El relato invariable

Independencia, mito y nación

Inés Quintero

@inesquinterom

Presentación
Inés Quintero

La bibliografía sobre la independencia es, sin duda, la más numerosa de toda nuestra historia y también la que más reiteraciones, convenciones y lugares comunes ha mantenido, desde el mismo momento en que se produjeron los sucesos hasta nuestros días. Afirmar esto no constituye ninguna novedad; lo hemos planteado en otras oportunidades y, del mismo modo, ha sido expuesto por otros autores que se han ocupado de estos temas. La persistencia de premisas que de forma inconmovible se han sostenido, a través del tiempo, sobre el proceso de independencia no es un asunto que ocurra exclusivamente en Venezuela. En muchos de los países que surgieron como consecuencia del desmoronamiento de la monarquía hispánica es posible advertir un comportamiento historiográfico similar.

Esto se explica, parcialmente, porque los autores de los primeros relatos sobre la independencia fueron, en su gran mayoría, los propios protagonistas de los hechos. Cada uno de ellos reprodujo sus posiciones políticas frente a los sucesos de su tiempo, de forma tal que hubo quienes salieron en defensa del proyecto independentista y justificaron la ruptura con España y quienes, por el contrario, la rechazaron y la juzgaron como un acto de traición al rey y a la monarquía. Los primeros condenaron el pasado colonial y achacaron todos los males, carencias, vicios y problemas de la sociedad al despotismo español, a los excesos y arbitrariedades del absolutismo; mientras que los segundos consideraron la presencia de España en estas tierras como la fuente de su civilización y progreso; la colonización había permitido superar el estado de atraso y barbarie en que se encontraban estas sociedades y, por tanto, sus logros eran consecuencia directa de las bondades del gobierno peninsular.

La valoración de la actuación y participación de los personajes que hicieron posible la independencia o se enfrentaron a ella también forma parte de esta confrontación de pareceres. Cuando se presenta a los hombres que defendieron la causa republicana desde los escritos de sus partidarios, se destacan sus virtudes, claridad de propósitos, rectitud, valentía, audacia, disposición al sacrificio y entereza; mientras que, del lado contrario, no existen sino hombres guiados por la bajeza, la crueldad, el deshonor, la traición, la cobardía y los más viles comportamientos.

Exactamente lo mismo ocurre en el relato de los adversarios cuando hacen referencia a los jefes de la insurgencia. Simón Bolívar es calificado con los peores epítetos: tirano, déspota, insolente, pérfido, insensato, miserable, inmoral, extravagante, impío, sedicioso, inhumano, indecente, feroz, parricida, estúpido, impostor, furioso, frenético, disoluto y demente, entre otros; en abierto contraste con la sobriedad y altura que caracterizan a los representantes de la autoridad monárquica, quienes desplegaron magnanimidad, sensatez, justicia y responsabilidad en el desempeño de sus cargos.

De este reparto dicotómico surgieron los héroes y los villanos. El héroe máximo, Simón Bolívar, sin duda el de más lustre, el más vistoso, el Libertador y Padre de la patria, el que ocupa la cúspide del Olimpo, acompañado por el resto de los próceres, todos ellos hombres de armas, sus compañeros en la gesta gloriosa y épica de la independencia. Y también los villanos por excelencia, entre quienes se cuentan José Tomás Boves, el antihéroe, síntesis de la crueldad y la ignominia, y el resto de la oficialidad realista: Francisco Cervériz, Antonio Zuazola, Eusebio Antoñanzas, Francisco Tomás Morales y José Antonio Yáñez. Ausencias y omisiones también caracterizaron los relatos iniciales y posteriores. Predominaron los hombres y los jefes; brillaron por su ausencia soldados y mujeres; hubo más triunfos que fracasos, batallas magnificadas, hitos cronológicos de obligada recordación; causas y antecedentes que daban sentido a lo ocurrido.

Un discurso cómodo, simple y maniqueo le dio forma y contenido a la manera de explicar y entender la independencia; un relato que se fortaleció y consolidó durante el siglo XIX, no se vio alterado en sus cimientos por la ciencia positiva ni por el materialismo histórico, se mantuvo imperturbable ante las primeros embates y críticas de los historiadores profesionales y todavía, en pleno siglo XXI, podemos advertir muchas de sus expresiones y fórmulas explicativas.

¿Por qué? ¿A qué se debe esta fortaleza? ¿Cómo se construyó este relato? ¿Qué ha determinado que se mantenga invariable? ¿Cuáles son y han sido sus contenidos esenciales? ¿De qué manera se reproduce? ¿Cuáles son los resortes que favorecen su multiplicación? ¿Cómo hemos dialogado con ello? ¿Se han operado cambios? ¿Qué sabemos los venezolanos sobre nuestra independencia? ¿Es posible modificar la historia? ¿En qué sentido? ¿Con cuál orientación? ¿Para qué?

Estas, y muchas otras preguntas que surgieron de ellas, forman parte de las inquietudes que nos animaron y nos llevaron, a quienes formamos parte de este proyecto, a intercambiar nuestras dudas y pareceres sobre la independencia con cierta regularidad y sistematicidad.

Hace más de un año nos reunimos, por primera vez, a fin de resolver cuál sería el mecanismo mediante el cual organizaríamos el funcionamiento del proyecto, convertido muy rápidamente en seminario de discusión. Acordamos que cada quien seleccionaría un tema o problema y lo presentaría al resto del equipo con el propósito de que, a partir de allí, pudiésemos determinar, en conjunto, su pertinencia y relevancia. Superada esta primera fase, procuramos reunirnos periódicamente, a fin de presentar los resultados parciales de la investigación, de manera individual, ante el resto de los integrantes del seminario.

Esta experiencia fue, sin duda, de una enorme riqueza para todos: por la diversidad de problemas que se fueron suscitando en las discusiones; por la calidad y cordialidad del intercambio; por el entusiasmo, disciplina y creatividad que cada uno desplegó en su trabajo; por la tranquilidad y respeto con que se hicieron las observaciones y comentarios que permitieron a cada quien reorientar o ajustar sus ensayos iniciales; por las coincidencias y también por las divergencias que surgieron a medida que avanzábamos en nuestras reflexiones y, sobre todo, por el carácter crítico y plural de los debates sostenidos, desde el primero hasta el último encuentro.

Concluidas las versiones preliminares, las repartimos entre nosotros, a fin de que cada una fuese leída y comentada por dos miembros del equipo, con la intención de que se hiciesen observaciones o sugerencias, respetando, naturalmente, el criterio y autoría de cada quien. De manera que no se trata de un libro colectivo por encargo en el cual cada autor trabajó de manera aislada e independiente, sino de un esfuerzo compartido de experiencias e intercambios, profundamente estimulante y enriquecedor, tanto individual como colectivamente.

La organización de los artículos que componen este libro se hizo siguiendo un criterio que permitiese al lector aproximarse al tema desde el planteamiento más general respecto a los problemas asociados a la construcción de la memoria, hasta los aspectos más puntuales y específicos: si bien todos los ensayos son independientes, el lector observará que hay relaciones entre unos y otros, debido a que el conjunto obedece a una misma preocupación: discutir las permanencias del relato en torno a nuestra independencia y discurrir acerca de su origen, manifestaciones y consecuencias. De seguidas, paso a hacer un breve comentario sobre los ensayos que integran este esfuerzo.

«Independencia, mito genésico y memoria esclerotizada» fue escrito por Rogelio Altez, el único de nosotros que, además de historiador, es antropólogo. Allí se plantea, con gran rigurosidad, un tema crucial para el desarrollo de este libro, el cual se encuentra en estrecha relación con todos los ensayos: el de las articulaciones complejas y dialécticas entre memoria e historia, haciendo particular énfasis en cómo se ha dado esta relación históricamente en Venezuela y, de manera específica, respecto a la independencia, cuyo resultado más visible es lo que el autor califica como memoria esclerotizada, por la rigidez e invariabilidad del relato y sus contenidos.

Carlos Pernalete fue el único de nosotros que no estuvo presente en las sesiones del seminario, por una sencilla razón: vive en Barcelona, España. No obstante, acompañó esta experiencia desde sus inicios; de allí lo valioso que resulta para todos que su ensayo «El mito del bravo pueblo» forme parte de este libro. Desnuda Carlos Pernalete la ausencia constante del pueblo en el relato de la independencia, las maneras mediante las cuales esta omisión obedece históricamente a la concepción cambiante de la idea de pueblo y a la necesidad política de ofrecer una imagen idealizada de la independencia, en la cual las diferencias sociales quedaron ocultas bajo el manto protector de un actor impreciso y vacío de contenido: el bravo pueblo.

El ensayo que le sigue es de mi autoría. Se titula «Las causas de la independencia: un esquema único». Se trabaja allí una de las fórmulas de mayor recurrencia y fortaleza en la explicación de la independencia: las llamadas causas internas y causas externas. El artículo revisa y analiza la construcción y consolidación de una fórmula fija de explicación causal sobre la independencia, las críticas de que ha sido objeto y la manera en que conviven, en la actualidad, versiones contrapuestas sobre este mismo esquema, las cuales dan cuenta de la dificultad que representa la pretensión de ofrecer miradas hegemónicas y uniformes sobre un proceso tan rico, complejo y diverso como fue la independencia.

Ángel Almarza aborda el fuerte arraigo que ha tenido en la historiografía la idea de que existe una continuidad histórica entre los hechos de la independencia y cualquier insurrección, estallido o movimiento contra la Corona ocurrido durante los tres siglos del período colonial. «Dos siglos de historias mal contadas» demuestra cómo la nueva historia oficial representada por el Centro Nacional de Historia no hace otra cosa que repetir los mismos postulados escritos desde antiguo sobre los llamados movimientos preindependentistas. Concluye su exposición haciendo una reflexión crítica en torno a las debilidades e inconsistencias que ofrece esta interpretación, tanto en el pasado como en el presente.

«Monstruos sedientos de sangre» analiza la versión maniquea sostenida por la historiografía independentista acerca de que la violencia de la guerra y sus espantosas crueldades fueron protagonizadas, exclusivamente, por el bando realista. Fue escrito por Ana Joanna Vergara quien, a través de la revisión de testimonios, manuales y obras generales, muestra la inmutabilidad de esta premisa, las maneras como se ofreció una mirada benévola y comprensiva para justificar los excesos cometidos por los patriotas, en abierto contraste con los juicios de condena que se hicieron frente a los jefes del bando contrario. Las guerras no se hacen con monjitas de la Caridad, reza uno de los subtítulos; son violentas en sí, concluye la autora.

Otro aspecto que fue abordado en el seminario fue la reflexión crítica acerca del tratamiento que ha recibido la actuación de las mujeres en la guerra. El ensayo «Mujeres ausentes, mujeres presentes», escrito por Alexander Zambrano, atiende el tema. A partir de una revisión exhaustiva de las visiones idealizadas elaboradas por la historiografía sobre las heroínas de la independencia, se plantea la necesidad de ampliar la mirada, de forma tal que no sean estas las únicas protagonistas dignas de ocupar un lugar en la historia. El autor pone al descubierto la omisión de aquellas que, habiendo participado en la guerra, no fueron incorporadas al relato, como es el caso de Teresa Heredia, entre otras cosas por no cumplir con la cartilla que exigía el discurso impoluto de las heroínas, modelos de virtud para el futuro de la República.

«¿Y quién dijo que la batalla de Carabobo fue el fin de la guerra de independencia?» es la pregunta que se hace Pedro Correa al abordar la manera como se fijó el hito cronológico del 24 de junio de 1821 como el momento exacto en que terminó la guerra de independencia. Se discute aquí la dificultad que representa establecer un día de finalización de la contienda, cuando esta continuó en otras partes del territorio y, también, el artilugio mediante el cual esta fecha se convirtió en efeméride patria asociada al día del Ejército, estableciendo un vínculo directo entre el ejército libertador y el Ejército nacional, fundado por el general Juan Vicente Gómez. Relación, por lo demás, inexistente, cuya función no es otra que militarizar la historia y los contenidos de la memoria.

El artículo elaborado por Miguel Dorta lleva por título «Cuando la independencia no es (más que) una revolución». Es un texto de reflexión historiográfica en el cual se explican y contraponen las distintas versiones sobre la independencia que ofrecen algunos marxistas venezolanos. El primer bloque lo constituyen dos autores clásicos: Carlos Irazábal y Federico Brito Figueroa, quienes expresan sus reservas respecto a que la independencia pueda verse como un proceso revolucionario. En sentido contrario se presentan las miradas de José Rafael Núñez Tenorio y Guillermo García Ponce; ambos afirman que sí hubo una revolución y ven en el presente la continuidad de la gesta heroica de Bolívar. Examina Dorta, desde una perspectiva crítica, las contradicciones y problemas que ofrecen para la comprensión de la independencia los argumentos expuestos por cada uno de ellos.

El libro cierra con el ensayo «Los universitarios en la independencia». Señala José Bifano, autor de este último texto, la existencia de una temprana y arraigada tendencia historiográfica según la cual la universidad se caracterizó por ser un espacio conservador y retrógrado, hasta que Bolívar la transformó en universidad republicana por decreto del año 1827. Mediante el análisis de un rico expediente, demuestra Bifano la debilidad de esta premisa y destaca la existencia de un proceso renovador y crítico que favoreció la presencia de una generación capaz de formular el proyecto republicano. Fueron, pues, hombres provenientes de las aulas universitarias, civiles en su gran mayoría, los que dotaron de contenido y doctrina a la independencia. No obstante, la relevancia y contundencia de este protagonismo fue opacada y escamoteada por el relato épico de la guerra y por los hombres de armas.

Cada uno de estos ensayos, discutidos y escritos con pasión e interés, procuran dar respuesta a las preguntas que nos hicimos desde el primer día y que todavía hoy seguimos haciéndonos. En todos ellos hay un genuino y responsable propósito de mirar críticamente el relato invariable de nuestra independencia, las convenciones establecidas desde antiguo, las múltiples reiteraciones y lugares comunes, a fin de presentar sus orígenes, explicar sus motivaciones, analizar sus contradicciones, poner al descubierto sus falencias y desnudar sus recurrencias, convencidos de la posibilidad cierta y fecunda de que, al compartir estas inquietudes, podamos contribuir a propiciar un debate capaz de enriquecer nuestras miradas sobre el pasado y sugerir nuevas maneras de atenderlo. Este fue el propósito del seminario y el sentido esencial del libro que presentamos a los lectores.

Desde el primer día participó en este proyecto Lourdes Rosángel Vargas. Estuvo presente en todas las discusiones, se ocupó de recordarnos cada reunión, de llevar la agenda y las minutas de las sesiones; intervino en los debates, nos dejó saber sus puntos de vista y también hizo posible que este libro llegara a su fin, gracias a su acuciosidad en la lectura, revisión, edición y ajuste de todos los ensayos, incluyendo las notas que los acompañan.

También asistieron al seminario, desde el inicio, María Consuelo Andara y Rodolfo Enrique Ramírez. Ambos fueron integrantes entusiastas de la propuesta y tomaron parte en las discusiones. Ambos, en la fase final del proyecto, tuvieron la dicha de convertirse en madre y padre, respectivamente, de manera que las demandas impuestas por Santiago y Martín les impidieron concluir sus entregas.

Un comentario final, referido a las fuentes. Cada ensayo tiene un completo y acucioso respaldo a pie de página de las fuentes bibliográficas, documentales, testimoniales y hemerográficas utilizadas por cada autor, referidas, específicamente, a los temas que cada quien abordó, incorporando la información editorial completa la primera vez que se menciona cada obra. En atención a ello, se consideró innecesario reproducir al final del libro la totalidad de las referencias para evitar reiteraciones. Convocamos, por tanto, al lector a identificar en cada ensayo las que sean de su interés.

No quiero concluir esta presentación sin hacer mención a que, una vez más, contamos con el apoyo de Ulises Milla, Carolina Saravia y el equipo de Alfa Editorial para la feliz culminación de este proyecto. Desde que se lo mencionamos la primera vez, nos manifestaron su entusiasmo y su genuino interés en darle cabida en la Colección Trópicos a este esfuerzo compartido de pensar nuestra independencia, justo cuando se conmemoran 200 años del 5 de julio de 1811. Esta disposición es demostración inequívoca del profundo compromiso adquirido por los amigos de Alfa en los debates que suscita, en la actualidad, la apropiación y el conocimiento de nuestra historia, herramienta insoslayable para la comprensión del presente y la conducción del futuro. Por su empeño y seriedad les manifestamos nuestro más sincero agradecimiento.

Independencia, mito genésico y memoria esclerotizada
Rogelio Altez

La nación por decreto

El Congreso de la República de Venezuela, en su sesión del 16 de abril de 1834, decretó como «grandes días nacionales» al 19 de abril y al 5 de julio, mientras argumentaba que esa decisión se hallaba inspirada, por un lado, en la necesidad de celebrar el «recuerdo nacional de las épocas gloriosas» y, por el otro, en la de consagrar la «memoria de los grandes días» en que los pueblos «elevaron al rango de nación» sus esfuerzos por la libertad. «Los días 19 de abril y 5 de julio son grandes días nacionales y formarán época en la República», estipulaba el decreto. A la «Fiesta Nacional», señalada en el texto como de «celebración perpetua», debían concurrir el Presidente y todos los funcionarios de alto rango, garantizando una reunión pública que iniciaba con un Te Deum en la catedral y acababa, por supuesto, con un desfile militar[1]. En adelante, las celebraciones consagradas a esos días se llevarían a cabo en «todos los pueblos de Venezuela» como la «primera orden del tiempo de nuestras efemérides»[2].

Mucho tiempo después, hacia 1909, a la Academia Nacional de la Historia se le encomendó resolver el siguiente problema: «¿Cuál debe reputarse el día inicial de la Independencia de Venezuela?». La pregunta, planteada por la Junta Central Iniciadora de la Sociedad Patriótica, perseguía asegurar el asunto por la vía del refrendo académico, encomendado ahora a la institución que, de una u otra manera, parecía contar con la autoridad indiscutida al respecto. La Academia no defraudó en su resolución y decidió lo siguiente, en acuerdo unánime: «que la revolución verificada en Caracas el 19 de abril de 1810, constituye el movimiento inicial, definitivo y trascendental de la emancipación de Venezuela»[3]. Para la Academia, aquel había sido el día en que se «llevó a cabo la emancipación política del Continente hispanoamericano», lo cual argumentaba sobre catorce considerandos sustentados documentalmente a partir de los cuales concluía tal cosa.

Cincuenta y un años más tarde, la misma institución, «empeñada en celebrar dignamente esta gloriosa efemérides [sic]», acataba la solicitud que, por decreto del 18 de junio de 1958[4], le hacía la Junta de Gobierno que a la sazón servía de transición hacia la democracia, para que organizara una «sesión solemne» en el Paraninfo de las Academias el 5 de mayo de 1960. En esa fecha, su director, Cristóbal Mendoza, leyó el discurso de orden que sirvió de conducto erudito al «fervor patriótico» de todos los asistentes al magno acontecimiento. Mendoza diría que «el 19 de abril fue el día de la revelación de la conciencia nacional, el de la cristalización definitiva del sentimiento de patria, el del triunfo de la ideología revolucionaria». Su discurso cerraba contundente: «Desde entonces quedó fijado en los cielos de América, como un sol, el nombre de Venezuela, alumbrando con el fuego de su ejemplo los nuevos caminos del Continente»[5].

Ya en el siglo XXI la revista Memorias de Venezuela, publicación del Centro Nacional de Historia (ente adscrito al actual Ministerio del Poder Popular para la Cultura), celebró el bicentenario de la fecha-mito[6] con un número dedicado a la cuestión. Dice en su editorial:

«Los actos de independencia de la nación venezolana que nace formalmente en 1810 tuvieron siempre en su horizonte la proyección continental. Ello obedecía no a un piadoso ideal de fraternidad universal sino a la clara conciencia de una necesidad pragmática política-militar: «Sólo la unión nos hará libres»[7].»

La pregunta asalta indefectible: ¿cómo es posible que coincida en el tiempo un mismo sentido sobre un mismo hecho, sin que entren en contradicción los discursos al respecto, más allá, inclusive, de que sus proponentes representen ideas e ideologías tan distantes, dispares y contradictorias políticamente? La respuesta, sin duda, no resulta tan claramente advenida como la cuestión.

Se trata, ante todo, de un problema –de investigación, en este caso–, el cual, ciertamente, posee una condición multiespectral, pues es al mismo tiempo un asunto antropológico, sociológico, historiográfico e ideológico. Al parecer, es este un problema que encierra, a su vez, otros problemas que le son concomitantes. La independencia –el problema fundamental– ha sido una pregunta recurrente en la existencia de la nación, sin que por ello se haya apelado a más argumentos que su propia celebración. Esto es indicador de que el asunto no ha sido advertido, precisamente, como «problema» en el sentido metodológico con el que se le ha observado aquí, sino como fundación, origen, nacimiento, es decir, como mito. Y los mitos no aceptan discusiones.

Sin embargo, la independencia es más que un mito y un problema; es un conglomerado de problemas, pues en sí misma contiene varias cuestiones que son fundamentales para la sociedad contemporánea: la nación, la ciudadanía, la libertad, la soberanía, la igualdad, la república, la identidad, y otros muchos elementos que son indivisibles de aquel proceso y de la existencia misma del país. Observar estos aspectos como un problema de investigación dista mucho de sentenciarle como el «recuerdo nacional de las épocas gloriosas», como «el movimiento inicial, definitivo y trascendental de la emancipación de Venezuela», como «el día de la revelación de la conciencia nacional», o como el momento cuando «nace formalmente la nación venezolana». Antes bien, estas sentencias –y su sostenida coincidencia a la vuelta de dos siglos en forma de desfiles militares y proclamas oficiales– solo dan cuenta de que, en definitiva, se trata de un problema que necesita de una aproximación analítica.

Los documentos citados expresan los compromisos institucionales por otorgar cierta fuerza fundacional a la fecha-mito del 19 de abril; en ello se trasluce la necesidad de consenso acerca del origen de la independencia, así como también del nacimiento formal de la nación. Sus nociones de «revelación de la conciencia nacional» conducen a un mismo horizonte: el dictamen sobre el inicio de la independencia. Es esta una necesidad que no descansa en el decreto de la «gloriosa efemérides [sic]», sino en la de darle una forma definitiva al mito sobre la fundación.

Más allá del propio mito, se observa en esta problemática sostenida a través de doscientos años la estrecha relación que vincula a nación y Estado, nexo indivisible en la discursividad moderna sobre la existencia misma y el sentido de sociedad que abrigan ambas nociones. La figura clave del orden social moderno, el Estado-nación, supone que al aparato institucional que conjuga las relaciones de poder que toman decisiones, se le adosa, indefectiblemente, la sociedad sobre la que se levanta como ente regidor y censor. El aspecto fundamental de esta ecuación no es el Estado, obviamente –pueden hallarse rastros milenarios de su existencia–, sino la nación, pues en ella recae la novedosa armazón conceptual que la modernidad depositó en su seno como representación de la sociedad.

Acudiendo a Reinhart Koselleck, el historiador Fabio Wasserman observa en nación, como categoría moderna, la condición de «concepto histórico fundamental»:

«Esto se debe a su capacidad para designar distintos referentes sociales, políticos y territoriales, pero sobre todo al hecho de condensar diversas concepciones sobre la sociedad y el poder político dando cauce, además, a otras de carácter novedoso, cuyas proyecciones llegan hasta el presente[8].»

«Toda construcción genealógica de la nación presupone siempre un sujeto de esa nación, un pueblo ya preformado en el embrión primitivo de la nacionalidad», dice Elías Palti[9]. En este sentido, la idea de que lo nacional se va constituyendo a través del tiempo y madurando a la sombra de la opresión –señalados en el despotismo y la explotación colonial– fue ganando espacio en los razonamientos al respecto, así como en las argumentaciones de su levantamiento en forma de «guerra justa» por esa «emancipación».

La razón más profunda, más magmática de la independencia, entonces, subyace en la noción telúrico-biológico-genealógica que asegura la preexistencia de la nación. Es decir, según esta lógica, la nación existía antes de su decreto. Y esto es algo que se derrama en los discursos sobre el origen de la independencia:

«… el fenómeno de la formación de una conciencia colectiva que por encima de los abismos sociales y étnicos originados por las peculiaridades del ciclo colonizador, fue condensando una noción superior de solidaridad impuesta por la tierra…[10].»

Al mismo tiempo que los discursos nacionalistas, también la historiografía occidental había asumido, por lo general y hasta bien avanzado el siglo XX, que «el concepto de nación» parte de «un fundamento étnico: la nación era concebida como lo natural, lo dado, y los sentimientos de identidad nacidos de las semejanzas históricas, lingüísticas y culturales como expresión de esa fuerza natural»[11]. Esta noción parece no pertenecer únicamente a la historiografía pues, de la mano del convencimiento de que la nación es un «sentimiento» preexistente a la independencia, ha perdurado en el imaginario colectivo y en el imaginario intelectual la sólida idea de que tal preexistencia es una fuerza necesaria y decisiva en los hechos emancipadores, así como en sus resultados posteriores –materiales y subjetivos– en la larga duración.

Quizás conectados y convocados por el romanticismo europeo, a partir del cual la historiografía decimonónica del Viejo Continente sostenía que el origen de sus naciones era, precisamente, el resultado de «movimientos nacionales», los historiadores iberoamericanos en general observaron en los movimientos independentistas una expresión coincidente con aquellos argumentos. No obstante, la idea de la preexistencia de la nación en América es mucho más temprana, y puede detectarse, como un ejemplo, en Rafael María Baralt cuando explica el «carácter nacional»:

«Las costumbres públicas o el conjunto de inclinaciones y usos que forman el carácter distintivo de un pueblo, no son hijas de la casualidad ni del capricho. Proceden del clima, de la situación geográfica, de la naturaleza de las producciones, de las leyes y de los gobiernos; ligándose de tal manera con estas diversas circunstancias, que es el nudo que las une indisoluble. Más o menos arraigadas en la sociedad están ellas, según provienen de las cualidades invariables que sólo la naturaleza puede dar al suelo, o de accidentes transitorios que son efecto de la voluntad o del ingenio humano[12].»

La insistencia en esa anterioridad de la nación parece haber sobrevivido a los tiempos y a los cambios ideológicos. En la actualidad, por ejemplo, y a la luz de las celebraciones del bicentenario, la noción acerca de una identidad surgida ciertamente de la «tierra», anterior además a la propia presencia española, y extendida de la mano de las relaciones que el mismo modelo colonial construyó, se hace nítidamente presente en el imaginario intelectual que parece reconocer en ello un sentimiento «plurinacional» y americano, incluso antes de la existencia y la conciencia sobre la nación:

«[La independencia] obedecía igualmente al reconocimiento lúcido de una identidad plurinacional real, generalizada por el imperio hispano a través de la lengua, la religión, el comercio, las costumbres hegemónicas, mas también por una afinidad "panindiana" esencial y un "espíritu de la tierra" común que no pudo ser borrado por los colonizadores europeos[13].»

No obstante, la búsqueda de la justificación de la independencia en esas razones que, por naturales, se vuelven indiscutibles, enturbia la atención analítica y crítica sobre la propia independencia, sobre el surgimiento de la República, del Estado y, con todo ello, de la nación. En el caso de los procesos americanos, quizás la relación nación-independencia-Estado sea al revés:

«Podemos concluir que las construcciones de Estados en Nueva Granada y Venezuela, no tienen, como en Europa, la consumación o el resultado de movimientos nacionales sino más bien tan sólo el comienzo de tales movimientos y desarrollos. El Estado precedió a la Nación[14].»

La insistencia mencionada ha invertido la relación y ha colocado a la nación precediendo al Estado, cuando parece haber sucedido lo contrario. Esto puede entenderse así si se sigue a Eric Hobsbawm: «Las naciones no construyen Estados y nacionalismos, sino que ocurre al revés»[15]. También Hans-Joachim König concluye, además, que se construyeron «Estados soberanos» y no naciones. En todo caso, el asunto está planteado: la independencia se ha vuelto un problema metodológico (al menos para la historiografía y la antropología) a la vuelta de haber sido –y continuar siendo– un problema ideológico, y esto, de acuerdo con Palti, tiene «consecuencias historiográficas»[16]. Armando Martínez Garnica ha coincidido con este planteamiento crítico, al señalar que una de «las dos interpretaciones más relevantes de las independencias iberoamericanas […] considera que éstas fueron el resultado de un acto de emancipación de una nación criolla previa cuyos orígenes habría que remontar a las sociedades aborígenes que existían antes de 1492[17].»

La idea de que esta identidad preexistente es, por demás, «americana », y que en su proceso de consolidación hubo de atravesar tres siglos determinantes para su manifestación definitiva en forma de «nación independiente» abriga en su seno un sentido evolucionista que no esconde la consideración de una «madurez» de la conciencia social, cónsona con el advenimiento de los valores modernos.

«La emancipación de una hija que en 1808 había llegado a la mayoría de edad respecto de su madre patria es la metáfora familiar que soporta esta interpretación, que en algunos autores es presentada más como una mala madrastra.

»… la vieja nación criolla existía antes de que viniera al mundo su estado republicano, dando señales de vida en cada motín popular y en cada movimiento "precursor", sufriendo "entre cadenas como miserable colonia explotada por el imperio ultramarino"…[18].»

Se trata, pues, de interpretaciones «oficiales y tradicionales de las independencias hispanoamericanas», a decir de Jaime Rodríguez, quien sostiene «que las naciones ya existían antes que el Estado y que la emancipación simplemente reconoció la existencia de tales entidades políticas independientes»[19].

En tanto que «oficiales» –vueltas «tradicionales» luego de un par de siglos de repetición–, estas interpretaciones quizás puedan asumirse en el sentido «didáctico» que le otorgó más temprano Charles C. Griffin a este tipo de «historia escrita» con «base nacional»:

«Es preciso reconocer que además de la historia escrita para explicar los cambios históricos, existe también un tipo didáctico de historia escrita con objetivos partidistas, ideológicos o patrióticos más que para el enriquecimiento de nuestro conocimiento. Para tal historia, inculcada a menudo en programas y textos oficiales, puede considerarse ideal la base nacional[20].»

Oficial y tradicional, esta historia que decretó la nación como razón y expresión de la independencia, acabó siendo un discurso hegemónico e indiscutible, solidificado por su propia fuerza centrípeta y arropadora, a la luz de la transparente misión de haber sido –y continuar siendo– el relato de la nación. Ideológicamente legítimo, historiográficamente soportado y metodológicamente confuso, este relato se fundó sobre «una interpretación maniquea de la independencia», donde una nación en ciernes habría despertado de su letargo en opresión para levantarse contra el imperio que la explotaba, desplegando una lucha aguerrida «entre buenos y malos, entre patriotas y traidores, también entre vencedores y vencidos. Construcción de la nación que alumbró la historia patria»[21].

«Un discurso que se volvió hegemónico y que tenía el sentido de unificar la historia de las sociedades altamente diferenciadas étnica y socioeconómicamente, así como con amplios contrastes regionales (…).

»Las guerras de independencia interpretadas desde el nacionalismo se convirtieron en sustrato histórico común de las naciones iberoamericanas. Éstas fueron el inicio de su historia contemporánea. Y, en esto, no hay mucha diferencia con la Europa occidental[22].»

Con la idea fija de una independencia que estalla por la fuerza última de la nación (oprimida, explotada y contenida por siglos en esa situación), la apreciación analítica desaparece y solo queda sumar voluntades ante tal intelección. Con ello, pues, la independencia se diluye entre hechos, héroes, batallas y tragedias. Una cortina épica vela al problema y evita que sea apreciado como lo que en realidad es: un proceso histórico y social, el cual, y por tanto, necesita ser comprendido analíticamente más allá de ser simplemente conmemorado. Una historiografía más reciente ha hecho intentos al respecto, especialmente desde los ámbitos críticos que se despliegan académicamente, trazando una sensible diferencia, eventualmente, con los discursos hegemónicos oficiales y tradicionales[23].

La independencia como problema

Toda revolución tiende a llevar las cosas más allá de lo que los
tiempos le permiten ser y a pedir a los hombres más de lo que pueden dar.
Es por ello por lo que, más que juzgarlas, hay que comprenderlas:
cómo nacen, cómo evolucionan y qué es lo que crean.

Pierre Vilar[24]

Si se repasan con atención los efectos que en la larga duración lograron las guerras de independencia, el de mayor éxito, sin duda, ha sido el de su discurso autojustificador y fundacional. Un discurso de vencedores que construyó el relato mismo de la epopeya, el cual se ha sostenido casi intacto durante doscientos años. Ni las instituciones, ni los modelos de representación política, ni los derechos sociales, ni los cuerpos jurídicos, ni las formas de organización militar, ni la relación con el capital, ni las estructuras de los Estados se han mantenido tan incólumes como el relato de la nación y su gesta emancipadora. En general, la sociedad misma y sus formas de representación-participación se han transformado. Ante estas escenas, vuelve inevitable otra interrogante: si la propia organización social ha cambiado a la vuelta de dos siglos, ¿por qué no ha variado un ápice el relato sobre la independencia?

Ha tocado a la historiografía reciente revisar este aspecto. Si se sigue a los autores que han escudriñado con cuidado la historia de la historiografía, es posible advertir en ella ciertas etapas o períodos a través de los cuales se ha dejado ver la impronta de los contextos –semánticos, ideológicos, simbólicos– en los que se ha expresado esa misma historiografía.

Una de estas expresiones es llamada acertadamente Historia patria[25], la cual encarna al nacionalismo como corriente de pensamiento y práctica detrás del discurso historiográfico, en coincidencia con la «historiografía testimonial», denominada así por Inés Quintero, la cual se apoya en la convicción de que los testimonios de los héroes y protagonistas de la gesta emancipadora se vuelven documentos indiscutibles y verdades irrefutables. Ambas expresiones sirven de base discursiva a lo que Germán Cardozo Galué ha llamado como una «historiografía más nacionalista que nacional»[26], donde «el hecho emancipador se convierte, pues, en el soporte político e ideológico del discurso historiográfico», enseñando «una uniformidad valorativa que no se ve alterada»:

«Es un esquema uniforme de interpretación historiográfica; a tal punto que, en el caso venezolano, hasta bien avanzado el siglo XIX no se atiende el pasado colonial: trescientos años de historia quedan excluidos de la producción historiográfica, ya que durante esos tres siglos no había ocurrido nada susceptible de ser registrado por los historiadores, como no fuesen las atrocidades de la conquista y la imposición del yugo absolutista sobre los americanos[27].»

En palabras de Manuel Chust y José Antonio Serrano, esta fase historiográfica en las academias iberoamericanas (que alcanza hasta finales de la década del cincuenta en el siglo XX), se apoyó en tres «ideas rectoras de consenso»: patria (como sustento del nacionalismo), pueblo y héroes, trilogía que ha devenido en fundacional, pues pueblo-naciónhéroes parece traducir la anterioridad de los sentimientos ligados a la tierra y la justificación de su alegato violento transformado en guerra. «Lo interesante –dicen Chust y Serrano– es que [estos argumentos] fueron respaldados tanto por liberales como por conservadores y, en otros países, por escritores e historiadores de izquierda y derecha»[28].

Sin embargo, la historiografía comenzará a construir argumentos críticos al respecto a partir de la década de los sesenta, en coincidencia con el redescubrimiento del marxismo en las ciencias sociales[29] y de la fundación de la mayoría de las escuelas de historia en las universidades latinoamericanas. En el caso particular de Venezuela, es posible asegurar que la corriente marxista en historia es la primera en darle una perspectiva distinta a la problemática sobre la independencia. La observación, aunque forzada, de que la sociedad colonial se hallaba dividida en castas que asumieron el rol de clases en medio de la crisis final representó un ardid metodológico que, de una manera u otra, permitía una mirada algo más crítica sobre el nacionalismo anterior[30].

En todo caso, y a la vuelta de una experiencia académica especialmente universitaria, propia del efecto que imprimieron en ello las fundaciones de las escuelas de historia –y de ciencias sociales en general–, se desplegó una nueva revisión de fuentes primarias que cuestionó «el amplio margen de maniobra, o para decirlo de manera más directa, la carencia de rigor con que habían sido utilizados los documentos primarios»[31]. Esto, a su vez, tuvo su efecto en la historiografía sobre la independencia:

«Desde nuestro punto de vista, cinco vertientes de investigación minaron a la larga las principales bases del consenso historiográfico: primera, la historia regional; segunda, el cuestionamiento de la ineluctable independencia; tercera, el debate sobre el desempeño productivo de las estructuras económicas de los siglos XVIII y XIX; cuarta, los aportes de la historia social, y por último, el "desmonte del culto a los héroes"[32].»

Es de sumar a esto que tales vertientes han sido impulsadas y estimuladas por ciertas investigaciones que han penetrado el asunto con criterios analíticos ciertamente trasgresores del relato inescrutable. Por un lado, el trabajo de John Lynch[33], quien planteó que las Reformas Borbónicas representaron una segunda conquista de los dominios ultramarinos, y quien atendió las tensiones sociales en torno a las relaciones de poder, hurgando en la problemática del acceso a la riqueza y la conciencia de clase en los criollos. Esta fue una obra que nutrió la mirada historiográfica hispanoamericana y que le otorgó a esta disciplina –y a la temática en particular– la oportunidad de ver a los procesos de independencia en relación unos con otros y como parte de un proceso mayor, quizás por primera vez desde un punto de vista y un marco teórico que no había sido aplicado antes con esa agudeza[34].

Por otro lado, la obra de François-Xavier Guerra, publicada en el marco del V Centenario[35], también adquiere el perfil de impulsora de razonamientos críticos sobre el proceso de independencia, pues Guerra planteó allí que las independencias fueron procesos dentro de un proceso mayor: el advenimiento de la modernidad. Asegura el maestro que en medio del paroxismo revolucionario, las «mutaciones» políticas y sociales daban cuenta del ingreso, «de manera irreversible», de la América hispánica a la modernidad. Se esforzó Guerra, y con éxito, en subrayar que las independencias no fueron «hechos naturales», al decir de la lógica nacionalista con que la historia patria les ha mirado:

«Acostumbrados a considerar la Independencia de la América hispánica como un fenómeno natural, producto de causas necesarias, nos es difícil concebir hasta qué punto ese proceso fue aleatorio y traumático para los que lo vivieron. En efecto, lo que la historia patria presentó después como la marcha ineluctable hacia la Independencia y la modernidad política fue en realidad la consecuencia de la ruptura de la monarquía hispánica, un conjunto político multisecular de una extraordinaria cohesión[36].»

Con todo, estos esfuerzos lograron, precisamente, efectos en el mundo académico; pero esto no necesariamente se traduce en un nuevo relato, ni mucho menos. No se logran efectos ideológicos desde las aulas de las universidades autónomas; esa es una tarea exclusiva de quienes toman decisiones[37].

Lynch y Guerra contribuyeron con explicaciones más globales sobre el proceso, mientras que otros aportes (como los de la historia regional, la historia social y la crítica a los héroes), sumaron estudios especializados sobre el asunto enmarcados en esa perspectiva amplia y profunda que los dos grandes historiadores han legado.

Una tercera vertiente historiográfica sobre la independencia se ha venido forjando a través de esfuerzos colectivos que se han construido desde los diálogos convocados y cultivados, por ejemplo, por Manuel Chust, Armando Martínez, José Antonio Serrano, Jaime Rodríguez, Inés Quintero, Antonio Annino, Guillermo Bustos y muchos otros, donde la variable común ha sido el repensar la independencia, tomando como punto de partida la lectura crítica y cuidadosa de las corrientes anteriores y de las fuentes primarias. Decenas de encuentros internacionales y producciones bibliográficas están dejando en claro que estos esfuerzos persiguen desmitificar las independencias y observarlas como indicadores de procesos sociales y políticos más profundos y alejados de lugares comunes o impulsos nacionalistas. Para Chust, por ejemplo, «el estudio de las independencias» supone abordarlo desde dos premisas que asume como centrales, a saber:

«… la categorización de éste como un proceso histórico con características revolucionarias, y, en segundo lugar, el contexto de espacio y tiempo en el que surgieron, se desarrollaron, crecieron y triunfaron, es decir, el contexto del ciclo de las revoluciones burguesas, como acuñaron Eric Hobsbawm y Manfred Kossok[38].

»En realidad, se trata de un proceso, y no un proceso aislado e independiente de su contexto (o bien desarticuladamente surgido dentro de ese contexto), sino, antes bien, un aspecto que adquiere significado debido a ese contexto y, en todo caso, resulta ser un indicador coherente del marco histórico y simbólico mayor que le engloba dentro de su seno[39].»

Desde todas estas perspectivas, la historiografía en general está dando cuenta de la existencia de un problema, ya metodológico, o bien interpretativo; en cualquier caso, se trata de un asunto epistemológico y hermenéutico, pues su profunda articulación simbólica con la cultura y con las sociedades le aleja –analíticamente– de los discursos oficiales, tradicionales o conmemorativos, al tiempo que le identifica, sin lugar a dudas, con el compromiso –ya bicentenario– que adquirió de la mano de «la construcción del Estado» y de la «formación de la nación», en palabras de König. Al ser esto así, va quedando claro que la independencia es, al mismo tiempo, un problema ideológico.

En tanto que ideológico, produce efectos subjetivos, indefectiblemente. Esto significa que, a partir de los planteamientos de Palti, por ejemplo, este espectro discursivo, construido a la luz de dos siglos de recurrencia temática y repetición, no es solamente «un mero reflejo de su contexto de producción», sino que también opera sobre el contexto. Un discurso con peso hegemónico, como el relato sobre la independencia, contribuye a «producir simbólicamente su entorno», y de allí que es posible advertir, entre sus funciones ideológicas, la de producir ciertos efectos subjetivos, como el de construir simbólicamente una nación y generar identidades al respecto.

La historia que se elaboró desde el propio siglo XIX en torno a la independencia –esto es: la historia de los vencedores convertida poco después en relato– es una historia que «lucha contra el pasado colonial» y que persigue hallar «basamentos más permanentes» ante las «eventualidades de su origen» (contradictorio, confuso, complejo e incómodo). Es la «historia genealógica» que persigue construir una identidad nacional[40]. En este sentido, la historia de la nación jamás ha podido separarse del discurso del Estado; junto a la construcción material de la nación, camina la construcción simbólica de la nación.

Por ello, esta construcción simbólica no ha estado divorciada, sino históricamente vinculada, a la idea política de la nación. De allí que se divise cierta sinonimia entre nación, Estado y política. Nación y –formas de– representación –social y política– parecen conjugarse en la institución que descansa en la figura del Estado. Por consiguiente, nación y Estado, institución y política, símbolo y sociedad, se conjugan en el discurso historiográfico y en el relato, y se funden en las subjetividades que parecen definir a los patrones de identidad y a los modelos ideales de patria. Ninguno de estos aspectos puede explicarse sin hallarse vinculados entre sí: «Tomemos, por ejemplo, las palabras Estado, o Revolución, o Historia, o Clase, u Orden, o Sociedad. Todas ellas sugieren inmediatamente asociaciones. Estas asociaciones presuponen un mínimo de sentido común[41].

Esta sinonimia vuelta relato ha saltado de los efectos historiográficos a los efectos subjetivos, a la vuelta de doscientos años de uso ideológico del mismo sentido discursivo. El relato de la independencia, como relato de la nación, asume el rol de génesis, de fondo último y paradigmático de la identidad, del sentido de ser-una-nación. Y en tanto que tal, no puede ser sino –empíricamente– un melodrama, una puesta en escena que vuelve a recrearse una y otra vez en formas inusitadamente similares, casi estáticas, con visos de ritual que, por condición propia, debe reiterarse disciplinadamente del mismo modo siempre. Este ritual, este retornar periódico e imaginario al mismo punto de partida, asume también el rol de tragedia, con su propia fuerza arropadora y conmovedora.

Quizás por ello se trate del tema de mayor atención en la historiografía hispanoamericana, y el que mayores efectos logra en el imaginario colectivo y en el imaginario intelectual. Pierre Chaunu ha opinado al respecto:

«Es bien conocido el gusto de los hispanoamericanos por el breve lapso de la etapa de su Independencia. Un rápido vistazo a los instrumentos bibliográficos nos mostraría que en los diez años últimos, de los 50.000 títulos registrados, le están consagrados del 30 al 35 %. […] Cuando una historiografía presenta tal exceso, que ninguna razón documental justifica, el hecho deja de ser pintoresco para convertirse en significativo[42].»

Inés Quintero lo ha señalado con puntual atención al problema aquí observado:

«La independencia de Venezuela ha sido, sin lugar a dudas, el proceso y el período sobre el cual se ha producido el mayor número de publicaciones en nuestro país y también el que ha generado la elaboración de las más fuertes e inmutables convenciones historiográficas. Muchas de las cuales todavía hoy nutren el discurso educativo y forman parte de la idea que los venezolanos tienen de su historia[43].»

Contra las convenciones historiográficas parece levantarse, por otro lado, el discurso del actual Centro Nacional de Historia y el del Archivo General de la Nación de Venezuela, tal como lo dejan claro en su compilación Memorias de la insurgencia[44]. La presentación del libro, a cargo del historiador Luis Felipe Pellicer, director en funciones del Archivo General de la Nación, inicia con la siguiente frase: «La historiografía juega un papel fundamental en la creación de una conciencia revolucionaria», y continúa señalando a la «historiografía tradicional y conservadora» como responsable de la «invisibilización» y de la «estigmatización del pueblo», asegurando que «para esa historiografía el pueblo ha sido un obstáculo en la construcción de la nación».

La publicación, que incluye un disco compacto con digitalizaciones de expedientes tomados del «Catálogo de Causas de Infidencias» existentes en el archivo, supone un rescate del papel de la insurgencia popular en la revolución independentista (en contra de aquella historiografía que «le arrebató al pueblo la fuerza de su pasado»). Se mencionan allí los «mecanismos de comunicación», las pulperías como «centros de subversión», la «sociabilidad revolucionaria», los «pequeños aportes del pueblo» a la revolución y un conjunto de aspectos que persiguen dar cuenta de las «demostraciones suficientes del carácter popular de la Independencia»[45].

Estas loas al pueblo reflejadas en el discurso de un historiador comprometido institucionalmente como funcionario público –al igual que muchos otros que en el pasado ocuparon su cargo–, no contradicen, sin embargo, al mismo espíritu que se le otorgó al papel del «pueblo» desde los inicios del discurso nacionalista. Pueblo, quizás la categoría conceptual más polisémica del discurso moderno, pervive en los imaginarios como substrato de soberanía desde que su sentido más elemental comenzó a transformarse con la modernidad. Explotado, marginado, invisibilizado, estigmatizado, «tratado con desdén clasista, sexista y racista»[46], el pueblo siempre es ideologizado, lo que conduce a la capitalización de su voluntad política a favor de los intereses de turno.

A pesar de los esfuerzos de una publicación como esta –en sintonía con el espíritu crítico de la historiografía que pretende repensar a la independencia, pero en contradicción semántica con ella–, se trata de un discurso –innegablemente– oficial, financiado directamente por el Estado, y fungiendo, asimismo de extensión discursiva a los intereses políticos, como sucedió con muchas de las experiencias antecesoras:

«Hoy el pueblo venezolano invoca sus poderes creadores para transformar la historia, su vivencia y su relato con la suprema misión de impulsar la sociedad justa y equitativa; la sociedad de reconocimiento y respeto a la diversidad; la sociedad democrática, participativa y protagónica; la sociedad que, ayer como hoy, se esfuerza en alcanzar el ideario bolivariano de igualdad, libertad y unidad nuestroamericana.

»Memorias de la insurgencia es una expresión del esfuerzo del gobierno bolivariano por reescribir la historia del pueblo, con el pueblo y para el pueblo[47].»

Con epítetos similares y en contextos político-ideológicos diferentes, otros historiadores devenidos en funcionarios públicos habrían dicho cosas semejantes. Augusto Mijares, por ejemplo, Ministro de Educación en 1949, aducía que «los usos de la sociedad civil [expresión que tomaba del Libertador] debían ser el apoyo histórico de nuestra vida republicana». Estos «usos de la sociedad civil», testimonio de que «tenían los americanos una patria común que era ya una nacionalidad adulta», habían sido «bastardeados»[48] por las convulsiones de la propia guerra de independencia y debían ser «destacados hoy como raíz de nuestra tradición política; como justificación y base de las aspiraciones de nuestra América a una vida de normalidad cívica y legalista»[49]. Vale la pena destacar de entre las palabras de Mijares otras referencias que sugieren el sostenimiento de sentidos similares por parte de la perspectiva historiográfica oficial con relación al «pueblo», o bien a los «desvalidos», como en verdad los llama:

«… todos sabemos cuánto más fácil es para las clases privilegiadas, cuando no están animadas de espíritu público, buscar el acomodo con los poderosos del momento y entrar, a mansalva, en el reparto de lo que se arrebata a los desvalidos[50].»

Parece no haber mayores sorpresas en esto. El Estado, y con ello sus discursos historiográficos de turno, vuelven una y otra vez a los mismos sentidos que se han construido –y, evidentemente, reproducido en el tiempo–, desde las primeras narraciones testimoniales que elaboraron los vencedores de la guerra de independencia y que, una vez al frente de la República, volvieron decreto en abril de 1834. Lo que se observa con todo ello es que el problema de la independencia se vuelve cada vez más claro, más obvio, más pertinente como tema de investigación. Pero también se advierte allí el problema ideológico que el relato de la independencia viene significando en la construcción simbólica de la nación: su invariabilidad como símbolo le otorga una indefectible condición de relato, de vehículo místico, de estructura subjetiva que sostiene y atraviesa toda una sociedad.

A la diestra del poder

Está claro que la independencia forma parte de las políticas que el Estado ha desplegado en casi dos siglos de existencia como institución en las naciones iberoamericanas. El vínculo indisoluble entre Estado, nación y política parece tener mayor vigor cuando los rituales conmemorativos sobre el origen de las identidades nacionales retoman las escenas. El relato, en un ir y venir constante y dinámico entre la historia patria y las estrategias políticas, se vuelve convocatoria y leyenda, épica y símbolo. Y la independencia se torna en causa y origen de todo. Es el punto de partida que une, el vínculo común. El relato, como discurso tradicional, también es una forma de historia oficial, de versión única, de recurso formador de individuos y conciencias sociales. Por eso es, también, un discurso hegemónico.

Debe ser así, pues la misión de construir una identidad nacional no es tarea fácil. Los Estados decimonónicos, flamantes repúblicas de valores modernos apenas comprendidos por unos pocos, se hallaron ante un problema fundamental: cómo hacer de este territorio, de estas regiones y de estas sociedades dispersas allí, una nación que se identifique a sí misma como tal. König asegura que, al mismo tiempo que se tomaron «medidas políticas y sociales», fue necesario recurrir a «medidas culturales para crear una identidad cultural e histórica (…) y construir naciones basadas en una identidad nacional»[51]. Palti señala al respecto que «configurar un concepto tal no sería en absoluto sencillo en el contexto de sociedades posrrevolucionarias como las nuestras»[52]. La dificultad la observó, igualmente, Néstor García Canclini: «es muy distinto luchar por independizarse de un país colonialista en el combate frontal con un poder geográficamente definido, a luchar por una identidad propia»[53].

En la difícil tarea de construir una identidad nacional, los Estados en el siglo XIX apelaron a reconstruir el pasado, a hacer de las raíces una sola cosa, una mirada unificada que hiciera de los orígenes un hecho histórico irrefutable y axiomático. Por entonces esto significaba, igualmente, subirse al tren de la modernidad. De allí que ser una nación supuso, asimismo, modernizarse:

«Se quería ser nación para lograr al fin una identidad, pero la consecución de esa identidad implicaba su traducción al discurso modernizador de los países hegemónicos pues sólo en términos de ese discurso el esfuerzo y los logros eran validados como tales[54].»

Sin embargo, la modernización –inalcanzable para estos contextos–, fue y ha sido desde siempre un asunto de Estado. De allí el «nacionalismo estatalista» que Jesús Martín-Barbero sugiere, el cual ha construido una «definición de lo nacional en términos de lo telúrico y lo biológico-racial», conduciendo sus representaciones desde una historia «sólo narrada legendariamente: una historia de esencias y arquetipos». Plantea el autor que el Estado se ha confundido con el pueblo en esas narraciones legendarias, fundiéndose, a su vez, en la idea misma de la «cuestión nacional». «La preservación de la identidad nacional se confunde así con la preservación del Estado, y la defensa de los intereses nacionales puesta por encima de las necesidades populares acabará incluso justificando la suspensión/supresión de la democracia». Es esta una «concepción política que han compartido en estos países populistas y marxistas»[55].

La historia de una nación, en tiempos modernos, no puede ser otra cosa que historia oficial. Se trata de una apropiación de la narración del pasado que oficializa los criterios con los cuales se le debe comprender y, sobre todo, explicar. Unificar criterios acerca de un momento, una época o unos personajes es una labor de instancias e instituciones que poseen la autoridad legítimamente otorgada para ello. No es esta una labor de historiadores de oficio, sino de funcionarios de Estado o contratados por el Estado.

En manos del Estado, la historia de los orígenes de la nación es arquetipo y esencia; por eso no admite debates. Y por ello la independencia –es decir: la época del génesis nacional– debe apreciarse con criterios comunes para todos y, por encima de todas las cosas, comunes a los intereses del Estado. Cuando la historia se oficializa de esa manera, la versión normada del pasado se hace común a todos, como la ley, el territorio, la jurisdicción y el sentido mismo del estar ahí, en ese lugar, como sociedad y como individuos. La historia oficial da un sentido único a la identidad, a la nación, al origen de la sociedad y su forma de existir. Por eso es que, en manos del Estado, esta historia oficial se vuelve recurso de formación de individuos, o lo que es lo mismo, se vuelve programa educativo, proyecto político y proceso de socialización. «No existe plan de educación nacional que discuta o haya discutido con ese sentido místico y genésico que se le ha otorgado al proceso de independencia»[56].

Germán Carrera Damas ha observado «una estrecha relación» entre la historia patria y el poder político[57], y acierta en ello, pues esa historia patria es la matriz y la plataforma de la historia oficial, fuente del relato sobre la nación. Aquella «idea de nación que fue uno de los grandes inventos del siglo XIX», a decir de Antonio Annino[58], fue igualmente una de las estrategias que posibilitó «la legitimación de nuevas formas de gobierno», a través de recursos que convirtieron a las heredadas identidades múltiples del pasado colonial en una sola identidad, «natural y a la vez histórica (…). De ahí que una nación sin historia sencillamente no podía ser una nación»[59].

«… no se podía imaginar un pueblo que luchara por su emancipación y que no legitimara esta lucha con un pasado de agravios, de héroes, de memorias colectivas, de empresas fundadoras y de esperanzas para un futuro mejor[60].»

«La Historia fue concebida, por primera vez, como un movimiento autónomo de las sociedades en el tiempo», dice Annino, y de allí que se va asociando, de la mano de una historiografía nacionalista, con la representación de la libertad, y por ello le llama Historia-Libertad. Es decir, la historia nacional no puede ser sino la historia de la libertad de la nación, del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, y todo esto no habría sido posible de sostener en el tiempo de no contar con un Estado capaz y suficiente para asumir tal función. Con cada gobierno de turno, cada vez que cambian o se renuevan los intereses políticos, se retoma la posta, el estandarte, el símbolo. Todos se han asumido por igual –con los cambios discursivos correspondientes a cada contexto ideológico– como los herederos y custodios de aquella encomienda mágica que los héroes, y el espíritu último de la nación misma, legó de una vez y para siempre a la posteridad. Es un substrato simbólico que no puede divorciarse de ningún componente o miembro de la sociedad y que, al mismo tiempo, no puede dejar de estar asociado a las relaciones de poder, a los poderes que toman decisiones.

El poder y las relaciones de poder ponen en orden a la sociedad; es decir, cumplen la función de preservar el orden social. En palabras que utiliza la disciplina antropológica, se trata del recurso fundamental al que se acude para «luchar contra la entropía»:

«El poder tiene por tanto como función la de defender a la sociedad contra sus propias debilidades, de mantenerla en ‘estado’, pudiéramos decir; y, si es preciso, de promover las adaptaciones que no contradicen sus principios fundamentales. (…) Al recurrir a una fórmula sintética, definiremos el poder como el resultado, para toda la sociedad, de la necesidad de luchar contra la entropía que lo amenaza con el desorden…[61].

»La cultura y el pensamiento humano, en su aspiración de coherencia, no permiten que existan espacios vacíos o carentes de significación. Todo el universo debe ser encerrado en un círculo de significaciones, creado y reforzado permanentemente por el grupo social. (…) El poder… es útil porque explica, porque da sentido a lo que de otra forma sería un caos[62].»

De allí que los mitos, los relatos y la historia oficial ciertamente, asumen el rol de recursos a través de los cuales se construyen nexos subjetivos y referentes que articulan las relaciones para mantener «en orden» a la sociedad. Estos nexos y referentes cumplen, en consecuencia, funciones simbólicas elementales dentro de los grupos humanos y se encuentran en todas las sociedades bajo el control y reproducción de quienes toman decisiones; es decir, también cumplen funciones políticas dentro de las relaciones sociales.

Qué duda cabe de que la independencia, su relato y su papel genésico dentro del mito nacional fungen de símbolos rituales, cuya función estructurante en la sociedad moderna iberoamericana cobra un valor determinante en las identidades, los imaginarios y la memoria colectiva. En tanto que tales, y como en todo orden social, los símbolos rituales deben contar con cierta mistificación que les otorgue, a su vez, esa capacidad de preservación del orden social, incluso frente a procesos de crisis o entropía. «No puede haber orden social sin la mistificación del simbolismo», ha dicho Abner Cohen, a lo que agrega:

«Esto es cierto no sólo en las sociedades capitalistas, como mantuvo Marx, sino también en las sociedades socialistas donde los emblemas, slogans, insignias, desfiles de masas, títulos, himnos y músicas patriotas […] juegan su papel en el mantenimiento del orden político[63].»

La reproducción del sentido originario otorgado a la independencia desde que la República cuenta su propia historia obedece a que se ha convertido en el relato fundacional y fundamental de la nación. Su origen como «proyecto nacional», siguiendo a Guerra, implicó la construcción de estrategias concretas de cohesión social que, por encima de las realidades disgregantes que se recogieron luego de la victoria final, acabaron por ser formas políticas de construcción simbólica, a través de las cuales la nación se articulaba en clave de identidad y pasado común. El paso de esas formas concretas a relato, a símbolo ritual, a clave identitaria, se dio con el tiempo en un vaivén entre la historia patria y el poder político, entre la conmemoración y la ideología, representando con ello el mayor efecto subjetivo que, en la larga duración, obtuvo el propio proyecto de nación.

«La nación es en el mejor de los casos un proyecto; en la mayoría de los otros, un problema, jalonado por múltiples fracasos. […] Fue a partir de esta pléyade de soberanías dispersas de donde hubo que partir para edificar luego la nación, por pactos y asociaciones al principio, por las armas después[64].»

En todos los contextos y para todos los intereses políticos de turno, la independencia, el mito genésico y el relato de la nación han sido, además de símbolo ritual indefectible y herencia mágica sostenida, un recurso ideológico con el cual convocar el apoyo del «pueblo», eventualmente con loas y otras veces con escamoteos. Los símbolos rituales no solo cumplen la función de articular subjetivamente a la sociedad, sino que también asumen el papel de recurso político para sostener y reproducir intereses, desigualdades y, también, gobiernos. La independencia, en medio de esas funciones tan históricas como sociales, jamás ha estado –ni estará– divorciada del poder.

«El imaginario clásico se proyecta sobre la escena en que se cumple el drama lírico de las representaciones de un orden totalmente armónico. Produce la ilusión, y haciéndolo, la justifica […]. [El poder] no existe ni se conserva sino por la transposición, por la producción de imágenes, por la manipulación de símbolos y su ordenamiento en cuadro ceremonial[65].»

Mito genésico y memoria esclerotizada

Lo que había comenzado a ocurrir a finales del siglo XVIII,
y que en el mundo hispánico estalló de manera violenta y revolucionaria
con motivo de las denominadas guerras de independencia, fue que la nación
se convirtió en lo que nunca antes había sido, la piedra angular
sobre la que se construyen la mayor parte de las percepciones sociales
y mitos colectivos; la trama sobre la que se teje la estructura social,
cultural y política del mundo; la forma primordial, y excluyente,
de identidad colectiva; y, sobre todo, para lo que aquí nos interesa,
la principal, si no única, fuente de legitimación del ejercicio del poder.

Tomás Pérez Vejo[66]

La historia patria, como relato de la nación, logró el efecto subjetivo que se propuso desde el propio siglo XIX, cuando más allá de «informar» sobre el pasado, se dio a la tarea de «formar» a toda una sociedad[67]. Constituyó, finalmente, una identidad nacional, quizás «inventada», a decir de Carole Leal[68], o bien como parte de los proyectos políticos nacionales que se sucedían de gobierno en gobierno, trascendiendo contextos y objetivos, y llegando sólidamente hasta el presente. El caso es que, además, en ese intento también construyó una «mitología patria», como la ha llamado Guerra[69], la cual impuso un «propósito único» que «se inscribe en el marco de la interpretación finalista de la emancipación»[70].

La independencia, gesta violenta que destruyó material y simbólicamente al modelo colonial, se torna entonces en génesis, en parto, en luz de nacimiento, en necesidad esperada:

«La destrucción del modelo colonial, representada en una catástrofe naturalizada como necesaria, se convirtió en el drama genésico de la ideología nacional. De allí proviene el "padre de la patria", la mitología fundacional, la sangre derramada por la libertad, la guerra heroica y, en fin, la idea deformadora de que se trató de un "movimiento nacional", y no del «proyecto político de una clase»[71].»

En tanto que génesis relatada, es, pues, un mito. Y en ese sentido, no admite debates ni contradicciones, pues la función de todos los mitos es la de estructurar a las sociedades, la de darles referentes que les sostengan a través del tiempo. Es, entonces, un mito que descansa y se transmite desde un relato, el cual, a su vez, al adquirir la función de vehículo histórico del propio mito, no puede variar ni des-estructurarse. Sus componentes fundamentales dan cuenta de esa invariabilidad semántica y simbólica en el tiempo: la anterioridad de la nación, el enemigo común (responsable del despertar de la nación), la guerra justa como epopeya, la fundación de la República (tesoro que encarna a los valores modernos), la libertad, la igualdad, el protagonismo del pueblo y las figuras heroicas, donde el ser supremo ostenta el título de Libertador por encima de todos los demás que le acompañaron. Su imagen ha sido una figura común y constante en cada proyecto político desde que el Estado se dio a la tarea de forjar el imaginario colectivo venezolano; «la adoración de la gesta emancipadora y en particular el culto a Simón Bolívar se oficializa y se convierte poco a poco en el ‘lugar’ privilegiado de la memoria y en la ‘nuez’ del mito fundador de los venezolanos»[72].

El mito fue constituido desde un «proyecto de memoria» que fue parte del proyecto nacional, según lo advierte el historiador venezolano Pedro Calzadilla. La construcción de la memoria nacional, en tanto que colectiva –ideológicamente necesaria, por demás–, caminó de la mano de dos vectores determinantes: por un lado, la militarización de esa misma memoria y, por el otro, la formación de los individuos desde la educación[73]. Como proyecto de memoria o proyecto nacional, es indefectiblemente un proyecto político[74]. En ese sentido, y como se ha advertido antes, su ejecución depende del aparato de Estado, ya precario o en ciernes, como en el siglo XIX, o bien omnipresente y tecnocratizado, como en la actualidad. La memoria colectiva de una nación, por consiguiente, no puede divorciarse de los proyectos políticos que han enhebrado –y enhebran– la existencia misma de esa nación.

Militarizar la memoria, por tanto, ha significado adosar el relato de la nación al Estado. No es posible militarizar nada si no se logra desde el Estado, sede de la comandancia general de los Ejércitos. La sinonimia propia que se advierte entre Estado, nación y política es ahora una versión oficial de la que se observa entre sociedad, memoria e ideología. Aquel proyecto de memoria, «machacado» desde los catecismos de la enseñanza primaria decimonónica[75], acabó construyendo un imaginario colectivo entretejido entre efemérides gloriosas y símbolos mistificados, entre rituales y conmemoraciones que sirven de «teatro del poder», a decir de Calzadilla:

«De esa suerte, todo conduce a pensar que la oficialización plena de la festividad y la pormenorizada regulación de los eventos sirvieron para hacer entrar al pueblo en su rol de calentador de puesto de tribuna y de aclamador del teatro del poder[76].»

La memoria de la nación, colectiva siempre y vuelta relato, se conformó –a su vez y como símbolo heredado y sostenido de todos los proyectos políticos nacionales– de la mano de «complejas negociaciones histórico-políticas sobre la memoria, parte del proceso de construcción nacional y no solo [como] una conmemoración histórica»[77]. Todas esas negociaciones formaron parte de los proyectos nacionales de socialización, es decir: de la formación de individuos y de la construcción de referentes de memoria y de conciencia social. Las conmemoraciones, las ceremonias, los rituales, son formas sociales y políticas de conservación del mito y, por consiguiente, de reproducción del poder[78]. En el caso venezolano, como en tantos otros en Iberoamérica, estos rituales se han conformado a través de la presencia militar, de esas figuras verticales y masculinas, pletóricas de mando y obediencia, que «comandan, gritan y organizan»[79]. Su presencia en las festividades cívicas, piensa Calzadilla, «crea un lazo indisoluble» con la memoria colectiva.

«Las ceremonias cívicas, tan militares como cívicas, contribuirán a arraigar las imágenes y símbolos asociados a la vida de los hombres de armas como ejes clave ordenadores de la memoria nacional. No es de poca monta el legado: la reducción de la historia de un pueblo a la de sus hechos de armas y a los soldados como representantes y defensores de la memoria colectiva[80].»

Véronique Hébrard, a su vez, ha señalado al respecto que en «el proceso venezolano de acceso al rango de nación [se revela] el papel central de la figura del hombre en armas como elemento estructurante tanto del edificio político como de la identidad nacional»[81]. De allí que también sea posible advertir una sinonimia entre nacionalismo, memoria y patriotismo, significados todos que confluyen, a su vez, en el rol centrípeto del Estado y de sus políticas de socialización. «La nacionalidad es el valor más universalmente legítimo en la vida política de nuestro tiempo», ha dicho Benedict Anderson, a propósito de su propuesta epistemológica sobre las comunidades imaginadas. Una nación es una «comunidad política imaginada»[82], donde los elementos fundamentales que contribuyen a la idea de la «comunión» descansan en los «artefactos culturales» capaces de generar efectos subjetivos semejantes. Uno de esos artefactos, sin duda, lo representa la memoria colectiva, estructura y ardid al mismo tiempo para los intereses políticos. «Como se sabe, los relatos históricos patrióticos fueron forjados bajo el imperativo político y cultural de articular la memoria del Estado-nación»[83].

«La nación, como comunidad natural formada por los que tenían el mismo origen, nacido de, fue durante la mayor parte de la historia de la humanidad prácticamente inerme desde el punto de vista político. Sólo a partir de las revoluciones de las últimas décadas del siglo XVIII y primeras del XIX adquirió densidad política suficiente como para ocupar un lugar protagonista de la historia[84].»

Mito, relato y génesis nacional, a su vez, devienen en sinónimos que hallan en la independencia su drama más teatralizado, la tragedia más representada, la escena ritualizada y simbólicamente mistificada la cual, en tanto que ritual, debe repetirse una y otra vez con la disciplina que la conmemoración «militarizada» demanda.

Los rituales contribuyen a que las sociedades controlen y hagan suyo al tiempo, volviéndolo propio. Del mismo modo, un ritual es también un referente, un hilo que atraviesa a todos y que colabora con imaginarse en comunidad. Por ello las conmemoraciones en la nación se vuelven calendarios que hacen del tiempo un ciclo que tiene sentido, precisamente, en y por la comunidad, esto es: en sociedad. El sentido es común y con ello torna en identidad. «No puede existir ni vida ni pensamiento social sin la presencia de uno o varios sistemas de convenciones»[85]. Siendo esto así, el relato, el mito genésico de la independencia juega el papel estructurante del Estado-nación: es la convención básica, el origen indefectible e irrefutable. Su memoria es la armazón última de la sociedad que subyace tras el ritual.

A su vez, un mito jamás es una verdad absoluta o literal, pues su función no es la de «describir» la realidad, sino la de metaforizarla. Un mito no es historia, y por ello los historiadores que reproducen el mito no están haciendo historia o historiando el mito; solo vuelven evidente su eficacia simbólica y juegan el papel de reproductores de esa eficacia, de mensajeros y transmisores en el tiempo del mismo sentido que se le otorgó desde sus orígenes. El mito no da cuenta literalmente de la realidad porque no persigue explicarla, sino hacerla digerible, accesible (y por ello le da un sentido único, uniforme). En su función de estructurar a la sociedad, las metáforas que utiliza cobran sentido en el imaginario colectivo y en la subjetividad última y esencial que logra como efecto aglutinador. En consecuencia, los hechos velados detrás de un mito no pueden ser observados con claridad porque nunca se muestran con transparencia.

Los mitos no son hechos, en definitiva: son estructuras que interpretan hechos, fenómenos o la existencia misma. Y por tanto contribuyen a sobrellevar las dudas existenciales más fundamentales de todas las sociedades: ¿quiénes somos?, ¿de dónde venimos?, ¿por qué estamos aquí?, ¿hacia dónde vamos? La independencia, el mito genésico, está allí para darle sentido y respuesta a esas dudas, para soportar la existencia misma de la sociedad y, en este caso, de la nación. Los hechos de la independencia, por consiguiente, yacen velados detrás del mito, confusos tras su relato fantástico. De allí que la labor de comprenderlos sea un objetivo de investigación, un problema metodológico y no una tarea de la historia oficial.

Al mismo tiempo, y en tanto que ardid ideológico retomado y repetido con cada proyecto político, el mito genésico se cosifica, se endurece, se hace impenetrable y evita toda mirada crítica. Se zanja el diálogo que en el siglo XIX se había construido entre la historiografía y la política y se hace de la memoria un «túmulo imposible de remover»:

«Una masa suficiente, en todo caso, para desafiar el filo del más acerado instrumento de análisis. No por su impenetrabilidad, no, sino por el hecho simple de que aun el mejor templado instrumento acabaría por perder su filo de tanto cortar[86].»

No obstante, la memoria colectiva no persigue comprender lo que conmemora, sino sostener los referentes de la sociedad. No es su función entender nada, pues no se trata de un pensamiento sistemático u objetivo: es una estructura, cuyo contenido se rellena y se resignifica como una articulación que funciona en relación con el orden paradigmático de la cultura. El asunto es que ese entumecimiento al que ha sido sometida solo ha servido para capitalizar políticamente la voluntad participativa de las sociedades, más allá de fungir de estructura o referente. Y con ello, la historiografía que busca repensar la independencia acaba siendo sediciosa o limitada únicamente a las aulas universitarias. Las nuevas tendencias historiográficas, por consiguiente, trasiegan un sendero paralelo al que ocupa la oficialización de la historia. Esta historia oficial, hecha tradición y confundida con el Estado, ha hecho de la independencia un fenómeno:

«… ya prácticamente petrificado, generador de héroes y modelos sociales que han devenido en verdaderos fósiles que han impedido la identificación, el conocimiento y el protagonismo de nuevos modelos y valores sociales…[87].»

Como «grosera» y «burda» calificó Pedro Calzadilla –muchos años antes de poseer el compromiso institucional que ostenta en el presente– a la «manipulación de la memoria» y al «uso del pasado» cuando se vincula «la historia de un país con la de un gobierno». Quizás en esos señalamientos se divise la crítica necesaria a la esclerotización de la memoria[88], a esa manía compulsiva que hace del pasado una conmemoración oficial y de la tradición una estrategia política. Rígida, seca, repetitiva, esta memoria confundida con los intereses políticos de los gobiernos no encuentra mayores caminos hacia nuevas interpretaciones de la historia, pues su función es siempre recorrer las mismas vías que conducen hacia los mismos resultados. Al igual que la arteriosclerosis, los vasos por donde fluye la historia de una sociedad se van endureciendo desde dentro, imposibilitando la libre interpretación de los hechos, pues solo son retrotraídos a la evocación aquellos que contribuyen a legitimar los intereses del poder, institucionalizados y oficializados desde el Estado.

La independencia, ese problema ideológico y epistemológico a la vez, cuya función de mito genésico ha sido usada a discreción de toda reproducción política en el poder, pervive en las manías de una sociedad que continúa aplaudiendo y celebrando desde la tribuna que calienta con su ardor patriótico y fervor nacionalista, tal como si esa fuese su marca indeleble, su sello de identificación, el espejo donde alucina creyendo ver su imagen. Con su petrificación a través del tiempo, la memoria de la sociedad ya no se vuelve referente sino muro, zanja, barrera, opacidad. Un velo seductor que distorsiona los intentos críticos por dar cuenta analíticamente de aquella coyuntura fundamental. Es solo un obstáculo que devuelve las miradas a un mismo punto de partida y que hace del mito genésico un eco sordo que se repite invariablemente, con el único fin de, como dice Calzadilla, «hacer entrar al pueblo en su rol de calentador de puesto de tribuna y de aclamador del teatro del poder».

El mito del bravo pueblo
Carlos Pernalete Túa

El camino para la edificación de una República y de una Nación está lleno de ensayos y proyectos que pretenden construir un cuerpo social cohesionado y armónico que sirva como base de la nueva estructura política. Este proceso, lento, variable y de considerable dimensión temporal, casi siempre emplea la herramienta del discurso histórico como combustible ideológico en la hechura del pedestal cultural del nuevo ente. En este sentido, se genera un cúmulo de valores, lazos y creencias sustentados en lo histórico que, en teoría, permitirán establecer condiciones para el desarrollo integral de la sociedad.

Guerras, héroes, revueltas, masacres, traiciones y muchos otros elementos son a menudo utilizados como punto de partida histórico para la conformación de hitos en determinada sociedad. Algunos de dichos sucesos suelen sufrir, a lo largo del tiempo, transformaciones y distorsiones –algunas veces de manera intencionada y en otras por la dinámica popular– en el imaginario colectivo. Esta situación da lugar al surgimiento de «mitos», «tergiversaciones» y «leyendas» que permanecen por mucho tiempo como base del conocimiento histórico. La historiografía venezolana no escapa a esta situación. Podemos encontrar un gran número de hechos o procesos en la historia nacional que esperan por una pertinente revisión crítica.

La guerra de independencia de Venezuela es un claro ejemplo de esta situación. Es un escenario repleto de hitos y mitos históricos por revisar. Para este trabajo, interesa ahondar en el concepto y evolución de la voz pueblo durante la independencia y cómo fue magnificado y distorsionado en la historiográfica posterior, hasta el punto de convertirlo en un mito. Si bien se reconoce la participación de las clases populares durante el proceso independentista, existe una valoración vacía del pueblo. En otras palabras, se habla del bravo pueblo como icono positivo de la independencia, pero no tiene peso en los estudios históricos frente al panteón de los héroes; por tanto, es una categoría retórica y en cierto modo artificial, creada y consolidada por la historia (y reafirmada por la vía institucional del Estado). Si bien nadie puede negar la participación de los sectores populares en la guerra de independencia, continúan como protagonistas ausentes y abstractos del proceso emancipador.

Nuestro ensayo pretende dilucidar este tema en dos grandes apartados. El primero establece algunas consideraciones semánticas e históricas en torno al concepto pueblo y la sociedad venezolana. Nos interesa desarrollar el significado y el sentido del término en el pensamiento de los hombres que llevaron adelante el proyecto emancipador. Esto, a fin de contrastar el discurso histórico que surgirá una vez conseguida la independencia con el pensamiento (ilustrado, liberal y conservador) de la élite venezolana que conduce en un primer momento del proyecto independentista. El segundo apartado, de perfil historiográfico, pretende exponer la utilización de la categoría o del concepto pueblo en la literatura histórica de los autores más representativos del siglo XIX y parte del XX. Esto, no solo con el fin de evidenciar el manejo simbólico y abstracto (y en ocasiones meramente anecdótico) del término, sino que también nos interesa revelar las transformaciones y vaivenes que el mismo concepto sufre a través de los períodos y momentos ideológicos de dichos autores.

Donde empiezan los malos entendidos

Hablar de la sociedad de finales del siglo XVIII y principios del siglo XIX es, ante todo, hablar de una sociedad altamente estratificada. Una sociedad jerarquizada y dividida por componentes raciales y sociales sustentada en la tradición y en los parámetros del antiguo régimen. Sin embargo, los libros de historia nacional han tratando de implantar sistemáticamente una idea diferente. Y es que se ha querido identificar este período concreto de nuestra historia, caracterizado por la guerra de independencia y por ser el epicentro de una revolución política y social, como un momento coyuntural que ubicó a casi todos los venezolanos, sin distinción de origen y raza, en el mismo bando en contra del Imperio español. Esta sentencia puede contener hechos ciertos; sin embargo, puede ser catalogada de simplista, pues resume en una inexistente armonía un complicado proceso con características de guerra civil que se extendió a lo largo de Venezuela durante casi una década. No obstante, es una de las ideas más extendidas en nuestro país. Y es, para buena parte de la población, una descripción acertada y tremendamente significativa del pasado, pues apuntala valores como la igualdad, la lucha por la libertad y el coraje de nuestra sociedad.

Pero si retomamos la descripción que hemos realizado sobre la sociedad colonial de este período, como una sociedad jerarquizada y profundamente desigual, ¿tiene sentido un planteamiento tan simple y plano que define la independencia como una guerra entre dos bandos claramente delineados? ¿Acaso la independencia fue un proceso lineal y planificado que solo tuvo que sortear el escollo de la guerra? ¿Por qué la mayoría de los ejércitos combatientes hasta bien entrada la guerra estaban compuestos por naturales del territorio venezolano? ¿A qué se refiere la frase «guerra de colores», presente constantemente en los documentos? Estas y otras interrogantes nos indican claramente la existencia de múltiples variables para la interpretación de este complejo proceso, pero sobre todo, nos advierten sobre el peligro de la simplificación que durante mucho tiempo ha divulgado la historiografía oficial en torno al tema.

Un ejemplo de simplificación o de distorsión en cuanto al proceso de independencia lo tenemos en la pretensión de pensar la independencia en términos absolutos (venezolanos como patriotas y españoles como realistas). Esto no solo ha contribuido a desdibujar todo el panorama bélico, pues elevó un conflicto prácticamente civil a la categoría de una guerra internacional (cuando apenas arribaría solo un contingente de soldados españoles en 1815), sino que también trastocó de manera importante la percepción sobre la propia sociedad venezolana del momento. Es decir, al pretender establecer el bloque independentista como un cuerpo unido y sin fisuras, donde todos los integrantes de la sociedad, fuesen del estrato social que fuesen, luchaban por igual contra la dominación española, se simplifica de tal manera la compleja estructura de la sociedad que se crea una identidad nacional inclusive antes de que pueda existir. Los venezolanos no lucharon como bloque en la guerra de independencia. De hecho, la declaración de independencia y la primera República son llevadas adelante por un pequeño sector de criollos y de algunos propietarios ante la mirada atónita del resto de la población.

Y es que debemos considerar que la independencia fue un proyecto bastante arriesgado en un primer momento. Un proyecto que contemplaba el cambio político en Venezuela desmontando el sistema monárquico, pero sin alterar en profundidad la pirámide social existente. En este sentido, los criollos desplazarían a los funcionarios de la Corona española de los cargos de poder político, transformando a su vez las instituciones, pero seguirían a la cabeza del entramado social y económico de Venezuela. Este primer intento contaría con un indiscutible rechazo por gran parte de la población venezolana, pues violentaba el orden establecido durante el período colonial. Además, el planteamiento del proyecto republicano era lo suficientemente desconocido y abstracto (en términos de propuesta política) para ser comprendido y aceptado por una población ajena a los círculos intelectuales. ¿Qué podía interesar a las castas algo llamado República? ¿Por qué violentar el sistema monárquico si esto iba en contra de los preceptos de la religión católica? ¿Qué podía significar la libertad o la igualdad para los sectores populares, en boca de los propietarios de esclavos y latifundios? Y una vez que se iniciaron los enfrentamientos armados, ¿había razones por parte de los pardos, indios, zambos o negros esclavos para luchar a favor de los amos terratenientes?

La irrupción de lo incómodo. Élites, guerra y discurso

Si bien es cierto que la independencia es el inicio de un cambio profundo en la estructura política y social de Venezuela, pues abrirá las puertas para una mayor integración de nuestra sociedad (bajo la institucionalidad liberal y republicana), dicho cambio se abriría más por razones azarosas que por la pretensión de la dirigencia criolla. El desarrollo de la guerra y de los acontecimientos a partir de la caída de la primera República vislumbran un saldo bastante negativo para los republicanos. El experimento insurgente no goza de un amplio apoyo. Esta situación, una vez comprendida y asumida por la dirigencia republicana, les obligará a considerar un cambio significativo en el discurso y en las estrategias en los años siguientes. Acercar la independencia a las masas, ya fuese por la vía argumentativa[89] o por la vía violenta (con recursos como la guerra a muerte), fue determinante en el giro que daría la guerra.

La aparición de los grupos populares, de las masas, en el escenario de la guerra, es determinante en la dirección de los acontecimientos. Lo que empezó como un movimiento netamente político por parte de los blancos criollos se torna en un verdadero hervidero social con el paso de los años. El panorama que se inicia a partir del cambio en el discurso republicano, aproximadamente en 1814-1815, no solo termina con la dura jerarquía social de antaño, sino que abre posibilidades de ascenso social en una tropa requerida de estímulos. Mientras los grupos realistas ofrecen el retorno del orden monárquico, aderezado con cierta revancha sobre el mantuanaje insurgente, estos últimos deben vender la promesa de un futuro con mayor justicia e integración social. Así, los grupos de pardos, por ejemplo, se suman a la oficialidad republicana y al tren de la nueva institucionalidad liberal. Y los esclavos, por otra parte, obtienen la promesa de la libertad a cambio de los servicios prestados en el ejército patriota.

El desarrollo de los acontecimientos ya es conocido por todos. El fin de la guerra no solo abre el episodio del experimento de Colombia, sino que da inicio a la construcción de una nueva Nación. Para 1830, Venezuela comienza una larga etapa de crecimiento. El escenario político y social en nada se asemeja al momento inicial del proceso emancipatorio. La dirigencia criolla ha sucumbido bajo los estragos de la guerra y el reacomodo de los principales actores políticos es total. Sin embargo, y aunque parezca paradójico, esos mismos sectores populares que habrían de ser determinantes para romper el equilibrio de la guerra volverán a ser marginados y contenidos por la nueva clase en el poder. Los temores hacia las clases populares no solo permanecen en las altas esferas políticas, sino que se trasladan a los nuevos inquilinos de la cima social, algunos de ellos procedentes de aquella clase marginada.

Cuando nos referimos al mito del bravo pueblo como una categoría retórica y hasta cierto punto artificial, producto de la elaboración política e historiográfica de todo el siglo XIX y parte del XX, debemos establecer dos dimensiones distintas. En primer lugar, una dimensión semántica, es decir, concerniente a la evolución del término dentro del contexto histórico, y por supuesto, a una dimensión netamente historiográfica, aspecto que abordaremos más adelante.

La génesis del mito del bravo pueblo tiene lugar en un período complejo de nuestra historia. Si partimos por aceptar que la gran mayoría de intelectuales y políticos de principios del siglo XIX en Venezuela posee una educación clásica, basada en buena medida en las obras de los principales filósofos griegos y romanos, pero a su vez aderezada por las ideas modernas del siglo XVIII, entenderemos por qué buena parte de los textos de estos años conforman una compleja mezcla de referencias a los clásicos de la antigüedad con el ideario de la Ilustración. Esta situación obliga a leer con sumo cuidado cualquier documento del período, pues estamos en presencia de una literatura de transición entre los paradigmas del mundo antiguo y las ideas que darían paso a la modernidad[90]. En este sentido, tenemos que entender que buena parte de la obra escrita por los políticos y dirigentes que llevarán adelante la independencia refleja un pensamiento que desde el presente resulta tremendamente conservador. Pero si realizamos una lectura atendiendo al contexto histórico del que formaban parte, tendríamos que aceptar que su pensamiento obedecía a la lógica del momento[91].

Si se analiza con cuidado el ideario de la dirigencia criolla durante los años previos a la independencia e, incluso, una vez concluida la fase bélica, podríamos constatar la existencia de un pensamiento conservador con cierta tendencia a abrazar los nuevos paradigmas del liberalismo político. Sin embargo, como ya hemos mencionado, esa especie de dialéctica entre las ideas de la antigüedad (muy presentes en la definición del republicanismo) y el pensamiento moderno (filosofía del siglo XVIII) que se puede evidenciar en casi todos los intelectuales y políticos del momento, ha dado margen suficiente para las especulaciones y –¿por qué no decirlo?– para las manipulaciones en torno a su pensamiento. Dicho claramente, hablar de democracia en este período, por ejemplo, solo por el hecho que se comenzase a manejar la figura de las elecciones, o de los votantes, es un anacronismo bastante común en aquellos que buscan utilizar el período de la independencia como fuente de todas las bondades que sobrevendrían a Venezuela.

Y es que siendo un momento tan prolífico en cuanto a cambios en los paradigmas filosóficos, políticos y sociales de nuestro país, han sido muchas las generalizaciones o malas interpretaciones que se han realizado de conceptos fundamentales como igualdad, libertad, democracia, etc. En este sentido, la idea que se ha difundido sobre la categoría pueblo en la independencia suele ser más cercana a la contemporánea o moderna de quienes interpretaron o interpretan los hechos históricos que de la idea presente en la conciencia de los intelectuales del proceso emancipador.

Pero, ¿quién es el pueblo?

En la Venezuela de principios del siglo XIX, la idea de pueblo no se asociaba a las clases populares (como sí se hace en la actualidad). Todo lo contrario. La legislación española, más concretamente Las Siete Partidas de Alfonso X, estaban basadas en conceptos políticos de la antigüedad (Derecho Romano y Medieval) que otorgaban este calificativo solo a los miembros de la comunidad que cumpliesen con determinados derechos y obligaciones civiles (y políticos, por supuesto). De esta manera, solo aquellos miembros «respetables» de las ciudades, aquellos que ostentaban cargos, títulos u otros distintivos de relevancia (con el respectivo certificado sanguíneo) podían ser considerados como parte del pueblo. Así, los grupos más bajos en la escala social pasaban a ser catalogados como el «populacho» o «turbas incivilizadas» que para nada contaban en las decisiones o asuntos públicos. De esta manera, con esta rígida estructura social, tiene lugar el inicio de la independencia en Venezuela.

Si revisamos la prensa, el epistolario o la obra escrita de la mayoría de la intelectualidad criolla involucrada en la emancipación, encontraremos, con toda seguridad, un discurso defensor de la jerarquía social lleno de advertencias acerca de los peligros que acarrearía, una vez desatados los movimientos insurgentes, el desbordamiento de la masas populares. Los temores se fundaban en los sucesos de Haití en 1804 y por la constatación cotidiana de vivir en una sociedad predominantemente mestiza.

Publicaciones como la Gazeta de Caracas o el Semanario de Caracas presentan un interesante debate en los meses previos y posteriores al 19 de abril de 1810. En ellos, no solo se evidencia el temor de los criollos sobre una posible revolución social en Venezuela, sino un aspecto primordial en los años venideros: la relación intrínseca entre pueblo y «soberanía», piedra angular para la legitimación del nuevo sistema republicano que se instalará a escasos meses. El destacado jurista Miguel José Sanz, redactor del Semanario de Caracas, se refiere justamente a este asunto:

«Siendo necesario que Venezuela se gobierne por sí, también lo es que forme un Pueblo independiente. A veces se entiende esta voz por el conjunto de habitantes, y en este concepto cualquier lugar, o aldea puede llamarse Pueblo; pero políticamente tomada en sentido lato, Pueblo es ese conjunto de habitantes que forma una nación, o que ejerce la soberanía sin reconocer otro superior que su voluntad cuando legítimamente se congrega. Por ejemplo la provincia de Venezuela en la necesidad de gobernarse por sí, y de constituir un gobierno conservador de los derechos de su Rey Fernando, compone hoy el Pueblo Venezolano.

»En un sentido más propio y riguroso la voz Pueblo solo comprende a los que teniendo propiedades y residencia se interesan por ellas en la prosperidad de la cosa pública, pues los que nada tienen sólo desean variaciones o innovaciones de que puedan sacar algún partido favorable. En una República o Reino bien organizado son los propietarios los que componen el Pueblo soberano: ellos los que forman las leyes y ellos los que la ejecutan, o cuidan inmediatamente de su ejecución. Oímos hablar de Atenas, de Esparta, y de Roma: ciertamente estas ciudades encerraban un número considerable de habitantes que no gozaban de la calidad de ciudadanos, o que no intervenían en la formación y ejecución de las leyes; servían sólo de hacer número sin mezclarse en los negocios públicos […].

»En consecuencia, tratando de nuestra felicidad, sólo el Pueblo soberano podrá conducirnos a ella: pero este Pueblo no es la Multitud: él se forma de los Propietarios. El habitante que nada posee, es extranjero: el que posee en nuestro suelo, y no reside en él también es extranjero. Sólo el que posee, y reside es parte del Pueblo, y en esa calidad tiene voz activa y pasiva, o tiene intervención en la formación de las leyes y su ejecución…[92].»

Palabras que pueden sorprender hoy en día, por su clara connotación elitista, no deben extrañar en nada a quien esté atento del contexto histórico. La Venezuela de hombres como Sanz entiende la jerarquía social como una norma que no solo proviene de una larga tradición europea y colonial, sino que pretende mantenerse con un sistema republicano que no facilitaría las cosas para el ascenso social. La revolución que se estaba fraguando en Venezuela no tenía gran interés por trastocar el orden social del antiguo régimen. En este sentido, se aleja de la experiencia revolucionaria de Francia (donde la población no está compuesta por castas) y se acerca mucho más a la experiencia de Norteamérica, que si bien no posee una población mestiza, procuró siempre mantener a raya a las poblaciones negras.

Hay que tener presente que la búsqueda de un modelo alternativo al sistema monárquico, único fin del sector criollo para legitimar su ascenso al poder, no tenía como finalidad la democratización de la sociedad. Los términos de igualdad o libertad que vemos como consignas del período independentista no se aplican por igual a toda la población. Están destinados solo a aquellos que entran en la categoría de pueblo que Sanz nos acaba de describir. Una categoría definida más por la tradición del propio sistema colonial que se pretendía destronar que por los atrevidos postulados de los filósofos europeos del siglo XVIII y XIX. En ese sentido, entendemos que las ideas del grupo de dirigentes que llevan adelante la declaración de independencia están a medio camino entre un republicanismo antiguo, adoptando postulados morales de griegos y romanos, y un republicanismo moderno fuertemente influenciado por la obra de Montesquieu.

Sin embargo, la fuerte presencia de ideas provenientes de la Ilustración, del liberalismo inglés y de los pragmáticos dirigentes norteamericanos produjo un revuelo ideológico con impredecibles resultados. En primer lugar, la utilización de postulados o ideas de distinta corriente intelectual (a veces sin la debida discriminación) generó una suerte de pastiche ideológico que fue interpretado de diversas maneras en la sociedad venezolana. Mientras los criollos se debatían entre el modelo federal o centralista para el nuevo gobierno, las clases populares, incluidos los sectores pardos y mestizos que de alguna manera habían participado en el debate político[93], asumían los términos de igualdad, libertad, e inclusive el de pueblo, de una forma tan literal que la posibilidad de la revolución social se les presentaba a la vuelta de la esquina. Esto, con el tiempo, generó falsas expectativas en los sectores populares con respecto a la independencia, lo que obligó al sector de los republicanos a frenar dichas esperanzas a través de leyes. Pero además, debemos señalar que la existencia de esta especie de confusión ideológica también generaría un laberinto bastante extendido en las interpretaciones de disciplinas como la historia. Pero esto es un asunto que trataremos posteriormente.

Entre la capacidad y la inmadurez

Como ya hemos mencionado, las amplias expectativas políticas y sociales que se abren en Venezuela bajo la bandera de la independencia son parte primordial de las preocupaciones del sector dirigente. Una revolución social debía ser lo último que se produjese en la nueva Nación que surgía. De esta manera, desde muy temprano, las principales cabezas del sector insurgente comenzaron a delinear los límites y las prerrogativas necesarias a imponer al resto de la población.

La convocatoria al primer Congreso de Venezuela, órgano encargado de redactar una Constitución para la República, ya de por sí muestra un importante precedente de las normativas políticas que bloquearían la participación de los sectores populares en Venezuela. El instructivo para participar, redactado por Juan Germán Roscio (quien también participaría en la redacción final de la Constitución) no permitía votar a la mayoría de la población. El derecho al voto solo era digno de hombres que cumpliesen con ciertos requisitos de renta, instrucción y edad. Además, la elección se realizaría en segundo grado, por lo que se restringía aún más el acceso a participar en el proceso.

Este proceder confirma claramente la intención de la dirigencia criolla de restringir los asuntos públicos entre un pequeño círculo que se asumía como portador de la soberanía[94]. No obstante, es a partir de la publicación de la Constitución de 1811, cuando los republicanos ponen sobre la mesa un recurso definitivo extraído directamente de la experiencia de la Francia revolucionaria: la ciudadanía[95]. Esta figura del sistema republicano reúne los derechos políticos del individuo moderno y se convierte en un instrumento jurídico perfecto para restringir a la multitud indeseada. Solo aquellos que cumpliesen con los requisitos para ser ciudadanos (similares a los expuestos en las elecciones para el Congreso Constituyente) podrían participar libremente en el ejercicio político del nuevo sistema[96]. ¿Qué podríamos inferir de esto?

La ciudadanía, vista como figura jurídica, traducía al nuevo sistema republicano el concepto de pueblo que hemos visto descrito anteriormente por Miguel José Sanz. La clase criolla trasladaba de esta manera los principales privilegios políticos-sociales del antiguo régimen y los asumía con mayor «legitimidad» en la nueva esfera republicana. De no haberse producido la guerra, el freno jurídico que se le había colocado a los sectores populares para integrarse a la vida pública tal vez hubiese sostenido la vieja jerarquía del período colonial. Sin embargo, el inicio del conflicto bélico que, de alguna manera podría interpretarse también como una respuesta directa a estas medidas, pues el cambio propuesto solo favorecía a los criollos, desató fuerzas sociales que obligarían a cambiar la estrategia en el futuro. Si bien la figura de la ciudadanía se mantendría en el resto de constituciones que sobrevendrán, fue necesario ajustar su definición para atraer, en la medida de lo posible, a los sectores populares hacia la causa republicana[97].

Pero los temores persisten. La idea de mantener a raya a los sectores populares, incluso una vez avanzada la guerra, se mantuvo en la dirigencia republicana. Ya no era cuestión de mantener intacta la estructura social colonial a favor de los criollos. Hablamos de frenar las pretensiones políticas y las fuerzas incontroladas de sectores que pujaban por hacerse un lugar en el nuevo escenario que se vislumbraba. Ya fuesen partidarios del bando republicano o del bando realista, los grupos de pardos, mestizos, mulatos, zambos, etc., tomaban conciencia de su peso en la definición de la contienda. Los llaneros de José Tomás Boves y de José Antonio Páez poseían el poder de arrasar el sueño de los mantuanos.

Esta inquietud se mantenía como una luz intermitente en el panorama de los republicanos. De hecho, tres de los documentos políticos más importantes de Simón Bolívar, el «Manifiesto de Cartagena», la «Carta de Jamaica» y el «Discurso de Angostura» (por no hablar ya de su largo archivo epistolar) reflejan una preocupación permanente por el nivel de inmadurez política que el caraqueño percibía en los grupos populares.

Las aplastantes y directas reflexiones que Bolívar realiza sobre el pueblo venezolano de la época no dejan lugar a dudas sobre su firme creencia acerca de la dificultad y casi imposibilidad de llevar adelante el proyecto republicano con las desigualdades y las diferencias existentes entre las distintas clases que hacían vida en Venezuela. La carencia de la virtud política y de la cualidad ciudadana[98], categorías políticas creadas durante el resplandor de la cultura y el sistema político griego, y asumidas y transformadas por los dirigentes de los procesos revolucionarios de Francia y los Estados Unidos, es constantemente señalada por Bolívar como el principal escollo para la consecución del proyecto republicano.

Bolívar posee, al igual que muchos de los ideólogos de la emancipación, plena conciencia sobre las incompatibilidades existentes entre varios factores del proceso político que se desarrollaba. La implantación del proyecto republicano pasaba por vencer el imaginario político arraigado en la sociedad venezolana durante casi 300 años de dominación monárquica. Pasaba por romper los fuertes nexos existentes entre la población y los sectores eclesiásticos que reforzaban dicho imaginario. Debía asegurar el reconocimiento y el respeto hacia las nuevas instituciones y autoridades, y sobre todo, debía mantener la estructura social lo más intacta posible para asegurar el dominio de la clase criolla sobre el resto de los componentes de la sociedad venezolana. En este sentido, cuando Bolívar emite duras críticas sobre las deficientes condiciones de la población venezolana para abrazar la bandera republicana, no solo describe un cuadro incompatible con los ideales de semejante sistema político, sino que advierte de las principales tareas a realizar por los únicos que consideraba llamados a disfrutar de los conceptos de igualdad y libertad en nuestra sociedad: los propietarios.

Si bien es cierto que Bolívar constantemente hace énfasis en la necesidad de construir un sistema educativo que inculcara los principales valores republicanos a la población, estaba consciente de que esta sería una tarea que llevaría décadas. De ahí su rechazo permanente a dejar la suerte del territorio americano en manos de sectores sin educación o preparación en el arte de la política.

La experiencia que va ganando Bolívar durante el desarrollo de los acontecimientos produce en él claras expresiones de reflexión sobre los destinos políticos a plantear. En la «Carta de Jamaica» (1815), a pesar de expresar los mismos signos de malestar hacia las condiciones de la población americana, se atreve a proponer algunas salidas organizativas a varios países del continente. Al llegar al análisis de Venezuela y Nueva Granada, propone ya la creación de Colombia:

«Su gobierno podrá imitar al inglés; con la diferencia de que en lugar de un rey habrá un poder ejecutivo, electivo, cuando más vitalicio, y jamás hereditario si se quiere república, una cámara o senado legislativo hereditario, que en las tempestades políticas se interponga entre las olas populares y los rayos del gobierno, y un cuerpo legislativo de libre elección, sin otras restricciones que las de la Cámara Baja de Inglaterra. Esta constitución participaría de todas las formas y yo deseo que no participe de todos los vicios. Como esta es mi patria, tengo un derecho incontestable para desearla lo que en mi opinión es mejor[99].»

Estas líneas definen en buena medida algunas de las características de su pensamiento en los años venideros. La nación grande y fuerte (Colombia sería su principal proyecto), el Ejecutivo vitalicio y poderoso (recuérdese la Constitución de Bolivia de 1826), el Parlamento hereditario para la protección de la clase propietaria y del propio sistema, etc. Este último punto es fundamental en el pensamiento de Bolívar, pues por más que se puedan haber producido cambios en algunas de sus ideas políticas a través de los años, el sostenimiento y la defensa de la República amparada solo en manos de los criollos o de los propietarios sería una constante que nunca abandonaría. Para el momento del Congreso de Angostura (1819), Bolívar ofrece palabras que sentencian esta afirmación:

«Si el Senado en lugar de ser electivo fuese hereditario, sería en mi concepto la base, el lazo, el alma de nuestra República. Este Cuerpo en las tempestades políticas pararía los rayos del gobierno, y rechazaría las olas populares. Adicto al gobierno por el justo interés de su propia conservación, se opondría siempre a las invasiones que el pueblo intenta contra la jurisdicción y la autoridad de sus magistrados. Debemos confesarlo: los más de los hombres desconocen sus verdaderos intereses y constantemente procuran asaltarlos en las manos de sus depositarios; el individuo pugna contra la masa, y la masa contra la autoridad. Por tanto, es preciso que en todos los gobiernos exista un cuerpo neutro que se ponga siempre de parte del ofendido y desarme al ofensor. Este cuerpo neutro, para que pueda ser tal, no ha de deber su origen a la elección del gobierno, ni a la del pueblo; de modo que goce de una plenitud de independencia que ni tema, ni espere nada de estas dos fuentes de autoridad. El Senado hereditario como parte del pueblo, participa de sus intereses, de sus sentimientos y de su espíritu. Por esta causa no se debe presumir que un Senado hereditario se desprenda de los intereses populares, ni olvide sus deberes legislativos. Los senadores en Roma, y los lores en Londres, han sido las columnas más firmes sobre que se ha fundado el edificio de la libertad política y civil[100].»

Si bien la propuesta del Discurso de Angostura poseía un equilibrio de tres poderes: Ejecutivo, Legislativo y Judicial (e inclusive el planteamiento de un cuarto poder, el moral), esta conformación, más allá de garantizar pluralidad o participación de la sociedad venezolana en el nuevo sistema político, estaba totalmente inclinada hacia el sostenimiento en el poder de una clase ilustrada y propietaria. Cuando Bolívar, en las partes finales del discurso, advierte la necesidad de distinguir a los ciudadanos pasivos de los activos, claramente favorece a todos aquellos que, por su superioridad económica o intelectual, estaban protegidos y llamados por las leyes a dirigir el país.

Hemos tratado de sintetizar, en un pequeño recorrido, distintos aspectos de corte histórico en torno al concepto de pueblo durante el período de la independencia en Venezuela. Empezando por situarlo en un contexto particular, donde su sentido está a punto de cambiar desde la perspectiva del antiguo régimen y viaja a través de una lastimosa guerra que le confiere poco a poco cabida en la modernidad. También hemos expuesto algunas consideraciones de la dirigencia republicana en torno a las castas y los sectores populares. Esto, a fin de exhibir el incómodo pero determinante papel que jugaban dichos sectores en la planificación del sistema republicano y, a su vez, evidenciar la respuesta institucional que el nuevo sistema trató de instaurar para frenar su incorporación en las esferas políticas de la nueva nación.

Desde el punto de vista semántico y, por ende, histórico, la categoría de pueblo sufrió una transformación paralela a los cambios políticos y jurídicos que se dieron durante este período. Mientras en un primer instante vemos cómo se utilizaba para englobar al sector de la sociedad políticamente activo (el grupo de los ilustrados y propietarios), con la instalación de las instituciones y formas republicanas pasa a ser empleado para referirse a la población en general, pues el sector dirigente adoptaría la categoría de ciudadanos para diferenciarse del vulgo. Esta sutil diferencia puede ser decisiva en la interpretación de la documentación del período, pues nos permite analizar con mayor precisión el discurso político y la ideología del proceso emancipador. No obstante, aún falta por exponer un trecho importante en la construcción del mito del bravo pueblo. Nos referimos a los aspectos historiográficos, factor determinante en la creación de los iconos del nuevo país y fuente delineadora de la memoria colectiva nacional.

Un pueblo con el rostro oculto

La política siempre ha estado muy cerca de la disciplina histórica. Ambas se interrelacionan muy bien en la hechura de modelos, discursos, e inclusive importantes transformaciones en la sociedad. Y esa relación dialéctica, además de dotarlas de una dinámica constante, aumenta la complejidad de ambas cuando son objeto de estudio. La edificación de ciertos modelos políticos, como el nacionalismo que surge en el siglo XIX, es un claro ejemplo de la íntima relación entre historia y política. Y es que el proyecto de Nación que surge a partir de la independencia en América no solo construye un discurso político con base en formulaciones históricas –que buscan legitimar el nuevo sistema–, sino que se vale de la herramienta histórica para la consolidación de la nueva institucionalidad a través de la creación de hitos y símbolos.

El siglo XIX es el escenario para intentar la consolidación de un modelo republicano y liberal en Venezuela. Tras dos décadas de guerra y experimentos políticos, la nación que se levanta a partir de 1830 tiene la difícil tarea de crear un entramado institucional que aspire a convertirse en un Estado. Para esto, el camino a emprender implica la cohesión y la armonía de todo el cuerpo social, base para la nueva estructura política. Este proceso, sustentado en la educación y en un constante reforzamiento de valores históricos, busca crear y consolidar una nueva identidad (una identidad nacional). El resultado es un cúmulo de valores, lazos, símbolos, sentimientos y creencias que, en teoría, establecen las condiciones idóneas para el desarrollo integral del Estado y de la nueva sociedad.

La guerra de independencia, proceso dramático, transformador y muy cercano en el tiempo, funcionará en el discurso como génesis de la nueva Nación. Precisamente el tema que nos atañe, la idea del bravo pueblo, o la voz de pueblo en sí, es uno de esos elementos extraídos de la epopeya emancipadora. Redimensionado a partir de las contradicciones y vaivenes del mismo proceso[101], el bravo pueblo ha sido fundamental en la justificación del proceso independentista. Ha servido como herramienta de cohesión social, de hermandad en un territorio desarticulado geográficamente (hasta bien entrado el siglo XX), y sobre todo, ha dado un sentido políticamente correcto a una guerra cruenta y complicada. Ha funcionado desde su introducción en la historia de Venezuela como amplificador de virtudes para la propia población (valentía, audacia, desprendimiento, sentimiento igualitario, rebeldía, etc.)[102]. En fin, la idea del bravo pueblo traduce la capacidad de unión de un territorio para romper las cadenas del yugo español, de olvidar viejas rencillas sociales y de construir un país desde la primera piedra.

El pueblo ausente

La primera historia de Venezuela de carácter oficial del período republicano fue escrita por un testigo «casi directo» de la independencia. Esto lo afirmamos pues Rafael María Baralt vendría al mundo en el año de 1810, lo que implica que sería testigo solo durante los años finales del conflicto. Su principal obra, Resumen de la historia de Venezuela, es parte de un proyecto ambicioso realizado en conjunto con el coronel Agustín Codazzi, quien también preparaba su Resumen de la geografía de Venezuela. El proyecto establecía nada más y nada menos que las bases del nuevo Estado en construcción, pues si bien Codazzi aportaba lo concerniente a conocimiento territorial, población, fauna, flora, etc., el trabajo de Baralt describía en tres tomos la historia de los principales acontecimientos del territorio venezolano, abarcando desde la conquista hasta el proceso de emancipación.

El hecho de que Baralt haya sido testigo del proceso obviamente le confiere una visión bastante subjetiva al material referido a la independencia. No obstante, debemos aclarar que la narración y la descripción de los hechos, si bien tiende a exaltar el papel de los grandes hombres, iniciando de esta manera la corriente de los «héroes», persigue un fin más divulgativo que apologético. De hecho, a diferencia de algunos autores posteriores, más propensos a la historia de la epopeya, Baralt mantiene una cierta tonalidad crítica frente a episodios o pasajes del período.

En este sentido, uno de los aspectos que sorprenden en Baralt, tal vez por la cercanía temporal, es el señalamiento que emite sobre las inexistentes condiciones del pueblo (refiriéndose a los grupos populares) para asumir o entender la necesidad de la independencia:

«La revolución de Gual y España manifiesta que la independencia no era una idea desconocida en el país; mas solo pocos la tenían, si bien los más nobles, ricos e ilustrados. Porque a decir verdad las clases más numerosas del pueblo, miserables e ignorantes, ni siquiera concebían el sentido de la palabra, mucho menos la conveniencia de variar un orden de cosas a que las apegaban varias y fuertes simpatías. Guardáronse pues los principales conspiradores de dejar traslucir en su proyecto un pensamiento que lo habría hecho impopular, y desde luego aseguraron que su único fin era conservar los derechos de Fernando VII…[103].»

Al igual que lo hicieron los dirigentes republicanos que hemos visto anteriormente, Baralt mantenía sus reservas hacia las clases populares. No obstante, señala con acierto algo que será rescatado solo por los positivistas casi setenta años después: la impopularidad del proyecto independentista en Venezuela, sobre todo durante la primera República:

«Pero valga la verdad. La revolución estaba aún muy lejos de tener un carácter popular; aquel carácter tan imponente siempre y a veces tan terrible, ante el cual son pequeñas todas las resistencias y miserables todas las intrigas. Esa misma clase de hombres elevados, con talento, cultas costumbres y riquezas, estaba dividida entre patriotas capaces de abnegación y sacrificios, y otros que deseaban sólo conservar en buena paz y sosiego lo adquirido: allí los Bolívares, Mirandas, Tovares, Toros, Ribas, Mendozas, Briceños y otros varios; aquí los empleados subalternos con algunas excepciones, el clero con muy pocas. Lanzados muchos en los primeros movimientos por versatilidad, por novelería o por principios de justicia y conveniencia, cejaron luego cuando vieron que progresaban e invadían, temerosos de revueltas en que poco o nada tenían que ganar y todo que perder. La mayor parte de los españoles y todos los canarios que, engañados o ciegos, dieron mano amiga al 19 de abril, concibieron los mismos recelos y se prepararon, no ya a aguardar tranquilamente el oleaje de la revolución, sino a ponerle diques. El pueblo, ese ente que cada partido define a su manera, que todos creen tener a su disposición, que todos llaman en el momento de peligro, que todos olvidan después de la victoria y con quien todos en fin procuran justificar su conducta y disculpar sus errores, fluctuaba aquí por lo general entre sus hábitos perezosos y serviles, y el deseo de novedades, la curiosidad, y la afición a destruir; sentimientos innatos en las turbas[104].»

Las líneas finales de esta sentencia no tienen desperdicio. De hecho, las palabras que dedica al manejo que suele dársele al pueblo, parecen señalar el camino político de los próximos años. Pues la idea del bravo pueblo crecerá a partir de su reutilización constante, pero siempre en un sentido retórico, abstracto, de falso protagonista. Serán los héroes quienes acaparen la historia, los discursos y las tribunas públicas en Venezuela. El pueblo, como señala el propio Baralt, será llamado solo en el momento de peligro.

Si bien no se puede afirmar que el Resumen de la historia de Venezuela sea una obra que utiliza la epopeya como punto de inicio en la narración, el carácter oficial que posee, al ser parte de un proyecto que pretende nuevos lineamientos físicos e ideológicos para el país, le confiere un cierto aire de reivindicación y de justificación. Y es que deja entrever que el último pasaje de la obra, la independencia, fue una respuesta lógica a la conquista y al sistema colonial impuesto por España. En este sentido, la obra de los republicanos cobra para Baralt una dimensión titánica, pues además de enfrentar las vicisitudes de la guerra contra España a nivel continental, deben sortear las contradicciones internas de una población adormecida por tres siglos de dominación[105].

El trabajo de Baralt abre una importante brecha en la construcción de la historia nacional. Es un trabajo con un nivel descriptivo bastante considerable, aspecto que le confiere ya de por sí un gran valor divulgativo. Se atreve a emitir algunos juicios valorativos hacia el proceso de independencia, incluyendo a la dirigencia republicana, lo que lo caracteriza como un historiador de cierto criterio. Sin embargo, allana el camino para la historia romántica y apologética que vendrá en los años próximos, pues su obra tiene una finalidad claramente justificativa del proceso político que se estaba llevando a cabo. Si aún no construyen estatuas de bronce, pues la cercanía temporal y el decoro le frenan, el elogio hacia las principales figuras de la independencia permanece latente en más de la mitad de su obra.

Si la figura del pueblo apenas sería considerada en la obra de Baralt, durante el llamado período romántico los sectores populares se desdibujan bajo la figura del héroe. En este tipo de obras, el bravo pueblo crece como la espuma, pero su contenido también es de aire. Esta etapa de la literatura venezolana, y en especial de la historia de Venezuela, está irremediablemente asociada a la poesía, a la prosa y a un discurso literario excesivamente adornado. La descripción o narración de hechos es substituida por el halago y la exaltación. Si bien la obra de Baralt había dejado asentadas las bases históricas de la independencia, los autores que cultivan este período poco aportan al conocimiento de nuevos hechos. El romanticismo es epopeya, es pasión y valentía. No hay cabida para el análisis o la crítica; es el momento de la espada, de la montura y de los próceres en plena forja de la libertad.

Como se ha mencionado antes, los políticos del siglo XIX ejercen la complicada tarea de institucionalizar a Venezuela, de construir un Estado. No obstante, el esfuerzo administrativo e ideológico va acompañado con el vaivén de las revoluciones, de los colores políticos y de la inestabilidad social. Durante la segunda mitad del siglo, la pugna por el poder se desvive entre los viejos patriarcas de la era independentista y las nuevas generaciones de políticos formados en el ideal liberal. Los panfletos y la prensa escrita de la época ofrecen una interesante muestra del debate entre los diversos sectores en pugna. El discurso de los intelectuales, tanto liberales como conservadores, adopta un estilo cargado de subjetividad, casi siempre en primera persona. Se utiliza la independencia como marco de comparación y se llevan los hechos históricos al terreno de la prosa ostentosa.

Escritores como Juan Vicente González o Eduardo Blanco son una muestra significativa de este período. El primero, pionero y maestro de una generación de románticos, convive entre la política y el periodismo. Su trabajo literario abarca desde la biografía (destacándose la de José Félix Ribas) hasta la poesía en prosa. Sus escritos sobre Simón Bolívar[106] forman parte básica del culto al héroe y lo elevaron a lo más alto del santuario republicano[107]. Su buena capacidad para la polémica y para establecer analogías en la prensa escrita (comparando casi siempre la actualidad con la épica emancipadora) le ganaron múltiples rencillas con las esferas del poder. Su obra más representativa, Mesenianas, es una larga exaltación de los valores patrios y del culto a los héroes.

Pero si de algún icono del romanticismo podemos hablar es de Venezuela heroica, libro escrito por Eduardo Blanco. Esta obra, compuesta por cinco grandes capítulos (representando cinco batallas épicas: La Victoria, San Mateo, Las Queseras, Boyacá y Carabobo), abandona toda rigurosidad histórica para sumergirse en las profundidades de la oda y la epopeya. El tono y el estilo superan la mera descripción del relato histórico. La narración se torna majestuosa, centrada en el héroe y en sus capacidades casi sobrenaturales. El uso de adjetivos e hipérboles es recurso constante en la descripción de personajes y hechos. Además, el tiempo y el espacio abandonan los límites terrenales para abonar el campo de la leyenda y la mitología. Este libro, aparecido en 1881, no solo se convertirá en un referente dentro del incipiente sistema educativo de Venezuela, sino en fuente de primer orden en cuanto al culto de los valores patrios.

Es una obra que enaltece las figuras individuales y deja al margen cualquier valoración hacia los grupos populares; sin embargo, aunque parezca paradójico, fortalece en buena medida una idea abstracta del pueblo. Y es que la consolidación de este tipo de discurso, donde el héroe adopta posiciones omnipotentes estrechamente ligadas a un destino manifiesto, es transmitida al lector como un mensaje que potencia las características positivas del héroe en la población general. Es decir que, características como la valentía, el arrojo, la bondad, la inteligencia, etc., pasan a ser facultades del pueblo en la medida en que la población (el país, la patria, la Nación) se reconozca en la figura del prócer. De este modo, se consolida un discurso nacional que establece lazos afectivos tremendamente fuertes entre la población venezolana y los símbolos de la independencia (en este caso el panteón de los héroes). La figura del pueblo y los sectores populares pierden terreno en la narración de los hechos diluyéndose en un discurso dedicado a los héroes. Pero a su vez surge y se fortalece la asociación pueblo-héroe-nación, como síntesis del proyecto liberal-republicano en Venezuela.

Ese pueblo indeseado

Con la llegada del paradigma científico, a finales del siglo XIX y principios del siglo XX, la historiografía venezolana ofrecerá un interesante giro en la interpretación del proceso independentista. Si bien ya hemos podido observar la capacidad de ajustar los hechos del pasado a ciertos camisones ideológicos y discursivos, el llamado período positivista no escapará a esta situación. Pues si bien sus miembros proponen la búsqueda del conocimiento amparado en el método «científico», con abundantes datos y una mayor proliferación de fuentes, su discurso histórico está bastante influenciado por postulados eurocéntricos que levantaron cierta polémica[108].

Una de las principales características de la historia escrita durante este período es el abandono del estilo apologético o justificador que prevalece en el siglo XIX. La búsqueda de «verdades científicas», sumada a la contraposición de fuentes, le imprime un tono crítico a las aseveraciones que realizan los positivistas en sus obras. En este sentido, ofrecen una visión renovada y actualizada de los hechos del proceso emancipador. Desmontan la visión lineal y plana que había prevalecido y la enfrentan al gran número de contradicciones y elementos que hacen de este período un momento coyuntural de nuestra historia.

Si bien continúan considerado el proceso independentista como punto crucial en la gestación del país, desarticulan el discurso que lo ensalza como génesis de la venezolanidad. El positivismo integra el período colonial y a todos los elementos presentes en él, dentro de la visión crítica y «científica» que pretende establecer sobre la historia del país. En este sentido, reaparecen elementos denostados por la historia romántica u oficial que prevalecía hasta el momento. Las clases populares, por ejemplo, retornan a la palestra de la historia despojados del ropaje patriota y nacionalista en el que fueron idealizados durante el siglo XIX. El criterio para ampliar la gama de fuentes y la necesidad de contrastar datos y estadísticas procura la aparición de contradicciones y problemas que anteriormente habían sido marginados en el discurso histórico. El afán de lograr un mejor acercamiento a la realidad histórica aporta complejidad y profundización en el análisis del proceso.

De esta manera, sin que el discurso positivista estuviese desprovisto de una considerable carga ideológica, historiadores como José Gil Fortoul o Laureano Vallenilla Lanz ofrecen un renovado análisis del proceso independentista. La calidad de sus obras les confiere un sitial prolongado en el anaquel de la historiografía venezolana. Si bien no faltaron las polémicas con la aparición de sus trabajos, sus tesis mantienen cierta vigencia en el panorama histórico. Y es que si observamos la Historia constitucional de Venezuela de Gil Fortoul, publicada entre 1906 y 1909, no encontramos obras con características similares en los años posteriores a su publicación. Es un trabajo de gran magnitud que se atreve a realizar un recorrido bien documentado por la historia de Venezuela desde los tiempos de la conquista hasta la guerra federal.

En el apartado concerniente a la independencia, a diferencia de sus predecesores, realiza una descripción pormenorizada y bastante rigurosa de los hechos acaecidos en el período. Sin embargo, rápidamente se vislumbra un cambio de tono en torno al discurso imperante en la historiografía del momento. Y es que sin grandes alardes o polémicas (como sí será el caso de Vallenilla Lanz), Gil Fortoul deja entrever las contradicciones de la historia oficial al caracterizar el proyecto independentista como un movimiento impopular y poco comprendido por los sectores populares. Si bien no profundiza ni dedica particular atención al papel de estos grupos en la gesta, siembra un interesante antecedente para desmontar la idea del bravo pueblo como bloque unitario en la guerra:

«Los ejércitos que combatieron en seguida no se compusieron de españoles solos en el campo realista ni de sólo americanos en el campo patriota. Los más de los soldados de Monteverde, Cagigal, Boves y Morales eran tan venezolanos como los de Bolívar, Mariño, Ribas y Urdaneta. La caballería de Boves, que llegó a contar más de 10.000 jinetes, la formaron casi en su totalidad los mismos llaneros que después debían seguir a Páez. De modo que si la guerra se prolongó por tantos años, y a pesar de la fulgurante campaña de Bolívar en 1813, fue justamente porque España, no obstante el conflicto internacional que la envolvía en Europa, pudo siempre reforzar y rehacer sus batallones con la población colonial, sin distinción de razas, o más bien apelando a los venezolanos mestizos, que componían la mayoría, desconfiaban de la nobleza criolla y no ocultaban su preferencia por los gobernantes españoles (…).

»En julio de 1814, escribía desde Trujillo el general Urdaneta: Los pueblos se oponen a su bien; el soldado americano es mirado con horror; no hay un hombre que no sea un enemigo nuestro; voluntariamente se reúnen en los campos a hacernos la guerra; nuestras tropas transitan por los países mas abundantes, y no encuentran que comer; los pueblos quedan desiertos al acercarse nuestras tropas, y sus habitantes se van a los montes, nos alejan los ganados y toda clase de víveres; y el soldado infeliz que se separa de sus camaradas, tal vez a buscar alimento, es sacrificado. Bolívar mismo dijo con despecho en su despedida de Carúpano (7 de septiembre): El ejército libertador exterminó las bandas enemigas; pero no ha podido ni debido exterminar a unos pueblos por cuya dicha ha lidiado en centenares de combates. No es justo destruir a los hombres que no quieren ser libres[109].»

La utilización de fuentes directas, como la correspondencia o los diarios de la dirigencia de ambos bandos, permite argumentar a Gil Fortoul con testimonios de primera mano. Esta situación marca una distancia considerable con respecto al tipo de historia patria que se había escrito en el pasado, pues al utilizar el testimonio de los protagonistas del conflicto como fuente de información, sitúa al lector en una impresión más «cercana» y más «exacta» sobre el hecho. En todo caso, los hechos que expone Gil Fortoul develaban solo el inicio de la revisión a la que el sector positivista somete el proceso de independencia. La sobriedad de la Historia constitucional de Venezuela, icono del período historiográfico, contrasta considerablemente con la obra más polémica del movimiento positivista, Cesarismo democrático, de Laureano Vallenilla Lanz.

Publicado en 1919, el libro de Vallenilla Lanz es con diferencia la obra más polémica de su generación. El texto básicamente desarrolla dos tesis que utilizan la independencia y el siglo XIX como punto de apoyo argumental. La primera de ellas, vinculada directamente al tema histórico, presentaba la guerra de independencia como una guerra civil y no como un conflicto internacional[110]. Esta idea, sugerida años atrás en el trabajo de Gil Fortoul, cobra mayor relevancia y polémica al ser divulgada en un libro que mantiene un tono reivindicador y apologético de la dictadura del general Juan Vicente Gómez, pues la segunda tesis que desarrolla en el libro pretendía establecer que Venezuela había vivido en permanente situación de anarquía durante toda su historia, y que solo a través de una dictadura apoyada por las masas (la necesidad de un gendarme) se lograría concretar la paz y estabilidad necesarias en la República.

Si bien la propuesta historiográfica de Vallenilla Lanz poseía una clara intencionalidad política, ya que emplea como hilo argumental el inicio de lo que considera el descalabro de Venezuela[111], el planteamiento y el análisis que realiza en torno a una guerra civil en la independencia es acertado. Las fuentes que ofrece no dejan duda al respecto. Sin embargo, la polémica que levanta dentro de la sociedad venezolana, ya fuese por enfrentar a los círculos de historiadores adeptos a la historia patria, o por su cuestionable postura política (al pretender amparar la dictadura de Gómez), encierra su tesis en una larga desestimación académica. Mientras los planteamientos de hombres como José Gil Fortoul o Pedro Manuel Arcaya, funcionarios del mismo gobierno y adeptos a ideas de similar procedencia, parecen haber gozado de una discreta convivencia con la rigurosidad científica, el texto de Vallenilla Lanz mantiene un tono ensayístico que reta y cuestiona la historia escrita con anterioridad[112].

Pero si hacemos a un lado la polémica, encontramos que Vallenilla Lanz somete a la historia nacional, y por ende a la sociedad venezolana, a cuestionar aspectos adormecidos de la historia y de la propia composición social del país. Rescata para bien o para mal el papel de las masas en el proceso emancipador, señalando con precisión las contradicciones que la historia nacional había obviado hasta el momento. Caracteriza la sociedad colonial y la contrapone al revuelo social de la independencia. Reflexiona permanentemente acerca del papel de la dirigencia criolla y su comportamiento en torno a los sectores populares. De hecho, la principal intención de Vallenilla en su libro apunta a señalar cómo la mala gestión que realizan los republicanos del discurso revolucionario, implicando el uso de términos como libertad o igualdad sin ningún cuidado sobre las masas, fomentó de una u otra forma el deseo por la democracia en Venezuela; aspecto que para él (y para buena parte de sus contemporáneos positivistas), era la principal causa de la inestabilidad social y política que se había manifestado durante el siglo XIX[113].

Así, con una propuesta maniquea, claramente dirigida a soportar el régimen político al que representaba, Vallenilla Lanz rescata la figura del pueblo de manera indirecta. El único problema es que si los historiadores del siglo XIX habían utilizado a los sectores populares como mero apéndice del panteón de próceres, Vallenilla los resaltaba solo para exhibir el fracaso de la sociedad venezolana en su intento por establecer un sistema republicano y liberal. El discurso positivista, lejos de alabar la figura del pueblo, la desprecia tremendamente, pues establece una asociación directa entre las «castas» y la necesidad de mejorar el componente «racial» en Venezuela. La figura del pueblo continuaba siendo un elemento meramente retórico y poco estudiado. Se mantenía como personaje principal de la historia, pero siempre entre los bastidores. Si bien la obra de Gil Fortoul y Vallenilla Lanz renovaría y permitiría enriquecer el panorama de la historia de Venezuela, el proceso de independencia seguirá siendo un período complejo y lleno de lagunas.

La «masa» detrás de caballo

La entrada en escena de los estudios enmarcados en la metodología marxista, aproximadamente a partir de la década de 1930, viene a complementar el trabajo iniciado por los positivistas con la introducción de importantes elementos en el análisis del proceso emancipador. El estudio de las variables sociales y económicas durante el período colonial dará un giro interesante en las interpretaciones que hasta ese momento se habían realizado sobre la independencia. El estudio de las élites como factor de dominio en la sociedad colonial, la aparición de la «burguesía» americana (comerciantes criollos, mestizos y pardos) como factor predominante en la rebelión y la revolución como escenario de la lucha de clases describen los principales planteamientos que los autores de la corriente marxista introducen en la historiografía venezolana.

Si bien hay que aceptar que la historiografía marxista no está exenta de construir argumentos de molde ideológico (lo que conlleva a la lectura de sus postulados con la debida advertencia), no se puede negar que al igual que ocurre con los positivistas, refrescan la interpretación del proceso emancipador. El entramado social colonial que presenta Carlos Irazábal en su obra Hacia la democracia, publicada en México en 1939, es fundamental para comprender, desde una perspectiva material, la guerra civil anunciada por Vallenilla en Cesarismo democrático; pues si el positivismo señalaba a través de la documentación la composición de los ejércitos de ambos bandos como prueba del conflicto civil, el trabajo de Irazábal busca, en las relaciones de dominación y explotación existentes durante la colonia, la principal causa de las rencillas sociales que enfrentaron a la población de Venezuela a partir de la implantación del proyecto político de los criollos.

Partiendo de esta premisa, los historiadores marxistas se interesan en reconstruir parte de la historia económica y social del período colonial de Venezuela (aspecto desatendido por la historiografía anterior). Si la motivación principal era demostrar cómo se produjo un enfrentamiento entre clases durante la independencia, el conocimiento de las relaciones de producción de la era colonial era vital para alcanzar esta meta. Hacia la década de los sesenta y ya instaurada la historia como disciplina profesional, autores como Federico Brito Figueroa o Germán Carrera Damas seguirán profundizando, desde el materialismo histórico, aspectos socioeconómicos de la sociedad venezolana. Si bien la obra de Brito Figueroa, extensa por lo demás, ofrece un cuerpo considerable de datos que permiten vislumbrar la estructura económica de la Venezuela colonial e independentista, es el trabajo de Carrera Damas el que expone, a nuestro entender, el más sintético y coherente análisis del período.

Mostrando predilección por el análisis historiográfico, Carrera Damas ha logrado conformar un cuerpo de ideas a lo largo de su obra[114] que explican el proceso independentista como un proyecto exclusivo de la élite criolla, iniciado bajo la coyuntura de la guerra en España (aprovechando la ausencia del rey) y enfocado en controlar el poder político y mantener intacta la estructura social colonial. Si bien este plan no resultaría tan exacto, pues las fuerzas desatadas por la guerra desviarían los acontecimientos hacia rumbos inesperados, la capacidad de reacción y reacomodo de la dirigencia que sobrevivirá encontrará en la instauración del modelo liberal-republicano (lo que Carrera Damas llamará, Proyecto Nacional) la posibilidad de mantener las premisas iniciales de control sobre la sociedad. Esta interpretación, mucho más compleja y extensa que la síntesis que hemos expuesto, condensa en buena medida la visión marxista sobre el período en cuestión.

La tesis presentada por Carrera Damas desarticula el planteamiento de la historia patria que pretende encajonar a la sociedad venezolana, como un todo, en un mismo bando durante el proceso independentista. Pues si de antemano aceptamos las tremendas diferencias existentes entre los grupos sociales que convivían en la Venezuela colonial (explotadores y explotados, dirían los marxistas mas acartonados), tendríamos que aceptar que, por razones de simple lógica, estos no podrían juntarse armónicamente en un proyecto político con las características del que fue presentado en 1811. De este modo, la idea del bravo pueblo como construcción retórica oficial se desmonta al exponer la verdadera naturaleza del proyecto independentista. Proyecto que, como hemos visto, y como plantea el propio Carrera Damas en buena parte de su obra, se encarga de frenar, desde muy temprano, las aspiraciones políticas de las clases populares a lo largo de la experiencia republicana.

El aporte de la visión marxista, más allá de que se puedan reconocer categorías y lineamientos ideológicos en su análisis (que pueden o no gustar al lector), radica en su capacidad para identificar con precisión a los distintos actores del período independentista. Esto, no solo desde la perspectiva social o económica que ya apuntalaban los estudios más «políticos» –en el caso de Irazábal, por ejemplo–, sino desde una visión crítica, lógica y profundamente cuestionadora de la política y de la propia historiografía nacional. Si a esto unimos que buena parte del período de influencia marxista tiene lugar durante la profesionalización de los estudios históricos, agregamos dosis de rigurosidad y cientificidad a sus postulados y planteamientos.

La historia profesional

La irrupción de los estudios profesionales en historia en la década de 1950 permite ampliar el espectro metodológico de las investigaciones referidas al proceso de independencia. No solo hablamos de la aparición de diversas herramientas o procedimientos al servicio de la disciplina, como pueden ser la crítica de fuentes, las estadísticas, la hermenéutica o la prosopografía; también nos referimos a la convivencia e interacción con disciplinas como la antropología, la sociología, la ciencia política o la psicología social. Si bien las obras de grandes dimensiones tienden a desaparecer, abriendo paso a estudios mucho más especializados y delimitados en cuanto a temática o temporalidad, la proliferación de nuevos enfoques y la utilización de fuentes inéditas enriquece poco a poco el conocimiento sobre este importante proceso[115].

No obstante, afirmar que al día de hoy el período de la independencia continúa siendo un laberinto para la historiografía venezolana no sería faltar a la verdad. Es mucho el material que todavía permanece intacto en los repositorios documentales, muchas las ideas contrapuestas que analizar, pero sobre todo, persisten importantes vacíos que la disciplina histórica debe subsanar. La idea del bravo pueblo que hemos expuesto en este artículo, es un ejemplo palpable de esto. Pues si bien es un término familiar y cotidiano para cualquier venezolano, continúa como una categoría meramente retórica del andamiaje institucional del Estado. En ese sentido, cabe la pregunta: ¿realmente conocemos el significado del bravo pueblo?

Todos los días, sin excepción, una vieja canción patriota compuesta en 1810 y titulada Gloria al Bravo Pueblo es entonada en algún rincón de Venezuela. Está presente en las escuelas, en los actos deportivos, en casi todos los actos culturales y, por supuesto, es parte fundamental del ceremonial oficial del Estado. La obra, elevada a la categoría de Himno Nacional en 1881 (bajo el gobierno de Antonio Guzmán Blanco), representa uno de los mayores símbolos de unión para nuestro país. Sin embargo, como hemos podido ver en páginas anteriores, es muy poco lo que conocemos sobre la vida de los hombres y mujeres que integraban al grueso de la sociedad durante la independencia. Tenemos demasiada información sobre los héroes, demasiada sobre las batallas, sobre las proclamas, pero casi nada sobre las personas corrientes de aquella sociedad.

Así, cuando evidenciamos el manejo que se ha hecho del término pueblo en nuestra historiografía, carente de contenido y de información real, pero rodeado de valores y de abstracción, no podemos más que pensar en que estamos ante la construcción de una imagen y de un modelo para la sociedad. En ese sentido, consideramos que las características que definen y acompañan al bravo pueblo de la independencia nos permiten situarlo en la calzada de los mitos históricos. Pues si bien nuestra intención está muy alejada de menospreciar el papel que jugaron los sectores populares en la independencia, no podemos dejar de señalar que el conocimiento que tenemos al respecto no solo es escaso y limitado, sino perteneciente al terreno de la idealización.

Y es que la connotación fundacional que posee el período de la independencia en nuestro país ha proporcionado mayor dificultad al historiador que pretende comprender este particular momento. No son pocas las temáticas escabrosas y delicadas que tienen origen en este proceso. Y cuestionar algunos de sus hitos, de sus características más arraigadas en la memoria colectiva no deja de ser un ejercicio cuando menos incómodo para el científico social y para la propia sociedad. El mito del bravo pueblo está fuertemente enraizado en Venezuela. Es un ejemplo fidedigno del proceso de edificación de la Nación y de la capacidad de la propia historia por construir modelos y valores en la población[116]. Pero como bien nos alerta la historiadora Graciela Soriano de García-Pelayo, examinar este tipo de fenómenos es tarea ineludible de quienes nos dedicamos a la disciplina histórica:

«Pero a nadie pueden escapársele las enormes dificultades que conlleva el acercamiento propiamente riguroso por parte del historiador actual, a un período cualitativamente tan distinto a los demás de la historia, y de tratamiento tan incómodo en la medida en que se vean afectadas las seguridades sustentadas sobre el mito, o simplemente se hieran las susceptibilidades tan sensibles que esos mitos suelen provocar en quienes menos se espera. El historiador, obviamente, se encuentra en una situación complicada frente a esa coyuntura. Puede optar, al abordarla, por diferentes opciones, según su posición ante el mito: 1. o bien se identifica con él y continúa cultivándolo, alejándose de la actitud rigurosa del scholar para acercarse a la de sacerdote del culto patriótico; 2. bien opta por no comprometerse, tomando como objeto de sus investigaciones aspectos indiferentes e independientes del mito, para eludir cualquier compromiso de fervor o de adversión; 3. bien se deja llevar por la irresistible tentación irreverente de abocarse directamente a derribar los estereotipos del mito, en la ingenua creencia de que se trata de un enemigo abatible a lanzadas de objetividad y crítica histórica, subestimando la intensidad, la fuerza y el carácter de su arraigo en variadísimos espíritus, y 4. bien, coherente con su esencia y con su función, se interesa por el examen efectivo y riguroso del pasado, directa o indirectamente afectado por el mito, no importa, con espíritu libre e independencia de criterio y de intención, sólo dirigido por sus intereses y posibilidades de conocimiento y de aplicación de la crítica histórica[117].»

Revisar constantemente las entrañas de la historia y los orígenes de la Nación implica, en la mayoría de los casos, revisar a conciencia el material ideológico del que todos, en cierta medida, estamos hechos. Esperamos que este ensayo por lo menos inicie la reflexión sobre un tema que en apariencia no guarda mayor discusión en nuestro país, pero que, a nuestro entender, forma parte fundamental de nuestra esencia y de nuestras contradicciones como Nación.

Las causas de la independencia: un esquema único
Inés Quintero

Un discurso constante

Existe en la actualidad un esquema de interpretación bastante generalizado que presenta de manera simplificada y absolutamente uniforme las causas de la independencia de Hispanoamérica. Esto puede advertirse en la mayoría de las páginas web de amplia y masiva consulta cuando se realiza una búsqueda sencilla al respecto. En todas ellas la explicación es la misma, tanto para el conjunto de Hispanoamérica, como para cada uno de los procesos independentistas que tuvieron lugar desde la Nueva España hasta el Río de la Plata. Se ofrece una sola fórmula explicativa organizada en dos grandes bloques clasificados, para fines expositivos, en causas internas y externas. De acuerdo a ello, y empezando por las primeras, la independencia ocurrió como respuesta a los vicios y perjuicios de la colonización española y al malestar que ello había generado en los territorios bajo el control de España. Según se puede leer en publicatucurso.com:

«La sociedad latinoamericana había llegado a un punto de gran descontento como consecuencia de la colonización española. ¿Por qué? Por factores tales como la corrupción administrativa, el trato dado a los indígenas, la expulsión de los jesuitas en 1767 (lo que interrumpió su labor en tierras americanas), la desigualdad entre criollos y españoles o el establecimiento de un régimen de monopolios que dificultaba el desarrollo de la economía americana[118].»

No es muy diferente a lo que ofrece buenastareas.com, página web mexicana que, a la hora de exponer lo ocurrido en la Nueva España, señala: «Las causas internas correspondieron, primero, a la desigualdad social; los criollos se sentían relegados a un segundo plano por los peninsulares, y fueron aquellos los que dirigieron la revolución»[119]. En materia económica la explicación es como sigue:

«España había considerado siempre a América como parte de ella misma, y por ende había dejado en pie un sistema de monopolios, estancos y barreras que tendían a impedir el libre comercio exterior. Los impuestos eran muy elevados y España estaba en decadencia[120].»

Otra página web, profesorenlinea.com, producida en Chile, advierte que una de las causas internas de la independencia de ese país se asentó en las diferencias que separaban a criollos y peninsulares: «fue de la antipatía entre españoles y criollos que surgió la revolución»[121]. Concluye exponiendo que la independencia de Chile ocurrió a consecuencia del descontento de los chilenos más ilustrados con la metrópoli española.

En la consultadísima Wikipedia, al referirse a la independencia de Venezuela, se afirma que una de las causas más influyentes fue «el deseo de poder de los grupos criollos que poseían el estatus social y económico pero no el político»[122]. Se trata de una explicación común según la cual la independencia fue la respuesta de los criollos frente a las limitaciones políticas y las trabas económicas impuestas por la metrópoli en sus territorios de ultramar, sin que se establezcan matices ni diferencias. Esta uniformidad expositiva se advierte, con mayor homogeneidad, al presentar lo que se denominan factores externos. En la totalidad de las páginas web la oferta es la misma: fueron las ideas de los enciclopedistas, el pensamiento ilustrado, la independencia de los Estados Unidos y la Revolución francesa las «causas externas» que influyeron, determinaron u ocasionaron la independencia de México, Chile, Colombia, Venezuela, Paraguay, etc., etc., etc., y naturalmente de toda Hispanoamérica. La Ilustración hizo aparecer la idea de libertad, mientras que la Declaración de Independencia estadounidense (1776) y la Revolución francesa (1789-1799) sirvieron de modelos para la lucha independentista. En algunos portales, como el llamado Kalipedia, se destaca especialmente la influencia de los Estados Unidos: «Siguiendo el ejemplo de Estados Unidos, entre 1810 y 1824 se desarrolló el proceso de independencia de la mayoría de las colonias españolas en América»[123].

Existe una simetría y afinidad perfecta entre los contenidos de las páginas web y los manuales de enseñanza, lo cual no es de extrañar ya que, en gran medida, la mayoría de los portales electrónicos se nutren de estos, citándolos o no, o viceversa.

En el caso de Venezuela, resulta ilustrativa la presencia en los textos educativos de un esquema único en el cual se mantiene sin variaciones la división entre causas internas y externas, de acuerdo a lo establecido por los programas oficiales de enseñanza de la historia. Así puede verse en la Historia de Venezuela preparada por Emigdio Peña, publicada en 1966 y ajustada al programa oficial para 4.º grado; en el libro escrito por Vinicio Romero en el año 2000 para el 7.º grado; y en otro texto, elaborado por Morella Jiménez Grazzina en 2001 y reimpreso en 2008, también para el 7.º grado[124]. En todos ellos se dice exactamente lo mismo que exponen Guillermo Morón, Juan Carlos Reyes y Vinicio Romero en la Historia de Venezuela para el 8.º grado. Se trata de un esquema simple, único, fijo e inescapable en el cual la explicación de la independencia se organiza, como se ha dicho hasta el cansancio, en dos tipos de causas: internas y externas.

En este último libro, los factores externos de la independencia de Venezuela, al igual que en el resto de la América Hispana, son las ideas de la Ilustración francesa, las cuales tuvieron una gran repercusión en América a raíz de los viajes de Tadeo Haenke, Antonio de Ulloa, Alexander von Humboldt y Aimé Bonpland, quienes despertaron en los americanos el interés por los cambios que estaban ocurriendo en Europa; las ideas revolucionarias de los jesuitas; la independencia de los Estados Unidos, «ejemplo a seguir por todos los revolucionarios del mundo», a lo cual añaden:

«El movimiento revolucionario haitiano al sembrar las ideas de igualdad y libertad en una parte considerable de la población esclava de América y por su apoyo a los patriotas que luchaban por la independencia; la Revolución francesa y, por último, la invasión de Napoleón a España[125].»

En el mismo libro se presentan las siguientes causas internas, las cuales pueden resumirse de la siguiente manera: el monopolio comercial y la acentuación de los controles comerciales luego de la llegada de la dinastía borbónica al trono de España; el cobro de impuestos a los indios y negros libres, lo cual produjo numerosas protestas que contribuyeron a crear un clima favorable hacia la independencia; y por último el malestar de los blancos criollos frente a la política colonial y al ejercicio del poder político de manera exclusiva por parte de los funcionarios españoles[126].

El texto que acabamos de referir, escrito por historiadores contemporáneos[127], al igual que los otros citados, no se distancian de los contenidos difundidos en las primeras décadas del siglo XX. En 1929 se publicó la Historia de Venezuela para la enseñanza superior, un popular texto elaborado por el hermano Nectario María[128], del cual existen numerosas ediciones. Al abordar el tema de las causas de la independencia, se presentan organizadas en remotas y próximas, donde figuran:

«1.ª La independencia de los Estados Unidos del Norte. El ejemplo de esta nación fue una lección práctica para los patriotas venezolanos, en especial para Miranda, quienes soñaron para Venezuela igual beneficio. 2.ª Las ideas de libertad propagadas por los filósofos del siglo XVIII y por la Revolución francesa cundieron por doquiera y fomentaron entre los espíritus cultivados de la colonia los deseos de emanciparse de España. 3.ª La cultura e ilustración que había adquirido la sociedad de Caracas hizo que los blancos criollos de Caracas desearan tener el gobierno de la colonia, destruir los monopolios y remediar todas las necesidades del país. Contribuyó a encender este deseo, el desprecio con que el español miraba al criollo. La causa inmediata que precipitó la independencia fue la invasión de España por los franceses que causó la desorganización del legítimo gobierno en España[129].»

Se trata, sin duda, de un esquema que ha logrado mantenerse en el tiempo sin mayores modificaciones y cuya elaboración se encuentra asociada al proceso mediante el cual se fue construyendo un consenso historiográfico que sirvió de soporte a la edificación de la nación y a la formación de una idea fija y estable sobre el pasado, cuya perdurabilidad se expresa en el proceso educativo formal hasta nuestros días.

El despotismo español

En Venezuela, al igual que en otras naciones latinoamericanas, las primeras obras que se ocuparon de la independencia fueron escritas durante los años de la guerra o en las décadas siguientes y sus autores, en la mayoría de los casos, estuvieron directamente involucrados en los hechos que narran.

El propósito inicial de algunas de estas obras fue propagandístico: el objetivo fundamental era dar a conocer los hechos americanos y conseguir así apoyo para el proyecto independentista[130]. No obstante, muy rápidamente, esta motivación se modificó. Las obras que se publicaron en los años finales de la guerra y en las décadas siguientes tuvieron como finalidad preservar la documentación[131] y dejar testimonio de lo ocurrido para que, cuando el ambiente estuviese más apacible, sirviesen como insumo para la escritura de la historia[132]. También durante estas décadas posteriores a la guerra se publicaron las primeras historias generales de Venezuela, las cuales constituyen un referente insoslayable en la elaboración de los fundamentos y contenidos de las historias patrias[133].

En todas estas obras es posible advertir la traslación al discurso historiográfico de los contenidos y argumentos presentes en las proclamas y documentos políticos de la independencia. Esto es particularmente claro cuando se condena al pasado colonial como un período oscuro, sin realizaciones, resultado natural del despotismo español, y se explica y justifica la independencia como respuesta inevitable a los trescientos años de dominación española. Estos contenidos estigmatizadores del pasado monárquico están presentes en los discursos de la Sociedad Patriótica, en la Declaración de la Independencia del 5 de julio de 1811, en los manifiestos que dan a conocer la resolución independentista, y en otros manuscritos elaborados y publicados en las décadas siguientes. Sobre ello insistirá reiteradamente Simón Bolívar en algunos de sus documentos más representativos.

Resulta ilustrativo, en relación con la condena del período hispánico, el discurso presentado ante el Congreso General de Venezuela por parte de uno de los miembros de la Sociedad Patriótica de Caracas, a fin de justificar y exigir la inmediata declaración de la independencia:

«Cuando echamos una ojeada sobre la historia política de Venezuela hasta el 19 de abril del año pasado, se nos presenta luego el teatro más horrible en que el despotismo con todos sus atributos ejerció su imperio de ferocidad por más de 300 años: veremos la humanidad degradada hasta aquel punto de impotencia moral que entorpece todas las facultades; veremos el monopolio y el egoísmo jugar los primeros papeles en esta escena de crímenes y de horrores; veremos los derechos de los hombres vulnerados, pisados y reputados por delincuencia de alta traición; veremos al Gobierno español empeñado por sistema en obstruir todos los canales de la ilustración pública, y condenar a los americanos a un estado de barbarie que sólo él podría contener su sacudimiento; veremos a la Augusta Religión que profesamos y que fue establecida sobre las bases de la unión, la concordia, de la paz y de la justicia, profanada por el barbarismo español y valerse de su excelso nombre para proscribir a todo hombre que quería instruirse y darse a conocer; veremos en fin la agricultura, el comercio, la industria, y las artes ser la presa de estos malvados; y sacar de estas fuentes de la felicidad común todas las utilidades e intereses que les proporcionaba la impunidad de sus delitos y las tramas sagaces con que satisfacían su insaciable codicia[134].»

La situación se presenta sin eufemismos; los males de Venezuela tienen su origen en la barbarie, horrores y crímenes cometidos por el gobierno español. El acta del 5 de julio, en la cual se declara la independencia absoluta de Venezuela, comienza haciendo valer el derecho que tiene todo país conquistado a recuperar su estado de propiedad e independencia. En el mismo documento se juzga de manera crítica la administración colonial por «la larga serie de males, agravios y privaciones que el derecho funesto de conquista ha causado indistintamente a todos los descendientes de los descubridores, conquistadores y pobladores de estos países»[135].

Ese mismo mes de julio, el día 30, por decisión del Congreso General de Venezuela se redacta y publica un extenso documento titulado «Manifiesto que hace al mundo la Confederación de Venezuela en la América Meridional de las razones en que ha fundado su absoluta independencia de España y de cualquiera otra dominación extranjera»[136].

El fundamento esencial de la resolución independentista, tal como se desprende del manifiesto, fue poner fin al despotismo español, a la degradación, opresión y servidumbre de la América «condenada por más de tres siglos a no tener otra existencia que la de servir a aumentar la preponderancia política de la España»[137]. En el mismo manifiesto se denuncian y exponen otros «agravios» cometidos por la Corona española, los cuales justificaban la decisión tomada el 5 de julio: el monopolio ejercido por España sobre los preciosos e incalculables recursos de los americanos; la adjudicación de la mayoría de los empleos civiles políticos y militares de alta jerarquía en manos de los europeos; la reproducción del espíritu de la conquista por más de trescientos años de sumisión y sacrificios.

Años más tarde, en diciembre de 1815, Simón Bolívar insiste en estos mismos argumentos. En su «Contestación de un americano meridional a un caballero de esta isla» (refiriéndose a Henry Cullen) conocida comúnmente como la «Carta de Jamaica», condena los trescientos años del gobierno metropolitano, denuncia las barbaridades cometidas durante la conquista, expuestas entre otros por el «filantrópico obispo de Chiapas» (Bartolomé de Las Casas) y reitera lo expuesto en otros documentos de la época acerca de la exclusión de los americanos de los altos cargos gubernativos:

«Los americanos en el sistema español que está en vigor, y quizá con mayor fuerza que nunca, no ocupan otro lugar en la sociedad que el de siervos propios para el trabajo, y cuando más el de simples consumidores… Estábamos, como acabo de exponer, abstraídos y digámoslo así, ausentes del universo en cuanto es relativo a la ciencia del gobierno y la administración del estado. Jamás éramos virreyes, ni gobernadores, sino por causas muy extraordinarias; arzobispos y obispos pocas veces; diplomáticos nunca; militares sólo en calidad de subalternos; nobles, sin privilegios reales; no éramos, en fin, ni magistrados, ni financistas, y casi ni aun comerciantes: todo en contravención directa de nuestras instituciones[138].»

Historia y nación

La condena, la crítica, la denuncia reiterativa de lo que significaron para los americanos los trescientos años de dominación colonial y su vinculación directa con la explicación causal de la independencia, como se dijo en párrafos anteriores, se incorporó tempranamente al discurso historiográfico, lo cual se advierte de manera bastante clara en las primeras historias generales publicadas inmediatamente después de que se dio inicio a la construcción de la nación, luego de la disolución de la República de Colombia.

Feliciano Montenegro y Colón en su Historia de Venezuela, cuando se refiere a los sucesos de la independencia, hace mención directa a que «las pesadas cadenas con los españoles habían afligido a los americanos»[139]. Rafael María Baralt en el Resumen de la Historia de Venezuela, en sus conclusiones del tomo I, referido en su totalidad a la historia colonial, hace un balance negativo de los trescientos años de dominación española. Destaca la incomunicación a la que fue sometida Venezuela con el resto del mundo, la falta de instrucción general, la extinción de las generaciones indígenas, para finalizar con un balance en el cual presenta en términos absolutamente deplorables lo que fue la administración española en estas tierras y explica la independencia como el desenlace inevitable frente a tan desolador panorama:

«De más sería repetir aquí lo que otras veces hemos dicho al juzgar de los muchos motivos que se oponían a la felicidad del país y a la mejora intelectual y moral de sus habitadores. No hay pues para qué disimularse el miserable estado de éstos. La ínfima clase se hallaba embrutecida y pobre; la más elevada era con pocas excepciones ignorante y vanidosa. Por doquiera se veía enseñoreada la superstición: en los ricos el lujo y los vicios que éste engendra. Amor al saber, generosidad, valor y patriotismo había en aquellos pechos; pero faltaba la libertad, y sin ella la virtud rara y oscura, se asemeja a los fuegos pasajeros y sin calor que se levantan del suelo de las sepulturas. La libertad, empero, alma de lo bueno de lo bello y de lo grande, diosa de las naciones, brilló por fin sobre la patria nuestra y en ese día ¡cuánta luz no brotó de aquellas tinieblas, cuántos héroes no salieron de aquella generación de esclavos![140].»

En ambos autores se resume lo que se convertirá en fundamento esencial de las historias patrias: la satanización del pasado colonial como justificación y causa de la independencia; así puede verse en otras obras de la época[141], y en los primeros manuales de enseñanza que tuvieron amplia difusión durante el siglo XIX[142].

También durante estas primeras décadas de construcción y fundamentación de la nación se dan a conocer los planteamientos de Francisco Javier Yanes, actor de primera línea en los sucesos de la independencia, a la vez que estuvo involucrado directamente en la disolución de la unidad colombiana y en la construcción de la República de Venezuela a partir de 1830. En su libro Compendio de la Historia de Venezuela desde su descubrimiento y conquista hasta que se declaró estado independiente, comparte la visión difundida por las obras ya referidas sobre los desafueros de la administración colonial y le añade el argumento según el cual la independencia era inevitable:

«Las revoluciones son producidas por dos causa principales: el despotismo de los soberanos o la manera con que los pueblos son gobernados. Si la naturaleza ha dicho a un individuo en su fuerza física y moral tú eres libre, ningún ser del mundo tiene derecho a dirigir tus acciones, claro está que ella no ha podido decir a un pueblo que él debería estar eternamente sometido a una cierta dominación, puesto que ese pueblo se compone de hombres que han nacido libres[143].»

Se vale Yanes de una comparación sencilla. Se trataba de una evolución natural: al igual que ocurría en la naturaleza entre padres e hijos sucedía entre las colonias y la metrópoli. Había llegado el tiempo en que «Venezuela debía fijar para siempre sus destinos. El orden de las cosas y las circunstancias políticas lo exigían imperiosamente y ya no era posible retardarlo sin peligro de una ruina espantosa»[144]. También está en la obra de Yanes la mención directa a la influencia que ejercieron las revoluciones de los Estados Unidos y Francia en la independencia de Venezuela. Ambas experiencias presentaron «un conjunto de lecciones y excitaciones que más temprano o más tarde no era posible de dejar de imitar»[145].

Esta manera relativamente uniforme de interpretar y explicar la independencia como la respuesta inevitable al despotismo español, y su reproducción directa del discurso político a la elaboración historiográfica, contribuyeron a la formación de referentes comunes respecto al pasado y permitieron al mismo tiempo la construcción de un sólido consenso historiográfico en torno a las causas fundamentales que dieron origen no solo a la independencia, sino a la nación como su resultado más cabal. La historia nacional tiene su génesis en la ruptura del nexo colonial; a partir de allí comienza un nuevo tiempo de grandes realizaciones las cuales contrastan con el oprobio y oscurantismo característicos del período precedente.

Los criollos protagonistas

Al comenzar el siglo XX, empieza a cobrar mayor relevancia en la explicación de la independencia de Venezuela la influencia de factores externos. Si bien en la obra de Yanes se menciona el ejemplo de los Estados Unidos y la Revolución francesa, será en la Historia Constitucional de Venezuela escrita por José Gil Fortoul, publicada en 1909, donde se insista de manera especial en la influencia de las revoluciones de los Estados Unidos y de Francia en los sucesos ocurridos en Venezuela.

En esta obra se fija el comienzo de la revolución en 1795 con el movimiento de los esclavos de Coro, en el cual, a decir del autor «se notó ya la influencia de las revoluciones angloamericanas y francesa»[146]. Acto seguido afirma que el ejemplo de Francia y los Estados Unidos fue predominante en las primeras formas constitucionales de la independencia. Insiste en ello al explicar los sucesos del año 1810. Según Gil Fortoul, las experiencias de los Estados Unidos y de Francia despertaron la aspiración a un régimen republicano o democrático. Sin embargo, incorpora un elemento adicional: el desarrollo de una clase social superior que, por sus riquezas y dotes intelectuales, propendió naturalmente a predominar en el destino de la colonia. Fueron ellos, los individuos pertenecientes a esta «clase oligárquica criolla», quienes:

«Se contagiaron al fin del espíritu revolucionario europeo, leyendo ocultamente libros nuevos o viajando por países extraños. Y esta infiltración de la corriente revolucionaria de Francia y los Estados Unidos que venía también a través de los revolucionarios de España, junto con la reviviscencia de antiguas instituciones españolas como la autonomía municipal y provincial explican el súbito empeño de los colonos venezolanos en atacar en sus fundamentos mismos la organización política implantada por sus antepasados[147].»

No se desestima la valoración negativa de la colonia ni el despotismo español; la diferencia fundamental estriba en que el rechazo y condena al despotismo proviene de un sector de la sociedad: la de los criollos, «única fuerza activa nacional». Para ellos, según explica Gil Fortoul, la cuestión de Monarquía o República era aún secundaria. Esta clase oligárquica, como la llama el autor:

«Buscaba ante todo, la autonomía de la colonia: sacudir el yugo secular de los gobernantes peninsulares, formar, en una palabra un Gobierno criollo, asegurando por fin aquel derecho de tiranía doméstica como dirá Bolívar, que no se les permitió nunca a los americanos ejercer en su propia tierra[148].»

Las aspiraciones autonomistas e independentistas de los criollos contra el yugo colonial como motivación y causa de la independencia son sustentadas también por Laureano Vallenilla Lanz, exponente como Gil Fortoul de la corriente del positivismo. Se extiende el mencionado autor en el tratamiento de los intereses y aspiraciones de la nobleza criolla y su determinación de alcanzar el poder político al cual tenía sobrados derechos. En su obra Cesarismo democrático señala lo siguiente:

«En todo el proceso justificativo de la revolución no debe verse sino la pugna de los nobles contra las autoridades españoles, la lucha de los propietarios territoriales contra el monopolio comercial, la brega por la dominación casta[149].»

Se trata, una vez más, de una respuesta, en este caso de la nobleza criolla contra la usurpación colonial, lo cual justifica y legitima la resolución de establecer un gobierno propio ajustado a sus intereses. De acuerdo a la explicación esbozada por Vallenilla, a diferencia de lo dicho por Gil Fortoul, esta resolución no debía interpretarse como resultado de la influencia de los franceses o de la revolución norteamericana, ya que, en ambos casos, se trataba de proyectos que contradecían la concepción jerárquica de la sociedad que privaba en la nobleza criolla.

La explicación según la cual la causa fundamental de la independencia se encuentra asociada a las aspiraciones políticas de los blancos criollos y a su malestar contra la dominación colonial no es exclusiva de los más importantes exponentes de la corriente positivista en Venezuela, como lo fueron José Gil Fortoul y Laureano Vallenilla Lanz; también puede advertirse en Carlos Irazábal, autor del libro Hacia la democracia, considerado el primer ensayo de interpretación de la historia de Venezuela desde el materialismo histórico. Para Irazábal no cabe duda respecto a que fue la acción de la nobleza criolla por conseguir el predominio político la causa fundamental de la independencia. Sin embargo, considera que el señalamiento de los positivistas –Gil Fortoul y Vallenilla Lanz– es incompleto. No basta, dice Irazábal, con afirmar que «fundamentos históricos, sociales y económicos dieron a aquella casta dominante el derecho de sacudir el yugo que la mantenía en un grado humillante de inferioridad política»[150]; es necesario explicarlo como sigue:

«El derecho a sacudir el yugo residía en el hecho de que la nobleza criolla por imperativos históricos tenía que conquistar para sí el poder político, desde luego que la base para conquistarlo existía ya. Esa base era su lugar preeminente en el proceso de producción y distribución de la riqueza social. El control exclusivo del poder político hubo de convertirse en reivindicación fundamental para la nobleza criolla porque la clase social que disfruta del poder económico ha de usufructuar también, tarde o temprano, el político. En consecuencia, existía en nuestra América una contradicción que era preciso resolver: la nobleza territorial, estamento dominante dentro de la economía, era una clase políticamente oprimida por la metrópoli. La solución de este antagonismo fue uno de los móviles más importantes que empujaron a esa clase al movimiento de independencia[151].»

Continúa Irazábal explicando el proceso de la independencia como respuesta a la irracionalidad, injusticia y atraso de España. La independencia fue la respuesta de América Latina contra la «red de los obsoletos cánones que normaban una sociedad históricamente llamada a desaparecer». La expansión del capitalismo y sus requerimientos fundamentales contribuyeron poderosamente a la emancipación sudamericana[152].

Varias décadas más tarde, otro exponente de la llamada «historiografía marxista», el historiador Federico Brito Figueroa, explicaba la independencia de Venezuela como la respuesta inevitable de los sectores privilegiados de la sociedad para obtener el control político, a fin de deshacerse de las limitaciones que representaba el poder metropolitano. Así está expuesto en su obra:

«En Venezuela, en la primera y segunda década del siglo XIX, la burguesía no existía como una clase plenamente evolucionada; la clase social madura desde el punto de vista económico estaba integrada por terratenientes esclavistas y explotadores de la población rural sometida a condiciones de servidumbre. Esos terratenientes, ligados al mercado capitalista mundial, necesitaban del poder político para imponerse definitivamente como clase social dominante; precisaban escapar de las restricciones jurídicas impuestas por el Estado metropolitano y luchaban desde el período colonial por la libertad de comercio[153].»

La explicación de la independencia reúne así un cuerpo de causas constituido por las premisas iniciales formuladas en el siglo XIX provenientes del discurso político, ampliadas por la incorporación de otros aspectos de carácter social o económico, en las cuales la motivación última tendría su fundamento, igualmente, en las injusticias y excesos del régimen colonial. Fuesen estos de carácter político: el despotismo; o económico: el monopolio; o cultural: el oscurantismo; o administrativo: la exclusión en los altos cargos de la administración colonial. A esto se suman, en algunos casos, las influencias externas: la Ilustración y las revoluciones ocurridas en Estados Unidos y Francia.

Este cuerpo de causas puede advertirse no solo para el caso de Venezuela, sino que forma parte de un discurso cuyas expresiones han estado presentes en las historiografías de todos nuestros países y han sido materia de importantes y, por fortuna, no resueltas polémicas historiográficas.

Fortalezas del consenso

Un buen ejemplo de ello ocurrió el año 1949 en el I Congreso Hispanoamericano de Historia celebrado en Madrid, bajo el título: Causas y Caracteres de la Independencia Hispanoamericana. Las actas se publicaron cuatro años después por Ediciones de Cultura Hispánica. Allí participaron muchos de los fundadores de las historiografías, profesionales de América Latina o autores que constituyen referencia inescapable entre nosotros[154]. Por Venezuela asistieron Caracciolo Parra Pérez, Cristóbal Mendoza, Joaquín Gabaldón Márquez y Fray Cesáreo Armella; el primero, autor de la Historia de la Primera República, una de las obras fundamentales de la historiografía de la independencia. El acto inaugural se llevó a cabo en el Palacio de Senado y estuvo presidido por Víctor Andrés Belaúnde, vicerrector de la Universidad Católica de Perú, y por los ministros de Educación y de Relaciones Exteriores de España.

Dos mesas de trabajo atendieron la materia del congreso: una dedicada a las «Causas y caracteres generales de la Independencia» y otra a las «Causas y caracteres particulares organizada por países o regiones». En otras mesas se trabajó sobre precursores y caudillos; el movimiento ideológico de la independencia; la literatura y la prensa; la guerra, España y la independencia; y la iglesia y la independencia.

Un aspecto cabe destacar de la celebración del congreso: el ambiente político en el cual se realizó, justo en el marco de la postguerra y del interés del régimen franquista de comenzar a recuperar espacios políticos en la comunidad internacional luego de su apoyo al nazismo[155]. En este contexto cobra relevancia particular el acercamiento con América Latina bajo el ala del «hispanismo», como expresión de las estrechas relaciones culturales e históricas entre ambos mundos. Esto puede apreciarse en algunas de las recomendaciones del congreso. Una de ellas establecía la necesidad de adoptar como «homenaje a la verdad histórica» el nombre de «Período de gobierno español», para designar la etapa de la «unidad política de la historia común», es decir, los años transcurridos desde el descubrimiento hasta la independencia, llamados comúnmente «período colonial». La propuesta se justifica con la finalidad de que no se incurriese en las «inexactitudes de los otros términos usados hasta ahora con dicho objeto»[156]. Se sugiere también que para los propósitos de convivencia universal se llevase a cabo, con la mayor urgencia:

«La reforma de los textos y manuales de estudio sobre la historia hispanoamericana, en el sentido de suprimir los excesos de lenguaje y ciertas versiones de determinados hechos, propias solamente para alimentar querellas anacrónicas y para fomentar en el espíritu y corazón de los jóvenes odio o desprecio hacia algún otro país[157].»

Propuestas como las descritas no tenían otra finalidad que ir ponderando los contenidos de la leyenda negra antiespañola presente en los contenidos convencionales de las historias patrias latinoamericanas, a fin de fortalecer y otorgarle mayor presencia a la tendencia calificada como «leyenda dorada», cuya finalidad era pontificar las bondades de la colonización española en América[158].

Poco tiempo después los efectos de este acercamiento se hicieron visibles en Venezuela. El año de 1951 se instala la cátedra de Historia Colonial en la Universidad Central de Venezuela. La conferencia inaugural estuvo a cargo de Mario Briceño Iragorry, reputado entonces como uno de los más claros exponentes de esta tendencia historiográfica. En su conferencia, bajo el muy elocuente título de «La leyenda dorada», el humanista trujillano discurre sobre la complejidad del proceso histórico venezolano y destaca la dificultad de dividir dos mundos históricos: el hispánico y el americano como realidades separadas. En su exposición insiste sobre el sentido, pertinencia y valor del pasado colonial en la conformación de nuestra nacionalidad, y respecto a la necesidad de que el ejercicio historiográfico se hiciese «sobre el resultado de la investigación crítica, y no sobre apreciaciones arbitrarias de otros»[159].

Volviendo a las ocurrencias del congreso realizado en Madrid, es preciso destacar que de la revisión de las intervenciones recogidas en las actas, es posible advertir la variedad de miradas acerca de las posibles causas de la independencia, así como la presencia de posiciones en las cuales se manifestó cuán complejo y dificultoso resultaba establecer causalidades únicas y generalizables para el conjunto de la América hispánica. Al mismo tiempo, estuvieron presentes intervenciones en las que se hizo mención al despotismo español como causa directa de la independencia, y también ponencias en las que se destacó la influencia del enciclopedismo y de las revoluciones de los Estados Unidos y Francia como causas remotas o indirectas de la independencia hispanoamericana.

Si bien no es posible afirmar que existió un claro consenso en el debate sobre las causas de la independencia, resulta llamativo que al organizar y publicar las ponencias se establecieran, como conclusión del congreso:

«Las seis causas más importantes estudiadas hasta ahora como fundamentales en la independencia americana, en estrecha relación unas con otras:

»1.- Difusión de las teorías enciclopedistas francesas.

»2.- Hegemonía de mando de los españoles peninsulares, dando lugar al odio de los criollos.

»3.- Graves errores de la política seguida por la Península y su decadencia política mundial.

»4.- La agitación sembrada por Inglaterra y Francia deseosas de destruir, en provecho propio, el imperio español.

»5.- El recio individualismo de la raza hispánica.

»6.- La reacción de los pueblos precolombinos[160].»

El debate continua

A comienzos de los años sesenta, el historiador francés Pierre Chaunu, en su ensayo «Interpretación de la independencia de América Latina», publicado originalmente en francés el año de 1963 y difundido en español en América Latina casi una década después, hace una reflexiva crítica sobre el esquema convencional de las causas explicativas de la independencia latinoamericana. De acuerdo a lo expuesto por Chaunu, la explicación causal que se le había dado a la independencia resultaba demasiado simple ya que, deliberadamente, dejaba de lado la complejidad y la profundidad de estas sociedades; considera también que se trataba de un esquema prestado, tomado de la revolución ocurrida en las colonias norteamericanas. Precisaba su parecer en torno a una de las explicaciones más recurrentes presentes en el esquema convencional: la aspiración al libre comercio y el rechazo al monopolio de la metrópoli como causa de la independencia. Considera Chaunu que:

«La oposición al monopolio es tal vez el ejemplo más claro que se pueda invocar de asimilación simple y de contaminación mistificante. Si la independencia de la América española hubiera sido una respuesta a los abusos del monopolio se habría producido en 1580, cuando éste existía y se ejercía en beneficio exclusivo de españoles y europeos[161].»

Ofrece finalmente una propuesta de esquema que procura complejizar y problematizar la discusión, tomando en consideración las paradojas cronológicas, el impacto del derrumbe de la Península Ibérica y el desarrollo de la guerra como guerra civil y como guerras de independencia.

A pesar de los debates, de las críticas de las diferentes miradas y problemas que encierra el tema para América Latina, en el caso de Venezuela –y seguramente en la mayoría de nuestros países– puede advertirse la fortaleza adquirida por el discurso historiográfico elaborado desde antiguo que no solo ha nutrido y nutre el contenido de los manuales escolares, lo cual es relativamente comprensible, sino que se mantiene inalterable en los estudios producidos por la historiografía profesional.

Para Mercedes Álvarez, autora de Comercio y comerciantes y sus proyecciones en la independencia venezolana, la causa de la independencia está asociada a:

«Los móviles económicos: porque el gobierno peninsular impedía el natural desarrollo de la agricultura y el comercio, dos resortes interdependientes que se tenían por la felicidad pública […] sobraban razones para los síntomas de descontento contra el sistema económico imperante[162].»

Sería pues, una vez más, la arbitrariedad de la monarquía, en este caso en materia económica, la causa fundamental de la independencia. El monopolio comercial ejercido por España, afectando los intereses económicos de los criollos, explicaría entonces la reacción de estos contra el gobierno colonial y su determinación independentista. La conclusión de la autora al respecto es confirmar la condición protagónica de los comerciantes en el período fundacional de la República como «los primeros en anhelar la libertad comercial por propia conservación y seguridad personales»[163].

El historiador Alí López, profesor de la Universidad de los Andes (Mérida, Venezuela), en tiempos más recientes, explica que uno de los factores a considerar en el proceso de independencia es la «exclusión de los americanos en la administración colonial». En este caso se reitera una de las causas expuestas desde antiguo, según la cual la negativa de la monarquía a admitir a los criollos en los cargos de mayor jerarquía formaría parte de las causas de la independencia. Se extiende el autor en la descripción y análisis de los numerosos enfrentamientos ocurridos entre el Cabildo, instancia de poder de los criollos, y la Real Audiencia de Caracas, expresiones del poder colonial, a fin de argumentar la validez de su exposición. Al respecto afirma López lo siguiente:

«El control que durante veintitrés años tuvieron en la Audiencia los magistrados españoles, la desaprobada actuación de algunos de ellos y la exclusión de los juristas venezolanos, al lado de los conflictos de la Audiencia con el Ayuntamiento y el Real Consulado de Caracas, serían causas justificativas para exaltar los ánimos de los precursores y líderes de la independencia, en su mayoría abogados que nacieron y estudiaron en el territorio de la futura República de Venezuela[164].»

En su tesis doctoral sobre la Real Audiencia, defendida en 2003 y publicada en 2009, el mismo autor pondera la afirmación hecha en 1984. Estima conveniente ampliar el análisis hasta otras esferas de la administración colonial y considerar otros aspectos a fin de evitar generalizaciones que impidan apreciar el hecho con objetividad, fundamentalmente en relación con la posibilidad de establecer generalizaciones para el conjunto de América Latina. Sin embargo, insiste en la idea de que la discriminación de los cargos públicos debe ser considerada en el desenlace de los sucesos de la independencia, en particular en el caso de Venezuela. Allí, los abogados criollos, en su gran mayoría, fueron actores de los sucesos de abril de 1810 y firmantes de la independencia el 5 de julio de 1811. Concluye López que:

«Frente a toda la situación discriminatoria no resultó difícil a los abogados adherirse a la causa independentista. Era la respuesta, entre otras cosas, a la exclusión de la administración colonial de que habían sido objeto los juristas venezolanos[165].»

Explicaciones como estas, y seguramente muchas otras de contenido similar, siguen estando presentes en el análisis del proceso de independencia, junto a otras que mantienen el espíritu discursivo convencional[166]. Al mismo tiempo, en el debate reciente sobre los procesos de independencia, han surgido otras explicaciones mucho más complejas que se distancian de las premisas antes expuestas o que hacen un planteamiento crítico sobre algunas de ellas. El historiador Germán Carrera Damas, autor de una amplia y densa obra historiográfica sobre el tema, plantea que la independencia:

«… fue una compleja y prolongada disputa, –en el sentido de la contienda– sobre la preservación primero, y el restablecimiento y la consolidación luego, de la estructura de poder interna de la sociedad formada en el seno del nexo colonial, disputa a lo largo y en virtud de la cual fue formulado definitivamente el Proyecto nacional venezolano[167].»

Párrafos más adelante señala:

«La disputa de la independencia, en el sentido de la ruptura del nexo colonial, se inició como un movimiento político destinado a preservar la estructura de poder interna de la sociedad colonial. En primer lugar, respecto de las repercusiones de factores críticos internos que ya no podían ser controlados eficientemente por los representantes del vacilante poder metropolitano –es decir los generados por la crisis estructural del proceso de implantación de la sociedad–. En segundo lugar, respecto de la influencia de factores críticos externos que lucían todavía menos controlables por la decadente Corona: es decir, el contagio posible de la guerra de las razas, al estilo de la librada en Santo Domingo; el atractivo del prestigio de la prosperidad de la república constituida por los colonos ingleses del norte de América, auxiliados imprudentemente por la Corona española; y las repercusiones de la insuperable quiebra hacendaria, política y moral de esta última[168].»

No se trata pues, de acuerdo a la explicación ofrecida por Carrera Damas, de un enfrentamiento con los peninsulares por los cargos, sino de un proyecto político propio en el cual no se pretendía la reestructuración del orden antiguo, sino su continuidad a fin de solventar las carencias del poder metropolitano.

En relación con la influencia de los enciclopedistas y el pensamiento de la Ilustración, el historiador Elías Pino Iturrieta deja ver cuán diverso, lento y complejo fue el proceso de advenimiento de la modernidad en los territorios que formaban parte de la Capitanía General de Venezuela, sus diferentes manifestaciones y contenidos y la dificultad de establecer una sola fuente o el influjo directo de determinadas corrientes de pensamiento. Ello se manifestó en la formación de una nueva mentalidad que fue tomando cuerpo en la sociedad y cuyas expresiones se advierten en la universidad, en los planteamientos críticos sobre la educación, en el traje, en el desarrollo de nuevos oficios, en la concepción sobre el trabajo, en la idea de progreso[169]. De la misma manera pueden observarse en la obra de Luis Castro Leiva[170] los matices, los problemas, la diversidad de posiciones y la dificultad de establecer una explicación única o una generalización convincente sobre la incidencia de la Ilustración o las ideas de los enciclopedistas como causa directa y lineal en los procesos de independencia hispanoamericanos.

En este espíritu de discusión crítica sobre el análisis de los procesos de independencia en Venezuela y en América Latina, ha tenido un impacto decisivo el regreso al estudio político de las independencias, a la luz de la crisis política de la monarquía hispánica. Los libros de François-Xavier Guerra, Modernidad e independencias y de Jaime Rodríguez, La independencia de la América española, publicados en la última década del siglo XX, tuvieron un peso decisivo en la discusión sobre las muy diversas maneras de manifestarse y expresarse la crisis de la monarquía de uno y otro lado del Atlántico.

Lo que destacan los estudios adelantados por Guerra y Rodríguez es la existencia de relaciones recíprocas entre la revolución liberal española y los procesos que condujeron a la independencia de América; así como la necesidad de romper o superar la tendencia establecida tanto en Europa como en América de estudiarlos como que si fuesen fenómenos independientes. Se trata de comprenderlos, según apunta Guerra, como «Un proceso único que comienza con la irrupción de la modernidad en una monarquía de Antiguo Régimen y va a desembocar en la desintegración de ese conjunto político en múltiples Estados soberanos»[171].

De acuerdo a lo planteado por Jaime Rodríguez, la independencia de la América española «no fue un movimiento anticolonial sino parte tanto de una revolución política como del rompimiento de un sistema político mundial»[172]. En atención a ello debe ser analizada en el marco de un proceso de cambios mucho más amplio, el que se dio en el mundo atlántico desde la segunda mitad del siglo XVIII hasta las primeras décadas del siglo XIX, período en el cual las sociedades monárquicas se transformaron en democráticas y los súbditos de las monarquías se convirtieron en ciudadanos de los nuevos Estados nacionales.

Las investigaciones y resultados publicados en los últimos años sobre los procesos de independencia en Hispanoamérica se han desarrollado dentro de esta nueva tendencia interpretativa y se han enriquecido de manera constante con la discusión, ampliación, revisión y replanteamiento de muchos de los postulados iniciales y con la incorporación de nuevos problemas y renovadoras perspectivas[173]. Uno de los aspectos a destacar es la discusión sobre el carácter, contenido y sentido de los pronunciamientos juntistas ocurridos desde 1808 a 1810 como acciones autonomistas, separándolos o considerándolos como experiencias distintas a las resoluciones independentistas ocurridas posteriormente, las cuales –a diferencia de las primeras– no solamente no coinciden temporalmente sino que son diversas en sus desenvolvimientos y resultados en la compleja realidad del continente y en su vasta geografía, lo cual puede advertirse incluso en cada uno de los territorios que conforman posteriormente las nuevas naciones.

Este importante y enriquecedor debate, así como sus implicaciones en el análisis de los procesos de independencia, ha tenido un peso fundamental en la consideración de otros aspectos, como la influencia de los Estados Unidos, no solo en la independencia sino en el pensamiento constitucional hispanoamericano; igualmente respecto al enciclopedismo francés, dejando ver al mismo tiempo el importante impacto de la revolución liberal española en el debate y las prácticas referidas a la representación política y al ejercicio de la soberanía, así como las experiencias derivadas de la aplicación de los preceptos establecidos por la Constitución de la monarquía española en los más remotos lugares de la América hispana.

También desde esta perspectiva analítica y en el caso particular de Venezuela, los estudios sobre las provincias y ciudades que se mantuvieron fieles a la monarquía, como fueron Maracaibo, Guayana y Coro, resultan esclarecedores de la dificultad que ofrece establecer generalizaciones para la totalidad de las provincias que componían la Capitanía General de Venezuela. La historia regional y local sobre las independencias ha permitido analizar los diferentes autonomismos y sus diversas expresiones, no solo frente a las instancias de poder de la monarquía sino también como manifestación de las tensiones y enfrentamientos entre las aspiraciones políticas de las élites locales, sus particulares intereses económicos y sus variables relaciones comerciales, lo cual constituye un serio obstáculo a la hora de insistir en las explicaciones que colocan la libertad de comercio, o el despotismo español, o las pugnas entre criollos y peninsulares, o las reformas borbónicas, como causas inmediatas o internas del estallido independentista[174].

A la vista de los planteamientos que se han hecho en las últimas décadas sobre los procesos de las independencias, es posible advertir más que la tendencia hacia la consolidación de las premisas y cánones establecidos, la presencia de una fuerte corriente crítica y abierta al debate en la cual se discuten y problematizan muchas de las convenciones historiográficas, se sugieren nuevas miradas, se plantean novedosos temas y se proponen diferentes maneras de abordarlos.

Es igualmente digna de mencionar la enorme dificultad que representa la posibilidad de que este debate, estas miradas críticas, tengan una manera expedita de incidir no solo en la conformación de los textos de enseñanza sino en la idea establecida que se tiene, en Venezuela y en el resto de los países latinoamericanos, sobre las causas que determinaron los hechos de la independencia. Sus fortalezas y uniformidad pueden advertirse claramente, como ya se vio, en la manera como se difunden en la actualidad a través de los sitios web y otros mecanismos de divulgación masivas los mismos códigos y convenciones que se fijaron en 1810, al calor de los hechos[175].

Sin embargo, es importante destacar la manera en que conviven ambas lecturas como expresión de la riqueza y dinámica constante de discusión y reflexión que suscita el conocimiento acerca de nuestra historia. Una muestra elocuente del diálogo y la diversidad de enfoques que hoy nutren la discusión sobre las independencias iberoamericanas está presente en la obra compilada por Manuel Chust bajo el sugerente título Las independencias iberoamericanas en su laberinto[176]. Allí están reunidos 40 ensayos en los cuales si algo queda claro es la absoluta inexistencia de consensos historiográficos para explicar las independencias y al mismo tiempo la enorme dificultad que entraña sostener las premisas establecidas desde antiguo ya que, a la luz de las investigaciones y resultados recientes, la gran mayoría de ellas no admitiría una confirmación categórica. El debate permanece abierto.

Dos siglos de historias mal contadas
Ángel Rafael Almarza

Estimar y valorar los movimientos insurreccionales del siglo XVIII como manifestaciones o expresiones preindependentistas ha sido objeto de polémica por parte de la historiografía venezolana de los últimos 60 años. Algunos historiadores los han concebido como sinónimo de lucha por la defensa de intereses particulares, reivindicaciones sociales, económicas o políticas. Otros advierten que las motivaciones fueron influenciadas por ideas foráneas como la Ilustración, la Revolución francesa o haitiana, para el establecimiento de una República independiente, y que el proceso de emancipación se trama y desarrolla precisamente a lo largo del siglo XVIII.

A pesar de que interpretaciones más recientes no estiman estos movimientos como precursores, aseguran que contribuyeron a unificar y fortalecer la nacionalidad venezolana. Recientemente, la nueva historia oficial considera a estos movimientos no solo como antecedentes de la emancipación, sino que los remonta a las luchas e insurrecciones contra los conquistadores europeos desde finales del siglo XV, consolidando con ello uno de los mitos fundacionales de nuestra independencia bajo una perspectiva teleológica de la historia. Entre tanto, la rebelión del negro Andresote (1730-1733), la insurrección de Juan Francisco de León (1749-1751), la insurrección de José Leonardo Chirino (1795), entre otras, son consideradas alteraciones al orden provincial como eslabones de una larga cadena de reivindicaciones y protestas que tendría su momento culminante el 19 de abril de 1810.

Nueva historia oficial

Orientando fundamentalmente la crítica hacia la vieja historia oficial, los intelectuales afectos al gobierno que inició en 1998 reinventan –quizás sin saberlo o proponérselo– una nueva historia oficial fundada en los pretextos del otro, como si fuera un enfoque novedoso o revolucionario. Para ellos el pardo, el negro o el indio como sujetos históricos, subalternos, dominados, inferiorizados, invisibilizados o diversos, engloban una renovada idea de pueblo, que brota distinta y con pretensiones de asumir la verdad de los hechos. A pesar de los grandes esfuerzos económicos y humanos, es un cambio de actores de la misma historia mal contada. No existe en estos postulados una nueva historia, puesto que al contar la historia del otro, lo que se está haciendo es oficializar una que sirva de fundamento a un proyecto político determinado. Visiones e interpretaciones, además, nada nuevas en la vieja historia oficial[177].

Una historia se hace oficial cuando filtra, selecciona, jerarquiza, clasifica, privilegia, oculta, deforma, manipula y dirige la información. Ese conglomerado se sintetiza, se teoriza, se crean o reinventan categorías, se ponen reglas, normas, se estructura un método con el propósito de definir un nuevo saber, cuya lectura está íntimamente relacionada a determinadas relaciones de poder. Pero sobre todo, la nueva historia oficial hace alarde de una verdadera historia que aún no logran escribir. En definitiva, se rechaza un saber por otro, con el objeto de sobreimponerse como cualquier instrumento de poder. Partiendo de esas ideas, podemos asegurar que el gobierno venezolano a través de las instituciones del Estado se halla trabajando desde hace algunos años en la construcción de una nueva historia oficial a través de diferentes instituciones, principalmente el Archivo General de la Nación y el Centro Nacional de Historia, y será en las siguientes páginas donde evidenciaremos la realidad de la historiografía contemporánea.

La nueva historia se paga en dólares

En el marco de la conmemoración bicentenaria del 19 de abril de 1810, la Fundación Centro de Estudios Latinoamericanos Rómulo Gallegos (CELARG) otorgó el galardón a la 1.ª edición del Premio Internacional de Investigación sobre la Emancipación[178] al periodista cubano del Diario Granma, Félix López Rodríguez[179] por su trabajo titulado Dos siglos de mitos mal curados. El jurado calificador[180] concedió este reconocimiento por unanimidad al considerar que la obra da «cuenta de la genealogía y desarrollo del proceso de dominación/emancipación, bajo las diferentes vertientes coloniales y neocoloniales que han caracterizado la historia latinoamericana en los últimos quinientos años»[181].

En el contenido del veredicto se aprecian categorías e interpretaciones comunes de la nueva historia oficial, donde prevalece una constante y reiterada descalificación a la historiografía venezolana. Por citar un ejemplo, el jurado consideró que el trabajo presentado por el galardonado «pone en evidencia cómo la historia oficial de la razón oligárquica ilustrada fue moldeada a la medida de sus intereses, de su conciencia y de sus deseos» eliminando la participación de las mayorías y por lo tanto ofreciendo una visión encubridora. Aunque la obra inicia con una interpretación clásica de la historiografía, para los calificadores del premio los procesos emancipatorios en América Latina «no pueden ser entendidos solo a partir de las guerras de independencia sino desde las primeras rebeliones indígenas y de esclavos»[182].

Las últimas líneas del veredicto plantean una idea e interpretación conceptual de la historia común a la vieja historiografía oficial, entendida por su carácter procesual: «permite con eso comprender la complejidad histórica de la realidad presente y dar bases sólidas a la futuras luchas por la emancipación», como respuesta a la «historia oficial de la razón oligárquica» y su definición de la historia entendida como «secuencia de actos arbitrarios»[183].

En la presentación de las obras destacadas y publicadas en el marco del Premio citado, se evidencian otros elementos que son habituales a los historiadores de la nueva historia oficial: el uso de categorías, intereses y un lenguaje común, donde los protagonistas de la historia son los hombres y mujeres que nunca tuvieron importancia en la historiografía tradicional:

«… es una de las obras destacadas […] en razón de sus aportes conceptuales e históricos para la visibilización y comprensión de las y los sujetos diversos de las emancipaciones pendientes en América Latina, dando voz y registro a las subalternidades ocultas por la historiografía oficial. Se trata de la recuperación analítica de la voz y la visión de las otras y los otros inferiorizados, poniendo de manifiesto sus contribuciones y potencia motora de los procesos de transformación de los pueblos nuestroamericanos[184].»

Alba Carosio expone, y va a ser un planteamiento reiterado desde diferentes espacios y actores de la cultura oficial, que la independencia no ha concluido: «las obras destacadas […] insurgen contra una visión céntrica de la historia y una lectura estrecha que enseña la independencia como un acto terminado, producto exclusivo de la Ilustración, con un objetivo de progreso y orden republicano modelado por la visión europea»[185]. Por tanto, la independencia es entendida como la continuidad de movimientos y alzamientos de los sectores menos favorecidos de la sociedad desde la llegada de los conquistadores europeos:

«… las investigaciones reconocidas proponen una mirada que revela la continuidad de rebeldías, resistencias y rebeliones: las no blancas, no patricias, no patriarcales, no elitescas, en un devenir antihegemónico. Se trata de pensar la emancipación en su completo entrecruzamiento de identidades y opresiones específicas y conjuntas, reconociendo y rescatando aportes fácticos, culturales e ideológicos surgidos de la insubordinación de las y los dominados, en la perspectiva de la negación de la subalternidad, en el sentido de la recomposición de toda la vida material y cultural[186].»

Por su parte, el trabajo de Vladimir Acosta[187], titulado Independencia y emancipación. Élites y pueblo en los procesos independentistas hispanoamericanos, obra destacada de esta premiación, plantea algunas valoraciones sobre la visión de la nueva historia oficial, pues considera que los estudios históricos que abordaron el proceso de independencia lo han hecho desde «perspectivas de la derecha o de la izquierda». Al ser más específico, considera que las lecturas conservadoras evidencian un «desprecio por las masas y sus líderes revolucionarios»; en cambio, las revolucionarias «lo hacen […] sobre sus logros y sobre el usualmente olvidado papel de las masas populares y sus líderes»[188].

Acosta afirma que uno de los principales errores cometidos a la hora de estudiar el proceso de independencia es haberlo realizado a través de lecturas sesgadas que han pasado a constituir la historiografía tradicional venezolana, a las que califica de herederas, continuadoras y servidoras intelectuales «de quienes en su momento se aprovecharon de la independencia», recreando lecturas «disfrazados de patrióticos y mantienen vivas visiones coloniales favorables a los intereses de esas minorías»[189]. Para el autor, los historiadores contemporáneos son herederos ideológicos y políticos del colonialismo al aplicar:

«… cualquier modelo europeo de moda capaz de permitirles manipular la lectura de la realidad e impedir lecturas críticas que revelen sus miserias y contradicciones. Pero también porque algunas de esas lecturas manipuladoras les sirven para renovar los modelos coloniales de estudio y de conducta social (visión elitesca de la historia, culto a los héroes que sus antepasados traicionaron o asesinaron, imitación de moldes y patrones europeos, racismo solapado o abierto, clasismo, desprecio por las masas e ignorancia de su papel en los procesos históricos, etc.) y para exaltar a partir de esos parámetros interesados la propia independencia que sus antepasados se apropiaron frenando cualquier proceso de emancipación de las clases populares[190].»

En el capítulo III de su obra, titulado «Los precursores», define la idea de lucha revolucionaria como el antagonismo entre los explotados y explotadores en la búsqueda de la justicia, igualdad, libertad y derechos de los menos favorecidos, como fundamento de la nueva historia oficial:

«… las luchas políticas revolucionarias, al menos desde que existen sociedades de clases, son siempre en esencia las mismas, esto es, luchas de los débiles contra los fuertes, de los pobres contra los ricos, de las mayorías contra las minorías, en fin de los explotados contra los explotadores […] y esas luchas, aun en contextos y tiempos históricos diferentes, persiguen siempre los mismos objetivos: justicia, igualdad, libertad, adquisición de nuevos derechos por las mayorías o reposición de derechos conculcados a estas por las minorías. El resultado conduce a que todo luchador revolucionario (y todo movimiento revolucionario) sea, aun sin proponérselo, precursor de otros, de los que siguen, de los que intentan avanzar y profundizar esa misma lucha[191].»

Acosta no comparte una visión teleológica de la historia para entender el proceso de independencia, porque, al hacerlo, se estaría reconociendo que «la independencia habría tenido un fin, esto es, se realizó; y como todo proceso, tuvo su génesis, sus precursores, su desarrollo y su culminación»[192]. Con este planteamiento el autor se aleja de la interpretación de los historiadores oficiales que intentan buscar desde los inicios del proceso de conquista y colonización movimientos e insurrecciones, antecedentes de la independencia de Venezuela, y por consiguiente de la Revolución Bolivariana:

«… aceptar esta lectura usual de la existencia de precursores y realizadores implica a su vez aceptar […] una suerte de visión teleológica de la historia, en la que los procesos están predeterminados y los roles asignados, de modo que, de acuerdo al desarrollo de los mismos en el tiempo, a unos –los que nacen, viven y luchan primero- les toca ser precursores y a otros –los que nacen, viven y luchan después- les toca ser realizadores, en este caso libertadores. Con el agravante de que este límite terminal de cada proceso en cuestión es por completo arbitrario, asignado por los historiadores[193].»

En el tema específico que atañe al presente artículo, Acosta señala que la lista de los supuestos movimientos precursores es considerable, así como los trabajos e investigaciones que han abordado el tema, «solo que esos estudios, muchos de ellos de gran valor, resultan más valiosos por su aparato empírico que por su reflexión teórica, demasiado dependiente de preconceptos aceptados sin mucha crítica que los llevan a hacer de cualquier movimiento, protesta o rebelión colonial un antecedente directo de la lucha independentista»[194]. Aunque no comparte las nuevas corrientes historiográficas sobre la independencia, considera como su antecedente la conformación de juntas como consecuencia de las abdicaciones de Bayona, comulgando con muchos de los postulados de la nueva historia política: «la lucha por la independencia explota en la América hispánica desde 1809; y su causa inmediata, su verdadera causa desencadenante, es la situación española, la crisis española»[195]. Este planteamiento lo aleja nuevamente de las interpretaciones oficiales sobre los movimientos insurreccionales originados desde la llegada de los conquistadores europeos a finales del siglo XV.

Siguiendo los planteamientos de la nueva historia oficial, para Acosta la independencia no ha culminado:

«A doscientos años del inicio de la lucha independentista, la América […] pareciera preparada […] para enfrentar un doble reto: concluir el proceso de independencia que apenas dejó magros resultados tras su triunfo en la tercera década del siglo XIX y fundirlo, esta vez de verdad y en forma permanente, con la lucha de las masas de este continente nuestro por su emancipación, por llevar esa lucha a una victoria que conquiste, al fin, la independencia, la emancipación, la justicia social, la soberanía y la gran unidad de los pueblos de nuestro continente; la patria grande con la que soñaron, por la que lucharon y por la que murieron nuestros grandes próceres[196].»

El trabajo de Carmen L. Michelena[197] titulado Luces revolucionarias. De la rebelión de Madrid (1795) a la rebelión de La Guaira (1797), obra también destacada del mismo premio, subraya que el proceso de independencia debe estudiarse desde la insurrección de 1797 y no reducir el inicio de la emancipación a 1810 como ha pretendido la historiografía[198]. Para esta investigadora, tanto la Rebelión de Madrid de 1795 como la Insurrección de La Guaira de 1797, estuvieron influenciadas ideológicamente por un pensamiento revolucionario libertario y no liberal, que derivaría en el pensamiento anarquista y en el socialista decimonónico de cuya influencia «estará impregnada la independencia encabezada por el Libertador Simón Bolívar»[199].

Resumiendo algunas ideas, el Premio Internacional de Investigación sobre la Emancipación otorgado por el Celarg, su veredicto, la presentación de las obras galardonadas, así como los contenidos de los trabajos publicados aquí reseñados, dan cuenta, y de allí la importancia y alcance del avance e impacto de la nueva historia oficial, de una interpretación de la historia fundamentada en la dualidad entre la dominación y la emancipación, donde el protagonista es la revolución, un proceso que no ha concluido y que se inició con las primeras rebeliones de los pobladores originarios y posteriormente con los esclavos, y que solo se está alcanzado recientemente gracias el proceso de cambio que lideriza el presidente Hugo Rafael Chávez Frías. Estos elementos también se evidencian en el trabajo editorial que realiza el Centro Nacional de Historia y que reseñamos a continuación.

La nueva academia. Cuando la historia es política de estado

La Fundación Centro Nacional de Historia (CNH), institución creada a finales de 2007 y adscrita al Ministerio del Poder Popular para la Cultura, busca, según sus postulados fundacionales, «la democratización de la memoria a partir de la formación, la investigación y la difusión de los procesos históricos que dan cuenta de la construcción colectiva de la Nación venezolana»[200]. El CNH considera la historia como «una herramienta de construcción del futuro», cuestionando una perspectiva de la historia lineal y progresiva «cuyo sentido profundo ha sido la articulación de la sociedad venezolana al sistema capitalista mundial como designio fatal»; en ese sentido propone construir una historia que «explique, describa y relate la formación de los mecanismos de dominación y de explotación, así como las formas en que los venezolanos nos hemos organizado para combatirlos y reemplazarlos por formas de convivencia más justas y libres»[201].

Para cumplir sus objetivos, el CNH creó a inicio de 2008 la revista periódica de divulgación masiva Memorias de Venezuela, con la finalidad de difundir las investigaciones realizadas en el área, noticias y eventos del quehacer institucional, convirtiéndose en la referencia fundamental de propaganda ideológica de la nueva historia oficial[202]. En el artículo «Cimarrones y rebeliones negras en la Venezuela colonial. Los refugios secretos de la libertad», se evidencia la interpretación clásica de que los movimientos y alzamientos –entendidos como expresión de resistencia– ocurridos en el territorio venezolano desde la llegada de los conquistadores europeos a finales del siglo XV, son y deben ser considerados movimientos preindependentistas[203]. Para los investigadores del CNH «la resistencia fue desde el principio», y en el caso específico de las cumbes del siglo XVIII, las mismas «estarían a merced de rebeliones y levantamientos libertarios impulsados por los negros esclavizados», y son consideradas «expresión armada […] y partidas guerrilleras»[204].

En ese mismo número de la revista, se asegura que la rebelión del Negro Miguel constituía uno de los primeros «conatos para establecer la independencia ante un régimen esclavista y de dominación europea». Este movimiento es considerado por la nueva historia oficial como una «revolución política y social y no como una simple insurrección, siendo ella una de las rebeliones más importantes no solo del siglo XVI sino de todo el período colonial venezolano». Afirma además que tiene que ser apreciado como «un movimiento social que trascendió a planos étnicos, clasistas, económicos y políticos durante más de un siglo»[205].

Por su parte, en el artículo titulado «José Leonardo Chirino y la insurrección de Coro en 1795» resaltan la importancia de los sectores populares, frente a la interpretación historiográfica que colocó en escena a los mantuanos caraqueños. En este contexto, el movimiento de Chirino deber ser considerado expresión de libertad, justicia e igualdad. Con la muerte de su protagonista «se daba por concluido el capítulo de un levantamiento social que atentó contra la clase dominante y alteró el régimen establecido». Chirino «fue un hombre para la libertad […] hilo conductor de la compleja trama sociopolítica que encararía Venezuela a inicios del siglo XIX». Su rebelión es pensada por la nueva historia oficial «como uno de los movimientos políticos originarios que expresó en su tiempo las demandas sociales que confluirían en el complejo proceso de la independencia»[206], repitiendo así las interpretaciones realizadas con anterioridad que buscaron, en estos alzamientos e insurrecciones, elementos de la nacionalidad venezolana, preámbulo a la independencia.

En entrevista que la Agencia Bolivariana de Noticias realizó al Coordinador de Estrategia del CNH, Alexander Torres, este calificó a la historiografía tradicional de enseñanza burguesa, advirtiendo que «invisibilizó el papel del pueblo en la independencia». Torres destacó que en los manuales de historia se exalta el protagonismo de las élites, retratada bajo una «concepción burguesa, eurocéntrica y foránea», sin darle importancia a las rebeliones afrodescendientes y otras minorías. También recalcó que calificar a los movimientos del siglo XVIII como preindependentistas tiene cierta carga despectiva «lo que quiere decir que el momento áureo de Venezuela que es la independencia no es autoría de los negros ni zambos, ni indígenas, sino del patricio criollo». Para el historiador oficialista existe «una exaltación a la independencia y esa búsqueda de exaltación de la independencia solapa cualquier movimiento que no sea liderado por los blancos criollos; por eso se utiliza el sufijo pre, es decir, no es legítimo, no es independentista»[207].

La Revolución Bolivariana nació con Andresote y Chirino

Jesús «Chucho» García, miembro de la Red de Organizaciones Afrovenezolanas, publicó un libro en el año 2005 titulado Afrovenezolanidad e inclusión en el proceso bolivariano, como un reconocimiento a los 210 años del alzamiento de José Leonardo Chirino: «el grito de la sierra fue el grito de miles de africanos y africanas que gemían ante la inclemencia de la esclavitud. Su esfuerzo no fue en vano, le siguieron levantamientos, cumbes, sublevaciones y la incorporación de africanas y africanos a la guerra de independencia». Para el autor, los movimientos y alzamientos ocurridos desde el inicio del proceso de conquista y colonización «fueron los antecedentes de la guerra de independencia que se inició en Venezuela a partir de 1808»[208].

En el año 2001 salió publicado el trabajo titulado Rebeliones, alzamientos y movimientos preindependentistas en Venezuela, bajo la coordinación de Teresa Pinto González y Mike Aguiar Fagúndez. En esta oportunidad, y a pesar de que se presenta como una obra novedosa por los contenidos y abordaje de los temas analizados, retoman las mismas rebeliones y alzamientos que la vieja historia oficial realizara en su oportunidad[209].

Luis Cipriano Rodríguez, presentador de la obra, considera que los contenidos de este trabajo permiten percibir los elementos comunes que existen en las rebeliones, alzamientos y movimientos preindependentistas ocurridos en Venezuela entre 1730 y 1810, cuyas motivaciones evidencian condiciones desestabilizadoras del orden colonial, demostración de «crisis, descontentos y contradicciones»[210]. Para Luis Cipriano Rodríguez, el período en estudio constituye un «momento significativo en el proceso de formación de Venezuela», que se evidencia en la formación de una estructura «sociodemográfica de clases, grupos y sectores etnosociales capaces de emprender y liderar acciones no solo reivindicativas y de protestas, sino también, de contenido independentista ». La idea del libro es responder a la siguiente pregunta: «¿En cuáles experiencias y a qué niveles participaron los esclavizados, explotados, discriminados, oprimidos, excluidos y ofendidos de aquellos tiempos?». Para los autores la obra tiene una utilidad ideopedagógica para las capas populares, cuya conciencia histórica «debe fortalecerse y clasificarse en función de sus luchas y sus cambios transformadores», ya que ella puede ofrecer las claves para la «fractura que conduce al cambio». De esta manera, lo ocurrido entre 1730 y 1808 constituye un hito fundamental para entender y comprender la independencia de Venezuela[211].

Historiografía colectiva

El Diccionario de Historia de Venezuela –cuya primera edición data de 1989–, es la obra colectiva más importante e influyente de la historiografía venezolana de los últimos años, tanto por la complejidad de los temas tratados, como por el alcance que ha tenido y tiene en su versión impresa y digital. En ella participaron más de 400 investigadores y especialistas en temas históricos que, sin diferencias políticas o ideológicas, tenían como propósito «una presentación seria, objetiva y científica del estado actual de los conocimientos sobre la historia de Venezuela», sin necesidad de «fijar una verdad inmutable y rígida», tal como lo expresó en su oportunidad el autor de la introducción y director general de este proyecto, Manuel Pérez Vila[212], quien destaca su importancia «para la comprensión del pasado y el presente de Venezuela»[213]. Su alcance y relevancia se evidencian en las estanterías de las bibliotecas de educación básica, media, diversificada y universitaria de todo el país.

La entrada «Movimientos precursores de la independencia» realizada por Paul Verna[214], acumula una extensa tarea de investigación realizada sobre el tema a mediados y finales de la década de 1980 cuando es publicada la primera edición[215]. Para el articulista, retomando la interpretación clásica de la historiografía[216], el proceso de emancipación «se incuba y desarrolla a todo lo largo del siglo XVIII» y se expresó en diferentes «motines, asonadas, rebeldías e insurrecciones», como manifestación de descontento de los criollos, de los indios y de los esclavos por causas económicas y sociales, más que políticas: «eran casi todas una repetida protesta contra las contribuciones, impuestos, gravámenes, injusticias, abusos y exacciones a que eran sometidos por las autoridades españolas. En cuanto a los esclavos, manifestaban su anhelo común de conseguir la libertad». Y aunque advierte que no todos esos movimientos pueden ser considerados como precursores, «sí contribuyeron a unificar y fortificar el sentimiento nacional de una población que ya manifestaba de un modo u otro, aún sin ideal definido, su repudio al sistema imperante; son eslabones de una larga cadena de reivindicaciones y protestas»[217].

Para la historiografía tradicional, los principales movimientos precursores del siglo XVIII fueron la rebelión de Andresote (1730-1733); el motín de San Felipe El Fuerte (1741); la rebelión de El Tocuyo (1744); la insurrección de Juan Francisco de León (1749-1751); el movimiento de los Comuneros de los Andes (1781); el movimiento de José Leonardo Chirino y José Caridad González (1795); la conspiración de Manuel Gual y José María España (1797) y la tentativa de Francisco Javier Pirela (1799). En opinión de Paul Verna «es sólo en las 5 últimas décadas del siglo XVIII, cuando verdaderamente se inicia el período de la emancipación que en Hispanoamérica arranca de las rebeliones de Túpac Amaru en el Alto Perú, en 1780, y de los Comuneros de Nueva Granada, en 1781». De igual forma destaca que el movimiento de Chirino «tuvo todos los indicios de una verdadera insurrección de carácter social clasista y aun político»[218].

La lucha por la libertad

Los historiadores de los inicios de la era democrática hasta la década de los ochenta del siglo pasado viven tiempos renovados que para los más jóvenes no son novedad: la democracia y lo que ella significa: libertad e igualdad. Emprendieron un compromiso de rescatar de la historia elementos que contribuyeron en la construcción de la nacionalidad venezolana y de la lucha por la libertad contra la opresión y la tiranía, características esenciales de los últimos gobiernos del siglo XIX y en especial de los primeros del XX. Es precisamente en los movimientos, alzamientos e insurrecciones del siglo XVIII donde encontraran evidencia de la lucha por la libertad, la justicia y la igualdad, como antecedentes inmediatos de la independencia de Venezuela. Con ellos nace la interpretación historiográfica según la cual lo ocurrido en el mil ochocientos contribuyó a unificar y fortalecer la nacionalidad venezolana de una población que manifestaba tempranamente su repudio a la monarquía española y evidenciaba madurez política para asumir el gobierno de esta parte de América española, como efectivamente ocurrió con el establecimiento del primer ensayo republicano en 1811, y que se establecería definitivamente en 1830 con la disolución de la República de Colombia. Ideas, como reseñamos en las primeras páginas de este ensayo, que la nueva historia oficial retomó a cabalidad, para justificar igualmente un proyecto político particular.

Pedro Grases[219], en el «Prólogo» al Pensamiento político de la emancipación venezolana de 1988 señala, sin mencionar movimientos o insurrecciones particulares, la importancia que el siglo XVIII tiene para nuestra historia y su nacionalidad, usando la metáfora de la maduración individual para explicarlo:

«… ofrece otra perspectiva y posiblemente sean los sucesos acaecidos durante esta centuria los que nos den la clave para explicarnos el desenvolvimiento de los trazos fundamentales de la nacionalidad venezolana. […] si para el 19 de abril de 1810 se oye la palabra de una nación que proclama el derecho a la existencia emancipada, no hay duda que ello es el resultado de la pausada maduración de los caracteres individuales, que se han forjado primordialmente en el yunque de la centuria precedente[220].»

Grases no cree «que es demasiado aventurado afirmar que con la Compañía Guipuzcoana comienza el auténtico proceso de compenetración, integración e interrelación de las provincias venezolanas, y con él el nacimiento de un germen de constitución de una sociedad que habrá de desenvolverse progresivamente con caracteres definitivos», ya que ella provocará acciones y reacciones que irán «fortaleciendo los músculos de una sociedad que habrá de sostener a principios del siglo XIX el peso de la acción […] de la emancipación de medio continente»[221].

José Luis Salcedo-Bastardo[222] fue uno de los primeros historiadores venezolanos en insistir en la idea de los principios de la nacionalidad en las luchas e insurrecciones del siglo XVIII. Para él «se forja durante la colonia una nacionalidad que, después de trescientos años, se muestra en el seguro comienzo de su indudable adultez». Critica la interpretación clásica de los historiadores de finales del siglo XIX y principios del XX que consideraron los 300 años del período monárquico una época marcada por el atraso y la opresión y, por el contrario, considera que debería ser valorada como una manifestación de lucha por la libertad:

«… el coloniaje no fue tiempo de somnolencia y regodeo, ni sólo de apacible y discreta liberalidad tutelada por un poder en ocasiones despótico; fue de activa formación y búsqueda incesante, de insatisfacción dinámica y de luchas. De luchas, sobre todo, por valores que habrían de signar para siempre la existencia del venezolano; de luchas por la justicia, por la libertad, por la igualdad. […] casi desde el descubrimiento empieza este proceso[223].»

La obra más importante e influyente relacionada con el tema de los movimientos preindependentistas y que marcó pauta en el desarrollo de las investigaciones en las siguientes décadas de la historiografía venezolana fue realizada en 1972 por Manuel Vicente Magallanes[224], titulada Historia política de Venezuela. Es el primer investigador que selecciona, organiza y esquematiza los movimientos, insurrecciones y alzamientos ocurridos en Venezuela desde finales del siglo XV hasta la independencia. Hasta ahora no existe obra relacionada con la temática que se salga de los preceptos aquí establecidos, incluyendo los trabajos realizados recientemente por la nueva historia oficial[225].

El autor inicia su historia con «el primer enfrentamiento de los aborígenes americanos con los conquistadores europeos», y desde ahí reconstruye «todos los movimientos que hubo contra las autoridades españolas hasta la llegada de Miranda». El propósito de su investigación es dar a conocer «que en los habitantes de Venezuela fue siempre una constante [la] lucha por la libertad», ya sea de la población indígena, negra o blanca. Aunque destaca la importancia de esos movimientos, los que alcanzan mayor interés «por las consecuencias que tuvieron en el desarrollo de nuestra historia», fueron los conflictos surgidos entre las autoridades españolas y los ayuntamientos:

«… desde la revolución municipal de Coro en 1533, contra los Welser, hasta el movimiento del 19 de abril de 1810 en Caracas, hay toda una trayectoria de lucha empeñada en la defensa de los intereses de los venezolanos […] es en los cabildos donde surge un movimiento ascendente hasta llegar a la total y absoluta autonomía[226].»

La primera parte del libro, titulada «Luchas e insurrecciones» se halla integrada por varios subcapítulos; uno de ellos se denomina «Luchas y rebeldías durante la conquista», donde destaca la resistencia indígena a la invasión europea de finales del siglo XV y buena parte del siglo XVI. En «Conflictos e insurrecciones durante la colonia» recalca nuevamente los alzamientos de los pueblos originarios al proceso de colonización del siglo XVI y XVII, las primeras desavenencias entre las autoridades españolas con los criollos, así como las incipientes revueltas de negros esclavos en nuestro territorio. Por último, «Movimientos preindependentistas», donde subraya la insurrección de Coro de 1795, la conspiración de La Guaira de 1797 y la expedición de Miranda en 1806.

Los negros no eran parte de la historia

A finales del siglo XIX se inicia en nuestro país una novedosa forma de afrontar la historia que se caracterizó por la adopción y práctica de los postulados y métodos provenientes del positivismo europeo. Esta novel escuela, en el campo historiográfico venezolano, procuró darle carácter científico al estudio del pasado, con el firme propósito de generar leyes generales que permitieran descifrar la evolución de la sociedad como causa de nuestra configuración nacional. La herencia, el determinismo racial y el medio ambiente eran las claves fundamentales para comprender y analizar el desarrollo político, económico y social de Venezuela, y para ella no es precisamente en los alzamientos e insurrecciones de los sectores menos favorecidos de la colonia (negros e indios) donde se evidencian estos elementos originarios de la venezolanidad, sino en la participación directa de los herederos de la cultura europea: los blancos criollos. Entre sus representantes más destacados podemos mencionar a Laureano Vallenilla Lanz, José Gil Fortoul, Pedro Manuel Arcaya, César Zumeta, Lisandro Alvarado, entre otros[227].

José Gil Fortoul[228] en su Historia constitucional de Venezuela, encargada por el presidente Ignacio Andrade en 1898 y publicada en 1909, construyó la primera visión completa, documentada, renovada y crítica de la historia de nuestro país desde la conquista hasta la Guerra Federal y es precisamente en las décadas iniciales de la vida republicana donde se evidencia el desarrollo de un proceso que moldeó los elementos constitutivos de la nación. En su opinión, el levantamiento de Juan Francisco de León, por ejemplo, ha sido analizado por los historiadores «fijándose en puras exterioridades» y han juzgado esos sucesos «con un criterio marcadamente parcial». Para Gil Fortoul aquellos acontecimientos:

«… nacieron y se alimentaron de una pretensión egoísta y nada patriótica de la oligarquía territorial; porque los grandes propietarios de la Colonia, que lanzaron a León en su aventura, y lo abandonaron luego cobardemente en la desgracia, no se proponían ningún fin de progreso político, antes sólo conservar intactos […] los privilegios que como señores de la tierra y amos de esclavos tenían desde los tiempos de la conquista; privilegios que rara vez usaron en fomentar la agricultura ni el comercio, ni en mejorar la triste condición de la clase menesterosa[229].»

A pesar de esta crítica al sector dominante de la sociedad, aclara que sus descendientes «los hombres de 1810 y 1811, empezaron a despojarse de sus privilegios de casta, y realmente abrieron las puertas de la patria a las ideas y a la gente del mundo civilizado, promoviendo así la primera revolución social y política». A diferencia de otros autores, Gil Fortoul considera que la Compañía Guipuzcoana trajo a la provincia de Caracas:

«… el impulso iniciativo de la actividad económica […] impulso, en todo caso, infinitamente más civilizador que la enervadora rutina en que todavía vegetaban estas regiones dos siglos después de la llegada de los conquistadores. Cuando la Compañía perdió su monopolio mercantil, quedó siquiera el espíritu progresista que ella introdujo con sus factores, empleados y obreros, pertenecientes todos a la parte más enérgica y emprendedora de la población peninsular. Fuerza es pues repetir que a ella se le debió principalmente la relativa prosperidad en que se hallaba la Colonia al proclamar su independencia[230].»

Por su parte, Francisco González Guinán[231] en su Historia contemporánea de Venezuela, también de 1909, considera que «estos países permanecieron pacientemente sometidos al dominio español, sin dar muestras de querer sacudir el pasado yugo, hasta finales del siglo XVIII en que comenzaron a difundirse las ideas de libertad con que los norteamericanos primero, y los franceses después, conmovieron el mundo»[232].

Para González Guinán «el aura de la libertad» se inició igualmente como consecuencia de la influencia de la revolución norteamericana y francesa en la América española, representado en el movimiento de Manuel Gual y José María España en 1797.

Un pasado que no existió

Al triunfar el proyecto republicano en 1830, se inicia la reflexión sobre la forma de reconstruir la historia de lo vivido en la búsqueda de generar una nueva identidad política, social, cultural y económica. En este contexto se desarrolla la historia política, considerándola la más rica en enseñanza de toda la época anterior, sentando las bases para la aparición del pasado como objeto de investigación. Los acontecimientos que marcaron el inicio del siglo XIX hicieron que los individuos de la época se convirtieran en testigos de la historia que escribían, haciéndolos conscientes de lo importante y trascendental de los sucesos para el presente y futuro de la novel nación.

En este empeño de crear los fundamentos de la República se construye una historia que cohesione las diferentes tendencias, unificando los diversos intereses hacia un solo objetivo: la patria. Cargada de triunfos, héroes míticos y logros, símbolos de perfección y modelos de virtudes republicanas, cuya función es avalar y consolidar la ejecución del proyecto político que se pretende adelantar y cuya meta era darle continuidad a la hazaña iniciada por los libertadores, nace la historia patria.

Afín con los protagonistas del proceso de independencia, ellos mismos asumieron el compromiso de narrar la hazaña libertaria para destacar la heroicidad de los americanos, su voluntad contra la tiranía y el enorme sacrificio realizado para obtener la libertad. De esta manera rompen con el pasado colonial hispánico y reafirman la independencia como la génesis de la historia patria. Lo ocurrido con anterioridad es desestimado de nuestra historia, ya que es reflejo de una época deshonrosa, marcada por el absolutismo, la opresión y el oscurantismo y, en ese orden de ideas, no son mencionados los movimientos e insurrecciones del siglo XVIII que la historiografía del siglo XX llamaría posteriormente preindependentistas. Para los historiadores de mediados del siglo XIX, la historia de Venezuela nace con el 19 de abril de 1810.

Por ejemplo, para José Félix Blanco y Ramón Azpúrua la recopilación documental contenida en su obra Documentos para la historia de la vida pública del Libertador de Colombia, Perú y Bolivia, publicada en 1875, «comprenden los últimos 30 años de dominación española, inmediatamente previos a la Regeneración de Venezuela». Justifican «nuestra resolución y proceder el 19 de abril de 1810 y nuestra subsecuente independencia». Para los autores, la emancipación se inicia con el nacimiento de Simón Bolívar y por ello:

«… la presente serie de datos históricos y geográficos tiene que comenzar desde distantes pasadas centurias, enlazando sus acontecimientos con los de las tres últimas décadas del siglo XVIII, tiempos en que comenzó a difundirse la idea y a moverse el propósito de emancipación política[233].»

Al finalizar la guerra, varios de sus protagonistas se ocuparon de escribir sus recuerdos y vivencias, justificando la decisión americana como un acto legítimo frente al despotismo español. Entre ellos podemos mencionar a José Félix Blanco y su trabajo Bosquejo histórico de la revolución de Venezuela cuya primera edición data de 1837-39[234]; Francisco Javier Yanes con su Compendio de la historia de Venezuela desde su descubrimiento hasta que se declaró estado independiente, publicado en 1840; la obra de José de Austria, Bosquejo de la historia militar de Venezuela, publicado en 1855[235]; la Autobiografía de José Antonio Páez, la cual saldría publicada por primera vez en Nueva York en 1869; las Memorias del general Rafael Urdaneta, escritas en la década de 1840; y las de Daniel Florencio O’Leary, Memorias del general Daniel Florencio O’Leary, texto que comenzó en 1830.

Otras obras que contribuyeron a la divulgación de los hechos históricos son las de Feliciano Montenegro y Colón, Historia de Venezuela[236], publicada en 1837, y la de Rafael María Baralt, Resumen de la historia de Venezuela, de 1841; siendo esta última la más acabada expresión de la historiografía primigenia republicana, la cual se extiende desde el descubrimiento de América hasta 1830. Pero la relevancia de la obra de Baralt, además de su calidad literaria, reside en la marcada influencia que ejerció para la posterior redacción de los manuales y catecismos de enseñanza de la historia que se escribieron en la segunda mitad del siglo XIX, dirigidos a difundir la historia patria.

Para el autor, influenciado por la documentación de carácter político de la época, la despoblación, la escasa industria, el comercio exclusivo, la falta de comunicación, la ignorancia, la división de los venezolanos en clases, la servidumbre y la superstición, fueron aliados del despotismo español durante 300 años, junto a la exclusión de los americanos en los cargos políticos y militares más importantes[237].

Al igual que las ideas anteriormente planteadas, esta obra marcará nuestra historiografía al identificar, seleccionar y organizar las raíces de la independencia: «¿Qué causas produjeron la revolución política de Venezuela, y cuáles fueron sus obstáculos y sus efectos?». En opinión del autor, se tienen que considerar la independencia de los Estados Unidos de Norteamérica, la Ilustración, las Reformas Borbónicas, la Revolución francesa, la administración de Manuel Godoy y las consecuentes guerras de finales del siglo XVIII, Gual y España, la invasión de Francisco de Miranda y la crisis española de 1808-09[238].

La independencia y sus protagonistas

El Calendario manual y guía universal de forasteros en Venezuela de Andrés Bello, publicado entre 1809-1810, suministra importantes datos respecto a la organización de la Capitanía General de Venezuela en vísperas de los acontecimientos de 1810. En el prospecto anuncia el proyecto, su intención y las secciones que iba a comprender su historia sobre el descubrimiento, conquista y población de Venezuela «y todo cuanto tenga relación con los medios políticos que se han empleado para conservar, organizar y poner en el estado de civilización en que se hallan las provincias»[239].

Bello no le da importancia a los movimientos e insurrecciones ocurridos en el siglo XVIII venezolano, pero destaca en líneas generales que las reacciones contra la Compañía Guipuzcoana, usando la alegoría muy propia en estos tiempos sobre el cuerpo humano y su evolución como reflejo de la sociedad, evidencia una identidad más nacional que regional, y que los venezolanos se encontraban en la madurez para asumir mayor responsabilidad en el ámbito político, seguramente como consecuencia del ambiente de inseguridad reinante por las noticias de 1808:

«… tales fueron los efectos que hacía siempre apreciable la institución de la Compañía de Guipuzcoana, si semejantes establecimientos pudieran ser útiles cuando las sociedades pasando de la infancia no necesitan de las andaderas con que aprendieron a dar los primeros pasos hacia su engrandecimiento. Venezuela tardó poco en conocer sus fuerzas y la primera aplicación que hizo de ellas, fue procurar desembarazarse de los obstáculos que le impedían el libre uso de sus miembros…[240].»

A partir de 1810 los hechos políticos y militares van a definir el rumbo de la realidad venezolana. En los primeros años del proceso de independencia, el pasado va a ser usado con fines políticos, específicamente como legitimador de la ruptura del nexo con España. Es durante este período cuando emerge una concepción de la historia marcada por la conciencia de ser actor histórico –pasar a la posteridad–, a la par que se escribe en función de la justificación política de la ruptura con la monarquía. Es justamente durante esta época cuando se incorpora la argumentación de los 300 años del despotismo precedente, evidencia que perdurará en la historiografía del siglo XIX y buena parte del XX. Para los protagonistas del proceso, lo ocurrido con anterioridad es desestimado como parte de la historia en virtud de una interpretación donde se enjuicia todo el período colonial como una época de humillación, marcada por el absolutismo, la opresión, el oscurantismo, la degradación, desechando los movimientos y alzamientos del siglo XVIII como antecedentes al establecimiento de la República independiente.

El 19 de abril de 1810 el Ayuntamiento de Caracas, ante las noticias provenientes de España –disolución de la Junta Suprema Central y Gubernativa de España e Indias y la conformación del Consejo de Regencia–, destituye y expulsa a las autoridades españolas, acusándolas de afrancesadas, y asume el gobierno. El acta constitutiva de esta junta concentra lo que representa la crisis: el problema de la acefalia del trono y la consecuente orfandad. Las nuevas autoridades argumentan en el acta redactada ese mismo día que «el derecho natural y todos los demás [dictan] la necesidad de […] erigir un sistema de gobierno que supla las enunciadas faltas, ejerciendo los derechos de la soberanía». Con este acto político se constituye la Junta Suprema Conservadora de los Derechos de Fernando VII. Para los protagonistas, los antecedentes de esta decisión se encuentran en la crisis española iniciada en 1808 como consecuencia de la invasión de Napoleón Bonaparte y las abdicaciones de los reyes Borbones al trono español.

Luego de un complejo proceso eleccionario, el 2 de marzo de 1811 los diputados elegidos por las provincias que no reconocieron la Regencia asistieron a la instalación del Congreso Conservador de los Derechos de Fernando VII, donde juraron por Dios, garantizar y conservar los derechos del rey de España y oponerse a cualquier dominación extranjera. Los debates desarrollados en el mes de junio se basaron en discutir las bases del pacto que regularía la autonomía de las provincias en la Confederación. La reflexión de este tema condujo a los diputados a cuestionar el origen de la independencia de la nación española; en todo caso los representantes acordaron que los pueblos entraran en «posesión de sus derechos e independencia política»[241]. El 5 de julio de ese año, el Congreso Constituyente anunció «la independencia absoluta de Venezuela». Una proclama del Poder Ejecutivo define la idea de independencia: «Ya caraqueños, no reconocéis superior en la tierra; ya no dependéis sino del Ser Eterno. En efecto, Estado Independiente y soberano es aquel que no está sometido a otro: que tiene su gobierno, que dicta sus leyes […] y que no obedece sino los mandamientos de las autoridades públicas constituidas»[242]. El concepto de independencia asumió para sus protagonistas un cariz positivo al expresar la posibilidad de cambios de orden político, social, moral, económico y cultural, en oposición a la tiranía y al despotismo. Una parte sustancial de este sentido estaba dada por el hecho de considerar a la independencia como un nuevo origen del cual debía ser borrado todo vestigio español, convirtiéndose, además, en una inédita y eficaz fuente de legitimidad política que perduraría por décadas, donde los movimientos de rebeldía anteriores a 1810 no son considerados.

Aun cuando la historiografía haya dotado a determinados movimientos con el carácter de preindependentistas, en la actualidad, una parte significativa de la historiografía profesional tiende a considerar que los estallidos que salpicaron las provincias españolas en América no iban dirigidos contra la monarquía española, si bien evidenciaron sus problemas y desequilibrios. En su mayoría, los conflictos obedecieron a movimientos de violencia motivados por situaciones consideradas por sus protagonistas como injustas y relacionadas, sobre todo, con la puesta en práctica de políticas reformistas en materia económica que pusieron de manifiesto las tensiones sociales y políticas de la sociedad provincial.

Es necesario advertir que la nueva historia oficial ha retomado los mismos referentes y postulados de la historia patria y la historiografía calificada por ellos como tradicional o burguesa, al considerar las luchas e insurrecciones ocurridas entre los siglos XV al XVIII como antecedentes directos del proceso de independencia y que, además, en esa misma concepción lineal de la historia, establece que se trata de una misma lucha, la cual continúa en la actualidad hasta alcanzar la segunda independencia.

Solo cabe añadir que los procesos históricos deben ser estudiados en su justa dimensión y alcances, tomando en consideración el contexto y condiciones en los cuales ocurrieron a fin de evitar los maniqueísmos y falsas interpretaciones. En todo caso, la discusión y la polémica en torno a estos y otros temas deben ser consideradas en todos los espacios de la sociedad venezolana, a fin de contribuir a la difusión y ampliación de un debate cuya pertinencia es fundamental en la valoración crítica de nuestro pasado.

«Monstruos sedientos de sangre». Sobre la crueldad realista en la Guerra de Independencia
Ana Joanna Vergara Sierra

A deshoras del mes de marzo de 1813, unos golpes a la puerta despertaron a Vicente Sabanera y a su familia. Atendiendo el llamado, un piquete de soldados entró a la casa de campo ubicada en las cercanías de la ciudad de Carora y, a rastras, Sabanera fue llevado a las afueras de su vivienda. Frente a la unidad militar apostada en el patio, se encontraba el Teniente de Urbanos don José María Álvarez, quien ya había atado a su cuñado José de la Rosa Torcantes a un árbol cercano al ramal donde este dormitaba unos minutos previos al ataque. Tras las voces de pícaro y comisionadito, Álvarez azotó con sevicia a Sabanera con un rejo, mientras en llantos las esposas e hijos de las víctimas ofrecían dinero con tal no los asesinasen. Inertes por los latigazos, pero aún con vida, las lenguas y ojos de Torcate y Sabanera fueron retirados de sus rostros.

Álvarez, después de manifestar su frustración por no poder realizar con sus partes un buen sancocho, ordenó a su soldado Juan Bautista Riera los matara. El indio, que portaba una punta de espada encabada en un cacho de cabra, la hundió en el pecho y espalda de las víctimas. La tropa que fue testigo del crimen saqueó el hogar; cueros de chivo, gallos y maíz fueron sustraídos. El caso se denunció ante la autoridad de Siquisique, quien realizó un juicio militar a los dos implicados, pero la entrada en campaña dejó inconclusa la causa hasta 1815, cuando las esposas de las víctimas pedían la captura de Álvarez quien, en calidad de prófugo, amenazaba con repetir las escenas de aquella noche de 1813 en sus personas[243].

Al iniciar con este relato, no intentamos que el lector genere nuevas inquinas ni mucho menos reforzar ideas preconcebidas sobre aquellos individuos que defendieron los derechos de Su Majestad Católica, pues la crueldad en las guerras no es una acción unilateral. Además, en el testimonio inicial, victimario y víctimas son realistas.

Lo que queremos es ejemplarizar cómo en las provincias que integraban la Capitanía General de Venezuela durante la guerra de independencia, la crueldad se instauró al punto que se convirtió, en más de una oportunidad, en decreto. En enero de 1813, el coronel Antonio Nicolás Briceño en su plan de 15 puntos para libertar a Venezuela, incorporó como método válido de ascenso militar, la recolección de cabezas de españoles:

«… 9.° Se considera ser un mérito suficiente para ser premiado y obtener grados en el ejército al presentar un número de cabezas de españoles europeos, incluso los isleños, y así el soldado que presentare veinte cabezas de dichos españoles será ascendido a Alférez vivo y efectivo, el que presentare treinta a Teniente y el que cincuenta a Capitán, etc.…[244].»

Briceño, blanco criollo de Trujillo, mejor conocido por el mote de El Diablo, consideraba que el exterminio total de los españoles era la única forma para preservar la libertad en cualquier punto del continente y, contrario a los temores propios de su estamento, admiraba el ejemplo haitiano, donde la guerra a muerte declarada a los franceses atemorizó tanto a los enemigos que nadie se atrevió a atacarlos[245]. El otrora abogado dejó conocer sus determinaciones a Simón Bolívar y Manuel Castillo, a través de comunicaciones que llevaban las fechas escritas con sangre y con el adjunto de las cabezas de los españoles que le sirvieron de tintero. La historiografía ampliamente influenciada por el culto bolivariano ha insistido en el rechazo de estas acciones por parte de Bolívar, tanto que para el momento del fusilamiento de Briceño, este ya no lo apoyaba, pero el mismo día en que los restos de El Diablo eran enterrados en Barinas[246], Bolívar emitió en Trujillo el Decreto de Guerra a Muerte, que en contenido poseyó amplia similitud con el plan de Briceño y el cual sirvió como punta de lanza de la Campaña Admirable, que partió de la ciudad de Cúcuta en mayo de 1813 y que culminó con la instauración del segundo intento republicano en Caracas en agosto del mismo año.

La justificación del decreto dado en Trujillo fue el incumplimiento de la capitulación de 1812 por parte del entonces Capitán General Domingo de Monteverde, donde a cambio del rendimiento de las armas republicanas, el canario acordó la seguridad de los insurgentes y el no impulsar ningún tipo de persecución política; no obstante, patriotas como José Cortés de Madariaga y Juan Germán Roscio fueron trasladados a los calabozos de La Guaira donde fueron tratados como los «más viles criminales», en palabras de H. Poundenx y F. Mayer. Los viajeros franceses en sus Memorias sobre la revolución de la Capitanía General, publicadas en Francia hacia 1814, detallaron las condiciones inhumanas de la reclusión patrocinada por el comandante militar del puerto de La Guaira, Francisco Cervériz:

«… El calor era allí insoportable, y tan apiñonados estaban, que no podían acostarse sino uno después de otro. Por todo alimento sólo contaban con el que procuraban suministrales parientes o amigos; y la falta de bacines los obligaba a hacer sus necesidades más urgentes en el mismo lugar en que estaban encerrados…[247].»

Las condiciones insalubres no tardaron en generar enfermedades entre los prisioneros, las cuales no eran tratadas por ningún facultativo. Una vez fallecidos –sin recibir los santos sacramentos– los cuerpos eran retirados de los calabozos a complacencia de los carceleros[248].

Después de los eventos de 1810, cuando se instauró una Junta que gobernaría en nombre de Fernando VII, y la posterior declaratoria de independencia un año más tarde, los fieles a la causa de la monarquía –quienes no tenían mayor urgencia en justificar sus acciones, pues el insurgente era quien trataba se subvertir el orden y en estos casos la contención era la actitud esperada de los fieles súbditos– insistieron en que desde la instalación de aquella junta de gobierno, esta recurrió a actos de barbarie. Juan Manuel Cagigal, en sus memorias, señaló el trato a los implicados en la denominada Conjura de los Linares, quienes, descubiertos en su intento de sustituir la junta por otra atenida a la Regencia, fueron trasladados a los calabozos de Puerto Cabello, donde se les prohibió, durante dos años, el derecho de gozar de la luz artificial y natural o de un catre durante sus enfermedades, condiciones que eran agudizadas por la tortura verbal por parte de los guardias patriotas, quienes paseaban caballos por los corredores:

«… para que su horroroso sonido hiciera estremecer a todos en la duda de a quien se destinaba […] [Seguidamente se anunciaba] con tono burlesco el pronto final del infeliz a quien se dirigía esta pesada burla: prepárate, fulano; mañana se ejecutará tu sentencia, ahora acaba de darse; te lo aviso; ponte bien con Dios; así te irás a ver a tu Rey Fernando, ese Rey de Comedia…[249].»

Ese proceder quedó patentando cuando se proclamó la independencia definitiva en julio de 1811. Las revueltas en Caracas y Valencia fueron castigadas como lo afirmó Francisco Javier Yanes, a la usanza española: con horca, desmembramiento y exhibición de los restos[250].

En los años iniciales, las acusaciones de bando y bando iban y venían; no obstante, a medida que el sentido común y la templanza eran puestas a un lado, hubo procederes que no pudieron ser ocultados ni justificados por miembros de la misma causa. Ese es el caso del Regente Heredia quien, en su cargo de oidor de la Real Audiencia de Caracas, se horrorizó de las prácticas del vizcaíno Antonio Zuazola, quien obsequiaba a sus superiores las narices y orejas de sus víctimas. Sin embargo, para él, Zuazola era un caso aislado, pues como lo recordaría en sus memorias, la primera instalación republicana iniciada en 1810 y el corto mandato de Monteverde no fueron tan violentos si se compara con el bienio 1813-1814, cuando se inicia la verdadera práctica de la guerra a muerte, cuando «se mataba a un hombre con tanta frescura como a un carnero, y sin más delito que el haber nacido al otro lado del trópico de Cáncer»[251].

El país donde habitan hombres convertidos en fieras

Con esta frase Luis López Méndez, varias veces diplomático de la República, cerraba el primer párrafo de una carta dirigida a Andrés Bello el 14 de noviembre de 1814; esa era la conclusión a la que llegaba tras escuchar los relatos de la toma de Caracas y Cumaná por parte de José Tomás Boves que traían consigo los últimos exiliados venezolanos provenientes de la isla de San Thomas y que buscaban refugio final en las tierras de Su Majestad Británica[252]. El denominado Año Terrible, que ha merecido una amplia atención no solo por la historia sino también por disciplinas como la literatura, el arte pictórico y cinematográfico nacional, tiene como protagonistas indiscutibles a José Tomás Boves y sus hordas variopintas, que ajusticiaban en nombre de los sagrados derechos de Fernando VII[253]. Este comerciante de origen asturiano, dueño de una lealtad sangrienta, como aseguraría Narciso Coll y Pratt en su exposición al rey de 1818, se había radicado en Calabozo, donde estableció una mercería e igualmente comerciaba con ganado que vendía en Valencia y Villa de Cura[254].

En 1810, cuando expulsan a las autoridades realistas de la capital, se asegura que fue uno de los tantos individuos que recibió con júbilo este acontecimiento. Su cambio de bando se le atribuyó al juicio, encarcelamiento y posterior sentencia de muerte por autoridades patriotas, por ser uno de los voceros de los estragos que causaba Monteverde en su avanzada hacia la capital. Una vez liberado por la ocupación realista en Calabozo, pasó a servir en las tropas de Su Majestad, donde logró ascender rápidamente por su influjo sobre las denominadas castas.

José Francisco Heredia, en sus Memorias, hizo referencia del mortal sarao organizado por Boves una vez que ocupó Valencia el 10 de julio de 1814; obligó a las mujeres con látigo en mano a bailar mientras sus esposos e hijos eran asesinados a las afueras de la ciudad. Heredia consideró estos relatos increíbles hasta que los oyó de testigos presenciales. Del mismo modo, otros realistas confirman este suceso. Juan Manuel de Cajigal –nombrado Capitán General por las autoridades metropolitanas y desconocido por Boves– llegó a Valencia un día después de la toma y presenció la movilización de las tropas que ajusticiaron a los hombres de la ciudad que se hallaban en prisión. Apremiado por el deseo de desvincularse de los hechos o por honesta impotencia, recordaría aquel día de la siguiente manera:

«… Mi casa se llenó de mujeres afligidas, que, con el poder irresistible de la justicia, reclamaban la mía, manifestándome, unas su orfandad; otras, su viudez, y todas, el quebrantamiento de la Capitulación en el idioma del dolor, demostrado con un llanto que formaba el espectáculo más interesante y lastimoso, ¿y qué arbitrio, qué partido podía yo tomar en un momento en que Boves, a la cabeza de siete mil hombres, desconocía la autoridad y marchaba sobre Caracas?…[255].»

Exageradas o no, estas escenas se propagaron con rapidez generando pánico en los poblados aún no ocupados por las fuerzas realistas. Es así como una mañana del 7 de julio de 1814, un aproximado de 20.000 personas abandonaron Caracas después de la derrota republicana el 15 de junio en la batalla de La Puerta. Si Valencia, uno de los primeros bastiones realistas, fue arrasada, ¿qué quedaría para la capital insurgente? Los sobrevivientes de la emigración se disgregaron del mismo modo que lo hacía el liderazgo patriota y fueron exhaustivamente perseguidos por las tropas de Francisco Tomás Morales, José Tomás Boves y José Antonio Yáñez, quienes venían tras sus pasos. José Domingo Díaz menciona la pérdida de familias enteras.

La ocupación de Caracas no fue como la de Valencia, hasta que los asaltos nocturnos y posteriores degollamientos marcaron la corta estadía del asturiano en Caracas. Para el regente Heredia, como para el arzobispo Coll y Pratt, la intención final de Boves no era acabar con los criollos, sino con los blancos, sin importar si estos comulgaban con la monarquía o la República, idea que compartían los patriotas. Su práctica de la guerra a muerte tuvo otras connotaciones, al incorporar en sus filas a miembros pertenecientes al estamento inferior de la sociedad colonial. Por una parte, ofreció la libertad a los esclavos que se levantaran contra sus amos y, por otro lado, a quienes eran libres y empobrecidos, el saqueo indiscriminado fue un móvil de gran peso para atraerlos al servicio. Este procedimiento alcanzó tales niveles que, en palabras de Coll y Prat, «entabló una igualdad de hecho entre los oficiales blancos que seguían su Ejército y la feroz multitud de negros y zambos libres y esclavos que sacó de los Llanos»[256].

Caso ejemplarizante de ese elemento social fue la muerte del Conde de la Granja, Fernando Ignacio Ascanio, y de Juan Joseph Marcano, fieles realistas quienes, ataviados en sus mejores galas, cometieron la imprudencia de recibir y felicitar a la primera avanzada de Boves que llegó a Caracas, poco después de la huida de los patriotas. Sus pompas, propias del antiguo régimen, lejos de agasajar al victorioso, despertaron el encono de los zambos Machado y Hurtado, quienes los ultimaron a lanzazos[257]. La participación de las castas acentuó esa perspectiva de barbarie. Recordemos que los valores de honor de esa sociedad, que aún pervive durante la guerra, consideraba a los estamentos inferiores como de origen vil y con una natural propensión a la crueldad, y con la coyuntura bélica, esta reacción fue una de las más temidas por ambos bandos.

Si bien Boves destacó por sus actos, el inminente fin del segundo gobierno republicano llevó a sus partidarios a una aplicación más severa del Decreto de Guerra a Muerte. Previo a la toma de Valencia, el 8 de febrero de 1814, Simón Bolívar ordenó pasar por armas a los presos de los calabozos de Caracas y La Guaira, por temor a un posible alzamiento que cercara aún más a las diezmadas fuerzas republicanas y para evitar que se repitiera una rebelión similar a la de junio de 1812 en Puerto Cabello, evento determinante en la capitulación de Francisco de Miranda. En su momento, el arzobispo Coll y Pratt intentó intervenir para frenar dichos ajusticiamientos, pero Bolívar, después de exponerles las últimas acciones violentas de Boves –que incluyeron la muerte de hombres y mujeres por igual– concluyó: «Uno menos que exista de tales monstruos es uno menos que ha inmolado e inmolará centenares de víctimas. El enemigo viéndonos inexorables a lo menos sabrá que pagará irremisiblemente sus atrocidades y no tendrá la impunidad que lo aliente»[258].

Juan Bautista Arismendi –quien para gran parte de los testimonios realistas igualaba a Boves en su crueldad y sangre fría– en calidad de gobernador de Caracas fue el encargado de ejecutar esa orden que se extendió a lo largo de cuatro días. Se desconoce el número exacto de víctimas pasadas por bayonetas y posteriormente incineradas. H. Poudenx y F. Mayer, quienes ya se encontraban de regreso en Europa, tenían noticias de que el número fue de 1.700 individuos[259]. La medida, lejos de atemorizar, agudizó la violencia. De acuerdo a las memorias del oficial realista Tomás Surroca de Monto, cuando la noticia llegó a oídos de Boves y sus lugartenientes[260]:

«… se irritaron sobremanera y en medio de su dolor juraron [vengarse] solemnemente los manes de tantos inocentes sacrificados […] Boves arboló en su columna el estandarte negro y en lugar de escudo hizo poner una cabeza con dos brazos de calavera y abajo un lema todo blanco, que decía: vencer o morir…[261].»

Las acciones posteriores ratifican dicha exacerbación: la toma violenta de ciudades, juicios sumarios y la brutal muerte de patriotas, como la de José Félix Ribas, son solo una muestra. Renuente a abandonar el territorio como lo hizo el resto de la oficialidad republicana, Ribas permaneció de incógnito hasta que fue delatado por un esclavo. Su cabeza cortada y luego hervida en aceite fue puesta en una jaula a la entrada de la capital, coronada con un sombrero frigio.

Se hará la guerra como la hacen los pueblos civilizados

No hay que dejar de tomar en cuenta que estas atrocidades, además de fungir como castigos ejemplarizantes, también fueron difundidas como propaganda para descalificar la causa del contrario, recurso imperativo cuando se buscaba de forma desesperada el apoyo moral y económico de agentes externos. Como toda propaganda, estos crímenes debían ser resaltados: en Europa fue muy difundida la imagen del mulato, feroz y avaro de Arismendi, sentado a la mesa comiendo con las manos y ropa aún manchadas de sangre de una de sus víctimas[262]; la fascinación del jefe realista Antonio Zuazola por la mutilación corporal y posterior colección de las partes era ampliamente conocida[263]. Ambas facciones se esforzaban por presentar la calidad inhumana del contrario, pero lejos de lograr empatía –más allá de las inclinaciones que se tuviesen o no por alguno de los partidos– quedó claro que la guerra en Tierra Firme se hacía sin cuartel y con una particular crueldad que la distinguía entre los demás procesos independentistas de la región.

Por ello, dichas imágenes debieron aparecer en las mentes de los 12.254 soldados de las fuerzas expedicionarias españolas, cuando se les reveló en altamar el verdadero destino de los 42 buques que partieron desde Cádiz en febrero de 1815: no era Montevideo sino Tierra Firme donde se hacía la guerra a muerte. Pablo Morillo, siendo jefe de la expedición, las tenía muy presentes, pues su principal orden era pacificar no solo a los insurgentes, sino a las insubordinadas tropas que llevaban cuatro años luchando a favor del ahora restaurado rey Fernando VII. Morillo, acompañado con unas reales disposiciones secretas, inmediatamente pasó a reconfigurar el ejército, y esto se tradujo en destituciones de oficiales quienes, por su calidad, se convertían en los evidentes sospechosos de las legendarias matanzas que atemorizaban a los legionarios españoles antes de su arribo a puertos provinciales. Si estas medidas disminuyeron la volatilidad del ejército que defendió la causa del rey –al mismo tiempo que le arrebataba su base popular–[264], no eliminó el cariz violento de la guerra.

Si de parte de Bolívar hubo intentos de acordar con Boves, el fin de la práctica del Decreto de Guerra a Muerte en el año de 1814 –ofrecimiento que rechazó el asturiano– la tercera época republicana inició con la traumática toma de Angostura en 1817; allí la población civil resistió días de terrible sitio detrás de las paredes fortificadas de la ciudad. Los habitantes que se quedaron, trabajaron en función de mantener en pie a aquellos que la defendían del asedio patriota, sin abastecimiento de alimentos, convirtieron cueros de vaca y otras hierbas –como la pira y verdolaga– en caldos que eran repartidos a una población que padecía inanición y mortales disenterías. Esta situación no concluyó con la capitulación de la ciudad. Las misiones del río Caroní, desde el inicio de la revolución, habían sido fuente de pertrechos para el ejército realista; por ello un grupo de sus sacerdotes capuchinos fueron ejecutados, veinte de ellos a machetazos, mientras se encontraban detenidos por su filiación y ayuda enviada al enemigo desde el convento de Caruache.[265] La historiografía ha tratado de eliminar los vínculos directos de este suceso con el Libertador, al resaltar que los oficiales ejecutantes malinterpretaron una expresión de Bolívar; sin embargo, dichos oficiales nunca fueron juzgados por estos hechos y después permanecieron como oficiales cercanos a Simón Bolívar[266].

El intento mutuo de frenar estos desmanes llegó en noviembre de 1820, cuando comisionados de ambos ejércitos se reunieron a firmar un Tratado de Regularización de la Guerra –al que la historiografía le ha dado la mayor importancia, por el hecho de que es la primera vez que el enemigo reconoce la existencia de la República de Colombia– el cual destaca en el preámbulo, que se hace con el propósito de poner fin a «la guerra de exterminio que ha devastado hasta ahora estos territorios, convirtiéndolos en un teatro de sangre»[267].

El tratado firmado por Pablo Morillo, en representación de una España convulsionada por una revolución liberal, y Simón Bolívar, por la República de Colombia, certifica en su articulado la ocurrencia de eventos sangrientos a los que hicieron referencia los distintos testimonios y memoriales escritos después de culminada la guerra. La primera preocupación fue preservar la vida de aquellos militares que se tomaron como prisioneros de guerra, tratándolos con respeto hasta que se lograse el canje con el contrario, teniendo especial consideración con los heridos o enfermos que se aprehendiesen, proveyéndoles asistencia médica y posterior libertad. Como era común que un individuo defendiera la causa republicana y realista en distintos tiempos –dependiendo de las prebendas ofrecidas por los distintos caudillos–, se eliminó la pena capital para estos, medida que se hizo extensiva a comprobados conspiradores y desafectos de ambas causas.

Otro aspecto del acuerdo se centró en respetar a los habitantes de los pueblos ocupados sin importar sus filiaciones, pues casi diez años de guerra bajo la práctica de tierra arrasada dejó gran parte de la población civil desmovilizada y empobrecida. El tratado también procuró ocuparse de otros aspectos más espirituales; el Regente Heredia hizo mención a la práctica de Boves de dejar insepultos a los abatidos en el campo de batalla o los ajusticiados, pues adujo que los insurgentes, al desconocer la autoridad real, también renegaban del mandato divino; por tanto, estos no debían aspirar a los beneficios de los santos sacramentos. La práctica que buscaba extender el suplicio más allá de la muerte debió generalizarse, pues el artículo trece del tratado obligaba al ejército vencedor a dar sepultura a los cadáveres del enemigo, y en caso de ser imposible, estos serían incinerados o entregados a solicitud del bando que hubiese defendido el finado. Asegurar que la ley puso fin a las prácticas criminales es arriesgado, pero sí se puede hablar de una disposición por parte de los jefes de acabar con esta forma de hacer la guerra. Recordemos que ellos la impulsaron y respaldaron a lo largo del conflicto. Además, es la primera vez que se reconocen los derechos fundamentales de cada uno de los combatientes.

Los sangrientos realistas en la historiografía

¿Qué bando cometió el primer acto sanguinario?, y en este orden, ¿quién respondió por retaliación? Bajo estricta apreciación histórica, la sola formulación de estas preguntas es cuestionable. La historiografía elaborada después de consolidada la independencia sí logró responderlas: los españoles iniciaron las acciones inhumanas y los patriotas, impulsados por el deseo de venganza, actuaron del mismo modo. Estas obras, escritas por individuos que fueron partícipes del conflicto o en su defecto fueron testigos cercanos de los principales eventos, escribieron sus historias con la intención de ayudar a fomentar una conciencia histórica en una nación en plena construcción. Debido a esa cercanía temporal, su fuente principal –además de sus experiencias– fue el discurso político desarrollado en pleno conflicto independentista, que se centró en justificar la ruptura con el orden de 300 años de antigüedad. Para esa historiografía, que tuvo como punto de partida las obras generales elaboradas por Feliciano Montenegro y Colón (1837), José Félix Blanco (1837), Francisco Javier Yanes (1840)[268] y fundamentalmente Rafael María Baralt (1841), la revolución nació sin sangre y este proceder se sostuvo incluso cuando la existencia de las diversas juntas instaladas estuvo amenazada por infructuosas conjuras, las cuales eran castigadas exclusivamente con prisión. Los patriotas siempre dieron ejemplo de indulgencia y moderación[269].

«… Los realistas cuando eran los más fuertes fueron crueles, perseguidores, feroces, carniceros, exterminadores, inflexibles; los republicanos triunfantes fueron prudentes, tolerantes, inmensamente generosos, compasivos, liberales y humanos sin limitación…[270].»

Inclusive se alegó debilidad y el ejercicio en exceso de la tolerancia como razones directas de la pérdida del primer gobierno republicano, como el mismo Simón Bolívar expone en su Manifiesto dado en Cartagena el 15 de diciembre de 1812, en el cual expone, entre otras razones, «que tuvimos filósofos por jefes; filantropía por legislación, dialéctica por táctica, y sofistas por soldados»[271].

Para estos autores, quien acabó la política de tolerancia fue Domingo Monteverde, al encarcelar y perseguir a aquellos que comulgaban con las ideas republicanas, violando así los principios de la capitulación de San Mateo. Su gobierno tiránico impulsó el deseo de lavar con sangre las injurias recibidas. Frente a dicho proceder es cuando el Libertador toma la decisión de elaborar el Decreto de Guerra a Muerte, como el único mecanismo que haría frente a la campaña de exterminio que los españoles habían impuesto sobre la raza americana, desde que esta manifestó su deseo de ser libre. Con ese fin, los historiadores mencionados realizan un recuento detallado de los actos crueles cometidos por españoles como Francisco Cervériz, Antonio Zuazola o Eusebio Antoñanzas, especialmente sobre los civiles y grupos familiares:

«… La pluma se detiene al estampar semejantes crueldades y la humanidad se estremecerá al oírlas; pero es necesario consignarlas en la historia, para justificar los motivos que tuvieron los venezolanos para aventar de su suelo a unas gentes tan perversas que para alucinar a los incautos y colorir sus horrendos crímenes los cubrían con el manto de la religión y su lealtad a un soberano imaginario…[272].»

La venganza, entonces, fue la motivación principal, pero también se consideraron otras razones más inmediatas. José Félix Blanco, oficial patriota y posteriormente historiador de la independencia, afirma que, si bien la represalia fue una motivación, esta no sería la principal; el móvil primario del decreto era atemorizar al bando contrario, pues en ese momento las armas republicanas entraban a la provincia en desventaja numérica y una disposición de esta naturaleza infundiría temor al enemigo, al mismo tiempo que evitaría la infidencia en los poblados conquistados por las tropas republicanas. Para Blanco, a excepción de unos españoles en Valencia, el decreto no llegó a aplicarse a lo largo del recorrido de la llamada Campaña Admirable; sin embargo, dicha benignidad no fue correspondida, ya que jefes realistas como José Tomás Boves, Francisco Tomás Morales y Manuel Puig exaltaron a las negritudes a arrasar pueblos enteros y, cumpliendo la orden, dejaron a su paso solo cadáveres[273].

También para el abogado y defensor del proyecto republicano Francisco Javier Yanes, este modo de proceder tuvo razones mucho más prácticas que la simple venganza y fue contener la ferocidad del enemigo[274]. Esta estrategia defensiva estaba contemplada por las leyes naturales «que permiten oponer al enemigo su misma conducta, las armas de que se sirve, y hacer que se conviertan contra él sus propios furores y locura»[275].

Ahora bien, estos autores no niegan que sus héroes actuaron de forma cruel y rememoran con pesadumbre los actos criminales cometidos por Antonio Nicolás Briceño o la ejecución de los misioneros capuchinos de Caruache por orden de Simón Bolívar en 1817. No obstante, no dejan de señalar que ese proceder siempre representó una excepción. Por ello, los ajusticiamientos de presos y dispersos impulsados por el español Vicente Campo Elías, después de la victoria en Mosquitero en 1813, se reseñan de la siguiente manera:

«… y como si la sangre hirviese todavía en sus venas, empañó la gloria de su triunfo con el sacrificio de las víctimas que inmoló a su furor en aquella población indefensa, por el inculpable delito, si puede llamarse tal, de haber servido de Cuartel General a las tropas del más furioso que él, el sin par Boves. Esta acción de Campo Elías presentó un contraste con la conducta de los Jefes americanos, nunca más clementes y humanos que siendo vencedores…[276].»

El historiador Rafael María Baralt ahondó un poco más en la posible significación de esos eventos sobre las generaciones futuras, las cuales podrían condenar la actuación de nuestros héroes fundadores. En la conclusión del tomo I de su Resumen de historia de Venezuela, el cual le sirvió de introducción al segundo tomo dedicado al proceso emancipador, hablará a la posteridad de cómo esos crímenes quedaron justificados por el fin último que perseguían y de cómo estos son indirectamente compartidos por los que viven y vivirán en el territorio nacional:

«… Justos son muchos los cargos, es verdad; pero la ingratitud que quiere hacer de ellos crímenes irremisibles a los creadores de la república, es mil veces más odiosa que la conducta de éstos en los tiempos aciagos para su gloria. Vosotros que buscáis sin odio la verdad, y que, compadeciendo el error, ensalzáis la virtud y admiráis la grandeza; vosotros que así como presenciasteis sus errores, visteis también sus magnos hechos; vosotros que hoy gozáis por ellos de una patria libre, gloriosa y llena de esperanzas, no olvidéis para juzgarlos que ellos la recibieron esclava, oscura y sin vida de mano de sus dominadores…[277].»

La imagen del conquistador español

El pasado más próximo ofreció a nuestros primeros historiadores suficiente material para respaldar la idea del español sanguinario –Boves y sus tropas, Morales y sus estrategias de tierra arrasada–, pero siendo estas obras de carácter histórico, acudieron a un evento más remoto y ejemplarizante para demostrar la naturaleza cruel y bárbara del enemigo: la Conquista. Para esta historiografía no hay distinción entre el conquistador del siglo XVI con el fidelista de 1810: es el mismo sujeto que no ha cambiado en 300 años de historia: su codicia, su deseo de usurpación y la insaciable ambición permanecieron inalterables al igual que sus instrumentos criminales, como las matanzas colectivas y torturas para permanecer en el poder[278].

Si queda alguna duda del paralelismo, para Francisco Javier Yanes todos los conquistadores, como los hermanos Pizarro, Diego de Almagro, Vasco Núñez de Balboa y Sebastián de Belalcázar, tenían la característica de destruirse a sí mismos para alcanzar el poder, y ese mismo proceder continuó con Monteverde, quien desconoció a Fernando Miyares como Capitán General por mandato de las Cortes Generales y Extraordinarias, instaurando un régimen tiránico que consintió crueldades y proscripciones:

«… los hechos de Monteverde, Cervériz, Zuazola, Antoñanzas, Venegas, Trujillo, Callejas, Cruces, Arredondo, Hevia, Concha, Villasmil, Liñán, Montes, Ruiz de Castilla, Goyeneche, Gainza, Pezuela, etc., no son más que la repetición de los ejecutados por Alfínger, Carvajal, Cortés, Bobadilla, Obando, Pizarro, etc…[279].»

Feliciano Montenegro y Colón también comparte esta concepción. A su parecer, alocuciones de Pablo Morillo dirigidas al comandante de las fuerzas marítimas de Margarita –una vez tomada Angostura en 1817, donde habla del castigo que infligirá a los criminales y a los familiares de estos patriotas– siguen al pie de la letra las expresiones de Lope de Aguirre proferidas en esa misma isla en 1561 –cuando prometió pasar a cuchillo a todos los habitantes de Margarita, como lo reseñó José de Oviedo y Baños en su Historia de la conquista y población de la provincia de Venezuela publicada en 1723[280]. Para Montenegro, la similitud no fue accidental: tiene origen en la lectura que hizo el Pacificador del conquistador mejor conocido como el Tirano Aguirre.

Del mismo modo, omitiendo el vínculo sanguíneo de un amplio número de nuestros próceres independentistas con los primeros exploradores y encomenderos, logró fusionar la imagen del nativo con la del criollo insurgente en cuanto a su dignidad y honor en la lucha. En estos textos se reivindica –sin ahondar en muchos detalles– el pasado indígena como un período de paz donde predominaron sistemas de organización igualitarios destruidos por la cruel empresa conquistadora. Esto se puede apreciar en los calificativos empleados para describir los enfrentamientos entre conquistadores e indígenas, que son los mismos referidos para relatar las victorias o derrotas de los republicanos frente a las tropas realistas: tesón, brío, bizarría, etc.

En este momento, reivindicar o presentar de manera positiva algún aspecto de esos 300 años de historia sería contradictorio con el discurso político que luego sería histórico. Por ello, el pasado es una disputa incesante entre la usurpación del español invasor y el nativo criollo: los primeros lucharon de forma desleal y sanguinaria, mientras los segundos murieron defendiendo con bizarría lo que les pertenecía desde tiempos ancestrales. En ese escenario, el criollo, que si bien es originario de un proceso de mestizaje por haber nacido en suelo americano, se ve obligado a retomar esa lucha inconclusa del indígena. Como lo indicaron los textos clásicos de autores como San Agustín o Santo Tomás de Aquino, esta guerra era legítima, pues perseguía un fin justo: la libertad. Llevar esto al campo histórico de la liberación, entonces, sería su teleología.

… la guerra no se hace con hermanas de la Caridad

A finales del siglo XIX y comienzos del XX, el positivismo influenció a la élite intelectual que se aproximaba a la historia desde la «ciencia positiva». Si bien ciertas premisas de los historiadores iniciales se vieron renovadas, la crueldad en el proceso independentista continuó generando inquietud, pero ahora se procuró interpretarla siguiendo los parámetros de un aparato científico. Para el historiador José Gil Fortoul, en su obra Historia constitucional de Venezuela (1909), la violencia española estaba comprobada por documentación y testimonios de protagonistas y testigos presenciales. Al igual que sus predecesores románticos, Gil Fortoul no se aleja de aquella interpretación donde la crueldad realista es una condición que obedece al origen del combatiente; no obstante, señala que esta no fue una actitud exclusiva de los realistas, pues oficiales como José Félix Ribas, Rafael Urdaneta, Santiago Mariño y Juan Bautista Arismendi se enloquecieron en la lucha, y la razón del Decreto de Guerra a Muerte fue «el despecho de haber sido derrotados en 1812 y la necesidad de desquitarse a toda costa»[281].

Gil Fortoul mantiene la interpretación de que Bolívar, contagiado del sentimiento de venganza, elaboró dicho decreto, pero su inteligencia le permitió retractarse con poco éxito en la proclama de Ocumare de 1816. Lo interesante de la obra de Gil Fortoul es cuando aborda los supuestos crímenes de Monteverde –recordemos que en la historiografía independentista Monteverde es el responsable directo del inicio de la guerra a muerte–: lejos de atribuírselos a su origen, los coloca en una perspectiva más personal, como la necesidad de obtener reconocimiento y ascenso en su carrera militar.

No obstante, dentro de ese grupo de intelectuales que convivían en armonía con el autoritarismo personificado en la figura del general Juan Vicente Gómez, Laureano Vallenilla Lanz alteró la visión inamovible del conflicto en su obra Cesarismo democrático (1919). En ella cuestionó la existencia de dos bandos definidos en la guerra de independencia como la historiografía hasta ese momento había estipulado: uno americano, defensor de sus sagrados derechos, y el otro español, usurpador y tirano. Ampliamente influenciada por la obra del historiador colombiano José Manuel Restrepo, la historia nacional ocultó el carácter civil de una contienda que fue sangrienta y en la que las brillantes plumas patriotas solo le atribuyeron a un bando la autoría de los más espantosos atentados[282]. Poniendo de un lado la controversia en torno a la necesidad de un hombre fuerte como único medio viable de gobernabilidad en nuestros pueblos, su concepto de guerra civil no se abandonó. Diferente suerte corrieron sus polémicas ideas políticas. Si bien no es un asunto decidido, ya no es cuestionable en ámbitos académicos que la guerra fue hecha en casa y por esa condición es que su carácter fue particularmente violento los primeros cinco años. Germán Carrera Damas señalaría, unos años más tarde, que el verdadero carácter internacional de la guerra comienza con la llegada de la expedición de Morillo y sus cientos de legionarios peninsulares.

Rufino Blanco Fombona es conocido por su escritos contra el régimen gomecista. En sus disertaciones sobre Bolívar y el Decreto de Guerra a Muerte observamos la llamativa fusión entre un discurso patriota sustentado en un aparato científico que recurre ampliamente a autores positivistas, como el historiador alemán Georg Gottfried Gervinus. El escritor parte de la idea de que todas las guerras están plagadas de hechos de sangre y que, por esta razón, no se debe juzgar al Libertador por emitir el Decreto de Guerra a Muerte, pues en líneas generales, si dichos eventos a simple vista pueden ser condenados, encaminan al progreso de las naciones, tribus o imperios que los experimentan. Contradictoriamente a esta visión salomónica de la guerra, en su mismo discurso, el soldado realista es caracterizado como un individuo que no posee un ideal lo suficientemente contundente que justifique sus actos sangrientos. Por ello Boves, Morales, Zuazola y Cervériz son etiquetados como burdos criminales y bandidos. Inclusive, recurre a los tratadistas de la antropología criminal positivista, como el italiano Cesare Lombroso[283] y a Scipion Sighele[284], para explicar, a través de las escasas descripciones físicas que se poseen de José Tomas Boves, su propensión biológica al crimen. Después de citar el retrato del asturiano hecho por Juan Vicente González, Blanco Fombona concluye:

«… Es la pintura física del criminal lombrosiano, pintura hecha antes de conocerse las teorías del sabio turinés. ‘Cabeza enorme’; es decir, asimetría craneal, según Lombroso; bracicefalia predominante en los criminales, según otros. ‘Frente chata y nariz’ como la del ave de rapiña, signos ambos señalados por Lombroso […] Si el retrato de Boves fuera más científico y menos literario, se le hubieran encontrado probablemente otras anomalías: prognatismo, orejas de asa, desarrollo excesivo de los arcos cigomáticos, cuencas profundas, etcétera[285].»

Obviamente, el Libertador o ninguno de sus oficiales republicanas ostentaban rasgos de interés para la craneometría[286]; por lo tanto, los hechos de sangre con autoría republicana fueron propios de las circunstancias que los obligaron a responder en esa forma. Además, con dichos enemigos no se podía actuar como hermanas de la Caridad.

Los catecismos patrios

Los manuales de Historia de Venezuela decimonónicos hicieron lo propio inculcando la culpabilidad del español en forma de catecismo. Estos libros, que siguieron la fórmula didáctica de pregunta y respuesta –recurso bastante común para la época– simplificaron los principales hechos históricos que originaron la nación. Si bien manuales como el escrito por Felipe Tejera en 1853 –pero publicado en 1875– condenaron el decreto dado en Trujillo en 1813 como fruto de la guerra y de grandes pasiones, se refieren a los oficiales españoles Cervériz, Antoñanzas, Zuazola como horrible Trinidad de demonios, destacando que el segundo, nacido en Vizcaya, «era una especie de tigre con rostro humano, fue calificado de valeroso y buen vasallo español, muchos cajones de orejas que envió a Cumaná fueron recibidos con salvas y algazaras por los catalanes»[287].

Empleando alegorías propias del catolicismo, en estos manuales hay considerables imágenes violentas plagadas de demonios como los previamente mencionados, o de individuos como Atanasio Girardot, Antonio Muñoz Tébar o María Freites, quienes con su heroica muerte por la lucha de la independencia alcanzaron el nivel de mártires de esa religión que ahora es la patria. Veamos una descripción de Boves:

«… La fantasía y el terror le pintan como un ser excepcional, mezcla de héroe y de bandido feo, deforme, atroz: de sus ojos salen llamas, su palabra fascina, mira como boa. En la leyenda tiene cuernos como Satanás, y sopla a los oídos de Venezuela aquellos sueños tentadores de la serpiente…[288].»

Si bien las nuevas corrientes interpretativas de las primeras tres décadas del siglo XX dieron nuevos enfoques, los lineamientos de la historia patria del siglo XIX permanecieron inalterados en los manuales de historia, en especial en su discurso heroico, apologético, dramático y bolivariano. Primero encontramos el caso de la obra del hermano Nectario María, quien se dedicó a la elaboración de libros de texto empleados en escuelas de todo el país, desde las primeras décadas del siglo XX. En dichos textos, el autor afirma que la historia es la única disciplina que enseña el patriotismo entendido como una querencia que permitirá al estudiante servir a la patria en el presente y en su futuro. En su explicación pedagógica de cómo debe ser enseñada esta materia, asegura que se deben «poner de manifiesto los rasgos nobles, las virtudes, el heroísmo, y el mérito de los grandes hombres, y, en general, hacer resaltar todo aquello que pueda infundir respeto y veneración para con ellos»[289].

Diseñados con un propósito formativo bien delimitado –exponer los motivos históricos a la juventud del porqué del régimen republi cano–, en los manuales del hermano Nectario María, los principales hechos históricos del proceso de independencia se abordan desde sus consecuencias y resultados benéficos para la conformación de la nación, no desde la perspectiva temporal en que se desarrollaron. Aunque por razones que atribuimos al carácter didáctico, estos trabajos no se detienen en describir de manera extensa los aspectos violentos, sí observamos que cuando son abordados, lo hacen de manera contundente. Aquí se desprende el retrato del carácter del asturiano:

«… era de talla mediana y capaz de soportar las fatigas más extraordinarias; era activo, audaz, intrépido, impetuoso, temerario, astuto, hambriento de mando, cruel y sanguinario. Conservaba en medio de las matanzas su carácter indomable y fiero de marino, mataba y pasaba sin detenerse a ver cómo expiraban sus víctimas…[290].»

Esta descripción contrasta con la que se hace sobre Simón Bolívar:

«… Sus riquezas, sus energías, su vida, todo lo sacrificó por la libertad de su patria […] Guerrero incomparable, fue el alma de la resistencia americana […] Después de dar la independencia a cinco repúblicas, expiró pobre, abandonado de todos, para que, en cierto modo, su gloria fuese completa, al morir de la muerte que casi siempre espera a los grandes bienhechores de la humanidad. Tal es, en síntesis, la vida del hombre prodigioso que la Providencia predestinó para darnos la independencia…[291].»

Como se formuló en el tiempo de Baralt, la historia es un instrumento fundamental para desarrollar la conciencia nacional.

Cuarenta años más tarde, el manual de historia del académico José Luis Salcedo Bastardo, titulado Historia fundamental de Venezuela (1970) –que hoy en día cuenta con 11 ediciones– fue redactado con el espíritu del fortalecimiento de la conciencia democrática que siguió tras la caída de la dictadura de 1958, imbricado con el inicio de las disputas bipartidistas de esa década; allí vemos aún resabios del discurso histórico de los textos decimonónicos. Mantener la segunda República conllevaba sacrificios, como muy bien lo explicó el Manifiesto de Cartagena redactado por Simón Bolívar; los términos de la guerra a muerte fueron impuestos por el enemigo; la radicalización del conflicto partió del bando realista, y por lo tanto, este debió ser respondido aunque eso significase colocarse al mismo nivel sanguinario del contrario. Si bien reconoce que sí existió una lucha fratricida, atizada por el encono ancestral de nuestra sangre caribe y parda, esto juega un papel secundario por el fin alcanzado, que fue la conformación de la patria: «En realidad la trascendencia de un movimiento no depende ni del tipo de factores involucrados ni de la cuantía de los mismos; depende, sí, de los principios que lo informan y de las derivaciones y efectos que lo identifican en la serie de los siglos»[292].

En esta misma corriente encontramos al educador y periodista José Manuel Siso Martínez y su libro Historia de Venezuela, el cual comienza con el principio lapidario de ser una obra de positiva intención nacionalista. Para él, la generación que impulsó la revolución nació con vocación de paz, a tal punto que la falta de sangre sería uno de las razones que precipitaron la caída del primer intento republicano:

«… Estaba muy difundida la idea de que las revoluciones podían realizarse sin derramamiento de sangre […] Un movimiento contrarrevolucionario se frustró porque los comprometidos no se atrevieron a matar a un centinela. El marqués del Toro fracasó en las regiones corianas por su horror a la efusión de sangre. Los comprometidos en el movimiento reaccionario de Valencia fueron casi todos perdonados…[293].»

Vemos cómo permanece intacto el axioma del furor español contenido por la represalia republicana.

La crueldad de las guerras

Los actos de crueldad están presentes en todas las guerras; ¿por qué la nuestra sería diferente? Esto nos llevaría al cuestionamiento estéril de si la crueldad es una acción mensurable. Quizás lo que escandalizó tanto a testigos nacionales como extranjeros de nuestra forma de hacer la guerra fue el brusco cambio que ocurrió en una provincia que, de un prolongado período de tres centurias de paz cotidiana, muy rápidamente se transformó en escenario de fuertes y encarnizados enfrentamientos. Son muchos los factores que podríamos enumerar como agentes que influyeron para que la crueldad en la guerra de independencia de Venezuela se volviera una práctica recurrente, donde la sola eliminación del contrario no era suficiente: técnicas para aterrorizar al contrario, la excitación generada por los caudillos, resentimientos de clase, la pobreza, la conformación de los ejércitos por individuos civiles sin ningún tipo de formación castrense, la crueldad como una práctica generalizada que permitió a los individuos despojarse de cualquier límite moral, etc.

Nótese, del mismo modo, que mucho de estos crímenes fueron impulsados por motivos personales, y en estos casos los calificativos «insurgentes» o «fidelistas» serían solo los justificativos empleados por el victimario para gozar de la impunidad que cobija la guerra[294]. Ambos bandos aplicaron las técnicas sanguinarias, pero solo uno en su condición de victorioso mostró a la posteridad las atrocidades cometidas por el contrario.

Nuestras batallas –que son las patriotas– fueron memorables victorias o jornadas gloriosas caracterizadas por hombres poseedores de una bizarra intrepidez, donde se despreciaban los peligros y se buscaba la gloria; mientras que los realistas eran simples monstruos sedientos de sangre, donde la crueldad era costumbre y la única finalidad era el poder y la usurpación de aquello que les pertenecía por derecho natural a los pacíficos venezolanos.

La historia patria es una necesidad de todos los pueblos; todos necesitamos de un mito originario que nos explique el porqué de nuestra existencia. Ahora bien, puesto que la patria es una realidad irreversible, ya es tiempo de colocar los eventos y personajes que se han satanizado una y otra vez en nuestra historiografía en su justa perspectiva. Por ello preguntamos a nuestro lector, empleando como simple herramienta el sentido común: ¿cómo debe ser apreciado el realista en plenas conmemoraciones bicentenarias, cuando se celebra la gloria de los victoriosos?

Mujeres ausentes, mujeres presentes
Alexander Zambrano

Las heroínas venezolanas

La celebración del bicentenario de la independencia es marco oportuno para discutir y revisar la diversa producción historiográfica que se ha realizado en el país. En este orden de ideas, proponemos, en las páginas que siguen, estudiar y disertar sobre la importante labor que cumplieron las mujeres en el proceso de independencia de Venezuela[295]. Vale destacar que la mayor parte de la bibliografía referida a los sucesos y personajes de la guerra de independencia de Venezuela pondera es la participación del hombre, destacando preferentemente a los héroes y dejando de lado la participación femenina[296].

Desde mediados del siglo XIX, algunos intelectuales comenzaron a estudiar de manera puntual la contribución de ciertas mujeres en el proceso de independencia; la mayoría de ellos lo hicieron desde una perspectiva mitificadora como heroínas, mártires o colaboradoras con la causa de la emancipación[297]. Estos breves apuntes sobre las «ilustres patriotas» se prolongó hasta bien avanzado el XX y puede verse en las biografías más documentadas, en las cuales se recogen las premisas vertebrales relativas a la presencia femenina en la guerra de independencia, asociadas fundamentalmente con las llamadas heroínas, mujeres que tuvieron participación destacada en la guerra, que abrazaron la causa americana y que se sacrificaron por ella, vencieron con la constancia, la abnegación y se sublimaron con el martirio y la muerte, estableciendo en algunos casos una clara y notoria analogía con las mártires de la cristiandad[298].

Una de las primeras obras que enmarcan estos preceptos es la llamada Biblioteca americana, miscelánea de literatura, artes y ciencias por una sociedad de americanos, revista ilustrada que apareció en Londres en 1824, redactada prácticamente por tres colaboradores, los americanos: Andrés Bello (A.B.), Juan García del Río (G.R.) y Pedro Creuzer (P.C.). De este último figura en la obra un escrito con el título «De la influencia de las mujeres en la sociedad y acciones ilustres de varias americanas», texto que constituye un punto de partida para la reflexión en torno a la participación femenina, las estrategias retóricas que emplearon políticos y letrados para presentar al sujeto político e histórico de las mujeres, presentadas como las Ilustres Americanas por haber desplegado «su civismo. Les fue permitido llamarse patriotas, y la transformación política produjo allí los mismos efectos que en la parte meridional del continente: su consagración fue completa, unos mismos sus sacrificios, su constancia, su humanidad»[299]. Continúa el autor destacando la abnegación de heroínas y mártires en medio de los fragores de la guerra, a la vista de la sangre derramada en los campos de batalla, víctimas de los oficiales realistas a quienes supieron enfrentar con entereza:

«… a su alrededor expiraban los héroes de la independencia, sus padres, sus hermanos, sus esposos e hijos, cuyos miembros mutilados se ostentaban en los caminos públicos: ellas eran de mil modos víctimas de sus sentimientos, mas nunca pudo intimidarlas ni lo exquisito de los tormentos, ni la vista misma del cadalso[300].»

Por su parte, Andrés Bello en su «Alocución a la poesía» –incluida en la Biblioteca americana…–, hizo referencia a las acciones de carácter heroico realizadas por las mujeres, y dedica a la memoria de los esposos Chamberlain (Eulalia y William) los siguientes versos:

«Tú pintas de Chamberlen [sic] el triste pero glorioso fin. La tierna esposa herida va a buscar, el débil cuerpo, sobre el acero ensangrentado apoya, estréchala a su seno. Libertadme de un cadalso afrentoso puede solo la muerte, dice este postrero abrazo me lo hará más dulce: ¡Adiós! Cuando con pronta herida va a matarse ella atajando el brazo alzado ya. ¿Tú a la deshorna tú a ignominiosa servidumbre, a insultos más que la muerte horrible, me abandonas? Para sufrir la afrenta falta, dice, valor para mí, para imitarte. Muramos ambos. Hieren a un tiempo dos aceros entre ambos pechos, y abrazados mueren[301].»

De esta forma nacen los primeros relatos y construcciones narrativas, formados por tramados textuales sobre aquellas mujeres que por su valor y constancia se aprestan al combate, reciben con coronas a los héroes de la independencia, acuden en solicitud de los heridos y de los moribundos, se sacrifican por el ideal de la patria, son las cenizas de las víctimas que sacrificaba el despotismo y, como afirma Arístides Rojas en su estudio sobre el papel de las llamadas «Heroínas» publicado en 1884, «nada las ha detenido nada las detiene: ni las cárceles, ni ultrajes, ni la muerte. Perezca la familia antes que impere la esclavitud del colono: tal es su divisa»[302].

Sus hazañas son adornadas con frecuencia de forma romántica dentro de un marco legendario en el que son habituales los relatos estrictamente anecdóticos. La mayoría de los textos son escritos desde una orientación más bien narrativa, como novelas históricas o historias noveladas, donde la épica y la epopeya son puntos fundamentales del desarrollo temático. No son comunes las referencias a documentos o materiales provenientes de los archivos; se trata más bien de narraciones en las cuales la victoria sonríe después de la catástrofe y la corona del triunfo brilla sobre el despojo de las víctimas.

Un episodio que de manera recurrente se presenta como un drama de sangre y gloria es el ya referido en el poema de Andrés Bello, cuando se produce el trágico desenlace de Eulalia Ramos y el coronel William Chamberlain, edecán del Libertador Simón Bolívar, durante el asalto a la Casa Fuerte de Barcelona. El relato que ofrece Arístides Rojas sobre la muerte de la pareja es presentado en los términos siguientes:

«El coronel Chamberlain desatándose una de las pistolas que llevaba al cinto, entregase a Eulalia y le dice: –Toma, amada mía y aguarda. Eulalia es separada de su esposo y con las mujeres que la acompañan es empujada hacia el extremo de uno de los corredores altos. En este momento se escucha un pistoletazo en la celda donde quedó Chamberlain. Este acaba de suicidarse […] Un oficial español, antes de llegar Eulalia a la calle, le ofrece salvarla, y algo le dice que ofende el pudor de la heroína. –Grita Viva España, mueran los patriotas, y te salvas, le dice el oficial. Pero Eulalia, con la mirada del pensamiento puesta en su marido, y obedeciendo a una voz secreta de su conciencia, arma con rapidez la pistola que ocultaba y al grito de "Viva la patria, mueran sus tiranos", descarga el arma sobre el pecho de tan pérfido amante que cae muerto. Lo que pasa en seguida es una escena espantosa. Sobre aquella mujer, realzada por el deber y el patriotismo, descargan los soldados sendos golpes con sus armas, cuando ya es cadáver, le arrancan las sortijas que brillan en sus dedos, córtanle las orejas y las manos, mutilan a su gusto aquel cuerpo ensangrentado y lo amarran a la cola de un caballo[303].»

Es común observar en la narrativa histórica que la heroína es la contraparte del héroe: la heroína y la mujer heroificada[304]. El ejemplo más claro y notable en Venezuela es el caso de Luisa Cáceres de Arismendi, primera mujer en ingresar al Panteón Nacional, lugar de descanso eterno de los héroes de la emancipación[305].

Sobre ella se han realizado obras (constantes y muy poco cambiantes) que dan cuenta de los momentos por los que pasó esta joven adolescente, llamada por Arístides Rojas «El ángel plácido de las prisiones»[306]. Los primeros padecimientos corresponden a los tiempos terribles de la emigración a Oriente en 1814, frente al asedio permanente del comandante realista Francisco Rosete, destacándose que durante los días previos a su llegada a Cumaná, el propio Simón Bolívar se compadeció de la joven al ver «que lloraba porque no podía caminar y sostenerse en pie, y movido a compasión la coloca en el anca de su cabalgadura, y luego la entrega a Páez encareciéndole su cuidado»[307].

El momento culminante de la biografía de Luisa Cáceres de Arismendi lo constituyen sus días en prisión, luego de que el plan de capturar a su marido, Juan Bautista Arismendi por parte del comandante realista Antonio Cobián, fracasara. Una vez apresada:

«… los verdugos sacan a Luisa del calabozo una noche con gran alarma, ella tiembla al pensar que va a ser sacrificada por los verdugos, solo quieren torturarla y la hacen pasar sobre los cadáveres de los patriotas fusilados, la sangre derramada, va a desembocar a un algibe de la prisión y a Luisa la obligan a calmar su sed con aquella agua pestilente y mezclada con sangre de los suyos[308].»

El conocido episodio de su parto en prisión y la posterior muerte de su hija es frecuentemente presentado con imágenes cargadas de dramatismo. El relato, que se repite insistentemente entre los diferentes autores, es como sigue:

«Un oficial le pregunta qué nombre va a ponerle, ella contesta fríamente –el de su padre–. En condiciones de angustia y solamente acompañada por otra prisionera, tiene el 26 de enero de 1816, una niña que muere al nacer debido a los intensos sufrimientos de la prisión y al recuerdo de su esposo. Cuando le van a echar las aguas bautismales y le preguntan el nombre que quiere ponerle le dice: Juan Bautista. Dos días pasaron sin que nadie se ocupara de enterrar el cadáver de aquella criatura, Luisa pide ayuda y le mandan unos niños a quienes les entregan el cuerpecito. Al regresar estos y preguntarle donde lo habían enterrado, le contestaron –lo hemos botado en el zanjón[309].»

La iconografía sobre el personaje, su descanso eterno en el Panteón Nacional y, más recientemente, la incorporación de su imagen en el billete de 20 bolívares fuertes la consagran, sin la menor duda, como nuestra «máxima heroína».

No obstante, la revisión historiográfica sobre la presencia femenina en la guerra de independencia demanda una evaluación del significado de esta figura, ya que, en comparación con otras «heroínas», sus acciones no tienen la misma contundencia o presencia en el desenlace de los sucesos de entonces. Se trata fundamentalmente de una esposa abnegada, entregada a su destino, enmarcada en los modelos de virtuosidad de la época y a quien las circunstancias de la guerra la llevaron a ser encarcelada, perder a su hija, ser enviada a España y finalmente regresar a Venezuela para reunirse con su marido. No hay en su accionar ningún enfrentamiento durante la guerra, como sí lo hicieron otras mujeres acerca de las cuales se hará referencia en este trabajo.

Cuando se menciona a las mujeres o heroínas, es frecuente identificar imprecisiones, ausencia de estudios rigurosos sobre su actividad política, no se recurre a fuentes documentales y predomina el trazado fantasioso o anecdótico del autor. En el discurso heroico sobre la mujer presente en los textos del siglo XIX y parte del XX, estas son despojadas de su identidad, de sus rasgos y posiciones particulares, a fin de ofrecer un modelo de mujer idealizado a través de las virtudes que se esperan de ellas: moralidad, abnegación, sacrificio, constancia, convicción, desprendimiento de actividades personales, para concluir que se trata de mujeres excepcionales, dispuestas a luchar sin descanso para obtener la libertad de su patria.

El caso de Juana Ramírez, conocida como «La Avanzadora», puede servir de claro ejemplo. Al presentarse a esta heroína de la guerra, se hace en los términos siguientes:

«… se ganaba la vida lavando la ropa de las familias ricas de la región. Era además, una hermosa muchacha, una auténtica criolla de color entre claro y moreno, de ojos vivos y regular y bien formada, poseída de un patriotismo inigualable de amable carácter en sus momentos apacible y de prestancia de ánimo indiscutible ante el peligro, infatigable en los preparativos de la defensa, vigilante cuando las circunstancias difíciles lo demandaban y fogosa en el combate, capaz de cegar con las balas de sus cañones al enemigo[310].»

Heroínas y mártires, serán representadas siempre de forma positiva, sin máculas o tachaduras en su vida y en algunos momentos pareciera relacionarse con la necesidad de colocarlas dentro de un discurso que admite su presencia en atención a sus virtudes y sacrificio asociando lo femenino a lo maternal[311].

En el caso de Ana María Campos, heroína de Maracaibo, se le describe desde su infancia, a pesar de no existir fuente alguna que respalde o dé cuenta de esta información. Sobre esta heroína maracaibera se dice que:

«Durante los años de su infancia y de su adolescencia vive junto a los suyos los días y las noches ardidas de heroísmo, radiantes, generosas, plenas de sangre y de lágrimas que parecían no agotarse jamás. Al parecer Ana María era un patriota consumada, y siendo una mujer valiente y generosa en ofrecer su ayuda[312].»

La descripción física y moral de Luisa Arrambide de Pacanis sigue el mismo molde: «De belleza delicada, de facciones finas, hecha para contemplarse de cerca, sensible, y como la mayor de las gracias, amiga de uncir leones en su carro con peligro ajeno. Era una hidalga heroína; amar y amarrar la libertad con todas las fuerzas de su alma venezolana»[313]. No hay mayores diferencias respecto a la manera en que es presentada Cecilia Mujica, otra heroína «con su corazón reverberante de angustias, y llena de ese amor inmenso e indomable por nuestros libertadores, y su fe inquebrantable por la libertad de la patria»[314].

Otro elemento representativo en el caso de las heroínas y mártires es que un grupo de ellas son incorporadas a los libros de historia por haber pronunciado una frase grandilocuente, lo cual termina sintetizando la relevancia de su acción o justificando su mención. Esas palabras legitiman sus actos, de una manera análoga al fusil o las lanzas masculinas en medio del combate. Por ejemplo, en el caso de la joven Ana María Campos, se dice que mencionó una frase en una de las reuniones clandestinas que realizaba el bando republicano: «Si Morales no capitula, monda».

Para aquel momento, el capitán realista Francisco Tomás Morales gobernaba en Maracaibo. Al ser descubierta su participación en las reuniones de los insurgentes, Ana María fue sometida a prisión. El propio Morales ordenó que fuese castigada públicamente y así se hizo: montada en asno fue paseada desnuda por las calles de la ciudad. Luego fue llevada al lugar de los castigos públicos, y mientras era castigada severamente con un látigo, solo una frase era la emitida: «Si Morales no capitula, monda». La expresión de Ana María Campos deja saber a los seguidores de la causa republicana que si el jefe realista no se decidía a capitular, su muerte estaba asegurada. Esta heroína y su célebre frase forman parte del discurso historiográfico sobre las heroínas de la independencia en Venezuela.

Otra frase emblemática y recurrente es: «Viva la patria y mueran los tiranos». Coincidencialmente, esta misma frase se escuchó en los labios de varias reconocidas heroínas: Eulalia Ramos de Chamberlain, Leonor Guerra, Luisa Arrambide de Pacanis y Cecilia Mujica.

Luisa Arrambide[315] era una conocida mujer entre los defensores de la causa republicana; en Caracas, durante los años de la guerra, su casa de habitación fue lugar de tertulias patrióticas; por este motivo fue llevada a prisión y condenada a ser azotada públicamente en la Plaza San Juan. Allí Luisa fue obligada a montarse en lo más alto de un cañón y desnuda fue expuesta ante la multitud; mientras era azotada cruelmente por sus verdugos, solo contestaba y gritaba: «Viva la patria, mueran los tiranos»[316]. Se dice que esta misma frase la pronunció Leonor Guerra, quien según los relatos, fue capturada por los realistas por llevar una cinta azul en sus cabellos, simbolizando su apoyo a los insurgentes. En la época había un verso que decía: «Las cintas azules, son el estribillo, que viva la patria, que muera Morillo»[317]. El coronel Juan Aldama, gobernador de Cumaná, la sentenció a que fuese azotada más de doscientas veces; sentada sobre un burro mientras era amonestada y castigada en cada esquina de la ciudad, repetía la frase: «Viva la patria, mueran los tiranos». Leonor Guerra[318] permaneció varios días sin recibir alimentos ni ayuda médica, y como resultado del fuerte e implacable castigo que recibió, falleció[319].

Finalmente, tenemos el caso de Cecilia Mujica, una conocida y audaz propagandista de las ideas emancipadoras; en el contexto de la guerra a muerte, durante el año 1813, Mujica fue capturada y sentenciada a ser ejecutada por un pelotón de fusilamiento. Momentos antes de la descarga de lo fusiles, según destaca el relato, levantó la voz y pronunció estas palabras: «Viva el suelo querido, viva la libertad»[320].

Sin querer establecer conclusiones definitivas, resulta interesante indicar que muchas de nuestras llamadas heroínas, aquellas que sobrevivieron a la guerra de independencia, dejaron de formar parte de la historia. No hay noticias acerca de su actuación política en ninguna de las coyunturas políticas posteriores. Luisa Cáceres de Arismendi, por ejemplo, al regresar a Venezuela se dedicó al cuidado de su familia, de sus hijos, a llevar una vida privada y silenciosa hasta que falleció en Caracas en 1866[321]. Una situación similar se advierte en el caso de María del Carmen Ramírez, otra mujer destacada por nuestra historiografía como heroína en tiempos de la guerra, quien apoyó la independencia con recursos provenientes de su caudal privado y dio ayuda a la causa republicana; sin embargo, al terminar la guerra se mantuvo ajena de la vida política hasta su muerte el 7 de febrero de 1857[322].

Historiografía y participación femenina

La historiografía referida a la guerra de independencia matiza el compromiso o accionar de las mujeres en dos grandes posiciones; el primero, quizás el más llamativo, es el que las representa como las llamadas Amazonas: mujeres combatientes de forma directa en la guerra, tomaron las armas, formaron parte de batallones femeninos, tuvieron iniciativa y participación en la organización de acciones bélicas, manifestaron su actuación directa en las propias batallas y tangencialmente participaron en ellas tomando posición política cuando las propiedades o patrimonios familiares eran atacados y, por consecuencia, sucedían las reacciones del sector femenino.

En un porcentaje importante de la producción historiográfica, por no decir la mayoría, aparecen nombres de mujeres, abundan las fechas inexactas de nacimientos y sus acciones específicas son un inventario de nombres, donde generalmente los vínculos parentales son más importantes. Un ejemplo es la obra de Manuel Landaeta Rosales, Hombres y mujeres notables en la guerra de independencia, que nacieron en la antigua provincia de Barcelona, quien se refiere a las mujeres que tuvieron alguna participación en la guerra de independencia, de la siguiente manera:

«Doña María Ignacia Salvatierra, esposa del heroico general Pedro María Freites, defensor de la Casa Fuerte de Barcelona. Doña María Ignacia Salavarrieta, esposa del Comandante Juan José Arguindegui. Doña Ana Francisca Barrios, esposa del Coronel José María Arguindegui. Doña Perfecta Burgos, madre de los ínclitos Monagas, estuvo presa y errante por los montes mucho tiempo huyendo de los realistas. Doña Juana Petronila Hernández, madre de los Anzoátegui[323].»

Estas mujeres notables de Landaeta Rosales son definidas principalmente por el destino que las llevó a la guerra de independencia; algunas por seguir notoriamente a sus esposos e hijos y otras porque fueron asesinadas por realistas; sin embargo, se carece o es casi inexistente la información referida a ellas; simplemente se define su destino: sacrificadas, heridas y encarceladas, y la única referencia es su posible descendencia y su patriarcado familiar[324].

Por tanto, los nombres de «ellas en la guerra» aparecen por cada centenar de páginas de numerosos y cruentos enfrentamientos bajo la mano de la hoz sanguinaria de los realistas; son netas acompañantes de los hombres del bando republicano y son catalogadas por su «‘heroísmo leve’ como ‘estoicas matronas’»[325]. Esta percepción sobre la actuación femenina en el período bélico no solo se evidencia en las obras dirigidas al público universitario, sino también en los libros de texto de historia para educación primaria y secundaria. Un ejemplo de esto es la obra de José Luis Salcedo Bastardo, Historia fundamental de Venezuela, publicación que para la década de los setenta fue utilizada como texto en la Educación Media y Ciclo Diversificado por resolución ejecutiva, y recomendada en los programas oficiales para maestros de 6º grado. En dicha obra se indica que las mujeres en la guerra de independencia:

«… acompañaron a sus hombres en el trance auroral de Venezuela. Heroísmo leve, fino y recio, de la clase de las estoicas matronas de la antigüedad clásica, ilumina con notas de ternura los anales de este tiempo. Joaquina Sánchez, Luisa Cáceres de Arismendi, Juan Antonia Padrón –Madre de los Montillas–, Concepción Perera, Reyes Torres, Dolores de Picón, Ana de Castro, Margarita Sanojo, Teresa Toro –madre de los Ibarra– Ana María Campos, Manuela Zárraga, María del Carmen Ramírez de Briceño, Josefa Palacios, Petronila Mata, Bárbara Blanco, Leonor Guerra, Josefa María Ramírez, Concepción Mariño, María Antonia Bolívar, son algunas del nutrido cortejo[326].»

Existe otro modelo comúnmente asumido en cuanto a la participación de la mujer en la guerra de independencia y tiene que ver con su aparición en la retaguardia; es decir, son las mujeres que se encuentran al borde de la frontera de la guerra, las cuales no están militarizadas pero tienen participación según su posición política. Sean del bando republicano o monárquico, los autores se han referido a aquellas que aparecen por ser donadoras de patrimonios para mantener una economía en crisis durante la guerra, las que proporcionaban víveres, municiones e indumentarias, que cumplían una labor sanitaria atendiendo a los enfermos, heridos y que hospedaron cual hospitales de campaña en las diferentes batallas, las clandestinas; mujeres que ofrecían los espacios privados de sus hogares para realizar tertulias y reuniones, las que se encargaron como mensajeras y espías, que utilizaban los propios aspectos relacionados al sector femenino como verdadera arma para la ejecución de una empresa arriesgada según su campo de actuación en la guerra.

En casos más extremos, se les indica en su papel de servir a las tropas como enfermeras, cocineras, es decir, se les asigna un papel «fuera del combate», como seguidoras del campamento y auxiliares del campo de batalla. Así lo refiere la obra coetánea de Doucoudray Holstein, en la cual se indica que el ejército libertador se formaba por:

«… los edecanes de cada uno de los generales, sus secretarios, la servidumbre, y las amantes o las esposas de muchos de ellos, además, cada ayudante general y cada coronel tenía su oficial auxiliar; y el número de mayores capitanes y tenientes llegaba a casi quinientos. Cada dama iba con su madre, sus hermanas o alguna amiga, tenían además sirvientes de ambos sexos y mucho equipaje[327].»

En otros hay una visión soterrada de aparecer en la guerra como testigos, a menudo diferenciadas de los hombres solo por el simple hecho de no llevar armas y ser víctimas ante los actos que implica cualquier guerra, como se indica en los testimonios de Francisco Javier Yanes, en su relación documentada de 1813, durante los hechos sangrientos ocurridos en Aragua a cargo del comandante realista Antonio Zuazola, en el cual «Tampoco escaparon las mujeres del bárbaro, porque las hacía azotar o apalear, y a una que le rogó por su marido, le cortó la cabeza, y porque el feto animado que tenía en el vientre se movía le mandó abreviar la muerte a bayonetazos»[328].

Nos referimos también a fuentes coetáneas como la Feliciano Montenegro y Colón quien, en su Historia de Venezuela, indica la aparición de las mujeres, solo cuando fueron sometidas a crueles villanías y al ser separadas de sus principales referentes, los hombres; igualmente se refiere a ellas a raíz de los sucesos ocurridos en el puerto de La Guaira en 1813, durante el acoso de las fuerzas realistas al mando del atroz Francisco Cervériz. Montenegro y Colón indica en su crónica que a la llegada del oficial realista:

«… no se oían sino clamores de las infelices mujeres por su maridos, madres por sus hijos, hermanas por sus hermanos, parientes por sus parientes. La casa del Tirano resonaba con el alarido y llanto de tantos infelices: él se complacía de este homenaje, agradado del humo que despedían sus víctimas; y sus satélites, en especial sus paisanos[329].»

Los textos relacionados con la participación femenina son de tanta relevancia que hay que leerlos en su literalidad para constatar que las mujeres estaban allí, pues siempre han estado presentes en los procesos de transformación históricos y en tempranos tiempos de cambios tan fundamentales en una sociedad como fueron los iniciados en 1810. En los epistolarios de fuentes de la época, es evidente que las mujeres piensan y opinan sobre aspectos políticos. Así, hay cartas donde Monseñor Narciso Coll y Prat se muestra indignado por la participación de las mujeres en la Sociedad Patriótica al indicar que:

«… pues no pueden comprender nada de filosofema, ni de revoluciones políticas, ni de lectura de rudimento […] Para entender que las cosas andan mal, baste verlas metidas en retórica con libros en la mano, opinando y hablando en las tertulias […] Mujeres opinando lo que no pueden saber, pueblo sufriendo[330].»

Las mujeres tuvieron experiencias colectivas e individuales muy diferentes. Las propias fuentes documentales dan un carácter importante al reconocimiento público de su actuación en la guerra. El propio Simón Bolívar, en 1813, año difícil y aciago en la lucha de independencia, reconocía y hacía expresa mención a la decisiva presencia de las mujeres en el conflicto. En el Boletín del Ejército Libertador, les reconoce su labor a favor de la causa republicana y específicamente a «las conocidas del bello sexo», por la activa participación que tuvieron en las luchas llevadas a cabo en la provincia de Trujillo:

«Vencedores de Carache, sabed que el pueblo que venís a rescatar es tan digno de vuestros heroicos sacrificios que todo él está lidiando por la libertad, o padeciendo por ella, hasta el sexo bello, las delicias del género humano, nuestras amazonas han combatido contra los tiranos de San Carlos, con un valor divino aunque sin suceso. Los monstruos y tigres de la España han colmado la medida de la cobardía de su nación, han dirigido las infames armas contra los cándidos y femeninos pechos de nuestras beldades: han derramado su sangre: han hecho expirar a muchas de ellas, y las han cargado de cadenas, porque concibieron el sublime designio de libertar a su adorada patria. ¡Las mujeres, si soldados, las mujeres del país que estáis pisando combaten los opresores y nos disputan la gloria de vencerlos! Y con estos ejemplos de singular heroísmo en los fastos de la historia ¿habría un solo hombre en Colombia, tan indigno en este nombre, que no corra veloz a engrosar nuestra filas, que deben marchar a San Carlos, a romper las prisiones en que gimen esas verdaderas Belonas? ¡No, no! todo hombre será soldado puesto que las mujeres se han convertido en guerreras y cada soldado será un héroe, por salvar pueblos que prefieren la libertad a la vida[331].»

El sector femenino siempre estuvo presente en las sucesivas fases de transformación durante el proceso de independencia, tal vez no en la dimensión cuantitativa de otros tiempos, pero evidentemente se les documentó (partes de guerra), y ellas mismas dejaron sus huellas (denuncias, cartas, juicios)[332]. Un ejemplo que ha resaltado y que merece peculiar atención por ser uno de los pocos documentos emitidos por la oficialidad republicana durante la guerra de independencia que señala claramente los buenos oficios y el apoyo recibido por parte de una mujer, es el Acta de Chacachacare, donde aparece señalada Concepción Mariño, hermana del general Santiago Mariño, pues en su hacienda, ubicada en el islote del mismo nombre, se reunían los patriotas para discutir estrategias. El Acta de Chacachacare, suscrita el 11 de enero de 1813, es el punto de partida para la campaña de liberación del Oriente venezolano y fue firmada por Santiago Mariño, José Francisco Azcue, José Francisco Bermúdez y Manuel Piar, quienes junto con Juan Bautista Bideau y otros patriotas, se embarcaron esa misma noche hacia Güiria iniciando así la Campaña de Oriente. Este documento expresa no solo la posición política para el momento de la guerra, sino que entre sus líneas se puede leer un nombre femenino: Concepción Mariño.

«Violada por el jefe español D. Domingo Monteverde la capitulación que celebró con el ilustre general Miranda, el 25 de julio de 1812; y considerando que las garantías que se ofrecen en aquel solemne tratado se han convertido en cadalsos, cárceles, persecuciones y secuestros, que el mismo general Miranda, ha sido víctima de la perfidia de su adversario; y, en fin, que la sociedad se halla herida de muerte, cuarenta y cinco emigrados nos hemos reunido en esta hacienda, bajo los auspicios de su dueña la magnánima señora doña Concepción Mariño, y congregados en consejo de familia, impulsados por un sentimiento de profundo patriotismo, resolvemos expedicionar sobre Venezuela, con el objeto de salvar esa patria de la dependencia española y restituirle la dignidad de nación que el tirano Monteverde y su terremoto le arrebataron. Mutuamente nos empeñamos nuestra palabra de caballeros de vencer o morir en tan gloriosa empresa; y de este compromiso ponemos a Dios y a nuestras espadas por testigo. Nombramos jefe Supremo con plenitud de facultades al coronel Santiago Mariño[333].»

Quizás una de las mujeres que aparecen con referencia ilustrativa en fuentes documentales, a diferencia del grupo que ya hemos mencionado, es Josefa Camejo, mujer nacida en Paraguaná y quien a joven edad se casa con Juan Nepomuceno Briceño Méndez (profesor de filosofía en la universidad que se había incorporado a la lucha republicana). Los testimonios dan cuenta de que Josefa se ocupó de mucho más que de las labores propias de su sexo. En las Memorias del general O’Leary, se dice que «Tres mujeres, no más, salieron vestidas de hombres y a hurtadillas, en las filas: éstas fueron Josefa Camejo, cuyo marido estaba allí; la hermana de los capitanes Canelones y la mujer de un tal Valbuena, llamada Manuela Tinoco: siguieron hacia el reino [Nueva Granada]»[334].

En 1821, según O’Leary, Josefa acompañó a las tropas de Rafael Urdaneta, al capitanear una escolta de 15 hombres con la misma autoridad que un general. En 1821 reúne 300 hombres, además de caballos y pertrechos y se enfrenta a los realistas. El ejército de Josefa es derrotado, pero días después vence al jefe Chepito González y encarcela al gobernador, nombrando a uno civil y republicano[335]. A diferencia de otros arquetipos de la heroína, como puede ser el caso de Luisa Cáceres de Arismendi, en el cual predominan los modelos de mujer joven, hermosa, pasiva, discreta y, aparentemente, sin opiniones, Josefa Camejo[336] se nos manifiesta activa en la guerra, con pensamiento diáfano en ideas de adhesión a una causa política de forma particular, que se evidencia a través de una proclama emitida por ella, que se incluye a continuación:

«¡Corianos! Es una satisfacción para la República de Colombia, llamaros sus hijos: vuestra conducta en este último período, es conforme a lo que debéis a vuestra Patria y a vosotros mismos. Yo os felicito por el buen uso que habéis hecho de vuestro celo y valor y me prometo que en lo futuro seréis los más fieles republicanos. ¡Corianos! Nombrad vuestros representantes en el Congreso Nacional: allí seréis soberanos de Colombia, y en vuestro suelo seréis los ciudadanos más libres, protegidos por las leyes que dictan vuestras conciencias y voluntad. Todos corianos, sois iguales en Colombia, como en España todos seréis desiguales; a todos dividían barreras odiosas con privilegios inicuos y degradaciones absurdas. Esta es la República de Colombia: ella sin duda penetrará en vuestros corazones y se colocará en vuestro amor porque ella es Madre y todos son sus hijos[337].»

Otro elemento interesante en el caso de la historiografía venezolana es el énfasis marcado de publicaciones referidas a la participación de las mujeres por zonas geográficas, así como son frecuentes las exposiciones sobre la parte oriental y occidental, son casi inexistentes en la zona de Guayana y el centro del país. Esto ha consolidado la presencia de sectores femeninos sobre otros. Por ejemplo, en la obra de Virgilio Tosta, Ocurrió en Barinas, se indica que en octubre de 1811, veintiuna mujeres de la provincia de Barinas escriben una carta al gobernador «en nombre de las demás de su sexo», ofreciendo su alistamiento al ejército republicano:

«No ignoran que V.E., atendida la debilidad de su sexo, acaso ha procurado eximirnos de las fatigas militares: pero sabe muy bien V.E. que el amor a la patria vivifica a entes más desnaturalizados y no hay obstáculos por insupe rables que no venza. Nosotras, revestidas de un carácter firme y apartando a un lado de flaqueza que se nos atribuye, conocemos en el día los peligros a que está expuesto el país; él nos llama a su socorro y sería una ingratitud negarle unas vidas que sostiene. El sexo femenino, Señor, no teme los horrores de la guerra: el estallido del cañón no hará más que alentarle: su fuego encenderá el deseo de su libertad, que sostendrá a toda costa en obsequio del suelo Patrio. En esa virtud y deseando alistarse en el servicio para suplir el defecto de los Militares que han partido a S. Fernando, suplican a V.E. se sirva tenerlas presente y destinarlas a donde parezca conveniente, bajo el supuesto de que no omitirán sacrificios que conciernan a la seguridad y defensa[338].»

En primer término, es necesario decir lo obvio: la propia condición de la mujer en los siglos pretéritos (XVIII y XIX específicamente, cuando tienen lugar los movimientos preindependentistas e independentistas propiamente dichos), ha ocultado para la posteridad sus acciones concretas en la lucha por la emancipación. En una sociedad donde la vida femenina estaba confinada al hogar y restringida por un sinfín de valores y normas de comportamiento, la mujer debía librar una doble batalla: contra las costumbres que la limitaban a lo doméstico so pena de perder su honorabilidad, y contra la opresión colonial. Este singular ofrecimiento, remitido a la Gazeta de Caracas, nos indica que las mujeres sirvieron como voluntarias a integrar los ejércitos, pues enteradas de la invasión que intentaban los guayaneses por San Fernando, se colocaban a la orden para la defensa de Barinas, sin temor a los horrores de la guerra o quizás nos podríamos preguntar: ¿fue esta una oferta auténtica o una táctica para avergonzar o inspirar más a los hombres en la creciente actividad beligerante?

Teresa Heredia: el torbellino conspirador

Las mujeres cumplieron una variedad importante de roles durante la guerra de independencia, pues muchas, más allá de las conocidas «heroínas», participaron directamente en la guerra, en algunos casos fueron castigadas por sus desleales acciones a nombre del bando político en pugna y cometieron actos transgresores al modelo de feminidad; sin embargo, la historiografía no ha reconocido ni prestado la suficiente atención a sus voces y acciones. En la actualidad, y en el marco de la celebración de los bicentenarios, resulta oportuno hacer una revisión del concepto de heroína y sus implicaciones. Es por ello que consideramos importante presentar el caso de una mujer infidente: Teresa Heredia.

De «… fama antigua e insurgente»

El 3 de abril de 1814, los habitantes de la ciudad de Valencia presenciaron la llegada de las tropas al mando de José Tomás Boves. Con él y sus hombres la localidad viviría las más aciagas y cruentas escenas producto de la guerra de independencia. Días después de llevarse a cabo sangrientos festines, las represalias contra la indefensa población no finalizaron: un vergonzoso evento se escenificó en «las calles públicas»: una joven moza de 17 años, desnuda, montada en burro, sin cabello y bañada completamente de miel y llena de plumas. La castigada cumplía la injuriosa pena impuesta por el comandante Luis Dato y respondía al nombre de Teresa Heredia, joven nacida en la Villa de Ospino, de oficio costurera, quien en sus tiempos libres solía enseñar a los niños a leer, y que, como afirman algunos testimonios, tenía una especial belleza. Cumplido el penoso castigo, Teresa obtuvo su libertad[339].

El delito cometido por la joven viuda no fue otro que ser afecta al bando republicano, pues de acuerdo a los testigos presentes en la causa de infidencia que se le seguía, había sido escuchada emitiendo palabras subversivas contra el legítimo gobierno del Rey, e incluso algunos la habían visto vestida de hombre dentro del ejército enemigo. Después de la traumática experiencia en Valencia, Teresa decidió mudarse con unas tías a la ciudad de La Guaira, pero nuevamente se inserta en planes conspirativos, esta vez en unión de su novio, el artillero José Hidalgo, quien noches previas había guardado fusiles en su casa, situación que la llevó a ser procesada por el Consejo de Guerra de La Guaira; sin embargo, no se encontraron pruebas suficientes para seguirle una causa y a través de una providencia de fecha 23 de marzo de 1816, se le otorgó libertad plena.

Entre motivaciones y peticiones: la infidente Teresa Heredia ante la justicia

A pocas semanas de abandonar la prisión, la inquieta Teresa tiene en su contra un nuevo auto de proceder dictado por el teniente coronel de los Reales Ejércitos, sargento mayor del Batallón Veteranos de Caracas, Antonio Guzmán[340], quien dijo actuar en cumplimiento de orden verbal que le transmitió el capitán general Salvador de Moxó. En esta ocasión, el motivo fue haber censurado la decisión de las autoridades respecto a la ejecución de una joven que se llevaba a cabo en la plaza de La Guaira. Finalizada su detención, Heredia decide trasladarse hasta Caracas para buscar a su prometido; durante el viaje, hace comentarios que la colocan de nuevo en aprietos: en un almuerzo con sus compañeros de travesía, Heredia dice que «Bolívar había llegado a Margarita con siete buques».

Este comentario y sus simpatías hacia personajes directos de la causa republicana la perfilaban como una mujer sospechosa, pues hacían pensar que Heredia tenía contacto permanente con las facciones patriotas y, por tanto, que estaba al tanto de las noticias de la guerra. Los resultados del comentario se verían más tarde, pues entre los presentes de aquel recordado «almuerzo» se hallaban Pedro González y Juan Padrón, ambos soldados y arrieros de la Tercera Caballería del Escuadrón Caracas, y los transmisores de la conversación que llegó a oídos de un oficial superior. Finalmente, el 8 de mayo de 1816, don Antonio Guzmán, teniente coronel de los Reales Ejércitos, realizó la apertura de una causa sumaria por infidencia contra Teresa Heredia, siendo destinada a prisión en la Real Cárcel[341].

Pedro González, uno de los delatores, explana, en su acusación contra Heredia, que el día que ahorcaron a una mujer en la plaza de La Guaira, ella comentó que aquello era un acto de injusticia. Tanto Pedro González como Juan Padrón explicaron que durante el viaje hacia Caracas escucharon una serie de comentarios hechos por Heredia, y que vistos al matiz de las declaraciones, eso la hacía una persona de fama y antigua insurgente. Señalan ambos que, en el trayecto, al comentarse sobre el incidente que sucedió a «Canino», un oficial de José Tomás Boves, quien había perdido un ojo a consecuencia de un balazo que recibió peleando contra los republicanos, Heredia manifestó: «lástima de mozo que haya derramado su sangre por tan vil opinión»[342].

En la delación de González se indica que la estancia de Teresa sería en casa de las Churrión, donde permanecería oculta por estar mal vista por los españoles, y que dentro de un mes está muy cierta «que viene Bolívar», por lo cual invitó al exponente y a Padrón a que bailaran en La Guaira para fines de junio. Incluso José María Jaime, arriero del Regimiento de la Unión, indica en su acusación que durante el camino y al momento que todos almorzaban, Heredia había afirmado que «Ribas había sido valiente y que ya los patriotas habían tomado a Margarita».

Como fue característico de las causas de infidencia, las autoridades rápidamente comienzan a interrogar a una serie de testigos, quienes dan testimonios de que Teresa es de «fama antigua y nueva de insurgente» y en algunos casos, se le precisa y recuerda por el castigo recibido en Valencia durante el año 1814 y por colaborar y ocultar a insurgentes[343].

José Manuel Oropeza, quien se caracterizó por ser en los interrogatorios un ferviente acosador que buscaba siempre obtener el máximo de respuestas de los acusados, sometió a un duro interrogatorio a Teresa, quien hábil en sus contestaciones, logró salir de cada artillería de preguntas y, en su confesión alega que aquella vez que comentó sobre la mujer ahorcada en la plaza de La Guaira, lo hizo con motivo a «que había estado presa con ella […] siendo tanta injusticia una como otra, pues la que se ajusticiaba era una mujer de muy buena vida […] en aquel día se acompañó con las señoras Fandios y Padrón rezando a favor del alma de la ahorcada»[344].

No es de extrañarnos que durante la causa de infidencia, Heredia negara constantemente su vinculación con el bando insurgente. Los acusados por este delito niegan estar involucrados y, en otros casos, evaden las respuestas comprometedoras; por eso Heredia incluso discrepa diciendo que de ninguna forma emitió juicios sobre los jefes de los Reales Ejércitos, ni sobre los «traidores caudillos Bolívar y Rivas durante aquel almuerzo». Ella afirma que solo mencionó a Boves para elogiarlo. No obstante, hacia el camino de una posible indulgencia y de buscar una disminución de la pena, ante el inminente peligro de una sentencia que incluyera los sombríos calabozos de una cárcel, o ser víctima de un final más violento a manos del garrote, la horca o el paredón de fusilamiento, revela Teresa que en una oportunidad ayudó al ejército monárquico, pues durante «la muerte de Girardot salvó a cuatro curros del Batallón de Granada»[345].

De las penas al castigo. El destierro como destino

Las autoridades no creen en los argumentos de Heredia; por el contrario, deciden llevar a cabo la revisión de un baúl que iba con ella hacia Caracas y en el cual se hallaban una serie de cartas apasionadas entre un joven preso en los calabozos de la Cárcel Real de La Guaira, llamado José María Niño Ladrón de Guevara, y con las cuales se da a conocer un tórrido romance tras los barrotes de prisión. En una de las cartas José María señala:

«… he tenido a bien elegirla como mi esposa futura, diga señora por cierto a merecer todo mi aprecio y estimación, así por sus méritos personales, como porque ha sido la única que se ha compadecido de mi suerte […] Yo la amo a usted y usted a mí, y con esto basta: no hay más que hacer ni dudar, ni titubear en nada. Dios que nos crió sabrá darnos el premio o castigo que merecen nuestros pecados en este mundo y en el otro […] mis intenciones para con ellas han sido sanas y arregladas a la religión católica que profesan y según lo prevenido por los sagrado cánones, el Concilio de Trento y el ritual romano, y no por medios impuros y sensuales, pues aunque por un revés de fortuna en la desgracia la han reducido a prisión vergonzosa…[346].»

La carta, hecha con mano temblorosa de Teresa dirigida a José María, se perfila en el mismo tono romántico, a la vez que evidencia su capacidad para defender y considerar el amor como sentimiento vital entre dos personas; es por ello que le escribe en los siguientes términos:

«Apreciado y queridísimo: si el dolor que hoy experimento de una ausencia inesperada por la injusta suerte, no lisonjees mis sufrimientos con la débil esperanza de que no has de dar lugar en tu corazón a otras sino a mí, pues solo vivo por ti, y sería bastante si no fuera así para juzgarte insensible y acreedor al título de ingratitud. Pues en esta incómoda ausencia, separada de lo que más amo y a la vista de mi infortunio, todos los movimientos de mi triste existencia están demarcados con mi pena, y nada alivia a la amargura mía, ningún consuelo se mezcla con mis sacrificios y lo hecho hasta hoy, no ha servido sino para hacerme más doloroso los que faltan[347].»

Quizás el embrollo se hace mayúsculo cuando su pretendido, el artillero del ejército José Hidalgo, tras varios días sin tener noticias de la llegada de Teresa Heredia –quien se residenciaría en una casa en La Candelaria–, se entera de su prisión en La Guaira, y envía una representación ante las autoridades encargadas de la causa, quizás ya deshonrado y acongojado por las evidentes pruebas de infidelidad de Teresa, y pide que le «provea lo que sea de su agrado»[348].

Para las autoridades, este nuevo incidente de conducta moral y sentimientos afectos hacia los enemigos de la Corona, más las declaraciones de cinco testigos, terminan por allanar el camino de sentencia para la joven Teresa. Mientras tanto, José Manuel Oropeza (asesor de la causa), desconcertado por no poder obtener una confesión de la acusada, pide que se tome nuevamente la declaración a Heredia con el objeto de aclarar la «obstinada negativa» de la imputada; esta petición estaba más orientada a obtener una respuesta que verificar a través de un careo con los delatores, lo que verdaderamente sucedió. Finalmente, el sargento mayor del Batallón de Veteranos, don Antonio Guzmán, quien actuaba también como asesor de la causa, indica que Teresa Heredia «merece castigarse con todo el rigor de las leyes por las consecuencias tan funestas que podrá originar el disimulo con respecto a esta clase de mujercillas, a quienes sería fácil sembrar en la sociedad a su antojo»[349]. Una vez comprobada, según la causa sumaria, la adhesión de Teresa a actividades insurgentes, el mismo Guzmán se dirigió a la posada de Salvador de Moxó, brigadier de los Reales Ejércitos y capitán general, y en vista de la dificultad de realizar un careo con los testigos y Teresa, se toma la resolución final de «echar de la provincia para la América del Norte a esa mujer incorregible para que allí sea independiente y la enseñen a vivir en sociedad»[350].

La resolución final considera a Teresa como una persona no apta para vivir en sociedad, incorregible y perjudicial para el gobierno monárquico, resultando imprescindible para esto estar suficientemente lejos y que otra sociedad se encargue de su corrección. Se desconoce lamentablemente el paradero final de Teresa Heredia; sin embargo, tenemos noticias de que fue enviada a Estados Unidos, país gobernado para entonces por James Madison.

En las causas de infidencia, y en muchas otras fuentes aún no estudiadas, se puede visualizar que la figura femenina tuvo una participación activa en el proceso de independencia venezolano, quizás con mayores argumentos, pues son reconocidas activamente en las acciones bélicas que se llevaron a cabo en las provincias que hoy conforman el territorio de Venezuela.

En resumen, podríamos indicar que, a partir de los primeros estudios históricos, surgen aquellas que hemos considerado, según el prisma de la excepcionalidad, nuestras «heroínas de la independencia», mujeres que, a partir de sus acciones durante este período, adquieren un peso histórico, como Josefa Camejo, esposa del coronel Juan Nepomuceno Briceño Méndez; Isabel Gómez, madre del general Manuel Carlos Piar; Josefa Joaquina Sánchez, esposa de José María España; Eulalia Ramos Sánchez, esposa del coronel William Chamberlain; Concepción Mariño, hermana del general Santiago Mariño; Luisa Cáceres de Arismendi, esposa del prócer Juan Bautista Arismendi.

Así, la lucha de las llamadas heroínas quedó entonces solapada ante la grandeza de los actos rebeldes de los varones, y cuando han emergido, solo se han hecho versiones laudatorias, y casi todas se conforman por páginas militares, épicas y epopeyas que carecen de testimonios documentales, es decir, de fuentes provenientes de archivos. La orientación está predominantemente referida a la acción excepcional, siendo simples biografías o reseñas de mujeres destacadas (heroínas y mártires), consideradas mayormente por sus vínculos de consanguinidad con hombres importantes. En este caso se resalta su participación y colaboración en la guerra, la calidad de sus acciones, los padecimientos sufridos como víctimas de los realistas, situación que las convertía axiomáticamente en mártires.

Recordemos que en muchos países de nuestro continente, y como parte de la propia producción historiográfica, la visión que se tiene de la mujer en el proceso de independencia se limita exclusivamente a una contribución como servidora de los hombres, a ser enfermeras o cocineras, a proveer los espacios para las reuniones de los republicanos o monárquicos, a acompañar a sus esposos, o como simples testigos y víctimas, según la condición jurídica de la mujer: madre, hija, esposa o viuda[351]. Muy pocas veces se indica que para cuando esos acontecimientos ocurrieron, las mujeres batallaron, pero también huyeron, se ocultaron, sufrieron, sembraron, cuidaron casas, familias y fincas, amaron, criaron a los hijos y enviudaron, e incluso estuvieron en el bando contrario[352].

Es importante indicar que algunas contribuciones en el campo historiográfico revelan que en tiempos de conflictos los diversos grupos sociales son capaces de desafiar el statu quo. El complejo proceso de independencia permitió espacios para la movilidad social, mientras que el número de víctimas masculinas trajo necesariamente nuevos roles para las mujeres tanto en el hogar como en la guerra; sin embargo, cuando nos referimos a este último tema, comúnmente se cree que la mujer se hallaba ausente, cuestión que hoy en día se ha venido modificando, pues se reconoce la participación de las mujeres en las acciones bélicas.

¿Y quién dijo que la batalla de Carabobo puso fin a la guerra de la independencia?
Pedro Correa

Pregunta que no es del todo ociosa cuando en el marco de los bicentenarios de las independencias vuelven a tomar importancia. Últimamente el historiador Germán Carrera Damas ha realizado interesantes y polémicas reflexiones sobre el tema y ha asomado la posibilidad de que el bicentenario de la independencia de Venezuela se cumpla en el, ahora distante, año de 2045[353], 200 años después de la firma del Tratado de Paz y Amistad entre Venezuela y España, con el cual se reconoce la independencia.

Volviendo a la pregunta, hay que reconocer que ninguno de los historiadores más representativos de la historiografía venezolana lo ha afirmado; sin embargo mucha gente así lo cree. La idea está ahí. Esta creencia viene dada tal vez más por omisión que por acción. La historiografía y el Estado, al momento de fijar fechas conmemorativas de nuestros episodios fundamentales, han privilegiado la batalla de Carabobo por encima de otros combates y hechos de armas que se sucedieron luego, lo que ha llevado a muchos a considerar el 24 de junio de 1821 como el día final de la guerra de independencia.

El fin de la guerra

En 1820 la República de Colombia y el Reino de España firmaron el Tratado de regularización de la guerra con la intención de dejar atrás la guerra a muerte. De igual forma acordaron un armisticio y enviaron delegados a Madrid para conferenciar con el rey sobre el reconocimiento de la independencia. El 28 de enero de 1821, cuando aún los enviados no habían llegado a las cortes, se rompió el armisticio por la incorporación de Maracaibo a la República de Colombia. Quedó establecido el reinicio de hostilidades el 28 de abril. Comenzó, de esta forma, la campaña de Carabobo. Rafael María Baralt, en su obra Resumen de historia de Venezuela, publicada en 1841, declaró que «la victoria de Carabobo obtenida con sólo una parte muy pequeña del ejército colombiano, fue completa y brillante: ella coronó al cabo de once años la empresa que Caracas empezó el 19 de abril de 1810»[354]. Desde los primeros relatos se comenzaba una interpretación en la cual la batalla de Carabobo era la culminación de los esfuerzos independentistas.

Al narrar los hechos de la campaña, Francisco Javier Yanes afirmó que «El año de 1821 fue más favorable a los realistas que lo había sido el precedente»[355]. En el balance de Yanes, la pérdida de Maracaibo –por el pronunciamiento de sus autoridades a favor de la causa patriota–, el regreso de Pablo Morillo a España –quien desde 1816 había conducido la guerra y ganado respeto dentro de las filas realistas–, el ser sucedido por Miguel de La Torre –quien no contaba con mucho apoyo entre los fieles a la Corona– y la extenuación de las tropas europeas conformaban un escenario complicado para las fuerzas leales al rey. Por otro lado, el cambio de opinión en Maracaibo y los continuos preparativos para el retorno a la guerra que hizo el ejército libertador durante el armisticio parecen haber inclinado la balanza hacia los patriotas venezolanos.

La campaña comenzó con una maniobra de distracción ejecutada por el general José Francisco Bermúdez sobre los valles centrales, con la aparente intención de ocupar Caracas, ciudad a la que entró el 14 de mayo y continuó hacia los valles de Aragua. Esta acción obligó a Miguel de La Torre a destinar algunas tropas para ir a enfrentarlo, lo cual permitió al Libertador agrupar a todo su ejército en San Carlos y buscar combate en Carabobo, donde se hallaban acantonados La Torre y sus fuerzas. En pocos párrafos Francisco Javier Yanes despachó la batalla:

«… Observando Bolívar la parte débil de los realistas, dispuso flanquearlos por la derecha y al efecto practicó los movimientos que produjeron el feliz resultado de la victoria […] El general Páez a la cabeza de los batallones de su división y del regimiento de caballería del coronel Muñoz acometió con tal arrojo sobre la derecha realista que en media hora fue envuelta y cortada…[356].»

Los realistas, al descubrir el ataque, pronto movieron algunos batallones para hacer frente a las fuerzas del general Páez.

«…[Miguel de la Torre] varió su línea, y colocándose a la cabeza del batallón Burgos, se dirigió al encuentro del de Apure […] y los hizo retroceder en desorden, hasta que llegó el batallón británico que, después de haber sufrido un fuego horroroso del citado de Burgos y de los de Barbastro y Hostalrich, sostenido por el Apure que se había rehecho y por dos compañías de tiradores…[357].»

Luego del auxilio de la Legión Británica, se reagrupó la caballería y se retomó el ataque al que ya no pudieron resistir las fuerzas realistas. Con esto se decidió la batalla a favor de los patriotas. Concluyó Baralt que el combate en Carabobo «fue glorioso para las armas y sus jefes, de gran prez y honor para Páez y de inmortal renombre para la legión británica[358]. Quedó solo para la gloria realista la retirada en orden ejecutada por el Batallón Valencey, que resistió los repetidos ataques de la caballería patriota. Bolívar y Páez fueron los grandes ganadores de ese día, tanto que este último fue ascendido a General en Jefe en el mismo campo de batalla y el Congreso, reunido en la Villa del Rosario de Cúcuta, ordenó honores para el Libertador y el ejército, así como tributar respeto a los héroes Manuel Cedeño y Ambrosio Plaza, muertos en el combate, además de la construcción de una columna ática en el lugar de la batalla[359]. Resultó un día célebre para el ejército venezolano junto a los legionarios británicos.

Luego de la victoria patriota en Carabobo siguieron varios triunfos. El mismo 24 de junio el ejército republicano ocupó Valencia. El 4 de julio capituló el coronel José Pereira en La Guaira, dejando el puerto en manos patriotas. El horizonte de la paz se encontraba cerca en la perspectiva de Simón Bolívar. El Libertador entró en Caracas el 29 de junio y dirigió a los caraqueños una proclama en la que declaraba que «Una victoria final ha terminado la guerra de Venezuela. […] todo se ha hecho por adquirir la libertad, la gloria y el reposo; y todo lo tendremos en el curso del año»[360].

Las fuerzas realistas en Cumaná, sitiadas por el general Bermúdez, negociaron su rendición el 16 de septiembre. Quedaban los realistas reducidos a Puerto Cabello. Luego de estos sucesos, el Libertador fijó su atención en el sur del continente. Le pareció que la labor en Colombia estaba terminada pero, en miras de una paz duradera, era necesaria la eliminación del ejército realista en toda la América. Antes de partir dividió el territorio de Venezuela en tres distritos militares y encargó a José Antonio Páez –de Caracas, Carabobo, Barquisimeto, Apure y Barinas–, a Santiago Mariño –de Coro, Mérida y Trujillo– y a José Francisco Bermúdez –de Barcelona, Cumaná, Margarita y Guayana–; nombró a Carlos Soublette vicepresidente de Venezuela, autoridad a la que debían responder los tres generales.

Las desavenencias en el ejército patriota surgieron rápidamente. Ya las previó Soublette cuando recibió el cargo y le escribió al Libertador «fácil es concebir las dificultades que yo encontré, y encontrará cualquiera que no sea U., para hacer que las cosas lleven una marcha regular y conveniente»[361]. En marzo de 1822, al intentar Soublette ocuparse del curso de la guerra en el occidente del país, chocó con Páez, director de la guerra en esa parte del territorio y quien, aunque tenía un rango militar más alto que el de Soublette, le debía obediencia por ser el vicepresidente. Pidió permiso el general Páez para retirarse a Valencia. Carlos Soublette no se lo concedió y solicitó a Bogotá que le fuera encargada la dirección de la guerra a Páez, pero el gobierno no autorizó el cambio.

A pesar de la elocuencia de las palabras del Libertador, la conflagración en Venezuela se prolongó por poco más de dos años. 54 combates se sucedieron después de la batalla de Carabobo, según los cálculos de Eleazar López Contreras en su obra Bolívar, conductor de tropas. No en todos salieron victoriosas las fuerzas patriotas, lo cual muestra la intensidad con la que se continuó la guerra luego de Carabobo. Pronto las fuerzas realistas demostraron que no estaban acabadas.

En un informe sobre la situación de Puerto Cabello, el 29 de junio de 1822, Páez reportó que «Yo he estado porción de días haciendo fuego al enemigo con sus propias balas porque no tenía otras, pero tampoco puedo seguir ya por la falta de pólvora»[362]. El 4 de julio de 1822, Francisco Tomás Morales se hizo cargo de la guerra en Venezuela, después del nombramiento de Miguel de La Torre como Gobernador y Capitán General de Puerto Rico.

Este cambio de mando trajo la reactivación de las hostilidades. Maracaibo fue ocupada por los realistas el 7 de septiembre de 1822. Justamente la ciudad que, con su pronunciamiento por la Republica, rompió el armisticio, volvía al control de la Corona. Desde aquí se efectuaron por parte de los leales a la monarquía incursiones que, como la ocupación de Bailadores, causaron temores de que Mérida también pudiera ser reconquistada. Pero al conocerse el avance del general Rafael Urdaneta desde Cúcuta, Morales prefirió regresar a Maracaibo. Coro, en un constante cambio de bando desde 1821, fue ocupada por los realistas el 3 de diciembre de 1822. Ante los informes que recibió de Francisco de Paula Santander, Pedro Briceño Méndez y Pedro Gual, el Libertador dudó entre continuar hacia el sur del continente o regresar a Venezuela[363]. Pero la información de que Morales había regresado a Maracaibo lo mantuvo en su plan. El año 1822 es resumido por Baralt como un año aciago.

En 1823 los esfuerzos por terminar la guerra se redoblaron. Se cerró el cerco sobre Maracaibo. En una audaz jugada, la fuerzas patriotas forzaron la entrada al Lago de Maracaibo, protegido tenazmente desde la Barra, lo que obligó a los realistas a enfrentarse a la armada patriota. Montenegro y Colón hizo el relato del combate en estos términos:

«Amaneció el 24, […] A las dos y media de la tarde formaron los colombianos su línea para aproximarse y a las tres y cuarto se hizo señal de abordar a los realistas, que los recibieron con un fuego bien sostenido de cañón y sucesivamente de fusil; pero sin ser contestado, hasta que hallándose a tocapenoles, se principió a hacer uso de ambas armas, no pudiendo decirse si fue primero el abordarlos o el batirlos, a pesar del sangriento empeño con que pelearon para disputar la victoria. […] La pérdida de los independientes fue de ocho oficiales y 36 individuos de tripulación y tropa muertos y de 14 de los primeros y 105 de los segundos heridos. La de los realistas ascendió a más de ochocientos entre muertos y heridos, quedando prisioneros 69 oficiales y 369 hombres de tropa y marinerías…[364].»

Baralt no escatimó palabras y concluyó: «batalla memorable que colocó la gloria de la marina de Colombia al par de la de su brillante ejército»[365]. El triunfo sobre Maracaibo era un duro golpe para las pretensiones de los defensores de la monarquía. Desde allí habían realizado incursiones hacia los Andes y organizado ataques a los Llanos, pero sin Maracaibo las posibilidades de éxito en la guerra se veían muy limitadas.

Luego de la victoria en el Lago de Maracaibo solo quedaba Puerto Cabello. La fortaleza de Puerto Cabello representó un duro hueso de roer para las fuerzas patriotas. Su ubicación la hacía casi inexpugnable para un ataque y la posibilidad de recibir ayuda desde el mar hacía bastante difícil que este capitulara simplemente con sitiar el bastión. Hasta que, según informa Baralt:

«… el aviso de un paso al través de los barrizales del mangle que la rodea, vino a indicarle la posibilidad de penetrar en ella […] enteramente desnudos para evitar el ruido y poder reconocerse en la oscuridad y guardando el más profundo silencio, partieron […] Sentidos entonces, empezó a sentirse el fuego, y el choque, y la confusa grita por todas partes. Los españoles sorprendidos, cortados, quisieron vender cara su postrera derrota. ¡Vanos esfuerzos! Los patriotas peleaban no sólo por la gloria, sino por la vida[366].»

Con esta victoria acabó la dominación de los realistas en el territorio de la República de Colombia. Por las descripciones que hizo Baralt de los tres combates, en ninguno faltó heroísmo y arrojo.

La versión de Baralt acerca de estos hechos tuvo gran impronta en los manuales educativos que se escribieron en el siglo xix. Alejandro Peoli, en su Compendio de la historia antigua y moderna de Venezuela, publicado en 1853, resumía los hechos, después de roto el armisticio, de esta manera: «Después de algunos reencuentros casi todos favorables á las armas republicanas, quedó destruido en Venezuela el poder español á consecuencia de la batalla de Carabobo, que tuvo efecto el 24 de Junio»[367]. Narra, Peoli, la batalla del Lago y apenas menciona la toma de Puerto Cabello, con lo que acentúa la importancia de Carabobo.

El Manual de historia de Venezuela para el uso de las escuelas y colegios de Felipe Tejera, publicado en 1875, reeditado en varias ocasiones y profusamente usado en los colegios venezolanos hasta principios del siglo xx, fue más apegado a la narración de Baralt. Tejera hizo un balance de la batalla de Carabobo y la colocó en una perspectiva continental:

«Altas y nunca vistas proezas, disciplina, generosidad y valor eminente, he aquí las preclaras virtudes que demostraron los patriotas en esta inmortal jornada que coronó la independencia de Venezuela, afianzó la de la Nueva Granada, y preparó la del Perú y Bolivia[368].»

Sutil cambio, la batalla ya no solamente era importante para los venezolanos, sino que sus consecuencias se podían seguir hasta el sur del continente. Aun con esto la batalla del Lago fue trabajada en la obra, así como la toma de Puerto Cabello, con cuyo sometimiento «Termina aquí la magna y épica guerra de la emancipación de Colombia. ¡Cuánta rara virtud, cuán eminentes hazañas no hemos presenciado!»[369]. No se deja de reconocer la importancia de los otros dos combates, a pesar de la nueva interpretación.

Las más difundidas obras generales de historia de Venezuela, escritas en la segunda mitad del siglo xx, dirigidas a los estudiantes, han reiterado la interpretación de la batalla de Carabobo como emblema del final de la guerra. Para Siso Martínez «Carabobo marca la independencia venezolana»[370]. José Luis Salcedo Bastardo es claro al decir que «En el campo de Carabobo se sella el 24 de junio nuestra independencia»[371]. Antonio Arellano Moreno afirma «En esta batalla se decidió la suerte de nuestra independencia»[372]. La batalla del Lago y la toma de Puerto Cabello aparecen en sus obras, pero son descritas en pocas líneas, y no se usan en ellas las frases grandilocuentes antes citadas. Estas fechas están presentes en los textos pero aún opacas por el brillo de Carabobo.

Despunta la batalla de Carabobo sobre los combates posteriores, aun habiendo sucedido lejos del final de la guerra. Quizá la ausencia del Libertador, quien se encontraba ocupado en la guerra de independencia de Quito y Perú, haya contribuido a que estos otros combates hayan sido ignorados. Las historias generales publicadas posteriormente continuaron la hagiografía de la batalla de Carabobo, como lo hiciera Baralt, pero paulatinamente dejaron de resaltar la importancia de la batalla del Lago y de la toma de Puerto Cabello, para destacar la obra de Bolívar y Sucre en el sur del continente.

Fama y grandeza del Libertador

En 1881 se publicó Venezuela heroica, de Eduardo Blanco, que en sentido estricto no es una obra histórica, pero la versión novelada que da del proceso de emancipación dejó su impronta en la producción historiográfica y en la forma en que recordamos nuestra independencia. Muchas de las anécdotas que conocemos de la guerra tienen su origen aquí. Surgió de esta obra un panteón de héroes guiados por los más nobles sentimientos. Entre ellos, la figura de Bolívar despunta sobre el resto de los generales; él es el genio, el actor principal. El relato culmina con la batalla de Carabobo; nada se dice de la batalla del Lago y en pocas frases se resume la toma de Puerto Cabello. Se daría en esta obra también un cambio de interpretación; la batalla de Carabobo no solo sería la que selló la suerte de Venezuela, sino que se enlaza con otras batallas de América. Blanco apunta:

«"Carabobo" sella nuestra emancipación. Bolívar emprende nuevas lides, y hasta el templo del sol conduce la victoria: "Bomboná", "Pichincha", "Junín" y "Ayacucho" son las huellas del gigante. El brillo de su espada eclipsa los más altos prodigios de los conquistadores castellanos; ella deslumbra a vencedores y vencidos, y le arrebata a España la libertad de un mundo[373].»

Dejó de ser la batalla principal de Venezuela y pasó a ser parte del plan de Bolívar para libertar la América toda. El origen de esta interpretación se puede conseguir en el propio Bolívar, quien se dirige a José de San Martín poco después de la batalla de Carabobo en estos términos: «Mi primer pensamiento en el Campo de Carabobo, cuando vi mi Patria libre, fue V.E., el Perú y su ejército libertador»[374]. Ya Felipe Tejera había puesto a Carabobo en el contexto americano, pero Eduardo Blanco colocó a Bolívar como único protagonista de la gesta. Él será la quintaesencia de la independencia. Para Lino Duarte Level, en Carabobo «Bolívar transformó su gloria de caudillo por la de guerrero» y en el renglón siguiente concluye que «Sólo Bolívar podía entonces llevar a cabo tan estratégica concepción, porque él era el centro y voluntad que daba unidad a los esfuerzos populares»[375].

En la descripción que hace Francisco González Guinán de la batalla, la única figura que destaca es la de Simón Bolívar. Él «se había multiplicado en sabias disposiciones militares». Páez, Cedeño y Plaza simplemente ejecutaron «los movimientos por el Libertador ordenados»[376]. Fue pues el genio de este último el que consiguió la victoria. El historiador liberal minimiza el papel de Páez. A medida que el tiempo pasa, la historiografía privilegia la figura de Bolívar sobre la del «Centauro de los llanos», aun al tratar la batalla de Carabobo. La historia nacional termina opacándose ante la importancia de la biografía de Simón Bolívar.

En nuestra historiografía no solo se ha privilegiado la versión que el Libertador diera de los hechos, sino que su biografía en muchas ocasiones se impone a la historia nacional. Así, los hechos de 1822 y 1823 son minimizados en nuestra historia para destacar sus acciones en la campaña del sur. José Gil Fortoul, en su insoslayable Historia constitucional de Venezuela, continuó esta línea de interpretación al afirmar que, luego del triunfo en Carabobo, Bolívar «Comprendió que la libertad de Venezuela y Nueva Granada sería siempre cosa aleatoria mientras quedasen ejércitos españoles en los países del sur. Y marchó a completar allí su empresa de emancipación»[377]. Pasaría el autor a hacer un extenso análisis de la participación del Libertador en la guerra del Perú, la creación de Bolivia; incluso estudia la relación entre Bolívar y Manuela Sáenz. Lógica la presencia de todos estos hechos relacionados con la biografía de Bolívar si consideramos que el autor se refería al proceso independentista americano como su empresa de emancipación. Aun en historiadores posteriores se consiguen estas alusiones a la guerra de independencia como un proyecto expresa y exclusivamente bolivariano.

Vicente Lecuna ahondó en estas versiones. Al relatar las acciones de la guerra, narró una anécdota según la cual Ambrosio Plaza murió contento al saber que había llegado más lejos que Páez entre las líneas enemigas. Al momento de ponderar los logros de la batalla de Carabobo, los llevó aún más allá que el resto de los autores. Para él la destrucción del ejército realista:

«… se hizo sentir en gran parte del continente Hispano Americano. El 15 de septiembre los países centro americanos se declararon independientes; el 21 de septiembre capituló la plaza del Callao y el 28 del mismo mes se consumó la independencia de México[378].»

Se hace sentir la acción de Bolívar, según el autor, en todo el continente. Hasta en lugares en los que usualmente no se la ubicaba, como Centroamérica o México. Augusto Mijares, sin la estridencia de Lecuna, plantea que luego de Carabobo «Aquí se bifurca la historia de Venezuela, pues también es historia nuestra la de aquella portentosa empresa de tres años que con Bolívar y Sucre debía de terminar en Ayacucho»[379]. Dato curioso es que en la obra de Mijares no se relata nada que haya acontecido en Venezuela durante esos tres años. Sí, en cambio, ofrece un apretado resumen de la campaña del sur.

Los historiadores mencionados y muchos otros construyeron una versión lineal de nuestra historia. En este relato, de Carabobo se pasa a Pichincha –y la liberación de Quito–; de aquí al Perú; luego a la fundación de Bolivia, al Congreso Anfictiónico de Panamá y, cuando se regresa a Venezuela, es para destacar los movimientos separatistas de la República de Colombia. La historiografía presenta un relato lineal sin cambios de rumbos, sin retrocesos y donde los hechos bélicos y los militares son los grandes protagonistas de nuestra historia. En él la gloria del Libertador no hace sino crecer; nada perturba su grandeza.

En esta historia la reconquista de Maracaibo por fuerzas realistas y las dificultades para concluir la guerra no parecen atractivas para el guión que se va construyendo. Tal vez estos hechos necesiten explicaciones más complicadas que las que se quisieron dar. Al privilegiar los sucesos del Perú sobre lo acaecido en nuestro territorio entre 1821 y 1824, se incurre en una laguna que no permite entender los sucesos posteriores a nuestra guerra de independencia. Estos años son vitales para entender el ascenso de la figura de Páez –recordemos el mencionado desencuentro con Carlos Soublette– y los sucesos de La Cosiata en 1826. Sin embargo, estas interpretaciones se mantuvieron. Todavía en 1971, en la celebración del sesquicentenario de la batalla de Carabobo, organizada por las Academias Nacionales, el orador de orden, Cristóbal Mendoza, dedicó todo su discurso a la figura de Bolívar; a él y a nadie más. Concluyó su intervención con la siguiente invocación:

«¡Oh Padre de la Patria! Que la antorcha encendida en Carabobo por tu genio redentor y que llevaste en vuelo épico hasta las cumbres andinas del Sur, nos dé su fuego en la marcha hacia el porvenir dichoso que para tu pueblo soñaste![380].»

Para la historiografía tradicional, la batalla de Carabobo sirve para apuntalar la fama y grandeza del Libertador. Es el gran combate, en territorio venezolano que, conectado con Boyacá, Pichincha y Ayacucho, resume la gesta de Bolívar en el continente. Pero al mismo tiempo, de la mano de Bolívar, la batalla de Carabobo va tomando su propia fama y luego resulta útil para apuntalar otras figuras.

El ejército venezolano: heredero de Carabobo

Evocar la batalla de Carabobo remite inmediatamente a la imagen de la pintura que se encuentra en el Salón Elíptico del Palacio Federal. La obra fue encargada en 1884 por el presidente Antonio Guzmán Blanco a Martín Tovar y Tovar, a quien también se contrató la elaboración de cuadros alegóricos de Boyacá, Junín, Ayacucho y el Tratado de Coche. Dentro del proyecto de Guzmán Blanco, junto a la modernización del país estaba el establecimiento de los símbolos de la nacionalidad y también la promoción de sus logros personales. Se decretó El gloria al bravo pueblo como Himno Nacional. Se inauguró el Panteón Nacional y la estatua ecuestre del Libertador en la Plaza Bolívar; se unificó la moneda con el bolívar. Durante este período se hace uso y abuso del culto a Bolívar. La pintura se utiliza como medio para fijar los grandes hechos y personajes de la independencia, como raíz de la nacionalidad. Es cuando se pintan los cuadros La muerte de Giradot (1883) de Cristóbal Rojas; La firma del acta de independencia (1883) de Martín Tovar y Tovar; Miranda en La Carraca (1896) y Vuelvan Caras (1890) de Arturo Michelena. Como parte de este proceso, en 1887, un 28 de octubre, día de San Simón, se inaugura en el Salón Elíptico la monumental obra Batalla de Carabobo.

Dato curioso es que el gobierno de Guzmán Blanco, tan dado a celebrar los hitos de la independencia –Centenario del Natalicio del Libertador, Apoteosis de Miranda, Páez, etc.–, no prestó mayor atención al cincuentenario de la batalla de Carabobo. Y aunque esta no fue celebrada, las fechas patrias civiles, del 19 de abril y del 5 de julio, se vieron invadidas por los militares y comenzaron a celebrarse estas fechas con paradas y desfiles. La exaltación del hombre de armas en nuestra historia es un proceso que corre paralelo a la propia guerra de independencia, pero que tiene mayor impulso en los gobiernos de Guzmán Blanco. El historiador Pedro Calzadilla ya había alertado, sobre este proceso, que:

«A través de un complejo proceso de representaciones, tensiones y exclusiones todavía no suficientemente claro, se redujo la pluralidad de memorias de la sociedad colonial y de los primeros años de la República en beneficio de los hombres de armas[381].»

En 1909, cuando apenas estaba comenzando lo que sería la larga dictadura de Juan Vicente Gómez, se modificó la Ley de Fiestas Nacionales, para agregar el 24 de junio a las ya existentes: 19 de abril, 5 de julio y 28 de octubre[382]. Por primera vez un combate militar era celebrado entre las fechas patrias. Y, siendo el 24 de junio día de San Juan, se aprovechó para celebrar, junto a la batalla, el onomástico del Benemérito. En estos años también comenzó la reorganización de las Fuerzas Armadas de la mano de las celebraciones patrias. En el decreto por el centenario del 19 de abril se establece la creación de la Academia Militar de la República y la Escuela Náutica, que debían inaugurarse el 5 de julio de 1910. En el marco del centenario del 5 de julio, en 1911, otra vez un día de San Simón, se inaugura el monumento a la batalla de Carabobo, hoy conocido como la India del Paraíso, elaborado por el escultor Eloy Palacios.

Como parte de las celebraciones del centenario se organizaron diversos desfiles en Caracas y el interior del país porque «correspondía al Ejército la misión honrosa de cooperar con su presencia en las demostraciones patrióticas»[383]. El Ejército se creó para imponer el orden y el control y, a la par del aparato de violencia del que disponía para ese fin, se utilizaron las fiestas nacionales, los centenarios más específicamente, para inculcar el respeto a cuenta de un deber patriótico impuesto por la «tradición».

Se hizo gala de la fuerza armada en las fechas patrióticas; se convirtieron los desfiles y revistas militares en actos para promocionar el nuevo Ejército, que estaba muy distante de las montoneras del siglo XIX. Victorino Márquez Bustillo dio cuenta de esto en su libro sobre la reforma militar venezolana, de los desfiles evocaba: «el marchar cadencioso de los batallones al compás de las músicas marciales, sacuden las fibras del entusiasmo y resuenan atronadores aplausos que dan la consagración del apoteosis a este espectáculo de nuestro Ejército transformado»[384]. Se busca con toda la escenificación imponer «admiración y respeto»[385]. No solo a la institución sino a su jefe, en última instancia, el general Juan Vicente Gómez.

La Ley de Fiestas Nacionales se volvió a modificar en 1918. Se excluyen el 24 de junio y el 28 de octubre para incorporar el 24 de julio, natalicio del Libertador. Tal vez con esta modificación se buscaba sacar provecho de la coincidencia de fecha de nacimiento entre el general Gómez y el Libertador. Mejor celebrar un solo cumpleaños que dos onomásticos. En 1919, la prensa no recogió ninguna celebración del 24 de junio. La fecha, sin el impulso del Estado, pasó por debajo de la mesa. Llegado el año 1921, el gobierno decidió celebrar el centenario de la batalla de Carabobo. El Decreto en el que se organizaron las festividades, en su único considerando estableció:

«Que el día 24 del mes de junio del presente año se cumple el primer centenario de la memorable batalla que en el Campo de Carabobo dio triunfo definitivo a las armas patriotas en Venezuela y base para la gloriosa campaña con que el Libertador llevó hasta el Perú la obra redentora de su genio[386].»

Resumen de todos los aspectos que hemos tratado: la batalla como triunfo definitivo; la participación estelar de Simón Bolívar como el genio y su conexión con la campaña del sur. El Estado hacía una interpretación de la fecha bastante apegada a la versión establecida por la historiografía. A instancias del general Juan Vicente Gómez, Presidente electo y Comandante en Jefe del Ejército Nacional, se decretó la construcción de un arco de triunfo en el campo donde se efectuó la batalla de Carabobo. Las festividades se extendieron desde el 23 de junio hasta el 5 de julio. El propio 24 se celebraron en el Campo de Carabobo maniobras militares de los distintos componentes del Ejército, presididas por el Comandante en Jefe, y se distribuyó una versión facsimilar de la Orden del Día del Libertador después de la Batalla de Carabobo, y un relato histórico militar de la batalla, ambos editados por orden del Comandante en Jefe del Ejército[387].

El relato distribuido fue la obra del coronel Arturo Santana, La Campaña de Carabobo. 1821, escrita por orden del intendente del Ejército, José Vicente Gómez, para dar cumplimiento al deseo del Comandante en Jefe de publicar un libro que relatara todo lo concerniente a la gran batalla. La presentación del libro aclara que:

«Esta obra ha sido escrita y editada de orden del BENEMÉRITO GENERAL JUAN VICENTE GÓMEZ, Comandante en Jefe del Ejército Nacional y Presidente Constitucional al Electo de la República, con motivo del Primer Centenario de la Batalla de Carabobo; homenaje del ilustre Caudillo y de los Jefes Oficiales y Soldados del Ejército Nacional al LIBERTADOR SIMÓN BOLÍVAR y a los demás héroes de la Campaña Libertadora de Venezuela[388].»

Llama la atención el orden de los cargos que distinguen al general Juan Vicente Gómez, muestra de cuán importante era esto para el Benemérito. También la aclaratoria expresa un espíritu de cuerpo: el libro es un tributo del Ejército nacional al ejército libertador. Las mayúsculas promocionan a dos personajes: Juan Vicente Gómez y Simón Bolívar, jefes máximos de cada ejército. Las festividades no solo rinden tributo a la memoria sino que también son usadas para promocionar otras figuras. En el marco de la celebración se inauguraron diversas obras en el territorio nacional, pero especial atención tuvo la inauguración de la Casa Natal del Libertador. De igual forma el Congreso Nacional acordó glorificar al Libertador en el marco del centenario[389]. Se sigue cimentando la fecha a través de Bolívar; sin embargo, ya la batalla contaba con un monumento en el propio sitio del combate y el Ejército comenzó a jugar un papel importante en la celebración. Se continúa la afirmación y reiteración que da cuenta del proceso de militarización de la memoria.

En 1930, en el centenario de la muerte del Libertador, se inaugura el monumento a la batalla de Carabobo, evidencia de la fuerte vinculación entre acometimiento y héroe. El arco inaugurado con motivo del centenario del combate se convierte en el pórtico de este nuevo monumento, erigido sobre piedras traídas de La Puerta, lugar donde el Libertador sufrió una de las más estrepitosas derrotas durante la guerra de independencia, como símbolo de que la «virtud de no doblegarse en la adversidad y de perseverar en la lucha es la que ha querido inmortalizar el General Gómez al colocar las piedras que contemplaron la derrota de Bolívar»[390]. Pero La Puerta también es el lugar donde Gómez consiguió una de sus grandes victorias contra la Revolución Libertadora[391]. Por tanto, el monumento sirve para la exaltación del Benemérito. Ese mismo día, se inhumaron los restos del soldado desconocido, «los despojos de ese héroe anónimo, que fascinado con Bolívar, hizo con el gran guerrero la campaña sin igual en los fastos de Marte y contribuyó con su sangre al triunfo de la libertad»[392].

En un discurso que hace muchas alusiones a Gómez, y con intenciones de presentarlo como un segundo libertador, no parece inocente la referencia a un anónimo fascinado por el héroe. También en el marco de la conmemoración se cancela la totalidad de la deuda pública nacional; todo esto a instancia del Benemérito. La celebración es una constante loa a Juan Vicente Gómez y los logros de su gobierno. Pero también lo es al Comandante en Jefe del Ejército Nacional.

El gobierno del general Eleazar López Contreras, en 1939, decretó el 24 de junio como día del Ejército. En los primeros considerandos se reiteran de forma parecida los argumentos de la importancia de la batalla y del papel de Bolívar que ya hemos visto. En el último considerando se establece: «Que el ejército venezolano es fiel guardián de las glorias que blasonan la epopeya bolivariana»[393]. Si Guzmán Blanco y Gómez hicieron esfuerzos para proyectarse como herederos del Libertador, ahora el general López Contreras asocia al Ejército venezolano con la custodia de la grandeza bolivariana, y por tanto, institución a la que se debía el respeto y la obediencia que de ello se derivaba.

La épica de la batalla de Carabobo que construyeron historiadores y mandatarios para ensalzar la gloria del Libertador se usaba entonces para encumbrar al Ejército. Se le vincula a unos logros que en estricto sentido no le pertenecen, porque el Ejército venezolano de ese momento era una creación de Gómez, y de ninguna manera el mismo que luchó en la independencia[394]. Una institución que fue creada para mantener el orden y preservar el poder, aun después de la muerte del Benemérito. Recordemos que los dos presidentes, luego de Gómez, fueron justamente los ministros de Guerra y Marina.

Con el decreto de López Contreras, el 24 de junio pasó a ser más el día del Ejército que el día de la batalla de Carabobo; así se aprecia en los titulares de la prensa de la época. Años más tarde, en 1949, la Junta Militar de Gobierno aprobó un decreto que remarcó esta tendencia. El decreto N.º 161 establece que las Fuerzas Armadas deben celebrar especialmente el 5 de julio como homenaje a la independencia, en tanto «Que la independencia declarada el 5 de julio de 1811 se llevó a feliz término por la obra infatigable del Ejército Libertador y el acto de su declaración quedó esencialmente vinculado a la posterior acción de ese Ejército»[395]. En el otro considerando se señala que las Fuerzas Armadas Nacionales son la continuidad histórica del ejército libertador[396], un papel que va más allá de guardián establecido por el decreto anterior. Puntualiza también los días del Ejército (24 de junio), de la Marina (24 de julio), de la Aviación (10 de diciembre) y de las Fuerzas de Cooperación (4 de agosto). Este decreto, aún vigente, realza el rol del Ejército en la República, reivindicando no solo el 24 de junio, sino también el 5 de julio para las Fuerzas Armadas.

Durante estos años, el 24 de junio se mantuvo con un carácter eminentemente militar. La celebración se circunscribió a la entrega de condecoraciones a miembros de las Fuerzas Armadas, sesión solemne en el Congreso Nacional y honores ante la tumba del soldado desconocido en el Campo de Carabobo. Durante la dictadura de Marcos Pérez Jiménez se creó la Semana de la Patria, que comenzaba los últimos días de junio y se extendía hasta el 5 de julio. En esta celebración se exaltaba a las Fuerzas Armadas ante el país, se hacía marchar –como si de militares se tratara– a estudiantes, empleados públicos y obreros[397]. La Semana de la Patria fue la cima de la militarización de nuestra memoria, mientras el 24 de junio se mantuvo como una fecha del Ejército para la celebración de la institución.

En el período democrático que se inició en 1958, aunque se eliminó la Semana de la Patria, el 24 de junio se continuó celebrando como una fecha entre militares, pero en las informaciones acerca de ese día la prensa privilegiaba el aniversario de la batalla por encima del día del Ejército. En 1971, en el marco del sesquicentenario de la batalla, se modificó la Ley de Fiestas Nacionales y se incluyó el 24 de junio junto a los días 19 de abril, el 5 de julio, el 24 de julio y el 12 de octubre[398]. Volvió a estar la batalla entre las más importantes efemérides de la República. El día de la celebración, el Presidente de la República, Rafael Caldera, dirigió su discurso a la nación. Carabobo otra vez se conectó con las grandes batallas suramericanas. Junto a la independencia también se hizo exaltación a la libertad alcanzada. La inevitable presencia de Bolívar fue traída a colación para enaltecer al Ejército:

«Y como este año sesquicentenario se ha considerado propicio para la exaltación del Ejército venezolano, es oportuno recordar estas palabras del Libertador: «el Ejército no ha querido más que conservar la voluntad y los derechos del pueblo. Por tanto, él se ha hecho acreedor a la gratitud y al aprecio de los demás ciudadanos; y por lo mismo yo lo respeto. Este ejército ha sido la base de nuestras garantías y lo será en lo sucesivo. Yo lo ofrezco a nombre de este ejército como primer soldado de él, séame permitida esta vanagloria. Yo sé que él nunca hará más que la voluntad general, porque conozco sus sentimientos. Nunca será más que el súbdito de las leyes y de la voluntad nacional». Palabras emitidas en otro 24 de junio (1828), que podemos repetir hoy, sin sonrojo, como expresión cabal de la Venezuela nueva que fortalece sus instituciones para asegurar su progreso[399].»

A través de las palabras del Libertador, el Presidente de la República les recordaba a los militares su deber de cumplir las leyes de la República. Se inauguró un monumento al soldado venezolano como un reconocimiento al pueblo humilde: «ese pueblo estuvo allí presente: sacrificado y leal en el gesto antológico de Pedro Camejo, valeroso y constante en la acción anónima de incontables guerreros humildes»[400]. La gesta de independencia no sería solo de grandes hombres, sino una gesta popular.

Aunque se reconoce la fecha como importante, al punto de convertirla en feriado nacional, la celebración no será solo para enaltecer a las Fuerzas Armadas, sino también para recordarle que es una institución que debe velar por las leyes y la libertad. Esta interpretación toma una cita del discurso del Libertador cuando asume la dictadura luego de la disolución de la Convención de Ocaña (1828). Recurrir a un discurso que justifica la dictadura para recordarles a los militares el respeto al orden democrático pone en evidencia las dificultades al momento de recurrir al pensamiento del Libertador ante los retos de la sociedad cien años después de su muerte. Alrededor de 1975, el Ejército venezolano adoptó el lema Forjador de Libertades[401]. En sintonía con lo dicho por el presidente Caldera en el sesquicentenario, se mantiene la conexión con el ejército libertador, se exalta la importancia de la libertad y se mantiene a los militares en rol protagónico.

2021: rumbo al bicentenario

El presidente Hugo Chávez ha expresado en varias oportunidades su deseo de mantenerse en la presidencia hasta el año 2021. En un proceso político que ha utilizado reiterativamente la figura de Bolívar, y la gesta independentista en general, no parece inocente querer hacer coincidir «ambos finales». En 2007, la Asamblea Nacional publica un folleto en ocasión de la restauración del Salón Elíptico y de la obra de la Batalla de Carabobo. En él, la presidenta de la Asamblea, Cilia Flores, no deja de recordar que «así como en 1821 en Carabobo se libró la batalla de las batallas, hoy el pueblo venezolano ha retomado la lucha por su absoluta independencia y por su soberanía contra las agresiones del imperialismo norteamericano»[402]. El Ministerio del Poder Popular para la Cultura, en 2009, celebró el Concurso nacional de ideas para simbolizar la Batalla de Carabobo[403], propuesta enmarcada en el bicentenario del 19 de abril y que esperaba estar inaugurada para el 24 de junio de 2011. Que en la conmemoración del bicentenario, asociando su inicio al 19 de abril de 1810, se abra un concurso para recordar la batalla de Carabobo, como si de alfa y omega se trataran, no hace sino remarcar esa política silenciosa que invita a creer que con la batalla de Carabobo se puso fin a la guerra de independencia. El Estado venezolano parece seguir empeñado en mantener el guion que tan útil ha resultado para promocionar la figura de Bolívar, del Ejército y de algunos mandatarios.

Cuando la independencia no es (más que) una revolución
Miguel Felipe Dorta

En Venezuela, a partir del proceso de independencia, se ha construido en el imaginario una serie de tradiciones historiográficas, leyendas y mitos sobre el desarrollo de la misma que expliquen su razón fundacional, con la finalidad de consolidar un proyecto nacional que no es más que la identidad del país con sus integrantes y viceversa. Que los saberes populares cumplan con crear sus expectativas de la independencia y sus héroes, como el caso del confuso nacimiento de Simón Bolívar en Capaya (estado Miranda), no hace mella en el asunto historiográfico. Pero donde se encuentran las preocupaciones es cuando algunos historiadores piensan que el proceso de independencia (1810-1821) fue claro, puro y democrático para todos los integrantes de Venezuela, incluyendo a las mayorías sociales, y que puede entenderse desde las promesas de una ideología puesta en práctica.

La historia patria durante mucho tiempo mantuvo la idea de que la independencia era el sacrificio divino de los héroes con los venezolanos; que los sentimientos nacionales debían nacer y procrearse en los momentos épicos de nuestros gloriosos guerreros. Si entendemos a esta historia como la ingeniería para la edificación del pasado del Estado, no podemos dejar de pensar que la misma actitud maniquea sea una constante introducida en los manuales educativo-formativos de los venezolanos desde mediados del siglo XIX. Sin embargo, todo esto cabe en la focalización de la historia desde las instancias del poder. Pero como novedad, los marxistas asumen a la independencia como un proceso de liberación nacional, donde todos los grupos sociales batallaron gracias a la bondad de los héroes del Olimpo venezolano. Así que, de esta manera, nos acercamos al problema de nuestro trabajo, porque si entendemos que hay intelectuales de corrientes de pensamiento que estuvieron al servicio del Estado, como es el caso del positivismo y las interpretaciones de Laureano Vallenilla Lanz, entonces ¿cuál fue la posición que mantuvo la historiografía marxista ante tales eventos? ¿Fue una historiografía revisionista y novedosa que buscaba derrotar los principios de los positivistas?, ¿buscó romper el jarrón de las exequias memoriales de los héroes y construir un camino más adecuado y útil para la construcción de una conciencia de clases?, ¿quiso ser teoría histórica o panfleto político de los designios ordenados desde el marxismo soviético?, ¿de qué fuentes se nutrió?, ¿mantuvieron la imagen del héroe como conductor de la revolución?

Ante estas interrogantes, desarrolladas desde las mismas inquietudes intelectuales, procuramos ocuparnos del asunto no desde el menosprecio de la importancia de la teoría clásica marxista, sino desde la intención de elaborar un análisis crítico desde los contenidos que recogieron sus propios defensores y que sus detractores ayudaron a edificar. No se puede crear una historia crítica desde la óptica de la razón marxista si se continúa acertando en la exaltación del mito del padre de la patria y la corte de los héroes que opacaron a los de abajo desde su interés personal, interés además fuertemente concebido desde la historiografía romántica, como parte de la estrategia dogmática y que ha continuado reproduciéndose en las otras alternativas teórico-metodológicas del siglo XX, y la marxista es una de ellas.

La historiografía marxista soviética en Venezuela

El discurso del socialismo en Venezuela no llega sino hasta finales de la década de los treinta del siglo XX. Para estos tiempos, ya la teoría decimonónica del dúo Karl Marx y Frederic Engels había logrado gloriosos frutos prácticos, de los cuales los utópicos representantes de los partidos, sindicatos e intelectuales comienzan a sentir un pálpito en sus corazones por acelerar la lucha de clases, ya que los sucesos de la Revolución de Octubre en Rusia (1917), parafraseando al periodista John Reed, habían estremecido al mundo. Estos acontecimientos, aunados a los logros experimentados por la III Internacional Socialista (1919), generan en los políticos e intelectuales un compromiso militante con una nueva formulación radical del proceso sociopolítico venezolano, curso que comienza a tener el país después de la muerte de Juan Vicente Gómez en 1935. En el huracán de ideas, las lecturas marxistas no dejan de mostrarse en el lienzo político venezolano. Son elaboradas o aprendidas, no desde las intenciones que están estampadas en los libros de Marx y Engels, sino desde las acondicionadas por el protagonista y líder de la Revolución rusa: Vladimir Lenin, seguido de otros de sus contemporáneos rusos y europeos; lo que hace de esta, dentro del mundo académico, una ciencia que desprende su interés a partir del compromiso ideológico reproducido en los manuales marxistas de la URSS.

Las necesidades están a la vista. Las viejas experiencias de las clases de Pío Tamayo a otros presos en el Castillo de Puerto Cabello y de los sucesos estudiantiles de 1928 en Caracas habían sido el abreboca de la teoría marxista en la política, pero con resultados traumáticos equivalentes a disolución de las organizaciones, torturas y muertes. Ya para finales de los años treinta, los herederos de la hoz, el martillo y la bandera roja comienzan a preparar el terreno para el debate de las ideas sobre los triunfos de un país en tiempos de revolución, por el paso democrático durante el cual comienza a ser protagonista la sociedad civil organizada. Los partidos políticos abren las puertas a los colectivos sociales donde no solo se necesita organización política, sino intencionalidades intelectuales que definan las bases y doctrinas de aquellos, y con estas, incorporarlos como estrategia político-práctica para llamar a los simpatizantes al momento de realizar futuras votaciones o tácticas revolucionarias. Para esto, los adeptos al pensamiento de Lenin también van a armar todo un aparato de interpretación histórica con la finalidad de justificar su propuesta político-partidista, basada en el pensamiento del marxismo soviético. El paso por las lecturas del forzado matrimonio Marx-Lenin –y muy de cerca, Iósef Stalin– será el fruto de las interpretaciones históricas[404].

Los intelectuales latinoamericanos marxistas-leninistas, en general, y venezolanos, en particular, comenzarán a experimentar con las interpretaciones elaboradas por Lenin, Plejánov y Bujarin –que pretendían una explicación más dentro de la práctica política que de la teoría filosófica clásica–, a fin de plasmar, muchas veces a la fuerza, en sus libros de interpretación socioeconómica e histórica, los conceptos del materialismo histórico: la lucha de clases, las formulaciones de las sacudidas de la estructura económica y el sistema capitalista como sinónimo del imperialismo promovido desde la sociedad occidental[405].

El proceso de implantación en las ciencias sociales del uso de esta tesis se mantendrá desde ese momento hasta bien entrada la década de los setenta del siglo XX; claro está que las interpretaciones del pasado estarán ligadas al uso de la lucha de clases como finalidad máxima de los estudios. Demostrando así elementos principistas y una carencia de criteriología en el uso de las categorías del marxismo clásico, se intenta elaborar el análisis partiendo de las experiencias y prácticas políticas vividas en la URSS, como prueba ferviente de la militancia directa con el Partido Comunista de Venezuela (fundado en 1931 y legalizado en 1941), y a este, con las tesis políticas que proporciona el movimiento internacional. De alguna forma, las conclusiones de estas interpretaciones estarán sometidas más al plano ideológico y dogmático como muestras de la ortodoxia del pensamiento ruso que a las realidades históricas de cada uno de los acontecimientos generados[406].

En cuanto a la historia bajo la tutela del materialismo histórico, podemos decir que tiene aciertos y equívocos. Entre los primeros, es importante señalar que esta producción de textos históricos, desde su etapa inicial hasta el establecimiento de ella, proponía un nuevo esquema metodológico para la construcción del pasado histórico venezolano alejado, al menos un poco, de la historiografía tradicional y positivista, evidenciando así la necesidad de una nueva concepción de dicho pasado y materializándose como una tendencia pionera de los estudios no tradicionales en el país[407]. Sin embargo, los equívocos los observamos en el tratamiento de las fuentes y los sucesos históricos, vinculándolos necesariamente al interés ideológico con el marxismo soviético. El historiador venezolano Germán Carrera Damas apunta que la historiografía marxista venezolana «aparece imbuida de un dogmatismo con frecuencia rígido, y acosada por la conciencia de la urgente necesidad de ‘nacionalizar’ el marxismo»[408]. Otro problema que distingue a esta historiografía fue la criteriología dura de la teoría sovietizada en la lectura del pasado venezolano. Y, al mismo tiempo, cae en la tentación –y quizás esto sea lo más notorio– de obedecer a los designios de una lucha ideológica, al hacer del historiador profesional un militante-historiador, en lugar de un historiador-militante con la teoría y las propuestas metodológicas que proponía la teoría clásica.

La independencia en la historia patria

La historia patria en Venezuela ha traído la idea de la independencia como un proceso interno, en la que los héroes militares y algunos civiles militarizados del Panteón Nacional fueron sus constructores para garantizar la libertad de los años venideros. No se evade la lectura de los franceses liberales de finales del siglo XVIII, pero se asume que «nuestros padres» tenían nuevos propósitos más benévolos para con la masa popular. En la cima del Olimpo patrio, se aprecia a Simón Bolívar como el eslabón de la gloria y tragedia venezolana de la libertad: con él nace y, al mismo tiempo, muere el sueño de ser algún día definitivamente libres. A partir de entonces lo que vendrá será el muladar de la patria donde fracasaran los proyectos de la independencia, en el que cada cierto tiempo se apela a una esperanza de paz y libertad que se consolida con el nombre de un nuevo líder demagogo.

Pero estas intenciones no vienen de gratis. Tiene lugar todo un despliegue por parte del Estado con la finalidad de usar de manera maniquea la figura de la independencia como génesis de la patria, como origen de la identidad nacional: todo movimiento subversivo cercano a 1810 responde a las intenciones independentistas, que serán materializadas y alcanzadas por los héroes militares que corresponden a las dos décadas de Bolívar; la historia no se construye antes del movimiento separatista caraqueño de los designios de José Bonaparte en España en 1808, haciendo ver al pasado colonial como una desgracia que se recuerda constantemente en la memoria histórica a través de los manuales formativos de historia[409]; el calendario anual es, al mismo tiempo, patrio y está acompañado, al lado de los santos católicos, de natalicios, gestas gloriosas y defunciones de los héroes como efemérides locales y nacionales; se crea toda una geografía estatuaria de los héroes de la independencia. Todo esto suma, en resumidas cuentas, el aparato ideológico que busca vincular las vivencias de la cotidianidad de las personas con aquel pasado de sangre y pólvora que dio lugar a la construcción histórica e imaginaria que se conoce como Nación[410].

La dicotomía Estado e historiadores, profesionales o no, algunos promovidos desde la Academia Nacional de la Historia y otros no, va a procurar hacer ver a la independencia como el tributo divino que deben pagar de por vida los venezolanos a los héroes patrios[411]. La historia patria, generada desde la institucionalidad del Estado, se fortalece como una política conservadora y personalista para cumplir «su función programática de imbuir los sentimientos de nación»[412] aunque, al mismo tiempo, oscureciendo así a las masas populares, sus identidades y sus exigencias a futuro. Pero el uso de la independencia no solo está en las manos de los historiadores; también los dirigente políticos y sus organizaciones, sean reaccionarias o revolucionarias, convendrán en el uso de las gestas heroicas y de sus protagonistas olímpicos para incorporarlos en sus prácticas político-partidistas y demagógicas con sus intereses del momento y de los simpatizantes: quien o quienes sean más vistos con Bolívar y con los héroes impregnados por la independencia tienen más oportunidades con la población a la hora de crear sus políticas de conveniencias. Tal como lo pensó el escritor socialista inglés George Orwell, en su novela 1984, cuando Winston Smith dice que «si todos los demás aceptaban la mentira que impuso el Partido, si todos los testimonios decían lo mismo, entonces la mentira pasaba a la Historia y se convertía en verdad. ‘El que controla el pasado –decía el eslogan del Partido– controla también el futuro. El que controla el presente, controla el pasado’»[413].

Cuando la independencia no fue una revolución

La independencia venezolana es el proceso político, económico, social y cultural donde van a caer las intenciones de los historiadores que defienden sus causas políticas; igualmente, en aquella se van a encontrar y a entender los conceptos utópicos que se habían creado en la política moderna: igualdad, libertad, democracia, progreso, revolución, entre otros. Un buen ejemplo de esto es el caso de Laureano Vallenilla Lanz quien, gozando de la institucionalidad del gomecismo, en 1919 revolvió las aguas de la historia nacional con su libro Cesarismo democrático, cuando intentó justificar el pasado heroico con la figura del gendarme necesario, el hombre fuerte, que desde todos los flancos apuntaba a la figura de Juan Vicente Gómez; utilizando el término de democracia como un símil de igualdad, lo que no quería decir precisamente libertad.

Del mismo modo pasa con los marxistas. Culminada la dictadura de Juan Vicente Gómez (1908-1935) se trata de realizar un intento de explicar el desarrollo histórico de Venezuela dentro de los conceptos del materialismo histórico. Carlos Irazábal con su libro Hacia la democracia (1939), publicado en México, tiene la primera intención. Irazábal, joven guariqueño que había participado en las revueltas estudiantiles de 1928, emplea los recursos teóricos y metodológicos de la ciencia marxista (especialmente la obra de Plejánov) para elaborar su tesis con dos pretensiones, una política y una académica: la primera, para justificar el fin político de su obra como parte de una de las direcciones teóricas del Partido Democrático Nacional[414] –formado de la fusión de los partidos de izquierda, entre los cuales se encontraba el Partido Comunista de Venezuela (PCV)– y, la segunda, para tratar de enterrar los logros que había obtenido Laureano Vallenilla Lanz con su tesis, transformándose así el trabajo de Irazábal, más que en un supuesto análisis erudito a través de los manuales marxistas, en una crítica al ideólogo del gomecismo como parte de «una nueva propuesta historiográfica»[415]. Asegura Manuel Caballero que «Irazábal, si bien emplea el término de democracia para abarcar [los conceptos de igualdad y libertad], el momento político, la presión del presente, parecen hacerle poner el acento en la libertad política»[416].

Si Vallenilla Lanz buscaba de una vez por todas acabar con la historia anecdótica, romántica, que justificaba a los héroes como creadores de la vida republicana del país, tras asegurar que todos sus conocimientos y experimentos sociales indicaban que la guerra de independencia no era otra cosa que una guerra civil[417], Irazábal, desde el materialismo histórico, lo conducirá, sin alejarse mucho de los conceptos de Vallenilla Lanz, a plantear una lucha de clases[418], centrando su discurso en la igualdad, como parte de una lucha por la libertad.

A través del concepto de igualdad, Irazábal va a tomar las riendas del entramado de la independencia, asegurando que si esta no logró fundar las bases programáticas producto de una acción revolucionaria, aquella no tuvo resultados en la confrontación social que vivía la Venezuela de ese entonces. De esta forma, a los marxistas les interesa la igualdad en el uso estricto de una revolución agraria, que habría de beneficiar a las masas populares de las primeras décadas del siglo XIX, asumiendo a la independencia como un fenómeno que no logró sentar estas bases después de la Batalla de Carabobo en 1821. Sin embargo, esta concepción de la independencia demuestra el uso del criterio economicista de las interpretaciones del marxismo soviético, con la finalidad de establecer las realidades históricas que conllevaron a la Revolución rusa al terreno de la historia venezolana.

Irazábal, desde una explicación principista del economicismo del materialismo histórico, explica el sentido de las revoluciones políticas, tomando a la letra el marxismo plejanovista[419]. Con la finalidad de explicar que la independencia no fue una revolución, dice:

«En una sociedad en marcha se desarrollan las fuerzas productivas y comienzan a chocar con las relaciones económicas y la superestructura social. Estas paulatinamente se vuelven trabas del progreso, estorban a la ascensión de la sociedad. Hay que violentar esas trabas pues de lo contrario la sociedad se estanca, retrocede o perece. La revolución es, precisamente, el quebrantamiento de la trabazón económica, jurídica, etc., que avasalla y asfixia esas fuerzas y esas necesidades[420].»

Y, con la finalidad de plantear forzadamente, como lo había visto en los acontecimientos de la Revolución rusa, la violencia revolucionaria, explica que:

«Los sectores sociales revolucionarios que representan el progreso pugnan por derribar las trabas que los ahogan; pero, no pueden deshacerse del lastre con la misma facilidad con que nosotros nos despojamos de la indumentaria demasiado estrecha. Y no pueden hacerlo así, porque como hemos visto, otros sectores sociales están interesados en la conservación y estabilidad de esas relaciones sociales a las que defienden, si es donde surgen las violencias, las luchas, los derramamientos de sangre durante las revoluciones. Es la división de la sociedad en clases y el antagonismo de intereses que esa división entraña la causa de la violencia revolucionaria[421].»

Tomando esto como principio, Irazábal construye todo el aparato teórico-metodológico que le ayudará a crear categorías como nobleza territorial y masas populares, cayendo en un determinismo lineal y mecánico de orden económico, más que del concepto propio de modo de producción que implica elementos ideológicos. Sobre el proceso de independencia, asegura Irazábal que:

«… en Venezuela no ha habido nunca una revolución completa. El movimiento más importante de nuestra historia –el de la Independencia o Emancipación–, desde el punto de vista revolucionario quedó inconcluso, trunco, debido al lugar que en el proceso de la producción colonial ocupaba la clase que, históricamente, debía asumir la dirección de ese movimiento…[422].»

Irazábal, con la insistencia del orden económico en la época colonial, hace un estudio exhaustivo en el que no pierde de vista ninguno de los elementos económicos que determinan al grupo criollo de la cúspide, que él prefiere llamarlo «nobleza territorial»: fortalecimiento en la tierra cultivable, origen y privilegios de abolengo y condiciones –o mejor dicho, prejuicios– raciales, haciendo ver que el problema del capital hace que la sociedad gire en torno a aquellos y los esclavos negros sin tomar en cuenta las razones de la Ilustración que estaban presentes en el grupo criollo[423]. Entonces ¿qué les podía importar a los mantuanos un cambio estructural en el antiguo régimen? La dialéctica de la época colonial y sus razones para una crisis, muestran que en todos los grupos socioétnicos los objetivos de igualdad y libertad, tanto político-económica como jurídicamente, estaban explícitos en el contexto sociopolítico de la independencia y, a su vez, eran prioridades, las cuales estaban a la altura de los problemas de orden netamente económico y racial. Quizás el mayor problema de la interpretación de la sociedad colonial y la independencia en Irazábal fue confiarse de las categorías propuestas por Vallenilla Lanz y las traídas por los ecos de la Revolución rusa. Y asegura que:

«… el proceso histórico colonial tenía sus raíces en una misma base económica, como también lo prueba el espíritu económico que informó la legislación promulgada en nuestros países, inmediatamente después de producirse el rompimiento con la metrópoli. Sin ponerse de acuerdo entre sí, las provincias comenzaron a legislar en un sentido liberal. Al mismo tiempo casi proclamaron la abolición de la esclavitud, la libertad de comercio, de industria, de imprenta; abolieron los títulos nobiliarios; cesaron los tribunales de la Inquisición; desaforaron al clero y a los militares; sometieron al clero […] abrieron sus territorios al mundo, e invitaron a radicarse en ellos a los extranjeros laboriosos…[424].»

El tiempo histórico propio de la independencia nos hace recurrir a la reflexión de que los cambios ofrecidos en la emancipación no se pueden pensar de forma acelerada. Como bien se sabe, uno de los problemas de la tradicional periodificación de nuestra historia radica, tanto para algunos historiadores positivistas como para los marxistas, en pensar que el carácter revolucionario de la emancipación no tuvo lugar. De esta forma, en cuanto a la afirmación sobre los propósitos de la independencia expresados anteriormente por Irazábal, no se puede desestimar que los cambios a largo plazo tienen significación en el desarrollo político-social venezolano en la primera mitad del siglo XIX:

«… abolición de la esclavitud; implantación de la propiedad burguesa en el campo, con paulatina disminución del poder político y económico de la Iglesia; abolición de vínculos y mayorazgos y liquidación de la economía; implantación del principio de la igualdad legal, con la abolición de los fueros; abolición del tributo indígena, etc. Es decir, modificaciones básicas del orden colonial que invalidaban toda pretendida persistencia del mismo cuando no se pide a la revolución de Independencia –revolución orientada a favorecer el desarrollo de la burguesía– resultados diferentes de los que históricamente se propuso[425].»

Esta explicación del tiempo histórico de la independencia, elaborada por Carrera Damas, nos lleva a develar otro problema historiográfico de Carlos Irazábal y su obra: menospreciar las intenciones de la independencia vistas en su largo alcance. Para este autor, dado que la emancipación tenía carácter popular, para 1821 la Batalla de Carabobo podía representar el nacimiento de una sociedad sin diferencias de clases sociales, ya que la masa popular había emprendido su acción revolucionaria[426]. Al Irazábal entender que esta utopía no había logrado materializarse de manera inmediata, la independencia no estaba acabada. Es por esto que tenía que darse, 108 años más tarde, una revolución con características similares a los propósitos de la rusa: la participación de los campesinos en el frente armado del ejército rojo; la consolidación, con Stalin, del Socialismo de un solo país o, la Dictadura del proletariado interpretada así por Lenin, como fase superior del socialismo.

Afirma Irazábal que los intereses de los nobles «reaccionarios», que se empeñaron en la menuda tarea de forjar la independencia, «respondían a imperativos y premisas económicas comunes»; no obstante, más adelante sostiene la existencia de ideología, incluso de una conciencia, que tenían estos. Dice Irazábal:

«La ideología política justifica en la conciencia de los hombres sus acciones y los empuja a la lucha encaminada a ver, plasmado en realidad, ese ideario. Por eso es fuerza activa en el proceso histórico de las sociedades. Fuerza de primer orden, al punto de que no puedan haber movimientos revolucionarios sin teoría revolucionaria, como lo comprueban innumerables experiencias históricas. La Independencia tuvo su doctrina, su ideología, sus principios. Era la teoría revolucionaria a la sazón en boga en todo el universo y que se propagaba en libros, en folletos, verbalmente. A las colonias de América llegó esa literatura revolucionaria y prendió en la cabeza de los hombres porque la situación económica, política y social de aquellos era campo propicio a las ideas de rebelión y libertad[427].»

Si para Irazábal la independencia tenía implicaciones económicas y no ideológicas[428], entonces, ¿fue la revolución de independencia realmente un cambio revolucionario?, ¿tenía implicaciones económicas o ideológicas?, ¿por qué decir que los cambios que buscaban los independentistas estaban alrededor de las premisas de libertad e igualdad?

Otro de los problemas historiográficos de Irazábal es la participación de las masas populares en el proceso de emancipación. Para este, las acciones del pueblo en la independencia representan el crisol del conflicto, asumiendo así que el carácter revolucionario que determinará el rumbo del país se encuentra en las masas populares; sin embargo, estos no se conjugan con los principios políticos de la independencia de los patriotas porque «no era suficiente para infundir de súbito confianza en la conciencia del pueblo»[429]. Y asegura, apegándose a los principios positivistas, que el «bajo nivel cultural del pueblo [es el] indiscutible obstáculo para la comprensión de la empresa emancipadora»[430] y fue lo que permitió que las masas populares prefirieran las terribles banderas realistas, especialmente las de José Tomás Boves, porque «luchar por la causa de España era, objetivamente, luchar por su libertad como combatir en las filas patriotas significaba reforzar sus cadenas. El pueblo ama su libertad; por amarla, el de Venezuela batalló al principio contra los enemigos seculares de la suya»[431].

Irazábal, de esta forma, abre las puertas para explicar que la lucha por la libertad tenía implicaciones en un combate de clases, ya que se trataba de una pugna entre la nobleza criolla y los oprimidos. Irazábal da a la independencia un matiz de guerra de clases aunque presumiblemente está de acuerdo con las demostraciones de una guerra civil –como lo diría su autor y fuente principal, Laureano Vallenilla Lanz–. Para esto, Irazábal recurre a la vieja quimera entre los blancos criollos y algunos pardos –es importante en insistir que se trata de la élite, aunque el autor asume a este grupo étnico como el pueblo– por la compra de las Gracias a Sacar[432], dejando por fuera a otros sectores sociales menos favorecidos.

En cuanto a estos intereses económicos, Irazábal se confía de las propuestas economicistas y, de manera forzada, dice que para «la masa popular, en los comienzos de la guerra de Emancipación, quizás la causa de su libertad se confundía con la causa de su bienestar»[433]. Y, asumiendo una posición resguardadora de sus inestables pasos por calificar al pueblo de la independencia, sostiene que «Nada tiene de desdoroso que ese ansiado bienestar haya sido un incentivo de la lucha popular»[434]. Lo que nos hace preguntar: ¿el pueblo entonces tenía conciencia o luchaba por dinero?, ¿o simplemente por confort? De una forma simplista termina afirmando que:

«La experiencia demostró al pueblo que la independencia no era una «argolla más de la cadena», ni «una red ofrecida por sus antiguos señores». Vio cómo hombres nacidos en su seno, negros, mulatos, etc., alcanzaban en el ejército [patriótico] venezolano altas jerarquías militares; comprendió el significado histórico de la Independencia, y, entonces, su hostilidad original se trocó en apoyo a la revolución[435].»

Para Irazábal, los patriotas, después de 1815, asumen a los negros, mulatos y otros a estar en las altas esferas de las direcciones de la independencia, creando una masa unida –o con connotaciones de unidad nacional– de generales patriotas-masas populares; con la finalidad de integrar a ambos como la Almoloya de la nacionalidad frente a los depredadores españoles. Con este discurso, de alguna forma, sostiene los mismos planteamientos de la historia oficial en asumir la participación de todo el pueblo por la libertad ideológica, política, soberana y económica.

Como un acto de liberación nacional y asentando que los patriotas eran unos militares bondadosos con los negros y los mulatos, Irazábal plantea la participación de estos, rescatando argumentos de la historia romántica expuestos por Eduardo Blanco en su obra Venezuela heroica, escrita en 1883; poniendo a Simón Bolívar al frente de la desaparición de la «hostilidad original», como el genio del rescate del pueblo a la lucha revolucionaria o, en palabras del mismo autor, cuando «disipó la desconfianza y se comprendió lo que era la Independencia; cuando el torbellino de la revolución nivelaba y educaba a los hombres, las masas populares de América se ofrecieron íntegramente, sin regateos, a la dura empresa de la emancipación»[436]. Esto pone en evidencia otra contradicción: ¿fueron las masas populares las creadoras de la independencia o el entendimiento de los blancos patriotas en incentivar a estas a través de la libertad y la propiedad?

Si bien es cierto que las masas populares, tanto en el bando realista como en el patriota, jugaron un rol determinante en el desarrollo de la guerra, bien sea por aspiraciones económicas o razones caudillistas, no puede afirmarse que fuesen estas las motivaciones que los condujeron a participar en el conflicto. Germán Carrera Damas en su libro Boves. Aspectos socioeconómicos de la guerra de independencia, publicado en 1965, explica de manera detallada la importancia del saqueo, el pillaje y los secuestros como trasfondo socioeconómico de la independencia; sosteniendo que dicha práctica, para el momento de la guerra, era el recurso económico al que podían recurrir los patriotas y realistas para el mantenimiento de los ejércitos en cuestión[437]. De alguna forma, el análisis que Irazábal hace de la independencia muestra un interés minucioso por los antecedentes económicos que influyeron en su desarrollo y desenlace; sin embargo, peca en condicionar sus promesas ideológicas al asumir que la sociedad de la época tenía las mismas características de finales del siglo XIX y principios del siglo XX venezolano.

Otro marxista que conjuga la afirmación de que la independencia era una revolución con características burguesas y que, a su vez, perseguía intenciones revolucionarias, es Federico Brito Figueroa. Este historiador aragüeño, egresado del Instituto Pedagógico Nacional de Caracas y doctor en Antropología por el Instituto de Antropología e Historia de México, recibió la medalla Centenario de Lenin por el Soviet Supremo de la URSS (1970), obtuvo el Premio Nacional de Historia «Francisco González Guinán» (otorgado por la Academia Nacional de la Historia, en noviembre de 1990); en su participación política, siempre militó en el Partido Comunista de Venezuela; durante la dictadura de Marcos Pérez Jiménez (1948-1958) fue perseguido y encarcelado por su participación activa en la clandestinidad y ya, en sus últimos días, había sido rector de la Universidad Experimental «Rómulo Gallegos» en San Juan de los Morros por mandato presidencial durante el primer gobierno del presidente Hugo Chávez Frías.

Para este historiador profesional, en su libro Tiempo de Ezequiel Zamora (trabajo que venía escribiendo desde 1951 y que aparece en 1974), apegándose a las categorías planteadas por Carlos Irazábal sobre la independencia, considera que:

«… la lucha por la emancipación nacional […] estalla con aires de insurrección a lo largo y ancho del territorio nacional, en los campos y en los centros urbanos, amenazando arrasar con la estabilidad de la clase social empeñada en construir una «república sin ciudadanos», con la población rural encadenada a la economía latifundista y los negros atados a la coyunda de la esclavitud[438].»

Apoyándose en la estructura étnico-demográfica venezolana para la primera década del siglo XIX, Brito Figueroa sostiene que la guerra de la independencia se soporta sobre la desigualdad social que vivía la sociedad. Procura mostrarles a los lectores una Venezuela dividida en dos clases sociales que entran en conflicto. Con el fin de establecer los parámetros de una guerra de clases sociales bajo criterios económicos, dice que:

«En 1810, cuando, impulsada por sus hombres más conscientes, proclaman la independencia –que coincide con sus intereses económicos– cegada, sin embargo, por prejuicios de aristocracia colonial, excluye a las masas populares de las reivindicaciones fundamentales capaces de detonar que un "nuevo orden político" se inicia con la instauración de la República […] El nuevo orden político, la República de 1811, significa un progreso porque rompe las cadenas de la dominación colonial; no destruye, sin embargo, la estructura económica cuya naturaleza de clase permanece inalterable, y donde dominan las familias terratenientes y la burocracia identificada con las formas más atrasadas del capitalismo, la usura y el comercio monopolista[439].»

No obstante, en el tomo IV (publicado en 1985) de su Historia económica y social de Venezuela; una estructura para su estudio, asume que la independencia tuvo características revolucionarias a través de figuras públicas –y de alguna forma heroicas–, como es el caso de José Félix Ribas y Simón Bolívar, por sus preocupaciones antiesclavistas y anticolonizadoras. Afirma al respecto lo siguiente:

«José Félix Ribas es uno de los más decididos instigadores de la conspiración del 16 de julio de 1808, compartiendo responsabilidades con Juan Vicente Bolívar y Simón Bolívar [en la Conjura de los Mantuanos]. El 19 de Abril de 1810, difunde la idea de la emancipación nacional en las parroquias de Caracas donde residen los pardos y los "blancos de orilla", categorías étnico-sociales que lo eligen como su representante ante las nuevas instituciones de poder político, hasta su expulsión hacia Curazao. […] Pero por propia iniciativa, José Félix Ribas se dedica a disciplinar el Batallón Barlovento, formado por negros libres, mulatos, zambos y esclavos. […] José Félix Ribas conjuga en sus luchas revolucionarias la lucha por la emancipación nacional con la idea de la libertad de los esclavos […] La actividad de José Félix Ribas es conveniente recordarla, pero lo que interesa en este caso concreto es la comprensión histórica de la guerra de los esclavos[440].»

De alguna forma, Brito Figueroa rescata el culto a los héroes que ha dejado la historia oficial. Esta vez, asume que la participación de José Félix Ribas en la Conjura de los Mantuanos fortaleció las ideas igualitarias y que tienen repercusión en 1810. Dicha Conjura no puede considerarse un movimiento de carácter libertario, ya que no se asume como una rebelión contra la metrópoli, sino contra los afrancesados representantes que habían sido enviados por José Bonaparte como parte de los acontecimientos ocurridos en España en 1808 y el afianzamiento de los conjurados con Fernando VII[441]; tampoco puede pensarse que los primeros patriotas eran unos demócrata-burgueses y que solo ellos tenían sus intenciones en el continuismo de los privilegios de su clase social, mientras que dos representantes de la nobleza caraqueña, José Félix Ribas y Simón Bolívar comandaban, desde la Sociedad Patriótica, el espíritu antiesclavista y anticolonial. Entonces ¿por qué ocurrieron los alzamientos de los negros de Barlovento contra el sistema republicano del año 12, si bien es cierto que José Félix Ribas era un general con bastante aceptación, según Brito Figueroa, en los batallones de esta región?[442] o, ¿por qué la impopularidad de José Félix Ribas entre los pardos, que tanto reclamaban no ver sus aspiraciones igualitarias con Ribas en el Congreso de 1811?; y, en cuanto a Bolívar, ¿cómo se sentiría Brito Figueroa si conociera que, en noviembre de 1813, Simón Bolívar promueve una ley en la que «los hacendados destinasen la tercera parte de sus esclavitudes a sembrar maíz, arroz y otros frutos menores, para que no faltasen víveres para la guerra»?[443].

Afirma la filósofa alemana Hannah Arendt (1951) que en el totalitarismo soviético de Stalin se conjugaba igualitarismo con las libertades democráticas soñadas: «Las libertades democráticas pueden hallarse basadas en la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley; sin embargo, adquieren su significado y funcionan orgánicamente solo allí donde los ciudadanos pertenecen a grupos y son representados por estos o donde forman una jerarquía social y política»[444]. Como parte del igualitarismo económico y social –siempre con mayor peso lo primero– en los historiadores marxistas, un aspecto que se destaca en la obra de Brito Figueroa, y que causa contradicción con sus aprecia ciones sobre el antiesclavismo en Bolívar y Ribas, es cuando asume a José Tomás Boves como el primer corolario del igualitarismo en las capas sociales más bajas:

«La lucha desarrollada por José Tomás Boves y la masa popular que lo respalda explica el fenómeno que dentro del proceso de la evolución social venezolana uno de nuestros historiadores positivistas estima «la faz más trascendental, la más digna de estudio, aquélla en que la anarquía de todas las clases sociales dio empuje al movimiento igualitario que ha llenado la historia de todo este siglo de vida independiente»[445].»

En buena parte del discurso de Brito Figueroa se consiguen similitudes con la historia romántica y los positivistas. Para estudiar a Boves, este historiador consulta a Juan Vicente González y su Biografía de José Félix Ribas y los trabajos más representativos del «brillante y profundo pensador de su generación», como lo califica: don Laureano Vallenilla Lanz. Así que el problema del igualitarismo en Brito Figueroa no viene solamente de los conceptos emanados por la historia militante de la URSS y sus confusiones sobre aquel término como sinónimo de libertad democrática, sino de las mismas fuentes venezolanas que admira y donde afirma que se encuentra la verdad histórica. La política del saqueo, como parte de mantener adeptos a los bandos encontrados (patriotas y realistas) en la guerra fue lo que realmente funcionó para controlar la deserción de los ejércitos. Sin embargo, para Brito Figueroa lo importante es ver a Boves como el precursor originario del igualitarismo en Venezuela, algo así como los primeros resplandores de una lucha de clases por igualdades económicas y políticas –seguramente incluyendo conciencia de clase– nacida en el seno de la independencia.

La figura maniquea de Boves en la obra de Brito Figueroa demuestra la insistencia en asumir que la independencia nunca logró sus objetivos por no tener claros los cambios de la situación agraria en la naciente República. De esta forma, el autor asume que el proceso no llegó ni siquiera a ser una revolución democrático-burguesa porque el manejo de la tierra se mantuvo en manos de los terratenientes y de los usurero-smonopolistas –categoría que nos llama la atención– de manera intacta[446].

Brito Figueroa ignora que los postulados liberales de los partidarios del bando republicano no respondían a una democracia –tal como la podemos ver hoy día– donde se incluyera a la masa popular y que la independencia era un proceso en donde las condiciones no estaban dadas para afrontar cambios socio-económicos realmente bruscos: inestabilidad económica, debilitamiento del mercado internacional, crisis social como producto del terremoto de 1812, escasez de alimentos para la manutención de los ejércitos, eran solo unos de los tantos problemas que tenía la lista de la campaña patriótica.

De esta forma, no se puede pensar en Boves como el adalid del igualitarismo en Venezuela y, mucho menos, en el heredero de los postulados del barbudo de Treavis, por una patria socialista. Sin embargo, aunque Brito Figueroa explique que no tuvo lugar una revolución democrático-burguesa, afirma que con la incorporación de las masas populares, la independencia adquiere una significación histórica por tratarse de una guerra contra la opresión colonial[447], apegándose a los postulados de Vladimir Lenin, cuando asume que las guerras de liberación nacional pueden tener entre sus objetivos «la emancipación del yugo extranjero»[448], que no es más que la figura del imperialismo como fase terminal del capitalismo.

Lo más interesante del discurso dogmático o historia militante, como lo prefiere llamar Brito Figueroa, es cuando afirma que «siguiendo el criterio inobjetable de Lenin, puede conducir a caracterizar nuestra guerra de independencia como una revolución democrático-burguesa»[449]. Lo que nos hace preguntarnos, ¿entonces, fue o no una revolución democrático-burguesa la guerra de la independencia?

Cuando la independencia fue una revolución

Afirma el embajador e historiador cubano Francisco Pividal en su libro Bolívar, pensamiento precursor del antiimperialismo (1977), que «Bolívar fue, por tanto, el precursor del pensamiento antiimperialista hispanoamericano, porque el pre-imperialismo [sic] fue el germen del actual imperialismo de la era monopolista»[450]. Los albores de la Revolución cubana (1956-1959) trajeron a América Latina la esperanza de que la izquierda sovietizada podía llegar, por la lucha armada, al poder. Aunque la historia ha dejado evidencia de los fracasos de esta política, los contemporáneos latinoamericanos de ese momento se inspiraron para reproducir el accionar de la revolución como mecanismo de emprender una verdadera lucha de clases. De la misma manera se conduce el pensamiento historiográfico sovietizado venezolano a una nueva interpretación: hacer ver que la independencia fue la primera revolución en todo el continente y que su principal líder era Simón Bolívar.

Entre los autores que expresan esta orientación puede citarse a Guillermo García Ponce, quien había sido miembro de la Junta Patriótica de 1958; jefe de tácticas militares del Partido Comunista de Venezuela, donde tuvo participación en la lucha armada entre los años sesenta y setenta; director del diario Vea (2003-2010) y autor del libro Bolívar y las armas de la guerra de Independencia (1965). El otro autor es José Rafael Núñez Tenorio, intelectual, filósofo de la Universidad Central de Venezuela –profesor de la Escuela de Filosofía–. Fue miembro del buró político del PCV hasta 1969 y uno de los pensadores nodulares del Movimiento V República (MVR, luego PSUV) hasta los días de su muerte en 1998, con su trabajo titulado, Bolívar y la guerra revolucionaria (1967).

Aunque los autores precedentes (Irazábal y Brito Figueroa) se muestran reticentes –pese a las contradicciones constantes– a ver a la independencia como un proceso libertario de la masa popular, que siempre está en continua construcción, los promotores de la lucha armada van a generar una historia militante arraigándose en presentar a Bolívar y su legado como la fórmula para una nueva oportunidad de crear la verdadera revolución socialista; ergo: un Bolívar revolucionario. Si bien los historiadores anticomunistas, especialmente en las dictaduras de Gómez y Pérez Jiménez, habían creado un Bolívar como imagen de la política de los gobiernos[451], en la noria de la Historia los revolucionarios van a tomar al Libertador como parte de la estrategia del partido. La crisis de la Guerra Fría y asumiendo al triunfo de la Revolución cubana como un logro teledirigido por los soviéticos, la historia de la revolución va a estar más específica en el campo de batalla intelectual-divulgativo. Haciendo ver que la lucha contra el imperialismo formó parte del espíritu guerrero de la independencia, aunque seguramente lo que tenía en el fondo era la intención leninista de asumir al imperialismo como una fase superior del capitalismo. Es por esto que Mijail Alperovich afirma: «la victoria de la revolución cubana dio un fuerte impulso a la lucha de los pueblos de Latinoamérica por su completa liberación nacional [y] se abrió al frente de la lucha activa contra el imperialismo»[452].

No existe revolución sin líder que la dirija, aunque parece una contradicción entre el marxismo clásico, que aboga por la conjugación de la «política del consenso» social –haciendo hincapié Marx en los proletarios y su conciencia de clases– y el marxismo soviético, que cree en el líder que lleva al partido y a la revolución adelante –casi un Mesías–. De esta manera, Guillermo García Ponce, en su libro Bolívar y las armas de la guerra de Independencia, muestra a través de las propuestas de creación de cuadros vanguardistas de Vladimir Lenin en su artículo «Una tendencia retrógrada en la socialdemocracia rusa» (1899), la formación de Simón Bolívar como vanguardia revolucionaria de la independencia. García Ponce dice que:

«… Bolívar fue la personalidad más completa producida por el tormentoso proceso de la guerra de emancipación. Su elevación al mando supremo de los patriotas obedeció a que él identificó y expresó en sus ideas y en su acción, aquellas necesidades sociales históricas de la época que habían madurado suficientemente. Cómo dirigente, Bolívar no fue sólo un portavoz esclarecido de su clase y menos aún un factor pasivo, sino que ejerció una gran influencia sobre el desenlace de los acontecimientos de su tiempo. Era hombre de una inquebrantable voluntad para alcanzar el objetivo propuesto; valeroso y perseverante al afrontar las más duras derrotas y adversidades; clarividente en el análisis del desarrollo de la lucha de su aguda sagacidad para aprovechar las oportunidades de triunfo. […] Cumplida la ruptura del dominio español, se agotó la función progresista de aquella parte de la nobleza territorial criolla que había desempeñado misión relevante en el movimiento independentista[453].»

En lo que respecta a la pugna de las mayorías sociales, García Ponce las contempla como luchas de guerrillas que gloriosamente dan un paso a la superioridad heroica. Haciendo hincapié en ver a la independencia como una lucha contra un imperio que, poco a poco, se ve debilitado por la participación de las masas populares que luchan por su libertad y soberanía:

«… empleando las formas de lucha guerrillera, la actuación en pequeños grupos que debían, por lo general, sus triunfos al profundo conocimiento del terreno, a la altísima moral de combatientes consustanciados con el medio ambiente y muy diestros en los procedimientos de este tipo de lucha. En la conservación de sus propias fuerzas, no siempre los acompañó el éxito. Soportaron tremendas y sangrientas derrotas. Y si lograron recuperarse de cada una de ellas, fue por efectos de sus convicciones morales, el patriotismo, la confianza de que, a pesar de todas las grandes dificultades, el desenlace sería favorable[454].»

García Ponce pondera la guerra de la independencia avant la lettre, con las experiencias de los vietnamitas durante su conflicto. Asumir los triunfos de la emancipación como parte de una estrategia militar representa la columna vertebral del discurso de la historia patria de hacer pensar que la independencia siempre fue un combate armado y que, en el mejor de los casos, fue una lucha armada revolucionaria. Para García Ponce la independencia se consagra en la memoria de nuestros héroes olímpicos: la táctica, las políticas de guerras y la simpatía son los logros de los semidioses ante un imperio. Y de esta forma, concluye su libro:

«Los tiempos han pasado y, por fortuna, sigue siendo frecuente que un puñado de hombres libres logren vencer a imperios poderosos, sobre todo si saben resolver con aciertos los problemas que plantea la posesión de los medios para hacerlo. Esta es una de las más perdurables lecciones de la Guerra de Independencia y de su máximo conductor, el Libertador Simón Bolívar[455].»

Por otro lado, José Rafael Núñez Tenorio va a considerar a la guerra de la independencia como parte de un proceso de liberación nacional a través de la lucha armada, el cual se mantiene abierto hasta el presente. En su obra Bolívar y la guerra revolucionaria (1967), en una edición de 2007 (que lleva por nombre Reencarnar el espíritu de Bolívar: Bolívar y la guerra revolucionaria), confiesa que lo escribió «estando preso en La Pica (Maturín, estado Monagas)»[456]. Sobre su intención, el autor asegura en su libro:

«… no se trata de recordarlo [al Libertador], sino de reencarnarlo en una práctica revolucionaria que haga realidad sus proyectos de ayer […] La República está harta de tanta opresión, despojo y pobreza […] La lucha de ayer sólo se asimila en los combates de hoy. No hay otra alternativa. Examinar a Bolívar en el ambiente de nuestra época es acercarlo a nosotros, animarlo de venezonalidad, foguearlo de sentimiento patrio [ya que] Bolívar fue incansable en sostener que la soberanía reside en el pueblo[457].»

El libro de Núñez Tenorio muestra al Libertador como el espíritu de la lucha armada revolucionaria, creando así, en mi opinión, una historia romántica desde la izquierda sobre la independencia venezolana. Aunque el autor insiste en que lo único que usó para escribir su libro fueron dos tomos de las Obras de Simón Bolívar (Editorial Lex, La Habana, preparados por Vicente Lecuna), la mayor parte del material consultado no deja de ser Venezuela heroica de Eduardo Blanco, Resumen de la historia de Venezuela de Rafael María Baralt y Cesarismo democrático de Laureano Vallenilla Lanz, notando así, que en algunas ocasiones recurre al libro de Carlos Irazábal, Hacia la democracia, camarada de la izquierda. Para explicar el camino de la libertad que perseguía la emancipación de Venezuela y su gusto por la lucha armada, comenta:

«Avasallar al débil fue la tónica del opresor poderoso. Si el movimiento emancipador de la independencia cabalgó sobre el potro de la libertad, en nuestros días, en irremediable conexión, el movimiento revolucionario a favor de las libertades democráticas cabalga sobre las crines hirsutas de la liberación nacional[458].»

Por otra parte, insistiendo en las libertades revolucionarias que trajo la independencia, dice:

«El decreto de guerra a muerte simbolizó el odio patriótico contra el vasallaje español. No hemos sido para siempre libres, iguales e independientes –como lo quiso el Libertador […] Con la penetración imperialista, la lucha contra el vasallaje norteamericano se trueca gigantesca. El pueblo venezolano como oprimido y el imperio yanki como opresor reduce, en esencia, las fuerzas en pugna[459].»

Núñez Tenorio, de una forma maniquea, nos lleva a la eterna esperanza de la izquierda soviética: erradicar ese imperio, ya que en él se visualiza el capitalismo. Sin embargo, la vinculación de los héroes con el pueblo soberano se torna en una constante instrumentalización de este autor en hacer ver que nuestra emancipación estuvo atada al espíritu revolucionario, como lo pensó Lenin:

«Los revolucionarios, hijos de la guerra, hacen ésta para una paz con libertad, con justicia, sin vasallaje. Hacen la guerra revolucionaria en aras de la paz ciudadana. Pero la paz ciudadana tiene que ser auténtica. Su autenticidad viene corroborada sólo por el ejercicio popular del poder político. Por un gobierno popular, como señaló Bolívar. El poder del pueblo, de los oprimidos, de las inmensas mayorías nacionales, es la única garantía de paz ciudadana[460].»

En cuanto a la independencia y su constante búsqueda revolucionaria, dice que:

«La guerra revolucionaria emancipadora […] fue el primer movimiento histórico de las masas populares venezolanas para quebrar las cadenas de la opresión. Representada ésta por el dominio español, nuestro pueblo, gracias al ejército libertador, conquistó indudablemente la victoria […] Después, aparece desnudamente todo el drama de explotación, atraso, barbarie, despotismo y vasallaje que los lustros contemplan aterrados. Nuevos sacudimientos estremecerán nuestro suelo: el movimiento liberal de la federación, con su estupenda guerra de guerrillas abarcando el territorio nacional, y, en nuestros días, el movimiento anti-neocolonial, que armado con toda esa carga del pasado, y con los ideales más progresistas y universales de la humanidad, alienta el espíritu patriótico para hacer realidad el ideal bolivariano de la soberanía nacional y popular[461].»

Núñez Tenorio contradice las opiniones de sus anteriores maestros de esta historiografía en Venezuela; quizás, en sus intenciones por mostrar un trabajo riguroso de contenido histórico lo único que alcanza es a elaborar un manual dogmático y panfletario que sirva para llamar simpatizantes a participar en la lucha armada de la década de los setenta, ya que el pasado independentista es algo que, quiérase o no, se tiene latente en los sentimientos hacia la patria. Si la política de los personeros de la historia patria era mantener cautiva a la población, en este autor la historia debe ser un instrumento por y para la acción revolucionaria. Es por esto que dice:

«… un ciclo infinito que una y otra vez nos provoca, indolente, burlándose de nuestra eterna aspiración a ser realmente libres. El hombre venezolano ha cabalgado con ansias de libertad, trocadas siempre en sepultados sueños. Por eso, reencarnar a Bolívar es rehacer la historia[462].»

Se evidencia el aparato ideológico que busca Núñez Tenorio y, al mismo tiempo, cómo cae nuevamente en repetir la necesaria historia romántica y revivir el sentido patrio que se necesita para controlar a los venezolanos; lo que, de alguna forma, muestra su manipulación y uno de los problemas fundamentales entre los marxistas cuando pretenden hacer ver que el materialismo histórico es una constante espiral de pugnas económicas y sociales: revivir lo que había quedado de la libertad para hacer la libertad; encaminar a la civilización a la historia como lo soñó Marx. Hacer de la historia «la ironía en marcha, la risotada del espíritu a través de los hombres y los acontecimientos. Hoy triunfa tal creencia; mañana, vencida, será maldita y reemplazada: los que la creyeron la seguirán en su derrota», como diría Émile Cioran en 1949[463].

Es necesario decir que este autor observa que para el momento de la emancipación la sociedad ha alcanzado el nivel necesario de conciencia de clase y se encamina a luchar contra el enemigo imperialista, siempre a dispensas del cesarismo personalista. De esta instrumentación ideológica, Núñez Tenorio concluye diciendo:

«… la ideología que brotó de la guerra emancipadora en la mente del Libertador, recoge toda la continuidad futura de nuestra contienda […] Reencarnar hoy su espíritu significa llevar hasta el fin la resistencia revolucionaria de todo el pueblo, para expulsar de nuestro suelo el pie infamante de los nuevos conquistadores […] Haremos así realidad el ideal bolivariano de la libertad igualitaria [Ya que la] revolución es la partera de la historia […] La juventud venezolana debe arrojarse con toda fuerza en el vendaval revolucionario sin mirar hacia atrás, sin contemplaciones, sin los resortes retroactivos de los intereses creados. Fragüemos a Venezuela como nación. Hagamos del venezolano un hombre plenamente libre. Arranquemos nuestra personalidad a la historia. Nuestra conducta futura será testigo, en este hermoso futuro que amanece, de la conducción triunfante de las banderas libertarias que supo crear en el ejército y en el pueblo nuestro Libertador. Venezuela libre, soberana y justa será obra del combate encarnecido de los venezolanos[464].»

La farsa perfecta

En 1973 el director y actor Orson Welles estrena un film que deja al mundo cinéfilo al borde de las dudas. F for fake muestra cómo una falsificación del arte puede pasar como algo real cuando en realidad no lo es. ¿Si el arte es real, por qué no puede ser también falso? De alguna forma, las inquietudes que manejamos al principio de este ensayo surgieron como parte de lo que puede ser «una rigurosa realidad» cuando los marxistas intentaron establecer sus ideas sobre la independencia venezolana. Aunque el propósito de Welles con su film fue distinto, el final de sus intenciones y las de aquellos fueron las mismas: mostrar una realidad ideologizada que estaba envuelta en las trampas de sus discursos.

Intentar acuñar a juro preceptos soviéticos en realidades ajenas representa el principal problema de la visión de los marxistas. El apego al criterio economicista, como sinónimo de una sociedad profundamente desigual, muestra claramente una visión teratológica de las complejidades mismas de una sociedad: no se puede pensar que la búsqueda de la igualdad de todos sea a su vez la máxima suma de felicidad posible. Las necesidades que dieron origen a la emancipación, como proyecto moderno liberal, contemplaban para los militantes del bando patriótico –incluso el mismo Libertador– un cambio que representaba tambalear todo el sistema socio-político, si no en todo el grueso de la población, al menos en sus espacios de sociabilidad política; sin embargo, la necesidad para estos era, en últimas instancias, la independencia del régimen monárquico. Visto así, no es necesario tensar la línea y asumir que los sectores más desasistidos tenían que emprender la lucha de ellos con repercusiones igualitarias, revolucionarias y libertarias de todo su colectivo.

La insistencia en hacer ver que la independencia fue un proceso de buenas intenciones por parte de los patriotas, especialmente los militares y, al mismo tiempo, la guerra como fin bárbaro para lograr las reivindicaciones sociales, representa otro asunto que llama la atención del discurso marxista. Su concepción de la estética soviética de la historia en sus relatos los obliga a insistir en una realidad objetiva, donde las manifestaciones concretas están siempre condicionadas por una dialéctica social, apegándose al marxismo esquemático de Lenin. Pensar que todas las fuerzas creadoras tienen que tener un origen y un fin económico y político –haciendo hincapié en el primero– hace notar más problemas que soluciones en el vocabulario socialista: lucha de clases, igualitarios de libertades, lucha armada, imperialismo y, hasta la más utópicas de todas, revolución.

Richard Rorty insistía sobre el devenir del socialismo en 1992, después de la caída del Muro de Berlín, que «Debemos dejar de usar a la Historia como el nombre de un objeto alrededor del cual tejemos nuestras fantasías para disminuir la miseria»[465]. La insistencia en mirar a través de la retórica del Manifiesto comunista fue uno de los fraudes históricos del siglo XX; el hablar de la alienación sin tener en cuenta que el marxismo soviético era, con su culto cesarista, también alienante y mentiroso, fue otro dolo; sembrar las esperanzas de la violencia para llegar al poder también lo fue. No podemos crear una historia que se apegue a funciones valorativas de una teoría desviada con categorías de otra índole; tampoco podemos poner a hablar a los libertadores en nombre de las utopías generadas después de 1917 y, mucho menos que el pueblo lleve a cuestas el castigo de no haber culminado el camino de Bolívar y que ahora sea testigo innecesario de hacerlo.

Los universitarios en la independencia
José Bifano

La manera como conocemos y comprendemos la historia de Venezuela es consecuencia de un particular enfoque que se estableció en el siglo XIX y que ha continuado, en cierta medida, hasta nuestros días, conocido en su conjunto como historiografía patria. Esta interpretación de la historia se ha convertido en una matriz conceptual que consagra una visión única del pasado, marcada por un claro interés político que ha sido refrendado a lo largo de dos siglos por organismos del Estado encargados de su promoción, defensa y enseñanza. En sus inicios, la historiografía patria cumplió un papel ideológico que estuvo al servicio de los intereses del nuevo orden político que se inició tras los sucesos del 19 de abril de 1810. Justificar la ruptura con el pasado colonial fue su premisa fundamental, lo que convirtió a la independencia en el mito fundacional de la nación venezolana. La ruptura fue planteada como un corte quirúrgico, que determinó el fin de un orden y el comienzo de otro, lo que dio pie para proyectar la utopía de una nueva sociedad. Esta operación surgió ante la necesidad de legitimar el proyecto de gobierno y del nuevo liderazgo político que asumió la conducción de la recién creada República a partir de abril de 1810 y que se concretó, finalmente, en 1830.

La historiografía patria estableció como verdad absoluta que todo el pasado colonial era sinónimo de atraso, obsolescencia y conservadurismo; por tanto, debía ser superado a toda costa. Con esto se buscó lanzar al olvido 300 años de historia y tradición; y hoy reconocemos su éxito. La vía para lograrlo se centró en la descalificación de las instituciones coloniales y en la satanización de lo «español», que hasta ese entonces formaba parte de ese mismo pasado. Este fue el modo de luchar contra la propia historia y separarse radicalmente a fin de legitimar el nuevo orden político. Para alcanzar este fin, los ideólogos de la historia patria[466] proyectaron muy tempranamente la idea de unión entre todos los factores que conformaban la sociedad, pues la unidad era un requisito fundamental para la creación de la nacionalidad, base del proyecto político que iniciaba su curso. Un reto enorme, sin duda; más aún para una sociedad estructurada a partir de la diferenciación, la desigualdad y la división social, agudamente expresadas en los aspectos sociales, económicos, políticos y étnicos.

El enfrentamiento entre las fracciones, realistas y patriotas, produjo heridas muy profundas en la sociedad venezolana que fueron omitidas por la historiografía, la cual resultó ganadora. Por esta razón, se presentó una sociedad homogénea que luchaba contra un enemigo definido. En este sentido, la historia patria representó una feliz síntesis que logró sobreponer a la marcada diversidad histórica la solidez de una homogénea y hasta ese entonces desconocida unidad. De este principio surgió la noción de «pueblo», muy pronto convertido en el gran protagonista de la lucha por la independencia. Igualmente, la historia patria cubrió del mismo sentido unitario otros aspectos de la vida pública, como la economía, la política, la integración territorial y, sobre todo, la ideología que nutrió el proceso. Esta interpretación parte de la idea de que todos los venezolanos estaban unidos en favor de una sola causa; supuesta unanimidad que, a la voz de «todos juntos», logró establecer la idea de dos bandos en pugna, unos buenos y otros malos, amalgamados por el odio, el miedo y el desprestigio del contrario.

Por esto, la historia patria se caracteriza por un marcado maniqueísmo, pues centra la lucha independentista y la proyección historiográfica de la misma en la contienda de dos bandos rivales que enfrenta, según sea el caso y el autor, a patriotas contra realistas, a conservadores contra liberales, a revolucionarios contra no revolucionarios, a bolivarianos contra antibolivarianos en batallas políticas, económicas y sociales, obviando que la mayor parte de los enfrentamientos se originaronen el seno de los propios contextos locales o regionales, y no contra la Corona y sus representantes.

Como corolario de esta interpretación y utilización del pasado, el pueblo, la nación y la patria unida fueron conducidos por los caudillos que emergieron de la guerra, lo que convirtió al campo de batalla en la base fundamental para la interpretación de los acontecimientos históricos. Este carácter de la historia patria logró desplazar las terribles consecuencias que toda guerra genera: el hambre, la destrucción, la miseria, por las hazañas guerreras de un grupo de hombres que muy pronto se transformaron en héroes. Se impuso así una visión donde el valor, el heroísmo y la gallardía militar se convirtieron en premisas para la nueva sociedad; en la que los máximos atributos de gloria confluyeron en la figura del caudillo, que llegó a convertirse en la representación del pueblo y en el garante de la ansiada y utópica unidad de la nación. Los héroes de la guerra sobrevinieron en referencias absolutas que pronto abandonaron el mundo terrenal para elevarse a las alturas del Olimpo, más cercanos a los dioses que a los hombres.

Deliberadamente, esta versión romántica y heroica convirtió a la guerra en centro de operaciones de la historia, haciendo énfasis en la narración cronológica y detallada de batallas, marchas, estrategias militares y sobre todo, en la exaltación del Libertador Simón Bolívar como el máximo y único jefe del proceso a través del cual todos los venezolanos obtuvimos la libertad. Esta percepción es la base del culto que la historiografía oficial construyó alrededor del padre de la patria, que se convirtió en genuina devoción, impregnada de una fuerte carga sentimental que genera emociones de todo tipo, en lugar de la comprensión real, objetiva e histórica de su obra y complejo pensamiento.

Partiendo de estas premisas, trataremos en este ensayo un aspecto expresamente omitido por la historiografía patria, relacionado con el carácter civil que caracterizó el proceso de emancipación. Específicamente, nos detendremos en el papel de los universitarios en la independencia como los protagonistas en la creación del nuevo orden republicano. Procuramos evidenciar la existencia de una generación de universitarios formados en una universidad en tiempos de cambio y reforma, liderados por un destacado profesor, don Baltasar de los Reyes Marrero, quien desde su cátedra de filosofía introdujo las nuevas corrientes del pensamiento y de la ciencia del siglo XVIII, que favorecieron el cambio proyectado. Hemos dedicado una parte importante de este ensayo a dar a conocer la crucial labor de este distinguido catedrático, pues fue Marrero, sin duda, el forjador en nuestro país de la universidad crítica, de la universidad moderna.

Fue la Universidad de Caracas el núcleo irradiador de las ideas republicanas, la alma máter de los hombres que redactaron el Acta de la Independencia, de la primera Constitución, de los primeros códigos y periódicos de la República, de las nuevas disposiciones económicas, de las primeras misiones diplomáticas, entre otras importantes funciones públicas y privadas. Estos universitarios, a los que reconocemos como una generación, no solamente adquirieron los conocimientos en las cátedras, sino que la universidad representó una vivencia que les permitió actuar como un grupo de condiscípulos, vínculo sólido que se adquiere exclusivamente en la universidad. En este sentido, nos atrevemos a adelantar una reflexión que resume el enorme esfuerzo de sacar a la historia de los campos de batalla y de las glorias del panteón nacional, porque la historia en general y la independencia en específico no pueden ser vistos como «una lucha que continúa» sino, más bien, como una construcción permanente realizada por la actividad y el esfuerzo de miles de civiles.

La historiografía universitaria

La negación del pasado ha cubierto con un oscuro velo todas las instituciones que surgieron y se desarrollaron en el seno de la sociedad colonial. Esto ha conllevado a la descalificación de cualquier iniciativa cultural, económica, política y, por supuesto educativa, por el simple hecho de surgir y desarrollarse antes de la independencia. Un buen ejemplo lo encontramos en la historia de la Universidad de Caracas que, establecida el 22 de diciembre de 1721, ha sido constantemente blanco de ataque de la historiografía patria. La percepción generalizada de la universidad colonial carga con el estigma de ser una institución conservadora, con programas de estudio atrasados, la mayoría de ellos calificados de obsoletos, donde la enseñanza se limitaba a la repetición y aprendizaje de dogmas, sin ningún asomo de modernización. Se repite sin fundamento que la universidad colonial se opuso a la independencia porque era un bastión de la monarquía y que protegía a España. La única concesión que la historiografía patria le ofrece a la universidad es que en 1827 el Libertador Simón Bolívar reformó sus estatutos, lo que implicó la modernización de su estructura y funcionamiento académico. De esta manera, gracias a Bolívar, la universidad tiene un puesto en la historia republicana. La bendición del padre de la patria logró sacarla del estancamiento colonial en que se encontraba. Esta idea corresponde perfectamente con lo antes dicho del culto desmedido que la historiografía patria ha establecido en torno a la figura del Libertador. No nos corresponde en este ensayo profundizar en este tema, sino tan solo advertir el poder casi sobrenatural que genera su poderosa influencia[467].

Tan solo como ejemplo de la matriz de opinión implantada contra la universidad, mencionaremos los duros señalamientos que le atribuyó José Gil Fortoul en su Historia constitucional de Venezuela. En esta obra clásica, el autor presenta a la universidad como un organismo fosilizado y obsoleto, «foco de las ideas más conservadoras de la Colonia». Para este autor, aun entrado el siglo XIX «y hasta la víspera de declararse la independencia», predominaba en la universidad «un espíritu enteramente opuesto al de todo el mundo civilizado»[468]. Por otra parte, sostuvo que en sus aulas reinaba una «rancia morosidad», producto de su estructural atraso, lo que hacía imposible que hubiese podido salir de ella «el espíritu revolucionario, ni tampoco el amor de las ciencias»[469]. De esta manera, José Gil Fortoul niega cualquier participación de la universidad en la Independencia de Venezuela y la coloca en el lado opuesto de las nuevas ideas y de los descubrimientos científicos de avanzada.

Los continuadores de la historiografía patria repiten constantemente estas premisas. Incluso, algunos autores amplifican la crítica hacia la universidad tomando en cuenta las duras observaciones que formularon algunos de sus más destacados miembros como, por ejemplo, el doctor José María Vargas, quien escribió en su diario de viaje del año 1813 duros planteamientos que cuestionaban el funcionamiento de la institución. En ese diario señaló el futuro rector haber estudiado medicina «sin maestros, sin métodos, sin útiles establecimientos y sin recursos». En clara referencia a los estudios de medicina, señaló que «Me entregué a aprender lo único que en mi país se conocía imperfectamente». Dice haber estudiado «Gramática latina y Filosofía experimental», pero sin experimentos; Matemáticas, «hasta donde pude internarme sin ayuda de peritos maestros, Lógica, Metafísica, etc.». Y «cuatro años de Medicina, con un maestro inepto en todo, sin ciencias accesorias, sin conocimientos de Anatomía, Química, Botánica, que sólo se conocen aquellos dos ramos imperfectísimamente, y el último es del todo ignorado»[470].

Frente a estas posiciones, desde la propia universidad se ha desarrollado un valioso esfuerzo historiográfico que busca revertir la matriz de opinión dominante, a través de la publicación de investigaciones que han permitido conocer buena parte de su historia institucional. La primera historia de la Universidad de Caracas, hoy Universidad Central de Venezuela, fue publicada en 1911 por el profesor Juan de Dios Méndez y Mendoza[471]. La obra fue expresamente encargada al autor en cumplimiento de un mandato de las autoridades rectorales de ese entonces, como un homenaje de la institución al primer centenario de la independencia del país. Esta obra pionera logró ofrecer el primer panorama general de la dinámica y desarrollo de la universidad.

En importancia continúa el libro Filosofía universitaria venezolana 1788-1821, escrito por el profesor Caracciolo Parra León[472]. Este trabajo, publicado en 1934, se sale del enfoque institucional, ya que indaga de lleno en el desempeño académico de los profesores y estudiantes universitarios. La obra comprobó que, a partir de 1788, en la Universidad de Caracas se conocieron los más adelantados descubrimientos de la ciencia, de la técnica y, especialmente, se discutían las principales ideas filosóficas del momento. A través de la revisión de las tesis para optar a los distintos grados que ofrecía la universidad, el autor demostró cómo los estudiantes manejaban, por ejemplo, los principios físico-matemáticos de Newton, el sistema de Copérnico, las leyes de Kepler, las teorías químicas de Lavoisier y los descubrimientos más modernos que en torno a la electricidad desarrollaron Franklin, Volta y Humboldt. Con este trabajo, el autor da un importante paso en el esfuerzo por revertir la matriz historiográfica que tradicionalmente ubica a la universidad en un contexto de atraso y obsolescencia.

En 1981 se publicó la obra más completa hasta el presente de la historia institucional de la universidad, que lleva por título Historia de la UCV 1721-1981, escrita por el historiador Ildefonso Leal. Se trata de un libro que ofrece un panorama general de la institución a partir del análisis de hitos fundamentales que marcaron su evolución y desarrollo a lo largo de 260 años[473].

A partir de estos trabajos, la universidad cuenta con una sólida base historiográfica que permite profundizar en el estudio y en la comprensión del importante papel que ha tenido en la historia de Venezuela y, en específico, el papel decisivo de los universitarios en la independencia del país. Por tanto, hoy podemos partir del probado hecho de que la universidad «no quedó en el inmovilismo conservador», y «no se convirtió en baluarte del colonialismo», sino que representó «esperanza de libertad»[474].

Universidad y renovación

Finalizando el siglo XVIII, la universidad vivió un proceso de transformación que dio inicio a su modernización y progresiva secularización. Comenzó en 1784, con la emisión de una Real Cédula firmada por Carlos III que le restaba facultades a la Iglesia para manejar los asuntos universitarios, lo que determinó un importante cambio en la estructura administrativa y ejecutiva de la universidad. La medida le quitó la potestad a la Iglesia para elegir al rector, de tal forma que el cargo quedaba sujeto a la decisión del Claustro, lo que significó un importante avance en la consolidación de la autonomía, de la modernización de la estructura y del funcionamiento de la universidad. El hecho coincidió con un inédito aumento en la matrícula estudiantil, que de 300 logró superar los 400 alumnos. El mayor número de estudiantes coincide con el inicio de los nuevos estudios de Filosofía, los cuales representaron una puerta abierta para la discusión de nuevas ideas y avances científicos. Por tanto, la modificación en la estructura y en el funcionamiento, la apertura de las cátedras y el aumento de la matrícula estudiantil evidencian el cambio en la institución y el efervescente ambiente en que ocurrió.

Es bueno señalar que la trasnformación de la universidad fue consecuencia de una política derivada de la propia monarquía española, como parte de un movimiento reformador enmarcado en el amplio contexto de la Ilustración. En cuanto a las universidades de la Península, se impuso el plan de reformas en la Universidad de Salamanca en 1771; al año siguiente se aprobó en Alcalá; en 1776 en Granada; en 1787 en Valencia; y en 1788, como ya hemos indicado, en Caracas. Vale aclarar que si bien es cierto que las ideas colocadas bajo el signo ilustrado no necesariamente contenían una carga políticamente revolucionaria contraria al sistema monárquico, abrieron el espacio para la crítica de la sociedad colonial con especial énfasis en algunos aspectos de su cuerpo institucional, social y jurídico. Lo cierto es que no hay duda de que la poderosa fuerza renovadora de la ciencia y del pensamiento del siglo XVIII penetró en las aulas de la Universidad de Caracas, lo que permitió que la futura generación de la independencia se empapara de las nuevas tendencias que transformaban al mundo.

En 1788, el clérigo don Baltasar de los Reyes Marrero incorporó a su cátedra de Filosofía las disertaciones de la llamada filosofía moderna, compuesta por los estudios de Física, Química, Astronomía y Matemáticas. De esta manera, se conocieron en la universidad las teorías científicas desarrolladas por los investigadores más modernos de la ciencia de la época. En este sentido, la Universidad de Caracas siguió la tendencia del siglo XVIII, orientada por el predominio del pensamiento racionalista, de los principios newtonianos y de las corrientes de la teoría liberal.

El profesor don Baltasar de los Reyes Marrero fue un representante de la cultura caraqueña de su época[475]. Su formación intelectual la realizó a lo largo de 14 años continuos en las aulas de la universidad donde, al decir de Caracciolo Parra León: «formó todo su saber y desarrolló todas sus inclinaciones dentro de la ciudad de Caracas, de donde jamás salió sino accidentalmente y para el interior de la Provincia»[476]. Esto revela la existencia de un ambiente favorable para la actualización y la discusión del conocimiento. La cátedra de Filosofía inaugurada por Marrero fue continuada por otros notables catedráticos, entre los que destacaron los profesores Francisco Antonio Pimentel, José Antonio Anzola, Rafael Escalona y Alejandro Echezurría, todos continuadores de la progresiva corriente de ideas y autores ilustrados que condujo a la cristalización de la primera gran reforma de la universidad en 1827. Esto evidencia no solo la incorporación de los estudios de actualización científica, sino que es prueba del ambiente de renovación académica que ya existía en la universidad desde finales del siglo XVIII.

Este contexto permite inferir que numerosos estudiantes y profesores fueron educados con los mismos medios que Marrero y compartieron las manifestaciones más sobresalientes de la ciencia moderna y del pensamiento ilustrado. El anhelo común de este grupo es consecuencia del impacto indetenible y creciente de lo que ocurría en materia de renovación cultural en la monarquía española de cuya evolución intelectual se nutría el Nuevo Mundo.

Baltasar de los Reyes Marrero y la cátedra de filosofía

En 1775, Baltasar de los Reyes Marrero fue designado profesor sustituto de Teología y al año siguiente ganó la cátedra de Mayores y Elocuencia en la Universidad de Caracas. En 1788 obtuvo por concurso de oposición la cátedra de Filosofía y, de inmediato, se dedicó a renovar estos estudios, a través de la introducción de lecciones de Aritmética, Álgebra y Geometría, que entendía como materias fundamentales para comprender la nueva Física. Marrero se destacó por su rigurosidad y por la originalidad en su manera de enseñar, pues, además de una particular forma de impartir conocimiento, incluía modernos planteamientos filosóficos y los avances más importantes de la ciencia de la época. Marrero fue un profesor que trató de mantener la disciplina en la educación universitaria, haciendo del saber una verdadera pasión. Esta actitud dejó profundas huellas en una generación de estudiantes que conocieron, a través de sus enseñanzas y ejemplos, una manera distinta de pensar y de actuar, que cuestionaba aspectos tradicionales del saber y que le abría camino a nuevas posibilidades de conocimiento y de acción.

Como puede esperarse, las novedades pedagógicas y el espíritu renovador de Marrero generaron rechazo entre algunos de sus colegas. Para algunos, Marrero estaba yendo demasiado lejos, ya que cuestionaba principios y dogmas que pertenecían al conjunto de verdades que simplemente no admitían discusión, representadas en máximas del pensamiento aristotélico. A lo largo de sus primeros 14 años de docencia, desempeñó su actividad académica sin grandes sobresaltos, hasta que fue denunciado y llevado ante los tribunales de justicia, acusado de violentar los reglamentos y las constituciones de la universidad. Fue una terrible experiencia para Marrero, que lo obligó a renunciar a la cátedra y dedicarse al ejercicio sacerdotal en una pequeña y apartada parroquia ubicada en La Guaira.

El pleito en cuestión duró más de dos años. Inició el 31 de mayo de 1790, cuando don Cayetano Montenegro pidió la restitución de su hijo, José Montenegro, a la clase de Filosofía que dictaba el profesor Baltasar de los Reyes Marrero[477]. Don Cayetano imputó al profesor Marrero de haber expulsado injustamente a su hijo de la clase de Filosofía, por no saber las lecciones de Aritmética que le habían sido asignadas. El profesor Marrero fue acusado de abuso de autoridad y de incumplir con el contenido de la cátedra. Esta segunda acusación fue la base del pleito, pues, según don Cayetano, Marrero violaba la Real Cédula de 1725 que establecía que la enseñanza de la Filosofía se limitaba al estudio de lecciones de Súmulas y Lógica y no al estudio de «aritmética, álgebra y geometría», que el citado Marrero se empeñaba en enseñar[478].

Para don Cayetano Montenegro la innovación del profesor Marrero era inadmisible, pues la consideraba perjudicial para la formación de los alumnos, sobre todo tomando en cuenta que algunos, como su hijo, era un niño de «12 años, 4 meses y 12 días», y no estaba capacitado para incursionar en lo que consideraba «inventos académicos». Para don Cayetano, Marrero no explicaba Filosofía sino «su aritmética y álgebra», y obligaba a los estudiantes a aprenderla de memoria, sin que necesariamente comprendieran de lo que se trataba. De esta manera descuidaba el estudio de las Súmulas y la Lógica, que era justamente el fundamento de la cátedra. Lo más grave era que en la Universidad nunca se había explicado Filosofía de ese modo, lo que implicaba una trasgresión de sus estatutos y reglamentos. Además, denunció al catedrático de incumplir con la asistencia a clases e, incluso, hizo graves señalamientos que ponían en duda su capacidad y preparación como docente, pues según él, Marrero «nunca había estudiado las materias que se empeñaba en impartir», sino que las «está aprendiendo» y que las «había inventado». También lo acusó de faltar a clases, ya que dedicaba más tiempo a su oficio de capellán propietario del Batallón de la Tropa Veterana, que a la enseñanza en la universidad. Los ataques llegaron al plano personal, denunciando ante las autoridades como una falta muy grave que Marrero «… va unas veces de hábito talar como andan todos los catedráticos sacerdotes, pero las más veces viste de casaca», hecho que relajaba las costumbres y ofendía la imagen del sacerdocio.

Don Cayetano no aceptaba ningún cambio en el programa de estudios, y mucho menos si estos alteraban lo que consideraba eran la base de la enseñanza universitaria. Don Cayetano se graduó en la Universidad de Caracas en 1763 y recibió el grado de bachiller en Ciencias Eclesiásticas. Quería para su hijo la misma instrucción que recibió. Creía fervientemente en la educación tradicional, ya que los estudios de Filosofía debían impartirse según «… los que enseñaron los maestros de la sabiduría en esta misma Real y Pontificia Universidad, muy dignos de ser imitados y no despreciados en sus ideas reguladas por las leyes a que se debieron arreglar». Todas estas razones lo llevaron a declarar que la actuación del catedrático Marrero representaba una afrenta a su honor, por lo que le solicitó al cancelario que evaluara a su hijo y, frente a él y a testigos, comprobar si sabía o no las lecciones de Súmulas y Lógica. En efecto, el cancelario practicó el examen y declaró que don José sí sabía las lecciones de memoria, lo que significaba retar la autoridad del catedrático y del propio rector que, desde 1784, tuvo entre sus atribuciones atender directamente los asuntos académicos y estudiantiles, por encima de la autoridad del cancelario de la universidad. Por otra parte, don Cayetano no solamente era un padre que sentía vulnerado su honor, sino que formaba parte del Claustro de la universidad. Esto complicó tremendamente el caso, pues no solamente se enfrentaron Marrero y don Cayetano, sino también el rector y el cancelario y, por supuesto, todo el Claustro.

El 19 de mayo de 1789, el profesor Marrero presentó su declaración, y explicó las razones que lo llevaron a expulsar a don José de la cátedra, adelantando que ya había advertido a don Cayetano Montenegro de la conducta revoltosa de don José, sin que este le hiciera el menor caso. En este sentido Marrero señaló que el estudiante:

«… ha dado sobrados motivos por donde sea castigado por su mucha inquietud y juego en la clase, por su desprecio a las amonestaciones del catedrático, por su inmoderación, especialmente en las conferencias que no se podían entender, por el bullicio, arrojadizas de pelotitas […], sobresaliendo entre los inquietos[479].»

En cuanto a los azotes, reconoció haberlo hecho «para contener la lozanía, insultos, desacatos y obstinada desidia de ellos», pero que lo hizo «siguiendo el ejemplo de muchos antecesores suyos, como el doctor don Gabriel Lindo, el doctor Carlos Montesinos y los padres dominicos fray Francisco Casiro y el padre Blanco». Lo más resaltante de esta primera declaración del catedrático es que insiste en haberle informado al rector «del insufrible descomedimiento y desacato de los estudiantes de Filosofía», y de las acciones que tomaría para imponer el orden y la disciplina en la cátedra. Sin embargo, aseguró que nunca había azotado a José Montenegro y, aunque tenía para hacerlo la aprobación del rector, prefirió optar por expulsarlo «por juzgarlo más pernicioso a unos niños tiernos, que la paciencia de unos azotes».

Pero, más allá de los problemas de conducta de los alumnos de Filosofía, lo que más molestó a Marrero fue la intromisión de don Cayetano Montenegro al insistirle a su hijo que «no perdiese el tiempo en el estudio de la aritmética, álgebra y la geometría», interfiriendo en la dinámica de su cátedra, que es la base de la autonomía y la libertad de un profesor. Además de que don Cayetano expresamente le prohibió a su hijo aprender las lecciones, le echó en cara al catedrático que los «estudios eran generales» y «que al catedrático se le pagaba por la enseñanza». Ante esto, Marrero respondió que «no trabajaba por la paga […] y que no le pareciese tan exorbitante el triste sueldo de un catedrático».

El 4 de junio de 1789 se conoció la primera sentencia del caso, emitida por el cancelario, «dignidad de esta Santa Catedral, juez escolástico, conservador y ejecutor de los estatutos de la Universidad de Caracas», doctor don Domingo Hermoso de Mendoza, en la que se mandaba restituir a don José Montenegro como estudiante regular de la cátedra, sin la obligación ni de «escribir ni dar lección sobre el álgebra, aritmética y demás materias que no se ha acostumbrado, ni se previenen por los estatutos, mandados observar a la letra por su Majestad», a menos que voluntariamente él quisiera hacerlo. Además de indicarle guardar la «compostura, moderación y respeto debido a su maestro y a la clase, pues, en caso de faltar a ello, se tomará la providencia que haya lugar». El propio notario se encargó de llevar a don José a la puerta de la cátedra de Marrero, pero este se opuso y no lo recibió. El catedrático se sintió tremendamente ofendido ante la resolución del cancelario, e informó que llevaría el caso ante el rey, en su Real Supremo Consejo de Indias. No podía ceder a lo que consideraba un chantaje, pues: «Esta providencia y procedimiento es gravoso e injurioso a mi Dios, e impedicción [sic] de los mejores progresos de la Filosofía».

Estaba decidido a reformar los estudios preliminares de la Física, para lo cual no le importaba llegar a las últimas consecuencias. Quería introducir en la Universidad de Caracas el moderno modelo de enseñanza practicado y avalado por «los sabios más juiciosos y críticos de nuestra nación», visto como el modelo «más útil para todos los estados de la vida, cuyas máximas nuestro soberano ha mandado seguir en la Ilustre Universidad de Salamanca». Marrero estaba muy consciente de que la rigurosidad que imponía en sus clases había ocasionado una que otra queja entre algunos padres y colegas; sin embargo, estaba más que convencido de la necesidad de «desterrar y destruir el abuso de no entrar a la clase los estudiantes por cualquier frívolo motivo».

Marrero era un profesor extremadamente dedicado al trabajo de enseñar. No soportaba el bochinche; más bien era muy abierto con los alumnos interesados y estudiosos, a quienes reunía en su casa para que revisaran su biblioteca personal. Vemos que Marrero se dedicaba en horas fuera de clase a la enseñanza, lo que nos permite inferir la enorme huella que dejó en los estudiantes que le seguían y apoyaban. Marrero se preocupó por enseñarles a pensar con libertad y a que huyeran:

«… de las eternas disputas de nombres y ridiculeces con que se ha hecho despreciable el Peripato, purificando en parte a Aristóteles de los errores que sus sectarios apadrinan con su autoridad, en una palabra procurando preservar sus entendimientos de toda preocupación […] [Además les insistía en] no admitir sino lo que muestra con evidencia, por verdad cierta en las cosas naturales y que Dios ha revelado[480].»

Admitir solamente lo que «se muestra con evidencia» es promover el valor de la experimentación sobre la deducción como forma de generar y validar el conocimiento, lo que coloca a Marrero entre los grandes reformadores de la academia venezolana. Pero lo cierto es que el caso siguió y, entre más se alargaba y complicaba, mayores eran las tensiones entre los involucrados. El rector, don Agustín de la Torre, de profesión abogado de la Real Audiencia, apoyó en todo momento a Marrero, dejando en claro que conocía y aprobaba el nuevo método de enseñanza introducido por el catedrático de Filosofía. Su firme posición se debía a la necesidad de fijar su autoridad frente a la del cancelario, tradicionalmente facultado para intervenir en el mantenimiento del orden y del funcionamiento de la universidad. En lo que respecta a la cátedra de Filosofía, aseguró el rector que gracias a Marrero la Universidad de Caracas:

«… tiene la gloria de participar de los mismos honores que la de Salamanca y cuyos estatutos son otras tantas sabias máximas, que influyen y han contribuido al esplendor y gran crédito que han adquirido estos estudios en los pocos años de su establecimiento, dando muchos hijos sabios de que abunda esta provincia y que se miran repartidos en diversas partes del reino. Por esto es muy conforme y aun muy debido que esta Universidad siga en todo los pasos de la de Salamanca[481].»

Observamos en las declaraciones del rector la convicción de modernizar los estudios en la Universidad de Caracas, lo que definitivamente muestra que Marrero no estaba solo. Su defensa hacia el catedrático era en buena medida la defensa de sus propios principios. Apoyado en el sabio Clemente XIV, el rector insistió en que:

«… la Filosofía sin geometría (es) lo mismo que a la medicina sin la química, que el mayor número de los filósofos no desbarataría en sus raciocinios si fuesen geómetras; que por esto adoptan sofismas por verdades y aun estableciendo buenos principios deducen falsas consecuencias[482].»

Sin embargo, nada de esto valió para que don Cayetano cesara en sus ataques. Tanto él como el cancelario continuaron descalificando al rector y al profesor Marrero. En una siguiente declaración aseguró don Cayetano que:

«… si el Rector y el doctor Marrero aprobaron el plan de estudios que formaron no se ha hecho saber, y pensaba yo –sentenciaba– que no podía alterarse el estilo observado desde el establecimiento de esta Universidad, prevenido en sus estatutos, y mandado observar por el Soberano en la Real aprobación de los mismos[483].»

Siguiendo al pie de la letra los estatutos y reglamentos de la universidad, demostró que la modificación realizada por Marrero, aprobada por el rector, no tenía ningún fundamento legal, hecho que contrave nía, no solo las constituciones de la universidad, sino un mandato real de obligatorio cumplimiento y obediencia. Este hecho inclinó definitivamente la balanza de la justicia a favor de don Cayetano y puso en serios aprietos a don Baltasar y al rector. Don Cayetano desmanteló los argumentos del rector, acusándolo de: «oprimir a un niño por favorecer a su íntimo amigo del doctor Marrero poderoso por catedrático, por capellán de la tropa y otros enlaces». Lo acusó de cómplice que «apadrina un injurioso, injusto y violento despojo cometido por dicho doctor sin más justificación que su apasionamiento».

De esta manera, al no contar con una Real Cédula que estableciera una cátedra de Matemáticas en los estudios de Filosofía, la iniciativa modernizadora de Marrero y del rector quedaba sin efecto. El cancelario se encargó de rechazar la modificación de la cátedra que, a pesar de seguir el modelo establecido en Salamanca, carecía de fundamentación legal en Caracas, por lo que «es claro que con aquella novedad se altera la letra de la constitución».

Nuevamente el cancelario mandó a restituir al expulsado don José Montenegro, obligando esta vez al profesor Marrero a que lo aceptase en su clase, sin la obligación de aprender Aritmética, Álgebra y Geometría. No obstante Marrero, nuevamente, se negó, insistiendo en llevar el caso ante el propio rey de España. Una vez más don Baltasar de los Reyes expresó su carácter y sus convicciones. Mantuvo firme su decisión asumiendo en todo momento las consecuencias y continuó en el caso, a pesar de que a todas vistas lo tenía perdido. Esta acción evidencia la fortaleza de su carácter y la dificultad de enfrentar el peso de la tradición en tiempos de cambio. Como puede esperarse, la reacción de don Cayetano fue violenta. Esta vez demandó en nombre del rey cumplir con los estatutos de la universidad e insistió en que Marrero recibiera a su hijo. Por tercera vez el notario público llevó a don José a las puertas de la cátedra de Filosofía y, por tercera vez, Marrero no lo recibió.

Por su parte, el rector continuó defendiendo su posición, insistiendo una y otra vez en que bastaba con la aprobación de los nuevos reglamentos de la Universidad de Salamanca y «en alguna que otra en América» para que se aplicaran en la de Caracas, «porque no hay razón –decía– para que el método de enseñar se estanque y estemos siempre adheridos a un mismo sistema». Sin embargo, este argumento no fue aceptado. Jurídicamente no tenía validez ningún razonamiento que, por más solidez y exactitud, fuese contrario a la voluntad del rey. Los estatutos de 1725 se imponían, lo que representaba un triunfo indiscutible de la tradición sobre la modernidad.

Como último recurso, Baltasar Marrero argumentó que las lecciones que impartía seguían fielmente los principios filosóficos de Santo Tomás y del propio Aristóteles. Con esto trató de evitar más ataques, demostrando cierto apego a las visiones clásicas. El peso de la tradición era enorme y se dio cuenta de que no podía argumentar abiertamente en favor de las tendencias más modernas, y menos aún en un juicio. Pensamos que con esto buscó ganarse la voluntad del Tribunal Real, no obstante, con seguridad, contra algunos de sus principios:

«… las obras filosóficas de Aristóteles en todos sus lugares tratan del número o cantidad discreta, que es el objeto de la aritmética, habla de la línea y de la superficie de los ángulos rectos y obtusos, de los internos y externos, de las figuras cuadriláteras, de las semejantes, de la cuadratura de la superficie plana, del círculo, sus propiedades y cuadratura, de las líneas racionales e irracionales de la pirámide, del cilindro, de la elipse, de la raíz cuadrada y cúbica. Hace y demuestra muchos teoremas geométricos, como aquel de la diagonal inconmensurable, del costado cuadrado, estableciendo los principios de todos los más ramos de las matemáticas como la estática, hidroneumática, óptica, cacóptrica [sic], perspectiva, astronomía y geometría, como lo convence el movimiento tomista y erudito Roselli en su 1 tomo de su Filosofía. Todo lo que demuestra que nuestras constituciones lejos de prohibir estas materias las consciente abierta y claramente, supuesto que prefine por punto preciso que se observe en un todo la doctrina que seguimos y debemos seguir del Ángel de las escuelas[484].»

La estrategia de Marrero fue inmediatamente desmantelada por sus adversarios. Don Cayetano, en su informe al Tribunal Real, solicitó que expresamente se le informara a Su Majestad que:

«… dicho doctor Marrero no enseña la filosofía de Aristóteles, sino la moderna doctrina de Newton, Paracelso, de Signaud, del Padre Antonio d’Almedia, y otros extranjeros ya que a su antojo algunos días lee geometría, otros dichos autores y otros nada contra lo que previenen dichas constituciones[485].»

El caso, remitido al «Rey nuestro Señor» en su Real y Supremo Consejo de Indias, llegó a Madrid el 9 de marzo de 1790. Vale decir que para esta fecha Marrero había renunciado a la universidad. Abandonó su cátedra y pasó a ser un simple sacerdote encargado de la Iglesia parroquial de San Pedro, ubicada en el puerto de La Guaira. La presión ha debido ser enorme para él; no obstante, como veremos más adelante, su convencimiento y valentía le serán reconocidos como el gran forjador de la generación de universitarios que promovieron y alcanzaron la independencia de Venezuela.

Sus abogados hicieron todo lo posible para defender a don Baltasar; no obstante, perdió el caso. La sentencia, emitida el 7 de julio de 1791, mandó la restitución de don José Montenegro a la clase de Súmulas y Lógica «… como si le hubiera completado el referido año de 1789», obligando a Marrero a cubrir todos los costos del juicio. Marrero tuvo que pagar los gastos de este largo pleito, que comprendía: la paga de los abogados, escribanos, traslados, tribunales, papel sellado y más de 400 folios que nutren el expediente, lo que ascendía a 793 pesos con 7 reales. Una cantidad nada despreciable.

Más allá del resultado de este juicio, la lección que dejó Marrero fue desafiar a todo un modelo de enseñanza y conducta establecido en la universidad desde su fundación. Marrero es un ejemplo de que sí se dieron importantes cambios en la universidad de finales del siglo XVIII y prueba el enorme esfuerzo que implica enfrentar la tradición y cambiar las cosas. Es un ejemplo de constancia, convicción y entereza, que se vio reflejado muy poco tiempo después en la formación de la generación de la independencia.

La generación de la independencia

No hay duda de que las enseñanzas y el ejemplo de Marrero contribuyeron en la preparación de la generación de intelectuales a quienes les correspondió encarar el difícil proceso de la independencia de Venezuela. Esto no significa que la universidad como institución tuviera propósitos expresamente revolucionarios; incluso, tampoco puede afirmarse que las lecciones de Marrero contaran con un contenido político manifiestamente contrario al régimen monárquico. La actitud revolucionaria de Marrero radica en haber abierto la formación universitaria al pensamiento crítico que, posteriormente, se traduciría en acción. Marrero abrió las puertas de la universidad al conocimiento nuevo, con lo que amplió las fronteras de la comprensión y del entendimiento de sus estudiantes. Como vimos anteriormente, fue un profesor que se preocupó por enseñar a sus alumnos a pensar con libertad, a interesarse por ir más allá del dogma, utilizando la razón y la experimentación como vías para validar el saber. Su papel como profesor fue contribuir a la formación de una generación con pensamiento crítico, que después pudo actuar con independencia frente a los retos que le tocó vivir.

Muchos estudiantes formados bajo estos principios aplicaron en sus tesis para optar a los distintos grados académicos las directrices señaladas por Marrero, a través del uso de la razón, del método científico y la experimentación como vías para acceder al conocimiento. El método científico, como forma de conocer, fue incorporado en la Universidad de Caracas como el «principio de la evolución moderna»[486] De esta manera, los universitarios pudieron debatir sobre la omnipotencia del pensamiento aristotélico, considerado, hasta ese entonces, como la fuente suprema de las verdades absolutas. Esta apertura permitió también reaccionar contra el criterio de autoridad de «doctores, santos padres y demás hombres ilustres en las antiguas letras sagradas y profanas»[487]. Desde esta actitud crítica, algunos miembros de la comunidad universitaria cuestionaron el sistema monárquico imperante, lo que allanó el camino hacia el cambio político que proyectaba trascendentales transformaciones en todos los órdenes de la sociedad.

Caracciolo Parra León, en su libro Filosofía universitaria, mostró, luego de examinar las tesis de grado de algunos estudiantes, cómo a finales del siglo XVIII se manejaban principios relacionados, por ejemplo, con la idea de autoridad. «La Autoridad humana no debe quedar exenta de examen, así venga de varón insigne o pase por común opinión de los doctores». Así mismo, referido a la comprensión de la naturaleza, un estudiante manifestó: «en lo natural no ha de seguirse la autoridad sino la experiencia y la razón». En relación con la autoridad de los sabios: «la deferencia por la autoridad de los sabios es fecunda madre de errores», y, finalmente, en cuanto a la autoridad de los santos y de la iglesia: «la autoridad de los santos no constituye argumento cierto en las ciencias naturales: tanto vale cuanto persuada la razón»[488].

Estos razonamientos se nutrieron del estudio y de la discusión de las investigaciones de connotados científicos, entre los que se encontraban Isaac Newton, Johannes Kepler, William Gilbert, Humphry Davy, Jacques Brisson, Antoine Lavoisier, entre otros. Esto comprueba el avance experimentado en los estudios de Física, Química, Matemáticas, Astronomía, ciencias naturales, que redimensionaron el conocimiento de la naturaleza y del universo y la comprensión de la composición de los elementos químicos y fenómenos físicos como la electricidad y el magnetismo.

Por otra parte, está demostrado que en la Universidad de Caracas se leían textos de avanzada que contenían revolucionarias ideas de reconocidos pensadores del siglo XVII y XVIII, entre los cuales podemos mencionar a Benito Jerónimo Feijóo, Nicolás Malebranche, Gottfried Leibniz, Baruch Spinoza, Jean Babtiste Lamarck, el abate de Condillac, George Berkeley, John Locke, Voltaire, Jean-Jacques Rousseau, etc. Todos ellos ejercieron especial influencia en el pensamiento y en la acción de la generación de la independencia. Un buen ejemplo lo volvemos a encontrar en las tesis de grado en las que se percibe la marcada influencia de Locke como, por ejemplo: «La facultad de pensar y no el pensar mismo, es la esencia del alma». Así mismo hay importantes referencias acerca de la forma de conocer: «las ideas no pueden ser innatas; se forman por las sensaciones», pues: «si no tuviéramos sentidos careceríamos de ideas»[489].

La contundencia de esta realidad ni siquiera pudo ser ocultada por el propio José Gil Fortoul. En una pequeña nota a pie de página reconoció el papel que jugó la universidad en la formación de la generación de la independencia. Es «justo decir» –dijo– que de la universidad también «salían doctores revolucionarios como Roscio, Peña, Mendoza, Paúl, Sanz». No obstante, mantuvo su posición antiuniversitaria al insistir en que estos nada tenían que ver con la universidad y mucho menos con el Claustro, sino que «al menos» en sus casas «estudiaban cosas nuevas»[490].

La generación de la independencia estuvo integrada por teólogos, abogados, médicos, sacerdotes, filósofos, escritores, periodistas, poetas, historiadores, diplomáticos, matemáticos, etc. Algunos desarrollaron una amplia carrera en la universidad como destacados catedráticos, muchos de los cuales llegaron a pertenecer al propio Claustro. Lo cierto es que, en su gran mayoría, los artífices de la independencia pasaron por las aulas de las dos universidades que existían para 1810, la de Caracas y la recién fundada Universidad de Los Andes. Esto le confiere una característica muy especial al movimiento de la independencia y es el marcado carácter civil, determinado por la condición universitaria de sus principales representantes. Y no pudo haber sido de otra manera en cuanto a que la independencia fue un proceso que pasaba por crear las bases de un nuevo Estado, para lo cual se necesitaban abogados calificados que pudieran darle vida a la nueva Constitución de la nación. Por otra parte, se requerían teólogos que redimensionaran y definieran una nueva relación entre el rey, la Iglesia, Dios y el ciudadano. Hombres de ciencia que pudieran vislumbrar nuevas realidades asociadas con el progreso incluido en el nuevo escenario republicano. En fin, una gama de profesionales preparados para diseñar, proyectar y concretar la creación de la nación venezolana.

Como una manera de demostrar la participación de los universitarios, egresados de las universidades venezolanas, en la independencia, basta con revisar los nombres y las profesiones de los firmantes del acta del 5 de julio de 1811. No obstante, tenemos que advertir que quedarían fuera de la lista decenas de universitarios de gran importancia que impulsaron, apoyaron y defendieron la independencia y la instalación de la República como, por ejemplo: Andrés Bello, Francisco Espejo, José Félix Sosa, Ramón García Cádiz, Lorenzo Buroz, Felipe Tamariz, Francisco Antonio Paúl, Vicente Salias, Vicente Tejera, Miguel Peña, Antonio Muñoz Tébar, Cristóbal Mendoza, Francisco José Ribas, Nicolás Anzola, José María Vargas, por tan solo nombrar algunos de ellos. Sin embargo, la muestra que podemos extraer de los firmantes del acta es muy reveladora, pues de los 41 firmantes de la declaración de la independencia, 21 pasaron por las aulas de las universidades venezolanas y uno trabajó como tesorero en la de Caracas.

Estos universitarios firmantes son: Luis Ignacio Mendoza, doctor en Teología; Juan Antonio Rodríguez Domínguez, abogado; Francisco de Miranda, estudiante; Juan Germán Roscio; Isidoro Antonio López Méndez, tesorero, abogado; Felipe Fermín Paúl, abogado y doctor en Teología; Francisco Javier Ustáriz, abogado; Juan Antonio Díaz Argote, teólogo; Juan José de Maya, abogado; Francisco Javier Yanes, abogado; Martín Tovar Ponte, cursante de Derecho; José Ángel Álamo, médico; Mariano de la Cova, abogado; Juan Nepomuceno Quintana, teólogo; Juan Antonio Ignacio Fernández Peña y Angulo, teólogo graduado en la Universidad de los Andes; José de Sata y Bussy, licenciado en leyes; José Luis Cabrera, médico; Ramón Ignacio Méndez, abogado; Manuel Palacio Fajardo, bachiller en Filosofía en la Universidad de Mérida; Antonio Nicolás Briceño, abogado; Manuel Vicente Maya, abogado; José Vicente Unda, teólogo.

Sin ninguna duda estos hombres son los representantes de toda una generación que fue protagonista de la independencia del país, muchos de los cuales no vacilaron en tomar las armas cuando fue necesario en defensa de sus ideales y convicciones, sin que ello significase perder su condición civil.

Los universitarios que firmaron la declaración de la independencia conforman una generación muy homogénea que promediaba los 40 años de edad. No se trataba de jóvenes inexpertos, ni mucho menos de estudiantes improvisados, sino de hombres formados, con experiencia académica y profesional. Entre ellos existía una relación que solo se adquiría en la universidad, que era reconocerse como condiscípulos. Un vínculo muy fuerte que les brindó un poderoso sentido de identificación. Un buen número recibió su primer título de bachiller antes de cumplir los 20 años. En su mayoría compartieron las mismas aulas. Eran amigos. Vieron clases con los mismos profesores. Cursaron las mismas materias; algunos, incluso, se graduaron juntos. Esto permite pensar en una estrecha relación que permitió, en alguna medida, unificar criterios para concretar la independencia y establecer las bases de la República.

La vida universitaria, además de incluir la formación académica, representaba una experiencia de integración entre las provincias que conformaban la Capitanía General, ya que la universidad cumplió la función de ser punto de encuentro de estudiantes de todos los rincones. En ella coincidieron para cursar estudios alumnos de Barinas, Mérida, Maracaibo, Coro, Guanare, San Felipe, Barquisimeto, Valle de Güigüe, Petare, Barcelona, Valencia, Puerto Cabello, La Guaira, San Sebastián, Valle de San Juan, Mérida, incluso de las Islas Canarias, La Habana y Perú. Esto muestra una dinámica muy viva que afianza aún más el vínculo entre los universitarios. Cabe señalar que esta experiencia se repitió en el primer Congreso General de Venezuela, constituido el 2 de marzo de 1811, pues muchos de los firmantes del acta fueron electos como representantes naturales de las ciudades o provincias donde nacieron, reviviendo en algún sentido la experiencia en la universidad.

Los mayores de la generación fueron los profesores de los más jóvenes, reforzando aún más la relación entre ellos. Entre los docentes destacó en primer lugar Juan Germán Roscio, además de José Vicente Unda, Antonio Díaz Argote, José Ángel Álamo y Baltasar de los Reyes Marrero. Este último se integró de nuevo a la universidad en 1800. El viejo profesor de Filosofía fue testigo de buena parte de las graduaciones de esta generación. Estuvo presente en las defensas de sus tesis; incluso llegó a ser padrino de algunos estudiantes, compartiendo hasta su muerte, ocurrida el 31 de mayo de 1809, una intensa vida universitaria.

En 1827 su esfuerzo se vio, en alguna medida, recompensado, pues la universidad le rindió un sentido homenaje consagrándolo como el «ilustre fundador de la Filosofía moderna de Venezuela»[491]. El 16 de septiembre de ese año, la clase de Filosofía le «consagró un examen de Astronomía y Electricidad», en que participaron 32 alumnos. Además, el profesor de la cátedra, doctor José Alberto Espinoza, solicitó permiso para que en los diplomas de bachiller y maestro de la Facultad, se les distinguiera con el título de «discípulos del inmortal Marrero». Finalmente «su retrato fue conducido por dos de los alumnos, y colocado en el liceo donde otro tiempo comunicó sus lecciones filosóficas». Entre los discursos que se ofrecieron ese día destacamos las palabras de don Domingo Briceño, que resumen la importancia del profesor Marrero para la universidad, como para el país:

«Marrero fue el primero que en nuestras cátedras públicas tributó homenaje a la razón y a las luces del siglo, puede decirse que a este distinguido patriota se debe en gran parte la independencia de Venezuela, porque sus discípulos fueron el plantel de la mayoría de los hombres que han hecho y sostenido la emancipación de España[492].»

La experiencia histórica de Baltasar de los Reyes Marrero muestra con claridad que la universidad no fue un espacio del todo conservador, tal como lo ha reseñado la historiografía. Por el contrario, desde sus aulas se impulsó y estimuló el pensamiento crítico en una generación de hombres que posteriormente estamparían su firma en un proyecto republicano que traería consigo cambios paulatinos en la estructura institucional, social, económica, religiosa, cultural y política del país, fundamentada en la formación de la ciudadanía, la democracia y la libertad, bases sobre las que se levantaría la nueva República.

Notas

1. El «Decreto del 16 de abril de 1834» puede consultarse en: Leyes y decretos de Venezuela, Caracas, Ediciones de la Academia de Ciencias Políticas y Sociales, 1982, vol. 1, nro. 167, p. 169. Sobre el asunto disertan con espíritu crítico Carole Leal Curiel, «El 19 de abril de 1810: La ‘mascarada de Fernando’ como fecha fundacional de la Independencia de Venezuela» en: Germán Carrera Damas, Carole Leal Curiel, Georges Lomné y Frédéric Martínez, Mitos políticos en las sociedades andinas. Orígenes, invenciones y ficciones, Caracas, Editorial Equinoccio, Universidad Simón Bolívar, Universidad de Marne-la-Vallée, Instituto Francés de Estudios Andinos, 2006, pp. 65-92; y Elena Plaza, El patriotismo ilustrado o la organización del Estado venezolano, 1830-1847, Caracas, Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas, Universidad Central de Venezuela, 2007.

2. Así lo asegura el considerando nro. 13 del «Acuerdo de la Academia Nacional de la Historia» sobre el día inicial de la Independencia de Venezuela, firmado el 30 de abril de 1909 y publicado en el Boletín de la Academia Nacional de la Historia, Caracas, nro. 10, tomo III, junio de 1914, p. 67.

3. Ibídem, p. 72.

4. El decreto sancionaba la celebración «con actos adecuados» de los sesquicentenarios del 19 de abril de 1810 y del 5 de julio de 1811. Se comisionó a la Academia Nacional de la Historia para que preparara y organizara «un programa conmemorativo de índole histórica», con concursos y reuniones institucionales y con «la edición de publicaciones de la época», y así sucedió. Véase el decreto publicado en Textos oficiales de la Primera República, Caracas, Academia Nacional de la Historia, Colección Sesquicentenario de la Independencia, tomo I, 1959, p. 11.

5. «Discurso de Orden del Director Dr. Cristóbal Mendoza» en: Boletín de la Academia Nacional de la Historia, Caracas, nro. 170, tomo XLIII, abril-junio, 1960, pp. 199-205.

6. Llamada así por Carole Leal Curiel en su citado trabajo, «El 19 de abril de 1810: La ‘mascarada de Fernando’…».

7. «Editorial» a Memorias de Venezuela, Caracas, Ministerio del Poder Popular para la Cultura, Centro Nacional de Historia, nro. 14, p. 4. Las cursivas son originales.

8. Fabio Wasserman, «El concepto de nación y las transformaciones del orden político en Iberoamérica, 1850-1850» en: Javier Fernández Sebastián (Director), Diccionario político y social del mundo iberoamericano, Madrid, Fundación Carolina-Sociedad Estatal de Conmemoraciones Culturales, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2009, pp. 851-869. La cita es tomada de la página 851.

9. Elías Palti, El momento romántico. Nación, historia y lenguajes en la Argentina del siglo XIX, Buenos Aires, Eudeba, Universidad de Buenos Aires, 2009, p. 119. Las cursivas son originales.

10. Cristóbal Mendoza, «Discurso de Orden del Director…», p. 200.

11. Germán Cardozo Galué, Venezuela: de las regiones históricas a la nación, Caracas, Discurso de Incorporación como Individuo de Número a la Academia Nacional de la Historia, Academia Nacional de la Historia, 2005, p. 13. Las reflexiones de Cardozo en ese trabajo son fundamentales para comprender el proceso de conformación de la nación en Venezuela.

12. Rafael María Baralt, Resumen de la Historia de Venezuela, Caracas, reimpresión de la Academia Nacional de la Historia, 1938, tomo I, pp. 455-456. Nikita Harwich Vallenilla ha dicho al respecto que «Desde un punto de vista estrictamente historiográfico, la historia de Venezuela enseñada en el siglo XIX, se inspira de la llamada ‘corriente romántica’ identificada con el texto matriz de Rafael María Baralt». Véase: «La génesis de un imaginario colectivo: la enseñanza de la historia de Venezuela en el siglo XIX» en: Boletín de la Academia Nacional de la Historia, Caracas, nro. 282, abril-junio, 1988, pp. 349-387. La cita es tomada de la página 383.

13. «Editorial» a Memorias de Venezuela, ya citado. Las cursivas son originales.

14. Hans-Joachim König, «Las crisis de las sociedades coloniales en el imperio español a finales del siglo XVIII y principios del siglo XIX y las respuestas en la Nueva Granada y Venezuela. Un análisis comparativo» en: Germán Cardozo Galué y Arlene Urdaneta (editores), Colectivos sociales y participación popular en la independencia hispanoamericana, Maracaibo, Universidad del Zulia-El Colegio de Michoacán-Instituto Nacional de Antropología e Historia de México, 2004, p. 70. Las cursivas pertenecen a este trabajo. Continúa König en su obra diciendo lo siguiente: «Al lado de un ajustado arreglo institucional, había que crear una serie de usos, hábitos y valores que compondrían la ciudadanía, en el sentido de ética o moral cívica. Había que desarrollar o fomentar la integración política y social…», p. 70.

15. Eric Hobsbawm, Naciones y nacionalismo desde 1780, Barcelona, Editorial Crítica Grijalbo, 1991, p. 18.

16. Elías Palti, El momento romántico. Nación, historia…, p. 17. El autor hace mención a la penetración de lo simbólico en lo empírico, como analogía a la penetración del contexto histórico en el plano discursivo.

17. Véase su escrito en: Manuel Chust (editor), Las independencias iberoamericanas en su laberinto. Controversias, cuestiones, interpretaciones, Valencia, Universitat de Valencia, 2010, pp. 267-272. La cita corresponde a la página 270. Otra interpretación a la que Martínez Garnica hace referencia es la que «considera que 1808 es el punto de partida no solamente del estado republicano sino también del proceso de invención y construcción de su nación particular correspondiente», p. 268.

18. Ídem.

19. Véase su escrito en: Manuel Chust (editor), Las independencias iberoamericanas en su laberinto…, pp. 329-336. La cita es tomada de la página 329. Las cursivas pertenecen a este trabajo.

20. Charles C. Griffin, Ensayos sobre historia de América, Caracas, Facultad de Humanidades y Educación, Universidad Central de Venezuela, Escuela de Historia, 1969, p. 43.

21. Manuel Chust y José Antonio Serrano (editores), Debate sobre las independencias iberoamericanas, Madrid, AHILA-Iberoamericana-Vervuert, 2007, p. 11. Tomás Pérez Vejo dice lo siguiente: «El problema del enfrentamiento entre criollos y peninsulares es bastante más complejo que lo que una historiografía empeñada en ver las independencias como un conflicto de identidades ha interpretado y desde luego no se resuelve contando funcionarios nacidos en la península y nacidos en América». Tomás Pérez Vejo, Elegía criolla. Una interpretación de las guerras de independencia hispanoamericanas, México, Tusquets Editores, 2010, p. 182.

22. M. Chust y J. A. Serrano, Debate sobre las independencias iberoamericanas, p. 10.

23. Es justo señalar, en descargo de la historiografía decimonónica, que la noción epistemológica de «proceso» y su aplicabilidad interpretativa a la investigación histórica no llegó a ser de uso común entre los escritores de aquel contexto, a pesar de que el aporte de Marx a esa noción conviviese cronológicamente con ello. La noción materialista de «proceso» (así como el resto del discurso y la propuesta metodológica y filosófica del propio Marx), viene a tener lugar entre los historiadores americanos luego de la segunda mitad del siglo XX (algo que se mencionará más adelante) y no es imputable a aquella historiografía temprana del siglo XIX la ausencia de este sentido hermenéutico en la aproximación al estudio de la historia.

24. Pierre Vilar, Memoria, historia e historiadores, Granada, Universidad de Granada-Universidad de Valencia, 2004, pp. 61-62. Cursivas originales.

25. Véase la obra de Germán Carrera Damas, Historia de la historiografía venezolana, Caracas, Ediciones de la Biblioteca Central de la Universidad Central de Venezuela, 1979, 3 tomos.

26. Véase el trabajo ya citado del autor.

27. Inés Quintero, «El surgimiento de las historiografías nacionales: Venezuela y Colombia desde una perspectiva comparada» en: Boletín de la Academia Nacional de la Historia, Caracas, nro. 347, tomo LXXXVII, julio-septiembre, 2004, pp. 35-55. La cita corresponde a la página 45.

28. M. Chust y J. A. Serrano, Debate sobre las independencias iberoamericanas, p. 11.

29. Véase el libro de Joseph Llobera, Hacia una historia de las ciencias sociales. El caso del materialismo histórico, Barcelona, Editorial Anagrama, 1980.

30. Como los mejores ejemplos al respecto, véanse las obras de Luis Brito Figueroa, Historia económica y social de Venezuela, Caracas, Ediciones de la Biblioteca Central, Universidad Central de Venezuela, 1973, 4 tomos; y la de Carlos Irazábal, Hacia la democracia. Contribución al estudio de la historia económico-político-social de Venezuela, Caracas, Ediciones Centauro, 1974. Es justo señalar que antes que los marxistas, Laureano Vallenilla Lanz (el más agudo representante del positivismo venezolano), concluía en su libro Cesarismo democrático, estudio sobre las bases sociológicas de la constitución efectiva de Venezuela (Caracas, Tipografía Universal, 1929), que la guerra de independencia fue una guerra civil, afirmación que marcaba una sensible diferencia con la insistencia binaria sobre aquel proceso: patriotas vs. españoles.

31. M. Chust y J. A. Serrano, Debate sobre las independencias iberoamericanas, p. 12.

32. Ibídem, p. 15.

33. John Lynch, Las revoluciones hispanoamericanas, 1808-1826, Barcelona, Editorial Ariel, cuya primera edición en español es de 1976.

34. A pesar de ello, es justo señalar que John Lynch soportó sus razonamientos sobre la idea de que la «nacionalidad americana», formada al calor del proceso de reconquista colonial iniciado por los Borbones en el siglo XVIII, fue la clave de la independencia y la búsqueda de la libertad. Fiel a su convicción al respecto, varias décadas después continúa sosteniendo sus argumentos: «En la investigación de los orígenes coloniales de la liberación existe otro factor que debe tenerse en cuenta: el desarrollo de la identidad nacional. (…) Las sociedades coloniales no permanecen inmóviles, tienen dentro las semillas de su propio progreso y, a la larga, de la independencia». Véase su escrito en: Manuel Chust (editor), Las independencias iberoamericanas en su laberinto…, pp. 241-249. La cita es tomada de la página 243.

35. François-Xavier Guerra, Modernidad e independencias, México, Fondo de Cultura Económica, 1992.

36. François-Xavier Guerra, «La ruptura originaria: Mutaciones, debates y mitos de la Independencia» en: G. Carrera Damas, C. Leal Curiel, G. Lomné y F. Martínez (editores), Mitos políticos en las sociedades andinas…, pp. 21-44. La cita corresponde a la página 21.

37. Con motivo de su «Discurso de Orden Bicentenario del 19 de abril de 1810» (Boletín de la Academia Nacional de la Historia, Caracas, nro. 370, tomo XCIII, abril-junio, 2010, pp. 9-40), dijo Inés Quintero: «Es una enorme tranquilidad constatar que existe una distancia abismal entre los discursos conmemorativos convencionales, entre los llamados contenidos de la memoria, entre la reiteración de los postulados heroicos y patrióticos de las efemérides y los próceres militares que todavía persisten en la actualidad y los contenidos plurales, dinámicos, diversos, ajenos a la uniformidad y el consenso que nutren la producción crítica de la historiografía profesional, universitaria, académica». Quintero leyó el discurso por designación de todas las Academias Nacionales de Venezuela, y el acto tuvo lugar en el Paraninfo del Palacio de las Academias el 15 de abril de 2010. La cita corresponde a la página 37.

38. Manuel Chust, «El laberinto de las independencias» en: Manuel Chust (editor), Las independencias iberoamericanas en su laberinto…, pp. 13-28. La cita es tomada de la página 13.

39. Rogelio Altez, 1812: Documentos para el estudio de un desastre, Caracas, Academia Nacional de la Historia, Colección Bicentenario, 2009, p. 24. Cursivas originales.

40. Así la llama E. Palti en las páginas 25 y 26 del ya citado libro. El mencionado trabajo de N. Harwich apunta a esto también con claridad y suficiente documentación.

41. Reinhart Koselleck, «Uma Historia dos conceitos: problemas teóricos e práticos» en: Estudos Históricos, Río de Janeiro, vol. 5, nro. 10, 1992, pp. 134-146. La cita es tomada de la página 135.

42. Pierre Chaunu, «Interpretación de la Independencia de América Latina» en: Pierre Chaunu, Eric Hobsbawm y Pierre Vilar, La independencia de América Latina, Buenos Aires, Nueva Visión, 1973, p. 11.

43. Inés Quintero, «Historiografía e independencia en Venezuela» en: M. Chust y J. A. Serrano, Debate sobre las independencias iberoamericanas, pp. 221-236. La cita es de la página 221; cursiva de este trabajo.

44. Eileen Bolívar, Pedro Calzadilla, Luisángela Fernández, Luis Felipe Pellicer, Simón Sánchez y Marianela Tovar (coordinadores), Caracas, Fundación Centro Nacional de Historia y del Archivo General de la Nación, 2010. Conviene señalar que en 1952, el entonces director del Archivo General de la Nación, Héctor García Chuecos, publicó («gracias a la protección que el actual Ministro de Justicia de la República de Venezuela doctor Luis Felipe Urbaneja, ha venido prestando…»), el segundo tomo de Causas de infidencia (Caracas, Imprenta Nacional), donde se encuentran algunos expedientes sobre procesos seguidos a patriotas, que también se hallan publicados en la actual Memorias de la insurgencia. García Chuecos aseguraba que con esa publicación se rendía «un homenaje de veneración a los fundadores de la patria…».

45. Véase la mencionada presentación entre las páginas V y XII.

46. Luis Felipe Pellicer, «Memorias de la insurgencia. Una historia del pueblo, con el pueblo y para el pueblo» en: Memorias de la Insurgencia, pp. XI-XII. Existe una coincidencia de perspectivas entre la postura de Pellicer y la del historiador español Juan Marchena, quien señala con igual filo que «La insurgencia popular y su componente racial –llamando a las cosas por su nombre–, fundamental en el desarrollo del proceso, ha quedado así relegada, desenfocada o desvirtuada cuando no directamente escamoteada, porque no encaja en el modelo al que se le quiere someter». Véase su escrito en: Manuel Chust (editor), Las independencias iberoamericanas en su laberinto…, pp. 251-262. La cita es tomada de la página 252.

47. L. F. Pellicer, «Memorias de la insurgencia…», p. XII.

48. «Escamoteados» en palabras de Juan Marchena.

49. Augusto Mijares, «La oposición de las Provincias de Caracas y Maracaibo a la Compañía Guipuzcoana» en: Documentos relativos a la insurrección de Juan Francisco de León, Caracas, Instituto Panamericano de Geografía e Historia, 1949, p. 9. Claro está, la perspectiva de Mijares no guarda ninguna proximidad a la de Pellicer, y es justo decir que la frase citada culmina diciendo que esa normalidad cívica y legalista debe ser «… equiparable a la de los pueblos europeos». Las cursivas de la cita de arriba pertenecen a este trabajo y se colocan con la intención de destacar la coincidencia en el uso de los términos «nuestroamericana» y «nuestra América», cuyo origen es la expresión «Nuestra América» de José Martí.

50. Ibídem, p. 14. Cuando Augusto Mijares fue ministro de Educación, tuvo la particular iniciativa de mandar a quemar el libro de Jean-Baptiste Boussingault, Memorias (Caracas, Editorial Centauro, 1974), por hallar lesivo a la memoria del Libertador su pasaje sobre el comportamiento licencioso de Manuelita Sáenz. Quienes «velan» por la historia oficial, no vacilan en tomar el control absoluto de su divulgación o de su censura, ajustando las medidas a los intereses de turno.

51. Hans-Joachim König, «Las crisis de las sociedades coloniales…», p. 71.

52. Elías Palti, El momento romántico, p. 26.

53. Néstor García Canclini, «Las políticas culturales en América Latina» en: Chasqui, Revista Latinoamericana de Comunicación, Quito, CIESPAL, nro. 7, 1983, p. 24.

54. Jesús Martín-Barbero, «Identidad, comunicación y modernidad en América Latina» en: Hermann Herlinghaus y Monika Walter (editores), Posmodernidad en la periferia. Enfoques latinoamericanos de la nueva teoría cultural, Berlín, Langer Verlag, 1994, pp. 83-110. La cita corresponde a la página 87.

55. Ídem. En tono de advertencia pertinente, el historiador inglés Brian Hamnett ha dicho que «no debemos asociar la historia, como disciplina, con el nacionalismo, como expresión política». Véase su escrito en: Manuel Chust (editor), Las independencias iberoamericanas en su laberinto…, pp. 195-204. La cita es tomada de la página 204.

56. R. Altez, 1812: Documentos para el estudio de un desastre, p. 27. N. Harwich («La génesis de un imaginario colectivo…», p. 384) señaló: «Esta ‘historia oficial’, como suele llamársele hoy día, gradualmente difundida a medida que se ampliaba el universo educativo a lo largo del siglo XIX, resguardó con celo las estructuras del imaginario colectivo que contribuyó a crear».

57. Véase: Germán Carrera Damas, Historia de la historiografía venezolana, ya citado.

58. Antonio Annino, «Historiografía de la independencia (siglo XIX)» en: Antonio Annino y Rafael Rojas, La independencia, México, Centro de Investigación y Docencia Económica-Fondo de Cultura Económica, 2008, p. 11.

59. Ídem.

60. Ibídem, p. 12.

61. Georges Balandier, Antropología política, Barcelona, Ediciones Península, 1969, pp. 43-44. Cursivas en el original.

62. Gustavo Martin, Ensayos de antropología política, Caracas, Fondo Editorial Tropykos, 1984, p. 35.

63. Abner Cohen, «Antropología política: el análisis del simbolismo en las relaciones de poder» en: Joseph R. Llobera (Compilador), Antropología política, Barcelona, Editorial Anagrama, 1979, pp. 55-82. La cita corresponde a la página 61. Más adelante, continúa Cohen diciendo que «El grado de ‘mistificación’ asciende a medida que aumentan las desigualdades entre la gente que debiera identificarse en comunicación. Esta cuestión la subraya y esclarece principalmente Marx en su exposición de las misterios de las ‘ideologías’ y símbolos capitalistas».

64. F-X. Guerra, «La ruptura originaria…», p. 39.

65. Georges Balandier, El poder en escenas: de la representación del poder al poder de la representación, Barcelona, Ediciones Paidós, 1994, p. 18.

66. T. Pérez Vejo, Elegía criolla…, p. 121.

67. Véase el citado trabajo de N. Harwich.

68. «Lo que subyace tras la idea de la fecha-mito es justamente la elaboración de una ‘identidad nacional’ inventada sobre la idea de una disposición natural hacia la libertad…». C. Leal Curiel, «El 19 de abril de 1810: La ‘mascarada de Fernando’…», p. 87.

69. F-X. Guerra, «La desintegración de la Monarquía hispánica: Revolución de Independencia», en Antonio Annino, Luis Castro Leiva y François-Xavier Guerra, De los Imperios a las Naciones: Iberoamérica, Zaragoza, Iber-Caja, 1994.

70. C. Leal Curiel, «El 19 de abril de 1810: La ‘mascarada de Fernando’…», p. 86.

71. R. Altez, El Desastre de 1812 en Venezuela. Sismos, vulnerabilidades y una patria no tan boba, Caracas, Universidad Católica Andrés Bello-Fundación Empresas Polar, 2006, p. 462.

72. Pedro Calzadilla, «El olor de la pólvora. Fiestas patrias, memoria y Nación en la Venezuela guzmancista, 1870-1877» en: Caravelle, nro. 73, 1999, pp. 111-130. La cita corresponde a la página 111.

73. Para una comprensión crítica acerca de la militarización de la memoria, véase el citado trabajo de P. Calzadilla, «El olor de la pólvora…»; Calzadilla toma la expresión de Véronique Hébrard (Le Venezuela indépendant, Paris, L’Harmattan, 1996). Y para un estudio acerca de la formación de la sociedad nacional desde la educación, véase el también citado trabajo de N. Harwich, «La génesis de un imaginario colectivo…».

74. Elocuente, al respecto, resulta la afirmación de Pedro Calzadilla (otro historiador comprometido con un alto cargo público), en su rol de actual ministro del Poder Popular para la Cultura, cuando ha señalado que «… el padre fundador no es una estatua difunta, sino un compañero de lucha que está con nosotros en la actualidad haciendo la revolución». Tomado de la reseña colgada en el portal del Centro Nacional de Historia (www.cnh.gov.ve), el 29 de abril de 2011, titulada «Instalada Jornada de Reflexión Bicentenaria en el Celarg [Centro de Estudios Latinoamericanos Rómulo Gallegos]», evento celebrado en Caracas el 28 de abril.

75. Esto lo nota Carrera Damas en su obra El culto a Bolívar, Caracas, Editorial Alfa, 2003 (original de 1973).

76. P. Calzadilla, «El olor de la pólvora…», p. 125.

77. T. Pérez Vejo, «Los centenarios en Hispanoamérica, la historia como representación» en: Historia mexicana, El Colegio de México, vol. LX, nro. 1, julio-septiembre, 2010, pp. 7-29. La cita es de la p. 8.

78. Dijo Inés Quintero en su citado «Discurso de Orden…»: «Las conmemoraciones patrias, las fiestas cívicas, la enseñanza de la historia, el homenaje a los héroes, la creación literaria, la iconografía sobre la gesta heroica, las estatuas, los monumentos, las exposiciones, los museos históricos, entre muchos otros, contribuyeron de manera decisiva a nutrir los contenidos de la memoria, a construir el mito genésico de la nación a fin de consolidar los nexos mediante los cuales venezolanos, ecuatorianos, colombianos, bolivianos, chilenos, mexicanos, argentinos, empezaron a reconocerse en un pasado común, a compartir los mismos héroes, las mismas efemérides y una misma epifanía de la historia: la independencia», p. 11.

79. Así se refirió Hermann Hesse a los «líderes que son generales» en su conocido poema «Denegación» (Absage), escrito en marzo de 1931, según Sigrid Bauschinger y Albert M. Reh, Hermann Hesse, politische und wirkungsgeschichtliche Aspekte, Bern, Francke, 1986.

80. P. Calzadilla, «El olor de la pólvora…», p. 129.

81. Véronique Hébrard. «¿Patricio o soldado: qué ‘uniforme’ para el ciudadano? El hombre en armas en la construcción de la nación (Venezuela, 1.ª mitad del siglo XIX)», en: Revista de Indias, vol. LXII, nro. 225, 2002, pp. 429-462. La cita es tomada de la página 461.

82. «Es imaginada porque aun los miembros de la nación más pequeña no conocerán jamás a la mayoría de sus compatriotas, no los verán ni oirán siquiera hablar de ellos, pero en la mente de cada uno vive la imagen de su comunión». Benedict Anderson, Comunidades imaginadas, Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica, 1993, p. 24.

83. Guillermo Bustos, «La conmemoración del primer centenario de la independencia ecuatoriana: los sentidos divergentes de la memoria nacional» en: Historia mexicana, El Colegio de México, vol. LX, nro. 1, julio-septiembre, 2010, pp. 473-524. La cita corresponde a la página 473.

84. T. Pérez Vejo, Elegía criolla…, p. 122.

85. Maurice Halbwachs, Los marcos sociales de la memoria, Barcelona, Anthropos, 2004, p. 323.

86. G. Carrera Damas, El culto a Bolívar, p. 47.

87. Rafael Sagredo, «La independencia de Chile y sus cadenas» en: Marco Palacio (coord.), Las independencias hispanoamericanas. Interpretaciones 200 años después, Bogotá, Grupo Editorial Norma, 2009, pp. 209-246. La cita es tomada de la página 209.

88. Una referencia anterior a este aspecto se encuentra en el libro de Rogelio Altez, Si la naturaleza se opone… Terremotos, historia y sociedad en Venezuela, Caracas, Editorial Alfa, 2010.

89. Hacia 1816, Simón Bolívar demostró gran habilidad al transformar la política inicial de exclusión de los grupos inferiores de la sociedad hacia una estrategia que disminuyese «aquel núcleo generador de tensiones mediante la abolición» (los decretos que versan sobre este tema datan de 1816). Esta jugada no solo garantizaba un mayor apoyo hacia la causa patriótica, en lo que a número de combatientes se refiere, sino que permitía de una vez por todas definir, aunque fuese solo en el discurso, un proyecto que incluyese a una mayor porción de la población venezolana. Los decretos que versan sobre este tema pueden verse en: Decretos del libertador: 1813-1825, Caracas, Sociedad Bolivariana de Venezuela, 1961, vol. 1.

90. Para ver en profundidad este asunto, recomendamos leer el ensayo de Benjamín Constant, De la libertad de los antiguos comparada con la de los modernos, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1989. Para el caso de Venezuela, véase: Luis Castro Leiva, Sed buenos ciudadanos, Caracas, Ediciones Alfadil, 1999.

91. Sin embargo, no debemos dejar de mencionar que a lo largo de la historiografía venezolana, y sobre todo en aquella que reivindica sin crítica y sin juicio científico el período, existen múltiples maniqueísmos y errores al evaluar el verdadero significado de las ideas de este grupo de hombres.

92. Miguel José Sanz, Semanario de Caracas, nro. VIII del 23 de diciembre de 1810, pp. 58-60.

93. Lo que implica que a pesar de la aparente rigidez de la sociedad, existía una cierta flexibilidad que permitió la participación de sectores o individualidades ajenas al grupo de los criollos.

94. Si se sigue el debate del propio 5 de julio, podemos observar claros indicios de esta afirmación. El diputado Felipe Fermín Paúl, representante de San Sebastián propuso: «… que era muy del caso hacer una ley previa para contener los excesos con que la ignorancia, confundiendo la Independencia con la licencia, la insubordinación y el libertinaje pudiese convertir en daño nuestro los efectos de esta resolución; apoyola el señor Briceño, de Mérida, añadiendo que aunque las discusiones sean públicas, sea secreta la votación para impedir los involuntarios excesos que el pueblo en su entusiasmo puede cometer contra el decoro de este lugar sagrado por su anterior destino, y sagrado por el que ahora tiene». Congreso Constituyente de 1811-1812 (Sesión del 5 de julio de 1811), Caracas, Publicaciones del Congreso de Venezuela, 1983, tomo I, p. 126. También recomendamos ver el artículo de Inés Quintero, «Sobre la suerte y pretensiones de los pardos» en: Ivana Frasquet (coord.), Bastillas, cetros y blasones, Madrid, Fundación Mapfre, 2006.

95. Interpretamos a la ciudadanía en primer lugar, como un derecho político y luego como una condición jurídica que pretende servir de puente en la transición y el sostenimiento de los privilegios de los sectores dirigentes de la Venezuela colonial, a partir del nuevo esquema republicano. El proyecto independentista, contrariamente a lo que se piensa, es un proyecto de las élites y para las élites. La idea de implantar un régimen republicano en Venezuela, más allá de otorgar a nuestra sociedad la reivindicación racional y sociológica que se experimenta en la Francia revolucionaria, busca legitimar con el peso de un nuevo cuerpo político y jurídico, la separación definitiva del Imperio y nuestro país.

96. El 1 de julio de 1811, el Congreso emite una declaración titulada «Derechos del pueblo». En ella se podía leer: «Los ciudadanos se dividirán en dos clases: unos con derecho a sufragio, otros sin él. […] Los que no tienen derecho a sufragio son los transeúntes, los que no tengan la propiedad que establece la Constitución; y estos gozarán de los beneficios de la ley, sin tomar parte en su institución». John Lynch, Las revoluciones hispanoamericanas 1808-1826, Barcelona, Editorial Ariel, 1976, p. 221. Véanse los artículos nros. 26, 27, 28 y 29 de la Constitución de 1811.

97. Los cambios en el discurso y en la legislación durante la independencia se reflejan inmediatamente en la figura de la ciudadanía. Esta categoría funciona como un elemento de inclusión social durante los años finales de la guerra en Venezuela. La constitución de 1819 y la de 1821 (Colombia) exponen un cambio en las exigencias censitarias y capacitarias que permiten a muchos de los sectores históricamente marginados acceder a los derechos del ciudadano moderno.

98. Desde el propio «Manifiesto de Cartagena» (1812), Simón Bolívar señala el tremendo abismo existente entre las virtudes necesarias para establecer el sistema republicano y las condiciones morales e intelectuales presentes en la población.

99. «Carta de Jamaica» en: Simón Bolívar. Doctrina del Libertador, Caracas, 1985, Biblioteca Ayacucho, p. 60.

100. «Discurso de Angostura» en: Simón Bolívar. Doctrina del Libertador, p. 97.

101. Ya que pasó de ser una voz perteneciente a la clase criolla, para tornarse generalizada hacia la población venezolana una vez se comienzan a asumir los criterios semánticos de la modernidad.

102. Para ampliar este aspecto, recomendamos leer el trabajo de Maritza Montero, Ideología, alienación e identidad nacional, Caracas, Ediciones de la Universidad Central de Venezuela, 1997. Sobre todo el capítulo referido a la autoimagen del venezolano.

103. Rafael María Baralt. Resumen de la historia de Venezuela, Curazao, Imprenta de la Librería de A. Betancourt e hijos, 1887, tomo III, p. 43.

104. Ibídem, pp. 72-73.

105. «¿Con qué contaban pues los republicanos en 1811 para formar un pueblo independiente y soberano en aquel país de servidumbre? ¿Con qué para retar al antiguo coloso de España? Ni opinión y fuerzas en el interior, ni aliados en el exterior: nada tenían. Y debían crear soldados y caudillos para guerrear, recursos pecuniarios para vivir, ideas, instituciones, cuanto se necesita, en fin, para formar una sociedad; obra la más complicada, difícil y sublime del ingenio humano». Ibídem, p. 85.

106. Juan Vicente González, Mis exequias a Bolívar, Caracas, Imprenta el Venezolano, 1842.

107. Para profundizar en este complicado pero interesante tema, recomendamos revisar el clásico de Germán Carrera Damas, El culto a Bolívar, Caracas, Ediciones de la Universidad Central de Venezuela, 1970. Además, en años más recientes, Elías Pino Iturrieta publicó otra excelente obra que disecciona el culto al prócer, El divino Bolívar, Madrid, Los Libros de la Catarata, 2003.

108. Si bien no se puede generalizar, pues los intelectuales relacionados con el positivismo no formaban un núcleo de pensamiento homogéneo, existen algunas ideas comunes en torno a los «lastres» de la sociedad venezolana: el componente racial de América, el determinismo climático o la herencia cultural de España, son algunos de los más característicos.

109. José Gil Fortul, Historia constitucional de Venezuela, Caracas, Librería Piñango, 1967, pp. 232-233.

110. «El historiador Restrepo, después de decirnos cómo en las filas de Boves no hubo nunca más de 160 españoles, se olvida a poco de este dato interesantísimo, y ante los horrores cometidos en Valencia en 1814 por aquellas mismas tropas, exclama: ‘no parecía que el sitio hubiese sido puesto por soldados de una nación cristiana y civilizada que hacía la guerra a sus hermanos, sino por cuadrillas feroces de bárbaros’. Y juzgando en otra parte los caracteres sangrientos de la lucha, nos dice: ‘La justa e imparcial posteridad decidirá de parte de quién estaba la razón, si de los americanos que se vieron obligados a ejecutar actos de represalias dolorosas violentando su natural sensibilidad y la dulzura de su carácter (sic); o de los españoles que en este siglo de la ilustración y de la filosofía han renovado en América las sangrientas escenas de la primera conquista’. Si en tan contradictorio criterio está basada la historia de nuestra emancipación; si escritores modernos aceptan sin examen apreciaciones semejantes, ¿cómo es posible estudiar a conciencia, nuestra evolución histórica? Juzgar como españoles, es decir, como representantes del Gobierno español en Venezuela a hombres obscuros con larga residencia en el país, identificados por sus oficios con la parte más baja de la población; considerar como defensores conscientes del régimen colonial y del Monarca a los diez o doce mil zambos, mulatos, indios y negros que constituían los ejércitos de Boves, Yañes, Rosete, etc., y no establecer diferencia entre éstos y los verdaderos representantes de España, que fueron en general humanos, generosos, justicieros, y por esta causa víctimas del odio y de las persecuciones de aquellos mismos bandidos, ‘que se llamaban defensores del Rey’, equivale a arrebatarle a nuestra revolución sus más típicos y relevantes caracteres». Laureano Vallenilla Lanz, Cesarismo democrático, Caracas, Monte Ávila Editores, 1990, pp. 124-125.

111. «Si el levantamiento contra España hubiera sido unánime; si todos los núcleos pobladores de Venezuela hubieran levantado el estandarte revolucionario, conservándose desde luego –como sucedió en Norteamérica aun en medio de la guerra– la organización social de la Colonia, muy otra habría sido la historia nacional; y el ejemplo de Chile que no vio sucumbir sus altas clases sociales, que todavía predominan, es bastante a comprobar nuestro aserto […].
»Pero otro habría sido también nuestro desenvolvimiento social y político. Porque Venezuela ganó en gloria lo que perdió en elementos de reorganización social, en tranquilidad futura y en progresos moral y material efectivos. Nosotros dimos a la independencia de América todo lo que tuvimos de grande: la flor de nuestra sociedad sucumbió bajo la cuchilla de la barbarie, y de la clase alta y noble que produjo a Simón Bolívar, no quedaban después de Carabobo sino unos despojos vivientes que vagaban dispersos por las Antillas y otros despojos mortales que cubrían ese largo camino de glorias desde el Ávila hasta el Potosí». Ibídem, pp. 46-47.

112. Para profundizar en la obra y pensamiento de Laureano Vallenilla Lanz, recomendamos el trabajo de Elena Plaza, La tragedia de una amarga convicción: historia y política en el pensamiento de Laureano Vallenilla Lanz, 1870-1936, Caracas, Ediciones de la Universidad Central de Venezuela, 1996.

113. «Nuestra guerra de independencia tuvo una doble orientación, pues a tiempo que se rompían los lazos políticos que nos unían con la madre patria, comenzó a realizarse en el seno del organismo colonial una evolución liberadora en cuyo trabajo hemos consumido toda una centuria, hasta llegar al estado social en que nos hallamos, el cual reclama los dos grandes remedios de todos nuestros males: población para dejar de ser un miserable desierto y hacer efectiva la democracia por la uniformidad de la raza, y educación para elevar el nivel moral de nuestro pueblo y dejar de presentar la paradoja de una república sin ciudadanos». Laureano Vallenilla Lanz, Cesarismo democrático, p. 40.

114. Por citar solo algunos de los más importantes, hacemos referencia a obras como: Boves: aspectos socioeconómicos de la guerra de independencia, El culto a Bolívar, Una nación llamada Venezuela o Venezuela: proyecto nacional y poder social.

115. En estas últimas décadas, la existencia de numerosas investigaciones en el área de la historia regional, historia de las mentalidades o de la microhistoria se han sumado a categorías más clásicas en el estudio de los grupos sociales de Venezuela. Esto ha permitido rescatar en muchos casos interesantes relatos sobre particulares o colectivos que figuran como actores primordiales en la contienda emancipadora.

116. Y es que el aparato del Estado, ya sea a través de sus instituciones o de la propia historia oficial, continúa al día de hoy fortaleciendo diversos mitos en la población.

117. Graciela Soriano de García-Pelayo, Venezuela 1810-1830: aspectos desatendidos de dos décadas, Caracas, Fundación Manuel García-Pelayo, 2003, p. 20.

118. www.mailxmail.com/curso-historia-espana/independencia-america-latina (consultada el 15 de marzo de 2011).

119. www.buenastareas.com/ensayos/Causas-Int-y-Externas-De-La/1410520.html (consultada el 15 de marzo de 2011).

120. Ídem.

121. www.profesorenlinea.cl/chilehistoria/chilea.htm (consultada el 1.º de abril de 2011).

122. es.wikipedia.org/Wiki/Independencia_de_Venezuela (consultada el 1.º de abril de 2011).

123. www.kalipedia.com/historia-peru/tema/causas-independencia.html (consultada el 1º de abril de 2011).

124. Emigdio Peña, Historia de Venezuela 4º grado, Caracas, Ediciones CO-BO, 1966; Vinicio Romero Martínez, Historia de Venezuela 7º grado, Caracas, Editorial Actualidad Escolar, 2000; Morella Jiménez Grazzina, Historia de Venezuela 7º grado, Caracas, Terra Editores, 2008.

125. Estos contenidos pueden verse en Guillermo Morón, Juan Carlos Reyes y Vinicio Romero, Historia de Venezuela, Caracas, Editorial Santillana, 2002, pp. 126-127.

126. Ídem.

127. Guillermo Morón es un conocido historiador venezolano; fue director de la Academia Nacional de la Historia. Autor de un difundido manual de Historia de Venezuela y de una Historia de Venezuela en cinco volúmenes impresa en Caracas en 1971. Juan Carlos Reyes es licenciado y magíster en Historia por la Universidad Central de Venezuela; Vinicio Romero no hizo estudios formales en Historia. Publicó diversas obras de carácter divulgativo sobre historia de Venezuela, preferentemente relacionadas con el pensamiento y trayectoria de Simón Bolívar.

128. El hermano Nectario María llegó a Venezuela procedente de Francia en 1913. Fundador del Colegio La Salle de Barquisimeto, se dedicó a la docencia e investigación de la historia de Venezuela, hizo un importantísimo acopio de documentos en el Archivo General de Indias y fue autor de una amplia bibliografía sobre temas históricos. Su manual de Historia de Venezuela para la enseñanza superior tuvo 20 ediciones.

129. Hermano Nectario María, Historia de Venezuela para la enseñanza superior, Caracas, Litografía y Tipografía del Comercio, 1936, p. 93.

130. En 1816, desde Bogotá, José Félix Blanco escribe su «Rápida ojeada sobre el origen y progreso de la Revolución de Venezuela», publicado en las Memorias de O’Leary, Caracas, Ministerio de la Defensa, tomo XV, pp. 36-46 (primera edición, 1883) y luego en José Félix Blanco, Bosquejo histórico de la revolución en Venezuela, Caracas, Academia Nacional de la Historia, Colección Sesquicentenario de la Independencia, 1961. Otro texto propagandístico importante fue el de Manuel Palacio Fajardo, Bosquejo de la Revolución en la América Española, publicado originalmente en inglés en 1817. La primera edición en castellano fue publicada por la Secretaría General de la Décima Conferencia Interamericana en Caracas, 1953.

131. Cristóbal Mendoza y Francisco Javier Yanes, Colección de Documentos relativos a la vida pública del Libertador de Colombia y del Perú, Simón Bolívar, para servir a la Historia de la Independencia de Sur América, Caracas, Fundación Diana Mendoza de Ayala, 1983, 22 vols. La primera edición se hizo en Caracas, Imprenta Devisme Hermanos, 1826-1829.

132. Fueron numerosos los testimonios escritos por los protagonistas de la Independencia para defender y justificar la causa de la emancipación y dar a conocer la participación que tuvieron en ella. Algunos títulos representativos son los siguientes: José Félix Blanco, Bosquejo histórico de la revolución en Venezuela (reproduce los textos publicados por el autor en La Bandera Nacional durante los años de 1837-1839); José de Austria, Bosquejo de la Historia Militar de Venezuela, Caracas, Academia Nacional de la Historia, Colección Sesquicentenario de la Independencia, 1961, 2 tomos (la edición original se publicó en Caracas entre 1855 y 1857); José Antonio Páez, Autobiografía del General José Antonio Páez, Caracas, Academia Nacional de la Historia, Colección Fuentes para la Historia Republicana de Venezuela, 1987, 2 vols. (La primera edición se publicó en Nueva York, 1867); Rafael Urdaneta, Memorias del General Rafael Urdaneta, Caracas, Imprenta y Litografía del Gobierno Nacional, 1888; Pedro Briceño Méndez, Relación Histórica del general Pedro Briceño Méndez, Caracas, Ministerio de Relaciones Exteriores, 1933. (La primera versión es inserta en las Memorias de O’Leary, citada por este en su narración como Apuntes sobre la vida del General Bolívar).

133. Tres títulos son fundamentales en esta primera época: Feliciano Montenegro y Colón, Historia de Venezuela, Caracas, Academia Nacional de la Historia, Colección Sesquicentenario de la Independencia, 1960, 2 vols. (Publicada por primera vez en 1837); Rafael María Baralt, Resumen de la Historia de Venezuela, París, Imprenta de H. Fournier y Compañía, 1841, 3 vols.; y Francisco Javier Yanes, Compendio de la Historia de Venezuela desde su descubrimiento y conquista hasta que se declaró estado independiente, Caracas, Academia Nacional de la Historia, Editorial Élite, 1943, 2 vols. (Primera edición 1840).

134. «Discurso dirigido por un miembro de la Sociedad Patriótica y leído en el Supremo Congreso el día 4 de julio de 1811» en: El patriota de Venezuela, N.º 2, Caracas, 29 de mayo de 1811.

135. «Declaración de independencia» en: Pedro Grases (comp.), Pensamiento Político de la emancipación venezolana, Caracas, Biblioteca Ayacucho, 1988, pp. 134-135.

136. «Manifiesto que hace al mundo la Confederación de Venezuela en la América Meridional», Caracas 30 de julio de 1811, publicado por entregas en la Gazeta de Caracas durante los meses de agosto y septiembre de 1811. Las citas referidas en el texto son tomadas de Pedro Grases (comp.), Pensamiento Político de la emancipación venezolana, pp. 261-294.

137. Ibídem, p. 261.

138. Simón Bolívar, «Contestación de un americano meridional a un caballero de esta isla», Jamaica, 6 de septiembre de 1815 en: Simón Bolívar, Escritos fundamentales (compilación y prólogo de Germán Carrera Damas), Caracas, Monte Ávila Editores, 1993, pp. 88-89.

139. Feliciano Montenegro y Colón, Historia de Venezuela, vol. I, p. 162.

140. Rafael María Baralt, Resumen de la Historia de Venezuela, vol. I, p. 409.

141. José Félix Blanco, Bosquejo histórico de la revolución en Venezuela, p. 173 y José de Austria, Bosquejo de la Historia Militar de Venezuela, vol. I, p. 47.

142. Sobre este tema véase a Nikita Harwich Vallenilla, «La génesis de un imaginario colectivo: la enseñanza de la Historia de Venezuela en el siglo XIX» en: Boletín de la Academia Nacional de la Historia, Caracas, nro. 282, abril-junio, 1988, pp. 349-387.

143. Francisco Javier Yanes, Compendio de la Historia de Venezuela desde su descubrimiento y conquista hasta que se declaró estado independiente, vol. I, p. 195.

144. Ibídem, p. 196.

145. Ibídem, pp. 108-109.

146. José Gil Fortoul, Historia Constitucional de Venezuela, Madrid, Talleres Eosgraf, 1967, tomo I, p. 147.

147. Ibídem, p. 145.

148. Ibídem, p. 192.

149. Laureano Vallenilla Lanz, Cesarismo democrático, Caracas, Monte Ávila Editores, 1994, pp. 91-92. (La primera edición es de 1919).

150. Carlos Irazábal, Hacia la democracia, Caracas, José Agustín Catalá Editor, 1974, p 94. (Publicado por primera vez en México, 1939).

151. Ibídem, pp. 94-95.

152. Ibídem, p. 100. Se utiliza aquí el término América Latina ya que se corresponde con la manera en que lo refiere el autor.

153. Federico Brito Figueroa, Historia Económica y Social de Venezuela, Caracas, Ediciones de la Biblioteca de la Universidad Central de Venezuela, 1979, tomo I, p. 190. Un análisis más detallado sobre la historiografía marxista en torno a la independencia puede verse en el artículo de Miguel Felipe Dorta «Cuando la independencia no es (más que) una revolución. La visión de los historiadores marxistas ortodoxos venezolanos. Un análisis crítico».

154. La lista completa de los participantes puede verse en el I Congreso Hispanoamericano de Historia. Causas y caracteres de la Independencia Hispanoamericana, Madrid, Ediciones de Cultura Hispánica, 1953, pp. 21-28. Asistieron historiadores de Argentina, Bolivia, Colombia, Costa Rica, Cuba, Chile, Ecuador, El Salvador, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, Santo Domingo, Uruguay, Venezuela y España.

155. Este significativo contexto político y sus efectos historiográficos son destacados por Manuel Chust Calero, Las independencias iberoamericanas en su laberinto. Controversias, cuestiones, interpretaciones, Valencia, Universitat de Valencia, 2010, p 16.

156. I Congreso Hispanoamericano de Historia, Causas y caracteres de la Independencia Hispanoamericana, p. 148.

157. Ibídem, p. 150.

158. En Venezuela un temprano exponente de esta tendencia fue Manuel Díaz Rodríguez quien planteaba que los conquistadores y los próceres de la independencia debían ocupar el mismo sitial de honor como padres de la patria. El tema está desarrollado en Inés Quintero, «Las historias patrias: alcances, límites y recurrencias», ponencia presentada en el IV Congreso Sudamericano de Historia: Las Independencias: un enfoque mundial, Universidad Andina Simón Bolívar, Quito, 27-31 julio 2009 (en prensa).

159. Mario Briceño Iragorry, «La leyenda dorada» en: Obras Selectas, Caracas, Ediciones Edime, 1954, p. 585.

160. I Congreso Hispanoamericano de Historia, Causas y caracteres de la Independencia Hispanoamericana, pp. 156-157.

161. Pierre Chaunu, «Interpretación de la independencia en América Latina» en: La independencia de América Latina, Buenos Aires, Editorial Nueva Visión, 1972, pp. 18-19.

162. Mercedes Álvarez, Comercio y Comerciantes y sus proyecciones en la Independencia venezolana, Caracas, Tipografía Vargas, 1963, p. 135.

163. Ibídem, p. 129.

164. Alí López Bohórquez, Los Ministros de la Audiencia de Caracas, Caracas, Academia Nacional de la Historia, Fuentes para la Historia Colonial de Venezuela, 1984, p. 98.

165. Alí López Bohórquez, El rescate de la autoridad colonial en Venezuela: la Real Audiencia de Caracas (1786- 1810), Caracas, Centro Nacional de Historia, 2009, p. 325.

166. Sobre estas continuidades puede verse en este libro el artículo de Ángel Almarza «Dos siglos de historias mal contadas. Los movimientos y alzamientos del siglo XVIII como antecedentes de la independencia venezolana».

167. Germán Carrera Damas, La disputa de la independencia y otras peripecias del método crítico en historia de ayer y de hoy, Caracas, Ediciones ge, 1995, p. 24.

168. Ibídem, pp. 25-26.

169. Elías Pino Iturrieta, La mentalidad venezolana de la emancipación, Caracas, Ediciones El Dorado, 1991 (la primera edición es de 1971).

170. Luis Castro Leiva, De la patria boba a la teología bolivariana, Caracas, Monte Ávila Editores, 1991.

171. François Guerra, Modernidad e independencias, Madrid, Mapfre, 1992, p. 12.

172. Jaime Rodríguez, La independencia de la América española, México, El Colegio de México, Fideicomiso Historia de las América, Fondo de Cultura Económica, 1996, p. 13.

173. La lista de publicaciones resulta amplísima. Para un acercamiento a la diversidad historiográfica existente en la actualidad sobre las independencias puede verse el libro de Manuel Chust y José Antonio Serrano, Debates sobre las independencias iberoamericanas, Madrid, Editorial Iberoamericana Vervuert, 2007.

174. En relación con la situación de Maracaibo durante la Independencia pueden verse: Ligia Berbesí de Salazar, «Maracaibo ante la independencia nacional» en: Revista Tierra Firme, Caracas, 2004, vol. 22, nro. 88, pp. 449-468; Germán Cardozo Galué, «Actitud autonomista de Maracaibo ante la independencia de Venezuela» en: Trienio. Liberación y liberalismo (Revista de Historia), Madrid, s/d, 2001, nro. 37, pp.105-119; Germán Cardozo Galué, «Alianzas y disidencias durante la emancipación en Venezuela» en: Revista Tierra Firme, Caracas, 1999, vol. XX, nro. 68, pp. 633-648; Belín Vázquez de Ferrer, La realidad política de Maracaibo en una época de transición 1799-1830, Maracaibo, Universidad del Zulia, Serie Cuadernos de Historia, nro. 16, 1990; Belín Vázquez de Ferrer, «La realidad marabina: contradicciones y acuerdos presentes en años de definiciones políticas 1810-1830» en: Revista Tierra Firme, Caracas, 1991, vol. XX, nro. 34, pp. 162-169. Para el caso de Coro los estudios de Elina Lovera, De leales monárquicos a ciudadanos republicanos. Coro 1810-1858, Caracas, Academia Nacional de la Historia, Colección Fuentes para la Historia Republicana de Venezuela, 2007; y de Isaac López, La élite coriana en el proceso de independencia. El caso de la familia Garcés, Caracas, Academia Nacional de la Historia, Colección Bicentenario de la Independencia, 2010. En Mérida véase a Robinzon Meza y Francisco Soto Oraa, «Entre la fidelidad a Maracaibo y la revolución de Caracas: la incorporación de Mérida al proceso emancipador (1810-1812)» en: Boletín de la Academia Nacional de la Historia, Caracas, Academia Nacional de la Historia, nro. 370, abril-junio, 2010, pp. 77-94.

175. Esta dificultad no es un asunto baladí; sus incidencias y complejidades están desarrolladas en el artículo de Rogelio Altez «Independencia, mito genésico y memoria esclerotizada», contenido en este libro.

176. Obra ya citada.

177. El actual director del Archivo General de la Nación y profesor de la Escuela de Historia de la Universidad Central de Venezuela (en adelante UCV), Luis Felipe Pellicer, asegura que la historiografía «juega un papel fundamental en la creación de una conciencia revolucionaria, sobre todo a la hora de enfrentar una historia tradicional y conservadora que ha excluido al pueblo del relato histórico y que, intencionadamente, ha invisibilizado su actuación o lo ha estigmatizado culpándolo de los fracasos republicanos, calificándolo de ignorante e incapaz de entender la libertad, la igualdad y la República». En cambio, la historiografía insurgente tiene como misión «reescribir la historia para fundamentar el proyecto revolucionario, libertario e incluyente, construyendo un relato desde abajo, desde las alternativas al proyecto hegemónico capitalista». Luis Felipe Pellicer, «Una historia del pueblo, con el pueblo y para el pueblo» en: Memorias de la Insurgencia, Caracas, Centro Nacional de Historia, 2010, pp. V-XII.

178. El premio consistía en una medalla de oro, un diploma y 50.000 dólares americanos.

179. Félix López Rodríguez es licenciado en Periodismo por la Universidad de La Habana. Su obra fue publicada por el Celarg en el año 2010 con un tiraje de 3.000 ejemplares.

180. Integrado por Alba Carosio, Ana Esther Ceceña y Alberto Rodríguez Carucci.

181. «Veredicto» a la 1.ª edición del Premio Internacional sobre la Emancipación, Caracas, 16 de abril de 2010. www.celarg.org.ve (consultada el 10 de abril de 2011). Federico Brito Figueroa (1922-2000), a finales de la década de 1970, definió como historia alienada a la interpretación en la que las fuerzas oscuras de la clase dominante simpatizante del colonialismo, neocolonialismo e imperialismo, son enfrentadas por el pueblo, esto es, confrontadas con la historia oficial (Historia económica y social de Venezuela, Caracas, Ediciones de la Biblioteca Central, 1975, tomo I, pp. 14-15). María Elena González Deluca, en su trabajo Historia e historiadores de Venezuela en la segunda mitad del siglo XX (Caracas, Academia Nacional de la Historia, Colección Libro Breve, 2007), propone un balance necesario de la historiografía venezolana de los últimos 50 años y la obra y alcance del trabajo de Brito Figueroa constituyen parte de su análisis.

182. En palabras del galardonado, el imperio es responsable de la independencia inconclusa de América; por esa razón, de las 313 historias que se hallan en su libro, 227 pertenecen a intervenciones norteamericanas en el continente. Félix López Rodríguez, Dos siglos de mitos mal curados, Caracas, Celarg, 2010

183. La idea del carácter procesual de la historia se relaciona con un proceso que se encuentra en marcha permanentemente, sin un fin determinado, al igual que la idea de revolución. El historiador y jesuita Ignacio Ellacuría (1930-1989) en su obra Filosofía de la realidad histórica (San Salvador, UCA Editores, 1990), denunció que ese carácter procesual conlleva un riesgo permanente, y es que lo mismo que capacita puede discapacitar. En el caso específico de la nueva historia oficial, esta se fundamenta en estudiar la historia solo a partir de los alzamientos, movimientos e insurrecciones durante los últimos 500 años, desechando al hombre del protagonismo de su historia.

184. Alba Carosio, «Presentación» al Premio Internacional de Investigación sobre la Emancipación. www.celarg.org.ve (consultada el 10 de abril de 2011). Las cursivas son nuestras.

185. Ídem.

186. Ídem. Las cursivas son nuestras.

187. Vladimir Acosta. Licenciado y Doctor en Ciencias Sociales (UCV). Profesor de la UCV.

188. Vladimir Acosta, Independencia y emancipación. Élites y pueblo en los procesos independentistas hispanoamericanos, Caracas, Celarg, 2010, p. 14.

189. Ibídem, p. 15. Brito Figueroa realizó sus investigaciones con el propósito de descubrir en nuestra historia la formación de las estructuras que imponen una condición de «área dependientes de los países imperialistas», remitiendo sus orígenes a la dominación española (Historia económica y social de Venezuela, 1978, tomo II, p. 359). En Tiempos de Ezequiel Zamora (Caracas, Ediciones Centauro, 1975) planteó que «quienes estudiamos la historia en función de la revolución […], tenemos la tarea de incorporar a la lucha en el presente, el pensamiento y la acción de quienes ayer simbolizaron la rebelión». Ezequiel Zamora es presentado como el líder de una revolución socialista. Como señala María Elena González Deluca, en el trabajo antes citado, en Brito se observa un uso libre y simplista de las categorías marxistas, anacronismos a mi parecer reiterados en la nueva historia oficial.

190. Ibídem, pp. 18-19. Las cursivas son nuestras. Para Acosta, esa interpretación tiene que ver con una lectura sesgada y manipulada, «actualizada por esa España prepotente de hoy, que pretende hacer de las luchas independentistas meros apéndices del mediocre y fracasado liberalismo español». A pesar de esta crítica a las últimas tendencias de la historiografía, su obra estudia la crisis peninsular de 1808 y la conformación de juntas provinciales como movimientos preindependentistas, usando como fuente los trabajos realizados por autores hispanoamericanos contemporáneos que comulgan con la llamada Nueva Historia Política y dejando de lado las investigaciones realizadas sobre el mismo tema por historiadoras venezolanas como Inés Quintero y Carole Leal.

191. Ibídem, pp. 34-35.

192. Ibídem, pp. 34-35.

193. Ibídem, p. 36. Las cursivas son nuestras. Continuando con esta reflexión, Acosta critica la historiografía venezolana por «convertir en movimientos precursores de la independencia a rebeliones que, no obstante su fuerza y su carácter revolucionario, no tenían en mente idea alguna de independencia […]. Y también se falsean las cosas llevando el tiempo de las luchas precursoras de la independencia hasta el propio siglo XVI».

194. Ibídem, p. 39.

195. Ibídem, p. 43.

196. Ibídem, p. 236. Las cursivas son nuestras.

197. Carmen L. Michelena. Licenciada en Historia (UCV). Doctora en Historia de América por la Universidad de Sevilla. Jefe del Departamento de Investigación de la Galería de Arte Nacional de Caracas.

198. Carmen L. Michelena, Luces revolucionarias. De la rebelión de Madrid (1795) a la rebelión de La Guaira (1797), Caracas, Celarg, 2010, p. 13. Para Michelena es necesario cambiar los paradigmas historiográficos tradicionales referentes al proceso de independencia venezolano, ya que considera que la dominación extranjera «persiste en nuestro Continente»; y hace mención especial al trabajo realizado por Juan Carlos Rey, Rogelio Pérez Perdomo, Ramón Azpúrua, Adriana Hernández y Elías Pino Iturrieta, titulado Gual y España y la independencia frustrada (Caracas, Fundación Polar, 2007), el cual considera que tiene una «visión reaccionaria y poco rigurosa», p. 14. Contrario a su opinión, este trabajo ha sido considerado un valioso aporte que rompe con la historiografía tradicional por su enfoque crítico y revisionista.

199. Carmen L. Michelena, Luces revolucionarias…, p. 470. Es necesario advertir al lector que conceptualmente la idea anarquista de finales del siglo XVIII tuvo connotaciones negativas durante la Revolución francesa, y solo cambió cuando Pierre Joseph Proudhon, pionero del pensamiento libertario y primer autodenominado anarquista, publicó en 1840 ¿Qué es la propiedad? Por su parte, la palabra socialismo, fue empleada por primera vez en 1834 bajo los auspicios de Robert Owen.

200. Esta institución fue creada por Decreto Presidencial nro. 5.643 de fecha 17 de octubre de 2007, publicado en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela (nro. 38.792), Caracas, 18 de octubre de 2007, año CXXXV, mes I, pp. 29-31. La mencionada institución se fundó como «ente rector de las políticas en materia de historia y memoria colectiva». Entre los historiadores destacados vinculados al CNH se encuentran: Arístides Medina Rubio, Pedro Calzadilla, Carmen Bohórquez, Luis Felipe Pellicer, Enrique Nóbrega, Lionel Muñoz Paz y Alexander Torres. www.cnh.gob.ve (consultada el 10 de abril de 2011).

201. www.cnh.gob.ve (consultada el 10 de abril de 2011).

202. Memorias de Venezuela es una publicación gratuita con un tiraje superior a 100.000 ejemplares por edición, encartada en prensa nacional y puede ser descargada en su versión digital a través de la página web www.cnh.gob.ve (consultada el 10 de abril de 2011). En los primeros números de la revista, buena parte de los artículos no eran firmados por los autores.

203. «Cimarrones y rebeliones negras en la Venezuela colonial. Los refugios secretos de la libertad» en: Memorias de Venezuela, Caracas, CNH, nro. 9, 2009, pp. 41-53.

204. Ibídem, p. 42. Aunque en diferentes oportunidades condenan la historia oficial, los movimientos reseñados son los mismos de los que da cuenta la historiografía tradicional de los últimos 50 años. Para ejemplificar, el Negro Miguel es considerado como «primer líder libertario […] producto de una explosión comunal», mientras que la rebelión de Andresote «nace con el movimiento opositor al nuevo actor económico y monopolizador».

205. «La rebelión del Negro Miguel» en: Memorias de Venezuela, Caracas, CNH, nro. 9, 2009, pp. 54-57. La cita es tomada de la página 55.

206. «José Leonardo Chirino y la insurrección de Coro en 1795» en: Memorias de Venezuela, Caracas, CNH, nro. 9, 2009, pp. 58-63. La cita es tomada de la página 60. Las ideas fundamentales de este artículo se mantienen en el trabajo del mismo nombre firmado por Rosanna Álvarez, incorporando la siguiente idea: «estos grupos [los negros esclavizados] asumieron paulatinamente formas de oposición y resistencia que darían inicio a un movimiento revolucionario en el seno de una sociedad de marcados contrastes y desigualdades». «José Leonardo Chirino y la insurrección de Coro» en: Memorias de Venezuela, Caracas, CNH, nro. 13, 2010, pp. 58-59.

207. «Enseñanza burguesa invisibilizó papel del pueblo en la Independencia» en: www.aporrea.org (consultada el 19 de abril de 2011). Alexander Torres considera que los historiadores que plantean la relación entre la crisis monárquica de 1808 y el inicio de la independencia son pitibéricos, al negar «las tensiones internas, las rebeliones, los alzamientos, los motines desde la misma llegada de los invasores».

208. Jesús «Chucho» García, Afrovenezolanidad e inclusión en el proceso bolivariano venezolano, Caracas, Ministerio de Comunicación e Información, 2005, p. 21. El autor asegura que la población negra esclava en su totalidad participó en la guerra de independencia a favor de la República, afirmaciones que no coinciden con la documentación de la época y las diversas investigaciones relacionadas con el tema en cuestión.

209. Teresa Pinto González y Mike Aguiar Fagúndez (coord.), Rebeliones, alzamientos y movimientos preindependentistas en Venezuela, Caracas, Ediciones de la Presidencia de la República, 2001. Como veremos más adelante, los movimientos reseñados en esta investigación, al igual que la bibliografía empleada para su elaboración, son los mismos que Paul Verna usó en su trabajo titulado «Movimientos precursores de la independencia» publicado en el Diccionario de Historia de Venezuela, Caracas, Fundación Polar, 1989, tomo 2, pp. 1024-1026.

210. Vale la pena mencionar que en el programa dominical Aló Presidente nro. 177, realizado desde el Complejo Cultural Andresote el 11 de enero de 2004, el presidente Hugo Chávez Frías destacó la importancia de los alzamientos y rebeliones de la población negra contra el Imperio español. En esa oportunidad aseguró que «la Revolución Bolivariana de hoy es la continuación de la Independencia». Ese día le ofreció al actor Danny Glover el papel de Andresote en una película que dirigiría Román Chalbaud.

211. Luis Cipriano Rodríguez, «Presentación» en: Teresa Pinto González y Mike Aguiar Fagúndez (coord.), Rebeliones, alzamientos y movimientos preindependentistas en Venezuela, Caracas, Ediciones de la Presidencia de la República, 2001, pp. 12-13.

212. Manuel Pérez Vila (1922-1991). Licenciado en Filosofía y Letras por la Universidad de Burdeos y Profesor en la Universidad de Tolosa, se estableció en Venezuela desde 1948 y llevó a cabo una importante labor historiográfica en instituciones públicas y privadas hasta su muerte en 1991.

213. Manuel Pérez Vila, «Introducción a la primera edición» en: Diccionario de Historia de Venezuela (2.ª edición), Caracas, Fundación Polar, 1997, pp. XI-XVI. Destaca que esta obra debe ser un medio para afirmar «el sentimiento y el sentido de la venezolanidad dentro de un mundo cada vez más interdependiente».

214. Paul Verna. Licenciado en Derecho por la Universidad de Haití e internacionalista de la Universidad Central de Venezuela.

215. El artículo no sufre modificaciones en la segunda edición del diccionario. Paul Verna, «Movimientos precursores de la independencia» en: Diccionario de Historia de Venezuela, tomo III, pp. 262-265.

216. La producción historiográfica relacionada a los movimientos preindependentistas es abundante, sobre todo entre las décadas de 1950-70. Entre los trabajos más importantes utilizados por Verna para realizar este artículo, en orden cronológico, son los siguientes: Pedro Manuel Arcaya, Insurrección de los negros de la serranía de Coro en 1795, Caracas, Instituto Panamericano de Geografía e Historia, 1949; León Trujillo, Motín y sublevación de San Felipe, Caracas, Jaime Villegas Editor, 1955; Carlos Felice Cardot, La rebelión de Andresote: valles de Yaracuy, 1730-1733, Bogotá, Editorial ABC, 1957; Ángel Francisco Brice, La sublevación de Maracaibo en 1799: manifestación de su lucha por la independencia, Caracas, Italgráfica, 1960; Federico Brito Figueroa, Las insurrecciones de los esclavos negros en la sociedad colonial venezolana, Caracas: Editorial Cantaclaro, 1961; Manuel Vicente Magallanes, Luchas e insurrecciones en la Venezuela colonial, Caracas, Editorial Tiempo Nuevo, 1972; Carlos Felice Cardot, Rebeliones, motines y movimientos de masas en el siglo XVIII venezolano (1730-1781), Caracas, Academia Nacional de la Historia, 1977; Lucas Guillermo Castillo Lara, Documentos de la insurrección de José Leonardo Chirino, Caracas, Fundación Historia y Comunicación, 1994 y Ramón Azpúrua, «La insurrección de los negros de la serranía de Coro de 1795: una revisión necesaria», Boletín de la Academia Nacional de la Historia, Caracas, nro. 283, julio-septiembre, 1988.

217. Paul Verna, «Movimientos precursores…», pp. 262-265.

218. Los sucesos ocurridos como consecuencia directa de la crisis de la monarquía española en 1808 son considerados por Verna como aislados y no pueden ser valorados como antecedentes de la independencia, sino como prolegómenos.

219. Pedro Grases (1909-2004). Doctor en Filosofía y Letras, y en Derecho por la Universidad de Madrid. Profesor de la Universidad Central de Venezuela y de la Universidad Metropolitana.

220. Pedro Grases (compilación, prólogo y cronología), Pensamiento político de la emancipación venezolana, Caracas, Biblioteca Ayacucho, 1988, pp. XII-XIII. Las cursivas son nuestras.

221. Ídem. Las cursivas son nuestras.

222. José Luis Salcedo-Bastardo (1926-2005). Doctor en Ciencias Políticas por la Universidad Central de Venezuela. Fundador y primer rector de la Universidad Santa María.

223. José Luis Salcedo-Bastardo, Historia fundamental de Venezuela, Caracas, UCV, 1970, pp. 185-186. Es considerada la obra de carácter histórico más vendida del país con más de 50.000 ejemplares.

224. Manuel Vicente Magallanes (1922-2009). Abogado egresado de la UCV y Doctor en Derecho de la Universidad de Carabobo. Profesor de la Escuela de Comunicación Social de la UCV. Desempeñó importantes cargos en la administración pública durante los gobiernos de Acción Democrática, partido político donde militó y fue figura destacada desde su fundación.

225. Para Magallanes la historia política de Venezuela está marcada por alborotos, alzamientos, asonadas, conflictos, conjuras, conspiraciones, enfrentamientos, guerrillas, incursiones, insurrecciones, levantamientos, luchas, motines, protestas, reacciones, rebeldías, revoluciones, sediciones, sublevaciones, turbulencias y venganzas. Así se evidencia en el índice y contenido del trabajo.

226. Manuel Vicente Magallanes, Historia política de Venezuela, Caracas, Litografía Melvin, 1972, pp. 7-8.

227. Inés Quintero, en su trabajo «La historiografía», aborda en profundidad el desarrollo de la historiografía venezolana, con especial atención en el siglo XIX y principios del XX. En: La cultura de Venezuela. Historia mínima, Caracas, Fundación de los Trabajadores de Lagoven, 1996, pp. 70-71.

228. José Gil Fortoul (1861-1943). Doctor en Ciencias Políticas (UCV). Se desempeñó en diferentes cargos políticos y diplomáticos durante el gobierno de Juan Vicente Gómez.

229. José Gil Fortoul, Historia constitucional de Venezuela, Madrid, Talleres de Eosgrad, S.A., 3 volúmenes. vol. I., p. 80.

230. Para Gil Fortoul el movimiento revolucionario comenzó en 1795 como consecuencia de la influencia de las revoluciones norteamericana y francesa. Ibídem, p. 156. Las cursivas son nuestras.

231. Francisco González Guinán (1841-1932). Se desempeñó en diferentes cargos políticos durante los últimos gobiernos del siglo XIX y principios del XX.

232. Francisco González Guinán, Historia contemporánea de Venezuela, Caracas, Ediciones de la Presidencia de la República, 1954, p. 12.

233. José Félix Blanco y Ramón Azpúrua, Documentos para la historia de la vida pública del Libertador de Colombia, Perú y Bolivia, Caracas, Ediciones de la Presidencia de la República, 1983, 15 tomos, t. I., p. 1.

234. Para José Félix Blanco, en 1797 se dieron «los primeros rayos de luz que la revolución y los escritos franceses lanzaron sobre la Costa Firme […] proyectaron sacudir el yugo de la dominación española, a que por tres siglos había estado sometida la América». Bosquejo histórico de la revolución de Venezuela, Caracas, Academia Nacional de la Historia, 1965, p. 121. Sobre los acontecimientos de 1806, señala que «la sangre del primer mártir de la libertad de nuestro suelo fue fértil en la reproducción». Ibídem, p. 122.

235. José de Austria solo considera el movimiento de Gual y España como un proyecto independentista: «el primer intento de variar la forma de gobierno que había regido por 300 años». Para Austria «bien merecen grato recuerdo y justo homenaje nuestros desgraciados compatriotas, que se lanzaron los primeros en la peligrosa senda de la libertad». Igual reconocimiento merece Miranda. Bosquejo de la historia militar de Venezuela, Caracas, Academia Nacional de la Historia, 1960, p. 70.

236. Para Montenegro y Colón, la revolución de Juan Francisco de León fue una reacción contra el monopolio de la Compañía Guipuzcoana. Historia de Venezuela, Caracas, Academia Nacional de la Historia, 1960, p. 159. En cambio la de 1797 «se dirigía a variar en república, la forma monárquica con que eran gobernadas estas provincias». Ibídem, p. 160.

237. Rafael María Baralt y Ramón Díaz, Resumen de la historia de Venezuela desde el año de 1797 hasta el de 1830, París, Impresora de H. Fournier, 1841, pp. 1-2.

238. Ibídem, pp. 4-6.

239. Andrés Bello, Obras completas, Caracas, Ministerio de Educación Nacional, 1957, pp. III-V.

240. Ibídem, p. 54. La alegoría del cuerpo humano se emplea para aclarar el concepto de unidad, comparada con el cuerpo y compuesta, como él, de órganos y miembros que desempeñan funciones imprescindibles.

241. Congreso Constituyente de 1811-1812, Caracas, Congreso de la República, 1983, tomo I, pp. 66-67. Citado por Carole Leal Curiel, «¿Radicales o timoratos? La declaración de la Independencia absoluta como una acción teórico-discursiva (1811)» en: Politeia, Caracas, Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas, UCV, 2008, vol. 31, p. 417.

242. Gazeta de Caracas, nro. 40, 9-VII-1811.

243. Archivo de la Academia Nacional de la Historia, Sección Independencia, ubicación: 283-1295, Siquisique 1815.

244. «Causa de infidencia contra el doctor y coronel Antonio Nicolás Briceño (1813)» en: Causas de infidencia, Caracas, Academia Nacional de la Historia, 1960, volumen 2, p. 332.

245. «Carta de Briceño al Coronel Castillo» en: Causas de infidencia, p. 320.

246. Su cadáver contó con la misma suerte de sus víctimas. Así se cumplió la sentencia: «… según se previene de su Majestad en sus reales Ordenanzas, puestos los reos de rodillas y leídose por mí la sentencia en alta voz se pasó por las armas a los nombrados ocho, a las ocho de la mañana de este mismo día, habiéndole cortado la cabeza y mano derecha al referido Antonio Nicolás Briceño, después de lo cual y por delante de los cadáveres desfilaron inmediatamente las tropas y llevaron a enterrar empleándose los hombres necesarios para conducirlos al cementerio de esta Parroquia, donde quedan sepultados, y para que conste por diligencia y de quedar expuesta la cabeza de dicho Briceño para el escarmiento público en el paraje que se ha indicado por este señor Comandante…» en: Causas de infidencia, p. 409.

247. H. Poundenx y F. Mayer, La Venezuela de la independencia (Memoria: contribución a la historia de la revolución de la Capitanía General de Caracas, desde la abdicación de Carlos IV hasta el mes de agosto de 1814), Paris, Imprimerie de Capelet, 1815, p. 62.

248. De acuerdo a una relación elaborada por Luis Delpech en febrero de 1813, además de condiciones inhumanas, existían otras torturas vividas en los calabozos «… Se ha contado más de 800 individuos amontonados a la vez en los horribles calabozos de La Guaira y Puerto Cabello, muriendo de miseria, de hambre, de emanaciones mefíticas, con un pie de agua en la prisión, amarrados dos a dos con un negro, para saturarlos con los beneficios de la igualdad…» Luis Delpech, «Relación sucinta de los últimos acontecimientos de Caracas», Londres, 27 de febrero de 1813, en Epistolario de la Primera República, Caracas, Academia Nacional de la Historia, 1960, tomo I, p. 148.

249. Manuel de Cajigal, Memorias del Mariscal de Campo Don Juan Manuel de Cajigal sobre la Revolución de Venezuela, Caracas, Archivo General de la Nación, 1960, p. 43.

250. Las penas de sangre que recibieron los autores de las diversas conjuras no estaban fuera de la práctica jurídica hispana, donde la tortura formaba parte del proceso penal, pues la severidad servía de ejemplo a los otros. Mutilaciones, cuatro vientos, latigazos de dolor y vergüenza eran una de las formas de ejecutar las penas. No eran extraños al paisaje colonial los miembros de los traidores al rey a la entrada de puertos y caminos de las principales ciudades hispanoamericanas; recordemos el ejemplo de Tupac-Amaru y José María España.

251. José Francisco Heredia, Memorias del Regente Heredia, Caracas, Biblioteca de la Academia Nacional de la Historia, 1986, p. 163.

252. Esos emigrados fueron José Vicente Galguera, Francisco Martínez, Pedro Pablo Díaz Flores y sus respectivas familias. Así decían las primeras líneas «… La pintura que me hace de Caracas es sumamente horrorosa, y la idea que ha dejado en mi espíritu me hace estremecer incesantemente. Aquel país desapareció ya, y sólo lo habitan hombres convertidos en fieras…». Luis López Méndez a Andrés Bello, Londres, noviembre 14 de 1814 en Epistolario de la Primera República, tomo I, p. 201.

253. De demonio a revolucionario, José Tomás Boves cuenta con una bibliografía representativa: por un lado, tenemos trabajos como el de Acisclo Valdivieso Montaño, José Tomás Boves: Caudillo hispano (1953). Aquí el autor no oculta su simpatía por el asturiano. Trabajos académicos, como el del profesor Germán Carrera Damas, Boves: aspectos socioeconómicos de la guerra de independencia (1972); obras literarias como: Boves, el Urogallo (1972), de Francisco Herrera Luque, o películas más recientes como Taita Boves (2010), de Luis Alberto Lamata, son solo un ejemplo de la fascinación que aún genera este personaje histórico.

254. Ver: Edgardo Mondolfi Gudat, José Tomás Boves (1782-1814), Caracas, El Nacional-Banco del Caribe, 2005, pp. 131.

255. Manuel de Cajigal, ídem, p. 129.

256. Narciso Coll y Prat, Memoriales sobre la independencia de Venezuela, Caracas, Academia Nacional de la Historia, 2010, p. 370.

257. Ibídem, p. 366.

258. Simón Bolívar Al Illmo. Señor Arzobispo D. Narciso Coll y Prat. Valencia, 8 de febrero de 1814, en Cartas del Libertador, Caracas, Banco de Venezuela-Fundación Vicente Lecuna, 1964, tomo I, p. 127.

259. H. Poudenx y F. Mayer, Memorias…, p. 72.

260. Vicente Lecuna, empleando como fuentes las gacetas realistas, calculó 1.200 en su totalidad, 518 en el puerto de La Guaira y 300 en Caracas, estos sin contabilizar aquellas ejecuciones que se escenificaron en otros puestos aún bajo mando republicano. Vicente Lecuna, Crónica razonada de las guerras de Bolívar, New York, The Colonial Press inc., 1950, tomo I, p. 215.

261. Tomás Surroca y de Monto, La provincia de Guayana en la independencia de Venezuela: Relación histórica de los sucesos políticos y militares de la provincia de Guayana, una de las de Venezuela, desde los principios de la convulsión de 1810, hasta el de 1817 en que fue su general emigración, en la cual se insertan algunos particulares referentes a la revolución de la costa firme hasta julio de 1821, Caracas, Academia Nacional de la Historia, 2003, p. 319.

262. «Journal des Débats», 5 de octubre de 1818, en Jesús Rojas Marcano, La independencia de Venezuela y los periódicos de París (1808-1825), Caracas, Instituto de Investigaciones de Prensa-Universidad Central de Venezuela, 1964, p. 237.

263. El Journal des Débats publicó una nota en julio de 1818 que empleaba como fuente a un «Americano testigo ocular» de la revolución. En ella se habla de las exageraciones de la pretendida barbarie española pues «… Es muy cierto que de ambos lados se han usado sangrientas represalias como puede verse en la obra publicada por el inglés Walton. Es irrefutable que Bolívar fue el primero en declarar la guerra a muerte; es muy cierto que en los calabozos republicanos de Venezuela se hizo padecer a infinidad de víctimas inocentes. No debía esperarse jamás la indulgencia de los jefes españoles, y sin embargo, entre numerosos ejemplos, el propio Bolívar, tan digno de ser tratado severamente gozó en repetidas capturas los beneficios de la clemencia española…».

264. Se afirma que estas políticas de Morillo aceleran la pérdida del «…carácter popular, clave de su superioridad, sobre el hasta entonces poco popular ejército republicano, y pasa a depender fundamentalmente de los contingentes peninsulares cuando la moral de estos últimos no era muy alta…». Germán Carrera Damas, La crisis de la sociedad colonial venezolana, Caracas, Imprenta Municipal, 1976, p. 55.

265. «… El Coronel [Jacinto Lara] con el sable en mano y con el tono de un tirano les mandó que se quitasen los hábitos y demás ropa que traían porque no querían que se manchase con la sangre, a cuya disposición se opusieron todos con toda la humildad de su profesión, suplicándole les permitiese morir con el santo hábito con arreglo al voto que hicieron al recibirlo pero no fueron atendidos del irreligioso tirano y obedeciendo con el recato más posible se desnudaron en el mismo paraje donde se les señaló para arrodillarse, en el cual Lara con un sablazo les fue cortando la cabeza, la que acompañada con el cuerpo de uno en uno fueron siguiendo la caudalosa corriente del Caroní…». El mismo Surroca, autor de este relato, advierte la incredulidad que el autor generaría con estas imágenes por creerlas «composición mía», pero asegura que lo supo de varias personas que estuvieron presas y que lo escucharon de la boca del verdugo. Tomás Surroca y de Monto, La provincia de Guayana…, p. 249

266. John Lynch, Simón Bolívar, Barcelona, Crítica, 2006, p.140

267. Tratado de regularización de la guerra celebrado entre los gobiernos de España y Colombia y firmado en Trujillo el 26 de noviembre de 1820, en Escritos del Libertador, Caracas, Sociedad Bolivariana de Venezuela, 1987, tomo XVIII, p. 713.

268. Para 1840 esta obra contó con una circulación limitada; su publicación solo sería posible en 1943.

269. Con respecto a las tempranas conjuras, Montenegro y Colón dice al respecto: «… se tramó en esta capital la revolución conocida con el nombre de sus autores los Linares, la cual debía estallar a principios de octubre, para cuya fecha ya se había acordado invadir a los de Coro por el trato dado, reduciendo a prisión, a los enviados que el nuevo gobierno les había dirigido después de su instalación, invitándolos a reunirse por la causa del pueblo. Felizmente fueron delatados aquellos y sus cómplices en el 2 de octubre por sus compatriotas (…) y aunque su culpa resultó suficientemente comprobada, consiguieron ser tratados con lenidad. También se obtuvo sin sangre la reposición de la junta de Barcelona, porque varios militares y paisanos, antes que se presentaran las tropas de Caracas y de Cumaná, se reunieron en el 12 de dicho mes y disolvieron el gobierno refractario…». Feliciano Montenegro y Colón, Historia de Venezuela, tomo I, p. 167.

270. Francisco Javier Yanes, Relación documentada de los principales sucesos ocurridos en Venezuela desde que se declaró Estado independiente hasta el año de 1821, tomo I, p. 161.

271. Simón Bolívar, «Manifiesto de Cartagena», en Escritos del Libertador, Caracas, Sociedad Bolivariana de Venezuela, 1987, tomo IV, p. 108.

272. Ibídem, p. 99.

273. José Félix Blanco, Bosquejo histórico de la revolución de Venezuela, Caracas, Academia Nacional de la Historia, p. 154.

274. Francisco Javier Yanes, Relación documentada de los principales sucesos ocurridos en Venezuela desde que se declaró Estado independiente hasta el año de 1821, tomo I, p. 160.

275. Ibídem, tomo I, p. 159.

276. Ibídem, p. 160

277. Rafael María Baralt, Resumen de la historia de Venezuela (Desde el descubrimiento de su territorio por los castellanos en el siglo XV, hasta el año de 1797), p. 464.

278. Hay sutilezas en el discurso histórico de estos trabajos que dejan apreciar ese vínculo origen-crueldad otorgado a los españoles. Por ejemplo, cuando se hace mención de algún oficial realista, siempre le preside el gentilicio: «el vizcaíno Antonio Zuazola», «el español de nacimiento Francisco Cervériz» o el «canario Francisco Rosete». Inclusive esto se traspasa al campo patriota, caso emblemático «el español Campo Elías», después de que se narran los resultados sangrientos de Mosquitero, victoria que es cuestionada por esta historiografía.

279. Francisco Javier Yanes, Relación documentada…, tomo I, p. 99.

280. Feliciano Montenegro y Colón, Historia de Venezuela, tomo I, p. 381.

281. José Gil Fortoul, Historia Constitucional de Venezuela, Caracas, Ministerio de Educación–Dirección de Cultura y Bellas Artes, 1953, vol. I.

282. Laureano Vallenilla Lanz, Cesarismo democrático, Caracas, Monte Ávila Editores, 1990, p. 58.

283. Criminólogo italiano (1835-1909). Valiéndose de los principios de la eugenesia y del darwinismo, desarrolló la teoría según la cual el ser criminal es una condición exclusivamente genética, lejos de ser una condición propia del ser humano.

284. Influenciado por los estudios de Lombroso, Scipion Sighele fue pionero de la denominada psicología colectiva, tratando en específico las parejas de delincuentes y las sectas con fines criminales.

285. Rufino Blanco Fombona, «Prólogo» en: Juan Vicente González, José Félix Ribas, Caracas, Ministerio de Educación, 1975, p. 60.

286. Fue una técnica empleada a finales del siglo XIX y comienzos del siglo XX, donde por medio de la medición de los huesos del cráneo se podía determinar el carácter y personalidad de cualquier individuo. Tuvo mucho auge su empleo en la criminología.

287. Felipe Tejera, Manual de Historia de Venezuela para el uso de las escuelas y colegios, Caracas, Librería Española L. Puig Ros & Parra Almenar, 1913, 1875, p. 65.

288. Ibídem, p. 71.

289. Hermano Nectario María, Historia de Venezuela, Caracas, Litografía y Tipografía del Comercio, 1930, p. 8.

290. Ibídem, p. 137.

291. Ibídem, p. 120.

292. José Luis Salcedo-Bastardo, Historia Fundamental de Venezuela, Caracas, Organización de Bienestar Estudiantil–UCV, 1970, p. 307.

293. José Manuel Siso Martínez, Historia de Venezuela, p. 301.

294. Contamos con el ejemplo del relato con el cual iniciamos nuestro trabajo: a José María Álvarez el connotado capitán Reyes Vargas –en ese entonces realista– le había otorgado cuatro fusileros con el propósito de que recorriese los alrededores de Carora en búsqueda del enemigo. Álvarez, por su parte, se dirigió a casa de Torcantes para saldar cuentas pendientes desde tiempos de Domingo Monteverde.

295. Un importante proyecto editorial realizado en los últimos años sobre historia de las mujeres es la obra titulada: Historia de las mujeres en España y América Latina, Madrid, Cátedra, 2006, IV volúmenes. No obstante, llama la atención que en el vol. III, relativo al siglo XIX, no hay ningún capítulo dedicado a las mujeres en las luchas independentistas latinoamericanas; solo se alude a ellas en la introducción de la parte de América, donde se menciona a las «heroínas independentistas» y el papel de las «madres patrióticas» que les fue reservado en la narrativa fundadora de las historias patrias; en cambio sí se destaca su presencia en la guerra de España. En los últimos años se ha publicado una serie de artículos críticos sobre las heroínas de la independencia, entre los cuales pueden destacarse: Alicia Tecanhuey, «La imagen de las heroínas mexicanas» en: Manuel Chust y Víctor Mínguez (ed.), La construcción del héroe en España y América 1789-1847, España, Colegio de Michoacán/Universitat de Valencia/UAM-I/Universidad Veracruzana, 2003, pp. 71-90; Rosio Córdova Plaza y Juan Ortiz Escamilla, «Josefa Ortiz de Domínguez. La Ana Bolena mexicana» en: Tiempos de América, Universitat Jaume I, nro. 17, 2010, pp. 131-140; en esta misma revista se halla el artículo de Lucía Provencio Garrigós, «Perspectivas analíticas y temáticas de los estudios sobre las mujeres en las independencias latinoamericanas», pp. 59-83; Inés Quintero, «Las mujeres de la independencia: ¿heroínas o transgresoras? El caso de Manuela Sáenz» en: Bárbara Pothast y Eugenia Scarzanella (ed.), Mujeres y naciones en América Latina. Problemas de inclusión y exclusión, Madrid, Iberoamericana Vervuert, 2001, pp. 57-76; María Mogollón y Ximena Narváez, Manuela Sáenz, presencia y polémica en la historia, Quito, Corporación Editora Nacional, 1997; Betty Osorio y María Mercedes Jaramillo (comp.), Las desobedientes. Mujeres de nuestra América, Bogotá, Editorial Panamericana, 1997; Sara Beatriz Guardia (coord.), Las mujeres en la independencia de América Latina, Lima, Universidad San Martín de Porres, 2010, entre otros.

296. Para ampliar el tema relacionado con el héroe y su mitificación véase a: Véronique Hébrard, «El hombre en armas: de la heroización al mito, Venezuela siglo XIX» en: Germán Carrera Damas, Carole Leal, George Lomne, Frederic Martínez (ed.), Mitos políticos en las sociedades andinas, Caracas, Equinoccio/Université de Marne-la-Vallée/Instituto Francés de Estudios Andinos, 2006, pp. 281-299.

297. La figura del héroe o la heroína no nacen, se hacen. Son construidas por un poder local o estatal, mediante un proceso de idealización de sus cualidades y gestas, aprobados y desaprobados por el imaginario colectivo, «… de los que el Estado se apropia para nacionalizarlos ponerlos como ejemplo nacionales, integradores, unívocos de todos los ciudadanos». Manuel Chust y Víctor Mínguez (ed.), «Presentación» en: La construcción del héroe…, pp. 4-5.

298. Para Everly Cherpak la información encontrada en archivos y hemerotecas sobre las mujeres se ha ido ocultando, deformado y tergiversado, olvidándose que muchas de ellas transgredieron y subvirtieron el orden social establecido ante los propios mecanismos que aportó la guerra. Everly Cherpak, «El movimiento de la independencia de la Gran Colombia» en: Asunción Lavrín, Las mujeres latinoamericanas. Perspectivas históricas, México D.F., Fondo de Cultura Económica, 1985, p. 256.

299. Pedro Creuzer, «De la influencia de las mujeres en la sociedad y acciones ilustres de varias americanas» en: Biblioteca americana, miscelánea de literatura, artes y ciencias por una sociedad de americanos, Caracas, Ediciones de la Presidencia de la República, 1972, p. 394.

300. Ibídem, p. 395.

301. Andrés Bello, «Alocución a la Poesía» en: Biblioteca Americana…, p, 14. Es importante acotar que el poema escrito por Andrés Bello no está ajustado a los testimonios que han sido reiterados por la historiografía, los cuales indican que ambos esposos no estaban juntos, ni murieron en un mismo instante, como se explicará en los siguientes párrafos.

302. Arístides Rojas, Biografía de Eulalia Ramos de Chamberlain, celebre heroína de la Casa Fuerte de Barcelona, llamada erróneamente Eulalia Buroz, Caracas, Tipografía Boston, 1925, p, 17.

303. Ibídem, p. 32. El mismo relato es narrado de manera muy similar en el siglo XX por Carmen Clemente Travieso, Mujeres de la independencia, Caracas, Congreso de la República, Ediciones de la Cámara de Diputados, 1997, p. 191.

304. Los futuros ejercicios en el campo de la historia deberán enfocarse en comenzar a desmontar la imagen que sobre ellas se construyó para volverla a construir desde otros presupuestos que tomen en consideración nuevas herramientas analíticas, pues existen novedosas metodologías en el seno de cada disciplina y las influencias transdiciplinarias que nos acercan a métodos e interpretaciones que diluyen las fronteras entre la historia, la crítica literaria, la antropología cultural, la sociología, la semiótica o la historia del arte, por indicar algunas.

305. Del período de la independencia solo se encuentran en el Panteón Nacional dos heroínas: Luisa Cáceres de Arismendi (24/8/1876) y Josefa Camejo (8/03/2002). Luisa Cáceres no solamente fue la primera mujer incorporada al panteón de los héroes, sino que además ocurrió tempranamente, pocos años después de construido el Panteón. Se trata, sin duda, de la más emblemática heroína venezolana.

306. Arístides Rojas, Leyendas históricas, Caracas, Bloque de Armas, 1985, tomo II, pp. 82-83.

307. Mariano Briceño, Historia de la isla de Margarita, Caracas, Ministerio de Educación, 1970, pp. 151-152. Este relato también se halla citado en: Heroínas de la independencia, Caracas, Presidencia de la República, s/d., p. 14.

308. Ídem.

309. Ídem.

310. Juan José Ramírez, Notas y noticias. Próceres civiles y militares maturineses, Maturín (Edo. Monagas), s/d., 1971, p. 35.

311. Lucía Provencio Garrigós indica que sobre este modelo de feminidad y masculinidad, que fue cobrando cuerpo en la segunda mitad del XVIII y convirtiéndose en hegemónico, surge la articulación y separación de los espacios en «público» (la política, el poder, la guerra) y «privado» (lo «doméstico» y no «civilizado»), conceptos complejos y con límites difusos en la sociedad de fines del antiguo régimen, pero que se perciben más nítidamente en el espacio de las decisiones del ámbito político en el que las mujeres quedan excluidas. Lucía Provencio Garrigós, «Perspectivas analíticas y temáticas de los estudios…», p. 62.

312. María Lourdes Navas, Narración histórica en torno a las heroínas Ana María Campos y Domitila Flores, Maracaibo, Imprenta del Zulia, 1964, p. 19.

313. Heroínas de la independencia, p. 18.

314. José Policarpo Reyes Zumeta, Trifase de Cecilia Mujica: notas para la dilucidación histórica de una heroína venezolana, Maracaibo, s/d., 1963, p. 264. Reseñado también en las siguientes publicaciones: P.D. Rodríguez Rivero, Historia, origen y desarrollo de San Felipe, San Felipe, Tipografía Única, 1960, pp. 272-273; y Heroínas de la independencia, p. 22.

315. En una de sus cartas, Simón Bolívar da cuenta de los castigos infligidos a Luisa: «Entre las más bellas de su sexo Luisa Arrambide hija de un español, pero nacida en América, fue públicamente expuesta y azotada hasta rendir su último tributo». Vicente Lecuna, Cartas del Libertador, Caracas, Italgráfica, 1964, tomo I, p. 177. Otras fuentes indican que Luisa Arrambide se trasladó a Puerto Rico con su familia después de haber recibido esos azotes y murió años después.

316. Heroínas de la independencia, p. 26.

317. María Lourdes Navas, Narración histórica en torno…, p. 122. También se halla reseñado en Arístides Rojas, Leyendas históricas…, p, 163.

318. El capitán del buque ingles Hardy, testigo presencial del suplicio, reseña a través de su testimonio parte de lo sucedido con Leonor Guerra: «Cumaná 12 de junio de 1816. He aquí el hecho bárbaro de que acabo de ser testigo. Una señora perteneciente a lo más respetable de las familias de Cumaná, por haber hablado contra el gobierno español y en pro del partido patriota, fue colocada sobre un asno y paseada por la calles, seguida de una guardia de diez solados. En la esquina de cada cuadra, y frente a las casas de los parientes más cercanos de la víctima que llevaba los ojos vendados soportaba un inhumano tratamiento con admirable valor. Sus gritos me parecieron débiles, pero, a pesar del pañuelo con el cual cubría su rostro, puede ver las abundantes lágrimas que corrían de sus ojos. No presencié sino los doce primeros latigazos. Algunos de mis soldados que estaban a la orilla del mar, vieron ejecutar la sentencia por completo: mi sensibilidad había sido muy herida para que yo pudiera dejarme vencer por las curiosas. Por informes particulares que tuve, dos días después, acerca de la suerte de la desgraciada, supe que ésta había rehusado toda especie de alimentos y de asistencia médica, y más tarde se me dijo que había muerto, y que su modestia y gran delicadeza le habían impedido sobrevivir al castigo con que habían querido humillarla». Manuel Palacio Fajardo, Revolución de la América Española, Barinas, Concejo Municipal del Distrito Barinas, 1973, p. 238.

319. Telasco MacPherson, Diccionario histórico, geográfico, estadístico y biográfico del estado Lara, Caracas, Ediciones de la Presidencia de la República, 1981, p. 395.

320. Tomado del discurso leído por José Policarpo Reyes Zumeta en Sesión de Gala del Ayuntamiento de San Felipe el 1° de enero de 1951, en: Las heroínas de la independencia, p. 37.

321. Pedro José Muñoz, «Homenaje a Doña Luisa Cáceres de Arismendi» en: Boletín de la Academia Nacional de la Historia, Caracas, nro. 194, tomo XLIX, abril-junio de 1966, pp. 168-175.

322. Juan Nepomuceno Contreras Serrano, Valores humanos de Venezuela, Caracas, Imprenta Nacional, 1955, pp. 53-54.

323. Manuel Landaeta Rosales, Hombres y mujeres notables en la guerra de independencia, que nacieron en la antigua provincia de Barcelona, Barcelona (Venezuela), Tipografía Anzoátegui, 1976, pp. 25-27.

324. Ídem.

325. José Luis Salcedo Bastardo, Historia fundamental de Venezuela, Caracas, UCV, 1993, p. 270.

326. Ídem.

327. Doucoudray Holstein, Histoire de Bolivar, Paris, Vaillet, 1831, pp. 52-53. Citado por Inés Quintero, Mirar tras la ventana: testimonios de viajeros y legionarios sobre mujeres del siglo XIX, Caracas, Alter Libris; UCV, 1998, pp. 122-123.

328. Francisco Javier Yanes, Relación documentada de los principales sucesos ocurridos en Venezuela desde que se declara estado independiente hasta el año 1821, Caracas, Academia Nacional de la Historia, 1943, tomo I, p. 98.

329. Feliciano Montenegro y Colón, Historia de Venezuela, Caracas, Academia Nacional de la Historia, 1960, tomo I, p. 233.

330. Elías Pino Iturrieta, Ventaneras y castas, diabólicas y honestas, Caracas, Editorial Planeta Venezolana, 1993, p. 35.

331. Simón Bolívar, Boletín del Ejército Libertador de Venezuela, nro. 2 del 22 de junio de 1813. En: Daniel Florencio O’Leary, Memorias del general O’Leary, Caracas, Ministerio de la Defensa, 1984, tomo XIII, p. 242.

332. Lucía Provencio Garrigós, «Perspectivas analíticas y temáticas de los estudios…», p. 66.

333. Cita tomada de: Caracciolo Parra Pérez, Mariño y la independencia de Venezuela, Madrid, Ediciones Cultura Hispánica, 1954, pp. 170-171.

334. Daniel Florencio O’Leary, Memorias del general…, tomo IV, p. 320. Véase también a: Ermila Troconis De Veracoechea, «Josefa Camejo: una mujer en la historia» en: Boletín Academia Nacional de la Historia, Caracas, nro. 297, tomo LXXV, enero-marzo de 1992, p. 25.

335. Ibídem, p. 26.

336. Para ampliar información sobre Josefa Camejo, véase: Luis Arturo Domínguez, «Datos históricos sobre la heroína Doña Josefa Camejo» en: Boletín de la Academia Nacional de la Historia, Caracas, nro. 165, tomo XLI, enero-marzo de 1959, pp. 26-28.

337. Lino Iribarre, «Investigaciones históricas. La heroína Josefa Camejo como figura del procerato venezolano de la Independencia» en: Boletín de la Academia Nacional de la Historia, Caracas, nro. 165, tomo XLI, enero-marzo de 1959, pp. 24-25.

338. «Representación que hace el bello sexo al gobierno de Barinas» en: Gazeta de Caracas (edición facsímil), Caracas, Academia Nacional de la Historia, tomo III, 5 de noviembre de 1811, pp. 3-4.

339. Archivo General de la Nación, Sección: Causas de Infidencia, «Sumaria información evacuada contra Teresa Heredia, natural de Ospino y vecina de La Guaira», tomo XXX, año 1816, exp. 11, folios 245-282. En adelante AGN.

340. Se trata del abuelo de Antonio Guzmán Blanco y padre de Antonio Leocadio Guzmán. Apenas unos años atrás (1812), había estado preso en el Castillo de Puerto Cabello tras el triunfo de los ejércitos realistas. Entre los años 1815 y 1820 cumplió funciones en la Guarnición de Caracas. Finalmente, se retira a Puerto Rico en el año 1828, donde fallece.

341. AGN, Sección: Causas de Infidencia, «Sumaria información evacuada…, folio 261.

342. Ibídem, folio 263.

343. Ibídem, folio 251.

344. Ibídem, folio 252.

345. Ibídem, folio 258.

346. Ibídem, folio 257.

347. Ibídem, folio 261.

348. Ídem.

349. Ibídem, folio 269.

350. Ibídem, folio 270.

351. En relación a los trabajos que señalan estos aspectos encontramos a John Lynch, Las revoluciones en Hispanoamérica, 1808-1826, Barcelona (España), Editorial Ariel, 1986; del mismo autor, Caudillos in Spanish America, Oxford, 1992; David Bushnell and Neil Macauley, The emergence of Latin America in the nineteenth century, New York, Oxford University Press, 1998; Edwin Williamson, The Penguin history of Latin America, London, The Penguin Press, 1992.

352. Es importante señalar que son pocos los estudios sobre mujeres realistas, y menos aún el tema tratado historiográficamente, cuando quizás fue un elemento importante en la dinámica de la propia guerra de independencia, pues hasta el propio Simón Bolívar las consideraba como elemento a incluir dentro de un apartado en la Ley sobre Secuestros y Confiscaciones, promulgada por el Congreso de Angostura el 16 de junio de 1819, en la cual se establecía que se exceptuaban de la confiscación de bienes las mujeres e hijos de los emigrados, y aun de aquellos menores de 16 años que aunque hubiesen emigrado se presenten al cabo de un año a incorporase a la República, pero haciendo énfasis en que estarán exceptuados los bienes de aquellas mujeres enemigas del bando republicano, en especial de las «que hayan emigrado y tenido una conducta positivamente hostil, acreditada con actos de espionaje, persecución declarada contra los patriotas u otros atentados de igual naturaleza contra la República; si no vuelven a entrar en su territorio un año después de haber sido libertado, incurrirán en la pena de confiscación de bienes». Correo del Orinoco (edición facsímil), nro. 35, sábado 31 de julio de 1819. Las mujeres realistas no aparecen en las crónicas o historias nacionales patrias; simplemente se las ignora, aunque se están realizando esfuerzos por visibilizarlas. Uno de ellos es el trabajo de Inés Quintero, La criolla principal, Caracas, Editorial Aguilar, 2008.

353. «Tres independencias y una manipulación (conversación con Germán Carrera Damas)» en: Revista SIC, Caracas, nro. 733, abril de 2011, pp. 115-118.

354. Rafael María Baralt, Resumen de historia de Venezuela, París, Academia Nacional de la Historia, 1939, vol. II, p. 63. La primera edición es de 1841.

355. Francisco Javier Yanes, Relación documentada de los principales sucesos ocurridos en Venezuela desde que se declaró Estado independiente hasta el año de 1821, Caracas, Academia Nacional de la Historia, 1943, vol. 2, p. 98.

356. Ibídem, pp. 99-100.

357. Ibídem, p. 110.

358. Rafael María Baralt, Resumen de historia de Venezuela, p. 63.

359. El monumento nunca se construyó. La batalla de Carabobo es la única batalla de la independencia a la que el Congreso de Colombia mandó construir un monumento; sin embargo, a los combatientes de Pichincha, Junín, Ayacucho, Maracaibo y Puerto Cabello se les rindió honores y se crearon condecoraciones para su gloria del mismo estilo que las establecidas para los vencederos de Carabobo. Quizás el que la batalla de Carabobo haya coincidido con las sesiones del Congreso Constituyente de Cúcuta contribuyó a la euforia laudatoria de este combate.

360. Simón Bolívar, «El Libertador al ocupar la Capital de Venezuela con el ejército victorioso en Carabobo…». José Félix Blanco y Ramón Azpúrua, Documentos para la vida pública del Libertador, Caracas, Ediciones de la Presidencia de la República, 1978, tomo VII, p. 643. La primera edición es de 1875.

361. «Correspondencia de Carlos Soublette al Libertador. Caracas, 15 de noviembre de 1821» en: Daniel Florencio O`Leary, Memorias del general O’Leary, Madrid, Ministerio de la Defensa, 1981, tomo VIII, p. 26. La primera edición fue publicada entre 1879 y 1888.

362. «José Antonio Páez al Secretario de Guerra y Marina. Valencia, 29 de junio de 1822» en: Archivo del general José Antonio Páez, Caracas, Academia Nacional de la Historia, Colección Fuentes para la historia republicana de Venezuela n.º 4, 1973, tomo II, p. 87.

363. Daniel Florencio O’Leary, Memorias del general…, tomo xxviii, pp. 192-193.

364. Feliciano Montenegro y Colón, Historia de Venezuela, Caracas, Academia Nacional de la Historia, Colección Sesquicentenario de la Independencia n.º 27, 1960, tomo II, pp. 105-106. Esta edición corresponde al tomo IV de la obra original Geografía general para el uso de la juventud de Venezuela, 1837.

365. Rafael María Baralt, Resumen de historia de Venezuela, pp. 126-127.

366. Ibídem, p. 128.

367. Alejandro Peoli, Compendio de la historia antigua y moderna de Venezuela, Caracas, Imprenta de Tomás Antero, 1853, p. 227.

368. Felipe Tejera, Manual de historia de Venezuela, para el uso de las escuelas y colegios, Caracas, Librería Española, 1913, pp. 115-116. La primera edición es de 1875.

369. Ibídem, p. 121.

370. José Manuel Siso Martínez, Historia de Venezuela, México D.F., Editorial «Yocoima», 1962, pp. 377-378.

371. José Luis Salcedo Bastardo, Historia fundamental de Venezuela, Caracas, UCV, 1996, p. 250. La primera edición es de 1970.

372. Antonio Arellano Moreno, Breve historia de Venezuela, Caracas, Italgrafica, 1973, p. 202.

373. Eduardo Blanco, Venezuela heroica, Caracas, Alfadil, 1981, pp. 403-404. La primera edición es de 1881.

374. «Correspondencia de Simón Bolívar a José de San Martín. Trujillo, 23 de agosto de 1821» en: Daniel Florencio O’Leary, Memorias del general…, tomo XXIX, p. 214. En términos parecidos le escribe ese mismo día a Bernardo O’Higgins y a Lord Thomas Alexander Cochrane.

375. Lino Duarte Level, Cuadros de historia militar y civil de Venezuela, Madrid, Biblioteca Ayacucho, 1917, p. 348.

376. Francisco González Guinán, Historia contemporánea de Venezuela, Caracas, Ediciones de la Presidencia de la República, 1954, vol. I, p. 58. La primera edición se publicó entre 1891 y 1915.

377. José Gil Fortoul, Historia constitucional de Venezuela, Caracas, Editorial Las Novedades, 1942, tomo I, p. 421. La primera edición se publicó entre 1907 y 1910.

378. Vicente Lecuna, Crónica razonada de las guerras de Bolívar, Nueva York, The Colonial Press inc., 1950, tomo III, p. 57.

379. Augusto Mijares, La evolución política de Venezuela 1810-1960, Caracas, Academia Nacional de la Historia, Libro Breve n.º 232, 2004, p. 74. La primera edición es de 1962.

380. Cristóbal Mendoza, «Carabobo» en: Páginas de devoción bolivariana, Caracas, Academia Nacional de la Historia, 1973, pp. 348.

381. Pedro Calzadilla, «El olor de la pólvora. Fiestas patrias, memoria y nación en la Venezuela guzmancista 1870-1877» en: Caravelle, Toulouse, n.º 73, 1999, p. 128. A todo este proceso le da el nombre de militarización de la memoria, tomando la categoría del libro de Véronique Hébrard, Le Venezuela indépendant, Paris, L’Harmattan, 1996. Referido por el mismo autor.

382. «Ley de Fiestas Nacionales» en: Leyes y decretos de Venezuela, Caracas, Academia de Ciencias Jurídicas y Políticas, 1993, tomo xxxii, p. 193.

383. Memorias de Guerra y Marina 1912, p. vii. Cita tomada de: Ángel Ziems, El gomecismo y la formación del Ejército nacional, Caracas, Ateneo de Caracas, 1979, p. 94.

384. Victorino Márquez Bustillo, Reforma militar venezolana, Caracas, Litografía y Tipografía el Comercio, 1917, p. 28.

385. Ídem.

386. «Decreto de 23 de marzo de 1921, por el cual se elabora el programa para la celebración del Centenario de la Batalla de Carabobo» en: Leyes y decretos de Venezuela, tomo xliv, p. 94.

387. Ibídem, pp. 94-96.

388. Arturo Santana, La campaña de Carabobo (1821), relación histórica militar, Caracas, Litografía del Comercio, 1921, s/n.

389. Consistió está glorificación en una placa colocada en el Panteón Nacional con la inscripción: «El Congreso / de los Estados Unidos de Venezuela, / Glorifica al Libertador / Valencia: 24 de junio de 1921». «Acuerdo de 1 de junio de 1921, dictado por el Congreso Nacional para glorificar al Libertador con motivo al centenario de la Batalla de Carabobo» en: Leyes y decretos de Venezuela, tomo cliv, p. 126.

390. Centenario de 1930: recopilación de homenaje y de recuerdo histórico a la memoria del libertador Simón Bolívar, Caracas, Arpissa, 1931, p. 77.

391. En 1901 se alzó la Revolución Libertadora, liderada por Manuel Antonio Matos, contra el general Cipriano Castro. Juan Vicente Gómez fue encargado para enfrentar la insurrección, tarea que realizó exitosamente y con la cual se acabó con las pretensiones de los caudillos regionales. El 30 de diciembre se produjo la batalla en La Puerta. En 1926 se construyó un monumento para recordar el triunfo de Gómez en esta batalla.

392. Centenario de 1930…, p. 77. Los restos depositados eran los de un cuerpo encontrado en el campo de la batalla de Ayacucho. Una porción de la tierra extraída durante el acto fue enviada a los países bolivarianos como muestra de hermandad. Muestras de un discurso altamente reiterativo.

393. «Decreto de 12 de junio de 1939, por el cual se declara Día del Ejército el 24 de junio» en: Recopilación de Leyes y decretos de Venezuela, Caracas, Imprenta Nacional, 1939, tomo lxii, p. 273.

394. Véanse al respecto las obras de Manuel Caballero, Gómez, el tirano liberal, Caracas, Monte Ávila Editores–Banco Maracaibo, 1993 y de Ángel Ziems, El gomecismo y la formación del Ejército nacional. Caracas, Ateneo de Caracas, 1979.

395. «Decreto N.º 161 por el cual se dispone que el 5 de julio sea celebrado especialmente por las Fuerzas Armadas Nacionales como homenaje a la declaración de la Independencia». En: Gaceta Oficial de Venezuela (nro. 22.952), Caracas, 23 de junio de 1949, año LXXVII, mes IX, p. 1.

396. Ídem.

397. Para una descripción y análisis más amplio de la Semana de la Patria se puede consultar la obra de Ocarina Castillo D’Imperio, Los años del Buldozer, Caracas, Fondo Editorial Tropykos-CENDES, 1990.

398. «Ley de Fiestas Nacionales» en: Gaceta Oficial de la República de Venezuela (nro. 29.541), Caracas, 22 de junio de 1971, año XCVIII, mes IX, pp. 1-2. La incorporación de batallas importantes como las fiestas nacionales es común a los países bolivarianos. En Colombia y Ecuador los días de las batallas de Boyacá y Pichincha son fiestas nacionales, respectivamente. Estas celebraciones resultan de una visión más bien nacionalista, y no histórica, porque cuando estas batallas se realizan lo que hacen es afianzar la independencia de la Gran Colombia, de la que formaban parte las tres naciones. En el caso de Perú y Bolivia, la única celebración relacionada con la emancipación es la fecha de declaración de la independencia.

399. «El presidente Caldera en el Campo de Carabobo» en: El Nacional, Caracas, 25 de junio de 1971, cuerpo D, p. 1.

400. Ídem.

401. Símbolos del Ejército venezolano, Caracas, Departamento de Información y Relaciones Públicas del Ejército de Venezuela, 2006, p. 12

402. Batalla de Carabobo, Caracas, Publicaciones de Patrimonio Cultural de la Asamblea Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, 2007, s/n.

403. «Concurso nacional de ideas para simbolizar la Batalla de Carabobo» en: Memorias de Venezuela, Caracas, nro. 9, junio 2009, p. 64.

404. Manuel Caballero, El discurso del desorden, Caracas, Editorial Alfa (Colección Trópicos), 1987.

405. Inés Quintero, «Historiografía» en: Elías Pino Iturrieta (comp.), Cultura de Venezuela. Historia mínima, Caracas, Fundación de Trabajadores de Lagoven, 1996, p. 75.

406. Véase: Germán Carrera Damas, «Sobre la historiografía marxista venezolana» en: Historiografía marxista de Venezuela y otros temas, Caracas, Dirección de Cultura de la UCV (Colección Humanismo y Ciencia), 1967, pp. 101-155.

407. Germán Carrera Damas, Cuestiones de historiografía venezolana, Caracas, Ediciones de la Biblioteca de la UCV (Colección Avance, 7), 1964, p. 146.

408. Germán Carrera Damas, «Sobre la historiografía…», p. 120.

409. Germán Carrera Damas, Cuestiones de Historiografía…, p. 29.

410. Carlos Antonio Aguirre Rojas, «Mitos y olvidos en la historia oficial de México. Memorias y contramemorias en la nueva disputa en torno del pasado y del presente histórico mexicanos» en: http://www.culturahistorica.es/aguirre_rojas/mitos_y_olvidos.pdf, p. 8. (consultado el 22 de marzo de 2011).

411. El historiador marxista Vladimir Acosta, en su libro Independencia y emancipación. Élites y pueblo en los procesos independentistas hispanoamericanos, obra destacada en el Premio Internacional de Investigación sobre la Emancipación (primera edición, 2010) otorgado por el CELARG, nos induce al tributo divino que los venezolanos deben pagar a los héroes, cuando dice que: «A doscientos años del inicio de la lucha independentista, la América que hoy solemos llamar Latina parecería preparada, al menos en algunos de sus países, los que están viviendo cambios profundos, para enfrentar un doble reto: concluir el proceso de independencia que apenas dejó magros resultados tras su triunfo en la tercera década del siglo XIX y fundirlo, esta vez de verdad y en forma permanente, con la lucha de las masas de este continente nuestro por su emancipación, por llevar esa lucha a una victoria que conquiste, al fin, la independencia, la emancipación, la justicia social, la soberanía y la gran unidad de los pueblos de nuestro continente; la patria grande con la que soñaron, por la que lucharon y por la que murieron nuestros grandes próceres». Vladimir Acosta, Independencia y emancipación. Élites y pueblo en los procesos independentistas hispanoamericanos, Caracas, Fundación Centro de Estudios Latinoamericanos «Rómulo Gallegos», 2010, p. 236.

412. Carlos Monsiváis, «La pasión de la Historia» en: Historia, ¿para qué?, 19.ª ed., México, Siglo Veintiuno Editores, 2002, p. 175.

413. George Orwell, 1984, Barcelona [España], Ediciones Destino, S.A, (Literaria), 2009, p. 48.

414. Carlos Irazábal le recomienda al presidente Eleazar López Contreras, en 1939, que «Si el Gobierno de López Contreras emprende una política progresista, venezonalista, popular y efectivamente patriótica; si se enrumba, en una palabra, hacia la edificación de la base económica de la democracia, nuevamente contará con el concurso unánime y fervoroso del pueblo y de todas las fuerzas progresistas de la nación». Carlos Irazábal, Hacia la democracia, Caracas, Pensamiento vivo, C.A., s/f., p. 230.

415. Quizás la propuesta de Carlos Irazábal no era tan novedosa para la época como sus manejos en los conceptos materialistas, ya que según Federico Brito Figueroa: «Laureano Vallenilla Lanz es el principal pensador venezolano que plantea con claridad la comprensión del tema clases sociales en la historia escrita de nuestro país» (pp. 308-309). Federico Brito Figueroa, «Laureano Vallenilla Lanz: ¿‘Cesarismo democrático’ en el siglo XXI?» en: 30 ensayos de comprensión histórica, Caracas, Ediciones Centauro, 1991, pp. 308-309 (Publicado por primera vez en: «Suplemento Cultural» de Últimas Noticias, Caracas: 4 y 6 de enero y 1.º de febrero de 1986. Las cursivas son del texto original).

416. Manuel Caballero, Las Venezuelas del siglo veinte, Caracas, Grijalbo S.A. (Testimonios), 1988, p. 199. Las negritas son del texto original.

417. Laureano Vallenilla Lanz, «Cesarismo democrático. Estudios sobre las bases sociológicas de la constitución efectiva de Venezuela» en: Cesarismo democrático y otros textos, Caracas, Biblioteca Ayacucho, 1991, p. 19.

418. Manuel Caballero, Ni Dios ni Federación. Crítica de la historia política, Caracas, Editorial Planeta (Voces del presente), 1995, p. 146.

419. Carlos Irazábal para hacer sus explicaciones marxistas ortodoxas, evoca el libro de Georgi Plejánov titulado El arte y la vida social. Santiago de Chile, Empresa Letras, 1936.

420. Carlos Irazábal, Hacia la democracia, p. 5.

421. Ibídem, p. 6.

422. Ibídem, p. 13.

423. Ibídem, p. 32.

424. Ibídem, pp. 67-68.

425. Germán Carrera Damas. Cuestiones de historiografía venezolana, pp. 123-124.

426. Irazábal, para justificar la acción revolucionaria, tomando las palabras de Juan Vicente González en su libro Biografía del general José Félix Ribas, y haciendo una alegoría con el tránsito de los judíos por el Mar Rojo, explica los resultados o carencias de la independencia, diciendo que «para conquistar la tierra prometida, es decir, la independencia, era preciso pasar el Mar Rojo de la revolución, enfrentarse a las armas reales, movilizar la masa popular de la que los nobles desconfiaban; era necesario, en una palabra, que los nobles insurgentes arriesgaran sus privilegios de clase». Carlos Irazábal, Hacia la democracia, p. 78.

427. Ibídem, pp. 73-74.

428. Ibídem, p. 77.

429. Ibídem, p. 83.

430. Ídem.

431. Ibídem, p. 84.

432. Ibídem, pp. 85-86.

433. Ibídem, p. 86.

434. Ídem.

435. Ídem.

436. Ibídem, p. 90.

437. Germán Carrera Damas, Boves. Aspectos socioeconómicos de la Guerra de independencia, Caracas, Monte Ávila Editores Latinoamericana, 1991, p. 99.

438. Federico Brito Figueroa, Tiempo de Ezequiel Zamora, 5.ª ed., Caracas, Ediciones de la Biblioteca de la UCV (Colección Historia, IX), 1981, p. 17.

439. Ibídem, pp. 19-21.

440. Federico Brito Figueroa, Historia económica y social de Venezuela; una estructura para su estudio, Caracas, Ediciones de la Biblioteca de la UCV (Colección Historia, XVI), 1987, tomo IV, pp. 1283-1284.

441. Véase el trabajo de Inés Quintero, La conjura de los Mantuanos: último acto de fidelidad a la monarquía española (Caracas, 1808), Caracas, UCAB, 2002.

442. Miquel Izard, El miedo a la revolución. La lucha por la libertad en Venezuela, 1777-1830, Caracas, Centro Nacional de Historia (Colección Bicentenario), 2009, p. 63. La primera edición es de 1979.

443. Juan Vicente González, Biografía de José Félix Ribas (Época de la Guerra a Muerte), Caracas: PDVSA, 1988, p. 76.

444. Hannah Arendt, Los orígenes del totalitarismo, Madrid: Taurus (Ensayistas-122), 2008, p. 393.

445. Federico Brito Figueroa, Tiempo de Ezequiel Zamora, p. 23.

446. Brito Figueroa, inspirándose en la Revolución rusa, dice que «La guerra de la independencia habría adquirido carácter y contenido de revolución democrático-burguesa si el desarrollo económico ya hubiera conducido a la formación de clases, que, como la burguesía y el proletariado, además de estar interesadas, están capacitadas para destruir las relaciones de producción de tipo esclavista y semifeudal. La presencia de ambas clases sociales habría profundizado la guerra de independencia hasta los marcos de una revolución democrático-burguesa, aboliendo la esclavitud de los negros, la servidumbre campesina y la apropiación latifundista de la tierra, conjuntamente con la expulsión de los colonizadores del territorio nacional». Ibídem, p. 25.

447. Ídem.

448. Citado por Federico Brito Figueroa, Tiempos de…, p. 26. (La cita corresponde a: Vladimir I. Lenin, El Socialismo y la Guerra, México: s/ed, 1938, vol. I.)

449. Ídem.

450. Francisco Pividal, Bolívar, pensamiento precursor del antiimperialismo, Caracas, Ediciones de la Presidencia de la República, 2006, p. 14.

451. Para 1952, Ángel Francisco Brice escribe un libro lo bastante acomodado con la política anticomunista de Marcos Pérez Jiménez, titulado El «Bolívar» de Marx ampliado por Madariaga, que no es más que una crítica a la obra que escribe el español Salvador de Madariaga (1951) y al pensamiento anticarlyleriano que Karl Marx profesa en su polémica biografía titulada «Simón Bolívar y Ponte, ‘El Libertador’» para The New American Cyclopaedia y que finalmente aparece a la luz en 1858 (véase: Ángel Francisco Brice, El «Bolívar» de Marx ampliado por Madariaga, Caracas, Imprenta Nacional, 1952). Igualmente, para mediados del mismo año aparece un trabajo en el Boletín de la Academia Nacional de la Historia, de J.A. Cova, titulado «Bolívar y el odio soviético», en el que se insiste en hacer de Bolívar un enemigo de la fórmula leninista y de la Revolución rusa, a partir de la biografía que Karl Marx escribió sobre Bolívar (véase: J.A. Cova, «Bolívar y el odio soviético», en: Boletín de la Academia Nacional de la Historia, Caracas, nro. 139, tomo XXXV, julioseptiembre 1952, pp. 334-335.)

452. Mijail S. Alperovich, Historiografía soviética latinoamericana, Caracas, UCV, 1969, p. 12.

453. Guillermo García Ponce, Bolívar y las armas de la guerra de Independencia, Caracas, Ediciones del Congreso de la República, 1983, p. 203.

454. Ibídem, p. 245.

455. Ibídem, p. 251.

456. José Rafael Núñez Tenorio, «Prólogo a la cuarta edición. Un programa en el camino de Bolívar», en: Reencarnar el espíritu de Bolívar: Bolívar y la guerra revolucionaria, Caracas, Ediciones de la Presidencia de la República, 2007, p. IX. Este artículo salió por primera vez en la revista V República, Caracas, abril-mayo-junio de 1998; de la sección «Entre maestros y héroes». En esta cuarta edición, Núñez Tenorio explica la intención dogmática que encierra la 4.ª reedición el libro: «La situación hoy, en 1998, ha terminado por hacer realidad lo que fue el subtítulo del libro: Reencarnar el espíritu de Bolívar. Los sucesos del 4 de febrero de 1992 iniciaron la gesta. La creación del Movimiento Bolivariano Revolucionario 200 (MBR-200) ayer, y hoy de su aparato político-electoral: el Movimiento V República (MVR), con la candidatura del comandante Hugo Chávez Frías, constituyen la reencarnación del espíritu bolivariano». Ídem.

457. Ibídem, pp. XII-XIII.

458. José Rafael Núñez Tenorio, Bolívar y la guerra revolucionaria, Caracas, Editorial Nueva Izquierda (colección revolución), 1969, p. 30.

459. Ibídem, pp. 31-32.

460. Ibídem, p. 54. Las cursivas son del texto original.

461. Ibídem, p. 75.

462. Ibídem, p. 111. Las cursivas son del texto original.

463. E.M. Cioran, Breviario de la podredumbre, 2.ª ed., Madrid, Taurus Ediciones, 1998, p. 229.

464. José Rafael Núñez Tenorio, Bolívar y la guerra revolucionaria, pp. 182-185.

465. Richard Rorty, Pragmatismo y política, Barcelona [España], Ediciones Paidós, 1992, p. 55.

466. Nos referimos a la serie de autores y de tendencias que establecieron el modelo denominado historiografía patria, por ejemplo: Rafael María Baralt, Eduardo Blanco, José Gil Fortoul, entre otros. Véase el artículo de Carlos Pernalete inserto en esta obra.

467. Para profundizar en este tema recomendamos revisar la obra del historiador Germán Carrera Damas, especialmente su libro titulado El culto de Bolívar, Caracas, Ediciones de la Universidad Central de Venezuela, 1970.

468. José Gil Fortoul. Historia constitucional de Venezuela, Caracas, Editorial Las Novedades, 1942, tomo I, p. 122.

469. Ídem.

470. José María Vargas, Obras completas, Caracas, Edición del Ministerio de Educación, 1958, vol. I, pp. 379-380.

471. Juan de Dios Méndez y Mendoza, Historia de la Universidad Central de Venezuela, Caracas, Tipografía Americana, 1911-1924, 2 tomos.

472. Caracciolo Parra León, Filosofía universitaria, 1788-1821, Ediciones de la Secretaría de la Universidad Central de Venezuela, Caracas, 1989, p. 280.

473. Son numerosos los estudios de Ildefonso Leal sobre la historia de la universidad; no obstante, la más completa y clásica es su obra Historia de la UCV, 1721-1981, Caracas, Ediciones del Rectorado de la UCV, 1981. Del mismo autor y sobre la universidad durante el período de la independencia puede verse La Universidad de Caracas en los años de Bolívar, Caracas, Academia Nacional de la Historia, 2010, 2 vol.

474. Carlos Moros Ghersi, «Presentación» en: Ildefonso Leal, Historia de la UCV, 1721-1981, p. 17.

475. Marrero nació en Caracas el 6 de enero de 1752, hijo legítimo de Domingo Marrero y Catalina Izquierdo. Apenas cumplió 12 años entró al Seminario de Santa Rosa, donde vistió beca de porcionista, que mantuvo hasta agosto de 1778 y, al año siguiente, le fue conferida la orden como sacerdote. Estudió en la Universidad de Caracas, se graduó de bachiller, licenciado y maestro en Filosofía, entre el 3 de febrero de 1769 y el 24 de octubre de 1773. Luego repitió estos mismos grados en Teología entre el 9 de marzo de 72 y 22 de mayo de 1774, para culminar en 1776 con el grado de bachiller en Cánones. Había ejercido, además, la cátedra de Menores entre 1775 y 1776 y estudió más de un año de Medicina bajo la dirección del ilustre protomédicodoctor don Lorenzo Campins, entre 1774 y 1775.

476. Caracciolo Parra Pérez. Filosofía universitaria, p. 56.

477. A lo largo de este capítulo trabajaremos con el expediente del caso entre don Baltasar de los Reyes Marrero y don Cayetano Montenegro. Todas las citas que se encuentran en este capítulo provienen de esta fuente: «Expediente del juicio entre don Baltasar Marrero y don Cayetano Montenegro sobre la expulsión de su hijo don José Cayetano Montenegro de la clase de Filosofía que regenta el primero en la Real y Pontificia Universidad de Caracas. Año 1790». Archivo Histórico Nacional de Madrid, Consejos, Legajo 20.515. En: Boletín del Archivo Histórico de la UCV, Caracas, Ediciones de la Secretaría de la Universidad Central de Venezuela, n.° 2, 1988, pp. 17-185.

478. Don Cayetano Montenegro se graduó de licenciado en Derecho por la Universidad de Caracas, abogado y doctor por la Universidad de Santo Domingo.

479. «Expediente del juicio entre don Baltasar Marrero y don Cayetano Montenegro…». Datos ya citados.

480. Ídem.

481. El nuevo plan de estudios que refiere el rector fue aprobado en la Universidad de Salamanca directamente por el rey el 3 de agosto de 1771.

482. «Expediente del juicio entre don Baltasar Marrero y don Cayetano Montenegro…». Datos ya citados.

483. Ídem.

484. Ídem.

485. Ídem.

486. Caracciolo Parra León, Filosofía universitaria, p. 70.

487. Ibídem, p. 73.

488. Ídem.

489. Ibídem, pp. 90-97.

490. José Gil Fortoul, Historia constitucional de Venezuela, p. 123 (cita n.º 1 al pie de página).

491. Gazeta de Caracas del 29 de septiembre de 1827. Citado por: Ildefonso Leal, Historia de la UCV 1721-1981, p. 65.

492. Ídem.

© Inés Quintero, 2011
© Editorial Alfa, 2011
© alfadigital.es, 2016

Primera edición digital: febrero de 2016

www.alfadigital.es

Escríbanos a: contacto@editorial-alfa.com
Síganos en twitter: @editorial_alfa

ISBN Digital: 978-84-16687-09-1
ISBN Impreso: 978-980-354-311-2

Diseño de colección
Ulises Milla Lacurcia

Corrección ortotipográfica
Magaly Pérez Campos

Conversión a formato digital
Sara Núñez Casanova

Fotografía de portada
El Libertador en el Potosí el 26 de octubre de 1825.
Óleo sobre tela, inaugurada en 1950.
Panteón Nacional de Caracas.