Índice

‹U›PORTADA‹/U›

Dedicado a Iñaki y Ana.

Para que el poder nunca os alcance.

«Llevándole el diablo a un monte altísimo, le mostró todos los reinos del mundo con todo su poder y su gloria y le dijo:

- Te daré todo eso si te arrodillas y te sometes a mí».

Evangelio de Mateo, 4, 8

«El mal no es un mero concepto científico relativo basado en el acuerdo de unos expertos. La idea del mal forma parte de un bagaje y una herencia cultural humana ampliamente compartida. La esencia del mal es la destrucción de seres humanos. Eso incluye no solamente matar, sino también la creación de condiciones que física o psicológicamente destruyen o disminuyen la dignidad de la persona, su felicidad, o su capacidad de satisfacer necesidades fundamentales».

Ervin Staub, Las raíces del mal

«Postulando la distinción entre Yo-Nosotros y Ellos, vivimos en la ilusión de nuestra superioridad moral, firmemente atrincherados en la ignorancia que procede de no reconocer el tipo de circunstancias situacionales y estructurales que hicieron capaces a otros seres humanos (idénticos a nosotros) de perpetrar barbaridades de un tipo que alguna vez ellos también creyeron ser ajenas a su propia naturaleza. Nos enorgullecemos falsamente al creer que “uno no es de esa clase de personas”».

Philip Zimbardo

INTRODUCCIÓN

Éste es un libro sobre el perverso potencial del poder en las organizaciones humanas y sobre su inquietante capacidad de convertir al ser humano en un ser perverso, capaz de sacar lo peor de sí mismo.

El análisis del poder en las organizaciones no es algo nuevo. Sin embargo, este libro presenta cuatro novedades importantes e inéditas en la investigación psicológica del mal y el sufrimiento en las organizaciones.

La primera novedad es que expone, en su parte inicial, el modo en que el poder organizativo se ha transformado cada vez más en un atractor esencial para un tipo de personas con un terrible potencial de producir daño: los psicópatas.

Sin embargo, este tipo de psicópatas no son los que estamos acostumbrados a ver en las películas de terror, llenas de evisceraciones, sangre y todo tipo de casquería fina. Los individuos que se describen en la primera parte del libro son un tipo de depredadores psicológicos y sociales de «guante blanco», los denominados psicópatas organizacionales. Unos individuos que rara vez se manifiestan como criminales sangrientos, pero que extienden continuamente y sin remisión el mal y el sufrimiento en las organizaciones.

Se analiza la forma de pensar del moderno y actualísimo psicópata organizativo. Un tipo generalmente encantador y seductor con una imagen inmejorable ante los demás, con una capacidad notable de llevar tanto a las personas como a las organizaciones al sufrimiento y al desastre. Su esencial incapacidad de recapacitación, remisión o curación terapéutica supone un problema social de primer orden ante el que no disponemos de muchas soluciones. Tal y como advierte Robert Hare, si no los detectamos a tiempo, no nos queda otra opción que ser sus víctimas como individuos y como sociedad.

En los primeros capítulos se describe su modo de funcionamiento, sus métodos, estrategias, motivaciones, y cómo escala el poder hasta alcanzarlo mediante todo tipo de manipulaciones, mentiras, coacciones, amenazas y chantajes. Se explican las razones por las que algunas personas suelen ser habitualmente -sobre todo como consecuencia de determinadas características psicológicas que funcionan como atractores contra ellas- sus víctimas preferidas.

Se describe también de forma exhaustiva el modo implacable, frío y desapegado que tiene de atacar las cumbres del poder en las organizaciones. Se explica por qué resulta ser un auténtico depredador social de la organización que lo acoge en su seno y alimenta sus ambiciones incontenibles.

En el siglo XXI, el mundo ideal para un psicópata ha dejado de ser el ámbito reducido de la esfera familiar y privada. Su naturaleza parasitaria ha encontrado en las modernas características del mercado globalizado y del entorno turbulento y mudable de las organizaciones un sitio privilegiado para explotar a los demás y aprovechar a su favor cuantas oportunidades le ofrece un entorno vertiginosamente cambiante. Su sangre fría y su patológica ausencia de miedo le ayudan decisivamente a prosperar en un ambiente organizativo que parece estar especialmente diseñado para él. Por eso, los lugares en los que cabe encontrar a un psicópata hoy en día son preferentemente las organizaciones empresariales, especialmente aquéllas cuyo tamaño, notoriedad o influencia le permiten alcanzar las máximas cotas de poder personal y social.

La segunda novedad del libro consiste en describir cómo las características más típicas de los psicópatas suelen camuflarse bajo la apariencia de capacidades directivas positivas. Ello, junto a su insaciable ambición de poder, los convierte pronto en inmejorables candidatos a la promoción al mando y a las posiciones directivas. Por ello, dentro de la organización hay que buscar al psicópata no tanto en la base de la pirámide, sino en posiciones de dirección, alcanzadas gracias a sus patológicas características. Presentándose como individuos implacables, fríos, calculadores, ejecutivos, astutos y manipuladores, los psicópatas confunden y seducen a aquéllos que tienen la responsabilidad de promocionar a los directivos clave, y consiguen muy pronto «estar en la pomada». Una vez allí, siguen escalando posiciones hasta alcanzar los niveles máximos de poder.

La tercera innovación del libro radica en el análisis que se hace del poder organizativo y de los roles organizacionales como potentes mecanismos modificadores de la psicología de los individuos. Se expone el modo en que el mismo ejercicio del poder en una organización cualquiera puede transformar a sus miembros en psicópatas funcionales, esto es, en personas que pueden cometer sin excesivos problemas morales todo tipo de tropelías.

El libro repasa nuestra habitual ingenuidad al enfrentarnos a este fenómeno. Generalmente tendemos a pensar que los poderosos, aquéllos que mandan, lideran o gobiernan, cuando se comportan de manera inmoral, corrupta o perversa, lo hacen porque son esencialmente personajes ambiciosos, malvados o perversos. Ciertamente, existen -psicópatas o no- toda suerte de individuos inasequibles al bien desde el útero materno. Algunos autores los han estudiado e incluso hay quien los describe como personalidades malvadas. Sin embargo, y de manera inquietante, una abrumadora lista de casos, experimentos y estudios, cada vez más y mejor planteados en el ámbito laboral, prueba de manera irrefutable que el poder otorgado por las organizaciones a personas absolutamente normales y sin patologías mentales las convierte en poco tiempo en personajes terribles en sus relaciones con los demás, y produce en ellas cambios permanentes en su personalidad o en su manera de comportarse.

El libro descubre la presencia en las organizaciones de una tríada perversa de individuos psicosocialmente peligrosos a los que denominamos personalidades psicopáticas. La tríada perversa de estos individuos maquiavélicos, autopromotores aberrantes («trepas» en el lenguaje coloquial) y narcisistas se analiza detenidamente en el ecuador del libro.

La última parte del libro pretende mostrar al lector que transformarse en uno de estos individuos o en un psicópata funcional no requiere tanto de presentar una personalidad perversa, genéticamente determinada, como de haber tenido que mirar hacia otro lado o de haber tenido que participar en desmanes y actos injustos o violentos de manera repetitiva sin reaccionar moralmente ante ellos, permaneciendo en la indiferencia.

El libro analiza detenidamente este terrible proceso de conversión al mal, demasiado habitual y trivial, y explica pormenorizadamente los mecanismos psicológicos y organizativos que están en el origen de dicho proceso. Convertir a cualquier ser humano en un perverso terminator social no es algo excesivamente complicado. Esta obra previene contra la idea -tan ingenua como extendida en la sociedad y en las organizaciones- de que la ética personal de cada uno de nosotros evitará o impedirá que nos comportemos del mismo modo, porque «somos esencialmente diferentes a ellos».

Este libro pretende alejarse de la perspectiva moralizante y explicar cómo -más allá de las buenas intenciones de cada uno- los individuos que conforman las organizaciones acaban produciendo el mal por el efecto de los mecanismos ya comentados. La solución no pasa por recurrir ingenuamente a la moral o a la ética individual del directivo para eludir estos efectos, sino por un rediseño organizativo inteligente de raíz. Un tipo de rediseño que dificulte o impida desencadenarse estos mecanismos, haciéndolos difíciles, identificándolos tempranamente, y ofreciendo un marco moral de referencia colectivo para evitar dejar al directivo solo ante su despliegue perverso.

En otras palabras, el libro aboga por resolver el actual tono de discrecionalidad y relativismo moral que infecta a la mayoría de los directivos y que procede de la enorme importancia que se da a los resultados y al éxito profesional, sin que existan exigencias paralelas en cuanto a la licitud de los medios empleados, la protección de la comunidad social y el capital humano de las organizaciones a todos los niveles, desde los empleados hasta todos y cada uno de los denominados «presuntos implicados» o stakeholders.

Iñaki Piñuel y Zabala

Psicólogo y profesor titular de Economía y Dirección de Empresas

Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales

Universidad de Alcalá

Madrid, 3 de agosto de 2007

1. EL PSICÓPATA: NACE… Y SE HACE

«Tendemos a pensar que la gente es buena, inherentemente buena. Creemos que si le das una oportunidad al psicópata todo irá bien. Y no es así. Los psicópatas juegan con esa ventaja. Postulan que los demás no vamos a creer que en realidad “ellos son así”. Que buscaremos alguna lógica, algo que pueda ayudarnos a caminar por ese sendero de la sinrazón. Su problema no estriba en que el razonamiento lógico esté dañado. La lógica existe, aunque sea perversa».

Robert Hare

ESTÁN AHÍ, MUY CERCA DE USTED

Seguro que usted se ha cruzado con ellos en su lugar de trabajo. Son astutos, carismáticos, atractivos y dotados de habilidades sociales. Suelen producir una inmejorable primera impresión cuando se les conoce. Se muestran espontáneos y desinhibidos respecto a las normas. Al principio resulta gracioso y hasta divertido pulular a su alrededor. Sin embargo, poco a poco, su lado oscuro comienza a emerger. Se muestran como lo que son en realidad: egoístas, narcisistas, iracundos, manipuladores e implacables. Tras este modo de comportarse no hay nada. Están totalmente vacíos. Detrás del supuesto carisma o capacidad de liderazgo se atrinchera una pasmosa realidad: la de un ser sin conciencia moral alguna.

Hablamos de los psicópatas organizativos, personas que usan su encanto, apariencia y capacidad de coacción para «trepar» y alcanzar con rapidez posiciones de poder en el escalafón jerárquico. Cuando por fin lo consiguen, se dedican con gran eficacia a explotar a la empresa y a los trabajadores en su propio y exclusivo beneficio. Durante todo este proceso generan a su alrededor una enorme confusión y disonancia, de tal manera que resulta muy complicado e improbable descubrir su juego y detener su actuación depredadora.

La idea que la mayoría de las personas tienen de los psicópatas no ayuda en absoluto a solucionar esta situación. La creencia generalizada de todos nosotros es que los psicópatas son asesinos en serie, gente que se come a sus víctimas o las cocina en un microondas. Esta falsa creencia deja a merced del número enorme y creciente de psicópatas no criminales que pululan por nuestras empresas a una población entera de personas que con el tiempo no tardarán en convertirse en sus víctimas. Las variaciones sobre el tema de la presencia de los psicópatas en nuestras vidas son numerosas. Desde la pareja bígama, los defraudadores financieros y los «tiburones» directivos hasta los maltratadores domésticos, la gama de psicópatas aparentemente respetables y que nadie estima como criminales es inmensa.

El problema para identificarlos es que la mayoría de los psicópatas organizacionales no terminan cometiendo crímenes sangrientos al estilo de los de las películas llenas de vísceras y de sangre. La mayoría de ellos pasan desapercibidos, ocultos y camuflados tras vidas aparentemente normales y triviales, causando enormes problemas y depredando socialmente a sus vecinos, parejas, hijos, padres, compañeros de trabajo y subordinados. Todos son víctimas que nunca terminan de enterarse del todo de la auténtica naturaleza perversa de las personas que les hacen sufrir tanto.

Después de la cárcel, el lugar más habitual en el que se puede encontrar a un psicópata es en las organizaciones empresariales. Dentro de ellas, hay que buscarlos preferentemente en las posiciones de dominio y poder jerárquico, lugares a los que pronto ascienden gracias a su enorme capacidad y talento para manipular a los demás, es decir, para lograr que los demás hagan lo que ellos quieren que hagan.

Esta gran capacidad de manipular a los demás suele confundirse en las organizaciones con la capacidad directiva o ejecutiva de una persona. El management por definición es la capacidad de lograr alcanzar determinados resultados sobre la base de que otras personas, bajo la supervisión del directivo, desempeñen determinadas tareas. Empresas cada vez más carentes de regulación y con menos controles, con filosofías desbocadas que abogan por el «éxito a cualquier precio», y con muy poca evaluación psicológica, son lugares en los que los psicópatas encuentran su hábitat natural. Mucho mejor que asaltar a sus víctimas en un descampado es defraudar en la Bolsa, atacar el mercado financiero, el poder de las multinacionales, etc. La situación de caos, desorganización, así como los entornos turbulentos, impredecibles y cambiantes, son atractores extraños para los psicópatas, que encuentran en ellos el mejor caldo de cultivo para su satánica semilla.

La mayor parte de los escándalos políticos y financieros de los últimos tiempos en nuestro país han estado protagonizados por individuos con rasgos psicopáticos, que durante años pasaron desapercibidos o incluso llegaron a ser tomados como modelos sociales ejemplares para toda su generación. Estos seres encantadores, de inmejorable «fachada», aparentemente adorables y amantes padres y madres de familia, ocultan tras una máscara de normalidad los peores deseos, ambiciones y maquinaciones, con una ausencia total de remordimientos o de sentimientos de culpa por el mal que «fabrican» socialmente. Son individuos con una sofisticadísima técnica para practicar el mal a causa de su incapacidad de ponerse en el lugar de sus víctimas y de sentir pena, lástima o compasión por ellas. Son depredadores sociales que aguardan, bajo la apariencia de afables y pacíficos seres humanos, la oportunidad para «devorar» a sus víctimas sin piedad.

Gracias a la imagen positiva que proyectan, la mayoría de la población los toma por personas buenas, cumplidoras, observantes y modélicas. Sólo el descubrimiento de sus fraudes o corrupciones, cometidos a veces durante años o décadas sin el menor asomo de remordimiento o culpabilidad, desvela su verdadera naturaleza.

Su capacidad de decir a cada uno lo que quiere escuchar, a veces con palabras que han clonado oportunamente, estudiando su objetivo detalladamente, les hace ser candidatos ideales en los procesos de selección. Al entrar en una organización y ascender rápidamente en ella, son capaces de alcanzar, en poco tiempo, lugares de dominio y poder de los cuales va a resultar cada vez más difícil desbancarlos.

Cuando se les sorprende in fraganti, suelen alegar que ellos son las verdaderas víctimas de sus víctimas, intentando invertir el proceso de victimización, manipulándolo. Si se disculpan o dicen que lamentan lo ocurrido, simplemente están clonando esa emoción que no sienten, con vistas a poder obtener ventajas en el futuro para seguir aprovechándose de sus víctimas. Su comportamiento es tan sistemático que los investigadores advierten a los psicólogos que es inútil practicar alguna terapia con ellos, puesto que no sólo no se curan, sino que aprenden nuevas formas de manipulación. Las terapias funcionan en ellos al revés que en los individuos normales.

LOS ORÍGENES DE LA PSICOPATÍA

Un psicópata se caracteriza principalmente por la carencia absoluta de empatía y por una sorprendente y pasmosa -para una persona normal- incapacidad de sentir emociones o de situarse emocionalmente en el lugar de otro. Sencillamente, estos individuos no presentan remordimientos ni sentimientos de culpa por las barbaridades, atrocidades o fraudes que cometen.

En 1941, el psiquiatra norteamericano Hervey Cleckley, en su libro The mask of sanity, mencionó por vez primera la existencia de este tipo de personas. Estableció las siguientes características como típicas en los psicópatas:

1. Inexistencia de alucinaciones o de otras manifestaciones de pensamiento irracional.

2. Ausencia de nerviosismo o de manifestaciones neuróticas.

3. Encanto externo y notable inteligencia.

4. Egocentrismo patológico e incapacidad de amar.

5. Gran pobreza de reacciones afectivas básicas.

6. Vida sexual impersonal, trivial y poco integrada.

7. Falta de sentimientos de culpa y de vergüenza.

8. Indigno de confianza.

9. Mentiras e insinceridad.

10. Pérdida específica de la intuición.

11. Incapacidad para seguir cualquier plan de vida.

12. Conducta antisocial sin aparente remordimiento.

13. Amenazas de suicidio raramente cumplidas.

14. Razonamiento insuficiente o carencia de capacidad para aprender de la experiencia vivida.

15. Irresponsabilidad en las relaciones interpersonales.

16. Comportamiento fantástico y poco regulable en el consumo de alcohol y drogas.

Desde entonces se han desarrollado estudios sobre este cuadro patológico, que trae de cabeza a la psicología por su carácter tan enigmático como terrible y por sus consecuencias para la sociedad.

Estudiando a los psicópatas, McCord estableció en 1964 que las características principales de la psicopatía eran la incapacidad de amar a otros y de experimentar sentimientos de culpa.

Craft señaló que el rasgo principal del psicópata era su ausencia de sentimientos empáticos hacia los demás. Foulds consideró que el egocentrismo y la falta de empatía eran los factores responsables de las anormalidades que presentan en sus relaciones interpersonales. Al ser incapaces de situarse en el lugar de los demás, los psicópatas los manipulan tranquilamente, como si se tratase de meros objetos o instrumentos, satisfaciendo de este modo sus deseos, sin preocuparse en absoluto por los efectos de sus actos sobre ellos.

El profesor canadiense Robert Hare, que pasa por ser en la actualidad uno de los mayores expertos a escala mundial en materia de psicópatas, y que lleva más de treinta años estudiándolos, subraya que su rasgo más característico es su incapacidad de mostrar empatía o genuino interés por sus congéneres (Hare, 2003). Hare resalta como rasgo diferencial del psicópata más característico respecto a otras personas su indiferencia emocional hacia los demás. Esta indiferencia hacia los sentimientos de los otros hace que después sea capaz de manipularlos y utilizarlos para satisfacer sus propios deseos sin ningún problema ni moral ni emocional.

Da la sensación de que el psicópata no desarrolla respuestas condicionadas por las emociones más básicas. Al parecer, se deja influir menos por los demás y ejecuta -con gran maestría- tareas sin dejarse condicionar por la presión psicológica.

No se trata de un problema intelectivo o de capacidad. No son idiotas ni personas con dificultades por tener un coeficiente intelectual bajo. Su problema no estriba en que el razonamiento lógico esté dañado. La lógica existe, aunque perversa. Conocen perfectamente desde un punto de vista intelectual la diferencia entre el bien y el mal. Conocen la existencia de las normas y de las leyes. El cumplimiento de normas legales o sociales «no va con ellos».

Tampoco les importa el dolor o el sufrimiento que sus acciones pueden causar, y por ello son altamente eficaces como depredadores sociales. No les tiembla el pulso cuando se tienen que enfrentar al peligro o al riesgo. Lo único que parece explicar su conducta social es el cálculo frío y racional de lo que van a sacar u obtener de sus acciones. No presentan arrepentimiento, ni sentimientos de culpa posteriores, ni miedo ni ansiedad. Si lo hacen, se trata de meras estratagemas para conseguir pasar inadvertidos o para seducir al que tienen delante, tal y como ya se ha explicado anteriormente.

El psicópata es todo menos un loco. No tiene alucinaciones ni delirios, ni se cree que es «otra persona». No presenta crisis de ansiedad ni los conflictos psicológicos internos típicos de los neuróticos. Sin embargo, su mundo emocional es limitado. Se trata de una especie de autista social respecto a los demás.

Hare señala que «tendemos a pensar que la gente es buena, inherentemente buena. Creemos que si le das una oportunidad al psicópata todo irá bien. Y no es así. Los psicópatas juegan con esta ventaja. Postulan que los demás no vamos a creer que en realidad “ellos son así”. Que buscaremos alguna lógica, algo que pueda ayudarnos a caminar por ese sendero de la sinrazón.

Sus continuas mentiras, manipulaciones y argucias suelen dejarnos atónitos, y ello explica nuestra incapacidad para creer que realmente son así. Lo que es más difícil de aceptar para cualquiera que se enfrente a ellos es que no les importamos en absoluto y que tan sólo nos ven como meros objetos o instrumentos para conseguir sus fines» (Hare, 2003).

Después de más de treinta años de tratar y estudiar a estas personas, Robert Hare concluye categóricamente que la psicopatía no tiene curación. Al menos hasta el momento no se ha descubierto ninguna terapia eficaz. Se ha intentado todo con los psicópatas, pero no hay nada que funcione, hasta el extremo de que Hare advierte que no se practique la psicoterapia con ellos, pues lo único que hacen es aprender.

Por lo que se ve, los programas de rehabilitación y las terapias funcionan al revés con este tipo de enfermos. No sólo no mejoran, sino que empeoran.

NO SIENTEN MIEDO: LA INCAPACIDAD INNATA DE SENTIR MIEDO COMO PRECURSORA DE LAS PERSONALIDADES PSICOPÁTICAS

La capacidad de sentir miedo es un factor de adaptación positivo para el ser humano. Sentir miedo ante un estímulo amenazante nos permite conservar la vida durante más tiempo. La evolución ha hecho de nuestro cerebro un sistema muy eficaz para temer aquellas situaciones que pueden resultarnos lesivas o mortales.

Esta capacidad de sentir miedo es, como todas las capacidades del ser humano, variable y se distribuye estadísticamente de manera normal. Existe una gran mayoría de individuos que sienten un temor que se puede considerar dentro de la normalidad y un pequeño grupo que destaca por encima y por debajo de esos valores medios.

Las diferencias innatas en la capacidad de sentir miedo y de evitar el peligro son esenciales en el desarrollo de una persona debido a que la mayoría de los que educan a los niños (padres, maestros, familia, etc.) se apoyan en gran medida en la técnica del castigo.

El castigo como técnica educativa produce en el individuo el temor cuando éste vuelve a sentir el impulso que se castigó anteriormente. Cuando la capacidad de sentir temor ante el castigo está sensiblemente disminuida, la persona es menos susceptible al aprendizaje y a la educación. Tener la capacidad de sentir miedo puede ser una ventaja si se toma en consideración de manera consciente por parte del educador.

Sin embargo, los datos de las investigaciones (Lykken, 2000) parecen apuntar a que los niños con una menor capacidad innata de sentir miedo son mucho más proclives a desarrollar posteriormente una personalidad psicopática, incluso cuando son educados por familias típicas y bien socializadas.

Estas diferencias individuales en cuanto a la temeridad se pueden identificar en los niños muy pequeños (entre uno y dos años de edad) y suelen ser muy estables a lo largo del tiempo.

Dentro de un modelo interactivo entre la dotación genética y el ambiente en el que viven estos niños, la mayoría de los autores describen cómo las experiencias tempranas pueden llevar a un niño a una insensibilización al miedo o al temor y viceversa.

El modelo epigenético explica el modo en que se produce una correlación activa entre la dotación genética, o predisposición biológica del individuo, y su entorno. De este modo los niños miedosos tienden a elegir entornos seguros y predecibles para ellos, con pocas sorpresas o novedades, y evitan las experiencias duras o que les expongan a riesgos.

Por otro lado, los niños impulsivos tienden a buscar correr cada vez más riesgos (primero se suben a una silla, luego a la escalera y finalmente a la lámpara). Con el paso del tiempo se van haciendo cada vez más tolerantes al riesgo y al miedo.

La falta de un tipo de intervención de los padres hábil e informada científicamente con sus hijos puede acrecentar las diferencias iniciales genéticamente explicadas, en cuanto a la capacidad de miedo o coeficiente de temeridad tal y como se verá a continuación.

Las diferencias individuales en la capacidad de sentir miedo son evidentes ya desde la infancia más temprana y se mantienen estables durante el desarrollo del niño y del joven. La poca capacidad de sentir miedo es un buen predictor del desarrollo a posteriori de una personalidad psicopática.

LA EDUCACIÓN DEL PSICÓPATA. EL PARADIGMA DE LA TOLERANCIA MÁXIMA: «PROHIBIDO PROHIBIR» COMO GENERADOR DE PERSONALIDADES PSICOPÁTICAS

Del análisis de nuestros estudios anteriores sobre el desarrollo de actitudes y conductas antisociales y violentas relacionadas con la violencia y el acoso escolar en los niños en etapa escolar (Oñate y Piñuel, 2007a, 2007b), se destacan algunos datos muy interesantes que arrojan luz en torno a las manifestaciones y génesis temprana de conductas y actitudes psicopáticas en los niños:

• La persistencia, a lo largo de las diferentes etapas escolares, de un grupo de niños que se caracteriza en sus relaciones con los demás por conductas de coacción, chantajes, violencia psicológica y física, se sitúa en torno al 3,5% de la población escolar global entre los 7 y los 18 años.

• Las explicaciones paranoides que este grupo de niños proporciona sobre su conducta («ellos me han provocado», «no hago más que responder para defenderme», «lo hago para evitar que a mí no me lo hagan»); o explicaciones directamente psicopáticas («por pasar el rato», «por divertirme», «porque me aburría», «porque se lo merecen», «porque son débiles»).

• La posibilidad de predecir en este tipo de niños el desarrollo de comportamientos delincuentes en hasta un 60% en la primera adultez (antes de los 24 años).

• La atribución sistemática y mayoritaria de esas conductas por parte del profesorado a la creciente incapacidad de sancionar que presenta el sistema educativo actual y al galopante abandono de las tareas educativas por parte de los padres.

• La exacerbación e invasión de modelos de actuación que se presentan profusamente hoy por parte de los medios de comunicación (televisión, películas, concursos televisivos, videojuegos) y que compiten desequilibrando definitivamente la tarea educativa como internalizadora de valores morales.

En todos los foros especializados en la educación se denuncia cómo el paradigma del «prohibido prohibir» y de la exhibición impúdica de modelos de comportamiento psicopáticos o antisociales terminan generando los importantes problemas que algunos califican eufemísticamente como «problemas de convivencia».

La socialización de los niños y su potencial como seres autorregulados por un autocontrol efectivo y por la capacidad de diferir la gratificación inmediata es el efecto de una educación coherente por parte de adultos, padres y madres maduros y bien socializados.

Sin embargo, estas tareas no se consiguen con un mero voluntarismo externo y estético políticamente correcto. Es un hecho que «el niño de la llave al cuello» es un fenómeno cada vez más extendido y que son legión el grupo de adultos extraños al núcleo familiar parental (cuidadoras, canguros, abuelas, etc.) que se encargan de las tareas educativas esenciales en ausencia de los progenitores, desbordados por trabajos generadores de un gran estrés y cada vez más exigentes en cuanto a la atención, la concentración y la dedicación horaria.

Cuando finalmente el padre o la madre llegan a casa, o bien suele ser demasiado tarde y no hay ocasión para la interacción significativa con los hijos, o bien están demasiado cansados para la siempre dura y molesta tarea de reconvenir conductas, supervisar el esfuerzo intelectual escolar, o imponer límites a las conductas equivocadas.

En muchos padres y madres «dimisionarios», hace tiempo que han desaparecido del repertorio de relaciones con sus hijos los procesos de socialización que pasan por identificar las conductas desviadas o antisociales y castigarlas, o por reforzar selectivamente las alternativas prosociales explicando lo que está bien y lo que está mal.

Buena parte de los padres y madres actuales fueron educados en la filosofía sin restricciones que nació de la revolución de la década de 1960 basada en la no represión, el amor libre, el libre desarrollo de la persona sin coacciones ni ataduras por el sistema, etc. Básicamente se educaron bajo el eslogan «prohibido prohibir», que hizo furor primero en los sesenta y devastó posteriormente la sociedad en las décadas de 1970 y 1980 con el desarrollo de problemas de delincuencia, consumo de drogas y conductas antisociales por doquier.

Estas víctimas de los años sesenta creen de buena fe que lo mejor que pueden hacer por sus hijos es dejarles a su aire, sin imponerles límites, ni «castrarlos» del modo en que ellos lo fueron en aquella época.

Un tipo de actividad parental ausente o dimisionaria repercute hoy en el sistema educativo devastándolo, obligando a los profesores a hacer de padres y madres sustitutivos, al no existir en casa nadie que ayude a estos niños a internalizar las normas y establecer los límites. Todo este proceso se va agudizando hasta que estalla y se convierte en crisis en la adolescencia, lo que explica los niveles de degradación que se alcanzan en las relaciones entre profesores y alumnos en esa difícil etapa.

Cuando el adolescente llega a esta fase de su desarrollo sin que nadie le haya ayudado a internalizar la norma social o a desarrollar cierto tipo de inhibiciones a sus impulsos ya es demasiado tarde para intervenir. Se ha convertido en víctima de los déficits educativos que inundan nuestra época en un momento crucial de su crecimiento en el que ya no tiene prácticamente posibilidad de remisión.

Si tenemos en cuenta que la delincuencia es la incapacidad de inhibir o evitar la conducta antisocial, el fracaso educativo que se materializa en estos niños determina que no puedan o no sepan inhibir esos impulsos de cometer un acto prohibido por no haber aprendido a experimentar temor ante sus consecuencias. El temor al castigo, el sentimiento de culpa o la pérdida de la autoestima o de la aceptación social no parecen funcionar en ellos.

LOS DETERMINANTES NEUROLÓGICOS DE LA FALTA DE MIEDO

Un psicópata elige practicar conductas antisociales y lesivas para otros debido a que el temor al castigo, el sentimiento de culpa o «la voz de la conciencia» no funcionan en él de manera correcta. Son mecanismos débiles o ineficaces como forma de control de su conducta. Parecen no presentar conciencia, valores morales internalizados o hábitos de buena conducta.

Pero no siempre el fallo de estos mecanismos tiene un origen en la educación o la socialización en la primera etapa de la infancia. Desde el primer momento sorprendió a los investigadores el hecho de que la mayoría de los psicópatas evaluados pertenecían a familias normales y bien socializadas, y que éstos solían tener hermanos y hermanas que no presentaban rasgos psicopáticos.

Con independencia de los fallos en su educación, existe en ellos algo individual que determina el desarrollo de estos patrones de personalidad.

Como los demás mamíferos, nuestra especie nace con una capacidad adaptativa de sentir miedo. El miedo es un estado de evitación que provoca excitación y una conducta de huida.

Se ha estudiado y se ha establecido que nuestra especie presenta una serie de temores innatos, como el miedo a lo que repta o se arrastra por el suelo, a perder el apoyo físico, a la oscuridad, al borde de un precipicio, a los ruidos fuertes e inesperados, etc.

El condicionamiento clásico de Pavlov demostró de qué modo podemos generalizar el miedo mediante la asociación de estímulos inductores del mismo. Es el caso de las fobias.

El condicionamiento operante permite aprender a huir del miedo y evitar los estímulos inductores del mismo. La huida, o evitación, nos permite disminuir el miedo.

La evidencia empírica apunta a que el desarrollo de la personalidad psicopática se produce en niños normales que por alguna razón son incapaces de sentir miedo. Con ellos los métodos parentales y sociales típicos y tradicionales que dependen del castigo, sobre todo para el desarrollo de la conciencia y la inhibición de la conducta antisocial, no funcionan. Los niños que presentan una incapacidad innata débil para sentir miedo o un sistema de condicionamiento del miedo relativamente lento podrían desarrollar una psicopatía en la vida adulta.

La teoría del escaso miedo en los individuos con personalidades psicopáticas propone tres predicciones para ellos:

1. Presentan menor temeridad o capacidad de sentir miedo o aprensión (escaso miedo).

2. Presentan menores reacciones emocionales ante los estímulos que producen miedo o temor (escaso condicionamiento al miedo).

3. Presentan menor temor al castigo que los demás y lo anticipan muy escasamente (escaso aprendizaje de la evitación).

Esta teoría permite explicar por qué numerosos psicópatas no son delincuentes. La personalidad psicopática puede manifestarse de manera plenamente funcional en algunos ámbitos de la vida social y en algunos sectores de actividad. Podemos encontrar así psicópatas entre los pilotos de carreras o de líneas aéreas, exploradores, religiosos, jueces, financieros, directivos o políticos.

La interacción entre el bagaje genético y el entorno en el que vive el individuo con escaso miedo permite que algunos psicópatas lo sean sin llegar a traspasar nunca formalmente la barrera del crimen y que puedan presentar ciertos niveles de éxito en sus profesiones.

También permite explicar tal y como se verá a continuación que algunos de estos individuos «normales» e integrados puedan, bajo ciertas condiciones y en determinados entornos laborales, convertirse en depredadores implacables y en factores de destrucción del capital social e intelectual de una organización.

LA TEORÍA DE LA MOTIVACIÓN NEUROCONDUCTUAL DE GRAY

El psicólogo inglés Gray postula la teoría de la motivación neuroconductual para explicar el origen del comportamiento psicopático en un individuo.

Define la existencia de tres instancias psíquicas:

1. Un sistema de lucha-huida (SLH) encargado de dirigir la conducta ante un castigo no condicionado o ante una no- recompensa no condicionada.

2. Un sistema de inhibición de la conducta (SIC) encargado de dirigir la conducta ante situaciones o acontecimientos adversos no condicionados.

3. Un sistema de activación de la conducta o de abordaje (SAC) encargado de dirigir la conducta ante recompensas o no castigos no condicionados.

Según Gray, el sistema de inhibición de la conducta y su variabilidad en los individuos explica la existencia de dos tipos de psicópatas. Tanto los psicópatas primarios como los secundarios presentan un déficit en el funcionamiento del sistema de inhibición de la conducta (figura 1.1).

Tanto Fowles (Fowles, 1987, 1988) como Lykken (Lykken, 2000) adoptan este sistema de Gray para integrar la teoría del escaso miedo como explicación del desarrollo de la personalidad psicopática. El déficit en el SIC explica por qué un individuo no realiza aprendizajes significativos y no inhibe una conducta que ha sido previamente castigada.

La teoría Gray-Fowles-Lykken establece y postula que los individuos que presentan un SIC débil, es decir, que presentan inhibiciones muy débiles ante el castigo o las situaciones adversas o de peligro y riesgo, y que además se crían en hogares que no tienen en cuenta la especial necesidad educativa que produce esta configuración neuropsicológica, desarrollan personalidades psicopáticas. Esta teoría neuropsicológica refuerza de un modo definitivo el modelo de falta o escasez de miedo que dilucida -para otros autores- el comportamiento del psicópata.

Figura 1.1. Sistema de inhibición de la conducta (SIC) (Gray, 1993).

El déficit en el mecanismo que regula el SIC esclarece al mismo tiempo los problemas del psicópata con los procesos de evitación pasiva o de evitación activa. La evitación pasiva de un individuo normal hace que éste aprenda a evitar las situaciones que le han producido un castigo en el pasado o que le han producido una no-recompensa. Este mecanismo, cuando funciona normalmente, explica que no volvamos a cometer los mismos errores o que no lo intentemos de nuevo cuando hemos sido castigados o hemos resultado frustrados al no obtener lo que buscábamos.

En el psicópata este mecanismo está dañado o alterado, por lo que estos individuos no son capaces de aprender desde el castigo contingente a sus conductas fraudulentas o lesivas para la sociedad y para los demás individuos. Sencillamente son inasequibles al aprendizaje basado en el castigo o en la no-recompensa. De ahí la persistencia a lo largo de sus vidas de sus comportamientos, que no cambian por mucho que la sociedad los penalice severamente o que produzcan un daño evidente en los demás. No parecen aprender ni con castigos duros ni con las penas de cárcel, que suelen llegar tarde o temprano.

La evitación activa de un individuo normal está también regulada por el SIC. Este mecanismo, cuando funciona de manera normal, aclara por qué los individuos no se aproximan a aquellas situaciones o estímulos que perciben como peligrosos o de riesgo para ellos, es decir, el mecanismo adaptativo que nos lleva a huir del peligro.

Al no funcionar el castigo con los psicópatas, éstos sencillamente no asocian determinados estímulos o situaciones (peligrosas o de riesgo) a consecuencias negativas para ellos y, por lo tanto, no es probable que reduzcan las conductas que les exponen a riesgos o peligros. Desprecian el peligro. Aman el riesgo y no les tiembla el pulso ante las situaciones que les exponen o en las que arriesgan mucho.

Pero, según estos autores, también la evitación activa de peligros o riesgos puede verse modulada por la existencia de señales de seguridad condicionadas que permitirían a la persona ignorar o despreciar el riesgo o el peligro. Gray señala que los estudios realizados demuestran que el efecto gratificante de las señales de seguridad es independiente de la situación de peligro y que es inusualmente resistente a la extinción (Gray, 1993). Esto explica por qué muchas veces hacemos lo que está bien sin necesidad de estar pendientes del posible castigo que podríamos recibir. Sencillamente hacemos lo correcto porque estas conductas están asociadas a señales de seguridad. Hacer lo que está bien es una señal de seguridad que refuerza el aprendizaje del bien en individuos normales.

Muchos niños, en nuestra sociedad actual, a causa de la filosofía educativa imperante del laisser faire, laisser aller ya analizada anteriormente, se encuentran con que sus respuestas agresivas ante la intervención o corrección propias de la educación obtienen el repliegue hacia atrás y la cesión del padre o de la madre. La respuesta de agresividad se convierte para esos niños en un método exitoso de obtener cosas, mediante la fuerza, el chantaje y la coacción.

Para los psicópatas no se producen los aprendizajes significativos respecto a cómo evitar las situaciones de riesgo o peligro mediante el desarrollo de conductas asociadas a señales de seguridad.

La teoría Gray-Fowles-Lykken consolida la hipótesis del escaso miedo y también permite explicar el carácter irrefrenable e impulsivo de algunos psicópatas desde la existencia de un sistema de activación de conducta o de abordaje (SAC) inusualmente fuerte o intenso.

Un SAC fuerte remite a un tipo de individuo que tiende a buscar estimulaciones continuadas y variadas, que le exponen a emociones intensas. Su vida es estresante puesto que las experiencias y los placeres que busca con ansia le conducen a situaciones con un alto nivel de riesgo. Este tipo de individuos se corresponde con lo que algunos autores denominan psicópatas secundarios o impulsivos.

Recapitulando todo este apartado, puede decirse que el funcionamiento del SIC débil o deficitario en determinados individuos hace que éstos se desarrollen con una ausencia relativa de ansiedad o miedo, por lo que experimentan escasas o nulas inhibiciones ante el castigo o el peligro. Por otro lado, un SIC débil establece cómo estos individuos aprenden a enfrentar las situaciones de peligro o amenazas mediante conductas arriesgadas y peligrosas, como el desarrollo de la mentira, el fraude, la extorsión, la coacción o la violencia.

Un SIC débil, junto al fracaso o abandono de las tareas educativas, lleva al fracaso de una socialización normal y al desarrollo de una personalidad psicopática (psicópata primario o de tipo I).

Un SAC inusualmente fuerte o activo lleva a un tipo de individuo impulsivo e hiperactivo (psicópata secundario o de tipo II) (figura 1.2).

¿PUEDE UNA PERSONA NORMAL VOLVERSE UN PSICÓPATA?

En la investigación especializada se da una paradoja curiosa. Desde los inicios de la investigación del fenómeno en los años cuarenta se presentó al psicópata como un individuo absolutamente normal en todo, salvo por el hecho de su carácter socialmente depredador, emocionalmente analfabeto, o incapaz de sentir empatía o compasión por los demás. Por otro lado, se les veía como personas con un trastorno neuropsiquiátrico tan cualitativamente diferente a la normalidad como pudiera ser un esquizofrénico, pero con una máscara o apariencia de normalidad que les hacía parecer psicológicamente normales (Cleckey, 1941).

Figura 1.2. Psicópatas de tipo I y de tipo II.

Cuando hablamos de psicópatas no se trata de delirantes, ni de personas con una alteración de la realidad que les hace vivir en un mundo ajeno al nuestro. No son psicóticos, ni neuróticos. Incluso presentan ajustes a la realidad y un tipo de control emocional excepcionalmente elevado (Crider, 1993). Este aspecto paradójico resulta inquietante por la dificultad de distinguir a estos individuos.

Algunos autores como Robert Hare presentan la psicopatía como un trastorno explicado por algún tipo de funcionamiento neurobiológicamente anormal en el cerebro que puede establecerse como una entidad de diagnóstico claramente diferenciada y sobre la que poco o nada puede hacerse en el ámbito terapéutico (Hare, 2003).

Sin embargo, otros autores plantean una crítica a este tipo de enfoque al considerarlo demasiado simplista a la hora de entender el problema. Algunas de estas críticas cuestionan el carácter cerrado y predeterminado de la psicopatía y prefieren entenderla como el efecto de la interacción del bagaje genético con los factores educativos y ambientales en el aprendizaje del individuo (Lykken, 2000).

El modelo de paisaje epigenético, ya explicado anteriormente en este mismo capítulo, y que fue adoptado por otros investigadores para resolver problemas similares, como por ejemplo, el debate sobre la naturaleza heredada o aprendida de la inteligencia, sería el que se ajusta mejor a la explicación de la aparición y la evolución del comportamiento de los psicópatas (figura 1.3).

Figura 1.3. Relación entre la competencia parental y la socialización del individuo (Lykken, 2000).

Si la psicopatía no es algo predeterminado ni cerrado, existiría la posibilidad de desarrollar este trastorno a lo largo del desarrollo del individuo.

La cuestión que se plantea en la pregunta que da pie a este apartado: ¿Puede una persona normal volverse un psicópata? es absolutamente central y esencial para la comprensión de los objetivos de este libro.

La escasez de estudios longitudinales de largo recorrido impide que esta pregunta obtenga una respuesta categórica e inapelable. Se ha estudiado qué tipos de individuos presentan los rasgos de este tipo de trastorno, pero no se ha estudiado la perspectiva diacrónica, es decir, desde qué momento y bajo qué circunstancias han sido capaces de iniciarse en el problema.

Se ha estudiado abundantemente la evolución en el tiempo de los niños evaluados tempranamente como psicópatas. Sin embargo no se ha investigado en qué momento pueden aparecer por primera vez cambios permanentes en la personalidad que conduzcan a constatar la existencia sobrevenida de cuadros de psicopatía en la población adulta. Conocemos la existencia de psicópatas organizacionales en activo y pleno funcionamiento en sus organizaciones, pero sabemos poco de cómo y desde qué momento se iniciaron.

Una vez que hemos explorado, al principio de este capítulo, las causas profundas procedentes de la neurobiología y de la educación y la socialización que llevan al desarrollo de las personalidades psicopáticas, es imprescindible analizar de qué modo estos mismos mecanismos pueden desarrollarse en la adultez a partir de seres humanos normales que anteriormente no han desarrollado este tipo de rasgos.

Por decirlo de otro modo, si es posible la psicopatía sobrevenida, es necesario conocer bajo qué circunstancias se desarrolla este cambio fundamental en la personalidad del individuo adulto. Una vez establecido el hecho de que la psicopatía no es un problema determinado exclusivamente por la herencia biológica y genética de cada individuo, cabe preguntarse cómo y bajo qué circunstancias puede un individuo ya adulto desarrollar un tipo de personalidad psicopática que anteriormente no tenía.

Resolver esta cuestión resulta esencial en la medida en que determinadas experiencias -ya estudiadas por algunos investigadores- podrían ser responsables no solamente de cambios en conductas externas, sino de cambios internos en actitudes fundamentales, y en la misma estructura de la personalidad de los individuos afectados por ellas.

¿Podrían determinadas experiencias difíciles o traumáticas, o determinados entornos sociales psicológicamente tóxicos alterar al individuo y desencadenar en él un patrón de comportamiento estable como el que describimos bajo el nombre de psicopatía o personalidad psicopática?

¿Puede la sociedad, en su configuración normal actual, exponer a personas normales y sin antecedentes de comportamientos psicopáticos a un tipo de experiencias que las transforme, a todos los efectos prácticos, en psicópatas?

Las respuestas a estas inquietantes preguntas se ofrecen en los capítulos siguientes, que analizan y desarrollan la idea y la aportación principal de este libro: cómo las personas normales pueden, bajo ciertas circunstancias, transformarse en seres desalmados.

En estos capítulos se explica el hecho terrible -y generalmente desconocido por la población- de cómo determinadas experiencias y entornos sociales pueden impulsar esta terrible transformación que lleva a una persona normal a convertirse en un psicópata ¹. Detallaremos los sutiles mecanismos psicológicos que llevan a la personalidad normal de un individuo a modificarse y convertirse en una estructura de tipo psicopático.

2. EL DNI PSICOLÓGICO DEL PSICÓPATA. CÓMO RECONOCER A UN PSICÓPATA EN LA ORGANIZACIÓN

«Cuando yo pregunto por las capacidades de alguien y me dicen: “Tiene un excelente currículum”, “Es un magnífico profesional”, “Tiene mucha experiencia”, yo siempre pregunto si tiene “instinto”. Por “instinto”, entiendo las características que debe reunir quien está destinado a ejercer de líder en una organización de alto rendimiento. Instinto… Y perdonadme que os lo diga, yo empleo la palabra un poco más completa… Yo empleo la palabra “instinto criminal”».

Directivo bancario a un grupo de alumnos de un MBA

«No fue alguien que simplemente vino con una espada y conquistó nuestros cuerpos y almas. No. Demostró su destreza máxima y su talento máximo en la tarea de someter y manipular a la gente».

Kruschev, describiendo a Stalin

«Sus continuas mentiras, manipulaciones y argucias suelen dejarnos atónitos y ello explica nuestra incapacidad para creer que realmente son así. Lo que es más difícil de aceptar para cualquiera que se enfrente a ellos es que no les importamos en absoluto y que tan sólo nos ven como meros objetos o instrumentos para conseguir sus fines».

Robert Hare

LO QUE LA PSICOLOGÍA NOS ADVIERTE SOBRE LOS PSICÓPATAS

Es imprescindible partir de la psicología para comprender el comportamiento del psicópata desde una serie de características personales premórbidas, a las que se añaden determinadas experiencias educativas (sobre todo familiares) equivocadas o traumáticas que producen en una persona el desarrollo de un tipo de estructura de la personalidad. Estos patrones de la personalidad se repiten a lo largo del tiempo, manifestándose en diferentes ámbitos, no únicamente en la profesional o laboral.

En muchos casos la personalidad psicopática transgrede muy rápidamente los límites de la ley. Sin embargo, a veces pasan muchos años hasta que se despliega todo el talento dormido de un psicópata en potencia.

Diferentes autores han apuntado, desde el principio de la investigación en torno a la psicopatía, la existencia de un tipo de psicópatas no delincuentes (en el sentido legal) que habrían encontrado en las estructuras sociales habituales (las familias, las asociaciones, las organizaciones) lugares apropiados para poder desplegarse sin excesivos problemas.

De manera especial algunos autores (Babiak y Hare, 2007) explican cómo los entornos y los tipos de organizaciones que surgieron y que empezaron a configurarse a partir de los años ochenta y noventa ofrecieron muy pronto un nicho ecológico ideal para el desarrollo del talento de los psicópatas en los ambientes empresariales. El psicópata encuentra en estos tipos de organizaciones un medio ideal para abrirse camino y medrar a costa de su manipulación y capacidad de encantamiento, artes ambas que domina magistralmente.

Su posición de poder e influencia creciente le permite cometer en este ambiente todo tipo de atropellos contra otras personas, compañeros o subordinados, que son utilizados en su juego perverso.

El rol de líder y ejecutivo es algo que resulta siempre muy atractivo para la estructura de la personalidad de un psicópata. Magníficos salarios, poder, notoriedad social, etc., son fuertes motivadores para muchas personas, pero de manera especial lo son para los psicópatas. La posición directiva ofrece mucho poder y permite un amplio margen de maniobra. Las capacidades que se le demandan a un ejecutivo para conseguir que la gente a su cargo «haga cosas» tienen mayor importancia que sus habilidades técnicas para desempeñar tareas particulares. Si de algo es capaz un psicópata es, ciertamente, de que la gente haga lo que él quiere mediante su talento alternativamente manipulador o seductor. En este tipo de entornos, nuestros individuos, con su enorme capacidad de manipulación, camuflaje, inteligencia perversa y sin ningún reparo moral o ético interno que les impida tergiversar los hechos, calumniar, destruir o eliminar profesionalmente a otros, suelen subir muy deprisa y alcanzar cotas de poder.

¿POR QUÉ NO RESULTA FÁCIL RECONOCER A UN PSICÓPATA ORGANIZACIONAL?

Las principales razones por las que un psicópata organizacional suele permanecer oculto durante años, a pesar de su perverso y depredador comportamiento, obedecen a sus especiales capacidades de seducción, manipulación y coacción. El resto lo suelen hacer la ingenuidad generalizada y las características actuales de muchas organizaciones que permiten propagarse y medrar sin remedio a este tipo de personajes.

• El encanto y la seducción: son maestros consumados en clonar emocionalmente al interlocutor y en mimetizarlo, por lo que éste siente muy rápidamente una afinidad especial con el psicópata. Son expertos en granjearse la confianza de los demás con una habilidad pasmosa de generar excelentes primeras impresiones. Su maestría en la simulación les hace adaptarse a lo que cada uno de sus interlocutores necesita o quiere escuchar. Su versatilidad para esto es prodigiosa. Son los hombres de las mil caras. La posibilidad de que alguien que le cae sistemáticamente bien a todo el mundo sea descubierto es muy remota. La autopropaganda hace el resto, generando una imagen pública excelente del psicópata. Son maestros en la gestión de la propia imagen y la apariencia social, que cultivan con esmero, eliminando (mobbing) o comprando a los que valen más que ellos y les hacen sombra.

• La práctica y el perfeccionamiento: al ser sus comportamientos sistemáticos y compulsivos, el psicópata suele perfeccionarlos con el tiempo, llegando a un dominio elevado y a un grado de maestría considerable a lo largo de su vida laboral. Con el tiempo, es cada vez más difícil «pillar» a un psicópata experimentado en un renuncio.

• La amenaza o la compra: los testigos de sus maquinaciones y manipulaciones son o bien amenazados, si hablan o cuentan lo que están presenciando y saben, o bien cooptados para la causa, pasando a formar parte del clan o mob que suele rodear al psicópata.

• La apariencia de éxito y eficacia ante sus superiores: la obtención a corto plazo de resultados empresariales suele conseguirse mediante el despliegue de la mentira, la manipulación de datos y estadísticas o a través del manejo del terror. Ello produce la falsa apariencia de ser un profesional eficaz, resolutivo, de resultados, de alto rendimiento, etc. Las víctimas del psicópata a menudo suspiran y rezan por una promoción rápida de éste que les libere de la férula que sufren en sus unidades.

• La manipulación: la extensión de la autopropaganda en su favor y de las calumnias y los rumores falsos e interesados contra sus detractores, convenientemente adornados para parecer convincentes, produce la desactivación de facto de éstos, y la percepción pública de eficacia, resultados, profesionalidad, ética, honradez, liderazgo, etc. La extraordinaria capacidad de manipular la comunicación y de distorsionarla en cualquier sentido que beneficie a sus intereses disminuye las probabilidades de descubrir, denunciar, excluir o sancionar al psicópata.

• La falta de conocimiento: la nula consciencia de la existencia de este tipo de personajes entre las víctimas y las organizaciones afectadas lleva a hacerles creer de manera ingenua y fatal que «ellos son como nosotros» o que «nadie puede ser tan malvado o perverso». Al no conocer esta realidad, no se identifica a su debido tiempo al psicópata y no puede ponérsele remedio al problema.

• Los padrinos: en muchas ocasiones las personas relevantes y poderosas de los primeros niveles de la organización, incluida la propiedad de la empresa, son las primeras en ser manipuladas por la capacidad superficial de encanto y fascinación que producen inmediatamente los psicópatas. Ante las denuncias de fraude, corrupción, manipulación en los datos y en la información, estos personajes de primer nivel (grandes accionistas, patrones, empresarios, propietarios) tienden a la negación y a proteger y apadrinar al psicópata resistiéndose a creer en esas evidencias, dando así de facto al psicópata una «patente de corso» para seguir actuando sin ninguna oposición interna.

• El síndrome de negación: se trata de un típico mecanismo de defensa que hace que las personas afectadas o las mismas organizaciones se nieguen a creer, y menos a aceptar, que puedan ser víctimas de semejantes situaciones, en especial si les afecta en algún modo. La negación difiere la respuesta a tiempo y prolonga los devastadores efectos del psicópata a veces hasta un punto en el que ya es demasiado tarde para remediar la situación.

• La promoción: tanto del psicópata como de las personas allegadas a su régimen o «mandarinato». En su carrera por el poder, el psicópata va a colocar a los miembros de su clan o gang en los puestos clave desde los que controlar la organización. Desde el principio evalúa con qué personas concretas puede contar, mediante chantaje, coacción o seducción, para su escalada al poder organizativo.

• La propia indiferencia social instalada en las organizaciones explica que los testigos de las tropelías del psicópata, sean reticentes a señalar sus actuaciones o denunciarlas, bajo el síndrome de «no va conmigo». Muchas personas conocen las maquinaciones y los actos que cometen los psicópatas y sus clanes allegados, pero miran a otro lado porque supuestamente eso no va con ellos. La inexistencia de protocolos específicos en las organizaciones para canalizar mediante procedimientos ex ante la actuación en estos casos y la responsabilidad y la obligación de comunicar o denunciar estas situaciones facilita en extremo que nadie se sienta responsable de atajar estas conductas.

• El camuflaje de su instinto criminal bajo supuestas habilidades directivas: su capacidad camaleónica hace que el psicópata pueda presentar su instinto criminal básico como apariencia de una serie de destrezas de management y liderazgo, propias de los mejores ejecutivos. Su frialdad emocional, su capacidad ejecutiva, su capacidad de mimetización, encanto y seducción, pero, sobre todo, su capacidad de manipular a otros y hacer que éstos hagan lo que él quiere, se confunden con los mejores parámetros de la actuación de los líderes y ejecutivos.

Tal y como se verá en los capítulos posteriores, es muy fácil confundir los patrones conductuales patológicos de un psicópata con los atributos del liderazgo más carismático y efectivo. Por ello, no sólo pasan desapercibidos, sino que suelen llegar muy pronto a la «cima» en las organizaciones.

LOS CADÁVERES EN EL ARMARIO: EL DEPREDADOR ORGANIZATIVO EN SERIE

Los psicópatas «no criminales» pululan a su aire a veces durante décadas en las organizaciones devastándolo todo a su alrededor y dejando sembrado su camino de un reguero de víctimas. Cuando a finales de los años noventa trabajamos sobre los orígenes y causas individuales del mobbing en la empresa, nos topamos muy rápidamente con este tipo de individuos como los perpetradores principales y más frecuentes del acoso laboral (Piñuel, 2001).

No sólo son los autores de un sufrimiento real y atroz para sus compañeros, jefes o subordinados, sino que un análisis exhaustivo de su historial profesional permite identificar, además, a viejas víctimas en el pasado profesional del psicópata y de su «banda» o gang. A esta realidad tan frecuente y sistemática en el mobbing, la hemos denominado como el fenómeno de «cadáveres en el armario».

Los psicópatas organizacionales suelen presentar un florido y variopinto pasado «criminal» en el que otras personas fueron ya eliminadas o subyugadas mediante variados métodos y con diferentes grados de destrucción psicológica. Hileras de «cadáveres en el armario» habitualmente no identificados.

La necesidad compulsiva, continuada y creciente que el psicópata tiene de dominar, controlar, parasitar y obtener poder a costa de lo que sea y de quien sea, le ha llevado, con el tiempo y la repetición, a ser un auténtico especialista en la aniquilación de otras personas.

El pernicioso efecto de la impunidad de estos comportamientos es que el tiempo y la correspondiente realimentación positiva consiguen el efecto de consolidar un aprendizaje perverso obtenido gracias a la experiencia acumulada. Una auténtica maestría en el arte de depredar socialmente a la organización, labrada sobre la base de una dilatada experiencia práctica de años de manipulación y destrucción de personas.

La ausencia de protocolos eficaces para enfrentarse con este tipo de individuos produce que, con los años de experiencia, el círculo vicioso no haga más que reforzarse, ampliándose las nefastas consecuencias a futuras víctimas en esa misma organización o en otras organizaciones a las que el psicópata acceda en el futuro.

CÓMO IDENTIFICAR A UN PSICÓPATA EN UNA ORGANIZACIÓN: CUALIDADES Y CAPACIDADES BÁSICAS DEL PSICÓPATA

Si hay algo que permite identificar a un psicópata como tal no es desde luego esa imagen positiva e impecable que éste proyecta interna y externamente en la organización, sino el análisis detallado y concienzudo de sus actuaciones reales y concretas.

Ante un individuo con una prodigiosa capacidad camaleónica y de manipulación, y con una labia inmensa y encantadora que hace que a todos les guste desde el principio y se sientan atraídos por él, resulta imprescindible hacerse ciego y sordo a todo lo demás e intentar atenerse puramente a los hechos concretos de sus actuaciones y conductas, sorteando la intensa propaganda debidamente instrumentada que rodea siempre en la organización al psicópata y a su clan.

La capacidad superficial de encanto

Cuando hablan, son capaces de desplegar una gran locuacidad y desparpajo. Tienen labia, lo saben, y lo explotan al máximo. Desplegando una enorme fluidez verbal, suelen fabricar, con enorme descaro, historias inventadas en las que siempre quedan bien, encantando a sus incautos auditorios. Si se observa atentamente, se puede advertir fácilmente que la narración de sus «batallitas» en forma de logros, méritos, éxitos profesionales, desempeños prodigiosos, fallan lógicamente y no se tienen en pie. La falta de lógica es el talón de Aquiles de sus narraciones fantásticas y descabelladas. Para lograr convencer a los incautos, suelen desplegar una retahíla de tópicos, frases hechas, generalidades, cuestiones vagas o abstractas. Tampoco tienen problema alguno para ofrecer datos deformados, decir medias verdades o servirse directamente de las historias de otros en las que se ponen ellos en el lugar de los verdaderos protagonistas, sin la menor vergüenza.

Sus intervenciones pueden ser agresivas, incisivas, dominantes, impactantes, para epatar y producir un gran impacto emocional en los demás.

Su charme, o capacidad de encanto, es superficial pero increíblemente efectiva, lo que hace que las personas de su entorno los encuentren sencillamente adorables y literalmente encantadores. La posibilidad de que vean en este individuo al reptil emocional que realmente es, es muy remota.

Por otro lado, su dominio del arte de la impostura y del fingimiento puede hacerles pasar fácilmente por personas éticas, religiosas, observantes o cívicas. Suelen fingir la apropiación (siempre superficial y externa) de una característica o virtud que les pueda franquear la apertura o la confianza de los demás, así como el escalamiento profesional y social.

El arte de vivir del trabajo de los demás: un estilo de vida parasitario

No les interesa el trabajo duro ni alcanzar el éxito mediante el mérito. Dado que han conseguido «todo» en la vida merced a sus capacidades de manipulación y seducción, no cabe esperar que sean buenos profesionales en su ámbito.

Ante la asignación de proyectos o trabajos, no saben literalmente por dónde salir, ni siquiera por dónde comenzar. Esa enorme impotencia en temas que otros compañeros de trabajo de similar nivel o capacitación no tendrían el menor problema en desempeñar les lleva a la parasitación de otros profesionales.

Por ello terminan viviendo personal y profesionalmente de los demás, haciendo que otros hagan siempre el trabajo duro y sucio que les correspondería hacer a ellos. Suelen eludir sin problemas sus responsabilidades más elementales (personales, profesionales o incluso familiares), sin ningún remordimiento o sentido de culpabilidad.

Requieren, para ello, de asistentes y colaboradores que funcionan en la organización como sus esclavos. Los instrumentalizan llegando a vivir durante años de su trabajo, que apuntan personal y profesionalmente a su propio haber. Estos esclavos son quienes hacen el verdadero trabajo, que posteriormente el psicópata se anota a su favor ante la opinión pública. Los mantiene mediante el chantaje, la promesa o la coacción. La «rebelión de los esclavos» que se niegan a seguir siendo explotados por el psicópata suele garantizarles la eliminación mediante técnicas perversas como el acoso o el despido fulminante. La lección de lo que les ocurre a los que se resisten a ser esclavos funciona a título ejemplarizante con los demás trabajadores que observan la maniobra.

La capacidad de autobombo y autopromoción: el sentido grandioso e irreal de los propios méritos

Todos los demás (personas, instituciones, la sociedad) se lo deben todo. Tal y como corresponde a sus grandes merecimientos, el psicópata siente que puede tomarlo todo como propio a título de resarcimiento por la injusticia y la falta de reconocimiento a su decisiva contribución. Suele ser frecuente encontrar en su discurso falaz que «la empresa, la sociedad, la familia, la gente… se lo deben todo».

Sus compañeros, sus propios jefes y sobre todo sus subordinados son los paganos del sentido desproporcionado de su ego inflactado. Despreciados sistemáticamente por el sentido grandioso de sus propios méritos, muchos a su alrededor terminan siendo las dianas de quien cree poder cobrarse, en forma de humillaciones, maltrato verbal, vejaciones o calumnias y difamación todo cuanto el mundo entero le debe.

El rebajamiento y sometimiento de sus víctimas, lejos de aplacarlo excita aún más su celo en un mecanismo de sobra conocido que explica que para el psicópata la vulnerabilidad y el perfil bajo de éstas funcionan a modo de incentivo. Pedir perdón o someterse servilmente al psicópata incrementan la tasa de sus ataques.

La capacidad de «conectar» con el poder

Busca relacionarse con personas de alto estatus o con un nombre importante en la organización (directores generales, presidentes, gerentes, etc.). Desde las fases iniciales de su escalada al poder simula ante los demás que tiene una relación especial con las personas poderosas en la empresa, de modo que proyecta la sensación de «estar en la pomada» del poder en la organización. Puede ser capaz de fabular temas, reuniones, proyectos…, la mayoría de los cuales no existen más que en su imaginación. Finalmente, la conexión con los poderosos suele materializarse en sistemas de apadrinamiento que terminan protegiéndole ante los detractores de sus desmanes.

La excelencia en el mentir

En el arte de mentir y de improvisar nuevas mentiras sobre la marcha, el psicópata alcanza niveles de máxima excelencia. Se trata de su máxima competencia. Su prodigiosa capacidad de mentir y falsear la realidad es la responsable de que pueda llegar tan lejos en los ámbitos profesional y económico, no ciertamente a base de un mérito adquirido a costa de un trabajo duro y real.

Suele desplegar sistemas de fraude contable, en los números, las ventas o las realizaciones de cualquier tipo, con el objetivo de permitirle mantener externamente la imagen de un buen gestor o directivo.

En el ámbito social los psicópatas utilizan también su enorme capacidad para la mentira. Presentan una doble vida social o familiar. Son capaces de desplegar entramados financieros paralelos y formas de hacer negocios en las que usan como base fundamental el mentir y el defraudar la confianza de las personas.

La mentira es una verdadera especialización en el psicópata, refinada a lo largo de años y de toda una vida de experiencia en el tema. Las víctimas de sus mentiras suelen quedar noqueadas y desactivadas emocionalmente, hasta resultar paralizadas, al presenciar lo que un psicópata es capaz de maquinar contra ellas cuando se propone eliminarlas de la circulación.

En cuanto a la mentira, cuanto mayor es, más intensa es la agresividad y prepotencia con que la defiende, incapaz de reconocer su culpabilidad. Si se le descubre mintiendo, improvisa una mentira todavía mayor para tapar la anterior y así sucesivamente. Es sencillamente incapaz de mostrar sinceridad y es totalmente inasequible a la verdad.

Confrontado a sus peores actuaciones, inventa y fabula todo tipo de excusas para explicar los desmanes que cometió, o incluso en muchas ocasiones niega en absoluto que él sea responsable de los acontecimientos que se le imputan. Llega incluso a negar que tales hechos hayan existido en realidad. Su capacidad de persuasión puede llegar a doblegar hasta la misma percepción de los testigos directos de sus desmanes.

La capacidad de ser implacable o la incapacidad de tener remordimientos o de sentirse responsable o culpable

Una de las características más peligrosas del psicópata es el hecho de que no se detiene ante nada. Al ser incapaz de sentir remordimientos, arrepentimiento, culpabilidad o, simplemente, responsabilidad por el daño que causa es un candidato perfecto para las posiciones directivas que frecuentemente demandan perfiles de «ejecutivos» implacables y con alta capacidad de resolución y eficacia, cueste lo que cueste.

El psicópata es una persona incapaz de sentir o expresar emociones. En especial, es tarea imposible lograr que llegue a sentir culpa o vergüenza por sus actos. Sin embargo, el psicópata, en su inteligencia social práctica, a veces es consciente de lo apropiado que puede resultar manifestar sentimientos en determinadas ocasiones propicias. Siendo incapaz de ellos, los emula, clonando la emoción correspondiente. Se trata de su capacidad camaleónica puesta al servicio de manipular a la persona que tiene delante, este caso, emocionalmente.

Si asegura que lo siente, tan sólo es para lograr proyectar una buena imagen, deseable socialmente hablando. Tanto sus palabras como sus hechos suelen contradecir ese supuesto arrepentimiento o cualquier otra emoción que nazca de la empatía o del sentimiento de culpa por lo que le han hecho a sus víctimas. Es realmente inasequible al bien y a lo moral.

La capacidad de manipulación o de hacer que los demás hagan lo que él quiere

La manipulación que despliega un psicópata en una organización, a diferencia de la que exhibe un psicópata criminal, no es aleatoria, sino plenamente causal. Tiene un objetivo meditado y deliberado: escalar posiciones jerárquicas en la empresa y alcanzar cuanto antes el poder máximo a costa de quien sea o de lo que sea. Suele intentar comprar o eliminar a los que se resisten a sus actuaciones para conseguir sus propósitos.

Su capacidad de manipulación es la causa directa de que aquéllos que generalmente se relacionan con él terminen haciendo lo que él quiere, muchas veces sin advertir siquiera el proceso por el que han sido manipulados.

La frialdad emocional de ánimo y la incapacidad de empatía

Es un hecho que a los psicópatas no les tiembla el pulso y que dominan las situaciones de riesgo. Ni siquiera llegan a sentir el miedo o la ansiedad anticipatoria que todos los seres humanos normales sentimos. Aman el peligro y viven en el riesgo social y profesional que, además, les proporciona una excitación especial. El psicópata organizacional es a todos los niveles un auténtico analfabeto emocional, incapaz de sentir o expresar genuinamente emociones, ni siquiera emociones tan básicas como el amor o el miedo. Esperar de él comprensión o compasión hacia los demás es como pedir peras al olmo.

Al no ser capaces de sintonizar emocionalmente con los sentimientos de las personas que les rodean son pésimos mánagers de los equipos humanos que dirigen. Son incapaces de manejar los desacuerdos, los conflictos y los problemas de relación que aquejan a los departamentos o unidades que dirigen. Su incapacidad de gestionar, mediar e intermediar profesionalmente en los equipos de personas les lleva a un tipo de management tóxico que hemos cualificado bajo la denominación de neomanagement. Las tareas que se le hacen emocionalmente imposibles al directivo psicópata le llevan a adoptar como modelo de sus actuaciones las peores y más tóxicas formas de dirección (Piñuel, 2004).

CÓMO IDENTIFICAR A UN PSICÓPATA EN UNA ORGANIZACIÓN: LA MENTE Y LA FORMA DE PENSAR DEL PSICÓPATA

El comportamiento de un psicópata organizacional resulta perverso; procede de una serie de distorsiones en su forma de pensar que le hacen especialmente peligroso para sus víctimas. Entre las distorsiones habituales del pensamiento de los psicópatas, Beck señala las siguientes:

• La justificación: «Mis acciones se justifican porque quiero algo o quiero impedir algo».

• La verdad absoluta (todo lo que piensa el psicópata es verdad): «Mis pensamientos y sentimientos son totalmente exactos, simplemente porque se me han ocurrido a mí».

• La infalibilidad personal: «Siempre elijo bien»; «Todas mis›decisiones son correctas»; «Jamás me equivoco».

• Lo que se siente es lo real: «Sé que tengo razón, porque siento que está bien lo que he hecho».

• La impotencia de los demás: «Lo que piensen los demás no tiene por qué pesar en mis decisiones, a menos que controlen las consecuencias inmediatas para mí».

• Las consecuencias de bajo impacto: «No habrá consecuencias indeseables para mí o no me importarán o afectarán» (Beck et al., 1995).

La creencia irracional subyacente de que siempre tiene razón hace altamente improbable que ningún psicópata cuestione sus acciones o realice algún tipo de autocrítica.

Por otra parte, la falta de preocupación por las repercusiones de su comportamiento en los demás procede de un patrón de pensamiento que le lleva a creer que no tendrá efectos adversos para él debido a que se siente al abrigo de ser descubierto.

Además de patrones de pensamiento sistemáticos, podemos encontrar en la personalidad psicopática algunas creencias pervasivas (Piñuel, 2001):

• Sólo tengo que preocuparme por mí mismo.

• La fuerza o la astucia son los únicos medios para hacer las cosas.

• Vivimos en una selva en la que sólo sobreviven los más fuertes.

• Me golpearán a mí si no golpeo yo primero.

• No es importante cumplir las promesas ni pagar las deudas.

• Mentir y hacer trampas está bien mientras a uno no lo atrapen.

• He sido tratado injustamente y tengo derecho a conseguir por cualquier medio lo que me corresponde.

• Los otros son débiles y merecen que se les domine.

• Si no desplazo a los demás, ellos me desplazarán a mí.

• Debo hacer todo lo que pueda hacer.

• Lo que los demás piensen de mí no tiene ninguna importancia.

• Si quiero algo, debo hacer todo lo necesario para conseguirlo, sin reparar en los medios.

• Puedo hacer cosas y luego no preocuparme por las malas consecuencias de mis acciones.

• Si una persona no sabe defenderse, es problema suyo, no mío.

CÓMO IDENTIFICAR A UN PSICÓPATA EN UNA ORGANIZACIÓN: LAS ACTITUDES DEFENSIVAS BÁSICAS DEL PSICÓPATA

Las actitudes básicas del psicópata encajan con el trastorno que padecen, y buscan lograr un cierto equilibrio y consistencia psicológicos. Para ello el psicópata tiende a movilizar ciertos mecanismos psicológicos de defensa. Los más frecuentes son los siguientes:

• La agresión instrumental: la obtención de sus objetivos mediante ataques y violencia física y psicológica.

• La culpabilización: la paralización del «objetivo» por la vergüenza.

• La dominación o subyugación: el control y la necesidad de poder.

• La formación reactiva: la cobardía profunda.

• La megalomanía: «Nadie hay tan grande como yo».

• La proyección: la incapacidad de fiarse y la traición a los demás.

• La negación: la mentira compulsiva y sistemática.

Analizo a continuación cómo se materializan estos mecanismos en la vida del psicópata organizacional.

La agresión: obtener mediante la violencia mis objetivos

La agresión no es más que una forma totalmente normal y legítima para la moral de un psicópata de alcanzar y tomar lo que quiere. Normalmente lo que quiere obtener es el poder bajo diferentes formas.

La agresividad del psicópata es instrumental. No pretende tanto dar rienda suelta a una necesidad de canalizar o vehicular la ira (lo que a veces puede suceder puntualmente), sino sobre todo aprovechar la situación o la debilidad de su víctima, su falta de asertividad, su vulnerabilidad social o familiar, o su confusión, en su favor. Busca obtener, mediante la coacción, la amenaza o la violencia directa, aquello que desea.

Esto es algo que no comprenden muchas de las víctimas de los psicópatas organizacionales, que creen que es posible apaciguarlos mostrando aun más vulnerabilidad, confiando en una capacidad de compasión que no existe en absoluto en ellos debido a su falta de empatía.

Por el contrario, la debilidad y la vulnerabilidad humana excita el celo de los psicópatas, y funcionan a modo de señales de que no existe peligro para ellos ni para su posición. Si las víctimas piden perdón o solicitan compasión, ello es percibido por los psicópatas como una oportunidad real que deben aprovechar para maximizar oportunistamente las ganancias, rematando y terminando de una vez con la rémora o el obstáculo a sus planes.

Hemos analizado en monografías anteriores sobre el mobbing el modo en que la personalidad «buenista» y no confrontativa, que en psicología denominamos poliánica, es un especial atractor para estos individuos que, como expertos en debilidades humanas, saben aprovecharse del potencial filón que significan este tipo de personas. Son éstas las mejores candidatas para ser explotadas y para vivir parasitariamente de su trabajo (Piñuel, 2001, 2003).

La culpabilización: la paralización del «objetivo» por la vergüenza

Muchos depredadores que observamos en la naturaleza utilizan variadas formas de dejar paralizada a su víctima mediante sustancias o venenos que son capaces de inocular. El veneno que suele usar el psicópata para paralizar a sus víctimas es la manipulación emocional en forma de seducción o de inoculación de culpabilidad. El planteamiento sistemático de su relación con los demás consiste en intentar, desde el principio, manipularlos insidiosamente, utilizando o bien su capacidad de seducción o bien su capacidad de hacerles sentir culpabilidad y vergüenza por algo. El objetivo de esta estrategia consiste en que la persona que resulta victimizada no pueda hacerle frente. Consiguen así, mintiendo y manipulando la realidad, manipular también emocionalmente a la persona. Logran invertir la atribución moral o ética, y que se sientan culpables y llenos de vergüenza por lo que son, o por los errores o faltas que «supuestamente» han cometido. En este sentido, las investigaciones ponen de manifiesto que los psicópatas organizacionales son responsables de un número muy significativo de casos de acoso psicólógico en el trabajo (Piñuel, 2001, 2003, 2006).

Una vez que una persona se convence de que es culpable, nace la vergüenza, y resulta facilísimo para el psicópata hacerla bailar al son de cualquier música que él quiera tocar (figura 2.1).

La internalización o introyección de la culpabilidad hace que una persona desarrolle su correlato: el merecimiento del castigo y la indefensión frente a éste. La víctima se queda paralizada y termina sometiéndose o consintiendo a las intenciones del psicópata.

La resistencia contra los procesos de culpabilización que los psicópatas dominan magistralmente pasa por el desarrollo de estrategias de respuesta eficaces basadas en una sólida autoestima y su derivada natural, la asertividad. Pero ambas no sirven de nada, si no se logra extirpar la profunda culpabilidad que el psicópata les hace sentir a sus víctimas.

Figura 2.1. El proceso de destrucción en el acoso psicológico en el trabajo.

Fuente: Piñuel, I. (2001): Mobbing. Cómo sobrevivir al acoso psicológico en el trabajo.

La dominación o subyugación: el control y la necesidad de poder

El dominio y el control de los demás le proporciona al psicópata la sensación de que es poderoso y valioso. El psicópata organizacional entra en el juego de mantener a raya a todos y desarrolla muy frecuentemente un sistema férreo de control mediante el cual pretende monitorizar cualquier movimiento, actividad, iniciativa o idea de sus víctimas.

El mantener a todos sus subordinados bajo un control asfixiante refuerza su patológica sensación de omnipotencia y también funciona como una señal externa de su poder dirigida hacia los otros.

Su modo de relacionarse con los demás es deficitario o inexistente y se sustituye por una forma patológica de control. La exacerbación de los sistemas de control de acceso, de los horarios de entrada y salida, o la monitorización de los recorridos de trabajo, de las notas de gastos, etc., son modos de manifestar el poder de controlar la conducta de los demás. Controlo, luego ¡soy poderoso…!

La formación reactiva: la cobardía profunda

El psicópata organizacional manifiesta aparentemente una actitud resuelta y decidida, incluso arrogante y prepotente. Pero tras ella se oculta, en realidad, una persona que se siente muy vulnerable. Por ello, la confrontación con él, especialmente si son varios quienes se enfrentan, es la única estrategia que le hace retroceder.

Su vivencia secreta y profunda de vulnerabilidad explica que seleccione sistemáticamente como objetivos a aquellas personas de su entorno cuyo estilo personal no confrontativo o más vulnerable social o psicológicamente le garantice no quedar expuesto a una posible retaliación (respuesta de castigo o venganza ante una ofensa) que él no podría soportar ni aún menos enfrentar.

Por otro lado, su problema de elevada vulnerabilidad le lleva a un comportamiento defensivo que le incapacita para tener verdaderos amigos o personas de confianza. Cree que los demás buscan lo que él mismo busca en la apertura confiada de los demás: obtener una ventaja en forma de información que posteriormente pudiera ser utilizada contra él. Es por ello incapaz de mantener relaciones afectivas significativas, ni tampoco puede jamás terminar de confiar en nadie. Su propia patología le condena a un infierno emocional en el que vive en la más absoluta soledad, sin posibilidad de tener a nadie cerca afectivamente.

La megalomanía: «Nadie hay tan grande como yo»

Otra de las actitudes reactivas típicas en que incurre un psicópata organizacional es la prepotencia. Adopta un inflado sentimiento de autoimportancia que no se corresponde con la realidad, pero que le permite ofrecer una imagen que incrementa su cotización interna en la organización. Esto se manifiesta en la monopolización de la palabra en las reuniones, en la forma en que sistemáticamente se refiere a sí mismo mediante grandilocuentes calificativos y en cómo deforma sistemáticamente supuestos logros, realizaciones, éxitos profesionales que no son aparentes para nadie excepto para él mismo.

Esta megalomanía consigue conquistar a buena parte de los incautos que caen en el efecto del «gato con botas». Un hecho abundantemente descrito por muchos especialistas: la capacidad de seducción y encanto que muestran los psicópatas organizacionales a través de la imagen que consiguen crear de sí mismos mediante todo tipo de estratagemas irregulares y maquinaciones. El encanto que producen en la mayoría de las personas contrasta con la crueldad con que machacan a sus víctimas.

La capacidad de seducción procede de la vivencia contraria, que hace que el acosador se vea a sí mismo como repulsivo física o moralmente. Su autoodio profundo lleva, mediante un mecanismo mimético que se explicará en los próximos capítulos, a que suscite una extraordinaria atracción en muchísimos individuos, que no son simplemente masoquistas que desean ser destruidos, sino que son víctimas de lo que denomina Girard la estrategia de la coqueta.

La megalomanía que despliega el psicópata pretende demostrar que posee un atractivo personal o ético que, en el fondo, él sabe que no posee. La seducción suele acompañarse de la compra de personas mediante prebendas, puestos o favores. Al tener a muchos individuos atrapados bajo el manto de la seducción, la probabilidad de ser desenmascarado en sus actuaciones disminuye significativamente ¿Quién puede creer que alguien tan adorable y encantador sea un psicópata?

Este fenómeno resulta tan chocante que muchas de las personas que han padecido a manos de un psicópata organizacional se refieren a él como propietario de una doble personalidad o personalidad de tipo «Dr. Jekyll y Mr. Hyde».

La proyección: la incapacidad de fiarse y la traición a los demás

El psicópata organizacional posee una habilidad inusitada: la de hacerse pasar por la víctima de sus propias víctimas. Son los demás quienes, supuestamente, le han traicionado. El mecanismo de proyección lleva a que el psicópata proyecte en su entorno sus profundas tendencias destructivas, haciendo ver que son todos los demás o, en especial, las víctimas de su comportamiento, quienes quieren perjudicarle, acabar con su carrera, ocupar su puesto, degradarlo, etc.

Del «todos me traicionan» pasa a la agresión abierta y a la persecución de sus supuestos verdugos. Pasa de ser la supuesta víctima a ser agresor justificado. Este tipo de mecanismo proyectivo es el que explica por qué suele incorporarse el psicópata dentro del grupo de las personalidades de tipo paranoide. La posición paranoide del psicópata atribuye los aspectos negativos a los demás y se reserva los positivos para sí mismo (James y Jongeward, 1976):

• Soy maravilloso.

• Siempre tengo razón.

• Soy el número uno.

• Soy el mejor.

Al parecer, de este modo patológico llega a interiorizar el mensaje de que «sólo cuando estoy a solas estoy bien» y «los demás son los culpables de mis desdichas».

La negación: la mentira compulsiva y sistemática

La negación de la realidad y de las evidencias es otra de las defensas características de los psicópatas, en especial en el momento de ser requeridos por su comportamiento hacia sus víctimas. Suelen negarlo todo, bien respondiendo con evasivas o inventando sobre la marcha nuevas y fabulosas versiones de la realidad. Poseen una enorme habilidad para improvisar en el momento cualquier mentira que les posibilite una evasiva instantánea, en la esperanza de desviar la atención de su comportamiento hacia otro tema. Esta perversa habilidad para la mentira, ya comentada anteriormente, resulta enormemente chocante y suele dejar a sus víctimas perplejas y «psicológicamente desarboladas». «Viven» de la negación de la realidad y son «hijos» de la mentira.

VEINTE PISTAS PARA RECONOCER A UN DIRECTIVO DE TIPO PSICÓPATA ¹

1. Tiene una superficial capacidad de encanto. Se muestra encantador y seductor y sabe cuidar su imagen social, lo que le permite ir ascendiendo muy rápidamente en la organización. Produce un efecto de «buenas vibraciones» inicial en las personas cuando lo conocen por vez primera.

2. Presenta una ausencia de resonancia emocional, o frialdad, que procede de su incapacidad de empatía hacia los demás. No siente pena ni compasión. Si debe manifestar socialmente alguna emoción, la simula o interpreta teatralmente.

3. Presenta tendencia a explotar a los demás mediante un estilo de vida parasitario. En el ámbito laboral, social o familiar vive del trabajo de sus «esclavos». Los demás son seres a los que tiende a instrumentalizar, meros objetos a su servicio.

4. Posee un sentido grandioso de los propios méritos. Nadie sabe tanto o merece tanto como él. Posee una personalidad egocéntrica y presuntuosa que no se corresponde con la realidad de sus logros efectivos.

5. Miente «sin pestañear» de manera sistemática y compulsiva. Su capacidad de mentir se refuerza por la frialdad con que lo hace.

6. Carece por completo de remordimientos o de sentido alguno de la culpabilidad. Debido a ello opera con una enorme eficacia, «sin temblarle el pulso» ante las peores actuaciones. Si se le sorprende en alguna contradicción, inventa sobre la marcha nuevas mentiras para camuflar las anteriores.

7. Manipula muy eficazmente a los demás, de forma que éstos terminan haciendo lo que él desea con la sensación de que es lo que ellos quieren profundamente.

8. Es experto en ganarse la confianza de los demás y en defraudarla de forma sistemática. Se granjea esa confianza paulatinamente mediante el engaño, la falsificación de credenciales, títulos, currículo, etc.

9. Posee una elevada capacidad camaleónica. Se adapta perfectamente a las expectativas, deseos y valores de los demás. Es un verdadero experto en identificarlos y adaptarse oportunistamente a ellos, usando sus expresiones, su lenguaje, imitando su comportamiento.

10. Vive con la sensación de que puede hacerlo todo y de que nada puede pararle. Su ausencia de miedo o falta de temor le hace especialmente audaz y eficaz al no interferir emoción alguna en la ejecución de sus actos.

11. Es un experto en identificar los puntos débiles o vulnerables de las personas. Los aprovecha en su beneficio sin importarle la destrucción que produce en sus víctimas.

12. Le excita la vulnerabilidad y se ensaña especialmente con los trabajadores más débiles o vulnerables a los que denigra y rebaja, disfrutando del sufrimiento que les produce como una muestra de su poder o habilidad.

13. Presenta un tipo de pensamiento simple y superficial con incapacidad de hilar más allá de dos o tres frases eruditas. Es incapaz de profundizar intelectualmente en ningún tema; sin embargo, camufla esta incapacidad mediante su enorme habilidad de manipular a los demás.

14. Sus emociones son inexistentes o superficiales o artificiales: con ellas trata de simular ser una buena persona, con buenos sentimientos o buenas entrañas.

15. Su comportamiento con sus eventuales adversarios consiste alternativamente en «comprarlos» mediante prebendas, ofertas o promesas, o «eliminarlos» mediante las técnicas más manipuladoras y destructivas.

16. Suele transgredir las normas y las leyes, incurriendo en fraudes, irregularidades, corrupción y nepotismo. Genera a su alrededor una camarilla a la que hace cómplice de sus delitos: el gang o «mandarinato».

17. Aduce argumentos morales finalistas o teleológicos ante los demás. El fin perseguido justifica el medio utilizado para alcanzarlo sea cual sea este último. Utiliza una racionalidad instrumental para explicar la destrucción de los recursos humanos que se opera a su alrededor.

18. No tiene curación psicológica ni remedio terapéutico. Si se hace terapia con él, aprende a manipular a los terapeutas y los condiciona. Supone un problema social para el que no hay ninguna solución.

19. Construye a su alrededor, en las organizaciones, clanes, facciones o mafias que pone a su personalísimo servicio. Reina en ellas por el terror y por su enorme capacidad de mentir y manipular a los demás.

20. Es un individuo normal en su apariencia y en sus costumbres, que no presenta alteración del sentido de la realidad, por lo que es perfectamente consciente de sus actos. Simplemente no le importa nada emocionalmente el sufrimiento que causa en los demás. No es un enfermo mental.

3. EL HÁBITAT NATURAL DEL PSICÓPATA

«Mi imperio no sobrevivirá al día en que haya dejado de ser fuerte y, por lo tanto, temido… Sus soberanos, al haber nacido en el trono, pueden permitirse ser derrotados una y mil veces, y siempre retornarán a su capital. Sin embargo, yo no puedo hacer eso. Soy un soldado que se ha hecho a sí mismo».

Napoleón al conde Metternich en 1813

NO SÓLO EN LAS PELÍCULAS: LOS PSICÓPATAS ESTÁN ENTRE NOSOTROS

Las estimaciones del número de psicópatas presentes entre nosotros deberían preocuparnos.

Robert Hare, experto en esta cuestión, estima que tan sólo en Canadá, su país de origen, existen más de trescientos mil psicópatas, la mayoría de ellos sin identificar ni haber sido jamás evaluados como tales (Babiak y Hare, 2007).

La proyección de esa misma incidencia en el Estado español, tomando en consideración las cifras de la población de 2007, nos haría estimar en casi medio millón el número de psicópatas que nos rodean y que están presentes en la familia, el vecindario y en el mundo de los negocios. El criminólogo valenciano y autor de varios libros sobre esta materia, Vicente Garrido, eleva esta estimación en España a cerca de un millón de personas con este trastorno (Garrido, 2001).

La mayoría de estos psicópatas no están diagnosticados y no son criminales. Llevan a cabo una vida normal, sin despertar sospechas sobre el trastorno que presentan.

En España, y hasta la fecha, no se han realizado estudios poblacionales rigurosos que permitan estimar la incidencia de este trastorno en la población general. Aún menos podemos establecer su incidencia específica entre los trabajadores de las organizaciones privadas y de las administraciones públicas. Menos todavía podríamos atrevernos a hacernos una idea cabal del reparto o distribución del trastorno según los puestos de trabajo.

Sin embargo, disponemos de bastante información cualitativa procedente de estudios de esta naturaleza que nos permite realizar algunas hipótesis sobre qué sectores de actividad, profesiones y actividades sociales prefieren los psicópatas.

LOS LUGARES PREFERIDOS DEL PSICÓPATA

El psicópata es un espécimen que busca y prefiere decididamente determinados nichos ecológicos en la fauna social humana. Por eso, lo encontraremos preferentemente en unos lugares y en unas profesiones y sectores de actividad que suele elegir mucho más que otros.

Visitaremos a continuación el hábitat natural de los psicópatas organizacionales.

La obtención de poder como motivador esencial: jefes y directivos

Si hay algo que buscan y alcanzan rápidamente los psicópatas es el poder. Debido a ello, al entrar a trabajar por cuenta ajena, despliegan toda una serie de habilidades y destrezas de manipulación, fraude, coacción y amenaza, que en muchas ocasiones alcanzan un rápido resultado, aupándoles en poco tiempo a posiciones directivas con responsabilidad jerárquica.

Por eso, si en una organización cabe encontrar en algún puesto a un psicópata es, desde luego, arriba, en el escalafón jerárquico, detentando importantes y crecientes responsabilidades. Su escalada al poder ha sido descrita con profusión por varios autores. Se inicia con una fase de evaluación o diagnóstico de los puntos fuertes y las debilidades de las personas y de la organización, que le lleva a descubrir los resquicios y las líneas de fragmentación y de vulnerabilidad personal y organizativa para conquistar el poder. Éste pasa, en la mayoría de nuestras organizaciones jerarquizadas y piramidales, por ir ostentando de manera creciente mayores responsabilidades sobre equipos y unidades integrados por profesionales. Cuanto mayor es el equipo humano gestionado, mayor es el coeficiente de poder jerárquico que se le supone a un directivo.

El psicópata no termina siendo directivo o jefe por sus naturales habilidades o destrezas como mánager, sino por haber sabido, de manera magistral, mimetizarse camaleónicamente y funcionar bajo la apariencia como si las poseyera. Para efectuar el trabajo se suele rodear de una serie de personas que son explotadas de manera parasitaria.

Lo más probable es que con el tiempo el psicópata se encuentre en una posición de dominio organizativo total, habiendo anulado toda oposición u obstáculo mediante la compra, la prebenda o directamente mediante la eliminación y expulsión de los detractores, o la amenaza y la coacción a los posibles denunciantes internos de la organización.

En un desgraciado efecto de refuerzo o círculo vicioso, es conocido que cuanto más tiempo lleva un psicópata en una organización, menor es la posibilidad de ésta de verse libre de él.

La búsqueda de la impunidad: la empresa pública y el funcionariado

Si algo conoce de sí mismo en lo profundo un psicópata es su gran vulnerabilidad, enmascarada en la frialdad emocional y la implacabilidad con la que actúa. Por eso se han identificado diferentes sectores y profesiones que parecen atraer de manera especial a nuestros psicópatas debido a la dificultad en ellas de ser sancionado o despedido, elemento este que refuerza la anhelada impunidad de sus conductas.

El sector público y las administraciones públicas son los lugares que ofrecen las características más idóneas para los psicópatas. El conocimiento de que el régimen sancionador lento, enrevesado y burocrático propio de la Administración les garantizará una impunidad de facto para sus conductas funciona como atractor extraño en muchos psicópatas que, desde muy jóvenes, buscan ya comenzar sus carreras en organismos públicos desde los cuales posteriormente organizan su ataque y escalada al poder. Ser funcionario les permite hacer prácticamente cualquier cosa en la organización con muy poco riesgo de que su conducta sea detectada y aún menos sancionada.

A veces, dentro de la función pública buscan profesiones que les permitan ostentar, además, un poder coactivo considerable sobre los demás, y por ello tienden a ingresar en cuerpos muy jerarquizados donde la obediencia debida les permite desplegar y expansionar sus tendencias agresivas y sádicas, prevaliéndose de un abuso de poder sistemático. Por ello, se les puede encontrar fácilmente en las fuerzas de seguridad, el ejército, los cuerpos de bomberos, policías locales, etc.

La búsqueda del poder económico

Uno de los grandes indicadores del poder de un ser humano es el estatus o nivel económico que alcanza. Si bien un psicópata puede realizar pequeños actos delictivos sin pestañear, su enorme capacidad de tramar el mal sin problema de conciencia alguno le lleva, a través del cálculo más frío y racional, a intentar lo máximo. Puesto a arriesgarse, decide que la apuesta sea la mayor posible, y el nivel de la riqueza alcanzable, el máximo.

Las pequeñas transgresiones o fraudes tienen la misma y nula capacidad de alterar su conciencia o de desencadenar sentimientos de culpabilidad que los grandes fraudes bancarios e inmobiliarios. Puestos ya a asaltar la caja, lo mismo da ya ocho que ochenta. El intento de obtener la máxima ventaja posible mediante operaciones de riesgo fraudulentas o maquinaciones (típicas) le proporciona una sensación de poder y de control, pero sobre todo una excitación que muy pocas cosas consiguen causarle. Su analfabeta vida emocional se ve sacudida e impactada por los grandes riesgos que corre.

Resulta siempre curioso observar de qué modo el psicópata organizacional pretende obtener retribuciones, bonos, recompensas o privilegios que no se corresponden con un desempeño excelente, sino que proceden del sentimiento de grandeza sin par que le inunda y que preside la mayoría de sus reivindicaciones sin final. Todos, por supuesto, se lo deben todo. Si él toma lo que no le pertenece no será más que para reparar la injusticia que se le hace en una organización que no ha sabido reconocer su decisiva aportación como individuo de alto valor añadido y elevado rendimiento.

La búsqueda del poder supremo: la política

Entendida en sentido amplio, la política es la profesión por excelencia del psicópata. Si algún entorno le va a permitir desarrollar toda su amplia gama de repertorios de manipulación, capacidad de seducción y mendacidad, ése es el de la política. Ésta le ofrece un medio como pocos en el que prosperar y alcanzar a toda velocidad el poder máximo para desde ahí gozar de todo tipo de acceso al reconocimiento y control social.

Las diferentes modalidades de acceso a la política del psicópata incluyen el asociacionismo local, vecinal o profesional, las actividades como dirigentes de ONG, los grupos o sociedades secretas y, por supuesto, los sindicatos.

Todas ellas son las plataformas que desde muy jóvenes los psicópatas eligen para iniciar su escalada al poder. Al no tener miedo ni sentir vergüenza, estos individuos son capaces de prosperar y medrar rápidamente en las burocracias de los partidos. El problema principal es el modo en que arrasan con todo en aquellas organizaciones que les han servido instrumentalmente como lanzaderas o catapultas al poder en la política. A modo de nuevos atilas organizacionales, no dejan nada en pie, y, tras su paso por las asociaciones o agrupaciones políticas modestas que los auparon y les permitieron promocionarse, no vuelve a crecer la hierba durante años.

La búsqueda de estatus, apariencia social y notoriedad: las profesiones estrella

El psicópata es alguien en permanente reivindicación de su inmensa valía personal y profesional. Todo le parece poco para una persona que merece tanto.

Al evaluar las profesiones que pueden presentarse socialmente como de alto nivel, tiende a seleccionar aquéllas que incuestionablemente le van a proporcionar el gran salto social que anhela. A parte de ello, no pocas veces es capaz de inventar currículos completamente falsos para llegar adonde desea.

Suele buscar aquellas profesiones que puedan realzar su imagen y se dedica con empeño a hacer que los demás lo noten.

Tiende a la docencia universitaria, a la judicatura, la medicina, la abogacía, etc. Investigadores-vedette, jueces-estrella, médicos-superstar son las versiones y modalidades principales de esta reencarnación del psicópata en personalidad mediática. Son capaces de cualquier cosa para estar en el centro del meollo y que no se olviden de ellos. Al no interesarles nada más que el poder que alcanzan y la notoriedad social externa, suelen ser profesionales muy mediocres que rápidamente se las arreglan para vivir del trabajo de otros a los que van a «parasitar» sin tener por ello ningún problema ético.

La búsqueda del riesgo y de la novedad: la excitación como profesión

Muchos psicópatas, sobre todo los de tipo II (impulsivos), se aburren con facilidad y se cansan pronto de los trabajos y posiciones que ostentan. De manera muy frecuente esto explica que no duren mucho en determinados puestos de trabajo y que su rotación sea elevada. Sin embargo, a veces la necesidad de variar de actividad y de tener experiencias excitantes les lleva directamente a seleccionar algunas profesiones que les proporcionan de manera continuada esas experiencias: pilotos de carreras, brokers de Bolsa, aventureros, mercenarios, reporteros de guerra, etc.

DEL NIÑO PSICÓPATA AL PSICÓPATA ORGANIZACIONAL

La razón por la que la existencia de psicópatas es peligrosa para las organizaciones es que estamos en presencia de auténticos «depredadores sociales» sin excesiva posibilidad de terapia o curación. Por ello, una cuestión acuciante pendiente de resolver es qué hay que hacer con ellos a partir del momento en que se les identifica. En muchos casos, este trastorno se inicia tempranamente y se puede detectar en la infancia. Tal y como se ha analizado en el capítulo primero, una combinación negativa entre los rasgos personales premórbidos del niño y una deficitaria educación, en especial en lo que se refiere al establecimiento de límites, prefiguran una personalidad psicopática infantil.

En nuestros estudios Cisneros sobre acoso y violencia escolar, hemos encontrado que aproximadamente el 3,5% de la población escolar se autocalifica de manera sistemática en casi todos los grupos de edad como agresores y acosadores habituales de sus compañeros de clase, sin que ello represente excesivo problema para ellos (Oñate y Piñuel, 2007; Piñuel y Oñate, 2007). Estos niños, caracterizados por «quererlo todo» y «quererlo ya mismo», a causa de no haber encontrado oposición en el sistema educativo a sus deseos y a no haber internalizado la norma social, se han terminado socializando al margen de todo respeto a una norma moral interna que no poseen y que ya no incorporarán por ser demasiado tarde. Crecen y se hacen adultos a imagen y semejanza de los niños que fueron, sin ningún tipo de regulación moral interna. Sencillamente, no encuentran límite ni contención a lo que desean. Terminan refinando -con el paso de los años y con la destrucción psicológica y emocional de las víctimas de sus abusos- una tecnología perversa que les va a servir para muchas cosas en el futuro en las organizaciones que los acojan como profesionales.

Expertos fabuladores y auténticos creativos de la mentira desde pequeños, serán excelsos funambulistas de la manipulación de los demás, eligiendo los lugares y los tipos de trabajos más acordes con sus características personales patológicas. En esos lugares, su problema personal, lejos de suponerles una rémora, les permitirá obtener sustanciales beneficios a todos los niveles. En las organizaciones en que trabajen lograrán aprovecharse del trabajo de los demás y de la riqueza y los recursos que potencialmente puedan ponerse en sus manos.

Llegado el momento, saltarán al nivel directivo, lugar desde el que su depredación se acentuará por el poder que la organización depositará en sus manos.

Tendrán éxito en los parámetros que habitualmente sirven para evaluar un buen desempeño directivo. Las características de su personalidad destructiva, egoísta y despiadada encontrarán en el mundo de las organizaciones empresariales o en la Administración pública una retribución continuada y posibilidades de promoción inusitadas para ellos. Pasarán desapercibidos y no identificados por la mayoría de los demás trabajadores, incluidos los expertos en personal, que, víctimas de su capacidad de seducción, tenderán a confundirles pronto con los mejores de entre los mejores recursos humanos. En muchos casos, estas características serán recompensadas al confundirse con habilidades directivas y formas de liderazgo carismático.

Al cabo de un tiempo, configurarán su propio régimen o mandarinato para hacerse inexpugnables e inatacables, desplegando sus sistemas de dirección basados en amenazas, coacciones, chantajes, seducción, compra, promesas, etc. Terminarán agregando a ese clan interno a miembros a los que moldearán a su propia imagen y semejanza.

No pasará mucho tiempo antes de que su fabulosa capacidad de manipular a los demás obtenga el fruto de la promoción y de la escalada al poder organizativo. Al cabo de un tiempo, su ambición insaciable y su capacidad fraudulenta ilimitada e irrefrenable llegarán a destruir las redes sociales y organizativas de aquellas organizaciones que les dieron entrada de manera inconsciente.

POR QUÉ HAY CADA VEZ MÁS PSICÓPATAS EN LAS EMPRESAS

Al analizar detenidamente este problema en las organizaciones, constatamos que sin duda alguna nos encontramos en un período histórico en el que el número de psicópatas en las empresas es cada vez mayor. Ello es debido fundamentalmente a siete razones:

1. Suele tratarse de personas con una capacidad sin par de pasar los filtros y el screening psicológico de los procesos de selección. Literalmente manipulan a aquéllos que tienen la misión de reclutamiento y selección en la organización, haciéndoles escuchar aquello que quieren oír. Resulta patética la falta de formación y cualificación de muchos técnicos en selección que no chequean las referencias y no usan de manera casi sistemática procedimientos psicométricos para poder identificar a tiempo a estos depredadores.

2. Se suelen atribuir los rasgos de su personalidad patológica a supuestas capacidades directivas y de gestión de personas. Su carácter duro e implacable, su frialdad, su falta de empatía y de compasión se presentan bajo la forma y apariencia de liderazgo, energía, decisión, seguridad en sí mismos, visión, anticipación y capacidad de gestión. Si hay algo que tradicionalmente se les pide a los directivos es conseguir «hacer hacer» a los demás. Y si hay algo que los psicópatas son capaces de efectuar a la perfección es conseguir de mil maneras diferentes que los demás hagan lo que ellos quieren que hagan.

3. Los cambios culturales en las organizaciones han propiciado entornos cada vez más cambiantes e impredecibles que están más indefensos frente al ataque y la depredación de los psicópatas. Camuflados a la perfección en el entorno turbulento, se valen de la improvisación, de la rapidez de movimientos y de su capacidad de atacar por sorpresa y por la espalda a sus adversarios. La dificultad que experimentan las organizaciones para «parar y templar» propicia la extensión de los psicópatas y de sus métodos. La ausencia de normas y de procedimientos -que se predica como una forma de eludir la burocracia y los costes de coordinación innecesarios- incrementa la facilidad de operar de los psicópatas. Un mundo sin normas y sin la contingencia de un castigo correlativo por infringirlas es un mundo ideal para ellos.

4. Los cambios en los valores morales en el seno de las organizaciones. El trabajo duro, la fidelidad a la organización, el principio del mérito, el concepto del bien común y las perspectivas de los análisis de resultados y de la gestión a largo plazo han dado paso a un tipo de organización sin valores, que vive en la inmediatez del corto plazo, con una expectativa temporal que se reduce a obtener resultados inmediatos. El hecho de haber colocado los negocios en primer y único lugar, así como la consideración de la rentabilidad a corto plazo como único criterio moral ha facilitado que muchos directivos «tóxicos» y psicopáticos se hayan alzado con el poder bajo el argumento de que sus métodos, aunque poco ortodoxos o lesivos para la dignidad y el respeto de las personas, obtienen resultados. La idolatría del éxito, el valor de valores característico de nuestras organizaciones actuales, le ofrece al psicópata una patente de corso que antes no existía y le proporciona una inmunidad garantizada frente a las posibles críticas éticas por su actuación. Sin un punto de referencia moral interno en la empresa acerca de lo que es correcto y lo que no lo es, excepto el éxito, cada vez son más los individuos tentados de transformar su particular amoralidad subjetiva en «la única moral». Tal y como se verá, se trata de una devastadora moral teleológica basada en que la actuación directiva que tiene éxito es por sí misma buena, con independencia de los medios que sea necesario instrumentalizar.

5. La extensión del neomanagement o dirección tóxica de empresas. En mi libro Neomanagement. Jefes tóxicos y sus víctimas (Piñuel, 2004), definí el neomanagement como «un conjunto de enunciados y prescripciones en materia de dirección de empresas y personas que toma su base de la ideología y las bases filosófico-religiosas de la nueva economía sacrificial que domina en la actualidad el panorama ideológico empresarial y organizativo, y que son ampliamente compartidos en la actualidad por directivos y trabajadores». El neomanagement no solamente es una forma tóxica de management, sino que es la manera característica de ejercer el poder de un psicópata cuando lo alcanza. No es extraño pues que la extensión de esta filosofía de gestión curse con un avance implacable en las cúpulas directivas de las organizaciones, empresas y administraciones de un número jamás visto antes de psicópatas organizacionales. El neomanagement ha hecho aceptables y hasta deseables el egocentrismo, la implacabilidad, la rudeza en las formas, la ausencia de sentimientos, la codicia y la ambición personal (Piñuel, 2004).

6. La colonización de las organizaciones por camarillas de poder. El esquema del shareholder mediante el que los directivos eran depositarios del poder dispositivo originario de los propietarios permanece tan sólo formalmente. Los directivos rinden cuentas de un modo y manera muy formal y basándose exclusivamente en determinados criterios de rentabilidad financiera. En el mundo turbulento e impredecible de las organizaciones del siglo XXI, muchos directivos apuestan por consolidarse en el control de la organización mediante la creación de estructuras de poder. Se trata de clanes, facciones, familias o incluso regímenes completos. Las camarillas o clanes internos, cuando existen, no tardan en ser dominados y subyugados por la actuación eficaz de los psicópatas. Cuando se le proporciona a un psicópata la oportunidad de consolidar su poder, creando en su entorno un gang o clan, éste la aprovecha y se reducen a casi cero las posibilidades de poner coto a su actuación, a veces hasta que termina destruyendo la organización social o económicamente. El problema es que para mantener y gestionar un régimen o clan de tipo psicopático se requiere de muchos otros psicópatas que arrimen el hombro. El reclutamiento para pertenecer a este tipo de mafias organizativas internas se hace entre los individuos que ya presentan las mismas actitudes y estructuras psicopáticas de personalidad. Pero también se pueden reclutar nuevos miembros mediante un perverso proceso de transformación de las personas normales y sin características premórbidas en psicópatas funcionales. En la segunda parte de este libro se aborda el modo en que las personas normales pueden transformarse en perversas por el efecto de la aclimatación y acomodación al poder y a determinadas expectativas, y por el funcionamiento de sutiles mecanismos psicológicos triviales que todos poseemos.

7. La última razón de la proliferación de los psicópatas en las organizaciones, y no ciertamente la menor de ellas, es la propia realidad de la sociedad de la que las organizaciones forman parte. Muchos califican la configuración actual de las familias y del trabajo como «tóxicas» para la educación de los niños (Piñuel, 2007). Nos encontramos con patrones en la educación de los niños que proceden de la herencia negativa de los años sesenta («prohibido prohibir»). Padres y educadores abandonistas que piensan que la mejor educación es la filosofía del laissez faire, laissez aller aplicado a los niños. Toda disciplina y exigencia de esfuerzo es para ellos una especie de «castración» que puede traumatizar al pequeño. Por otro lado, los padres y madres anegados por cargas de trabajo cada vez más exigentes e insoportables y por trabajos psicosocialmente tóxicos dedican cada vez menos tiempo a la educación de sus hijos o la encomiendan directamente a terceras personas (abuelos, cuidadores, «canguros», etc.), que son los que realmente pasan tiempo con ellos y terminan educándolos. La reducción de la natalidad en muchas familias con un único vástago (el emperador familiar) hace el resto. Este patrón familiar y educativo consagra un fenómeno que se ha denominado síndrome del pequeño dictador. Estos «pequeños dictadores» terminan siendo víctimas de sus propios deseos, nunca contrariados por nadie, en una perspectiva de quererlo todo y quererlo ya mismo. Crecen sin la necesaria internalización de una norma ética o moral, que no es sino la de considerar que el límite a sus actuaciones debe ser la existencia de otros a los que hay que respetar en sus derechos y en su dignidad.

Se han acostumbrado desde pequeños a ver y tratar exclusivamente a los demás como meros dispensadores de sus deseos o como fuentes de gratificación egoísta para ellos. Se han transformado en seres incapaces de sentir empatía ni mostrar solidaridad con nadie que no sean ellos mismos. En una sociedad psicopática, el narcisismo social dominante hace, además, el resto, inoculando desde pequeños a los niños la necesidad de éxito, de apariencia y de notoriedad social. El virus del narcisismo social les conduce a la rivalidad, la competitividad, la envidia y el resentimiento contra los demás. Tal es el despropósito educativo que nos invade y que explica por qué muchos de estos niños, al hacerse mayores, se convierten en depredadores en las organizaciones en las que recalan como trabajadores.

EL ATAQUE DEL PSICÓPATA AL PODER DE LA ORGANIZACIÓN

La motivación básica del psicópata es alcanzar el poder. Para conseguirlo suele desarrollar su ataque mediante una variada gama de tácticas que hemos analizado en algunas monografías anteriores (Piñuel, 2001, 2003, 2007). Los patrones de conducta casi siempre son los mismos:

• Eliminación inicial de los posibles competidores.

• Subyugación y dominación de los más débiles mediante la amenaza.

• Compra de los «fuertes» mediante diferentes formas de «retribución».

• Neutralización de los posibles riesgos externos a través del control exhaustivo.

• Silenciamiento mediante amenaza o prebenda de los testigos incómodos.

• Interferencia, deformación y manipulación de la comunicación.

• Propaganda.

La mayoría de los datos sobre el comportamiento de los psicópatas organizacionales apunta a que su escalada al poder se suele materializar en cuatro fases (Garrido, 2001; Piñuel, 2001, 2003; Piñuel y Oñate, 2002, 2003; Babiak y Hare, 2007):

1. Entrada en la organización.

2. Evaluación de la situación y de las posibilidades y tácticas.

3. Manipulación.

4. Abandono.

La puerta de entrada en la organización

La capacidad mimética y camaleónica del psicópata le va a permitir entrar sin demasiada dificultad en la organización. Ésta va a acoger en su seno a un trabajador peligroso y antisocial que puede llegar a hacer naufragar todo el proyecto empresarial o bien degradar y comprometer su funcionamiento interno de manera decisiva.

En los procesos de selección suele ser habitual que los psicópatas falsifiquen todo tipo de documentos que les faciliten la entrada en la organización. Ésta puede producirse mediante la mentira directa, la falsificación del curriculum vitae, de los títulos académicos de estudios nunca realizados, o mediante la deformación o fabulación de una experiencia laboral previa fantasiosa o la invención o manipulación de las referencias profesionales. Muchos técnicos en selección inexpertos no siempre son capaces de identificar al psicópata y se ven atrapados por la capacidad de encanto y seducción que éste suele tener.

Los psicópatas acostumbran a tocar a la perfección las teclas o botones psicológicos del individuo que tienen delante sabiendo que ello les va a producir inmejorables resultados. Conocen los resortes psicológicos del ser humano y los utilizan profusamente. Enmascaran de este modo en las entrevistas su verdadero «Yo», con la perfecta reproducción de las expectativas de lo que tiene en mente la persona que está realizando la selección de personal. A modo de una casi lectura de pensamiento, son capaces de reproducir o clonar los rasgos del perfil profesiográfico del puesto de trabajo que la empresa está buscando. A veces, han investigado profusamente durante semanas la posición que la empresa desea cubrir, usando todo tipo de artimañas para recuperar información esencial. Con todo ello, más su capacidad camaleónica, producen en el entrevistador una sensación inmejorable. La sensación de que por fin ha encontrado al candidato ideal.

Los entrevistadores caen en una doble trampa. Por un lado, son víctimas de esa capacidad de encanto que les envuelve y termina por producir el temido «efecto de halo», que los buenos expertos en selección saben que se debe evitar. Por otro, suelen confundir los rasgos patológicos del psicópata con otros que se acostumbran a demandar de manera habitual, como la iniciativa, la agresividad directiva, la tolerancia a la frustración, la resolución, la capacidad de persuasión, las dotes de mando, etc.

Los psicópatas son capaces de invertir mucha energía y dedicación para lograr su entrada en la empresa, y en los procesos de selección se suelen esmerar y emplear a fondo. Como expertos en debilidad humana, son capaces de evaluar la personalidad del entrevistador que tienen delante, que es para ellos un «libro abierto». Aprovechando sus vulnerabilidades, se les franquea muy fácilmente el acceso al puesto de trabajo que pretenden ocupar, con una sensación añadida de que el candidato elegido, finalmente, para el puesto es el «candidato ideal».

La realidad de unos departamentos de Recursos Humanos saturados por las necesidades de la organización, con demandas de puestos a seleccionar (cuyo 20% no se llegan jamás a cubrir, por no encontrarse candidatos adecuados al perfil), explica que encontrar un «mirlo blanco», es decir, un «candidato perfecto para el puesto», genere entusiasmo y se tome con rapidez la decisión de incorporarlo a la organización.

Esa sensación de «candidato perfecto» o ideal le proporciona al psicópata dos ventajas añadidas. La primera es que de este modo suele negociar y conseguir condiciones retributivas muy ventajosas, generalmente superiores a las que originariamente el puesto ofrecía. La segunda es que entra en la organización rodeado de una imagen y un halo de profesionalidad y de saber hacer, que va a ser el punto de partida de su permanente campaña de autoimagen y autopropaganda.

Otra forma habitual del psicópata de saltarse los procesos de selección es utilizar su capacidad de manipulación sobre aquéllos que pueden decidir una contratación directa o digital. No es raro encontrar casos en los que los psicópatas usaron de sus encantos, incluidos los favores sexuales, para después aprovecharlos y hacer que determinados «peces gordos» de la organización ordenaran contratarlos sin más, esto es, sin pasar por los procedimientos estándar de la compañía. Es frecuentemente el caso de altos directivos que entran a ocupar puestos «a dedo».

Por último, los psicópatas usan el chantaje y la coacción para obtener el puesto que buscan. Conocedores habituales de secretos o información privilegiada que han sabido sonsacar (sutilmente o mediante la compra o la coacción) a los demás, los utilizan para coaccionar y presionar a aquéllos que pueden decidir la contratación o inclinarla a su favor en un momento determinado.

La fase de estudio y evaluación

El psicópata se toma su tiempo antes de comenzar a actuar en la organización en la que acaba de ingresar. Inicia un exhaustivo análisis DAFO ¹ de las personas y de la empresa con vistas a estudiar el modo en que puede aprovecharse de estas características de manera oportunista, en su exclusivo beneficio.

Como experto en manipulación, necesita identificar cuanto antes los dos grupos de personas que le interesa diagnosticar: los potenciales facilitadores y los potenciales obstaculizadores. Los primeros son los que podrá usar a su favor, y los segundos son los que representan un peligro para él por poder llegar a ser posibles detractores.

Un tercer grupo a diagnosticar son los irrelevantes, es decir, los trabajadores que no van a llamar la atención del psicópata y a los que no va a dedicar ningún esfuerzo.

En esta labor de diagnóstico y evaluación psicológica, que puede durar meses, también analiza los puntos débiles y las oportunidades que le ofrecen la cultura, las normas informales, los estilos de dirección, las costumbres, los valores y la filosofía de la organización.

En esta fase de evaluación, se dedica a escudriñar a las personas, para descubrir las líneas de fractura o puntos débiles de cada uno.

Necesita identificar a las personas clave, a los líderes informales y, sobre todo, las posiciones de poder a las que muy pronto lanzará su ataque.

El escaneado psicológico del psicópata evalúa a todas las personas identificando muy rápidamente en ellas sus inseguridades, sus debilidades, sus sentimientos de culpa, su carácter sumiso o no confrontativo, su ingenuidad, su buena fe, etc. Muy pronto estará listo para desplegar sus tácticas manipuladoras.

La fase de manipulación

La generación de buenas primeras impresiones

El psicópata organizacional es un experto en granjearse la confianza del otro a primera vista. Después de años de investigar casos de mobbing que tienen como origen la actuación de un psicópata organizacional, me sigue sorprendiendo la capacidad innata que poseen de caerle bien a uno desde el principio. A pesar de todo el bagaje y el conocimiento de sus estrategias, lo primero que notas cuando tienes delante de ti a un psicópata organizacional es que te cae genial. Produce desde el principio buenas vibraciones, buen rollo, simpatía, etc.

El psicópata inicia su estrategia de manipulación consiguiendo generar una inmejorable primera impresión en la que va a ser su víctima. Conoce de manera intuitiva que los seres humanos somos presas de mecanismos automáticos organizados para la supervivencia de nuestra especie y que nuestro cerebro ha implementado a lo largo de millones de años de evolución.

El cerebro de cualquier ser humano normal realiza en milésimas de segundo una serie de evaluaciones primarias y comparaciones que ponen en relación a la persona que tenemos delante con nuestro archivo central (la memoria) de experiencias y de condicionamientos innatos. Ello da lugar a una serie extensa de evaluaciones globales y polarizadas sobre esa persona:

• Cálido/frío.

• Agradable/desagradable.

• Cercano/lejano.

• Confiable/indigno de confianza.

• Igual a mí/distinto.

• Etcétera.

En todas las parejas de polaridades, el psicópata, de manera intuitiva, consigue alcanzar muy buena puntuación, haciendo que el cerebro de la persona a la que va a manipular literalmente se le abra como una sandía. Dicho de otro modo, la persona que tiene delante disminuye o baja sus defensas ante este tipo de sujetos.

El automatismo con que nuestro cerebro realiza todas estas comparaciones explica que, al cabo de los primeros veinte segundos, nos hayamos formado una primera impresión de alguien a quien acabamos de conocer. La serie de comparaciones y evaluaciones ha producido, tras veinte segundos de conocer al psicópata, un diagnóstico global al servicio de nuestra propia supervivencia. Ese diagnóstico contesta a la pregunta del millón sobre si estamos ante alguien en quien podemos confiar o del que tenemos que defendernos.

A partir de aquí viene a añadirse un segundo mecanismo psicológico que juega a favor del psicópata: nuestra tendencia a confirmar de manera sistemática las primeras impresiones. Este efecto tiene como origen la «teoría de la profecía autocumplida». Explica cómo, a partir de la buena o mala opinión que nos formamos de alguien, vamos a tender a sesgar nuestra percepción sobre él, ignorando los datos disonantes y reforzando aquellos datos que conforman nuestra primera impresión.

El psicópata, como experto en generar buenas primeras impresiones, obtiene la ganancia secundaria de nuestra tendencia posterior a confirmarlas y a ignorar los datos que observemos y que no nos cuadren con ellas. El obispo, político y diplomático de la Revolución Francesa y posteriormente de Napoleón y de la Restauración, Talleyrand, solía advertir contra este mecanismo cuando daba el siguiente consejo a sus colaboradores: «Desconfiad de las primeras impresiones; pues son las que al final prevalecen» ².

La alteración de la comunicación

Después de generar y generalizar en los demás esta percepción pública favorecedora, el psicópata comienza un proceso de alteración de las redes de comunicación que tiene por objeto manipular en su favor la percepción pública de su calidad profesional, de su dedicación al trabajo, o de su nivel profesional. Pretende alcanzar así cinco objetivos básicos:

1. Incrementar su propia buena reputación profesional mediante un efecto mantenido de halo.

2. Desacreditar la imagen y la reputación de quienes puedan resultar obstaculizadores o peligrosos para su competencia profesional. Contra ellos no va a dudar en practicar todo tipo de estrategias perversas como la calumnia, los libelos, la difamación o el mobbing.

3. Generar conflictos y rivalidades en las relaciones interpersonales entre otras personas de la organización (táctica clásica de dividir para vencer).

4. Establecer leyendas organizativas favorables a él, sobre sus realizaciones, éxitos, desempeños, capacitación, etc.

5. Generar disonancia cognitiva entre sus actuaciones depredadoras y la buena reputación así granjeada, desactivando así a los posibles críticos o detractores.

La estrategia del camaleón: cómo se mimetizan con sus víctimas

A partir de aquí el psicópata va a elegir a determinados individuos en la organización con los que va a usar una técnica individualizada para manipularlos emocionalmente y sacar el máximo partido de ellos. La manipulación individualizada pasa por las siguientes cuatro fases:

• Primera fase. La adulación del ego: «Tú vales mucho».

• Segunda fase. Almas gemelas: «Soy igual que tú».

• Tercera fase. «Ábrete, puedes confiar en mí».

• Cuarta fase. El amigo que no falla: «Soy tu amigo, confidente, amante ideal» (Babiak y Hare, 2007).

Primera fase. La adulación del ego: «Tú vales mucho»

Una vez seleccionado el objetivo, el psicópata se aproxima muy sutilmente pretendiendo profundizar en la relación con él con vistas a hacer que baje la guardia y quede finalmente a su merced. Se presenta como un admirador de las cualidades de su víctima, que alaba y considera profusamente, halagando su ego y haciendo que el individuo se sienta cada vez más encantado por semejante ser humano.

Los objetivos más vulnerables a este tipo de estrategia de adulación son aquellas personas que, por razones diversas pertenecientes a su configuración psicológica, su estructura de personalidad, o debido a experiencias traumáticas, como el maltrato psicológico en cualquiera de sus ámbitos, presentan una autoestima disminuida. Encuentran en la adulación del psicópata una fuente de gratificación extraordinaria a la que poco a poco van a irse acostumbrando y que paulatinamente les va a hacer psicológicamente dependientes de él.

En la sociedad narcisista en la que vivimos, numerosas personas aprenden desde muy pequeños a odiarse cordialmente. Uno de cada cuatro escolares presenta una autoestima disminuida, hasta el punto que señalan que «si volvieran a nacer, pedirían ser diferentes» (Estudio Cisneros X, Oñate y Piñuel, 2007). Desde los mensajes publicitarios hasta los procedentes de los diferentes círculos de amistades, trabajo, familia, todo conspira para construir individuos carentes de genuina autoestima. Una autoestima que, en lugar de ser amor a uno mismo, a sus pobrezas y a sus capacidades, termina siendo puro narcisismo, esto es, una autoestima condicionada a que la sociedad y los demás seres humanos consideren que uno merece la pena. La falsa autoestima del narcisista deriva del aprecio, la consideración, el éxito, la notoriedad y el aplauso de los demás. Por otro lado, la sociedad individualista en la que vivimos configura seres individualistas que muy raramente se detienen siquiera a escuchar a alguien, y menos a reconocer las virtudes o aptitudes de los demás, con quienes viven en permanente guerra y rivalidad. En un mundo en el que cada uno va a lo suyo va a ser muy difícil no caer ante la estrategia manipuladora del psicópata.

En estas circunstancias no es difícil que los psicópatas, perfectos administradores de la adulación y la coba fina, terminen triunfando y destruyendo a sus víctimas, a las que han cazado y captado gracias a un crónico déficit de autoestima.

En esta fase, el psicópata hace que su víctima se sienta alguien especial, gracias a su charme o carácter encantador. Convierte a su objetivo en un títere psicológico, adicto a la compañía de ese ser tan maravilloso y encantador que tanto le aprecia.

Segunda fase. Almas gemelas: «Soy igual que tú»

La estrategia del psicópata utiliza la capacidad mimética del ser humano que explicaré más adelante. Mediante el sutil mecanismo de la imitación del deseo se va a mimetizar en su víctima clonándola psicológicamente. Primero se las arreglará para que la víctima le perciba como idéntico a sí misma. La información privada e íntima que la víctima comunica al psicópata es usada por éste para mimetizarse. Su capacidad camaleónica alcanza aquí el máximo nivel. Los valores, las creencias, las experiencias vitales más significativas que la víctima ha comunicado al psicópata le sirven a éste para mimetizarse ante ella. Imitando en todo a la víctima, el psicópata pretende que ésta termine identificándose con él y acabe imitándole. El mensaje central es «Soy como tú», «Somos almas gemelas». Se trata de inducir en la víctima una percepción de afinidad para que ésta baje sus barreras defensivas definitivamente. Al encontrar «por fin» a alguien idéntico a ella, la víctima se relaja, y siente que puede confiar «totalmente» en el psicópata.

Tercera fase. «Ábrete, puedes confiar en mí»

«Tus secretos están a salvo conmigo». «Puedes fiarte de mí». «Conmigo puedes sentirte seguro». Estos y otros mensajes similares explotan la necesidad que tiene el ser humano de seguridad. Al bajar las defensas, las víctimas comparten los datos más íntimos del yo profundo, normalmente oculto para la gran mayoría de los demás seres humanos. Es así cómo el psicópata accede a los secretos más íntimos de sus víctimas, que después explotará convenientemente. Induce a sus víctimas a creer que las acepta incondicionalmente, que acepta sus debilidades y carencias. Que nada tienen que temer confiándoselas a él. Sus deseos más íntimos, sus esperanzas, sus complejos, envidias, resentimientos, odios, fobias y filias personales, etc. Todo pasa al conocimiento privilegiado del psicópata. Éste adopta con sus víctimas de manera intuitiva lo que en programación neurolingüística o PNL se denominan anclajes y transiciones ³.

El uso que habitualmente hace de los anclajes y de las transiciones muy pausadas explica su inmensa capacidad de persuasión. Esta habilidad de los psicópatas está muy poco estudiada y lleva a que sus víctimas entren literalmente en trance. En numerosos casos las víctimas refieren esto como una especie de capacidad hipnótica del psicópata, que es capaz de inducir estos estados de alienación mediante simples mecanismos de psicología básica, pero que domina a la perfección.

Adopta miméticamente los gestos, las poses, los tonos de voz y hasta los tics de la víctima. Con ello induce un estado de apertura confiada. Una vez abierta la caja fuerte, ya no queda más que desvalijarla.

Cuarta fase. El amigo que no falla: «Soy tu amigo, confidente…, amante ideal»

Una vez que detenta la llave que le proporciona la confianza total de la víctima, se produce en ella la reacción esperada. Se configura la percepción en la víctima de que el psicópata es el amigo, el compañero, el jefe, el confidente, el esposo, el amante ideal.

Esta mitificación es el fruto natural de la capacidad manipuladora, hipnótica y seductora del psicópata, que ha terminado por inducir en la víctima una imagen construida de persona única, especial, genuina, sin par. La suerte está echada entonces para la víctima. Ésta se relaciona, a partir de aquí y a veces durante años, no con la personalidad real del psicópata, sino con el «artefacto» que éste ha sabido construir a través de la mentira y de la capacidad de mimetización.

Llegada esta fase, el psicópata puede conseguir prácticamente todo de sus víctimas, que, fascinadas, le siguen con los ojos cerrados, incluso a veces en la comisión o el encubrimiento de sus fraudes y delitos.

La explotación de las víctimas a título de amantes, esclavos, subordinados, etc., se realiza con la total anuencia y el desconocimiento de éstas de estar siendo instrumentalizadas y manipuladas por un psicópata.

La fase de abandono y confrontación

El psicópata despliega durante mucho tiempo sus artimañas, su violencia, sus abusos y sus coacciones. Se juega el todo por el todo sin importarle nada. Su estilo de vida parasitario hace que en un determinado momento sus víctimas ya no le resulten necesarias, bien porque han resultado destruidas o consumidas, o porque aparece en el escenario otra víctima propiciatoria, con un mayor potencial de uso.

Lo cierto es que desde el momento en que ya no le sirve, deja caer sin compasión a quien le había servido ciega y sumisamente.

En esta fase, aquéllos de los que se había servido, usándolos y manipulándolos descaradamente, y que le habían resultado útiles para auparse al control y al poder organizativo, quedan abandonados sin ninguna explicación. Esto suele producir un auténtico desconcierto en las víctimas que, sencillamente, no entienden nada de lo que ha pasado.

Muchos son los que no descubren hasta aquí la verdadera naturaleza del psicópata que los ha utilizado para sus fines durante años. Sin embargo, es demasiado tarde para ellos.

Quienes intentan detener o denunciar al psicópata se encuentran con que, gracias a su relación con las personas en una posición superior de la organización, éste los ha desacreditado, mediante calumnias, denuncias falsas, libelos y un proceso de difamación continuada y secreta que anticipaba la posible reacción en su contra de la víctima abandonada.

El psicópata se las arregla para hacer creer que su denuncia obedece a celos profesionales u otras maquinaciones perversas que la víctima ha urdido supuestamente. Tal y como he señalado profusamente en otros libros, es frecuente que el psicópata pretenda presentarse como la víctima de sus propias víctimas (Piñuel y Oñate, 2002, 2003, 2007).

Todas estas maniobras dejan con el tiempo a las organizaciones muy dañadas y a merced de la capacidad de manipulación del psicópata.

Las relaciones interpersonales quedan anuladas y se instaura un clima de desmoralización y desánimo en el personal. Los detractores del psicópata son sistemáticamente perseguidos y excluidos, o bien se marchan voluntariamente de la empresa.

El psicópata termina configurando desde los niveles más elevados de la organización un «sistema tóxico» de gestionar personas. Un management tóxico, que ya hemos analizado en otros libros y que en su momento denominamos bajo el término neomanagement (Piñuel, 2004). Cuando, en lugar de una empresa privada, se trata de la Administración pública, la situación es mucho peor y los estragos en la organización y en los compañeros de trabajo son aun mayores (Piñuel, 2001, 2003).

4. LOS MÉTODOS PREFERIDOS DEL PSICÓPATA

«En el mundo sólo hay dos fuerzas que mueven al hombre: el interés y el miedo».

Napoleón

«Tenéis que desarrollar y afinar permanentemente vuestro instinto, vuestro instinto criminal. Este instinto marca la diferencia. Es lo que hace de un técnico, o de un experto o de un especialista, un mánager, un directivo.

Es lo que convierte a un profesional en un líder. Y esto es algo que se aprende, que se ejercita, en lo que hay que entrenarse, porque, si se quiere, se mejora».

Directivo bancario, a un grupo de alumnos de MBA

«Además del dinero que roban, los defraudadores también gozan complaciéndose en el poder que tienen sobre la gente, haciéndose pasar por personas bondadosas, diligentes y capaces. Son los empleados que regularmente se quedan a trabajar después del horario establecido, o empiezan su jornada insólitamente pronto. Prefieren no tomarse vacaciones e incluso presumen de ello. La realidad es que el estafador no puede permitirse estar demasiado tiempo apartado de sus intrigas, pues éstas son el aire que respira. Irónicamente la “devoción por el trabajo” puede convertir el distinguir entre un estafador y un empleado honrado en un verdadero reto para los gestores».

Deborah Thompson, Investment Fraud in Canada and around the Globe

NO SON COMO NOSOTROS

El hecho de que un psicópata no sea exactamente una persona que podamos evaluar como un enfermo mental no hace que disminuya un ápice su capacidad de destrucción y depredación social. Más bien es la idea que todos nos hacemos del género humano y de las posibilidades de cualquiera de ser susceptible al bien y a la filantropía la que hace más destructiva la labor de un psicópata organizativo. Pensar que el psicópata «es alguien como nosotros» es muy peligroso. Intentar convertirlo en un ser honrado y en buena persona puede resultar fatal.

Las capacidades de manipulación, de perversión y distorsión de la comunicación (únicas técnicas de supervivencia que el psicópata conoce) se han ido refinando y perfeccionando a lo largo de los años, alcanzando en el psicópata un grado de maestría incomparable.

Como experto inapelable en debilidades, sabe explotar al máximo los resquicios que le deja la vulnerabilidad humana y organizativa. De manera oportunista sabe aprovechar como nadie estas características para consolidar su poder particular en la organización. En su estrategia resulta esencial evaluar cuanto antes quiénes son fuentes de poder potenciales y quiénes pueden ser fuentes de oposición ética o profesional a sus desmanes y fraudes. Estos últimos trabajadores van a ser solicitados de dos maneras: o bien serán «comprados» o bien serán «eliminados» sin piedad.

Este capítulo describe exhaustivamente las técnicas de eliminación que utiliza el psicópata contra aquéllos que no se someten a sus exigencias o no colaboran con él, es decir, contra los obstáculos. Para un psicópata organizacional no existen realmente dichos obstáculos, sino que, una vez evaluados como tales, se transforman en objetivos a abatir.

Algunas de las técnicas que usa el psicópata son un auténtico acoso psicológico o mobbing. Otras tecnologías son incluso mucho más directas e impactantes. Lo que todas tienen en común es que buscan o pretenden eliminar a los profesionales que por una u otra razón son o se han vuelto amenazantes por ser obstaculizadores de su actuación.

QUÉ TIPOS DE TRABAJADORES SUELEN RESULTAR AMENAZANTES PARA UN PSICÓPATA ORGANIZACIONAL

El comportamiento del psicópata muestra un claro patrón recurrente que ya hemos analizado. Es explicable que sus actuaciones se encuentren internamente con algunos tipos de personas que, por sus actitudes, ética o profesionalidad, van a resultar especialmente amenazantes para el psicópata y, por lo tanto, van a pasar pronto a encabezar la lista de los individuos a los que debe eliminar profesionalmente de la circulación. Se van a transformar técnicamente en targets u objetivos.

En el análisis de casos que hemos realizado en los últimos años en las organizaciones, encontramos de manera sistemática determinados tipos de objetivos preferentes para los psicópatas organizacionales. Estos objetivos se pueden agrupar en los siguientes diez grupos o tipologías de trabajadores:

1. Independientes: los que no quieren o desean pertenecer a grupos o clanes, facciones o sistemas clientelares de apadrinamiento interno. De este modo son inasequibles a la compra o la promesa del psicópata. Estos profesionales independientes son observados como especialmente vulnerables por no pertenecer a ningún grupo de poder formal o informal dentro de la organización. Son los «huérfanos» organizativos. El fracaso en el intento de apadrinar mafiosamente a estos profesionales por parte del psicópata los termina convirtiendo en objetivos a batir.

2. Justos: denuncian las situaciones indignas o injustas para otros. Suelen resultar molestas conciencias críticas de las actuaciones del psicópata. En especial, cuando éste abusa verbal o psicológicamente de otros trabajadores, o vive de manera parasitaria del trabajo de sus «esclavos laborales», le resulta muy molesto encontrar frente a él a quien denuncia esas prácticas.

3. Radicales libres: los que disienten de la opinión oficial o el pensamiento único que lleva a ocultar algunos hechos o a camuflarlos mediante la distorsión de la comunicación. Suelen ser objetivos inmediatos del psicópata, pues obstaculizan la manipulación de la comunicación que éste practica de manera sistemática. La neolengua propia del psicópata y la creación de universos de significado paralelos a la realidad se encuentran enfrente con estos trabajadores «resistentes» a que se distorsione el sentido de los hechos y de la realidad.

4. Insobornables: no se dejan comprometer con prebendas, dinero, puestos, ascensos, a cambio de «ser un buen chico y callar». Son estos trabajadores los que le resultan más duros al psicópata, pues a diferencia de otros muchos que «tienen un precio», no se pueden corromper mediante dinero, ni cargos o promociones.

5. Denunciantes de irregularidades: denuncian la corrupción, el desvío, la malversación de caudales de sus destinos legales o justos, materias en las que el psicópata destaca espectacularmente. Son sus frecuentes objetivos los profesionales que pertenecen a los organismos de control interno de las organizaciones que no tardan en conocer sus actividades fraudulentas. Así, inspectores, auditores, técnicos de recursos humanos, de calidad, financieros etc., engrosan las listas de objetivos del psicópata.

6. Solidarios: defienden a las víctimas de los abusos, las injusticias y el maltrato en la organización y se solidarizan con ellas. La solidaridad rompe el juego social básico del psicópata basado en el «divide y vencerás». Que alguien se solidarice con una de sus víctimas es siempre muy peligroso por la posible reacción mimética que pudiera suscitar en otros trabajadores en contra de él. Los solidarios a los que no se puede «adquirir» a ningún precio deben ser eliminados cuanto antes.

7. Políticamente incorrectos: trabajadores que no son «políticamente correctos» respecto a aquellos temas, valores o situaciones que son «tabú» en la organización. Hablan abiertamente de ellos, sin tapujos.

8. Sinceros: buscan la verdad de los hechos y no el compromiso viable de las versiones oficiales. Siendo el psicópata un especialista en la mentira, odia a aquéllos que no transigen con ella. La mendacidad es su máxima capacidad y quebrar a los que dicen sistemáticamente la verdad es esencial.

9. Brillantes: presentan niveles elevados de capacitación o desempeño que ponen en peligro y amenazan el estilo basado en la pura apariencia y en la propaganda interna de la que vive profesionalmente el psicópata. Es para éste mucho más difícil la simulación y el aparentar ser un buen profesional teniendo al lado un modelo real de «buen hacer» con el que se les puede comparar.

10. Líderes: generan en los demás (clientes, alumnos, pacientes, otros compañeros) de manera espontánea el aprecio y el reconocimiento de una autoridad personal o profesional que no tienen los psicópatas, acostumbrados a reinar a través de la mentira, el engaño, el fraude, la coacción, la amenaza, la culpabilización y el caos social que genera en sus propios equipos. El psicópata tiende a presentarse como el líder-salvador de una situación caótica que él mismo ha generado.

EL MÉTODO PREFERIDO: EL ACOSO PSICOLÓGICO EN EL TRABAJO O MOBBING

El mobbing, traducido de manera correcta al castellano como «acoso psicológico» y no como «acoso moral» (deberíamos decir inmoral en todo caso), es sin duda alguno el método por excelencia utilizado por un psicópata organizacional cuando quiere librarse de sus adversarios, de sus detractores o de los testigos incómodos. En el año 2001, con ocasión de la publicación en España por parte del autor de estas páginas del primer libro sobre mobbing o acoso psicológico en el trabajo, Mobbing: Cómo sobrevivir al acoso psicológico en el trabajo, presentamos la siguiente definición de mobbing:

«El continuado y deliberado maltrato verbal y modal que recibe un trabajador por parte de otro u otros, que se comportan con él cruelmente con el objeto de lograr su aniquilación o destrucción psicológica y obtener su salida de la organización o su sometimiento a través de diferentes procedimientos ilegales, ilícitos, o ajenos a un trato respetuoso o humanitario y que atentan contra la dignidad del trabajador» (Piñuel, 2001).

El objetivo que busca el psicópata con el mobbing es intimidar, apocar, reducir, aplanar, amedrentar y consumir, emocional e intelectualmente, a su víctima, con vistas a eliminarla de la organización y/o satisfacer su necesidad de agredir, controlar, y destruir. Éste aprovecha de manera oportunista la ocasión que le brinda la situación organizativa particular (reorganización, caos, desorganización, urgencia, reducción de costes, burocratización, cambios vertiginosos, etc.) para canalizar una serie de impulsos y de tendencias psicopáticas (Piñuel, 2001).

Los tres criterios diagnósticos más comúnmente aceptados que sirven para evaluar si estamos o no ante un caso de mobbing son los siguientes:

1. La existencia de una o más conductas de hostigamiento psicológico.

2. La duración del hostigamiento como algo que se presenta a lo largo de un período y, por lo tanto, que no responde a una acción puntual o esporádica.

3. La repetición de las conductas de hostigamiento o frecuencia de los comportamientos de hostigamiento (Piñuel, 2001, 2003, 2006).

El mobbing se materializa en un comportamiento de persecución continuado y persistente que se concreta en una serie de conductas características. La creatividad para practicar el mobbing puede hacer interminable la gama de posibles conductas de acoso. A continuación se presentan las más habituales (Piñuel, 2001, 2003, 2006):

• Intentar someter o eliminar a una persona de su puesto de trabajo usando maquinaciones contra ella.

• Desestabilizar emocionalmente a una persona mediante todo tipo de estrategias buscando que finalmente «explote».

• Atacar sistemáticamente a una persona criticando destructivamente cuanto realiza en su trabajo.

• Maltratar verbalmente a una persona mediante amenazas o gritos o insultos para minarla psicológicamente atacando su dignidad.

• Deteriorar deliberadamente el rendimiento laboral de una persona.

• Hostigar sistemáticamente a una persona mediante acusaciones falsas acerca de su trabajo.

• Inducir intencionalmente a una persona a cometer errores.

• Destruir la reputación personal o profesional de una persona mediante la calumnia y la difamación.

• Forzar a una persona a un abandono prematuro o ilícito de su puesto de trabajo mediante coacciones o amenazas.

• Destruir la salud física o psicológica de una persona minando la autoestima y la confianza en sí misma.

• Aislar a una persona y reducir sus posibilidades de expresarse o de comunicarse con jefes o compañeros de trabajo.

• Sobrecargar de trabajo a una persona de manera sistemática o reducir los plazos de ejecución de las tareas para forzarla al fracaso en los objetivos.

• Dejar a una persona sin nada que hacer, a pesar de haber trabajo para ella, para desestabilizarla y acusarle después de falta de rendimiento o pereza.

• Alterar el entorno laboral de la persona, «envenenando» a sus compañeros de trabajo contra ella.

• Degradar físicamente el entorno de trabajo de una persona, intentando perjudicarla o deteriorar su desempeño.

OTROS MÉTODOS USADOS POR EL PSICÓPATA PARA LIBRARSE DE LOS ADVERSARIOS

En su libro Bully in sight, el experto británico en acoso psicológico en el trabajo, Tim Field, describió una serie de métodos de eliminación alternativos usados habitualmente por los psicópatas organizacionales con responsabilidad sobre personas. Estas técnicas se usan con vistas a la eliminación de aquellos trabajadores de su propio equipo que resultan amenazantes para ellos (Field, 1996). A continuación se presentan las técnicas más relevantes:

1. El poder sancionador utilizado de manera arbitraria

Se trata de echar la bronca y reconvenir a la víctima por cualquier error o fallo que haya podido cometer, con el fin de prevenirla contra ulteriores fallos o errores. El objetivo aparente de cara a la galería es ayudar a evitar la repetición de un fallo o error y con ello, supuestamente, ayudar a la víctima. Es responsabilidad de un jefe manejar la potestad sancionadora. Sin embargo, el verdadero objetivo en este caso no es mejorar el desempeño y disminuir el error, sino todo lo contrario: amedrentar e intimidar a la víctima, haciéndole, a partir de ese momento, la vida imposible y paralizando su desempeño por el miedo a cometer un error. Con ello, el psicópata incrementa la probabilidad de que la víctima perseguida de este modo termine marchándose de su departamento o de la organización. En el fondo se trata de una perversión del poder sancionador mal utilizado bajo el pretexto de hacerle un favor a la persona que en realidad el psicópata desea destruir.

2. El control dual

El jefe psicópata se las ingenia para asignar una misma responsabilidad a dos personas distintas, separándolas físicamente y reservándose para él la visión de conjunto. De este modo pone a competir a ambas con el objeto de cargarse a la víctima con la ayuda del competidor. Se trata de generar un falso conflicto de competencias, asignando las mismas tareas o proyectos a otra persona con la que el psicópata se pone de acuerdo. Se acusa a la víctima de falta de colaboración, falta de compañerismo, envidia, celos profesionales o de ser conflictiva.

3. El mediador o árbitro «de buena fe»

Se trata de introducir y utilizar a una persona que resulta ser un cómplice como árbitro aparentemente de buena fe que va a mediar en un conflicto o problema que afecta a la víctima. Nadie puede poner objeciones, ni siquiera la víctima, a este mediador. Este tipo de mediador suele estar coordinado con la táctica del psicópata para eliminar a la víctima.

En otros casos, estos mediadores pueden no ser conscientes de estar siendo utilizados, pero el psicópata los manipula a través su capacidad de mentir y de darle la vuelta a todo. La ingenuidad o la buena intención del mediador a la hora de recabar información que ha resultado manipulada o directamente es falsa hacen el resto.

4. La reunión sorpresa

Se convoca repentinamente a la víctima a una reunión sorpresa con poco tiempo (una hora o menos) de antelación. La reunión resulta tener como objetivo reconvenir, advertir o sancionar a la víctima, acusándola de algo que no ha hecho. Se busca el efecto sorpresa para evitar que la persona se prepare, se aconseje, vaya acompañada de su asesor legal o tenga oportunidad de recabar datos o información relevante para defenderse. En algunas ocasiones se utiliza la técnica de la reunión sorpresa para proceder a un despido improcedente de un modo avasallador.

Según Field, hay variaciones respecto de este tipo de reuniones, cuya característica común es que resultan siempre ser más formales, más serias o más decisivas de lo que la víctima había esperado. Se suele recomendar a la víctima consignar por escrito la manipulación de la que ha sido objeto e insistir en el derecho a recabar inmediatamente la presencia de representación legal.

5. La denegación de representación o apoyo legal

El psicópata pretende, a menudo bajo amenaza, evitar que la persona sea aconsejada, obtenga representación o sea acompañada por alguien que le asesore en una reunión, vista judicial o simple procedimiento interno de la empresa. Se le niega su derecho o posibilidad de ser representada o acompañada por alguien.

Las objeciones utilizadas por el psicópata suelen ser de todo tipo, como que no está recogido en el reglamento interno, que no es la costumbre, que no es legal, etc.

Las amenazas veladas del psicópata suelen consistir en sugerir que eso sentará mal arriba o que no hará más que empeorar la situación de la víctima o complicarle las cosas.

6. Simular ser el «mejor amigo»

Ya hemos visto el modo en que el psicópata simula mediante su capacidad camaleónica ser el mejor amigo, confidente y asesor de la víctima. El objetivo es conocer datos comprometedores de la vida íntima o personal que luego pueda utilizar en su contra para destruirla llegado el momento oportuno. Revelando información de su propia vida privada, el psicópata hace que la víctima confíe muy pronto en él. Con ello pretende obtener desde el principio de la relación información relevante personal o íntima de la víctima que le sirva para monitorizarla o controlarla en el futuro. La traición a la confianza depositada en él resulta demoledora para la víctima, que se siente psicológicamente «violada».

Una variante de esta aproximación del «falso mejor amigo» consiste en que el psicópata pregunte a la víctima por tal o cual persona, para después extender malintencionadamente esa información, manipulándola, añadiéndole creativamente toques personales y distorsionándola. Se indispone de este modo a terceras personas en contra de la víctima, y el psicópata obtiene una ganancia inmediata que hace que su víctima pierda apoyo social relevante.

7. «Que algo cambie para que todo siga igual»: la reorganización perversa

Es común en determinados tipos de psicópatas necesitados de emociones y cambio continuo, y que se aburren soberanamente, lanzar periódicamente, y bajo diversos pretextos, reorganizaciones o reestructuraciones del trabajo en sus departamentos o unidades.

Una organización en continuo cambio para mejorar la calidad, servir y adaptarse mejor a los clientes y a los cambios del mercado siempre es algo bien visto en las empresas del siglo XXI. Change is beatiful… Sin embargo, la verdadera motivación suele ser poder librarse, con ocasión de esos cambios, de las personas que al psicópata le resultan incómodas, así como mantener su statu quo de dominio. Se trata de presentar una mera apariencia de cambio. Que algo cambie para que todo siga igual. Con esta táctica se siembra el miedo a lo largo y ancho de toda la unidad o departamento afectado por el cambio. Nadie osa moverse, por si no sale en la nueva foto de la organización. El psicópata fomenta así la desconfianza, la delación, la traición y otros comportamientos malévolos de unas personas con respecto a otras, algo muy característico del neomanagement.

8. La implementación de sistemas internos de delación

Este modo de actuación es propio de la mejor tradición del funcionamiento de los lagers o campos de exterminio nazis. El psicópata adora implementar sistemas internos, o manipular los existentes, para que induzcan u obliguen a los compañeros a transformarse en vigilantes unos de otros. Se trata de implementar la delación o denuncia por sistema. Cualquier error, fallo o desajuste en el trabajo debe ser informado puntualmente por los propios compañeros. El caso típico de la perversión, por parte de los psicópatas, de los sistemas de evaluación por «pares» o de feedback de 360 grados consiste en obligar o incentivar a los demás trabajadores para evaluar negativamente a un compañero al que el psicópata desea eliminar. Este funcionamiento perverso de los sistemas de evaluación permite, a aquéllos que proporcionan evaluaciones acerca de la víctima en el sentido deseado por el psicópata, una mejora sustancial en sus posiciones organizativas y en sus carreras profesionales. Los que se resisten a distorsionar la evaluación y no desean participar en el juego perverso del jefe psicopático son marginados y se les hace la vida imposible.

9. La promoción-trampa

Se trata de ofrecer a la víctima una posición de ascenso que tiene que ganarse supuestamente «a pulso», mediante una actuación durante un determinado período. La persona a promocionar no es sino una de sus víctimas que va a quedar durante ese tiempo a merced del psicópata, que puede hacer de ella «literalmente» lo que quiera. Suele resultar de todo esto una ingente sobrecarga de trabajo o la extensión y multiplicación de nuevas tareas que se le encomiendan. Cual marioneta, la víctima queda a merced del deseo o capricho del psicópata, que tiene la facultad de facilitarle o denegarle el ascenso o promoción. El período de «prueba» o promoción tiene como objetivo agotar a la persona o aniquilarla emocionalmente mediante la humillación, el sometimiento feudal y todo tipo de ultrajes.

La técnica de la promoción-trampa puede, además, complementarse con la promoción final a una nueva posición, que resulta ser totalmente distinta y mucho peor de la que se describía en el ofrecimiento previo. La persona puede encontrarse en su nuevo puesto agobiada con una sobrecarga de trabajo, inesperada y debidamente organizada por el psicópata o su red de influencias, con responsabilidades que no figuraban en la descripción del puesto.

Otro complemento a la promoción-trampa consiste en «declarar la veda abierta» contra el nuevo promocionado, animando las críticas demoledoras contra él a manos de quienes no se promocionó deliberadamente y fueron pasto de la envidia. A posteriori comenzará una crítica furibunda al trabajo de la víctima, y el psicópata será el primero en promoverla mediante sugerencias o incluso órdenes directas a los envidiosos. Los ataques a la profesionalidad de la víctima se sucederán y se repetirán por parte de los que no fueron promocionados y ansían el puesto para ellos. Se declara la veda abierta, y todos participan en la cacería contra la víctima y en favor de la posición anhelada. Se desvela así que el verdadero objeto de la promoción era la defenestración personal y profesional de la víctima, creando contra ésta nuevos enemigos que anteriormente no tenía.

10. El multiacoso o remobbing

Fueron los funcionarios de máximo nivel del grupo A de la Administración quienes, en 2001, me trasladaron la existencia de algo peor que el mobbing y que solía practicarse muy frecuentemente en las administraciones. En mi libro Mobbing: manual de autoayuda (Piñuel, 2003) me hice eco de esta modalidad sutil y terrible de acoso que ellos mismos habían bautizado con el nombre de remobbing.

A veces la solución que adoptan algunos psicópatas para quitarse de encima a sus víctimas es acceder a un traslado, en un acto de aparente benevolencia y delicadeza hacia la víctima, que hace tiempo desea salir de la férula de un jefe psicopático.

Aprovechando esa situación, el jefe psicópata comunica falsamente al nuevo jefe la existencia de supuestos problemas con el trabajador que ha ido a ese departamento. La galería de difamaciones es variadísima. Desde los clásicos problemas de personalidad, la depresión, la vagancia, los trastornos simulados, la «enfermedad de los lunes», etc., hasta la invención de todo tipo de comportamientos profesionales aberrantes que supuestamente comete de manera habitual.

Lo que la víctima ignora es que toda esta información le predispone en contra de su nuevo jefe, que ha sido debidamente manipulado por el anterior, a la sazón, nuestro psicópata.

A veces la víctima no sabe que ha sido trasladada a un departamento o unidad dominado por otro de los miembros del mismo clan o mandarinato al que pertenecía su jefe anterior. Desconoce que su nuevo jefe trabaja en equipo y en coordinación perfecta con el psicópata.

Con el tiempo, la víctima será totalmente vapuleada por el nuevo jefe, que forma parte del gang o banda junto con el anterior.

A partir del momento en que se materialice la actuación depredadora del nuevo jefe y se produzcan las primeras quejas, éstas serán consideradas por la organización como la prueba definitiva de que el problema reside en la víctima y no en sus agresores: «¿Cuántos jefes necesita para poder encajar? ¡Tiene problemas con todos los jefes!».

Ni que decir tiene que el remobbing produce en la víctima una enorme indefensión, tanto más intensa cuanto mayor es el número de miembros del clan del psicópata a los que es sucesivamente asignada.

11. La subyugación mediante el régimen de terror colectivo

Pocas modalidades de neomanagement producen tanto placer al psicópata como la gestión mediante el terror (Piñuel, 2004). Y para generar el terror entre los subordinados, pocas técnicas son tan efectivas y producen tanta indefensión como el acoso aleatorio. La técnica funciona del siguiente modo: el psicópata elige periódicamente a una víctima con la que ensañarse y cebarse durante algún tiempo, hasta lograr su dominio total, su subyugación o su aniquilamiento psicológico, para después pasar a otra, y así sucesivamente.

El objetivo de tal actuación no es tanto destruir a un enemigo concreto cuanto marcar el territorio de manera atroz mediante el terror.

El psicópata cuenta con todo un departamento o unidad que dirige y que va a convertirse en un grupo de víctimas que van sustituyéndose unas a otras como objetivos del maltrato y del abuso psicológico y verbal. Los miembros de tales departamentos viven asediados en un régimen de terror en el que cada uno se pregunta, en medio de la angustia psicológica más terrible, quién será la próxima víctima.

El psicópata logra el control del grupo mediante el reinado del miedo y la técnica del terror, manteniendo a las víctimas en la incertidumbre y la desazón. El carácter arbitrario e impredecible de los ataques del psicópata profundiza aún más en la indefensión de las víctimas. También consigue la ruptura en el grupo de todos los vínculos de solidaridad haciendo que cada uno vele por su interés y eliminando toda posible reacción colectiva en su contra. Consigue dividir cada vez más al colectivo de subordinados para domeñar al grupo que dirige. Al lograr romper la solidaridad natural y esperable del grupo, nadie osa responder a los abusos y al maltrato para no precipitar que corra el turno contra él.

12. El cambio o traslado de puesto aprovechando la ausencia

La naturaleza fría y calculadora del psicópata obtiene un triunfo decisivo a partir del momento en que se emplea en estudiar y detectar cuál puede ser el mejor momento para atacar y eliminar a un enemigo molesto o amenazante con el menor riesgo posible para él. Analiza cuidadosamente el mejor momento para librarse de su víctima y permanece quieto hasta ese instante.

Suele aprovechar los momentos en que su víctima no se encuentra en el trabajo por causa de un viaje, un curso de formación o unas vacaciones, para removerla y eliminarla de su actual puesto de trabajo, a veces con el traslado forzoso de sus enseres, cambiándola de puesto o despacho, sin dudar a veces en intervenir sus pertenencias, incluidos sus efectos personales. La política de hechos consumados facilita mucho los objetivos del psicópata, que pretende quitarse de encima un enemigo o un testigo incómodo de sus comportamientos fraudulentos y de sus maquinaciones. Con ello se minimiza la respuesta posible del objetivo eliminado que, sencillamente, no se encuentra presente y no puede hacerle frente.

13. La acusación irrefutable y el despido fulminante

Muchas son las víctimas del psicópata organizacional que no han podido hacer nada ante su actuación. La frialdad emocional del psicópata junto a la imperiosa urgencia que siente de eliminar a la víctima sin dejar huella o rastro producen este mecanismo temible.

El mecanismo funciona a toda velocidad y la víctima no puede hacer nada. De repente, en el espacio de varias horas, un trabajador válido y cualificado se ve envuelto en un cúmulo de acusaciones falsas convenientemente urdidas (hasta con la participación, si ello se requiere, de testigos falsos) que terminan con un despido o un acuerdo forzado de salida de la organización.

Con ello, el psicópata trata de eliminar sumarísimamente de la circulación a un testigo incómodo, o whistleblower, previendo que éste puede tener pensado hacerle frente o denunciar internamente sus maquinaciones. Pretende terminar no sólo con la incómoda presencia de un «pepito grillo», sino con toda la carrera profesional de la víctima para evitar una ulterior revelación, una denuncia o la publicidad a posteriori de las conductas irregulares del psicópata. Desacreditar al trabajador eliminado forma parte del objetivo. Sus revelaciones serán tomadas por parte de todos los miembros de esa empresa como propias de un trabajador resentido al que se ha tenido que despedir debido a su conducta antiética (falsas acusaciones).

El psicópata queda liberado así de un testigo peligroso al que no ha podido o sabido «comprar» o «integrar» en su clan, y, al mismo tiempo, de las posibles denuncias que pudiera realizar ulteriormente. Éstas serán tomadas como propias de alguien que busca venganza o dar cauce a su resentimiento por el despido.

Para el adecuado funcionamiento del mecanismo, el psicópata se las arregla para que todo el proceso vaya muy deprisa, sin dar tiempo a su víctima a rehacerse, consciente de que el totum revolutum de las prisas, unido a su frialdad y capacidad de mendacidad le proporciona todas las opciones para ganar.

La sorpresa y el avasallamiento dejan atónita a la víctima, que, sencillamente, cuando se da cuenta de lo que pasa, ya está en la calle, abandonada, desprestigiada, sin trabajo ni credibilidad alguna.

La ejecución sumaria y fulminante consagra el poder del psicópata en la organización, que, de este modo, ve como las posibilidades de ser reconocido o denunciado son cada vez menores por el miedo que inspira su actuación a todos los demás.

14. La cortina de humo

Las actuaciones fraudulentas del psicópata le exponen tarde o temprano al riesgo de ser sorprendido con las «manos en la masa». Ante esta situación, suele desplegar frecuentemente cortinas de humo que pretenden distraer la atención de los demás. Busca en el desempeño del objetivo una serie de errores insustanciales o triviales, o bien que han ocurrido hace mucho tiempo y que no han sido relatados ni referidos nunca. Los utiliza de manera capciosa o perversa para justificar la adopción de una medida disciplinaria en forma de despido o sanción.

Con este despido «cortina de humo» se busca asignar un responsable oficial de «todos los males». Se pretende derivar o distraer la atención sobre las verdaderas razones del despido, que no son esos supuestos errores fabricados o distorsionados hábilmente por la capacidad manipuladora del psicópata, sino su comportamiento deliberadamente agresor, que obedece a su necesidad de eliminar al objetivo sea como sea. A veces el despido «cortina de humo» no es sino el modo de concluir hábilmente con un proceso de señalamiento del «enemigo interno» o chivo expiatorio.

5. LA TRÍADA PERVERSA DE LAS PERSONALIDADES PSICOPÁTICAS: TREPAS, MAQUIAVÉLICOS Y NARCISISTAS

«El pintalabios, toque de rímel,

moldeador como una artista de cine,

peluquería, crema hidratante,

y maquillaje que es belleza al instante.

Abrid la puerta que nos vamos pa' la calle,

que a quién le importa lo que digan por ahí.

Antes muerta que sencilla, que sencilla, ay que sencilla.

Antes muerta que sencilla, ay que sencilla, ay que sencilla».

«Antes muerta que sencilla»,

María Isabel, niña revelación del programa Operación Triunfo

«Es indispensable saber disfrazar bien las cosas y ser maestro en fingimiento… No necesita un príncipe tener todas las cualidades, pero conviene que lo parezca. Hasta me atreveré a decir que, teniéndolas y practicándolas constantemente, son perjudiciales; sin embargo, pareciendo tenerlas, resultan útiles».

Nicolás Maquiavelo en El Príncipe

¿EXISTE UN TIPO DE PERSONALIDAD MALVADA?

Las catástrofes humanitarias de los siglos XX y XXI, como el Holocausto nazi, el genocidio armenio, los sucesos de Bosnia, Ruanda, Kosovo o Darfur, han planteado muy serias dudas acerca de cómo individuos aparentemente normales pueden, bajo determinadas circunstancias, convertirse en asesinos en serie. Estos mecanismos sociales terribles son objeto de análisis en los próximos capítulos del libro.

Desde su nacimiento la psicología se ha esforzado por eludir las elucubraciones e intentar establecer criterios lo más objetivos posibles para poder avanzar como ciencia. En este sentido los psicólogos hemos desarrollado en los últimos cien años un importante esfuerzo para poder clasificar los patrones de las patologías mentales de acuerdo con criterios objetivables y universalizables, como la observación de conductas y el registro de su incidencia para poder clasificar los problemas y los trastornos psicológicos. La clasificación internacional de enfermedades mentales, la actual DSM-IV, y también la denominada CIE 10, son el resultado de esos esfuerzos. Estas guías exponen criterios muy rigurosos y objetivos para establecer si un individuo puede recibir un determinado diagnóstico clínico o no.

Algunos especialistas en la psicología de la personalidad abogan, sin embargo, por dar un paso más en el estudio de los problemas que aquejan a los individuos y postulan la existencia intrapsíquica de dimensiones relativamente estables en la población, o factores de la personalidad, con independencia de que puedan manifestarse o no en forma de conductas observables en esos individuos. Se habla entonces de perfiles de personalidad, actitudes, o de disposiciones de los individuos.

En los últimos años, algunos autores han podido establecer, mediante sus estudios, la evidencia de la presencia, entre la población normal, de niveles no clínicos de la dimensión «psicopatía». Estos autores concluyen que se pueden observar en la población normal patrones de personalidad que, sin llegar a ser propiamente patológicos, serían los precursores silentes y adormecidos de terribles posibilidades de comportamiento en cada uno de nosotros.

Estos autores proponen profundizar en la existencia de estos patrones previos de la personalidad que, pudiendo resultar alterados, estarían presentes en buena parte de la población que calificamos como sana o psicopatológicamente normal.

Uno de ellos es el eminente psiquiatra norteamericano Scott Peck, quien, en su libro People of the Lie: The Hope for Healing Human Evil, perfila una teoría de la personalidad denominada personalidad maligna o malvada (evil personality), cuya manifestación concreta es una perversa obsesión por aniquilar o destruir todo aquello que se manifiesta en los demás como realizado, feliz, vital o rebosante de plenitud existencial.

Estos individuos, al parecer, han desarrollado una serie de atribuciones éticas negativas y por alguna razón se consideran interiormente malvados o perversos.

Esta forma de ser y de estar en el mundo percibe y vive las conductas benevolentes, confiadas o positivas de los demás como una amenaza. Según Peck, la fuente de esta disonancia les lleva a sacrificar a otros para reducirla y preservar así su propia autoimagen. Tal y como señala el mismo Peck en su libro: «La personalidad malvada utiliza el poder para aniquilar el crecimiento humano y espiritual en los demás, con el propósito de preservar y defender la integridad de su propia personalidad enfermiza» (Peck, 1983).

Para Peck la personalidad malvada constituye una auténtica patología mental y espiritual que se sitúa al margen de la normalidad. Sin embargo, éste no es el caso de otros autores que consideran la existencia de un grupo de personalidades normales, precursoras de la psicopatía clínica que denominan la tríada oscura (Paulhus y Williams, 2002; Babiak y Hare, 2007). Se trata de un agrupamiento de las personalidades psicopáticas que incluye tres tipos: los autopromotores aberrantes, vulgarmente conocidos como trepas, los maquiavélicos y los narcisistas.

LA TRÍADA OSCURA DE LAS PERSONALIDADES PSICOPÁTICAS

Desde antiguo muchos autores que han investigado el mundo de los psicópatas sospechan que existen buenas razones para pensar que la psicopatía no es tan sólo un trastorno clínico binario, que las personas tienen o no tienen. Al analizar Kowalski, en 2001, las conductas aversivas que se producen de manera habitual en las relaciones interpersonales cotidianas, éste encontró una serie de patrones de personalidad recurrentes en muchos individuos socialmente tóxicos a los que, sin embargo, no se podía considerar en modo alguno como personalidades patológicas (Kowalski, 2001).

Muchos autores entienden que la psicopatía es una dimensión que se distribuye en la población del mismo modo que el resto de las dimensiones globales, con arreglo a una distribución normal (es decir, en forma de campana o curva de Gauss). Por eso, desde hace algunos años, se han desarrollado estudios que han arrojado luz y datos bastante definitivos en torno a la existencia de esta dimensión entre la población que podemos considerar normal.

Al parecer, niveles normales, también denominados subclínicos, de la dimensión «psicopatía» están más presentes en la sociedad de lo que se pudiera imaginar, llegando a constituir entre el 6 y el 12% de la población normal (Gustafson y Ritzer, 1995; Pethman y Erlandsson, 2002). Para un país como España, la extrapolación proyecta la inquietante cifra de entre tres y cinco millones de individuos a los que se podría calificar como «psicópatas subclínicos».

Un psicópata entendido de este modo no sería más que alguien que presenta la faceta o cara más grave o límite de una configuración que suele darse en niveles menos graves entre la población normal o no clínica.

Explicado de otro modo, ser o no ser un psicópata sería más una cuestión de grado, que admitiría posiciones intermedias, que cursan de modo habitual en la población normal en forma de personalidades perversas, aversivas u ofensivas, y que se manifiestan en las relaciones interpersonales como altamente problemáticas o incluso lesivas y victimizadoras de sus semejantes.

La inmensa mayoría de estos individuos no serán jamás evaluados o diagnosticados como psicópatas en un nivel subclínico, y, sin embargo, estas formas subclínicas de psicopatía en forma de personalidades precursoras terminarán suponiendo una fuente indecible de mal y sufrimiento social. Entre ellos podemos contar sin duda alguna a cientos de miles de casos de maltratadores y acosadores domésticos, vecinales e inmobiliarios, a defraudadores fiscales, a parásitos sociales, familiares y profesionales, a los acosadores escolares (bullying) y laborales (mobbing) y, cómo no, también a algunos políticos en ejercicio. A estas personalidades precursoras o límite se las ha bautizado como la «tríada de las personalidades perversas o psicopáticas» o también la tríada oscura (the dark triad). Todas ellas no son más que personas con un nivel subclínico de psicopatía que solemos encontrarnos a diario en nuestro trabajo y en nuestras relaciones sociales (Paulhus y Williams, 2002).

TREPAS, MAQUIAVÉLICOS Y NARCISISTAS

Las tres dimensiones de una personalidad psicopática que se han encontrado en la investigación son tres desarrollos de la personalidad, que se presentan en la realidad correlacionadas entre sí, pero que no son exactamente lo mismo y entre las que cabe observar diferencias significativas: el maquiavelismo, el narcisismo y la psicopatía subclínica denominada autopromoción aberrante o aberrant self-promotion (Paulhus y Williams, 2002).

Estas tres formas de basiliscos sociales correlacionan estadísticamente tal y como se ve en la figura 5.1.

Con independencia de sus variados orígenes, estas tres formas de personalidad perversa que componen la denominada tríada oscura de las personalidades psicopáticas presentan un carácter socialmente malevolente, con patrones de conducta tendentes a la descarada autopromoción, la frialdad emocional, la doblez y la agresividad (Paulhus y Williams, 2002).

El desarrollo de estudios sobre estas tres variaciones de la dimensión psicopatía ha arrojado la evidencia de cómo en los casos analizados entre la población normal, estas tres dimensiones están solapadas y se dan fuertemente entremezcladas. Así, se obtienen solapamientos entre el maquiavelismo con la psicopatía (Fehr, Samsom y Paulhus, 1992; McHoskey, Worzel y Szyarto, 1998), entre el narcisismo y la psicopatía subclínica o autopromoción aberrante (Gustafson y Ritzer, 1995) y entre el maquiavelismo y el narcisismo (McHoskey, 1995).

Figura 5.1. La tríada oscura de las personalidades psicopáticas.

Fuente: Paulhus, D. L. y Williams, K. M. (2002): «The Dark Triad of personality: Narcissism, Machiavellianism, and Psychopathy». Journal of Research in Personality, 36, pp. 556-563.

LA PERSONALIDAD AUTOPROMOTORA ABERRANTE (ABERRANT SELF-PROMOTER) O TREPA

Algunos autores han identificado mediante cuestionarios la existencia de un curioso tipo de psicópatas subclínicos que han denominado autopromotor aberrante (aberrant self-promoter). Lo que en el román paladino empresarial se denomina un trepa. El trepa, o autopromotor aberrante, no duda en intentar ascender, caiga quien caiga. Para conseguirlo no le importa pisar la cabeza de quien sea ni tampoco reparar en la licitud o ética de los medios empleados en su ascenso fulgurante autopromovido.

Lo mismo que sus hermanos mayores, los psicópatas matriculados, de carnet o psicópatas clínicos, estos individuos navegan muy bien en las aguas revueltas organizativas, siendo mejores sus oportunidades en aquellas organizaciones poco estructuradas o que atraviesan cambios radicales o grandes turbulencias, tensiones o conflictos.

El trepa organizacional manifiesta la «doble cara» que se le imputa a toda la gran familia psicopática. Es el Dr. Jeckyll o Mr. Hide según con quien esté hablando. Sabe ofrecer las múltiples caras de su personalidad poliédrica según el tipo de persona que tenga delante. El trepa conoce de forma intuitiva que muchos jefes a la defensiva o inseguros por incompetentes no buscan tanto empleados eficaces sino entes pasivos, fieles y sumisos. Suelen presentarse ante ellos como fieles perros guardianes de la inseguridad de este tipo de jefes a los que van a dedicarse a cultivar por largos períodos, esperando el momento más adecuado para el ataque definitivo al poder. Las empresas en las que los autopromotores aberrantes triunfan se caracterizan porque en ellas no se asciende ni promociona por méritos objetivos o desempeños eficaces, sino por otras razones diversas. Esto explica que, a pesar de que no presente las capacidades, habilidades o destrezas requeridas para el puesto, el trepa termine siendo el más dotado para la promoción y el ascenso que finalmente consigue.

Como miembro cualificado de la «especie de los psicópatas», el alpinista laboral no subestima el poder de la autopropaganda ni de la mentira y la calumnia como herramientas de trabajo esenciales de cara e eliminar a los posibles competidores en la escalada. No duda en usar estos métodos, sin plantearse por ello problema moral o ético alguno. Se trata de ellos o yo. Sabe que las redes de comunicación de las organizaciones son muy sensibles al ruido y que se puede usar radio macuto como canal ideal para difundir noticias falsas, pero beneficiosas para su campaña permanente en pos del puesto de promoción. Se dispara el rumor, y el adversario cae socialmente muerto, quedando fuera de combate de cara al ascenso. El autopromotor aberrante trata de dañar la reputación del adversario y quitarlo de en medio usando todo tipo de maquinaciones contra él, desde los rumores hasta los libelos.

El autopromotor aberrante es alguien motivado por el poder en forma de estatus, prestigio, dinero o posición. Le trae sin cuidado formarse o capacitarse en determinadas habilidades o conocimientos. Sobre todo desprecia la tecnología del management o dirección de personas como una pérdida de tiempo. Sus métodos le parecen más rápidos y directos para alcanzar el ascenso social y profesional.

Su ambición y frialdad le hacen especialmente eficaz. Como depredador es un solitario que va por libre. Caza a sus presas en solitario y únicamente se fía de sí mismo. Utiliza a todos los demás en beneficio propio. Es capaz de clonar y apoderarse de las ideas y de los éxitos de los otros y los hace suyos al instante, sin sentir remordimientos por ello.

Es excelente en el arte de adular a los poderosos, a los que administra continuamente deliciosas dosis de coba fina. Funciona con ellos a modo de agente secreto, espía, delator, confidente, y se suele poner a disposición de los más inmorales servicios que haya que prestar. Todo por el ascenso y la promoción. Sus compañeros le conocen y le odian. Las relaciones con ellos son puramente formales. No conoce más que la seducción, la compra, la amenaza o la traición a la confianza de los demás. Al cabo de un tiempo, el autopromotor aberrante va quedando marginado y solo. Una vez detectado por los demás compañeros de trabajo, éstos le dan de lado, al ser considerado por ellos como no fiable e inasequible al trabajo en equipo o a la colaboración de cualquier tipo.

El autopromotor aberrante presenta fuertes conflictos internos, así como toda suerte de enfermedades psicosomáticas que nacen de la frustración constante entre el tipo de expectativas irreales e irracionales que tiene sobre sí mismo (siempre más y mejor) y sobre el lugar privilegiado que debe ocupar en la empresa y la pobre realidad que cosecha cada día. Se suceden los problemas de insomnio, digestivos, las cefaleas, la hipertensión, los problemas cardiovasculares y sexuales.

Los autopromotores aberrantes terminan suponiendo un problema de primer orden para las organizaciones. El trepa «de raza» no es alguien al que se pueda descabalgar o desenmascarar fácilmente. Como buena personalidad psicopática, suele ser temido por sus métodos y su frialdad para acometer prácticamente cualquier cosa, si se tercia.

Destapar sus intenciones o sacar a la luz sus métodos puede resultar muy peligroso para quien lo intente. Por ello, se requieren medidas organizativas para desenmascararlo a tiempo y ahorrar sufrimiento a muchos (tabla 5.1).

Tabla 5.1. Las diez conductas más frecuentes en el autopromotor aberrante (trepa)

1. Son excelsos en inventar mentiras. Cuanto mayor es la mentira, más difícil es dudar de su veracidad. Mienten compulsivamente, sin recato ni remordimientos.

2. Se hacen apadrinar por personajes poderosos. Para ello, no dudan en realizar una gestión persistente e insistente hasta conseguirlo. Se ofrecen para cualquier trabajo por sucio e inmoral que éste sea, con tal de estar en el centro de la situación. Cualquiera que les conduzca a los poderosos es un objetivo en su agenda social, a modo de campamento base en su escalada.

3. Son delatores, chivatos y acusadores de sus compañeros. Se venden bien como espías, agentes dobles o informadores y se prestan a todo tipo de trabajos sucios de información.

4. Son seductores superficiales. Buscan impresionar a los demás mediante trucos o mecanismos de manipulación psicológica burdamente pergeñados.

5. Dominan el arte de adular sutilmente a los superiores. Son expertos en ello y hacen creer a sus víctimas que son sinceros.

6. Difaman a todos los posibles adversarios en la promoción. Para ello, emplean todo tipo de soportes y medios, como Internet, que les permiten el anonimato o la impunidad.

7. Simulan ser trabajadores duros, abnegados e involucrados, mientras «parasitan» el trabajo de los demás, apropiándoselo.

8. Seleccionan sus contactos y sus relaciones entre la gente más influyente de la empresa.

9. Dominan la coacción y la dirección por amenazas. Usan la información relevante que consiguen para chantajear y coaccionar a sus víctimas. El miedo es su mejor aliado.

10. Clonan las ideas ajenas apropiándoselas para medrar y ser tenidos en cuenta y simular ser creativos, geniales, innovadores o trabajadores de alto valor añadido.

LA PERSONALIDAD MANIPULADORA O MAQUIAVÉLICA

Richard Christie fue el primero que identificó esta dimensión que presentan determinadas estructuras de la personalidad a las que denominó maquiavélicas, utilizando como base la filosofía del filósofo italiano renacentista Nicolás Maquiavelo. El maquiavelismo puede definirse globalmente como la necesidad de desarrollar y defender el éxito y el poder personal a costa de quien sea y de lo que sea (Christie y Geis, 1970).

La personalidad maquiavélica presenta rasgos que se proyectan como una estrategia genérica de relación con los demás, mediante una expectativa sistemática de intentar manipularlos y aprovecharse de ellos como sea, a través de la distorsión, la culpabilidad, la mentira y el fraude en las situaciones interpersonales.

Se sabe, por algunos estudios realizados, que el maquiavelismo es un factor de la personalidad que incrementa muy decisivamente la posibilidad de ser aceptado como un líder por parte de los demás. En algunas investigaciones se ha demostrado que ser maquiavélico o tener una personalidad manipuladora incrementa las probabilidades de ser elegido como líder por los propios compañeros del grupo, tanto en el ámbito escolar (Ovejero, 1986) como en el social y empresarial (Geis, 1968, 1970). Si las personas más maquiavélicas suelen ser elegidas más frecuentemente para ocupar posiciones de liderazgo, sobre todo en situaciones poco estructuradas, la probabilidad de que uno de estos especímenes se encuentre en posiciones jerárquicas o directivas es muy elevada.

La herramienta que desarrollaron Christie y otros autores para evaluar la personalidad manipuladora o maquiavélica es la escala Mach IV de maquiavelismo.

Tabla 5.2. Las cuatro tendencias características del individuo maquiavélico (Christie y Geis, 1970)

1. Suelen desplegar formas de manipulación en sus relaciones con los demás de manera habitual o sistemática.

2. Son más ingeniosos y creativos en los métodos de manipular a los demás.

3. Descubren y generan un número elevado de nuevas formas y métodos para manipular a los demás.

4. Experimentan mayor satisfacción al manipular con éxito a los demás para conseguir sus fines.

¿ES POSIBLE QUE ALGUIEN SE TRANSFORME EN UNA PERSONALIDAD MAQUIAVÉLICA?

El proceso de perversión que caracteriza a la personalidad maquiavélica forma parte de un panorama moral o ético perverso en el que toda la moral se vuelve relativa y orientada al fin de la conducta. Todo se mide moralmente en función de si «ello me permite o no alcanzar mis fines». No hay dilema moral más allá de la eficacia y del éxito que se pretende alcanzar.

Esto no quiere decir, sin embargo, que el directivo maquiavélico no realice protestas moralizantes continuas acerca de su comportamiento directivo ético. Suelen ser sistemáticas sus referencias a la ética en la vida de la empresa, a la responsabilidad social corporativa, a la necesidad de moralidad en los negocios. Todas estas declaraciones son meramente formales o aparentes y se combinan con la más pura ética teleológica de los fines que buscan conseguir el objetivo al precio de lo que sea y de quien sea.

Se trata de una pseudomoral o cuasiética abstracta a la que se le ha retirado debidamente todo contenido comprometedor o práctico. En el maquiavélico, sus declaraciones no se corresponden con la praxis ética. La idolatría del éxito como fin absoluto que se pretende alcanzar y la exigencia de reducir la disonancia cognitiva de sus inmoralidades de facto terminan afectando a la misma estructura de la personalidad y al razonamiento moral de estos tipos de directivos.

En la medida en que se involucran en acciones inmorales, en injusticias flagrantes, o en la destrucción de otros, se va generando un subproducto psicológico en ellos: la «disonancia». A medida que el número de acciones moralmente reprobables va incrementándose, aumenta la dificultad del directivo maquiavélico de reconocer como inmoral su comportamiento, debido a que crece su necesidad de acallar la disonancia cognitiva que estas acciones le producen. El incremento de la disonancia explica su creciente dificultad en reconocer y reconducir su mal comportamiento hacia los demás y en establecer propósitos de enmienda. Cuantas más acciones inmorales comete, más dificultades va a tener la persona en escapar a las justificaciones cada vez más éticamente inaceptables de su comportamiento. La principal de sus justificaciones consiste en un tipo de ética finalista o teleológica que le va a permitir justificarse ante sí mismo: lo hago únicamente para conseguir lograr este buen fin, este tipo de éxito, algo que es en sí mismo un bien indudable.

De no existir esta justificación, irrumpiría en este tipo de personas el enorme malestar emocional procedente del reproche ético de su comportamiento. La amenaza de ese malestar moral o ético, siempre acechando en su interior, le hace continuar y proseguir, y le permite desplegar una falsa seguridad ética respecto a sus malas actuaciones pasadas, justificándolas como inevitables o incluso ineludibles, si se quería alcanzar determinado objetivo.

Las dudas éticas, los primeros remordimientos y la mala conciencia inicial quedan sepultados por las acciones y los comportamientos negativos ulteriores. La mala conciencia es superada en la mente del maquiavélico ante factores como la obtención de éxito, la consideración social, las buenas evaluaciones, el ser aceptado y tenido en cuenta como elemento significativo del grupo directivo. En definitiva, «estar en la pomada».

Por ello, en última instancia, lo que lleva a muchos directivos al desarrollo de una personalidad maquiavélica y a la correspondiente perversión ética, no es sino la búsqueda de éxito y la compulsión por el reconocimiento y la aceptación social. Esto les conduce a un tipo de corrupción moral de la que después es muy difícil poder salir.

El mero hecho de haber tenido éxito en alcanzar determinados fines óptimos que pretendían puede hacer justificable éticamente la actuación más reprobable.

La perversión moral que postula que la obtención de cualquier tipo de finalidad justifica la utilización de cualquier tipo de medio o instrumento es facilitada por la extensión de un pensamiento único económico que, como ya hemos visto, postula la racionalidad instrumental a ultranza. La moral empresarial propia de nuestro tiempo es la moral teleológica o finalista que muchos directivos maquiavélicos utilizan a diario en sus decisiones empresariales y que se suele verbalizar del siguiente modo:

• «Si se quiere triunfar, no queda otra opción».

• «No hay otro modo de hacer las cosas para que la empresa vaya adelante».

• «El mercado lo exige».

• «Se trata de ellos o yo».

• «Me juego mi carrera, mi promoción».

La necesidad de éxito, de aprobación y de reducir la disonancia de sus malas acciones produce la espiral perversa que sepulta unas malas acciones con otras aun peores con las que se busca sofocar el malestar moral. Eso permite transformar a muchos en entusiastas colaboradores de las acciones más inmorales, perversas y destructivas que cabe encontrar hoy en día en las empresas.

El perverso mecanismo de corrupción moral, exacerbado por las características de las organizaciones y del entorno económico actual, termina por operar una transformación definitiva en la personalidad de muchos directivos que anteriormente presentaban un desarrollo moral normal. Éstos se convierten en jefes, mandos y mánagers psicosocialmente «tóxicos», cuyas personalidades podemos cualificar y evaluar sin duda como maquiavélicas.

Desde estas consideraciones, podemos explicarnos ahora el porqué del éxito editorial de algunas perlas del pensamiento empresarial más perverso, inmoral y maquiavélico que quepa imaginar y que inundan las secciones especializadas en management de librerías y aeropuertos. Libros que proponen estrategias directivas y empresariales basadas en los más clásicos maestros del maquiavelismo como son el propio Nicolás Maquiavelo ¹ o Sun Tzu ².

LA PERSONALIDAD NARCISISTA

El mito de Narciso fue descrito en el año 43 a. C. por Ovidio en el tercer libro de la Metamorfosis. Narra la historia de Narciso, un niño que fue fruto de la violación del río Cefiso a la ninfa Lírope. El oráculo Tiresias vaticinó a Narciso un triste destino al revelar a su madre que su hijo viviría una larga vida, siempre y cuando no intentara llegar a conocerse a sí mismo. Desde su adolescencia, Narciso fue un individuo de extraordinaria belleza que atraía sobremanera a las mujeres. Entre sus amoríos se describe a la ninfa Eco, que no podía expresarle sus sentimientos, debido a que tan sólo podía repetir los últimos sonidos que oía. Como Narciso era orgulloso, despreciaba a todos los que lo amaban. En un momento determinado, uno de aquellos menospreciados por Narciso solicita a los dioses y a la diosa de la venganza Némesis que sea castigado por su orgullo. De este modo, cuando Narciso retorna cansado y agotado de una cacería, al inclinarse a beber en una fuente, la cólera divina produce su castigo. Al verse en el espejo que es el agua de la fuente, Narciso se enamora de aquél que cree ver a través del agua. Después de abrazarlo y besarlo, se da cuenta de que a quien ve en la fuente no es a otro que a sí mismo. Finalmente, Narciso muere ahogado a causa de su pasión.

Desde el mito de Narciso, y a través de distintas formulaciones de las escuelas de la psicología del ultimo siglo, se han presentado diferentes enfoques sobre el denominado narcisismo. Todos ellos tienen en común presentarlo como una especie de «amor excesivo a uno mismo» que, a la postre, resulta perjudicial para la propia persona y para los que se relacionan con ella. Se pronostica que la personalidad narcisista es precursora de todo tipo de interferencias y problemas de relación social.

Roy Baumeister, en su estudio sobre la violencia psicológica, estableció que en la raíz de la mayoría de las agresiones psicológicas se encuentran, de manera sistemática, individuos que presentan rasgos de una personalidad narcisista. Estos rasgos se caracterizan por una autoevaluación exagerada, irreal e inflada y una autoimagen muy frágil que se considera amenazada sistemáticamente por la capacidad o valía profesional de los demás (Baumeister et al., 1996). El narcisista necesita mirarse continuamente en el espejo de los demás para saber quién es. Al hacerlo descubre una pésima imagen de sí mismo, que necesita ocultar y esconder a sus propios ojos.

Para conseguirlo, desarrolla, de forma compensatoria, una imagen de sí mismo sobrevalorada de manera patológica, y percibe a las personas más agraciadas, capacitadas o más valiosas profesionalmente que él como amenazantes para esa imagen falsa que tanto le ha costado crear y mantener ante sí mismo y ante los demás. Todos los que a su alrededor pueden suponer una fuente de amenaza para esa imagen interna o social de sí mismo suelen ser objeto de procesos de persecución o eliminación.

LA BAJA AUTOESTIMA DEL NARCISISTA

A muchos les despista el hecho de que el narcisista aparentemente presente una formidable autoestima y aparezca socialmente como una persona en extremo resuelta, segura de sí misma y sabedora de lo que quiere.

Tal cosa es una mera apariencia, es decir, un efecto para despistar y camuflar su vacío interno. El narcisista, en lo profundo, carece de autoestima, y lo sabe. Sus posibles valores o capacidades no pueden compensar en absoluto el origen de un sufrimiento psicológico que procede de la permanente comparación y consiguiente envidia respecto a prácticamente todos aquéllos con los que se cruza en su camino. Su comportamiento aparentemente seguro no es más que una formación reactiva en forma de actitud prepotente, arrogante, sabelotodo, etc., que procede de un vano intento de sobrecompensar aquellas carencias internas que siente muy vivamente como amenazantes.

Judith Wyatt y Chauncey Hare advierten muy acertadamente que no es necesario buscar muy lejos la existencia de los individuos narcisistas cuando señalan que:

«Clínicamente hablando, cualquier persona socialmente disfuncional que se siente autorizada a usar su poder para controlar a otras personas por las que se siente amenazada, o que vive en una fantasía pretenciosa, en lugar de en la realidad, y que se ve a sí misma consistentemente como superior a sus compañeros y anhela ser reconocida como tal, reúne los requisitos del denominado trastorno narcisista de la personalidad» (Wyatt y Hare, 1997).

El origen de este trastorno en el mito griego de Narciso, descrito anteriormente, tiene que ver con un proceso patológico de quien se enamora de su propia imagen reflejada en los demás. El destino de todo narcisista es consumirse en un deseo permanentemente insatisfecho, ahogándose en él. Incapaces de amar a otros que no sean ellos mismos, los narcisistas naufragan en el ámbito social. Las demás personas no existen para ellos, salvo en su condición de espejos para sí mismos. Son una mera fuente de gratificación instrumental de sus enormes egos. Presentan un ego absolutamente inflamado por su patología. El enorme vacío interno que sienten les compele a buscar a los demás para poder reconocerse a sí mismos, y a buscar en ellos un tipo de valoración que no sienten en lo más profundo de su ser. Los demás supuestamente son meros proveedores de una autoestima de la que carecen en el fondo.

Debido a ello, los narcisistas tienden a elegir profesiones que les permiten convertir su tiempo de trabajo en una ocasión de obtener de los demás reconocimiento, fama o notoriedad social, únicas fuentes de estima pare ellos. De este modo, abundan entre los profesores, formadores, periodistas, escritores, artistas y, por supuesto, políticos y directivos de empresa. Todas ellas son profesiones frecuentemente elegidas por los modernos narcisos en la medida en que permiten hacer de los compañeros de trabajo, alumnos, etc., el auditorio que necesita el narcisista para verse reflejado en su particular espejo.

En el fondo, el narcisismo actual es una «infección social» generalizada que viene alentada y fomentada por la filosofía de una sociedad que podemos calificar hace tiempo como patológicamente narcisista. Una sociedad que enseña a los individuos a considerarse a sí mismos y a estimarse tan sólo en función de su apariencia, estatus, notoriedad social o éxito, y que para ello los programa desde muy pequeñitos para odiarse cordialmente mientras no consigan alcanzar estos fetiches sociales (antes muerta que sencilla). Los resultados manifiestamente observables a escala social son la envidia, la rivalidad, los celos y el resentimiento generalizados que presiden la mayoría de las relaciones personales y profesionales.

EL NARCISISMO COMO TRASTORNO PSICOLÓGICO

El narcisismo produce mucho sufrimiento psicológico a quien lo padece. La sistemática comparación con los demás, en la que además los narcisistas siempre salen mal parados, les lleva a un infierno personal en vida.

La personalidad narcisista se explica, para algunos especialistas clínicos, sobre la base de una carencia emocional temprana producida por una madre emocionalmente fría o indiferente o con una agresividad encubierta hacia su hijo.

Otto Kernberg sostiene que la megalomanía propia del narcisista obedece a fuertes sentimientos de envidia, miedo, privación y rabia que tendrían origen en la más temprana infancia (Kernberg, 1967). El deseo nunca satisfecho y exacerbado por una máquina interna que desea apropiarse y absorber aquellas características positivas que tienen los demás explica la naturaleza de un conflicto que no tiene final para ellos.

La imperiosa necesidad de ser único, importante y diferente a los demás por alguna razón, hace que el narcisista busque sistemáticamente en los otros el reflejo (espejo) de esta sobrevaloración, que no es sino el reverso de un vacío personal y de un profundo déficit de autoestima que pretende compensar.

La antigua clasificación de los trastornos mentales, DSM III-R establecía los siguientes criterios para diagnosticar un trastorno narcisista de la personalidad:

Una pauta generalizada de grandiosidad (en fantasía y en conducta), falta de empatía e hipersensibilidad a la evaluación de los demás, que se hace patente desde el inicio de la vida adulta y que se da en diversos contextos. Esta pauta se manifiesta por al menos cinco de las siguientes características:

1. El sujeto reacciona a las críticas con sentimientos de rabia, vergüenza o humillación (aunque no los expresa).

2. Tiende a la explotación interpersonal, es decir, se aprovecha de los demás para conseguir sus propios fines.

3. Posee un sentimiento grandioso de la propia importancia; por ejemplo, exagera sus logros y capacidades y espera ser considerado «especial», a pesar de no haber hecho nada para merecerlo.

4. Considera que sus problemas son únicos y que sólo pueden ser entendidos por otros individuos también especiales o de su mismo nivel.

5. Está preocupado por fantasías de éxito, poder, brillo, belleza o amor ideal ilimitados.

6. Posee un sentimiento de «categoría», es decir, una expectativa irrazonable de recibir un trato especialmente favorable; por ejemplo, cree que no debe esperar cola como los demás.

7. Pide atención y admiración constantes; por ejemplo, hace todo lo posible para recibir cumplidos.

8. Carece de empatía: incapacidad para reconocer y experimentar lo que los otros sienten; por ejemplo, enfado y sorpresa cuando un amigo que se encuentra gravemente enfermo anula una cita.

9. Está preocupado por los sentimientos de envidia de otros hacia él o de él hacia otros.

La clasificación actualmente vigente, la DSM-IV, también recoge el trastorno y requiere para el diagnóstico la existencia de al menos cinco de los siguientes comportamientos:

1. El sujeto posee una idea grandiosa de su propia importancia.

2. Le absorben fantasías de éxito ilimitado y de poder.

3. Se considera especial y único, y sólo puede ser comprendido y sólo debería asociarse con otras personas especiales o de alto estatus personal o institucional.

4. Tiene una necesidad excesiva de ser admirado.

5. Piensa que se le debe todo. Tiene un sentido de «categoría» con irrazonables expectativas de un trato especialmente favorable o de una aceptación automática de sus deseos.

6. Explota interpersonalmente a los demás. Se aprovecha de los demás para conseguir sus propios fines.

7. Carece de empatía y es incapaz de reconocer o identificar las necesidades o los sentimientos de los demás.

8. Suele envidiar a los demás o cree que otros le tienen envidia.

9. Manifiesta actitudes y comportamientos prepotentes y arrogantes.

Algunos autores han investigado el especial estado de conciencia que suelen presentar los individuos con este trastorno de la personalidad. Entre las características del estado de conciencia narcisístico se describen las siguientes (Bach, 1977):

• Predominio de una percepción de la realidad orientada hacia sí mismo.

• Tendencia a la masturbación y a la autoestimulación excesiva.

• Fluctuación del lenguaje y el pensamiento entre la concreción y la abstracción extremas.

• Dificultad para entrar en un proceso de aprendizaje en virtud de las reacciones emocionales ante el hecho de encontrarse en la ignorancia.

Esta última característica explica el fenómeno habitual que se da en numerosos directivos narcisistas de mostrarse tan pretenciosos como ignorantes. El autobombo y la grandiosidad proceden de la compensación necesaria y propia del trastorno. La ignorancia del directivo o jefe narcisista es fruto de su incapacidad de reconocer que exista algo que no sabe o no conoce. Reconocer esa ignorancia, por lo demás algo normal en cualquier ser humano, supone, sin embargo, para un narcisista, un auténtico problema emocional. Este problema emocional es responsable de la paralización que sufre ante su propia incapacitación. Le lleva a no poder aprender y a justificar su déficit de aprendizaje aduciendo que posee algo así como el gen o el arte de la dirección de equipos en la sangre y que por tanto no necesita aprender nada más.

El estado narcisista de conciencia explica asimismo la frecuente retórica y abstracción de los directivos con este tipo de trastorno, que les hace incapaces de descender a los aspectos prácticos y reales de los problemas empresariales. Sus planteamientos consisten o bien en hurgar en los detalles más insignificantes e irrelevantes de los temas o bien en sobrevolarlos por las alturas más abstractas. Todo ello con vistas a evitar entrar en los verdaderos temas o asuntos para camuflar su auténtica ineptitud profesional.

Las emociones predominantes en los narcisistas son básicamente el resentimiento o la ira, especialmente cuando alguien no reconoce o duda de su valía, sus competencias, su capacidad profesional o su categoría social o personal. En esos casos, en lugar de sentir pena o tristeza, sienten encendidos deseos de venganza y una exacerbación e inquina demoledoras contra quienes no advierten o incluso dudan de «la luz cegadora de su capacitación profesional o su sabiduría personal».

EL COMPORTAMIENTO SOCIAL DEL JEFE NARCISISTA

Las relaciones sociales del directivo narcisista se dirigen siempre a lo mismo: intentar destacar por encima de los compañeros, a los que considera, por lo general, una chusma sin nivel o una ralea sin categoría personal o profesional. En un planteamiento elitista a ultranza considera a todos los demás como seres inferiores a todos los efectos.

Suele tener muchos conocidos, pero en cambio no puede generar relaciones estables y duraderas con los demás, a los que secretamente envidia. Sus relaciones de pareja son meramente instrumentales. Los narcisistas pretenden únicamente hacer lucir a su lado a alguien con algunas características especiales o con un determinado estatus social o económico. Sus parejas son «joyas» que ellos lucen, y que realzan supuestamente el nivel de quien las exhibe socialmente. Intentan emparejarse siempre con «gente especial». Sin embargo, en la relación conyugal terminan siendo víctimas de los celos y de la envidia cuando se les presta más atención a sus parejas que a ellos. Los celos les corroen y también la envidia, que ellos ven sistemáticamente proyectada en sus semejantes.

Debido a sus pretensiones de nivel, estatus, categoría, alcurnia, etc., el narcisista rehúye sistemáticamente las posiciones subordinadas, y busca desesperadamente alcanzar el máximo nivel posible en la sociedad. Se siente fácilmente agraviado si le toca realizar tareas que no pertenecen a su nivel según su punto de vista. Desde las posiciones de estatus social, que tanto anhela alcanzar, busca tener la posibilidad de relacionarse con la gente que estima ser de su categoría, inteligencia, sensibilidad y nivel social. Suele explotar para su beneficio personal a las personas que estima inferiores, que considera que no merecen mejor destino que estar continuadamente a su servicio personal.

EL COMPORTAMIENTO DIRECTIVO DEL JEFE NARCISISTA

El egocentrismo del narcisista cree que todo se le debe, y que lo puede tomar de manera oportunista en todas aquellas posibilidades que le ofrezca la organización para la que trabaja.

El narcisista se caracteriza por violar las normas y por no observar las conductas que reglamentariamente se deberían esperar de él. No presenta sentimientos de culpabilidad, pues entiende que las normas no se han hecho para alguien de su categoría. Se limita a un cumplimiento formal y aparente de las reglas, de modo que externamente parezca que las cumple, aunque viole de manera flagrante el sentido más profundo o el espíritu de las disposiciones legales o reglamentarias, incurriendo frecuentemente en el fraude de ley.

El directivo narcisista es incapaz de manifestar auténticas emociones ante los demás o de comprender las que otras personas pueden manifestar. Su trastorno le convierte en una especie de «idiota emocional», únicamente pendiente de sí mismo y del impacto que produce en los otros.

Tabla 5.3. Rasgos típicos del comportamiento del directivo narcisista (Piñuel, 2001)

• Pensamientos o declaraciones de autovaloración, en contraste con lo que los demás piensan de él o con la valoración que de él hacen: aparece como el mejor trabajador de la empresa, o el único que está capacitado para hacer la tarea, o la pieza clave sin la cual nada puede funcionar. Es el mejor de todos con enorme diferencia.

• Historias de grandes logros o tribulaciones profesionales en el pasado: aparece como un verdadero businessman, relatando fantasiosas historias de realizaciones, proyectos, etc., que se repiten una y otra vez de manera grandilocuente, refiriéndose a sí mismo en tercera persona o usando constantemente yo, mi, mis, olvidando significativamente la contribución o las realizaciones de otras personas.

• Hipersensibilidad a la evaluación de los demás: manifiestan enormes problemas en el momento de ser evaluados por sus superiores, dando la sensación de que aquéllos no tienen capacitación o nivel para ello o de que su comportamiento sólo podrá juzgarlo la historia. Echan pestes en privado de los propios superiores y pretenden que las malas evaluaciones que éstos hacen de ellos proceden de la envidia o de los instrumentos defectuosos con que se realizan.

• Utilización de los demás como espejo o auditorio: utilizan y se prevalen de su superioridad, de su cargo o posición, para hacer que los demás escuchen sus realizaciones, proyectos o historias de éxito, sin poder escapar.

• Violación de los códigos éticos de la organización: sienten que están por encima de las normas internas, que éstas no rigen para personas «tan importantes o decisivas» para la organización. Un observador atento puede advertir quiebras en el comportamiento ético del narcisista en relación con el cumplimiento de las normas organizativas. Suelen ser expertos en la manipulación legal, perpetrando abusos y fraudes de ley continuos.

• Sensación de inminencia o de crisis apocalíptica: proyectan hacia su entorno la sensación de que van a producirse crisis inminentes o problemas enormes de los que nadie, salvo ellos, son conscientes y a los que sólo ellos dicen ser capaces de dar respuesta utilizando sus brillantes capacidades personales y profesionales.

• Sentimiento de ser imprescindibles: se presentan como elementos clave del desarrollo de la empresa u organización. Sin ellos, sencillamente, no hay futuro o éste es sombrío. Suelen manifestar que nadie es imprescindible, salvo ellos que, claro está, sí que lo son.

• Pretensiones de nivel, categoría, etc., por sus relaciones sociales o el nivel de las personas de la organización que frecuentan: proyectan hacia los demás la sensación de que tratan, en el ámbito interno, con los «poderosos» de la empresa, o de que se relacionan con personas de alto nivel social, intelectual o político. Suelen pretender ser convocados a reuniones importantes o cruciales y ser telefoneados o contactados por correo electrónico por «gente importante».

• Reclamo de atención constante: utilizan las reuniones de equipo que convocan para pronunciar discursos (monopolizando el uso de la palabra), ponerse medallas o darse importancia. En caso de existir un verdadero argumento, el tipo de mensaje puede ser absolutamente abstracto o absolutamente concreto, pasándose de las ramas a las raíces sin solución de continuidad.

• Monopolización del mérito: se atribuyen sistemáticamente todo el mérito de los proyectos en los que participan, «colgándose todas las medallas», evitando hablar de la contribución de otros y pasando por alto sus errores, fallos o fracasos. Magnifican o, directamente, fabulan las alabanzas que supuestamente otras personas (especialmente de alto nivel) les han dirigido.

• Mesianismo: se presentan como mesías del proyecto empresarial, con grandes visiones estratégicas del cauce por el que la línea de negocio debe marchar. Reclaman para sí un conocimiento excepcional o de primera mano de los mercados, los clientes, la evolución tecnológica, etc. Tal conocimiento es atribuido a una genialidad especial o a un rasgo de carácter peculiar que el narcisista dice poseer, pero rara vez al estudio continuado o al conocimiento obtenido mediante el aprendizaje.

• Comportamiento laboral parasitario: suelen disponer de lanzados o esclavos que les hacen el trabajo sucio, a los que además desprecian y denigran, explotándolos y maltratándolos, pretendiendo ser más astutos o más fuertes o más poderosos que ellos. Con ello logran sustraerse al cumplimiento de sus obligaciones profesionales. Justifican éticamente su comportamiento en el hecho de que todo se hace con el consentimiento del trabajador esclavizado o explotado.

• Escaparatismo: sus despachos o zonas de trabajo exhiben de manera ostentosa sus trofeos profesionales, sociales o académicos. Diplomas, certificados, medallas, premios… se combinan con fotografías con personajes importantes en el ámbito empresarial, político o social. Exhiben objetos de gran valor que, supuestamente, marcan el estatus social o económico de quien los posee.

• Susceptibilidad a la envidia: su tema central es la envidia que todos le tienen. Se devanan los sesos por todas aquellas personas que, supuestamente, envidian sus cualidades personales o profesionales. Son capaces de explicar todo el comportamiento de los demás basándose exclusivamente en la envidia que hipotéticamente les corroe. En realidad, quienes son pasto de la envidia hacia los demás son ellos mismos, no permitiendo que otros miembros del equipo destaquen y bloqueando el ascenso y la promoción de los subordinados más capacitados, a los que ven como amenazantes. Viven atemorizados por las capacidades que presentan las personas de su entorno.

• Extensión y propagación de la mediocridad: velan y se preocupan por no seleccionar o contratar para sus equipos a personas que puedan ser más capaces que ellos. De este modo, con el paso de los años van extendiendo a su alrededor una atmósfera de mediocridad profesional en la que su capacidad mediocre pueda despuntar. El narcisista sólo puede sobresalir en entornos mucho más mediocres que él, por ello se encarga de cultivarlos con esmero.

• Sensibilidad al nivel: juzgan los comportamientos o las ideas según el nivel jerárquico que posee la persona que los manifiesta. Las ideas o planteamientos valen lo que el peso jerárquico o social de quien las emite. Suelen alinearse sólo a favor de ideas o planteamientos de aquellas personas que juzgan superiores, no en el plano intelectual, sino jerárquico o político.

• Persecución del aprendizaje y la capacitación: al ser incapaces de aprender, por no poder gestionar emocionalmente su ignorancia, no desean que nadie lo haga. El aprendizaje y la formación pueden capacitar a otros que pueden terminar aventajándoles. Suelen ser, por tanto, enemigos declarados de la formación y de las acciones de capacitación, aduciendo diferentes pretextos para ello.

• Sensibilidad a la categoría de los trabajos: la acomodación o el gusto por tareas o trabajos tiene que ver únicamente con el rango de éstos, y nunca con el grado de interés que le suscitan o con la posibilidad de aprendizaje que puedan procurar. Debido a ello, les cuesta arremangarse y realizar tareas que consideran por debajo de su nivel o categoría.

• Pensamiento autorreferencial: las cosas suceden en la empresa en relación con algo que siempre tiene que ver con ellos. Las decisiones que se han tomado arriba obedecen a su asesoramiento previo, a su decisiva intervención o a la calidad de su trabajo, etc.

• Fobia al riesgo y al fracaso: el fracaso les horroriza por su incapacidad de enfrentarse emocionalmente a él. Debido a ello, suelen ser incapaces de afrontar riesgos. La aversión al riesgo les convierte en pésimos emprendedores o promotores o iniciadores de proyectos. Prefieren optar por el control y la crítica de las iniciativas ajenas, a fin de camuflar su ineptitud emprendedora. Aducen, para justificar esta última, la necesidad de realizar nuevos estudios, más análisis, evaluaciones más exhaustivas antes de decidir o emprender nada, llevando a las unidades o departamentos que dirigen a la célebre parálisis por análisis. Nada se hace ni se permite hacer a otros.

LA FORMA DE PENSAR DEL JEFE NARCISISTA

Las personas que presentan un trastorno narcisista de la personalidad pueden también reconocerse mediante una serie de creencias típicas y rígidas que suelen manifestar y por un patrón de pensamiento rígido caracterizado por los siguientes elementos:

• Todos los demás envidian mis capacidades.

• No he sido capaz de llegar más lejos debido a las envidias de algunas personas contra mí.

• Todos los demás son una especie de «chusma» sin nivel o sin categoría.

• Todos los demás deben reconocer lo genial y especial que yo soy.

• Todos me lo deben todo.

• La mayoría de las actuaciones de la gente están motivadas por la envidia y los celos hacia mi persona.

• Todo cuanto ocurre en la empresa tiene algo que ver conmigo.

• A mí no me obligan, por mi nivel, estatus o categoría, las reglas que valen para los demás.

• La gente tiene que promocionarme por mi especial talento.

• Puesto que soy superior, tengo derecho a un trato y a unos privilegios especiales que a los demás no corresponden.

• Los demás no merecen ningún tipo de admiración o reconocimiento.

• Sólo puedo ser comprendido por las personas tan inteligentes como yo o de mi mismo nivel.

• Tengo motivos de sobra para esperar grandes cosas.

• Mis necesidades están por encima de las de cualquier otro.

• La gente no tiene derecho a criticarme.

• La gente no tiene nivel suficiente para criticarme.

• Es intolerable que no se me tenga el debido respeto o que no consiga aquello a lo que tengo derecho.

• Si los demás no respetan mi estatus, merecen un castigo.

• La relación con los demás es un mero medio de obtener reconocimiento, elogios y admiración.

EL INFIERNO DE LA SOCIEDAD NARCISISTA ACTUAL: «ANTES MUERTA QUE SENCILLA»

El estribillo y el resto del texto de la canción de éxito más repetida y cantada por los niños en los últimos años significa toda una programación hacia el narcisismo social, así como el antecedente y causante efectivo de los fenómenos más exacerbados de rivalidad, competitividad, maltrato, exclusión y violencia, en todos los ámbitos sociales.

El metaprograma social narcisista consiste en ser sofisticado, aparentar, rivalizar por el éxito, el aprecio, la imagen, la fama, la notoriedad.

Los medios de comunicación, mediante las diferentes «operaciones triunfo» de turno, programan a toda una sociedad en el paradigma del éxito y del aparentar. Los niños y adolescentes, primero, y los adultos, después, son víctimas de este lavado de cerebro paulatino que consigue inocular, poco a poco, en todos los individuos la tiranía del éxito a toda máquina y de la apariencia como medios de «ser», y del miedo a quedar excluidos del entorno social si uno no es lo guapo, esbelto, famoso, rico, exitoso, etc. que la sociedad demanda. Sometidos a esta presión cada vez desde más tempranas edades, los niños desean ser estrellas infantiles, niños de éxito, niños escaparate… Antes muertos que sencillos. En un esquema que antaño costaba muchos años internalizar, hoy desean ser «algo», ser «alguien», ser famosos desde muy pequeños.

De este modo los valores sociales de la convivencia en grupo, como son la sencillez en el comportamiento y en las actitudes, la modestia, la comprensión del punto de vista del otro, son rechazados como algo de lo que uno debería avergonzarse o, como dice la canción infantil, preferir estar muertos antes que compartirlos, por ser el patrimonio de los «perdedores».

El paradigma narcisista es demoledor para la convivencia porque convierte a los demás sistemáticamente en un elemento de comparación y de rivalidad. El otro se transforma en aquél cuyo éxito, notoriedad, fama, poder, dinero, consideración, nivel social, etc. me hacen sufrir. Los productos inmediatos de este paradigma en el seno de los grupos humanos son terribles: la envidia, la competitividad, la rivalidad, los celos, el rechazo a los perdedores, a los más débiles o vulnerables, y la persecución de los más inteligentes, brillantes, capaces, guapos, relevantes y apreciados.

Al internalizar el narcisismo social como el paradigma relacional supremo, la sociedad entera entra en un modelo de relación interindividual basado en la competitividad, en los juegos psicológicos de suma cero (o mecanismo «yo gano-tu pierdes», «tu ganas-yo pierdo»), y en la violencia que siempre parte de que «el otro empezó».

Por ello, una sociedad cada vez más narcisista a todos los niveles es al mismo tiempo una sociedad cada vez más dolorida por el efecto que tiene siempre romper el sentido de comunidad con los demás miembros significativos del grupo social.

El narcisismo nos sitúa de facto en la «guerra de todos contra todos», que es el antecedente fundamental de todos los fenómenos violentos que parten de los mecanismos miméticos admirablemente analizados por Girard ³.

El metaprograma narcisista lleva a las personas a una falsa y continua posición de comparación, competición y competitividad con los demás, no sólo en el ámbito social, sino en todos los demás órdenes de las relaciones sociales, incluido el ámbito profesional. Muchos creen, equivocadamente, como resultado de determinadas ideologías igualitarias trasnochadas, que lo que produce las rivalidades, envidias y celos en las organizaciones es el esquema del mercado libre que exige la competencia entre empresas y que se termina proyectando en el ámbito de las relaciones entre personas.

Tal pretensión es falsa. Es mucho más cierto que la tendencia del narcisismo social a evaluar a los seres humanos desde la opinión de los demás (el espejo que siempre son los demás para saber quién demonios soy yo), desde la notoriedad o desde el éxito social que alcanza, determina que en las organizaciones se vivan las relaciones con los demás desde el resentimiento, la envidia y la competitividad.

La psicología no ha sido ajena a esta labor de programación social, impulsando equivocadamente toda una memética generadora de narcisismo. A la extensión de este mal social han contribuido no pocos psicólogos «positivos» o «positivistas» que animan a todos desde una perspectiva voluntarista («querer es poder») a triunfar y a gustarse a sí mismos desde los parámetros tóxicos de la apariencia externa, y del espejo del éxito social, enseñando a rehuir y eludir las «zonas erróneas», siendo positivos, sin centrarse en los problemas, sino tan sólo en las oportunidades.

No se le puede pedir a un trabajador, desde el epicentro de un paradigma que exacerba la rivalidad, la envidia, los celos y el resentimiento contra el otro, que respete la dignidad de éste, que colabore, que coopere o que trabaje en equipo. Tal pretensión es como pedir peras al olmo en el panorama organizativo actual.

El narcisismo social termina con todos los mecanismos básicos de convivencia. Condena a la marginación y al resentimiento a todos los que no están siquiera en disposición de competir. Condena también a la frustración permanente a todos los que no han llegado a la cúspide del éxito social: básicamente la inmensa mayoría. Algo imputable siempre a ellos mismos es la causa de que no «estén todavía en la pomada del triunfo».

También el narcisismo social condena a la depresión existencial a los que «ya han llegado» o «ya han conseguido el éxito», al constatar que «allí tampoco estaba». Los que han alcanzado el supuesto éxito tal y como lo enseña la sociedad entera, concitan el resentimiento contra ellos de todos aquéllos que aún no lo han conseguido y que secretamente les envidian. No es extraño que se dediquen a hacerles la vida imposible. (¡Qué se ha creído ese tipejo! ¡Menudo trepa! ¡Va de chulo por la vida! ¡Quién se ha creído que es!).

Todos terminan siendo las víctimas de un proceso de comparación exacerbado por el narcisismo social, pero especialmente aquéllos a los que se juzgue por debajo del propio estándar de comparación. Del juicio social que todos padecemos respecto al valor éxito y a su correlato inmediato, la notoriedad social, se deriva el infierno social en el que cada uno se cree solo a pesar de compartir la misma condena con todos los demás. De ahí que la única salida estribe en aplicar la máxima evangélica que consiste en no juzgar, para no ser juzgados, sobre todo por nosotros mismos.

Este proceso de no compararse, no juzgarse, no sentenciarse lleva a hacer lo mismo con los demás y, por lo tanto, a dejar de vivirlos narcisistamente como amenazantes. Además, es la fuente de la única y verdadera autoestima que el ser humano puede llegar a conocer.

Tabla 5.4. Veinte pistas para reconocer a un directivo de tipo narcisista

1. Los subordinados son para él un auditorio: un espejo en el que se mira continuamente: reclama atención y admiración de manera continua. Le encanta que le adulen.

2. Monopoliza «todo» el mérito para él. Rebaja sistemáticamente el mérito de todos los demás. Todo resultado positivo se debe a su genialidad.

3. Cree pertenecer a una élite social o intelectual de personas «especiales» a causa de su genialidad, brillantez o pertenencia a algún tipo de «casta» social. Lo que rige para los demás no rige para él.

4. Busca subordinados serviles, dóciles y obedientes. Le resulta amenazante la libertad de criterio y de pensamiento.

5. Selecciona sistemáticamente para su equipo a quienes no le pueden hacer sombra, es decir, a los menos capaces. Propaga en su departamento la mediocridad intelectual y profesional como formas de sentirse a salvo.

6. Busca el culto a la personalidad. Cultiva la adulación y el vasallaje de sus subordinados hacia él. Puede llegar a ser despótico con los que considera inferiores.

7. Despliega un comportamiento de maltrato y abuso verbal con gritos, insultos, reprensiones y humillaciones de todo tipo a sus subordinados. Ello le proporciona sensación de seguridad por mantener a raya a todos.

8. Infla compensatoriamente su autoestima mediante continuas referencias a su valía, brillantez profesional, contactos relevantes con «personalidades» o poderosos.

9. Incapacitado emocionalmente para reconocer que ignora o no sabe de algo, y, por lo tanto, para el aprendizaje, se manifiesta arrogante, prepotente y sabelotodo. Queda pronto desfasado y profesionalmente obsoleto. Ello refuerza su sentimiento profundo de inadecuación y su actitud a la defensiva.

10. Su falta de actualización profesional le lleva al dogmatismo y a la rigidez intelectual: quien discrepa supone una amenaza personal para él, por no poder ni saber rebatir sus argumentos o convencer de los suyos.

11. Persigue y elimina a los posibles competidores, especialmente a los más brillantes. Cultiva y fomenta el enanismo intelectual y a los «bonsais psíquicos» en el equipo.

12. Tiene aversión a correr riesgos por el miedo al fracaso y por su incapacidad emocional de hacerle frente. Llega a bloquear a su unidad por su falta de decisión y su actitud de laisser aller.

13. Explota laboralmente a sus subordinados exigiendo de ellos sacrificios, adhesión e incluso «buena cara» ante sus abusos de autoridad y excesos.

14. Desarrolla el discurso de la persona imprescindible: «Qué sería de vosotros sin mí». Se presenta como un «salvador» o una persona crucial para la organización.

15. A pesar de sus declaraciones externas, es en lo profundo un enemigo declarado de la capacitación, la formación, la actualización profesional, la innovación y el aprendizaje, que son siempre elementos amenazantes para sus sentimientos de escaso nivel o inadecuación personal y profesional.

16. Se muestra hipersensible a la crítica o la discrepancia y reacciona desproporcionadamente a ellas. Vive las diferencias de opinión de forma amenazadora, como un ataque a su persona o como una falta de respeto al jefe.

17. Utiliza un tipo de lenguaje hiperabstracto o hiperconcreto. Huye de la conceptualización de problemas reales por no saber cómo enfocarlos o enfrentarlos.

18. Se comporta de forma despectiva con sus subordinados y de forma aduladora con los superiores, a los que secretamente envidia y desprecia.

19. Está obsesionado por la envidia que cree que todos le tienen. Su pensamiento sólo se refiere a sí mismo. Todo lo que ocurre tiene que ver con él.

20. Su despacho, su espacio de trabajo, su automóvil y su atuendo o vestimenta son escaparates con los que pretende demostrar el valor de «su propietario». Adornan sus zonas de trabajo con objetos lujosos, de marcas caras, con fotografías con personajes famosos, premios, diplomas, títulos, trofeos, etc., que supuestamente acreditan y prueban a los demás la cualidad especial de su propietario.

Fuente: Piñuel, I. (2004): «Características de los jefes psicosocialmente tóxicos». Neomanagement. Jefes tóxicos y sus víctimas. Madrid: Aguilar.

6. POR QUÉ EL PODER PUEDE TRANSFORMARLE EN UN PSICÓPATA

«El poder tiende a corromper, pero el poder absoluto corrompe absolutamente. Los grandes hombres suelen ser casi siempre hombres malos».

Lord Acton

«El poder corrompe, pero el poder absoluto es delicioso».

Lord Harris

(contestando a lord Acton)

«Descubrí para mi gran sorpresa (sobre todo cuando escribía en primera persona) que podía convertirme en un psicópata con bastante facilidad. Podía pensar como uno de ellos y podía maquinar y tramar todo tipo de sucesos terribles y desgraciados para otros. Por ello muy probablemente me dediqué a una florida y lucrativa carrera como asesino de masas…».

Robert Bloch, autor de Psicosis

(adaptada al cine por Alfred Hitchcock)

«Existe una trampa específica para todo aquél que detenta el poder, ya sea como director de una empresa, como jefe de un estado, o como caudillo de una dictadura. Obtener su favor es algo tan deseable para sus subordinados que lo pelearán por todos los medios posibles. El servilismo se vuelve entonces endémico en su entorno, entre todos aquéllos que compiten entre ellos por mostrar la mayor devoción y entrega. Esto a su vez produce una influencia sobre el dirigente, que también se corrompe. La clave de la calidad humana de un hombre en el poder radica en cómo hace frente a esta situación».

Albert Speer, amigo personal de Adolf Hitler, arquitecto, ministro de Guerra, y segunda persona en el escalafón de la Alemania nazi

«Para la economía global, el problema estriba en que, por un lado, se estimula la codicia de todo el mundo, y por otro, todavía no existe un marco general que ponga en práctica la sabiduría de la comunidad para moderarla».

John Dalla Costa,

El imperativo ético

«El hombre que alcanza el poder sufre la intoxicación generalizada que procede de su propio éxito y que le produce en su ambiciosa cabeza una especie de congestión cerebral».

Louis de Bourreinne

UNA NUEVA RELIGIÓN SACRIFICIAL: LA ECONOMÍA

Según algunos analistas la humanidad, en su desarrollo social, habría pasado por tres etapas diferenciadas. A la dominancia tradicional, que duró siglos, de lo religioso como elemento central de la organización social, habría sucedido el dominio de lo político a partir de la Revolución Francesa en torno al siglo XVIII. Sin embargo, a partir del siglo XX y de manera incontestable, lo económico es el determinante fundamental en la manera en que las sociedades se configuran internamente.

Muchos hablan de la economía como una nueva religión que configura totalmente nuestras vidas. Las religiones tradicionales, según el análisis del antropólogo Girard, se organizan a partir del sacrificio de seres humanos (Girard, 2002).

La economía como nueva religión presenta, al modo de las demás religiones tradicionales, una serie de postulados que convierten el funcionamiento y la interacción de los agentes económicos y del mercado en un conjunto de dogmas que muy pocos osan cuestionar. Estos dogmas configuran hoy en día un falso consenso general que se materializa en una suerte de pensamiento único en cuanto a lo económico (Piñuel, 2004).

El riesgo de quedar estigmatizado como alguien trasnochado o fuera de la verdadera lógica racional-económica limita enormemente una crítica que, tras la caída del comunismo, se valora como imposible o descabellada. El hecho de que el único sistema que ha quedado en pie de los dos grandes modelos anteriormente en liza sea el actual no debiera hacer de éste algo incuestionable o inapelable en sus esencias, ni aún menos que no se puedan formular críticas a su funcionamiento.

La economía (y más aún, una determinada forma de entender lo económico), una vez transformada en forma de nueva religión sagrada e incuestionable, explica la parálisis de muchos de los agentes económicos ante los efectos perversos que su actual configuración produce. Hemos llegado de este modo a una situación en la que la mayoría de los directivos y de los trabajadores contemplan los acontecimientos empresariales como inevitables sucesos propios del fatum en forma de una praxis económica que «no puede ser otra sino la que es».

Los despidos masivos, las reestructuraciones sistemáticas de las plantillas, la deslocalización de empresas enteras, la explotación de una mano de obra precaria, el estrés y los riesgos psicosociales, así como el miedo que se sufre crecientemente en las organizaciones, se toman como datos de una realidad con la que no cabe sino la cooperación más absoluta por no existir alternativa. Las víctimas de la religión económica suben al cadalso con el fatalismo de quien sabe que no puede sustraerse a un destino fatal prefijado por la nueva divinidad que exige el sacrificio de algunos por el bien de todos (Piñuel, 2004).

Esta forma de pensar lleva a muchos directivos a no enfrentar los problemas éticos que plantean muchas de sus decisiones empresariales. Dentro de una lógica perversa, postulan que si una cosa puede hacerse, y ello lleva al éxito empresarial, ello debe hacerse. Este razonamiento directivo está muy cerca de la posición cognitiva básica y característica de un psicópata («puedo hacer todo aquello que pueda hacer»). Puedo hacer todo aquello que instrumentalmente pueda realizar. Si puede hacerse, se hará y punto.

El argumento ético que justifica todo esto es que el mercado es así. Del mismo modo que a veces la naturaleza es destructiva, la economía simplemente «es así», y nada se puede hacer, y aun menos se debería hacer. Las catástrofes humanas que se derivan de determinadas decisiones empresariales no serían sino formas naturales e inevitables que la economía, el mercado o las empresas tienen de adaptarse a una realidad cambiante (Piñuel, 2004).

Esta actitud moralmente insolvente y abdicante de toda ética humana o empresarial está bendecida y reforzada por la mayoría de los medios de comunicación salmónidos (especializados en lo económico), que presentan una y otra vez éste en el que vivimos como el mejor o el único de los posibles mundos, todo ello ante las miradas atónitas de los trabajadores, que se preguntan una y otra vez si es real lo que cuentan estos medios o lo que ellos viven a diario en sus empresas.

Todo ello produce en los agentes económicos una terrible resignación ante el mal y el sufrimiento. Se resignan ante el destino del mismo modo que antiguamente la gente se resignaba porque lo que ocurría era la voluntad de Dios.

La mayoría de los foros económicos y políticos de izquierdas o de derechas han concluido así, de manera prematura, que «no hay otro modo de hacer las cosas» y que lo óptimo económicamente es dejar hacer a «la mano invisible del mercado» que opera «democráticamente», sin realizar acepciones de personas.

Se verifica entre la mayoría de los trabajadores, y especialmente entre aquéllos que deberían luchar por defender los derechos de éstos, un creciente desánimo y una sensación de impotencia que procede de atribuir lo que les ocurre a una especie de fatalidad procedente casi mecánicamente de «como está hecho el mundo».

Los trabajadores se sienten hoy en día inmersos en procesos gigantescos, vapuleados por las fuerzas complejas de la economía. Se sienten abandonados a una suerte que les parece arbitraria, a una serie de injusticias de las que nadie parece tener la culpa, y que, además, les abocan a un vacío existencial de sentido que les hace sufrir aún más y en última instancia a un proceso de dimisión interior (Piñuel, 2007).

En las épocas anteriores los trabajadores veían como perdían sus empleos en las crisis económicas y los volvían a obtener en la siguiente recuperación. Hoy en día asisten atónitos e indefensos al hecho de que se recortan las plantillas, se congelan los sueldos y los salarios, se prejubila masivamente al personal, al mismo tiempo que esas mismas empresas anuncian a bombo y platillo y cada año la obtención de resultados históricos nunca vistos y los mejores beneficios de su historia.

A pesar de que el discurso oficial y buena parte de la propaganda interna de muchas empresas hablan de ética y de responsabilidad social corporativa, lo cierto es que la idea de que una empresa es algo más que una cuenta de resultados sigue siendo una asignatura pendiente en la realidad. El repetido eslogan propio de los años noventa «Nuestros mejores recursos son los recursos humanos», promocionado desde las universidades, las empresas de consultoría y las escuelas de negocios, sigue siendo más un deseo que la realidad práctica de lo que se vive en las empresas.

Se ha seguido imponiendo en la realidad una visión economicista a ultranza y cortoplacista, que sirve finalmente para evaluar el éxito o fracaso del desempeño directivo.

La nueva economía, en la medida en que participa de las características de los sistemas religiosos sacrificiales paganos en el sentido usado por René Girard ¹, participa de la cosmovisión de los que sacrifican. Una posición que se ilustra magníficamente en la frase del Evangelio de Juan: «Conviene que un hombre muera y no que perezca todo el pueblo» (Girard, 2003).

De una economía sacrificial derivan necesariamente formas de dirección sacrificiales en las que el principio rector es el sacrificio sistemático, periódico, de alguien o de algunos, en aras de la presunta supervivencia del resto del colectivo. Tal y como ya hemos analizado en libros anteriores, la disciplina del management o dirección de personas es, si cabe, aún más tributaria de la nueva religión sacrificial que es la nueva economía (Piñuel, 2004).

EL DOGMA SAGRADO DE LA RACIONALIDAD INSTRUMENTAL

La transformación de la economía en una nueva religión de tipo sacrificial es esencial para entender todos los procesos que llevan a una persona normal a transformarse en un ser indiferente y psicopático desde el momento en que promociona y accede a los núcleos de poder empresarial.

El dogma central de esta nueva religión es lo que en argot técnico llamamos la racionalidad económica o racionalidad instrumental.

Es muy habitual que los economistas y los directivos identifiquen la persecución de la ganancia privada con la racionalidad. Tal es el fundamento esencial de la teoría económica del libre mercado basada en los postulados de Adam Smith y del liberalismo económico. La «mano invisible» de Smith fue ideada sobre las orientaciones pesimistas del filósofo Hobbes, cuya posición central se resume en su famoso homo homini lupus («el ser humano es un lobo para el ser humano»).

Según Hobbes el miedo es la razón fundamental por la que el ser humano sobrevive. Este instinto egoísta es el que mueve la mano invisible del mercado y nutre la capacidad de innovación y de progreso que caracteriza toda economía libre de mercado.

Si todo el mundo se preocupa oportunistamente por su propio interés, ese interés egoísta de todos los agentes, entendidos como competidores, contribuirá a mantener bajo control los posibles desmanes de algunos individuos. Lo que Smith y el mismo Darwin no concebían en su época es que existieran individuos que operaran al margen de la influencia y del control social de su grupo de referencia. En otras palabras, su forma de entender el interés propio y la mano invisible del mercado siempre incorporaba, como no podía ser de otro modo, la decisiva influencia moralizante que sobre cada individuo debía tener la orientación moral dominante de su sociedad.

Desde el momento en que en nuestros días los negocios están exentos de algo que pudiéramos denominar «consenso ético universal», eso ha pasado a significar que el mercado no tiene ojos morales. La única restricción es la que el mismo mercado pueda soportar. Una vez más, la lógica amoral y psicopática que consiste en que si una cosa puede hacerse, ello debe hacerse.

Entender el mercado como única entidad autorreguladora de las conductas humanas ha propiciado dos efectos perversos que se observan a diario entre los directivos:

1. La abdicación de su responsabilidad moral sobre las decisiones que adoptan. «Es el mercado, la competencia, la presión de los costes, etc., lo que nos obliga a actuar así».

2. La justificación moral para poder disfrutar de condiciones retributivas (salarios, bonos, stock options), inequitativas y escandalosas, que en otro tiempo hubieran sido consideradas aberrantes desde un planteamiento mínimamente ético.

La sacralización que el dogma de la «racionalidad económica» ha producido entre los directivos explica la extensión de una crisis moral sin precedentes y el acceso a la cúpula del poder de las organizaciones de la peor ralea humana de dirigentes empresariales que la historia económica reciente ha conocido.

El auge en los últimos años de estos supuestos «buenos gestores» ha llevado a que cualquiera que se postulara a sí mismo como tal, es decir, como sumo sacerdote o gurú de una supuesta e indeterminada «racionalidad económica instrumental», pudiera alegar a continuación «patente de corso» para proponer y ejecutar en nombre de aquélla cualquier actuación por muy inmoral que ésta resultase. Dicha actuación, en el caso de tener éxito, es presentada como propia y típica del «genio y figura» de un buen profesional de la dirección y de un ejecutivo consciente de la ineludible necesidad de tener en cuenta el mercado y sus condicionantes.

En caso de ser criticado, el directivo de turno suele hacer frente a las críticas que se le formulan alegando que no se trata de una decisión discrecional personal, sino de lo único que cabía hacer ante la presión que significa una realidad inapelable, esto es, la configuración del mercado, los precios, la competencia, etc.

Liberar a los directivos de la responsabilidad moral por las consecuencias de sus decisiones y acciones les lleva automáticamente a la promoción descarada y oportunista de sus intereses particulares, es decir, a las actitudes sociopáticas y psicopáticas, al margen del bien común organizativo, y conduce a la organización a la imposibilidad técnica de una autorregulación ética o moral de sus comportamientos.

Cualquier crítica moral o ética a la actuación de este tipo de directivos significa una restricción a su libertad de movimientos y disminuye su oportunidad de maximizar las ventajas oportunistamente alcanzadas. Esas críticas serán vividas por ellos como una amenaza real a su integridad.

Por eso, este tipo de directivos viven con la espada de Damocles sobre sus cabezas. Pretenden que nadie descubra que su supuesta racionalidad instrumental no esconde nada más que la justificación impresentable de sus desmanes, cuando no los medios de alcanzar ventajas y beneficios personales escandalosos. Pretenden que «nadie le diga al emperador que está desnudo». A pesar de que realmente lo esté.

LA CONVERSIÓN PERVERSA A LA MORAL TELEOLÓGICA O FINALISTA

Tal es la posición que adoptan internamente los psicópatas cuya forma de pensar establece que «pueden hacer todo aquello que literalmente pueda alcanzar su comportamiento».

Puesto que determinadas actuaciones inmorales le permiten acceder a determinados resultados que el directivo entiende como buenos para él, quedan por ello mismo justificadas.

En una sociedad cada vez más desestructurada y con menos capacidad de ayudar a los individuos a orientarse moralmente, por referencia al entorno moral inmediato de una comunidad que abjura de toda norma, no es extraño que muchos se transformen en personalidades desestructuradas, moralmente relativistas y éticamente inanes.

Nos encontramos con una extendidísima moral teleológica de tipo finalista que no es sino la moral maquiavélica basada en el aserto de que «los fines que pretendo conseguir justifican moralmente todos mis actos», que da cuenta de la transformación perversa de muchos seres humanos en psicópatas funcionales, para los que los únicos límites a sus deseos no son ya una serie de criterios morales internos estables, sino el miedo a «ser pillados».

Para éstos, los únicos límites sociales son los penales. Aquéllos con que la sociedad puede sancionarlos o castigarlos. Sus actos quedan gobernados por el esfuerzo por sortear las normas y eludir los castigos de la manera más oportunista y fría posible.

Hay quien, de manera ingenua y optimista, pretende reducir la psicopatía a la existencia de genes o disposiciones de tipo innato en los individuos. Sin embargo, un análisis detenido de la realidad nos permite identificar el proceso mediante el que se puede convertir a una persona perfectamente normal en un psicópata. La receta para ello es siempre la misma. Dejar que la persona adopte un modo de vida cuya disonancia le termine convirtiendo en un continuo justificador de sus actos, sean cuales sean éstos. La perversión moral consiste en terminar aclimatando nuestro pensamiento moral a nuestros actos. Si no puedes vivir de acuerdo con el modo en el que piensas, entonces modifica tu forma de pensar y empieza a pensar de acuerdo con el modo en el que vives y actúas. Cuanto más perversas sean las actuaciones, mayor será la disonancia y más rápido el cambio hacia la moral relativista o psicopática.

La conclusión ética es, al final, que estos actos, por muy terribles que parezcan, se justifican por las buenas intenciones finalistas que motivan al neopsicópata recién estrenado.

Las sectas, las bandas de delincuencia y los regímenes políticos perversos utilizan este mecanismo de disonancia para estimular a personas normales a practicar actos inmorales y bárbaros, con el objetivo de inducir a sus adeptos a una posición moral psicopática que les transforme moralmente y que les haga después más manejables. En muchas organizaciones «tóxicas», los neománagers producen esta conversión al mal, forzando a sus subordinados a ejecutar actos inmorales, injustos o perversos, obteniendo como fruto una maligna conversión ética: la que consiste en agregar un nuevo psicópata al grupo. ¡Bienvenido a casa!

LA MORAL DEL «CUMPLI-MIENTO» FORMAL O LEGAL: CUMPLO Y MIENTO

Otra de las formas de dinamitar la moral del individuo consiste en hacer que éste abdique de su capacidad de razonar ética o moralmente desde un criterio regulador interno, y hacer que pase a regirse exclusivamente por el criterio externo de lo que es formalmente legal o está permitido. Así como lo que es ilegal suele ser casi siempre inmoral (por lo menos en las sociedades occidentales orientadas por la democracia y la búsqueda del bien común), no siempre lo que es legal está bien. Como en el ámbito de la conciencia no parecen existir mandamientos positivos, el individuo puede llegar a concluir moralmente que todo aquello que no está explícitamente prohibido es aceptable. Esta forma de razonamiento moral está muy influida por la misma forma de organizar la legalidad y la vida jurídica de nuestras sociedades, y por la adopción en nuestra vida cotidiana de una cierta lógica propia de los juristas. Trasladar al orden moral la lógica jurídica tiene, sin embargo, funestas consecuencias para la moral personal y social.

La adopción de una moralidad legalista permite que un individuo pueda permanecer tranquilo mientras no desobedezca o transgreda lo prohibido por leyes o reglamentos. Con ello, quien accede al poder organizativo puede tranquilizar su conciencia con el aserto de que aquello que no está prohibido es legal y que aquello que es legal por no estar prohibido es bueno. La facultad moral queda obnubilada y la persona puede entonces justificar sus peores y más terribles actuaciones con cargo a la archiconocida justificación de que «ello es legal». De este modo, y en el más puro cumplimiento de la legalidad, se pueden implementar los programas más inmorales y las medidas más antisociales y generadoras de sufrimiento humano: programas de stock options que han enriquecido descaradamente a los mismos directivos que los diseñaron y aprobaron, reestructuraciones de plantilla, o downsizing, que han dejado fuera de combate laboralmente a personas que ya no podrán reincorporarse a la vida activa, manipulaciones de las cifras mediante el recurso a la contabilidad creativa, que tan sólo pretendían alcanzar determinadas valoraciones contables y económicas para obtener como sea los objetivos planeados y de esta forma cobrar el performance bonus de los directivos, y así sucesivamente. Lo legal está permitido, y lo que está permitido es bueno.

«TENGO RAZÓN, TIENES RAZÓN»: LA MORAL RELATIVISTA O A LA CARTA

Cuenta el profesor Ervin Staub, uno de los mayores expertos mundiales en el análisis del mal y de los genocidios y asesinatos en masa, como una de las anécdotas más chocantes de su vida, lo que le ocurrió hace algunos años en una discusión universitaria con alumnos de su clase, en el momento en que discutían de qué modo cabría inferir o interpretar en general que una acción humana es agresiva o cruel.

Para su sorpresa, muchos de sus alumnos, gente universitaria y supuestamente bien formada, alegaban que el comportamiento de una madre gritando una y otra vez a su niño pequeño y dándole algunos azotes ante su comportamiento de soltarse de la mano y caminar corriendo hacia la calzada atestada de coches a toda velocidad era siempre una conducta agresiva e injustificable, incluso si le había advertido muchas veces de los peligros de soltarse de la mano en plena calle, cuando hay tráfico, e incluso si la intención de la madre no era dañar al niño ni perjudicarlo, sino asegurarse de que el niño lo había entendido y así reducir la posibilidad de hacerse atropellar por un automóvil. Sus alumnos insistían en que la madre del niño debería encontrar otros modos alternativos para lograr influenciar a su hijo, no basándose en el maltrato.

Por el contrario, los mismos alumnos, al evaluar las acciones más terribles de los nazis en Alemania, esto es, el asesinato deliberadamente ordenado y organizado de millones de seres humanos y e poblaciones étnicas enteras, incluidos a los propios alemanes inválidos o retrasados, alegaron que no era posible juzgar esos actos debido a que los alemanes tenían su propia cultura y tenían derecho a seguir sus propias normas y costumbres (Staub, 2003).

En la explicación que Ervin Staub propone para entender esta terrible paradoja es fundamental el efecto del pensamiento políticamente correcto predominante de nuestra época. Las percepciones de sus alumnos sobre lo que está bien o mal estuvieron muy influidas por dos tendencias culturales de nuestra época: por un lado, la idea de que no es posible juzgar otras culturas y que juzgar a los demás es una conducta presuntuosa. Por otro lado, la idea esencial de que está mal pegar a los niños (cosa con la que en general Staub se muestra absolutamente de acuerdo, con muy pocas excepciones).

De esta anécdota cabe deducir dos importantes conclusiones sobre cómo tendemos a evaluar el mal en nuestra época:

1. La importancia que tiene, como por lo demás en todas las demás apreciaciones, el ambiente social en el que vivimos y mediante el que conformamos nuestros juicios éticos y morales. (De este tipo de presión social hablaremos en los próximos capítulos).

2. El impacto del relativismo cultural como una forma de abdicar de una ética universal que sirva para evaluar como inmorales y reprobables todos y cada uno de los actos que producen daños y victimizan a otros seres humanos, con independencia de la justificación cultural y sociológica que se pueda aportar a esos desmanes.

«Yo tengo mi manera de pensar y tú tienes la tuya, cada uno piensa de manera diferente y en eso no hay problema, cada uno tiene su verdad». La tesis del relativista moral es muy sencilla: «No hay verdades absolutas, cada uno puede pensar lo que quiere y todo es relativo».

La trampa moral del relativismo consiste en aceptar, bajo el pretexto de un liberalismo a ultranza, que lo que cada persona piensa «es una verdad intrínseca» y que por lo tanto no hay verdades absolutas.

Curiosamente el relativista moral, afirmando absolutamente que no hay verdades absolutas, incurre en la primera violación de su propio axioma. Según él, parece que la verdad absoluta sí existe. Esta verdad absoluta es que «todo es relativo».

Al proponer que no existen principios absolutos, la «verdad propia» de cada individuo puede conducirle a una praxis inmoral que queda justificada éticamente tan sólo por su propio planteamiento particular.

Según esto, todas las acciones de toda persona deben ser, sin excepción, consideradas válidas y aceptables. Quedarían amparadas por el hecho de que no existe una praxis moral universal. Por ejemplo, una persona puede entrar en mi casa y puede llevarse mi dinero o mi equipo de música sin que eso sea considerado una acción mala. El daño causado por el robo debería ser aceptado por todos puesto que ésa es la verdad de aquél al que yo considero ladrón. Ese individuo que yo considero ladrón y juzgo moralmente como tal puede estimar su conducta como algo moral. Cree muy sinceramente que puede entrar en mi casa y arramblar con lo que necesite sin más.

Lo mismo ocurre con la percepción que tienen los maltratadores domésticos de sus acciones de maltrato. Cada uno de ellos tendría «su verdad». Desde el famoso «la maté porque era mía» hasta los que piensan que únicamente defienden su propio honor o su legítimo derecho a que el varón ordene y mande en casa, castigando la disensión con mano firme.

Es la aceptación de principios absolutos como el de la integridad física o psicológica del ser humano, la propiedad privada, el respeto a la dignidad del otro, la solidaridad con los que padecen necesidades, etc., la que devuelve el relativismo abstracto a la cordura moral o ética necesaria en la realidad de toda convivencia humana. Si se reconocen principios universales como éstos, necesariamente se debe reconocer que existen algunos principios morales que rigen de manera general. El principio moral esencial que nace de la existencia del otro y de sus derechos que limitan los míos.

¿Cuál es la razón por la que un número creciente de personas en nuestras sociedades cree que toda conducta moral es relativa y que cada cual puede tener su verdad? Una vez más se trata de un tipo de comodidad que busca justificar una mala praxis moral. Muchos son los que, practicando todo tipo de acciones inmorales, intentan en vano justificarse introduciendo la moral «a la carta» en el debate social.

Es más cómodo y nada comprometido aludir a que cada cual tiene su verdad y que todos tenemos razón en abstracto. Tengo razón, tienes razón. Todos contentos. Sin embargo, en el ámbito de lo práctico, el más arduo defensor del relativismo moral protestará cuando alguien traicione su confianza, le falte al respeto, se quede con lo suyo, le birle una plaza en promoción, le chantajee económicamente, le robe el coche o le haga mobbing.

Solamente una carencia total de empatía, característica propia de las personalidades psicopáticas, puede explicar que alguien sea insensible al mal que se le hace al prójimo, bajo el argumento de que ésa es la verdad moral del perpetrador.

La moda social al uso es aceptar el esquema «tengo razón, tienes razón» bajo la forma políticamente correcta de la «tolerancia». El paradigma de la tolerancia radical significa, más tarde o más temprano, una abdicación moral y ética. Tal y como señala el Talmud: «El hombre que se porta bien con los hombres malos termina portándose mal con los hombres buenos». La consecuencia lógica es tener que renunciar a la posibilidad de defender universalmente ideales como la democracia, la libertad de expresión o el bien común de las personas y de las sociedades.

El esquema moral del relativismo implica, por necesidad lógica, que los que abusan de su poder organizativo lo pueden hacer desde la justificación moral que es su propia racionalidad o lógica instrumental. Se trata de una perversión en forma de una moral teleológica que justifica todos los medios que se adopten con tal de alcanzar los fines que se estiman positivos y deseables, que ya hemos comentado anteriormente.

La derivada del relativismo a gran escala es un patente desarme moral de toda la sociedad que, a fuerza de tragar dosis de caballo cada vez mayores de esa especie de tolerancia máxima, va quedando inerme e imposibilitada para formular críticas a los que abusan de su poder en forma de actos de corrupción, blanqueo de capitales, tráfico de drogas, terrorismo y otras conductas de similar naturaleza que minan y socavan el orden social. Nos quedamos sin un criterio universal para poder decir que «eso está mal». Al no poder decir por qué está mal, terminamos en la mudez moral de no decir siquiera que aquello está mal.

Aceptar como esquema moral válido el relativismo universal significaría, en el límite, no poder reprobar moralmente la conducta del terrorista que mata a su víctima, pues éste alegaría que ésa es «su verdad» y que merece ser respetada por todos. La tolerancia ante el mal significa, a la postre, una explícita colaboración con él.

Los genocidios de los gobiernos de Hitler, Pol Pot o Stalin fueron vistos por una buena parte de la población de aquellos países como necesarios bajo la óptica de una racionalidad instrumental que se requería emplear ante ciertos problemas que se sentían como acuciantes. Al Holocausto no se lo calificó en Alemania como una matanza, ni un exterminio, ni un genocidio, sino como una «solución». Algo que casa perfectamente con el lenguaje de la lógica instrumental. Una lógica compartida por muchos millones de ciudadanos. De hecho, es así cómo se pudo contar en la Alemania nazi con una nación completa de colaboradores no forzosos, sino activos y entusiastas, en la participación en aquella barbarie (Gellately, 2002).

Si se acepta que todo el mundo tiene una verdad y que esa verdad relativa y personal es legítima y aceptable per se, necesariamente se puede llegar a la conclusión de que es moralmente aceptable tener campos de concentración para condenar a quien se oponga a la verdad del dictador de turno, tal y como ocurre de manera habitual en las dictaduras.

A nuestra pequeña escala de los sucesos organizativos, muchos de los que detentan el poder se amparan en su propia verdad o lógica instrumental, y no dudan en espiar o monitorizar el correo de los empleados, ponerles trampas para fabricar una causa de despido (y poder ahorrar así una indemnización costosa), despedir a plantillas enteras para mejorar los ratios de costes (y alcanzar la retribución variable de los directivos del primer nivel), eliminar a los disidentes o a los empleados reivindicativos (los pepito grillo que nos recuerdan a todas horas que «el rey está desnudo»).

Es cierto que la economía, la sociología o la política presentan a diario controversias en casi todos sus asuntos, como por ejemplo, el caso de los defensores y detractores del mercado, del libre comercio, de la globalización, la deslocalización de empresas, el downsizing, y hasta el cambio climático.

El hecho de que se produzca disparidad de criterios es algo normal y hasta positivo. Existen diferentes opiniones, planteamientos y juicios éticos por parte de cada persona en campos en los que no es fácil detectar principios aceptados universalmente como absolutos. Ello no quiere decir, sin embargo, que éstos no existan.

La libertad es, sin duda, un valor absoluto para todo ser humano. Ser personas libres significa poder opinar y actuar libremente, incluso practicando el mal. La libertad significa que podemos practicar el mal, pero no que lo debamos practicar. La libertad sitúa al ser humano frente a su decisión responsable de actuar de manera positiva o negativa. Le proporciona una responsabilidad sobre las decisiones que adopta.

El relativismo niega esa responsabilidad dejando incompleta libertad para convertirla en el simple poder de hacer todo lo que se nos antoje, sin limitaciones, (algo típico del modo de pensar del psicópata que ya se analizó en el capítulo segundo). Significa irremediablemente dejar de pensar sobre las consecuencias que tienen nuestros actos personales, y es, por tanto, una negación de facto de la libertad en cuanto a la responsabilidad de actuar.

Después de años de investigar el fenómeno terrible del acoso psicológico en el trabajo, no hay ni un solo caso de los que hemos analizado en el que quien agrede psicológicamente o acosa a su víctima no sea capaz de alegar una serie de motivaciones personales que a él le parecen absolutamente legítimas y respetables. Para el acosador siempre se trata de eliminar a alguien que le produce una sensación de amenaza personal, profesional, ética, etc., o de someter, dominar o subyugar como sea a alguien al que se estima rebelde o díscolo. Cada cual puede alegar, desde luego, tener su propia verdad o sus razones para actuar así. Sin embargo, la verdad moral última es siempre la de las víctimas. Ése es el único criterio moral que nunca falla como criterio universal. Cherchez la victime.

¿DIRECTIVOS CON PODER ABSOLUTO?

Desde el momento en que la economía, en su pretensión de ser una ciencia social, quiere liberarse de todo juicio de valor y de toda dimensión teleológica, comienzan los problemas morales en las cuestiones prácticas. Si se toma al ser humano y a las relaciones entre los hombres como elementos sometidos a leyes análogas a las que rigen el movimiento de los cuerpos en la física o en la química, los problemas morales no deberían existir. Sin embargo, éstos afloran por doquier.

Un intento de plantear la moralidad de la economía ha sido el de hacer del mercado y de su mano invisible un mecanismo que al fin y al cabo llevaría a la sociedad a la maximización del bien común. De algún modo, el egoísmo del homo oeconomicus produciría, al final, la armonía colectiva por un efecto de composición y suma de los egoísmos individuales. Predicar el egoísmo particular tal como hace el neoliberalismo, al final, no sería sino buscar por un medio indirecto el máximo bienestar de la sociedad entera. El egoísmo pierde toda connotación moral negativa desde el momento en que se puede ser egoístamente altruista o benevolente incrementando la propia ganancia oportunistamente. Toda una transubstanciación de lo malo en algo bueno. Adam Smith llegó a afirmar que la economía es la única actividad del hombre para la que sólo se necesita el egoísmo.

De ahí que, a partir de un momento histórico determinado, la ambición, la búsqueda del beneficio, el oportunismo, la conducta egoísta resultaran por vez primera virtudes. Este cambio en las sociedades occidentales se ha ido fraguando muy lentamente durante todo el siglo XX. La inmoralidad de tales asertos para muchas de las culturas tradicionales, basadas en la solidaridad interna del grupo como criterio último de supervivencia, explica su reticencia y su dificultad y retraso en incorporarse al sistema de la economía libre de mercado.

La anécdota más elocuente de cómo la búsqueda de la riqueza individual y particular es una rémora moral para muchos seres humanos para romper la base de la convivencia social y los esquemas básicos del razonamiento moral es una imagen: la del presidente chino Deng Xiaoping, cuando, para impulsar el desarrollo económico en el país a mediados de los ochenta, se vio obligado a afirmar: «Enriquecerse es honorable».

En un mundo como el del siglo XVIII, lacerado por las guerras civiles, en el que la religión ya no podía ser más el recurso para la paz y la convivencia, la economía tal y como la presentaban Adam Smith y los padres del liberalismo venía a proponer la persecución privada de la mayor ganancia material posible como el mejor antídoto para las pasiones que conducían a la desmesura, a la discordia y a la mutua destrucción. La economía, de este modo, contenía la violencia social evitando mediante el mecanismo del mercado que ésta se desatara y lo destruyera todo.

La indiferencia mutua, la alienación, la despersonalización, la pérdida de las redes sociales de solidaridad es, según el liberal Adam Smith, el precio a pagar por evitar el contagio de las pasiones violentas que pueden reducir la sociedad a cenizas.

El liberalismo y su forma de predicar el interés egoísta como la mejor forma de maximizar la utilidad individual, mediante el mecanismo del mercado, choca con un problema esencial en la gestión de las organizaciones. El problema consiste en establecer de qué modo la mano ciega del mercado puede evitar que los que dirigen las organizaciones persigan su interés particular a la hora de tomar decisiones y olviden el bien común para las empresas que dirigen. Dicho de otro modo, de qué manera se puede limitar el poder discrecional de un directivo en su gestión, solicitado siempre por una tentación, natural y esperable según el propio paradigma liberal, de «hacer de su capa un sayo» y de buscar maximizar oportunistamente su beneficio particular, incluso a expensas de la organización.

Jensen y Meckling (1976) introdujeron en el pensamiento económico, con su teoría de la agencia, un modelo para intentar reconciliar el efecto del egoísmo y del oportunismo particular de los diferentes agentes en la economía. Se trataba de explicar cómo se podrían superar los normales conflictos de interés que surgirían en las corporaciones entre los denominados principales (accionistas y propietarios) y los denominados agentes (ejecutivos o directivos). La teoría de la agencia propone una serie de mecanismos para refrenar a los directivos en su tentación por buscar y obtener la máxima ganancia posible a expensas del valor para el accionista. La teoría de la agencia predice que los directivos de primer nivel preferirán economizar recursos debido a que sus retribuciones están ligadas al rendimiento y a la generación de valor añadido para los propietarios e inversores. La investigación, sin embargo, ha podido probar que esto se da en la realidad tan sólo parcialmente y que la teoría falla (Cannella y Monroe, 1997; Gray y Cannella, 1997).

Un análisis más detenido de la realidad ofrece algunas distorsiones sobre el aparente buen funcionamiento de la teoría de la agencia. Entre las conclusiones de quienes han sometido la teoría de la agencia al contraste con la realidad concreta, encontramos dos constataciones esenciales:

1. Por un lado, es cierto que ciertos mecanismos estructurales tienden a reducir el egoísmo de los directivos, y promueven un mayor alineamiento entre éstos y los intereses de los propietarios o accionistas. En ese sentido, la conducta oportunista y egoísta de los directivos será inversamente proporcional al poder del Consejo de Administración, de las estructuras de gobierno corporativo, de los sistemas de control por parte de los accionistas, así como del grado en que queden vinculadas sus retribuciones a la obtención de valor para la estructura accionarial y para los propietarios de las empresas (Cannella y Monroe, 1997; Eisenhardt, 1989; Tosi, Katz y Gómez-Mejía, 1997).

2. Por otra parte, los investigadores han encontrado que, en realidad, muy rara vez estos mecanismos de control sobre la conducta de los directivos, que la teoría de la agencia predice como válidos para limitar el egoísmo y la búsqueda oportunista de su propio beneficio, se implementan, y que el poder de discrecionalidad de los directivos tiende a despegar e independizarse de los sistemas de control que pudieran limitarles. Esto es en especial cierto cuando hablamos de las empresas públicas y de la Administración pública (GómezMejía, 1994), pero también afecta a las grandes corporaciones privadas.

Esta especie de síndrome del Gran Capitán entre los directivos del primer nivel les permite hacerse los remolones a la hora de rendir cuentas de sus decisiones empresariales y, en concreto, en el momento de dar cuenta de los actos discrecionales que finalmente han decidido acometer.

En opinión de algunos analistas, estas dificultades para rendir cuentas internamente y ser controlados por las decisiones directivas, por parte de los consejos de administración de las empresas, son responsables de la ola de fraudes y escándalos directivos que anegan nuestro panorama empresarial actual.

La experiencia muestra que, bajo ciertas condiciones, los consejos de administración, que deberían ser teóricamente elementos decisivos para restringir y contener los comportamientos fraudulentos, egoístas u oportunistas de los directivos, no funcionan como tales. Las condiciones para un real gobierno corporativo de las empresas privadas y públicas por parte de los consejos distan mucho de darse en general (Gandossy y Sonnenfeldt, 2004).

Para limitar el poder casi absoluto que muchos directivos sienten que tienen en sus manos, la situación de los miembros de los consejos debería ser la de un control real y no meramente formal o teórico de las decisiones que adoptan los directivos de la compañía.

Con mucha frecuencia los miembros del Consejo carecen de la independencia o de la fuerza necesaria para exigir que se les rindan cuentas. Las reuniones del Consejo son o bien muy poco frecuentes o bien meramente formales, sin que se ejerza en ellas un control efectivo y real de los directivos. En ellas se produce tan sólo un lejano avistamiento de los grandes temas y problemas empresariales que muchos de los directivos a controlar se esfuerzan, además, por mantener en un grado de conocimiento escaso, pasando muy por encima de ellos. Dan grandes brochazos sobre temas esenciales, aduciendo su complejidad, la falta de tiempo para explicar debidamente todos los elementos o el carácter especializado de una información con la que no quieren aburrir a los miembros del Consejo.

En la realidad, los directivos se encuentran prácticamente con una especie de patente de corso de facto ante la sistemática y muy generalizada abdicación de los consejos de administración de su obligación fiscalizadora de las decisiones y cuentas que deberían rendirles los directivos de primer nivel.

Hemos investigado los factores que producen la abdicación de facto de los consejos de administración de su tarea fiscalizadora de la actuación de los directivos. De ese análisis hemos podido detectar siete malas prácticas habituales que lastran el poder del Consejo y proporcionan al directivo un poder discrecional omnímodo que le hace gestionar y decidir con la sensación de no estar limitado por ninguna obligación de rendir cuentas ante nadie:

1. La escasa independencia de los miembros del Consejo.

2. El reducido número de reuniones de control.

3. El tipo de reuniones, formal y aparente, sin un control de actuaciones real y efectivo.

4. La no evaluación de la eficacia y del desempeño de los directivos de primer nivel.

5. La colusión de estructuras e intereses entre los directivos a controlar y los miembros del consejo que deberían controlarlos.

6. La dificultad real de sancionar o reprobar determinados comportamientos de los directivos.

7. La dificultad de obtener consensos básicos para forzar el control de gestión real de los directivos de primer nivel.

EL TOTALITARISMO ORGANIZATIVO Y LA RACIONALIDAD INSTRUMENTAL

Algunos analistas suelen tener la tentación de analizar las barbaridades del siglo XX como una recaída histórica en el oscurantismo o como un desvío momentáneo del proceso de civilización, considerando los campos de concentración o los genocidios modernos de Bosnia, Ruanda o Darfur como propios de grupos nacionales o étnicos especiales o singulares, o como las partes enfermas de una civilización que, por lo demás, está esencialmente sana. Tal cosa es falsa.

Fue Hannah Arendt la primera que puso de relieve la relación concreta que existe entre la lógica totalitaria y la iniciativa, en los comportamientos de asesinatos en masa y genocidios. Según ella, los campos de concentración sirven a modo de laboratorios en los que se verifica la creencia fundamental del totalitarismo de que «todo es posible» (Arendt, 1963).

Como ya indicamos anteriormente, el nazismo, el estalinismo y todos los demás grandes episodios modernos de genocidio, barbarie y asesinatos en masa, se han cometido no bajo la bandera satánica del «mal por el mal», sino bajo la justificación y el recurso a la racionalidad instrumental más pura que consistía en pretender alcanzar la solución a un determinado problema estimado hasta el momento como complicado o insoluble.

No en vano Hitler denominó eufemísticamente al Holocausto la «solución final». No se trató de un mero acto de perversidad individual o colectiva o de venganza. La mayor barbaridad cometida hasta la fecha por la raza humana fue perpetrada en nombre del intento de alcanzar de manera instrumental la solución a un problema técnico.

El historiador Sternhell observa con enorme agudeza el carácter instrumental y lógico de toda aquella barbarie cuando apunta que lo que tuvieron en común tanto el nazismo como el estalinismo fue la convicción de que tenían en su poder la llave de un problema generalmente considerado como insoluble en el mundo moderno: cómo poner fin a la naturaleza conflictiva de la sociedad humana (Sternhell, 2003). Así es como un mero problema de racionalidad instrumental se configura como el auténtico origen de los mayores crímenes del siglo XX. Las peores actuaciones (esos minigenocidios modernos de cada día) en las organizaciones empresariales también se cometen en nombre de la racionalidad instrumental. Se trata de poner fin a un conflicto, de obtener un resultado económico, estratégico o de otra índole, que se estima deseable y que es necesario alcanzar «cueste lo que cueste», y «a costa de quien sea».

La argumentación totalitaria presenta siempre las masacres en masa como necesarias y hasta ineludibles. Algo impuesto por las circunstancias. Del mismo modo que las peores actuaciones de los genocidas se pretextan por éstos sobre la base de la teoría de la provocación, los directivos más tóxicos también presentan a las víctimas de sus desmanes y desafueros, dentro del paradigma del darwinismo social más depredador, como merecedoras de su suerte por diversas y muy variadas razones (Piñuel, 2004).

Para actuar como un psicópata no es necesario, por tanto, un coeficiente de maldad o perversidad elevado, sino aducir, en la más pura buena fe, algún tipo de lógica instrumental que se postule como única y se estime que está por encima de las consideraciones éticas o morales o del caso particular de aquellos individuos que resulten por ello víctimas.

Para poder alcanzar esta posición predominante de la racionalidad instrumental totalitaria, es necesario construir un ídolo sagrado al que adorar y rendir culto: el éxito, el resultado exitoso, la cifra excelente.

LA IMPOSIBLE CRÍTICA DESDE EL INTERIOR: EL SILENCIO DE LOS CORDEROS Y LOS HUMANOS RECURSOS

El hecho de que el dogma central de la racionalidad instrumental económica lleve a consecuencias tan funestas para las personas debiera llevar a la rebelión y a la crítica de tales actuaciones, por lo menos, de quienes son sus víctimas. Sin embargo, tal cosa no ocurre en la realidad. Lo que se impone más bien es una actitud dócil y sumisa que hemos cualificado como el fenómeno del «silencio de los corderos» (Piñuel, 2004), o incluso un mecanismo de negación en el que incurren desde los propios trabajadores que son victimizados hasta los especialistas, consultores, gurús e incluso los mismos investigadores sociales (Dejours, 1998).

Los propios sacrificados comparten la visión instrumental de sus verdugos y no los pueden criticar porque muy probablemente en su lugar harían lo mismo con tal de maximizar su ventaja oportunista individual. La crítica moral se hace, por tanto, imposible desde los mismos principios y parámetros morales o éticos compartidos por la mayoría. Puesto que todos buscamos lo mismo y compartimos los mismos valores, moralmente no podemos criticar a los que hacen lo mismo que nosotros haríamos si estuviéramos en su lugar.

Una vez desactivada la capacidad de crítica moral o ética de la mayoría de los agentes económicos, todos quedan a merced de las actuaciones perversas de los peores directivos, sin otra opción que la de soportarlas estoicamente como algo propio de la misma naturaleza de la economía y del mercado, o pedir la cuenta y marcharse a otro sitio. Por lo tanto, lo único que cabe es envidiarlos, querer ser como ellos y, a ser posible, llegar a alcanzarlos cuanto antes. Siendo el mismo caso, el vino en el vaso. Lo mejor es estar en la parte de los victimizadores para no estar en el lado de los victimizados. Este razonamiento es el propio de las organizaciones más tóxicas, que socializan a los individuos en la práctica del mal y de la injusticia. Desde el mismo colegio muchos individuos aprenden que, en materia de violencia, no hay como practicarla para verse libre de ella como víctima. En los informes Cisneros VII y Cisneros X elaborados por el IEDDI sobre la violencia y el acoso escolar (ver www.acosoescolar.com), los niños que acosan, a la hora de justificar por qué les hacen eso a sus compañeros contestan mayoritariamente: «Para que no me lo hagan a mí» (Piñuel y Oñate, 2006b, 2007; Oñate y Piñuel, 2007).

Desde el cálculo económico que domina la empresa, se importa la lógica de la racionalidad instrumental mediante la que los seres humanos nos hemos transformado en meras unidades de producción o de obtención de un resultado, es decir, en recursos o instrumentos para otros seres humanos. De el hombre es lobo para el hombre ya referido de Hobbes, hemos pasado a vivir en el paradigma de el hombre es instrumento para el hombre.

Desde que los viejos búnkers de los departamentos de personal de las empresas vieron la necesidad de reciclarse o morir, se reinventaron a sí mismos con el infausto término recursos humanos. Un término que ha resultado dominar la terminología empresarial para referirse a las personas que trabajan en una organización. Hablar de los «recursos humanos» ha resultado en los últimos veinticinco años algo esencial para el mantenimiento de la «distorsión comunicativa» en las organizaciones.

En el discurso políticamente correcto de los últimos años, ha triunfado la lógica instrumental más pura que permite calificar a las personas que trabajan en las organizaciones como meros recursos. Recursos, eso sí, cualificados por el adjetivo humanizador, que se utiliza como para atenuar la brutalidad aparente del primer término. Son recursos humanos (Piñuel, 2004).

Con ello se consagra la continuada violación ética del denominado por Kant «imperativo categórico»:

«Obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en tu persona como en la persona de cualquier otro, siempre como un fin en sí mismo y nunca meramente como un medio» ².

La violación de este principio ético no es irrelevante, y significa el punto de partida y la piedra angular del neomanagement como forma tóxica de dirigir empresas. La aparentemente inocente elección de rebautizar al ser humano como recurso significa supeditarlo como instrumento al servicio de otros posibles fines. Un recurso es por definición un «medio para». Como recurso para alcanzar un determinado fin empresarial, cualquier ser humano va a poder ser sacrificado al servicio del fin mayor que se pretenda alcanzar por parte de su organización.

Un humano recurso, puede así ser asignado, distribuido, trasladado, removido, deslocalizado y, por supuesto, también eliminado de la circulación. Reducido a su condición de mero medio para, queda desactivada de facto toda resistencia. A ningún recurso le asiste el derecho de reivindicar nada, más allá del derecho que le asiste de servir como pieza eficiente en el engranaje al que sirve.

Es más, el humano recurso no es sino una instancia más entre otros tipos de recursos que la organización tiene a su disposición: recursos financieros, logísticos, materiales, etc. El discurso de la escasez de los recursos y de la necesidad de ordenarlos y de priorizarlos lleva más tarde o más temprano a reducir al ser humano al estado de instrumento o herramienta al servicio de un objetivo.

Desde del momento en que expertos, consultores, universidades hemos adoptado masivamente la denominación recursos humanos, aceptamos implícitamente su carácter instrumental, es decir, el hecho de que las personas que trabajan en las organizaciones pueden ser medios para algo. Hemos internalizado, sin excesiva conciencia de ello, la más pura lógica psicopática, la del buen fin que permite justificar el sacrificio de seres humanos. Todo por el éxito organizativo y empresarial.

7. CÓMO LAS ORGANIZACIONES PUEDEN TRANSFORMAR A LAS BUENAS PERSONAS EN PSICÓPATAS

«Cuando hablamos del mal nos referimos a acciones que tienen consecuencias. No se puede juzgar el mal a partir de las intenciones conscientes de las personas, puesto que las distorsiones psicológicas tienden a ocultar a los propios perpetradores, sus verdaderas intenciones».

Ervin Staub, Las raíces del mal

«Nuestra misión es comprender mejor de qué modo cualquiera puede virtualmente ser reclutado para involucrarse en acciones malignas que victimizan a otros seres humanos, a su dignidad, su integridad o su misma vida. El análisis de las disposiciones internas y de la personalidad de los ofensores tiene el reconfortante efecto de permitir afirmar a los que no han practicado el mal que: “A mí esto no me pasaría nunca. Soy diferente a los tipos de individuos que cometieron estas fechorías”».

Philip Zimbardo

USTED PUEDE CONVERTIRSE EN UN PSICÓPATA

Bajo determinadas condiciones organizativas y sociales los seres humanos pueden llegar a experimentar transformaciones sorprendentes e imprevistas. A continuación mostraremos cómo, aprovechando diferentes resortes psicológicos que todos los seres humanos poseemos, determinadas organizaciones tóxicas, y en nombre de la racionalidad instrumental, pueden tener la asombrosa facultad de transformar a un ser humano, hasta entonces aparentemente normal, en un peligroso, despiadado e inmoral depredador de sus semejantes.

Desde el momento en que se transgrede el rubicón moral que significa asimilar como normal la idea de que un ser humano puede ser un medio o instrumento para otro, esto es, un mero recurso, se han colocado los cimientos para poder socializar a personas normales en la comisión de todo tipo de actos perversos y psicopáticos.

A pesar de que el ser humano ha aumentado su sensibilidad globalmente, sólo en los últimos dos siglos hemos alcanzado una media de seis guerras internacionales y seis guerras civiles en cada década. En los últimos sesenta años, hemos tenido ciento cincuenta guerras y únicamente hemos tenido en total veintiséis días de paz.

Desde los análisis de las barbaridades del protogenocidio armenio (1915) o del Holocausto nazi (1939-1945), hasta los que se hacen de los terribles sucesos, más cercanos en el tiempo, de Bangladesh (1971), Burundi (1972), Camboya (1975-1979), Timor Oriental (1975-1979), Ruanda (1994), Bosnia (1992), Kosovo (1995) o Darfur (2006-2007), los analistas siempre encuentran el mismo y curioso tenor que ya sorprendió a Hannah Arendt cuando analizó el caso de Eichmann, el terrible nazi que fue responsable de las peores atrocidades en los campos de concentración alemanes.

Estos análisis encuentran en el origen y la autoría de las más inhumanas y perversas conductas de depredación a sujetos con una terrible y pasmosa normalidad. La inquietante conclusión es que un sujeto absolutamente normal, sin patologías previas, y sin presentar personalidad premórbida alguna, puede, bajo determinadas contingencias o situaciones que se dan en su entorno, participar o incluso tomar la iniciativa en acciones absolutamente terribles contra otros seres humanos.

Uno de los mayores analistas y especialistas en el funcionamiento psicológico de los sujetos en sus entornos sociales, el profesor e investigador de la Universidad de Stanford Philip Zimbardo, lleva décadas advirtiendo contra la tendencia a satanizar y demonizar a los responsables de estas masacres y actos de lesa humanidad, sobre la base de una supuesta forma de ser perversa o a una supuesta estructura desviada de la personalidad.

Philip Zimbardo explica de un modo científico y riguroso lo decisivo que resultan siempre los elementos situacionales y la presión del grupo para explicar estos hechos. Según él, es necesario dar prioridad a estos factores sobre cualquier otro tipo de consideraciones a la hora de comprender estos fenómenos. De este modo, lo que propone Zimbardo es centrarse en la realidad y no en los mitos sobre la perversión intrínseca de los malos, entendiendo la falsedad en la percepción de que siempre los malos están ahí afuera y son cualitativamente distintos a nosotros. Nuestra misión, según Zimbardo, es comprender mejor de qué modo cualquiera virtualmente puede ser reclutado para involucrarse en acciones malignas que victimizan a otros seres humanos, que lesionan su dignidad, su integridad o que acaban con su vida. El análisis de las disposiciones internas y de la personalidad de estos ofensores tiene un reconfortante efecto de permitir afirmar a los que no han practicado estos males que «A mí esto no me pasaría nunca pues soy diferente a los tipos de individuos que cometieron estas fechorías» (Zimbardo, 2004).

A pesar de todo, se siguen sucediendo los enfoques ingenuos que se hacen sobre el mal y sobre sus derivaciones y modalidades. La búsqueda de una especie de Santo Grial en forma de rasgo, gen o predisposición interna que nos dé cuenta de la esencia del comportamiento perverso y malvado de un individuo determinado. Muchos tratan de encontrar las características personales del ser humano intrínsecamente malvado y perverso. Sus genes, su personalidad y su predisposición caracterial interna son objeto de esta búsqueda incansable. Zimbardo acusa a la mayoría de los investigadores de ser víctimas del fenómeno atributivo que ya hemos analizado cuando hemos investigado los fenómenos del acoso psicológico en el trabajo y en el entorno escolar: el mecanismo que la psicología social denomina error básico de atribución (Piñuel, 2001, 2003, 2007; Oñate y Piñuel, 2007; Piñuel y Oñate, 2002, 2003, 2007).

Siguiendo las conclusiones del experimento de Jones y Harris, este término fue acuñado por Ross en la década de 1970 (Ross, 1977). En la teoría de la atribución, el denominado error fundamental de atribución o sesgo de correspondencia explica la tendencia o la disposición de las personas a sobredimensionar los motivos personales o disposiciones internas a la hora de explicar cualquier tipo de comportamiento observado en otros, dando poco peso, por el contrario, a los motivos externos o situacionales como el rol o las presiones externas.

El error básico de atribución explica por qué se suele terminar atribuyendo la responsabilidad de los procesos de victimización a las disposiciones o rasgos internos de sus víctimas. Pero también se suele dar en cuanto a la percepción de los agresores, intentando ver en ellos algún gen satánico de la perversidad.

Como tal mecanismo de defensa que sin ningún género de duda es, el error básico de atribución nos permite vivir tranquilos, cobijados bajo la aparente y falsa seguridad de que ninguno de nosotros podría jamás cometer esas tropelías y barbaridades, puesto que nosotros somos diferentes a ellos.

Esta suposición, además de terriblemente pretenciosa, lleva a un falso análisis del mal y de la violencia y conduce a los investigadores a un callejón sin salida.

Las manzanas podridas pueden ser el origen de muchos males sin duda alguna en el barril organizativo, tal y como se ha visto en la primera parte de este libro con la descripción del mundo terrible e inquietante de los psicópatas organizacionales.

Sin embargo, no se ha explicado aún ni divulgado suficientemente cómo una persona normal (una manzana sana) puede pasar a convertirse en un sanguinario exterminador de masas o en un genocida matriculado (manzana podrida) sin excesiva dificultad y sin tener que mediar excesivos períodos de tiempo.

Tal y como explica el antropólogo René Girard, la falsa explicación de la violencia consiste en un proceso añadido de crear nuevos chivos expiatorios entre aquéllos que, supuestamente diferentes a nosotros, poseen la esencia de la maldad. Satanizar o, lo que es lo mismo, presentar como intrínsecamente perversos o malvados desde el útero materno a individuos que en el fondo son muy parecidos a nosotros, no deja de ser un mecanismo de escape a la realidad terrible que nos aguarda ahí afuera a nada que tengamos valor para contemplarla directamente. La capacidad material de todos nosotros de hacer prácticamente cualquier cosa, incluido lo impensable, resulta manifiesta, tal y como se verá a continuación.

La violencia y el mal requieren de una comprensión existencial profunda de nosotros mismos desde la humildad, si no se quiere caer en la trampa de la violencia, que es usarla contra otros para «librarnos de la quema». Convirtiendo al otro en un «culpable esencial», merecedor del castigo que se le aplica, nos quedamos tranquilos, hasta que llega el momento de escandalizarnos por un nuevo Holocausto, una nueva Ruanda o un nuevo Darfur.

Postulando la distinción entre nosotros y ellos (los perversos), vivimos en la ilusión de la falsa superioridad moral, que nos permite juzgar a los otros.

Firmemente atrincherados a la defensiva en nuestra ignorancia, y horrorizados y escandalizados emocional y superficialmente por el tamaño del mal, nos hacemos sencillamente incapaces de reconocer que las circunstancias situacionales y estructurales que hicieron a otros seres humanos capaces de perpetrar barbaridades, podrían afectarnos a nosotros del mismo modo que a ellos. Ellos también creyeron alguna vez no poder cometer, por ser ajenas a su propia naturaleza, esas barbaridades. Nos enorgullecemos falsamente al creer que «nosotros no somos de esa clase de personas».

Este libro mantiene en este sentido un esquema pedagógico voluntario y deliberadamente escandaloso. Su primera parte narra la existencia de unos individuos alterados con rasgos de una personalidad perversa y malvada: aquéllos que la investigación describe como psicópatas organizacionales. Cualquier lector antes de leer este libro puede pensar inicialmente: «Veamos qué me cuenta el libro acerca de lo malo y perverso que puede llegar a ser un jefe psicópata».

Sin embargo, la mala noticia y la sorpresa aguarda en esta segunda parte del libro. En ella, y hasta el final, se describe el modo en que los barriles de vinagre pueden transformar los pepinillos dulces en picantes. Un proceso que explica que las manzanas sanas se vuelvan podridas por efecto del entorno laboral y psicosocial tóxico en el que trabajan. Las circunstancias externas pueden, para horror del lector, condicionarle a hacer las mismas cosas que le escandalizaron en la primera parte del libro. La mala noticia que aguarda al lector en las próximas páginas es conocer cómo bajo determinadas circunstancias externas él mismo puede emular al psicópata organizacional en sus peores tropelías. Esta segunda parte del libro narra el modo en que usted se puede transformar en uno de ellos sin darse cuenta siquiera de su propia transformación en un ser perverso.

LA CONCIENCIA DEL PELIGRO NO LIBERA DE ÉL

El profesor de Stanford y eminente antropólogo René Girard, cuyas teorías iluminan desde hace varios años los análisis de la violencia que desde los diferentes ámbitos de investigación realiza nuestro equipo de investigación Cisneros, observa con enorme inteligencia y perspicacia el hecho de que nuestra aparente seguridad de no ser como ellos no es más que una perspectiva equivocada que oculta un proceso muy sutil de victimización que no advertimos, y que nos convierte a todos en una especie de fariseos sociales. «Si hubiéramos estado allí, nosotros no habríamos actuado del mismo modo» (Girard, 2002).

Para linchar y machacar a víctimas inocentes con buena conciencia no hace falta nada más que dejarse llevar por un proceso mimético que el entorno genera en forma de presión social y que puede producirse en cualquier momento. Tal es la lección antropológica según Girard del episodio de la negación de Pedro del capítulo 26 del Evangelio de San Mateo. «Antes de que el gallo cante dos veces me habrás negado tres» (Mateo, 26, 30). La fuerza del mimetismo es enorme. Pensar en que uno puede quedar a salvo de él es pura ingenuidad. Resistirse al proceso mimético que arrastra a los seres humanos a comportarse negativamente es muy difícil y, tal como señala René Girard, puede significar para el resistente correr el mismo destino que la víctima (Girard, 1999, 2002).

Los psicólogos que más han profundizado en el análisis de las peores atrocidades humanas cometidas por personas normales coinciden en señalar que solamente reconociendo que ninguno de nosotros es una isla ensimismada, encerrada en sí mismo, y que formamos parte de la condición humana, la humildad puede tomar la delantera sobre el orgullo infundado. Sólo de este modo podemos ser sensibles y reconocer nuestra vulnerabilidad a las fuerzas situacionales y al mimetismo. Si queremos desarrollar mecanismos para combatir en nosotros las terribles transformaciones que pueden acecharnos en cualquier momento de nuestra vida, resultará esencial aprender a evaluar de qué manera la gente corriente puede ser seducida o embarcada en la práctica de acciones perversas (Zimbardo, 2004).

Comprender y entender esos mecanismos y factores causales que influyen a tantos seres normales para hacer tanto daño y cometer tantas barbaridades a lo largo de todo el mundo significa liberarse del automatismo y de la ceguera de unos mecanismos que tienen el enorme poder de alterar nuestra esencia o estructura interna, convirtiéndonos en depredadores o en lobos para los demás seres humanos.

Usted puede transformarse a todos los efectos prácticos en un psicópata. Es una mala noticia sin duda. El problema esencial es, sin embargo, no saberlo y pensar ingenuamente que sólo los demás pueden organizar actos inhumanos en serie. Este desconocimiento puede costarle muy caro a usted mismo, pero sobre todo, a sus futuras víctimas.

CÓMO LAS ORGANIZACIONES TÓXICAS CONVIERTEN A LAS PERSONAS NORMALES EN PSICÓPATAS

El profesor John Darley de la Universidad de Princeton es uno de los autores que más y mejor han investigado el modo en que determinadas organizaciones, a las que hay que calificar sin duda alguna como tóxicas, pueden llegar a convertir a individuos totalmente normales en auténticos agentes y propagadores del mal y del sufrimiento (Darley, 1992, 1996).

Después de realizar un exhaustivo análisis cualitativo acerca de las características de las organizaciones en las que se habían producido todo tipo de fraudes, malversaciones, comportamientos delictivos y corrupción, el profesor Darley llega a la conclusión de que el recurso a la psicología individual de los actores resulta claramente insuficiente para explicar conveniente y suficientemente por qué estos individuos cometieron estos fraudes.

Una de las conclusiones más interesantes de su análisis es que, a pesar de que existen algunas organizaciones corruptas, claramente creadas y hasta organizadas para violar la ley y quebrantar la ética, como son las propias del crimen organizado, terroristas, etc., según Darley hay muchas otras organizaciones (la gran mayoría de ellas) en las que el simple funcionamiento de las dinámicas grupales internas y de las fuertes expectativas creadas sobre los roles que desempeñan los individuos desencadenan la comisión de terribles actos.

La presión situacional (que la teoría de René Girard calificaría como presión del mimetismo o mimética) sobre muchos trabajadores sensibles y normales les conduce a convertirse en seres que se comportan como auténticos depredadores sociales, implacables, sin ningún tipo de piedad o compasión.

Según el exhaustivo análisis de casos que hace Darley, los individuos que causaron todo tipo de daños y perjuicios a su alrededor a clientes, proveedores, personal interno, accionistas, etc., no actuaron de ese modo para buscar y obtener simplemente una ganancia personal o por mera ambición o codicia. Sus motivaciones tenían más que ver con mecanismos de pertenencia, complicidad, ajuste al grupo, presión y necesidad de soporte social. Es decir, eran el grupo y sus presiones explícitas e implícitas los que inducían los cambios de comportamiento. En definitiva, el mecanismo responsable fue el mimetismo del grupo y su poderosa fuerza tendente a aclimatar a todos los miembros a lo que se espera de ellos en determinadas circunstancias.

Darley concluye su análisis con la nada reconfortante observación de que cualquier organización es capaz, dejando sencillamente desplegarse las dinámicas del propio sistema organizativo interno, de socializar en el mal a sus miembros.

LOS DOS TIPOS DE ORGANIZACIONES QUE SOCIALIZAN EN EL MAL A SUS TRABAJADORES

Cuando Darley señala que cualquier organización es capaz de socializar en el mal a sus miembros, propone dos distinciones importantes. Según Darley, son dos los tipos de organizaciones tóxicas capaces de socializar a los individuos en la ejecución de las actuaciones más antisociales y perversas. Su distinción tiene importancia crucial para poder comprender el origen del mal en nuestras organizaciones y erradicarlo.

1. Por un lado, están las organizaciones orientadas sin pudor ni rubor a la comisión de actos perversos, con vistas a obtener sus objetivos en términos de eficacia, rentabilidad y ganancias. Serían aquellas organizaciones que, de manera directa y explícita, se dirigen a obtener un determinado efecto con todas las consecuencias. Las denominaremos organizaciones socializadoras en el mal de tipo I.

2. Por otro lado, existe un tipo de organizaciones, no orientadas a la comisión de actos perversos, pero que mediante el simple funcionamiento normal de su estructura producen igualmente la socialización de los individuos en el mal. Este segundo tipo de organizaciones produce el mismo efecto que el anterior, pero de un modo no deliberado. Por ello, estas organizaciones socializadoras en el mal sin saberlo, que denominaremos de tipo II, son mucho más inquietantes y es necesario analizar cómo, de un modo no deseado ni querido voluntariamente, obtienen, sin embargo, el mismo efecto que las primeras.

Las organizaciones socializadoras en el mal de tipo I

Son aquellas organizaciones que, conscientemente o de manera imprudente, cometen acciones inmorales o perversas que producen daño a otros, al servicio instrumental de obtener algunos resultados económicos.

Éste es el caso, demasiado habitual por otro lado, de determinadas compañías que comercializan, a sabiendas, productos peligrosos o dañinos para los consumidores, ofrecen servicios fraudulentos, hacen trabajar forzosamente a sus empleados exponiéndoles a graves riesgos para su salud (minerías tóxicas, etc.), incumpliendo la normativa existente en materia de riesgos laborales y protección de la salud laboral, o aquéllas que cometen fraudes financieros contra sus propios accionistas o contra sus clientes con vistas a mejorar los resultados y beneficios de aquéllos que adoptan las decisiones y por lo tanto mantienen el control real de la compañía. El caso Enron en Estados Unidos y otros muchos similares aderezan con ejemplos vivos la existencia de este tipo de realidad empresarial. Compañías que giran por completo en torno a la búsqueda de ganancia y beneficio oportunista para sus propios directivos, sin importar los medios que emplean y, por supuesto, aún menos los efectos sobre las víctimas. Las ideologías corporativas, los planteamientos y planes estratégicos, las estructuras de poder y de gestión de estas organizaciones están organizados para, y cuentan de forma habitual con la comisión de todo tipo de actuaciones, a veces incluso delictivas, por parte de su personal. Por eso las descuentan como propias de un funcionamiento normal.

En este tipo de organizaciones es frecuente que los trabajadores y directivos participen en estas actuaciones inmorales por miedo a perder sus empleos o a quedar fuera de juego en una carrera profesional que, de lo contrario, pueden ver seriamente comprometida.

Para poder sobrevivir emocionalmente, muchos de los empleados que participan en la comisión de estos actos terminan adoptando una perspectiva indiferente moralmente que les lleva a la despersonalización, la alienación y la racionalización de sus comportamientos, por la necesidad de reducir la disonancia que les producen.

A esta desconexión emocional, inducida por el efecto de la socialización perversa, la he denominado dimisión interior en el trabajo ¹.

La socialización en el mal lleva tarde o temprano a esa dimisión ética interior que se manifiesta por una indolencia moral, y por una anestesia o insensibilidad social que se analizará en el capítulo siguiente.

Las organizaciones socializadoras en el mal de tipo II

El pensamiento de que tan sólo este tipo de organizaciones «orientadas por motivos inmorales» producen una socialización perversa de sus miembros puede ser tranquilizador, pero según Darley no obedece al análisis de la realidad del panorama empresarial.

El cúmulo total de las acciones inmorales y perversas que se cometen hoy por hoy en las organizaciones no se puede apuntar en modo alguno a la responsabilidad de este tipo de organizaciones de tipo I, intencionalmente inmorales o perversas.

Frente a estas organizaciones, existe otro tipo de organizaciones «no perversas», o de tipo II, cuyo funcionamiento normal puede generar la comisión de actuaciones inmorales, y que, sin pretender de forma directa hacerlo, terminan socializando a los individuos en el mal y en la conducta perversa y antisocial. El normal desarrollo de la organización modifica decisivamente el comportamiento, las actitudes y las percepciones de las personas, que desde ese punto quedan ya perfectamente preparadas para cometer todo tipo de tropelías y acciones inmorales sin hacerse excesivo problema por ello.

Son estas organizaciones de tipo II, cuyo funcionamiento interno, en la mejor buena fe empresarial, no pretende generar efectos perversos en los individuos, las que consiguen, a pesar de todo, socializarlos de facto en la comisión de actos malvados y perversos.

Este segundo tipo de organizaciones producen mayor inquietud, en la medida en que es el mero funcionamiento normal y esperable de todas sus estructuras, regidas aparentemente por buenas personas, trabajadores y directivos llenos de buena fe, las que, a la postre, pueden obrar los mismos cambios fundamentales negativos en sus miembros que producen las organizaciones de tipo I.

LOS MECANISMOS PSICOLÓGICOS DEL MAL EN LA ORGANIZACIÓN

Las dinámicas que estos dos tipos de organizaciones establecen para obrar esa conversión son básicamente seis mecanismos perversos que diferentes autores han investigado en los últimos años desde el análisis de multitud de casos de comportamientos antisociales o genocidas (Staub, 1989, 2003), de comportamientos de corrupción empresarial (Darley, 1992, 1996) o desde los experimentos generados a través del laboratorio (Zimbardo, 1973, 1994, 2004; Milgram, 1983; Armstrong, 1977).

Estos mecanismos pueden bastar por sí mismos para convertir a cualquier miembro de una de estas organizaciones en un psicópata funcional, o en un depredador social, no por la mera coacción o la actuación forzada u obligada, sino con la impecable conciencia de estar obrando con la mayor moralidad y ética, de acuerdo con los parámetros de lo que cree que la organización de turno y todos los demás miembros de ésta esperan de él.

Dicho de otro modo, la mayoría de los actos inmorales o incluso criminales que los trabajadores y directivos de este tipo de organizaciones pueden perpetrar no son el resultado de una voluntad específica y deliberada perteneciente a malvados y perversos agentes, cuyas personalidades están alteradas, sino el producto organizacional de determinadas fuerzas sociales complejas que llevan a la mayoría de estos individuos a cometer múltiples actos que, desde el punto de vista de la mínima ética social, deben calificarse como horribles.

Lo más inquietante de todo el proceso es cómo, efectivamente, la participación en estas actuaciones, a pesar de estar condicionada por la presión situacional o el mimetismo grupal, tiene, además, la virtualidad de obrar transformaciones duraderas en la estructura de la personalidad o en la forma de ser de estas personas. Las modificaciones o cambios permanentes en la personalidad que se observó en los sujetos en el análisis de todos estos casos tuvieron su origen no tanto por haber generado nuevas propiedades malvadas o intrínsecamente perversas (el mal por el mal), al estilo de la personalidad malvada de Scott Peck que ya hemos descrito, sino sobre todo mediante la activación de un proceso de trivialización y banalización del mal que obraron. Esa modificación estructural es ante todo un efecto de la acomodación psicológica por la que los individuos, socializados por sus organizaciones en cometer el mal, desarrollaron todo tipo de estrategias defensivas y racionalizadoras para poder ofrecerse relatos soportables de sí mismos y de sus comportamientos.

De ahí que para nosotros y para el objetivo de este libro resulte imprescindible presentar detenidamente el modo en que operan estos mecanismos fundamentales, capaces de inducir esa socialización perversa de cualquier individuo en cualquier organización. Esos mecanismos básicos son los siguientes:

1. Generar la máxima indiferencia respecto a las actuaciones perversas, y respecto a sus víctimas, desarrollando en los individuos una especie de síndrome-de-no-va-conmigo. Con esa indiferencia se pretende establecer una anestesia moral que transforma de forma permanente el esquema moral de las personas normales en un esquema de tipo psicopático en el que se asume el denominado «pacto de mutua indiferencia» que termina destruyendo todas las redes de solidaridad grupal y de apoyo entre los individuos de la organización.

2. Generar en los individuos y de manera masiva un estado de enajenación de la responsabilidad moral por el propio comportamiento con cargo a las órdenes recibidas de los superiores o de la autoridad. Con este mecanismo de «obediencia a la autoridad», se induce o genera en el individuo el estado agéntico adecuado mediante el que ya no se siente responsable de sus actuaciones, por causa de que quien las ha ordenado es una autoridad competente. Al obedecer meramente órdenes, el individuo es capaz de alienarse respecto a las consecuencias más lesivas y terribles para otros seres humanos, siendo perfectamente capaz de cometer sin problemas las actuaciones más perversas.

3. Lograr el compromiso del individuo con un curso determinado de la acción organizativa. Se trata de involucrar a los individuos en determinados roles que la organización establece y que terminan por absorber psicológicamente al individuo y transformarlo. La expectativa de los demás miembros del grupo sobre el rol y el comportamiento de cada individuo opera un cambio formidable en sus comportamientos y en sus mismas percepciones y actitudes.

4. Conseguir que los individuos generen distancias psicológicas con las víctimas, presentando el daño que se les causa como abstracto y lejano y presentando las ganancias que se obtienen con ello como tangibles e inmediatas.

5. Generar un estado de temor y de paranoia organizativa en los individuos para que se sientan compelidos a actuar por el miedo a no poder mantener su estatus o a perder su puesto de trabajo. La dirección por amenazas y el despliegue de organizaciones paranoides y feudales es un medio idóneo que opera el cambio fundamental por el que se socializa a los ciudadanos libres, transformándolos en súbditos feudales colaboradores con el mal.

6. Lograr encandilar, encantar y seducir al individuo, en la organización, bajo el poderoso influjo de determinados tipos de dirigentes empresariales, cuya influencia, presentándose como seres excepcionales y utilizando a los demás mediante un tipo de liderazgo denominado carismático, convierte al trabajador en un devoto y fanático seguidor. El individuo así transformado en un ciego y sumiso seguidor de quien se ha quedado encantado emocional, psicológica o espiritualmente, opera los peores comportamientos bajo ese influjo. Ese líder carismático funciona para el individuo a modo de un guía o gurú psicológico o espiritual, que concita la admiración, la adoración y el seguimiento ciego.

Cada uno de estos seis perversos mecanismos permite a las organizaciones socializar a los individuos en el mal y en los comportamientos más antisociales y psicopáticos. A su vez promueven cambios esenciales en las personas que las transforman de manera duradera.

LA PROPAGACIÓN DEL MAL EN EL PROPIO ENTORNO ECONÓMICO DE LAS ORGANIZACIONES

En mi anterior libro dedicado a analizar el management tóxico o neomanagement, ya describía el modo peculiar y característico en que los jefes tóxicos se clonan o reproducen en las empresas. La forma tóxica de dirigir no se aprende en una escuela de «jefes malvados» a la que haya que asistir para aprender o entrenarse, sino mediante el mecanismo muy estudiado del aprendizaje por la imitación de modelos. Los modelos tóxicos de comportamiento directivo, que se ofrecen como únicos paradigmas de funcionamiento para dirigir equipos de personas, suscitan en los futuros jefes, primero, la fascinación y, posteriormente, la imitación. Los nuevos jefes aprenden a ser jefes tóxicos emulando el comportamiento que han observado en sus propios jefes y que han sufrido a manos de éstos a lo largo de períodos muy largos (Piñuel, 2004).

Cabe observar el mismo tipo de mecanismo de realimentación o círculo vicioso en la forma que tienen las organizaciones de socializar a sus miembros en el mal. John Darley explica el modo en que los trabajadores que son más fieles en seguir las consignas de lo que se espera de ellos tienden a recibir más recompensas de la organización en forma de ascensos, bonos, mejoras salariales, premios y reconocimientos. Lo que aprende el observador interno en la organización, virtualmente de todos los demás trabajadores, es que practicar esas conductas tiene premio y resulta efectivo.

Por otro lado, muchos de esos individuos son los que, debido al éxito empresarial que les han procurado esas conductas perversas, obtendrán las mejores ofertas externas por parte de otras organizaciones a las que van a migrar, exportando a ellas el estilo de comportamiento inmoral y tóxico que tan buenos resultados les ha dado en la organización anterior.

De este modo, al cabo de un tiempo, el sector de actividad, o incluso la profesión entera, queda penetrado por los modos y formas de hacer empresa más tóxicos. La infección organizativa, lejos de detenerse en la organización de turno, tiende a extenderse y a contaminar por círculos concéntricos a todas las demás organizaciones del entorno.

La triste consecuencia de todo ello es que las organizaciones que socializan en lo peor a sus miembros no sólo promueven el sufrimiento y el daño social en su interior, sino que, además, se convierten en agentes contagiosos, propagadores de las peores y más infectas formas de neomanagement, y son las causantes de la reconversión de poblaciones laborales enteras en directivos y mandos que funcionan a todos los efectos como psicópatas funcionales.

Con el tiempo, esta epidemia ha situado a sectores completos de actividad en manos de los peores directivos con instinto criminal.

8. CÓMO SE LLEGA A LA DIMISIÓN ÉTICA INTERIOR: LOS SIETE PASOS HACIA LA ANESTESIA MORAL

«El que los ejecutivos superiores de una gran compañía se lleven de ésta una compensación cada vez mayor, incluso cuando las instituciones respectivas se debaten en situaciones difíciles y despiden trabajadores, refuerza la percepción de éstos de que el sistema se basa en el poder y en la explotación, antes que en la justicia».

John Dalla Costa, El imperativo ético

CÓMO SE PRODUCE EL PROCESO DE ANESTESIA O INSENSIBILIZACIÓN MORAL

Contrariamente a lo que se pudiera pensar, el proceso por el que un determinado individuo alcanza la anestesia moral ante el mal, o dimisión ética interior, no suele ser el resultado de su voluntad detenida y deliberada, sino del juego de sutiles mecanismos de defensa que le afectan y que no advierte generalmente de manera consciente. Por ello, resulta de primordial interés hacer que las personas sean conscientes de estos mecanismos si quieren verse libres del proceso que los conduce a esa dimisión ética interior.

Los mecanismos de defensa son procesos psicológicos automáticos que protegen al individuo de la ansiedad y de la conciencia de amenazas o peligros externos o internos. Mediatizan la reacción del individuo ante los conflictos emocionales internos y ante las amenazas externas.

Ante el problema que la obligación de actuar frente al mal genera en los individuos de nuestra especie, es esperable que cada uno se deje llevar por estos sutiles mecanismos psicológicos de defensa, en lugar de elaborar una respuesta activa racional, meditada e inteligente.

Los mecanismos de defensa, como reflejos psíquicos desencadenados por el «Yo» para evitar los daños sobre él y preservar su identidad e integridad psicológica, presentan un problema: todos ellos son intentos fallidos e ineficaces de restablecer el equilibrio psíquico.

En otras palabras, su efecto en el individuo es un precario o falso equilibrio, con el que partes importantes y esenciales de la realidad quedan mal percibidas, sesgadas, veladas, escondidas o reprimidas de manera no consciente.

Al desplegar sus mecanismos de defensa, el individuo está reaccionando de un modo ineficaz al problema de la responsabilidad moral de tipo social ante aquellos otros miembros de nuestra especie que sufren. Este despliegue, habitualmente inconsciente, produce un daño inconmensurable en la sensibilidad ética de cada individuo y le convierte de facto en un ser anestesiado ética y moralmente. Este proceso de abdicación ética y moral significa un tipo de dimisión ética interior que modifica sustancialmente su comportamiento. Después del pormenorizado análisis de cómo se degradan moralmente las personas en las organizaciones sociales, el equipo de investigación Cisneros ha desarrollado un sistema progresivo de siete escalones o grados para poder evaluar el grado de anestesia moral al que ha llegado un individuo en una organización ante su responsabilidad de actuar. Son los siete grados en los que va progresando y avanzando la dimisión ética interior (tabla 8.1).

PRIMER GRADO DE ANESTESIA MORAL: LA PARÁLISIS MORAL MEDIANTE LA RESIGNACIÓN ANTE LO QUE NO PUEDE EVITARSE. EL ORDEN ECONÓMICO-SACRIFICIAL COMO ORDEN INEVITABLE

Una de las fuentes más terribles de indiferencia moral es la resignación ante lo que consideramos inevitable. Nos resignamos, en general, cuando concluimos que no cabe hacer nada frente a una realidad que consideramos como inevitable, sea cuál sea ésta.

Tabla 8.1. Los siete grados de la dimisión ética interior

1. «No se puede hacer nada»: la parálisis moral mediante la resignación ante el orden sacrificial de la economía.

2. «No es asunto mío»: las distancias psicológicas con las víctimas.

3. «Es culpa del que lo ha hecho, no mía»: el desplazamiento y la transferencia (en el espacio o en el tiempo) sobre el agresor.

4. «Ya ayudo a otros»: el desplazamiento de la obligación de ayuda sobre otros tipos de víctimas.

5. «¿Y los demás qué?»: la difusión de la responsabilidad sobre los demás.

6. «Es un “cabrón” que lo merece»: la satanización de las víctimas. El error básico de atribución y el desencadenamiento del mecanismo del chivo expiatorio.

7. «Quitádmelo de mi vista»: el síndrome de ensañamiento con las víctimas.

El psicólogo Martin Seligman explica el mecanismo que hace que las víctimas aprendan a no defenderse desde el momento en que constatan la inevitabilidad del castigo que reciben. Ese mecanismo denominado indefensión aprendida es responsable de la paralización de muchas víctimas ante las violencias que padecen (figura 8.1).

La rehabilitación psicológica de las víctimas del acoso escolar, laboral y del maltrato y violencia doméstica pasa siempre por romper la indefensión que ha sido aprendida, a veces, a lo largo de años de exposición de la víctimas a un proceso de victimización constante y repetido.

La percepción de que un castigo es inevitable y el aprendizaje de que no se puede hacer nada para detenerlo paraliza no sólo a las víctimas directas, sino también a los testigos. Ante el mal que sucede a otros, solemos permanecer indiferentes cuando percibimos que, de alguna forma, lo que ocurre a sus víctimas no puede sino ocurrir lógicamente, una vez visto cómo está construido este mundo y por ello es algo «inevitable».

Para percibir el mal que aqueja a otras personas en una organización como algo inevitable y no hacer nada, todos nosotros somos víctimas de un tipo de filosofía que hemos denominado la economía normativa o prescriptiva, que nos hace percibir de manera distorsionada los hechos económicos y empresariales como una realidad inevitable que no puede ser sino la que de hecho es (Piñuel, 2004).

Figura 8.1. Proceso de aprendizaje de la indefensión de las víctimas (Piñuel, 2001).

Buena parte de los fenómenos de banalización y trivialización del mal y de las injusticias y los procesos de victimización que ocurren a diario en las organizaciones proceden, tal y como veremos a continuación, de esta arcaica cosmovisión religiosa sacrificial acerca del mundo, que propone cuanto ocurre como inevitable por el designio de las leyes inescrutables de la mano ciega e invisible del mercado.

La percepción social del liberalismo imperante propone, tal y como se describió en el capítulo seis, un mundo intrínsecamente justo en el que cada uno recibe el adecuado premio o castigo a sus actos a través de la mano invisible del mercado. Esta cosmovisión forma parte de un cuerpo mítico más amplio, que consiste en tomar o adoptar a la economía como una nueva religión dogmática e incuestionable. Son quienes, en pleno error lógico y falacioso, pretenden presentar los hechos positivos ya consumados del acontecer económico (en alemán: sein) como prescriptivos o normativos (en alemán: sollen).

Resulta paradójico que el mundo moderno, penetrado por la tecnología, la secularización y la pérdida del referente religioso, sea el de millones de personas que sustentan una visión del mundo arcaica y mítica como ésta. Estas personas creen que lo que ocurre en la esfera económica y del trabajo, ocurre por la propia necesidad del ser de las cosas. Por extensión, creen que no se puede hacer nada frente a lo que no puede ser de otra manera. De este modo, piensan que no queda más remedio que cooperar absolutamente con lo inevitable.

La configuración de la economía normativa o positiva como una nueva religión ¹ convierte a las leyes económicas meramente explicativas y descriptivas del funcionamiento del mercado en un conjunto articulado de axiomas inexorables y tabú, que concitan un falso consenso general. Este consenso montado sobre una falacia opera a modo de un pensamiento único religioso-económico propio, tanto compartido por la izquierda como por la derecha política.

Por arte de magia, las leyes que dan cuenta de la economía se transforman de explicativas en prescriptivas o normativas, dando lugar a la aparición de una disciplina: la economía normativa.

De este modo y en pleno siglo XXI, hemos ideado un modo atípico de resucitar el antiguo mundo sacral, propio de las religiones primitivas, en el que los acontecimientos se vivían como designios inexorables de dioses inconmensurables y caprichosos. La economía como nueva religión presenta sus propios mandamientos, ritos y liturgias sacrificiales.

Las fórmulas explicativas antiguas de que todo lo que ocurre está bien «porque Dios lo permitía» o porque «era la voluntad de Dios», o «Dios así lo quería» (Deus lo vult fue el eslogan patrocinador de la primera cruzada decretada por el papa Urbano), han dado paso a otras formas de justificación basadas en juicios de valor que pertenecen a la nueva religión denominada economía positiva o economía normativa.

Ya he criticado profusamente en Neomanagement. Jefes tóxicos y sus víctimas este carácter que tiene la economía normativa como nueva moral de reemplazo que pretende reivindicar falsamente la descripción de los hechos económicos (propios del ser de las cosas) como prescripciones o juicios normativos (propios del deber ser de las cosas) (Piñuel, 2004).

A pesar de todo, y muerto hace tiempo de inanición intelectual el marxismo como alternativa al sistema económico actual, son muy pocos los que, hoy por hoy, se atreven a profundizar críticamente en el análisis de los hechos económicos como propios del actuar humano discrecional (del libre albedrío) y no como efectos inexorables del modo implacable de ser de la economía.

La única religión verdadera económica configura una lógica racional-social imperante fuera de la cual no hay salvación, quedando marginados y estigmatizados los pocos críticos que se resisten a resignarse a la imposibilidad de que las cosas sean de otro modo.

Afirmando el carácter inexorable de lo que ocurre en la esfera de la economía y de los hechos económicos, se consagra la irresponsabilidad moral de sus actores, simples marionetas del juego de fuerzas y leyes económicas. Reivindicando la discrecionalidad en la actuación de los agentes, devolvemos el actuar económico de los agentes a la realidad de que sus actos, pudiendo ser otros diferentes, puedan resultar reprochables éticamente. Afirmar que no hay alternativa al funcionamiento actual de la economía y de las organizaciones empresariales es no sólo falso, sino que induce a la irresponsabilidad social y moral.

La nueva religión económica hace del mercado y de sus leyes implacables el nuevo regidor y justo juez del universo de los mortales. Ante el nuevo dios no queda sino someterse. La mayoría contempla impasible los acontecimientos más terribles e injustos que se producen en la vida económica como meros sucesos derivados de una praxis económica que «no podría ser otra sino la que es». La mayoría silenciosa toma los datos de la realidad con el fatalismo de quien sabe que no puede sustraerse a un destino fatal prefijado.

Del mismo modo que la naturaleza de un volcán en erupción o de un huracán es per se destructiva, la economía y el mercado son simplemente así, y nada se puede hacer contra ellos. Oponerse a lo que ocurre por la necesidad de las cosas significa el mismo vano esfuerzo que tratar de domesticar un ciclón o detener un tsunami.

Ante el espectáculo del sufrimiento en el mundo del trabajo y de la destrucción de las vidas y familias de millones de seres humanos, la mayoría silenciosa suspende sus juicios de valor, aludiendo a las leyes del mercado o a su carácter naturalmente regulador como algo casi sagrado. Si la economía explica estos hechos como derivados de algún tipo de lógica racional, no queda más que resignarse.

La resignación de tantos testigos mudos y su pasmosa indiferencia ante las víctimas de los sucesos traumáticos que nuestro entorno económico ofrece a diario resulta inquietante. Se suceden en las organizaciones los despidos masivos, la deslocalización de empresas, las prejubilaciones forzosas, las reducciones crónicas de efectivos, la precarización de plantillas enteras, la subcontratación y el outsourcing salvaje o integral. Todo ello sin que nadie diga nada ni aún menos haga algo.

La resignación produce en los agentes sociales la indiferencia ante esos males, entendidos de manera políticamente correcta, como ineludibles e intrínsecamente asociados a la mismísima naturaleza de la economía.

El mantra económico es tan falso como profusamente repetido. Una y otra vez se proclama, desde todos los foros y las instancias públicas y privadas, por esos nuevos sacerdotes-sacrificadores que son los gurús y creadores de opinión, que no hay otro modo de hacer las cosas. Lo óptimo económicamente es dejar hacer (laisser faire, laisser aller) a la mano invisible del mercado que opera democrática y equitativamente, sin realizar acepción de personas. Oponerse a ella es absurdo.

Las catástrofes humanas, fruto de las actuaciones económicas, se presentan ante la opinión pública como realidades fácticas que proceden de la única realidad posible tal y como está configurado objetivamente el mundo.

Se verifica entre la mayoría de los seres humanos, y especialmente entre aquéllos que deberían solidarizarse y velar por la defensa de las víctimas, un creciente desánimo y la sensación de impotencia que procede de atribuir lo que ocurre a una especie de fatalidad o destino.

Puesto que es inútil propinar coces a la realidad, la indiferencia ante el sufrimiento de las víctimas o ante su forzoso destino es la mejor receta práctica, que, además, tiene la ventaja de una apariencia ética y moral. Se trata de cooperar absolutamente con lo inevitable.

Los denominados «procesos ciegos» de la economía (economistas tiene la madre economía que podrían explicarlo en tiempo y forma) funcionan como los nuevos dioses que no pueden detener su proceso de generación de víctimas y exigen continuamente víctimas de recambio para realimentar el sistema. De nuevo hoy como antaño, el ser humano y su dignidad intrínseca como valores centrales a proteger y salvaguardar quedan relegados.

Por eso, los seres humanos de nuestra época se sienten inmersos en procesos gigantescos y fuerzas complejas (que perciben como metafísicas) que creen no poder comprender y aún menos dominar. Se sienten abandonados a una suerte que les parece arbitraria: a una serie de injusticias y sufrimientos de los que nadie aparentemente tiene la responsabilidad directa.

El mundo absolutamente «perfecto» de los sistemas religiosos arcaicos, que analiza con acierto el antropólogo René Girard, asegura automáticamente la eliminación de todo lo que considera imperfecto, y hace aparecer como imperfecto e indigno de existir a todo cuanto resulta violentamente eliminado.

El cierre en la representación afecta no sólo a los grandes teóricos de la economía normativa y a los gurús de la dirección de empresas, sino también a las mismas víctimas de ese sufrimiento, embarrancadas psicológicamente por compartir los postulados filosoficoreligiosos que originan y fundamentan los procesos económicos que las han victimizado.

Las víctimas sufren y son sacrificadas con su perfecto beneplácito, reconociendo en su fuero interno (a veces a unos niveles muy poco conscientes) que no se han portado bien, que no lo hicieron bien, que no han sabido salir adelante, que se han dormido, que no han sabido adaptarse. Son obligadas a aceptar y reconocer que en el mundo económico perfecto de las plenas posibilidades «para todos y sin acepción de personas» que ofrece el mercado, han resultado ser a la postre «ranas hervidas» ².

Del mismo modo que las víctimas de los sacrificios religiosos paganos acudían mansas y sumisas a ellos, las nuevas víctimas de la economía sacrificial resultan paralizadas: se sienten inadecuadas, ineptas, torpes, desfasadas. En definitiva, se sienten culpables por no ser suficientemente adaptables, ajustables, flexibles. Culpables por no saber sobrevivir profesionalmente en una sociedad que funciona «óptimamente» y en la que cualquiera tiene la oportunidad de salir adelante.

Quedan abocadas a un vacío existencial de sentido que les hace sufrir siendo la culpabilidad el remate a una faena casi perfecta. Una culpabilidad que nace del propio orden económico percibido como irrefutable e incuestionable. Si el orden económico es justo, al resultar victimizada por él, la persona no puede más que sentirse responsable o culpable («algo habré hecho mal»). Puesto que casi todos comparten este tipo de orden económico religioso en el que cada cosa está bien donde está y cada cosa está bien como está, el ser una víctima en este tipo de mundo sacrificial no puede significar sino ser una víctima percibida por todos, y sobre todo por ella misma, como culpable y responsable de cuanto le está ocurriendo.

De todo este proceso psicológico se deriva una indiferencia que elimina a la vez la capacidad de respuesta ante el propio sufrimiento y la facultad moral de juzgarlo como injusto.

Todo el proceso descrito lleva a la mayoría de las personas a dejar de sentirse responsables por lo que les ocurre a los demás, y en última instancia puede terminar ocurriéndoles también a ellas.

SEGUNDO GRADO DE ANESTESIA MORAL: «NO ES ASUNTO DE MI COMPETENCIA, NO ME CORRESPONDE A MÍ». LA FABRICACIÓN DE DISTANCIAS PSICOLÓGICAS CON LAS VÍCTIMAS

Este tipo de mecanismo intenta fabricar maneras de decirse el individuo a sí mismo que ese tema no le incumbe geográfica o funcionalmente. Se trata de dar un rodeo psicológico en el camino intentando crear algún tipo de distancia psicológica con las víctimas, bajo el pretexto de que no están cerca y por ello no está en nuestra mano socorrerlas.

En las organizaciones se suelen practicar dos tipos de rodeo psicológico para anestesiarse ante las víctimas:

• No está en mi mano ayudar a los que están lejos (lejanía geográfica) y, por lo tanto, quedo excusado de prestar ayuda o ser solidario con aquéllos que sufren.

• No es mi asunto, no me corresponde a mí técnicamente intervenir, no me corresponde este asunto (lejanía funcional).

Son dos formas de «escurrir el bulto» pretextando que son aquéllos que están más cerca que nosotros (geográfica o funcionalmente) de quienes lo pasan mal o sufren injusticias los que tienen la responsabilidad de socorrerles.

El presidente del Movimiento contra la Intolerancia, Esteban Ibarra, relata en su libro Tiempos para la solidaridad cómo en los sucesos de Costa Polvoranca el joven que fue víctima de un linchamiento a manos de una banda violenta fue arrastrado por ésta a lo largo de cientos de metros ante la presencia de más de sesenta testigos, sin que nadie hiciera nada por socorrerlo y detener su asesinato.

Todos estos testigos, mudos o indiferentes, se las ingeniaron para pensar que «había alguien más cerca que ellos que tenía más responsabilidad» o que era funcionalmente una responsabilidad y un asunto de la policía.

Es un hecho que solemos sustraernos a nuestra responsabilidad de solidaridad y socorro desde el momento en que siempre podemos encontrar a nuestro alrededor a otros que están más cerca geográficamente de las víctimas o podemos señalar la responsabilidad de especialistas que, debido a su función social, son los «profesionales» especializados en socorrer o ayudar y, por lo tanto, serían los únicos obligados a ello por su misma función social o técnica. En las organizaciones, apoyar o prestar ayuda a los que sufren es el problema o la responsabilidad de otros, los expertos del departamento de recursos humanos o aquéllos que «cobran» por ello.

La indignación farisaica con que algunos reclaman que el Estado, el Ayuntamiento, los servicios sociales, etc., ayuden a los que lo pasan mal suele ser proporcional al grado de pasividad e indiferencia moral de los vociferantes ante las injusticias de su entorno. Gritar que otros se ocupen del problema suele ser un elegante modo de reducir la disonancia por nuestra insolidaridad e indiferencia ante él.

TERCER GRADO DE ANESTESIA MORAL: «ES CULPA DEL QUE LO HA HECHO, NO MÍA». EL DESPLAZAMIENTO DE LA RESPONSABILIDAD MORAL DE ACTUAR SOBRE EL AUTOR

Nosotros no somos los agresores y, por lo tanto, no somos culpables de la victimización del otro. Con este mecanismo de defensa se trata de conseguir cargar al máximo las tintas de la responsabilidad de la victimización sobre sus actores directos, y desplazar así la obligación de ayuda que nos correspondería en cualquier caso.

Puesto que son otros los causantes de la injusticia, o en última instancia es el sistema el que produce este daño, son aquéllos que actúan (y no nosotros) los que tienen la responsabilidad de ayudar a las víctimas que generan. En muchas ocasiones, el énfasis y la contundencia en acusar, criticar y hasta condenar moralmente a los actores de las injusticias en las organizaciones suele significar una sutil manera de exculparnos y de escapar una vez más de la obligación universal de socorrer a las víctimas.

En definitiva, son sus víctimas y no las nuestras. Se trata de un mecanismo que pretende establecer la responsabilidad de ayuda, apoyo y solidaridad exclusivamente sobre los que han causado el daño.

De este modo, solemos generar un nuevo chivo expiatorio que nos ayuda a poner psicológicamente tierra de por medio entre nosotros y las víctimas y que nos exonera respecto a nuestra responsabilidad moral, exculpándonos de haber omitido la universal obligación de prestar ayuda.

Convertir a los agresores en chivos expiatorios puede ser una excelente estrategia para distraernos de ayudar a sus víctimas. ¡Nosotros no lo hicimos!, o ¡nosotros no lo hubiéramos hecho nunca!, o ¡nosotros no hemos actuado directamente y por tanto la obligación de reparar el daño es de otros y no nuestra!, o ¡nosotros no estábamos allí y si hubiéramos estado no lo habríamos hecho!

Esta forma farisaica de crear chivos expiatorios para mantener la indiferencia hacia las víctimas es tan mendaz como frecuente. Es la que permite al mismo tiempo condenar las guerras y no socorrer a sus víctimas, condenar la depredación del planeta y seguir consumiendo desaforadamente, condenar la explotación del Tercer Mundo por las multinacionales y seguir adquiriendo tranquilamente sus productos (más baratos así) y sus títulos, que cotizan en Bolsa.

Este tipo de justificación explica los terribles espectáculos de indiferencia planetaria ante la contemplación, del mundo entero y en tiempo real, a través de la televisión, de las matanzas y los genocidios modernos de Ruanda, Bosnia, Kosovo y Darfur, sin que nadie haga nada por evitarlos. La mera condena moral de los agresores convierte a la mayoría de los testigos en mudos e indiferentes. En la medida en que no son los agresores, no se sienten interpelados para hacer nada.

Cargar simplemente las tintas sobre el carácter malvado y satánico de los que practican esas atroces violencias incrementa la probabilidad de que nadie haga nada por las víctimas, pues nadie se siente responsable de atajar el problema por no haberlo generado directamente.

CUARTO GRADO DE ANESTESIA MORAL: «YO YA AYUDO A OTROS». EL DESPLAZAMIENTO DE LA OBLIGACIÓN MORAL SOBRE OTROS TIPOS DE VÍCTIMAS

Ocurre muy a menudo que la anestesia moral y la indiferencia hacia los que sufren el mal y las injusticias a nuestro lado encuentra un modo de desarrollarse a través de un desplazamiento hacia otras víctimas alternativas a las que poder socorrer.

El mecanismo generado por la disonancia cognitiva por no ayudar a las víctimas explica que intentemos superar el malestar psicológico ayudando a otras personas distintas y distantes.

Curiosamente, nuestra mala conciencia encuentra el modo de sobrevivir al hecho terrible de no haber prestado ayuda a nuestros próximos a costa de ayudar a otras víctimas más lejanas a nosotros. Tal es el origen de muchas de las contribuciones económicas a ONG y otras organizaciones asistenciales.

Nada tiene de negativo ser solidario a distancia con las víctimas de catástrofes naturales lejanas, del hambre, de las enfermedades, de la miseria, de las guerras… si no fuera porque frecuentemente significan una fórmula psicológica y una hábil forma de compensar la culpabilidad y poder así mantener nuestra indiferencia y nuestra cómplice mirada a otro lado frente a las injusticias de cada día que nos rodean.

Las víctimas nos interpelan, no en la lejanía del Tercer Mundo, sino en la inmediatez del vecindario, del lugar de trabajo, o de nuestro entorno social más cercano, entre nuestros amigos o familiares.

El mismo mecanismo puede originar la militancia activa en numerosas y positivas causas antiviolentas. Una militancia que suele cursar sospechosamente con la más absoluta indiferencia y frialdad hacia las víctimas concretas de la violencia nuestra de cada día y que rodean al militante de turno.

Militar activamente en la lucha contra la deforestación del planeta, contra el maltrato de los animales, o contra la discriminación de un determinado colectivo social, suele ser para muchos la ocasión de relegar al fondo de la conciencia moral la obligación de solidaridad para con otras víctimas igualmente reales pero mucho más cercanas y concretas para la persona, pues se encuentran en su entorno social más inmediato.

En el ámbito temporal, solemos generar el mismo distanciamiento farisaico. La fórmula es muy sencilla. Se trata de criticar a los que perpetraron el mal en el pasado y de solidarizarse con las víctimas antiguas, a décadas o siglos de distancia. A cambio, podemos permitirnos permanecer al margen y justificar nuestra pasividad en el presente ante otras víctimas similares de nuestra época y de nuestro entorno. Somos rápidos y extremadamente contundentes a la hora de condenar la violencia pretérita de la Inquisición, los campos nazis, de los gulags soviéticos o la de los múltiples genocidios de la historia pasada. Ello nos permite salvar nuestro presente indiferente. Condenar la Inquisición o el nazismo no compromete a nada en el presente. Solidarizarse con las víctimas actuales del presente y apoyarlas y asistirlas en lo concreto y en la medida de las propias posibilidades es mucho más molesto y comprometido.

De este modo, se abunda en la feroz condena de la violencia del pasado sobre la que ya poco o nada cabe hacer, y con ello se compensa la abstención actual y presente respecto del deber de ayudar a los que padecen hoy en día otros tipos de males e injusticias. Por eso, para interponer distancias y practicar la indiferencia para con las víctimas de hoy en día, no hay nada más eficaz que ser un implacable denunciante y crítico de las violencias que otros (siempre otros) practicaron en el pasado de la historia, insistiendo además en que si nosotros hubiéramos estado allí, nunca hubiéramos participado en ellas. «Nosotros nunca lo hubiéramos hecho. No lo habríamos permitido. ¡Aquéllas sí que fueron violencias terribles! ¡Aquéllas sí que fueron clamorosas actuaciones contra las víctimas!».

Esta disociación nos instala en la peor de las corrupciones morales: la de condenar a nuestros antecesores como malvados, para, distanciándonos de sus comportamientos depredadores y abusivos en el pasado, instalarnos plácidamente en la pasividad e indiferencia frente a las víctimas de hoy. Pagamos con la condena del pasado nuestra indiferencia ante los sufrimientos de quienes lo pasan mal en el presente.

Ya Jesús denunció el falaz argumento de los que pretextaban que, si por ellos hubiera sido, nunca se hubiera linchado a los profetas. Fueron aquellos mismos fariseos quienes lincharon a Jesús, mientras se reclamaban ajenos y condenantes de la violencia pretérita contra los profetas de sus propios padres. «Si hubiésemos vivido en tiempos de nuestros padres, no habríamos sido cómplices suyos en el asesinato de los profetas» (Mateo, 23, 32).

QUINTO GRADO DE ANESTESIA MORAL: «¿Y LOS OTROS, QUÉ?». LA DIFUSIÓN SOBRE EL GRUPO DE LA RESPONSABILIDAD DE ACTUAR

La difusión de la responsabilidad sobre un grupo es un mecanismo psicológico ampliamente estudiado por la psicología social. La experimentación ha constatado que ante la obligación de actuar ante una situación de emergencia en la que una persona necesita ayuda, la existencia de otras personas en la escena disminuye la probabilidad de que alguien ayude.

Las investigaciones más relevantes se desarrollaron por el equipo de John Darley a partir de un suceso violento ocurrido en Estados Unidos en 1968, el asesinato de Kitty Genovese en los jardines Kew del barrio de Queens en Nueva York. Durante más de media hora, no menos de treinta y ocho respetables ciudadanos de Queens observaron cómo un asesino perseguía y apuñalaba a una mujer en tres ataques diferentes y sucesivos en los jardines Kew. Por dos veces el sonido de las voces de esos vecinos y el resplandor de las luces de sus dormitorios interrumpieron y ahuyentaron al asesino. Tras cada una de esas interrupciones, el asesino volvió a buscar a su víctima y la apuñaló de nuevo. Ninguno de los treinta y ocho vecinos telefoneó a la policía durante el asalto; tan sólo uno la avisó pero ya cuando la mujer había fallecido.

Latané y Darley formularon la hipótesis explicativa de que nadie había ayudado a la víctima precisamente porque había muchos observadores. Propusieron una teoría explicativa acerca del porqué no se ayuda a una víctima en una situación de necesidad. Son dos las fuerzas fundamentales que inhiben a un individuo y le impiden prestar ayuda en una situación imprevista ante la presencia de otros espectadores. Estos dos mecanismos terribles operan del siguiente modo:

1. Cuando hay varias personas que pueden proporcionar la ayuda requerida, se reduce la responsabilidad personal de cada individuo. Cada uno percibe que «hay otros que pueden ocuparse».

2. Cuando nadie actúa, ello funciona como un argumento que interpreta la situación social en el sentido de que no es necesario actuar. Ante las dudas en la interpretación de una situación social, constatar que nadie interviene produce el resultado de evitar que nadie lo haga. Ante la incertidumbre, existe una tendencia natural a mirar alrededor para buscar una pista en las acciones de los demás; podemos saber, por la reacción de los demás testigos, si el asunto en cuestión es una emergencia auténtica o no. Si los demás no reaccionan, eso es la señal de que no hay que reaccionar.

Después de más de tres décadas de investigación en esta materia, los psicólogos sociales se han hecho una idea bastante clara de cuándo y bajo qué circunstancias ofrecen los espectadores su ayuda en situaciones de emergencia. Cuantas más personas somos las interpeladas por la necesidad de socorrer a una víctima, menos sentimos la responsabilidad de hacerlo. Este síndrome de difusión de la responsabilidad es la causa de que la indiferencia hacia las víctimas sea un fenómeno tan masivo en nuestro mundo. «Ya lo harán otros. Hay mucha gente ahí afuera para ocuparse».

Solemos terminar encontrando a otros que son los que tienen que hacer por las víctimas aquello que nosotros estaríamos obligados a hacer: el Estado, la Seguridad Social, las ONG, la ONU, el Gobierno, el Ayuntamiento, la policía, los jueces…, en definitiva: los otros.

Somos tanto más justificados en nuestra indiferencia cuanto mayor es el colectivo al que atribuimos la responsabilidad de actuar.

No se trata de que estos organismos no deban actuar ante los problemas de este mundo. Se trata de caer en la cuenta de que cada uno de nosotros tiende a utilizar la existencia de estos organismos y grupos para inhibir su responsabilidad moral y desplegar un comportamiento indiferente. Nos vemos excusados de nuestra obligación de actuar en la medida en que echamos sobre sus espaldas la obligación de actuar. Aquí es donde nace el síndrome de difusión de responsabilidad sobre el experto.

Son los expertos en solidaridad los que ya cubren mi obligación personal de solidaridad. ¡Para eso pago los impuestos! ¡Ya hay quien se ocupa de estos casos! ¿Para qué sirven si no los servicios sociales del Ayuntamiento?

Debido a este mecanismo de difusión de la responsabilidad sobre los expertos, la paulatina extensión de los servicios de cobertura y asistencia social estatal se ve acompañada de una paradójica y creciente experiencia de soledad, aislamiento, marginación y abandono por parte de la legión de personas que son asistidas por ellos, pero no así por nosotros, los más cercanos o próximos, de un modo directo. Es por lo que solemos esperar a que llegue la policía antes de hacer nada por nuestra vecina maltratada.

SEXTO GRADO DE ANESTESIA MORAL: «SE LO MERECEN». EL ERROR BÁSICO DE ATRIBUCIÓN, EL MECANISMO DEL CHIVO EXPIATORIO Y LA SATANIZACIÓN DE LAS VÍCTIMAS

Otro recurso moral perverso para librarnos de nuestra responsabilidad hacia quienes sufren a diario pasa por el desarrollo operativo de lo que técnicamente los psicólogos sociales denominamos error básico de atribución, que consiste, para el testigo que presencia un proceso cualquiera de victimización, en establecer la culpabilidad de la víctima dentro de un proceso atributivo de rasgos, disposiciones, actitudes o personalidad que explica por qué es victimizada. Que las víctimas son culpables de su mal a ojos de todos, especialmente de los más indiferentes, es algo que se puede constatar a diario en nuestra sociedad.

En cualquier noticiario televisivo, al anuncio de la noticia del asesinato de un desconocido se hace seguir inmediatamente la gratuita y sistemática coletilla de que «parece tratarse de un ajuste de cuentas».

Muchas personas realizan sus análisis sociales a la luz de esta resolución defensiva de sus comportamientos indiferentes hacia los necesitados, los parados, los enfermos, los discapacitados, o las víctimas de las guerras o de las hambrunas del Tercer Mundo, viendo en ellos a verdaderos culpables y responsables de las situaciones que padecen. Tal es por ejemplo la posición global del neoliberalismo que ya hemos resaltado anteriormente.

La culpabilidad de las víctimas se proyecta de manera borrosa y tenue, al principio, bajo la forma suave de que «algo habrán hecho», para más adelante adoptar una forma mucho más elaborada que llega a conformar y configurar auténticas teorías explicativas de su culpabilidad que sirven para la creación de un chivo expiatorio y para su linchamiento posterior. El error básico de atribución es compañero habitual de la totalidad de los procesos de victimización y funciona en ellos como un auténtico filtro y sesgo de la percepción. También al final significa una verdadera profecía autocumplida, sobre todo por las víctimas.

Una vez percibida la víctima como responsable del mal que la aflige, todo su comportamiento ulterior confirmará, a los ojos de los testigos indiferentes, la hipótesis inicial de su culpabilidad.

La imperiosa necesidad de liberarse de la disonancia y del malestar moral por no ayudar a quienes lo necesitan hace el resto, dando cuenta del furor con el que se solicita una y otra vez a las víctimas de cualquier mal o injusticia que reconozcan de una vez su responsabilidad. Desde el comentario sistemático de que «algo habrás hecho mal» hasta las tácitas acusaciones de que la víctima «no posee habilidades o recursos» suficientes para haberse enfrentado eficazmente al problema que sufre y por ello es, en última instancia, responsable de él.

El error básico de atribución es la causa de numerosos diagnósticos clínicos que producen la victimización secundaria. Bajo el protector paraguas de una falta de rigor clínico se suele diagnosticar-acusar a las víctimas de maltrato doméstico de no ser asertivas, de no tener suficiente autoestima, de no haber hecho frente desde el principio a su maltrato. A los niños acosados en el colegio se les imputa presentar «necesidades educativas especiales», «rasgos diferenciales físicos o psicológicos que atraen las iras de los demás» o, directamente, «ser hiperactivos, neuróticos, introvertidos, carentes de inteligencia emocional, etc.» (Piñuel y Oñate, 2007).

Muchos sustentan su anestesia moral intentando verificar una y otra vez en las víctimas del mal y de las injusticias su responsabilidad. Incluso al estilo de los gulags pretenden arrancar a las víctimas una confesión explícita de su propia culpabilidad: «¡Reconoce que lo has hecho muy mal, que te lo has montado de pena!».

Hay que advertir que, de manera paradójica, no es la percepción de la culpabilidad de la víctima la que produce la indiferencia de los testigos mudos, sino al revés. Son la inacción y la paralización propias de un comportamiento pasivo e indiferente ante el mal y la injusticia los que, violando el imperativo universal de ayudar a quien necesita de socorro, fuerzan al individuo a creer en la culpabilidad de las víctimas para, de este modo, reducir la disonancia cognitiva.

Se observa siempre que, cuanto mayor es la indiferencia de los testigos, mayor terminará siendo, con el tiempo, su percepción de la culpabilidad de las víctimas por la vía de la reducción de la disonancia.

Una conclusión terrible de todo esto es que no es tanto la violencia la que produce la indiferencia de los testigos, sino que es más bien la indiferencia la que es causa de la violencia en espiral que se genera ulteriormente. Quienes inicialmente suelen ser meros testigos mudos, aparentemente neutrales por su pasividad ante el maltrato doméstico, el acoso escolar, el mobbing u otros procesos de violencia física o psicológica, terminan formando parte de un creciente gang de partícipes en la violencia, cada vez más numeroso (pues va agregando a la masa inicial el cúmulo de observadores indiferentes) y violento (pues cree justificada la violencia contra las víctimas), que requiere usar cada vez mayores dosis de violencia para reducir la abrumadora experiencia de la disonancia de su propio comportamiento inicialmente indiferente y posteriormente violento.

Tal y como señala de manera genial Girard: «Es siempre para ocultar la terrible verdad sobre nuestra propia violencia que nos entregamos a la violencia» (Girard, 2002). En este caso, nuestra violencia comienza por no hacer nada ante quien arremete contra una víctima. Posteriormente, por el efecto de la disonancia que ello nos genera interiormente, creemos realmente en su culpabilidad con vistas a reducir la disonancia. Finalmente, terminamos participando «de buena fe» en un proceso de linchamiento que termina adoptando una forma colectiva: el conocido mecanismo de «todos contra la víctima».

El aceleramiento y la espiral en este proceso de creciente disonancia cognitiva y creciente violencia del indiferente contra la víctima inocente termina satanizando a ésta y explica la aparición del fenómeno de la «unanimidad persecutoria» contra el chivo expiatorio y de su linchamiento colectivo. Por ello es posible observar una y otra vez cómo, en toda violencia, el caso inicial de victimización de unos pocos contra la víctima termina convirtiéndose casi siempre en un proceso de todos contra uno.

La unanimidad del «todos contra uno» es característica de todos los fenómenos de chivo expiatorio y permite establecer el método en que ha ido operando el «cierre» en la representación de la violencia que practican los perseguidores, muchos de los cuales no son sino antiguos anestesiados morales, reconvertidos ahora en linchadores por el efecto de la reducción de la disonancia y del error básico de atribución.

La representación cognitiva falsa del problema hace inasequible a la verdad técnica -que es siempre la inocencia de las víctimas- a la práctica totalidad de espectadores de la violencia y las injusticias. Éstos se ven muy pronto interpelados por la disonancia y terminan envueltos en la representación mítica de la víctima como culpable. Por lo tanto, son agregados tácita y explícitamente a la actividad linchadora de los gangs violentos o colaboradores.

Las víctimas de la violencia y de la injusticia siempre confirman ante los demás que merecen lo que les ocurre. Hagan lo que hagan, todo cuanto hacen es filtrado a la luz de los propios prejuicios y mecanismos de defensa que pertenecen a la cosmovisión alterada de los mismos perseguidores. En ese sentido se explica por qué todos los violentos terminan necesitando, cada vez más imperiosamente, que sus víctimas se reconozcan ante ellos como culpables. La verdad es muy distinta. Ante la violencia, lo más revolucionario -y al mismo tiempo lo más peligroso- es proclamar ante los perseguidores que las víctimas son inocentes. Tal y como dice Girard: «Fracasar en la salvación de una víctima amenazada de forma unánime por una colectividad, equivale a encontrarse solo frente a ella. Es correr el riesgo de sufrir la misma pena» (Girard, 1998).

A menudo la fuerza del proceso de victimización hace que ni la propia víctima pueda escapar a la cosmovisión persecutoria impuesta por unanimidad. Cuando una víctima se encuentra ante los miembros de su entorno, la posibilidad de que mantenga interiormente la convicción de su inocencia es muy remota. Los participantes en un gang perseguidor terminan, lo mismo que los falsos amigos de Job, pretendiendo hacerle confesar a la víctima su culpabilidad. Intentan confirmar, mediante la confesión de la propia víctima, que la violencia que ejercen contra ella es algo merecido y que, por lo tanto, ellos no hacen sino practicar un deber de justicia, resultando de este modo justificados en su violencia. Con esto quedan a salvo de la disonancia que les han producido su inicial indiferencia y posterior violencia.

Por eso, quienes se entregan a los abusos, a los actos de violencia, y a las injusticias contra otros, lo suelen hacer plenamente convencidos de la moralidad y racionalidad de sus comportamientos inmorales. Plenamente anestesiados moralmente, siempre creen que sus comportamientos más inhumanos o crueles están justificados o permitidos por la condición perversa de la víctima. El proceso de anestesia moral descrito crece en una espiral concéntrica de dentro hacia afuera y suele afectar por círculos concéntricos extensivos a todos los órdenes sociales. Termina afectando incluso a aquéllos que por su especial relación con la víctima debieran situarse incondicionalmente a su favor: sus amigos, sus familiares, su pareja. Muchas víctimas de la injusticia, de los abusos y de la violencia constatan con desesperación que sus amigos, sus familias o incluso sus propias parejas las cuestionan, las reprenden, les hacen reproches, participando sin saberlo en el esquema moral del indiferente-justificador-agresor.

Afecta también, como ya se ha visto, a quienes deberían ser parte de la solución al problema: los especialistas, que terminan siendo, sin saberlo y por el efecto de la anestesia moral, una parte muy sustancial de los problemas. Llamados a asistir a las víctimas, suelen participar en este terrible mecanismo desde el momento en que presentan sus diagnósticos confundiendo los efectos de la violencia con su causa. Las víctimas se encuentran con un recurrente y persistente intento por parte de estos especialistas de averiguar en qué forma y de qué modo han fallado, no han hecho bien las cosas, no han sabido desarrollar recursos, habilidades, competencias, inteligencia emocional, etc., o por dónde se les puede encontrar el «virus» con el que explicar el hecho de su responsabilidad o culpabilidad en el proceso que padecen, desde una personalidad vulnerable, dependiente, autorreferencial, inmadura, neurótica o inestable.

En ese sentido, cualquiera que intente fundamentar en las víctimas la responsabilidad de la violencia que padecen incurre en la perspectiva propia de un perseguidor, completando el cierre de la representación cognitiva y social del grupo perseguidor contra su chivo expiatorio.

El principio de la asistencia a las víctimas de la violencia y de las injusticias debe partir del reconocimiento técnico de su inocencia.

SÉPTIMO GRADO DE ANESTESIA MORAL: «MUERTO EL PERRO, SE ACABÓ LA RABIA». EL SÍNDROME DE ENSAÑAMIENTO CON LA VÍCTIMA

Todos los que describen y analizan técnicamente los genocidios coinciden en señalar este mecanismo final que se desencadena en los que linchan a sus víctimas. Cuanto mayores son las atrocidades cometidas, mayor es la crueldad y el ensañamiento del comportamiento con el que se quiere acallarlas.

Es demasiado frecuente encontrar que, una vez que los procesos de victimización avanzan y se desarrollan en la espiral descrita, lo que más desean los linchadores es acabar de una vez con los sentimientos de malestar moral y psicológico desencadenados por su actuación, inicialmente pasiva, posteriormente consentidora y finalmente linchadora. Por ello, una vez avanzado el proceso de victimización, lo que desean es «terminar de una vez» con las víctimas.

La conocida dificultad de detener los linchamientos, una vez que éstos se inician, se explica no sólo por el mimetismo, sino también porque dejar a la vista y ante la vista de todos a una víctima significa mantener la posibilidad del impacto emocional de la disonancia. Se trata de culminar o terminar con la tarea comenzada quitando de la circulación a la víctima.

Cuando las víctimas se revuelven o no aceptan su expulsión o exclusión, este mecanismo toma la delantera del proceso. Parece como si a todos los participantes en el proceso de victimización les urgiera acabar con el problema, acabando con la persona victimizada. De lo que se trata en realidad es de insensibilizar los pocos remordimientos o escrúpulos morales que quedan, sepultándolos con nuevos actos de barbarie.

En el ámbito del acoso escolar o del mobbing laboral resulta patente el desencadenamiento de este fenómeno a partir del momento en que las víctimas se quejan, denuncian lo que les ocurre o no aceptan sumisamente el destino sacrificial que se les ha asignado por el grupo. Al final, se trata siempre de ver el modo en que el niño acosado se vaya del colegio, o de que el trabajador acosado sea despedido o pida la cuenta y se marche.

Según el análisis antropológico que realiza Girard, la expulsión final de la víctima de la violencia se hace bajo la promesa o expectativa generada por el propio proceso victimario de que una vez eliminada ésta, tomada como auténtico chivo expiatorio, se resolverán todos los problemas que aquejan a la comunidad o grupo social que está practicando ese linchamiento.

La reversión del mecanismo linchador mediante una rehabilitación de la víctima que probase y estableciese su inocencia supondría la inadmisibilidad ética de su actuación victimizadora y pondría en peligro la misma estabilidad social de un grupo para el que la víctima ha estado funcionando como un auténtico chivo expiatorio. Por eso la percepción de la verdad técnica, que siempre resulta ser la inocencia de las víctimas, produce una enorme sensación de amenaza en los grupos linchadores. De ahí que todos los linchadores quieren que «lo que haya que hacerse se haga cuanto antes». Como dice el refrán castellano: «Muerto el perro, se acabó la rabia». En ese sentido señala con total agudeza René Girard: «A partir del momento en que una víctima muere a manos de sus linchadores, la crisis concluye, se restablece la paz, desaparece la peste, se apaciguan los elementos, retrocede el caos, se desbloquea lo bloqueado, concluye lo inacabado, lo incompleto se completa» (Girard, 2003).

Los individuos que culminan estos siete grados están ya preparados convenientemente para ser cada vez más activos y menos morigerados en el linchamiento ulterior de otros y en la colaboración activa con el mal. Han terminado formando parte de la estructura del mal que aqueja a sus grupos de pertenencia. Han pasado a formar parte del estatus de poder y de dominio que requiere para su funcionamiento el sacrificio periódico de nuevas víctimas en su entorno y en su propio seno. El poder los ha terminado convirtiendo en personas malvadas, sin que se hayan dado cuenta de ello. Son, a todos los efectos, nuevos psicópatas organizacionales.

BIBLIOGRAFÍA

Adorno, T. W., Frenkel-Brunswick, E., Levenson, D. J. y Sanford, R. N. (1950): The authoritarian personality. Nueva York: Harper amp; Row.

Arendt, H. (1963): Eichmann en Jerusalén. Madrid: Alianza.

Armstrong, J. S. (septiembre 1977): «Social Irresponsibility in Management». Journal of Business Research, 5, pp.185-213.

Atran, S. (5 mayo 2003). «Who wants to be a martyr?». New York. Times, p. 23.

Babiak, P. y Hare, R. (2007): Snakes in suits. When Psychopaths go to work. Nueva York: Regan Books.

Bach, S. (1977): «On the narcissistic state of consciousness». International Journal of Psycho-analysis, 58, pp. 209-233.

Bandura, A. (1988): «Mechanisms of moral disengagement». En: Reich, W. (ed.): Origins of terrorism: Psychologies, ideologies, theologies, states of mind. Nueva York: Cambridge University, pp. 161-191.

Bandura, A., Underwood, B. y Fromson, M. E. (1975): «Disinhibition of aggression through diffusion of responsibility and dehumanization of victims». Journal of Personality and Social Psychology, 9, pp. 253-269.

Barstow, A. L. (1994): Witchcraze: A new history of the European witch hunts. Nueva York: Harper Collins.

Baumeister, R. F. (1997): Evil: Inside human cruelty and violence. Nueva York: Freeman.

Baumeiester, R. F. et al. (1996): «Relation of threatened egotism to violence and agression: the dark side of high self-esteem». Psychological Review, 103 (1), pp. 5-33.

Beck A. T. et al. (1995): Terapia cognitiva de los trastornos de personalidad, Barcelona: Paidós, p. 228.

Bennet, J. (30 mayo 2003): «A scholar of English who clung to the veil». New York Times, pp. A1- A14.

Bennis, W. (1984): «The 4 Competencies of Leadership». Training and Development Journal, pp. 15-19.

Bonhoeffer, D. (2001): Ética. Madrid: Trotta.

Bonhoeffer, D. (2005): Resistencia y Sumisión. Salamanca: Sígueme.

Books, T. L. (ed.) (1989): The new order (The Third Reich). Alexandria, VA: Time Life Books.

Browning, C. R. (1992): Ordinary men: Reserve police battalion 101 and the final solution in Poland. Nueva York: Harper Perennial.

Cannella, A. A. y Monroe, M. J. (1997): «Contrasting perspectives on strategic leaders: Toward a more realistic view of top managers». Journal of Management, 23 (3), pp. 213-237.

Chang, I. (1997): The rape of Nanking: The forgotten holocaust of World War II. Nueva York: Basic Books.

Christie, R. y Geis, F. L. (1970): Studies in Machiavellianism. Nueva York: Academic Press.

Cialdini, R. B. (2001): Influence: Science and practice (4.ª ed.). Boston: Allyn and Bacon.

Cleckey, H. (1941): The mask of sanity. St Louis, CV: Mosby.

Coleman, J. S. (1990): Foundations of social theory. Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University.

Conger, J. A y Kanungo R. N. (1988): «Behavioral Dimensions of Charismatic Leadership». Charismatic Leadership. San Francisco: Jossey-Bass, p. 91.

Crider, A. (1993): «Electrodermal response lability-stability: Individual difference correlates». En: Roy et al.: Progress in electrodermal research. Londres: Plenum.

Darley, J. M. (1992): «Social organization for the production of evil». Psychological Inquiry, 3, pp. 199-218.

Darley, J. M. (1996): «How Organizations Socialize Individuals into Evildoing». En: Messick, D. M. y Tenbrunsel, A. E. (eds.): Codes of Conduct: Behavioral Research into Business Ethics. Nueva York: Russell Sage Foundation.

Darley, J. M. y Batson, D. (1973): «From Jerusalem to Jericho: A study of situational and dispositional variables in helping behavior». Journal of Personality and Social Psychology, 27, pp. 100-108.

Darley, J. M. y Latané, B. (1968): «Bystander Intervention in emergencies: Diffusion of responsibility». Journal of Personality and Social Psychology, 8.

Dejours, C. (1998): Souffrance en France. La banalisation de l´injustice sociale. París: Editions du Seuil.

Diener, E. (1980): «Deindividuation: The absence of self-awareness and self-regulation in group members». En: Paulus, P. B. (ed.): The psychology of group influence. Hillsdale, Nueva Jersey: Erlbaum.

Eisenhardt, K. (1989): «Agency theory: An assessment and review». Academy of Management Review, 14, pp. 57-74.

Enzle, M. E. y Anderson, S. C. (1993): «Surveillant intentions and intrinsic motivation». Journal of Personality and Social Psychology, 64, pp. 257-266.

Fehr, B., Samsom, D. y Paulhus, D. L. (1992): «The construct of Machiavellianism: Twenty years later». En: Spielberger, C. D. y Butcher, J. N. (eds.): Advances in personality assessment. Vol. 9. Hillsdale, NJ: Erlbaum, pp. 77-116.

Festinger, L. (1975): Teoría de la disonancia cognitiva. Madrid: CEC.

Field, T. (1996): Bully in sight. Oxfordshire: Wessex Press, Wantage.

Forth, A. E., Brown, S. L., Hart, S. D. y Hare, R. D. (1996): «The assessment of psychopathy in male and female noncriminals: Reliability and validity». Personality and Individual Differences, 20, pp. 531-543.

Fowles, D. C. (1987): «Application of behavioural theory of motivation to the concepts of anxiety and impulsivity». Journal of Research In Personality, 21, pp. 417-435.

Fowles, D. C. (1988): «Psychophysiology and psychopatology: A motivational approach». Psychophysiology, 25, pp. 373-391.

Fraser, S. C. (1974): Deindividuation: Effects of anonymity on aggression in children. Unpublished Report, LA: University of Southern California, p. 22.

Gambetta, D. (1988): «Can we trust?». Trust: Making and breaking cooperative relations. Nueva York: Basil Blackwell, pp. 213-238.

Gandossy, R. y Sonnenfeldt, J. A. (2004): Leadership and governance from the inside out. San Francisco: John Wiley amp; Sons.

Garrido, V. (2001): Cara a cara frente al psicópata. Valencia: Algar.

Gellately, R. (2002): No solo Hitler. La Alemania nazi, entre la coacción y el consenso. Barcelona: Crítica.

Geras, N. (1998): The contract of mutual indifference. Political Philosophy after the Holocaust. Londres: Veso.

Girard, R. (1983): La ruta antigua de los hombres perversos. Barcelona: Anagrama.

Girard, R. (1998): La violencia y lo sagrado. Barcelona: Anagrama.

Girard, R. (1999): El chivo expiatorio. Barcelona: Anagrama.

Girard, R. (2002): Veo a Satán caer como el relámpago. Barcelona: Anagrama.

Gómez-Mejía, L. R. (1994): «Executive compensation: A reassessment and future genda». En: Rowland, K. y Ferris, J. (eds.): Research in Personnel and Human Resources Management. Vol. 12. Greenwhich, CT: JAI Press, pp. 161-222.

Gray, J. A. (1993): La Psicología del miedo y del estrés. Barcelona: Labor.

Gray, S. R. y Cannella, A. A. Jr. (1997): «The role of risk in executive compensation». Journal of Management, 23, pp. 517-540.

Gustafson, S. B. y Ritzer, D. R. (1995): «The dark side of normal: A psychopathy-linked pattern called aberrant self-promotion». European Journal of Personality, 9, pp. 147-183.

Hare, R. (2003): Sin conciencia. Barcelona: Paidós.

Haritos-Fatouros, M. (2002): The Psychological Origins of Institutionalized Torture. Londres: Routledge.

Heider, F. (1958): The Psychology of Interpersonal Relations. Nueva York: John Wiley.

Hoffman, B. (junio 2003): «The logic of suicide terrorism». The Atlantic Monthly, pp. 40-47.

Hogan, R. T. (1994): «Trouble at the Top: Causes and Consequences of Managerial Incompetence». APA Review. Invierno.

Hogan, R. T. y Fernández, J. E. (2002): «Syndromes of mismanagement». The Journal for Quality and Participation, 25, p. 3.

Hogan, R. y Hogan, J. (2001): «Assessing leadership: A view of the dark side». International Journal of Selection and Assessment, pp. 40-52.

Hogan, R., Raskin, R. y Fazzini, D. (1990): «The dark side of charisma». En: Clark, K. E. y Clark, M. B. (eds.): Measures of leadership. West Orange, NJ: Leadership Library of America, pp. 343-354.

House, R. J. (1977): «A 1976 Theory of Charismatic Leadership». En: Hunt, J. G. y Larson, L. L. (eds.): Leadership: The Cutting Edge. Carbondale: Southern Illinois University Press, pp. 189-207.

House, R. J., Spangler, W. D. y Woycke, J. (1991): «Personality and Charisma in the U. S. Presidency: A Psychological Theory of Leader Effectiveness». Administrative Science Quarterly, 36, pp. 364-396.

Huggins, M., Haritos-Fatouros, M. y Zimbardo, P. G. (2002): Violence workers: Police torturers and murderers reconstruct Brazilian atrocities. Berkeley, CA: University of California Press.

James, M. y Jongeward, D. (1976): Nacidos para triunfar: Análisis Transaccional con experimentos Gestalt. México: Fondo Educativo Interamericano.

Jericó, P. (2006): No miedo. Barcelona: Alienta.

Jiménez, C. y Sánchez, J. L. (2006): «Impacto psicosocial del Downsizing sobre los trabajadores». Revista de Psicología del Trabajo y de las Organizaciones, 22 (1), pp. 5-24.

Keen, S. (1986): Faces of the enemy: Reflections on the hostile imagination. Nueva York: Harper Collins.

Kernberg, O. F. (1967): «Borderline personality organization». Journal of the American Psychoanalytic Association, 15, pp. 641-685.

Knudsen, H. K., Johnson, J. A., Martin, J. K. y Roman, P. M. (2003): «Downsizing survival: The experience of Work and Organizational Commitment». Sociological Inquiry, 73 (2), pp. 265-283.

Kowalski, R. M. (Ed.): (2001). Behaving badly: Aversive behaviors in interpersonal relationships. Washington, DC: American Psychological Association.

Kramer, H. y Sprenger, J. (1971, original de 1486): The Malleus Maleficarum. Nueva York: Dover.

Latané, B. y Darley, J. M. (1970): The unresponsive bystander: Why doesn’t He help? Nueva York: Appleton-Century Crofts.

Lee, M., Zimbardo, P. G. y Berthof, M. (noviembre 1977): «Shy murderers». Psychology Today, 11, p. 69.

Loeb, M. (septiembre 1994): «An Interview with Warren Bennis: Where do Leaders Come From», Fortune, 19, p. 241.

Lykken, D. T. (2000): Las personalidades antisociales. Barcelona: Herder.

McAlpine, A. (2001): El nuevo maquiavelo. Realpolitik renacentista para ejecutivos modernos. Madrid: Gedisa.

McElroy, J. C. (julio 1982): «A Typology of Attribution Leadership Research». Academy of Management Review, pp. 413-417;

McElroy, J. C y Hunger, J. D.(1988): «Leadership Theory as Causal Attribution of Performance». En: Hunt, J. G., Baliga, B. R., Dachler, H. P. y Schriesheim, C. A. (eds.): Emerging Leadership Vistas. Lexington, MA: Lexington Books.

McHoskey, J. (1995): «Narcissism and Machiavellianism». Psychological Reports, 77, pp. 755-759.

McHoskey, J. W., Worzel, W. y Szyarto, C. (1998): «Machiavellianism and psychopathy». Journal of Personality and Social Psychology, 74, pp. 192-210.

Meeus, W. H. J. y Raaijmakers. Q. A. W. (1986): «Violencia administrativa: la ejecución de órdenes para emplear la violencia psicologicoadministrativa». En: Morales, F. y Huici, C.: Lecturas de Psicología Social. Morata, pp. 152-171.

Meindl, J. R. y Ehrlich, S. B. (marzo 1987): «The Romance of Leadership and the Evaluation of Organizational Performance». Academy of Management Journal, pp. 91-109.

Merari, A. (1990): «The readiness to kill and die: Suicidal terrorism in the Middle East». En: Reich, W. (ed.): Origins of terrorism: Psychologies theologies, states of mind. Nueva York: Cambridge University Press.

Merari, A. (2002): «Suicide terrorism». Comunicación presentada en la First Conference of the National Center for Disaster Psychology and Terrorism, Palo Alto, CA.

Michaelson, G. y Michaelson, S. (2004): Sun Tsé para el éxito. Madrid: Deusto.

Milgram, S. (1983): La obediencia a la autoridad. Bilbao: Desclée de Brower.

Niebuhr, R. (1932): Moral Man and Immoral Society. Nueva York, NY: Touchstone.

Noer, D. (1993): Healing the wounds:overcoming the trauma of layoffs and revitalizing downsized organizations. San Francisco: Jossey Bass.

Oñate, A. y Piñuel, I. (2007): Acoso y violencia escolar en España. Informe Cisneros X. Madrid: IEDDI.

Ovejero, A. (1986): «Liderazgo y maquiavelismo en el aula». Bordón: Revista de Orientación Pedagógica, 264, pp. 723-734.

Padilla, A., Hogan, R. y Kaiser, R. B. (2007): «The toxic triangle: Destructive leaders, susceptible followers, and conducive environments». Leadership Quarterly, 18 (3), p. 176.

Paulhus, D. L. y Williams, K. M. (2002): «The Dark Triad of personality: Narcissism, Machiavellianism, and Psychopathy». Journal of Research in Personality, 36, pp. 556-563.

Peck, S. (1983): People of the Lie: The Hope for Healing Human Evil. Nueva York: Simon amp; Schuster.

Pethman, T. M. y Erlandsson, S. I. (2002): «Aberrant self-promotion or subclinical psychopathy in a Swedish general population». The Psychological Record, 52 (1), pp. 33-50.

Pfeffer, J. (1992): Managing with Power. Boston: Harvard Business School Press, p. 194.

Phillips, A. S. y Bedeian A. G. (agosto 1994): «Leader-Follower Exchange Quality: The Role of Personal and Interpersonal Attributes». Academy of Management Journal, pp. 990-1001.

Piñuel, I. (2001): Mobbing. Cómo sobrevivir al acoso psicológico en el trabajo. Santander: Sal Terrae.

Piñuel, I. (2001b): «Mobbing. La lenta y silenciosa alternativa al despido». Aedipe, 17, pp. 19-55.

Piñuel, I. (2003): Mobbing: manual de autoayuda. Madrid: Aguilar.

Piñuel, I. (2004): Neomanagement. Jefes tóxicos y sus víctimas. Madrid: Aguilar.

Piñuel, I. (2004b): «La prevención del Neomanagement en las organizaciones». Dirigir Personas, 31, pp. 48-53.

Piñuel, I. (2004c): «Mobbing: un nuevo reto para la conflictología. Guerra y paz en el trabajo». En: Vinyamata, E. et al. (2004): Conflictos y conflictología en las organizaciones, pp. 13-30.

Piñuel, I. (2007): La dimisión interior: del síndrome postvacacional a los riesgos psicosociales en el trabajo. Madrid: Pirámide. (En prensa).

Piñuel, I. y Fidalgo, A. M. (2003): «Propiedades psicométricas del Barómetro Cisneros». En: Congreso Internacional de Metodología de las Ciencias del Comportamiento de Valencia.

Piñuel, I., Fidalgo, A. M., Oñate, A. y Ferreres, D. (2004): «Resultados epidemiológicos del barómetro Cisneros III sobre acoso psicológico en el trabajo o Mobbing». Comunicación presentada al VIII Congreso Internacional de Evaluación Psicológica de Málaga.

Piñuel, I. y Oñate, A. (2002): «La incidencia del Mobbing o acoso psicológico en el trabajo en España». Revista de Relaciones Laborales de la UPV, Lan Harremanak, 7 (II): pp. 35-62.

Piñuel, I. y Oñate, A. (2003): «El Mobbing o acoso psicológico en el trabajo en España». Congreso Internacional Virtual: «Intangibles e interdisciplinariedad», pp. 409-426.

Piñuel, I. y Oñate, A. (2004): «El Mobbing o Acoso Psicológico en España». Desigualdad Social y relaciones de Trabajo. Salamanca: Ed. Universidad de Salamanca, pp. 187-211.

Piñuel, I. y Oñate, A. (2005): «La incidencia del Mobbing o acoso psicológico en el trabajo en la Administración pública». Gestión de Riesgos Laborales, 13, pp. 24-36.

Piñuel, I. y Oñate, A. (2006): El test AVE: Acoso y Violencia Escolar. Madrid: Tea Ediciones.

Piñuel, I. y Oñate, A. (2006b): «La evaluación y diagnóstico del mobbing o acoso psicológico en la organización. El Barómetro Cisneros». Revista de Psicología del Trabajo y de las Organizaciones, 22 (3), pp. 309-332.

Piñuel, I. y Oñate, A. (2007): Mobbing escolar. Violencia y acoso psicológico contra los niños. Barcelona: CEAC.

Prentice-Dunn, S. y Rogers, R. W. (1983): «Deindividuation and aggression». En: Geen, R. G. y Donnerstein, E. I. (eds.): Aggression: Theoretical and empirical reviews: Issues in research. Vol. 2. Nueva York: Academic Press, pp. 155-171.

Ross, L. (1977): «The intuitive psychologist and his shortcomings». En: Berkowitz, L. (ed.): Advances in experimental social psychology. Vol. 10. Nueva York: Academic Press, pp. 173-220.

Salancik, G. R. y Meindl, J. R. (1984): «Corporate attributions as strategic illusions of management control». Administrative Science Quarterly, 29, pp. 238-254.

Shamir, B. (marzo 1992): «Attribution of Influence and Charisma to the Leader: The Romance of Leadership Revisted». Journal of Applied Social Psychology, pp. 386-407.

Shamir, B. (1995): «Social Distance and Charisma: Theoretical notes and an Exploratory Study». Leadership Quarterly, 6 (1), pp. 19-47.

Staub, E. (1989): The roots of evil: The origins of genocide and other group violence. Nueva York: Cambridge University Press.

Staub, E. (2003): The psychology of good and evil. Why Children, Adults, and Groups Help and Harm others. Nueva York: Cambridge University Press.

Staw, B. M. y Ross, J. (junio 1980): «Commitment in an Experimenting Society: A Study of the Attribution of Leadership from Administrative Scenarios». Journal of Applied Psychology, pp. 249-260.

Sternhell, Z. (2003): «From counter-enlightenment to the revolutios of the 20 Th century». En: Avinery, S. y Sternhell, Z. (eds.): Europe’s century of discontent. The legacies of Fascism, Nazism, and Communism. Jersusalén: Magnes Press, pp. 3-22.

Strickland, L. H. (1958): «Surveillance and trust». Journal of Personality, 26, pp. 200-215.

Tosi, H. L., Katz, J. y Gómez-Mejía, L. (1997): «Disaggregating the agency contract: The effects of monitoring, incentive alignment, and term in office on agent decision-making». Academy of Management Journal, 40, pp. 584-602.

Triandis, H. C. (1994): Culture and social behavior. NuevaYork: McGraw-Hill.

Waller, J. (2002): Becoming evil: How ordinary people commit genocideand mass killing. Nueva York: Oxford University Press.

Watson, J. R. I. (1973): «Investigation into deindividuation using a cross-cultural survey technique». Journal of Personality and Social Psychology, 25, pp. 342-345.

Willner, A. R. (1984): The Spellbinders. Charismatic Political Leadership. New Haven y Londres: Yale University Press.

Wyatt, J. y Hare, C. (1997): Work Abuse: How to Recognise and Survive It. Rochester, Vermont: Schenkman Books.

Yorges, S., Weiss, H. y Strickland, O.(1999): «The effect of leader out comes on influence, attributions, and perceptions of charisma». Journal of Applied Psychology, 84 (3).

Zimbardo, P. G. (1969): «The human choice: Individuation, reason, and order versus deindividuation, impulse, and chaos». En: Arnold, W. J. y Levine, D. (eds.), Nebraska Symposium on Motivation. Lincoln, Nebraska: University of Nebraska Press, pp. 237-307.

Zimbardo, P. G. (1975): «On transforming experimental research into advocacy for social change». En: Deutsch, M. y H. Hornstein (eds.), Applying social psychology: Implications for research, practice, and training. Hillsdale, NJ: Erlbaum, pp. 33-66.

Zimbardo, P. G. (1976): «Making sense of senseless vandalism». En: Hollander, E. P. y Hunt, R. G. (eds.): Current perspectives in social psychology (4.ª ed.). Oxford: Oxford University Press, pp. 129-134.

Zimbardo, P. G. (2004): «A Situationist Perspective on the Psychology of Evil: Understanding How Good People Are Transformed into Perpetrators». En: Miller, A. (ed.): The social psychology of good and evil: Understanding our capacity for kindness and cruelty. Nueva York: Guilford.

Zimbardo, P. J., Haney, C., Banks, W. C. y Jaffe, D. (1973): «La psicología del encarcelamiento: privación, poder y patología». Revista de Psicología Social, 1, pp. 95-105.

Zimbardo, P. G., Haney, C., Banks, C. y Jaffe, D. (8 abril 1973): «The mind is a formidable jailer: A Pirandellian prison». The New York Times Magazine, p. 38.

Zimbardo, P. G., Maslach, C. y Haney, C. (1999): «Reflections on the Stanford Prison Experiment: Genesis, transformation, consequences». En: Blass, T. (ed.): Obedience to authority: Current perspectives on the Milgram Paradigm. Mahwah, NJ: Erlbaum, pp. 193-237.

NOTAS

1 Christophe Dejours prefiere utilizar para denominar este proceso por el que la sociedad normal puede llevar a individuos normales a comportamientos psicopáticos normopatía en lugar de psicopatía. Véase: Dejours, C. (1998): Souffrance en France. La banalisation de l’injustice sociale. París: Editions du Seuil.

1 Fuente: Piñuel, I. (2004): «Características de los jefes psicosocialmente tóxicos». Neomanagement: jefes tóxicos y sus víctimas. Madrid: Aguilar.

1 Análisis de las debilidades, amenazas, fortalezas y oportunidades.

2 «Il faut toujours se méfier d’une première impression… car c’est la bonne».

3 Para una consulta detallada de estos mecanismos inductores de trance en la vida cotidiana, puede consultarse la obra de John Grinder y Richard Bandler (1993): Trance Fórmate. Madrid: Gaia Ediciones.

1 McAlpine, A. (2001): El nuevo maquiavelo. Realpolitik renacentista para ejecutivos modernos. Madrid: Gedisa.

2 Michaelson, G. y Michaelson, S. (2004): Sun Tsé para el éxito. Madrid: Deusto.

3 Girard, R. (1999): Shakespeare: los fuegos de la envidia. Barcelona: Anagrama.

1 Girard, R. (1998): La violencia y lo sagrado. Barcelona: Anagrama.

2 Kant, E. (1967): Fundamentación de la ética de las costumbres. Madrid, p. 84.

1 Véase: Piñuel, I. (2007). La dimisión interior: del síndrome postvacacional a los riesgos psicosociales en el trabajo. Madrid: Pirámide.

1 Piñuel, I. (2004): Neomanagement. Jefes tóxicos y sus víctimas. Madrid: Aguilar.

2 La parábola de la rana hervida es presentada por Peter Senge en su libro sobre organizaciones del aprendizaje La Quinta Disciplina y explica el peligro que en la sociedad del conocimiento presenta un trabajador que «se duerme en los laureles» sin actualizarse debidamente.

Mi jefe es un psicópata

Iñaki Piñuel

ISBN edición en papel: 978-84-935827-3-9

No se permite la reproducción total o parcial de este libro, ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico, mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos, sin el permiso previo y por escrito del editor. La infracción de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual (Art. 270 y siguientes del Código Penal)

© Iñaki Piñuel, 2007. Todos los derechos reservados

© Alienta Editorial, 2008

Alienta es un sello editorial de Centro Libros PAPF, S. L. U.

Grupo Planeta, Av. Diagonal, 662-664, 08034 Barcelona (España)

www.planetadelibros.com

Primera edición en libro electrónico (epub): septiembre de 2010

ISBN: 978-84-92414-47-5 (epub)

Conversión a libro electrónico: Newcomlab, S. L. L.

www.newcomlab.com

This file was created

with BookDesigner program

bookdesigner@the-ebook.org

29/06/2012