EL HOMBRE SUPERFLUO

ILIJA TROJANOW

Traducción de José Aníbal Campos

Título original: Der Überflüssige Mensch, originalmente publicado en alemán, en 2013, por Residenz Verlag GmbH, Austria

© Ilija Trojanow 2013

Residenz Verlag GmbH

Salzburg - Wien

Published by arrangement with International Editors’Co., Agencia Literaria

Primera edición en esta colección: marzo de 2018

Plataforma Editorial

c/ Muntaner, 269, entlo. 1ª - 08021 Barcelona

Tel.: (+34) 93 494 79 99 - Fax: (+34) 93 419 23 14

www.plataformaeditorial.com

info@plataformaeditorial.com

ISBN: 978-84-17114-81-7

Realización de cubierta y fotocomposición:

Grafime

Reservados todos los derechos. Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorización escrita de los titulares del copyright, bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproducción total o parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento, comprendidos la reprografía y el tratamiento informático, y la distribución de ejemplares de ella mediante alquiler o préstamo públicos. Si necesita fotocopiar o reproducir algún fragmento de esta obra, diríjase al editor o a CEDRO (www.cedro.org).

La conferencia de primavera sobre «El hombre superfluo» tuvo lugar entre los días 18 y 20 de marzo de 2013 en el Kulturzentrum bei den Minoriten, en Graz.

PODEMOS PRESCINDIR DE USTED

Sin gente no hay problema.

STALIN

¿Es usted superfluo? Por supuesto que no. ¿Y sus hijos? De ningún modo. ¿Y sus parientes, sus amigos? Lo sé, la pregunta es casi impertinente. Y, para ser sincero, yo tampoco me siento superfluo. ¿Quién puede sentirse así? A lo sumo, en días muy malos. Sin embargo, es mucha la gente en este planeta considerada superflua desde la perspectiva de economistas, organizaciones internacionales y élites globales. Quien no produce ni -lo que es peor- consume nada no existe según los balances que predominan en las economías nacionales. Quien no tenga posesiones a las que pueda llamar «propiedades» no es un ciudadano de plena valía. «Aquí soy persona, aquí compro»,[1] reza la omnipresente publicidad de dm, la principal cadena de droguerías alemana. El acto de ser ha sido sustituido por el de consumir. O, dicho en otras palabras, en los términos del capitalismo tardío: las leyes del mercado marcan los límites de la libertad.

Al campesino que solo cultiva con fines de subsistencia se lo considera un anacronismo, un freno al despliegue del desarrollo, razón por la cual se lo expropia y expulsa. Al que lleva mucho tiempo desempleado se lo considera una carga para la sociedad, motivo para fastidiarlo y humillarlo. El pequeño productor agrícola y el jornalero sin tierras propias no solo figuran entre las personas más pobres del planeta, sino que dejan de tener valor como recurso a medida que la agricultura industrializada se expande por todo el globo. ¿Dónde encontrarán alojamiento?, ¿de qué van a vivir en el futuro? Mientras que en las ciudades crecen los suburbios marginales, la cifra de puestos de trabajo asegurados en la producción, por el contrario, se reduce, en un proceso que, a la vista del galopante avance de la automatización en los procesos productivos, resulta irrefrenable en un sistema de agresiva competencia. El sector de los servicios -un eufemismo para designar trabajos mal pagados y monótonos, cuando no humillantes- ha conseguido acoger en parte a ese número creciente de personas que adquieren la condición de superfluas (solo McDonald’s tiene 1,7 millones de empleados en todo el mundo), pero esto solo puede ser una tendencia temporal.

Se nos advierte constantemente de que el planeta está lleno, demasiado lleno incluso, y esto viene ocurriendo desde hace bastante tiempo. Cuál es el número de tripulantes que, en el mejor de los casos, puede transportar la nave espacial llamada Tierra es una cuestión especulativa y polémica que no desempeña papel alguno en este contexto. Será difícil encontrar acuerdos entre un optimista empedernido que no prevé la posibilidad de un colapso ecológico aun habiendo doce mil millones de habitantes en el planeta, y un misántropo convencido que considera al hombre un «virus del que el planeta ha de curarse» (James Lovelock). Lo decisivo es el modo de plantear el problema. Cuando son supuestamente demasiadas las personas apiñadas en una balsa, no se las considera sobrantes a todas por igual, sino solo a algunas de ellas, como nos han mostrado algunos dramáticos naufragios en siglos pasados.

LA MÉDUSE

Cuando, en 1816, el buque francés La Méduse, comandado por un capitán inepto, naufragó en un banco de arena en la costa occidental de África, la escasez de botes salvavidas obligó a meter a 147 pasajeros en una balsa tan poco apta para navegar, que incluso los mismos que a duras penas la habían armado se negaron a buscar refugio en ella. El capitán prometió ante la tripulación reunida que los cinco botes salvavidas arrastrarían la balsa hasta la costa en un convoy de botes atados unos a otros. La élite de mando de la nave se había asignado puestos seguros en el primero de los botes. A Julien-Désiré Schmaltz, previsto para ocupar el cargo de gobernador de Senegal, lo bajaron en un butacón hasta una barcaza bien provista en la que solo se permitió ocupar asiento a tres docenas de sus parientes y allegados. A los marinos que nadaban para ponerse a salvo se les impidió a golpe de sable refugiarse en la embarcación. El mar estaba inquieto, las olas eran altas y la balsa se hundía en el agua hasta la mitad. Pronto el gobernador Schmaltz se vio tentado a disminuir también la propia carga, así que dio la orden de cortar la cuerda de salvamento: un acto de pura cobardía y egoísmo. Ese grupo, unido por el destino en aquella balsa -veinte marineros, algunos sirvientes, un carnicero, un panadero, un forjador de armas, un barrilero, un capitán, un sargento y algunos soldados rasos, así como miembros de la Société Philanthropique-, quedó, a partir de entonces, a merced de sí mismo. Para beber no tenían más que dos barriles de vino y dos de agua, y para comer, solo una reserva modesta de galletas mojadas. Al cabo de pocos días, cuando esas reservas casi se habían agotado, tuvieron que tomar decisiones poco gratas, pues a pesar de que entretanto no pocos náufragos habían muerto -algunos se habían arrojado al mar y otros habían sido apuñalados en las escaramuzas entre grupos rivales-, en la balsa aún había demasiada gente. En un entarimado algo más alto, situado en medio de la balsa, el núcleo duro de los jefes (que reclamaban para sí, también en aquel páramo, el poder que les conferían las jerarquías de la civilización) deliberó sobre la necesidad de poner a media ración a los más debilitados, pero se decidió al final por una solución más radical: los más débiles serían arrojados al mar, a fin de que los escasos suministros quedaran para los más fuertes. Conocemos con exactitud lo que allí se deliberó, ya que varios de los supervivientes -de un total de quince- escribieron, tras ser rescatados, relatos de lo ocurrido; relatos que crearon gran revuelo, sobre todo por el canibalismo allí descrito con visos de mala conciencia. Como en la balsa había ya algunos cadáveres frescos, no fue preciso sacrificar a nadie con fines alimenticios, como sí ocurrió, por el contrario, en otras catástrofes que tuvieron lugar en altamar. En 1766, la tripulación del averiado The Tiger mató a uno de los esclavos que transportaba y ahumó su carne. Tras el naufragio del Peggy, un sloop americano, también se sacrificó a un africano en beneficio de la tripulación blanca: le pegaron un tiro en la cabeza y metieron su carne en salmuera, lo que les aseguró a los supervivientes alimento para otros nueve días. Por brutales y bestiales que puedan parecernos tales acontecimientos, lo cierto es que no se diferencian esencialmente de las interdependencias sociales y económicas que predominan hoy en todo el mundo ni de sus catastróficas consecuencias.

La cuestión decisiva en torno a una superpoblación real o supuesta es: ¿de quién podemos prescindir? Sobre esta pregunta nunca se reflexiona en el sentido de la comunidad, sino que recibe respuesta a partir de las evidencias de las relaciones de poder: los más débiles serán lanzados por la borda o devorados. La élite jamás pone en duda su condición de irremplazable, los ricos no dudan de sus privilegios, otorgados por derecho divino, y la clase alta se cree per se más valiosa que la clase baja. En ese sentido, la frase «Hay demasiada gente», dicha muchas veces a la ligera, encierra un enorme potencial explosivo de índole ética.

DEMASIADO, DEMASIADOS

Irlanda, con sus hermosos paisajes, su clima delicioso, sus tierras ricas y fértiles, podría albergar a una población tres veces mayor con total comodidad. Y, sin embargo, nadie salvo un funcionario del gobierno británico se atrevería a decir que haya el menor atisbo de libertad, la más mínima chispa de alegría entre sus desvalijados y perseguidos habitantes. Abrigamos la esperanza de que los tiranos imbéciles que los gobiernan sean expulsados para siempre de su suelo, para escarnio del mundo entero. Qué bellas palabras emplean los aristócratas de Inglaterra cuando moralizan en torno al despotismo de los gobernantes de Italia y Dahomey […] Miren a Irlanda: vean a los cientos de miles de irlandeses hundidos en la miseria y la escasez. Vean a las virtuosas, bellas y laboriosas mujeres […], obligadas a ver cómo sus hijos mueren por falta de alimento. Vean, de un lado, eso que llaman la majestad de la ley, y la larga y profunda miseria de un pueblo noble del otro.[2]

Últimas palabras del independentista irlandés MICHAEL O’BRIAN

El concepto de «superpoblación» se desarrolló con la modernidad. La llegada de la industrialización arrasó con amplios sectores del pequeño campesinado y de los artesanos rurales, y esos hombres sin arraigo crearon la reserva de un proletariado urbano que, en su condición de mano de obra barata, posibilitó una explosión económica al tiempo que representaba una considerable fuerza explosiva revolucionaria. La solución más a mano fue la colonial: las regiones premodernas sirvieron como lugar de acogida para la superpoblación de las sociedades industrializadas, razón por la cual los ancestros de los habitantes de Norteamérica y Oceanía son oriundos de nuestras latitudes. Durante la Gran Hambruna de 1845-1849 -con más de un millón de irlandeses muertos por desnutrición-, más de ochocientos mil hombres y mujeres emigraron a Norteamérica. El gobierno británico no hizo esfuerzo serio alguno para aliviar o superar la hambruna, en una política imperial de genocidio por omisión que también encontró imitadores a lo largo del siglo XX.

La superpoblación, por lo tanto, fue en primer término un problema europeo, algo que a nosotros, en Europa Central, puede parecernos irónico, ya que en estos días nos vemos confrontados con las malas noticias en torno al peligro de extinción que nos amenaza. Cuando la industrialización fue imponiéndose de forma paulatina, apareció Thomas Robert Malthus, economista británico y filósofo social, y desarrolló su ley poblacional que culminaba en una célebre quintaesencia: «Un hombre que nace en un mundo ya ocupado, si sus padres no pueden alimentarlo o la sociedad no necesita su trabajo, no tiene ningún derecho a reclamar ni la más pequeña porción de alimento (de hecho, ese hombre sobra). En el gran banquete de la Naturaleza no se le ha reservado ningún cubierto. La naturaleza le ordena que se vaya y no tarda mucho en cumplir su amenaza».[3] En otras palabras: la producción de alimentos no puede mantener cuantitativamente el ritmo de crecimiento de la población, porque «el Creador, que es todo bondad […], en su misericordia, no ha querido poner a nuestra disposición cantidades suficientes de todas las cosas imprescindibles para la vida». Aparte de la cuestión de cómo un Creador que planifica tan mal puede ser todo bondad y misericordia, lo que irrita de esta tesis es sobre todo la afirmación de lo inevitable: la muerte por inanición como remedio universal para los momentos de estrechez económica. ¿Acaso una parte de la población ha de ser sacrificada en bien de la mayoría, como los más débiles en la balsa de La Méduse? Los intentos sociales por aliviar esos procesos serían, por lo tanto, rotundamente rechazados. «Cuando un hombre no puede vivir de su trabajo, eso no puede cambiarse ni para él ni para su familia. […] Las leyes sociales son dañinas […]. Permiten a los pobres traer hijos a este mundo». Y eso habría que evitarlo a toda costa, porque los pobres -según el autocomplaciente y persistente mito de las clases altas- se reproducen sin freno, y reproducen a la vez su incultura, su vulgaridad, su primitivismo y su fealdad.

Poco nos sorprende que las tesis de Thomas Robert Malthus estén experimentando un notable resurgimiento precisamente hoy, cuando la globalización, como resultado final de la colonización, ha llenado todos los depósitos destinados a acoger la inmigración, cuando, además, la modernidad ya no es un privilegio regional, sino una condición universal. ¿Qué podría servir en el futuro como válvula de escape al vapor que se acumula por un exceso de presión poblacional? Averiguarlo es una tarea prioritaria para las élites. Esta discusión supuestamente abierta e inocente permite plantear «preguntas incómodas» y, al mismo tiempo, insistir en la retórica de los derechos humanos, de la nobleza de la propia instrucción y del humanismo de los propios esfuerzos. Las hambrunas y otras catástrofes sociales no se revelan como males del sistema ni como aberración de las propias prioridades, sino como leyes naturales o como consecuencia de una exacerbada capacidad reproductiva de los pobres. ¿Quién de nosotros no ha escuchado alguna vez esa frase dicha como de pasada: «Los africanos (o los indios o los romaníes) traen demasiados hijos al mundo»? Malthus es el gran liberador, y no solo de las malas conciencias -como escribe Jean Ziegler-, sino de una visión clara en relación con la propia responsabilidad o, incluso, con la propia culpa.

Según estimaciones de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO, por sus siglas en inglés), cada año mueren por desnutrición dieciocho millones de personas. Es cierto que el porcentaje de personas que pasan hambre ha disminuido, ha pasado de un veintiséis por ciento en el periodo que va de 1969 a 1971 a un trece por ciento entre 2005 y 2007. Eso se debe, sobre todo, a la llamada «revolución verde», un impulso a la eficiencia en la agricultura industrial. No obstante, cada cinco segundos muere de hambre un niño menor de diez años y cada año infinidad de madres desnutridas traen al mundo hijos desnutridos. Alrededor de mil millones de personas padecen hambre. La única salida por decisión propia es para muchos el suicidio: en 2009 se quitaron la vida 17.368 pequeños agricultores indios. En el año 2010, según la revista médica británica The Lancet, fueron alrededor de 19.000. Desde 1995, solo en la India se ha quitado la vida, por desesperación ante la situación predominante, un total de 270.000 personas.

¿Pueden evitarse esas muertes masivas por inanición? Desde el punto de vista puramente cuantitativo, no cabe duda de que es posible. La producción de alimentos en todo el mundo es la suficiente como para que nadie tenga que morir de hambre. Solo los alimentos arrojados a la basura en Europa y Norteamérica alcanzarían para alimentar a todas aquellas personas que pasan hambre en el mundo, y hasta sobraría algo. La mayoría de las enfermedades responsables de los altos índices de mortalidad infantil en el Tercer Mundo podrían evitarse o curarse con una inversión financiera de apenas unos dólares por niño. Cada año mueren 2,2 millones de personas, sobre todo lactantes y niños pequeños, por causa de enfermedades asociadas a diarreas, a consecuencia de las aguas contaminadas, ya que la mitad de la población mundial no dispone del suministro de agua adecuado. Ni el hambre ni la pobreza tendrían por qué existir. No se trata de una ley natural, sino de un asesinato en masa por omisión. Muchos historiadores consideran ya genocidios las hambrunas ocurridas en China, en la India británica y en la Unión Soviética, o las que tuvieron lugar en los territorios ocupados por la Wehrmacht en Europa del Este, y eso es así con independencia de los debates que todavía tienen lugar en torno a si fueron o no intencionadas tales hambrunas en sus proporciones reales. Esas catástrofes pudieron evitarse, pero fueron aceptadas como un mal necesario que pretendía defender los intereses de una comunidad «sana» y «progresista».

DE MULTIMILLONARIOS, CAZADORES DE ALCES Y OTROS MALTUSIANOS

En los círculos de las élites económicas se prepara actualmente un insólito cóctel poshumanitario mezclado a base de posiciones neomaltusianas y representativas de un darwinismo social fundamentalista. Ya en 1996, el fundador de la CNN, Ted Turner, declaraba a la revista Audubon: «Una población mundial de entre 250 y 300 millones de personas, es decir, una disminución del 95 por ciento, sería lo ideal». Años después, en 2008, siendo ya mayor y, al parecer no solo más sabio, sino también más indulgente, planteó en el Consejo de Asuntos Mundiales de Filadelfia el visionario objetivo de reducir la población mundial a dos mil millones de personas. Su amigo John Malone, que en 2011 vendría a reemplazarlo en su condición de mayor propietario de tierras en Estados Unidos, murmura con tono sibilino: «Me inclino por admitir que el ser humano nunca desaparecerá del todo». Por lo menos no en tal grado como para que desaparezca el último terrateniente, porque algunos pocos de estos multimillonarios quedarán, ellos y el personal a su servicio, así como algunos cazadores de alces y expertos en biodiversidad: el propio Ted Turner es un ejemplo de dicha «utopía». Ha despojado de casi todo rastro humano sus latifundios en Montana, Nebraska, Oklahoma y Nuevo México con el fin de promover una involución ecológica -del mismo modo que en el pasado un conservacionista como el alemán Bernhard Grzimek insistía en la necesidad de evacuar a los nativos que habitaban en los parques nacionales del este de África-, llegando para ello a derogar incluso algunos derechos consuetudinarios de los indios. El acceso a sus paraísos privados solo lo tienen algunos cazadores adinerados que pueden pagar cheques de cinco cifras por el derecho a disparar a un alce. Los peces «inmigrantes», por el contrario, están obligados a desaparecer, motivo por el cual Ted Turner, desde 2004, ha invertido más de medio millón de dólares en envenenar con rotenona ciertas variedades foráneas de truchas en Cherry Creek, a fin de que la endémica westslope cutthroat trout (cuyo nombre común es trucha degollada) no quede expuesta a peligro alguno. A pesar de las intensas protestas de vecinos y pescadores, tanto el Gobierno como la Corte Suprema de Montana fallaron a favor del magnate, así que hasta 2011 se fue retirando sistemáticamente del río, en un trecho de cien kilómetros de largo, lo que Dios no previó para el lugar. Pero Ted Turner no solo se ocupa de peces pequeños. Desde la década de 1970 ha venido comprando manadas de bisontes, y es hoy el granjero con la mayor producción de bisontes del mundo, y todo, por supuesto, con el noble propósito de expulsar al ganado que no es endémico del lugar, en un encomiable retorno al pasado que, en el año 2002, recibió el homenaje de cuatrocientos líderes indígenas de todo el continente (desde Guatemala hasta Alaska), quienes otorgaron a Turner el título de Buffalo Bull Chief. Los peludos animales, por cierto, financian una parte del imperio de Turner. En forma de bison burger van a parar, en las filiales de la cadena Ted’s Montana Grill, a los platos de todos aquellos que no tienen otro tipo de acceso a la naturaleza.

Bill Gates, que es todavía más rico, propaga la idea de una reducción menos drástica del número de habitantes. En un discurso del año 2010, estimaba que mediante «nuevas vacunas y mejores servicios de salud, sobre todo en el ámbito de la reproducción», podría reducirse la población mundial entre un diez y un quince por ciento, una población que, en un tiempo previsible, habría crecido hasta alcanzar la cifra de nueve mil millones de personas. Se trata de una declaración insólita, porque si bien es cierto que los avances en la medicina implican, en efecto, un freno al crecimiento poblacional -del mismo modo que lo logra todo proceso de avance sociocultural, como una mejor educación de las mujeres (véase el ejemplo del Estado de Kerala, en la India) o una mayor distribución del bienestar (véanse los países escandinavos)-, estos nunca traen consigo una reducción de la población tan drástica que alcance la cifra de mil millones de personas. Podrían rechazarse, sin más, este cálculo falaz, estas cuentas de lechera, como la excéntrica divagación de un individuo inconmensurablemente rico, si no fuese porque la Fundación Bill & Melinda Gates es la segunda institución proveedora de fondos a la Organización Mundial de la Salud (OMS) -la cual, además, ha estipulado su derecho a decidir por cuenta propia el modo en que se emplean esos recursos donados-; y si no fuese, asimismo, porque dicha fundación no solo ha invertido masivamente en acciones de Monsanto, sino que ha iniciado un proyecto con la multinacional agraria Cargill para establecer en Mozambique el uso de semillas de soja genéticamente modificadas, en contra de la fuerte oposición de la población autóctona, que también se ha negado a aceptar la ayuda en alimentos genéticamente manipulados enviados por la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID, por sus siglas en inglés), a sabiendas de que sería una manera de empujarlos a una situación de dependencia de las grandes multinacionales. Y como ni Monsanto ni Cargill tienen en cuenta los intereses de los pequeños agricultores africanos, sino únicamente los enormes beneficios que pueden obtenerse por medio de una agricultura altamente tecnificada y de la manipulación del mercado, quedaría así trazada la vía para cumplir con éxito las cuotas previstas en favor de una disminución poblacional de un quince por ciento: mediante un control global de los alimentos, previstos únicamente para aquellos que cumplen una función valiosa o disponen de una tarjeta de crédito con fondos.

Los neomaltusianos no solo experimentan una coyuntura favorable en Estados Unidos. La revista rusa Ekologitscheski Postmodern(Posmodernidad ecológica) publicó hace unos años, sobre este tema, un informe que, entre otras cosas, contenía una tabla para el año 2007 en torno a «países del mundo con población superflua», definida esta última en conformidad con los criterios meramente económicos esbozados antes: superflua sería, pues, aquella persona cuya fuerza de trabajo no pueda ser empleada de forma rentable en los sistemas de circulación capitalista. Dicha estadística incluye un total de 107 Estados, en los cuales habita más del 80 por ciento de la población mundial, es decir, un total de 5.470.982.000 de almas contrapuestas a una «población biológicamente admisible» de 1.922.121.200. (No se dice en el informe cómo se calculó esa cifra.) La «superpoblación» abarca, por lo tanto, a 3.548.860.800 seres humanos. Ese era en 1965, el año en que yo nací, el número de todos los habitantes del planeta Tierra. Un exceso particularmente alto de personas lo registran China (860 millones) y la India (938 millones), de modo que allí serían necesarios recortes poblacionales de tipo muy especial. Llama la atención también el hecho de que, en estos inventarios de personas superfluas, no aparezcan ni rusos ni estadounidenses. Porque superfluos son únicamente siempre los otros. Como esa gente que, en apasionados discursos pronunciados en congresos internacionales, exige a cada pareja una restricción voluntaria, limitándose a tener un solo hijo, pero al mismo tiempo se esmera en incrementar su propia prole: Ted Turner tiene cinco hijos y Bill Gates tiene tres.

LA CULPA LA TIENEN SIEMPRE LOS OTROS

Contrario a lo que normalmente se supone, siguen siendo los países más industrializados y ricos los más densamente poblados. Mónaco, con 15.250 habitantes por kilómetro cuadrado, sigue ocupando la posición de líder mundial. Un país, como todos sabemos, poblado por infinidad de pobres refugiados con su numerosa prole. Entre las naciones de territorio más extenso es Bangladesh, ciertamente, el país que encabeza la lista, con 1.084,2 habitantes por kilómetro cuadrado, pero le siguen países desarrollados como Taiwán, con 616, u Holanda, con 488 habitantes por kilómetro cuadrado -cifra que convierte a los Países Bajos en el Estado más superpoblado de la Unión Europea, que muestra un promedio de 116,8 habitantes por kilómetro cuadrado-; en África, por el contrario, vemos que el promedio es de 34,9 habitantes y, en Suramérica, de solo 22,4. Aun bajo el supuesto de que todos los chinos y los indios emigraran a Estados Unidos, este último país estaría menos densamente poblado que Inglaterra. No obstante, son pocas las veces que escuchamos llamadas de alerta sobre lo superpoblados que están los Países Bajos o Gran Bretaña. ¿Cuál es la diferencia entre nosotros y los otros? Muy sencilla: de los otros hay demasiados; de los nuestros nunca hay los suficientes.

¿Qué pasa, pues, con el consumo de energía? Dos tercios del consumo mundial corren a cuenta de los países integrantes de la OECD. El alemán común -y también el austriaco o el suizo- consume cinco veces más que el asiático y diez veces más que el africano medio. El argumento ecológico con el que se legitima la necesaria reducción del número de seres humanos se viene abajo cuando le prestamos más atención. Un pequeño agricultor del Tercer Mundo, o uno que solo produce con fines de subsistencia, vive con sus ocho, nueve o diez hijos de un modo muchas veces más sostenible que un urbanita residente en una de las metrópolis del norte. Si de verdad se tratara de prioridades ecológicas, sería preciso ir a buscar a los superfluos, ante todo, entre los superricos, de los cuales un solo individuo consume tanto como una pequeña ciudad africana. En 2005, el porcentaje de personas más ricas de Estados Unidos consumió un equivalente a lo consumido por los sesenta millones de personas más pobres del país. Visto de ese modo, son los habitantes más ricos de Occidente los peores parásitos. Son ellos, además, los que blindan en paraísos fiscales sus trillones de dólares (nadie conoce la suma exacta), lo que hace que jamás redunden en beneficio del interés público. Si la propuesta de diezmar la población fuese ineludible, sería mucho más apropiado, siguiendo la regla del mal menor, sacrificar a algunos ricos en lugar de a millones de pobres.

Esto, sin embargo, ni siquiera llega a considerarse, ya que el hombre blanco, y también el hombre rico, se han visto siempre a sí mismos como especialmente valiosos, al menos más valiosos que miles de criaturas con la piel de color marrón, amarillo o negro. ¿Quién va a negar que sean siempre los otros, solo los otros, los que destruyen nuestro planeta?

En este contexto, solo puede haber dos posiciones lógicas y consecuentes: o hay suficiente para todos -y, en ese caso, podemos actuar, en lo relativo al crecimiento global, como lo hemos hecho hasta ahora, hasta que un día todos los países del mundo hayan alcanzado nuestros estándares de vida y nuestros niveles de consumo-, o los recursos son limitados y el crecimiento llegará a chocar con un tope, de lo cual se derivará el imperativo de reducir nuestro bienestar para al menos de ese modo garantizar a los otros el derecho a la alimentación y a una vida digna. Cualquier otra postura implica que haya vidas valiosas y otras vidas que no valgan nada.

HOMBRE Y BASURA

Si nadie nos mirase cuando entramos en una estancia, si nadie nos respondiese cuando hablamos, si a nadie le importase lo que hiciésemos, si todas las personas con las que nos encontrásemos nos hiciesen el vacío y actuasen como si no existiésemos, no tardaría en brotar en nosotros la rabia y una impotente desesperación, sentimientos junto a los cuales las más crueles torturas físicas constituirían un alivio.

WILLIAM JAMES, 1890

Dado que, aparte de algunas tribus de Papúa Nueva Guinea y del curso del Amazonas, todos los seres humanos que habitan el planeta están expuestos a los mercados globales y, por lo tanto, dependen del dinero, y dado que todo lo que los rodea y todo lo que producen ha sido cuantificado y comercializado, solo existen dos realidades determinantes: el mercado y la basura. Lo primero funciona como un Dios, es decir, es bondadoso y misericordioso; lo segundo, en cambio, se apila, es enterrado, incinerado o exportado, porque lo principal es perderlo de vista. El vínculo semántico entre ambos es el dumping, un término que viene de la palabra inglesa dump (vertedero, basurero), pero que en su nueva acepción define la devaluación de una mercancía para imponerla en el mercado de masas en favor de una ganancia futura.

En este sistema, algunas personas son basura. En algún momento no se sabe qué hacer con ellas. Cuantos más seres humanos hay, más basura se acumula, también basura humana. Cuanto más tiempo nos doblegamos ante las presiones de una frenética ideología del crecimiento, que conduce en todo el mundo al auge de la injusticia social, tanto más se van borrando los límites entre el ser humano y la basura. En muchas partes del mundo esto es algo dolorosamente presente, como los romaníes que, en Bulgaria, viven en los vertederos. Como la sociedad de los romaníes mantiene un sistema de castas muy antiguo, este grupo se denomina Dale, que se deriva del término indio para definir a los intocables, Dalit. Casi todo lo que rodea a los Dale proviene de la basura. Sus viviendas son barracas hechas a partir de fragmentos recogidos en algún sitio: lonas, tablones y cartones. Los niños juegan con muñecas que han perdido los ojos, unos trozos de cristal les sirven como espejos, en los días de fiesta las mujeres se rocían perfumes de frascos casi vacíos que han encontrado entre las inmundicias. Por desgracia, en la provincia búlgara, las personas son demasiado pobres como para poder arrojar alimentos a la basura, razón por la cual los Dale han de invertir en comida el poco dinero que recaudan vendiendo cristal para reciclar, en un último y frágil vínculo con el mundo de los mercados.

También entre nosotros hay muchas personas atrapadas en las arenas movedizas situadas entre el éxito y la superfluidad. Son personas que luchan por seguir siendo útiles, por convertirse en esenciales, por resistir la competencia y evitar la amenazante caída en la irrelevancia social y en la precariedad material. Todo está en juego. To become redundant es en inglés la expresión habitual empleada cuando se pierde el puesto de trabajo, y una de sus traducciones sería «pasar a ser superfluo». Solo la flexibilidad funcional -una exigencia cada vez más frecuente y que, con aún mayor frecuencia, ha de demostrarse- se erige como barrera entre el individuo y el basurero. Y la manera en que esta va minando el ánimo de los trabajadores lo demuestra el ejemplo de France Telecom. Entre los años 2008 y 2010, tras la introducción de un programa de rigurosa flexibilidad en el puesto de trabajo, treinta empleados se quitaron la vida. Al que alguna vez ha ido a parar al vertedero, le resulta difícil volver a salir de él. Esta condena definitiva nos la recuerdan cada día los indigentes: cada uno de ellos constituye un memento mori desaseado y maloliente.

Por consiguiente, los llamados «bancos de alimentos»,[4] esas instituciones caritativas que brotan ahora como setas agridulces del suelo nutricio de la humillación social, se ven abastecidos de víveres que han sido forzosamente desechados por las cadenas de supermercados debido al vencimiento de su fecha mínima de caducidad. En un acto de caridad, se les arroja a los pobres, para que coman, la bazofia que sobra en las ricamente surtidas estanterías de los supermercados. Como ellos mismos, dichos alimentos no son aún del todo inutilizables, pero se encuentran ya en proceso de descomposición.

Más de un millón de personas en Alemania dependen de los donativos semanales de estos bancos de alimentos, una cifra asombrosa si se piensa que el primero de esos bancos fue fundado en 1993, hace veinticinco años. Sobre unas mesas de taberna dispuestas en largas hileras yacen cajas de cartón con alimentos cuya fecha de caducidad ha vencido hace poco o está a punto de vencer, pero que aún no apestan demasiado. La manzana de aspecto sano y forma perfecta que ha conseguido pasar los controles de calidad de los compradores al por mayor (¡calidad de aspecto, no de sabor!), se les ofrece ante todo a aquellos clientes que pueden pagarla. Si estos la desdeñan, la fruta tiene una segunda oportunidad como limosna, y solo si así nadie la quiere se la arroja a la basura.

En realidad, el calificativo limosna no es del todo preciso aquí, porque algunos bancos exigen el pago de un euro simbólico bajo el supuesto de no quitarle valor al alimento. En el capitalismo tardío, hasta un único euro se erige en defensor del sagrado concepto del valor, mientras que lo gratuito, por el contrario, se devalúa por principio. Mucho menos se medita sobre el valor propio de las personas necesitadas. Estas están obligadas a mostrar un «certificado de pobreza», una prueba de que no pueden sobrevivir con la prestación por desempleo[5] o la pensión. Alrededor de un millón y medio de ciudadanos alemanes con un empleo están en la condición de Aufstocker, es decir, no ganan lo suficiente para vivir dignamente de su sueldo, algunos de ellos ni siquiera con un empleo a tiempo completo. ¿Puede el sistema acaso dar una señal más clara del carácter superfluo de un ser humano? Esas personas tienen que hacer cola para recibir unas migajas. ¿Cómo se compatibiliza esto con la dignidad del hombre que es preciso proteger según la Constitución?

Quien está acostumbrado a pasearse por las tentadoramente iluminadas galerías de la sobreoferta no conocerá los bancos de alimentos, posiblemente no llegue a enterarse nunca de su existencia. En nuestra sociedad, los imprescindibles y los superfluos jamás llegan a encontrarse. A los depósitos de basura conducen carreteras bien trazadas, en efecto, pero por ellas solo transitan los camiones de recogida de basura y los camiones cisterna que han de rociar cada día esas áreas tan fácilmente inflamables. Los ciudadanos «normales» no se pierden por tales parajes. El habitante de la gran ciudad sabe vadear con destreza los guetos y las zonas problemáticas, ha interiorizado las topografías de la seguridad. Quien existe al borde de la basura no es tomado en cuenta. Va siendo hora de introducir también en nuestras sociedades la categoría de «intocable», aquellas personas que no son visibles ni pueden participar de la vida económica.

PRECARIO, EL PRECARIO, EL PRECARIADO

One, two, three, four

join the Marching Jobless Corps

no work in the factory

no more manufacturing

all the tools are broke & rusted

every wheel & window busted

through the city streets we go

idle as a CEO.[6]

En el lenguaje de los sociólogos, esa nueva clase de personas que vegetan en la antesala de su propia superfluidad se denomina «precariado» (antes se hablaba de lumpenproletariado). El concepto proviene del latín precarius: «pedir, mendigar, conseguir por caridad (como la manutención caritativa), garantizado hasta nuevo aviso, inseguro, inconstante, pasajero». Con ese término califican científicos y periodistas no solo a los desempleados de larga duración, sino a todos aquellos que están expuestos a condiciones laborales poco seguras, los trabajadores temporales o subcontratados, cuya cifra aumenta rápidamente en nuestra sociedad. Todos ellos son víctimas de una amplia reestructuración de los mercados laborales en favor del capital, cuyo objetivo es conseguir la disponibilidad más flexible de mano de obra barata y reemplazable. En lugar de la antigua seguridad del puesto de trabajo, de la relación de confianza y lealtad entre el empleador y el empleado a largo plazo, ha aparecido la mercantilización del trabajador, que es recolocado según el criterio de la Dirección -necesitada de reaccionar a las presiones de una competencia global- sin tener en consideración sus necesidades, y pudiendo ser desechado sin costes ni consecuencias una vez que ha cumplido su cometido. Curiosamente, los socialdemócratas han llevado adelante este desmontaje sistemático de los derechos y las garantías del Estado social, en la medida en que les han sabido colar a sus electores hereditarios la supuesta necesidad de esos sacrificios. Los partidos tradicionales de la izquierda parlamentaria han servido a la economía de mercado con tal perseverancia que casi han perdido del todo su identidad.

Este «estrato» creciente de la sociedad -según un estudio de 2013 realizado por la Fundación Hans Böckler, uno de cada cuatro empleados ha de arreglárselas con un bajo salario- apenas disfruta de derechos laborales. Los sindicatos pierden cada vez más influencia, y los trabajadores temporales -seres caídos en desgracia, en cierto modo puestos de rodillas- no pueden organizarse, porque, condenados como están a ser flexibles, cambian de un puesto de trabajo a otro y no permanecen el tiempo suficiente en una empresa como para unirse. Aparte de eso, son marginados también en el proceso de trabajo como empleados de almacén, como trabajadores auxiliares o temporeros. Tienen pocas perspectivas de mejorar su situación, ya que un muro apenas franqueable separa a los trabajadores temporales de los empleados fijos. Los desempleados, por el contrario, perseveran a las puertas de la tierra prometida: según datos de la Oficina Federal de Empleo, solo treinta y cuatro de mil beneficiarios de las prestaciones por desempleo comprendidas en el Hartz IV obtendrán de nuevo un puesto de trabajo con seguro social.

Cuando los precarios luchan por sus derechos, quedan expuestos de inmediato a la represión. Cuando en la primavera de 2013 cientos de trabajadores de Bangladesh que ayudaban en la cosecha de fresas en Grecia exigieron el pago del jornal acordado de 22 euros, una paga no precisamente abundante, los capataces les dispararon. Tras ser puestos en libertad, algunos de los inmigrantes fueron detenidos por la policía y deportados al instante. Los casi 120.000 trabajadores temporales en el sur de España, en los alrededores de Almería -sobre todo inmigrantes africanos o procedentes del este de Europa-, son también ciudadanos de tercera categoría. Su salario se reduce arbitrariamente o no es pagado durante semanas. Las redadas de las autoridades tienen solo como objetivo capturar a los ilegales y deportarlos. La presión internacional de los costes (los tomates no saben a nada, pero también cuestan poco) condiciona una explotación brutal de la mano de obra ridículamente barata de la que dependen los productores. En este contexto, el uso de la etiqueta «biológico» parece cínico: no se autoriza el uso de pesticidas, porque estos podrían perjudicar la salud de los clientes; sí se admite, en cambio, el empleo indiscriminado de esclavos asalariados.

UN SALTO AL VACÍO

El Hartz IV es una condena en régimen abierto. Empieza infringiendo en varios puntos la propia Constitución. Infringe, en primer lugar, el artículo primero, ya que no posibilita una vida digna; en segundo lugar, atenta contra la libre elección del trabajo y contra el libre desarrollo de la personalidad, ya que convierte a las personas en esclavas, obligándolas a aceptar trabajos que no desean hacer.

GÖTZ WERNER, fundador de la cadena de droguerías dm

Resulta difícil documentarse sobre cifras exactas en torno al crecimiento del precariado, ya que los índices del mercado de trabajo y las estadísticas económicas nacionales intentan encubrir dichos datos. Según sondeos de dos científicos de la Universidad de Jena, Klaus Dörre y Frank Deppe, dicha cifra abarca un tercio de todos los trabajadores en Japón y Alemania, países que hasta hace muy poco eran admirados en todo el mundo por las relaciones duraderas y fiables entre las empresas y sus trabajadores. En Corea del Sur y en España abarca a más de la mitad. En todo el mundo, las plantillas fijas conforman tan solo un veinte por ciento de toda la mano de obra. Como los trabajadores ilegales no están registrados y, debido a ello, no son cuantificables para oficinas y sociólogos de este planeta, la oscura cifra es sin duda más elevada. Este proceso continuará, porque es lo que desea la política. Según un programa publicado recientemente por el conservador Gobierno español destinado a luchar contra el galopante desempleo juvenil (más del 50 por ciento), hay que invertir mucho dinero para animar a los jóvenes a que se hagan empresarios. El pequeño prestador de servicios autónomo, que se explota y depende totalmente de sí mismo, es el héroe futuro del trabajo, ya que no significa una carga para los balances ni reduce los beneficios, no necesita de una red social ni de protección, es un acróbata en la cuerda floja que, en caso de despeñarse, ha de ser metido en una bolsa para cadáveres y quitado de en medio. No asombra, por lo tanto, que con el crecimiento del precariado aumente también el número de suicidios, una consecuencia del masivo descenso a la definitiva condición de superfluo. Cuando la sociedad le comunica a un ser humano que ya no lo necesita (a menos que se trate de un rentista rico), está poniendo en cuestión, de un modo fundamental, su propia existencia.

Los superfluos no son en ningún modo superfluos si dejamos de considerar el concepto de trabajo predominante en nuestra época. Esas personas superfluas cuidan de un padre con problemas de salud, de un familiar de la pareja con problemas de demencia o se dedican a sus hijos en su condición de madres solteras. Ayudan en el vecindario, se comprometen, regalan a sus parientes prendas tejidas por ellas mismas (por solo mencionar algunos ejemplos al azar). Quien prepara un café común y corriente a un hijo impedido físico es un cero a la izquierda, pero quien sirve un expreso a su jefe es un asistente. La atención no comercial es blanco del desprecio, cae en la marginalidad social. Organizaciones como Cáritas realizan entretanto la mayor parte de su trabajo como entidades prestadoras de un servicio. Vivir solo de la caridad resulta difícil.

RESERVISTAS DE UN EURO

One, two, three, four

join the Marching Jobless Corps

we don’t have to pay no rent

sleeping in a camping tent

dumpster diving don’t take money

every bite we share with twenty

let the yuppies have their wine

bread & water suit us fine.[7]

El sistema ha conseguido llenar una reserva de mano de obra barata sin provocar protestas masivas. La clase media, que se reduce, se solidariza con los ricos, aunque tendría que reconocer las pocas oportunidades que posee de participar de la riqueza (salvo, por supuesto, a través de la lotería). La actitud pacífica de la población se explica tal vez mediante la asombrosa diferencia entre reservistas y superfluos. Los primeros esperan, con la rabiosa energía de una última esperanza, ser llamados de nuevo al ejército de los trabajadores; los superfluos, en cambio, son como botellas no reciclables y son arrojados a la basura. Y dado que el ser humano -aparte de los órganos que puede vender- apenas tiene un valor material mayor que el de una botella de vino vacía, no hay para su desguace ni siquiera una bonificación por la chatarra.

La exclusión es una consecuencia forzosa de la economización de todos y de todo. En consecuencia, crece el número de reclusos, no en última instancia también debido a la criminalización de delitos menores. Tras años de retroceso en ese sentido, se dictan ahora muchas más condenas de cárcel. En Austria, el número de personas que cumplen condena ha aumentado de 5.946 en el año 1989 a 8.816 en 2011; en Suiza, de 2.878 en el año 2008 ha subido a 3.280 en 2012, y en Alemania, de 46.516 en el año 1995 a 62.348 en 2008. La palma en condenas privativas de libertad se la lleva Estados Unidos (que ocupa la cabecera mundial, por delante de Ruanda y de Georgia): en 1980, 139 de cada cien mil norteamericanos estaban en prisión; en el año 2010, la cifra había aumentado vertiginosamente: 750. El veinticinco por ciento de todos los presos en el mundo se encuentran entre Seattle y Miami: un total de 2,3 millones de personas. No nos asombra que las cárceles de este país funcionen entretanto en muchas regiones como empresas rentables ni que algunos jueces, en ocasiones, se ganen un dinerillo extra dictando generosas condenas. Dos honorables jueces de Pensilvania recibieron a lo largo de varios años 2,6 millones de dólares de quienes administran unos penales juveniles por dictar duras condenas por bagatelas (un joven en edad escolar fue encarcelado porque se había burlado del director de su instituto en MySpace). Al parecer, se han tomado la expresión capital humano de forma demasiado literal. Por otra parte, recientemente, en el estado de Texas, se les canceló a los condenados a muerte la última comida. En el trato con superfluos no hay cabida para sentimentalismos.

A los inútiles y los superfluos que permanecen en libertad ni se los ve ni se los escucha. Los superfluos no son solo pobres: tampoco tienen voz y son invisibles. Sirven, además, como imagen ideal del enemigo; los resentimientos contra los desempleados de larga duración gozan de pleno auge. Una mayoría creciente considera que esas personas llevan una vida cómoda a costa de la sociedad. Un 33 por ciento de los alemanes cree incluso que en tiempos de crisis económica no podemos ya darnos el lujo de garantizar a todas las personas iguales derechos, con lo cual revelan que no han comprendido un principio central del pensamiento democrático: los derechos son, básicamente, un seguro para tiempos de crisis. Cuando el sol brilla, ningún ciudadano necesita paraguas (salvo los que tienen problemas de pigmentación, pero no deberíamos poner ahora todas las metáforas bajo la lupa del dermatólogo). Mientras tanto, los medios de comunicación masiva despotrican contra los parásitos sociales que sacan del Estado su supuesta tajada en forma de ayuda social.

LOS OLIGARCAS ESTÁN ENTRE NOSOTROS

El secreto de las grandes fortunas sin causa aparente es un crimen olvidado, porque se ha cometido de una manera limpia.

HONORÉ DE BALZAC, Papá Goriot

Como Aristóteles en el pasado, muchos creadores de opinión temen que la mayor amenaza para la democracia resida en la plebe, no en los oligarcas. Apenas transcurre un día sin que los medios nos informen de crecientes desigualdades o de dudosos métodos para ocultar el dinero al Estado: los agujeros en las sacas, por un lado, y las cajas fuertes a reventar, por el otro. Los ciudadanos creen estar al corriente: quien tiene mucha pasta, la mete en una cuenta blindada en Luxemburgo, Liechtenstein, Suiza o en las llamadas offshore-accounts, cuentas en el extranjero. Dos tercios de la población en Alemania no posee casi nada, mientras que la décima parte más rica dispone de un 61 por ciento de la fortuna total. Un uno por ciento dispone de una cuarta parte de todos los valores de capital. En Austria, la mitad inferior se aferra a un cinco por ciento del capital privado, mientras que un cinco por ciento de las familias controlan casi la mitad del patrimonio total. En el ámbito mundial el caso se presenta más extremo: un dos por ciento de la población retiene más de la mitad de las fortunas. En el año 2011 había en todo el mundo 1.210 personas con miles de millones de dólares, con una fortuna acumulada más alta que todo el producto interior bruto de Alemania. Y de ese empobrecimiento masivo de los últimos años -la crisis ha destruido un 40 por ciento de los bienes privados de la clase media- han sacado provecho los más ricos entre los ricos. Con los ingresos anuales de uno de los diez hombres más ricos de Estados Unidos podría ofrecerse un alojamiento digno, por espacio de un año, a las 633.000 personas sintecho que hay en ese país (partiendo de un alquiler de 558 dólares mensuales). Los diez administradores de fondos de cobertura más exitosos se llevaron, en el año 2012, 10,1 mil millones de dólares, un dinero con el que podría darse empleo a 250.000 maestros de escuela primaria o a 196.000 enfermeras. A quien esto no lo escandalice, no tiene corazón ni sentido común.

Se ha generalizado cierto ductus de una indignación sin consecuencias, algo similar a las diatribas del ciudadano común por los atascos de tráfico a los que se expone cuando conduce de vuelta a casa tras la jornada laboral. El debate público sigue mostrando mansedumbre, porque se encuentra bajo los efectos perniciosos de un tabú. Discutimos todo el tiempo sobre la medida en que se debería redistribuir la riqueza (un debate especialmente grato es el que se establece sobre la tasa máxima de impuestos), pero no si la democracia es compatible con la concentración de capital. Discutimos sobre cirugía estética en lugar de aspirar a una cura de fondo. Y ello empieza con el propio lenguaje. A los muy ricos los llamamos superricos, no oligarcas. Hacemos como si hubiésemos superado las estructuras oligárquicas por medio de la democracia parlamentaria, y empleamos al unísono la palabra únicamente a la hora de nombrar ciertos déficits democráticos, sobre todo si se trata de Rusia. No cabe ninguna duda, sin embargo, de que en el caso de nuestra crème de la crème se trata de oligarcas según la definición habitual que se le da al término en las ciencias políticas: los oligarcas son aquellos actores sociales que saben defender su inmensa fortuna y pueden transformarla en influencia política. Ninguno de los reguladores de la democracia parlamentaria impide que el capital siga concentrándose en manos de una élite oligárquica.

La influencia de esa casta superior es, desde el punto de vista histórico, resistente a los ataques externos. Desde la Antigüedad predomina el convencimiento de que es injusto corregir el desequilibrio derivado de una concentración de capital. Muchas injusticias han sido reconocidas, combatidas y superadas, pero perdura aún, obstinadamente, el criterio que tiene por un error -o incluso por algo maligno- impedir o destruir una masiva concentración del bienestar. Entre todas las formas conocidas de desigualdad, el poder oligárquico es el único que no ha sido fundamentalmente cuestionado por el mainstream.

Tan pronto como alguien infringe la norma y da un paso en esa dirección, los perros guardianes del capital empiezan a ladrar en los medios. El tipo impositivo máximo «ataca el bolsillo de los ricos», es «exorbitante», la discusión «fomenta la envidia social». Se entrevista a expertos que, en una mayor carga fiscal a las fortunas, ven el hundimiento de Occidente. Y no es para extrañarse, ya que ellos forman parte de un ramo floreciente: la industria de defensa del capital, la cual se compone de diligentes contables, abogados, asesores fiscales y grupos de presión. Porque el único ataque contra el que un oligarca ha de defender en Occidente su exorbitante fortuna es el del gravamen impositivo por parte del Estado. Una fortuna extrema le permite a su dueño proteger de manera amplia sus principales intereses. Michael Bloomberg, multimillonario y alcalde de Nueva York por obra y gracia del dinero, declaró en una ocasión con autosuficiencia: «¡No se puede cargar de impuestos excesivos a los que muestran una mayor movilidad!». Las cifras de impuestos en Alemania son una prueba de esa confianza elitista de Bloomberg. Según los periodistas Sascha Adamek y Kim Otto, el exceso de laxitud o de dificultades para perseguir a los defraudadores fiscales hace que el Estado pierda cada año la exorbitante suma de setenta mil millones de euros. Se supone que los defraudadores ya habrían sacado fuera del territorio alemán más de quinientos mil millones de euros.

Una riqueza personal masiva perjudica la exigencia de igualdad a la que no puede renunciar ninguna sociedad medianamente democrática. Apenas existe una forma más extrema de concentración de poder social y político. La desigualdad material condiciona la desigualdad política. El dinero es poder, se dice. Todos conocemos la desproporcionada influencia que ejercen los oligarcas, pero en el discurso convencional hacemos como si todos fuésemos iguales, porque cada uno de nosotros tiene la posibilidad de depositar su voto en unas elecciones.

La enorme desigualdad como problema social se borra de golpe con la afirmación encubridora de que los privilegios de unos pocos de ningún modo condenarían a los que nada poseen a una vida llena de peligros. El bienestar no es un juego de suma cero. Pero incluso quienes niegan la relación causal entre la pobreza y la riqueza no podrían cuestionar el hecho histórico de que la desigualdad material genera conflictos sociales. En lugar de tratar este asunto como un problema, una armada de analistas sale a explicarle a la opinión pública, con la regularidad de una máquina de imprimir dinero, que el bienestar de esos pocos repercute en beneficio de la mayoría (el llamado efecto trickle-down, conocido en España como «teoría del chorreo»), lo cual ha quedado tan demostrado empíricamente como la inmaculada concepción.

Olvidamos la mayoría de las veces que la propiedad es una cuestión de negociación. La frase «Esto me pertenece» puede ser puesta en entredicho en todo momento por una pregunta: «¿Quién lo dice?» o «¿Por qué?». En tiempos de crisis, la protección de la propiedad queda a disposición, la gente suele pasar por alto más rápidamente las convenciones del derecho civil. Va siendo buena hora de que cuestionemos en sus fundamentos las fortunas masivas, porque ellas ponen en peligro el bien común y no pueden legitimarse desde el punto de vista moral. Quien elude el tema es víctima de la industria de defensa de esas fortunas, la cual, además del lavado del dinero, domina el lavado de cerebros. El ciudadano con un empleo debe creer que aquellos que, ya sea por un periodo de tiempo prolongado o de manera permanente, no hacen ningún aporte al bienestar de la nación (que, como hemos expuesto, es en su mayor parte el bienestar de unos pocos), porque no realizan un trabajo remunerado, llevan per se una existencia parasitaria. Cuando esto se ha interiorizado, resulta obvia la cuestión poco sentimental sobre el porqué la sociedad debe alimentar a tales parásitos. Todas las vías propagandísticas conducen luego hacia la conclusión lógica de que a los que hay que combatir es a los pobres, no la pobreza.

LA VENGANZA DEL CAMARERO

One, two, three, four

join the Marching Jobless Corps

worked & paid our union dues

what did years of that produce?

Houses, cars & other shit

for the riches benefit

what do workers get for pay

hungry, broke & thrown away.[8]

Al contrario de los eufemismos baratos que resuenan cada día, como un eco de los medios, en los espacios sonoros de nuestra indiferencia, en ocasiones los ricos hablan sin rodeos entre ellos. En el verano de 2012, un camarero grabó el discurso de Mitt Romney, candidato republicano a la presidencia, y pasó la grabación a la revista Mother Jones. El camarero (tal vez condicionado por el «morbo de los famosos», como lo estamos muchos de nosotros) tenía en realidad el propósito de emplear su smartphone para tomarse una foto al lado de Romney, pero apenas este inició sus diatribas, el cazador de souvenirs se transformó en un periodista de investigación ad hoc.

Como cualquier otro candidato a la presidencia, Romney había anunciado antes, un día sí y otro también, que su propósito era ayudar a todos los norteamericanos, que lo que le importaba era el bienestar de todos y que no se cansaría de recordar el número creciente de personas que se habían empobrecido en los últimos cuatro años (en Estados Unidos, existen entretanto 47 millones de personas -alrededor de una sexta parte de la población- que depende de cupones de alimentos). En casi todas las ocasiones, el ferviente mormón acababa sus discursos con la frase: «This is a campaign about helping people who need help».[9] En Florida, sin embargo, en aquella cena con ricachones que apoyaban su campaña, el candidato dejó caer su máscara retórica: un 47 por ciento de la población eran parásitos dependientes del Estado que no pagaban impuestos, que exigían y, por si fuera poco, se veían a sí mismos como víctimas del sistema (un 47 por ciento que, dicho sea de paso, tampoco puede llamar «suya» ninguna fortuna). La voz de Mitt Romney rezumaba desprecio.

Apenas se hizo público ese desliz de sinceridad, Romney, con voz azucarada, declaró en una conferencia de prensa convocada con toda urgencia que pretendía crear empleos para todos esos ciudadanos, empleos que les garantizaran una vida más digna. Pero eso no son más que patrañas. Como hombre de negocios con gran éxito internacional, Romney sabe que a la vista de la globalización y la automatización progresivas será imposible crear empleos dignamente remunerados para la gran mayoría de esos ciudadanos: Bain Capital, la empresa que había fundado, se unió en aquellos días de campaña electoral al rentable proveedor de accesorios para coches Sensata, de Freeport, Illinois, a fin de trasladar a China la producción.

La espontánea reacción subversiva del camarero revela los peligros que acechan a las élites oligárquicas y a la desmesura de su darwinismo social: el precariado, en cuyas filas se recluta la mano de obra barata que les sirve los cócteles, puede un día hartarse de estar esperando una propina (en muchos estados federados estadounidenses, el salario mínimo de este sector alcanza nada menos que 2,13 dólares la hora). Eat the Rich es el título de una magnífica película inglesa del año 1987, una respuesta satírica a la política de Margaret Thatcher. Quién devora a quién al final, eso se verá en el futuro.

El mundo se va pareciendo cada vez más a los trenes del estado indio de Bihar, la región más atrasada del subcontinente. Unos pocos se han acomodado en los vagones de primera clase; otros más o menos privilegiados toman asiento en las clases segunda y tercera: van algo hacinados, pero al menos tienen un techo sobre sus cabezas que los protege del sol y de la lluvia, a diferencia de la mayoría de los pasajeros, expuesta a las inclemencias del tiempo, y que viaja sentada en los techos, colgando de las puertas o agazapada entre los vagones. En ocasiones alguno cae del tren por cansancio o debilidad, mientras que otros intentan subir a él, muchas veces en vano, porque ya para entonces el tren viaja a una velocidad que le imposibilita a cualquiera correr detrás de él con la comodidad de las viejas películas de Hollywood. Esos trenes viajan a toda velocidad hacia un futuro en penumbras, y aquellos que se aferran a ellos desde fuera viajan con el pánico de que su agarre cada vez más débil se deshaga en un instante funesto.

La cara sombría de la superabundancia es el hombre superfluo.

ESTIGMATIZACIÓN, AUTOOPTIMIZACIÓN

En mayo de 2013 ardieron las calles de Husby, un barrio de Estocolmo. Una periodista de la televisión le preguntó a uno de los incendiarios si creía que quemar coches podría solucionar los problemas, a lo cual este respondió:

-No -dijo-, pero ahora por lo menos todos nos escucharán.

La reportera de la televisión sueca SVT insistió:

-¿Y qué es lo que queréis decir ahora que todos os escuchan?

-Queremos que se nos trate como a los demás.

Por su parte, el primer ministro sueco, Fredrik Reinfeldt, interpretó la revuelta de otro modo:

-Tenemos que vérnoslas en este caso con unos jóvenes que creen que se puede y debe cambiar la sociedad por medio de la violencia.

Dicho sin maquillaje: cuando los invisibles se rebelan, es que pretenden cambiar una sociedad entre cuyos déficits está precisamente el marginar a jóvenes como los aludidos. Las protestas -como en muchas otras grandes ciudades europeas en años anteriores- se desataron debido a la arbitrariedad policial (un hombre murió mientras estaba bajo arresto policial en circunstancias extrañas no aclaradas).

-Nos sentimos acosados por la policía -dijo todavía aquel joven en la entrevista televisada. Los controles y las redadas contra las drogas estaban en ese momento a la orden del día.

-Quisiéramos que los políticos vinieran aquí y hablaran con nosotros, los jóvenes -añadía otro activista.

El estigmatizado -casi con modestia conmovedora- solo desea ser visible y respetado como interlocutor.

¿Cómo puede una vida no tener valor y ser, al mismo tiempo, depositaria de derechos humanos universales? Para explicar esta paradoja moderna, el filósofo italiano Giorgio Agamben recurre a una figura del Derecho Romano, la del Homo sacer, la persona a la que cualquiera puede matar sin temor a castigo, pero que no puede ser sacrificada en un ritual religioso. Esta figura se encontraba fuera del sistema de la ley, no la protegían las normativas legales ni los mandamientos religiosos (a pesar de que su nombre alude también a lo sagrado). Se hallaba fuera de toda norma del derecho humano y divino. La condición de proscrito o de persona fuera de la ley era el destino, en los dos mil años que le sucedieron, de todo aquel que se negara o fuera incapaz de doblegarse al sistema reinante. Tampoco en la Edad Media se sancionaba el asesinato de un proscrito, al contrario, pues en ocasiones, incluso, el acto era recompensado. Para justificar esa discriminación en el marco del dogma reinante, el cual partía de una dignidad del individuo otorgada por Dios, era preciso negar el valor humano del marginado. La palabra alemana que designaba al proscrito, vogelfrei,[10] en uso desde el siglo XVI, lo insinúa ya en su propia semántica: un pájaro pertenecía al que lo atrapara, que podía hacer con el animal lo que se le antojase: desplumarlo o comérselo, quedárselo o dejarlo en libertad. A veces al proscrito se lo consideraba legalmente muerto, a su esposa se la declaraba viuda y huérfanos a sus hijos, con las consecuencias correspondientes para los bienes familiares. La destrucción o la incautación de esos bienes era la consecuencia lógica de esa «muerte legal» que se corresponde en algunos aspectos con la situación de los estigmatizados de nuestro tiempo, quienes, debido a su molesta situación social, casi se han expropiado a sí mismos, con la consecuencia de una muerte aparente del ciudadano consumidor.

Proscritos o incluso gente sin valía de ninguna índole fueron también durante siglos quienes habitaban fuera de los muros de la civilización. El concepto de ordenamiento jurídico encierra también un universo más allá de lo normado, alude a un amenazante estado salvaje que crece de forma descontrolada y que ha de ser sometido por la civilización, desbrozado, ordenado y desinfectado, a fin de protegerse de aquellos que portan el caos como un bacilo letal: los nativos. «¡Exterminad a todas esas bestias!», es la última anotación de Kurtz en su cuaderno, un hombre que se ha vuelto loco durante su misión civilizatoria. En su ceguera eurocéntrica, son incontables los teóricos literarios que han asociado la novela de Joseph Conrad, El corazón de las tinieblas, con el África bárbara, no con la genocida Europa, que, pertrechada con delirios de grandeza y una tecnología superior, había partido con el fin de reducir a cenizas la jungla para luego parcelarla con setos y, a continuación, exterminar a todos los bichos. Los bárbaros proscritos eran algo peor que superfluos, se interponían en el camino de un progreso grato a ojos de Dios, eran anticuados y anacrónicos y, en ese sentido, se les hacía un favor exterminándolos, liberándolos de un anacronismo del que, ciertamente, no tenían la culpa, pero que era ya incorregible.

Se trata de un proceso que (casi) ha concluido en la actualidad. El actual Homo sacer es por ello el consumidor venido a menos. Todo puede perdonarse, pero no la renuncia al consumo. Ello mina el sistema capitalista de un modo tan drástico como la huelga de hambre de un prisionero que pone en entredicho el sistema carcelario, razón por la cual este último ha de ser alimentado a la fuerza. El que no consume porta un estigma (como los antiguos prisioneros), que se hace particularmente evidente entre aquellos que viven de los basureros. Puesto que no consumen otra cosa que nuestros desechos, han quedado devaluados de manera definitiva. El ciudadano «sano» compra productos nuevos, el ciudadano menos favorecido frecuenta las tiendas de segunda mano, pero quien solo conoce como templo del consumo los vertederos no puede ser -y esto salta a la vista a cualquiera- un ser humano con pleno valor. Pasa a ser un daño colateral del consumismo.

Los habitantes de nuestras grandes ciudades están expuestos todos los días de sus vidas a miles de mensajes publicitarios que son percibidos en parte de manera inconsciente y frente a los cuales, por lo tanto, apenas pueden protegerse. Con sugerentes insinuaciones e incisivos fuegos artificiales nos inculcan de forma machacona que algo de lo que ayer no teníamos noticia nos resulta hoy forzosamente necesario, que nuestra vida, sin ese algo, estaría incompleta, de modo que de inmediato suprimimos ese déficit y empezamos a sospechar que existen también otras carencias que debemos subsanar. «Necesitas esto: lo necesitas, lo necesitas; te gusta esto, te gusta, te gusta». Comprar es como la rueda de un hámster, y en ella debe desfogarse nuestro gusto por la vida. No hay plaza sin mercado, no hay zona peatonal sin quioscos, no hay andamio delante de cualquier edificio importante que no tenga paneles de publicidad, y hay hasta quienes cuestionan que podamos usar todavía libremente las áreas de césped de nuestros parques: como ha exigido recientemente cierta empresa de seguridad privada en el barroco Augarten de Viena, abierto al público desde 1775, ya que uno de los aspectos característicos de la Ilustración residió en liberar el empleo como espacio público de lo que antes estaba reservado al uso individual de la aristocracia. (Cuando el emperador José II se vio ante el malestar de los aristócratas que se quejaban de no poder estar ya entre iguales en ninguna parte, el káiser respondió: «Si yo quisiera frecuentar a mis iguales, tendría que pasarme el día paseando por la Cripta de los Capuchinos».)

En ninguna parte se hace más visible la ocupación comercial del espacio público que en los aeropuertos. ¿Recuerdan ustedes aquellas terminales cuya misión prioritaria era posibilitar la partida de los vuelos, hacer más fácil el tránsito? Hoy pagamos nuestro deseo de viajar junto con una carrera de obstáculos (casi como una pena de baquetas) del consumo. El espacio libremente transitable se ha reducido hasta formar un angosto corredor asediado por las omnipresentes tiendas libres de impuestos, e incluso se ha eliminado en algunos sitios. Los planos del nuevo aeropuerto de Berlín Schönefeld (pagado con cifras astronómicas sacadas del dinero de los contribuyentes) prevén que los pasajeros, tras pasar los controles de seguridad, tengan que atravesar toda una zona comercial antes de poder llegar a las puertas de embarque. No se ha previsto ningún otro tipo de acceso a esas puertas. Todos los caminos conducen a través de un El Dorado libre de aranceles. Y dado que los templos del consumo se expanden, las estaciones de atención y asistencia desaparecen en las confusas profundidades de los sótanos. Hace algunos años, pasé media hora en la estrenada terminal 5 del aeropuerto de London Heathrow buscando la oficina -tan bien escondida que ni siquiera varios empleados pudieron darme una información útil- en la que debía recoger a mi hija menor de edad, que había volado sola. «Nos hemos quejado varias veces -me dijo una de las empleadas-, pero no podemos competir con las tiendas libres de impuestos».

En ellas compra el hombre autooptimizado -arquetípico ejemplar del hombre nuevo; en ellas se provee de desodorantes y perfumes que le permiten neutralizar olfativamente su sudorífero intento de mantenerse a flote en medio de la competencia. En la lucha por la propia capacidad de consumo es preciso ofrecer una bella figura. En realidad, los programas de autooptimización a los que se someten cada vez más personas son como apestosas plantas de reprocesamiento.

¿Puede usted mantener el ritmo todavía? ¿Es usted lo suficientemente bueno? Si uno de cada dos empleados ha de ser despedido, ¿a qué mitad pertenecería usted? ¿Se ve usted como un ganador o como un perdedor? En la misma medida en que el ser humano se convierte en un recurso del que las agencias de empleo pueden disponer a discreción, el individuo se ve obligado a optimizar continuamente su mente y su cuerpo. Acostumbrado como está a que los ordenadores le informen con regularidad de las más recientes versiones de su software o de su App (junto con los datos sobre fuentes de error eliminadas e incrementos de las posibilidades de rendimiento), el ciudadano acrítico que marcha con la corriente y tiene ambiciones de superdotado, acepta la necesidad de actualizar (de upgradear) su cuerpo y su mente. Como se le sugiere que todo se puede regular mediante la fragmentación en módulos, mediante el análisis y la adaptación, él mismo se optimiza siguiendo la regla de los doce pasos, o la de las 48 normas, las 27 vías o las 64 posiciones. La cuantificación de las propias capacidades y de su potencial de crecimiento es la suposición de base decisiva. Lleva un sensor en la muñeca que le indica cuán poco le ha faltado para alcanzar la meta que él mismo se ha trazado, porque solo existe lo que puede ser medido. «La base de datos es su confesionario, y el culto a la tecnología es su oración diaria», según el incisivo planteamiento de Juli Zeh. Este hombre optimizado intercambia sus datos con otros millones de usuarios de la red y en páginas web que le prestan servicios administrativos reproduciendo la competencia real en la vida laboral. ¿Cuántos puntos de energía ha acumulado usted hoy? ¿Cuántos kilómetros ha caminado? ¿Cómo ha cambiado su índice de masa corporal desde la semana anterior? Cuando el hombre que se optimiza a sí mismo habla de valores internos, se refiere a valores hematológicos. Suele tratar su cuerpo como a una máquina. En un mundo en el que el trabajo está cada vez más condicionado por la automatización, el hombre intenta acercarse a la fiabilidad funcional de una máquina. Se figura que puede llegar a ser perfecto o burlar a la muerte: célebres defensores de la autooptimización, como Timothy Ferriss o Ray Kurzweil, se tragan a diario media farmacia en términos de complementos nutritivos o hacen examinar su cuerpo regularmente con precisión científica, a fin de detener el proceso de envejecimiento durante todo el tiempo que puedan, hasta que la muerte sea por fin algo curable. El «autooptimizador» es una criatura heterónoma con un programa de entrenamiento autónomo; confunde belleza con impecabilidad; su propósito no es disfrutar de la vida, sino seguir siendo un ganador en el podio.

ADIÓS AL TRABAJO ASALARIADO

Hubo un tipo de trabajador a principios de la Revolución Industrial, el caballo, cuyo puesto de trabajo y sustento desaparecieron en gran medida a principios del siglo XX. La población de caballos de tiro alcanzó un máximo en Inglaterra mucho después de la Revolución Industrial, en 1901, cuando llegó a ser de 3,25 millones. […] Sin embargo, la llegada del motor de combustión interna a finales del siglo XIX los desplazó rápidamente, de forma que en 1924 había menos de dos millones. Siempre había un salario por el que estos caballos podían haber continuado empleados, pero era tan bajo que no pagaba su sustento.

La carrera contra la máquina, ERIK BRYNJOLFSSON y ANDREW MCAFEE (trad. de Julio Viñuela Díaz)

¿Puede que las personas que se optimizan a sí mismas sean seres visionarios que han previsto ya la inminente guerra entre el hombre y la máquina y se están pertrechando para ello? Porque mientras usted está leyendo estas líneas, alguien se está entrenando con el fin, posiblemente, de sustituirle en su puesto de trabajo. El competidor no es tan inteligente como usted, pero sí más fiable, resistente y barato, ya que no necesita de unos minutos para tomar café ni de una pausa para el almuerzo. Está en condiciones y tiene la voluntad de trabajar día y noche, no exige seguros sociales ni solicita bajas médicas, tampoco anda de brazos cruzados en el puesto de trabajo, no solo porque está programado para ello, sino porque ya no tiene ni brazos. Por supuesto que este escenario futuro no es válido para todas las profesiones. Si usted se gana su sustento llevando un negocio, o como fontanero, astrofísico o peluquero, tiene buenas oportunidades de no ser reemplazado en un tiempo previsible. Pero si trabaja usted como cajero, sus días están contados. En la ciudad de Tönisvorst, cerca de Düsseldorf, el Metro Group está poniendo en práctica una real, - Future Store (el futuro se nos presenta fundamentalmente en inglés): «A la vista de las cada vez más complejas condiciones del mercado, el comercio ha de optimizar sus procesos, reducir costes y establecer ofertas y servicios individualizados para satisfacer a cada cliente. La fuerza de la innovación y el progreso tecnológico son las premisas para alcanzar tales objetivos: las modernas empresas de comercio están obligadas a aplicar de forma amplia las ideas que prometan éxito y a hacer un uso temprano de las tecnologías innovadoras».

Con la ayuda de un asistente de compra móvil (MeA) el cliente puede encontrar sin esfuerzo los productos en su lista de la compra digital en medio de las espaciosas naves y, simultáneamente, escanearlo, de manera que en la caja solo debe poner su smartphone delante del dispositivo de lectura digital correspondiente para iniciar el procedimiento de pago automático. Como alternativa, el cliente, si está abonado al servicio, puede pagar la compra con su huella dactilar: coloca su dedo índice sobre un escáner que, además de la estructura del dedo, registra también la temperatura y la tensión superficial.

Hace poco, cuando una conocida fue a recoger un paquete en un supermercado de la cadena Zielpunkt (su oficina de correos cercana había sido cerrada recientemente), tuvo que meter el billete con el que iba a pagar el importe en una máquina automática, la cual, a continuación, le dio la vuelta con un tintineo de monedas. La máquina, como muestra este ejemplo, no solo es más eficiente, sino más fiable. Y si este ejemplo les parece secundario, ya que solo afecta a un par de empleados en las cajas registradoras de su supermercado más próximo, les asombrará enterarse de que solo en Estados Unidos hay 3,5 millones de personas que se ganan su sustento como cajeros (cashiers). Por no hablar ya de los 4 millones de vendedores y los 2,3 millones de empleados de almacenes de los comercios mayorista y minorista, cuya actividad, en su mayor parte, será pronto sustituida por tecnologías automatizadas.

Hace algunos años un ordenador consiguió derrotar al mejor ajedrecista del mundo. ¿Cuán probable resulta que una máquina desarrollada y programada al efecto sustituya la actividad que usted, lector, realiza? Es cierto que algunas formas de creatividad y de competencia lingüística seguirán siendo durante un tiempo previsible características exclusivas del Homo sapiens (cualidades que, dicho sea de paso, se fomentan poco en nuestro sistema educativo); el pensamiento idiosincrático de un individuo no «parametrizado»[11] seguirá superando -previsiblemente por mucho tiempo- las competencias de la inteligencia artificial (los eufóricos pronósticos de ciertos científicos que celebran la inteligencia artificial no deberían tomarse al pie de la letra). No obstante, la mayoría de los trabajos se basan en una rutina, y en la repetición de lo siempre igual la máquina es muy superior al hombre. Hasta los procesos más complejos pueden ser programados, por laboriosos y costosos que puedan ser todavía en la actualidad. Resulta aún más barato, en algunos sectores, mantener bajo el nivel de salarios de los trabajadores o seguir bajándolos, en lugar de invertir en procesos automatizados de producción, pero se trata solo de una posposición temporal de lo inevitable (y si lo duda, pregúntele a los caballos ingleses).

En este contexto, hay tres leyes hasta ahora no refutadas que son bastante elocuentes en relación con el futuro: entre informáticos, la Ley de Moore sigue teniendo una validez sin restricciones; según esta ley, las capacidades de cálculo de un ordenador se duplican cada dieciocho meses, una ley que debe su nombre a la comprobación de Gordon Moore, cofundador de Intel, en el año 1965. El ritmo exponencial del progreso tecnológico se ha mantenido notablemente constante en los apenas cincuenta años transcurridos desde entonces, de modo que solo puede ser una cuestión de tiempo -aun cuando se trate de algunos decenios, ya que el margen de error en los pronósticos es siempre considerable- para que incluso se sustituya una mano de obra altamente cualificada y los grandes centros de producción solo den empleo, a lo sumo, a unos pocos supervisores ultraespecializados en un parque de máquinas. La segunda ley -la célebre Ley Cibernética de Norbert Wiener- parte incluso del hecho de que no existen objeciones teóricas ni prácticas para instalar cerrados sistemas circulares de automatización en todos los ámbitos de la producción: es decir, dejar la fabricación de máquinas a las propias máquinas. Pero eso no solo afecta a la producción de mercancías. La tercera ley, la Paradoja de Moravec, describe la experiencia acumulada hasta ahora en los laboratorios, y según ella resulta más difícil dotar a las máquinas de facultades sensoriales y motoras que de inteligencia artificial. Lo que es fácil para los hombres que apenas han aprendido a caminar y a agarrar, constituye hasta ahora un desafío enorme para los robots. La inteligencia artificial «cultivada» en sofisticados laboratorios, por el contrario, es cosa de niños. Las máquinas pueden dominar con mayor facilidad análisis y estudios médicos, por ejemplo, que una labor de jardinería. Rod Brooks, del Instituto Tecnológico de Massachusetts, prevé que en un futuro los médicos cumplirán tareas similares a las que realizan los pilotos de Lufthansa en la actualidad: transmitir confianza al paciente (o al pasajero) y, en casos muy especiales, intervenir para tomar el control.

En determinados ámbitos, el proceso aquí esbozado puede tardar debido a diversas razones, pero las fuerzas motrices globales del incremento de la eficiencia y de la maximización del beneficio darán inexorablemente el tiro de gracia al trabajo asalariado masivo. En la agricultura industrial, el proceso ha experimentado un avance notable. Una granja estadounidense con menos de 700 hectáreas no es rentable y sería incapaz de sobrevivir sin subvenciones. Cuando, en un futuro, se emplee en la cosecha un centenar de tractores teledirigidos, las granjas tendrán que tener el tamaño de la región de Sarre, y el porcentaje de trabajadores agrícolas seguirá bajando, del uno por ciento actual a una centésima parte. El cultivo del algodón en Texas, por ejemplo, es ya literalmente un onemanshow: basta la mano de obra de un solo granjero, apoyado por las máquinas y los productos químicos correspondientes. La agricultura tradicional de regiones enteras va camino de no ser rentable, razón por la cual los pequeños campesinos no tienen futuro en el capitalismo.

Bajo las condiciones de una competencia global exacerbada ninguna empresa de cierto tamaño puede darse el lujo de quedarse a la zaga en la automatización de sus procesos productivos. Esa presión tiene su efecto también en los países con bajos salarios. Foxconn, el mayor productor de ordenadores del mundo, con fábricas en China y Taiwán, pretende invertir en un millón de robots en el periodo que va de 2012 a 2014, para de ese modo -según declaraciones del fundador de la empresa, Terry Gou- combatir los crecientes costes derivados de los salarios y mejorar la eficiencia. Eso significa que en pocos años estarán trabajando en Foxconn más robots que seres humanos.

Basándome en el trabajo pionero del matemático búlgaro Georgi Konstantinov, me gustaría llamar «revolución robotrónica» a esta transformación radical de la economía y de la sociedad por medio de los ordenadores (tecnología electrónica) y de los procesos automatizados (robots). Esta afecta a todos los ramos de la economía, tanto en el ámbito de la producción como en el de los servicios, el sector energético y el de transportes, el comercio y el sistema bancario. Nos lleva, además, a una concentración en el mundo de las empresas. El posicionamiento de los propios productos en los mercados masivos internacionales se convierte en una cuestión de supervivencia. Y en esa lucha se imponen aquellos que hayan alcanzado el grado de eficiencia y rentabilidad más elevado. La mayoría de las empresas existentes serán liquidadas o absorbidas en un plazo mayor o menor, como nos lo muestra la industria automovilística, uno de los sectores que apostó desde muy temprano y a gran escala por la racionalización y la automatización: en la actualidad, han quedado menos de dos docenas de competidores multinacionales.

La mayoría de los economistas ignora hasta ahora ese cambio de paradigmas. Enmarcado en el dogma de la doctrina económica clásica y dominante, el trabajo asalariado es un recurso inagotable, ya que el progreso tecnológico, en interacción con el mercado libre, se ocupa supuestamente de crear siempre nuevos puestos de trabajo. Hasta ahora, en efecto, las innovaciones han abierto nuevos sectores laborales, pero con un argumento meramente histórico no es posible, de ningún modo, demostrar que eso será así en el futuro. A fin de cuentas, en ocasiones la historia ha conocido cambios revolucionarios radicales (algunos futurólogos emplean el término singularidad, según la definición del matemático Vernor Vinge), que conducen a explosiones imprevisibles. Nuestros políticos, firmes en su fe, invocan nuevos puestos de trabajo, a pesar de que la reacción de la economía a la última crisis ha sido una inequívoca prueba de confianza en favor del parque de máquinas: en los últimos años, en Estados Unidos se ha invertido considerablemente más en maquinaria y software que en mano de obra. La automatización de crecimiento exponencial y el incrementado empobrecimiento de amplios sectores de la población indican que antes consigue un alquimista, con sus mixturas y conjuros mágicos, producir oro, que nuestros economistas superar el desempleo masivo.

LA BENDICIÓN DE LAS MÁQUINAS

El trabajo ha triunfado sin duda sobre el resto de las maneras de existir, incluso en un tiempo en el que los trabajadores se han convertido en superfluos. […] Vivimos la paradoja de una sociedad de trabajadores sin trabajo donde la distracción, el consumo y el ocio no hacen sino acentuar todavía más la carencia de aquello de lo que nos deberían distraer.

EL COMITÉ INVISIBLE, La insurrección que llega

El trabajo asalariado es la columna vertebral del sistema capitalista, ya que sin salarios no existiría un amplio poder adquisitivo, y sin ese poder adquisitivo no habría demanda, y sin demanda no habría mercados masivos, ni crecimiento ni producción en el futuro. En otras palabras: el fundamento de nuestro sistema económico está siendo enterrado por un proceso para el cual el pensamiento económico convencional no tiene soluciones a mano. Sin olvidar que somos pocos los que podemos imaginar una sociedad sin trabajo asalariado.

Pronto habrá que plantearse preguntas fundamentales. Las máquinas no son consumidoras. Mientras calculan y traquetean, no sueñan con comer un helado de pistacho ni con unos zapatos de tacón alto. ¿Quién podrá entonces costearse los productos fabricados en unos procesos de producción automatizados? Cada vez menos personas. Puede que tal vez de ese callejón sin salida haya una vía de escape no capitalista, sino una que en la actualidad sigue pareciendo utópica: el final del beneficio y del capital.

Cuatro quintas partes de la humanidad se han visto afectadas hasta ahora, solo de manera indirecta, por las repercusiones de la revolución robotrónica, razón por la cual los precios y los beneficios medios seguirán incrementándose en todo el mundo por cierto periodo de tiempo, en favor de esas happy few entre las empresas que consigan vencer en una ruinosa lucha por la competencia.

En cuanto el control de las industrias automatizadas empiece a estar cada vez más en manos de unos pocos oligarcas (una visión de futuro bastante probable a la vista de la evolución actual), será preciso mantener a raya a las masas desempleadas que quedarán a merced de la caridad del Estado o de filántropos privados. Será preciso fortalecer a la policía, a las fuerzas de seguridad privadas y a otras tropas especiales en la guerra contra la criminalidad, el terror y la revuelta, y nos iremos alejando cada vez más de un mundo democrático con ciertos derechos libertarios. Pero cuando se agoten de una vez las posibilidades de obtener lucrativos dividendos y solo puedan esperarse magros beneficios, será preciso desatar guerras de mayor alcance.

La ironía de todo esto reside en que también los modos de hacer la guerra estarán automatizados, y ello sucederá con suma rapidez. Si hasta hace poco el ejército era todavía el recipiente colector para muchos marginados por la sociedad, en el futuro servirá como un letal campo de experimentación para los progresos de la robotrónica. Los drones, cada vez más presentes en la esfera mediática, representan solo un aspecto de la expulsión del hombre del ámbito militar (el Ejército de Estados Unidos dispone en la actualidad de más vehículos aéreos no tripulados que de aviones convencionales). Los detectores de minas no tripulados, los llamados PackBot, están siendo utilizados desde hace años en Irak y Afganistán. Con los SWORDS existe ya un robot armado y teledirigido, presto a ser empleado en el campo de batalla del honor. Su carcasa puede portar cualquier tipo de armamento que pese menos de 150 kilogramos, sus cinco cámaras pueden reconocer al detalle todo lo que haya en un radio de hasta cuatrocientos metros, incluso de noche. El Pentágono financia costosos proyectos de bioingeniería en los que se investigan las posibilidades de una interfaz máquina-cerebro. Solo con el pensamiento sería posible, según estos proyectos, echar a volar un dron, y las imágenes captadas por su cámara se almacenarían directamente en el cerebro. El GTMax helicopter puede volar ya de manera autónoma, siendo capaz de tomar por sí solo todas las decisiones necesarias, incluida la reacción a un cambio climático o al ataque de un enemigo. Solo los generales y los sacerdotes castrenses serán imprescindibles, porque también las máquinas han de ser bendecidas antes de ser enviadas al combate.

Las consecuencias de la revolución robotrónica pondrán también en entredicho de forma fundamental las estructuras administrativas con las que estamos familiarizados. «En la actualidad, las administraciones y sus sátrapas siguen aferrados a sus despachos y a su poder tradicional -escribe Georgi Konstantinov-, pero su posición se debilita en la medida en que las nuevas tecnologías ocupan un lugar más determinante en la sociedad. Este proceso conduce a cambios radicales en la mentalidad y en las relaciones tradicionales entre el Estado y la burocracia, entre empleadores y empleados. Las nuevas tecnologías exigen formas horizontales de coordinación y comunicación entre los diferentes departamentos de la producción y la información. […] Para seguir con vida, la gente se verá obligada a abandonar la estructura piramidal y a tratar con sus congéneres de un modo menos jerárquico. La tan a menudo invocada estructura de red, lo que en otras palabras se refiere a una forma democrática de base en la organización social, ofrecerá un acceso abierto a la información y a los procesos de decisión. Esta se basa en la descentralización, en miembros y redes conectados que interactúan y que se tratan entre sí a partir de un principio cooperativo y no antagónico. […] Pero para transformar espectadores en actores, sujetos de dominio en ciudadanos libres y al electorado en demos, se requerirá todavía un largo y complejo proceso».

La apatía política que vemos en nuestro país se parece a la calma que antecede a la tormenta, de otro modo no podríamos explicárnosla, a la vista de las enormes transformaciones que tienen lugar en nuestra época. La desaparición del trabajo asalariado convertirá en superfluo a un sector creciente de la sociedad, y así será hasta que se alcance un estadio crítico en el que el dominio del capital pueda mantenerse en pie solo mediante el empleo de la fuerza (es decir, por una presión no económica). Mediante el significado creciente que se asigna a las nuevas tecnologías en los procesos del trabajo y en las estructuras de decisión, se irán despoblando sucesivamente no solo las fábricas y las empresas, sino también los diferentes niveles de la pirámide estatal. El resultado de esto, en un sistema inalterado de economía de mercado, será, como hemos descrito, un creciente desempleo, un retroceso del poder adquisitivo de la población y un aumento mayor del precariado. La reducción de los beneficios seguirá haciendo más profunda la brecha existente entre ricos y pobres, entre actores dominantes en el escenario global -a los que están subordinados los últimos mercados de crecimiento- y las masas de los condenados a ser meros espectadores, que han de luchar por la mera subsistencia sin esperanzas ni perspectivas.

Ello no nos conducirá al tantas veces invocado -si bien desde perspectivas disímiles- fin de la historia, sino que desestabilizará la estructura que proporciona seguridad a nuestro mundo. En una perspectiva a más largo plazo, tales tensiones tendrán efectos negativos sobre las estructuras de poder y de capital existentes. «Cuando un sistema, como consecuencia de cambios lentos pero constantes, se desestabiliza y pierde su equilibrio debido a la fluctuación y la oscilación asincrónica de sus subsistemas, reacciona de manera muy sensible a las fuerzas tanto internas como externas que hasta ese momento han intentado -sin poder ni éxito- cambiarlo o destruirlo. Los efectos de esas fuerzas parecen, vistos desde fuera, fruto del azar. Pero en cuanto pierde su estabilidad el sistema empieza a comportarse de manera irracional. Las leyes según las cuales existía y funcionaba ya no están vigentes. En un momento revolucionario como ese resulta imposible prever la dirección del cambio.» Así reza la valoración de Georgi Konstantinov.

¿Colapsará el sistema? ¿Se paralizará debido a las represivas luchas de autoafirmación de las élites o se disolverá en el caos? ¿O sabrá reformarse en un plano organizativo superior? ¿Se materializará una vez más una pesadilla o una nueva utopía?

APOCALYPSE SOON

Hundámonos un poquito,en filas de a cuatro y con bombo,siempre con gracia, guapos y alegres,que tan grave no puede ser.[12]

Nosotros, integrantes del género humano, nos hundimos con sumo gusto, siempre y cuando tengamos en la mano una cervecita mientras estamos sentados delante del televisor, o con la boca llena de palomitas en una sala de multicines.

El libro de Eli

Soy leyenda

2012

Doomsday: el día del juicio

La carretera

28 semanas después

Esta es una selección al azar e incompleta de las muchas películas de los últimos años que nos han garantizado cierto morbo apocalíptico. En la televisión aparecen zombis cada semana, la serie The Walking Dead está entre las más exitosas de los últimos tiempos, muy alabada por el público y la crítica, y nuestros propios hijos devoran una caramelizada trilogía distópica de pesadilla llamada Los juegos del hambre. Las visiones del fin del mundo están de moda. Y cabe preguntarse por qué. ¿Por qué nos deleitan la extinción mediática de nuestra especie, la devastación del planeta y la exacerbada brutalidad de nuestra civilización? ¿Por qué buscamos escapar a nuestra vida diaria en el hundimiento del mundo? Se impone una explicación obvia. Los catastróficos procesos que tienen su explosión final en los libros y las películas ya están en marcha, nuestros miedos comprensibles y justificados experimentan una confirmación sucedánea en el cine. En favor de esta suposición habla el hecho de que, en la década de 1980, era la guerra nuclear el desencadenante de las catástrofes fílmicas, lo que se correspondía con los temores predominantes de ese momento. Desde entonces, los cambios climáticos y las epidemias han venido a sustituir al primer ataque nuclear.

Dado que el éxito comercial de las películas lo determinan los adolescentes y los adultos jóvenes, y dado que estos, según mis experiencias -limitadas, lo admito-, se preocupan más de su futuro personal que del futuro del planeta, las distopías y los apocalipsis funcionan más bien como un negativo ante el cual palidecen los agobios y los desafíos de la propia existencia. Quien vive en tiempos de acrecentada inseguridad y de una presión competitiva cada vez mayor, quien no sabe si encontrará un sustento digno en esta sociedad, si se le necesitará o no, se deja consolar por la representación grotesca y exagerada de sus inseguridades. El horror y el caos en las pantallas del cine o la televisión nos reconcilian con la distopía light del presente. En ese sentido, los filmes apocalípticos cumplen un papel parecido al que desempeñan desde hace bastante tiempo los sintecho, que ponen delante de los ojos de sus aplicados conciudadanos lo bajo que pueden caer si no prestan atención, si se salen del redil o si no se matan trabajando.

Primero: nada nos pasará;

segundo: el hundimiento

es del ser llano el contento

único que hoy permitirse podrá.[13]

El hundimiento no solo nos parece adecuado y barato, sino que implica tranquilidad. Hasta ahí el posible horror. Sospechoso resulta también otro componente del espíritu de estos tiempos de avidez apocalíptica: la deshumanización de los otros. A pesar de que en los últimos tiempos vemos inflamarse otra vez los antiguos resentimientos de corte nacionalista o racista, corren tiempos de credo liberal y de corrección política, razón por la cual resulta apenas oportuno la demonización y el exterminio de forasteros en películas más o menos realistas, un motivo para que un cineasta como Quentin Tarantino haya de recurrir a nazis, vampiros y cazadores de esclavos para llevar de forma aceptable al público sus orgías de violencia, da igual que se entiendan estas en el sentido del director -como «fantasías liberadoras»- o de forma crítica, como instrumentalizaciones.

Tras el hundimiento, nuestro humanitarismo se re-forma. La serie The Walking Dead nos muestra de manera ejemplar cómo llegan a caer todas las máscaras humanitarias (salvo dentro del pequeño círculo de un conjurado colectivo de supervivientes). Al principio de la serie, los pocos sobrevivientes intentan huir de los numerosos zombis; aún está presente en los primeros el recuerdo de una época común en que los segundos eran todavía humanos, pero en el transcurso de los primeros capítulos vemos cómo palidece ese «sentimentalismo» y cómo de lo único que se trata es de destruir del modo más eficiente a esas criaturas ciertamente peligrosas, pero también seres superfluos que están muertos en vida. Resulta curioso el aspecto de los zombis, que en parte parecen enfermos de noma, esas personas desnutridas cuyas caras son devoradas por microorganismos que el propio sistema inmune, ya debilitado, no puede combatir. En los zombis, como en los enfermos de noma, han desaparecido los labios y las mejillas, los ojos cuelgan hacia abajo, ya que los huesos de la cara se disuelven, por lo que el rostro se deforma de tal modo que ya apenas podemos reconocer a la persona que una vez fue. A la deformidad le sigue el ostracismo: lo que antes hubiera sido fácil de curar (en el caso de los enfermos de noma el tratamiento, en un estadio temprano, habría costado solo dos o tres euros) es ahora irreversible. La víctima se convierte en enemigo de los sanos. Y cuanto más fuerte es el asedio al grupo de personas saludables, tanto más radical se plantea la cuestión de la autodefensa, llegando incluso a considerar como opción si es legítimo o no matar a alguno de los pocos congéneres restantes si este pudiera convertirse en un peligro para el grupo. Y claro que los zombis muestran un aspecto tan grotesco que, en comparación, el zombi que vive en cada uno de nosotros parece inofensivo.

Tras una búsqueda en Google del término noma, las primeras cien entradas se refieren al que es, supuestamente, el mejor restaurante del mundo, ubicado en Copenhague. Como los rankings de Google son la expresión de una atención virtual global, lo que uno obtiene en cada búsqueda es un espejo de las prioridades e intereses dentro de las clases más adineradas y cultas que dominan el ranking. Cuando amplío la búsqueda con la palabra hambre, Google me lleva, en dos enlaces sucesivos, primero al restaurante Noma y, debajo, a Ethiopiaid, una organización de ayuda humanitaria. La foto con la cara de una niña carcomida por la mitad queda de ese modo a dos clics de distancia de la imagen de un plato de elegante composición, hecho a base de castañas y centeno, sumergido en una salsa de mantequilla de nueces.

El destino de los marginados escapa a la atención, por no hablar ya de la empatía de los útiles y sanos. En ninguno de los capítulos de The Walking Dead se pone en entredicho el antagonismo existencial entre zombis y personas vivas. El Banco Mundial -que por sus estatutos está en la obligación de combatir la pobreza- no menciona ni una sola vez, en su informe The Burden of Disease, la enfermedad llamada noma. Mueren cada año, por lo tanto, cientos de miles de niños por una enfermedad que no existe.

Las enfermedades no contagiosas como esta no constituyen una amenaza para nosotros. Pero los enfermos sí, como experimentamos en The Walking Dead (al menos en las tres primeras temporadas). Como espectadores, nos convertimos en cómplices de una lucha a vida o muerte y acabamos reaccionando con alivio y satisfacción cuando les vuelan la cabeza de un disparo a los zombis. En algún momento hemos interiorizado la premisa de la narración. Los inhumanos nos obligan, en ocasiones, a hacer cosas inhumanas, como puede ser abrir en canal a un zombi para averiguar lo que ha comido poco antes. Este principio es, por supuesto, todo menos nuevo, es dominante en la autolegitimación de todas las agresiones de corte colonialista o imperial.

Solo que, en el cine apocalíptico, estas son proyectadas hacia el futuro. Reina la escasez, no hay suficiente para todos. Las hordas, entretanto, están por todas partes. Y dado que ya no podemos civilizar las regiones salvajes, no nos queda otro remedio que defender los reductos de una vida que nos es familiar con todos los medios a nuestro alcance. No es la moral del héroe lo que cambia, como en el drama clásico, sino la moral del espectador, que empieza a entender la necesidad de que las repugnantes víctimas del hundimiento, que todo lo amenazan, sean masacradas. Lo que vale es la divisa del sálvese quien pueda.

Por eso, hundámonos un poquito,

será arriesgado, pero es bonito.[14]

En ese sentido, las películas de entretenimiento de la industria apocalíptica son asombrosamente visionarias. No estamos ya demasiado lejos de una subdivisión de la población del planeta en «brutales» y «eternos», como hace un clásico del género, la película Zardoz, que se desarrolla en el año 2293: los brutales vegetan en un paisaje devastado, azotados por la enfermedad y el hambre, perseguidos y esclavizados por esbirros (llamados exterminators en el original) que sirven al dios Zardoz. Los inmortales «eternos», por el contrario, viven en un idilio de aspecto paradisíaco llamado Vortex, protegidos de los «brutales» por una pared invisible. Allí llevan una vida de lujo, regulada por un ordenador todopoderoso.

SALIDAS

No es la economía la que está en crisis, la economía es la crisis; no es el trabajo lo que falta, es el trabajo lo que está de más; bien pensado, no es la crisis sino el crecimiento lo que nos deprime.

EL COMITÉ INVISIBLE, La insurrección que llega

Lo que estamos experimentando en la actualidad no es una pequeña crisis del capital que pronto será superada por la vía que nos conduce hacia los paisajes florecientes del pleno empleo y de la justicia social, sino un problema estructural inmanente que se agudizará. No podremos ya controlar tales procesos negativos con una inspirada política impositiva o inversionista o con un nuevo aumento del consumo. Sus fundadores, los primeros economistas burgueses, ya lo sospecharon. John Stuart Mill planteó su convicción de que el crecimiento capitalista era importante, pero que alcanzaría en algún momento un límite en el que un mayor crecimiento sería poco deseable, por lo cual sería preciso volver a la contemplación para tener tiempo para uno mismo y para la naturaleza.

El Big Hole, en Kimberley, Sudáfrica, nos mostró a cámara rápida este avance del capitalismo hacia un callejón sin salida. Primero fueron miles de prospectores quienes se repartieron el yacimiento rico en diamantes en medio de Sudáfrica: la antigua colina desapareció, los picos y las palas cavaron un hoyo que hoy alcanza medio kilómetro de ancho y más de doscientos metros de profundidad. En los años iniciales muchos buscadores de fortuna participaron de esa riqueza excavada de la tierra: los mapas con las zonas de explotación reclamadas -los llamados claims-, expuestos en el museo local, se asemejan a los quilts de patchwork. Poco a poco fue disminuyendo la participación a pequeña escala de la mayoría, y una concentración de la propiedad se fue tragando aquella diversidad original, hasta que quedaron dos grandes propietarios de minas: De Beers y The Kimberley. El mapa correspondiente muestra solamente dos bloques de colores. Veinte años después de que el hijo de un campesino, Erasmus Jacobs, encontrase una piedrecilla brillante a orillas del río Orange, las dos empresas restantes se amalgamaron en un monopolio -De Beers Consolidated Diamond Mines- que todavía domina hoy el comercio mundial de diamantes. Un buen día, todos los diamantes habían sido extraídos, y solo quedó un gran agujero, un bostezo inútil y horroroso en medio de una pequeña ciudad en la provincia septentrional del Cabo, un agujero lleno, en parte, de un agua verdosa.

¿Cómo podemos evitar una situación en la que acabemos transformando el mundo entero en un agujero profundo y expoliado? Es preciso tener cuidado con los consejos en torno a un pensamiento crítico y a una acción de resistencia, ya que estos suelen prescribir al individuo, ya masticaditos, los principios que este debería desarrollar por iniciativa propia. No obstante, permítasenos brindar, a modo de conclusión, algunas ideas sobre cómo evitar ese proceso que nos convierte en superfluos.

Tenemos que ser intrépidos e imaginar cuál podría ser el aspecto de una sociedad mejor y de una economía realmente justa y sostenible. Necesitamos proyectos utópicos, sueños, debemos respirar la osadía. Quien no tiene visiones, debería correr a hacerse una inspección técnica. Y entre esas visiones necesarias está la capacidad para imaginar lo que significaría, en este caso, vencer. Imaginar el éxito tiene efectos sumamente motivadores.

El pensamiento visionario y las acciones concretas no son excluyentes. Se puede abogar por una superación del sistema y, a pesar de ello, defender la idea de que antes se implementen principios alternativos modestos. La revolución del mañana empieza hoy a pequeña escala, en estructuras, redes, reductos que practican y anticipan una vida social libre y colectiva. No podemos esperar que el paraíso nos caiga en las manos tras un colapso del sistema. Existen antecedentes históricos que demuestran que un sistema que se reforma es más propenso a los grandes cambios radicales. De todos modos, no debemos sucumbir a la creencia errónea de que la acumulación de pequeñas retiradas hará que las relaciones de poder se tambaleen en su esencia. La flexibilidad del poder para adaptarse o aprovecharse de impulsos sociales renovadores es considerable. Lo demostraron los acontecimientos de 1989 y de los años siguientes, cuando la nomenclatura en Europa del Este consiguió determinar el ritmo de los cambios en momentos decisivos y transformarse, mientras tanto, en la misma oligarquía dominante.

No debemos desalentarnos, o, dicho en palabras del cantautor Wolf Biermann, no debemos «entregar las armas antes de la gran pelea». Por obvio, o incluso banal, que nos suene esto, es algo que a menudo perdemos de vista. Justamente las personas que se ocupan con intensidad de las realidades socioeconómicas, es decir, quienes tienen una ventaja en conocimientos, claudican ante tan enormes problemas, peligros y devastaciones. Es cierto que a veces es como para desesperar, sentimiento que conoce cualquiera de nosotros que haya intentado socavar el excesivo poder de las circunstancias dominantes. Pero es preciso que nos preguntemos si no es la desesperación individual, junto con la parálisis que de ella se deriva, un lujo de gente rica. Los que viven en los barrios marginales de Bombay no tienen libertad de movimiento para desesperar; por mero afán de supervivencia, por responsabilidad para con sus familias, están obligados a seguir luchando. Precisamente cuando uno disfruta del privilegio de no tener que llevar adelante una lucha por la supervivencia, no debería encapsularse en su esfera privada. El clamor que se expresa a menudo: «¡Todo está perdido!» o «¡De todos modos ya es demasiado tarde!», es en el fondo la expresión de una actitud afirmativa.

Mientras exista el capitalismo, debemos tomar en serio el código cifrado que da nombre al sistema: el dinero. ¿Qué hacemos con él? Resulta asombroso cuán pocas son las personas, aun entre las más críticas con la sociedad, que se preocupan del modo en que emplean su dinero. ¿A qué banco se lo confiamos? ¿Qué inversiones éticas y sostenibles fomentamos? ¿Estamos participando de instrumentos financieros que rechazamos?

Tenemos que defender con uñas y dientes las dulas aún existentes, trátese del agua o de Internet. Tenemos que oponernos al progresivo secuestro de la propiedad común, sobre todo cuando con ello se explotan o destruyen recursos naturales y cuando nosotros, en lugar de poder intercambiar información en espacios libres y redes, nos vemos metidos en camisas de fuerza comerciales.

No hay alternativas a las acciones organizadas y comunes. El hundimiento de los sindicatos es una de las razones por las que a los actores de la democracia conformes con las leyes del mercado les ha resultado tan fácil cambiar las condiciones legales y materiales para desventaja de los trabajadores y los empleados. En el año 1955, en Estados Unidos, todavía un 34 por ciento de los asalariados estaban organizados en sindicatos; en la actualidad constituyen solo un siete por ciento. La tendencia en nuestro entorno va en la misma dirección: en Alemania, según datos de la Confederación de Sindicatos Alemanes, son un dieciséis por ciento, contando a pensionistas y desempleados. Uno de los grandes problemas actuales es la atomización de la sociedad. La persona aislada es una víctima solícita de las circunstancias.

Pocas veces nos detenemos a pensar o nos tomamos un descanso de ese vertiginoso día a día conformado por las obligaciones y el entretenimiento; pocas veces nos sentamos en la orilla o en una mecedora, entregados a la contemplación o, sencillamente, sin hacer nada. Derrochamos nuestro capital de tiempo más que nuestro propio dinero. «Estaría bien, pero por desgracia no tengo tiempo» es la frase que nos sirve de (holgazana) disculpa. Es cierto que quien tiene que aferrarse a dos trabajos para poder alimentar a sus hijos podrá disponer de muy pocos minutos libres, pero la mayoría de nosotros prefiere invertir ese tiempo disponible de otro modo, como documentan cada semana los índices de audiencia de las cadenas televisivas. Pero valdría la pena, porque es desde una perspectiva contemplativa que lo obvio de nuestro día a día nos parece a menudo ridículo o humillante.

Sin empatía resulta imposible combatir la realidad del hombre superfluo. «Se soportan con paciencia los retortijones del prójimo», escribió hace mucho tiempo el escritor brasileño Joaquim Maria Machado de Assis. Y los retortijones de los superfluos, si tuviéramos que adaptar su sentencia al presente, los soportamos con soberana indiferencia. «You’re having a tough time?», pregunta uno de los supervivientes, en la serie The Walking Dead, a otro que acaba de quejarse. «The whole world is having a tough time».[15] En ello reside la perversión de nuestra situación actual: consumimos más que ninguna otra sociedad antes que nosotros, pero lo que más percibimos es un estado de crisis. Bajo la coacción de tener que funcionar y consumir incesantemente, nos resulta cada vez más difícil sentir empatía, sentir felicidad.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

La Méduse

Jonathan Miles, Medusa. The Shipwreck, the Scandal, the Masterpiece, Londres, Jonathan Cape, 2007.

Demasiado, demasiados

Jean Ziegler, Wir lassen sie verhungern. Die Massenvernichtung in der Dritten Welt (trad. del francés de Hainer Kober), Múnich, C. Bertelsmann, 2012 [trad. cast.: Destrucción masiva. Geopolítica del hambre, Barcelona, Península, 2012].

Jon Wiener, «Hell Is Other People»; en: Mike Davis y Daniel Bertrand Monk (ed.), Evil Paradises: Dreamworlds of Neoliberalism, Nueva York, The New Press, 2007.

De multimillonarios, cazadores de alces y otros maltusianos

Ted Turner en World Affairs Council: <http://www.youtube.com/watch?v=yhUrvsnvKt0>

Discurso de Bill Gates: <http://www.youtube.com/watch?v=KhKPnw9s9OU&;nR=1&feature=endscreen>.

Hombre y basura

Kathrin Hartmann, Wir müssen leider draußen bleiben. Die neue Armut in der Konsumgesellschaft, Múnich, Karl Blessing Verlag, 2012.

Zygmunt Baumann, Verworfenes Leben. Die Ausgegrenzten der Moderne, Hamburgo, Hamburger Edition, 2005 [trad. cast.: Vidas desperdiciadas: la modernidad y sus parias, Barcelona, Paidós Ibérica, 2013]

Precario, el precario, el precariado

Guy Standing, The Precariat. The New Dangerous Class, Londres, Bloomsbury, 2011 [trad. cast.: El precariado: una nueva clase social, Barcelona, Pasado y presente, 2013]

Hans-Ulrich Wehler, Die neue Umverteilung. Soziale Umverteilung in Deutschland, Múnich, C. H. Beck, 2013.

Otros datos sobre bienestar y pobreza:

<http://www.alternet.org>.

<http://www.institutionalinvestorsalpha.com/Article/3190499/The-Rich-List.html>.

Un salto al vacío

«El Hartz IV es una condena…»: <http://www.news.de/wirtschaft/855080286/hartz-iv-ist-offenerstrafvollzug/1/>.

Reservistas de un euro

«… ganen un dinerillo extra dictando generosas condenas»: <http://en.wikipedia.org/wiki/Kids_for_cash_scandal>.

Los oligarcas están entre nosotros

Jeffrey A. Winters, Oligarchy, Cambridge University Press, 2012.

Sascha Adamek y Kim Otto, Schön reich. Steuern zahlen die anderen. Wie eine ungerechte Politik den Vermögenden das Leben versüßt, Múnich, Heyne, 2009.

Janine R. Wedel, Shadow Elite. How the World’s New Power Brokers Undermine Democracy, Government, and the Free Market, Nueva York, Basic Books, 2009.

Estigmatización, autooptimización

Giorgio Agamben, Homo sacer. Die souveräne Macht und das nackte Leben (trad. del italiano de Hubert Thüring), Fráncfort del Meno, Suhrkamp, 2002 [trad. cast.: Homo Sacer: El poder soberano y la nuda vida, Valencia, Pre-textos, 2010]

Juli Zeh, «Der vermessene Mann» en: <www.tagesanzeiger.ch/ipad/kultur/Der-vermessene-Mann/story/19200678>.

Adiós al trabajo asalariado

Erik Brynjolfsson y Andrew McAfee, Race Against the Machine. How the Digital Revolution is Accelerating Innovation, Driving Productivity, and Irreversibly Transforming Employment and the Economy, Digital Frontier Press, 2011 [trad. cast.: La carrera contra la máquina, Barcelona, Antoni Bosch, 2013]

Martin Ford, The Lights in the Tunnel. Automation, Accelerating Technology and the Economy of the Future. CreateSpace Independent Publishing Platform, 2009.

El Metro Group está poniendo en práctica una real, Future Store: <http://www.future-store.org/fsi-internet/html/de/1301/index.html>.

Vernor Vinge, The Coming Technological Singularity: How To Survive in the PostHuman Era, 1993.

«Foxcoun, el mayor productor de ordenadores del mundo»: <http://news.xinhuanet.com/english2010/china/2011-07/30/c_131018764.htm>.

Georgi Konstantinov, «Die robotronische Revolution», en: Wespennest, 152, 2008.

Pietra Rivoli, Reisebericht eines TShirts. Ein Alltagsprodukt erklärt die Weltwirtschaft (trad. del inglés de Christoph Bausum), Berlín, Econ, 2006.

La bendición de las máquinas

P. W. Singer, Wired for War. The Robotics Revolution and Conflict in the 21st Century, Londres, Penguin, 2009.

Salidas

El comité Invisible, Der kommende Aufstand (trad. del francés de Elmar Schmeda), Hamburgo, Nautilus 2010 [en castellano: La insurrección que viene (trad. de Yaiza Nerea Pichel), Santa Cruz de Tenerife, Melusina, 2009. Existe, además, una versión digital publicada por el periódico Rebelión bajo el título de La insurrección que llega, y que ha sido consultada para esta edición].

NOTAS

[1] El lema de esta publicidad de la cadena dm es la variación de un pasaje tomado en préstamo al Fausto, de Goethe: Hier bin ich Mensch, hier darf ich sein [Aquí soy hombre, aquí se me permite ser]. [N. del T.]

[2] Ireland, with its beautiful scenery, its delightful climate, its rich and productive lands, is capable of supporting more than treble its population in ease and comfort. Yet no man, except a paid official of the British Government, can say there is a shadow of liberty, that there is a spark of glad life amongst its plundered and persecuted inhabitants. It is to be hoped that its imbecile and tyrannical rulers will be forever driven from her soil amidst the execrations of the world. How beautifully the aristocrats of England moralise on the despotism of the rulers of Italy and Dahomey […]. Look to Ireland; see the hundreds of thousands of its people in misery and want. See the virtuous, beautiful and industrious women who only a few years ago-aye, and yet-are obliged to look at their children dying for want of food. Look at what is called the majesty of the law on one side, and the long deep misery of a noble people on the other. [La traducción es de Matías Battistón]

[3] Citado a partir de: Pressat, Roland, Introducción a la demografía (1977), Ariel, 1989.

[4] Tafel es la palabra empleada en este caso por el autor. En Alemania, los bancos de alimentos se agrupan en la organización no gubernamental Deutsche Tafel, e. V. [N. del T.]

[5] Como «Hartz IV» (oficialmente Arbeitslosengeld II) se conoce en Alemania la prestación monetaria a desempleados de larga duración. [N. del T.]

[6] Canción compuesta por el carpintero, poeta y compositor polaco Mordechaj Gebirtig (1877-1942), cuyo título original en yiddish es Arbetslozer Marsh (Marcha de los desempleados). Trojanow cita aquí la traducción y nueva versión realizada por el cantante estadounidense Daniel Kahn. [Uno, dos, tres, cuatro / únete a los Regimientos de los Desempleados en Marcha / sin trabajo en la fábrica / sin nada que fabricar / todas las herramientas rotas u oxidadas / cada rueda o cada ventana reventadas / cruzamos las calles de la ciudad / ociosos como un director general.] [N. del T.]

[7] [Uno, dos, tres, cuatro / únete a los Regimientos de los Desempleados en Marcha / no tenemos que pagar alquiler / durmiendo en tiendas de campaña / hurgar en la basura no cuesta dinero / cada bocado con veinte compartimos / que los yuppies se queden con su vino / pan y agua ya nos basta.] [N. del T.]

[8] [Uno, dos, tres, cuatro / únete a los Regimientos de los Desempleados en Marcha / trabajamos y pagamos nuestras cuotas sindicales / ¿qué ganamos con años de hacerlo? / casas, coches u otra mierda / para beneficio de los adinerados / qué reciben los que han trabajado / hambrientos, pobres y olvidados.] [N. del T.]

[9] Esta es una campaña sobre cómo ayudar a gente que necesita ayuda. [N. del T.]

[10] Literalmente algo así como «pájaro sin dueño». [N. del T.]

[11] El verbo usado por Trojanow es gleichschalten, de difícil traducción. En electricidad, su significado es sintonizar. Pero el verbo adquirió una connotación muy negativa a partir de 1933, debido al uso que se le dio durante el nazismo, que con él se refería a la «sintonización» de todas las instituciones de Alemania, de todos los ámbitos de la vida pública, con la línea de pensamiento del partido nazi, el NSDAP, creando así una sociedad de pensamiento único. Por extensión, su uso actual alude a un modo de pensar acrítico, no independiente ni individual, sino que va con la corriente, que se pliega a los dictados de las mayorías. [N. del T.]

[12] De Weltuntergang (Fin del mundo), de Jura Soyfer (1912-1939): Gehn ma halt ein bisserl unter, / Mit Tsching-tsching in Viererreihn / Immer lustig, fesch und munter, / Gar so arg kann’s ja net sein.

[13] Erstens kann uns eh nix gschehen, / Zweitens ist das Untergehen / ‘s einzge, was der kleine Mann / Heutzutag sich leisten kann.

[14] Drum gehn ma halt ein bisserl unter, / ‘s is riskant, aber fein.

[15] ¿Estás pasando por momentos difíciles? Todo el mundo está pasando por momentos difíciles. [N. del T.]