Cosas que diría con sólo mirarla

«La tasa de desempleo no va a caer del 25 por ciento en algunos años, la capacidad de negociación salarial es inexistente y aunque uno tenga empleo va a cobrar menos [...] La paradoja sangrante es que la gente con menor capacidad de negociación, que es aquella que menos influyó en el desencadenamiento de la crisis, es quien está pagando en mayor medida las consecuencias de la misma [...] Si se llega a recuperar el ritmo de crecimiento económico, deberíamos en toda Europa compensar a quienes han hecho el esfuerzo de salir adelante».

«Lo que se decía en Argentina ahora se dice en España: el que comía ternera ahora come cerdo, el que comía cerdo ahora come pollo, el que comía una carne de primera ahora la come de segunda y el que comía de segunda ahora está viendo qué puede hacer con las vísceras».

Las dos frases anteriores resumen el espíritu más duro y realista de este libro de conversaciones, un relato muy convincente e inteligible para cualquier lector —el avezado en cuestiones económicas y el que no— sobre lo que está sucediendo en el mundo, y especialmente en España desde hace más de cinco años y medio. Una crisis larga y profunda cuyo final no sabemos ni las consecuencias telúricas que tendrá no sólo en su territorio dominante, el económico, sino en otros igual de centrales como el de la política y el de la sociedad.

Lo que en el año 2007 comenzó siendo un problema acotado —el de las hipotecas de alto riesgo— devino para el capitalismo en la crisis más letal de las últimas ocho décadas. De los problemas inmobiliarios se pasó a una crisis de liquidez y luego de solvencia en buena parte de la banca mundial. Para solucionarla la sacrosanta cofradía del laissez faire hubo de intervenir y de nacionalizar la más crisolada aristocracia financiera de Wall Street et altri. Lo describen con mucha ironía los protagonistas de la conversación, siguiendo una analogía de Iñaki Gabilondo: Bush puso mucho dinero para evitar que el sistema financiero se colapsase y no ocurrió nada; fue como si el Papa apareciese en el balcón de San Pedro del Vaticano y dijese: «¡Dios no existe!», y al día siguiese todo permaneciese en el mismo sitio. De las dificultades bancarias se pasó a una crisis de los alimentos y de las materias primas (precio y escasez), y de ahí la bola giró hacia el conjunto de la economía real en forma de paro masivo, empobrecimiento de las clases medias y mortandad de millones de empresas, sobre todo pequeñas y medianas. Esto ha llevado a la desafección a un sector importante de la población, que duda de la economía de mercado y de la democracia como sistema político capaz de corregirla.

Así pues, la crisis es interdisciplinar y de modo interdisciplinar ha de ser auscultada. Cuando empezó, ninguno de sus protagonistas comprendió exactamente todo el proceso y cada uno de ellos era sólo capaz de contemplar su parte del mapa y de las dificultades. Casi seis años después sigue siendo difícil analizar el conjunto por la complejidad de su naturaleza. Por ello es tan oportuno este diálogo entre la academia y la divulgación, entre un economista práctico y teórico, y un periodista que no sólo sabe de letras, sino que ha conocido el devenir de los emprendedores. Y más oportuno aún que el economista y el periodista sean Emilio Ontiveros e Ignacio Escolar, que ya han mostrado muchas veces que son capaces de poner a prueba sus análisis mediante el juego de la dialéctica y el método de la prueba y el error. Hay momentos en el debate que recuerdan las apreciaciones que hacía Max Weber en su célebre conferencia sobre el distinto papel del político y el científico en la sociedad, y la contraposición entre el quehacer del investigador y del comportamiento del hombre de acción.

Después de leer sus reflexiones, pocas veces antitéticas, muchas complementarias, se pueden destilar algunas de sus reflexiones, de modo que, como se quejaba Galbraith, no sea tan fácil que en una o varias generaciones más la humanidad vuelva a repetir las mismas necedades que antaño. Las hemos incorporado a modo de decálogo:

1) Hay que evitar los dos tipos de colas que los ciudadanos americanos formaron durante la Gran Depresión: la de los depositantes que quieren sacar sus ahorros por temor, y la de la sopa de la beneficencia y de los comedores de caridad.

2) No se puede volver a camuflar la distribución de la renta con el acceso al crédito. Muchos se ilusionaron al pensar que teniendo acceso fácil a los préstamos bancarios ya no pertenecían a la clase baja.

3) Los impuestos no se deben tocar, ni al alza ni a la baja, sin evaluar previamente si los Estados cumplen con las necesidades que tienen que satisfacer. Reducir los gravámenes en sociedades que todavía tienen debilidades estructurales no es la mejor decisión del gobernante, aunque en lo inmediato le genere popularidad electoral.

4) A la economía no se la puede dejar sola, autónoma, sino que hay que actuar sobre sus excesos. No es un mecanismo completamente eficiente, sino que en ocasiones falla. Y si hay un fallo del mercado, el sentido común y la evidencia empírica dicen que hay que intervenir.

5) La función de los Gobiernos no debe ser sólo regular, condicionar, limitar los excesos, sino también predicar con el ejemplo en algunos sectores en los que tienen que marcar el camino, en especial cuando el riesgo es elevado inicialmente para que el sector privado actúe en solitario. Es un error prescindir de instrumentos de intervención en la economía por criterios ideológicos.

6) La excesiva desigualdad en la distribución de la renta y de la riqueza, la ruptura de la igualdad de oportunidades y en cierto modo de la igualdad de resultados no es deseable a largo plazo. No sólo por motivos de justicia, sino de eficacia económica. En el norte de Europa la desigualdad es menor que en otros lugares del mundo y ocupa los primeros puestos en la clasificación de la capacidad competitiva y de la prosperidad de las naciones.

7) Esta crisis ha demostrado la práctica de la privatización de los beneficios y de la socialización de pérdidas.

8) Estos años ha fallado con frecuencia la gestión y el método de tomar decisiones. A cada problema que surgía se respondía con decisiones a futuro, en vez de solucionar la sangría inmediata. Así llegó la tormenta perfecta. Hay que priorizar y actuar frente a los problemas concretos, urgentes, porque una de las virtudes que ha de tener quien manda es saber diferenciar lo urgente de lo importante.

9) Alemania, el gran hegemon europeo, ha perdido la memoria respecto a su propia reunificación y a otros episodios en los que su economía también atravesó por dificultades, en los que incumplió el Pacto de Estabilidad y Crecimiento.

10) Tan importante como otros factores lo es la calidad empresarial de un país para su competitividad. En España hay una doble paradoja que se ha de examinar: mientras los resultados son limitados en cuanto a la educación superior, es la primera potencia del mundo en escuelas de negocio; teniendo nuestro país muchas de las mejores factorías de habilidades empresariales, no se dispone al mismo tiempo de los mejores empresarios en muchos sectores productivos.

El texto es convincente. Contraste sus opiniones con las de los autores, profundice en ellas y tome posición. El que lo haga aprenderá y comprenderá. ¿Se puede pedir mucho más a un ensayo?

JOAQUÍN ESTEFANÍA

Conversaciones en la penumbra

La grabación exigía una habitación iluminada parcialmente. El recuerdo de aquellas jornadas de trabajo me hizo pensar que no sólo estaba en penumbra aquella estancia. En penumbra se encontraba asimismo una realidad económica que apenas aportaba claves de salida a la severa y compleja crisis por la que atravesaba la economía española en la primavera y verano de 2012. Pero la conversación fluyó desde un primer momento con absoluta normalidad. Como si la interlocución dispusiera de amplios y heterogéneos precedentes; como si ambos lleváramos charlando de lo divino y de lo humano desde hacía años. Pero la realidad es que nunca antes Ignacio Escolar y yo habíamos mantenido una conversación a solas medida con tanto detenimiento.

Fueron charlas enriquecedoras. Las hicimos al socaire de los acontecimientos. Con la única voluntad de transmitir la interpretación de lo que estaba pasando a nuestro alrededor, sin más cortapisas que la intención de hacernos entender o simplemente de compartir en ocasiones los acentos que ofrecía la tremenda realidad de la crisis, en especial de su particularización en España. Una charla distendida, con ánimo de que trascendiera: como si el diálogo fuera también con el resto del equipo que estaba grabando el encuentro entre Nacho y yo. Respondía a las interpelaciones de Nacho, pero en no pocas ocasiones esperábamos respuestas gestuales de los que allí estaban, hasta del cámara. Buscábamos las complicidades empíricas de cada uno cuando manejábamos algunos ejemplos o casos reales que ilustraban el impacto de la crisis.

Fue una conversación sin cuidado formal alguno. Con un lenguaje de andar por casa que en gran medida continuaba las conversaciones previas entre todos, tomando un café, antes de que estuvieran dispuestos los dispositivos de registro. O continuadas después una vez cerrada la grabación.

Ahora, cuando reviso lo que dijimos, lo esencial sigue disponiendo de completa vigencia, pero es verdad que las semanas posteriores al final de la grabación las consecuencias de la crisis se han ido agravando. Lo han hecho erosionando si cabe con mayor intensidad el bienestar de aquellos segmentos de la población con menor capacidad defensiva. Esto ha tenido lugar a pesar de que la principal razón del rescate, el encarecimiento de la financiación de la deuda pública, ha atenuado su agravamiento desde comienzos de septiembre, pero en modo alguno su necesidad. La factura por intereses que soportarán los presupuestos públicos, la dependencia de los costes financieros que soportan las empresas de los intereses pagados por el tesoro español, la necesidad de reducir tanta incertidumbre son razones que aconsejarían la aceptación de la oferta de asistencia que el Banco Central Europeo concretó el 6 de septiembre. Sus ventajas son, en mi opinión, inequívocamente superiores a sus eventuales costes. Incluido el supuesto «estigma político».

A pesar del título del libro las conversaciones no giran sólo en torno al «rescate» de España. Es una revisión, creo que suficiente, de la génesis y del desarrollo de la crisis desde su emergencia en el sistema financiero de Estados Unidos. Un inventario de los excesos, de la falta de control, de la excesiva confianza en la capacidad de autorregulación y ajuste de los mercados financieros, entre otros muchos aspectos.

Confieso que cuando Pablo Álvarez me propuso hacer el libro basado en estas conversaciones emergió el escepticismo acerca de su utilidad. Aun cuando conviniéramos en un amplio guión, existía el riesgo de pasar por alto aspectos de una crisis cuyos múltiples perfiles todavía hoy siguen siendo objeto de disección en análisis políticos e investigaciones técnicas. Lo intentaríamos. Pero acordamos que la decisión sobre su publicación dependería de la evaluación del resultado. Y éste ha superado las expectativas. Con todo, de la utilidad de este ejercicio tendrá, a partir de ahora, que juzgar el lector.

EMILIO ONTIVEROS

El rescate financiero de España

Prima de riesgo. Rescate. Banco malo. Bono Basura. Hipoteca subprime. Todos estos arcanos términos económicos se han convertido en estos últimos años en parte de nuestro vocabulario cotidiano, en tema inevitable de conversación. De eso va este ensayo: un diálogo, una suerte de entrevista comentada como método para explicar conceptos tan complejos como necesarios para entender una crisis que ya casi es el estado natural de las cosas y que nos afecta cada día, a nuestro pesar.

Nuestro libro, como toda obra que analiza un tema de actualidad, corre el riesgo de ser pronto superado por los acontecimientos. Por eso hemos intentado poner el foco en el terreno conocido —los antecedentes, las causas y las consecuencias que ya han llegado— frente a la especulación de un futuro que aún está por llegar y que aún podemos cambiar. Es ahí, en el análisis de las causas, la explicación de la crisis europea de la deuda y sus efectos sobre la sociedad, donde están las claves para entender una situación que nos supera a todos, tanto a los interesados en la economía como a los que no. Al igual que con la ley, el desconocimiento de esta materia no exime de sus consecuencias.

No sabemos cómo será el futuro. Pero sí está claro que el pasado no va a volver. La crisis no será un regreso al país que empezó a hundirse hace cinco años. España afronta una crisis sistémica, una palabra que no sólo significa depresión, sino también transformación. Queramos o no, el país va a cambiar y de esta situación excepcional, del rescate, vendrá un nuevo modelo económico, financiero, social... Vamos a dar un volantazo, y por eso es importante saber bien cuáles son los problemas reales que queremos esquivar. No perdernos en tópicos sobre las cajas, el gasto público o los políticos y conocer las verdaderas causas del problema: la burbuja inmobiliaria, los problemas de supervisión o el modelo fiscal.

Este libro tiene un padre que no aparece en la cubierta pero cuyo nombre quiero subrayar para agradecer su trabajo. Es Pablo Álvarez, nuestro editor. Fue él quien se empeñó en que Emilio Ontiveros y yo —que apenas nos conocíamos hasta hace unos meses— nos juntásemos durante horas delante de una grabadora y una cámara de vídeo para charlar. Fue Pablo quien nos presentó, y quien nos animó a que abordásemos las causas y consecuencias del que probablemente será uno de los momentos históricos más traumáticos para España: el del rescate financiero del país.

No he podido tener un compañero mejor para este ensayo. Emilio Ontiveros es uno de los principales economistas españoles contemporáneos, un maestro al que leo, escucho y admiro desde hace años. Es sin duda el mejor en algo especialmente difícil y que los periodistas solemos valorar porque es una cualidad inusual: él sabe cómo explicar de forma comprensible una materia tan compleja como la economía sin perder en el camino ni medio gramo de rigor. Sacar de Emilio su faceta de profesor, entrevistarlo sin límite de tiempo —horas y horas que después hemos tenido que condensar— ha sido tan interesante para mí como espero que lo sea para el lector.

IGNACIO ESCOLAR

Cronología de la crisis

Julio 2007. Ben Bernanke, presidente de la Reserva Federal, declara que la crisis de las subprime podría afectar severamente a la economía estadounidense.

Agosto 2007. El Banco Central Europeo interviene en el mercado monetario para evitar los temores a la crisis hipotecaria estadounidense. Es la mayor intervención desde los ataques del 11-S, 95.000 millones de euros en 49 entidades bancarias.

Enero 2008. Pánico bursátil planetario. Se registran las mayores pérdidas en todo el mundo desde el 11-S.

Marzo 2008. El Banco de la Reserva Federal de Nueva York concede un préstamo para evitar el colapso de Bear Stearns, el mayor banco hipotecario estadounidense. JP Morgan Chase acaba comprando el banco.

Julio 2008. José Luis Rodríguez Zapatero acepta, por primera vez, calificar como «crisis» la situación económica española.

Julio 2008. Las autoridades estadounidenses intervienen para ayudar a Fannie Mae y Freddie Mac, dos importantes agencias hipotecarias patrocinadas por el Congreso.

Septiembre 2008. Cae Lehman Brothers.

Septiembre 2008. El Gobierno español aprueba un plan de choque con 24 medidas.

Septiembre 2008. El Gobierno de Estados Unidos anuncia la creación de un fondo con 700.000 millones para comprar activos tóxicos de los bancos.

Septiembre 2008. Irlanda es el primer país europeo en entrar en recesión por el estallido de la burbuja inmobiliaria.

Noviembre 2008. Triunfo electoral de Barack Obama.

Noviembre 2008. El G-20 se reúne en Nueva York con el propósito de reformar el sistema financiero global.

Diciembre 2008. España entra en recesión.

Diciembre 2008. La Reserva Federal Estadounidense establece los tipos de interés más bajos de la historia: del 0,25 por ciento.

Marzo 2009. El Gobierno español interviene Caja Castilla-La Mancha

Junio 2009. Se crea el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB).

Enero 2010. El Gobierno español aprueba el Plan de Austeridad 2011-2013 que supone un ahorro de 50.000 millones en cuatro años.

Mayo 2010. El Gobierno interviene CajaSur.

Mayo 2010. La Unión Europea crea el Fondo de Estabilidad Financiera para calmar a los mercados y evitar el contagio de la crisis a toda la zona euro. Consta de 750.000 millones de euros.

Mayo 2010. Grecia es rescatada.

Julio 2010. Cuatro uniones de cajas y CajaSur suspenden las pruebas de resistencia de la Unión Europea.

Septiembre 2010. Moody’s es la última agencia de rating en retirarle la calificación AAA a la deuda española.

Noviembre 2010. Irlanda pide el rescate.

Enero 2011. Reforma del sistema de pensiones en España. Se retrasa la edad de jubilación de 65 a 67 años y aumenta de 15 a 25 años el periodo de cálculo de la pensión.

Febrero 2011. Segunda fase de reestructuración financiera: segunda oleada de fusiones de cajas.

Marzo 2011. Nace el Movimiento 15-M. Los indignados acampan en la Puerta del Sol madrileña.

Marzo 2011. Se aprueba el Pacto del Euro, consistente en más medidas de ajuste y de impulso de la competitividad para los países más débiles.

Mayo 2011. Portugal es rescatado.

Agosto 2011. Un acuerdo entre demócratas y republicanos en el Congreso de Estados Unidos, evita in extremis que el país se declare en quiebra.

Agosto 2011. PP y PSOE acuerdan una reforma urgente de la Constitución, la segunda en 33 años (se reformó con motivo del Tratado Maastricht), para ponerle un techo al déficit público.

Noviembre 2011. Victoria electoral del Partido Popular en España. Mariano Rajoy presidente del Gobierno.

Febrero 2012. Se aprueba el segundo rescate a Grecia.

Marzo 2012. El Gobierno de Mariano Rajoy aprueba una Reforma Laboral que abarata y facilita el despido.

Mayo 2012. Nacionalización del Banco Financiero y de Ahorros (BFA), matriz de Bankia y cuarta entidad del país.

Mayo 2012. François Hollande derrota a Nicolas Sarkozy en las urnas con un discurso a favor del crecimiento que choca con la austeridad promovida por Angela Merkel.

Junio 2012. El Gobierno español anuncia una tercera ronda de saneamientos en la banca.

Julio 2012. El Gobierno anuncia una subida del IVA del 18 al 21 por ciento y baja los subsidios de desempleo.

Julio 2012. La prima de riesgo española alcanza los 611 puntos básicos.

Septiembre 2012. España bate el record mundial de paro con un 24,5 por ciento, según la OIT.

Septiembre 2012. El BCE anuncia que comprará deuda pública para calmar los mercados.

Noviembre 2012. El día 14 se celebra la segunda huelga general durante el Gobierno de Mariano Rajoy, la octava de la democracia. Forma parte de una jornada de acción europea.

Las causas de la crisis

Ignacio Escolar. Es imposible hablar del rescate, de cómo es la situación económica de España y del exterior sin entender cómo hemos llegado hasta aquí. Es importante desentrañar todos los factores que han intervenido en el diseño de la situación actual. Es necesario conocer el origen, analizarlo y descubrir así el remedio para el futuro.

Todo empezó con la célebre crisis de las subprime y la caída del banco Lehman Brothers en un tiempo que ya nos parece, por una parte, muy lejano y, por otra, demasiado próximo. Luego vino el apuntalamiento de todas las catedrales de Wall Street para evitar su quiebra.

Iñaki Gabilondo dice que lo más alucinante que sucede en Estados Unidos cuando el Gobierno de George W. Bush se ve obligado a poner mucho dinero para evitar que el sistema financiero colapse es que después de este suceso no pasase nada gravísimo. Es como si pasado mañana apareciese en el balcón de San Pedro del Vaticano el Papa y proclamase «Dios no existe». Y al día siguiente todo siguiese igual.

Emilio Ontiveros. Esa dimensión traumática que tiene la emergencia de la crisis en el verano del 2007 es cierta. Conviene no olvidar que el origen es como aquel eslogan de cigarrillos: «Genuinamente americano». Y que a causa del escenario de globalización financiera se contagia con rapidez. Pero la analogía que hace Gabilondo con el Vaticano ilustra muy bien cómo un gran número de principios básicos de las finanzas modernas se empieza a tambalear. La supuesta eficiencia de los mercados financieros, la profesionalidad de los agentes de Wall Street... todo eso se pone en duda. Estamos en una crisis, la primera de la historia moderna, que no surge de un país en desarrollo, no es Argentina ni Brasil ni Tailandia ni Corea ni México, sino que ocurre en el corazón de la factoría en la que se produce el conocimiento financiero, y no sólo financiero, del mundo. Y es eso lo que le imprime un carácter traumático.

Hemos de saber además que esas hipotecas de alto riesgo, esos productos contaminantes, la infección que generan, no afectaron sólo a los bancos estadounidenses, sino también a los franceses, a los holandeses, a los belgas o a los alemanes, entre otros. Resulta curioso señalar que en un primer momento los factores enumerados anteriormente no afectaron a los bancos españoles. Fue después, apenas unos meses más tarde y como si se tratase de una gangrena de rápida propagación que hizo sonar la alarma del sistema financiero global.

I.E. Lo desastroso fue coger un montón de hipotecas, algunas de dudoso cobro, como las subprime, junto con otras que se iban a pagar seguro y hacer paquetes con todas ellas. En ellos, insisto, se mezclaban hipotecas de muy diversa naturaleza, algunas de calidad y otras basura. Posteriormente se aseguraban contra el impago, de modo que si alguien dejaba de pagar, el banco ganaba de todas formas, porque había una aseguradora que abonaría lo que no se hubiera pagado. Y así se fabricaban estos complejos productos derivados, que convertían el riesgo en una ecuación en la que se calculaba el porcentaje de gente que no iba a poder pagar, y una vez hecho el cálculo se vendían al por mayor a otros bancos e instituciones financieras.

Todo esto, que en apariencia estaba muy bien, se desvanecía cuando ibas a la base y veías que en primer lugar había una recompensa para el agente hipotecario que vendía las hipotecas con independencia de que se pudieran cobrar o no. Eran las llamadas hipotecas NINJA (No Income, No Job, no Assets; es decir, personas sin ingresos fijos, sin empleo fijo, sin propiedades)que se vendían a gente de clase baja que no iba a poder pagar de ninguna manera.

Un mecanismo perverso que ponía en marcha un incentivo diabólico a un vendedor al que no le importaba que la hipoteca se cobrase o no. Era un sistema envenenado donde nadie conocía exactamente todo el proceso, desde que se concedía la hipoteca hasta que se troceaba y se titulizaba para acabar en fondos de inversión.

La creación de las hipotecas NINJA fue un error gravísimo. Era evidente que no iba a funcionar, que iba a fallar por la base si se dejaban de pagar las hipotecas. Y que generaría un problema muy serio. ¿Cómo puede ser que entonces nadie echara estas cuentas tan obvias? Al fin y al cabo cobrar las hipotecas es parte de los fundamentos del negocio bancario...

E.O. No fueron capaces de anticipar dos factores: el primero, el riesgo implícito en un instrumento financiero, no tanto las hipotecas de alto riesgo, las subprime, como las estructuras financieras donde éstas iban incorporadas. Y todo ello en un proceso bendecido por las agencias de calificación crediticia. Porque si la estructura que sintetizaba esa titulización hipotecaria, que sacaba del balance de los bancos las hipotecas, hubiera tenido una correcta calificación del riesgo, con toda probabilidad la inversión en esos instrumentos no hubiera sido tan indiscriminada ni tan generalizada.

El segundo factor que no se supo anticipar fue la caída en los precios de los activos inmobiliarios. El desencadenamiento de la crisis no se debe sólo a las insolvencias de esos deudores de alto riesgo que dejan de pagar, sino también al desplome del precio de las viviendas, que hace que la garantía que tienen esas hipotecas pierda valor, de tal forma que aunque uno pueda pagar esa hipoteca, lo más racional es darle las llaves al banco.

I.E. En otro tiempo si ésta no se podía pagar el banco podía recuperar la vivienda y ponerla en el mercado al mismo precio. El problema fue que de pronto ese mercado había desaparecido.

E.O. Como he explicado con anterioridad se dan esas dos circunstancias, una más intrínseca al sistema financiero —que es la incorrecta gestión de riesgos, una titulización de los activos de los bancos muy poco ortodoxa, que incluye una calificación absolutamente cuestionable por parte de las agencias de calificación crediticia— y otra relacionada con la escasa capacidad para anticipar el desplome de los activos inmobiliarios.

Robert J. Shiller, profesor de la Universidad de Yale y autor de La exuberancia irracional, venía advirtiendo de forma sistemática que los precios de las viviendas en algunos Estados habían alcanzado cifras estratosféricas y fue el único que se dio cuenta de que los precios iban a caer y de que las hipotecas que los amparaban no iban a valer lo que decían.

UNA CADENA DE DESPROPÓSITOS

I.E. Cada uno de los actores del desencadenamiento de la crisis era capaz de contemplar sólo su parte del mapa. Y a cada uno le parecía que en ella todo estaba bien:

— El que daba la hipoteca porque veía que su negocio funcionaba, pues otro la compraba después.

— El que las compraba en paquetes y las troceaba, porque las tenía aseguradas contra impago por una compañía aseguradora.

— La aseguradora porque había calculado que le podían dejar de pagar unos pocos, pero no tantos.

Cada uno de estos eslabones parecía funcionar por separado y estaba engarzado en un sistema de incentivos que hacía que ahí hubiese un negocio. Sin embargo, cuando se reunían todas las piezas del puzle sucedía lo que en el chiste del cómic Tintín en la Luna en el que los protagonistas están flotando en el aire y Tintín dice: «Agarraos a algo porque va a volver la gravedad y os vais a caer». Los policías Hernández y Fernández se agarran el uno al otro, pero olvidan aferrarse a algo sólido. Cuando vuelve la gravedad ambos caen al suelo; nada estaba firmemente asegurado.

Si aplicamos esto a la cadena de despropósitos que hizo estallar la crisis sucede lo mismo: en el momento en el que la deuda fue demasiado grande para poder solucionarse, todos los actores económicos estaban enganchados entre sí, pero sin posibilidad de mantenerse.

E.O. Cuando el mercado empezó a percibir que la garantía, la vivienda, perdía valor de forma continua se vio con claridad que buena parte de la solvencia de ese instrumento en el que estaban inmersas las subprime no era la propia de AAA (la mejor calificación financiera), como en la mayoría de los casos se había fijado. Quizás la lección más importante aquí, que convierte a esta crisis en una crisis de nuevo cuño, es la rapidez del contagio, el hecho de que la desconfianza se apoderase de la noche a la mañana de todo el sistema financiero.

La crisis se desencadena en agosto de 2007, en marzo de 2008 la entidad bancaria Bear Stearns no puede ser salvada y es vendida a la empresa financiera J. P. Morgan Chase y en septiembre de 2008 la compañía global de servicios financieros Lehman Brothers se declara en quiebra. El primer banco central que le ve las orejas al lobo y que capta la desconfianza en el mercado interbancario es precisamente el Banco Central Europeo (BCE) que arbitra la primera inyección de liquidez al sistema bancario.

Estamos inmersos en una crisis de confianza y ésta es equivalente a crédito. Cuando les explico a mis alumnos esto lo comparo a aquella advertencia que se colgaba como anuncio en algunas tiendas antes (y ahora) en las que se decía: «Aquí no se fía». Después de la primera infección, cuando los bancos se encontraron en los mercados interbancarios, se miraban de arriba abajo unos a otros y se preguntaban: «¿Estará éste infectado incluso sin saberlo?». Y esa duda acabó bloqueando los mercados mayoristas, especialmente en plazos no muy cortos. Aquel colapso fue la manifestación del primer fallo de mercado, ahí estaba el primer foco de contagio estrictamente financiero.

I.E. Entre el inicio de la crisis en verano de 2007 y la caída de Lehman Brothers suceden varias cosas. En mayo de 2008 la Securities & Exchange Commission (SEC), el equivalente a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) española, que regula los mercados financieros en Estados Unidos decide obligar a quienes especulan con futuros de petróleo a poner el dinero encima de la mesa, y eso hace que un montón de fondos que están especulando alrededor del petróleo se vayan a jugar contra los bancos de inversión.

Esto acaba provocando que la propia SEC termine poniendo límites a las operaciones a la baja contra los bancos de inversión, y aun así no lo arregla. Pero en medio tiene lugar un proceso gradual muy curioso en el que la SEC intenta regular determinadas operaciones para que no se le caigan encima los bancos mientras que las agencias de calificación continúan poniendo la mejor calificación absolutamente a todos ellos y lo hacen minutos antes del estadillo de la crisis.

E.O. A tenor de los acontecimientos descritos, en el conjunto de la comunidad financiera internacional empieza a cundir el pánico. De pronto nombres emblemáticos de la «aristocracia financiera», como algunos de los más importantes bancos de inversión empiezan a tener grandes dificultades.

Hasta entonces uno podía desconfiar de la capacidad técnica, incluso de la solvencia financiera de un banco en la periferia de Europa o América Latina, pero que Bear Stearns —que venía ocupando los primeros puestos de la lista de nombres ilustres de la banca de inversión— quiebre, que se empiece a ver cómo la infección se manifiesta en Europa y que poco después empecemos a observar algo que no veíamos desde las películas de Frank Capra sobre la Gran Depresión: aquellas colas de clientes que daban vueltas a la manzana en la sucursales de Northern Rock y que querían retirar sus depósitos... Todo esto era inaudito.

En realidad, en aquellas películas había dos tipos de colas: una, la de los depositantes que iban a sacar su dinero del banco por temor, y otra la de las colas de la sopa de la beneficencia. También los comedores de caridad se han visto más ajetreados en esta crisis mientras crecía la inquietud sobre si las entidades supervisoras, los bomberos, podían atajar el incendio.

Cuando Lehman Brothers cae comienza una fase muy distinta, en la que se cuestiona el sistema de supervisión y en la que se empieza a dudar de la viabilidad de otros sistemas bancarios. En la primera mitad de 2008 el bajón inmobiliario llegó a Europa, básicamente a Reino Unido, Irlanda y España que eran los países que hasta ese momento habían vivido la fiesta inmobiliaria más intensa y en la que los bancos estaban más cargados de activos de este tipo.

ESPAÑA: CAMPEONA DE LAS CASAS

I.E. Aquí no existían derivados financieros, pero sí una burbuja inmobiliaria incluso mayor.

E.O. De hecho España era el país de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) donde los precios de los activos inmobiliarios crecían a un ritmo superior y con un elemento agravante: sin tener en cuenta el escarmiento de 1992-1993; en 2007 lo que representaba la inversión en construcción residencial en el conjunto del PIB era el doble de lo que representaba en 1993. Y el doble que el promedio europeo.

I.E. En aquel tiempo España estaba construyendo más pisos al año que Francia, Italia y Alemania juntas.

E.O. Con una diferencia muy importante: el endeudamiento que había financiado esa inversión en activos inmobiliarios era históricamente muy elevado. El sistema bancario español pasó de conceder hipotecas a diez años, como se venía haciendo con anterioridad, a hipotecas a más de veinte años. Los tipos de interés tenían igualmente un atractivo sin precedentes. Convertimos a España en el país con el parque de viviendas más elevado.

LA CULPA TAMBIÉN ES DE QUIEN PRESTABA

I.E. En España se fomentó un modelo basado en la compra de vivienda, al que contribuyeron factores que están por encima de nuestras cabezas y de los cuales no se puede culpar al país. Por ejemplo, la política de tipos fiscales del BCE en los años en los que se ceba la burbuja. A Alemania le convenían tipos de interés bajos, que aquí generaban inflación, burbuja, una economía recalentada en la que eso se equilibraba de norte a sur. Por tanto se producía un hecho que después tendría consecuencias nefastas en España: se iba moviendo capital hacia al sur, y subiendo deuda al norte. Es decir, que había un modelo financiero que a largo plazo perjudicaba a España y que muy poca gente denunció. Ahora Alemania dice que hemos sido irresponsables, pero ¿lo es menos quien presta por encima de las posibilidades del prestatario?

E.O. En cualquier caso no está muy claro que los bajos tipos de interés sean los responsables fundamentales de la escalada. Es como enseñar a tu hijo a que se autoadministre: le dejas encima de la mesa 100 euros para un mes, y hace una opción de gasto libertina. El problema no es haberle dado el dinero, el error está en que lo tenías que haber educado para que asignara bien esos euros.

Disponer de precios bajos del dinero constituyó una oportunidad. En mi opinión a la economía le vinieron muy bien los bajos tipos de interés a partir de 1999, cuando España entra en la unión monetaria. Nos homogenizamos con los alemanes y empezamos a tener tipos bajos, históricamente bajos. Pero no supimos diversificar. No estuvo mal que aquellos que querían tener una vivienda propia la pudieran comprar. El gran error no fue haber compensado con otras políticas económicas no tanto un precio del dinero demasiado bajo, sino la excesiva concentración de la inversión en un sector. A las empresas, en general, también les favoreció un coste de capital relativamente bajo para financiar aumentos de la inversión y, en algunos casos, decisiones de crecimiento en otros mercados, de internacionalización.

I.E. Gran parte de la política económica de los Gobiernos españoles, desde hace décadas, ha girado alrededor de la compra de vivienda con la locura de las desgravaciones, de una política de arrendamiento que fomentaba que no se alquilase. Quienes entonces, en plena burbuja, tenían 25 años y se iban de casa pensaban que alquilar era tirar el dinero. Te lo decía el propio Gobierno cuando te permitía desgravar si comprabas. Se fomentaba también la idea de abrir una cuenta vivienda, para ir ahorrando dinero y desgravando con la obligación de comprar en un tiempo determinado un inmueble.

E.O. La conclusión, en mi opinión, es que hicimos un uso inadecuado del bajo precio del dinero. Las autoridades, Gobierno y supervisores tenían que haber compensado aquella euforia del endeudamiento. Y hubo un elemento cultural muy importante, casi religioso: todavía existe una especie de tradición familiar en la que se les transmite a los hijos que si no tienes una vivienda propia, eres un don nadie. El escaso fomento del alquiler fue igualmente un factor influyente en esa excesiva concentración de la inversión en la construcción residencial.

I.E. Todo estaba orientado hacia la propiedad. Parecía que si no comprabas una casa eras un bala perdida, la cigarra del cuento. La política económica, especialmente el modelo fiscal, estaba orientada a la propiedad y tal vez aquí hay cierto interés político que viene del franquismo, porque una sociedad hipotecada es una sociedad mucho más dócil.

Al mismo tiempo nos decían que había que tener movilidad para trabajar y cambiar de ciudad si fuera necesario mientras nos ataban a un lugar con la vivienda.

La burbuja era también un gran negocio para el sector público. Los Ayuntamientos, las Comunidades Autónomas y el Gobierno central se financiaron en torno a las recalificaciones y las compraventas inmobiliarias. Me consta que algunos asesores recomendaron al entonces presidente José Luis Rodríguez Zapatero que la pinchase, pero era casi como desmontar una bomba: nadie sabía siquiera ni por dónde empezar, y es complicado desmontar algo que entonces te estaba permitiendo crecer y crear empleo como si fueses un país en vías de desarrollo.

E.O. Denunciar la burbuja no era una opción popular. Y a ello se añade la ilusión de las rentas bajas por la propiedad. Si volvemos al origen de la crisis en Estados Unidos, podemos mencionar a algunos economistas, entre ellos Raghuram Rajan de forma destacada, que han analizado cómo se creaban incentivos para que las familias con rentas bajas se hipotecaran y cumplieran el sueño americano de ser propietarios, cuando éste se tenía que haber satisfecho a través de una mayor generación y una mejor distribución de la renta. La paradoja es que tanto en Estados Unidos como en España, este auge de la cultura de los propietarios ha coexistido con una distribución regresiva de la renta, tal como ha puesto de manifiesto recientemente la OCDE.

I.E. Se ha camuflado la distribución de la riqueza con el acceso al crédito. Mucha gente pensaba que ya no era clase baja, que eran ricos, porque su casa se había revalorizado y pensaban que si la vendían, ganarían una millonada. Muchos eran entonces conscientes de que ni siquiera la casa era suya, que era del banco. Que tener una hipoteca es ser dueño de una deuda, no de una propiedad.

E.O. La renta ahora en España está peor distribuida que hace treinta años. La OCDE ha publicado un estudio que se refiere a 2008, sin incorporar, por tanto, los efectos de la crisis en el que se ve que hemos experimentado un retroceso en lo relativo al reparto de la riqueza.

NO ÉRAMOS TAN PRÓSPEROS: LA ILUSIÓN DE LA RIQUEZA

I.E. Un ejemplo curioso de esa ilusión de prosperidad es el Corredor de Henares de Madrid, una zona que tendría que ser teóricamente de izquierdas, porque es una zona donde viven trabajadores de los que cada día les toca madrugar, y en la que sin embargo la izquierda lo tiene todo perdido. Es en su mayoría gente de procedencia obrera que prosperó gracias al crédito y no a la renta, con su chalé adosado y su todoterreno a media hora de Madrid. Esas personas, aunque eran de clase media o media-baja, se consideraban conservadores en el sentido de la gente que ha triunfado, cuando lo que ellos habían hecho era acceder al crédito. Pedir préstamos. Y ahora se han encontrado con el gran shock que implica constatar que su coche y su chalé no son suyos sino del banco, y que lo que tienen en realidad son deudas.

E.O. El efecto riqueza es una consecuencia adicional muy relevante. Cuando uno era propietario de un activo como la vivienda, que experimentaba entonces un aumento de precio mensual y veía que sus vecinos vendían sus propiedades y ganaban dinero, aquella sensación de ser más rico inducía a decisiones de aumento real del gasto. Uno tenía propensión a cambiar el tresillo o prolongar sus vacaciones unos días más. Ahora experimentamos justo lo contrario, la percepción de que el principal activo que tenemos cae de precio y está contrayendo el gasto de las familias más allá de lo que lo está haciendo la renta y además está creando una creciente sensación de desánimo e inquietud. Una desconfianza que alimenta la propia contracción de la demanda.

I.E. No se podía vender la casa porque en realidad ya no había comprador y tenías que irte a otra que también estaba muy cara.

E.O. Otro elemento que singulariza a España con respecto a otros países en crisis es que cuando uno analiza dónde está la renta de las familias, la proporción de activos inmobiliarios en España es superior. Es bueno mantener cierto grado de diversificación, no tener todos los huevos en la misma cesta. Sin embargo, más de las tres cuartas partes de la riqueza de las familias españolas está en la vivienda. Lo cual es inquietante, porque es muy arriesgado.

I.E. Existía esa especie de Principio de la Termodinámica a la española, que decía: «La vivienda nunca baja de precio». En la crisis inmobiliaria de la década de 1990, gracias a la inflación, la cosa se compensó nominalmente y no se movió mucho: los pisos no subieron de precio, pero tampoco bajaron tanto como lo están haciendo ahora —incluso hoy día ni siquiera están bajando a mucha velocidad—. No se venden, porque no bajan, pero tienen todavía un buen margen para hacerlo. Y esto tiene que ver con esa cuestión psicológica de que los propietarios no quieren aceptar vender perdiendo dinero, a veces la mitad de lo que una vez pagaron.

E.O. El problema es que el mercado inmobiliario español no es tan transparente ni tan fluido como el estadounidense. Una de las grandes diferencias entre la digestión de la crisis en Estados Unidos y la lenta digestión de la crisis en la eurozona, y de manera especial en España, es precisamente la rapidez con la que se hizo la purga. Esto significó que los precios cayeran más del 30 por ciento en menos de un año, pero que de alguna forma se empezara a levantar el vuelo otra vez. Aquí todavía tenemos la sensación de que queda algo de purga pendiente.

Por otro lado es importante señalar la bancarización tan importante de la deuda privada en España. Desde luego, la de las familias. Las familias no sólo tienen mayoritariamente en su patrimonio vivienda, sino que están endeudadas, y buena parte de la deuda española consiste en esta deuda privada, la deuda de las familias y de las empresas. Y una familia endeudada es una familia agarrotada.

I.E. Existe además la incertidumbre de no saber si se va a poder hacer frente a las deudas, y de no saber si alguno de los miembros se va a quedar en paro, si los hijos van a tener que volver a casa, etcétera.

EO: En realidad, en un número creciente de familias ya no existe ninguno de sus miembros ocupado. Los desahucios están igualmente en ascenso. La ausencia de horizontes de recuperación a corto plazo añade un dramatismo especial a esta situación.

LA BURBUJA FISCAL

I.E. El sistema fiscal es también importante. Es interesante analizar qué se hizo en los tiempos de la burbuja con los impuestos, con las continuas rebajas que llevaron a cabo tanto Gobiernos conservadores como progresistas.

Alfredo Pérez Rubalcaba en la pasada campaña electoral cifraba en 28.000 millones de euros anuales lo que habían supuesto las sucesivas rebajas fiscales que se habían aprobado en los diez años anteriores. Se desarmó fiscalmente y de manera muy regresiva al país, porque se favoreció sobre todo las rentas medias y altas. Cuando se detuvo en seco el hasta entonces juego constante de compraventa de vivienda, el porcentaje de caída de recaudación fiscal respecto a lo que cayó el PIB no tuvo comparación en ninguna otra parte de Europa. Ningún país europeo perdió tanto de recaudación por cada punto que cayó el PIB y fue debido a esta burbuja del modelo fiscal.

E.O. España no fue durante la etapa expansiva el país con mayor presión fiscal del mundo, y en la medida en que la actividad inmobiliaria fue tan intensa una parte significativa de la recaudación fiscal provino de ese sector.

Tal vez la percepción de que el desmantelamiento de algunas figuras impositivas era algo que iba a aumentar la inversión fue una hipótesis incorrecta. Llama la atención que entonces el Gobierno socialista llevara a cabo reducciones de impuestos. Desde luego no fue la mejor decisión en un país que todavía tenía que satisfacer necesidades importantes en términos, por ejemplo, de dotación de capital tecnológico, o de capital humano.

Redujimos impuestos en años en los que todavía no estábamos en la primera división en materia de inserción en la sociedad de la información. Cuando la evidencia era que aquellos países que habían acelerado su dotación de capital tecnológico estaban definiendo tasas de crecimiento de la productividad superiores. ¿Por qué se eliminó el impuesto de patrimonio?

I.E. Al parecer hubo una cena con grandes fortunas del país, grandes constructores y empresarios, y el entonces presidente les preguntó a los comensales si ellos pagaban su patrimonio. Zapatero se sorprendió de la respuesta: nadie entre los más ricos pagaba impuesto de patrimonio, o pagaban muy poco. Había muchas maneras de escaparse de este impuesto y el entonces presidente en lugar de buscar la manera de que aquellos señores pagasen patrimonio y de que no se pudiesen escapar por sociedades patrimoniales, lo quitó incomprensiblemente.

E.O. Los impuestos no se pueden tocar sin evaluar previamente si los Estados cumplen con las necesidades que tienen que satisfacer. En países como Suecia o Noruega, que tienen tasas marginales de imposición sobre la renta de más del 50 por ciento, se puede, llegado el momento, tomar la decisión de reducir los impuestos. Algo similar sucede en las comunidades de vecinos: ¿merece la pena reducir gastos de comunidad cuando el ascensor no llega al cuarto piso? No. Es más, lo inteligente, es pagar un poco más de gastos de comunidad para abordar los gastos de los servicios comunes.

En España asumimos algunos eslóganes simplistas como que reducir impuestos es por definición algo necesariamente bueno, cuando en realidad no teníamos un stock de capital público suficiente que nos hubiera permitido ser más prósperos. Tampoco las decisiones de distribución, que se les supone a los sistemas fiscales, eran las óptimas.

CRECIENDO DE MALA MANERA

I.E. Si preguntas en la calle, poca gente te podrá decir que en España se pagan menos impuestos que en el resto de Europa. La percepción es la contraria: que aquí se paga muchísimo. Y ésta es la realidad, incluso con las últimas subidas. Tenemos una presión fiscal, en términos de PIB, inferior a la de la media europea. Además, estamos plagados de desgravaciones, letra pequeña en cada uno de los impuestos, pequeñas concesiones para los empresarios, etcétera. Así, el tipo medio efectivo que se recauda en algunos impuestos es bajísimo.

El tema fiscal es importante porque buena parte del agujero que hoy tenemos en las cuentas públicas viene de un modelo fiscal pensado para la burbuja. Además, este modelo está diseñado para incentivar comportamientos irresponsables en la economía española, como por ejemplo, incentivar un monocultivo absoluto del ladrillo que hace que tengas pueblos enteros en Castilla-La Mancha que se dedicaban exclusivamente a fabricar puertas de madera y que hoy tienen una tasa del paro astronómica, imposible de arreglar.

Con independencia de los desastres financieros, la burbuja inmobiliaria provocó que muchos jóvenes dejaran sus estudios para comprarse un Audi A3 o un Mini, porque el tonto era el que seguía en el instituto o en la universidad cuando podías ganar dos o tres mil euros haciendo horas extra en una fábrica de ladrillos, o con trabajos de fontanería. Es muy difícil poder reinsertar a toda esa gente en el mundo laboral ya que se encuentran en una vía muerta.

Es evidente que existe un problema de formación a ciertas edades y que éste provoca que muchos jóvenes no tengan perspectivas claras de un futuro laboral, especialmente en un país en el que teniendo en cuenta cómo están las cosas no va a haber demanda de mano de obra no cualificada en unos cuantos años.

E.O. En el 2000 unos cuantos, no muchos, reclamábamos una variación en el patrón de crecimiento, no porque hubiera que estigmatizar a un sector u otro, sino por el mero principio de diversificación y tratar de acelerar la modernización de la economía, la inserción en la sociedad de la información y del conocimiento, por ejemplo. Recuerdo que fue un debate con ocasión de las elecciones generales.

A finales de la década de 1990 quedaba patente que aquella tercera Revolución industrial en marcha basada en el conocimiento, en las tecnologías de la información era buena. Fue entonces cuando la productividad en Estados Unidos experimentó un crecimiento enorme gracias a la implantación de esas tecnologías en las distintas áreas de gestión, en las nuevas estrategias empresariales, etcétera. España, en cambio, y a pesar de que seguía apareciendo como una de las economías que más crecían, no lo hacía en la dirección adecuada.

Doce años más tarde, en 2007, la economía española creció a una media de 3,6 por ciento, sin embargo, si analizabas con rayos-X la economía, se apreciaba que la intensidad en ventajas competitivas propias de una economía moderna era reducida.

En el ranking del Foro Económico Mundial de Davos, que medía la capacidad competitiva, el grado de modernización, etcétera, España seguía ocupando los últimos puestos.

En 2007 y debido a la situación de la economía española de entonces era difícil convencer a cualquier político de que tenía que cambiar las cosas. Crecíamos por encima del 3,5 por ciento, teníamos una tasa de paro de poco más del 8 por ciento equivalente a la Unión Europea, no teníamos déficit público sino un superávit del 2 por ciento, nuestra deuda pública, del 36 por ciento, era la más baja después de la de Luxemburgo. Es cierto que cuando metías el escáner, veías que el sector privado estaba endeudado hasta las cejas, que había déficit por cuenta corriente del 10 por ciento del PIB... Cuando decías que sería conveniente alterar un poco el mix de crecimiento, te respondían que todo iba de maravilla y que mejor no tocar nada.

La gran lección de todo aquello es que a las economías, igual que a los mercados, no se las puede dejar solas. La obligación de las autoridades es ir actuando sobre los excesos, aunque esto reste popularidad en las encuestas: ya sabemos que el que retira el ponche de los guateques o el que quita la música en las fiestas no es siempre bienvenido, aunque sea el más prudente.

I.E. El Estado actuaba, pero en sentido contrario y eso era aún peor. Estaba cebando cada vez más una bomba que iba a estallar. Todos los incentivos que había, desde el modelo de recalificaciones, la Ley del Suelo, hasta el modelo de incentivos fiscales para la compra de vivienda estaba orientado hacia el desastre. No sólo no se ponía freno, sino que se aceleraba en esa dirección. También es responsabilidad del Banco de España, porque no podía ser que hubiera entidades bancarias que tuvieran tan alto porcentaje de exposición a una actividad única, sea la caña en Cuba o el ladrillo en Marbella.

En la actualidad la gente piensa que todo es culpa del exceso de gasto público, cuando si miras los números se puede apreciar todavía que España tiene una deuda pública inferior a la de Alemania. El problema que tenemos en España es la deuda privada.

E.O. Esto está asumido. Los analistas, las instituciones internacionales asumen que cuando comienza la crisis en España no hay un problema de finanzas públicas, pero sí hay un stock de deuda privada muy elevado, mayoritariamente resultado de la financiación de proyectos y activos del sector inmobiliario, aunque no únicamente.

Algunas empresas habían aprovechado la bonanza financiera para sufragar procesos de crecimiento, no sólo internos, sino geográficos, de diversificación internacional. Buena parte de esas multinacionales españolas que exhibimos con orgullo se financiaron en aquella etapa de dinero barato y amplia liquidez para comprar otras empresas y tener posiciones dominantes en otros países.

Otra parte de la deuda privada es la correspondiente a las familias. Lo que sí es verdad es que cuando uno analizaba la estructura de los ingresos públicos, el peso relativo que provenía del sector de la construcción residencial era grande, lo que en cierta medida advertía de la vulnerabilidad de la recaudación impositiva a caídas en la actividad del sector inmobiliario. La crisis sobrevino de una forma casi repentina, la contaminación de Estados Unidos hacia Europa tomó a España como el país que antes acusó el impacto. El sector inmobiliario se desplomó con rapidez y la mayoría de sus trabajadores quedaron en el paro. La economía española dio un volantazo intenso con un agravante adicional, y es que en éste tuvo una influencia determinante el cambio de actitud del sistema bancario. Como nuestra deuda estaba bancarizada prácticamente en su totalidad, la inhibición de los bancos aceleró todavía más la contracción. Recordemos, además, que el inicio de la crisis en Estados Unidos determina una brusca contracción en la financiación de los mercados mayoristas, allí donde los bancos se habían fondeado de forma mayoritaria en los años de bonanza.

DEMASIADO GRANDE PARA CAER

I.E. Las constructoras necesitaban crédito para seguir operando. Eso se paró de golpe y aunque la bajada de precios no llegó inmediatamente, el ladrillo se hundió por completo.

En aquella época hubo un debate muy interesante en el Gobierno sobre si había que rescatar o no a las constructoras. Algunos defendieron en el Consejo de Ministros diseñar un rescate al sector del ladrillo español, intentando buscar maneras de ayudarlo, con los mismos argumentos de aquellos que dijeron que fue un error dejar caer a Lehman Brothers: por las consecuencias que tendría en los proveedores, puestos de trabajo perdidos, etcétera. Lo lógico es que si algo es demasiado grande para caer, entonces es demasiado grande para existir y habrá que rescatarlo y trocearlo. Y al final el rescate del ladrillo lo hemos hecho a posteriori y en la banca en vez de en el ladrillo directamente.

Cuando hablamos del banco malo y del rescate europeo al sector financiero nos estamos refiriendo al rescate indirecto del ladrillo.

E.O. Lo que genera la controversia inicial son los sistemas bancarios. Eso de «demasiado grande para dejarlo caer» es algo que se está debatiendo en países como Estados Unidos, donde la regulación como consecuencia del escarmiento de la crisis está un poco más avanzada, y en el que se dan posiciones encontradas, algunas que vienen a decir que la mejor forma de que una criatura empresarial no sea demasiado grande para tener que ayudarla es intervenir preventivamente limitando la dimensión, evitar el gigantismo.

En el caso concreto de la banca, el gran problema no es sólo el tamaño, sino la complejidad y la internacionalización. Puede haber bancos «demasiado grandes para dejarlos caer», o demasiado complejos, demasiado interrelacionados con otros. Ahora hay un debate interesante en Europa con ocasión del proyecto de unión bancaria. Algunos como el BCE la apoyan con todas las consecuencias. Esto implica la designación de un supervisor para actuar sobre los seis mil bancos europeos. Otros, como el Gobierno alemán y de otros países piensan que el BCE sólo tendría que supervisar aquellas entidades que por su tamaño pueden albergar un potencial desestabilizador. Son los llamados bancos sistémicos, que son una veintena larga. La paradoja, sin embargo, es que en los países que han tenido crisis bancarias no han sido los bancos de la mayor dimensión los originadores de la misma. Por eso no hay que atender sólo al tamaño sino a razones de especialización crediticia, complejidad, de facilidad de la supervisión, etcétera.

Otra lección clara es que hay que regular y hacerlo adecuadamente. Es necesario que las autoridades estén encima de la actividad económica, y sobre todo financiera. Y que además de regular, no tanto mucho como bien, hay que supervisar a los operadores financieros de forma muy estrecha y con un grado de conocimiento técnico equivalente al que tienen los operadores más avezados. El sector financiero funciona por licencia, si uno quiere ser banquero tiene que cumplir una serie de requisitos, no sólo de capital mínimo, etcétera, sino estar dispuesto a que el regulador te desnude y te haga un análisis cada tres días si hace falta.

PRIVATIZAR LOS BENEFICIOS, SOCIALIZAR LAS PÉRDIDAS

I.E. En España en lugar de aplicar lo que el economista Joseph Schumpeter llama la «destrucción creativa»; es decir, que es necesario dejar caer una empresa que está en proceso de hundimiento para que de sus cenizas pueda surgir una nueva, se aplica lo de privatizar los beneficios y socializar las pérdidas. Lo que se ofrece es un mensaje demoledor para la sociedad: aquí quien la hace la paga, excepto si es demasiado grande para pagarla. En ese caso pagamos todos los contribuyentes.

Al final las consecuencias de tener un sector financiero que ha funcionado mal las pagan el inmigrante, el funcionario, el profesor de escuela o el médico. Una parte de la sociedad que no era directamente responsable. Dominique Strauss Kahn, el ex director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), dijo que la democracia sobrevive a un rescate pero no a dos. La idea de que por segunda vez hubiera que rescatar de nuevo a la banca después de haber metido en ella grandes sumas de dinero podría despertar la ira social. Un segundo gran colapso sería letal para la sociedad.

E.O. Es importante establecer una normativa preventiva de crisis futuras, pero además, hay que llevar buena cuenta de los anticipos que el contribuyente está haciendo para sanear o salvar a los bancos. Porque una cosa es que haya que rescatar y otra muy diferente es que la factura final la pague el contribuyente.

Por su parte la administración estadounidense está haciendo en este sentido un ejercicio relativamente sensato: llevó bien la contabilidad de los procesos de nacionalizaciones que tuvo que gestionar, pero a medida que está desnacionalizando o vendiendo acciones de Citibank o de la gran aseguradora AIG, va informando, le dice al contribuyente que ya está empezando a recuperar ese dinero que puso para salvar a las entidades.

Existe una pedagogía de la postcrisis muy importante en la que uno tiene que ser consciente de su papel como ciudadano, como contribuyente, y de que tiene el derecho de saber cuánto dinero hay en el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) para ayudar a los bancos y cómo se está recuperando ese dinero. La atención del Parlamento a este respecto ha de ser esencial.

SER CULTOS PARA SER LIBRES

I.E. En cambio ahora mismo tenemos una opacidad absoluta, no se sabe cómo se van a valorar los activos que se transfieran al banco malo, no se sabe qué plan hay ni cómo se irán vendiendo esos activos, no se sabe tampoco quién lo gestionará... El Parlamento alemán ha debatido el rescate al sector financiero español, pero el Congreso de los Diputados no lo ha hecho. Las reuniones del FROB son en una subcomisión a puerta cerrada, sin luz y sin taquígrafos. Esta falta de transparencia abona el enfado ciudadano, con razón.

E.O. Si los representantes políticos españoles y Europa, que no da el dinero de cualquier forma, fueran conscientes de la dimensión pedagógica, se cuidarían muy mucho de hurtar información relevante a los parlamentarios y a los ciudadanos. En ese sentido los medios de comunicación juegan un papel importante que es ayudar a echar las cuentas.

Hay un elemento fundamental: la alfabetización financiera defectuosa, por ejemplo, si te das un cacharrazo con el coche porque no conduces bien ni conoces las prestaciones del automóvil, no puedes culpar al banco que te dio el crédito para comprarlo ni a las estrategias de marketing de la marca. Del mismo modo en esta crisis podríamos caer en la tentación de estigmatizar a las finanzas, pero lo cierto es que sin desarrollo financiero no hay prosperidad económica ni bienestar. Lo que hay que hacer es democratizar las finanzas y como se decía en tiempos pasados: «Ser cultos para ser libres». Es decir, tener conciencia para que no nos engañen, para tener elementos de juicio que eviten endeudarse excesivamente, que se conozcan alternativas para elegir entre alquilar o comprar aunque te digan que si no tienes una casa eres un don nadie. Que se conozcan igualmente los distintos instrumentos financieros o de inversión disponibles.

Hay que conseguir que estas palabras calen en la sociedad de igual forma que se ha conseguido que la gente mire ahora la fecha de caducidad de los yogures, o que no tolere que les sirvan las galletas a granel y con las manos por razones de higiene. Ahora la conciencia del consumidor se ha elevado. Hay que aplicarla también al campo financiero.

I.E. Hay una responsabilidad compartida. Ha habido mala praxis en el sector financiero, pero eso no puede llevarnos a renegar de él. Ha habido irresponsabilidad en el comportamiento de los consumidores, pero tampoco se puede caer en esta idea tan extendida y decir que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades y que la culpa es del joven mileurista por haberse hipotecado.

Ha habido ingenuidad, ha habido irresponsabilidad en aquel que ha comprado una participación preferente sin entender lo que era, pero también ha habido malas prácticas en aquellos que han hecho firmar a una anciana analfabeta, o el que ha ofrecido el 120 por ciento de la hipoteca para que el hipotecado además se comprase el coche y la televisión de plasma.

E.O. Sí, pero también es importante no generalizar esa especie de paternalismo político, como si los políticos fueran los responsables exclusivos de conducir en situaciones básicas. El exceso de tutela política no es necesariamente saludable, el empeño debe ser dotar de elementos de juicio y autonomía al ciudadano, para que pueda gestionar por sí mismo distintos ámbitos, entre ellos el económico y el financiero. Una de las primeras reacciones positivas a la crisis en algunos países es la creación de una agencia de protección del consumidor financiero, en la que se pueda reclamar, buscar información o exigir transparencia. Pero ello no debe obviar algo más necesario, garantizar el conocimiento, la mínima alfabetización financiera y, desde luego, económica. Desde pequeñitos deberíamos disponer de elementos de juicio para conocer mínimamente la dinámica de los fenómenos económicos y financieros.

La responsabilidad de los bancos

Ignacio Escolar. ¿Hasta dónde llega la responsabilidad de los bancos en la crisis?

Emilio Ontiveros. En general, no sólo en la eurozona, sino en Estados Unidos y en todos los países afectados por la crisis, observamos cómo la comunidad bancaria ha sido el principal objeto de sospecha por dos razones: una, porque el origen de la crisis, la financiación hipotecaria, estaba localizada en los balances bancarios y dos, porque los bancos, sobre todo los de inversión, realizaron esa titulización y estructuración de sus productos (aquella fragmentación y mezcolanza de hipotecas de toda índole) incorporando hipotecas basura, las subprime. En algunos países de la eurozona y de forma destacada en Irlanda o España, cuando se inicia la crisis en diciembre de 2007 la comunidad bancaria tiene más del 52 por ciento de todo su activo en destinos inmobiliarios, y esto es mucho. En nuestro sistema bancario no había malas prácticas de titulización, pero sí era excesiva la importancia relativa de los activos hipotecarios en los balances de los bancos.

En cambio, la primera traslación de esta crisis a la economía española no fue la localización de activos tóxicos en los bancos españoles, como ocurrió por ejemplo, en algún banco francés. Aquí no teníamos titulizaciones subprime. Ni siquiera se compraron.

I.E. Algunos banqueros bromeaban y decían: «No compramos porque no sabíamos cómo funcionaban»...

E.O. Y porque estaban haciendo inversiones más rentables, como dar hipotecas a familias y a promotores inmobiliarios en un mercado en ascenso, tanto en precios como en actividad. Por tanto, cuando llega la crisis en realidad lo que se observa es un desplome en el precio de los activos inmobiliarios: las viviendas, los locales comerciales, el suelo en todas sus formas, etcétera. La calidad de esos activos pasa a cuestionarse seriamente.

A diferencia de otros países, en España, cinco años después de aquel diciembre de 2007, todavía no somos capaces de afirmar que la purga de los activos inmobiliarios ha concluido. Existe mucha gente que está esperando que caigan un poco más antes de entrar en el mercado para comprar y lo que estamos viendo es que no sólo el stock de viviendas terminadas, sino la obra en construcción, el suelo, etcétera, está cayendo de forma significativa. Por lo tanto, yo diría que ha sido un proceso rápido, pero aún inconcluso, y la calidad de los activos de los bancos sigue siendo hoy día más que dudosa.

I.E. Parte de eso tiene que ver también con el hecho de que los bancos, o más bien de ciertos inversores que tienen ladrillo no quieren bajar el precio y por eso no se vende. Si hubiese una corrección más rápida como en otros países, si bajasen los precios, mucha gente entraría.

E.O. Ésa es una razón, otra es que para que haya una demanda de viviendas se tienen que dar varias condiciones, pero sobre todo dos: una, que haya renta, que la renta de la gente crezca. Esta crisis en nuestro país lo que ha puesto de manifiesto es una caída muy pronunciada de la renta como consecuencia del aumento del paro y la caída de los salarios reales, porque las empresas que mantienen el empleo están reduciendo los sueldos que pagan. Hablando en plata: los deudores, quienes más precisan el dinero, no lo tienen. Y la segunda condición más importante para que aumente la demanda de viviendas es que haya financiación crediticia. La vivienda es un bien que en nuestro país, como es lógico, se financia mayoritariamente mediante crédito, y llevamos al menos tres años en los que el crédito no crece sino que decrece, devolvemos más crédito a los bancos de lo que dan. Si no me dan un crédito, no puedo comprarme una casa.

Luego hay una serie de razones que harán que la vivienda, incluso cuando la recuperación de la economía tenga lugar, no llegue a tener la demanda que vimos hasta 2007. Por ejemplo, el tamaño medio de los hogares ha dejado de reducirse porque los jóvenes, entre comillas, han dejado de emanciparse al ritmo de los buenos años. También como consecuencia de la crisis, la población emigrante es cada día menor.

I.E. Hay una estadística terrible del INE: el 44,1 por ciento de los jóvenes españoles vive con sus padres. Pero es que, además, uno de cada diez jóvenes que se emanciparon durante los últimos años ha tenido que volver porque no puede mantenerse por sí mismo.

E.O. Hasta 2007 íbamos viendo una cierta convergencia en el tamaño medio de los hogares españoles con los europeos. Eso se ha acabado. Ahora incluso las separaciones familiares, los divorcios están condicionados por razones económicas.

I.E. Hay gente que se quiere divorciar pero que no lo hace porque no tiene para pagar un piso.

E.O. Se da el caso de que prefieren ocupar diferentes habitaciones dentro de la casa antes que una separación física completa que resulta demasiado cara. Existe además una tercera razón que ha sido muy importante durante los cinco años anteriores a 2007, que es la inmigración. Nosotros hemos sido el país de Europa que ha recibido mayor número de inmigrantes. Ahora son más los que salen e incluso los jóvenes españoles están abandonando el país.

Las razones económicas inmediatas influyen, por tanto, en la demanda de vivienda, pero también las sociológicas o demográficas presagian que no volveremos a tener cifras de ventas de viviendas similares a las 650.000 que se vendieron en 2006 o 2007.

I.E. ¿Por qué algunos bancos están más atrapados que otros?

E.O. Básicamente por la intensidad inmobiliaria relativa. Unos tienen más activos inmobiliarios (viviendas, obra en curso, suelo en sus distintas formas, hipotecas a las familias, a promotores) que otros.

I.E. ¿Tienen que ver con las particularidades de la zona en la que operaban, por ejemplo, en la costa de Levante o la costa mediterránea?

E.O. Totalmente. Tiene que ver con las zonas que ofrecen oportunidades de inversión y con el grado de diversificación internacional. Aquellas entidades bancarias que sobre todo por tamaño pudieron hacer negocios en América Latina o en otros países de Europa dejaron aquí una actividad mucho menor que el resto, alrededor del 30 por ciento. Sin embargo, los bancos pequeños o la mayoría de las cajas de ahorros sólo tenían su territorio natural para bien o para mal. Para bien hasta que llegó la burbuja inmobiliaria, porque estas entidades pequeñas definían un grado de integración local, regional alto, pero cuando vino la burbuja, la inversión los cegó. Y la esperanza de tener tasas de rentabilidad cada vez mayores hace que uno no se preocupe demasiado de la borrachera.

MALA GESTIÓN BANCARIA

I.E. También ha sido nefasta la gestión bancaria.

E.O. Se ha producido una gestión de riesgos muy cuestionable. En este punto no se podría diferenciar unas entidades de otras. Una pieza esencial en la gestión de riesgos era advertir cuándo y cómo se iba a acabar la fiesta. Y eso no lo percibió ni el mayor ni el más ilustrado de los bancos, ni el más potente de los supervisores bancarios, ni el mejor de los Gobiernos.

I.E. ¿Qué se puede decir de cajas como Caja Mediterráneo o Bancaja, que han hecho una mala gestión y control de riesgos?

E.O. El principal exponente de la mala gestión de riesgos es la excesiva concentración en un solo sector. Como he explicado con anterioridad existe un principio perteneciente tanto al sentido común como a las finanzas, que es el de la diversificación: no tenga usted toda la inversión en el mismo sector, no tenga usted todos los huevos en la misma cesta. Diversifique para conseguir que la volatilidad de un activo sea neutralizada por otro. Pero claro, ahora nos estamos enterando que algunas de esas entidades, algunas de esas cajas y bancos tenían proporciones ciertamente elevadas en el sector inmobiliario, quizás por la propia importancia relativa que ese sector tenía en sus territorios de actividad bancaria.

Hubo una mala gestión de riesgos, sí, y el supervisor tenía que haber ido corrigiéndola progresivamente. Hace unos meses tuve un encuentro con las autoridades chinas y les di un consejo a tenor de la situación española: «prohíban de manera taxativa que las entidades bancarias pueden tener más de un 25 o 30 por ciento de sus inversiones en un solo sector, por muy puntero que éste sea». Sólo para evitar una burbuja como la que hubo en 2000 con los activos tecnológicos que hizo que muchas entidades bancarias estadounidenses lo pasaran mal.

I.E. Debería ser una norma básica como la separación de bancos comerciales y bancos de inversión.

E.O. Y si no es posible porque puede ser un agravio frente otras entidades de otros países, la supervisión bancaria debería ser exhaustiva, con inspecciones periódicas de la concentración de riesgos. En mi opinión ésta es otra de las grandes lecciones de esta crisis. Que no deben dolernos prendas, sobre todo en algunos sectores como la banca, para hacer una supervisión muy estrecha, muy tutelar. Decir: «Oye, tú tienes un exceso de inversión en este sector. Procura diversificar».

¿FALLÓ EL BANCO DE ESPAÑA?

I.E. ¿Se hizo bien el control a los bancos en España? ¿Falló el Banco de España? ¿Falló su gobernador? ¿Los técnicos? ¿La inspección?

E.O. Lo que falló fue la capacidad para anticipar que iba a haber un desplome de los precios inmobiliarios de la intensidad que tuvo lugar.

I.E. En un informe de la Comisión Europea de 2010 se señaló que el Banco de España se equivocó en esa gestión: que se toleraron prácticas alocadas, como las hipotecas por el 120 por ciento del valor del piso, y que no se pusieron límites a la concentración en el sector del ladrillo.

E.O. El Banco de España debió ser más estricto con la concentración de riesgos de crédito. Es verdad que el Banco de España y otros economistas venían advirtiendo que teníamos muchos activos inmobiliarios, etcétera. Pero una cosa es que el servicio de estudios del Banco de España, por ejemplo, diga en sus informes que hay que diversificar, que otros expertos alerten de que hay que conseguir un patrón de crecimiento menos monolítico y demás; y otra cosa muy distinta es que en el día a día uno obligue a unas entidades bancarias a decir no más activos de esta naturaleza.

Quizás el Banco de España estaba amparado en demasía en la tradición de eficacia de sus provisiones, porque es verdad que el sistema bancario español tiene provisiones importantes cuando sobreviene la crisis. Pero lo que nadie podía prever era la magnitud del desplome. Fue el derrumbe de un sector que en 2007 representaba un 13 o 14 por ciento del PIB y del empleo, y que ha pasado a representar ahora en torno a un 6 por ciento sin que la caída haya concluido. Las dimensiones de este hundimiento fueron las que sorprendieron tanto a propios como a extraños. No sólo en España.

I.E. La política posterior del Banco de España, esa idea de solventar la crisis como se habían atajado otras, es decir, gracias a la unión de entidades semisanas con otras más solventes para intentar hacer más grande todavía las entidades ¿fue buena idea? En el caso de Bankia ha provocado que tengamos una montaña más grande todavía de banco deteriorado, que además, tenemos que tragarnos desde el sector público.

E.O. Fue sobre todo una política desigual. En el caso de entidades pequeñas y desiguales geográficamente sí podría ser aconsejable: compartir ventajas de unas y otras. En otros el no es rotundo. Lo que han hecho es sobreponerse riesgos. De todos modos es necesario tener muy presente que no siempre el Banco de España tuvo la autonomía, la capacidad, la autoridad suficientes para imponerse a operaciones que en la mayoría de los casos se decidieron en las Comunidades Autónomas, incluso en las sedes de los partidos políticos, más que con arreglo a la racionalidad técnica.

I.E. Es cierto, muchas de las decisiones que se han tomado a la hora de anular y fomentar matrimonios entre entidades tenían como interés sólo que se mantuviera un control político dentro del ámbito de la Comunidad Autónoma. Un ejemplo es el hecho de que se bloquease la fusión de Bankia con La Caixa, que se llegó a plantear. Alguien dijo: «¿Cómo vas a entregarle Caja Madrid a los catalanes?».

E.O. En un sector como el bancario y en un país como España se siguen haciendo insinuaciones como la que acabas de comentar: «Es que nos quedábamos sin caja». Se habla de la nacionalidad de los bancos como un asunto capital, cuando lo importante es que desempeñen bien su función. Lo que necesitamos es que traten bien a las empresas, que cuiden a los consumidores y que estén bien supervisados: que contribuyan al crecimiento y al desarrollo económico, en definitiva. Que en el capital de esas entidades bancarias haya ciudadanos catalanes o no, que en el control haya ciudadanos madrileños o extremeños a estas alturas de la película es cuando menos irrisorio.

I.E. Asimismo fomentan esa idea de que las cajas fueron un gran negocio para los políticos, para los gestores que estuvieron en ellas.

Que era una teta demasiado grande como para soltarla. Algo que posibilitaba muchos favores políticos: eran entidades que a veces funcionaban a modo de pequeños bancos centrales de la autonomía, que desde lo político favorecían a ciertas empresas amigas y determinados proyectos con base territorial.

Que se usaron bien y mal, porque hay veces que eso es legítimo y otras no, y que han acabado por generar un enorme agujero social, porque algo que ha funcionado bien durante más de cien años y daba un beneficio a la comunidad mediante la obra social, que era visible desde la restauración de las iglesias hasta los centros culturales va a desaparecer ahora.

E.O. Es verdad, y ése es un elemento particularmente inquietante.

LA IMPORTANCIA DE LA OBRA SOCIAL DE LAS CAJAS

I.E. Es importante tener en cuenta el siguiente dato: la suma de la obra social de las cajas de ahorro españolas equivalía a la mayor fundación del mundo que es la Fundación Bill & Melinda Gates.

E.O. Cuando uno contempla la desaparición de las cajas lo que se ha de cuestionar en primer lugar es si para la gestión de la crisis se hacía necesaria la alteración de la naturaleza jurídica de estas empresas financieras. Es altamente cuestionable. En segundo lugar, cuando se generaliza sobre la situación de las cajas en esta crisis se está cometiendo un error. Todavía hoy entre las empresas financieras más eficientes y más rentables están algunas cajas de ahorros.

I.E. Sí, existe esa idea de que las cajas son malas y los bancos son buenos. Una idea que no es cierta. Durante esta crisis han quebrado en el mundo tanto bancos como cajas. Lehman Brothers no era una caja, tampoco lo era el Anglo Irish Bank irlandés ni el Hypo Real Estate alemán ni el Kaupthing islandés. De hecho, si observamos los datos globales, los bancos quebrados han dejado un agujero financiero superior al de las cajas.

E.O. Las relaciones de propiedad no determinan los resultados de las empresas. La evidencia al respecto es amplia, dentro y fuera de España, en el sector financiero y en otros. Tenemos casos en los que los resultados, la eficiencia, la solvencia son mayores en algunas cajas que en los bancos. Hay una tercera cuestión relevante: la inclusión financiera a la que han contribuido las cajas es un aspecto que no puede pasarse por alto.

I.E. Sí, permitían que ciertos sectores entraran en el crédito.

E.O. Y luego está el tema de la obra social que has mencionado antes. En promedio, en los diez últimos años las cajas han asignado casi el 30 por ciento de sus beneficios a ese repertorio genérico que se encuadra bajo el enunciado de «obra social».

La obra social no era sólo la mayor fundación del mundo, sino que algunos presupuestos públicos encontraban algún elemento de compensación en ella. Quizás sea aquí donde se ha cometido un error de simplificación notable al creer que la naturaleza jurídica de las cajas determinaba la mejor o peor gestión, y eso ha llevado a un proceso probablemente precipitado, tal vez sobre la base de que lo mejor es que no las controlen los políticos... Bueno, ese control político en algunas autonomías no ha sido tan malo. Los políticos por definición no son malos: hay políticos que son unos zotes y otros que no lo son.

I.E. Igual que también hay empresarios que son unos zotes y empresarios que no lo son.

E.O. Efectivamente. Igual que entre los empresarios y los banqueros.

I.E. No obstante, existe ese discurso simplista de que en España no funcionaban las cajas porque estaban los políticos. Y es cierto que ha habido casos flagrantes de mala gestión y de abusos, pero no muy distintos de los que se han visto en la banca privada. Si hacemos memoria todo esto comienza por unos agujeros en bancos completamente privados que son los que después provocan esta ola en el mundo. No lo arrancan las cajas ni los funcionarios de las autonomías. A veces se confunden causas y efectos.

E.O. Cuando se haga la historia reciente del sistema bancario español de los últimos veinticinco años veremos cómo no había ningún elemento genético en las cajas que provocara un funcionamiento irregular, sino que ha tenido que ver con circunstancias regionales, con circunstancias de los profesionales, con circunstancias de un control político deficiente o malintencionado. Y las vamos a echar en falta.

En algunas comunidades autónomas la desaparición de las cajas va a determinar menos competencia bancaria, una interlocución financiera menos favorable para las pequeñas empresas y desde luego, una ausencia de rentas por la vía que tú señalabas: actividades culturales y en algunos casos compensaciones asistenciales.

En la actualidad siguen existiendo muchos destinos desde hogares de jubilados hasta colegios de educación especial que se alimentan de los fondos sociales de las cajas. Todavía recuerdo algunas universidades en diversas Comunidades Autónomas que han nacido y se han mantenido al menos los primeros años gracias al dinero de las cajas.

I.E. El hecho de que se piense que la solución del sistema financiero pasa por la eliminación de ese modelo es un agravio doble para el ciudadano que por un lado pierde dinero ya que ha de sanear una entidad financiera que está mal y por otro, le roban esa obra social. A pesar de que es el ciudadano quien va a arreglar el agujero, no será él quien disfrute del nuevo pavimento. Tenemos que arreglar la carretera y encima después la harán de pago, la convertirán en una autopista de peaje.

E.O. Y además al simplificarse el número de operadores financieros la capacidad de interlocución de un pequeño empresario a la hora de negociar con unos y con otros se reduce de forma significativa. Ése es uno de los efectos secundarios en la gestión de la crisis muy preocupante. El censo de operadores bancarios puede llegar a reducirse de forma muy significativa, pasando de una amplia competencia a disponer rasgos cercanos a un oligopolio.

¿CUÁNTO COSTARÁ SALVAR A LA BANCA ESPAÑOLA?

I.E. ¿Cuánto dinero va a hacer falta para salvar a la banca española?

E.O. Si la economía española consigue abandonar la recesión, es decir, entrar en la senda del crecimiento, aunque sea liviano, a partir de mediados o finales de 2013 es probable que el sistema bancario estabilice el deterioro en la calidad de sus activos y pueda ser suficiente lo que hasta ahora conocemos. Además de lo ya aportado, la última revisión de las necesidades de recapitalización se eleva a más de 50.000 millones de euros. Ello no quiere decir que sean fondos públicos por esa cuantía los que se aporten, pero no menos de 40.000 millones.

Dependerá mucho de cómo se distribuyan los activos que salgan de los balances. La intención de las autoridades en ese sentido es la distribución de esos activos malos y la posibilidad de que éstos sean adquiridos o reutilizados por otros inversores financieros o no. Pero, claro, esos activos, que serán mayoritariamente inmobiliarios, se pondrán en valor si el futuro comprador percibe que hay posibilidades de crecimiento económico, aunque sea a medio plazo.

Crecimiento significa reducción del paro. En la gestión de esta crisis nunca los intereses de los parados y los de los banqueros inteligentes han estado tan alineados. Porque si no se reduce la tasa de paro de forma significativa el sistema bancario no volverá a gozar nunca de buena salud.

I.E. Lo más importante del modelo de rescate a la banca es a qué precio, cómo se van a abonar los activos, a qué precio va a comprar el Estado desde un banco malo.

Si el precio es comprarlo muy barato, no solucionan el problema de los bancos, pero si lo compran demasiado caro, el Estado va a tener que poner mucho más dinero y será más complicado venderlo luego.

Es este equilibrio lo que trató de buscar el Gobierno hace unos meses cuando presentó el plan del banco malo y dijo que el 50 por ciento tenía que ser capital privado que resulta evidente que no va a entrar hasta que éste sea una oportunidad de negocio. Sólo se adquirirán pisos que no quiere nadie si se compran muy baratos. El Gobierno no está dando explicaciones acerca de algo que no es sólo determinante para la situación actual sino que marcará el futuro durante varias décadas.

E.O. Se ha de constatar además que la definición de banco malo apenas ocupa dos artículos del actual decreto-ley. Ahí es donde buena parte de la atención informativa, pero también de los inversores de fuera, se está centrando.

El conjunto de esta reforma trata de establecer mecanismos de prevención de crisis, en algunos casos dotando de una discrecionalidad muy grande, sin precedentes, a los supervisores, pero uno tiene la impresión de que no se ha precisado mucho esa definición. Lo cierto es que todavía queda pendiente un desarrollo reglamentario. Son muchas las incógnitas que imposibilitan que la masa de inversores se interese a día de hoy por el banco malo.

EL BANCO MALO: LA ISLA DE LOS LEPROSOS

I.E. Pero ahondemos en la idea del banco malo. ¿Qué es exactamente?

E.O. El banco malo, nombre con el que se conoce a la sociedad de gestión de activos, es una denominación simplificada para definir un localizador de aquellos activos con un precio que puede seguir sufriendo.

En principio tendría una ventaja, que es la transparencia, la facilidad de información. Es una forma de identificar cuál es el volumen de activos infectados que hay en el sistema bancario. Es una especie de isla de Molokai, de isla de los leprosos.

I.E. La idea es algo así: cojamos una institución financiera, pongamos allí todos los activos que los bancos no consiguen vender a un precio que les permita sanear sus balances y de esa manera tengamos aislado y acotado lo que es el problema.

E.O. Sí, se trata de aislar aquellos activos que potencial o realmente pueden generar todavía más pérdidas. Por lo tanto, permite hacer una clarificación informativa contable sobre el conjunto total del sistema bancario, que es buena para los inversores domésticos, pero sobre todo para los internacionales. El sistema bancario español tiene todavía un volumen de activos dañados excesivamente elevado.

I.E. Y así queda claro que lo demás, lo que no está en el banco malo, está sano.

E.O. Además, permite o al menos lo posibilita, una gestión activa de esos activos dañados y una normalización del mercado inmobiliario, en la medida en que la mayoría de los activos dañados están identificados.

Junto a esas ventajas hay unos elementos pendientes de clarificación muy importantes. La primera duda que se plantea es: ¿Quiénes van a ser los accionistas de ese banco malo? En términos generales sabemos que Europa ha sugerido a las autoridades españolas que sea un banco con al menos la mitad de capital público. ¿Y quiénes van a ser los demás?

La segunda: ¿a qué precio se va a hacer la transferencia de los activos dañados al banco malo? El sentido común diría que las autoridades tienen que obligar a que las transferencias se hagan a precios realistas, lo más cercanos al valor del mercado. Entre otras cosas porque si no hay una transferencia a valores sensatos, el inversor esperará a que se termine de ajustar el precio a la realidad. Y luego hay algunos elementos técnicos que pueden ser muy importantes: la legislación. La normativa que conocemos hasta ahora de esa sociedad de gestión de activos obliga a que sean las entidades bancarias que han necesitado dinero público las que transfieran los activos malos. El resto es voluntario.

Para que el banco malo sea realmente un vehículo expresivo de los activos dañados, también debería recolectar activos malos que pueda tener un banco muy bueno, aunque sea en poca cantidad. El banco más sano de España seguro que tiene activos inmobiliarios, e incluso compartidos con uno de los bancos obligados a ceder activos al banco malo.

I.E. Sí, porque hay operaciones de crédito en las que participan varios bancos.

E.O. Imaginaos que un banco muy sano, muy solvente tiene un terreno colindante con el de otro que está obligado a transferir activos al banco malo. Si no los transfiere y los mantiene en su balance, puede llegar a influir en el precio de ese terreno. O un crédito sindicado. Algunos promotores inmobiliarios de cierta dimensión tienen créditos en los que han participado varias entidades bancarias, algunas de ellas hoy en el FROB y otras sanas.

I.E. El hecho de agrupar todos los activos inmobiliarios malos (a veces parece más una inmobiliaria mala que un banco malo) hace que se vaya a perder más dinero con ellos. ¿El hecho de gestionarlos de manera conjunta hará que se pierda menos que si los bancos los purgasen cada uno por su cuenta?

E.O. No lo sabemos, pero me atrevería a decir que no. Lo que sí podría permitir, si la gestión del banco malo es buena (aunque no sabemos todavía quién la va a gestionar), es la normalización del mercado inmobiliario, un elemento fundamental para la recuperación de la economía española.

Una economía que pueda tener un stock de suelo como el que tenemos, de obra en curso elevado, y un stock de viviendas vacías amplio, no se puede mantener de forma permanente. Lo ideal sería encontrar un mecanismo de gestión, unos inversores, que pusiera eso en valor, bien sea en propiedad o mediante la extensión de la vivienda en alquiler, que necesariamente se tiene que introducir en la economía española porque en ella lo que hasta ahora existe de forma casi monográfica es la propiedad.

I.E. Existen también propuestas, orquestadas por IU (el PSOE también estaba a favor), de utilizar esas viviendas del banco malo, ya que el Estado tiene que poner dinero ahí, para transformarlas en viviendas de protección oficial o para hacer una política de vivienda a favor de los más desfavorecidos y que fomente el acceso.

E.O. Eso está bien. Se debería plantear movilizar esos activos pensando sobre todo en las rentas más bajas. Sobre todo teniendo en cuenta además que la vivienda forma parte de las prioridades sociales y políticas de este país con independencia de los partidos políticos, tanto que tiene incluso un reflejo en el artículo 47 de la Constitución. Debería utilizarse tanto en promoción del alquiler, porque el exceso de vivienda en propiedad constituye un límite de restricción a muchos ámbitos de la vida de las personas como en viviendas para rentas bajas y dignificar así la oferta de vivienda reducida.

Los países del norte de Europa son ejemplares en la oferta y construcción de viviendas dignas pero de tamaño pequeño, pensadas para estudiantes, para esos jóvenes que se apalancan con las familias, etcétera.

Estamos ante una oportunidad para que la política de vivienda se haga en condiciones, porque los motivos son muchos. El hecho de que haya desaparecido el Ministerio de la Vivienda no quiere decir que en nuestro país no haya razones suficientes para ocuparse políticamente y de forma muy seria del problema de la vivienda. En particular de aquéllos con menor renta

¿COSTARÁ EL BANCO MALO DINERO A LOS CONTRIBUYENTES?

I.E. ¿Nos va a costar dinero? Porque va a haber dinero de los contribuyentes (o por medio del rescate europeo, pero al final avalado por los contribuyentes) al menos hasta el 50 por ciento. Dice el Gobierno que si se hace una buena gestión no costará nada, y puede ser así, pero parece difícil. Al fin y al cabo, estás comprando algo porque los propios bancos no lo consiguen vender.

E.O. A priori, efectivamente, no hay grandes razones para identificar fuentes de generación de beneficio a corto plazo. Si el Gobierno, que va a mantener el control de esa sociedad, procura que las ventas de los activos no se hagan en general con pérdida, el contribuyente puede no perder dinero. Sería un error que al Gobierno le entraran prisas por liquidar los activos, dando entrada a inversores cazagangas o simplemente malvendiéndolo. Lo que sí tiene que conseguir el Gobierno, insisto, es que la transferencia de activos desde los bancos a la Sociedad de gestión de activos (el banco malo) se haga en términos bastante realistas y tiene que asumir que eso es patrimonio del contribuyente. Y podrá ocurrir que en un determinado caso venda unos activos por menos precio, pero otros los tiene que vender por un precio mayor. La cuenta de resultados del banco malo tiene que ser objeto de estricto seguimiento parlamentario.

I.E. Existe un riesgo muy alto de corrupción, porque estamos hablando de unas decisiones sobre precios de suelo o de activos inmobiliarios que pueden ser arbitrarias. Además, estamos en un momento donde no se sabe muy bien cuánto valen las cosas porque están cayendo. Y esa arbitrariedad y esa confusión sobre el valor del mercado pueden generar corrupción. Determinadas ventas del banco malo pueden ser grandes negocios para inversores particulares que tendrán la tentación de influir en este proceso.

E.O. Pero no sólo del Gobierno. El escrutinio que tiene que hacer el Parlamento no sólo del banco malo, sino de las ayudas a los bancos tiene que ser muy estricto. Los parlamentarios tienen que seguir estos asuntos en sede parlamentaria y esforzarse por conocer qué están haciendo los bancos ayudados con el dinero de los contribuyentes. Y eso es muy importante sobre todo si pensamos en clave de normalización del crédito.

Hay que esperar que el órgano de Gobierno que tenga esa sociedad de gestión de activos informe de manera periódica y con transparencia al Parlamento. A mí me preocupa mucho que de esta crisis saquemos una conclusión: ser representante político ahora es muy importante, porque tiene que controlar que esa transferencia de dinero que estamos haciendo los contribuyentes se esté gestionando de una manera correcta. Y ahí es donde el concepto de parlamentario, de representante de los ciudadanos, cobra toda su entidad. No debe de ser de pascuas a ramos, no debe de ser sólo cuando se discuten los Presupuestos Generales del Estado, tiene que ser de forma periódica.

I.E. Pero la comisión del FROB, que es una subcomisión de la de Economía, es a puerta cerrada, lo cual choca por completo con esta idea de que existan luz y taquígrafos, nunca mejor dicho, alrededor de algo tan importante como el rescate del sector financiero.

E.O. Absolutamente. Luz, taquígrafos y justificación de las decisiones. No vale con una información más o menos compleja, más o menos oscura, sino con una justificación. Que se diga: estos activos los hemos vendido con estas condiciones. Esto está contribuyendo a dinamizar la vivienda en esta zona por eso lo hemos vendido a un precio menor, sin embargo, esto otro, que se ha vendido a un fondo de inversión de fuera, lo hemos vendido de esta otra manera, etcétera.

Tiene que ser como el consejo de administración que rinde cuentas a los accionistas una vez al mes.

¿QUÉ TAMAÑO TENDRÁ EL BANCO MALO?

I.E. ¿Qué volumen va a tener el banco? ¿Cómo va a ser de grande? Supongo que dependerá de si entran los bancos voluntarios que no están obligados...

E.O. Sí, y de lo estricto que se sea en los precios de transferencia.

I.E. Si es un gran negocio para los bancos privados, entrarán muchos más.

E.O. Puede tener una envergadura importante, pero, evidentemente, los bancos que no tienen ayudas públicas tienen que tener incentivos para pasar sus activos al banco malo. Por eso hemos visto que algunos de los grandes bancos se oponían tradicionalmente a la creación de un banco malo. Esto responde a una idea que se podría decir así: «Yo no voy a poner en común mis activos con los de este otro que ha sido un manirroto». Además, si yo cedo estos activos a ver cómo me los van a pagar.

En este caso tenemos una referencia y es que cuando menos los activos que se deberían pasar a la sociedad de gestión tienen que ser al valor contable que ya tienen en los bancos.

En algunos casos las provisiones no siempre reflejan el valor real, por lo tanto, tendrán que hacer algún ajuste adicional. Es muy difícil establecer en estos momentos el volumen y el ritmo de esas transferencias. Pero en teoría tendremos un vehículo, un instrumento de una envergadura importante.

I.E. ¿Qué porcentaje del PIB?

E.O. Lo que conocemos es la cifra poco superior a 50.000 millones de necesidades de recapitalización que deben hacer algunas entidades bancarias. Recordemos, en todo caso, que esa cifra es asumiendo escenarios límites, en los que las condiciones económicas son incluso más adversas que las actuales o las que se anticipan para el próximo año 2013.

I.E. En el banco malo tiene que entrar un 50 por ciento de capital privado. Si el precio que se fija para esos activos, que es la clave de toda esta historia, es demasiado alto, todos los bancos los soltarán rápidamente, pero no habrá ningún inversor interesado en participar y saldrá más caro a los ciudadanos. Y si es demasiado barato y el banco malo compra a bajo precio, tendrá menos coste para el contribuyente, habrá más interés por parte de inversores extranjeros, pero dejaremos más agujeros en el sector financiero. No parece compatible que el sector público pierda poco con que entren inversores internacionales y el problema financiero se arregle.

E.O. Habría que confiar, y eso es un elemento importante como referencia, que el informe de los auditores y valoradores independientes sea exhaustivo y muy detallado.

I.E. ¿Sirve el modelo de banco malo para sanear la banca?

E.O. No, no para sanear la banca. Como he dicho con anterioridad es una forma de clarificar informativa y contablemente. Puede ser un mecanismo de normalización del sector inmobiliario pero tampoco es la panacea. Porque al final lo que estamos haciendo es tratar enfermos. Hacer que un banco, que el sistema bancario español, ocupe de nuevo su función depende de que vuelva a haber crecimiento económico, de que haya demanda solvente, de que caiga el paro y se generen rentas.

Mientras la economía española tenga más de un 25 por ciento de tasa de desempleo, por muy impecable que sea un banquero, su negocio no va a prosperar. Por lo tanto, haría bien la comunidad bancaria en procurar que junto a la austeridad mal entendida hubiera políticas que propiciaran una recuperación rápida del empleo.

EL PROBLEMA DE LOS DESAHUCIOS

I.E. En el segundo trimestre de 2012, según datos del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), se produjeron 532 desahucios al día. ¿No es injusto el modelo del banco malo si lo comparamos con las familias que están siendo desahuciadas? Una familia que se encuentra con que después de perder la vivienda porque no hay ningún banco malo que compre su hipoteca y que le deje la deuda limpia en su balance personal se ve después obligada a seguir pagando por la Ley Hipotecaria. ¿No debería estar compensada la ayuda a la banca con otras a ese sector de la población que se ve desahuciado a diario?

E.O. Ése es el gran elemento diferenciador que surgió en la crisis entre Estados Unidos y Europa. La garantía es la garantía. En un préstamo con garantía real, si ésta pierde su valor, el prestatario está en su derecho de decir: «Quédate esto, toma las llaves y aquí se termina la relación contractual», como pasa en Estados Unidos.

El sistema hipotecario español ha llegado a un nivel de garantía inusual, por lo menos excepcional en el derecho anglosajón. Lo que se ha de plantear es si una financiación tan específica como la de la vivienda ha de tener las mismas o más garantías que la de otros bienes.

Esta crisis también tiene que enriquecer la propia legislación hipotecaria. Otro tema es el apoyo a las familias que tienen menor capacidad financiera, que están dañadas en su solvencia como resultado del desempleo. En esos casos han de ser políticas gubernamentales, nacionales, las que se apliquen.

I.E. El Gobierno ha puesto en marcha un nuevo plan para paliar los desahucios después del fracaso de sus primeros códigos de buenas prácticas para la banca que no sirvieron de casi nada. Sin embargo, sólo se puede beneficiar de estas ayudas un pequeño porcentaje de las familias que está en una situación límite. ¿No debería ser el Estado más generoso con estas familias? ¿No es incluso beneficioso para los propios bancos, que evitan acumular stock inmobiliario?

E.O. Se necesitarían mecanismos de refinanciación que no supusieran lo que estamos viendo en algunas familias españolas, que es irse directamente a la calle.

I.E. Según algunos abogados, cuando llega un caso de este tipo al juzgado lo más común no es pedirle a la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) o al Movimiento 15-M que eviten el desahucio, sino solicitar al banco poder dejar las llaves en el juzgado y poder decir en el vecindario que se mudan, por no pasar la vergüenza, el oprobio social, de tener que asumir que no pueden pagar la hipoteca ante los ojos de los vecinos. Lo cual es terrorífico, porque muchas veces ni siquiera vemos el problema.

Las familias acaban perdiendo la casa pero manteniendo la deuda, porque lo que establece la Ley Hipotecaria es que en caso de impago se va a una subasta en la que si no hay compradores, como pasa habitualmente, el banco se queda la casa por el 60 por ciento del precio de tasación, es decir, a precio de ganga y lo que queda pendiente te lo siguen cobrando, lo cual es abusivo.

E.O. Se hace necesaria una reconsideración de la Ley Hipotecaria pero al mismo tiempo sería imprescindible la creación de una especie de fondo genérico que apoyara la refinanciación, la más viable distribución en el tiempo del servicio de la deuda, de los casos viables.

¿ENTRARÁN LOS BANCOS EXTRANJEROS EN EL BANCO MALO?

I.E. Sí, porque hay muchos casos de familias que se podrían solucionar. Pero consideremos el papel de los bancos extranjeros en esta situación. ¿Se puede dar que algunos de ellos entren en el banco malo? Porque algunos de estos inversores tendrán que ser exteriores, ¿o serán sólo inversores nacionales?

E.O. Es un hecho que existen inversores internacionales interesados en husmear lo que va a ser el banco malo. Asimismo habrá inversores domésticos, porque la crisis ha sido muy desigual en sus resultados, y todavía hay inversores españoles con el riñón bien cubierto que tienen buena disposición para entrar a cazar gangas, al igual que puede hacerlo un fondo de inversión extranjero, un hedgefund, etcétera.

Las autoridades no permitirán que entren inversores financieros, es decir, que haya bancos que no estuvieran inicialmente cargados de activos inmobiliarios y que ahora quieran participar. Es probable que empiecen a aparecer algunos mecanismos de inversión local, pero a tenor de la situación actual se puede pensar que dependiendo de los precios finales que tengan los activos podrían aparecer en escena compañías de inversión extranjera. Hoy aún es difícil verlo, porque hay algo muy importante para estos inversores de fuera: conocer no sólo los precios, sino los mecanismos de gestión, de gobierno del banco malo, etcétera.

En cualquier caso una cosa es ser accionista de la sociedad de gestión de activos y otra ser potencial comprador de alguno de los activos. En los dos elementos puede haber extranjeros y quizás algunos inversores no financieros nacionales.

I.E. Hoy por hoy los inversores no entran en España porque existe un problema de crecimiento a largo plazo. El banco malo será un desastre o no en función de cómo sea la expectativa de crecimiento de España en los próximos diez años. Si no se crece no a va a llegar la inversión extranjera ni a la deuda privada, ni a la pública, ni al banco malo.

E.O. Quizás hay que confiar en romper el bucle diabólico, el círculo vicioso en el que estamos inmersos que es el constituido por deterioro de la deuda pública que, con el tipo de interés al alza, encarece la financiación de las administraciones y genera desconfianza en los inversores; los bancos, que son los principales deudores públicos y que, por lo tanto, ven penalizada su cuenta de resultados y, por último, la falta de crecimiento. Ésas son las tres piezas que lo realimentan.

Se ha de actuar sobre los tres factores, pero la ruptura en mi opinión tiene que venir por el lado del crecimiento, estableciendo normas sobre la banca y esperemos que las autoridades comunitarias —el BCE y el Fondo de Estabilidad— contribuyan a reducir el tipo de interés, la excesiva prima de riesgo que están pagando los títulos españoles o italianos. Si partiendo de todo esto se produce cierto crecimiento económico la calidad de algunos activos se puede cuando menos estabilizar. Y sobre todo surge una creencia positiva: la presunción de que si se compra un suelo barato, algún día se podrá llevar a cabo un desarrollo inmobiliario. Hoy esas expectativas están lejanas.

I.E. No se sabe quién va a ser el responsable de este banco.

E.O. No. Pero no será un banco como tal. Sabremos que va a tener algunos privilegios legislativos, por ejemplo, que no se va a someter a las restricciones procedimentales y temporales en los concursos, va a tener una serie de prerrogativas, pero no necesariamente va a ser un banco en sentido estricto. Y quien tiene que tutelarlo en última instancia es el Ministerio de Economía. Así se está procediendo.

LOS PROBLEMAS DE LOS BANCOS

I.E. Una de las características de la mala regulación es que lleva a premiar comportamientos y modelos irresponsables. El caso de la deuda de los bancos es curioso porque ya van cinco reformas financieras desde que comenzó la crisis y, al final, la deuda sigue sin aflorar. Durante mucho tiempo los bancos españoles han estado ocultando parte de su deuda, camuflando sus balances, poniendo precios a activos que no eran reales... ¿Por qué han ocultado la deuda de esa manera y por qué el Gobierno ha permitido que lo hayan hecho?

E.O. Se ha producido por la combinación de dos problemas de los que hemos hablado con anterioridad: un problema inicial, que es que cuando sobreviene la crisis, entonces la banca española tiene más de la mitad de todo su activo en el sector inmobiliario, de forma más o menos directa. Y el segundo, la crisis se manifiesta como crisis de confianza y los bancos, que tenían una facilidad para ir a las lonjas, a los mercados mayoristas y traer liquidez se encuentran con que de la noche a la mañana el resto de la comunidad bancaria a la que le sobran los ahorros, en Alemania, en Noruega, etcétera, les presta menos. Es cuando los bancos españoles inician una apelación creciente a la financiación suministrada por el Banco Central Europeo.

El cuadro final es la combinación menos deseable en un sistema bancario: un problema de amenaza de solvencia, es decir, se va deteriorando la calidad de los activos, desempleo y gente parada con dificultades para pagar las deudas, y ausencia de actividad económica. Pero, al mismo tiempo, incluso previamente, existe una falta de liquidez, en las lonjas ya no se fía, y como se ha mencionado se tiene que acudir al gran mayorista que es el BCE. El resultado final es un sistema bancario con amenazas de liquidez importante y de calidad de los activos y posible insuficiencia de recursos propios, de solvencia, en definitiva.

En aras de conocer realmente lo ocurrido, hay que reconocer, aunque se hayan manejado muchos tópicos en este tema, que en el origen de la crisis el sistema bancario español no estaba mal, en 2007 estaba bien capitalizado y tenía liquidez suficiente. Pero con la crisis se convierte en uno de los más vulnerables de Europa. Esto llevó consigo la definición de reformas quizás con bastante precipitación, creyendo que la crisis tendría un alcance menor al que luego tuvo. Esto hace que a día de hoy sean cinco las reformas financieras de gran calado. Pero se da una circunstancia además: el sistema bancario está bien provisionado, porque reforma tras reforma se han ido elevando las dotaciones de provisiones, sin embargo, la capacidad del sistema bancario, y esto es lo esencial en mi opinión, para cumplir su función, que es dar crédito, sigue siendo deficitaria.

I.E. A medida que se suben las provisiones se da menos crédito, porque precisamente el hecho de subirlas siguiendo los requisitos de solvencia de cada nuevo decreto, que sube un poquito más el listón, hace que los bancos que tenían ese dinero destinado al crédito se lo guarden. Pero esto viene a través de un problema de confianza que es que el resto de Europa, el resto de los bancos más allá del BCE siguen sin fiarse de nuestro sistema financiero, siguen pensando que tenemos mucho más ladrillo por debajo de la alfombra del que hemos declarado, siguen pensado que tenemos activos en los balances que valen mucho menos de lo que realmente valen y siguen sin dar crédito. Pero no se va a solucionar por mucho que sigamos elevando las exigencias de nuestros bancos, habrá que hacer otro tipo de reformas.

E.O. No sólo es que piensen que hay activos por debajo de la alfombra, sino que la valoración de los activos declarados no es correcta. Y también, volvemos al crecimiento económico: un banco puede decir que ha provisionado, que los activos están bien valorados (aunque la valoración contable no es una ciencia exacta), pero el que va a prestar dinero pregunta si se lo van a devolver sus deudores. Pero ¿van a devolver las familias españolas sus créditos si no encuentran empleo pronto?

Regresamos de nuevo al origen del problema: la ausencia de perspectivas de crecimiento económico. Es una condición necesaria transmitir una cierta normalización en lo que es el saneamiento del sistema bancario, pero sólo es necesaria, no suficiente. El sistema bancario español puede quedar impoluto, adelgazado, recién pintado, pero si no aumenta la inversión crediticia, si no crece la demanda, seguiremos teniendo problemas en los bancos, en todos, ya no serán sólo los de menor tamaño o los que estaban más expuestos a la muestra inmobiliaria, como era el caso de algunas cajas de ahorros o bancos pequeños. En ausencia de crecimiento la contaminación puede afectar a otros bancos. La última reforma que se ha hecho no ha sido hecha a iniciativa propia del Gobierno español.

I.E. Se la han dictado entera con evaluación externa. Con esa reforma hay un problema: mandan aquí a Oliver y Benji, que es como llaman en broma muchos bancos a las dos consultoras extranjeras, Oliver Wyman y Roland Berger, encargadas de ver cómo está de sano (o podrido) el sector del ladrillo y los balances de los bancos, pero ¿cómo evaluar algo para lo que no hay mercado? Porque si tú ahora intentases vender los activos de los bancos, suelo, ladrillo, no encontrarías comprador. No se sabe a qué precio se compraría porque el mercado está prácticamente cerrado.

E.O. De ahí las ventajas que han tenido las cuatro reformas anteriores desde las que inició el Gobierno anterior hasta las últimas del actual: han ido aumentando el valor de las provisiones, han ido reduciendo el valor contable neto de los activos.

Las últimas estimaciones que se han hecho, en torno a los 50.000 millones de euros, parecen querer curarse en salud, asumir escenarios verdaderamente extremos. Es cierto que no hay posibilidades de crecimiento a medio plazo, tú te puedes encontrar con un sistema bancario limpito con una capacidad de abordar crisis en el futuro, que es lo que esta última reforma dictada por el memorando de la ayuda financiera europea pretende, pero sin normalizar el crédito. Y no hay que olvidar que los problemas bancarios son en España particularmente relevantes, porque la economía española es una de las más bancarizadas de la OCDE, entendiendo por bancarización no sólo el hecho de haber muchos bancos ni muchas oficinas bancarias (había 45.000 a la llegada de la crisis), sino a la poca capacidad, casi nula, que tienen las empresas y las familias o las administraciones públicas para llevar a cabo su actividad financiera al margen de la intermediación de los bancos.

LA BANCARIZACIÓN DE ESPAÑA

I.E. No se puede operar sin los bancos. Al final las empresas acaban cobrando en unos plazos muy tardíos y te obligan, quieras o no, a acudir a líneas de crédito para operar. Hay negocios perfectamente rentables que tienen que cerrar porque los precios necesarios para su actividad normal son tan altos que son imposibles sin la parte financiera.

E.O. En Estados Unidos la natalidad empresarial ha vuelto a tener cierta efervescencia pero gracias a que hay financiación al margen de los bancos. Hay inversores privados, fondos de capital riesgo, etcétera. Mientras que en Europa continental y España el protagonismo, para bien y para mal, es de los bancos. Por eso otra de las lecciones de esta crisis es la necesidad de oxigenar el sistema financiero y conseguir que haya posibilidades de financiación aparte de las bancarizadas. La presencia de financiadores de proyectos empresariales con mayor riesgo relativo es de todo punto necesaria.

En el trigésimo aniversario del nacimiento de Microsoft apareció en The New York Times una foto de sus fundadores, todos jóvenes, con barbas, con no muy buena pinta, según los estándares convencionales. Amplié esa foto y se la pasé a mis alumnos, que no sabían quiénes eran, ni siquiera debieron identificar al jovencísimo Bill Gates que aparecía con cara de no haber roto un plato. «Si ustedes fuesen directores de una sucursal bancaria —les pregunté a mis alumnos— y viesen que algunos de estos individuos intentan entrar en su oficina, ¿cómo reaccionarían?».

I.E. Llamando al guardia de seguridad, ¿verdad?

E.O. Pues sí, ésa fue la respuesta de la mayoría. Cuando Bill Gates va a un banco y dice que quiere financiar su nueva empresa tecnológica ¿qué le hubieran dicho en un banco español? Le hubieran preguntado: «¿Y tú de quién eres?». Y después: «¿Qué tienes?». «No tengo nada», diría Gates, «lo que tengo es una idea». Y vaya idea: la idea que dio paso a la empresa con mayor volumen de capitalización del mundo.

Bill Gates no consiguió inicialmente financiación de la banca comercial de entonces y tuvo que financiarse con primas de riesgo, con bonos de alto rendimiento, etcétera, pero lo consiguió.

Todo Silicon Valley tiene una nutrición financiera inicial en fondos que no son banca comercial convencional. Porque, además, ésta razonablemente no siempre tiene que apoyar proyectos de alto riesgo.

En la Europa continental fuera de los bancos no hay apenas fondos de capital riesgo especialmente volcados en el denominado capital semilla, hay más de capital desarrollo. Pero no hay fondos suficientes para financiar una idea que tú tienes para generar un nuevo software o cualquier otra innovación. Y ésta es otra de las lecciones de la crisis: en beneficio de la innovación es positivo que existan modalidades de financiación que no sean cien por cien bancarias.

I.E. Ésa es otra de las consecuencias perversas del ladrillo. Si ese hipotético Bill Gates intentase buscar financiación para su proyecto en la España de 1998, 1999 o 2000 se encontraría con que competía con el mercado inmobiliario que entonces daba rendimientos de entre el 20 y el 30 por ciento. Para qué te ibas a poner tú a jugarte el dinero en un negocio que no sabías cómo iba a salir si tenías una mina de oro prácticamente asegurada que durante dos lustros dio rendimientos de dos dígitos, con un riesgo muy bajo y sin necesidad casi de tener conocimientos financieros ni de sector. Era sencillo: compro, espero, vendo. Y si ya estoy en la otra parte de la rueda: promuevo y vendo.

E.O. En este caso el papel de los Gobiernos es importante. Se debería haber planteado una regulación distinta o predicado con el ejemplo. La función de los Gobiernos, en mi opinión, no sólo es regular, condicionar, limitar los excesos, sino también en algunos sectores predicar con el ejemplo: liderar, actuar como liebres de la inserción o el desarrollo de nuevos sectores.

En Estados Unidos o incluso en el norte de Europa —ejemplar en ese sentido— un sector como el de las tecnologías de la información tuvo como líderes a las administraciones públicas. Lo primero que se garantizó fue una interlocución digital única con los ciudadanos, el suministro de servicios basado en estas tecnologías, etcétera. Y eso requiere abonar el terreno. Inyectar inversión pública aun después, como en el caso de Estados Unidos, que luego se repliega. Sin embargo, en España reaccionamos tarde. Ya había evidencias claras de que ésa era una vía sensata de diversificación del patrón de crecimiento, de generación de ganancias de productividad y, en última instancia, de bienestar, de aumentos en la renta por habitante.

I.E. No hacía falta energía ni mucha inyección de capital. Hubiera sido muy fácil y no se hizo. Ahora vemos cómo algunos talentos han tenido que irse fuera para desarrollar esas tecnologías.

E.O. La revolución asociada a esas tecnologías es la discontinuidad tecnológica más barata y más permeable geográficamente que ha experimentado la humanidad. Ahora te encuentras con que Bangalore, en la India, es el principal exportador de inteligencia informática a Silicon Valley. Uno podría preguntarse por qué no fue Cataluña, Andalucía o Extremadura. Eso lo que nos sugiere es que los Gobiernos son importantes, son los que tienen que marcar el camino en muchos casos, especialmente cuando el riesgo es elevado inicialmente para que el sector privado actúe en solitario.

La prima de riesgo

¿QUÉ ES LA PRIMA DE RIESGO?

Ignacio Escolar. Los países para financiarse necesitan dinero que obtienen de diferentes inversores. Para ello emiten deuda, es decir, piden préstamos en forma de venta de bonos. Los inversores prestan el dinero comprando bonos, y reciben un interés a cambio, a corto o largo plazo. Los Estados pagan diferentes intereses por los bonos: en teoría los más fiables pagan menos interés y los menos fiables pagan más interés. Aquí es donde entra la prima de riesgo, un concepto bastante popular últimamente, pero también bastante complejo de explicar. ¿Qué es la prima de riesgo?

Emilio Ontiveros. La prima de riesgo expresa la diferencia entre los intereses que pagan los diferentes Estados por los bonos. En este caso la diferencia entre lo que paga Alemania y España. Si Alemania paga el 2 por ciento y España el 6 por ciento porque es menos fiable, por poner un ejemplo, la diferencia es del 4 por ciento, es decir, de 400 puntos básicos. España paga mucho más por obtener crédito.

En teoría lo que debería explicar la prima de riesgo es la desigual solvencia de un Tesoro, de un país respecto a otro. Pero desde que se inicia la crisis, sobre todo desde que se particulariza en la eurozona, hemos estado viendo cómo en ese concepto han entrado algunos factores más. Por ejemplo, el propio riesgo de destrucción de la eurozona, eso que el presidente del Banco Central Europeo ha llamado, de forma un tanto eufemística, el riesgo de conversión o el riesgo de reversibilidad. Hemos observado además que en la prima de riesgo está influyendo la posibilidad de que en un país no se crezca, y sin crecimiento económico no se pagan las deudas.

En definitiva, el concepto de prima de riesgo comprende varias cosas: desigual solvencia entre las finanzas públicas de los países tomados como referencia (Alemania y el país en cuestión), pero también el crecimiento económico y sobre todo ahora un riesgo que podríamos llamar sistémico que tiene que ver con la posibilidad de que el euro se fragmente, se segmente o admita cualquier tipo de diferenciación.

I.E. El Gobierno estaba convencido el pasado verano, cuando la prima de riesgo estaba a 500 o 600 puntos básicos, de que alrededor de la mitad de todos esos puntos de diferencia que paga Alemania por su bono era por el riesgo de ruptura del euro. El riesgo de que España salga del euro y de que en vez de devolver euros, devuelva pesetas, con un cambio distinto.

E.O. Hacer un análisis de esto es muy difícil. En cambio sí encontramos una señal bastante significativa: la estimación que hizo el chief economist del FMI, el profesor Olivier Blanchard, en la que afirmó que al menos 200 puntos básicos —no sólo en el caso de España, sino también en el de Italia— no están explicados por los fundamentos económico-fiscales de las economías, sino que es ruido que tiene que ver con la incapacidad de gestionar la crisis por parte de las autoridades comunitarias, con ese riesgo de fragmentación del euro. Ruido que tiene que ver con una actitud poco racional de las propias autoridades alemanas. Y, además, tampoco hay que santificar el comportamiento eficiente de los mercados financieros.

I.E. También hay una parte muy importante de especulación.

E.O. Y de ineficiencia, porque la especulación, incluso, se podría entender como anticipación ante riesgos más o menos convincentes, pero el problema es que los mercados, en muchas ocasiones, sobre todo en momentos de tensión no procesan la información adecuadamente, no traducen en sus precios toda la información que se considera relevante, que es a lo que nos refiere el concepto de eficiencia de un mercado financiero. Por tanto, hacen bien las autoridades interviniendo —como hicieron bien en Estados Unidos y de una forma más tardía en el Banco Central Europeo— porque a los mercados no se les puede dejar solos ya que no son mecanismos completamente eficientes de procesamiento de la información. Es más: en ocasiones fallan. Y si hay un fallo del mercado, el sentido común y la teoría económica dicen que hay que intervenir.

EL NEGOCIO DE COMPRAR DEUDA

I.E. Los bancos obtienen créditos al 1 por ciento de interés del BCE y luego con esos créditos compran deuda al 6 o 7 por ciento, con las ganancias que ello conlleva: pagan ese 1 por ciento al BCE y se quedan el resto, un 5 o 6 por ciento, como beneficio. Hay algo en todo esto que me resulta muy extraño. ¿Por qué razón, aun así, no baja el precio de la deuda hasta plegarse a las condiciones a las que acceden los bancos? ¿Por qué existe tanto negocio en la intermediación entre lo que consiguen los bancos por comprar deuda pública sabiendo que está garantizada y que, en el peor de los casos, lo va asumir el BCE, que es el que tiene como aval ese bono?

E.O. Porque existe la presunción de que todavía puede bajar más de precio. Hemos visto la deuda pública española cotizar a un tipo de interés, superior al 7,5 por ciento en el segundo trimestre de 2012, que era la frontera en la que se rozaba ya la zona aquella peligrosa en la que Grecia, Italia y Portugal tuvieron que ser asistidos. El BCE ha sacado pecho tarde, en agosto o septiembre. Hasta entonces los inversores en bonos se curaban en salud. Decían: «Claro que me da un buen tipo de interés la deuda pública española, pero puede darme más». Los bancos no han tenido más remedio que meterse ahí. Unos por las propias sugerencias de los tesoros y otros porque, como tú señalabas, era buen negocio, sobre todo en el corto plazo. Endeudarse en términos muy baratos, prácticamente a tipos de interés cercanos a cero, y comprar un papel, un instrumento financiero, que estaba dando una rentabilidad muy superior, todavía hoy.

I.E. ¿No es un poco abusivo para los ciudadanos que el BCE, para cumplir con sus estatutos, no quiera intervenir directamente comprando deuda pero lo haga a través de los bancos, propiciándoles un gran negocio?

E.O. Absolutamente. Y además lo extraño, lo paradójico, es que hayamos tenido que ver en septiembre de 2012 un movimiento, el aviso de la compra de deuda pública en el mercado secundario por parte del BCE, reconociendo esta irracionalidad que acabas de señalar.

I.E. Al final el BCE está asumiendo todos los riesgos de entrar en deuda, porque indirectamente lo está haciendo, no importa que sea en el mercado secundario (que se la compren a los bancos) o primario (que se la compren directamente a los Estados). Y al mismo tiempo le está dando un margen a la especulación y a la banca privada que está ganando ese dinero a costa de lo que pagan los contribuyentes por el tipo de interés.

E.O. Todo eso sin unos resultados de neutralización del riesgo, porque esa mecánica la hemos estado presenciando durante muchos meses, prácticamente hasta primeros de septiembre de 2012, y no hemos visto una verdadera neutralización de esos riesgos. Llevan razón aquellos colegas que se han preguntado por qué el BCE no ha actuado antes.

I.E. ¿Cuánto dinero nos habríamos ahorrado?

E.O. La cuestión no es sólo cuánto dinero nos habríamos ahorrado, que es bastante porque no hubiéramos tenido que pagar todo el incremento en coste financiero que los Tesoros (que han estado endeudándose más a corto que a largo plazo) han tenido que pagar en primario para endeudarse. Pero sobre todo nos podríamos haber ahorrado una incertidumbre que pesaba y sigue pesando sobre el futuro de la eurozona o de la economía española, una inhibición que ha bloqueado planes de inversión, planes de creación de empleo. De todas formas, recordemos que la factura de intereses que hay consignada en los Presupuestos Generales de España para 2013 alcanza los 38.600 millones de euros. Es más importante que los gastos de personal.

¿CÓMO AFECTA LA PRIMA DE RIESGO A LA EMPRESA PRIVADA?

I.E. Otra de las características de la prima de riesgo es que no sólo afecta al sector público, sino que es un indicador que se utiliza para la financiación de las empresas.

E.O. Absolutamente. Funciona, de hecho, como una referencia para la financiación del sector privado. Cuando una empresa privada va a endeudarse, los inversores vienen a decirle: «Oye, si a tu Tesoro, a tu Gobierno, le puedo pedir el 6,8 por ciento en un activo con mucho menos riesgo que tú, entonces tú tienes que pagar un diferencial».

I.E. Al final la prima de riesgo es un indicador para la financiación más barata que se le puede dar a un país, pero también a sus empresas. Y a partir de ahí para arriba. Es como el termómetro de la fiebre.

E.O. En general es la referencia a partir de la cual se establecen los costes financieros para el sector privado. Salvo excepciones, porque durante esta crisis también hemos visto alguna contradicción, alguna empresa, y no sólo en España, que ha llegado a tener una solvencia aparente, una calidad crediticia, un mejor tratamiento por los mercados financieros que su propio Tesoro. Paradójico.

I.E. No es normal, porque antes dejan de pagar las empresas que sus tesoros...

E.O. No es normal y además es turbador. Se podría decir que el concepto de prima de riesgo ha sido útil y ha tenido un cierto significado hasta que la crisis ha introducido elementos de perturbación en la formación de los tipos de interés, que han hecho que el propio sistema de precios del mercado de bonos no sea del todo fiable.

EL FUTURO DE LA PRIMA DE RIESGO

I.E. El gráfico que compara la evolución en el tiempo de las primas de riesgo de los distintos países de la eurozona primero es como una madeja de cables (primas diferentes) que al introducirse el euro, se convierte en una línea (todas las primas son iguales). Y luego, cuando comienza la crisis griega se vuelve a abrir y se convierte en la madeja de cables que había antes de la moneda única, las primas diferenciadas. ¿Volveremos alguna vez al nivel de prima de riesgo cero con respecto a Alemania?

E.O. No es fácil que se dé una situación de ese tipo, porque incluso en una unión monetaria completa, con una verdadera mutualización de las deudas, puede haber una prima de riesgo ya no sólo por solvencia, sino por liquidez. Por el hecho de que el bono alemán sea más fácil de comprar y de vender, o esté más en las carteras y actúe como referencia, o que sea más preferido por pensionistas de todo el mundo... En cambio no debería ensancharse la diferencia si la unión monetaria tal y como se concibió en Maastricht diese paso a una unión fiscal; entonces la mutualización de las deudas sería un principio básico. En ese caso, la prima de riesgo debería de ser mínima.

I.E. Entonces deberíamos volver a la gráfica que teníamos en 2003, 2005...

E.O. Aunque quizás aquélla era excesiva, porque el bono griego, español o portugués no era igual de líquido, ni tan solvente, que el bono alemán, como luego hemos comprobado. Pero no debería darse una diferencia de hasta 600 puntos básicos como se ha visto en el seno de la eurozona, una prima que es irracional y que en sí misma es una denuncia de lo mal que se estaba gestionando la crisis financiera en la eurozona.

La unión monetaria debería significar convergencia, equivalencia, integración, convergencia en tipos de interés no sólo a corto plazo. Cuando esto ha sido verificado suficientemente el BCE ha dicho: «Cuidado, porque estamos desintegrando de hecho lo que debería ser una integración monetaria».

I.E. El hecho de que hubiese distintas primas de riesgo en distintos países hacía que el euro español no fuese igual que el euro alemán, porque a una empresa en Alemania no le cuesta lo mismo financiarse que a una empresa en Burgos. Hay monedas diferentes aunque haya moneda única.

E.O. Lo hemos visto en un informe que sacó el Boletín Económico del BCE, y que tiene que ver con lo que comentábamos, y es que los costes financieros, los tipos de interés que soportan las empresas pequeñas y medianas de Burgos o de cualquier lugar de España son significativamente superiores a los tipos de interés que soportan las empresas equivalentes alemanas. Es una denuncia más de ese grado de insuficiente integración monetaria en la eurozona.

LA PRIMA PERFECTA

I.E. Tal y como está la economía española ¿cuál sería el nivel óptimo de prima de riesgo?

E.O. Se ha de tener en cuenta el comportamiento desigual del déficit público. Asimismo que los inversores en bonos son por definición temerosos: es un tipo de inversión que busca amarrar rendimientos, normalmente a largo plazo, y los inversores fundamentales son instituciones, fondos de pensiones, por ejemplo, que tienen que tener una gestión de riesgos muy cuidada, ir a lo seguro. Por lo tanto, mientras la crisis se gestiona es razonable que España pague alrededor de 200 puntos básicos más que Alemania, que proyecta una mayor fiabilidad hoy día. Pero no podemos ver unos 500 o 600 como ha sido el caso hasta agosto de 2012.

I.E. En eso influyen mucho las agencias de calificación porque, como explicaba, los fondos de inversión son bastante conservadores y tienen muchos de ellos prohibidos, sobre todo los de pensiones, entrar en inversiones que no tengan AAA o AA+, un tipo de calificación de riesgo bastante solvente. Y en el momento que se pierden esas categorías, como ha ido perdiendo España y el sur de Europa, se van perdiendo de inmediato este tipo de inversores y falta la financiación.

E.O. Además, las agencias de calificación crediticia, como se ha puesto de manifiesto antes y después de la crisis, han ido siempre «detrás de la curva», como se dice en los mercados financieros. En el mejor de los casos, porque también ha habido otras anomalías, han ido detrás de los acontecimientos, y han sido de tal magnitud los errores que han cometido que muchas veces han tratado de curarse en salud y han bajado las calificaciones. Como el profesor malo que ante el riesgo de que le pongan en evidencia, prefiere poner la nota baja al alumno. Junto a problemas estrictamente técnicos, las agencias de evaluación crediticia también han puesto de manifiesto otros cercanos al conflicto de intereses.

La crisis europea

Ignacio Escolar. La crisis económica que vino de Estados Unidos se convirtió en Europa en una crisis de la deuda soberana. ¿Por qué?

Emilio Ontiveros. Por una torpe reacción de las autoridades nacionales y comunitarias, empezando desde luego por la gestión de la crisis griega. Por una muy incorrecta señalización de lo que las autoridades estaban dispuestas a hacer en el caso de que alguno de los miembros de la eurozona fuera objeto de ataques en los mercados de bonos.

El problema no está sólo en la crisis soberana, sino en que cuando uno hace inventario de los daños de esta crisis en Europa frente a Estados Unidos, donde se originó el «tsunami» financiero, nos encontramos con que Europa está hoy decreciendo en el PIB mientras que Estados Unidos crece a una tasa superior al 2 por ciento. La tasa de paro de la eurozona también es muy superior a la estadounidense.

En Europa se mueren más empresas de las que nacen. No lo hacen sólo por debilitamiento de la demanda, sino por asfixia financiera. Los bancos europeos no conceden créditos. Y, por último, hay una crisis de deuda pública que afecta a varios países. España, por ejemplo, tiene menos deuda pública que Estados Unidos o Japón, menos déficit público que Estados Unidos o Reino Unido. Pero la desconfianza, la percepción del riesgo de solvencia, es mucho mayor. Ésta es la paradoja.

Se lo digo a economistas británicos: España tiene menos déficit público que Reino Unido, tiene unos bancos que no están peor que los británicos, no tiene más inflación... ¿Por qué el tesoro de España tiene que pagar más por financiarse que Reino Unido? «Porque está en el euro», responden.

Estar en el euro ha estigmatizado en cierta medida a algunas economías y ha hecho que el daño sea mayor. Pero el euro no es una maldición. Sí lo es la gestión de la crisis de la eurozona. Y en ella se ha observado a un Banco Central que titubeó en la gestión inicial de la crisis. Recordemos que el BCE todavía subió los tipos de interés un mes antes de la quiebra de Lehman Brothers.

Un Banco Central que hasta hace poco ha mantenido una retórica absolutamente ortodoxa, rígida, sobre el manejo de las cantidades, sobre la intervención en los mercados de bonos, a diferencia de sus colegas de otras economías avanzadas. Un Gobierno alemán que entendió que esto tenía que ser la aplicación de aquella pedagogía que utilizaban algunos mayores: «La letra con sangre entra», como si eso fuera a generar en realidad una reactivación de la economía. Un paradigma en la política económica que no ha sido acertado, como es el consistente en que la austeridad genera confianza y la confianza más inversión. No: la austeridad a ultranza no es precisamente expansiva sino que acaba siendo procíclica, como la realidad está demostrando. Y, después un fallo cometido por los políticos: es verdad cuando se dice que esta crisis requiere una solución política. Técnicamente la hemos desentrañado. Es obvio que además los políticos han de ofrecer algo de divulgación, de explicación, de pedagogía entre sus ciudadanos.

En una ocasión, mientras participaba en un debate en Bremen, le comenté a un colega alemán el hecho de que España no tenía las finanzas públicas más deterioradas que las alemanas en el inicio de la crisis. Me dijo que las autoridades alemanas no habían sabido explicar que había que ayudar a las economías griega, española, etcétera, aun cuando eso se fuera a recuperar posteriormente. Ello no excluye la verificación de que también ha habido algún pecado original en alguna economía.

I.E. Sí, de hecho Grecia había estado mintiendo a la Unión Europea a la hora de su ingreso...

E.O. En efecto, no podemos obviar errores iniciales de algunos Gobiernos griegos. Primero copiaron en el examen de selectividad. En la primera prueba entraron con trampas contables en el euro. Segundo, una vez ya en el euro, lo camuflaron. Cuando se hace el primero de los debates en el Bundestag surgen los sectores más radicales diciéndole a Angela Merkel que trata de ayudar con dinero de los contribuyentes a un país que tiene más ventajas sociales, por ejemplo, se jubilan siete años antes que los alemanes, que paga menos impuestos, en el que la economía sumergida y el fraude fiscal es superior. «A ver si estamos generando incentivos hacia los alumnos que copian y golfean», dicen. Eso no se gestionó bien, pero en cualquier caso deberíamos haberlo admitido, porque nosotros también, ahora como afectados, deberíamos asumirlo: hacer las cosas bien es rentable.

En España ha disminuido el número de golferías fiscales, no quiero decir que no las haya, las hay por supuesto. Ha existido, sin embargo, una gradual pedagogía fiscal sobre el cumplimiento de las obligaciones con el propio desarrollo de la democracia. Y en mi opinión es uno de los elementos buenos de la economía española, frente a algunas de las economías europeas en dificultades. Es igualmente bueno que los españoles, con independencia del Gobierno del momento, piensen que también hay que cumplir los compromisos con Europa. Pero también los Gobiernos tienen que entender que no se puede dejar a países enteros metidos en un callejón sin salida como es el caso de Grecia todavía hoy.

I.E. Tampoco se le puede pedir a un país que haga en dos años lo que otro ha hecho en veinte.

E.O. Y no se puede meter a economías como la italiana o la española también en callejones sin salida. En esta crisis ha fallado la gestión y el método de tomar decisiones y es que a cada problema que se planteaba se respondía con soluciones a futuro, en lugar de atajar la sangría inmediata. Se decía: «Hay que intervenir en los mercados de deuda, vamos a crear la unión bancaria». Pero eso no puede ser dentro de tres años. Conviene que mañana se compre deuda pública española o italiana. Ahí se han revelado no sólo los pecados originales de la unión monetaria, sino también las desconfianzas entre sus miembros.

JUEGOS PELIGROSOS

I.E. Se produjo además un juego peligroso, porque esta situación a Alemania le beneficiaba: con eso de alargar el problema y apretar, pero no ahogar, a las economías del sur, conseguía financiarse por debajo de su precio, porque la prima de riesgo sube para el resto pero para ellos baja hasta un punto en que ha tenido incluso intereses negativos: había que pagar dinero para prestarlo a Alemania.

E.O. Eso es un error de cálculo peligrosísimo hasta para ellos, porque de qué te sirve. Es una de las paradojas más importantes de la unión monetaria, cómo en el seno de una comunidad de vecinos, de casi una federación, puede existir tal cosa, que es un manifiesto agravio y una inconsistencia lógica. Pero es que además la economía alemana ha pasado en un año de crecer del 3,5 por ciento a crecer al 0,5 por ciento que es como terminará previsiblemente en 2012. Las perspectivas para 2013 no son precisamente de una súbita recuperación.

I.E. No les ha funcionado el modelo a largo plazo.

E.O. Hay un ejercicio de cierta hipocresía. Alemania parece haber perdido la memoria con respecto a su propia reunificación y a otros episodios en estos últimos años en los que su economía también atravesó por dificultades, incumpliendo incluso el pacto de estabilidad. Fundamentalmente lo que hemos hecho en la gestión del euro es una crisis torpe, no hemos transmitido hacia fuera que el euro era un proyecto para quedarse, definitivo, orientado al fortalecimiento de la dinámica de la integración europea. Y eso nos lo ha dicho desde Estados Unidos hasta el FMI. Ojalá la solución intuida ahora a través de las intervenciones en los mercados de deuda permita la recomposición, pero no está del todo claro.

¿SALIMOS DEL EURO? PROS Y CONTRAS

I.E. Como mencionaste antes la diferencia fundamental entre España y Reino Unido a la hora de financiarse —a pesar de que la situación económica no es muy diferente en ambos países— es que nosotros tenemos el euro y ellos mantienen la libra. Es decir, ellos poseen un Banco Central que les protege, no sólo a la moneda, sino también al territorio, y en España eso no sucede.

Da la impresión de que en nuestro país está ocurriendo lo que en Argentina hace unos años, que es que está endeudada en una moneda que no controla. Con un Banco Central que no lo está amparando, como si la manta del euro no llegase para tapar los pies del Mediterráneo y sólo llegase para abrigar al norte de Europa. ¿Podemos pensar que si el BCE sólo se ocupa de la moneda y de la inflación, y no de los países, las economías y los bonos soberanos de la Unión Europea, una de las salidas que habría al menos que plantearse sería la salida del euro?

E.O. Es cierto que a medida que se profundiza en la recesión, a medida que el desempleo y los costes sociales se acentúan, la posibilidad de la salida del euro empieza a ponerse encima de la mesa. En mi opinión es una posibilidad cuyos resultados adversos excederían con claridad a las ventajas. Lo que hay que hacer no es dejar el euro como moneda única, o abandonar la pertenencia a la Unión Europea de un país como España, sino actuar de forma solidaria en la gestión de esa crisis. Y desde luego la necesidad más imperiosa es la mutualización de las deudas, aunque ello no signifique el impago.

Ésta tiene mucho sentido en España cuando vemos que una gran parte del endeudamiento como economía agregada es de naturaleza privada. España no es precisamente el país que al inicio de la crisis tuviera unas finanzas públicas más deterioradas. En aquel momento España poseía un superávit público, tenía un deuda pública en torno al 36 por ciento del PIB. Lo que sucede es un shock externo de una magnitud tal que hace que la particularización de la caída de los precios inmobiliarios en España tenga consecuencias mucho más adversas que en otras economías.

La solución no es abandonar la zona monetaria, sino que ésta disponga de resortes, para que su gestión sea relativamente razonable.

Si la gestión de la crisis sigue manifestando inconsistencia y falta de solidaridad, uno entiende que no sólo en Grecia sino en otros países se haya planteado la recuperación de la moneda propia aunque sólo sea para poder manipular el tipo de cambio y tener la política monetaria en manos nacionales, todo ello con el fin de atajar las peores consecuencias de una recesión prolongada. Bajo mi punto de vista en una economía altamente integrada con Europa en sus intercambios comerciales reales como es el caso de España, la salida del euro sería pan para hoy y hambre para mañana.

Es importante mantener las reglas de la eurozona, pero con una eurozona absolutamente solidaria, que actúe como una verdadera federación. California, en Estados Unidos, está en una situación financiera peor que la española, pero nadie concibe en California salir del área dólar, porque se asume que hay un principio de mutualización de deudas, un principio de compensación de los shocks externos, en definitiva porque existe entre ellas un juego de solidaridad. Hay una unión fiscal y hay una unión política en Estados Unidos, que es lo que hay que deducir como corolario en esta crisis en la eurozona.

I.E. Estoy de acuerdo en que lo óptimo sería que Europa se pusiera en la línea de solucionar el problema y no agravarlo. Pero, aunque España tiene la decisión soberana de seguir o no seguir en el euro, no la tiene sobre la solución europea. La llave está en manos de Alemania y de los otros países tal y como estamos viendo. ¿Cuáles serían los pros y los contras de una posible salida del euro? Entiendo que hay una ventaja competitiva a la hora de exportar, que la deuda, tanto privada como pública, disminuye al cambiar el tipo de cambio con el resto de las monedas... Los contras son evidentes: una devaluación entera del país, aumento de los costes de determinadas importaciones, problemas con respecto al resto de la Unión Europea porque España ya está muy ligada... ¿Cómo sería todo este proceso?

E.O. Existe una ventaja aparente y a muy corto plazo, que es la recuperación de un tipo de cambio depreciado, que es como salió España de la crisis en la década de 1990. La posibilidad de mantener un tipo de cambio devaluado.

La historia nos dice que las devaluaciones —que han sido muy corrientes en la historia de España desde que se integró a nivel internacional, es decir, desde las postrimerías del Plan de Estabilización hasta la última crisis del sistema monetario europeo— sirvieron como alimento circunstancial aunque luego acabaron revelando las inconsistencias, las insuficiencias competitivas.

Por medio de la devaluación se puede ayudar a un país a que el precio de sus exportaciones sea más atractivo y a disuadir las importaciones, pero si éste no cuenta con empresas verdaderamente competitivas capaces de jugar en la primera división mundial, habrá estado simplemente caminando con muletas, cambiando el reglamento del fútbol para meter algunos goles más de ventaja.

No confío en las devaluaciones, que en el caso español además eran una fuente común de corruptelas, de juegos de farol y que acababan por tener implicaciones inflacionistas manifiestas. En la mayoría de las ocasiones, retrasando las necesarias adaptaciones de las empresas a un entorno competitivo.

Si un país como España saliera del euro y cambiara también las obligaciones con respecto al resto del mundo nos encontraríamos entre otras cosas en una situación de estigmatización, de aislamiento en los mercados de capitales.

La mayoría de las empresas y la economía españolas han demostrado que pueden coexistir en una unión monetaria y que además los españoles tanto por la capacidad como por la calidad de nuestro trabajo —en contra de lo que se piense, en España se trabaja bastante— podemos competir perfectamente en una liga respetando las reglas. El comportamiento en estos años de crisis de las exportaciones españolas es una señal inequívocamente favorable a este respecto. La salida de la eurozona actuaría sólo como placebo y sería más la expresión de una rabieta política. Aunque es cierto que se podría manejar hoy día como un instrumento de intimidación, en mi opinión innecesario.

I.E. Hay quien dice que el Gobierno ya lo está utilizando.

E.O. En mi opinión si así fuere sería un error. Lo que hay que hacer es convencer de que España lleva desde 1985 en las instituciones europeas funcionando con normalidad, cumpliendo las reglas, compitiendo cada vez más. Hemos hecho ajustes, adaptaciones a un entorno competitivo claro, hay un capital humano español manifiesto. No hemos de tener, por tanto, el más mínimo complejo.

Europa en cambio ha de velar por que la unión monetaria palie algunos defectos iniciales, como la inexistencia de una unión fiscal y trate de aproximarse a esas áreas monetarias óptimas que se definían inicialmente por los académicos. Confío en que ni empresarios ni particulares, ni mucho menos las autoridades jueguen con escenarios similares, por intimidatorios que éstos sean.

¿QUÉ SOLUCIONES TIENE LA UNIÓN EUROPEA PARA NO ROMPERSE?

I.E. Se percibe que de una manera u otra, e independientemente de la decisión que tome España de permanecer o no en el euro, existe un riesgo real de que el euro se rompa y de que Europa sólo tenga dos caminos: implosionar y que el euro se resquebraje —no sabemos en cuántos trozos con el euro rojo y el azul, o euro mediterráneo y euro del norte—, o bien vamos a una unión económica, política, fiscal mayor. No podemos seguir manteniendo una situación en la que hemos estado tanto tiempo y que ha demostrado no funcionar en el momento en el que ha llegado la crisis y ha provocado la irrupción de todos los problemas que existían en la construcción europea.

E.O. Es el momento de revisar el grado de voluntarismo político con el que nació la unión monetaria y fortalecer sus insuficiencias y carencias. Y entre la opción de menos Europa, segregacionismo y fragmentación, y más Europa, lo deseable claramente es esto último, porque abandonar la unión monetaria supondría una amenaza seria para uno de sus grandes logros: el mercado único.

Joan Robinson, economista británica y discípula de J.M. Keynes, nos advertía de las «políticas de empobrecimiento del vecino»: se empieza manipulando el tipo de cambio y se acaba en la Segunda Guerra Mundial. Pasando por restricciones arancelarias y otros obstáculos al comercio. Lo que sería la mayor estupidez cometida en Europa después de aquella guerra es que volviéramos a los mercados nacionales. Si te sales del euro tienes enseguida la tentación de poner restricciones cuantitativas a las importaciones, al día siguiente de estimular de forma poco limpia las exportaciones de determinados productos, y nos encontramos con que el mercado interior, que es una fuente clara de ganancias agregadas se encuentra cuarteado. Y desde luego está la capacidad de interlocución, ya no digo para las grandes potencias como Estados Unidos o Japón, sino la capacidad de competir frente a China, India, Rusia o Brasil. Todo esto se habría acabado. Y el destino sería un mayor empobrecimiento de las generaciones futuras. Europa necesita avanzar hacia otras formas de integración más completa desde un mercado interior sólido.

La solución es, en primer lugar, paliar defectos técnicos de nacimiento de la moneda común; segundo, fortalecer la unión fiscal con su disciplina y su mutualización solidaria de deudas; hacerlo igualmente con la unión bancaria y finalmente fortalecer la unión política, opción que prefiere Alemania, pero respecto a la que el BCE y la propia Francia se muestran algo reticentes.

I.E. Si vamos a tener una autoridad que decida lo fundamental de la política, que es la gestión de lo económico, es necesario que haya sido votada y elegida por los europeos. Lo que no es concebible es que sea un poder no democrático quien decida que hay que subir o bajar las pensiones, los impuestos o ir por un camino u otro.

E.O. Y si en efecto va a haber mecanismos de cohesión, de solidaridad fiscal, suficientemente importantes será bueno que además existan mecanismos de decisión política comunes, que el Parlamento Europeo sea un parlamento en condiciones y que, en definitiva, nos aproximemos a una verdadera federación: a los Estados Unidos de Europa. España, en mi opinión, ha de seguir en el grupo de países a los que no le duelan prendas en ceder soberanía en aras de una verdadera unión.

¿SE PUEDE ROMPER EUROPA?

I.E. Es evidente que con eso toda Europa ganaría, incluso el norte, que ahora es más reticente, no a la unión política pero sí a la económica. Son curiosos los grados de separación entre Berlín y París, cuando uno prima la unión económica y otro la unión política, pero Europa ya ha mostrado sobradamente, dos veces en el siglo pasado, que es capaz de tomar las decisiones incorrectas a pesar de que la solución óptima sea evidente. Así que existe un riesgo real de que vayamos hacia la ruptura.

E.O. Existe un riesgo de fragmentación parcial. El riesgo de ruptura desordenada quizás es menor si prospera la iniciativa del BCE adoptada el pasado septiembre, si la oposición alemana se contiene. Pero incluso en un escenario de salida de un país como Grecia la convulsión que produciría en la Unión Europea, sin mencionar la unión monetaria, sería significativa.

Sería bueno que los próximos Consejos Europeos asumieran a pies juntillas el enunciado del BCE: «Me pagan por evitar que se rompa el euro, por evitar el riesgo de reversibilidad, por evitar volver a antes de 1999». Partiendo de ese punto lo que se ha de discutir es cuál ha de ser el ritmo, si tenemos que ir en paralelo con la unión fiscal y bancaria, y dejar la unión política para más adelante, o si tenemos que empezar a rodar ya instituciones políticas de una verdadera federación. Pero si Europa no quiere volver a las andadas el horizonte hacia el que tiene que converger es al de una unión política total. La referencia ha de ser los Estados Unidos de Europa.

I.E. El premio Nobel de Economía Paul Krugman ilustra esta situación utilizando una metáfora: es como si hay un accidente y tienes al enfermo desangrándose por una pierna. Llega el doctor y dice: «Tiene usted que dejar de fumar, a ver si pierde esos kilitos de más porque tiene un problema de sobrepeso, tiene que tener mejores horarios y además hacer algo de deporte». Pero lo lógico sería cortar primero la hemorragia y luego ya veríamos lo de dejar de fumar...

E.O. En ocasiones puede ocurrir que a un problema urgente se responda con una buena iniciativa que no es la adecuada en ese momento. Y la metáfora que recreabas ilustra la característica fundamental del tratamiento de la crisis. No se ha aplicado la terapia adecuada sobre todo como consecuencia de las actitudes de la canciller alemana y el presidente francés.

A lo largo de estos años hemos estado sufriendo una verdadera hemorragia como consecuencia del castigo infringido por los mercados de deuda pública, al tiempo que proyectábamos uniones bancarias, fiscales, políticas, etcétera. Lo cortés no quita lo valiente: hay que actuar prioritariamente frente a los problemas concretos, urgentes, entre otras cosas porque una de las virtudes que ha de tener quien decide, sea político o empresario, es saber diferenciar lo urgente de lo importante.

Lo importante no es que haya que menoscabar el alcance de esos horizontes, pero sin duda hay que priorizar lo esencial, lo urgente, como ahora es evitar daños irreversibles a las economías o al propio proyecto de integración europea. En mi opinión la iniciativa adoptada a principios de septiembre por el BCE puede neutralizar los riesgos de fragmentación. Pero esto no quiere decir que el riesgo de naufragio haya desaparecido, porque puede que hayamos superado un cabo importante pero mañana podemos colisionar con un iceberg no previsto.

¿FUNCIONAN LOS RESCATES?

I.E. ¿El modelo de rescate va a funcionar en el resto de los países? Lo que estamos encontrando es que los países rescatados, sobre todo Grecia, no tanto Irlanda o Portugal, pero también, las recetas que se aplican no solucionan el problema, no acortan el déficit, provocan unos daños sociales gravísimos y un aumento de las desigualdades cuyas consecuencias puede que tardemos generaciones en arreglar. ¿Ese modelo funciona?

E.O. La realidad demuestra que no ha funcionado. Pero no tanto por la particularización en los países rescatados. Lo que no ha dado los resultados pretendidos es la aplicación de políticas presupuestarias excesivamente voluntaristas en un entorno de recesión. No ha funcionado en Grecia, pero tampoco está funcionando en Holanda o en Bélgica o en la propia Alemania.

El sentido común dice que en épocas de bajo o de nulo crecimiento económico, las políticas presupuestarias deben ser cuando menos neutrales. En mayor medida si las economías están en recesión.

Deberían actuar justo en dirección contraria, no de forma procíclica. Lo que no podemos hacer en una comunidad de 17 países es que los 17 al mismo tiempo actúen con políticas presupuestarias en la misma dirección; el resultado sería entonces una recesión generalizada. La eurozona en su conjunto terminará 2012 en recesión y saldrá de ella muy tímidamente, en algunas economías con un potencial de crecimiento bastante dañado.

En la actualidad no existe ninguna economía europea que esté creciendo más que el año pasado. Incluso economías que no estaban bajo el severo escrutinio de los mercados de bonos han llegado a aplicar políticas basadas en una mal entendida austeridad. El resultado es que la contracción del PIB en la eurozona nos ha llevado a una recesión, mientras que en Estados Unidos, que está luchando también por sanear las finanzas públicas pero con un calendario más razonable, el crecimiento será significativamente superior. Y, por supuesto, el impacto sobre el mercado de trabajo está siendo menos adverso.

I.E. Pero por qué si es evidente que la austeridad no está funcionando, que está llevando a un problema incluso en Alemania (dijo Giulio Tremonti, ex ministro de Economía italiano, que, si se hunde el Titanic, el agua también llega a los camarotes de primera clase). Si esto es tan obvio por qué Alemania, Finlandia y Holanda insisten en aplicar las recetas sin dar su brazo a torcer.

E.O. Fundamentalmente por dos razones. La primera es la desconfianza hacia los países que necesitan la ayuda. No se fían y entienden que es necesario un proceso de purga severa, de aceite de ricino, aunque sea concentrado en el tiempo, aunque el resultado sea una criatura endeble que roce la anorexia. La segunda es que existen unos prejuicios políticos, ideológicos que no se corresponden con la realidad.

Esto supone en cierto modo una renovación del debate que tuvo lugar en la década de 1930, tras la crisis de 1929, entre políticas keynesianas y políticas que tratan de aprovechar la crisis para realizar adelgazamientos de por vida de los sectores públicos. Las consecuencias sobre el potencial de crecimiento pueden ser muy severas.

I.E. Da la impresión de que aquí hay dos debates: uno sobre el Estado del Bienestar, sobre si Europa tiene que ser más parecida a Estados Unidos o más parecida a la Europa de las tres décadas gloriosas cuando se construyó este Estado del Bienestar. Se está mezclando este debate con la crisis en sí misma, y ésta se utiliza para acelerar un proceso que ya estaba en marcha en ciertos países, donde se decía que teníamos que parecernos más a una economía a la americana, con lo bueno y con lo malo, que a una economía a la europea con su Estado Social.

E.O. Lo que sí ha quedado demostrado en la economía estadounidense es que sus gestores han sido mucho más pragmáticos en la gestión de la crisis. No solamente la administración demócrata de Barack Obama, sino también durante los últimos años de George W. Bush. En Estados Unidos más allá de las declaraciones en las campañas electorales, el pragmatismo en la definición de las políticas económicas es mayor. Quizás porque está muy presente la memoria de la Gran Depresión: los errores, los titubeos a la hora de adoptar políticas económicas de estímulo del crecimiento. Porque la obsesión para los políticos estadounidenses es evitar que la tasa de paro se acerque a ese maldito 10 por ciento. Es curioso señalar el contraste con la más torpe gestión de la crisis en Europa, mucho más titubeante con el papel de los Gobiernos, en un continente que se ha basado tradicionalmente en un papel más activo de las administraciones públicas en la economía. En la eurozona, las políticas lejos de compensar la debilidad de la actividad privada, han sido claramente procíclicas.

PRAGMATISMO ESTADOUNIDENSE VERSUS CABEZONERÍA EUROPEA

I.E. Europa ha actuado como debería haber actuado Estados Unidos y Estados Unidos ha actuado con las recetas con las que actuábamos en Europa. El mundo al revés.

E.O. Aparte de eso, en la historia reciente la importancia capital del papel que han jugado las empresas tecnológicas estadounidenses, de Silicon Valley, etcétera, en lo que podríamos llamar la tercera Revolución Industrial hubiera sido imposible sin el protagonismo inicial de la administración pública. Aunque nunca se teorizará como una política keynesiana, pero el liderazgo a través de agencias espaciales, de subsidios a universidades para que investigaran en el sector de tecnologías de la información fue clave, a pesar de que no se ha tenido muy en cuenta.

I.E. Así que gran parte del predominio estadounidense en lo tecnológico proviene del sector público.

E.O. Absolutamente. Primero durante la Guerra Fría y después con el liderazgo de Al Gore, con programas durante la administración Clinton, etcétera. Son apuestas públicas que una vez que llegan a definir una masa crítica de desarrollo en un sector se repliegan, se diversifican.

En Europa hemos creído, influenciados por la administración alemana, que era necesaria una especie de cura de adelgazamiento irracional. El resultado es curioso: puede ser que electoral y políticamente las fuerzas que a medio plazo surjan en Europa vuelvan a ser más partidarias de actuar en la economía. Porque esta crisis en general —ya no sólo la crisis de la deuda pública— está demostrando que los mercados no siempre asignan bien. En ocasiones fallan y es necesaria la intervención de las autoridades. Que los buenos Gobiernos son importantes, no sólo como reguladores, sino también liderando decisiones de inversión en nuevos sectores.

No tiene sentido que Europa que todavía se encuentra algo rezagada en sectores basados en conocimiento renuncie a la inversión pública. La inversión pública se acaba siempre recuperando, acaba siendo rentable para las finanzas públicas y para el sector privado. Los Gobiernos en algunas ocasiones tienen que liderar la inserción en nuevos sectores, contribuir a hacerlos más competitivos; no deben renunciar a ejercer influencia en la actividad económica, en mayor medida si la actividad privada, no produce resultados óptimos.

I.E. Resulta contradictorio que precisamente la falta de actuación y supervisión del Estado en la crisis derive en un debate sobre si hay que reducir el sector público y no aumentar su papel. Estamos ante unos errores de supervisión que provocan unos agujeros en la banca privada que desembocan en la desmantelación del Estado de Bienestar y que le ofrecen más ventajas al sector privado, cuando es éste el que ha provocado el problema y no las pensiones, los funcionarios o la educación.

E.O. Es un error automutilarse, prescindir de instrumentos que son necesarios en la regulación económica. Lo cual no quiere decir que la obligación de los Gobiernos sea buscar ganancias de eficiencia, de productividad en una administración pública.

La obligación de la administración pública es tener un buen funcionamiento y prescindir de lo superfluo. Esto es una cosa y otra es esa especie de ejercicio de masoquismo consistente en prescindir de mecanismos de intervención en la economía con el fin, por ejemplo, de evitar la desigualdad. Porque otra de las lecciones que podemos obtener de esta crisis es que la excesiva desigualdad en la distribución de la renta y de la riqueza no es rentable a largo plazo.

¿POR QUÉ LA DESIGUALDAD EN UN PAÍS NO ES DESEABLE?

I.E. La desigualdad sale muy cara, no sólo en términos sociales, en cuestión de justicia, sino también en términos económicos.

E.O. Estoy de acuerdo. Más allá de consideraciones sociales, el puro egoísmo inteligente obligaría a conseguir una distribución menos desigual en la renta que la que existe en la actualidad, aunque sólo fuera por razones de cohesión, capacidad adquisitiva o estabilidad en general. Son numerosos los trabajos académicos que encuentran que la desigualdad es contraproducente para el crecimiento a medio y largo plazo. En la misma dirección puede concluirse al observar la realidad actual y las remisiones sociales en algunas zonas del mundo.

I.E. El tema que se plantea es interesante porque la igualdad no es sólo una cuestión de solidaridad, de justicia y de humanidad, sino de eficiencia económica. Y en algunos temas, por ejemplo, en cómo se plantea el debate entre la sanidad privada o pública, el hecho de tener una sanidad que sea más integradora, que sea justa e igualitaria y cubra a toda la población no sólo es más justo, sino más barato aún. Porque cuesta mucho menos, en términos de PIB, la sanidad en España que en Estados Unidos, donde ni siquiera se atiende a todo el mundo.

E.O. Sin entrar en el aspecto ideológico, limitándonos solamente a mejorar las condiciones de funcionamiento de las economías, la excesiva desigualdad es un error. Hace tiempo que quedó desautorizada por la realidad la presunción de algunos economistas acerca de que era necesaria la desigualdad para que la gente fuera competitiva y no se durmiera. No es necesaria.

La observación empírica nos dice que en el norte de Europa la desigualdad es menor que en otros lugares y ocupan los primeros puestos en los rankings de prosperidad y de capacidad competitiva de las naciones. Eficiencia y distribución pueden ir de la mano perfectamente, la evidencia es suficiente al respecto.

I.E. Pero lo que esta crisis y las recetas que se están aplicando para subsanarla están provocando es justo un aumento de la desigualdad.

E.O. Y esto es algo que viene de antes. Según la OCDE una de las grandes sorpresas que tuvimos al inicio de la crisis es que la mayoría de las economías avanzadas extendieron la desigualdad en las dos últimas décadas.

En el momento en el que una vez por todas se controle esta crisis en muchos países se habrá de afrontar un problema muy específico, que es la restauración de algo tan elemental como es la igualdad de oportunidades.

No podemos hipotecar el futuro de los individuos por razón de su origen, y el sector público tiene que jugar ahí un papel importante, ya sea a través de la educación o de las transferencias impositivas. Los que más tienen tendrán que transferir a través de políticas fiscales razonables para que haya mayor cohesión, porque eso es una precondición para crecer mejor.

I.E. Nos puede pasar lo que pasó en Argentina, donde la crisis provocó el aumento de la desigualdad de oportunidades y la pérdida de una, o incluso dos generaciones, que se vieron obligadas a renunciar a su educación.

E.O. Ni siquiera hace falta irse tan lejos: España es un caso claro. Llegamos a 2007 con una desigualdad de la renta superior a la de diez años antes.

I.E. En esto el Gobierno anterior se justificaba con la entrada de inmigrantes.

E.O. Pero no sólo eso. Uno de los factores más importantes en la desigualdad de la renta ha tenido que ver con la desigualdad de las cualificaciones entre los propios españoles. También en la generación de rentas excepcionales por parte de los sistemas financieros. En Estados Unidos es muy esclarecedor lo que ocurrió en el seno del sistema financiero. Joseph Stiglitz lo analiza al detalle en El precio de la desigualdad: buena parte de la generación de desigualdades proviene del sistema financiero, de esos individuos «sobrecualificados» y sobreremunerados, pero viene sobre todo del desmantelamiento fiscal. Los Gobiernos anteriores eliminaron posibilidades de redistribución fiscal y tampoco aumentaron de forma espectacular el gasto en educación. Asistimos a una estabilización, cuando no reducciones, de la inversión en educación y a una imposición sobre la renta y la riqueza nada progresiva. La elaboración de estudios de desigualdad exige varios años porque se tarda en procesar los datos. Tan pronto tengamos los resultados de los últimos cinco años de crisis nos encontraremos con una sorpresa bastante desagradable: la ampliación de la brecha social que nos hará retroceder a un tiempo anterior al inicio de la época de bonanza. Y eso no es objetivamente bueno ni siquiera para las empresas ni para fortalecer la capacidad competitiva de las naciones.

I.E. En definitiva la desigualdad no es buena ni siquiera para los ricos.

Los efectos de la crisis en los ciudadanos

Ignacio Escolar. Desde mayo de 2012 los efectos de la crisis en la sociedad son de diversa naturaleza: recortes, subida de impuestos, del IVA, del IRPF. Esto parece no acabar y se empieza a hablar, incluso dentro de las filas del PP, de una subida de impuestos a los más ricos, de una reforma de las pensiones que ya está sobre la mesa. ¿Vamos a seguir experimentando este tipo de efectos?

Emilio Ontiveros. En la medida en que la economía española siga necesitando apoyo de Europa, bien sea por razón de la recapitalización de su sistema bancario o por las necesidades de intervención en los mercados de deuda pública, las condiciones europeas van a tratar de arañar, sobre todo por exigencia alemana, más ajustes presupuestarios. Bajo mi punto de vista sería un error porque las autoridades llevan haciendo ajustes —algunos de ellos sin ser exigidos— desde mayo de 2011 y la sociedad española soportándolos.

Por otro lado, la excesiva concentración en un pequeño periodo de tiempo de ajustes presupuestarios significativos no es buena. No hay ningún caso en Europa de economía que haya concentrado ajustes en el gasto público o elevaciones de impuestos que haya cumplido los objetivos para los que esas decisiones se arbitraron. En mi opinión, además de la condicionalidad, que es entendible por parte de quien pone dinero, ésta se puede concretar en otro tipo de actuaciones.

Es de suponer que frente a las exigencias de reducciones de gasto adicionales asistiríamos a una especie de estrechamiento de la vigilancia de las autoridades europeas sobre las economías intervenidas. Sin duda es mejor flexibilizar el cumplimiento en el tiempo de las exigencias presupuestarias. Mantener objetivos muy ambiciosos no tiene por qué ser el camino para que acaben siendo más verosímiles.

I.E. Y estamos viendo que por mucho que el Gobierno recorte gasto, los objetivos de déficit no se cumplen. La economía se desploma en depresión, caen los ingresos a pesar de la subida de impuestos y al final lo que se consigue es generar un sufrimiento enorme en la sociedad, pero no se llega al objetivo, como pasa en Grecia, en Irlanda o en Portugal.

E.O. Cuando se toman estas medidas no sólo se contrae la actividad y el PIB deja de crecer, sino que además es apenas creíble: si se está pensando que todo el ajuste fiscal se hace para contentar a los inversores en bonos públicos, habría que tener en cuenta que éstos valoran, cotizan, el hecho de que sin crecimiento económico no hay saneamiento financiero significativo: sin generación de rentas no se pueden pagar las deudas.

I.E. No hay que concentrarse tanto en el déficit a corto plazo, sino que hay que tener una perspectiva a medio plazo.

E.O. Y en ese sentido las autoridades estadounidenses han vuelto a dar ejemplo de mayor pragmatismo que las europeas, aun cuando la situación de partida de Estados Unidos en déficit y en deuda pública era peor que la media europea.

¿ES EFICAZ BAJAR LOS SALARIOS?

I.E. Al mismo tiempo que los ajustes, se está haciendo un cambio en las condiciones salariales de los trabajadores, vía, por ejemplo, reforma laboral. Todo esto sustituye a las devaluaciones de la moneda que se llevaban haciendo desde hace décadas en España cuando había un periodo de crisis. ¿Es eficaz esta idea de la devaluación competitiva, a través de los salarios para exportar más bienes y servicios, y así salir de esta situación a pesar de sus efectos en el consumo interior?

E.O. Es difícil. Toda decisión que suponga contraer la demanda no es la decisión apropiada al momento actual. En primer lugar el primer efecto depresivo sobre los salarios reales ya lo está ejerciendo la altísima tasa de paro. Aun cuando los empresarios o la legislación no lo hiciera, el hecho de tener un ejército de desempleados ya presiona muy significativamente a la baja los salarios. En segundo lugar, las reformas en el mercado de trabajo. Y por último, se produce una especie de intercambio en el seno de las empresas: los empresarios, en el mejor de los casos, pueden pretender mantener los puestos de trabajo de sus empleados, pero a cambio les ofrecen reducir el nivel de renta salarial.

Estas tres fuerzas erosionan la capacidad adquisitiva de las familias. Se puede enumerar una cuarta y es en aquellas economías en las que, además, la inflación está repuntando, la capacidad adquisitiva de las rentas más bajas se erosiona adicionalmente. Las reducciones de renta real se traducen en menor consumo, y al no consumir la economía entra en esa espiral depresiva en la que está inserta la economía española o la portuguesa.

I.E. Es curioso porque en los primeros tiempos de la crisis se citaba siempre un estudio que decía que si tú preguntabas a la gente cómo estaba la economía, te decían que muy mal y la puntuaban muy bajo. En cambio, cuando les preguntabas por su economía personal, la media era mucho más alta.

Hay un problema de expectativas: la gente lo pasa mal, pero lo que le preocupa en general es el rumbo de la economía, que está inmersa en una sensación de absoluta depresión y falta de expectativas de futuro, y que siente que la situación sólo puede empeorar, con lo cual esa profecía autocumplida todavía machaca más el consumo y provoca un mayor enfriamiento de la economía.

E.O. El juego de las expectativas o, en definitiva, el de los estados de ánimo, está empezando a ser especialmente vinculante en todas las decisiones de gasto. El problema no es sólo el estado de ánimo de familias que ven con bastante precariedad su futuro o el de sus hijos, sino que el ambiente está dominado por una fuerte sensación de depresión en la que se producen estas paradojas. Familias con empleo y con una renta más o menos garantizada que están contrayendo sus decisiones de gasto.

Esto mismo sucede con los empresarios. Es importante ver cómo en Europa todos los indicadores subjetivos, las opiniones, por ejemplo, de los directivos de compras en el sector manufacturero o en el sector servicios, lo que están anticipando no es otra cosa que esos estados de ánimo que también experimentan las familias. Ese ajuste, en última instancia, en las decisiones de gasto, que entre otras muchas consecuencias contrae la inversión empresarial y el empleo. Y sin inversión no hay crecimiento futuro.

HAY QUE ESTIMULAR LA DEMANDA

I.E. ¿Cómo se sale de este círculo vicioso?

E.O. En mi opinión procurando estimular la demanda, que es justamente lo contrario que se está haciendo en Europa. Si tenemos en cuenta que es muy difícil que los 17 adopten un cambio en las políticas macroeconómicas, será difícil que la Unión Europea adopte un programa de inversión pública paneuropea. Por tanto, aquellas economías centrales que no están bajo el escrutinio de los mercados, que no se encuentran perseguidas por la situación de sus finanzas públicas, deberían asumir una política presupuestaria más suave, y en todo caso economías que han adoptado en el pasado un ajuste salarial importante, como es el caso de Alemania deberían tolerar incrementos en los salarios reales. En mayor medida si tenemos en cuenta que la tasa de desempleo en esa economía es baja, inferior a la existente al inicio de la crisis, y la productividad del trabajo relativamente elevada.

Lo que mejor le vendría a una economía como la española, siendo posibilistas, teniendo en cuenta que aquí no va a cambiar la orientación de las políticas macroeconómicas de la noche a la mañana, es que los trabajadores alemanes empiecen a tener incrementos salariales acordes con el incremento, con la productividad que generaron y que de esa forma tiren de la demanda española.

I.E. En Alemania llevan mucho tiempo con acuerdos salariales por debajo de inflación.

E.O. La iniciativa que he expuesto antes sería buena incluso para Alemania, porque estamos viendo cómo una economía fundamentada básicamente en el crecimiento de la demanda exterior empieza a tener ritmos de crecimiento muy bajos. Alemania puede pasar a crecer este año en torno al 0,5 por ciento sólo porque no puede vivir de la demanda China. Los automóviles alemanes, por ejemplo, empiezan a sufrir una contención de la demanda hasta en China.

Que la demanda interior de Alemania empiece a tomar algo de relevo es positivo. Y para eso lo que hay que hacer, entre otras cosas, es facilitar incrementos salariales. Especialmente si tenemos en cuenta, como he dicho antes, que Alemania es la única economía del mundo que a día de hoy tiene una tasa de paro inferior a la que tenía en 2007, antes del estallido de la crisis. Y el bajo paro tolera un aumento en la renta.

I.E. Lo que está sucediendo en cambio es que la falta de este tipo de política sumada a los ajustes está llevando a un empobrecimiento de la clase media en toda Europa pero en España especialmente, que recuerda a cuando en Argentina los carniceros decían «el que comía ternera ahora come cerdo, el que comía cerdo ahora come pollo, el que comía una carne de primera ahora la come de segunda, y el que comía de segunda ahora está viendo qué puede hacer con las vísceras». Es decir, que hay una contracción de toda la economía basada en las expectativas pero también en la realidad de muchas familias que tienen problemas.

E.O. Obvio. El juego de expectativas, el análisis de los estados de ánimo de los empleados no debe ocultar ni mucho menos la adaptación en el comportamiento, en la conducta de aquellos que están sufriendo de verdad.

Un aspecto muy importante de esta crisis es el análisis más conductual, más psicosocial, observar en qué ámbitos están cambiando las pautas de comportamiento que van desde el consumo hasta el dominio de las decisiones de subsistencia, hasta otras de autoconsumo, el aumento del trueque e incluso la reducción de partidas esenciales de gasto.

Es lógico que se anticipe que el número de desempleados va a aumentar, que la tasa de desempleo no va a caer del 25 por ciento en algunos años y que la capacidad de negociación salarial es inexistente y que por tanto, aunque uno tenga empleo va a cobrar menos. La reacción lógica ante un panorama tal es definir pautas que parecían olvidadas. Recuerdo que una práctica habitual de muchas familias en la década de1960 era darle la vuelta a los abrigos y a las chaquetas: se tratará de llevar al límite decisiones de subsistencia.

¿SEREMOS MÁS POBRES?

I.E. ¿Se puede pronosticar que a corto o medio plazo todavía bajen más los salarios?

E.O. En términos reales sí, porque las elevaciones impositivas lo harán, además mientras la inflación no se reduzca de forma significativa, y me temo que no va a ser así hasta bien entrado 2013, las rentas reales de los asalariados disminuirán. La situación se agrava con la congelación de las pensiones. Además, si la negociación en las empresas utiliza el mantenimiento del puesto de trabajo como contrapartida a la reducción de los salarios el resultado no es otro que una menor capacidad adquisitiva no sólo de aquellas rentas más bajas, sino de aquellas con menor capacidad de negociación.

La paradoja sangrante es que la gente con menor capacidad de negociación, que es aquella que menos influyó en el desencadenamiento de la crisis son quienes están pagando en mayor medida las consecuencias de la misma.

I.E. Son doblemente víctimas: de las decisiones de otros que ellos no tomaron y de las recetas que se aplican para salir de la crisis.

E.O. De ahí la importancia de que se lleve una buena contabilidad de la crisis. Sería un error borrar de la memoria esta crisis. Y hablar de contabilidad de la crisis es tomar nota de sobre quién está recayendo buena parte de las medidas de ajuste que se están adoptando, desde la educación y la sanidad hasta la subida del IVA, que es una figura tributaria absolutamente indiscriminada. De modo que si se llega a recuperar el ritmo de crecimiento económico, deberíamos en toda Europa compensar a quienes han hecho el esfuerzo para salir adelante.

EL VALOR DE EDUCAR

I.E. Todo apunta a que en el futuro, salgamos o no de la crisis, España va a tener un Estado jibarizado, mucho más pequeño, y que se va parecer más en porcentaje de gasto público a países de la periferia europea como Lituania o Estonia que a países de nuestro entorno. Es decir, vamos a una reducción de gasto público que, pase lo que pase, se va a quedar. Se está aprovechando la crisis para rehacer un Estado en el que había ya una serie de intereses políticos u otros que querían tener un Estado más débil y están utilizando la crisis provocada por el sector privado para reducir el Estado.

E.O. En ese terreno es donde operan las opciones políticas, las que han de ejercerse con ocasión de la convocatoria a las urnas; cuentan las iniciativas de partidos políticos que sean sensibles. Pero no sólo a nivel humano, sino inteligentes económicamente a largo plazo.

En una economía como la española —a la que todavía le quedan tramos para llegar a la frontera del conocimiento para llegar a fronteras propias de economías en términos de innovación, de modernización, en definitiva— sería un error renunciar a que el sector público tenga un papel de liderazgo en la educación, primaria y superior.

Sería un error para los propios empresarios, como sería un error mantener una tributación de las rentas medias y bajas equivalente a las rentas altas. En el bien de todos, en el bien de la empresa española está el de recuperar la capacidad adquisitiva y sobre todo la capitalización de las familias de renta media y baja. La mejor forma de capitalización es la educación.

En el informe de competitividad de las naciones no es un plato de gusto encontrarse con que España por tamaño, por peso en báscula puede ser la novena o décima economía del mundo, sin embargo, en dotaciones de capital inteligente está muy a la zaga. Y para tener una dotación potente en términos de conocimiento el sector público, de forma eficiente, tiene que ejercer el liderazgo. Porque si no, esta economía nunca saldrá de la segunda o tercera división en la liga competitiva global.

¿POR QUÉ NO ES CORRECTO EL DISCURSO ANTIPOLÍTICO?

I.E. Gran parte del discurso popular, en vez de ser consciente de dónde vienen los problemas y cuáles han sido las razones que nos han llevado a la crisis culpa a los políticos.

Cada vez se escucha más un discurso antipolítico que considera a los políticos responsables de habernos llevado adonde estamos. Evidentemente hay una gran responsabilidad en la gestión de lo público sobre algunos de los agujeros en los que nos hemos metido en estos años. Es injusto echar la culpa sólo a la política, al Estado o a lo público. Desde la crítica a la totalidad de las cajas, cuando se omite que los bancos privados han sido igual de quebrados que las cajas gestionadas desde un sistema semipúblico o mixto, hasta el discurso sobre la política o el Estado de Autonomías que ahora está muy cuestionado a pesar de que supone los treinta años de mayor crecimiento económico aunque en los últimos tiempos se haya producido una caída.

E.O. Es un error con una doble dimensión. Primero, la crisis está demostrando que es peor la falta que el aumento de política porque es necesario reglamentación, tutela a los mercados; segundo, porque en aquellos países que están saliendo progresivamente, como Estados Unidos, el papel de los Gobiernos ha sido determinante. Pero en tercer lugar, porque debajo de esos discursos de desautorización de la «clase política» puede haber una tentación de tecnocratizar la política que es peligrosa.

Lejos de estigmatizar a los representantes de los ciudadanos, lo que tenemos que hacer es exigir. Exigir que cumplan su papel y que no esperen cuatro años para explicar los asuntos y comunicarse con los ciudadanos. Hacer la democracia más abierta, más participativa. Es conveniente aumentar el grado de exigencia a la función política. Es muy peligroso tratar de sustituir a los políticos por técnicos más o menos ilustrados.

I.E. Es bastante popular sobre todo a tenor de los últimos acontecimientos preferir que vengan los técnicos, los que saben de verdad, ya que los políticos no resuelven. Pero a largo plazo si se pone al técnico sin respaldo político será incapaz de tomar decisiones porque no tiene el respaldo de la ciudadanía y porque será cuestionado a medida que fallen sus decisiones.

Veamos a ver qué pasa con el modelo italiano de Mario Monti, muy aplaudido porque es verdad que Berlusconi era un desastre. Pero era alguien votado por los ciudadanos, que no había caído en paracaídas. Hubiera sido impensable hace diez años que llegara un presidente de Gobierno a un país europeo sin ser votado en la urnas, simplemente porque la situación económica es tan dura que Francia y Alemania imponen un Gobierno a Italia. Algo entonces impensable, ahora lo estamos viendo.

E.O. La solución y donde debe descansar la pedagogía que se puede deducir de esta crisis es: no sólo es necesario más democracia, sino mejor democracia. Y desde luego hay que mimar, por así decirlo, la función política, neutralizar esa selección adversa, que no sólo en España, sino en otros países se está dando en los últimos años. No siempre a la función política se le asignan los mejores talentos. Y eso es peligroso.

LA DIFÍCIL TAREA DE DIGNIFICAR LA POLÍTICA

I.E. Para eso hace falta que la política sea una profesión que no sea estigmatizada por la sociedad. ¿Quién va a acercarse ahora a la política si es una profesión en la que te caen capones, te insulta la gente por la calle, además con unos criterios bastante injustos en los que pagan por igual justos y pecadores?

E.O. Empezando por los jóvenes sería de vital importancia que emprendiéramos una tarea de dignificación de la política, de la función de representación, de la función de delegación. Eso implica hacer reformas, consultar al ciudadano con periodicidad y buscar una interacción fluida.

Ahora tenemos unos medios que antes no existían, los políticos han de tener más sensibilidad hacia los problemas, estar más a pie de calle. No pueden limitar su actividad a acudir al parlamento —un entorno en ocasiones ajeno— un determinado número de veces a la semana. Las exigencias de mejora de la política se han de acoger con buena disposición y se ha de tener cuidado con sobrepasar los límites de la frontera entre las exigencias a los políticos y la pretensión de sustituirlos.

I.E. Para gestionar todo el problema de los fondos públicos destinados a la banca lo que necesitamos es por ejemplo más política. No unos técnicos que vengan desde la banca a gestionar el dinero que va a la banca. Lo deben hacer los políticos y la ciudadanía tiene que fiscalizar eso. Lo que hay que promover es la creación de nuevos contrapesos políticos.

El debate más evidente en torno a esto es qué pasa con el Senado. El discurso popular aboga por eliminar el Senado, cuando lo que habría que hacer es convertir al Senado en una cámara realmente valiosa que sirva de contrapeso al poder ejecutivo y a la otra cámara del Congreso. No eliminar contrapesos para acabar en una democracia tan barata que sería indistinguible de una dictadura. Si eliminases todo tipo de juego político se dejaría todo en una sola mano o una sola figura.

¿SEGUIRÁN SUBIENDO LOS IMPUESTOS?

I.E. ¿Van a seguir subiendo los impuestos en España?

E.O. España ha tomado en muy poco tiempo decisiones que en otros momentos hubiera costado mucho implantar: un aumento a la imposición directa a las rentas medias y un incremento significativo en la imposición indirecta. ¿Se pueden contemplar más aumentos sobre esas rentas medias? Sería un error, en mi opinión.

Pero existe un recorrido, estamos viendo en Portugal, de formas indirectas de aumento de las cargas que pesan sobre las rentas medias y bajas, de reducción de las rentas disponibles. No es el momento. Sigo pensando que cualquier decisión que araña el crecimiento de la demanda es nociva.

Podríamos discutir si en etapas de expansión las contribuciones empresariales podrían haberse equilibrado en mayor medida. Es cierto que España tiene unas contribuciones de trabajadores relativamente bajas y unas contribuciones empresariales relativamente elevadas. Siempre se habló de sustituir contribuciones empresariales por subidas del IVA...

En el momento actual, en el que acabamos de identificar tres o cuatro razones poderosas por las que la renta disponible va a caer, tocar el impuesto a las rentas medias o bajas, insisto, sería un error. Otra cuestión es que si en Europa prosperan mecanismos de imposición nuevos que puedan girar sobre las transacciones financieras, España las adopte. Es importante estimar cuál sería el potencial de recaudación que éstas lleguen a generar.

Como he señalado anteriormente modificar los impuestos a las rentas medias cuando la economía está tocando una recesión en 2013, que puede ser en el mejor de los casos del -1,5 por ciento del PIB, es un error. Cualquier forma de contener el crecimiento de la demanda ahora mismo es como si en el despegue de una aeronave prescindimos de uno o dos de los motores.

I.E. ¿Combatir la economía sumergida y recaudar más donde no se recauda sería una solución? Por ejemplo, China está aplicando una suerte de lotería pública para evitar el fraude fiscal en los comercios, de tal forma que cuando pides la factura te dan un cupón similar al «rasca y gana» con el cual el consumidor tiene un motivo para exigir esa factura que garantiza que ningún servicio ni ningún producto se queda sin pagar impuestos.

Otra idea que va a poner en marcha el Gobierno, y en eso creo que tienen toda la razón, es poner límites al pago en efectivo para que determinadas transacciones no se hagan en dinero negro y obligar a que casi todo vaya de manera reglada. ¿Se puede realmente sacar dinero de la economía sumergida?

E.O. Sí. La lucha contra el fraude no es algo de lo que nos tengamos que acordar sólo cuando vienen mal dadas, como ahora. La evasión fiscal es uno de los peores delitos que se pueden cometer en una sociedad moderna. Es la evidencia de una manifiesta insolidaridad, y debería formar parte de la educación colectiva de la misma forma que existe en países como Chile, sin hablar de Suecia o Dinamarca, donde es impensable preguntar si te hacen la factura con IVA o sin IVA. En estos países es impensable plantear esa pregunta porque las consecuencias serían nefastas.

Es necesario definir el efecto escarmiento, sobre todo en momentos como el que vivimos. Es verdad que antes de plantearse incrementar la presión fiscal sobre las rentas medias y bajas, habría que cuestionarse algunas cosas: ¿Está pagando todo el mundo? ¿Está todo el mundo cumpliendo con sus obligaciones? Antes de subir el precio del metro de una ciudad cualquiera habría que preguntarse por qué hay un 20 por ciento de usuarios del metro que no pagan.

I.E. Da la impresión de que todos los esfuerzos recaudatorios del Estado caen sobre aquellos que no se pueden defender, las víctimas cautivas, que no pueden escaparse porque tienen una nómina, y de lo que ganan, pagan lo suyo. Se dan estadísticas que llaman mucho la atención, como que la media de ingresos anuales declarados por los empresarios por estimación por módulos es inferior a la de los trabajadores e incluso los pensionistas. ¿Es lógico que haya una mayoría de empresarios que ganen menos que un trabajador? No pasa en muchos más sitios y eso evidentemente esconde algún tipo de fraude, porque no tiene el menor sentido.

E.O. Esto sigue siendo una asignatura pendiente de economías que hoy no tienen una tan buena calidad institucional como otras, como puede ser el caso de España, Grecia o Italia. El cumplimiento de las obligaciones fiscales debería formar parte de la cultura democrática de un país desde el colegio. Al mismo tiempo habría que buscar la simplificación en el cumplimiento de las obligaciones tributarias. Y, todo ello, por supuesto, sin olvidar la dotación de suficientes medios a la función de inspección y supervisión del cumplimiento de las obligaciones fiscales.

IMPUESTOS: ¿CÓMO? ¿POR QUÉ? ¿PARA QUÉ?

I.E. Es absurdo que a veces hagan falta varios asesores o gestores para algo tan básico como pagar impuestos...

E.O. En nuestro país hemos pasado de una situación relativamente complicada a una situación prácticamente a la sueca en la que Hacienda, en la mayoría de los casos, te puede dar resuelta la declaración.

Cuanto más simple sea el cumplimiento de las obligaciones fiscales habrá menos fraude, pero hace falta también extender la concienciación ciudadana en relación al cumplimiento de las obligaciones fiscales. Y para eso hay algo muy importante y es que el ciudadano tenga claro cuál es la rentabilidad, las compensaciones derivadas de pagar impuestos. Es decir, para qué sirven los impuestos. Recuerdo que una de las veces en las que en Suecia se planteó reducir de forma significativa el impuesto sobre la renta, un grupo amplio de contribuyentes pensó que eso había que consultarlo, porque podía no interesarles pagar menos impuestos si a cambio iban a tener menores prestaciones en servicios básicos, como educación, sanidad, seguridad, etcétera. Es como si en una comunidad de vecinos hay alguien que plantea reducir la cuota de la comunidad en un 70 por ciento. Habrá alguien inteligente que se pregunte si el ascensor seguirá llegando a la cuarta planta o dejará de funcionar. Si es así, no me interesa.

Algunos gastos, sobre todo en bienes públicos, se han de abordar de forma común. Desde luego el gasto en la educación, la sanidad, la seguridad, en investigación y desarrollo. Eso sí, el contribuyente debe decir: «Con la misma fidelidad con la que yo pago, quiero ver cómo lo gastáis y conocer los criterios que priorizan unas asignaciones sobre otras»: eso es, entre otras cosas, la política. Y ahí volvemos al elemento que se expuso con anterioridad; la calidad de la función política.

En uno de los primeros Gobiernos socialistas hubo un intento de pedagogía, de explicar al ciudadano qué se hacía con sus impuestos. Esa iniciativa se diluyó posteriormente. Pero esto no debería ser una tarea del Gobierno en exclusiva sino también de los diputados, de los representantes.

I.E. Del modelo fiscal español llama la atención que si te vas a la letra grande ves que las empresas pequeñas tienen en teoría menos impuestos que las empresas grandes. Sin embargo, el modelo de deducciones y de subterfugios legales permite que las empresas grandes —que tienen mejores asesores y pueden estar más pendientes de ver cómo se ahorran hasta el último euro— acaben de facto pagando un porcentaje menor de tipo efectivo del impuesto de sociedades que las pequeñas. Es decir, que un impuesto progresivo en el que son justo las empresas pequeñas, las pymes, con menos medios, las que están bonificadas, a la larga acaba siendo completamente regresivo, y son las grandes las que tienen más bonificaciones fiscales.

Algo parecido pasa con las fortunas pequeñas, medianas y grandes, que estas últimas acaban pagando tipos medios efectivos, o eso parece si se mira la letra pequeña de la renta, que las que pagan las familias de asalariados con menos ingresos.

E.O. Cuanto más complejo es un sistema tributario, primero, más posibilidades hay de que la propia ingeniería y las habilidades fiscales se pongan de manifiesto y beneficie a quien pueda pagarlas y, segundo, más difícil es el cumplimiento estricto de las obligaciones. Así que la simplificación, que hay que reconocer que es una tendencia que se ha mantenido en los últimos años en nuestro país, es algo que hay que pedirle a todo sistema tributario, de igual forma que hay que exigir que existan medios técnicos suficientes, y en ese sentido también se ha ido avanzando, para que a la Agencia Tributaria no se le escape ni un moroso ni un deudor de las obligaciones tributarias. Por otro lado, lo que hay que tener en cuenta en esa pretensión de simplificación es la eficacia de esa panoplia de deducciones fiscales.

I.E. Son deducciones que muchas veces se consiguen por la visita de un determinado lobby a un ministro de turno, que consiguen sacarle una ayudita para su sector, que acaba generando un modelo lleno de excepciones a medida en que no existe ninguna simetría.

E.O. Está claro que es preferible la simplificación, lo cual no quiere decir la reducción de la carga tributaria, sino simplemente facilitar el cumplimiento evitando tratamientos de favor con ciertos colectivos que consiguen ventajas fiscales por razón de su poder o en muchos casos por razones históricas, por razones de política económica hoy difíciles de justificar. En algunas ocasiones las intenciones originales pueden ser buenas, como pretender fomentar la adquisición de vivienda o el aumento de las exportaciones, y se incorpora una desgravación y se queda ahí instalada, con independencia de que siga siendo conveniente o no su aplicación.

¿LO TIENEN FÁCIL LOS EMPRENDEDORES?

I.E. Da la sensación de que este tipo de reformas, claramente estructurales se están tocando poco. Por ejemplo, se habla mucho de los problemas de la economía española pero no se subraya lo suficiente que España esté en un puesto de dos dígitos a la hora de poner una empresa y hacerla operativa. O donde más difícil resulta obtener una licencia para la apertura de un local comercial. Por un lado existe un discurso sobre lo conveniente que es ponerle las cosas fáciles a las empresas y a los emprendedores, pero al mismo tiempo toda la regulación conspira contra eso.

E.O. El número de trámites, el número de días, y el capital necesario para crear una empresa son tres variables que son analizadas anualmente por el Banco Mundial en un registro amplio de indicadores y muy expresivo; también muy seguido por analistas e inversores extranjeros. Se trata del Doing Business, difundido cada año porel Banco Mundial. Se acaba de publicar el correspondiente a 2012-2013 y España no queda muy bien precisamente: de los 185 países analizados ocupamos la posición 44ª en el conjunto de los indicadores. En el caso concreto de dificultades para crear una empresa, hay 135 países en que es más fácil hacerlo que en España.

Es verdad que hemos reducido los obstáculos en algunas comunidades autónomas y es cierto además que España es un país donde es más costoso en términos de número de trámites y en término de días crear una empresa, no así en términos de capital mínimo necesario, pero aun así la evidencia nos dice que la liberación de esos obstáculos ya no depende tanto del Gobierno de Estado como de los niveles inferiores de la administración, en especial las administraciones locales.

Esto nos remite a algo que es muy importante: el funcionamiento de la administración. De esta crisis hemos de tomar como lección que una cosa es el tamaño de las administraciones públicas y otra su eficacia. Por ejemplo, algo tan importante, pero a la vez tan sencillo que reivindico al menos desde 2005 —desde que presidí la Comisión para la Convergencia de la Sociedad de la Información en España— es la disposición de una interlocución digital única, independiente del lugar de residencia. Tú puedes haber nacido en Cataluña, abrir un negocio en el País Vasco y vivir en Madrid: si necesitas un certificado de nacimiento o una licencia para tal o cual cosa, o recuperar tu expediente académico, etcétera, no deberías tener que estar manejando una interlocución con cada una de las administraciones. Deberías poder meterte a la hora del día que te diera la gana en la Red y solicitar lo que necesites.

El cumplimiento de esas exigencias puede ser también el corolario favorable de esta crisis, sobre todo para quienes defendemos la necesidad de tener unas administraciones potentes. No debemos pasar por alto que hemos de defender unas administraciones eficientes. Del mismo modo que reclamamos productividad a las empresas, hemos de exigir lo mismo a las administraciones públicas. Y es esencial que se facilite a los jóvenes talentos y emprendedores llevar a cabo sus proyectos. Es conveniente potenciar la natalidad empresarial. Que la comadrona pública en vez de poner obstáculos haga el alumbramiento más fácil.

I.E. A veces parece que todo el modelo está diseñado para favorecer a los que ya existen frente a los nuevos, de que se crean obstáculos para no tener competencia. Y esto es malo para el país, para los consumidores, para la economía...

E.O. Es el principal obstáculo a la innovación. En este aspecto de nuevo Estados Unidos nos puede dar lecciones: Apple no existiría si las barreras para establecerla hubieran sido difíciles de sobrepasar. Es necesario dar cabida en las empresas a nuevos talentos y posibilitar que se abran camino con nuevas ideas. Si esto se impide, se está cercenando la innovación, que es la precondición del progreso.

I.E. Además en España, salvo el caso de Inditex, casi todas las grandes empresas que tenemos son o antiguos monopolios públicos o monopolios privados o ambas cosas a la vez.

E.O. Sin embargo, cuando uno repasa la lista Fortune 500 y ve a las 500 empresas más importantes de Estados Unidos o las de mayor capitalización, se puede encontrar con un 40 por ciento que no existía hace 50 años. Y esto es básico, porque la evidencia nos dice que la correlación entre natalidad empresarial y prosperidad es estrechísima. Y también es importante que se pueda enterrar una empresa con rapidez, que es algo complicado y puede actuar como mecanismo disuasorio a la hora de la creación.

Cuando una empresa no es viable hay que liquidarla cuanto antes y no andar coleando durante mucho tiempo. Y eso tiene mucho que ver con la facilidad con la que los mejores talentos se asignan para innovar. William Baumol, un economista de la Universidad de Nueva York, decía que el grado de progreso de una sociedad se mide por la facilidad con que en las sociedades se asignan capacidades a la creación de empresas: con la que sus mejores talentos sean capaces de convertirse en emprendedores.

Keynes hablaba de los logreros frente a los emprendedores: hay que tener cuidado con crear una sociedad de buscadores de rentas. Lo que conviene hacer es crear condiciones de permeabilidad suficiente, de ausencia de barreras, para que quien tenga una idea la pueda concretar.

I.E. Y crear un sistema de recompensas que beneficie unos intereses que sean productivos para toda la sociedad y no sólo para el que las consigue. No suele ponerse encima del tapete el tema de los registradores de la propiedad, notarios, etcétera, que son de los sueldos más importantes dentro de la función pública, que se pagan desde el sector privado (porque es el sector privado el que paga al notario o al registrador, aunque hablemos de un funcionario) y que se acaba llevando a los mejores expedientes de las carreras de Derecho hacia esos puestos, cuando en el resto de Europa o no existe este modelo o, donde existe, como en Francia, son cuarta división dentro de la carrera jurídica y no a lo que aspira cualquier padre cuyo hijo estudia Derecho.

E.O. En eso estamos cambiando. Llevo más de 30 años impartiendo clases en la universidad y soy profesor del último año de carrera. Hace unos años como siempre a final de curso cuando preguntaba a mis alumnos qué tenían planeado hacer, la mayoría quería opositar: ser economista del Estado, técnico comercial, o buscar una posición fija para toda la vida en cualquier otra gran empresa. Hoy son más numerosos los estudiantes que contemplan la posibilidad de hacer algo ellos mismos y en muchos casos aprovechando la efervescencia de las tecnologías de la información. Esto es una muy buena señal.

No se puede hacer aquella afirmación que hacían nuestros mayores de que España era un país en el que los mejores talentos querían ser curas, militares, abogados del Estado, catedráticos de Universidad o notarios. En la actualidad empezamos a encontrar talentos que asumen riesgos. Que crean proyectos que en ocasiones se atreven a contestar a quienes les incumbe.

Una vez, en una conferencia, un empresario dijo que en este país no se podía avanzar, no había progreso, los jóvenes no hacían nada en ese sentido... Le pregunté si tenía hijos. Me contó que dos y que uno había sido alumno mío, y que era muy bueno. El otro, al parecer, no era tan bueno. ¿Y qué iban a hacer? Pues el mayor, el bueno, se preparaba para técnico comercial del Estado, y el otro pensaba dejarlo en su empresa. En Estados Unidos sería justo lo contrario: se aprovecharía el talento para la empresa. O se le motivaría para que hiciera algo nuevo por su cuenta. La gente joven tiene que crear algo propio con su esfuerzo y exhibirlo. Eso tiene más valor para el resto que cualquier otro incentivo que se pueda ofrecer. Deberíamos estar valorando más a los talentos que a los delanteros centros o a los playboys.

¿QUÉ OPCIONES HAY PARA LA GENERACIÓN PERDIDA?

I.E. Los jóvenes de entre 25 y 35 años son probablemente la generación que más difícil lo tiene a nivel profesional, porque se han encontrado que en el momento de su pleno desarrollo el mercado está completamente cerrado para todos.

Ahora ser mileurista, que antes era símbolo de precariedad, se ha convertido en algo a lo que se aspira, porque se suele cobrar sueldos inferiores. Así, sus expectativas de vida se complican: no pueden casarse, formar una familia, acceder a la vivienda, tienen dificultad para entrar en el mercado laboral porque se premia a los que están dentro antes de favorecer a los jóvenes que quieren entrar, y los porcentajes de paro juvenil son increíbles. La parte positiva de esto es que se están viendo obligados a probar otro tipo de propuestas.

E.O. En realidad, el autoempleo muchas veces es la única salida que les queda a muchos jóvenes, es en estos casos la fase previa al emprendizaje. Falta algo muy importante más allá de los valores, la educación, las señales demostrativas, que es la financiación. Es muy importante que existan mecanismos de financiación no bancaria que permitan la cobertura de proyectos nuevos, necesariamente de mayor riesgo, pero también de superior crecimiento potencial.

Confío en que ésa sea otra de las lecciones de la crisis, porque va a deparar sistemas financieros distintos sobre todo en Europa. La potenciación de modalidades e instituciones financieras más cercanas a la financiación de nuevas empresas es de todo punto necesario. La menor bancarización, la entrada en juego de operadores financieros del tipo de los que tenemos en Reino Unido o Estados Unidos, los fondos de capital riesgo, private equity... Me causan cierta simpatía esas reuniones para analizar los proyectos de nuevos empresarios: los martes se reúnen una docena de inversores potenciales que analizan, interpelan a gente con ideas. En el sector de las tecnologías de la comunicación, de la biología molecular, etcétera. Hay que aplaudir eso, más incluso que cuando vemos a un futbolista jugar descalzo en Carabanchel y luego pasa a la Primera División.

TALENTOS A LA FUGA

I.E. En el momento que había crédito en España el dinero fluía hacia el ladrillo porque eran inversiones con unas rentabilidades muy altas, y ahora por aquellos excesos del ladrillo se ha secado todo tipo de financiación. Y ya no hay dinero ni para el ladrillo ni para nada más. Tenemos ingenieros, informáticos, cerebros de Internet trabajando en grandes corporaciones por todo el mundo, en Google, Microsoft, Facebook, pero muy pocos han podido desarrollar nada aquí en España y han tenido que emigrar.

E.O. Pero eso es objetivamente bueno, porque significa que existe talento, que no hay ni mucho menos limitaciones específicas en los españoles, que podemos ser emprendedores igual de buenos. Hemos de arriesgar y, para ello, es necesario disponer de un medioambiente propicio.

En ese sentido soy optimista, no vamos a volver atrás, de esta crisis vamos a salir aprendiendo que no es aconsejable poner todos los huevos en la misma cesta y que conviene diversificar sectorialmente, que dentro de las capacidades españolas hay talentos que son capaces de crear proyectos empresariales, y que sobre todo pueden ser absolutamente rentables, innovadores.

El rescate

I.E. ¿En qué consiste el rescate financiero y en qué se diferencia del segundo rescate?

E.O. No sé si, en sentido estricto, se puede hablar de rescate o de intervención sobre el sistema bancario. Lo que se ha hecho es pedir apoyo financiero para la recapitalización de los bancos que lo necesiten, a través de una línea de crédito cuyo límite es de 100.000 millones de euros. El destino es muy concreto: aumentar la solvencia del sistema bancario.

La contrapartida es una condicionalidad específica que viene reflejada en ese memorando de entendimiento (MOU, por sus siglas en inglés), que supone una intervención de facto, una limitación significativa, de la capacidad de maniobra de las autoridades financieras españolas en relación al funcionamiento del sistema bancario.

En ese memorando no sólo se establece qué pasos hay que dar cuando se dispone de esos recursos, sino que de forma explícita se exige que cualquier decisión reguladora o significativa del sistema bancario se consulte a la troika (formada por la Comisión Europea, el BCE y el FMI). Otra pieza importante del MOU es la creación de esa nueva figura, la sociedad de gestión de activos —el banco malo— cuyo funcionamiento también estará sujeto a una estrecha supervisión por parte de Europa.

La ayuda al sistema bancario es un ensayo casi general de lo que puede ser una intervención en una economía, y además, en un doble sentido: es la primera fase de lo que será la unión bancaria. Como consecuencia de la crisis, Europa caminará a una mayor unión bancaria, eso significará la transferencia de soberanía, de capacidad de decisión, en la regulación, en la supervisión, en el establecimiento de un fondo de garantía de depósitos. Y dentro de Europa se transferirá al BCE, que es la institución que está resultando ganadora en esta crisis. Es la institución que se ha revelado con mayor liderazgo, la única capaz de intimidar a los dichosos mercados, y la llamada a jugar en el seno de una unión monetaria el papel de supervisor de esos 6.000 bancos que hay en Europa.

El rescate supone, por tanto, la intervención sobre el sistema bancario, una vigilancia muy especial de todas las operaciones de reestructuración, integración, etcétera, que tengan lugar entre la entidades bancarias, y una contrapartida doblemente positiva para el caso de España, que es el alejamiento de los temores de que mañana podamos tener un susto bancario de calado (porque teniendo ya recursos propios suficientes y la tutela de Europa es muchísimo menos probable que haya un hundimiento bancario), y al mismo tiempo la satisfacción del refrán «no hay mal que por bien no venga». El bien en este caso es un salto hacia la unión bancaria.

I.E. ¿Por qué España no ha acabado en un rescate igual que el de Grecia, Irlanda o Portugal? ¿Somos demasiado grandes o las condiciones son diferentes?

E.O. El tipo de apoyo a España ha de ser distinto al de los otros países porque la situación de las economías es diferente. España al inicio de la crisis no presentaba ningún problema de solvencia en las finanzas públicas, y éste no era el caso de las otras economías. El problema de España era, y sigue siendo, un endeudamiento privado elevado que además está bancarizado. Por eso se acabó imponiendo una recapitalización del sistema bancario.

En la medida en que la crisis de las tres primeras economías, sobre todo la particularización de esa crisis en los mercados de deuda pública, no se ha gestionado bien y los mercados de bonos públicos han seguido denunciando esa mala gestión y cotizando riesgos de fragmentación en la eurozona, la contaminación ha llegado a economías como la española y la italiana. Y lo que acaba imponiéndose es un apoyo a la cotización de la deuda pública de estas dos economías, una eliminación de las primas de riesgo que no vienen explicadas por los fundamentos económico-fiscales, pero no necesariamente una inyección de recursos del tenor de las observadas en las otras economías. En primer lugar porque el FMI y el BCE asumen, de forma acertada en mi opinión, que las cotizaciones en los mercados de bonos no eran consistentes con esos fundamentos.

Por eso lo que se plantea en esta fase es una nueva forma de apoyo, un nuevo rescate, no sé si es correcto llamarlo «rescate suave», pero es un soporte al mantenimiento de precios más consistente con los fundamentos de la deuda pública. Por eso se arbitra un mecanismo por parte del BCE de intervención directa en los mercados de bonos, ya sea del propio BCE en los mercados secundarios o del fondo de rescate, del mecanismo de estabilidad europeo, en los mercados primarios. A ello hay que añadirle la propia envergadura de economías como la española y la italiana.

Conviene tener claro que la solución arbitrada para ambas economías tiene más que ver con inconsistencias, con una escasa eficiencia en el proceso de formación de precios de los mercados de deuda pública, que con problemas específicos de las finanzas públicas de España e Italia. Desde luego en mucha menor medida de España, porque todavía hoy a finales de 2012 tiene posiciones de deuda pública inferiores al promedio de las economías de la eurozona.

¿QUÉ MEDIDAS SE TOMARÁN EN ESPAÑA TRAS EL RESCATE?

I.E. Pero, aunque esa solución de BCE no es exactamente igual al caso de los otros países intervenidos, también obliga a una condicionalidad, a una serie de medidas que, de cara al ciudadano no van a ser muy distintas. ¿Van a ser el mismo tipo de medidas las que se tomen en España que en esos otros países?

E.O. Lo primero que hay que tener en cuenta es que en la medida en que hay dinero exterior en apoyo al sostenimiento a los mercados de deuda pública, hay unas condiciones que cumplir. La gran diferencia es que ese apoyo tiene lugar cuando ambos países llevan aplicando no pocas medidas propias de un plan de condicionalidad. Desde mayo de 2011 en el caso de España.

Si a día de hoy uno hace un inventario de las condiciones que podrían imponerse en un hipotético plan nuevo, nos podríamos encontrar que muchas de ellas ya se están iniciando, o por lo menos se han enunciado. Eso no quiere decir que la condicionalidad se limite sólo a los ajustes presupuestarios.

Una acepción completa de la condicionalidad incluiría tres tipos de actuaciones:

a) Ajustes presupuestarios, ya sea reducciones de gasto o aumentos en los impuestos, pero España ya ha hecho bastante en ese terreno. Sería un error reducir aún más el gasto.

b) Reformas en los mercados y en otras instituciones, España ya ha iniciado una reforma significativa en el mercado de trabajo, también una en el sistema financiero impuesta por ese rescate sectorial. Podrían abordarse reformas en el funcionamiento de las administraciones públicas, desde luego no en la distribución básica de competencias del Estado de las Autonomías. Podría haber también una reforma en el mercado energético.

c) Vigilancia intensiva, que probablemente sea el elemento al que políticamente le prestan más atención las autoridades, en la medida en que se trataría de una exigencia por parte de quien da el dinero de llevar a cabo una muy estrecha supervisión de la política económica casi absoluto, como si fuera una especie de Estado de excepción, sobre el funcionamiento de la economía. Ésa es la figura de los llamados «hombres de negro» que camparían libremente por las instituciones españolas y condicionarían la toma de decisiones de las autoridades.

Éstas son las tres piezas. Lo más probable es que se pueda insistir en la segunda y desde luego en la tercera. Sería un error exigir ajustes presupuestarios adicionales a los que ya ha se han hecho, porque entre otras cosas no sanearían mucho más las finanzas públicas pero sí perjudicarían al crecimiento económico.

I.E. Los hombres de negro también aumentarían el sentimiento antipolítico y de rechazo a las instituciones que ya estamos percibiendo. ¿Se podría haber evitado esta situación de posible rescate hace un año o dos?

E.O. Se podría haber evitado, lógicamente. Quizás la mejor forma hubiera sido cuando en agosto de 2012 el propio BCE fue consciente de que los mercados de bonos no estaban cotizando de forma racional y decidió aquel programa específico de compra de bonos italianos y españoles. Fue en aquel primer disparo cuando el BCE tenía que haber enmendado la plana a los mercados de deuda pública de una vez por todas y cuando tenía que haber emitido ese mensaje que envió más tarde y que advertía de que ahí estaba para evitar la fragmentación del euro, para que los mercados de bonos cotizaran racionalmente los fundamentos de las economías.

¿SE RESCATA A ESPAÑA O A SUS ACREEDORES?

I.E. Con este rescate también queda patente que los intereses de los acreedores priman en parte sobre los intereses del país, porque sus condiciones están en manos de los países del norte que son los principales acreedores de España dentro del mercado de bonos y dentro de la deuda privada. ¿Es este el rescate de España o de sus acreedores?

E.O. Se intenta compatibilizar los intereses de los propios acreedores del sistema bancario con los de la economía española. Frente al rescate lo que cabría es esa opción que defienden algunos analistas muy liberales, es decir, que cada palo aguante su vela y que se mueran las empresas que no son viables, sin tener en cuenta los efectos secundarios que el derrumbe de algunas entidades financieras puede tener, no sólo sobre otras instituciones bancarias, sino también sobre la economía real.

La recapitalización del sistema bancario favorece a la economía española y con ello a los acreedores, pero probablemente no a todos. Porque como estamos viendo, en algunos productos financieros híbridos es probable que algunos acreedores acaben pagando parte de los platos rotos.

Lo más relevante en el segundo rescate es el apoyo a los mercados de deuda pública por parte del BCE, es que el propio BCE renuncia a su condición de acreedor preferencial frente a los demás.

I.E. Esto tenía el peligro de que si el BCE era el primero en cobrar, ninguno de los otros acreedores iba a entrar.

E.O. Eso supondría una disuasión para la entrada de nuevos inversores. Y probablemente fuera uno de los elementos que más contribuyera a esa reacción tan favorable tras el anuncio del BCE.

¿CÓMO SE DEJA DE SER UN PAÍS RESCATADO?

I.E. ¿Cómo se deja de ser un país rescatado? ¿Cuál es la salida de este proceso y cuánto tiempo puede durar?

E.O. No se puede anticipar el tiempo que se empleará en tratar de salir de esto. Se supera sentando las bases del crecimiento económico.

España e Italia estarán en condiciones de dejar de ser países tutelados, sobre todo en lo referente a sus mercados de deuda pública, en el momento en que empecemos a ver que el crecimiento económico vuelve a emerger, que el paro se reduce, que la solvencia bancaria ya no necesita de los apoyos externos y que sobre todo las finanzas públicas, los ingresos públicos empiezan a generarse con cierta normalidad. Y eso lleva su tiempo.

Todo el mundo conviene en que durante 2013 las economías más dañadas en la eurozona van a seguir en un cuadro de recesión, y en el caso de España vamos a seguir viendo la tasa de paro en niveles como los actuales o incluso superiores. Mientras no haya una inflexión en la tasa de paro y la veamos en varios trimestres consecutivos ceder aunque sea en cuestión de décimas, no se podrá decir que la crisis ha terminado.

I.E. Porque el rescate por sí sólo no arregla nada si no encontramos un modelo de crecimiento, si no se recupera la estabilidad en Europa, si no tiran del tren los países del norte... Son muchos condicionantes.

E.O. El apoyo financiero, el rescate es la condición necesaria para no entrar en una situación catastrófica, ya no digo recesión, sino de auténtica depresión, e incluso de exclusión de la eurozona. Es la alternativa a la salida del euro. De hecho, la primera razón que aportan las instituciones europeas y el BCE es que tienen que intervenir porque su primera obligación es preservar la integridad el euro. Por eso, la principal virtualidad del apoyo sería neutralizar males peores, evitar un desenlace catastrófico. De ahí a volver a generar prosperidad hay un trecho.

I.E. Hemos evitado, pues, la catástrofe, pero no salimos del agujero.

E.O. No hemos vuelto a crecer, y eso va a llevar tiempo. Es verdad que siendo optimistas se podría decir que las lecciones aportadas por esta crisis, incluso la cura parcial de la economía española gracias a la eliminación de algunos excesos del pasado, va a permitir que aunque el crecimiento sea menor, al menos sea mejor. Será un crecimiento más sostenido, estable, diversificado, pero más bajo. Y, de lenta generación de empleo, me temo.

SIN LADRILLO, ¿QUÉ MODELO DE CRECIMIENTO LE QUEDA A ESPAÑA?

I.E. Pero ¿hacia qué modelo vamos? La gran duda, más allá de esperar que Alemania tire del resto, que el sector exportador funcione, que vuelvan los turistas, ¿qué modelo de crecimiento le queda a España? ¿Cómo prescindir de ese motor del PIB que era la construcción?

E.O. Viviremos una fase de transición sobre la que no hay que ser especialmente pesimistas. Es cierto que una razón fundamental de la vulnerabilidad de la economía española, fue el protagonismo tan destacado que, al menos en ocho de los doce años de intenso crecimiento que terminaron en 2007, mantuvo el sector de la construcción, que llegó a representar en torno a un 12 por ciento del PIB.

No obstante, en nuestro país existen mimbres para que la economía española tenga presencia en otros sectores. Hay un sector en el que ésta tiene una ventaja natural muy importante, y que lejos de estigmatizarla se ha de convertir en el foco de atención: es el sector turístico.

Este sector forma parte de lo que los economistas definen como bienes superiores, es decir, el gasto en turismo es un gasto que se incrementa cuando crece la renta y si el turismo es de calidad atraerá rentas superiores.

España es la segunda potencia turística mundial, es raro el año, incluso en 2012, en el que no tengamos 56 o 57 millones de visitantes extranjeros. Imaginemos una empresa que vende 56 millones de unidades de sus productos y que lo hace con bastante independencia de las condiciones económicas. En este año 2012 los ingresos generados por el turismo no nacional van a crecer en torno al 5 por ciento, en un contexto de debilitamiento de las economías de donde proceden los principales flujos de visitantes. Se ha de cuidar ese bien superior, esa industria que es capaz de atraer rentas elevadas. Hay que sustituir el turismo de «hooligans» que busca alcohol y juerga barata, por otro que no se centre sólo en el binomio sol y playa, sino que estén interesados por el patrimonio histórico y cultural que posee España. Hay que poner en valor esa dotación de capital tan favorable para el turismo de calidad, de la forma en que lo hace Italia e incluso Francia, por ejemplo.

I.E. Pero eso nos lleva a un tipo de sociedad distinta, no sé si queremos ser la Florida de los Estados Unidos de Europa o el Silicon Valley europeo. No tiene nada que ver el tipo de formación, el tipo de estructura laboral, no es lo mismo un país que apuesta por la investigación que uno que apuesta por el turismo sea de baja o alta calidad. ¿El futuro es ser Eurovegas?

E.O. Lo cortés no quita lo valiente. Porque cuidar la oferta turística no está reñido con atraer o retener talentos que propicien el equivalente a un Bangalore, en cualquiera de las regiones españolas. Hace unos años se concebía la posibilidad de que la provincia de Soria, por ejemplo, una de las regiones más bellas y con mayor valor forestal de Europa, atrajera a talentos capaces de hacer su trabajo en una ubicación fija, concreta. Aquellos susceptibles de aprovechar la conectividad que propicia Internet y las posibilidades crecientes de las tecnologías de la información. Empleos intensivos en conocimiento, en definitiva.

Hemos de aprovechar nuestras ventajas competitivas naturales, y el turismo es una de ellas, porque vivimos en una región y en un mundo en el que el turismo y el ocio cultural van a cobrar un mayor valor. En la renta de todo el mundo, el papel que tienen esos gastos crece a diario. La gente valora conocer museos y también tostarse al sol. Eso, además, puede ser un incentivo para que vengan talentos e industrias y se localicen en España.

Una lección de la crisis es prestar atención a sectores que estaban en una segunda división. No menos importante es intensificar la vinculación con el propio sistema de producción de conocimiento de nuestras universidades: tratar de sacar partido empresarial a la investigación científica, a la capacidad de innovación que subyace en las nuevas generaciones. No es verdad que los españoles de hoy sean peores que los de hace treinta años. Sí lo es, sin embargo, que las oportunidades son menores y las condiciones de asentamiento de su futuro más complejas. Deberíamos favorecer las condiciones para que esos nuevos talentos encuentren opciones profesionales equivalentes a las que se ofrecen en California, en Silicon Valley o en Bangalore, que hasta hace poco era un erial.

I.E. Pero para eso es fundamental la educación superior. España es la octava o novena potencia por el tamaño de su economía, pero no lo es en universidad, aunque sí en escuelas de negocios.

E.O. En educación superior los resultados son limitados y, sin embargo, en escuelas de negocios somos de los primeros en todo el mundo. La paradoja se extiende porque, teniendo las mejores factorías de habilidades empresariales, no tenemos precisamente a los mejores empresarios en la mayoría de los sectores. Pero demuestra que somos capaces de hacer cosas que llevan a cabo las mejores potencias.

Ocurre también en tecnologías de la información. No tenemos un Silicon Valley, pero podríamos citar a unas cuantas empresas susceptibles de ser homologables a los start ups que nacieron hace más de veinte años allí.

Es necesario mantenernos alejados de ese ánimo destructivo. La idea de que los españoles retrocedemos se cumple sólo en las variables macroeconómicas, porque la especie claramente ha mejorado. Y la integración en Europa nos puede deparar reformas en el sentido de una mayor complicidad con las energías emprendedoras. A eso hay que añadirle la dotación de un capital natural más que aceptable e incluso la experiencia del fracaso, que es algo muy importante. Recuerdo que antes de que emergieran las puntocom, conversando en Boston con un colega, me presentaba a un tercero que había estudiado ingeniería en el MIT y tenía un gran currículo. Pero lo más importante que se trataba de exhibir del historial de aquel hombre, lo que le daba valor, no era eso, sino que había fracasado en un proyecto, que había vivido la experiencia de un naufragio.

I.E. Eso se valora más en Estados Unidos que en España.

E.O. En España estigmatizamos el fracaso, señalamos al que ha pinchado, cuando yo prefiero cruzar el charco con alguien que lo ha intentado y ha fracasado y sabe hacia dónde se mueven las corrientes submarinas, que con un audaz que nunca lo ha cruzado. Siempre y cuando no sea un negado total.

En mi opinión aprovecharemos la mala experiencia de hoy. La historia no se repite de forma exacta, los pueblos inteligentes capitalizan su historia. La ponen en valor.

¿PODEMOS SER OPTIMISTAS RESPECTO AL FUTURO?

I.E. Entonces ¿se puede ser optimista respecto al futuro de España?

E.O. Sí, definitivamente. Hemos de ser optimistas porque existe la capacidad para reproducir las condiciones de bienestar, de generación de renta por habitante, propias de una economía moderna. Porque la fauna actual española ha mejorado de manera notable y es muy buena, aunque parte de la flora, incluida la institucional, es mejorable. Que volvamos a incurrir en los mismos errores dependerá del grado de integración.

Si en Europa, muy cerca de los Estados Unidos de Europa, las instituciones capitalizan también los errores y lecciones del pasado, tenemos capacidad suficiente para reproducir el bienestar. Esto no significa que la economía española vaya a volver a crecer muy próximamente al 3,5 por ciento como el 2006 o 2007, pero sería suficiente si fuésemos capaces de sentar las bases de un crecimiento sostenible, sostenido y con mejor distribución de rentas que hasta ahora.

¿PERDEREMOS PARA SIEMPRE EL BIENESTAR?

I.E. Una de las cosas más preocupantes de la situación actual es el bienestar. Lo que más preocupa no es que España no logre salir de la crisis, sino de qué manera lo haremos y con qué estructura social. Nos podemos encontrar una España que salga adelante en términos macroeconómicos pero que no salga adelante en lo social, dejando atrás una generación joven que será desclasada, que será la primera en España, desde la Guerra Civil, que viva peor que sus padres. Que vaya hacia detrás en términos de bienestar, poder adquisitivo, acceso a la sanidad y la educación, etcétera.

E.O. Es probable que parte de una de nuestras generaciones pueda sufrir la transición; que sea tributaria de los errores del pasado. Pero mala será la política económica que no ponga en valor a los jóvenes talentos, una distribución sensata de la renta y de la riqueza, aquella que no priorice un principio tan elemental como la igualdad de oportunidades. El Estado de Bienestar es una condición necesaria para la cohesión social, y sin cohesión no hay crecimiento sostenible en el tiempo y hacia eso apuntan todos los estudios empíricos.

I.E. Sin embargo, tenemos la sensación de que la crisis está actuando como una contrarreforma contra el Estado de Bienestar, en España y el extranjero, sobre la igualdad de oportunidades y sobre cosas que no eran discutibles hasta hace muy poco tiempo como la sanidad universal, para los españoles y para los ciudadanos que, sean o no españoles, vivan en España.

E.O. En la medida en la que las nuevas generaciones, los votantes en definitiva, desarrollen su inteligencia, la asimilación de la experiencia, que cada vez será mayor, y no porque tengan una sensibilidad social más acentuada, serán conscientes de la necesidad de no desmantelar lo que hoy entendemos por un sistema de cohesión y en esto hemos de tener una actitud optimista. Aunque sigan rigiendo los principios del beneficio ya hay una evidencia más que suficiente para saber que nos conviene una sociedad cohesionada, incluso para fortalecer el crecimiento económico.

Los casos de éxito de los países del norte de Europa sin ir más lejos han demostrado que se puede crecer y redistribuir la renta y la riqueza. No es contradictorio. Hemos de conseguirlo. ¡Hagámoslo posible!

Glosario

Activo: Es un bien tangible o intangible que puede poseer una persona o una empresa. En este libro se habla mayoritariamente de activos inmobiliarios que son pisos, casas, terrenos, etcétera.

Activo tóxico: Un activo tóxico es una hipoteca o una inversión mal realizada por un banco que ahora nadie va a pagar. Es dinero perdido. Para agrupar estos activos tóxicos y purgar a los bancos se crea un banco malo.

Agencias de calificación: También conocidas como agencias de rating, su trabajo es calificar productos financieros o activos de empresas, Estados, etcétera. La calificación más alta es AAA y la más baja C, que es la que más riesgo presenta. Si se invierte en productos calificados C, puede no recuperarse la inversión. Las más influyentes son Moody’s, Standard & Poors y Fitch.

Bancarización: Fenómeno que se da cuando el papel de los bancos es central en una economía. Por ejemplo, cuando la única forma de obtener financiación para un proyecto es a través de un banco, o cuando gran parte de la población utiliza productos bancarios.

Banco Central Europeo (BCE): Es el banco central de la Unión Europea cuyo objetivo es mantener los precios conteniendo la inflación (lo que hace manipulando los tipos de interés) y garantizar la integridad del euro. Fue creado en 1998 siguiendo el modelo del Bundesbank.

Banco malo: Es una sociedad de gestión de activos que alberga en su seno todos los activos tóxicos de los bancos de un país. Permite identificar los productos tóxicos y saber que el resto del sistema financiero está sano.

Banco Mundial (BM): Es un organismo de la ONU, destinado a luchar contra la pobreza ofreciendo créditos a bajo interés y otro tipo de asistencia económica a países en desarrollo.

Bono: Son instrumentos de deuda que utilizan empresas y Estados. Por ejemplo, cuando un Estado necesita financiarse emite bonos. Los inversores pagan por ese bono lo que viene a ser un préstamo y luego recogen intereses. La crisis de la deuda viene de que algunos países, como España, han de pagar un interés desorbitado para obtener financiación: tienen una alta prima de riesgo.

Bono basura: Es una inversión en bonos que tiene alto riesgo de no ser devuelta. La deuda de Grecia está considerada por las agencias de rating como bono basura.

Comisión Europea: Es un organismo que representa el poder ejecutivo de la Unión Europea. Está formada por 27 comisarios, cada uno con competencias en un sector diferente, y su actual presidente es José Manuel Durao Barroso.

Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV): Es el organismo que supervisa el mercado de valores en España. Trata de mantener la transparencia en los mercados, proteger a los inversores y velar por la correcta formación de los precios.

Déficit: Es la diferencia entre los gastos y los ingresos de un Estado, en el caso de que los gastos sean mayores que los ingresos. Si los ingresos son mayores que los gastos, hablamos de superávit.

Deuda: La deuda pública o soberana es el dinero que debe un Estado a otros Estados o a inversores extranjeros. Los Estados, para financiarse, normalmente emiten deuda pública en forma de bonos que los inversores compran con cierto interés y a cierto plazo. La deuda privada es la deuda de las empresas y las familias.

Depresión: Es una forma de crisis económica grave, extendida en el tiempo, que implica caída generalizada de la producción y el consumo, y provoca una alta tasa de desempleo, restricción del crédito y quiebras de empresas. La economía se paraliza.

Estado de Bienestar: Es un modelo de Estado que se dio principalmente en Europa tras el fin de la Segunda Guerra Mundial que contemplaba servicios o garantías sociales como sanidad y educación públicas, subsidios de desempleo, pensiones y demás. Con motivo de la crisis el Estado de Bienestar se está viendo seriamente recortado.

Fondo Monetario Internacional (FMI): Es un organismo internacional de las Naciones Unidas dedicado a facilitar el comercio internacional y reducir la pobreza. Funciona otorgando préstamos a países en desarrollo, si los problemas continúan muchas veces el FMI obliga a los países a adoptar sus planes de estabilización.

Foro Económico Mundial de Davos: Es una reunión anual en la ciudad suiza de Davos en la que las figuras más importantes de la economía y la política mundial, académicos, empresarios, políticos e intelectuales, debaten sobre los problemas que se presentan a nivel global.

Hipotecas subprime: Son hipotecas que en Estados Unidos se otorgaban a particulares que no tenían ninguna posibilidad de devolver el crédito. Cuando los impagos de las subprime se hicieron patentes se desató la crisis que se contagió a todo el mundo, pues los bancos estadounidenses habían estado comerciando con productos financieros basados en estas hipotecas.

Inflación: Es la subida de los precios de los bienes y servicios con respecto a una determinada moneda. Cuanto más aumenta la inflación, más suben los precios y menos vale cada moneda: se pierde poder adquisitivo. Es conveniente mantener la inflación dentro de unos márgenes moderados. En España se mide con el Índice de Precios de Consumo (IPC).

MOU: Es el Memorando de Entendimiento, por sus siglas en inglés. Se trata del conjunto de condiciones que España debe cumplir para beneficiarse del rescate financiero. Incluye puntos como reducir el déficit y seguir políticas de austeridad, haciendo recortes sociales si es necesario, y la creación de un banco malo.

Prima de riesgo: Es la diferencia entre lo que paga un país por su financiación con respecto a lo que paga otro país de referencia, usualmente Alemania. Cuando se dice que la prima de riesgo española es alta es porque España paga un interés muy alto por su financiación comparada con Alemania.

PIB: El Producto Interior Bruto es la medida en valor monetario del conjunto de bienes y servicios de un país, es decir, de su riqueza. Cuando el PIB crece, se dice que hay crecimiento económico, y viceversa. La deuda pública, el tamaño de un sector y otras variables macroeconómicas suelen expresarse como porcentaje del PIB.

Recesión: Cuando el PIB de un país se contrae durante al menos tres trimestres consecutivos, se dice que ha entrado en recesión.

Start ups: Son empresas, normalmente asociadas a la innovación, Internet y nuevas tecnologías, que presentan cierto riesgo y operan con bajo coste, pero en las que se vislumbra gran posibilidad de crecimiento.

TIC: Son las Tecnologías de la Información y la Comunicación. Las empresas del sector TIC incluyen Internet, nuevas tecnologías, telefonía, informática y demás.

Sobre los autores

Emilio Ontiveros (Ciudad Real, 1948) es licenciado y doctor en Ciencias Económicas. Es catedrático de Economía de la Empresa de la Universidad Autónoma de Madrid de la que fue vicerrector durante cuatro años. Es fundador y presidente de AFI (Analistas Financieros Internacionales), a la que pertenece la Escuela de Finanzas Aplicadas. Es colaborador habitual de El País y de la Cadena SER como experto en economía, y autor de numerosos artículos y libros. Fundador y director hasta diciembre de 2011 de la revista Economistas y miembro de los consejos de redacción de varias publicaciones científicas y profesionales. Ha sido galardonado en múltiples ocasiones. Su último libro se titula Una nueva época. Los grandes retos del siglo XXI.

@ontiverosemilio

Ignacio Escolar (Burgos, 1975) es periodista. Director y fundador de eldiario.es, trabaja también en radio y televisión como analista político en programas como Hoy por hoy de la Cadena SER, Las mañanas de Cuatro o El gran debate en Telecinco. Es autor de escolar.net, el blog sobre política más seguido en España, y colabora con El Periódico de Catalunya y con medios internacionales como The Guardian, en Reino Unido, o Clarín, en Argentina. Fundador del diario Público como su primer director. Es autor de varios ensayos y una novela.

@iescolar

© Emilio Ontiveros e Ignacio Escolar, 2013

© Del prólogo, Joaquín Estefanía, 2013

© De esta edición:
2013, Santillana Ediciones Generales, S. L.
Avenida de los Artesanos, 6
28760 Tres Cantos - Madrid
Teléfono 91 744 90 60
Telefax 91 744 90 93

@Aguilaredit

www.facebook.com/librosaguilar

www.librosaguilar.com

aguilar@santillana.es

ISBN ebook: 978-84-03-01329-2

Edición de textos de Sergio C. Fanjul

Diseño de cubierta: Opalworks

Conversión ebook: Raquel Martín

Cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación pública o transformación de esta obra solo puede ser realizada con la autorización de sus titulares, salvo excepción prevista por la ley. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos) si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra (www.conlicencia.com; 91 702 19 70 / 93 272 04 47).

Aguilar es un sello editorial del Grupo Santillana

www.librosaguilar.com

Argentina

www.librosaguilar.com/ar

Av. Leandro N. Alem, 720

C 1001 AAP Buenos Aires

Tel. (54 11) 41 19 50 00

Fax (54 11) 41 19 50 21

Bolivia

www.librosaguilar.com/bo

Calacoto, calle 13, nº 8078

La Paz

Tel. (591 2) 279 22 78

Fax (591 2) 277 10 56

Chile

www.librosaguilar.com/cl

Dr. Aníbal Ariztía, 1444

Providencia

Santiago de Chile

Tel. (56 2) 384 30 00

Fax (56 2) 384 30 60

Colombia

www.librosaguilar.com/co

Carrera 11A, nº 98-50, oficina 501

Bogotá DC

Tel. (571) 705 77 77

Costa Rica

www.librosaguilar.com/cas

La Uruca

Del Edificio de Aviación Civil 200 metros Oeste

San José de Costa Rica

Tel. (506) 22 20 42 42 y 25 20 05 05

Fax (506) 22 20 13 20

Ecuador

www.librosaguilar.com/ec

Avda. Eloy Alfaro, N 33-347 y Avda. 6 de Diciembre

Quito

Tel. (593 2) 244 66 56

Fax (593 2) 244 87 91

El Salvador

www.librosaguilar.com/can

Siemens, 51

Zona Industrial Santa Elena

Antiguo Cuscatlán - La Libertad

Tel. (503) 2 505 89 y 2 289 89 20

Fax (503) 2 278 60 66

España

www.librosaguilar.com/es

Avenida de los Artesanos, 6

28760 Tres Cantos - Madrid

Tel. (34 91) 744 90 60

Fax (34 91) 744 92 24

Estados Unidos

www.librosaguilar.com/us

2023 N.W. 84th Avenue

Miami, FL 33122

Tel. (1 305) 591 95 22 y 591 22 32

Fax (1 305) 591 91 45

Guatemala

www.librosaguilar.com/can

26 avenida 2-20
Zona nº 14
Guatemala CA
Tel. (502) 24 29 43 00

Fax (502) 24 29 43 03

Honduras

www.librosaguilar.com/can

Colonia Tepeyac Contigua a Banco Cuscatlán

Frente Iglesia Adventista del Séptimo Día, Casa 1626

Boulevard Juan Pablo Segundo

Tegucigalpa, M. D. C.

Tel. (504) 239 98 84

México

www.librosaguilar.com/mx

Avenida Río Mixcoac, 274
Colonia Acacias
03240 Benito Juárez
México D. F.

Tel. (52 5) 554 20 75 30

Fax (52 5) 556 01 10 67

Panamá

www.librosaguilar.com/cas

Vía Transísmica, Urb. Industrial Orillac,

Calle segunda, local 9

Ciudad de Panamá

Tel. (507) 261 29 95

Paraguay

www.librosaguilar.com/py

Avda. Venezuela, 276,

entre Mariscal López y España

Asunción

Tel./fax (595 21) 213 294 y 214 983

Perú

www.librosaguilar.com/pe

Avda. Primavera 2160

Santiago de Surco

Lima 33

Tel. (51 1) 313 40 00

Fax (51 1) 313 40 01

Puerto Rico

www.librosaguilar.com/mx

Avda. Roosevelt, 1506

Guaynabo 00968

Tel. (1 787) 781 98 00

Fax (1 787) 783 12 62

República Dominicana

www.librosaguilar.com/do

Juan Sánchez Ramírez, 9

Gazcue

Santo Domingo R.D.

Tel. (1809) 682 13 82

Fax (1809) 689 10 22

Uruguay

www.librosaguilar.com/uy

Juan Manuel Blanes 1132

11200 Montevideo

Tel. (598 2) 410 73 42

Fax (598 2) 410 86 83

Venezuela

www.librosaguilar.com/ve

Avda. Rómulo Gallegos

Edificio Zulia, 1º

Boleita Norte

Caracas

Tel. (58 212) 235 30 33

Fax (58 212) 239 10 51