Primera edición: octubre de 2012

Primera edición en digital: octubre de 2012

© Arsenio Escolar / Ignacio Escolar, 2012

© de esta edición: Grup Editorial, 62, S.L.U., Ediciones Península

edicionespeninsula.com/grup62.com

ISBN: 978-84-9942-165-0

Depósito legal: B-30203-2012

Queda rigurosamente prohibida sin autorización por escrito del editor cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación pública o transformación de esta obra, que será sometida a las sanciones establecidas por la ley. Pueden dirigirse a Cedro (Centro Español de Derechos Reprográficos, www.cedro.org) si necesitan fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra (www.conlicencia.com; 91 702 19 70 / 93 272 04 47). Todos los derechos reservados.

A Iñigo, Zanya, Montse y María,
por su paciencia. Y a Sara

La historia de Pedro I está llena de nombres y es a veces difícil de seguir. Si te pierdes, siempre puedes buscar el hilo en los anexos, al final del libro, donde un árbol genealógico y un resumen de los principales personajes te ayudarán a guiarte.

CORONA DE CASTILLA (1400)

PRÓLOGO

El siglo XIV fue, probablemente, el más duro de toda la historia de Castilla, quizás el más negro de la Península Ibérica desde que esta existe. Tres grandes catástrofes, el hambre, la peste y la guerra, golpearon a la población con saña, extendieron la muerte, dejaron la tierra «yerma, estragada, pobre» y cambiaron el Estado y la política. Fue una crisis sistémica que transformó la sociedad y disparó las desigualdades: los poderosos aumentaron su poder y su riqueza y la gente llana se empobreció y perdió algunos de los derechos que habían logrado las generaciones anteriores.

Causado por años sucesivos de malas cosechas, el hambre fue terrible y se extendió como una maldición bíblica desde el comienzo de la centuria. La Crónica de Fernando IV hablaba así acerca de 1301: «E este año fue en toda la tierra muy grand fambre, e los omes moriense por las plazas e por las calles de fambre...; e tan grande era la fambre, que comían los hombres pan de grama, e nunca en tiempo del mundo vio ombre tan gran fambre ni tan grand mortandad». La grama es una planta rastrera, invasiva de los cultivos. Cuando la necesidad era extrema y no había absolutamente nada que echarse a la boca, se secaba la grama en hornos, se picaba y molía, y con esa harina pobre se cocía un alimento de urgencia, un pan de poca calidad que saciaba poco y alimentaba casi nada.

La peste negra fue una pandemia que asoló toda Europa, sobre todo la mediterránea, desde mediados de siglo. Probablemente comenzó en las estepas del Asia Central, desde donde los soldados mongoles la debieron de propagar durante sus incursiones hacia el oeste. Llegó a Europa por Crimea, cuando los mongoles sitiaron la ciudad de Caffa, en poder de los genoveses, y la bombardearon con cadáveres infectados, una práctica de guerra bastante frecuente en la Edad Media. El contagio no se producía por el contacto con los cadáveres, sino por las picaduras de las pulgas que llevaban consigo. Marinos genoveses extendieron después el mal cada vez más al oeste en las costas mediterráneas: a Venecia, a Mesina, a la propia Génova.

La enfermedad presentaba efectos fulminantes. Transcurría apenas una semana entre el contagio y la muerte. Algunos barcos llegaban a la costa sin nadie vivo dentro. El temor a los barcos infectados fue tal que una república del Adriático, la de Ragusa (hoy Dubrovnik), decidió mantener treinta días aisladas a las tripulaciones antes de que se pudieran mezclar con la población local. Luego amplió el plazo a cuarenta días. Había nacido la quarantina, la cuarentena.

Pese a las cuarentenas y a otras medidas que intentaban frenar su extensión, la peste negra acabó llegando al extremo occidental del Mediterráneo. A lo que hoy es España, entró en un barco genovés que atracó en Mahón, Menorca, en 1348. Las crónicas hablan de tres grandes ciclos: «la primera e grande mortandad», en esos años de mitad del siglo; una «segunda mortandad», hacia 1363; y la tercera mortandad, en 1383. En total, en pocos años mató en la Península Ibérica entre el 30 y el 60 por 100 de la población. Se cebó especialmente en el pueblo llano, malnutrido por las hambrunas desde tres generaciones atrás, pero afectó también a los ricos, al alto clero y a la nobleza. Nadie estuvo a salvo de los estragos de la peste. La epidemia diezmó la población, provocó el abandono de tierras de cultivo y el aumento de los lugares despoblados, disparó los precios, encareció también los salarios de algunos gremios ante la falta de operarios e intensificó, en fin, los conflictos sociales. Los grandes señores feudales, que vieron que con todo ello sus rentas caían, acosaron a sus administrados con coacciones que rayaban el delito —las crónicas hablan de las malfetrías— y presionaron a la Corona para que les diera más privilegios. Los consiguieron del ganador de la guerra civil, al que apoyaron en su revuelta contra su medio hermano.

El rey de Castilla, Alfonso XI, más conocido como Alfonso Onceno, murió el 26 de marzo de 1350, Viernes Santo, cuando sus tropas cercaban Gibraltar, un baluarte de los benimerines, en la guerra por el dominio del Estrecho. Se había sentido súbitamente indispuesto muy pocos días antes, víctima de la peste negra. Su muerte provocó una pugna feroz entre su hijo legítimo y heredero, que por entonces tenía quince años y reinaría con el nombre de Pedro I, y sus hijos bastardos. La madre de estos, y amante y esposa de hecho de Alfonso XI durante largos años, se llamaba Leonor de Guzmán y según las crónicas «era en fermosura la mas apuefta muger que auie en el reyno». Estaba con el rey en el cerco de Gibraltar y fue apresada, bien por orden de María, la esposa legítima y madre de Pedro, o bien del propio rey, cuando acompañaba el cortejo fúnebre real hacia Sevilla. Cinco meses después, María la hizo matar, degollada a cuchillo, en el castillo de Talavera.

La pugna entre Pedro I y su hermanastro Enrique de Trastámara acabó en una guerra civil muy cruenta. Duró tres años, como la última guerra civil española. Comenzó en un año que terminaba en 6 y finalizó en un año que acababa en 9, igual que la guerra civil más reciente de nuestra historia. Ambos bandos tuvieron el apoyo de tropas extranjeras que probaron aquí sus nuevas técnicas y máquinas de guerra, como ocurrió hace pocas décadas. También como en la Guerra Civil de 1936-1939, la Iglesia tomó partido por uno de los bandos y acusó al otro de anticlerical y de ateo. También en aquella vieja guerra medieval venció el bando golpista, al que apoyaban los sectores sociales más pudientes y reaccionarios.

Algunos historiadores, como Carmelo Viñas Mey o Santos Madrazo, sostienen que en aquella remota guerra civil, de hace casi seis siglos y medio, nacieron y se enfrentaron por primera vez las dos Españas: la España de las ciudades, la de los comerciantes y artesanos, frente a la España de los grandes terratenientes, los ricos-homes. Ganó la España de la alta nobleza, de la Iglesia y de los privilegios, que vio aumentar aún más su poder frente a la España de las ciudades, los comerciantes, los artesanos y el pueblo llano. El líder de los vencedores se hizo con el trono, fundó una nueva dinastía y pasó a la historia como Enrique II, el de las Mercedes, precisamente por las «mercedes»: esas nuevas prerrogativas y riquezas que entregó a la alta nobleza y el clero como premio por haberlo ayudado a desbancar al rey legítimo. Aquella guerra civil casi olvidada fue clave en la transformación de la Castilla de los fueros, la repoblación y la reconquista, un importante punto de inflexión que transformaría el reino y daría forma a una nueva estructura social más injusta y desigual. La vieja Castilla que Claudio Sánchez-Albornoz definió como un «islote de hombres libres en un mar feudal» quedó herida de muerte; su final definitivo llegaría un siglo y medio después con la derrota de los comuneros y la constitución del Imperio español.

La primera guerra civil castellana acabó de una manera brutal: el rey Pedro I cayó en una trampa en Montiel tendida por su hermanastro Enrique, que lo apuñaló y lo mató tras un feroz cuerpo a cuerpo en el que probablemente el primero estuvo a punto de eliminar de igual modo al segundo y no lo logró por la intervención de un tercero, un mercenario francés. Después de matar a su hermanastro, el ya rey Enrique II quizá cortó la cabeza a Pedro y mandó exhibir el cuerpo mutilado de su rival en la muralla del castillo de Montiel para que el ejército petrista se rindiera definitivamente.

Tras la muerte del rey legítimo, los partidarios de su hermanastro, su enemigo y su sucesor Enrique II destruyeron gran parte de los documentos históricos donde se registraba su reinado y dejaron por buena una única versión con toda probabilidad manipulada y sin duda sesgada e incompleta, que le retrata como un tirano sanguinario al que era justo derrocar. Así ha pasado a la historia: como Pedro I el Cruel. Aunque otros historiadores ven en él justo lo contrario: un rey justiciero que intentó gobernar en pro del interés común del reino, en contra de los intereses de la alta nobleza privilegiada, que fue quien acabó con su vida y reescribió esa historia.

1

ALFONSO XI

Alfonso por aquí, Alfonso por allá. Alfonsos en Asturias, en León, en Castilla, en Aragón, en Portugal. Durante la Edad Media, Alfonso no era solo un nombre propio cristiano en el Al-Andalus musulmán, sino casi un sustantivo sinónimo de rey. Hay tantos reyes llamados Alfonso en la historia de la Península Ibérica que solo algunos de ellos tienen hoy un perfil propio y nítido ante el común de los españoles. Entre los de Castilla, Alfonso X es tal vez el más popular; lo de «el Sabio» le creó un atributo positivo singular que además lo identificaba a la perfección, definía cómo había sido su reinado. Otros como el Batallador, el Casto, el Monje, el Bravo o el Emperador no se asocian de modo tan certero a los reyes a los que se les puso el correspondiente sobrenombre. Algunos escalones por debajo de la notoriedad que Alfonso X tenía, pero también con cierto tirón, se encuentran Alfonso VI, quizá por su legendario enfrentamiento con el Cid; Alfonso VIII, por la crucial batalla de Las Navas, y probablemente también Alfonso XII y Alfonso XIII, por ser mucho más recientes en el tiempo...

Alfonso XI es de la otra división, la de los Alfonsos poco o nada conocidos. Injustamente, ya que su reinado dio mucho de sí. Puso en marcha uno de los cánones políticos y legales más relevantes de toda la Edad Media: el Ordenamiento de Alcalá. Logró unos rotundos éxitos militares: la batalla del Salado y la conquista del Reino de Algeciras. Y también tuvo una vida personal tan atípica que originó una de las fracturas más graves de la sociedad castellana en toda su historia y fue el principio del fin de la dinastía de la casa de Borgoña, tras dos siglos y medio y trece monarcas de vigencia.

Alfonso XI, más conocido en su tiempo como Alfonso Onceno, fue rey temprano: llegó al trono en 1312, con solo un año de edad, al morir su padre, Fernando IV, en circunstancias poco claras y con apenas veintiséis años cumplidos. Nadie lo vio morir. El 7 de septiembre de 1312, en Jaén, «echose el Rey a dormir, e un poco después de medio día, falláronle muerto en la cama, en guisa que ninguno lo vieron morir», dice la crónica que lleva su nombre. Circularon muchos rumores sobre las causas de su defunción. Siglos después, se atribuyó a una trombosis coronaria, a una hemorragia cerebral, a un edema agudo de pulmón, a una angina de pecho, a un infarto, a una embolia... Pero la causa que ha quedado en el imaginario colectivo es otra: el rey habría muerto por una suerte de maldición que le echaron dos caballeros, los hermanos Carvajal, a los que el monarca había mandado matar un mes atrás, en Martos, y que antes de fallecer lo habían emplazado a comparecer ante Dios al término de treinta días por la muerte injusta que les daba. A los treinta días falleció el rey, y de ahí que Fernando IV haya pasado a la historia como el Emplazado.

Durante la minoría de edad de Alfonso, diversos personajes de la familia real ocuparon la regencia. El más relevante fue su abuela, la legendaria María de Molina, esposa de Sancho IV y reina consorte. Por sí sola merecería varios libros. Las intrigas durante aquellos años de la minoría de Alfonso fueron tantas y de tales proporciones que dieron alas a los nobles levantiscos y estuvieron a punto de dividir el reino, de trocearlo y cambiar el curso de la historia. El que más cerca estuvo de conseguirlo fue un tío y tutor y suegro del rey, don Juan Manuel, que ha pasado a la historia como escritor y autor del famoso El conde Lucanor, pero que destaca por muchas otras cosas, entre ellas y, sobre todo, como el político más sagaz, longevo y enredador de su tiempo. Como cuatrocientos años atrás Fernán González, don Juan Manuel hizo alta política con sus matrimonios y con los de su prole. Él se casó con una hija del rey de Mallorca, luego con una hija del rey de Aragón y, por último, con una nieta de Alfonso X de Castilla. Una hija suya, Constanza Manuel, desposó con Alfonso XI, pero el matrimonio no llegó a consumarse y ella fue repudiada, lo que originó un enésimo conflicto entre don Juan Manuel y el rey; finalmente se casó con el heredero al trono luso, más tarde el rey Pedro I de Portugal. Otra hija, Juana Manuel, iba a ser esposa de Pedro I de Castilla, pero acabó contrayendo matrimonio con Enrique II, hermanastro de Pedro I de Castilla y su matador, con lo que Juana Manuel fue reina consorte.

Cuando llegó a la mayoría de edad, a los quince años, Alfonso se libró de sus tutores y fortaleció su poder personal y el de la Corona con todo lo que tuvo a su alcance, fueran nuevas leyes y normas o fueran el puñal y la espada: ejecutó, digamos que con garantías procesales, a algunos e hizo asesinar directamente a otros sin mucho miramiento. Entre estos últimos se encontraba el maestre de la Orden de Alcántara, Gonzalo Martínez de Oviedo, que, tras criticar públicamente los amores del rey Alfonso XI con Leonor de Guzmán, fue degollado y quemado por un enviado del rey. También ordenó matar a otras dos personas que habían ocupado puestos muy relevantes en sus primeros años como joven monarca. Uno de ellos era Juan de Haro, señor de Vizcaya, más conocido como Juan el Tuerto, tío segundo suyo e hijo del infante Juan, uno de los que habían ejercido como regentes durante la minoría de edad del monarca. El otro, Álvar Núñez Osorio, había sido uno de los primeros validos del rey, un puesto equivalente al de un primer ministro.

Juan de Haro o el Tuerto, hombre según las crónicas muy belicoso y pendenciero, era el jefe de uno de los bandos nobiliarios de la época decididos a quitarle poder al rey y derechos a los súbditos, y estaba unas veces enfrentado y otras aliado con el cabecilla de otro bando, don Juan Manuel. Una de las primeras medidas que tomó Alfonso fue citar a Juan de Haro a una entrevista en Toro, en la que le prometió que respetaría su persona. No lo hizo, era una trampa. El encuentro tuvo lugar el 1 de noviembre de 1326. Durante el festín de bienvenida, el rey lo mandó prender y encerrar por traidor, y dos días después ordenó ejecutarlo junto con varios de los suyos. Todos sus bienes, salvo el señorío de Vizcaya, fueron confiscados por la Corona.

Álvar Núñez Osorio era leonés de origen, y durante varios años fue la mano derecha del rey, su ayudante de mayor confianza, con lo que se ganó la enemistad de otros aspirantes al cargo. Tanto poder tenía que convenció a Alfonso XI de que le convenía contraer matrimonio con María, la hija del rey portugués Alfonso IV, más que con Constanza, aquella hija de don Juan Manuel con la que estaba ya medio casado. El escritor no se lo perdonó. Intrigó contra él, puso en marcha rumores falsos que desprestigiaban a Núñez Osorio y que le hicieron impopular ante otros nobles y ante el pueblo llano, con lo que logró que cayera en desgracia hasta el punto de que el rey lo destituyó. Álvar se refugió en un castillo zamorano, el de Belver de los Montes, y hasta allí mandó el rey a un sicario para que lo matara. Como había hecho con las plazas, posesiones y fortalezas de Juan el Tuerto, el rey confiscó todas las propiedades de Núñez Osorio. Entre ellas, una que aparecerá mucho después en esta historia: el condado de Trastámara.

Asesinatos como los de Gonzalo Martínez de Oviedo, Juan el Tuerto y Álvar Núñez Osorio —nobles encumbrados y, los dos últimos, muy impopulares y cargados de enemigos— le dieron a Alfonso XI un prestigio de rey recto, justo y severo, hasta el punto de que ha pasado a la historia con el apelativo de «el Justiciero». Otros asesinatos similares, ordenados unos años más tarde por su hijo y sucesor, harían que este pasara a ser denominado en prácticamente todos los libros de historia como Pedro I el Cruel.

Cuando tuvo el interior del reino pacificado y a los nobles metidos en cintura, Alfonso Onceno se decidió a ampliarlo por el sur a costa de los musulmanes. El sur no era entonces un todo homogéneo, sino que había dos zonas bien distintas. En la hoy Andalucía oriental seguía existiendo el reino nazarí de Granada, que ocupaba las actuales provincias de Granada y Almería y parte de la de Málaga; se trataba de un reino que un siglo atrás había conseguido un cierto blindaje frente a las acometidas cristianas al haber apoyado a Fernando III en sus conquistas de los viejos reinos almohades de Jaén, Córdoba y Sevilla, y desde entonces pagaba parias a Castilla. Más al oeste, en el resto de Málaga y parte de la actual Cádiz, se hallaba el Reino de Algeciras, una antigua taifa que, tras la caída de los almohades, se disputaban Castilla y un nuevo imperio norteafricano, el de los benimerines. El reino tenía una gran importancia estratégica: desde allí se controlaba el estrecho de Gibraltar, de creciente interés comercial y militar.

Los benimerines o Banu Marín eran bereberes. Procedían del sur de Marruecos, habían establecido su capital en Fez y controlaban gran parte del Magreb. Su poder, arrebatado sobre todo a los almohades —que tras la derrota con Fernando III se habían desplazado al norte de África—, llegaba por el este hasta la zona de la actual frontera entre Argelia y Túnez. A finales del siglo XIII, habían declarado la guerra santa a los cristianos y se habían aliado con el Reino de Granada contra Castilla. En la época de Alfonso XI, emprendieron con renovada fe su expansión hacia el norte y tomaron algunas plazas, entre ellas Algeciras. «La tierra hispana será pronto conquistada y habrá tierra para todos los musulmanes», decía Abu el Hassan, el sultán benimerín.

Su último paso del Estrecho fue a sangre y fuego, pues en 1340 aniquilaron la flota castellana. La mandaba Alonso Jofre Tenorio, el primer Tenorio famoso de nuestra historia y cuya familia procedía de Galicia, del castillo de Tenorio, cerca de Pontevedra, hoy desaparecido. Barcos de la flota aragonesa apoyaban a los castellanos, pero se dispersaron con las primeras escaramuzas, después de que su almirante, Jofre Gilabert, resultara herido por una flecha. La derrota naval castellana fue estrepitosa, quizá la más grave de la entonces corta historia de la Marina Real de Castilla. Todos los barcos, salvo cinco que huyeron y pudieron refugiarse en Cartagena, resultaron destruidos. Los benimerines ejecutaron a todos los marineros castellanos que capturaron. Tenorio fue decapitado.

La Marina Real de Castilla se había creado en tiempos de Fernando III, casi un siglo atrás. Su primera intervención en una acción de guerra había tenido lugar, precisamente, en el cerco y toma de Cartagena, en 1245. Su intervención más decisiva se produjo en 1247-1248, cuando la flota, con su almirante fundador al frente, el burgalés Ramón Bonifaz, subió Guadalquivir arriba, rompió el puente de barcas con Triana por el que los almohades abastecían a la cercada Sevilla y logró que esta se rindiera a los ejércitos cristianos de Fernando III. Su prestigio y poder siguió creciendo con los años, y a partir de 1337, al desencadenarse la Guerra de los Cien Años, se convirtió en objeto de deseo y de disputa entre los dos contendientes, Inglaterra y Francia. La internacionalización de la guerra civil castellana que vamos a relatar se debió, en gran parte, a esta disputa por conseguir alianzas con la flota castellana.

Fuera Bonifaz, fuera Tenorio, el almirante de la Marina de Castilla tenía mucho poder. Era casi un álter ego del rey en el mar. Cuando navegaba en acción de guerra, quedaban bajo su autoridad no solo los puertos, sino incluso los concejos de las villas costeras. La destrucción de la flota castellana en el Estrecho y la decapitación del almirante eran una declaración de guerra en toda regla, por lo que Alfonso XI descartó emprender escaramuzas menores y decidió enfrentarse directamente con los benimerines en una batalla decisiva.

Como sus fuerzas militares habían quedado muy menguadas tras la derrota naval, el rey de Castilla pidió ayuda al monarca de Portugal, otro Alfonso, Alfonso IV. Ya era además su suegro, pues Alfonso Onceno había repudiado a Constanza Manuel y se había casado con la infanta portuguesa María, su hija mayor, como le había aconsejado Núñez Osorio. La relación entre los dos Alfonsos, sin embargo, no era buena: pocos años antes se habían enfrentado incluso en una guerra desatada por el portugués y ganada por el castellano. Además, el rey luso sabía que el rey castellano hacía más vida con su amante, la dama sevillana Leonor de Guzmán, con la que había tenido más hijos que los concebidos con la esposa legítima, María de Portugal, por lo que se hizo el ofendido y el remolón. Finalmente, después de que Alfonso se comprometiera a poner fin a su relación con Leonor y a encerrarla en un convento, le envió una flota a Cádiz y también se sumó a la coalición con tropas de tierra.

Los ejércitos castellano y portugués se encontraron en Sevilla. Con los reyes al frente, Alfonso XI y Alfonso IV, se dirigieron hacia Tarifa, la fortaleza castellana cercada por los benimerines y sus aliados, los nazaríes de Granada. El choque se produjo muy cerca de la plaza cercada, el lunes 30 de octubre de 1340. El río Salado es apenas un arroyo de seis kilómetros de curso. Los primeros, entre escarpadas laderas; los últimos, llanos, y fue donde se libró la batalla. La clave de esta, según las crónicas, fue la carga de la caballería castellana, que Alfonso XI había decidido reservar para el final y que arrasó a la infantería musulmana. El campo de batalla quedó sembrado de cadáveres: 8.000 cristianos y 105.000 musulmanes, según algunas crónicas evidentemente exageradas. Fátima y Aixa, dos de las esposas de Abu el Hassan, fueron violadas por las tropas cristianas. El sultán logró huir y pasar el Estrecho, pese a que en la zona se encontraba la flota portuguesa y los restos de la flota aragonesa de la batalla en la que Tenorio había perdido la vida.

La batalla del Salado fue celebrada en toda la cristiandad como el éxito militar contra los musulmanes más determinante en muchas décadas. Desbarató el cuarto y último intento histórico de invasión musulmana de la Península Ibérica de toda la Edad Media. El primero se había producido a comienzos del siglo VIII, con el bereber Tarik y el árabe Muza. El segundo, a finales del siglo XI, con los almorávides de Yusuf Ibn Tasufin. El tercero, a mediados del siglo XII, con los almohades de Al-Mumin. Los tres con éxito. Tras abortar en 1340 el cuarto intento, el de los benimerines de El Hassan, las tropas de Alfonso XI lograron otras victorias menores contra los granadinos en Alcalá la Real, Priego, Carcabuey, Rute... Después de un largo sitio, los cristianos tomaron en 1344 Algeciras y se hicieron con el control del Estrecho, con lo que acabaron de modo casi definitivo con las amenazas musulmanas procedentes del norte de África.

En otra Alcalá, en Alcalá de Henares, el rey reunió en 1348 las Cortes con la pretensión de reforzar el poder de la Corona de modo ya definitivo, lo que logró solo a medias. Las Cortes promulgaron el llamado Ordenamiento de Alcalá, un conjunto de 131 leyes que regulaban multitud de materias. Muchas de sus disposiciones estuvieron vigentes siglo y medio, hasta las Leyes de Toro de 1505, y algunas hasta las constituciones españolas del siglo XIX e incluso hasta el Código Civil de 1889 de Manuel Alonso Martínez.

El Ordenamiento de Alcalá pretendía unificar los reinos desde el punto de vista jurídico y acabar con la enorme dispersión legislativa que regía en los distintos territorios de la Corona: en Castilla se aplicaba hasta entonces el Fuero de los Fijosdalgo; en Galicia, el Fuero de León y Benavente; en Andalucía, el Fuero Juzgo; en Madrid, Valladolid y otras zonas del centro peninsular, el Fuero Real; en muchos lugares, diversos fueros particulares. El Ordenamiento establecía que en todo el territorio prevalezcan, en primer lugar, las leyes aprobadas en Alcalá. Después, el Fuero Juzgo y los fueros locales. En tercer lugar, las Siete Partidas. Y ante cualquier duda de interpretación, la última palabra la tenía el rey. Hay una frase muy significativa en el Ordenamiento: «Al rey pertenece y tiene poder de hacer fueros, y leyes, y de interpretarlas y declararlas, y enmendarlas». Con Alfonso Onceno, se estaban poniendo las bases para establecer una monarquía autoritaria. Su hijo Pedro I intentó años después profundizar en ella, pero tropezó en la misma piedra, los nobles, aunque él, como se verá, con consecuencias más graves que las que sufrió su padre.

Los perdedores de las reformas del Ordenamiento de Alcalá iban a ser los nobles, pero al final no resultaron tan afectados. Presionaron al rey para mantener los privilegios y las concesiones que habían logrado en los convulsos años de revueltas durante la minoría de edad de Alfonso XI y de su padre, Fernando IV, y a fe que lo lograron. Mantuvieron privilegios fiscales y judiciales, así como tal control de sus señoríos que, a partir de entonces, se distinguirán en la Corona de Castilla dos tipos de tierras: las de realengo, bajo jurisdicción real, y las de señorío, bajo jurisdicción de un noble o de un alto eclesiástico. Se había bendecido así el nacimiento de una clase más que alta, altísima: la de los ricos-homes, los nobles poderosísimos que estaban por encima no solo del resto de la población, sino incluso de algunas de las leyes.

Las reformas normativas de Alfonso XI afectaron mucho a otro estamento: el pueblo llano. Dando poder a los señoríos, el Ordenamiento de Alcalá dejaba a una parte de la población aún sometida a lo que determinara el señor, el noble, fuera del paraguas de las nuevas leyes unificadoras. Pero eso no era todo: ya años atrás, al crear la figura del regimiento, el rey había reducido mucho lo que llamaríamos autonomía municipal y la capacidad de intervención del común de los mortales en la vida pública.

Los concejos habían sido hasta entonces abiertos. La práctica totalidad de los vecinos libres participaban y votaban en ellos, en asamblea. Esa facultad, nacida en los siglos XI y XII, con la repoblación de las zonas conquistadas a los musulmanes en las cuencas del Duero y del Tajo, y el otorgamiento de fueros a cada una de ellas, fue lo que llevó al historiador Claudio Sánchez-Albornoz a afirmar que Castilla era «un islote de hombres libres en un mar feudal» y a otros autores a calificar aquellas villas y ciudades incluso como repúblicas populares y democráticas. La invención de las Cortes (en Castilla, en San Esteban de Gormaz en 1187, según los castellanos; en la ciudad de León, en 1188, según los leoneses) había reforzado esa dinámica y esos usos políticos de la Alta Edad Media castellana que hoy llamaríamos democráticos, puesto que en las Cortes participaban representantes elegidos directamente por el pueblo llano y enviados por las villas y ciudades.

Los concejos perdieron pronto el carácter abierto al surgir en ellos una oligarquía, la de los más ricos, que acaparaban los cargos y los convertían en algún caso en hereditarios. Luego perdieron su autonomía al imponerles Alfonso X el Fuero Real por encima de sus fueros propios, inventarse la figura del «alcalde del rey», enviado por el monarca a las villas y ciudades para impartir justicia, y reservar además para los caballeros muchos de los órganos concejiles a los que antes tenía acceso el pueblo llano.

El remate final a este proceso lo da Alfonso Onceno. Primero obliga a todos los vecinos cuya riqueza superara determinada cuantía a mantener caballo y armas listos para ser llamados a alguna campaña militar, y así surgen los denominados «caballeros de cuantía». Después sustituye los concejos abiertos donde se elegían los cargos que gobernaban la villa o ciudad por una asamblea de ocho a veinticuatro personas nombradas por el rey entre los caballeros y otros miembros de la oligarquía local. A esa asamblea se la llama regimiento, y su jefe, el regidor, ya no es un cargo electo, sino designado, digamos, a dedo por el rey. Aún se reserva Alfonso Onceno otro mecanismo más para el intervencionismo en las ciudades y villas: transforma la vieja figura del «alcalde del rey», inventada por su bisabuelo Alfonso X y que apenas se había puesto en funcionamiento, en un «alcalde veedor», un «alcalde emendador» para casos especiales. Acabó siendo llamado «corregidor», y ni siquiera tenía que ser vecino del lugar. Lo nombraba el rey y lo enviaba con amplios poderes a la villa o ciudad, digamos, intervenida.

En la Edad Media, sobre todo en la Alta Edad Media, la corte era itinerante y el rey viajaba de acá para allá —fuera para hacer la guerra o para celebrar Cortes y legislar— rodeado de su curia, una especie de consejo de ministros de la época compuesto por nobles y altos eclesiásticos. Entre los principales miembros de la curia estaban el alférez y el mayordomo. El primero era el general máximo de las tropas, después del rey. El segundo, una especie de ministro de economía que además de las cuentas del reino solía llevar también las particulares del rey. Alrededor de la curia, un sinfín de escuderos, notarios, copistas, palafreneros, el bufón, el halconero, el mayoral de los galgos... Y la reina, entre cuyas obligaciones se contaban acompañar al rey de modo casi permanente, hasta en las grandes batallas. No era esta última una tradición solo cristiana: ya vimos que en la batalla del Salado estuvieron al menos dos de las esposas de Abu el Hassan.

Tanto en tiempos de guerra como de paz, Alfonso Onceno no solía viajar con la reina, María de Portugal, sino con la que fue su amante durante más de veinte años, Leonor de Guzmán. Nunca cumplió, por tanto, aquella promesa que le hizo al rey portugués en vísperas de la batalla del Salado de que abandonaría a Leonor y la encerraría en un convento. Con la reina tuvo dos hijos, entre ellos el futuro rey Pedro I, mientras que con la sevillana Leonor tuvo diez, entre ellos el también futuro rey Enrique II. Alfonso muere en la madrugada del 26 de marzo de 1350, día de Viernes Santo. Estaba sitiando Gibraltar, una de las últimas plazas aún en manos de los benimerines, y fue víctima de la peste bubónica. Con el rey se encontraba Leonor de Guzmán, a la que pocos días después se detuvo y unos meses más tarde se ejecutó, probablemente por orden de la reina María. La primera guerra civil de la historia de España causó víctimas mortales mucho antes de que se desencadenara.

2

LEONOR DE GUZMÁN

Inteligente, atractiva, muy rica. Tan temida por sus rivales políticos que el inteligente, apuesto y riquísimo don Juan Manuel se refirió en una ocasión a ella, en una histórica carta al rey aragonés Pedro IV, como «aquella mala mujer». Sin serlo oficialmente, Leonor de Guzmán ejerció durante dos décadas de reina de facto de Castilla y puso las bases para que, muchos años después de muerta, uno de sus hijos, un bastardo, llegara a ser rey, el monarca que inauguraría una nueva dinastía.

Leonor de Guzmán venía de un linaje de mucha fama. Su familia había contado con miembros tan ilustres como Domingo de Guzmán —el fundador a comienzos del siglo XIII de la Orden de Predicadores, los dominicos, una de las grandes órdenes religiosas de la historia del cristianismo— y probablemente, aunque hay quien lo pone en duda, Guzmán el Bueno. Este último, que en realidad se llamaba Alonso Pérez de Guzmán, ha conformado uno de los mitos castellanos tardíos, aquel que en 1294 no solo no rindió la fortaleza de Tarifa a los musulmanes que la cercaban, sino que además arrojó su puñal para que degollaran a su hijo, como amenazaban.

El apellido y el linaje provenían de Guzmán, un minúsculo pueblo del suroeste de la actual provincia de Burgos, muy cerca de Roa. Hay quien sostiene y argumenta que su origen se remonta a un hijo del rey de Bretaña que en el siglo IX se puso al servicio del rey de León Ramiro I y quizás ocupó el lugar en la repoblación del Duero. Se llamaría Gurban o Urban, o le acabarían llamando Gudmario, que suena a nombre altomedieval, o Goodman, hombre bueno en inglés... De ser cierta la hipótesis, Guzmán el Bueno sería una redundancia.

El padre de Leonor era un Guzmán y la madre una Ponce de León, otra de las grandes familias de la historia medieval castellana que ostentaban poder, orgullo y riquezas. Por su parte, Leonor, nacida en Sevilla en 1310, debió de casarse muy joven y enviudar pronto, porque viuda la pintan las crónicas cuando conoce al rey Alfonso Onceno, con diecinueve años de edad ella y dieciocho el monarca. El marido de Leonor había sido Juan de Velasco, miembro de otra de las familias linajudas castellanas de siempre. Procedía de la vieja Castilla, de la protoCastilla, de la original Bardulia, en los límites entre lo que hoy es Cantabria y Burgos. Uno de los lemas que usaron los Velasco en aquellos remotos años dice mucho acerca de lo que hoy llamaríamos su autoestima: «Antes que Dios fuera Dios / y los peñascos peñascos, / los Quirós ya eran Quirós, / y los Velasco, Velasco».

El de Alfonso Onceno y Leonor de Guzmán fue un amor a primera vista y para toda la vida. El rey ya estaba casado con María de Portugal, la hija del monarca luso Alfonso IV, pero hacía poca vida con ella y cuando conoció a Leonor aún no habían tenido hijos. Al cabo, con la reina tendría dos y con la amante diez, el primero en 1330 y el último en 1345.

«Era dueña muy rica y muy fija dalgo y era en fermosura la mas apuefta muger que auie en el reyno», dice sobre Leonor una de las crónicas de la época. Rica por familia, Leonor acabó siéndolo aún muchísimo más por las donaciones que le hizo el rey, que acostumbraba a recompensarla tras el nacimiento de cada hijo con la entrega de distintos señoríos. Terminó teniendo posesiones que salpicaban todos los puntos cardinales del mapa, de Medina Sidonia, Huelva, Cabra o Alcalá de Guadaira a Baltanás, Paredes de Nava, Llodio u Orozco; de Tordesillas a Oropesa; de Beteta a Guadalix de la Sierra o Monzón.

Muy rica y además muy influyente, pues Leonor era la consejera más cercana al rey y la que tenía mayor ascendiente sobre él. Lo contaban así las crónicas: «E otrosí el rrey fiaua mucho della; ca todas las cosas que se avien de faser en el rreyno todas pasauan sabiendolo ella, e non de otra manera, por la fiança que el rrey poníe en ella». Y de este modo, además de tierras, Leonor consiguió del rey diversos cargos cortesanos para su familia y su entorno personal. Un ejemplo: en 1337, un hermano suyo, Alfonso Méndez de Guzmán, fue nombrado maestre —el jefe máximo— de la poderosísima Orden de Santiago por el rey, y el maestre de otra orden, la de Alcántara, que se opuso al nombramiento, acabó depuesto y ajusticiado. Otro ejemplo: en 1343, tras morir Alfonso Méndez de Guzmán en el cerco de Algeciras, un hijo de Leonor, Fadrique, le sucede como maestre de la Orden de Santiago, sin que conste que nadie se opusiera pese a que Fadrique tenía en aquel momento solamente diez años. Quizá por esto es la propia Leonor quien controla personalmente la orden y guarda en su cámara los sellos con los que el maestre emite los documentos y la gobierna.

La reina legítima, María, vivía poco menos que recluida entre el alcázar sevillano y el monasterio cisterciense de San Clemente, también en Sevilla. La acompaña allí su único hijo, el futuro Pedro I, porque el otro que había tenido la pareja, Fernando, murió antes de cumplir un año. La reina oficiosa, la reina de facto, la que realmente ejercía de reina era Leonor. Acompañaba al rey en muchos de sus desplazamientos, incluso en las expediciones militares, pues consta que estuvo en la campaña de Algeciras, e intervenía en la vida pública en funciones casi de valida o privada, de lo que hoy llamaríamos jefa de Gobierno: otorgaba cartas de población, confirmaba privilegios regios y franquicias, recibía a embajadores...

Leonor no estaba sola en la corte, ni muchísimo menos. A su alrededor había formado una influyente camarilla con hijos, parientes y partidarios, con los Guzmán, los Ponce de León y otros linajes como los Coronel, los Enríquez, los Portocarrero, los Garcilaso de la Vega, los Albornoz... con apoyos ocasionales, incluso, de los muy poderosos Lara. Leonor completaba esos vínculos, tejía alianzas y trenzaba intereses con otros nobles mediante una calculada política de acuerdos matrimoniales para sus hijos, a los que les buscaba pareja con posibles desde niños. A Enrique, por ejemplo, lo promete en matrimonio cuando solo tenía dos años con Juana de Castro, hija de Pedro Fernández de Castro, llamado «el de la Guerra», uno de los más poderosos nobles gallegos; lo ofrece después, cuando tiene cinco años, a Pedro IV de Aragón para su hija Constanza, sin éxito; y lo casa de verdad a los diecisiete años, en un audaz golpe, con una niña de la nobleza tan rica y poderosa que años después le dará a Enrique los apoyos fundamentales en su asalto al poder, en la guerra civil contra su hermanastro Pedro I.

Las maniobras políticas de Leonor intrigaron sobre todo al gran conspirador de aquel siglo, don Juan Manuel. Aunque hoy se lo recuerda solo como el principal escritor de prosa castellana medieval de ficción, fue sobre todo un político crucial de aquellas décadas, el jefe de una liga nobiliaria que vio con inquietud y alarma cómo medraban Leonor de Guzmán y los nobles de su órbita. Don Juan Manuel lo era todo. Nieto del rey Fernando III; sobrino de Alfonso X; tío, tutor y durante un tiempo suegro de Alfonso XI; yerno de Jaime II de Aragón; suegro del futuro Pedro I de Portugal. Noble de muchos títulos, distinciones y posesiones: príncipe de Villena, duque de Peñafiel, señor de Escalona, Cuéllar, Elche, Cartagena, Lorca, Castillo de Garcimuñoz, Alcocer, Salmerón, Valdeolivas y Almenara. Mayordomo mayor de Fernando IV y de Alfonso XI, adelantado mayor en la frontera de Andalucía y en el Reino de Murcia. Sus títulos eran interminables. Don Juan Manuel era casi un Estado dentro del Estado, hasta el punto de que mantenía un ejército privado de unos mil caballeros y acuñaba su propia moneda. Como un rey, quizá convencido de que algún día tendría la oportunidad de serlo.

En los comienzos de la, digamos, carrera política de Leonor, don Juan Manuel intentó atraérsela a su causa. Hacia 1330, cuando ella apenas llevaba un año con el rey y este aún no tenía descendencia con la reina legítima, don Juan Manuel intentó convencerla de que solicitara al Papa la anulación del matrimonio de Alfonso Onceno con María de Portugal y se casara con el monarca. No era generosidad ni razón de Estado lo que le movía. Era venganza y cálculo en beneficio propio. Cuando el rey tenía solo catorce años de edad, se había desposado con una hija de don Juan Manuel, Constanza Manuel, de apenas once. El matrimonio, ratificado por las Cortes de Valladolid en 1325, no se había consumado, dada la minoría de edad de Constanza, y en 1327 el monarca cambió de planes, aconsejado como ya vimos por Álvar Núñez Osorio. Repudió entonces a Constanza y se casó con la portuguesa María, movido por el interés político de anclar alianzas con el reino vecino. El escritor, aún resentido en 1330 por la afrenta inferida a él y a su hija, pretendió enredarlo todo, por tanto, tal como solía. Sabía don Juan Manuel que, si el monarca dejaba a María para casarse con Leonor, se indispondría con el padre de aquella, el rey portugués... A río revuelto, ganancia de pescadores, como podría afirmar el autor de El conde Lucanor.

Un paréntesis para asomarnos a una de las historias de amor y muerte más conocidas y literaturizadas de la historia peninsular. Tras ver en 1327 a su hija Constanza Manuel repudiada por el rey, don Juan Manuel le reclama al monarca que se la devuelva, pues la tenía recluida en el castillo de Toro, y como no lo hizo le declaró la guerra al rey. Firmaron la paz en 1328, y en 1331 el hábil don Juan Manuel logra casar por poderes, a distancia, a su Constanza Manuel con el heredero de Portugal, el infante Pedro, hijo de Alfonso IV. Constanza se había convertido, por tanto, en princesa de Portugal y casi segura futura reina de Portugal —no llegó a serlo, murió antes de que su marido accediera al trono— y en cuñada de María, la que la había desplazado del corazón y del trono de Alfonso Onceno de Castilla. La jugada del escritor, que había ampliado de un golpe matrimonial su campo de juego político, debió de incomodar sobremanera a ambos reyes, los dos Alfonsos, pues hasta 1339 el luso no da permiso a Constanza Manuel para que viaje a Portugal y complete su matrimonio con su heredero.

La ceremonia tiene lugar en Lisboa, en agosto. En el séquito de Constanza Manuel viaja una dama que va a convertirse en un icono para la eternidad. Se llama Inés de Castro, es hija natural de Pedro Fernández de Castro, «el de la Guerra», y probablemente se ha criado junto a Constanza en la pequeña corte de don Juan Manuel, quizás en el castillo de Peñafiel. El infante Pedro se enamora de Inés y la convierte pronto en su amante, lo que desata los celos de Constanza. Cuando esta muere, en 1345, tras el parto de su tercer hijo, Inés y Pedro se casan en secreto —y sin papeles; gran error, como se verá— y tienen cuatro hijos. La existencia de Inés y de esa prole inquieta tanto en la corte portuguesa que un grupo de nobles, enemigos de los Castro, convencen al rey Alfonso IV de Portugal de que en realidad ella es una concubina de Pedro y de que hay que quitarla de en medio por razón de Estado, para evitar que se convierta un día en reina y alguno de sus hijos dispute el trono a los hijos que Pedro había tenido con Constanza Manuel.

El asesinato de Inés de Castro se produce en Coimbra, el 7 de enero de 1355. El infante don Pedro ha salido de cacería, y los conspiradores —se conocen los nombres: Alonso Gonçalvez, Pedro Coelho y Diego López Pacheco— aprovechan la ocasión. El mismo rey Alfonso IV se desplaza con ellos al monasterio de Santa Clara, donde reside Inés. Ella le suplica por su vida, rodeada de sus hijos, pero al cabo el rey se retira y permite que los conjurados la apuñalen hasta matarla.

Dos años después, cuando Pedro llegó al trono, mandó matar a los tres autores materiales del asesinato y proclamó oficialmente a Inés como reina de Portugal, a título póstumo. Hay cronistas que cuentan incluso que ordenó exhumar el cadáver, sentarla a su lado en el trono y coronarla, y que obligó a los cortesanos a rendirle honores.

La triste historia de Inés de Castro y sus leyendas han generado cientos de obras de arte en medio mundo: novelas, piezas teatrales, poesía, cuadros, óperas. Del luso Luis de Camoens al francés Henry de Montherlant, del sevillano Luis Vélez de Guevara (suya es la famosa Reinar después de morir) al estadounidense Ezra Pound.

Ninguno de los hijos de Inés de Castro sucedió a Pedro I de Portugal en el trono. Su heredero fue Fernando I, aquel hijo tras cuyo parto murió Constanza Manuel. Pero la estirpe de la asesinada acabó emparentada con casas reales de media Europa. Una hija de Inés, Beatriz, se casó con Sancho de Castilla, que era... el noveno de los diez hijos bastardos de Alfonso Onceno con Leonor de Guzmán.

Fin del paréntesis, vuelta a Castilla. Leonor no atendió los consejos interesados de don Juan Manuel y siguió su propio camino, enfrentada al escritor, y cada uno liderando distintas facciones nobiliarias. Muchos años después, en 1345, don Juan Manuel se refería a ella en una carta al rey de Aragón, Pedro IV el Ceremonioso, como «aquella mala mujer». No le contó solamente eso al rey aragonés. También le advirtió de un presunto plan de la favorita y del rey Alfonso Onceno por el cual Castilla pretendería aumentar sus fronteras por el este a costa de Aragón y por el oeste a costa de Portugal. ¿Cómo? Otorgándoles poco a poco a los muchos hijos que la pareja tenía diversos señoríos castellanos fronterizos con ambos reinos y declarándoles la guerra una vez lograra Alfonso Onceno el control del Estrecho y acabara la contienda del sur con los nazaríes y los benimerines.

¿Era este plan una invención de don Juan Manuel para enemistar al rey de Castilla con sus reyes vecinos o había algo de verdad en sus afirmaciones? No hubo ocasión de comprobarlo porque Alfonso nunca acabó la contienda del sur. Estaba a punto de hacerlo, cercando Gibraltar, cuando «adolescio, et ovo una landre», es decir, contrajo la peste bubónica, de la que falleció en la madrugada del Viernes Santo 26 de marzo de 1350.

Leonor de Guzmán debió de ver aquel mismo día el abismo que se abría bajo sus pies. Por ello, se suma durante un trecho al cortejo fúnebre hacia Sevilla, pero se queda en el camino y se refugia en Medina Sidonia, una de las muchas posesiones que el monarca le había otorgado. Ve cómo sus hijos y sus parientes se dispersan hacia sus señoríos, alejándose de la probable ira del nuevo rey, Pedro I, y ve también cómo algunos nobles que habían sido parte de su camarilla se aprestan a ofrecer vasallaje al nuevo monarca y a la reina madre, María de Portugal. Deserta incluso el noble, y hombre de armas, que ella misma había puesto al frente de Medina Sidonia, Alfonso Fernández Coronel.

En abril, Leonor acude a Sevilla, donde Juan Alfonso de Alburquerque, el valido del nuevo rey, y Juan Núñez de Lara, el alférez del rey fallecido (es decir, el general en jefe de sus tropas), le prometen protección y seguridad si rinde homenaje a Pedro I. Pero las promesas no se cumplen. El rey confisca buena parte del patrimonio que le había dado Alfonso XI, comenzando por el señorío de la cercana Alcalá de Guadaira y siguiendo por Medina Sidonia, Cabra, Montilla, Lucena... y ordena retener presa a Leonor en el alcázar sevillano. Ella escribe varias veces, desesperada, a Pedro IV de Aragón para contarle «la gran tribulaçion e peligro» en que se hallaba. «Señor rey; yo, la desuenturada et sin ventura, que non deuiera naçer, doña Leonor...», comienza una de sus cartas. No se sabe si el aragonés hizo algo por ella o si se abstuvo, convencido de las advertencias de don Juan Manuel sobre «aquella mala mujer».

Pese a las dificultades en que vive durante esas semanas, Leonor de Guzmán culmina en el verano de 1350 una arriesgada maniobra, una jugada de gran alcance, y además con las armas y las técnicas del propio escritor, su rival, que había muerto dos años antes. Consigue que, en la misma cámara del alcázar de Sevilla donde ella se halla retenida, su hijo Enrique, de diecisiete años entonces, se acueste y se prometa en matrimonio nada menos que con la hija menor de don Juan Manuel, Juana Manuel, de once años, a quien María de Portugal y algunos cortesanos promovían como futura esposa de Pedro I.

Algunos historiadores creen que ese matrimonio decidido y casi oficiado por su madre fue una de las claves que le dieron años después a Enrique un barniz de legitimidad dinástica —Juana Manuel era bisnieta del rey Fernando III—, así como los cuantiosos recursos económicos de la novia y los apoyos suficientes entre los nobles como para intentar —y conseguir— arrebatar el trono a su hermanastro Pedro I.

Pero aún habrán de pasar muchos años para ello. De momento, tras el desafío a María de Portugal y al rey de arrebatarles para su hijo Enrique a la niña Juana Manuel, la prisión de Leonor se endurece, y es trasladada a Carmona. En 1351, el rey convoca Cortes en Valladolid, y sale de camino desde Sevilla con su madre, María de Portugal, que está empezando a ejercer el papel político que no había desempeñado con su marido, Alfonso XI. Llevan presa a Leonor, probablemente para evitar que alguno de sus muchos hijos intente liberarla si la dejan en Sevilla. En Llerena se cruzan con uno de ellos, Fadrique, el maestre de Santiago, que proclama lealtad a su hermanastro el rey. Pero las heridas entre las dos familias de Alfonso Onceno no se han cerrado, ni muchísimo menos.

Poco después, Leonor es encerrada por orden de María en el alcázar de Talavera, un señorío de la reina madre que rivalizaba con la cercana Oropesa, hasta hacía poco propiedad de Leonor. «E dende á pocos dias envió la Reyna Doña Maria un su escudero que decían Alfonso Fernández de Olmedo, è por su mandato matar la dicha Doña Leonor», dicen las crónicas. Probablemente Leonor murió degollada, a finales del mes de marzo de 1351. Nunca estuvo claro dónde la enterraron, y se ignora aún hoy el paradero de sus restos.

La muerte de Leonor «pesó mucho á algunos del Regno; ca entendian que por tal fecho como este vernian grandes guerras é escándalos en el regno, segund fueron despues, por quanto la dicha Doña Leonor avia grandes fijos é muchos parientes (...) Ca mucho mal é mucha guerra nascio en Castilla por esta razon», decía una crónica. Ya se le veía cierto sesgo al tono empleado. El cronista era Pedro López de Ayala, primero petrista y luego trastamarista. Como siempre, desde que el mundo es mundo, la historia la escriben los vencedores, que la acomodan y la disponen al servicio de sus propios intereses. Con Pedro I, perdedor final de una partida de casi dos décadas, el sesgo narrativo se iba a ejercer desde el principio de su vida pública.

3

LA INFANCIA DE PEDRO I

Los reyes castellanos en ejercicio rara vez criaban directamente a sus hijos, los futuros reyes. La corte era casi itinerante y a menudo iba y venía a zonas de guerra, mientras que el rey, al ser jefe del ejército, intervenía personalmente en muchas de las campañas militares. Los hijos del rey, al menos en sus primeros años, no acompañaban al monarca en esos duros desplazamientos. Del cuidado y la formación de los infantes primero se ocupaban las matronas y después el ayo, palabra que viene del gótico «hagja» y significa guardia. El ayo era una especie de tutor que no solo protegía la vida del joven, también se ocupaba de su educación, de formarlo. El puesto conllevaba un gran poder porque los ayos, en el caso de que el infante heredase la corona siendo aún un niño por la muerte del rey, tenían muchas papeletas para convertirse en los regentes. Además, ser el tutor del futuro rey constituía el mejor currículum para después desempeñar un papel importante en su corte.

Así sucedió con Pedro I. Su ayo, Juan Alfonso de Alburquerque, fue también su primer valido. Alburquerque era descendiente de dos reyes: por parte de padre, era nieto de Dionisio I de Portugal. A través de su abuela, era bisnieto de Sancho IV de Castilla. Sin embargo, ambas ramas eran bastardas. Su abuela era hija ilegítima de Sancho IV, mientras que su padre, Alfonso Sanches, era hijo ilegítimo de Dionisio I. Alfonso Sanches había huido a Castilla después de una guerra civil en la que había peleado por el trono y había perdido frente al heredero legítimo de Dionisio I, Alfonso IV de Portugal. Sin embargo, a pesar de que la madre de Pedro I —María de Portugal, hija precisamente de Alfonso IV de Portugal— y Juan Alfonso de Alburquerque provenían de dos ramas de una misma familia enfrentadas a muerte, ambos fueron aliados dentro de la corte de Alfonso XI. Probablemente fue esa buena relación con María de Portugal lo que convirtió a Alburquerque en el ayo y, más tarde, en el primer valido o favorito de Pedro I.

Además de Alburquerque, en la formación de Pedro I también participó el obispo de Palencia, Juan de Saavedra, canciller mayor de la reina y del infante. El obispo de Osma, don Bernabé, le enseñó a leer, y Vasco Rodríguez Cornago, maestre de la Orden de Santiago, se ocupó de su formación militar. El gran ausente en la infancia de Pedro fue su padre, el rey. Alfonso XI pasaba la mayor parte de su tiempo con su amante, Leonor de Guzmán, que acostumbraba a acompañarlo en sus desplazamientos, y con los diez hijos que había tenido con ella, mientras que la reina María de Portugal y su heredero Pedro hacían vida aparte en dos recintos sevillanos: el alcázar y el convento cisterciense de San Clemente. Sevilla fue la ciudad de Pedro I, de pequeño y de mayor, aunque había nacido en Burgos el 30 de agosto de 1334. Pedro era, en conclusión, un príncipe distanciado de su padre, lo que seguramente influyó tanto en su formación como en su carácter. Un hijo único casi abandonado que lo más probable es que supiera que sus hermanastros, los diez hijos del rey y de Leonor de Guzmán, veían y trataban al padre con mayor asiduidad. Los cuatro primeros —Pedro, Sancho el Mudo, Enrique y Fadrique— eran mayores que él, y pronto fueron incluso distinguidos por el monarca con oficios cortesanos. Fadrique fue nombrado maestre de la Orden de Santiago con solo diez años de edad. Cuando el rey Alfonso XI muere, en el sitio de Gibraltar, le acompañaban en su ejército los dos gemelos, Enrique y Fadrique, mientras que el príncipe heredero, Pedro, permanecía en el alcázar al cuidado de su madre.

No sabemos muchos detalles acerca de cómo fue la educación del futuro rey, pero sí conocemos al menos dos de sus lecturas. La primera es De Regimine Principum, un libro escrito en 1292 por Egidio Romano, un eremita agustino alumno de Tomás de Aquino. Sabemos que Pedro I leyó esta obra porque, en 1345, el confesor de la reina, fray Juan de Castrojeriz, lo tradujo del latín y lo comentó para el príncipe por orden del obispo Juan de Saavedra. De Regimine Principum está dedicado a Felipe IV el Hermoso, el rey francés que pasó a la historia por disolver la poderosa orden militar del Temple y quemar en la hoguera al gran maestre templario Jacques de Molay.

Egidio Romano defiende la monarquía como el mejor sistema político y su doctrina rompe con la tradición medieval, donde también el rey está sometido a la ley. De Regimine Principum sostiene justo lo contrario: el rey está por encima de todo, incluso de la ley. De alguna manera enlaza con el ideario que ya habíamos visto en Alfonso XI y su Ordenamiento de Alcalá. Uno de los párrafos del libro de Romano casi parece el resumen de lo que fue después el ejercicio del poder por parte de Pedro I, el Justiciero Cruel: «Es de vez en cuando necesario doblar la ley hacia una de las partes, y ser más misericordioso de lo que la ley permite; también es necesario a veces doblar la ley hacia la parte opuesta, y castigar con un rigor que sobrepase el de las mismas leyes».

La segunda lectura de la que hay constancia segura fue un encargo de su padre, Alfonso XI. Es el Libro de la montería, un tratado sobre la caza en la Península Ibérica que, a modo de manual, explica todas las técnicas que se pueden emplear con los distintos animales. Sin duda, este libro influyó en su formación, porque Pedro I fue un gran aficionado a la caza. No está claro si el autor fue el propio Alfonso XI o si, como resulta más probable, fue suyo solo el impulso de llevar la obra a cabo para su hijo, recogiendo en ella distintos informes de varios autores. El Libro de la montería detalla cómo cazar osos, jabalíes, venados o incluso un animal hoy extinguido, la encebra, un équido salvaje similar a un asno, aunque más grande y fuerte. Las encebras —también llamadas cebros y onagros— tenían el pelo gris, una banda oscura en el lomo y rayas blancas y negras en las patas a partir de las rodillas. Se movían en grupo y su carne era muy apreciada. La caza y el auge de la agricultura acabaron con las manadas de encebras en la Península Ibérica entre los siglos XV y XVI. Las cebras africanas deben su nombre precisamente a las encebras hispanas: fueron los portugueses quienes así las bautizaron en sus expediciones a finales del siglo XV por el litoral de África. Les recordaban a los animales que habían visto aquí.

Durante su infancia, Pedro I probablemente sufrió un problema de salud que fue determinante en su vida y, por extensión, en la historia de España: una grave parálisis cerebral, cuando no tenía siquiera dos años, que provocó la muerte de muchas de sus neuronas, afectó a su conducta y le originó una cojera permanente por complicaciones en el desarrollo. Esa fue al menos la conclusión de un estudio sobre sus huesos que realizó en mayo de 1968 el doctor Gonzalo Moya, jefe del servicio de Neurología del Gran Hospital del Estado (hoy llamado Hospital de la Princesa, en Madrid). Moya y su equipo descubrieron que el cráneo y los huesos de Pedro I presentaban varias anomalías. Así lo contaba el 19 de mayo de 1968 el diario ABC, citando el informe médico: «Primero: el cráneo es anormalmente pequeño. Segundo: existe deformación asimétrica del cráneo. Tercero: se aprecia malformación de la parte posterior de la base del cráneo y hueso occipital, lo que origina una fosa posterior anormal. Cuarto: diferencia de longitud de la tibia de uno y otro lado. Quinto: a esa malformación craneal tan importante corresponderían, con toda probabilidad, alteraciones estructurales del cerebro».

La conclusión del neurólogo Moya es clara: Pedro I era «con toda seguridad» un enfermo mental, un psicópata con serios trastornos de conducta y manía persecutoria, víctima de una enfermedad o un accidente que modificó su cerebro de por vida cuando aún era un bebé.

El análisis de sus huesos también reveló algunos datos más sobre su complexión física. El rey Pedro I cojeaba. Su tibia izquierda era más corta que la derecha y es probable que sea cierta esa leyenda que dice que, al caminar, sus canillas hacían un ruido de huesos al chocar. Según Gonzalo Moya, fue «un hombre de nariz aguileña, mandíbula inferior saliente y pómulos algo prominentes, con marcada expresión de dureza». Medía 1,65 metros; era bastante alto para los estándares de la época. También aparece como un hombre «grande de cuerpo» en la descripción que hace de Pedro I alguien que lo conoció muy bien: su principal biógrafo, Pedro López de Ayala.

E fué el Rey Don Pedro asaz grande de cuerpo, é blanco é rubio, é ceceaba un poco en la fabla. Era muy cazador de aves. Fué muy sofridor de trabajos. Era muy temprado é bien acostumbrado en el comer é beber. Dormía poco, é amó mucho mugeres. Fué muy trabajador en guerra. Fue cobdicioso de allegar tesoros é joyas (...) E mató muchos en su Regno, por lo qual le vino todo el daño que avedes oido.

Ese ceceo en el habla que ya advertía López de Ayala podía deberse, precisamente, a la parálisis cerebral detectada muchos siglos después. Y ese comentario final del entrecomillado —que concluye que a Pedro I le pasó todo lo que le pasó porque había matado a muchos, y no al revés— indica que el biógrafo quizá no era demasiado objetivo.

El asunto es más grave si se tiene en cuenta que la detallada crónica de López de Ayala sobre el reinado de Pedro I es la principal fuente de la que beben todos los historiadores posteriores. Sin embargo, su testimonio es sospechoso de poca ecuanimidad: como ya hemos adelantado, López de Ayala fue primero partidario de Pedro I, pero después se pasó al bando de su rival, su hermanastro Enrique II, y fue uno de los principales colaboradores de este, de su hijo Juan I y de su nieto Enrique III. Es el traidor que escribe la historia, por más que el relato está lleno de datos y de hechos bastante claros.

Sea como fuere, lo cierto es que Pedro I —ese adolescente cojo y con serios problemas mentales, como dictaminan hoy los informes forenses— alcanzó el trono de Castilla a la temprana edad de quince años y en el peor momento posible.

4

LA PENÍNSULA IBÉRICA EN 1350

Pedro I, entonces un adolescente crecido de solo quince años y siete meses, alcanza el trono de Castilla el 26 de marzo de 1350, tras morir su padre Alfonso XI, víctima de la peste, en el cerco de Gibraltar. Se trata de un momento especialmente convulso, en mitad de la peor crisis económica en varios siglos, en el punto de eclosión de una de las mayores pandemias de la historia —la peste negra—, en unas décadas con cosechas especialmente malas y de hambrunas generalizadas y durante uno de los conflictos bélicos más duraderos y sangrientos de la Edad Media, la Guerra de los Cien Años, que enfrenta a Inglaterra con Francia desde 1337. El mapa político con el que el nuevo rey se encuentra también es complejo.

En la Península Ibérica sobreviven solo cinco Estados, cuatro cristianos y uno musulmán. La potencia hegemónica es Castilla. Desde la unión definitiva con León, hace más de un siglo, con Fernando III, abarca de Galicia a Murcia y de Vizcaya a Algeciras. Ya no se habla únicamente del Reino de Castilla, sino también de la Corona de Castilla casi como una federación de reinos y territorios bajo un mismo soberano. En su testamento, Pedro I afirmaría unos años después que él era «Rey de Castilla, de León, de Toledo, de Galicia, de Sevilla, de Córdoba, de Murcia, de Jaén, del Algarve, de Algeciras, señor de Vizcaya y de Molina».

A la Corona de Castilla la acompañan la Corona de Aragón, también plurinacional —Reino de Aragón, condados catalanes, condados independientes del Pirineo, Reino de Valencia, Reino de Mallorca...—, los reinos también cristianos de Portugal y de Navarra, y el musulmán reino nazarí de Granada.

La convivencia no suele ser pacífica: los recursos son escasos; las tensiones, permanentes; las cuitas entre sus nobles, constantes, y las alianzas, tan frágiles y volátiles como solo puede serlo la voluntad de cualquier hombre con el máximo poder. A pesar de que todos los reyes cristianos están emparentados entre sí —forman parte de una gran familia mezclada desde hace siglos con continuos matrimonios cruzados, casi incestuosos—, es difícil encontrar en la Edad Media un periodo prolongado de paz entre ellos, y menos aún en el siglo XIV, uno de los más violentos de la dura historia peninsular.

En Portugal, reina Alfonso IV, abuelo de Pedro I de Castilla y padre de la reina madre castellana, María de Portugal, la esposa legítima de Alfonso XI. Pese a estos lazos, los últimos años de convivencia entre Castilla y Portugal habían sido complejos. El portugués estaba indignado por el desprecio con el que el rey castellano Alfonso trataba a su hija María, la reina legítima, mientras colmaba de atenciones a la concubina, Leonor de Guzmán. Tras varias advertencias, le declaró la guerra a Castilla e intentó conquistar Badajoz en 1336. Después de sufrir una derrota por parte de los castellanos, firmó la paz en 1339 e incluso peleó junto a Castilla en la batalla del Salado (1340), en la que los dos reinos cristianos frenaron el intento de una nueva invasión musulmana desde el norte de África, la de los benimerines. El rey portugués, sin embargo, participó en esta campaña engañado por el castellano, que le prometió que iba a encerrar a Leonor de Guzmán en un convento si le ayudaba en la guerra, pero después no cumplió su palabra.

La relación entre Portugal y Castilla probablemente mejoró en 1350, con la llegada al trono de Pedro I de Castilla. Existían al menos dos razones para la entente. La primera, que la reina madre, María de Portugal, había recuperado el poder con la muerte de su marido y la caída en desgracia de la concubina, Leonor de Guzmán. Y la segunda —con algunos matices—, que el valido del nuevo rey de Castilla, Juan Alfonso de Alburquerque, era de origen portugués. Este, sin duda, apoyó una política favorable a Portugal en las relaciones peninsulares, pero no era precisamente el mejor interlocutor con el rey luso. Como ya hemos contado, el padre de Alburquerque, Alfonso Sanches, era hijo ilegítimo del anterior rey, Dionisio I, y por tanto hermanastro de Alfonso IV de Portugal.

En Aragón, en 1350, reina otro Pedro: Pedro IV. Le llaman el Ceremonioso o el del Punyalet (el del puñalito) por un puñal que solía portar y con el que aparece en algunos de los retratos que de él se conservan. Es hijo del anterior rey, Alfonso IV de Aragón, y de Teresa de Entenza, la heredera del último condado catalán que en aquel momento aún era independiente de la Corona de Aragón, el de Urgel. Tras la muerte de Teresa, Alfonso IV se volvió a casar con Leonor de Castilla y Portugal, hermana del entonces rey castellano, Alfonso Onceno. Tuvieron dos hijos: Fernando de Aragón y Castilla y Juan de Aragón y Castilla. Ambos, y sobre todo el primero, provocan algunas sublevaciones contra su hermanastro Pedro IV el Ceremonioso, pero al fracasar una de ellas se refugian en la corte de Castilla, por lo que son un elemento de tensión entre el rey aragonés y el castellano. Como veremos más adelante, los dos hermanos acabaron mal.

En Navarra reina Carlos II, que había llegado al trono unos meses antes, en octubre de 1349. Carlos II de Navarra era nieto por vía materna del rey de Francia Luis X y sobrino nieto de los últimos reyes franceses de la casa de los Capeto: Felipe V y Carlos IV. Cuando este último muere sin heredero —un hecho que origina la Guerra de los Cien Años—, el trono francés pasa a una nueva dinastía, la casa de Valois. Carlos II de Navarra pierde, en consecuencia, el trono francés por muy poco: ha nacido demasiado tarde, en 1332, cuatro años después de que esta crisis dinástica dejase la Corona de Francia en manos del primer rey Valois, Felipe VI. Eso no fue un obstáculo para que Carlos II reivindicase durante toda su vida la corona de su abuelo y se sumase a la melé por el disputado trono francés. Debido a ello, Carlos II desempeñó un papel más activo en la política francesa que en la ibérica, pero también participó en la guerra civil castellana, como veremos después. Muchas de las veces, con estrategias errantes, incluidos bruscos cambios de bando.

En Granada se mantenía el último heredero de Al-Andalus: el reino nazarí de Granada, que cubría gran parte de las actuales provincias de Granada, Málaga y Almería. Se trataba de una franja densamente poblada, pues había servido como refugio para los musulmanes expulsados un siglo antes de Sevilla, Córdoba, Huelva y Jaén, tras las conquistas cristianas. Logró sobrevivir más de dos siglos y medio como reino independiente, desde 1238 hasta 1492, gracias una política de vasallaje con Castilla, a la que pagaba tributos, y a su posición geográfica, tan útil para la defensa militar como para el intercambio comercial.

En 1350 el rey de Granada es Yusuf I, que es sustituido por Muhammad V. Bajo ambos reinados, Granada vive su momento de mayor esplendor, tanto económico como cultural: es entonces cuando se construyen los edificios más bellos de la Alhambra o la primera universidad de la ciudad, la Madraza. A diferencia del resto de la Península, el reino nazarí no padece con la misma dureza la crisis del siglo XIV, y además se beneficia de su papel de intermediario entre el norte del África musulmán y la Europa cristiana.

Si el mapa político es complejo, peor aún es la situación de la Corona de Castilla, que en el siglo XIV vivía un claro declive. El rey normalmente era incapaz de imponer su criterio sobre los señores feudales de la alta nobleza, los ricos-homes, que no pagaban impuestos y contaban con decenas de privilegios y un poder en ocasiones superior al del propio monarca. La ley castellana incluso les permitía declarar la guerra contra otros señores: bastaba un comunicado y nueve días de plazo para que fuese perfectamente legal asesinar a sus enemigos, poner cerco a sus villas o asaltar a sus mercaderes. Era la ley del más fuerte, con una peculiaridad añadida: que la tecnología militar de esos siglos favorecía notablemente la guerra defensiva. En aquella época, en el mundo anterior al de los cañones, un castillo era una fortaleza casi inexpugnable, lo que permitía a cualquiera de estos señores de la guerra aguantar sitios de hasta más de un año con apenas un centenar de hombres; demasiado tiempo en un momento en el que las tropas eran de leva y ni siquiera la Corona tenía grandes ejércitos permanentes. El rey era así la cabeza de un Estado donde, en la práctica, siempre se gobernaba en minoría.

La monarquía no contaba entonces con grandes recursos para premiar las fidelidades y castigar las traiciones, más allá de un puñado de nombramientos en la corte y algunos señoríos. El organigrama del poder era confuso y estaba enormemente dividido. Las casas nobles más poderosas —como los Lara, los Guzmán o los Castro— tenían, a su vez, sus vasallos, que muchas veces se veían obligados a elegir a quién mostrar lealtad entre dos grandes príncipes enfrentados. El vasallaje de los nobles, además, era variable: no era extraño que un señor dependiente por homenaje de otro más poderoso cambiase de protector, unas traiciones que siempre pagaba, en primer lugar, el pueblo llano, víctima de los saqueos que solían seguir a estos cambios de bando.

También desempeñaban un importante papel en la Península Ibérica las órdenes de caballería: unas instituciones mitad religiosas mitad militares que habían nacido en el siglo XII, al calor de las cruzadas. En Castilla había tres: Santiago, Calatrava y Alcántara. Estas órdenes acumulaban un inmenso poder y un ingente patrimonio. Este último provenía de las grandes extensiones de tierras que los reyes les habían dado en la tercera repoblación —en las tierras del Tajo y del Guadiana— y en la cuarta —en el Guadalquivir—, tras las conquistas militares de los siglos XII y XIII. Además de tener cultivos, en aquellas tierras feraces las órdenes criaban enormes rebaños laneros. Asimismo, las órdenes contaban con milicias permanentes y leales, atadas con votos religiosos. A sus jefes absolutos se les llamaba maestres y solían ser miembros de las casas más nobles, que conspiraban permanentemente para influir en los nombramientos, ya que el puesto de maestre no podía ser hereditario; estos freires o monjes soldado hacían voto de castidad. Aunque las órdenes se habían creado para luchar contra el infiel, hacía ya tiempo que estas milicias participaban en guerras entre los propios cristianos. Las distintas órdenes, además, estaban aliadas entre sí para defender sus privilegios y sus ricos patrimonios, por lo que, a su manera, también eran una fuerza autónoma y muchas veces independiente del poder del rey.

El sistema político castellano presentaba algunos matices importantes con respecto al clásico modelo feudal europeo. El fundamental: la relativa autonomía de sus ciudades, una herencia de la repoblación y la reconquista. A medida que Castilla fue arrebatando terreno a Al-Andalus, sus reyes fueron dando a esas nuevas ciudades, que se levantaban en el peligroso terreno de la frontera, una suerte de autogobierno: los fueros. Estas villas y burgos de los comunes estaban regidas por un concejo. En ocasiones trababan alianzas entre ellas —cofradías o hermandades— para garantizar su independencia y privilegios comunales frente a la ambición de la alta nobleza y del clero. En estos dos estratos sociales enfrentados se puede ver el germen de las dos Españas. Una, la de los comunes y la baja nobleza: las villas y ciudades de los fueros, los campesinos, los artesanos y los comerciantes. La otra, la de los ricos-homes: la alta nobleza y el poder eclesiástico; los grandes terratenientes que vivían de la explotación y la extorsión de las clases más bajas y de los privilegios que obtenían de la Corona con las armas.

Este equilibrio, ya de por sí precario, se colapsó en el final de la Baja Edad Media, tanto en España como en el resto de Europa. Pero la crisis del sistema feudal en el siglo XIV llegó a la Península Ibérica antes de tiempo, acelerada por el fin del periodo más activo de la reconquista. La descripción de los problemas del reino a principios de este siglo que aparece en el siguiente fragmento de la Crónica del rey Don Alfonso Onceno —un manuscrito de autor desconocido escrito en el siglo XIV y que fue reeditado en el siglo XVIII por Francisco Cerdá y Rico— es bastante clara:

Las villas del Rey et todos los otros logares de su regno rescebian muy grand daño, et eran destroidos: ca todos los Ricos-omes, et los caballeros vivian de robos de tomas que facian en la tierra, et los tutores consentiangelo por los aver cada unos de ellos en su ayuda. Et quando algunos de los Ricos-omes et caballeros se partian de la amistad de alguno de los tutores, aquel de quien se partian, destroíale todos los logares et los vasallos que avia, deciendo que lo facia á voz de justicia el mal que feciera en quanto con él estovo: lo qual nunca les estrañaban en quanto estaban en la su amistad. Otrosi todos los de las villas cada unos en sus logares eran partidos en vandos, tan bien los que avian tutores, como los que los non avian tomado. Et en las villas que avian tutores, los que mas podian apremiaban á los otros, tanto porque avian á catar manera como saliesen de poder de aquel tutor, et tomasen otro, porque fuesen desfechos et destroidos sus contrarios. Et algunas villas que non tomaron tutores, los que habian el poder tomaban las rentas del Rey, et mantenian con ellas grandes gentes, et apremiaban los que poco podian, et echaban pechos desaforados. Et en algunas villas destas á tales levantabanse por esta razon algunas gentes de labradores á voz de «comun», et mataron algunos de los que los apremiaban, et tomaron et destroyeron todos sus algos. Et en nenguna parte del regno non se facia justicia con derecho; et llegaron la tierra á tal estado, que non osaban andar los omes por los caminos sinon armados, et muchos en una compaña, porque se podiesen defender de los robadores. Et en los logares que non eran cercados non moraba nenguno; et en los logares que eran cercados mantenianse los mas dellos de los robos et furtos que facian: et en eso tan bien avenian muchos de las villas, et de los que eran labradores, como los fijos-dalgo; e tanto era el mal que se facia en la tierra, que aunque fallasen los omes muertos por los camios, non lo avian por estraño. Nin otrosi avian por estraño los furtos, et robos, et daños, et males que se facian en las villas, nin en los caminos. Et demas desto los tutores echaban muchos pechos desaforados et servicios en la tierra de cada año: et por estas razones veno grand hermamiento en las villas del regno, et en muchos otros logares de los Ricos-omes et de los caballeros. Et quando el Rey ovo á salir de la tutoria, falló el regno muy despoblado, et muchos logares yermos: ca con estas maneras muchas de las gentes del regno desamparaban heredades, et los logares en que vivian, et fueron á poblar á regnos de Aragon et de Portogal.

El escenario que describe la crónica de Alfonso XI no puede ser más apocalíptico: bandas armadas, asesinatos por doquier, villas enteras abandonadas, abusos de los poderosos ricos-homes (la alta nobleza) sin que el rey pudiese hacer nada por evitarlo, revueltas de campesinos frente a los «pechos desaforados» (los tributos)... Un mundo individualista, aislado, violento y cruel donde la ley solo regía —y no siempre— tras las murallas de algunas ciudades: pequeñas islas de civilización dentro de un enorme mar de caos.

5

LA CRISIS DEL SIGLO XIV

Un dato estremecedor: Europa occidental no volvió a recuperar el nivel de población que había alcanzado en el año 1300 hasta más de trescientos años después. La ciudad de Florencia, una próspera urbe de 120.000 habitantes en 1338, conserva solo 35.000 en el año 1427. Cataluña pasa de tener alrededor de medio millón de habitantes a principios del siglo XVI a unos 280.000 a finales del siglo XV; en el mismo periodo, Navarra pierde el 78 por 100 de su población. En algunas zonas, como Normandía, especialmente arrasadas por las tres grandes catástrofes que barren Europa durante este siglo —el hambre, la peste y la guerra—, la población queda literalmente diezmada: disminuye hasta quedar en una décima parte. Europa padece en este siglo una dolorosa transformación, una debacle relativamente desconocida, pero que es comparable con la caída de Roma o con la Segunda Guerra Mundial.

La evolución demográfica es el indicador más crudo, el que mejor demuestra hasta qué punto Europa, y con ella la Península Ibérica, sufrió en el siglo XIV una gran depresión económica y social. No solo se produjo el hundimiento de la economía o una enorme mortandad, también fue el fin de un sistema en una espiral depresiva que duraría siglo y medio y que dispararía las desigualdades, la exclusión social, la violencia de los opresores frente a los oprimidos y la corrupción. Hay quien defiende, como el historiador francés Guy Bois, que la crisis del siglo XIV fue una «hecatombe humana» de tal intensidad que hay que considerarla como una gran crisis sistémica. «La Europa occidental no recupera antes del siglo XVIII el nivel alcanzado en 1300», escribe Bois en su libro La gran depresión medieval. ¿Exagera? No tanto.

Frente a esa visión clásica y muy popular que presenta la Edad Media como una era oscura entre dos luces —Roma y el Renacimiento—, muchos historiadores contemporáneos defienden hoy que el verdadero renacimiento, cuando se sentaron las bases que después permitieron a Europa dominar el mundo, llegó entre el siglo X y el XIII. Durante aquellos favorables años, la población europea se había triplicado. Fue un crecimiento demográfico lento, pero continuado, que estuvo directamente relacionado con la expansión económica, con una mayor producción de alimentos basada en la ampliación de los terrenos cultivables. Según otro historiador francés, Marc Bloch —un medievalista que destaca entre los principales intelectuales franceses de la primera mitad del siglo XX—, en esos siglos se produce «el mayor crecimiento de la superficie cultivada que ha experimentado nuestra sociedad desde los tiempos históricos». En aquel periodo, Francia roturó la mitad de su superficie forestal: 13 millones de hectáreas sobre 26 millones disponibles. El aumento en la producción agrícola generó un excedente de alimentos que hizo prosperar a las ciudades. París pasó de apenas unos pocos miles de habitantes en el año 1000 a ser en el 1300 una urbe de más de 200.000 personas. Pero no solo es decisiva la expansión agrícola. También influyeron en este espectacular crecimiento el impulso de los burgos, la popularización de la moneda en una economía hasta entonces más dependiente del trueque, el comercio con Oriente que abre la primera cruzada y algunos avances tecnológicos, como el arado de vertedera o la collera, que sustituyó al yugo para los animales de tiro. Además, se multiplicaron los molinos de agua y de viento. En la Inglaterra de 1086, había censados más de 5.600. Su impacto fue el de una pequeña revolución industrial, comparable a lo que supuso siglos después la llegada de la máquina de vapor. En Francia, según el historiador Robert Philippe, a principios del siglo XII había instalados 26.000 molinos. A una media de 6 caballos de vapor por cada uno de ellos, su fuerza equivalía al trabajo de 600.000 personas, un excedente de mano de obra que se pudo aprovechar en otras tareas.

La expansión es continua en toda Europa y más aún en Castilla, donde hay un motor más para el crecimiento: las ganancias que, primero en forma de tributos, las parias, y después a través de las conquistas, aporta la frontera con Al-Andalus, que está en permanente retroceso. Además del de la frontera sur, hay otro impulso en el norte: el Camino de Santiago. Por él no solo llegan los peregrinos, sino también el dinero, los cambistas, el románico y más tarde el gótico, la reforma cluniacense o el comercio europeo. El auge medieval del Camino se produjo, precisamente, entre los siglos XI y XIII. Su decadencia, hasta su recuperación actual, llegó también en el horrendo siglo XIV.

Por el sur, Al-Andalus ya es una sombra de lo que fue. Su derrota frente a los cristianos en Las Navas de Tolosa, en 1212, había abierto a estos últimos la puerta a los fértiles valles del sur, a los que se llega con las conquistas por Fernando III de los reinos de Jaén, Córdoba y Sevilla y la anexión casi pacífica de Murcia. A comienzos del siglo XIV, la supremacía de Castilla frente al islam y también frente al resto de los reinos peninsulares es abrumadora.

El fin de este ciclo de gran expansión europea llega de golpe y es la suma de varios factores simultáneos. Por un lado, los estructurales: el crecimiento demográfico agota los recursos por la ley de los rendimientos decrecientes, es decir, la superficie cultivable se extiende a zonas de menor productividad, a peores tierras que por el mismo esfuerzo dan una cosecha inferior. El nacimiento de un incipiente modelo de mercado y de comercio internacional había servido para potenciar el crecimiento cuando las cosas iban bien. Pero después se convierte en un multiplicador de los problemas al desestabilizar los precios: primero provoca una inflación y, a continuación, una larga y duradera deflación. Según los historiadores marxistas, en el siglo XIV comienza la transición desde el sistema de producción feudal hacia el modelo capitalista; una transformación que iba a durar cinco centurias, hasta la Revolución Industrial de los siglos XVIII-XIX, del mismo modo que la Edad Antigua tardía fue también un periodo de transición de medio milenio entre el sistema de producción esclavista y el feudal. En el siglo XIV, al igual que tras la caída de Roma, el viejo modelo se colapsa, pero no es sustituido por uno nuevo porque este aún está por inventar.

Pero además de estos factores estructurales, la coyuntura es tan complicada que durante siglos los historiadores vieron en ella razones más que de sobra para explicar la gravísima crisis del siglo XIV. Es una visión simplista que hoy se ha abandonado. Pero la influencia de las tres parcas —el hambre, la peste y la guerra— es, en cualquier caso, innegable.

EL HAMBRE Y EL CLIMA

Hay dos teorías para explicar por qué el vikingo Erik el Rojo, en el año 982, escogió el nombre de Groenlandia (en nórdico antiguo, Grønland: tierra verde) para bautizar a una isla de hielos casi perpetuos donde el verde de los prados no es precisamente el color más habitual. La primera dice que fue una estrategia de márketing, un truco para convencer a los colonos de Islandia (en nórdico antiguo, Ísland: tierra de hielo) de que se embarcasen con él en busca de un lugar mejor donde vivir. La segunda es que Groenlandia no era en esos años un lugar tan inhóspito como lo es hoy: los vikingos pudieron llegar hasta la isla e incluso fundar varias colonias en la costa porque viajaron allí en una época de altas temperaturas, el óptimo climático medieval.

Durante un largo periodo de cuatro siglos, desde el X hasta el XIV, Europa y el Atlántico norte sufrieron un cambio climático, con temperaturas más calurosas de lo normal. Según algunos estudios de datación con carbono 14, la temperatura en la superficie del océano Atlántico era entonces de media un grado mayor que hoy. Puede parecer una diferencia menor, pero la modificación que ese simple grado supuso en la circulación oceánica y en la corriente del Golfo —un enorme flujo de agua caliente, clave en el clima europeo— se notó en las temperaturas de todo el continente. Durante esos cálidos siglos, el cultivo de viñas llegó al norte de Inglaterra e incluso a Lituania, en el mar Báltico, y al sur de Noruega: algo impensable hoy. También hubo áreas verdes en Groenlandia: estudios recientes han encontrado restos de plantas y árboles en zonas ahora heladas.

El óptimo climático medieval probablemente aumentó la producción agrícola y fue una de las claves en la expansión económica y demográfica europea entre los siglos X y XIII. Sin embargo, en el siglo XIV, el periodo cálido termina y le sigue la llamada «pequeña edad de hielo», otro periodo de temperaturas más frías que dura hasta mediados del siglo XIX. ¿Hasta qué punto este cambio climático afectó a las cosechas? Es difícil demostrarlo con los datos que hoy tenemos. Algunos historiadores minimizan su importancia, mientras que para otros es fundamental. Lo que sí es seguro es que en el siglo XIV hubo una serie de malas cosechas, los llamados «años malos», que desestabilizaron a toda Europa y provocaron millones de muertes: entre el 10 y el 25 por 100 de la población solo en la primera mitad del siglo.

La peor de todas las cosechas en Europa dio lugar a la gran hambruna de 1315-1317, el primer gran golpe del siglo. Comenzó en la primavera de 1315 con una extraña anomalía climática: un largo periodo de lluvias frías que arruinó los cultivos durante dos años en toda Europa, desde Rusia hasta los Pirineos, aunque la Península Ibérica se libró de sus peores consecuencias. El hambre fue feroz por la alta densidad de población de la época y llevó a la sociedad al borde del caos, pues disparó los robos, la violencia y los asesinatos. Incluso se registraron episodios de canibalismo. Esta gran hambruna duró dos años, pero la normalidad no se recuperó hasta 1322 porque los campesinos sacrificaron a muchos de sus animales de tiro para poder comer e incluso consumieron gran parte de las reservas de semillas guardadas para la siguiente cosecha.

En Castilla, los años malos también llegaron, y también estuvieron relacionados con episodios climáticos fuera de lo normal, normalmente lluvias torrenciales. Hay registros de hambrunas en 1301, 1325, 1331, 1333, 1342, 1347, 1351... Los efectos de esa crisis, igual que ocurre hoy, no los pagaba por igual toda la sociedad. Quienes más sufrían las hambrunas eran los campesinos, cuyo número disminuyó notablemente, lo que agravó el problema porque de ellos dependían las siguientes cosechas. En 1345, las quejas por la subida del precio de los alimentos llegan a las Cortes que Alfonso XI celebra en Burgos: «Hubo una gran mortandad en los ganados, y además la simiente muy tardía por el muy fuerte temporal que ha hecho de muy grandes nieves y de grandes hielos, de manera que las carnes están muy encarecidas y los hombres no las pueden tener». Pero lo peor para Castilla llegó después: con la hambruna de 1347 y, justo un año más tarde, con la peste negra.

LA PESTE NEGRA

El total de muertos que dejó en Europa la peste negra, una de las más terribles pandemias de la historia, aún está por determinar. Las cifras más aceptadas hablan de 25 millones de víctimas, aunque otros estudios más recientes duplican su número hasta los 50 millones —entre el 30 por 100 y hasta el 60 por 100 de la población europea— y elevan su impacto hasta los 75 o los 100 millones contando también las muertes en Asia y África. La población mundial total pasó en pocos años de unos 450 millones de habitantes a entre 350 y 375 millones. Incluso la Segunda Guerra Mundial palidece al lado de estos números: «solo» hubo entre 60 y 73 millones de muertos, apenas un 2 por 100 de la población mundial de 1945. El impacto de la peste en las ciudades europeas tan solo es comparable al efecto de un ataque nuclear. La bomba atómica sobre Hiroshima mató entre el 30 y el 50 por 100 de la población de la ciudad. Es un porcentaje de víctimas similar al que dejó la peste negra en muchos de los núcleos urbanos europeos. En algunos de ellos, como Florencia —donde murió el 75 por 100 de la población—, hasta la bomba atómica se queda corta en comparación.

La causa de esta catástrofe fue probablemente una bacteria: la Pasteurella pestis, ahora conocida como Yersinia pestis en homenaje al científico que la identificó a principios de siglo XX, Alexandre Yersin. Como muchas otras de las grandes plagas, la enfermedad se transmite a los humanos mediante algún tipo de mamífero. En este caso, las ratas. La vía de contagio entre hombres y roedores es un parásito común: las pulgas, que transmiten la bacteria con las picaduras. La falta de higiene de esos años, el desconocimiento sobre los mecanismos de contagio de la enfermedad, la alta densidad de la población y la malnutrición que dejaron las hambrunas previas abrieron el camino para la plaga, que llegó a Europa desde Oriente.

Se cree que la zona cero de la pestilencia estuvo en algún lugar del centro de Asia, en las estepas al norte de India, desde donde los mongoles propagaron el mal hasta la península de Crimea. El sitio de Caffa (hoy la ciudad de Teodosia) fue probablemente el primer lugar de contacto entre la peste negra y los europeos. Esta colonia comercial genovesa, el mayor mercado de esclavos de Europa, fue sitiada por los mongoles, que en 1346 bombardearon la ciudad mediante catapultas con cadáveres infectados con la enfermedad. El sitio fue un fracaso y la horda mongola, que sufrió tantas bajas como los genoveses por la peste, acabó aflojando el cerco y dispersándose, con lo que diseminó la plaga a Rusia, a India, a China... A través de las rutas comerciales de los barcos de las repúblicas italianas, la enfermedad llegó a las costas mediterráneas occidentales en la primavera de 1348 y durante un par de años fue imparable y barrió toda Europa desde el sur.

La pandemia entró en la Península Ibérica en la primavera de 1348, desde donde se propagó de este a oeste durante un periodo de dos años. La primera víctima documentada se llamaba Guillem Brassa, un marinero que murió en marzo de 1348 en Alcúdia, un pueblo costero en la isla de Mallorca. Poco tiempo después, en mayo de ese año, ya aparecen los primeros casos en Barcelona, Tarragona, Valencia y Almería. En septiembre alcanzó Lérida y Huesca. Desde ahí, en octubre, pasó a Navarra. A Castilla llegó poco después, aunque —a diferencia de la Corona de Aragón— es más difícil precisar las fechas por falta de documentación fiable. Sí sabemos que hubo un segundo gran foco de infección en la Península, además del que llegó a la costa mediterránea: entre marzo y julio de 1348, la peste negra también alcanzó Santiago de Compostela, probablemente llevada por un peregrino. Y a finales de ese mismo año aparecen indicios de la pandemia en Asturias, León y el norte de Portugal. En el verano de 1349 la peste alcanzó Toledo y en marzo de 1350 se cobró una de sus víctimas más ilustres: Alfonso XI, rey de Castilla, que murió durante el sitio de Gibraltar.

El escritor italiano Giovanni Boccaccio —que sobrevivió a la plaga— describe la llegada de la infección a Florencia y sus efectos en los enfermos en su famosa obra el Decamerón, un libro que engarza cien cuentos sobre el amor, la inteligencia y la fortuna con un hilo conductor: la peste negra. Es la historia de diez jóvenes que huyen de la plaga y se refugian en una villa en las afueras de Florencia donde, durante diez noches, cuentan historias para pasar el tiempo. El Decamerón arranca con una narración sobre la llegada de la peste a la ciudad y continúa con una descripción de sus efectos:

Llegado al número de mil trescientos cuarenta y ocho cuando a la egregia ciudad de Florencia, nobilísima entre todas las otras ciudades de Italia, llegó la mortífera peste que o por obra de los cuerpos superiores o por nuestras acciones inicuas fue enviada sobre los mortales por la justa ira de Dios para nuestra corrección (...) Y no valiendo contra ella ningún saber ni providencia humana (como la limpieza de la ciudad de muchas inmundicias ordenada por los encargados de ello y la prohibición de entrar en ella a todos los enfermos y los muchos consejos dados para conservar la salubridad) ni valiendo tampoco las humildes súplicas dirigidas a Dios por las personas devotas (...) Y no era como en Oriente, donde a quien salía sangre de la nariz le era manifiesto signo de muerte inevitable, sino que en su comienzo nacían a los varones y a las hembras semejantemente en las ingles o bajo las axilas, ciertas hinchazones que algunas crecían hasta el tamaño de una manzana y otras de un huevo, y algunas más y algunas menos, que eran llamadas bubas por el pueblo. Y de las dos dichas partes del cuerpo, en poco espacio de tiempo empezó la pestífera buba a extenderse a cualquiera de sus partes indiferentemente, e inmediatamente comenzó la calidad de la dicha enfermedad a cambiarse en manchas negras o lívidas que aparecían a muchos en los brazos y por los muslos y en cualquier parte del cuerpo, a unos grandes y raras y a otros menudas y abundantes. Y así como la buba había sido y seguía siendo indicio certísimo de muerte futura, lo mismo eran éstas a quienes les sobrevenían. Y para curar tal enfermedad no parecía que valiese ni aprovechase consejo de médico o virtud de medicina alguna; (...) casi todos antes del tercer día de la aparición de las señales antes dichas, quién antes, quién después, y la mayoría sin alguna fiebre u otro accidente, morían.

La enfermedad tenía tres manifestaciones: la peste bubónica, la pulmonar y la septicémica. La primera recibe su nombre de los bubones o bultos: esos ganglios inflamados en las axilas, el cuello o las ingles, y es la que describe Boccaccio. Para contagiarse, bastaba con la picadura de una pulga que antes hubiese picado a otro enfermo o a una rata transmisora de la bacteria. La segunda, la pulmonar, ocurría cuando la bacteria infectaba el sistema respiratorio, que se colapsaba con síntomas parecidos a los de una neumonía. Su contagio y mortalidad era incluso mayor, ya que se transmitía por el aire, con la simple cercanía con otra persona enferma. En cuanto a la peste septicémica, era aún más mortal y se producía cuando la bacteria infectaba completamente el torrente sanguíneo. El enfermo moría entre altas fiebres y hemorragias —como el sangrado por la nariz del que habla Boccaccio «en Oriente»—, pero su contagio era menos común porque esta variante no se propagaba tan fácilmente de una persona a otra.

Aunque la mayor parte de los científicos se inclinan por culpar a la bacteria Yersinia pestis como responsable de esta pandemia, hay también algunos investigadores que han planteado otras teorías para explicar la peste negra. Según el medievalista Samuel K. Cohn, no son características de esta bacteria ni la rápida velocidad de propagación ni la altísima mortandad —hasta el 75 por 100 en Florencia el siglo XIV frente al apenas 3 por 100 que provocó la Yersinia pestis en Bombay en 1903— ni su capacidad para expandirse en zonas de bajas temperaturas, como Noruega o el norte de Inglaterra, ni tampoco sus síntomas. Según Cohn, la enfermedad moderna apenas provoca un único bubón en la ingle, frente a la descripción que Boccaccio hace de los síntomas de la peste negra, con varios bultos, manchas negras e inflamaciones por todo el cuerpo.

Otros dos investigadores, Susan Scott y Christopher Duncan, de la Universidad de Liverpool, han defendido recientemente otra teoría: la infección pudo tener su origen en un virus del estilo del ébola, más que en una bacteria. Aseguran que el periodo de incubación y la rapidez de propagación de la peste negra no cuadran con las plagas modernas de la Yersinia pestis. Para que una enfermedad provoque una pandemia tan agresiva como fue la peste negra, haría falta un periodo de incubación mayor que el de esta bacteria (entre dos y seis días) que posibilitase a los infectados transmitir la enfermedad antes de que pudiera ser detectada. Con la velocidad de las comunicaciones del siglo XIV, argumentan, es difícil que una bacteria que mata tan rápido hubiese podido llegar tan lejos.

Fuese Yersinia pestis u otra bacteria o virus lo que causó la plaga, lo cierto es que su presencia en Europa durante la Edad Media no se limitó a la pandemia de 1350. Volvió a rebrotar años después, con un agravante añadido: se cebaba especialmente en los niños, ya que la mayoría de los adultos que habían sobrevivido a los primeros azotes de la plaga habían generado anticuerpos contra ella. Así, la peste volvió a atacar en 1362 y después en 1381, lo que ocasionó una enorme mortandad entre las nuevas generaciones. La misma peste negra que en 1350 acabó con Alfonso XI mató en 1362 a su nieto, el infante Alfonso, hijo de Pedro I.

La peste negra también provocó cambios sociales y culturales. El más importante para la historia de Pedro I y Enrique II fue el auge del antisemitismo. A falta de una explicación racional de la pandemia, los cristianos culparon a los judíos —al pueblo «deicida», como lo llamaban— de haber provocado la infección envenenando las fuentes y los pozos. De poco valió que el porcentaje de judíos que murieron por la enfermedad fuese similar al de los cristianos y al de los musulmanes. De poco sirvió también que el mismísimo Papa Clemente VI publicase dos bulas, en julio y en septiembre de 1348, pidiendo que cesase la violencia contra ellos y exculpándolos de la epidemia. Los pogromos fueron imparables: las juderías ardieron en toda Europa y hubo multitud de cadáveres. Muchos judíos fueron expulsados de sus casas, y sus bienes, asaltados. Más allá de la cuestión religiosa, el odio contra los judíos tenía que ver con los dos impopulares oficios que solían desempeñar: cobradores de impuestos y prestamistas. Eran una suerte de élite funcionarial y financiera a la que el pueblo llano acusaba de los abusos de nobles y reyes y sobre la que las propias élites descargaron también muchas de sus culpas. Los bastardos de Alfonso XI aprovecharon esta corriente de odio hacia los judíos para hacer más popular su causa, acusando al rey Pedro I de ser prosemita porque en realidad era hijo de un judío y, por tanto, rey ilegítimo. Esta tosca acusación prendió en las clases populares y generó después un incendio de trágicas consecuencias: una vez en el trono, Enrique II fue incapaz de evitar que continuasen los pogromos que él mismo había iniciado.

La epidemia también produjo una transformación en Castilla de consecuencias importantísimas: el auge de la ganadería ovina. Algunos historiadores, como Julio Valdeón, han calificado la Mesta como «hija de la peste negra». Es una buena metáfora. Aunque este concejo de pastores es anterior a la irrupción de la enfermedad, pues fue organizado por Alfonso X el Sabio en 1273, su auge llegó con la pandemia. Al quedar vacíos los campos de labranza, se hicieron más abundantes los pastos para rebaños grandes, que los nobles multiplicaron como una fórmula que permitía sustituir la disminución de sus rentas señoriales con la lana que los animales daban. También fue de ayuda la Guerra de los Cien Años, que dejó a los telares de los Países Bajos sin gran parte de su suministro habitual de lana, que solían obtener de Reino Unido. Castilla ocupó ese hueco de mercado, que generó una enorme riqueza en los siglos posteriores.

Salvo este beneficio colateral, los efectos de la peste negra en la economía europea y castellana fueron terribles debido a la despoblación que provocaron. Según un estudio basado en los catastros eclesiásticos del arzobispado de Palencia, en 1353 quedan completamente deshabitados 82 de los 420 pueblos que había solo ocho años antes, en 1345. Es decir, el 19,25 por 100 quedó abandonado: casi uno de cada cinco. La vieja Castilla sufrió así su segunda despoblación en apenas un siglo: la primera fue fruto de la emigración hacia las tierras más fértiles del sur conquistadas al islam en el siglo XII y sobre todo en el XIII.

No solo se abandonó el campo como consecuencia de la peste. También hubo un movimiento migratorio hacia las ciudades, donde la muerte había dejado muchos trabajos disponibles. Este cambio demográfico afectó duramente a la economía, ya de por sí muy tocada por la crisis del modelo feudal y por los efectos de las malas cosechas. Tras un primer periodo de inflación de los precios de los alimentos, estos comenzaron a bajar durante la segunda mitad del siglo XIV, aunque por un motivo diferente: el descenso de la población y del consumo que llevó a todo el sector agrícola a una prolongada deflación, mientras que las manufacturas de las ciudades se encarecían. Todos los estamentos feudales quedaron afectados: las rentas señoriales cayeron, lo que llevó a los nobles a abusar del pueblo llano y también a exigir al rey mayores privilegios y exenciones fiscales. La burguesía urbana no pudo hacer frente a los pagos comprometidos con los prestamistas judíos (lo que también azuzó el antisemitismo). El rey tuvo que intervenir en los precios, fijar salarios, cambiar el modelo fiscal, endurecer la legislación para evitar la huida de los campesinos a la ciudad... La crisis económica, igual que hoy, derivó en una crisis financiera con subidas de impuestos, bancos quebrados y Estados arruinados por el peso de sus deudas. Aunque para explicar del todo este proceso, antes hay que detenerse en la tercera parca de este apocalipsis del siglo XIV: la guerra.

LA GUERRA

Ha pasado a la historia como la Guerra de los Cien Años, aunque en realidad duró algo más de un siglo: 116 años, desde 1337 hasta 1453. Fue un conflicto feudal entre los reyes de Francia y los de Inglaterra, que pelearon durante varias generaciones por el trono francés tras la muerte sin descendencia del último rey de la casa de los Capeto, Carlos IV. Fue también una guerra internacional en la que, de una manera o de otra, se vio involucrada gran parte de la Europa occidental. Del lado de Francia lucharon Bretaña, Escocia, Génova, Aragón, Mallorca, Bohemia y, durante un tiempo, Navarra. Los aliados de Inglaterra fueron Borgoña, Portugal, Bretaña y Normandía. Castilla, una de las principales potencias de la época, también participó en la contienda: primero del lado de Inglaterra y después del de Francia.

La Guerra de los Cien Años tuvo una tremenda influencia en otra guerra: la que enfrentó en Castilla a Pedro I contra su hermanastro Enrique de Trastámara. Si hacemos una regla de tres, la primera guerra civil castellana —de 1366 a 1369— es a la Guerra de los Cien Años como la Guerra Civil de 1936 a 1939 a la Segunda Guerra Mundial. Tanto en una como en otra, ambos bandos contaron con sus respectivos apoyos internacionales dentro de un conflicto mayor. Pedro —después de una larga negociación que referiremos más adelante— acabó siendo partidario de los ingleses, mientras que Enrique se alió con los franceses. La victoria del Trastámara decantó a Castilla hacia el lado francés hasta el final del conflicto.

La Guerra de los Cien Años trajo bastantes novedades, la mayoría de ellas nefastas para la población. El bando inglés utilizó masivamente un tipo de ataque contra los civiles llamado las chevauchée, un término que en castellano se podría traducir como cabalgadas —y que siglos antes, aunque de forma menos sistemática, también fueron comunes en la Península tanto en el bando cristiano como en el musulmán—. Consistían en razias de caballería en zonas mal defendidas de la campiña francesa; saqueos que solían acabar con incendios, violaciones y la ejecución de todos los varones. Además de una manera rápida de conseguir un botín, las chevauchée también servían para desmoralizar al enemigo y generar tensiones internas en el rival, incapaz de defender a su propia población. La técnica fue después copiada por los franceses, que pusieron en marcha ataques similares en la costa inglesa por medio de operaciones anfibias.

Sin embargo, el principal drama de la guerra no fueron sus víctimas directas —apenas una fracción de las que provocaba el hambre o la peste; no había entonces armas de destrucción masiva— sino las indirectas como consecuencia de los daños en las cosechas y del coste económico y social. Sostener una guerra casi ininterrumpida durante más de un siglo obligó a los reyes a recaudar nuevos impuestos directamente sobre la población, una enorme presión fiscal sobre los campesinos, sobre la «gente menuda», que también fueron con la contienda quienes más pagaron los efectos de la crisis del siglo XIV. La nueva fiscalidad regia nace justo en estos años: primero como esfuerzos puntuales para soportar las exigencias bélicas, después en forma de impuestos permanentes. Estos implicaron una doble carga sobre los campesinos, que además pagaban a su señor feudal, lo que dejó muchas explotaciones agrícolas por debajo del nivel mínimo de subsistencia. Al mismo tiempo, la presión fiscal del rey también se convierte en una competencia para el propio señor feudal, que ve cómo su renta señorial queda desplazada ante un pago mucho más urgente y con más capacidad de presión: el que exigía el cobrador de impuestos del rey para la guerra. Según algunos historiadores, como el francés Guy Bois, el impacto de los impuestos de guerra sobre los campesinos tuvo un efecto doble: a corto plazo agravó la falta de alimentos —ya de por sí bastante terrible con las malas cosechas y la peste— y a medio plazo fue «una espuela», el agente que provocó una modernización del campo a través de una selección despiadada, pues solo los campesinos más productivos pudieron sobrevivir, y que rompió también con el modelo feudal al aflojarse los lazos de dependencia señorial.

En Castilla, donde la crisis del siglo XIV se adelanta algunas décadas —por el fin del periodo más activo de la reconquista—, es Alfonso X quien inicia la reforma fiscal, que después cobrará un nuevo impulso con su bisnieto Alfonso XI. Con ellos llegan las tasas de aduana, un diezmo del 10 por 100 a las importaciones, y también la alcabala, un impuesto indirecto que gravaba con un 5 por 100 cada transacción comercial, tanto de inmuebles como de mercancías. Fue este último el impuesto más rentable para los reyes de todo el antiguo régimen en Castilla. Se instauró de forma permanente con Alfonso XI, en 1349, pero se consolidó durante el reinado de Pedro I. Se trataba de un impuesto de enorme capacidad recaudatoria, pero con algunas consecuencias perjudiciales para la economía. A diferencia de nuestro IVA —que solo grava el valor añadido descontando lo pagado por los bienes y servicios anteriores—, la alcabala se pagaba en todas y cada una de las transacciones, por lo que penalizaba los largos circuitos de compraventas: iba contra el comercio y contra la producción de bienes manufacturados. Pese a este defecto, la alcabala fue un avance importante: casi el primer gran intento por consolidar un sistema fiscal solvente en Castilla que diese autonomía a la Corona en el incipiente Estado. Sin embargo, Enrique II la transformó en justo lo contrario: en otra herramienta más para el dominio de los oligarcas. El cobro de la alcabala fue cedido a algunos señores como parte de esas «mercedes» con las que el Trastámara pagó a sus aliados en la guerra contra Pedro I.

La guerra tuvo también otra consecuencia terrible: el aumento de las bandas de forajidos, muchas veces liderados por los nobles. Después de cada tregua, los ejércitos de mercenarios —que dejaban de cobrar sus soldadas— sobrevivían hasta la siguiente guerra mediante la extorsión y el pillaje del país. Uno de sus métodos consistía en tomar una fortaleza y cobrar tributos a los pueblos y burgos de la zona hasta agotarlos, para después mudarse a otra región donde continuar con el pillaje hasta que una nueva guerra requiriera de sus servicios. Los efectos sobre los campesinos eran tremendos porque la muerte y la violencia no terminaban nunca, ni siquiera en tiempos de paz.

6

LOS PRIMEROS AÑOS DE REINADO

El Reino de Castilla que en 1350 hereda Pedro I pinta negro. Todo son problemas. Una campaña militar inconclusa en el sur. Una nobleza levantisca, dividida entre antiguas y nuevas fidelidades y muy proclive a excesos contra sus súbditos. Unos hermanastros del rey muy poderosos y que no se resignan a perder las posesiones ni a reducir el relevante papel que han desempeñado en la corte durante el reinado anterior. Una exprimera dama, Leonor de Guzmán, presa, sí, pero aún políticamente activa y contraria al nuevo monarca. Una crisis enorme de salud pública, con la peste extendiéndose y diezmando la población por todos los territorios de la Corona. Una crisis económica que ha hundido las cosechas y desbaratado precios y salarios y que mata de hambruna al pueblo llano y sirve a los poderosos para justificar sus desmanes. Unas arcas públicas casi vacías.

El nuevo rey también presenta problemas. Es muy joven, ha llegado al trono con quince años y siete meses de edad. No tiene ninguna experiencia previa ni de ejercicio del poder ni de relación frecuente con los que lo ejercían, dado que su padre lo ha mantenido apartado de la corte. Está probablemente resentido con gran parte del entorno cortesano por ese casi confinamiento a que ha sido sometido. Se ha vuelto desconfiado, receloso. Tiene además un carácter extraño, con recurrentes accesos de ira y con algunas taras quizá causadas por una parálisis cerebral infantil, taras que constituirían el origen remoto de los más controvertidos actos de su reinado: sus crímenes. Como ya contamos, un estudio médico póstumo, tan póstumo como que se hizo sobre sus restos seis siglos después de su fallecimiento, llega a la conclusión de que Pedro I era un enfermo mental, con rasgos de psicópata y manía persecutoria. Durante su reinado, la manía ficticia se le habría acentuado con motivos reales, puesto que lo persiguieron muchas conspiraciones que pretendían su cabeza y su trono.

Quizá por sus lagunas políticas previas, el rey cuenta inicialmente con muchos antiguos servidores de su padre en lo que hoy llamaríamos su Gobierno. En unos casos, los había confirmado en los cargos que tenían: como mayordomo mayor y alférez mayor sigue Juan Núñez de Lara, y como copero mayor, Alfonso Fernández Coronel, el que dejó tirada en Medina Sidonia a Leonor de Guzmán. En otros casos, les había cambiado de cartera: Ferrand Pérez Puertocarrero, hasta ahora adelantado de Castilla, y Garci Laso de la Vega, encargado de la escudilla, intercambian sus puestos. Pero quizá también por sus resentimientos y desconfianzas, Pedro I le da más poder que a nadie a un personaje relativamente nuevo en esos ámbitos, Juan Alfonso de Alburquerque, el que había sido su ayo durante la infancia. Lo nombra canciller mayor y lo convierte en su valido, en su jefe de Gobierno. Duraría tres años en este cargo, y la relación acabó muy mal.

Portugués de origen, nieto del rey luso don Dionisio I, Alburquerque había sido el ayo de Pedro durante su minoría de edad. Estaba casado con Isabel Téllez de Meneses, una rica y poderosa dama castellana que contaba con muchos reyes entre sus antepasados, pues era sobrina nieta de María de Molina, bisnieta de Alfonso III de Portugal y tataranieta de Fernando III de Castilla.

En las primeras semanas de reinado, Pedro I, probablemente aconsejado por Albuquerque, decide abandonar los proyectos de su padre de reconquista y de guerra contra los musulmanes y centrarse en los muchos asuntos internos pendientes. Tras unas duras negociaciones, el 17 de julio de 1350 firma con los benimerines y los granadinos un acuerdo de paz que se extendería hasta 1357. Incluía entre sus cláusulas dos imposiciones a los granadinos que, andando el tiempo, se volvieron contra él: el pago de parias a Castilla y la ayuda de la caballería nazarí al ejército de Pedro si este la reclamaba. Durante las rebeliones de los nobles y la guerra civil, esto se usó como prueba de que el rey se apoyaba en infieles y era, por tanto, un traidor a la verdadera religión.

Pocos días después de firmar estas treguas con los musulmanes, se produce una primera crisis política que va a traer consecuencias dramáticas a medio plazo. Pedro I cae enfermo en agosto por un proceso infeccioso que pudo ser debido a alguna variedad de la peste y que le llevó a él al borde de la muerte y a la corte y al reino a una vorágine de intrigas para la posible sucesión. Lo cuenta así el cronista López de Ayala: «En el mes de agosto [el rey] ovo una grand dolencia, de la qual cuidaron que non podría escapar, ca llegó a punto de morir: sobre lo qual ovo en la Corte gran bollicio é muchos consejos entre todos los Señores que estaban entonces en Sevilla sobre quien regnaria en Castilla é en Leon, por quanto el Rey Don Pedro non avia fijo nin hermano legítimo heredero de los dichos Regnos».

Nadie pensó en esos momentos en los bastardos, al menos en la crónica no se los cita durante este episodio. Enrique había huido de la ira real y se había refugiado en Asturias tras su rocambolesca boda con Juana Manuel. Fadrique andaba también semiescondido en tierras de su maestrazgo de Santiago. Tello era muy joven, tenía apenas trece años, tres menos que el rey. La corte se dividió, finalmente, entre dos pretendientes: Fernando de Aragón y Castilla y Juan Núñez de Lara.

Fernando era el hijo mayor de Alfonso IV de Aragón con su segunda esposa, la infanta Leonor de Castilla, hija del rey castellano Fernando IV y hermana mayor de Alfonso Onceno. Poco antes del verano de 1350, el infante Fernando había dirigido la rebelión de la Unión aragonesa, un movimiento nobiliario del reino vecino contra el rey Pedro IV el Ceremonioso, del que Fernando era hermano de padre. La Unión fue estrepitosamente derrotada en la batalla de Épila y Fernando salvó la vida refugiándose en Castilla, donde pretendió tener un papel destacado en la corte sin renunciar a sus derechos a la Corona de Aragón. Alburquerque, que lo apoyaba, barajó incluso casarlo con la reina madre, María de Portugal, para lograr así el apoyo luso a su candidatura al trono.

El otro pretendiente, Juan Núñez de Lara, era bisnieto de Alfonso X, jefe de la casa de Lara —una de las más antiguas de la vieja Castilla— y señor consorte de Vizcaya, puesto que se había casado con María Díaz II de Haro, hija y heredera de aquel levantisco Juan el Tuerto al que, como vimos, Alfonso Onceno mandó matar en Toro en los primeros tiempos de su reinado. Aliado con don Juan Manuel, el propio Juan Núñez de Lara se había enfrentado y había guerreado contra Alfonso XI en tiempos remotos, pero después se habían reconciliado y lo habían nombrado su alférez mayor, el que llevaba en las batallas el pendón real y mandaba a las tropas si el rey no estaba.

Para frustración de los dos pretendientes y de los muchos nobles que ya se habían inclinado por uno o por otro, no hubo sucesión alguna porque Pedro I se recuperó de la enfermedad con tanta rapidez como había caído en ella y volvió a la actividad normal. «El Rey guaresció, é cesaron todas estas quistiones», escribe el cronista.

El más contrariado fue Juan Núñez de Lara. Como vio que el valido Alburquerque había apoyado a Fernando de Aragón, entendió que su posición en aquel equipo de Gobierno era precaria y decidió abandonarlo. De nuevo el cronista: «Se partió Don Juan Nuñez de Lara de Sevilla mal contento: é otros Caballeros muchos del Regno, que avian tenido su entencion del dicho Don Juan Nuñez, se partieron mal pagados del Rey: é daban todos á entender que les non placia». Acompañado de estos, Lara marchó hacia sus dominios del norte y «trató con algunos Caballeros é con algunos de la cibdad de Burgos tales maneras, y que si el viviera mas tiempo, non se consintiera que Don Juan Alfonso se apoderase tanto en el regimiento del Rey é del Regno como fizo». La sublevación que el cronista apunta, al menos contra Alburquerque, no tuvo lugar, pues Lara murió el 28 de noviembre de 1350, probablemente por la peste. Dejaba como heredero de sus vastos señoríos a Nuño, un niño de solo dos años.

¿Inofensivo ese niño, nuevo señor de Lara y de Vizcaya? No debía de pensar lo mismo el rey, que apenas unos meses después ordenó capturarlo, cuando ya se estaban produciendo a las claras las primeras sublevaciones y Pedro I se estaba convirtiendo en el Cruel, al perpetrar horrendos crímenes, o en el Justiciero, pues reprimía con dureza extrema el más mínimo desafío a su autoridad.

Hay dudas sobre si su primera víctima ilustre fue Leonor de Guzmán, que como vimos antes murió degollada a finales de marzo de 1351 en el castillo de Talavera, después de que el rey y su madre marcharan de Sevilla hacia Valladolid, donde se iban a celebrar Cortes. Llevaban con ellos presa a la que había sido reina de facto con Alfonso Onceno y al paso por Llerena consintieron en que se entrevistara con ella su hijo Fadrique, «e luego fue alli ordenado por el Rey, por consejo de Don Juan Alfonso de Alburquerque, que levasen a la dicha Doña Leonor presa á Talavera, que era villa de la Reyna Doña Maria madre del Rey». La orden de prisión sería, por tanto, del rey, pero la de la ejecución se la adjudica el cronista directamente a la reina madre: «E dende pocos días envió la Reyna Doña Maria un su Escudero que decían Alfonso Fernandez de Olmedo, è por su mandato matar a la dicha Leonor en el alcazar de Talavera».

¿Había ordenado o autorizado Pedro I este primer crimen de Estado? Es probable, porque unos días después, a mediados de abril, se diría que el rey se jacta de esa muerte cuando manda llamar ante sí, en Palencia, a su hermanastro Tello, otro de los bastardos, para que le haga juramento de fidelidad. «Don Tello, ¿sabedes como vuestra madre Doña Leonor es muerta?», le pregunta Pedro, según la crónica, pese a que la muerte clandestina de Leonor más parecía un asesinato que un ajusticiamiento. Tello tenía entonces solo trece años. Su respuesta, probablemente sugerida por los emisarios que el rey le había enviado por delante, que le habrían aconsejado que no hiciera nada que desatara la ira regia, es una de las grandes frases de la bronca historia de Castilla: «Señor, yo non he otro padre nin otra madre salvo á la vuestra merced», contesta Tello al que acaba de ordenar (o consentir) el asesinato de su madre.

Un mes más tarde, en Burgos, la ciudad donde había nacido, Pedro I se cobra la que sería su primera gran víctima mortal; y en público, no de modo clandestino. El rey decide visitar Burgos probablemente porque teme que se esté convirtiendo en un foco de rebelión. Allí había conspirado Juan Núñez de Lara. Allí tenía su cuartel general Garci Laso de la Vega, adelantado de Castilla y uno de los nobles que habían apoyado a Lara como pretendiente al trono durante la enfermedad del monarca. Allí, según la crónica, «un ome del Rey, que demandára que pagasen la alcabala, fué y muerto, é los que le mataron non fueron presos: é por esta razon el rey estaba quejado».

En el pueblo burgalés de Celada, en el camino de Palencia a Burgos, el jueves 19 de mayo se producen algunos roces poco amistosos entre las gentes que acompañan al rey y las del adelantado. El viernes 20, en Tardajos, ya a las puertas de Burgos, «comenzaron otra vez á aver palabras, é malas razones». Los de Garci Laso, además, habían pedido al rey que accediera a Burgos con pocas tropas, porque ya había muchas en la ciudad, y que Alburquerque no entrara «por quanto se recelaban dél».

Pedro ordena tomar la judería, entra en la ciudad el sábado 21, despliega las tropas y hace llamar a su presencia a Garci Laso. Este acude el domingo 22 «de grand mañana» y el rey manda apresarlo; pide el preso un confesor; se apartan ambos «á un pequeño portal que estaba en la posada sobre la calle», es registrado por si llevaba armas... «E este Juan Ruiz salió al Rey, é dixole: ‘Señor, qué mandades facer de Garci Laso?’. E dixo el Rey: ‘Mando vos que le matédes’. E entonces entró el Ballestero, e diole con una porra en la cabeza, é Juan Fernández Chamorro diole con una broncha, é le firieron de muchas heridas fasta que morió. E mandó el Rey que le echasen en la calle, é asi se fizo.»

El cadáver estuvo tirado en la calle largas horas. Corrían toros en la ciudad, festejando la visita de Pedro, y «el rey vió como el cuerpo de Garci Laso yacia en tierra, é pasaban los toros por en somo dél, é mandóle poner en un escaño, é asi estovo todo aquel dia alli; é después fué puesto en un ataud sobre el muro de la cibdad en Comparanda, é alli estovo gran tiempo».

Exponer al escarnio público el cadáver de un rival o parte de él —la cabeza cortada, por ejemplo— fue una práctica relativamente frecuente en la Península Ibérica durante la Edad Media. Un ejemplo en la España musulmana, cuatro siglos largos atrás: en Córdoba, en el año 928, Abderramán III logra sofocar una rebelión de los partidarios de otro caudillo, Hafsún. Pese a que este había muerto once años atrás, el califa ordena desenterrar su cadáver, llevar los restos a Córdoba y exponerlos durante años en la muralla. Otro ejemplo un siglo después de Pedro I, en la España cristiana: Álvaro de Luna, valido de Juan II de Castilla, cae en desgracia y los nobles logran condenarlo a morir decapitado. Su cabeza cortada estuvo expuesta durante nueve días, colgada de un garfio, en el cadalso de la Plaza Mayor de Valladolid.

Al reo se le imponía con estas prácticas una doble condena: la pérdida de la vida, al ejecutarlo, y la pérdida de la dignidad, al mostrar al público sus restos infamados. Se le cargaba de oprobio y de indignidad, y se mandaba una advertencia ejemplarizante a los que actuaran como él. Era como decirles: «así os veréis los traidores». ¡Poco imaginaba el rey de Castilla, aquel domingo 22 de mayo de 1351, que a él mismo le iban a aplicar esa doble condena dieciocho años más tarde!

En Burgos, en esos días, Pedro I ordenó otras ejecuciones sumarísimas y la confiscación de los bienes de los que creía traidores. «Se iniciaba ahora —escribe el profesor Luis Vicente Díaz Martín, biógrafo del rey— una larga sucesión de muertes que marcará el reinado de don Pedro por la utilización del asesinato como arma de Gobierno, con escasa relación con las mayores o menores razones que en cada uno de los momentos pudiera tener para adoptar tan drásticas decisiones».

Ejecutado e infamado uno de los cabecillas de aquel atisbo de rebelión en el norte, mandó también el rey que se detuviera al hijo del instigador original, a aquel Nuño de Lara de poco más de dos años que se había convertido en señor de Lara y de Vizcaya tras la muerte de su padre, Juan Núñez de Lara. El niño estaba con su aya, Mencía, en un pueblo de Palencia, Paredes de Nava, desde donde sus sirvientes huyeron con él a toda prisa de los emisarios del rey y lo ocultaron en sus tierras, más al norte. El rey en persona cabalgó hasta Santa Gadea, ya en el señorío de Vizcaya, buscándolo, y al no dar con él confiscó sus territorios, los incorporó a la Corona y tomó bajo su tutela real a sus hermanas mayores, Juana e Isabel, a las que utilizó después en sus estrategias políticas.

A Juana la casó Pedro I con su hermanastro Tello, el sexto de los hijos de Alfonso Onceno con Leonor de Guzmán, y a Isabel con el infante Juan de Aragón, hermano de Fernando, el que había sido también candidato a rey durante la enfermedad de Pedro I. Dos, o quizá tres, de los cuatro protagonistas de aquellas bodas, Juana de Lara, Isabel de Lara y Juan de Aragón, acabaron con el tiempo ejecutados por orden del monarca castellano. Nuño, el niño señor de Vizcaya que había logrado escapar a la persecución del rey, tampoco sobrevivió. Falleció de muerte natural en Bermeo, cuando solo tenía cinco años.

Algunos de los que huyeron de la represión del rey en Burgos, incluido el hijo de Garci Laso, se sumaron a las fuerzas que había movilizado en Asturias el tercero de los hijos de Alfonso Onceno y Leonor de Guzmán, Enrique, que ya se estaba convirtiendo en el principal cabecilla de la familia en sus enfrentamientos contra Pedro I.

7

ENRIQUE DE TRASTÁMARA

Enrique era el tercero de los diez hijos que tuvieron juntos el rey Alfonso XI y Leonor de Guzmán, su pareja de hecho durante más de veinte años. Era gemelo de Fadrique, habían nacido en Sevilla el 13 de enero de 1333 y fueron los primeros que llegaron a la edad adulta, pues sus dos hermanos anteriores habían muerto antes.

El primer hijo de la pareja, llamado Pedro de Aguilar y para el que Leonor había conseguido del rey que lo nombrara señor de Aguilar de Campoo, Liébana y La Pernia, murió con apenas ocho años en Guadalajara, según algunos expertos por el ataque de un halcón. Los señoríos que el rey le había concedido revirtieron inicialmente a la Corona, pero se le asignaron poco después en parte a Fadrique, el gemelo de Enrique, y sobre todo a Tello, el sexto hijo de la pareja. El segundo, Sancho —después hubo otro Sancho, el octavo hijo—, era mudo y según las crónicas «de poco seso», y murió a los doce años. Su padre el rey lo había distinguido con los señoríos de Ledesma, Béjar, Galisteo, Montemayor del Río y Granadilla. A su temprana muerte, estos pasaron a su hermano Fernando, quinto hijo de la pareja.

Leonor de Guzmán también consiguió que el rey Alfonso honrara con donaciones y nombramientos a los gemelos. Fadrique fue señor de Haro, señorío que después cederá a su hermano Fernando cuando, con apenas diez años, sea nombrado maestre de la Orden de Santiago. Ya vimos que en realidad era la propia madre la que ejercía como tal y tenía en su cámara los sellos de la poderosa orden militar. Es muy probable que Leonor administrara también personalmente los patrimonios de todos sus hijos, al menos mientras fueron menores de edad.

Los hijos de Leonor no solo recibieron donaciones territoriales y rentas, sino incluso la titularidad de algún oficio cortesano. Pedro fue nombrado de niño canciller mayor de Castilla, título que pasó luego a Tello. Sancho, alférez del rey. A Fadrique, además del maestrazgo de Santiago, se le dio el adelantamiento mayor de la frontera.

Enrique recibió del rey los señoríos de Cabrera y de Ribera, en el norte de León, y el infantazgo del Valle de Torío, y un regalo aún mayor que acabaría siendo determinante en su vida, en sus rebeliones contra el rey Pedro I y en su camino hacia el trono: su padre lo entregó, para que lo prohijara y educara, a Rodrigo Álvarez de Asturias, un poderoso señor del norte peninsular, ya anciano. Álvarez de Asturias había participado en muchas de las intrigas que sacudieron el reino durante las minorías de edad de Fernando IV y de Alfonso XI. Solo o en compañía de otros, con María de Molina o contra ella, con don Juan Manuel o contra él. Murió poco después de prohijar a Enrique, al que le dejó la mayor parte de sus posesiones, ya que sus herederos directos habían fallecido antes que él y sin descendencia en operaciones militares.

Enrique se encontró así con que heredaba un enorme patrimonio, el condado de Noreña y las pueblas de Gijón, Chillón y Allandes, entre otras. Su padre el rey le concede más tarde, en Galicia, el condado de Trastámara —aquel que Alfonso XI confiscó a su antiguo valido, Álvar Núñez de Osorio, tras caer este en desgracia— y los señoríos de Lemos y Sarriá. Así, con lo que le concede este y lo que le deja en herencia su padre adoptivo, Enrique se convierte, en definitiva, en uno de los grandes señores del noroeste peninsular. Disponía de territorios desde los que movilizar sublevaciones contra su hermanastro Pedro I y de cuantiosas rentas con las que financiar las campañas militares. Su matrimonio años después con Juana Manuel, la hija de don Juan Manuel, multiplicó aún más esos recursos y esa posición entre los grandes magnates del reino.

Aunque Enrique fue antes conde de Noreña que conde de Trastámara, prefirió ser conocido por este último título. El condado tomaba su nombre del latín Tras Tamaris, que es como decir «más allá del Tambre», de un río que discurre en su integridad por la hoy provincia de La Coruña, pasa por Santiago de Compostela y vierte sus aguas al Atlántico en la ría de Muros y Noya. Es curioso que aquel pequeño condado del extremo peninsular diera nombre después, durante dos siglos, a toda una dinastía de reyes castellanos. Los Trastámara podían haber sido los Noreña de haber adoptado Enrique el nombre de su primer condado. Probablemente prefirió usar el del título que debía a su padre el rey que el de su padre adoptivo, Álvarez de Asturias.

Cuando en 1350 muere casi de repente Alfonso Onceno y llega al trono Pedro I, los hermanastros recelan del nuevo rey. Inicialmente Fadrique marcha para sus tierras del maestrazgo de Santiago y Enrique se refugia, levantisco, con uno de sus poderosos parientes, Pedro Ponce de León, en la plaza de Algeciras, pero como ven que sus habitantes no los reciben de buen grado se trasladan a otros lugares que les son menos hostiles. Enrique, a Marchena. Dudan si acudir a Sevilla a rendirle homenaje y mostrarle lealtad al nuevo rey, y más cuando saben que su madre, Leonor de Guzmán, ha sido detenida. Finalmente, «todos se vinieron para Sevilla al Rey, e asosegaronse estos fechos segund cumplía á servicio del Rey», asegura en su crónica López de Ayala. Pedro no les tomó en cuenta esas primeras desafecciones y actitudes hostiles.

Una vez en Sevilla, Enrique obtiene permiso para visitar a su madre, a la que el rey mantiene presa en el alcázar. Aconsejado por ella, «consumió (...) el matrimonio ascondidamente» con Juana Manuel, la hija de don Juan Manuel, que algunos cortesanos y la reina madre, María, promocionaban para esposa de Pedro I. «E desto pesó mucho al Rey, é á la Reyna Doña Maria su madre, é á don Juan Alfonso de Alburquerque, é á los otros privados del Rey cuando lo supieron.» Pocos días después, Enrique se entera de que el rey —según López de Ayala— planea apresarlo y «fuyó de Sevilla para Asturias», remata el cronista, acompañado por «dos Caballeros suyos, los quales eran Pero Carrillo, é Men Rodriguez de Senabria: e levaban rostros de cuero porque no los conosciesen en el camino».

Allí estaba Enrique, lejos de la ira de su hermanastro el rey, casi refugiado en sus tierras de Asturias, cuando unos meses después empiezan a llegar a su territorio, buscando protección, algunos de los nobles y caballeros descontentos que habían salido huyendo de la represión desatada por Pedro I en Burgos en mayo de 1351. Entre estos figuraba el hijo de Garci Laso de la Vega. Con ellos, y con otros apoyos asturianos, Enrique promueve desde Gijón una sublevación contra el rey y ataca Oviedo y Avilés, ambas petristas. El cerco de Oviedo, en febrero de 1352, fue tan destructivo que documentos ulteriores hablan de «la quema de Oviedo por el conde Enrique».

La rebelión fracasa. Las tropas del rey, con él al frente, entran en Asturias y asedian a Enrique en Gijón, que deja la defensa de la plaza en manos de su mujer, Juana Manuel, y se refugia «en una montaña muy fuerte que dicen Monteyo». Finalmente, Gijón se rinde a los ejércitos reales en unas condiciones que sorprenden por lo blandas que son con los sublevados: «Que los Caballeros del Conde, que allí estaban en Gijón, ficieron pleyto é omenage al Rey, que él perdonando al Conde, que del dicho lugar de Gijón, nin de las otras fortalezas que el conde avia, non se ficiese guerra». Sorprende también la escasa importancia que el cronista López de Ayala da a la primera rebelión de Enrique y la poca extensión que le dedica en su obra. Frente a lo minucioso y prolijo que es su relato en muchas otras cuestiones, y especialmente aquellas que dan una mala imagen del rey Pedro, el cronista solventa la sublevación asturiana y el perdón real en muy pocas líneas.

Contrastan también esas pocas líneas con el enorme despliegue en varios capítulos que consagra el cronista a otra sublevación contra Pedro I en aquellos primeros años de su reinado, esta vez en el sur. Es la de Alfonso Fernández Coronel, copero mayor de Alfonso XI y confirmado en el cargo por Pedro I al subir al trono, pese a que había sido miembro del bando nobiliario formado por Leonor de Guzmán en la antigua corte. Fernández Coronel había aplicado años atrás un espeluznante castigo a un noble contrario a Leonor, el maestre de la Orden de Alcántara, Gonzalo Martínez de Oviedo. Este, que había criticado públicamente los amores de Alfonso XI con su concubina, fue llamado por el rey, pero no solo no compareció sino que además se sublevó contra él apoyado por los caballeros de su orden. Cercado en Valencia de Alcántara, en 1340, Martínez de Oviedo acabó rindiéndose al enviado del rey, Fernández Coronel, que ordenó matarlo doblemente: degollado y quemado.

Cuando se rebela contra Pedro I, Fernández Coronel se hace fuerte en su villa de Aguilar, al suroeste de la actual provincia de Córdoba, muy cerca de la frontera con el reino nazarí de Granada. Tras varios cercos, el rey y el valido Alburquerque entran con las tropas reales en la fortaleza en febrero de 1353 y Fernández Coronel es capturado y ajusticiado del mismo modo que él lo había hecho años atrás con el maestre de Alcántara: degollado y quemado. Según el cronista López de Ayala, fue el propio Fernández Coronel quien pidió que fuera así: «Vos pido de mesura que me den aquella muerte que yo fice dar á Don Gonzalo Martínez de Oviedo Maestre de Alcántara», le dijo a Alburquerque. Era, dentro de lo malo, una buena salida: resultaba mucho peor morir quemado en la hoguera. Minutos antes, Fernández Coronel había pronunciado una frase que luego se hizo célebre porque define bien aquellos durísimos tiempos y lugares. «Qué porfía tomaste tan sin pró, seyendo tan bien andante en este regno!», exclamó, según la crónica, Juan Alfonso de Alburquerque, el valido, cuando lo capturaba. Y Fernández Coronel contestó: «Don Juan Alfonso, esta es Castilla, que face los omes, é los gasta».

La crónica añade que en ningún momento Pedro I habló con el traidor Fernández Coronel, pese a asistir a esos últimos instantes de su vida, que se ejecutó a otros dirigentes de la sublevación —y cita varios nombres— «e mandó el Rey derribar los muros de Aguilar».

Pedro I ya había establecido en esos primeros años de reinado unas líneas muy claras de cómo actuaría con los que se sublevaran: muerte feroz a los cabecillas y represión generalizada al resto. En 1351 en Burgos, en 1353 en Aguilar. El perdón sin apenas contrapartidas con su hermanastro Enrique y sus partidarios, en Gijón en 1352, encaja mal en esa forma de gobernar.

Al principio del reinado, Pedro I otorgó el perdón varias veces a su hermanastro Enrique y lo dejó escapar sin ocasionarle mucho daño, contrariamente a lo que haría con todo el resto de desleales que se le enfrentaron, grandes y pequeños, de su círculo familiar o de otros lejanos. ¿Se sentía Pedro en esos primeros años de enfrentamientos algo sugestionado por el que en esos momentos era su hermano mayor, pues había nacido año y medio antes que él? ¿Pensaba el rey en utilizar a Enrique en sus maniobras para hacerse con todos los resortes de poder del reino y controlar y dominar a los nobles levantiscos? ¿Improvisaba su complicada cabeza aquellas blandas reacciones a los desafíos de Enrique o había dentro de ella un plan?

8

BLANCA DE BORBÓN

De Fernán González a Urraca I, del Cid a don Juan Manuel. Las alianzas matrimoniales; las bodas, los repudios y los divorcios; las idas y venidas de los reyes entre reinas de hecho y reinas de derecho, entre esposas y concubinas, entre hijos legítimos e hijos bastardos... se convirtieron con mucha frecuencia en piezas clave de la historia de Castilla de aquellos siglos, en encrucijadas que llevaban a caminos muy distintos. Resultaron parte central de la estrategia política, origen de éxitos y de fracasos, de problemas y de soluciones. Era lógico que así fuera en un Estado en el que su cabeza, el rey, se decidía y se heredaba por un derecho de sangre. Pero lo que ocurrió con Pedro I ya fue el súmmum: nunca antes en ningún otro reinado coincidieron a la vez tantas cuestiones matrimoniales, familiares y de derecho de sangre. Y todo ello, además, durante un conflicto internacional convulso, el de la Guerra de los Cien Años, cuando casarse con una princesa de una potencia extranjera equivalía a declarar la guerra a la potencia rival.

Pedro I fue un novio disputado mucho antes de llegar al trono, cuando aún era un tierno infante. Su mano, su boda, era una mercancía valiosa, una pieza deseada en la delicada geoestrategia internacional de la época, y su padre, Alfonso Onceno, que andaba muy necesitado de dinero para financiar sus campañas militares contra los musulmanes, la sacó al mercado muy pronto. Como se verá, lo hizo con mañas casi de trilero. Llegó casi a subastarla, y la tuvo apalabrada y vendida a la vez a los dos principales contendientes de la Guerra de los Cien Años, Francia e Inglaterra, a los que hacía subir la puja contándoles falsedades o medias verdades sobre la otra parte. El contrato se cerró al fin; el comprador iba a cumplirlo, pero la naturaleza, probablemente en forma de peste negra, lo impidió el 2 de septiembre de 1348 con la muerte de una princesa inglesa que se tendría que haber convertido en reina de Castilla. Es probable que la historia de la Península Ibérica cambiara aquel día de rumbo y para siempre, y Alfonso murió año y medio después sin ingresar ni un solo florín por la mano de su heredero.

¿Era Pedro I un novio muy disputado por sus virtudes físicas y espirituales, por su belleza, por su bonhomía o por su gran corazón? Ciertamente, no. Lo era por otras razones más importantes y quizá más prosaicas.

Castilla había emergido en el concierto europeo durante el siglo anterior como una potencia económica. Su pujanza se basaba en dos grandes negocios: la guerra y la lana. La guerra, que se iba ganando con claridad a los musulmanes desde la batalla de Las Navas de Tolosa, en 1212, generaba enormes ingresos en forma de parias, botines, expolios y venta de cautivos; creaba empleo, buena parte de él especializado (caballeros, arqueros, ballesteros, lanceros, piqueros, alabarderos, zapadores, operadores de trabuquete, mercaderes de todo tipo —incluidos los de esclavos—, marinos...), y sostenía una variada industria auxiliar, desde las herrerías hasta los astilleros, desde las guarnicionerías hasta las carpinterías. El segundo gran sector de la economía, el de la lana, surge en parte gracias al primero.

La guerra se hacía a menudo mediante expediciones rápidas de castigo y pillaje en el territorio enemigo, con marchas de ida y vuelta para asolarlo y tomar botín y prisioneros que luego se venderían como esclavos. Los musulmanes las llamaban razias, algaras y aceifas; los cristianos, cabalgadas. La técnica era idéntica: se cruzaba la frontera con un grupo de guerreros a lomos de caballos muy veloces y a ser posible en verano, cuando los caminos estaban practicables y las cosechas a punto para la recolección. Se atacaba por sorpresa: se mataba, se quemaba, se devastaba, se violaba, se cargaba con cualquier cosa o persona de valor que se pudiera transportar y se volvía rápido hacia la base de partida, antes de que las defensas enemigas tuvieran tiempo de reaccionar. Los inamovibles e indefensos cultivos agrícolas de las muy movedizas fronteras se convirtieron así en tan inseguros que las poblaciones cristianas los fueron abandonando y sustituyendo por otro medio de vida: las ovejas, los rebaños, que podían cambiarse de sitio mediante el pastoreo trashumante. En el invierno, se bajaban de los nevados montes a los valles, donde había buen pasto y pocas probabilidades de que se produjeran razias por lo impracticable de los caminos. En el verano, se subían a los montes, donde la nieve había desaparecido y había dejado al descubierto pastos frescos adonde rara vez llegaban las razias rivales.

A medida que los cristianos fueron avanzando hacia el sur, conquistando tierras a los musulmanes, la trashumancia del ganado, la marcha desde los agostaderos hasta los invernaderos, cubría mayores distancias, mientras que los rebaños eran más numerosos y las vías pecuarias por las que transitaban se ensanchaban —hasta 75 metros las cañadas— y alargaban —hasta 500 kilómetros—. El negocio ya había crecido tanto que acabó en manos de los poderosos del reino: la alta nobleza, los monasterios y obispados, algunos ricos concejos y las órdenes militares. El producto más importante de las ovejas no era ni la leche ni la carne, sino la lana, la principal fibra para la industria textil durante mucho tiempo, hasta que fue sustituida unos cinco siglos después por el algodón.

Los grandes propietarios de los rebaños vendían sus valiosos vellones en dos grandes ferias, la de Medina del Campo y la de Burgos, a mercaderes que a su vez los llevaban a los telares castellanos y, sobre todo, a los puertos del norte, algunos de ellos construidos expresamente para ese fin —como el de Bilbao, en el año 1300—. Desde allí la lana se exportaba a los grandes mercados europeos: Francia, Flandes e Inglaterra. Pero hete aquí que en 1337 dos de esas potencias entran en guerra cuando Eduardo III de Inglaterra reclama su derecho al trono de Francia, ocupado por Felipe VI de Valois.

La guerra, que se iba a prolongar más de cien años, convirtió, desde el principio, las rutas atlánticas por las que surcaban los barcos laneros castellanos en un infierno, y a la poderosa Marina Real de Castilla y a su Estado en disputado objeto de deseo. Un antecedente complicaba la posición de Castilla en aquel lío: Alfonso XI había firmado en 1336, poco antes de desatarse el conflicto internacional, un tratado con el rey francés Felipe VI. El acuerdo se volvió contra el castellano cuando, en los primeros compases de la contienda, los ingleses, que iban ganando, enseñoreados en el canal de la Mancha, y que competían directamente con Castilla en el comercio de la lana, comenzaron a hostigar a los barcos laneros de los mercaderes castellanos.

En el conflicto se produjo además un factor de desequilibrio: debido a la inseguridad y al caos del siglo XIV, la cabeza de la Iglesia había mudado su sede. Tras unos disturbios en Roma, el papado se había trasladado hasta Aviñón, al sureste de la actual Francia. El cambio de sede se produjo en 1306 como algo temporal, pero al final duró siete décadas y provocó después un cisma en la Iglesia de Occidente. En aquellos años Aviñón formaba parte del Reino de Nápoles, pero dependía mucho de los ingresos que les procuraban los vecinos franceses. El papado, en consecuencia, se volcó sin titubeos del lado francés y puso a su disposición la muy experta y entrenada diplomacia pontificia.

En 1342, acuciado por las deudas contraídas a causa de la conquista del Reino de Algeciras, Alfonso XI envió a Francia al arzobispo Gil de Albornoz en busca de nueva financiación. Consiguió un préstamo de 20.000 florines del Papa, Clemente VI, de origen francés, y otro de 25.000 del rey Felipe VI. Pero aquellos dineros le duraron poco al monarca castellano y en 1345 inició negociaciones con ambos reinos, el de Francia y el de Inglaterra, con una atractiva propuesta: se aliaría, incluso a efectos militares en la guerra, con aquel que ofreciera la dama de su casa real mejor dotada económicamente para que se casara con Pedro, su único hijo legítimo y heredero.

Los franceses fueron rápidos y ofrecieron a Blanca d’Évreux, más conocida como Blanca de Navarra, con una dote estratosférica: 300.000 florines. El Papa Clemente VI, que había estado muy activo en las negociaciones, bendijo el acuerdo. Los negociadores castellanos —entre ellos Alburquerque, antiguo ayo y futuro valido de Pedro— dijeron aceptarlo y lo firmaron el 1 de julio de 1345. El rey Alfonso XI lo ratificó en Madrid el 2 de enero siguiente. Pero...

Era una pequeña farsa. Castilla seguía negociando con Inglaterra. Alfonso XI mintió a los emisarios ingleses, les dijo que Francia se había comprometido a pagar una dote de 400.000 florines, pero que él prefería aliarse con ellos, que fueran generosos. Eduardo III alegó que andaba mal de fondos, pero que ofrecía a su segunda hija, Juana de Plantagenet, con una dote de 350.000 florines. Hubo acuerdo. Lo firmaron por Castilla los mismos negociadores que habían suscrito el de Francia, entre ellos Gil de Albornoz.

Pero el pacto con Inglaterra echó a andar con dificultades. El Parlamento inglés le negó a Eduardo III el dinero porque consideraba que reforzaba a Castilla, un poderoso rival marítimo y lanero. Era financiar y ayudar a crecer a un competidor. María de Portugal, la esposa legítima de Alfonso Onceno y madre de Pedro, sugiere entonces una jugada a tres bandas que habría supuesto un golpe maestro en el mapa europeo de la época: su hermana Leonor, hija de Alfonso IV de Portugal, se ofrece en matrimonio al Príncipe Negro, heredero de Eduardo III de Inglaterra, con la misma dote que se había de pagar por Juana de Plantagenet para casarla con Pedro de Castilla. El dinero saldría así únicamente de Portugal, pasaría por Inglaterra y acabaría en Castilla, y las tres potencias crearían de este modo una alianza mucho más sólida, un eje con todas las papeletas para ganar la Guerra de los Cien Años.

La carambola a tres bandas falló en su primer paso. Pese a las presiones de su hija mayor, María, el rey portugués prefirió casar a su hija menor, Leonor, con el rey de Aragón, Pedro IV el Ceremonioso, que se acababa de quedar viudo.

El inglés Eduardo III no desiste de su proyecto con los castellanos y, mientras busca los dichosos 350.000 florines comprometidos, envía a su hija Juana de Plantagenet hacia Castilla para que se case cuanto antes con Pedro conforme a lo previsto. Nunca llegó Juana a su destino. Murió durante el viaje por los territorios franceses que entonces controlaba Inglaterra, Aquitania y Gascuña, en las afueras de Bayona, el 2 de septiembre de 1348. Tenía trece años. La posibilidad de una alianza anglocastellana quedaba definitivamente descartada.

La diplomacia castellana volvió de nuevo sus ojos a Francia, pero Blanca de Navarra ya no estaba disponible. El rey Felipe VI, que acababa de enviudar, se había casado con ella. «Deslumbrado por su extraordinaria belleza —dicen algunos historiadores— antepuso su capricho a las posibles razones de Estado.» Alfonso XI llegó a sus últimos días de vida sin casar a su hijo Pedro y sin cobrar ninguna dote, pero a cambio Castilla se había mantenido hasta entonces neutral en la Guerra de los Cien Años.

Con Pedro I ya en el trono, se apuesta de nuevo por Francia a la hora de alinearse en el conflicto internacional, y se decide intentarlo también mediante un acuerdo que incluya la boda del rey y un ingreso cuantioso para las arcas castellanas. La reina madre, María, y el valido, Alburquerque, resuelven mandar embajadores «por quanto les dixeron que el Duque de Borbón, que era primo del rey de Francia, é del linage de la flor de Lis, tenia fijas», según relata la crónica de López de Ayala. Los enviados fueron Juan Sánchez de las Roelas, obispo de Burgos, y Alvar García de Albornoz, un caballero de Cuenca «que era ome muy honrado». Los dos expertos, se entiende que sin consulta alguna al novio, eligieron personalmente a la candidata entre las seis hermanas: «E fueron a Francia, é vieron las fijas del dicho Duque de Borbón, é nombraron á una dellas, que decian Doña Blanca, por muger para el rey Don Pedro de Castilla.»

El Papa Clemente VI interviene personalmente en las negociaciones para el acuerdo, que se extendieron a lo largo de 1352. El contrato matrimonial final disponía una dote de 300.000 florines que serían pagados por el rey de Francia al de España, como en la oferta de 1345, pero con un cómodo calendario para el pagador: 25.000 florines cuando Blanca de Borbón saliera de Francia camino de Castilla, otros 25.000 en la primera Navidad después de la boda y 50.000 más cada Navidad siguiente hasta saldar el total de la deuda. Pero los franceses tenían sus arcas tan exangües que hicieron todo lo posible por demorar los pagos. Primero retrasaron la salida de París de Blanca de Borbón con la disculpa de que su ajuar no estaba completo, hasta que el 12 de noviembre le entregaron una valiosa diadema. Después la pasearon lentamente por media Francia —incluida una visita en Aviñón al nuevo Papa, Inocencio VI— para que no saliera de suelo galo antes de la Navidad, de modo que el primer pago fuera posterior a lo previsto y el segundo y los siguientes se retrasaran un año. Más tarde pidieron a Castilla negociaciones para relajar aún más el calendario de pagos...

Blanca de Borbón entró finalmente en la Península Ibérica por los territorios de la Corona de Aragón, pasó por Barcelona y Valencia y llegó a finales de febrero de 1353 a Valladolid, donde estaba prevista la boda. Según López de Ayala, «era en edad de diez y seis años, é mujer bien fermosa». Pero también según el cronista, «el Rey Don Pedro casó que no de buena voluntad» porque ya llevaba por entonces varios meses de relaciones con María de Padilla, «que era una doncella muy hermosa», «é de buen entendimiento, é pequeña de cuerpo» y a la que «él tanto amaba».

El matrimonio de Pedro I y Blanca de Borbón fue un completo desastre, incluso desde sus vísperas. El rey tuvo muchas semanas a Blanca y a toda la corte y a los embajadores franceses esperando en Valladolid, donde al fin acudió «porque non oviese escándalo en el Regno». La boda se celebró, según López de Ayala, el lunes 3 de junio de 1353, aunque hay quien cuestiona esta fecha al sospechar que el cronista, que cambió de bando, pudo haberla falseado. Dos días después, el miércoles 5, el rey abandonó bruscamente a su esposa, se fue en busca de María de Padilla «é nunca más vio á la Reyna Doña Blanca su muger».

El abandono de Blanca pudo deberse a la pasión del rey por María o, más probablemente, a que la joven esposa le hubiera confesado a Pedro, una vez casados, que los franceses no podían pagar la dote, lo que significaba que Castilla había cometido un error monumental: había perdido su neutralidad en la Guerra de los Cien Años al alinearse en el bando francés y había puesto en peligro ante los ingleses sus rutas comerciales en el canal de la Mancha... y todo ello a cambio de nada. Así debió de ocurrir, pues de otro modo no se explica que el valido Alburquerque cayera de inmediato en desgracia ante el rey y fuera destituido y perseguido. Alburquerque, como veremos, reaccionó unos meses después aliándose con Enrique y los bastardos y con otros grandes señores del reino contra Pedro I para promover una gran sublevación nobiliaria contra el rey.

Su fracasado matrimonio con Blanca de Borbón le trajo a Pedro I muchas otras desgracias. Debilitó al rey ante los nobles y ante el pueblo, le enfrentó a Francia y al papado, no lo reconcilió con Inglaterra... y fue eficazmente utilizado por los nobles para justificar sus rebeliones y por la propaganda trastamarista para deteriorar la imagen de Pedro. Blanca estuvo presa por orden del monarca en distintas fortalezas, alentó una sublevación contra Pedro en Toledo, se convirtió en una bandera antipetrista. Murió cuando tenía veintidós años. Según el sospechoso López de Ayala, envenenada por orden del rey.

9

LA REBELIÓN NOBILIARIA

El abandono de Blanca de Borbón por parte de Pedro I fue el detonante, o al menos la excusa, para la gran sublevación que se produjo unos meses después. Hoy lo llamaríamos golpe de Estado. Los golpistas fueron los grandes señores del reino, los poderes fácticos. Se juntaron prácticamente todos, hasta los que tenían algunos intereses contrapuestos o rivalidades entre sí. Incluso la madre del rey, María de Portugal, y su tía Leonor de Castilla, reina de Aragón, tomaron parte en la conspiración. Los conjurados tuvieron el golpe ganado y dispusieron varios días del rey, preso y a su merced. Pero finalmente Pedro I logró escapar al amparo de una oportuna niebla y quizá gracias a alguna ayuda dentro del bando de los sublevados. A partir de esa fuga, de Toro a Segovia, las tornas cambiaron y Pedro I acabó sofocando la rebelión.

En vísperas de la boda con Blanca, se produjo un incidente muy revelador. Los bastardos acudieron al enlace con numerosas tropas y actitud retadora. Enrique y Tello acamparon en Cigales, el primero con todo un ejército: «seiscientos omes de caballo, é mil é quinientos omes de pie», según la crónica de López de Ayala. Desde allí anuncian «que non entrarian en Valladolid á las bodas del rey, á menos que su compaña toda entrase con ellos». El rey «por consejo del dicho Don Juan Alfonso [Alburquerque, el valido], acordó de los ir a prender ó matar».

Ni una cosa ni otra hizo Pedro I, ni los mató ni los prendió. El encuentro comenzó cargado de tensión. Los dos bandos se cruzan en las afueras de Cigales. Enrique y sus soldados, «en unos panes [campos de cereal] que allí estaban». Pedro, «en unas viñas que eran de la otra parte cerca dó estaba una hermita pequeña, é estaba entremedias un pequeño arroyo». Alburquerque insta al rey a que ataque a su hermanastro porque sospecha que «le tenia en palabras por esperar la noche para foir». El rey no le hace caso; les pide a los hermanos «que se viniesen luego a la su merced y le entreguen rehenes». Ellos finalmente lo aceptan, se quitan la loriga en señal de no beligerancia y besan la mano al rey, y el incidente acaba con un nuevo perdón de Pedro a sus hermanastros y con Alburquerque de perdedor. Por si ello fuera poco para el valido, los bastardos le dicen al rey que, si habían ido hacia él acompañados de tanta gente de armas, «non fué por non aver voluntad de vos servir, mas fué por algund rescelo que teniamos de algunas cosas que nos decian que algunos de vuestros privados vos informaban contra nos».

Era la penúltima derrota de Alburquerque como valido. La última y definitiva tuvo lugar muy poco después, con el fracaso del matrimonio del rey. Cuando el 5 de junio de 1353 este abandona a Blanca y sale casi huyendo de Valladolid hacia Toledo, el privado debió de temerse que su posición se tambaleara por completo. La alianza con Francia, una apuesta suya y de la reina madre, María, había estallado nada más formalizarse, con lo que ello suponía para las relaciones de Castilla con la propia Francia, con Inglaterra y con el papado. Cuenta el cronista López de Ayala, que casi nunca da puntada sin hilo, que Alburquerque y sus partidarios se reúnen con las tres reinas —la esposa del rey, Blanca; la madre, María, y la tía, Leonor, reina de Aragón— «é fallaronlas muy tristes: é estaban todos lo que alli fincaron muy desmayados é muy cuidosos, teniendo que aquel dia se levantaria mucha guerra é mal en Castilla».

Ocho días más tarde, Alburquerque se pone en camino hacia Toledo, donde está el rey, «é iban con él mil é quinientos de caballo é de mulas». La crónica de López de Ayala detalla su viaje: Olmedo, Parraces, Espinar de Segovia, Filipal, Sant Martin de Valde Iglesias, Almorox... Nunca llegó Alburquerque a la ciudad imperial. Se inquietó antes por los diversos emisarios que le mandó el rey con mensajes en los que insistía en que se diera prisa en ir a su presencia, en que nada tenía contra él, en que no necesitaba ir acompañado de tanta gente armada... El valido, que conocía muy bien al rey desde niño y probablemente detectaba de lejos los síntomas de la ira regia, se dio la vuelta, deshizo el camino, se cruzó con otro noble que también escapaba del monarca, Juan Núñez de Prado, el maestre de la Orden de Calatrava, y se refugió durante un tiempo en los castillos de sus tierras, muchas de ellas fronterizas con Portugal. El rey le envía emisarios y le hace prometer que «non faria guerra de sus fortalezas, nin bollicio ninguno en el Regno». Como prueba de que cumplirá esas condiciones, Alburquerque pone a disposición del rey como rehén a su único hijo legítimo, Martín Gil.

Una vez se ha deshecho del valido, Pedro I cambia lo que hoy llamaríamos su Gobierno. «Se mudaron todos los otros oficios del Reyno —cuenta el cronista López de Ayala— é dieronlos á aquellos que quisieron los parientes de Doña María de Padilla; ca estaban ya muy apoderados en el Regno, é todo lo que ellos facian avia el rey por bien fecho.» Se refiere a Juan Fernández de Hinestrosa, tío de María de Padilla y nuevo valido del rey, y a Diego García de Padilla, hermano de María, que poco más tarde se convertirá en maestre de la poderosa Orden de Calatrava.

López de Ayala, como ya dijimos, fue primero petrista y después trastamarista, y cambió de bando en pleno conflicto; cuando escribió su crónica, la guerra civil ya había acabado y él estaba al servicio de los vencedores. Por más que afirme contar del reinado «lo más verdaderamente que pudiere de lo que vi, en lo cual non entiendo decir si non verdad», se le ve con frecuencia el sesgo. El cronista relaciona prácticamente siempre el abandono de Blanca de Borbón por el rey con la apasionada relación del monarca con María de Padilla, sin mencionar siquiera la posibilidad de que se hubiera producido debido al impago de la dote por parte de los franceses y a la ruptura de la alianza con ellos y con el Papa. Y durante la rebelión de los grandes señores contra el rey, que veremos pronto, insiste reiteradas veces el cronista en que aquellos piden al monarca que les quite el poder a los que tiene alrededor, muchos de ellos parientes de María de Padilla, y se lo entregue directamente a ellos, a los sublevados. La alta nobleza, en definitiva, quería sin ambages que la monarquía se plegase a sus designios, y López de Ayala no lo disimula.

Por aquellas mismas fechas de esa especie de remodelación de Gobierno, las relaciones del rey con sus hermanastros parecían cordiales. Tras huir Pedro, el 5 de junio, de Blanca y de Valladolid, tanto Enrique como Tello se pusieron de su parte y lo acompañaron camino de Toledo. Durante unos meses, los bastardos parecían muy cercanos al rey, y el cronista López de Ayala así lo señala, aunque siempre añadiendo matices a favor de sus intereses. Relata, por ejemplo, una visita que uno de ellos, Fadrique, maestre de la Orden de Santiago, le hace al monarca en Cuéllar. Asegura que «el Rey rescibióle muy bien», e inmediatamente recuerda López de Ayala que no se habían visto desde que en Llerena, probablemente a comienzos de 1351, «luego que el Rey regnó, levaron presa á Talavera á Doña Leonor de Guzmán su madre». Cuenta también cómo a otro de los hermanastros, Tello, lo casa en Segovia con Juana de Lara, señora de Vizcaya, aquella hija de Juan Núñez de Lara, el noble que aspiró a ser rey durante la grave enfermedad de Pedro I de agosto de 1350 y cuyos partidarios fueron represaliados por el monarca en Burgos en 1351. Con la boda, Tello se convierte en señor de Vizcaya, uno de los grandes poderes económicos y fácticos del Estado. Y comenta López de Ayala, el cronista: «E este casamiento hicieron parientes de Doña María de Padilla por cobrar a Don Tello de su parte, é al Conde Don Enrique, é al Maestre Don Fadrique sus hermanos».

Fuera una estrategia del nuevo valido, Hinestrosa, o fuera del propio rey, lo cierto es que Pedro I confía mucho en los bastardos en esos tiempos y los tiene muy cerca y les encomienda funciones impensables pocos meses antes. Pero el principio del fin de la buena relación estaba muy cerca. Tras tomar Medellín y Alburquerque, que pertenecían al antiguo valido, refugiado ahora en Portugal, «el Rey dejó entonces por fronteros (...) al Conde Don Enrique, é al Maestre de Santiago Don Fadrique sus hermanos, fijos del Rey Don Alfonso é de Doña Leonor de Guzmán, é a Don Juan Garcia de Villagera hermano de Doña María de Padilla».

El frontero —y, con algunos matices, también el adelantado— era un jefe militar destacado en una zona fronteriza con otro reino. Eran puestos que se daban a vasallos de absoluta confianza del rey, de lealtad probada, sobre todo aquellos destinados a zonas de frecuentes guerras, como eran en Castilla las limítrofes con los musulmanes. La frontera con Portugal en la que deja Pedro I a sus hermanastros como fronteros no parecía muy delicada, pero lo era. El riesgo no venía de Alfonso IV, el longevo rey portugués: este era abuelo de Pedro I y las relaciones entre ellos eran buenas, sin apenas conflictos. Los dos monarcas se habían entrevistado unos dos años atrás en Ciudad Rodrigo, en un clima de tanta confianza que el portugués le había pedido al castellano que perdonara a su hermanastro Enrique de Trastámara por una de sus primeras defecciones, y Pedro I se lo había concedido, como haría con él tantas veces más.

El riesgo con el reino portugués venía ahora, en 1353, de que Alburquerque, el antiguo valido, se había refugiado en la corte de Alfonso IV y probablemente conspiraba contra su antiguo jefe. En esos mismos días del nombramiento de Enrique y Fadrique como fronteros, Pedro I había enviado emisarios a Évora a reclamar a su abuelo que le entregara a Alburquerque. En Évora estaba por entonces toda la corte portuguesa y buena parte de la castellana, porque se celebraba la boda del infante Fernando de Aragón y Castilla —primo de Pedro I de Castilla, hermanastro de Pedro IV el Ceremonioso de Aragón— con una nieta del rey portugués, María. Sin embargo, el rey portugués resistió las muchas presiones castellanas y no entregó a Alburquerque, que también asistía al enlace matrimonial.

Poco después, Alburquerque recibió en tierras portuguesas otra visita bien distinta. La de un teólogo y fraile franciscano llamado Diego López de Ribadeneyra. Era el confesor de Enrique de Trastámara y le llevaba en secreto al antiguo valido una sorprendente embajada. Enrique y su hermano Fadrique, a los que Alburquerque había combatido tanto en sus años como valido de Pedro I, le proponían «que fuesen amigos, é se ayudasen, é entrasen todos en Castilla». La gran sublevación estaba en marcha. No lo dice expresamente la crónica, pero Alburquerque aceptó. Estamos en 1354, unos ocho o nueve meses después del incidente de Cigales, en el que Alburquerque había instado tanto al rey para que acabara de forma definitiva con Enrique.

Enrique y Fadrique apresaron a Juan García, el hermanastro de María de Padilla que había quedado con ellos como frontero en Badajoz, y se encontraron con Alburquerque en Riva de Caya, entre Elvas y Badajoz «para afirmar todo lo que entre ellos era acordado é asosegado». En aquellos momentos, Enrique no debía de aspirar aún a ser proclamado rey si la revuelta tenía éxito, pues los conjurados acordaron ofrecerle el trono castellano al hijo y heredero de Alfonso IV de Portugal, el infante Pedro, que era nieto por parte de madre del rey castellano Sancho IV, luego tenía algunos derechos dinásticos. Pedro era aquel príncipe al que vimos casarse tiempo atrás con Constanza, la hija de don Juan Manuel, y luego en secreto con Inés de Castro, que aún vivía. Fue precisamente un hermanastro de Inés, Alvar Pérez de Castro, exiliado de Castilla por miedo a Pedro I y cercano a Alburquerque, quien le llevó al infante luso la propuesta. «E el infante oyó de buen talante á Don Alvar Perez lo que le decia, é plógole dello, é quisieralo facer.»

No lo hizo, no se lo permitió su padre. El rey Alfonso IV se enteró de la conjura y le sacó la idea de la cabeza a su heredero. También se enteró María de Portugal, la madre de Pedro I y hermana del Pedro portugués, que había estado en la boda de Évora y aún andaba en tierras lusas. Por miedo a que su hijo sospechara algún día que ella formaba también parte de la sublevación, o al menos que la encubría, María se volvió a Castilla por otros lugares muy distantes de aquellos en los que intrigaban Alburquerque y los bastardos. O al menos eso dice el cronista.

Pedro I estaba, entre tanto, en Valladolid, encaprichado con otra Castro, una hermanastra de Inés y de Alvar, e intentando seducirla. Se llamaba Juana de Castro, era hija de Pedro Fernández de Castro, «el de la Guerra», y curiosamente había sido prometida en matrimonio a Enrique muchos años atrás, cuando este tenía solo dos años, en una de aquellas calculadoras alianzas que tejía Leonor de Guzmán en la corte de Alfonso XI. Ahora Juana era una dama muy rica e influyente en la corte, viuda del noble Diego López de Haro. Era «muger bien fermosa», asegura López de Ayala. No se lo puso fácil al monarca. «El Rey decia que queria casar con ella (...) é Doña Juana decia que el Rey era casado con Doña Blanca de Borbón, é que mostrase primero como se podría partir della», es decir, anular el anterior matrimonio. Le pedía, asimismo, como rehenes de la dote, los castillos de Jaén, Dueñas y Castrojeriz. Incluir este último en sus peticiones quizás era un recado envenenado de Juana a la mujer de hecho del rey, María de Padilla, cuya familia era originaria de la zona. En Castrojeriz iba a nacer, además, apenas tres meses después de estas singulares negociaciones entre Juana y Pedro I, la segunda hija del rey y María, Constanza, que muchos años después desempeñaría un papel principal en la historia del reino y en la estabilidad de la Corona.

El rey le concedió a Juana todo lo que pedía, los castillos y la nulidad de su matrimonio con Blanca de Borbón. A comienzos de abril de 1354, reunió en Cuéllar, donde estaba Juana, a los obispos de Salamanca, Juan Lucero, y de Ávila, Sancho Blázquez Dávila, y les ordenó que anularan su matrimonio anterior y lo casaran con Juana de Castro. «E los dichos Obispos, con muy grande miedo que ovieron, ficieronlo asi», cuenta López de Ayala.

Su segundo matrimonio le duró al rey Pedro I aún menos que el anterior. Solo un día y una noche. Al día siguiente a la boda, el rey abandonó a la novia y se fue desde Cuéllar a Castrojeriz. «E nunca vió jamas á la dicha Doña Juana de Castro (...) mas diole la villa de Dueñas, é allí vivió mucho tiempo, é llamóse siempre Reyna, maguer non placia al Rey dello.» El rey recuperó Jaén y Castrojeriz de inmediato.

¿Fue un nuevo pronto del rey aquel salir huyendo de su segunda esposa como lo había hecho de la primera? ¿Acaso no le permitían su atormentada personalidad y su peculiar carácter soportar relaciones de pareja con contrato matrimonial de por medio, mientras que solo le eran llevaderas las menos convencionales, como la que tenía con María de Padilla? ¿Se le pasó a Pedro en la primera noche juntos el capricho por Juana de Castro? Probablemente, lo que ocurrió fue algo bien distinto. López de Ayala cuenta en la crónica que aquel mismo día de la boda llegó a Cuéllar uno de los caballeros que el rey había dejado con los fronteros en Badajoz, Diego Gutiérrez de Zevallos, con las nuevas de la alianza entre Alburquerque y los bastardos y el ofrecimiento de la corona al infante portugués, lo que debió de preocupar sobremanera al rey. Juan Bautista Sitges, uno de los mayores expertos en aquel periodo —publicó en 1910 su muy valorada Las mujeres del rey don Pedro I de Castilla—, atribuye la huida del rey al miedo a verse cogido en una trampa cuando supo no solo de la conspiración, sino que también conoció un detalle inquietante: habían sido los dos hermanastros de Juana de Castro, Alvar e Inés, los que le habían ofrecido su corona al infante Pedro de Portugal.

A partir de ese momento, los acontecimientos se precipitan. Los sublevados «estragaron toda la tierra de Badajoz» y subieron hacia el norte, hasta ocupar Ciudad Rodrigo y amenazar Salamanca. El rey, a su vez, ataca las posesiones en Tierra de Campos de la mujer de Alburquerque, Isabel Téllez de Meneses, entra en Toro y luego se dirige a Sahagún para asegurar la fidelidad de los castillos de la zona.

Uno y otro bando tratan de lograr adeptos. El rey intenta garantizarse la lealtad de los infantes de Aragón, Fernando y Juan, con una jugada que debilitaría además al otro bando: casa a Juan de Aragón con Isabel de Lara, la hermana de la mujer de Tello. «E mandóle [al infante Juan] que se llamase Señor de Lara é de Vizcaya —escribe el cronista—, por quanto el Rey sabía cierto que Don Tello, que era casado con Doña Juana la hermana mayor, trataba con el Conde Enrique su hermano, é era de la su parte.» El rey, por tanto, sabía ya que su hermanastro Tello también le había traicionado.

Las órdenes militares son objeto de una enconada disputa entre las dos partes. Pedro controlaba desde el año anterior la de Calatrava. El maestre era aquel Juan Núñez de Prado que vimos apartándose del rey tras la malograda boda con Blanca de Borbón y que se cruza con Alburquerque, que también escapaba. Núñez de Prado se refugió inicialmente en tierras de los calatravos en Aragón, en la zona de Alcañiz, pero luego volvió a Castilla y fue cercado por tropas petristas en Almagro. «Vos conoscedes al Rey, que es sañudo contra vos —le decía durante el cerco un caballero de los suyos, según López de Ayala—, é si sodes preso, non vos podredes escusar de la muerte.» Así fue. El rey lo apresó, le quitó el maestrazgo, se lo dio a uno de los hermanos de María de Padilla, Diego García de Padilla, y este lo mandó matar en el castillo de Maqueda. Pero eso había sido unos meses atrás. Ahora las cosas estaban cambiando, la orden se dividía. Al calor de la sublevación nobiliaria, el comendador mayor de la orden, Pedro Estévanez Carpenteyro, sobrino del maestre destituido y asesinado, provoca un cisma entre los calatravos, es elegido maestre y logra la adhesión a los sublevados de varios castillos de la orden.

La Orden de Santiago también se divide y acaba contando con dos maestres a la vez. Fadrique lo era desde muchos años atrás, cuando, todavía en el reinado de Alfonso XI, su madre, Leonor de Guzmán, lo promueve al cargo a sus tiernos diez años. En los primeros meses de la sublevación, Pedro I cercó a Fadrique en Segura de la Sierra, pero, como no logró apresarlo, optó por otro método para quitarle poder: sustituirlo en la orden. El rey promueve una elección de nuevo maestre y consigue que poco después, en Ocaña, un grupo de caballeros y freires santiagueses elijan como su jefe máximo a Juan García de Villagera, aquel hermanastro de María de Padilla que estaba con los bastardos de frontero en Badajoz cuando arranca la rebelión.

Donde no hay división ni dudas es en el papado, que llegó a excomulgar al rey. Inocencio VI se pone del lado de los nobles, manda abrir un proceso contra el rey y los obispos que le han casado con Juana de Castro y hace enviar muestras de apoyo a Blanca de Borbón. El Papa estaba además descontento con Pedro I por un conflicto económico: desde el comienzo de su reinado, el monarca había dificultado el cobro, por parte de la Iglesia, de algunos de los diezmos. Pedro, además, tenía como tesorero mayor a un judío, Samuel Leví. Todos estos agravios o presuntos agravios del rey a la Iglesia serían utilizados después por la propaganda trastamarista para pintar a Pedro I casi como un infiel y a Enrique de Trastámara como un enviado de la providencia para restaurar un orden justo.

Es precisamente Blanca de Borbón quien, en agosto de 1354, promueve una sublevación dentro de la rebelión nobiliaria que supone un nuevo quebradero de cabeza para el rey. Por orden de este, Hinestrosa había trasladado a Blanca a Toledo desde Arévalo, donde había estado confinada casi desde la malograda boda. El privado tenía órdenes de recluirla en el alcázar toledano, pero cuando llegaron a la ciudad pidió ella permiso para hacer antes sus rezos en la iglesia de Santa María y, una vez dentro, se acogió a sagrado y se negó a ir al alcázar. El valido, según el cronista López de Ayala, «non se atrevió á la facer salir de la Iglesia contra su voluntad, lo uno por quanto Juan Ferrandez de Henestrosa era buen Caballero é cuerdo é mesurado; otrosí avia recelo de los de la cibdad de Toledo, ca él bien entendía que á todos pesaba de la prisión de la Reyna».

Hinestrosa se fue a buscar al rey, que andaba en la zona de Segura de la Sierra persiguiendo a Fadrique, para contarle lo sucedido y pedirle instrucciones. Mientras tanto, Blanca desplegaba unas dotes políticas que hasta entonces no se le conocían, pues desde la iglesia se ganó a un grupo de mujeres que solían visitarla y logró movilizar a través de ellas a toda la población toledana en su defensa. «Fabló con muchas grandes dueñas de la cibdad que eran alli, é la venían a ver de cada dia, é dixoles como se temia de muerte, é que avia sabido que el Rey quería venir á Toledo por la facer prender ó matar.» Las dueñas movilizadas por Blanca «fablaron con sus maridos é con sus parientes, diciendoles que serian los mas menguados omes del mundo si tal Reyna como aquella (...) muriese tal muerte en la cibdad donde ellos estaban», y Toledo casi al completo se rebeló. Tomaron el alcázar, el alcalde mayor fue apresado y a los pocos días murió —según López de Ayala, de muerte natural—, Fadrique burló el cerco de Segura de la Sierra y llegó también a la ciudad... El incendio de Toledo se extendió pronto a otras ciudades como Córdoba, Cuenca, Jaén y Talavera, que se alzaron también contra el rey.

Poco después, en otoño, se produce en las filas realistas la principal deserción de todo el conflicto. Los infantes de Aragón, Fernando y Juan, primos del rey, sempiternos candidatos a ocupar el trono de Castilla o el de Aragón, «partieronse del Rey» un día, sin más detalle de para qué lo hacían, y se pasaron a los rebeldes. A Pedro I se lo dijeron después por carta, «faciendole saber como todos ellos querían é amaban su servicio; pero que se partian de la su Corte, porque él dexára á la Reyna Doña Blanca su muger, lo qual era contra su honra é su servicio: é otrosí por quanto los sus privados, é parientes de Doña Maria de Padilla non tenian buen regimiento en el Regno, nin en su casa, nin facian honra a los Señores é caballeros que y andaban». Los infantes de Aragón hacían suyas, como se ve, las viejas reivindicaciones de la alta nobleza. Con los infantes, se pasan al bando de los sublevados un buen número de caballeros. Entre los que López de Ayala nombra está su padre, Ferrán López de Ayala, si bien el cronista no menciona aquí el parentesco.

Abandonado por casi todos, el rey se refugia en Tordesillas, «que es lugar recio». Los sublevados lo someten a un cerco blando, situándose en Villalar, Pedrosa o Casasola, y le envían a su tía Leonor, la madre de los infantes de Aragón, con las mismas exigencias de siempre y una nueva: «que pusiese en Orden en el Regno de Francia, ó en el de Aragón, á Doña María de Padilla»; es decir, que desterrara a su amante fuera de Castilla. Pedro dijo que no a todo.

Por esas fechas se produce en el bando de los sublevados un acontecimiento importante y nunca por completo aclarado. La muerte en Medina del Campo —en poder de los rebeldes desde el 28 de septiembre— de Juan Alfonso de Alburquerque, probablemente envenenado. El cronista López de Ayala atribuye directamente el envenenamiento del antiguo valido a Pedro I, que le habría propuesto a un tal Pablo, un médico del infante Fernando de Aragón que estaba tratando a Alburquerque de unas dolencias, que le diera a este hierbas, se entiende que malas, «en un jarope». Añade López de Ayala que el rey le habría prometido al médico que «le heredaria, é le faria muchas mercedes», y que después, en efecto, le concedió «heredades en tierra de Sevilla que valian cien mil maravedis, é demás fizole su Contador mayor».

La versión de López de Ayala presenta algunos puntos débiles. ¿Cómo pudo saber Pedro I, semicercado en Tordesillas, que Alburquerque estaba enfermo en Medina del Campo y que lo trataba el médico de Fernando de Aragón? Y de saberlo, ¿cómo habría logrado contactar con el médico y convencerlo de que envenenara a su paciente? Algunos historiadores creen que el envenenamiento, si se produjo, pudo ser instigado por el jefe directo del médico, el infante Fernando, que con la desaparición de Alburquerque se convertía en el jefe máximo de los sublevados y claro candidato a ser el nuevo rey si se lograba derrocar a Pedro I.

Desde Tordesillas, Pedro I se trasladó a Toro, otra fortaleza inexpugnable aguas abajo del Duero y que iba a convertirse en el foco principal de la resistencia a la rebelión y luego de la sublevación misma, en la capital del conflicto. En Toro recibió el rey una nueva embajada de los rebeldes con las mismas peticiones, que volviera con Blanca de Borbón y que destituyera a los que entonces tenía por privados «pues non honraban á los grandes Señores é Caballeros que venían á la su Corte». La petición era la de siempre, la alta nobleza cuestionaba las prerrogativas del rey, pero la reacción de Pedro I fue esta vez diferente. Dijo a los embajadores que quería verse directamente con los cabecillas de los nobles y los emplazó a unas vistas, una reunión que podía parecer una justa medieval —cincuenta personas por cada bando «armados de lorigas, con almofares, é quexotes, é canilleras, é espadas; é que ninguno de ellos non troxiese lanza, salvo el rey, é el Infante Don Ferrando de Aragón»—, pero que en realidad era una disputa dialéctica. La posición que se le da en la crónica a Fernando de Aragón, homóloga a la del rey, indica que el infante ya era el jefe máximo de los sublevados.

La cita fue en Tejadillo, a media legua de Toro y media de Morales. El cronista enumera, uno a uno, los cincuenta enviados por cada parte. A los sublevados no los llama López de Ayala así, obviamente, sino «los que tenían la voz de la Reina Doña Blanca». A muchos de los del grupo del rey, se los identifica por su oficio en la corte, luego no tenían un título nobiliario relevante: «Don Diego Garcia de Padilla Maestre de Calatrava, é Don Garci Fernandez Manrique Adelantado mayor de Castilla, é Don Pero Núñez de Guzman Adelantado mayor de Leon, é Juan Alfonso de Benavides Justicia mayor de la casa del Rey, é Juan Fernández de Henestrosa Camarero mayor del Rey...». En el otro grupo abundan los altos títulos nobiliarios: «El Infante Don Ferrando Marques de Tortosa Señor de Albarracin, é el Infante Don Juan su hermano, é Don Enrique Conde de Trastámara, é Don Fadrique su hermano Maestre de Santiago, é Don Tello su hermano Señor de Vizcaya é de Lara é de Aguilar...».

Habló primero, en nombre de Pedro I, su repostero mayor, Gutier Fernández de Toledo, al que el cronista López de Ayala no le pone adjetivos. Dijo que el rey no se creía que estuvieran allí los de la otra parte por Blanca, sino «por non ser contentos de parientes de Doña María de Padilla, que allí estaban, é de otros sus privados». Les recordó que los reyes y los príncipes siempre habían tenido por privados «á aquellos que por bien tovieran, é fue su merced»; es decir, a quien ellos querían. Les prometió que, si los nobles tenían «oficios grandes» que les pertenecían, se los daría. Les pidió que desmovilizaran a sus ejércitos, «que estragaban el Regno». Y les aseguró que mandaría a buscar a Blanca «é la traeria como á su muger, é la honraria como debia».

Por la otra parte habló Ferrán López de Ayala, «que era un Caballero cuerdo é bien razonado», dice López de Ayala, sin mencionar que se trataba de su padre. El discurso de este —más largo, al menos en la crónica— comienza con una proclama de acatamiento a la autoridad del rey que se corresponde mal con la realidad de la sublevación en toda regla que los nobles están llevando a cabo: «Todos los que aqui estan vos conoscen por su Rey é por Señor natural, é vos desean servir». Continúa asegurando que, contrariamente a lo que sostiene la otra parte, sí están allí sobre todo para pedirle a Pedro que vuelva con la reina «é la trayedes con vusco, así como vuestra muger legítima». Y llega a su momento más tenso cuando le reprocha al rey, «con homil reverencia de vuestra Real Magestad», toda una serie de decisiones tomadas por el monarca «por consejo de Doña María de Padilla é de sus parientes». Enumera varias: desde el alejamiento y prisión de Blanca hasta la destitución y muerte del maestre de Calatrava, Juan Núñez de Prado, o el comportamiento del rey con Alburquerque, al que «echaste del Reyno (...) e le tomaste la tierra».

En la conclusión, la misma propuesta de anteriores ocasiones de que no tome represalias y les dé el gobierno a los nobles, que «estos Señores é Caballeros sean seguros en vuestro Regno, é en vuestra casa, é vos puedan servir á vos asi como deben, é como es razon». Hay una pequeña novedad. Le pide al rey que se cree una especie de comisión paritaria para discutir los detalles del pacto, casi un minigobierno de transición: «que sea vuestra merced de dar quatro Caballeros; é estos Señores daran otros quatro, que fablen en ello, é farán relacion á la vuestra merced de lo que acordáren que cumple á vuestro servicio, é pró de vustros Regnos».

Algunos historiadores interpretan las vistas de Tejadillo como el momento en que la monarquía y la alta nobleza mejor expresan su diferente concepción del Estado. La monarquía aboga por tener todo el poder, por «una centralización en la que la voluntad del rey prevalece sobre cualquier otro principio —afirma el profesor Díaz Martín—. Por su parte, la nobleza pretende que el poder real esté mediatizado, al formar parte de una estructura en la que los privilegios nobiliarios se conviertan en el sustento del sistema».

Tras las vistas, el rey no nombró su comisión de negociación de cuatro caballeros, pese a que había prometido hacerlo. Los rebeldes siguieron cercando Toro, aunque sin atacar al rey, y lo sometieron a una nueva humillación. Al morir Alburquerque varios días atrás, «prometieron de non le enterrar fasta que acabasen la demanda que habían comenzado», por lo que traían y llevaban el cadáver en sus desplazamientos por la zona del conflicto e incluso le daban voz en sus consejos y deliberaciones, donde hablaba por él Rui Díaz Cabeza de Vaca, que había sido su mayordomo mayor. Después de Tejadillo, los principales sublevados tomaron el cuerpo de su máximo jefe inicial y lo pasearon delante de la cercada Toro «en unas andas cubiertas de paños de oro (...) veyéndolo el Rey».

Después de la nueva provocación, los sublevados decidieron levantar el cerco y retirarse hacia Zamora, «que era bien abastada de viandas», pero cuando estaban a pocas leguas cambiaron de idea porque en medio se habían producido dos hechos muy relevantes: un grave error del rey y una sorprendente traición en sus filas.

El error fue que Pedro I, cuando vio partir a sus acosadores, decidió marchar a la cercana Urueña, donde estaba María de Padilla. La traición, que su madre, María de Portugal, envió de inmediato una carta a los sublevados contándoselo e invitándolos a volver a Toro, «que ella los mandaria acoger, é dar muy buenas posadas» y convencería al rey de que cambiara de actitud.

Así fue. Los sublevados se apoderaron de Toro, y Pedro I, temeroso de que proclamaran rey al infante Fernando de Aragón, regresó de Urueña con solo algunos de los suyos: Hinestrosa, el valido; Samuel Leví, el judío que era el tesorero, y Sánchez de Valladolid, el canciller del rey. Los tres cortesanos fueron apresados. El rey quedó en poder de los rebeldes «e teniase por preso». Los sublevados nombraron un nuevo Gobierno. El golpe de Estado parecía haber triunfado. Los propios rebeldes lo creían así, pues, «teniendo que las cosas se iban asosegando» y que se cumplía su promesa, decidieron enterrar a Alburquerque.

No fue así. Entre los sublevados había disensiones. El rey tenía cierta libertad de movimientos, lo dejaban salir de caza por los alrededores. Lo aprovechó para tratar secretamente con los infantes y su tía Leonor, entre otros nobles, y prometerles posesiones y mercedes, y un día de «grand niebla» madrugó mucho para ir de caza y escapó hasta Segovia. Era a finales del año 1354.

La coalición nobiliaria se resquebrajó. Además de los infantes de Aragón y de su madre Leonor, muchos nobles volvieron a mostrar lealtad al rey. Pedro I confiscó propiedades, ordenó apresar a muchos rebeldes, mandó matar a otros. A Pedro Ruiz de Villegas, a quien le habían impuesto como adelantado mayor de Castilla, «fizo matar en su palacio un dia en la siesta», en Medina del Campo.

En Toledo, que en parte se mantenía rebelde al rey desde la revuelta alentada por Blanca de Borbón, se produjo en mayo de 1355 un enfrentamiento armado directo entre Pedro I y sus hermanastros Enrique y Fadrique. Muchos historiadores consideran aquella batalla urbana como el prólogo a la guerra civil que los iba a oponer más de una década después, casi como una pequeña guerra civil en sí misma. Enrique llegó antes a la ciudad. Parte de los antiguos sublevados, que sabían que el rey había dado la vuelta al conflicto y ahora llevaba ventaja, se opusieron a la entrada de los bastardos. Lo pagaron caro, si bien el castigo recayó sobre todo en los judíos, tradicionales aliados del rey, que los protegía. Las tropas de los hermanastros «comenzaron á robar una juderia apartada que dicen el Alcana, é robáronla, é mataron los Judios que fallaron fasta mil é doscientas personas, omes é mugeres, grandes é pequeños». El cronista López de Ayala no implica directamente a Enrique y Fadrique en aquella matanza, dice que la hicieron «sus compañas», pero es una de las pocas veces que en la crónica se cuentan detalles de algo que da mala imagen del hermanastro: «omes é mugeres, grandes é pequeños».

Avisado por los que no querían a Enrique cerca, el rey asalta la ciudad al día siguiente, el lunes 8 de mayo de 1355. Lo hizo «por la puente de San Martin, por quanto estaba allegada a la juderia que estaba por él». Los sublevados intentaron parar el asalto desde una torre sobre el puente, «pero los que subieron en la torre fueron luego feridos de saetas, ca el Rey tenia grand ballesteria, é la torre (...) no tenía petril en lugar para se defender». Los hermanastros salieron huyendo de Toledo hacia Talavera, el rey los persiguió durante una legua, pero después se volvió a la ciudad porque, según el cronista, «llevaba muy poca compaña» y «ya era cerca de noche». Una vez más, Enrique escapaba de Pedro cuando este lo tenía casi en sus manos.

La matanza de 1.200 judíos por parte de las tropas de Enrique y Fadrique no se menciona en el título del capítulo donde el cronista López de Ayala la cuenta. La represalia ordenada por el rey tras tomar la ciudad, muy inferior a aquella, sí figura destacada: da título al capítulo X del año sexto del reinado: «Como el Rey fizo matar a algunos en Toledo, é prender a otros». La sublevación de la ciudad en apoyo a Blanca de Borbón, meses atrás, no había tenido cabecillas conocidos, y el rey la castigó de un modo muy peculiar: «Mandó matar (...) veinte é dos omes buenos del comun de la cibdad, quales él por bien tovo, por quanto fueron en aquel consejo de se alzar la cibdad». También marchó contra la rebelde Cuenca, pero no intentó asaltarla y la perdonó, en un gesto que algunos historiadores consideran la plasmación de aquella idea sobre el poder de la monarquía, esgrimida en las vistas de Tejadillo, de que la voluntad del rey prevalecía sobre cualquier otro principio.

Antes de abandonar Toledo para dirigirse a Toro, donde se habían refugiado los rebeldes, Pedro I desactivó lo que quedaba del otro símbolo de la sublevación: ordenó llevar presa a Blanca de Borbón al alcázar de Sigüenza, al este de Castilla, casi en la frontera con Aragón, en una zona muy alejada de donde se dirimía el conflicto.

Enrique y Fadrique habían acudido a Toro llamados por la madre del rey, María de Portugal, preocupada por su suerte tras su traición al monarca unos meses atrás. María, según el cronista, los había mandado llamar «diciendo, que pues ella los acogiera otra vez en la dicha villa de Toro, segun suso diximos, é se perdiera por ellos con su fijo el Rey, que agora les rogaba que la fuesen á acorrer, porque si el rey su fijo llegase primero que ellos á Toro ella seria en grand peligro».

Los hermanastros llegaron antes, pero Enrique, que ya debía de darse por definitivamente derrotado, abandonó la plaza, dejando en ella a su mujer, Juana Manuel, y a su hermano Fadrique, y se retiró hacia Galicia, a tierras de otro de los cabecillas de la rebelión, Fernando de Castro. Este era hermano de Juana de Castro y hermanastro de Alvar y de Inés, y cuñado reciente de Enrique, pues se había casado con Juana, una de las hermanas del Trastámara.

Toro apenas resistió el asedio del rey. Un vecino de la ciudad, Garci Alfonso Triguero, le ofreció a Pedro I abrir desde dentro una puerta para que sus tropas entraran. Horas antes, Hinestrosa, que muchos años atrás había sido vasallo de Fadrique, le advirtió a este que su vida corría peligro, y el maestre de Santiago se entregó al rey y fue perdonado. Fue uno de los pocos dirigentes de los sublevados que estaban en Toro que sobrevivió a la toma de la plaza.

Las tropas entraron por la puerta de Santa Catalina, abierta conforme a lo que había prometido Garci Alfonso Triguero. Era el 25 de enero de 1356. El reencuentro de Pedro I con su madre, María de Portugal, que lo había traicionado un año antes y se había pasado al bando de los sublevados, lo relata el cronista López de Ayala lleno de dramatismo. María se había refugiado en el alcázar de Toro con Juana Manuel, la mujer de Enrique de Trastámara, y algunos de los principales cabecillas. El rey la ordenó salir del alcázar, y ella le contestó pidiéndole antes garantías para los que con ella estaban. «E el Rey le envió decir que ella se viniese, que después él sabria que facer de los Caballeros que con ella estaban.» Cuando salieron María y Juana Manuel, los hombres del rey dieron muerte, uno a uno, a los cabecillas que las rodeaban. «Un Escudero (...) dió con una maza en la cabeza á Don Pero Estevanez Carpentero que se llamaba maestre de Calatrava, en guisa que le derribó en tierra acerca de la Reyna, é matóle luego. E otro Escudero (...) llegó a Rui Gonzalez de Castañeda, é dióle con un cuchillo en la garganta, é derribóle, é matóle. Otro Escudero llegó é mató á Martín Alfonso Tello; é otros mataron á Alfonso Téllez.»

Uno de los muertos, Martín Alfonso Tello, había aparecido en la crónica de López de Ayala muchos años atrás, cuando, al comienzo de la sublevación, María de Portugal sale de su país para no verse mezclada en las iniciales maniobras conspirativas de Alburquerque y los bastardos. «E levaba Martin Alfonso Tello en este camino á la Reyna Doña Maria por la rienda, é de allí se levantó la fama que despues ovieron», dice el cronista, insinuando que existía una relación entre ellos. Ahora, en Toro, en enero de 1356, cuando María ve matar a Martín y a los otros caballeros «cayó en tierra sin ningún sentido como muerta, é con ella la Condesa Doña Juana muger del Conde Don Enrique». Cuando se recobró, María «comenzó a dar grandes voces maldiciendo al rey su fijo, é diciendo que la deshonrára é lastimára para siempre, é que ya mas queria morir que non vivir». Días después, la reina madre le pide a Pedro que la envíe a Portugal, con su padre el rey Alfonso IV, «é asi lo fizo el rey, é allá finó». Algunos capítulos más tarde, el cronista amplía esta información. Dice que a Pedro I le llegaron noticias de la muerte de su madre «é segund fué la fama, dixeron que el Rey Don Alfonso de Portogal su padre della le ficiera dar hierbas con que moriese, por quanto non se pagaba de la fama que oía della». O sea, que la envenenó su propio padre por una mala fama de María que el cronista no nos aclara.

Acabada la sublevación nobiliaria, la represión desatada por Pedro I no fue especialmente dura. Tello le pidió perdón, y el rey se lo concedió. Enrique «entendió que le non cumplia mas porfiar en guerra, nin estar en el Regno» y le pidió salvoconductos a Pedro I para cruzar Castilla por el norte e irse a Francia, y el rey también se los dio. El cronista López de Ayala asegura, sin citar fuentes fiables, que Pedro tuvo planes para matar tanto a Enrique como a Tello y a Fadrique, así como a los infantes de Aragón, pero lo cierto es que finalizada la sublevación todos ellos seguían vivos, y todos, salvo Enrique, seguían al frente de sus señoríos y dignidades. El Cruel que Pedro I llevaba dentro no mostró especiales signos de crueldad tras sofocar la rebelión. Tampoco lo hizo su otro yo, el Justiciero. La traición no tuvo demasiadas consecuencias para varios de los principales cabecillas. Hubo más perdones que venganzas o ajusticiamientos en cumplimiento de la ley.

Enrique de Trastámara acabó en La Rochela, en la costa atlántica francesa, al servicio de Juan, el rey francés. Allí preparó durante años su regreso al frente de un poderoso ejército con el que intentar, ya directamente, combatir, derrocar y matar a su hermanastro Pedro I.

10

LA GUERRA DE LOS DOS PEDROS

Más allá de los conflictos permanentes con su hermanastro Enrique II, que a la larga le costarían la vida, el reinado de Pedro I estuvo marcado por una guerra casi perpetua: la que sostuvo con la Corona de Aragón, donde reinaba su tocayo Pedro IV. La Guerra de los Dos Pedros, como ha pasado a la historia, no solo tuvo su origen en la mala relación personal entre estos reyes, agravada por las tensiones internas en ambos reinos. También había de fondo una rivalidad histórica entre las dos monarquías, aliadas muchas veces durante la reconquista y permanentemente emparentadas entre sí, pero competidoras por la hegemonía peninsular, y también por un conflicto territorial reciente: la lucha por el control de Murcia.

Dentro de Al-Andalus, Murcia siempre había sido un rincón rebelde, debido probablemente a su posición periférica y a su pujanza comercial. Fue la taifa del rey Lobo, Ibn Mardanis, el último territorio musulmán en caer en manos del imperio almohade cuando estos invadieron el sur peninsular en el siglo XII. Perdió su independencia en 1172, pero la recuperó en 1228. Fue durante una sublevación liderada por Ibn Hud contra los almohades —muy debilitados tras la victoria castellana de Las Navas de Tolosa— que implicó también el completo colapso del último gran imperio musulmán en la Península. El rebelde Ibn Hud llegó a proclamarse emir y, tras tomar Murcia, fue capaz de conquistar Córdoba en 1235 y ser reconocido por el califa de Bagdad como el gobernante de todo Al-Andalus. Le duró poco el éxito. Unos meses más tarde, el castellano Fernando III conquistó Córdoba y en 1238 Ibn Hud fue asesinado en Almería, mientras Al-Andalus iba perdiendo una por una y para siempre la mayoría de sus principales plazas. En 1243, el hijo de Fernando III, el entonces infante y futuro Alfonso X el Sabio, firmó con la taifa de Murcia el tratado de Alcaraz, en el que Murcia aceptaba convertirse en un protectorado castellano.

Durante un par de décadas, la convivencia entre cristianos y musulmanes fue relativamente pacífica en la zona, aunque Murcia fue perdiendo, poco a poco, la escasa independencia que aún mantenía. Castilla, cada vez más presente en la zona, acabó incumpliendo lo acordado en el tratado de Alcaraz, lo que provocó un levantamiento contra los castellanos en 1264: una revuelta masiva de los mudéjares que también se contagió al valle del Guadalquivir. Alfonso X el Sabio pidió apoyo a su suegro, Jaime I el Conquistador, para que lo ayudase en el sur de la frontera aragonesa mientras él se ocupaba de los rebeldes de Sevilla. El rey de Aragón aplastó la revuelta murciana en 1266. Castilla se anexionó Murcia, expulsó a gran parte de la población musulmana hacia el Reino de Granada y empezó una repoblación en la que —tras la ayuda de Jaime I— participaron campesinos tanto aragoneses como castellanos. Ese doble origen de los nuevos colonos fue, a la larga, la semilla que generó buena parte de los conflictos posteriores. Murcia era una pieza muy codiciada. Para Castilla, era la única salida al Mediterráneo. Para la Corona de Aragón, su última posibilidad de expansión en la Península y también un posible problema porque podía hacer de su poderoso vecino castellano un fiero competidor por el comercio y los territorios que se abrían a través de ese mar.

En los últimos años del reinado de Alfonso X el Sabio, la muerte prematura de su primogénito, Fernando de la Cerda, y la minoría de edad de los hijos de este último desató una guerra civil cuando el segundo hijo del rey, Sancho, se rebeló apoyado por gran parte de la nobleza y de las ciudades. El rey aragonés Jaime II, nieto de Jaime I el Conquistador, aprovechó el conflicto para volver a entrar en Murcia, esta vez contra las tropas castellanas. La guerra acabó con un tratado que partió en dos el viejo Reino de Murcia. Castilla se quedó con el sur, con las actuales provincias de Murcia y Albacete, y Aragón con la zona norte, con lo que hoy es la provincia de Alicante. La solución fue frustrante para ambas partes. Para Aragón, por no lograr la conquista completa de la costa mediterránea hasta el reino nazarí de Granada. Para Castilla, por las tierras perdidas. Murcia se convirtió así un asunto pendiente para ambas Coronas, lo que traería consecuencias tiempo después.

La Guerra de los Dos Pedros estalló formalmente en 1356, aunque la espiral de hostilidades venía de antes. El rey de Aragón, Pedro IV el Ceremonioso, no solo había apoyado a los nobles que se rebelaron contra Pedro I de Castilla, sino que también les dio cobijo en su territorio después de su derrota. Por el otro lado, la corte del castellano alojaba a uno de los grandes rivales del rey aragonés: su hermanastro, el infante Fernando de Aragón y Castilla.

El episodio que finalmente llevó a la guerra sucedió en la desembocadura del Guadalquivir, en Sanlúcar de Barrameda, poco después de que Pedro I sofocara la rebelión nobiliaria que había agitado su reino durante varios años. Casualmente, el rey de Castilla estaba allí de visita, contemplando desde una galera la pesca del atún en las almadrabas, cuando una flotilla aragonesa comandada por el noble catalán Francesc de Perellós robó dos naves mercantes placentinas cargadas de aceite andaluz. Perellós había entrado en Sanlúcar para repostar y se dirigía al canal de La Mancha para luchar contra los ingleses, tras un acuerdo firmado en enero de ese año entre Francia y Aragón. Piacenza era en aquel momento aliada de la república de Génova, que a su vez tenía muy buenas relaciones con Castilla. Aragón, mientras tanto, jugaba en el Mediterráneo contra Génova y del lado de su gran rival: la República de Venecia.

El rey Pedro I, al ver lo sucedido, mandó un emisario al noble catalán para ordenarle que le devolviese los dos barcos. Francesc de Perellós se negó y siguió su ruta. El propio rey se lanzó poco después en su persecución con una flotilla, pero fue incapaz de alcanzarlo por la ventaja que ya llevaba. Como respuesta a este incidente, Pedro I detuvo a todos los mercaderes catalanes que trabajaban en Sevilla y confiscó sus bienes. Según la versión de López de Ayala, también fueron esta vez los parientes de su amante, María de Padilla, quienes empujaron al monarca a ir a la guerra tras este episodio, una respuesta exagerada y desproporcionada. Pero según otros historiadores, Pedro I intentó sin éxito negociar, hasta que no le quedó otra opción que la batalla, dada la intransigente posición aragonesa. Fuese quien fuese el agresor y el agredido, la guerra, que se inició formalmente pocos meses más tarde, duró varios años, tuvo distintas treguas, tratados y paces incumplidas, se transformó después en una guerra civil castellana y no acabó completamente hasta el final del reinado de Pedro I, con la muerte del rey a manos de su hermanastro Enrique de Trastámara.

Tras un largo cruce de cartas entre los dos Pedros, pronto empezaron las hostilidades en la frontera. Castilla atacó por dos frentes: primero, en septiembre de 1356, amagó por la zona de Molina de Aragón, para después entrar por Murcia. A finales de ese mismo mes, las tropas de Pedro I conquistaron la ciudad de Alicante, aunque poco después los aragoneses la recuperaron.

El rey de Aragón, preocupado por cómo evolucionaban los acontecimientos, intentó sin éxito involucrar de su lado a Navarra, que se declaró neutral. Después buscó un pacto con el enemigo natural de Pedro I: su hermanastro Enrique. El monarca aragonés veía en él a un hombre capaz de liderar una revuelta de los nobles de Castilla contra su rey que dividiese las fuerzas de su rival. Las negociaciones llevaron su tiempo hasta lograr un acuerdo, el tratado de Pina, que se cerró el 8 de noviembre de 1356. Por él, Enrique de Trastámara, que ya estaba exiliado en Francia, se desnaturalizó de Castilla para declararse vasallo del rey Pedro IV de Aragón. A cambio, el aragonés le entregó 20.000 florines para armar un ejército de 600 caballeros y 600 peones contra Pedro I. El Trastámara devino con el acuerdo uno de los principales señores de Aragón, pues también recibió las plazas de Montblanc, Tárrega, Vilagrasa, Castellón, Villarreal, Épila, Ricla, Tamarife de la Litera y Borja. Esta última, cercana a la frontera con Castilla, se convirtió en su cuartel general. El acuerdo incluía la cesión del disputado Reino de Murcia para la Corona de Aragón en caso de que triunfase la guerra contra el rey castellano e implicaba el paso definitivo de Enrique de Trastámara contra Pedro I, lanzado así por un camino sin retorno que solo podía acabar con uno de los dos muerto.

Lo primero que hizo Enrique, una vez cerrado su pacto con el rey de Aragón, fue atraer para su causa a otros nobles castellanos. Pronto lo logró con dos de ellos: Juan de la Cerda y Alvar Pérez de Guzmán. Ambos estaban encargados de la defensa de la frontera de Castilla en la zona de Serón y traicionaron al rey Pedro I a finales de 1356 al firmar su desnaturalización de Castilla. Estos dos nobles intentaron poner en marcha, poco después, una rebelión contra Pedro I en Andalucía, pero el plan fue un fracaso. Alvar Pérez de Guzmán no fue siquiera capaz de cruzar las líneas y tuvo que retroceder de nuevo hacia Aragón. Peor le fue a Juan de la Cerda, que llegó con sus huestes hasta Niebla, en Huelva, pero no consiguió grandes adhesiones de otros nobles y fue detenido en otra villa cercana, Gibraleón, en marzo de 1357, por tropas enviadas desde Sevilla. Tras el fracaso, Juan de la Cerda fue ejecutado por orden del rey castellano.

En febrero, el ejército de Pedro preparó una fuerte ofensiva contra la villa de Tarazona a través del Moncayo. Del lado del rey de Castilla participaban en el ataque dos de los hermanos de Enrique de Trastámara: su gemelo, Fadrique, y Tello, con las tropas de Vizcaya. A ambos los había perdonado el rey al final de la sublevación nobiliaria. El ejército castellano lanzó varias ofensivas menores por Teruel y Borja, lo que obligó al bando aragonés a dividir sus tropas en tareas defensivas. La táctica fue un éxito y Castilla pudo tomar así la importante villa de Tarazona.

Tras esta victoria de Pedro I, pronto llegó el primer tratado de paz, el acuerdo de Tudela, firmado gracias a la intermediación de la Iglesia. El pacto incluía la salida de los aragoneses de Alicante y de los castellanos de Tarazona, pero Castilla incumplió su parte del tratado, lo que le costó a Pedro I una nueva excomunión, el 26 de junio de 1357.

Aquella paz duraría muy poco. Más bien fue una tregua que ambos Pedros utilizaron para rearmarse y maniobrar en la búsqueda de nuevas alianzas. Pedro IV de Aragón pactó incluso con el rey de Fez y Marruecos, lo que le provocó algunos enfrentamientos con la Iglesia, que temía que la participación de los musulmanes en el conflicto peninsular trajese males aún mayores. Hay que recordar que fue así —con una guerra interna visigoda en la que uno de los bandos pidió ayuda a los musulmanes del norte de África— como el islam conquistó la Península en el siglo VIII. El aragonés se defendió de las acusaciones argumentando que no era solo él quien pactaba con «el infiel», que también Castilla había llegado a acuerdos con el reino nazarí de Granada.

De todos modos, el pacto clave de Pedro IV de Aragón no es con Marruecos, unos acuerdos que en la práctica no fructificaron, sino con uno de sus históricos enemigos: con su hermanastro y viejo rival, el infante Fernando de Aragón y Castilla. Como ya hemos contado anteriormente, el infante Fernando era hijo de Alfonso IV de Aragón y de Leonor de Castilla y Portugal, hermana del rey Alfonso XI de Castilla. Tras la muerte de su padre, el infante Fernando había liderado un intento de hacerse con la Corona de Aragón frente a su hermanastro Pedro IV, y había fracasado. Derrotado en 1348, se refugió en la corte de Castilla, donde también conspiró por el trono de Pedro I durante esos días de agosto de 1350 en los que el joven rey cayó gravemente enfermo, así como durante la sublevación nobiliaria de 1353. Ambas veces había sido perdonado por su primo Pedro I. Su nuevo cambio de bando, esta vez de Castilla hacia Aragón, desequilibró las fuerzas en una de las zonas en conflicto: el Reino de Murcia, donde Fernando mantenía muchas de las plazas de la actual provincia de Alicante. Entre ellas estaba Jumilla, una villa de especial importancia estratégica y también simbólica, porque se había conquistado recientemente a los aragoneses con un gran esfuerzo.

La traición del infante Fernando a su primo el rey castellano probablemente provocó una cadena de acontecimientos que aún hoy no están del todo explicados; una orgía de sangre que llegó a la corte pocos meses después de esta traición, durante la primavera de 1358. Solo tenemos una versión: la de los vencedores que escribieron la historia, la del cronista Pedro López de Ayala, que presenta al rey Pedro I como un tirano cruel y despiadado que asesinaba a sus nobles sin motivo aparente.

La historia que cuenta López de Ayala es la siguiente: tras la traición del infante Fernando, el rey envía a Jumilla a su hermanastro Fadrique, maestre de la Orden de Santiago, para que recupere la plaza. En su ausencia, cuando se entera de que Fadrique está a punto de regresar a Sevilla, el rey le adelanta sus sangrientos planes a su otro primo, el infante Juan de Aragón y Castilla, hermano del traidor infante Fernando. El rey Pedro I le cuenta a Juan que va a matar a dos de sus hermanastros: a Fadrique y a Tello, que era señor de Vizcaya por su matrimonio con Juana de Lara. También le promete a Juan que, una vez muerto Tello, será él quien se quede con el poderoso señorío de Vizcaya, al que tenía derecho por su matrimonio con Isabel de Lara, hermana de Juana.

Fadrique, ignorante de estos planes, toma Jumilla y regresa victorioso a Sevilla. Cuando llega al alcázar, se encuentra con que el rey, que está jugando a las tablas, lo recibe con palabras elogiosas y le dice que hablarán más tarde porque —siempre según la versión de López de Ayala— en ese momento está acompañado de gran parte de sus hombres. Fadrique va después a visitar a la amante del rey, María de Padilla, y a sus hijas, en otra ala del alcázar sevillano. María ya sabe de la trampa que espera a Fadrique y cuando lo ve pone «tan triste cara —según el cronista López de Ayala— que todos lo podrían entender». Fadrique empieza a sospechar que algo pasa y va al corral del alcázar, donde descubre que no están sus monturas. Uno de sus hombres le advierte que algo muy extraño está ocurriendo y le intenta convencer de que se fugue, que «non vos menguaran mulas». Mientras están en plena discusión, llegan unos hombres del rey que le dicen a Fadrique que Pedro I quiere recibirlo. Van con él hasta las cámaras privadas del palacio, pero ahí no le dejan entrar acompañado. Sus hombres quedan fuera y con él solo pasa el maestre de la Orden de Calatrava: el hermano de María de Padilla, Diego García de Padilla, al que el cronista López de Ayala disculpa: «e non sabía nada».

Cuando el rey se encuentra con ellos, ya en sus aposentos —en la llamada sala de los azulejos, donde según una leyenda aún se puede ver la mancha de la sangre de Fadrique—, Pedro I ordena a sus ballesteros que prendan y maten a su hermanastro. «E aun los ballesteros non lo osaban facer —cuenta López de Ayala—, é un ome de la cámara del Rey, que decian Rui Gonzalez de Atienza, que sabia el consejo, dixo á grandes voces á los ballestero: ¿Traydores qué facedes? ¿non vedes que vos manda el Rey que matedes al Maestre?» López de Ayala incluso pone nombre a los ballesteros que, después de esa primera duda, cumplen las órdenes del rey: Juan Diente, Nuño Fernández de Roa, García Díaz de Albarracín y Rodrigo Pérez de Castro. Fadrique intenta desenvainar su espada pero se le queda trabada en el jubón y los ballesteros lo matan a golpes con sus pesadas mazas. El cadáver queda así en el suelo, y el rey, todo un sádico según el retrato de López de Ayala, incluso es capaz de sentarse a comer en presencia del cuerpo ensangrentado y sin vida de su medio hermano. Ese mismo día también mueren en el alcázar algunos hombres más de la Orden de Santiago fieles a Fadrique, mientras otros huyen.

La sangre no se detiene aquí. Nada más matar a Fadrique y a varios de sus hombres —siempre según López de Ayala—, el rey viaja a toda velocidad hasta Vizcaya para asesinar a su otro hermanastro, Tello. Este tiene más suerte y consigue escapar a Francia, desde donde se pasa al bando aragonés junto a su hermano Enrique. El rey entonces incumple su promesa hecha al infante Juan y se queda personalmente el señorío de Vizcaya después de presionar a los vasallos —que tenían derecho a votar a su nuevo señor— para que no acepten a su primo como señor. Cuando Juan se queja de la promesa rota, el rey ordena matarlo y de nuevo son sus ballesteros —con el famoso Juan Diente otra vez entre ellos— quienes lo ejecutan en una siniestra escena, pues el primo del rey huye por la sala mientras lo persiguen a mazazos para después lanzar su cadáver desde la ventana.

La de López de Ayala es la única versión detallada de estos asesinatos, que los Trastámara usaron después en su propaganda contra Pedro I, especialmente el detalle de que estuvo comiendo junto al cadáver de Fadrique. ¿Sucedió así en realidad? ¿Qué llevó a Pedro I a ordenar la muerte de Fadrique, que en ese momento le había demostrado lealtad y había incluso combatido contra las tropas de su hermano gemelo, Enrique de Trastámara? ¿Por qué quiso matar después al infante Juan? Si planeaba su asesinato, ¿qué sentido tenía contarle antes sus planes? ¿Cómo pudo saber el cronista lo que pasó en la sala donde murió el maestre con detalles tan concretos como el fallido intento de Fadrique de desenvainar su espada?

Nos faltan datos importantes para juzgar esta historia, que sin duda tuvo otros ingredientes que López de Ayala no quiso o no supo contar. Hay una leyenda, probablemente falsa, que dice que la reina Blanca de Borbón era infiel al rey con Fadrique. Otra posibilidad, más lógica, es que la traición del infante Fernando aumentase en Pedro I la desconfianza en esos aliados —como Fadrique, como el infante Juan, como el propio Tello— que en otras ocasiones le habían traicionado y a los que el rey había perdonado. Desconocemos las razones. Tal vez fuese culpa de esa enfermedad mental de la que hablan los estudios forenses sobre sus huesos. Pero lo cierto es que las muertes del maestre Fadrique y el infante Juan encendieron más, si cabe, a los rivales de Pedro I: Enrique de Trastámara y el infante Fernando de Aragón y Castilla, hermanos de los dos asesinados. Ambos emprendieron nuevas campañas en la frontera: contra Serón y contra Cartagena. No tuvieron éxito y la siguiente gran invasión sería otra vez castellana. Por el mar.

11

LA GUERRA DE LOS DOS PEDROS:
POR TIERRA Y MAR

Ahora que Castilla ha quedado reducida en la España de las autonomías a la meseta interior, resulta incluso cómico pensar que estas tierras de secano constituyeron durante siglos una potencia naval. Fueron los barcos castellanos los que llegaron a América, si bien la Armada castellana había nacido bastantes siglos antes, con Fernando III. En tiempos de Pedro I, la marina castellana era una pieza cotizada por ambos bandos en la Guerra de los Cien Años, y también desempeñó un papel importante en la guerra con otra potencia marítima, Aragón.

La primera ofensiva naval de la Guerra de los Dos Pedros llegó en el verano de 1358. Pedro I armó doce galeras, a las que se sumaron otras seis desde Génova —por las cuales Castilla pagaba mil doblas de oro mensuales—, con las que lanzó un ataque desde el Mediterráneo, desde la retaguardia del enemigo. La campaña empezó bien para Castilla, con la toma de la villa de Guardamar del Segura, en la actual provincia de Alicante. Pero una tormenta destrozó algunos de los barcos, que se habían quedado sin tripulación demasiado cerca de la costa, y obligó al rey a abandonar la plaza sin llegar a conquistar el castillo.

Mientras Castilla arma una nueva flota, la guerra vuelve a tierra por Soria, Calatayud y Murcia, donde Castilla conquista numerosas villas: Arcos de Jalón, Miño de Medinaceli, Bijuesca, Torrijo y Monteagudo. El año termina con el regreso del rey a Sevilla para pasar el invierno mientras prepara la nueva flota, mucho más poderosa que la anterior.

La Iglesia, consciente de que la guerra se agrava, envía a un legado: una suerte de diplomático que intenta lograr una paz en el nombre del Papa. Se trata del cardenal francés Guido de Bolonia, que se reúne con ambas partes buscando un acuerdo. Pedro I es exigente en cuanto a las condiciones que pone: pide la entrega a Castilla de las plazas de Orihuela, Alicante, Guardamar, Elche, Crevillente y Val de Elda, todas ellas en la zona alicantina del Reino de Murcia, que había pertenecido a los castellanos hasta la invasión de Jaime II. Además, exige que Francesc de Perellós —el noble catalán que con el robo de dos barcos había dado inicio a la guerra— sea juzgado en Castilla. También pide la expulsión de Aragón tanto del infante Fernando como de los Trastámara y el resto de los nobles castellanos. Y para redondear el acuerdo, reclama a Aragón una indemnización de 500.000 florines.

Tras escuchar al castellano, Guido de Bolonia visita a Pedro IV, que rechaza estas condiciones. Sí está dispuesto a aceptar que Francesc de Perellós sea juzgado y también la expulsión de los Trastámara y el resto de los nobles castellanos. Pero se niega a que el infante Fernando, su hermanastro, deje Aragón, pues alega que está en la línea de sucesión de la Corona. Sin embargo, se muestra dispuesto a negociar la frontera murciana y deja que el Papa haga de árbitro entre ambas Coronas. También ofrece a cambio de la paz una alianza militar a Castilla contra los musulmanes de Granada y Marruecos.

Castilla rechaza igualmente la contraoferta, y Guido de Bolonia, viendo lo lejos que está el acuerdo, plantea entonces una tregua de un año. Pedro I, que es en ese momento quien más ventaja militar tiene, se niega a aceptarla y se prepara para la ofensiva, de nuevo por el mar. Primero blinda la frontera: deja a varios de sus nobles —entre ellos, a su valido Juan Fernández de Hinestrosa, tío de María de Padilla— con 3.400 caballeros repartidos entre Gómara, Almazán, Serón, Ágreda y Toledo. Después regresa a Sevilla, donde se pone al mando de una poderosa flota.

Antes de partir, la sangre vuelve al reino. Pedro I, tal vez frustrado por el fracaso de las negociaciones de paz, ordena otras dos muertes. La de su tía Leonor, la anterior reina de Aragón y madre de los infantes Fernando y Juan, y que como se recordará lo había traicionado durante la rebelión nobiliaria. Y la de Juana de Lara, la mujer de su hermanastro Tello. El rey manda también que Blanca de Borbón, a la que tenía presa en Sigüenza, sea trasladada a Jerez de la Frontera, donde además encierra a Isabel de Lara, la mujer del infante Juan. Esta última muere poco después. «E dicen que por mandado del rey le fueron dadas yervas», comenta el cronista López de Ayala, sin dar más detalles que prueben esta acusación.

Pedro I hace testamento y se embarca rumbo a la costa mediterránea a principios del verano de 1359. La nueva flota es mucho más poderosa que la anterior: cuenta con nada menos que 41 galeras, 3 galeotas, 4 leños y 80 naos. Con Castilla participan en la ofensiva dos de sus aliados: el Reino de Portugal y el de Granada. Entre los capitanes de los barcos está el mismísimo Pedro López de Ayala, entonces aún en el bando petrista. Pese al aparatoso despliegue, la campaña no se traduce en ninguna gran conquista. La flota toma el castillo de Guardamar y pone cerco naval a Barcelona, pero se ve obligada después a retirarse. Llega a Ibiza, donde los castellanos sitian la ciudad, también sin éxito. El 3 de julio, una flota aragonesa comandada por el propio Pedro IV alcanza Mallorca y Pedro I decide retirarse hacia Cartagena, adonde arriba el 28 de julio de 1359. Apenas tres meses después del despliegue inicial, la campaña marítima termina y tanto los aliados como los barcos castellanos regresan a sus puertos. El rey se reúne con María de Padilla, que en ese momento da a luz a su hijo Alfonso, el primer varón y príncipe heredero de Castilla.

Aunque la campaña marítima apenas sirvió para mover la frontera, sí tuvo muchas consecuencias directas. Para empezar, dejó clara la supremacía marítima de Castilla tanto en el Mediterráneo como en el Atlántico. También provocó movimientos internos dentro de la Corona de Aragón, donde la posición del Trastámara empezó a ser cuestionada, pues hacía ya tres años que el conde castellano dirigía las operaciones militares aragonesas sin resultados claros. Aunque Aragón no cedía, la mayor parte de las victorias caían siempre del bando castellano, y en la corte algunos —como el principal consejero de Pedro IV, Bernardo de Cabrera— apostaban por defenestrar al Trastámara y ceder el testigo al infante Fernando de Aragón y Castilla. Es en este contexto cuando Enrique decide dar un golpe de mano que consolide su liderazgo entre los castellanos exiliados en Aragón y le permita sumar a su causa a otros nobles del bando petrista. Al mando de un pequeño ejército, apoyado por la casa aragonesa de los Luna, cruza la frontera y derrota a los castellanos en la batalla de Araviana, al pie del Moncayo, en la parte soriana, el 22 de septiembre de 1359. Es su primera gran victoria, mientras que para Pedro I representa un duro golpe porque en ella muere su mano derecha, el valido Juan Fernández de Hinestrosa.

La batalla de Araviana apenas cambió la frontera ni el equilibrio militar de fuerzas. Hubo muy pocas bajas y, más que una gran batalla, fue poco más que una escaramuza. Los castellanos pronto se recuperaron y Pedro IV no se atrevió a seguir avanzando por miedo a un contragolpe. Sin embargo, esta batalla sí es crucial en el reinado de Pedro I porque desestabiliza su administración: Hinestrosa era casi el único hombre del que se fiaba completamente. Al enterarse de la muerte de su valido, Pedro I ordena asesinar a sus hermanastros don Juan y don Pedro, los hermanos pequeños de Enrique y Fadrique, que estaban prisioneros en el castillo de Carmona. Tenían diecinueve y catorce años, y su ejecución fue otro argumento más para los Trastámara. Según López de Ayala, «eran inocentes é nunca erráran al Rey».

La derrota de Araviana también aumenta aún más la desconfianza del rey ante las sospechas —probablemente ciertas— de que algunos de los nobles castellanos que se hallaban cercanos al lugar de batalla vendieron a su valido y retrasaron la llegada de sus tropas de forma intencionada. No se puede explicar de otra manera cómo fue posible que el ejército de los Trastámara, muy inferior en número, derrotase al castellano e incluso matase al valido Hinestrosa, que con toda probabilidad dirigiría las operaciones desde la retaguardia. En consecuencia, el rey ordena la muerte de algunos nobles mientras que otros que se sabían observados por el rey, temerosos de su cólera, cambiaron de bando, no se sabe si porque realmente habían traicionado a Hinestrosa en Araviana o por miedo a sufrir en cualquier caso la ira regia. Entre los que abandonan a Pedro I y se pasan al lado aragonés está Gonzalo González de Lucio, que recibe 40.000 florines a cambio de su traición y de entregar también la plaza de Tarazona, una de las primeras y más notables conquistas castellanas en el primer año de la guerra. En febrero de 1360, Pedro IV hace su entrada triunfal en esta simbólica villa.

Enrique de Trastámara, crecido tras su victoria en Araviana, se prepara para una nueva incursión en Castilla, que pondrá en marcha al terminar el invierno, en marzo de 1360. Cuenta con un ejército nada despreciable: 1.500 caballeros y 2.000 peones, según López de Ayala. Cruzan la frontera siguiendo el cauce del Ebro y toman la villa de Haro. Después atacan Nájera, donde asaltan la judería. La invasión ha comenzado con bastante fuerza, pero la suerte cambia. Tello, a través de un emisario, intenta negociar con Pedro I su regreso al bando castellano. Su hermano Enrique se entera y para evitar la traición lo envía a la retaguardia con el pretexto de pedir refuerzos. Mientras tanto, Pedro I agrupa a sus tropas en Briviesca: un numeroso ejército de 5.000 caballeros y 10.000 peones. Tras llegar hasta Pancorbo, Enrique se ve obligado a retroceder. La batalla entre ambos ejércitos tiene lugar el 24 de abril de 1360 en Nájera. La victoria de Pedro I es abrumadora. Su hermanastro Enrique a duras penas consigue escapar de la batalla, en la que muere gran parte de sus tropas, y se refugia tras las murallas de Nájera. Sin embargo, el ejército castellano desiste de tomar la ciudad y derrotar por completo a su gran enemigo, un error que probablemente podría haber acabado con los Trastámara para siempre. Según López de Ayala, el rey no ataca por un mal presagio y prefiere retirarse sin dar el golpe definitivo a su rival. Unos años después, también en Nájera, en una batalla mucho mayor, un ejército de Pedro I iba a aplastar al de Enrique de Trastámara, y este último también lograría escapar.

El éxito en Nájera del rey castellano no evita que vuelvan otra vez a la corte las ejecuciones y las purgas. Cae en desgracia el tesorero del monarca, el judío Samuel Leví, del que Pedro I sospecha que le roba, y muere en Toledo de la peor forma posible, mientras es torturado para que confiese sus supuestos crímenes. El rey confisca después todo el dinero que encuentra en las arcas de Leví: 170.000 doblas y 4.000 marcos de plata, además de joyas y tapices, y otras 30.000 doblas que guardan los parientes del tesorero, a los que también se detiene y encarcela. ¿Se aprovechaba Samuel Leví de su privilegiado trabajo —hoy sería el ministro de Hacienda— o fue el rey quien abusó de su posición para quedarse con el patrimonio de su empleado, un próspero hombre de negocios antes incluso de servir a la Corona? No lo sabemos.

Entre otros nobles, el rey también ordena matar a Pedro Núñez de Guzmán y a Gutierre Fernández de Toledo, dos de sus colaboradores, a los que acusa de traición. ¿Había motivos para ello? No en la versión que de la historia nos deja López de Ayala, pero no sabemos si los había en la realidad. El cronista incluso transcribe una supuesta carta de Gutierre Fernández de Toledo al rey, escrita minutos antes de ser decapitado. La carta —no se sabe si auténtica o inventada posteriormente por López de Ayala— dice así:

Señor: Yo, Gutier Ferrandez de Toledo beso vuestras manos é me despido de la vuestra merced, é vó para otro Señor mayor que non vos. E Señor, bien sabe la vuestra merced como mi madre, é mis hermanos, é yo, fuimos siempre desde el dia que vos nascistes en la vuestra crianza, é pasamos muchos males, é sufrimos muchos miedos por vuestro servicio en el tiempo que Doña Leonor de Guzman avia poder en el Regno. Señor, yo siempre vos servi; empero creo que por vos decir algunas cosas que complian á vuestro servicio me mandastes matar: en lo qual, Señor, yo tengo que lo fecistes por complir vuestra voluntad: lo qual Dios vos lo perdone; mas yo nunca vos lo meresci. E agora, Señor, digo vos tanto al punto de la mi muerte (porque éste será el mi postriméro consejo) que si vos non alzades el cuchillo, é non escusades de facer tales muertes como esta, que vos avedes perdido vuestro Regno, é tenedes vuestra persona en peligro. E pido vos por merced que vos guardedes; ca lealmente fablo con vusco, ca en tal hora estó que non debo decir si non verdad.

Después de terminar esta carta, Gutierre Fernández de Toledo es decapitado por el verdugo, e inmediatamente un ballestero parte a caballo para Sevilla y le lleva la cabeza a los pies del rey, siempre según la historia de López de Ayala. A continuación, también es purgado el hermano de Gutierre Fernández de Toledo, el arzobispo de la ciudad, Vasco Fernández de Toledo, al que se le condena al exilio, por lo que se refugia en Portugal.

Por estas fechas también muere decapitado otro noble, Gómez Carrillo, comandante de algunas de las fortalezas de frontera tomadas en las últimas campañas contra Aragón. Sus rivales le habían acusado de tener tratos con Enrique de Trastámara. Su respuesta consistió en viajar enseguida hasta Sevilla, donde explicó al rey su versión de los hechos: durante una de las treguas se había visto con parientes suyos que habían cambiado de bando y ahora estaban en Aragón, pero en esos encuentros ni había recibido ni había hecho ninguna propuesta que traicionase la confianza del monarca. Pedro I —según la crónica de López de Ayala— aparenta aceptar esas disculpas y le nombra gobernador de Algeciras. Pero apenas monta en una galera para viajar a su nuevo destino, el capitán del barco le corta la cabeza por orden del rey, al tiempo que se arresta a su familia en la otra punta de Castilla. ¿Fue así en realidad? Está acreditado que Gómez Carrillo murió por orden del rey, pero los motivos y los detalles que el cronista aporta no parecen nada sólidos. Según López de Ayala, Pedro I ordenó su muerte por culpa de uno de sus amoríos, el que mantenía con María de Hinestrosa, cuñada de Gómez Carrillo. El hermano de este, Garci Laso Carrillo, se había pasado al bando trastamarista y le había dejado encargado a Gómez Carrillo que velase por la conducta de su esposa. El rey, según López de Ayala, lo había mandado matar para evitar que hubiera un vigilante incómodo de sus infidelidades. Es una explicación muy débil porque poco podía hacer Gómez Carrillo para proteger la virtud de su cuñada desde la frontera con Aragón, y tampoco aparentaba estar muy preocupado por el honor familiar cuando aceptaba ser gobernador de Algeciras, a pesar de la infidelidad de su cuñada con el rey.

Mientras se sucedían estas purgas, el otro lado de la frontera tampoco descansaba. Tras el fracaso de Enrique de Trastámara en Nájera, Pedro IV comienza a planear una nueva ofensiva por el sur, esta vez con el infante Fernando como candidato a nuevo rey de Castilla. El rey de Aragón firma un acuerdo con su hermanastro y antiguo rival por la Corona. Le promete pagar la soldada de un ejército de 3.000 hombres durante tres meses, a contar desde el 1 de febrero de 1361. A cambio, el infante se compromete, si triunfa y se corona como nuevo rey, a entregar a Aragón el Reino de Murcia, la actual provincia de Soria y muchas otras ciudades importantes de la frontera.

Al tiempo que planeaba esta invasión, Pedro IV de Aragón prepara otra alianza contra Castilla con el Reino de Granada, un tradicional vasallo de Castilla que en ese momento había cambiado de bando por intrigas palaciegas. En 1358, había perdido el trono Muhammad V, un aliado de Castilla. Le sustituyó su primo, Ismail, que después fue asesinado por su visir, el cual se coronó rey como Muhammad VI, también conocido como el rey Bermejo, y que estaba apoyado por la Corona de Aragón.

A Pedro I, las noticias de la alianza entre Aragón y Granada lo sorprendieron cuando estaba al frente del ejército, atacando otra vez la frontera aragonesa, donde ya había conquistado algunas plazas. Inmediatamente se vio obligado a retroceder hacia su frontera del sur con Granada para pelear contra los musulmanes. La jugada le salió bien al rey aragonés porque Pedro I, atrapado entre dos frentes, aceptó firmar un acuerdo de paz con Aragón muy poco beneficioso para Castilla: el de Terrer, de 1361.

Otra vez fue el legado papal, el cardenal Guido de Bolonia, quien ejerció de intermediario. La paz de Terrer estableció que ambas Coronas devolviesen las ciudades conquistadas. Este aspecto resultaba claramente beneficioso para Aragón, ya que Castilla era quien más terreno había ganado en todos los años que llevaba activa la contienda. A cambio, el rey de Aragón debía expulsar de su territorio a los dos nobles castellanos que aspiraban al trono de Castilla: a Enrique de Trastámara y al infante Fernando de Aragón y Castilla. Pedro I, por su parte, se comprometía a perdonar a los nobles que se había pasado al bando aragonés y a devolverles gran parte de sus posesiones. Solo quedaban fuera de esta amnistía once nobles: una lista encabezada por Enrique de Trastámara y por el infante Fernando, pero en la que no estaban incluidos los otros dos Trastámara, Tello y Sancho. Enrique de Trastámara tuvo que partir para Francia, como soldado de fortuna, mientras que el infante Fernando perdió su cargo como procurador general en la corte de Aragón y se refugió en Cataluña.

Tras firmar la paz con Aragón, Pedro I inició una campaña contra el Reino de Granada para restituir en el trono a su aliado y vasallo, el rey Muhammad V, frente al usurpador Muhammad VI, el rey Bermejo. La guerra arrancó con un acuerdo entre Pedro I y Muhammad V por el que Castilla prestaba dinero y tropas al musulmán para que recuperara su trono. Las plazas que se rindiesen a Castilla pasarían a la Corona. Las que abriesen sus puertas a su antiguo rey se las quedaría Muhammad V. De esa forma, la campaña de Castilla en apoyo de su aliado se convertía también en una guerra de expansión que modificó la frontera del sur. Pronto Muhammad V descubrió que el pacto era muy malo para él, porque la mayor parte de las plazas se negaban a aceptarlo como rey, así que pasaban a ser conquistadas por los castellanos. La campaña fue un paseo militar para Castilla, salvo por una inesperada derrota del maestre de la Orden de Calatrava, Diego García de Padilla, al que los granadinos vencieron y apresaron en Guadix. Sin embargo, esa victoria sirvió de poco al rey Bermejo, cada vez más aislado. Hasta su aliado aragonés, el rey Pedro IV, se la jugó y mandó tropas contra él en una contienda que pronto se transformó en una cruzada en la que los musulmanes tenían todas las de perder. Como además coincidió con una tregua dentro de la Guerra de los Cien Años, a la melé contra Granada se sumaron también muchos caballeros ociosos, mercenarios franceses que viajaron hasta la Península para luchar por nuevos botines de guerra.

Acorralado, Muhammad VI intentó negociar la paz con Pedro I. Primero liberó a Diego García de Padilla, el derrotado maestre de Calatrava. Y pocos meses después el mismísimo rey Bermejo se presentó con sus tesoros y unos pocos caballeros en la frontera para intentar parlamentar con Pedro I. El rey de Castilla lo recibió en el salón del trono del alcázar de Sevilla, rodeado por su corte y los jefes del ejército. Junto al rey de Granada viajaba su principal consejero, Edris, y también un intérprete que se dirigió al rey de Castilla pidiéndole su favor. La oferta del rey Bermejo era toda una rendición: reconocía a Pedro I como su señor, le ofrecía el pago de un generoso tributo y le pedía que hiciese de juez y escogiese entre ambos candidatos al trono de Granada, entre él mismo o el rey Muhammad V. Si Pedro I decidía que el trono de Granada correspondía a su rival, el rey Bermejo se mostraría dispuesto a aceptar el exilio en el norte de África.

Ante la oferta, Pedro I respondió que examinaría los títulos de ambos pretendientes al trono y que impartiría justicia. Esta no tardó en llegar, a su manera. Pocos días después, el rey mandó prender al rey Bermejo y a su séquito. Tras despojarlos de sus riquezas, se hizo que Muhammad VI se vistiera con una túnica roja y así lo llevaron a un campo de entrenamiento para la caballería en las afueras de la ciudad. Allí, los granadinos fueron amarrados a estacas y asesinados con lanzas. Según López de Ayala, la primera herida al rey Bermejo la infligió el propio Pedro I al grito de: «Toma esto, por quanto me fecistes facer mala pleytesia con el Rey de Aragón e perder el castillo de Ariza».

Por esas mismas fechas —unos meses antes de la victoria sobre Granada—, dos muertes hicieron temblar el reino: la de la reina Blanca de Borbón, prisionera en Castilla desde hacía diez años, y, poco después, la de María de Padilla, la amante del rey. Aunque López de Ayala y otros tantos historiadores culpan a Pedro I de la muerte de Blanca de Borbón, supuestamente envenenada, no hay pruebas de ello. «Cuando el mundo entero se olvidaba de Blanca, ¿por qué cortar violentamente una vida oscura que se extinguía en una fortaleza?», argumenta el escritor y ensayista francés Prosper Mérimée —famoso también como novelista por su Carmen—, que en 1848 publicó en París una documentada biografía de Pedro I. Según Mérimée, Pedro I no tenía necesidad alguna de matar a la reina Blanca de Borbón en ese momento en el que su poder era sólido, se había firmado la paz con Aragón y el conde de Trastámara se había exiliado a Francia. Tal vez la muerte llegó entonces por un medio muy distinto que el veneno, por un nuevo brote de peste negra que asoló la Península Ibérica y que probablemente también fue la causa del fallecimiento de María de Padilla, que murió por esas fechas sin que nadie acusase al rey de estar detrás de su desaparición.

Tras la muerte de ambas reinas, Pedro I convocó a las Cortes en Sevilla en la primavera de 1362 —o al menos eso asegura López de Ayala, aunque no se conservan cartas de tal convocatoria y otros historiadores, como Julio Valdeón, creen que en realidad fue más una reunión de nobles y algunos procuradores que unas Cortes al uso—. Ante ellas, Pedro I declaró que Blanca de Borbón nunca había sido su esposa porque, antes de esa boda, ya se había casado en secreto con María de Padilla, la auténtica reina. Fuera verdadera o falsa esta historia, era el paso necesario para legitimar a sus hijos. Ante esas mismas Cortes, Pedro I presentó a su hijo Alfonso, que entonces tenía dos años, como su heredero y a las tres hijas que tuvo con María como infantas.

El rey también aprovechó esas Cortes para pedir a sus nobles y a las ciudades que se preparasen otra vez para la guerra. En Castilla temían la llegada de las compañías: esos enormes ejércitos de mercenarios movilizados para la Guerra de los Cien Años que, con cada tregua, se dedicaban al pillaje. Con esa misma excusa, Pedro I negoció con el rey de Navarra, Carlos II, una alianza de mutua protección y asistencia en la guerra. Para este último, parecía un gran pacto porque su reino estaba entonces enfrentado con Francia y también mucho más amenazado por los mercenarios de las compañías. Pero poco después de firmarse el acuerdo, cuando Castilla ya había movilizado en Soria un enorme ejército, el rey Pedro I desveló sus verdaderos planes al monarca de Navarra: una nueva invasión de Aragón. A regañadientes, Carlos II aceptó y poco después declaró la guerra a Pedro IV de Aragón. Pedro I ni siquiera recurrió a ese formalismo y lanzó directamente a su ejército a una nueva invasión a principios de junio de 1362.

La campaña de ese verano fue un claro éxito para Castilla. La Corona de Aragón estaba tremendamente debilitada por tantos años de conflicto y la ofensiva pilló a Pedro IV desprevenido. En poco tiempo, el ejército castellano conquistó varias villas del Bajo Aragón. El 29 de agosto, tomó la importante ciudad de Calatayud, que se convirtió así en una punta de lanza de una ofensiva hacia Zaragoza, pero la campaña de ese verano terminó allí. En aquellos años, los ejércitos no eran permanentes. Pedro I dejó a 2.000 hombres de infantería guardando las nuevas conquistas y regresó a Sevilla, donde le esperaba una terrible noticia: la muerte de su heredero, Alfonso, víctima, como su madre, de la peste negra.

Mientras tanto, el rey de Aragón movía sus fichas ante el siguiente y previsible ataque castellano. Otra vez su aliado natural era Enrique de Trastámara, que unos meses antes había firmado con el rey francés un acuerdo para llevarse fuera de Francia a las grandes compañías de mercenarios. Pero para eso hacía falta dinero: garantizar las soldadas de estos ejércitos de bandoleros, y por entonces ni el Trastámara ni sus aliados tenían con qué pagar. El futuro Enrique II de Castilla cruzó de nuevo la frontera apenas acompañado por sus fieles castellanos. Sus exiguas tropas no fueron, sin embargo, un problema para negociar un nuevo acuerdo con Pedro IV, un pacto sellado en marzo de 1363 para repartirse Castilla en el que el Trastámara firmó que cedería a la Corona de Aragón una sexta parte de todo el territorio que ambos conquistaran. Entonces parecía un objetivo muy lejano porque en esos años la supremacía militar de Castilla era incontestable en la Península Ibérica. Pedro I no solo tenía las tropas más numerosas, sino que además estaba aliado con Navarra, con Portugal y con el reino nazarí de Granada frente a un aislado Aragón, cada vez más asfixiado. Castilla también había firmado pactos con Inglaterra, que en aquel momento era la clara triunfadora de la Guerra de los Cien Años frente a una Francia que retrocedía.

En 1363, con la primavera, se reanudaron los ataques de los castellanos. La línea militar del Ebro era casi inexpugnable con las armas de esos años, así que Castilla golpeó esta vez por el sur de Aragón, hacia Valencia. Pedro I tomó Teruel, Castelfabib, Segorbe y Murviedro (hoy conocida como Sagunto) y el 21 de mayo alcanzó Valencia. Las tropas castellanas pusieron cerco a la ciudad, pero pronto tuvieron que abandonarlo al tener noticias de que un ejército aragonés, en el que también cabalgaban los Trastámara y el infante Fernando, se acercaba en auxilio de los sitiados. Los castellanos, debilitados por un rápido avance en el que habían dejado atrás gran parte de sus tropas en las plazas conquistadas, retrocedieron hasta las laderas de Sagunto, donde se atrincheraron esperando la batalla. Nunca llegó a producirse y de allí salió una nueva paz: la de Murviedro.

El acuerdo en esta ocasión era claramente beneficioso para Castilla, que conservaba gran parte del terreno conquistado: Calatayud, Tarazona, Alicante, Orihuela y también una parte del territorio de Valencia, mientras que devolvía Teruel y Segorbe a Aragón. La paz establecía una doble boda: Pedro I debía casarse con la hija del rey aragonés, Juana, mientras que uno de los hijos de Pedro IV, Alonso, se casaría con una de las hijas del castellano. La paz, sin embargo, fue un nuevo fracaso, no se sabe si porque el rey castellano rechazó a Juana —de una fealdad extrema, según las crónicas— o porque el aragonés no cumplió con una parte del acuerdo supuestamente negociada en secreto: dar muerte a Enrique de Trastámara y al infante Fernando, como asegura López de Ayala.

Solo uno de los dos grandes rivales de Pedro I murió ese año, pero no fue por los acuerdos de la paz de Murviedro, sino por las propias intrigas de la corte aragonesa. El infante Fernando, cada vez más distanciado de Pedro IV por el privilegio con el que el rey aragonés trataba a su primo, Enrique de Trastámara, amenazó con dejar el reino y emigrar a Francia con sus tropas para ponerse al servicio, como caballero de fortuna, de otro señor. Pedro IV, ante esta amenaza que tanto le habría debilitado, se reunió con él y lo invitó a comer en Burriana. Tras la comida, el infante se fue a descansar y el rey aprovechó ese momento en el que estaba lejos de sus tropas para mandarlo asesinar. Del encargo se ocupó directamente su gran rival en la corte del aragonés: su primo Enrique de Trastámara; fueron sus hombres quienes asesinaron al infante Fernando y, según López de Ayala, con el propio Enrique presente, si bien el cronista carga más las tintas contra Pedro IV que contra su glosado Enrique de Trastámara. El contraste entre cómo cuenta Pedro López de Ayala los crímenes del futuro Enrique II, el de las Mercedes, y los de Pedro I es, otra vez, más que evidente.

El asesinato del infante Fernando de Aragón y Castilla afianzó completamente la posición de Enrique de Trastámara, que se convirtió así en el líder indiscutible de todos los nobles sublevados. Una vez muerto su rival, la mayor parte de sus tropas se pasan al bando del Trastámara, incluidos sus dos hermanos, Tello y Sancho, que en ese momento eran partidarios de su primo, el infante don Fernando.

Al otro lado de la frontera, en Castilla, el asesinato del infante es aún más celebrado. Pedro I aprovecha la siguiente campaña para tomar gran parte de los castillos del norte de Murcia: Alicante, Elche, Crevillente, La Muela, Callosa, Monforte, Aspe, Denia, Rebollet, Gallinera... Un año después toma Castelfabib. Al siguiente, Orihuela. Pedro IV moviliza a sus ejércitos en varias de estas ocasiones, pero nunca llega la gran batalla, que Pedro I parece rehuir. En septiembre de 1365, los castellanos reciben un duro golpe: la pérdida de Murviedro (Sagunto). Es probablemente el inicio del declive de Pedro I, que ha llevado a su poderoso ejército a un desgaste brutal, a una guerra ofensiva interminable en unos años en los que lo más fácil era defender las murallas. Es ese el momento que Enrique de Trastámara escoge para iniciar la invasión de Castilla al frente de las temidas Compañías Blancas.

12

LA GUERRA CIVIL

Guerras frías y guerras calientes. Guerras blandas y guerras duras. Guerras de desgaste y guerras con enfrentamientos armados directos, incluida una de las mayores batallas de la Edad Media en la Península Ibérica. El reinado de Pedro I duró diecinueve años, y casi dieciséis de ellos fueron larguísimos años bélicos. Primero, en una guerra de intensidad media contra los nobles sublevados, de 1354 a 1356. Después, en una contienda guadiánica e interminable entre Castilla y Aragón que duró al menos una década, pues estalló en 1356 y diez años después aún coleaba y pasó a formar parte del siguiente conflicto bélico. Por último, en una guerra civil durísima, de 1366 a 1369, la primera gran guerra civil de la Península Ibérica.

Pedro I ganó de modo contundente la primera guerra, contra los nobles. Empató la segunda, contra Aragón. Perdió estrepitosamente la tercera, la guerra civil contra su hermanastro Enrique de Trastámara. Perdió la guerra, el trono y la vida.

Marzo de 1366. Diez años después de haber salido hacia su primer exilio, Enrique de Trastámara invade Castilla con un ejército de mercenarios. Entra desde Aragón, por los caminos de la ribera del Ebro. Pasa por delante de Alfaro, sin atacarla, y llega a Calahorra, que se entrega sin oponer resistencia. El 16 de marzo, Enrique se autoproclama rey de Castilla en una tienda de las afueras de la ciudad. El cronista López de Ayala asegura que lo hace porque se lo piden los jefes de las milicias mercenarias. Como vimos antes, hay que tomarse siempre con cierta precaución lo que dice el cronista, pero esta vez puede ser cierto. Puede tratarse de una petición interesada de sus generales, que sabrían que, una vez rey, Enrique comenzaría a repartir donaciones, privilegios, beneficios y señoríos entre los cabecillas que lo acompañaran. Son sus famosas «mercedes», las primeras de una serie tan larga que acabarán dándole al monarca un apelativo en los libros de historia: Enrique II, el de las Mercedes. Muchas son mercedes para el futuro, solamente futuribles: derechos sobre territorios castellanos que aún no domina Enrique y que están muy distantes de esa Calahorra recién tomada. El que recibe la distinción tendrá así un incentivo para seguir avanzando en la invasión hasta llegar a esas tierras de las que va a ser señor feudal.

Uno de los primeros distinguidos fue, pocos días después, el jefe de los mercenarios, Bertrand du Guesclin. «Un Caballero muy bueno natural de Bretaña», según el cronista López de Ayala. Enrique le concedió al bretón nada menos que su viejo título de conde de Trastámara, lo que revelaba el aprecio que le había tomado y el tamaño de la deuda de gratitud que tenía con él. No era para menos. Bertrand du Guesclin era uno de los más temidos señores de la guerra de aquellos turbulentos años y fue clave para Enrique en su camino hacia el trono, especialmente en el momento final.

Desde muy joven, se había ganado fama de forzudo, temerario, violentísimo y feroz. Vivía de la guerra, de la rapiña y el botín. Bretaña, su tierra, no formaba entonces parte de Francia, y Du Guesclin combatía unas veces por su cuenta y otras al servicio de los franceses en su lucha contra Inglaterra. Su arma preferida era el hacha. Y su táctica, la de arrasar con acciones rápidas de guerrilla el territorio del enemigo para hacerlo desesperar de hambre, enfermedades y hostigamiento. Causaba terror hasta por su aspecto físico, pues dicen las crónicas que era feísimo y que él mismo se jactaba de que su fealdad impresionaba a sus enemigos. Un cronista de la época lo describe como un «hombre de cabeza enorme, cuerpo grande, piernas cortas, ojos pequeños».

Al final, Du Guesclin acabó poniéndose al servicio del rey de Francia, que lo distinguió con diversos nombramientos —mariscal, conde, condestable— y le encargó misiones bélicas delicadas.

Una de ellas fue que librara a Francia de las numerosas bandas de soldados de fortuna que habían quedado desperdigadas en el sur del territorio francés tras el tratado de Brétigny, que proclamó una tregua en la Guerra de los Cien Años. Así fue como Du Guesclin reunió bajo su mando a las luego famosas Grandes Compañías o Compañías Blancas y las puso en alquiler al mejor postor. Y así fue como se puso en contacto con él y se las alquiló Enrique de Trastámara. En 1361, Enrique ya había intentado contratar para Aragón, para la Guerra de los Dos Pedros, a aquellas partidas de soldados mercenarios. Ahora, para la guerra civil que estaba comenzando contra su hermanastro Pedro I, lo había conseguido con la ayuda financiera de Francia, Aragón y el papado.

Francia ayudaba a su aliado castellano, Enrique de Trastámara, desde los tiempos en que Pedro I había abandonado a la francesa Blanca de Borbón. Pedro IV de Aragón, al enemigo de su principal enemigo peninsular. Y el Papa, Urbano V, al hombre providencial que emprendía casi una cruzada contra el enemigo de la fe verdadera y amigo de musulmanes y judíos, que era en lo que la propaganda trastamarista había convertido al rey castellano. El pontífice, además, se engañaba a sí mismo diciéndose que los mercenarios iban a atacar el reino nazarí de Granada para completar la reconquista cristiana y expulsar a los últimos musulmanes de la Península. Nunca estuvo tal cosa en su intención ni en su contrato.

Las compañías de Du Guesclin se habían agrupado en 1365 en las zonas de Montpellier y Toulouse y, a través de Carcasona y el Rosellón, habían entrado en la Península Ibérica a comienzos de 1366. Transitan como bandidos, ejercen el saqueo y el pillaje por donde cruzan, maltratan y violan, acosan a las poblaciones que se encuentran como si fueran gente enemiga. Son tan salvajes que se da la orden de que en cada grupo vaya un máximo de doscientos hombres para tener así más posibilidades de controlarlos si se desmandan. Aun así, a veces no se puede con ellos: en Barbastro, el día 2 de febrero, prenden fuego a la torre de la catedral, donde se han refugiado los habitantes del lugar, y mueren 306 personas, según un documento de la época. Eran los asaltantes «muytas gentes e muy malvadas e crueles (...) e robaron e destrujeron de todo punto Barbastro como havian fecho e ficieron en otros lugares de Cataluña e de Aragón». Pese a los desmanes, Pedro IV el Ceremonioso, el rey aragonés, distingue a Du Guesclin antes que Enrique de Trastámara nombrándolo conde de Borja.

Tras Calahorra, el ejército mercenario, de entre 10.000 y 12.000 hombres, se dirige hacia Burgos, donde estaba Pedro I. En el camino, se le entrega sin resistencia Navarrete y se toma a la fuerza Briviesca, que defendía el realista Men Rodríguez de Sanabria. El avance es tan rápido que el rey Pedro I abandona Burgos el sábado 28 de marzo de buena mañana. Uno de los que lo acompañan es Pedro López de Ayala, aún en sus filas. Van a toda prisa. Según el cronista, llegan a comer a Lerma, a siete leguas, y a dormir a Gumiel de Hizán, a cinco leguas más. La celeridad y el nerviosismo de Pedro I en la huida es una señal de impotencia que anticipaba lo que vendría cuatro meses más tarde: una marcha triunfal de norte a sur, casi sin resistencia, del ejército invasor de Enrique II a través de todo el reino. Toledo en mayo, después Córdoba, por fin Sevilla. En Burgos, la Caput Castellae, la capital fundacional de la vieja Castilla, había nacido Pedro. En Sevilla, la capital de la Castilla que siglos después se llamaría la Novísima, la de las grandes conquistas del siglo XIII, tenía Pedro radicada su corte. El rey legítimo huía impotente de ciudades que eran símbolos máximos de la Corona y de su poder.

Burgos, que «non era entonces bien cercada», pues «avia el muro muy baxo», y que había visto al rey huir, acoge a Enrique «como su Rey é señor (...) sin caer en yerro, é en verguenza; ca tenian quito el pleyto é omenage que ficieran al Rey Don Pedro», dice el cronista. El alcalde del castillo, donde se guardaban «los maravedis (...) de las rentas del Rey», se los entrega de inmediato al nuevo soberano.

El acto solemne de coronación de Enrique fue el 5 de abril en un lugar emblemático de la ciudad: el monasterio cisterciense de Las Huelgas, fundado por Alfonso VIII, el de Las Navas de Tolosa, y su esposa Leonor como panteón real. Para el acto, la nueva cancillería había convocado a procuradores y representantes de villas y ciudades, y acudieron muchos del norte del reino, la zona que Enrique empezaba a controlar: Ágreda, Soria, Arnedo, Logroño, San Sebastián, Guetaria..., según el cronista. «E otorgóles todas las libertades é mercedes que le demandaban, en manera que á ningund ome del Regno que á él venia non le era negada cosa que pidiese», cuenta López de Ayala del obsequioso rey.

Las cartas que había enviado Enrique a los concejos invitándolos a la ceremonia eran muy significativas. No se trataba de cartas cualesquiera, eran documentos que contenían ya parte de la doctrina trastamarista, de lo que hoy llamaríamos ideología política, o al menos argumentario para consumo y convicción de los partidarios y descrédito del rival. Se ha conservado la carta que se envió a Covarrubias, la antiquísima villa de Fernán González. En ella se acusaba a Pedro I de ser «tirano malo enemigo de Dios é de la su sancta Madre Eglesia». Desde el comienzo de la guerra, por tanto, la propaganda trastamarista ya le estaba dando a su ofensiva bélica el carácter de cruzada religiosa y el marchamo de levantamiento lícito contra el injusto abuso de poder de una tiranía. Meses después, lo haría en otro documento Enrique en persona y con muchos más elementos argumentales.

El 8 de mayo está ya Enrique en Toledo, la ciudad donde muchos años antes no le habían dejado entrar y en la que había salvado la vida por muy poco tras una batalla urbana en el puente de San Martín de la que salió huyendo, perseguido durante una legua por Pedro I. Ahora, muchos nobles de la ciudad se pasan a su bando sin pestañear. El efecto dominó es inmediato: las principales poblaciones de la cuenca del Tajo y de otras zonas cercanas se proclaman también trastamaristas de la noche a la mañana y lo reconocen como su rey: Talavera, Madrid, Cuenca, Villa Real (hoy Ciudad Real), Ávila, Segovia.

En Toledo, cogió probablemente Enrique dinero de los judíos, según se desprende de una ambigua frase que desliza López de Ayala sin darle mucha importancia: «El Aljama de los Judios de Toledo le sirvió para pagar las Compañas que venían con él». En Sevilla —como antes en Burgos—, se hizo con seguridad con el dinero del propio rey Pedro I, que antes de salir huyendo desde Sevilla hacia Portugal había ordenado que todo el tesoro en monedas de oro y plata que tenía en el castillo de Almodóvar del Río se cargara en una galera al mando de Martín Yáñez y se enviase al puerto luso de Tavira. No llegó; fue capturada por otras galeras rivales, las de los trastamaristas, que se la entregaron de inmediato a Enrique. Contenía, según López de Ayala, «treinta y seis quintales de oro, é muchas joyas». Un quintal, en aquella época, equivalía a 46 kilogramos, luego el tesoro de Pedro I que había pasado a manos de Enrique incluía unos 1.650 kilogramos de oro.

A la desesperada, Pedro I plantea un pacto de defensa a su tío, el rey Pedro de Portugal. El monarca castellano intenta acelerar la boda que tienen acordada de su hija Beatriz con el heredero luso, Fernando, pero este se niega. Finalmente, logra que su homólogo y homónimo portugués le permita cruzar por territorio luso hacia Galicia. No va seguro, sino sobresaltado. Teme que el infante Fernando de Portugal, que es hijo de Constanza Manuel, luego sobrino de Juana Manuel y de Enrique II de Castilla, lo aprese y lo entregue al nuevo monarca castellano.

Pedro pide al rey portugués que le ponga una escolta, y este le envía dos nobles. Uno de ellos es aquel Alvar Pérez de Castro, hermano de Inés de Castro, al que vimos en el comienzo de la rebelión nobiliaria llevándole al entonces infante Pedro de Portugal la propuesta de los nobles castellanos sublevados de convertirse en rey de Castilla. En el camino, los escoltas le dicen que quieren volver, que tienen miedo de que el infante Fernando la pague con ellos. Pedro les da «seis mil doblas, é dos estoques, é dos cintas de plata muy ricas porque fuesen con él para Galicia». Finalmente lo acompañan hasta Lamego, al norte de Portugal, casi en el Duero. Cuando los escoltas lo dejan, se dirige hacia Chaves, en la frontera, y de allí a Monterrey, ya en Galicia, muy cerca de Verín. Pedro I iba entonces, según López de Ayala, «asaz desamparado».

Todo parecía perdido para el último de los reyes castellanos de la casa de Borgoña. En apenas cuatro meses de guerra, con pocos enfrentamientos armados reseñables, todo se le ha vuelto en contra. Su hermanastro Enrique ha invadido el reino con un poderoso ejército de soldados sin escrúpulos, se ha proclamado rey, ha vertido contra él severas acusaciones y se ha hecho con las principales ciudades y con las áreas centrales. Muchos de sus vasallos se han pasado al otro bando. Su tradicional aliado portugués ha deshecho viejas alianzas y le ha dado la espalda. Ha perdido buena parte de sus recursos económicos. Y ha tenido que salir huyendo; lleva más de cuatro meses huyendo por su propio reino y por el del vecino.

Pero no todo estaba perdido. En Galicia, aún son de los suyos muchos nobles, y al frente de ellos está el poderoso Fernando de Castro, hermanastro de Alvar. A este Fernando ya nos lo encontramos muchas páginas atrás, cuando a finales de 1355 el que huía por Galicia era el otro, Enrique de Trastámara. Ahora, Fernando de Castro está con el que considera rey legítimo y, como algunos otros del grupo reunido en Monterrey, le aconseja que aproveche que Enrique está en Sevilla, celebrando su éxito, y lance una ofensiva por Astorga, Zamora, Soria y Logroño, donde Pedro aún tiene muchos partidarios. Hay sobre la mesa, sin embargo, otro plan, y es por el que se decide Pedro I: internacionalizar el conflicto, como había hecho antes su hermanastro y enemigo Enrique. ¿Cómo? Pidiendo ayuda a Inglaterra, la rival de Francia en la Guerra de los Cien Años. Pidiendo ayuda, en concreto, a Eduardo de Woodstock, príncipe de Gales, que pasaría a la historia con el apelativo que le pusieron dos siglos después: Príncipe Negro, por el color de la armadura que supuestamente llevaba siempre.

Hijo primogénito de Eduardo III de Inglaterra —y hermano mayor de aquella Juana de Plantagenet que estuvo a punto de casarse con Pedro I de Castilla cuando este aún no reinaba—, el Príncipe Negro se había convertido en el militar más importante de la guerra entre Inglaterra y Francia. En 1346, con solo dieciséis años, había brillado en la batalla de Crécy, la primera de las tres grandes victorias de los ingleses sobre los franceses durante el largo conflicto. Diez años después, en la batalla de Poitiers, en la segunda gran victoria inglesa, el Príncipe Negro estaba ya al frente de su ejército. Sus logros desencadenaron un rosario de éxitos ingleses y de desastres franceses.

En Poitiers, el Príncipe Negro aplastó a la caballería francesa, famosa desde los tiempos de Carlomagno, apresó al rey galo, Juan II, y se lo llevó como rehén a Londres. Allí estuvo preso el monarca francés, al que sus súbditos llamaban Jean le Bon, el bueno, quizá por su generosidad con los suyos. Recuperó la libertad cuatro años después gracias al tratado de Brétigny, pero a un coste altísimo. El tratado establecía la libertad de Juan II y la renuncia de Eduardo III de Inglaterra a sus derechos al trono de Francia, pero a cambio los ingleses obtenían dinero y territorios. El dinero era una suma excepcional: tres millones de coronas de oro, que según un estudio equivalían a dos años del producto interior bruto de Francia en aquella época. El territorio, inmenso también: la ciudad de Calais, en el punto más estrecho del canal de la Mancha, y sobre todo la Gran Aquitania, una gran porción del suelo francés, pues iba desde el Loira, al norte, hasta los Pirineos, al sur; desde el Macizo Central, en el este, hasta la costa del Atlántico. Guyena y Gascuña están comprendidas en esa enorme extensión, en el suroeste.

Tras Brétigny, se puso a Juan II en libertad, pero, como no se había pagado la suma pactada, dos de sus hijos, Juan y Luis, quedaron retenidos como garantía en Londres por los ingleses. Uno de ellos, Luis, huyó, y el bueno de Juan II, todo un caballero, volvió a Londres a entregarse. Murió allí pocos meses después.

En la Gran Aquitania, quien gobernaba desde entonces, por encargo de Eduardo III, era el Príncipe Negro, al que se dirige ahora en busca de ayuda, en el verano de 1366, el semiderrocado Pedro I de Castilla.

En Sevilla, mientras tanto, Enrique II con toda probabilidad acababa de cometer un error. Convencido de que la guerra estaba definitivamente ganada y harto del alto coste económico y de los desmanes de los mercenarios con la población civil, había licenciado a buena parte de ellos y les había ordenado que volvieran a sus lugares de origen. El ejército de Enrique, por tanto, estaba reduciéndose al mismo tiempo que Pedro I montaba el suyo. Había guerra, quedaba guerra entre Enrique II y Pedro I, y en ella estaban condenados a enfrentarse dos de los militares más famosos de la época: Bertrand du Guesclin y el Príncipe Negro.

13

LA GUERRA CIVIL: NÁJERA

Como su rival Enrique varias veces antes, Pedro sale fuera de Castilla en busca de ayuda internacional. Estamos en el verano de 1366. De Monterrey va a Santiago de Compostela y después a La Coruña, y luego en un grupo de galeras a San Sebastián y Bayona, adonde llega el 1 de agosto. De allí a Burdeos, donde está el Príncipe Negro. El rey lleva consigo «treinta y é seis mil doblas, é non mas, en monedas de oro», según López de Ayala, y «muchas joyas de oro, é aljofar, é piedras preciosas». Las necesitará, porque los pactos a los que llegue le van a salir muy caros.

Llevaba también Pedro I a sus hijas, a las tres que había tenido con María de Padilla: Beatriz (de trece años por entonces), Constanza (nueve años) e Isabel (ocho años). Alfonso, el único varón, había muerto cuatro años atrás. Los cuatro hermanos eran considerados descendientes legítimos de Pedro I y, por tanto, herederos de la corona, después de que el rey hubiese proclamado ante las Cortes en Sevilla en 1361 —y estas lo hubiesen admitido— que María de Padilla, fallecida poco antes, había sido su primera y única esposa. Ella fue reconocida como reina y los hijos como infantes de Castilla.

Beatriz, la hija mayor, moriría dos años más tarde, mientras que las otras dos se casarían con sendos hijos de Eduardo III de Inglaterra, luego serían cuñadas del Príncipe Negro: Constanza, con Juan de Gante, duque de Lancaster; Isabel, con Edmundo, duque de York. Los derechos dinásticos de Constanza servirían muchos años después, cuando ya ni vivía Pedro ni tampoco Enrique, para unir las dos ramas de la sangre de Alfonso XI: la petrista y la trastamarista.

Pero aún estamos en 1366. En septiembre, durante doce días, se entablan negociaciones directas en Bayona entre un príncipe heredero y dos reyes: el Príncipe Negro —primogénito de Eduardo III de Inglaterra—, Pedro I de Castilla y Carlos II de Navarra. Este último se ha incorporado a la mesa porque asegura que aportará soldados y permitirá a la expedición pasar por suelo navarro. Se trasladan después todos a Libourne, cerca de Burdeos, donde el 23 de septiembre se firman los acuerdos. No eran estos nada generosos con el rey castellano, más bien al contrario: las otras dos partes abusaban de su estado de necesidad y de sus prisas por partir hacia Castilla y recuperar el trono antes de que su hermanastro se asentara en él.

El pacto establecía un alto precio a la ayuda a Pedro I por parte de las tropas del Príncipe Negro. Se estimó que los gastos de la expedición iban a ser de unos 550.000 florines, más otros 200.000 a Navarra como compensación por los daños que iba a causar el paso del ejército por su suelo, y Pedro comenzó a sufragarlos vendiendo o malvendiendo algunas de aquellas joyas, piedras preciosas y aljófares (perlas) que llevaba consigo. Tantas tuvo que vender que los precios de la joyería cayeron en toda la zona durante varios años. El rey castellano se comprometía también a hacer, cuando volviera a gobernar, concesiones legales (algunos privilegios y exenciones de impuestos en Castilla a los mercaderes ingleses) y, sobre todo, concesiones territoriales. Entregaría a Inglaterra el señorío de Vizcaya y la villa de Castro Urdiales, y a Navarra las actuales Guipúzcoa y Álava, además de plazas como Logroño, Calahorra, Nájera, Haro y Alfaro. Como Enrique años antes con el rey de Aragón, al que había estado dispuesto a cederle el castellano Reino de Murcia, Pedro también aceptaba, al menos en la negociación, ceder una parte de su territorio a otros Estados.

Hay un aspecto del pacto que probablemente unos meses más tarde lamentó mucho Pedro I haber consentido. Pese a que el rey castellano es quien financia la expedición, se acuerda que los prisioneros que se hicieran serían para beneficio de sus captores directos, que cobrarían su rescate si lo hubiere. Solo se ponía una excepción: si se capturaba a los bastardos, estos pasarían directamente a manos de Pedro I, los cogiera quien los cogiera.

Y el colofón: el rey de Castilla dejaba a sus tres hijas como rehenes en Bayona, en señal de que cumpliría lo acordado.

Con los acuerdos de Libourne, la guerra civil castellana se internacionalizaba por completo, por si no lo estaba ya poco tras la alianza del año anterior de Enrique de Trastámara con Du Guesclin auspiciada por Francia, Aragón y el papado. Para los ingleses, su intervención en la guerra civil castellana era, en realidad, un capítulo más de su larga pugna con Francia en la Guerra de los Cien Años. Además, hay historiadores que sostienen que pesó también mucho en la implicación inglesa el carácter del Príncipe Negro, que era un caballero medieval casi al modo en que estos son descritos en la literatura y los libros de caballerías, al que le escandalizaría que un bastardo usurpara el trono a un rey legítimo. Tan modélico como caballero era el Príncipe Negro que hasta se había casado por amor y sin el consentimiento de su padre, el rey Eduardo III, con una de las mujeres más legendarias de la época, la bellísima condesa Juana de Kent, muy polémica años antes por su bigamia, pues había estado casada a la vez con un caballero cruzado (bien es verdad que ausente) y con un conde. Pero hay quien sostiene lo contrario, que el primogénito del rey inglés se implicó a regañadientes en la misión, forzado por su padre.

El Príncipe Negro reunió en un breve plazo un gran ejército, ayudado por la largueza de Pedro I a la hora de pagar anticipos y sufragar preparativos. Hay disparidad sobre el número total de soldados: los cálculos más modestos hablan de 6.000 al salir de Gascuña, y los más altos de 24.000 cuando se combate en Castilla. Sea como fuere, muchos de ellos eran mercenarios, como lo habían sido un año antes en el contingente que organizó Bertrand du Guesclin para la invasión de Enrique. Ahora, la mayoría eran gascones y aquitanos, pero también había ingleses de las tropas regulares del Príncipe Negro. ¡Y mallorquines! Los aportaba Jaime IV de Mallorca, un rey en el exilio, un rey sin reino y enfrentado a Pedro IV de Aragón, que se lo había arrebatado a su padre años atrás. Además, Juan de Gante, hermano del Príncipe Negro y futuro marido de Constanza, la segunda hija de Pedro I, llegó directamente desde Londres con cuatrocientos caballeros y con un gran número de arqueros ingleses. Estos iban a resultar decisivos en la batalla de Nájera, la principal que iba a librar la expedición.

Muy pocos años antes, en 1346, en la batalla de Crécy, y en 1356, en la de Poitiers, los ingleses habían probado con éxito una de las mayores innovaciones tecnológicas de la historia militar: el arco largo. Medía casi dos metros, lo que provocaba en la cuerda una tensión tan extrema que era muy difícil de manejar. Se necesitaba fuerza, maña y muchísimo adiestramiento previo del arquero. Solo hombres muy fuertes y muy entrenados lograban sujetar la madera del arco con el brazo izquierdo completamente recto y hacer retroceder con el derecho la tensa cuerda hasta más atrás de la oreja para efectuar el disparo de la flecha. El resultado era espectacular: la saeta salía con tal fuerza que en tiro directo podía atravesar a un hombre con su armadura a 50 metros y surgir por la espalda o alcanzar con tiro elevado los 200 metros, una distancia sideral para época. El arco largo tenía algo menos de potencia que la ballesta, que se disparaba tras tensar mucho la cuerda con un torniquete a manivela, pero una frecuencia de tiro muy superior: hasta doce disparos por minuto alcanzaba aquel frente a solamente uno por minuto esta.

El arco largo era un arma muy difícil de copiar por un ejército rival, o al menos de hacerlo rápidamente, porque detrás había mucho tiempo previo de trabajo y ciertos secretos industriales. El arco se hacía con madera de tejo, fresno u olmo. Se cortaba, se dejaba madurar durante dos años y se trabajaba luego despacio otros dos años más para darle forma. La cuerda se colocaba solo en el momento de usarlo y debía estar completamente seca, por lo que se llevaba en una bolsita impermeable. También con el arquero se hacía una gran inversión en tiempo: hasta un año de entrenamiento para conseguir una enorme rapidez en sus dedos a fin de encordar el arco en solo tres segundos, una gran potencia en sus brazos para lograr una frecuencia de diez o doce disparos por minuto durante las larguísimas batallas y una puntería casi de alta precisión. El entrenamiento era tan duro que deformaba a aquellos hombres. En muchas excavaciones se ha identificado después a los arqueros por sus deformidades: tenían el brazo izquierdo agrandado y signos de descalcificación en la muñeca, el hombro y los dedos de la parte derecha del cuerpo.

Si en la distancia corta de los 50 metros el arco largo era letal, también lo era en la distancia larga de los 200 metros... usándolo como arma colectiva. El arquero no combatía solo, sino en grupos muy numerosos, a veces de miles de hombres. Ya en el campo de batalla, pero antes de que esta comenzara, cada arquero clavaba muchas flechas en la tierra, a su alrededor, para reducir el tiempo que tardaba en disponer de ellas y, quizá también, para que estuviesen sucias e infectadas al alcanzar al enemigo. Los grupos de arqueros disparaban todos a la vez, al ritmo que un jefe se lo ordenaba, contra un ejército enemigo compacto que aún se hallaba a bastante distancia y generalmente con la caballería al frente y a punto de cargar. A duras penas conseguía la vanguardia rival avanzar, porque las nubes de saetas, diez o doce nubes por minuto, caían inmisericordes sobre caballos y caballeros y causaban muertes y desbarataban la formación. Aquellas nubes que anunciaban la muerte caían, además, haciendo un sonido muy peculiar, producido por las plumas de ganso que cada flecha llevaba atrás para planear mejor.

Al arco largo se lo ha llamado, por la frecuencia de sus disparos, «la ametralladora de la Edad Media». Acabó con los tanques del medievo, la caballería pesada: cientos o miles de caballos muy altos de cruz y muy fuertes y pesados que llevaban encima a caballeros protegidos con armadura, los cuales blandían una lanza o una maza y se lanzaban a gran velocidad sobre el rival para literalmente aplastarlo. La caballería era el cuerpo militar natural de los nobles, pues solo los ricos podían pagarse aquellos caballos y armaduras, mientras que entre los arqueros y la infantería abundaba la gente del común, los más bajos en la escala social. El triunfo del arco largo sobre la caballería pesada parecía un episodio de la lucha de clases, una venganza de los de abajo sobre los de arriba.

El ejército montado por el Príncipe Negro para Pedro I de Castilla contaba con numerosos arqueros de arco largo. Entre 2.000 y 5.500, según las distintas fuentes. Era la primera vez que iban a combatir en la Península Ibérica.

A comienzos de 1367, la expedición militar estaba casi lista para partir, y la capacidad de Enrique de lograr alianzas internacionales que la frenaran era muy escasa. Además, se había quedado ya sin una gran parte de los mercenarios que le habían dado la victoria en la primera fase de la guerra, tras ordenar licenciarlos, quizá prematuramente, en los días de euforia de la entrada en Sevilla. Aragón, su socio tantas veces, estaba ahora renuente con el Trastámara, hasta el punto de que Pedro IV el Ceremonioso le había enviado embajadores a Burgos para recordarle que no había cumplido con su compromiso de cederle el Reino de Murcia. Y Portugal, que no había ayudado a Pedro I cuando salió huyendo de Castilla unos meses atrás y parecía un buen candidato como nuevo aliado de Enrique, había sido neutralizado por los ingleses en el otoño de 1366 con un aviso contundente: la retención durante un tiempo de todos los barcos lusos que se encontraran en los puertos de Inglaterra para recordarle que le convenía no alinearse y mantenerse en la órbita inglesa.

Enrique intentó entonces frenar a la coalición que se le venía encima ganándose a uno de los coaligados: Navarra. Ya en los primeros días de 1367, Enrique en persona se fue a ver al rey navarro, Carlos II, para pedirle que cerrara en los Pirineos el paso por sus tierras a los soldados del Príncipe Negro que iban a venir contra Castilla. La entrevista fue en Santa Cruz de Campezo, una villa castellana en la raya fronteriza con Navarra. El camaleónico Carlos II —al que los franceses, a cuyo trono había sido pretendiente, llamaban Le Mauvais, el Malo— le dijo a todo que sí al Trastámara, y todo lo incumplió. Incluso quebrantó su pacto con Pedro I de Castilla, pues envió muchos menos hombres de los que había pactado en Libourne y simuló que estaba cautivo en un castillo de la frontera aragonesa para no acudir ni siquiera él a la batalla contra Enrique de Trastámara.

A finales de enero, las tropas ya estaban en Saint-Jean-Pied-de-Port, en el lado francés, y unos días después entraban en el desfiladero de Roncesvalles, en el lado navarro, sin que nadie se lo impidiera. Desde el puerto de Ibañeta, Pedro I, que posiblemente recibió noticias de que algunos lugares de Castilla estaban a su favor y dispuestos a manifestarlo, dirigió cartas con una especie de llamamiento a muchas villas y ciudades del reino en el que les aseguraba que en breve plazo recuperaría el trono, por lo que los instaba a levantarse y prometía mercedes a quienes lo hicieran.

La marcha del ejército de Pedro I y el Príncipe Negro fue lenta. Desde los pasos pirenaicos, bajan por Aoiz y el 23 de febrero acampan en los alrededores de Pamplona. Desde ahí, lo lógico era seguir el Camino de Santiago, bajar hasta el Ebro, en Logroño, y marchar hacia Burgos por tierras riojanas. Pero el Príncipe Negro, que recibe la información de que Enrique está esperándolo en esa ruta, en la zona de Santo Domingo de la Calzada, sale desde Pamplona por un camino más al norte, por Irurzun, Alsasua y Salvatierra, hasta las cercanías de Vitoria, probablemente con la intención de dirigirse hacia Burgos por Miranda de Ebro.

El ejército rival, en efecto, desplazado por Enrique desde Burgos, estaba cerca de Santo Domingo de la Calzada. El Trastámara había plantado su real «en un encinar muy grande que alli estaba, que dicen Bañares», según cuenta López de Ayala. Estaba formado, sobre todo, de soldados de toda Castilla, algunos aragoneses y lo que le quedaba de las antiguas tropas mercenarias de 1366, sobre todo franceses de Du Guesclin. Curiosamente, a este lo había licenciado pocas semanas antes, convencido Enrique de que Carlos II de Navarra no dejaría pasar por sus tierras a la expedición de Pedro I, y tuvo que llamar de nuevo al bretón para que volviese a toda prisa con sus hombres desde Aragón. Para poder pagar a los mercenarios, Enrique había subido poco tiempo atrás al 10 por 100 la alcabala, un impuesto a las transacciones comerciales que su padre, Alfonso XI, había fijado en el 5 por 100. Era una especie de IVA de la época.

Cuando Enrique supo a su vez que el ejército enemigo entraba en Castilla desde mucho más al norte, se llevó también su real y sus tropas hacia allí, a tierras más onduladas e incluso montañosas, y se instaló en Añastro, cerca de Treviño, y más tarde, en «una sierra alta allí en Alava dó está un castillo del Rey que dicen Zaldiarán: é estaba el su real en logar dó los que eran con el Rey Don Pedro é con el Príncipe non podian pelear con ellos, por la grand fortaleza que aquel asentamiento del real tenia».

Enrique se apuntó allí, según el cronista López de Ayala —que iba en el ejército—, un pequeño éxito. Supo que había grupos de expedicionarios rivales buscando provisiones por la zona y ordenó dar con ellos y matarlos o apresarlos. Los encontraron «en un aldea de Alava que dicen Ariniz», hubo un pequeño combate y los trastamaristas «tomaron ese dia muchos omes de armas é flecheros de la Compaña del Principe, que andaban á catar viandas». La reacción del ejército de Pedro I fue tardía, ralentizada por las costumbres caballerescas del Príncipe Negro de armar caballeros antes de entrar en combate, cosa que hizo con varios, incluido el propio rey castellano. Cuando acabó la ceremonia, los atacantes ya estaban de nuevo refugiados en las montañas.

Pero también sufrió Enrique reveses en esas vísperas de la gran batalla: Hugo de Calveley, un caballero inglés que se había sumado con sus propias tropas al contingente de mercenarios de Du Guesclin, se cambió de bando con cuatrocientos de a caballo de su grupo «por quanto su señor el Príncipe de Gales venia de la otra parte, é non podia ser contra él». Algunos otros castellanos se pasaron igualmente al bando petrista sin dar tantas explicaciones.

Al ver que los pasos de los montes de Álava estaban controlados por el enemigo, el Príncipe Negro y Pedro I cambiaron de nuevo de rumbo y se fueron hacia el sur, hasta Viana y Logroño, y luego de nuevo hacia el oeste, hasta Navarrete. Habían decidido definitivamente marchar hacia Burgos por las tierras más llanas al sur del Ebro, las mismas que habían transitado un año antes Enrique y Bertrand du Guesclin en su invasión.

Por su parte, el ejército trastamarista también se desplaza hacia el sur y se planta en Nájera para cerrarles el paso. Son los últimos días de marzo de 1367. Entre Navarrete y Nájera hay apenas 3 leguas, unos 15 kilómetros. Los dos contendientes ya están casi frente a frente.

El ejército trastamarista probablemente era más numeroso, con hasta 60.000 hombres según los cálculos más abultados, pero una buena parte de ellos procedía de levas de última hora entre campesinos mal armados que tenían poco de soldados. El ejército petrista era completamente profesional. Además de aquellos temibles arqueros, contaba con algunos de los más experimentados jefes militares de la época.

Cuando estaba en Bañares, cerca de Santo Domingo de la Calzada, Enrique había recibido a través de Bertrand du Guesclin cartas del rey de Francia, Carlos V, en las que le rogaba y aconsejaba que no pelease directamente. El monarca francés, al que sus súbditos llamaban el Sabio, recomendaba a Enrique «que escusase aquella batalla» porque «con el Principe de Gales venia la flor de la caballeria del mundo». El francés, parte interesada en el conflicto por su guerra interminable con los ingleses, no le pedía al castellano que se rindiese, sino que «ficiese su guerra en otra guisa», y se mostraba convencido de que el Príncipe Negro y su ejército estarían poco tiempo en Castilla y se volverían pronto a Gascuña.

Los dirigentes castellanos que aconsejaban a Enrique, sin embargo, no quisieron parecer cobardes y se mostraron partidarios de plantar batalla. Argumentaban que, de no hacerlo, muchas ciudades y villas se pasarían al bando rival «ca tenian todos grand miedo del Rey Don Pedro».

La batalla fue el sábado 3 de abril, en las tierras llanas entre Navarrete y Nájera, más cerca de esta última. En las vísperas, con los dos ejércitos ya conteniendo sus nervios y sus miedos, el Príncipe Negro y Enrique II intercambiaron unas cartas muy significativas, sobre todo la de Enrique, un compendio de algunas de las ideas con más fuerza que utilizó la propaganda trastamarista contra Pedro I. López de Ayala, en su crónica, las publica completamente entrecomilladas y se diría que íntegras, como si reprodujera de forma literal ambos documentos. Algunos expertos, sin embargo, dudan de su autenticidad.

La primera misiva fue la del príncipe inglés, el jueves 1. La dirige «al noble é poderoso Príncipe Don Enrique Conde de Trastámara», sin reconocerle, por tanto, el título de rey que el propio Enrique se había otorgado un año antes. Le cuenta que «el muy alto é muy poderoso Príncipe Don Pedro Rey de Castilla é de Leon, nuestro muy caro é muy amado pariente», se ha dirigido a él para quejarse porque Enrique había pasado mucho tiempo obedeciendo a Pedro como a su rey, pero que, «agora puede aver un año», «entrastes en sus Regnos, é ge los ocupastes, é llamastesvos Rey de Castilla é de Leon, é le tosmastes los sus tesoros é las sus rentas, é le tenedes tomado é forzado asi el su Regno». Y añade el Príncipe Negro, parece que realmente escandalizado: «Somos mucho maravillados que un ome como vos, fijo de Rey, ficiesedes cosa que vos sea vergonzosa contra vuestro Rey é señor».

Asegura después que su padre, el rey de Inglaterra, está al corriente de todo y que le ha pedido que ayude a Pedro «á tornar al su Regno», razón por la cual está ahora él ahí, en Navarrete. Y acaba ofreciéndose de mediador entre los dos hermanastros para «escusar tan grand derramamiento de sangre de Christianos como podria contecer si batalla oviese, de lo qual sabe Dios que á nos pesará mucho».

Al día siguiente, el viernes 2, Enrique envía su respuesta. En ella se identifica como rey de Castilla y de León y no menciona a Pedro por su nombre, solo se refiere a él como «ese nuestro adversario que y es». «No nos parece —le dice Enrique al Príncipe Negro—, que os hayan informado bien.» «Nuestro adversario» gobernó sus reinos con «grandes trabajos é daños é peligros de muerte é de mancillas» para la población. Sus «obras», se entiende que malas, «serían asaz luengas de contar». Pero Dios «ovo piedad de todos los de estos Regnos» y «dio su sentencia» y «les avia enviado su misericordia para los librar del su señorio tan duro é tan peligroso como tenian»: los súbditos, según Enrique, abandonados y desamparados por Pedro cuando se había ido de Burgos un año antes, «vinieron a nos tomar por su Rey é por su señor». «Fue obra de Dios», «voluntad de Dios», insiste Enrique.

La idea del mal gobierno de Pedro para justificar la guerra civil promovida por Enrique ya estaba en el documento que un año antes había enviado este a la villa de Covarrubias, en el que calificaba a su hermanastro como «tirano malo enemigo de Dios é de la su sancta Madre Eglesia». Lo nuevo ahora, en la carta de Nájera, es que Enrique se muestra como un enviado de Dios, un instrumento divino para restaurar la legalidad.

La batalla de Nájera la ganó el ejército petrista de principio a fin. El Príncipe Negro ordenó a la mayoría de sus hombres de a caballo que desmontaran, enviaran las monturas a la retaguardia y combatieran a pie. La lucha comenzó con un ataque de la vanguardia trastamarista, con Bertrand du Guesclin al frente de hombres de a pie apoyados por ballesteros, contra la vanguardia del ejército petrista, con infantes y arqueros mandados por Juan de Gante. Los arqueros ingleses, mucho más rápidos en la frecuencia de sus disparos, masacraron y dispersaron a los ballesteros castellanos. Las vanguardias de ambos ejércitos quedaron trabadas así en un cuerpo a cuerpo interminable y muy cruento. «E tan recio se juntaron los unos con los otros —cuenta López de Ayala—, que á los de la una parte, é a los de la otra cayeron las lanzas en tierra: é juntaronse cuerpos con cuerpos, é luego se comenzaron á ferir de las espadas é hachas é dagas.»

Cuando los flancos petristas se movilizaron, la caballería ligera trastamarista se lanzó sobre ellos, pero fue frenada por los arqueros ingleses. La caballería pesada de Enrique trató entonces de atacarlos, pero las nubes de flechas también la detuvo. En el centro del combate, los infantes de Du Guesclin y de Juan de Gante seguían en su interminable cuerpo a cuerpo. El Príncipe Negro y Pedro I se sumaron a aquella lucha con los cuerpos centrales de su ejército. Enrique intentó hacerlo también, primero con su caballería, por tres veces, y por último con todos sus numerosos infantes. De nuevo fueron los arqueros ingleses quienes impidieron ese movimiento. Los hombres de Du Guesclin, rodeados por completo, fueron derrotados, y el bretón cayó prisionero. La batalla estaba prácticamente concluida.

Las tropas trastamaristas acabaron dispersándose y huyendo por su retaguardia, pero se encontraron con un nuevo obstáculo, este natural: el río Najerilla, muy caudaloso en esa época del año y en algunas zonas, bastante profundo. Numerosos infantes murieron ahogados en sus aguas. Otros muchos, infantes y caballeros, fueron apresados en las calles de Nájera por la caballería de Jaime IV de Mallorca, que había permanecido durante el combate en la retaguardia de los vencedores.

El cronista Pedro López de Ayala estuvo allí, participó en la batalla. Había pasado muchos años al servicio de Pedro y había sido capitán de uno de sus barcos en el asedio naval a Barcelona, durante la Guerra de los Dos Pedros, pero había cambiado después de bando y era ahora en Nájera uno de los jefes del ejército de Enrique. López de Ayala menciona varias veces a los «flecheros» ingleses, pero no les da la importancia que realmente tuvieron en la batalla. El cronista insinúa que la derrota se pudo deber en parte al comportamiento de Tello, el hermano de Enrique, que estaba en la mano izquierda de la vanguardia trastamarista, al mando de un contingente de jinetes andaluces. Tello, según López de Ayala, primero «non movia para pelear» y después, cuando sus hombres fueron atacados por el ala derecha del Príncipe Negro, «movieron del campo á todo romper fuyendo».

En realidad, lo que ocurrió en Nájera fue que Castilla aprendió que su vieja manera de resolver las batallas, con la carga de la caballería, ya no bastaba. Era eficaz aún contra los musulmanes del sur, como se había visto apenas veintisiete años antes en la batalla del Salado, pero no contra ejércitos del norte cristiano en los que se había innovado con inventos como el arco largo.

Los trastamaristas registraron, según algunos cálculos, unas 15.000 bajas, entre muertos, heridos graves y prisioneros. Además de numerosos soldados, en el campo de batalla de Nájera murieron algunos de los principales dirigentes políticos y militares de Enrique, entre ellos Garci Laso de la Vega (el hijo del de Burgos), Suero Pérez de Quiñones, Sancho Sánchez de Rojas, Juan Rodríguez Sarmiento, Juan de Mendoza... Muchos más fueron hechos prisioneros: Sancho, hermano de Enrique; Bertrand du Guesclin; Felipe de Castro; Garci Álvarez de Toledo, que era maestre de Santiago; el marqués de Denia; Juan Ramírez de Arellano; Juan Hurtado de Mendoza; Juan González de Avellaneda; Juan Díaz de Ayllón; Men Rodríguez de Biedma; Pedro Muñiz de Godoy; Alvar García de Albornoz; Pedro Tenorio; el cronista, Pedro López de Ayala... La lista que el propio López de Ayala da es muy larga. El núcleo principal de los nobles y señores que durante largos años habían conspirado, se habían sublevado y habían combatido contra Pedro I estaban ahora prisioneros... pero los pactos que había firmado en Libourne le impedían al rey castellano ajusticiarlos. Eran propiedad de sus captores, que esperaban obtener por ellos cuantiosos rescates. Muchos de ellos estarían pocos meses después en libertad y levantados de nuevo en armas contra Pedro.

El cronista menciona a cuatro a los que se mató por orden del rey: Gómez Carrillo de Quintana, hijo del camarero mayor de Enrique; Sancho Sánchez de Moscoso, comendador mayor de Santiago; Garci Jofre Tenorio, hijo del almirante de la Armada que encontramos hace mucho en las guerras de Alfonso XI con los benimerines; e Iñigo López de Orozco. Este había sido durante muchos años uno de los hombres más cercanos a Pedro, pero en 1366 lo traicionó y cambió de bando cuando el pretendiente entró en Toledo en la primera fase de la guerra civil. Tras ser capturado en la batalla de Nájera, «le mató el Rey Don Pedro, teniéndole preso un caballero del Principe».

Enrique logró escapar y consiguió además que no lo supiera Pedro, que durante muchos días creyó que estaba entre las víctimas de la batalla, por lo que nadie salió en su búsqueda. «El traydor non sabemos si es preso o muerto, tengo que es preso o muerto», decía Pedro I en una carta fechada en Burgos doce días después de la batalla de Nájera. Acompañado por un puñado de caballeros, Enrique de Trastámara salió por las sierras de Soria hacia Aragón, bordeando el Moncayo por el sur. En Borobia lo reconocieron y estuvo a punto de ser apresado. En Illueca, ya en Aragón, lo acogió un clérigo, Pedro de Luna, que andando el tiempo iba a ser Papa en Aviñón con el nombre de Benedicto XIII.

Guiado por Pedro de Luna, Enrique salió por Jaca a Francia, a un nuevo exilio. Volvería a Castilla con un nuevo ejército apenas cinco meses después, entonces para acabar con su rival y hacerse con el trono.

14

LA GUERRA CIVIL: MONTIEL

Algunos de sus principales enemigos han muerto en el campo de batalla de Nájera, sí. Pero muchos otros, aun habiendo caído capturados, van a escapar fácilmente a su ira regia, a su mano justiciera o cruel. Su hermanastro Tello ha logrado huir, ha pasado a toda prisa por Burgos sin detenerse y se ha puesto a salvo en Aragón. La mujer de Enrique, Juana Manuel; el hijo de ambos, el futuro Juan I, y la prometida de este, Leonor, hija de Pedro IV el Ceremonioso, también se han refugiado en el reino vecino. El propio Enrique ha escapado, y ya prepara una nueva invasión desde Francia, la definitiva.

Por su parte, el Príncipe Negro, que se enemista pronto con Pedro I porque no logra cobrar por los servicios prestados, conspirará en breve con aragoneses, navarros y portugueses para acabar con Castilla y repartirse sus tierras.

El balance militar de la batalla de Nájera fue muy positivo para Pedro I. El balance político, un completo desastre.

Las primeras desavenencias del rey con sus aliados surgen muy pronto, en Burgos, donde se han instalado los principales capitanes de la batalla de Nájera. Cuando echan cuentas de los costes de la expedición militar, no les salen los 550.000 florines calculados en Libourne, sino una cifra cinco veces superior: 2.720.000 florines. Algunas cantidades habían sido anticipadas por Pedro I, con aquellas ventas masivas de joyas que ya vimos, y otras por el Príncipe Negro, y ahora el inglés quiere que el monarca salde las deudas cuanto antes. El príncipe está además molesto porque ha comenzado a firmar algunos documentos como «seigneur de Biscaie et de Castre Ordiale» y, al enviar al señorío a uno de sus ayudantes, lord Poynings, para que tome posesión en su nombre, se ha encontrado con que los vizcaínos lo rechazan y le recuerdan que tienen derecho a elegir a su señor.

La tensión sube unos grados cuando el inglés le pide veinte castillos a Pedro como prenda de que va a pagar sus deudas, y el rey se los niega. El 2 de mayo, nueva vuelta de tuerca inglesa: una asonada muy tumultuosa. Tropas del Príncipe Negro y de su hermano Juan de Gante, duque de Lancaster, que acampan en los alrededores de la ciudad, entran en el centro con sus jefes al frente. Después, casi una asonada, una okupación: quinientos hombres armados ocupan la catedral burgalesa para reclamar su dinero, y el rey se ve obligado a jurar solemnemente en el altar mayor que cumplirá lo convenido y a firmar luego en Las Huelgas, el día 6, un documento con la fórmula al final pactada: Pedro I reconoce el montante de su deuda y se compromete a pagar la mitad antes de cuatro meses y el resto en Bayona el Domingo de Resurrección del año siguiente. Pero la situación apenas mejora: esquilmadas ya las aldeas cercanas a Burgos, el Príncipe Negro se lleva a sus hambrientos hombres a la zona de Amusco, en Palencia, donde se producen nuevos saqueos.

Pedro pide esfuerzos a todo el reino para que le ayuden a pagar. Al obispo de Cuenca, al Reino de Murcia, a aljamas judías. En una carta se lamenta «por las grandes quantias de marauedis que he de dar al principe de Gales (...) e otrosi en pagar el sueldo de otros caualleros e escuderos (...) pues vos bien sabedes que non tengo tesoro ni donde los pueda cunplir». Lo cierto es que, perdido el tesoro en Sevilla muchos meses atrás, las posibilidades de recaudar en la depauperada Castilla las cantidades a las que se ha comprometido son nulas. Las dificultades económicas, en fin, van a condicionar toda la acción de gobierno de Pedro I y van a influir mucho en la secuencia de acontecimientos y en el final de su reinado y de su vida.

Su impotencia, rabia y rencor se ven bien cuando en Sevilla manda matar con saña a quienes considera causantes de su ruina: entre otros, a aquel Martín Yáñez al que le había confiado que llevara a Portugal una galera con «treinta y seis quintales de oro, é muchas joyas» y no lo consiguió. Había huido a Asturias, tras lo cual fue capturado y conducido ante Pedro en la capital andaluza, y el rey, «luego que le vió mandóle matar, diciendo que por él avia perdido su tesoro». La misma suerte corre Gil (o Egidio) Bocanegra, el almirante de la Armada que le arrebató el tesoro a Martín Yáñez para dárselo a Enrique, en los primeros meses de la guerra civil. Lo mataron por mandato del rey, probablemente en una ejecución pública en la plaza de San Francisco.

No fueron estas las únicas muertes que Pedro I ordenó de los que consideraba traidores durante sus primeros meses de vuelta al poder. Su venganza fue especialmente cruel en Toledo y sobre todo en Córdoba, para él dos ciudades símbolos de la traición al haberse pasado a su rival Enrique. En la ciudad andaluza, según López de Ayala, fue personalmente de madrugada casa por casa sembrando el terror: «Una noche á la media noche pasada armóse con ciertas Compañas, é anduvo por la cibdad por casas ciertas, é fizo matar diez é seis omes». Incluso tuvo preso al maestre de la Orden de Calatrava, Martín López de Córdoba, por desobedecer una orden suya de matar y cortar la cabeza a tres adversarios.

Las dudas sobre si cobraría sus deudas y quizá sus propias ambiciones personales llevaron al Príncipe Negro a traicionar también a Pedro I en una operación poco digna de los modelos caballerescos que hasta entonces promovía. Durante el verano de 1367, el inglés y Castilla, por una parte, y Aragón, por otra, estaban negociando unas treguas que pusieran fin a la Guerra de los Dos Pedros y al continuo apoyo aragonés a Enrique de Trastámara. Pero a espaldas de Castilla se hablaba de un plan muy diferente. El Príncipe Negro y Pedro IV de Aragón firmaron en secreto un acuerdo, al que invitarían a sumarse a los reyes de Navarra y de Portugal, por el que todos juntos acabarían con Pedro y con Enrique, con ambos, y se repartirían Castilla, la potencia hegemónica en la Península Ibérica desde hacía más de un siglo. El plan echaría a andar haciendo la guerra el inglés a Pedro I, probablemente con la excusa del dinero y de los territorios que le debía.

Algunos expertos creen que lo que en realidad pretendía el Príncipe Negro era adueñarse él de Castilla, bien para convertirla en un territorio satélite de Inglaterra, como lo era entonces Aquitania, o bien para fundar en ella su propio reino al margen de su padre, Eduardo III. Los conjurados dejaron los detalles de la operación para discutirlos a partir del 15 de octubre, fuera de la Península y de indiscreciones que los delataran, pero cuando llegó esa fecha las cosas habían cambiado mucho: el Príncipe Negro afrontaba una larga enfermedad y el pretendiente Enrique de Trastámara había vuelto con un nuevo ejército que había pasado por Aragón tras burlar a Pedro IV el Ceremonioso.

Mientras el Príncipe Negro y el rey aragonés intrigaban contra las dos Castillas, la de Pedro y la de Enrique, este último buscaba en Francia dinero y recursos para intentar una nueva invasión. Lo consigue tras firmar el 13 de agosto con el duque de Anjou, hermano del rey francés, el tratado de Aigues-Mortes. Carlos V, el monarca galo, le había adelantado a Enrique, sin hacer mucho ruido, 50.000 francos de oro, y su hermano el duque le da otros tantos. Al olor del dinero, jefes de grupos mercenarios franceses que habían participado en la primera invasión se ofrecen de nuevo al pretendiente. A algunos les movía además el afán de revancha, tras haber sido derrotados y apresados en Nájera.

La expedición se monta en muy pocas semanas. El 24 de septiembre ya estaban en Aragón. Las tropas de Pedro IV los esperaban para rechazarlos en la zona de los Pirineos Orientales, pero habían entrado por los Centrales, por la parte de Andorra y del Valle de Arán. Su marcha transcurre por Arén, Benabarre, Estadilla, Barbastro, Huesca... y el 28 de septiembre ya están en Calahorra, sin que los aragoneses logren alcanzarlos ni los navarros incomoden su paso por los dominios de Carlos II. El plan secreto del Príncipe Negro con el rey aragonés había quedado desbaratado.

Calahorra ya era Castilla. En una tienda a las afueras de Calahorra, Enrique se había autoproclamado rey año y medio antes, en la primera invasión. Y en Calahorra, si hacemos caso al cronista Pedro López de Ayala, protagoniza ahora el Trastámara un hecho que sería muy aprovechado por sus partidarios para construirle a su líder una buena imagen, una sólida reputación. Fue así, según López de Ayala: cuando cruzó el Ebro y con él la frontera entre Navarra y Castilla, Enrique se bajó de su caballo, se arrodilló en el arenal de la orilla, hizo en la arena una cruz y la besó diciendo esto: «Yo lo juro a esta significanza de cruz, que nunca en mi vida, por menester que haya, salga del Regno de Castilla; é antes espere y la muerte, ó la ventura que me viniere». Ese épico «Victoria o muerte» en nombre de la cruz que presuntamente protagonizó Enrique se compararía en el imaginario popular con la fea estampa del impío Pedro I, que casi siempre huía sin plantar batalla a su adversario.

La invasión va a ser ahora muy diferente a la primera. Será más lenta, más medida, más pensada para asentar apoyos sólidos que para hacer huir al rival. Enrique se toma su tiempo en Calahorra. Da descanso a sus tropas tras la rápida marcha desde Francia. Suma efectivos a su ejército al recibir allí «fasta seiscientas lanzas», según López de Ayala, muchas de ellas de los antiguos partidarios derrotados y presos en Nájera que se habían librado de las represalias de Pedro I gracias a los acuerdos de Libourne. Recibe noticias de que algunas villas y ciudades del corazón de Castilla están por su causa: Peñafiel, Curiel, Atienza, Ayllón, el alcázar de Segovia... También Córdoba, que tiene muy recientes las redadas nocturnas de Pedro I.

Enrique llega a Burgos ya en noviembre, y no recibe las bienvenidas unánimes de la primera vez. Se le resisten el castillo y la judería, desde donde tiran «truenos é saetas». Ambos recintos caen tras sendos cercos con «minas é cabas». Los judíos burgaleses tendrán que pagarle al Trastámara un millón de maravedíes por la osadía de hacerle frente. En el castillo se ha hecho fuerte Jaime IV de Mallorca, al que habíamos visto en el bando del Príncipe Negro y de Pedro I en Nájera y al que el cronista López de Ayala llama «Rey de Napol» porque se había casado con la reina Juana de Nápoles. Apresado, el mallorquín es confinado en el castillo de Curiel, en el Duero, hasta que su mujer paga un rescate de 80.000 doblas.

Como se ve, los hermanastros enfrentados actuaban de manera muy distinta cuando capturaban prisioneros relevantes. Enrique, sereno, sacándoles un rendimiento económico por la vía que fuera. Pedro, ciego de ira, ejecutándolos de modo sumarísimo. Esa es al menos la imagen de uno y de otro que vierte una y otra vez López de Ayala a lo largo de su extensísima crónica.

López de Ayala asegura en su texto que, a finales del año 1367, ya estaban con Enrique muchas villas y ciudades de las dos mesetas, y cita, en este orden, Guadalajara, Sepúlveda, Segovia, Ávila, Ayllón, Atienza, Illescas, Olmedo, Salamanca, Medina, Toro, Valladolid, Palencia, Carrión, Arévalo, Madrigal, Coca «é muchos otros logares». No solo hay muchos sitios de la cuenca del Duero, sino que, como se ve, abundan también los del Tajo. Enrique debía de considerar la meseta sur muy segura y muy partidaria suya ya en esas fechas, pues envía a su mujer, Juana Manuel, y a su hijo, el futuro Juan I, primero a Guadalajara y más tarde a Illescas, muy cerca de Toledo. A la familia del pretendiente la acompañan en ese viaje algunos altos dignatarios del trastamarismo, como Pedro González de Mendoza, señor de Hita y de Buitrago, que en 1366 había cambiado de bando y había estado preso en Nájera; el arzobispo de Toledo, Gómez Manrique; o el obispo de Palencia, don Gutierre.

Los primeros meses de 1368 los emplea Enrique en hacerse por las armas con otros lugares hasta entonces petristas. Dueñas, que hizo «poner muchos engeños enderredor della» y le costó un mes tomarla. León, que se le resistió aún más y era la llave para controlar Asturias. Tordehumos, en cuyo cerco muere el conde de Osona, uno de los nobles aragoneses que apoyaban al pretendiente. Buitrago, que aguantó mucho y cayó cuando ya el Trastámara había seguido su campaña hacia el sur. Madrid, en la que entró porque «un aldeano que estaba dentro», Domingo Muñoz de Leganés, les abrió a las tropas asaltantes la llamada Puerta de Moros.

El 30 de abril, Enrique llegaba a uno de sus objetivos primordiales, Toledo, el principal baluarte petrista en el centro de Castilla. La ciudad estaba muy bien amurallada, la defendían dos capitanes muy experimentados, Ferrán Álvarez de Toledo y Garci Fernández de Villodre, y la guerra se detuvo allí durante largos meses sin que los intentos de Enrique por entrar en la ciudad dieran fruto.

En general, los contendientes mostraban fuerzas y dominios territoriales muy parecidos; las escaramuzas ya eran menores. La vigilancia y atención a que se sometían recíprocamente las dos Castillas enfrentadas fue aprovechada por Carlos II de Navarra para ampliar sus fronteras conquistando plazas castellanas como Vitoria, Salvatierra, Contrasta, Santa Cruz de Campezo, Logroño y Argoncillo sin que ni petristas ni trastamaristas lo impidieran. Entre la primavera y el otoño de 1368, la guerra civil castellana pasa por una fase estacionaria, sin otros hechos relevantes que indiquen cuál puede ser el desenlace. Solo un acuerdo internacional de última hora, de nuevo con Francia y ante la pasividad de Inglaterra, permitirá a Enrique inclinar la balanza a su favor y acabar con la guerra y con su enemigo.

Mientras el pretendiente Enrique de Trastámara se había ido apoderando de casi toda la meseta del Duero y parte de la del Tajo, el rey Pedro I controlaba Andalucía, Murcia, algunas zonas de Galicia y ciudades como Zamora. En Andalucía había acabado con algunos focos trastamaristas como los de Llerena y su comarca. Sus viejos aliados nazaríes le habían ayudado en algunas de aquellas operaciones, si bien también aprovecharon para correr a su favor algunas líneas de la frontera. No obstante, Pedro I se estaba quedando cada vez más arruinado en lo económico, pues a duras penas lograba recaudar impuestos, y más solo y aislado en lo político. En su entorno y su Gobierno escaseaban esos nombres de familias ilustres que abundaban en el otro lado. También le habían abandonado los grandes mandatarios de la Iglesia. Siempre habían estado renuentes con él, desde que en aquel lejano 1353 dejó a Blanca de Borbón, pero ahora el alto clero ya se había pasado en bloque a las filas de su hermanastro.

La resistencia de Pedro I y la lentitud en el avance de Enrique de Trastámara tenían muy nervioso a Carlos V, el rey francés. En 1369 iba a concluir una de las muchas treguas pactadas por Inglaterra y Francia, los contendientes de la Guerra de los Cien Años —duró 116 años, pero 61 fueron de guerra y 55 de treguas—, y el monarca galo tenía prisa por contar con la flota castellana cuando se reanudaran las hostilidades con los ingleses. Tanta prisa tenía que en verano envió al cerco de Toledo a una nutrida delegación diplomática para hacerle a Enrique una oferta irresistible: le prestaría todas las tropas que necesitara para acabar con Pedro I a cambio de que pusiera la flota castellana a disposición de Francia. Si en la primavera siguiente no se había hecho Enrique con las atarazanas sevillanas, donde se construían los barcos para la Armada, tendría que facilitarles a los franceses al menos veinte naves de otra procedencia. Enrique correría con todos los costes, tanto los de las tropas traídas desde Francia como los de las naves. Una pequeña sorpresa final: al frente de las tropas iría Bertrand du Guesclin, el jefe de los mercenarios que tan buen resultado le había dado a Enrique en la primera fase de la guerra. Y una grande: Castilla y Francia se prestarían ayuda militar mutua ante cualquier enemigo.

El Tratado de Toledo se firmó el 20 de noviembre de 1368 en las afueras de la ciudad, en el cerco de los trastamaristas a los petristas. Francia y la Castilla del Trastámara «ficieron sus amistades é sus ligas é confederaciones las mas firmes que ser pudieron», comenta López de Ayala. Castilla iba a entrar de modo definitivo en la Guerra de los Cien Años del lado francés.

A la desesperada, Pedro I envió en diciembre a un embajador —el deán de Segovia, Juan Gutiérrez— a pedir ayuda a los ingleses. No se dirigió a Gascuña, donde seguía el Príncipe Negro, sino directamente a la corte de Londres. El rey Eduardo III le transmitió al embajador buenas palabras para Pedro I, pero le negó la ayuda militar.

Las tropas de Du Guesclin —«quinientas lanzas», cuenta López de Ayala— entraron una vez más por los Pirineos Centrales y cruzaron por Aragón, sin que el rey aragonés pudiera o quisiera impedirlo. En febrero de 1369 estaban ya en el cerco de Toledo.

La ciudad, aún petrista, estaba al borde de la rendición, no resistía más el largo cerco de diez meses y medio. «Non tenian ya caballos de la grand fambre que en la cibdad avia, ca la fanega de trigo en pan cocido valia mil é doscientos maravedis, é asi segund esto valian todas las otras viandas muy caras, é aun asi non las avia, é comian los caballos é las mulas», cuenta el cronista. Pedro I decide marchar en su auxilio, con el apoyo de 1.500 jinetes granadinos enviados por su aliado Muhammad V, tras dar órdenes a todas sus tropas dispersas de concentrarse al norte de Despeñaperros.

Pedro subió por el oeste, por Extremadura, se juntó en Alcántara con partidarios suyos que venían desde Zamora y Mayorga, y se dirigió hacia el centro peninsular por Puebla de Alcocer. Nunca llegó a Toledo. El ejército de Enrique y de Bertrand du Guesclin le salió al paso en una marcha rápida, de noche, «é algunos de los que iban con él ponian fuegos por la tierra por ver el camino, ca la noche era muy escura». Era la noche del 13 al 14 de marzo de 1369. Pedro, según López de Ayala, «tenia sus Compañas derramadas por las aldeas enderredor de Montiel», y aún no había recibido parte de los refuerzos que llegaban desde Andalucía. En la madrugada del miércoles 14, las tropas de Enrique sorprendieron a las diseminadas de su hermanastro y las derrotaron fácilmente. El rey logró refugiarse en el castillo. Pero la resistencia allí era imposible; la fortaleza no estaba preparada para resistir un cerco.

Uno de sus hombres más fieles, Men Rodríguez de Sanabria, abandonó el castillo para negociar secretamente una salida para el rey y se dirigió a las tiendas de Du Guesclin, al que probablemente conocía del asalto trastamarista a Briviesca, dos años atrás. Es probable que se alcanzara algún pacto, porque en la noche del 22 al 23 de marzo Pedro I sale del castillo de Montiel y se dirige a la tienda del bretón, convencido de que era el camino a su libertad. No era así. Lo apresaron y se encontró frente a frente con su enemigo y hermanastro, Enrique, «que estaba ya apercibido é armado de todas sus armas, é el bacinete en la cabeza», según reconoce López de Ayala.

Hay muchas versiones de aquel singular combate fratricida. Una —la de López de Ayala— dice que fue limpio, ellos dos solos, que comenzó Enrique hiriendo en la cara a Pedro con una daga, cayeron ambos a tierra y el pretendiente remató al rey. Otra versión, de un autor catalán anónimo contemporáneo a los hechos, es más compleja. Dice que Pedro iba ganando, que cayeron al suelo mientras luchaban, y Enrique quedó debajo «y hubiérale quitado la vida el Rey Don Pedro, si hubiese tenido arma con que podello executar» —luego Pedro no iría armado—, cuando uno de los mercenarios trastamaristas, el vizconde de Rocaberti, hirió al rey en la pierna con su daga y le dio la vuelta para que quedara a merced de su hermanastro, que lo remató. Incluso hay otra que dice que fue el propio Du Guesclin quien, mientras sujetaba a Pedro para que Enrique lo apuñalara, pronunció una frase que aún se usa hoy, aunque para situaciones menos trágicas: «Ni quito ni pongo rey, pero ayudo a mi señor». Lo cierto es que, en la madrugada del 23 de marzo de 1369, Enrique de Trastámara mató en Montiel con su propia daga a su hermanastro, el rey Pedro I, y se proclamó definitivamente rey de Castilla.

Un manuscrito conservado en la Biblioteca Nacional de París asegura que Enrique II hizo pasear la cabeza cortada de Pedro I, clavada en una lanza, por diversas ciudades y castillos que aún eran petristas.

El autor anónimo catalán citado antes afirma que, tras matar a su hermanastro, fue Enrique en persona quien «le cortó la cabeza con sus manos, y hecháronla en la calle, y pusieron el cuerpo en el castillo entre dos tablas sobre las almenas».

15

EL CRONISTA LÓPEZ DE AYALA

Como los juglares y los poetas épicos, los cronistas medievales eran una curiosa mezcla de publicistas y periodistas de su tiempo mucho antes de que ninguno de esos dos oficios existiera. Las crónicas son un género de la historia y de la didáctica, pero también un antepasado de la comunicación institucional y del periodismo político partidario, un antecedente lejano del publirreportaje y del advertorial. En cuanto informadores, se esperaba de los cronistas un conocimiento profundo de las materias sobre las que escribían, buena memoria a ser posible, mucha capacidad de documentación en todo caso y la mayor cercanía en el tiempo y en el espacio a los asuntos y personajes sobre los que trataban. En cuanto publicistas, se daba por descontado que las virtudes de sus biografiados brillarían intensamente en sus textos y que sus defectos quedarían solo esbozados o directamente ocultos.

La imparcialidad, la ecuanimidad, la equidistancia y el espíritu crítico no eran conceptos muy en boga en aquellos tiempos. Los cronistas —como los juglares y los poetas épicos— se dedicaban a comunicar, sí, pero también, y a veces sobre todo, a hacer propaganda. Acababan convirtiéndose en la persona que más sabía sobre el rey del que informaban, en el equivalente al actual periodista especializado, pero ejercían más de jefe de prensa o de dircom (director de comunicación) de su personaje, de panegirista o hagiógrafo, que de observador crítico.

Gran parte de lo que ha llegado a nosotros sobre Pedro I y Enrique II sale de una sola fuente de información: Pedro López de Ayala. Gran parte de lo que sabemos o creemos saber de los defectos y los crímenes de Pedro y de las virtudes y los éxitos de Enrique surge en las crónicas escritas por López de Ayala acerca de los cuatro monarcas a los que sirvió: Pedro I, Enrique II, Juan I y Enrique III. ¿Era ecuánime el cronista, es creíble su relato? ¿Hay en su trayectoria vital y profesional motivos para desconfiar de él?

López de Ayala era de familia noble. Su padre, Fernán López de Ayala, fue un caballero que sirvió a Alfonso Onceno y a Pedro I y se pasó al bando de Enrique, tras haber estado entre los nobles sublevados. Su tío abuelo, Pedro Gómez Barroso, fue un cardenal y estadista, consejero de Alfonso XI. Los tres resultaron muy longevos para la época. El cardenal vivió 75 años, el padre 80, Pero (o Pedro) también 75. Tan larga vida les cundió para hacer muchas cosas.

«Fue este don Pero Lopez de Ayala alto de cuerpo, é delgado, é de buena persona: hombre de gran discrecion é autoridad, é de gran consejo así en paz, como en guerra», dice un texto casi contemporáneo a él. «Fué de muy dulce condición, é de buena conversación, é de gran consciencia», añade. Hay que precisar, de todos modos, que el que así escribía, Fernán Pérez de Guzmán, era sobrino de López de Ayala y tío del escritor Iñigo López de Mendoza, el marqués de Santillana, del que López de Ayala fue tutor.

López de Ayala fue historiador, poeta, traductor, militar y político. Había nacido en tierras alavesas, probablemente en Quejana, en 1332, un año antes que el futuro Enrique II, dos años antes que el futuro Pedro I. Sobrevivió a ambos de muy largo. Iba para eclesiástico, y lo estaban formando como tal con su tío abuelo cuando parece que la muerte de un hermano mayor obligó a la familia a cambiar de planes: dejó la corte del cardenal y se fue a la del rey, donde estaba ya su padre, y desempeñaron uno y otro diversos y elevados oficios para Pedro I. Fernán, el padre, fue el militar que tomó la comarca vizcaína de Las Encartaciones para Pedro I cuando este buscaba y perseguía a Nuño, aquel niño de muy pocos años que era señor de Lara y de Vizcaya. Pedro, el hijo y cronista, fue doncel de Pedro I en 1353, y siete años después iba al mando de la galera del rey, la Uxel, cuando la flota castellana cercaba Barcelona, en la Guerra de los Dos Pedros. No fue la única encomienda distinguida que le hizo el monarca, pues en 1360 era alguacil mayor de Toledo.

Pero en 1366, ¡sorpresa! Cuando se desata la guerra entre los hermanastros, Pedro López de Ayala y su padre abandonan a Pedro I y se pasan al bando del pretendiente Enrique. «Viendo que los fechos de don Pedro no iban de buena guisa, determinaron partirse dél», cuenta el propio López de Ayala, hablando de sí mismo en tercera persona. En otra de sus obras, Libro Rimado de Palacio, es más directo en sus reproches a Pedro I: «Por el rey matar omnes, non llaman justiçiero, / ca sería nombre falso: más propio carnicero».

Enrique lo recompensó con la largueza que acostumbraba. A Pedro lo hizo alférez mayor del pendón de la Banda. Esta era una orden de caballería nueva, secular, no religiosa. La había fundado Alfonso XI para distinguir a los nobles leales y señalar, por tanto, con su ausencia a los levantiscos. Fue muy significativo que Enrique se la otorgara a López de Ayala, un noble desleal al rey legítimo, Pedro I.

Le fue mal al cronista en la primera gran acción de guerra en la que participó como enriquista. Fue en la batalla de Nájera, el sábado 3 de abril de 1367. Los ejércitos de Pedro I, reforzados por soldados ingleses del Príncipe Negro, entre ellos sus célebres arqueros, aplastaron a los de Enrique de Trastámara, al que apoyaban los mercenarios del francés Bertrand du Guesclin. López de Ayala cayó prisionero. Por fortuna para él, su captor fue el Príncipe Negro. De haber caído en manos de Pedro I, probablemente se le habría ejecutado sin contemplaciones, como traidor a su rey. El Príncipe Negro, más pragmático, lo retuvo seis meses, hasta que cobró de la familia un buen rescate.

De Enrique recibió López de Ayala muchas mercedes más. Lo nombró alcalde mayor y merino primero de Vitoria y luego de Toledo; le concedió los señoríos de Arciniega, Torre de Valle de Orozco y Valle de Llodio; lo designó miembro del Consejo Real; lo envió a Francia para negociar una de las alianzas contra los ingleses...

Pero López de Ayala subió aún más alto en la escala del poder con los siguientes Trastámara. Fue camarero y copero mayor de la corte del hijo de Enrique, Juan I, y su embajador para delicadas misiones internacionales y, finalmente, su canciller mayor, la más elevada distinción en su larga carrera política. Fue después miembro del Consejo de Regencia de Enrique III durante su minoría de edad. Antes, en 1385, participó en primera línea en otra gran batalla, la de Aljubarrota, entre tropas castellanas y portuguesas. También llovieron las flechas de los arqueros ingleses sobre el bando de López de Ayala, que también estaba en el bando perdedor y también cayó prisionero, «quebrados dientes y muelas». El cautiverio fue esta vez de al menos un año, quizá de dos, primero en el castillo de Leiria y después en el de Óbidos. Fue liberado y volvió a Castilla después de que insistieran mucho ante los portugueses tanto el rey de Castilla y el de Francia, Carlos VI —que lo tenía en gran estima como consejero suyo y francófilo militante en la Guerra de los Cien Años—, como la mujer del cronista, y de que se pagara un caro rescate, 30.000 doblas. Su esposa, por cierto, se llamaba Leonor de Guzmán, como la madre de Enrique II.

Durante su largo cautiverio portugués, López de Ayala escribió dos de sus obras fundamentales: el Libro Rimado de Palacio y el Libro de Cetrería o Libro de la caza de las aves. La primera, una obra satírica y didáctica, es en ocasiones muy crítica con los políticos, pese a que el autor lo era —«Si estos son ministros, sonlo de Satanás / ca nunca buenas obras tú fazer les verás»—, y también con los judíos. El fomento del antisemitismo ya había sido años atrás una de las estrategias de Enrique de Trastámara contra Pedro I, protector y amigo de los judíos. El propio López de Ayala contribuyó a ello. Cuenta en su crónica que en una entrada de Enrique en Nájera en 1360, mucho antes de la gran batalla, los soldados del Trastámara «ficieron matar a los judíos». Y añade: «Esta muerte de los judíos fizo facer el Conde don Enrique porque las gentes lo hacían de buena voluntad». Como al pueblo le gustaba que se hiciera, lo de Enrique no estaba mal, parece decir. Esta permisividad por parte del cronista con las matanzas de judíos ya se había advertido en cómo cuenta la que llevaron a cabo las tropas del pretendiente en Toledo durante la rebelión nobiliaria.

El proyecto de redactar sus crónicas probablemente es ulterior al cautiverio. En las postrimerías de siglo las tendría acabadas, y las revisaría al final de su vida, ya en el siglo XV y con el reinado de Pedro I muy lejano y los Trastámara definitivamente asentados en el trono. En 1388, Juan I había pactado en Bayona con Juan de Gante, marido de Constanza, la segunda hija de Pedro I, la renuncia de esta a sus derechos sucesorios a cambio de casar a su hija Catalina con el primogénito de Juan I, el futuro Enrique III. Las dos ramas sucesorias de Alfonso Onceno se unían, y se instauraba para el heredero de la corona el título de Príncipe de Asturias, vigente aún hoy. López de Ayala también estuvo allí, en las negociaciones del Tratado de Bayona.

López de Ayala participó, en resumen, en muchos de los grandes acontecimientos históricos de su época y fue incluso protagonista de algunos de ellos. Sabía de lo que hablaba, conocía bien la materia. ¿Le da eso más credibilidad a lo que cuenta o la pierde porque en los asuntos más polémicos o controvertidos estaba claramente alineado? ¿Informaba o manipulaba? ¿Hacía periodismo o hacía propaganda?

Las crónicas de López de Ayala están entre las obras literarias más relevantes en castellano del siglo XIV. Se han publicado mucho desde entonces, agrupadas bajo el título de Historia de los reyes de Castilla o Crónicas de los reyes de Castilla, o bien separadas, con el nombre de cada rey. Tienen una alta calidad literaria: López de Ayala relata bien, engarza, relaciona, hila, cambia de plano, va y viene sin perderse entre un mar de acontecimientos simultáneos en distintos lugares. Hace evolucionar el género de la crónica, que hasta entonces consistía en apenas una enumeración cronológica de hechos. Le añade criterio, intención, psicología, interpretación... Pero ¿es el cronista una fuente limpia, donde solamente hay agua, o es un charco que además de información contiene muchas otras materias que pueden intoxicar a quien beba de ella sin prevención?

Hay disparidad de opiniones, pero lo cierto es que, por su trayectoria personal y por lo que se atisba en muchos de sus textos, López de Ayala es un cronista sospechoso de parcialidad. Como hemos adelantado, había militado en el bando petrista, al más alto nivel cerca de Pedro I, y se había pasado con armas, conocimientos y bagajes al enriquista. Cayó prisionero en Nájera, y probablemente fue uno de los que se libró de la ira de Pedro y de la muerte gracias a lo pactado en Libourne. Fue uno de los jefes militares máximos del ejército de Enrique. Ocupó más tarde varios cargos relevantes en la corte del nuevo monarca y en la de otros Trastámara. Escribía cuando su antiguo rey ya había muerto y el nuevo era el vencedor... Parece, en conclusión, juez y parte, y en una lectura atenta de la crónica se le nota esto, como se ha apuntado varias veces páginas atrás.

Tan sospechoso se sabía López de Ayala que él mismo parece ponerse una venda antes de que se le hagan heridas: «E por ende de aquí adelante yo Pero López de Ayala, con la ayuda de Dios, lo entiendo continuar así lo más verdaderamente que pudiere de lo que vi, en lo cual non entiendo decir si non verdad», escribe en el proemio a sus crónicas, en las primeras páginas de su texto.

Ese «non entiendo decir si non verdad», ¿es un mero formalismo enfático previo que solían usar todos los cronistas? ¿Es una declaración de principios fiable? ¿Es un excusatio non petita accusatio manifesta? Muchos especialistas que han estudiado a fondo la obra de López de Ayala creen que es de fiar en lo que relata, apenas le han encontrado fallos o contradicciones en la narración de los hechos, ni tampoco detalles desmentidos por otras fuentes documentales independientes. En una edición de las crónicas hecha mucho tiempo después, en la segunda mitad del siglo XVI, el historiador aragonés Jerónimo Zurita asegura: «Y aunque siguió [Ayala] la parte del rey Don Enrique contra el rey Don Pedro su hermano, y fué su privado, y se vio por él en grandes peligros y trabajos, no se puede con razon decir que hubiese cosa verdadera que no osase escribirla, ni ninguna agena de la verdad que cuente él en sus Relaciones y Memorias». Las sospechas, sin embargo, surgen por otras cuestiones. Por cómo magnifica a menudo lo que le perjudica a Pedro y cómo minimiza lo que le perjudica a Enrique. Por la desproporción de trato a uno y a otro. Por la falta evidente de ecuanimidad. Por algunos silencios. Por algunos sucesos inexplicados: ¿por qué el sanguinario Pedro I —tal y como lo retrata López de Ayala— perdona en tantas ocasiones a su hermanastro? Si era un tirano implacable, un asesino despiadado ante la más mínima deslealtad, ¿cómo es posible que perdonase las rebeliones que desde que toma el trono organizan su hermanastro Enrique y su primo Fernando?

Hay docenas de ejemplos de su sesgo, ya hemos destacado algunos en los anteriores capítulos. Desde atribuir el abandono de Blanca de Borbón por parte de Pedro I solo a la pasión de este por María de Padilla hasta hacer suyas una y otra vez las reivindicaciones de los nobles sublevados. Desde achacar varias muertes en la cama (Alburquerque, Blanca de Borbón) a las hierbas que Pedro habría mandado dar hasta el diferente tratamiento narrativo que hace de las matanzas ordenadas en Toledo por los dos contendientes: a la de Pedro, con 22 víctimas mortales, le da López de Ayala una gran relevancia; la de Enrique, con 1.200 víctimas, judíos mayores y niños, pasa casi inadvertida en su relato. Desde cómo carga las tintas contra Pedro I por la muerte de su primo, el infante Juan de Aragón y Castilla, hasta cómo pasa de largo sobre otro asesinato casi simétrico: el de Fernando de Aragón y Castilla, hermano de Juan y víctima probablemente de la gente de su otro primo, el Trastámara.

Un ejemplo más, muy curioso. López de Ayala describe pormenorizadamente en su relato a los dos contendientes. A Pedro I lo retrata así:

«E fué el Rey Don Pedro asaz grande de cuerpo, é blanco é rubio, é ceceaba un poco en la fabla. Era muy cazador de aves. Fué muy sofridor de trabajos. Era muy temprano é bien acostumbrado en el comer é beber. Dormía poco, é amó mucho mugeres. Fué muy trabajador en guerra. Fue cobdicioso de allegar tesoros é joyas».

Y a Enrique, así:

«E fué pequeño de cuerpo, pero bien fecho, é blanco é rubio, é de buen seso, é de grande esfuerzo, é franco, é virtuoso, é muy buen rescebidor é honrador de las gentes».

Ambos son blancos y rubios, grande de cuerpo Pedro y pequeño Enrique. Pero Pedro con algún defecto (ceceante, mujeriego, codicioso), y Enrique, todo virtudes y atributos positivos.

La crónica de Pedro López de Ayala sobre Pedro I tiene en total 333 capítulos. En el título de diecisiete de los capítulos se menciona claramente que Pedro mata a alguien u ordena su muerte. El último capítulo, sin embargo, en el que relata cómo Pedro I acude engañado a la tienda de Du Guesclin y su hermanastro Enrique lo mata, lo titula López de Ayala así: «Como el Rey Don Pedro salió de Montiel, é murió». Enrique no aparece matando, y se diría que Pedro ha fallecido de muerte natural.

16

EL JUSTICIERO CRUEL

Pedro I de Castilla no es el único rey medieval que ha pasado a la historia como «el Cruel» o «el Justiciero». Ni siquiera es el único Pedro al que le endosan estos dos adjetivos cruzados, dos epítetos enfrentados que tan bien resumen los puntos de vista antagónicos con los que se puede contar su vida. Su tío, contemporáneo y homónimo, el rey Pedro I de Portugal (1320-1367), también fue designado por unos como «el Cruel» y por otros como «el Justiciero» por parecidos motivos. Al igual que su sobrino castellano, Pedro I de Portugal se enfrentó a una guerra civil y a varias revueltas nobiliarias, tuvo una vida amorosa y matrimonial atribulada, ordenó matar a hombres de su corte sin juicio alguno y luchó contra el poder de la Iglesia y del Papa. A diferencia del Pedro I de Castilla, el Pedro I de Portugal murió en la cama y pudo dejar en herencia su corona. Probablemente esa es la razón por la que, de los dos epítetos compartidos, el rey portugués suele ser más recordado como «el Justiciero» mientras que el castellano es más conocido como «el Cruel». Es el relativismo de la historia: cambia mucho según quién sea el vencedor que la escriba.

La hoja de servicios de Pedro I de Castilla no es muy distinta a la de otros reyes medievales cristianos. No es muy diferente la crueldad de sus ejecuciones de las que aplicó su padre, Alfonso Onceno —al que también llamaron «Justiciero» tras matar a Gonzalo Martínez de Oviedo, a Juan de Haro o a Álvar Núñez Osorio—, o las de su tatarabuelo, Alfonso X, que asesinó a su hermano Fadrique y murió en plena guerra por el poder contra su hijo Sancho, y sin embargo ha pasado a la historia como «el Sabio». ¿Cruel o justiciero? El debate sobre Pedro I lleva abierto seiscientos años largos, pero nació tiempo después de su reinado, cuando la única versión escrita de aquellos años ya lejanos era la de Pedro López de Ayala. El primero en reconocer a Pedro I como «el Justo» o «el Justiciero» fue Felipe II, ya avanzado el siglo XVI. Y el que le atribuye el calificativo de «Cruel» fue Lucio Marineo Sículo, un historiador de origen siciliano que trabajó para Fernando el Católico y, después, para el emperador Carlos V. Marineo Sículo escribe un siglo y medio después de muerto el rey en Montiel, después de que Enrique II haya purgado gran parte de los archivos de la época, cuando casi la única versión de todo lo que pasó en la primera guerra civil castellana es la que deja escrita Pedro López de Ayala, un alto cargo del establishment de los Trastámara que antes había sido petrista.

Es obvia la parcialidad de López de Ayala en numerosos pasajes de su relato. Por ejemplo, cuando se escandaliza por la ejecución de 22 personas en Toledo durante la rebelión nobiliaria y pasa casi sin inmutarse por el asesinato pocos días antes de 1.200 judíos en esa misma ciudad cometido por las tropas de Enrique de Trastámara. El primer crimen se lo adjudica directamente a Pedro I, un tirano despiadado. El segundo —como otros sangrientos asaltos trastamaristas a las juderías que el mismo López de Ayala cuenta— pasa casi desapercibido y no lo atribuye a Enrique, sino a «sus compañas», tratando de que esos pogromos no empañen la figura de su glosado Enrique II.

López de Ayala tamiza, filtra, mide con distinto rasero y presenta al vencedor Trastámara como un dechado de virtudes, un enviado de Dios frente al tirano. Su guerra no es una rebelión golpista: es casi una cruzada. Se diría, leyendo a veces a López de Ayala, que el rey legítimo es el bastardo, y que el usurpador es Pedro I, al que la propaganda trastamarista llega incluso a presentar como hijo de un judío y no de Alfonso XI. Eran necesarios trazos tan gruesos para justificar uno de los mayores crímenes en la Edad Media: el regicidio, el regicidio además fratricida. La misma frase atribuida a Bertrand du Guesclin —«ni quito ni pongo rey, pero ayudo a mi señor»— esconde una triple mentira. Con su intervención en Montiel para permitir que Enrique de Trastámara matase a Pedro I, quitaba rey, ponía rey y no servía a su señor, que era el rey de Francia, no el de Castilla.

Es imposible hacer de Pedro I un héroe con los parámetros morales actuales. Ningún autócrata medieval aprobaría en derechos humanos, y Pedro mucho menos. Desde el punto de vista político, el final del rey en Montiel es consecuencia de una larga sucesión de errores. Pedro I se equivocó en sus alianzas, que solo consiguieron unir a sus enemigos en su contra, en vez de dividirlos. Cometió numerosos fallos militares al perdonar en varias ocasiones el último golpe contra su tantas veces derrotado hermanastro. Se equivocó en sus gestiones internacionales y también en sus matrimonios. No fue un héroe, no. Pero es fácil ver en él una víctima: de su probable enfermedad mental, del abandono y ninguneo de su padre, de la juventud con la que llegó al trono, de la ambición de unos nobles que conspiraron contra él desde el primer minuto de su reinado, de las traiciones continuas y de la peor crisis en siglos, la del XIV. «¿Y sorprenderá que un príncipe, educado en medio de una guerra civil, siempre rodeado de revueltas y conspiraciones, víctima de la traición de sus hermanos y de sus primos, vendido por su madre y por su tía, volviese contra sus enemigos las armas cuyas peligrosas heridas había sufrido ya?», se pregunta retóricamente Prosper Mérimée en su biografía de Pedro I. La respuesta es bastante obvia.

Tampoco es precisamente un héroe Enrique de Trastámara, a pesar de los esfuerzos que hace López de Ayala por engrandecer su figura. No fue un genio militar: cosechó frente a Pedro I más derrotas que victorias. No fue un hombre de sólidos principios morales, pues estaba dispuesto a trocear Castilla y darle un pedazo al rey de Aragón a cambio de poder quedarse él con el resto del solar. No fue exactamente un caballero de honor, ya que rompió varias veces la palabra dada: a su hermanastro Pedro I y a sus propios aliados, a los que después negó parte del botín prometido. No fue tampoco un gran líder carismático, porque el ascenso al trono de su dinastía más bien es consecuencia de los errores de Pedro I que de sus propios méritos. No fue un hombre de Estado: entre lo peor de su herencia está la persecución de los judíos, contra los que lanzó una campaña de odio que después no pudo controlar, la cual causó en 1391 terribles matanzas en docenas de ciudades y que acabó desembocando, siglo y medio después, en su expulsión de la Península Ibérica, una terrible decisión de nefastas consecuencias para la historia de España.

La única gran virtud de Enrique fue otra: su astucia en la diplomacia. Ser capaz de seducir a los reyes de Francia y Aragón para conseguir de ellos apoyo y tropas; aprovecharse de los rivales militares de Pedro I y de los errores del rey castellano para lanzar su propia guerra, la de la alta nobleza y el clero. Contaba además con una gran ventaja: gracias a los señoríos que le concedió su padre Alfonso XI, a la fortuna patrimonial que heredó de Rodrigo Álvarez de Asturias, a lo mucho que tenía su mujer Juana Manuel y al tesoro que arrebató a Pedro I al comienzo de la guerra civil, casi siempre dispuso de recursos materiales suficientes para financiar sus movimientos. Fue el hombre adecuado, en el momento adecuado y con los recursos adecuados.

Puestos a buscar nobles ideales, es más fácil encontrarlos en el justiciero Pedro que en su hermanastro Enrique. Es el rey legítimo quien dice preferir «el triunfo de mi enemigo que la desmembración de mis reinos» cuando el Príncipe Negro lo abandona, entre otras razones, por no cumplir con la prometida entrega del Señorío de Vizcaya. También supo perdonar a sus enemigos, al menos durante los primeros años. Frente al retrato que intenta hacer de él López de Ayala, el de un tirano vengativo, su propia crónica deja clara una y otra vez las ocasiones en las que Pedro I fue generoso con sus rivales e intentó ganárselos para su causa. No solo con los nobles —que sin duda también—, sino con su propia familia: sus hermanastros y sus primos. A Enrique de Trastámara lo perdonó al menos en cuatro ocasiones: en Sevilla en 1350, después de haberse levantado contra él en Algeciras tras la muerte de Alfonso XI; en Ciudad Rodrigo, en 1351, a petición del rey portugués; en 1352, tras rebelarse en Asturias, y en Cigales, en 1353, cuando acudió retador con sus tropas y armado hasta los dientes a la boda de Pedro con Blanca de Borbón. A Fadrique lo perdona durante la caída de Toro en 1354; a Tello, poco después, y a su primo el infante Fernando, al menos dos veces: tras sus intrigas para ser sucesor en 1350 y después de haberse pasado al enemigo durante la rebelión nobiliaria.

«El Rey Don Pedro regnó en paz (...) diez é seis años complidos (...) é regnó tres años en contienda», afirma el cínico López de Ayala al final de su crónica, como si los años previos a la guerra civil hubieran sido plácidos para el rey y Enrique le hubiera sido fiel. ¿En paz? De los diecinueve años que Pedro I estuvo en el trono, casi pasó dieciséis combatiendo. Primero contra su hermanastro Enrique y contra los nobles. Después contra Enrique, los nobles y Aragón. Por último, contra Enrique y todos los que a este apoyaban: los nobles, Aragón, los mercenarios de las Compañías, la Iglesia y la mismísima Francia. ¿En paz? Lo traicionaron todos: su padre, su madre, su primera mujer legítima, probablemente su segunda mujer legítima, algunos parientes de su verdadera mujer, sus hermanastros, sus primos los infantes, su primer valido, su tía paterna Leonor de Castilla, su tío materno Pedro I de Portugal, su vecino Pedro IV el Ceremonioso de Aragón, su socio el Príncipe Negro, la mayor parte de sus cortesanos... Hasta el que iba a ser el cronista que escribiera su historia lo traicionó.

Más allá de las personalidades de Pedro I y de Enrique II, la primera gran guerra civil española responde a una gran corriente histórica. Es el estertor del modelo feudal, que colapsa en el siglo XIV víctima de la peste, de la guerra, del hambre y de sus propias contradicciones. La guerra es, como siempre ha sido, el motor de un nuevo orden social donde hay quien gana y quien pierde; sus consecuencias trascienden al simple campo de batalla. Los líderes de la contienda, en realidad, son casi lo de menos: fue Enrique de Trastámara, pero pudo haber sido el infante Fernando de Aragón y Castilla. Le pasó a Pedro I, pero podría haber sucedido lo mismo con otros de los Pedros de esa época: el rey de Aragón o el de Portugal. Lo que estaba en juego en la guerra civil castellana eran dos grandes cuestiones: el papel del rey frente a la alta nobleza y el alto clero, y también el lugar del resto de los estamentos sociales frente a los grandes oligarcas. Lo que allí se dirimía era un nuevo modelo de organización política que sustituyese al anterior, que hacía aguas porque toda la sociedad se estaba colapsando y, en la definición de esa nueva Castilla, no coincidían los intereses de todas las clases sociales. Los recursos eran cada vez más escasos. En el siglo XIV el mundo se hundía y no había botes salvavidas para todos.

Pedro I, no sabemos si por motivos de Estado o por la simple desconfianza que tenía en la alta nobleza castellana, se apoya en estamentos más bajos para ejercer su gobierno. Cuando los ricos-homes castellanos, los magnates de la alta nobleza, criticaban que todo el poder se lo daba a los familiares de María de Padilla —como hemos visto tantas veces a lo largo de este libro—, lo que cuestionaban no era solo el ejercicio arbitrario del rey para favorecer a quien quisiera, sino que su Gobierno estuviese formado por nobles de menor rango que ellos. La primera guerra civil castellana es así, para algunos historiadores como Carmelo Viñas Mey o Santos Madrazo, el primer gran conflicto entre las dos Españas: la reaccionaria, la de la alta nobleza y el clero, la de los terratenientes que vivían de las rentas y de los privilegios y de los méritos del pasado, de esas «mercedes» que después ampliará Enrique II, frente a otra España más dinámica, la de la baja nobleza, los artesanos de los burgos y los mercaderes judíos, que apuestan más por el futuro. Para Viñas Mey —que fue el primer historiador en formular esta teoría, en 1940, en su libro De la Edad Media a la Moderna. El Cantábrico y el Estrecho de Gibraltar en la historia política española—, Pedro I fue un rey tremendamente modernizador para la subdesarrollada Castilla y lideraba a los grupos protocapitalistas (mercaderes, judíos, artesanos), frente a un Enrique II apoyado fundamentalmente por la vieja nobleza terrateniente con intereses agrarios. El choque entre ambas facciones es así, según Viñas Mey, un conflicto entre progresistas y reaccionarios. La victoria del bando Trastámara truncó el futuro desarrollo de Castilla al retrasar la llegada de la burguesía y consolidar el predominio de la aristocracia, que tuvo allí una fuerza mucho mayor que en otras naciones europeas.

No es que Pedro I fuese menos tirano con las clases bajas que con las altas. Pero, en su modelo de Estado —ese ideal de la monarquía que glosaba el De Regimine Principum que leyó de niño—, el rey igualaba al resto de la sociedad al colocar a la Corona por encima de todo y de todos, sobre la anarquía feudal de los señores. Eran tiempos difíciles para un modelo de gobierno así, y no solamente por la crisis de esos años ni por los propios errores de Pedro I. Si el Estado es el monopolio de la fuerza, era difícil construir un Estado centralizado bajo el poder de la Corona en un mundo donde la fuerza estaba dispersa, repartida en las manos de varios señores feudales. Hasta que se perfeccionó la artillería, había en Europa una multitud de plazas inexpugnables: castillos de altas torres donde un señor atrincherado con poco más de un centenar de hombres podía aguantar un sitio de más de un año, burlándose de los ejércitos más poderosos y sometiendo grandes territorios a sus caprichos, a esas «malfetrías» —abusos de los señores frente a los campesinos— de las que tanto hablan las crónicas medievales.

La anarquía feudal, ese mar de violencia con pequeños islotes de civilización y de libertad, vivió sus años más duros precisamente en el siglo XIV, con una sociedad diezmada por la peste, el hambre y la guerra. Los abusos de la alta nobleza apenas aparecen reflejados en la crónica de López de Ayala, pero sin duda aumentaron: era necesario apretar más a los campesinos y al resto de las clases bajas para que los privilegiados pudiesen mantener el mismo nivel de vida que antes, mientras el mundo entraba en una crisis sistémica. De aquella crisis, como de tantas otras, salió un nuevo orden de clases, una nueva sociedad más injusta y más desigual que la anterior. Enrique II intenta seguir desde la Corona parte del rumbo marcado por su padre Alfonso XI. Como tantos otros dirigentes, su política cambió mucho al pasar de la oposición al Gobierno. Al igual que hizo su hermanastro Pedro I, Enrique II buscará fortalecer el poder real frente a los nobles, pero sus reformas nacen lastradas por esas mercedes con las que se ve obligado a pagar las facturas pendientes de la guerra. También los siguientes Trastámara reman después en esa dirección centralizadora, pero solo lograrán el objetivo de una Corona fuerte mucho más tarde, pues la dinastía arranca en el polo opuesto: en una alianza del rey, la alta nobleza y el clero en detrimento de los burgos, los artesanos, los mercaderes o los judíos, a los que después se acaba expulsando del país, precisamente cuando más necesarios son, cuando llega el imperio.

El reinado del Justiciero Cruel es un importante punto de inflexión en la historia de esa Castilla de hombres libres rodeados por un mar feudal, de ese país de frontera que se había convertido en la primera potencia de la Península y una de las más importantes de Europa. Aquella estructura social que hizo de Castilla la ganadora de la guerra contra Al-Andalus, esa sociedad algo más igualitaria que el resto de la Europa feudal, comienza su declive con la llegada de Enrique de las Mercedes y muere del todo siglo y medio después con la derrota de los comuneros en Villalar, que es su definitivo final.

La historia de los huesos de Pedro I es casi una metáfora de cómo con los siglos la valoración histórica de este trágico rey castellano ha oscilado entre el desprecio, el olvido y la vindicación. Tras su asesinato, fue decapitado. Su cabeza, en una pica, se mostró como trofeo; era la forma más rápida de dejar claro que la guerra había terminado y que había un vencedor evidente y un perdedor muerto y ultrajado.

Pedro fue enterrado primero en Montiel y, poco después, se trasladó su cuerpo a la modesta iglesia de Santiago Apóstol, en Puebla de Alcocer. Desde allí, un siglo más tarde, reclamó sus huesos una de sus nietas: Constanza de Castilla y Eril, priora del convento de Santo Domingo el Real de Madrid. Constanza, con la financiación de Isabel la Católica, construyó una tumba regia para su abuelo con una hermosa estatua yacente de Pedro I. A mediados del siglo XVII, unas obras en el convento obligaron a cambiar su tumba de colocación. Los restos del rey se trasladaron a un nicho y, como la estatua yacente ya no cabía, esta se transformó en una estatua orante: es la que hoy se puede ver en el Museo Arqueológico de Madrid y que antes estaba policromada, según cuenta Prosper Mérimée en su biografía del rey escrita en 1848. En el siglo XIX, el convento fue derruido —estaba en la actual plaza de Santo Domingo, de Madrid— y los huesos del rey acabaron en un cofre en el Museo Arqueológico, junto a la estatua. Tras conservarse siete años allí, se los llevaron al fin a la capilla real de la catedral de Sevilla, donde dictaba el testamento del rey y donde aún permanecen desde 1877.

Es precisamente por esas fechas cuando Pedro I empieza a ser reivindicado, con ensayos como el de Joaquín Guichot, de 1878. El Cruel se convierte en el Justiciero hasta que son sus huesos, y los informes forenses, los que lo presentan como lo que quizá realmente fue: Pedro I el Traicionado, una víctima de sus padres, de sus hermanastros, de su corte y de su cerebro enfermo. La víctima más simbólica de la primera gran guerra entre las dos Españas.

ANEXO. EPÍLOGO Y BIBLIOGRAFÍA

Este libro tiene su origen en el que los mismos autores publicamos en septiembre de 2010, La nación inventada. Una historia diferente de Castilla (Ediciones Península), que alcanzó un cierto éxito popular, para nuestra sorpresa y la del editor, Manuel Fernández-Cuesta. La nación... recogía lo fundamental de la historia de Castilla y de sus entornos desde los orígenes del condado y el nacimiento y la expansión del reino hasta la formación de la Corona, ya con Fernando III, en el siglo XIII. Era un repaso divulgativo y crítico en el que pusimos especial atención en relatar cómo precisamente en ese siglo, el XIII, la Castilla ya hegemónica en la Península Ibérica reescribe y abrillanta su pasado y logra que toda una serie de leyendas, exageraciones y medias verdades entren en la corriente histórica, a través de Alfonso X y su Primera Crónica General. Los jueces de Castilla, Fernán González, el Cid... se convirtieron así en los mitos fundacionales de la identidad castellana, y desde entonces hasta muy recientemente han sido parte de la cultura popular peninsular.

Este segundo libro de la serie es de nuevo un repaso divulgativo y crítico a otro mito castellano, en este caso un mito negativo: el rey Pedro I. En su vida, su reinado y su muerte, y sobre todo en cómo se ha contado todo ello, se diría que Castilla vertió todas las frustraciones, los miedos y las tragedias del terrible siglo XIV. Pedro I fue un rey perdedor, murió a manos de su hermanastro y sucesor en el trono, y de nuevo su historia la escribieron, tergiversada, los vencedores.

Para elaborar este texto, los autores hemos trabajado sobre todo con un libro fundamental, un texto que trasciende lo bibliográfico y pasa a ser directamente parte activa de nuestro relato: la Crónica del Rey Don Pedro, de Pedro López de Ayala, que probablemente lo escribió a finales del siglo XIV, ya acabada la guerra civil castellana. Hemos utilizado la edición publicada en 1779 en Madrid, hecha en la imprenta de don Antonio Sancha, bajo el título de Crónica de los Reyes de Castilla, pues incluye también las obras de López de Ayala sobre Enrique II, Juan I y Enrique III. La edición cuenta con unas interesantes enmiendas del historiador aragonés del siglo XVI Jerónimo Zurita y con correcciones y notas de escritor del siglo XVIII Eugenio de Llaguno Amírola. La edición digital de esta obra está disponible gratuitamente en internet a través de Google Play.

Entre las monografías y estudios especializados sobre la figura del rey que hemos utilizado o consultado, se encuentran estos: Pedro I el Cruel (1350-1369), de LUIS VICENTE DÍAZ MARTÍN (Ediciones Trea, 1995); Los Trastámaras. El triunfo de una dinastía bastarda, de JULIO VALDEÓN BARUQUE (Temas de Hoy, 2010); Enrique II 1369-1379, de JULIO VALDEÓN BARUQUE (Diputación Provincial de Palencia, 1996); Historia de don Pedro I, Rey de Castilla, de PROSPER MÉRIMÉE (1848. Reedición de Editorial Renacimiento, 2011); Don Pedro I de Castilla, de JOAQUÍN GUICHOT (1877, reedición de ICAS y Ayuntamiento de Sevilla, 2011).

Para otros aspectos del periodo, hemos recurrido a La gran depresión medieval: siglos XIV-XV. El precedente de una crisis sistémica, de GUY BOIS (Universitat de València, 2009); Rex, Sapientia, Nobilitas. Estudios sobre la Península Ibérica Medieval, de ADELINE RUCQUOI (Universidad de Granada, 2006); El amor en la Edad Media. La carne, el sexo y el sentimiento, de Jean Verdon (Paidós, 2008); Castilla y Europa. Comercio y mercaderes en los siglos XIV, XV y XVI, varios autores, edición de HILARIO CASADO ALONSO (Diputación Provincial de Burgos, 1995); La España de los siglos XIII al XV. Transformaciones del feudalismo tardío, de FRANCISCO J. FERNÁNDEZ CONDE (Nerea, 1995); Dominar y controlar en Castilla en la Edad Media, de DENIS MENJOT (Diputación Provincial de Málaga, 2003); Reinas medievales en los reinos hispánicos, de MARÍA JESÚS FUENTE (La Esfera de los Libros, 2003).

Entre los libros generalistas, hemos tenido permanentemente a mano los siguientes: Historia de España, de JULIO VALDEÓN, JOSEPH PÉREZ y SANTOS JULIÁ (Austral, 2006); Historia de España. De Atapuerca al euro, de FERNANDO GARCÍA DE CORTÁZAR (Planeta, 2002); Breve historia de España, de FERNANDO GARCÍA DE CORTÁZAR (Alianza Editorial, 1995); Introducción a la España medieval, de GABRIEL JACKSON (Alianza, 1974); La España medieval, de Emilio Mitre (Istmo, 1994); Historia de España III. Medieval. Territorios, sociedades y culturas, de FERMÍN MIRANDA GARCÍA y YOLANDA GUERRERO NAVARRETE (Sílex, 2008). Historia de una cultura I. Castilla y León en la historia de España, varios autores, edición de AGUSTÍN GARCÍA SIMÓN (Junta de Castilla y León, 1995).

A esta segunda entrega de la serie Una historia diferente de Castilla le seguirá, previsiblemente, una tercera. Será también divulgativa y crítica, sobre todo el periodo de los Trastámaras, desde Enrique II hasta Juana la Loca y la derrota de los comuneros en Villalar.

ANEXO. PRINCIPALES PERSONAJES

Alfonso IV de Portugal (Lisboa, 8 de febrero de 1291-Lisboa, 28 de mayo de 1357). Hijo de Dionisio I de Portugal y de su esposa Isabel de Aragón. Contrajo matrimonio con Beatriz de Castilla y Molina, hija del rey Sancho IV de Castilla, con la que tuvo siete hijos. Una de ellas es María de Portugal, esposa de Alfonso XI de Castilla. Otra, Leonor de Portugal, fue esposa de Pedro IV de Aragón.

Alfonso XI de Castilla (Salamanca, 13 de agosto de 1311-Gibraltar, 26 de marzo de 1350). Hijo de Fernando IV de Castilla y de Constanza de Portugal. También conocido como Alfonso Onceno. Murió de peste negra durante el sitio de Gibraltar. Estaba casado con María de Portugal, con la que tuvo dos hijos: Fernando, que murió a los pocos meses de vida, y el infante Pedro, que se convertiría en su heredero como Pedro I. Con su amante, Leonor de Guzmán, tuvo diez hijos ilegítimos: Pedro y Sancho (muertos en la infancia), Enrique, Fadrique, Fernando, Tello, Juan, Sancho, Juana y Pedro.

Bertrand du Guesclin (La Motte-Broons, 1314-Chateauneuf-de-Randon, 13 de junio de 1380). Militar bretón, jugó un importante papel tanto en la Guerra de los Cien Años como en la guerra civil castellana. Ayudó a Enrique de Trastámara en sus campañas en la Península Ibérica y en el asesinato de su hermanastro Pedro I en Montiel. Se le atribuye la frase «Ni quito ni pongo rey, pero ayudo a mi señor» tras su intervención en el regicidio.

Blanca de Borbón (Vincennes, Francia, 1339-Medina Sidonia, 1361). Hija del duque Pedro I de Borbón y de Isabel de Valois. Se casó con Pedro I en Valladolid, el 3 de junio de 1353, pero fue abandonada por su marido a los dos días del enlace. Pese a ser, según la Iglesia —que nunca quiso romper el matrimonio—, la reina consorte legítima de Castilla, se pasó la mayor parte de su vida encarcelada. Murió a los veintidós años, no se sabe si de peste negra o envenenada.

Carlos II de Navarra (Évreux, 10 de octubre de 1332-Pamplona, 1 de enero de 1387). Hijo de Felipe III de Navarra y de Juana II de Navarra. Nieto del rey de Francia Luis X, estuvo cerca de ser rey de Francia, pero nació dos años después de la muerte del último rey de la casa de los Capeto y la corona pasó a Carlos IV, el primer Valois de Francia. Tuvo un papel muy activo en la Guerra de los Cien Años y también en la guerra civil española entre Pedro I y Enrique de Trastámara.

Constanza de Castilla (Castrojeriz, julio de 1354-Castillo de Leicester, 24 de marzo de 1394). Hija de Pedro I y María de Padilla. Se casó con Juan de Gante, tercer hijo de Eduardo III de Inglaterra. Tras la derrota de Juan I en Aljubarrota, Juan de Gante y Constanza se autoproclamaron reyes de Castilla y ocuparon el noroeste peninsular. En el Tratado de Bayona pactaron su renuncia a los derechos dinásticos y la boda de su hija Catalina con el hijo de Juan I, Enrique III de Castilla. Con el hijo de estos últimos, Juan II, se unificaron las dos líneas sucesorias de Alfonso XI: la de Pedro I y la de Enrique de Trastámara.

Diego García de Padilla (¿?-1365). Hermano de María de Padilla. Maestre de la Orden de Calatrava. Alcanzó el puesto por designación de Pedro I después de que este sofocara la primera revuelta nobiliaria. Ejecutó al anterior maestre, Juan Núñez de Prado. Durante el exilio de Pedro I, se cambió de bando y pasó al servicio de Enrique de Trastámara. Tras el regreso a Castilla de Pedro I con las tropas del Príncipe Negro, intentó un nuevo cambio de bando, pero Pedro I no le perdonó la traición y lo mandó encerrar en el castillo de Medina Sidonia, donde murió a los pocos meses.

Don Juan Manuel (Escalona, 5 de mayo de 1282-Córdoba, 1348). Político, noble y escritor castellano. Hijo del infante Manuel de Castilla y de Beatriz de Saboya. Sobrino de Alfonso X. Nieto de Fernando III. Se casó con Isabel de Mallorca, hija del rey mallorquín Jaime II; con Constanza de Aragón, hija del rey aragonés Jaime II; y con Blanca Núñez de Lara, hija del infante Fernando de la Cerda. Fue uno de los nobles más poderosos de su tiempo. Tutor de su sobrino Alfonso XI, le declaró la guerra. Fue rival de Leonor de Guzmán. Su hija Constanza se casó con Pedro I de Portugal cuando era infante. Su hija Juana fue reina de Castilla. Autor de El Conde Lucanor.

Eduardo de Woodstock, el Príncipe Negro (Woodstock, 15 de junio de 1330-Londres, 8 de junio de 1376). Hijo primogénito de Eduardo III de Inglaterra. Caballero medieval. Militar. Participó en Crécy y Poitiers, dos de las grandes batallas de la Guerra de los Cien Años. Gobernador de Guyena y Aquitania, en nombre de su padre el rey de Inglaterra. Jefe del ejército de Pedro I de Castilla al principio de la guerra civil castellana.

Eduardo III de Inglaterra (Castillo de Windsor, 13 de noviembre de 1312-21 de junio de 1377). Hijo de Eduardo II de Inglaterra y de Isabel de Francia. Rey de Inglaterra desde 1327 hasta su muerte. Transformó Inglaterra en una de las principales potencias militares de Europa. Sus reivindicaciones de la Corona de Francia desencadenaron la Guerra de los Cien Años. Ganó las batallas más importantes, Crécy y Poitiers, pero al final de su reinado sufrió algunos reveses en su política expansionista.

Enrique II de Castilla (Sevilla, 13 de enero de 1333-Santo Domingo de la Calzada, 19 de mayo de 1379). Hijo de Alfonso XI y de Leonor de Guzmán. Nombrado conde de Trastámara por su padre. Alcanzó el trono tras derrotar a su hermanastro, Pedro I de Castilla, en 1369. Casado con Juana Manuel, hija de don Juan Manuel y de Blanca Núñez de Lara. Tuvo con ella tres hijos: Juan —su sucesor como Juan I—, Leonor y Juana. Fuera del matrimonio, tuvo también otros quince hijos más con siete mujeres distintas.

Fadrique Alfonso de Castilla (Sevilla, 13 de enero de 1333-Sevilla, 29 de mayo de 1358). Hijo de Alfonso XI y de Leonor de Guzmán. Hermano gemelo de Enrique II de Castilla. Fue nombrado maestre de la Orden de Santiago por su padre cuando solo tenía diez años. Murió asesinado por orden de su hermanastro, Pedro I de Castilla.

Fernando de Aragón y Castilla (Valencia, 1329-Burriana, 1363). También conocido como el infante don Fernando. Hijo de Alfonso IV de Aragón con su segunda mujer, Leonor de Castilla y Portugal. Candidato a la Corona de Aragón y a la de Castilla, peleó contra su hermanastro, Pedro IV de Aragón, y contra su primo, Pedro I de Castilla. Murió asesinado por hombres de su otro primo, Enrique de Trastámara, por orden de su hermanastro Pedro IV de Aragón.

Juan Alfonso de Alburquerque (1305-1354). Hijo de Alfonso Sanches y de Teresa Martínez de Meneses. Ayo y primer valido de Pedro I. Estaba emparentado a través de ramas ilegítimas tanto con los reyes de Portugal como con los de España: a través de su padre, era nieto de Dionisio I de Portugal, y por su madre, bisnieto de Sancho IV de Castilla. Su padre Alfonso Sanches había huido de Portugal tras perder una guerra civil contra su hermanastro, Alfonso IV de Portugal. Murió en extrañas circunstancias, no se sabe si envenenado.

Juan Alfonso de Castilla (1341-1359). Hijo de Alfonso XI y de Leonor de Guzmán. Señor de Badajoz y de Jerez de la Frontera. Asesinado por orden de su hermanastro, Pedro I.

Juan de Aragón y Castilla (1330-Bilbao, 12 de junio de 1358). También conocido como el infante don Juan. Hijo de Alfonso IV de Aragón con su segunda mujer, Leonor de Castilla y Portugal. Hermano del infante don Fernando. Murió asesinado por orden de su primo Pedro I de Castilla.

Juan Fernández de Hinestrosa (¿?-Moncayo, 1359). Tío de María de Padilla y valido del rey Pedro I desde 1353, tras la caída en desgracia de Juan Alfonso de Alburquerque. Murió en la batalla de Araviana, al caer derrotado frente a las tropas del conde Enrique de Trastámara.

Juan Núñez de Lara (1300-Burgos, 28 de noviembre de 1350). Jefe de la casa de los Lara y señor consorte de Vizcaya. Bisnieto de Alfonso X, pretendiente al trono de Castilla durante una enfermedad de Pedro I en agosto de 1350. Murió de muerte natural, probablemente cuando preparaba una revuelta contra el valido Juan Alfonso de Albuquerque o contra el propio rey.

Juana de Castro (¿?-21 de agosto de 1374). Hija de Pedro Fernández de Castro y de Isabel Ponce de León. Hermanastra de Inés de Castro. De niña estuvo prometida a Enrique de Trastámara. Esposa de Pedro I, con el que se casó en 1354, aunque el matrimonio fue anulado por el Papa. Tuvieron un hijo, Juan de Castilla y Castro (1355-1405), al que en su último testamento Pedro I designó como heredero de la corona en el caso de que muriesen los hijos que había tenido con María de Padilla. Tras la muerte de su padre, Juan de Castilla pasó gran parte de su vida encarcelado.

Juana Manuel (1339-Salamanca, 27 de marzo de 1381). Hija de don Juan Manuel y de Blanca Núñez de Lara. Reina consorte de Castilla por su matrimonio con Enrique de Trastámara, luego Enrique II. Señora de Escalona y Peñafiel, señora de Vizcaya. Madre del rey Juan I de Castilla y de Leonor de Trastámara, esposa de Carlos III de Navarra.

Leonor de Castilla y Portugal (1307-Castrojeriz, 1359). Infanta de Castilla. Hija de Fernando IV de Castilla, rey de Castilla y León, y de Constanza de Portugal y Aragón. Segunda esposa del rey de Aragón Alfonso IV. Hermana del rey de Castilla Alfonso XI, tía de Pedro I y madre de los infantes don Fernando y don Juan.

Leonor de Guzmán (Sevilla, 1310-Talavera de la Reina, 1351). Amante de Alfonso XI, con el que tuvo diez hijos: Pedro y Sancho (muertos en la infancia), Enrique, Fadrique, Fernando, Tello, Juan, Sancho, Juana y Pedro. Murió asesinada por orden de María de Portugal, esposa de Alfonso XI, al año siguiente de la muerte de su protector.

María de Padilla (1332-Sevilla, julio de 1361). Hija de Juan García de Padilla y de María González de Hinestrosa. Esposa del rey Pedro I, con el que tuvo cuatro hijos: Beatriz (1353-1369), Constanza (1354-1394), Isabel (1355-1392) y Alfonso (1359-1362). Murió de peste negra y, tras su fallecimiento, el rey declaró solemnemente ante las Cortes que estaba casado en secreto con ella desde antes de su matrimonio con Blanca de Borbón.

María de Portugal (1313-Évora, 18 de enero de 1357). Hija de Alfonso IV de Portugal y de Beatriz de Castilla y Molina, y hermana de su sucesor, Pedro I de Portugal. Esposa de Alfonso XI de Castilla y madre de Pedro I de Castilla.

Pedro Alfonso de Castilla (1345-1359). Infante de Castilla, hijo de Alfonso XI y de Leonor de Guzmán. Asesinado junto con su hermano Juan por orden de su hermanastro Pedro I.

Pedro I de Castilla (Burgos, 30 de agosto de 1334-Montiel, 23 de marzo de 1369). El Cruel o el Justiciero, según distintas versiones. Hijo de Alfonso XI de Castilla y de María de Portugal. Último rey de Castilla de la casa de Borgoña desde 1350 hasta su muerte, asesinado por su hermanastro Enrique de Trastámara, luego Enrique II.

Pedro I de Portugal (Coimbra, 8 de abril de 1320-Estremoz, 18 de enero de 1367). Hijo de Alfonso IV de Portugal y de Beatriz de Castilla y Molina. Casado oficialmente con Constanza Manuel de Castilla, hija de don Juan Manuel, con la que tuvo tres hijos, uno de ellos el futuro rey Fernando I. También se casó en secreto con la noble gallega Inés de Castro, con la que tuvo cuatro hijos, y que fue asesinada por orden del padre de él, el rey portugués.

Pedro IV de Aragón (Balaguer, 5 de octubre de 1319-Barcelona, 5 de enero de 1387). Rey de Aragón, Valencia y Mallorca, conde de Barcelona, conde de Ampurias y duque de Atenas y Neopatria. Hijo de Alfonso IV de Aragón con su primera mujer, Teresa de Entenza. Enfrentado a Pedro I de Castilla, con el que libró la llamada Guerra de los Dos Pedros.

Sancho Alfonso de Castilla (1343-Burgos, 19 de febrero de 1374). Hijo de Alfonso XI y de Leonor de Guzmán. Conde de Alburquerque. Participó junto con sus hermanos Enrique y Tello en la guerra contra Pedro I.

Tello Alfonso de Castilla (Mérida, junio de 1337-Medellín, 15 de octubre de 1370). Hijo de Alfonso XI y de Leonor de Guzmán. Fue señor de Aguilar de Campoo y Lara y señor de Vizcaya por su matrimonio con Juana de Lara en 1353. Tras el asesinato de su esposa por orden de Pedro I en 1353, el señorío de Vizcaya pasó a Pedro I. La victoria de su hermano Enrique lo restituyó en estos dominios que, tras su muerte, pasaron a la Corona.