PAUSA 2

Hugo Alconada Mon

PAUSA 2

25 REFERENTES MUNDIALES PIENSAN CÓMO SERÁ NUESTRA NUEVA VIDA

Planeta

Alconada Mon, Hugo

Pausa 2 / Hugo Alconada Mon. - 1a ed. - Ciudad Autónoma de Buenos Aires : Planeta, 2021.

Libro digital, EPUB

Archivo Digital: descarga

ISBN 978-950-49-7540-3

1. Periodismo. I. Título.

CDD 070.44932

© 2021, Hugo Alconda Mon

Diseño de cubierta: Departamento de Arte de Grupo Editorial Planeta S.A.I.C.

Todos los derechos reservados

© 2021, Grupo Editorial Planeta S.A.I.C.

Publicado bajo el sello Planeta®

Av. Independencia 1682, C1100ABQ, C.A.B.A.

www.editorialplaneta.com.ar

Primera edición en formato digital: noviembre de 2021

Queda rigurosamente prohibida, sin la autorización escrita de los titulares del “Copyright”, bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproducción parcial o total de esta obra por cualquier medio o procedimiento, incluidos la reprografía y el tratamiento informático.

Inscripción ley 11.723 en trámite

ISBN edición digital (ePub): 978-950-49-7540-3

A los indispensables

Introducción

Este libro avanza por la senda abierta por Pausa, su antecesor, aunque procura llegar más lejos. Aquel se publicó durante la primera semana de octubre de 2020; ahora, un año después, este libro aspira a avanzar más lejos, abordando algunas de las preguntas urgentes y relevantes.

Vivimos una realidad distinta a la de 2019, pero también a la de 2020. No hemos vuelto a la «vieja normalidad», aunque tampoco seguimos entrampados en la neblina que nos rodeó durante los meses de cuarentena estricta. ¿Será esta, pues, nuestra «nueva normalidad»?

Contamos hoy con vacunas contra el Covid-19 que de a poco nos abren a la esperanza. Tendremos que recibir dos o más dosis —la ciencia lo dirá— y los tapabocas siguen siendo parte de nuestra vida cotidiana, al igual que los saludos peculiares, los velorios mínimos y la escasez de abrazos, pero en términos generales podemos decir que estamos mejor que hace doce meses. Volvimos a salir de nuestras casas, la mayoría de los chicos retornó a las aulas presenciales, amplios sectores de la economía comienzan a traccionar, dejamos atrás el segundo invierno de la pandemia y nos ilusionamos con que, ¡al fin!, la tormenta empiece a quedar atrás.

Esos signos de esperanza no ocultan, sin embargo, los múltiples desafíos que afrontaremos durante los próximos meses y años. ¿Qué ocurrirá con la variante Delta? ¿Cómo reintegraremos a las aulas a los estudiantes que abandonaron el sistema educativo? ¿Qué ocurrirá con el mercado laboral y el teletrabajo? ¿Cómo asistiremos a los hombres y mujeres que perdieron sus empleos, quedaron por debajo del umbral de pobreza o padecen severas secuelas físicas o psicológicas, víctimas del Covid-19 o del encierro forzoso? ¿Cómo reactivaremos la economía? ¿Cuál será el impacto en nuestras vidas de las tecnologías a las que abrimos las puertas de nuestras casas? ¿Qué ocurrirá con todos los derechos, libertades y garantías que cedimos durante estos tiempos de pandemia? ¿Pueden los antivacunas afectar la resolución de la pandemia?

Estas preguntas y muchísimas más carecen de una única y certera respuesta. Aquello que puede resultar adecuado para un determinado país, en un determinado contexto, puede no serlo para ese mismo país en otro contexto histórico y social, ni para un país vecino. En rigor, pueden no tener la misma respuesta en provincias o, incluso, ciudades contiguas.

Ese es uno de los motivos por lo que este libro reúne 25 entrevistas a figuras tan disímiles. La variedad y diversidad de miradas pueden ofrecernos una perspectiva más amplia y abarcadora, formando acaso un mosaico que resulte enriquecedor. Por eso incluye a mujeres y hombres de edades muy dispares, provenientes de naciones de Europa, América del Norte, Medio Oriente, América Latina y Asia, con estudios, experiencias, recorridos y puntos de vista muy variados.

Valgan un puñado de ejemplos como muestra: Greta Thunberg es una estudiante adolescente, mientras que Alain Touraine y Jane Goodall son nonagenarios con doctorados; algunos como, Ángeles Mastretta, cuentan cómo lidian con su miedo a morir, mientras que André Comte-Sponville plantea, orillando los setenta años, que le preocupa más el futuro de sus hijos y de sus nietos que el devenir de su propia salud. Y la visión de una de las cabezas más lúcidas sobre los desafíos de la salud global, el chino Yanzhong Huang, es muy, muy diferente a la de Tawakkol Karman, la yemenita considerada la «Madre de la Revolución» en Medio Oriente, hoy exiliada y ganadora del Premio Nobel de la Paz.

Sobra decir, claro, que todos los entrevistados son figuras globales, con especialidades diversas, reconocidos alrededor del mundo por motivos muy distintos. Hay sociólogos, activistas, emprendedores, periodistas, escritores, sociólogos, educadores, primatólogos, psicólogos, abogados, neurocientistas, politólogos, ex jefes de Estado, chefs, historiadores y filósofos, entre otros.

Algunos, como Karman, fueron galardonados con el Premio Nobel; otros, con los máximos reconocimientos en sus campos respectivos, además de cosechar doctorados honoris causa. Algunos escribieron libros que fueron bestsellers mundiales; otros cargan con historias de vida excepcionales. Varios se dedicaron a los claustros universitarios; otros, al trabajo en el terreno. Algunos pasaron toda su adultez en el sector privado; otros acumulan experiencia al más alto nivel en el sector público. Varios emigraron por decisión propia; otros debieron exiliarse. Algunos pasaron la pandemia sin mayores sobresaltos; la mayoría afrontó períodos de cuarentena, y no pocos se contagiaron con el virus de Covid-19.

Mi premisa central fue escucharlos, interviniendo lo indispensable. Preferí que avanzaran por donde los llevaran sus ilusiones, inquietudes y preocupaciones, ya fueran personales, económicas, políticas, educativas, sociales, sanitarias o más propias de las relaciones internacionales.

Comprobará el lector que en todas las entrevistas se repiten ciertas preguntas. Eso no respondió a la desidia o a la falta de preparación, sino al interés deliberado de comparar qué responderían personas tan distintas ante los mismos interrogantes. Resultó, creo, valioso.

Del mismo modo, la última sección de cada entrevista se centró en las recomendaciones que ofreció cada figura para estos tiempos tan singulares. Creo que sus respuestas abren puertas inesperadas para conocer sus sugerencias sobre libros, películas, series de televisión, música, o emprender nuevas actividades.

Confío, pues, que esta segunda serie de entrevistas ofrezca a sus lectores otra oportunidad para aprender y reflexionar sobre lo que vivimos y lo que se avecina. Si me permiten una infidencia, les cuento que las viví como si fueran clases particulares con algunas de las mentes más brillantes del mundo. Me ilusiona que sientan lo mismo.

La Plata, septiembre de 2021.

1

Greta Thunberg

Nació el 3 de enero de 2003 en Estocolmo, donde estudia y donde, en agosto de 2018, inició una protesta frente al Parlamento sueco, adonde acudió todos los días para exigirle al gobierno de su país que actuara en base a lo establecido en el Acuerdo de París.

Para diciembre de ese año, su ejemplo había cundido entre jóvenes de todo el mundo que se movilizaban en más de 270 ciudades, sumándose a su iniciativa de los «Viernes por el Futuro».

Ganadora de múltiples premios —cuyo dinero siempre donó a la lucha contra el cambio climático o contra la pandemia—, en 2019 la revista Time la seleccionó como la «Persona del Año», en tanto que la BBC la incluyó entre las 100 mujeres más relevantes del mundo.

En 2014 fue diagnosticada con Síndrome de Asperger, trastorno obsesivo-compulsivo y mutismo selectivo, lo que ella cuenta que la limitó en el pasado, pero que ahora ve como un «superpoder».

Niña

«Es una niña», es mi primera impresión al verla en la pantalla, desde el otro lado del mundo. Cumple 18 años, pero parece más joven, y de inmediato pienso en mis hijos. Por su edad, podría ser uno de ellos.

Con el paso de los minutos, resulta evidente otro dato distintivo: no mira hacia la cámara instalada en su laptop, sino que mantiene la vista fija en algo que hace con sus manos, aunque en momento alguno se distrae, ni pierde el hilo de la conversación.

A medida que conversamos, sin embargo, su edad y su mirada pasan a un segundo plano, eclipsadas por sus comentarios asertivos, pero, aún más, por su sentido común y agudeza. Dos rasgos que ojalá tuvieran muchos funcionarios públicos y grandes empresarios que conozco con treinta o cuarenta años más que ella. Rasgos, los de Greta, que tanto me llamaron la atención que de inmediato decidí consignarlos en la entrevista.

—Cuidate, ¿OK? —me surge decirle, cuando nos estamos despidiendo—. Te deseo lo mejor para el resto de tu vida.

—Gracias, de la misma manera —responde, levanta su vista y sonríe—, Feliz Navidad.

—Lo mismo para vos.

«Nadie es demasiado pequeño para marcar la diferencia»

Greta Thunberg cumplió 18 años en enero de 2021, aunque por su físico menudo y su rostro aniñado parece más joven aún. Hasta que habla. A partir de ese momento, cuesta recordar que es todavía una adolescente, que vive en Suecia con sus padres, su hermana y un perro, y que tiene que rendir materias como cualquier estudiante. Porque cuando habla, sus facciones cambian, se endurecen, y, asertiva, mira a los ojos. No duda. Exige.

«¡Debemos comenzar a tratar la crisis climática como una crisis y a tomar medidas para detenerla!», dirá durante la conversación, aunque al principio, cuando recién se conectó al encuentro, vía Zoom, empezó pidiendo disculpas, sin levantar la vista. «Perdón por la demora en conectarme, la computadora se reinició sola», explicó, mientras movía las manos, sin cesar, por fuera del encuadre de la cámara de su laptop.

Son las 16 del sábado en Estocolmo, pero es ya noche cerrada en la capital sueca. Ella aparece a cara lavada, con la trenza que la caracteriza y un buzo negro con capucha, con una inscripción en letras blancas que tampoco llega a verse. «Nunca debemos subestimar el poder de una persona y especialmente el poder de los jóvenes. Los jóvenes tienen el poder de cambiarlo todo», dirá con el correr de los minutos, en una conversación en la que lanzará varias afirmaciones absolutas, regadas de palabras como «todo» y «nada», o cargará contra lo que define como la «traición» de las generaciones mayores, pero en la que también mostrará un notable sentido común.

«Mientras disfrute lo que hago, mientras no lo sufra, continuaré», planteará, tras dos años largos bajo el ojo público internacional, con toda la presión que conlleva semejante exposición. «Pero no puedo quejarme, realmente, porque yo me puse en esta situación. Y si quisiera dejar de hacerlo, podría dejar de hacerlo», añadirá, aunque da otro paso que nos interpela. «¿Qué estamos dispuestos a hacer para que, cuando miremos hacia atrás, nos recuerden como personas que hicimos todo lo que pudimos? ¿Qué estamos preparados para hacer?»

Sus comentarios se alinean con lo que difunde en las redes sociales. «Hay un mito de que los jóvenes se ponen ansiosos o se deprimen cuando la gente habla la verdad sobre el cambio climático. Mi experiencia es la contraria. Lo peor es la negación, mirar para otro lado, minimizando o difundiendo falsas esperanzas diciendo “vamos a solucionarlo” sin adoptar las medidas necesarias», argumenta. Porque las redes sociales son uno de sus activos, donde lidera una campaña de repercusión global y donde, también, puede cruzar durísimo a los líderes mundiales, como Donald Trump.

—Publicó un video al cumplirse los cinco años del Acuerdo de París, el 10 de diciembre, lamentando las promesas vacías de los líderes globales. ¿Podemos cambiar eso?

—Sí, claro, podemos cambiarlo. Tenemos los medios para cambiar básicamente todo. Todavía tenemos todo en nuestras propias manos y todavía podemos cambiar esto, pero no si continuamos por la misma senda que hasta ahora. Hoy se cumplen años desde que se firmó el Acuerdo de París y hemos visto algunos cambios durante este tiempo, por supuesto que han pasado muchas cosas y las leyes han cambiado, pero las acciones que realmente se necesitan para afrontar el cambio climático aún está lejos de implementarse. ¡Debemos comenzar a tratar la crisis climática como una crisis y a tomar medidas para detenerla! Si no, solo seguiremos hablando de futuros objetivos, tan hipotéticos como distantes. Nada más que bonitas promesas que en realidad no significan nada porque en realidad no se cumplen. Por eso tenemos que realmente presionar a las personas en el poder para que hagan algo.

—Sin embargo, los líderes de la Unión Europea acordaron en diciembre la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero para 2030 en, como mínimo, el 55 por ciento. Es una buena noticia y un avance, ¿no?

—Sí, eso se propuso a principios de este otoño [del hemisferio norte] y se acordó ahora. Y es muy lamentable. No está lo suficientemente cerca de donde debemos estar para estar alineados con los acuerdos de París o con los objetivos para limitar el calentamiento global a 1,5 grados Celsius o menos. He hablado con esos líderes y ellos dicen que tenemos que avanzar despacio, paso a paso y llevar al público lentamente. Pero incluso si esa reducción del 55 por ciento fuera suficiente —lo que no es así—, tampoco es que el objetivo de reducción de emisiones sea realmente del 55 por ciento porque incluye muchas lagunas y excepciones. Para empezar, porque fija la línea de base, de medición, en 1990. Así que en realidad no será el 55 por ciento a medir a partir de 2010, como debe estar según la ONU. Y tampoco incluye un índice de consumo o transporte y aviación internacional. Por el contrario, incluye la posibilidad de sumideros y redes de carbono y mucho más. Entonces ese 55 por ciento que anunciaron no es tal cosa, y deja afuera los aspectos de «equidad», que es la parte más esencial del Acuerdo de París.

—¿Cómo impacta esta pandemia global en los esfuerzos globales contra el cambio climático? Y dado que al fin comienzan a distribuirse las vacunas, ¿hay algo que le preocupe a medida que dejemos atrás el Covid-19?

—Nada en realidad. Quiero decir, tenemos que ver qué pasará y aceptar lo que nos venga, supongo, así que no me preocupo por el futuro o lo que pueda pasar a partir de ahora. En cambio, sí trato de hacer todo lo posible para cambiar las cosas para mejor. Por supuesto, un problema muy grande en estos momentos es que no estamos tratando la crisis climática como una crisis y solo estamos hablando, por ejemplo, de estos objetivos de reducción del 55 por ciento. Se ve como ambicioso, pero es muy problemático porque la gente no se da cuenta de lo que realmente significan estas cosas. Las personas en el poder pueden salirse con la suya básicamente con cualquier cosa que digan porque la gente no sabe lo que eso significa en realidad.

—Con respecto a esta pandemia global, sé que considera que no hay lecciones que aprender porque «lecciones» suenan a algo bueno, optimista, positivo.

—Sí.

—Pero ¿podría esta pandemia funcionar, al menos, como una llamada de atención, mostrándonos que si no actuamos rápido y coordinadamente podemos padecer otros y más serios traspiés globales?

—Tal vez. Por supuesto, habrá cosas que podamos aprender de esta pandemia y llevarnos con nosotros a medida que avanzamos hacia el futuro. Y muchos hablan de la oportunidad de cambiar las cosas. Pero no deberíamos verlo como una oportunidad. Será una elección que tendremos que tomar. En este momento estamos en una encrucijada. Tendremos que elegir qué puerta abriremos, por así decirlo.

—¿Podemos ejercer más presión contra los tomadores de decisiones? ¿Considera que hay alguna manera de ejercer más presión, realmente, sobre ellos?

—Sí, claro, eso es lo que tenemos que hacer, porque tenemos la suerte de vivir en democracias y en democracias, la gente es la que tiene el poder. Entonces, si queremos cambiar, debemos exigir ese cambio y es muy probable que se produzca ese cambio. ¡Quienes están en el poder no actúan sin una presión real de la gente! Así que depende un poco de nosotros.

—¿Cree, por ejemplo, que algo va a cambiar con Joe Biden en la presidencia de Estados Unidos en vez de Donald Trump, con quien usted protagonizó varios cortocircuitos públicos, incluso por las redes sociales?

—Definitivamente. Se trata de un gran cambio con respecto a cómo era antes. Y sí, algo puede cambiar, pero la presión debe estar ahí. Necesitamos presionarlo. No podemos relajarnos y pensar que todo irá bien. Tenemos que seguir presionando, tal vez incluso más ahora que antes.

—¿Cuál es su mensaje para los jóvenes de la Argentina y América Latina que leerán esta entrevista?

—Que nadie es demasiado pequeño para marcar la diferencia y nunca debemos subestimar el poder de una persona y especialmente el poder de los jóvenes. Los jóvenes tienen el potencial de cambiar todo. Si vamos juntos y decidimos que vamos a hacer que suceda el cambio, podemos lograr ese cambio. Tenemos ese poder. A lo largo de la historia, hemos visto que los jóvenes realmente pueden cambiar las cosas. Así que ahora tenemos que trabajar juntos a través de las fronteras y presionar internacionalmente a nuestros líderes mundiales. Necesitamos entender dónde estamos y tenemos que entender la traición de las generaciones mayores y las personas en el poder que nos dejaron gente deprimida y que continúan haciéndolo minuto a minuto, mientras continúan con sus palabras vacías.

—¿Cómo lidia con la hipocresía, las palabras vacías, las promesas incumplidas?

—No me molestan. Quiero decir, así es como funciona el mundo. Hoy tengo que aceptar que he estado en tantas reuniones y todo es «Sí, sabemos que no podemos hacer esto», «Tenemos que esperar», «No puedo hacer esto por mi cuenta», «Tenemos que movernos lentamente y llegar a un compromiso» y así sucesivamente. Cuando empecé no sabía cómo funcionaba. Es decir, tampoco es que estuviera esperando que el mundo, de repente, dijera «¡Oh, no! ¡Reduciremos nuestras emisiones!», con todos celebrando. Eso no sucederá. Por eso debemos aumentar la presión y debemos concientizar a la gente para que eso suceda porque los funcionarios electos, su trabajo es hacer lo que sus votantes le ordenen para ser reelegidos. Solo dicen las cosas que necesitan decir para ser reelegidos, para permanecer en sus posiciones.

—¿Y cómo lidia con la presión? ¿Cómo lleva esto de interactuar con jefes de Estado, medios de comunicación de todo el mundo, las redes sociales y tanto más?

—No lo sé… es solo que no me lo tomo muy en serio. [Sonríe.] Si no, me volvería paranoica. Suelo pensar: «Está bien, lo estoy haciendo voluntariamente». Mientras disfrute lo que hago, mientras no lo sufra, continuaré. Por supuesto, hay cosas que no me gustan. Hay tanto enfoque en mí, recibo tanta atención de los medios… Pero es algo que supongo que viene con lo que hago, desafortunadamente. Pero no puedo quejarme, realmente, porque yo me puse en esta situación. Y si quisiera dejar de hacerlo, podría dejar de hacerlo. Por supuesto, no es tan fácil como eso, porque hay muy poca gente haciéndolo. Así que nosotros, los jóvenes, sentimos que debemos hacer algo para compensar la inacción de los demás. Entonces, volviendo a tu pregunta anterior, si alguien desea ayudarme, involúcrese. Cuanta más gente seamos, menos responsabilidad recae en una persona. Quiero decir, no soy solo yo quien está en este movimiento, pero sí, sentimos que hay mucha presión sobre nosotros porque nadie más está haciendo nada.

—¿Cuáles son las preguntas que deberíamos habernos hecho antes y no nos hicimos? ¿Cuáles son…?

—[Los ladridos del perro interrumpen la conversación; ella silencia el micrófono de su laptop mientras le dice algo a sus padres y luego reabre su micrófono, visiblemente incómoda.] Lo siento.

—No se preocupe, también tengo un perro…

—[Sonríe, más distendida.]

—¿Cuáles son las preguntas que deberíamos hacernos ahora?

—Creo que es algo muy sabio… Creo que hay muchas preguntas que debemos hacernos ahora mismo. Quizá, sobre todo, ¿cuáles son nuestras prioridades? ¿Qué priorizamos, ahora mismo, en el corto plazo? ¿Qué estamos dispuestos a hacer por nuestros hijos? ¿Qué estamos dispuestos a hacer para que, cuando miremos hacia atrás, nos recuerden como personas que hicimos todo lo que pudimos? ¿Qué estamos preparados para hacer?

—¿Es optimista?

—Sí.

—¿Cree que todavía estamos a tiempo de evitar la catástrofe climática?

—Sí, definitivamente. Todavía es posible evitar lo más grande, las peores consecuencias, y eso depende de nosotros. Pero no será posible si seguimos como hoy. Por lo tanto, afrontamos una opción: ¿Elegimos la codicia o la vida? Y si elegimos la vida, es hora de empezar a actuar.

—¿Qué frase aparece en su buzo?

—[Mira hacia abajo y levanta un poco su buzo para que sea vea la frase.] «No nos callaremos.»

—¿Hay alguna pregunta que no le hice y quisiera responder?

—Hay tantas cosas para hablar, tantas preguntas por hacer… Así que no sé… Tal vez, si pudiera elegir solo una, diría que muchas personas tienen miedo de involucrarse en el movimiento climático porque piensan que ya es demasiado tarde o que ya hay personas involucradas o que no saben nada al respecto, pero nunca es demasiado tarde. De hecho, si empiezas ahora, seguirías siendo uno de los pioneros porque esto es algo que se volverá mucho, mucho más grande con el tiempo, inevitablemente. Entonces, si te sumas ahora, eres un pionero y eres más que bienvenido. Te recibiremos con los brazos abiertos.

—Por último, ¿qué está haciendo con las manos que no llego a ver?

—[Mueve la cámara de la laptop y muestra su escritorio.] Tejiendo.

—¿Estuvo tejiendo mientras conversábamos?

—¡Sí! [Sonríe.]

—¿Una bufanda?

—[Levanta el tejido, en los colores de la bandera sueca.] No, creo que una agarradera, tal vez… [Sonríe.] O algo así.

«Aprender»

—En estos tiempos de pandemia global, ¿qué libros o películas o música o cualquier otra actividad sugiere a los argentinos para distraerse o, acaso, aprovechar el tiempo? ¿Qué hace usted con su tiempo libre?

—Bueno, estoy tejiendo y haciendo un rompecabezas. Eso me relaja. También me gusta leer. Me parece interesante y recomendaría leer sobre la ciencia detrás de la crisis climática. Libros como Las tormentas de nuestros nietos, de James Hansen, o La sexta extinción, de Elizabeth Kolbert, o The Ends of the World, de Peter Brannen, o los de Naomi Klein, por supuesto. Hay tantos libros…, aunque no me refiero solo a eso. Me encanta aprender, así que también me gusta ver documentales y escucho audiolibros.

2

Alain Touraine

Nacido en 1925, en Normandía, se graduó de la École Normale Supérieure de París y pasó luego por las universidades de Columbia, Chicago y Harvard. Fue investigador del Consejo Nacional de Investigación Francés y en la École Pratique des Hautes Études, donde fundó el Centro de Análisis y de Intervención Sociológicos (Cadis).

Considerado uno de los sociólogos más importantes del último medio siglo, recibió numerosos doctorados honoris causa, premios y reconocimientos; entre ellos, el premio Príncipe de Asturias, junto a Zygmunt Bauman, y la Legión de Honor de Francia.

Férreo opositor a las políticas neoliberales, es autor de una veintena de libros que se tradujeron a múltiples idiomas; entre ellos, Sociología de la acción (1965), Producción de la sociedad (1973), Crítica de la modernidad (1994) y El fin de las sociedades (2016).

Su obra abarca tres etapas: la primera, dedicada a la sociología del trabajo (en especial, de la conciencia obrera); la segunda, al estudio de los movimientos sociales (en particular, de los acontecimientos de Mayo del 68 y los golpes militares en América Latina), y la tercera, al sujeto como principio central de la acción de los movimientos sociales.

Llamada

Obtengo otro número de teléfono de Alain Touraine y pruebo. Hace un par de semanas le dejé un mensaje en un contestador automático, sin suerte. Ahora tampoco es mi día. Le dejo otro mensaje, con la esperanza de que alguien, acaso un colaborador, lo escuche.

Dos semanas después, sin embargo, suena el teléfono de mi casa. Atiendo y ocurre lo impensado.

—Hola, soy Alain Touraine, ¿con quién hablo?

Durante los siguientes diez segundos me explica, primero en inglés y luego en español, que se tomó unos días de vacaciones, que escuchó el segundo mensaje cuando volvió a París y que optó por devolver la llamada al número desde el cual yo había discado.

—¿Le parece si quedamos la semana próxima, a las 9?

Calculo rápido antes de responderle. Si no me equivoco, son cuatro o cinco horas de diferencia con la Argentina. Tendré que madrugar.

—¿Será posible una hora más tarde?

—¡Hecho! —celebra.

El día indicado, a las 5 me levanto y a las 5:59 disqué su número.

—Hola —me dice—. Estaba esperando su llamada…

«No tenemos que volver al pasado, sino entrar en un nuevo mundo, en una nueva sociedad, un mundo de nuevas ideas y acciones»

—¿Prefiere que hablemos en francés, inglés o italiano? No le digo en español porque hace un tiempo que no lo practico y no quisiera cometer errores…

Del otro lado de la línea, un afiladísimo Alain Touraine cuenta desde París que terminó de escribir un nuevo libro y avanza con la reescritura de otro. Confía en que ambos saldrán durante 2021, mientras él llega a los 96 muy vigentes años.

Considerado uno de los sociólogos más importantes del último siglo, la visión de Touraine es panorámica, al mismo tiempo que precisa y profunda. Ofrece un pantallazo sobre Europa, mientras desgrana ideas sobre América Latina y Asia, y señala por sus apellidos a los líderes que lo inquietan. Pero la coyuntura no lo obsesiona, sino cómo encarar los nuevos tiempos.

«Estamos ante el fin de la sociedad industrial y eso conlleva una confusión generalizada, ausencia de ideas, ausencia de debates, ¡incluso ausencia de las libertades que resultan fundamentales para la generación de ideas!», plantea, para después ir a fondo: «No tenemos que volver al pasado, sino entrar en un nuevo mundo, en una nueva sociedad, un mundo de nuevas ideas y acciones».

¿Cómo es eso? Para el pensador francés, «estamos ante el fin de la sociedad industrial» tal y como la conocimos. Por eso, remarca que debemos «priorizar la reconstrucción de las bases de la democracia» para darle prioridad a la sociedad por encima de los Estados.

Touraine explica, también, que siente cierta ambivalencia. «El precio que pagamos en esta crisis es muy alto, pero aun así soy optimista», explica. «Resulta extraordinario observar que, por primera vez, prácticamente el mundo entero ha priorizado salvar vidas humanas, la salud de sus ciudadanos, por encima de sus economías, con la clara excepción de dos o tres países importantes», sobre los que carga con dureza.

—Después de tantos años, ¿cómo ve lo que afrontamos a nivel global? En la entrevista que concedió a El País en abril de 2020, usted planteó que le extrañaría «mucho» que no vivamos «catástrofes ecológicas importantes» durante la próxima década, pero al mismo tiempo remarcó que «las epidemias no lo son todo»…

—[Ríe.] ¿Cuánto tiempo tenemos? Primero, remarquemos que esta pandemia no es la primera que afrontamos, ni tampoco es la primera fuera de control durante el último siglo, ni siquiera en tiempos recientes. Basta con recordar cuando irrumpió el virus del SIDA, por ejemplo. Pero lo que sí es relevante es cómo reaccionamos ante estas situaciones de crisis y eso depende, en gran medida, de la relación que la ciudadanía mantenga con sus gobiernos. Cuando las personas confían en sus gobernantes tiende a reducirse la desorganización y a mejorar la calidad de la respuesta. Pero la relación entre las personas y los Estados es una relación cambiante que puede derivar en situaciones extremadamente peligrosas, con claros abusos de poder desde el Estado. En ocasiones, algunos gobiernos pueden asumir una orientación, digamos, napoleónica, dándole prioridad absoluta al propio Estado por sobre sus ciudadanos. Ahora estamos pagando un precio social muy alto debido a la orientación burocrática y nacionalista de muchos Estados. Muchos recibimos con sorpresa la evidente desorganización de los Estados para afrontar este tipo de crisis.

—¿Por qué dice eso? ¿Puede explayarse en ese concepto?

—La globalización de la economía llevó, por ejemplo, a que no produzcamos más nuestros medicamentos y todo tipo de equipos médicos, incluso algunos muy fáciles de fabricar y que nos permitirían protegernos más y mejor de este tipo de pandemias y, en general, en situaciones de emergencia. Debemos retornar a una democracia donde se le dé la prioridad a la sociedad civil por encima de los Estados. A esto se suma, en segundo lugar, que el precio que pagamos en esta crisis es muy alto, pero aun así soy optimista. Resulta extraordinario observar que, por primera vez, prácticamente el mundo entero ha priorizado salvar vidas humanas, la salud de sus ciudadanos, por encima de sus economías, con la clara excepción de dos o tres países importantes. Las excepciones las encarnaron Donald Trump en Estados Unidos, Boris Johnson en Gran Bretaña y, obviamente, Jair Bolsonaro en Brasil. Pero la respuesta general resultó muy positiva y, en la misma línea, es valioso lo que ha ocurrido en la Unión Europea, que se ha mostrado como una entidad muy débil, pero que aun así, gracias al alineamiento de Alemania y Francia, ha decidido destinar enormes sumas de dinero a la reconstrucción de la vida económica, pero priorizando, insisto, las vidas de sus ciudadanos. Los europeos han demostrado así que están mejor orientados en sus prioridades de lo que muchos pensábamos, y me incluyo en eso. Mientras tanto, en Asia también podemos ver lo ocurrido en Hong Kong, en Corea del Sur y en particular en Taiwán. Han demostrado que las naciones que son verdaderamente democráticas han afrontado mejor la crisis que las viejas naciones industrializadas de Europa. Eso indica que es posible establecer una clara línea política que priorice las vidas y ciertos objetivos sociales y culturales en vez de abocarse a unos pocos y muy estrechos intereses económicos.

—Destacó a la Unión Europea. ¿Qué futuro tiene tras la salida del Reino Unido, con el Brexit, y los problemas serios y recurrentes de coordinación que evidenció durante esta pandemia?

—Diría, primero, que en estos momentos me siento muy tentado a sentirme satisfecho con el Brexit, dada la vieja tradición capitalista de Gran Bretaña, combinada con la sintonía que evidencia en los últimos tiempos con Estados Unidos. No aludo a aquel Estados Unidos de [Franklin Delano] Roosevelt o [John Fitzgerald] Kennedy, sino a este Estados Unidos de George W. Bush o Trump, y su priorización de los objetivos económicos por sobre las vidas humanas, en desmedro de otras perspectivas. Tomemos a Alemania como el ejemplo opuesto. Alemania lidia con ciertas fuerzas nacionalistas, pero resulta magnífico observar cómo la canciller [Angela] Merkel ha sido capaz de sortear esos planteos nacionalistas e imprimir otro rumbo, más positivo, en toda Europa. O Francia, donde debo reconocer que el presidente Emmanuel Macron ha estado muy activo en su afán por fortalecer la Unión Europea. Por todo esto, mi visión sobre la Unión Europea es que aún es demasiado débil, pero registró un progreso muy importante al aprobar un paquete de 750.000 millones de euros para afrontar las consecuencias de la pandemia, dándole prioridad a Italia y España. Eso no es menor. Veamos el caso de Italia, que está registrando un progreso muy importante, con la ayuda de las restantes naciones de la Unión y con la caída de Salvini [Mateo, ex ministro del Interior y vicepresidente italiano, referente de la extrema derecha], que es un dirigente populista muy peligroso. Algo similar pasa en España, que afronta serias dificultades, además del movimiento independentista catalán, pero que de a poco está avanzando en una senda positiva. Paradójicamente, creo que el país que se encuentra en la situación más frágil, hoy, es Francia. Veremos qué ocurre en las próximas elecciones presidenciales y regionales de 2022. Espero que Macron obtenga su reelección, a pesar de que su partido es débil y mediocre, y pueda impulsar ciertas reformas políticas, más allá de que aún existan sectores de la población que apoyen a [Marine] Le Pen y son sectores carentes de un verdadero y profundo análisis de la situación. Por todo esto, mi juicio sobre el comportamiento colectivo de la Unión Europea y en especial de Alemania y Francia, es muy positivo.

—¿Cómo interpreta el ascenso al poder de figuras como Trump, Bolsonaro o Johnson?

—Como un problema que deberíamos dejar atrás lo más pronto posible. No sé qué puede ocurrir en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, pero es todo un dato que los países que más han sufrido por esta pandemia hayan sido Estados Unidos, Inglaterra y Brasil. Desde una perspectiva muy concreta, quedó demostrado que la gestión de Trump resultó una catástrofe para Estados Unidos, que en un determinado momento registró la tasa de casos y muertes más alta del mundo, mientras que Gran Bretaña fue la nación con peores índices de Europa, a pesar de sus altos estándares científicos, porque permitió, insisto, que sus intereses económicos capitalistas prevalecieran por sobre las vidas de sus ciudadanos.

—Apoyado en sus conocimientos y su experiencia, ¿cuáles son las preguntas que deberíamos plantearnos en estos momentos?

—Hmm… [Calla unos segundos.] Como usted sabe, América Latina siempre me ha interesado muchísimo y creo que ahora debemos observar cómo se resuelve el populismo en la región, donde acumuló un elevado apoyo popular, pero registró efectos muy negativos y provocó una reacción opuesta, como la que encarna Bolsonaro, quien está destruyendo la selva de Amazonas. Esa reacción es mucho más negativa que lo ha que ha representado el peronismo u otras variantes populistas en el hemisferio. Veo con mejores ojos lo que ocurre en Chile, un país que ha registrado un movimiento popular contra un presidente [por Sebastián Piñera] que ciertamente no es un dictador como lo fue [Augusto] Pinochet, pero es muy conservador y antipopular. Esa tensión social representa, para mí, un verdadero progreso en la relación de los ciudadanos con el Estado, tras el gobierno de la llamada «Convergencia», que en la práctica fue neoconservador y no implementó ninguna verdadera reforma social. Espero que el malestar popular que en 2019 se evidenció en Chile derive en algún resultado positivo y que la nueva Constitución signifique un gran paso hacia delante, hacia una democracia plena. O dicho de otro modo, como alguien que está a favor de los movimientos populares en Chile, tiendo a pensar que el saldo de lo ocurrido en 2019 podría resultar muy positivo para el proceso democrático de ese país. Y en términos más hemisféricos, América Latina, espero que América Latina no se abandone a los intereses autoritarios de China. Si pueden sacarnos de encima a sus peores líderes, confío en que pueda transformarse y reorganizar sus procesos populares. Pero será un largo camino.

—¿Y en el campo de las ciencias sociales? ¿Qué ve?

—Considero que debemos hacer un gran esfuerzo por reconstruir las ciencias sociales porque los mayores problemas, hoy, no son económicos, son sociales y culturales. Por eso insisto tanto en que debemos priorizar a los intereses humanos por sobre los económicos. Debemos ser activamente críticos y debemos abordar la «sociología de la acción», enfocarnos en la capacidad de los actores para organizar la vida social para bien de la comunidad y no de otros intereses. Debemos priorizar la reconstrucción de las bases de la democracia. La tendencia dominante hoy se centra en el antagonismo, pero debemos reaccionar y reconstruir una verdadera ciencia humana, una ciencia pensada para el bienestar de la humanidad. Necesitamos una fuerte renovación de nuestras organizaciones culturales y políticas y eso, sin ir más lejos, debería ser un eje clave en un eventual segundo período de Macron.

—¿Hay alguna pregunta que no le planteé y quisiera abordar?

—¡Oh, sí! Obviamente no puedo decirlo todo en veinte o cuarenta minutos. [Risas.] Creo que nos encontramos en el momento más negativo de nuestra evolución histórica. Estamos ante el fin de la sociedad industrial y eso conlleva una confusión generalizada, ausencia de ideas, ausencia de debates, ¡incluso ausencia de las libertades que resultan fundamentales para la generación de ideas! Debemos salir ahora de este barro, de este período de desorganización y construir una nueva sociedad. Lo que quiero dejar como mi comentario más relevante, hoy, es que debemos quitarnos de encima esta sociedad industrial en la que he pasado prácticamente toda mi vida. Ahora debemos entrar en un nuevo mundo y debemos reinventar un abordaje social, un análisis social para esta nueva sociedad. Debemos convencernos de la necesidad de elaborar ideas, programas y acciones para una sociedad que es esencialmente distinta de la que fue la sociedad industrial de los últimos dos siglos. Eso es fundamental. Necesitamos nuevas ideas. Nuevos instrumentos para responder las preguntas actuales. Nuevas propuestas para la acción. No tenemos que volver al pasado, sino entrar en un nuevo mundo, en una nueva sociedad, un mundo de nuevas ideas y acciones. Ese es mi mensaje.

«Escribir»

—Dado que millones de argentinos deben permanecer en sus casas desde hace meses, ¿qué libros, películas, música u otra actividad les recomienda para distraerse o «aprovechar» el tiempo? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?

—Como recordará, tengo 95 años [cuando se concretó la entrevista], pero aún trabajo todo el día, todos los días del año. De hecho, cuando usted me llamó como acordamos estaba reescribiendo un capítulo de mi próximo libro. Un libro ya lo terminé y espero que se publique pronto, y este otro que estoy terminando de escribir, quizá salga a fines de 2021. En cuanto a lecturas, uno de los últimos libros que he leído es relativamente nuevo: La nueva América Latina. Lo escribieron Eduardo Calderón, un académico boliviano que podemos decir que es prácticamente argentino, y Manuel Castells, uno de mis amigos más cercanos. Es un libro magnífico, extremadamente inteligente, como lo son sus autores.

3

David Rowan

Estudió y completó una maestría en Historia en la Universidad de Cambridge, y en 1988 comenzó a trabajar como periodista en The Times, para luego desempeñarse en The Guardian durante una década.

En 2009 asumió el liderazgo de la redacción de Wired UK, la revista de tecnología y tendencias que se convirtió en referencia global, y recibió múltiples reconocimientos; entre ellos, el premio al Director Periodístico del Año de la Sociedad Británica de Editores de Revistas.

Autor del Non-Bullshit Innovation: Radical Ideas from the World’s Smartest Minds, que en 2019 llegó a liderar el ranking de ventas de Amazon; también fundó «Voyagers», un grupo de 250 personas de treinta países que ofrecen apoyo a emprendedores.

Durante los últimos años invirtió en más de 60 start-ups tecnológicas, algunas de las cuales se convirtieron en «unicornios», superando los 1000 millones de dólares de valor.

«Revolución»

Su e-mail llega semanas después de publicada la entrevista. «Durante nuestra charla aludimos a mi proyecto “Voyagers”, así que pensé en mantenerte al tanto de eso», escribe David Rowan.

Rowan explica que la esencia de ese proyecto es reunir a personas con experticias muy diversas, provenientes de todas partes del mundo, para que juntas analicen problemas durante unos días y busquen soluciones combinando sus conocimientos y perspectivas.

¿Por qué? Rowan está convencido de que el momento «eureka», el instante en que se arriba a una verdadera innovación, a menudo ocurre al mirar los mismos problemas desde una perspectiva diferente. Si el martillo ve un mundo conformado por clavos, ¿qué pasaría si uniera fuerzas con un destornillador? ¿Y si sumáramos a un serrucho?

En tiempos de pandemia, cuarentenas y vacunas, su prédica cobra relevancia. ¿Cómo podemos combinar lo que sabemos sobre el genoma humano con la tecnología más avanzada? ¿O qué puede surgir de combinar los últimos adelantos científicos con la industria alimenticia?

«Estamos frente a una revolución biológica nunca antes vista», plantea en su e-mail. «Es como que todo lo que vimos evolucionar en el mundo de las computadoras ahora está ocurriendo en la naturaleza.»

«La pandemia nos muestra que debemos adoptar un enfoque radical para construir mejor y más rápido»

Notable: la primera cita que invoca el gurú británico de la innovación, David Rowan, es del ruso Vladimir Ilich Uliánov, más conocido como Lenin: «Hay décadas donde no pasa nada, y hay semanas en las que pasan décadas». Y es lógico que así sea.

«Si pensamos en lo que sucedió durante 2020», dice Rowan desde Londres, «la pandemia convirtió nuestro apretón de manos en codazos, nuestras oficinas de trabajo en lugares vacíos; y las escuelas, los servicios religiosos o los consultorios de los médicos en experimentos instantáneos —pero bastante tardíos— de reinvención digital. Porque si no se transformaban, si no innovaban, no sobrevivían. La crisis fuerza un cambio enorme y acelerado, en tiempo real», afirma.

Legendario editor de Wired UK, la revista de referencia global cuando de nuevas tecnologías y tendencias se trata, Rowan dio otro pasó al lanzar el libro Non-Bullshit Innovation, que se convirtió en bestseller global, para luego convertirse en inversor de nuevos proyectos, algunos de los cuales se convirtieron en «unicornios», cotizando por arriba de los 1000 millones de dólares.

El futuro, está convencido, pasa por innovar, por incentivar la toma de riesgos, por combinar saberes. Por eso, desde la perspectiva de la innovación en estos tiempos de pandemia y cuarentenas, dice: «Lo que más me emocionó fue comprobar cómo muchos se juntaron para resolver problemas. Intentos colectivos de construir, por ejemplo, respiradores automáticos de fuente abierta. Eso es nuevo. Nunca antes se había dado a esta escala y creo que todo esto ofrece una lección a las organizaciones».

—¿Cuál es esa lección?

—No ver a la empresa, la universidad o a un área de gobierno como ecosistemas de construcción autónomos. Deben colaborar con el mundo exterior. Te daré un ejemplo: hay un proyecto de computación llamado «Folding at Home» que pidió a la gente que conectara sus computadoras a su red para que cuando no las estuvieran usando, poder sumar sus procesadores a la resolución de problemas científicos. Así fue como por abril o mayo anunciaron que cientos de miles habían descargado su software y estaban donando colectivamente más poder que el de cualquier supercomputadora que se haya construido jamás, y usaron esta potencia informática para estudiar cómo las proteínas humanas interactúan con el virus. Es decir que podés estar en tu casa, con tu computadora enchufada y ser parte de un gran proyecto para ayudar al descubrimiento de tratamientos que salvan vidas. Esto me dio mucha fe en que si creas estructuras donde las personas pueden comportarse de manera cooperativa, pueden ser generosas al compartir su tiempo y hasta aportar su experticia, y entonces pueden suceder cosas mágicas. Por eso, no creo que la innovación sea un dominio de expertos.

—¿Por qué?

—Soy muy escéptico cuando escucho que una organización tiene un jefe o director o incluso una unidad de innovación. Todo lo que está haciendo la organización es aislar la innovación, convirtiéndola en un problema de otra persona. Pero cuando involucras a la gente, suceden cosas extraordinarias. Pensemos en algunos de los programas de software más adaptables que usamos hoy en día. ¡Son de código abierto! No tienen dueño y se basan en la colaboración. Hablo de Linux, del sistema operativo Android, del servidor web Apache. Los individuos lo mejoran porque es de utilidad colectiva para todos. Ahora bien, tampoco se trata simplemente de pedirle a la multitud que resuelva un problema. Requiere un director de orquesta para que no haya agendas en pugna, falta de escala o duplicación de esfuerzos. Eso es lo que nos faltó durante la primavera [del hemisferio norte de 2020] cuando arreció la pandemia. Faltó coordinación y así fue como vimos 20 versiones de respiradores automáticos de desarrollo colectivo.

—Una lección, acaso, aprendida.

—Sí, y otra cosa que necesitamos es pragmatismo entre los reguladores, de los legisladores. Porque si se desarrollan formas potencialmente nuevas de diagnosticar un virus, la atención sanitaria, que está muy regulada y tiene procesos fijos, llevará a que choquemos contra una pared. Hubo problemas de ese tipo en Italia, por ejemplo, donde voluntarios encontraron una forma de imprimir en 3D algunas válvulas para los respiradores automáticos, que escaseaban. Pero el fabricante impulsó acciones legales para evitarlo porque esas nuevas válvulas no estaban pasando por el proceso oficial de autorización. Por eso necesitamos una regulación pragmática que permita esto, del mismo modo que necesitamos crear incentivos para que la gente haga su mejor trabajo. Por ejemplo, incentivando con premios.

—¿Incentivos económicos para fomentar la innovación contra la pandemia?

—Hay preguntas sobre la ética cuando se trata de resolver una pandemia de coronavirus, claro. Un incentivo financiero no es algo con lo que todos se sientan cómodos. Pero sucedió algo así en el siglo XVIII. El gobierno británico perdía sus barcos, se hundían, porque no podían encontrar una forma eficaz de calcular su ubicación en plena navegación. Entonces, en 1714, el gobierno ofreció una generosa recompensa a quien encontrara una forma simple y práctica de determinar la longitud de un barco en el mar. El premio no fue reclamado por un especialista en herramientas navales, sino por alguien ajeno al sistema, un relojero llamado John Harrison. Ahora, quizá la Organización Mundial de la Salud podría haber creado un premio a la mejor aplicación de rastreo de contactos o al mejor test de prueba del Covid-19, con una gran recompensa en efectivo. ¿Estaríamos cómodos con eso? Sepamos esto: no siempre son los expertos los que entienden la mejor manera de resolver el problema. A menudo son equipos híbridos con diversidad en su pensamiento y un enfoque que no es el oficial.

—Suena contraintuitivo…

—Te daré un ejemplo más reciente que me convenció de que deberíamos hacer más de esto. En 2007, la NASA lanzó un concurso para ver quién podía diseñar un mejor guante de astronauta porque cuando están bajo presión en el espacio, se vuelven muy duros y quebradizos, y a menudo se dañaban las manos de los astronautas. Fue un premio de 200.000 dólares y lo ganó un hombre desempleado, Peter Homer, de 45 años, que en un momento había vendido botes. Aplicó sus conocimientos de velas marítimas para sumar tensión a los guantes con costuras en forma de cruz en cada articulación de los dedos. Ninguno de los expertos oficiales había pensado en esto. Y este hombre terminó siendo contratado para ayudar a hacer guantes de astronauta.

—Demos otro paso: ¿cómo podemos fomentar la innovación de innovadores no oficiales?

—Premiándolos. Les daré un ejemplo sobre cómo un premio puede conducir a la magia. En 2006, Netflix, que entonces rentaba DVD por correo, se dio cuenta de que no estaba dando las mejores recomendaciones. Así que ofreció un incentivo: un millón de dólares a quien pudiera encontrar una forma de mejorar su algoritmo en más del 10 por ciento. Y para eso reveló 100 millones de calificaciones que medio millón de clientes habían otorgado sobre 18.000 películas. Tomó tres años, compitieron alrededor de 50.000 aficionados y profesionales de todo el mundo y, en 2009, ganó un equipo internacional de Canadá, Austria, Israel, Estados Unidos, aunque no fueron los únicos ganadores porque otras empresas que habían competido salieron beneficiadas. ¿Cómo es eso? La empresa que no ganó calculó que había ganado 10 millones de dólares debido a las habilidades que había aprendido, mientras que AT&T, la compañía de telecomunicaciones cuyos empleados habían sido parte del equipo ganador, luego utilizó ese algoritmo para detectar fraudes de clientes y sugerir programas de televisión para sus servicios de cable, mientras que Netflix al final no usó el algoritmo porque para entonces se había vuelto digital, pero el jefe de Netflix, Reed Hastings, dijo que todo ese trabajo colectivo le generó réditos inmensos y había hecho de Netflix una mejor compañía.

—¿Son estos casos aislados o hay una masa crítica de potenciales interesados?

—Si buscas en la Web, hay muchas comunidades donde la gente compite para hacer algo. A veces es por dinero; a veces es solo por ganarse el respeto de sus compañeros. Hay cinco millones de científicos de datos que colaboran en la plataforma «Kaggle» y hay 200.000 creadores de contenido que colaboran a través de la plataforma Tongo. Esta es una forma eficaz de desarrollar la innovación. La pandemia nos muestra que debemos adoptar un enfoque radical para construir mejor y más rápido. Pero no vas a lograrlo a través de una organización cerrada. Es más eficaz cuando reúnes a personas que piensan de manera diferente para resolver las cosas de manera creativa y programada.

—¿Cuáles son las preguntas que deberíamos hacernos ahora?

—A medida que las tecnologías emergentes se vuelven más baratas y más accesibles, cualquier organización, cualquier negocio, cualquier industria que las ignore, pensando que no es relevante para su sector, están poniendo un clavo en su propio ataúd. Lo mismo con profesiones como la medicina o el derecho. Pero se necesita una revisión de la realidad como una pandemia para obligarnos a modernizarnos. En 2019, si quería hablar con mi médico, tenía que ausentarme del trabajo, ir a su consultorio y esperar. No tenía opción. Pero ahora es posible una consulta remota rápida. No es que la necesidad apareció de repente, pero ahora se normalizó. Cualquier comerciante minorista que tenga una tienda pensaba que la forma de conseguir clientes era que entraran en su tienda, sin pensar que quizá podía encontrar formas más pragmáticas de responder a la demanda. Quienes lo hagan son los que van a sobrevivir. Porque hay una nueva realidad. Por eso veo ahora oportunidades en cualquier sector que haya sido lento e ineficaz en la creación de formas digitales de conectarse con la gente. Pienso en la educación. ¿Por qué nadie ha utilizado estas tecnologías para crear formas más efectivas de aprendizaje en línea, adaptativas, donde la red monitorea el desempeño de cada niño en cada lección? Es decir, retroalimentando a ese niño y al maestro y al padre, personalizando el aprendizaje según cada estudiante. Pensemos qué ha hecho Spotify cuando escuchamos música. Sugiere material en base a sus algoritmos que es probable que disfrute. Eso crea lealtad.

—Mientras usted plantea estas opciones, pienso en cómo se ensancha la brecha digital y la disparidad en el desarrollo entre aquellos países, sociedades o individuos capaces de utilizar estas herramientas tecnológicas y aquellos que no…

—¿Acaso el imperialismo no incrementó la brecha entre el oeste y el este o el norte y el sur? ¡Por supuesto que sí! Pero estas cosas cambian. Hay transformaciones. Para eso lo que se necesita son gobiernos competentes, que no sean corruptos, que puedan prepararse de manera coordinada para aprovechar estas nuevas oportunidades. Porque las fronteras nacionales se vuelven menos relevantes en una cultura digital y los ciudadanos pueden construir alianzas fuera del país donde se encuentran físicamente. Te daré un ejemplo: hay una startup en Venezuela que intenta solucionar un problema real: el pago de servicios en plena hiperinflación. La aplicación convierte tus bolívares a otra reserva de valor, sean vales de Starbucks, créditos de Amazon, bitcoins, dólares estadounidenses, cualquier cosa, permitiéndote cambiar tu reserva a bolívares cuando tengas que pagar alguna factura. ¿Qué pasó? El gobierno de Nicolás Maduro bloqueó la aplicación, pero no importó. Porque la gente comenzó a usar una red privada virtual, VPN, que oculta su ubicación, por lo que las operaciones siguieron funcionando. El gobierno debe sentirse increíblemente frustrado porque el antiguo sistema de comando y control no funciona en este nuevo mundo de redes descentralizadas donde el poder se delega en los individuos en red.

—¿Cuál es el futuro del lugar de trabajo?

—Probablemente algo híbrido, dependiendo del rubro en que estemos. Todavía necesitamos interactuar en persona con nuestros colegas. Así es como se construye una cultura, como aprendes habilidades. No alcanza con transmitir datos por Zoom. Pasa por comprender matices, por la conversación cuando vas a tomar un café con tu colega. Pero la idea de que el trabajo es lo que haces en un edificio en particular, de lunes a viernes, de 9 a 18, no significa nada cuando todos estamos conectados a un dispositivo por el que recibimos mensajes a cualquier hora de cualquier día. Hoy el trabajo pasa más por un uso eficaz de la energía que del tiempo, por contratar personas realmente motivadas y efectivas. Las empresas ganadoras serán las que contraten al mejor talento y permitan que elija cómo funcionar, sin que su creatividad se vea vulnerada por una estructura que no es natural. Por eso, si fuera desarrollador inmobiliario con muchas oficinas en el centro de la ciudad, no me pondría a llorar. Empezaría a pensar cómo puedo cubrir las demandas de quienes necesiten reunirse para construir las industrias del futuro, como las ciencias biológicas. Acaso debería comenzar a construir laboratorios en el centro de la ciudad. O vería la oportunidad de ofrecer a las empresas flexibilidad en la forma en que unen a sus equipos en las oficinas físicas, ofreciendo espacios por períodos cortos, para cualquier día de la semana. Por eso, Space Rent ahora está trabajando con grandes empresas como Nike, en Europa y en China, y empieza en América del Norte. Si eres Nike, no necesitas un contrato de alquiler por cinco años. Te alcanza con usar cien escritorios en el centro de Amsterdam o donde sea, un cierto número de días a la semana, y el proveedor puede ser una universidad —que tiene un edificio sin utilizar— o un espacio de coworking que de ese modo recibe ingresos que de otro modo no recibiría.

—¿Hay alguna pregunta que no le hice y le gustaría abordar?

—Bueno, puedes preguntarme qué hago ahora. [Risas.] Durante ocho años dirigí la revista Wired en el Reino Unido, que es la publicación que aborda hacia dónde se dirige el mundo, pasé también diez años en The Guardian y estuve en el Times de Londres, y ahora creo que estoy desempleado. [Risas.] Lo emocionante para mí es encontrar nuevas historias y comunicar lo que veo, aunque también me obsesione con unir a las personas que crean, alentando conversaciones entre ellos. Por eso comencé a organizar cenas con grupos diversos. Y ahora di otro paso y, sin fines de lucro, estoy reuniendo a grupos de personas durante tres días en un lugar mágico con actividades diseñadas para que hablen abiertamente. Así que, cuando podamos viajar de nuevo, lo haré con más frecuencia, solo para ver qué sucede si reúno a 50 expertos en tecnología climática, por ejemplo, en una montaña suiza, haciendo senderismo o ciclismo o cocinando juntos. Veremos qué magia sale de eso. Como te dije, la innovación ocurre cuando las personas que piensan de diferentes maneras enfrentan un problema de manera colectiva. Aún no hemos tenido a nadie de la Argentina.

«Explorar»

—En estos tiempos de pandemia global, ¿qué libros o películas o música o cualquier otra actividad sugiere a los argentinos para distraerse o, acaso, aprovechar el tiempo? ¿Qué hace usted con su tiempo libre?

—Ante todo, sugiero ignorar los consejos de periodistas que creen saber lo que necesita [risas] y seguir su curiosidad y su pasión. Esta es una oportunidad increíble para explorar cosas que normalmente no tendríamos tiempo para experimentar y educarnos sobre áreas enteras de la vida. Creo que los «ganadores» en los próximos diez años serán personas que unan disciplinas, que combinen, por ejemplo, ciencias de la computación con la biología o que brinden servicios financieros más productos de diseño, juntos. Debemos empezar a mirar más allá de nuestras áreas de especialidad. Por eso me resulta muy útil explorar algunas plataformas, como SubStack, donde expertos comparten sus conocimientos a través de boletines online. Hay muchísimos nichos, al igual que entre los podcasts. Creo que estamos en los inicios de algo que definirá nuestras vidas, nuestra economía, los nuevos empleos en las próximas décadas.

4

Ángeles Mastretta

Nació en Puebla, en 1949, y estudió Periodismo en la Universidad Autónoma de México (UNAM).

En 1985 publicó su primera novela, Arráncame la vida, que se tradujo a quince idiomas y se convirtió en un verdadero fenómeno de ventas, dándole reconocimiento internacional.

Autora de novelas, antologías de cuentos y dos libros de poesía, ganó numerosos premios; entre ellos, el Mazatlán de México y el Rómulo Gallegos, concedido por primera vez a una mujer.

Como periodista ha publicado en medios de su país, como La Jornada y Proceso, y de todo el mundo; desde El País, de España, y Die Welt, de Alemania.

Olvido

Su risa franca acorta las distancias. Llevamos un par de minutos conversando y es como si nos conociéramos de toda la vida. Mérito suyo… aun cuando se había olvidado de nuestra entrevista.

«Sí, acepto con gusto. Amo a la Argentina», respondió al recibir el pedido de entrevista. «Pero no sé cómo hacer lo de Skype. Puede ser por Zoom o por FaceTime. O dime cómo es Skype», aclaró, para en un segundo email simplificarlo aún más: me pasó su número de teléfono celular para que concertáramos fecha y hora.

Y así fue. Salvo que a ella se le olvidó.

Primer intento… nada.

Dejé pasar unos minutos.

Segundo intento… nada.

Dejé pasar unos cuantos minutos más.

Tercer intento… y la magia comenzó.

«Todo esto ha sido un pase de abordar a la flojera o al silencio o al encierro»

—Este año pasaron muchas cosas en este país —le digo, a modo de saludo, a Ángeles Mastretta, que recoge el guante con una sonrisa, comprendiendo el juego cómplice.

—Pues ya sé cómo sigue la historia. Entre otras cosas, tú y yo nos conocimos.

Y reímos los dos, parafraseando las primeras líneas de su primera novela Arráncame la vida.

Mastretta se encuentra en el Distrito Federal de México, confinada en su casa junto a su esposo, el también escritor Héctor Aguilar Camín, desde mediados de marzo. No porque así lo haya impuesto el gobierno de su país, que se mostró contradictorio ante el avance del Covid-19, sino por la súplica —casi orden perentoria— de sus hijos.

Así que allí está ella, una de las grandes escritoras contemporáneas de América Latina, dispuesta al diálogo sobre el amor, las infidelidades, la vejez y el miedo a la muerte en estos tiempos raros de pandemia global y confinamiento, en esa suerte de «domingo permanente» en que vive mientras lidia con la «nueva normalidad». Algo que dice que le parece «muy bien», pero que también le parece «tremendo».

Le parece bueno, se explica, desde que siente la cuarentena que sobrelleva «como un domingo permanente», como una invitación «a la flojera o al silencio o al encierro». Pero que al mismo tiempo expuso de manera cruda y brutal que «los gobiernos son ineficaces y nos mienten».

—¿Cómo es eso, tan contradictorio?

—Seguramente habrá quien este año diga que pasó el coronavirus por el mundo y que, aun así, se enamoró y pueda sentir que su relación es tan intensa con la otra persona como para que sea del tamaño de la pandemia. ¡Ojalá! Pero una cosa serán los enamorados, otra somos nosotros, los más grandes, y otra ustedes, la gente más chica. ¿Cómo se van a enamorar ahora? ¿Con tapabocas? ¿Cómo van a querer besarse? ¿Y qué pasa con quienes ya tenían un romance a medias? E incluso, qué quieres que te diga, ¡con las relaciones prohibidas! Con esas relaciones que pueden ser cortas, pero muy intensas y que suceden pocas veces en la vida y normalmente en la clandestinidad. ¡Eso se pierde! ¿Cómo lo recuperas? Dada mi edad, lo que he hecho es compadecerme de otros… ¡y recordar! ¡Porque ya no estoy en esa situación! [Risas.]

Mastretta se acomoda en el escritorio de su casa, el espacio donde escribe sus novelas y sus artículos periodísticos, frente a un inmenso ventanal que llena de luz todo el lugar. Pero que también la separa del «afuera», que la atemoriza.

—He leído que, por primera vez, siente miedo. Por temor a contagiarse el virus y que, como derivación, incluso le da escalofríos abrir la puerta de su casa. Pero al mismo tiempo usted alienta a «desafiar el miedo». ¿Cómo es eso?

—Porque el miedo está allí, incluso si vivimos como yo, bastante encerrados y que solo recibimos la visita de nuestros nietos, que van de la suya a la nuestra, y no interactuamos con mucha gente. Vinieron quienes barren el jardín, por ejemplo, y sacaron veinte bolsas de hojas. Pero nos vimos con cierto resquemor, ellos a mí y yo a ellos, y aquello que me encanta de pedir tal o cual cosa al jardinero, esta vez no pudo pasar. Y tengo a mi hija, encerrada también, desde el mismo tiempo que nosotros, y ya sentimos la distancia. Pero, ¿cómo exorcizar el miedo? Yo exorcizo mis miedos distrayéndome. Te daré un ejemplo: yo tengo epilepsia y me encanta el mar, y había buceado pocas veces, sin miedo, porque mi epilepsia no era recurrente, hasta que sufrí una crisis muy fuerte cuando tenía cincuenta años. Entonces un amigo me llevó a Cozumel y me presentó a un buzo que bajó conmigo. Corrí un riesgo absurdo, que no volvería a repetir, pero ¡qué bueno que lo hice!

—Pero, ¿dónde trazar la línea entre el miedo y el riesgo que puede conllevar enfrentarlo para continuar con su vida cotidiana pese a la amenaza del Covid-19?

—Déjame ver cuántos años tienes. Levanta las cejas.

—…

—Tienes como 40.

—Algo más: 45.

—¿Ves? ¡Muy bien llevados! Pero eres muy joven y, por lo tanto, puedes salir y si te pasa algo, pues que te dé una gripa fuerte. Pero yo tengo 70, si salgo, es probable que me pase algo feo. Entonces digamos que lo que sí tengo es derecho al miedo. Y todo esto ha sido ha sido también como un pase de abordar a la flojera o al silencio o al encierro. Porque la gente más joven sí va a tener que salir, pero nosotros hemos tenido que aceptar el encierro y yo, sí, por primera vez en mi vida, he tenido miedo. Nunca le tuve miedo a la epilepsia, por ejemplo, ni a ningún otro tipo de contagio. Ahorita, en cambio, sí, la verdad. Ahora no me quiero enfermar.

—¿Por primera vez siente miedo a la muerte?

—¡Claro! Mira, la edad, ir creciendo, envejecer, no te da miedo por el hecho de envejecer, sino por la amenaza que acarrea. Finalmente, si yo sigo bailando todas las noches, si escribo lo que voy pudiendo y lo disfruto, si tengo amigos, si puedo ir al mar y ser feliz, ¡pues voy viviendo el momento! Pero cuando pienso, «soy vieja», lo que pienso fundamentalmente es, «me puedo morir». Tengo un texto que escribí a los cuarenta años hablando de la vejez y de mi vejez a los cuarenta años. La volví a subir a la revistaNexos [https://delabsurdocotidiano.nexos.com.mx/?p=4179]. ¡La leo y me muero de la risa! ¡Me sentía vieja y veo mi foto de entonces y me digo, «¡Pero si estaba yo chiquitita!» [Risas.] Y luego, cuando cumplí 50, escribí que le temía a la vejez por la amenaza que acarrea, que es que te puedes morir, y no me gusta nada la idea. En cambio, a ustedes, los jóvenes, no les queda más remedio…

—¿Su reacción ante esta pandemia se potencia por cómo han reaccionado los gobiernos hasta ahora? Imagino que no debe tranquilizarle demasiado…

—¡Nada! ¡No tranquiliza nada! Además de que son ineficaces y mienten, ellos también están en vilo. No saben todo. De pronto, los perdono por eso. Salen primero con que no se necesita tapabocas, luego con que sí, después con que no necesariamente, pero el Presidente [por Andrés Manuel López Obrador] y quienes lo rodean no se los ponen. Entonces, ellos mismos están desconcertados. Eso se los perdonamos. Pero hay cosas que no. Yo terminé guardada porque me lo dijeron mis hijos, que son millenials, y han sido como muchos de esa generación, muy precavidos, muy meticulosos. Pero el gobierno mexicano, en decir «quédense en sus casas», tardó como dos o tres semanas más porque primero arrancaron con la «Sana Distancia», pero la economía no la cerraron como hasta fines de abril.

—¿Será esta nuestra «nueva normalidad»?

—Qué desagradable, ¿verdad? Pues supongo que sí y que ese aprendizaje les tocará más a ustedes que a nosotros porque les va a durar más tiempo. Por lo menos de aquí a que haya una vacuna. Si eso ocurre, pues ahí sí seguiremos con lo nuestro y si me da, pues vacúneme y ya. Ni modo. Como hemos hecho con todo. El problema con este virus es que no mata lentamente. Te puede matar en tres días. Entonces, sí hay que vivir con más precaución. Vamos a ver cómo nos toca. Por lo pronto, a mí no me va a tocar regresar a una oficina y creo que podré vivir sin ir al teatro, ni al cine.

—La escucho hablar y me da la impresión de que casi disfruta la cuarentena…

—[Sonríe y asiente con la cabeza.] ¡Qué horror! ¡Sí! ¿La verdad? Sí. No uses la palabra «disfruto» porque puede agredir a la gente que tiene enfermos en sus familias pero en realidad he encontrado una rara serenidad y un… ¡Porque siempre es domingo! ¡Siempre es como un domingo permanente! Y en ese texto que escribí a los cuarenta años sobre la vejez, yo dije: «Yo creo que la vejez debe ser como un permanente domingo. A lo mejor la gente se puede levantar a las diez y puede hacer lo que se le dé la gana». Bueno, pues yo no me sentía vieja sino hasta el momento en que hace dos meses mis hijos me dijeron que me tenía que guardar. Y en ese momento cayó sobre mí el «permiso» a dormirme cuando quiera [risas], a leer lo que se me da la gana, a desvelarme hasta las dos de la mañana viendo películas… eso lo estoy disfrutando.

—¿Hay alguna pregunta que no le planteé y quisiera responder?

—[Calla durante unos segundos.] Fíjate que hay una cosa que a lo mejor le sirve a otros oír, que ya está planteado de origen y que es cómo extrañas a los tuyos, cómo extrañas el abrazo, cómo ves a los otros vivir su cuarentena. Ayer, nomás, hablé con una amiga por teléfono y hoy le escribí para decirle que está deprimida. ¡Cuidado! Porque empiezas a notar, a descubrir cosas en los otros, como tú, que me dijiste que parecía no estar tan triste con esto del encierro. En la revista Nexos, hicimos una sección que se llama el «Covidiario» y a mi hijo le tocó escribir, aunque trabaja en la parte de ventas de la revista. Su primera línea fue «mi vida comienza a las 3 de la mañana, cuando mi hijo Lucio se cambia para mi cama», y lo que estuvo muy chistoso es que él no es escritor, ni pretende serlo, pero está en el podio [de las notas más leídas] junto a dos que sí somos escritores porque hay mucha gente de la edad de ustedes que tiene niños y no sabe qué hacer con ellos.

—Resuena en la audiencia, que se siente identificada.

—¡Claro! Por eso creo que hay que mandarle un abrazo a esa audiencia.

«Música»

—Dado que millones de argentinos deben permanecer en sus casas debido a la cuarentena, ¿qué libros o películas o música o cualquier otra actividad les sugiere para distraerse o, acaso, aprovechar el tiempo? ¿Qué hace usted con su tiempo libre?

—Soy una enamorada de los clásicos y creo que cuando el mundo se vuelve impredecible, me sirve sostenerme en lo estable. Entonces oigo música clásica, oigo al chelista Stjepan Hauser, un muchacho croata, muy guapo, que toca el chelo de otra manera, más drásticamente. Deberían buscar un precioso video suyo, en un coliseo, en su país… ¡Una belleza! Y si pongo un chelo, sin dudas pongo a Mozart. Pero, qué quieres que te diga, ¡también los Beatles son un clásico! Entonces, yo, que bailo todas las noches, lo mismo recomiendo mucho un concierto de Serrat y Sabina que tiene una ventaja enorme para la gente de mi edad: puedes bailar rápido y luego lento, y luego otra vez rápido y otra vez lento. Esas son mis recomendaciones «leves». Ahora, en cuanto a libros, leería Jane Austen. Leería Orgullo y prejuicio. Por esa devoción por lo estable que en ella era, no una devoción, sino un deber, en un mundo que estaba muy establecido, pero en el que pasaba todo, pasaba el amor, pasaba la vida. Leería el siglo XIX. Y en cuanto a mí, sin embargo, estoy leyendo a un extravagantísimo chino, Liu Zhenyun. Ya leí su Yo no soy una mujerzuela y ahora estoy con La  palabra que vale por diez mil, que es más fuertemente literario. Y leo siempre a Borges, que es un gran asidero de la precisión. Para mi bien, acabo de leer, en sus conferencias de Siete noches, la que le dedicó a La Divina Comedia. ¡Es buenísima!

5

Fareed Zakaria

Nacido en 1964, en Mumbai, India, estudió en la Universidad de Yale, para luego desarrollar su doctorado en la Escuela de Gobierno de la Universidad de Harvard.

A los 28 años asumió la dirección de la revista Foreign Affairs, luego fue columnista de la revista Newsweek, editor general de la revista Time y en la actualidad es columnista de The Washington Post y conductor de un programa en la cadena CNN.

Ex profesor de la Universidad de Columbia, ganó múltiples premios —entre ellos, el Peabody— y títulos académicos honoríficos, fue nombrado uno de los diez pensadores globales más importantes de la última década por la revista Foreign Policy.

Autor de múltiples libros que se han traducido a más de treinta idiomas, el más reciente es Diez lecciones para un mundo post-pandémico.

«Mestizo»

La entrevista terminó, pero seguimos conversando.

—Por favor, envíame la entrevista en cuanto la publiques —dice.

—Sí, claro.

—Haré que la traduzcan [al inglés], aunque mi hijo, que está en la Universidad, habla español con fluidez.

—¿Aprendió en el colegio?

—Sí, pero también viajó a la Argentina, y después a Santiago [de Chile]. Trabajó para un restaurante por tres meses.

—Así que sabe de asados.

—[Ríe.] ¡Oh, sí, sí, sí! Trabajó en un restaurante de Santiago que quizá lo conozcas. Se llama «Mestizo».

—Sí, es conocido.

—Bueno, trabajó ahí por tres meses. Así que ahora, cada vez que habla en español, todos creen que es chileno, ¿sabes?, por ese acento ligero y gracioso que tienen los chilenos. [Risas.]

—Gracias por su tiempo, Fareed.

—Fue un placer.

«Necesitamos recuperar el realismo de Franklin Roosevelt, de Harry Truman, de los constructores de la Comunidad Europea»

Los países grandes pueden sostenerse y prosperar por su cuenta —o al menos tienen más herramientas para intentarlo—. El problema lo tienen los países medianos, como la Argentina, dice Fareed Zakaria, uno de los analistas internacionales más prestigiosos y reconocidos de las últimas décadas. Porque son esas naciones las que dependen muchísimo del contexto. Necesitan tomar deuda en los mercados internacionales, deben exportar y tienen que generar divisas. Y eso, ahora, será todo un desafío.

«La Argentina tiene que entender qué está pasando en el mundo, tiene que abrirse paso», urge Zakaria desde Nueva York. «Tiene que entender qué está pasando con el otro 99 por ciento de la humanidad. ¿Cuáles son las oportunidades, cuáles son los desafíos?», argumenta.

Crítico preciso de los confinamientos y defensor a ultranza de la cooperación internacional, el autor del flamante libro Diez lecciones para un mundo post-pandémico —ya un bestseller internacional— no vislumbra un horizonte sencillo en el corto y mediano plazo. «No habrá un repunte económico agudo y fácil», anticipa, en un contexto de creciente desigualdad social. Por eso, insiste, será clave apelar al idealismo de los realistas.

«Necesitamos más instituciones internacionales, no menos», razona. Porque «esta pandemia es más global que cualquier evento que hayamos experimentado antes», dice. Y para eso, «necesitamos recuperar el realismo de Franklin Roosevelt, de Harry Truman, de los constructores de la Comunidad Europea».

—En abril de 2020, usted escribió un artículo en el que anticipó la crisis sanitaria, la parálisis económica, el posible default de varios países y la eventual «explosión» del mundo en desarrollo. Ocho meses después y dado cómo evolucionaron los acontecimientos, ¿qué le preocupa?

—Desde que escribí ese artículo, lo que quedó claro es que la crisis de salud pública era tan grave como pensaba. De hecho, fue más grave. La gente asumió que lo manejaríamos. Pero con la excepción de algunos países del este de Asia, ningún gobierno lo ha manejado muy bien. Estados Unidos y Gran Bretaña lo han hecho particularmente mal, y si miras la segunda ola en Europa, incluso los países que pensamos que la tenían bajo control no han podido administrarla. En cuanto a la crisis económica se ha manejado mejor de lo que esperaba, especialmente entre los países más ricos del mundo. Estados Unidos aprobó un plan de estímulo de 2,2 billones de dólares. Es decir, dos veces más grande que el rescate de 2008, lo que estabilizó mucho la economía de Estados Unidos y del mundo, mientras que China está recuperándose tan rápido que también ayuda a estabilizar la economía mundial, y muchos países europeos están emitiendo deuda. Creo, entonces, que hemos logrado amortiguar el impacto de la recesión, aunque no ha eliminado el problema. Veremos ahora la crisis en el Tercer Mundo, con países como India con caídas de su PBI del 20 por ciento, y países como Turquía y México que van a encontrar limitaciones mucho más estrictas de lo que la gente cree. No habrá un repunte económico agudo y fácil. Será un proceso lento mientras se vacunan entre 3000 y 3500 millones de personas en todo el mundo. Y mientras ocurre eso, ¿vas a subirte a un avión con 300 personas que no conoces para ir a una ciudad donde no sabes quién ha sido vacunado, sentarte en un restaurante o asistir a una conferencia presencial? No. Todo eso regresará más lentamente de lo que la gente cree. Y en ese contexto, piensa en los países que dependen del turismo, del comercio y de los viajes. Van a estar mucho más restringidos. Y algo más: muchos países dependen de la deuda a corto plazo. Argentina la necesita, al igual que México. Turquía o India. Por eso creo que la crisis de la deuda sigue siendo una crisis que no hemos enfrentado. El FMI está haciendo un muy buen trabajo, pero nunca lidió con algo como esta pandemia, que literalmente afecta a todo el planeta, al mismo tiempo, y afronta más demandas sobre sus recursos que nunca. No hay nada igual, ni los ataques del 11 de septiembre de 2001, ni la crisis financiera global de 2008. Ahora sí. Es un caso en el que todos los países de alguna manera están experimentando esto. Y dicho todo esto, la tendencia a largo plazo más preocupante es el aumento masivo de la desigualdad. Tú y yo podemos seguir trabajando, generar al menos una parte significativa de los ingresos que teníamos antes, pero para muchísimos sectores es como la Gran Depresión. Esto provoca una enorme y creciente desigualdad entre una élite digital, que puede abarcar al 30 por ciento en la Argentina o al 40 por ciento en Estados Unidos, pero esos porcentajes muestran que hay una gran parte de la población para la que es importante la economía física, real, y las brechas entre ambos sectores están creciendo. Esa es la gran preocupación a largo plazo de esta pandemia.

—¿Cómo puede esta pandemia cambiar el equilibrio del poder mundial?

—Todo se ha acelerado en términos internacionales. Un factor es el declive del estatus de superpotencia única de Estados Unidos. Seguirá siendo muy poderoso, pero la posición dominante en solitario que tuvo desde el final de la Guerra Fría está llegando claramente a su fin. Y estamos viendo el auge del resto: China, los indios, los indonesios, los turcos, los brasileños… que se elevarán lo suficiente para no recibir órdenes de Washington, para trazar su propio curso. El ascenso de China se ha acelerado por esta pandemia por lo bien que manejó la situación. Regresó muy rápido al punto en que ahora casi no registra casos de Covid-19 y su economía ha vuelto de forma más espectacular de lo que cualquiera imaginaba. Creo que vamos a un mundo bipolar, en el que Estados Unidos y China estarán en una liga propia. China ahora es más grande que el tercer país, el cuarto, quinto y sexto juntos. Y ninguno de nosotros sabe cómo navegar este mundo porque será una bipolaridad muy diferente a la de la Guerra Fría entre Estados Unidos y los soviéticos. En su mejor año, Estados Unidos y los soviéticos comerciaron 2000 millones de dólares. Ahora, Europa, Estados Unidos y China comercian esa cifra cada día. Estamos totalmente interconectados y todos los países intentan averiguar cómo pueden navegar este lío, manteniendo sus intereses y su estabilidad sin tomar partido.

—Desde que comencé con esta serie de entrevistas, una de mis preguntas habituales es cuáles son las lecciones aprendidas hasta ahora. Pero usted escribió un libro sobre eso, así que se lo planteo de otro modo: ¿Por qué los argentinos deberían leer su libro?

—[Sonríe.] En primer lugar, porque esta pandemia es más global que cualquier evento que hayamos experimentado antes. Esta puede ser la primera crisis que todos los seres humanos del planeta hemos experimentado simultáneamente y hemos sido afectados de alguna manera por el virus o las medidas sanitarias y económicas o las cuarentenas. Este es uno de los eventos más importantes de la historia mundial y debemos preguntarnos qué surge de esto. Esta pregunta es importante para la Argentina porque es exactamente el tipo de país de poder medio por el que escribí este libro. Porque los países más grandes del mundo saldrán de esto, pueden emitir y colocar su propia deuda, al igual que China, y tienen también mercados internos muy grandes. De hecho, Estados Unidos no está tan globalizado. El 85 por ciento de su economía es el mercado interno. Las exportaciones de China como porcentaje de su economía se redujeron al 17 por ciento. Pero Argentina tiene que entender qué está pasando en el mundo, tiene que abrirse paso porque su población es menos del uno por ciento de la población mundial y tiene que entender qué está pasando con el otro 99 por ciento de la humanidad. ¿Cuáles son las oportunidades, cuáles son los desafíos? Por eso, la mayor aplicabilidad de este libro es para aquellos países que tienen que navegar por el mundo.

—En octubre de 2020, durante una charla en el Fortune Global Forum, usted definió los confinamientos masivos como «una señal de fracaso». ¿Por qué?

—Lo comprendí tras dialogar con el vicepresidente taiwanés que manejó la pandemia en su país. Y solo para recordarles a todos: Taiwán probablemente obtenga la medalla de oro por su manejo del Covid-19. Con 24 millones de habitantes registró siete muertes. Y a modo de comparación: el estado de Nueva York, donde vivo, tiene 19 millones de personas. Registró casi 4000 muertes por Covid-19. La tasa de mortalidad por esta pandemia en Estados Unidos es 2000 veces mayor per cápita que la de Taiwán, aunque los taiwaneses gastan en atención médica un tercio de lo que gasta Estados Unidos. Es un éxito asombroso. Le pregunté por qué al vicepresidente y me dijo que la clave para lidiar con el Covid-19 es reconocer que en realidad un número muy pequeño de personas lo contrae. La clave es aislarlos del resto, por lo que no se trata solo de testear, ni rastrear quiénes están potencialmente infectados, sino aislarlos. Por eso, el número total de personas que permanecieron aisladas en Taiwán durante catorce días fue de 240.000; es decir, el uno por ciento de la población. Al hacerlo de manera inteligente, temprana y agresiva, el otro 99 por ciento de la población pudo continuar con sus actividades como siempre. Y luego, cada vez que encuentras a una persona más, aíslas a esa persona en el contexto. Taiwán nunca ordenó un bloqueo general de ningún tipo. Corea del Sur y Singapur, tampoco. Por el contrario, es fascinante ver cómo no hemos tenido la disciplina en Occidente para hacer esto. Esto no es como construir armas nucleares. Es algo muy simple, que no requiere de una gran tecnología, ni de una dictadura. Le recuerdo que Taiwán es una democracia grande, abierta y desordenada, al igual que Corea del Sur. Pero requiere un gobierno muy inteligente, que actúa temprano, y requiere cierta confianza entre el gobierno y la gente. Ese es un problema en el mundo occidental: hemos perdido esa confianza en el gobierno.

—Lección número 10 de su libro: «A veces los más grandes realistas son los idealistas». ¿Puede explicarlo, por favor?

—Pensé en eso al escuchar a Donald Trump, pero no era solo Trump. También [Emmanuel] Macron y [Recep] Erdogan cuando golpeó la pandemia. Plantearon que nuestras cadenas de suministro deben volver a casa y que no querían depender de los chinos para los suministros médicos o de los indios para las máscaras. En ese momento pensé: la pandemia es global, pero provocó que todos actúen de manera local, mirando hacia adentro. Resulta notable porque después de la Segunda Guerra Mundial, todos los involucrados emergieron mucho más idealistas porque se dieron cuenta del costo de no cooperar, de no intentar construir un futuro común, de no resolver los problemas juntos. Plantearon que necesitábamos más instituciones internacionales, no menos. Esa es obviamente la respuesta correcta. Mire la Organización Mundial de la Salud. La gente dice, está bien, no funcionó bien en China porque los chinos no la dejaron entrar, ni tiene los recursos para hacer lo que necesita hacer. Entonces, ¿cuál debe ser la respuesta? Una entidad más grande y más fuerte, más cooperación, más esfuerzos conjuntos. Nuestra mentalidad es muy estrecha, necesitamos recuperar ese realismo de Franklin Roosevelt, de Harry Truman, de los constructores de la Comunidad Europea. El punto es si tenemos el coraje de hacerlo. Porque es fácil complacer a la población, pero la realidad es que necesitamos más comercio, más cooperación, más contacto. Mi esperanza es que después del impacto inicial, volvamos a esa senda.

—¿Cuáles son las preguntas que deberíamos habernos hecho hace mucho tiempo y no las hicimos? ¿Cuáles son las preguntas que deberíamos hacernos ahora?

—Es una gran, gran pregunta. La pregunta fundamental que teníamos que hacernos, y esto está más allá de la pandemia, es cuál es el equilibrio correcto entre velocidad y estabilidad, velocidad y protección, velocidad y algunas redes de seguridad, cuando por ejemplo desregulamos masivamente las finanzas globales. Recordemos cuántas crisis económicas hemos tenido desde la década de 1990, cuántas crisis geopolíticas como el 11 de septiembre, cuántas crisis naturales. Eso nos permite comprender que tenemos un mundo muy inestable pero que se mueve muy rápido. Me preocupa que la próxima sea la crisis climática o tal vez ya lo estamos viendo a su manera. ¿Cuál es el nivel adecuado de estabilidad para crear? Porque cada vez que ocurre una de estas crisis, una de estas recesiones, una gran parte de la población de cada país se convierte en víctima. Sus vidas se ponen patas para arriba y luego necesitan mucho tiempo para ponerse otra vez de pie, hasta que llega la siguiente crisis. Debemos ser un poco más conscientes de eso.

—Acaba de aludir al cambio climático como la eventual próxima crisis. En una entrevista reciente con la CBS usted planteó que su temor es que esta pandemia resulte el ensayo general de la siguiente crisis. Pero cierra su libro con una nota optimista. ¿Cómo es eso?

—Soy optimista por naturaleza. Siempre miro el vaso medio lleno. Es algo temperamental. Siempre busco la oportunidad en un desafío, aunque esta vez enfrentamos un gran desafío, con fuerzas que no serán fáciles de manejar. También creo que los humanos tenemos un sesgo equivocado, pensamos que Dios o la naturaleza de alguna manera cuidará de nosotros. Pero la naturaleza es solo ciencia, una serie de reacciones químicas y físicas. Lo sabemos porque ha sucedido en el pasado. Ya tuvimos una edad de hielo y no creo que queramos volver a experimentar algo así. Debemos entender que la naturaleza no nos va a cuidar y creo que hay una comprensión cada vez mayor de esto. Los jóvenes, en particular, parecen mucho más conscientes de estos desafíos y estar dispuestos a pagar un costo. Nuestra generación no está dispuesta a hacer el trabajo duro. Pero creo que la generación más joven está más dispuesta a hacerlo.

—¿Hay alguna pregunta que no le hice y considera relevante responder?

—No, creo que hiciste una serie de preguntas realmente maravillosas. [Piensa por unos segundos.] Agregaría algo: esta pandemia nos ha hecho darnos cuenta de que necesitamos apoyo externo para superar una crisis como esta; es decir, programas gubernamentales para manejar la economía, mejorar la salud pública y entregar dinero a las personas que perdieron sus salarios. Pero también tenemos que centrarnos en las medidas internas. ¿Qué hay dentro de cada uno que nos permite superar esta crisis? ¿Cuáles son las lecciones que aprendimos sobre nosotros mismos? Eso también es una oportunidad. Cuando te quitas todo de encima, ¿qué te queda? Yo tuve mucha suerte porque mis tres hijos volvieron a casa y, de repente, pude rearmar mi familia. Fue probablemente lo mejor de este período. También descubrí que, sin mis conferencias, viajes y almuerzos, lo que me dio alegría fue la lectura y la escritura. Me di cuenta de que, más que nada, me encanta escribir y pensar en el mundo. Por eso, ¿qué es lo que necesito? ¿Qué me da más energía y más alegría en esta vida? Será una respuesta diferente para cada uno de nosotros.

«Series»

—En estos tiempos de pandemia, ¿qué libros o películas o música o cualquier otra actividad sugiere a los argentinos para distraerse o, acaso, aprovechar el tiempo? ¿Qué hace con su tiempo libre?

—[Risas.] La mejor serie que he visto jamás es Breaking Bad. Si la gente no la ha visto, definitivamente vale la pena y es lo suficientemente larga como para ocuparlos durante mucho tiempo. Son ocho temporadas. Pero esa serie la vi hace muchos años. La que vi durante la pandemia es un thriller de inteligencia francés llamado El Bureau. Es realmente excelente. Es una historia sobre la versión francesa de la CIA. Lo que me encantó fue que, a diferencia de los thrillers estadounidenses, estos tipos no tienen los satélites, ni la bomba que de repente cae del cielo y golpea con exactitud al tipo que está en la ventana de la oficina, ni tienen como 16 aviones, ni la protagoniza un superhéroe increíble de Hollywood. En The Bureau es gente muy normal que está tratando de hacer lo mejor, sin mucho presupuesto, pero con mucho trabajo de inteligencia, mucha política en la oficina. En otras palabras, es muy realista y se siente como si estuvieras viendo algo real. Y en cuanto a libros, he leído tantos durante de la pandemia porque todos mis viajes fueron cancelados… probablemente el libro que más disfruté fue Al este del paraíso, de John Steinbeck, una gran novela estadounidense. Ese es el libro que recomendaría más que cualquier otro.

6

Kailash Satyarthi

Nacido en Vidisha, India, en 1954, estudió en el Samrat Ashok Technological Institute y la Barkatullah University, y se graduó como ingeniero electrónico.

Comenzó a trabajar como maestro, pero dolido por la situación que lo rodeaba, en 1980 creó la organización «Bachpan Bachao Andolan» [«Salvar a la Infancia»] que sacó a miles de niños de la esclavitud y promueve su educación.

Impulsor de iniciativas que provocaron reformas sociales y de políticas públicas, es autor de varios libros, entre ellos «Salvemos la infancia».

Ganador de múltiples premios y reconocimientos, en 2014 ganó el Premio Nobel de la Paz junto a Malala Yousafzai «por su lucha contra la represión de los niños y jóvenes, y por el derecho de todos los niños a la educación».

Consecuente

Kailash Satyarthi es un hombre consecuente con sus objetivos.

La entrevista quedó atrás. Se publicó hace meses. Pero sigue enviando mensajes. Todos alineados con sus objetivos. Como el e-mail que llega en enero, con un recordatorio y una invitación.

¿El recordatorio? Uno de cada diez chicos aún es víctima de trabajo infantil, esclavitud o tráfico de personas, sin acceso a la educación, afectando su salud, su futuro o, incluso, su vida.

¿La invitación? La Organización de las Naciones Unidas (ONU) estableció 2021 como el Año Internacional para la Eliminación del Trabajo Infantil, para que ese flagelo desaparezca alrededor del mundo para 2025. «Únete a esta campaña global por la Justicia», convoca Satyarthi, que se arremanga como aquella primera vez, hace ya muchas décadas.

Sí, Kailash Satyarthi es un hombre consecuente con sus objetivos.

Por eso no es esencial. Es indispensable.

«Si no actuamos ahora, les habremos fallado a nuestros hijos en el momento en que más nos necesitan»

A los 11 años, Kailash Satyarthi dio el primer paso de un largo trayecto que medio siglo después depositaría el Nobel de la Paz en sus manos. Veía que muchos compañeros abandonaban la escuela porque sus padres no podían pagar sus libros. Así que convocó a un amigo, alquilaron una carretilla y buscaron libros usados. «En unas horas teníamos más de 2000, de todos los grados y materias», rememora. «Me di cuenta de que, si tienes ideas y convicciones, la gente ayuda.»

Quince años después, ya ingeniero eléctrico, se sentía disconforme, incómodo, violentado por lo que veía a su alrededor y dio el paso definitivo. Renunció a su carrera y fundó el movimiento «Bachpan Bachao Andolan» [en español, «Salvar la Infancia»] para rescatar a los chicos del trabajo esclavo y reinsertarlos en la sociedad. Fue en 1980.

«Cuando comencé mi lucha contra este flagelo, nadie estaba preparado para escucharme», rememoró en un video para la Organización Internacional del Trabajo (OIT). «Tuve que ir a pueblos y hablar con la gente y funcionarios gubernamentales que aceptaban el problema como algo usual: los niños deben trabajar porque son pobres, así ocurrió en muchos países, la mayoría diría yo», manifestó Kailash en el video.

Hoy, lleva más de 90.000 niños rescatados, pero Satyarthi cree que falta mucho por recorrer. Todavía más, alerta, debido a los múltiples impactos de la pandemia de Covid-19.

«La pandemia no ha provocado las desigualdades que estamos presenciando; solo las ha expuesto y exacerbado. Y una vez que se levanten las cuarentenas, nos quedaremos con desafíos muy reales y cada vez más graves», alerta desde el corazón de la India. «Si no hemos respetado los derechos de todos los niños durante el confinamiento y esperamos que los niños tengan oportunidades reales después del encierro, estamos negando la verdad.» Pero alberga esperanzas. «Siempre.»

—¿Qué es lo que más le preocupa de la pandemia? ¿Que provoque un aumento sustancial de la esclavitud infantil y de la trata?

—La crisis actual no es solo una crisis sanitaria, económica o social. Es una crisis de moralidad; es una crisis de civilización. Y los que más sufren son los niños. A nivel global, se calcula que 10,9 millones de niños corren el riesgo de abandonar la escuela. Otros 130 millones de personas podrían sufrir inseguridad alimentaria aguda alrededor del planeta. En solo seis meses podrían producirse 1,2 millones de muertes adicionales de niños menores de cinco años debido a la desnutrición. Entre 71 millones y 100 millones de personas podrían entrar en la pobreza extrema, lo que conllevará el primer aumento del trabajo infantil en dos décadas, ya que en algunos países se espera un aumento del 0,7 por ciento en el trabajo infantil por cada 1 por ciento de aumento de la pobreza. Antes de la pandemia, avanzábamos lentos pero firmes en un camino ascendente hacia la protección de los niños, en la mayor parte del mundo. Pero incluso antes de los confinamientos inducidos por el Covid-19, el progreso en los objetivos de desarrollo sostenibles (ODS) de las Naciones Unidas relacionados con la infancia se había estancado y la desigualdad estaba creciendo. En la crisis actual, la respuesta mundial extremadamente desigual que tuvimos ante la pandemia causó un daño muy duradero a cualquier progreso logrado hasta ahora. El costo de esta grave injusticia para las comunidades más marginadas lo pagarán los niños más marginados durante las próximas décadas, como mínimo. Si no actuamos ahora, les habremos fallado a nuestros hijos en el momento en que más nos necesitan.

—Algunos países salen ahora del confinamiento mientras que otros afrontan una segunda ola de contagios. ¿Podremos promover oportunidades reales para los niños en estas circunstancias?

—La pandemia no ha provocado las desigualdades que estamos presenciando; solo las ha expuesto y exacerbado. Y una vez que se levanten las cuarentenas, nos quedaremos con desafíos muy reales y cada vez más graves. Si no hemos respetado los derechos de todos los niños durante el confinamiento y esperamos que los niños tengan oportunidades reales después del encierro, estamos negando la verdad. La verdad es que las oportunidades reales solo se crean en una sociedad que es igualitaria y compasiva con los más vulnerables.

—Aun así, ¿hay algo que considere esperanzador en estos días?

—Siempre tengo esperanzas. Veo esperanza en nuestros niños, que han luchado para protegerse, no solo a sí mismos, sino también a sus comunidades en estos momentos de crisis. Los niños que han sido rescatados del trabajo infantil y la trata de personas por mi organización en la India, «Bachpan Bachao Andolan», y que actualmente se quedan en nuestro centro de rehabilitación para recibir educación, se reunieron para coser máscaras faciales para las comunidades cercanas. Los niños sobrevivientes de la trata, que ahora son adultos, viajan en bicicleta a través de las aldeas más susceptibles a la trata, lo que genera conciencia contra ese flagelo. Mis hijos son mi fuente de esperanza. A mediados de mayo de 2020, la plataforma «Laureados y Líderes por la Infancia» emitió una declaración conjunta firmada por 88 ganadores del Premio Nobel y líderes mundiales exigiendo una participación más justa para los niños al pedir a los gobiernos que prioricen y protejan a los niños más vulnerables del mundo durante y después del Covid-19, asignándole el 20 por ciento de los fondos de ayuda disponibles contra el Covid-19 al 20 por ciento de los niños más vulnerables del mundo y sus familias. Este compromiso y asignación de recursos para cubrir las necesidades de los más marginados del planeta salvaría 70 millones de vidas.

—¿Qué lecciones extrae de la última Cumbre «Fair Share for Children»?

—Los integrantes de «Laureados y Líderes por la Infancia» alzaron sus voces durante la Cumbre que se organizó a principios de octubre, destacando la situación crítica que enfrentan los niños más vulnerables del mundo y discutiendo posibles soluciones. Más de 40 premios Nobel y líderes mundiales universalizaron y potenciaron el llamado para obtener esa participación más justa para los niños, con la liberación inmediata de 1 billón de dólares, pero también para que los gobiernos y las empresas garanticen que no haya trabajo infantil en sus cadenas de suministro a través de nuevas leyes y de su cumplimiento efectivo. También urgieron a todos los países donantes, los prestamistas privados y las instituciones multilaterales para que cancelen toda la deuda existente de los países de más bajos ingresos para permitirles que cuenten con fondos para la protección social. También se convocó a la creación de un Fondo de Protección Social Global para proporcionar una red de protección para las comunidades más vulnerables, y una declaración de las vacunas contra el Covid-19 como un bien común a escala mundial y gratuito para todos. Estas cinco demandas centrales tienen como objetivo movilizar acciones urgentes, compasivas y responsables por parte de los gobiernos del mundo. Debemos mitigar el riesgo de perder una generación entera a causa de la pandemia.

—¿Es eso posible? ¿O es mera expresión de deseos? Déjeme ir más allá: ¿Puede esta pandemia resultar un punto de inflexión? ¿O buscaremos reiniciar nuestras vidas como eran antes del Covid-19?

—Podemos cambiar, a través de la globalización de la compasión. La pandemia tiene el potencial de ser la maestra más severa de estos valores que mantienen unida a nuestra sociedad. Nuestra interconexión, nuestra capacidad para sentir el sufrimiento de los demás y nuestra capacidad para poner fin a ese sufrimiento nunca ha sido más evidente. Hemos pagado un precio muy alto por esta lección, debemos aferrarnos a ella y traducirla en nuestras elecciones sociales, políticas, económicas y personales.

—Como alguien que a los 11 recolectó libros usados para otros niños, ¿cuál es su mensaje para quien lea esta entrevista? ¿Puede él o ella realmente marcar la diferencia?

—Debemos desarrollar un profundo sentido de compasión por cada niño como si fuera nuestro propio hijo. La compasión nos llevará a actuar con la misma urgencia que mostraríamos si nuestro propio hijo estuviera en peligro. En esa línea, creo que los jóvenes del mundo son las voces más poderosas del cambio. He trabajado con millones de voces jóvenes en las últimas décadas y he sido testigo de cómo su poder cambia las políticas globales, aumenta las asignaciones presupuestarias y salva vidas. Actualmente estamos llevando a cabo la campaña mundial «100 millones», que pide un mundo donde cada joven sea libre, seguro y educado. Está dirigido por niños y jóvenes que defienden los derechos de más de 100 millones de niños y adolescentes de todo el planeta que no son libres y están siendo abandonados a su suerte. Como parte de esta campaña, están pidiendo justicia para todos los niños y, en particular, una participación justa para los niños durante la pandemia de Covid-19 y más allá también. Si los líderes del mundo actúan ahora y dan a los niños marginados lo que necesitan y les corresponde, podríamos brindar educación a todos los niños, podríamos apoyar a las familias más pobres con subsidios para asegurarnos de que nunca pasen hambre y podríamos brindar atención médica a la mayoría de las comunidades marginadas. Estoy muy orgulloso de que los jóvenes activistas que integran esa campaña «100 millones» se unan para proteger a los niños más marginados del mundo del impacto de esta pandemia. Desde Sudán del Sur hasta Perú, desde la República Checa hasta Kenia, estos jóvenes activistas están tomando medidas y exigiendo Justicia para todos los niños.

—¿Hay alguna pregunta que no le planteé y quisiera abordar?

—No, gracias. Pero hago un llamado a los jóvenes de todo el mundo para que se unan a esta campaña y usen su voz para el cambio.

«Familia»

—En estos tiempos de pandemia global, ¿qué libros o películas o música o cualquier otra actividad sugiere a los argentinos para distraerse o, acaso, aprovechar el tiempo? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?

—Tengo la suerte de que mi esposa y yo estemos pasando este difícil momento con nuestros hijos en Bal Ashram, el hogar de rehabilitación que administramos para los niños trabajadores rescatados. Nunca he tenido la bendición de pasar tanto tiempo con ellos durante los últimos años. Me enorgullece verlos superar el sufrimiento al que los sometió la sociedad y, sin embargo, convertirse en jóvenes compasivos y responsables. Eso me llena de alegría y de orgullo todos los días. Mi organización continúa sus esfuerzos para proteger a los niños a pesar de los desafíos del encierro, habiendo rescatado a más de mil niños de la explotación durante la pandemia. Pero estos son tiempos inciertos y difíciles para todos. Mis hermanas, hermanos e hijos de Argentina y América Latina están en mis pensamientos y oraciones. Les insto a que pasen el mayor tiempo posible con sus familias y seres queridos, y también extiendan ese privilegio a los menos afortunados de sus comunidades, cuidándolos. No veo mucha televisión, pero disfruto jugando al tablero de carambola y al bádminton con mi familia y mis hijos, ¡y dicen que soy muy competitivo! Así que estoy disfrutando de mi niño interior y animo a todos los argentinos a reconectarse con su niño interior. Así encontrarán paz y felicidad, y el coraje para propagarlas a su alrededor.

7

Stefania Giannini

Nacida en Lucca, en 1960, estudió su carrera de grado en la Universidad de Pisa y luego se doctoró en Lingüística por la Universidad de Pavia.

Profesora universitaria de Lingüística, Fonética y Fonología desde 1991, en 2004 asumió como la rectora más joven de Italia, al frente de la Universidad para Extranjeros de Perugia.

En 2013 fue electa senadora de la República y un año después juró como ministra de Educación, Universidades e Investigación, e impulsó una reforma estructural del sistema educativo italiano basada en la inclusión social y la sensibilización cultural.

En 2018 asumió como subdirectora general de la Unesco, y se convirtió en la máxima responsable de las Naciones Unidas para la Educación.

Tablet

Stefania Giannini ríe a carcajadas.

«Es la primera vez que uso esta plataforma», dice, mientras intenta resolver un par de detalles de la tablet que tiene entre sus manos. «Así que no estoy segura de si vamos bien. Llegado el caso, me paso a mi teléfono», anticipa.

Conversamos vía Zoom; ella, en Europa, donde aboga por el retorno de los chicos a las escuelas —con los recaudos indispensables, por supuesto—, y alerta sobre el impacto educativo de esta pandemia, impacto que podría extenderse durante décadas.

—¿Quiere que hablemos en italiano, francés o inglés? —ofrece, antes de aclarar que su español es «aceptable», pero no lo suficiente para encarar un diálogo en profundidad.

—Vamos en inglés, entonces. —Pero Giannini toca algo, otra vez, en la tablet, antes de quedarse quieta—. Mejor dejémoslo así —dice, riendo.

«Tenemos que repensar la forma en que aprendemos y enseñamos durante estos tiempos de pandemia»

Las noticias llevan el conteo diario del Covid-19 en vidas y contagios. Precisan su impacto económico, laboral y hasta psicológico. Pero poco informan sobre sus consecuencias en las aulas, con secuelas que podrían extenderse durante décadas, alerta la máxima responsable de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco), Stefania Giannini.

Nadie estaba preparado para semejante desafío, destaca. Pero la pandemia también nos abre una oportunidad para llevar la educación al siglo XXI. «Tenemos que repensar la forma en que aprendemos y enseñamos en estos tiempos», invita. Pero sin dejar a ningún chico atrás.

«El desafío es cómo llegar a los niños más marginados», remarca. «Debemos aprestar los sistemas educativos para aprovechar las oportunidades que se les presentan para avanzar hacia el futuro», dice, teniendo claro que «la brecha educativa digital es uno de los principales retos que debemos enfrentar durante la pandemia».

Por eso, Giannini tiene un mensaje para padres y maestros, pero en especial para las autoridades educativas: «Por favor, reabran las escuelas en cuanto tengan controlada la transmisión local del Covid-19. Concéntrense en los últimos, en aquellos que ya se estaban quedando atrás, porque corremos el riesgo de que se queden aún más atrás».

—El secretario general de la ONU, António Guterres, planteó en agosto que afrontamos el riesgo de una «catástrofe generacional» en materia de educación. ¿Por qué?

—Al presentar el Policy Brief sobre Covid-19 y educación, el secretario general de la ONU, António Guterres, dijo que «corremos el riesgo de perder una generación entera». Esta crisis puede causar una catástrofe generacional. Afrontamos una situación sin precedentes que tendrá un enorme y serio impacto en la educación. Ni los gobiernos, ni los sistemas educativos estaban preparados para pasar de un aula tradicional y de la forma tradicional de enseñar y aprender al mundo virtual de la noche a la mañana. Tampoco los maestros estaban preparados para enseñar en el mundo virtual y asumir otro rol en la transmisión de conocimientos a los chicos; en especial si hablamos de la educación preescolar o de la primaria. Porque son los niños más pequeños los más afectados por todo esto. Debemos ser conscientes de que la educación a distancia aún no llega a todos debido a la falta de conectividad en muchos países o a la falta de acceso a Internet en el hogar de muchos niños. Esta brecha digital es un gran obstáculo y es uno de los principales retos que debemos enfrentar durante la pandemia. Calculamos que al menos 24 millones de estudiantes podrían abandonar la escuela durante los próximos meses. ¿Y sabe cuáles son los dos segmentos más afectados de la población estudiantil? Los dos extremos del proceso educativo, el preescolar y el universitario. En el caso de la primera infancia por el impacto financiero que esta crisis provoca en el presupuesto del que disponen los gobiernos y por las pérdidas de empleos en las familias, impidiéndoles solventar esa educación preescolar. Las madres, especialmente en los grupos más vulnerables, serán menos capaces de brindar esa educación a sus hijos si no existe un sistema de apoyo público más sólido.

—¿Y los universitarios? ¿Por qué afrontan mayores riesgos?

—Porque muchos de ellos corren el riesgo de no volver a las aulas. Dado el impacto de esta crisis global, las universidades están migrando sus cursos al mundo virtual y eso resulta más desafiante para muchos estudiantes. Algunos carecen de la conectividad requerida. Otros, porque deberán trabajar más mientras se estén dando esos cursos online. Es una situación sin precedentes que puede poner en riesgo a una enorme población de estudiantes que no volverá a las aulas y no podrá seguir aprendiendo.

—¿Han calculado cuál es la verdadera extensión del problema de conectividad entre los estudiantes?

—Estimamos que el 49% de la población estudiantil no tendría acceso a Internet. Son millones de estudiantes sin conectividad. Por supuesto, con sus diferencias. En África subsahariana, llega al 89 por ciento, mientras que en Europa es el 14 por ciento. Una muestra más de cómo esta crisis y sus consecuencias incrementarán las desigualdades. Por eso, por todos estos problemas y desafíos es importante que protejamos la educación pública. Este es el mensaje que tenemos que enviar. Cuanto menor sea la inversión pública en educación durante los próximos meses, mayor será el riesgo de una catástrofe generacional en todo el mundo.

—¿Ve también motivos de esperanza? ¿Algo que le genere optimismo?

—Por supuesto. Incluso en una crisis como esta podemos ver algunos efectos positivos. Un aspecto valioso es que todos los países están buscando la manera de mantener abiertas sus escuelas y de que los niños sigan dentro del sistema educativo. Esto es muy positivo cuando los sistemas educativos debieron cerrarse de un día para el otro, enviando a los chicos a sus casas, entre otras medidas contundentes que debieron adoptar los gobiernos para resguardar la salud de todos. Ahora todos comprendemos que la educación es un derecho humano fundamental. Es una premisa que organizaciones internacionales como la Unesco repiten desde siempre, pero que mucha gente, en especial en el hemisferio norte, aún no lo había internalizado. Ahora eso cambió. Y sobre la base de esta nueva conciencia sobre la importancia de la educación, tenemos una enorme responsabilidad colectiva que incluye a los gobiernos, a las organizaciones internacionales y a cada persona que ahora está involucrada en la educación, incluyendo a la madre o al padre de un niño que debería estar en la escuela. La educación debe volver a ser uno de los pilares más importantes de la sociedad.

—¿Cómo lograrlo?

—Tenemos que acaparar la atención pública sobre la importancia de la educación y movilizar al liderazgo político para que inviertan la misma cantidad de fondos públicos en la educación que destinaban antes de esta crisis y, en lo posible, más. Tenemos que movilizar la inversión financiera e intelectual para repensar la forma en que aprendemos y enseñamos en estos tiempos. Debemos replantear la forma en que funcionan los sistemas educativos para que sean más resilientes, más flexibles y más personalizados. Debemos aprestar los sistemas educativos, en todo el mundo, para que estén bien equipados, no solo para afrontar esta crisis, sino para aprovechar la oportunidad que se les presenta para avanzar hacia el futuro. Y este es el lado positivo de todo esto.

—¿Cuál es su mensaje para los padres que durante esta pandemia han tenido que aprender a enseñar a sus hijos en sus casas?

—De repente, los padres se convirtieron en actores principales del proceso de enseñanza… mientras intentan sobrevivir [risas]. A veces había barreras entre maestros, padres y autoridades. Pero ahora las escuelas se han organizado como sistemas abiertos. No siempre, ni en todas partes, claro, pero ahora los padres se han involucrado de otro modo en el proceso educativo. No debemos perder esta oportunidad de que sean conscientes de los desafíos que conlleva educar, como así también de la enorme oportunidad que puede representar la educación hogareña. Los padres tienen la oportunidad de convertirse en una parte constructiva del proceso de aprendizaje de sus hijos. Así que mi mensaje para ellos es: «Por favor, no vuelvan al pasado». Permanezcamos juntos, repensando el sistema, innovándolo y confiando en los docentes porque todavía son los principales actores en estos tiempos de Covid-19. También para ellos fue un desafío.

—¿Por qué lo dice?

—Porque debo confesarle que dudábamos de que los maestros pudieran asumir este desafío, a veces sin estar preparados para hacerlo. Una encuesta reciente de la Unesco que abarcó 60 países les preguntó a los maestros si se sentían preparados para esta gran revolución. La mayoría respondió que no. Es cierto. No teníamos los conocimientos adecuados para pasar del aula tradicional al e-learning [por educación virtual]. Pero tenemos grandes maestros, buenos y decentes. Hoy, los maestros deben ser un apoyo diferente para los estudiantes, y esa es otra lección de esta crisis. Como ministra de Educación en mi país, implementé una reforma bastante profunda del sistema escolar y recuerdo algunas discusiones que mantuve con los profesores. Ahora, sin embargo, no se trata simplemente de formar profesores en un nuevo sistema de enseñanza. Se trata de involucrar a los profesores y hacerlos parte de la innovación. Ahora los maestros deben reinventar sus aulas. Porque tienen que cuidar del chico que por lo general se sentaba en la última fila del aula y verificar si, en el aula virtual, está participando en el proceso educativo o está haciendo otra cosa porque no se siente cómodo. Las facetas sociales y emocionales de la enseñanza y del aprendizaje se convirtieron en las líneas rojas de las escuelas en el mundo Covid-19. Por todo esto, y más, creo que los maestros se convertirán en los héroes de esta nueva era escolar. Ese es otro lado positivo.

—Esta crisis global forzó un inmenso proceso de transformación educativa.

—Sí, puede que sea el más grande proceso de destrucción creativa que jamás haya ocurrido, y de la noche a la mañana. El gran desafío es cómo podemos llegar a los niños más marginados. Ese es el verdadero problema. Se trata de fijar la inclusión como nuestra máxima prioridad. Si me preguntas cuál es el mensaje que quieres dar a los gobiernos que están lidiando con todo esto sería: «Por favor, concéntrense en los últimos, en aquellos que ya se estaban quedando atrás, porque corremos el riesgo de que se queden aún más atrás».

—Otra vez, ¿cómo?

—Miremos un caso específico: los niños con discapacidad que realmente estuvieron en riesgo de quedarse atrás durante estos seis meses porque cuando tienes una pantalla como filtro entre ese estudiante con una discapacidad grave, sea intelectual, cognitiva o física y un maestro, es muy difícil llegar a ese estudiante. Pero, aun así, podemos aprovechar la tecnología más y mejor que antes. Hemos aprendido mucho y movilizamos al sector privado, a las grandes empresas, para que sean parte de esta enorme responsabilidad educativa. ¿Por qué no personalizamos mejor las tecnologías con que contamos para que los niños con discapacidades mejoren su proceso de aprendizaje? Algo similar pasa con los refugiados. Esos niños ya estaban en riesgo de abandonar la escuela, y no tenían acceso a un proceso educativo de calidad. Pero ahora podemos centrarnos más en su educación a través de la tecnología móvil y otros dispositivos. Podemos llegar a ellos un poco más fácil que a través de los modelos tradicionales de enseñanza y aprendizaje. Le insisto: las premisas para la educación son inclusión, tecnología correcta y responsabilidad colectiva.

—¿Hay alguna pregunta que no le planteé y quisiera abordar?

—[Calla por unos segundos.] Tenemos una gran responsabilidad en nuestras manos. Y desde la Unesco estamos poniendo todas nuestras energías en sacudir al mundo sobre la responsabilidad colectiva que tenemos para no dejar a ningún niño atrás. Por eso estamos organizando un cónclave virtual para el 22 de octubre, llamado «Global Education Meeting», con jefes de Estado de todo el mundo, pidiéndoles que se comprometan con la educación como primer pilar para la recuperación y la construcción de un mundo mejor.

«Principito»

—Dado que millones de argentinos deben permanecer en sus casas desde hace meses, ¿qué libros, películas, música u otra actividad les recomienda para distraerse o «aprovechar» el tiempo? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?

—Los libros deben convertirse en nuestros mejores amigos. En mi caso, estoy confinada en París, viviendo sola en un pequeño departamento porque mi familia sigue en Italia. Así que para mí fue realmente muy importante apoyarme en la lectura, un muy buen hábito que tuve desde mi infancia. Leer es una muy buena forma de liberar nuestra imaginación y reinventar el futuro. Releí El principito, por ejemplo, de [Antoine] de Saint-Exupéry. Me encanta, con esa mezcla de imaginación y poesía. Y otro activo fundamental es la música. Deja volar nuestra imaginación. Vengo de un país que le dio una de las contribuciones más importantes a la música clásica: la ópera. Así que fue un placer dedicarle algo de tiempo a mi querido Giacomo Puccini. Madame Butterfly es mi favorita.

8

Michel Desmurget

Nacido en 1965, en Lyon, desarrolló estudios de grado en Psicología Cognitiva y Neurociencias Integradoras, para luego doctorarse en Neurociencia.

Emigró a Estados Unidos donde investigó durante años en el Massachusetts Institute of Technology (MIT), Emory University y la Universidad de California en San Francisco.

En 2011 retornó a Francia, donde asumió como director de investigaciones en el prestigioso Instituto Nacional de la Salud y de la Investigación Médica (Inserm).

Autor de decenas de trabajos académicos y de varios libros para el gran público —entre ellos, TV Lobotomía, su última obra es La fábrica de cretinos digitales, reconocida con el prestigioso premio Femina de las letras francesas.

«Hijos»

Michel Desmurget habla sobre el impacto del consumo digital en el desarrollo cognitivo y emocional de los chicos y no puedo evitar desconcentrarme. Pienso en mis hijos, que pasaron la cuarentena encerrados en nuestra casa, utilizando teléfonos y laptops de manera intensiva y prolongada.

Pensar en ellos me lleva a plantearle una pregunta doble y muy directa a Desmurget, que captó al vuelo por qué la planteo. ¿Cuál es su mensaje para los millenials? ¿Y para sus padres?

Esa misma noche, comento la entrevista mientras cenamos y los invito a reducir la cantidad de horas que pasan frente a las pantallas por cuestiones recreativas. Pero resulta arduo. En tiempos de cuarentenas, de encierros forzosos, es una de las pocas vías que tienen para comunicarse e interactuar con sus pares. ¿Qué hacer, pues?

«El consumo digital exacerbado devora metódicamente todo lo emocional y lo cognitivo de nuestra humanidad»

El título de su libro impacta. Más aún, viniendo de quien viene. Porque el autor de La fábrica de cretinos digitales, Michel Desmurget, no es un polemista. Es uno de los neurocientíficos más prestigiosos de Francia y en su currículum registra escalas en el Massachusetts Institute of Technology (MIT) y la Universidad de California en San Francisco.

Él mismo se encarga, además, de cargar las tintas. «A diferencia de muchos pseudo “expertos” que circulan por los medios, yo no tengo ningún conflicto de intereses ni sometimiento industrial alguno», explica el director de investigaciones del Instituto Nacional de la Salud y de la Investigación Médica (Inserm) francés. Y fiel a sus antecedentes, dedicó cinco años de trabajo a estudiar, investigar y escribir sobre el impacto de la televisión, los videojuegos, las redes sociales y las herramientas móviles en nuestros cerebros y, en particular, los de nuestros hijos mientras crecen.

El saldo de esos cincos años de investigación no puede ser más preocupante. «Los “nativos digitales” son los primeros niños con un coeficiente intelectual más bajo que sus padres», planteó Desmurget a la BBC, afirmación que ahora ahonda: «Estas herramientas dañan el cerebro, deterioran el sueño, interfieren con el lenguaje y el éxito académico, perjudican la concentración, aumentan el riesgo de obesidad y mucho más», remarca.

¿Suena tremendista? Pues sus conclusiones son aún más duras. «El consumo digital exacerbado devora metódicamente todo lo emocional y lo cognitivo de nuestra humanidad», destaca. «Cuanto antes se exponen los niños a las pantallas, peores son los impactos.»

—¿Por qué cualquier millennial o padre (en realidad, todo el mundo) debería leer su libro, La fábrica de cretinos digitales?

—Quizá porque este libro fue escrito para padres, millennials, usuarios y muchos más para contrarrestar el indecente marketing de promoción y lobby de los profesionales del mundo digital. A diferencia de muchos pseudo «expertos» en medios, yo no tengo ningún conflicto de intereses ni sometimiento industrial alguno. Solo soy un neurocientífico que durante treinta años ha investigado con interés y asombro la plasticidad cerebral, es decir, la forma en que el cerebro aprende, se organiza y se repara a sí mismo. Me parece importante transmitir al público en general, de forma accesible pero sincera, los conocimientos científicos de mi campo de estudio. Esto es lo que intenté volcar en este libro a costa de cinco años de arduo trabajo. El libro no es un enésimo artículo de opinión. Es una síntesis lo más fidedigna posible de los miles de estudios realizados durante los últimos sesenta años sobre el impacto de la televisión, luego de los videojuegos y más recientemente de las redes sociales y de las herramientas móviles. Si la bibliografía es larga —y déjeme decirle que abarca varias decenas de páginas— es porque quería que cada lector pudiera, si lo considera útil, verificar mis afirmaciones y dirigirse directamente a esos estudios mencionados.

—Tanto en su libro como en muchos artículos periodísticos nos ha advertido sobre los efectos nocivos de esta pandemia. Ahora, mirando más allá, ¿qué le preocupa más, cuando al fin podamos dejar atrás esta crisis global?

—Dos realidades me parecen especialmente preocupantes. En primer lugar, el alarmante aumento de usos de estas pantallas con fines recreativos (es decir, excluyendo las tareas y el consumo en el ámbito académico). En promedio, son casi 3 horas diarias para los niños de 2 años, casi 5 horas para los escolares de 8 años y más de 7 horas para los adolescentes. Esto significa que, durante el lapso de la niñez, que va de los 2 a los 18 años, que es el período más fundamental del desarrollo humano, nuestra descendencia derrocha en sus pantallas recreativas, el equivalente a cerca de treinta años escolares. En segundo lugar, están sus impactos. Esta locura digital devora metódicamente todo lo emocional —es decir, la ansiedad, la agresividad, entre otras posibilidades— y lo cognitivo —el lenguaje, la concentración, la cultura, en el sentido de un cuerpo de conocimiento que permite comprender y pensar el mundo— de nuestra humanidad con una importante disminución del éxito académico al final de la cadena. A diferencia de los chismes que difunden los grupos de interés y de presión a favor de las pantallas, ahora están claramente identificadas las cadenas causales que conducen de la pantalla al desastre: colapso de los intercambios intrafamiliares, especialmente los verbales; alteración del sueño que se acorta cuantitativamente y se degrada cualitativamente; sobreestimulación atencional exógena favorable a la aparición de trastornos de concentración e hiperactividad —ya hay varios estudios estrictamente controlados que lo han confirmado en animales—; subestimulación intelectual que explica, en particular, el impacto negativo de las pantallas en el despliegue del coeficiente intelectual, y finalmente un exceso de sedentarismo con influencias en el desarrollo corporal pero también, como lo subrayan varias investigaciones recientes, la maduración cerebral. Así que sí, ¡lo encuentro terriblemente perturbador!

—Dado todo esto, ¿cuál es su mensaje para los millennials? ¿Y para sus padres?

—El mensaje es doble. Primero, el cerebro no es un órgano inmutable. Hay una promesa por construir. Esto significa que nuestras capacidades intelectuales, emocionales, sociales y sensoriomotoras no son innatas, deben ser desarrolladas. La infancia y la adolescencia son los dos períodos «sensibles» de este desarrollo. En segundo lugar, no todas las «experiencias» nutren la estructura cerebral con la misma eficacia. Cientos de estudios convergentes muestran que las actividades relacionadas con los intercambios intrafamiliares, el trabajo intelectual, la lectura, la música, el deporte, entre otras actividades, tienen un poder estructurante infinitamente mayor que los contenidos recreativos digitales tales como la televisión, los videojuegos y otras opciones. Entonces, mi mensaje es bastante sencillo: cuando se trata de pantallas recreativas, lo mejor es lo mínimo en todas las edades. Al respecto, permítame recordar que, hasta la fecha, ningún estudio ha mostrado un impacto negativo (sea social, emocional o cognitivo) en aquellos niños y adolescentes que no tienen exposición digital recreativa. Más allá de eso, por supuesto, pueden ser deseables reglas más precisas para la mayoría de los padres que no desean prohibir totalmente los usos recreativos. Pero déjeme ser claro: antes de los 6 años, lo ideal es realmente cero. De hecho, cuanto antes se exponen los niños, mayores son los impactos deletéreos y mayor es el riesgo de un consumo excesivo posterior. Después de los 6 años, si el contenido es adecuado y si se respeta el sueño, los estudios no muestran impacto negativo por el uso de pantallas por hasta 30 minutos al día (60 minutos si se es optimista). Por lo tanto, algunas reglas son útiles: no usar pantallas por la mañana antes de ir a la escuela, por la noche antes de irse a la cama o cuando esté con otras personas o cuando haga sus deberes. Y nada de pantallas en el dormitorio. ¡Especialmente! Claro que para que todo esto funcione, es absolutamente esencial hablar sobre ello y dejar claro a los niños y adolescentes por qué se están aplicando estas reglas. Debemos decirles que esto no es para intimidarlos sino porque estas herramientas dañan el cerebro, deterioran el sueño, interfieren con el lenguaje y el éxito académico, perjudican la concentración, aumentan el riesgo de obesidad y mucho más. El uso de cronómetros puede, especialmente en dispositivos móviles y consolas de juegos, promover cierta conciencia.

—Le insisto. Lleva años advirtiendo sobre estos riesgos (recuerdo, por ejemplo, la carta pública que publicó hace ocho años y medio en Le Monde, por no mencionar algunos artículos académicos), pero la situación se agravó. ¿Es optimista? ¿Podemos realmente cambiar? Y déjeme decirle algo más: le planteo esta pregunta porque en su propio libro, alude a «una luz para la esperanza»… ¡Entre signos de interrogación!

—Estoy consternado por la inconsistencia con la que la mayoría de grandes medios de información abordan la cuestión de las pantallas. Todos los estudios científicos demuestran que nos enfrentamos a un problema de salud pública fundamental. Sin embargo, en contraste con esta realidad inquietante, el discurso masivo en los medios sigue siendo pacíficamente tranquilizador, por no decir entusiasta a la hora de vender no sé qué pseudo-virtudes de los videojuegos más violentos. Habiendo dicho eso, sí, creo que hay esperanza. Vivimos con las pantallas un poco lo que ya hemos vivido con el tabaco y el calentamiento global: el impacto se empieza a ver. De hecho, está empezando a mostrarse claramente que los estafadores que hacen lobby a favor de las pantallas son cada vez menos creíbles. Está surgiendo una conciencia colectiva. Los padres y los profesionales del cuidado infantil —profesores, fonoaudiólogos y pediatras, entre otros— ven claramente que estos niños tienen problemas de atención, lenguaje, sueño y memorización, que les cuesta mantenerse en su lugar, aprender, controlarse y tanto más. Esta es una buena noticia, sin duda. Pero al mismo tiempo es preocupante porque muestra lo importante que ya es el daño. Los padres probablemente deberían preguntarse por qué muchos ejecutivos de las industrias digitales, incluido el fallecido jefe de Apple, Steve Jobs, admiten proteger a sus hijos con tanta fiereza de los productos digitales que promueven entre los nuestros. Recuerdo que uno de ellos, padre de cinco hijos, declaró al New York Times: «Mis hijos me acusan a mí y a mi esposa de ser fascistas y estar demasiado preocupados por la tecnología, y dicen que ninguno de sus amigos tiene las mismas reglas. Eso es porque hemos visto de primera mano los peligros de la tecnología. Lo he visto en mí mismo, no quiero que eso les pase a mis hijos […]. En la escala entre el caramelo y el crack, se acerca más al crack». Todo está dicho, creo.

—Aludió antes al tabaco y al cambio climático. Su advertencia sobre el impacto nocivo de las pantallas en el desarrollo cognitivo lo ha colocado en una posición similar a la de aquellos científicos que alertaron sobre los efectos nocivos del cigarrillo en nuestra salud o sobre el calentamiento global. ¿Por qué preferimos creer en esos mitos?

—No elegimos creer en estos mitos. Nos los imponen como «reales» mediante intensas campañas de lobby y persuasión. El poder económico de las industrias digitales es enorme. Los beneficios anuales del sector ascienden a miles de millones de euros. Sin embargo, la historia reciente nos ha enseñado que nuestros amigos industriales no renuncian fácilmente a sus ganancias, incluso cuando las ganancias provienen de la salud del consumidor. En el corazón de esta guerra librada por el mercantilismo contra el bien común se encuentra una poderosa armada de científicos complacientes y mercaderes profesionales de la duda. Tabaco, lluvia ácida, ciertos alimentos, calentamiento global, pesticidas… la lista continúa con precedentes que al menos son edificantes. Ahora es el turno de las pantallas recreativas. Pero la estrategia defensiva sigue siendo prácticamente la misma. Primero en negar; luego crear un desvío, apelar a la responsabilidad individual, denunciar el pánico moral, clamar por el regreso de la censura y, finalmente, cuando negar se vuelve imposible, minimizar el efecto diciendo que existe pero que es marginal. Así ocurrió y ocurre en otras muchas áreas o temas importantes, desde el tabaco hasta el calentamiento global y las pantallas de hoy. Una y otra vez se observa fácilmente que la admisión pública ocurre entre dos y tres décadas después del surgimiento de la certeza científica. Es un verdadero problema.

—¿Cuáles son las preguntas que considera que deberíamos plantearnos ahora?

—El sociólogo Neil Postman escribió: «Los niños son el mensaje vivo que enviamos a una época que no veremos». Por tanto, la pregunta que debemos hacernos es: ¿Qué tipo de mensaje queremos enviar al futuro? ¿Qué tipo de sociedad queremos construir? Nuestra sociedad está empezando a parecerse cada vez más al mejor de los mundos posibles de [Aldous] Huxley. Por un lado, una casta pequeña y minoritaria de niños favorecidos socialmente, preservada de esta orgía lúdica y dotada de un sólido capital lingüístico humano, emocional y cultural. Por otro lado, una gran mayoría de niños desfavorecidos socialmente, privados de las herramientas íntimas del pensamiento y de la inteligencia. Una casta subalterna de meros ejecutores entusiastas, que hablan la «neolengua» que imaginó George Orwell, idiotas del entretenimiento tonto, felices con su destino.

—¿Hay alguna pregunta que no le hice y le gustaría abordar?

—Sí, me gustaría aclarar que no se trata en absoluto de demonizar las pantallas o de rechazar lo «digital» en su conjunto. Sería una estupidez. En el trabajo, uso mucho la tecnología digital. Desde software de cálculo, visualización y simulación, hasta bases de datos científicas, entre otras. Incluso en casa, y desde la escuela primaria, le enseñé a mi hija a codificar y a utilizar softwares de oficina estándares como el procesador de texto y la hoja de cálculo. Pero le insisto: no se trata de eso. La realidad es que cuando pones una pantalla, sea de televisión, de una consola de juegos, de un teléfono inteligente, de una tableta o la que fuere en manos de un niño, el consumo recreativo dañino sobrepasa muy rápidamente los usos potencialmente positivos. Por lo tanto, quiero que quede claro que cualquier condena unánime de las pantallas es tonta e infundada. Pero, una vez aclarado eso, lo más tonto es esconderse detrás de esta perogrullada para ocultar el hecho de que nuestros hijos no se benefician de las prácticas más favorables, sino que se embrutecen con las drogas más debilitantes.

«Caminar»

—En estos tiempos de pandemia global, ¿qué libros o películas o música o cualquier otra actividad sugiere a los argentinos para distraerse o, acaso, aprovechar el tiempo? ¿Qué hace usted con su tiempo libre?

—Soy un hombre muy aburrido. Leer, caminar y pasar tiempo con mis seres queridos son mis pasatiempos favoritos. Acabo de volver a leer Castellio contra Calvino. Conciencia contra violencia y El mundo de ayer, de Stefan Zweig. Dos textos magníficos que, lamentablemente, no han envejecido ni un ápice y que son hoy más relevantes que nunca. No estoy seguro de tener otra sugerencia. Simplemente me parece que la vida es mucho más rica y que las relaciones que se forjan con nuestros seres queridos y nuestros semejantes son mucho más nutritivas, lejos de todas esas correas electrónicas que nos imponemos y con las cuales alienamos nuestra vida. También estoy cansado de ver cómo caen los pequeños negocios de mi infancia. Por supuesto, tiendas online como Amazon son «convenientes», especialmente durante el confinamiento, pero en última instancia son terriblemente destructivas. Un pequeño comercio puede ser un poco más caro y hay que caminar para llegar a él; pero es cálido y acogedor. Ilumina la ciudad. Hay personas que conversan, intercambian ideas, se asesoran, se ayudan, sonríen, vigilan a los chicos de la calle y, no olvidemos, contribuyen al bien común pagando sus impuestos sin esconderse en los paraísos fiscales. Por favor, no dejemos que mueran porque es nuestra humanidad a la que condenaríamos.

9

Daniel Goleman

Nacido en Stockton, California, en 1946, estudió Psicología y Antropología en las universidades de Amherst y Berkeley, para luego viajar a la India y doctorarse en la Universidad de Harvard.

Durante doce años trabajó como periodista para la sección Ciencias del New York Times, hasta que en 1995 publicó su libro Inteligencia emocional, que se tradujo a cuarenta idiomas y vendió más de 5 millones de copias.

Autor de otros varios libros —entre ellos, Rasgos alterados. La ciencia revela cómo la meditación transforma la mente, el cerebro y el cuerpo y Focus—, ahora ultima los detalles del relanzamiento, actualizado, de Inteligencia emocional, en su 25° aniversario.

Receptor de numerosos premios y reconocimientos —entre ellos de la Asociación de Psicología de Estados Unidos—, cofundó el Consorcio para la Investigación sobre la Inteligencia Emocional en las Organizaciones en la Universidad de Rutgers.

«Colega»

Daniel Goleman destaca que los periodistas deben seguir siendo «la conciencia y el sistema nervioso central de la sociedad, mirando y exponiendo lo que no se ve». Entonces vuelve a un comentario que le había hecho antes, de pasada, sobre mi rol habitual como reportero de investigación.

—Tal vez necesitemos clonarte —dice—, y uno siga con las entrevistas mientras que el otro continúa con las investigaciones. [Risas.]

—Gracias…

—Bueno, sabes bien que estuve en The New York Times durante 12 años, hasta que publiqué el libro Inteligencia emocional y entonces dejé el diario…

—Porque lo inundaron de solicitudes por su libro…

—Lo que pasó fue que un día, un año después de que salió a la venta aquel libro, mi editora me dijo: «Oh, me di cuenta de que no has escrito para nosotros en un año». [Risas.] Y sí, era cierto. Estaba demasiado ocupado con el libro, las conferencias, las presentaciones. Así que renuncié. Sentí que era el momento adecuado para renunciar porque el éxito de aquel libro, Inteligencia emocional, me permitió escribir sobre lo que quisiera como libro, lo que realmente disfruté. Pero necesitas ese colchón, si no… Digamos que la economía del periodismo es un poco… inestable.

Reímos los dos, pero ahora sé que Goleman, tantos años después de renunciar al Times, y a pesar de todo su recorrido global, aún siente esa «picazón» del periodista. Y él sabe que entendí. Nos despedimos, cómplices.

«La pandemia puede ser una oportunidad para estar más en contacto con nuestro sentido de propósito»

«Sentido de propósito.» Es decir, para qué vivimos, para qué trabajamos, cuál es nuestro objetivo profundo, real, que nos moviliza. Ese, puede decirse, es el objetivo que en estos tiempos de coronavirus y crisis nos invita a buscar Daniel Goleman, el psicólogo que está por alcanzar un hito. El libro que cambió su vida, Inteligencia emocional, cumplió veinticinco años.

«La pandemia es un buen momento para pensar en lo que realmente importa», dice Goleman desde las afueras de Nueva York. A los 75 años, encara nuevos proyectos y ayuda a quienes puede en estos tiempos complicados. En particular, al personal sanitario que afronta un estrés superlativo. «Me inquieta la resiliencia entre las personas más estresadas», explica, mientras marca una clara distinción: aquellos que tienen un objetivo más allá de ellos mismos son más resilientes.

Por eso, plantea el doctor en Psicología por la Universidad de Harvard, este es «un buen momento para pensar en lo que realmente importa» y para evaluar qué nos conmueve, «para aprender, adaptarnos y mejorar las cosas». Para eso, abunda, debemos reflexionar más y mejor sobre cuál es, insiste, nuestro propósito.

Suena a cliché, pero Goleman cita estadísticas que muestran lo contrario. Millones han perdido su trabajo, sin que sepamos aún cuándo dejaremos atrás esta tormenta global. Y luego están quienes sí tienen trabajo y lidian con el agotamiento, el estrés y el agobio. Pero algunos sienten que su esfuerzo tiene sentido y eso les da fuerza adicional.

«Soy optimista», afirma Goleman, quien derrocha simpatía y calidez. «Soy optimista, no porque crea que la crisis actual va a solucionarse por sí misma, sino porque nosotros, llevados por la esperanza y nuestro sentido de propósito, podemos ser parte de la solución.»

—¿Qué es lo que más le preocupa de lo que hemos sobrellevado hasta ahora y de lo que tenemos por delante en esta pandemia? ¿Acaso el miedo como factor psicológico, como le planteó al diario La Tercera de Chile?

—Desde un punto de vista emocional, que el estrés será demasiado grande para algunas personas; en especial, entre quienes trabajan en el sector sanitario. He estado hablando con varios grupos de médicos porque están experimentando un gran temor a contraer el virus y contagiarlo a sus familias, mientras que están trabajando más duro que nunca. Por eso me preocupan las personas que están abocadas al cuidado de la salud. No solo aludo a los médicos, sino también a los enfermeros y todos los demás trabajadores de la salud, que experimentan agotamiento emocional. Creo que todos los demás volveremos a la normalidad más rápidamente una vez que el virus esté más bajo control, pero me inquieta la resiliencia entre las personas más estresadas.

—Menciona la resiliencia. ¿Por qué es tan relevante en estos días?

—Resiliencia significa qué tan rápido nos recuperamos de emociones como estar molestos, preocupados, ansiosos o temerosos. Algunas personas son más resilientes que otras, lo que significa que se recuperan muy rápidamente. Otras no lo son en absoluto. Una forma de saber que no eres muy resiliente es si te despiertas preocupado por algo en medio de la noche. Es una señal de que no puedes desconectarte de tus preocupaciones y que te preocupas por lo mismo durante días o, incluso, semanas. Eso implica que hay una relación en el cerebro que debe fortalecerse. Le explico: la corteza prefrontal, es decir, justo detrás de la frente, es el llamado «centro ejecutivo» del cerebro. Y en ese sentido, el lado izquierdo de la corteza prefrontal tiene un conjunto o circuito de células cerebrales que pueden inhibir o amortiguar o decir «no» a la activación del estrés. En las personas que son muy resilientes, ese circuito es aproximadamente tres veces más poderoso que en las personas que tienen una resiliencia muy baja. Pero hay formas de mejorar la resiliencia y la meditación generalmente es una forma de fortalecer ese circuito.

—Eso me recuerda que usted hace mucha meditación…

—Soy fanático, sí.

—Si no me equivoco, durante los últimos cincuenta años …

—¡En realidad desde que estaba en la universidad! Y ahora se ha vuelto aún más serio.

—Nota al margen, ¿por qué considera que la adicción al trabajo ha experimentado una nueva reconversión durante esta pandemia global?

—Primero me interesa conocer lo que piensas al respecto.

—Mi sensación es que dado que ahora millones de trabajadores están trabajando desde sus hogares, el concepto de «oficina en el hogar» terminó eliminando la parte de «hogar» y dejando todo «oficina».

—[Risas.] Es interesante que digas eso porque hay datos de que la productividad ha aumentado cuando la gente está trabajando en casa, contrariamente al temor que existía de que fuera a disminuir. Y una de las razones de ese aumento puede pasar por lo que estás sugiriendo… o que la gente se esconde de los otros habitantes de la casa al estar trabajando en una habitación y trabajando más y más duro que en el pasado para justificarlo. Puede ser que eso sea cierto para algunas personas. Sí.

—Más allá de las causas, ¿cuáles son las consecuencias, los riesgos, de eso?

—Bueno, el riesgo es que el trabajador pierda la conexión con su familia, que su rol familiar se reduzca. Porque antes debía marcharse a la oficina, mientras alguien más se ocupaba de los niños, por lo que veía poco a los chicos. Pero ahora, tal vez, los vea menos ahora. Eso sería un peligro.

—A lo cual se suma el riesgo de agotamiento, de «burn out». ¿Podemos mantener el enfoque adecuado y seguir «produciendo» durante estos días?

—[Asiente con la cabeza.] Mencioné antes que existen los dos lados de la corteza prefrontal, que es la que gestiona nuestra atención y está constantemente luchando con distracciones o interrupciones. Ese es un desafío muy claro en estos días. Te daré un ejemplo que ocurre a menudo. Resulta que estás muy intensamente concentrado en algo que es muy importante y en esos momentos probablemente estás pensando: «Hoy tengo que terminar esto». Pero de repente, piensas: «Oh, tal vez revise antes mi correo electrónico», «¡Recibí un mensaje de texto! ¡Debería mirarlo!», y así es como empiezas a mirar otra cosa y otra cosa y otra cosa más, al punto que para cuando regresas a esa tarea inicial en la que debías enfocarte, tu capacidad de concentración, que solía estar bien arriba, ahora se encuentra muy disminuida, muy por debajo, y tienes que redoblar tus esfuerzos para concentrar tu atención. Esto es algo muy común, a menos que hayas hecho meditación ese día, algo de «mindfulness», lo que te permitirá que tu concentración siga siendo bastante alta cuando regreses. Esta es otra razón por la que me gusta la meditación: es una forma directa de fortalecer la atención y evitar distraerse. Mejora el enfoque.

—Nota adicional a eso. ¿Cómo puede concentrarse cuando tiene correos electrónicos, llamadas telefónicas, mensajes por WhatsApp…? ¿Cómo lo hace?

—Otra persona revisa todos mis correos electrónicos. Así que es su problema, no el mío. [Risas.] Los revisa y luego me muestra los más importantes. Pero más allá de eso, lo que usted menciona es un problema para todos. Afrontamos demasiadas distracciones y es importante comprender que no procesamos información en paralelo de forma simultánea. Eso es una ficción. Lo que hacemos es cambiar muy rápidamente de una cosa a otra. Y como dije, cada vez que cambiamos, perdemos algo de concentración. Entonces, la forma obvia de manejar la situación es priorizando. Tienes que ser muy firme contigo mismo y enfocarte, por ejemplo, durante los próximos veinte minutos. O los próximos 30 minutos. Sin mirar WhatsApp, ni el correo electrónico, ni los mensajes de texto. Entonces, completado ese período, entonces sí los miras, para luego volver al objetivo trazado, disciplinándote, haciendo un pacto contigo mismo sobre cómo usarás tu tiempo. Dicho eso, buena suerte. [Risas.]

—Volvamos. ¿Cómo podemos mejorar nuestro sentido de propósito durante esta pandemia global? Cuando pensábamos que todo empezaba a mejorar, comenzó la segunda ola…

—Creo que puede ser una oportunidad para estar más en contacto con nuestro sentido de propósito, con nuestros objetivos. Si estás en tu casa, encerrado, y la crisis nos rodea, por todas partes, es un buen momento para pensar en lo que realmente importa. ¿Qué es lo más importante para vos? Porque si todo está patas para arriba, tal vez sea una oportunidad para analizar lo que tiene más significado en mi vida y revisar todas las cosas que hago. ¿Cuál es su sentido de propósito?

—¿Cuáles son las preguntas que deberíamos habernos hecho hace mucho tiempo? ¿Cuáles son las preguntas que deberíamos hacernos ahora?

—Una de las preguntas que me parece más interesante es: ¿Qué no estoy percibiendo? O, si lo prefiere, ¿qué estoy ignorando? Al principio de la pandemia, pudo haber sido el riesgo que representaba el virus. Ahora puede ser la injusticia sistémica. ¿Por qué algunos sectores no reciben el tratamiento adecuado? ¿Por qué otros sufren la injusticia económica? ¿Por qué la pobreza se transmite de generación en generación? ¿Qué podemos hacer al respecto? ¿Cómo es que la forma en que vivo y lo que compro y uso está contribuyendo a la degradación de la vida en el planeta, no solo alimentando el calentamiento global? Para mí, esas son las clases de preguntas más interesantes.

—En una entrevista previa, el historiador británico Peter Frankopan planteó una pregunta casi idéntica: «¿Qué no estoy viendo?».

—Bueno, yendo más lejos, por eso amo al periodismo y, en particular, al periodismo de investigación, porque el trabajo del periodista de investigación es detectar lo que la mayoría de la gente no está viendo y revelar aquello que se ignora. Eso es extremadamente importante. Es una gran vocación.

—Pese a todo lo que estamos viendo y viviendo, ¿alberga esperanzas?

—¡Por supuesto! A pesar de todo, mi sensación es que los humanos tenemos una enorme capacidad para aprender, adaptarnos y mejorar las cosas, y el desafío y el estrés que estamos afrontando creo que lo torna aún más importante. Observe, por ejemplo, qué tan rápido se están desarrollando las vacunas. Han dedicado un gran esfuerzo, invirtieron mucho dinero y le dieron la mayor prioridad al desarrollo de una vacuna, lo que hizo que se avanzara mucho, muchísimo más rápido de lo que jamás se avanzó en la historia de la humanidad. Por eso, al ver este ejemplo, sospecho que las generaciones más jóvenes podrían hacer lo mismo con el clima y la degradación ambiental. Y espero que lo hagan también con otros tipos de necesidades urgentes, algunas de las cuales acabo de nombrar.

—¿Hay alguna pregunta que no le hice y considere relevante abordar?

—Bueno… Estoy «encerrado» en mi casa por la pandemia, como tanta gente en la Argentina, y mi libro más reciente se centró en la ciencia de la meditación, que con el confinamiento me interesó aún más. En realidad, he estado interesado en la meditación casi toda mi vida, pero ahora paso más tiempo meditando que antes. Eso es muy importante para mí. ¿Qué pasa contigo? ¿Qué estás haciendo? ¿Estás trabajando más duro o tomándote tiempo para ti?

—Antes de la pandemia, mi actividad principal era como periodista de investigación. Pero desde marzo también llevo adelante esta serie de entrevistas, dos veces por semana, con figuras públicas de todo el mundo que plantean diferentes perspectivas para ofrecerles un material distinto a nuestros lectores…

—[Interrumpe.] Eso es muy fascinante y me alegra que la gente lo encuentre útil. Eso es genial. Sin embargo, espero que vuelvas al periodismo de investigación. [Risas.] No de inmediato. Porque creo que la gente necesita esto que estás haciendo ahora. Pero el periodismo de investigación es muy importante. ¿Sabías que soy muy cercano al Dalai Lama? Escribí un libro llamado Una fuerza para el bien sobre su visión. Él habla sobre la «compasión muscular», es decir, una compasión muy fuerte, que él plantea que pasa por insistir en la transparencia, en la justicia, en exponer la corrupción. Y lo que estás haciendo con tu trabajo de investigación, como con la publicación de los «Panamá Papers» es exponer y compartir abiertamente la información que se quiere mantener oculta. Por eso creo que esta serie de entrevistas es importante para ayudar a las personas, particularmente ahora, pero también creo que es muy importante que los periodistas sigan siendo la conciencia y el sistema nervioso central de la sociedad, mirando y exponiendo lo que no se ve.

«Agradecer»

—¿Qué libros, películas, música u otra actividad les recomienda a los argentinos para distraerse o «aprovechar» el tiempo durante esta pandemia? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?

—Lo que vivimos es una gran oportunidad para el agradecimiento. Para apreciar a las personas con quienes estamos en contacto, las personas con las que estamos encerrados, con nuestras familias, con nuestros amigos, con las personas que nos han ayudado en el camino. Es una gran oportunidad, también, para una profunda reflexión personal. Para pensar en el significado y el propósito de nuestras vidas, para pensar en las personas que amamos, para hacerles saber a esas personas que las amas y para apreciar lo que tenemos. No para pensar en aquello a lo que tuvimos que renunciar, sino lo que nos queda y cuán valioso puede ser. En mi caso, me mantengo en contacto con mis hijos y nietos, que están en Massachusetts, y con dos nietas que están en la universidad. Ayer tuve una llamada por FaceTime con una de ellas, la que está más lejos. Es una forma de mantenernos en contacto. Este es un momento para asegurarse de estar conectado con las personas que te importan.

10

Menaka Guruswamy

Nacida en 1974, en la India, estudió en la Facultad de Derecho de la Universidad de India, en Bangalore, y cursó una maestría en la Universidad de Harvard y completó su doctorado, con una beca Rhodes, en la Universidad de Oxford.

Como abogada, patrocinó algunos de los casos judiciales más relevantes de su país, logrando la descriminalización de la homosexualidad y la regulación efectiva del derecho humano a la educación, entre otros.

Profesora visitante en las universidades de Yale, New York y Toronto, también es investigadora y conferenciante en la Universidad de Columbia y se desempeñó como consultora del Fondo para el Desarrollo de las Naciones Unidas (ONU) y para Unicef.

Reconocida en la India, Oxford y Harvard, fue seleccionada entre los 100 pensadores globales por la revista Foreign Policy, en 2019, en tanto que la revista Time la incluyó, ese mismo año, entre las 100 personas más influyentes del mundo.

«Vuela»

«La cabeza le vuela», pienso, a medida que Menaka Guruswamy expone sus ideas. Claro que no estoy descubriendo algo novedoso. Basta con ver su currículum, los premios que recibió y los reconocimientos que acumula. Pero, aun así, resulta notable al escucharla.

Más notable aún es, sin embargo, su sencillez y cordialidad, alejada de solemnidades inconducentes. Al contrario, habla con franqueza, en un lenguaje llano, apelando a recursos didácticos y datos precisos que enriquecen sus respuestas.

Por algo es quien es, estudió donde estudió, da clases en las mejores universidades del planeta y la reconocen en todas partes, fuera y dentro de su país, donde sí es profeta. Sí, su cabeza vuela. Pero hay algo más que percibo mientras conversamos. Es la sensación de cercanía, de intuir que en estos tiempos globalizados acaso tengamos más en común de lo que jamás hubiera imaginado tener con una persona que vive en la India, en la otra punta del mundo.

«¡Nuestra subsistencia como especie no es una cuestión de opinión política!»

Menaka Guruswamy es una celebridad en la India. Pero no es actriz, ni deportista. Es abogada. Y, de hecho, de las mejores en una nación con más de 1350 millones de habitantes. Tanto que en sus 40 ya recibió el estatus mayor que puede dar la Corte Suprema de su país, ante la que suele litigar casos muy sensibles y muy ríspidos. Tanto que dos de las revistas más prestigiosas del mundo, Time y Foreign Policy, la seleccionaron entre las 100 personalidades del año.

¿Por qué? Porque con sus demandas logró algunas de las mayores reformas institucionales de su país. Desde la regulación efectiva del derecho humano al acceso a la educación a la despenalización de la homosexualidad. Ella avanza con una premisa clara: «La India debe ser el país de su Constitución». Es decir, plasmar en los hechos lo que está previsto en la ley máxima. Por eso centra ahora su mirada en la contaminación galopante que sacude a la India mientras lidia con la pandemia. Una combinación letal.

«Si no cambiamos, si no tomamos ciertas medidas, esto va a ser realmente desagradable», avizora Guruswamy desde Delhi. Piensa en su país, pero también en el planeta y en el futuro de todos. Porque la India tiene sus rasgos muy particulares, pero varios de sus desafíos muestran una notable similitud con los que afrontamos los argentinos, a diario. Por eso, la pregunta que plantea resulta decisiva: «¿Tendremos un liderazgo político que tome realmente en serio los desafíos que afrontamos?».

—¿Qué es lo que más te preocupa durante y después de esta pandemia?

—Me preocupan las mismas cosas que probablemente también están ocurriendo en tu país: la falta de instalaciones sanitarias o nuestra relación con el medio ambiente, entre otras. Esta pandemia ha puesto de relieve la incapacidad y la falta de voluntad de las naciones para priorizar la salud pública. Con la excepción de Europa Occidental, simplemente no estamos comprometidos con ella. Incluso en Estados Unidos, un debate político serio durante la pandemia debería ser si es necesaria una atención médica universal. Pero no es así. Lo mismo en la India. Desde nuestra independencia en 1947, todos nuestros presupuestos muestran que bajó la partida para salud. Así que gastaremos en armas o en pensiones de funcionarios, pero reduciremos los fondos para salud y educación. Es extraordinario. Hoy afrontamos una situación mortal, pero no tenemos suficientes unidades de cuidados intensivos y no están habilitando más camas. Y el Covid-19 se combina aquí con la contaminación. Después de Beijing, Delhi es la ciudad más contaminada del mundo. El índice de calidad del aire debería estar entre 0 y 60, pero aquí ronda los 470. Y hace unos días, durante unos festivales, llegó a 800 en ciertas partes de la ciudad. Estamos respirando y cubriendo nuestros pulmones con eso, los mismos pulmones que pueden ser afectados por el Covid-19. Esto demuestra el desinterés en tomarse en serio el medio ambiente. Como país no hemos prestado atención a las dos cosas que nos habrían mantenido a salvo durante la pandemia: la salud y el medio ambiente. Hoy estamos en una crisis pandémica, no solo por el calentamiento global, sino también por estas dos cosas a las que no prestamos atención. Es un desafío grave y está en todas partes.

—¿Presentará un caso ante la Corte sobre estos temas?

—Hay algunos casos pendientes en los tribunales sobre la interrelación entre contaminación y Covid. Pero los tribunales se plantean qué pueden hacer. Se trata de una política pública que el gobierno debe tomar en serio, pero eso no ocurre. Ambos somos abogados y ambos conocemos las limitaciones de la ley. La ley puede regular la conducta, pero no puede cambiarla. Se trata de temas macro: salud pública, contaminación, medio ambiente, cambio climático, y son los gobiernos los que tienen que cambiar eso. Piensa en Estados Unidos, escuchas hablar a Joe Biden sobre el cambio climático y afirma: «Este es el tema número uno en el que estoy pensando». Pero el problema es que se ha convertido en una cuestión política, de ideología política. Si crees en el cambio climático eres demócrata; si lo niegas, eres republicano, y si no estás seguro, probablemente seas un votante indeciso. Es simplemente extraordinario para mí: nuestra existencia como especie no es una cuestión de opinión política.

—Pero mientras se debaten cuestiones que no debieran debatirse, los problemas siguen sin solucionarse para la comunidad, aunque ciertos sectores pueden sustentar sus propias soluciones…

—Me preocupa la desigualdad, sí, tanto dentro de cada país, como entre naciones. Los países más ricos de Europa y de América del Norte tendrán acceso a las vacunas. Podrán registrar cierta desigualdad en términos de cómo se organiza y distribuye la vacunación entre sus nacionales, pero accederán a las vacunas, mientras que los países más pobres no accederán a las vacunas. Ese es mi temor y espero que todo lo que estamos experimentando en estos meses nos haga más reflexivos.

—¿Ocurre una polarización similar en la India? ¿Cómo impacta eso en la prevención y lucha contra la pandemia?

—La mayoría de los indios no usan mascarillas, pero no es por política, ni porque la mayoría de los indios no crea que eso sea bueno. Por supuesto que muchos indios creen en teorías conspirativas, pero el mayor problema es en realidad que no hemos tenido un mensaje político consistente. El Estado y la mayoría de los indios están acostumbrados a que la salud pública sea minoritaria y que la mayoría no acceda a ese servicio. El indio medio no muere en una cama de hospital. Simplemente muere. De modo que los más jóvenes se contagian ahora con Covid-19 y creen que es gripe, mientras que los mayores mueren en sus casas, como siempre ha ocurrido. Ahora bien, en ese contexto, ¿debe el Estado autorizar las reuniones religiosas? En la práctica, vemos que la decisión no dependerá tanto de las pautas sanitarias, sino de la política. Los gobiernos más conservadores de todo el mundo, incluido el de mi país, quieren que los espacios religiosos se abran al público. ¿Y qué hacemos, también, con las elecciones? Tuvimos siete en las últimas semanas, con miles de personas acudiendo a manifestaciones. El 95 por ciento, sin mascarillas. ¿Debemos permitir estos encuentros físicos con los candidatos? ¿O deberíamos habilitar solo eventos pequeños? En eso va el verdadero meollo de la cuestión: la política de cada país sobre la pandemia se manifiesta de manera diferente. Es un problema.

—Al mismo tiempo, usted dio una charla en 2019 en la que planteó que nuestras libertades «se están reduciendo», aludiendo a valores nucleares como la igualdad, la fraternidad, la dignidad, la no discriminación. ¿Y ahora? ¿Esta crisis global puede resultar una oportunidad para acotar aún más esos valores?

—Sí. Como seres humanos, siempre hemos organizado nuestras opiniones en foros físicos, reuniéndonos como comunidades de personas, no sentados frente a una computadora, en Facebook o en Twitter. Estar ante una pantalla no es más que un individuo aislado que forma sus opiniones políticas en las redes sociales, lo que significa que los algoritmos están decidiendo qué mostrarte y qué necesitas absorber. ¡Nunca antes hemos formado nuestra opinión de esta manera! Hoy, sí. Las cuarentenas, el distanciamiento social y el trabajo desde nuestras casas conllevan que cada vez tengamos menos contactos humanos, sea con nuestras familias, vecinos o nuestra comunidad en general. Insisto con esto: estamos formando cada vez más nuestras opiniones, sentados solos frente a nuestras computadoras, impulsados por algoritmos. Si sigo una página de Facebook que se basa en mis preferencias, nada me obliga a involucrarme con alguien que no está de acuerdo conmigo. ¡Pero los seres humanos somos sociales porque eso nos ayudó a sobrevivir como especie! ¡Eso es parte de nuestra evolución!

—¿Acaso…?

—[Interrumpe.] Es interesante que se llamen «redes sociales» porque, en la práctica, rompen ese proceso evolutivo en sociedad. Nos permiten sentarnos en silencio, abrir nuestras computadoras y ser guiados por algoritmos. Es profundamente problemático porque estamos cada vez más aislados como individuos y políticamente polarizados como personas. Y no podemos comparar a las redes sociales con los diarios, por ejemplo. Los periódicos tienen un proceso editorial. Cuando vos, por ejemplo, escribís un artículo, debés citar varias campanas y luego tu editor y los verificadores de datos los contrastarán. Pero no es así en Twitter o Facebook. Podemos poner lo que queramos. Incluso Donald Trump puede negar que perdió las elecciones, convocando a sus seguidores en todo el mundo. Me pregunto a dónde nos llevará el uso de las redes sociales como herramienta política de campaña, de organización, de persuasión, de división social en nuestros países.

—En este contexto global, ¿es usted optimista?

—Sí. Creo que solo los optimistas seguimos presionando contra la corriente. No vamos a conseguir logros rápidos, ni cómodos, pero creo que la pregunta sobre por qué destinamos tan poco dinero a la atención médica alrededor del mundo finalmente está planteándose mucho más porque la gente se enfrenta al Covid-19 y quiere respuestas de sus gobiernos. Esta pandemia hace que nos enfrentemos a la mortalidad de una manera que nunca antes habíamos enfrentado. ¿Sobreviviré? ¿Cuánto durará esta pandemia? ¿Tomará un año o cinco, a partir de ahora? ¿Cómo mantengo a salvo a los adultos mayores de mi familia? Y a esas preguntas se suman atrás: ¿Qué es lo que valoro? ¿Qué es lo que valoro de mi vida? ¿Cuáles son las cosas que quiero hacer?

—En esa línea, ¿qué preguntas deberíamos plantearnos ahora?

—Creo que la gran pregunta que no nos hacemos es por qué estamos aquí. ¿Hay algo especial en nosotros como especie que nos permita ir más allá de «salirnos con la nuestra» mientras destruimos todo en este planeta? El hecho de que el Covid-19 haya saltado de la vida silvestre a nosotros, debería llevarnos a reflexionar. ¿Por qué estamos aquí? ¿Estamos aquí para destruirlo todo? ¿O estamos aquí para hacer algo más? No creo que sea una pregunta que pueda responder una religión, ni será respondida por la prosperidad material o por el consumo, ni mucho menos lograremos responderla escondiéndonos. La ciencia puede darnos algunas pistas y algo que me genera cierto optimismo en estos momentos es que ha resurgido la necesidad de creer en la ciencia. Seas conservador o liberal, querés una vacuna.

—¿Se abre una oportunidad para el racionamiento científico?

—Creo que la ciencia es el gran ganador en todo esto. Así como las religiones han tenido su momento durante los últimos años, creo que la ciencia lo tendrá durante las próximas décadas porque tendremos que sobrevivir a esta pandemia y solo sobreviviremos si nos tomamos en serio la investigación y la información científicas. Pero debemos promover la educación. Si las personas no tienen una exposición mínima a la ciencia y una educación básica muy sólida, no podrán siquiera comprender un virus que es invisible, que no pueden oler y que no pueden ver. Eso requiere un mínimo de buena educación. Se necesitan seis a ocho años de buena educación, al menos, para comprender qué es un virus. Por tanto, la pregunta subsiguiente es: ¿Tendremos un liderazgo político que tome realmente en serio los desafíos que afrontamos? ¿O tendremos un liderazgo político que simplemente piense en ganar las próximas elecciones? No deja de ser interesante la evolución de [el primer ministro británico] Boris Johnson. Pasó de abogar por la inmunidad colectiva y de afirmar que todo va a estar bien a contagiarse de coronavirus y ser atendido por el Servicio Nacional de Salud, un sistema que menospreciaba, en el que trabajan muchos de los inmigrantes que él no quiere en el Reino Unido. Espero que lo que vivió cambie su liderazgo político…

—¿Hay alguna pregunta que no le hice y le gustaría responder?

—[Piensa unos segundos.] Creo que esta crisis global podría funcionar como una llamada de atención planetaria, para los políticos, los empresarios y la comunidad. Si no cambiamos, si no tomamos ciertas medidas, esto va a ser realmente desagradable. Así que espero que, dados los peligros que afrontamos, reaccionemos. Se espera que nuestro PIB se contraiga, las libertades en India son una realidad compleja, lidiamos con oleadas de autoritarismo, con una prensa incapaz de plantear las preguntas importantes, con la incapacidad de los tribunales para detener excesos inconstitucionales, con representantes del pueblo que no miran lo que pasa, y todo esto al mismo tiempo que la pandemia. No sobreviviremos a esto si no cambiamos.

«Películas»

—En estos tiempos de pandemia global, ¿qué libros o películas o música o cualquier otra actividad sugiere a los argentinos para distraerse o, acaso, aprovechar el tiempo? ¿Qué hace usted con su tiempo libre?

—Por lo general solo tengo tiempo para estudiar, aunque estos meses han sido un buen momento para leer. Tengo en mi estantería Homeland Elegies. A novel, el nuevo libro de un novelista musulmán estadounidense, Ayad Akhtar, que explora la identidad en Estados Unidos. Es muy interesante. También estoy tratando de leer más sobre temas científicos, sobre la evolución de la especie humana. ¡Y me encanta el olor a papel de periódico con el café de la mañana! A esos diarios sumo la lectura de algunos periódicos extranjeros por Internet, tratando de sobrevolar el espectro político. Así que leo The Wall Street Journal y también The New Statesman. Resulta maravilloso porque muestran dos visiones del mundo muy diferentes. Ahora bien… tengo que decirte, mi profundo secreto es que amo las películas y lo peor que me han quitado es no poder ir al cine. Un privilegio para mí significa ir un lunes o martes por la tarde a ver una película porque significa que tienes control sobre tu vida. Así que intento compensarlo con películas en casa. ¡Amo Netflix! [Risas.]

11

Jacques Attali

Nacido en Argelia, en 1943, se graduó como economista, abogado e ingeniero en la Escuela Politécnica, la Escuela de Minas, el Instituto de Estudios Políticos y la Escuela Nacional de Administración, para luego doctorarse en Economía.

En 1980 fundó la organización no gubernamental «Acción Internacional contra el Hambre» y entre 1981 y 1991 fue consejero especial del presidente François Mitterrand; desde entonces se convirtió en fuente de consulta de todos los mandatarios franceses.

En 1991 fundó y asumió como el primer presidente del Banco Europeo para la Reconstrucción y Desarrollo, con sede en Londres; recibió numerosos doctorados honoris causa y seleccionado entre los 100 intelectuales más relevantes del mundo, repetidas veces.

Autor de más de 80 libros que se tradujeron a veintidós idiomas; también es un apasionado de la música y ha dirigido orquestas en París, Londres, Shanghái, Montreal y Jerusalén, entre otras ciudades de todo el mundo.

«Muertos»

Jacques Attali camina mientras lo entrevisto. Va y vuelve, sin desconcentrarse. Lo envidio. Porque a mí me cuesta enfocarme en lo que dice mientras veo pasar, a su alrededor, distintas oficinas, espacios abiertos y cerrados, algunos más iluminados que otros. Hasta que lo dice por primera vez.

«They’re dead.»

«Están muertos.»

La frase es tan contundente como una trompada de Mike Tyson, al punto que nuestro diálogo continúa, pero tengo claro ya cómo iniciaré el texto y, al mismo tiempo, me ayuda a concentrarme.

Eso y que, ¡al fin!, se queda quieto. Se acomoda en una silla, coloca su teléfono celular sobre una mesa, escritorio, estante o vaya uno a saber qué, pero el mundo deja de moverse a su alrededor.

Y él acelera a fondo.

«La humanidad aún no comprendió la profundidad de la crisis que se avecina»

«They’re dead.»

Jacques Attali habla rápido y contundente. «Están muertos», dice en varios tramos de la entrevista. Alude a varios sectores de la economía global tal y como los conocimos antes de la pandemia. Del turismo a la aeronáutica, entre otros, como así también lapidario al trazar el panorama económico de los próximos años. ¿Forma de «V» o de logo de Nike para graficar cómo sería la caída y eventual recuperación? No, corrige, será como «una silla». Abajo, dice mientras sus dedos simulan algo parecido a una silla. Luego estancamiento y, después, más abajo…

Egresado entre los primeros de su promoción en las cuatro escuelas más importantes de Francia, fuente de consulta de todos los presidentes de su país desde los tiempos de François Mitterrand, miembro del Consejo de Estado de su país y mentor de Emmanuel Macron, Attali evita los rodeos. Carga incluso contra muchos de esos mismos políticos que lo llaman cuando las papas queman. Les reprocha que callan la verdad, ilusionados con que «algo» encarrilará la situación mundial. Pero, para él, deberíamos implementar una «economía de guerra». Sí, tal y como ocurrió durante la Segunda Guerra Mundial.

«La humanidad aún no comprendió la profundidad de la crisis que se avecina», dice. Sea porque no puede verlo o, peor, no quiere verlo y prefiere el engaño, la ilusión o la esperanza. Como sea, insiste, «la crisis es más grande y profunda de lo que parece», con empresas que ya son «zombies». Es decir, que ya están muertas, aunque no lo asuman.

Attali también habla de la oportunidad que desperdició el G-20 cuando se reunió en la Argentina. Pero no todo es lúgubre en el panorama que traza. Hay un amplio sector al que define como «economía de la vida», que augura que florecerá durante los próximos años. A esos, dice desde París, «Les irá muy bien».

—Dado su currículum y su experiencia, me tienta comenzar preguntándole si el impacto de esta pandemia confirmó sus ideas previas o de algún modo las modificó…

—[Sonríe.] En algunos puntos reafirmó mis ideas y en otras las modificó. Lo que más me sorprendió es que fuera posible que más de 2500 millones de personas pasaran a trabajar a distancia, de la noche a la mañana. Sabía que el teletrabajo ocurriría, pero no estaba preparado para entender que sería tan rápido y bajo presión. Eso demuestra que la humanidad, bajo presión, puede cambiar muy rápido. También me sorprendió el hecho de que la humanidad comprendiera, bastante rápido, que estábamos ante un evento global, no algo local, y que cerrar las fronteras no ayudaría. Comprendimos que un problema en un lugar es un problema en todos lados. Pero en cuanto a la ceguera de los líderes, su tendencia a procrastinar, a demorarse en tomar decisiones y actuar, todo eso no me sorprendió.

—Por lo que leí suyo de las últimas semanas, es muy crítico del individualismo exacerbado y, en términos de países, de la tendencia al aislacionismo que observó desde que irrumpió la pandemia. ¿Eso es lo que más le preocupa por estos días?

—No. El hecho de que la humanidad aún no comprendió la profundidad de la crisis que se avecina y que será muy, muy profunda en términos de recesión, de desempleo, de miseria, del costo que insumirá la resurrección. Creo que aún no se comprendió realmente lo que ocurre. Quiero decir, todos los países de Occidente y muchos otros de diversas partes del mundo han inyectado tanto dinero en el mercado a través de sus bancos centrales que están «escondiendo» la realidad de la crisis. Eso permitirá «disfrazar» la crisis, en una primera etapa, posponer sus consecuencias, y llevar a las personas a pensar que será de fácil solución, con la mera impresión de dinero, pero eso no es verdad.

—Habiendo sido el primer presidente del Banco Europeo para la Reconstrucción y Desarrollo, usted sabe bien que, si un funcionario expresa sus preocupaciones ante una crisis, puede asustar a los inversores y consumidores y agudizar esa misma crisis que busca remediar. Ambos conocemos muchos funcionarios que callan sus temores creyendo que deben alimentar las expectativas positivas…

—[Asiente.] Eso es cierto y es exactamente lo que hizo el FMI [por el Fondo Monetario Internacional] desde que se lo creó y lo que está haciendo ahora: esconder el hecho de que la crisis es más grande y profunda de lo que parece. Usted está en lo correcto al decir que deberíamos evitar caer en la autoprofecía cumplida, es decir, en reforzar la crisis por anunciar la crisis. Pero incluso a puertas cerradas, en los palacios presidenciales, los funcionarios aún no han comprendido la gravedad de lo que afrontamos. Lo mismo que la industria automotriz, por ejemplo, aún no lo entendió, pero una enorme parte de ella está muerta. El sector aeronáutico tampoco lo comprendió, pero está muerto. Y muchas empresas son zombies y son financiadas como si fueran a sobrevivir. Hay empresas que incluso están organizando cursos y seminarios, y todavía encuentran forma de financiarse, pero ¡ya están muertas!

—Deténgase allí. ¿Acaso los máximos referentes empresariales del mundo no «saben» lo que se avecina, siendo que los mejores economistas del mundo coinciden en que afrontaremos una recesión larga, con una recuperación muy paulatina, lejos de una forma de «V» y más con la forma del logo de Nike? Vamos…

—Bueno… [Sonríe.] Déjeme decirle que quizá no sea como la «pipa» de «Nike», sino más bien con la forma de una silla. [Hace la forma con sus dedos.] Es decir, que la economía mundial caerá, luego se planchará durante un tiempo y luego volverá a caer.

—Oh, no…

—Oh, sí. [Risas.] Dependerá de cada sector, por supuesto. En algunos sectores, la evolución tendrá la forma de una silla, mientras que a otros les irá muy bien. Los sectores que llamo «la economía de la vida» —salud, educación, alimentación, mundo digital— les irá muy bien. Pero otros sectores serán más difíciles de gerenciar o ya están muertos. Por eso resulta difícil trazar una evaluación general y a escala global, además de que dependerá de cómo actúen los gobiernos y cuáles sean las políticas macroeconómicas que instrumenten. El problema es que muchos políticos buscan cómo llegar hasta la próxima elección y confían en que después de las urnas, se encontrará una solución. Pero eso es falso. Lo mismo pasa con la gente: prefiere creer que las fuerzas de la naturaleza o un Mesías o Dios o cualquier otro tipo de salvador aportará una solución. No es así.

—Cero optimismo lo suyo…

—Quisiera creer que con todo lo que estamos viviendo aprendimos la importancia de anticipar lo malo que puede ocurrirnos para evitarlo. Pero no es así. ¿Logramos evitar esta pandemia? ¡No! ¿Creamos las condiciones para evitar que nos golpee una segunda ola de la pandemia? ¡No! ¿Estamos listos para otra pandemia? ¡No! ¿Estamos preparándonos para la posible siguiente catástrofe que es el cambio climático? ¡No! ¡Aún si sabemos lo que se nos avecina, no hacemos demasiado hasta que lo peor nos ocurre! Los políticos, al igual que todos nosotros en nuestra vida privada, prefieren pensar que no hay problema para el que no haya una solución. Muchas veces es cierto. Pero desafortunadamente, en muchas ocasiones no es así.

—El panorama que traza explica por qué convocó a los líderes del mundo a actuar con una mentalidad de «economía de guerra», es decir, asumir un rol activo desde el Estado para coordinar las respuestas a la crisis, incluso imponiéndole al sector privado directrices de producción. ¿Qué respuestas cosechó?

—¡Cero! [Risas, luego se pone muy serio.] Cero. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, hablar de una economía de guerra no está de moda. En Estados Unidos y en el Reino Unido, los dos países que demostraron ser los más eficientes cuando debieron adoptar ese abordaje, luego destruyeron al Estado con políticos muy liberales, muy pro mercado, y tienen una visión ideológica muy contraria al concepto de «economía de guerra», además de que ahora no tienen las herramientas estatales para instrumentarla, ni saben cómo impartir órdenes a las empresas. En otros países, como Alemania o Japón o China, pueden hacerlo, pero en Alemania se mostraron muy reticentes porque trae recuerdos de su pasado nazi que prefieren evitar, lo mismo que en Japón. Y en China, podrían haberlo aplicado, pero no ayuda el hecho de que sea una dictadura, porque China desconfía de otros países y sus ciudadanos se temen entre ellos.

—O sea que su planteo resulta inviable…

—[Arquea las cejas.] Para instrumentar una economía de guerra necesitas compartir una visión, compartir la decisión de sacrificar algo, pero si vives bajo una dictadura, mientes, trampeas, temes… desconfías. Y déjeme decirle algo más: por un momento pensé que Estados Unidos podía instrumentar algo parecido a una economía de guerra, hasta que leí sobre sus portaaviones llenos de marinos contagiados. Entonces comprendí que incluso los estadounidenses no estaban preparados para afrontar una pandemia.

—Antes de seguir avanzando, pongamos algo en claro: ¿qué números maneja para la economía mundial de los próximos años?

—[Sonríe.] Mi estimación es que la economía oscilará entre –8 y –12 por ciento a nivel global, con algunos países cayendo aún más. Y no creo que volvamos al casillero uno en términos de PBI hasta 2022 o 2023, aunque también debe sumar a la ecuación el tiempo perdido y que siempre es más fácil caer que subir. También dependerá de cómo maniobre cada país, claro. Y no será lo mismo para aquellos países centrados en los sectores que florecerán, como el digital, que aquellos que se enfoquen en tratar de mantener vivos sectores que morirán en vez de ayudar al surgimiento de nuevos sectores.

—Déjeme desafiarlo, ¿hay alguna razón para la esperanza?

—¡Sí! ¡Muchas! Está apareciendo muchísima tecnología nueva alrededor del mundo y está floreciendo esa «economía de la vida» que le mencioné antes, enfocada en los sectores de la economía más importantes para el futuro: salud, educación, higiene, alimentación, agricultura, cultura digital, entre otras. Y, además, soy optimista al pensar que cada vez más gente comprenderá que debemos enfocarnos en estos ejes, reclamará por más salud o educación y entenderá que se fabrica demasiado plástico, demasiados químicos, demasiado petróleo, demasiados automóviles. Creo que mucha gente comprende al fin que la «economía de vida» no solo es buena para su salud, sino para evitar el cambio climático. ¿Son ya mayoría estas personas? No. Pero va en aumento.

—¿Podríamos decir, acaso, que estamos en medio de un inmenso experimento de «creación destructiva», en términos schumpeterianos?

—Sí. Afortunadamente, muchos países intentaron evitar o paliar este proceso de «creación destructiva» colocando barreras para proteger a sus ciudadanos más desfavorecidos, lo cual es bueno, aunque también es cierto que colocar ese tipo de barreras puede ralentizar el proceso de innovación. Tomemos un ejemplo bien prosaico: la industria aeronáutica. Creo que está muerta. Lo que ahora se necesita es una enorme capacidad industrial centrada en proveer equipamientos electrónicos para la medicina, innovación tecnológica en el área sanitaria, biomimética y tanto más. En ese contexto, si nos concentramos en mantener viva la industria aeronáutica con subsidios, habrá un montón de ingenieros aeronáuticos que no tendrán nada para hacer en vez de pedirles que se aboquen a producir equipamientos médicos, lo que sí resultaría en un verdadero ejemplo de creación destructiva en los términos de Schumpeter. Pero para eso se requiere una «economía de guerra» que los empuje a hacerlo. Y no veo a ningún gobierno dispuesto a hacerlo.

—¿Hay alguna pregunta que no le planteé y le gustaría abordar?

—[Carraspea, calla unos segundos.] Fui hace tres años a la Argentina para la cumbre del G-20 y creo que deberíamos abordar por qué todo lo que estamos afrontando ahora no se discutió en aquel momento. Pudo haberse discutido. Todo estaba dado para eso y si el G-20 hubiera tomado alguna decisión allá, en Buenos Aires, o al menos alertado que no estábamos preparados para afrontar una pandemia y planteado que debíamos aprestarnos mejor, quizá nos hubiéramos encontrado en una mejor situación cuando sí nos golpeó la pandemia. Esa debería una lección para el G-20, para prepararse seriamente en el futuro.

—Veo difícil que eso ocurra. No lo creo.

—[Sonríe.] Yo tampoco.

«Mejorar»

—Dado que millones de argentinos están forzados a permanecer en sus casas desde que el Gobierno dispuso la cuarentena, el 20 de marzo, ¿qué libros, películas, series de televisión o música les recomendaría leer, mirar o escuchar para «aprovechar» este tiempo? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?

—[Sonríe.] Publiqué un libro, hace dos años, que creo que está en español y en el que incluí mis listados de 100 novelas favoritas, mi música predilecta, las películas que adoro e incluso hasta las pinturas que amo. Así que deme un rato y le enviaré mis diez preferidas de cada rubro, ¿le parece? Sin embargo, les sugeriría a sus lectores que, en vez de leer, ver películas o series o escuchar música, escriban o aprendan a tocar un instrumento y sean actores de la vida, en vez de espectadores. Y en cuanto a mí, durante esta cuarentena escribí el libro La economía de la vida y luego hice meditación, traté de concentrarme en quién soy yo para así ser más creativo. Eso les sugiero: aprovechar este período para sentirse mejor, para mejorar y ser más creativos.

Horas después, envió su listado: El océano de ríos de leyendas, de SomaDeva Bhatta, Tristán e Isolda, de Béroul, Las mil y una noches, Los tres reinos, de Luo Guanzhong, Los viajes de Gulliver, de Jonathan Swift, Orgullo y prejuicio, de Jane Austen, Adolfo, de Benjamin Constant, Rojo y negro, de Stendhal, Los tres mosqueteros, de Alejandro Dumas, David Copperfield, de Charles Dickens. Su listado de películas incluyó a El maquinista de La General, de Buster Keaton y Clyde Bruckman, Sopa de pato, de Leo McCarey, La gran ilusión, de Jean Renoir, El señor Smith va a Washington, de Frank Capra, Lo que el viento se llevó, de Victor Fleming, La diligencia, de John Ford, El mago de Oz, de Victor Fleming, Casablanca, de Michael Curtis, Tuyo es mi corazón, de Alfred Hitchcock, y El tercer hombre, de Carol Reed. En cuanto a música, Las 24 nubas, de Ziryab; Ave generosa, de Hildegarda de Bingen; Sonata para Cello número 3, Johann Sebastian Bach; Las cuatro estaciones, de Antonio Vivaldi; El Mesías, de Georg Friedrich Haendel; Stabat Mater, de Giovanni Battista Pergolesi; Las bodas de Fígaro, de Wolfgang Amadeus Mozart; Concierto para Piano Nº 5, de Ludwig van Beethoven; Escenas infantiles, de Robert Schumann, y Stabat Mater, de Gioachino Rossini.

12

Steven Levitsky

Nacido en 1968, en Estados Unidos, obtuvo su licenciatura en Ciencias Políticas en la Universidad de Stanford, para luego completar su doctorado en la Universidad de California en Berkeley.

Durante décadas estudió los partidos políticos, las instituciones y los procesos de democratización en América Latina; en particular, Perú —donde conoció a su esposa— y la Argentina, donde vivió durante un año.

Desde el año 2000 da clases de Gobierno y Estudios Sociales en la Universidad de Harvard, y recibió numerosos premios y reconocimientos a su trabajo como docente.

Autor de varios libros; entre ellos, La transformación del justicialismo. Del partido sindical al partido clientelista (1983-1999), Autoritarismo competitivo: regímenes híbridos tras la Guerra Fría y el premiado Cómo mueren las democracias, junto a Daniel Ziblatt, que se tradujo a quince idiomas.

Quemado

Se nota en su rostro. Steven Levitsky está exhausto. O, para ser precisos, «burnt out», como dicen los psicólogos. «Quemado.»

Demasiado trabajo, demasiado estrés, poco descanso. Malo para su salud y malo para la entrevista, porque anticipo que puede ser más ardua de lo previsto y de lo que fue nuestro diálogo en 2006, cuando lo entrevisté por primera vez en su despacho de la Universidad de Harvard.

Lo sondeo con algo que ya sé, que es hincha del club Lanús, como para romper el hielo. Pero su respuesta, seca, lacónica, confirma mi presunción. Esta entrevista habrá que remarla. Hasta el final, como deja en evidencia su respuesta a mi última pregunta.

A veces pasa. Pero no importa. Al contrario. Quedo agradecido, porque aun con el cansancio que lleva a cuestas, tuvo la generosidad de aceptar la entrevista y dedicarle un tiempo valioso, que no le sobra.

«La pandemia es la amenaza más grande para la democracia en América Latina que hemos visto desde los 80»

«Hagamos la entrevista en español», invita Steven Levitsky. Casado con una peruana e hincha declarado de Lanús —recuerdo del año que vivió en la Argentina mientras estudiaba in situ al peronismo—, el politólogo estadounidense traza un horizonte duro para las democracias en América Latina, pero también en Estados Unidos, donde la solución para sus males acaso sea seguir los pasos… del peronismo de los 80.

¿Cómo es eso?

El profesor de la Universidad de Harvard considera que la pandemia agudizará los problemas que afrontan muchos países de la región, donde la ola democrática puede quedar atrás y dejarnos con gobiernos muy diversos —algunos democráticos, otros en manos de dictadores y otros más como híbridos—, mientras que en su país anticipa una polarización creciente hasta que el Partido Republicano acumule las suficientes derrotas electorales como para impulsar su renovación. Es decir, tal y como le pasó al peronismo tras las derrotas de 1983 y 1985. «La derrota», dice, «sirve para repensar la estrategia».

«El espacio de maniobra que tendrán los gobiernos de América Latina será muy limitado», explica, con panoramas sociales y económicos complejísimos. Por eso, estima, «la pandemia es la amenaza más grande para la democracia en América Latina que hemos visto desde los 80».

Aun con semejante panorama, el autor de Cómo mueren las democracias y otros libros como La transformación del justicialismo. Del partido sindical al partido clientelista, se siente esperanzado. Rescata que los latinoamericanos todavía quieren ir a las urnas, aunque más no sea para echar a los malos gobernantes. Pero eso no quita que lo ponga muy nervioso el retorno de los militares a la discusión política, sea en Bolivia, en Brasil o en América Central. «Eso es peligrosísimo», remarca.

—Dada su especialidad y su experiencia, ¿qué le preocupa más de estos tiempos pandémicos?

—Me preocupa bastante el futuro en el mediano plazo de la democracia en varias partes del mundo, pero sobre todo en América Latina, que ha sido y seguirá siendo una de las regiones más golpeadas por la pandemia. Al principio, algunos temimos que el Covid-19 fuera a dar un golpe rápido a la democracia y que solo los regímenes autoritarios podrían controlar el virus, como China. Pero no fue así. Las democracias mostraron que sí pudieron. Algunos también temimos que ciertos gobiernos iban a aprovechar la crisis para concentrar más poder, como hizo Viktor Orbán en Hungría. Pero eso tampoco ocurrió, acaso un poco en El Salvador, sí, pero la gran mayoría de las democracias resistió. Pero estoy muy preocupado por el mediano plazo, por varias razones. Primero, porque sabemos que venimos de varios años de mediocre o mal rendimiento económico, lo que mina la confianza pública en la democracia y aumenta la posibilidad de una crisis o colapso. Ya lo vimos en Europa y en América Latina en los años 30, mientras que la crisis de los 80 tumbó varios regímenes autoritarios mientras que democracias nuevas pudieron sobrevivir, como la Argentina de [Raúl] Alfonsín. Hoy en día, sin embargo, el nivel de confianza pública hacia los gobiernos democráticos es muy bajo. Ya lo era hace seis meses. La encuesta de Latinobarómetro de 2018 mostró, por ejemplo, que cada vez menos mexicanos y brasileños confían en la democracia y si miramos hacia el futuro, seis meses, un año, dos años, creo que eso va a seguir bajando. Hay países con Estados que no funcionan bien, con alto nivel de desigualdad, con sistemas públicos de salud que no funcionan, con hambre, y que registrarán un aumento de la deuda pública muy importante. Entonces, el espacio de maniobra que tendrán los gobiernos será muy limitado, en medio de recortes en el gasto social y el casi seguro aumento de la desigualdad social.

—Un mal endémico de América Latina…

—Sí. Uno de los logros de los primeros años del siglo XXI en muchos países de América Latina fue la reducción de la desigualdad social. Ahora eso se va por la ventana. Estamos ante un período de pobre rendimiento económico, de crisis fiscal, de aumento de la desigualdad social y, como le decía, un aumento en la desconfianza y el descontento público hacia los gobiernos democráticos. Es, sin duda, la amenaza más grande para la democracia que hemos visto desde los 80, con un factor más que no ocurrió en Argentina, pero sí en otros países: el retorno de los militares a la arena política. Lo hemos visto en Bolivia, en El Salvador, en Honduras, en Brasil. No necesariamente como gobierno. Pero sí como árbitro en el juego político. Eso es peligrosísimo. Echar a los militares de la política fue quizás el logro político más importante de América Latina de los últimos cuarenta años, pero en la mayoría de las democracias estamos viendo evidencias de un retroceso en ese sentido.

—¿Vamos acaso hacia un régimen híbrido, hacia un autoritarismo competitivo, como usted lo define, en ciertos países de América Latina?

—Los 90 fueron una década muy especial, de posguerra fría, donde hubo cierta homogeneización de los regímenes políticos en la región, cuando casi todos los gobiernos eran democráticos porque existía una altísima presión internacional, una gran legitimidad de la democracia liberal y una casi ausencia de alternativas. Desde entonces, sin embargo, el mundo ha cambiado de muchas maneras. Vamos a ver una diversidad más parecida a la que hubo a mediados del siglo XX, con algunas democracias, algunas dictaduras y otros regímenes híbridos. Dicho eso, tengo la esperanza de que no estemos cerca de un regreso a los 70. Espero que los militares no vuelvan a gobernar directamente, creo que la variante más probable será una democracia debilitada y tengamos regímenes híbridos, con outsiders, populistas de izquierda o de centro derecha, que prometan solucionar los problemas de otra manera, como hizo [Hugo] Chávez o como [Alberto] Fujimori, que ganaron porque la gente estaba harta de la clase política, de los políticos tradicionales, de los gobiernos del statu quo. Pero recuerde: cuando el populista llega a la Presidencia y se enfrenta con los otros poderes, con la Corte Suprema, con los medios, y si los derrota, termina en un régimen autoritario competitivo, un híbrido.

—Entre los factores que pueden poner en riesgo una democracia usted incluye la poca disposición a acatar las reglas de juego democrático, negar la legitimidad de la oposición, cierta tolerancia a la violencia y restricciones de derechos y libertades de la oposición. ¿Podemos decir, entonces, que la democracia norteamericana está en riesgo? ¿O la cultura democrática norteamericana es tan sólida que resistirá?

—Cuando publicamos nuestro libro Cómo mueren las democracias, en 2017, Trump recién había sido elegido y muchos analistas dijeron que la democracia estadounidense no podía morir. Ahora pocos dicen eso. Pocos analistas dicen hoy en Estados Unidos que va todo bien y que es imposible que la democracia colapse. Resulta muy incierto. Hay muchas razones muy fuertes para creer que la democracia norteamericana sobrevivirá. Nunca en la historia un régimen democrático tan antiguo y tan rico ha colapsado. Estamos entonces ante posibilidades muy favorables en términos históricos y estadísticos… pero el riesgo está. Porque estamos en un terreno nuevo y creo que lo más importante es el nivel de polarización. Repasando los colapsos democráticos más importantes de la historia no hay muchas democracias estables que hayan colapsado. Una fue Chile. En Alemania y en España, las democracias no eran tan estables cuando colapsaron en los 30. Y no olvide a Estados Unidos cuando entró en guerra civil durante el siglo XIX. Todos esos casos ocurrieron en un contexto de altísima polarización y hoy hay estudios con mucha evidencia de que la extrema polarización mina el compromiso que tienen los actores y los ciudadanos hacia la democracia.

—¿Puede explayarlo?

—Si la distancia entre vos y yo es tan grande, si nuestras visiones son tan diferentes que yo empiezo a verte como una amenaza a mi seguridad, a mi manera de vivir, y dejo de percibirte no como un rival sino, insisto, como una amenaza, voy a hacer todo lo posible para evitar tu triunfo. Por cualquier método, no necesariamente jugando dentro de las reglas. Eso se está viendo en Venezuela, que es otro ejemplo de colapso democrático, con una altísima polarización, con una oposición antichavista apoyando un golpe y el chavismo obviamente dispuesto a destruir la democracia. Ahora, en Estados Unidos, los estudios de opinión pública muestran que el nivel de polarización es altísimo. Pero no es entre el socialismo y el libre mercado, sino con raza y cultura. Es una polarización entre blancos cristianos y el resto del país. Por una razón muy sencilla: los blancos cristianos fundaron el país y dominaron los estamentos económico, político, social y cultural en Estados Unidos por 200 años. Todos los presidentes, senadores, jueces de la Corte, gobernadores y hasta periodistas hasta los años 70 eran blancos y cristianos, pero eso ha cambiado de manera dramática. La población blanca y cristiana está dejando de ser mayoría electoral y ha perdido su posición dominante en la sociedad. Es inevitable y a mi parecer es positivo y normal, pero hay un sector de esa población blanca y cristiana y sin educación universitaria que está perdiendo en la nueva economía, que se siente infeliz y que está perdiendo su país, que les están robando el país en que crecieron, que se sienten amenazados y cuya reacción a esa transformación del país alimenta la polarización. Es algo muy serio. No conozco ningún país en el mundo en el que una mayoría étnica haya perdido esa mayoría y haya sobrevivido la democracia. Seríamos el primero.

—Sudáfrica es un país que…

—[Interrumpe.] No, porque Sudáfrica no era democracia cuando la minoría blanca perdió el control, era un régimen autoritario. Imperaba el apartheid y el proceso de democratización cambió la situación. Entonces, en Estados Unidos estamos viviendo un terremoto. No es de la nada, no es accidente, no es culpa de [Donald] Trump. Es un terremoto sociopolítico que creo que podemos sobrevivir, pero no será fácil.

—O sea que Trump es el resultado, no la causa, de lo que vive Estados Unidos.

—Exacto. Con él ha empeorado mucho el proceso, pero es más síntoma que causa. El problema empezó antes.

—¿Cuál es el camino, entonces? Obviamente usted no va a tener la solución mágica…

—Tendría un salario mucho más alto si tuviera la solución. [Risas.] Pasa por los republicanos. Pero hoy en día son un partido peligroso, cada vez más autoritario y antidemocrático. No porque sean malas personas, sino porque representan a ese grupo de blancos cristianos que ha perdido poder y estatus, y que cada vez es más reducido, entonces tiene que pelear cada vez más para sobrevivir. La base social del Partido Republicano siente que está en guerra y que la está perdiendo, entonces es una base muy radicalizada y dispuesta a apoyar medidas extremistas. El 90 por ciento apoya a Trump, haga lo que haga. Por eso sostengo que el cambio pasa por el Partido Republicano. El día en que decida cambiar la estrategia y ampliar su base, entonces podrá ser un partido conservador profamilia, que atraiga votantes entre los negros conservadores y los latinos conservadores que se oponen al aborto y que podrían apoyar a un partido conservador. Pero para eso tienen que dejar de ser racistas. Dicho eso, hoy no hay muchas maneras de reformarse o ampliar su base para incluir gente que no sea blanca y cristiana.

—¿Cuáles sería la vía, entonces?

—Una es si sufren una serie de derrotas electorales, como ocurrió con el peronismo en el 83, que los obligó a dejar atrás al peronismo de Lorenzo Miguel de los 70. Al peronismo le fue muy mal en el 83 porque la Argentina había cambiado. Perdieron feo otra vez en el 85 y surgió la renovación. Tuvieron que pensar en la clase media y lo hicieron. La derrota sirve para repensar la estrategia. Eso puede pasar, pero hoy hay un problemita en Estados Unidos que pasa por dos instituciones contramayoritarias muy fuertes: el colegio electoral y el Senado, que favorecen a las zonas rurales de los estados menos poblados. Y como el Partido Republicano es el partido de las zonas menos pobladas, puede ocurrir que en una elección pierda el voto popular por tres o cuatro puntos porcentuales y aun así ganar la Presidencia. De hecho, algunos estudios muestran que los republicanos pueden perder el voto popular por hasta cinco o seis puntos y conservar la mayoría en el Senado. Eso lleva a que puedan gobernar sin lograr mayorías nacionales, lo que debilita ese incentivo para cambiar. Si pueden ganar con el 46 por ciento, ¿para qué cambiar? Por eso creo que la adaptación será más lenta.

—¿Y entonces?

—Tendríamos que reformar esas instituciones. Por ejemplo, si el Partido Demócrata gana la Presidencia y gana el Senado, logrando así la mayoría en las dos cámaras del Congreso es probable que eliminen el «filibusterismo», la herramienta que permite que un partido con el 40 por ciento en el Senado bloquee todo. Y aunque es un poco menos probable, podrían incluir Washington DC y Puerto Rico como estados con cuatro senadores que probablemente irían al Partido Demócrata y con eso cambiaría un poco el balance en el Senado. Esos son cambios institucionales que ayudarían a limitar el sentido contramayoritario de esas instituciones.

—¿Hay algo que le dé esperanzas en América Latina?

—Soy menos pesimista sobre el futuro de la democracia en el mundo que muchos, en parte porque creo que por todo el descontento que hay con las instituciones democráticas en América Latina, la gente sigue queriendo elecciones. El argentino, el brasileño, el mexicano, el peruano pueden insultar al gobierno, a los partidos, al Congreso, pero nadie en Argentina quiere dejar de tener la posibilidad de echar a un gobierno malo en las urnas. La gente quiere votar y eso sigue siendo tan popular en América Latina como en el 83. No hay nadie en la calle pidiendo el sistema político chino. No hay un modelo de régimen más atractivo que la democracia hoy en día. Sí habrá episodios de gobiernos populistas que debiliten las instituciones democráticas, que terminen en una especie de autoritarismo competitivo, pero los países, sobre todo de América Latina, hasta ahora siempre vuelven a la democracia. Pasó tras las caídas de los gobiernos de Fujimori. De Correa y de Morales: todos quieren elecciones. Eso me da esperanza. En cuanto a Estados Unidos, bueno… creíamos que éramos un modelo democrático en el mundo. Quizá nunca lo fuimos tanto, pero todos estamos de acuerdo hoy que somos una vergüenza internacional. Solo la familia Bolsonaro lo ve como un modelo. Hemos estado luchando por una democracia verdaderamente multirracial en Estados Unidos por doscientos años y lo más cercano que hemos llegado fue el período entre 1965 y 2016, aunque esta democratización de los 60 es la que generó la polarización que ahora nos amenaza. El tema racial siempre ha sido el problema más duro para la democracia norteamericana, aunque hay evidencia de que podríamos superarlo. Ha surgido una mayoría heterogénea, difusa, complicada, pero real a favor de una democracia racial. Por eso hoy tenemos al cuarenta y pico por ciento de la población que quiere volver a la democracia de cincuenta años atrás. Y por otro lado tienes al 53 por ciento con una visión muy diferente, más joven, más secular, más diversa en términos de raza o religión, que se siente mucho más cómodo con una democracia en una sociedad diversa. Eso es algo totalmente nuevo en el mundo. Esta coalición es joven, grande y multirracial. Ese es el futuro, que podría ser un modelo positivo para otros países. Pienso en Brasil y en otros países muy heterogéneos, muy diversos y que tienen un nivel altísimo de desigualdad racial. Quizás en poco tiempo podríamos pasar a ser un modelo bastante interesante de democracia multirracial. Esa es mi esperanza.

—¿Hay alguna pregunta que no le hice y usted quisiera abordar?

—Esta pregunta, con todo respeto, no es mi favorita. Usted es quien debe hacer las preguntas porque la entrevista es suya.

«Enseñar»

—Dado que millones de argentinos deben permanecer en sus casas desde hace meses, ¿qué libros, películas, música u otra actividad les recomienda para distraerse o «aprovechar» el tiempo? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?

—¡No tengo tiempo libre! [Risas.] Enseñar online, al menos en Harvard, demanda mucho esfuerzo. Dictamos el 100 por ciento de las clases por vía remota desde 2020 y todos esperan un producto de alta calidad cuando enseñamos, así que estoy trabajando el doble que antes. Aun así, recomendaría una serie israelí en Netflix que me pareció muy buena, Shtisel, que ofrece una mirada a la comunidad ortodoxa judía mucho más complicada e interesante. Y una serie que me parece genial es The Good Place. En cuanto a libros, hay uno que recomiendo porque ayuda a entender el problema de raza en Estados Unidos. Se llama El color de la ley [de Richard Rothstein], que muestra cómo hasta hace muy poco, hasta los años 70, un conjunto de medidas oficiales ayudó a excluir a los negros de las comunidades más prósperas, impidiéndoles asistir a las mejores escuelas públicas en todo el país.

13

Sonja Lyubomirsky

Nacida en 1966, en Moscú, emigró a Estados Unidos, donde se graduó con honores en Psicología por la Universidad de Harvard y luego se doctoró en Psicología Social en la Universidad de Stanford.

Profesora en la Universidad de California desde 1994, acumula una larga enumeración de becas, reconocimientos y premios, además de ser incluida en varios listados de los cincuenta científicos más relevantes del mundo.

Autora de numerosos artículos académicos e investigaciones científicas, también escribió libros de difusión como La ciencia de la felicidad y El mito de la felicidad, bestsellers que se publicaron en veintiocho países.

«Felicidad»

¿Por qué algunas personas son más felices que otras? ¿Podemos aprender a ser felices? ¿Existen trucos para sentirse mejor en tiempos de pandemia, crisis económica, mientras afrontamos dificultades laborales o problemas familiares o de salud?

Lyubomirsky dedica su vida académica a responder esas y otras preguntas similares, planteándose el desarrollo de una «arquitectura de la felicidad sustentable», lejos de las frases vacías, los libros de autoayuda, los cuentos de fantasía y las propuestas ramplonas.

Dos fueron los links que me envió, horas después de terminada la entrevista. Sus títulos son elocuentes: Cómo sostener la felicidad cuando tu mundo colapsa —publicado en Psychology Today— y 10 sugerencias para músicos para levantar el ánimo, que como su título sugiere, está más dirigido a los músicos pero que Lyubomirsky aclara que, «es de relevancia para cualquiera».

«No es cuestión de “buscar” o “perseguir” la felicidad», me escribe a modo de síntesis. «Se trata de “construir” o “crear” la felicidad por nosotros mismos», incluso —o en especial— en momentos desafiantes…

«La conectividad de las personas es el factor más relevante para la felicidad, incluso durante la cuarentena»

«Las emociones positivas no solo nos hacen sentir bien; también amplían nuestros horizontes y construyen nuestras habilidades sociales, físicas e intelectuales, incluso en estos tiempos de pandemia», afirma una de las mayores expertas mundiales en felicidad, Sonja Lyubomirsky.

Nacida en Rusia, radicada en Estados Unidos, graduada de Harvard y doctorada en Stanford, Lyubomirsky busca comprender la felicidad. ¿Por qué algunas personas son más felices que otras si viven en el mismo lugar y bajo el mismo contexto? ¿Cómo se explica que algunas sean más resilientes que otras? ¿Genética? ¿Salud? ¿Familia? ¿Dinero? ¿Nada o todo eso? ¿Y cuánto de eso que distingue a los ejemplos positivos puede transmitirse a quienes más lo necesitan? ¿Cuánto de eso puede desarrollarse, cuando no surge de manera espontánea?

«Hay mucho para repensar durante esta pandemia», invita la investigadora en el Departamento de Psicología de la Universidad de California. Un período en que millones afrontan la muerte de seres queridos, la pérdida de empleos, el colapso de sus emprendimientos. Pero que también ofrece beneficios, aunque parezca insólito o hasta un contrasentido. ¿Un ejemplo? Las llamadas «relaciones turbo». ¿Otro? «¡La sensación de soledad bajó durante la pandemia!», subraya.

¿Cómo es posible? En parte, porque la cuarentena nos obligó a desacelerar nuestro ritmo de vida y pudimos, acaso, dedicarnos más a nuestras familias o a reconectarnos con amigos de los que acaso hacía mucho que habíamos perdido el rastro. Y eso, aclara desde Santa Mónica, sin que caigamos en la frivolidad, ni en la negación del desafío mayúsculo que representa esta pandemia y que apenas comienza. Pero la felicidad, remarca Lyubomirsky, como todo objetivo en la vida, cuesta trabajo, compromiso y dedicación.

—¿El desarrollo de la pandemia modificó algo en su campo de investigación o, incluso, sus ideas previas a esta crisis global?

—Sí, claro. Uno de los ejes de mi investigación desde hace décadas es cuán conectadas se sienten las personas entre sí, ya que su nivel de conectividad es crítico para su bienestar y acaso sea el factor más relevante de todos para la felicidad. Así que estamos interesados en determinar si la sensación de conexión con otras personas —o, por el contrario, de soledad— ha cambiado de algún modo ahora que muchísimos estamos confinados o aislados. De hecho, algunos reportes muestran que nuestras interacciones sociales se redujeron hasta en un 95 por ciento durante y por la cuarentena, por lo que podríamos especular que, si no podemos interactuar socialmente, cara a cara, con otras personas, eso nos haría sentir menos conectados o más solos. Pero tenemos dos estudios distintos que muestran lo contrario. Uno ya se publicó y el otro está ahora bajo revisión, y los desarrollamos con dos grupos distintos de personas a las que seguimos desde principios de febrero, es decir, desde antes de pandemia, y volvimos a contactarlas a principios de abril y otra vez a fines de mayo, y lo que nos sorprende es que el sentido de conexión social de esas personas no cambió tanto como esperábamos. De hecho, ¡la sensación de soledad bajó durante la pandemia!

—¿Cómo es posible? ¿Cuán amplio es ese muestreo?

—Abarca Estados Unidos, Reino Unido y otros veintiséis países, por lo que es bastante amplio, aunque por supuesto que hay otro grupo, integrado por personas que han sido severamente afectadas por todo esto, y que se sienten aisladas, solas y deprimidas. Dicho eso, otro eje que también estamos investigando durante la pandemia es qué hace a la diferencia entre los encuentros cara a cara, en oposición a las interacciones digitales, que son o parecen ser más «pobres» en sustancia. Obviamente esto se ha tornado más relevante en estos tiempos en que muchas de nuestras interacciones son digitales, a través de Zoom y otras plataformas.

—¿Dónde concentra sus preocupaciones sobre nuestra salud psicológica durante el desarrollo de la cuarentena y el avance del Covid-19?

—Hmm… [Piensa unos segundos.] Empezaría por recordar que hay estudios que muestran que dos tercios de las personas suelen ser resilientes, pero que el tercio restante no lo es. Así que me preocupa ese tercio que no la está pasando bien, que se siente muy ansioso y que, aunque se llegue a una vacuna, seguirán con problemas, lo mismo que aquellos que ahora se están divorciando como resultado de las fricciones que afrontaron en sus hogares durante la cuarentena, o quienes padecieron episodios de violencia doméstica por parte de sus parejas o de sus padres. Dicho eso, vuelvo al punto de inicio: dos tercios parecen ajustarse bastante bien a los desafíos de la pandemia, en línea con el fenómeno que he investigado durante años y que llamamos «adaptación hedonista».

—¿Qué significa ese concepto, en términos simples?

—Que los humanos son muy buenos para adaptarse a los cambios en sus vidas. De hecho, muchos dicen que el mundo no será el mismo tras esta pandemia global, que nunca volveremos a darnos la mano o que nuestros lugares de trabajo cambiarán por completo, y yo no creo eso. Salvo que la economía mundial colapse, puedo apostarlo. Creo que solo permanecerán los cambios que sean estructurales. Por ejemplo, si una empresa se ha reconvertido a la dinámica del trabajo remoto de manera estructural, esa reconversión sí perdurará tras de la pandemia. O ciertos hábitos, si los hemos internalizado, como lavarnos las manos cada vez que llegamos a casa. Eso podría sostenerse por el resto de nuestras vidas. Pero todo lo demás creo que volverá a como era antes.

—Usted también suele referirse al concepto de «intervenciones de felicidad»…

—[Interrumpe.] Es otro de mis focos de interés desde hace veinte años, sí. Básicamente, son experimentos con los que buscamos determinar si ciertas conductas o estrategias pueden hacer más felices a las personas o sentirse más conectadas con quienes los rodean. Los dos abordajes en los que más nos enfocamos son expresar la gratitud de distintas maneras y en practicar distintos actos de amabilidad hacia terceros. Esas prácticas, entre otras, son tan relevantes durante la pandemia como lo eran antes y lo seguirán siendo después, en cualquier circunstancia estresante o adversa. Y hay varias estrategias que las personas pueden adoptar en estos tiempos difíciles.

—¿Por ejemplo?

—Le voy a mandar dos links en los que abordo múltiples sugerencias. [Esa misma tarde mandó un e-mail con los links mencionados en la introducción a esta entrevista.] Son estrategias válidas incluso durante la cuarentena, que incluyen desde llevar un conteo escrito de las cosas positivas que nos pasan, invertir en nuestras relaciones, desarrollar un hobby, ejercitarse, sonreír, meditar…

—Ah, comprendo. En esa línea, usted aludió a la «felicidad pandémica» en un podcast de mayo de 2020. ¿Cómo es eso? ¿Puede ampliarlo?

—Es muy interesante. Lo que hemos detectado durante la pandemia es que aumentaron los divorcios, pero también los casamientos. Todavía debemos investigar más para determinar qué subyace debajo de ese dato, pero podría explicarse en base a lo que algunos llaman «relaciones turbo». De hecho, conozco unas cuantas parejas que están en eso. Son personas que acaso se conocieron cuando comenzó la pandemia y decidieron convivir durante la cuarentena, aceleraron sus tiempos habituales para tomar esa decisión. Son como relaciones ultra aceleradas por las circunstancias, como ocurre también con parejas de estudiantes que van a distintas universidades en distintas ciudades y ahora decidieron convivir, o incluso casarse, mientras las clases y trabajos son virtuales, por lo que da igual dónde se encuentran. Veremos qué ocurrirá con esas relaciones cuando concluya la pandemia, cuáles sobrevivirán y cuáles serán como «Oh, wow, eso fue…».

—Como los casamientos de fines de semana en Las Vegas, digamos…

—[Risas.] ¡Exacto! ¡Locura de la pandemia! Dicho eso, también detectamos otros fenómenos sociales durante la cuarentena. Desde las lógicas fricciones que se producen entre quienes conviven en un mismo espacio físico, lo que no es sorprendente, hasta quienes afirman que jamás han sido tan felices como ahora, durante la cuarentena. Sea porque pasan más tiempo con su pareja y sus hijos o porque tenían hijos ya grandes, que se habían ido a otras ciudades a estudiar y volvieron a casa durante la cuarentena. ¡Es mi caso! Dos de mis cuatro hijos ya estaban en la universidad y ahora volvieron. Entonces hay personas que consideran que estos tiempos son maravillosos, mientras que hay otros que perdieron sus empleos y ahora se angustian por sostener su nivel de vida. Así que, como es obvio, hay toda una variedad de reacciones muy distintas ante el impacto de la pandemia.

—Conozco muchas personas que, en efecto, durante estos meses de cuarentena han pasado más tiempo con sus hijos y sus parejas que durante la última década. Y se sienten muy felices, aunque no pueden decirlo públicamente por respeto a quienes la están pasando realmente muy mal…

—En efecto, hay personas que están mejor ahora. ¿Más ejemplos? Los introvertidos, que ahora no tienen que ir a la oficina y conversar con sus colegas de trabajo, al igual que aquellos que no se llevan bien con su jefe o con algún colega y ahora pueden trabajar desde sus casas sin tener que lidiar con ellos.

—La invito a dar otro paso. ¿Hay algo de todo este sacudón planetario que vivimos que alimente sus esperanzas hacia el futuro?

—¡Seguro! Las personas están hablando sobre conexión mucho más que nunca antes porque ahora que estamos perdiendo nuestras interacciones sociales, nos damos cuenta cuán importantes son. Así que vemos a las personas restableciendo vínculos con viejos amigos, muchos que arman reuniones por Zoom para mantener «Happy Hours» a la distancia, incluso con viejos amigos de la secundaria. Confiamos en que algunas de esas reconexiones se mantendrán, que realmente absorbamos cuán importantes nos resultan esas conexiones sociales para nuestra felicidad y que las mantengamos cuando termine la cuarentena. También estamos viendo signos notables de amabilidad y apoyo solidario, personas ayudándose entre sí, ayudando a sus vecinos, lo cual no solo incrementa los niveles de felicidad de quien ayuda, sino que contribuye a los lazos comunitarios. Y, por supuesto, en términos de relaciones de pareja, también vemos algunos datos positivos.

—Basada en lo que ha ocurrido durante la cuarentena, ¿qué evalúa investigar?

—Qué promueve la conexión entre las personas. En otras palabras, qué lleva a que sintamos que estamos realmente conectados con ciertas personas, que hay algo allí que fluye, y sintamos que esa otra persona nos entiende, mientras que esa conexión no nos ocurre con otros. ¿Por qué pasa eso? ¿Cómo podemos promover esa conexión, en particular ese tipo de lazos que son los que hacen que la vida valga la pena ser vivida? ¿Qué lleva a las personas a iniciar conversaciones con algunas personas y no con otras? ¿Cuáles son las posibilidades de que ocurra esa conexión profunda en los encuentros digitales en comparación a los encuentros cara a cara? ¿Pueden ciertas drogas, como las psicodélicas, incrementar esa conexión? De hecho, ya estamos desarrollando esa investigación con apoyo de la psicofarmacología, para tratar de extraer algunos mecanismos clave para esa conexión.

—¿Hay alguna pregunta que no le haya planteado y quiera abordar?

—[Risas.] ¡No lo creo! ¡Estuvo muy bien!

«Exponerse»

—Dado que millones de argentinos están forzados a permanecer en sus casas por la cuarentena, ¿qué libros, películas, series de televisión o música les recomendaría leer, mirar o escuchar para distraerse o, acaso, «aprovechar» este tiempo? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?

—[Risas.] ¡Oh! ¡Qué pregunta interesante! Desde que comenzó la pandemia y nuestros chicos volvieron a casa de sus universidades, establecimos la «Noche de Película Familiar», en la que un miembro rotativo de la familia escoge una película cada miércoles para verla en familia con la condición de que el resto debe verla. Resultó muy bien. Hubo algunas películas que realmente odié, aunque fue interesante obligarme a verlas porque llevó a exponerme a vivencias, por fuera de mi zona de confort, que de otro modo no me hubiera expuesto. La última la escogió mi hija adolescente, protagonizada por una «estrella» de YouTube… Muy mala, pero al mismo tiempo cómica de tan ridícula que era. [Risas.] La última que yo escogí fue La noche de las nerds, es realmente muy buena, mientras que mi hijo suele escoger películas extranjeras, muy oscuras… la última fue una somalí, en francés. Y en cuanto a series de televisión, Better things, que está muy bien, y The Americans, que es probablemente mi serie favorita de todos los tiempos. ¡Es impresionante!

14

Yanzhong Huang

Nacido en China, se graduó en Relaciones Internacionales en la Universidad de Fudan, en Shanghái, para luego estudiar en la Universidad Johns Hopkins y completar su doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad de Chicago.

Profesor en la Escuela de Diplomacia y Relaciones Internacionales de la Seton Hall University, dirige allí el Centro de Estudios de la Salud Global y desde 2010 es «senior fellow» del Council on Foreign Relations de Estados Unidos.

Ex asesor en el área de la salud de la Clinton Global Initiative y es receptor de múltiples premios y reconocimientos, su último libro es Política tóxica: la crisis de la salud ambiental en China y el desafío que representa para el Estado chino (2020).

Antivacunas

La entrevista con Yanzhong Huang se concretó el 18 agosto de 2020, a las 10.30 de la mañana. Lo remarco porque transcurrido más de un año, su análisis demostró ser muy acertado.

Dialogamos sobre la pandemia, sobre los riesgos derivados del Covid-19 —como la irrupción de nuevas y más letales cepas—, y sobre cómo podría darse una puja geopolítica con el reparto de vacunas.

No abordamos, sin embargo, un factor que en aquel momento ni estaba en los radares: los antivacunas. El gobierno de China, por lo pronto, anunció incentivos para quienes se inoculen, como la entrega gratuita de docenas de huevos, kilos de arroz y papel higiénico, entre otros productos. E implementó una política de cero tolerancia contra quienes se nieguen a poner el brazo, incluyendo reducciones salariales, prohibirles acceder a hospitales, transporte público y escuelas, y otras medidas coercitivas.

Para Yanzhong Huang ese podría ser apenas el comienzo de medidas más drásticas. «El incumplimiento de los objetivos [de vacunación] conlleva una penalización, lo que incentiva a los funcionarios locales a adoptar medidas de mano dura para conseguirlo», remarcó a la CNN en septiembre de este año.

«Es bastante probable que en estos momentos se esté gestando un Covid-21»

A Yanzhong Huang le preocupa una posible nueva «guerra fría» entre Estados Unidos y China. También lo que ocurre en Hong Kong. Y la puja entre las potencias por las supuestas vacunas, sí. Pero lo que más le preocupa al experto en Salud Global del Council on Foreign Relations de Estados Unidos es lo que no sabemos. Sobre el Covid-19 y sus posibles coletazos, como así también sobre cómo surgió. Porque si ignoramos su origen, razona, «es bastante probable» que se esté gestando su nueva versión, sea en forma de cepa de ese coronavirus u otro muy distinto.

«No sabemos cuándo terminará la pandemia. Tampoco podemos descartar que este virus mute y se convierta en un brote más transmisible y más letal. Y no podemos descartar otra ola», remarca el experto nacido en China y radicado en New Jersey. «¿Y si el virus muta y la vacuna resulta menos efectiva? Podría resultar una pesadilla.»

Por eso, por el riesgo de las variaciones del Covid-19, entre otros factores, considera que debemos extremar la cautela. «Mientras tengamos un solo país que no esté libre del virus no podremos declarar que la pandemia ha terminado», dice, aunque es probable que eso sea factible en el corto plazo. Por el contrario, considera más probable que terminemos en una suerte de «guerra» de vacunas.

Pesimista declarado, Yanzhong Huang observa al premier chino Xi Jinping fortalecido, y a varios jefes de Estado más interesados en descargar culpas que en hallar soluciones, «manejando la crisis de salud de una manera que resulta muy por debajo de lo óptimo», dice.

—Leí varios artículos recientes que usted escribió y entrevistas suyas en las que habla sobre el segundo brote y las acciones del régimen chino, por ejemplo, en Hong Kong. ¿A qué deberíamos prestarle atención en estos momentos?

—Esa es una pregunta muy amplia. [Risas.] Pero la mayor prioridad, creo, es que dado que se trata de una pandemia global, se necesita una solución global. Lamentablemente, allí radica el gran problema: en la falta de cooperación y colaboración internacional. Cada país actúa por su cuenta. Entonces, mientras tengamos un solo país que no esté libre del virus no podremos declarar que la pandemia ha terminado. Por eso es crítico que los países trabajen juntos y se ayuden unos a otros, especialmente los países desarrollados. Tienen la obligación de ayudar a los países pobres o con baja capacidad estatal para contener la propagación del virus y ayudar a que sus economías vuelvan a funcionar. Del mismo modo, ahora estamos hablando de llegar a una vacuna. Algunos países tienen la capacidad para desarrollarla y otros tienen la capacidad financiera para pagar por ella. Esos países deberán trabajar juntos para garantizar que los países pobres, los países de baja capacidad, tengan igual acceso a las vacunas.

—¿Es posible que alcancemos esa cooperación multilateral, en especial para la distribución de las vacunas?

—Bueno, se supone, al menos, que un desafío global debería mejorar o impulsar las relaciones internacionales. Incluso, entre países que no son tan amigables entre sí, pero que deberían buscar un entendimiento para abordar este desafío común, dejando a un lado sus hostilidades, como es el caso de las naciones que se disputan el poder global, Estados Unidos y China, aunque ahora mismo no estamos viendo que eso ocurra. Por el contrario, la pandemia los está separando aún más. Hace más probable una nueva Guerra Fría. Y, ciertamente, no es una buena noticia para otros países porque podrían convertirse en daños colaterales de esa nueva Guerra Fría. Es muy importante que los países eviten que la pandemia envenene las relaciones internacionales y que, por el contrario, fomenten la cooperación e incluso el comercio o hasta el turismo.

—Aludió a Estados Unidos y China. ¿Puede esta crisis realmente afectar al Partido Comunista Chino y su legitimidad? Le pregunto apoyado en el libro que está por publicar, Política tóxica, en el que anticipa que el sistema político chino «es notablemente resistente, pero defectuoso en su esencia».

—Bueno, cuando se analiza la respuesta china a la pandemia, lo primero que debemos destacar es cuán resistente y efectivo resultó el sistema político chino para lidiar con el brote, a pesar de lo que fue su manejo inicial. Lo logró a través de una movilización gigantesca del aparato estatal y el uso generalizado de medios tecnológicos de vanguardia, big data y teléfonos celulares. Así pudo monitorear los movimientos de las personas y contener la propagación del virus en un período de tiempo muy corto. De ese modo, para fines de marzo China emergió como uno de los primeros «ganadores» en la lucha en la pandemia y eso ayudó a reforzar la legitimidad del partido. Fue todo un sacudón. Porque al comienzo de la crisis muchos especularon con que esto podía afectar a Xi Jinping o que podía ser como el Chernóbil del régimen chino. Por el contrario, resultó un gran logro para Xi Jinping: su capacidad de gobernar en tiempos peligrosos. Recuerde que «crisis» significa «oportunidad». Una encuesta reciente verificó un aumento significativo en la legitimidad política del Partido Comunista Chino entre sus ciudadanos.

—En línea con lo que usted planteó en abril de 2020, cuando escribió un artículo para el Consejo de Relaciones Exteriores afirmando que Xi Jinping había «ganado la crisis causada por el coronavirus»…

—Así es, aunque para el momento en que escribí ese artículo aún no tenía los datos empíricos para apoyar mis puntos de vista. En aquel momento me apoyé en mi visión o, si prefiere, en mi corazonada. Varios colegas plantearon que yo era demasiado optimista acerca del futuro del Partido Comunista Chino. Pero ahora tenemos los datos duros y muestran que es así. La mayoría de la gente en China expresa un apoyo abrumador al Partido. De hecho, también le preguntaron a los encuestados si preferirían vivir en su régimen autoritario como el de China o en una democracia liberal. Una mayoría abrumadora eligió el sistema político existente. Es otra muestra del apoyo que recibe el Partido Comunista Chino. Eso le dio más confianza al Partido para manejar los temas sensibles como qué hacer con Hong Kong y extender la influencia internacional de China a través de una combinación de poder «duro», «blando» y «agudo». ¿El «duro»? Podemos verlo en lo que ocurre en el Mar de China y en el estrecho de Taiwán. ¿El «blando? En el uso de la llamada «diplomacia de las mascarillas» o ahora con el desarrollo de vacunas. ¿Y el «agudo»? Básicamente, en la manipulación de la información para afectar la opinión pública en países señalados como «objetivos», aunque creo que los esfuerzos chinos en este sentido no parecieron tan exitosos.

—Aludió a Hong Kong. ¿Ve allí una amenaza seria en términos de seguridad global?

—Estamos hablando de una nueva ley de seguridad nacional que buscan imponer en Hong Kong. Básicamente, es una sentencia de muerte para la fórmula «un país, dos sistemas» que rige hasta ahora entre China y Hong Kong. Y yo creo que tampoco es una buena señal para Taiwán, porque sabemos que esa fórmula fue diseñada en realidad por Deng Xiaoping en los 80, no para Hong Kong, sino para abordar Taiwán. Por lo tanto, lo que está sucediendo en Hong Kong es lo que China piensa para Taiwán. Usted podrá plantear entonces por qué el Partido Comunista Chino decidió adoptar ese enfoque si parece ser contraproducente, ¿verdad? Creo que se basa en una evaluación de riesgos. Creo que Beijing calibró que las relaciones con Estados Unidos ya son muy malas al punto que algunos consideran que se encuentra en su punto más bajo. Entonces, concluyeron, imponer la nueva ley de seguridad nacional en Hong Kong no va a doler tanto. Total, la relación con Estados Unidos no podría ser peor. Y, de hecho, la forma en que respondió Estados Unidos fue la que esperaban los líderes chinos, exacerbando aún más la espiral descendente en las relaciones entre ambos países.

—En ese sentido, uno de sus últimos tuits al respecto, lo cito textual, fue: «En 1972, Nixon tuvo la visión de un mundo donde las personas no estuvieran separadas por muralla alguna. Ahora volvimos al casillero de partida».

—Déjeme aclararle, primero, que en ese tuit exageré la situación para dejarla más clara porque creo que mucho mejoró desde los 70. Dicho eso, reafirmo su esencia y temo tener la razón. Le daré un ejemplo. Desde los 70 hubo muchos cambios, pero en términos de acceso a la información, los chinos viven en otra dimensión. No tienen acceso a Twitter, ni a Facebook. Creo que, junto con Corea del Norte, son los únicos países que no tienen acceso al buscador irrestricto de Google porque Cuba ya levantó la veda. Parece algo secundario, pero es una forma de levantar un muro invisible que mantiene aislados a ambos países del resto del mundo en términos de información. Y a eso se suma el discurso que dio el secretario de Estado, Mike Pompeo, anunciando la sentencia de muerte a la política de acercamiento que comenzó con Richard Nixon y que resultó todo un éxito. Así que, en ese sentido, sí, volvimos al casillero de inicio en las relaciones entre China y Estados Unidos.

—Vinculo su respuesta a otro artículo suyo, en el que destacó que es posible que nunca sepamos cuál fue el origen del Covid-19, lo cual es clave para evitar que algo similar se repita. Dada su experticia, ¿podría estar gestándose un Covid-21, en estos momentos?

—Es bastante probable, sí. Por eso creo que es importante rastrear cómo comenzó el brote. No solo es importante para terminar con la pandemia actual, sino también para prevenir que puedan darse nuevos brotes similares en el futuro. Porque las vacunas podrán solucionar esta crisis, pero la raíz del problema seguirá ahí, latente, al igual que el ámbito que funcionó como cadena de transmisión. Debemos encontrar las raíces del problema para a su vez encarar una solución definitiva a ese mismo problema. Llegado el caso, por ejemplo, tendremos que prohibir el tráfico y el consumo de animales salvajes o incluso erradicar algunos murciélagos que parecen encontrarse en el centro del problema.

—Siendo un experto en temas de salud global y dejando a un lado el coronavirus, ¿qué es lo que más le preocupa en el corto y mediano plazo?

—Me preocupa lo que no sabemos. Estamos en un territorio desconocido. No sabemos cuándo terminará la pandemia. Algunos dicen que puede tomar un par de años. Pero no lo sabemos. Tampoco podemos descartar que este virus mute y se convierta en un brote más transmisible y más letal. Y no podemos descartar una segunda ola. Si la gripe española de 1918 pudiera servirnos de guía, la segunda ola podría resultar más devastadora. Ahora estamos todos ansiosos por tener vacunas disponibles para fines de 2020 o principios de 2021. Pero, ¿y si el virus muta y la vacuna resulta menos efectiva? Creo que podría resultar una pesadilla, en momentos en que nos encontraría en mal estado, cansados, con menos energías para ser golpeados por una segunda oleada.

—¿Hay algo que, por el contrario, considere esperanzador en todo lo que hemos vivido durante estos meses?

—Bueno, yo tiendo a ser pesimista. [Risas.] Hay pocas cosas que permitan abrir cierto optimismo sobre el futuro, pero me inquieta esta falta de cooperación internacional, el esfuerzo por politizar el origen de la pandemia y todo este juego de echar culpas y pasarse la pelota. Podríamos haber manejado esta crisis de otra manera. Pero muy a menudo, desafortunadamente, los políticos se pelean para resguardar su propio interés, manejando la crisis de salud de una manera que resulta muy por debajo de lo óptimo.

—¿Hay alguna pregunta que no le planteé y desearía abordar?

—Usted planteó preguntas muy interesantes y abarcadoras… [Piensa por unos segundos.] Me gustaría ahondar en esta suerte de carrera global por llegar a una vacuna. Tenemos a Rusia declarando que tiene una [en alusión a la Sputnik V] y China dice que avanza con la suya [por la Sinovac], aunque no completó la fase tres de las pruebas clínicas pero que ya comenzó a aplicarla entre sus trabajadores sanitarios y los militares, mientras que Estados Unidos y otros países plantean que esas prácticas no son éticas, se muestran cautelosos o incluso desconfían de esos anuncios, mientras que otras naciones, como los Emiratos Árabes o Filipinas, Afganistán o Pakistán están viendo qué hacer ante la opción de acceder al material ruso o chino. Es preocupante. Y es probable que terminemos con otra muralla internacional, incluso una suerte de «guerra», pero con vacunas.

«Outbreak»

—Dado que millones de argentinos deben permanecer en sus casas desde hace meses, ¿qué libros, películas, música u otra actividad les recomienda para distraerse o «aprovechar» el tiempo? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?

—Creo que hay varias películas que merecen ser vistas en relación a la pandemia. Hace unos quince años salió una que se llamaba Outbreak, con Rene Russo y Dustin Hoffman, y aborda qué podría ocurrir si se desatara una ola de contagios en un pueblo pequeño, con la aplicación de una cuarentena y hasta la discusión sobre la eventual eliminación de todo el pueblo para salvar al resto del país. Otra, más reciente, es Contagion, con Matt Damon, sobre un virus surgido en China que pasa a Estados Unidos. Las dos valen la pena.

15

Tarja Halonen

Nacida en Helsinki, en 1943, estudió Derecho en la Universidad de Helsinki para luego completar una maestría y el doctorado en Leyes.

Dedicada al Derecho laboral, trabajó para la Organización Central de Sindicatos Finlandeses, y en 1974 comenzó a volcarse a la política partidaria. Fue elegida miembro del Consejo Municipal de Helsinki y, luego, miembro del Parlamento.

Ya en la órbita del Ejecutivo, entre 1987 y 2000 lideró varios ministerios: de Sanidad y Asuntos Sociales, luego de Cooperación Nórdica, de Justicia y, por último, de Relaciones Exteriores, función en la que fue reconocida por su defensa de los derechos humanos y la igualdad de géneros.

En las elecciones de 2000 se convirtió en la primera presidenta en la historia de Finlandia y fue reelecta por otros seis años en 2006; recibió reconocimientos de treinta países y una quincena de universidades y entidades artísticas.

Sol

El sol matinal me da de lleno en la cara mientras entrevisto a Tarja Halonen. Error mío, que olvidé correr la cortina antes de que amaneciera. Situaciones que pasan cuando la diferencia horaria, en este caso con Finlandia, obliga a acomodar el encuentro como se pueda.

—¿Me disculpa un segundo, Madame Presidenta, así corro la cortina? —le consulto en inglés.

—Oh, sí, por supuesto —responde, para de inmediato acotar mientras me levanto de mi silla—. ¡No sabe cuánto lo envidio!

Segundos después, ya otra vez frente a la cámara de mi laptop, recojo el guante. No le respondí antes porque intuí que su comentario podía resultar interesante y no quería perderme su lenguaje gestual.

—¿Por qué me envidia?

—¡Porque tiene sol! Aquí, en estos momentos, solo tenemos unos 30 minutos de luz solar al día, y es muy, muuuuuy débil —dice, mientras que simula tener algo fofo entre sus manos.

En su mano derecha, veo, retiene un pañuelito de papel.

Halonen está resfriada.

«Ahora que tenemos más mujeres al frente de varios países, podemos ver que lo hacemos mejor»

El experimento sueco se terminó. Con los hospitales de Estocolmo llenos, los responsables sanitarios claman ahora ayuda del Gobierno para evitar un desastre humanitario, tras apostar durante meses a medidas voluntarias de distanciamiento social para evitar una cuarentena y sostener la economía. ¿Resultado? Suecia registra una de las tasas de mortalidad per cápita más altas del mundo, en marcadísimo contraste con sus vecinos: Finlandia y Noruega.

Respetuosa y mesurada, la ex presidenta finesa Tarja Halonen no cree que haya nada que celebrar porque la estrategia de su país haya funcionado mejor, pero sí cree que debemos poner en perspectiva y contexto lo ocurrido. «Parece que poner la salud como primera prioridad ha sido una decisión fundamental, enorme. Y también, al menos por ahora, vemos que resultó beneficioso para la economía», dice desde Helsinki, donde es el mediodía de un día normal de otoño, pero el sol ya es casi una ausencia constante, las 24 horas.

Primera jefa de Estado en la historia de su país, Halonen es más asertiva, en cambio, al sostener que la cuestión de género resultó un factor clave para explicar la calidad de las respuestas de los gobiernos ante la pandemia. «¿Puedo ser un poco provocativa?», pregunta, mientras esboza una sonrisa, sabiendo que avanzará igual. «Ahora que sabemos que tenemos más mujeres al frente de varios países», como Finlandia, Alemania y Nueva Zelanda, «podemos ver que lo hacemos mejor.»

Halonen terminó su segundo mandato en 2012, tras doce años en el poder, con altísimos índices de popularidad. Pero no se retiró. Ahora copreside un Grupo Asesor de Alto Nivel de la ONU para promover políticas para mujeres y niños en todo el mundo, e integra la Comisión PanEuropea que montó la Organización Mundial de la Salud (OMS), en agosto, para aportar ideas en la lucha contra el Covid-19. Ella es optimista, pero realista. «Lo que estamos viviendo ahora», dice, «es un entrenamiento para el futuro».

—¿Qué es lo que más le preocupa en estos momentos?

—La pandemia representa un desafío de múltiples dimensiones. La primera y más obvia, la dimensión sanitaria. La gente se enfermará, la gente morirá, lo que subraya mucho el derecho a la salud como un derecho humano. Pero si miramos más allá, están los efectos a largo plazo que causan las restricciones impuestas en los individuos, en las familias y en la sociedad. Tenemos que tener en cuenta estas restricciones, encontrar un balance con las prioridades que hoy son el derecho a comer y a la salud. Debemos recordar, también, que los desafíos que afrontamos hoy son mucho más peligrosos que en el pasado. La historia muestra que las pandemias han ocurrido antes, en todas partes —y ustedes saben mucho sobre ellas en América Latina—, pero aun así la gente se ha sorprendido por la escala global que adquirió esta pandemia, la rapidez con que se ha extendido de un país a otro.

—¿Qué la inquieta al pensar en los próximos cinco años?

—Que nuestra memoria es muy corta. Es muy probable que en 2022 no recordemos lo que vivimos durante esta pandemia, mucho menos en 2023. Sabemos, ya, que el Covid-19 es muy peligroso, pero no es tan malo como otras pandemias del pasado. Pero aun así debemos comprender que las sociedades modernas y altamente desarrolladas son, al mismo tiempo, sociedades muy vulnerables y frágiles. Es un fenómeno característico de la globalización. La pandemia no respeta las fronteras y, por tanto, la única respuesta es la cooperación internacional. El mundo está integrado y eso tiene sus pros y sus contras. Como sabemos, la globalización partió desde una perspectiva muy económica, de la necesidad de incrementar la eficiencia de la producción, y se descuidó su dimensión social. Eso también lo saben muy bien en América Latina. Pero este desbalance ha cambiado, parcialmente. Por eso los Objetivos de Desarrollo Sostenible incluyen la idea de trabajo decente. Debemos gestionar mejor la globalización. Porque una globalización descontrolada será un problema, tengamos una pandemia o no.

—¿Puede explayarse?

—Los países que han puesto la economía en primer lugar y han evitado imponer restricciones no han logrado contener la pandemia, que puede dispararse en cualquier momento. Hemos visto cómo un problema de contagios en un sector de la sociedad puede causar tremendos problemas a toda la comunidad. Eso es lo que sucedió en algunos países en particular. ¿Puedo ser un poco provocativa? Es un tipo de pensamiento masculino tradicional típico. Ciertos países pusieron los intereses económicos por delante, plantearon que la economía debe funcionar para evitar un alto desempleo, entre otros efectos negativos, y yo entiendo esta forma de pensar, pero lo hicieron a costa de anteponer esas ideas a otras consideraciones necesarias. Compare cómo se desarrollaron ambas opciones en los países nórdicos, denominados Estados de Bienestar. Verá que el primer ministro de Suecia y los expertos que lo asesoran adoptaron ese tipo de pensamiento economicista. Trataron de gestionar su país sin imponer limitaciones estrictas para los contactos entre sus ciudadanos. El resultado fue que Suecia tiene ahora diez veces más muertes por cada 100.000 habitantes que nosotros, Finlandia, y Noruega. Hasta ahora somos el país nórdico con índices más bajos. Parece que poner la salud como primera prioridad ha sido una decisión fundamental, enorme. Y también, al menos por ahora, vemos que resultó beneficioso para la economía.

—¿Cómo reaccionan los fineses ante esas restricciones? Basada en su experiencia, ¿dónde debemos trazar la línea entre salud y restricciones a la libertad?

—Necesitamos limitaciones. Por supuesto que hemos registrado tantos avances en nuestros derechos y libertades que reaccionamos muy fuertemente cuando surgen limitaciones contra nuestros derechos humanos. Es verdad. Pero también entre los derechos humanos hay que poner prioridades, y los derechos a la salud y a la vida son los más importantes. Por ahora y hasta que podamos conseguir la vacuna en un futuro próximo, las medidas más efectivas son las restricciones. Hoy tenemos que actuar con la mayor solidaridad en nuestras mentes. Debemos utilizar nuestros recursos para ayudar a los demás. Y así deberá serlo también cuando están disponibles las vacunas.

—Transcurrido un año largo de pandemia, ¿observa algún rasgo distintivo entre los gobiernos liderados por mujeres u hombres? ¿O entre gobiernos democráticos y autocráticos?

—Es muy bueno que haya mencionado estas dos opciones porque creo que, hasta cierto punto, van de la mano, están unidas. Déjeme recordarle que nuestro gobierno actual es el primero en Finlandia donde no solo tenemos a una primera ministra, sino que su coalición incluye a cinco partidos políticos, todos liderados por mujeres. Y algo más: dadas las características de nuestro sistema, ningún partido es tan grande que pueda formar gobierno por sí solo. Así que siempre tenemos un gobierno de coalición. Dicho eso, y dado que fui la primera mujer presidenta en la historia de mi país, cuando alguien me pregunta si hay algo diferente en la forma en que hacemos las cosas en comparación con los hombres, normalmente respondo que tenemos la evidencia científica de que las mujeres líderes son mejores que los hombres. [Risas.] Hablando en serio, estoy muy convencida de que al menos no somos peores y, ahora que tenemos más mujeres al frente de varios países, podemos ver que lo hacemos mejor. Incluso le digo más: aquellos países donde está mejorando la posición de las mujeres muestra que esos países se interesan en los llamados sectores «blandos» de la sociedad, aquellos en los que las mujeres son tradicionalmente muy importantes, como la salud, el bienestar social y la cultura. Por supuesto que, incluso en Finlandia, ciertos sectores de la sociedad tienden a ser más «femeninos» que otros y en estos momentos, mientras golpea el Covid-19, es relevante que nuestras comunidades valoren la importancia de estos sectores, sin que esto implique una crítica a los varones. Siempre digo que se necesitan hombres fuertes para trabajar con mujeres fuertes.

—¿Y con respecto a regímenes democráticos y autocráticos?

—Es posible que las sociedades autocráticas puedan funcionar más fácilmente porque si ordenan algo, ocurre. Pero también creo que en las sociedades democráticas trabajamos en el presente, al mismo tiempo que estamos formando sociedades futuras, fomentando el consenso. El desarrollo sostenible solo puede tener éxito si tanto los líderes, como las empresas, la comunidad, el mundo académico, las ONG y los ciudadanos comprenden lo que tienen que hacer. Es una dinámica que fluye de arriba hacia abajo, pero también de abajo hacia arriba. Por el contrario, en los regímenes autocráticos suele ocurrir que los líderes creen que pueden garantizar por sí mismos la seguridad de su nación, aunque en la práctica no han resultado muy efectivos para lidiar con el coronavirus. Creo que esa es una buena lección para todos. La clave ante este tipo de desafíos pasa por la confianza entre el pueblo y el gobierno. Déjeme darle un ejemplo: en Finlandia lanzamos una aplicación para teléfonos móviles para facilitar la detección y seguimiento de contagios. Al cabo de una semana, el 50 por ciento de los fineses la había bajado a su celular. No dudamos. Yo la tengo en mi teléfono y la chequeamos de manera periódica para saber si hemos estado en contacto con alguien que se contagió. Por el contrario, en otros países desconfían de estas herramientas. Incluso en algunos países europeos, la gente sospecha mucho sobre la vacunación y circulan todo tipo de rumores. En la práctica, es como dice el viejo refrán: «Los puntos débiles salen a la luz cuando tienes una crisis».

—¿Cree que con Joe Biden como presidente en la Casa Blanca habrá más espacio para el multilateralismo?

—Puedo decir que después de las elecciones estadounidenses, y a pesar de todas sus dificultades, soy mucho más optimista. Conozco a Biden. Tuvimos una larga conversación antes de su visita a Rusia de 2011. Yo era la jefa de Estado, Biden pasó por Finlandia y hablamos un par de horas. Le planteé que Vladimir Putin es bastante normal. Si lo miras como a un igual, todo marchará bien. Pero si intentas mirarlo desde arriba, desde una posición de prevalencia, no lo aceptará, del mismo modo que si lo abordas como alguien más poderoso, él aprovechará la oportunidad. Pero ese es otro punto. [Sonríe.] Biden es un político estadounidense tradicional, respetado por sus dotes diplomáticas, y ya ha dicho que quiere integrarse a la arena internacional. Dicho eso, por supuesto que los países grandes siempre han querido ser más importantes que los pequeños y no creo que con él sea la excepción. Pero su llegada es muy necesaria para hacer frente al cambio climático y trabajar juntos por un futuro más sostenible. Debemos ser lo suficientemente inteligentes como para no esperar ningún tipo de milagro, pero sí viendo las posibilidades de trabajar con Estados Unidos. Espero, por ejemplo, que durante 2021 o 2022 podamos reencauzar los acuerdos de París y relanzar la Organización Mundial de la Salud. Trabajaremos para alcanzar esos objetivos.

—¿Cuáles son las preguntas que deberíamos habernos hecho y no nos hicimos? ¿Cuáles son las preguntas que deberíamos hacernos ahora?

—[Sonríe.] Tu pregunta me lleva a mi infancia… Mi madre solía decirnos a mi hermana y a mí: ¿Con qué frecuencia dices «yo» y con qué frecuencia debemos decir «nosotros»? Ahora, por supuesto, al plantear el «nosotros» aludo a un concepto global. Creo que esa es la pregunta central. Nuestro mensaje a las generaciones más jóvenes es que deben saber que tienen muchos años por delante y que lo que están experimentando en estos momentos, con esta pandemia, es una experiencia generacional que deberán transmitírsela y explicársela a la generación que vendrá después. Porque creo que lo que estamos viviendo ahora es un entrenamiento para el futuro y que los jóvenes pueden salir mejores de esto. Veamos a Finlandia: tiene casi cien años como nación y durante estos cien años, hemos tenido una guerra civil sangrienta y otras dos guerras, y ahora tenemos una sociedad que fue construida para el promedio de la próxima generación. Eso explica, al menos en parte, por qué estábamos preparados para afrontar esta pandemia. Ahora es importante ver que este puede ser el comienzo del «nosotros» en lugar del viejo «yo».

—¿Hay alguna pregunta que no le planteé y quisiera abordar?

—[Calla por unos segundos.] Diría: «Sean optimistas». Tenemos todas las posibilidades para superar esta situación, para ser los héroes de este momento. Conquistaremos esta pandemia de Covid-19 y saldremos de ella aún más fuertes. Tenemos mucho que cuidar en nuestras sociedades en estos días, sí, y hay mucho que tenemos que hacer, pero podemos hacerlo. Ese es mi mensaje. [Sonríe.] ¡Lamento mucho no poder decirlo en mi viejo y pobre español! [Risas.]

«Tango»

—En estos tiempos de pandemia global, ¿qué libros o películas o música o cualquier otra actividad sugiere a los argentinos para distraerse o, acaso, aprovechar el tiempo? ¿Qué hace usted con su tiempo libre?

—Cuando era joven me interesé mucho en el arte, como lo sigo estando hoy, pero mis padres no eran muy idealistas. Así que me dijeron que las artes estaban bien, pero que debería pensar en otra cosa. Entonces me convertí en abogada y comencé a trabajar con los sindicatos y los trabajadores. Pero todavía amo mucho las artes. Me vuelco mucho en ellas. Incluso esta mañana, mientras escuchaba largos discursos, hice algunos dibujos. Es algo que me orienta. Pero te contaré algo más: bailo tango. No somos tan flexibles como ustedes, los argentinos, pero bailamos tango aquí, en Finlandia. Solemos decir que la única forma en que realmente podemos expresarnos es a través del tango. De hecho, conocí a mi primer novio bailando tango y lo bailo desde entonces. De hecho, [sonríe] cuando lo bailo es el único momento en que pienso que mi pareja, él, es el que manda. [Risas.]

16

Paul Auster

Nacido en Newark, en 1947, estudió la licenciatura y una maestría en Literatura en la Universidad de Columbia, para después mudarse a París, donde trabajó como traductor y guionista.

Sus textos se han traducido a más de cuarenta idiomas; entre sus obras más conocidas se encuentran La trilogía de Nueva York, El palacio de la luna, La invención de la soledad, Leviatán, El libro de las ilusiones, La noche del oráculo y 4321.

Su vinculación con el cine lo llevó a escribir guiones —entre ellos, Smoke, Lulu on the Bridge, que también dirigió, y Blue in the Face—, y dirigir La vida interior de Martin Frost.

Reconocido en todo el mundo, es miembro de la Academia de las Artes y las Letras de Estados Unidos, recibió el Premio Príncipe de Asturias en 2006 y es Comandante de las Artes y las Letras de Francia.

Teléfono

Paul Auster atiende el teléfono de su casa, casi de inmediato.

—Buen día, Señor Auster, lo llamo de Argentina.

—¡Oh, sí, sí! ¡Encantado de escucharlo! ¿Cómo está usted?

No llego, sin embargo, a contestarle.

Desde algún otro punto de su casa, Siri, su esposa, levanta el teléfono.

—¿Hola? —dice.

Y el diálogo pasa a ser marital.

—Mi amor, ya atendí. Es para mí. Es de Argentina.

—¿De Argentina? ¡Qué interesante!

—Sí, así es. Por favor, corta el teléfono.

—OK. Mis disculpas. ¡Adiós! —se despide ella, que, sin embargo, deja el aparato de un modo que sigue abierto y se escucha la conversación que retoma con alguien más en la casa.

—¡Hola! ¿Siri? ¡Por favor, corta bien el teléfono! —dice Paul, levantando un poco su voz con la esperanza de que, con suerte, Siri lo escuche y cuelgue. Pero no es así y él empieza a reírse—. Me parece que tendremos que cortar nosotros, me aseguraré de colgar bien el otro teléfono, y vuelva a llamarme en cinco minutos.

Dicho y hecho.

Cinco minutos después, vuelve a atender él.

—Ahora sí —dice—, empecemos.

«Tenemos que dejar de pensar en la pandemia durante unas horas. No podemos pensar solo en esta existencia miserable que todos tenemos»

Cuando conversamos, Paul Auster tenía dos objetivos. ¿El primero? Que los estadounidenses votaran. ¿El segundo? Que Donald Trump perdiera su reelección en las urnas. Pero tampoco creía que eso fuera a solucionar todos los problemas. Porque temía que el Presidente desconociera el resultado si le era adverso. Y porque aun si admitiera su eventual derrota, debían transcurrir once semanas hasta que se marchase de la Casa Blanca. Durante ese período, temía, «morirá un número incalculable de personas», víctimas de la pésima gestión oficial ante la pandemia.

Sus temores resultaron certeros. Porque Trump desconoció su derrota electoral, invocando un fraude inexistente, buscando que las autoridades de varios estados —como Georgia— revirtieran el resultado de las urnas, y alentando a sus seguidores a reaccionar. ¿Resultado? Cinco personas murieron mientras una turba intentaba tomar el Capitolio.

Las cifras de contagios y muertes provocadas por la pandemia tampoco fueron mejores. Ambas curvas escalaron a niveles récord antes de que ofrecieran un respiro, ya con Joe Biden en la Casa Blanca.

«Estas catástrofes son inevitables. Pasan», se lamentó el premiado escritor de la Trilogía de Nueva York. «La diferencia es que un país inteligente —y supuestamente, Estados Unidos es un país inteligente con científicos y médicos maravillosos y todo tipo de infraestructura—, debería haberse preparado.»

Auster se indignó con Trump y sus acólitos durante la entrevista, pero también con quienes no votan en cualquier democracia alrededor del mundo. «Esa para mí es la definición absoluta de pasividad», remarcó. «Estar en democracia significa tener responsabilidades, no solo derechos. Nuestra responsabilidad principal en una democracia es votar. Si la gente no asume esa responsabilidad, perderá sus derechos.»

—Leí que usted tuvo —o sospecha que tuvo— Covid-19. ¿Cómo está ahora?

—Mi esposa y yo estamos bien. Es muy posible que tuviéramos nuestros propios casos a principios de marzo, pero nunca nos han hecho pruebas, por lo que no estoy seguro. Los síntomas parecen sugerir que lo teníamos. Nuestro médico cree que lo contrajimos, pero tuvimos suerte y no duró mucho. Siri enseña una vez al mes en un hospital. Realiza un seminario para residentes de psiquiatría. Y esto fue el 6 de marzo de 2020. Justo cuando la crisis de Nueva York comenzaba a tomar una gran dimensión, y ella estaba en el hospital ese día. Y esto fue antes de que supiéramos que deberíamos usar máscaras o algo así, y ella llegó a casa y parecía estar bien. Pero cinco días después, se puso muy enferma, y cinco días después de que se enfermara, lo contraje. Pero mi caso fue incluso menos grave que el de ella. Por supuesto, puede contraerlo por segunda vez. Entonces, quién sabe cuándo. Todavía estamos tomando precauciones muy cuidadosas para no exponernos porque ya no somos tan jóvenes.

—¿Qué es lo que más le preocupa de esta pandemia y del día siguiente?

—Bueno, lo que más me preocupa de la pandemia es que era algo que todos sabíamos que iba a pasar. Mucho antes de que sucediera. Estados Unidos había preparado largos informes para la administración entrante de Trump sobre qué hacer cuando surge una pandemia. No fue una especulación. Sabían que tarde o temprano iba a pasar. Nadie pudo decir exactamente cuándo. Eso estaba apagado. Pero bajo Obama, el país estaba preparado para responder de manera eficiente, eficaz y rápida. Entonces creo que estas cosas son inevitables. Ya sabes, esas catástrofes pasan. Han sucedido a lo largo de la historia de la humanidad, plagas, epidemias, pandemias. Este es un hecho de la vida. Entonces, un país inteligente —supuestamente, Estados Unidos es un país inteligente con científicos y médicos maravillosos y todo tipo de equipo—, debería haberse preparado. Y así, una vez que el alcance del problema quedó claro para mí, observé cómo la administración estaba respondiendo. Creo que sentí una rabia y un enfado sin precedentes en mi vida como ciudadano estadounidense. Sobre cómo se estaba manejando esto. Estaba claro que necesitábamos una política nacional porque esta es una crisis nacional, pero Trump se alejó de sus responsabilidades. Y para el caso, también los republicanos en el Congreso. Dijeron: «No, no es un problema nacional. Cada estado debe cuidarlo desde el suyo». Bueno, lo que nos dio cincuenta enfoques diferentes de instituciones insuficientemente financiadas y mal equipadas en varios estados. Y esto ha sucedido desde principios de 2020 mientras la crisis continúa. Realmente es un shock para mí. Absolutamente. Es moralmente censurable que Estados Unidos, con el cuatro por ciento de la población mundial, tuviera aproximadamente del 20 al 25 por ciento de todos los casos, del 20 al 25 por ciento de todas las muertes. Es inaceptable y realmente creo que el enfoque es el siguiente paso para el asesinato o el homicidio involuntario. Es permitir deliberadamente que las personas mueran cuando no tienen que morir, y eso es imperdonable para mí. Por mucho que odié a Trump para empezar, y por mucho que desprecio a los republicanos que lo apoyaron durante su presidencia, mi odio es aún más profundo ahora. Estoy absolutamente horrorizado por lo que ha sucedido. Es como si, por ejemplo, el 11 de septiembre de 2001 los aviones llegan a la ciudad de Nueva York, derriban las Torres y 3000 personas mueren en una sola mañana, y el presidente levantara el teléfono, llamara al gobernador de Nueva York y le dijera: «Bueno, pasa en tu territorio, así que ocúpate de ello. Eres responsable». No tiene sentido, y Trump al principio dijo: «Esto es como una guerra y tenemos que tratarlo como si fuera una guerra». Bueno, la guerra contra un enemigo invisible necesita una política unificada. No la tenemos y no parece que la tengamos.

—Leí una entrevista suya con la BBC en la que afirmó que esto fue peor que el 11 de septiembre. ¿De verdad lo cree?

—¡Fue peor que el 11 de septiembre! Quiero decir, tuvimos un 11 de septiembre en términos de muertes cada dos o tres días. ¡Y nos lo hicimos a nosotros mismos! ¡Esto es lo que fue tan impactante! Otros países lo han manejado mucho mejor. Y resultó una vergüenza que Estados Unidos, que se enorgullece de ser el número uno en todo, se haya convertido en un caso patético y paralizado, y que no haya podido manejar nuestros propios asuntos con ningún tipo de inteligencia razonable, y todo se ha convertido en política, política fea.

—Pero cuando dice que todos sabíamos que esto vendría, me recuerda al cambio climático global.

—Estoy de acuerdo. Esta es una especie de advertencia. Es un ejemplo a pequeña escala de lo que se debe hacer frente a una situación que amenaza al mundo entero. Bueno, necesitamos cooperación entre países y necesitamos coherencia dentro de los países para hacer frente al desafío. Y creo que el calentamiento global es el gran problema número uno que enfrenta la humanidad en este momento, y tendrías que estar loco o indiferente a la humanidad para no entender que esto requerirá cambios fundamentales en la forma en que todos vivimos, en todas partes del mundo. Y nuevamente, la administración Trump, que estuvo llena de negacionistas del clima, gente que no creía que el cambio climático realmente esté sucediendo. Tenemos que ser más inteligentes. Si no nos volvemos inteligentes muy, muy rápido, destruiremos todo el planeta. La humanidad está en peligro.

—Usted ha planteado en diversas entrevistas que los ciudadanos estadounidenses tienden a ser algo pasivos ante escenarios políticos complejos. Pero al mismo tiempo, un movimiento como «Black Lives Matter» mostró que gran cantidad de ciudadanos estadounidenses se movilizó en las calles, reaccionando a lo que estaba sucediendo.

—Estoy de acuerdo contigo. Hay una tremenda conciencia en el país por parte de muchos, muchos millones de personas. Pero hay muchos, muchos millones de otros que están en contra de lo que están a favor de estas personas. Por lo que yo también estoy. Esta es la otra cosa que nadie realmente tiene en cuenta. Noventa millones de personas en 2016 no votaron. Simplemente no votaron. Aquel año, Trump obtuvo 63 millones de votos, lo cual es inconcebible para mí. Hillary Clinton obtuvo 66 millones de votos. Pero el mayor número fueron los 90 millones que no votaron. Esa para mí es la definición absoluta de pasividad. La gente era tan indiferente que no les importaba quién controlaba el país. Estar en democracia significa no solo tener derechos, sino responsabilidades. La responsabilidad principal en una democracia es votar. Si la gente no asume esa responsabilidad, perderá sus derechos. Tienes que seguir trabajando para mantener esos derechos. Y esto es lo que llamo pasividad.

—Y en ese contexto, ¿está escribiendo? ¿Puede concentrarse o se enfoca principalmente en la campaña? Sé que fue parte de un movimiento que promovió la reacción de los escritores…

—Sí, escritores en contra de Trump. Nuestra hija y yo estuvimos entre los miembros fundadores de este grupo. Creo que empezamos con cinco o seis personas y llegamos a ser 1500 escritores. Hicimos todo lo posible para alentar a la gente a votar y alertar al público estadounidense sobre la necesidad de derrotar a Trump. Así que, de hecho, esto nos ocupó bastante tiempo. Mientras escribía, estaba llegando al final de un proyecto muy largo y diferente.

—La biografía de Stephen Crane.

—Así es. Este gran libro sobre Stephen Crane. No solo la biografía, también es un estudio de su trabajo. Entonces es un gran libro. Pensé que sería un libro corto cuando comencé. Pero el manuscrito tenía mil páginas. Ahora tiene cerca de setecientas. Es un libro grande y todavía estoy trabajando en los detalles. Pero también he estado escribiendo algunas otras cosas. Y tengo un proyecto de no ficción relacionado con fotografías y violencia armada en los Estados Unidos, y estoy esbozando ideas para una nueva novela. De hecho, he estado bastante ocupado, pero el libro de Crane me está ocupando la mayor parte de mi tiempo.

—¿Sabe qué? Durante el verano, pasé la mayor parte de mis vacaciones leyendo 4321. Fue increíble.

—Estoy muy feliz de escuchar eso. Sé que se necesita el compromiso de intentar leerlo, pero espero que este libro, de alguna manera, también te convoque.

—Sí. Y al mismo tiempo, en varias páginas anotaste listas de libros para leer. Y ahora estoy leyendo esos libros.

—Oh, eso es maravilloso. Eso es maravilloso. Todos los diferentes escritores. Sí. En un pasaje, cuando uno de los Ferguson va al primer año de la universidad, le doy la lista de todos los libros que había tratado de estudiar con interés. Entonces, si estás leyendo todo eso, realmente estás obteniendo una buena educación. Puedo decirlo.

—¿Hay alguna pregunta que no le pregunté y le gustaría responder?

—No, en realidad no. Quiero decir, mi posición general sobre las cosas es no decir nada. [Risas.] ¡Pero has logrado tenerme hablando hace rato!

«Comedias»

—Dado que millones de argentinos deben permanecer en sus casas desde hace meses, ¿qué libros, películas, música u otra actividad les recomienda para distraerse o «aprovechar» el tiempo? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?

—Oh, esa es una muy buena pregunta. Ya no estoy escribiendo activamente el libro sobre Stephen Crane, así que tengo un poco más de tiempo y me puse al día con los libros que siempre quise leer. Mi esposa me rogó que leyera Middlemarch, de George Eliot, durante 40 años. Lo intenté un par de veces, pero nunca pude meterme de lleno, hasta que ahora lo leí. Es muy bueno, debo decir. También leí a muchos escritores estadounidenses que no había leído, como Katherine Anne Porter, que era muy, muy, muy buena. Y luego vemos películas casi todas las noches, comedias antiguas de Jean Harlow. Ella era genial; no hubo nunca nadie como ella. Yo recomendaría que vean sus películas, especialmente en este momento, porque tenemos que dejar de pensar en la pandemia durante unas horas. No podemos pensar solo en esta existencia miserable que todos tenemos. Hay otras cosas en el mundo y, a veces, las comedias frívolas son realmente interesantes y pueden ayudar a levantarnos el ánimo. No hay nada de malo en eso si nos levanta el ánimo.

17

Ferrán Adriá

Nacido en las afueras de Barcelona, en 1962, a los dieciocho años abandonó los estudios y consiguió trabajo como lavaplatos en un pequeño hotel, para luego trabajar en varias cocinas de Ibiza, Barcelona y hasta del servicio militar obligatorio.

En 1984 comenzó a trabajar en «El Bulli», en Gerona, del que pronto pasó a ser jefe de cocina y, luego, copropietario, iniciando un proceso creativo de vanguardia que en pocos años dieron reconocimiento mundial a su restaurante.

Considerado el mejor chef del mundo, «El Bulli» acumuló las máximas distinciones gastronómicas; entre ellas, tres estrellas Michelin y, en cuatro ocasiones, el premio Pellegrino, algo que jamás logró otro establecimiento.

En 2012, «El Bulli» cerró sus puertas y se reconvirtió en una fundación abocada a impulsar la creatividad gastronómica, por la que pasaron algunos de los grandes cocineros de la actualidad.

«Despacito»

Cada entrevista conlleva cierta preparación.

Incluye leer libros o artículos que haya escrito el entrevistado, repasar reportajes previos que haya concedido a otros medios de comunicación, consultar a grandes referentes locales de su especialidad y preparar una larga lista de preguntas divididas por áreas temáticas.

Esa preparación previa incluye, también, ver algunos videos —por ejemplo, alguna charla Ted que el entrevistado haya dado— para conocer mejor su lenguaje gestual, acostumbrarse a su tono y sus inflexiones de voz y vislumbrar si será fácil entenderle… o no tanto.

—Don Ferrán, le pido un favor, ¿puede ser? —le digo, esbozando una sonrisa, cuando ya llevamos unos minutos de conversación ligera.

—Sí, claro, dime.

—Hable despacito. He visto varias entrevistas suyas y mientras habló pausado, pude entenderle perfecto, pero donde tomó velocidad…

El gran maestro de la cocina estalla en una carcajada. Una de las pocas que regalará durante nuestra conversación, que irá por terrenos arduos.

—¡Vale! ¡Así será! —promete.

«Más que creativos, hoy hay que explorar todas las posibilidades»

«Esto no es una crisis. Esto es otra cosa. Esto es una tragedia.»

Quien habla sabe de lo que habla. Ferrán Adriá es, para quienes saben, el chef más grande del mundo. Y él habla sobre el impacto del Covid-19 en restaurantes, bares, hotelería y turismo en general, y más allá también. «Esta pandemia no va a respetar a nombres, ni a fama, ni a nadie; esto va a ser duro para todo el mundo», dice el catalán.

Buzo negro, 58 años y cabellera escasa y a la buena de Dios, Adriá lideró durante muchos años «El Bulli», el restaurante que se convirtió en leyenda y ganó todos los premios, estrellas, calificaciones y reconocimientos posibles, hasta que un día cerró sus puertas. Se reconvirtió en fundación, destinada a crear, experimentar, enseñar e innovar en sabores y texturas de la mano —y el paladar— de Adriá. Pero ahora, «el ser creativo no es la prioridad», aclara el maestro culinario. Ahora toca «sobrevivir», dice, explorando todas las posibilidades.

Acaso eso explique que el maestro reverencie, hoy, a los pequeños comerciantes y emprendedores que cada día levantan las persianas de sus locales para ganarse el pan, mientras estos meses deben servirnos de doble lección: para internalizar el valor social de los bares y restaurantes, y para absorber nuestra propia fragilidad humana.

La duda que arrastra, sin embargo, es si será así, si aprenderemos de todo esto que estamos viviendo desde hace meses y amenaza con extenderse bastante más. En particular los adolescentes; es decir, aquellos que algún día deberán transmitir lo que vivimos a las generaciones venideras. Él, Adriá, teme que no sea así. Todo lo contrario. «No aprenderemos demasiado por lo que vemos cuando, aquí, en España, se salió del primer confinamiento», dice. Ojalá se equivoque…

—¿Qué es lo que le preocupa más durante esta pandemia, pensando también en el día —bendito sea— que la dejemos atrás?

—Hombre, durante esta pandemia lo que me preocupa es que ha sido y está siendo algo que nunca habíamos vivido. Ni una generación como la mía, ni tampoco generaciones anteriores, ni las que vinieron después. Y a eso se suma que no sabemos las consecuencias que todo esto va a traer porque tampoco sabemos aún cuándo va a acabar. A veces me digo: «Cuando esto acabe…», pero la pregunta es: ¿Cuando acabe cuándo? ¿Cuándo será eso? Porque la vacuna va a empezar a circular, pero vamos a ver… También es verdad que la pandemia no ha sido igual para todo el mundo, ni para todos los sectores. En España y en Europa —y creo que en general en el mundo—, todo lo que es la hostelería, por ejemplo, el impacto ha sido dramático. Estaba leyendo un artículo de Italia, donde muchos negocios estaban cerrando o ya están cerrados. Ha sido algo demoledor. Esto no es una crisis. Esto es otra cosa. Esto es una tragedia. La crisis son otras cosas, son más fáciles de controlar. Esto es muy difícil de controlar.

—Durante el primer confinamiento, usted difundió algunos videos desde su cocina para ayudar a quienes debían permanecer confinados en sus casas, en una suerte de servicio público, e incluso lanzó un libro con recetas. ¿Cómo lo encuentra este segundo confinamiento y esta segunda —o ya tercera— «ola»?

—Es diferente porque este segundo confinamiento no es un confinamiento como tal, sino que es una cosa rara, distinta a aquello. Yo estoy trabajando, aunque lo malo es que estamos siempre con la angustia de que si alguien del equipo se contagia tendremos que desmontar todo el sistema y esto es muy angustioso. Pero en mi caso, le reitero, este segundo confinamiento no es igual que el primero. En España no está siendo igual. Hay una cierta aceptación, una cierta convicción de que hay que trabajar porque si no, esto es el caos. Pero la verdad es que se está viviendo muy mal. En mi caso, mucho más cansado, mucho más fatigado y con ganas de que esto acabe.

—Hace unos meses, usted avizoró nuevos y, acaso, mejores tiempos para los restaurantes. Le cito textual. «Cuando esta situación acabe, el valor del restaurante se acentuará.» ¿Qué idea subyace debajo de esa frase?

—Sin duda alguna, si una cosa hemos aprendido durante esta pandemia es que los bares y restaurantes son lugares de actividad social a niveles increíbles. Resulta increíble comprender, cuando nos han faltado, lo importante que eran. Porque cuando no estuvieron, lo comprendimos. Porque al final, la mayoría de todo el mundo, que no pasó por guerras, no había vivido un mundo sin bares y restaurantes. Entonces, cuando ha vivido esto, resultó un choque inmenso. Por eso creo que, en el futuro, se va a poner en valor esta actividad social que son los restaurantes. Más que nunca.

—«Ahora no es tiempo de ser creativos», afirmó usted durante la pandemia, «ahora es un tiempo de enfocarse en la gestión», y para eso planteó algunas preguntas que invitan a reflexionar sobre eso: «¿Quiénes sois como negocio? ¿Quiénes queréis ser? ¿Cómo queréis hacerlo?»

—[Interrumpe.] Sí, sí, ¡claro!

—¡Espere que complete mi frase! [Risas.] Usted le planteó esas preguntas a quienes evalúan emprender en estos tiempos pandémicos, en particular en el mundo de la cocina. Pero ahora yo se las planteo a usted. ¿Qué quiere ser y hacer? ¿Cuáles son sus planes?

—Mi problema es que, en la actualidad, yo trabajo bajo la forma de una fundación [en alusión a «El Bulli Foundation»] y las fundaciones no son exactamente lo mismo que una empresa. Entonces, de momento, lo que queremos ahora es sobrevivir. Esto es lo primero porque esta pandemia afecta a cualquiera y…

—Disculpe, pero ahora soy yo quien lo interrumpe a usted. Deténgase ahí. ¿Usted tiene problemas económicos o financieros? ¡Vamos!

—Bueno… mucha gente está jodida.

—¡Sí, pero usted! ¡Con su nombre y su prestigio, di por sentado que tenía espaldas como para aguantar este vendaval!

—Sí, tenemos para aguantar dos añitos… Tres… Pero aun así hay que preocuparse, porque si esto se extiende… Nuestro proyecto está muy fomentado al turismo extranjero y tal, y veremos cuándo vuelve el turismo extranjero… Entonces, en mi caso ahora el ser creativo no es la prioridad. Eso se explica porque mi producto ya estaba más o menos consolidado. Por tanto, si considero que tengo que cambiar algo, no será ahora. Pero dicho eso, sí que hay que entender que esta pandemia no va a respetar a nombres, ni a fama, ni a nadie; esto va a ser duro para todo el mundo. Por eso le digo que yo puedo estar bien a nivel personal, como organización es otra cosa. En un proyecto como El Bulli 1846 [por el laboratorio de investigación y experimentación culinaria], hacen falta ingresos desde el exterior para poderlo mantener. Si esto se cayera, pues en dos o tres años tendría problemas. Si una cosa hay que aprender, es que delante de este maldito bicho no hay categorías.

—Ni que lo diga… Pero, así como usted remarcó que estos no son tiempos para ser creativos, sino para enfocarse en la gestión…

—[Interrumpe.] Sí, sí, pero hay que entender bien eso. Lo primero es la gestión, después podemos avanzar. Por eso, más que creativos, hoy hay que explorar todas las posibilidades. Por ejemplo, con el delivery. O sea, no sé si en la Argentina habéis hecho los restaurantes con «take away», pero la gente está explorando posibilidades.

—A eso iba. A fines de noviembre de 2020, usted disertó en el Primer Foro Internacional de Innovación Turística, en Sevilla, y remarcó la necesidad de adaptarse, de buscar variantes para mantenerse a flote, lo que ejemplificó con ofrecer «delivery» o cartas de cervezas artesanales locales…

—Bueno, sí, pero aclaremos algo. Estas ideas no nos van a mantener a flote de por sí. Para empezar porque, como dije antes, no sabemos nada aún sobre lo que está detrás de esta pandemia. Muy distinto es cuando un negocio está en marcha y marcha normal. En esa situación, hay variantes que sí, que nos ayudan a seguir vivos, a dar servicios y novedades a los clientes. Pero esto no nos alargará la vida hoy. Porque si no hay clientes, da igual si tu menú está repleto de cervezas o de alguna otra novedad. El problema es que esto, además, golpea distinto según el lugar. ¡Cada lugar es diferente! Barcelona, por ejemplo, seguramente sea de las ciudades europeas más castigadas por el coronavirus en todo lo que se refiere a la hostelería. ¡Ten en cuenta que solo hay un 15 por ciento de los hoteles abiertos y tienen un 20 por ciento de ocupación! ¡Todos los negocios que vivían de esto no existen ya! Y hablamos de negocios con clientes de un cierto nivel, de turismo de calidad. Eso ya no existe. Por eso, está muy bien el ser innovador, pero el ser innovador tampoco pasa de un día para el otro. Para ser innovador de verdad tardas un cierto tiempo. Ahora, en cambio, te adaptas como puedes y miras cómo está la situación, que es mala. Los datos de la cantidad de negocios que están cerrando o pueden cerrar… es duro, duro, al menos en nuestro sector. Luego hay otros sectores como los supermercados, por ejemplo, que no están teniendo este problema. Pero el mundo del turismo ha sido perjudicado y, consecuentemente, la hostelería.

—¿Qué preguntas deberíamos habernos hecho antes? ¿Cuáles son las preguntas que deberíamos plantearnos ahora? ¿Qué no estamos viendo?

—[Respira hondo.] Oye… [Exhala.] Nos tenemos que plantear que somos muy frágiles, que durante los últimos cuarenta años no pensamos que éramos tan frágiles. Sobre todo, desde una visión europea y española. Ahora estamos viendo la fragilidad de todo esto. ¿Quién dice que de aquí a dos años no hay otra pandemia? ¿Quién dice que no se desate lo peor del cambio climático? Estamos viviendo en un momento de una cierta fragilidad que también afecta toda nuestra dimensión mental. La gente se pregunta qué va a pasar en el futuro. ¿Cómo vamos a seguir?

—Cito textual, otra vez, una frase suya de hace unas semanas: «Me levanto todos los días a las 4:30 de la mañana pensando que esto es un drama». Y, aun así, ¿es usted optimista?

—Tengo que ser optimista, que si no… Pero no soy optimista en sí, sino «en busca de esperanza». Porque si no… fíjate… es para acabar con todo. [Risas nerviosas.] Tenemos que tener una cierta esperanza. Parece que lo de las vacunas va en serio, y eso sí que cambiaría todo y se podría acelerar la recuperación que pensamos que tomaría tres, cuatro años, y reducir ese proceso a uno o dos años… Por eso hay que tener esperanza.

—¿Conoce usted algún ejemplo virtuoso en su sector, el de gastronomía, o en otro sector que tome como referencia válida y le aporte algo de optimismo?

—Lo que yo hago es admirar al que abre cada día su pequeño local, ¿sabes? Ese que abre cada día y está luchando por sobrevivir. Ese es una maravilla. Muestra lo que es la vida y lo que son las personas. Hay miles y miles… ¡millones en todo el mundo! Pequeños empresarios que están luchando para poder sobrevivir. Y eso… [Levanta sus cejas.]

—Para terminar, ¿me permite una digresión?

—Sí, claro.

—Cuando usted ve un poco triste a alguien que quiere, ¿le prepara algo rico para mimarlo? Y no estoy pensando en uno de esos platos raros, sino en algo que usted puede hacer con lo que tiene en su heladera y ¡pim, pam, pum!

—[Risas.] ¡Vaya qué pregunta! ¡Es una linda pregunta que hasta ahora no me habían hecho! [Risas.] Seguramente, para mi mujer… [piensa unos segundos] una buena tortilla de patatas creo que estaría bien, con un buen mimo. [Sonríe.]

—¿Hay alguna pregunta que no le planteé y considera relevante abordar?

—[Calla un instante.] Bueno… cómo va a vivir la juventud, los adolescentes de ahora, todo esto que estamos viviendo. ¿Se dan cuenta de la fragilidad con la que vivimos? ¿O al ser adolescentes les da igual y de aquí a unos dos años, cuando volvamos a una cierta normalidad, no habrá conciencia de esta fragilidad? Me interesa saber qué pasará con las nuevas generaciones.

—¿Y cuál es su sensación?

—Que seguiremos siendo igual. [Risas.] Por lo que estoy viendo, no aprenderemos demasiado de lo vivido durante esta pandemia. No aprenderemos demasiado por lo que vemos cuando, aquí, en España, se salió del primer confinamiento, por ejemplo. Esto parecía un desmadre, tremendo. Y ahora que afrontamos una situación de gravedad… parece igual.

«Cocinar»

—¿Qué libros, películas, música u otra actividad les recomienda a los argentinos para distraerse o «aprovechar» el tiempo durante esta pandemia? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?

—A mí me encantan los documentales sobre el conocimiento, sobre la naturaleza, sobre la ciencia. Creo que es un buen momento para no parar de formarte al nivel del conocimiento… ¡y cocinar está muy bien! [Sonríe.] Claro que, siendo un profesional, no es lo que más me apetece cuando llego a casa, pero cocinar es una buena manera de salir de la rabia y de entretenerse. Es un buen entretenimiento. Y un libro que me gusta mucho es El perfume, de Patrick Süskind. Es un libro muy bonito.

18

Jane Goodall

Nacida en 1934, en Londres, en 1957 viajó por primera vez a África, donde pasó varios años estudiando a los primates, para luego retornar a Inglaterra y convertirse, en 1965, en la octava persona (y primera mujer) en la historia de la Universidad de Cambridge que completó su doctorado sin una licenciatura previa.

Considerada una de las mayores expertas en chimpancés del mundo desde hace décadas, fundó el «Instituto Jane Goodall» —con oficinas en la Argentina: https://janegoodall.org.ar/ —, y el programa «Raíces y Brotes», además de escribir más de 26 libros y protagonizar más de 20 documentales para cine o televisión.

Recibió más de 45 doctorados honoris causa y cien grandes premios internacionales, incluyendo el Príncipe de Asturias (en 2003) y la Medalla de Oro de la Unesco, la Legión de Honor de Francia y el título de Dama del Imperio Británico, entre otros.

Recorrido

A veces la vía más corta para llegar a alguien… es la más larga.

Durante meses intenté llegar a Jane Goodall. Recurrí a varios conocidos, mandé unos cuantos e-mails, golpeé algunas puertas, llamé a ciertos números. Resultados: cero.

Varios meses después de iniciar la búsqueda, sin embargo, una colega chilena de La Tercera, Paula Escobar, publicó una entrevista con ella. Y al contactarla, me sugirió un camino posible.

El camino más corto para llegar a Goodall, pues, partió de La Plata, pasó por Santiago de Chile, siguió por Estados Unidos, recaló en Buenos Aires y, de allí, a las afueras de Londres.

Del otro lado, al fin, esperaba la mujer que es leyenda, con el pelo recogido y una sonrisa.

«Tengo esperanzas porque los jóvenes parecen estar a la altura del desafío»

A los 86 años, la legendaria Jane Goodall está más activa que nunca. Concede entrevistas, escribe columnas de divulgación científica, presiona a los líderes globales y moviliza a personas alrededor del mundo. ¿Por qué? Porque vamos a destruir el planeta, dice, y nos queda poco tiempo para revertirlo.

«No podemos seguir así, ¿verdad?», interroga desde su casa familiar en la campiña de Inglaterra. «A medida que salgamos de esta pandemia, tenemos que encontrar una nueva economía verde que no solo dependa del desarrollo económico. De hecho, no podemos tener un desarrollo económico global ilimitado en un planeta con recursos naturales finitos y una población en constante crecimiento.»

Goodall no le teme a la muerte en la recta final de su vida. «Cuando muera, acaso no haya nada. En ese caso, no tendré que preocuparme más», dice, entre risas. «Pero si hay algo —y es lo que creo debido a varias cosas que me han sucedido—, entonces qué emocionante será descubrir qué hay más allá de esta vida.»

Octava persona —y primera mujer— en obtener un doctorado en la Universidad de Cambridge sin un título de grado previo, Goodall confía en que la humanidad se encuentra a tiempo de revertir su debacle. Pero eso, afirma, dependerá de cada uno de nosotros, incluso en estos tiempos de coronavirus. Y, en particular, de los jóvenes. Confía en ellos. «Parecen estar —dice— a la altura del desafío.»

—¿Qué es lo que más le preocupa de esta pandemia global?

—Mi mayor temor es que sigamos adelante como si nada, que continuemos con esta codiciosa destrucción de los recursos naturales del planeta. En ciertos lugares estamos consumiendo esos recursos más rápido de lo que la naturaleza puede reponerlos, mientras aumenta la población humana y mientras todos aspiran al mismo estilo de vida insostenible que existe en el mundo desarrollado. Ahora somos 7200 millones de personas, se estima que para 2050 seremos 9700 millones y no sé qué va a pasar si seguimos como hasta ahora. Tenemos que aliviar la pobreza, tenemos que reducir el estilo de vida insostenible del resto y tenemos que pensar cómo será el crecimiento de la población durante las próximas décadas.

—En ese sentido, usted les planteó a los líderes de la Unión Europea en junio de 2020 que, si no hacemos las cosas de otra manera, será nuestro fin…

—Sí, creo que será así. No de inmediato, no sucederá como el Big Bang o como si fuéramos golpeados por algún objeto extraterrestre. Pero ocurrirá, lentamente. Destruiremos el planeta. ¡Mire lo que está pasando ahora! ¡Mire los terribles incendios que asolan partes de Estados Unidos o los incendios de 2019 en Australia! Mire también los incendios en el Amazonas, los que han devastado Grecia y los incendios que por primera vez aparecieron en el Círculo Polar Ártico. ¡Mire cómo se derriten los casquetes polares! Mire el aumento del nivel del mar. Mire a la gente que ha tenido que dejar sus hogares por las largas sequías, por las inundaciones, por la destrucción de los huracanes que son cada vez más fuertes y abundantes. Y si miras a tu alrededor te das cuenta de que también estamos viendo la extinción de miles de animales y plantas. No podemos seguir así, ¿verdad? A medida que salgamos de esta pandemia, tenemos que encontrar una nueva economía verde que no solo dependa del desarrollo económico. De hecho, no podemos tener un desarrollo económico global ilimitado en un planeta con recursos naturales finitos y una población en constante crecimiento.

—Alude a la «economía verde», algo sobre lo que también insistió en un artículo reciente para la revista Vogue. ¿De qué se trata?

—Bueno, mi trabajo no es el de un economista, pero está claro que tenemos que repensar la economía, que no debe depender solo del producto bruto interno de cada país. Tiene que centrarse en que las personas tengan una vida mejor, que la gente tenga suficiente, pero no demasiado. Es decir, tener lo suficiente para desarrollar una vida digna, para cuidar de sus familias, para materializar algunas de las cosas que quieren hacer. Pero la única excusa para vivir para el dinero es si lo usarás para hacer del mundo un lugar mejor, para ayudar a mitigar el cambio climático, por ejemplo, o para asistir a los refugiados, y todo ese tipo de objetivos.

—Usted es amada, elogiada y respetada alrededor del mundo, pero cuando expresó sus puntos de vista ante los líderes mundiales, ¿qué respuesta recibió?

—No me han dicho nada. [Risas.] Nunca he recibido comentarios de ellos, ni otros me han informado sobre comentarios suyos. Así que creo que todos saben en el fondo de su corazón que lo que estoy diciendo es verdad. Solo planteo hechos, datos. Y no creo que muchos líderes nieguen realmente el cambio climático. Incluso el entonces presidente [Donald] Trump admitió que el clima está cambiando, aunque niega con vehemencia que nosotros, los humanos, hayamos tenido algo que ver con eso. Él piensa que es algo natural y no tiene en cuenta lo que informa la ciencia, que alerta sobre la velocidad con la que estamos llenando la atmósfera con dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero.

—¿Hay motivos para la esperanza?

—Sí. La razón por la que tengo esperanzas es principalmente porque los jóvenes parecen estar a la altura del desafío. Una vez que comprenden el problema y los capacitamos para que tomen medidas, son muy decididos. No estoy hablando solo de marchar y exigir a los políticos y las empresas que instrumenten cambios. Me refiero a jóvenes, como los que se suman a nuestro «Raíces y Brotes» que salen a plantar árboles y levantar basura, abordando el problema de la contaminación plástica. Realmente tomando medidas. Me parece que es una nueva base. Parece que se han levantado ante una desesperada necesidad y están tan llenos de entusiasmo y determinación. Y otra razón por la que soy optimista es que muchos directores ejecutivos de grandes corporaciones están cambiando. Realmente están cambiando. En parte porque responden a la demanda de los consumidores, que han comenzado a mostrar una conciencia mucho mayor sobre el cambio climático que hace, por ejemplo, seis años. Si la gente dice, «Bueno, no voy a comprar este producto porque se fabricó de una manera que daña el medio ambiente y aumenta el cambio climático», eso hace que una empresa cambie. A eso se suma que muchos de estos directores ejecutivos tienen hijos, que les hacen planteos. Conozco a muchas personas que han cambiado gracias a sus hijos. Lo mismo con los políticos que realmente quieren impulsar una nueva «economía verde», que realmente se dan cuenta de que tenemos que invertir dinero y esfuerzo para abordar el cambio climático, para apoyar la energía renovable. Al menos en las democracias, estos políticos más conscientes de los desafíos que afrontamos deberían empezar a marcar la diferencia. Y a esta se suma, claro, la resiliencia de la naturaleza. Hay lugares que hemos destruido por completo pero que pueden regenerarse.

—En varias de sus entrevistas y artículos más recientes, abordó la idea de la muerte. ¿Cuál es su mensaje para las generaciones más jóvenes?

—No lo sé, de verdad. Solo le digo a la gente lo que pienso. No estoy tratando de persuadir a otras personas porque tenemos diferentes culturas, diferentes religiones y diferentes creencias. Solo puedo decirle que no le tengo miedo a la muerte en absoluto. Creo que hay algo más allá de esta vida. No sé qué es. También creo que todos lamentamos el proceso de morir porque a menudo es bastante sombrío y muchos de nosotros hemos tenido parientes y amigos que padecieron muertes horribles por cáncer y Parkinson y otras dolencias. Pero habiendo dicho eso, creo que nunca debemos preocuparnos por el evento de la muerte en sí. Cuando muera, acaso no haya nada. En ese caso, no tendré que preocuparme más. [Risas.] Pero si hay algo —y es lo que creo debido a varias cosas que me han sucedido—, entonces qué emocionante será descubrir qué hay más allá de esta vida. Algo que me ilusiona desde que algunos de los mejores cerebros científicos han llegado a un acuerdo de que hay inteligencia detrás del universo. No se trata solo de la yuxtaposición de moléculas al azar, ni el «Big Bang», sino algo más profundo. Porque cuando algunos me dicen que sabemos cómo comenzó el universo, con el «Big Bang», yo solo les planteo una pregunta: ¿Y qué generó el Big Bang? ¿Qué había antes? Y no saben qué responder.

—¿Cómo puede un individuo en la Argentina, por ejemplo, marcar una diferencia en su vida cotidiana para salvar el planeta?

—De hecho, cada uno de nosotros puede hacer una gran diferencia. Si fuera solo una persona, obviamente las decisiones que tome cada día no importarían en absoluto. Pero hay millones de personas que están tratando de vivir una vida más ética y tomar decisiones más éticas. Comencemos por preguntarnos sobre lo que compramos: ¿De dónde vino? ¿Cómo se hace? ¿Dañó el medio ambiente? ¿Sus productores tomaron decisiones éticas que pueden ayudar al planeta? A la gente en la Argentina no le gusta que lo diga, pero es un hecho que a medida que más personas comen más y más carne, estamos destruyendo el planeta. Sabemos que se destruye el medio ambiente para cultivar el grano que permita alimentar a miles y miles de millones de animales en granjas industriales, además de los bosques que son talados por el pastoreo de ganado, además del consumo de combustibles fósiles para llevar el grano a los animales y estos animales a la mesa. Esto, sin olvidar que todos estos animales producen gas metano con su digestión, que es un gas de efecto invernadero muy, muy peligroso. ¿Sabe? La última vez que viajé a la Argentina, ¡me consta que logré que 17 personas se hicieran vegetarianas! [Risas.] Ahora, sin embargo, la gente comienza a comprender que tanto la pandemia como el cambio climático son causados por nuestra absoluta falta de respeto al medio ambiente. Esto comenzó con la venta de un animal en un mercado de vida silvestre en Asia, donde las condiciones son antihigiénicas y crueles, como también se han iniciado enfermedades similares en mercados de animales silvestres en África. En esas situaciones es relativamente fácil para un patógeno saltar de un animal a un humano, donde puede crear una nueva enfermedad zoonótica. Pero también hay enfermedades zoonóticas que han sido desencadenadas por animales en granjas industriales. Entonces, lo que estamos pasando y sufriendo ahora en parte es nuestra culpa.

—En otras palabras, si no cambiamos los factores de la ecuación, arribaremos al mismo resultado. Acaso otro virus en un futuro cercano…

—Sí, lo haremos. Y a medida que continuamos destruyendo los recursos naturales del planeta, muchos expertos han dicho que la próxima guerra probablemente se librará por el agua dulce, porque está disminuyendo en todo el planeta, causando terribles sequías y refugiados ambientales que dejan sus países porque ya no pueden ganarse la vida allí, no quieren irse de casa. Muchos jóvenes están emigrando porque buscan desesperadamente ganar dinero en otro lugar.

—¿Hay alguna pregunta que no le hice y le gustaría responder?

—No, creo que preguntaste bastante bien, aunque me gustaría agregar que cuando asistí a la Universidad de Cambridge para doctorarme tras varios años en África, los profesores me dijeron que no debería haberles dado nombres a los chimpancés, que deberían haber tenido números y que no podía hablar sobre sus personalidades, mentes o emociones porque eso es exclusivo de nosotros. No es así. Los chimpancés son tan parecidos a nosotros que la ciencia ha tenido que admitir que no somos los únicos seres del planeta con personalidades, mentes y emociones. Poco a poco, también, ese mensaje se está difundiendo y más y más países están sancionando leyes para proteger a los animales. Eso es muy alentador. La gente empieza a respetar a los animales. Con suerte, esta pandemia, iniciada en parte por nuestra horrible crueldad hacia los animales, hará que la gente reflexione.

—Acaso ese sea su legado…

—Puede ser. Solo sé que «Raíces y brotes» ahora está en 68 países. Tenemos grupos en el Medio Oriente, en Israel, en Irán, en la India está comenzando a extenderse rápido y, por supuesto, está en la Argentina.

«Cantar»

—En estos tiempos de pandemia global, ¿qué libros o películas o música o cualquier otra actividad sugiere a los argentinos para distraerse o, acaso, aprovechar el tiempo? ¿Qué hace usted con su tiempo libre?

—Bueno, no tengo tiempo libre. Nunca había trabajado tan duro en toda mi vida. [Risas.] Cuando ordenaron el primer encierro, afortunadamente estaba aquí, en Inglaterra, en la casa en la que crecí y que comparto con mi hermana. Casi quedo en Abu Dhabi, lo que no hubiera estado bien. Quiero decir, amo a la gente de allí, pero aquí están todos mis libros y posesiones. Así que a la hora del almuerzo salgo con el perro, media hora, no más, porque es muy mayor. Me siento debajo de mi árbol favorito con unas tostadas, unos tomates y un poco de queso, y un zorzal viene a visitarme todos los días. Va y viene buscando insectos para comer, pero cuando viene, yo le canto. La primera vez que lo intenté, el zorzal comenzó a cantar en el árbol. Seis días después, volví a cantar y, de nuevo, ¡cantó en el árbol! Creo que él disfruta plenamente de esta pequeña sesión que tenemos y para mí es la parte más maravillosa del día. Y por la noche, mientras cenamos con mi hermana, vemos un documental sobre vida silvestre. Ya no tengo tiempo para leer porque siempre tengo miles de correos electrónicos, pero creo que la gente debería leer libros por diversión, para relajarse, pero también libros que les permitan aprender sobre lo que está pasando. Uno mío que acaso pueda interesarles es Razones para la esperanza. Tres personas me han dicho que se iban a suicidar, pero que leyeron ese libro y resurgieron.

19

Jon Lee Anderson

Nacido en 1957, en California, creció entre Corea del Sur, Colombia, Taiwán, Indonesia, Liberia e Inglaterra, y desde fines de los 70 concentró su atención en América Latina, comenzando como periodista del semanario The Lima Times, en Perú.

Cronista de reconocimiento mundial, entrevistó a grandes figuras globales, como así también cubrió cada guerra de las últimas décadas, incluyendo en el Líbano, Bosnia, Angola, Siria, Sudán, Irak, Somalia y Afganistán, entre otras.

Ganador de múltiples premios como el «Moors Cabot» y «Reporteros del Mundo», es maestro de la Fundación «Gabo» García Márquez y es autor de varios libros; entre ellos, Che Guevara: una vida revolucionaria y La tumba del león (sobre Afganistán). El último es Los años de la espiral, enfocado en América Latina.

Trabaja para la revista The New Yorker desde 1998, aunque sus textos también se han publicado en The New York Times, El País, Le Monde, The Guardian, Financial Times, Life, El Espectador y Harper’s, entre otros medios internacionales.

«Estimulante»

No conozco persona alguna que haya conocido a Jon Lee Anderson y le haya caído mal. Y eso es muy raro en el oficio periodístico. Simpático, sencillo, amable, siempre está abierto al diálogo, sea en Buenos Aires, Cartagena, Caracas o donde te cruces con él. Porque es un trotamundos.

«Con mucho gusto haremos la charla; el ciclo suena muy estimulante», respondió por e-mail a la invitación, el 8 de diciembre de 2020, en español. Porque además de trotamundos es políglota.

«Estoy bastante ocupado esta semana y la próxima, reporteando desde Brasil», detalló. «Pero regresaré al Reino Unido a fines de la semana entrante, la del 18, y me quedaré allí para Navidad. ¿Primera semana de enero, acaso?»

Así fue. Nos conectamos por Zoom el 4 de enero. Y vivencié otro hábito que ya es célebre de Jon Lee. Los primeros y últimos minutos de nuestra conversación los dedicó a preguntarme por sus amigos y conocidos en la redacción, la ciudad y el país, para al final pedirme que les transmita su cariño y el mejor de los recuerdos.

Trotamundos, políglota, leyenda del periodismo y buena gente.

Para aplaudir.

«La pandemia ha tenido la exquisitez de revelarnos las verdades de cada país y de cada líder»

«Estamos en el umbral de una era nueva, con un mundo que empieza a moverse por bloques», dice la leyenda viva del periodismo, Jon Lee Anderson, quien a pesar de la frase que lanza descree de los anuncios bienintencionados. Todo lo contrario, aunque considera que afrontamos una «crisis existencial», calificativo que repetirá tres veces durante la entrevista. Y que el futuro, añadirá, viene picante —muy—, en nuestra región.

«Si América Latina ya estaba bastante complicada por la pobreza, la inseguridad, la corrupción, imagínate como será con muchos millones más en la calle», dice en perfecto español, desde el pueblito de Bridport, en el sur de Inglaterra, donde sobrelleva el confinamiento impuesto por el gobierno británico tras reportear en Brasil durante unas semanas.

Anderson no habla por hablar. Cubrió todas las guerras de las últimas décadas, escribió crónicas y libros que se enseñan en las universidades, ayuda a las generaciones más jóvenes de periodistas como «maestro» de la Fundación «Gabo», entrevistó a figuras globales que no hablan con nadie —salvo con él— y, por si fuera poco, derrocha simpatía, incluso cuando aborda los desafíos que afrontamos en estos tiempos.

«Vamos a presenciar nuevos estallidos, nuevos planteamientos políticos», avizora, en línea con lo que este trotamundos desgranó en su último libro, Los años de la espiral, que enfocó en la América Latina que recorre desde hace más de cuatro décadas.

—¿Qué es lo que más le preocupa de esta pandemia?

—Empezamos 2021 con una esperanza que no teníamos hace, inclusive, tres meses. Tenemos, ya, vacunas apareciendo por el mundo, así que esperamos que poco a poco podamos ir saliendo de las consecuencias mortíferas de esta pandemia. En ese contexto, todo esto —la pandemia, la cuarentena, las vacunas— es interesante desde muchas perspectivas. Nos ofrece ópticas nuevas sobre nuestra sociedad, sobre la forma en que vivimos. Los periódicos están llenos de planteamientos de filósofos, de urbanistas, de cocineros, de deportistas y de otra gente que propone que aprovechemos este periplo para entendernos mejor, para apretar el botón «pausa» y vivir de forma distinta. Todo eso es interesante, pero creo que mucho es prematuro. Sobre todos aquellos que dicen que «la humanidad ha cambiado» o que ahora «no va a ser lo mismo que antes». Esas proyecciones son demasiado prematuras. Quizá, si yo tuviera treinta años y hubiera ido de la escuela a la universidad, y de ahí a mi trabajo como un chico astuto de cualquiera de las grandes ciudades del mundo, a lo mejor sí, coño. Desde esa perspectiva, la vida ha cambiado y no volverá a ser lo mismo tras esta experiencia tan dramática. Pero tengo más años y mis gomas están más desgastadas con experiencias. [Sonríe.] Sí puedo decir que como persona me ha espantado el desgaste que la pandemia causó en determinadas poblaciones. Por eso creo que la pandemia ha sido una caja de Pandora y me ha despertado la inquietud en torno a la fragilidad de nuestro proceso político, sobre todo en Occidente, donde ostentábamos vivir en democracia.

—¿Qué le inquieta del proceso político occidental?

—La pandemia ha tenido la exquisitez de revelarnos las verdades de cada país y de cada líder. Algunos líderes son más autoritarios o caprichosos y eso resultó muy evidente, de una forma que en tiempos normales se logra más encubrirlo. Pero ahora hemos visto las debilidades, las peculiaridades y las idiosincrasias de cada líder en los países supuestamente democráticos de Occidente. Estoy pensando en Donald Trump, en Boris Johnson, en Jair Bolsonaro o en Nayib Bukele, en El Salvador. Son como los «terraplanistas». Niegan la ciencia y solo se ocupan de sí mismos, como Trump o Bolsonaro. Y en el caso de Johnson, afirmaba ser churchilliano y resultó ser indeciso y hasta frívolo ante el gran reto de su gestión. Por eso, la pandemia destapó la fragilidad de la democracia, cosa que ya se estaba dando debido al populismo.

—Un fenómeno recurrente en América Latina, pero no tanto en otras regiones de Occidente…

—Es una veta nueva de populismo que hemos visto despertar en Occidente durante los últimos cuatro o cinco años. Pienso en Trump y Bolsonaro, aunque hay otros líderes y otras figuras que buscan llegar al poder. Hay una o dos de ese estilo en cada país. Por todo esto, he tenido la sensación de una crisis dual, con la pandemia por delante y el gran reto de la supervivencia de la democracia como trasfondo, aunque hora tenemos algunas razones por las que sentir optimismo, como las vacunas o la victoria de Joe Biden, que nos ayudan a pensar que tenemos caminos por delante para salir de esta crisis existencial.

—Alude a razones que alumbran cierta esperanza. Pero en su último libro, Los años de la espiral, marca la degradación de la política, la volatilidad imperante y otros indicios muy preocupantes. Entonces, ¿se siente optimista?

—Bien observado. Mi libro expone una visión sobre América Latina que es pesada, pesimista se podría decir, pero que se centra en esta década que acabamos de concluir. En especial en América Latina, pero también incluyendo a Estados Unidos como un factor decisivo en la región. Hoy, las Américas están más unidas que nunca y quizá después de la época de Trump, de forma triste aún más. Si Estados Unidos era para muchos el gran norte de la democracia, el repositorio de libertades cívicas y económicas, ahora ya no lo es. O, al menos, es tan precario y frágil como otros países. Ese es un factor que debemos tomar para nuestros análisis. Por eso, cuando aludo a factores de esperanza, estoy pensando más allá de las Américas, de manera más global. Por supuesto que Joe Biden entrando en la Casa Blanca es mucho mejor que si Trump hubiera seguido cuatro años más. Pero la espiral sigue ahí para las Américas. Porque 75 millones de personas votaron por Trump, que sigue batiendo la olla. Todos contemplamos con horror y espanto el factor racista, xenófobo, armado y paramilitar norteamericano. ¿Volverá toda esa gente a sus cuevas o de alguna forma u otra seguirá en el escenario, debilitando el proceso democrático norteamericano y, por ende, afectando la vida y el futuro de millones de latinoamericanos que están unidos a Estados Unidos, sea a través de la emigración anterior o actual o por su porvenir económico o por la esperanza democrática? Y volviendo a América Latina, es obvio que hay aspectos que son nefastos y que seguirán allí en el futuro. Por ejemplo, el narcotráfico. Es un factor crucial en la región, con su influencia económica, con su secuela en crimen, en violencia, en seguridad pública, en corrupción… Hoy, la inseguridad pública y la corrupción son quizá los rasgos de mayor preocupación para cualquier latinoamericano, incluso en su pensamiento político. Y en esta crisis existencial, los habitantes de toda América están muchos más susceptibles a los cantos de sirena de oportunistas políticos, de charlatanes o, inclusive, de movimientos extremistas

—Cito textual de su último libro: «La pandemia ha agudizado los problemas que existían antes y es lógico pensar que eventualmente se producirán nuevos estallidos, incluso más explosivos que los anteriores». ¿Qué vislumbra?

—Mira la remilitarización del continente, desde México hacia el sur. Si hace treinta años vimos el retorno o en algunos casos la aparición de la democracia por primera vez en la región, también vimos el regreso de los militares a sus cuarteles. Pero durante los últimos años reaparecieron en el escenario público en lugares donde antes no ocurría, como en México. O incluso en su afincamiento y su fortalecimiento, de manera muy pública, en países en donde no eran un factor tan preponderante, como en Brasil, además de toda Centroamérica, con solo dos excepciones: Costa Rica y Panamá. O Venezuela, que es un país militarizado y es el que genera mayor preocupación por la erupción de posibles crisis: por el gran éxodo de su ciudadanía, por la criminalidad de la sociedad misma, por el fracaso del modelo chavista y por el hecho de que la administración Trump solo probó políticas bélicas o conspirativas, no de diálogo. Venezuela es como un hoyo negro que se abrió en las Américas, chupando todo a su alrededor. Es una hecatombe y podría ser el centro de un conflicto regional que incluya a países vecinos.

—Sin olvidar a Cuba…

—Cuba ya es un régimen un poco gris a estas alturas. Básicamente es un régimen socialista, del mismo modo que Venezuela es ya un régimen militar. ¡Maduro hasta sale con uniforme militar! Y en Brasil, al menos ocho a diez de los veintidós ministros de Bolsonaro son militares y recuerde que él es un ex militar. Su gobierno es una suerte de régimen militar posmoderno, como tenemos en otros países. Entonces esa falta o fragmentación del Estado de Derecho, producto de la corrupción, del narcotráfico, provocó que el sistema se volviera muy precario. En ese contexto, no es bueno para las democracias de la región que los militares hayan vuelto a ser tan esenciales en la administración.

—¿Cuáles son las preguntas que deberíamos plantearnos ahora?

—[Calla unos segundos.] ¿Cómo podemos asegurar que nuestras sociedades sean democráticas de verdad? ¿Cómo podemos asegurar que nuestras policías sean custodios de la paz y el orden cívico y no malandros al sueldo de políticos o de gánsteres a la sombra? ¿Cómo podemos asegurar que el Poder Judicial sea poblado por personas que se consideren servidores públicos y honestos? ¿Cómo logramos sociedades cívicas? ¿Qué es lo que nos ha eludido en la búsqueda de esas respuestas? Si no podemos tener democracia, si hay corrupción y falta Estado de Derecho en nuestras instituciones públicas, ¿qué nos queda? ¿Cómo construimos democracia de verdad? Ese es el punto de partida para avanzar, constatando las carencias. ¿Cómo buscamos la alternativa? Debemos hacer una pausa y volver a construir.

—Sus preguntas denotan algo más profundo…

—Estamos ante un fenómeno nuevo. De la misma manera en que estos populistas han sabido manipular las redes sociales para llegar al poder, también han servido para expresar nuevas inquietudes, tanto en América Latina como en Líbano o en Hong Kong… Vimos cómo los jóvenes, organizándose en las redes, se levantaron en protestas cívicas contra el poder o el statu quo. En Ecuador, en Colombia, en Chile, ¡donde tú quieras! Son expresiones a veces hasta anárquicas de inquietud y de las frustraciones propias de la juventud. Pero lo interesante es que no son armadas, ni van en búsqueda de la conquista del poder como los insurgentes de los años 60. Y ahora, cuando vislumbramos el final de la pandemia con las vacunas, vamos a salir de nuestras casas y nos encontraremos con sociedades golpeadas por nuevas deudas públicas, con muchas empresas en bancarrota, con mucha gente desempleada que quizá no volverá a sus trabajos porque esos empleos habrán desaparecido, con las arcas públicas desgastadas. Entonces, si América Latina ya estaba bastante complicada por la pobreza, la inseguridad, la corrupción, imagínate como será con muchos millones más en la calle. Será un gran reto para cada país mientras lidiamos con la precarización de la democracia y la remilitarización de la región. Será una especie de interrogante existencial en torno a la capacidad de la democracia de enfrentar todos estos males. Y estos chicos que vimos sublevarse entre 2019 y principios de 2020 pueden volver a ser un factor. Porque sus reclamos no fueron atendidos. Será interesante ver qué surge.

—¿Qué cree que ocurrirá?

—Creo que vamos a presenciar nuevos estallidos, nuevos planteamientos políticos y, sin ponerle una etiqueta todavía, que ya estamos en una nueva era que definitivamente no es la Guerra Fría, ni la post Guerra Fría. Es algo nuevo. Estamos en el umbral de una era nueva, con un mundo que empieza a moverse por bloques. Eso también será un gran desafío que tendremos por delante, con China frente a Occidente. En fin…

—¿Hay alguna pregunta que no le hice y quisiera abordar?

—[Piensa unos segundos.] Por más pesimista o duro que a veces pueda resultar mi análisis, no me siento pesimista. Nunca. Me siento fascinado con la historia de nuestro tiempo. Soy muy consciente de lo malo y de lo bueno, y por mis antecedentes no me sorprende cuando ocurren cosas pesadas. Estoy tan consciente como el que más del cambio climático, por ejemplo, lo que me causa rabia, del mismo modo que me indignan muchísimo las injusticias que me constan todos los días por ser periodista. Pero en el fondo siento que simplemente estamos en otro periplo de este gran drama que es la historia de la humanidad. Cuando leemos historia, incluso del pasado reciente, vemos que en algunos aspectos estamos mucho mejor que antes. Y siento que, como en ninguna época anterior, tenemos la capacidad de elevar nuestra voz. Es una libertad y un poder casi surreal. Eso torna fascinante nuestras vidas.

«Pensar»

—En estos tiempos de pandemia, ¿qué libros o películas o música o cualquier otra actividad sugiere a los argentinos para distraerse o, acaso, aprovechar el tiempo? ¿Qué hace con su tiempo libre?

—[Risas.] Bueno, vivo en Bridport, un pueblito cerca del litoral marítimo inglés y hay muchas lomas alrededor. Así que salgo a caminar con mi perro, nos adentramos en la naturaleza lo más que podemos. Sé que esto es difícil para quienes viven en las ciudades, pero la naturaleza es clave para darle un balance incluso espiritual a nuestras vidas. Muchas veces, solo, en la naturaleza, me vienen ideas nuevas. Y aunque suene a cliché, la familia es sumamente importante. Nuestras reuniones por Zoom han resultado interacciones cruciales. Otro punto es darnos tiempo para pensar en una época en que todo se ha vuelto muy rápido, cuando tenemos computadoras en el bolsillo que nos chupan muchas horas. En cuanto a libros, eso es gusto de cada quien, pero recomiendo dos, Nothing by accident. Brazil on the edge, por Damian Platt, y No digas nada, de Patrick Radden Keefe, que aborda el asesinato de una supuesta soplona irlandesa, madre de diez chicos, en Belfast, por el IRA y su encubrimiento hasta hoy. Todo indica que el responsable fue el mismísimo Gerry Adams, el padre del acuerdo de paz en Irlanda del Norte. Es un libro fascinante por su estilo narrativo y la reconstrucción de los acontecimientos. Buena lectura.

20

Michele Wucker

Nacida en 1969, en Kansas City, se licenció en Francés y Estudios Políticos en la Universidad Rice, para luego completar una maestría en Relaciones Internacionales y una especialización en Estudios Latinoamericanos en la Universidad de Columbia.

Abocada al periodismo, trabajó para el diario Milwaukee Sentinel, la agencia Dow Jones, y los medios America Economia e International Finantial Review, y, entre 2010 y 2014, presidió el World Policy Institute.

Seleccionada por el World Economic Forum como uno de los líderes del futuro en 2009, ganó una beca Guggenheim y es autora de numerosos libros, entre ellos, El rinoceronte gris. Cómo reconocer y actuar ante los peligros obvios que ignoramos.

«Favorita»

Me sorprendió, lo admito. Debí prepararme mejor. Porque al contactarla, en inglés, Michele Wucker respondió en español a mi pedido de entrevista.

—Mil gracias por la invitación. Conozco muy bien el trabajo de La Nación porque he viajado varias veces a Buenos Aires y pasé varios meses allí, en una de mis ciudades favoritas en el mundo.

—Sabía que usted tenía cierta relación con la Argentina —le respondí—, ¡pero nunca imaginé que hablara usted español tan bien!

Su respuesta llegó en inglés.

—Mi español no es lo que era mientras lo ejercitaba a diario, en especial cuando mi trabajo incluía escribir en ese idioma. Pero tuve que dejar de escribir en español de manera regular cuando vi los comentarios de mi editor sobre mi primer libro y comprendí que lo había escrito en inglés, pero utilizando la estructura gramatical del español.

Como periodista, en efecto, recorrió América Latina y sus textos se publicaron en Foreign Policy, The New York Times, The Guardian, The Huffington Post, The Washington Post, Valor Económico. Y ahora, ya asentada como escritora, accedió a una entrevista desde Chicago, donde fijó su residencia hace años.

«Una crisis es algo terrible de desperdiciar»

Sabemos ahora que esta pandemia nada tuvo de «cisne negro», el concepto acuñado por Nassim Taleb para definir aquellos sucesos que nos sorprenden, que registran un impacto social y económico sustancial y que solo luego racionalizamos como esperables. Esta crisis global fue distinta. Podía ocurrir casi tal y como pasó. Por eso mismo, el Covid-19 encuadra más en otra premisa: «el rinoceronte gris».

¿Por qué? «Porque es un evento obvio, probable y de alto impacto. Porque es grande y peligroso», explica la creadora del concepto, la estadounidense Michele Wucker. «Alude a ver y responder adecuadamente a los peligros claros y presentes. Las pandemias en general —y el Covid-19, en particular—, son rinocerontes grises porque ocurren con regularidad, porque sabemos cómo son y que seguirán siendo amenazas, y porque son recurrentes, como las crisis financieras o las tormentas destructivas.»

Si sabemos que un «rinoceronte gris» puede golpearnos o que ya nos golpeó, abunda Wucker, entonces el paso siguiente es —o debería ser— «pasar de fingir que no vemos los problemas o solo pensar en los obstáculos para solucionarlos a preguntarnos qué se necesita para resolverlos y cómo lo haremos», dice. Pero a menudo, para nuestro perjuicio, no es así.

«Si hay un lado positivo en la pandemia es que nos proporciona un punto de inflexión y un conjunto de opciones claras», explica. El punto es qué haremos a partir de allí. En otras palabras, que «una crisis es algo terrible de desperdiciar».

—¿Por qué considera que esta pandemia global causada por el Covid-19 representa un rinoceronte gris?

—Un rinoceronte gris es un evento obvio, probable y de alto impacto. Rinoceronte porque es grande y peligroso. Gris porque a pesar de que dos de las cinco especies de rinocerontes se llaman «negro» y «blanco», son nombres inapropiados; todos los rinocerontes grises son, de hecho, grises. La metáfora contrasta con el cisne negro, que por definición no se puede predecir ni siquiera imaginar, y solo se puede ver en retrospectiva. También rechaza al elefante en la habitación, lo que normaliza no hacer, ni decir nada. Si bien es más probable que descuidemos a los rinocerontes grises de lo que nos gustaría admitir, no todos los ignoran. El rinoceronte gris es un desafío que alude ver y responder adecuadamente a los peligros claros y presentes. En ese sentido, las pandemias en general —y, en particular, el Covid-19—, son rinocerontes grises. Primero, porque las pandemias ocurren con regularidad, por lo que sabemos en términos generales cómo son y que seguirán siendo amenazas; son rinocerontes grises recurrentes, como las crisis financieras o las tormentas destructivas. Mi bisabuelo murió a causa de la Gran Gripe de 1918, que tiene muchas similitudes con esta pandemia. Durante años, los expertos en salud pública se han puesto morados de tanto advertir que el mundo no está preparado para pandemias. En los últimos años, incluido el 2019 bajo la administración Trump, los expertos en políticas y salud pública han planificado escenarios. Pero aun así la mayoría de los líderes los ignoró en lugar de seguir sus recomendaciones. Por supuesto, algunos rinocerontes grises pueden parecer lejanos y algunos están justo encima de nosotros. La mayoría de las veces, las pandemias se sienten como del primer tipo. Covid-19 es el segundo: una bestia inminente, a la carga y enojada. Prefiero mirar a los rinocerontes grises en el futuro en lugar del pasado, pero en este caso, mirar la ola a principios de 2020 tiene una lección importante para la segunda o tercera ola, dependiendo de cómo cuente. Los funcionarios tardaron mucho en reaccionar incluso cuando quedó claro que teníamos una pandemia en nuestras manos. No es necesario que vuelvan a cometer el mismo error. Los casos están aumentando nuevamente a un ritmo alarmante y alcanzan nuevos récords a medida que el clima más frío en el hemisferio norte obliga a las personas a pasar más tiempo adentro con menos ventilación. Mucha gente, particularmente en los Estados Unidos, todavía no se lo toma en serio. De hecho, algunas personas se enorgullecen de ignorar las pautas de salud pública sobre el uso de máscaras y evitar las multitudes.

—Demos otro paso: ¿Qué le dice esta pandemia global sobre nuestros líderes? Trump podría ser un ejemplo, pero también muchos de los llamados expertos en salud y finanzas…

—Me preguntan mucho: «¿Qué podríamos haber hecho de manera diferente para evitar esto?». La respuesta depende de lo que quieras decir con «nosotros». Pocas personas tenían el poder para evitar que ocurriera la pandemia, pero una vez que llegó, todos tuvieron la opción de distanciarse socialmente, usar máscaras, evitar las multitudes. Los funcionarios de salud pública hicieron su trabajo alertando a los legisladores sobre lo poco preparado que estaba el mundo para una pandemia. El problema es que también aquellos con el poder de dedicar dinero y voluntad política a proteger a los ciudadanos no cumplieron con su responsabilidad. Estados Unidos terminó con escasez de equipos de protección personal para los trabajadores sanitarios. Demasiados supuestos líderes no lograron modelar un comportamiento responsable y, de hecho, alentaron a la gente a ser irresponsable. Fuimos lentos en la configuración de las pruebas (mucho menos sistemas de seguimiento y contacto) y en muchos otros aspectos. En los Estados Unidos, algunos altos funcionarios electos escucharon las sesiones informativas sobre la gravedad del virus. En lugar de alertar a sus electores y apoyar los planes para mantener a todos a salvo, ocultaron lo que sabían y vendieron acciones en el mercado de valores que se verían perjudicadas y compraron acciones que se beneficiarían. Por el contrario, los líderes que han hecho lo mejor han sido abiertos y honestos sobre lo que saben y lo que no; han proyectado un mensaje de que todos los ciudadanos tienen un papel que desempeñar para mantener la seguridad de sí mismos y de sus vecinos; han prestado atención a los científicos y han modelado buenas prácticas como el uso de máscaras. Y han tratado de hacerse responsables.

—Vayamos al revés y mirémonos en un espejo, ¿por qué tendemos a ignorar los peligros obvios?

—Tendemos a ignorar los peligros obvios debido a razones psicológicas e incentivos perversos. Los sesgos cognitivos y los atajos mentales evolucionaron para protegernos de ser abrumados, pero también pueden ser contraproducentes. Nuestros circuitos cerebrales nos hacen propensos a negar la existencia de realidades desagradables y descartar soluciones que son difíciles. El condicionamiento social empeora estos prejuicios al agregar presión para estar de acuerdo con compañeros y jefes y evitar admitir cuán vulnerables somos y cuán probable es que no respondamos a peligros obvios. Para las empresas y los políticos, los incentivos suelen ser perversos, fomentan decisiones a corto plazo, digamos, para alcanzar objetivos de ganancias trimestrales o para ganar la reelección, que son perjudiciales a largo plazo. En Estados Unidos, Donald Trump admitió abiertamente que no quería poner a prueba a la gente porque le haría daño político. Desafortunadamente, la mayoría de la gente no responsabiliza a sus líderes, por lo que los políticos se salen con la suya con este tipo de tonterías. Mire cuántas personas votaron para reelegir a Trump a pesar del terrible trabajo que hizo con el coronavirus. Por lo general, los ciudadanos tampoco recompensan a los líderes por actuar con rapidez, lo que generalmente significa tomar algunas decisiones impopulares para evitar un problema. Preferimos celebrar al funcionario que limpia un desastre que otra persona hizo, en lugar de celebrar al que evitó el desastre en primer lugar. Por último, la indefensión aprendida es otra razón por la que la gente ignora los problemas: si no sentimos que tenemos el poder de prevenir un problema, es más probable que no hagamos nada. Pero, lamentablemente, también generalmente no responsabilizamos a las personas que tienen el poder y aun así no hacen nada. Eso necesita cambiar.

—¿Qué es lo que más le preocupa al salir de esta crisis global?

—La crisis global ha agravado muchos temas que ya eran problemas, como la desigualdad y las fragilidades financieras. Ha dejado a muchos gobiernos con menos recursos para lidiar con los efectos inmediatos de la pandemia y con problemas a más largo plazo, como los Objetivos de Desarrollo Sostenible Globales, aunque esta crisis ha demostrado el precio que pagamos cuando ignoramos desafíos como el cambio climático y la salud inadecuada. Pero lo que más me preocupa en este momento, especialmente en los Estados Unidos, es el tipo de problema estructural de panorama general que llamo un «meta» rinoceronte gris porque afecta nuestra capacidad para enfrentarnos con eficacia a desafíos políticos específicos. Ese meta rinoceronte gris es la intensa polarización política y el profundo desacuerdo sobre qué riesgos son reales o no, que algunos políticos han estado explotando para beneficio personal. Mire las guerras culturales por las máscaras. Mire cuántas personas solo leen o escuchan lo que quieren, o lo que creen otras personas de su «tribu». El debate público está muy roto, demasiadas personas no pueden distinguir la realidad de la propaganda y la confianza en los demás ha caído. En tiempos de agitación económica y política, a los políticos les resulta demasiado tentador encontrar un «otro» a quien culpar, ya sean inmigrantes, minorías o países extranjeros. En realidad, para superar esta crisis de múltiples cabezas, todos debemos trabajar juntos. Tenemos mucho trabajo por hacer en estos desafíos porque, a menos que lo hagamos, será aún más difícil luchar contra los muchos otros rinocerontes grises del mundo.

—Aunque ignoramos a los rinocerontes grises una y otra vez, ¿tienes algo de esperanza, de todos modos? ¿Podemos realmente cambiar? ¿Cómo?

—Cualquiera que trabaje en el campo de las políticas públicas debe tener un sentido innato de optimismo porque algunos de nuestros problemas parecen tan abrumadores que resultan imposibles. Si no crees que al menos a veces podamos mejorar las cosas, debes elegir un campo diferente. Pero si quieres resolver problemas, tienes que aferrarte a la esperanza incluso cuando parezca imposible. El primer paso es un cambio de mentalidad: desde fingir que no vemos los problemas que tenemos frente a nosotros, o pensar en los obstáculos para solucionarlos, hasta preguntar qué se necesita para resolverlos y cómo lo haremos realidad. He visto a personas hacer esto a nivel personal cambiando sus hábitos, su entorno y sus compañeros. Hemos visto a países y sociedades cambiar su estado de ánimo y su enfoque a lo largo de la historia, desde el optimismo de la década de 1950, la agitación de la década de 1960, el estancamiento de la década de 1970, la autocomplacencia y el exceso de los años 80 y 90 hasta la angustia de este milenio. Si hay un lado positivo en la pandemia, es que nos proporciona un punto de inflexión y un conjunto de opciones claras. El viejo cliché tiene mucho de cierto: una crisis es algo terrible de desperdiciar.

—¿Cuáles son las preguntas que considera que deberíamos hacernos ahora?

—Hay dos preguntas muy simples que tienen la clave para responder mejor. Primero, «¿cuál es tu rinoceronte gris?» Es decir, ¿cuál es la gran y obvia amenaza frente a usted que puede estar ignorando? A menudo insto a las personas a hacer una lista y elegir el rinoceronte gris más grande o más urgente en su vida personal, en los negocios y en su comunidad o en el mundo. Las siguientes preguntas son: «¿Qué estás haciendo al respecto? ¿Es suficiente y cómo podrías hacerlo mejor?». Una vez que tenga las respuestas a esas preguntas, puede profundizar más para analizar lo que necesita para resolver el problema, quién puede ayudarlo a llegar allí y cómo lograr que las partes interesadas clave pasen del modo de negación a la aceptación, un esfuerzo real para diagnosticar el problema, un sentido de urgencia, un conjunto de acciones y ajustes si no está obteniendo los resultados que necesita.

—¿Hay alguna pregunta que no le hice y le gustaría abordar?

—Mencioné antes lo importante que es responsabilizar a los líderes. Lo contrario es que los líderes deben prestar más atención a sus responsabilidades para con los ciudadanos, empleados, clientes y otros constituyentes. Eso me hace pensar en la importante relación entre los líderes y lo que podríamos llamar seguidores. Entonces, con ese fin, me encantaría mencionar un proyecto apasionante, Tango for Leaders, que utiliza los principios del tango para mejorar las habilidades de comunicación y liderazgo. En los 90 bailaba tres o cuatro noches a la semana en Nueva York, que tenía una escena de tango argentino muy activa. Uno de mis maestros favoritos fue Pablo Pugliese, quien solía contar historias sobre sus padres, Mingo y Esther Pugliese, para ilustrar sus puntos sobre la importancia de la comunicación. Algunas de las lecciones más profundas que enseñó fueron sobre la vida y las relaciones, no «solo» sobre la danza. Desafortunadamente, la vida intervino y no he bailado con regularidad durante demasiado tiempo. Pero cuando el Foro Económico Mundial estaba planeando su reunión de América Latina 2017 y la Cumbre Anual del Foro de Jóvenes Líderes Globales en Buenos Aires, no podía dejar pasar la oportunidad. Así que busqué a Pablo, que ahora vive en Montreal, para ver si podíamos convertir algunas de sus lecciones en una capacitación de liderazgo. Me puso en contacto con Carla Marano, quien impartió el primer taller de Tango para líderes para ex alumnos de Jóvenes Líderes Globales. Desde entonces, hemos trabajado con la entrenadora de comunicaciones empresariales Nancy Ancowitz para desarrollar un plan de estudios que probamos en la ciudad de Nueva York con Pablo y su esposa y socio, Noel Strazza. Por supuesto, la pandemia ha sido particularmente cruel para el tango. Pero estamos trabajando en una versión en video del plan de estudios.

«Telenovela»

—En estos tiempos de pandemia, ¿qué libros o películas o música o cualquier otra actividad sugiere a los argentinos para distraerse o, acaso, aprovechar el tiempo? ¿Qué hace con su tiempo libre?

—¿Tiempo libre? ¿Qué es eso? [Risas.] Lo que más me gusta es caminar por el lago Michigan con mi perra, Billie Holiday, que fue rescatada del refugio en Nueva York unos meses antes de mudarme a Chicago. He descubierto también algunas series dignas de atracones. Le bureau des légendes es una inteligente serie francesa de suspenso con personajes psicológicamente complejos y muchos giros en la trama. Leverage es otra serie bien escrita que involucra a unos Robin Hoods del siglo XXI que recuperan lo que ricos y poderosos toman de la gente común. También me encantó la exagerada serie coreana Empress Ki. Piense en una telenovela ambientada en la China y Corea del siglo XIV con grandes trajes de época, baladas de K-pop y drama de rock, mujeres rudas, un triángulo amoroso con un rey hot y un excéntrico emperador metrosexual, villanos muy malvados y compinches cómicos maravillosos. En cuanto a lecturas, suelo leer autores internacionales como Han Kang de Corea del Sur, Sayaka Murata de Japón y Elif Shafak de Turquía. Cuando me siento menos seria disfruto de Louis de Bernières y Carl Hiaasen. Y algo más: el último libro de Jo Nesbø, The Kingdom. Me gusta mucho la novela negra escandinava.

21

Mikhail Shishkin

Nacido en 1961, en Moscú, estudió el profesorado de inglés y alemán en la Facultad de Lenguas Romances y Germanas del Instituto Estatal Pedagógico de Moscú.

Trabajó como maestro de escuela, periodista, publicista y traductor, y en 1993 publicó su primer relato en una revista. Desde entonces, sus libros se han traducido a treinta idiomas.

En 2011 se convirtió en el único escritor ruso vivo que ganó los tres mayores premios de literatura de su país: el Booker Prize (2000), el Bestseller Nacional (2006) y el Boshaya Kniga (Big Book Award, 2006 y 2011).

Celebrado en Francia, Alemania e Italia; ha dado clases como profesor invitado en varias de las universidades más prestigiosas del mundo; desde 1995 vive en Suiza, cerca de Basel.

Mando

Podríamos definir a Mikhail Shishkin como un entrevistado difícil. Entre otros motivos, porque respondió las preguntas que se le antojó, desoyendo las que no le interesaban.

Lo curioso, sin embargo, fue que no lo hizo por veleidad, sino porque consideraba que otros temas eran más relevantes. Y por eso contraofertó luego, por e-mail, invitándome a enviarle nuevas preguntas.

En otras palabras, Shishkin tomó el mando de la entrevista, algo que como periodista —nos enseñan nuestros profesores en la universidad— jamás debe ocurrir. ¿La verdad? El resultado final fue así más interesante.

Pero hubo más giros inesperados relacionados con esta entrevista. El plan era publicarla en octubre de 2020, pero la adelantamos al 5 de septiembre porque la agenda informativa nos abrió una oportunidad. Por esos días, Alemania confirmó que el líder opositor ruso Alexei Navalny había sido envenenado, como antes lo habían sido otros críticos a Vladimir Putin.

—Dadas las noticias que llegan desde Alemania en relación al señor Navalny —le anticipé por e-mail—, urgí a los editores a publicar nuestra entrevista este domingo 6.

—Querido Hugo. ¡Gracias!

«El Covid-19 es una especie de suero de la verdad para la humanidad»

Mikhail Shishkin es el escritor vivo más importante de Rusia. Ganó todos los premios literarios que hay que ganar en su país. Pero se marchó. Hoy vive en Suiza. «En realidad, no emigré: Rusia emigró de nuestro tiempo a la oscura Edad Media», dice, y queda claro qué piensa de Vladimir Putin, de su gobierno y de sus acólitos. «Ladrones.»

Ahora, mientras Alemania confirma que el líder opositor Alexei Navalny fue envenenado, como Alexander Litvinenko, en 2006, o Sergei Skripal y su hija, en 2018, Shishkin carga contra Moscú y contra la «mentalidad de esclavos» de muchos de sus compatriotas. Eso debe cambiar, dice, y acaso el Covid-19 actúe como aliciente.

La pandemia puede funcionar como «una especie de suero de la verdad», explica. Una prueba «para verificar la fidelidad de los gobiernos y la veracidad de sus declaraciones. Una posibilidad única de ver lo que pretende ser un sistema estatal y lo que es en realidad». Pero eso sí, remarca, luego hay que mirarse al espejo y actuar. «No culpes a los demás, es tu culpa. Debes asumir en tus manos la responsabilidad de tu calle, de tu ciudad, de tu país.»

Una opción, dice, es asumir ese rol pasivo, de víctimas que nada pueden hacer para revertir su suerte, su aparente destino impuesto e inmodificable. Pero, remarca, «la historia de la humanidad muestra que las pandemias y los dictadores van y vienen».

—¿Cuál es su visión sobre esta pandemia global?

—El Covid-19 es una especie de suero de la verdad para la humanidad, para cada país, para cada Estado. Una prueba para verificar la fidelidad de los gobiernos y la veracidad de sus declaraciones. Una posibilidad única de ver lo que pretende ser un sistema estatal y lo que es en realidad. En ese sentido, puedo comparar cómo manejaron el desafío mis dos naciones. Vine a Suiza por motivos familiares y viví hasta 2014 entre ambos países. Pero cuando comenzó la guerra contra Ucrania, me convertí en emigrante político. En realidad, no emigré: Rusia emigró de nuestro tiempo a la oscura Edad Media. El punto es que con el encierro por la pandemia perdí todas mis posibilidades de ganar dinero para la familia: se cancelaron todas mis lecturas públicas, festivales y viajes, y el Estado suizo vino a ayudar a miles y miles de personas que, como yo, perdieron sus ingresos. Desde hace meses recibo un apoyo económico. Eso muestra por qué la gente necesita un Estado. Por el contrario, la gente en Rusia sufrió el cierre total pero no consiguió prácticamente ninguna ayuda económica. El Estado ruso declara ser un Estado social democrático, pero en realidad es un imperio de bandidos. Una banda de delincuentes irresponsables tomó como rehén a mi país para robarlo.

—Fuerte…

—En los años poscomunistas, construimos la dictadura del siglo XXI, con fronteras libres. En la Unión Soviética, el régimen dependía de los esclavos. Por eso las fronteras estaban cerradas, era imposible escapar de esa enorme prisión. El nuevo régimen en Rusia depende solo de los oleoductos y gasoductos. Venden los recursos naturales a Occidente y no quieren compartir el dinero con la población. No necesitan a la población en absoluto. No quieren matar a la oposición, quieren que la oposición salga del país, que es lo que está sucediendo. Si todos se fueran, sería el ideal para el régimen: los únicos que quedarían serían los que manejan los ductos de gas y petróleo. Estos no solo roban el dinero de la gente, sino que también robaron nuestro derecho a cambiar el gobierno. Falsificaron las elecciones. Violaron la Constitución y en 2020 proclamaron, además de la pandemia, el nuevo Zarismo, y los rehenes tuvieron demasiado miedo para protestar. Fuimos gobernados por comunistas, ahora somos gobernados por ladrones. Ambos son repugnantes.

—Rusia repite errores de su pasado…

—En Almas muertas, el más ruso de todos los textos de la literatura rusa, Nikolái Gogol comparó mi tierra natal con un trineo que avanzaba a toda velocidad, superando a otros países y estados. «¿Adónde corres? No recibió respuesta alguna.» Estas líneas, bien conocidas por todos los escolares, dieron esperanza a generaciones de lectores rusos. ¿A dónde va el trineo, después de todo? ¿A un futuro brillante? Ha pasado un siglo y medio desde Gogol y Rusia ha acumulado experiencia histórica y genética de supervivencia de su gente. Nuestros experimentos sociales de liberación llevaron a una dictadura cada vez más cruel, y con cada régimen, el segmento más talentoso y activo de la población fue eliminado o forzado a emigrar. Es triste decirlo, si Gogol hubiera vivido la experiencia actual, el gran escritor podría comparar a Rusia con un subte que va de un extremo a otro del túnel, del orden-dictadura a la anarquía-democracia, y viceversa. Este tren no lleva a ningún otro lado. Mi generación tuvo la suerte de atravesar el túnel ruso en ambas direcciones. La perestroika y la debilidad del régimen llevaron al país al caos a principios de la década de 1990, y luego el tren dio la vuelta y se dirigió en la dirección opuesta y nos encontramos en el nuevo imperio putinista.

—¿Cómo es Rusia bajo Putin?

—Rusia está repitiendo ahora mismo su avance hacia la revolución de 1917 de una manera asombrosa. Ahora, como entonces, han ido tomando forma dos naciones diferentes en cuanto a espíritu y cultura, aunque ambas son rusas, comparten el mismo territorio y hablan el mismo idioma. Un segmento abarca a millones y está empobrecido, sin educación, alcohólico y mentalmente atrapado en la Edad Media. La otra parte de la población, muchísimo más pequeña, es educada, ha viajado por el mundo y tiene nociones europeas de una sociedad democrática. Para los primeros, solo la mano de hierro de un zar-Stalin puede poner orden en Rusia. Para los otros, toda la historia rusa es un pantano sangriento del que el país debería ser sacado y luego organizado al estilo liberal europeo. Hemos visto a qué condujo esta contradicción hace cien años. Todavía tenemos que abordar las consecuencias de aquel horrendo desastre. A eso se suma que durante el período soviético desarrollamos mentalidad de esclavos. No tenemos ninguna responsabilidad por nada. No podemos cambiar nada. Solo quienes están por encima de nosotros pueden decidir. Nada depende de nosotros. Y si vivimos en la miseria y nos sentimos infelices, los gobernantes tienen la culpa. Somos solo víctimas. Este paradigma debe cambiarse en Rusia. No culpes a los demás, es tu culpa. Debes asumir en tus manos la responsabilidad de tu calle, de tu ciudad, de tu país. No busques el mal en alguna parte. Está dentro de ti. ¡Empieza por ti mismo! Es algo muy simple, puro sentido común, aunque no en Rusia, desafortunadamente. Pero llegará. La mayor parte de esta nación dividida está convencida de que el objetivo principal de Occidente es destruir Rusia, siempre votarán por el poder porque es poder. Pertenezco a la segunda y más pequeña parte. Creo que la dignidad de una persona es mucho más importante que la gloria del Estado. Perdemos siempre. Pero no es la razón para rendirse.

—En 2014, afirmó en The Guardian que «uno debe comprender que la Europa de la postguerra es ya la Europa de la preguerra». Siete años después, ¿reafirma o corrige esa visión? ¿Es una guerra una posibilidad cierta para el régimen de Putin?

—Tres jugadores están jugando un mismo juego en Rusia: el pueblo, que guarda silencio; un grupo creciente, que exige democracia «suiza» y ha declarado una guerra al gobierno, y las autoridades, que pueden retirarse o apretar los tornillos. En 1917, el régimen se retiró y el país se sumió en una anarquía tal que el orden solo pudo restablecerse mediante la dictadura sin precedentes de Josef Stalin. Pero ahora, el nuevo zar ruso no se retirará. Y la guerra, ya sea fría o caliente, es el medio de existencia de un régimen. Las victorias prolongan su existencia y las derrotas provocan su colapso. El triunfo de Stalin solo fortaleció al Estado Gulag; el desastre afgano aceleró la desaparición de la Unión Soviética. Por eso, la fórmula para salvar cualquier dictadura es universal: crear un enemigo, iniciar una guerra. El estado de guerra es el elixir de vida del régimen de Putin. Una nación en éxtasis patriótico se vuelve una con su «líder nacional», mientras que cualquier disidente puede ser declarado un «traidor». Los rusos siempre han sido maltratados por sus gobernantes. Mi abuelo fue ejecutado por el régimen comunista, pero mi padre se unió al ejército para luchar contra los alemanes durante la Segunda Guerra Mundial. Ahora Putin y su pandilla colocan sus intereses personales como los intereses de la nación. Cada año de este régimen significa un año robado del presente y futuro de Rusia. El país necesita un desarrollo libre, pero vive en un estancamiento total en todos los ámbitos como en la Unión Soviética, multiplicado por la pandemia.

—¿Qué puede ocurrir en Rusia, más allá de la pandemia?

—No es necesario ser clarividente para ver lo que sucederá en Rusia en un futuro próximo. El tren de la historia rusa pasará por el túnel en ambas direcciones. Después de que Putin desaparezca, su pirámide de poder se derrumbará. La Federación de Rusia está ahora embarazada de nuevos estados nacionales como lo estaba la URSS antes de su declive. La desintegración de los restos del imperio ruso continuará, pero el establecimiento de una democracia es un asunto complicado. El caos en un territorio enorme y repleto de armas nucleares oxidadas es una visión espeluznante para Occidente. Los Estados independientes recién proclamados no serán democráticos necesariamente y el mundo occidental dará la bienvenida al próximo dictador ruso que pueda controlar la situación. El problema no es Putin, es solo un actor que consiguió el papel del Zar en el casting de la Historia. Cada actor agrega algo personal a su personaje, pero no puede cambiar el papel. La misma obra ha sido representada por la Historia de Rusia durante siglos. Los rusos no deben buscar un mejor actor, sino cambiar la obra.

—¿Cree que algo así es posible? ¿Ve algún motivo de esperanza?

—Aún soy optimista. Si tienes cinco hijos, como yo, debes ser optimista. Y la historia de la humanidad muestra que las pandemias y los dictadores van y vienen. La cultura, los libros, la lectura siempre los superarán, aun cuando la literatura es una perdedora. Incluso los mejores libros no pueden mejorar el mundo en lo más mínimo.

—Pueden elevar a sus autores y lectores…

—¿De verdad crees que, si alguien lee un buen libro, se convierte en una mejor persona? Los que convocaron a mi país hacia un futuro brillante impartían órdenes al mismo tiempo para la ejecución de sacerdotes o el hundimiento de barcazas con rehenes, orquestaron la gran hambruna ucraniana de la década de 1930 y mataron a mi abuelo, ¿crees que no leyeron los clásicos rusos? La gran literatura rusa es una gran perdedora. Cuando llegó el momento de tomar decisiones serias, ¿qué hicieron ellos, Antón Chéjov, León Tolstoi, Fiódor Dostoievski o Iván Turguenev para evitar la caída del país en el gulag? Sí ayudaron a varias generaciones a sobrevivir al gulag. De esto es de lo que sí es capaz la literatura rusa. Del mismo modo, la gran literatura alemana no pudo detener a los alemanes que siguieron con entusiasmo a su Führer hasta la catástrofe. Estos últimos años, con la anexión de Crimea, que se convirtió en nuestros Sudetes, con la guerra en Ucrania, siento muy fuerte en carne propia lo que los escritores alemanes debieron sentir a fines de la década de 1930: la impotencia del libro y de la literatura. Sus lectores estaban entre esas masas que aclamaban con entusiasmo al Führer. ¿Para qué y para quiénes escribieron?

—¿Para qué, para quiénes escribe usted?

—¿Para quién se escribe, dibuja, compone música si el arte no puede confiar en su espectador, lector u oyente? No importa lo que escribas siempre habrá alguien que dirá que has salvado a la literatura, cien personas dirán que es imposible leer tus tonterías y el resto de la humanidad nunca siquiera se enterará de tu libro. Lo mismo con la pregunta de quién necesita otro libro nuevo. Después de todo, cada año aparecen millones de libros nuevos en todo el mundo. Solo hay una respuesta honesta: nadie lo necesita. Y es eso mismo lo que da la fuerza a la literatura. No debilidad, sino fuerza. Un avión vuela no porque dependa del aire. Vuela porque sobre sus alas se forma un vacío y atrae al avión hacia el cielo. Del mismo modo, para despegar y emprender su vuelo, la literatura no depende del público lector. Es absorbida por el cielo. Y un lector también puede despegar.

—¿Hay alguna pregunta que no le planteé y quiera abordar?

—No, así está bien.

«Arte»

—Dado que millones de argentinos deben permanecer en sus casas desde hace meses, ¿qué libros, películas, música u otra actividad les recomienda para distraerse o «aprovechar» el tiempo? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?

—Lean a León Tolstoi, a Antón Chéjov, a Iván Bunin. Y miren las películas de Andréi Tarkovsky. La política, especialmente en tiempos turbulentos, está impulsada por el odio y el miedo: empleos perdidos, gobiernos corruptos, ataques terroristas y tanto más. El mundo está lleno de crueldades e injusticias. Tarkovsky, que es mi director de cine favorito, filmó una película llamada Andrei Rublev (1966), sobre el artista en este mundo inhumano. Este pintor de íconos medievales tuvo una vida horrible, pero sus pinturas nos proyectan hasta hoy su maravillosa luz. Esa película fue para mí una lección sobre cuál es el propósito y el privilegio de un artista. Su historia está llena de brutalidad, pero al final se siente la luz y el calor humano. Sientes este gran poder de la humanidad. De eso se trata el arte.

22

Tawakkol Karman

Nacida en 1979, en Yemen, estudió Administración de Empresas en la Universidad de Ciencia y Tecnología y una maestría en Psicología de la Educación en la Universidad de Sana’a.

En 2005 fundó el grupo «Mujeres Periodistas Sin Cadenas» para promover los derechos humanos; en especial, la libertad de opinión y de expresión, y los derechos políticos, a través de los principios de la no violencia.

Entre 2007 y 2010 lideró las demostraciones y sentadas en la Plaza de Tahrir, para luego convertirse en una referente de la Primavera Árabe de 2011, abogando por la democracia y la participación plena de las mujeres en la consolidación de la paz.

Considerada la «Madre de la Revolución» por los yemeníes, en 2011 ganó el Premio Nobel de la Paz, y se convirtió en la primera mujer árabe, la segunda mujer musulmana y, al momento de recibirlo, la persona más joven en recibir ese reconocimiento.

Sobrellevó ataques físicos, amenazas, detenciones y un exilio forzado, al mismo tiempo que acumuló reconocimientos de las Naciones Unidas (ONU), Transparencia Internacional y múltiples universidades que le concedieron doctorados honoris causa.

Paciencia

El primer e-mail llegó el 18 de septiembre de 2020, cuando un asistente de Tawakkol Karman llamado Mohammed Almahfadi acusó recibo de mi pedido de entrevista. Respondió que «pronto» tendría una respuesta. Cumplió su palabra. El 12 de octubre me informó que era posible coordinarla para «noviembre o diciembre».

Ocupada como está la ganadora del Premio Nobel de la Paz, a veces la mejor opción que tiene un periodista es esperar. Este fue uno de esos casos. El 19 de noviembre, su asistente me envió otro e-mail. «Disculpas por la demora, pero la señora Karman está demasiado atareada. Lo contactaré en cuanto sea posible», prometió.

El lunes 14 de diciembre, tres meses después de la primera interacción, se abrió la oportunidad.

—Muchas gracias por la ayuda— le escribí al buen Mohammed Almahfadi.

—Gracias a usted, Doctor Hugo —replicó.

En ocasiones —no siempre—, los círculos que rodean a las grandes figuras facilitan y destraban el diálogo, como un buen cerrajero. Este fue un buen ejemplo de eso.

«Me preocupa el fanatismo durante esta pandemia, que es exacerbado todavía más por algunos políticos»

El 17 de diciembre de 2010, un vendedor callejero de frutas llamado Mohamed Bouazizi se prendió fuego, harto de los abusos de autoridad y de la represión que sufría a diario en Túnez. Murió. Pero nunca imaginó que su acto de protesta y de rebelión individual desataría manifestaciones en su país que se replicarían por toda la región, desatando un estallido social que provocó reformas políticas y sociales, y la caída de varios dictadores. Una revuelta que pasó a conocerse como la «Primavera Árabe».

Bouazizi jamás pudo imaginar, tampoco, que las mujeres asumirían un rol determinante durante aquellos sucesos históricos, lideradas por la activista y periodista yemení Tawakkol Karman, quien abogó desde la no violencia por mayores libertades, derechos y garantías para todos sus compatriotas y, en particular, para las mujeres.

Menos de un año después de aquel despuntar, Karman se convirtió además en la primera mujer árabe, la segunda mujer musulmana y, al momento de recibirlo con apenas 32 años, la persona más joven en recibir el Premio Nobel de la Paz, dándole estatura, proyección y protección global, aunque aun así afrontó varios atentados que casi le costaron la vida. «Nos han marginado durante mucho tiempo», declaró en aquel momento, «y ahora ha llegado el momento de pasar a la acción, sin esperar que nos acepten o que nos den permiso.»

Así fue. Y los cambios se produjeron. Cayó el dictador yemení, se sancionaron nuevas leyes y una candidata resultó elegida en 2018 como la primera mujer intendenta de la capital de Yemen en la historia de su país. Pero también se registraron retrocesos. Y una contrarrevolución, que la llevó al exilio, junto a sus tres hijos, lejos del Medio Oriente, una región donde el brutal asesinato del periodista Jamal Khashogi sirve recuerda a todos que las amenazas son bien concretas.

Ahora, a los 42 años, Karman sigue adelante. Teme que esta pandemia fanatice aún más a muchos que ya están demasiado fanatizados, exacerbados por políticos que solo buscan cosechar beneficios propios. Ya sea el ya ex presidente Donald Trump, pero también el francés Emmanuel Macron, al cual le salió al cruce. «El ataque de Macron al Islam revela una intolerancia y un odio que es una vergüenza para un jefe de Estado de Francia», planteó Karman.

La «Madre de la Revolución», como se la conoce en Medio Oriente —y más allá también—, se siente pesimista en lo inmediato, aunque algo más optimista en el largo plazo. «Pocos países e individuos cambiarán para mejor» debido a la pandemia, dice. Pero, aun así, cree, «la libertad prevalece por encima de todo».

—Dada su experiencia excepcional, ¿cuál es su mayor preocupación durante y después de esta pandemia mundial? ¿Una crisis social global? ¿Más religiosidad? ¿Un retroceso en las libertades civiles y políticas, acaso, en particular para las mujeres? ¿O algo más?

—Lo que más me preocupa durante esta pandemia es el fanatismo, que es exacerbado todavía más por algunos políticos al tratarla como si el Covid-19 tuviera la nacionalidad de un determinado Estado, como lo refleja el comportamiento de quienes acusan a los extranjeros de propagar la enfermedad sin tener en cuenta la verdadera naturaleza de este virus.

—Por eso, entiendo, usted criticó tan duro y tantas veces al entonces presidente Donald Trump, ¿no? Llegó a afirmar, cito textual, que «el discurso de Trump, tan irracional y lleno de odio, es el caldo de cultivo para que el terrorismo de fanáticos como el Estado Islámico y Al Qaeda se esparza por el mundo sin remedio». ¿Y qué espera para el día después de la pandemia?

—En cuanto al período posterior al coronavirus, cuando algún día lo dejemos atrás, creo que lo que más me preocupa son las posibles ramificaciones económicas de la pandemia. Porque se espera que sean, en su mayoría, nefastas.

—Por el contrario, ¿hay algo que considere especialmente optimista en todo lo que hemos experimentado o visto durante los últimos meses? ¿Qué lecciones positivas podemos aprender de esta crisis global, si es que considera que hay alguna?

—Creo que lo único alentador durante esta crisis es que la gente se ha dado cuenta del peligro que conlleva que los países se aboquen a fabricar armas biológicas. Han experimentado la gravedad de este riesgo en sus vidas cotidianas, ya que nadie ha escapado a las repercusiones de esta pandemia y, por lo tanto, espero que la gente se oponga a cualquier tendencia o intento por fabricar armas biológicas o bacteriológicas. El mundo ha experimentado duras condiciones durante varios meses y no espero que queramos que se repita semejante experiencia.

—Le insisto, pues. ¿Qué lecciones, por tanto, acaso podamos extraer de estos años tan particulares que hemos vivido?

—En mi opinión, las lecciones más importantes que se pueden aprender residen en el hecho de que, sin importar la supuesta superioridad científica y cultural o de la condición financiera que alcancemos los seres humanos, seguiremos estando en peligro mientras no estemos realmente preparados para afrontar estos peligros. Todos, incluidos los países desarrollados, se han enfrentado a situaciones difíciles durante la pandemia como resultado de las debilidades que evidenciaron las infraestructuras sanitarias y los sistemas de salud. Al final, quedó claro que el poder militar o económico no salvará a las personas. El mundo ha fallado descaradamente. Ahora es esencial, por tanto, que los países presten especial atención al sistema de salud.

—¿Ve eso posible cuando…?

—Una cosa más, la pandemia ha llevado a la integración de extranjeros en muchas sociedades.

—¿Cómo es eso? ¿Puede explicarlo?

—A través de su participación en la batalla para combatir el Covid-19, en la que muchos nacionales y algunos inmigrantes han pagado el precio de esta guerra que comparten.

—Comprendo, como ha ocurrido en Francia, donde ahora el Estado aceleró y simplificó los trámites para obtener la ciudadanía a más de 700 extranjeros que ayudaron a combatir el coronavirus, ya fuera como empleados en el sistema sanitario, como recolectores de residuos, cajeros y tanto más… Demos otro paso en ese sentido, si le parece. ¿Podría esta epidemia global convertirse, quizás, en un punto de inflexión para la humanidad o teme que, por el contrario, les aporte la excusa ideal a las dictaduras para recortar aún más derechos, libertades y garantías?

—Se suele decir que el coronavirus cambiará ampliamente el mundo. Pero en mi opinión, los Estados y los individuos no aprenden lecciones fácilmente.

—¿Podemos decir, entonces, que no es usted muy optimista?

—Creo que la situación volverá a ser la que ya existía antes de que nos golpease este virus. Pocos países e individuos cambiarán para mejor. Por eso creo que la desventaja no es que las dictaduras hayan fortalecido su presencia debido a la pandemia y ejerzan más control sobre el movimiento de personas y las censuren con el pretexto declamado de mantener la seguridad pública, sino que algunos gobiernos elegidos democráticamente tienden a acumular poderes de emergencia que restringen los derechos humanos y a fortalecer la censura estatal sin tener en cuenta el Estado de Derecho.

—Países como Hungría o Polonia, entre otros, donde gobernantes electos democráticamente aprovecharon la oportunidad para arrogarse facultades extraordinarias y avanzar…

—En todo caso, creo que cualquier privilegio que las dictaduras o las democracias logren a expensas de las libertades correrá el riesgo de colapsar si la economía no logra recuperarse.

—Después de revisar muchas de sus declaraciones públicas de los últimos años, le consulto qué preguntas deberíamos habernos planteado hace mucho tiempo, pero hemos evitado hacerlo. Del mismo modo, ¿qué ejes considera relevantes en la actualidad, pero estima que no les prestamos suficiente atención?

—A menudo se descuidan temas como la salud, el clima y el crimen organizado. Esta pandemia ha revelado que la guerra que podemos perder no es la que se libra en base a los ejércitos o la superioridad aérea, sino más bien la que se está librando al borde de nuestra salud. Creo que es crucial pensar cómo podemos preservar mejor nuestras vidas en este planeta. Los alimentos, la sanidad y el clima deben convertirse en nuestras principales preocupaciones.

—¿Cuál es su mensaje para quienes lean esta entrevista? ¿Qué pueden hacer, cada uno de ellos, desde sus respectivos lugares? ¿Pueden realmente marcar la diferencia? Y en ese caso, ¿a qué costo? Porque a usted casi la matan y se encuentra en un exilio forzoso mientras los contrarrevolucionarios le pusieron precio a su cabeza…

—En crisis importantes como esta, podemos convertirnos en fanáticos o mantenernos unidos. Alcanzaremos la victoria para nuestra existencia como humanos si decidimos alinearnos con el concepto de solidaridad. Cualesquiera que sean nuestras diferencias religiosas, culturales o políticas, debemos actuar de acuerdo con lo que dicta nuestra conciencia. Debemos tomar partido por nuestra humanidad.

—¿Hay alguna pregunta que no le hice y que usted quisiera responder?

—Argentina es un país hermoso. Cualesquiera sean las dificultades que se interpongan en su camino, derribó una dictadura horrible. La libertad prevalece por encima de todo. Tal vez la pregunta que no me hizo es ¿qué le ha resultado una sorpresa durante la crisis que disparó el Covid-19? Y mi respuesta sería: francamente, me sorprendió que los países ricos, tanto como los países pobres, con la excepción de muy pocas naciones, no tuvieran un sistema de salud fuerte y eficaz.

«Puentes»

—En estos tiempos de pandemia global, ¿qué libros o películas o música o cualquier otra actividad sugiere a los argentinos para distraerse o, acaso, aprovechar el tiempo? ¿Qué hace usted con su tiempo libre?

—Para ser sincera, ahora no tengo suficiente tiempo libre, pero en general me gusta ver películas y series que aportan luz sobre asuntos políticos e históricos. Eso, claro, además de mantener la lectura, un hábito indispensable, y escuchar algo de música. Dicho eso, te agradezco la buena imagen que tenés de mí como para preguntarme eso, pero me resulta difícil aconsejarles a otras personas sobre películas o libros ya que los intereses, deseos y gustos varían de persona a persona. Así que, para plantearlo simple, sugiero cualquier cosa que incremente el conocimiento y la concientización sobre los valores y los principios humanos comunes a todos porque eso fortalece la paz social y la coexistencia global, y tiende puentes entre las culturas.

23

André Comte-Sponville

Nació en París, en 1952, estudió en la Escuela Normal Superior de Francia y completó su doctorado en la Universidad de París I Pantheón-Sorbonne, donde luego fue profesor.

Autor de más de una veintena de libros traducidos a veinticuatro idiomas, el más popular de ellos es Pequeño tratado de las grandes virtudes, que se convirtió en bestseller.

Considerado uno de los filósofos más brillantes y apreciados de Francia, se define a sí mismo como materialista (como Epicuro), racionalista (como Spinoza) y humanista (como Montaigne).

En 2008 fue nombrado miembro del Comité Consultivo Nacional de Ética de su país e integra la Asociación por el Derecho a Morir con Dignidad.

Filosofía

¿Corajudo o polemista?

Esa era una de las dudas que quería disipar cuando sondeé al filósofo francés André Comte-Sponville para entrevistarlo.

¿Por qué sostenía lo que sostenía? ¿Por qué nadaba a contracorriente de la opinión general? ¿Quería llamar la atención? ¿O tenía sustento? ¿Le atraía la figuración? ¿O lo suyo era más profundo? ¿Era un negacionista de la pandemia como también hay quienes niegan que la tierra sea redonda?

Tras conocer mejor su posición, llegué a una respuesta. Creo que honra su profesión de filósofo. Pero creo también que cada cual debe arribar a sus propias conclusiones después de leer sus respuestas y comprender mejor sus argumentos. Y creo, también, que eso es lo que, como amante de la filosofía, más le agradaría a Comte-Sponville.

«Temo que dos generaciones —la de los niños y adolescentes, y la de los adultos jóvenes— sean sacrificadas por la salud de sus padres o abuelos»

Reconocido como uno de los filósofos más respetados de Francia, André Comte-Sponville causó un pequeño gran terremoto, ya en plena pandemia, al desafiar el consenso generalizado. Los franceses acataban la primera cuarentena, pero él alzó su voz: «No le tengo miedo al Covid-19», anunció. Y desde entonces ofrece una visión alternativa a la dominante, aun cuando una segunda ola de contagios y muerte golpeó en Europa.

«Temo que dos generaciones —la de los niños y adolescentes, y la de los adultos jóvenes— sean sacrificadas por la salud de sus padres o abuelos», argumenta desde París, para luego repudiar el «orden sanitario» que lo rodea, «la reducción drástica y duradera de nuestras libertades en nombre de la salud».

«¿Somos capaces de amar la vida tal como es —es decir, mortal— y por tanto de aceptar nuestra finitud?», se pregunta Comte-Sponville que, a los 68 años, nos interpela. «La tasa de letalidad de Covid-19 es menos del 1 por ciento. ¿Encuentras eso desesperante? ¡Lo que encuentro desesperante es el pánico causado por una enfermedad que generalmente es leve!»

Así de crudo y directo es durante la entrevista, pero también en sus más recientes apariciones en la prensa francesa, donde no escatimó las críticas a la opinión pública dominante. «¡La gente muere más rápido de hambre que de esta enfermedad!», clama.

—«No le tengo miedo al Covid-19», afirmó. Varios meses después y en plena segunda ola, lo reafirma. ¿Por qué?

—Cuanto mayor me hago, menos miedo tengo a la muerte, lo que es normal. Los viejos tienen menos que perder que los jóvenes. Y no veo por qué debería temer especialmente al Covid-19, que mata muy poco: su tasa de letalidad está entre el 0,3 y el 0,7 por ciento. ¡Estoy mucho más preocupado por el cáncer, el derrame cerebral o, peor aún, la enfermedad de Alzheimer! Recuerde que la tasa de curación del Alzheimer es del 0 por ciento y conlleva años insoportables para el paciente y para quienes lo rodean. ¿La tasa de curación del Covid-19? Más del 99%, en promedio, e incluso alrededor del 95% entre los de mi edad, con muerte bastante rápida. ¿Cómo no podría tener más miedo al Alzheimer?

—¿Qué le preocupa más, entonces, de esta pandemia?

—Lo que más me preocupa durante la pandemia es ver a mi país dominado por el miedo. Soy como Montaigne: «¡Lo que más temo es al miedo!». ¡Qué triste ver que el miedo a la muerte tiende a prevalecer sobre el amor a la vida! Y luego, sobre el día después, temo que las consecuencias sociales y económicas de la pandemia y las medidas que se tomen para controlarla, como los confinamientos y el toque de queda, entre otros, sean más graves que la propia crisis sanitaria. Además, las consecuencias repercutirán sobre todo en los jóvenes: un terrible aumento del paro, endeudamiento, empobrecimiento, restricción de las libertades… Este es el problema de fondo. Somos los más mayores los que estamos especialmente expuestos a formas graves de esta enfermedad: el 90% de las muertes por Covid-19 se registra entre los mayores de 65 años, con una edad promedio al momento de la muerte de 81 años. ¡Pero son los más jóvenes quienes pagarán el precio, y no solo económicamente, de las medidas tomadas contra la pandemia! De hecho, ¡ya lo están pagando! Ya no se les permite salir, ver a sus amigos, ir de fiesta, sus mismos estudios están seriamente interrumpidos … ¡Eso me entristece! ¡Les están robando parte de su juventud!

—¿Considera que ese es el mayor costo de esta crisis global?

—Lo que temo es que dos generaciones —la de los niños y adolescentes, y la de los adultos jóvenes— sean sacrificadas por la salud de sus padres o abuelos. Estamos hablando de solidaridad intergeneracional y tenemos razón. Pero nos olvidamos de decir que esta solidaridad siempre y tradicionalmente estuvo orientada de otro modo y es, por tanto, asimétrica. Durante 20.000 años, los padres se han sacrificado por sus hijos y lo normal es que los hijos no se sacrifiquen por sus padres. Cualquier madre o padre daría la vida por sus hijos sin dudarlo. ¿Quién de nosotros aceptaría que nuestros hijos dieran su vida por salvar la nuestra? Sin embargo, esto es lo que estamos haciendo: sacrificamos a los jóvenes para proteger a sus padres o abuelos y en este caso por una enfermedad que rara vez es fatal. ¿Encuentras eso normal? ¡Yo no! Me preocupa más el futuro de mis hijos que mi salud cercana a los setenta años.

—¿Ha cambiado, de algún modo, nuestra relación con la muerte? ¿Acaso se ha vuelto inaceptable?

—Sin duda. En parte, porque creemos cada vez menos en otra vida después de la muerte. La gente cree cada vez menos en la salvación; por eso damos cada vez más importancia a la salud. ¿Sabía, por ejemplo, que las dos palabras, «salud» y «salvación» tienen en francés el mismo origen etimológico? La medicina tiende a reemplazar a la religión. Esto es lo que ilustró una caricatura de Sempé, hace unos años: una mujer rezando frente al altar en una iglesia vacía. Ella está hablando con Dios. ¿Y qué le dice ella? «¡Dios mío, Dios mío, confío tanto en ti que a veces me gustaría llamarte “Doctor”!» Dios ha muerto, ¡viva la salud! Pero esos mismos avances en la medicina han llevado a creer que la muerte será vencida. Una ilusión, por supuesto. Todo lo que vive es mortal, por definición.

—Si publicara hoy su libro Pequeño tratado sobre las grandes virtudes, ¿quitaría, añadiría, modificaría o ampliaría un capítulo debido a la pandemia?

—No, no creo. ¿Por qué el pánico que veo a mi alrededor debería destruir 25 siglos de sabiduría?

—Recuerdo que, durante esta pandemia, alertó sobre el fenómeno de la «corrección sanitaria». ¿Dónde deberían los gobiernos trazar la línea en tiempos de incertidumbre?

—Lo que llamo «corrección sanitaria», en el sentido en que hablamos de corrección política, es una especie de autocensura que le impide a uno decir lo que cree que es verdad. Por ejemplo, me sorprendió el ruido que causó cuando dije que el confinamiento masivo iba a ser extremadamente costoso. ¡Era saludablemente incorrecto hablar de dinero cuando la salud estaba en juego! Hoy todo el mundo puede ver que tenía razón y que la economía es al menos tan importante como la medicina. ¡La pobreza también mata! ¡La gente muere más rápido de hambre que de esta enfermedad! Lo que temo ahora es que estemos pasando de la «corrección sanitaria» a lo que llamo «orden sanitario»: una reducción drástica y duradera de nuestras libertades en nombre de la salud. Todavía no hemos llegado, pero tengo la sensación de que nos deslizamos por una pendiente peligrosa … En cuanto a mí, ¡preferiría contagiarme el Covid-19 en una democracia que no atraparlo en una dictadura!

—¿Tendremos que aprender a vivir con la incertidumbre más que nunca?

—Ni más ni menos. La incertidumbre es parte de la condición humana.

—¿Hay algo que lo esperance?

—Falta menos esperanza que valor, amor y lucidez. Y le repito: la tasa de letalidad de Covid-19 es menos del 1 por ciento. ¿Encuentras eso desesperante? ¡Lo que encuentro desesperante es el pánico causado por una enfermedad que generalmente es leve!

—¿Qué lección podemos aprender de todo esto?

—Sí, la primera lección es esta: cuidado con el «panmedicalismo». Lo que quiero decir con esta palabra es una ideología que hace de la salud el valor supremo y que tiende, por tanto, a delegarlo todo en los médicos: ya no solo el manejo de nuestras enfermedades (que es normal, siempre que quede sujeto a nuestro consentimiento informado), sino la gestión de nuestras vidas y de nuestras sociedades, que es mucho más preocupante. ¡El pueblo es el soberano, no los expertos! Para curar los males de la sociedad, confío más en la política que en la medicina. Y para guiar mi vida, confío más en mí mismo que en mi médico.

—¿Cuáles son las preguntas que deberíamos plantearnos ahora?

—¿Somos capaces de amar la vida tal como es —es decir, mortal— y por tanto de aceptar nuestra finitud? Mientras no sea así, la más mínima pandemia, incluso con una tasa de mortalidad muy baja, puede derrumbar nuestras sociedades. Apelo a la sabiduría de Montaigne: «No mueres porque estás enfermo; mueres porque estás vivo».

—¿Cómo puede ayudarnos la filosofía, hoy?

—Como siempre: ayudándonos a dar un paso atrás. ¡El Covid-19 no es el fin del mundo, ni el fin de la humanidad! Este virus no cambia nada esencial a las principales cuestiones filosóficas que nos hacemos; por ejemplo, las de Kant: ¿Qué puedo saber? ¿Qué debo hacer? ¿Qué puedo esperar? O la de Camus: ¿vale la pena vivir la vida? O la de Epicuro: ¿Cómo ser feliz? Hacer filosofía es volver a lo esencial. ¡Todos contraerán el zumbido lloroso y angustioso de nuestros televisores, que ya no hablan más de otra cosa que de salud y enfermedad! ¡Qué tristeza! ¡No contraer el Covid-19 no es un objetivo suficiente en la vida!

—En su último libro, destacó otra frase de Montaigne: «La vida es tierna». ¿Es posible encontrar la felicidad en el confinamiento?

—Sí, la vida es «tierna» en el sentido de frágil, como hablamos de una piedra blanda, o de una madera blanda, es decir, fácil de lastimar o romper… Era cierto antes del Covid-19, todavía lo es durante la pandemia, ¡y también lo será después! ¿El encierro te impide ser feliz? Sí, a veces, cuando estamos mal alojados, aislados o condenados a la pobreza por el confinamiento. Pero para aquellos que tienen una vivienda adecuada y tienen un nivel de vida aceptable, ¿por qué el confinamiento les impediría disfrutar, amar (y tener relaciones sexuales, si viven en pareja) o criar a sus hijos? ¿Por qué les impediría cultivarse, hacer política (incluso a través de Internet), pensar, soñar, reír y, en definitiva, vivir y disfrutar? Lo que me impide ser feliz en este momento es menos el nuevo confinamiento en Francia que la preocupación por mis hijos, y más en general por los jóvenes de todo el mundo…

—¿Hay alguna pregunta que no le planteé y que le gustaría abordar?

Sí, esta: «¿Cómo estás?». Y le respondería que estoy muy bien, físicamente, pero que me entristece al punto de llorar cuando pienso en el destino que reservamos a nuestra juventud.

«Activos»

—Dado que millones de argentinos deben permanecer en sus casas desde hace meses, ¿qué libros, películas, música u otra actividad les recomienda para distraerse o «aprovechar» el tiempo? ¿Qué hace usted en su tiempo libre? ¿Relee a su amado Montaigne?

—Lo perjudicial del confinamiento es la inacción. Por lo tanto, debemos proporcionarnos medios de contención activa (y la lectura, de hecho, es una actividad). Le recuerdo que Montaigne escribió esto: «Hemos nacido para actuar. Quiero que prolonguemos los oficios de la vida tanto como podamos, y que la muerte me encuentre plantando mis repollos, pero sin preocuparme por ella, la muerte, y menos aún por mi jardín imperfecto». ¡Ahí tienes, deseo a tus lectores un confinamiento, si tienen que hacerlo, activo e indiferente! En cuanto a mí, aproveché para trabajar… ¡como siempre! Lo que me pesaba no era la inacción (leí y escribí mucho), sino estar encerrado. ¡Me sentí bajo arresto domiciliario durante dos meses! En resumen, nunca lograrán que diga que el confinamiento, incluso activo y despreocupado, es algo bueno.

24

Timothy Garton Ash

Nacido en julio de 1955, en Londres, estudió una licenciatura y una maestría en Historia Moderna en la Universidad de Oxford, para luego completar sus estudios de postgrado, en plena Guerra Fría, en la Universidad Libre de Berlín Oriental y en la Universidad Humboldt de Berlín Occidental.

Radicado en Alemania desde fines de los 70, comenzó a recorrer los países detrás de la «Cortina de Hierro» y relató el colapso del bloque soviético; desde 1990 es profesor de Estudios Europeos en la Universidad de Oxford y diez años después se incorporó al Instituto Hoover de la Universidad de Stanford.

Columnista habitual en The New York Review of Books y The Guardian, es autor de diez libros, entre los más destacados se encuentran Los frutos de la adversidad y El expediente: una historia personal, que se tradujo a dieciocho idiomas.

Ganador de múltiples premios y reconocimientos internacionales y globales, como así también doctorados honoris causa, es miembro de las sociedades reales de Literatura, Historia y Artes, como así también de la Academia de las Ciencias de Berlín.

Tiempo

Sus gestos abren puertas que sus palabras no.

Arrancamos la entrevista sabiendo que teníamos poco tiempo. Me lo había anticipado su secretaria. Me lo reiteró él en cuanto nos conectamos. Así que, sin mayores preámbulos, le planteo la primera pregunta, que Timothy Garton Ash responde casi de sobrepique.

Con el paso de los minutos y de las preguntas, su rostro muta. Se distiende. Asiente con su cabeza, mientras se toma unos segundos para responder. Entonces decido jugármela. Opto por apoyarme en el cuestionario largo de preguntas, en vez de ceñirme al cuestionario más acotado.

Es un riesgo que puede dejarme sin tiempo, ni respuestas, para algunas de las preguntas que suelo plantearle a todos los entrevistados. Lo sé. Pero su lenguaje corporal me abre a la esperanza.

«Qué excelente pregunta», celebra, poco después.

La apuesta resultó ganadora.

Ahora sé que tengo unos minutos más para un puñado de preguntas.

«Debemos aprender las lecciones de la historia»

Joe Biden ganó las elecciones en Estados Unidos. Ahora, el gran historiador contemporáneo, Timothy Garton Ash, nos invita a mirar hacia delante para afrontar los desafíos globales pendientes. Desde la reconstrucción de una alianza de las democracias de todo el mundo para afrontar a China, dice, al cambio climático.

Para Garton Ash, esa alianza democrática es una necesidad, «si el autoritarismo o el modelo chino de desarrollo no va a arrasar con todo en los próximos treinta años». Y en esa alianza, dice, la América Latina debe asumir su rol.

¿Es eso todo lo que preocupa al respetadísimo profesor británico de las universidades de Oxford y Stanford? No. Piensa en los avances de la inteligencia artificial y en el nuevo mundo que afrontarán los más jóvenes, mientras se pregunta si ya no es demasiado tarde para que Estados Unidos recupere su lugar de primacía.

Crítico de Donald Trump, pero no solo del presidente que se marchó a regañadientes del Salón Oval, Garton Ash, el académico que logró cruzar el Muro de Berlín y recorrió los países detrás de la «Cortina de Hierro», cree que el desafío pasa por otro lado. Hoy más que nunca, remarca, «la libertad tiene que ser defendida constantemente porque no sobrevive por sí misma».

«Debemos aprender las lecciones de la historia», invita, construyendo «una comunidad más amplia de democracias del mundo». Pero, también, buscando coincidencias. «Es absolutamente esencial para la democracia que tengamos una esfera pública compartida, un conjunto de hechos compartidos.»

—¿Qué puede ocurrir con Estados Unidos tras el triunfo de Joe Biden? ¿Puede recuperar su predominio global o es ya demasiado tarde?

—Vivimos en un mundo donde por primera vez tenemos un competidor ideológico global que enfrenta a Estados Unidos y ofrece una modernidad alternativa. Eso es China. Así que todos nosotros, las democracias liberales, estamos siendo puestos a prueba como no lo estuvimos durante las décadas de 1990 o 2000. ¿Dónde había entonces un competidor global? La última vez que sucedió algo similar fue durante la Guerra Fría, y la principal razón por la que Occidente «ganó» aquella Guerra Fría fue porque simplemente se veía mucho más dinámico, abierto y atractivo. En especial, Estados Unidos, que tenía un poder «blando» fantástico. Puedo decirle, viajando detrás de la Cortina de Hierro como lo hice durante las décadas de 1970 y 1980, que la gente soñaba con Estados Unidos. Colgaban los posters de Gary Cooper en High Noon. Pero Estados Unidos perdió ese poder blando y no solo por culpa de Donald Trump. Francamente, creo que las dificultades internas de los Estados Unidos —desde su desastroso sistema de atención médica hasta su infraestructura en ruinas y su sistema político profundamente disfuncional—, son de tal dimensión que resulta muy difícil ver que rápidamente se convierta otra vez en el «faro de la colina», en el «gran imán». Lo lamento profundamente porque amo Estados Unidos, amo lo que representa y paso tres meses al año en Estados Unidos. Por supuesto, todavía tiene una gran fortaleza, grandes universidades, Silicon Valley y mucho más, pero de la misma manera en que hace treinta o cuarenta años nos preguntábamos si la Unión Soviética era reformable, hoy me pregunto si Estados Unidos es reformable.

—Plantea un panorama sombrío para Estados Unidos, o al menos abierto… ¿Y entonces? ¿Qué cabe esperar en el escenario internacional?

—Con una nueva administración al mando de Estados Unidos, la pregunta pasa a ser cómo repensamos la arquitectura geopolítica del mundo o cómo pensamos una nueva. Y la respuesta no puede ser simplemente recrear la vieja alianza trasatlántica, la OTAN. Solo puede pasar por una comunidad mucho más amplia de las democracias del mundo, en la que países como Australia y Japón, por ejemplo, jueguen un papel realmente importante en relación con China como pueden tenerlo Francia o España. Lo mismo que América Latina, que es cultural e históricamente una parte de un Occidente más amplio. En mi opinión, América Latina es otra parte realmente importante de esa comunidad más amplia de democracias que necesitamos construir si el autoritarismo o el modelo chino de desarrollo no va a arrasar con todo en los próximos 30 años. América Latina debe pensarse a sí misma como parte de una comunidad internacional que enfrente los desafíos enormes que tenemos por delante.

—En esa línea, en mayo de 2020 publicó una columna en The Guardian diciendo que un mundo mejor podría surgir después del Coronavirus… o uno mucho peor. Transcurridos varios meses desde entonces, y dada la segunda ola de Covid-19 que golpea en Europa, ¿cuál es su visión?

—Creo que el impacto varía mucho de una región a otra y de un país a otro. Por tanto, no puede haber una respuesta global a su pregunta en este momento. Aunque Europa afronta una segunda ola, la Unión Europea parece más fuerte como resultado. China, a pesar de que el virus comenzó allí, parece mucho más fuerte que antes de la pandemia. Si mira con interés el desempeño económico que probablemente veremos en China en comparación con el de América del Norte, América Latina u otras partes del mundo, esto parece haber catalizado el cambio en el poder mundial hacia China como la superpotencia emergente. En cuanto al populismo —término, por cierto, que tomamos prestado de América Latina [sonríe]—, ahora lo hemos hecho propio en Europa y creo que hay una narrativa bastante ingenua que sostiene que hemos superado nuestro pico de populismo por su mala gestión de la pandemia. Creo que es prematuro afirmar algo así. Es cierto que los populistas lidiaron mal con la pandemia, ya fuera [Jair] Bolsonaro, Trump, [Boris] Johnson o [Andrzej] Duda en Polonia, entre otros. Pero como dice mi amigo Martin Wolf [por el columnista económico del Financial Times] hay que esperar.

—¿Por qué? ¿Puede explayarse?

—Porque las consecuencias económicas de detener nuestras economías durante meses obviamente podrían causar un desempleo muy alto —en particular entre los más jóvenes—, además de muchas quiebras y niveles enormes de deuda estatal. De hecho, si miras el gráfico de la deuda pública, ahora está al nivel del final de la Segunda Guerra Mundial. Esas son circunstancias en las que personas desesperadas, inseguras, desempleadas o en bancarrota son vulnerables a la retórica populista.

—¿Hay espacio para la esperanza?

—Mi optimismo es muy cauteloso y escéptico. Suelo citar la famosa fórmula que dice: «Pesimismo del intelecto, optimismo de la voluntad». Y esa es la forma de abordar esto. La única región en la que deposito un poco más de esperanza es Europa. Hegel hablaba sobre la llegada de la razón y de la historia. Y este evento completamente imprevisto de la pandemia ha hecho que Alemania salga de las sombras y haga por la Eurozona lo que debería haber hecho en algún momento de los últimos veinte años. Hoy, Europa está en el proceso de dar un gran paso adelante en el que aceptaremos que la Eurozona es una comunidad de solidaridad, y en los países más ricos del norte de Europa no solo otorgan préstamos a los países más pobres, sino que también otorgan subvenciones a esos países. En cierto modo es una ilustración del aquel dicho de Heráclito: «La guerra es el padre de todas las cosas», y por guerra se refería a grandes acontecimientos dramáticos como el Covid-19.

—¿Cuál es el papel que avizora para Rusia en todo esto?

—Rusia es una amenaza para el proyecto europeo. Es el primer Estado desde la Segunda Guerra Mundial que se anexó territorio de un Estado vecino, Ucrania. También permite campañas masivas de desinformación. Financia partidos extremistas. Envenena a personas en una ciudad inglesa. Es una amenaza, pero regional. Distinto es el desafío de China, una superpotencia emergente que, como bien saben ustedes, puede resultar bastante atractiva para muchos en América Latina y África. Con todo su dinero y su modelo de autoritarismo desarrollista es un serio competidor estratégico para Occidente y para la democracia liberal. Rusia no lo es.

—¿Cuáles son las preguntas que deberíamos habernos hecho hace mucho tiempo y no nos hicimos? ¿Cuáles son las preguntas que deberíamos hacernos ahora?

—Qué excelente pregunta… [Calla durante unos segundos.] Estoy trabajando en una especie de historia personal de la Europa contemporánea, mirando los últimos cincuenta años en los que he estado involucrado de alguna manera o he sido testigo de ello. Durante ese período me queda absolutamente claro los dos grandes puntos que no vi mientras ocurrían. El primero es el descontento y todas las tensiones que se estaban acumulando en nuestras sociedades liberales desde principios de la década de 2000 mientras pensábamos, con la máxima arrogancia, que todo iba tan bien. No fue así. Pero aún más grave es el cambio climático. Es algo muy importante que nos hemos perdido y ahora nos damos cuenta de eso, particularmente la generación más joven. Y estás haciendo otra gran pregunta dentro de esa gran pregunta: ¿Qué más no estamos viendo porque ahora estamos viendo el cambio climático? Para mí, definitivamente, la competencia ideológica y geopolítica con China. Y algo más: estamos entrando en una nueva fase de la revolución digital. La inteligencia artificial está llegando. Así que, además de afrontar los problemas del capitalismo y combatir el cambio climático, este proceso digital significará una revolución en la experiencia de vida de los jóvenes de todo el planeta. Su mundo va a cambiar muy rápido, casi no podremos reconocerlo, y eso es profundamente inquietante. Así que te sumo otra pregunta que creo que podríamos estar perdiéndonos: ¿Cómo mantenemos nuestros valores liberales fundamentales cuando todo está cambiando?

—Doy otro paso más. Durante una charla para la Hoover Institution, planteó su preocupación por las «Fake News», sobre la hiperpolarización imperante y sobre las «burbujas» en las que vivimos. ¿Cómo construimos puentes entre esas burbujas para mantener la cohesión social?

—[Asiente.] El mayor problema que crea Internet no son las noticias falsas. El mayor problema es la hiperpolarización, como se ve hoy en los Estados Unidos, con demócratas y republicanos, aunque no es el único país que no solo tiene dos puntos de vista diferentes, sino que registra dos conjuntos de hechos completamente distintos. Eso destruye la base misma de la democracia. Permítame recordarle que, en los albores de la democracia, hace 2500 años, los ciudadanos de la antigua Atenas se congregaron en un solo lugar, los reporteros de esa época les informaron los hechos, el columnista de la época expuso los argumentos de las diferentes políticas posibles, luego debatieron y así decidieron combatir a los invasores persas en el mar en lugar de en tierra y salvaron así a la primera democracia del mundo en la batalla de Salamina. Así que es absolutamente esencial para la democracia que tengamos una esfera pública compartida, un conjunto de hechos compartidos y varios argumentos.

—¿Cómo restauramos eso?

—Número uno, si tienes un medio de comunicación de servicio público genuino como la BBC, triplica su presupuesto y valla su independencia estructural. Número dos, si tienen buenos medios privados, aférrense a ellos a toda costa y hagan lo que puedan para garantizarse de que sigan siendo diversos y con una propiedad también realmente diversa. Es decir, que no todos los propietarios sean oligarcas amigos del gobierno, como ocurre en Turquía o Hungría o en muchos otros países. Y número tres, si queremos noticias realmente buenas sobre el resto del mundo, coberturas sobre el exterior y reportajes de investigación en profundidad, que son dos de los aspectos más importantes del servicio que el periodismo presta a la democracia, necesitamos una fundación, una ONG, financiación a gran escala para apoyar esas dos áreas del periodismo. En otras palabras, la respuesta a su pregunta es que necesitamos una economía mixta de información clásica.

—¿Cuál es su mensaje para las generaciones más jóvenes?

—[Piensa unos segundos.] Mi mensaje para ellos es: recuerden que las cosas han sido muchísimo peor de lo que son hoy, incluso en un período muy reciente, y podrían volverse muy malos rápidamente otra vez. Eso es algo que hemos visto en los últimos dos años. Entonces, habrá muchas cosas sobre el mundo actual que no les gusta, que quieren cambiar y que necesitan cambiar. Pero también hay muchas cosas que realmente necesitan ser defendidas y mejoradas. Y, muchachos, depende de ustedes.

—¿Hay alguna pregunta que no le hice y considera relevante responder?

—No. Espero que nos mantengamos en contacto. Es muy bueno lo que estás haciendo. Estoy muy contento con eso.

«Cambios»

—Dado que millones de argentinos deben permanecer en sus casas desde hace meses, ¿qué libros, películas, música u otra actividad les recomienda para distraerse o «aprovechar» el tiempo? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?

—Aparte de recomendar calurosamente mis propios libros, algo que todos los autores están obligados a hacer en estos días [risas], diría que este es un momento realmente bueno para leer mucha historia. Tanto de su propio país y continente como de otros continentes, porque debemos hacer ahora lo que no hicimos en los años 90 y 2000, que es aprender las lecciones de la historia. Y una de esas lecciones es que nada dura para siempre, todo cambia constantemente. La libertad tiene que ser defendida constantemente porque no sobrevive por sí misma. En cuanto a distracciones más ligeras, además de volver a ver películas europeas fantásticas de los últimos cincuenta años, estoy viendo un sinfín de series de televisión, como todos. Actualmente estoy viendo una serie francesa, Le Bureau des Légendes, sobre el Servicio Secreto francés. Siempre es un placer escuchar el idioma francés. Y esa serie es simplemente genial.

25

Gioconda Belli

Nacida en 1948, en Managua, estudió Publicidad y Periodismo en Filadelfia, y retornó a Nicaragua, donde integró el Frente Sandinista de Liberación Nacional.

Desde 1970 publicó poemas, novelas, ensayos y memorias que se tradujeron a más de 20 idiomas y por los que ganó numerosos premios y reconocimientos en América Latina, Estados Unidos y Europa.

Perseguida por la dictadura de Anastasio Somoza, se exilió en México y Costa Rica hasta que, con el triunfo de la Revolución Sandinista, en 1979, volvió a su país y desempeñó varios cargos públicos hasta su renuncia en 1993.

Es miembro del PEN Club Internacional y de la Academia Nicaragüense de la Lengua, e integra el Orden de las Artes y las Letras de Francia en el grado de Caballero.

«Palabra»

No tenía claro cómo encarar la entrevista.

Tenía ya sus respuestas, sí, pero todavía no lograba darle una forma al texto en mi cabeza. ¿Qué destacar al inicio? ¿Cómo escribirlo?

Llegó entonces su e-mail, con documentos adjuntos y unas líneas: «Querido Hugo, te mando dos poemas para que escojas el que prefieras».

Eran, ambos, impactantes. Reflejaban a Gioconda Belli como yo jamás podría mostrarles a los lectores. Uno lo tituló «La pandemia y mis planes para el confinamiento» y en un tramo decía:

Pensaba escribir un poema cada día,

mas la pregunta me pesa como plomo en los zapatos,

es la alfombra rota donde en la prisa doy el traspiés y caigo,

es el estruendo del estante que se desploma cuando le pido un libro

es la electricidad que de pronto deja a oscuras la casa.

Todas las noches un país se me mete en la cama

Me abraza y pregunta por qué.

Con el otro, sentí, debía empezar y cerrar la entrevista.

«Muchos prefieren cerrar los ojos a la realidad que los impreca y disturba»

Vestida con el traje protector azul

en la cara la visera transparente

la mascarilla en la boca y la nariz

mi hija Melissa

doctora, especialista en medicina familiar

en medicina natural y holística

muchacha que desde niña lloraba por los mendigos

y en el primer año de medicina

por los perros que operaba

y los conejillos de indias,

me manda la foto donde parece una astronauta

lista para abrir la puerta y salir al espacio.

«Aquí voy» escribe en el pie de foto

y allá va, mi niña, al frío planeta de la pandemia

en misión de rescate.

El poema, «Melissa y la pandemia», es de Gioconda Belli, que dialoga desde Nicaragua. Es optimista. Saldremos adelante como humanidad, dice, aunque se lamenta que su tierra padece un doble azote: el coronavirus y la dictadura de Daniel Ortega.

El problema, dice Belli, es que el gobierno nicaragüense dice seguir el «modelo sueco» para lidiar con la pandemia. Esto es, evitar el confinamiento de los ciudadanos y confiar en que respetarían las pautas de distanciamiento social para cuidarse y, al mismo tiempo, mantener activa la economía. Pero aquello es Suecia… e incluso allí está en duda.

De un día al otro, sigiloso y mortal

el virus se hizo carne y habitó entre nosotros.

De cuerpo a cuerpo extendió sus puentes:

puntas de los dedos, saliva, el beso, la mano, la cercanía

fueron el inicio de su desaforado, inconsciente viaje

transmutando, transportándose

trastornando la existencia

amenazándola.

La amenaza, dice la poetisa, pasa por el Covid-19, pero más aún por ciertos líderes, de izquierda o de derecha, que anteponen sus ideas o su soberbia a la ciencia. «Y sus seguidores», añade, en una dinámica enfermiza que se replica en Venezuela, Brasil o Estados Unidos.

«Durante períodos convulsos de la historia, las ideologías se convierten en “religiones”, “iglesias”», dice la otrora referente del Frente Sandinista de Liberación Nacional que un día de 1993 rompió con Ortega. «La fe en un líder o un partido se vuelve el madero al que nadan aferrados los que se sienten arrastrados por corrientes que los desconciertan. Prefieren cerrar los ojos a la realidad que los impreca y disturba, que escuchar otros puntos de vista.»

Pero si eso le preocupa, al igual con el impacto de la pandemia sobre la educación, la ilusiona el desempeño de muchas líderes alrededor del mundo. De Islandia a Alemania y de Finlandia a Nueva Zelanda. «Creo que las mujeres estamos desarrollando cada vez más la seguridad en nosotras mismas», celebra.

—En una entrevista reciente, planteó que Nicaragua va en sentido contrario a las sugerencias de la Organización Mundial de la Salud. ¿Por qué?

—El gobierno de Ortega no ha aceptado las sugerencias de la OMS porque decidió seguir el modelo sueco. Esa es, al menos, la justificación que ha dado para un confinamiento muy limitado. Pero aquí realmente no se ha hecho el modelo sueco, lo que se ha hecho es un modelo muy particular de Ortega y de su esposa, Rosario Murillo, que ha tenido pésimos resultados. Pensar que el segundo país más pobre de América Latina iba a poder montar el modelo sueco, que es un modelo basado en una población con una educación cívica muy alta y un sistema hospitalario muy desarrollado, era una idea sin razón ninguna y bastante arbitraria.

—¿Cuál es la situación, hoy, en su país?

—La pandemia llegó en enero de 2020 a Nicaragua, donde el poder está totalmente centralizado en Ortega y su esposa, que tuvieron una actitud irresponsable. Primero dijeron que no se iba a cerrar el país porque sería agravar más la economía, que no iba a haber confinamiento, ni cerrar las fronteras. Al contrario, trataron de convencer a la gente de que era una gripe más y que quienes alertamos sobre la gravedad de lo que se nos venía encima estábamos exagerando, tratando de hacer un golpe de Estado. También dijeron que la pandemia era el ébola de los ricos, que no iba a tocar a los pobres y empezaron a organizar actividades masivas.

—Similar a lo que ocurrió en otros países…

—El 16 de marzo, por ejemplo, se hizo una gran procesión con carrozas que se llamó «Amor en los tiempos de Covid» donde hicieron que las enfermeras y los doctores fueran en una carroza pretendiendo que curaban a alguien, y luego mandaron brigadas con militantes y una persona del Ministerio de Salud a visitar, según ellos, cuatro millones de hogares nicaragüenses para decirle a la gente cuáles eran las medidas que debían de tomar. En realidad, diseminaron el contagio por todo el país, mientras que la situación hospitalaria está muy mal. Ahora la mortandad entre médicos y enfermeras es enorme, han muerto más de 60. Y tenemos más de 7000 reportes de contagios y más de 1000 muertos, según un observatorio ciudadano que se montó porque los números del Ministerio de Salud no coinciden con los entierros exprés, con la enorme cantidad de ataúdes que se están fabricando y con la situación en los cementerios. Estamos viviendo un mundo de mentiras.

—Yendo más allá de Nicaragua, ¿cómo explica que millones en América Latina, pero también en Estados Unidos, prefieran obviar la realidad y seguir a líderes, ya sean de izquierda o de derecha, incluso cuando esa ceguera voluntaria puede matarlos a ellos o a sus familiares?

—Creo que, durante períodos convulsos de la historia, las ideologías se convierten en «religiones», «iglesias». La fe en un líder o un partido se vuelve el madero al que nadan aferrados los que se sienten arrastrados por corrientes que los desconciertan. Prefieren cerrar los ojos a la realidad que los impreca y disturba, que escuchar otros puntos de vista. Tener identidad propia les significaría cambios trascendentales que pondrían en peligro su zona de confort, sus trabajos y su sentido de pertenencia social. Creo que las redes sociales y la manera en que actualmente nos informamos influye en esto por cuanto nos expone a un solo punto de vista mientras que bloqueamos o descalificamos a los demás. Y los gobiernos autoritarios o populistas son expertos en manipular ese sentido de secta y trabajan sus mensajes para dividir a sus «fieles» del resto que los cuestiona. Lo hace [Donald] Trump, lo hace Ortega, lo hace [Nicolás] Maduro. Es un fenómeno extendido en este siglo.

—Alude a Estados Unidos, Nicaragua y Venezuela. Le sumo a México y a Brasil. ¿Extrae alguna lección sobre cómo gerencian la pandemia?

—Me parece que donde peor se ha gerenciado la pandemia es en los países donde se ha usado para politizar a la población, haciendo ver el lado del gobernante como el que desafía la pandemia y a quienes toman más precauciones como faltos de fuerza. O sea, una posición absolutamente machista, como la que ha tomado [Jair] Bolsonaro, Trump o Nicaragua.

—Por el contrario, ¿observa algo esperanzador en lo que afrontamos hace meses?

—Es interesante que donde mejor se ha afrontado la pandemia es en los países que tienen mujeres a la cabeza. Angela Merkel en Alemania, Jacinda Ardern en Nueva Zelanda, la primera ministro de Islandia [por Katrín Jakobsdóttir], la primera ministra de Finlandia [por Sanna Marin]… Las mujeres han dado una muy interesante demostración de cómo la femineidad tiene una vocación especial por el cuidado, ve a la población con gran empatía y eso ha marcado mucho la diferencia entre los países que están gobernados por varones o por mujeres. En el caso de Nicaragua es triste porque la persona que tenemos aquí a cargo es una mujer [por la esposa de Ortega, Rosario Murillo] que es todo lo contrario. Una mujer arpía, desafortunadamente. No ha habido mejora, ni ha sido una ventaja tener una mujer en una posición alta de poder; todo lo contrario.

—¿Qué es lo que más le preocupa del día después de esta pandemia?

—Estoy viendo que en Estados Unidos, por ejemplo, se está reformulando el sistema de educación para que sea solamente online, que en su gran mayoría los universitarios vayan a clases el primer año y el último año. Y a mí me parece que las clases en línea van a ser un gran problema para la educación de los jóvenes en el futuro porque lo que se pierde al no ir a una universidad no es solamente la presencia del maestro, la posibilidad de hacer preguntas, sino también la vida universitaria, los amigos, todo lo que se aprende fuera de las aulas. Eso va a sustituirse por muchas horas de soledad y de relación a través de las redes sociales que tendrá un impacto grande en la juventud. Por otro lado, también me preocupa cómo vamos a cambiar. Porque realmente este ha sido un parón en el curso de la historia, en el curso de nuestra historia moderna que tendría que enseñarnos muchas cosas.

—¿Cuáles serían esas enseñanzas?

—Que el Estado tiene una función muy importante en el cuidado de sus ciudadanos. Esa función se había estado abandonando por la doctrina neoliberal de achicar al gobierno y dejar que la empresa privada se hiciera cargo de todo. Pero eso no funciona. Creo también que los Estados tienen ahora la gran responsabilidad de reforzar los sistemas de salud, de cuidado, de educación ciudadana, de higiene, del manejo de la basura, de los mercados; por ejemplo, en China, donde trafican y negocian con animales que son peligrosos para la salud del ser humano. Eso podría ser algo bueno que salga de esta pandemia. También creo que nos hemos dado cuenta de cuán necesaria es la comunidad, cuán necesarias son las amistades. Habría que tener una política cultural diferente, donde se valore mejor la literatura, el cine, el arte. Necesitamos que haya más controles del Estado sobre el mercado, que el mercado no quede a su libre albedrío, como tampoco se puede dejar a los bancos por la suya. Estamos siendo explotados por un sistema que nosotros mismos hemos inventado y tolerado y que está enriqueciendo a una mínima cantidad de gente mientras que la mayoría está cada vez más indefensa, con menos posibilidades, sufriendo más y produciendo menos. Porque la producción se está robotizando en muchos lugares y se van a acabar los empleos.

—¿Llegaremos a ese extremo?

—Creo que tendría que considerarse un salario básico universal y, también, un reconocimiento estatal al trabajo de los artistas. Es uno de los sectores más mal pagados y tendría que haber una forma de que pudiéramos subsistir haciendo lo que hacemos sin necesidad de estar dependiendo del mercado. También debería abordarse la violencia de género para ayudar a todas esas mujeres que se ven encerradas con hombres que las maltratan, con un enfoque diferente, con castigos a los violadores, a los asesinos, mucho más ejemplares.

—En su novela El pergamino de la seducción, Juana «la Loca» dice: «¡Qué destino el mío, de tener que someterme a voluntades empecinadas en domarme como a una fiera salvaje!». Al leerlo, pensé en usted. ¿Siente que también buscan o buscaron domarla por defender su libertad a ultranza?

—Bueno, yo no siento que me hayan domado. Siento más bien que me he liberado bastante porque he luchado contra ese instinto del hombre de domar a la mujer. Y no solo del hombre, sino de la sociedad como tal. Y creo que las mujeres estamos desarrollando cada vez más la seguridad en nosotras mismas. No podemos dejar de decir lo que queremos y manifestarnos como seres humanos plenos, inteligentes y maravillosos que somos. Creo que iremos mejorando en la medida en que esa manifestación de nuestra fuerza se vaya liberando de todas esas cercas que se le han puesto a través de la moral patriarcal. Y también pienso que la mujer tiene que ir logrando mayores lugares de poder para mostrar cómo se puede incorporar y hacerse esencial el cuidado como un concepto ético, fundamental, en las relaciones de los gobiernos hacia sus gobernados.

Mi hija Melissa

Doctora, especialista en medicina familiar

en medicina natural y holística

se viste como astronauta.

Deja sus niños en casa.

Deja su miedo guardado.

Y va a plantar la batalla

porque mientras quede uno

dispuesto a salvar a otro

no se rendirá la vida

la ciudad

la humanidad

y bajo un cielo lavado

habrá que recomenzar.

«Maravillas»

—Dado que millones de argentinos deben permanecer en sus casas desde hace meses, ¿qué libros, películas, música u otra actividad les recomienda para distraerse o «aprovechar» el tiempo? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?

—El arte tomó un lugar fundamental para transitar este confinamiento. Sin los libros, sin la televisión, sin las series, sin las posibilidades de ver museos, de asistir a obras de arte, se torna más arduo. Yo vi Hamilton, por ejemplo, en mi televisión. Hay maravillas a las que hemos tenido acceso debido a esto. Esas maravillas son el arte, el producto espiritual del ser humano que es lo más trascendente que tenemos. Y cuando tenemos la soledad nos damos cuenta cuánto lo necesitamos y cómo las sociedades de consumo nos han llenado de ruido, de obligaciones y de una necesidad de concebir el éxito como más dinero. Somos en parte como engranajes en una máquina que nos está triturando.

Epílogo

La pandemia resultó una lupa que agigantó todo lo bueno y lo malo que ya estaba entre nosotros. Nos obligó a examinarnos mejor como personas. Si ya éramos solidarios, optimistas, flexibles, generosos, el Covid-19 nos llevó a serlo aún más. Pero si ya éramos egoístas, pesimistas, rígidos y tacaños… cada uno sabrá cómo se comportó durante este período tan complejo.

Lo mismo ocurrió al nivel de las comunidades y los países. Aquellos que ya afrontaban problemas urgentes de pobreza, recesión, desigualdad social, xenofobia, inseguridad, intolerancia, racismo, brecha educativa o autoritarismo político, la pandemia no hizo más que potenciar esos flagelos. Pero aquellas naciones que ya eran innovadoras, que ya apostaban a la ciencia y la tecnología, que ya eran flexibles, vieron surgir nuevas oportunidades para prosperar y desarrollarse.

Estos problemas y desafíos, sabemos ya, no desaparecerán en el corto plazo. Al contrario, es probable que se agudicen. Porque aún si todos, alrededor del mundo, accediéramos a la mejor vacuna posible en el cortísimo plazo, ¿acaso las secuelas económicas, laborales, sociales, educativas, políticas, sanitarias, psicológicas de lo que vivimos desaparecerían pronto? La respuesta la conocemos: no.

Tomará años o incluso décadas lidiar, por ejemplo, con los efectos de la brecha educativa que se expandió durante los últimos meses entre aquellos que continuaron estudiando y aquellos que abandonaron el sistema. Impactará en el tipo de trabajo al que podrán acceder y las retribuciones que recibirán, acaso de por vida. Por eso Stefania Giannini, máxima referente de la Unesco en educación, habla de «catástrofe generacional». Por eso también urge a los maestros a «reinventar las aulas» y a los padres a involucrarse en ese replanteo.

La educación, sin embargo, es apenas una de las múltiples dimensiones que afectó la pandemia. ¿Cuánto tiempo podría insumirle a la Argentina recuperar los puestos de trabajo que se perdieron durante 2020? ¿Cuánto tiempo conllevará sacar de la pobreza a quienes abandonaron la clase media y trabajadora durante los últimos doce meses? El coronavirus resultó, al decir del ruso Mikhail Shishkin, «una especie de suero de la verdad para la humanidad».

El Covid-19, con su avance, nos mostró quiénes somos realmente, cuáles son nuestras fortalezas y debilidades, y cuáles son nuestras prioridades como personas y como seres sociales. Tuvo «la exquisitez de revelarnos las verdades de cada país y de cada líder», al decir de Jon Lee Anderson, una verdad que debemos extender a nosotros mismos. Aunque muchos prefieran «cerrar los ojos a la realidad que los impreca y disturba», remarca la poetisa nicaragüense Gioconda Belli.

Mirarnos al espejo, sin embargo, no alcanza. Es apenas el primer paso de un recorrido largo. ¿Qué haremos después? ¿Qué estamos haciendo, ya? ¿Decidimos corregir aquello que está mal en nosotros como individuos y en nuestros países? ¿O a medida que retornamos a algo parecido a la «vieja normalidad» estamos volviendo, también, a esa suerte de «piloto automático» de nuestra vida anterior? ¿Pretendemos actuar como si lo vivido y padecido durante 2020 no hubiera ocurrido?

Esa opción acaso sea posible para algunos afortunados, como individuos, pero no como miembros de una comunidad. La tragedia del Covid-19 impactó en nuestras vidas de múltiples maneras. ¿Acaso volver al pasado es nuestra mejor opción? ¿O es solo la opción más cómoda y, también, egoísta? Dicho de otro modo, ¿qué rasgos de aquella vida pasada nos gustaría recuperar y qué rasgos nos gustaría dejar atrás?

«Toda crisis es una oportunidad» es una frase remanida que Michele Wucker nos invita a plantear de un modo algo diferente: «Una crisis es algo terrible de desperdiciar». Si ya estamos en el baile, ¿qué podemos extraer del baile que nos sea útil y beneficioso? ¿Qué podemos —y debemos— aprovechar para dejar atrás?

Avancemos otro paso con las preguntas, que a menudo resultan más enriquecedoras que las respuestas fáciles.

Tanja Halonen plantea que «lo que estamos viviendo ahora es un entrenamiento para el futuro». Si es así, ¿qué podemos extraer de estos casi dos años de pandemia que nos resulte útil para nuestras vidas?

Cambiar no es fácil. Pero la pandemia significó un replanteo de las reglas de juego que nos pueden ayudar a modificar nuestras prácticas laborales, nuestros métodos educativos, nuestros hábitos de consumo, nuestras costumbres sociales y mucho más.

Sonja Lyubomirsky sabe de eso. Con décadas encima estudiando la conducta humana, tiene clara una premisa que cuadra a la perfección en estos tiempos pandémicos. Por eso nos remarca que debemos tener en cuenta que «solo perdurarán los cambios en nuestras vidas que sean estructurales». Es decir, profundos, sistémicos.

La pandemia funcionó, en definitiva, como un reloj despertador. Muchos veníamos en «piloto automático», a una determinada velocidad «crucero» y el Covid-19 nos impuso una pausa. Ahora pusimos en marcha la máquina, otra vez. ¿Queremos volver a aquel «piloto automático» y a aquella velocidad «crucero»? ¿Nuestras prioridades seguirán siendo las mismas, tanto a nivel individual como social? ¿Nuestras prioridades presupuestarias no deberían, acaso, cambiar a la luz de lo que vivimos y padecimos? ¿Eso sería sano e inteligente para nuestras vidas, para nuestras familias y para nuestra ciudad o país? Llevándolo al extremo: ¿Acaso nuestros muertos por Covid-19 habrán muerto en vano, solo para que volvamos a tropezar con la misma piedra en el futuro?

«La pandemia es un buen momento para pensar en lo que realmente importa», remarca Daniel Goleman, que de inteligencia emocional sabe. «Lo que vivimos es una oportunidad para pensar en el significado y el propósito de nuestras vidas.»

Muchos harán lo que puedan, por supuesto, mientras pugnan por conseguir o mantener un empleo que les permita mantenerse a flote y alimentar a sus familias. Pero cada uno sabrá, mirándose al espejo, cuál es su situación y qué puede o debe cambiar. Porque si afrontamos desafíos que perdurarán durante años o, incluso, décadas, entonces los desafíos nos exceden. Involucran también a nuestros hijos y nuestros nietos.

¿Qué estamos haciendo por ellos? ¿Qué mundo les estamos dejando, sabiendo que, al decir de Fareed Zakaria, «esta pandemia es más global que cualquier evento que hayamos experimentado antes»?

Greta Thunberg y Jane Goodall, con sus muy distintos recorridos y vivencias, miran hacia delante. La adolescente nos recuerda que «debemos comenzar a tratar la crisis climática como una crisis y a tomar medidas para detenerla». La nonagenaria se ilusiona con que «la gente comienza a comprender que tanto la pandemia como el cambio climático son causados por nuestra absoluta falta de respeto al medio ambiente».

Otra figura nonagenaria, el sociólogo francés Alain Touraine aborda otra arista que debemos replantearnos pensando en las siguientes generaciones. Plantea que debemos «retornar a una democracia donde se dé la prioridad a la sociedad civil por encima de los Estados».

¿Lo estamos haciendo? ¿Estamos priorizando a las personas y, en particular, a los que más necesitan ayuda? O dicho de otro modo, cuando llegue nuestro final, ¿habremos dejado un mundo —el que nos rodea en lo inmediato— mejor que el que nos recibió?

La pandemia como pausa parece comenzar a quedar atrás. Ojalá sea así. Pero nos deja una larga lista de tareas pendientes que nos tiene como protagonistas en beneficio o perjuicio de aquellos que más amamos. «Si no actuamos ahora», alerta el Premio Nobel de la Paz, Kailash Satyarthi, «les habremos fallado a nuestros hijos en el momento en que más nos necesitan».

Depende de nosotros.

Anexo I - Recomendaciones

Esta es la lista completa de libros, películas, series de televisión y música recomendados por los entrevistados, por orden alfabético:

Libros recomendados

Anónimo: Las mil y una noches (por Jacques Attali).

Akhtar, Ayad: Homeland elegies. A novel (por Menaka Guruswamy).

Austen, Jane: Orgullo y prejuicio (por Ángeles Mastretta y Jacques Attali).

Béroul: Tristán e Isolda (por Jacques Attali).

Bhatta, SomaDeva: El océano de ríos de leyendas (por Jacques Attali).

Borges, Jorge Luis: conferencias de Siete Noches (por Ángeles Mastretta).

Brannen, Peter: The Ends of the World (por Greta Thunberg).

Bunin, Iván: obras varias (por Mikhail Shishkin).

Calderón, Eduardo y Castells, Manuel: La nueva América Latina (por Alain Touraine).

Constant, Benjamin: Adolfo (por Jacques Attali).

Chéjov, Antón: obras varias (por Mikhail Shishkin).

Dickens, Charles: David Copperfield (por Jacques Attali).

Dumas, Alejandro: Los tres mosqueteros (por Jacques Attali).

Eliot, George: Middlemarch (por Paul Auster).

Goodall, Jane: Razones para la esperanza (por Jane Goodall).

Guanzhong, Luo: Los tres reinos (por Jacques Attali).

Hansen, James: Las tormentas de nuestros nietos (por Greta Thunberg).

Klein, Naomi: libros varios (por Greta Thunberg).

Kolbert, Elizabeth: La sexta extinción (por Greta Thunberg).

Montaigne, Michel de: obras varias (por André Comte-Sponville).

Nesbø, Jo: The Kingdom (por Michele Wucker).

Platt, Damian: Nothing by accident. Brazil on the edge (por Jon Lee Anderson).

Radden Keefe, Patrick: No digas nada (por Jon Lee Anderson).

Rothstein, Richard: El color de la ley (por Steven Levitsky).

Saint-Exupéry, Antoine: El principito (por Stefania Giannini).

Stendhal: Rojo y negro (por Jacques Attali).

Süskind, Patrick: El perfume (por Ferrán Adriá).

Swift, Jonathan: Los viajes de Gulliver (por Jacques Attali).

Steinbeck, John: Al este del paraíso (por Fareed Zakaria).

Tolstoi, León: obras varias (por Mikhail Shishkin).

Zhenyun, Liu: Yo no soy una mujerzuela (por Ángeles Mastretta).

— La palabra que vale por diez mil (por Ángeles Mastretta).

Zweig, Stefan: Castellio contra Calvino. Conciencia contra violencia (por Michel Desmurget).

— El mundo de ayer (por Michel Desmurget).

Películas recomendadas

Andréi Rublev, de Andréi Tarkovsky (por Mikhail Shishkin).

Casablanca, de Michael Curtiz (por Jacques Attali).

Contagion, de Steven Soderbergh (por Yanzhong Huang).

El mago de Oz, de Victor Fleming (por Jacques Attali).

El maquinista de La General, de Buster Keaton y Clyde Bruckman (por Jacques Attali).

El señor Smith va a Washington, de Frank Capra (por Jacques Attali).

El tercer hombre, de Carol Reed (por Jacques Attali).

Hamilton, de Thomas Kail (por Gioconda Belli).

La diligencia, de John Ford (por Jacques Attali).

La gran ilusión, de Jean Renoir (por Jacques Attali).

La noche de las nerds, de Olivia Wilde (por Sonja Lyubomirsky).

Lo que el viento se llevó, de Victor Fleming (por Jacques Attali).

Outbreak, de Wolfgang Petersen (por Yanzhong Huang).

Sopa de pato, de Leo McCarey (por Jacques Attali).

Tuyo es mi corazón, de Alfred Hitchcock (por Jacques Attali).

Películas varias de Jean Harlow (por Paul Auster).

Series recomendadas

Breaking Bad (por Fareed Zakaria).

Better Things (por Sonja Lyubomirsky).

Empress Ki (por Michele Wucker).

Le Bureau des légendes (por Fareed Zakaria, Michele Wucker y Timothy Garton Ash).

Leverage (por Michele Wucker).

Shtisel (por Steven Levitsky).

The Americans (por Sonja Lyubomirsky).

The Good Place (por Steven Levitsky).

Música recomendada

Bach, Johann Sebastian: Sonata para Cello número 3 (por Jacques Attali).

Beatles (por Ángeles Mastretta).

Beethoven, Ludwig van: Concierto para Piano número 5 (por Jacques Attali).

De Bingen, Hildegarda: Ave generosa (por Jacques Attali).

Händel, Georg: El Mesías (por Jacques Attali).

Hauser, Stjepan (por Ángeles Mastretta).

Mozart, Wolfgang (por Ángeles Mastretta).

— Las bodas de Fígaro (por Jacques Attali).

Pergolesi, Giovanni: Stabat Mater (por Jacques Attali).

Puccini, Giacomo: Madame Butterfly (por Stefania Giannini)

Rossini, Gioachino: Stabat Mater (por Jacques Attali).

Schumann, Robert: Escenas infantiles (por Jacques Attali).

Serrat, Joan Manuel y Sabina, Joaquín (por Ángeles Mastretta).

Vivaldi, Antonio: Las cuatro estaciones (por Jacques Attali).

Ziryab: Las 24 nubas (por Jacques Attali).

Otras actividades recomendadas

Tejer (por Greta Thunberg).

Armar rompecabezas (por Greta Thunberg).

Explorar podcasts y plataformas digitales como SubStack (por David Rowan).

Pasar tiempo en familia (por Kailash Satyarthi, Daniel Goleman y Jon Lee Anderson).

Meditar (por Daniel Goleman).

Bailar tango (por Tarja Halonen).

Ver documentales (por Greta Thunberg, Ferrán Adriá y Jane Goodall).

Caminar (por Jon Lee Anderson y Michele Wucker).

Anexo II - Lista completa

Estas son las entrevistas que se publicaron en La Nación desde fines de marzo de 2020 con sus títulos originales:

Frank Snowden: «Las epidemias son como mirarse al espejo de la humanidad… y puedo decir que no todo es bello»: https://www.lanacion.com.ar/2348455

Martin Wolf: «Es una catástrofe de la que acaso no nos recuperemos realmente por décadas»:https://www.lanacion.com.ar/2349387

Yuval Noah Harari: «La falta de solidaridad global y de liderazgo representa un peligro inmenso para la humanidad»: https://www.lanacion.com.ar/2350906

Isabel Allende: «Este es el tiempo de los héroes y los villanos»: https://www.lanacion.com.ar/2351912

Daron Acemoglu: «Ahora necesitamos empoderar a los Estados… y trabajar muy duro para controlarlos y contener los»: https://www.lanacion.com.ar/2353255

Moisés Naím: «Esta es una época de oro para los charlatanes de feria»: https://www.lanacion.com.ar/2354226

Jeffrey Sachs: «Llegó el momento de aliviar la deuda soberana de países altamente endeudados»: https://www.lanacion.com.ar/2355702

Javier Cercas: «Las mentiras no solo fabrican esclavos; también matan»: https://www.lanacion.com.ar/2356658

Martha Nussbaum: «Esta pandemia es una gran oportunidad para abrir nuestras vidas a las realidades de los otros»: https://www.lanacion.com.ar/2358443

Adam Tooze: «El virus demolió el mito de que la economía debe siempre ir primera»: https://www.lanacion.com.ar/2359394

Michelle Bachelet: «Hay mandatarios que deciden legislar por decreto saltándose el orden constitucional»: https://www.lanacion.com.ar/2360968

Susan Blackmore: «Es probable que la pandemia agrave el cambio climático»: https://www.lanacion.com.ar/2361921

Thomas Piketty: «Esta crisis económica global torna aún más relevante un plan de alivio de la deuda»: https://www.lanacion.com.ar/2363524

Ai Weiwei: «China debe asumir su responsabilidad por el encubrimiento»: https://www.lanacion.com.ar/2364576

Ellen Johnson Sirleaf: «Para combatir una pandemia, la verdadera respuesta pasa por las personas en el llano»: https://www.lanacion.com.ar/2366217

Leonardo Padura: «Entregamos sin chistar muchos de nuestros espacios de libertad»: https://www.lanacion.com.ar/2367275

Michel Wieviorka: «Entramos en una fase de la modernidad donde el riesgo y el sentido de ausencia de seguridad serán centrales»: https://www.lanacion.com.ar/2368931

Fernando Henrique Cardoso: «La deuda pública va a explotar, aquí, allá y en todos lados»: https://www.lanacion.com.ar/2369920

Niall Ferguson: «Los cierres totales son una muy mala idea y la Argentina es el país que menos puede tolerar un crecimiento negativo»: https://www.lanacion.com.ar/2371684

Tal Ben-Shahar: «En tiempos de crisis, primero debemos ayudarnos a nosotros mismos»: https://www.lanacion.com.ar/ 2372794

Delia Ferreira Rubio: «La tendencia al autoritarismo y la concentración del poder se ha acentuado en el estado de emergencia»: https://www.lanacion.com.ar/2374853

Alma Guillermoprieto: «La inequidad es nuestro pecado»: https:// www.lanacion.com.ar/2376569

Muhammad Yunus: «Debemos ver el Covid-19 como una gran oportunidad para alejarnos del mundo anterior»: https://www.lanacion.com.ar/2379010

Hoesung Lee: «La pandemia demostró la importancia que tiene para los gobiernos contar con asesoramiento científico creíble»: https://www.lanacion.com.ar/2380653

Angelina Jolie: «No debimos entrar a esta crisis tan vulnerables»: https://www.lanacion.com.ar/2382611

Ángeles Mastretta: «Cuando el mundo se vuelve impredecible me sostengo en lo estable»: https://www.lanacion.com.ar/2384807

Peter Frankopan: «Las decisiones que se toman en China le darán forma al mundo del siglo XXI»: https://www.lanacion.com.ar/2387027

Fernando Savater: «Vamos a seguir siendo lo mismo, pero un poco peor»: https://www.lanacion.com.ar/2388463

Nicholas Bloom: «Esta pandemia desafía la idea misma de lealtad al trabajo»: https://www.lanacion.com.ar/2391031

Jared Diamond: «El coronavirus no es tan grave como la peste negra o el Ébola»: https://www.lanacion.com.ar/2392893

Simon Kuper: «Casi todos los equipos de fútbol sobrevivirán a la pandemia»: https://www.lanacion.com.ar/2395483

Han-Joon Chang: «La innovación es aún más necesaria en América Latina»: https://www.lanacion.com.ar/2397282

Gioconda Belli: «Los gobiernos autoritarios o populistas son expertos en manipular un sentido de secta»: https://www.lanacion.com.ar/2399515

Ian Bremmer: «Nos alejamos de la globalización y eso es peligroso»: https://www.lanacion.com.ar/2401600

Jacques Attali: «La humanidad aún no comprendió la profundidad de la crisis»: https://www.lanacion.com.ar/2404532

Elizabeth Kolbert: «La degradación climática continúa más allá de la pandemia»: https://www.lanacion.com.ar/2406642

Jürgen Stock: «Muchas actividades criminales viraron hacia el mundo virtual»: https://www.lanacion.com.ar/2410073

Steven Pinker: «Si solo debatimos ciertas ideas, nos garantizaremos la ignorancia»: https://www.lanacion.com.ar/2413235

Mauro Guillén: «La cuarentena es un remedio demasiado drástico e inexacto»: https://www.lanacion.com.ar/2415973

Frans de Waal: «Los mamíferos tienden a pelear menos ante un peligro en común»: https://www.lanacion.com.ar/2418440

Sonja Lyubomirsky: «La conectividad social es el mayor factor para la felicidad»: https://www.lanacion.com.ar/2422133

Ioan Grillo: «Los narcos aprovechan la pandemia para afirmar sus bases sociales»: https://www.lanacion.com.ar/2424660

Ramesh Thakur: «La “coronafobia” es la base de la política en muchos países»: https://www.lanacion.com.ar/2428558

Juan Arnau: «La biopolítica puede haber llegado para quedarse»: https://www.lanacion.com.ar/2431241

Francis Fukuyama: «La polarización ha infectado la respuesta a la pandemia»: https://www.lanacion.com.ar/2435090

Gabriel Heras: «La gestión basada en el miedo trae consecuencias nefastas»: https://www.lanacion.com.ar/2437719

Mikhail Shishkin: «El Covid-19 es como un suero de la verdad para la humanidad»: https://www.lanacion.com.ar/2441668

Stefania Giannini: «Reabran las escuelas en cuanto tengan el virus controlado»: https://www.lanacion.com.ar/2444362

Jaron Lanier: «Las redes sociales son peores que los cigarrillos»: https://www.lanacion.com.ar/2448323

Peter Maurer: «La pandemia puso en primer plano formas nuevas de cooperación»: https://www.lanacion.com.ar/2455188

Christiana Figueres: «El tiempo que teníamos para enfrentar el cambio climático se ha encogido»: https://www.lanacion.com.ar/2451114

Yanzhong Huang: «Es bastante probable que ya se esté gestando un Covid-21»: https://www.lanacion.com.ar/2457957

Tom Friedman: «Si gana Trump, tendremos alguna forma de guerra civil»: https://www.lanacion.com.ar/2461921

Bill Kovacic: «La historia muestra que hay medidas tomadas durante una emergencia que persisten»: https://www.lanacion.com.ar/2466479

Alain Touraine: «La gestión de Trump resultó una catástrofe para EE.UU.»: https://www.lanacion.com.ar/2468853

Ben Oppenheim: «La pandemia y todas sus dimensiones son cuestiones políticas»: https://www.lanacion.com.ar/2471577

Richard Gerver: «Nuestros hijos van a vivir tiempos realmente desafiantes»: https://www.lanacion.com.ar/2475725

Alex Batthyany: «Los tiempos de crisis pueden sacar lo mejor o peor de nosotros»: https://www.lanacion.com.ar/2478365

Steven Levitsky: «La pandemia es la amenaza más grande para la democracia en la región»: https://www.lanacion.com.ar/ 2482408

Michael Ignatieff: «La deslegitimación de la ciencia es peligrosa para la democracia»: https://www.lanacion.com.ar/2485061

Timothy Snyder: «Hay una tendencia mundial contra la democracia»: https://www.lanacion.com.ar/2488601

Gay Talese: «Trump y Biden no tienen la voluntad ni el talento para cambiar nada»: https://www.lanacion.com.ar/2491482

Paul Auster: «Estados Unidos se ha convertido en un caso patético»: https://www.lanacion.com.ar/2495775

Timothy Garton Ash: «Con Biden la pregunta es cómo repensamos la arquitectura geopolítica del mundo»: https://www.lanacion.com.ar/2502858

Michael Shifter: «Podemos tener otro populista si Biden no atiende las expectativas»: https://www.lanacion.com.ar/2505666

Jane Goodall: «Tenemos que encontrar una nueva economía verde»: https://www.lanacion.com.ar/2509851

Michele Wucker: «El Covid fue como una bestia inminente, a la carga y enojada»: https://www.lanacion.com.ar/2512668

Daniel Goleman: «La pandemia sirve para contactarnos con nuestro sentido de propósito»: https://www.lanacion.com.ar/2516890

Kailash Satyarthi: «La crisis actual es de moralidad y de civilización»: https://www.lanacion.com.ar/2519683

Michel Desmurget: «El consumo digital exacerbado devora lo emocional y lo cognitivo»: https://www.lanacion.com.ar/2523938

André Comte-Sponville: «Los más jóvenes pagarán el precio de las medidas contra la pandemia»: https://www.lanacion.com.ar/2526858

Andreas Schleicher: «La pandemia acentuó la inequidad del Sistema educativo argentino»: https://www.lanacion.com.ar/2531234

Tarja Halonen: «Con más mujeres al frente de varios países, podemos ver que lo hacemos mejor»: https://www.lanacion.com.ar/2538113

David Rowan: «La crisis fuerza un cambio enorme y acelerado, en tiempo real»: https://www.lanacion.com.ar/2545551

Menaka Guruswamy: «Se puso de relieve la incapacidad para priorizar la salud pública»: https://www.lanacion.com.ar/2552256

Greta Thunberg: «Nadie es demasiado pequeño para marcar la diferencia»: https://www.lanacion.com.ar/2558661

Jon Lee Anderson: «Venezuela es como un hoyo negro que se abrió en las Américas»: https://www.lanacion.com.ar/2565294

Fareed Zakaria: «La Argentina debe entender qué pasa con el otro 99% de la humanidad»: https://www.lanacion.com.ar/2572881

Martin Seligman: «La Argentina es de los países más atrasados en psicología positiva»: https://www.lanacion.com.ar/2580193

Ferrán Adriá: «Esto no es una crisis. Esto es otra cosa. Esto es una tragedia»: https://www.lanacion.com.ar/2586498

Tawakkol Karman: «El fanatismo en la pandemia es exacerbado por los políticos»: https://www.lanacion.com.ar/2594469

Marty Baron: «Mucha gente no busca ser informada; busca ser afirmada»: https://www.lanacion.com.ar/28022021

Esther Duflo: «Muchas tensiones sociales se hicieron más visibles»: https://www.lanacion.com.ar/el-mundo/esther-duflo-muchas-de-las-tensiones-que-ya-estaban-presentes-en-nuestra-sociedad-se-hicieron-mas-nid14032021/

Rodrigo Londoño («Timochenko»): «Pienso cuánto daño hizo uno a las familias»: https://www.lanacion.com.ar/el-mundo/rodrigo-londono-sobre-el-conflicto-en-colombia-pienso-cuanto-dano-hizo-uno-a-familias-nid27032021/

Shoshana Zuboff: «La pandemia global extendió y profundizó el capitalismo de vigilancia»: https://www.lanacion.com.ar/ideas/shoshana-zuboff-la-pandemia-global-extendio-y-profundizo-el-capitalismo-de-vigilancia-nid24042021/

Naomi Klein: «Volver a la normalidad sería retornar a la crisis»: https://www.lanacion.com.ar/cultura/naomi-klein-volver-a-la-normalidad-seria-retornar-a-la-crisis-nid02052021/

Garry Kasparov: «Debemos plantearnos cómo reformar la democracia para adaptarla a los desafíos del siglo XXI»: https://www.lanacion.com.ar/el-mundo/gary-kasparov-si-tratamos-de-minimizar-el-riesgo-cuando-llegue-otra-verdadera-crisis-estaremos-nid08052021/

Joe Kahn: «La retórica del escepticismo se ha convertido en una gran amenazada para la sociedad democrática»: https://www.lanacion.com.ar/el-mundo/joe-kahn-la-retorica-del-escepticismo-se-ha-convertido-en-una-gran-amenaza-para-la-sociedad-nid23052021/

Walter Isaacson: «Uno de los peligros que enfrenta el mundo es que la gente rechace la ciencia»: https://www.lanacion.com.ar/el-mundo/walter-isaacson-uno-de-los-peligros-que-enfrenta-el-mundo-es-que-la-gente-rechace-la-ciencia-nid05062021/

Martin Hilbert: «Corremos el riesgo de que la humanidad deje de existir»: https://www.lanacion.com.ar/el-mundo/martin-hilbert-corremos-el-riesgo-de-que-la-humanidad-deje-de-existir-nid20062021/

Peter Brown: «Ahora, con la pandemia, debemos mirar cómo se recupera una sociedad»: https://www.lanacion.com.ar/ideas/peter-brown-ahora-con-la-pandemia-debemos-mirar-como-se-recupera-una-sociedad-nid24072021/

Gracias

Soy afortunado. Lo repetiré una y otra vez. Muchas, muchísimas personas me ayudan a avanzar y mejorar cada día. Me alientan, me potencian, me corrigen. A todas ellas, gracias.

Gracias a Ignacio «Nacho» Iraola. Gracias.

A Paula Pérez Alonso, mi editora desde mi primer libro. Siempre disfruto de su talento y generosidad. Gracias.

A mi agente literaria, Mónica Herrero. Escucharla me orienta y enriquece, siempre. Gracias.

Al equipo que conforma el diario La Nación. Son tantos los agradecimientos que omitiré varios, lo sé. Pero debo intentarlo: a Fernán Saguier, José del Río, Gail Scriven y Martín Rodríguez Yebra. Gracias.

Agradecimiento aparte merece Inés Capdevila, secretaria de Redacción de la sección Internacionales, junto a dos de sus editores, Guillermo Idiart y Pablo Gaggero. Esta serie de entrevistas es mucho mejor por mérito de ellos. Gracias.

A José Claudio Escribano. Gracias.

A Ricardo Brom, siempre dispuesto. Gracias.

A Gerónimo Frigerio y Mauricio Rabuffetti, sigo en deuda con ambos. Gracias.

A mis padres, por nuestras charlas. Gracias.

A Paula Escobar, colega chilena, que con su generosidad me abrió unas cuantas puertas. Gracias.

A tantos que sugirieron nombres que nunca se me hubieran ocurrido y ampliaron el espectro de esta aventura. Gracias.

A mi esposa, hijos, hermanos, tíos, primos, amigos. Con ustedes, es posible. Y reafirmo una certeza: si de algo sirvió esta pandemia fue para reafirmar que lo esencial es el amor. Soy por y para ustedes. ¡GRACIAS!