Introducción

No la vimos venir. O no quisimos verla. Ahora sabemos que estaba todo dado para que ocurriera y que varios referentes globales habían dado la voz de alerta. Pero no prestamos atención hasta que resultó demasiado tarde. No estábamos atentos, ni preparados. Nos sorprendió porque dejamos que nos sorprendiera.

Debimos aprender sobre la marcha. Cambiar rutinas, abandonar costumbres sociales, postergar proyectos y confinarnos durante semanas que se tornaron meses. Esperamos que aparezca una solución que no sabemos cuándo llegará.

Aprendimos a valorar obviedades que obviamos durante años. Desde la paciencia y capacidad pedagógica que tienen quienes educan cada día a nuestros hijos en las escuelas, hasta las vicisitudes emocionales y psicológicas que afrontan quienes se ven forzados a permanecer en sus casas, hospitales, asilos y tanto más por tiempo indefinido.

Comprendimos la relevancia social de quienes eran soslayados a menudo y que por una amenaza invisible se tornaron esenciales: de recogedores de residuos a reponedores de mercaderías, y de distribuidores de alimentos a personal sanitario.

¿Por qué no vimos el riesgo que corríamos? ¿Por qué desatendimos las alarmas que sonaban, del ébola a la gripe A o el SARS? ¿Por qué lo urgente nos tapó lo importante? Y ahora, ¿qué más no estamos viendo? ¿Otra pandemia? ¿El estallido de la desigualdad social? ¿El cambio climático? ¿La pérdida de la biodiversidad?

Este libro recurre a las preguntas en un intento por comprender qué nos pasa, por qué y qué puede ocurrir. Apela a quienes más saben alrededor del mundo en disciplinas muy variadas con la esperanza de aprender de ellos: historiadores, científicos, sociólogos, economistas, escritores, analistas, politólogos, geógrafos, filósofos y artistas.

Son mujeres y hombres de distintas edades y provenientes de las Américas, de Europa, de África, de Medio Oriente y de Asia a los que contacté con una premisa: que nos ayudasen —que me ayudasen— a reflexionar, que nos mostrasen lo que ellos ven y nosotros, quizá, no.

Muchos de ellos se formaron o enseñan en las universidades de élite mundial. De Harvard al MIT, de Oxford a Cambridge, y de la London School of Economics a la École des Hautes Études en Sciences Sociales. Pero también están quienes pasaron por la cárcel, la tortura o el exilio, quienes dedicaron su vida a la función pública, y quienes pasaron hambre o lidian a diario con el barro y la miseria.

Todos ellos, eso sí, son reconocidos por sus pares y por la sociedad. Cosecharon Nóbeles de la Paz, premios Príncipe y Princesa de Asturias. Óscars de la Academia, condecoraciones y doctorados honoris causa. Integran la élite, pero en el mejor de los sentidos. Y, si me permiten los lectores una infidencia, todos ellos mostraron una cualidad que los une: su don de gentes. Notable.

Mi premisa era, pues, escucharlos. Dejarlos que fluyeran, interrumpiéndoles lo menos que fuera necesario. Que ellos asumieran el mando de las entrevistas para que se concentrasen en los ejes que los ocupan y les preocupan mientras lidiaban —o aún lidian— con el azote del Covid-19 o cuando piensan en el mundo que tendremos, post-pandémico.

Por eso, mis preguntas buscaron conocer qué lecciones aprendieron ellos, en términos teóricos y en carne propia. Porque todos los entrevistados estuvieron o aún están confinados en sus casas. Y varios de ellos perdieron seres queridos, víctimas del Covid-19.

A la luz de ese trasiego —y en ciertos casos, de ese dolor— también quise saber si ven algo positivo en lo que estamos sobrellevando. ¿Sienten —les pregunté— que hay algo para rescatar y valorar? ¿Algo esperanzador?

Lo notable es que todos enumeraron un amplísimo abanico de rasgos valiosos, muchos de ellos señalaron aprendizajes y nuevas oportunidades, incluso aquellos que se encontraban en pleno duelo. Resulta alentador.

Desarrollar las entrevistas, editarlas, publicarlas y, luego, releerlas y acondicionarlas para este libro me ofreció, también, una oportunidad para la pausa, para la introspección. Para comprender y aprender, otra vez. Porque cada texto ofrece subtextos, segundas y terceras lecturas, ventanas para ahondar en quienes ellos —verdaderas figuras globales— identifican como maestros, referentes o interlocutores válidos.

Espero, pues, que estas entrevistas ofrezcan a quienes lean este libro las mismas oportunidades para reflexionar, aprender y disfrutar que sentí al conseguirlas, hacerlas, traducirlas, editarlas y publicarlas.

La Plata, 2020

1

Yuval Noah Harari

Nacido en Haifa, Israel, en 1976, Yuval Noah Harari se doctoró en la Universidad de Oxford y ahora es catedrático en el Departamento de Historia de la Universidad Hebrea de Jerusalén.

Escribió tres libros de impacto mundial: Sapiens. De animales a dioses; Homo Deus. Breve historia del mañana, y 21 lecciones para el siglo XXI.

Ganador de múltiples premios, el historiador y filósofo es consultado por líderes de todo el mundo como Ángela Merkel, Barack Obama, Emmanuel Macron o Bill Gates, entre otros.

Rodeado de una aceitada máquina publicitaria que lo potencia, no tiene teléfono celular, medita 30 minutos todos los días y cada año destina varias semanas a un retiro en silencio, por lo general en India.

Maquinaria

La interacción con Yuval Noah Harari se reduce al mínimo. El círculo que lo rodea, lo protege y lo potencia es una maquinaria aceitada que funciona con eficiencia y explica, al menos en parte y junto a su inteligencia superlativa y su enorme capacidad de trabajo, por qué el pensador israelí está donde está.

Mando un e-mail y me responde un colaborador de su «Public Relations Team», que solo se presenta como «Michael», informándome que Yuval acepta el pedido de entrevista y pide precisiones sobre extensión y fecha límite, para después avisarme que envía una copia de su correo a «Miguel», a cargo de las relaciones públicas de Yuval en español.

Tres días después, la entrevista es ya un hecho. Y la maquinaria da otro paso. Ahora «Michael» me escribe para comunicarme que «Hannah, de nuestro equipo, dará seguimiento a los detalles de la publicación».

Ese mismo día, «Hannah» envía su propio e-mail. Ella se convierte en la primera que detalla su apellido. Pide precisiones sobre la «fecha y hora exacta de publicación de la entrevista, tanto en la edición impresa como cuándo estará disponible online». Y pregunta si podríamos consignar las cuentas oficiales de Yuval en Facebook, Twitter e Instagram al promocionar el diálogo.

Cuando se publica la entrevista, le envío el link a su versión online y copias en formato .jpg de su versión impresa. Pero la maquinaria no responde; sigue avanzando.

«La falta de solidaridad global y de liderazgo representan un peligro inmenso para la humanidad»

A los 44 años, el escritor israelí Yuval Noah Harari es una de las figuras más consultadas del planeta. Su agenda diaria puede incluir llamadas de Ángela Merkel, Emmanuel Macron o Bill Gates e invitaciones de Sillicon Valley, más entrevistas y columnas publicadas en los principales medios de comunicación del mundo. Y en todos los casos su receta por estos días podría resumirse en información, jabón y ciudadanía.

¿Cómo es eso? El autor de una trilogía de bestsellers globales que comenzó en 2011 con Sapiens. De animales a dioses. Breve historia de la humanidad y vendió ya decenas de millones de libros, confía en que darles la mejor información a los ciudadanos los llevará a actuar de manera correcta. O a corregir sus errores. Sea cuando se trata de combatir el coronavirus o de sacar del poder a demagogos, aunque todo eso depende de un factor creciente a nivel planetario que puede desbarrancarlo todo: el miedo.

«¿Cómo logras que millones de personas se laven las manos con jabón? ¿Colocas una cámara de vigilancia en cada baño? ¿O les enseñas en las escuelas sobre los virus y bacterias, les explicas que el jabón puede remover o matar esos patógenos y dejas que ellos mismos se hagan a la idea? ¿Cuál piensas que es el método más eficiente? Tenemos una opción por delante. Espero que escojamos sabiamente», plantea.

El problema, dice este catedrático de la Universidad Hebrea de Jerusalén doctorado en Oxford, es que en estos tiempos de Covid-19, «la falta de solidaridad global y liderazgo representa un peligro inmenso para la humanidad». Tanto es así que teme que afrontemos una «recesión global severa que nos golpeará a todos», aunque ciertos países ricos podrían salir adelante, mientras que otros en América Latina, Asia y África «podrían colapsar por completo», abriéndole paso a nuevos regímenes totalitarios. «Necesitamos un plan de salvataje económico global», alerta.

¿Cuál es la principal lección que extrajo hasta ahora de esta epidemia?

Hasta el momento, la principal lección es el peligro inmenso que la falta de solidaridad global y liderazgo representa para la humanidad. Durante los últimos años, políticos xenófobos y aislacionistas han socavado de manera deliberada la cooperación internacional y la idea misma de la solidaridad global. Ahora estamos pagando el costo de eso. No podemos detener esta epidemia sin una cooperación estrecha entre países de todo el mundo. Incluso si un país como China logra detener la epidemia en su territorio durante un tiempo, si la epidemia continúa esparciéndose, puede volver a China. Incluso peor, el virus muta constantemente. Una mutación del virus en Italia o Irán puede hacerlo más contagioso o más letal, de modo que la próxima ola que golpee a China puede ser peor que la primera. La única forma en que China puede realmente protegerse es ayudando a proteger a todos, incluidos italianos e iraníes. Y China de verdad entiende esto, por eso está ahora enviando ayuda a Italia e Irán. Lo mismo pasa con la crisis económica. Si cada país solo se aboca a sus propios intereses, el resultado será una recesión global severa que nos golpeará a todos. Países ricos como Estados Unidos, Alemania y Japón saldrán del paso de un modo u otro. Pero países más pobres en África, Asia y América Latina podrían colapsar por completo. Estados Unidos puede afrontar un paquete de 2 billones de dólares para rescatar su economía. Argentina, Egipto y Bangladesh no tienen recursos similares. Necesitamos un plan de salvataje económico global. Desafortunadamente, hasta ahora no vemos nada parecido al fuerte liderazgo global que necesitamos. Estados Unidos, que actuó como líder mundial durante la epidemia de ébola de 2014 y la crisis financiera de 2008, abdicó de este trabajo. La administración Trump dejó muy claro que solo se preocupa por Estados Unidos y abandonó incluso a sus aliados más cercanos de Europa Occidental. Incluso si Estados Unidos ahora apareciera con algún tipo de plan global, ¿quién confiaría en él? ¿Quién seguiría su liderazgo? ¿Seguirías a un líder cuyo lema es «¡Yo primero!»? Dicho eso, toda crisis es también una oportunidad. Esperemos que la epidemia actual ayude a la humanidad a darse cuenta del peligro agudo que representa la desunión global. Si esta epidemia eventualmente resulta en una cooperación global más estrecha, será una victoria no solo contra el coronavirus, sino contra todos los demás peligros que amenazan a la humanidad, del cambio climático a la guerra nuclear.

En un artículo reciente que publicó en el Financial Times, usted sostuvo que «una parálisis colectiva ha atrapado a la comunidad internacional. Parece que no hay adultos en la habitación», y al mismo tiempo remarcó que «el coronavirus es un test mayúsculo de ciudadanía». ¿Qué le hace pensar que los ciudadanos reaccionarán mejor que los líderes a los que votaron?

No hay tal garantía, por supuesto. Los ciudadanos pueden tomar malas decisiones, también. Pero al menos en las democracias, los ciudadanos pueden aprender de sus errores y elegir a otros líderes la próxima vez. Esa es una gran ventaja de la democracia por sobre las dictaduras. En estas, cuando el dictador comete un error, usualmente se niega a admitirlo e intentar algo diferente. Más bien, el dictador pone la culpa en «enemigos extranjeros» o «traidores domésticos» y afirma que necesita aún más poder para combatir estos enemigos y traidores. En las democracias, los líderes a veces también se niegan a admitir sus errores. Pero si sus errores son demasiado obvios, los ciudadanos pueden al menos reemplazarlos. Y en una crisis como esta, es bastante difícil esconder los errores. Si perdiste tu trabajo, si quebró tu negocio, si tus padres mayores fallecieron… esas no son cosas que un líder carismático puede simplemente hacer desaparecer con algún truco retórico.

Usted suele remarcar la importancia de preguntar las preguntas correctas más que prestar atención a las supuestas respuestas que pululan por allí. ¿Cuáles son las preguntas que se plantea a sí mismo —y acaso le preocupan— estos días?

La principal pregunta es si, mientras combatimos el virus, no caeremos víctimas de nuestros demonios internos. No tengo dudas de que, si la humanidad coopera eficazmente, podemos derrotar al coronavirus, detener la epidemia y prevenir el colapso económico. Pero a medida que la gente se pone más temerosa y desesperada, puede sentirse tentada a confiar en líderes autocráticos y regímenes de vigilancia totalitaria.

¿Qué tipo de mundo avizora? ¿Una crisis sistémica global?

Eso es imposible de predecir porque depende de las decisiones que estamos tomando ahora. Esta crisis no es determinista. No tiene un resultado predeterminado. Podría resultar en millones de muertos, el colapso económico de países enteros, mayor xenofobia y el ascenso de nuevos dictadores y regímenes totalitarios aterradores. Pero podría resultar también en muchas menos muertes, un mejor sistema económico, mayor cooperación global y en regímenes democráticos más fuertes. Depende de qué decidamos nosotros. Tenemos ahora la opción, por ejemplo, de cumplir con las nuevas regulaciones sanitarias y de cuarentena. Una forma es aplicando un sistema de vigilancia al estilo chino que monitorea a todos los ciudadanos y castiga severamente a quienes no siguen las reglas. Otra forma es darle información científica confiable a la gente y confiar en su propio juicio. ¿Cómo logras que millones de personas se laven las manos con jabón? ¿Colocas una cámara en cada baño? ¿O les enseñas en las escuelas sobre los virus y bacterias, les explicas que el jabón puede remover o matar esos patógenos y dejas que ellos mismos se hagan a la idea? ¿Cuál piensas que es el método más eficiente? Tenemos una opción por delante. Espero que escojamos sabiamente.

Dado que somos animales sociales en confinamiento solitario (o casi) en tantos países, ¿puede esta pandemia modificar de algún modo y en forma permanente la forma en que trabajamos e interactuamos?

No cambiará la naturaleza humana, pero definitivamente cambiará muchas instituciones. En mi universidad, por ejemplo, han estado discutiendo por años la idea de dar unos pocos cursos online. Pero hubo tantos problemas y objeciones que la universidad nunca concretó demasiado. Hace unas semanas, el gobierno de Israel ordenó cerrar todos los campus universitarios y, al cabo de una semana, la universidad montó un sistema para desarrollar todos sus cursos online. La semana pasada di tres clases online. Salieron bastante bien. Por supuesto algunas cosas no fueron tan buenas como pueden serlo en la intimidad de un aula física. Pero otras fueron mejores, de hecho. Por eso, cuando la crisis concluya, no creo que mi universidad vuelva a como estaba antes. Otro ejemplo es con el uso de robots. Durante los últimos años se habló mucho sobre usar robots para cuidar de personas mayores o enfermas. Pero hubo tantas dificultades que solo se implementó a pequeña escala. Ahora hay una necesidad imperiosa de personal de atención y los robots son ideales porque no pueden infectarse. Muchísimas instituciones comenzarán a usar robots para más y más trabajos, y cuando termine la crisis no estoy seguro de que los robots vuelvan al depósito. Permanecerán en al menos algunos de esos trabajos. Hay muchos otros ejemplos y no intentaré predecir cuáles de estos experimentos resultarán exitosos o qué impacto exacto tendrán. Pero está claro que para fines de 2020 viviremos en un mundo nuevo. Espero que sea un mundo mejor.

¿Esta pandemia refuerza o afecta su idea de «amortalidad» como la planteó en Sapiens?

En ese libro escribí que el gran proyecto de la ciencia moderna es superar la muerte. Y esta pandemia solo reforzará ese proyecto. Durante la mayor parte de la historia, la muerte fue vista como un fenómeno metafísico: morimos porque Dios así lo decidió o el Cosmos o la Madre Naturaleza. En consecuencia, la gente pensaba que la muerte solo podía superarse gracias a algún gran gesto metafísico como la segunda venida de Cristo. Y si alguna epidemia mataba a millones, pensaban que era un castigo de Dios y que la única forma de detener la epidemia era rezándole a Dios para que mostrara su misericordia.

En siglos recientes, sin embargo, la ciencia ha redefinido la muerte como un problema técnico. Los humanos mueren, no porque Dios lo diga, sino por alguna falla técnica. El corazón dejó de latir. El cáncer destruyó el hígado. Los virus coparon el pulmón. ¿Y quién es responsable de esos problemas técnicos? Otros problemas técnicos. El corazón dejó de latir porque no llegó suficiente oxígeno al músculo del corazón. Las células cancerosas se esparcieron por el hígado por algún tipo de mutación genética. Los virus se asentaron en mis pulmones porque alguien estornudó en el colectivo. Nada metafísico en eso. Puros problemas técnicos.

Por eso, la ciencia cree que para cada problema técnico hay una solución técnica. No necesitamos esperar a la segunda venida de Cristo para vencer a la muerte. Un par de informáticos en un laboratorio pueden lograrlo. Por eso, si tradicionalmente la muerte fue una especialidad de sacerdotes y teólogos con sotanas negras, ahora los científicos de guardapolvos blancos han tomado el control. Es verdad, no tienen una solución aún para todos los problemas. La gente aún muere. Pero esa es la razón, precisamente, por la que invertimos tanto tiempo y dinero en investigaciones médicas y científicas.

Ahora, la epidemia actual solo refuerza estas tendencias. La gente alrededor del mundo no reacciona con resignación religiosa sino con una mezcla de bronca y esperanza. La gente no dice: «Oh, bueno, es la voluntad de Dios, así que supongo que está bien». Más bien, la gente acusa a los gobiernos por no hacer lo suficiente para detener la epidemia y espera que los científicos encuentren una solución técnica a la epidemia en la forma de medicamentos y vacunas. Pienso que una vez que la epidemia termine, vastas sumas de dinero se invertirán en más investigaciones científicas y médicas para garantizarnos que la próxima vez estemos mejor preparados.

Pero ¿la idea de inmortalidad no puede tener consecuencias morales, sociales y políticas imprevisibles?

La idea de la inmortalidad es solo una fantasía. Todos los que lean estas líneas morirán de algo. Pero esa fantasía domina nuestro mundo y la crisis actual la fortalecerá más que debilitarla. Nos podría conducir, por ejemplo, a crear un nuevo régimen de vigilancia médica. Sensores podrían monitorear la salud de la gente las 24 horas y los datos acumulados harán posible identificar enfermedades de las personas y epidemias colectivas cuando recién están comenzando y detenerlas. El sistema podría saber si tenés cáncer o gripe antes de que sientas que tenés algo. Semejante sistema podría proveerle a la gente el mejor sistema de salud de la historia. Por supuesto, también podría dar pie a una aterradora distopía totalitaria. Arguyendo que protegerían nuestra salud, el gobierno podría espiarnos cada minuto del día. Debemos ser extremadamente cuidadosos con eso.

«Ecléctica»

Dado que millones de argentinos están forzados a permanecer en sus casas desde que el Gobierno dispuso la cuarentena, el 20 de marzo, ¿qué libros, películas, series de televisión o música les recomendaría leer, mirar o escuchar para «aprovechar» este tiempo? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?

Les diría, primero, que no lean ni miren demasiado las noticias. Una o dos veces al día es suficiente. Y que, por favor, obtengan las noticias de una fuente confiable en vez de las redes sociales o cualquier teoría de la conspiración. Si no sabes en quién confiar, la apuesta más segura son las instituciones científicas independientes como la John Hopkins University o el Coronavirus Research Center. En cuanto a lecturas, esta es una lista un tanto ecléctica de buenos libros que he leído durante los últimos años y puedo recomendar: Un mundo feliz, de Aldous Huxley; La política de los chimpancés y El mono que llevamos dentro, ambos por Frans de Waal; Armas, gérmenes y acero, por Jared Diamond; Los ángeles que llevamos dentro, por Steven Pinker; Después del hielo, por Steven Mithen; Congo. Una historia épica, por David van Reybrouck; Revolución 1989, por Viktor Sebsteyn; Caudillos del crimen y El narco, ambos por Ioan Grillo; Armas de destrucción matemática, por Cathy O’Neil; Banderas negras, por Joby Warrick; El último imperio. Los últimos días de la Unión Soviética y Chernobyl, ambos por Serhii Plokhy; Posguerra. Una historia de Europa desde 1945, por Tony Judt; China: la edad de la ambición, por Evan Osmos; Crisis en la zona roja, por Richard Preston; El futuro que elegimos, por Christiana Figueres y Tom Rivett-Carnac; Assad o incendiamos el país, por Sam Dagher; Noche ucraniana, por Marci Shore; El futuro es historia, por Masha Gessen; Cómo cambiar tu mente, por Michael Pollan; Superpotencias de la inteligencia artificial, por Kai Fu Lee; En defensa de la ilustración, por Steven Pinker; El camino hacia la no libertad, por Timothy Snyder; Comerciantes de atención, por Tim Wu, y La sexta extinción, por Elizabeth Kolbert.

En cuanto a series de televisión, estas son mis favoritas recientes: The Crown, Rita, Please Like Me, Dear White People, The Wire, The Sopranos, Game of Thrones, The Americans, Kaminsky Method, Shtisel, Future Man, Veep, Black Mirror, BoJack Horseman, Nobody’s Looking.

2

Isabel Allende

A los 77 años, Isabel Allende es la escritora viva más leída del mundo en español, con más de 74 millones de libros vendidos desde que en 1982 publicó su primera novela: La casa de los espíritus.

Nacida en Perú en 1942, ciudadana chilena y residente en Estados Unidos desde 1988, Allende escribió 24 libros, recibió más de 60 premios y 15 doctorados internacionales, y varias de sus obras fueron adaptadas al cine, teatro y radio.

Crítica acérrima del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, Allende creó en 1996 una fundación que lleva su nombre para apoyar a mujeres y niñas alrededor del mundo.

«Distopía»

La palabra me sorprende.

Isabel Allende alude a la situación actual que afronta el mundo como una distopía y eso me descoloca.

Acaso porque nunca esperé que la gran escritora chilena apelara a esa palabra. Acaso porque Utopía, de Tomás Moro, me marcó en la adolescencia. O acaso porque ni se me había ocurrido pensar lo que vivimos como un presente distópico. Lo cierto es que me sacude. Y Allende es apenas la primera de varios intelectuales que recurrirá a esas ocho letras para explicar nuestro presente.

«Esta es una oportunidad única de ajustar los valores»

Optimista y práctica, Isabel Allende cree que algo bueno puede salir de la epidemia que sacude al mundo. Pero anticipa, también, que es probable que ella no viva para contarlo si se infecta con el virus Covid-19. «He vivido suficiente», dice. A los 77 años y ante lo que define como una «situación extrema», la escritora chilena no pierde tiempo, reformula sus planes y sugiere que replanteemos los nuestros.

«¿Qué mundo deseamos para nuestros hijos y nietos? Creo que una civilización basada en la codicia, la violencia y la desigualdad es insostenible. Esta es una oportunidad única de ajustar los valores», plantea Allende desde su casa en California, Estados Unidos, el país con más contagios confirmados por el coronavirus, un país que preside su detestado Donald Trump.

La autora de La casa de los espíritus, Inés del alma mía y Largo pétalo de mar, entre decenas de libros más, prefiere, sin embargo, no destinarle más que unas palabras a Trump. Prefiere poner la epidemia del coronavirus en perspectiva. «En mi larga vida he visto que la humanidad a veces parece retroceder, pero la curva es de progreso. Evolucionamos, no estamos en la Edad Media», dice. «Tenemos menos pobreza, más información, educación, tecnología, salud, expectativa de vida y conciencia global, podemos avanzar más rápido y mejor. Nuestros sistemas políticos y económicos han caducado.»

En su cuenta de Instagram dejó trazos de su mirada sobre los efectos, luminosos y oscuros, de la pandemia global. «En esta emergencia del virus se prueban los países y las personas, sobre todo se prueban los gobiernos y los sistemas políticos y económicos —escribió el 26 de marzo—. Lo peor y lo mejor de cada uno de nosotros se manifiesta al desnudo. Mientras en Italia abren las ventanas para cantar a voz en cuello y darse ánimo, en otras partes hay quienes acaparan productos esenciales y compran armas.»

Ahora quiere martillar sobre ese punto, con un toque de su estilo. «En situaciones extremas lo mejor y lo peor de nosotros se manifiesta», remarca. «Este es el tiempo de los héroes y los villanos.»

¿Se imaginó alguna vez como escritora pasar por lo que estamos pasando estos días?

Entre los 15 y 25 años leí mucha ciencia ficción. Al imaginar el futuro, los autores generalmente describían vida humana en otros planetas y una distopía de pesadilla en la Tierra. La civilización que conocemos iba a dar lugar a un planeta destruido y tribus salvajes devorándose unas a otras, como en La carretera, la pavorosa novela de Cormac McCarthy. Pero a pesar de esas lecturas nunca imaginé en serio que de repente el mundo iba a detenerse, como está ocurriendo.

En otro posteo del 18 de marzo, usted aludió a esta «remezón mundial» y planteó que «nos da la oportunidad de reexaminar prioridades tanto individual como colectivamente». ¿Qué prioridades considera que debiéramos reexaminar como sociedad?

La pregunta que todos debemos hacernos ahora ¿qué mundo deseamos para nuestros hijos y nietos? Creo que una civilización basada en la codicia, la violencia y la desigualdad es insostenible. Esta es una oportunidad única de ajustar los valores.

Su comentario me recuerda que al recibir el Premio Internacional Barcino de Novela Histórica, usted reflexionó sobre el racismo, la violencia y la pobreza, y planteó que «vivimos tiempos de oscuridad». ¡Y lo dijo antes de que se desatara esta pandemia! ¿Es optimista con estos tiempos que vivimos?

Soy siempre optimista, porque en mi larga vida he visto que la humanidad a veces parece retroceder, pero la curva es de progreso. Evolucionamos, no estamos en la Edad Media. No es cierto que todo tiempo pasado fue mejor. En la actualidad tenemos menos pobreza, más información, educación, tecnología, salud, expectativa de vida y conciencia global, podemos avanzar más rápido y mejor. Nuestros sistemas políticos y económicos han caducado.

Déjeme ir más allá. Mirando hacia delante, ¿cree que esta pandemia global puede provocar cambios permanentes, sea al nivel de nuestra interacción social cotidiana o incluso a nivel de las naciones?

Es una buena oportunidad de hacer cambios positivos, como ha ocurrido antes, cuando la humanidad ha debido levantarse después de un cataclismo, como fueron las guerras mundiales, las plagas, las dramáticas revoluciones y mucho más. Pero también es cierto que tenemos mala memoria y es posible que esta lección de la pandemia sea fácilmente olvidada. Espero que esta experiencia colectiva y global nos una más.

Me imagino que las decisiones que adoptó el presidente Donald Trump ante el avance del coronavirus no le han caído muy simpáticas…

Nada de lo que hace Donald Trump me cae bien.

Habiendo sido usted misma una refugiada y habiendo escrito tres novelas consecutivas sobre refugiados, ¿teme que esta pandemia pueda exacerbar sentimientos xenófobos o aislacionistas? ¿O que reforzará la decisión de trabajar juntos para encontrar soluciones globales?

No puedo predecir qué irá a ocurrir, pero a menos que haya un esfuerzo coordinado de los medios de difusión, las autoridades y la gente buena —¡que es mucha!—, el odio y el miedo pueden exacerbarse. En situaciones extremas lo mejor y lo peor de nosotros se manifiesta. Este es el tiempo de los héroes y los villanos.

Permítame darle un giro a nuestra entrevista. Dada la epidemia, acaso su agenda se haya modificado o reducido, con viajes suspendidos, reuniones y conferencias cancelados. ¿Cómo aprovecha su tiempo «libre»? ¿Escribe aún más? ¿Lee? ¿Qué leyó anoche, por ejemplo?

Se terminaron las giras de libros, conferencias, festivales literarios… ¡Qué alivio! Cuando termine la pandemia no volveré a hacer nada de eso, que me quitaba tiempo y energía. Estoy escribiendo, pero no más que antes, porque Roger [Cukras], mi tercer marido, está presente todo el día. Nuestra casa es pequeña, tiene un solo dormitorio, Roger se traga todo el oxígeno y es desordenado, además tenemos dos perras. Pero hasta ahora nos llevamos muy bien…

«La edad, por sí sola, no hace a nadie mejor ni más sabio, solo acentúa lo que cada uno ha sido siempre», dijo usted alguna vez. En su caso, con 77 años, ¿qué acentuó? No me diga que sus sueños con Antonio Banderas…

Se ha acentuado el sentido de libertad, que siempre tuve. Ha aumentado mi pasión por las causas que me han sostenido a lo largo de la vida: la justicia social y el feminismo. En cuanto a mi pasión romántica sigue más o menos igual, pero ya no por Banderas, sino por Roger. Supongo que nunca fui miedosa, pero con la edad me he puesto casi valiente. Con decir que esta pandemia no me ha quitado el sueño para nada. Estoy en la edad más vulnerable y si me ataca el virus seguro que me despachará rápidamente, pero eso no me asusta. He vivido suficiente.

«Masterpiece»

Dado que millones de argentinos están forzados a permanecer en sus casas desde que el Gobierno dispuso la cuarentena, el 20 de marzo, ¿qué libros, películas, series de televisión o música les recomendaría leer, mirar o escuchar para «aprovechar» este tiempo? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?

Estoy leyendo las novelas que tenía apiladas en mi escritorio y no había tenido tiempo de ver, casi todas en inglés. Estamos viendo Masterpiece Theater [por el programa de televisión semanal de antología dramática], y otras series inglesas estupendas como Elizabeth I, Victoria y Poldark, entre otras. También hacemos visitas virtuales a museos. Vemos documentales, obras de teatro y ópera en Internet. Pero no todo es frente a una pantalla, como todavía se puede salir a caminar (recuerde que vivo en California), sacamos a pasear a las perras dos veces al día, con las precauciones necesarias.

3

Martin Wolf

Nacido en Londres, en 1946, Martin Wolf es el columnista económico jefe del diario Financial Times desde 1996.

Graduado de Oxford, Wolf ingresó al Banco Mundial en 1971, donde se desempeñó durante una década para luego trabajar para una consultora hasta que ingresó al Financial Times en 1987.

Profesor visitante en las universidades de Oxford y Nottingham, es miembro del Foro Económico Mundial en Davos y de la Comisión Vickers del Reino Unido sobre la banca.

Nombrado caballero de la Orden del Imperio Británico, recibió múltiples premios y doctorados honoris causae; entre ellos, de la London School of Economics.

«Prisioneros»

—No puedo antes de mañana a la tarde, después de las 16:30 (en mi huso horario) —me aclara Martín Wolf.

Estamos coordinando el mejor horario para nuestro encuentro vía Skype, pero tengo claro mi objetivo: obtener la entrevista con el columnista más icónico del Financial Times del último cuarto de siglo.

—Esa opción estaría más que bien para nosotros, señor Wolf. Cuando a usted le venga mejor —le respondo y añado una frase para sondear su estado de ánimo—. Estoy básicamente aprisionado en mi casa debido a la cuarentena dispuesta en la Argentina, así que fije el horario ideal para usted y ese quedará.

—También yo —retruca, para luego fijar nuestro encuentro para las 17 del día siguiente y añadir otra frase—. Somos todos prisioneros ahora.

El comentario de Wolf anticipó lo que sería nuestra entrevista: dura, algo oscura y con mucha flema británica.

«Es una catástrofe de la que acaso no nos recuperemos realmente por décadas»

«Catástrofe», «deprimente», «enormes desafíos», «situación desesperada» y «muy aterradora» son todas expresiones inusuales para un economista. Más aún si quien habla es un flemático caballero de la Orden del Imperio Británico. Y menos aún si se trata del máximo columnista económico del diario financiero más importante del mundo, Financial Times. Pero a los 73 años, Martin Wolf, una de las plumas económicas más relevantes del planeta —si no la más—, vislumbra un mundo que lo desvela.

¿Qué ve asomarse en el horizonte desde su confinamiento forzoso en Londres? «Una catástrofe de la que acaso no nos recuperemos realmente por décadas», dice Wolf durante el diálogo, vía Skype, sabiendo que sus palabras pesan en los mercados. «En todos los países, el mío y obviamente el suyo, millones de personas, miles de millones de personas van a estar en la más desesperada situación social, económica y psicológica», avizora.

Educado en Oxford, doctor honoris causa por la London School of Economics y otras universidades, ex economista del Banco Mundial, otrora estandarte de la globalización y del libre mercado, luego impulsor del resurgimiento keynesiano que cimentó la salida de la crisis mundial de 2008, Wolf trabaja desde 1987 para el Financial Times y es su principal columnista desde 1996.

Quizá por eso, Wolf procesa cada palabra para que impacte más. Dice que los líderes mundiales cometieron «demasiados errores» durante los últimos meses y que no es «muy optimista de que esto mejore». Y que, «en el peor de los casos, podemos terminar con la depresión económica más grande en la historia, con una pandemia descontrolada que matará a decenas de millones de personas y el mundo quedará absolutamente transformado, para peor, de maneras que no podemos concebir aún. Así que, si no mejoramos nuestra actuación, bueno… estamos en una situación muy aterradora».

En una de sus últimas columnas para el Financial Times planteó que «la pandemia es un desafío ético». ¿Por qué?

Porque afrontamos decisiones políticas que requieren opciones morales. Domésticas e internacionales. Entre las primeras, habrá que decidir el balance con que manejaremos la pandemia y las consecuencias económicas que conllevará. Si mandas a todos a sus casas, la economía esencialmente desaparece. Y si eso ocurre, conllevará enormes costos en la gente porque la economía no es una «cosa» abstracta. Hay que lograr que ese balance sea el correcto. Es razonable «cerrar» el país para mantener la pandemia bajo control, pero no puedes hacerlo para siempre. Después de cierto tiempo los costos económicos y sociales de cerrar todo serán exponencialmente más grandes e inmanejables y quizá debas adoptar otra estrategia, en la que en esencia dejarás que la pandemia avance sobre tu país, con lo que, por supuesto, morirá gente. Son preguntas éticas que deben basarse en qué puede manejar tu país. La segunda dimensión ética se centra en cómo compensas a la gente por los costos económicos. Es una pregunta «distribucionista». Porque algunos serán más capaces que otros de lidiar con los costos del cierre de la economía, sea porque tengan activos o pensiones o sean ricos mientras que otros, en el extremo opuesto, no tienen seguridad laboral alguna, ni activos financieros y viven el día a día y si el gobierno no los apoya adecuadamente, perderán sus casas o incluso morirán de hambre, en momentos en que el Estado no podrá proveerles un Estado de bienestar. ¡Y esto me lleva a otras preguntas éticas, que son las internacionales! Esta es una crisis económica global que afectará a personas de todo el mundo. Pienso que los países ricos tienen una obligación moral hacia los países pobres, que necesitarán mucha ayuda sanitaria y económica, de entidades como la Organización Mundial de la Salud y el Fondo Monetario Internacional, y requerirán préstamos e insumos médicos.

Estos desafíos son tan enormes que ningún país podrá afrontarlos en soledad. Foros multilaterales como el G-20 o la Unión Europea, por citar dos, serán decisivos. Pero ¿por qué la UE reaccionará distinto esta vez a como lo hizo en 2008, cuando hizo poco y mal, o de como ha reaccionado por ahora?

Bueno… es una historia complicada… Muchos de los recursos que se necesitarán para afrontar la crisis están en manos de algunos Estados individuales con capacidad de prestar. Por supuesto que estos países se verán dramáticamente afectados por las medidas que adopten otros países. Así que necesitarán cooperar. Pero coincido completamente. La Unión Europea, en particular, es un gran problema porque los países de la eurozona delegaron el manejo de políticas a instituciones compartidas y las políticas fiscales están muy constreñidas en países con amplio endeudamiento como España o Italia, por lo que su capacidad de responder a la crisis está acotada. Por fortuna, el Banco Central Europeo ha reaccionado de manera muy alentadora hasta ahora y da la sensación de que estos países tendrán más espacio para responder de lo que se veía hace unos días. Pero el punto básico sigue allí: sin una consistencia significativa terminarán en un terrible problema.

Mientras lo escuchaba, recordé las preguntas que planteó al final de uno de sus últimas columnas. Se las recuerdo: «¿Los líderes proyectan tranquilidad y usan la razón? ¿Venceremos la epidemia al mismo tiempo que minimizamos los daños económicos? ¿Nos garantizamos que las naciones y las personas más débiles sean protegidas? ¿Optamos por la solidaridad por encima de la hostilidad, y por la responsabilidad global por sobre el nacionalismo que mira hacia dentro? ¿Buscamos legar un mundo post-pandémico mejor, no uno peor? A diferencia de los virus, los seremos humanos tienen opciones. Elijamos bien». Mi pregunta ahora para usted es: ¿Estamos eligiendo bien?

[Suspira.] Diría que hasta ahora la respuesta ha sido bastante pobre. Ha habido un sinnúmero de… Veamos todos los errores cometidos. Los chinos suprimieron las noticias sobre el virus por demasiado tiempo y eso resultó un desastre para ellos y para el mundo. Luego, algunos países reaccionaron temprano, muy rápido y muy efectivamente, pero no fueron muchos: Taiwán, Corea del Sur, Japón, Singapur, Hong Kong, y se debió en parte a que habían sido afectados por la crisis del SARS hace unos años y aprendieron qué podía pasarles. Pero en Europa y Estados Unidos, las respuestas de políticas de sanidad fueron grotescamente inadecuadas y demasiado tardías. La mayoría de los países decidió no adoptar medidas radicales para cerrar la economía y detener el virus en sus primeros pasos, además de que algunos países adoptaron la estrategia de «inmunidad colectiva» que resultó un desastre, destruyendo el sistema de salud y causando una plaga básicamente incontrolable. Dicho eso, algunos países estuvieron mejor que otros. Alemania lo hizo bastante bien. Pero Estados Unidos está muy por detrás y creo que quedará claro que lo que hizo es inadecuado y que su sistema médico colapsará, como así también su economía, probablemente. Por lo que Estados Unidos pagará un costo muy alto por todo esto. Algo parecido ocurrirá en algunos países europeos y, por supuesto, cuando los mercados comenzaron a entrar en pánico y a retirarse de los países en desarrollo, tampoco había un plan previsto sobre qué hacer. Dicho esto, y para ser justo, esto ocurrió en un puñado de meses. Resultó una crisis tremenda que salió de la nada, aunque fue gestionada pobremente; en particular, por Donald Trump. Ahora creo que cometimos ya demasiados errores —algunos no pueden reprocharse, otros pueden repararse—, pero estamos corriendo de muy atrás y no soy muy optimista de que esto mejore. En el peor de los casos, podemos terminar con la depresión económica más grande en la historia, con una pandemia descontrolada que matará a decenas de millones de personas y el mundo quedará absolutamente transformado, para peor, de maneras que aún no podemos concebir. Así que no si mejoramos nuestra actuación, bueno… estamos en una situación muy aterradora…

¿Puede esto costarle su reelección presidencial a Donald Trump?

Bueno, por lo que estamos viendo en los sondeos, su imagen positiva está aumentando. Lo que suele ocurrir en la mayoría de los países cuando hay una crisis es que la población se une detrás del gobierno, del líder, porque no tienen nada más de qué aferrarse. George W. Bush ganó popularidad después de [los atentados del] 11 de septiembre y después de que comenzó la guerra en Irak, aun cuando estaba quedando claro que sería un desastre, pero la gente comenzó a darse cuenta seis o siete años después. Así que con respecto a Trump, dependerá de lo que pase en los próximos meses. Si pone a trabajar a Estados Unidos en abril, como dijo, y termina con cientos de miles de muertos en su país, lo cual es posible, lo cual es muy posible, y colapsa su sistema de salud, podríamos imaginar que algunos de sus seguidores concluyan: «Bueno, quizá después de todo, este tipo sí es un tonto incompetente y sería mejor reemplazarlo con alguien algo menos incompetente». También pienso que hay un problema: Joe Biden es mucho mejor que Trump y tiene un equipo mucho mejor, pero si vas a quitarte de encima a una persona de 74 años que ha demostrado no tener la más mínima idea sobre qué hacer en una crisis de primer nivel, elegir a una persona de 78 o 79 años que claramente ya dejó atrás su momento álgido no sería lo mejor. Así que creo que una contienda entre Trump y Biden será compleja, a menos que uno de los dos se contagie de coronavirus y muera. ¡Quién diablos lo sabe! Por todo esto creo que Trump podría perfectamente ser reelecto y qué pasaría en ese caso con Estados Unidos… eso creo que sería imposible de predecir.

[Suspiro.] Le sumo factores a su ecuación. ¿Ve riesgos en el horizonte de un nacionalismo más exacerbado? ¿O de aislacionismo? ¿O de xenofobia?

Sí, por supuesto. El nacionalismo ya es visible y está claro que aumentará con la depresión económica. Los políticos populistas siempre le echan la culpa de los problemas a alguien más y es casi obvio que esta vez será contra los chinos. Todo el sistema global podría volar en pedazos en una situación como esta muy rápidamente. Si, como temo, la situación sanitaria y económica se pone mucho, mucho, mucho peor, políticos desesperados harán todo lo que puedan por transferirle la culpa a algún otro. Y hay muchos políticos desesperados, algunos de ellos muy irresponsables. Así que es muy razonable sentirse aterrado hoy. Otra vez, para ser justos, es muy difícil planificar para situaciones como estas. Hasta cierto punto todo esto es nuevo. Una pandemia era posible, aunque nunca podríamos anticipar exactamente cómo sería o cuándo ocurriría. Pero también hay que decir que la preparación para situaciones como esta había sido debilitada, estrujando los recursos para la Organización Mundial de la Salud como así también la planificación ante posibles pandemias de Estados Unidos y del resto, al igual las partidas de salud en países emergentes. Por supuesto que los países desarrollados tienen tantos recursos como para ponerse a tono en seis meses a un año, con la excepción de Estados Unidos, cuya administración es caótica. Pero esos seis a doce meses serán una catástrofe de la que acaso no nos recuperemos realmente por décadas. Resulta obvio ya que esta puede ser una crisis política, social y económica absolutamente enorme mucho más allá de la crisis sanitaria.

Dejémoslo ahí…

Sí, creo que es un final deprimente.

Clásicos

Dado que millones de argentinos están forzados a permanecer en sus casas desde que el Gobierno dispuso la cuarentena, el 20 de marzo, ¿qué libros, películas, series de televisión o música les recomendaría leer, mirar o escuchar para «aprovechar» este tiempo? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?

¡Ah! ¡Esa es una pregunta muy difícil! [Calla unos segundos.] Depende si crees que la respuesta correcta es el escapismo o si piensas que esta es tu última oportunidad para leer un gran libro. Lo que yo disfruto mientras trabajo es la música y encuentro muy relajante la verdadera música clásica: Bach, Beethoven, Mozart, Schubert, Brahms… En cuanto a libros, uno que tiene relevancia en nuestro tiempo y es maravilloso, es La montaña mágica, de Thomas Mann, que es un libro que creo que puede hacer sentir bien a sus lectores. Y la novela larga mejor escrita de todos los tiempos es La guerra y la paz [de León Tolstoi], por supuesto, y puede ser leída en dos semanas. Pero aparte de eso, creo que cada uno debe buscar su propia forma de escapismo. Lo que funcione para cada uno, es válido. En mi caso, es conversar con mi esposa, mientras continúo trabajando y me pagan por ello. Pero reconozco que en el mundo como está ahora soy, por el momento, uno de los muy, muy, muy, muy, muy, muy, muy afortunados. En todos los países, el mío y obviamente el suyo, millones de personas, miles de millones de personas van a estar en la más desesperada situación social, económica y psicológica.

4

Daron Acemoglu

Nacido en Turquía en 1967, Daron Acemoglu se doctoró en la London School of Economics con apenas 25 años; al año siguiente comenzó a dar clases en el Massachusetts Institute of Technology (MIT), donde continúa hasta hoy.

Nacionalizado estadounidense, en 2005 recibió la prestigiosísima medalla John Bates Clark que se le otorga al economista con menos de 40 años que haya hecho aportes significativos al pensamiento económico.

Autor de varios libros, en 2012 publicó Por qué fracasan los países junto a su histórico colaborador James A. Robinson, obra que se convirtió en punto de referencia mundial en los estudios de economía política.

Es uno de los economistas más reconocidos del planeta y receptor de múltiples premios y doctorados honoris causa, Acemoglu también es uno de los tres investigadores de la economía más citados en artículos académicos de la última década.

Humanidad

La entrevista ya quedó atrás. Salió bien. Él quedó satisfecho y yo también. Pero luego fue necesario cruzar un par de correos electrónicos para resolver un par de dudas menores.

Daron Acemoglu es expeditivo, pero también cordial. Y es el primero de todos los entrevistados que en el ida y vuelta por e-mail añade un gesto de humanidad personal por todo lo que estamos viviendo.

Acaso influya las vivencias que él afronta en Estados Unidos, donde reside, o quizá lo que también hablamos sobre la Argentina. En cualquier caso, es el primero que, al despedirse en su último correo, añade al saludo protocolar algo más: «Cuídate».

«Ahora necesitamos empoderar a los Estados… y trabajar muy duro para controlarlos y contenerlos»

En Alicia a través del espejo, de Lewis Carroll, la protagonista corre una carrera junto a la Reina Roja. Hasta que, exhausta, la niña se percata de que no avanzan a pesar de lo mucho que corren. Le pregunta a la Reina, que le responde: «Aquí, como ves, necesitas correr con todas tus fuerzas para permanecer en el mismo sitio. Si quieres ir a otra parte, tienes que correr al menos el doble de rápido».

¿Qué tiene que ver esto con uno de los economistas contemporáneos más laureados y prestigiosos del mundo, Daron Acemoglu? ¿Cómo se asocia la Reina Roja con la pandemia global del coronavirus? ¿Y por qué uno de los autores del ya célebre libro Por qué fracasan los países cree que en estos tiempos de Covid-19 la Reina Roja puede salirse de control?

El profesor del Massachusetts Institute of Technology (MIT) sostiene que Estado y sociedad protagonizan una puja constante que les impide quedarse quietos —cual la Reina Roja— bajo el riesgo de perder el equilibrio recíproco, según plantea en su último libro, El pasillo estrecho y reafirma en el diálogo. Si prevaleciera el Estado, en su extremo podría convertirse en despótico y totalitario. Si prevaleciera la sociedad, al otro extremo esperaría el caos y la anarquía. ¿Y a qué viene todo esto con el azote del coronavirus?

«Vivimos tiempos tumultuosos, inciertos y peligrosos», dice el economista nacido en Turquía. «Necesitamos que el Estado juegue un rol mayor para reforzar la red de protección social, evitar que la gente caiga en la pobreza, rescatar a los comercios e incluso usar todo tipo de herramientas para rastrear quién está contagiado y cómo está esparciéndose la infección. Todo esto podría resultar una receta para un nuevo tipo de totalitarismo. Pero no hay nada inevitable en todo esto», subraya. «No podemos ser complacientes cuando se trata del Estado y los políticos poniéndose dominantes. Pero también estaríamos cometiendo un grave error si atamos las manos de las instituciones estatales para lidiar con la crisis actual. Necesitamos empoderarlas ahora y trabajar muy duro para controlarlas y contenerlas».

Déjeme comenzar apoyándome en Por qué fracasan los países, en el que usted y James A. Robinson destacaron que la Peste Negra fue un punto de inflexión que rompió los equilibrios políticos y económicos de aquella época. ¿Puede la pandemia actual ser otro «punto de inflexión» de envergadura similar?

Sí, creo que sí. Esta pandemia tiene un impacto enorme en nuestra vida social y económica. Por supuesto que ni remotamente tendrá el impacto demográfico que tuvo la Peste Negra. Pero el coronavirus desnudó cuán inadecuadas son muchas de nuestras instituciones y de repente expandió el rol del Estado en la economía y en la vida privada de las personas. A medida que la crisis se aplaque, habrá reclamos para encarar distintos tipos de reformas institucionales, algunas bastante profundas. Cómo acabarán esos reclamos dependerá de las acciones de los líderes, de las actitudes de las élites y de la movilización de la sociedad. En mi opinión, la pandemia revela que necesitamos una red social más fuerte, mejor salud pública, mayor capacidad del Estado para coordinar acciones en tiempos de emergencia y mejor cooperación internacional. Después de la crisis tendremos gobiernos muchos más grandes y en muchos países los gobiernos habrán penetrado más profundamente en las vidas privadas de las personas. En algunos lugares, quizá veamos colapsar por completo la confianza en el Estado y en las instituciones democráticas debido a sus torpes respuestas a la pandemia. En otros, los gobiernos podrían tornarse más autoritarios y dominantes porque habrán desarrollado más herramientas de vigilancia y control de la población. Pero mi esperanza es que las mayores responsabilidades del Estado se cumplan en muchos países con mayor participación democrática de los ciudadanos para que podamos mantener al Estado y a los políticos más controlados que antes.

¿Puede esta pandemia generar algún tipo de «destrucción creativa», en un sentido más amplio al del economista Joseph Schumpeter?

Apoyándome en mi respuesta anterior, pienso que sí, que es posible una «destrucción creativa política». Muchos de los acomodamientos institucionales que emergieron de la hiperdesregulación y la «financiarización» de las últimas tres décadas puede que sean dejados a un costado y en su lugar comience a emerger una red social más fuerte y eficiente y el tipo correcto de instrumentos regulatorios.

Vayamos antes a los comienzos de esta pandemia. ¿Qué piensa del modo en que se movió China?

Creo que la respuesta china a la pandemia ilustra lo peor y lo mejor de sus instituciones. Por un lado, hemos visto a China lidiar con cuarentenas y distanciamiento social más exitosamente, testear personas y rastrear infectados de manera masiva mucho mejor que los gobiernos de Occidente, y luego logró reabrir su economía más rápidamente de lo que en estos momentos parece posible en cualquier lugar de Occidente. Por otro lado, la razón por la que este virus se convirtió en una pandemia es el mes y medio de inacción, ocultamiento y engaño por parte de las autoridades de la provincia de Hubei, y ahora también estamos viendo el uso draconiano de la vigilancia y del poder opresivo del Estado chino de un modo más audaz y manifiesto que antes del virus.

Le recuerdo una cita de Por qué fracasan los países: «La experiencia china plantea varias preguntas interesantes sobre el futuro del crecimiento chino y, más importante, la conveniencia y viabilidad del crecimiento bajo un régimen autoritario». ¿Puede la pandemia alterar de alguna forma el modelo chino vigente hasta ahora?

La visión ahora mismo en China y en muchas partes del mundo occidental es que las instituciones chinas han funcionado mejor que sus equivalentes en Estados Unidos o el Reino Unido. Hay algo de verdad en eso, pero solo en el sentido que planteé antes. Aun así, esa será la posición que sostendrá el Partido Comunista, tanto dentro de su país como en el exterior. Y hay muchos que son muy receptivos a ese mensaje. Así que imagino que el prestigio de China aumentará y el Partido Comunista trabajará más fuerte para exportar su modelo.

Vayamos de China a Estados Unidos. En un artículo reciente para Project Syndicate, usted describió al presidente Donald Trump como demagogo, narcisista, impredecible, polarizador y autoritario, y planteó la necesidad de un pacto social más amplio e inclusivo. ¿Puede ese pacto alcanzarse en la situación actual de Estados Unidos y del mundo? Y déjeme dar otro paso: ¿Puede Trump ganar su reelección, incluso después de lo que ocurre en su país en estos momentos?

Desafortunadamente, pienso que Trump tiene todas las chances de ser reelegido. Estados Unidos está dividido y polarizado. Hay mucha desinformación. Ahora también hay mucho miedo e incertidumbre debido a la pandemia. Todas estas son condiciones que ayudan a los líderes autoritarios que promueven los miedos. Su reelección conllevaría otra crisis, quizá más existencial para el mundo que la del coronavirus. No estoy seguro de que las instituciones de Estados Unidos puedan soportar otros cuatro años de Trump.

En esa línea, usted escribió en un artículo posterior para Foreign Affairs que «el coronavirus expuso el giro autoritario de Estados Unidos», mientras que su democracia parece en retroceso. ¿Puede este giro autoritario ser una tendencia en otros países también? Estoy pensando en lo que ocurre en Brasil y México, por ejemplo…

En mi opinión, Trump es personalmente responsable por la pésima respuesta de Estados Unidos a esta crisis. Fue su vaciamiento de la administración estadounidense la que contribuyó a la falta de respuestas entre enero y febrero de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, en inglés) del Departamento de Salud. También la confusa comprensión pública de la pandemia le debe mucho a la desinformación que él difundió con sus declaraciones engañosas y sus mensajes inconsistentes. También falló por completo cuando se trató de adoptar una política consistente o de coordinar una respuesta más efectiva en todo el país. Todo esto fue posible gracias al giro autoritario del país. Hay poca resistencia a Trump, excepto por el Congreso, que está dominado por los demócratas, y por los estados gobernados por los demócratas. Y todo esto tiene claros paralelismos en México, Brasil y las Filipinas. De hecho, pienso que el giro autoritario, junto con el debilitamiento de la experticia y la autonomía de la burocracia y de la imparcialidad del Poder Judicial, ya ha ocurrido en Filipinas, Hungría, Turquía, Brasil y México. Y puede que se expanda más aún.

Tras leer El pasillo estrecho, mi pregunta en el escenario global actual es: ¿Acaso estamos empoderando demasiado a los Estados? ¿Pueden las sociedades controlar a sus gobiernos en tiempos de emergencia? ¿Cómo podemos evitar que la «Reina Roja» pierda el equilibrio y se salga todo de control?

Vivimos tiempos tumultuosos, inciertos y peligrosos. Necesitamos que el Estado juegue un rol mayor para reforzar la red de protección social, evitar que la gente caiga en la pobreza, rescatar a los comercios e incluso usar todo tipo de herramientas para rastrear quién está contagiado y cómo está esparciéndose la infección. Todo esto podría resultar una receta para un nuevo tipo de totalitarismo, sí. Pero no hay nada inevitable en todo esto. Como usted bien consignó, la Reina Roja podría venir a rescatarnos. Ese sería el caso si ante el crecimiento del alcance y el poder del Estado, la sociedad se pone más alerta y compensa así el mayor rol del Estado. Después de todo, eso es exactamente lo que pasó en amplias partes de Europa después de la Segunda Guerra Mundial e incluso antes en parte de Escandinavia. No podemos ser complacientes cuando se trata del Estado y los políticos poniéndose dominantes. Pero también estaríamos cometiendo un grave error si atamos las manos de las instituciones estatales para lidiar con la crisis actual. Necesitamos empoderarlas ahora y trabajar muy duro para controlarlas y contenerlas.

Finalmente, me atrevo a hacerle una pregunta demasiado amplia, sepa disculpar: ¿Qué ve como posible escenario global post-Covid-19?

Esa es una pregunta excelente… No lo sé. Habrá una reacción violenta contra la globalización. Después de todo, si el mundo estuviera menos globalizado o si la globalización estuviera menos desregulada, el virus quizá no se hubiera esparcido tan rápido desde China al resto del mundo. Por otro lado, estamos viendo cuánto vale la coordinación de políticas. Necesitamos más coordinación, por ejemplo, en el área de la salud pública. Estamos viendo cómo la carrera por encontrar la vacuna y los antivirales está recibiendo un impulso enorme gracias a la colaboración internacional. También nos estamos beneficiando al aprender cómo países como Taiwán y Corea del Sur han lidiado exitosamente con la pandemia, aunque desafortunadamente no todas esas lecciones fueron aprendidas en lugares donde las tradiciones tecnocráticas se han debilitado, como Estados Unidos. También nos estamos beneficiando del comercio internacional al recibir de China y Corea del Sur el equipamiento para proteger al personal de la salud y kits de testeo. Así que es posible, después de todo, que de las cenizas de esta crisis podamos construir una mayor cooperación internacional y otra forma de globalización más fructífera.

«Inquietante»

Dado que millones de argentinos están forzados a permanecer en sus casas desde que el Gobierno dispuso la cuarentena, el 20 de marzo, ¿qué libros, películas, series de televisión o música les recomendaría leer, mirar o escuchar para «aprovechar» este tiempo? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?

—Aquí van algunas sugerencias: El quinto riesgo, de Michael Lewis. Es muy fácil de leer y muy inquietante cuando vemos lo que ha pasado durante los últimos tres meses. Otro libro que vale la pena tomando en cuenta estos tiempos inquietantes que vivimos es el corto pero poderoso Algo va mal, de Tony Judt. Estamos sufriendo algunos de los problemas que él identificó en 2010. También recomendaría —aunque no sea muy objetivo de mi parte—, el libro que escribimos con James Robinson, El pasillo estrecho. Creo que también es útil para pensar sobre los problemas de nuestras instituciones en la actualidad y cómo podemos reconstruirlas en el futuro. Más entretenido, pero que también invita a la reflexión, es Máquinas como yo, de Ian McEwan, que acabo de terminar. Y también una gran lectura, quizá menos relevante para el período actual, pero muy interesante, es la trilogía de Hilary Mantel sobre Thomas Cromwell. En cuanto a series de televisión y películas, ¡hay tantas que no podría listarlas!

5

Martha Nussbaum

Nacida en 1947, Martha Nussbaum se graduó en Filosofía en la Universidad de Nueva York y se doctoró en Harvard, donde luego comenzó a dar clases, para después pasar por los claustros de las universidades de Brown y Oxford, antes de recalar en la Universidad de Chicago.

Receptora de múltiples premios y reconocimientos internacionales —entre ellos, 63 doctorados honoris causa de todos los continentes—, escribió docenas de libros como La fragilidad del bien, Los límites del patriotismo, Las fronteras de la Justicia.

Amante de la filosofía clásica aplicada a la vida cotidiana, puede recurrir a ejemplos de la televisión, la literatura, la música o el presidente Donald Trump para exponer sus ideas sobre el bien común, la dignidad humana y el desarrollo de las facultades creativas.

Hija

¿Debí saberlo? ¿Debí ahondar un poco más en su biografía antes de entrevistarla? Y de haberlo sabido, ¿debería haber preguntado sobre eso? ¿Acaso cómo lidia con el duelo por la muerte de su hija una de las grandes filósofas contemporáneas debió ser el verdadero eje de mis preguntas mientras a nuestro alrededor se acumulaban los contagios y los decesos por coronavirus? ¿O hubiera sido inmoral siquiera planteárselo?

Lo cierto es que me enteré ya terminada la entrevista con Martha Nussbaum. Ocurrió cuando cruzamos un par de correos electrónicos adicionales. Y solo entonces lo supe cuando me comentó que escribe un nuevo libro sobre los derechos de los animales.

«El tema es muy importante para mí desde que mi hija era una abogada defensora de los derechos de los animales y murió en diciembre de una infección resistente a los medicamentos tras una cirugía a los 47 años —detalló—. Quiero continuar con sus compromisos de mi propia manera filosófica.»

Leí ese párrafo varias veces, sorprendido y a la vez admirado por su sobriedad y entereza. Entonces decidí no importunar a Nussbaum con una pregunta, pero sí informarles a los lectores —en un par de líneas— que estaban por leer las respuestas de una filósofa y una madre que al hablar de muerte y dolor sabe bien de lo que habla.

«Esta pandemia es una gran oportunidad para abrir nuestras vidas a las realidades de otros»

«Esta pandemia es una gran oportunidad para abrir nuestras vidas a las realidades de otros», invita Martha Nussbaum, una de las pensadoras contemporáneas más respetadas y relevantes del planeta. «Ahora somos conscientes de que triunfaremos o caeremos juntos», dice desde Chicago, en pleno embate del coronavirus. El viernes, el estado de Illinois registró la mayor cifra diaria de nuevos casos: 2.724, elevando la cifra total de contagiados a 39.658, mientras que los muertos suman 1.795. Diez veces más que en toda la Argentina.

Nussbaum sacude, sin embargo, por su calidez. Y por su claridad. «Ahora tenemos un tiempo para pensar que no esperábamos tener; debemos aprovecharlo», sugiere. Porque «esta crisis podrá ser un tiempo de aprendizaje y resolución». ¿Aprender y resolver qué? Las dificultades que causará el Covid-19 a su paso, dice. Y en eso la filosofía puede aportar. Mucho. Incluso a adolescentes que, cual lechuzas, se congregan a la medianoche y online.

El palmarés de Nussbaum apabulla, pero también su entereza. Dio clases en las universidades de Harvard, Brown y Oxford, antes de instalarse en la Universidad de Chicago, pero ella prefiere contar cómo se ejercita todas las mañanas. Recibió el premio Príncipe de Asturias en 2012 —uno entre tantos de su larga colección, además de 63 doctorados honoris causa—, pero le apasiona más mencionar la relevancia de la filosofía en tiempos de pandemia y cuarentena.

¿Por qué? Porque la filosofía, explica, se plantea «esas preguntas que cualquiera que quiera vivir bien debiera plantearse: ¿Qué es una buena vida? ¿Qué es la Justicia hacia los demás? ¿Qué es una sociedad justa? ¿Cuáles son nuestras emociones y cómo pueden facilitar o impedir nuestros esfuerzos por ser buenos?», enumera.

Con una marcada visión humanista, Nussbaum enseñó Letras clásicas, para luego centrarse en Ética y Derecho. Las considera vitales para una democracia saludable. Pero se encuentra muy lejos de encuadrar como una académica encerrada en una torre de marfil. Defiende con pasión los derechos de las minorías, de los inmigrantes, las reivindicaciones feministas y el respeto a otras culturas.

Ahora, sin embargo, mientras desliza que escribe un libro sobre los derechos de los animales como una forma de honrar la memoria de su hija que murió en diciembre, a los 47 años, Nussbaum observa el cimbronazo sanitario, político, económico y social que causa la pandemia a su paso. Dice que «no solo se requerirán paquetes de rescate, que ciertamente serán de mucha ayuda, sino un cambio en la política general». Para eso vuelve a su eje. «Hay una sensación de urgencia. Y la filosofía es —remarca el verbo— urgente.»

Para comenzar, permítame recordarle una respuesta suya en una entrevista que concedió al Chicago Tribune en 2018: «Las personas se sienten impotentes con respecto a las cosas importantes y eso los deja abiertos a ser manipulados políticamente». ¿Y ahora, entonces? Y le duplico la apuesta y le sumo otro riesgo que usted ha analizado: ¿Veremos a partir de esta pandemia mucho más de lo que usted ha definido como el «narcisismo del miedo»?

Veo ejemplos de ambas posibilidades. Por supuesto que hay un peligro mayor de aislarnos del resto, a medida que el miedo nos hace hiperconscientes de nuestros propios cuerpos y a medida que vemos a la mayoría de nuestros seres amados solo a través de una pantalla, y ni siquiera eso con el resto de la comunidad. Pero al mismo tiempo, esta pandemia es una gran oportunidad para abrir nuestras vidas a las realidades de otros y sobre eso se han registrado algunos casos de liderazgos maravillosos, por darle un ejemplo, en mi ciudad y en mi Estado [Illinois]. Todos los días recibimos nuevas evidencias sobre el hecho impactante de que los afroamericanos se están enfermando y mueren [por Covid-19] en números mucho mayores que los blancos y creo que eso finalmente ha permeado en personas que por mucho tiempo han ignorado las quejas de las minorías sobre inequidades en prestaciones sanitarias, vivienda o acceso a una buena nutrición. El buen periodismo ayudó, también, en hacer que las vidas de otros se tornaran reales para muchos. Pero ahora debemos actuar y eso es más difícil que nunca, con la economía en ruinas y nuestro Estado profundamente endeudado. Afortunadamente, nuestra alcaldesa y nuestro gobernador han dado un buen ejemplo. Y conozco a muchas personas a mi alrededor que tienen más que lo suficiente y que están haciendo cosas para contribuir al alivio de los hambrientos, para ayudar a los comercios de nuestra comunidad, y para apoyar a las entidades culturales y educativas que están en peligro.

Pero vamos más allá de esta pandemia. ¿Qué ve como escenario posible cuando el Covid-19 quede atrás? ¿Ve una mayor intolerancia en nuestro camino? ¿Sea a los asiáticos o, en términos más amplios, a cualquier extranjero?

Prefiero no arrojar predicciones. Sería irresponsable de mi parte. Pero sí puedo decirle que espero que mi país finalmente haya entendido que los individuos no pueden desenvolverse sin un gobierno y que no pueden resolver sus problemas por su cuenta. Durante el «New Deal», los estadounidenses comprendieron esto, pero esa comprensión se ha desvanecido. Ahora somos conscientes de que triunfaremos o caeremos juntos, así que más vale que sigamos así y actuemos de manera inteligente para resolver nuestros problemas.

¿Qué responsabilidades tienen los gobiernos y las personas para afrontar las desigualdades que se registran durante la pandemia? ¿Cuáles son nuestras obligaciones, como ciudadanos, hacia los demás?

Hay obligaciones de corto y largo términos. En el corto plazo, todos tenemos la obligación de ayudarnos mutuamente, cualquiera sea nuestra labor: como trabajadores de la salud, donde muchos médicos retirados volvieron al servicio activo para cubrir las necesidades; o como docentes, cuando muchos maestros volvieron a trabajar en grandes números, y por supuesto en nuestras obligaciones como amigos y miembros de familias. Nuestras obligaciones también son financieras: debemos donar dinero, si estamos entre los afortunados que podemos, para ayudar a las instituciones en problemas. Por supuesto que estas opciones personales serán de algún modo idiosincráticas y tendremos que confiar en que se equilibrarán razonablemente bien. Pero es precisamente por eso que las soluciones estructurales de largo plazo también serán importantes: no solo se requerirán paquetes de rescate, que ciertamente serán de mucha ayuda, sino un cambio en la política general. Debemos garantizarnos que todos tengan seguro médico y de desempleo adecuados, y que los pequeños comercios tengan algún tipo de red de auxilio en tiempos complicados. Así, esta crisis podrá ser un tiempo de aprendizaje y resolución. Ahora todos tenemos un tiempo para pensar que no esperábamos tener. Debemos aprovecharlo.

Doy otro paso. ¿Y los países desarrollados? ¿Qué rol deberían asumir en relación a los países más pobres en medio de este sacudón global? Y, al mismo tiempo, ¿qué rol debería asumir cada país para ayudarse a sí mismo?

Antes deberíamos responder una pregunta previa: ¿Cómo puede un país ayudar a otro sin que termine siendo dominante o paternalista? Solía pensar que los países más ricos estaban obligados a aportar 2 puntos porcentuales de sus productos brutos internos a países en vías de desarrollo de un modo que no priorizara los caprichos de los países desarrollados que aportaban, sino cediéndole el control sobre ese dinero a los países pobres para que lo definieran por su cuenta según sus propios procesos democráticos. Pero mi confianza en esa propuesta mermó por el trabajo ganador del Premio Nobel, Angus Deaton, el gran economista sanitario. Demostró de manera convincente, a través de estudios comparativos, que la ayuda externa rara vez ayuda y muy a menudo es contraproducente. Si un país o región va a desarrollar un buen sistema de salud, necesita la voluntad democrática de votar por las personas y las políticas que lo instrumenten. Porque incluso si el dinero externo no se consume corruptamente, su presencia a menudo debilita la creación de una voluntad democrática a favor de buenas políticas. Así, el consejo descorazonador de Deaton es que solo los ciudadanos pueden resolver los problemas de su país, al menos en el sector de la salud, aunque yo sería menos pesimista en el área de la educación. Podemos contribuir a una infraestructura educativa, al conocimiento y a la transferencia de tecnología de muchas formas y podemos destinar dinero en nuestras universidades para educar estudiantes de países en desarrollo que asumirán roles de liderazgo en sus países.

Volvamos a lo suyo. En estos tiempos turbulentos, ¿puede recordarnos por qué considera que la filosofía es más importante que nunca? ¿Por qué deberían los argentinos o los estadounidenses o cualquier otro ciudadano tener hoy presente a Sócrates, por ejemplo?

Porque la filosofía se plantea las grandes preguntas, esas preguntas que cualquiera que quiera vivir bien necesita plantearse: ¿Qué es una buena vida? ¿Qué es la Justicia hacia los demás? ¿Qué es una sociedad justa? ¿Cuáles son nuestras emociones y cómo pueden facilitar o impedir nuestros esfuerzos por ser buenos? En estos momentos, estoy dando una clase llamada «Emociones, Razón y Derecho» para estudiantes graduados y posgraduados de Derecho, y nunca he visto un grupo más involucrado en estos temas. Hay una sensación de urgencia. Y la filosofía es [remarca el verbo] urgente. Sus preguntas están con nosotros noche y día y si no les prestamos atención y las estudiamos —sea en clase o mediante una lectura grupal o leyendo por nuestra cuenta—, es muy probable que respondamos estas grandes preguntas a las apuradas, de una manera indigna a nuestra capacidad de reflexión. Y algo más: ¡La filosofía es divertida! Resulta realmente estimulante preguntarse y debatir las grandes preguntas. Una colega comenzó una discusión grupal informal con todos los estudiantes de grado, no solo los de la rama de Filosofía, acerca de las grandes preguntas, y organiza debates a medianoche, cuando muchos jóvenes están despiertos. El grupo se llama «Lechuzas nocturnas» y siempre incluye a dos profesores: ella y un invitado. Usualmente participan unos 250 estudiantes solo por amor a las preguntas y siempre resulta peculiar e impredecible. En una ocasión el tema fue el divorcio… ¡y el invitado fue su ex marido! Ahora, durante esta crisis, no pueden reunirse físicamente en el comedor universitario como suelen hacerlo, pero se conectan y hablan en medio de la noche y el grupo es más popular hoy que nunca. Quiero decir, cuando estás confinado, ¿qué hay para hacer a medianoche si tenés 18 años y estás viviendo con tus padres? Y de repente puedes hablar como un adulto sobre tu vida y conectar con tus amigos hablando de sus vidas. Es algo muy precioso. La filosofía no debería quedar confinada a las universidades, sino que debería haber muchas opciones informales para quienes trabajan. Demasiadas personas están demasiado desconectadas de los grandes temas una vez que se ponen a trabajar. Por eso me encanta dar charlas en librerías y otros lugares donde la gente se reúne a discutir.

Reírse

Dado que millones de argentinos están forzados a permanecer en sus casas desde que el Gobierno dispuso la cuarentena, el 20 de marzo, ¿qué libros, películas, series de televisión o música les recomendaría leer, mirar o escuchar para «aprovechar» este tiempo? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?

Creo que es muy importante reírse y me he enfocado mucho en leer y ver comedias, algunas de las cuales ya había visto. Me encanta el novelista Anthony Trollope y hay una miniserie maravillosa de la BBC sobre sus novelas llamada Las crónicas de Barchester, disponible en YouTube, que protagoniza el gran Alan Rickman (quien actuó de Snape en Harry Potter) como el sacerdote hipócrita. El humor de Trollope es amable, caritativo. Así que la miniserie es hilarante y relajante a la vez. En otro plano, pero con efecto similar, he estado viendo la gran serie La maravillosa señora Maisel, que está ambientada en Nueva York a fines de los años 50 y trata sobre una talentosa joven que hace carrera como comediante. La actuación es soberbia y el humor, otra vez, es hilarante y gentil, incluso amoroso. Incluye a uno de mis actores favoritos por su forma de representar la caballerosidad y el amor, Tony Shalhoub (el que hacía de Monk en la vieja serie de televisión). También soy una tremenda amante de la música. Escucho mucho, en especial ópera y he escuchado otra vez casi todas las óperas de Mozart y ahora estoy haciendo lo mismo con Verdi. Las escucho mientras hago mis ejercicios matinales en la cinta o la bicicleta fija y escuchó muchas veces la misma ópera antes de pasar a otra. Ahora estoy escuchando Aída y eso implica que la escucharé en mi cabeza mientras me voy a dormir. ¡Eso me encanta! De hecho, lo que Verdi y Mozart tienen en común es una gran compasión por los seres humanos en todas nuestras variedades e imperfecciones y eso es verdaderamente relajante, aun cuando el argumento de sus óperas sea trágico.

6

Jeffrey Sachs

Nacido en 1954 en Estados Unidos, Jeffrey Sachs se doctoró en economía en la Universidad de Harvard, donde luego fue profesor durante dos décadas y dirigió el Instituto para el Desarrollo Internacional.

En 2002, pasó a dar clases en la Universidad de Columbia, donde asumió el control del Instituto de la Tierra y se convirtió en uno de los expertos mundiales en desarrollo económico, macroeconomía global y lucha contra la pobreza.

Director del Centro para el Desarrollo Sustentable en Columbia, Sachs también dirige la Red de Soluciones para el Desarrollo Sustentable de las Naciones Unidas (ONU), organismo donde ha sido asesor de los últimos tres secretarios generales.

Autor de El fin de la pobreza y otros libros, aparece mencionado de manera recurrente entre los «100 líderes globales» por diversas publicaciones y recibió múltiples premios y reconocimientos. Entre ellos, decenas de doctorados honoris causa.

«Encantado»

La entrevista había comenzado con el pie derecho. Jeffrey Sachs, el gran economista estadounidense, había respondido a la requisitoria diciendo que estaba «encantado» de responder algunas preguntas. Y, de improviso, sin que mediara una consulta o una palabra que lo indujera a hablar sobre la negociación de la deuda soberana argentina, él se zambulló solo.

Cuando algo así ocurre —con cualquier entrevistado y sobre cualquier tema—, la reacción natural del entrevistador es preguntarse qué está ocurriendo. ¿El entrevistado abordó ese tema de manera espontánea? ¿Se metió de manera premeditada? ¿Acaso aceptó la entrevista para transmitir ese mensaje?

Con Sachs, no lo sé. Solo sé que abordó la negociación de la deuda con los acreedores internacionales, sin que mediara una pregunta específica sobre ese eje. Sí, claro, hubo una pregunta referida a la Argentina, pero centrada en la pandemia. Y Sachs aprovechó la oportunidad.

«Llegó el momento de aliviar la deuda soberana de países altamente endeudados»

«Esta crisis es alarmante», avizora el catedrático Jeffrey Sachs, acaso el economista más respetado del mundo cuando se trata de erradicación de la pobreza y desarrollo. Cree que el avance de la pandemia del coronavirus «es una amenaza muy seria para todo el mundo» que puede provocar la peor debacle económica de la historia moderna, potenciado por una duda que lo carcome: «¿Están los políticos a la altura de lidiar con esto de manera seria, de escuchar a los expertos y cooperar con otros países?».

La pregunta carcome al multipremiado profesor de la Universidad de Columbia y consultor senior de las Naciones Unidas (ONU) porque considera que al menos parte de la respuesta es no. No, dice, si miramos las acciones de presidentes como Donald Trump o Jair Bolsonaro, a los que califica de «ignorantes». Ambos, afirma en un tono inusual para un catedrático de universidades de élite, «ponen en peligro a sus naciones y, de hecho, a la población mundial».

Por eso y mucho más, Sachs cree que «la pandemia reveló cuán frágil es nuestra civilización global», potenciado por la confrontación entre Estados Unidos y China, por citar solo uno de los factores que pueden registrar efectos incontrolables durante los próximos meses. «La crisis sanitaria podría volverse una crisis geopolítica.»

Dado este complicadísimo horizonte planetario, el director del Centro para el Desarrollo Sustentable (CSD, por sus siglas en inglés), con sede en Nueva York, considera que «llegó el momento de aliviar la deuda soberana, claramente en el caso de la Argentina, pero también de muchos otros países altamente endeudados que afrontarán dificultades extremas. Ahora debemos priorizar salvar vidas, apoyar a quienes afronten necesidades y no abandonar a nadie. Las finanzas deben apoyar la inclusión social, no tornarla más difícil».

¿Y en el caso de la Argentina? «El alivio de la deuda de la Argentina tendrá que ser muy profundo», dice Sachs, horas antes de que el gobierno anunciara su oferta de canje de la deuda soberana con quita del 62% de los intereses, un alivio en el stock de capital del 5,4% y tres años de gracia.

¿La pandemia reafirmó o alteró sus ideas previas? ¿Modificó su foco de análisis? O déjeme que se lo plantee de forma más concreta: ¿Les ha pedido a sus colaboradores, por ejemplo, que ahonden en algún eje en particular desde que irrumpió el coronavirus?

La pandemia reveló, una vez más, cuán frágil es nuestra civilización global. Vivimos en un mundo superpoblado, con profundas amenazas de todo tipo: armas nucleares, cambio climático, pérdida de biodiversidad, pandemias… ¿Somos lo suficientemente astutos para cooperar y lidiar juntos con todo esto? No lo sabemos. En 2008, en mi libro Economía para un planeta abarrotado escribí: «Estamos, en suma, pegados unos a otros como nunca antes, abarrotados en una sociedad interconectada de comercio global, migración e ideas, pero también de riesgos de pandemias, terrorismo, movimientos de refugiados y conflictos». Así que desde lo racional puedo decir que sabía que las pandemias representaban un riesgo real, pero aun así, desde lo emocional, esta crisis es alarmante.

¿Cuán mala es esta crisis global?

El virus es muy peligroso por cuatro motivos. Es nuevo para la humanidad, o como solemos decir, la población mundial es «inmunológicamente ingenua». Personas de todos los confines son vulnerables. Segundo, se difunde muy rápidamente, como hemos comprobado. Tercero, personas que ya están infectadas pero todavía no registran síntomas, o que son asintomáticas, están transmitiendo el virus, tornándolo muy difícil de controlar. Y cuarto, hay una tasa elevada de muertes por cantidad de infectados. En suma, es una amenaza muy seria para todo el mundo.

En este contexto que traza, permítame desafiarlo: ¿Hay alguna lección que podamos aprender hasta ahora de esta pandemia?

Hemos aprendido que es posible contener el virus, aun si el virus no es eliminado por completo. China, Corea del Sur, Taiwán, Singapur, Hong Kong y Japón, por ejemplo, han logrado mantenerlo relativamente bajo control. En el caso de China, ese control se logró después de una terrible epidemia inicial en Wuhan. Para controlar la epidemia, los países requieren sistemas de salud capaces y altamente activos para estar en condiciones de aislar tempranamente a los contagiados, rastrear sus contactos y testearlos, y para lograr que todos adopten recaudos extremos como máscaras faciales, además de lavarse las manos y respetar la distancia física. Los países deberían testear, testear, testear. Y los líderes de cada país deberían tomar esta amenaza muy, muy en serio. Líderes ignorantes como Bolsonaro y Trump ponen en peligro a sus naciones y, de hecho, a la población mundial.

¿Qué es lo que más le preocupa de esta pandemia? ¿Acaso la «catastrófica» respuesta de Trump, como usted la calificó hace poco en una columna que publicó en el portal de la cadena CNN? ¿Acaso la falta de una coordinación multilateral para lidiar con esta amenaza global?

La política. ¿Están los políticos a la altura de lidiar con esto de manera seria, de escuchar a los expertos y cooperar con otros países? Trump no es capaz de eso, obviamente. Es desordenado mentalmente, es narcisista y es un psicópata. Espero que podamos trabajar a pesar de él y sacarlo de la Presidencia en las elecciones de noviembre. Pero también estoy muy preocupado porque la línea dura de la derecha de Estados Unidos buscará aprovechar todo esto para cebar el conflicto con China. Así, la crisis sanitaria podría volverse una crisis geopolítica.

Y al revés, ¿hay algo de todo esto que estamos sobrellevando que sea esperanzador?

Hasta ahora, nuestras sociedades han reaccionado muy bien a los cierres de emergencia que dispusieron los gobiernos y las privaciones que deben afrontar. Las personas han cooperado muchísimo entre sí. Y los trabajadores de la salud han sido heroicos. Deberíamos estar agradecidos con médicos, enfermeros, personal hospitalario, ambulancieros, policías y personal de distribución por arriesgar sus vidas para mantener a salvo a la sociedad. La pregunta es si podremos mantener este espíritu de solidaridad.

Dados sus extraordinarios antecedentes a lo largo de décadas donde conoció a líderes y referentes de todo el mundo, ¿qué cree que debería hacerse para resolver esta crisis planetaria?

Creo que debería hacerse todo lo posible para conectar a los expertos globales con los líderes locales. Debemos aprender lecciones unos de otros, intercambiar las mejores prácticas, promover la interacción internacional. Los países deben facilitarse mutuamente los insumos esenciales. Argentina deberá ayudar a alimentar a otros países y otros países deberán ayudar a la Argentina con kits para testeo y equipamiento hospitalario, por ejemplo. Llegó el momento de aliviar la deuda soberana, claramente en el caso de la Argentina, pero también de muchos otros países altamente endeudados que afrontarán dificultades extremas. Ahora debemos priorizar salvar vidas, apoyar a quienes afronten necesidades y no abandonar a nadie. Las finanzas deben apoyar la inclusión social, no tornarla más difícil.

Mencionó a la Argentina y no puedo, por tanto, evitar la repregunta. Más aún después de que usted planteó que Chile, por ejemplo, con su estallido social y el Covid-19 afronta «una doble crisis». ¿Qué queda para la Argentina, entonces? ¿Prevé un horizonte más complicado para el país dada su situación coyuntural?

La Argentina todavía tiene una chance de contener la epidemia. El Gobierno debería hacer todos los esfuerzos para aumentar los testeos, identificar a todos los contagios lo más tempranamente posible y facilitar que se aísle todo aquel que sospeche que tenga síntomas o que haya estado en contacto con infectados para que de ese modo no contagie a terceros, incluyendo a sus familiares. Eso requiere un alto nivel de respuesta organizacional y ayuda internacional. Y como mencioné antes, la Argentina ya estaba negociando un alivio de su deuda soberana antes de la epidemia. Ahora no debería haber duda alguna de que ese alivio de la deuda tendrá que ser muy profundo.

«Apoyarnos»

Dado que millones de argentinos están forzados a permanecer en sus casas desde que el Gobierno dispuso la cuarentena, el 20 de marzo, ¿qué libros, películas, series de televisión o música les recomendaría leer, mirar o escuchar para «aprovechar» este tiempo? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?

—De hecho, he estado más ocupado que nunca. Aunque ahora estoy confinado y tengo una gran pila de libros que me encantaría leer, paso muchas horas de cada día en conferencias telefónicas, llamadas, discusiones de políticas públicas y, luego, dedico tiempo a meditar para pensar en mejores formas de contener la epidemia. Al menos estoy con mi familia y sé que soy muy, muy afortunado. Espero que otros puedan, como yo, mantenerse conectado por Internet con colegas, amigos y seres queridos. Debemos apoyarnos mutuamente. Ese es mi consejo.

7

Michelle Bachelet

Nacida en 1951, Michelle Bachelet estudió medicina en Chile, donde debió pasar a la clandestinidad tras el golpe de 1973 y, dos años después, fue detenida y torturada, para luego marchar al exilio.

Ex ministra de Salud y de Defensa, ocupó la presidencia de Chile durante dos mandatos no consecutivos, para luego asumir como la primera presidenta pro tempore de la Unasur y como la primera encargada de ONU Mujeres.

Desde 2018 es la Alta Comisionada de las Naciones Unidas (ONU) para los Derechos Humanos y es la presidenta honorífica de la Alianza para la Salud de la Madre, el Recién Nacido y el Niño de la Organización Mundial de la Salud (OMS).

Condecorada por catorce países y con una docena de doctorados honoris causa, recibió múltiples premios internacionales y es considerada una de las mujeres más poderosas e influyentes del mundo desde hace casi dos décadas.

Gracias

A veces, la relación con la vocera o vocero es más importante que la interacción con la persona a entrevistar. Son ellos, los portavoces, quienes facilitan o impiden el encuentro, limar asperezas, resuelven dudas de último momento y simplifican el proceso periodístico.

Marta H. es un buen ejemplo de ello.

Oficial de prensa en la Oficina de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas (ONU) para los Derechos Humanos, se puso al hombro el pedido de entrevista. Pidió precisiones, disipó interrogantes, sirvió de puente y destrabó el reportaje cuando ya lo creíamos perdido.

Eso explica por qué, cuando ella planteó que «cuanto antes lo publiquen, mejor», La Nación modificó su organigrama de publicación y acomodó sus tiempos a lo pedido por la vocera. Correspondía.

«Muchísimas gracias. Hasta la próxima», replicó al recibir los links al material ya subido a Internet y a la edición impresa.

Un ida y vuelta que benefició a ambas partes.

«Algunos gobiernos están usando la pandemia para restringir derechos e imponer modelos menos democráticos»

«Las mujeres están siendo y serán las más afectadas por esta crisis», alerta la Alta Comisionada para los Derechos Humanos de las Naciones Unidas (ONU), Michelle Bachelet. No, no habla de índices de mortalidad por género del Covid-19, sino que traza una visión más abarcadora del impacto de este sacudón planetario. «Las mujeres son mucho más susceptibles que los hombres a trabajar en empleos informales, sin cobertura médica, ahorros o pensiones», remarca, además de la violencia de género que muchas sufren, puertas adentro de sus casas, durante la cuarentena.

Eso, como primer eje. Pero Bachelet amplía aún más el espectro. «La pandemia ya ha tenido un impacto en los derechos fundamentales alrededor del mundo», lamenta, sea porque regímenes autoritarios aprovecharon para reducir aún más libertades y garantías de sus ciudadanos. O porque gobiernos democráticos debieron avanzar en ese terreno para aplanar la curva de contagios. Si es así, aclara, «la legislación de emergencia debe ser estrictamente temporal y tiene que ser supervisada por los órganos legislativos y judiciales».

Médica, ex ministra de Salud y ex presidenta de Chile en dos mandatos no consecutivos, desde 2018 ocupa el puesto de más alto rango para los Derechos Humanos de la ONU. Desde Ginebra, donde reside y ahora teletrabaja por las restricciones que impuso el gobierno suizo, accedió a responder algunas preguntas. Le preocupa, dice, que «la pandemia no ha hecho más que resaltar las inequidades» entre naciones ricas y pobres, y dentro de cada país. «No es cierto que la pandemia nos iguala. Los más pobres están pagando un precio mucho más alto que los ricos —dice—, simplemente por tener menos recursos con los que protegerse del virus».

¿Qué hacer ante semejante panorama? «Solidaridad, esa es la mejor estrategia», replica, además de que «una respuesta coordinada sería beneficioso para todos». Porque «la pandemia es global, entonces la respuesta también debería ser global», dice, aunque ve que se desaprovechan las oportunidades de liderazgo…

Usted ya alertó repetidas veces durante las últimas semanas sobre los riesgos derivados de esta pandemia en las libertades fundamentales, pero ¿cree que impactará en los derechos humanos de algún modo en particular? ¿Acaso por regiones? ¿O en el respeto de algún derecho más que en otros, como la libertad de expresión? ¿O en la protección debida a los presos, quizá?

La pandemia ya ha tenido un impacto en los derechos fundamentales de miles de personas alrededor del mundo. Es algo que está ocurriendo constantemente. Inmigrantes y solicitantes de asilo son expulsados o deportados sin el debido proceso; inmigrantes aislados en recintos que incumplen los mínimos estándares; inmigrantes cuyos propios países impiden regresar; personas LGTBI son perseguidas y detenidas o evitan procurar asistencia médica por miedo; personal sanitario es acosado por sus propios vecinos; personas con un perfil racial específico son discriminados; mujeres maltratadas por sus parejas en el marco del confinamiento; mujeres sin acceso a anticonceptivos u otros métodos de planificación familiar; reos abarrotados en cárceles sin posibilidad de mantener la distancia física esencial para prevenir el contagio; periodistas atacados, expulsados y encarcelados por informar sobre los estragos causados por el coronavirus y sobre la respuesta dada por los Gobiernos… podría seguir durante horas. Lamentablemente, el número de violaciones a los derechos humanos y a las libertades fundamentales es enorme y ocurre en muchos lugares del mundo.

En esa línea, ¿observa que esta pandemia está alentando el resurgimiento del autoritarismo, la xenofobia y otros flagelos?

Sin duda, algunos gobiernos están usando la crisis generada por la pandemia para restringir derechos e imponer modelos de gestión menos democráticos. Hemos visto casos en que se está desoyendo y desobedeciendo lo que dictaminan tribunales judiciales o se ignora al poder legislativo. En algunos casos se han implementado leyes de emergencia sin que se haya establecido un plazo para revisarlas. Otros mandatarios deciden legislar por decreto saltándose el orden constitucional. A todo eso yo le llamo actuar de forma autoritaria. La ley internacional es muy clara al respecto: la legislación de emergencia debe ser estrictamente temporal y tiene que ser supervisada por los órganos legislativos y judiciales pertinentes. Las legislaciones de emergencia que cercenan derechos deben tener una fecha límite, deben ser proporcionales y deben ser revisadas periódicamente. No veo que estos lineamientos se sigan en todos los lugares. Hay casos extremos en los que en el marco de la emergencia se han cometido graves violaciones a los derechos humanos y en los que personas han resultado heridas e incluso muertas. Y quiero resaltar algo: incluso en el caso de que se haya decretado el estado de emergencia, hay derechos que no se pueden suspender, no se pueden derogar, como la prohibición del maltrato o la detención arbitraria. Hay mandatarios que se están aprovechando para emitir leyes contra la supuesta desinformación, y lo que están realmente haciendo es cercenar la legítima labor informativa. La información es crítica en una sociedad democrática, la crítica no es un crimen. Estoy muy preocupada de ver cómo algunos líderes utilizan la pandemia para perseguir a oponentes políticos, defensores de derechos humanos o grupos vulnerables, como el colectivo LGTBI. Hay casos en los que se ha intentado aprobar leyes claramente rechazadas por la población aprovechando la imposibilidad de la gente de salir de su casa para manifestarse. Y sí, lamentablemente, hay gobernantes que están siendo xenófobos y que están usando la crisis para reforzar sus políticas excluyentes, nacionalistas y racistas, o para usar a los inmigrantes como chivos expiatorios.

¿Teme que la pandemia acentúe las desigualdades, la brecha entre naciones ricas y pobres, así como entre los sectores más ricos y más pobres dentro de cada país?

No lo temo, ya lo estoy viendo, está ocurriendo. La pandemia no ha hecho más que resaltar las inequidades. Las desigualdades preexistentes tanto entre naciones como, especialmente, en el interior de los países, se están agrandando a pasos agigantados. No es cierto que la pandemia nos iguala. Los más pobres están pagando un precio mucho más alto que los ricos, simplemente por tener menos recursos con los que protegerse del virus. Desde lo más básico: el acceso a los servicios de salud. Millones de personas no pueden acceder a ellos o porque no existen o porque no pueden pagarlo. Se puede observar en países ricos y en países pobres. La pandemia está afectando a las personas más vulnerables, los más pobres de la sociedad, los que viven en barrios más deprimidos. Ya hay estadísticas que demuestran la estratificación social de la epidemia: barrios pobres en sociedades ricas donde la Covid-19 hace estragos porque están poblados con trabajadores con empleos más propicios al contagio y con un mayor índice de enfermedades preexistentes, derivadas de una dieta pobre y de falta de cuidados médicos. Barriadas de chabolas, llámense shantytowns, favelas o villas miseria, en el que la cercanía social y la falta de saneamiento complica enormemente la implementación de medidas de prevención. Ello sin hablar de los 700 millones de personas en el mundo que viven sin agua corriente. ¿Cómo se les puede pedir que se laven las manos, si no tienen ni para beber? La protección social es otro ejemplo. Los países con recursos están ayudando a sus ciudadanos a paliar la falta de ingresos derivada del confinamiento. La mayoría de los países menos desarrollados no podrán hacerlo, y aquellos que lo intenten, no tendrán suficientes recursos para asistir a los millones de personas que habrán perdido sus ingresos o su forma de subsistencia. La brecha se está agrandando. Y seguirá agrandándose porque serán las economías más pobres las más afectadas, solo hace falta leer las previsiones del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial para ver que los países más pobres serán los más afectados y a los que más les costará salir de la crisis en la que quedarán sumidos. Es por ello que el Secretario General de las Naciones Unidas ha hecho un llamado a los países más ricos para que hagan un esfuerzo extra y ayuden a los más pobres. Hemos visto algunas acciones, como el aplazamiento de la deuda externa. Pero se necesita hacer mucho más, porque si no, la brecha entre y dentro de países seguirá agrandándose.

Apoyada en su experiencia como presidenta de Chile y como Alta Comisionada, ¿cuál considera que sería la estrategia más adecuada —o menos mala— para reducir los efectos nocivos de este sacudón global?

Solidaridad, esa es la mejor estrategia. Porque hay que vencer al virus en todos y cada uno de los rincones en el mundo para evitar más muertes y para prevenir que resurja. Y después, solidaridad en la respuesta, centrarse en los más vulnerables, que son los que más habrán sufrido las consecuencias de la pandemia. Es por ello que abogo por que las políticas de recuperación tengan perspectiva de género. Las mujeres están siendo y serán las más afectadas por esta crisis. Las mujeres son mucho más susceptibles que los hombres a trabajar en empleos informales, sin cobertura médica, ahorros o pensiones. Y por supuesto pienso que es importante aprender de lo sucedido, analizar qué falló y por qué, qué es lo que faltaba y empezar a trabajar desde ya para corregir, subsanar, enmendar, crear… para estar mejor preparados para la próxima vez. Empezando por reforzar los sistemas públicos de salud, entendiéndolos como una inversión no como un gasto. Y hay que reconstruir de forma diferente, tenemos que crear sociedades más inclusivas, más igualitarias. Y donde el desarrollo sea sostenible.

Otra vez, apoyada en su doble experiencia como presidenta de Chile y como Alta Comisionada, ¿ve posible un acuerdo multilateral que incluya a gobiernos y organismos internacionales para buscar una salida consensuada?

Es exactamente lo que debería ocurrir. Por supuesto que cada país debe establecer sus prioridades en función de sus necesidades, pero una respuesta coordinada sería beneficiosa para todos. La pandemia es global, entonces la respuesta también debería ser global. Y en ese esfuerzo la ONU es clave. Su propio nombre lo indica Naciones Unidas. El organismo nació para evitar conflictos y autoayudarse en tiempos de crisis. Los que trabajamos en ella somos funcionarios de todos y todas. Y estamos aquí para ayudar, asistir, asesorar sobre nuestras respectivas áreas de conocimiento. En mi caso estoy aquí para alertar de los abusos y violaciones cometidos, y para brindar directrices sobre cómo se debería actuar para evitar más erosiones de derechos.

En esa línea, ¿por qué considera que esta pandemia representa una «prueba colosal para los liderazgos», como ya ha remarcado ante la prensa?

Porque los líderes están enfrentando enormes retos y van a tener que resolver un sinnúmero de desafíos para los que probablemente no estaban preparados. Y se necesita mucha entereza, mucho sentido común, y mucho equilibrio. Los y las líderes del planeta están teniendo que tomar decisiones dificilísimas para proteger a sus ciudadanos de una enfermedad mortal y al mismo tiempo mantener sus economías a flote. Todos los planes prepandemia se han hecho trizas y ahora todo debe repensarse con la perspectiva de una recuperación y una vuelta a la normalidad incierta. Cómo decía antes, están los que aprovechan la pandemia no para mejorar su gestión, sino para reducir el espacio democrático, erosionar derechos e implementar políticas para sacar rédito político. También me entristece que haya líderes que pretendiendo hacer lo correcto sigan vulnerando derechos, como es el caso en los que ha habido excarcelaciones como una política de evitar el contagio en las prisiones, pero no se ha liberado a los presos políticos. Hay muchas oportunidades de mostrar un real liderazgo y se han desaprovechado completamente.

Certero

Dado que millones de argentinos están forzados a permanecer en sus casas desde que el Gobierno dispuso la cuarentena, el 20 de marzo, ¿qué libros, películas, series de televisión o música les recomendaría leer, mirar o escuchar para «aprovechar» este tiempo? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?

Desigualdad. Raíces históricas y perspectivas de una crisis, de Nicolás Eyzaguirre.

8

Leonardo Padura

Nacido en 1955, en La Habana, Cuba, estudió Literatura Latinoamericana en la Universidad de La Habana.

Trabajó como periodista en la revista literaria El Caimán Barbudo, escribió para el periódico Juventud Rebelde y fue jefe de redacción de Gaceta de Cuba, la revista de la Unión de Escritores.

Es autor de ocho novelas policíacas protagonizadas por el detective Mario Conde, aunque su libro más conocido a nivel mundial es El hombre que amaba a los perros (2009).

Recibió múltiples reconocimientos; entre ellos, el Premio Nacional de Literatura de Cuba (2012), la Orden de las Artes y las Letras de Francia (2013) y el Premio Princesa de Asturias de las Letras (2015).

«Kilos»

—Y usted, ¿sigue jugando al béisbol? —le pregunto, apoyado en lo que he leído sobre sus gustos y sus aficiones

—Ya no estoy para jugar béisbol. Recuerda que tengo 64 años. Dejé de hacerlo cuando tenía como 30, pues me provocaba tremendos dolores en el brazo de tirar la pelota. Pero he sistematizado mis ejercicios físicos (caminar, abdominales, estiramientos y hasta un poco de pesas) y como puedo dedicarle más tiempo, pues veo los resultados. En lo que va de año he rebajado unos seis kilos…

Uno al que estos tiempos le vinieron bien…

«Todo es polvo en el viento, como lo ha demostrado esta dichosa pandemia»

Leonardo Padura está aliviado. Pero tampoco tanto. Acaba de concluir su nueva novela y no se soporta más, ironiza, siendo así fiel a sí mismo. Es el escritor vivo más importante de Cuba y desde la isla cuenta cómo es la realidad que lo rodea en tiempos de Covid-19. «Solo tendrías que ver la cola que se forma en la esquina de mi casa cuando sacan paquetes de pollo o detergente», dice. «Ahí se acaban los distanciamientos y si no interviene la policía, hasta puede correr la sangre…»

La mirada del genial creador del detective Mario Conde y otros personajes memorables ve, sin embargo, más allá de lo bueno y lo malo de Cuba. Porque esta pandemia, plantea, «ha roto todas las lógicas» con que nos movíamos hasta hace dos meses. «Estamos recibiendo una terrible lección», resume. «No somos tan poderosos como creemos.»

Esa lección lo lleva a concentrarse en dos grandes ejes. El primero, los miedos que despertó este virus llegado de tierras lejanas. El otro, la solidaridad. ¿Cómo es eso? Pues que «el miedo es un motor tremendo para mover a los individuos y a las sociedades», se explica desde su casa en La Habana, y el resultado es que terminamos entregando, «sin chistar», nuestros espacios de libertad. O, dicho de otro modo: «Los instintos pueden ser más fuertes que las convicciones».

Pero si los miedos son un factor en nuestra ecuación cotidiana, también lo es —o puede serlo— nuestro lado más virtuoso. «Las políticas de yo con mi problema y mis soluciones, son un disparate muy peligroso», dice. Y todo lo que vivimos por estos días, remarca, «debería enseñarnos lo importante que puede ser la solidaridad en tiempos de cólera».

¿Se imaginó alguna vez como escritor vivir lo que estamos viviendo estos días?

Creo que estamos viviendo una coyuntura que ni los más desquiciados e imaginativos podían concebir. Esto ha roto todas las lógicas, el desarrollo de las vidas de todos los habitantes del planeta, la manera de entender nuestras relaciones y de confiar en nuestras capacidades, pues la tecnología ha demostrado de una manera brutal que la naturaleza es capaz de superarla, cuando todo parecía bajo el control de los humanos y sus saberes… Estamos recibiendo una terrible lección: una molécula loca es capaz de acabar con la humanidad, o por lo menos, de ponerla en jaque. ¡A nosotros, los humanos, los vencedores en la lucha por el dominio del planeta! Del carajo.

Mientras están por enviar cientos de médicos de Cuba a la Argentina, ¿cómo es el día a día de esta pandemia en la isla (más allá de lo que podemos leer en las noticias)?

En Cuba lo estamos viviendo de una manera bastante sosegada si se compara con otros países, pero de forma bastante complicada, si volvemos a comparar. Me explico. Por la parte del sistema de salud del país las cosas creo que se han hecho de la mejor manera que se podía hacer con los medios que teníamos para hacerlo. Las cifras de contagiados, muertos y recuperados no son alarmantes, el sistema hospitalario no ha colapsado, y eso quiere decir que se ha trabajado bien. El gran problema de Cuba, desde mucho antes de la pandemia y que arrastraremos después de la pandemia, es económico. La falta de una economía eficiente y productiva, que tiene su reflejo más dramático en la escasez de comida, que se ha hecho más alarmante en estas semanas. Solo tendrías que ver la cola que se forma en la esquina de mi casa cuando sacan paquetes de pollo o detergente. Ahí se acaban los distanciamientos y si no interviene la policía, hasta puede correr la sangre… Si no ha habido más contagios en el país debe ser —como dice una amiga mía— que Dios nos protege. Estoy por creerlo.

¿Qué enseñanzas le ha dejado hasta ahora la pandemia? ¿Acaso que «resulta que estábamos mejor cuando creíamos que estábamos peor», como planteó en un texto reciente para la BBC?

Nos ha dejado muchas enseñanzas, de la más tremenda ya te hablé antes: no somos tan poderosos como creemos. Pero, sobre todo, debería enseñarnos lo importante que puede ser la solidaridad en tiempos de cólera. No estoy seguro de que aprendamos esa lección, pues muchos países, sociedades y personas se han preocupado por ellos mismos. Se habla de las emancipaciones económicas, científicas, farmacéuticas… Si las políticas de aislamiento social son efectivas para combatir el virus, las políticas de cierres nacionales pueden derivar en sentimientos nacionalistas que por lo general suelen ser mezquinos. Porque las políticas de yo con mi problema y mis soluciones, son un disparate muy peligroso, como lo demuestra la Historia. Además, deberíamos pensar en nuevos modelos (o viejos) de sistemas de salud, más democráticos y equitativos, pues los que más lo son han demostrado ser más eficientes en este proceso vivido.

Y mirando hacia delante, hacia el mundo o la región o Cuba, como prefiera, ¿qué es lo que más le preocupa post-Covid-19? ¿Teme, como planteó en su libro El hombre que amaba a los perros, que «en el fondo del abismo, acosado por todos los flancos, los instintos pueden ser más fuertes que las convicciones»?

El miedo es un motor tremendo para mover a los individuos y a las sociedades. Y el miedo a morirnos ha sido fundamental en esta situación. Sin pensarlo demasiado, por nuestro propio bien y por nuestra responsabilidad ciudadana, hemos entregado sin chistar muchos de nuestros espacios de libertad. ¡Tenemos que salvarnos y luego veremos!… Nunca me imaginé que, después de tanto clamar por la libertad para viajar, muchos cubanos exigieran al gobierno que cerrara las fronteras, que no lo demorara más… Los instintos, sí, pueden ser más fuertes que las convicciones. Y estaríamos de acuerdo que, como en China, nos filmen todo el tiempo y de paso nos midan la temperatura, vigilen con quién nos reunimos, nos den o nos quiten puntos por nuestras actitudes individuales, y hasta que nos instalen telepantallas como las que imaginó George Orwell en 1984, si esa es la forma de salvarnos. O que nos parezca bien que los vecinos espíen y denuncien a los vecinos incumplidores. A que los grandes poderes lo decidan casi todo por nosotros. A que florezcan diversas expresiones de autoritarismo. Eso me da tanto miedo como el virus.

¿Hay algo de todo esto que estamos viviendo que, por el contrario, le da motivos de esperanza?

Sí, por supuesto, debemos tener la esperanza de que todo esto pasará, como un mal sueño, y que los humanos saldremos vencedores del reto más grande que ha tenido nuestra época. Que esos sistemas de salud de que hablaba antes se revisen a fondo y cambien sus principios, al menos en algunos países y que haya cordura para repensar los modelos de desarrollo y de organización social, porque el actual parece que ha llegado a su momento crítico.

¿Todo esto le está proveyendo sustancia o material como escritor, acaso?

Como escritor me ha provocado unos tremendos deseos de escribir algo futurista. Como sabes, soy un escritor realista, que se alimenta de lo que ocurre a su alrededor, porque, como siempre recuerdo, no tengo demasiada imaginación, solo capacidad de ver y procesar lo que vamos viviendo. Pero este fenómeno ha sido tan conmocionante que me están dando deseos de escribir sobre una sociedad futura, siempre amenazada por virus como este, y en la que los ciudadanos entregan sus derechos a cambio de protección. ¿Y si ese virus no existe, solo se dice que existe para que reine el miedo y la gente entregue sus libertades?

¿Hay alguna pregunta que no le planteé y usted quisiera responder?

Lo que más extraño de mi vida anterior, de ese mundo del ayer, son las reuniones con los amigos y los viajes. Desde niño soy un tipo al que le gusta tener mucha gente cerca y como terminé haciendo un trabajo que precisa de la soledad, pues esa vocación se me ha multiplicado y me paso la vida inventando reuniones con los amigos, para tomar algo, comer algo, hablar algo, aunque sea hablar mierda, como dice Mario Conde. Y los viajes que suelo hacer, que casi nunca son de placer, sino de trabajo en función de la promoción de los libros, congresos, festivales, que yo convierto en viajes de placer cuando termino la parte más agobiante (¡las entrevistas!) y vuelvo a ver a los amigos que tengo por todo el mundo y paso los ratos libres con ellos, tomando algo, bebiendo algo, hablando algo… aunque sea mierda. Como en mi trabajo tengo que ser tremendamente responsable y solitario, necesito mucho de esas válvulas de escape en las que disfruto de la parte maravillosa de la levedad del ser y el estar.

¿Qué hace, pues, sin esas «válvulas de escape»? ¿Aprovecha la modificación de su agenda para escribir?

—He trabajado intensamente en estos días y tenemos ahora mismo esta entrevista porque acabo de hacer algo que me provoca un tremendo alivio: he terminado la revisión final de mi nueva novela y… fuá… ha salido por el ciberespacio hacia el buró de mis editores de Tusquets, en Barcelona… Y si todo se arregla un poco, pues en septiembre andará impresa. Se titula Como polvo en el viento y tiene que ver con la diáspora por el mundo de mi generación cubana, que en cierta forma ha sido polvo en el viento. Bueno, en general todo es polvo en el viento, como lo ha demostrado esta dichosa pandemia… Así que, como te podrás imaginar más que leer a otros, he estado horas y horas leyéndome a mí mismo… Hasta que no me soporté más y… fuá… allá va eso.

«Recomendado»

Dado que millones de argentinos están forzados a permanecer en sus casas desde que el Gobierno dispuso la cuarentena, el 20 de marzo, ¿qué libros, películas, series de televisión o música les recomendaría leer, mirar o escuchar para «aprovechar» este tiempo? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?

Les recomendaría, por ejemplo, a los que han visto las ocho temporadas de Homeland, que vean el original israelí, Prisioneros de guerra, y verán la diferencia entre un producto y una obra de arte. Que lean a los buenos escritores de nuestra lengua. Que escuchen otra vez a Los Beatles. Y, claro, que los que nos las han leído, que se lean mis novelas, no faltaba más. Algunas son bastante buenas, creo.

9

Thomas Piketty

Nacido en 1971, Thomas Piketty estudió matemáticas y economía en la Escuela Normal Superior de Francia y a los 22 se doctoró por la London School of Economics y la Escuela de Altos Estudios Superiores en Ciencias Sociales (EHESS) con una tesis que la Asociación Francesa de Economía eligió como la mejor del año.

Profesor del Massachusetts Institute of Technology (MIT), retornó a París como investigador del Centro Nacional de Investigación Científica (CNRS) y en 2000 asumió como director de la célebre EHESS, además de dar clases en la Escuela de Economía de París.

Autor de una docena de libros, la difusión y el éxito editorial de sus dos últimas obras (El capital en el siglo XXI, de 2013, y Capital e ideología, de 2019) lo posicionaron entre los economistas más reconocidos a nivel mundial.

Duda

Pasan los minutos y un muy cordial Thomas Piketty expone su visión sobre la economía mundial. Traza ideas atractivas, que despiertan curiosidad, interés… y una duda.

Habla de buscar un modelo de distribución más equitativo, de la «violencia de la desigualdad» y de imponer impuestos más progresivos a la riqueza. Pero ¿cuán factibles son sus propuestas?

Acaso por mera coincidencia —¿o porque refleja algo más profundo?—, las lecturas del economista francés aluden a un mundo alternativo o de ciencia ficción.

A veces, la ciencia ficción queda en eso. Pero también conviene recordar que, en ocasiones, anticipa el futuro…

«Debemos construir una nueva narrativa sobre la globalización y la redistribución de la riqueza»

Cuesta seguirle el ritmo a Thomas Piketty. Habla rapidísimo, su acento francés sazona todo el diálogo en inglés y mecha comentarios técnicos. Pero ni una vez a lo largo de la entrevista usa la palabra «coronavirus». O Covid-19. Apenas, dos veces, «pandemia». Prefiere recurrir al término «crisis». Más a tono con su especialidad. Es uno de los economistas más influyentes de su generación y del mundo, un mundo que se ilusiona con que cambie. Mucho.

«La pandemia actual podría acelerar la transición hacia otro modelo económico, hacia una organización más equitativa, más sustentable, de nuestro sistema económico internacional», dice Piketty. Y por momentos —y así le enrostran sus críticos— parece demasiado voluntarista. Pero a él le da igual. Prefiere concentrarse en su prédica y remarcar que «necesitamos reinvertir en nuestro Estado de bienestar».

Referente a escala global de la mano de sus dos últimos libros —El capital en el siglo XXI (2013) y Capital e ideología (2019)—, Piketty considera que la desigualdad imperante no responde a causas económicas, sino políticas o ideológicas que la reafirman, que el Covid-19 no hizo más que exponer la «violencia de la desigualdad» de manera dramática y que ahora el esfuerzo debería distribuirse según las posibilidades de cada uno. Pero que lograr algo así dependerá de todos… y de cuál sea la «narrativa» que triunfe en los debates públicos.

«Las cosas pueden cambiar más rápido de lo que imaginamos», cree Piketty, quien dirige la prestigiosa Escuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales. Y su peso propio explica por qué, entre más de 150 economistas prestigiosos que firmaron un documento en apoyo a los esfuerzos de la Argentina por reestructurar su deuda, que sea su nombre el que resalte junto a los de dos premios Nobel de Economía, Joseph Stiglitz y Edmund Phelps, o el de Jeffrey Sachs, otra figura insoslayable del firmamento económico desde hace décadas.

¿Por qué firmó la carta en apoyo a la Argentina?

Para serle honesto, también hubiera apoyado un plan para aliviar la deuda soberana de la Argentina aun sin que mediara esta crisis. Pero esta crisis económica global que tenemos ahora torna aún más relevante un plan de alivio de la deuda. A lo largo de la historia sabemos que cuando la deuda excede un cierto nivel no puedes construir un futuro sustentable. En un momento pasa a ser una cuestión de responsabilidad hacia los más jóvenes. Los que hoy tienen 18, 25 años no pueden ser responsables por lo que haya ocurrido hace veinte o treinta años. La idea de que harás a las generaciones de hijos o nietos pagar deudas contraídas por otros no funciona, es injusta.

El contraargumento posible es que el Estado argentino emitió esa deuda por voluntad propia y ahora honrarla es su obligación moral y legal, además de que hay todo tipo de acreedores, ricos y no ricos, grandes fondos de inversión y pequeños ahorristas…

Idealmente, sí, hay que hacer una distinción entre los tenedores muy ricos de la deuda y los tenedores más pobres. Pero en una situación ideal también hay que encarar esta discusión sobre el alivio de la deuda junto con la aplicación de impuestos más progresivos a la riqueza para que el esfuerzo se aplique de manera más equitativa. Y esto, en mi visión, debe ser abordado dentro de un paquete aún más amplio de reformas sobre los derechos de la propiedad y la erradicación de la pobreza.

¿Qué le preocupa más cuando salgamos de esta pandemia global?

Lo que más me preocupa hoy es cuál será el número final de muertos y cuán difícil se pondrá todo. Todavía puede ponerse muy feo. A veces olvidamos que se ordenaron estos confinamientos porque los modelos epidemiológicos estimaron que millones de personas podrían morir en todo el planeta. ¡Cincuenta millones murieron con la «gripe española» y la población mundial era tres veces menor! Y lo que sabemos por experiencias previas es que los países pobres, así como los grupos sociales más pobres en los países ricos, son golpeados mucho más fuerte. Hasta el 5% de la población de India e Indonesia murieron por aquella «gripe española», mientras que en Europa Occidental o Estados Unidos osciló entre el 0,5 y 1%. Y hoy, conviene recordarlo, aún no sabemos qué ocurrirá con esta pandemia alrededor del mundo. Si esos modelos de los epidemiólogos y los precedentes históricos sirven de algo, debemos ser muy cuidadosos. Así que, hoy, pienso que además de estos confinamientos masivos, debemos aumentar la inversión en nuestros sistemas públicos de salud y desarrollar mejores redes de seguridad social y apoyar más los ingresos de todos los que lo necesiten, incluso aquí, en Europa, donde tenemos un seguro de desempleo relativamente desarrollado. Porque ahora hay muchos trabajadores sin cobertura, como los autónomos y los temporarios. Basta con recorrer las calles de París para verlos.

Portugal, por ejemplo, ha propuesto una suerte de regularización a miles de trabajadores informales para darles algún tipo de cobertura…

¡Exacto! Hay lecciones para aprender de las medidas adoptadas por muchos países. En esta situación, creo que deberíamos adoptar una medida similar en Francia y en otros países porque esta es una situación muy extraña: estamos todos confinados en nuestras casas, pero si recorres las calles verás «homeless», y nadie cuida de ellos o tienen muy poco apoyo. Aquí en París, parece una de esas estúpidas películas de Hollywood sobre el fin del mundo, excepto que es real.

¿Cree que la crisis actual podría agudizar las inequidades que expuso en sus dos últimos libros? ¿O podría dar lugar a un replanteo de la situación?

Esta crisis podría alimentar efectos muy contradictorios. En términos generales, lo que expongo en mi último libro es que todo depende de la movilización política, las movilizaciones sociales y, en definitiva, se trata del balance que se dé entre narrativas muy distintas. Y no se trata solo de un balance material de poder, sino de un balance de fuerzas intelectuales e ideológicas. ¿Qué significa eso ahora? Que saliendo de esta crisis veremos distintas narrativas compitiendo entre sí. Una plantea que debemos invertir más en sistemas de salud y proveer a una mayor igualdad, y veremos a muchos bregando por eso, al menos en el corto plazo. Pero también habrá otra narrativa, que dirá que debemos proteger nuestras fronteras, aún más que antes. Podemos verlo ya con Donald Trump o con Marine Le Pen [por la presidenta del partido ultraderechista, Reunión Nacional]. No sé en la Argentina, pero puedo verlo también en Europa y en muchas otras partes del mundo. Y también estarán quienes planteen otra narrativa más, afirmando que no podemos volver a la economía anterior [a la crisis] y que debemos aplicar reglas sobre los mercados para organizar la economía de otro modo. Todas estas y otras narrativas competirán entre sí para imponerse y no sabemos cuál prevalecerá. Para empezar, porque puede no ser la misma en todos los países y también dependerá de cómo se desarrollen los próximos episodios de la crisis en cada país. Recuerde que la epidemia más devastadora de la historia fue la peste negra, en el siglo XIV, cuando murió entre el 30 y el 40% de la población en Europa, en China. Durante largo tiempo el consenso entre economistas e historiadores es que eso llevó a una mayor equidad porque la mano de obra pasó a ser escasa y aumentó la demanda de trabajadores. Pero como referí en mi último libro, la realidad fue más compleja porque llevó al resultado opuesto en ciertos lugares, como Europa Oriental. Como escaseaba, la mano de obra resultó más valiosa para los terratenientes, lo que llevó a que aplicaran más coerción. Por supuesto que hoy el contexto es muy distinto, pero la lección es que ni las fuerzas económicas o tecnológicas puras, ni las demandas laborales, ni otras variables determinan por sí mismas un modelo único de instituciones. Al final, estas dependen de construcciones ideológicas, de movilizaciones políticas, de balances de poder, y creo que lo mismo ocurrirá a partir de esta crisis. La buena noticia es que todos podemos hacer la diferencia, somos partes del juego.

¿Podríamos decir entonces que dentro de este complicado contexto a nivel planetario esta oportunidad ciudadana resulta esperanzadora?

Bueno, no podemos calificarlo como «positivo» dado el número de muertos y contagios que estamos afrontando y a esta altura aún resulta incierto como resultará todo. Pero [afirma con la cabeza], potencialmente, sí. Junto con la crisis financiera de 2008, la pandemia actual podría acelerar la transición hacia otro modelo económico, hacia una organización más equitativa, más sustentable, de nuestro sistema económico internacional. Espero realmente que la gente se dé cuenta de que necesitamos reinvertir en nuestro Estado de bienestar, siendo que muchos países del hemisferio norte dejaron de invertir en él en los 80 o 90, y que muchos países del hemisferio sur todavía no empezaron a invertir realmente en montar un Estado de bienestar. Debemos desarrollar programas de ingresos básicos y redes de contención en lugares como India o África, donde las personas no tienen recursos en absoluto durante estos confinamientos, por lo que no podrán funcionar por mucho tiempo. Deberíamos usar esta oportunidad para desarrollar programas de transferencias de ingresos y proveer servicios básicos de salud. Por eso espero que el balance ideológico en general —y en ciertas organizaciones internacionales en particular— se mueva en esa dirección, para proveer más servicios públicos y más fondos a quienes los necesitan durante esta crisis. A nivel internacional, la discusión sobre el alivio de la deuda en África o para países con crisis de la deuda, como la Argentina, también puede contribuir a esto, y nos mueva hacia una visión más equitativa sobre cómo organizar el sistema tributario internacional y darles más transparencia a los derechos trasnacionales de propiedad porque tendremos que pagar por todos estos nuevos servicios públicos…

Detengámonos aquí un momento. La difusión de los Panamá Papers desató una tormenta global sobre los paraísos fiscales que provocó todo tipo de promesas de reforma lideradas por el G-20, pero que terminaron en la nada…

[Afirma con la cabeza.] Lo sé, lo sé.

¿Por qué ahora, con el Covid-19, podría resultar distinto?

En algún momento tendremos que pagar toda esta deuda pública que se está acumulando y puedo decirle que en Europa la situación se está poniendo realmente complicada con la situación de Italia. La gente percibe que ya no será suficiente con que el Banco Central Europeo salga a comprar bonos en el mercado, sino que necesitaremos reformas fiscales más profundas, incluida la mutualización de las tasas de interés, pero también, hasta cierto punto, una tributación más progresiva de la riqueza. Y el debate sobre esto ya estaba cambiando antes de esta crisis. Recuerdo que cuando estuve en Berlín, en 2014, incluso los socialdemócratas no querían escuchar sobre un impuesto a la riqueza en Europa. Tuve una reunión pública con Sigmar Gabriel, por entonces era ministro de Relaciones Exteriores y vicecanciller de Alemania, y me dijo que «nunca» reintroducirían ese impuesto en su país. Pero volví a Berlín hace tres meses, ¡y fue todo lo opuesto! El nuevo liderazgo de los socialdemócratas estaba compitiendo con la izquierda radical y con los verdes por ver quién llegaba más lejos por esta propuesta. Y en Estados Unidos, lo mismo. También en 2014, mantuve un debate público en Boston con Elizabeth Warren [senadora demócrata y luego precandidata a la Presidencia], y yo bregué por un impuesto progresivo a la riqueza con una alícuota del 5 al 10% anual a los billonarios. Recuerdo que ella me decía que no, que eso era «demasiado». Cuatro años después…

Competía con Bernie Sanders por ver quién proponía la alícuota más elevada para ese nuevo impuesto…

[Risas.] ¡Exacto! Y aunque no ganó [la nominación demócrata], captó el apoyo del electorado joven y ahora comienza a darse una discusión real sobre la posibilidad de aplicar ese impuesto a la riqueza en Estados Unidos. Lo que quiero decir, en definitiva, es que las cosas pueden cambiar más rápido de lo que imaginamos. Por supuesto que coincido con usted en que hasta ahora hubo mucho discurso barato, muchas palabras en el aire, sobre estos temas, y me molesta mucho que la OECD pretenda que ese tema [por las guaridas fiscales] es ya un tema solucionado cuando no lo es. Debemos bregar por mayor transparencia, por el intercambio automático de información entre los organismos tributarios, por mejores sistemas de registración [societaria] y no estamos cerca de eso. Pero estas reformas no pasan por un problema técnico. Son cuestiones políticas e ideológicas. Después de la Segunda Guerra Mundial, Alemania y Japón buscaron formas de aliviar su deuda soberana y, ¿qué hicieron?, aplicaron impuestos progresivos a la riqueza, muy estrictos, con alícuotas de hasta el 50% sobre el capital acumulado, no sobre los ingresos, en Alemania, y de hasta el 80% en Japón, y resultaron muy exitosos para aportarle fondos al Estado que le permitieran aliviar la deuda e invertir en infraestructura pública.

Demos otro paso, pues. ¿Podría este contexto internacional llevar a una redefinición de la globalización?

Podría, sí. Debemos construir una nueva narrativa sobre la globalización y la redistribución de la riqueza. Y en cuanto a la globalización… percibo una sensación de que si no salimos de la premisa de una tarifa del 0% como pauta general, no sabremos dónde detenernos. Es algo así como la sacralización de los derechos de propiedad durante el siglo XIX, donde no querían abrir la discusión por temor a dónde podía terminar. Pero tenemos que plantearnos nuevas normas. Como la tributación por la emisión de dióxido de carbono como parte del comercio internacional. Lo mismo con el impuesto a las empresas. Si un país que no cobra ese impuesto a las empresas desea exportar a otro país que sí lo aplica con una alícuota en el 30%, esa diferencia debería cobrarse a la empresa que desea exportar al país que lo cobra, y podría servir como incentivo para movernos hacia otro tipo de globalización.

«Alternativo»

Dado que millones de argentinos están forzados a permanecer en sus casas desde que el Gobierno dispuso la cuarentena, el 20 de marzo, ¿qué libros, películas, series de televisión o música les recomendaría leer, mirar o escuchar para «aprovechar» este tiempo? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?

—[Sonríe y suspira…] He leído tantos libros buenos que no sé por dónde empezar… En cuanto a televisión, The Plot Against America está muy bien [miniserie basada en el libro homónimo de Philip Roth], con la recreación de un Estados Unidos alternativo y la multiplicidad de posibles trayectorias que puede tener un país. Me gustó mucho. Y en cuanto a libros… Hay una novela francesa, Rouge impératrice, de la escritora Léonora Miano, una increíble historia de ciencia ficción a finales del siglo XXI y principios del XXII, con toda África unida en una suerte de democracia federal, recibiendo refugiados europeos, en una trama de fin del mundo, pero con un final positivo.

¿Y usted qué está leyendo ahora?

[Sonríe.] La novela 404, del escritor francés de familia argelina, Sabri Louatah. Es un thriller político francés con peleas entre facciones de distintos orígenes, con mucho sobre desigualdades y tensiones sociales, «fake news» y el uso de nuevas tecnologías que permiten transformar videos para… [mueve sus brazos como aspas]. En definitiva, una muy hermosa novela.

10

Ai Weiwei

Nacido en 1957, Ai Weiwei es hijo de otro artista disidente chino, el prestigioso poeta Ai Qing, que fue enviado junto a su familia a una granja entre 1958 y 1975; al retornar a Pekín, Ai Weiwei ingresó a la Academia de Cine y en 1981 emigró a Estados Unidos.

Tras volver a su país en 1993, Ai Weiwei se convirtió en un referente de la vanguardia artística y en 2008 llegó su masiva difusión internacional con el diseño del estadio «El Nido de Pájaro» para los Juegos Olímpicos de Pekín.

Tras el terremoto de Sichuan de 2008, lideró una investigación ciudadana sobre lo ocurrido y dos años después presentó una de sus creaciones más poderosas, «Remembering», para la cual utilizó 9.000 mochilas en alusión a los estudiantes que murieron en aquella catástrofe y que ocultaron las autoridades.

En 2011, las autoridades lo acusaron de evasión tributaria y pasó casi tres meses en una celda, lo que fue interpretado como un castigo por su activismo; al salir, le confiscaron su pasaporte y lo sometieron a vigilancia durante años.

Por presión de la comunidad internacional, en 2015 pudo emigrar a Berlín; cuatro años después se mudó a Cambridge, desde donde trabaja para todo el mundo. Su último proyecto es para el Teatro dell’Opera de Roma.

Revisión

De todos los entrevistados, solo uno pidió revisar la traducción al español de sus comentarios antes de publicarse: Ai Weiwei.

Aceptar su pedido implicaba un riesgo que todo periodista conoce tras una entrevista. ¿Podría luego pedir que se modificara alguna de sus respuestas? Y en ese caso, ¿cómo debería reaccionar a su pedido? ¿Podría negarme y publicar su respuesta original? ¿O tendría que acceder al cambio, acaso licuando algún comentario valioso?

Decidí enviarle la traducción por varios motivos. Primero, por su historia de vida: habiendo nacido en China, acaso eso fuera habitual en su país. Segundo, habiendo estado preso, quizá quisiera extremar sus recaudos para evitarse nuevos dolores de cabeza con Beijing o con el gobierno que ahora lo hospeda. Tercero, porque siendo un chino que responde en inglés a un argentino que habla en español, no podía descartar que temiera uno o más tropiezos en la traducción. Y cuarto, porque siempre podía disputar el planteo que me hiciera o, llegado el caso, dar por caída la entrevista.

No fue necesario. Envié la traducción —y aproveché para incluir un par de repreguntas— y 24 horas después, un colaborador me devolvió el texto con las respuestas a mis preguntas adicionales y una duda menor sobre la traducción más precisa de un verbo. Le expliqué que podía traducirse de dos formas y que, dado el contexto de la frase, había optado por esa. El colaborador dio luz verde y el ida y vuelta terminó allí.

Pero resultó todo un dato.

«China debe asumir su responsabilidad por el encubrimiento inicial de la información»

Es muy duro con su país, China, pero también sacude a Occidente. Acusa a las autoridades de Beijing de censurar qué pasó en el epicentro del primer brote, Wuhan, hasta que fue demasiado tarde y el contagio se convirtió en una pandemia planetaria. Pero dice que en Occidente también se encubrió y se encubre la verdad. Es Ai Weiwei, el referente más icónico de la disidencia china y siempre levanta polvareda.

«China debe asumir su responsabilidad por el encubrimiento inicial de la información», dice Ai desde Cambridge, donde se encuentra confinado. Sabe de lo que habla. Tras el terremoto de Sichuan de 2008, lideró una investigación ciudadana que reveló el ocultamiento de miles de muertos y ahora tiene familiares y amigos en Wuhan, aunque nada sale de allí. La censura lo domina todo.

«Sin controlar la información y encubriendo la así llamada “verdad”, el Estado [chino] no puede funcionar», explica. Pero de inmediato desafía a quien quiera escucharlo. Añade que Beijing y Occidente protagonizan un juego hipócrita: ambos saben cómo actúa el otro, simulan enfrentarse —y de vez en cuando saltan las chispas—, pero la relación continúa e incluso florece. Con los mismos perjudicados de siempre, dice: los ciudadanos.

«Todos vamos a ser víctimas del ocultamiento de información», argumenta el artista vivo más importante de su país. Otra vez, sabe de lo que habla. Se enfrentó a Beijing, en 2011 pasó meses confinado en una pequeña celda y otros cuatro años bajo vigilancia estricta y sin pasaporte, hasta que en 2015 pudo salir de China. Recaló en Berlín y en 2019 se mudó al Reino Unido. Y desde allí vuelve a la carga.

«China es un Estado autoritario y controlar la información es una táctica de supervivencia», dice, aunque otra vez extiende el argumento hacia el otro lado de la Gran Muralla. Recuerda lo ocurrido al fundador de Wikileaks, Julian Assange, o a Edward Snowden y Chelsea Manning. Y le reprocha a Washington y Londres que no actuaron como deberían haber actuado. Si así lo hubieran hecho, argumenta quien hoy encabeza el ranking mundial de artistas que más visitantes atrae a los museos, «el impacto de esta pandemia no habría alcanzado este nivel».

¿Cuál es la principal lección que extrajo hasta ahora de esta pandemia global?

La lección más importante y obvia es la fragilidad de la vida misma. Es una lección obvia, pero ha sido olvidada o ignorada por demasiado tiempo. Con las avanzadas capacidades médicas actuales, los humanos tuvimos por cierto tiempo mucho menos de qué preocuparnos con respecto a enfermedades y malestares, cuando antes solían ocupar una parte enorme de la vida misma. Comprender la vida y la muerte implicaba en un tiempo una sabiduría crucial, pero gradualmente la hemos perdido. Ahora, la pandemia significó un shock, pero ha puesto a todas las sociedades, ricas o pobres, de clase alta o trabajadora, en la misma página, aunque la gente todavía no tiende a pensar de esa forma. Y los más desafortunados están siendo ignorados, aquellos que están en campos de refugiados o en regiones que carecen de una organización moderna o de cuidados médicos. Ahora, todos ellos son los más vulnerables a padecer grandes números de contagios y muertos.

¿Qué le preocupa más de lo que afrontaremos cuando pase esta tormenta de alcance planetario? O dicho de otro modo, ¿qué vislumbra como posible escenario post-Covid-19?

—Si los seres humanos somos capaces de aprender alguna lección, debemos llegar a algún tipo de entendimiento universal sobre los muchos problemas esenciales que deben solucionarse antes de cualquier desarrollo económico acelerado. Necesitamos un sistema básico de alarma que imponga a todos los estados contribuir a un flujo libre y transparente de información en asuntos de salud pública. El sistema de salud debe ser mejorador en muchos lugares, como Estados Unidos y el Reino Unido, como así también en países más pobres. Es esencial establecer un acuerdo que priorice la vida más que el desarrollo económico o las ganancias. Eso beneficiaría a la humanidad y le permitiría desarrollarse de una manera mucho más preferible.

Basado en su experiencia y en sus contactos, ¿cuán eficaz fue el gobierno chino en su intento por controlar el flujo de información? ¿Sabremos alguna vez qué pasó realmente en Wuhan, por ejemplo?

Ciertamente, China debe asumir su responsabilidad por el encubrimiento inicial de la información que impidió su difusión durante las primeras semanas posteriores al brote inicial y contribuyó a que la pandemia se expandiera globalmente. Los números de muertos y contagios son impactantes y todavía aumentan cada día. Estos son datos ciertos. Y si esta realidad no se toma por válida, entonces nada más puede discutirse. Dicho eso, no estoy culpando a China. Cada sociedad tiene su propio carácter en términos de control y manejo de la información. La misma situación ocurre en Estados Unidos y el Reino Unido. Si tuvieran mejores sistemas de detección, el impacto de esta pandemia no habría alcanzado este nivel.

Pero China…

China es un Estado autoritario y controlar la información es una táctica de supervivencia. Sin controlar la información y encubriendo la así llamada «verdad», el Estado no puede funcionar y todos sabemos eso. Europa ha estado al tanto de esto desde el principio pero pretende como que no es así. Como China se encuentra en desventaja en muchas formas, eso resulta una ventaja para Occidente. Han obtenido una gran ventaja del patrón de control de China y seguirán buscando que continúe así. Tanto China como Occidente comprenden bien esto.

¿Y cuál es la lección de todo esto?

No sé cuánto se puede aprender de esto. Depende de la gente. Porque los infectados y los muertos son siempre personas de a pie y son ellos los que tienen que soportar el resultado.

Pero ¿podría conllevar algún tipo de represalias contra Beijing?

En Occidente también se encubrió la verdad. Un ejemplo claro es el de Julian Assange. Ha permanecido en custodia porque es un periodista que proveyó información que las grandes potencias querían mantener oculta. Chelsea Manning y Edward Snowden afrontan situaciones similares. Si esos casos pueden ocurrir frente al mundo sin que atraigan la atención y generen apoyo, entonces la conclusión es obvia. De algún modo, en algún lugar, todos vamos a ser víctimas del ocultamiento de información. Nunca pensaremos realmente que la sociedad es una sola, sino que está dividida. Una parte de nuestro cuerpo está dañada y eso afectará a todos los demás órganos del cuerpo.

En un diálogo reciente con la CNN, usted planteó que «China nunca aprenderá» de lo ocurrido. ¿Teme que una situación como esta pandemia global pueda ocurrir otra vez?

La sociedad solo aprende de sus errores. Nuestra inteligencia se basa en cuán rápido y cuán bien aprendemos del pasado y cuánto nos permite anticipar el futuro. Con este desarrollo extremo del capitalismo, realmente dudo que la cultura corporativa como sabiduría colectiva funcione en aras del bienestar de la humanidad, más que para una ganancia inmediata de las empresas. El verdadero peligro pasa por cómo nuestras sociedades, con este crecimiento vertiginoso, han sido secuestradas por los intereses privados y las ambiciones de las corporaciones. ¿Cuán bien puede todavía desenvolverse el gobierno y tener algún sentido de independencia en vez de actuar como representante de esos poderes?

«Conciencia»

Dado que millones de argentinos están forzados a permanecer en sus casas desde que el Gobierno dispuso la cuarentena, el 20 de marzo, y su terrible experiencia, encarcelado durante meses, ¿qué libros, películas, series de televisión o música les recomendaría leer, mirar o escuchar para «aprovechar» este tiempo? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?

Deberíamos acostumbrarnos a estar solos y separados de la sociedad. No hay nada malo en eso, con la excepción de que nuestra economía y nuestros métodos de trabajo no funcionan tan bien de ese modo. Pero este no es un mal momento para pensar, estudiar e investigar de manera independiente. Personalmente, en estos momentos estoy haciendo muchas cosas. Aprecio la posibilidad de tener una pausa en mi ocupada agenda y pasar más tiempo con los míos y disfrutar de una vida normal incluso en estas no tan normales circunstancias. No puedo ir de compras, pero puedo dar un paseo por el campo. Hay menos tráfico, el aire está más limpio y la gente está mucho más amigable desde que todos compartimos el mismo miedo. La conciencia de nuestra independencia en relación a la sociedad es hoy mucho mayor. Eso es valioso.

11

Moisés Naim

Nacido en Venezuela, en 1952, Moisés Naim se doctoró en economía en el Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT, en inglés), y entre 1989 y 1990 fue ministro de Industria y Comercio de su país.

Ex director ejecutivo del Banco Mundial, es miembro del Carnegie Endowment for International Peace, el InterAmerican Dialogue, el Foro Económico Mundial y el Council on Foreign Relations.

Ganador de múltiples premios internacionales, es autor de quince libros; entre ellos, Ilícito, elegido por The Washington Post como uno de los mejores libros de 2005, y El fin del poder, también elegido por el Post y el Financial Times como uno de los mejores de 2013.

Director de la revista Foreign Policy durante 14 años, sus columnas se publican en El País, de España, y La Repubblica, de Italia, entre otros diarios y revistas del mundo.

«Bifocal»

Mientras desgrabo la entrevista con Moisés Naim comprendo qué me agrada tanto de él: es bifocal. Tiene una notable capacidad para detectar y absorber detalles valiosos y, al mismo tiempo, comprender el panorama completo. Va de lo particular a lo general y de lo macro a lo micro a toda velocidad, en un proceso inductivo y deductivo que pocos manejan con tal habilidad.

Eso le permite hurgar en los motivos por los que el G-20 resulta inhallable mientras la pandemia avanza por el mundo, por ejemplo, y comparar esta realidad con la reacción multilateral que sí se produjo durante la crisis financiera de 2008. O retrotraerse a las técnicas de desinformación y engaño que utilizaron las tabacaleras para descular qué nos ocurre hoy con las «fake news» o con qué piedra estamos tropezando que nos impide abordar el calentamiento global.

Y todo esto, sazonado con ese acento venezolano que es un disfrute escuchar. Sí, eso, Naim es un disfrute.

«Esta es una época de oro para los charlatanes de feria… y lamentamos a sus seguidores»

«La pandemia es un problema global que está siendo atendido de manera local», se lamenta Moisés Naim, con su inusual visión panorámica. Nació en Libia, es venezolano, se doctoró en Boston, volvió a Caracas y después se asentó en Washington. Fue funcionario público, dirigió un organismo multilateral, luego la prestigiosa revista Foreign Policy y desde hace dos décadas es un reputado analista internacional, experto de consulta a nivel global y autor de libros elegidos entre los mejores de sus años y recomendados por Fernando Henrique Cardoso o Mark Zuckerberg.

Ahora, Naim cree que el impacto del coronavirus puede ser mucho peor que todo lo que hemos enfrentado durante décadas. Mucho peor que la crisis mundial de 2008, por ejemplo. Porque a la crisis humanitaria se sumará, luego, la debacle económica alimentada por la ausencia de líderes mundiales que coordinen estrategias y busquen soluciones o, al menos, palien sus efectos más nocivos. Por eso, dice, «no basta con enfrentar al virus y vencerlo, también hay que vencer la catástrofe económica que se avecina».

Por eso, si Naim mira el vaso medio lleno, remarca que «el altruismo no desapareció», lo que puede comprobarse a diario en los portales de los principales medios del mundo. Pero si mira al vaso medio vacío, observa que «el multilateralismo es la manera más ineficiente de operar, pero no hay otra», aunque el G-20 arrastra serios problemas. Y a eso se suman algunos líderes de potencias mundiales que considera nocivos, como el presidente Donald Trump. «Esta es una época de oro —dice— para los charlatanes.»

¿Qué enseñanzas le ha dejado hasta ahora la pandemia?

Varias. Una, el hecho de que los gobiernos son indispensables. En un mundo donde durante tanto tiempo se ha deleznado al gobierno ahora estamos viendo que los héroes son los funcionarios públicos del sector salud. Esto es algo nuevo. Pienso en especial en Estados Unidos y otros países capitalistas donde está el deseo de un gobierno pequeño y la idea de que lo importante es el sector privado como dínamo de la sociedad. La otra enseñanza es que estamos viendo actos de solidaridad importantes en el mundo. El altruismo no desapareció, no solo pertenece a los libros de poesía. El altruismo en estos tiempos está en las primeras páginas de los periódicos, en sus titulares, en sus reportajes, donde vemos actitudes realmente generosas de la gente.

En sus últimas columnas —destaco una titulada «Todos somos vecinos», por ejemplo—, usted menciona varios riesgos y posibilidades: xenofobia, aislacionismo, proteccionismo, populismo y hasta charlatanes, pero también un aumento positivo del multilateralismo…

Todos esos riesgos son ciertos y quisiera recoger otro que creo importante y no lo suficientemente discutido. La pandemia es un problema global que está siendo atendido de manera local. Los que creen que la globalización no existe solo tienen que ver la trayectoria de la epidemia, cómo está contaminando a países ricos, pobres, medianos, del norte, del sur. El virus no respeta fronteras de ningún tipo. Es un virus altamente globalizado. Por eso, está bien que el virus esté siendo atacado de manera local, en cada ciudad y cada país. Pero hay una parte económica que necesita coordinación global. Cuando fue el crash financiero de 2008, se resucitó una organización que había perdido su funcionalidad, el G-20, que incluía a países pobres, como Sudáfrica, junto a los países más ricos del mundo. En aquel momento, el G-20 tomó un rol importantísimo como coordinador de las reacciones de estos veinte países que permitieron que la crisis de 2008 no fuera tan demoledora. Fue devastadora, sí, y todavía hoy estamos pagando las consecuencias en términos de dolor humano, sacrificios y costos, pero fue menos de lo que hubiera sido sin aquella coordinación internacional. Además, estaban Barack Obama como presidente; Ben Bernanke, uno de los economistas más respetados del mundo, estaba en la Reserva Federal, y Larry Summers en el Concejo Económico, conformando un equipo muy sólido, con contactos, alianzas y amistades muy cercanas con sus pares de otros países. Hoy, esa coordinación no existe.

¿Por qué?

El presidente del G-20 es Mohamed bin Salmán, el príncipe heredero de Arabia Saudita acusado por el asesinato de un periodista y con quien no hay fáciles relaciones. Digamos que a la gente no le gusta aparecer en fotos con él. También hay una pelea abierta entre Estados Unidos y China, una guerra comercial que está escalando. Y está la sospecha de Rusia interviniendo de manera nefasta en los sistemas políticos de otros países. En fin… O sea que no están dadas las realidades del liderazgo internacional necesarias para coordinar una respuesta a la crisis económica catastrófica que está ocurriendo. Por eso, insisto, no basta con enfrentar al virus y vencerlo, también hay que vencer la catástrofe económica que se avecina si no hay una acción coordinada internacional.

La sensación es que esa coordinación multilateral no ocurrirá, al menos en el corto plazo. Al contrario, se vislumbra un interés de Estados Unidos, entre otros, de mirar hacia dentro. En ese contexto podríamos tener un vacío internacional que agrave los problemas económicos más allá de la pandemia por, digamos, ¿años?

[Afirma con la cabeza.] Así es, aunque hay otro escenario. Todos los líderes del mundo están empezando a hablar de manera preocupada acerca de la crisis económica y de la necesidad de reanimar las economías, de inyectarle liquidez, de impedir que haya grandes bancarrotas y quiebras de empresas, que el desempleo no llegue a niveles estratosféricos… todos los presidentes del mundo están muy preocupados por la situación económica. Por eso cabe la esperanza de que esa preocupación, ese miedo, los impulse a tomar decisiones, a trabajar coordinadamente. El multilateralismo es la manera más ineficiente de operar, pero no hay otra. En este momento no hay ningún país del mundo que pueda enfrentar la doble crisis por sí solo, sin tener amigos. Tener amigos en este momento es muy valioso.

Déjeme plantearle una pregunta coyuntural. ¿Esta doble crisis puede terminar costándole la presidencia a Donald Trump, a Andrés López Obrador en México o a Jair Bolsonaro en Brasil, dados sus abordajes ante la pandemia?

Sí, yo creo que sí. La salvedad, por supuesto, es que López Obrador en México no tiene un segundo período posible, pero sí se podría hablar de su legitimidad y de su popularidad. A él lo va a afectar mucho la situación económica de su país, con su política bastante agresiva contra el sector privado y la manera en que ha enfrentado la pandemia. Eso lo pagará políticamente en términos de popularidad. En el caso de Trump, creo que sus probabilidades de ser reelecto son menores de lo que eran antes de la pandemia. Antes era casi seguro que iba a ser reelecto. Ahora, no tantas, aunque en política, especialmente en estos tiempos de alta volatilidad, lo que pueda pasar de aquí a las elecciones de noviembre es una eternidad.

Ahora vamos a lo sistémico y de largo plazo. En sus dos últimos libros, Ilícito y El fin del poder, usted aborda las dificultades que afrontan los Estados y marca «la necesidad de hallar nuevos modos de concebir la soberanía». ¿La pandemia refuerza su visión, la corrige, la consolida?

[Arquea las cejas.] Es muy temprano todavía. Mi miedo es que este tipo de eventos aumenta la propensión al autoritarismo. A raíz de esto pueden darse respuestas autocráticas, dictatoriales y conculcarse los derechos civiles de la gente. Hay que proteger a la democracia en circunstancias en que la gente, desesperada, ansiosa, preocupada, asustada, está dispuesta a hacer concesiones a sus derechos, a las libertades políticas propias de una democracia. Y puede haber gobiernos que caigan en las grandes tentaciones de aprovecharse de esos miedos de la gente para restringir las libertades civiles en momentos en que el proteccionismo puede matar. Ahora, por ejemplo, en el comercio internacional hay límites al libre intercambio de materiales médicos cuando necesitamos desesperadamente que los haya en todas partes donde haya emergencias. Esa es un área donde debería haber cooperación internacional pero no es así por la falta de liderazgo mundial. Hay muchos «líderes» que no están respondiendo a la altura de las circunstancias.

Falta de liderazgo y, en ciertos países, un notable desprecio a las recomendaciones científicas…

Debemos traer a los científicos al centro de la conversación y respetar sus ideas más que las de los políticos. ¡No quiero que esta epidemia sea manejada por los políticos; quiero que sea manejada por los mejores epidemiólogos del mundo! Sin embargo, ha habido, junto con las «fake news», de las que tanto habla el presidente Trump, un desdén por los expertos, por los científicos. Este libro [muestra El triunfo de la duda. Dinero oscuro y la ciencia del engaño, de David Michaels] habla de cómo se popularizó el escepticismo. Cuenta cómo las compañías de cigarrillos, por ejemplo, en los años 50 y 60, gastaron cientos de millones de dólares en promover «científicos» que sembraban dudas que las favorecieran. La idea de que fumar producía cáncer fue establecida científicamente cerca de veinte años antes de que fuera aceptada legalmente y eso fue debido a que las compañías tabacaleras financiaban todo tipo de libros, eventos, seminarios, programas de televisión, películas, «expertos», que simplemente se dedicaban a eso: sembrar dudas de que el tabaco causara cáncer. Lo mismo ocurrió y sigue ocurriendo con el cambio climático. Durante un tiempo, la compañía petrolera Exxon Mobile financió «think tanks», centros de investigación, investigadores, comentaristas en los medios, que ponían en duda la existencia del cambio climático. ¡El propio presidente Trump ha dicho que el cambio climático es simplemente una farsa y un truco de los chinos! Y en ciertos círculos políticos del mundo está bien visto dudar del cambio climático y atacar a la joven Greta [Thunberg] por tratar de promover una acción más eficaz para impedir que continúe el calentamiento global.

El problema, parafraseando una de sus últimas columnas, no es que abunden las teorías conspirativas o los «charlatanes de feria», ¡sino que hay muchos que les creen!

Sí, he estado fascinado durante mucho tiempo por los seguidores de los charlatanes. He escrito varias columnas preguntándome cómo es posible que les crean a estos charlatanes comprobados como tales. ¡Hay algunos que incluso pasaron por la cárcel por haber mentido! ¡Y el propio presidente Trump dice mentiras a diario! El diario The Washington Post tiene un departamento de periodistas dedicado a verificar sus afirmaciones y registra que diariamente el Presidente de Estados Unidos miente. Sin embargo, eso es rechazado por sus seguidores porque esto ya no tiene que ver con datos, no tiene que ver con evidencias o con la verdad, sino con sentimientos, con pasiones, con una afiliación muy fuerte con esos charlatanes. Estos, los charlatanes, saben cómo engañar incautos. Pero lo que me sorprende es que muchos de los que engañan no son incautos, son gente sofisticada, informada, viajada, leída que sin embargo se apasionan, tienen un enorme vínculo, atracción por las ideas de los charlatanes. Esta es una época de oro para los charlatanes. Siempre los hubo, pero ahora son globales y cibernéticos.

Creo que acaba de darme un gran título: «Esta es una época de oro para los charlatanes».

[Sonríe y afirma con la cabeza.] Así es. Y lamentamos a sus seguidores.

Recomendado

Dado que millones de argentinos están forzados a permanecer en sus casas desde que el Gobierno dispuso la cuarentena, el 20 de marzo, ¿qué libros, películas, series de televisión o música les recomendaría leer, mirar o escuchar para «aprovechar» este tiempo? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?

—Estoy releyendo un libro obligatorio en estos tiempos que se llama El amor en tiempos de cólera de Gabriel García Márquez, un libro de ficción que ocurre en medio de una peste. Hay párrafos que verdaderamente me sacuden. Se los recomiendo a quienes no lo hayan leído y creo que para quienes ya lo han leído es hora ya de desempolvarlo y volverlo a leer. Y luego estoy leyendo un libro que me ha interesado mucho, El triunfo de la duda. Dinero oscuro y la ciencia del engaño, de David Michaels. Esto responde a una inquietud que he tenido en los últimos tiempos, que es el desprecio a los hechos, a la ciencia, a los expertos que ha demostrado el populismo, con su supuesta lucha en defensa del pueblo en teoría maltratado por expertos. En cuanto a televisión, recomiendo estas dos series: Homeland y Succession.

12

Ellen Johnson Sirleaf

Nació en 1938, en Liberia, estudió economía en el College of West Africa y luego completó sus estudios en Estados Unidos, en el Madison Business College y en la Universidad de Harvard.

En 1971 retornó a Liberia para asumir como viceministra de Finanzas, trabajó para el Banco Mundial en el Caribe y América Latina, y volvió a su país en 1979 para asumir como ministra de Finanzas.

Tras el golpe de Estado de 1980, durante el cual asesinaron al entonces presidente y a casi todo su gabinete, debió exiliarse por cinco años; al volver en 1985 se involucró en la política y en 2005 se convirtió en la primera mujer electa jefe de Estado en la historia de África.

En 2011 ganó el Premio Nobel de la Paz por sus esfuerzos en los procesos de pacificación en su país tras dos guerras civiles y obtuvo su reelección presidencial; desde 2016 encabeza la Comunidad Económica de Estados del Oeste de África.

Internet

A veces, lo mejor que puede ocurrir es que ocurra lo peor.

La entrevista con la receptora del Premio Nobel de la Paz, Ellen Johnson Sirleaf, recorría los carriles habituales, hasta previsibles, cuando ella, sin que mediara indicio previo, desapareció.

—¿Hola? ¿Está allí? —fue lo primero que atiné a decir mientras la grabación de Skype marcaba 11 minutos y medio de conversación.

Internet.

—A veces funciona; a veces, no —explicó, entre risas, la ex presidenta de Liberia, que reapareció minutos después y continuó con su respuesta como si nada hubiera pasado.

No fue así.

A partir de ese momento, el diálogo fluyó mejor, como si los problemas tecnológicos nos hubieran quitado de encima la necesidad de protocolos y formalismos. Nos conectamos de otro modo. Llegamos a emocionarnos juntos.

Confío en que quienes lean la entrevista percibirán cuándo ocurrió lo peor… y lo mejor.

«Para combatir una pandemia, la verdadera respuesta pasa por las personas en el llano»

«Para combatir una pandemia como aquella del ébola o esta del Covid-19 la verdadera respuesta pasa por las personas en el llano», plantea Ellen Johnson Sirleaf, una leyenda viviente de África. Hay que sumar a los líderes comunitarios, dice, «ir hacia la gente», formar equipos, hablar claro y trazar alianzas con otros líderes internacionales. «Se trata de construir confianza», explica. Pero aun así, alerta, puede que no sea suficiente. Ni para los países pobres, ni para los desarrollados.

Johnson Sirleaf es una leyenda viviente, sí. Porque fue la primera mujer electa presidenta en la historia del continente… y ganó luego su reelección. Porque recibió el Premio Nobel de la Paz por sus contribuciones a los procesos de paz en su país, Liberia, tras dos guerras civiles. Porque lideró la lucha contra otra epidemia mortífera, la del ébola, que mató a 5.000 de sus compatriotas. Porque luego asumió roles de liderazgo continentales. Porque…

«No, el privilegio es mío», interrumpe. «Es un privilegio para mí salir de mi propia región, aquí en África, y llegar a personas en otras partes del mundo y poder hablarles», dice desde su oficina en Monrovia, la capital de uno de los países más pobres del planeta, donde cerca del 85% de la población tiene problemas básicos de subsistencia. Y en ese contexto, ella lideró. Y dio una verdadera lección de liderazgo.

Ahora, a los 81 años, rememora «una experiencia que nadie debe vivir» y que ella vivió, sumergida entre los barrios más marginales de los marginales de su país. Y que ahora revive con la esperanza de que no la repitamos estos días ante el avance del coronavirus, que también golpea con especial enjundia en los asentamientos precarios. La transmite, dice, para que comprendamos que «somos ciudadanos del mundo».

«Sin importar cuán rico seas, puedes estar en peligro porque el mundo es una aldea global», plantea. Y aunque evita los nombres propios, queda claro que ciertos jefes de Estado le caen mejor que otros… «Si levantamos muros y ponemos trabas al movimiento de las personas, si impedimos que los científicos y las soluciones lleguen a los países más pobres que están marginalizados, todo eso volverá a perseguirnos porque hoy vivimos en un mundo interconectado.»

¿Ve margen para establecer una efectiva coordinación multilateral contra el Covid-19 como usted planteó en un artículo que publicó en la revista Time y, luego, en un comunicado conjunto con otros líderes de África? Porque por ahora no parece así…

Pienso que la experiencia de Covid-19 y el hecho de que haya alcanzado a todo el mundo llevará a una nueva comprensión sobre la necesidad de una cooperación global en todo lo que hacemos. Pero al mismo tiempo, nuestra experiencia muestra que sea lo que sea que hagamos para combatir una pandemia como aquella del ébola o esta del Covid-19 la verdadera respuesta pasa por las personas en el llano. Pasa por los líderes de las comunidades, por las autoridades locales, porque ellos encarnan la primera respuesta, son quienes entienden la cultura, las tradiciones y costumbres de sus comunidades, como así también pasa por las instituciones del sistema de salud, a través de las enfermeras y de los enfermeros que asumen los riesgos y gran parte de la responsabilidad de identificar los síntomas o responder a estas enfermedades.

Al menos por ahora, sin embargo, tanto el G-7 como el G-20 no parecen reaccionar como usted plantea y desea… Más bien parecen ausentes de esta crisis global, a diferencia de lo que ocurrió en 2008…

Permítame apoyarme en mi experiencia con el ébola. Cuando irrumpió en nuestro país no teníamos la capacidad para responder y tuvimos que apelar al mundo, al punto que redacté una carta que difundió la BBC, diciéndole al mundo que este virus no era una amenaza para el oeste de África, sino una amenaza global. Y lo que dijimos fue verdad porque pronto se propagó, primero por toda Liberia, luego por Nigeria, después a Estados Unidos y, entonces sí, Estados Unidos prestó atención. El presidente [Barack] Obama respondió nuestro llamado, nos envió soldados para construir hospitales militares y a expertos del CDC [Centro para el Control y Prevención de Enfermedades] y del NIH [Instituto Nacional de Salud], como así también recibimos respuestas de todos nuestros socios bilaterales. Y déjeme decirle que también contamos con algo excepcional: el sector privado, que a menudo prefiere quedarse en un segundo plano y seguir adelante con sus negocios, pero en aquella ocasión trabajaron con la Unión Africana y proveyeron recursos para que muchos jóvenes africanos viajaran a Liberia desde países que habían sido afectados antes por el ébola, como la República Democrática del Congo en los 60. Esos muchachos unieron fuerzas con nuestros jóvenes y fueron a los lugares más pobres de nuestro país, llevando suministros, ayudando a los enfermeros. ¡Cuán maravilloso fue! Y le recuerdo: en aquel momento, nadie hablaba de buscar una vacuna para el ébola, aun cuando daba vueltas desde los 60, hasta que llegó a Estados Unidos. Entonces sí apareció el apoyo y el financiamiento para encontrar una vacuna, ¡aunque por supuesto que para cuando la encontraron ya era demasiado tarde para nosotros! ¡Para entonces ya habíamos resuelto el brote! Pero al menos resultó útil para la República Democrática del Congo. Y ahora, porque Covid-19 es una amenaza global, veremos mayores esfuerzos, más investigación, más cooperación entre científicos para hallar una vacuna. Ahora, parece que el G-7 no está respondiendo, porque los países que lo integran tienen sus propios problemas con el contagio y han puesto su foco de atención en ellos mismos, pero ahora comprenden que si no resolvemos esto de una manera global y cualquier parte del planeta es abandonado a su suerte, no tendrán forma de evitar que terminen afectados otra vez. Así que creo que esta vez el G-20 debe ser más eficaz y todos los países miembros deben presionar al G-7 para que tengamos una respuesta global a esta amenaza global.

Al luchar contra el ébola, usted comenzó imponiendo el aislamiento, pero pronto detectó que no era efectivo para la realidad liberiana y entonces cambió de estrategia, delegando la responsabilidad en las comunidades. ¿Algo así podría resultar efectivo contra el Covid-19 en determinados países y en ciertas áreas de otros países?

Creo que ahora estamos viendo un poco de eso, pero no al punto de lo que fue durante la epidemia de ébola. Sin embargo, déjeme hacer una distinción: en muchos países desarrollados tienen los recursos para lograr que sus ciudadanos se queden en sus casas y apoyarlos mientras dure ese confinamiento. Pero nosotros no tenemos ese lujo. En los países pobres tenemos muchísima población en comunidades superpobladas, muchos viviendo en viviendas muy pobres. Y, aun así, esta gente muestra su agradecimiento hacia los médicos, los enfermeros, hacia todos los que están asumiendo riesgos, como así también hacia las mujeres que ahora no solo siguen adelante con sus tareas habituales, sino que deben hacerse cargo de sus casas, de sus hijos, de ser su maestra, su proveedora… Y vemos también cierta apreciación hacia quienes suelen estar marginados en la sociedad. ¿Llevará esto a un mundo mejor? ¿A un mundo más humano? Sí, estoy ciento por ciento segura. Porque a veces, cuando pasa el peligro, volvemos a nuestros viejos hábitos y prácticas, pero creo que esta vez habrá un poquito más de conciencia, algo más de comprensión e incluso de miedo. Creo que al fin comprenderemos que si levantamos muros y ponemos trabas al movimiento de las personas, si impedimos que los científicos y las soluciones lleguen a los países más pobres que están marginalizados, todo eso volverá a perseguirnos porque hoy vivimos en un mundo interconectado a través del transporte y de la tecnología. ¡No podrán impedir que las personas crucen las fronteras! ¡No podrán impedir que las epidemias se propaguen! ¡Lo mejor que podemos hacer es trabajar juntos para prevenirlas! Y habiendo dicho eso, trabajar juntos ante esta pandemia no será suficiente. No lo será si no construimos un sistema de prevención, redes de saneamiento de agua en los países pobres y mejores sistemas de salud en países en vías de desarrollo, si no capacitamos mejor a los encargados de los primeros cuidados, incluyendo a enfermeros, paramédicos, personal sanitario y comunitario, y debemos concentrarnos en aquellos que han quedado atrás. De otro modo, sin importar cuán rico seas, puedes estar en peligro porque el mundo es una aldea global.

Basada en su experiencia durante la epidemia del ébola que mató a 5.000 personas en Liberia, ¿qué sugerencia podría aportarles a los líderes que afrontan el Covid-19?

[Calla por unos segundos.] Un líder debe asumir la responsabilidad y hacerse cargo. Debe dar el ejemplo. Si quieres que la población confíe en las medidas que estás adoptando, ellos deben ver que sos parte de la comunidad. Y no importa cuán fuerte sea o cuánta educación tenga, un líder debe construir un equipo. No puede hacerlo todo solo. Cuando lidias con una pandemia necesitas médicos, científicos, expertos capaces de trazar proyecciones y evaluaciones, y tener una buena comunicación con el público, siempre con información confiable, basada en evidencias, aportada por quienes integran el sistema de salud, de modo que la gente no tenga miedo y sienta que puede confiar en vos cuando les hablas. Y, como dije antes, debes reconocer a los líderes comunitarios, a los referentes del sector informal que realmente entienden el lugar y la cultura en que se mueven. ¡Debes escucharlos y sumarlos al proceso consultivo! También necesitas trazar alianzas para desarrollar un equipo global y eso significa contactar a otros líderes, trabajar juntos, identificar objetivos comunes para combatir juntos el virus o mitigar los contagios. Y todo esto debes hacerlo con confianza en tu habilidad para estar allí afuera, en la primera línea, y lograr que la gente supere sus miedos y crea que lo que estás haciendo es para su beneficio y para beneficio de la nación. ¡Motivarlos para que cumplan con las pautas! Puedes intentarlo todo, pero si no confían en lo que estás haciendo… ¡Todas las reglas y pautas significarán nada porque buscarán la forma para desobedecerlas! Todo eso es parte del liderazgo y a veces es tan difícil cuando un líder trata de que su gente haga lo correcto… Pero un líder se precia de no pensar demasiado en la próxima elección o en su popularidad, sino que lo hace porque es lo correcto para tus ciudadanos y tu país.

Y déjeme ir al otro extremo, también basada en su experiencia con los sectores más carenciados de Liberia, ¿cuál fue el abordaje más adecuado que encontraron ante el avance del ébola en su equivalente a nuestras «villas miserias»?

Sea allá, en la Argentina u otros países de América Latina, o acá o en las zonas más pobres de Estados Unidos, lo que debes hacer es ir hacia la gente. No alcanza con un mensaje por radio o ser visto por televisión o enviar a tus ministros. ¡Tienes que encontrarte, con ellos, donde ellos están! Tienes que ver cómo viven… Acaso no tengas los recursos para mejorarles su situación, ni se convertirá en un lugar desarrollado por tu mera visita, ni ellos tampoco esperan eso. Pero debe quedar claro que vas porque querés transmitirles que comprendes cómo están y cómo viven, y que estás haciendo lo que podés para mejorar su situación con tu limitada capacidad y tus limitados recursos. Se trata de construir confianza. Quienes te reciben a menudo no acuden en busca de dinero. Solo quieren ver que te interesas por ellos, que vas en busca de ellos y que querés verlos en su ambiente. Eso solo los alivia y ayuda a construir confianza en tu liderazgo.

¿Hay alguna pregunta que no le he planteado y que a usted le gustaría responder?

Sabe… pienso que… [El silencio se extiende por unos segundos y su tono de voz se torna más sombrío.] No me ha preguntado cuál fue el momento más triste de mi experiencia con el ébola. [Calla otra vez.] Le diré que fue visitar hospitales y clínicas, y ver cadáveres en las calles, muchos de ellos en las cercanías o incluso en los jardines de los hospitales, obviamente muertos mientras intentaban obtener ayuda. Ayuda que no podían darles porque los médicos también habían muerto, las enfermeras habían muerto y los hospitales estaban cerrados. Esa fue una experiencia que nadie debería vivir. Debemos encontrar la manera de ayudar a los países que lo necesitan, hallar los recursos y ayudarlos a montar los sistemas sanitarios para que cuando afronten estos desafíos, que sus pueblos no queden abandonados a su suerte hasta morir, sino que puedan encontrar alivio, cura y apoyo. Y eso solo puede lograrse a través de las Naciones Unidas, a través de la cooperación entre países. Somos ciudadanos del mundo.

«Puzzles»

Dado que millones de argentinos están forzados a permanecer en sus casas desde que el Gobierno dispuso la cuarentena, el 20 de marzo, ¿qué libros, películas, series de televisión o música les recomendaría leer, mirar o escuchar para «aprovechar» este tiempo? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?

[Risas.] Bueno… para el tiempo libre, sugiero encarar alguna autobiografía que siempre hayas querido leer pero nunca hayas tenido tiempo para hacerlo. En estos momentos estoy leyendo No Higher Honor, de Condoleezza Rice [la ex secretaria de Estado y consejera de Seguridad Nacional de Estados Unidos]. Quiero ver cómo ella afrontó todo lo que debió pasar en los Estados Unidos de los 60 y cómo lo superó. Y lo otro que sugiero es un hobby. En mi caso, he vuelto a los rompecabezas. Solía armarlos antes de ser Presidenta, cuando estaba en el exilio… los armaba, los enmarcaba y los colgaba en la pared. Ahora, mi visión y mi mente no son tan agudas como hace 15 o 20 años, pero aún encuentro placer en ellos. Antes eran de 3.000 piezas, pero ahora he decidido empezar por uno de 1.000 para, al terminarlo, pasar a otro de 1.500 o 2.000 piezas. De hecho, alguien, sabiendo de mi amor por los rompecabezas, me envió uno que tengo acá, en mi oficina, de 2.000 piezas. Es una caja enorme… ¡La enviaré a un museo! [Carcajadas.] ¡Cada vez que la veo, pienso: «Ambición, ambición, ambición»!

13

Michel Wieviorka

Nacido en Francia, en 1946, Michelle Wieviorka se doctoró en Letras y Ciencias Humanas, dedicó su carrera a estudiar el terrorismo, la violencia, el racismo y la democracia; hoy es uno de los científicos sociales más reputados del mundo.

Fue director de la célebre École des Hautes Études en Sciences Sociales, en París, donde entre 1993 y 2009 lideró el Centro de Análisis y de Intervención Sociológica (Cadis) que fundó Alain Touraine, y presidió la Asociación Internacional de Sociología.

Máximo responsable de la Maison des Sciences de l’Homme, e integrante del Consejo Científico de la Unión Europea, publicó varios libros. Entre ellos, El espacio del racismo. Otro mundo… Discrepancias, sorpresas y derivas en la antimundialización, El racismo: una introducción, El antisemitismo explicado a los jóvenes y La violencia.

«Palabras sucias»

—¡Perfecto! ¿Me escucha?

El francés Michel Wieviorka saluda en español. Y eso me descoloca. En ninguno de sus artículos o entrevistas, ni tampoco en los ensayos sobre su trabajo que leí para preparar nuestra entrevista constaba que hablase español, así que había preparado mi cuestionario en inglés.

Le respondo en inglés, por las dudas. Y él devuelve la cortesía.

—¿Quieres que hablemos en francés, español o en inglés? Como prefieras —me dice en el idioma de Shakespeare.

—Si puedo escoger, prefiero en español —sigo en inglés.

A partir de ahí, Wieviorka cambia al español, que explica que aprendió a los 15 o 16 años, cuando su familia lo mandó a España por dos meses y aprendió lo básico del idioma en las calles de Oviedo.

«¡Yo conozco muchas palabras sucias de ustedes!», cuenta uno de los intelectuales más lúcidos de Europa. Ríe, reímos. Y avanzamos.

«Entramos en una fase de la modernidad donde el riesgo y el sentido de ausencia de seguridad serán centrales»

«Entramos en una fase de la modernidad donde el riesgo y el sentido de ausencia de seguridad serán temas centrales», anticipa el sociólogo francés Michel Wieviorka, uno de los científicos sociales más reputados del mundo. Nieto de judíos polacos que murieron en Auschwitz, desde siempre se abocó a estudiar el sentido del riesgo y sus efectos. Y ahora avizora un mundo que será muy distinto tras la pandemia, con efectos que tomará años comprender y que se extenderán por décadas.

«Debemos recordar que en el siglo XVI, un volcán lanzó muchísimo polvo a la atmósfera, solapó al sol y el mundo entró en un período de miniglaciación durante veinte, treinta años, con consecuencias naturales, políticas, económicas y sociales en el planeta. Por eso, ahora debemos mirar más allá de esta epidemia», invita. Pero con una primera sensación certera: «El cambio será global y será cultural».

El problema, sin embargo, es que «es imposible saber qué será del mundo», dice el ex director de la célebre Escuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales, en París. Pero, aun así, invita a «pensar qué modelo de desarrollo queremos en el futuro». ¿Por qué? Porque «el cambio será cultural y será global».

Al frente, hoy, de la Maison des Sciences de l’Homme —una de las contadas entidades que aportó expertos al Comité de Científicos que asesora en la emergencia al presidente Emmanuel Macron—, Wieviorka también alerta sobre la presencia y vigencia de las «fuerzas de la irracionalidad» y las flaquezas de la «retórica de guerra» que impera en Francia, la Argentina y tantos otros países.

«Un aspecto positivo del discurso de guerra es que permite hablarles a todos, movilizar a todos contra algo externo, promoviendo la unidad del cuerpo social. Pero recordemos algo: el cuerpo social no es monolítico, tiene diferencias, hay desigualdades —remarca—. Hay gente que sufre mucho más que otra. Algunos tienen más probabilidades de contagiarse y de morir que otros. La sociedad no es totalmente homogénea. Y la retórica de guerra excluye algunas preguntas y respuestas: ¿Quién va a pagar este esfuerzo? ¿Quién va a sufrir?»

Recluido ahora en su casa de Fontaine-de-Vaucluse, 700 kilómetros al sur de París y una hora al norte de Marsella, junto a Avignon, se sabe un privilegiado. «Yo estoy en un paraíso», dice, rodeado de su familia y de sus libros, junto a la ventana que le muestra la campiña en primavera. «Pero muchos afrontan condiciones terribles durante la cuarentena», dice, para luego plantear un apartado especial para los mayores de 65. Recluirlos, alerta, implicará la «muerte social» para muchos de ellos.

Comencemos por lo básico: ¿Los temas de ayer serán importantes mañana? ¿Las categorías de pensamiento que eran relevantes antes de esta pandemia global serán útiles en el futuro?

Hay dos posiciones extremas ante su pregunta. Por un lado, cuando Alexis de Tocqueville hablaba de la Revolución Francesa, remarcaba que ese evento tan importante fue apenas un momento en un proceso histórico que comenzó a gestarse mucho antes y cuyos efectos se extendieron mucho después. Entonces, una manera de pensar es que esta pandemia es muy relevante, pero que los temas que antes eran importantes los seguirán siendo después. Y en el extremo opuesto están quienes afirman que no podremos aplicar las mismas ideas y categorías de pensamiento después del coronavirus, sino que todo va a cambiar. Y si es así, debemos modificar nuestras ideas y nuestros instrumentos para pensar el mundo.

¿Y su posición es…?

Que es imposible saber qué será del mundo. Mi sensación es que no todas las categorías previas a esta pandemia podrán aplicarse en el futuro, pero lo que no cambiará, en primer lugar, son las tendencias negativas de la vida colectiva: el racismo, el egoísmo, la ausencia de civismo… Todo eso continuará. Hoy mismo, en mi país, hay racismo contra los chinos, contra los asiáticos. Racismo. Muy físico, muy clásico. Se habla incluso del «peligro amarillo», que era una expresión de antes de la guerra. Este tipo de fenómenos no va a desaparecer. Tampoco la violencia de los hombres contra las mujeres. En Francia hay mucha más violencia conyugal ahora, por la cuarentena, que nunca antes.

Pero abre la puerta a que otras ideas sí cambiarán…

Creo que hay una mayor conciencia de que no podemos vivir más con esta globalización. Algunos plantean que debemos acabar con ella; otros dicen que debemos imaginar otra globalización. ¿Dónde funcionará bien? En el área de la medicina y la ciencia, por ejemplo, para desarrollar vacunas o medicamentos. Los científicos trabajan juntos, hoy, con una dinámica de «open source». Por eso creo que debemos pensar qué modelo de desarrollo queremos en el futuro. Debemos apuntar a un mundo abierto, pero también debemos reindustrializar nuestros países, por ejemplo. Debemos definir qué productos queremos desarrollar por nuestra cuenta.

Un abordaje que, por tanto, excederá lo coyuntural…

El cambio será cultural y será global, al mismo tiempo. Otro cambio claro es que ahora todos pensamos que necesitamos muchas más políticas públicas, de Estado. El keynesianismo tiene hoy una acogida mucho más favorable. Es claro que vamos a necesitar un Estado distinto al de antes. Y otro punto, para nosotros, los franceses, pasa por las fronteras. Hasta hoy era una bandera de los extremistas que pregonaban la necesidad de las fronteras porque no querían migrantes. Hoy todos hablan de frontera. ¿Cómo es posible construir la Europa si hablamos de fronteras? Las cosas cambiarán en Europa. Será terrible para la Unión Europea.

¿Puede colapsar?

¡Sí, claro! Si los países miembros comienzan a decir que no quieren ayudar a Italia, por decir cualquier país, o que no quieren modificar la manera de pensar la moneda o lo que fuere, puede ocurrir. El Brexit fue un momento de debilitación para la Unión Europea y otros países pueden seguir el mismo camino. No será inmediato, pero puede ocurrir. Europa será distinta después de todo esto.

¿Y la democracia, tal y como la conocemos en Occidente al menos? ¿Está en riesgo?

Primero debemos determinar si la democracia ofrece las mejores respuestas ante desafíos como una pandemia o si sería más eficaz un gobierno autoritario o incluso totalitario. Muchos señalan ahora que China, por ejemplo, fue más eficaz que nosotros para controlar la pandemia y concluyen que entonces es mejor un gobierno autoritario. Pero no me parece correcto. Miremos qué ocurre en otros países donde rige la democracia y sus resultados contra la pandemia son buenos, como Alemania o Austria o Taiwán. Comparemos sus cifras con las de España o Francia o Italia. Entonces no podemos decir que el problema es entre China y las democracias, sino cuáles son las soluciones democráticas que funcionan y cuáles no. Y ahí es donde pienso que las ciencias sociales son muy útiles. Ayudan a decidir cuáles son las mejores políticas públicas. Aquellos que conocen sobre epidemias, por ejemplo, pueden iluminar el pensamiento de los actores políticos, pueden exponer ante un jefe de Estado que tal política pública tiene tal o cual efecto en tal o cual circunstancia o remarcar que no se sabe cuáles podrían ser sus efectos, porque también hay mucho sobre lo que no se sabe y eso también es un insumo de conocimiento. Por eso pienso que, hoy, las ciencias sociales pueden ser muy útiles a la política y al debate público. Y en este sentido hay más y más pluridisciplinariedad: sociólogos, antropólogos, politólogos trabajando con médicos, epidemiólogos, virólogos y otros expertos de muy distintas disciplinas y, juntos, en colaboración, introducen nuevas ideas y producen nuevos conocimientos en el debate público. Todo esto es muy positivo.

El contexto pandémico global, sin embargo, también puede depararnos disgustos. ¿Qué ve en el horizonte?

Las fuerzas de la irracionalidad son hoy muy importantes. Eso lo saben muy bien en América Latina. No todas, pero hay ciertas iglesias evangelistas o ciertos sectores del judaísmo ultra ortodoxo que afirman que su fe es más fuerte que el virus, que pueden seguir congregándose y que no habrá problemas. Eso es lo que ocurre con Jair Bolsonaro, por ejemplo. La irracionalidad es fuerte en ciertos sectores religiosos que también son reaccionarios a la ciencia. Otro punto preocupante es que cuando hay un fenómeno de este tipo, desconocido, tienden a generarse visiones conspirativas, una paranoia colectiva, una búsqueda de explicaciones no naturales, de «chivos expiatorios». Hoy hay mucho de eso. Gente que busca culpables, sean los chinos, los judíos, la CIA y en este tipo de momentos hay mucho espacio para los rumores. Por eso pienso que la realidad de hoy es una mezcla de confianza en la ciencia, en los médicos, en la razón, por un lado; y de rumores y «complotismo».

Potenciado, lo bueno y lo malo, por la accesibilidad y la difusión que aportan Internet y las redes sociales.

En Francia —y pienso que lo mismo ocurre en la Argentina—, mucha gente no puede salir de casa y, por tanto, está aislada, pero con Internet y redes sociales, comunicándose como nunca antes. Entramos de lleno en un mundo digital. Hoy estamos totalmente involucrados, por ejemplo, en el teletrabajo o en la educación virtual. Estamos en una nueva cultura. Pero lo notable es que, al mismo tiempo, también queda muy claro que necesitamos que cierta gente haga su trabajo en el mundo real: los médicos o quienes ayudan a los mayores en sus casas o la cajera de un supermercado, que hoy es la heroína nacional de Francia. Personas que no viven en un mundo digital, sino en un mundo bien concreto. Por eso estamos en un momento único, donde convive un mundo mucho más digital que antes con un mundo en el que descubrimos que la sociedad no puede funcionar sin la cajera del súper y otros trabajadores de servicios esenciales. Eso es parte del futuro. Viviremos en una sociedad que no es la de antes y tendremos que buscar nuevas categorías de pensamiento para abordarla.

Y esto ocurre en un contexto de exacerbación del discurso belicista, con expresiones como «el enemigo invisible», tan presente en Francia, en la Argentina y otros países…

[Afirma con la cabeza.] El caso francés es interesante. Hará un mes, nuestro presidente empezó diciendo: «Estamos en guerra», y pareció emular a [Winston] Churchill, con aquello de sangre, sudor y lágrimas, como un líder en tiempo de guerra. Pero después de quince días, Macron habló totalmente distinto. Ya no aludió a guerras, sino que planteó que debíamos movilizarnos, sin hablar en términos marciales. Un aspecto positivo del discurso de guerra es que permite hablarles a todos, movilizar a todos contra algo externo, promoviendo la unidad del cuerpo social. Pero recordemos algo: el cuerpo social no es monolítico, tiene diferencias, hay desigualdades. Hay gente que sufre mucho más que otra. Algunos tienen más probabilidades de contagiarse y de morir que otros. La sociedad no es totalmente homogénea. Y la retórica de guerra excluye algunas preguntas y respuestas: ¿Quién va a pagar este esfuerzo? ¿Quién va a sufrir? Por eso, la retórica belicista no aporta la respuesta a todos los problemas. Hay regiones de Francia que no sufren los efectos de la pandemia y otras que sí, por ejemplo. Muchos afrontan condiciones terribles durante la cuarentena; hacinados, con varios chicos que no van a la escuela y que, por tanto, no comen; o muchos mayores en geriátricos de condiciones muy dispares, entre otros. Esas personas no pueden pensar que sus problemas son los mismos de aquellos que están bien. Pero el vocabulario de la guerra no dice nada de eso o de las injusticias sociales. Y cuando se habla de salir del confinamiento, tampoco se puede plantear el mismo discurso para los mayores que para el resto. El gobierno plantea que todos los mayores de 65 o 70 años no podrán salir de sus casas. Pero no salir de casa es la muerte social para muchas personas.

Pero por algo los gobiernos recurren a esta retórica bélica.

Sí, pero cuando tú haces la guerra, tienes un enemigo y tienes municiones. ¿Dónde está el enemigo ahora? ¡Si no hay nadie, a diferencia de lo que ocurre con el terrorismo, con las células terroristas y, en ciertos casos, Estados que los patrocinan! ¡Esto es un virus! ¿Y dónde están las armas? En Francia no tenemos vacuna, medicamentos, tests, ni máscaras. ¡Si es una guerra, entonces nuestro «Ministerio de Defensa» es muy malo! Si algo puedo decirles a los argentinos es que, sí, es necesario movilizarse de manera cívica, colectiva, ante lo que estamos viviendo, pero que esto no es una guerra, ni debemos hablar de guerra porque olvidaríamos muchas dimensiones del tema.

«Montecristo»

Dado que millones de argentinos están forzados a permanecer en sus casas desde que el Gobierno dispuso la cuarentena, el 20 de marzo, ¿qué libros, películas, series de televisión o música les recomendaría leer, mirar o escuchar para «aprovechar» este tiempo? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?

¡Ja! [Arquea las cejas.] ¡Difícil de responder! Pienso que escuchar música es importante y permite hacer otras cosas al mismo tiempo. Leer, también, por supuesto. Yo estoy leyendo todo lo que durante años y años me dije: «Algún día voy a leer…». ¡Hoy llegó el momento! Pero no voy a decir qué libros…

¡Uno!

[Sonríe.] Voy a decirle el libro que más me ha gustado a lo largo de toda mi vida: El conde de Montecristo [de Alejandro Dumas]. ¡Para leer este tipo de libros necesitas muchos días y puedes identificarte positivamente o negativamente con los personajes! Por eso, este tipo de libros me gusta mucho. Pero hay tanto para leer… ¿Y usted qué está leyendo?

Varios al mismo tiempo. Pero si me urgiera a dar uno que me marcó, sería Los miserables, de Víctor Hugo. Una belleza.

[Lleva el índice derecho a la sien.] ¡Bueno! ¡Ese era el otro que yo he pensado! Pero Los miserables requiere dedicarle mucho tiempo antes de que empiece realmente. Las cien primeras páginas son un poco pedantes. Pero ¡estamos de acuerdo! ¡La literatura clásica! Y si vamos a ampliar, habría que prestarle atención a la literatura china actual. Hay algunos autores muy interesantes que son traducidos al español, al francés y al inglés, y que nos permiten entender este nuevo mundo. Porque hoy, China, probablemente es el centro del mundo.

14

Fernando Henrique Cardoso

Nacido en 1931, en Río de Janeiro, Fernando Henrique Cardoso estudió Sociología en la Universidad de San Pablo, donde se doctoró y luego fue profesor.

Hijo de un general y nieto de un mariscal, se convirtió en un referente de la izquierda brasileña y tras el golpe militar de 1964 debió exiliarse; dio clases de sociología en Chile, Argentina y México.

Fue funcionario de la Cepal y profesor de las universidades de Stanford, Princeton, Brown y Berkeley, así como en Cambridge, La Sorbona, la Escuela de Altos Estudios de Francia.

Al volcarse a la vida política, fue senador nacional, cofundador del Partido de la Social Democracia Brasileña (PSDB), canciller y ministro de Economía, hasta ocupar la Presidencia de Brasil entre 1995 y 2002.

Ex presidente de la Asociación Internacional de Sociología, recibió más de veinte doctorados honoris causa, escribió más de cuarenta libros y recibió numerosos premios, condecoraciones y reconocimientos internacionales.

Vino

Hay entrevistas que dejan más que otras. Y hay personas —muy pocas— a las que, apagado el micrófono, me encantaría preguntarles si aceptarían una buena copa de vino, solo para escucharlas un poco más. Fernando Henrique Cardoso figura entre ellas.

Es brillante, sí, pero es más que eso. Su trayectoria también es un factor, claro. Pero lo suyo resulta extraordinario. Combina conocimientos, inteligencia y experiencia en niveles superlativos junto a una personalidad subyugante. Da ganas de arrellanarse en un sillón y limitarse a escuchar para aprender de un gigante, preguntando apenas lo indispensable para que continúe hablando.

¿Iría con un Malbec?

«Temo una versión más autoritaria del futuro»

No espera a que una asistente termine de colocarle el micrófono para iniciar el diálogo. Fernando Henrique Cardoso habla y pregunta. Ofrece y pide información. Quiere saber. Habla en español, fluido y sin errores. Y para cuando la colaboradora se retira, el ex presidente de Brasil conocido y respetado como una de las mentes más brillantes de América Latina de las últimas décadas, lleva ya varios minutos compenetrado por completo.

—Está mal la cosa acá —dice, confinado en su casa de San Pablo.

Los números no son buenos…

Para nada. Es todo una insensatez, una falta de rumbo que rara vez he visto y esto va a empeorar. Porque cuando se termine la pandemia, los que no tengan cómo vivir van a estar ahí, sin empleo, sin renta. No va a estar fácil. ¿Cómo están las cosas en la Argentina?

En lo sanitario, vamos atrás de Brasil, pero la situación económica ya golpea muy duro, aunque sabemos que falta lo peor…

[Interrumpe.] Pero ustedes tienen una ventaja: tienen mucha comida para exportación y espero que no disminuya la demanda, acaso baje un poco, pero no tanto. Pero quienes viven de pequeños negocios están liquidados. No tienen cómo aguantar. Creo que la deuda pública va a explotar, aquí, allá y en todos lados. Y temo una versión más autoritaria del futuro.

A los 88 años, Fernando Henrique Cardoso sigue siendo un punto de referencia insoslayable. Sociólogo, catedrático, senador, ministro y Presidente entre 1995 y 2002, le preocupa el derrotero de Jair Bolsonaro y ciertas tendencias que observa en el continente y el mundo. Tanto que, mientras aboga por nuevos liderazgos, avizora una disputa abierta entre China y Estados Unidos. «Ojalá se mantenga en los límites de la paz», alerta.

¿Cuáles son las primeras lecciones que ha extraído de esta pandemia global?

Estas pandemias globales, a veces, ocurren, pero esta del coronavirus ha demostrado que se expande muy rápidamente y temo que no sea una sola ola, sino que haya otras en el futuro. Debemos darnos cuenta de la importancia de contar con la preparación necesaria. Mira lo que ocurre con el clima. La gente lo toma como juego, y es un hecho. Creo también que debemos darnos cuenta de la desigualdad. Porque esta crisis llegó en avión, pero afecta a la pobreza, a las villas miserias. Y esta pandemia tiene una doble particularidad: no existe una vacuna, ni medicina específica y lo único que hasta ahora tenemos como opción es alejarnos los unos de los otros. Pero ¿y los que nada tienen? Cuando miras lo que ocurre en los barrios pobres, la gente está en la calle, ¡porque lo que ocurre en sus casas es peor que la calle, donde se contagian! El problema es que hemos aceptado la desigualdad como algo «normal». La vemos, pero ¡no la vivimos! Y con tanta desigualdad es difícil lidiar con estas pandemias. Ahora Europa comienza a recuperarse. ¿Y cuando llegue a África? Porque este virus puede golpear a ricos y a pobres, pero el rico se aísla, tiene cómo vivir; el pobre, no. Y encima, la durabilidad de esta pandemia es otro factor. La gente se pone nerviosa. En poco tiempo más será difícil mantener a la gente en sus casas, más aún si se produce una segunda ola. En fin… ojalá tengamos memoria. Porque la humanidad recuerda, pero también se olvida. Y los ricos se olvidan más rápido porque los toca menos.

Por ahora solo se observan esfuerzos aislados de solidaridad, sin una mayor coordinación…

Ojalá que el mundo registre más solidaridad. No es lo que suele ocurrir. Ahora vemos muchos gestos, pero también vemos qué ocurre en el mundo… «America First!» [por el lema de Donald Trump, «¡Primero Estados Unidos!»]. ¿Cómo «America First!»? ¡Estados Unidos tiene una responsabilidad planetaria! ¿Cuál es la ventaja, ahora, sin embargo? Que parece que los chinos parecen estar saliendo de la pandemia y estar listos para ayudar. Pero ¿qué va a ocurrir con las organizaciones internacionales? ¿Vamos a seguir criticando a la Organización Mundial de la Salud, por ejemplo? Por supuesto que podemos criticar su ineficiencia, pero hay que reforzarla. La tendencia inmediata será más nacionalismo: cada uno con sí mismo y Dios con nadie. Nos costó mucho llegar hasta donde estamos… Tuvimos un intento de coordinación multilateral tras la Primera Guerra Mundial y otro tras la Segunda Guerra Mundial. La pacificación insumió un esfuerzo muy grande. No fue fácil… Churchill, Roosevelt, Stalin… Grandes liderazgos que sufrieron juntos, mientras que ahora los liderazgos son menos fuertes y no han sufrido juntos. Creen que cada uno debe defender a su país.

¿Qué le preocupa más? ¿El nacionalismo que acaba de mencionar? ¿Ciertas tendencias autoritarias? ¿El aislacionismo? ¿Acaso más xenofobia?

¡Quién sabe! Ya hay todo eso, aunque no sé si va a predominar. En política se inventa el futuro. No existe un futuro trazado de antemano por las coaliciones de factores. Y para inventar el futuro se requiere liderazgo. Por eso me preocupa mucho la falta de liderazgo, en nuestros países y en los principales. En el mundo occidental, da la impresión de que hay una falta de liderazgo. El presidente de Estados Unidos ahora va a ir a elecciones; veremos quién gana. Si gana Trump, seguirá en la misma línea y no será bueno para el mundo. Tendrá consecuencias, entre otros motivos por aquellos gobiernos que se adhieren a él, como Brasil, donde nuestro presidente [por Bolsonaro] tiene una visión pro Trump. ¡Ambos creen que la pandemia es algo que se hizo contra ellos, pero que es una pequeña gripe! Entonces, la reconstrucción de este mundo no va a ser fácil. Creo que una ventaja que tenemos Argentina, Brasil, Uruguay, Chile, es que estamos lejos. No hay por qué adherirse a una posición, hay que maniobrar, pensar y establecer el multilateralismo, aunque la tendencia va en la dirección opuesta.

¿Teme por cómo parece organizarse —o no organizarse— el sistema mundial?

Sí, tengo mis temores por cómo se dará la organización mundial. ¿Por qué? Porque después de la Segunda Guerra Mundial estábamos llegando, de a poco, a la noción de humanidad. Le daré un ejemplo: conozco a Mikhail Gorbachov [por el último líder de la Unión Soviética] y soy vicepresidente de una de sus múltiples organizaciones. ¿Sabe sobre qué? Sobre medio ambiente. O sea que la persona que expresaba a la segunda potencia atómica del mundo se ha vuelto uno de los líderes de los ambientalistas. Por eso le digo que no será fácil, porque ahora no veo liderazgos con visión, ni creo que aparezcan en el corto plazo, pero tengo la certeza de que debemos abrir espacios para las nuevas generaciones. Ojalá que con la pandemia, más la crisis económica mundial, surjan nuevos liderazgos de otra generación.

Le replico con otra posibilidad: ¿Pueden resurgir los militares como opción de poder en América Latina? Le recuerdo lo que hemos visto en distintos países; el último, Bolivia, y el «ruido» que impera en Brasil…

Sí, es posible. Déjame que me concentre en Brasil, que conozco un poco más. Las fuerzas armadas cambiaron mucho. Creo que esta generación de militares es profesional y ha adherido a la idea de la Constitución. Dicho eso, se eligió presidente a un ex militar, capitán, con una visión corporativista propia de los anteriores militares, sin mucha relación con los civiles. Y le recuerdo que cuando Salvador Allende era presidente de Chile, nombró a muchos militares. Cuando los gobiernos son débiles buscan a las fuerzas armadas como último bastión para mantenerse. Ahora, es más eso lo que está aconteciendo aquí [por Brasil]. El problema es otro: con la cercanía al poder, los militares se van acostumbrando a tener poder, a ganar más dinero, algunos al ocupar ahora posiciones civiles ganan el doble de sueldo, y eso puede llevar a otro riesgo. Ahora las democracias no se mueren por golpes de Estado, se mueren desde adentro. Eso sí me preocupa.

¿Teme que la democracia pueda estar en riesgo en América Latina por las tentaciones autoritarias de ciertos gobernantes?

Como decía un antiguo político brasileño, las democracias son plantas tiernas que requieren ser regadas todos los días y, por consecuencia, tengo preocupación porque veo que hay ímpetus autoritarios que se pueden transformar en sistemas autoritarios.

¿Ve algo esperanzador en todo lo que ocurre a raíz de esta pandemia, sea en Brasil, América Latina u otras partes del mundo?

[Tajante.] ¡Sí! El mundo ha cambiado mucho gracias a las relaciones directas, persona a persona, por Internet. Aunque vemos la proliferación de «fake news» por Internet, la vocación predominante es la de buscar información, opinar y participar. Eso es auspicioso. Creo que ahora es mucho más difícil controlar lo que pasa e incluso si alguien intenta controlar los medios, la gente puede oponerse. Segundo, porque no se llega lejos sin un horizonte de esperanza. Los políticos deben visualizar una salida. ¿Qué significa eso? Que deben concertar esfuerzos durante la pandemia y no olvidar la economía, que es determinante. Y tercero, porque aquí ya hemos probado el gusto de la libertad y, como decía un ex embajador francés en Brasil y en la Argentina, América Latina es el «extremo Occidente». Extremo, sí, pero Occidente. La idea de libertad es parte de nuestra cultura.

¿Cómo abordamos el azote del Covid-19 en sus favelas o nuestras villas miseria? ¿Qué tipo de liderazgo se necesita?

Que no sea populista. El riesgo grande es que caigamos en un liderazgo autoritario y populista. Porque la gente más pobre terminará más pobre todavía y en estas circunstancias siempre es posible que los líderes digan aquello que caiga bien entre los más necesitados. Es un punto de inflexión. No debemos dejar que los líderes populistas se transformen en líderes autoritarios.

¿Hay alguna pregunta que no le he hecho y le gustaría responder?

[Calla unos segundos.] Una sola cuestión: llegó el momento de percatarnos de que esta pandemia afecta a todo el planeta y que los problemas que vendrán, también. ¿Qué tipo de gobernanza se puede ofrecer a un planeta que está mal a raíz de la pandemia? Esto va a cambiar el equilibrio de poder, alteración que afectará a Estados Unidos y China. Queramos o no, habrá una disputa abierta entre China y Estados Unidos. Ojalá se mantenga en los límites de la paz y sea posible recrear un orden internacional más participativo, que incluya a países como los nuestros, con un objetivo máximo: preservar la paz.

«Comprender»

Dado que millones de argentinos están forzados a permanecer en sus casas desde que el Gobierno dispuso la cuarentena, el 20 de marzo, ¿qué libros, películas, series de televisión o música les recomendaría leer, mirar o escuchar para «aprovechar» este tiempo? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?

En mi caso leo muchos libros de historia, de teoría sociológica y de ciencias políticas. Pero también literatura y en estos momentos me encanta volver a un libro que ya leí, Los Maia, de un gran escritor portugués, Eça de Queirós, que a fines del siglo XIX abordó la decadencia de una familia portuguesa. Creo que hay que leer libros que nos hablen sobre las culturas y sociedades de nuestros países. Tengo poco tiempo de vida, lo sé, pero me gusta comprender por qué las democracias se mueren, qué está ocurriendo en el mundo, sigo muy de cerca todos los movimientos económicos. Ya pasó el tiempo en que me gustaba la poesía. ¡Cuando era joven cometí la tontería de escribir poesía! [Risas.] Ahora prefiero leer autores que me hablan de la vida… Hemingway, he leído mucho. Thomas Mann, La montaña mágica… Pero estas son cosas de una persona que va a cumplir 90 años. Lo importante es que aprovechen el tiempo y que lean.

15

Tal Ben-Shahar

Nacido en Israel, en 1970, Tal Ben-Shahar se graduó en filosofía y psicología en la Universidad de Harvard, donde luego se doctoró con una tesis en comportamiento organizacional.

Como profesor de Harvard, dictó dos de los cursos más populares en la historia de la universidad. Sus ejes fueron psicología positiva y liderazgo, temas sobre los que publicó varios libros que se convirtieron en bestellers.

Eximio jugador de squash, ganó los campeonatos intercolegiales de Estados Unidos y nacional de Israel, pero no lo disfrutaba. Era, según sus palabras, «infelizmente exitoso», así que colgó la raqueta y se volcó a la natación y el yoga.

Traducidos a veinticinco idiomas, sus libros abordan temas de liderazgo, felicidad y resiliencia.

Desafío

¿Acaso se sintió tocado?

No lo sé.

Sí sé que el ida y vuelta con Tal Ben-Shahar fue uno de los pocos que se desarrolló por correo electrónico. Comenzó bien, pareció torcerse, terminó mejor.

Comenzó bien porque el estudioso israelí accedió muy rápido al intercambio. Pero pareció torcerse porque sus respuestas acaso llegaron demasiado pronto. Al abrir su e-mail, lo primero que observé fue que sus respuestas eran lacónicas, casi telegráficas.

«Al contrario de lo que ocurre usualmente en los medios de comunicación, procuramos entrevistas extensas. Por lo tanto, si me permite, me gustaría plantearle algunas preguntas adicionales basadas en sus comentarios», le propuse.

Acaso se sintió desafiado. O, más simple, liberado. La cuestión es que a partir de ahí, las respuestas del otrora profesor de Harvard resultaron más extensas y más profundas.

«Siempre podemos encontrar algo de lo que podamos estar agradecidos, incluso en medio del sufrimiento»

«Mi esperanza es que aprendamos la lección y cambiemos para bien. Pero mi preocupación es que no sea así y volvamos a como éramos», dice el israelí Tal Ben-Shahar, el profesor que carga sobre sus hombros con un hito singular. Dictó los dos cursos más populares en la historia de la Universidad de Harvard. Uno sobre felicidad; el otro, sobre liderazgo.

Filósofo y psicólogo, un día renunció a Harvard y se dedicó tiempo completo a la consultoría. Recorre el mundo hablando de eso, de felicidad y de liderazgo. Pero el avance del coronavirus trastocó toda su agenda. Lo cual le sirvió de recordatorio. «Me estoy dando cuenta de cuánto más importante es lo esencial, lo básico. Ejercitarse siempre es importante, por ejemplo, pero ahora es todavía más importante», dice. «Lo mismo que expresar gratitud, escribir un diario o, en lo posible, pasar tiempo con los afectos.»

Ben-Shahar es consciente de que sus postulados pueden sonar a libros de autoayuda o a «cosas que podría decirte tu abuela», admite, pero con una diferencia. Sus consejos, dice, «tienen sustento científico». Sean estudios sobre el impacto psicológico de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 o sobre los mejores métodos organizacionales en empresas, lo que puede mechar con alusiones a William Shakespeare o Francis Bacon.

Así es como durante la conversación puede plantear que «Estamos en una situación difícil y la clave es sacar lo mejor de ella», para luego rechazar lo naif. «Ver las cosas con otros ojos no implica que debas —o incluso puedas— celebrar que el virus está entre nosotros. Pero sí nos provee una opción sobre qué pensamos y, por consecuencia, qué sentimos y hacemos.»

Y en esto no hay recetas mágicas, dice, pero sí algunas sugerencias válidas. Si estás en algún puesto de liderazgo, escuchar a tu equipo. Pero escuchar de verdad hasta comprender qué piensa, siente y necesita. Y en la vida cotidiana, apreciar lo que se pueda. Lo que sea. Con un principio insoslayable, aclara: «Para ayudar a otro en tiempos de crisis primero necesitamos ayudarnos a nosotros mismos».

En términos de comportamiento humano, ¿cuál es la principal enseñanza que extrajo hasta ahora de esta pandemia de alcance planetario?

Que las cosas no necesariamente pasan para mejor, pero podemos hacer lo mejor posible de las cosas que nos pasan.

¿Y cómo cree que será el día que dejemos atrás este flagelo o, al menos, la cuarentena?

Las redes sociales están inundadas con ideas importantes que han emergido de nuestro sufrimiento colectivo: apreciar la vida más que dar las cosas por seguro, cultivar experiencias valiosas más que acumular cosas, respetar a la madre Tierra y a sus habitantes, desacelerar y simplificar, mostrar amabilidad y compasión, y tanto más. Estas son ideas válidas, indudablemente. Pero ¿perdurarán? Investigaciones en psicología como así también experiencias previas no pintan una imagen optimista. Justo después de los ataques del 11 de septiembre, varios de mis colegas analizaron los cambios producidos en las conductas de las personas y no resultó una sorpresa que encontraron un incremento significativo en rasgos tales como empatía, generosidad, compasión y benevolencia. En especial entre aquellos que vivían en áreas directamente impactadas por los actos terroristas. Los neoyorkinos, usualmente conocidos por ser duros e insensibles, estaban muy distintos, más amables, más cordiales. Pero en cuestión de unos pocos meses, Nueva York y los neoyorkinos volvieron a la normalidad y aquellos que eran amables antes de la tragedia lo fueron después, mientras que aquellos que eran crueles volvieron a su vieja forma de ser.

¿Cree que cuando salgamos de esta tormenta planetaria tendremos un subidón de estrés, de infelicidad o de ansiedad esperándonos a la vuelta de la esquina?

Mi esperanza es que aprendamos la lección y cambiemos para bien. Pero mi preocupación es que no sea así y volvamos a como éramos.

¿Y hay algo que alimente la primera y más esperanzadora parte de su respuesta?

Sí, que la gente está más unida y más agradecida. Estamos bajando un cambio y reflexionando sobre nuestro lugar en el mundo.

Déjeme insistir, pero siendo más específico: ¿Qué le diría a alguien que perdió a un ser amado o su trabajo o se fundió por el coronavirus? ¿O que le diría a los médicos, enfermeros y personal sanitario que está llegando al punto de agotamiento, de «burn out»?

Lo primero que podemos y debemos hacer es darnos a nosotros mismos [remarca sus palabras] permiso para ser humanos, aceptar las emociones que sintamos, cualquiera sea, sin importar cuán desagradable o indeseada sea. En vez de negar o rechazar nuestros sentimientos, sea dolor, frustración, ansiedad o furia, es mejor dejar que sigan su curso natural. Insisto: darnos a nosotros mismos permiso para ser humanos significa expresar nuestras emociones más que reprimirlas, sea volcándolas en un diario personal o hablando con personas de confianza o simplemente abriendo nuestras compuertas para llorar en vez de reprimir las lágrimas.

No cambio de tema, pero déjeme plantearle una pregunta de contexto. ¿Algunas personas tienen, digamos, un mejor sistema psicológico que otras? En otras palabras, ¿algunas personas tienen una mayor inclinación genética que otros a la tristeza, lo que se exacerba en situaciones de estrés brutal como este?

Aunque hay algún componente genético en nuestra felicidad o, dicho de otro modo, algunas personas nacen con una cierta disposición a la alegría que otros no tienen, nuestros genes pueden definir un rango de emociones, pero no algo específico. Es decir, todos podemos ser significativamente más felices, aunque algunos la tengan más fácil que otros. Y la mayoría se queda por debajo de su potencial de felicidad. Así que sí, algunas personas se inclinan hacia la tristeza o la ansiedad o la furia más que otras, pero aun así tenemos una amplia capacidad de control sobre lo que hacemos con nuestra predisposición genética.

En esa línea, millones alrededor del mundo se encuentran confinados debido a la cuarentena y lidian ahora con la ansiedad, el aburrimiento, el fastidio, la impotencia o la sensación de sentirse «encarcelado»…

Estamos en una situación difícil y la clave es sacar lo mejor de ella, aun si es poco. ¿Cómo? Expresando gratitud puede ayudarnos en tiempos complejos. Un gran número de estudios psicológicos demuestran que cultivar nuestros músculos apreciativos nos hace más felices como así también más saludables. Así que pasa dos minutos, cuando despiertes o justo antes de irte a dormir, y escribe aquellas cosas por las que estás agradecido. Y es importante tener presente que siempre, siempre, podemos encontrar algo de lo que podamos estar agradecidos, incluso en medio del sufrimiento. Sea que tu lista incluya cuestiones sacras o mundanas, eventos relevantes o interacciones menores, cosas novedosas o que se repiten en tu lista a diario, los beneficios derivados de esta práctica pueden ser sustanciales. Porque cuando apreciamos lo bueno, lo bueno se aprecia.

Hasta cierto punto, tampoco…

Cuando Hamlet se dirige a su amigo de la infancia, Rosencrantz, destaca la importancia de ver todo con otros ojos: «No hay nada que sea bueno o malo, el pensar lo hace de un modo u otro». Aunque Shakespeare haya llevado esa idea demasiado lejos, hay mucho de verdad en que tenemos un amplio margen de control sobre cómo interpretamos —y por tanto, experimentamos— una situación. ¿Cuáles son las potenciales ventajas de la existencia del coronavirus? ¿Pasar más tiempo con los seres amados, quizá? ¿Apreciar más nuestra vida, en vez de dar por segura nuestra salud o nuestro statu quo en general? ¿Enfocarse más en comer sano y ejercitarse como una forma de mejorar nuestro sistema inmunológico?

Todo esto puede sonar un poco a libro de autoayuda…

Ver las cosas con otros ojos no implica que debas —o incluso puedas— celebrar que el virus está entre nosotros. Pero sí nos provee una opción sobre qué pensamos y, por consecuencia, qué sentimos y hacemos. Las cosas no son necesariamente para mejor, pero podemos elegir sacar lo mejor de lo que nos pasa.

Antes aludí a víctimas del coronavirus y al personal sanitario. Pasemos ahora a quienes ejercen roles de liderazgo. En uno de sus libros, La alegría del liderazgo, remarcó la necesidad de un nuevo modelo de liderazgo efectivo basado en el «florecimiento» personal. Pero ¿cómo lograr algo así en tiempos de pandemia y cuarentena?

¿Qué tipo de liderazgo se necesita en tiempos difíciles? ¿Cómo pueden los jefes guiar mejor a los empleados a través del caos y la incertidumbre? En los 70, el experto organizacional Robert Greenleaf señaló que los líderes verdaderamente extraordinarios de la historia abrazaron los principios del liderazgo servicial. Moises y Jesús se vieron a sí mismos como servidores no solo de Dios, sino de sus seguidores; miles de años después, Mahatma Gandhi y Nelson Mandela siguieron las huellas de los grandes líderes religiosos. En los 90, en su primer discurso público tras 27 años en la cárcel, Mandela dijo a sus compatriotas sudafricanos: «Me paro aquí, ante ustedes, no como profeta, sino como un humilde servidor de ustedes, el pueblo». En las organizaciones, los líderes serviciales esencialmente invierten el típico cuadro organizacional. La mayoría de esos organigramas tiene al CEO, al presidente o al director gerente en la cúspide, luego sigue el equipo gerencial superior, después el resto de la gerencia y, abajo de todo, los empleados. Pero los líderes serviciales dan vuelta este cuadro. Y eso va más allá de una declaración. Realmente buscan servir a aquellos que típicamente estarían por debajo de ellos.

Y eso, en los hechos, ¿qué cambios reportaría en tiempos como este?

Los líderes serviciales generan mejores resultados, para él y para el grupo, para el negocio y para las familias. Y este tipo de liderazgo es especialmente relevante en medio de la incertidumbre, cuando la senda para avanzar no está clara y la visibilidad es borrosa. Pero ¿cómo puede alguien convertirse en un líder servicial y sacar lo mejor de sí mismo y del resto? Primera entre sus características esenciales está escuchar. Otra vez, de acuerdo a Robert Greenleaf, un líder servicial «responde a cualquier problema escuchando primero» porque es mediante la escucha que «construye fortaleza en las otras personas». Escuchar implica expresar un genuino interés por lo que el otro piensa, siente y necesita para trabajar y sentirse mejor. Se trata de cultivar la confianza, alentar que el otro se abra y crear el ambiente para que esté, en palabras de la profesora de Harvard, Amy Edmonson, «psicológicamente seguro».

¿Bastaría, pues, con escuchar?

No, ni tampoco alcanza con escuchar a quienes nos rodean. Escucharnos a nosotros mismos, estar atentos a nuestras necesidades en estos tiempos, no es menos importante. Incluso aunque muchos de nosotros no estamos volando alrededor del mundo en estos momentos, deberíamos recordar el consejo que recibimos cada vez que abordamos un avión: ponte tu propia máscara de oxígeno primero. Para ayudar a otro en tiempos de crisis primero necesitamos ayudarnos a nosotros mismos.

¿Hay algo que no le haya preguntado que quisiera remarcar?

Sí, que las relaciones son potencialmente el predictor número uno de la salud mental y física. El filósofo político Francis Bacon remarcó hace 400 años que «la amistad duplica la alegría y reduce las penas a la mitad». Pasar tiempo de calidad con la gente que te importa y a la cual le importas siempre es importante y ahora es especialmente importante. Y aunque el señuelo de las pantallas de computadoras con sus actualizaciones en tiempo real y otras sirenas virtuales puedan ser más fuertes que las personas reales, no pueden proveer los beneficios psicológicos y fisiológicos de una interacción cara a cara. Siempre que sea posible, desconéctate de la tecnología para conectarte con las personas. Y si por alguna razón los encuentros reales no son posible —sea por la cuarentena o por la distancia— entonces sí recurrir a los encuentros virtuales.

¿Cuál fue el mejor consejo que jamás le dieron?

Gandhi: «Sé el cambio que quieres ver en el mundo».

«Desconectar»

Dado que millones de argentinos están forzados a permanecer en sus casas desde que el Gobierno dispuso la cuarentena, el 20 de marzo, ¿qué libros, películas, series de televisión o música les recomendaría leer, mirar o escuchar para «aprovechar» este tiempo? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?

Una de las mejores formas de lidiar con el impacto depresivo y desmoralizante que tiene el bombardeo constante de malas noticias es distraerse. Eso no es sinónimo de negación. No estamos metiendo la cabeza en la arena cuando, de vez en cuando, pensamos en algo distinto que la amenaza del Covid-19. De hecho, pensar constantemente acerca del virus, porque eso es lo que informa la prensa y es sobre lo que todos hablan, es insalubre y no ayuda. Mirar nuestros programas favoritos de televisión, escuchar música, meditar o engancharse en alguna de las muchas actividades que desconecta tu mente del virus puede constituir una forma saludable de distracción. En mi caso, en estos momentos estoy leyendo historias de [León] Tolstoi, [Francis Scott] Fitzgerald y otros. Y en el campo de psicología estoy releyendo Tú no eres tu cerebro, de Jeffrey Schwartz. A eso se suma que estoy escuchando mucha música clásica. Escuché a Clara Schumann y Antonin Dvořák esta semana. Y mi serie favorita es… The Big Bang Theory.

16

Delia Ferreira Rubio

Nacida en Córdoba, Argentina, en 1956, se graduó de abogada, con honores, en la Universidad Nacional de Córdoba, y luego se doctoró en Derecho en la Universidad Complutense de Madrid.

Fue profesora universitaria, asesora en asuntos constitucionales en el Congreso Nacional y en la Auditoría General de la Nación (AGN) y consultora de la OEA, el PNUD y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), entre otros organismos internacionales.

Miembro del board de Poder Ciudadano; entre 2008 y 2010 fue su presidenta, período en que también integró el directorio global de Transparency International, el mayor referente anticorrupción del mundo. En 2017 asumió la presidencia de TI.

«Mamá»

Es sábado a la noche y la entrevista con Delia Ferreira Rubio ya está subida a la página de Internet del diario La Nación e inserta en la maquetación para la edición impresa dominical. Así que puedo relajarme y encender el fuego para el asado.

Entonces llega el mensaje por WhatsApp. De ella. Es de madrugada en Berlín. Temo lo peor. En algo me equivoqué. Pero no. Al contrario.

—Y gracias por elegir esa foto. Es la preferida de mamá.

Porque incluso las grandes figuras son humanas. Tienen familia. Viene bien recordarlo.

—¡Ah! Y me encantó el comienzo del artículo: por lo de la tonada cordobesa —que es algo que me encanta no perder— y además por la descripción de dónde estoy o dónde debería estar. Muy divertido.

«Estamos ante otra configuración del poder sobre la sociedad, con una “appdemia” en desarrollo»

Su acento cordobés está allí, firme. Pero ella, Delia Ferreira Rubio, no está donde debería estar. Ni tampoco está donde debería estar de no estar donde debería estar. Traducción: la argentina que preside el board mundial de Transparencia Internacional (TI) desde 2017 debería estar ahora en Corea del Sur, país anfitrión de la XIX Conferencia Internacional Anticorrupción. Pero el encuentro se canceló por el Covid-19, cuyo avance la atrapó en Berlín, a punto de retornar a Buenos Aires. Y allí sigue, más de dos meses después, en un apart berlinés, porque cerraron los hoteles. Pero ella lo tomó como una oportunidad. Para redoblar su trabajo en las oficinas centrales de Transparencia, para observar in situ cómo reacciona la Unión Europea a la pandemia y para ahondar sobre uno de sus focos de interés: la expansión de la «sociedad de vigilancia».

«Debemos mirar las dos caras de la tecnología, que puede favorecer la transparencia, como vemos en algunos países, pero también plantea sombras sobre el acceso y dominio de los datos privados por parte de empresas privadas o de los gobiernos. Es un nuevo tipo de concentración de poder que nada tiene que ver con el poder tradicional», plantea Ferreira Rubio, quien considera que estamos «ante otra configuración del poder sobre la sociedad» que plantea interrogantes «sobre la verdadera autonomía de las personas».

Ese no es, sin embargo, su único foco de interés. Ve acentuarse algunas tendencias que ya estaban latentes antes de la pandemia, como el nacionalismo, la concentración de poder, y el surgimiento de nuevos fenómenos, como la «appdemia» o epidemia de aplicaciones gubernamentales para teléfonos celulares, mientras también centra su mirada en los comités de expertos. ¿Quiénes son? ¿Cómo los seleccionaron? ¿Ocultan algún conflicto de interés? Por eso, en plena emergencia, considera «inconcebible» que los tribunales cierren sus puertas. «¡La administración de Justicia es un servicio esencial de la República!», clama.

Transcurridos los primeros meses de pandemia y cuarentena, ¿hay algo que desde su experticia le haya llamado la atención?

Sí, varias novedades. Primero, el uso intensivo de las cámaras de vigilancia en China para controlar a la población e incluso detectar personas con fiebre. Lo segundo, ya en Europa, fue la decisión del primer ministro de Hungría, Víktor Orban, de arrogarse superpoderes por tiempo indefinido. Y no tanto por los poderes en sí, que están previstos en numerosas constituciones, sino que sea por «tiempo indefinido»; eso fue un llamado de atención. Tercero, observar que las denuncias de corrupción vinculadas a la pandemia surgieron muy rápido esta vez; más rápido que en otras crisis humanitarias, empezando por las compras públicas de tests y suministros, lo que puede responder a la desconfianza general que hay en las autoridades, en los liderazgos y las instituciones, como así también en el crecimiento notable del periodismo de investigación, que está más entrenado para acceder a los datos y saber qué tienen que mirar.

¿Cree, sin embargo, que los temores causados por la pandemia pueden reducir la atención ciudadana a los abusos de poder?

No creo. Los ciudadanos comprenden que la corrupción puede causar muertes, afectar el acceso a la vacuna, cuando esté disponible, o el acceso a una cama en un hospital, como ya se ha visto en algunos países. O sea, la llamada «pequeña» corrupción: quién tiene el «amigo» que consigue el remedio o la cama, o quién le paga al médico para que el único respirador artificial que está disponible sea para tu familiar y no para otro, como han venido denunciándolo médicos en Italia, por ejemplo. Y algo más que alimenta mi confianza en que la lucha contra la corrupción y a favor de la transparencia continuará en la agenda pública es que muchos grandes donantes están creando líneas de financiamiento para proyectos de investigación sobre transparencia, Covid-19 y pandemia.

Y yendo más allá de la lucha contra la corrupción en sí, ¿qué observa?

Que se han acelerado algunas tendencias que ya veníamos observando. La tendencia al autoritarismo, por ejemplo, era una de nuestras preocupaciones antes del Covid-19 y esa tendencia al autoritarismo y la concentración del poder se ha acentuado con el estado de emergencia. También el crimen organizado. Y debemos mirar las dos caras de la tecnología, que puede favorecer la transparencia, como vemos en algunos países, pero también plantea sombras sobre el acceso y dominio de los datos privados por parte de empresas privadas o de los gobiernos. Es un nuevo tipo de concentración de poder que nada tiene que ver con el poder tradicional. Por nuestra formación estamos preparados para controlar a los funcionarios o a ciertas empresas privadas, pero no para controlar a la «sociedad de vigilancia». ¡Ni siquiera sabemos advertir dónde está el centro de poder, que tampoco reside en las cinco grandes empresas tecnológicas! Estamos ante otra configuración del poder sobre la sociedad, con una «appdemia», una epidemia de aplicaciones para el celular, que les agarró a los gobiernos. Y esto generó un fenómeno singular: han sido las grandes compañías, Google y Apple, las que fijaron las reglas y, en este caso, defendieron los derechos individuales de las personas, no los gobiernos. Establecieron que los datos deben permanecer descentralizados en cada teléfono, que las apps no pueden ser obligatorias, que deben ofrecer distintos niveles de consentimiento de sus usuarios, y que la información se autodestruya a los 14 o 21 días, es decir, cuando se cumple el período de posible contagio. Porque, ¿para qué quiere un gobierno tener los datos sobre dónde estuviste o con quién te cruzaste hace ocho meses? Los riesgos con estas apps están allí. En algunas creadas para el autodiagnóstico, por ejemplo, el usuario debe detallar sus enfermedades preexistentes, ¿qué pasa si esa información de algún modo termina en un banco de datos para empleadores, que podrían usarlos para evaluar a quién contratar para un nuevo empleo? Creo que la discusión va más allá del derecho a la intimidad, lo que está en riesgo con estas apps es la autonomía de las personas. Está en riesgo cuánto puedo hacer y cuánto puedo decidir yo y cuánto otros están decidiendo por mí por motivos que ni sabemos. Todo eso requiere una regulación.

Sus comentarios llevan a pensar que vivimos una exacerbación de las tendencias previas, subyacentes: quien ya tenía una inclinación al autoritarismo, ahora la dejó fluir, y quien tenía conceptos republicanos y democráticos muy férreos, los acentuó también. ¿Es así?

[Afirma con la cabeza.] Estar aquí, en Alemania, ha sido un privilegio como observadora. Ángela Merkel es impresionante [remarca esa palabra]. Tiene sus críticos por supuesto. Pero la primera vez que dio un discurso cuando se avecinaba la pandemia a Alemania, anticipó que entre el 60 y el 70% de la población se iba a enfermar y dijo también que la situación representaba un reto para la democracia, pero que debían gobernar en democracia. ¡Un líder que dice, en medio de todo esto, que la democracia es un baluarte! ¡Es muy valioso! Así que yendo a su pregunta, sí, algunas tendencias se han exacerbado y por eso también estamos viendo un resurgimiento del nacionalismo en algunos países, mientras otros países expresan su deseo de cerrarse sobre sí mismos, del mismo modo que vemos un resurgimiento del Estado como actor en la sociedad, una vuelta a un Estado más fuerte.

Ante semejante contexto, ¿qué pueden hacer los ciudadanos, confinados como están en sus casas?

En eso, la tecnología nos ayuda. Por supuesto que el ciudadano, solo y aislado, es muy difícil que pueda hacer algo más que participar en las redes sociales y expresar lo que piensa. Eso es muy útil, pero también creo que la sociedad civil organizada tiene un rol que cumplir. Le doy un ejemplo: cuando el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial anunciaron grandes paquetes de ayuda ante la pandemia del Covid-19, nos movimos muy rápido con Human Rights Watch y Amnesty International para plantearles a esos organismos la necesidad de que fijen controles de transparencia y rendición de cuentas de esos fondos, como así también un monitoreo de su destino final para evitar que el dinero que entre a un país salga de inmediato hacia paraísos fiscales, como ya ocurrió en el pasado. Y enseguida recogieron el guante. Si observa el discurso posterior a nuestra petición de la directora del Fondo, Kristalina Georgieva, dijo: «Guarden las facturas porque vamos a controlarlas». El sentido es simple: ¿la gente afectada recibe la ayuda que se envía?

¿Hay prácticas corruptas distintivas de esta pandemia? ¿Qué información reciben de los países donde Transparencia Internacional tiene sus «capítulos»?

Sí, se repiten. En múltiples países se han repetido las compras públicas de elementos que no están probados, la incorporación de proveedores que no son los habituales de esos Estados y los procesos de compras con controles muy bajos dada la «urgencia». Así es como aparecen proveedores de zapatillas que ahora ofrecen respiradores o que ni eran proveedores y que acumulan conflictos de interés a granel. Tenemos países, por ejemplo, incluso democracias consolidadas, en los que hay ministros que renuncian y a la semana siguiente aparecen como proveedores del Estado y venden productos relacionados a combatir el Covid-19. Nuestros «capítulos» en América Latina y del Norte de África insisten mucho en sus intentos por acceder a la información pública porque numerosos gobiernos aprovecharon para bloquear esos datos. Los funcionarios argumentan que no pueden estar contestando estos informes en medio de una pandemia. O que los organismos que deberían contestar están en «cuarentena». Y otro eje que recalcan nuestros equipos en los países árabes y del norte de África pasa por las donaciones. Es decir, ¿cómo controlar las donaciones que reciben los Estados para afrontar la pandemia? ¿Dónde terminan esas donaciones de dinero, de medicamentos, de insumos para los hospitales? En definitiva, creo que habrá muchas lecciones para aprender para el futuro, por ejemplo, para analizar quién o quiénes están tomando las decisiones.

¿Cómo es eso?

¿Quiénes integran los comités que asesoran a las autoridades en las tomas de decisiones? Porque esos comités no son electivos, no responden a nadie salvo a quien los designó y muchas veces ni siquiera sabemos cuántos y quiénes son, y esto pasa en muchos países. Le aclaro: a mí me parece muy bien que los jefes de Estado consulten a expertos. Pero algunos de esos expertos son más visibles que otros. Entonces tenemos al Presidente o al Primer Ministro dando la cara, pero ¿quién está detrás suyo? Puede ocurrir que algunos de los miembros de esos comités solo estén viendo una dimensión de los problemas —y esa es una discusión que se está empezando a dar en la Argentina, por ejemplo. En otros casos no hay protocolos formales para definir cómo se seleccionan a los expertos científicos o cómo toman sus decisiones, ni rinden cuenta de lo que proponen e ignoramos si tienen algún conflicto de interés. ¡Pueden tenerlos, pero no lo sabemos! Por eso nuestros capítulos en algunos países han recurrido a los mecanismos de acceso a la información pública, como España, para pedir esos datos.

¿El cierre de los parlamentos y tribunales es también una práctica que se repite en los países afectados por la pandemia?

No hay una respuesta unívoca. Algunos países están más desarrollados que otros en tecnología, por supuesto, y eso les permitió avanzar más rápido, mientras que otros han intentado abordajes mixtos, con variantes digitales y presenciales. En algunos países de Europa se tomaron medidas para que funcionaran sus parlamentos de manera digital antes de que se produjera la necesidad de cerrarlos, mientras que ha habido algunos casos en los que cerraron completamente. Ahora, por ejemplo, en el Reino Unido están discutiendo cómo lograr la presencia física de los parlamentarios, lo cual conlleva el reclamo de aquellos que integran algún grupo de riesgo y que plantean que podrían participar de las sesiones y votaciones desde sus casas apretando algún botón. Y en cuanto a los poderes judiciales, algunos países optaron por reducir los tribunales a sus equipos más básicos, otros optaron por continuar, pero sin que sus edificios estén totalmente abiertos al público, y otros mantuvieron abiertos sus tribunales, como Alemania, para resolver planteos, por ejemplo, contra ciertas decisiones del gobierno imponiendo el confinamiento o la apertura parcial de comercios o las apps.

Sin embargo, usted ha sido muy clara en su posición sobre la importancia de contar con los tribunales abiertos…

Es que cerrar el Poder Judicial por la pandemia es inconcebible. ¡La administración de Justicia es un servicio esencial de la República! En un momento discutimos esto con el equipo de Poder Ciudadano al mismo tiempo que estaban discutiendo si reabrían las peluquerías en la Argentina… ¡que obviamente han sido todo un tema en todo el mundo! [Carcajadas.] Si estamos discutiendo reabrir las peluquerías, ¿cómo es posible que no se considere a la Justicia como un servicio esencial? Alguien cercano a la Corte Suprema me indicó que al Palacio de Tribunales entran unas 15.000 personas por día, lo cual conlleva todo un riesgo en la situación actual, y mi respuesta fue que si los supermercados se las han apañado para reabrir y lograr que las personas ingresen en orden, que haya personal pasando con alcohol y otras medidas de protección, ¿cómo puede ser que el Poder Judicial continúe cerrado? Sé, por supuesto, que han reabierto en algunas provincias. Pero es inconcebible, lo mismo que el cierre inicial de los bancos en la Argentina. Acá nunca cerraron.

¿Hay alguna pregunta que no le planteé y usted quisiera responder?

No… [Calla durante unos segundos.] Sí. Hay un tema aún muy incipiente, pero que vale la pena plantear: creemos que el Covid-19 afecta distinto a las mujeres. Por eso estamos haciendo ahora un estudio con ONU Mujeres sobre corrupción, género y Covid-19. Porque ya sabemos que la corrupción afecta distinto a las mujeres en términos generales, dado que en ocasiones la moneda de cambio para obtener algo puede ser el sexo —el «sextortion»—, y a menudo es la mujer la que da la cara, es la que va al hospital a pedir una cama para un familiar o al comedor comunitario a buscar comida, por lo que están más expuestas a los pedidos de coimas. Ahora es posible que con esta pandemia, las mujeres sean aún más afectadas. Estamos analizándolo ahora en Asia y África.

Alude a las mujeres, ¿es correcto afirmar que las líderes mujeres gobiernan mejor que sus pares varones durante la pandemia?

Mi opinión personal es que creer que las mujeres, de por sí, son más honestas que los hombres o más proclives a la honestidad, es una barbaridad. Es falso. En realidad, no hay que mirar si se trata de mujeres o varones, sino la calidad de su liderazgo: ¿toman decisiones rápidas, pensadas? ¿Comunican bien? ¿Muestran empatía con la sociedad? ¿Transmiten confianza? ¿Generan confianza en sus ciudadanos? Esas son, entre otras, las variables a mirar.

«Algocracia»

Dado que millones de argentinos están forzados a permanecer en sus casas desde que el Gobierno dispuso la cuarentena, el 20 de marzo, ¿qué libros, películas, series de televisión o música les recomendaría leer, mirar o escuchar para «aprovechar» este tiempo? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?

—Estoy leyendo La era del capitalismo de la vigilancia, de Shoshana Zuboff, un libro centrado en nuevas tecnologías, vigilancia electrónica, datos personales, privacidad y un tema que me preocupa mucho, la «algocracia», que creo que es lo que viene y que debemos estar listos para controlarla, planteando las preguntas correctas. ¿Quiénes escriben los algoritmos? ¿Cómo? ¡En Estados Unidos ya están definiendo quién accede a la libertad condicional en base a algoritmos! Pero ¿cómo se redactan esos algoritmos? Le recuerdo que el algoritmo lo escribe un programador. ¿Qué pasa si es racista o si tuvo un mal día porque se peleó con su pareja o chocó su auto y filtró su prejuicio racial o su malestar en una línea de ese algoritmo? Y después, acudo a Netflix, para volver a ver películas viejas que ya vi y me encantan como Lo que queda del día, con Anthony Hopkins y Emma Thompson, o Dirty Money, que es una serie espectacular, además de música y radio, todo el día.

17

Muhammad Yunus

Nacido en 1940, en Bangladesh, estudió Ciencias Económicas en la India, donde también completó una maestría, para después doctorarse, con becas Fullbright y Eisenhower, en la Universidad Vanderbilt de Estados Unidos.

De regreso en su país, en 1976 comenzó a implementar la idea de los microcréditos entre las personas de más bajos recursos, iniciativa exitosa que en 1983 se corporizó en el Banco Grameen (en español, «Banco del Pueblo»).

En 1998 ganó el Premio Príncipe de Asturias de la Concordia y ocho años después recibió el Premio Nobel de la Paz «por sus esfuerzos para incentivar el desarrollo social y económico desde la base».

Desde entonces, Yunus amplió su iniciativa a otras áreas para facilitar el acceso de los sectores más desfavorecidos a equipos de trabajo, teléfonos, salud, agua potable y alimentos, propuestas que se extendieron luego a decenas de naciones.

Misión

El e-mail es inequívoco.

Remitente: «Professor Muhammad Yunus».

Raro. Porque la entrevista ya se publicó.

Y dice: «Saludos desde Dhaka. Espero que todo marche bien. Te escribo hoy para enviarte esta columna de opinión, “No hay vuelta atrás”, que escribí, remarcando que el mundo iba camino al desastre económico, social y medioambiental desde antes de que nos golpeara la pandemia del coronavirus y bajo ninguna circunstancia debemos retornar a aquel mundo cuando la pandemia termine. Debemos, en cambio, construir un mundo nuevo y más sustentable. Te adjunto el artículo».

Yunus. No se detiene. Ochenta años. Un hombre, una misión.

«Que estés sano, que estés bien», dice.

Pura grandeza.

«Debemos ver el Covid-19 como una gran oportunidad para alejarnos del mundo anterior»

Si toda crisis es una oportunidad, como se dice, entonces Muhammad Yunus cree que estamos ante la madre de todas las oportunidades. El Premio Nobel de la Paz considera que esta pandemia global es una «catástrofe», sí, pero también que nos abre las puertas para dejar atrás —y para siempre— nuestra «normalidad», nuestro «viejo mundo».

«Deberíamos prepararnos para lograr que el Covid-19 sea recordado, no por las muertes y la destrucción que causó, sino porque generó la oportunidad para que creáramos un nuevo mundo», dice desde su casa en la capital de Bangladesh, Dhaka, donde se encuentra confinado. Un mundo nuevo «que adopte un giro de 180 grados», se ilusiona, «y se convierta en un mundo de empatía, paz, aire limpio y distribución de la riqueza entre todos sus habitantes».

Ganador del Nobel en 2006 por incentivar el desarrollo social y económico desde la base y por sus esfuerzos para alcanzar una economía más justa para los desamparados, Yunus cumplirá 80 a fin de mes. Pero no se detiene. Desde su casa coordina la distribución de alimentos a 100.000 familias esparcidas por todo su país que morirían de hambre sin alguien que los socorra porque perdieron sus fuentes de ingresos. Y él lo intenta, mientras lidera también la producción de equipos de protección personal para personal hospitalario, y lanzó un programa de consultas médicas por Internet para sus compatriotas, gratuito.

Acaso por eso, porque lleva décadas lidiando con las necesidades extremas allí por donde vaya, plantea que volver al mundo previo al coronavirus «sería suicida». Acaso por eso, también, ofrece su visión sobre cómo debería ser ese «sistema nuevo», más inclusivo.

¿Qué extrae hasta ahora de esta pandemia global?

Lo más trágico fue comprobar cuán rápido olvidamos las ventajas de trabajar juntos frente a un enemigo común cuando despuntaba esta amenaza global. Durante muchos años construimos instituciones globales para lidiar con problemas comunes a todos, desarrollamos un consenso general para afrontar amenazas planetarias y establecimos las bases y los procesos consultivos para trabajar unidos. Pero cuando nos golpeó el Covid-19, rápidamente abandonamos el multilateralismo y volvimos al tribalismo. Cada país se preocupó por protegerse a sí mismo, ignorando los problemas de sus vecinos. El presidente [Donald] Trump llegó al extremo de anunciar públicamente que se quedaría, en exclusividad, con los equipamientos médicos, las patentes y los recursos que fueran necesarios para Estados Unidos, ignorando las necesidades de otras naciones. Incluso retiró fondos de la Organización Mundial de la Salud en un momento en que esa institución necesitaba todo el apoyo de todos los países. Así que fracasamos al intentar desarrollar una estrategia compartida sobre cómo proteger a nuestros ciudadanos, y para muchos países esto resultó demasiado costoso en vidas y sustento. Lo otro que me preocupa son las vacunas que ahora se están desarrollando. Esta catástrofe terminará solo cuando esas vacunas estén disponibles para los 8.000 millones de habitantes de este planeta. Pero parece que esa eventual vacuna no estará disponible en un primer momento para la vasta mayoría. Por el contrario, las grandes compañías farmacéuticas están preparándose para cosechar enormes ganancias de las vacunas que desarrollan gracias a donaciones enormes de fundaciones y gobiernos. Por eso necesitamos garantizarnos que esas vacunas no se conviertan en una oportunidad para el mercantilismo. Deberían declararse de fuente abierta y considerarse un bien público global. Que cualquiera, en cualquier lugar, pueda producirla y colocarla en el mercado cuando desee. No deberían aplicarse restricciones de patentes a las vacunas. Pero debemos tomar esa decisión ahora. Mañana será tarde.

¿Qué más ve en el horizonte como posibles escenarios post-Covid-19?

Los planes para el día después ya se están anunciando. Se están ultimando los paquetes de ayuda. Esa es la prescripción económica que desarrolló el mundo cuando las economías colapsaron en el pasado y los gobiernos se basan ahora en esa misma hoja de ruta. Están ansiosos por volver todo a como estaba antes de esta catástrofe. Pero deberíamos negarnos a volver a como estábamos. Sería lo más peligroso. Debemos ver el Covid-19 como una gran oportunidad para alejarnos del mundo anterior. Íbamos camino a un desastre. Estábamos contando los días para que se terminara todo. Calentamiento global, concentración extrema de la riqueza, desempleo masivo por la irrupción de la inteligencia artificial, todo eso iba a llevar al mundo a su final. Nuestros hijos y nietos estaban manifestándose en las calles porque no veían un futuro para ellos. Esta década es nuestra última oportunidad para intentar algo audaz para salvar al mundo. Así que deberíamos sentirnos aliviados de que el coronavirus llevó a ese mundo al colapso. Ya no tendremos que derribarlo nosotros. ¿Cómo podemos pensar en volver a eso? Nuestra decisión más importante ahora debería ser no volver atrás, ni debería haber paquetes de «recuperación» y concentrarnos en reinventar el mundo para no caer en la misma trampa otra vez. Debemos rediseñar la arquitectura del mundo para hacerlo un mundo con tres ceros: cero concentración de riqueza, cero emisión de carbono y cero desempleo. Y para eso, la economía que viene debe basarse en la conciencia social y ambiental, abandonando la filosofía dominante del viejo mundo; es decir, la maximización de las ganancias a cualquier [remarca la palabra] costo. Debemos introducir una forma de hacer negocios que permita a las personas desarrollarse plenamente. Lo llamo «negocio social», opuesto a la maximización del beneficio personal, centrado en solucionar los problemas de las personas.

¿Realmente cree que algo así, cuando pase esta tormenta global, es posible?

Me preocupan las presiones que afrontan los gobiernos para reiniciar las economías con el viejo molde. Eso sería suicida. Sus defensores argumentarán que estos conceptos que le mencioné jamás se probaron, que son demasiado riesgosos. Bueno, los viejos conceptos ya demostraron ser peligrosos y autodestructivos. En este nuevo marco general que vivimos solo habrá lugar para otro tipo de comercio. No se le impondrá a nadie, pero creo que es lo que las personas quieren intentar. En mi caso, he promovido negocios sociales alrededor del mundo, a veces incluso en sociedad con grandes corporaciones que quieren involucrarse en la resolución de los problemas. Estamos presentes en América Latina, por ejemplo, en México, Brasil y Colombia. Más de 80 universidades han abierto Centros de Negocios Sociales Yunus, enseñan cursos sobre negocios sociales y encaran investigaciones sobre ellos. Y ahora, el Covid-19 empuja esta idea de los negocios sociales al centro de la escena como forma de levantar un nuevo mundo. Si queremos aprovechar esta oportunidad para crear un nuevo mundo, debemos construir nuevos caminos basados en nuevas formas de pensar. Volver al viejo mundo bajo ningún concepto es una opción.

Queda claro, entonces, que ve un motivo de esperanza en todo esto que vivimos…

Estoy emocionado por las oportunidades que nos ofrece el Covid-19. Invito a los políticos, a los empresarios, a los activistas sociales y a los pensadores a prepararse para aprovechar al máximo esta oportunidad. Deberíamos prepararnos para lograr que el Covid-19 sea recordado, no por las muertes y la destrucción que causó, sino porque generó la oportunidad para que creáramos un nuevo mundo, que adopte un giro de 180 grados y se convierta en un mundo de empatía, paz, aire limpio y distribución de la riqueza entre todos sus habitantes.

¿Qué puede hacer la comunidad internacional, dada la situación actual, para promover la inclusión social, económica y política de los más desamparados? Medidas concretas…

Lo primero y fundamental que la comunidad internacional y cada nación por su cuenta puede hacer es anunciar su firme decisión de no querer volver, bajo ninguna circunstancia, al viejo mundo del calentamiento global, la concentración de la riqueza y el desempleo. Garantizarnos que no volveremos al petróleo y al sistema financiero que promueve la inequidad. Que promoveremos el emprendedurismo para todos, que construiremos un sistema educativo y un sistema financiero que promueva la iniciativa de los jóvenes en vez de forzarlos a trabajar como mercenarios para que unos pocos se hagan súper-ricos. La edad, el género o la falta de un título académico no pueden ser barreras para el emprendedurismo. El nuevo mundo debe permitir que cada persona intente desarrollar su talento como emprendedor mientras que el trabajo como se lo entiende hasta ahora será una opción temporal para algunos.

Durante una entrevista con The Guardian de 2009, usted planteó que «cuando las cosas funcionan, no quieres tocarlas. Pero cuando las cosas van mal, entonces intentas arreglarlas. Y si siguen sin funcionar, ¡las pateas! Este es el tiempo para patear». Imagino que el escenario actual refuerza aquella visión…

Todos los aspectos básicos de la vida no funcionaban bien en el mundo pre Covid-19. Era el momento de patear todo. Había una fuerte demanda para que lo hiciéramos, incluso en las primarias presidenciales de Estados Unidos. Afortunadamente, no tuvimos que tirar la patada nosotros. El Covid-19 lo hizo. Lo más inteligente que podemos hacer es aprovechar esta oportunidad. No permitamos que esta maquinaria que funcionaba mal vuelva a encenderse. Llegó el momento de construir una nueva. Si no, las generaciones futuras, si sobreviven, no nos perdonarán destruir su futuro mientras tuvimos la oportunidad de crear un mundo más sano y feliz para ellos.

Pero ¿cree realmente que el emprendedurismo puede ayudar a reducir la desigualdad y generar riqueza entre aquellos más desfavorecidos?

El Covid-19 nos dejó en tabla rasa. Podemos diseñar lo que sea e ir hacia donde queramos. La historia no suele proveernos semejantes oportunidades, incondicionales e ilimitadas, a menudo. Debemos empezar el proceso de reconstrucción con plena fe en nuestras habilidades. Debemos confiar en que nada es imposible para nosotros. Es una cuestión de convencernos sobre qué queremos hacer. Porque, en realidad, todos los problemas del viejo mundo se debieron a que nos sometimos a la tiranía de un sistema heredado que nunca desafiamos. Ahora que el sistema colapsó tenemos la oportunidad de pensar y crear un sistema nuevo que no permita que resurjan los viejos problemas. Es más sencillo.

¿Hay algo que no le haya preguntado y que quisiera abordar?

Sí, quisiera ahondar en la cuestión del sistema financiero. Le hablé antes de cambiar el sistema financiero porque fue la raíz de todos los demás problemas del viejo mundo. Quienes fijan las políticas públicas se pondrán locos si propongo reemplazarlo con uno nuevo. Pero no estoy diciendo eso. Solo planteo una idea modesta: creemos el espacio legal para permitir el desarrollo de un subsistema financiero basado en los principios de los negocios sociales. El sistema actual continuará al mismo tiempo que las autoridades regulatorias deberán garantizar que la conciencia social y ambiental se incorporen a sus operaciones diarias. Este subsistema consistirá en múltiples instituciones financieras para negocios sociales. Incluirá, por ejemplo, bancos de microcréditos para los marginados o excluidos, con sus propios procedimientos organizacionales, como el Grameen Bank en Bangladesh, para garantizar que ni una persona quede sin acceso a los servicios financieros. De manera similar, incluiría un espacio legal para crear fondos de inversión y de riesgo para negocios sociales, aseguradoras para esos negocios sociales, y muchas otras instituciones de ese tipo. Porque el sistema legal actual, que está diseñado para maximizar las ganancias, se convirtió en una barrera formidable para crear instituciones de negocio social. Así que no estamos pidiendo ningún privilegio especial, simplemente que abran el espacio necesario para los negocios sociales.

«Ayudar»

Dado que millones de argentinos están forzados a permanecer en sus casas desde que el Gobierno dispuso la cuarentena, el 20 de marzo, ¿qué libros, películas, series de televisión o música les recomendaría leer, mirar o escuchar para «aprovechar» este tiempo? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?

—Al igual que el resto, permanezco en casa durante estos días de cierre total. Pero eso no me impide trabajar. El confinamiento resultó un período muy atareado para mí y mis colegas, aunque reconforta ayudar a quienes pueden enfermarse o morir de hambre. Así que cuando no estoy metido en todo eso, veo televisión, mayormente documentales y, en particular, documentales históricos. Siempre me impresiona cómo las personas lidiaron con sus problemas hace miles de años, viajaron de país en país, desarrollaron nuevas ideas y dieron forma a las bases de nuestro conocimiento con el simple poder de la observación, la interacción y la inteligencia. Pero a sus lectores, puedo sugerirles un pequeño proyecto propio. Puede ser ayudar a otra persona o a una familia durante estos difíciles días. Y algo divertido que pueden hacer es crear una ficción en sus mentes: ¿Qué tipo de mundo les gustaría crear después del Covid-19? Dejen que la imaginación haga lo suyo. Y después, postéenlo en Facebook o cualquier otra red social. Por pura diversión.

18

Hoesung Lee

Nacido en 1945, estudió economía en la Universidad Nacional de Seúl y completó su doctorado en la Universidad Rutgers de Estados Unidos.

Es profesor de posgrado en economía del cambio climático, energía y desarrollo sustentable en la Universidad de Corea del Sur.

Es miembro de la Academia Coreana de Ciencias Ambientales y preside el consejo asesor sobre cambio climático del Banco de Desarrollo de Asia.

En octubre de 2015 fue elegido presidente del Panel Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés).

En 2019, la revista Time lo incluyó entre los 100 líderes más influyentes del mundo.

Botella

Y lo insólito ocurrió.

Lo ideal es detectar cómo llegar a la persona que buscamos sin intermediarios. Si no, acceder a su círculo de confianza para, con su ayuda, obtener la entrevista.

Pero hay ocasiones en que eso resulta imposible. Y entonces las probabilidades de alcanzar el objetivo se reduce de forma sustancial.

Hay ocasiones, incluso, en que hasta lo más sencillo resulta arduo. En esos casos, solicitar una entrevista es lo mismo que lanzar una botella al mar con la esperanza de que alguien, quizás, algún día, lea el mensaje.

Sin más datos que los disponibles en la página de Internet del Panel Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC, en inglés), envié un e-mail solicitando una entrevista con el presidente, el surcoreano Hoesung Lee.

Cuatro días después, el jefe de Comunicaciones y Relaciones con los Medios del IPCC abrió la botella lanzada al mar, leyó el mensaje y destrabó la entrevista.

Lo insólito, a veces, ocurre.

«La pandemia demostró la importancia que tiene para los gobiernos contar con asesoramiento científico creíble»

En menos de seis meses, la relación se invirtió.

Aquella noche gélida de diciembre de 2019, en Madrid, Hoesung Lee encaró al medio centenar de jefes de Estado y a tantos más responsables de organismos internacionales con un reclamo preciso: «Dígannos lo que necesitan de nosotros, los científicos».

Presidente del Panel Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés), el surcoreano evitó las frases de ocasión. Les recordó a los mandatarios que el mundo no estaba «ni cerca de hacer lo suficiente» para evitar un desastre sin vuelta atrás. Lejos de eso, subrayó, «estamos haciendo lo contrario», yendo en rumbo de colisión.

Siete meses después de aquel discurso inaugural de la XXV Conferencia de las Partes de Cambio Climático de la ONU (COP25), sin embargo, el Covid-19 lo cambió todo. Ahora son los políticos quienes les preguntan a los expertos qué necesitan.

«La pandemia demostró la importancia que tiene para los gobiernos contar con asesoramiento científico creíble», dice Lee. Está cansado, su agenda laboral está repleta, le tomó semanas abrirse un hueco para responder unas pocas preguntas, pero tiene un mensaje que quiere transmitir: que ahora es el momento para impulsar las reformas necesarias para no repetir los errores del pasado, reducir los riesgos de nuevas pandemias y promover un desarrollo sustentable que proteja al medio ambiente. Si no, alerta, todo puede ir de mal en peor. Porque «esta pandemia es apenas un ejemplo de la interconexión de todo».

«Lo que pasó con el Covid-19 no registra antecedentes, bajo ningún parámetro, en la memoria reciente», añade el también profesor de la Escuela de Graduados sobre Energía y Medio Ambiente de la Universidad de Corea del Sur. Teme que tropecemos con las mismas piedras, arrumbando como efímeras las noticias sobre mares más limpios y ecosistemas en recuperación. «Me preocupa la posibilidad de un aumento sustancial en las emisiones de dióxido de carbono», dice, mientras que apuesta a los ciudadanos y a los inversores para que la agenda «verde» pase a ser parte de la «nueva normalidad».

Apoyado en sus extraordinarios antecedentes, ¿cuál es la principal lección que extrajo hasta ahora de esta pandemia global?

Que todo está conectado entre sí. De los agentes biológicos microscópicos a toda la economía mundial, pasando por los medios de vida, de sustento, de las personas. Esta pandemia es apenas un ejemplo, altamente visible, de la interconexión de todo. Dicho eso, hay otros procesos similares que acaso no tengan tanta visibilidad como lo ocurrido con el Covid-19, pero tienen los mismos impactos devastadores y causan las mismas disrupciones devastadoras. El cambio climático es un ejemplo. La humanidad no debe engañarse por la progresión lenta de ciertas amenazas como el cambio climático. Puede resultar difícil percibir la amenaza que representa, pero puede llevar a una destrucción sistémica que requerirá acciones rápidas y profundas cuando menos lo esperemos. Ahí es donde la ciencia resulta crucial para informar al público y a quienes toman las decisiones que importan.

¿Cuál cree que puede ser el escenario global más factible cuando dejemos atrás esta pandemia? ¿Un contexto que impulse las reformas profundas por las que usted aboga desde que asumió al frente del IPCC en octubre de 2015? ¿Podríamos, al fin, evitar o ralentizar, al menos, el cambio climático?

Está circulando un amplio abanico de posibles escenarios, sí. Pero los factores clave parece que pasarán por el impacto del Covid-19 en nuestras conductas como consumidores, en las percepciones que tendrán los inversores sobre el mundo después del coronavirus y la conciencia pública de la equidad social. Lo que pasó con el Covid-19 no registra antecedentes, bajo ningún parámetro, en la memoria reciente. Por eso es muy difícil predecir cuál será la medida en que estos cambios podrían perdurar. Probablemente veamos más compras online, trabajaremos más desde nuestras casas y haya menos viajes turísticos por algún tiempo, pero insisto en que es difícil anticiparlo.

Centrándonos más específicamente en los desafíos que representa el cambio climático, ¿qué le preocupa más cuando algún día dejemos atrás esta tormenta global?

La posibilidad de un aumento sustancial en las emisiones de dióxido de carbono. El cierre de emergencia de los países redujo las emisiones de CO₂ drásticamente, pero a medida que los gobiernos reabren sus economías, las emisiones mostrarán un rebote en el corto plazo. Esto será inevitable, dada la tecnología y la infraestructura actuales y a pesar de lo que le comenté antes de las tendencias sobre compras online, trabajar desde nuestros hogares y la reducción del turismo. Solo será posible desacoplar las emisiones de la actividad económica con inversiones destinadas a reducir las huellas de carbono [por la cantidad de emisiones de gases de efecto invernadero] en las cadenas de suministro y la infraestructura.

El panorama que traza dista de ser optimista, así que permítame desafiarlo. ¿Encuentra algo esperanzador en todo esto que vivimos?

Sí. Los últimos meses nos han demostrado la importancia que tiene para los gobiernos contar con asesoramiento científico creíble. Ha demostrado que el público apoya las medidas adoptadas en base a la ciencia. Y ha dejado clara la importancia de contar con un sector público competente que permita proteger el sistema de bienestar en tiempos de crisis.

Dado este panorama que usted traza, ¿cree entonces que esta crisis global podría alterar —y acaso fortalecer— de manera sustancial la agenda sobre el cambio climático?

Por un lado, creo que los planes «verdes» de reconstrucción que ahora están en discusión ayudarán a la agenda climática. Por el otro, está emergiendo literatura científica o académica que indica que los planes de recuperación con conciencia ambiental producen más empleo y crecimiento económico que los planes tradicionales.

Cinco años atrás, déjeme recordarle, usted remarcó en diálogo con el diario británico The Guardian que «si vencemos al cambio climático podemos construir un mundo más resiliente, más vibrante». ¿Puede el escenario actual aportarnos la oportunidad que necesitábamos para alcanzar ese objetivo?

La factibilidad de ese escenario dependerá de la tecnología disponible y de cuál sea el grado de aceptación social que tenga el proceso de transición hacia un mundo distinto, hacia un mundo donde la emisión neta de dióxido de carbono sea cero. Yo no espero que esta pandemia afecte negativamente esos dos factores, ni la tecnología ni la tolerancia social. La solución al cambio climático es la solución que permitirá alcanzar la meta del desarrollo sustentable, por lo que reafirmo aquello que dije en 2015. Insisto: la solución al cambio climático permitirá alcanzar el desarrollo sustentable.

¿Y qué podrían hacer los ciudadanos, cada uno desde su lugar, para impulsar esta agenda «verde» de cambios para proteger el planeta y evitar —o al menos reducir— el calentamiento global?

Pienso que si la agenda «verde» se internalizara en la toma de decisiones cotidiana de cada consumidor y de cada inversor, esa agenda dejaría de ser «verde» y pasaría a ser la nueva normalidad.

«Historia»

Dado que millones de argentinos están forzados a permanecer en sus casas desde que el Gobierno dispuso la cuarentena, el 20 de marzo, ¿qué libros, películas, series de televisión o música les recomendaría leer, mirar o escuchar para «aprovechar» este tiempo? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?

Antes que nada, déjeme desearle lo mejor a los argentinos y a los latinoamericanos en estos tiempos difíciles. Espero que permanezcan sanos y a salvo. Dicho eso, ¿qué estoy leyendo o haciendo en mi tiempo libre? Me encantan los libros de historia —ahora he estado leyendo uno sobre el modo de vida en la sociedad coreana antigua— y los documentales, ¡sea o no en tiempos de cuarentena!

19

Angelina Jolie

Nacida en 1975, en Estados Unidos, estudió en el Instituto Lee Strasberg de Teatro y Cine, en California, y en la Universidad de Nueva York.

Durante su carrera artística ganó dos premios Oscar —uno de ellos por su labor humanitaria— y tres Globos de Oro, entre otros reconocimientos.

Desde 2001 es Embajadora de Buena Voluntad del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) y en 2012 fue designada «Enviada Especial», confiriéndole aún más peso a su labor.

Durante todos estos años recorrió más de 60 zonas de especial sensibilidad para los refugiados en 30 países alrededor del mundo; entre otros, en Haití, Siria y Libia, Colombia y Perú, Sierra Leona y Camboya, Irak y Bosnia.

En 2014 fue nombrada Dama de la Orden de San Miguel y San Jorge por sus servicios a la política exterior del Reino Unido y su campaña contra la violencia sexual en zonas de conflicto. En 2016, la London School of Economics anunció su incorporación como profesora visitante en la maestría del Centro para las Mujeres, la Paz y la Seguridad.

Zapatillas

«Post data: ¿Sos corredora? (Lo siento pero no puedo evitar preguntártelo dada la imagen que tenés en tu WhatsApp. Yo corro maratones.)»

No tengo ningún sustento fáctico para afirmarlo. Pero creo que ese comentario destrabó la entrevista con Angelina Jolie.

No, el intercambio no fue con ella, sino con Arminka, una estrecha socia y colaboradora suya, con quien ya había cruzado un par de correos electrónicos. Habíamos acordado conversar, intercambiamos nuestros números de teléfonos celulares y hablamos por WhatsApp.

«¡No lo soy! Simplemente amo las zapatillas… y amo caminar. Si pudiera jamás dejaría de caminar», replicó.

A partir de ese momento —y aunque parezca frívolo— el intercambio mutó a otra sintonía, con preguntas sobre la situación en nuestros respectivos países y los mejores deseos para nuestras familias.

Luego llegó el intercambio con Jolie, cuya relevancia global ayuda a exponer el drama de los refugiados. Y solo mucho después —error mío, lo admito—, supe que con quien intercambié mensajes era la baronesa Arminka Helic, experta en relaciones internacionales y miembro del Parlamento británico por el Partido Conservador.

Zapatillas…

«Jamás tuvimos esta cantidad de chicos fuera de las escuelas, a nivel global y al mismo tiempo»

Cuesta. Pero olvídese de Angelina Jolie como actriz o directora de cine. Es ella, pero es otra. Es la misma, pero muy enfocada en su defensa de los refugiados en todo el mundo. Y puede que el drama que padecen decenas de millones de personas a diario suene algo distante desde el extremo sur del continente americano, pero no es así. A mucha honra, la Argentina es uno de los tres países más amigables del planeta con los desplazados, según un estudio reciente de Ipsos. Pero ahora, sin embargo, la catástrofe humanitaria se agudizó, a medida que la pandemia del Covid-19 se torna global.

«Entramos mucho más débiles a esta crisis de lo que deberíamos haber entrado», remarca Jolie, confinada en su casa, junto a sus hijos, en las afueras de Los Ángeles. Y entrar con el pie izquierdo a una pandemia global puede conllevar, entre los refugiados, la muerte. Por la crisis sanitaria o, tan o más triste y brutal, por hambre o la violencia, por lo que ella concentra su mirada en el eslabón más débil de los desplazados: los niños.

«Jamás tuvimos esta cantidad de chicos fuera de las escuelas, a nivel global y al mismo tiempo», remarca la «Enviada Especial» del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ONU). Recuerda que el cierre de emergencia de los establecimientos educativos impactará en la formación de millones de niños y en sus oportunidades de salir adelante, pero, más perentorio y de inmediato, a menudo los coloca en riesgo. Son testigos o víctimas de abusos, con traumas que acaso arrastrarán todas sus vidas.

Por eso, ante lo que parece tomar forma como la mayor crisis humanitaria desde la Segunda Guerra Mundial y en el Día Mundial de los Refugiados, Jolie aprovecha su fama mundial para bregar por los desplazados. Pero refiriéndose a ellos como protagonistas, no como sujetos pasivos. «Estos abusos solo se terminan cuando se pelea por los derechos y son reconocidos», dice. «Debemos pelear por aquellos que no pueden y fortalecer y apoyar sus capacidades para defenderse por sí mismos.»

¿Cómo plasmarlo en la práctica? Demandando acciones, reformas en las políticas públicas, dice Jolie, «no palabras». Por eso, también, prefiere quedarse con las instituciones que sí trabajan en medio de esta pandemia —como la Fundación Acnur en la Argentina con su campaña «Ponchos Azules»—, en vez de lamentarse por la inacción del G-7 o del G-20.

Transcurridos ya varios meses, ¿cuál es la principal lección que ha extraído hasta ahora de esta pandemia global?

La necesidad de una respuesta interconectada y cuánto más podríamos hacer si trabajáramos juntos internacionalmente. No deberíamos haber llegado a afrontar esta crisis tan vulnerables. Millones de personas no deberían estar tan cerca de padecer hambre o, incluso, inanición. No debería haber cerca de 80 millones de personas en el mundo que han sido obligadas a desplazarse de sus hogares, incluyendo 34 millones de chicos, víctimas de conflictos y persecuciones. Durante demasiado tiempo no afrontamos este tipo de vulnerabilidades e injusticias y, como consecuencia, entramos mucho más débiles a esta crisis de lo que deberíamos haber entrado, con muchas más vidas en riesgo a nivel global. Por eso espero que este período conlleve un duro despertar para muchos, y que eso resulte a su vez en cambios que satisfagan las demandas que estamos viendo por igualdad, seguridad y derechos en todo el mundo.

Trazado el panorama, demos un paso más. ¿Qué es lo que por ahora le preocupa del momento en que dejaremos atrás esta tormenta planetaria?

Que nunca hemos registrado, jamás tuvimos, esta cantidad de chicos fuera de las escuelas, a nivel global y al mismo tiempo. Sabemos que en estas condiciones aumenta la violencia doméstica y el abuso infantil, aunque pase desapercibido. Hay chicos que están sufriendo abusos físicos y emocionales a diario, o que durante esta pandemia están presenciando violencia, y que las vidas de algunos de ellos están en verdadero peligro. Todo eso, sin mencionar que muchos más estarán desarrollando traumas. Esa es otra área en la que no estábamos preparados lo suficiente cuando comenzó la pandemia porque no tomamos la protección de los niños con la seriedad suficiente. Así que el impacto de esta pandemia en los chicos y cómo los protegemos a medida que vayamos saliendo de la crisis es algo que me inquieta y preocupa profundamente.

Durante la conferencia virtual para «100 Talks» de la revista Time que usted brindó en abril de este año, remarcó que «este es un tiempo de indignación, un momento para impulsar grandes cambios alrededor del mundo». ¿Observa algo esperanzador en lo que ha ocurrido hasta el momento en el planeta?

Dije eso al inicio de la pandemia y desde entonces hemos visto el trágico asesinato de George Floyd y, por tanto, hay ahora aún más razones para la indignación y todavía más argumentos para promover el cambio. He estado siguiendo las protestas y todo el arte que ha germinado alrededor del mundo en apoyo al movimiento «Black Lives Matter» [«La Vida de los Negros Importan», en español]. Me resulta inspirador que, así como vemos un fuerte sentimiento de solidaridad, también vemos personas aprovechando el momento para tratar de afrontar y resolver la desigualdad racial en sus propias comunidades.

De Colombia a Venezuela, y de Yemen o Siria a Bangladesh, usted ha viajado alrededor del mundo reuniéndose con refugiados durante casi veinte años. ¿Cómo puede ayudar un ciudadano cualquiera, en medio de esta pandemia global y confinado en su casa por la cuarentena? ¿Qué puede hacer alguien desde la Argentina u otro país de América Latina?

Los países de América Latina ya están haciendo muchísimo. Hay más de 3,6 millones de venezolanos desplazados por toda la región. Es el mayor éxodo en la historia latinoamericana. Visité Perú y Colombia el año pasado y presencié por mí misma la amabilidad y la generosidad que las comunidades locales están mostrando hacia los venezolanos. Alrededor del mundo, los países con menores recursos son los que más hacen para recibir a los refugiados. Por eso, en este contexto, mi consejo a cualquier joven o individuo que quiere ayudar es que comience por leer, aprender y tener claro por sí mismo las realidades globales. Hay mucha desinformación dando vuelta, incluso sobre los refugiados. Estoy convencida de que cuanto más se educa la gente sobre la verdad, más exige las acciones correctas.

Pero ¿cómo lidiar con los abusos que están ocurriendo ahora y que, como usted planteó antes, es muy probable que se incrementen en tiempos de distanciamientos sociales, confinamientos y cuarentenas?

Antes que todo, espero que la gente reconozca que los refugiados, como otros grupos vulnerables y necesitados alrededor del mundo, no son personas egoístas o débiles. Son familias buenas y decentes a las que se les han violado sus derechos humanos, que están luchando para proteger a sus hijos y que quieren trabajar y contribuir a sus comunidades. Son personas que han sufrido más de lo que podemos imaginar y el primer paso es reconocer todo esto. Y después sí, pensar sobre qué podemos hacer. Para algunos, podría ser, simplemente, ser más amables cuando conozcan a un refugiado. Para otros, aquellos que puedan aportarles algo —tiempo, comida o apoyo—, acaso sea eso… y espero que así lo hagan cuando se presente la oportunidad. Pero déjeme cerrar este punto con una idea: por encima de todo, estos abusos solo se terminan cuando se pelea por los derechos y son reconocidos. Y cuando se hace responsable a los individuos o los gobiernos por las violaciones a los derechos humanos que cometen.

Vuelvo a la revista Time. En una de sus últimas columnas para ese medio, usted remarcó que en estos tiempos complejos «necesitamos liderazgo y diplomacia efectiva». Sin embargo, el G-7 y el G-20, aunque con sus diferencias, parecen casi inhallables desde que se desató la pandemia. ¿Qué puede hacerse, entonces, en el ámbito multilateral de mayor nivel?

Mire a quienes aun así están trabajando como parte de una comunidad global. Observe las leyes y las instituciones que protegen nuestros derechos. Exija acciones, no palabras. Cambios de políticas públicas, no opiniones.

Desde 2001 se estableció todos los 20 de junio como el Día Mundial de los Refugiados. ¿Cuál es el camino por delante para resolver el drama de millones de desplazados, flagelo que ahora se exacerbó con el coronavirus?

Debemos encontrar formas de resolver el problema central, fundamental, de la violencia y de la inseguridad que causa que las personas huyan de sus hogares. Debemos reconocer que el modelo actual está roto, no funciona cuando se trata de administrar y resolver conflictos y abusos de derechos humanos. Demasiado a menudo, la discusión ahora es cómo «administramos» una crisis, no cómo terminamos con ella. O cómo hacemos para que asuman su responsabilidad aquellos que bombardean o violan o llevan adelante procesos de «limpieza étnica». Necesitamos que nuestros líderes se enfoquen, se concentren en eso. Debemos trabajar en la preservación y la protección de los valores en los que creemos y en las libertades que exigimos para nosotros y para los demás. Debemos pelear por aquellos que no pueden y fortalecer y apoyar sus capacidades para defenderse por sí mismos.

«Unirse»

Dado que millones de argentinos están forzados a permanecer en sus casas desde que el Gobierno dispuso la cuarentena, el 20 de marzo, ¿qué libros, películas, series de televisión o música les recomendaría leer, mirar o escuchar para «aprovechar» este tiempo? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?

La respuesta ha de ser diferente para cada familia. Pero creo que este es un tiempo para unirse. Para mantener muy cerca a aquellos que amamos e intentar encontrar cobijo en esa unión, en esa compenetración, como así también para dar lo que podamos a aquellos que lo necesitan. También es un tiempo para permitirnos a nosotros mismos sentirnos profundamente humanos y escucharnos unos a otros. Dicho eso, le cuento que en mi caso siempre he deseado visitar la Argentina con mis hijos. Recuerdo que en la escuela primaria me pidieron que escogiera un país para estudiarlo e informar a mis compañeros sobre ese país. Elegí la Argentina. Creo que en aquel momento lo escogí porque es un nombre bellísimo. Y recuerdo haber estado más y más fascinada cuanto más leía sobre el país.

20

Peter Frankopan

Nacido en 1971, en Inglaterra, estudió en Eton y se licenció en Historia en la Universidad de Cambridge, para luego completar su doctorado en la Universidad de Oxford.

Descendiente de un aristócrata croata, Frankopan jugó para el seleccionado croata de cricket y, años después, llegó a presidir la Federación Croata de ese deporte.

Profesor de Historia Global e investigador en Oxford, también dirige el Centro de Estudios Bizantinos de esa universidad, abocado a los estudios sobre Asia Menor, Rusia y los Balcanes.

En 2015 publicó El corazón del mundo. Una nueva historia universal, elegido como uno de los libros de la década en varios países; su secuela, Las nuevas rutas de la seda. Presente y futuro del mundo, también cosechó premios y reconocimientos. Su obra se ha traducido a más de 45 idiomas.

Escribe de manera habitual para The New York Times, Financial Times y The Guardian y el Evening Standard de Londres, entre otros medios. Está considerado como «el rock star de la historia du jour».

«Amigos»

«Somos pocos y nos conocemos mucho», dice el refrán popular. Y algo de eso hay también entre las figuras de renombre mundial.

«Muchas gracias por su generoso e-mail y su invitación a dialogar con La Nación, diario al que conozco bien de mis contadas visitas a la Argentina (la última, lamentablemente, hace unos veinte años…). Será un gran placer participar, en especial junto a muchos de mis amigos que ya han sido parte de su serie de entrevistas».

Firmado: Peter Doimi de Frankopan Subic.

Porque en la élite mundial de pensadores no son tantos y, sí, se conocen mucho (y en el caso de estas entrevistas, ayudó a destrabar unas cuantas solicitudes).

«Las decisiones que se toman en China le darán forma al mundo del siglo XXI»

«Hubo una vez en que todos los caminos llevaron a Roma. Ahora llevan a Pekín», planteó el historiador Peter Frankopan, hace ya unos años. Fue su forma de invitarnos a mirar más allá de nuestro ombligo occidental, observar qué ocurre en Eurasia, a la que define como el verdadero origen de nuestra civilización y seguir, en particular, cómo se mueven Rusia y China. Y ahora, en plena pandemia, redobla la apuesta.

«Las decisiones que se toman en China le darán forma al mundo del siglo XXI», alerta el genial autor de dos libros determinantes —El corazón del mundo y Las nuevas rutas de la seda—, que críticos de todo el mundo seleccionaron entre los mejores de la última década. Pero ¿acaso el cimbronazo que encarna Covid-19 no debería debilitar a la potencia asiática? Todo lo contrario, replica Frankopan. «Los regímenes autoritarios prosperan cuando hay una crisis.»

Profesor de «historia global» de la Universidad de Oxford, Frankopan concentra su mirada en las grandes tendencias globales para, desde esa «historia profunda», como él la califica, ahondar en lo esencial. Eso le permitió, por ejemplo, avizorar que afrontaríamos una gran pandemia global, del mismo modo que lo lleva ahora a alertar sobre riesgos tan disímiles como los laboratorios y el autoritarismo.

«Las pandemias, las guerras y el cambio climático son los tres principales disruptores de la historia», sintetiza, mientras permanece confinado junto a su familia en Inglaterra. La pandemia es, hoy, una realidad, mientras que los otros dos disruptores son un riesgo cierto, claro y presente. Pero, aun así, dice, «durante esta crisis también hay muchos motivos para la esperanza».

¿La pandemia reafirmó o alteró de algún modo su foco de análisis centrado en Eurasia y, en particular, en China?

Haciendo un balance, reafirmó mis hipótesis. Mis intereses se centran en mirar los patrones de intercambio y en la historia profunda. Esto no me aporta una bola de cristal que me revele el futuro, pero me obliga a mirar lo esencial y observar la dirección en que se mueven los estados, los pueblos y las culturas, como así también las ideas abstractas. En este sentido, hace un tiempo planteé que las pandemias, las guerras y el cambio climático son los tres principales disruptores de la historia y todos deberíamos prestarles especial atención. Mientras avanzaba el Covid-19, la gente se obsesionó sobre cómo la pandemia debilitaría a China, cómo impulsaría los reclamos para que aumentara su rendición de cuentas y por mayores libertades. Pero en ese momento escribí que los regímenes autoritarios prosperan cuando hay una crisis y no solo que saldrían bien parados del desafío, sino que incluso lo harían fortalecidos. Y eso es, al parecer, lo que ha ocurrido. Lo mismo que alerté que todos deberíamos prepararnos para el impacto inevitable que esta enfermedad tendrá en la economía y en nuestras comunidades y, por cierto, también alerté sobre el daño que tendría sobre el concepto de democracia en una era en que los jóvenes en particular están perdiendo su confianza en los líderes políticos y en la democracia. En ese sentido, me parece que las grandes tendencias sobre las que he estado escribiendo desde hace un tiempo se están fortaleciendo más que debilitando. Y creo que esto es más cierto que nunca: las decisiones que se toman en China —las buenas y las malas— le darán forma al mundo del siglo XXI.

En diciembre pasado usted publicó un artículo casi «profético» en Prospect Magazine, en el que planteó que vivimos en «la era de la pandemia», que deberíamos prepararnos a nivel nacional e internacional, y coordinar una respuesta conjunta. Y luego, en otro texto para la misma revista, que la próxima gran tormenta global podría comenzar en un laboratorio, como resultado de un accidente. ¿Tan seria es esa amenaza?

Sí, escribí sobre eso hace muy poco. Muchas naciones desarrolladas tienen programas biológicos militares avanzados que se enfocan ostensiblemente en proveerles defensas contra patógenos que pueden ser usados para atacarlas. Pero los registros de seguridad de muchos laboratorios son terribles, en China y Rusia, pero en muchos otros lados también. Uno de los principales laboratorios de Estados Unidos fue cerrado el año pasado por serias vulnerabilidades en sus estándares de seguridad y solo se le permitió reabrir por completo en marzo. En el Reino Unido se ha registrado algún incidente de seguridad cada veinte días, promedio. Y en Francia, donde se «perdieron» más de 2.000 frascos del virus mortal SARS, nadie sabe hoy dónde están. Todo esto sumado me dice que patógenos altamente peligrosos no solo se desarrollan en la naturaleza y de manera fortuita —como parece que fue el caso del Covid-19—, sino que hay una probabilidad obvia de que algo salga realmente mal en un laboratorio. Y por encima de esto, por supuesto, está la posibilidad de que la próxima gran tormenta comience en un laboratorio, pero no por una fuga accidental, sino que sea diseminado a propósito. Esto podría ser hecho por un Estado por razones malignas o podría ser también por obra de actores no estatales. Recuerde que manufacturar agentes biológicos letales jamás ha sido tan fácil o barato. Así que necesitamos controles médicos mucho mejores y una coordinación internacional mucho más elevada para evitar que en el futuro nos ocurra algo que podría ser mucho peor que el Covid-19.

En ciertas entrevistas, usted remarcó que el impacto de esta crisis no será el mismo en Occidente que en Asia. Pero déjeme plantearle una pregunta previa: ¿Cuán grave es o puede ser esta crisis?

Honestamente pienso que es demasiado pronto para decirlo. Si encontramos soluciones médicas pronto, entonces podremos retornar al casillero uno y bastante rápido. En estos momentos hay varias posibles vacunas que ya están siendo sometidas a testeos avanzados, aunque también dependerá no solo de si alguna o todas ellas resultan efectivas sino cuán rápido pueden producirse, distribuirse y aplicarse. Y en esto habrá también una fuerte distorsión: los países ricos serán los primeros en la fila para recibir las vacunas por lo que podrán recuperarse rápido, mientras que los países pobres no tendrán tanta suerte, además de que están menos equipados para lidiar con la pandemia por su infraestructura médica y su realidad económica. Esta brecha entre países ricos y pobres existirá aun si las vacunas no funcionan y debamos apoyarnos en los antivirales, en el monitoreo digital o en cierres de emergencia regionales. Así que habrá una expansión de la brecha entre ricos y pobres a escala global, pero también dentro de cada país. En el peor de los escenarios, esta crisis podría ser catastrófica. Sin embargo, como optimista y pragmático, pienso que somos más resilientes de lo que otros analistas creen. Así que mi horizonte temporal sobre cuándo comenzarán las mejorías se mide en semanas y meses en vez de períodos más extensos. Y creo que, sumando y restando, tendremos buenas noticias.

Después de leer su columna para The Guardian del mes pasado, en la que plantea que el coronavirus le plantea a China una «oportunidad histórica», aunque la pregunta es si la aprovechará, la pregunta que me surge es la siguiente: ¿Qué le preocupa más? ¿Una guerra entre China y Estados Unidos? ¿Una depresión económica planetaria? ¿La falta de cooperación global?

Todo eso. Seríamos tontos si pensáramos que la guerra y la confrontación militar son cosas del pasado. Es perfectamente concebible imaginar un conflicto entre Estados Unidos y China y, de hecho, ambos países han pasado un tiempo considerable conceptualizando cómo podría darse y con qué resultados. Un conflicto bélico a gran escala me preocupa porque es impredecible. En su momento dediqué mucho tiempo a pensar sobre las ciber-inseguridades y otras formas de desestabilización en las que la competencia puede tornarse intensiva. Del mismo modo, la falta de cooperación global es un problema mayúsculo, claramente; en especial, en un mundo en el que Estados Unidos se está bajando del rol que jugó durante décadas para aunar pueblos y tejer alianzas, lazos y amistades que pueden ser muy efectivas. Dicho todo esto, lo que más me preocupa en este momento son las presiones sobre la democracia y el surgimiento del autoritarismo. Nos plantea preguntas muy significativas sobre nuestra forma de vida, sobre nuestras presunciones sobre las libertades y también acerca de la importancia de las igualdades que muchos pensaron que eran sagradas.

Usted ha planteado en numerosas ocasiones que ya estamos viviendo el «siglo asiático». ¿Por qué muchos —acaso la mayoría— en Occidente no nos percatamos de eso?

Creo que la mayoría de las sociedades de la era moderna son bastante introvertidas; en Occidente pasamos mucho tiempo pensando en nosotros mismos y pensando que somos realmente importantes. Es una forma de narcisismo. Amamos mirar nuestro propio reflejo en el espejo y admirar (y criticar) lo que vemos. Pero hay un precio que pagar por esta autoindulgencia. Nos hemos acostumbrado a no prestar atención a la «gran foto» y, como resultado, nos sentimos perdidos en un mundo que simplemente no entendemos porque dedicamos muy poco tiempo a pensar sobre él. Las cosas han cambiado rápido en las últimas décadas pero es recién ahora que nos estamos espabilando y pensando en plantear las preguntas que deberíamos habernos estado haciendo hace muchos, muchos años: cómo lidiar con China o Rusia o Irán o Arabia Saudita. Solo mira a Indonesia, Filipinas, India, Pakistán y Bangladesh. Creemos que esos países son periféricos, sin interés. Pero su población sumada es de casi 2.000 millones. Lo que sale bien o mal en esos lugares tiene un impacto directo en el precio del pan en Buenos Aires, el costo del petróleo en Ushuaia y las perspectivas de los agricultores en las pampas.

En esa línea, en una entrevista que le concedió a El Diario de España, usted ya esbozó esta idea de que no estamos planteándonos las preguntas que deberíamos habernos hecho hace mucho tiempo. ¿Cuáles?

Pueden dividirse en dos categorías. La primera: ¿Cuáles son todos estos otros pueblos en el mundo a los que hemos ignorado durante tanto tiempo? ¿Qué oportunidades y desafíos nos plantean, individual y colectivamente? ¿Cómo cambiará nuestro mundo en los próximos años? ¿Cómo podríamos entender y deberíamos conectarnos con esos pueblos? ¿Qué nos vincula con ellos? La segunda: ¿Cuál es nuestro rol en este mundo cambiante? ¿Por qué cosas tan básicas como la movilidad social nos resultan tan difíciles? ¿Por qué tantas personas en Estados Unidos, el país más rico de la Tierra, no pueden acceder a una cobertura médica y por qué más del 20% de los chicos vive allí por debajo de la línea de la pobreza? ¿Por qué la polarización política es tan aguda en el mundo desarrollado? ¿Por qué a los Estados más ricos y desarrollados les resulta tan difícil trabajar juntos y cooperar entre sí? Pienso que no nos hacemos estas preguntas y mucho menos le dedicamos tiempo a responderlas.

Vamos al revés, entonces. ¿Encuentra algo esperanzador en todo esto que afrontamos?

¡Sí, muchas, muchas cosas! Los seres humanos somos resilientes, somos amables, somos optimistas, somos inteligentes, curiosos y sensibles. Estas son cosas maravillosas que nos separan del resto de los animales. Y durante estos períodos de cierres forzosos de nuestros países, casi todas las personas en este planeta han destinado tiempo a pensar en sus familias, en las personas que aman y extrañan, y apartándose de la idea de que las cosas materiales nos hacen felices. Así que, de hecho, durante esta crisis también hay muchos motivos para la esperanza, aun si ha resultado un tiempo doloroso y difícil para muchos.

¿Hay alguna pregunta que no le hice y quisiera abordar?

No.

«Ampliar»

Dado que millones de argentinos están forzados a permanecer en sus casas desde que el Gobierno dispuso la cuarentena, el 20 de marzo, ¿qué libros, películas, series de televisión o música les recomendaría leer, mirar o escuchar para «aprovechar» este tiempo? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?

Hemos estado forzando a nuestros chicos a ver todos los grandes clásicos del cine, desde Hitchcock a westerns, y desde El Padrino a películas chinas que fueron éxitos de taquilla en su país. Esto les ayuda a ampliar su educación. También hicimos lo mismo con series de televisión, insistiéndoles en que miren las hechas en otros idiomas, como el español (Narcos), francés (Dix pour cent), hebreo (Fauda), danés (Borgen), ruso (Fartsa) y belga (Up in the Air). Eso no nos hizo muy populares con nuestros chicos todo el tiempo [risas], pero rápidamente aprendieron que nuestros gustos no son tan malos y que a veces es mejor apretar «play» que discutir. Lo mismo, más o menos, con la música, aunque somos bastante democráticos con quién escoge el listado de canciones. Y en cuanto a mí, como profesor de historia, afortunadamente tengo montañas de libros en mi oficina que quiero leer. Si el confinamiento continúa por cinco años, aún estaré leyendo y aún seré feliz.

21

Nicholas Bloom

Nacido en 1973, en Londres, estudió Economía en la Universidad de Cambridge, para luego completar su maestría en Oxford y su doctorado en la Universidad de Londres.

Trabajó para el Tesoro británico y para la consultora McKinsey antes de comenzar a dar clases en la London School of Economics y recalar, en 2005, en la Universidad de Stanford.

Receptor de múltiples becas, premios y reconocimientos, también dirige el Programa de Productividad, Innovación y Emprendedurismo de la Oficina Nacional de Investigaciones Económicas (NBER, por sus siglas en inglés).

Su trabajo centrado en el mercado laboral y los efectos de las crisis en los comportamientos sociales apareció en las páginas de The New York Times, The Wall Street Journal, Financial Times y las principales revistas especializadas del mundo.

Torpeza

En Derecho se dice que nadie puede alegar su propia torpeza como argumento para defenderse. Es cierto. Pero Nicholas «Nick» Bloom salió en mi defensa.

El diálogo ya venía encaminado a través de la plataforma de Zoom cuando el profesor de Stanford quiso mostrarme unas imágenes.

—Por favor, compartime la pantalla y te las muestro. Son muy ilustrativas.

—Ya mismo.

A partir de ahí, y durante los siguientes tres minutos, di un show privado de ignorancia tecnológica que le permitió a Bloom demostrar su don de gentes y uno de sus argumentos.

—Ya está. Te mandé un link por e-mail para simplificar —me dijo, para luego aprovechar la oportunidad para fortalecer su argumento central—. ¿Ves? Esta es apenas una de las dificultades del teletrabajo. Pero será cuestión de aprender y de avanzar.

Gracias.

«El Covid-19 cambiará la sociedad de manera fundamental: las personas les temerán a las ciudades»

Algunos dicen que no, que el coronavirus quedará atrás sin marcar nuestras vidas cotidianas. Y después está Nicholas Bloom, el profesor de economía de la Universidad de Stanford que investiga el presente y futuro del trabajo. Está convencido de que esta pandemia cambiará la forma en que trabajamos, afectará la innovación tecnológica y el desarrollo de las ciudades y hasta pondrá patas para arriba el mercado inmobiliario, al punto que dice, sin dudar, que «el Covid-19 es el asesino de los rascacielos».

Desde hace años, Bloom centra sus investigaciones en la evolución del mercado laboral y los efectos de eventos dramáticos como el 11 de septiembre o la Crisis de los Misiles de Cuba en los comportamientos humanos y sociales. Ahora, con la pandemia, ambos ejes confluyeron en una realidad que puede provocar una «crisis de salud mental» de aquí a unos meses, dice el catedrático inglés, pero que algún día podría resultar «como trabajar desde el paraíso».

Bloom dialoga sobre el impacto del Covid-19 sobre el teletrabajo desde California, donde se encuentra confinado junto a su esposa y sus hijos, a los que cita para sus ejemplos. La más pequeña, explica, se especializa en interrumpir sus conversaciones laborales a través de Zoom o Skype, una vivencia cotidiana que sobrellevan millones de trabajadores alrededor del mundo. Y ese, aclara, es apenas el primero de los cuatro grandes desafíos del «home working».

Empecemos por lo básico, ¿esto del «home working» o teletrabajo puede tornarse una instancia definitiva o volveremos a nuestras oficinas cuando concluya la pandemia?

Suena bien, empecemos por lo básico: trabajar desde casa puede reducirse a tres fases y en estos momentos estamos en la segunda. La primera se dio antes de que nos golpeara el Covid-19, cuando trabajar desde casa era realmente raro, al punto que en Estados Unidos solo el 2% trabajaba tiempo completo desde su hogar y apenas el 15% trabajó alguna vez, siquiera una vez, desde su casa, lo que imagino que puede ser igual o incluso más bajo en la Argentina. Trabajar desde casa era bastante inusual y además tenía una mala reputación, al punto que se lo equiparaba con trabajar desde tu sofá y si buscas en Google verás que se asociaba a imágenes de personas desnudas o viendo dibujitos animados.

Las estoy buscando en Google mientras conversamos y son…

¡Son terribles! [Risas.] Pero desde que irrumpió Covid-19 es un mundo completamente diferente. Ahora, el 40% de los estadounidenses trabaja tiempo completo desde sus casas y eso conlleva cuatro desafíos. El primero, los chicos. En mi caso, tengo cuatro y son súper distractores. Cualquiera que tenga niños sabe cuán arduo es trabajar con ellos alrededor. Tuve una conferencia telefónica esta mañana con una empresa de Brasil y uno de los ejecutivos no podía ni hablar del ruido que hacían sus hijos. Los chicos representan un desafío enorme para trabajar desde casa.

¿El segundo?

Que apenas uno de cada de tres admite que puede ser ciento por ciento eficiente trabajando desde su casa en Estados Unidos. Usted y yo, por las características de nuestros empleos, podemos desarrollar nuestras tareas sin problemas, pero la mayor parte de la economía no está integrada a la nueva realidad, ¡muchísimos empleos no son adaptables a la nueva realidad!

¿El tercero?

Contar con el espacio físico, el equipo informático y el wifi adecuados. Mira estas dos fotos [muestra las imágenes de dos jóvenes, una mujer y un varón, escribiendo en sus respectivas laptops, dentro de sus armarios]. Son personas que conozco y así es como trabajan hoy desde sus casas. Nuestros hogares no suelen estar preparados para que dos personas mantengan conferencias telefónicas al mismo tiempo mientras los chicos deambulan a su alrededor. Conozco gente que se va al jardín, por ejemplo, a buscar algo de quietud. De hecho, solo el 49% de los estadounidenses tiene una habitación donde pueda trabajar que no sea su dormitorio. Dicho de otro modo: antes del Covid-19, trabajar desde tu dormitorio, tu armario o una habitación compartida hubiera sido inaceptable. Ahora…

¿Y el cuarto desafío?

Es difícil mantenerse motivado desde nuestros hogares, sin verles los rostros a colegas o jefes. Es algo depresivo estar todo el tiempo en la misma habitación —o incluso en el mismo lugar donde dormís—, todos los días, uno tras otro. La idea misma de lealtad al trabajo resulta desafiada. Tras todo este año de esfuerzo, muchos querrán cambiar de trabajo cuando volvamos a nuestras oficinas. Dicho de otro modo: trabajar desde casa por el Covid-19 es muy común pero muy desagradable. Por eso creo que el mundo post-Covid-19 es la «tierra prometida», todos estamos mirando hacia ahí, al día en que podamos volver a algo más equilibrado. Mi visión es que el teletrabajo terminará multiplicándose por cuatro con respecto a los números previos a la pandemia, así que si el 5% de los estadounidenses trabajaba algún día a la semana desde sus casas, podría subir al 20% tras la pandemia. ¿Cómo sería eso? Pues que aquellos que podamos trabajar desde nuestras casas, quizá trabajemos dos días a la semana de ese modo —¿martes y jueves?— y los otros tres días en la oficina. Y si todo nuestro equipo hiciera lo mismo, sería genial, permitiendo que todos estemos en la oficina los lunes, miércoles y viernes para almorzar juntos, mantener reuniones, dar las presentaciones y reunirnos con los clientes, y los martes y jueves estaríamos en nuestras casas, aprovechando el silencio para concentrarnos en nuestros reportes y leyendo lo relevante.

Firmo ya mismo una opción como esa…

¿Y por qué no? Hemos invertido tiempo y esfuerzo durante estos meses, aprendimos a manejar Zoom y otras aplicaciones, conseguimos los muebles necesarios, ajustamos los horarios y a esta altura ya demostramos que podemos trabajar de manera efectiva desde nuestras casas. He hablado con más de 50 referentes laborales, en Estados Unidos, Brasil, Hong Kong, Singapur, el Reino Unido y varios otros países, y todos están muy contentos de cómo ha resultado esto de trabajar desde el hogar. Resultó una enorme sorpresa positiva. Así que cuando pase la pandemia y encaremos el 2021 con una vacuna, no deberíamos abandonar todo esto, sino volver a algo mejor, combinando lo que debe hacerse en la oficina y lo que puede hacerse desde nuestras casas. Eso sería un paso clave para avanzar. Otro sería que sea opcional. Cerca del 20% de los estadounidenses encuestados respondió que «nunca» le gustaría trabajar desde sus casas y otro 24% dice que le gustaría hacerlo «tiempo completo», mientras que otro 45% oscila por opciones entre ambos extremos, así que digamos que la mayoría querría trabajar dos a tres días desde sus casas, pero con una enorme variedad de matices.

¿Cuáles?

Los jóvenes solteros y sin hijos quieren ir a la oficina, por ejemplo. Recuerde que en Estados Unidos cerca de un tercio de las personas conoce a su esposo o esposa en la oficina.

Ah, claro, la dimensión social del trabajo.

¡Exacto! Por supuesto que la Argentina es distinta de Estados Unidos, el Reino Unido o Australia, dado que en su país muchos estudiantes suelen ir a la Universidad en la misma ciudad en la que se criaron, y luego se quedan allí para trabajar, pero cuando te mudaste a otra ciudad o al extranjero, tu vida social está muy conectada a tu trabajo. Eso también es una realidad para quienes trabajan en multinacionales. En Estados Unidos puede ocurrir que te críes en Cleveland, estudies en San Francisco y vayas a trabajar a Nueva York, por lo que probablemente no conozcas a nadie en tu primer día de trabajo. Así que trabajar desde tu casa sería muy miserable. Por eso, la premisa «part-time» y la posibilidad de optar, sin ser obligados a algo, son clave.

Vayamos a otro punto, más grave, sobre el cual usted ha alertado: la posibilidad de una «crisis de salud mental» en el mundo laboral actual. ¿Puede explicarlo?

Muchas empresas cometerán el error de obnubilarse con la etapa de «euforia» o de «luna de miel» de trabajar desde el hogar, convencidos de que es realmente grandioso y se van a desembarazar de sus oficinas. Pero si hay un consejo para darle a los gerentes —y ayer se lo planteé a una de las empresas más grandes de Brasil—, sería: «No vendan sus oficinas… al menos, no todavía». [Risas]. Ahora hay personas que están delirantemente felices con esto del «home working», pero veamos cómo evoluciona cuando esto se extienda por seis, ocho meses. Déjeme explicarlo con un estudio que desarrollamos en la agencia de viajes más grande de China, donde enviamos a trabajar desde sus casas a un grupo de empleados durante nueve meses. Los primeros tres o cuatro meses estuvieron muy felices, pero después de eso empezaron a sentirse solos, tristes y deprimidos. Si el Covid-19 se extiende por seis o nueve meses más, creo que la gente estará desesperada por volver a la oficina, y en ese momento algunos comenzarán a renunciar, haciendo que la productividad pueda colapsar. Así que, no, no creo que este sea el final del trabajo en la oficina. En absoluto. De hecho, aunque trabajemos un cierto tiempo por semana desde nuestras casas, cuando vayamos a la oficina, y dada la necesidad de la «distancia social», necesitaremos más espacio.

Lo cual sería otro efecto derivado de la pandemia…

Sí, necesitaremos más espacio y que muchas empresas están reemplazando sus oficinas en rascacielos por oficinas más pequeñas a las que podés ir con tu auto. El Covid-19 es el asesino de los rascacielos.

¡Claro! ¡Si hay que subir a un ascensor con muchas otras personas!

¡Oh, Dios! ¡Es tan horrible! De hecho, conlleva dos grandes desafíos: el primero es llegar hasta la puerta principal porque implicará recurrir al transporte masivo, como el subte, por ejemplo. Ese representa un serio problema. Y el segundo es, una vez dentro del edificio, ¿cómo llegas hasta tu escritorio? ¿En un ascensor? Se calcula que, normalmente, en un ascensor lleno, cada persona ocupa unos treinta centímetros cuadrados, pero dados los actuales parámetros de «distanciamiento social», debería ser una persona por ascensor. ¡Es imposible! Aconsejarles a los argentinos que empiecen a entrenar para subir por las escaleras no es el mejor de los consejos, ¿no? [Risas.]

Todo esto me lleva a pensar en las derivaciones culturales de esta nueva realidad laboral. ¿Es posible afirmar que estamos ante un «cambio cultural»?

Creo que sí. Las ciudades en países como Estados Unidos han estado en ascenso desde los 80, cuando Times Square en Nueva York, por ejemplo, era tan peligrosa y ahora es una de las zonas más seguras y costosas del país. Pero creo que eso comenzará a revertirse porque las personas les temerán a las ciudades, con otra derivación adicional: si te quedas en tu casa en vez de ir a la oficina, se pondrá complicado para todos los comercios, bares y restaurantes en las áreas centrales de las grandes ciudades como Buenos Aires.

Déjeme desafiarlo tras este panorama que trazó. ¿Encuentra alguna razón para sentirse esperanzado?

¡No quise ser negativo! Pienso que trabajar desde casa es una gran ventaja, en el largo plazo. Antes del Covid-19 era raro, durante la pandemia es duro, pero cuando pase todo esto será como trabajar desde el paraíso. Tendremos dos días a la semana trabajando desde nuestras casas, sin traslado alguno y con los chicos en la escuela, y tres días en la oficina. ¡Será fantástico! Y si manejas para ir al trabajo, imagina también que la congestión de tráfico será menor por la cantidad de personas que trabajarán desde sus casas. Lo mismo en el subte.

Demos otro paso. En uno de sus artículos más recientes, titulado «¿Es más difícil encontrar buenas ideas?», planteó que la situación actual conlleva riesgos para la innovación y la creación destructiva. O, como leí en una entrevista suya, el teletrabajo arrastra una «paradoja» porque «no es tan bueno para la innovación porque es demasiado bueno para la productividad». ¿Cómo es eso?

Digámoslo de este modo: estoy algo nervioso en el corto plazo porque pienso que este año y 2021 serán malos para las nuevas ideas, las nuevas patentes y productos. El iPhone del año próximo, por ejemplo, no creo que sea muy impresionante. Lo mismo con los autos. Y hasta con la música. Por eso creo que el coronavirus será muy dañino en el corto plazo, aunque volviendo a su pregunta anterior sobre un cambio cultural, veámoslo de otro modo dada la oportunidad de trabajar un par de días desde nuestras casas: puede que no seamos más ricos, pero podríamos ser más felices.

Usted también estudia las consecuencias de la incertidumbre derivada de eventos como los ataques del 11 de septiembre o, más atrás en el tiempo, la Crisis de los Misiles en Cuba. ¿Qué podemos esperar tras la pandemia en este campo?

Basado en todos los parámetros de medición que tenemos, la incertidumbre está hoy en su mayor nivel histórico. Presenta un desafío enorme para una recuperación rápida. Si querés una reactivación, tenés que lograr que baje la incertidumbre para modificar la curva de la recesión y que tome la forma de una «V», bajando y subiendo rápido. Si no, ¿por qué vas a contratar a alguien o invertir tu dinero o gastar en lo que no sea indispensable? Preferirás esperar. Así que, sí, pienso que la incertidumbre es, en estos momentos, el verdadero enemigo de una recuperación rápida.

Noto una diferencia entre lo que me responde y lo que planteó en entrevistas que concedió hace cuatro meses, cuando expresó que temía la irrupción de una depresión más grave que la «Gran Depresión»…

Sí, no creo que eso vaya a ocurrir. En marzo me sentía más pesimista. Creo que la Reserva Federal de Estados Unidos ha sido extremadamente eficaz, junto a algunos países europeos. Hasta cierto punto, las autoridades parecieron escuchar a John Maynard Keynes. El keynesianismo, el intervencionismo, parece estar de moda, hoy. Le daré un ejemplo claro sobre incertidumbre: después de los ataques del 11 de septiembre, fue muy difícil vender los pisos superiores de los rascacielos de más alto perfil en Estados Unidos, incluso en 2003. Ahora traslademos aquello a esta realidad: ¿Las personas se olvidarán del Covid-19 para 2022 o 2023? La verdad es que no lo creo. Para entonces llevaremos un año y medio de «distanciamiento social» y aun si descubren una vacuna, dados los antecedentes de epidemias anteriores, la gente dirá que otro virus volverá a golpearnos. Por eso creo que esto cambiará la sociedad de manera fundamental.

¿Hay alguna pregunta que no le planteé y quisiera abordar?

Como economista tengo una pregunta que me he estado planteando hace un tiempo: ¿Fue necesario imponer una cuarentena? Probablemente sí, pero no es una respuesta obvia y creo que se debatirá durante años. Para que quede claro: hay investigaciones en Estados Unidos que muestran que si pierdes tu trabajo de manera permanente y vuelves a tu casa desempleado, tu expectativa de vida cae porque sos más pobre, sos más proclive a consumir alcohol y drogas, y a cometer suicidio. Los números en Estados Unidos muestran que si perdiste tu empleo, eres varón y tienes 40 años, tu expectativa de vida cae un año. Y si tomamos en cuenta que unos 20 millones de estadounidenses perdieron su trabajo de manera permanente o al menos por seis meses, entonces podríamos estar ante la pérdida de veinte millones de años de vida, sin olvidar que se ha detectado un ascenso en la cantidad de muertos, no solo por el Covid-19, sino por muertes sin explicación. Entonces, la pregunta es si esto resultó peor a lo que hubiéramos tenido de no imponer el cierre mandatorio, que incluye otros efectos económicos, como que los chicos recibirán una educación mucho peor este año, y tendremos por tanto una generación con peor educación. Pero todo esto tampoco me resulta algo obvio, sino que es parte de un debate en desarrollo sobre cuánta cuarentena es la cuarentena correcta. En Estados Unidos, creo que el timing fue el correcto, porque no sabíamos a qué atenernos. Pero ahora, con una posible segunda ola de contagios, es más difícil afirmarlo. No estoy seguro de que volvamos a encerrarnos por completo en este país porque creo que sería tan costoso económicamente que muchos sostienen que es inviable.

«Fútbol»

Dado que millones de argentinos están forzados a permanecer en sus casas desde que el Gobierno dispuso la cuarentena, el 20 de marzo, ¿qué libros, películas, series de televisión o música les recomendaría leer, mirar o escuchar para «aprovechar» este tiempo? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?

¿Pueden salir a caminar o correr allá?

Depende. En algunas zonas del país, sí; en otras, no.

Uh, eso es duro. En mi caso, he aprovechado para correr un poco más y jugar con mis chicos, y evitar las discusiones con ellos. De hecho, aproveché para jugar al fútbol con ellos, incluso dentro de casa… y mi mujer no está tan contenta con eso. [Risas.] Me encanta ver fútbol y soy fan del Tottenham Hotspur, donde jugaron «Ricky» Villa y «Ossie» Ardiles. ¡Eran fantásticos! Tenemos que aprovechar las oportunidades que nos presenta el Covid-19. Tengo dos hijos adolescentes y veo esto como una oportunidad para pasar más tiempo con ellos antes de que se vayan de casa a estudiar.

22

Fernando Savater

Nacido en San Sebastián, España, en 1947, estudió Filosofía en la Universidad Complutense de Madrid, donde luego se doctoró con una tesis sobre el pensador rumano Emil Cioran.

Fue catedrático de Filosofía en las universidades Autónoma y Complutense de Madrid, como así también de Ética en la Universidad del País Vasco, donde se enfrentó de manera pública al terrorismo, que lo amenazó.

Autor de más de cincuenta obras, entre sus libros más reconocidos figuran Ética para Amador, Política para Amador e Historia de la filosofía sin temor, ni temblor.

Caballero de las Artes y de las Letras de Francia, también recibió la Orden del Mérito Constitucional de España, la Gran Cruz del Águila Azteca, siete doctorados honoris causa en Europa y América, y una veintena de premios.

Duelo

A menudo, las entrevistas siguen su propio camino. Porque el entrevistador debe preparar su cuestionario, pero luego debe percibir qué mueve, atrae, preocupa o desconecta a quien tiene allí, enfrente suyo. Y eso ocurrió con Fernando Savater. El diálogo fluyó por un sendero distinto al trazado. Porque el filósofo español sigue dolido, apesadumbrado, de duelo. Tanto, que la pregunta surgió sola, sin meditación previa, pero desde el respeto absoluto: «¿El suicidio es una opción?».

Por supuesto, la pregunta poco tiene que ver con estos tiempos pandémicos que vivimos o, al menos, con esta serie de entrevistas. Pero todo que ver con nuestra condición humana, de seres dolientes y, sabiendo que pisamos tierra sagrada para muchos, de nuestras formas muy diversas de afrontar un momento clave de la vida: la muerte.

Su respuesta, al menos para mí, fue toda una lección. Y el final de esa respuesta, un canto de amor.

«La condición social de los humanos es mucho más importante que una plaga»

Fernando Savater nada a contracorriente. Considera que esta pandemia global es un desastre, sí, pero que tampoco marcará un punto de inflexión en la historia de la humanidad. Ni nos cambiará en lo profundo, ni nos hará mejores, como sostienen quienes, entre la ironía y el desprecio, define como «predicadores laicos».

«No creo que vayamos a salir más fuertes, ni más buenos. No. Vamos a salir más pobres porque esto será un golpe muy grande para todos los países», plantea el reconocido filósofo español, de paso por Madrid por un par de días antes de retornar a San Sebastián. «Y además tenemos los muertos», completa Savater, que aún carga con el duelo por la muerte de su esposa, en 2015.

Ahora, dice, sobrelleva cada día, algunos de mejor forma que otros. «Las cosas que cuentan en la vida son los pequeños placeres», explica, lo que en su caso incluye las carreras de caballos. Por eso viajó a la capital española, donde pasó por el hipódromo junto a un amigo, se compró unos puros y unos libros. Parte, todo, de lo que resume como «rutinas lúdicas».

«Hay que tener paciencia porque esto de la pandemia hay que superarlo», sintetiza. «Cuando llegó esta gripe, yo me encontraba en Lombardía, en un congreso sobre democracia y teatro, di la primera conferencia y ya no hubo más porque se suspendió y todo el mundo salió huyendo —rememora—. Al principio no creíamos que iba a ser una cosa de tanta envergadura, pero se ha visto lo que era. Ahora, como todos, lo que quiero es no contagiarme y que encuentren cuanto antes la vacuna para quitarnos esto de encima.»

¿Qué es lo que más le preocupa del día después de esta pandemia? ¿La proliferación de esos «predicadores laicos» a los que tanto crítica? ¿Acaso que salgamos de todo esto distintos, acaso más individualistas, más ensimismados?

¡No! ¡Esas son tonterías! Cuando acabe la pandemia y encontremos la vacuna, la gente volverá a lo mismo que éramos. Pestes y plagas ha habido muchísimas y la humanidad no ha dejado de ser lo que era. La condición social de los humanos es mucho más importante que una plaga accidental, por muy grave que sea. Lo que a mí me preocupa, como a todos, es mi salud y la de quienes me rodean y quiero, que ya hemos tenido el disgusto de perder a algunos y, luego, que se encuentre cuanto antes un remedio que evite esta sangría económica y médica que tenemos. Una vez que esto se resuelva, pues se acabó. Como dice el refrán español, «muerto el perro, se acabó la rabia».

¿Tantos meses confinados en nuestras casas pueden impactar en nuestro cuerpo, nuestra mente o incluso en nuestras habilidades como seres sociales?

Habrá gente que sí, gente que tenga nervios muy frágiles y que esto les afecte de un modo muy grave, pero a la mayoría, no. Primero, porque hemos estado confinados en casa pero saliendo a comprar. No hemos tenido un confinamiento como si estuviéramos en una celda de aislamiento en una prisión. Hemos estado relativamente aislados, pero en contacto con otros seres humanos. Y muchos han estado confinados con sus familias o su entorno próximo. Así que habrá personas que tendrán problemas, pero no será la mayoría.

Pese a todo, ¿observa algo esperanzador en todo lo que estamos afrontando?

Pues no, en absoluto. No creo que vayamos a salir más fuertes, ni más buenos. No. Vamos a salir más pobres porque esto será un golpe muy grande para todos los países y causará unos problemas económicos y laborales enormes, y además tenemos los muertos. Muchas familias cargan con eso. De modo que no creo que tengamos una solución positiva. Lo único es que comprenderemos la importancia de la investigación científica, que nuestras vidas dependen de que la ciencia tenga respuestas a los retos catastróficos que puede presentar la naturaleza.

Usted alude a la ciencia y, si me permite, le recuerdo a todo el sector sanitario…

[Afirma con la cabeza.] Casi todo el mundo se está dando cuenta de qué importantes son esos trabajos. Esa es una reflexión que podríamos sacar de esta experiencia: a veces, las personas que hacen las tareas más importantes —como el personal sanitario— son las que cobran menos, las que tienen un peor estatus económico. Eso es injusto. Ahora deberíamos preocuparnos de agradecerles lo mucho y lo bueno que han hecho por nosotros, no solo retóricamente sino también ayudando todo lo posible a que su situación social, económica y laboral sea mejor para compensar su sacrificio.

En esa línea, usted también llama a revalorar las cosas más sencillas de nuestra vida anterior, como planteó en el Hay Festival…

Efectivamente, las cosas que cuentan en la vida no son los grandes objetivos, sino el día a día, los pequeños placeres: el paseo, la ternura de una caricia, el ir a buscar a unos amigos para ir a tomarse una copa en un sitio agradable, una palabra amable, el comprar pequeños caprichos gastronómicos o indumentarios. En fin, todas esas cosas que las vemos como rutinarias y que a veces no les damos la mayor importancia. Ahora estamos viendo hasta qué punto perderlas es un cierto fracaso de la vida.

En su caso, imagino, ir al hipódromo.

¡Hombre, por supuesto! Lo primero que me preocupó en todo este asunto es que se iban a cancelar las grandes pruebas, las grandes competiciones de Europa, los derbis, las carreras importantes. Yo ya tengo mi calendario anual organizado sujeto a eso. Me apasiona del mismo modo que a la gente que le gusta el fútbol, que ahora tiene la misma sensación.

Con esta recesión en ciernes, ¿la solidaridad puede convertirse en una entelequia? O al revés, ¿es posible potenciar la solidaridad en estos tiempos de aislamiento y debacle económica?

Bueno, la solidaridad en general funciona en el círculo de nuestras amistades, de nuestros parientes, la solidaridad mucho más allá tampoco funciona demasiado en ninguna parte. Intentamos ayudar a nuestra familia, nuestros amigos, pero preocuparnos más… hay personas altruistas que sí, que realmente se preocupan por todos los débiles, los ancianos, los niños, pero la mayoría de la gente se ocupa de su círculo, es solidaria, pero con su grupo más próximo. La solidaridad es una palabra muy hermosa pero su representación práctica es bastante más dudosa.

Aludió antes a las pérdidas que afrontamos y en su último libro, La peor parte. Memorias de amor, rescata unos versos de Karmelo Iribarren para resumir su duelo tras la muerte de su esposa: «La vida sigue —dicen—/ pero no siempre es verdad./ A veces la vida no sigue./ A veces solo pasan los días»…

[Interrumpe.] Me pareció una descripción muy sencilla, pero muy exacta de un duelo. La vida era aquello que ya he perdido, era aquello que acabó cuando acabó ella, mientras que ahora pasan los días. Me despierto, me afeito, desayuno unas tostadas con café con leche, pero eso ya no es la vida. Es la rutina. Y lo creo, cada vez más. Ahora más que antes.

Salvando las distancias, por supuesto, muchos que se encuentran en sus casas en estos tiempos de cuarentena sienten eso: que pasan los días, pero no que están viviendo…

[Niega con la cabeza.] Creo que la mayoría de las personas que están confinadas en sus casas suelen tener familiares cerca; están con sus parejas, con sus hijos; y eso les permite sentir la vida lo mismo que en cualquier otro momento. Quizás haya algunas personas para las que su trabajo o la práctica de ciertos deportes sean muy importantes y por eso sientan que están en un paréntesis hasta que no vuelvan a ese ritmo que tenían antes. Pero ¡ya me gustaría a mí que simplemente dejando el confinamiento volviera a recuperar mi vida! ¡No es tan fácil!

¿El suicidio es una opción?

El suicidio siempre es una opción. Es la clave de la libertad. Por eso no debemos quejarnos excesivamente de la vida porque estamos en ella porque queremos. Hay muchas formas de dejar de estar en la vida. Nadie está en la obligación de seguir vivo si no quiere. La mayoría de nosotros se hace la misma reflexión que el personaje de Las palmeras salvajes, aquella novela de William Faulkner. Al final, ha perdido a su mujer, va sintiéndose culpable por su pérdida y se plantea: «Entre la pena y la nada, elijo la pena». Eso nos pasa un poco a todos. Tenemos la opción de continuar en la pena o elegir la nada, pero seguimos en la pena. En mi caso, estoy vivo para recordarla. Ella hizo más bello al mundo y el último guardián de esa belleza soy yo.

¿Hay alguna pregunta que no le he planteado y le gustaría abordar?

No. El coronavirus nos obliga a repetir siempre las mismas conversaciones. Siempre me preguntan lo mismo.

Lo lamento porque entonces no he sido lo suficientemente bueno como entrevistador…

¡No, no, no! ¡Es que tampoco hay otras cosas que preguntar! ¡El coronavirus tampoco es una emergencia metafísica! Es como si hubiera pasado un terremoto o una inundación. Son cosas que nos fuerza a plantearnos las mismas cosas. No es cuestión de poca originalidad: si hay un terremoto, las casas se caen y la gente está asustada, y tampoco le vas a preguntar qué piensa de la salvación del alma [risas]. Esto es lo que es. ¡No es metafísica!

No, pero muchas figuras que entrevisté para esta misma serie han coincidido en que esta pandemia sí conllevará un impacto y acaso hasta signifique un punto de inflexión en campos tan diversos como la economía, el trabajo o las relaciones internacionales, que podría sentirse acaso por décadas…

[Sonríe.] Bueno, a la gente le gusta darse importancia, le gusta afirmar que ocurrirán grandes cosas y grandes procesos. Sí, una epidemia, un terremoto, una catástrofe de cualquier orden pues claro que tiene una influencia en la vida. Pero me parece que ha sido Michel Houellebecq quien, cuando le han preguntado cómo creía él que seguirían viviendo los hombres después de la epidemia, ha respondido que igual, pero un poco peor [risas]. Eso es lo que creo, también. Que vamos a seguir lo mismo, pero un poco peor. Peor económicamente y con miedo a que haya otra epidemia, pero por lo demás… Creer que los humanos vayamos a dejar de ser lo que somos y nos vayamos a transformar en otra cosa, más angélical, no. Eso es ganas de… A la gente, a veces, en vez de hablar, lo que le gusta es declamar. Y para declamar hay que decir esas cosas muy emocionantes.

«Westerns»

Dado que millones de argentinos están forzados a permanecer en sus casas desde que el Gobierno dispuso la cuarentena, el 20 de marzo, ¿qué libros, películas, series de televisión o música les recomendaría leer, mirar o escuchar para «aprovechar» este tiempo? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?

Les recomendaría que busquen sus libros, sus películas, lo que es algo muy personal. En mi caso, me he dedicado a leer los libros que a mí me apetecía leer, libros que por ser muy voluminosos no terminaba nunca de decidirme a leer porque pensaba que no tenía tiempo. De las series, no soy muy amigo. Pero, en cambio, películas, sí. De las que quería volver a ver para recordar cómo eran. O bien que en su día se me escaparon y ahora puedo verlas..

Deme un ejemplo de un libro y de una película que aprovechó este tiempo para meterse con ellos.

Libros, muchísimos. Por ejemplo, había una novela, de las primeras de Vladimir Nabokov, que siempre he sido un gran lector suyo y es quizás el escritor del siglo XX que más me gusta, o uno de los que más me gusta. Esa novela, Gloria, escrita en ruso, en su juventud, no la conocía y he disfrutado muchísimo con ella. Y de películas, infinitas. Soy muy aficionado al cine de westerns y he hecho un repaso de todos los grandes clásicos. El último, Winchester 73, de Anthony Mann, con James Stewart, que es un clásico.

¿En serio es fanático de los westerns?

¡Ah, sí, por supuesto! ¡A mí me gustan los westerns, las películas de terror, nada que ver con el cine de [Michelangelo] Antonioni, y todo eso, ni un segundo! ¡A mí me gustan las películas de acción, de aventuras!

23

Ha-Joon Chang

Nacido en 1963, en Corea del Sur, estudió Economía en la Universidad de Seúl, para luego completar su maestría y su doctorado en la Universidad de Cambridge.

Profesor de economía del desarrollo en Cambridge, es uno de los economistas heterodoxos más citados del mundo.

Consultor del Banco Mundial, del Banco Europeo de Inversiones y de varias agencias de las Naciones Unidas (ONU), también asesoró a gobiernos en varios continentes.

Es autor de varios libros; entre ellos, «23 cosas que no te cuentan sobre el capitalismo, que se convirtió en un bestseller mundial.

Ganador de múltiples becas y reconocimientos, obtuvo el premio «Wassily Leontief al Avance de las Fronteras del Pensamiento Económico» que Tufts University otorga cada año.

Providencial

Escuchar a Ha-Joon Chang es puro deleite. Simpático, claro en sus conceptos, llano en su lenguaje, el ida y vuelta fluyó sin contratiempos. El problema comenzó cuando llegó el momento de desgrabar la conversación. Pudo ser tortuoso o, incluso, imposible.

Por algún motivo, la calidad de la grabación —desarrollada en audio y video a través de Skype—, dejó mucho que desear. Eso obligó a recurrir a la segunda grabación del mismo diálogo, registrada con una aplicación del teléfono celular.

(Nota mental para periodistas basada en un buen consejo que me dio uno de mis primeros editores: siempre, pero siempre, acudir a todas las reuniones con fuentes y a las entrevistas con dos anotadores, dos lapiceras y dos grabadores).

Con el profesor de Cambridge, aquel consejo de aquel veterano editor resultó providencial.

«Esta es una oportunidad para que América Latina repiense su modelo económico»

Ha-Joon Chang es una rareza en el ambiente. Es uno de las mentes económicas más lúcidas de la actualidad. Y es una de las más afables, también. Acumula premios por sus aportes a las Ciencias Económicas, mientras que sus libros lideran las listas de bestsellers internacionales. Da clases en Cambridge, pero desafía al statu quo. Y todo, de un modo que se entiende. Porque no se esconde detrás de un lenguaje obtuso, para entendidos. Al contrario.

La pandemia, dice, puso contra las cuerdas a Estados Unidos y otros países supuestamente líderes que «fallaron en su liderazgo. La pandemia, también, «obliga a la innovación» al mismo tiempo que ofrece oportunidades a quienes estén allí para aprovecharlas. Y en el caso de América Latina, puede generar nuevos ingresos —como destaca que logró Etiopía— y replantear su modelo económico, inequitativo y polarizador como pocos en el planeta.

Para eso, sin embargo, será determinante que los líderes ejerzan como tales en estos tiempos turbulentos. Pero también que todos seamos «ciudadanos económicos activos» y presionemos hasta lograr que se produzcan verdaderos cambios, no simple retoques cosméticos. Eso conllevará encarnar la innovación, dice desde su casa, al mismo tiempo que reconstruir la capacidad de producción.

Transcurridos ya seis meses de pandemia, ¿aprendió algo?

Sí, que esta es una crisis muy difícil porque nos impide hacer muchas de las cosas que nos hace humanos: la interacción con otras personas, reunirnos con amigos, movernos como seres sociales. Yo me crié en Seúl, que es una ciudad tan populosa. ¡A veces simplemente quiero estar rodeado de gente! [Risas.] Y eso, sin nombrar el impacto que tendrá en los ingresos, en los empleos, el estrés psicológico… es una crisis tan única que nos lleva a replantearnos mucho. Por eso, extraigo tres grandes lecciones. La primera, comprender que estamos todos unidos en un destino común. En esta pandemia comprobamos que si todos no están sanos y salvos, nadie lo está, a diferencia de lo que ocurre con otras enfermedades como el cáncer. Incluso varios de los líderes mundiales se han contagiado, al igual que muchos millonarios. Y esta lección muestra la importancia de contar con buenos sistemas de salud y de desempleo. Porque en Estados Unidos y otros países, muchos de los contagios se explican por personas que debieron salir a trabajar a pesar de estar enfermos. Así que esa sería la primera lección: la importancia de contar con buenos sistemas de solidaridad.

¿Cuál sería entonces la segunda lección?

El replanteo del verdadero rol del Estado. Tenemos países donde el Estado está pagando hasta el 80% de los salarios de los empleados del sector privado. Si alguien lo hubiera planteado hace meses, la gente se hubiera reído. Ahora los Estados están asumiendo roles inesperados. Alemania expandió su límite de endeudamiento. Corea del Sur, que era tan contraria al Estado de bienestar, discute ahora introducir un seguro universal de desempleo. Muchos países están atravesando sus viejos límites, evaluando instrumentar medidas que eran impensables. Esto tendrá una influencia enorme en cómo la economía y la sociedad se reformularán después de la crisis.

¿Y la tercera lección?

Que la gente se ha replanteado qué es lo importante en sus vidas. Hasta ahora nos movíamos por el consumo material, pero ahora estamos viviendo de un modo completamente distinto, reflexionando sobre nuestros valores. Lo mismo al nivel de los gobiernos, con Estados Unidos, por ejemplo, estableciendo la categoría de los trabajadores «esenciales». Quizás algunos no se den cuenta, pero ese es el mayor desafío a una economía de mercado, en la que en teoría nadie tiene un valor intrínseco. Si algo es popular en el mercado, entonces sí es valioso, ¿no? Y de allí surge que algunos ganen más dinero que otros o que algunos sean más «importantes» para la sociedad. Pero ahora estamos cuestionándonos eso.

Dicho de otro modo, ahora resulta que alguien que trabaja en un supermercado es más «valioso», para el Estado, que otro que trabaja, por ejemplo, en una tienda de Apple…

¡Exacto! ¡Es un cambio enorme! Por supuesto que dependerá de cuánto dure esto. Porque habrá aún más cambios si no ponemos la pandemia bajo control en dos o tres años, pero si esto se normaliza dentro del próximo año, las cosas volverán a como eran antes. Pero estamos ante una nueva forma de pensar que es importante en la sociedad. Cuando esto concluya, ¿cómo vamos a abordar a quienes trabajan en el sector de la atención primaria, como personal sanitario: enfermeros, ambulancieros y tantos más? En términos económicos, su valor intrínseco es cero, pero ¡nos hemos dado cuenta de que somos incapaces de sobrevivir sin quienes integran ese sector! Por eso ahora hay mucho para pensar sobre qué es importante o qué es lo mejor para la sociedad. Creo que habrá muchas preguntas filosóficas de fondo que permanecerán con nosotros e influenciarán la forma en que diseñaremos la economía y la sociedad después de la pandemia.

Resulta paradójico que mientras percibimos que estamos todos unidos en un mismo destino, el G-7 y el G-20 resultan inhallables…

Sí, resulta muy decepcionante cómo los países «líderes» fallaron en su liderazgo. Siempre decían que era preferible apoyarse en grupos más pequeños como el G-7 o el G-8 o el G-20 en vez de cuerpos más amplios como las Naciones Unidas, pero ahora, ¿dónde están? Sí, claro, de vez en cuando aparece algún comunicado urgiendo a tomar una medida, pero en la práctica lo que vemos es cómo Estados Unidos o el Reino Unido se cayeron a pedazos ante esta crisis, cómo España o Francia la están padeciendo, Japón mostrando peores resultados que Vietnam, provocando todo un replanteo sobre el tradicional debate sobre qué país es más eficiente o más organizado. Y ni hablar de las nuevas formas de cooperación entre países pobres. Las naciones africanas, por ejemplo, montaron una plataforma común para efectuar compras vinculadas a la pandemia y bajar los costos, que luego las aerolíneas de Sudáfrica y Etiopía traen de China. ¡Esto no tiene precedentes! Esa creo que será otra derivación de esta crisis: la mayor autoestima de los países en desarrollo. Sí, somos más pobres y más desorganizados y menos eficientes, pero podemos hacer algunas cosas mejor que ciertos países ricos que siempre nos decían que eran mejores que nosotros.

¿Y qué me dice de la desigualdad?¿Puede esta pandemia resultar una oportunidad para reducirla o, por el contrario, agravará lo que ocurre en América Latina o el sudeste asiático?

La inequidad es un factor clave en esta pandemia. Si eres rico, tienes más chances de sobrevivir aun si te contagias, entre otros motivos por razones nutricionales y de acceso al sistema sanitario. La inequidad está matando mucho más a los pobres durante esta pandemia. Y eso nos lleva otra vez a la necesidad de un sistema más igualitario.

Demos otro paso, ¿podría esta situación global convertirse en una suerte de inmenso y forzoso experimento de «creación destructiva», obligándonos a innovar aunque no queramos?

¡Claro que sí! La pandemia ya está obligando a los países a encontrar nuevas formas de producción y de administrar las sociedades, y hay países donde incluso están diseñando nuevas formas de educar. Es una suerte de «innovación forzada», donde la situación requiere nuevas cosas y algunos países lo perciben como nuevas oportunidades. Etiopía, por ejemplo, que con un PBI por debajo de los 1.000 dólares per cápita, convocó a los empresarios para que readaptaran sus fábricas para la producción de equipos de protección sanitaria y reconfiguró los aviones de su aerolínea estatal para el transporte de carga, lo que resultó un muy buen negocio. Así que, aunque sea una crisis muy dura, algunos están ganando dinero. O mire Amazon, por ejemplo. O las farmacéuticas. Lo importante, de todos modos, es que no repliquemos el modelo anterior, en que la innovación llevó a la polarización.

Por favor, ¿puede expandir esa idea?

Entre los que ganan mucho dinero y el resto. Por supuesto que está totalmente justificado que ganes muchísimo dinero por el producto de tu innovación, pero eso no puede derivar en un mercado monopólico y que compres a tus competidores, por ejemplo. En otras palabras, no debemos replicar el modelo que nos llevó a esta situación tan inequitativa de las últimas décadas. Y en el caso de América Latina, la innovación es aún más necesaria porque unos pocos grandes empresarios están ganando muchísimo dinero gracias al «acceso» que tienen, sea a tierras o a mercados cerrados o a licencias del gobierno. Por supuesto que hay algunos pequeños nichos de innovación, como la industria del salmón en Chile, pero la economía en sí se basa en este modelo polarizado entre quienes ganan muchísimo dinero y los que viven vidas muy precarias. Por eso la pandemia pegó tan duro en la región. Porque tienen un enorme sistema informal que obliga a la gente a salir a la calle a ganarse su dinero, diseminando la enfermedad. Esa inequidad es la que también llevó a varios países, como Colombia o Chile, a volar por los aires durante 2019. América Latina ya estaba llegando a un punto peligroso. Y creo que esta es una oportunidad para la región para repensar su modelo económico. Espero que los líderes de la región se sienten a pensar y que ciudadanos presionen por cambios fundamentales porque los cambios que se observaron en países como Brasil durante el gobierno del PT no fueron más que cambios marginales. El continente necesita replantearse su estrategia económica.

Será difícil. Por los grupos de interés y por la muy precaria situación de la región…

Si un país pobre como Vietnam puede controlar los contagios y Etiopía logra ganar dinero con la pandemia, América Latina tiene sus oportunidades, también. La pregunta es si existe la voluntad política y el consenso necesario. Si Vietnam o Etiopía pudieron, ¿por qué no ustedes?

Lo cual me recuerda uno de sus mantras: no pasa por contar con un Estado grande o pequeño, sino eficiente…

¡Obvio! ¡El tamaño de un gobierno es irrelevante! Tienes gobiernos enormes que son ineficientes y pequeños gobiernos muy fuertes y eficientes, y viceversa. El problema es que muchos economistas se concentraron en las cuestiones equivocadas, como los ingresos públicos o cuánto gasta el Estado. No digo que eso no importe, pero los países eficientes tienen un sector público de todas las formas y tamaños. Dinamarca tiene un gobierno muy eficiente, que gestionó muy bien esta pandemia, con un Estado de bienestar muy amplio. Corea del Sur tiene un gobierno muy pequeño pero extremadamente bien organizado y eficiente. O Singapur, que tiene un Estado muy presente en la economía y que también gestionó bien la crisis. Se trata de un abordaje pragmático, con objetivos claros, mientras que los medios pueden ser diversos. Puede adoptarse el libre mercado en ciertas zonas del país y un férreo control gubernamental en otras y establecer alianzas público-privadas en una tercera zona. Desafortunadamente hay personas que confunden los medios con los objetivos y muchos economistas pierden su tiempo debatiendo sobre gobiernos pequeños o grandes, cuando eso depende del contexto y de cada país. China controló la pandemia con mano férrea y una fuerte intervención estatal, mientras que Nueva Zelanda lo hizo con otro abordaje. Insisto, ¿cuál es nuestro objetivo? Que la sociedad esté sana y a salvo. La forma en que podríamos lograrlo podría ser muy distinta en cada lugar.

¿Hay alguna pregunta que no le planteé y le gustaría abordar?

¡Oh! [Piensa.] Sí… la importancia que tendrá la adaptación de los países al mundo post-pandémico. Algunos países actuaron durante años confiados en que podían concentrarse en la provisión de servicios, lo cual era una mera fantasía salvo para ciertos países muy específicos. Pero después de la pandemia, el sector de manufacturas será más importante mientras que decrecerá el de servicios. El turismo, por ejemplo, desaparecerá, al igual que muchos comercios que conlleven interacción cara a cara o sentarse en una sala de cine o acudir a un concierto… Muchas de estas actividades serán altamente restringidas y parte del dinero que no irá a esos servicios se destinará a comprar otros productos, por eso las ventas de ciertos electrónicos han aumentado. Por supuesto que, en términos relativos, porque en términos generales la economía está cayendo. Por eso, insisto, contar con capacidad manufacturera te dará mayor resiliencia a ciertos países para lidiar con la economía. ¿Por qué Alemania o Corea del Sur lidiaron mejor con esta pandemia? Porque pudieron rápidamente reconvertir su sistema existente de producción para fabricar respiradores automáticos, químicos, equipos de protección sanitaria mientras que a países como Estados Unidos o el Reino Unido, que desatendieron su sector manufacturero por décadas, les resultó difícil proveer equipamiento de protección a su personal médico. Será clave tener lista la capacidad de producción porque no sabremos cuándo ocurrirá la próxima crisis, que podría ser otra pandemia o alguna catástrofe ambiental. Muchos países deberán concentrarse en reconstruir su capacidad de producción.

«Fanático»

Dado que millones de argentinos están forzados a permanecer en sus casas desde que el Gobierno dispuso la cuarentena, el 20 de marzo, ¿qué libros, películas, series de televisión o música les recomendaría leer, mirar o escuchar para «aprovechar» este tiempo? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?

[Risas.] Bueno, la Argentina cuenta con un acervo cultural enorme, empezando por el tango, aunque no lo bailo, y [Jorge Luis] Borges, del que soy un gran fanático. En mi caso soy fanático de la literatura latinoamericana. De [Gabriel] García Márquez, de Borges, de Alejo Carpentier, entre otros. Y a eso se suma la oportunidad que ofrecen Netflix, Amazon y otras plataformas que tornan mucho más fácil acceder a otras culturas, ampliando nuestros horizontes. Bong Joon-Ho, el director de la película surcoreana que ganó el Oscar a la mejor película, Parasite, dijo que si estás dispuesto a superar el escollo de leer una línea de subtítulos puedes acceder a mundos muy diversos. Estoy viendo películas de Brasil, Islandia, Turquía. Y ver la forma en que se organizan, piensan y sienten las personas de culturas distintas resulta muy educativo al mismo tiempo que nos muestra que todos compartimos la cualidad humana. Así que estoy aprovechando la oportunidad para ampliar mi horizonte cultural leyendo, viendo y escuchando sobre países con los que no estoy muy familiarizado.

24

Simon Kuper

Nacido en Uganda, en 1969, de padres sudafricanos, vivió en Inglaterra, Holanda, Estados Unidos, Suecia, Sudáfrica, Jamaica y Francia, aunque es ciudadano británico y estudió Historia en la Universidad de Oxford.

Completó sus estudios en la Technische Universität de Berlín y en la Universidad de Harvard con una beca Kennedy.

Escribe para el Financial Times aunque sus columnas también se han publicado en los diarios The Guardian, The Observer y El País de España, entre otros diarios y revistas.

Autor de numerosos libros, Fútbol contra el enemigo ganó el premio William Hill al mejor libro deportivo del año en 1994. También ganó el Premio Internacional Manuel Vázquez Montalbán.

Su último libro, ¡El fútbol es así! (Soccernomics). Una explicación económica sobre los mitos y verdades del deporte, aborda desde los motivos por los que se pagan fortunas por algunos futbolistas o por qué algunos equipos siempre fichan mal a cuál es el impacto del fútbol en los suicidios de fanáticos.

«París»

Son las 21:30 en París y recién comienza la entrevista.

—Trataré de ser lo más conciso posible, dada la hora —le digo—. De hecho, me sorprende que haya fijado este horario, dada la cultura anglosajona…

—Llevo 18 años en París, así que nos hemos acostumbrado a cenar más tarde. No tanto como en la Argentina, pero…

Sonreímos. Es el primero de varios momentos en que la entrevista se distiende; acaso porque la noche de verano parisina que él vive (y yo usufructo) invita a relajarse o quizá se deba a su cordialidad, que convierte el intercambio en, por momentos, una conversación.

—Hablemos otra vez algún día, cuando la vida sea más normal —invita ya sobre el final, al despedirse con una sonrisa distendida. Y da la sensación de decirlo en serio.

Siempre tendremos París…

«¿Qué clase de efectos tiene la pandemia sobre la salud mental de los hinchas de fútbol?»

El Covid-19 no podrá con el fútbol, dice Simon Kuper. No pudieron las guerras, ni la Gran Depresión, y tampoco podrá este virus. Causará, sí, un sacudón de novela en los clubes y los jugadores serán la gran variable de ajuste para sortear la crisis. Pero más relevante que eso será su impacto en la salud mental de muchos hinchas, anticipa el gran analista deportivo internacional. En especial, de aquellos que se abrazan al equipo de sus amores como única herramienta de integración a la comunidad. Para esas personas, remarca, «los clubes de fútbol son su único medio de comunicarse con otros».

Kuper sabe de desarraigo y de integración. Nació en Uganda de padres sudafricanos, se crio en Holanda —y lleva a su seleccionado, la «Naranja Mecánica», en el corazón—, pero tiene pasaporte británico, vivió en media docena de países y, desde hace 18 años, reside en París. Desde allí escribe sobre deportes, libros, economía y ciudades para el Financial Times, y accedió a dialogar con La Nación.

«Casi todos los equipos de fútbol sobrevivirán a la pandemia», estima. Se apoya en los números que muestran que aún si los ingresos de los clubes se redujeran a la mitad, se retrotraerían a lo que fueron en 2008. «El fútbol es más resiliente que muchos bancos», dice, para luego apoyarse en los antecedentes históricos para concluir que «la forma en que los clubes sobreviven es pagándole menos a los jugadores».

Formado en Oxford y en Harvard, Kuper es mucho más crítico, sin embargo, cuando de los Juegos Olímpicos se trata. Y más aún cuando aborda lo que ve en Estados Unidos, aunque si le preguntan, cuenta que le intriga saber «cómo cambiarán las ciudades como resultado de la pandemia». Allí es donde, intuye, «se producirán grandes cambios».

En 2009, usted publicó el libro ¡El fútbol es así! (Soccernomics). ¿Esta pandemia confirma o afecta sus conclusiones sobre la perdurabilidad de los clubs, la influencia del fútbol en el sentido de pertenencia de sus hinchas o los jugadores como variable de ajuste?

Bueno, aún es prematuro para decirlo. Apenas han pasado cuatro meses pero estoy muy seguro de que, como ocurrió con la recesión de 2008, casi todos los equipos de fútbol sobrevivirán a la pandemia. Si miras a Inglaterra, que es la liga con más historia, y miras la lista de clubes de 1914, justo antes de la Primera Guerra Mundial, prácticamente todos aquellos clubes existen hoy. Sobrevivieron dos guerras mundiales, la depresión, la gran recesión. Los clubes que desaparecieron en Europa Occidental son muy, muy pocos, y tienden a ser equipos muy pequeños, algunos sobre los que nunca escuchaste hablar, y aun en esos casos de inmediato surgió un nuevo club que lo reemplazó. Tenemos al Salamanca, en España, por ejemplo, un club muy pequeño que desapareció en 2008, y crearon otro llamado «Unionistas de Salamanca», que en realidad es el mismo club. El fútbol es muy resiliente. Si miras a un club como el Barcelona, hace cien años sus jugadores probablemente no cobraban nada de dinero; en los años 50, Barcelona seguía allí y sus jugadores cobraban muy poco, y hoy Barcelona existe y sus jugadores ganan 10 millones de euros cada uno, promedio. Y si los ingresos de Barcelona se redujeran a cero, aun así tendrías un equipo de fútbol, como ocurrió en el pasado. Así que el fútbol es muy resiliente y la forma en que los clubes sobreviven es pagándole menos a los jugadores.

O como usted planteó en Soccernomics, entonces, «el fútbol es más seguro que el Banco de Inglaterra»…

[Sonríe.] ¡Sí! Bueno, aclaremos que el Banco de Inglaterra está bien ahora porque puede imprimir dinero, pero el fútbol es más resistente que muchos bancos multimillonarios, definitivamente. Vemos colapsar a los bancos, pero mucho menos a menudo vemos colapsar clubes de fútbol.

En esa línea, y más allá del fútbol, ¿extrajo algo de todo lo vivido durante estos meses, desde que el Covid-19 golpeó en Europa?

Sí, lo primero que aprendimos, al menos aquí, en Europa, y en Estados Unidos, donde tenemos ingresos altos y donde esos ingresos caerán mucho, acaso 10%, es que no tenemos cobertura médica universal. Es notable, porque somos muchos más ricos como sociedad que en los 60 o 70 y vivimos ahora muchos más años, pero la pandemia nos ha mostrado que subinvertimos en cobertura médica. En promedio invertimos 10% del PBI en ese rubro y creo que todos seríamos más felices y viviríamos mejores vidas, por más años, si invirtiéramos más en esto. Creo que esa es la primera lección. En términos de Europa, podemos decir ya que parece comenzar a recuperarse, así que no me preocupa tanto. Y Gran Bretaña, por supuesto, le hizo un gran favor al resto de Europa mostrándole que abandonar la Unión Europea es complejo y afecta a las empresas. Así que no me preocupa que ocurra un colapso de la UE. Y algo más: es normal que los países cierren sus fronteras en tiempos de crisis e incluso estamos viendo cómo en Nueva York y Nueva Jersey están deteniendo a estadounidenses que residen en otros estados del país y van de visita. Aun con el cierre de las fronteras, Europa es la región en la que más fácil se puede viajar en la historia del mundo. Quizá no hoy, pero volveremos a serlo para, espero, agosto o septiembre.

Si Europa parece recuperarse y no ve un riesgo de colapso de la Unión Europea, ¿dónde centra sus preocupaciones al pensar en un escenario post-pandémico?

Me preocupa mucho Estados Unidos. No estoy seguro de que el país dé un vuelco democrático en esta elección y, por el contrario, creo que es muy probable que haya una escalada violenta. Creo que no hay país del mundo occidental más cerca ahora de una eventual guerra civil que Estados Unidos, en parte porque todos tienen un arma. De hecho, pienso que la elección se dará en un momento muy peligroso. Lo más cerca del colapso que vi a un país de Occidente fue cuando visité la Argentina en 2002, poco después de que [Fernando] De la Rúa había abandonado el palacio presidencial en helicóptero. La fe en la democracia era muy baja y, de repente, los ahorros de toda una vida de millones se habían evaporado. Pero lo que veo ahora en Estados Unidos creo que es más aterrador que lo de Argentina en 2002, por su potencial de violencia.

Eso es mucho decir… ¿Y, por el contrario, qué rasgos esperanzadores observa en el escenario actual?

Que en muchos países de Europa, como así también de otras regiones, de la Argentina a Sudáfrica, hemos visto que los gobiernos le pidieron a sus ciudadanos que permanezcan en sus casas, les anticiparon que perderían ingresos y empleos, pero les explicaron que debían hacerlo porque era lo correcto, y sus poblaciones lo aceptaron. La vasta mayoría de la población se mantuvo unida y dándose apoyo recíproco, y atravesó este período tan dañino en términos económicos con más solidaridad que antes. Me impresionó que en Gran Bretaña, por ejemplo, la gente armó grupos en Facebook para coordinar la ayuda en sus vecindarios, para encontrar a los mayores que necesitaban asistencia para las compras. Pienso que la pandemia mostró que nuestras sociedades son bastante resilientes. Pero, otra vez, en Estados Unidos no ocurre eso. Hay personas que se niegan a usar mascarillas o a respetar la cuarentena. Por eso veo una marcada diferencia entre Europa y Estados Unidos en términos de sociedad funcional.

En uno de sus artículos recientes, usted clamó con candor que quiere que le devuelvan «su» Europa. ¿Cómo es eso?

En París, por ejemplo, todos están afuera ahora, puedes comer en los salones de los restaurantes, puedes hacer casi todo salvo ir a un partido de fútbol y no hemos visto un retorno del virus en toda Europa, e incluso en Estados Unidos, donde el virus es muy fuerte, poca gente está muriendo, el tratamiento médico va mejorando y se están desarrollando vacunas… Me siento animado por el extraño comportamiento del virus y, de hecho, podemos ver cuán increíble es nuestra ciencia médica. En cuestión de meses científicos de todo el mundo han llevado a cabo un trabajo muy alentador. Los hospitales están mucho mejor, hoy, en sus procedimientos a la hora de cuidar a los pacientes. Hemos aprendido mucho y muy rápido en tres o cuatro meses. Por eso pienso que aún si no hallamos una vacuna pronto, bueno… la sociedad ha pasado por cosas mucho peores. ¡Europa pasó por dos guerras mundiales! Así que tampoco creo que esto derive en dictaduras o hambrunas.

Volvamos al mundo del deporte y avancemos otro paso. ¿Y los Juegos Olímpicos? ¿Dónde estamos parados con respecto a Tokio 2021? ¿Hay algo allí para mirar?

Empecemos por lo central: las ciudades usualmente malgastan su dinero en los Juegos. Río de Janeiro es el último ejemplo de eso. Construyen cosas que dos días después de los Juegos ya no necesitan. Y Río fue un caso muy especial porque encima gastaron fortunas en medio de una recesión mientras que Tokio puede afrontar ese gasto. Pero si yo estuviera en Tokio ahora… puedo imaginar qué están haciendo: están planificando unos Juegos con muy pocos espectadores y con distanciamiento social en las gradas. Por supuesto que podrán desarrollar muchas de las competencias, prácticamente todas, con excepción de la lucha libre olímpica y alguna más, y televisar todo. De hecho, mucho de los Juegos son eventos para televisión. Así que pienso que harán los Juegos el año próximo, bajo casi cualquier circunstancia, pero serán unos Juegos muy limitados.

Dados su experiencia y sus conocimientos, ¿qué sugeriría investigar si estuviera como editor al frente de un equipo de periodistas?

[Piensa por unos segundos.] Me interesaría ahondar en cómo funcionan los hospitales y sistemas sanitarios. ¿Qué está mal en la forma que funcionan? ¿Qué debería replantearse o reinventarse?

Nada que ver con el deporte…

No. La forma en que vamos a ver al médico, por ejemplo, se parece mucho a como era hace cien años, pero acaso podríamos recurrir más a la telemedicina y a los implantes tecnológicos en los cuerpos humanos que miden la presión sanguínea y otros datos similares. Acaso podríamos tener países mucho más saludables con ese tipo de avances. La Argentina, por ejemplo, afronta muchos problemas, sí, pero lo más importante de todo es la salud de su gente. Entonces, ¿cómo podría la Argentina o cualquier otro país, mejorar la salud de su población, a pesar de sus problemas? ¿Esa mejoría requiere siempre de dinero? ¿O hay formas mejores de prestar el servicio de salud? He estado pensando mucho en eso. Gastar mucho dinero en la cobertura médica no es un buen predictor de mejores resultados. Se puede ver en Estados Unidos, el país que más gasta en ese rubro con resultados terribles, mientras que Grecia destina muy poco pero tiene buenos resultados. Así que, después de Covid-19, ¿cómo podemos reinventar los servicios de salud? Aunque muchos se preocupan estos días por la privacidad de sus datos, creo que debemos avanzar y dejar atrás nuestra cobertura médica del siglo XX. Ni hablar de la salud mental. También pienso al respecto en relación al fútbol.

¿Por qué? ¿Puede explicarlo?

Porque con esta pandemia nos hemos tornado más comprensivos y más conscientes acerca de la salud mental. Hay muchas personas que se interesan por el fútbol que han sido privadas de esa forma de comunicarse y compartir con otras personas. ¿Qué clase de efectos tiene eso en la salud mental de esas personas? ¿Cómo podemos ayudar a esas personas? Me gusta lo que están haciendo algunos clubes, como el Norwich City, de Inglaterra, cuyos jugadores están llamando a sus hinchas durante el confinamiento. Tienen listas de quienes tienen entradas por toda la temporada, muchos de ellos personas mayores, y los llaman para conversar un rato, preguntarles cómo les ha ido esta semana o si necesitan algo o incluso si han hablado con alguien esta semana. Ese tipo de cosas. Porque para muchas personas, en especial las solitarias, los clubes de fútbol son su único medio de comunicarse con otros.

¿Hay alguna pregunta que no le planteé y desee abordar?

Hmm… [Piensa.] Estoy muy interesado en las ciudades. Vivo en París hace dieciocho años, la recorro mucho y veo cómo cambia todo el tiempo. Me pregunto cómo cambiarán las ciudades como resultado de la pandemia. ¿Buenos Aires se convertirá en una ciudad más ciclista, por ejemplo? Creo que será un punto donde se producirán grandes cambios. Pero habrá que esperar. Hace dos meses, era más pesimista y pensaba que todo iba a cambiar, pero ahora en Europa estamos en medio de una suerte de recuperación milagrosa. Puede que no dure y nos golpee una segunda oleada de la pandemia, pero al menos aquí y por ahora la gente en París está muy feliz de poder ir a los bares o de usar el metro. En cambio, en otros países como Estados Unidos o Argentina sienten en estos momentos que se avecinan cambios y acaso sea así. Me quedo con que aquí, ahora, sentimos que la vida está volviendo a la normalidad.

«Enseñar»

Dado que millones de argentinos están forzados a permanecer en sus casas desde que el Gobierno dispuso la cuarentena, el 20 de marzo, ¿qué libros, películas, series de televisión o música les recomendaría leer, mirar o escuchar para «aprovechar» este tiempo? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?

En mi caso no tengo tiempo libre porque estoy escribiendo un libro sobre el Barcelona, sobre Johan Cruyff, el héroe de mi infancia que hizo grande al club, sobre Lionel Messi y cómo hace lo que hace y cuál es su rol en el esquema de poder del club. Lo bueno es que el Barcelona me dio mucho acceso y entrevisté a mucha gente que trabaja allí, así que no tengo tiempo libre. Lo que sí hicimos en familia mientras estuvimos confinados y que disfrutamos mucho fue ver la serie Veep. Creo que les enseñó más a mis chicos sobre la política estadounidense que lo que podrían aprender en años y más años de lecciones en la escuela, además de que es una serie muy divertida. Lo otro que le recomendaría a la gente sería una obra inglesa, Una danza para la música del tiempo, de Anthony Powell, que solo puedes leer cuando tienes mucho tiempo para pasar en tu casa porque son doce volúmenes.

¿Doce volúmenes?

[Ríe.] ¡Sí! Como [Marcel] Proust, ¡tienes que comprometerte con su lectura! Pero te aclaro que cada volumen tiene unas 200 páginas. Comienza con un grupo de chicos de 16 años y los sigue como grupo hasta que llegan a los 60, convirtiéndose en una suerte de historia social de Inglaterra. Es unas de esas lecturas que solo puedes encarar cuando estás confinado. Lo vale.

25

Jared Diamond

Nacido en 1937, en Estados Unidos, estudió Bioquímica en la Universidad de Harvard, para luego doctorarse en fisiología y biofísica por la Universidad de Cambridge.

Profesor en la Universidad de Harvard y luego en la de California en Los Ángeles (UCLA), sus investigaciones también abarcan los campos de la geografía, la antropología, la ecología y la biología evolutiva.

Autor de varios libros de divulgación científica que se convirtieron en bestsellers y se tradujeron a 41 idiomas, recibió el premio Pulitzer por Armas, gérmenes y acero en 1997.

Ganador de múltiples premios, becas —entre ellas, la McArthur—, reconocimientos y doctorados honoris causa, recibió la Medalla Nacional de la Ciencia en 1999 y es calificado como uno de los 100 intelectuales más importantes del mundo.

Sensación

«Fallé.» Eso es lo primero que sentí tras releer el intercambio con una de las cabezas más lúcidas del último medio siglo. Esa sensación de haber desperdiciado una oportunidad enorme. No estuve a la altura. O no logré que mis preguntas lo interesaran. O lo agarré en un mal día. No lo sé. Sí sé que sentí que pudo —y debió— ser mejor.

¿Por qué incluyo la entrevista en este libro, entonces? Porque a pesar de mis sensaciones, sus respuestas lo valen. Porque lo que expone es relevante. Porque Diamond es siempre Diamond. Y porque abre las puertas a mirar más allá del coronavirus, al que pone en su lugar. De manera brutal, afirmando que no causará más de 150 millones de muertes —¡150 millones!— pero lo hace.

Y dejo esta entrevista para el final, a modo de cierre, porque sus doce «lecciones» o factores, frutos de toda una vida de investigación y aprendizaje, lo valen.

«El coronavirus es una crisis global que demanda soluciones globales»

Doce son las lecciones que Jared Diamond asimiló tras dedicar su vida a la investigación de disciplinas tan diversas como la geografía, la biología, la ornitología, la historia y hasta la psicología. Esas enseñanzas, afirma a los 82 años, pueden aplicarse a personas, empresas y países por igual, tanto en la vida cotidiana como en estos tiempos pandémicos, que pone en su justa medida. Porque «el Covid-19 no representa una amenaza existencial para la supervivencia de la especie humana», remarca, como sí lo representa el cambio climático. Y, luego sí, aborda la pandemia.

El coronavirus, dice el genial autor del bestseller mundial Armas, gérmenes y acero, representa «una crisis global que demanda soluciones globales», pero que los gobernantes buscan resolver por separado, sin coordinación. «Incluso si la Argentina logra eliminar el coronavirus dentro de la Argentina, los argentinos volverían a infectarse con solo recibir vuelos desde Perú, México, España o China», razona en diálogo desde Los Ángeles, donde se encuentra confinado junto a su esposa.

A eso se suma que el Covid-19 no será la última gran epidemia que afrontaremos, anticipa, pero que aun así es muy probable que vuelva a tomarnos por sorpresa, salvo que aprendamos a no tropezar una y otra y otra vez con la misma piedra, como comprendieron dos países tan disímiles como Vietnam y Finlandia que el académico de la Universidad de California (UCLA) expone en su último libro, Crisis. Cómo reaccionan los países en momentos decisivos.

¿Cuáles son esas doce lecciones sobre las que tanto pregona Diamond? Reconocer que se encuentra en una crisis; asumir la responsabilidad, evitando el victimismo y la autocompasión; delimitar y definir qué áreas deben ser corregidas para mejor y qué otras áreas quedan fuera de la discusión; obtener ayuda material y emocional de otros individuos, grupos o países; adoptar modelos de referencia para resolver problemas; fortalecer el ego personal o la identidad nacional; encarar una autoevaluación honesta; aprender de la experiencia de crisis personales o nacionales anteriores; tener paciencia ante los fracasos; promover una cultura de flexibilidad; reafirmar y sostener los valores fundamentales, sea de la persona o del país, y liberarse de los condicionamientos personales o institucionales que puedan entorpecer los cambios necesarios.

¿Esta pandemia reafirmó o corrigió sus ideas? Pienso, en particular, en esas «lecciones». ¿Acaso les planteó a sus colaboradores, por ejemplo, reajustar sus investigaciones?

No. Quienes lean mi libro Crisis fácilmente reconocerán que esta pandemia ha confirmado mi visión. En ese libro, enumeré doce factores que tornan más o menos probable que una persona o una nación o el mundo lidien de manera exitosa con una crisis. La pandemia actual ilustra tanto los casos exitosos, como las fallas registradas en relación a esos factores. Algunos líderes como Gavin Newsom, el gobernador de mi estado, California, o las autoridades de Vietnam, por ejemplo, reconocieron y reaccionaron con rapidez a la crisis, mientras que otros líderes, como el presidente de Estados Unidos [por Donald Trump] o también el de Brasil [por Jair Bolsonaro] no supieron o no pudieron reconocer la crisis y como resultado han muerto decenas de miles de sus propios ciudadanos.

Basado en sus amplísimos conocimientos y dilatada experiencia, ¿cuán grave es o puede ser esta crisis global? Le pregunto porque en un artículo para The Economist, usted ya planteó que no estábamos preparados para ella…

¿Cuán grave es? No es tan grave como la Peste Negra durante la Edad Media, ni tampoco como la epidemia del Ébola, que mató del 30 al 70% de sus víctimas, mientras que la mortalidad del Covid-19 es de solo el 2% o menos de sus víctimas. La diferencia es que los aviones esparcieron el coronavirus alrededor del mundo mucho más rápidamente que la Peste Negra o el Ébola, tornándolo un gran golpe para nuestra economía, aun cuando no es probable que mate más de 150 millones de personas. Así que, sí, no estábamos preparados, aun cuando la epidemia del SARS de 2002 debió servirnos de alerta para comprender que las epidemias humanas es probable que surjan de los mercados de animales salvajes de Asia. Esos mercados debieron cerrarse en 2002, pero no fue así.

Se lo planteo entonces de otro modo: ¿aprenderemos, al fin, de nuestros errores y estaremos preparados para el próximo virus? O apoyado en lo que usted planteó en una columna para The Washington Post, ¿ve posible que Asia cierre esos mercados de animales salvajes para proteger a su población y al resto del mundo?

Quizá sí aprendamos de nuestros errores, quizá no. No lo sabemos aún. Por lo pronto, los chinos cerraron sus mercados de animales salvajes a principios de este año, pero no así los indonesios, mientras que los chinos tampoco han vedado el comercio de animales para la elaboración de medicinas tradicionales.

Mencionó antes a Vietnam. ¿Puede explicarles a nuestros lectores por qué considera que el gobierno vietnamita, al igual que el de Finlandia, son dos ejemplos a seguir?

Finlandia y Vietnam representan dos ejemplos excelentes, sí, pero en formas muy distintas. Vietnam sufrió muchísimas muertes durante la crisis del SARS de 2002. Como resultado, en cuanto comenzaron a trascender las noticias sobre una nueva enfermedad proviniendo de un mercado chino de animales salvajes —es decir, igual que como se desencadenó la epidemia del SARS en aquel momento—, el gobierno vietnamita cerró todo de inmediato e instituyó un seguimiento riguroso de la cadena de contagios, causando como resultado que Vietnam haya sufrido muy pocas muertes esta vez. Y en cuanto a Finlandia, es un ejemplo incluso mejor porque Finlandia aprendió las lecciones de su Guerra del Invierno que mantuvo contra la muchísima más grande y poderosa Unión Soviética entre 1939 y 1940. En esencia, estar preparada para todo y para cualquier cosa. Por eso, el gobierno finlandés estableció un grupo que se reúne cada mes para analizar todo aquello que podría salir mal y, por tanto, para prepararse para eso. Como resultado, por supuesto, Finlandia había almacenado mascarillas, combustible, granos, químicos, medicinas y otras cosas que ningún otro gobierno tenía o que no tenía almacenadas de manera tan estricta.

Apoyado en la lectura de su libro Crisis, permítame preguntarle qué es lo que más le preocupa por estos días. ¿Acaso la continua falta de cooperación entre países o, incluso, entre estados o provincias dentro de ciertas naciones, como mencionó en el Financial Times? ¿La debacle económica y su consiguiente impacto social?

[Niega con la cabeza.] Cada vez que alguien me pregunta: «Jared, ¿qué es lo que más…», siempre respondo: «Muchas cosas, no solo una», porque la vida rara vez es tan simple que uno puede nombrar una sola cosa. Cuatro factores me preocupan por estos días y creo que también deberían preocuparles a sus lectores: el riesgo de que las armas nucleares se utilicen a gran escala, matando no solamente a la población en el país específicamente apuntado, sino causando también efectos atmosféricos que matará a la mayor parte de la población mundial; por supuesto, el cambio climático; también, por supuesto, el agotamiento de los recursos del mundo que resultan esenciales para la supervivencia humana, tales como los bosques, la pesca, la capa superficial del suelo y el agua dulce, y, por último, las consecuencias de la inequidad entre distintas poblaciones del mundo y, también, dentro de cada población.

Aunque sé que ha perdido al menos cinco buenos amigos por el avance del Covid-19, con el dolor que eso conlleva, ¿hay algo que considera esperanzador de lo que vivimos durante estos meses?

Sí, de hecho, hay algo de la crisis causada por el Covid-19 que me da esperanzas. La gente alrededor del mundo se está viendo forzada a comprender que el coronavirus es una crisis global que demanda soluciones globales. Ningún país puede estar seguro con solo eliminar el Covid-19 dentro de sus fronteras. Incluso si la Argentina logra eliminar el coronavirus dentro de sus fronteras, los argentinos volverían a infectarse con solo recibir vuelos desde Perú, México, España o China. El Covid-19 requerirá un esfuerzo global conjunto de todos los países para controlarlo. Será la primera vez en la historia mundial que el planeta se une en un esfuerzo a gran escala para combatir un problema global. Y si eso ocurre y aprendemos algo de semejante esfuerzo, espero y predigo que el mundo comprenderá que también debe encarar esfuerzos globales para resolver los otros grandes problemas globales que le mencioné antes: el riesgo nuclear, el cambio climático, el agotamiento de los recursos naturales y la inequidad.

¿Hay alguna pregunta que no le planteé y que le gustaría abordar?

Sí. Quisiera agregar que las crisis plantean preguntas similares e ilustran logros y fracasos similares, a todos los niveles. Esa lista de doce factores que expliqué en mi libro Crisis para lidiar con crisis de índole personal también valen para crisis nacionales y para afrontar esta crisis mundial y hasta para encarar la crisis que se viene en el mundo de los negocios.

«Vergüenza»

Dado que millones de argentinos están forzados a permanecer en sus casas desde que el Gobierno dispuso la cuarentena, el 20 de marzo, ¿qué libros, películas, series de televisión o música les recomendaría leer, mirar o escuchar para «aprovechar» este tiempo? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?

A los argentinos que deben permanecer en sus casas durante semanas, y como un escritor que se promociona a sí mismo sin vergüenza alguna [risas], les sugiero que aprovechen la cuarentena para leer mis libros que ya millones de otros lectores alrededor del mundo han disfrutado en 41 idiomas distintos: Crisis, El mundo hasta ayer, Colapso, ¿Por qué es divertido el sexo?, Armas, gérmenes y acero y El tercer chimpancé.

Epílogo

Vivimos un mundo nuevo. Y esa es una de las pocas coincidencias que parece emanar del diálogo con algunas de las figuras más capaces del mundo. Porque la pandemia pasará, pero sus secuelas nos acompañarán durante años, acaso décadas, si no se tornan permanentes.

En el plano económico y financiero, entramos en una depresión solo comparable a dos descalabros que aparecen en las páginas más inquietantes de los libros de historia económica de los siglos XIX y XX. Así lo avizoran referentes con abordajes tan disímiles como Martin Wolf, Ha-Joon Chang o Fernando Savater, que solo tiene clara una premisa: «Vamos a salir más pobres porque esto será un golpe muy grande».

En el plano político, observamos un resurgimiento del aislacionismo y ciertas rémoras, incluso, de la xenofobia, pero también una revalidación del Estado de bienestar, de la importancia de contar con sistemas sanitarios consistentes y montar sistemas de reaseguro; por ejemplo, del empleo.

En el plano comercial, se escuchan los reclamos para replantear la globalización tal y como la conocíamos, y amplios sectores del área de «servicios» —como el referido al turismo internacional—, ya han dejado de existir tal y como los conocíamos.

En el plano laboral, el «home office» o «teletrabajo» llegó para quedarse, mientras estamos a la puerta de un debate sustantivo: ¿qué haremos con quienes hoy son trabajadores «esenciales» cuando concluya la pandemia? ¿Reconoceremos su valía? ¿O simularemos que nada pasó y volveremos a postergarlos en retribuciones, equipamiento y derechos?

En el plano educativo, las clases virtuales son hoy una realidad que, con sus luces y sombras, se han convertido en una herramienta pedagógica cotidiana tras décadas de debate sobre sus beneficios y sus debilidades.

En el plano científico, la pandemia sirvió para recordarnos la relevancia vital del conocimiento. O como destacó el surcoreano Hoesung Lee: «Los últimos meses nos han demostrado la importancia que tiene para los gobiernos contar con asesoramiento científico creíble. Ha demostrado que el público apoya las medidas adoptadas en base a la ciencia». Y ha demostrado que los gobernantes que dejaron el saber a un lado pagaron con muertes de sus compatriotas su soberbia o su ignorancia. Una triste realidad que llevó a Moisés Naim a exclamar: «¡No quiero que esta epidemia sea manejada por los políticos; quiero que sea manejada por los mejores epidemiólogos del mundo!».

En el plano tecnológico, nos movemos por terrenos resbaladizos. Porque avanzamos a pasos agigantados en el campo de la «inteligencia artificial», pero también corremos el riesgo de una «appdemia», al decir de la argentina Delia Ferreira Rubio, que abre interrogantes sustanciales sobre nuestros derechos, libertades y garantías constitucionales.

¿Qué ocurrirá, por ejemplo, cuando la pandemia quede atrás? ¿Viviremos en una suerte de «algocracia», un híbrido mejor o peor de democracia a la luz de los algoritmos? ¿Se retrotraerán los avances de los Estados sobre las prerrogativas ciudadanas? ¿O ese es ya terreno perdido? «No podemos ser complacientes cuando se trata del Estado y los políticos poniéndose dominantes», nos recordó el turco Daron Acemoglu, que buscó un punto medio. «También estaríamos cometiendo un grave error si atamos las manos de las instituciones estatales para lidiar con la crisis actual. Necesitamos empoderarlas ahora y trabajar muy duro para controlarlas y contenerlas.»

En el plano social, el Covid-19 expuso las enormes desigualdades existentes entre los países, como así también dentro de cada país. Y lo expuso del peor modo: con muertes. «Los más pobres están pagando un precio mucho más alto que los ricos, simplemente por tener menos recursos con los que protegerse del virus», recordó Michelle Bachelet.

No solo eso. La pandemia reflejó también las inequidades entre géneros, siendo que las mujeres debieron cargar con responsabilidades adicionales a las habituales mientras que afrontaban más riesgos, del mismo modo que decenas de millones de refugiados alrededor del mundo quedaron en una posición de aún más fragilidad a la que ya padecían.

El Covid-19 operó, en la práctica, como un espejo que reflejó qué sociedades se encuentran integradas, la profundidad del sector informal, el verdadero alcance de la sociedad civil y la eficacia —o grotesca ineptitud— del sector público y, en particular, de ciertos gobernantes. Para bien —como en Alemania, Vietnam, Nueva Zelanda o Finlandia, entre otros—, o para mal. De Brasil a Estados Unidos.

En el plano social, también, nuestras formas de relacionarnos —e incluso el simple contacto físico, la idea misma de estrechar manos o darnos un abrazo— cambiaron de la noche a la mañana. ¿Qué ocurrirá con la idea misma de ir a un cine, a un teatro, a un recital multitudinario o al estadio para ver a nuestros equipos favoritos de fútbol?

Y en el plano psicológico, las muertes, la cuarentena, el aislamiento, la distancia social y los contagios y las muertes dejaron sus huellas en nuestras vidas, afectadas por la ansiedad, el estrés y la depresión, con derivaciones impensadas hasta en el fútbol, como planteó Simon Kuper.

El impacto de todos estos desafíos —y otros muchos más— se acentúa por otro rasgo singular de estos tiempos: la incertidumbre. O al decir del francés Michel Wieviorka: «Una fase de la modernidad donde el riesgo y el sentido de ausencia de seguridad serán temas centrales». Una etapa en la que no tenemos claro a qué nos afrontamos más allá del Covid-19 en sí, ni sabemos cuánto tiempo lidiaremos con esta tormenta, ni podemos descartar si habrá una segunda ola de contagios, por ejemplo.

Esa misma incertidumbre agrava, sin embargo, nuestros temores. Porque el miedo es la respuesta instintiva a lo desconocido. Y porque ya sabemos, sí, que a la crisis sanitaria sigue la parálisis económica. Ya lo hemos estamos padeciendo. Pero luego podrán sumarse, al decir del analista internacional Fareed Zakaria —otra figura que no logré entrevistar aún—, el default en cadena de múltiples países, la «explosión» de los países en desarrollo y la debacle de los países petroleros, entre otras opciones.

Esa eventual «explosión», sin embargo, acaso también pueda darse en algunas de las principales potencias. Eventos tan disímiles como el Brexit en el Reino Unido o «Black Lives Matter» en Estados Unidos son, también, expresiones de un profundo malestar ciudadano. Millones rechazan un statu quo que perciben que los discrimina, que los excluye.

En vez de «incertidumbre», entonces, acaso sea mejor abrirse a la idea de «modernidad líquida» tal y como la concebía el sociólogo Zygmunt Bauman. Porque la modernidad sólida de nuestros abuelos —con trabajos y residencia para toda la vida, por ejemplo— ya no existen. Ahora, «todo cambia de un momento a otro», planteó en 2015. Ahora, vivimos «una situación líquida. Como un líquido en un vaso, en el que el más ligero empujón cambia la forma del agua. Y esto está por todas partes».

Esta crisis planetaria también podría resultar en un enorme experimento de «creación destructiva» que excitaría al economista austríaco Joseph Schumpeter. ¿Cuánto de lo funcionaba y servía en 2019 todavía existirá y será relevante en 2021? ¿Qué tendremos que dejar atrás y qué resultará útil para movernos en la «nueva normalidad»?

Por todo esto y más, ¿esta enumeración parcial e incompleta implica que todo lo que vivimos desde que irrumpió el primer contagio en Wuhan sea malo? No, y así surgió con claridad de varias de las entrevistas y así podemos comprobarlo en nuestras vidas, aunque por momentos conlleve un verdadero esfuerzo encontrar algo de valía cuando hemos perdido a un familiar, el empleo, nuestro emprendimiento o tanto más…

«Las cosas no necesariamente pasan para mejor, pero podemos hacer lo mejor posible de las cosas que nos pasan», plantea Tal Ben-Shahar. Cuesta ver lo bueno en estos tiempos aciagos, pero es posible. «Siempre, siempre, podemos encontrar algo de lo que podamos estar agradecidos, incluso en medio del sufrimiento», remarca el israelí, sean «cuestiones sacras o mundanas, eventos relevantes o interacciones menores, cosas novedosas o que se repiten» a diario. «Porque cuando apreciamos lo bueno, lo bueno se aprecia.»

Es cierto. El confinamiento llevó a millones a pasar más tiempo con sus familias y seres queridos —de hecho, esa es la actividad en la que más coinciden los entrevistados—, a aprender nuevas habilidades, a reducir su vertiginoso estilo de vida, a priorizar consumos y descartar otros muchos, en momentos en que parecemos afrontar una «distopía», palabra que citaron varios entrevistados o a la cual aludieron sin nombrarla.

«Distopía», define la Real Academia Española, es la «representación ficticia de una sociedad futura de características negativas causantes de la alienación humana».

El problema es que, esta vez, no se trata de algo ficticio, sino muy real. Esta «nueva normalidad» incluye avances de los Estados sobre los ciudadanos, que a menudo ceden sin chistar, víctimas del miedo a un «enemigo invisible» pero alarmante llamado coronavirus. Un miedo que, al decir del cubano Leonardo Padura, «es un motor tremendo para mover a los individuos y a las sociedades» que terminan entregando, «sin chistar», sus espacios de libertad.

La sucesión de entrevistas permite avizorar varios ejes recurrentes entre figuras de especialidades, nacionalidades y vivencias tan diversas. Entre ellas, la percepción de la pandemia como «un punto de inflexión como lo fue la Peste Negra», como dice Daron Acemoglu, o la necesidad de una salida coordinada y multilateral para morigerar los efectos de una crisis sanitaria, económica y social que podría extenderse por años, según Michelle Bachelet, Jared Diamond, Moisés Naim, Ha-Joon Chang o Martin Wolf entre otros.

Las coincidencias no se agotan allí. Son varias las voces que revitalizan el debate sobre cómo funciona y cómo debería funcionar la globalización. De Jeffrey Sachs —que nos recordó que «la pandemia reveló cuán frágil es nuestra civilización global»— a Thomas Piketty y Muhammad Yunus. O quienes avizoran en el horizonte una confrontación creciente —¿y acaso una guerra?— entre Estados Unidos y China, como Fernando Henrique Cardoso, Michel Wieviorka y Peter Frankopan, entre otros.

Frankopan ofreció otro aporte valioso. No solo por el contenido de sus respuestas, sino por las preguntas que nos plantea que no nos hacemos, en una notable coincidencia con Yuval Noah Harari. Ese es un ejercicio que a menudo no desarrollamos en nuestras vidas cotidianas. Pero que puede comenzar con un simple: ¿Qué no estoy viendo?

Esta transición hacia un mundo nuevo conlleva, también, un replanteo profundo de las redes sociales, plataformas digitales y medios de comunicación. Sirvieron para acercarnos, sin duda. Pero también para alimentar la ansiedad, los temores y las divisiones sociales, a proliferación de «fake news» y los mensajes de odio.

Esta transición también cuestiona los liderazgos tradicionales. Donald Trump y Jair Bolsonaro son apenas dos ejemplos de quienes no estuvieron a la altura de las circunstancias, como tampoco lo estuvieron instituciones multilaterales como el G-7 y el G-20, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (ONU), la Unión Europea o la Organización Mundial de la Salud (OMS). Organizaciones del siglo XX, que incluso mantienen ciertas prácticas y culturas procedimentales del siglo XIX, para afrontar desafíos del siglo XXI.

¿Explicará eso por qué, ante la ausencia de liderazgos formales, otras voces tan disímiles como las de Bill Gates o Greta Thunberg llenaron ese vacío? Podrá discutírseles su legitimidad formal, pero estuvieron donde había que estar mientras otros brillaban por su ausencia, lidiaron con críticas bien y mal intencionadas, influyeron en la agenda internacional mucho más que países enteros y terminaron siendo la voz de cientos de millones de personas de todo el mundo.

El cimbronazo planetario también llevó a la paulatina aparición de ciertas propuestas coincidentes. Entre ellas, la convocatoria a desarrollar un sistema global y más eficiente de detección temprana de epidemias y otros riesgos sanitarios. También, a encarar de una buena vez las amenazas a nuestra supervivencia —del cambio climático a la inequidad— sabiendo que podría no resultar suficiente.

«No lo será», remarcó la ex presidenta de Liberia y ganadora del Nobel de la Paz, Ellen Johnson Sirleaf, «si no construimos un sistema de prevención, redes de saneamiento de agua en los países pobres y mejores sistemas de salud en países en vías de desarrollo, si no capacitamos mejor a los encargados de los primeros cuidados, incluyendo a enfermeros, paramédicos, personal sanitario y comunitario, y debemos concentrarnos en aquellos que han quedado atrás. De otro modo, sin importar cuán rico seas, puedes estar en peligro porque el mundo es una aldea global».

Debemos hacernos a esa idea de vivir en peligro. Pero, al mismo tiempo, obligándonos a recordar una frase de Fernando Henrique Cardoso: «No se llega lejos sin un horizonte de esperanza». ¿Implica eso negarnos a ver la realidad, con toda su crudeza? No. ¿Conlleva ser ingenuos? Tampoco. Pero como también planteó el ex presidente brasileño, hay veces en que debemos «inventar el futuro». Y para eso, «se requiere liderazgo».

¿Estamos dispuestos a asumir nuestro liderazgo, sea político, empresario, social, sindical o, el más desafiante de todos, personal? ¿Estamos dispuestos, como nos convocó Muhammad Yunus, a encarnar nuestro propio sentido de misión?

En ese plano, más intimista, esta pandemia y la forzosa cuarentena significan un ejercicio cotidiano de paciencia, templanza y perseverancia que ponen a prueba nuestras relaciones más cercanas. Un test de resiliencia. Porque esta crisis no puede equipararse a una carrera de 100 metros llanos. Es, como mínimo, una maratón. Un desafío de flexibilidad y de resistencia.

Se trata de un ejercicio, también, de perspectiva. O, al decir de Savater, un filósofo que de duelo y dolor sabe: «Las cosas que cuentan en la vida son los pequeños placeres». Y de caridad. Por algo el Papa Francisco señala que hay cuatro palabras claves en la pareja y la familia: «por favor», «perdón» y «gracias». Ahora más que siempre.

Estos tiempos que atravesamos, por último, nos llevaron a replantearnos algunas de nuestras prioridades de vida. Desde el ritmo laboral que llevábamos, a los compromisos que asumíamos. «Esta pandemia es una gran oportunidad para abrir nuestras vidas a las realidades de otros», nos invitó la filósofa estadounidense Martha Nussbaum, que de dolor y de duelo también sabe. «Es un tiempo para pensar —destacó—; debemos aprovecharlo.»

¿Lo haremos?

Anexo I - Metodología

Esta serie de entrevistas comenzó con una idea, varias presuntas y ciertas presunciones en los días previos al 20 de marzo, cuando el gobierno argentino ordenó la cuarentena en todo el país.

¿Cuál fue esa idea? Dado que el mundo ingresaba en una tormenta donde lo único tangible era la incertidumbre, ¿qué me gustaría hacer mientras durase la pandemia y la cuarentena? Aprender y comprender. Y de esa pregunta derivó otra: ¿De quién? Y de allí, a otra más: ¿A quién me gustaría entrevistar?

La serie de entrevistas empezó entonces a tomar forma, también se apoyó en varias presunciones que se verificaron con el correr de las semanas y de los meses:

• que la cuarentena duraría mucho más que dos semanas;

• que el interés por las noticias «urgentes» del coronavirus menguaría con el paso de las semanas;

• que los lectores querrían leer algo que los enriqueciera al mismo tiempo que los entretuviese y hasta los distrajera. En suma, que muchos podrían compartir mi interés por aprender y reflexionar, accediendo a un material periodístico que les ofreciese ir más allá de lo coyuntural o, para ponerlo en términos dramáticos, que los sacara del conteo diario de contagiados, muertos y recuperados; y

• que la misma alteración de nuestra agenda diaria que afrontaríamos durante la cuarentena también se repetiría en otros países y que, por tanto, sería probable que muchas figuras contasen con tiempo ocioso que en tiempos normales estaría dedicado a compromisos de todo tipo (conferencias, viajes y mucho más).

A partir de allí redacté el primer listado tentativo de nombres con dos docenas de figuras a las que de inmediato procuré contactar por teléfono o por correo electrónico.

Mientras gestionaba esa primera tanda de solicitudes, continué la elaboración del listado. Al cabo de seis semanas, ya superaba los 120 nombres. Al enviar este libro a imprenta, orilla los 200.

Notará quienes lean estas líneas —o hayan leído las entrevistas en La Nación— que todos fueron extranjeros con una sola excepción. ¿Por qué? Porque uno de los objetivos trazados fue abordar a quienes no suelen aparecer en los medios de comunicación argentinos. ¿Para qué? Para evitar dos riesgos —el ombliguismo y la autorreferencialidad—, y plantear una premisa: abrirnos a nuevas miradas o, al menos, a visiones inusuales para la agenda informativa local. ¿Y por qué hubo una excepción? Porque la argentina entrevistada, Delia Ferreira Rubio, preside a nivel mundial el principal baluarte de la sociedad civil que lucha contra la corrupción, Transparencia Internacional, cuenta con una visión global sobre ese flagelo y, encima, desde Berlín.

Repasar el listado completo con todos los entrevistables, meses después, también permite recordar una máxima periodística: el lector solamente se entera de los esfuerzos que fructifican, sin vislumbrar el «índice de efectividad» subyacente.

• Más de treinta nombres quedaron en un limbo preliminar porque jamás llegué siquiera a la persona indicada de su entorno para solicitar una entrevista. ¿Dos ejemplos? Barack Obama y Ángela Merkel. Me hubiera encantado entrevistarlos, al igual que a Bill Gates, Bono, Haruki Murakami o Alan Badiou, entre otros. No pudo ser.

• Otras veinte figuras rechazaron, muy cortésmente, los pedidos de entrevistas a través de sus colaboradores. A menudo, el «no» llegó tras superar varios filtros intermedios y dedicar horas por teléfono a justificar mi pedido para chocar contra la pared al final del recorrido. Entre ellos aparecen el Papa Francisco, Roger Federer, Greta Thunberg o Salman Rushdie. Pero al menos recibí una respuesta. Hay varias por demás interesantes. Contaré cuatro:

• La respuesta más cordial fue la del secretario privado del Dalai Lama, quien dedicó siete párrafos para agradecer el interés por entrevistarlo. Nos recordó que Su Santidad cumpliría 85 años en julio, que tenía más de 450 pedidos similares pendientes y recibía diez más por semana, pero que debido al Covid-19 habían decidido postergar incluso las ya concedidas. «Espero sinceramente que apreciará los desafíos que afrontamos», se disculpó Tseten Chhoekyapa.

• La respuesta más oscura fue la del Premio Nobel de Literatura, John Coetzee, quien agradeció la convocatoria, pero declinó participar. «Si sintiera que tuviera algo para aportar que pudiera ser de interés y no haya sido dicho antes, me sentiría feliz de aceptar», explicó. «Sin embargo, encuentro que no tenga nada que ofrecer excepto incomprensión y desolación. Sinceramente suyo, John.»

• La respuesta más tajante fue la del autor del libro El cisne negro, Nassim Taleb: «Estoy saturado con 600 pedidos de entrevistas en diez días. Estoy trabajando 14 horas por día en mis modelos de riesgo para Covid-19 y estoy totalmente quemado», le comunicó a su colaborador, Dominic, que fue mucho más cordial. «Me temo que no volverá a ponerse en contacto contigo por un tiempo. Saludos cordiales.»

• La respuesta más gratificante fue del entorno de Malala Yousafzai, quien se convirtió en la más joven receptora del Premio Nobel de la Paz. Lo recibió a los 17, dos años después de superar un atentado contra su vida porque intentaba continuar con su educación en un valle asolado por los talibanes. Ahora, convertida en una activista de alcance global por los derechos de la mujer y la educación, el responsable de comunicación de su Fundación, McKinley Tretler, agradeció el pedido de entrevista, que declinó porque «Malala está enfocada en prepararse para sus exámenes universitarios».

Por su parte, otras 44 figuras jamás contestaron la solicitud, ni siquiera para rechazarla. En términos de redes sociales sería el equivalente a «clavar el visto». Prefiero callar los nombres. Porque acaso ellos ni siquiera se hayan enterado del interés por entrevistarlos y quizá la solicitud nunca pasó del primero de los anillos de confianza creciente que los rodea.

El resto de las solicitudes son las que, al fin, llegaron a las páginas y al website del diario La Nación, de las que ahora algunas llegan a esta antología. ¿En términos matemáticos? El índice de efectividad de las entrevistas rondó el 15%; es decir que prosperó uno de cada siete pedidos.

¿Por qué excluí muchas entrevistas de este libro? Porque esta antología pretendió ofrecer una mirada amplia y variopinta sobre el mundo que comenzamos a vivir desde que el Covid-19 irrumpió en escena. Para eso, busqué visiones que se complementasen entre sí, pero sin repetirse. Busqué diversidad de género, de país de origen o de residencia, de edad, de experiencia, de disciplina y de enfoque, entre otros factores.

También influyó en este proceso de selección cuánto material de cada entrevista quedó fuera de lo que se publicó en La Nación. Porque una premisa central de este libro siempre fue que aportase algo más a sus lectores que su mera reimpresión conjunta.

Algunas entrevistas fueron, en ese sentido, más «secas» que otras. Es decir, que todo lo valioso llegó a los lectores del diario. Pero en otras muchas —la mayoría— sobró material. Ya fueran algunas respuestas o ciertos matices dentro de las respuestas que hasta ahora no vieron la luz por razones de espacio. Porque aún en tiempos de Internet, el espacio (y no solo el tiempo) es tirano en las arenas periodísticas.

En los textos que publicó La Nación también quedaron afuera numerosos datos del «backstage» previo o posterior. Intercambios por correo electrónico con algunos protagonistas o sus entornos, por ejemplo, que dicen mucho sobre ellos, sobre su metodología de trabajo o, incluso, sobre sus personalidades.

También pesó en esta selección cómo se desarrolló cada entrevista. ¿Todas se concretaron de manera ideal? No. Para empezar, ninguna se grabó con el entrevistado y entrevistador en la misma sala, cara a cara, lo cual conlleva un desafío adicional para generar empatía o absorber mensajes propios del lenguaje gestual. ¿Eso fue todo? No. Porque la mayoría se llevó adelante a través de plataformas como Skype o Zoom, pero otras fueron por teléfono o a través de llamadas por WhatsApp. Y otras, incluso, se plasmaron en un ida y vuelta de correos electrónicos con preguntas, respuestas, repreguntas y más. Podrá imaginar el lector que dista de ser la situación ideal para obtener un intercambio fructífero, pero esta pandemia complicó hasta lo más básico de la labor periodística.

A medida que se acumularon las entrevistas, de todos modos, comenzó a tomar forma un «corpus» de coincidencias, temores e ilusiones comunes a estas figuras tan dispares —al menos en teoría— entre sí. O, incluso, entre quienes comparten el mismo campo de referencia —historiadores y economistas, por ejemplo, que divergen en sus análisis y conclusiones—. Varias de esas ideas, planteos compartidos y ciertas divergencias quedaron expuestas en el epílogo de este libro.

Aclarado eso, hay otro rasgo particular y común a todas las entrevistas que llegaron a las páginas del diario La Nación y, luego, a las de muchos periódicos de todo el hemisferio que integran la alianza conocida como Grupo Diarios de América (GDA). ¿Cuál? Que todos los entrevistados debieron responder algunas preguntas similares, otras muy específicas para cada uno y, en particular, el mismo interrogante final.

¿Por qué planteé algunas preguntas similares a todos? Simple: para comparar sus respuestas, de modo que los lectores pudieran corroborar que no hay respuestas únicas para problemas complejos como, por ejemplo, la relación entre Estados Unidos y China durante los próximos años. Algunos entrevistados avizoran una nueva «Guerra Fría», otros le dan prevalencia a Washington, mientras otros a Beijing, y más de uno no descartó una posible guerra «caliente» entre ambas naciones.

Las preguntas específicas de cada cuestionario, por su parte, respondieron a las características particulares de las personas a entrevistar. Eso requirió leer las entrevistas más recientes que concedieron, como así también aquellas que por un motivo u otro resultaron relevantes. También conllevó leer algunos de sus textos. De artículos científicos a libros, y de columnas de opinión en medios de comunicación a sus páginas de Internet. E implicó pedirles orientación a conocedores locales e internacionales para afinar mejor cada cuestionario.

El interrogante final, en tanto, ya quedó claro: «Dado que millones de argentinos están forzados a permanecer en sus casas desde que el Gobierno dispuso la cuarentena, el 20 de marzo, ¿qué libros, películas, series de televisión o música les recomendaría leer, mirar o escuchar para “aprovechar” este tiempo? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?».

Las respuestas a esa pregunta, tan simple, resultaron todo un hallazgo. Porque los entrevistados aportaron consejos valiosos y sugerencias inesperadas, pero también porque los sacó del recorrido habitual de los reportajes, llevándolos a entreabrir su intimidad y aportar indicios de su sentir y pensar auténtico. Una novedad cuando algunos de los consultados cargan sobre sus espaldas con cientos de entrevistas y miles de preguntas. Por eso les dediqué un apartado especial que les permita a sus lectores comparar sus muy diversas respuestas.

Con el paso de las entrevistas, a ese primer rasgo singular se sumó otro. Comencé a añadir otra pregunta, que incorporé al final de todo el cuestionario. Es decir, después de conversar sobre cómo aprovechar el tiempo libre disponible. Esa última pregunta fue sencilla: «¿Hay algo que no le haya preguntado y usted quisiera responder?». Una consulta tan obvia como fructífera en sus resultados. Porque las sorpresas se sucedieron.

Quien lee estas líneas podrá preguntar entonces, si es tan obvia la pregunta, por qué no la incorporé antes al cuestionario. Y la respuesta es patética: no se me ocurrió. ¡Lo siento!

Anexo II - Recomendaciones

Esta es la lista completa de libros, películas, series de televisión y música recomendados por los entrevistados, por orden alfabético:

Libros recomendados

Acemoglu, Daron y Robinson, James: El pasillo estrecho (por Daron Acemoglu).

Borges, Jorge Luis: libros varios (por Ha-Joon Chang).

Carpentier, Alejo: libros varios (por Ha-Joon Chang).

De Waal: La política de los chimpancés (por Yuval Noah Harari).

— El mono que llevamos dentro (por Yuval Noah Harari).

Dagher, Sam: Assad o incendiamos el país (por Yuval Noah Harari).

De Queirós, Eça: Los Maia (por Fernando Henrique Cardoso).

Diamond, Jared: Armas, gérmenes y acero (por Yuval Noah Harari y Jared Diamond).

— Colapso (por Jared Diamond).

— Crisis (por Jared Diamond).

— El mundo hasta ayer (por Jared Diamond).

— El tercer chimpancé (por Jared Diamond).

— ¿Por qué es divertido el sexo? (por Jared Diamond).

Dumas, Alejandro: El conde de Montecristo (por Michel Wieviorka).

Eyzaguirre, Nicolás: Desigualdad. Raíces históricas y perspectivas de una crisis (por Michelle Bachelet).

Figueres, Christiana y Rivett-Carnac, Tom: El futuro que elegimos (por Yuval Noah Harari).

Fitzgerald, Francis Scott: Historias varias (por Tal Ben-Shahar).

García Márquez, Gabriel: El amor en los tiempos de cólera (por Moisés Naim).

— Libros varios (por Ha-Joon Chang).

Gessen, Masha: El futuro es historia (por Yuval Noah Harari).

Grillo, Ioan: Caudillos del crimen (por Yuval Noah Harari).

— El narco (por Yuval Noah Harari).

Hugo, Victor: Los miserables (por Michel Wieviorka).

Huxley, Aldous: Un mundo feliz (por Yuval Noah Harari).

Judt, Tony: Posguerra. Una historia de Europa desde 1945 (por Yuval Noah Harari).

— Algo va mal (por Daron Acemoglu).

Kai Fu Lee: Superpotencias de la inteligencia artificial (por Yuval Noah Harari).

Kolbert, Elizabeth: La sexta extinción (por Yuval Noah Harari).

Lewis, Michael: El quinto riesgo (por Daron Acemoglu).

Louatah, Sabri: 404 (por Thomas Piketty).

Mann, Thomas: La montaña mágica (por Martin Wolf y Fernando Henrique Cardoso).

Mantel, Hilary: trilogía sobre Thomas Cromwell (por Daron Acemoglu).

McEwan Ian: Máquinas como yo (por Daron Acemoglu).

Miano, Léonora: Rouge impératrice (por Thomas Piketty).

Michaels, David: El triunfo de la duda. Dinero oscuro y la ciencia del engaño (por Moisés Naim).

Mithen, Steven: Después del hielo (por Yuval Noah Harari).

Nabokov, Vladimir: Gloria (por Fernando Savater).

O’Neil, Cathy: Armas de destrucción matemática (por Yuval Noah Harari).

Osmos, Evan: China: la edad de la ambición (por Yuval Noah Harari).

Padura, Leonardo: libros varios (por Leonardo Padura).

Pinker, Steven: Los ángeles que llevamos dentro (por Yuval Noah Harari).

— En defensa de la ilustración (por Yuval Noah Harari).

Plokhy, Serhii: El último imperio. Los últimos días de la Unión Soviética (por Yuval Noah Harari).

— Chernobyl (por Yuval Noah Harari).

Pollan, Michael: Cómo cambiar tu mente (por Yuval Noah Harari).

Preston, Richard: Crisis en la zona roja (por Yuval Noah Harari).

Rice, Condoleezza: No Higher Honor (por Ellen Johnson Sirleaf).

Schwartz, Jeffrey: Tú no eres tu cerebro (por Tal Ben-Shahar).

Sebsteyn, Viktor: Revolución 1989 (por Yuval Noah Harari).

Shore, Marci: Noche ucraniana (por Yuval Noah Harari).

Snyder, Timothy: El camino hacia la no libertad (por Yuval Noah Harari).

Tolstoi, León: La guerra y la paz (por Martin Wolf).

— Libros varios (por Tal Ben-Shahar).

Van Reybrouk, David: Congo. Una historia épica (por Yuval Noah Harari).

Warrick, Joby: Banderas negras (por Yuval Noah Harari).

Wu, Tim: Comerciantes de atención (por Yuval Noah Harari).

Zuboff, Shoshana: La era del capitalismo de la vigilancia (por Delia Ferreira Rubio).

Series y programas de televisión recomendados

Black Mirror (por Yuval Noah Harari).

BoJack Horseman (por Yuval Noah Harari).

Borgen (por Peter Frankopan).

Dear White People (por Yuval Noah Harari).

Dirty Money (por Delia Ferreira Rubio).

Dix pour cent (por Peter Frankopan).

Elizabeth I (por Isabel Allende).

Fartsa (por Peter Frankopan).

Fauda (por Peter Frankopan).

Future Man (por Yuval Noah Harari).

Game of Thrones (por Yuval Noah Harari).

Homeland (por Moisés Naim y Leonardo Padura).

Kaminsky Method (por Yuval Noah Harari).

La maravillosa señora Maisel (por Martha Nussbaum).

Las crónicas de Barchester (por Martha Nussbaum).

Masterpiece Theater (por Isabel Allende).

Narcos (por Peter Frankopan).

Nobody’s Looking (por Yuval Noah Harari).

Please Like Me (por Yuval Noah Harari).

Poldark (por Isabel Allende).

Prisioneros de guerra (por Leonardo Padura).

Rita (por Yuval Noah Harari).

Shtisel (por Yuval Noah Harari).

Succession (por Moisés Naim).

The Americans (por Yuval Noah Harari).

The Big Bang Theory (por Tal Ben-Shahar).

The Crown (por Yuval Noah Harari).

The Plot Against America (por Thomas Piketty).

The Sopranos (por Yuval Noah Harari).

Up in the Air (por Peter Frankopan).

Veep (por Yuval Noah Harari).

Victoria (por Isabel Allende).

The Wire (por Yuval Noah Harari).

Películas recomendadas

Lo que queda del día (por Delia Ferreira Rubio).

El padrino (por Peter Frankopan).

Winchester 73 (por Fernando Savater).

Películas de Alfred Hitchcock (por Peter Frankopan).

Música recomendada

Bach, Johan Sebastian (por Martin Wolf).

Beethoven, Ludwig van (por Martin Wolf).

Brahms, Johannes (por Martin Wolf).

Dvořák, Antonin (por Tal Ben-Shahar).

Mozart, Wolfang (por Martin Wolf y Martha Nussbaum).

Schubert, Franz (por Martin Wolf).

Schumann, Clara (por Tal Ben-Shahar).

The Beatles (por Leonardo Padura).

Verdi, Giuseppe (por Martha Nussbaum).

Otras actividades recomendadas

Pasar más tiempo con la familia (por Jeffrey Sachs, Ai Weiwei, Angelina Jolie, Tal Ben-Shahar, Nicholas Bloom).

Meditación (por Jeffrey Sachs, Ai Weiwei, Tal Ben-Shahar).

Ver documentales históricos (por Muhammad Yunus y Hoesung Lee).

Visitas virtuales a museos (por Isabel Allende).

Salir a caminar (por Ai Weiwei y Nicholas Bloom).

Armar rompecabezas (por Ellen Johnson Sirleaf).

Escuchar la radio (por Delia Ferreira Rubio).

Ver y jugar al fútbol (Nicholas Bloom).

Anexo III - Lista completa

Estas fueron todas las entrevistas que se publicaron en La Nación desde fines de marzo de 2020, todos los domingos y miércoles, con sus títulos originales:

Frank Snowden: «Las epidemias son como mirarse al espejo de la humanidad… y puedo decir que no todo es bello», https://www.lanacion.com.ar/2348455

Martin Wolf: «Es una catástrofe de la que acaso no nos recuperemos realmente por décadas», https://www.lanacion.com.ar/2349387

Yuval Noah Harari: «La falta de solidaridad global y de liderazgo representa un peligro inmenso para la humanidad», https://www.lanacion.com.ar/2350906

Isabel Allende: «Este es el tiempo de los héroes y los villanos», https://www.lanacion.com.ar/2351912

Daron Acemoglu: «Ahora necesitamos empoderar a los Estados… y trabajar muy duro para controlarlos y contenerlos», https://www.lanacion.com.ar/2353255

Moisés Naim: «Esta es una época de oro para los charlatanes de feria», https://www.lanacion.com.ar/2354226

Jeffrey Sachs: «Llegó el momento de aliviar la deuda soberana de países altamente endeudados», https://www.lanacion.com.ar/2355702

Javier Cercas: «Las mentiras no solo fabrican esclavos; también matan», https://www.lanacion.com.ar/2356658

Martha Nussbaum: «Esta pandemia es una gran oportunidad para abrir nuestras vidas a las realidades de los otros», https://www.lanacion.com.ar/2358443

Adam Tooze: «El virus demolió el mito de que la economía debe siempre ir primera», https://www.lanacion.com.ar/2359394

Michelle Bachelet: «Hay mandatarios que deciden legislar por decreto saltándose el orden constitucional», https://www.lanacion.com.ar/2360968

Susan Blackmore: «Es probable que la pandemia agrave el cambio climático», https://www.lanacion.com.ar/2361921

Thomas Piketty: «Esta crisis económica global torna aún más relevante un plan de alivio de la deuda», https://www.lanacion.com.ar/2363524

Ai Weiwei: «China debe asumir su responsabilidad por el encubrimiento», https://www.lanacion.com.ar/2364576

Ellen Johnson Sirleaf: «Para combatir una pandemia, la verdadera respuesta pasa por las personas en el llano», https://www.lanacion.com.ar/2366217

Leonardo Padura: «Entregamos sin chistar muchos de nuestros espacios de libertad», https://www.lanacion.com.ar/2367275

Michel Wieviorka: «Entramos en una fase de la modernidad donde el riesgo y el sentido de ausencia de seguridad serán centrales», https://www.lanacion.com.ar/2368931

Fernando Henrique Cardoso: «La deuda pública va a explotar, aquí, allá y en todos lados», https://www.lanacion.com.ar/2369920

Niall Ferguson: «Los cierres totales son una muy mala idea y la Argentina es el país que menos puede tolerar un crecimiento negativo», https://www.lanacion.com.ar/2371684

Tal Ben-Shahar: «En tiempos de crisis, primero debemos ayudarnos a nosotros mismos», https://www.lanacion.com.ar/2372794

Delia Ferreira Rubio: «La tendencia al autoritarismo y la concentración del poder se ha acentuado en el estado de emergencia», https://www.lanacion.com.ar/2374853

Alma Guillermoprieto: «La inequidad es nuestro pecado», https://www.lanacion.com.ar/2376569

Muhammad Yunus: «Debemos ver el Covid-19 como una gran oportunidad para alejarnos del mundo anterior», https://www.lanacion.com.ar/2379010

Hoesung Lee: «La pandemia demostró la importancia que tiene para los gobiernos contar con asesoramiento científico creíble», https://www.lanacion.com.ar/2380653

Angelina Jolie: «No debimos entrar a esta crisis tan vulnerables», https://www.lanacion.com.ar/2382611

Ángeles Mastretta: «Cuando el mundo se vuelve impredecible me sostengo en lo estable», https://www.lanacion.com.ar/2384807

Peter Frankopan: «Las decisiones que se toman en China le darán forma al mundo del siglo XXI», https://www.lanacion.com.ar/2387027

Fernando Savater: «Vamos a seguir siendo lo mismo, pero un poco peor», https://www.lanacion.com.ar/2388463

Nicholas Bloom: «Esta pandemia desafía la idea misma de lealtad al trabajo», https://www.lanacion.com.ar/2391031

Jared Diamond: «El coronavirus no es tan grave como la peste negra o el Ébola», https://www.lanacion.com.ar/2392893

Simon Kuper: «Casi todos los equipos de fútbol sobrevivirán a la pandemia» https://www.lanacion.com.ar/2395483

Han-Joon Chang: «Esta es una oportunidad para que América Latina repiense su modelo económico», https://www.lanacion.com.ar/

Gioconda Belli: «Los gobiernos autoritarios o populistas son expertos en manipular un sentido de secta», https://www.lanacion.com.ar/2399515

Ian Bremmer: «Nos alejamos de la globalización y eso es muy peligroso», https://www.lanacion.com.ar/2401600

Jacques Attali: «La humanidad aún no comprendió la profundidad de la crisis que se avecina y el costo de la resurrección», https://www.lanacion.com.ar/2404532

Elizabeth Kolbert: «Es prematuro decir si la pandemia nos ayudará a lidiar con el cambio climático», https://www.lanacion.com.ar/2406642

Jürgen Stock: «Muchas actividades criminales viraron hacia el mundo virtual durante la pandemia», https://www.lanacion.com.ar/2410073

Steven Pinker: «Si solo debatimos sobre ciertas ideas, nos garantizaremos la ignorancia», https://www.lanacion.com.ar/ 2413235

Mauro Guillén: «La cuarentena me parece un remedio demasiado drástico e inexacto; es efectiva si logras aplicarla a rajatabla», https://www.lanacion.com.ar/2415973

Otras entrevistas se publicaron con posterioridad a que este libro se enviara a imprenta. Pueden consultarse en www.lanacion.com.ar

Gracias

Soy afortunado. Esa es la verdad. Demasiadas personas me ayudan a avanzar cada día. Me alientan, me potencian, me corrigen. Gracias.

Gracias, en especial, a Ignacio «Nacho» Iraola. Este libro es apenas una muestra más de su capacidad, que también trasunta en una buena botella de vino y una aparición sorpresiva por City Bell… Gracias.

A Paula Pérez Alonso, mi talentosa, sagaz y paciente editora desde que di mis primeros pasos en el mundo editorial, hace ya más de una década. Siempre disfruto de tu talento. Gracias.

A mi agente literaria, Mónica Herrero. Con vos hasta el fin del mundo. Hablar con vos es aprender. Gracias.

Al diario La Nación, al que tanto debo. Son tantos los agradecimientos que sé que omitiré varios y me disculpo por eso: a Fernán Saguier, José del Río, Gail Scriven y Martín Rodríguez Yebra, referentes en tiempos turbulentos. Gracias.

Un apartado especial merece Inés Capdevila, secretaria de Redacción y dos de sus espadas en Internacionales, Guillermo Idiart y Pablo Gaggero. Quien lee estas líneas debe saber que esta serie de entrevistas es la que es gracias a ellos. Gracias.

A José Claudio Escribano, por tanto. Gracias.

A Ricardo Brom, tu generosidad es solo equiparable a tu capacidad de simplificar mi trabajo, una y otra vez. ¡Ahora con la «pedalera»! Gracias.

A Gustavo Bustamante, por abrirme al mundo líquido. Gracias.

A Gerónimo Frigerio y Mauricio Rabuffetti, tan talentosos como dispuestos y sagaces. Les debo muchísimo desde hace ya demasiado tiempo. Gracias.

A José «Pepe» Salinas. Tu aliento recarga baterías. Gracias.

A Isidoro Alconada Sempé, porque además de mi padre, sos una compañía fundamental. Gracias.

A Juan Francisco Roza Alconada, Martín Lousteau, Jorge Roullion, Pablo Trevisan, Fernando Straface, Ricardo Bloch y Carolina Barros. A Elisabetta Piqué, Luisa Corradini, Juan Trenado, Diego Garazzi, María Rodríguez Alcobendas. Gracias. Ustedes saben por qué. Sugirieron nombres que jamás se me hubieran ocurrido. Algunos los conseguí; ¡sigo atrás de otros! Gracias.

A Santiago Kovadloff, por la palabra justa. Gracias.

A mi esposa, hijos, madre, hermanos, tíos, primos, amigos. Sin ustedes, este recorrido sería imposible. Y si de algo sirvió esta pandemia fue para reafirmar que lo esencial es el amor. Soy por y para ustedes. ¡GRACIAS!

Table of Contents

Introducción

1. Yuval Noah Harari

Maquinaria

«La falta de solidaridad global y de liderazgo representan un peligro inmenso para la humanidad»

«Ecléctica»

2. Isabel Allende

«Distopía»

«Esta es una oportunidad única de ajustar los valores»

«Masterpiece»

3. Martin Wolf

«Prisioneros»

«Es una catástrofe de la que acaso no nos recuperemos realmente por décadas»

Clásicos

4. Daron Acemoglu

Humanidad

«Ahora necesitamos empoderar a los Estados… y trabajar muy duro para controlarlos y contenerlos»

«Inquietante»

5. Martha Nussbaum

Hija

«Esta pandemia es una gran oportunidad para abrir nuestras vidas a las realidades de otros»

Reírse

6. Jeffrey Sachs

«Encantado»

«Llegó el momento de aliviar la deuda soberana de países altamente endeudados»

«Apoyarnos»

7. Michelle Bachelet

Gracias

«Algunos gobiernos están usando la pandemia para restringir derechos e imponer modelos menos democráticos»

Certero

8. Leonardo Padura

«Kilos»

«Todo es polvo en el viento, como lo ha demostrado esta dichosa pandemia»

«Recomendado»

9. Thomas Piketty

Duda

«Debemos construir una nueva narrativa sobre la globalización y la redistribución de la riqueza»

«Alternativo»

10. Ai Weiwei

Revisión

«China debe asumir su responsabilidad por el encubrimiento inicial de la información»

«Conciencia»

11. Moisés Naim

«Bifocal»

«Esta es una época de oro para los charlatanes de feria… y lamentamos a sus seguidores»

Recomendado

12. Ellen Johnson Sirleaf

Internet

«Para combatir una pandemia, la verdadera respuesta pasa por las personas en el llano»

«Puzzles»

13. Michel Wieviorka

«Palabras sucias»

«Entramos en una fase de la modernidad donde el riesgo y el sentido de ausencia de seguridad serán centrales»

«Montecristo»

14. Fernando Henrique Cardoso

Vino

«Temo una versión más autoritaria del futuro»

«Comprender»

15. Tal Ben-Shahar

Desafío

«Siempre podemos encontrar algo de lo que podamos estar agradecidos, incluso en medio del sufrimiento»

«Desconectar»

16. Delia Ferreira Rubio

«Mamá»

«Estamos ante otra configuración del poder sobre la sociedad, con una “appdemia” en desarrollo»

«Algocracia»

17. Muhammad Yunus

Misión

«Debemos ver el Covid-19 como una gran oportunidad para alejarnos del mundo anterior»

«Ayudar»

18. Hoesung Lee

Botella

«La pandemia demostró la importancia que tiene para los gobiernos contar con asesoramiento científico creíble»

«Historia»

19. Angelina Jolie

Zapatillas

«Jamás tuvimos esta cantidad de chicos fuera de las escuelas, a nivel global y al mismo tiempo»

«Unirse»

20. Peter Frankopan

«Amigos»

«Las decisiones que se toman en China le darán forma al mundo del siglo XXI»

«Ampliar»

21. Nicholas Bloom

Torpeza

«El Covid-19 cambiará la sociedad de manera fundamental: las personas les temerán a las ciudades»

«Fútbol»

22. Fernando Savater

Duelo

«La condición social de los humanos es mucho más importante que una plaga»

«Westerns»

23. Ha-Joon Chang

Providencial

«Esta es una oportunidad para que América Latina repiense su modelo económico»

«Fanático»

24. Simon Kuper

«París»

«¿Qué clase de efectos tiene la pandemia sobre la salud mental de los hinchas de fútbol?»

«Enseñar»

25. Jared Diamond

Sensación

«El coronavirus es una crisis global que demanda soluciones globales»

«Vergüenza»

Epílogo

Anexo I - Metodología

Anexo II - Recomendaciones

Anexo III - Lista completa

Gracias