La vida del general Domingo Batet Mestres atraviesa toda la historia contemporánea de España, desde el desastre colonial del 98 hasta la guerra civil. Batet se nos presenta como un militar de honor, un competente profesional disciplinado y siempre sometido al poder civil. Al mismo tiempo, en esta biografía aparece dibujada, con nueva luz documental y como por contraste, la figura del general Franco. Como dice Paul Preston en el prólogo, «las ocasiones en que Batet y Franco entraron en contacto muestran lo mejor y lo peor de la tradición militar española». Franco detestaba a Batet por su lealtad con la República y por haber tratado valientemente de impedir el alzamiento en Burgos. Después de un proceso inicuo, lo hizo fusilar por «adhesión a la rebelión». Batet es un buen representante de aquella tercera España que, desde Unamuno o Alcalá Zamora hasta el cardenal Vidal i Barraquer, no cabía ni en la primera ni en la segunda. Esta obra lo reivindica del ostracismo histórico a que lo habían condenado tanto la historiografía catalanista, por haber sido fiel a la República española el 6 de octubre de 1934, como la franquista.

Hilari Raguer

El general Batet

Franco contra Batet: crónica de una venganza

ePub r1.1

Titivillus 28.09.2020

Título original: El general Batet

Hilari Raguer, 1994

Prólogo: Paul Preston

Editor digital: Titivillus

ePub base r2.1

Prólogo

PRÓLOGO

No todos los prólogos los escriben directores de tesis doctorales que avalan, con el aditamento de su propio nombre y reputación, las disertaciones de sus alumnos convertidas en libros. No obstante, usualmente se supone que la persona que escribe un prólogo al libro de otro añadirá algo a éste, adornándolo con su propio prestigio. Es precisamente porque es esto lo que se espera —y porque esto es totalmente inaplicable al presente caso— que he estado largo tiempo preocupado pensando qué podría decir sobre esta biografía del general Batet. De ningún modo podría yo, un historiador inglés, armarme de la arrogancia necesaria para presentar a Hilari Raguer al público español, sobre todo teniendo en cuenta que, desde hace veinte años, lo considero un historiador importante por derecho propio, de siempre una figura reputada y cada vez más una figura consagrada. Escribo ahora sólo movido por la sospecha de que su obra en general, y este libro sobre Batet en particular, no han obtenido la resonancia que merecen, y también con la esperanza de que este prólogo pueda alertar a quienes no estén familiarizados con su obra sobre el hecho de que, entre los hispanistas de Inglaterra, Italia y Francia, sus escritos se consideran de capital importancia.

Mi interés por la obra de Hilari Raguer se inició a raíz de la publicación de dos libros que salieron a la luz en un corto intervalo de tiempo: La Unió Democrática de Catalunya i el seu temps (1931-1939) (Barcelona, 1976) y La espada y la cruz (la Iglesia 1936-1939) (Barcelona, 1977). Ambos tenían como rasgos característicos la impecable erudición de base, la claridad de estilo y presentación y, sobre todo, una gran serenidad de juicio y hondura de comprensión. Tras un considerable lapso, en el que escribió numerosos artículos, apareció Divendres de Passió. Vida i mort de Manuel Carrasco i Formiguera (Barcelona, 1984) y, casi una década después, Salvador Rial. Vicari del Cardenal de la pau (Barcelona, 1993). Como las anteriores, estas dos obras evidenciaban un prodigioso trabajo de investigación, y eran también el comienzo de una indagación, en la obra de Raguer, acerca de lo que él ha denominado «aquella tercera España que no cabía ni en la primera ni en la segunda».

En ambos libros se traslucía un profundo sentido moral y una calidez y compasión humanas que hacían de su lectura una experiencia no sólo enriquecedora en el plano intelectual, sino también conmovedora desde un punto de vista emocional. En este sentido, conozco pocos libros a propósito de la guerra civil española más dolorosos, pero a la vez más sugestivos, que el estudio del padre Raguer sobre Carrasco i Formiguera, un hombre notable por su sentido común y su gran humanidad que se vio obligado a abandonar su amada Cataluña perseguido por las iras de los anarquistas para acabar pereciendo en manos de una supuesta justicia franquista por su condición de republicano y catalanista. La presente obra sobre Domingo Batet es otro estudio sobre una persona perteneciente a esa «tercera España». Fueron muchos sus integrantes: Salvador de Madariaga, Niceto Alcalá Zamora, el cardenal Vidal i Barraquer, Miguel de Unamuno, José Ortega y Gasset, por mencionar sólo unos cuantos de los nombres más célebres. Éstos, empero, a pesar de los padecimientos físicos y morales sufridos, al menos no perdieron la vida por causa de sus convicciones. Batet, en cambio, al igual que su compatriota Carrasco i Formiguera, pagó por ellas con su vida.

La tragedia de estas muertes, y de su tremenda injusticia, hace que resulte extremadamente difícil leer la obra de Raguer sin experimentar un sentimiento de dolor y de rabia. El padre Raguer escribe, sin embargo, de forma objetiva y ecuánime, sin pretensión de manipular al lector con otra cosa que no sea la exposición clara, impregnada de empatía, de la historia de sus protagonistas. Lo logra —en ambos casos— con un efecto impresionante gracias precisamente a que la amplitud de su conocimiento histórico le permite colocarlos exactamente en su contexto geográfico e histórico, y trazar así un retrato fidedigno de sus personajes firmemente anclado en el marco correspondiente. En el caso de Batet, dicho contexto —el Ejército español desde la década de los noventa del siglo pasado hasta la de los treinta del presente— es algo que pocos lectores conocen bien. Cuestiones tales como la gran época de los pronunciamientos, el desastre del 98, el anticatalanismo del Ejército, las campañas de Marruecos y la aparición de aquella casta de feroces militaristas coloniales llamados africanistas, las divisiones internas provocadas por la creación en 1917 de las Juntas de Defensa, la toma del poder por parte de los militares en la década de los 20 y la división del Ejército en profesionales progresistas y conspiradores de derechas durante la Segunda República constituyen, en efecto, la más extensa laguna en nuestro conocimiento de la España contemporánea. La ardua reconstrucción llevada a cabo por Raguer de la carrera de un oficial especialmente representativo, Batet, arroja una enorme luz sobre la historia de este período, al abarcar un amplio panorama que rebasa con mucho los límites inmediatos de su historia personal.

De igual modo, hay momentos en la vida de Batet que, narrados por Hilari Raguer, no sólo esclarecen la participación del propio Batet sino que ilustran a un tiempo la totalidad de un proceso histórico. Un ejemplo de ello es la magnífica descripción del papel desempeñado por Batet durante los acontecimientos del 6 de octubre de 1934. Raguer expone desde múltiples ángulos los antecedentes de los sucesos, explicando la situación tanto en relación con la política propugnada desde Madrid como con los problemas que afrontaba la Generalitat. De esta forma demuestra que Companys, en su intento de atender las legítimas demandas de los rabassaires y oponerse al plan centralista que estaba detrás del rechazo de la Ley de Contratos de Cultivo, no actuó de manera tan irresponsable como a menudo se ha dicho. En la fascinante exposición de Raguer, el dirigente catalán se nos presenta, por el contrario, tratando de contrarrestar el autoritarismo derechista de Gil Robles y la CEDA mediante una política autonómica moderada. Una vez se vio superado Companys por los extremistas tanto de Barcelona como de Madrid, el desastre para Catalunya era inminente. El padre Raguer muestra cómo, al restaurar con sentido común y moderación la autoridad del gobierno central, el general Batet impidió un potencial baño de sangre. De este modo no sólo pone de relieve lo injusto de las críticas vertidas por el catalanismo contra Batet, sino que explica, como dato aún más relevante, el motivo del desprecio que Franco y otras figuras clave de la derecha centralista radical sentían hacia Batet, un desprecio que se granjeó precisamente por haber impedido la matanza ejemplar que más tarde utilizarían ellos como método contra sus enemigos en el transcurso de la guerra civil.

Leyendo El general Batet he aprendido mucho sobre el Ejército español, sobre las guerras de Marruecos, sobre Cataluña durante la Segunda República y, como no podía ser de otro modo, sobre un hombre admirable, Domingo Batet. El libro de Raguer tiene mucho que enseñarnos a todos sobre estos temas. No obstante, confío en que no se interprete como una frivolidad por mi parte que centre la atención sobre un tema que, a primera vista, parece marginal en el propósito general de Hilari Raguer. Me refiero a la información que aporta sobre Francisco Franco Bahamonde, un militar con el que Batet entró en contacto en muchos momentos clave de su carrera. No es la estrechez de miras del biógrafo de Franco lo que me impulsa a centrarme en este aspecto del libro de Raguer, sino que en mi opinión aquí se encuentra la esencia de su mensaje cuando escribe sobre Batet. Nos muestra a Franco, cerebro de la represión de las rebeliones de Asturias y Cataluña de octubre del 34, enfurecido por lo que consideraba simpatías de carácter masónico de Batet para con quienes, a su juicio, debía haber castigado con la misma dureza que aplicó el teniente coronel Yagüe a los mineros de Asturias. Y, lo más significativo de todo, nos muestra a Franco interviniendo de forma deliberada y maliciosa en un proceso judicial supuestamente independiente con el fin de asegurarse de que Batet fuera ejecutado.

Todo esto resulta, no hace falta decirlo, fascinante para aquellos a quienes interesen los pormenores de la existencia cotidiana de Franco, y por esta sola razón ya hace El general Batet de lectura obligada. Lo referido por Raguer tiene, sin embargo, un alcance mucho mayor. Las ocasiones en que Batet y Franco entraron en contacto muestran lo mejor y lo peor de la tradición militar española. Plantean el contraste entre aquéllos, como Batet, para quienes España era la totalidad de los españoles, y aquéllos, como Franco, para quienes España era una entidad definida más estrechamente que excluía nacionalistas vascos y catalanes, toda suerte de demócratas, francmasones y miembros de organizaciones de izquierda. En este sentido, Raguer demuestra que el patriotismo de Batet era en definitiva de un valor moral superior al de la versión, mucho más difundida, de Franco.

El relato que Hilari Raguer hace del juicio y la ejecución de Batet se enmarca en un doble contexto: la preeminencia de Franco en el bando nacionalista, por una parte, y por otra el concepto político que de la guerra tenía Franco. En dos magníficos artículos publicados en 1990, «La llarga guerra del general Franco», en Revista de Catalunya, y «Franco alargó deliberadamente la guerra», en Historia 16, Raguer fue uno de los primeros historiadores que superaron el eterno debate en torno a la cuestión de si Franco era o no un general competente. Hasta ahora, para la mayoría de los analistas de izquierda, Franco, como general, fue una mediocridad de escaso ingenio cuyos triunfos en el campo de batalla se debieron enteramente a la ilimitada ayuda militar de Hitler y Mussolini. Para la derecha, el general Franco era la encarnación en el siglo XX de Alejandro Magno, de Napoleón y del gran héroe guerrero de la leyenda española, El Cid. Sin embargo, lo que en definitiva resulta más notable es que tanto sus aliados durante la guerra como los jueces más ponderados de su propio bando coincidieron en una visión generalmente crítica de sus hazañas como dirigente militar.

Además de las expresiones de frustración por su lentitud emitidas tanto por Hitler como por Mussolini, desde la propia cúpula militar del Generalísimo surgieron críticas negativas, aunque emitidas en este caso con más cautela. Dos de estas evaluaciones de Franco como estratega emanaron del entorno del alto mando nacionalista: el general Alfredo Kindelán Duany, jefe del Ejército del Aire de Franco, y el coronel (más tarde general) Jorge Vigón Suerodíaz, jefe del Estado Mayor del Ejército del Norte primero, y después del propio Franco. En los estadios iniciales de la guerra, Vigón escribió varias cartas a Kindelán, pidiéndole que hiciera uso de su influencia con el Generalísimo para inducirlo a un cambio de estrategia y a una aceleración de las operaciones. Cuando aún estaban frescas las secuelas de la guerra, Kindelán escribió unas memorias en las que revelaba sus propias reservas y las de Vigón sobre cómo dirigió Franco la guerra. La evidente propensión del Generalísimo a perder de vista los principales objetivos estratégicos en Brunete y Teruel en el 37 y en el Ebro en el 38, y a desviar grandes contingentes de tropas para la tarea, estratégicamente insignificante y habitualmente costosa, de recuperar territorio tomado por la República en ataques diversorios, junto con su tendencia a negligir varias oportunidades de conquistar una Cataluña pobremente defendida, llevaron a algunos de sus más íntimos colaboradores a una sensación de rabia y frustración y a la conclusión de que carecía de visión. Lo que Hilari Raguer sostenía en sus artículos era que Franco tenía un objetivo político superior: la determinación de erradicar definitivamente a sus enemigos y sentar las bases de un régimen que durara por siempre jamás. A esta misma visión estaba yo también llegando en mis investigaciones para mi libro sobre Franco. Raguer retoma parte de esta tesis precisamente con la intención de demostrar que aquel Franco, que estaba decidido a destruir el republicanismo, no podía tolerar que sobreviviera un honrado general republicano de considerable prestigio profesional.

La tragedia de Batet, como ya he dicho, es algo que resulta doloroso de leer. Pese a ello, éste es un libro que levanta el ánimo. Su mensaje central es que morir por lealtad, un sentido del deber y una conciencia moral no puede ser considerado un fracaso. Hilari Raguer demuestra la grandeza moral de Domingo Batet tanto por la valentía y rectitud de que hizo gala el 18 de julio de 1936 al oponerse a la rebelión militar como por la dignidad y el coraje mantenidos en el transcurso de su juicio y ejecución.

Éste es un libro que narra la historia de un hombre, un gran hombre que, con todo, no pasa de ser un simple individuo. El autor consigue hacerlo de una manera que arroja luz sobre la historia contemporánea de todo un país. Como él mismo dice, «la tragedia del general Batet es la tragedia de España». Yo espero que serán muchos los que al leer El general Batet sentirán deseos de leer también la otra obra maestra de Raguer dedicada a Carrasco i Formiguera. Deseo vivamente que este libro alcance tal éxito que impulse la publicación en español de Divendres de Passió. Vida i mort de Manuel Carrasco i Formiguera.

Paul Preston

Introducción

INTRODUCCIÓN

La vida del general Batet (1870-1937) atraviesa toda la historia contemporánea de España, desde la crisis colonial del 98 hasta el drama de la guerra civil. Y lo hace desde el influyente enfoque del papel del Ejército. La historia de la intervención del Ejército en la vida política española ha merecido la atención de historiadores españoles como Seco Serrano, Cardona o Busquets, o de hispanistas extranjeros como Alpert, Preston, Payne o Carr, pero para poder llegar a una obra de síntesis hacen falta aún muchas monografías. Una de las muchas pendientes es sin duda el estudio que el general Batet merece y no tenía. Su nombre aparece en todos los manuales de historia contemporánea de España a propósito del 6 de octubre del 34, y en las historias de la guerra civil se suelen mencionar su oposición al alzamiento militar en Burgos y su fusilamiento. Y nada más. La competente especialista en generales españoles, María Teresa Suero Roca, no se ocupa de él ni en el libro que dedica a los generales de Franco[1], porque no lo fue, ni en el que trata de los militares de la República[2], porque sólo habla de los que hicieron la guerra del lado republicano, y a Batet no le dejaron ocasión ni tiempo de hacerla. Todo un símbolo de un gran militar, y un gran español, que no cabía en ninguna de aquellas dos Españas. Pero esta misma autora ha publicado un interesante y documentado artículo[3] que es una excelente síntesis de la vida del general Batet, basada ante todo en su hoja de servicios (aunque por el carácter divulgativo de la revista donde escribió no la citara explícitamente), que posteriormente desapareció del expediente personal del general Batet que se guarda en el Archivo Militar del Alcázar de Segovia[4]. Fuera de este artículo, que yo sepa, no hay otro que trate globalmente de la figura de Batet, pues el de Luis Romero[5], aunque condene algunos datos de carácter general, se ciñe propiamente a su enfrentamiento con el general Mola con ocasión del alzamiento. Quedan, desde luego, innumerables menciones en las memorias de muchos personajes de la Segunda República, pero aparte de ser puntuales y ocasionales, tienen más el carácter de opiniones que el de positiva aportación de datos. Pero incluso los serios y objetivos trabajos de Suero Roca y Romero habrán de rehacerse a la luz de la preciosa documentación conservada por el general Batet, y que para el presente libro se ha podido manejar.

Mi interés por nuestro personaje arranca de unas charlas de orientación histórica y de doctrina nacionalista que en el verano de 1949 dieron dos intelectuales catalanes que en la guerra civil habían combatido como oficiales en el ejército republicano, Joan Sales y Raimon Galí, a un reducido grupo de universitarios del católico Grup Torras i Bages. Nos reuníamos en el jardín de la torre de Joan Raventós. Asistían, que yo recuerde, Jordi Pujol, Josep M. Ainaud de Lasarte, Francesc Casares, Joan Ramón i Cinca y unos pocos más. Acostumbrados a oír hablar a los nacionalistas catalanes de Batet como de un traidor, nos sorprendió oír decir a Sales y Galí que el héroe catalán del 6 de octubre había sido Batet, porque fue el que evitó que de aquel tremendo error de Companys derivaran mayores males para Cataluña y liquidó la insensata insurrección con el mínimo de sangre. ¡Y Sales y Galí no sabían que Batet lo hizo desoyendo las consignas que desde el Ministerio de la Guerra de Madrid le daba Franco, que le ordenaba que la misma noche del 6 de octubre asaltara a cañonazo limpio la Generalitat y la tomara a sangre y fuego!

Veinticinco años más tarde, cuando estaba preparando un libro sobre la Iglesia y la guerra civil, tuve el gusto de conocer a Luis Romero y de hablar repetida y largamente con él de muchas cuestiones históricas. Fue entonces cuando me habló del enigma de la muerte de Batet. Y añadía que el misterio no era que lo hubieran fusilado, sino que hubieran tardado siete meses en hacerlo. Creo que ahora queda desvelado el misterio, como se verá en el último capítulo y explicitaré en el epílogo.

Pasaron algunos años más, y tuve ocasión de conocer a la familia del general Batet. El señor Francesc Carbó i Cotal, yerno del general, y el hijo del primero y nieto del general, Francesc Carbó y Batet, han conservado preciosos documentos de Batet, que con su característica minuciosidad anotaba toda clase de datos y guardaba cuidadosamente todos los documentos importantes. La familia Batet siempre abrigó la esperanza de que algún día se haría justicia (justicia histórica al menos, ya que la otra era irreparable) al general. Los dos Carbó, padre e hijo, ya en los últimos tiempos de Franco, pero sobre todo cuando con la transición empezó a reinar la libertad de expresión, habían multiplicado sus cartas a los directores de revistas y diarios para sostener la verdad histórica frente a afirmaciones inexactas. Pero no bastaba con aquellas cartas para poder decir a todo el mundo quién fue en realidad el general Batet, y sus descendientes me hicieron el honor de poner en mis manos todo el archivo por ellos amorosamente conservado para que pudiera escribir su biografía.

Apenas empecé a trabajar con el material que se me había entregado —una gran caja con legajos y carpetas de papeles más o menos clasificados y nueve cintas magnetofónicas con relatos y recuerdos del señor Francesc Carbó i Cotal— quedé sorprendido por su excepcional importancia histórica, no sólo para la vida del general Batet, sino para completar y revisar lo que se ha escrito acerca de una serie de puntos de nuestra historia contemporánea. Adelanté lo más sobresaliente de este archivo en un dossier publicado con ocasión del cincuentenario del fusilamiento del general Batet[6]. Esta documentación, el Archivo Batet, cuyos originales están actualmente depositados en el Archivo Tarradellas del Monasterio de Poblet, ha sido la fuente principal de mi trabajo, y a ella se debe lo mejor y más nuevo de lo que en este libro se pueda decir. Por ello mi primera expresión de agradecimiento público se ha de dirigir al señor Francesc Carbó i Batet, por haberme facilitado unos documentos tan preciosos e inexplorados, por las repetidas sesiones que me ha dedicado dándome explicaciones y contando recuerdos familiares, y por la paciencia con que, a pesar de sus ocupaciones profesionales, ha leído las varias entregas y las sucesivas redacciones de mi trabajo, sin perder del todo la paciencia a pesar de los ocho años que mi investigación ha durado.

Evidentemente, no bastaba con el Archivo Batet. He tenido que repasar lo que más venía al caso de la inmensa bibliografía acerca de la República y la guerra civil, pues desde el principio convinimos con la familia Batet que no se trataría de una biografía en el sentido más estricto, sino que reduciendo los aspectos personales o familiares menos interesantes para la mayoría de los lectores, convendría que me extendiera un poco en el contexto histórico en que vivió el personaje, ya que por desgracia nuestra historia contemporánea es poco y mal conocida del público culto pero no especializado al que este libro se dirige. En la bibliografía final no menciono todo lo que se ha publicado sobre la historia contemporánea de España y particularmente de la Segunda República y la guerra civil (lo que por sí solo ya llenaría todo el libro), sino sólo las obras que más directamente me han servido, y que más recomendaría a quien desee ahondar en el contexto histórico de los hechos relatados.

He consultado también diversos archivos públicos, con creciente provecho a medida que la evolución de las circunstancias públicas de España hacía más asequibles los fondos documentales y serviciales a sus custodios. En el Servicio Histórico Militar he trabajado en reiteradas visitas, tanto en la Sección de Ultramar, para la guerra de Cuba, como en la de la guerra civil (o Guerra de Liberación, como oficialmente aún se dice) y sus antecedentes. He trabajado también en el Archivo General Militar del Alcázar de Segovia, en el Archivo General de la Administración de Alcalá de Henares, en la Sección de la Guerra Civil (Salamanca) del Archivo Histórico Nacional, donde la entonces directora doña María Teresa Díez de los Ríos me ayudó muy eficazmente, en el del Consejo Supremo de Justicia Militar, en el Arxiu Nacional de Catalunya y, finalmente, en el Juzgado Togado del Gobierno Militar de Burgos. He consultado las Hemerotecas Municipales de Madrid y de Barcelona y del Centre d’Estudis Histories Internacional de Barcelona. Pero mi principal lugar y a la vez instrumento de trabajo ha sido la sección de Historia Contemporánea de España de la Biblioteca de la Abadía de Montserrat, que lleva el nombre de Sala Cambó porque su primer y precioso núcleo es el fondo bibliográfico y documental sobre la guerra civil recogido con gran sensibilidad histórica por aquel prócer catalán y donado al Monasterio por su hija.

Después de la familia Batet, mi primer agradecimiento público se ha de dirigir al director del Centre d’História Contemporània de Catalunya, dependiente de la Consejería de Cultura de la Generalitat catalana, Josep Benet i Morell. Además de patrocinar a cargo de dicho Centro, del cual me honro en ser investigador colaborador, diversos desplazamientos y trabajos en archivos, no sólo ha tenido la paciencia de revisar los originales de este libro y hacerme numerosas y pertinentes observaciones, sino que me ha facilitado generosamente la carpeta en la que había ido recogiendo documentación y material para el estudio que pensaba dedicar al proceso y muerte de Batet, y al cual renuncia en favor del mío. También ha revisado mi texto original y me ha hecho muchas observaciones, generales o de detalle, el padre Marc Taxonera, encargado de la antes citada Sala Cambó de la Biblioteca de la Abadía de Montserrat. Doña María Teresa Díez de los Ríos, cuando era directora de la Sección de la Guerra Civil (Salamanca) del Archivo Histórico Nacional, me ayudó muy eficazmente en una investigación negativa pero importante: comprobar que en el oceánico fichero del archivo de represión de la masonería y el comunismo no había el menor indicio de que Batet hubiera pertenecido a la masonería, y que un expediente oficial abierto en tal sentido se había cerrado con resultado negativo. En el Consejo Supremo de Justicia Militar, el coronel Juan Segura Carretero, que en 1987 era vicesecretario del citado organismo, se interesó activamente por facilitarme toda la documentación que pudiera servir para la rehabilitación histórica del general Batet. Mención especial merece asimismo el Juez Togado del Juzgado Militar Togado de Burgos, Ilmo. Sr. teniente coronel don Enrique González Santos, quien me facilitó las fotocopias de los principales documentos de la Causa contra Batet que sus familiares solicitaban y, con no disimulada simpatía por su reivindicación histórica, me hizo notar significativos detalles del proceso en los que aparece la grandeza de ánimo del laureado general, a la vez que me asesoraba sobre algunos aspectos de los procedimientos de la Justicia Militar. Don Ramón Salas Larrazábal, desgraciadamente fallecido cuando ultimaba mi trabajo, tuvo la bondad de pasarme algunas fichas personales suyas con datos sobre Batet y me orientó sobre los archivos militares en que debería investigar. El padre Josep Massot i Muntaner, verdadero pozo de erudición e informaciones, me ha dado provechosas indicaciones a medida que iba compartiendo con él el curso de la preparación de esta obra. Debo al profesor Paul Preston la noticia de que el artículo de Jakin-Booz acusando falsamente a Batet de ser masón es en realidad obra del general Franco, así como importantes apreciaciones sobre la valoración de Franco como jefe militar. Finalmente, quiero hacer constar con agradecimiento que para la realización de este trabajo he recibido una subvención de la Fundació Empresarial Catalana.

El lector benévolo juzgará si el historiador estuvo en su labor a la altura que el personaje sin duda merecía.

Este libro fue escrito originariamente en castellano, porque pensaba, y pienso, que la problemática histórica en él abordada rebasa con mucho el ámbito local catalán. Ante las dificultades editoriales con que tropecé, lo traduje yo mismo al catalán y me lo editaron las Publicacions de l’Abadia de Montserrat. La primera edición, en mayo de 1994, se agotó apenas salió a la calle. Cuando escribo estas líneas está haciendo un buen papel en las librerías la cuarta edición. Sé que bastantes historiadores y otras personas cultas castellanohablantes han adquirido el libro en catalán, pero me han llegado bastantes voces de quienes, incluso en Cataluña, lo deseaban leer en castellano. Animado por la buena difusión alcanzada, y más aún por las favorables recensiones de críticos de todas las tendencias aparecidas tanto en revistas especializadas como en la prensa diaria, y cordialmente empujado por el profesor Paul Preston (que, además, ha tenido la bondad de prologar esta edición), lo ofrecí a Ediciones Península, cuyo director, Josep M. Castellet, ha aceptado con entusiasmo el proyecto. Así pues, la presente edición en castellano no es una versión, sino la obra original, aunque con numerosas enmiendas y mejoras sugeridas por algunos colegas y otros amables lectores. Vaya a todos mi sincero agradecimiento.

I. Militar nato

I

MILITAR NATO

Domingo Batet y Mestres nació en la ciudad de Tarragona el 30 de agosto de 1872, hijo de don Domingo Batet Rosich y doña Ventura Mestres Sugrañes. Fue bautizado unos días más tarde en la parroquia de San Juan, de la misma ciudad, según consta en su partida de bautismo[7].

Era tarraconense por los cuatro costados[8]. Su padre era de L’Illa (o Lilla, según la ortografía más común pero incorrecta), poblado agregado al municipio de Montblanc, en la comarca de la Conca de Barbera y provincia de Tarragona. Lilla, que actualmente cuenta con poco más de doscientos habitantes, se halla 4 km al sudeste de Montblanc, a unos 600 metros de altura, en la falda de la sierra de Miramar, cerca del puerto que de él recibe el nombre de Coll de L’Illa, por el que la carretera de Tarragona a Lleida cruza aquella sierra y pasa de la comarca del Camp de Tarragona a la de la Conca de Barbera. De L’Illa era también su abuela paterna, Raimunda Rosich, mientras su abuelo paterno, Juan Batet, era de Cabra del Camp, municipio del partido judicial de Valls. Su madre era de Tarragona capital, hija de Francisco Mestres, de Reus, y Teresa Sugrañes, de Tarragona capital.

Eran gente de mentalidad liberal. En la Cataluña de entonces, y particularmente en las comarcas tarraconenses, persistía la polarización de posiciones políticas suscitadas por las tres guerras carlistas, y las ideas de uno u otro sentido se vivían como una lealtad, más que como opción o raciocinio personal, y solían transmitirse de padres a hijos. Los carlistas tenían su héroe en el general Cabrera, y los liberales en Prim, ambos idealizados por el recuerdo popular, acrecentado por el tiempo. Tanto los Batet como los Mestres respiraban liberalismo, perfectamente compatible con unas sólidas convicciones religiosas católicas. Incluso, según María Teresa Suero Roca[9], el padre de nuestro personaje habría sido diputado, pero este extremo es desconocido por los descendientes del general, que lo ponen en duda.

Del matrimonio Batet-Mestres nacieron cuatro hijos: Juan, Domingo, Emilio y Ramón. El primogénito, Juan, tuvo tres hijos: Luis, Juan y María. El segundo, Domingo, nuestro biografiado, se casó con Elvira Martínez de Larrea y tuvo dos hijos: Domingo y Elvira. Emilio permaneció soltero, o quizá se casó muy mayor. El pequeño Ramón sólo vivió cuatro años.

La familia gozaba de una posición económica relativamente acomodada, gracias a un saneado negocio de almacén de maderas, especializado en las de importación. Fundó este establecimiento comercial Domingo Batet Rosich el año 1870. No existía entonces otro en Tarragona en el que pudieran proveerse los numerosos talleres de carpintería de la ciudad. Pronto se formó una buena clientela, no sólo de Tarragona sino de toda la comarca, y hasta de Aragón, pues se ahorraban el transporte desde proveedores más lejanos. Instaló maquinaria moderna de aserrado, que le permitía atender rápidamente los pedidos. Era fama que allí se encontraba excelente calidad, precios convenientes y buenas condiciones de pago, por lo que hubo que ampliar el local. El almacén primitivo estaba instalado en un solar de lo que antiguamente se llamó Prolongación de la calle Real, en el número 35, en el sitio en que en otro tiempo había habido una de las puertas de entrada a la ciudad, la llamada puerta del Francolí, donde estaba el fielato para el cobro de los consumos. El señor Batet adquirió un terreno más espacioso en la calle de Torres Jordi, número 17, y dos o tres años más tarde adquirió un patio vecino, en la calle Smith, con lo que los dos almacenes se comunicaban por el interior.

Importaba madera de Suecia y Finlandia (pino rojo o Flandes), de Estados Unidos (pino tea o melis) y también de Rumania y Yugoslavia, a través de los puertos del Adriático. Cuando España firmó un tratado comercial con Finlandia, la casa Batet fue una de las primeras empresas que importaron maderas de aquel país nórdico. Tenía incluso un barco de vapor, el «Buenaventura» (nombre de la madre del futuro general), para el transporte, pero fue torpedeado en el curso de la guerra europea, lo que sin duda constituyó un duro golpe para la empresa.

Entre los papeles del general se conserva una hermosa foto del pailebot «Buenaventura», así como parte del expediente de su naufragio, seguido ante el Juez Instructor, el capitán de corbeta de la Armada don Antonio M. Villalón y Demestre. En el diario de navegación, literalmente copiado en el expediente, se refiere que el 8 de noviembre de 1917 levaron anclas de Barcelona hacia Sfax, en lastre, con nueve tripulantes, al mando del capitán Fernando Estrada. Pronto encontraron una fuerte tormenta. La noche del 9 al 10 avistaron la luz de Formentor (Mallorca), y entre el 11 y el 12 avistaron la costa de Cerdeña, mientras el temporal proseguía, con tal fuerza que al día siguiente un golpe de mar desmontó el asiento del tornillo sin fin del timón y el barco quedó momentáneamente sin gobernar. Leemos en el diario del día 13:

«A 7h. 45m. y a unos seis metros de la popa cae un proyectil y sucesivamente continúan los disparos sobre el buque, avistando como a una milla de distancia, y en dirección WNW un sumergible sin bandera ni señal alguna que continua disparando. En vista de tan brutal acometida arriamos el bote de salvamento embarcando toda la tripulación a bordo, con sus chalecos salvavidas, dirigiéndonos en busca del submarino, y una vez a su vista cesó de hacer disparos contra el buque. Próximos a él, dijeron que subiera el Capitán con todos los documentos, siendo interrogado para saber procedencia y destino y carga que conducía, quedándose con la Real Patente de Navegación, con el rol, dotación y despacho Patente de sanidad española, Patente de sanidad francesa, lista de tripulantes, manifiesto de ruta francesa, contrato de fletamento y certificado expedido por el Gobierno civil del puerto de salida, en el que se hacía constar que los armadores eran neutrales; que la carga que habían de conducir era para el puerto neutral de Barcelona y con destino a la industria nacional o agricultura. El comandante del submarino manifestó la necesidad de dirigirse a un puerto bloqueado; en vista de lo cual el Capitán manifestó al Comandante y Oficiales, bajo palabra de honor, que el buque se dirigiría de nuevo a Barcelona, sin cargar en el puerto de destino (Sfax), a lo que se le contestó negativamente; llevando el bote a remolque, dando, una vez cerca de él, cinco minutos de tiempo para recoger equipajes y provisión, dirigiéndose en vista de la premura del tiempo a vela y remos en demanda de la costa de Cerdeña, observando que el sumergible hacía dos o tres disparos sobre el buque, no haciendo blanco, y a poco abarloó al costado del mismo subiendo a bordo dos o tres tripulantes».

Mientras navegaban hacia las costas de Cerdeña, en el cuaderno de bitácora hicieron constar el capitán y toda la tripulación que protestaban «una y mil veces enérgicamente contra la conducta de un sumergible sin bandera ni señal alguna, Alemán o Austríaco, que acometió sin previo aviso haciendo más de cincuenta disparos sobre un buque indefenso de una nación neutral y amiga, al cual se le negó hasta el derecho de retroceder al punto de partida»[10].

Cuando sucedió este percance la empresa giraba ya a nombre de «Hijos de Domingo Batet», pues éste había fallecido en 1916. Eran socios los tres hermanos Juan, Domingo y Emilio, pero Domingo, que había seguido la carrera militar, no intervenía en la gestión. El principal administrador o gerente era Juan, mientras Emilio se encargaba de la sucursal que habían montado en Barcelona, en la calle de Rocafort, número 131. Así siguieron hasta 1936. Después de la guerra civil el negocio estuvo unos años inactivo, hasta que en 1946 se reemprendió como sociedad de responsabilidad limitada, bajo la razón social de Hijos de Domingo Batet, S. L. Era gerente don Luis Batet i Turró, y participaban como socios los dos hijos del general, Domingo y Elvira, el marido de ésta, Francisco Carbó i Cotal, y también Pablo Panadés Vergés, que era socio de Carbó en otro negocio. Pero en 1965 cerró definitivamente la empresa.

Pero volvamos a nuestro biografiado. De lo dicho sobre el ambiente familiar se deduce que Domingo Batet Mestres no era ningún fadristern, un segundón desheredado, que tuviera que acudir a la carrera militar o eclesiástica. Tampoco quiso, como tantos otros fadristerns catalanes, creadores de la Barcelona moderna, emigrar a Barcelona y crearse a pulso una posición en el ámbito de la industria o del comercio. Cuando el Buenaventura fue hundido, Domingo Batet Mestres tenía 49 años y era teniente coronel, de guarnición en Tarragona. Pero al principio nada presagiaba la carrera militar del futuro general laureado. No tenía parientes ni amigos militares que con su ejemplo pudieran incitarle a seguir el mismo camino, o que con su valimiento le pudieran hacer esperar que encontraría facilidades en el camino en su carrera. Lo más lógico hubiera sido que se dedicara al negocio familiar de las maderas. La inteligencia, laboriosidad, orden, dotes de mando y capacidad tanto creativa como organizativa, que luego acreditaría en la milicia, hubieran hecho de él seguramente uno de aquellos típicos empresarios catalanes del cambio de siglo, forjadores de la Cataluña actual. Y, en efecto, administró siempre su modesto patrimonio con austeridad, orden y prudencia. Por otra parte, es bien sabido que en Cataluña hay poca tradición de la profesión militar. No por falta de aptitud para la guerra, pues incluso en tiempos no muy lejanos los visitantes extranjeros solían hablar de la belicosidad de los habitantes de este país, sino por una alergia al ejército regular o profesional. Balmes ya lo notaba, al atribuir a las levas la insurrección barcelonesa de 1842 que dio lugar al bárbaro bombardeo de Van Halen y Espartero: «Al catalán nada le importa tomar las armas, batirse en las calles y en los campos, consumir largos años de su juventud en medio de las fatigas militares; en una palabra, nada le importa ser soldado, con tal que no se le fuerce a serlo y no se le apellide con este nombre. Será miguelete, será voluntario, individuo de cuerpos francos o de otro que tenga una denominación cualquiera; el propio correrá a alistarse par servir bajo la bandera levantada, hasta sufrirá que le sujetéis a cierta disciplina, que le llevéis a países distantes del suyo, que lo conduzcáis a los peligros; haced de él lo que queráis, mientras os guardéis de llamarlo quinto, de decirle que le ha caído la suerte de soldado»[11].

Pero, sin que sepamos cómo ni cuándo, Batet sintió una irresistible vocación militar. Se entregó a ella con toda ilusión, y sólo a sus altas cualidades puede atribuirse que se abriera paso hasta el generalato.

Es verosímil, aunque resulta imposible probarlo documentalmente, que influyera en el pequeño Domingo la figura de su paisano, el general Prim. En su informe sobre el ejército de África, escrito en 1923, después del desastre de Annual, Batet compara constantemente las fantochadas de la mayoría de los africanistas con las hazañas del general Prim. Había nacido Joan Prim y Prat en Reus —como el abuelo materno de Batet— en 1814 y en el curso de la primera guerra carlista, terminada en 1840, tomó parte en 35 combates, sufrió 8 heridas, ganó dos laureadas de San Fernando y obtuvo sucesivos ascensos hasta el grado de coronel. Es la rapidez en los primeros ascensos lo que permite a un militar llegar a general, y en el caso de Prim incluso a capitán general. Además de su intervención en política española, era muy conocido en Cataluña su heroísmo en la guerra de Marruecos de 1859-1860. Folletos y romances[12] cantaban su valor, y el de los voluntarios catalanes de barretina y alpargatas, a los que había arengado, en catalán por supuesto, antes de la carga decisiva en la batalla de Los Castillejos. Prim había logrado que la ciudadela construida por Felipe V, después de la conquista de Barcelona el 11 de setiembre de 1714, arrasando el barrio popular de Ribera, fuera derribada y convertido su espacio en parque público, el actual parque de la Ciudadela. Una estatua ecuestre recuerda allí todavía hoy el agradecimiento de la ciudad. Agradecimiento doblemente merecido, porque Prim, habiendo sabido que pensaban parcelar aquel terreno y explotarlo para levantar casas, puso como condición para la cesión que se dedicara a jardín público[13]. Aún en vida, su fama era inmensa en toda Cataluña, pero muy especialmente en las comarcas tarraconenses. Uno de sus primeros biógrafos lo atestigua:

«Al regresar a mi país, en mayo de 1862, tuve ocasión de visitar casi todos los pueblos del Campo de Tarragona y pude observar que no había en ellos casa de persona medianamente acomodada que no ostentase en lugar preferente de la sala el retrato ecuestre de Prim, con la dedicatoria al dueño de la misma escrita de puño y letra del general. Y es que éste contaba con gran número de amigos en aquella comarca, amigos de los que podía disponer en todo y para todo, como se lo probaron cuando el levantamiento insurreccional de 1866 y más tarde cuando la caída de los Borbones, siguiendo a ciegas sus instrucciones primero, y eligiendo diputados a los que él designaba después»[14].

Su trágica muerte, asesinado en Madrid, en la calle del Turco, el 27 de diciembre de 1870[15] (año y medio antes del nacimiento de Batet), cuando, amo de España, esperaba la llegada de Amadeo de Saboya para entregarle la corona, acabó de redondear su leyenda. Prim no sólo fue catalán sino que ejerció de tal, sin por ello dejar de ser muy sinceramente español. Diputado por Vic en 1851 y por Barcelona en 1853, defendió en las Cortes los intereses de la industria catalana, amenazados por el librecambismo, que ponía en peligro el pan de muchas familias obreras. Pero su mayor testimonio de catalanidad son sus discursos, en 1851, para la supresión del estado de guerra en Cataluña. Conviene recordar, para mejor entender la problemática que Batet tendría que afrontar desde el alto mando militar de Cataluña, que este país arrastra a lo largo del siglo XIX un doble problema específico que se añade a los que padecía el resto de la corona española: un nacionalismo irredento que no acepta la derrota de 1714, y un notable grado de industrialización, que se traduce en graves tensiones sociales. Para reprimir este doble problema, Cataluña vive en un casi perpetuo estado de guerra. No es cierto, a pesar de que se haya repetido tanto, que el catalanismo naciera a fines del XIX, a causa del desastre colonial y por la pérdida de los mercados de Ultramar para la industria catalana; lo que pasa es que un severo régimen policíaco y militar no dejaba aflorar públicamente el pensamiento de los catalanes, pero la conciencia de identidad catalana y de reivindicación nacionalista aparece invariablemente en los esporádicos momentos de libertad de prensa[16] y cuando se trata de personalidades que, además de valientes, se saben amparadas por su prestigio o poder, como es el caso de Prim. Veámoslo en algunos pasajes entresacados de su discurso de 1851:

«Cataluña es un país vigoroso, Cataluña es un país robusto. Los catalanes son altivos, belicosos, de esforzado corazón; pues palo y hierro a los catalanes, decís vosotros, olvidando que al caballo fogoso y de pura sangre no se le puede domar con el látigo y la espuela, porque indudablemente se dispara y arroja al jinete por el aire. Y si se le quiere enfrenar con mano dura, tampoco se logra el objeto, pues entonces, cuando otra cosa no puede, se levanta de manos, se deja caer de espalda y revienta bajo el peso de su cuerpo al jinete que imprudentemente lo castiga. Lo que doma al caballo fogoso son las caricias y la mano suave del jinete […].

»Y contrayéndome a la misma Cataluña, ¿no es aquel país laborioso, trabajador, inteligente y honrado? No lo podéis negar. Pues entonces, ¿por qué lo mandáis como a un país de salvajes o vagabundos? Ahí está la falta de tacto, ahí está la falta de talento. ¿Qué necesidad hay de ese estado de sitio permanente en Cataluña, pues hace ocho años, señores, que está allí rigiendo ese sistema con muy pocas excepciones? […] ¿Qué necesidad hay de ver a aquella Barcelona que está hecha siempre un campamento? Los campanarios llenos de soldados, y constantemente hay una guardia guardando las campanas, los cuerpos de guardia todos fortificados, los cañones de los fuertes amenazando Barcelona […]. ¿Y para qué todo esto? Un pueblo tranquilo como aquél, y un pueblo en que a las once de la noche es muy poca la gente que se encuentra por las calles, porque, como pueblo fabril y trabajador, tienen que levantarse al amanecer, ¿necesita este aparato? […].

»¿Son los catalanes españoles? Pues devolvedles las garantías que son suyas, que tienen derecho a usar de ellas, porque las han conquistado con su sangre; igualadlos a los demás españoles; si no los queréis como españoles, levantad de allá vuestros reales, dejadlos, que para nada os necesitan; pero si siendo españoles los queréis esclavos, si queréis continuar la política de Felipe V, de ominosa memoria, sea en buena hora, y sea por completo, amarradles a la mesa el cuchillo como lo hizo aquel rey; encerradlos en un círculo de bronce, y si esto no os basta, sea Cataluña talada y destruida y sembrada de sal como la ciudad maldita, porque así y sólo así venceréis nuestra altivez; así y solamente así domaréis nuestra fiereza»[17].

Estas palabras del general Prim pueden ayudar a entender su inmensa popularidad en Cataluña y quizá puedan también explicar la vocación castrense de Domingo Batet, pero precisa añadir inmediatamente que el perfil humano e incluso militar de uno y otro ofrece importantes diferencias. Los dos fueron valerosos soldados, pero todo lo que Prim tiene de aventurero, político y conspirador se convierte en el caso de Batet en trabajo metódico, disciplina, estricta profesionalidad, apoliticismo y capacidad organizativa.

A los quince años solicitó Domingo Batet la admisión en la Academia General de Toledo. Le fue concedida por Real Orden de 3 de agosto de 1887. El 31 del mismo mes ingresaba en la Academia y el primero de setiembre juraba bandera.

Tras cursar los tres años de estudios reglamentarios, fue promovido a alférez alumno de Infantería por Real Orden de 9 de julio de 1890, con destino a continuar el curso de ampliación. Terminado satisfactoriamente el plan general de enseñanza de la Academia, fue promovido por Real Orden de 5 de mayo de 1891 al empleo de segundo teniente de Infantería, con antigüedad del primero de abril anterior. Por primera vez le tocaba pedir destino. Entre las plazas disponibles había una en el Regimiento de Infantería de Navarra núm. 25, de guarnición en Tarragona. La solicitó y, por Real Orden de 23 del mismo mes de mayo, le fue asignada. Tenía dieciocho años y llegaba a su querida tierra tarraconense como oficial del Ejército.

La primera actuación que le conocemos, un año más tarde, es de tipo social. A causa de una huelga obrera en Barcelona, el capitán general dispuso el 12 de mayo de 1892 que un batallón del regimiento Navarra —precisamente el de Batet—, al mando de un teniente coronel con los catalanísimos apellidos de Perera y Abreu[18], se trasladara por ferrocarril a Barcelona. Dos semanas y media duró la operación: el 30 de mayo regresaban a Tarragona. Nada sabemos de la actuación del batallón del teniente coronel Perera, pero no cabe duda de que para Batet tuvo que resultar esta primera misión muy contraria a su vocación y al tipo de operaciones que le habían enseñado en la Academia. Él se había hecho militar para defender a la patria, y le tocaba enfrentarse al pueblo. Y esta huelga de 1892 no era más que el primero de una larga serie de conflictos sociales en los que le tocaría intervenir, en el peor de los cuales, la guerra civil de 1936, perdería la vida.

Aquel mismo año, el 18 de julio, fue nombrado abanderado de su batallón. En octubre siguiente tomó parte en unas maniobras militares que se efectuaron en los confines de Cataluña y Aragón.

Tres años y tres meses pasó en la guarnición de Tarragona. Deseoso de perfeccionarse profesionalmente, pidió y obtuvo en agosto de 1894 la admisión en la Escuela Superior de Guerra, para poderse diplomar en Estado Mayor. No quería vegetar en los cuarteles confiando el éxito de su carrera al paso del tiempo y a la consiguiente desaparición de los que tenía delante. El escalafón de la oficialidad estaba muy sobrecargado, y si se limitaba a esperar los ascensos por antigüedad le tocaría el retiro siendo un don nadie. Ni siquiera el estudio y los diplomas complementarios le aseguraban la pronta satisfacción de su vocación militar. Por eso decidió que se lanzaría por el atajo del ejército colonial, que conllevaba correr grandes peligros, pero también posibilidades de ascenso más rápidas. El 25 de febrero de 1895, con el posteriormente llamado «Grito de Baire», había estallado la segunda insurrección independentista de Cuba. Su represión exigía muchos soldados, y particularmente oficiales. Se decía en los ambientes castrenses que un oficial, por el sólo hecho de prestarse a ir a Cuba, ya tenía garantizado el ascenso al grado inmediatamente superior, y de todos eran conocidas las carreras relámpago por méritos de guerra. Batet se ofreció voluntario.

II. Cuba

II

CUBA

Cuba, con su producción de tabaco y azúcar, exportados principalmente a los Estados Unidos, era fuente de copiosos ingresos tanto públicos, por los fuertes impuestos, como privados, por los beneficios de los hacendados. Se decía que era la colonia más rica del mundo y, además de los intereses económicos afectados, suscitaba en la península las mayores resonancias sentimentales. En 1848 había declarado el ministro de Asuntos Exteriores que «los españoles preferirían que la isla se hundiera en el océano antes que verla en manos de otra potencia»[19]. Cánovas del Castillo había dicho en las Cortes que España defendería Cuba «hasta la última gota de sangre y hasta la última peseta». Al gobierno en aquellos momentos le era más fácil encontrar gotas de sangre que pesetas, pero de hecho España se vació de una y otras en aquella guerra desdichada. Entre el 1 de abril de 1895, que es cuando embarcó Batet, y el 12 de enero de 1896, 80 219 soldados fueron enviados a Cuba en una empresa imposible. Los intentos secesionistas venían de muy atrás, y el apoyo descarado que les prestaban los Estados Unidos sería decisivo. La llamada «guerra de los diez años» había durado de 1868 a 1878, para terminar el 10 de febrero de este último año con el convenio de Zanjón. En su virtud, el capitán general Martínez Campos concedió a los cabecillas de los sublevados, que le habían solicitado la suspensión de las hostilidades, un indulto general y las mismas condiciones ventajosas de que gozaba Puerto Rico. Algunos insurrectos se resistieron a aceptar la paz, y aunque aconsejados desde Jamaica por su gran dirigente Maceo y apretados por sus muchas dificultades parecieron de momento someterse, los golpes independentistas menudearon en los años siguientes. De ahí que se haya dado a los años que mediaron entre la paz de Zanjón y el comienzo de la segunda y definitiva guerra de independencia el nombre de «Guerra Chiquita». Martínez Campos había regresado a la península aclamado como el Pacificador, pero pronto se demostraría que aquel tratado había sido sólo un remiendo superficial y temporal: el 2 de febrero de 1895, con el «Grito de Baire», empezaba la segunda y definitiva guerra de independencia. Con razón ha escrito Carr que «como en el caso de Irlanda, las pocas reformas que se realizaron llegaron a Cuba demasiado tarde para que la autonomía pudiera poner coto al separatismo»[20].

Desde Madrid se quiso poner todos los medios para ahogar en su cuna la rebelión, sobre la base de que, aunque el gobierno estaba dispuesto a hacer concesiones de tipo autonómico, había que empezar por someter a los insurrectos. Pareció a Cánovas del Castillo, que acababa de relevar a Sagasta de la presidencia del Consejo de ministros, que lo más eficaz sería nombrar de nuevo capitán general de Cuba al que entonces lo era de Madrid, el prestigioso Martínez Campos. Fue designado el 6 de abril, con la promesa de copiosos refuerzos y amplias facultades. Y, en efecto, en agosto se embarcaron para Cuba 37 000 soldados más.

Es en este contexto que tiene lugar la llegada a Cuba del segundo teniente Domingo Batet Mestres, como primer teniente en el batallón peninsular Antequera núm. 9. En el mismo batallón, con el grado de primer teniente, se embarcó junto con Batet otro oficial que se cruzaría más de una vez en la vida de nuestro hombre: Francisco Gómez-Jordana Souza. Jordana —así es como comúnmente pasará a la historia— había nacido en 1876; era, pues, cuatro años más joven que Batet. Su padre era el prestigioso general Francisco Gómez Jordana (1852-1918), que entre otros cargos había tenido los de director de la Escuela Superior de Guerra, ayudante de órdenes del rey, comandante general de Melilla y Alto Comisario en Marruecos. Al regreso de Cuba, Batet y Jordana serán condiscípulos en la Escuela Superior de Guerra de Madrid. Se encontrarán de nuevo en Marruecos después del desastre de Annual, el 1921: Jordana en el Estado Mayor y Batet como juez instructor del expediente Picasso. Volverán a encontrarse en 1937 pero en situación muy dispar: Batet como condenado a muerte, y Jordana como presidente del Alto Tribunal de Justicia Militar que dictamina que no procede conmutarle la pena.

Apenas llegado a Cuba, Batet hace pasar, de sus haberes, una asignación a nombre de su padre de cien pesetas mensuales, cantidad nada despreciable en aquellos tiempos, y que seguramente era como una inversión personal en el negocio familiar, pues su padre no tenía necesidad de ayuda económica. Este hecho indica, ante todo, ausencia de vicios, pues no faltarían en Cuba ocasiones y maneras de derrochar la paga; y también aquel sentido del orden, la regularidad y la organización que distinguirán siempre a Batet.

Aunque un historiador tan competente como Payne asegura que «todos los oficiales, regulares o de reserva, eran ascendidos automáticamente si se presentaban voluntarios para servir en Cuba»[21], Batet tuvo que ganarse a pulso y con acumulación de méritos su único ascenso en aquella guerra. Con todo, el primer enemigo con el que Batet tuvo que enfrentarse no fueron los machetes o los rifles cubanos, sino las mortíferas fiebres del trópico.

En los dos años que duró su participación en aquella guerra (de abril de 1895 a abril de 1897), consta que Batet tuvo que ser internado al menos dos veces en el Hospital Militar Alfonso XIII de La Habana. La primera vez ingresó poco después de su llegada a la isla, el 29 de julio de 1895, con el diagnóstico, que era casi una sentencia de muerte de fiebre amarilla, pero su robusta naturaleza se sobrepuso a la infección y el 10 de agosto siguiente pudo ser dado de alta[22]. La segunda vez es la rotura de rodilla, el 29 de enero de 1897, que determinó su retorno a la península. En el intermedio entre sus dos hospitalizaciones, o sea entre agosto del 85 y enero del 87, Batet tomó parte nada menos que en cuarenta acciones militares, en veintiuna de las cuales mereció mención especial en el parte con propuesta para recompensa, pero sólo muy al final, el 19 de noviembre de 1896, fue ascendido a capitán.

En diciembre de 1895 el batallón de Antequera pasó a Matanzas, donde se integró en la brigada de un general de nombre catalán, Luis Prats. Le correspondió a Batet la misión de perseguir durante bastantes días al cabecilla insurrecto Garret. La columna del general Prats, y con ella el batallón en que servía Batet, tomó parte en numerosas acciones en las provincias cubanas de Matanzas, Pinar del Río y La Habana. Batet, siempre minucioso y ordenado, anotó en una libretilla la serie de operaciones militares en que tomó parte, indicando al margen aquella en que en el parte fue propuesto para recompensa y las recompensas efectivamente alcanzadas. Las primeras, sin fecha pero evidentemente del año 1895, son las de San Nicolás, San Francisco (con propuesta), San Juan de Wilson y La Serafina. El 27 de diciembre, La Perla (con propuesta). Del año 1896 son las acciones de Huete (2 enero), Palomino (8 enero, con propuesta), dos del día 15 en Villena y Reinoso, otra del 22, en Conconí, de la que escribe: «Fui distinguido en el parte y propuesto; no recibí recompensa ninguna». Pero por la acción de San Ignacio, del 11 de febrero, se le concedió la Cruz Roja del Mérito Militar de 1.ª clase, sin pensión. Fue también propuesto para recompensa en las seis operaciones siguientes: San Joaquín de Pedroso (14 de febrero), Guamajales (16 febrero), Paila (29 de febrero), La Yaya (7 de marzo), Algarrobo (8 de marzo) y Cantabria (24 de marzo). Siguen las de Sepúlveda (25 marzo) y Conchita (29 de marzo, con propuesta). El 1.º de abril tomó parte en las acciones de Nieves y Saratoga, por las que fue propuesto para recompensa y más tarde se le concedió la Cruz Roja de 1.ª clase al Mérito Militar, pensionada. Vienen inmediatamente Majagua y Río de Auras (2 de abril), Camarioca (4 de abril), Cocodrila (21 de abril, propuesto para recompensa), 27 de abril (Sabanas Nuevas), Desempeño (6 de mayo, propuesto para recompensa), Ingenio Manuelita (21 de mayo), La Gabriela (23 de mayo), La Esmeralda (1.º de junio), Lomas de Santa Ana (4 de junio, propuesto para recompensa), Lomas de San Miguel (10 de junio), Terrenos Ingenio Desempeño (propuesto para recompensa), Jicarita (5 julio, acción especialmente importante según despachos del general Weyler conservados en el Servicio Histórico Militar de Madrid; fue propuesto para recompensa y se le concedió el ascenso a capitán por méritos de guerra), Lomas de Unión (3 agosto; fue propuesto para recompensa y se le concedió otra Cruz Roja de 1.ª clase al Mérito Militar, sin pensión), San Narciso de Asado (15 de agosto, propuesto para recompensa), Potrero Jesús y María (16 agosto), Cayo Naranjo (25 agosto), Potrero Carolina (27 de agosto; Batet anota: «Fui propuesto por el que mandaba la tropa; fui eliminado por el Gral. en Jefe»), Ciénaga Argüelles (28 agosto, propuesto para recompensa). Ascendido a capitán, deja el batallón Antequera y es destinado al batallón provisional de La Habana, y después al primer batallón del Regimiento España núm. 46, en el que casi no tendrá tiempo de actuar, por la fractura de rodilla que lo devolverá a la península.

Hay abundante literatura sobre las especiales dificultades que las tropas españolas hallaron en Cuba: enfrentamiento no sólo con unas partidas de guerrilleros, sino con la generalidad de una población cada vez más enardecida en su independentismo; selva o manigua que obstaculizaba los movimientos; ejército mal organizado, peor equipado y armado; enfermedades tropicales que causaban muchas más bajas que los combates.

Martínez Campos era un militar muy humano, y a pesar de que desde el primer momento vio que la situación era mucho peor que en 1868, trató de aplicar los mismos métodos conciliadores: amplios indultos, puesta en libertad de muchos prisioneros bajo la sola promesa de no volver a la guerrilla, intentos de diálogo y conducción suave de las operaciones militares, tratando de ahorrar perjuicios y molestias tanto a los propietarios como a la población en general. Pero los rebeldes no cesaban de afirmar que estaban decididos a una guerra total hasta alcanzar la plena independencia. Independencia frente a España, pero también de cara a los Estados Unidos a pesar de la poderosa ayuda que de este lado les venía: Maceo, interrogado al respecto, se manifestó enemigo de un anexionismo yanqui: «Yo, que he peleado diez años por Cuba contra España, estoy dispuesto a pelear veinte años por España contra los Estados Unidos»[23]. A los tres meses, Martínez Campos se daba por fracasado. Su política moderada sólo había tenido como resultado una exacerbación de los sentimientos y actividades independentistas, y si se quería aplastar la insurrección habría que apelar a procedimientos de los que se sentía personalmente incapaz. Ya que el gran problema era la colaboración que la mayoría de los cubanos prestaban a las partidas, hacía falta por una parte una potenciación de las unidades de voluntarios criollos simpatizantes con España, más eficaces que los soldados de leva enviados forzosamente a Cuba, pero los voluntarios estaban descontentos por la política contemporizadora y porque después de la paz de Zanjón se les habían recortado considerablemente los haberes que se les adeudaban; por otra parte, tal como ya se había hecho en algunas guerras coloniales, había que concentrar la población dispersa para proteger a los que no querían colaborar con los insurrectos y vigilar a los que lo hacían de buen grado, pero esta operación, que Martínez Campos había empezado a practicar en la guerra de 1868 a 1878, le resultaba ahora moralmente imposible; y, finalmente, habría que endurecer sin contemplaciones las medidas represivas. En una patética carta de 25 de julio al primer ministro, el héroe de la restauración monárquica en Sagunto y de la pacificación cubana en Zanjón confesaba:

«No puedo yo, representante de una nación culta, ser el primero que dé el ejemplo de comodidad e intransigencia; debo esperar a que ellos empiecen. Podría reconcentrar las familias de los campos en las poblaciones, pero necesitaría mucha fuerza para defenderles; ya son pocos en el interior los que quieren ser voluntarios. Segundo, la miseria y el hambre serían horribles, y me vería precisado a dar ración, y en la última guerra llegué a 40 000 diarias; aislaría los poblados del campo, pero no impediría el espionaje; me lo harían las mujeres y chicos. Tal vez llegue a ello, pero en caso supremo, y creo que no tengo condiciones para el caso. Sólo Weyler las tiene en España, porque además reúne las de inteligencia, valor y conocimiento de la guerra; reflexione usted, mi querido amigo, y si, hablando con él, el sistema lo prefiere usted, no vacile en que me reemplace; estamos jugando la suerte de España; pero yo tengo creencias, y son superiores a todo y me impiden los fusilamientos y otros actos análogos. La insurrección, hoy día, es más grave, más potente que a principios del 76; los cabecillas saben más, y el sistema es distinto al de aquella época»[24].

En enero de 1896 se aceptó la dimisión de Martínez Campos y, tal como él mismo proponía, se nombró a Weyler para sucederle en la Capitanía General de La Habana. Valeriano Weyler (1838-1930) era mallorquín, descendiente de un inmigrado alemán. Como recluta no hubiera dado la talla, pues apenas alcanzaba el metro y medio, pero seguramente sería un buen ejemplo de la teoría del doctor Gregorio Marañón sobre la timidez de los altos y la audacia de los bajitos en los conflictos en general y en particular en las lides del amor. Mujeres aparte, sin embargo, las costumbres de Weyler eran de una austeridad monástica: pasaba del alcohol y el tabaco, dormía en un catre o jergón de reglamento como el último de sus soldados, compartía su rancho y, si era preciso, sobrevivía a su lado con el chusco y la lata de sardinas proverbiales del ejército español. Tuvo en común con nuestro Batet no sólo la neta vocación militar sino la ausencia de valimiento familiar o político, por lo que ambos tuvieron que ganarse a pulso su carrera. También se distinguieron los dos por su seria preparación teórica, pues, en contraste con la gran mayoría de los militares profesionales de entonces, no creían que en un ejército moderno bastara con el valor personal. Weyler estaba al corriente de la literatura militar europea y Batet, como veremos, se distinguió siempre tanto en el estudio personal como en la instrucción de la tropa a sus órdenes. La mayor diferencia estriba en que el estilo de Batet se parece más al humanismo de Martínez Campos que al extremado rigor de Weyler. Lo demostrará en la Capitanía General de Cataluña cuando tenga que hacer frente a movimientos anarquistas o independentistas. En cambio, Weyler, cuando a raíz de la Semana Trágica de 1909 fue nombrado capitán general de Cataluña, con su sola fama de severidad puso fin a aquella grave revolución. Como se habían quemado conventos, Weyler reunió a los superiores religiosos de Barcelona y, para tranquilizarlos, les dijo que él tenía un método muy expeditivo para tales casos: cerrar las cárceles y abrir los cementerios.

Weyler fue recibido en Cuba con entusiasmo por parte de los españoles y los criollos intransigentes, descontentos de la blandura de Martínez Campos. Emprendió con energía la práctica de las «reconcentraciones» y trató de recuperar la iniciativa en cuanto a las operaciones militares, multiplicando las operaciones de contraguerrilla. Es un buen ejemplo una carta autógrafa suya que he podido leer en el Servicio Histórico Militar de Madrid, Sección de Ultramar. Un coronel español, comandante de una posición, había telegrafiado a Weyler comunicándole que se veía atacado por una numerosa partida de insurrectos. Weyler le mandó una columna de socorro, que obligó a los atacantes a retirarse, pero a continuación le escribió diciéndole que en adelante se lo pensara bien antes de pedir socorro, pues no andaban sobrados de tropas, y que tuviera en cuenta que los rebeldes solían atacar precisamente a los jefes españoles que pedían auxilio, en vez de anticiparse a organizar batidas y emboscadas contra ellos. Del lado cubano, hubo luego una extensa literatura denunciando las crueldades de Weyler[25], pero, como dijo éste en una apología[26], hay que reconocer que los ingleses copiaron más tarde [el sistema de las reconcentraciones] en el Transvaal y que los norteamericanos [la emplearon] en Filipinas. Payne observa que en 1963-1964 los asesores militares norteamericanos que en el Vietnam tuvieron que enfrentarse a una guerra revolucionaria, fomentaron lo que llamaban «pueblos fortificados», que venía a ser lo mismo que las reconcentraciones[27].

Apenas tuvo tiempo Batet de estrenarse en el empleo de capitán, porque el 29 de enero de 1897, en el curso de una acción de guerra de la columna mandada por el teniente coronel Darío Diez, en el lugar llamado Tetas de Managua, sufrió una caída de caballo de la que resultó con fractura de rodilla. Tuvo que ser internado en el Hospital Militar Alfonso XIII de La Habana. Pasados dos meses, y ante la dificultad de la recuperación, solicitó un reconocimiento especial, que fue ordenado por el capitán general Weyler. El 2 de abril de 1897 el director y tres médicos más de aquel hospital certificaban:

«Actualmente se observa fractura de la rótula derecha consolidada sin deformidad, pero la inmovilidad forzada durante el tiempo de consolidación y la inflamación traumática consiguiente han producido exudaciones articulares que impiden los movimientos de flexión, necesitando mucho tiempo para que por medio de la gimnasia, baños y masaje recobre la facilidad normal de la flexión de la rodilla. Por tanto opinan los que suscriben que dicho Señor necesita hacer uso de los baños termales de Caldas de Montbuy, juzgando absoluta, urgente e imperiosa necesidad[28] el uso de cuatro meses de licencia para la Península»[29].

Concedida el 4 de abril la licencia por enfermo de cuatro meses, con abono de pasaje por cuenta del Estado, y habiéndosele fijado la residencia en Tarragona, empezó a usar de ella el 20 del mismo mes, en que se embarcó para la península, y la terminó el 20 de agosto.

La fractura de rótula le ahorró a Batet presenciar la derrota de España. Pareció al principio que con la llegada de Weyler las cosas se enderezaban. Dividió la isla en zonas estanco, en las que aislaba a las partidas rebeldes y las batía, una tras otra, por medio de columnas volantes. Sobre todo la famosa «Trocha», una gran zanja en la manigua con un rosario de puestos de observación y vigilancia, cortaba Cuba en dos e impedía que de la parte de oriente, donde predominaba la población de color y tenía mayor arraigo el independentismo, llegaran a hostigar el occidente, con la capital, La Habana. Pero en Madrid la prensa liberal —El Imparcial, El Heraldo de Madrid— atacaba duramente a Weyler, porque a pesar de su dureza no lograba dominar la rebelión. El presidente del gobierno, el conservador Cánovas del Castillo, sostenía firmemente el proceder de Weyler, pero en agosto de 1897 el gran dirigente conservador y artífice de la Restauración fue asesinado por un anarquista. Cuando el 7 de octubre pasó a presidir el Consejo el liberal Sagasta, a los cinco días relevó a Weyler de la Capitanía General de Cuba, con gran descontento del sector intransigente de aquella isla. El sucesor fue el general Blanco, que con procedimientos más suaves tampoco logró nada. Llegó a su destino el 30 de octubre de 1897, y el 1.º de enero siguiente constituyó un gobierno autónomo, que fue rechazado tanto por los independentistas, que continuaron su lucha, como por los españolistas intransigentes, que se manifestaron en La Habana entre vivas a Weyler y mueras a Blanco. El fin se consumó con la voladura del buque de guerra norteamericano Maine, que se hallaba de visita en el puerto de La Habana, el 15 de febrero. A pesar de todas las satisfacciones ofrecidas por España, Estados Unidos le declaró la guerra el 11 de abril. Hubo en la península reacciones de histérico patrioterismo. Cierta prensa presentaba a los yanquis como brutos salvajes, de los que el ejército español daría buena cuenta, y hasta el mismo Weyler, perdida ya toda mesura, llegó a proponer un desembarco de 50 000 españoles en la costa atlántica de los Estados Unidos. El 20 de junio desembarcaba en Cuba un cuerpo expedicionario norteamericano. La escuadra española, cumpliendo una insensata orden de Blanco, dejó el puerto de La Habana para salir al encuentro de los buques norteamericanos que, desde una distancia fuera del alcance de los cañones españoles, tocaron y hundieron uno tras otro nuestros barcos como en un juego de niños. El 13 de agosto de 1898 se firmaba en París el tratado por el cual España renunciaba a Cuba, Puerto Rico y Filipinas y demás posesiones en el Pacífico.

El desastre colonial de 1898 tuvo graves consecuencias para la vida española, que afectarían de modo particular a Cataluña y repercutirían dolorosamente en la suerte de Domingo Batet. Además del cambio de mentalidad que se expresó en los intelectuales de la llamada generación del 98, la economía catalana experimentó un fuerte cambio. Por una parte se perdía un importante mercado para la floreciente industria textil y también para la exportación de alcoholes, pero al mismo tiempo la independencia de Cuba y Filipinas dio lugar a una repatriación de capitales que supuso una considerable inyección de dinero para nuevos proyectos económicos catalanes. Cataluña pasaba, en aquellos años de fines del siglo XIX y comienzos del XX, por una etapa de gran plenitud colectiva, que se tradujo en prosperidad y desarrollo, pero también en agitaciones tanto sociales como nacionalistas, a las que nuestro militar tendría que enfrentarse. Pero la consecuencia más grave de la crisis del 98 fue la reaparición del problema militar. Carlos Seco Serrano lo ha explicado agudamente en una obra magistral[30]. La tesis de este profesor es que el régimen de la Restauración, a pesar del papel que jugaron en él los militares en algunos momentos —empezando por su comienzo por obra del general Martínez Campos en Sagunto—, abre una «tradición civilista» y «conforma un modelo muy diverso del pretorianismo isabelino». Era, Seco lo reconoce, un civilismo relativo, por las repetidas intervenciones de militares, abanderados de la revolución liberal, que se insertan en el juego de los partidos políticos, pero no intentan configurar el Estado según los criterios del estamento militar en cuanto tal. «Cabría decir que los pronunciamientos del siglo XIX son en realidad pronunciamientos de partidos que utilizan como punta de lanza o como ariete a un general». Como para atestiguar lo acertado de esta opinión, ya a mediados del siglo pasado un conocido cronista de la vida política española había dado la siguiente definición jocosa: «Pronunciamiento es el Mesías político cuya venida temen unos y esperan otros […]. Unas veces se presenta por las provincias, y otras en la Corte; generalmente va vestido de militar al principio, pero poco a poco se pone su verdadero traje de paisano»[31]. «En cambio, después del 98 —sigue diciendo Seco Serrano— aparece otra modalidad de las relaciones poder civil-poder militar, y nos hallamos ante “un proceso de creciente suplantación de las atribuciones de aquél encaminada a imponer los criterios de éste”, y es ahora cuando “registramos, propiamente hablando, la aparición de un militarismo efectivo, aunque el fenómeno se había anunciado ya de manera inequívoca con el famoso ‘golpe’ de Pavía”. El Ejército emprende una escalada con la creciente pretensión de “controlar” las funciones del Estado, encastillándose primero en un estatus jurídico diferenciado —la Ley de Jurisdicciones— y poniendo luego en golpes sucesivos bajo su control al poder civil hasta desplazarlo mediante la Dictadura del general Primo de Rivera»[32]. Batet, que ya tuvo que sufrir persecución bajo el militarismo de Primo de Rivera, acabaría perdiendo la vida ante el de los generales sublevados en 1936.

III. Batet y los Africanistas

III

BATET Y LOS AFRICANISTAS

A su regreso de Cuba, capitán a los 25 años y con tres cruces de 1.ª clase al Mérito Militar, podía mirar con buenas esperanzas su futuro profesional, pero para colmar sus aspiraciones quiso completar su experiencia bélica con una mayor preparación teórica y pidió por segunda vez la admisión a la Escuela Superior del Ejército, para diplomarse en Estado Mayor. El reingreso le fue concedido el 2 de noviembre de 1897, pero sus ilusiones se vieron truncadas por un incidente del que no conocemos detalles, pero que ocasionó su expulsión de la Escuela el 9 de febrero de 1899. La versión que nos ha llegado a través de su hijo Domingo —y que tal vez refleja más el estilo vital del hijo que el del padre— es que, en el clima apasionado con que la opinión pública reaccionaba ante el desastre colonial, los alumnos de la Escuela Superior de Guerra habían reaccionado enérgicamente ante alguna injuria al Ejército, pero a la hora de responder de sus actos el único que dio la cara fue Batet, por lo que recayó sobre él todo el peso del castigo. En todo caso, cualquiera que fuese el motivo, nos constan plenamente tanto la honorabilidad de la conducta de Batet como la solidaridad de sus condiscípulos, que le dirigieron una carta del siguiente tenor:

«Nuestro querido compañero: Al tener noticia de tu separación de esta Escuela hemos sentido profundo disgusto y pena, pues no acertamos a comprender cuáles hayan sido los motivos para esta medida, más cuando tu conducta, como compañero y estudiante, ha sido siempre digna del mayor aprecio, y como Oficial la más elevada idea del honor fue siempre tu guía.

»Nos complacemos en reconocerlo, y sírvate esta carta como cariñosa despedida y fiel testimonio de nuestra consideración y amistad.

»Madrid 4 de Marzo de 1899»[33].

Siguen cuarenta y tres firmas. El primer firmante, José Álvarez de Lara, es con toda evidencia caligráfica quien ha redactado el documento. Destaquemos dos de los nombres. Uno es el de Francisco Gómez Souza, que seguramente es Francisco Gómez-Jordana Souza, futuro conde de Jordana, ministro de Estado con Primo de Rivera y de Asuntos Exteriores con Franco, que como presidente del Tribunal de Justicia Militar emitió en 1937 dictamen según el cual no procedía conmutar la pena de muerte impuesta al general Batet; el otro es el de Fidel Dávila, que en 1936 sería miembro de la Junta de Defensa de los militares sublevados y a quien Franco nombraría presidente de la Junta Técnica, es decir, primer ministro de su primer embrión de gobierno. Cuando, por la muerte de Mola el 3 de junio de 1937, Dávila tomó el mando del Ejército del Norte, el designado por Franco para sucederle en la Presidencia de la Junta Técnica del Estado fue precisamente Gómez Jordana. Aunque sus apellidos fueran Gómez y Souza, se comprende que siendo conocido su padre, según el uso castellano cuando el primer apellido es muy común, más por Jordana que por Gómez, usara Francisco los dos apellidos de su padre, tanto más dado que éste era un militar famoso por sus campañas africanas y había llegado a teniente general y Alto Comisario en Marruecos. También su hijo, Francisco Gómez Jordana y Souza llegó a ser en 1928 teniente general y Alto Comisario, y a él se debió principalmente el éxito del desembarco de Primo de Rivera en la bahía de Alhucemas, por el que el rey le concedió el título de conde de Jordana. Por lo demás, volviendo a Batet, aquel incidente del 1899 no se tradujo en sanción alguna —salvo una breve estancia preventiva en banderas— ni quedó constancia de ella en su brillante hoja de servicios; la única consecuencia fue impedirle continuar sus estudios en la Escuela Superior de Guerra y acceder al diploma de Estado Mayor.

El 11 de febrero de 1899 se le comunicó que debía dejar la Escuela Superior de Guerra e incorporarse a la unidad a que pertenecía desde su regreso de Cuba, el Regimiento de Infantería Reserva de Filipinas núm. 70.

A fines de febrero de 1901 deja la Zona de Reclutamiento de Tarragona, destinado al Regimiento de Infantería Luchana núm. 38, de guarnición en Tarragona. Fue destinado al destacamento de Tortosa. Estableció muy buenas relaciones con las autoridades y la población civil, que le dedicaron un gran homenaje cuando fue trasladado.

El 15 de abril de 1901, a los 29 años, contrajo matrimonio con la señorita Elvira Martínez de Larrea. Éste será el momento oportuno para detenernos un poco en la vida familiar de Batet. Su esposa pertenecía a una familia muy católica de Vitoria, muy vinculada a los jesuitas vascos. Tenía Elvira una hermana, María Martínez de Larrea, maestra, que tenía por director espiritual al padre Serapio Leturia S. J., hermano del famoso historiador y maestro de historiadores Pedro de Leturia S. J. (Serapio no usaba el «de»), y también trataba mucho al conocidísimo padre Remigio Vilariño S. J., director del Apostolado de la Oración de Jesús. A través de la familia de su esposa, Batet trabó relación de amistad con todos estos jesuitas; se conserva una carta suya al padre Vilariño pidiéndole que le explique el sentido de cierto rito de la misa. Batet, en efecto, era católico practicante. Se ha dicho y repetido que era masón, pero podemos asegurar que es una afirmación falsa[34]. De hecho, a pesar de todos los esfuerzos del gran especialista en la materia Ferrer Benimeli por negar la oposición entre ambas pertenencias, en aquellos tiempos había una incompatibilidad real entre la Iglesia y la masonería: ésta profesaba una ideología marcadamente anticlerical, y aquélla excomulgaba y negaba la sepultura religiosa a los masones. Batet era consciente de que corría la voz de su filiación masónica, pero no era del caso negarlo en la Orden del día de su regimiento. Sus familiares le habían oído contar que a veces ciertos personajillos que se acercaban a saludarlo le estrechaban la mano al estilo masónico, con tres dedos extendidos; él sonreía y respondía tendiendo la mano bien abierta. Su piadosísima muerte, narrada por el padre Serapio Leturia, no responde a una conversión in articulo mortis: no faltarán momentos, a lo largo de esta biografía, en que afloren sus sentimientos religiosos, pero observemos ya que la familia de su esposa, de religiosidad muy tradicional, estuvo siempre encantada con el catolicismo teórico y práctico de don Domingo Batet.

De este matrimonio nacieron un hijo y una hija, Domingo y Elvira Batet Martínez, en 1903 (1904?) y 1910 respectivamente. El hijo dio grandes disgustos a su padre, por su orientación política ultraderechista. Se afilió a Falange Española y a los grupos activistas anticatalanistas. Fue uno de los fundadores de la Peña Ibérica y, para contrarrestar el simbolismo que el Barcelona Fútbol Club siempre ha encarnado, se dio al Real Club Deportivo Español, que también ha sido «más que un club» hasta hace muy pocos años. Había estado a pensión en los escolapios de Vilanova i la Geltrú, que tenían una escuela de formación profesional. Después se hizo ingeniero industrial. Un hermano de la esposa del general, Pablo Martínez, vivía en Barcelona y era consejero delegado de los Cementos Sansón, empresa radicada en Sant Just Desvern, a pocos kilómetros de Barcelona, y colocó a su sobrino Domingo Batet Martínez de gerente. Poco antes de la guerra se casó con Antonia López, una señorita según dicen muy guapa, natural de Archivel (Murcia), cuyos padres, modestos inmigrantes, desempeñaban una portería en Barcelona. Tuvieron un hijo, Domingo Batet López. A don Pablo Martínez le sentó muy mal este desigual matrimonio; en cambio, los padres de Domingo lo animaron a casarse y recibieron con todo cariño a Antonia. Durante la guerra, amenazado Batet hijo por su notorio ultraderechismo y presumiblemente también por su posición en los Cementos Sansón, huyeron y se escondieron en Archivel. Después de la guerra, habiendo fallecido Antonia, Domingo se casó en segundas nupcias con Carmen Rodríguez-Roda Compaired. En cuanto a Elvira, era la alegría de sus padres. Se casó en 1928 con Francesc Carbó Cotal, hombre de negocios, con quien el general Batet confesaba que congeniaba mucho más que con su propio hijo y que con devoción filial le fue fiel en los más duros momentos.

El 27 de abril de 1902 es destinado de nuevo a los Somatenes Armados de Cataluña. Se incorpora a su nuevo cargo en Sort (Lleida) y trabaja activamente en la comisión organizadora de aquel cuerpo cívico. En agosto de 1904 se le concede la medalla de la proclamación de Nuestra Señora de Montserrat como Patrona de los Somatenes. En este destino sirvió siete años, hasta su ascenso.

Somatén es una palabra de origen catalán que ha pasado a la lengua castellana. Aparece ya en la edición de 1814 del Diccionario de la Academia de la Lengua. La voz catalana sometent es contracción de so metent, «metiendo ruido», y designa primariamente el toque de rebato, y luego ciertos cuerpos o unidades de voluntarios convocados con aquel toque[35]. La institución tuvo que ser muy querida por Batet por su origen catalán. El Decreto de Nueva Planta de Felipe V suprimió en 1716, junto con las demás instituciones públicas catalanas, esta forma de participar los ciudadanos en la represión de la delincuencia, sobre todo en el campo, en tiempos en que el bandolerismo había llegado a ser en Cataluña proverbial; piénsese en el célebre episodio de Don Quijote y Roque Guiñarte[36]. Durante la guerra contra la Convención francesa, el capitán general de Cataluña, conde de la Unión, vista la insuficiencia del Ejército, lo restableció con gran provecho. Tuvo alguna actuación durante las guerras carlistas y en 1885 los grandes propietarios rurales lo reorganizaron con el carácter de fuerza auxiliar y ocasional de los cuerpos de orden público, llamándole Sometent Armat de la Muntanya de Catalunya. Posteriormente se acentuó su carácter represivo, como en la detención de Ferrer y Guardia en 1909 y con ocasión de las huelgas de los años 1917 y siguientes[37]. Primo de Rivera, que desde la Capitanía General de Cataluña había conocido la institución, se encariñó con ella. Durante su Dictadura (1923-1930) extendió la institución a toda España pero la desnaturalizó. Durante el viaje que hizo con los reyes a Italia, en un discurso en el Palazzo Venezia ante Mussolini, hizo esta alusión a Cataluña y al somatén, equiparándolo a los fascios:

«Nosotros también, Excelencia, teníamos en una rica región de nuestra Patria una institución secular de civilización y de orden, que se extiende hoy día por todo el país. Permitidme que al dirigiros a vos y a Italia mi saludo como Presidente del Directorio y en nombre del pueblo español, enaltezca, como jefe que soy de los somatenes y en nombre de éstos, al fascismo»[38].

Pero en Cuba el somatén había sido implantado mucho antes, como un modo de incorporar la población adicta a España a la lucha contra los insurrectos. Un ex secretario y gran panegirista del general Salamanca cuando fue capitán general de Cuba ha referido cómo se valió de esta institución. Ante la ineficiencia de unos soldados regulares que habían ido de muy mala gana a aquella isla, potenció con éxito, por medio de su eficiente subordinado el general Lachambre, la Guardia Civil, por su profesionalidad, y los somatenes, para contrarrestar la colaboración de tantos paisanos con los rebeldes; «El somatén —afirmaba Lachambre en una memoria de diciembre de 1889— es la mejor policía de los campos, y gratis»[39]. Aunque en Cataluña y Mallorca, donde Batet fue inspector de somatenes, no se trataba de reprimir por su medio las ansias de independencia de la gran mayoría de un pueblo, a buen seguro se acordó más de una vez de su experiencia cubana cuando veía empleados los somatenes no tanto para reprimir la delincuencia común como para hacer frente a movimientos de reivindicación social.

Por Real Orden de 3 de mayo de 1909 le fue conferido, por antigüedad, el empleo de comandante de Infantería, con efectividad del 17 de abril anterior. Queda por el momento en situación de excedente en la Cuarta Región en que se hallaba, y al pedírsele que manifieste dónde desea fijar su residencia mientras permanezca en esta situación, contesta el 3 de junio optando por Tarragona[40]. En los años siguientes lo encontramos alternando mando propiamente dicho de tropas con destinos a diversas misiones logísticas y organizativas, en las que destacó por su eficaz creatividad, laboriosa tenacidad y competente dedicación profesional, que le valieron reiterados reconocimientos de méritos que iban acumulándose en su expediente personal. Si no tuviera el precedente de su servicio de guerra en Cuba parecería que nos hallamos ante un militar burócrata, pero un ejército moderno no se basa sólo en el arrojo (eufemismo con el que ahorramos al lector la consabida palabrota tan característica de los ambientes castrenses celtibéricos de entonces) sino que se basa en unas indispensables estructuras. Una Zona de Reclutamiento, como las que se asignaron a Batet, puede desempeñarse perezosamente, sólo personándose unas horas en el despacho y confiando todo el trabajo a los subalternos, o puede tomarse con todo el sentido de la responsabilidad para corregir las posibles injusticias o arbitrariedades y asegurar la normal incorporación a filas de los mozos. Batet tuvo siempre un vivísimo sentido de la justicia, y la consideraba elemento básico en el buen funcionamiento del Ejército. Asimismo, repetidamente vemos cómo las unidades —batallón, luego regimiento— al mando de Batet obtienen la mejor puntuación en los ejercicios de tiro, lo que necesariamente supone una minuciosa preparación. Lo mismo cabe decir de otra misión a la que fue destinado, y que a primera vista podría parecer algo marginal con respecto a la clásica carrera militar: la inspección de somatenes.

En 1910 lo hallamos de guarnición en Lleida, al mando del 2.º Batallón del Regimiento La Albufera núm. 26.

El 27 de febrero de 1913 es declarado apto para el ascenso a teniente coronel, cuando por antigüedad le corresponda. El 4 de julio sale al frente de su batallón para Seo de Urgel, para relevar al que estaba allí de guarnición. El 7 de agosto, con motivo de una huelga ferroviaria, el teniente coronel comandante de la plaza de Seo de Urgel marcha a Lleida con dos compañías, y el comandante Batet queda con las dos compañías restantes como comandante de la guarnición. El 1 de julio de 1914 fue Batet quien tuvo que salir para Lleida con dos compañías; permaneció allí hasta el 10 de diciembre, en que salió de permiso para La Canonja (Tarragona) hasta Navidad. Consta que por este tiempo mandó a su hijo Domingo al Liceo Escolar[41]. Es, por parte del comandante Batet, una muestra de que, dentro de su profunda convicción católica, abrigaba un espíritu liberal y abierto al no confiarlo a un colegio de religiosos. Según me comunica Josep Varela i Serra, jefe de los Servicios Territoriales de Enseñanza de la Generalitat de Cataluña en Lleida, era francamente progresista. Allí ejerció un tiempo de maestro Joaquim Maurín, que después sería fundador del BOC (Bloc Obrer i Camperol) y del POUM (Partit Obrer d’Unificació Marxista[42]). Lo había fundado Frederic Godas y su principal colaborador, Antoni Sabater, procedía de la Escola Horaciana del gran pedagogo Pau Vila. En la fachada del Liceo estaban grabados los nombres de Rousseau y Pestalozzi. Al morir Godas en 1920, le sucedió como director Humbert Torres, que fue alcalde de Lleida[43].

Fue ascendido a teniente coronel el 5 de octubre de 1915, con efectividad del 5 del año anterior. Su primer destino en el nuevo empleo fue el Regimiento de Infantería América núm. 14, de guarnición en Pamplona, pero por Real Orden de 18 de febrero de 1916 fue trasladado al Regimiento de Luchana núm. 28, de guarnición en Tarragona, al que se incorporó el 3 de marzo. El 4 de setiembre del mismo año era destinado al destacamento que aquel Regimiento tenía en Tortosa, donde quedó de Comandante Militar de la plaza.

Estamos en plena guerra europea. España es teóricamente neutral. Hay quien hace fáciles negocios suministrando pertrechos a los países beligerantes, pero la subida de los precios origina una fuerte agitación obrera. 1917 es el año del Manifiesto de las Juntas Militares de Defensa (1 de junio), de la Asamblea de Parlamentarios de Barcelona (19 de julio) y de una oleada de huelgas en agosto. No tenemos ninguna información directa de la posición de Batet con respecto al movimiento de las Juntas. El Ejército español se hallaba muy dividido entre «africanistas» y «junteros». Batet, como veremos, era muy opuesto a los primeros, pero esto no significa necesariamente que tuviera que estar con los segundos: su sino parece justamente haber sido una recta independencia entre los dos ejércitos y las dos Españas que acabó, como diría Machado, helándole el corazón. La indisciplina, doblada a veces de chantaje, de los organizadores de las Juntas no parece convenir al estilo de Batet, y, en efecto, no sólo no hay la menor constancia de su vinculación a las Juntas sino que en el momento álgido de la actuación de éstas Batet se eclipsa con una oportuna «licencia por enfermo» de dos meses, que pasa en los balnearios de Amorabieta (Vizcaya) y Senillers (Lleida). Al regresar, con motivo de la huelga ferroviaria y alteración del orden público es nombrado el 5 de setiembre jefe de las fuerzas que cubren la vía férrea de Tarragona a Ulldecona, hasta el 15 del mismo mes, en que las fuerzas regresan a Tarragona.

El 15 de junio de 1918 es declarado apto para el ascenso inmediato, cuando por antigüedad le corresponda, lo que sucede un año después: el 5 de junio de 1919 es ascendido a coronel de Infantería, con antigüedad de 16 de mayo anterior. Pide insistentemente que se le asigne un mando activo —sugiere expresamente África— en el que pueda acreditar sus dotes militares, pero es destinado a la Zona de Reclutamiento y Reserva núm. 30, en Lleida. El 4 de julio se incorpora a este destino y toma el mando de la Zona, pero el 14 de mayo de 1920 pasa a la Zona de Reclutamiento núm. 20, de Tarragona, cuyo mando asume el 5 de junio. Poco dura en este cargo, pues el 20 de enero de 1921 es destinado al Regimiento Valladolid núm. 74, de guarnición en Huesca. El 8 de febrero tomaba el mando de dicho regimiento y, tal como prescribía el protocolo para los jefes de unidad, el 3 de junio era recibido en audiencia en Madrid por don Alfonso XIII. No se imaginaba Batet que poco después tendría que actuar como juez —al menos implícitamente— del soberano a quien acababa de rendir homenaje.

En el curso de la guerra de Marruecos, el 21 de julio de 1921 se produjo el desastre de Annual. Era ministro de la Guerra desde 1920 el vizconde de Eza, y Alto Comisario en Marruecos el general Dámaso Berenguer, a quien por tanto correspondía el mando supremo de las tropas españolas. Se le hacía, no obstante, difícil imponerse a ciertos generales, que él sabía que tenían vara alta en la Villa y sobre todo en la Corte de Madrid. En concreto, dejaba hacer al general Manuel Fernández Silvestre, con el que tenía estrecha amistad, que le precedía en el escalafón y, sobre todo, que era uno de los soldaditos favoritos de Alfonso XIII; se decía que era a través de Silvestre y del rey que Berenguer había sido nombrado subsecretario de Guerra siendo ministro Maura. Tocamos aquí un punto crucial de la historia contemporánea de España. Uno de los pilares del régimen canovista de la Restauración había sido la idea de Cánovas de convertir en militar a Alfonso XII, para mejor someterle los díscolos militares tan dados a los pronunciamientos. Alfonso XII cumplió muy bien esta misión de rey soldado, cubriendo con su real persona la supremacía de los civiles sobre los militares: el rey se militarizó para civilizar al Ejército. Pero su hijo, Alfonso XIII, pervirtió esta función al entenderla de un modo a la vez literal y superficial. Jugaba a soldados no con figuritas de plomo, sino con el Ejército español. Gustaba de mandar tropas y, desde su caballo —porque montaba bien, e incluso jugaba al polo, deporte que exige ser un buen jinete— dar órdenes para hacer evolucionar un escuadrón de caballería. Peor aún: saltándose los cauces constitucionales, entendía de modo arbitrario y favoritista los nombramientos y ascensos por Real Orden, en beneficio de su camarilla, so pretexto de méritos de guerra, lo que creaba graves descontentos y divisiones en el seno del Ejército. Y, lo más peligroso de todo: quería intervenir directamente en el curso de la guerra[44]. Así pues, al margen del cauce institucional (Ministerio de la Guerra, Alto Comisariado), se producían interferencias directas, peligrosos cortocircuitos, desde la Corte, que acababan de inhibir a Berenguer. Silvestre, por su parte, entendía de un modo bastante primitivo la conducción de la guerra. Prescindía olímpicamente de los servicios del Estado Mayor, aunque contaba con un gran profesional, como Gómez-Jordana, y en el mejor estilo celtibérico pretendía resolverlo todo con su valor personal, no «supuesto» sino «probado» en la guerra de Cuba. Estuvo, en efecto, allí aproximadamente los mismos años que Batet (que era sólo ocho meses más joven), del 85 al 89 (Batet, del 85 al 87), y como éste ganó tres cruces de 1.ª clase al Mérito Militar, pero regresó comandante por la acción del II de enero de 1898 en el potrero La Caridad, donde cargó al frente de su escuadrón recibiendo tres heridas de bala y once de arma blanca, que le dejaron en gravísimo estado. En total sufrió dieciséis heridas en aquella guerra[45]. Tuvo que regresar a la península para restablecerse con licencia por enfermo, en la misma forma y casi en los mismos días que Batet, pero con un grado superior. Se comprende que las heridas y otros sufrimientos merezcan justas recompensas, pero, sobre todo si se recibieron en una acción imprudente, ¿han de premiarse con ascensos? Uno o dos ascensos por méritos de guerra en los comienzos de la carrera suponían un salto de gigante en el escalafón y dejaban en óptima situación para llegar al generalato. Se ha dicho que los machetes guajiros y los rifles rifeños tuvieron la última palabra en la fulgurante carrera de muchos militares que después jugaron un papel decisivo en la historia de España. Uno de ellos fue Francisco Franco Bahamonde.

La zona más difícil de controlar de Marruecos era la región montañosa del Rif, que ni franceses ni españoles habían logrado nunca dominar a pesar de codiciarla por su riqueza minera, y que estaba bajo el control del caíd de la tribu de los Beni-Urriaguel, el tristemente famoso cabecilla Abd-el-Krim. El gobierno español decidió a principios de 1920 proceder al sometimiento efectivo de esta zona, para lo cual se envió al general Fernández Silvestre, que estaba en Ceuta, como gobernador militar de Melilla. Se concibió un vasto plan según el cual desde la parte occidental del protectorado español —Tetuán, donde radicaba el Alto Comisariado, y Ceuta, el puerto más cercano a la península— Berenguer atacaría hacia el este contra el cabecilla El-Raisuni, en tanto que Silvestre avanzaría desde Melilla hacia el oeste, hasta la bahía de Alhucemas, en el corazón del país de los Beni-Urriaguel. El ministro, vizconde de Eza, reclamaba prudencia e insistía en que no autorizaría la ofensiva mientras no estuviera garantizada la preparación de las tropas y el suministro de pertrechos. Pero Silvestre, alentado por el rey, tenía prisa. Quería llegar a Alhucemas y fundar allí una ciudad a la que, al estilo de los grandes conquistadores de la historia antigua, impondría el nombre del soberano[46]. Silvestre sembraba, camino de Alhucemas, puestos o blockhaus mal fortificados, de difícil comunicación y defensa en caso de levantamiento generalizado. La harka de Abd-el-Krim aparecía cada vez más organizada, mejor armada y con mayor adhesión incluso entre los llamados «moros amigos». En el puesto avanzado de Abarrán, el 31 de mayo un tabor entero de 200 regulares marroquíes se insubordinó y asesinó a sus mandos. Berenguer se alarmó, se desplazó a Melilla y en una entrevista sugirió a Silvestre suspender la marcha sobre Alhucemas hasta disponer de más medios. Pero Silvestre persistió en su actitud y el 8 de junio mandó ocupar Igueriben, un lugar al sudoeste de Annual, creyendo reforzar esta última posición, que era su principal campamento. Fue el principio del gran desastre, porque la harka de Abd-el-Krim se interpuso entre Igueriben y la base de Annual. El 16 de julio, una fuerte columna logró llegar con abastecimientos a aquel puesto avanzado, pero ya no pudo regresar a la base. El 19, Silvestre mandó otra columna reforzada, pero no pudo alcanzar su objetivo. Los hombres sitiados se bebían sus propios orines y excavaban la tierra seca para poder lamer alguna piedra húmeda. El comandante Benítez, jefe del puesto de Igueriben, decía por el heliógrafo: «Parece mentira que dejéis perecer a vuestros hermanos y a españoles delante de vosotros». El desastre se consumó el 21. A primera hora de la mañana el general Silvestre se trasladó en auto desde Melilla a Annual. Aquella tarde intentó abrirse paso hasta Igueriben con una carga de caballería, pero fue rechazado por el fuego de ametralladoras que Abd-el-Krim había tomado a los españoles, o desembarcado de contrabando en la bahía de Alhucemas. Al atardecer la columna retrocedía hasta Annual. Desde las elevaciones circundantes se hacía fuego incesante sobre el campamento español. Un consejo de oficiales resolvió aquella noche que debían abandonar Annual antes de que fuera demasiado tarde. Esto era un fracaso humillante para Silvestre, que no lo aceptó. Tras una noche de insomnio y dudas, dio la orden de retirada tarde y mal: a las diez de la mañana, y sin ningún plan. Cundió el pánico entre las tropas españolas, que se desbandaron y fueron objeto de una carnicería a lo largo de la ruta hasta Melilla. Silvestre murió, o se suicidó[47]. Al saberse lo ocurrido, todas las cábilas del Rif, e incluso muchos de los regulares integrados en el ejército español, se unieron a las tropas de Abd-el-Krim. Con estos hombres, y con las ametralladoras y cañones tomados a los españoles, todos los blockhaus o puestos fortificados escalonados en el Rif fueron cayendo uno tras otro, como fichas de dominó. Berenguer quiso mantener un fuerte centro de resistencia en Monte Arruit, a menos de 30 kilómetros de Melilla, a las órdenes del general Navarro, pero al no poderlos abastecer tuvo que autorizar la rendición; casi todos fueron cruelmente torturados, mutilados y finalmente asesinados. La misma ciudad de Melilla pasó días de pánico, hasta que llegaron de Ceuta dos banderas del Tercio y dos de los mejores y más seguros tabores de regulares, con mandos tan prestigiosos como Sanjurjo, Millán Astray y Francisco Franco. Abd-el-Krim aseguraba más tarde que hubiera podido tomar Melilla, pero que no lo hizo por temor a provocar complicaciones internacionales[48].

Un informe enviado a París por el Protectorado francés, que demuestra estar muy bien informado sobre lo que sucede en la zona española, hacía notar la diferencia entre el método de Berenguer, partidario de una ocupación metódica, a la manera del mariscal Lyautey, y su rival, Silvestre; concluía así:

«Lo que importa señalar es que la insurrección de las tribus, si bien ha sido ocasionada por un fracaso militar, tiene causas profundas en el descontento general provocado por procedimientos arbitrarios de colonización y un falso concepto de la política indígena»[49].

No cabe duda de que Silvestre pagó con su vida una actitud persistentemente equivocada, pero ¿hubo más altos culpables, a nivel del Alto Comisariado, del Ministerio o del rey soldado? «En la medida —escribe Payne— en que Silvestre estaba impaciente de cosechar un triunfo para agradecer al rey sus favores y confundir a los oligarcas de Madrid, el Alto Comisario no estaba dispuesto a ejercer una autoridad estricta sobre un viejo camarada y benefactor de mayor antigüedad en el escalafón que él y que había regresado a Marruecos gracias al apoyo personal del rey. Simplemente insistió a Silvestre (por carta y telegrama del 7 y 8 de junio) para que no se apresurara y que no reanudara las operaciones hasta estar seguro de que podría llevarlas a cabo con éxito»[50]. Seco Serrano pone en duda la autenticidad de este telegrama y sostiene que del expediente Picasso no se deducen pruebas de interferencia regia: «A Fernández Silvestre le tentaba la posibilidad de alcanzar la victoria por su propia cuenta; él no necesitaba de las presuntas órdenes del rey para precipitarse a una ofensiva mal calculada»[51]. Pero es que, como demuestra la documentación del general Batet, la investigación llevada a cabo a las órdenes del general Picasso no pudo actuar a fondo, se excluyó expresamente de ella la actuación —¡y la documentación!— del general Berenguer y, a la postre, el golpe militar de Primo de Rivera, que Alfonso XIII se apresuró a convalidar, impidió el esclarecimiento de los hechos y la depuración de responsabilidades.

Sin entrar en mayores detalles sobre aquella nueva guerra colonial, que desbordarían nuestro intento biográfico, baste a nuestros efectos decir que se abrió una investigación para aclarar las responsabilidades del desastre, encomendada al general Picasso. La documentación resultante, extraordinariamente importante por las consecuencias políticas que habría de tener, ha pasado a la historia como «expediente Picasso»[52]. El 8 de abril de 1922, el coronel Batet fue destinado a «desempeñar las funciones de juez de causas en los procedimientos derivados del expediente instruido por el general de división don Juan Picasso González». Del Archivo Batet resulta que los jueces designados fueron, además de Batet, otro coronel, Maximiliano de la Dehesa López, y tres tenientes coroneles: Francisco Morquillas Clúa, Federico Gutiérrez de León y Manuel Giménez García, y que el nombramiento fue por Real Orden, lo que daría lugar a dudas sobre su legitimidad. El 17 salía Batet para Málaga, el 20 se embarcaba en el vapor Sister y el 21 llegaba a Melilla y empezaba su trabajo judicial.

En el Archivo Batet hay una gruesa carpeta con documentación relativa a esta desagradable misión[53].

El propio Batet hizo un índice o extracto de aquel dossier, que nos permite comprobar que algunos papeles se han perdido. Pero los que quedan son de una extraordinaria importancia no sólo para la vida de Batet sino para la historia de España. Por lo visto Batet guardó copia de todas las diligencias judiciales por él practicadas. Si las comparamos con las publicadas en la edición divulgada del «expediente Picasso», podremos comprobar que algunas de las del Archivo Batet son inéditas. Al margen de las diligencias propiamente procesales, hallamos una serie de escritos, la mayoría borradores, algunos sin fecha, de los que se deduce la confusión e irregularidad, acompañadas de injusticia y arbitrariedad, con que la investigación se llevaba. Pero el problema de fondo, que le plantea una auténtica cuestión de conciencia, es la implicación personal del rey, de la cual aquellos favoritismos, que llevan a aplicar medidas distintas según quien sea el acusado, no son más que síntomas o consecuencias. Desde el primer momento Batet pide que le releven de aquella misión y lo devuelvan a la auténtica actividad militar. Aduce la irregularidad de su nombramiento de juez instructor, cuando procedía haber designado a alguien del Cuerpo Jurídico Militar, pero éste no es más que un problema de forma; el de fondo es el de la injusticia flagrante con que la averiguación se lleva. Tiene claro que si no se le acepta la renuncia tendrá que tirar de la manta y dejar constancia pública de todas —¡todas!— las personas responsables. De hecho, en repetidos puntos de las diligencias deja constancia escrita de su discrepancia con respecto a ciertas disposiciones procesales de la superioridad. Al mismo tiempo, la estancia en Melilla le permite comprobar la degradación profesional y moral a que han llegado muchos de los militares del Ejército de África, que precisamente se las dan de salvadores de la patria.

El documento más importante de todo el legajo es precisamente el borrador de un informe extenso (23 cuartillas a mano[54]), en el que denuncia con nombres, pelos y señales gran cantidad de abusos y hasta delitos. Se queja de lo remisos que han estado la Auditoría de Guerra y la Alta Comisaría de Marruecos en el despacho de la documentación que necesitaban los jueces del expediente Picasso. De los muchos casos concretos, subrayemos, por ser figura de especial relieve, la causa contra el coronel Riquelme: el juez descubrió delito de fraude y lo procesó, pero entonces el Alto Comisario recabó la jurisdicción y la delegó en el Comandante General de Melilla para derogar el procesamiento y arrancar la causa «de manos del juez especial que saben que no ha de prevaricar, nombrando otro juez que se allane a cuanto quieran». En la causa contra un comandante y un capitán del Regimiento de San Fernando núm. 11 (instruida por el propio Batet) descubre que el gran culpable es el jefe del regimiento, coronel Salcedo, «y habiendo llamado la atención de ello el Juez en su dictamen, precisando el artículo del Código en que estaba incurso, prescinde la Autoridad Judicial de cuanto en él se dice sobre tan importante extremo y no ordena, como era su deber, la formación de causa en averiguación de la responsabilidad en que incurrió el mando, siendo así que éste ha sido el único y principal culpable de que el desastre se produjera». Se refiere a «las trabas y cortapisas» que la autoridad superior ha puesto a la labor de los jueces, y que han obligado a éstos «a formular dictámenes sin hacer resaltar los hechos delictivos y no procesar a nadie en el curso de las actuaciones». Pasando, más allá del expediente Picasso, a describir otras irregularidades, escribe:

«El Comandante Franco del Tercio, tan traído y llevado por su valor, tiene poco de militar, no siente satisfacción de estar con sus soldados, pues se pasó cuatro meses en la plaza para curarse enfermedad voluntaria, que muy bien pudiera haberlo hecho en el campo, explotando vergonzosa y descaradamente una enfermedad que no le impedía estar todo el día en bares y círculos. Oficial como éste, que pide la laureada y no se le concede, donde con tanta facilidad se ha dado, porque sólo realizó el cumplimiento de su deber, ya está militarmente calificado».

Refiere varios episodios del comportamiento «chulo y matón» de algunos oficiales borrachos; uno de ellos mató a un soldado del Tercio en una cantina, pero no se hizo nada, a pesar de conocer el caso el general Castro Girona, el general en jefe y el fiscal jurídico militar. Sobre ciertas supuestas heroicidades:

«Algunos oficiales de Regulares y del Tercio se sienten valientes a fuerza de morfina, cocaína o alcohol; se baten, sobre todo los primeros, en camelo: mucha teatralidad, mucho ponderar los hechos y mucho echarse para atrás y a la desbandada cuando encuentran verdadera resistencia».

Índice de «la confianza que inspiran los Regulares y Fuerzas indígenas» es que «cuando hay una posición de verdadero compromiso, la fían a batallones peninsulares, tan despiadadamente y con tanta injusticia tratados por Berenguer». Enumera acciones heroicas de diversos jefes y oficiales de unidades peninsulares, y añade:

«Compárense estas conductas con la del teatral y payaso Millán, que tiembla cuando oye el silbido de las balas y rehuye su puesto (el coronel Serrano Oribe del 60 y el Gral. Berenguer Dn. Federico pueden dar fe de ello, si quieren estar bien con su honor y su conciencia) y explota de la manera más inicua una herida que en cualquier otro hubiera sido leve y por condescendencias de médico llega a ser grave y le cuesta al Estado 9135,00 pts. El Comte. Sánchez Recio puede hablar de esto, pues fue testigo presencial de escenas verdaderamente cómicas».

Insiste en que los verdaderos militares, «los que sienten la profesión sin alharacas ni teatralidad, cumpliendo sus deberes seriamente», hay que buscarlos entre las tropas peninsulares, aunque entre los de Marruecos cita algunas excepciones. Tendrían que volver a su situación anterior «muchos de los que ostentan empleos por méritos en África, exceptuando Martínez Anido y Aguilera». De López Ochoa, con quien en 1931 tendría que enfrentarse en la Capitanía de Barcelona, dice: «quizás sea un buen militar… pero deja tanto que desear su vida privada…».

«Sanjurjo se bate, es valiente y nada más; disposición como organizador, ejercicio de sus deberes como militar, completamente nulos, y el mando sin dotes organizadoras, sin ser el 1.º en el sacrificio, no se ejerce con autoridad (Recuérdese el día citado por Hernández Mir en La Libertad en que el soldado no tenía qué comer ni beber y él se daba un banquete con jamón, pollo y vino de marca)». «¡¡Cavalcanti!! No entrando en el examen y crítica de las disposiciones que tomó, acumulación exagerada de fuerzas y desproporción de éstas con relación al objetivo, terreno y enemigo que había, el día de la operación para llevar un convoy a Tizza, por ser éste asunto que está pendiente de esclarecimiento por el Supremo, por haber opiniones encontradas entre los elementos militares, verdaderamente apasionadas, tanto en pro como en contra, pero que nosotros tenemos el convencimiento de que un tribunal compuesto por eminencias del arte militar alejado de todo prejuicio, incluso nos atreveríamos a pedir lo formaran grales. extranjeros de fama mundial, lo reputaría un gran error que incapacitaría para el mando al que lo cometió; ya que sólo se apreciaría un acto de valor que, si salvó la situación por él mismo creada, no le exime de la ineptitud demostrada como general; dejando, repetimos, tal hecho, nos fijaremos únicamente en uno que está al alcance de todos».

Resume a continuación el caso del blockhaus Mezquita, mal situado y cuya inútil defensa ocasionó por dos veces el exterminio de la guarnición. Ironiza sobre las artificiosas fotos de Cavalcanti aparecidas en un periódico ilustrado con pies de foto tales como «Cavalcanti estratega» y «Cavalcanti, como Prim, tomando una trinchera enemiga» y concluye: «¡Pobre Prim! ¡Pobre Ejército, que tales generales te han dado! Y ¡pobre España, si en sus manos y en sus cerebros fías el honor de tus armas!». Hace después un crítico repaso al historial de Primo de Rivera, con sus inmerecidos ascensos. Pasa luego a Barrera, «otro de los que han subido cual la espuma, o con más propiedad que flota cual el aceite, y cual él mancha» y tras evocar incidentes escandalosos de su persona, de su hijo y de su entorno, comenta: «¿Y no es locura, abyección grande, llevar un hombre así a la Subsecretaría de Guerra…?». En el apartado que dedica a la Aviación aparece el hermano del futuro Caudillo:

«El Capitán Franco, completamente borracho y en plan de guapo, sale a la escena de un cine (Alfonso XIII) para cantar un dúo con la artista que actuaba, despojándose del uniforme para lucir sus formas y de cuanto le dotara la naturaleza. Dos compañeros consiguen sujetarlo y echarlo de escena antes de realizar su total propósito, acallando así las airadas protestas del público, mas como quiere a todo trance realizar una hazaña, se remonta en vuelo con un hidroavión, llevando de pasajero un fotógrafo de periódico ilustrado… y llega hasta cerca de Alhucemas donde ameriza por avería, estropea el aparato y es recogido por la grúa de uno de los buques de guerra de vigilancia en aquellas costas. Por toda sanción, le impone el Comte. Gral. (Ardanaz) un mes de castillo, que no llegó a cumplir, pues sólo estuvo arrestado dos o tres días». En suma, «los aviadores han hecho siempre lo que les ha dado la gana, con la complacencia, aquiescencia y aplauso de los Generales y Jefes; algo se ha modificado ahora, desde que está Kindelán, pero recuérdese la fiesta de la Patrona mientras se luchaba con dificultades para llevar un convoy a Tizza-Azza».

El informe acaba con unas reflexiones sobre la política y el Ejército, sobre las que más adelante habremos de volver, porque expresan la opinión que el coronel Batet tenía en aquel momento acerca de la situación general del país; una opinión que sin duda evolucionaría.

La caligrafía variante atestigua que este borrador fue escrito de varias tiradas. De un inciso se desprende que lo empezó en diciembre de 1922 y lo terminó en enero del siguiente año. En diciembre del 22 es precisamente cuando asumió el Ministerio de la Guerra don Niceto Alcalá Zamora. Buen jurista, de impecable honradez, político bien orientado y brillante orador, empezó su carrera de diputado en las filas del partido liberal dinástico que dirigía el conde de Romanones, pero posteriormente pasó al liberal democrático de García Prieto. Desde Marruecos, Batet seguía con simpatía y admiración las noticias que de sus intervenciones en las Cortes daba la prensa. Se trabó entonces entre ambos, a pesar de la disparidad de situaciones y puntos de mira, una relación de recíproca estima, amistad y de coincidencia de ideales que llevaría a Alcalá-Zamora, presidente de la Segunda República, a nombrar jefe de su Cuarto Militar al general Batet después del 6 de octubre y, más tarde, al saberlo condenado a muerte en Burgos, a interceder por él ante su consuegro, el general Queipo de Llano.

IV. De Annual a la dictadura

IV

DE ANNUAL A LA DICTADURA

Cuando el 20 de octubre de 1921, a los tres meses del desastre de Annual, reanudaron las Cortes sus sesiones, el discurso de Antonio Maura tratando de explicar a Sus Señorías lo ocurrido no satisfizo a la oposición. La gravedad política del momento había llevado a formar un gobierno de unión nacional, presidido por Maura y con La Cierva en Guerra y Cambó en Hacienda, pero esto no significaba que los liberales renunciaran a criticar la política seguida en África. En la tribuna de la Cámara de Diputados se sucedieron diversos oradores que denunciaban tanto la desorganización y las deficiencias técnicas como un cúmulo de casos concretos de desfalcos, inmoralidades y cobardías, pero desde su convicción monárquica no tocaban el punto más delicado: el papel de Alfonso XIII. Lo plantó con toda dureza el 27 de octubre el socialista Indalecio Prieto, que se había documentado con un viaje al lugar de los acontecimientos. Intervinieron en el debate, entre otros, el vizconde de Eza (ministro de la Guerra cuando el desastre) y Alcalá Zamora. En el Senado el debate resultó aún más dramático: el viejo Weyler, que era jefe del Estado Mayor Central, censuró la estrategia adoptada por los africanistas (el 3 de enero siguiente dimitiría de su cargo) y Miguel Primo de Rivera, que era capitán general de Castilla la Nueva, llegó a defender que había que abandonar Marruecos, por lo que fue al punto cesado.

Lo que Batet constataba en sus diligencias judiciales le hacía simpatizar con las tesis de Alcalá Zamora, tanto en la depuración de responsabilidades como en el debate del proyecto de ley sobre recompensas militares que estaba entonces sobre la mesa del Congreso. Para Batet no era sólo cuestión de injusticias y agravios comparativos, sino que aquel gran instrumento del favoritismo regio producía hondos daños en la unidad y el buen espíritu del Ejército. En el informe que hemos resumido en el capítulo anterior había llegado a proponer que todos los que habían alcanzado ascensos por méritos de guerra (entre los que él mismo se contaba) aceptaran retroceder a la situación que tendrían sin aquel o aquellos ascensos; estaba seguro de que la gran mayoría de los jefes y oficiales aceptarían esta medida, que dejaría aislados y en evidencia a los favoritos de la camarilla real. Redactó, pues, un informe sobre cómo deberían regularse los ascensos para evitar aquellos males, y lo envió al entonces diputado liberal democrático Alcalá Zamora, acompañado de una carta, fechada en Melilla el 22 de noviembre de 1922[55]. Le dice que se ha enterado por la prensa de la enmienda que Alcalá Zamora ha presentado, «muy bien orientada por cierto», ya que se trata de «evitar lluevan las recompensas a manos llenas sobre los tocados de favor, con grave perjuicio del Ejército y de la Nación», y que acude a él «guiado sólo por altos ideales y por la fe que V. E. me inspira, al verle siempre Juez de buenas causas», con lo que, en una carta con membrete de Juez de Causas derivadas del expediente Picasso, se alinea netamente con el empeño de Alcalá Zamora de ir hasta donde haga falta en la averiguación de responsabilidades. Lástima que no se nos haya conservado el informe adjunto a esta carta, con la propuesta de Batet sobre el sistema de recompensas, pero en todo caso se encaminaba a poner fin a los favoritismos.

Desde el primer momento, Batet vio que el asunto estaba feo. Llegado a Melilla el 4 de abril de 1922, se entregó al trabajo en pésimas condiciones. Hasta un mes después no se le facilitó un local, «sin que fuera óbice para empezar a actuar, en cuanto nos entregaron algunas sumarias, en el cuartucho de una mala fonda (no nos permitían más nuestros emolumentos) donde teníamos la cama por mesa de despacho y la maleta para guarda de las sumarias y sin garantía alguna para que cualquiera, en nuestras ausencias, pudiera sustraerlas»; a otro juez amigo suyo, Dehesa, al pedir una máquina de escribir a la Comandancia General, le dijeron que no tenían, y sólo se la prestaron cuando la reclamó la Autoridad Judicial desde Tetuán[56]. Un mes después ya mandaba el primero de una larga serie de escritos solicitando que se le relevara de aquella misión. El 6 de mayo dirige al Alto Comisario de España en Marruecos, general Burguete, un escrito en el que junto al respetuoso formalismo propio de la disciplina militar destaca una firmeza poco frecuente en el trato con un superior[57]. Le expone que le han sido entregadas doce informaciones, entre expedientes y causas, unas en tramitación y otras por empezar, y que no dispone de personal especializado para que le ayuden en tan ingente tarea; y reconoce: «labor tan prolija y compleja, aparte de personal muy apto, requiere una gran capacidad intelectual que el que informa confiesa sinceramente carece de ella». Por ello opina que «fuera conveniente se nombraran para ello jueces del Cuerpo Jurídico, a tenor del artículo 136 del Código de Justicia Militar». Termina notificando que «ante la imposibilidad material de atender a todos los procedimientos cuya tramitación me han confiado, dedico toda mi atención a seis de ellos, providenciando en los demás la suspensión de las actuaciones, en las cuales, reitero y ratifico, no podré actuar».

Con su característica tenacidad, Batet pide y obtiene permiso del Alto Comisario para desplazarse a Madrid, a primeros de junio, para exponer en el Ministerio la necesidad del nombramiento de jueces del Cuerpo Jurídico. Le dieron la razón, y al regresar a Melilla cambió impresiones con otro de los jueces designados, el coronel Maximiliano de la Dehesa, estudiaron juntos la cuestión y se reafirmaron en la imposibilidad de seguir actuando. En consecuencia, el 21 de junio Batet se dirigió por escrito al general José M. Repiso, auditor general del Ejército de Operaciones[58], explicándole el problema y el resultado de las consultas en Madrid. «Obligado era —le dice— que tuviera que debatir largo rato con el asesor del ministro, coronel Santamaría, quien en presencia del subsecretario, general Barrera, expresó reiteradas veces su opinión de que el nombramiento de jueces por R. O. no se ajustaba a los preceptos del Código de Justicia Militar y que ello pudiera ser un vicio de nulidad en cuanto actuaran». Le hace ver las consecuencias de que el Consejo Supremo de Guerra y Marina (máxima instancia judicial militar) al tener conocimiento de este vicio decretara la nulidad de lo actuado, con lo que no sólo se malograría tanto trabajo de los jueces designados sino que se produciría un retraso que irrogaría grave perjuicio a los procesados e indignaría a cuantos deseaban la mayor rapidez en la tramitación. «Yo le ruego, mi querido general —terminaba Batet— estudie el asunto con cariño y vea si es conveniente ponerlo desde luego en conocimiento del Supremo para la resolución que estime dicho Alto Centro Consultivo».

Para remachar el clavo, el mismo día 21 escribe a Gómez Jordana, que era entonces jefe de Estado Mayor del Alto Comisariado[59]. Ya hemos dicho que habían ido juntos a Cuba el 95, en el Batallón de Antequera, y luego habían coincidido en la Escuela Superior de Guerra. Esto explica que Batet se le dirija como «Querido Paco». Alude a una carta (perdida) que le escribió a la vuelta de Madrid, y menciona de nuevo las entrevistas: «Repetidas veces tuve que debatir con el asesor del ministro, coronel jurídico señor Santamaría, quien expresó que en su concepto en el nombramiento de jueces de R. O. había un vicio de nulidad, ya que no entra en las atribuciones del Ministro hacer tal designación por no ser Autoridad Judicial». Ruega, pues, a su amigo que se interese «para que pase dicha consulta al Supremo, pues a todos nos conviene quede dilucidada cuanto antes esta cuestión de derecho».

Efecto seguramente de estas gestiones fue que el Alto Comisario decidió el 1 de julio que el auditor general del Ejército de Operaciones en Marruecos (el general Repiso), acompañado de su ayudante y de un jefe, se desplazara personalmente a Melilla para estudiar sobre el terreno el estado de la tramitación del expediente de responsabilidades. Se lo comunicaba a Batet, y a los demás jueces instructores, el coronel jefe de Estado Mayor de la Comandancia General de Melilla, coronel Ignacio de Despujol[60], quien por cierto era capitán general de Cataluña cuando se proclamó la República y, como veremos en su momento, fue reemplazado primero por López Ochoa y luego por el propio Batet. La Orden del día del 9 de julio de la Comandancia de Melilla, firmada de orden del comandante general por Despujol, anuncia que ha llegado el auditor general don José Muñoz Repiso y Vázquez, «para proceder al estudio personal de la tramitación de asuntos judiciales relacionados con los sucesos ocurridos en este territorio el mes de julio del año último y proponer medidas urgentes respecto a dicha tramitación»[61]. Pero en vez de proceder al reemplazo de los jueces a dedo por otros del Cuerpo Jurídico, o al menos, fueran quienes fueran los que tramitaran los expedientes, poner a su disposición los medios personales y materiales para que pudieran trabajar eficazmente, la visita del auditor se tradujo en una cuasi reprimenda para excitar el celo de los jueces a fin de que apresuraran su trabajo. La reacción de Batet se aprecia en la carta que escribió el 25 de julio a don Godofredo Nouvilas, coronel que prestaba servicio en el Consejo Superior de Guerra y Marina[62]. Sin duda era íntimo de Batet, vista la confianza con que le habla de tan delicado asunto, y a la vez del juez Maximiliano de la Dehesa, puesto que la carta empieza: «Nuestro común amigo Maxi me ha leído tu carta…». No es éste un despacho o documento oficial, como otros que hemos analizado, pero es interesante porque en él nuestro hombre se expresa con el corazón en la mano. Así le refiere la llegada del general Repiso:

«Hace unos días estuvo en ésta el Auditor General Sr. Repiso con el objeto, rezaba la Orden, de inspeccionar las sumarias e imprimir actividad a los Juzgados; pero muy otro fue el objeto, como podrás deducir por el relato de los hechos: resultado de su visita ha sido ordenarnos entreguemos todos los expedientes y sumarias de colectividades (Oficialidad de Regtos., F. Regulares, etc., etc…) que pasarán todos al Coronel Jurídico Sr. Fernández Hidalgo. Con este arreglo a mí me quitan dos (las tengo entregadas ya) que tenía perfectamente estudiadas y en marcha para pasar muy pronto al plenario, y según noticias particulares, de cuya veracidad no respondo, me dan otras dos en las que, antes de actuar, tendré que perder unos días en su estudio, que otro juez ya tendría hecho. Como ves, la actividad al revés, el perpetuo desorganizar que hoy invade los organismos todos del Estado, y es que muy otros son los fines perseguidos. ¿Habrá determinado interés por los Regulares? ¿Será por Ceriñola, donde se descubrieron inmoralidades por Riquelme? ¿Quieren apartar al actual Juez hasta de la deducción del oportuno testimonio, inicio de otra sumaria, porque ni tan siquiera quieren empezarla? El juez de éstas era Dehesa.

»Como nosotros no somos más que mandatarios de la Autoridad judicial, sin independencia ninguna respecto de ella, vamos al ridículo y al fracaso por mucho que sea nuestro buen deseo, pues ya ni fabricar podemos el instrumento que otros luego han de manejar para la sanción. Contra las resoluciones de dicha Autoridad, nada podemos hacer, como no sea la denuncia de inmoralidades que hoy subsisten y subsistirán.

»La causa única del desastre no fue otra que la falta de moral en este Ejército que se tradujo en indisciplina, desamor y falta de afecto del soldado para sus Jefes. Esta causa subsiste hoy con hechos que a la vista de todos están, hechos al parecer pequeños que los hombres-cumbres quizá no les den importancia, y la tienen grande; responsable único, el mando. Pues bien, si nuestra conciencia se rebela contra este estado de cosas, tendremos que ir a la denuncia, a la acusación; con ella, envueltos en expediente o sumaria donde nos ahogarán los intereses creados y el escándalo a la orden del día. Hartos se han dado ya y no creo que convenga uno nuevo, ni al Ejército, ni al Gobierno, ni al País. Único medio de evitarlo, que nos quiten del cargo. Encauzados ya los asuntos, quizás sea necesario buscar la moral poco a poco y por otros derroteros que a nosotros no se nos alcanzan, pero que sin duda se le alcanzarán y en su programa los tendrá ya el nuevo Alto Comisario. Dentro de breves días llegará a ésta, y en estos o parecidos términos le hablaremos en la entrevista que con él tendremos […].

»No hay el menor inconveniente en que hagas uso de esta carta con el Subsecretario, Ministro, o con cualquiera a quien puedan interesar los conceptos en ella vertidos, dejándolo a tu discreción para que no se haga de su contenido piedra de escándalo y sí de remedio para evitarlo […] te ruego que con ésta y la de Dehesa formes un expediente por si algún día fuera preciso sacarlo a luz».

Anotado de la misma mano de Batet, se lee en la minuta de esta carta que Nouvilas le contestó que «fue leída, lo más interesante de ella, a una elevada personalidad».

El siguiente documento es una «Moción» para que se dispusiera por Real Orden el cese de los cinco jueces instructores, ya que «en su arduo cometido de determinar responsabilidades subalternas»[63] puede decirse que han cumplido ya su labor, dejando encauzados los procedimientos para que los pueda continuar cualquier Juzgado permanente o eventual hasta su vista en consejo de guerra. Esta «Moción», según anotación de la mano de Batet, fue presentada personalmente por el juez coronel Dehesa el 31 de julio al Alto Comisario, general Burguete, y mereció el beneplácito de éste[64]. El 10 de agosto presenta Batet al Alto Comisario un nuevo escrito exponiendo «la urgente necesidad» del cese de los jueces extraordinarios. Sugiere que los podrían sustituir inmediatamente «los Coroneles y Tenientes Coroneles destinados de plantilla en la Plaza [Melilla] y sin misión determinada de mando de armas»[65].

Entre tanto, el coronel Batet, confiando que será prontamente relevado de aquel cometido judicial, solicita su destino a la Inspección de los Somatenes Armados de Cataluña, que había quedado vacante, pero su solicitud llega tarde y la plaza se concede el 12 de setiembre al coronel Suso. A instancia de Batet, el capitán general de la 5.ª Región (Zaragoza), de quien dependía Batet por pertenecer al Regimiento de Valladolid de guarnición en Huesca, pide quede sin efecto el nombramiento del coronel Suso, pues por la distancia no había llegado a tiempo la solicitud de Batet. Pero una Real Orden de 10 de noviembre denegará la alegación de Batet y confirmará el nombramiento de Suso[66].

El 1 de octubre el coronel Despujol le transmite de parte del Alto Comisario, la Real Orden de 11 de setiembre, sobre la cuestión del cese de los jueces[67]: «El Rey (q. D. g.) ha tenido a bien disponer que continúen los Jueces actuales hasta que terminen los expedientes que tienen a su cargo, y a medida que vayan terminándolos deberán comunicarse a este Ministerio para entonces designar a los que de otra Arma o Cuerpo deban sustituirlos […]»

Batet, paralelamente a sus gestiones para ser relevado, sigue trabajando a fondo en el expediente. No es por su culpa si se retrasa. Un exhorto para recabar un dictamen pericial tarda dos meses en evacuarse; propone Batet que el Alto Comisario los reclame telegráficamente con carácter de urgencia. Le falta personal especializado, y también medios materiales. Para poder desplazarse a un consejo de guerra al que tiene que asistir, el 16 de noviembre dirige oficio al comandante general de Melilla para que disponga que «el automóvil que debe estar al servicio de los Juzgados» se encuentre en el lugar y hora que indica, y ruega que si no es posible se lo haga saber, «para proceder al alquiler de un vehículo que satisfaré de mi peculio particular». «Hube de hacer esto —anota Batet al margen de la copia— porque me negaron rotundamente de palabra la petición del auto»[68]. Respondiendo a un telegrama del Alto Comisario, general Burguete, de 22 de noviembre, para que se le comuniquen los inconvenientes hallados en el trabajo y poder tomar las disposiciones oportunas, el 25 de noviembre elevaba Batet al Alto Comisario una serie de sugerencias prácticas[69]. El general Burguete le contestó personalmente el 1 de diciembre trasladándole la orden que aquel mismo día había dirigido al comandante general de Melilla, haciendo suyas varias sugerencias de Batet.

Estando así las cosas, recibió Batet traslado, a través del Alto Comisariado y del Estado Mayor de la Comandancia de Melilla, de un oficio del 27 de noviembre del general secretario del Consejo Supremo de Guerra y Marina lamentando el retraso de los procesos (citaba expresamente algunos, varios de ellos tramitados por Batet) y, considerando la gran trascendencia pública de aquellos sucesos (desastre de Annual), decía: «he acordado llamar sobre estos particulares la atención de V. E. por si estimase oportuno excitar el celo de los instructores para que con su reconocida diligencia aceleren las tramitaciones no obstante el exceso de trabajo que pesa sobre los mismos». Y rogaba explícitamente se comunicara a los jueces instructores Morquillas, Bonal, Dehesa, Batet, Jiménez y Gutiérrez[70]. Respondió Batet el 29 de noviembre al Alto Comisario en los siguientes términos, en que siempre dentro de la corrección y el respeto sorprende una valiente y arriesgada libertad de espíritu. Empieza confesando la «perplejidad absoluta que invade el ánimo de este juez», al recibir aquella reprensión. Entiende que «excitar el celo de un funcionario» procede cuando éste «no pone de su parte toda su voluntad», lo cual no es el caso. Desde el primer momento ya dijo que aquella tarea era superior a sus fuerzas y pidió que se nombrara personal más apto y en mayor número. Recuerda las propuestas que hizo para agilizar el procedimiento, que fueron juzgadas pertinentes y fueron atendidas. A la tarea encomendada dedica «horas y horas», aun de las necesarias a su descanso. «Y si se examinan, Excmo. Señor, los sumarios tramitados por este Juzgado podrán encontrarse en todos falta de inteligencia, pero en ninguno se hallará falta de celo y diligencia». Además, las causas que explícitamente mencionaba como retrasadas el telegrama del Consejo Superior, Batet ya las ha terminado y remitido hace días a la autoridad superior.

Desde Tetuán responde el 4 de diciembre, de puño y letra y en tono respetuoso y cordial, José Gracia, jefe de la Sección de Justicia en la Alta Comisaría, de parte del teniente coronel Muga, dándole toda suerte de satisfacciones: «Crea V. que en cuanto viene del Supremo se le contesta dejándoles a Vds. en buen lugar (que se lo merecen)»[71].

El 7 de diciembre García Prieto forma un gobierno de concentración entre las varias tendencias del partido liberal, y Alcalá Zamora recibe la cartera de Guerra. Podemos imaginarnos la satisfacción de Batet, que no tardará en escribirle. El 8 escribe una larga y sentida carta al general Francisco Aguilera Egea, presidente del Consejo Supremo de Guerra y Marina[72]. Hace un resumen del ímprobo trabajo que han venido realizando los jueces, particularmente Dehesa y él, faltos de los más elementales recursos de personal y material, pero redoblando sus esfuerzos «para no demorar la tramitación y no defraudar las ansias, los anhelos, los deseos de rápida sanción que se sentían en todas las esferas» por el desastre de Annual:

«… y como resultado de nuestra labor, después de las amarguras pasadas, recibimos un escrito telegráfico de Alta Comisaría, fecha 27 de Nobre. último, excitando nuestro celo y diligencia. A nosotros, que necesitábamos de freno para no correr demasiado en lo que consideramos cumplimiento de nuestros deberes, nos hacen objeto de una advertencia. Todos los que como jueces estamos aquí, no necesitamos de premio a nuestra labor, nos basta con la satisfacción del deber cumplido, aunque éste resulte a veces amargo, y nos sentimos archisatisfechos con el concepto que vamos adquiriendo ante nuestra propia conciencia; ésta no engaña nunca. Pero sí, solicitamos y suplicamos no nos hagan objeto de admonición, que creemos no merecer».

Menciona de paso que, por estar en aquella comisión de servicio, ha sido objeto «de una postergación en un destino que sinceramente creo me correspondía» (alusión a la inspección de Somatenes de Cataluña, que se adjudicó a otro jefe con menos méritos porque su solicitud llegó tarde, por la distancia). Sigue un párrafo que por su valor autobiográfico merece ser transcrito íntegro:

«Y, confidencialmente, mi General, he de recordar ahora que al tener el honor de presentarle mis respetos y ponerme incondicionalmente a sus órdenes, personalmente, en el despacho de V. E., a mi paso por Madrid en Sepbre. último, hubo de recordar que mi nombre no le era desconocido y que quizás cuando V. E. estuvo mandando el Regto. de Albufera en Barcelona tuviera entonces ocasión de conocerme. Asentí yo, pues creí no era ocasión aquella de rememorarle por qué no le era desconocido mi nombre vedándomelo la presencia del General Ayala y Coronel Nouvilas, ante el temor de que creyeran una adulación lo que fue acto espontáneo y hondamente sentido: el recuerdo de mi nombre no pudo ser otro que el haberle escrito una carta de entusiasta adhesión y perfecta identificación a las ideas expuestas por V. E. en carta pública dirigida al Marqués de Alhucemas, correspondiendo al requerimiento de dicha personalidad política. En ella (en la mía me refiero) recuerdo le decía era un subordinado que jamás le había pedido nada, ni jamás le pediría, para que no pudiera darse torcida interpretación a aquel acto espontáneo».

Pero tras esta expansión personal vuelve a lo que más desea, que es que, cumplida básicamente la misión encomendada, pues casi todas las causas están ya en período de plenario, se nombren otros jueces y pueda volver a lo que es su afición: «estar en contacto con el soldado», es decir, volver al mando de tropa; tanto más cuanto que los regimientos de procedencia de los jueces llevan ocho meses huérfanos de sus jefes. Pero el general Aguilera le respondió el 13 de diciembre, afectuosamente y agradeciendo aquellas palabras tan personales, pero insistiendo en el mantenimiento de los mismos jueces «cuyas características de imparcialidad, celo y recto espíritu de justicia han de ser garantía del éxito en la instrucción, en la que merced a sus dotes resplandecerá la verdad con indudable beneficio para España y su Ejército»[73].

Sin fecha, pero de esta misma época, es un escrito estrictamente confidencial y reservado, titulado Mi confesión, que ocupa cinco cuartillas a máquina y a doble espacio[74], donde expresa el coronel Batet su drama de conciencia por el modo como se lleva la investigación y de paso se acredita su delicada conciencia cristiana y su honradez. Del destinatario sólo sabemos, por el propio documento, que se trata de un «eminente y sabio Prelado», «Su Eminencia», tratamiento reservado a los cardenales. Con toda probabilidad se trata del cardenal Francesc d’A. Vidal y Barraquer[75] Una tradición de los familiares de Batet, que no he podido confirmar documentalmente, asegura que habían sido condiscípulos. En todo caso tuvieron que serlo en alguna escuela primaria de Tarragona, y no del mismo curso, pues el prelado nació en Cambrils de Mar (comarca del Baix Camp, provincia de Tarragona) en 1868, o sea cuatro años antes que Batet, y cursó el bachillerato en los jesuitas de Manresa y la carrera de Derecho en la Universidad de Barcelona, para entrar luego en el seminario de la misma capital. Pero habían coincidido en Tarragona, donde Batet había estado repetidamente destinado. Vidal y Barraquer era administrador apostólico de Solsona cuando por bula pontificia de 7 de mayo de 1919 fue designado para ocupar la sede arzobispal y primada de Tarragona, y el 11 de febrero de 1921 fue creado cardenal. En una pequeña capital de provincias, y en aquellos tiempos, por fuerza tenían que encontrarse y tratarse el prelado y el coronel. Batet nunca fue separatista, pero sí hondamente catalán. Con su esposa e hijos hablaba castellano, pero cuando hablaba con algún catalán le invitaba siempre a dirigírsele en la lengua materna común, y con su yerno, si estaban solos, hablaba siempre en catalán. Por esto seguramente siguió con interés el conflicto derivado de la pastoral de Vidal y Barraquer que reiteraba la doctrina constante de los concilios provinciales tarraconenses sobre la predicación y catequesis en la lengua del país; la novedad era más bien que, por primera vez, el cardenal primado prescribía el castellano para los fieles de esta lengua. La reacción del gobierno español fue durísima: se exigió de la Santa Sede su remoción de la sede tarraconense. Las denuncias y las calumnias menudearon. Las autoridades civiles, militares y eclesiásticas solían entonces honrar con su presencia los respectivos actos oficiales. El coronel Batet, que tenía parientes y amigos en Tarragona, tuvo presumiblemente noticia del incidente que se produjo, ya en plena Dictadura, cuando arreciaba la ofensiva de Primo de Rivera contra el cardenal catalán, cuando en la inauguración del curso 1925-1926 en el seminario se pronunció un discurso en latín y el gobernador militar, en su ignorancia supina, denunció por separatista a Vidal y Barraquer y a las autoridades del seminario. El hecho se invocó ante el Vaticano para urgir la dimisión del cardenal, y, por desaforado que hoy nos parezca, parece ser que la Secretaría de Estado prometió que si el «delito» se probaba, Vidal y Barraquer sería removido de su sede. Pero el inculpado, que además de arzobispo y cardenal era abogado, hizo que el notario eclesiástico tomara declaración a una serie de respetables testigos, que afirmaron bajo juramento que en aquel acto no se había hablado en catalán, sino sólo en castellano y latín. El embajador Magaz quedó muy desairado cuando en la Secretaría de Estado le hicieron ver lo infundado y ridículo de la queja de Primo de Rivera. Lo recordaba muy bien Magaz cuando en el momento de mayor exacerbación de la ofensiva de la Dictadura contra la lengua y la Iglesia catalanas, mientras el gobierno tomaba medidas para que de la visita apostólica del cardenal Tedeschini a los eclesiásticos catalanes surtiera los efectos tan anhelados, el embajador marqués de Magaz escribía a Primo de Rivera el 4 de marzo de 1928 que había que procurar que «las autoridades y los españolistas de Cataluña no se excedan, pues en estas cosas tanto se peca por carta de más como por carta de menos […]. Esto es muy interesante, porque ahora, precisamente, he podido saber que lo ocurrido a poco de tomar posesión de este cargo, cuando Su Santidad se negó a cumplir el ofrecimiento formal de escribir al arzobispo de Tarragona, se debió a un desdichado exceso de celo y a una ligereza del gobernador militar de Tarragona, que usted debe recordar lo mismo que yo. El expediente que entonces formó el arzobispo para demostrar que en el seminario, en la fiesta a que había asistido el gobernador, sólo se había hablado en castellano y en latín, y el original de la carta que usted, mal informado, había escrito al cardenal, se envió entonces al Papa y sirvió para demostrar que las autoridades estaban mal informadas»[76]. En 1933, siendo Batet Jefe de la 4.ª División Orgánica en Barcelona, ponía el incidente de Tarragona (sin precisar nombres ni lugar) como ejemplo de que los militares, llevados de un celo mal entendido, pueden llegar a oír lo que no se dijo. Pero resumamos ya la confesión del coronel Batet.

«Doloroso es tener que confesar culpas ajenas», comienza diciendo. Si lo que pretendiera fuera denunciar a otros, «fácil nos sería acudir a la prensa o entregar el asunto a algún parlamentario, buscar una aureola y un triunfo relativamente fácil». Lo que desea es que el cardenal obtenga su relevo y así le evite el deber, que en conciencia se le impondría en otro caso, de tomar decisiones que serán muy perjudiciales para él y para otros: «… acudimos a un eminente y sabio Prelado, muy respetado y muy querido, para que nos aconseje, lleve la paz a nuestro espíritu e informando de quien somos y de como procedemos a quien puede remediarlo, nos aparten, con las medidas que en su mano están, perfectamente legales y aun en este caso muy justas, de la resolución inquebrantable que anunciamos y que reconociéndola perjudicial para mí, la estimo más dolorosa que las consecuencias que de ella pudieran derivarse». Expone las gestiones que ha hecho para cesar en aquella comisión de servicios desde que empezó a actuar, por la incompatibilidad moral que se le planteaba. «Sin dejar de cumplir con mis deberes, ¡sólo Dios sabe con cuanto dolor y con cuanta amargura!, lo hice presente a quien pudiera remediarlo, desde el subsecretario de Guerra (general Barrera) hasta el Jefe de E. M. del Alto Comisario (general Jordana). Pedí, supliqué y todo fue en vano, y la incompatibilidad moral se afirmaba más y más y llegaban ya, asomaban los hechos, de un algo presentido que haría mi incompatibilidad perfecta, acabada; es decir, moral y legal». Emprendió las diligencias relativas a los mandos inferiores «sin ensañamiento ninguno, ya que creíamos no residía en ellos la principal responsabilidad». Aceptó el sacrificio de aquella tarea con la esperanza «de que, por lo menos en todo lo que nosotros entendiéramos, no habría la menor sombra de injusticia». No fue así: «No imaginábamos, no podíamos ni remotamente pensar, que por quienes ejercían mando, en cuyas manos la Ley ponen la Justicia, y del cual sólo somos los Jueces mandatarios (esclavos es la palabra que encajaría mejor) llegaron a hacernos copartícipes de injusticias, con resoluciones faltas de equidad y contrarias a la Ley». Pone dos ejemplos: el del coronel Riquelme y el del coronel Salcedo. De ambos había puesto Batet de manifiesto la responsabilidad, pero se le excita a perseguir a los subalternos y se le impide que los jefes sean procesados, «cuando las faltas y delitos que más debieran sancionarse son los imputables al mando en cualquiera de sus esferas, porque ellos prepararon y trajeron el desastre». Alude a otros hechos, y concluye:

«No puedo ya con mi conciencia, no quiero torturarla más, ni acallarla más, porque ha sido norte de mi vida siempre, en todas sus manifestaciones, y en lo Militar mucho más, la Justicia, la equidad, y no quiero acudir, cuando mi hora llegue, conturbado ante el Tribunal de Dios. Ya que yo no puedo hacer que los demás sean justos, que me dejen a un lado, que me dejen seguir con mis soldados, entre quienes, aun aplicando castigos, recojo las grandes satisfacciones de mi alma. Esto deseo y esto quiero solamente, y yo pido a Su Eminencia, en el terreno confesional, haga llegar mi petición a quien pueda atenderla, devolviendo la paz a mi espíritu y en evitación de que tenga lugar y tome estado oficial la denuncia de los hechos expuestos, consignándolos en las sumarias que tengo a mi cargo y dejando ipso facto de actuar en ellas en espera de la resolución que el caso plantee. Y antes de tomar tan grave determinación, que inquebrantablemente tomaré, consecuencia obligada del grave caso de conciencia en mí planteado, llégome a hacer mi confesión ante Su Eminencia después de largas horas de meditación ante Dios, a quien pedía llevara luz a mi espíritu para que mis males tuvieran remedio sin llegar a la violencia de formular una tan grave denuncia en el terreno oficial. ¡Días y horas de amargura fueron aquellos en que, orando, esperaba me concediera Él la gracia del medio y forma para llegar a tal fin! Que expusiera el caso de conciencia a Vuestra Eminencia fue el rayo de luz que Dios me mandó. Cumplo hoy su voluntad y espero confiado que no habrá de llegar la resolución extrema que en un principio acudió a mi mente, como única salvadora de mi tortura, ya que ella conduciría irremediablemente, o a abdicación de autoridad, o a un proceso en el que estuviera envuelto un hombre honrado, por el solo hecho de tener conciencia, por el solo hecho de ser justo».

Queda claro que Batet espera que una gestión confidencial y a alto nivel del cardenal Vidal y Barraquer, que era senador, le obtenga el cese en una misión que tan hondo problema de conciencia le plantea. De lo contrario no le quedaría más remedio que tomar una medida extrema, que no detalla, pero que pudiera ser aquella que al principio mencionaba: «acudir a la prensa o entregar el asunto a algún parlamentario, buscar una aureola y un triunfo relativamente fácil». Los diputados liberales y los republicanos, y también la prensa de izquierdas, hurgaban aquellos días en la herida de las responsabilidades de Annual, pero, faltos de información directa y fidedigna, tenían que ir dando palos de ciego. La denuncia de un juez instructor, no sólo contra los responsables de Annual sino también contra sus encubridores, hubiera sido chispa en la yesca. Sin embargo, el escándalo que sin duda estallaría produciría un doble y grave perjuicio: a nivel nacional, «abdicación de autoridad» (¡hasta tal punto aparece Batet convencido de la implicación regia!); en el orden personal, la ruina de su carrera militar y de su vida entera, por el proceso que sin duda se le formaría.

Tras el nombramiento de Alcalá Zamora como ministro de la Guerra, el 6 de enero de 1923 le dirigió Batet un extenso informe —diez cuartillas a máquina ocupa la minuta, con numerosas enmiendas y añadidos a mano— que titula «Cese de jueces especiales nombrados por R. O. para instrucción de las sumarias derivadas de los sucesos acaecidos en esta Comandancia en el mes de julio de 1921»[77]. Reiterando lo tantas veces dicho, Batet sostiene que aquellos nombramientos han vulnerado el Código de Justicia Militar, y apunta diversas soluciones prácticas para salir de aquella situación falsa. Si hubo «razones poderosísimas» para designar personal que, aunque no especializado en lo jurídico, se caracterizara por «la rectitud, la austeridad y aun si se quiere la ecuanimidad», su misión ha terminado ahora que casi todos los sumarios están ya terminados, y sólo queda la labor de juzgar, que no corresponde a los jueces instructores. Argumentando quizá contra su interés, Batet opina que para terminar los procesos del todo tal vez se requieran dos años, pues hará falta el testimonio de los presos, sobre todo del general Navarro, de cuyo rescate están todos pendientes. Explica, de paso, las penosas condiciones en que le ha tocado trabajar y el perjuicio económico que se le ha irrogado al no otorgarle la gratificación reglamentaria. Los jueces permanentes gozan de una gratificación anual de 900 ptas, mientras a los instructores del expediente Picasso, como jueces eventuales, se les asignan sólo 8,80 ptas mensuales, «con lo que no he podido yo liquidar los gastos que hice de adquisición de obras sobre procedimientos militares, cuadernos para registros, sello de juzgado, etc., etc. La comisión hasta ahora me ha resultado gravosa». Al final da como supremo argumento el detrimento que resulta para su auténtica misión:

«Los militares tenemos ya bastante con la educación e instrucción de las tropas; es tan compleja ésta y tan difícil aquélla, dado el estado físico y moral con que los contingentes llegan a los Cuerpos, que cuanto tiempo dediquemos a ello, no sólo en la labor cotidiana, sino en la de preparación para estar en condiciones de cumplir nuestros deberes, ha de ser poco. Y el mantenernos por tanto tiempo separados de lo que constituye nuestro único y primordial deber, de lo que ha sido anhelo constante de nuestra vida, es hacernos perder aptitudes que a la edad que alcanzamos con dificultad se sostienen y una vez perdidas casi hay imposibilidad absoluta de recuperarlas».

Un año entero tuvo que pasar en esta situación, a pesar de todas sus gestiones. Terminada su misión, en la primera quincena de marzo regresó el coronel Batet de Marruecos y el 4 de abril se reincorporó a su destino en Huesca, al mando del Regimiento Valladolid núm. 74. El día antes había sido asesinado el líder sindicalista Salvador Seguí, «El Noi del Sucre», lo que no auguraba precisamente tiempos pacíficos. En Huesca le cogió el golpe de estado de Primo de Rivera, el 23 de setiembre de 1923.

Si la persona de Alfonso XIII fue inculpada a propósito del desastre de Annual, mucho más lo sería por haber ratificado el golpe de estado de Primo de Rivera. Los historiadores discrepan, en función de su tendencia, al tocar esta cuestión, pero incluso uno de los más serios, que por cierto se esfuerza por exculpar al rey, Seco Serrano, reconoce que conocía las intenciones de los generales conspiradores: «Que don Alfonso estaba advertido de que “algo se tramaba” no ofrece duda: hubiera sido el único español en semejante inopia»[78]. Se dice, además, en su defensa que la situación política se había degradado hasta un extremo que no había otra salida. ¿Era ésta la correcta? No basta, para absolverlo, con decir que la iniciativa no partió del soberano; habría que demostrar que hizo cuanto pudo por hacer abortar el golpe, y en realidad queda fuera de duda que, como mínimo, lo convalidó con suma facilidad. El propio soberano confesaba a Defrance, embajador francés en Madrid, con el que tenía bastante intimidad, la gravedad de su acción:

«Es imposible actuar de otro modo. Debo dar cuenta a mi país de mis actos. Yo explicaré por qué he actuado como lo he hecho; por qué he violado mi juramento a la Constitución. Diré que si lo he hecho así es porque, en mi alma y en mi conciencia, estimé que era el único modo de salvar a España, que iba a la corrupción, la desesperación, la ruina y el deshonor»[79].

Es cierto que el sistema canovista de los partidos de turno no era una democracia perfecta (¿la hay acaso en alguna parte?) y que tenía mucho de ficción. A principios de siglo, a raíz de la meditación del desastre colonial del 98, Joaquín Costa había clamado: «Farsa el sufragio, farsa el gobierno, farsa el parlamento, farsa la libertad, farsa la patria»[80], y su invocación al «cirujano de hierro» que pusiera enérgico remedio a tanto mal había sido muy coreada (y no ha dejado de ser repetida, incluso en nuestros días, para justificar el golpe primorriverista… y otros ulteriores). El famoso artículo 29 de la ley electoral establecía que, si en una circunscripción no se presentaba más que un candidato, quedaba automáticamente proclamado, y la fuerza del caciquismo hacía que, particularmente en las elecciones municipales, máxime en las pequeñas localidades, nadie se atreviera a desafiar al cacique o a su hombre. Precisamente en las elecciones de abril de aquel año crucial (1923) el número de diputados hijos del artículo 29 había batido todos los récords. Pero no parece temerario atribuir la actitud de Alfonso XIII ante el golpe a la delicada situación en que personalmente se hallaba de resultas del desastre de Annual y del expediente Picasso. El encadenamiento de los hechos es muy elocuente. Los republicanos manejaron el caso como un hacha para derribar la monarquía. En la sesión del 2 de julio el diputado Lluís Companys (futuro presidente de la Generalitat) manifestaba en el Congreso su desconfianza hacia las investigaciones practicadas, «ya que las responsabilidades no pueden depurarse más que por medio de la revolución. Si el pueblo no lo hace, es porque es tan canalla como (los diputados)». El presidente le cortó: «Su Señoría no tiene derecho a insultar a los representantes de la nación». «Los diputados —replicó Companys— no representan más que al caciquismo. Era necesario, para depurar las responsabilidades, que viniera una revolución y os barriera a todos, y con vosotros al Rey». Y entre los esfuerzos del presidente de la Cámara para reducirlo al silencio, gritaba que tenía «la esperanza de que la revolución vendrá un día…»[81].

Elevado el expediente Picasso al Consejo Supremo de Guerra y Marina, éste, no sintiéndose obligado por la impunidad que se había concedido al Alto Comisario Dámaso Berenguer, dispone su procesamiento el 10 de julio. El comienzo de las vacaciones parlamentarias de verano el 24 del mismo mes aplaza la tempestad en las Cortes, que amenazaba ser mucho más tremenda que la del octubre anterior. Pero las Cortes ya no se reunirán. Ni tampoco la comisión parlamentaria que el 18 de setiembre tenía que entregar sus conclusiones sobre el expediente Picasso. Aquellos cuatro generales, conocidos en el Madrid castizo como «el cuadrilátero» (Cavalcanti, Saro, Dabán y Federico Berenguer, hermano del Alto Comisario), que se sentían representantes de la «gran familia militar», cuyos intereses identificaban con los de la patria, empezaron a reunirse y a buscar un espadón que encabezara el golpe. Pensaron primero en Aguilera, el general presidente del Consejo Supremo de Guerra y Marina, que hemos visto que se carteaba con Batet, pero el ministro de Justicia Sánchez Guerra lo abofeteó en los pasillos del Senado y el general no le devolvió la afrenta, con lo que muchos en el Ejército lo descalificaron. Finalmente su hombre fue el capitán general de Barcelona, Miguel Primo de Rivera, que recordaremos que siéndolo de Madrid había sido cesado porque después de Annual propugnó el abandono de Marruecos, pero que ahora hacía piña con los africanistas y no aceptaba los resultados del expediente Picasso. Espontáneo y desenvuelto, simpático, por no decir fresco, no le daba empacho cambiar de parecer; así, se había ganado con buenas palabras la simpatía de los regionalistas catalanes, pero después haría de la represión del catalanismo uno de los ejes de su política. Fue a Madrid el 2 de setiembre con el pretexto de hablar con el gobierno de la seguridad pública en Barcelona, y allí, el 7, los cuatro conspiradores le ofrecieron encabezar el movimiento. Aceptó y, desde Barcelona, obtuvo la adhesión de los generales Barrera, López Ochoa y Sanjurjo, pero tanteado Weyler, que estaba en Mallorca, se negó rotundamente. En cambio en Madrid, cuando Cavalcanti convocó el 10 a los generales y jefes de unidades, sólo acudieron dos. El general Cabanellas hizo expresa propaganda disuasoria, tal vez por discrepancia personal con Cavalcanti. Al día siguiente, 11 de setiembre, «diada» reivindicativa de los nacionalistas catalanes, en Barcelona se dieron ni más ni menos que los vivas y mueras de ritual en tal efemérides, pero Primo de Rivera aprovechó el pretexto, se rasgó las vestiduras y a primera hora del 12 convocó a los generales y jefes y les anunció el golpe y a las dos de la madrugada del 13, tras declarar el estado de guerra, entregó a la prensa su manifiesto Al País y al Ejército españoles. Aquel mismo día, en la inauguración de la Exposición del Mueble, Primo de Rivera se encontró con los dirigentes de la Lliga Regionalista y una vez más les prometió la autonomía catalana, dentro de la unidad nacional.

El rey no movió ni un dedo meñique para hacer respetar la Constitución. Cierto que el golpe halló, en un primer momento y como reacción contra la degradación general imperante, amplia y cordial acogida en un amplísimo sector de la sociedad española (o, más exactamente, de su burguesía, pues de inmediato condenaron el golpe la CNT, la UGT, los socialistas y los comunistas), pero Gabriel Cardona (a quien principalmente sigo en el relato de la conspiración) ha mostrado que incluso en el Ejército no tenía gran arraigo (el único capitán general que se sumó explícitamente fue el de Zaragoza), y que el gobierno hizo lo que pudo por impedir que triunfara[82]. Y otra vez vamos a parar al papel del rey. García Prieto, informado por teléfono de la reunión del 12 por la mañana en Capitanía de Barcelona, reunió inmediatamente el gobierno. Sabía que Primo de Rivera estaba en contacto con el jefe de la Casa Militar del rey, general Milans del Bosch. Alguien propuso arrestar a los del «cuadrilátero», pero no se atrevieron sabiendo que todos eran de la camarilla real. García Prieto telegrafió al anciano pero prestigioso Weyler, y al expresar éste su fidelidad a la legalidad lo nombró capitán general de Cataluña en lugar de Primo de Rivera y ordenó que un cañonero zarpara de Barcelona para recogerlo en Palma de Mallorca; «pero el cañonero ni siquiera estaba en el puerto»[83]. Intentaron enviar a Portela a Barcelona, pero no pudo pasar de Zaragoza, donde se había declarado el estado de guerra, igual que en Barcelona. En Madrid, el capitán general Muñoz Cobos no quería sumarse al golpe, e incluso amenazó a Cavalcanti con detenerle, y estaba pendiente del rey. El capitán general de Sevilla, Carlos de Borbón, también se mantenía en prudente espera. «En las últimas horas del día 13, Primo de Rivera estaba inquieto. Su acción no estaba respaldada por una mayoría militar y carecía de fuerza para imponerse por las armas. Todo dependía del rey»[84].

Don Alfonso estaba de veraneo en San Sebastián. Le acompañaba como ministro de jornada Santiago Alba, muy odiado de los militares. Entre que el manifiesto de Primo de Rivera lo acusaba personalmente —único nombre explícito— y que no veía clara la posición del rey, pasó prudentemente la frontera francesa. El gobierno pedía a don Alfonso que se trasladara inmediatamente a la capital, pero él esperaba. Mandó, el mismo 13, al jefe de su Cuarto Militar, general Milans del Bosch para anunciar que el rey viajaría al día siguiente. Milans se entrevistó con Muñoz Cobos y Cavalcanti, pero sin intimarles de parte del rey a la disciplina; más bien parecía lo contrario. Alfonso XIII llegó a Madrid por tren el 14 a las 9 de la mañana. En la estación le esperaban el gobierno y también el «cuadrilátero». Recibió después en palacio al presidente del gobierno, García Prieto, que le pidió la destitución de los dos capitanes generales sublevados (los Barcelona y Zaragoza) y la normal reapertura de las Cortes el 17. Al negarse el rey alegando que necesitaba hacer consultas, García Prieto dimitió.

No es justo decir que no hubo resistencia al golpe, y menos decirlo del gobierno, que no podía hacer más; era el rey quien se había entrometido repetidamente donde no debía y cuando venía una crisis en la que le tocaba actuar en defensa de la monarquía constitucional se inhibía y casi animaba a los golpistas. ¿Qué otra cosa eran tantas consultas, a Muñoz Cobos y a través de éste a Primo de Rivera? El primero, que desde la Capitanía General de Madrid era decisivo, le respondió que «la guarnición de Madrid apoyará lo que decida Vuestra Majestad», con lo cual resulta evidente que no le hubiera faltado apoyo al rey si hubiera cumplido con su deber; el segundo respondió telegráficamente que «pretendía hacer la revolución bajo el signo de la monarquía, pero que si encontraba obstáculos se vería obligado a darle otro carácter». Tal como comenta Cardona, la mayoría de los militares estaban pendientes de la posición que adoptara el soberano:

«El Ejército, como un gran cocodrilo al sol, esperaba. Sin duda, era el rey su verdadero jefe, y los militares estaban acostumbrados a acatar sus decisiones. Nada les unía al Gobierno pero tampoco les entusiasmaba secundar un pronunciamiento de desenlace problemático. Sólidamente conservadores y monárquicos, acostumbrados a obedecer durante 40 años, aunque simpatizaban con las ideas de Primo de Rivera, preferían tener claras sus líneas de disciplina y obedecer cómodamente. Mientras los militares esperaban su decisión, Alfonso XIII ni apoyó a su Gobierno ni redujo al capitán general rebelde. Se limitó a esperar acontecimientos y acumular información»[85].

En realidad, tantas reticencias desde el trono entrañaban algo más que una mera pasividad: no dar el menor signo de desaprobación ante una tan flagrante indisciplina y preguntar una y otra vez a los generales si deseaban sublevarse era una auténtica invitación a hacerlo, una insinuación implícita (si acaso no fue explícita) de que era exactamente lo que el rey esperaba de ellos, y una garantía de que aunque por guardar las apariencias no tomaba la iniciativa, don Alfonso estaba dispuesto a ratificar desde el trono el pronunciamiento. Ante tal actitud regia, el capitán general de Madrid, Muñoz Cobos, acabó chaqueteando y, unido a los del «cuadrilátero», acudieron a palacio. A la salida de la larga entrevista, el general Muñoz Cobos anunciaba públicamente que el rey iba a llamar a Primo de Rivera para que formara nuevo gobierno. Al día siguiente, 15 de setiembre, llegaba el general rebelde a Madrid, era recibido por el rey y, por Real Decreto de la misma fecha, era investido «Presidente del Directorio Militar encargado de la gobernación del Estado». Evidentemente, el 17 no reabrieron las Cortes, y el 18 no les pudo presentar su informe la comisión parlamentaria que había estudiado el expediente Picasso.

En el Directorio Militar que designó Primo de Rivera había un general representante de cada región militar y de los cuerpos o armas especiales. El Ministerio de Estado se confió a Francisco Gómez-Jordana y Souza, ya antes mencionado. Secretario del Directorio fue el coronel Godofredo Nouvilas, con quien tan confiadamente se expansionaba Batet desde Melilla.

No hay que hacer mucho esfuerzo de imaginación para suponer la opinión que a Batet le merecería el golpe militar, dado su acreditado sentido del honor y la disciplina, y también la opinión que hemos visto que le merecían Cavalcanti, que había urdido la conspiración, y Primo de Rivera, que la había encabezado. Con todo, en los años inmediatamente siguientes acredita su profesionalidad en diversos destinos, comisiones y servicios especializados. Lo hallamos en Madrid, en la Escuela Central de Tiro, de cuya jefatura se hace cargo accidentalmente el 24 de agosto de 1924. En agosto lo hallamos dirigiendo los trabajos preparatorios del curso especial para capitanes de infantería, que la Escuela Central de Tiro habrá de desarrollar en el Campamento de Carabanchel, y también prepara el curso de información para el mando y especial para coroneles. En setiembre dirige los ejercicios del primer período del curso para capitanes de infantería, estado mayor e ingenieros, y a continuación los del segundo período. El 19 del mismo mes de setiembre se le comunica que ha sido designado para formar parte de la comisión que habrá de elegir el fusil ametrallador reglamentario para el ejército español. El 27 de setiembre causa baja en la 1.ª Región y en la Escuela Central de Tiro, hasta que el 27 de diciembre del mismo 1924 se le destina al Regimiento Alcántara núm. 58, de guarnición en Barcelona. Antes de partir para su destino es recibido en audiencia por Alfonso XIII el 12 de enero de 1925. El 16, en Barcelona, toma el mando del Regimiento Alcántara, hasta que el 17 de noviembre de 1925 se le concede el empleo de general de brigada, «por servicios y circunstancias». Es destinado al mando de la 1.ª Brigada de Infantería de la 6.ª División, del que toma posesión el 23 de diciembre. El 20 de febrero de 1926 pasa a mandar la 1.ª Brigada de Infantería de la 8.ª División, de guarnición en Tarragona, y en esta situación le cogió la «sanjuanada».

Ya hemos dicho que, contra lo que suele afirmarse, la proclamación de la Dictadura no fue recibida con aplauso universal. Pero incluso entre los que inicialmente la habían recibido con júbilo, la motivación era más negativa —protesta contra la corrupción política anterior— que positiva. Generalmente, los movimientos de tipo populista y motivación negativa suben como la espuma, y como ella bajan. La oposición al régimen dictatorial fue creciendo como bola de nieve, y los conflictos se sucedieron, particularmente en el ámbito intelectual y estudiantil, entre los catalanistas de derecha que en Barcelona había utilizado Primo de Rivera como trampolín, y también entre los mismos militares que lo habían encumbrado, que empezaban a unirse a los adversarios en un frente común, que iba desde Cavalcanti y Berenguer hasta el viejo Weyler. Un coronel de la escala de reserva, Segundo García, so pretexto de allegar fondos para las familias de las víctimas de Annual, reunió el 6 de enero de 1925 a 277 oficiales, núcleo inicial de un movimiento de protesta al que a lo largo del año no cesaron de incorporarse oficiales y suboficiales de toda España, hasta que en noviembre fueron detenidos los cabecillas; entre ellos, además del coronel García, estaba el general López Ochoa. El 2 de diciembre Primo de Rivera dirigió al rey una larga exposición en la que, persistiendo en que no había que restablecer la Constitución democrática, proponía cambiar el Directorio militar por otro civil. El rey lo aprobó inmediatamente, y el 3 se constituyó el gobierno de civiles bajo la presidencia del mismo Primo de Rivera. El 9 y 11 de diciembre, respectivamente, morían Pablo Iglesias y Antonio Maura, símbolos del movimiento obrero y de la monarquía constitucional. En la primavera de 1926 se crea la Alianza Republicana, en la que convergen diversos sectores de la izquierda, entre ellos Azaña y Marcelino Domingo, bajo la presidencia de Lerroux. En julio el consejo de guerra por la conspiración de Segundo García le condena a cuatro años y un día, y a diversas penas menores a una serie de oficiales y sargentos implicados. Pero el coronel García, al que pronto se concedió el beneficio de la prisión atenuada, urdió otra conspiración, que coordinaba el teniente Rubio Villanueva. Contaban con el aval moral del sempiterno Weyler, con su rango de capitán general, la participación activa de Aguilera, que ostentaba el número 1 en el escalafón de los tenientes generales, del capitán general de Valladolid, Gil Dolz del Castellar, Riquelme y de muchos representantes de todos los sectores militares, con mando de unidades en Madrid, Valencia, Galicia, Andalucía, Cataluña y Aragón, a los que se añadía un amplio abanico político que iba desde Romanones, Melquíades Álvarez, Villanueva y Lerroux hasta la CNT (pero no los socialistas, que habían caído en la trampa de colaborar con Primo de Rivera[86]). Weyler y Aguilera firmaron el manifiesto o pronunciamiento, que prometía el restablecimiento de la legalidad constitucional. Se escogió Valencia como epicentro del movimiento, que por la fecha del 24 de junio en que debía estallar se llamaría la «sanjuanada». La víspera, el 22, se encontraron en Godella, cerca de Valencia, Aguilera y Segundo García, pero Weyler permaneció en Mallorca. Sin embargo, las unidades de Valencia que se tenían que levantar se echaron atrás, y de otras plazas tampoco llegaban las esperadas adhesiones. En mala hora se le ocurrió entonces a Aguilera trasladarse de Valencia a Tarragona y, desde el hotel donde se había alojado, rogar al general Batet, que era el comandante militar de la plaza, que pasara a verle. Seguramente, Aguilera pensó que Batet le ayudaría, dada la relación de amistad y estima que había nacido entre ambos durante la tramitación del expediente Picasso. Pero la policía seguía la pista de los conjurados y Martínez Anido, ministro de la Gobernación, dio orden de detenerlos a todos. Aguilera y Batet fueron detenidos en el hotel y encarcelados e incomunicados. Lo mismo ocurrió con el coronel García y otros militares; Weyler, por su edad y nombradía, quedó arrestado en su domicilio. Fueron detenidos también numerosos paisanos implicados: conde de Romanones, Marcelino Domingo, Eduardo Barriobero, Gregorio Marañón, Angel Pestaña, etc. Una nota del gobierno trató que restar importancia a la intentona, pero aseguraba que «la opinión quedaría satisfecha del rigor con que el gobierno cuidaba de la tranquilidad social». Se quiso implicar también al cardenal Vidal y Barraquer, sin más fundamento que una llamada telefónica de Batet, varias semanas antes del día de San Juan, al prelado, a quien ya hemos visto que conocía y trataba, y con toda probabilidad le había dirigido desde Melilla aquel patético escrito titulado Mi confesión. El cardenal se hallaba ausente y por consiguiente no llegaron a hablar, pero la policía tenía intervenido el teléfono del arzobispado y tomó buena nota de la llamada[87]. Ocho meses antes había sucedido el incidente del seminario de Tarragona de que ya hemos hablado, cuando se quiso deponer al cardenal porque decían (y era mentira) que se había usado el catalán en la inauguración del curso. La guardia civil recibió un oficio en el que, entre los nombres de los conspiradores, se incluía el de Su Eminencia[88]. En alguna prensa extranjera se difundió la noticia de que estaba implicado en la sedición y había quedado arrestado en su propio palacio arzobispal[89]. El cardenal escribió el 29 de junio al Secretario de Estado del Vaticano, cardenal Gasparri, refiriéndole lo ocurrido y rechazando tajantemente toda implicación suya. En cuanto a Batet, no era menos inocente que su amigo purpurado. Nos consta su inocencia no sólo por los indignados comentarios que hace en sus notas personales sino por deducción lógica: algunos de los militares comprometidos debían de inspirarle muy poca confianza, y, sobre todo, si hubiera formado parte de la conspiración, hubiera estado al tanto de los acontecimientos, no hubiera dejado que Aguilera hiciera el desesperado viaje a Tarragona o, al menos, no le hubiera ido a visitar al hotel; o se le hubiera presentado al frente de su regimiento, sacándolo a la calle tras proclamar la ley marcial. Si fue, es porque, no sabiendo nada, no quiso desatender la invitación del antiguo presidente del Consejo Supremo de Guerra y Marina, con quien tan estrecha relación tenía.

En una de sus muchas alcaldadas, el gobierno dictatorial, anticipándose a la sentencia del proceso incoado, aplicó a los que no habían sido aún condenados judicialmente varias sanciones, «la más escandalosa y arbitraria»[90] de las cuales fue una lista de multas, publicada el 2 de julio, graduadas según la supuesta culpa y la presunta situación económica de los interesados: 100 000 pesetas a Weyler, 200 000 a Aguilera, 500 000 a Romanones, 100 000 a Marañón y 15 000 a Batet, entre otros.

V. De la dictadura a la República

V

DE LA DICTADURA A LA REPÚBLICA

La Dictadura de Primo de Rivera cayó sin pena ni gloria, derribada por los mismos militares que la habían sostenido, y, tras el breve paréntesis de la Dictablanda, arrastró en su caída a la monarquía. Después de la sanjuanada de junio de 1926, al dictador le salió otro grano mucho más doloroso: el conflicto de los artilleros. Con gran sentido de cuerpo, los oficiales del arma de artillería se atenían rigurosamente al escalafón y juraban no aceptar ningún ascenso por méritos de guerra, único modo de evitar el favoritismo y las arbitrariedades del rey y su camarilla. Dos semanas antes de la sanjuanada, con un decreto de 9 de junio de 1926, Primo de Rivera extendió a todo el ejército, incluida el arma de artillería, un sistema de ascensos que admitía los méritos de guerra, a la vez que desligaba a todos los militares del compromiso que hubieran contraído de renunciar a ascensos de este tipo. La rebelión de los artilleros contra el decreto de ascensos fue el principio del fin del régimen de Primo de Rivera.

Gregorio Marañón, que había sido perseguido por la Dictadura, tenía en su mente al general dictador y su régimen cuando en su ensayo sobre el conde-duque de Olivares describía el proceso psicológico del ascenso y caída de los dictadores. En vez de referir aquí en detalle las vicisitudes del régimen, releamos la síntesis inmortal que de este fenómeno político nos hace Marañón en el capítulo que titula «El ciclo del poder personal»:

«Todo gobernante absoluto, llámese dictador, tirano o valido, pasa, casi sin excepción, por tres fases de su mandato. Una primera en la que el nuevo jefe carece aún de fuerza propia y organizada, pero se la da el pueblo, que acoge siempre toda novedad política con alegría y esperanza; y sobre todo en el caso del dictador, cuya característica es la capacidad de sugestión, el magnetismo de su gesto, sin lo cual no hay dictadura posible. El jefe absoluto ha de justificar la expectación y el acatamiento con actos de gobierno llamativos, numerosos y fuera de lo común, de los que forma parte inevitable la persecución de los que le precedieron y el revocamiento de buena parte del antiguo orden […].

»En la segunda fase, la opinión empieza a ser hostil al jefe, porque éste ha de mandar con violencias; y la violencia fatiga pronto a la multitud. Las reformas, se va advirtiendo que no siempre son efectivamente eficaces. La vida, bajo el mando absoluto, suele encarecer. Las libertades públicas, antes despreciadas, se echan ahora de menos con angustia, y el ansia de recuperarlas se fomenta con la tensión que produce la clandestinidad. Ésta favorece también la propensión a la calumnia; una de las inevitables es la inmoralidad del dictador. Pero frente a esta marea adversa, el dictador ha adquirido fuerza propia que le permite contrarrestar el descontento y permanecer firme en su altura. La sugestión teatral, la capacidad de mando y el empuje físico para el trabajo del gobierno, que todo dictador tiene desde que nace, alcanzan su máxima tensión. Un ejército de devotos a su persona e interesados en su éxito le rodea y le apoya […]. Las fuerzas coercitivas del Estado obedecen con precisión al mando único y permiten una era de tranquilidad, que contrasta con los largos disturbios que justificaron la dictadura; se alcanza, en suma, el “orden”, grato a casi todos y lleno de ventajas para la vida material. El tirano vive en pleno optimismo y apenas llegan hasta él los primeros rumores lejanos del descontento».

Según Marañón, el tiempo de equilibrio entre las dos fuerzas contrarias dura más o menos tiempo, en función de factores personales y generales numerosos e imprevisibles que hacen difícil su sistematización. Pero…

«… al fin, inevitablemente, llega el día en que las tendencias adversas dominan a las que asisten al dictador. El descontento va ganando, desde el pueblo, a planos cada vez más altos de la sociedad y se infiltra en los círculos mismos que rodean al jefe. A veces éste no comete errores considerables; pero es igual; nada contiene la marea que sube. Si sobreviene un fracaso, no hay que decir que el lento flujo ascendente se convierte en tempestad. Y acaso, en lo íntimo del espíritu de aquél, empieza a dibujarse la desesperanza».

Toda la lucidez psicológica del doctor Marañón, aplicada a desentrañar el hilo de la historia, aflora en sus observaciones sobre el fin de las dictaduras:

«Lo probable es que, habituado al imperio, nadie se lo note; desde fuera parece más fuerte quizá que nunca; y él mismo, embriagado del veneno del mando, puede no darse cuenta de que están rompiéndose, allá dentro, los resortes de su magia personal. Pero lo común es que le rinda el cansancio físico y la convicción de que su esfuerzo no se agradece ni se interpreta con justicia […]. Al llegar a este punto de su ciclo, el dictador se siente, por lo común, hambriento de paz. Es el momento delicado en que, después de la lucha contra todos, se desea ardientemente el asentimiento de todos; en que el vencedor de las multitudes ambiciona cambiar la autoridad del caudillo por la blanda sugestión del patriarca. Pero el sueño se hace más imposible a medida que con más afán se desea […]. Y cuando esas fuerzas adversas, de fuera y de dentro, adquieren una tensión superior a las fuerzas de resistencia, un día, al parecer como los otros, el período final del ciclo se cumple y el gran tinglado del poder, que parecía eterno, cae estrepitosamente»[91].

Si queremos aplicar esta sintomatología del curso de las dictaduras, que con precisión clínica describía el doctor Marañón, a la de Primo de Rivera, podremos fijar en 1926 el año crítico, que inicia la fase del derrumbe a pesar de que externamente parecería el momento de máximo esplendor. Externamente, es el año de la intentona de San Juan sofocada con gran facilidad y sobre todo del brillante desembarco en Alhucemas, con el que prácticamente se pone fin a la guerra de Marruecos. En el otoño de 1927, los reyes pueden visitar triunfalmente un Protectorado pacificado. Paralelamente, la vida económica española se beneficia en estos años del buen orden ciudadano y de las obras públicas emprendidas por el Directorio civil. Las exposiciones internacional de Barcelona e iberoamericana de Sevilla el 1929 crean la ilusión de un país modernizado y potente. También la rebelión de los artilleros en defensa de su escala cerrada parecía haber sido sofocada disciplinarmente, pero de hecho enajenó a Primo de Rivera el apoyo de un importante sector del ejército, que era su principal sostén. Los grupos conspiradores no cesan en su labor de zapa, con participación de antiguos políticos pero también con la adhesión de militares. En enero de 1929 hay un nuevo intento de pronunciamiento, encabezado por Sánchez Guerra, en el que parecía que estaban comprometidos veintiún regimientos de artillería de distintas plazas, unas cuantas unidades de infantería, algunos mandos de aviación y varios generales de reconocido prestigio. Sánchez Guerra se embarcó en Port Vendres (Cataluña francesa) y llegó con retraso, por el mal estado de la mar, a Valencia, donde no halló el seguimiento esperado. Pero no quiso dejar plantados a los que se habían levantado, se negó a reembarcarse para Francia y se entregó asumiendo gallardamente la responsabilidad del golpe.

La respuesta de Primo de Rivera fue el decreto de 19 de febrero de 1929 disolviendo el arma de artillería, en la que el general veía el foco irremediable de descontentos y conspiraciones. Pero sus enemigos se crecían. Bajo el influjo de Ramón Franco, los oficiales de aviación eran en su mayoría adversos a la Dictadura, cuando no a la monarquía misma. El 5 de enero de 1930, tres leales colaboradores de Primo de Rivera —Calvo Sotelo, el conde de Guadalhorce y el conde de los Andes— se dirigieron por carta al general aconsejándole que apelara al parecer del pueblo mediante una consulta electoral. Pero el general, aunque enfermo y desmoralizado, se aferró testarudamente a su estilo dictatorial y respondió con un altanero «no necesito, ni quiero, ni espero el sufragio»[92]. Calvo Sotelo, ministro de Hacienda, se vio obligado a reaccionar ante unas poco serias declaraciones de Primo de Rivera sobre la baja de la peseta, y el dictador lo cesó. Acorralado, tuvo la idea insensata de buscar apoyo en quienes lo habían elevado al mando: «El Ejército y la Marina, en primer término, me erigieron Dictador, unos con su adhesión, otros con su consentimiento tácito: el Ejército y la Marina son los primeros llamados a manifestar si debo seguir siéndolo o debo resignar mis poderes», decía en una nota que apareció en la prensa del domingo 26 de enero de 1930, invitando a los diez capitanes generales, al jefe superior de las fuerzas de Marruecos, a los tres capitanes generales de los departamentos marítimos y a los directores de la Guardia Civil, Carabineros e Inválidos a que «tras una breve, discreta y reservada exploración, que no debe descender de los primeros jefes de unidades y servicios» le manifestaran si seguía él gozando de su confianza; si ésta le faltaba, «a los cinco minutos de saberlo» devolvería al rey los poderes recibidos.

Las notas públicas en que el dictador tanto se complacía habían sido en realidad una de sus debilidades. Ésta, que sería la última, no era precisamente lo «breve, discreta y reservada» que quería que fuese la respuesta: por la prensa se enteraron no sólo los altos mandos interpelados, sino el propio Alfonso XIII, para quien tuvo que resultar humillante ver que su dictador no le reconocía como instancia suprema a él, sino a los altos mandos militares. Primo de Rivera fue llamado a palacio y reconoció, descorazonado, su error. Demasiado tarde: a lo largo del día 27 fueron llegando las respuestas que, con distintos matices de cortesía formularia, no expresaban ni mucho menos la adhesión entusiasta que el general había esperado. Parece ser que sólo los generales Sanjurjo y Marzo se le mantuvieron fieles[93]. El veterano Weyler se dirigió al rey personalmente, en carta, en la que reaccionaba violentamente ante lo disparatado de la consulta realizada:

«Entiendo, Señor, que someter al refrendo de la opinión militar, a través de sus altos jefes, la actuación personal del Jefe de la Dictadura es lesiva, en primer término, para la nación y para la Corona, porque la una y la otra son, constitucional y conjuntamente, los únicos cosoberanos y los únicos aptos, por tanto, para enjuiciar y resolver en semejante trance, quedando ambos, en virtud de la arbitraria transferencia de funciones que el indicado refrendo implica, en situación de evidente secuestro. —Es lesivo, además, para las instituciones armadas, a las que se marca así con el estigma de usurpadores de los dos altos poderes cosoberanos, que con ello resultan usurpados. —Y es, en fin, fatalmente peligrosa para el propio Ejército por la gravísima responsabilidad histórica que le induce a contraer para el porvenir»[94].

Al día siguiente, 28 de enero de 1930, Primo de Rivera presentó su dimisión al rey y marchó a París, donde no tardó en morir, triste y desengañado. Con razón decían los clásicos que el Capitolio no dista mucho de la roca Tarpeya.

Tres nombres había propuesto Primo de Rivera a Alfonso XIII para presidir el nuevo gobierno, los tres generales: Barrera, Dámaso Berenguer y Martínez Anido. El primero era demasiado íntimo del dictador caído, y el tercero harto comprometido en la represión de los sindicatos en Barcelona; fue escogido Berenguer, con la misión de volver a la normalidad política mediante la derogación de buena parte de la legislación dictatorial, concesión de una amplia amnistía y restablecimiento de las libertades públicas. Los militares represaliados fueron rehabilitados. Pero la Dictablanda de Berenguer y de su sucesor, Aznar, no fueron, como ellos y el rey hubieran querido, una transición al estado de cosas de la monarquía constitucional de 1923, sino el salto a la república de 1931.

Por lo que a Batet se refiere, no tuvo que esperar la caída de Primo de Rivera. Tan clara era su no implicación en la conjura de 1926 que, en plena Dictadura, la sentencia del Consejo Supremo de Guerra y Marina de 18 de abril de 1927 reconoció su inocencia en la sanjuanada y le absolvió de toda responsabilidad en aquel intento de golpe. No obstante, por aquello del río que suena, en adelante gozó de la fama de haber conspirado contra la Dictadura, cuando en honor a la verdad hay que afirmar que, aunque fue contrario a ella y perseguido por ella, no conspiró nunca ni contra ella ni contra ningún otro régimen o gobierno, sino que siempre hizo honor a su profesionalidad disciplinada: ante la Dictadura, ante la República, ante la insurrección de 1934 y ante el alzamiento de 1936.

Tres días después de la sentencia absolutoria, la Real Orden de 21 de abril de 1927 lo dejó disponible en la 4.ª Región, con residencia en Barcelona. Un Real Decreto de 30 de junio del mismo año le confirió el mando de la Brigada de Infantería de Mallorca. El 31 de agosto llegó a Palma y tomó el mando de la brigada, así como de la Comandancia General de Somatenes Armados de Baleares. El 9 de diciembre de 1928 se hizo cargo, además, accidentalmente, del Gobierno Militar de Mallorca. Tras seis años y medio en el empleo de coronel, fue ascendido a general de brigada «por servicios y circunstancias» el 13 de noviembre de 1929, cuando el régimen dictatorial tocaba ya a su fin.

Las conspiraciones, en efecto, crecían en amplitud e intensidad, a pesar de los esfuerzos del director general de Seguridad, que era el general Emilio Mola Vidal, que en sus memorias las refiere con mucho detalle[95]. Los conspiradores ya no se contentaban con pedir el retorno a la legalidad constitucional de antes del golpe de 1923, sino que propugnaban decididamente un cambio de régimen, al que llamaban revolución, no en el sentido de una alteración del orden público que a la postre deja todas las cosas tal como estaban, sino pensando en una transformación profunda y permanente del sistema político. En tal sentido se movían, por una parte, los políticos republicanos, y, por otra, un grupo de militares de ideas extremistas que se habían aliado con elementos sindicales comunistas o más bien anarquistas. Por lo que respecta a los políticos, Marcelino Domingo y José Salmerón habían logrado que entrara en la conjura revolucionaria el sector más a la izquierda del nacionalismo catalán. Así pudo celebrarse el 17 de agosto de 1930, en el Centro Republicano donostiarra, el que se llamaría Pacto de San Sebastián, embrión de la inminente república. Según la nota oficiosa que después Prieto dio a la prensa, y que tanto Carrasco i Formiguera como Aiguader reprodujeron en sus libros sobre el Pacto de San Sebastián, tomaron parte en la reunión Alejandro Lerroux y Manuel Azaña, por Alianza Republicana; Marcelino Domingo, Álvaro de Albornoz y Ángel Galarza, por el Partido Republicano Radical-Socialista; Niceto Alcalá Zamora y Miguel Maura, por Derecha Liberal Republicana; Manuel Carrasco Formiguera, por Acció Catalana; Matías Mallol y Bosch, por Acció Republicana de Catalunya; Jaime Aiguadé, por Estat Català, y Santiago Casares Quiroga, por la Organización Republicana Gallega Autónoma. Con carácter personal participaron también Felipe Sánchez Román, Eduardo Ortega y Gasset e Indalecio Prieto, y Gregorio Marañón no pudo asistir por hallarse fuera de España. Los catalanes plantearon como cuestión previa el reconocimiento de su autonomía. Lerroux, tan anticatalanista en otro tiempo, se adhirió a sus peticiones, pero Maura no veía bien que el estatuto catalán fuera obra de «cuatro señores alrededor de una mesa», y al decir Casares Quiroga que también Galicia y Vasconia podían reclamar su estatuto, Prieto hizo notar el peligro que supondría que un país con predominio derechista, como el Vasco, gozara de autonomía. Finalmente, Alcalá Zamora insistió en que el estatuto catalán debería ser aprobado por las Cortes Constituyentes[96]. Del pacto no se levantó acta oficial ni se firmó allí mismo ningún documento, sino que fue «un compromiso de honor», «la única hipoteca» con que nació la República (Fernández Almagro). Pero ya a la salida empezaron a darse diversas interpretaciones en lo relativo a Cataluña. Prieto redactó y dio a la prensa, apenas terminada la reunión, una nota oficiosa que sólo daba los nombres de los reunidos y hacía constar la unanimidad de los acuerdos para la acción revolucionaria, sin especificarlos. Los delegados catalanes firmaron aquella misma noche otra nota, que difundieron al llegar a Barcelona, haciendo constar «el compromiso formal concreto de todos los presentes respecto a la solución de la cuestión catalana a base del principio de autodeterminación concretada en el proyecto de Estatuto o Constitución autónoma propuesta libremente por el pueblo de Cataluña y aceptada por la voluntad de la mayoría de los catalanes expresada en referéndum votado por sufragio universal»[97].

De otro lado se movían aquellos militares casi todos jóvenes y radicalizados (el general Queipo de Llano, los comandantes de aviación Ramón Franco y Díaz Sandino, el capitán de infantería Fermín Galán y el capitán de ingenieros Alejandro Sancho) que hacían frente común con elementos sindicalistas. La Dictadura había tenido una curiosa debilidad por el Partido Socialista (y éste por la Dictadura) y en cambio había perseguido ferozmente el anarquismo, incluso por métodos muy poco ortodoxos, como los del general Martínez Anido cuando antes de la Dictadura fue gobernador civil de Barcelona, con la ley de fugas y las luchas de pistoleros del sindicato libre contra los del único; el resultado había sido un triunfo aparente y momentáneo del orden público, pero al precio de que el sector más violento de la CNT —la FAI, con Durruti, Abad de Santillán y García Oliver— se impusiera al moderado —los treintistas Pestaña[98], Seguí y Peiró—, lo que tendría consecuencias trágicas en los años siguientes, sobre todo en 1936.

Un tercer frente de ataque a la monarquía era el de los nacionalistas catalanes. El ex coronel de ingenieros Francesc Maciá, que en 1922, a raíz de la Conferencia Nacional Catalana, había fundado Estat Català para emprender la lucha armada independentista, y que la noche del 2 al 3 de noviembre de 1926 había protagonizado la intentona de Prats de Molió, el 26 de setiembre de 1930 pasó clandestinamente la frontera y apareció en Barcelona, de donde fue inmediatamente expulsado por el gobernador civil, general Despujol. Personalidades políticas de diversas tendencias (Companys, Peiró, Maurín, Nicolau, Carrasco Formiguera, Aiguadé) hicieron pública el 2 de octubre una declaración de protesta por la expulsión.

Mola seguía de cerca las maniobras conspiratorias. El 10 y 11 de octubre, los principales comprometidos, encabezados por el capitán Sancho, fueron detenidos en Barcelona y otras plazas. El comité revolucionario, sin embargo, perseveraba en sus maniobras. Pero, ante esta oleada revolucionaria, los esfuerzos de Berenguer por volver a la normalidad constitucional del 1923 resultaban insuficientes y tardíos, y tenía que ir aumentando la apuesta política tratando de calmar los ánimos descontentos. El 13 de noviembre anunció que se adelantaban las elecciones al primero de marzo siguiente, pero las principales personalidades de la oposición anunciaron su boicot.

Más grave fue la sublevación en Jaca, el 12 de diciembre, del capitán Fermín Galán. El comité revolucionario había señalado el 15 para la revolución en toda España, pero Galán no admitía más dilaciones de los políticos: «Si nosotros no empezamos, no se lanzarán nunca», dijo. Para disuadirlo de anticiparse, el comité nacional envió a Casares Quiroga, que llegó a Jaca a las dos de la madrugada del 12 y, con una inconsciencia pareja a la que mostraría en julio de 1936, se fue a dormir a una fonda. Tres horas después lo despertó el ruido de la tropa sublevada. Fermín Galán, de ideas confusamente comunistas, incorporó a su movimiento la guarnición de Jaca, proclamó la República e izó en el Ayuntamiento la bandera tricolor. Pensaba tomar Huesca por sorpresa y desde allí, con las fuerzas locales que se le incorporaran, amenazar Zaragoza y Lérida, en espera de los levantamientos que, como un reguero de pólvora, esperaba que aparecieran en el resto de España tras haber prendido él la mecha. Pero nadie más se sublevó, y él mismo hasta las tres de la tarde no pudo salir, con una columna de unos 800 hombres, en camiones, con lo que el gobierno tuvo tiempo de organizar una respuesta aplastante. El gobernador militar de Huesca, general Las Heras, salió con algunos guardias civiles al encuentro de los sublevados. En el tiroteo hubo ya algunos muertos y heridos, entre éstos el propio Las Heras. Galán siguió adelante con su columna, pero ya se había perdido todo efecto sorpresa y tenía que avanzar lentamente y con patrullas de descubierta. A primeras horas del día 13, cuando faltaban aún unos 12 km para llegar a Huesca, cerca del santuario de Cillas, se encontró frente a un fuerte dispositivo organizado por el general Dolla con tropas de las guarniciones de Huesca y de Zaragoza. Galán, viéndolo todo perdido, envió a los capitanes García Hernández y Salinas en un coche con bandera blanca para parlamentar, pero el general Dolía los apresó y ordenó sin más abrir fuego de fusiles y artillería contra los insurrectos que, totalmente desmoralizados, empezaron a huir a la desbandada. Según el parte oficial, sufrieron dos muertos, 25 heridos y 198 que no alcanzaron a huir y cayeron prisioneros; los demás pudieron alcanzar la frontera. Galán huyó al principio, pero luego, hombre valiente, no quiso abandonar a los que le habían seguido y al llegar a la localidad de Biscarrués se entregó al alcalde. Fue trasladado a Huesca y juzgado inmediatamente en juicio sumarísimo junto con otros cinco significados entre los rebeldes. El gobierno, que había declarado el 12 el estado de guerra en todo Aragón, dejó hacer a la autoridad militar. Se dictó rápidamente pena de muerte contra los capitanes Galán y García Hernández, y penas de prisión para los demás. A pesar de numerosas peticiones de indulto, y de que, según se dijo, varios ministros exhortaron vehementemente a sus compañeros de gabinete a concederlo, el gobierno no se movió y las dos penas capitales se cumplieron aquel mismo día a las dos de la tarde.

Hay fusilamientos en los que el tiro le sale por la culata a quien los ordena. La noticia del fusilamiento de Galán, que pudiendo huir a Francia se había entregado, y de García Hernández, que con bandera blanca había querido parlamentar, causó fuerte emoción en toda España. No había ya posibilidad de acuerdo entre el gobierno y la oposición de cara a una transición pacífica. Agotadas todas sus posibilidades, Berenguer dimitió, y las elecciones anunciadas quedaron en el aire. El 18 de febrero de 1931 se formó el nuevo gobierno, presidido por el almirante Juan B. Aznar, capitán general de la Armada, aunque Berenguer continuaba como ministro de la Guerra. Participaba también la Lliga Regionalista catalana, por medio de Ventosa Calvell, a condición de que se resolviera el problema catalán. A diferencia de Berenguer, que era el principal acusado de las responsabilidades de Annual y que se había comprometido a fondo con el régimen de Primo de Rivera, Aznar era adversario notorio del dictador caído y podía ofrecer a la oposición garantías de imparcialidad. El 6 de marzo de 1931 Aznar convocó en firme para el 12 de abril las elecciones municipales; las de diputados y senadores serían, respectivamente, el 7 y el 15 de junio.

Estando Batet en Palma tuvieron lugar las elecciones municipales del 12 de abril de 1931 que provocaron la caída de la monarquía. Precisamente Palma de Mallorca fue una de las cuatro únicas capitales de provincia (junto con Cádiz, Burgos y Pamplona) donde ganaron las listas monárquicas; en todas las demás la victoria fue para los republicanos.

Porque aunque las elecciones se hubieran convocado, teóricamente, para designar concejales para los ayuntamientos, todos tenían muy claro que lo que se ventilaba era la continuidad del régimen monárquico. La historiografía derechista no ha cesado de afirmar posteriormente que fue ilegal y antidemocrática la proclamación de la República, porque no eran elecciones políticas sino administrativas, y sobre todo porque los concejales monárquicos resultantes fueron mucho más numerosos que los republicanos. Pero la abstención generalizada en casi toda España hacía poco significativos estos resultados globales. Fue precisamente durante la República cuando las masas españolas se incorporaron a la vida política. Sólo en Cataluña había un interés popular en las elecciones, a causa del catalanismo y de la problemática obrera, pero también aquí se daban casos de corrupción, incluso de parte de la Lliga Regionalista, el partido que tanto se jactaba de luchar contra el caciquismo y la corrupción electoral. Eduardo Aunós, futuro ministro de Franco, confiesa que cuando se presentó de candidato por la Lliga en Ponts, el 1923, pagaba los votos a 100 y 150 pesetas, y cuando se le anuló el acta por tal motivo no halló mejor defensa que afirmar que el candidato contrario era el que había empezado a comprar votos[99], y Josep M. de Sagarra refiere en sus memorias divertidas aventuras de este tipo como agente electoral de Ferran Valls i Taberner, de la Lliga, en Solsona, y también cuando Cambó lo envió a Barbastro para trabajar en aquella campaña llamada de «la España grande», antecedente directo, en la intención y en el fracaso, de la «operación Roca» del posfranquismo. Además, el caciquismo imperante en las zonas rurales hacía que nadie osara presentarse contra los hombres del cacique y entonces, según establecía el famoso artículo 29 de la ley electoral, los candidatos de la lista única quedaban automáticamente proclamados. Según un estudio fiable, en aquellas elecciones del 12 de abril de 1931 un 20,3 por ciento de los electores españoles se vieron privados de voto por imperativo del artículo 29 y, del resto de los electores, el 31,1 por ciento se abstuvieron, de suerte que, por la acción conjunta de ambos factores, el 46,7 por ciento del censo electoral quedó al margen de la consulta[100]. Si bien se proclamaron 10 700 concejales monárquicos y sólo 1300 republicanos, entre los elegidos estaban los monárquicos en neta minoría: 772 republicanos, 290 socialistas, 467 monárquicos y 192 de varias tendencias. De ahí que lo único significativo fuera el voto de las grandes capitales. Los mismos monárquicos reconocieron, entonces, que la monarquía había perdido su base democrática. Un testigo tan indiscutible como Gil Robles ha escrito su reacción:

«No acertaba a comprender el resultado […]. Corrí al centro electoral con la certificación del escrutinio en la mano. Confiaba en que el resultado de mi sección fuera casi excepcional en el distrito; me esperaba, sin embargo, una decepción mucho mayor. De todas las secciones, de todos los distritos se recibían impresiones desoladoras […]. De casi todas las capitales de provincias llegaban noticias catastróficas. En la Casa del Pueblo ondeaba, como expresión bien clara del significado de la contienda, una enorme bandera roja. Nos encontrábamos todos oprimidos, desalentados… La Monarquía acababa de recibir un golpe de muerte»[101].

El conde de Romanones declaró a los periodistas: «El resultado de las elecciones no ha podido ser más lamentable para los monárquicos […]. Han sido ocho años que al fin han hecho explosión». Y el propio jefe del gobierno, cuando el 13 por la tarde los periodistas, a la vista de los primeros resultados, le preguntaron si habría crisis ministerial, les respondió: «¿Crisis? ¿Qué más crisis desean ustedes que la de un país que se acuesta monárquico y amanece republicano?»[102]. Alfonso XIII tuvo que renunciar al ejercicio de la soberanía y salir apresuradamente para el exilio, tras publicar una proclama en la que confesaba: «Las elecciones celebradas el domingo revelan claramente que no tengo hoy el amor de mi pueblo». No es que se sacrificara para evitar el derramamiento de sangre, sino que sus intentos de resistirse a la evidencia fracasaron porque el ejército, al que siempre había querido manejar, no respondió a su llamada, y al tratar de valerse del más eficaz instrumento de fuerza existente en España, la Guardia Civil, su director general, Sanjurjo, le contestó que la Benemérita no saldría a la calle en su defensa.

El siguiente 29 de abril, en el Gobierno Militar de Mallorca, Batet cumplió la formalidad exigida por Azaña, flamante ministro de la Guerra, de prometer fidelidad a la República. Lo hizo sin reservas, compartiendo las grandes esperanzas que muchos españoles, incluso militares, depositaron inicialmente en el nuevo régimen. En Palma de Mallorca —una de las cuatro capitales de provincia en que excepcionalmente habían ganado los monárquicos— la proclamación de la República se había producido con el mayor orden y paz. Por la radio se supo que en Barcelona se había proclamado la República catalana. Un comité revolucionario local decidió proclamar también la República en la isla, y así se hizo desde el balcón del Ayuntamiento y también desde el palacio de la Diputación Provincial, entre aclamaciones y aplausos de una pacífica multitud creciente. «El pueblo tomó posesión de la autoridad y de los edificios públicos: Ayuntamiento, Diputación y Gobierno Civil. Y los ciudadanos, cívicamente, desfilaron horas y más horas, sin parar, hasta la madrugada, ante sus legítimos representantes, a quienes estrechaban la mano con el acostumbrado saludo: Enhorabuena. Que sea por muchos años»[103]. Gracias a los líderes republicanos que recorrían la capital exhortando a la cordura y la sensatez, el cambio de régimen no entrañó en la proverbial «isla de la calma» el menor trauma, ni se tradujo, como en otras partes, en manifestaciones o actuaciones anticlericales, aunque los monárquicos y los caciques derechistas pasaron «unas horas de consternación y, en algunos sectores, de pánico»[104]. Desde Mallorca, Batet estaba muy atento a lo que sucedía en Cataluña. No era politiquero, pero tanto por interés personal como por razón del mando militar que ejercía se mantenía muy al corriente de los acontecimientos públicos, siempre con la esperanza de no tener que intervenir en ellos. Fijemos la mirada en Barcelona, pues bien pronto habrá de vivir Batet en la ciudad condal unos años cruciales.

Varias poblaciones españolas se habían anticipado a Madrid en la proclamación de la República. Miguel Maura no ocupó el Ministerio de la Gobernación hasta media tarde del 14, y eran ya casi las ocho cuando se reunieron por primera vez los que iban a formar el gobierno provisional de la República, aunque faltaban dos, que estaban llegando del exilio parisino en un tren que se cruzó con el que llevaba a Francia a la familia real. A las nueve y media salieron al balcón y, Alcalá Zamora primero y después Miguel Maura, arengaron a la multitud, y eran ya cerca de las diez de la noche cuando un mensaje radiado para toda España declaró que se había proclamado la República. Esto es importante para lo que vendrá, porque significa que en otras partes no hacían depender del gobierno provisional de Madrid la legitimación del nuevo régimen. Se adelantó a toda España la población guipuzcoana de Eibar, que a las siete de la mañana de aquel 14 de abril ya proclamó la República. En Barcelona, Emiliano Iglesias, del Partido Radical, uno de los principales responsables de la Semana Trágica de 1909, en un intento de hacerse el listo y capitalizar unas elecciones que no había ganado, después de las proclamaciones de Companys y Maciá se apoderó del Gobierno Civil y se constituyó en gobernador. Pero los acontecimientos decisivos habían tenido lugar, como de costumbre, en la plaza de San Jaime. Allí, a las 13,35, Lluís Companys entró en el Ayuntamiento y desde el balcón principal izó la bandera republicana y proclamó la República española. Desde aquel mismo balcón, a las tres y cuarto, Francesc Maciá proclamó el Estado Catalán dentro de una Federación de Repúblicas ibéricas. En medio de grandes aplausos de la muchedumbre —la que podía caber en aquel espacio más bien reducido— atravesó la plaza rodeado de alguno de sus correligionarios (Ventura Gassol, Jaume Aiguader), entró en el edificio de enfrente, el Palacio de la Generalitat (que entonces era sede de la Diputación Provincial) y dijo desde el balcón: «En nombre del pueblo he tomado posesión del gobierno de Cataluña. El pueblo nos ha dado su voto para que gobernemos y yo, en nombre de Cataluña, me hago cargo de su gobierno y os digo que aquí estamos dispuestos a defender sus libertades. De aquí no nos sacarán sino muertos. También os digo que hemos de hacernos dignos de la libertad que acabamos de reconquistar y espero que el pueblo sabrá, si es preciso, morir con nosotros»[105]. Un destacado constitucionalista observa que toda Cataluña aceptó esta declaración de soberanía, «desde el Ejército hasta la Iglesia, pasando por la prensa, la universidad, las sindicales obreras y campesinas y el soporte de todos los partidos políticos desde la Lliga hasta el [marxista] Bloc Obrer y Camperol»[106].

Por lo que hace a la Iglesia, el cardenal Vidal y Barraquer, que se hallaba en Barcelona, convenció al obispo de Barcelona, el navarro e integrista Irurita, para que el 18 fueran juntos a presentar sus respetos al presidente Macià. En carta al secretario de Estado del Vaticano, cardenal Pacelli, refería Vidal y Barraquer esta visita, que describía como cordialísima, habiendo sido recibidos con todos los honores; Maciá les había asegurado su propósito de evitar cualquier violencia y de llegar a un entendimiento con la Iglesia, y a su vez el cardenal procuró inclinar el ánimo del presidente a soluciones de armonía con Madrid[107].

Más decisiva era, para el arraigo del flamante Estat Català, la reacción del Ejército, que, además de mayoritariamente monárquico, siempre se había mostrado adversario feroz del catalanismo[108]. Adelantándose a cualquier decisión de Madrid, Maciá nombró capitán general de Cataluña al general López Ochoa, militar valiente pero poco disciplinado, que había sido procesado por la Dictadura y desde 1928 se hallaba en situación de reserva forzosa. Aceptó encantado reintegrarse al servicio en un cargo tan honroso, logró la obediencia de toda la guarnición de Barcelona, empezando por el capitán general Despujol, que le cedió el puesto sin ofrecer la menor resistencia, y, como primera medida de colaboración, desalojó del Gobierno Civil a Emiliano Iglesias e instaló allí a Lluís Companys. La vida de López Ochoa se entrecruza con la de Batet, que tres meses más tarde le reemplazaría —no sin dificultades, como veremos— en la Capitanía de Barcelona. Los dos alcanzarían la laureada por el papel decisivo jugado en la represión de la insurrección del 6 de octubre de 1934: Batet dominando casi sin víctimas la de Barcelona en veinticuatro horas, López Ochoa aplastando la de Asturias tras una campaña larga y sangrienta dirigida desde Madrid por Francisco Franco. El alzamiento de 1936, que costó la vida a Batet por no haberse querido sublevar en Burgos, hizo que también López Ochoa, que se hallaba en Madrid, fuera asesinado, a pesar de su acreditado republicanismo y de su filiación masónica.

Eduardo López de Ochoa y Portuondo había nacido en Barcelona, hijo de un militar aquí destinado, el 31 de enero de 1877. Era, pues, cuatro años y medio más joven que Batet y, como éste, alcanzó en la guerra de Cuba los primeros ascensos y condecoraciones que le hicieron dar grandes saltos en el escalafón y poder así llegar al generalato. Según su hoja de servicios fue un tiempo ayudante de campo de un tal general López de Ochoa; si éste es su propio padre, sus recompensas, en aquellos tiempos de tanto favoritismo, no habrían sido ganadas tan a pulso como las del teniente Domingo Batet, que carecía totalmente de padrinos. Seguramente había leído Maciá, cuando lo puso al frente del ejército de Cataluña, el libro que López Ochoa había escrito desde su exilio en Bruselas y que se publicó en Madrid en 1930 con un elogioso prólogo de Eduardo Ortega y Gasset[109]. Cuando el golpe de Primo de Rivera, en 1923, desde la Capitanía General de Barcelona, López Ochoa, que mandaba una brigada de infantería de la guarnición local, fue uno de los primeros que estuvieron al corriente del intento, al que se adhirió con entusiasmo, pero se desilusionó al verse preterido en el ascenso a general de división que por antigüedad le correspondía. Primo de Rivera, que afectaba tratarle con gran amistad, se excusó diciendo que la Junta de Ascensos, en su dictamen reglamentario, había apreciado en su historial mucho valor pero poca disciplina. «Torpeza imperdonable de Primo de Rivera», comenta Seco Serrano, quien afirma que Ochoa había sido el «verdadero brazo ejecutor» del golpe de 1923[110]. Resentido, López Ochoa se lanzó a la conspiración contra su antiguo amigo, por lo que se vio procesado y tuvo que huir al extranjero. Aquel libro era un violento alegato no sólo contra la dictadura sino contra la monarquía, en el que, además de explicar con detalle las injusticias (según él) de que había sido víctima, denunciaba los graves errores de la Dictadura ante los graves problemas nacionales: sindicalismo y terrorismo, separatismo catalán, Marruecos, judicatura y ejército. El apartado dedicado al problema catalán llamaría sin duda la atención de Macià. Sostenía con toda razón López Ochoa, dirigiéndose a toda España, que la torpe política anticatalana del dictador había exacerbado el independentismo catalán:

«Catalán como soy, aunque no separatista, pues creo firmemente que la mejor solución de este problema fuera una República Federal Española, comprendo, sin embargo, su exacerbamiento. Nada quiere tanto un pueblo como su lengua y sus insignias tradicionales. Pues bien, la solución que Primo de Rivera dio al problema catalán ha sido, como todas, una cosa peregrina. Un día da orden de que todos los letreros de las calles que estaban escritos en catalán y en castellano se cambiaran y se pusieran únicamente en el idioma oficial. Otro día, destierra el idioma catalán de todas las escuelas, hasta de las de párvulos. Otro, la destierra de todo acto público y hasta de la predicación en las iglesias. Otro, da orden de que la bandera de las cuatro barras doradas sobre fondo rojo[111] no pudiese ondear en ningún sitio. Otro, prohíbe a los organismos oficiales y oficiosos que lleven sus libros o hagan sus actas de sesiones o publiquen sus anuarios en catalán. Otro, destierra por esta razón a todos los miembros de la Junta del Colegio de Abogados de Cataluña. Otro, cierra el campo del Fútbol Club de Barcelona porque no se aplaude suficientemente la Marcha Real. Otro, llena las cárceles de ilustres catalanes por el mero hecho de ser nacionalistas, etc., etc. […].

»Frente a todas las bravatas que lanza el dictador diciendo que ha resuelto el problema catalán, yo, nacido en Barcelona, que he pasado en ella gran parte de mi vida, le digo que miente […]. Nada hace acrecentar más una idea, un credo, un partido, que el crearle héroes y mártires. Esto ha hecho la Dictadura […].

»¡Catalanes! Yo, catalán como vosotros, [que] conozco a España, este pueblo que en la Historia ha realizado tantas grandes acciones y ha cometido tremendos errores, os digo: la Dictadura de Primo de Rivera no es España, oprimida y vejada como vosotros mismos. Unámonos todos, y en vez de separarnos de una manera cruenta, constituyamos una República Federal que nos haga sentir verdaderos hermanos»[112].

López Ochoa hacía literal y expresamente suyas las palabras del manifiesto que el coronel Maciá dirigió a los españoles cuando llamó a las armas a sus seguidores para luchar por la independencia de Cataluña:

«Al decir que queremos librar a Cataluña, no lo decimos con ningún espíritu de odio contra vosotros, españoles, tal como han pretendido, para sus fines, los gobiernos de España. Todo nuestro odio se dirige contra esta España oficial, monárquica, hoy dictatorial, bajo cuyo régimen sufrís la esclavitud vosotros mismos»[113].

López Ochoa dedicaba un capítulo entero a lo que él llama «el complot de Perpignan», es decir, el intento de Macià de penetrar en Cataluña desde Francia con un pequeño ejército y poner en marcha el Estado Catalán. Terminaba con estas palabras, con las que aunque lógicamente disintiera del proyecto de Macià, lo integraba en la lucha contra la Dictadura:

«Aunque yo, catalán, no comparta en modo alguno las tendencias separatistas del Estat Català, no tengo más remedio que admirar el espíritu revolucionario de esta organización y la valentía con que sus hombres quisieron dar cima a la empresa […]. Es interesante también hacer constar la fuerza revolucionaria de estos núcleos de separatistas catalanes, que son la expresión del espíritu revolucionario que va invadiendo la Península frente a los atropellos de la Dictadura»[114].

Si tan diáfana y generosamente se había expresado López Ochoa en 1930, se comprende que el 14 de abril de 1931 se sumara con ilusión a la proclamación de Maciá, que éste le confiara el supremo mando militar de Cataluña y que el gobierno provisional de la República ratificara este nombramiento, al menos de momento, en su reajuste de mandos de las regiones militares de toda España. El 16 de abril fueron cesados los tenientes generales Federico Berenguer, Leopoldo de Saro, Eladio Pin Ruano, Ignacio Despujol y Jorge Fernández de Heredia, que desempeñaban las Capitanías Generales de las regiones militares 1.ª, 2.ª, 3.ª, 4.ª y 5.ª, respectivamente. Simultáneamente se nombraba en su sustitución a los generales de división Gonzalo Queipo de Llano (que a los pocos días regresaría de su exilio de París y se incorporaría a su cargo entre el entusiasmo popular madrileño), Miguel Cabanellas Ferrer, José Riquelme, Eduardo López Ochoa y Leopoldo Ruiz Trillo. El 20 se añadió a estos cambio el de la 8.ª Región militar, con sede en La Coruña, donde el teniente general Rafael Pérez Herrera fue reemplazado por el general de división Angel Rodríguez del Barrio. Y el 22 su cubrió la plaza de Alto Comisario de España en Marruecos, donde el general Jordana había dimitido, nombrando al general Sanjurjo. Éste había sido un hombre fuerte de la Dictadura, pero cuando el 14 de abril, siendo jefe de la Guardia Civil, se presentó al nuevo ministro del Interior, Miguel Maura y se puso a sus órdenes, se ganó la confianza del Gobierno Provisional; tardaría poco más de un año en defraudarla con su fracasada insurrección, la «sanjurjada» del 10 de agosto de 1932, premonitoria de la de julio de 1936, en la que murió cuando se disponía a asumir el mando del alzamiento.

Entre tanto, Batet, que como hemos visto estaba destinado en Mallorca, fue nombrado el 25 de abril para el mando de la 2.ª Brigada de Infantería de la 4.ª División, que tenía su cabecera en Barcelona. Cesó el 30 de abril en el mando de la Brigada de Mallorca y el 6 de mayo tomó el mando de su nueva Brigada y a la vez de la División de Cataluña. Según unas notas históricas del coronel Trinidad de Lacanal, ayudante del general Batet, el cese de López Ochoa se debió a «su destemplada protesta» por la supresión por Azaña de la categoría de capitán general, a la que él aspiraba, y de las Capitanías Generales, convertidas en Divisiones Orgánicas, «y por haber proclamado de acuerdo con Macià la República Catalana»[115]. El 12 dejó Batet el mando de la División y asumió el del Gobierno Militar de Barcelona. El 7 de junio el general Batet es destinado a la 7.ª Brigada, de nueva creación, integrada en la 4.ª División Orgánica. «Por ausencia del general de división y comandante militar de Barcelona [López Ochoa], el 13 de julio se hizo cargo del mando accidental de dicho cometido»[116]. Pero esta mera suplencia cambia de carácter porque López Ochoa cesa en el cargo y se le fija la residencia en Madrid, y «por orden telegráfica del día 14 de julio se dispone que [Batet] se haga cargo de los mandos indicados con carácter interino»[117]. En las notas antes citadas, Lacanal elogia la «prudencia, educación y política del general Batet para no chocar gravemente» con López Ochoa, quien regresó de Madrid ya destituido y no quería ceder su pabellón y despacho de Capitanía a su sucesor, y hasta se empeñaba en seguir mandando la División. Batet tuvo que darle un ultimátum de quince días. Estaban los dos generales en despachos distintos, y el coronel Lacanal iba y venía, «silenciando algunas de la frases que mutuamente se dirigían, pero sin dejar de cumplir las órdenes». Así, decía a Ochoa: «Esto no lo digo yo a mi General»; y a Batet: «esto no lo puedo decir al General López Ochoa»[118]. El día que López Ochoa salió definitivamente para Madrid, «el General Batet, que había despedido su coche hasta el día siguiente, fue a Capitanía en taxi, que despidió al llegar a este Centro. El General López Ochoa, que disponía de dos coches, los había dejado por ahí, delante de casas de damas respetables, y no había modo de localizarlos y no pasaba ningún taxi para ir a la estación. Fue preciso pedir a la estación que el tren esperase al General Ochoa y finalmente pasó un taxi destartalado, en el que nos metimos seis personas»[119].

Así empezó el general Batet a desempeñar la delicada función del alto mando militar en Cataluña, en las especiales y comprometidas circunstancias de la República y la Generalidad recién proclamadas.

VI. Al mando de 4.ª División orgánica

VI

AL MANDO DE LA 4.ª DIVISIÓN ORGÁNICA

Batet fue en Cataluña ejecutor fiel, prudente y en lo necesario enérgico de la política militar del régimen recién alumbrado en España. En el gobierno provisional de la República se había confiado el Ministerio de la Guerra a don Manuel Azaña[120], que a pesar de ser un intelectual, presidente del Ateneo de Madrid, abogado, elegante escritor, gran orador y jefe de negociado del Ministerio de Justicia, tenía ideas muy claras y pensadas sobre la necesaria reforma del ejército español[121]. Retuvo esta cartera incluso después de octubre de 1931, cuando pasó a ser presidente del gobierno. En el régimen de la Restauración, lo normal, con contadísimas excepciones, había sido que los ministerios de las fuerzas armadas se asignaran a militares. Una de estas excepciones había sido Alcalá Zamora, ministro de la Guerra de la monarquía en vísperas de la Dictadura, de marzo de 1922 a mayo de 1923. Ya hemos visto anteriormente, en el capítulo dedicado a los africanistas, la relación que con él mantuvo Batet y el duro informe sobre el ejército de África que éste envió a aquél. Como veremos, al dejar Batet la 4.ª División Orgánica, Alcalá Zamora lo designó jefe de su Cuarto Militar. Esta relación anterior y posterior entre Alcalá Zamora y Batet permite suponer que, desde la presidencia del gobierno provisional, don Niceto no fue ajeno al nombramiento de Batet cuando se juzgó necesario prescindir de López Ochoa en el Alto Mando militar de Cataluña. Pero don Niceto, además de no tener interés particular por lo militar, estaba absorbido por la presidencia del gobierno provisional, que ejercía de modo intenso y muy personal. La cartera se asignó a Azaña, y la retuvo cuando, tras la dimisión de Alcalá Zamora por la cuestión religiosa, pasó a ocupar la presidencia del gobierno. En cuanto al juicio de Azaña, Batet respondía como nadie al ideal del militar «a la francesa», profesional competente y apolítico, en que la reforma planeada había de basarse; por desgracia, como veremos, la insurrección del 6 de octubre creó un malentendido que hizo que Azaña quedara honda e irreversiblemente resentido contra Batet.

Azaña era un gran admirador de la III República francesa; también en lo militar. Sin duda había leído L’Armée nouvelle del gran dirigente y teorizante del socialismo francés Jean Jaurès[122], obra en la que se proponía un plan de democratización del ejército que lo haría verdaderamente popular y nacional. El internacionalismo socialista había alimentado la esperanza de que, si los obreros de todos los países se negaban a servir de carne de cañón de los burgueses que por sus intereses económicos promovían las guerras, el ideal de la paz perpetua sería una realidad. Pero al estallar la guerra de 1914 el patriotismo nacional resultó mucho más fuerte que la conciencia de clase, tanto entre los obreros franceses como entre los alemanes, y los tímidos intentos de boicot o huelga general fracasaron estrepitosamente. Una reunión del secretariado permanente de la Internacional socialistas (Bruselas, 29 junio 1914) no logró imponer la huelga general. Dos días después Jaurès moría asesinado. Karl Kautsky comentaría algo más tarde, con amargo sarcasmo: «En tiempo de guerra todo el mundo se vuelve nacionalista; la Internacional está hecha para tiempo de paz», lo que Rosa Luxemburgo, en el mismo tono, glosaría así: «Proletarios de todo el mundo, uníos en la paz y degollaos en la guerra»[123]. También en Azaña prevalece un fuerte sentimiento patriótico, pero al menos se sostendría que sólo era lícita la guerra defensiva y que el ejército nacional no debería estar al servicio de políticas colonialistas o imperialistas, sino en previsión de ataques enemigos. Es el principio consagrado en el art. 6 de la Constitución republicana: «España renuncia a la guerra como instrumento de política nacional». Durante la guerra del 14 al 18 formó parte de una comisión de amigos de los aliados que visitaron los frentes franceses. La presidía el duque de Alba y, además de Azaña, participó Menéndez Pidal. Azaña publicó crónicas de esta visita en La Correspondencia de España, El Fígaro y El Imparcial. Más adelante formó parte de otra comisión, con Unamuno, Américo Castro, Luis Bello y Santiago Rusiñol, que visitaron los frentes italianos. De este segundo viaje aparecieron algunas crónicas suyas, muy elogiosas para con el ejército italiano, en El Imparcial, pero después del desastre de Caporetto la dirección del periódico no se atrevió a publicar más crónicas entusiastas de Azaña[124]. Pero lo esencial de su pensamiento en materia militar, basado en el ejemplo del país vecino, lo expuso Azaña en tres conferencias pronunciadas en el Ateneo en enero de 1918, refundidas después en un libro, La política militar (1919[125]). Había redactado la ponencia sobre La reforma del Ejército para el Partido Reformista de Melquíades Álvarez, del que entonces formaba parte.

La idea del Estado liberal burgués y moderno, que tenía muy clara Azaña, tropezaba con dos instituciones tradicionalmente muy poderosas en España: la Iglesia y el Ejército. No es que Azaña fuera enemigo de esas dos instituciones como tales, sino sólo en cuanto fueran un impedimento para su proyecto de república laica y democrática; pero en este sentido sí estaba firmemente decidido a quitarles toda la fuerza. Expresó este propósito en dos frases famosas, que las derechas esgrimirían inmediatamente, y repetirían hasta nuestros días, sacadas de su contexto y envueltas en una sarta de afirmaciones calumniosas[126]: «España ha dejado de ser católica» y «triturar el Ejército». Sobre la primera frase, creo haber explicado suficientemente en anteriores trabajos que, además de ser dicha en el curso de una intervención que se proponía precisamente defender a la Iglesia de la amenaza de una moción mucho más dura que la que finalmente prevaleció, no significaba que Azaña o la República quisieran descristianizar España, sino que ya que, de hecho, el catolicismo no ejercía en la cultura y en la sociedad españolas el influjo de otros siglos (cosa reconocida por la jerarquía eclesiástica, por ejemplo el cardenal Gomá), era lógico que la constitución reflejara esta realidad[127]. En cuanto a triturar el Ejército, jamás lo dijo Azaña con las palabras y el sentido que se le atribuyen. En la campaña para la elección de las Cortes Constituyentes, habló en Valencia, el 10 de junio de 1931, de las oligarquías que se oponían al establecimiento de la democracia, y dijo:

«Esto hay que triturarlo, y hay que deshacerlo desde el gobierno, y yo os aseguro que, si alguna vez tengo participación en él, pondré en triturarlo la misma energía y resolución que he puesto en triturar otras cosas no menos amenazadoras para la República»[128].

A propósito de la ley de reclutamiento, y de la discusión del presupuesto de Guerra, sostuvo que la política militar tenían que fijarla las Cortes, no los militares; como si tuviera en la mente la frase, atribuida al presidente de la República francesa Clemenceau, de que «La guerra es algo demasiado importante para confiarla a los militares». Esto no quita que para la implantación de sus reformas necesitara rodearse de un equipo de militares profesionales de su confianza. Para ello creó el gabinete militar del ministro de la Guerra, que los detractores de su política apodaron Gabinete negro, tal como las izquierdas llamaron bienio negro el período entre las elecciones de noviembre de 1933 y las de febrero de 1936, en que gobernaron las derechas. En este gabinete militar destacaron el comandante de infantería Juan Hernández Saravia, que en adelante sería siempre su hombre de mayor confianza en lo militar, y también, pero sólo al principio, el comandante de Estado Mayor Tomás Peire Cabaleiro, que era amigo personal de Batet, aunque éste era veinte años más joven. Curioso itinerario, el de Peire. Había colaborado con Primo de Rivera, pero después pasó a oponérsele firmemente. Fue asesor o ayudante militar de Azaña desde abril a octubre de 1931, pero, no sabemos en qué forma y circunstancias, dejó este cargo e ingresó en el Partido Radical y elegido diputado por Huesca en 1931, y por Ceuta en 1933. Peire y Guerra del Río, ambos del Partido Radical, fueron los más enérgicos opositores, desde la izquierda, a la política militar de Azaña. Según Cardona, Peire pasó luego al servicio del banquero Juan March, que sería uno de los máximos enemigos de la República, «abandonó el Ejército y se dedicó a la política y a los negocios. En los años 40 participó en alguna conspiración contra Franco, procurando atraerse a la diplomacia norteamericana. Continuó en el grupo March, hasta su muerte, en los años 70»[129]. En 1936, cuando Batet se encontraba preso y procesado en Burgos, se dirigió a Peire, en carta sin fecha, para rogarle que aceptara ser su defensor. Lo trataba de «distinguido amigo y compañero» y le recordaba «su distinguida actuación como abogado y diputado a Cortes»[130]. El tono de la carta de Batet es amistoso y éste muestra conocer la dirección de Peire en Burgos, pero al parecer no recibió respuesta y, en todo caso, no le defendió; no estaba el horno para bollos. Parece mentira que Batet no se diera cuenta de cómo habían cambiado las cosas en unos meses, de modo que aunque los radicales, en los últimos tiempos antes del alzamiento, se hubieran aliado con la CEDA, y un ministro radical, Diego Hidalgo, fuera el que hubiera llamado a Franco para desempeñar el Estado Mayor Central, todos los partidos republicanos eran entonces casi tan odiados de los llamados «nacionales» como los anarquistas o comunistas.

Azaña no quería en modo alguno deshacer el Ejército, antes al contrario, modernizarlo y hacerlo eficaz para sus fines, que deberían ser estar preparado para defender el país en caso de agresión, pero no manejar a su arbitrio la vida pública española, según la nefasta tradición de los pronunciamientos que arrancaba de la guerra napoleónica. Tampoco debería servir de fuerza represiva, pues el mantenimiento del orden público debería corresponder a otros agentes o cuerpos. En una intervención sobre la defensa nacional, la política militar y el presupuesto del Ministerio de la Guerra, cuando llevaba ya año y medio de ministro del ramo[131], dijo, citando un discurso suyo anterior:

«España es un país pacífico, no sólo porque lo hemos dicho en la Constitución, sino porque lo somos, que tiene más valor aún que lo que dice la Constitución; pero nadie es dueño de su paz, ni siquiera la Sociedad de Naciones puede sernos a nosotros una garantía de la paz —la experiencia lo prueba—, y España tiene que estar en condiciones tales que, en caso de conflicto, que no está en el horizonte, pero que es posible, en caso de conflicto pueda, al menos, hacer respetar su propia paz»[132].

Pero añadía luego:

«Si se quiere hacer del Ejército una prolongación de la Guardia Civil para intervenir en los conflictos de orden público, cuando las parejas de los puestos no puedan más, para eso más vale que no tengamos ninguna clase de Ejército. Que realice esa misión la policía, la Guardia Civil o alguna institución de carácter interior. El Ejército no es para eso»[133].

Tan pensadas tenía Azaña las reformas militares, que las pudo poner en práctica, por medio de decretos, ya desde los primeros días del nuevo régimen, adelantándose incluso a otras reformas que parecerían más urgentes a los ojos del gobierno republicano, como eran la reforma agraria o el salario mínimo.

Una de las primerísimas disposiciones (15 de abril) fue la disolución del Somatén general de toda España. Los somatenes eran una secular institución catalana, una especie de milicia cívica contra el bandolerismo y otras formas de delincuencia, particularmente eficaz en el ámbito rural. Batet, que en su carrera militar había acreditado su competencia en la preparación de la tropa, especialmente en los ejercicios de tiro (repetidas veces alcanzó menciones honoríficas y distinciones con tal motivo), había sido inspector de los Somatenes de Cataluña en 1902, con residencia en Sort, y de Baleares en 1927. Pero en esta última fecha el carácter de la institución había cambiado. Ya bien entrado el siglo XX se utilizó a veces para reprimir huelgas o conflictos sociales que pudieran afectar al orden público. Primo de Rivera, que desde la Capitanía General conoció los somatenes, los implantó en 1923 en toda España con un carácter claramente represivo. Cuando acompañó a los reyes en su viaje a Italia, en 1924, Primo de Rivera se glorió ante Mussolini de haber establecido para toda España aquella institución de origen catalán que, según él, era el equivalente de los fascios mussolinianos.

Un decreto del 17 de abril, publicado el 19, suprimió la Ley de Jurisdicciones, de 23 de marzo de 1906, que sometía al fuero militar todo lo que fuera o pareciera delito contra las fuerzas armadas y que «desde el punto de vista jurídico es la cosa más bárbara que ha parido parlamento alguno»[134]. Un decreto de 22 de abril exigió a jefes y oficiales, para poder continuar en el servicio, la promesa de fidelidad a la República. La exposición de motivos de esta disposición revela muy bien el cambio que Azaña quería introducir en el espíritu militar:

«La revolución de abril, que por voluntad del pueblo ha instaurado la República en España, extingue el juramento de obediencia y fidelidad que las fuerzas armadas de la nación habían prestado a las instituciones hoy desaparecidas. No se entiende en modo alguno que las fuerzas de mar y tierra del país estaban ligadas, en virtud de aquel juramento, por un vínculo de adhesión a una dinastía o a una persona […]. El Ejército es nacional, así como la nación no es patrimonio de una familia. La República es la nación que se gobierna a sí misma. El Ejército es la nación organizada para su propia defensa»[135].

Esta vinculación o rendido vasallaje del Ejército se prestaba no sólo al rey, en cuanto jefe supremo militar, sino a toda su familia. El Anuario Militar de España estaba encabezado por artísticas fotos del rey y de la reina, y a continuación venían dos páginas enteras, en letra menuda, con los nombres completos (los doce nombres de pila del príncipe de Asturias) de los seis hijos, las dos hermanas, con los dos hijos de la primera y los cuatro de la segunda, las tres tías, hermanas del padre del rey, con sus respectivos hijos, y los dos primos segundos, también con los correspondientes hijos.

El decreto sobre los retiros, de 25 de abril, publicado el 26, permitía a los generales, jefes y oficiales retirarse con el sueldo íntegro, con lo que se intentaba resolver uno de los más graves defectos del ejército español: el exceso de generales y jefes, en relación con el número efectivo de soldados. Un mes después, el decreto de Reorganización General del Ejército, publicado el 26 de mayo, iba en la misma línea: «Una vez más, Azaña no trata de destruir —de “triturar”— nada, sino de ajustar los efectivos a la realidad»[136]. Las dieciséis divisiones de infantería teóricamente existentes, pero que en realidad no llegaban a contar con la mitad de sus efectivos nominales, se redujeron a ocho. Azaña quería que las unidades contaran con los soldados que debían tener, para lo cual quiso acabar con los destinos, soldados sustraídos a los servicios militares para dedicarlos a otros muy distintos, como podían ser servicios domésticos o de niñeras en casas de jefes u oficiales.

El 30 de junio, por decreto publicado el 1 de julio, suprimió la Academia General Militar de Zaragoza, creación de la Dictadura. Tenía por director al general Francisco Franco, que se despidió de los cadetes con un discurso que, pese a apelar de boquilla a la disciplina, era muy poco disciplinado. Por decreto de 11 de mayo, los capitanes generales dejaron de ser la autoridad judicial militar máxima en su región, y asimismo se suprimió el Consejo Supremo de Guerra y Marina, cuya jurisdicción pasó a una sala de Justicia Militar del Tribunal Supremo.

Se procedió contra los militares más comprometidos con el antiguo régimen. El general Mola, que había sido director general de Seguridad en el gobierno de la Dictablanda del general Dámaso Berenguer, y a quien se acusaba de la represión de los alborotos estudiantiles en la Facultad de Medicina de San Carlos, en Madrid, había sido procesado y dejado en libertad bajo fianza de 50 000 pesetas, pero tres días más tarde ingresó en prisiones militares, junto con los hermanos Dámaso y Federico Berenguer. Mola lo pasó muy mal, incluso en el orden económico. Separado del servicio y careciendo de fortuna personal, para ganar algún dinero tuvo que ponerse a escribir: sus memorias, y de todo, incluso un tratado de ajedrez, aunque confesaba que jamás lo había jugado; es de suponer que copiaría de algún libro extranjero. Conviene subrayar esta época difícil por la que pasó Mola porque, aunque no conocemos detalles, Batet fue el único entre los generales republicanos que lo defendió públicamente. Así se lo reconocía Mola, agradecido[137], cuando, como veremos, las izquierdas catalanas protestaron porque Batet había sido nombrado jefe de la División Orgánica de Burgos. Veremos también hasta dónde llegó el agradecimiento de Mola.

El 25 de mayo se promulgó un bloque de reformas del Ejército. Las dieciséis regiones militares se redujeron a ocho, se suprimieron los grados de capitán general y de teniente general y las antiguas Capitanías pasaron a designarse Comandancias de las Divisiones Orgánicas, que era un nombre más técnico. Lo de Capitanías Generales parecía reminiscencia de épocas imperiales. Especialmente en Cataluña, desde que en 1714 se suprimió el régimen político independiente, la Capitanía y la Audiencia heredaron algo del poder de los virreyes y, sobre todo la Capitanía, tenía un poder político importante. Incluso después de la conversión en División Orgánica, la comandancia que desempeñó Batet resultaba especialmente delicada, por la complejidad política de Cataluña: intensidad de los conflictos sociales y problema del catalanismo. Sin ser político y renunciando a todo protagonismo, Batet demostró tener una gran prudencia y hasta habilidad política. Lo veremos sucesivamente en tres campos: un nuevo estilo de tratar a los soldados, apoliticismo de los militares profesionales y del mismo Ejército como institución eludiendo en lo posible su utilización como fuerza antidisturbios en los tan frecuentes conflictos sociales, y sincera aceptación de la realidad autonómica personificada en la Generalitat restaurada. Todo se pondría a prueba en la lamentable insurrección del 6 de octubre de 1934, a la que dedicaremos el capítulo siguiente.

La idea fundamental del general Batet parece haber sido la de no oponer el Ejército al pueblo. Él no sería nunca un cabecilla de guerra civil, como Prim. Conocía bien la generalizada aversión de los catalanes al servicio militar y la condición de ejército de ocupación que para muchos catalanistas tenían las tropas españolas. En Cuba había visto a qué puede llegar la lucha entre un ejército y un pueblo, y desde sus primeros destinos como joven oficial había tenido que actuar en la represión de conflictos sociales o laborales. Se sentía responsable de los muchachos, catalanes o no, que contra su voluntad tenían que ingresar en el Ejército y, de cara a la función de preparar el Ejército para la defensa de la patria, exigía a todos los mandos, desde los superiores a los subalternos, que hicieran todo lo posible para que los soldados no los tuvieran por enemigos.

A esto se ordenan una serie de circulares, sin igual, que yo sepa, en toda la historia del Ejército español, que podrían parecer precursoras de las técnicas psicosociales más modernas si no fuera porque en ellas brilla un sincero humanismo cargado de afecto casi paternal, que se distancia de las técnicas sofisticadas para manipular las personalidades. Son exhortaciones detalladas a los subalternos en las que junto al celo por el buen funcionamiento del ejército creo que aparece el espíritu profundamente cristiano del general Batet, pues, en efecto, podrían ser palabras de la Madre Teresa de Calcuta a sus monjas sobre cómo han de tratar a los pobres. Las primeras impresiones que recibieran los mozos al incorporarse serían decisivas. La República había sido recibida con amplio entusiasmo popular y, como he dicho más arriba, suscitó en amplios sectores de la población española, hasta entonces insensibles a la vida pública, un interés y una esperanza que se tradujeron en elevada participación electoral. ¿Encontrarían los mozos en los cuarteles del ejército republicano un trato que les desilusionaría y los dejaría vulnerables a propagandas subversivas de uno u otro extremo? El servicio militar, según Batet, no tendría que ser un aprovechamiento despótico, sino una pedagogía.

Siendo aún jefe interino de la División, a los tres meses exactos de su nombramiento, el 13 de octubre de 1931 promulga la primera de sus Instrucciones que deben tener presentes los Jefes de Cuerpo y mandos subordinados, para orientar su conducta al incorporarse los nuevos reclutas, de la que entresacamos algunos pasajes. Empieza observando que «la incorporación de los nuevos reclutas al Cuartel es tal vez el momento más delicado de la vida de guarnición, a causa del brusco cambio efectuado en la sensibilidad, dolorosamente agudizada, de unos hombres que son alejados repentinamente de su vida, afectos y hábitos corrientes. Es menester evitarles cuidadosamente una sucesión de impresiones desagradables que habrían de dificultar nuestra labor pedagógica, para la que deberá procurarse, poniendo en ello toda la voluntad, encontrar abiertas de par en par las puertas de su espíritu, extremo indispensable para tratar de ganar sus corazones a la abnegación y su conciencia a la instrucción y a la disciplina profesionales». Habrá que procurar que al llegar los reclutas no experimenten molestias inútiles, sino que se les dé la ropa y se les instale en los locales correspondientes, «que deben estar acicalados como para la revista de la más alta autoridad». Los capitanes intervendrán personalmente en la instrucción teórica, «teniendo presente que en la instrucción no hay que IMPONER y ordenar, haciendo cumplir con rigidez por medio del constante y severo castigo de las transgresiones; hay que EDUCAR, es decir, procurar, por el convencimiento, el encauce de las voluntades, dentro de la senda de la MILICIA». Los Jefes de las unidades a las que vayan destinados han de «llevar al ánimo y al corazón de los reclutas la plena seguridad de que tendrán en ellos y en sus Oficiales y clases de 2.ª categoría al padre cariñoso, que sólo por su bien se desvive, y en los demás soldados a unos hermanos de la nueva familia militar en que ingresan y que todos juntos formamos». Para ello, después de unas palabras de bienvenida, «preguntará uno a uno cada Capitán de dónde proceden, cómo han hecho el viaje, qué familia han dejado, si todos están bien y si hay algún enfermo o delicado de salud en sus casas respectivas». Añade:

«Con espíritu observador, se fijará si alguno tiene cara enfermiza o presenta aspecto triste y, en los casos que así ocurra, hará lo posible, con la mayor insistencia, para tratar de averiguar las causas, alentando al interesado en su nueva vida, procurando mitigar su dolor o desvanecer su tristeza y, a la vez que le prodigue palabras de consuelo, actuará con hechos; bien ofreciéndose para escribir a su casa si fuera analfabeto, o bien ordenando un más detenido reconocimiento médico por si necesitara de ciertos cuidados».

Todo esto se hará «no en forma de judicial interrogatorio, sino en afectuosa conversación privada». Deberán tomar nota de su domicilio «para escribir a sus padres, o personas con quienes vivía el recluta, una cariñosa carta, participándoles la feliz llegada del ser querido»; una carta en la que se pondrá algún detalle especial, «que dé la sensación de que no se trata de una circular; hay que huir de la frialdad formularia y buscar el calor de lo sentido». Que hablen mucho con cada soldado, uno por uno: sobre higiene, limpieza, táctica, el servicio, la disciplina, pero también «sobre su profesión, diversiones que hay en su pueblo, casinos, cafés o bares; cómo empleaba el tiempo en días festivos y horas de asueto, periódicos más leídos en su pueblo y cuál era el preferido por él. Procurará terminar siempre su conversación con el recuerdo de una circunstancia agradable del lugar de su nacimiento que, o conocerá por sí, o la deducirá de su charla con el recluta». Una vez a la semana los capitanes, y una vez al mes los jefes, «visitarán los enfermos que tuvieran hospitalizados, prodigándoles palabras de consuelo y llevando a su ánimo el convencimiento de que nadie como sus jefes naturales ha de interesarse por su bien». Terminaba la circular subrayando, en función del momento político, la urgencia de adoptar aquella actitud:

«Y, para terminar, someto al juicio de todos la conclusión de que es hoy día más difícil que nunca la importantísima facultad moral del mando que nos está asignada. “MANDAR” es en realidad “GOBERNAR” a esos muchachos que vienen a aprender, bajo nuestra dirección, el más democrático deber común, nacional y ciudadano. Y tengan todos presente que no hay que mandar nunca en cacicazgo, sino con justicia, inteligentemente asociada a la sencillez y a la lealtad militar, actuando siempre, nosotros los oficiales, en el cumplimiento de nuestro deber, con serena calma y firme voluntad no exentas de una energía bondadosa, puesto que la bondad constituye realmente el velo que ha de encubrir nuestros posibles defectos y la más firme base para la gestión que la Patria y la República nos han confiado, en los críticos momentos de su consolidación»[138].

Esta Instrucción se promulgó, exactamente igual, cada año, antes de la llegada de los reclutas, mientras Batet estuvo al frente de la IV División.

Aunque el Ejército, en general, había aceptado como un hecho consumado la caída de la monarquía, los sentimientos monárquicos estaban muy arraigados, como también lo estaba la tradición de intervenir en la vida pública como suprema instancia del país. En relación con Cataluña y el catalanismo, además, tendían a considerarse como los defensores de la unidad e integridad de la patria, lo que se traducía a menudo en actos de fuerza. Si la experiencia de Cuba llevaba a Batet a promover buenas relaciones entre Ejército y pueblo, algunos órganos del pensamiento militar, ya poco después del desastre del 98, tendían a repetir el error cubano y pretender ahogar en sangre toda reivindicación, incluso las más moderadas y cívicas, como el movimiento de Solidaritat catalana. «¡Qué ceguedad! ¡Qué increíble obsesión! De nada nos sirve la experiencia que brota de lo ocurrido en Cuba, del modo como allí se preparó la revolución, el movimiento separatista», decía un editorial de la Correspondencia Militar[139]. «Por el camino que vamos, Cuba no representará en la historia casi nada —con respecto a las desventuras patrias— al lado de lo que en el porvenir podrá hacer el catalanismo», profetizaba otro editorial de la misma revista[140]. Se involucraban consideraciones económicas:

«No son, ciertamente, desinteresados mensajeros de fraternidad los catalanistas y separatistas, sino invasores agentes de aquellos insaciables industriales para cuyo exclusivo provecho vienen haciéndose en España, desde hace muchos años, las tarifas aduaneras; de aquellos plutócratas y fabricantes que, tras haber sido causa principalísima de la pérdida de nuestras colonias, gritaban “viva Cuba libre” en Barcelona, como luego han gritado “viva Cataluña libre”, y preparaban banderas blancas para recibir a la escuadra norteamericana […]. ¿Qué más hegemonía podía desear Cataluña sobre el resto de España?»[141].

Y otro periódico, creyendo que el único remedio sería la mano dura, proclamaba:

«Grave es el anarquismo, pero más grave es aún el separatismo. Aquél es una enfermedad mundial, éste es un peligro español. Y cada día nos afirmamos más en nuestra opinión: hay que emplear el hierro y el fuego para acabar con esas malditas y perjudiciales plagas. Lo demás será perder lastimosamente el tiempo»[142].

El incidente más grave se produjo cuando, para celebrar el gran éxito de la candidatura catalanista de la Lliga en las elecciones municipales de noviembre de 1905, se celebró un banquete al que llamaron Apat de la Victòria (comida de la victoria). La revista humorística Cu-cut!, afín a la Lliga Regionalista, en su número del 23 de noviembre, publicó un chiste del popular dibujante y humorista Junceda[143] en el que se veía, frente al Frontón Colón donde el banquete había tenido lugar, a un militar de uniforme y un ciudadano que tenían el siguiente diálogo:

«—¿Qué se celebra aquí, que hay tanta gente?

—El banquet de la Victòria.

—¿De la Victoria? Ah, vaya, serán paisanos».

Numerosos militares de la guarnición de Barcelona se indignaron por esta clara alusión a los repetidos fracasos del ejército español. El 25 de noviembre, unos trescientos oficiales y suboficiales asaltaron la imprenta y la redacción del Cu-cut! y de La Veu de Catalunya, órgano de la Lliga Regionalista. A hachazos forzaron las puertas, rompieron todo lo que encontraron y prendieron fuego a los locales. Pero lo más grave es que el gobernador civil de Barcelona y el gobierno de Madrid, en vez de sancionar a aquellos militares, castigaron a los agredidos. En el Senado el marqués de Camps exhibió una de las hachas que había quedado entre las cenizas y pidió justicia, pero de nada sirvió. Cayó el gobierno de Montero Ríos, pero su sucesor, Moret, dio total soporte a los indisciplinados militares, envió de capitán general a Weyler con órdenes de reprimir por todos los medios el catalanismo, suspendió en Cataluña una vez más las garantías constitucionales y propuso e hizo aprobar la Ley de Jurisdicciones, que sometía al fuero militar todo lo que atentara, o así lo pareciera, contra el Ejército o la patria, y que ya hemos visto que estuvo vigente hasta 1931.

Estos métodos no sofocaron el catalanismo, antes lo exacerbaron. Una consecuencia inmediata del asalto al Cu-cut! fue la grandiosa manifestación de Solidaritat Catalana del 20 de mayo de 1906, la más concurrida que jamás se hubiera visto en Barcelona. Otra fue que un comandante de ingenieros decidió presentarse a elecciones para defender como diputado el catalanismo: se llamaba Francesc Maciá i Llussá. Vencedor en Borges Blanques, la superioridad lo trasladó a Santoña para hacerle imposible la actuación política. Entonces él pidió el retiro, se convirtió en el mayor símbolo y mito de la Cataluña contemporánea y, como hemos visto, llegó el 14 de abril a la proclamación del Estat Català, convertido luego en Generalitat para no romper con la República. «¡De Isabel la católica a Maciá! ¡Qué perversa degeneración!», gimió el editorialista militar[144].

El gobierno provisional de la República, según lo convenido en el Pacto de San Sebastián, abordó el problema catalán por la vía opuesta del diálogo y la democracia. En lo tocante al Ejército, Batet tenía que procurar que un sector inquieto de la oficialidad de la guarnición barcelonesa se abstuviera de reacciones negativas ante el reconocimiento de la autonomía. Para ello dio firmes instrucciones.

Enric Canturri, que en las elecciones al Parlament de Cataluña de noviembre de 1932 había salido elegido diputado por Esquerra Republicana en la Seu d’Urgell, refiere en sus memorias, recientemente publicadas, un significativo incidente. Durante las fiestas veraniegas de aquella población, cuando más concurrido se hallaba el Paseo, unos oficiales se sintieron graciosos y lanzaron unos cohetes a ras de suelo, que provocaron espanto y carreras entre las chicas. En el próximo número del periódico Alt Urgell, de Esquerra Republicana de Catalunya, publicaron un suelto afeando el comportamiento de aquellos oficiales que así vejaban a pacíficos ciudadanos: «Catalunya no es el Rif», decían. La frase sentó mal a los militares, se vivieron momentos de tensión entre los jóvenes de La Seu y la oficialidad, y se dio orden de acuartelamiento. Estaba Canturri paseando aquella noche con unos correligionarios, cuando se les acercaron un capitán y dos tenientes, que les exigieron una rectificación de aquel suelto, o que, en su defecto, les dijeran quién era su autor. Canturri se adelantó a contestar que él era el autor, y que si le demostraban que el hecho denunciado era falso, rectificaría, pero que si, como él daba por seguro, era verdad, no aceptaría ninguna coacción ni rectificaría. El lunes siguiente viajó Canturri a Barcelona, donde tenía sesión en el Parlamento. Apenas había tomado asiento en su escaño cuando un ordenanza le dio aviso de que lo llamaba al teléfono el general Batet. Puesto al aparato, el jefe de la División Orgánica le pidió hora para hablar del incidente de La Seu d’Urgell. Quedaron en que Canturri iría a Capitanía al término de la sesión parlamentaria. Así lo hizo, aunque no las tenía todas consigo.

«El general Batet —cuenta el diputado de Esquerra— era un hombre reposado, que maduraba las acciones antes de ponerlas en ejecución. Él ya sabía que había surgido un problema y quiso oír mi versión antes de tomar una determinación. Conocía los problemas surgidos durante la monarquía entre militares y civiles, sobre todo en Cataluña. Él era republicano y vio en seguida que la actitud de aquellos militares no era otra cosa que un nuevo brote del espíritu de casta de los años de la ley de jurisdicciones, y decidió extirparlo inmediatamente. Le preguntó Batet cuándo regresaba a La Seu, y en cuanto se lo comunicó le pidió a qué hora podría recibir en su casa una comisión de la oficialidad del batallón, que irían a presentarle excusas por el incidente. Canturri quedó entre sorprendido y espantado. Sugirió que tal vez se podría hallar una solución menos violenta, pero el general insistió firmemente que aquello había que atajarlo de una vez militarmente. Cuando al llegar a La Seu comunicó al grupo de jóvenes de Esquerra lo ocurrido, quedaron más atemorizados que él. “¿Cuándo pudo soñarse, en nuestra ciudad, que la oficialidad del batallón con su jefe llegarían a prestar semejante acto de acatamiento, después de la actitud desafiante que siempre habían mostrado hacia nosotros?”. Pero lo hicieron, bastante tensos, por mucho que Canturri se esforzara por suavizar la entrevista y la abreviara tanto como la cortesía permitía. Y no hubo más de momento, pero en la represión del 6 de octubre los militares se vengaron encarcelando a cuantos jóvenes de aquel grupo pillaron, aunque no hubieran tomado parte en la revuelta».

Termina Canturri este capítulo de sus memorias evocando la muerte de Batet en Burgos por haber permanecido fiel a su honor y a la República española, y añade estas sentidas palabras:

«Algún día habrá que reivindicar la memoria de este general, el Sr. Domingo Batet, ejemplo de dignidad, muerto al servicio del pueblo. Es un deber del que no nos podremos sustraer cuando llegue el día en que se le haga justicia»[145].

Además de estas consignas sobre el trato que hay que dar a los reclutas, otras instrucciones a los mandos subordinados se refieren a la actitud que han de adoptar ante la realidad política, social y cultural de Cataluña. En consonancia con la política militar diseñada desde el Ministerio de la Guerra por Azaña, se trataba de lograr que los militares, que desde hacía un siglo lo eran todo en España, aceptaran no ser (políticamente) nada. En un discurso a los oficiales de Valladolid, y apelando a su espíritu de servicio y capacidad de sacrificio, Azaña se lo había formulado en términos casi provocativos:

«Vosotros, los militares, que tenéis el difícil deber de vestir el uniforme y de vestirlo, como es natural, con honor, sois, en efecto, una clase privilegiada del país; pero una clase privilegiada en este sentido: que tenéis más deberes que los ciudadanos españoles y menos derechos en el orden de la ciudadanía. Deberes que no tenemos los paisanos y unos pocos derechos menos en la vida pública, porque voluntariamente los habéis renunciado cuando aceptasteis. Vosotros tenéis una obligación suprema que los demás españoles no tenemos. Tenemos otras; pero ésa no. Tenéis el deber de la obediencia silenciosa. ¿A quién? El deber de obedecer en silencio la voluntad nacional. Y cuando esa voluntad se manifiesta de un modo legítimo y auténtico, no sólo nosotros, los paisanos, sino de una manera especial los militares, los que mandáis en el ejército, tenéis el deber de acatar la orden y no preocuparos más que de su cumplimiento»[146].

La más importante de estas circulares de Batet, y que más cola traería a causa de su frase final, es la de 15 de noviembre de 1933. Empieza expresando su preocupación de que, en aquellos momentos de comprensible desorientación por los cambios ocurridos, «las dudas engendren disparidad de doctrina, y de la disparidad de doctrina se pase fácilmente a la indisciplina, y la indisciplina desemboca forzosamente en el caos». Para evitarlo ha creído conveniente dictar, «con carácter provisorio», algunas normas. La primera parece una glosa a la «obediencia silenciosa» que Azaña pedía:

«El oficial y clases profesionales deben rehuir en absoluto todas las conversaciones sobre idearios políticos, y muy especialmente cuando ellas deriven a conductas y actuaciones de cuantos forman grupo, colectividad o partido con fines políticos […]. El silencio es oro, y nunca tuvo mejor aplicación este refrán que ahora, dadas las circunstancias por las que atravesamos, para ser orientación del Ejército».

Por la segunda se recomienda, «porque el ordenarlo no lo estimo necesario» que ni siquiera en conversaciones con familiares y amigos se comenten «hechos acaecidos y que den lugar a discusiones apasionadas». Acaecido un hecho, del cual la Autoridad competente tenga conocimiento y sobre él actúe, el Ejército nada tiene que hacer ni comentar, y llamo muy especialmente la atención e insisto sobre ello, que las más de las veces las noticias llegarán tergiversadas, sin un serio fundamento que las abone y con el deliberado propósito de que, inconscientemente, caigan los Oficiales en la falta de disciplina, llevados de su ardoroso y fervoroso sentir hacia lo que consideran una exaltación del cumplimiento de sus deberes. En la tercera, que trata de hechos concretos y casos aislados, se dice que si se producen manifestaciones en la vía pública, tanto si están autorizadas como si no, «se desviarán en absoluto de ellas; y si observaran algo que pudiera herir sus sentimientos más puros», con mayor motivo extremarán su prudencia, porque podrían estar influidos por el prejuicio hacia «todo aquello que creemos distanciado de nosotros»; hay que enjuiciar con gran serenidad conductas, frases y gritos, «porque a veces es tal la autosugestión, que donde se da un viva se oye un muera».

La anterior indicación se ilustra en un «suplemento a las instrucciones» con un «ejemplo demostrativo», que refiere el incidente sucedido en el seminario de Tarragona, invocado por Primo de Rivera para exigir a la Santa Sede la remoción del cardenal Vidal y Barraquer, según hemos explicado en el capítulo segundo. Aunque aquí, para impedir la identificación de las personas, se dice que sucedió en una universidad, el detalle de las palabras en latín basta para descubrir que se refiere al caso del seminario, que nos es detalladamente conocido por otras fuentes:

«A tal propósito recuerdo en estos momentos un hecho acaecido años atrás con motivo de la inauguración de un curso universitario. Estaban a él invitadas las Autoridades y representantes de todos los estamentos sociales; dicho está que entre ellos estaba el representante de la autoridad Militar. Se desarrolló el acto sin el menor incidente, cual correspondía, y sin que nadie pudiera censurar ni criticar lo más mínimo. Ello no obstante, el que fue acompañando al representante militar se empeñó en que las últimas palabras de la Presidencia fueron dichas en catalán y tal fue su convencimiento que convenció también a su superior jerárquico, y de ello se dio cuenta. Se formó expediente. Se trataba de imponer una sanción, por estar entonces prohibido el catalán en los actos oficiales, y el resultado del expediente fue que las palabras habían sido pronunciadas en latín. Cito el caso, porque en un ambiente de serenidad, de personas cultas todas, hubo un apasionado que oyó lo que no se dijo ni se pronunció, de donde se saca la consecuencia de cuán fácil es que en manifestaciones populares, que en actos políticos donde la pasión se sobrepone a todo otro sentimiento, cuán fácil es, repito, el que la sugestión haga ver y oír lo que sólo en el propio sugestionado está».

Sobre los emblemas o banderas de entidades políticas, culturales o deportivas, recuerda que todas han de merecer el respeto que se debe a las personas, pero el acatamiento y la manifestación externa de tal «sólo se debe a aquellas banderas, como la Regional, integrada en la Nacional, que use una autoridad oficial. Las demás, sean Regionales o Nacionales, sólo agrupan a los socios que tienen una cierta ideología». El suplemento antes citado ilustra esta norma con un suceso mucho más comentado que el del seminario de Tarragona:

«De todos es conocido el hecho ocurrido hace unos años en Barcelona, cuando la representación de Las Corsarias en un teatro del Paralelo y en el que, al aparecer en escena una bandera nacional, se produjeron incidentes que dieron lugar a una sumaria en cuya sentencia se sustentó el criterio de que jamás una bandera, en esas condiciones, que servía de lucro para un empresario, podía ser símbolo de la Patria».

Las instrucciones terminan con una enérgica exhortación a la disciplina y a la unidad, y es aquí donde Batet dice aquellas palabras que tanto le reprocharían los ultraderechistas:

«Expresado queda cuál es mi criterio y a él deben atemperarse todos mis subordinados y, en caso de duda, así como la Ordenanza dice que “seguirán el camino más propio de su espíritu y honor”, yo afirmo que, en circunstancias como éstas, lo más correcto y lo más propio a nuestro espíritu y honor es el ser muchas veces sordo, el ser ciego y el ser manco para dar cuenta a mi Autoridad de cuanto se haya presenciado y resolver yo en consecuencia con toda la responsabilidad que el cargo lleva consigo»[147].

Dentro de la alergia del estamento militar hacia todo lo que les oliera a separatismo, uno de los temas más sensibles era el de la lengua. En una reunión de jefes de la División celebrada el 27 de junio de 1932, alguno de los presentes solicitó instrucciones sobre la conducta a seguir respecto al idioma (sic) catalán. Batet los exhortó a respetar la lengua catalana, dándoles incluso una instrucción escrita al respecto. A los reclutas catalanes que llegaban al cuartel sin saber castellano, se lo hacían aprender, pero Batet dio la norma de que esto se hiciera sin violencias ni vejaciones; simplemente, que no se concedieran permisos a quienes no se esforzaran por aprender la lengua castellana. La publicación por un periódico de Barcelona de un suelto titulado El idioma catalán en los cuarteles[148] alarmó al sector más españolista o anticatalanista, y Batet se vio obligado a dirigir al director de aquel periódico una carta, con fecha 30 de junio, precisando cuál había sido su respuesta a la pregunta formulada en la reunión de jefes:

«Mi contestación no fue otra que se cumplimentaría cuanto las Cortes, únicas soberanas, resolvieran, e interín la conducta a seguir quedaba sintetizada en este lema: “El Ejército, y cuantos a él pertenezcan como profesionales, han de ser siempre pedagogos y maestros y por lo tanto enseñar, sólo enseñar, al que no sabe”. Creo que no dejarán lugar a dudas estas palabras»[149].

Del ejército profesional francés, tan admirado por Azaña, se dijo que era la grande muette (l’Armée), porque debía guardar silencio, sin pronunciarse sobre la vida política. En vez de muda, Batet quiere que su División sea sorda, ciega y manca, porque le horroriza la posibilidad de que pudiera darse —pretextos no faltarían— un acto de violencia por el estilo del asalto al Cu-cut! treinta años antes. Siempre se esforzó por mantener correctas y respetuosas relaciones con la Generalitat y sus representantes, aunque sin alharacas o protagonismos que no le correspondían ni eran su estilo personal. Inculcaba serenidad a los oficiales, pero no los dejaba indefensos. En junio de 1934, en momento de creciente nerviosismo, que culminaría en la insurrección de octubre, se produjeron diversos incidentes entre agentes de orden público de la Generalitat y oficiales, que fueron detenidos en la calle, tratados desconsideradamente y en algún caso maltratados. El general Batet siempre presenta sus quejas al presidente de la Generalitat, Lluís Companys, al comisario de Orden Público Joan Coll y, en una ocasión, al consejero de Gobernación, Josep Dencàs. En todos los casos son atendidas sus reclamaciones. La correspondencia es siempre, por ambas partes, en castellano. Batet se dirige a Companys añadiendo al tratamiento protocolario de «Muy Honorable Señor Presidente» el apelativo de «querido amigo». Parece ser que realmente se conocían y había alguna amistad, al margen de los cargos, pero no sería muy estrecha cuando, como veremos, en vísperas del 6 de octubre, Batet buscó —en vano— la mediación de Tarradellas para tratar de disuadir al presidente de la intentona que ya se mascaba. Al comisario Coll no sólo lo trata de amigo sino que en carta a Companys se refiere a él como «mi muy querido amigo». Con Dencàs la correspondencia, en ambos sentidos, es seca y formularia[150]. Simultáneamente, Batet se dirige al ministro solicitando, y hasta exigiendo enérgicamente, que desde la suprema autoridad estatal se dicten normas que impidan las detenciones gubernativas abusivas de militares. Decía Batet que si está establecido que, cuando jueces o tribunales decreten la prisión preventiva de un oficial, se cumpla ésta en prisiones o establecimientos militares, con mucha más razón tendría que hacerse en las meras detenciones gubernativas; «Por ello estimo urgente dictar una Orden de Presidencia preceptuando que siempre que un Jefe u Oficial del Ejército hubiera de comparecer por orden de cualquier funcionario subalterno ante Comisarías de Policía para ponerse a disposición de Autoridades Civiles, se le permitiera, una vez identificada su personalidad, presentarse a la Guardia principal del punto de su residencia para esperar allí las disposiciones que dimanen de la Autoridad competente»[151]. En el Archivo Batet hay constancia de repetidos incidentes de este tipo. El caso más lamentable es el de un capitán de artillería, cuyo nombre omitiremos, al que los escamots tendieron una trampa y quedó envuelto en un asunto inconfesable, por lo que se suicidó. El general Batet, para salvar el honor de aquel desdichado capitán, pidió y obtuvo del juez instructor que destruyera todas las actuaciones del caso, y luego hizo de lo sucedido nuevo argumento ante el ministro de la Guerra para que se dictaran normas que evitaran casos parecidos. Batet velaba con toda su energía por sus subordinados, aunque a la vez les exigía disciplina; pero esto último era público, mientras lo primero se desconocía. Ésta fue una de las causas de la leyenda negra contra él formada.

En el primer invierno de la República se produjeron graves sucesos que alteraron el orden público. El año 1931 finalizó con 85 huelgas laborales; no todas fueron pacíficas. Y si en las zonas industrializadas, como Cataluña, los sindicatos suscitaban conflictos, en el campo andaluz o extremeño la miseria, la ignorancia y también la explosión de años de opresión e injusticia se tradujeron en crueldades tanto de los alborotadores como de los represores. El 31 de diciembre, en Castilblanco (Badajoz), cuatro guardias civiles fueron linchados por un grupo de campesinos enfurecidos. El 4 de enero de 1932 otros campesinos asaltaron el puesto de la Guardia Civil de Teresa (Valencia), con 2 muertos y 19 heridos por balance. Pero toca más de cerca a nuestro biografiado la revolución libertaria declarada en el Alto Llobregat, en la parte septentrional de la provincia de Barcelona. El 19 de enero los anarquistas de la F. A. I. de la población minera (carbón de Fígols, potasa de Suria, sal de Cardona) ocupan seis pueblos y declaran implantado en ellos el comunismo libertario, al grito de «¡Viva la revolución social!». El 21 hay un combate entre los mineros y la Guardia Civil. En Fígols, los anarquistas se hacen fuertes en las minas de carbón. En Sallent y Cardona toman los Ayuntamientos e izan la bandera roja. En Manresa, capital de la comarca, se levantan barricadas y trincheras y quedan cortadas las comunicaciones telegráficas y telefónicas. Como en futuros tiempos, el gobierno creía tener noticias fidedignas de que se trataba de una formidable conjura del comunismo internacional. En las memorias de Azaña (que son notas personales, no pensadas directamente para su publicación) comenta el 23 de enero los sucesos, y los debates del Consejo de Ministros:

«Informé al Presidente de lo que sucedía y de los antecedentes que teníamos, y mostré mi resolución de proceder con toda rapidez y con la mayor violencia a reprimir la rebelión. Como Fernando[152] me oyó decir que se fusilaría a quien se cogiese con las armas en la mano, quiso disentir; pero yo no le dejé, y con mucha brusquedad le repliqué que no estaba dispuesto a que se me comiesen la República. Todos los demás ministros aprobaron mi resolución. Desde la misma sala del Consejo hablé con el general Batet ordenándole que enviase una columna al lugar del suceso, con instrucciones inexorables para aplastar a los levantiscos […]. El día del Consejo en Palacio, vine después al Ministerio de la Guerra, y hablé de nuevo con Batet. Entonces le reiteré mis órdenes de celeridad y energía, y fue cuando le dije que entre la llegada de las tropas y la conclusión de los sucesos no debían pasar más de quince minutos»[153].

Si la famosa orden de los quince minutos había que ponerse a cumplirla al pie de la letra —y en la milicia, a diferencia de la política, las órdenes son para ser cumplidas al pie de la letra—, Batet tenía que proceder a una operación sangrienta, con las más poderosas armas a su disposición y con el resultado de una masacre de anarquistas, soldados y ciudadanos inocentes, y ni aun así era materialmente posible acabar con el levantamiento de modo tan fulminante. ¡Hasta el veni, vidi, vici de Julio César duró bastante más de quince minutos! Pero Batet la interpretó inteligentemente, apreciando lo que en las palabras de Azaña había de arrogancia personal y de retórica para la historia. Eso sí: actuó con prontitud y eficacia, aunque con el mínimo de bajas tanto entre sus tropas como entre los adversarios. Su hoja de servicios registra que el día 30 inspeccionó las fuerzas situadas en Manresa, Suria, Cardona, Berga y Fígols, regresando a Barcelona por Gironella y Sallent.

Entre las tropas enviadas por el general Batet estaba el entonces capitán de caballería Federico Escofet, quien, a su regreso del exilio, en una entrevista contó a quien esto escribe el impacto que produjo en su ánimo la miseria que vio en las viviendas de los mineros. Era de familia acomodada, monárquico, admirador del general Primo de Rivera y amigo personal del hijo de éste, José Antonio, el futuro fundador de Falange, que le parecía un joven muy simpático. Desconocía la pobreza en que vivían tantas familias y en aquella operación resultó militarmente victorioso pero ideológicamente vencido. Se pasó a las izquierdas, y sería el principal militar de la Generalitat tanto el 6 de octubre de 1934 como el 19 de julio de 1936[154].

Hay un pacifismo que caracteriza a muchos de los mejores militares, particularmente los que han conocido de cerca lo que es la guerra. Batet era de este género. En la noche del 15 al 16 de noviembre de 1933 tuvo que sostener un fuerte pulso con el Ministerio. Azaña había dejado la cartera de Guerra al formarse el 12 de setiembre un gobierno presidido por Alejandro Lerroux, que encargó este departamento a Juan José Rocha García. Duró poquísimo este gabinete, y el 8 de octubre se formó otro, presidido por Diego Martínez Barrio, en el que era ministro de la Guerra Vicente Iranzo Enguita, aragonés, médico y abogado; había pertenecido al grupo «Al servicio de la República», dirigido por Ortega y Gasset, Marañón y Pérez de Ayala. Fue elegido diputado en las Constituyentes de 1931 y en las primeras Cortes ordinarias de 1933, como independiente de centro, y en sus intervenciones se había mostrado moderado, disintiendo de los extremistas de izquierda[155]. Ante una huelga de transportes, las autoridades gubernativas —en este caso el gobernador general, señor Carreras Pons, que por lo demás actuó siempre muy discretamente— habían acudido al fácil expediente de recurrir al Ejército como espantapájaros. ¿De qué servirían todos los esfuerzos de Batet, con sus instrucciones sobre el trato de jefes y oficiales a los reclutas y con sus familias, si el Ejército salía a enfrentarse con el pueblo sin ser absolutamente necesario? En el Archivo Batet se conserva el texto de la conversación telegráfica de aquella noche tensa. A petición del gobernador, desde el Ministerio de la Guerra se cursó orden telefónica a la Comandancia de la División Orgánica de Barcelona para que fuerzas del Ejército colaboraran con el delegado del gobierno en la conducción de tranvías, autobuses y otros medios de transporte.

El general Batet se alarmó. Sus instrucciones para evitar que elementos militares intervinieran en política o promovieran disturbios se completaban con otras para preservar las fuerzas a sus órdenes de posibles ataques y siempre manteniendo la disciplina. Había dispuesto que cualquier actuación se considerara como acción ante el enemigo, con estricta orden de dar el alto y repeler con fuego si era preciso cualquier hostilidad. En caso de tumulto, no permitirían acercarse a nadie a menos de 100 metros, haciendo fuego para impedirlo si fuera preciso. La fuerza no se diseminaría: el menor grupo sería el pelotón, y no se dejarían rodear de público ni sumarse a vivas o aclamaciones de ninguna clase[156]. Muy prudentemente, prevenía, tanto o más que los ataques, los abrazos del oso, es decir, las palabras de confraternización que elementos revolucionarios pudieran dirigir a los soldados, con la consabida exhortación a no disparar contra sus hermanos: en operaciones o actos de servicio no debían mantener conversación alguna con los paisanos, para no diluirse en la chusma. Esto es lo que ocurriría el 19 de julio de 1936, cuando el ejército regular y la Guardia Civil cedieron a los halagos de los anarquistas y de la chusma incontrolada. El célebre capitán Escobar, que con sus guardias, en un alarde de audacia y de eficiencia militar, había tomado a los insurrectos primero la plaza Universidad y luego la plaza Cataluña, se desesperaba al ver que la victoria se malograba cuando sus hombres, abandonado el mítico tricornio y con la guerrera desabrochada, se mezclaban con todos aquellos revolucionarios, que no habían sido los factores militarmente decisivos del aplastamiento de las tropas sublevadas, pero que luego se alzarían con la victoria y desintegrarían todas las fuerzas armadas a las órdenes de la Generalitat. Allí, tras haber ganado la batalla de Barcelona, perdieron la guerra tanto la Generalitat como la República. El cumplimiento de unas normas como las de Batet en 1933 lo hubiera evitado.

Batet, pues, que había dado aquellas prudentes instrucciones, se puso en contacto telegráfico con el Ministerio para pedir ratificación telegráfica de la orden comunicada. Le contestó el jefe de servicio que el ministro estaba ausente. Insistió Batet solicitando la ratificación, a la vez que se permitía «expresarle respetuosamente su opinión de que fuerzas Ejército deben reservarse para casos muy extremos y siempre en colaboración para mantener orden público». El jefe de servicio contestó que si tan urgente era llamaría al general subsecretario, y en otro caso el día siguiente a partir de las 9 se confirmaría la orden. Batet repuso que urgía la ratificación, por si se le pedía la colaboración aquella misma noche o a primera hora de la mañana siguiente. Añadió que, como la orden telefónica la había recibido el oficial de servicio, y éste podría haber sido sorprendido por otro que no fuera la alta autoridad que decía dar la orden, como en ciertos casos había ocurrido, él (Batet) habría pedido la ratificación. El jefe dijo que ya se pondría en contacto con el general subsecretario y por telegrama urgente cursaría la ratificación. Precisó entonces Batet:

«Al decirle al Subsecretario ratifique orden por telegrama, reitérole exprese al Señor Ministro respetuosamente que creo debe limitarse empleo fuerzas Ejército para mantenimiento orden público, y como para las de esta División tengo dadas instrucciones de que todo servicio se prestará con las mismas prerrogativas y responsabilidades que las Ordenanzas preceptúan para el centinela, motivo de más para restringir su empleo. Además, dada situación actual, estimo tiene medios autoridad gubernativa para resolver conflictos presentes y los que puedan presentarse, y si tan grave estimara situación para salir fuerzas Ejército a la calle, creo llegado el caso de que autoridad gubernativa convoque Junta autoridades previstas Ley Orden Público y exponiendo cada una su criterio pueda informar al Gobierno de situación y tomar la resolución que se estime más conveniente, adelantando mi criterio de que no habrá necesidad de declarar estado de guerra, al cual me opondré siempre, pues afirmo que todo es cuestión de procedimiento».

Contestó el jefe de servicio que así lo diría al general subsecretario, y que a sus órdenes. Todavía Batet, tras saludarle afectuosamente, insistió: «le reitero no omita una sola palabra de cuanto consta en cinta telegráfica».

Fue personalmente el ministro Iranzo quien aquella misma noche telegrafió a Batet en los siguientes términos, que restringían ya sensiblemente lo ordenado:

«De conformidad con lo acordado en Consejo de Ministros, como confirmación orden telefónica tarde ayer comunicada oficial servicio esa División, queda V. E. facultado para facilitar al Gobernador General, si lo solicita de su autoridad, en casos extremadamente necesarios, personal militar con aptitud necesaria se encargue conducción tranvías, autobuses y demás vehículos transportes servicio exclusivamente público, debiendo dicho personal prestar servicio debidamente escoltado, quedando en comunicar V. E. instrucciones a seguir sobre cooperación haya de prestar a autoridad civil para mantenimiento orden».

El general se permite insistir respetuosamente en que tiene dadas órdenes de que los servicios de las fuerzas se presten «considerándose en todo momento como centinelas», con las lógicas consecuencias; «Ello obliga por mi parte y mandos subordinados a severa disciplina, que deberá mantenerse a toda costa». Hacía constar que los servicios aislados (como sería la conducción de vehículos) escapan a la actuación de oficiales y clases profesionales, «y cualquier falta cometida por centinelas en el cumplimiento instrucciones dadas cae dentro del delito, y delito que el Código castiga severamente». Reiteraba, además, su criterio de que antes de emplear el Ejército había que apurar las medidas legales: estado de prevención, estado de alarma y, en último término, estado de guerra.

Batet pudo pensar que había ganado el pulso cuando, el 16 por la mañana, el ministro Iranzo le mandó un telegrama cifrado que disponía: «La prestación de servicio a la Generalidad se circunscribirá exclusivamente al de coches y autobuses que lleven correo a las estaciones. Cualquier otra prestación de servicios, en cada caso se pedirá a este Ministerio». Cuando el 18 la Generalitat le pidió a Batet que fuerzas del Ejército condujeran los autobuses urbanos, pudo contestar que no podía hacerlo sin orden del gobierno de Madrid. Aquel mismo día el ministro le comunicaba que «En contestación conferencia V. E. el Señor Presidente del Consejo de Ministros [Martínez Barrio] ha dado instrucciones al Gobernador General de acuerdo con lo propuesto por V. E. en la expresada conferencia»[157].

Terminaremos este capítulo con un vistazo global al estado de la 4.ª División Orgánica, bajo el mando del general Batet. Constaba la División de los Regimientos de Infantería números 10 y 34 y la 7.ª Brigada de Infantería, dos Regimientos de la Brigada de Artillería situados uno en Barcelona y otro en Mataró, y los Regimientos 1 y 10 de Cazadores de Caballería, además de varias unidades secundarias. En Lérida tenía su comandancia la 8.ª Brigada de Infantería, con el Regimiento número 18 en Tarragona y el 25 en la misma Lérida. Dependía también de la Comandancia de la División Orgánica la Aeronáutica Militar, que contaba con una escuadrilla del Grupo de Reconocimiento de la tercera escuadra con cabecera en Logroño. Mandaba esta escuadrilla el comandante de Infantería, destinado a Aviación, Felipe Díaz Sandino (de tendencia anarquista, afín a Ramón Franco), que el 6 de octubre del 34 no tuvo gran papel pero sí lo tuvo el 19 de julio de 1936. Éstas eran las unidades sobre el papel. En la práctica, a pesar de los esfuerzos que desde Azaña se habían hecho para reducir realísticamente el número de unidades, no contaban éstas ni mucho menos con la totalidad de sus efectivos.

A todas estas tropas exigía Batet una constante preparación e instrucción. Personalmente, procuraba mantenerse en forma física practicando cada mañana entre media hora y una hora de ejercicios gimnásticos. De su prestancia física daba fe un año más tarde el inteligente embajador de los Estados Unidos, Bowers. Daba una recepción en la embajada, y el principal invitado era el presidente de la República, pero Bowers se fijó más en el jefe de su Cuarto Militar:

«Fue para mí más interesante en aquella cena el general Batet, el general que tan vigorosamente reprimió la rebelión separatista en Barcelona. Tenía un aspecto completamente militar. Cara redonda, bronceada, facciones duras y ojos que denotaban el hábito de mando. De mediana estatura y robusto, vestía como un modelo. Aquella noche pasó la mayor parte del tiempo en el salón de Goya estudiando las pinturas. Un año después habría de ser ejecutado por orden de sus compañeros de armas por negarse a violar su juramento de lealtad al régimen constitucional, prestado empeñando el honor militar»[158].

A lo largo de su carrera, se había distinguido siempre en la dirección de ejercicios de tiro. Era muy detallista en sus inspecciones a cuarteles o unidades y daba mucha importancia a la exactitud en las normas sobre uniformes de gala o media gala, según las ocasiones, y a los desfiles, no por el espectáculo más o menos aparatoso o lucimiento personal sino como ejercicio de disciplina y acción conjunta. Comentaba con desagrado el caso de un oficial que quiso exhibirse en una parada montando un corcel demasiado fogoso para su destreza hípica: no lo pudo dominar, se le arrancó al galope y no paró hasta llegar a las cuadras, con gran ridículo para el presuntuoso jinete.

Muchos disgustos le proporcionó su hijo Domingo Batet Martínez. Por el fenómeno de la reacción generacional, que a menudo se da en las familias, adoptó una filosofía política opuesta a la de su padre. Fue uno de los fundadores de la Falange de Barcelona, se unió a los grupos de encendido nacionalismo español que en estos años toman incremento en Cataluña, entró en la Peña Ibérica (originariamente llamada Peña Deportiva Ibérica, creada para apoyar al R. C. D. Español y contrarrestar el catalanismo del F. C. Barcelona) e incluso tomó parte en hechos más o menos violentos. Más de una vez tuvo que sacarlo el general de alguna comisaría, porque con otros que pensaban como él había sido detenido por alborotar en lugares públicos; por ejemplo, irrumpiendo en un cabaret para suspender el espectáculo y obligar a artistas y espectadores a dar vivas a España. El presidente de la Peña Ibérica lo menciona repetidas veces en su declaración sobre actividades de aquel grupo. En cierta ocasión planearon derribar la estatua de Rafael de Casanova, lugar clásico de celebración de la diada del 11 de setiembre y de manifestaciones independentistas, pero por lo visto hubo una confidencia y se encontraron con una veintena de guardias de asalto que custodiaban el lugar. En los días inmediatos a la proclamación del Estat Català por Maciá, el 14 de abril de 1931, Batet Martínez, en nombre de la Peña Ibérica, fue personalmente a proponer al Partido Radical una operación conjunta para ocupar el palacio de la Generalidad[159].

Sus principales colaboradores eran sus ayudantes, los comandantes de Infantería Arturo Herrero Company y Trinidad Lacanal Valls, y un excelente jefe de Estado Mayor, el teniente coronel de E. M. Manuel Martínez Martínez. Del comandante Herrero dice Escofet, capitán de Mossos d’Esquadra, que era amigo suyo, porque era el Venerable de la logia masónica a la que ambos pertenecían[160]. Lacanal, en sus notas tan esquemáticas, menciona el «desgraciado nombramiento del Cte. D. Arturo Herrero Companys»[161], sin que sepamos la razón de este juicio. Como veremos en el capítulo del alzamiento, fue detenido en Burgos junto al general Batet y, pocos días después, sacado de la cárcel y fusilado. Un hijo de Herrero mandaba el escuadrón de caballería de la guardia del jefe de la División. Lacanal era hijo de un general que fue procesado a raíz del desastre de Annual y separado del servicio, y se pasó el resto de su vida barajando documentos con el obstinado propósito de demostrar su inocencia y lograr su rehabilitación. Batet, que ya hemos visto que fue juez instructor en el expediente Picasso y tan vivamente reaccionó al ver cómo se absolvían culpables y se castigaban inocentes, estaría convencido de la inocencia de este inculpado cuando nombró ayudante a un hijo suyo. Trinidad Lacanal fue separado del servicio por haber sido ayudante de Batet, y murió en 1975[162]. Un hermano suyo, Ricardo Lacanal, teniente coronel de Infantería retirado, ha fallecido en 1991 a la avanzada edad de 89 años[163]. Pero con quien contrajo más íntima amistad, a juzgar por la afectuosa correspondencia cruzada, fue su jefe de Estado Mayor, el coronel Manuel Martínez y Martínez. Después de dejar Batet la 4.ª División, la dejó también Martínez, no sabemos si por las mismas razones, o por la dura campaña de la ultraderecha para restar el mérito del 6 de octubre a Batet y a su Estado Mayor y atribuírselo al comandante Unzué y a otros oficiales subalternos. Fue destinado en 1936 como agregado militar en la embajada en Berlín, y desde allí sigue escribiéndose con Batet cuando éste estaba ya en Burgos, en vísperas del alzamiento. No debió de tener ningún papel entre los sublevados, porque Couceiro no lo menciona en su fichero, que quiere ser completo al menos para los que se adhirieron al golpe[164].

Volviendo del revés aquella boutade de Clemenceau que citábamos en el capítulo anterior, a propósito de la política militar de Azaña («la guerra es demasiado importante para dejársela a los militares»), Batet pensaba que la guerra, y aun la simple eventualidad de una acción bélica, era algo demasiado importante para no confiárselo a los militares y, más concretamente, al Estado Mayor. La insurrección de la Generalidad en 1934 fracasó, entre otras cosas, porque la dirigía un entusiasta aficionado, Dencàs, y en cambio su represión la había planeado cuidadosamente el Estado Mayor de la División. En julio del 36 ocurrió al revés: la insurrección la prepararon unos jefes y oficiales que actuaron como aficionados, al margen del Estado Mayor de la División, mientras el contragolpe fue perfectamente preparado por los militares profesionales al servicio de la Generalidad, y particularmente por el capitán de Estado Mayor Vicenç Guarner.

Éstos son los elementos con que el general Batet afrontó la insurrección de la Generalidad el 6 de octubre.

VII. El 6 de octubre

VII

EL 6 DE OCTUBRE

La vida política, durante los cinco años de la Segunda República, se movió como un columpio cada vez más fuertemente impulsado de un lado a otro, con un creciente deterioro de la convivencia. «Por lo visto nuestro clima no es favorable a la sabiduría política. La República, dando bandazos, ha venido a estrellarse en los abruptos contrastes del país», escribía Azaña en 1937[165]. Las izquierdas vencieron en las elecciones de 28 junio de 1931 para las Cortes Constituyentes, y las derechas respondieron con la «sanjurjada» del 10 de agosto de 1932, sofocada incruentamente. En las primeras elecciones para Cortes ordinarias, el 19 de noviembre de 1933, triunfaron las derechas, y entonces fueron las izquierdas las que respondieron con la insurrección del 6 de octubre de 1934, que en Asturias fue muy sangrienta, tanto en la revolución como después en la represión. Finalmente, a la victoria del Frente Popular en los comicios del 16 de febrero de 1936 replicaron las derechas con el alzamiento del 19 de julio del mismo año, que desencadenó una guerra civil de tres años y causó medio millón de muertos[166].

Los bandazos se daban más en las Cortes que en las urnas, porque el sistema electoral mayoritario daba un exceso de diputados a los vencedores; y en las urnas más que en la calle, porque en 1933 las derechas se presentaron unidas y las izquierdas divididas, siendo al revés en 1936. Se añadía, además, en Cataluña, el influjo decisivo del sindicato anarquista, la CNT, que encuadraba a la gran mayoría de los obreros, y que si se mantenía fiel a su principio doctrinario de la acción directa y exhortaba a no votar, permitía la victoria a las derechas; y si por el contrario daba la consigna de votar, la daba a las izquierdas.

Todo esto explica que políticos y ciudadanos izquierdistas se resistieran a aceptar la victoria electoral de la CEDA (Confederación Española de Derechas Autónomas). La situación era especialmente delicada en lo concerniente a Cataluña, que a lo largo del quinquenio republicano votó siempre más a la izquierda que el resto de España. Entre noviembre de 1933 y febrero de 1936 se da el caso de que en Cataluña hay mayoría de izquierdas, mientras en el resto del Estado predominan las derechas. Los republicanos españoles llaman a Cataluña el baluarte de la República. Si el Estatuto de Cataluña encontró más facilidades que el de Euskadi fue porque en un sitio dominaban las izquierdas laicas y en otro las derechas católicas. Por la misma razón, el gobierno de la República se avino a traspasar a la Generalidad los servicios de Orden Público el 30 de agosto de 1933. El día de Navidad de este mismo año murió el presidente Maciá, y el 31 de diciembre el Parlamento catalán eligió para sucederle a Lluís Companys i Jover. Un historiador tan serio como Pabón asegura que había una estrecha relación entre el nuevo presidente de la Generalidad y el jefe de la División: «Companys y Batet coincidían políticamente: ambos eran republicanos, catalanes, catalanistas; eran, personalmente, amigos; todo les invitaba, en aquella hora, a la confianza»[167]. Pero la documentación del Archivo Batet y los recuerdos de sus descendientes obligan a rectificar este juicio. Cierto que ambos eran republicanos y catalanistas, y que Batet reconocía plenamente las instituciones y magistraturas autónomas y exigía a los militares que también las respetaran, y probablemente la deferencia protocolaria de Batet hacia el presidente hizo concebir a éste falsas esperanzas, pero no había entre ellos una amistad personal, y menos intimidad. Lo demuestra el hecho de que, como veremos, Batet trató de disuadir a Companys de su intento insurreccional por medio de Tarradellas. Jamás se tutearon. Es, por tanto, completamente falso que hubiera entre los dos un secreto entendimiento, en virtud del cual Batet, de acuerdo con Companys, habría guardado por unas horas una actitud pasiva, en espera de lo que ocurriera en Madrid y garantizando a los rebeldes que no habría represión sangrienta.

Probablemente Batet, sin tener nada de separatista, era entonces más hondamente catalán, y aun catalanista, que Companys. Éste, en los comienzos de su carrera política, era republicano, obrerista y españolista. Parece ser que cuando el nacionalista Manuel Carrasco y Formiguera fue elegido concejal del Ayuntamiento de Barcelona como independiente en una lista de la Lliga, Companys le impedía físicamente que entrara a sentarse en el Consistorio, acusándolo de separatista y exigiendo que antes diera un viva a España. Como hemos contado en el capítulo anterior, lo que Companys proclamó desde aquel mismo Ayuntamiento el 14 de abril fue la República española. Pero, como dijo bellamente el presidente Jordi Pujol en el acto conmemorativo, en el Salón de Sant Jordi de la Generalitat, en el 50.º aniversario del fusilamiento de Companys —no creo ser infiel al citar de memoria—, al presidente mártir le ocurrió con Catalunya lo que a menudo nos sucede a nosotros con nuestro padre o nuestra madre: que cuando mejor los conocemos y más los queremos es cuando los vemos disminuidos por los achaques de la vejez y nos damos cuenta de que los estamos perdiendo; así, Companys creció en su amor a Cataluña cuando después del 6 de octubre —y por culpa suya— le fue arrebatada la autonomía, y mucho más en los grandes sufrimientos de todo orden que padeció Cataluña durante la guerra civil, cuando Negrín quitó prácticamente todo poder a la Generalitat y el pueblo pasaba hambre y era objeto de brutales bombardeos, culminando todo en la derrota, el éxodo y la represión anticatalana de Franco. Companys acabó poniendo a Cataluña por encima de todo, con aquellas famosas palabras de que España y la República tendrán siempre muchos defensores, pero a Cataluña, si no la defendemos los catalanes, no la defenderá nadie, y quiso morir descalzo, pisando su tierra y con un «Per Catalunya!». Pero en octubre de 1934 esta toma de conciencia nacional catalana apenas estaba empezando, y hasta padecía un cierto complejo al respecto. Por eso, al retirarse del balcón de la Generalitat tras proclamar el Estat Català dijo a quienes le rodeaban: «¡A ver si ahora también diréis que no soy catalanista!»[168]. A continuación se izó la bandera. Algunos querían que fuera la de Estat Català, con la estrella en un triángulo azul, pero Companys, con toda energía, mandó que fuera la senyera cuadribarrada oficial.

La ambigüedad del catalanismo de Companys, sin la cual no se entiende el 6 de octubre, no era sólo consecuencia de su evolución íntima, sino que reflejaba la heterogeneidad de ERC, (Esquerra Republicana de Catalunya[169]). Este partido, destinado a la hegemonía durante toda la Generalitat republicana, se fundó algo apresuradamente de cara a las famosas elecciones municipales de abril del 31, que trajeron la República. En ERC confluyeron, catalizados por el hechizo personal de Maciá, varios grupos. Ante todo, Estat Català, partido desdoblado en organización militar fundado por Maciá cuando se separó de la Conferencia Nacional Catalana del 1922, y con el que protagonizó el simbólico intento de Prats de Molió durante la Dictadura (noviembre de 1926). Con Maciá estaba en el exilio su brazo derecho, Ventura Gassol; entre los que actuaban desde Cataluña destacaba Dencàs. En marzo de 1931, de cara a las elecciones, Maciá, secundado en esto por Dencàs, decidió unirse con el Partit Republicá Català que dirigía Companys, y también con el influyente grupo nacionalista del periódico L’Opinió, que dirigía Lluhí i Vallescà pero cuyo hombre más importante iba a ser Josep Tarradellas. Por si fuera poco, Maciá supo ganarse la adhesión de la casi totalidad del proletariado, que era de obediencia mayoritariamente anarquista. Así fue como se produjo la divine surprise del 12 de abril. Un sector de Estat Català se separó de la mayoría después del 14 de abril, rechazando la moderación de Maciá al renunciar a un Estado catalán y aceptar la descafeinada Generalitat, y siguió profesando el independentismo puro y simple. En cambio se adhirieron a ERC algunas personalidades del viejo republicanismo y federalismo catalanes, como Pere Coromines, y también algunos destacados hombres de Acció Catalana, como Caries Pi i Sunyer i Antoni Rovira i Virgili. En cambio, el grupo de L’Opinió se separó de Maciá y ERC en enero de 1933, pero en julio de 1936 Tarradellas fue a la Generalitat a ponerse a las órdenes de Companys y compartir su suerte.

Desde las elecciones de noviembre de 1933 se agudiza la tensión —y la incompatibilidad personal— entre el presidente Alcalá Zamora y el jefe de la CEDA, José María Gil Robles. Alcalá Zamora se resistía a entregar el poder a una coalición como la CEDA, en la que junto a unos poquísimos republicanos sinceros (como Luis Lucia y Lucia, de la Derecha Regional Valenciana, que en julio de 1936 condenó públicamente el alzamiento, por lo que en 1939 sería condenado a muerte[170]) había monárquicos declarados y accidentalistas oportunistas, y cualquier gobierno basado en los radicales de Lerroux, pero sin la CEDA, pendía de que Gil Robles levantara el dedo meñique para derribarlo. Alejandro Lerroux, el feroz anticlerical enviado a principios de siglo por Dato para agitar el proletariado y así desarticular el catalanismo, se había vuelto muy juicioso, hacía ahora de puente entre los republicanos de izquierdas y la CEDA y acabaría aliándose con la derecha católica en las dramáticas elecciones de febrero del 36; «¡Oh!, vosotros [la CEDA] no os negáis nunca a recibir al hijo pródigo, a condición de que se traiga él mismo el ternero cebado», dirá sarcásticamente Bernanos al enjuiciar en plena guerra civil este período[171]. Así es como se suceden rápidamente el primer gobierno Lerroux (12 de setiembre de 1933), el de Martínez Barrio (8 de octubre), el segundo de Lerroux (16 de diciembre), tercero Lerroux (3 de marzo de 1934) y el de Samper (28 de abril). La deliberada decisión de Gil Robles, al reanudarse en setiembre las sesiones de las Cortes, de poner término a los malabarismos de Alcalá Zamora derribando este último gobierno y exigiendo sin dilación el poder, fue el detonante de la insurrección de octubre. Lo que Gil Robles y los suyos exigían no era sólo carteras ministeriales, sino un golpe de timón en la política social de la República (salarios mínimos, reforma agraria) y, en cuanto a la autonomía catalana, quitar el Orden Público a la Generalitat y mantener firmemente la anulación de la Ley catalana de Contratos de Cultivo.

El 21 de marzo de 1934 el Parlamento catalán había aprobado una Llei de Contractes de Conreu[172]. Era una moderada reforma agraria, que mejoraba las condiciones de los aparceros[173]. Inmediatamente, el poderoso colectivo de los propietarios catalanes, el IACSI (Institut Agrícola Català de Sant Isidre), emprendió una vigorosa campaña de protestas, alegando que el Parlamento autónomo había sobrepasado su específica competencia de legislar en materia civil y se había entrometido en cuestiones de derecho social y procesal que competían exclusivamente al Estado español. Exigieron a la Lliga que presentara recurso ante el Tribunal de Garantías Constitucionales. Cambó, por sus convicciones catalanistas, no quería apelar a Madrid contra una ley del Parlamento catalán, pero, por temor a que los propietarios catalanes se echaran en brazos de la Acción Popular (que es lo que a pesar de todo ocurrió), se sumó a la proposición incidental del radical Palau y el tradicionalista Bau pidiendo al gobierno que presentara recurso de inconstitucionalidad. El jefe del gobierno, Samper, que necesitaba de los votos de la Lliga y de la CEDA para sostenerse, presentó el recurso. El primero de junio se celebró la vista y el 8 el Tribunal de Garantías Constitucionales dictó sentencia, por tres votos de mayoría (trece contra diez), declarando la nulidad de la Ley de Cultivos. No sólo por lo ajustado de la votación, sino también porque el recurso se había presentado una hora después de agotado el plazo legal, y por la extracción conservadora de los magistrados, la sentencia carecía de la necesaria aureola de imparcialidad y rigor jurídico. La Generalitat ya había manifestado que si se impugnaba su ley, el Parlamento la volvería a votar en los mismos términos. Se planteaba una de aquellas situaciones en que los contendientes han hablado en términos tan contundentes que después ya no pueden echarse atrás sin perder la faz. Para superar el impasse, Alcalá Zamora, hábil jurista, sugirió que en la nueva votación se introdujeran algunos pequeños retoques que permitieran salir del paso sin deshonor para nadie. Pero el 1 de junio el Parlamento catalán votó una ley exactamente igual a la primera; sólo añadía, para mayor pertinacia, una disposición transitoria que le daba efectos retroactivos desde 21 de marzo, fecha de la primera votación. Aquel mismo día, en Madrid, abandonaban las Cortes los diputados de la minoría catalana (Esquerra Republicana y Unió Socialista de Catalunya). A ellos se sumó la minoría vasca por boca de Aguirre quien, sin embargo, consciente de que en aquel conflicto había también un fuerte componente de revolución izquierdista, precisó que «si este movimiento popular catalán, auténticamente autonómico, nacionalista, o como queráis llamarlo, se convirtiera en una maniobra, nuestra conducta variaría inmediatamente». Samper, aprovechando las vacaciones que cerraron las Cortes, negociaba discretamente una fórmula conciliatoria con Companys, siempre a base de la idea de Alcalá Zamora: el Parlamento catalán tenía que aprobar un Reglamento para la Ley de Cultivos, en el cual se introducirían algunos pequeños retoques; luego, se podría promulgar un texto refundido de Ley y Reglamento, y se salvaría la situación. Pero lo que Gil Robles y los suyos precisamente no querían era que se arreglara el conflicto: querían que se mantuviera a rajatabla la sentencia del Tribunal de Garantías derogando la Ley de Cultivos, y que se recuperara para el poder central el Orden Público traspasado a Cataluña. Y no sólo las fuerzas de seguridad: consideran peligroso que la IV División Orgánica esté al mando del general Batet, que adolece del pecado original de ser catalán y que ha dado aquellas famosas instrucciones sobre el ejército «ciego, sordo y manco» y sobre el idioma catalán en los cuarteles. En un clima de exacerbado anticatalanismo, las derechas españolas, que no habían digerido el Estatuto, sienten amenazada la unidad de España y exigen el relevo de Batet. Tremendas presiones en tal sentido acosaron a Diego Hidalgo desde su llegada al Ministerio de la Guerra.

Diego Hidalgo y Durán[174] merece nuestra especial atención, porque fue el ministro del 6 de octubre y porque admiró y depositó su confianza en dos generales diametralmente opuestos: Franco y Batet. Nacido en Los Santos de Maimona (Badajoz), se licenció en Derecho con Premio Extraordinario y ganó las oposiciones a Notarías. Pidió excedencia para dedicarse a la abogacía privada y a la política. Diputado del Partido Radical por Badajoz en las elecciones de 1931 y 1933. En 1931 fue elegido miembro del Tribunal Internacional de Arbitraje de La Haya. En el segundo gobierno de Lerroux (16 de diciembre de 1933) era ministro de la Guerra Martínez Barrio, pero éste, el 23 de enero de 1934, pasó a reemplazar a Rico Avello en Gobernación, y entonces Lerroux puso a Hidalgo en Guerra. Desde el primer momento se vio acosado para que cesara a Batet:

«Fui nombrado ministro de la Guerra el día 23 de enero, a las cinco de la tarde. A las siete tomé posesión del cargo; todavía sonaban en la escalera del Ministerio los pasos de mi antecesor; todavía no estaba yo repuesto de la emoción de ocupar cargo tan alto como inesperado, emoción bien justificada, porque jamás pasó por mi mente la idea de que yo pudiera llegar a obtenerlo, cuando ya comenzaba el asedio para que sustituyera al general Batet en el cargo de general de la cuarta División orgánica»[175].

Hidalgo tenía en alta estima profesional a Franco, y lo ascendió a general de división concediéndole la única vacante para tal empleo que se produjo en todo el tiempo de su ministerio, a pesar de que en 1933, por aplicación de las reformas disciplinarias de Azaña, había sido relegado al último lugar en el escalafón de los generales de brigada. Como a continuación veremos, en el crítico momento de la insurrección de octubre Hidalgo dejó de lado al titular del Estado Mayor Central, que era el general Masquelet, y llamó, en concepto de asesor pero con plena autoridad, a Franco, que fue quien dirigió la represión de la revuelta. Ahí es donde Franco y Batet chocaron frontalmente. Franco guardó siempre profundo agradecimiento a Hidalgo, quien ha dejado esta confidencia del buen uso que siempre hizo de su valimiento ante el omnipotente Caudillo:

«Fue apenas terminada la guerra. Nos encontrábamos los dos solos. El Generalísimo me habló de la represión y de los propósitos que abrigaban. “Tenemos para diez años”, me confió […]. “Una sola gracia voy a solicitar de usted: la de que vea usted mismo las causas y sumarios de los sentenciados a muerte, cuando yo acuda a usted en súplica de indulto, y que después de verlo todo personalmente, resuelva usted en justicia, según su conciencia”. Cuarenta veces me he dirigido a él […] en súplica de que otras tantas sentencias de muerte no fuesen ejecutadas. En treinta y nueve me comunicó a su tiempo que había concedido el indulto. Sólo en un caso la última pena fue aplicada, sin remisión»[176].

Entre tanto, la política interna de la Generalitat había evolucionado en una forma que ponía en peligro la prudente línea del general Batet. Además de la Guardia Civil (llamada entonces Guardia Nacional Republicana), los Guardias de Asalto y los Mossos d’Esquadra, se organizan unos grupos paramilitares, unos escamots o escuadras de carácter nacionalista radical, cuyo papel crece cuando Companys nombra consejero de Gobernación a Josep Dencàs y jefe de los Servicios de Orden Público a Miquel Badia, ambos de Estat Català. Mucho se ha escrito y hablado del carácter fascista de estos hombres y grupos, así como de una hipotética implicación en el 6 de octubre de Mussolini, que habría querido hacer de Cataluña, a poniente del Mare nostrum, otra Albania: «José Dencàs, inventor de algo tan contradictorio como el fascismo catalán de izquierdas. Por medio de las Juventudes de Estat Català, y con la protección de Mussolini, propugnó un separatismo de estilo occitano, que naufragó definitivamente el 6 de octubre»[177]. Se ha recordado también, como prueba del supuesto fascismo de Dencàs, que cuando, amenazado de muerte por la FAI, huyó el 2 de agosto de 1936 en un buque italiano cargado de prófugos, al llegar a Génova lo esperaba la policía italiana, que se lo llevó. Pero no fue para protegerlo como amigo, sino para encarcelarlo como enemigo; incluso su mujer y su hija quedaron de momento retenidas sin poder salir del hotel, y si al cabo de un tiempo quedaron todos en libertad y pudieron pasar a Francia fue por la intervención del famoso abogado Henri Torrès —el que había defendido a Maciá en el proceso después de Prats de Molió—, que amenazó con una campaña internacional de protesta[178]. Más exacto será distinguir en el separatismo catalán de aquellos años, como hace Núñez Seixas en un importante estudio recientemente publicado[179], entre un sector democrático, encabezado por Daniel Cardona y en el que cabe situar al propio Dencàs, y otro grupo, más minoritario, específicamente fascista. Porque el solo hecho de propugnar la lucha armada para alcanzar la independencia, con la consiguiente militarización, jerarquización y un cierto uso de uniformes, y los contactos o tanteos en busca de apoyos exteriores no entrañan, por sí solos, profesión de fe fascista. El fascismo es más propio de los imperialismos que de los independentismos. Como dice Balcells, «los auténticos y efectivos representantes del fascismo en Cataluña eran muy pocos y declaradamente anticatalanistas»[180]. Sí consta, en cambio, que en 1930 el canciller del consulado general de Italia en Barcelona visitó «inopinada y reservadamente» la sede de la organización españolista y fascista Peña Ibérica[181]. Mussolini preferiría lógicamente pactar con la ultra derecha española, antes que con la catalana: es el pacto con Barrera, Olazábal, Goicoechea y Lizarza en marzo del 34. Pero, de hecho, los escamots, dirigidos desde la Consejería de Gobernación o por propia iniciativa, empiezan a jugar a soldados y a espías rondando entorno a los militares y los cuarteles, lo que crea el natural nerviosismo entre la oficialidad. Algún militar es detenido por agentes de Orden Público. Batet, de cara a sus subordinados, exige disciplina y dicta instrucciones para que los militares no se tomen la justicia por su mano, comprometiéndose él mismo a defender sus derechos. Pero esta situación, que se suma al descontento suscitado por aquellas instrucciones de 1932 y 1933, acrece el malestar del Ejército en Cataluña y fuera de ella. Batet escribe una y otra vez, en términos correctos pero enérgicos, al presidente Companys y a los responsables del Orden Público, pero estas cartas, naturalmente, no son conocidas del público. Como tampoco lo es la importante carta que dirigió al ministro Diego Hidalgo en junio de 1934, en plena crisis de la Ley de Cultivos, que constituye el mejor documento para conocer la actitud profunda del general Batet ante la insurrección.

Empieza Batet diciendo que los problemas que va a exponer «no parten de estos últimos días muchos de ellos», pero añade que «se han exacerbado de tal manera, que pueden originar consecuencias lamentables, si continua la marcha actual de ciertos acontecimientos». A sus subordinados les exige disciplina, pero del ministro recaba medidas urgentes: «La oficialidad está excitada y no ceso por mi parte de insistir cerca de los señores generales y jefes de Cuerpo para que calmen esas nerviosidades que, más o menos justificadas en su origen, deben reprimirse para evitar que puedan dar origen a su vez a hechos cuyo alcance no es posible de preveer». Expone a continuación el proceder de los escamots y otros hechos de que ha tenido conocimiento por sus servicios de información:

«Al servicio de la Generalidad se encuentran una porción de elementos más o menos organizados en forma subrepticia, que constituyen lo que hoy se llaman milicias cívicas y que no suelen desarrollar sus actuaciones a la luz pública como hacen las fuerzas del Orden Público. Entre las actividades a que estos elementos se dedican, están las de vigilar a las personas del Ejército investidas de algún mando grande o pequeño, se espían sus movimientos, se acechan y señalan sus domicilios, y en alguna población, como Manresa, no pueden salir los Jefes u oficiales a la calle sin verse encuadrados por cuatro o seis mozalbetes en forma que resulta doblemente deprimente, ya que además del hecho se trata de mozalbetes o conocidos maleantes, los que lo llevan a cabo.

»Me constan los propósitos y deseos de proceder al secuestro de oficiales, lo que me ha obligado a ordenar que todos duerman en sus cuarteles y dependencias, como ya puse en su conocimiento en oficio de fecha 20.

»Por otra parte, los desarmes de somatenes se suceden, y hasta se recurre a las armerías, según ya hice presente a V. E. en telegrama cifrado ayer».

Según sus informaciones, ascienden a «muchos millares» las armas que últimamente han adquirido por diversos procedimientos. Y algo más grave, que apunta inequívocamente a la preparación de una revuelta:

«Por elementos relacionados con algún elevado cargo de la Generalidad[182], se han hecho también algunas gestiones cerca de oficiales del Ejército, con destino en Cuerpos Armados[183], para conocer su actitud en caso de un conflicto con el Poder Constitucional del Estado. No se ha podido actuar contra esas personas porque presentaban el asunto en forma habilidosa, pero se apreciaba claramente su finalidad. Desde luego, han sido rechazadas todas las sospechas de posibles simpatías por actitudes levantiscas entre el cuerpo de oficiales que sirve en los cuerpos armados del Ejército».

Por otra parte, ha podido comprobar que las líneas telefónicas de los centros y establecimientos militares están intervenidas por personal dependiente de la Generalitat, lo que le obligará a medios de comunicación más lentos para eventuales órdenes relativas a «movimientos de fuerzas o precauciones que no conviene que sean públicas». En efecto: en la noche crítica del 6 de octubre tendría que valerse del teletipo de la Delegación del Gobierno en Cataluña. Adjuntaba Batet a esta carta las que había tenido que dirigir al comisario general de Orden Público, Coll Llach, y al propio presidente Companys[184].

Por oficio reservado del 20 de junio, que hizo entregar en propia mano al subsecretario de Guerra, general Castelló, reclamaba con urgencia una disposición de carácter general que diera solución a aquellos conflictos, particularmente a las detenciones de oficiales, para las que Batet había dado a sus subordinados unas instrucciones sobre cómo deberían comportarse en dicha eventualidad. Y en otra carta, del 3 de julio, insistía vehementemente en lo mismo. La norma superior que pedía, la juzgaba «no ya urgente, sino urgentísima»; y añadía, con palabras que demuestran hasta qué punto hacía suyos los atropellos infligidos a sus subordinados:

«Yo ruego nuevamente a V. Sr. Ministro, y es ruego con clamor de víctima, que no se agote ya la paciencia de estos oficiales, y hasta diré que la mía, ante la conducta y modo de proceder de estos nuevos agentes de la Generalidad, Que los elementos directores, no todos, lamenten quizás estas conductas, yo lo acepto; pero que otros las ven con agrado y hasta las estimulan a seguirlas, lo afirmo rotundamente. Y en estas condiciones mi situación como la de cualquier otro General que estuviera al frente de esta División es desairada y se halla con falta de medios para sostener, no ya la debida satisfacción interior, sino la que ha de ser base del honor y dignidad de toda agrupación ciudadana, y por todos se aceptará que la del Ejército ha de tener un matiz más acentuado en la rigidez del cumplimiento de estas virtudes»[185].

No conocemos la respuesta escrita, si la hubo, del ministro Hidalgo a estas cartas del general Batet, pero sin duda se comentaron en consejo de ministros y contribuyeron a que, al estallar el conflicto, tanto Lerroux como Hidalgo tuvieran, como veremos, plena confianza en Batet, incluso cuando éste se negó a cumplir las consignas del general Franco.

De acuerdo con la propuesta conciliadora de Samper, Companys había garantizado el 10 de julio que la ley se adecuaría a la Constitución y al Estatuto, y el 12 el Parlamento había votado la ley modificada. El problema jurídico parecía en vías de solución, pero los incidentes a cargo de las fuerzas militares o paramilitares de la Generalitat siguen y hasta se agravan. Batet pide una entrevista personal a Diego Hidalgo, de la cual no tenemos más referencia que la del propio ministro, que por cierto era notario:

«En el mismo mes de agosto[186] el general Batet me pide autorización para venir a Madrid. Fue en esta visita en la que yo, que estaba prendado de las excepcionales condiciones del general para mandar la División de Cataluña, me informé de sus previsiones para el caso de una posible incautación del orden público o de una declaración del estado de guerra.

»Batet lo esperaba todo y todo lo tenía previsto. No le eran necesarias más tropas; sólo pedía conocer con la necesaria anticipación aquellas medidas del Gobierno para, por sorpresa, apoderarse de las autoridades de la Generalidad que se declarasen en rebeldía.

»Las palabras de Batet fueron las de un hombre de corazón, gran patriota, que a un jefe y amigo a la vez, dice toda la verdad y confiesa su estado espiritual ante la realidad próxima y segura de fatales acontecimientos.

»Soy, señor ministro, el más modesto de los generales de la República; todos son superiores a mí en técnica militar y condiciones de mando; pero ninguno conoce como yo el problema de Cataluña y las personas en las que está el Gobierno de la Generalidad y los resortes del mando. Esa seguridad y mi amor a España y a Cataluña crean en mí la obligación de llevar a gusto sobre mis hombros la responsabilidad del momento triste y fatal en que, por órdenes del Gobierno, sea necesario hacer uso de la fuerza, si esas órdenes no fueran obedecidas.

»Tengo ya más de sesenta años. Mis ilusiones militares están cumplidas; una limpia hoja de servicios, los entorchados de la máxima categoría en lo militar y una modesta posición económica, que deja de ser modesta porque no tengo necesidades, y unos hijos colocados ya me dan derecho a la tranquilidad del hogar; pero aquellas circunstancias me indican, desoyendo la voz del egoísmo, cuál es mi deber: estar al servicio del Gobierno en estos momentos críticos y en el trance que no va a hacerse esperar.

»El día que esto ocurra, si me acompaña el acierto, yo me iré a mi casa satisfecho de haber cumplido con mi deber.

»Desde entonces tenía yo la seguridad y la tranquilidad que produce la confianza cuando ésta sabe ser inspirada»[187].

El 8 de setiembre tiene lugar en el cine Monumental de Madrid una asamblea del IACSI (Institut Agrícola Català de Sant Isidre). Unos dos mil terratenientes catalanes protestan contra la política conciliatoria de Samper, y Gil Robles, que prepara la implantación de su partido en Cataluña, les sostiene en su empeño de anular lisa y llanamente la Ley de Cultivos. Cambó critica duramente en sus memorias este modo de proceder. Cuenta que hasta el verano de 1934 las relaciones de la Lliga con la CEDA, y las personales de ambos líderes, habían sido buenas, «casi cordiales», pero que entonces «se inició la deslealtad de Gil Robles, quien, estimulado por algunos terratenientes catalanes, empezó a desarrollar su propósito de debilitar la Lliga en Cataluña para poder tener un núcleo político en los terratenientes catalanes, faltando a los compromisos que tenía conmigo de apoyarnos en Cataluña y cometiendo la torpeza de indisponerse con el único núcleo político que podía asegurar junto con la CEDA un gobierno de centro-derecha que emprendiera una tarea constructora haciendo imposible un giro de opinión favorable a las izquierdas»[188].

Desde el extremo opuesto del arco político catalán, el semanario marxista La Batalla, dirigido por Joaquín Maurín, órgano de la Federación Comunista Ibérica y del Bloc Obrer y Camperol, criticaba la vía de concordia que era aquel Reglamento que de hecho modificaba la Ley de Cultivos y hacía muy difícil que los aparceros pudieran llegar a ser propietarios:

«La Generalidad publicó ya el Reglamento de aplicación de la ley de Contratos. Es más extenso que la misma ley. El Reglamento —sobre el que volveremos a insistir— constituye una espesísima red entre cuyas mallas quedarán cogidos los campesinos […]. En una palabra, la revisión de contrato se convierte en un verdadero pleito […]. La Ley de Contratos queda, pero el Reglamento constituye la muralla que hace muy difícil su aplicación rápida y eficiente»[189].

Al anunciarse el mitin del IACSI en Madrid, lo daba a conocer con un titular terrorífico: La marcha sobre Madrid de los fascistas de Cataluña. —El Instituto de S. Isidro prepara la insurrección; pero después lo comentaba irónicamente: «San Isidro es el patrón de la capital de la República. Pero, según parece, el viaje del Instituto nada tiene que ver con el Santo. No es una peregrinación religiosa. Es un viaje laico, comercial. Un simple viaje de negocios»[190].

Al reanudarse, pasadas las vacaciones veraniegas, las sesiones de las Cortes, Gil Robles, que no quería que se llevara a la práctica el discreto acuerdo entre Samper y Companys sobre la Ley de Cultivos, hizo caer el gobierno y exigió la entrada de la CEDA en el futuro gabinete, desde el cual emprendería una decidida labor de contrarrevolución. Las izquierdas amenazaron entonces con impedir por todos los medios, incluso la huelga general y la violencia, que la CEDA llegara al poder. Los republicanos moderados, agrupados en torno a Azaña, se veían acosados desde ambos extremos.

En Cataluña había un doble temor: a la reacción social —ahí estaba el pleito de la Ley de Cultivos— y a la supresión o grave recorte de la autonomía, y por eso el gobierno de la Generalitat se solidarizaba doblemente con las izquierdas españolas. Companys se encuentra, como Azaña, amenazado desde ambos frentes, pero con algunas particularidades. En Cataluña el sindicato mayoritario no era, como en el resto de España, la UGT, socialista, sino la CNT, anarquista. Maciá, con su extraordinario carisma personal, había sabido en 1931 ganarse al proletariado y a la misma CNT, con la que Companys tenía estrechos vínculos por los años en que como abogado había defendido a sus dirigentes y agitadores. Pero una vez en el poder se produce un creciente distanciamiento entre Generalitat y CNT, y mucho más con la FAI (sector más violento, que había logrado desplazar a los moderados en la dirección de la CNT), que llega al enfrentamiento cuando Dencàs y Badia se encargan del Orden Público. El consejero Dencàs, nacionalista radical y a la vez enemigo declarado de los anarquistas, organiza sus fuerzas y busca el apoyo de partidos catalanes afines para poder hacer frente a la subversión anarquista y —menos numerosa pero influyente— comunista. Pero a la vez quiere un verdadero ejército para defender la autonomía catalana, y para proclamar la independencia si la ocasión se presta. Para ello disuelve el Somatén, se queda con sus armas y organiza un nuevo Somatén al servicio de sus planes. Busca armas por todas partes. Prieto ofreció a la Generalitat un importante cargamento de armas que en el primer bienio de la República se había adquirido, y que tenía que ir a parar a los revolucionarios portugueses que querían derribar al dictador Oliveira Salazar, pero que por diversas dificultades surgidas tuvo que permanecer oculto, y que es probablemente el que luego dio lugar al affaire llamado Turquesa, por el nombre del buque que a mediados de septiembre intentó desembarcar aquellas armas en Asturias y fue descubierto y capturado. Pedía Prieto un millón y medio de pesetas por aquel alijo de armas, y Dencàs, en su apología, se queja de que Companys respondiera que no disponía de este dinero, ni del que pedía una firma suiza para 20 000 máusers, o para otras partidas análogas[191]. Pero la negativa de Companys no obedecía tanto a penuria económica como a que estimaba que no podía estar comprando armas bajo mano para sublevarse contra el gobierno central, cuando éste, por medio de Samper, estaba extremando sus esfuerzos de buena voluntad para solucionar el conflicto de la Ley de Cultivos. Prefería pedir lealmente autorización al gobierno. En agosto fue Dencàs a presentar al ministro de la Guerra un oficio por el que pedía autorización para adquirir del Consorcio de Industrias Militares 24 ametralladoras, y otras dos de una fábrica particular. Refiere el ministro Hidalgo que Dencàs alegaba la necesidad de armarse contra los anarquistas:

«Me narró la campaña de la Generalidad contra la FAI, haciéndome ver la necesidad de prevenirse y de dotar a las fuerzas de Seguridad de armamento moderno para el logro de la mayor eficiencia en su actuación. Subrayó lo que significa para dominar un movimiento revolucionario la toma de las grandes avenidas de Barcelona y acabó pidiéndome autorización para la compra de ametralladoras».

Pero Diego Hidalgo estaba demasiado informado de las verdaderas intenciones de Dencàs para dejarse sorprender. También él disimuló («Nos despedimos entre grandes y recíprocas muestras de consideración», dice) y archivó el asunto:

«El temor a que esas armas encargadas para ir contra una revuelta de la FAI pudieran tener otro destino bien distinto, hizo que el oficio quedara en ese cajón de las mesas de los ministros, donde duermen el sueño eterno las peticiones absurdas»[192].

El 23 de setiembre el gobierno declaró el estado de alarma en toda España. Por estas fechas, sin que podamos precisarlo más, tuvo lugar una gestión del general Batet para tratar de evitar el desastre. Hizo que su yerno, Francesc Carbó i Cotal, que tenía buena relación, al margen de la política, con Josep Tarradellas, pidiera a éste una entrevista. Se reunieron los tres y Batet rogó a Tarradellas que convenciera a Companys de que no se sublevara; que le dijera que él, Batet, era muy catalán, pero que debía fidelidad a la República, y que en caso de rebelión no tendría más remedio, muy a su pesar, que sofocarla con el Ejército, cosa que haría sin dificultad, porque disponía de medios suficientes y ya lo tenía todo muy bien preparado. Tarradellas le contestó que no podía hacer nada, por dos razones: porque en aquellos momentos estaba en completa ruptura política con Companys, y porque Companys era un obstinado, y si se le había metido en la cabeza la idea de sublevarse, nadie lograría disuadirlo[193].

Pese a todas las amenazas, la llegada de la CEDA al poder era inevitable y, en buena técnica parlamentaria, justificada, porque era el partido que más votos y más diputados había logrado en las elecciones de noviembre anterior, y los nueve meses transcurridos demostraban que todas las alambicadas combinaciones favorecidas por Alcalá Zamora excluyéndola no se aguantaban. Dándola ya por hecha, Maurín exhortaba a las izquierdas catalanas a hacer causa común con las de toda España, en un artículo del semanario La Batalla que aparecería cuando el nuevo gabinete ya se había anunciado, y que titulaba «Cataluña y España»:

«Es poco probable que, si se apodera del poder por uno u otro procedimiento, la reacción ataque a la vez al proletariado español y al pueblo catalán. Primero atacará al uno, después al otro. Pero si derrota al uno, el otro estará perdido […]. Toda merma del Estatuto de Cataluña, valga éste lo que valiere, será una conquista de la contrarrevolución. Por eso los trabajadores madrileños han luchado resueltamente contra los catalanes enemigos de Cataluña que habían creído poder encontrar en la capital de España asilo para sus criminales maniobras […]. Han muerto el 8 de agosto seis trabajadores defendiendo a Cataluña[194], y el Gobierno de la Generalidad no ha tenido una palabra de reconocimiento para ellos ni un gesto de solidaridad para con sus familias, sumidas en la miseria.

»Si se ataca a Cataluña, el proletariado español ha de colocarse a su lado, como los obreros de Madrid el 8 de agosto. Pero si se ataca a la clase obrera, Cataluña, y a su cabeza el gobierno de la Generalidad, ha de defenderla. No con palabras, sino con actos. Si Cataluña abandona en la hora del peligro al proletariado español, dejará sucumbir a su solo aliado al otro lado del Ebro. Y cometerá, además de una negra ingratitud, un grave error político. Habrá firmado la partida de defunción a su autonomía»[195].

Cuando el 3 de octubre se anuncia que se ha formado el cuarto gobierno de Lerroux con la inclusión de tres ministros de la CEDA, los acontecimientos se precipitan. En Guerra sigue Diego Hidalgo (que sólo tras la crisis de octubre, el 16 de noviembre, dejará el cargo, que será personalmente asumido por don Alejandro) y Ricardo Samper queda en Estado. Pero la gran innovación, que las izquierdas juzgan provocación intolerable, es la entrada, tras un largo regateo entre Lerroux y Gil Robles[196], y a pesar de todos los esfuerzos de Alcalá Zamora, de tres ministros de la CEDA. Gil Robles tenía mucho interés en que uno de ellos fuera el valenciano Lucia y Lucia, pero éste se excusó alegando que le sería difícil la convivencia con algunos elementos del gobierno; era, en efecto, el gran rival en Valencia de Samper, que pertenecía al grupo autonomista valenciano del Partido Radical. Hizo nombrar, pues, a Rafael Aizpún Santafé para Justicia; para Agricultura a Manuel Giménez Fernández, que lideraba el sector socialmente más avanzado de Acción Popular (en su intento de una seria reforma agraria se vería desautorizado por sus propios correligionarios); y a Oriol Anguera de Sojo como ministro de Trabajo. Este último nombramiento resultó particularmente polémico en Cataluña, tanto para las derechas como para las izquierdas. Anguera, jurista eminente, tenía una gran trayectoria catalanista y republicana. Había pertenecido a Acció Catalana, fue presidente de la Audiencia Territorial de Cataluña y Fiscal de la República en 1931 y como tal le tocó actuar contra la intentona de Sanjurjo en agosto de 1932. Siendo gobernador civil de Barcelona fue objeto de una injusta campaña, hasta hacerlo cesar. Entonces se le nombró, como salida honorable, para presidir la comisión que estudiaría la reforma del Somatén, pero después fue echado ignominiosamente de este cargo, lo que le creó un comprensible resentimiento, que lo aproximó a la Lliga. Cambó critica duramente que se prestara al juego de Gil Robles: «el caragirat [197] Oriol Anguera, que hasta julio del mismo año estaba discutiendo la fórmula de su ingreso en la Lliga, creyó y con razón que sería antes ministro renegando de todos sus antecedentes catalanes y faltando a todos los compromisos que conmigo tenía. Pero no se dio cuenta de que con esta acción caía definitivamente en Cataluña sin que jamás pudiera ganarse una reputación en Madrid. La constitución de aquel gobierno era un agravio para nosotros y para mí especialmente. Era a la vez una prueba patente de la incapacidad política de Gil Robles, que no advertía cómo las izquierdas estaban retomando fuerza y cómo era indispensable crear un gobierno de máxima autoridad y de máxima eficacia en lugar de deshonrarse él mismo y su partido con una colaboración modesta y regateada a un gobierno Lerroux»[198].

Apenas se divulga la formación del nuevo gobierno, Alianza Obrera y el PSOE declaran la huelga general en toda España. El general Batet ordena acuartelar todas las tropas. El día 5 la prensa madrileña publica notas de todos los partidos de izquierdas y organizaciones obreras desvinculándose del gobierno. En Madrid y en Asturias es de militantes y obreros de izquierdas contra el gobierno de centroderecha, pero en Cataluña la insurrección será, como observa agudamente Amadeu Hurtado, «concretar su protesta [de la Generalitat] contra un gobierno de derechas de la República en una revolución contra el propio régimen autonómico que representaban y dirigían»[199]. La huelga paraliza Madrid, Barcelona (a pesar de que la CNT ha quedado al margen) y Asturias, y en esta región es algo más que huelga: es revolución. Esto envalentona a quienes, en Barcelona, creen que va a ser como el 14 de abril, y que hay que aprovechar el momento. El mismo día 5 un delegado de Dencàs, con algunos hombres armados, ocupa la emisora de Radio Barcelona y conecta los estudios con sendos micrófonos instalados en el palacio de la Generalitat y en la Consejería de Gobernación.

El 4 por la noche se reunió el Directorio de ERC, presidido por Joan Casanovas, para tratar de la situación. Aiguader defendió el punto de vista maximalista de Estat Català, de una insurrección preventiva, y halló bastante eco entre los asistentes. Pero Caries Pi i Sunyer, alcalde de Barcelona, logró imponer una actitud más matizada:

«Dije que era evidente el peligro en que se encontraba la autonomía y que por lo tanto era necesario estar preparados para defenderla. Pero que no éramos nosotros los que teníamos que empezar la lucha; hacerlo resultaría contraproducente. Nuestra posición sería mucho más fuerte si a la primera agresión respondíamos inmediatamente en defensa propia. Sin embargo, si todos los sectores de la izquierda española —republicanos y socialistas— iban a un alzamiento, nosotros deberíamos unirnos a ellos».

Cuando se había ya aprobado esta posición, Aiguader propuso que se comunicara al presidente Companys no como una actitud cerrada, sino dándole un margen de confianza, por si él tenía otras informaciones o elementos de juicio que ellos desconocían. Pero cuando fueron a la Generalitat a decírselo a Companys, Casanovas, «por olvido o por error de táctica», cambió el orden de los acuerdos tomados y empezó por expresarle el voto de confianza. Entonces Companys les dio las gracias y se levantó, excusándose por la hora (pasaba ya de medianoche) y lo mucho que tenía que hacer. Sin embargo, por la insistencia de Pi i Sunyer, Casanovas le transmitió el acuerdo principal; «Companys asintió, pero ya se veía que lo tomaba como un simple consejo y no como opinión firme del partido»[200].

Todavía el 5 —no sabemos exactamente a qué hora—, el ministro Hidalgo llama junto a sí, como asesor, al general Franco, que desempeñaba la Comandancia General de Baleares. Según su primo y ayudante, Francisco Franco Salgado-Araujo, Hidalgo, tras pasar revista a las instalaciones militares de Mallorca, admirado por su labor, lo invitó a las maniobras que iban a tener lugar en León en setiembre, dirigidas por López Ochoa. En ellas —siempre según su primo— el general Franco habría sido la vedette: «Recuerdo la atención que los agregados militares extranjeros y los periodistas españoles y extranjeros dedicaron al joven general Franco Bahamonde. Ni el presidente de la República, señor Alcalá Zamora, ni los diferentes ministros que allí estaban para presenciar los ejercicios eran objeto de tanta admiración y curiosidad». Al término de las maniobras, y ante los rumores de huelgas, Franco permaneció en Madrid por orden del ministro, y el día 5 lo llamó al palacio Buenavista, sede del Ministerio de la Guerra, en concepto de «asesor», pero en realidad haciendo las veces de Jefe del Estado Mayor Central, pues el general Carlos Masquelet Lacaci, que ocupaba este cargo, no le inspiraba bastante confianza[201]. Franco no se limitó a dar consejos a Hidalgo como asesor, sino que se constituyó en autoridad y daba órdenes a toda España, con el mismo desparpajo con que en 1936, desde los primerísimos días del alzamiento —al que tras muchas dudas se había incorporado con el tren ya en marcha—, saltándose olímpicamente a los organizadores del movimiento y a la Junta de Defensa que en Burgos se había hecho cargo de todos los poderes del Estado, se puso a enviar mensajes y órdenes a toda la península, a conceder Laureadas de San Fernando y a tratar con representantes de Alemania e Italia presentándose como jefe supremo de la rebelión; en una palabra: se constituyó en jefe de Estado. No están, pues, del todo faltos de razón sus panegiristas cuando afirman que no hizo nada para que la Junta de Burgos lo eligiera jefe: ya se había autodesignado él. Lo único que hizo fue cambiar el decreto de la Junta del 29 de setiembre, antes de mandarlo a la imprenta del Diario Oficial, y donde decía que se le nombraba «Jefe del Gobierno del Estado» poner «Jefe del Estado»[202].

La actuación del general Franco desde el palacio de Buenavista rozaba la ilegalidad y atentaba contra la estructura jerárquica del Ejército. Por eso el general Batet pudo negarse a obedecerle y, prescindiendo de Franco, discutió directamente con el ministro y hasta con el mismo jefe del gobierno, Lerroux, las medidas a tomar. Franco, que siempre consideró la represión del 6 de octubre algo muy suyo, no se lo perdonó nunca. Cuando tenía a Batet preso en Burgos, sin esperar a que terminara el proceso que lo condenaría a la pena capital, no sólo lo expulsó del Ejército, sino que encargó expresamente al jefe de la División de Burgos, López-Pinto, que le comunicara, de parte del Generalísimo, que aquella medida se tomaba por la actitud que Batet había adoptado en momentos muy críticos para la historia de España. Tan a corazón se tomó Franco la insurrección de octubre, que se apropió la documentación. Entre las notas y recuerdos del yerno del general Batet hay una indicación de que cuando su suegro reclamó, para testimonio histórico de su actuación, el texto de los telegramas y telefonemas cruzados con Madrid desde la Delegación del Gobierno en Barcelona, se le dijo que habían desaparecido. No consta quién se quedó con ellos. Lo que sí consta es que Franco se apoderó del doble de estos documentos que había en el Ministerio de la Guerra. Actualmente hay en el Servicio Histórico Militar de Madrid, en el llamado Archivo de la Guerra de Liberación, Sección Antecedentes Políticos, 2.ª parte, un grueso legajo relativo al 6 de octubre de 1934, al que se antepone una nota diciendo que ha sido entregado en 1966 al Servicio Histórico Militar por S. E. el Generalísimo, que lo había conservado personalmente. Pero los documentos que he podido ver, y que están en páginas rigurosamente numeradas, de 00001 a 00084, son del día 7 y siguientes; no hay ninguno del 5 y sólo uno, el n.º 00002, del 6 a las 21,37. Han desaparecido, pues, los tensos mensajes que se cruzaron entre Franco y Batet, y entre éste y el ministro Hidalgo, en los primeros momentos del conflicto; sólo por otras fuentes los podemos reconstruir.

Empieza el día 5 en Cataluña con un fuerte seguimiento de la huelga. Desde primera hora de la mañana las coacciones contra los transportes públicos los inmovilizan, a pesar de que en algunos tranvías había una pareja de la Guardia Civil, pero si se apedrean los cristales los viajeros prefieren ir a pie. También los taxis son obligados a retirarse. Incluso se interrumpe una comitiva fúnebre, que tiene que apearse de los coches de caballos entonces usados a este fin y continuar a pie tras la carroza con el féretro[203]. Gente que dice ser de Alianza Obrera requisan taxis, que dicen que necesitarán cuando por la noche se proclame la República Catalana. La Alianza Obrera está formada, en Cataluña, por el sindicato socialista UGT, por los comunistas disidentes que integran el BOC (Bloc Obrer i Camperol de Maurín) y el CADCI (Centre Autonomista de Dependents del Comerç i de la Indústria), pero la CNT ha quedado al margen. Por la tarde un grupo armado asalta y ocupa la redacción de La Vanguardia, pero poco después son desalojados por la policía.

Desde las 9,45 de la mañana del día 5 han quedado cortadas las comunicaciones telefónicas y telegráficas de la Comandancia de la División con el Ministerio de la Guerra y con los otros cuerpos. Batet organiza un sistema de transmisiones de órdenes a las diversas unidades, y para hablar con Madrid se vale del teletipo de la Delegación del Gobierno en Cataluña, instalado discretamente en una torre de la calle Córcega, entre Balmes y Rambla de Cataluña, cerca de la Diagonal. Por consiguiente, los enlaces, o el propio general cuando quiera comunicarse directamente con el ministro, tendrán que cruzar una larga y peligrosa distancia entre el puerto, donde está Capitanía, y la parte alta del Ensanche. Era delegado el señor Ramón Carreras Pons, persona muy eficiente que tuvo la gran virtud de la discreción, de modo que su actuación apenas trascendía al público. Pero a mediodía Carreras visitó al comisario general de Orden Público, señor Coll Llach (que era amigo personal de Batet), en la sede de la Comisaría, la Jefatura de Policía de la Vía Layetana, para urgir que la Generalitat, con las fuerzas de que disponía, restableciera la normalidad de los transportes.

A las 12 del mediodía de este día 5, por orden del general Batet, el comandante de Estado Mayor Francisco Mut Ramón[204] se pone en contacto, por medio del teletipo de la Delegación del Gobierno, con Madrid. Se le pone al aparato el subsecretario de Gobernación, señor Benzo. Mut le dice, de parte del general Batet, que tiene las comunicaciones telefónicas cortadas y que ruega comunique al ministro de la Guerra que «escamots y otros elementos análogos cortan circulación y obligan a cierre tiendas ante pasividad fuerzas Orden Público Generalitat. General División ha adoptado medidas rigurosas de precaución y defensa dentro de lo que permita la no declaración del estado de guerra. Podría contar con el auxilio de Guardia Civil si le inspirase más confianza actitud su general[205] por hechos recientes, pues en aquel caso, contando con dicho Instituto, podría tomar disposiciones que hoy no puede». Contesta Benzo: «Ya saben Vds. que para disponer de la Guardia Civil hace falta que estemos incautados del Orden Público, cosa que hasta ahora no ocurre; de todos modos yo doy inmediato traslado de estas noticias al Ministro de la Guerra y en cuanto se tomase alguna resolución yo avisaría por el teletipo»[206].

La Generalitat habla del peligro de revolución (insinuando que se refiere a los anarquistas y comunistas) pero a la vez está preparando la suya. Aunque sería más exacto decir que deja hacer a la Alianza Obrera de Barcelona, que no arrastra a la CNT. Dencàs, enérgico en su represión del obrerismo, sobre todo del anarquista, había hecho detener el día 4 a varios agitadores sindicales. Margarita Nelken habla de «una entrevista de Dencàs, consejero de Gobernación de la Generalitat, con un delegado de Alianza Obrera […], durante la cual había amenazado a los representantes de los trabajadores con mandarles fusilar si estallaba la revolución»[207]. Anunciada una manifestación de Alianza Obrera, Dencàs la prohíbe. Se inicia, con todo, a las seis de la tarde de aquel día 5, pero a las 7,30 Dencàs ordena que la Guardia de Asalto disperse a los manifestantes, a los que llama «fascistas de la FAI»; «por primera vez en España esta palabra se utiliza como insulto», asegura La Cierva[208]. No sería Dencàs muy fascista, cuando utiliza peyorativamente este apelativo. Por lo demás, no haber hecho causa común con anarquistas y comunistas es el único mérito que Cambó le reconoce y agradece:

«Si la noche del 6 al 7 de octubre Dencàs y los hermanos Badia no se hubiesen opuesto a los propósitos de Companys de armar al pueblo y éste hubiera triunfado, la revolución del año 36 hubiera empezado entonces con los mismos caracteres de ferocidad que tuvo después»[209].

Pero si acierta en cuanto a Dencàs, Cambó yerra sobre Companys, que ni en el 34 ni en el 36 quiso armar al pueblo. Su decisión del 6 de octubre no es una acción bélica, sino un gesto político, por el que se suma a las izquierdas republicanas españolas, en las que pone toda su esperanza, como el 31, y por esto cuando ve que la resistencia ha fracasado en Madrid se niega a prolongar la lucha. Pese a la insistencia del comandante Pérez Farrás, se rinde y por radio invita a los que en distintos puntos de Cataluña habían seguido su llamada a hacer otro tanto. Contra lo que se ha dicho y repetido tantas veces, el gesto de Companys no fue de carácter separatista, sino todo lo contrario: fue jugarse la modesta autonomía catalana a la carta de las izquierdas españolas, que eran su España, y con las que se sentía totalmente solidario.

Azaña, que había viajado a Barcelona para asistir al entierro de Jaume Carner (ministro de Hacienda del gobierno provisional de la República, introductor en España del impuesto sobre la renta, fallecido el 26 de setiembre), se ha quedado en aquellos momentos críticos en el baluarte de la República para orientar a los que se resistían a la entrega del poder a la CEDA, pero se oponía tajantemente a una insurrección, y mucho más si ésta fuera separatista[210]. Lluhí i Vallescà lo visita en el hotel Colón el mismo día 6, hacia la una del mediodía. Le cuenta el temor de que la Generalitat sea asaltada por los anarquistas, la esperanza de salvar la República gracias a la reacción habida en toda España, que recuerda el 14 de abril, y finalmente le anuncia la decisión ya tomada de proclamar el Estado Catalán dentro de la República Federal Española. Azaña reacciona vivamente en contra: no sólo él no ha sido nunca federalista, sino que está convencido de que van a un fracaso total. Azaña, antes de salir de Madrid, había tenido una conversación con Sánchez Román y Martínez Barrio sobre la «posibilidad de un golpe militar con el concurso de algunos republicanos que intentaban cohonestar un régimen de fuerza con la aparente defensa de la República»; pensaban estos golpistas de izquierdas que había que anticiparse a la formación del nuevo gobierno, pero Azaña les había exhortado a la prudencia[211]. Pero por mucho que Azaña se esfuerce a posteriori, tras el fracaso de la insurrección, por demostrar que se había opuesto a ella, no podrá negar su responsabilidad en el conflicto, por cuanto al discutirse la Ley catalana de Cultivos en las Cortes había formulado públicamente una inequívoca amenaza:

«Si la política del Gobierno supone que la conducta del señor Samper en este problema es poner a los republicanos de Cataluña y a todos los republicanos de toda España en una opción terrible, yo le digo a S. S. con toda nuestra responsabilidad, que será modestísima, pero que existe, que nosotros tenemos resuelta la opción y que caerá sobre S. S. y sobre quien le acompañe en esa obra toda la responsabilidad de la inmensa desdicha que se avecina sobre España»[212].

Santos Juliá ha matizado muy bien el papel de Azaña el 6 de octubre, apoyando por una parte una oposición enérgica al gobierno de la CEDA pero contrario a un golpe separatista:

«En su rechazo a la posición adoptada por la Generalidad, no había sólo razones de oportunidad política, como Azaña mismo explicó ante el juez y repitió en su defensa. Estaba evidentemente convencido de que la proclamación de un Estado catalán no tenía otro futuro que ser inmediatamente aplastado. Pero había también motivos de principio, como los que, el 28 de setiembre, le habían apartado, en una discusión apasionada, de los socialistas. El sentido profundo de la posición de Azaña es que, entre el 28 de setiembre y el 6 de octubre, pretende romper “por todos los medios” con las instituciones republicanas, afirmando, no obstante, su lealtad a la Constitución o, más exactamente, a la República. Al exhortar a actuar “por todos los medios”, se alejó de los republicanos de centroizquierda; por su lealtad a la República, se alejó de los socialistas, que pretendían ir más allá y llegar a la revolución social, y de los catalanes, que, sin desear propiamente la revolución social, trataban de llegar a una República diferente, una República federal en la que cupiera el Estado catalán»[213].

Por otra parte Lerroux, el antiguo emperador del Paralelo, tenía enlaces en Barcelona, que le aseguraron que Azaña estaba preparando un manifiesto sedicioso, y así se lo previno al general Batet cuando éste, por la tarde, se puso en contacto con él.

Y llegamos, por fin, al mítico día 6 de octubre. «A primera hora la radio sigue dando noticias parecidas a las de anoche», anota Gaziel (Agustí Calvet), director de La Vanguardia, en su patética crónica[214]. Pero las coacciones se intensifican. Grupos armados paralizan las estaciones ferroviarias de Francia y del Norte. Desde azoteas se hostiliza a las fuerzas públicas. Unos ciclistas militares, seguramente enlaces, son tiroteados. La policía, dirigida por Miquel Badia, entra violentamente en la iglesia de Santa Madrona, donde creen que se habían refugiado algunos tiroteadores. Detienen al sacristán y, en una casa de al lado, dos sacerdotes, que pronto son puestos en libertad al comprobar que no han hecho nada. Durante la mañana se fijan por las paredes de las casas pasquines con el título de Alianza Obrera - República Catalana, que explican la situación política y proclaman que aquél es el día de proclamar la República Catalana, porque mañana sería ya demasiado tarde. A última hora de la mañana se da oficialmente la orden, que se hace pública, de que elementos armados a las órdenes de la Generalitat tomen militarmente la ciudad. Hacia las once de la mañana la policía ha montado estratégicamente dos ametralladoras que dominan la Plaza de Cataluña, por el centro de la cual evolucionan fuerzas de seguridad a caballo que dispersan los grupos que intentan formarse. Pero dejan que el público se acumule en las aceras del perímetro de la misma plaza. A primeras horas de la tarde empiezan a patrullar por las calles grupos armados, procedentes de Estat Català y otros partidos u organizaciones nacionalistas, con un brazal de la bandera catalana por distintivo, que impiden la formación de grupos y detienen los automóviles para registrarlos y pedir la documentación a sus ocupantes. Según avanza la tarde, crece la expectación, porque la inminente declaración ya no es ningún secreto. «Yo me resisto a la noticia: todavía creo en el seny catalán», anota Gaziel. Como los incidentes han sido muy localizados, la gente se lanza a la calle, sobre todo en las Ramblas y la Plaza de Cataluña, para ver lo que va a ocurrir.

A las nueve de la mañana Companys se había presentado en la Consejería de Gobernación y discutió con Dencàs el texto de la proclamación que leería después; «Uno, redactado por Lluhí, se expresaba en términos de ferviente republicanismo. El segundo es el que, con pocas variantes, se proclamaría al anochecer»[215]. Este detalle demuestra que, en la insurrección de Companys, lo fundamental era la solidaridad con los hombres y grupos políticos españoles que, desde Azaña hacia la izquierda, habían declarado que rompían con las instituciones públicas republicanas, que consideraban corrompidas por la toma de poder de la CEDA; el catalanismo era secundario, más bien oportunista, para dar mayor base popular al movimiento, y a la vez para no quedar vendido a la Alianza Obrera.

Todavía por la mañana, Caries Pi i Sunyer visitó a Companys. Éste, aunque muy atareado, habló un rato con él a solas. Pi i Sunyer le insistió en el criterio que el Directorio de ERC había aprobado. «Puse en mis palabras la máxima fuerza de convencimiento. Él callaba, el rostro serio, sin interrumpirme. Hasta que al fin dijo, como excusándose: “Pero ¿qué podemos hacer?”. Comprendí que la decisión estaba tomada; no obstante, seguí insistiendo. Pero era en vano». Cuando ya se iba, le preguntó Companys ansiosamente qué harían él y el Ayuntamiento. «Le contesté que, pasase lo que pasase, nunca podría decirse que el fracaso pudo haberse debido a nuestra defección. Y que si, como era de temer, la empresa fracasaba, caeríamos juntos con el gobierno de Cataluña. Companys, muy emocionado, me tomó las dos manos, sin decir nada. Pero en los ojos, velados tal vez por la fatiga, me pareció ver una profunda pena de que las cosas no hubiesen ido de otra manera»[216].

Hablan algunas fuentes de una entrevista, este día 6 por la mañana, entre Companys y dirigentes de Alianza Obrera; éstos amenazan al presidente con proclamar ellos por su cuenta la República Catalana[217]. Companys se los quita de delante, pero cada vez teme más verse desbordado ya sea por Alianza Obrera, ya sea por Estat Català. A las 13,30 habla por radio para advertir que, si hay que tomar alguna decisión en aquellos delicados momentos, será la Generalitat quien la tome.

Poco fruto había dado la gestión del delegado Carreras, el día anterior, cerca del comisario de Orden Público, para restablecer las comunicaciones. A las 4 de la tarde el propio Batet y Carreras visitaron al presidente Companys en el edificio de la Presidencia, y le expusieron las graves consecuencias de la interrupción de los transportes urbanos y ferroviarios y de las comunicaciones telefónicas y telegráficas, que afectaban no sólo a Barcelona sino también a toda España y aun al extranjero; la Generalitat, que había asumido el Orden Público, tenía el deber de actuar para restablecer la normalidad. Explicó a Companys que si el gobierno de Madrid se veía obligado a declarar el estado de guerra, no lo haría contra la autonomía catalana, sino ante el peligro de una subversión extremista. Probablemente no desaprovechó Batet la ocasión para desaconsejar a Companys el disparate que estaba a punto de cometer, pero esto no consta con certeza. Consta, en cambio, que Companys dijo al delegado Carreras que hablara con el consejero de Orden Público para que pusiera término a la alteración de las comunicaciones. Así lo hizo Carreras, pero «el señor Dencàs manifestó al señor Carreras Pons que para que las fuerzas a sus órdenes pudieran prestar el apoyo debido para restablecer los antedichos servicios, le era preciso esperar a las 12 de la noche; plazo de tiempo que pareció sospechoso, tanto aquí como en Madrid, máxime teniendo en cuenta los rumores que circulaban de que el Estat Català sería proclamado a las 20 horas. Se anunciaba también por las estaciones radio emisoras que, a esa hora precisamente, hablaría el presidente para exponer la situación»[218].

En el informe oficial posteriormente emitido para el Tribunal de Garantías Constitucionales, que repetidamente tendremos que citar, Batet describía así la situación en Barcelona, el día 6, antes de la proclamación de Companys:

«En Barcelona era total en este día la paralización de la industria y comercio, no se publicaban periódicos ni circulaban trenes, tranvías, autobuses ni metro, las estaciones se cerraron y sólo funcionaban los servicios de limpieza y abastecimiento.

»La ciudad había sido ocupada militarmente por fuerzas de orden público y agrupaciones de escamots.

»Se repartieron públicamente armas cortas y largas, y circulaban grupos armados.

»Las fuerzas de la Generalidad observaban una actitud pasiva ante estos hechos, y ante la huelga general cuyos avisos comunicaba la radio, la que sólo daba noticias tendenciosas haciendo ver que la revolución imperaba en toda España.

»Se citaban y repartían pasquines y anuncios encabezados con “República Catalana”.

»[…] En Barcelona se suspendieron los servicios de ferrocarriles, se retiró la Guardia Civil de las Estaciones cerrando estas últimas el tráfico y siendo ocupadas por partidas de escamots»[219].

Hacia las cinco de la tarde se reúne el gobierno de la Generalidad para comentar la visita de Batet y tomar una decisión. «Dencàs plantea la disyuntiva: o dejarse arrollar por los extremistas o ponerse al frente del movimiento»; Companys y los demás consejeros asienten y firman un acta del acuerdo tomado. Un documento que después no aparecerá por ninguna parte. Dencàs propone que el comisario de los Servicios de Orden Público, Coll i Llach —que es amigo de Batet—, sea reemplazado por el incondicional jefe de las milicias de Estat Català, Miquel Badia, pero Companys no accede[220]. Se instalan altavoces en los balcones del palacio de la Generalitat. Se avisa que a las ocho Companys pronunciará un importante discurso.

A las ocho menos cuarto, dice Batet en su informe, fue llamado al teletipo de la Delegación del Estado en Cataluña para tener una conferencia con el presidente del Consejo de Ministros, Lerroux[221], pero tuvieron que interrumpirla porque mientras la estaban celebrando pronunció Companys su esperada alocución. Ya de entrada, incluso antes de conocer el tenor de las palabras de Companys, dijo Lerroux a Batet que el gobierno había decidido proclamar el estado de guerra en todo el país, pero que aplazaba la ejecución de esta medida hasta ponerse de acuerdo con Batet. Era lo que habían convenido anteriormente, cuando Batet informaba a Madrid de los preparativos insurreccionales: que le avisarían para que pudiera actuar por sorpresa contra la Generalitat. A la pregunta de Lerroux, de cuánto tiempo necesitaba para declarar el estado de guerra, respondió Batet: «Si quieren y el Gobierno lo estima preciso y urgente, ahora mismo. Si no es tan urgente, dentro de tres horas, es decir a las once y cuarto de la noche». Lerroux le dijo que el gobierno, «que confía en la lealtad de V. E., en su prudencia y en su energía», le concedía el margen de tiempo que estimara más conveniente «al interés de la Patria, de la República y de Cataluña, salvaguardando la paz, el orden público y el honor del Ejército». En este momento fue cuando Batet comunicó que Companys estaba hablando por radio, y que proclamaba «el Estado Catalán de la República Federal Española», por lo que pidió que le mandaran el decreto de estado de guerra proclamándolo a las ocho y media, y dijo que se iba a su despacho para proceder inmediatamente a la declaración[222]. Pero antes, desde la misma Delegación, Batet llamó a los coroneles de la Guardia Civil, les comunicó la declaración del estado de guerra y les dijo simplemente: «A cumplir las órdenes que les tengo dadas para el caso de declarar el estado de guerra»[223].

Minutos después de las ocho el presidente Companys sale al balcón principal de la Generalitat, entre grandes aplausos de la multitud que llena la plaza de San Jaime (o de la República), y habla por el micrófono. Empieza diciendo que «las fuerzas monarquizantes y fascistas que de un tiempo acá pretenden traicionar la República han logrado su objetivo y han asaltado el poder». Los partidos y los políticos que predican constantemente el odio y la guerra a Cataluña «constituyen hoy el soporte de las actuales instituciones». La República se halla en gravísimo peligro, y «todas las fuerzas auténticamente republicanas de España y los sectores sociales avanzados, sin distinción ni excepción, se han alzado en armas contra la audaz tentativa fascista». Cataluña no puede quedar al margen de esta protesta que triunfa por todo el país, «ni puede silenciar su voz de solidaridad de los hermanos que, en las tierras hispanas, luchan hasta morir por la libertad y por el derecho». Y proclama:

«En esta hora solemne, en nombre del pueblo y del Parlamento, el Gobierno que presido asume todas las facultades del Poder en Cataluña, proclama el Estado Catalán de la República Federal Española, y al restablecer y fortalecer la relación con los dirigentes de la protesta general contra el fascismo, les invita a establecer en Cataluña el Gobierno Provisional de la República, que hallará en nuestro pueblo catalán el más generoso impulso de fraternidad en el común anhelo de edificar una República Federal libre y magnífica»[224].

Al proclamar Companys el Estat Català de la República Federal Española, aplausos entusiastas le interrumpieron, pero cuando pudo continuar repitió: «… de la República Federal Espanyola»[225]. (La República y la guerra, p. 253). También Ángel Ossorio y Gallardo, defensor de Companys, confirmó en el proceso este detalle. Las palabras de Companys, y las que a continuación pronunció Ventura Gassol, se grabaron en un disco que Radio Barcelona no paró de hacer sentir a lo largo de aquella noche, alternando con las soflamas de Dencàs.

Comenta el lúcido Gaziel:

«Mientras escucho me parece como si estuviera soñando. Esto es, ni más ni menos, una declaración de guerra. ¡Y una declaración de guerra —que equivale a jugárselo todo, audazmente, temerariamente—, en el preciso instante en que Cataluña, tras largos siglos de sumisión, había logrado, sin riesgo alguno, gracias a la República y a la Autonomía, una posición incomparable dentro de España, hasta erigirse en su verdadero árbitro, hasta el punto de poder jugar con sus gobiernos como le daba la gana! En estas circunstancias la Generalidad declara la guerra, esto es, fuerza a la violencia al gobierno de Madrid, cuando jamás el Gobierno de Madrid se atrevió ni se habría atrevido a hacer lo mismo con ella. Y eso, ¿por qué? Por una República Federal Española que nadie pide en España, cuando menos ahora, y por un Estado Catalán que, dada ya la existencia de la Generalidad, no se necesita para nada… Estoy bañado en sudor, realmente aterrado […]. Me levanto casi tambaleando, como el hombre a quien acaban de dar varios mazazos en la frente»[226].

Josep Tarradellas, del grupo de L’Opinió y hombre muy próximo a Lluhí i Vallescà (éste fue probablemente el principal responsable de aquella insensata decisión), aunque aquella noche se solidarizó con Companys y la Generalitat, reconocía años más tarde la equivocación: «El 6 de octubre de 1934 [Companys] cometió un inmenso error. Fue una catástrofe política […]. Al igual que otros dirigentes catalanes, Companys cayó en el error de involucrar a España el conjunto de la política catalana. Francesc Cambó fue el primero en cometer esta equivocación. Lo he dicho muchas veces. Marcelino Domingo hizo otro tanto. Y lo mismo cabe decir de Maurín»[227]. También Indalecio Prieto asumió posteriormente la responsabilidad histórica de su error en términos muy enfáticos:

«Me declaro culpable ante mi conciencia, ante el partido socialista y ante España entera, de mi participación en aquel movimiento revolucionario. Lo declaro como culpa, como pecado, no como gloria. Estoy exento de responsabilidad en la génesis de aquel movimiento; pero la tengo plena en su preparación y desarrollo […]. Y yo acepté misiones que rehuyeron otros, porque tras ellas asomaba, no sólo el riesgo de perder la libertad, sino el más doloroso de perder la honra. Sin embargo, las asumí […]. La rebelión de Asturias, el desgaste ocasionado por el movimiento revolucionario de 1934 —todo movimiento de ese género ocasiona quebrantos, aun cuando salga triunfante, y entonces nos acompañó la derrota—, pudieron y debieron haberse ahorrado. Con el ejercicio inteligente del derecho electoral se habría asegurado sin trastornos el régimen republicano. Aquel absurdo aislamiento electoral[228] fue nuestra gran culpa»[229].

La Comisión de Gobierno del Ayuntamiento se había reunido aquella tarde y había decidido que, si Companys hacía la proclamación esperada, se convocaría un Pleno Consistorial extraordinario. Se convocó, en efecto, para las diez de aquella noche. Durante la tarde ya se habían congregado en el Ayuntamiento casi todos los concejales de ERC, pero se avisó a los que faltaban, se convocó a los de las minorías y se les facilitó el transporte seguro hasta la casa consistorial. Los del Partido Radical —el de Lerroux— no comparecieron; sí lo hicieron, en cambio, los de la Lliga, para oponerse a la decisión que se iba a tomar: «bella muestra de valor cívico», reconoce el alcalde[230]. Pi i Sunyer defendió la propuesta de adhesión a la decisión del gobierno de la Generalitat, y Durán i Ventosa, como jefe de la minoría de la Lliga, habló en contra. Votada la propuesta, se aprobó por veintidós votos a favor y en contra los ocho de la Lliga.

Cuando Batet llegó a la Comandancia Militar de la División —seguimos el relato de su informe al Tribunal de Garantías Constitucionales— llamó al auditor y se pusieron a trabajar para tomar las medidas necesarias para proclamar el estado de guerra. Estaban repasando el texto del Bando cuando recibió una llamada telefónica del presidente Companys, que le requería para que se pusiera a sus órdenes, con todas las fuerzas de su mando. Batet, que quería ganar tiempo para actuar por sorpresa, contestó evasivamente: «Contesté que tal asunto lo consideraba de extrema gravedad, y que si él había tenido muchos días para meditarlo, necesitaba un plazo para adoptar mi resolución». Le pidió, además, que le formulara por escrito aquel requerimiento. A los pocos minutos llegaba a la Comandancia Militar el diputado del Parlamento catalán Joan Tauler, quien de parte de Companys entregó al general Batet un pliego cerrado del que solicitaba contestación urgente. «Supuse yo lo que aquél contenía, y dije al Sr. Tauler que dijera al Presidente que me tomaba el mayor tiempo posible para contestarle»[231]. La carta del Presidente Companys era del tenor siguiente:

Govern de la Generalitat de Catalunya

Excm. Senyor:

Com a President del Govern de Catalunya, requereixo V. E. perquè amb la força que comanda es posi a les meves ordres per servir la República Federal que acabo de proclamar.

Palau de la Generalitat, 6 d’octubre de 1934.

Lluís Companys

Excm. Senyor Domènec Batet, General de Catalunya.

Dencàs, Escofet y otras fuentes próximas a la Generalitat concretan que Batet pidió una hora de plazo. Es muy posible, pero Tauler, que es quien habría escuchado estas palabras, no las menciona en su declaración en el proceso[232]. Tampoco lo mencionan las notas de Lacanal y de Batet hijo. El detallado relato de los hechos que hacía El Matí el día 9 especifica que «el general se limitó a recibirlo [el oficio], sin dar ninguna respuesta». Dencàs, en cambio, refiere que las primeras palabras de respuesta del general Batet fueron: «Que acababa de recibir un mazazo en mitad del corazón. Que él era catalán pero que también era militar y que se debía a la disciplina y que pedía una hora de tiempo para dar respuesta», y se queja de que Companys hubiera entrado en negociaciones y le hubiera ordenado que durante aquel plazo no hicieran fuego si no eran hostilizados, cuando lo que procedía era atacar por sorpresa[233]. Con hora o sin ella, Dencàs no estaba en condiciones de ordenar seriamente un asalto a la Comandancia o a los cuarteles (salvo, tal vez, un intento de penetrar en la Comandancia, que ya explicaremos), dado que, de todas las fuerzas de Seguridad, sólo una sección de Guardias de Asalto le obedecía, y las milicias no estaban armadas ni preparadas para semejantes operaciones. Lo que hizo Dencàs fue llamar a las 20,30 (o sea inmediatamente después de la proclamación) al general jefe y al coronel del Tercio 19 de la Guardia Civil para tratar de ganarlos para el golpe. Por el traspaso del Orden Público, la Guardia Civil dependía del consejero de Gobernación, pero le dijeron que si se declaraba el estado de guerra tendrían que ponerse a las órdenes de la autoridad militar, o sea el general Batet. Es lo mismo que en julio de 1936 dirá el general Aranguren, sólo que entonces el jefe de la División, general Llano de la Encomienda, no declaró el estado de guerra, y la Guardia Civil actuó contra los militares sublevados.

A continuación, y mientras salía la compañía que proclamaría el bando de estado de guerra, Batet hizo llamar por teléfono, para que se le presentaran, al comandante de artillería Enrique Pérez Farrás, jefe de los Mossos d’Esquadra, y al teniente coronel de infantería Juan Ricart March, jefe de Guardias de Asalto, con la intención de comunicarles la declaración del estado de guerra y que por consiguiente tenían que ponerse a disposición de la autoridad militar. Pero le contestaron que no podían hacerlo sin la orden de la Generalitat.

El bando[234], además de los artículos habituales intimando severas penas a los revoltosos, a los detentadores de armas o explosivos y a los que hostilizaran a las fuerzas armadas, tenía como efecto principal el «queda declarado el estado de guerra en todo el territorio de la Región Catalana, y asumo por tanto el mando de la misma». Pero subrayemos algunas particularidades. Ante todo, la de que se dice que la proclamación se hace «de conformidad con lo prevenido en el Decreto de esta fecha recibido a las 20 horas». En la conversación con Lerroux, Batet había pedido que el decreto del gobierno proclamara el estado de guerra a las ocho y media. Un artículo adicional disponía que «a los efectos de términos legales, se hace la publicación de este bando a las veinte horas de hoy, día de la fecha», lo cual, teniendo en cuenta que hasta las 22,30 no salieron las tropas para la publicación efectiva del Bando, implicaba una retroactividad antijurídica, que alcanzaría con su rigor a la misma escena del balcón de la Generalitat. Terminaba el bando propiamente dicho con un párrafo salido sin duda de la pluma y del corazón del general Batet: «Como catalán, como español y como hombre que solo mira y aspira al bien de la humanidad, lamento este momento y espero de la cordura de todos que no se dará lugar al derramamiento de sangre».

Evitar un derramamiento de sangre: éste es el primer objetivo del general Batet —supuesto, desde luego, el restablecimiento del orden y la legitimidad— y el motivo del pulso que aquella noche sostiene con el general Franco. A pesar de ser éste, legal y jerárquicamente, un mero asesor privado del ministro Diego Hidalgo, desde su llegada al palacio de Buenavista empieza a actuar, como en 1936, como Generalísimo de Tierra, Mar y Aire. «Lo primero que hizo —dice su primo y ayudante— fue pedir al ministro de Marina que le nombrase un capitán de navío y otro de corbeta para que le asesorasen en asuntos navales». Los designados fueron el capitán de navío Francisco Moreno Fernández y el de corbeta Pablo Ruiz Marset, ambos muy amigos de los Franco[235]. No envía a Cataluña una Armada Invencible porque España no la tiene, pero, a pesar de las noticias tranquilizadoras que no para de dar Batet, ordena zarpar hacia Barcelona una flota formidable, capaz de un bombardeo a lo Espartero: el 7 llegarán cuatro destructores, el Ferrándiz, el Díez, el Valdés y el Galiano, que desembarcan un Tabor de Regulares y un Tercio de la Legión, a las ocho de la mañana del 8 lo hace el crucero República y el 9 los cruceros Cervantes y Cervera[236]. A Franco no le bastaba con que se sofocara la insurrección de la Generalitat, sino que hubiera querido que la misma noche del 6 se actuara como en guerra total, arrasando los edificios históricos y liquidando a quienes en ellos se resistían. Batet, que en el mismo bando había invocado su condición de catalán y también motivaciones humanitarias, preveía, además, el tremendo coste político que, aun desde un punto de vista español, tendría semejante barbaridad, tanto por las bajas del Ejército como por las de los insurrectos y de muchos paisanos inocentes. Dejemos que sea Hidalgo, sincero admirador y poderoso valedor de Franco, quien zanje la disputa:

«A las dos de la madrugada fui requerido por las llamadas insistentes del teléfono. Era de Gobernación. Un ministro, alarmado, me decía: “¿No oye usted la Radio de Barcelona? ¿No teme que esas enardecidas palabras de rebeldía levanten en armas a Cataluña y produzcan el desasosiego y la tensión en todos los pueblos de España? Llame, por Dios, a Batet, y, si le parece, ordénele que tome por la fuerza la Radio de Barcelona”.

»Llamé al general y le expuse esos temores y peticiones apremiantes.

»Éste me dijo: “Si intento ahora, a las dos de la madrugada, tomar el edificio de la Radio, lo tomaré; pero me costará sensibles bajas; en cambio, al amanecer, lo tomaré sin sangre. Señor ministro: no se preocupe. Acuéstese, duerma y descanse. Ordene que le llamen a las ocho; a esa hora todo habrá terminado. A sus órdenes. Buenas noches”.

»Me acosté y dormí; dormí porque el sueño es hijo de la tranquilidad, y esas sencillas palabras del general Batet a mí me la producían.

»A las ocho de la mañana un ayudante penetró en la habitación; su cara era de júbilo y en su mano mostraba este telegrama oficial de un laconismo bien elocuente:

»General Jefe Cuarta División a Ministro Guerra. —Este momento, seis horas treinta minutos, Presidente Generalidad solicitó cese hostilidades, entregándose incondicionalmente mi autoridad. Yo me complazco comunicarlo V. E. conocimiento y satisfacción, haciendo presente brillante comportamiento todas fuerzas mis órdenes, si bien a costa sensibles bajas, que comunicaré oportunamente»[237].

El ayudante del general Franco, tras repetir con parecidas palabras el relato de Hidalgo, añade el siguiente insidioso comentario:

«Según noticias que posteriormente me dieron de Barcelona, el mando de Cataluña no estuvo muy diligente al dar las órdenes de la declaración del estado de guerra, y sí al ordenar aplazar la lucha de la rendición de la Generalidad hasta el día siguiente. Según se decía en los medios militares, era un general político, siempre de ideas republicanas, conspirador de la época de la dictadura del general Primo de Rivera, teniendo demasiados amigos en los que componían el gobierno de Cataluña, región en la que había nacido»[238].

El propio Francisco Franco, en los apuntes que dejó sobre su mesa al morir, esquema de una autobiografía, da la misma versión: [El movimiento insurreccional] «estrangulado en Barcelona por la rapidez y decisión con que obraron varios Jefes del Ejército al tomar por asalto la Generalidad de Cataluña en que se encontraba el mando de la rebelión en Barcelona […]»[239].

Los medios militares de que hablaba Franco Salgado-Araujo son los futuros golpistas de 1936, oficiales de la UME[240]. Refiere el comandante Díaz Sandino, jefe de la base de Aviación del Prat, que la UME era muy activa en Barcelona; se reunían constantemente, «y en una de estas reuniones un oficial llegó a decir que el general de la División no les merecía confianza; ningún jefe se atrevió a castigar esta insolencia; enterado el coronel Morastro de esta asamblea, se presentó en ella, disolviéndola»[241]. El general Franco, siempre cauto, aparentaba no simpatizar con la UME, pero a través de su primo mantenía contacto con éste y otros grupos contrarios a la República. ¡Y tachaban a Batet de político y conspirador! Así es como nace la leyenda negra, originada aquella misma noche, según la cual Batet no quería atacar a la Generalitat, y fueron algunos oficiales, valientes y patriotas, quienes le obligaron a intervenir.

Pero Batet no había esperado a las dos de la madrugada para definirse. Ya antes de la proclamación de Companys había elaborado, con su Estado Mayor, el plan de actuación. Hemos visto como, al oír el discurso de Companys, pudo remitir a los jefes de la Guardia Civil a las órdenes que previamente les había impartido. La situación no era fácil. Una cosa eran los efectivos según el organigrama, y otra la realidad. Entre plazas sin cubrir, permisos y otras ausencias, La Cierva calcula que «la guarnición efectiva de Barcelona no debería superar mucho los dos mil hombres, de los que alrededor de mil se podían considerar listos para el combate. Con los indispensables retenes en cuarteles y centros militares podrían salir a la calle unos quinientos y de hecho no salieron más»[242]. El ayudante Lacanal cuenta que el 6 de octubre hubo un «intento de asalto a la División para secuestro del General, que fracasa con la muerte del Capitán de Asalto que lo intentó y cuatro de sus acompañantes»; «En aquellos momentos en Capitanía sólo estaba la guardia, que, por los muchos centinelas establecidos, apenas tenía seis hombres libres. A ellos se sumaron un Ayudante del General, el chófer y los Capitanes de E. M.: Barroso[243] y Sánchez Guerra»; a partir de este suceso reforzaron la División una compañía de la Guardia Civil, una batería de Artillería rodada y, una vez cumplida su misión, los restos de la compañía que había declarado el estado de guerra, con los que se formó una sección[244].

También Batet, en su informe, menciona este intento de asalto a la Comandancia. A las seis de la tarde había mandado cerrar el gran portón de Capitanía y las demás puertas, y reforzado la guardia. Después de leer frente a aquel edificio el bando de estado de guerra, ordenó al brigada comandante de la guardia que detuviera y reconociera todos los automóviles que circularan por delante de la Comandancia. «Hacia las 22 horas llegó un coche a gran velocidad procedente de la Plaza de Palacio y, situándose en el centro de la calle el brigada comandante de la guardia D. Emilio Moreno, dispuesto a que parase a todo trance, le dio el alto. A los pocos metros del brigada, paró y apagó los faros y al acercarse éste se abrieron las puertas, apareciendo unos guardias de asalto con el capitán Sr. Biardeaux [sic] que dijo: “¡Qué alto ni qué p…! ¡Aquí quien manda somos nosotros!”, haciendo una descarga. […] Se cruzó entonces este coche con el del General de Artillería Sr. de Miquel, que se dirigía a pie a esta Comandancia Militar, acompañado de su Ayudante, contra los cuales hicieron fuego los ocupantes [del automóvil] resultando herido muy leve en la espalda el citado Ayudante, comandante de Artillería D. Calixto Arejuela Álvarez. Recibido el coche con fuego por las tropas que había frente al edificio de Atarazanas, perdió la dirección y se detuvo allí, encontrándose muertos o heridos graves a sus ocupantes, entre ellos muy grave al capitán»[245].

El capitán de Asalto que fue muerto ante la Comandancia se llamaba Maximiliano Viardeau, hijo de padre francés y nacido en Pamplona, y era de exaltadas ideas socialistas. Mandaba la compañía de Guardias de Asalto destinada en la Delegación del Estado, pero por sus actividades extremistas fue procesado y dejado en situación de disponible forzoso. El 5 de octubre ofreció sus servicios a Dencàs y le propuso un plan, que fue aceptado. Con tres guardias se dirigió en un auto a la División, creyendo que por su condición de oficial podría introducirse, secuestrar al general Batet y forzarlo a ponerse al lado de la Generalitat[246]. El coronel Llanos, que con su ayudante iba a pie de Atarazanas a la División para hablar con el general Batet, también topó con el auto de Viardeau y los tres guardias y, sin conocer todo el alcance del intento, refiere así el incidente: «Desde un auto que venía en dirección a Colón fue agredido a tiros, puede decirse que a quemarropa; este auto, que siguió avanzando, fue intimado a detenerse y, como no lo hiciera, la fuerza que flanqueaba la batería por el Paseo de Colón le hizo una descarga, matando al conductor, lo que debió dejar el coche sin dirección, pues se estrelló contra la acera en las proximidades del garaje de Dependencias Militares. Dentro de este coche se hicieron tres prisioneros, uno de ellos Capitán de Asalto y los otros dos guardias, todos ellos heridos, haciéndoseles las primeras curas por el médico del Regimiento, siendo entregado más tarde a una de las ambulancias que circulaban por la población, acompañados por un practicante nuestro, al que se le dio una nota para que la entregara en el Hospital y supieran que iban en calidad de detenidos»[247]. Viardeau estaba agonizando y no tardó en fallecer.

El tiroteo había empezado a las 10 de la noche, y hacia las 11 se había hecho especialmente intenso. La noche era muy oscura y en el paseo de Colón, donde estaba la Comandancia de la División (Capitanía General), las farolas estaban apagadas, y pasaban autos, como para explorar. Batet mandó que salieran tropas al exterior, en dos grupos, uno en el arroyo frente a la Comandancia, y otro enfrente, junto a las verjas del muelle, para que dieran el alto y reconocieran a peatones y sobre todo autos. La compañía de la Guardia Civil del cuartel de Ausias March a la que ordenó Batet que fuera a reforzar la División encontró grandes dificultades para llegar, porque al pasar por la calle de la Princesa los tiroteaban intensamente desde las azoteas, y más aún al llegar a la Vía Layetana, «pero después de un fogueo muy nutrido pudieron llegar a la Comandancia ya de día. La alegría que causó la llegada de estas fuerzas fue enorme. Se abrazaban Guardias Civiles y soldados»[248].

Pero veamos, lo más sucintamente posible, el curso de las operaciones, basándonos sobre todo en la documentación oficial. En el Archivo Batet se conserva, además del ya citado informe para el Tribunal de Garantías Constitucionales, el parte que el coronel José Llanas Quintilla, jefe del Regimiento de Artillería Ligero núm. 7, elevó al general Jefe de su Brigada, así como los partes que los jefes y oficiales de los distintos grupos, baterías u otras unidades elevaron al coronel Llanas: comandante Bernardo de la Fuente Ledo, jefe de cuartel; comandante Manuel López Caparros, jefe del 1.er grupo; comandante Fernando Pérez Porro, jefe del 2.º grupo; capitán Arturo Vázquez Ruiz; capitán Celestino Iglesias Serna; capitán Alfonso Pardo García; teniente Antonio Baeza Mancebo; teniente Alfonso Sánchez Binerfa[249]. No está en cambio, por desgracia, el parte del comandante Fernández Unzué, pero se recoge en parte en el del general Batet.

Los enfrentamientos tuvieron lugar en el casco viejo de la ciudad, junto al puerto, con tres focos principales: el final de las Ramblas, la plaza de San Jaime (o de la República) y la plaza de Palacio. A lado y lado de la puerta de la Paz, donde se levanta la popular estatua de Colón, bajando por las Ramblas a mano derecha, donde confluyen desde el oeste la avenida del Paralelo (entonces calle Marqués del Duero), desde el noroeste las Ramblas y desde el norte el paseo de Colón, en el precioso edificio gótico de las Atarazanas (donde está actualmente el Museo Marítimo), estaba el cuartel de Atarazanas, que se comunicaba con el Parque Militar, depósito de armamento. Enfrente, bajando por las Ramblas a mano izquierda, en el Gobierno Militar, estaban las entonces llamadas Dependencias Militares. En la misma Rambla Santa Mónica, un poco más arriba, estaba el cuartel de Somatenes, el Círculo Socialista y el edificio del CADCI, que sería el centro de la más heroica y empecinada resistencia. En el paseo de Colón, a mitad de camino entre la Puerta de la Paz y la plaza de Palacio, en el histórico edificio de la Capitanía General, estaba emplazada la Comandancia de la 4.ª División Orgánica, sede del general Batet. Y en el extremo norte del paseo de Colón, en el palacio de Gobernación, estaba la Consejería de Gobernación, en el edificio que antes y después ha sido Gobierno Civil. La Comisaría de Servicios de Orden Público ocupaba el tradicional edificio de la Jefatura de Policía, en la Vía Layetana. Finalmente, en la plaza de San Jaime estaban, como ahora, frente a frente, la Generalitat y el Ayuntamiento, lugares sin importancia militar pero de la mayor trascendencia política e histórica.

A las 21,37, completando lo que ya había comunicado desde la Delegación del Gobierno, Batet envía un telegrama cifrado al ministro de la Guerra informándole de la situación pública agravada, aunque persiste el enfrentamiento de la Generalitat con los anarquistas:

«Esta población ha paralizado totalmente industria, comercio y circulación tranvías, autobuses y metro; cerradas estaciones; funcionan servicios limpieza y abastecimiento. Hoy se ha ocupado la población militarmente con fuerzas de Orden Público, somatenes y milicias partido. Circulación vehículos población y carreteras permitida con salvoconductos o autorizaciones especiales. Se dice proclamada República Catalana en algunas poblaciones. Circulan formadas milicias armadas, continuamente se ve tráfico abundantísimo armas cortas y largas y otras clases que se reparten a vista del público. Fuerzas Generalidad observan actitud pasiva ante huelga cuyos avisos se dan por radio, que sólo da noticias tendenciosas. Se fijan y reparten pasquines y anuncios encabezados República Catalana. Hay noticias tiroteo entre fuerzas FAI y milicias Estat Català. Aeronáutica Naval será atacada esta noche»[250].

La idea básica de Batet, que ya vimos que arrastra desde su experiencia de Cuba, es evitar, en lo posible, un enfrentamiento entre Ejército y pueblo, y más aún entre Ejército español y pueblo catalán. A la vez, desde un punto de vista táctico, dado el estado de ánimo de un importante sector de la población y el alto número de grupos armados que están circulando, resultaría peligrosísimo en todos los sentidos enfrascarse en una lucha callejera que podría prolongarse muchos días. Si, además, por razones humanitarias quería reducir al mínimo las bajas tanto militares como civiles, tendría que actuar de modo rápido y sorpresivo sobre el centro de la rebelión. Ya hemos visto que el ministro Hidalgo refiere que, en la entrevista que tuvieron exactamente un mes antes, no le pedía Batet más tropas, sino sólo «conocer con la necesaria anticipación aquellas medidas del gobierno[251] para, por sorpresa, apoderarse de las autoridades de la Generalitat que se declarasen en rebeldía»[252]. En síntesis, su plan consistió en dos movimientos en distinta dirección: mientras una columna salía de Capitanía General, con bandera y música, con toda aparatosidad, hacia Colón, subía por la Rambla de Santa Mónica y atraía la atención de todos mientras su jefe leía con la solemnidad reglamentaria el Bando de proclamación del estado de guerra, del cuartel de Icaria salía, lo más sigilosamente posible, otra columna, sin bandera y sin música, pero con dos cañones, que dando una gran vuelta por detrás de Gobernación y del parque de la Ciudadela, por la calle de la Princesa, cruzando la Vía Layetana, caería sobre el palacio de la Generalitat. Tomada ésta, caería toda Barcelona, y cayendo Barcelona tendrían que rendirse los grupos que se habían levantado en distintas poblaciones catalanas; es lo que ocurriría también el 19 de julio de 1936. Por si la resistencia se prolongaba, una sección con dos cañones se preparó para asentarse en Montjuïc para bombardear, eventualmente, la Generalitat y la Gobernación, orden que el coronel Llanas amplió en el sentido de incluir preparativos para bombardear las antenas de Radio Barcelona en el Tibidabo. Como en el cuartel de Atarazanas disponían de planos, la preparación topográfica del plan de tiro pudo hacerse con toda precisión, pero no llegaron a salir de Atarazanas porque la rendición de la Generalitat lo hizo innecesario[253]. Completaban este plan las órdenes, atestiguadas por los partes oficiales, de reducir el fuego a lo absolutamente indispensable, tanto en el número de disparos como en el tipo de proyectiles, y también una clara intención de tender puente de plata a los enemigos que huyeran. Los insurrectos reconocerán, con sorpresa, que tanto en la Generalitat como en Gobernación, e incluso en el CADCI —que fue donde más duramente se combatió—, se les dejó siempre libre la salida por la parte posterior.

Batet ordena, pues, que del cuartel de Icaria salga una columna del grupo 1.º del Regimiento de Artillería de Montaña, de unos cincuenta soldados armados con fusiles, más dos piezas ligeras, al mando del comandante José Fernández Unzué, hacia la plaza de la República, para ocupar los edificios de la Generalitat y del Ayuntamiento. Previamente, precisa el informe de Batet, «se había ordenado que una compañía de la Guardia Civil ocupase las azoteas de las casas inmediatas de la citada Plaza [de la República]. Las fuerzas tenían orden de no romper el fuego, si no eran hostilizadas, pero en cuanto lo fuesen, debían contestar con la máxima energía». Por el camino se le unirían dos compañías que a la misma hora salían de sus respectivos cuarteles: una de Infantería, que salió de Capitanía General, con el capitán de Estado Mayor Suárez; otra de Ametralladoras, más la de la Guardia Civil, que ocupó las azoteas. Tardaron casi una hora en los preparativos, y no salieron hasta poco después de las 22 horas. El itinerario más directo para llegar a la Generalitat hubiera sido salir de Atarazanas, subir por la Rambla de Santa Mónica hasta la calle Fernando y seguir por ésta hasta la plaza de San Jaime. Pero hubieran tenido que pasar por delante del cuartel de Somatenes y del local del CADCI, ambos llenos de gente armada que hacían fuego contra el Ejército. Pero el plan de Batet de atacar la Generalitat desde el norte sorprendió por completo a sus defensores. Tal vez Fernández Unzué, que demostró bastante afán de protagonismo, no se ajustó exactamente a las instrucciones recibidas, o se atribuyó el plan, porque el jefe de Estado Mayor de la División, teniente coronel Manuel Martínez, en una nota fechada y firmada el 12 de octubre, quiso dejar constancia de que al hablar con el coronel Llanas Quintilla, jefe del Regimiento, le indicó que la columna debería seguir por la carretera del Bogatell, paseo Pujadas, paseo de la Industria, calle de Pablo Iglesias (antes Princesa) y Jaime I, «por estar jalonadas por los cuarteles de los Docks, Jaime I, Roger de Lauria y San Agustín, en los que había fuerzas dispuestas para reforzar a la de protección del 1.ª de Montaña (40 artilleros a pie) que iba con las piezas, caso de ser atacadas, y a los que se avisó previamente»[254]. O sea, que rodearon todo el parque de la Ciudadela, para llegar a la plaza de San Jaime por donde menos se esperaba, y protegidos hasta casi el final del recorrido por la cadena de cuarteles, salvando sólo un momento difícil, por el tiroteo que sufrieron al atravesar la Vía Layetana[255].

En el debate en el Parlament, en mayo de 1936, Companys dijo que Dencàs le había asegurado repetidas veces que aunque fallasen las cuatro quintas partes de las fuerzas y de las disposiciones que tenía adoptadas, el ejército que se propusiera atacar a la Generalitat tardaría cuatro días en llegar a la plaza de San Jaime; Dencàs se defendió en aquel mismo debate alegando que él se limitó a repetir a Companys lo que le aseguraban sus asesores militares, según los cuales, de no producirse una defección en las fuerzas nacionalistas, bastaban cien hombres decididos para impedir el avance de cualquier tropa hacia la Generalitat[256].

Protegían el palacio de la Generalitat unos trescientos Mossos d’Esquadra, al mando del comandante Pérez Farras, que tenía a sus órdenes a los capitanes López Gatell y Escofet. Confiesa este último la sorpresa que les causó la llegada de la columna. En realidad, ni siquiera esperaban ser atacados, siempre con el espejismo del 14 de abril, pero además confiaban que desde Gobernación, o desde la Comisaría de Orden Público (Jefatura de Policía, en la Vía Layetana), les avisarían y protegerían de un eventual ataque desde el lado norte. No habían previsto intendencia, de modo que la mitad de los Mossos d’Esquadra habían ido tranquilamente a cenar, distribuidos en diversas fondas o restaurantes de las inmediaciones, y ya no pudieron regresar a la Generalitat[257]. Cuando el comandante Fernández Unzué, que mandaba la columna, llegó a las inmediaciones de la plaza de la República, salió de la Generalitat el jefe de los Mossos d’Esquadra, comandante Pérez Farras, y sostuvieron el famoso diálogo:

«Pérez Farras: ¿A qué vienes aquí?

Fernández Unzué: A tomar la Generalitat y el Ayuntamiento.

Pérez Farras: No se ha declarado el estado de guerra.

Fernández Unzué: Sí, se ha proclamado y vengo de orden del general de la División.

Pérez Farras: Pues no los tomarás.

Fernández Unzué: Ya lo veremos.

Entonces el capitán de la Batería dio un ¡Viva la República española! contestando la tropa con gran entusiasmo y el comandante Pérez Farras dijo: ¡Viva la República Federal!, en cuyo momento dio el comandante Unzué la voz de descargar las piezas, recibiendo las fuerzas una violenta descarga de los Mozos de Escuadra, y según versión del capitán López Varela y otros varios la descarga se produjo como consecuencia de haber disparado su arma el comandante Pérez Farrás»[258].

El grueso de las fuerzas insurrectas se hallaba en el palacio de Gobernación, pero no pudieron actuar. Una sección, por «orden recibida directamente del Excmo. Sr. General de la División»[259], salió de Atarazanas y se adelantó por el paseo de Colón para estar en disposición de batir el palacio de Gobernación. Desde un lugar a cubierto del fuego de ametralladoras y tirando por elevación con buen acierto, desmoralizó a las tropas de Gobernación y las retuvo a la defensiva. Ya de madrugada, Pérez Farrás, de acuerdo con Companys, envió al capitán Escofet a la Comisaría de Orden Público, de la Vía Layetana, para que desde allí organizara un ataque por la espalda a la columna de Unzué, pero no había fuerzas para intentarlo. Telefoneó a Companys para confesarle su impotencia, y Companys le dijo que entonces no había más remedio que rendirse[260]. A Dencàs ya no le fue posible hacer llegar refuerzos a la Generalitat, y menos obligar a la columna de Unzué a levantar el sitio. La realidad es que cuando aquellas tres compañías, con cañones y ametralladoras, ocupan las calles y azoteas que dan a la Generalitat, ésta está ya perdida. Batet puede permitirse el lujo de parar el fuego. Por esto desoye las órdenes de Franco y tranquiliza al ministro Hidalgo, como ya hemos visto. En cuanto ordene reanudarlo, a las seis de la mañana, Companys, que tampoco quiere sangre, se rendirá.

Más duro fue el combate en la zona de las Ramblas. Al proclamar allí el estado de guerra, Batet intentaba seguramente distraer la atención de los insurrectos, mientras daba el golpe decisivo contra el palacio de la Generalitat. Desde el cuartel de Atarazanas habían salido varios pelotones, con algunas piezas, que se instalaron en Colón y en el final de la Rambla de Santa Mónica. También por orden de Batet, que transmitió su ayudante Lacanal, se enfiló una pieza junto a la muralla del Parque de Artillería apuntando a la Comisaría de Atarazanas, donde se habían fortalecido numerosos hombres armados; conminados a rendirse bajo amenaza de ser bombardeados, «el resultado de esta operación fue rendirse más de doscientos hombres con sus jefes, que entregaron sus armas y fueron hechos prisioneros»[261].

«Sobre las diez y media»[262], se oyó en los cuarteles de Atarazanas la música de la compañía del Regimiento de Infantería Alcántara núm. 34 que, «en columna de viaje», procedente de la Comandancia de la División, se disponía a proclamar el estado de guerra. Habían proclamado y fijado el bando frente al palacio de Capitanía o Comandancia Militar. Siguieron luego hasta llegar a Colón y publicaron el bando en Atarazanas sin mayor dificultad. Pero al torcer a la derecha y subir un poco por la Rambla de Santa Mónica, donde estaban ya apostados los soldados de artillería del cuartel de Atarazanas, cuando el oficial designado para ello se disponía a fijar el bando en un muro estalló un violento tiroteo desde el CADCI, Somatenes, Círculo Socialista y balcones y azoteas de la Rambla. La compañía de infantería, sorprendida, sufrió numerosas bajas y cayó en gran confusión. Los artilleros de Atarazanas vinieron en su ayuda disparando también ellos con los fusiles desde los tres pisos del cuartel y con las ametralladoras de la azotea, más los de la vigilancia exterior. Sigamos de nuevo el informe oficial del general Batet:

«El fuego, en la Rambla de Santa Mónica, lo hacían los rebeldes con armas largas y cortas y con pistolas ametralladoras. Continuó la fuerza Ramblas arriba y, al llegar a la Plaza del Teatro, otra fuerte agresión la obligó a detenerse con nuevas bajas. Ante esta situación, que pudo sostenerse en los primeros momentos gracias al apoyo de fuerzas del 7.º Regimiento de Artillería Ligera que hacían fuego desde el Cuartel de Atarazanas (frente al edificio de Dependientes), pero que se hubiese agravado en extremo de haber seguido sola la Compañía bajo el fuego que se le hacía por todas partes, consultó el Ayudante de Plaza si continuaba, dándole orden de no fijar más bandos y replegarse las fuerzas hacia el Paseo de Colón, como así lo hicieron, estableciéndose la Compañía como protección de las piezas de Artillería que a la entrada de dicho Paseo se habían establecido en batería»[263].

De acuerdo con las instrucciones del general Batet, el coronel Llanos, pasado el primer momento, «como el fuego nuestro me pareció demasiado intenso y peligroso por las faltas de unidad de objetivos, desde la ventana donde me encontraba, desde la cual se dominaba el conjunto, mandé que se hiciera alto el fuego, lo que se logró al darse este toque por el trompeta de la batería»[264].

Del lado de los sublevados, los héroes fueron sin duda la treintena de hombres, ninguno de ellos militar ni paramilitar, que se habían hecho fuertes en el CADCI. A su cabeza estaban Jaume Compte[265], dirigente del Partit Català Proletari, que era un grupo del primitivo Estat Català que se había escindido de esta organización y había adoptado el marxismo; el comunista Amadeu Bardina y el intelectual nacionalista Manuel González Alba, del también marxista Bloc Obrer i Camperol[266]; los tres murieron valientemente en su puesto. El coronel Llanas atestigua su coraje:

«Como el fuego que se nos hacía desde la casa del CADCI era intenso, se les hicieron dos disparos con granada de metralla, con objeto de intimidarles, consiguiendo con ello que la Rambla se despejara, pero por lo que respecta a la citada casa, lejos de conseguirse el objetivo, más bien se intensificó el fuego, por cuya razón se le hizo fuego con rompedora, lo que si de momento pareció que acallaba el fuego, no fue más que brevemente, volviendo pronto a sentirse con igual intensidad[267].

»A pesar de haberse rendido la Generalitat, el fuego que se nos hacía desde el edificio del CADCI no cesaba, ni el personal del edificio se rendía, no obstante intimarle a ello, y como a las seis horas y treinta minutos, aproximadamente, fuese herido mortalmente el Teniente D. Francisco Gómez Marín, que mandaba una de las piezas que hacían fuego contra dicho edificio, di la orden al capitán D. Alfonso Pardo que intentase penetrar en el edificio del CADCI, lo cual consiguió al frente de un pelotón de treinta y dos hombres, después de una descarga preparatoria de cuatro disparos hechos por las piezas emplazadas frente a él, siéndome muy honroso hacer constar que los disparos hechos por la pieza que mandaba el Teniente Gómez Marín fueron mandados por éste ya herido de muerte; en el interior se encontraban cuatro hombres que fueron hechos prisioneros, dos muertos, muchas señales de heridos y rastros de haber sido evacuados. Posteriormente se ha comprobado que esta evacuación fue hecha por las casas posteriores que dan al Pasaje de la Paz, donde debía haber autos para huir el personal. A su paso por una de las casas fue abandonado un cadáver»[268].

Dencàs, desde Gobernación, seguía con sus llamamientos, cada vez más desesperados, que en Barcelona eran más bien contraproducentes para su causa, pero que alarmaban al gobierno de Madrid y sobre todo a Franco. El general Batet había intentado ocupar la emisora, pero al ver que para llegar hasta ella haría falta una gran batalla callejera, desistió. Si no persistió en acallar la radio fue tal vez también porque, como todos los catalanes que escuchaban aquellos disparatados discursos, los juzgaba confesión de impotencia, y porque pensaba utilizar la misma emisora para anunciar el sometimiento y hacer desistir a los rebeldes de toda Cataluña. Comenta De la Cierva: «Dencàs, en Gobernación, toma el micrófono que enloquecerá, durante toda la noche, a Cataluña entera. Las incoherencias, las indiscreciones del consejero son pronto de tal calibre que Batet, con buen acuerdo, ordena que no se interrumpa su comunicación con las antenas de Radio Barcelona, para que la rebelión, así, se cueza en su propio delirio. A lo largo de toda la noche Dencàs da un curso de cómo no se debe usar la radio en una conflagración urbana de los nuevos tiempos»[269]. Así lo vivió Gaziel:

«La Generalitat sigue dominando y triunfando, pero no calla ni un minuto. ¿Cómo es posible combatir, o dirigir el combate, y al mismo tiempo charlar de ese modo casi delirante? […] Pero más tarde, a medida que avanzaba la noche y crecía la angustia de los radioescuchas, el Consejero comenzó a gritar por la radio: “Catalans! Dempeus! Catalans! Alceu-vos en armes!”. Pero ¿para qué? ¿No estaban ya alzados, a aquellas horas, cuantos debían alzarse? Probablemente no, porque el extraño general que peroraba, más que combatía, continuaba llamando con la mayor urgencia a los socialistas, a los rabassaires, a todo el que quisiera darse por aludido, hasta a los comunistas.

»¿Un hombre de gobierno, pidiendo auxilio a los comunistas…? Poco después, con voz ya extenuada, se dirigían verdaderos y claros llamamientos a los pueblos cercanos a Barcelona para que mandasen a toda prisa refuerzos. ¿Refuerzos a los vencedores? ¿Y cómo podían venir, a altas horas de la noche, sin saber qué hacer, y dónde ni a quién dirigirse…? […] Llegó un momento, ya a altas horas de la noche, en que el Consejero parecía poseído materialmente de una suerte de delirium tremens revolucionario. Llamaba a los catalanes, llamaba a los demás españoles, llamaba a las sombras de la noche, y las llamaba en castellano, con voces embarulladas y febricitantes. Una vez, acabó dando un gran “¡Viva España!”, y en torno a ese grito resonaron nerviosos aplausos. ¿De quiénes…? Yo no podía más»[270].

Pero en Madrid no entienden la calma de Batet y se inquietan. A las 2 de la madrugada del día 7, un telegrama del Ministerio de la Guerra, dirigido al general de la 4.ª División, le ordena:

«Emisora Barcelona llama concentración campesinos y rabasaires para atacar Ejército. En cuanto amanezca proceda incautación estación cortar propaganda. Dígame urgencia si necesita batallón ametralladoras y Regimiento Infantería 3»[271].

Responde Batet, a las 5,06, que espera incautarse aquel mismo día de la radio; en cuanto al batallón de ametralladoras y regimiento de infantería ofrecidos, «los acepto si no precisan resto España»; cree en cambio urgente el envío de refuerzos de aviación[272]. Los aviones se utilizarían el día 7 y siguientes para repartir octavillas dirigidas a la población civil, y por el efecto sicológico que su presencia en el aire siempre produce. Díaz Sandino, el comandante de la Base Aeronáutica Militar del Prat, refiere un significativo incidente. A medianoche (expresión imprecisa; por lo que sigue hay que entender que fue en las primeras horas de la madrugada) recibió un telegrama cifrado que decía venir del general de la Cuarta División «y me ordenaba que dispusiera las escuadrillas para bombardear la Consejería de Gobernación y la Generalitat, y que procediera a la incautación de los aeródromos inmediatos». Para evitar el cumplimiento de esta orden, contestó: «No existiendo suficiente número de aparatos de puntería, considero sumamente peligroso el bombardeo que se me ordena, por lo cual me es imposible cumplimentar su orden, y en cuanto a la incautación de los aeródromos próximos, teniendo en cuenta la escasez de fuerzas a mi mando, quedaría éste desguarnecido y en malas condiciones de defensa». Los oficiales monárquicos del Prat protestaron contra Sandino, porque no procedía al bombardeo, pero cuando más excitados estaban los ánimos oyeron por radio la capitulación de Companys. Cuando a media mañana del día 7 Díaz Sandino se presentó al general Batet en la División para explicarle más detalladamente las razones técnicas y humanitarias de no haber cumplido la orden, «dicho general aprobó mi conducta y agregó que él no había dado semejante orden, que debió haber sido alguno de los de Estado Mayor»[273]. ¿De Estado Mayor? Con el jefe del Estado Mayor, el teniente coronel Manuel Martínez, se entendía muy bien Batet. Si hay que tomar al pie de la letra las memorias de Sandino, que a veces son algo imprecisas, sería en todo caso alguno de los capitanes, tal vez por orden de Franco. Arrarás, historiador oficioso de la guerra civil y biógrafo entusiasta de Franco, afirma, basándose en una carta que dice que le escribió Diego Hidalgo (pero sin citarla textualmente), que «Franco orientó al general Batet en su lucha contra la insurrección catalana»[274]. Otro historiador franquista, La Cierva, comenta así la situación en estas primeras horas del 7 de octubre: «Solamente las desbocadas proclamas de Radio Barcelona mantienen en el resto de España una alarma ficticia que provoca, según parece, una injusta reprimenda de Franco a Batet en el curso de la noche triste de Cataluña. Pero Batet sabe que tiene la situación bajo control y manda a la cama a don Diego Hidalgo»[275].

En cuanto al palacio de Gobernación, donde estaba Dencàs, a media noche había salido de Atarazanas una batería, al mando del capitán Francisco Ferrán Pérez, por el paseo de Colón, hacia la plaza de Palacio, para emplazar las piezas en lugar seguro y eficaz. «A las dos y media de la madrugada se rompió el fuego con granada rompedora haciendo sólo cuatro disparos […]. Al cuarto disparo ordenó el General que ya no se hiciese más fuego hasta el amanecer, llegado el cual volvió la pieza a disparar hasta ocho veces, siendo cada vez hostilizada con menor intensidad hasta que después del último sacaron bandera blanca y se entregó la compañía de guardias de asalto, viéndose salir, además, del edificio y que huían por las calles de enfrente infinidad de paisanos a los que no se les tiró por haberlo ordenado así al que suscribe el General de la División»[276].

Es en este momento, pues, donde se sitúa la decisiva conversación de Batet con el ministro Hidalgo, que se acuesta tranquilo. Y con razón. Un poco antes de las seis de la mañana del 7 de octubre, ya amanecido, el general Batet ordena al comandante Fernández Unzué reabrir el fuego de artillería contra la Generalitat y el Ayuntamiento, para forzarles a rendirse. Tras recibir el edificio consistorial dos granadas rompedoras, crecen las voces de concejales que se suman a los de la Lliga y consideran inútil seguir resistiendo. El alcalde piensa lo mismo, pero insiste en que no pueden obrar unilateralmente, sino que han de mantenerse solidarios. Tras unas llamadas telefónicas a la casa de enfrente, el consejero Martí Esteve le dice que Companys se dispone a rendirse. El alcalde ordena izar bandera blanca y abrir el portón, y el comandante Fernández Unzué, al frente de un pelotón, ocupa el Ayuntamiento[277]. Caries Pi i Sunyer declara noblemente que los concejales de la Lliga habían acudido únicamente para oponerse a la decisión tomada, por lo que se les deja en libertad. Se despiden caballerosamente del alcalde y se retiran. Pi i Sunyer se declara pronto, junto con los concejales, a seguir a Unzué, pero éste les dice que esperen a que se haya cumplido la anunciada rendición de la Generalitat.

Poco después, el presidente Companys llama por teléfono al general Batet y le comunica que se rinde. Batet exige que haga pública por radio su decisión. Companys hace leer por radio, en catalán y en castellano, una declaración en tal sentido. Pérez Farras, que se había mostrado dispuesto a resistir hasta la muerte, le insta ahora a huir por una puerta trasera, pero Companys quiere asumir su responsabilidad. El Mosso d’Esquadra (el chófer de Pérez Farrás) que iza la bandera blanca en un balcón de la Generalitat es herido de un disparo del Ejército. Pérez Farrás, indignado, hace cerrar el portón y de nuevo preconiza una resistencia numantina, pero Companys no quiere más víctimas. Telefonea al general Batet para protestar. El fuego continúa hasta que llega la orden de la División y se oye el toque de alto el fuego. Se abren de nuevo las puertas y el comandante Fernández Unzué, al frente de sus tropas, penetra hasta el despacho presidencial, donde está reunido el gobierno, el presidente del Parlament, Joan Casanovas, y buen número de diputados. Los declara a todos presos, toma el micrófono y dice: «Catalanes, buenos catalanes: Aquí, comandante jefe de las fuerzas de ocupación del palacio de la Generalitat»[278]. Joan Lluhí i Vallescà, consejero de Derecho y Justicia, le advierte que no se le han rendido a él, sino al general Batet, como puede comprobar por teléfono, y el consejero de Asistencia Social y Sanitaria, Pere Mestres, pide la comunicación[279], pero Unzué no está para tales minucias. En adelante se considerará el héroe de la jornada.

Cuando se les da la orden, el alcalde en cabeza y los concejales detrás, bajan en silencio la escalinata solemne del Ayuntamiento, atraviesan el patio lleno de soldados y salen a la plaza de San Jaime. En bocacalles y aceras hay grupos de soldados, pero el centro de la plaza está vacío. Del palacio de enfrente salen entonces Companys, Casanovas, los consejeros y los diputados, custodiados por soldados. «Avanzamos hasta el centro de la plaza, hasta encontrarnos. Y, sin decir nada, nos dimos Companys y yo un fuerte abrazo. Sobraban las palabras. Y, también sin decir nada, comenzamos a andar por la calle de Jaime I, hacia la Comandancia Militar, con soldados a ambos lados y otros detrás. Todos con el fusil a punto. Y en el frío gris poco después del amanecer sólo se oía el pisar de nuestros pasos por la calle desierta»[280].

VIII. Después del 6 de octubre

VIII

DESPUÉS DEL 6 DE OCTUBRE

Aunque el 7 de octubre de 1934 es, aparentemente, el día de la gran victoria del general Batet, tanto en sus actuaciones públicas como en sus comentarios en privado manifiesta su honda tristeza por haber tenido que llegar a aquel extremo[281]. Ya hemos visto cómo el bando de proclamación del estado de guerra iba acompañado de unas dolidas consideraciones lamentando haber tenido que adoptar aquella medida, que lo alejan de la arrogancia y perentoriedad comunes en tales proclamaciones. Análogos sentimientos revela el modo como recibió a los políticos apresados a ambos lados de la plaza de San Jaime.

La columna de presos marchó a pie hasta la División, y por el camino, y sobre todo al llegar al palacio de la antigua Capitanía General, pasaron momentos de auténtico peligro de ser linchados o de que se les aplicara la ley de fugas por parte de militares de extrema derecha, ultraespañolistas, que no compartían la moderación del general Batet ni su clarividencia política. Un suboficial estuvo a punto de agredir a Lluhí i Vallescà porque se negaba a gritar «¡Viva España!»[282]. Más de una vez, en los años siguientes, se reprochó a Batet que hubiera dado órdenes terminantes de proteger la incolumidad de los presos. Él comentaría más adelante que tenía el deber de hacerlos llegar sanos y salvos hasta el lugar de reclusión y someterlos a la justicia. Quiso incluso recibirlos personalmente, y de modo muy humano, aquella mañana del 7, cuando pudo muy bien haberse ahorrado una escena que después le echarían en cara tirios y troyanos: los hombres de la Generalitat, cuando en febrero del 36 les llegaría la hora del desquite; los ultraespañolistas, por no haber extremado su dureza con los vencidos. Un cierto españolismo, que se muestra muy orgulloso de la afabilidad con que Ambrosio de Spínola recibe las llaves de Breda de manos de su burgomaestre en el famoso lienzo de Velázquez, no perdonó que Batet la mostrara a unos conciudadanos.

Varios de los presentes han relatado, con diferencias de detalle pero sustancial acuerdo, el episodio del encuentro del general Batet y el presidente Companys, digno también de un Velázquez que lo inmortalizara. Oigamos el relato del propio general Batet, en su informe oficial:

«Una vez en esta comandancia, al llegar a mi despacho el Presidente de la Generalitat y el alcalde, extendí la mano al primero, apretándosela fuertemente, y echándolo hacia mí, le dije, con tono severo y de dolor: “¿Qué habéis hecho, Companys? ¿No sabéis que por la violencia jamás se logran los ideales, aunque fueran justos, y sí sólo por la legalidad y la razón, que, como este sol que nos alumbra, son luz y faro que guían a los pueblos por el camino del progreso?”. El señor Companys respondió: “General: no hemos venido aquí para recibir consejos”. A ello repliqué: “Si no es por usted, que ya sé que no los recibe ni los atiende; es porque mi alma y mi corazón sienten en este momento la necesidad de expresarlos”»[283].

Muy distinta fue la acogida que poco rato después halló el capitán Escofet, cuando dejando la Comisaría de Orden Público se dirigió a la División a entregarse y asumir sus responsabilidades. Se había acabado el compañerismo: «Nadie de los presentes quería dar la impresión de conocernos en aquellos momentos, y las miradas corrían sobre nuestras personas sin detenerse. Detrás de una mesa estaba el jefe de Estado Mayor, teniente coronel Martínez, quien, sin levantar la cabeza, tomó y anotó nuestros nombres y nuestra procedencia»[284].

Sigue el relato oficial de Batet refiriendo cómo oficiales de Estado Mayor escribieron la relación de los detenidos, y luego, tras habilitar al efecto los jueces correspondientes, se les tomaron las primeras declaraciones. Era ya mediodía cuando, terminadas las prácticas judiciales iniciales, fueron conducidos los políticos al buque Uruguay, convertido en prisión. Los militares, cuya situación era más grave, tras pasar por los Juzgados instalados en las Dependencias (Gobierno Militar), quedaron presos en el castillo de Montjuïc.

La primera tarea de Batet el 7 de octubre, tras la rendición de la Generalitat, fue reducir los focos de insurrección que quedaban. Siempre con la preocupación de evitar en lo posible el derramamiento de sangre, a las 7,45, inmediatamente después de entregarse Companys cursó por la radiotelegrafía militar la siguiente orden a Díaz Sandino:

«General 4.ª División a Jefe Escuadra. —Entregado a mi autoridad expresidente Compani [sic en el manuscrito original]. —En su vista subsiste orden inmediata vuelo sobre ciudad arrojando proclamas pero sin hostilizar»[285].

El eficaz dispositivo militar montado por el general Batet con la colaboración de su Estado Mayor logró yugular de modo rápido y casi incruento la rebelión mediante la toma del palacio de la Generalitat, pero quedaban focos por someter. Las historias suelen limitar el 6 de octubre a la plaza de San Jaime y, a lo más, al local del CADCI. El fondo documental sobre el 6 de octubre existente en el Servicio Histórico Militar, que Franco había guardado personalmente, atestigua el amplio seguimiento que el llamamiento de Companys tuvo en casi todas las comarcas catalanas. De todas partes los comandantes de puesto de la Guardia Civil telefonean o telegrafían a Madrid dando cuenta de que los sublevados controlan la población y los tienen sitiados. Si el movimiento se hubiera impuesto en Barcelona, o simplemente hubiera aguantado firmemente, se hubiera podido crear en toda Cataluña una situación parecida a la que se produjo en Asturias. Pero al oír la voz de Companys anunciando por la radio que se había rendido, se vieron perdidos y corrieron a tirar las armas de que disponían y a esconderse. Sólo el pequeño grupo del CADCI, como hemos visto, resistió hasta el fin, a pesar de la rendición de la Generalitat, y allí Batet no tuvo más remedio que obrar con toda energía. En la misma capital había numerosos hombres armados, y podía temerse que, aunque no podían dar la batalla, hostilizaran al ejército como francotiradores desde balcones o azoteas o, según entonces se decía, como pacos. Por eso si dirigió Batet a la población para hacer ver lo inútil de la resistencia. A pesar de los ofrecimientos de enviarle tropas de refuerzo que desde Madrid se le hacían, y también de algún jefe militar amigo que espontáneamente se le ofrecía para acudir con la unidad de su mando en su ayuda, Batet dijo que todo lo tenía controlado y que no necesitaba refuerzos. Lo que sí pidió fue aviación, y se le mandó inmediatamente una escuadrilla con base en Logroño, que él utilizó para que lanzara octavillas de propaganda y confiando que la sola presencia en el aire de los aviones militares contribuiría poderosamente a tranquilizar a los ciudadanos pacíficos y a disuadir a los levantiscos.

El domingo, 7, por la mañana, los aviones de caza de la tercera Escuadra de Aviación militar sobrevolaron Barcelona lanzando la siguiente proclama:

Al pueblo de Barcelona

Al declararse en la noche de ayer el estado de guerra por orden del gobierno de la República, las fuerzas encargadas de proclamarlo fueron violentamente hostilizadas, viéndose obligadas a repeler con toda energía la agresión. En el cumplimiento de su deber, que no es otro que el mantenimiento del principio de autoridad y el imperio de la ley, actuarán en todo momento con el máximo rigor, y por ello advierto a todos la necesidad absoluta de acatar sus órdenes y de prestarles todo el apoyo ciudadano que las circunstancias exigen.

Yo espero de la población de Barcelona que, consciente del imperioso deber que la situación actual me impone, acogerá mis indicaciones con el mayor interés acatando con ello a la única autoridad legítima, que es la que en estos momentos ostento.

Barcelona, 7 de octubre de 1934.

El general de la Cuarta División,

Domingo Batet[286]

Las octavillas que mandó lanzar sobre las poblaciones catalanas en las que mayor agitación había habido decían:

CIUDADANOS:

En breves momentos llegarán fuerzas. Izar inmediatamente bandera blanca y depositar armas en la Alcaldía. Hago responsable de esta orden al Alcalde. Con ello evitaréis al pueblo sangre y víctimas inocentes.

El General Batet[287].

Ya la sabiduría clásica había dicho, por boca del filósofo Valerio Máximo, que por muy gloriosas y hasta provechosas que para la República fueran las hazañas de un general o de un cónsul, si las había logrado en el curso de una guerra civil, no se le concedía nunca el título de imperator (general), ni los honores del triunfo, ni tampoco aquellas plegarias públicas y oficiales llamadas supplicationes, «ya que, por muy necesarias que pudieran haber sido, siempre fueron consideradas tristes (lúgubres) las victorias logradas al precio de sangre no extraña, sino doméstica»[288]. Compenetrado de los mismos sentimientos, Batet se sentía muy apenado en medio de la oleada de visitas, llamadas telefónicas, cartas y telegramas que le llegaban felicitándole. Desde el primer momento vio claro, y así lo comentó con sus familiares, que aquello era el fin de su carrera militar en Cataluña, porque preveía que el vencido Companys no tardaría en volver tras vencer en las urnas, y para cuando esto sucediera él, Batet, no quería estar en la Capitanía de Barcelona. Incluso cuando se convocó una jornada de homenaje a las fuerzas militares, se anticipó y pidió permiso para pasar unos días de descanso en Mallorca, a partir del 14 de enero de 1935, y así no presidió la fiesta y el desfile. Ante su insistente petición, el 14 de febrero de 1935 cesó en el mando de la IV División Orgánica, y el 1 de marzo quedó en la situación de disponible forzoso con residencia en Barcelona.

Además de las proclamas que mandó a Díaz Sandino que lanzaran los aviones, el lunes 8, a las 10,30 de la noche, el general se dirigió a la población catalana por radio con un discurso que luego, en las Cortes, José Antonio Primo de Rivera calificaría de indigno de un general vencedor. Este calificativo permite imaginar cuál hubiera sido el discurso de José Antonio de haber sido él el general que hubiera sometido a la Generalitat. He aquí el texto íntegro de la alocución:

«Catalanes, españoles todos y a la humanidad entera me dirijo en estos momentos solicitado y requerido por la verdad, a la cual he rendido siempre tributo y que puedo decir que mis labios sólo se han abierto para la verdad más estricta.

»Voy a referirme sucintamente a cómo se desarrollaron los hechos acaecidos la noche del 6 al 7 de octubre.

»A las ocho aproximadamente de la noche, el entonces Presidente de la Generalitat proclamó desde el balcón del palacio de la residencia la República Federal Catalana, y diciendo que rompía desde aquel momento todas las relaciones con el Gobierno de la República Española.

»A los pocos minutos me requería en conferencia telefónica para que con mis fuerzas me pusiera a sus órdenes. Contestación mía: que no podía resolver en un instante lo que él había meditado y preparado durante días, si bien el cumplimiento del deber me decía claramente cuál era mi conducta a seguir.

»A los pocos momentos un diputado de la Generalitat me traía el oficio requiriéndome por escrito lo que en conferencia telefónica me había exigido.

»Desde aquel momento no podía caber duda acerca de los propósitos que tenían.

»Además, había presenciado durante el día el transporte de municiones y el transporte de armas y la organización de guerra montada en diversos puntos de la ciudad.

»No obstante, en mi afán de evitar un día de luto y que fuera consecuencia de aquellos actos la maldición de todos, intenté ponerme, no al habla, sino en contacto directo, con quienes dependían de mí y estaban en la Generalitat, y al efecto ordené que comparecieran inmediatamente. Fue rechazada mi orden diciendo que sólo obedecían las órdenes del Presidente de la Generalidad.

»Coincidiendo con tales hechos, el Gobierno de la República Española declaraba el estado de guerra, que resultaba ser contestación al Presidente de la Generalitat. Ordené inmediatamente que se publicara el bando al propio tiempo que tomaba las medidas oportunas para evitar el derramamiento de sangre.

»La compañía que llevaba el bando no hizo más que doblar el Paseo de Colón y entrar en las Ramblas, cuando fue hostilizada desde el Centro de Dependientes. Al mismo tiempo se veían ocupadas las calles que conducen a la plaza de la República en donde está la Generalitat y la Alcaldía.

»Al llegar allí las fuerzas, uno de los jefes de la Generalitat se adelantó a preguntar qué es lo que iban a hacer. Contestación de mis fuerzas:

—A defender la República.

—¿Cuál? —le preguntaron— ¿la Federal Catalana o la Republicana?

—La República Constitucional, contestó mi tropa.

—Entonces —replicaron— las armas dirán cuál debe ser, si la Federal o la constituida legalmente.

»Mis tropas tenían la orden terminante de no atacar a menos que fueran agredidas. Y así fue. Y unos y otros sufrimos sensibles bajas. Desde aquel momento se contestó la agresión con la agresión, puesto que sabía que con cuanta más energía yo obrara, menos sangre sería derramada. Y aquella energía tuvo su efecto, puesto que a las seis de la mañana, aproximadamente, tuve la agradable sorpresa de que me llamara telefónicamente el Presidente de la Generalidad diciéndome que consideraba estéril toda resistencia y se entregaba como único responsable de aquellos acontecimientos. Le dije que comunicara por radio su capitulación para que llegara a conocimiento de todos aquellos que llevados por su fantasía, faltos de toda razón, sin aquellas altas virtudes que exigen los ideales, intentaban implantar sus propósitos.

»La Generalitat con todo su Gobierno, el Ayuntamiento con todos los concejales de su partido y de Estat Català se rindieron a las fuerzas y fueron trasladados a este Cuartel General de la Cuarta División. Se inició seguidamente el sumario en esclarecimiento de los hechos y se determinó en dónde serían guardados los detenidos, y con todas las consideraciones fueron trasladados al vapor Uruguay. Ésos son los hechos acaecidos en la noche del 6 al 7 de octubre, noche histórica en la que experimenté una amargura grande por el derramamiento de sangre, que quise evitar a toda costa, sin ser escuchado.

»Los pueblos, los hombres que viven dentro de un régimen democrático deben desarrollar sus ideales dentro del orden y deben procurar día tras día, hora tras hora, minuto tras minuto, hacer el sacrificio más alto para la consecución de sus ideales. Respetables son los ideales cuando son expuestos dentro de la legalidad, pero son execrables cuando quieren imponerse por la violencia.

»Y nada más. Éstos son los hechos, pero no quiero terminar sin expresar mi gratitud fervorosa y mi afecto sincero hacia todos mis subordinados por el cumplimiento de su deber, en el que se superaron siempre ofrendando el sacrificio de sus vidas. Sacrificio moral y material, que han sabido inculcarles los jefes y oficiales y clases subalternas, que en todo momento enseñaron con el ejemplo a sus subordinados. Virtudes militares que no son de estas que tienden a la destrucción, sino que muestran el constante sacrificio de nuestros días, nuestras horas y minutos por el bien de la Patria, lamentando que haya de implantarse la fuerza para hacer entrar en razón a los que no la tienen.

»Un caluroso saludo a los radiooyentes y desearles que esas virtudes les inspiren en su conducta, especialmente a los catalanes y a los españoles, y digo catalanes porque Cataluña no es más que una región de España. Las virtudes y el arte no tienen fronteras y por tanto pueden servir de ejemplo a la humanidad entera»[289].

No era, desde luego, una obra maestra de oratoria. Ni Batet era literato, ni las responsabilidades del momento le permitían demorarse en preparar una especie de discurso de las pirámides. Habló, eso sí, muy sinceramente, y además de exhortar a desistir de toda inútil resistencia, dejando de lado cualquier arrogancia, expresó su pesar por la insensata rebelión y por haber tenido que ponerle fin por las armas. No era, desde luego, una satisfacción aquel triunfo[290]. En el mismo tono continuó, en los días siguientes, invitando a los ciudadanos a la paz, el trabajo y la normalidad, mediante alocuciones a través de Radio Barcelona, que por eso llamaban algunos irónicamente radio Batet.

Entre tanto llegaron a Barcelona por mar las fuerzas que Franco hizo enviar, y que Batet no había solicitado, y que ya no tenían nada que hacer, fuera de dar a Barcelona el aspecto de ciudad ocupada: varias unidades de la Armada fuertemente artilladas y una Bandera de la Legión. Los legionarios subieron desde el puerto, por las Ramblas, hacia la plaza de San Jaime, mientras cantaban el himno de la Legión, pero añadiendo el estribillo ¿Dónde están los rabasaires…? De no haber liquidado Batet con prontitud y eficacia la rebelión, los buques de guerra y los legionarios de Franco hubieran hecho en Barcelona, más o menos, la carnicería que en las semanas siguientes hicieron en Asturias. Pero las fotos de los legionarios acampados en la plaza de San Jaime, la vista de los buques de guerra y barcos prisión y las declaraciones de algún subalterno con afán de protagonismo crearon la impresión generalizada de que habían sido ellos los que habían obligado a la Generalitat a rendirse.

Pero inmediatamente viene la reacción, que cobra fuerza cuando el 6 de mayo se forma al sexto gobierno de Lerroux, para el cual Gil Robles, doblando el envite de aquel gabinete del 3 de octubre del 34, en el que las tres carteras concedidas a la CEDA habían prendido la mecha de la rebelión, exige ahora cinco ministros de la CEDA y asume él personalmente Guerra. Ocho días después nombraba jefe del Estado Mayor Central a Franco, subsecretario a Fanjul y director de Aeronáutica a Goded. En este nuevo clima, el comandante Fernández Unzué se atrevió a hacer unas declaraciones en las que se atribuía todo el mérito de la acción, a la vez que insinuaba insidiosamente una actitud vacilante de parte del general Batet. El seis de octubre habría sido una lucha entre Companys y Unzué, con Batet de comparsa. «Doscientos valientes españoles apresaron a más de mil separatistas fuertemente armados», titulaba el diario madrileño Informaciones la tendenciosa versión del supuesto héroe de la jornada[291]. «Esta noche[292] —dice el relato del periodista entrevistador— hay dos jefes frente a frente. Companys, en la Generalitat, dirigiendo la sublevación, y el comandante Fernández Unzué, en la calle, al mando de la columna española». A las nueve y media de la noche salió del cuartel con dos cañones y una sección de fusiles de protección. Precisa Unzué que el general Batet le había dado la estricta orden de no disparar si no eran hostilizados. «Como los dos edificios oficiales que había de ocupar [Generalitat y Ayuntamiento] estaban fuertemente defendidos y tomadas las terrazas próximas, para evitarme bajas estériles y asegurar la operación, decidí [sic] entonces un plan: emplacé los cañones fuera de la plaza, al abrigo de una esquina, apuntando uno a la Generalitat y otro al Ayuntamiento […]. Y decidí esperar al amanecer para el asalto, seguro de lograrlo. […] A las tres de la mañana, un teniente de Seguridad me trajo la primera orden de la noche. Era del general Batet, y en ella me decía que procurase tomar alguna terraza con objeto de conseguir la mayor seguridad personal. En una hoja de block entregué al teniente la contestación para el general Batet. Le decía que había adoptado todas las medidas y terminaba con estas palabras: “Al amanecer romperé fuego violento contra ambos edificios y procederé al asalto”».

Análogamente, El Debate constituía a Fernández Unzué en héroe de la jornada y silenciaba el papel del general de la División, insinuando más bien que estuvo esperando de qué lado se inclinaba la balanza:

«No todo es bochornoso en esa página. Campean, por el contrario, en ella, con la altiva y serena gallardía española, las figuras de los militares que cumplieron inquebrantablemente su deber. Queda ahí en primer término, el nombre del comandante Fernández Unzué, que fue derechamente a poner por obras las órdenes recibidas, que se mantuvo prudente en la realización de las mismas, que habló con sobriedad y precisión a los rebeldes y que en los momentos decisivos, cuando no podía saberse de qué lado habría por fin de inclinarse la balanza, no dio lugar a vacilaciones ni dudas, sino que con su ejemplar constancia llegó al triunfo de la ley de la autoridad legítima.

»Durante algún tiempo, de él y de sus tropas dependió el desenlace de aquella jornada»[293].

Contra esta tergiversación se levanta el testimonio preclaro de Alcalá Zamora: «No ha habido leyenda más falsa e inicua que la forjada y extendida por la reacción extrema contra el general Batet», escribe inmediatamente antes del pasaje de sus memorias sobre la inútil gestión que hizo cerca de Queipo de Llano para tratar de salvarlo. Refiere también, en el mismo lugar, que cuando propuso al Consejo de Ministros el nombramiento de Batet como jefe de su Cuarto Militar, afirmó que era «el general español que desde un siglo y cuarto había prestado mayor y más inestimable servicio a España después del que compartieron Castaños y Reding», y lo decía él, diputado perpetuo por Bailén. Añadía que «la condición de catalán y verosímilmente de catalanista que concurría en Batet, avaloraba aún más su conducta». Pero contra tal evidencia «se forjó, con ligereza primero y con iniquidad consciente después, la infame leyenda según la cual Batet, vacilante, si no comprometido con la rebelión de la Generalitat, se había visto obligado a reprimirla por la imposición heroica de un subordinado artillero». No es sólo una opinión personal, o una prueba de estima o amistad, este juicio de Alcalá Zamora, sino que lo fundamenta en hechos incontrovertibles que él vivió como presidente de la República. Ya en el verano de 1934 «Batet, además de advertir lealmente al gobierno de cuanto en Barcelona se tramaba, indicó también todas las medidas por él previstas, y en el anuncio de su plan llegó a precisiones que coincidieron prodigiosamente con lo ocurrido». Poco después, en septiembre, un mes antes de la insurrección, Batet —sigue diciendo Alcalá Zamora— denunció por telegrama cifrado un alijo de armas adquiridas por la Generalitat que había tenido lugar en las costas de Tarragona. Se quejaba Batet de que de nada serviría una denuncia oficial ante los Tribunales, porque, traspasada la Justicia a la Generalitat, era de temer que no sólo dejasen impune el hecho sino que advirtieran a las personas vigiladas. Consultó el caso el presidente del Gobierno, Samper, con el de la República, y el parecer de Alcalá Zamora fue que, dadas las características del alijo, se podía proceder ante la jurisdicción castrense; «Samper transmitió la indicación a Hidalgo, titular de la cartera de Guerra, pero éste no se decidió, o no halló de acuerdo a Franco[294], o a éste le parecieron poco comprensibles aquellas sutilezas jurídicas. Nada se hizo, pero por omisión de Madrid, no de Batet». Atestigua aún Alcalá Zamora que cuando, en la noche del 6 de octubre, Batet acudió a Lerroux pidiendo permiso para no atacar hasta la madrugada, «seguro de que la luz le permitiría ahorrar unas doscientas vidas», y Lerroux se lo consultó por teléfono, su parecer fue que «sin vacilar se autorizase la espera, porque me tranquilizaba la serenidad de Batet ante el peligro, y porque en todo caso serían españolas aquellas doscientas vidas que pudieran salvarse, con la consiguiente disminución de odios y rencores»[295].

La vanidosa arrogancia de Unzué encontró la horma de su zapato el 19 de julio de 1936. Era uno de los principales conspiradores. Estaba destinado, como en 1934, en el cuartel llamado de los Docks, en la avenida de Icaria, en el Regimiento de Artillería de Montaña núm. 1. Si a Companys le engañó la facilidad con que el 14 de abril de 1931 habían proclamado la República, a los militares que preparaban el alzamiento de 1936 en Barcelona les traicionó la facilidad con que el 6 de octubre habían derrotado a los escamots de Estat Català. Estaban seguros de que en cuanto salieran a la calle con los cañones todos sus adversarios echarían a correr. El 34, Dencàs y los suyos habían planeado muy mal la insurrección, y en cambio Batet, con su Estado Mayor, había previsto de modo muy técnico y profesional la represión. En 1936 fue al revés: los conjurados (se la llamaría «la conspiración de los López»: López Varela, López Amor, López Belda) prescindieron de los servicios del Estado Mayor, quizá por no considerarlos de confianza para sus planes, y en cambio los militares al servicio de la Generalitat (el comisario de Orden Público capitán Frederic Escofet y sobre todo su jefe de Servicios, el comandante de Estado Mayor Vicenç Guarner) previeron el itinerario de las distintas columnas sublevadas y elaboraron cuidadosos planes de fuego para detenerlas a mitad de camino. Ya vimos que, el 6 de octubre, el plan de ataque a la Generalitat se basaba en la acción conjunta de infantería y artillería, y el itinerario marcado pasaba por distintos cuarteles en los que podían encontrar apoyo. Uno de los más serios errores de los sublevados, en cambio, fue hacer salir por una parte a la infantería y por otra a la artillería. Los hermanos Salas Larrazábal, que seguramente son los mejores historiadores militares, opinan así: «Los sublevados lucharon valerosamente, pero cometieron numerosos errores. Idearon efectuar la conjunción de las columnas de a pie y artilleras justamente en los objetivos, con lo que unas y otras perderían el mutuo apoyo que precisaban, siendo los infantes detenidos con facilidad y los artilleros vencidos sin esfuerzo»[296]. Hacia las seis de la mañana salió del cuartel de los Docks una columna, mandada por Fernández Unzué, con una batería, mandada por el capitán López Varela, y parte de otra. Cuando fuerzas de Seguridad leales atacaron la columna, ésta quedó a la defensiva. Unzué ordenó a López Varela resistir a toda costa y regresó al cuartel para tratar de organizar refuerzos. Las demás columnas de los sublevados se hallaban en situación parecida. Cuando al mediodía llegó el general Goded —uno de los mejores tácticos del Ejército español de entonces— para ponerse al frente del alzamiento en Barcelona, trató de corregir aquel erróneo planteamiento, y a punto estuvo de dar un vuelco a la situación, pero le falló precisamente —entre otras cosas— el comandante Fernández Unzué. Es el hijo de Goded quien cuenta el fallido plan de su padre:

«Rápido comienza a forjarse la fuerza que le falta; por radio, la de Montjuich, ordena a Palma de Mallorca que aquella misma noche salga para Barcelona un barco con un Batallón de Infantería y un Batería del 15; llama seguidamente por teléfono al Teniente Coronel de un Regimiento que no nombro ni la unidad ni el Jefe, porque este último aún está en peligro[297], y le ordena que con una Compañía se dirija al Cuartel del Séptimo Ligero de Artillería para proteger la marcha de una Batería pesada, del diez con cinco, que quiere concentrar en la División para el asalto a Gobernación; el Teniente Coronel se cala el casco en la cabeza canosa y se lanza a la calle con su tropa. ¡Ojalá hubieran sabido todos cumplir igual con su deber de militares y españoles y hoy Barcelona sería nuestra, quizá! Después llama al Séptimo Ligero y en el otro extremo del hilo responde el Comandante Fernández Unzué; a éste le manda unirse a la compañía de que acabamos de hablar y, protegido por ella, encaminarse a la División; quince minutos de lucha telefónica, pretexto tras pretexto, Unzué se niega a colaborar; claramente se ve que cree el Movimiento perdido y no quiere exponer nada en un juego que cree peligroso […]»[298].

La campaña contra Batet venía ya de mucho antes. No había caído aún la monarquía y gobernaba todavía el general Berenguer cuando, mientras se procedía al relevo de las autoridades más comprometidas con el Directorio Militar, el diario catalanista La Publicitat se hizo eco del rumor de que podía ser designado el general Batet para el cargo de comandante general de somatenes, con residencia en Barcelona[299]. Un amigo de Batet, Joan Ruiz i Porta, perseguido también por Primo de Rivera, se apresuró a escribirle felicitándole por el nombramiento, que daba por hecho. Batet, que mandaba entonces la Brigada de Infantería de Mallorca, le contestó desde Palma desmintiendo la noticia. Aludiendo al fundador y director del periódico monárquico madrileño ABC, don Torcuato Luca de Tena, comentaba Batet: «Los gobiernos que se forman en Madrid me parece que están influidos por el espíritu torcuatista de ABC. Éste llegó a pedir en una ocasión, y hasta creo lo ha repetido varias veces, que ningún funcionario del Estado que fuera catalán debiera desempeñar destino en Cataluña». Añadía que, desde luego no se han atrevido nunca a dictar un Real Decreto que explícitamente determine esta odiosa exclusión, «pero en la práctica lo cumplen, y si algún caso hay de excepción, sobre todo en cargos de cierta categoría, es alguno que tiene alma de esclavo y que se cuadricula perfectamente en cualquier sitio»[300].

Esta prevención se manifestó tumultuosamente al ser designado Batet para el mando de la IV División, pues un sector ultranacionalista español consideraba un peligro público que un catalán desempeñara este cargo. Las circulares de Batet sobre el catalán en los cuarteles y sobre la no injerencia de los militares en la política les parecían crimen de lesa patria. En el capítulo anterior vimos el testimonio de Diego Hidalgo acerca de las presiones que tuvo que soportar, apenas nombrado ministro, para que lo destituyera. Pero ya desde la victoria de las derechas, el 19 de noviembre de 1933, se habían dirigido al general Batet no sólo críticas, sino insultos soeces. El monárquico Diario de Barcelona dio extensa cuenta de un homenaje tributado en el Casino de Madrid al campeón del anticatalanismo, el aragonés Antonio Royo Villanova, presidente de aquella entidad. Hizo el ofrecimiento del banquete García Sanchiz, quien llegó a decir:

«[…] Por esto hemos de protestar contra la actuación de ese general Batet, que viste el uniforme y que probablemente espera que termine de proyectarse la película “Muchachas de uniforme” para solicitar el lugar que le corresponde.

»Es un general a quien se le entregó una espada para defender a la patria, y ha abandonado el acero, quedándose sólo con la funda, y no digo otra palabra sinónima para que no crea que lo aludo»[301].

Diego Hidalgo, tras referir que, recién nombrado ministro de la Guerra, el 23 de enero de 1934, cuando todavía sonaban en la escalera del Ministerio los pasos de su antecesor, ya comenzaba el asedio para que sustituyera a Batet en su cargo, añade: «Los mismos elementos que pedían su destitución fueron los que pidieron la mía en las sesiones de Cortes de los días 6, 7 y 15 de noviembre»[302]. Así se explican las palabras de Batet: «Las derechas me hicieron la vida imposible».

Pero el drama de Batet es que, desde trincheras opuestas, lo atacaban tanto las derechas españolas como las izquierdas catalanas. En un primer momento, la gran mayoría de la población catalana, que no aprobaba el movimiento insurreccional, y sobre todo la burguesía industrial y más aún los propietarios agrícolas (directamente afectados por la Ley de Contratos de Cultivos, que había sido uno de los pretextos de la crisis que llevó a la rebelión), multiplicaron sus testimonios de felicitación y agradecimiento a Batet. En cualquier lugar donde apareciera era recibido con grandes salvas de aplausos. Pero muy pronto se originó un movimiento de opinión de signo distinto, por no decir opuesto. Hubo una reacción sentimental en favor de los presos, cuyas vidas peligraban, y se multiplicaron las peticiones de clemencia, que serían de indulto o conmutación de pena cuando se dictaron las primeras sentencias capitales. Ya el día 10, en el mismo acto del entierro de los militares víctimas de los combates, el obispo de Barcelona, Mons. Manuel Irurita Almándoz, que era un navarro de ideas carlistas pero que tenía muy buen corazón, se acercó al general Batet y delante de todo el mundo le expresó «el sentimiento de la más profunda estima y agradecimiento, en nombre propio y en el de la Diócesis, hacia el glorioso Ejército, y el testimonio de su más sentido pésame; a la vez que aprovechó la ocasión para pedir benignidad y clemencia en favor de todos los procesados, sin distinción de ideologías ni partidos», palabras que fueron escuchadas «con gran respeto y visible emoción» por todos los presentes[303].

Agravó esta reacción la torpe política de represión emprendida desde Madrid que, al hacer culpable y castigar a toda Cataluña por la insurrección de Companys, a todos agraviaba. Los debates en las Cortes, el día 9 y siguientes, se desarrollaron en un clima muy emotivo. En vano Ventosa i Calvell, de la Lliga, recordó a la Cámara, aludiendo entre otros a Azaña, «la presencia, y aun diría la presidencia, de muchos elementos políticos españoles no catalanes en la subversión de aquellas provincias, demostrativas de que lo que se buscaba con la revuelta no era una finalidad exclusiva para Cataluña, sino una finalidad destructora de toda la vida española», y adujo también el hecho de que los concejales de la Lliga votaron en el Ayuntamiento contra la adhesión a la proclama de Companys. José Antonio Primo de Rivera felicitó al gobierno, pero atacó a Batet:

«Y el Gobierno se ha visto ante la dificultad de tener muchos servidores traidores y tibios en los puestos de mando, y yo me reservo para formular en su momento la acusación. El Gobierno ha tenido incluso entregado el Ejército de Cataluña a un general que no creía en España, a un general que después de haber sido providencialmente el instrumento de España allí, en estos días difíciles, nos ha hecho ruborizarnos anoche con una proclama emitida por la radio»[304].

Una noche asistió Batet a una representación de ópera en el Gran Teatro del Liceo, gran foro de la burguesía catalana además de escenario artístico. Al entrar en su palco, en vez de los aplausos de días atrás, fue recibido con un silencio sepulcral, que él sintió como una bofetada. «Ya no se acuerdan de lo que he hecho por ellos. No saben lo que hecho por Cataluña», comentó después con su familia.

A causa del estado de guerra vigente, al general Batet incumbía, además del mando militar, la suprema autoridad civil en Cataluña, como los antiguos virreyes. La ejerció con discreción y evitando el protagonismo. En uso de sus atribuciones, nombró para hacerse cargo de todos los poderes de la Generalitat al coronel de Intendencia Francisco Jiménez Arenas, y para la Alcaldía de Barcelona al teniente coronel de Intendencia José Martínez Herrera. El diario La Publicitat, órgano de los intelectuales catalanistas de Acció Catalana, rozando los límites de lo que la situación razonablemente permitía, subrayó el carácter militar y no castellano de las nuevas autoridades anunciando escuetamente que había sido nombrado presidente de la Generalitat el coronel Jiménez, y alcalde el teniente coronel Martínez. Y L’Opinió del 9 de octubre destacaba en primera página este titular: El tercer president de la Generalitat es el coronel d’Intendència Francisco Jiménez Arenas.

La Generalitat había programado para el 7 de octubre la inauguración del Museo de Arte de Catalunya, que se acababa de montar en el Palacio Nacional de Montjuïc, el grandioso edificio que había presidido la Exposición Internacional del 1929, y en el que se habían instalado las mejores piezas del arte románico catalán. La Junta de Museos de Barcelona había preparado incluso un fascículo con el discurso que su presidente, Pere Coromines, habría de leer en la inauguración. Ésta quedó suspendida, y le tocó al general Batet inaugurar el museo el 11 de noviembre. Unas curiosas fotos del acto permiten observar el anómalo carácter militar que hubo de revestir la ceremonia[305].

El 9 de octubre fue detenido Azaña en Barcelona, en forma poco gloriosa. Es bien sabido el miedo físico que dominaba a Azaña de modo irresistible ante cualquier peligro. Se hallaba escondido en casa del presidente del Tribunal de Cassació de Cataluña, Santiago Gubern. Ya hemos dicho, en el capítulo anterior, que Azaña desaconsejó la rebelión, pero esto no se sabía, y, en cambio, al producirse la crisis por la exigencia de Gil Robles de que la CEDA entrara en el gobierno, Azaña había declarado públicamente su ruptura con las instituciones republicanas que él consideraba pervertidas. El solo hecho de haber permanecido escondido parecía presuponer su implicación en la intentona. Al difundirse su detención, su esposa doña Dolores de Rivas Cherif sintió la natural inquietud. Aquel mismo día el gobierno de Madrid había restablecido la pena de muerte. El cuñado, Cipriano de Rivas Cherif, llamó por teléfono, a la una de la madrugada, al general Batet para confirmar la noticia. «Me contestó con frialdad —dice Rivas— que preguntáramos en todo caso en Auditoría, porque él nada sabía tampoco»[306]. Asegura Rivas Cherif que luego supo que Batet le había mentido, porque en aquellos momentos Azaña se hallaba detenido en Capitanía. La distante respuesta de Batet puede explicarse porque la llamada de Rivas Cherif no era sólo para confirmar la noticia de la detención, que no ofrecía dudas, sino —al menos implícitamente— para interceder por Azaña ante Batet, y éste se mantuvo cuidadosamente al margen de cualquier interferencia en las actuaciones judiciales iniciadas, y por lo demás había bastantes indicios de que Azaña pudiera estar implicado en la insurrección. De hecho tardó bastante en ser puesto en libertad. Pero Azaña y su familia guardaron hondo resentimiento a Batet por su actitud en aquel momento. Escribe Rivas, como si sólo el fusilamiento de Batet año y medio después hubiera podido saciar su sed de venganza por la supuesta falta de consideración de Batet para con su ilustre cuñado: «Emplacé al General in mente para ver mi desquite en su persona. Harto lo pagó y su muerte vindicó su memoria en la mía sin rencor ante su sacrificio»[307]. A este propósito escribe Luis Romero: «El trato que recibió Azaña durante su prisión no fue malo, al contrario, y en especial la mayor parte del tiempo, que lo pasó a bordo del destructor Sánchez Barcaiztegui amarrado en los muelles de Barcelona. Su cuñado, Cipriano Rivas Cherif, haciendo alarde de la frivolidad que le caracterizaba, narra algunos detalles del cautiverio salpicados de errores y exageraciones»[308]. Lástima del distanciamiento de Azaña hacia Batet, porque si había entonces un general en España que respondiera al ideal que del militar republicano se había forjado Azaña, era Batet.

A raíz del 6 de octubre se recrudeció en toda España la hostilidad, que ya no era poca, contra el catalanismo, a la vez que, invocando el peligro del separatismo, la extrema derecha cobraba fuerza en sus ataques contra la República de centro. José Calvo Sotelo fue el gran aglutinante de esta tendencia, mediante la creación del Bloque Nacional, que deja de lado a Gil Robles y a la CEDA. El diario monárquico ABC se hace cada vez más descaradamente golpista, para lo cual halaga y excita a los militares a la vez que potencia como gran caudillo a Calvo Sotelo[309].

El 23 de noviembre de 1934 salió para Madrid, llamado por el presidente del Consejo de Ministros y el ministro de la Guerra, para informar de los sucesos del 6 de octubre. Al llegar, el 24, a la capital fue recibido ante todo por el presidente de la República, Alcalá Zamora, «del que recibió —anota el propio Batet— frases de verdadero afecto y felicitación por su proceder con motivo del movimiento». El 27 fue recibido expresamente y felicitado por el gobierno en pleno de la República.

Por decreto de 29 de marzo de 1935 fue nombrado jefe del Cuarto Militar del presidente de la República. Desde los tiempos del expediente Picasso conocía Alcalá Zamora a Batet, y le dispensaba alta estima, que era vivamente correspondida. En el año aproximadamente que desempeñó Batet este cargo creció la mutua estima. No podía imaginarse Alcalá Zamora que antes de dos años sería Batet fusilado por «rebelde» por un puñado de generales rebeldes.

El 13 de abril de 1935 se impuso la Gran Cruz de San Fernando (la laureada) a los generales Batet y López Ochoa, que habían dirigido la represión de la revuelta en Cataluña y en Asturias respectivamente.

El 19 de julio de 1935 salió para La Granja, a las órdenes del presidente Alcalá Zamora, en jornada oficial veraniega. Regresaron a Madrid el 1 de setiembre. El 25 de noviembre acompañó al presidente en un viaje oficial a Burgos.

El 21 de diciembre sufrió la irreparable pérdida de su esposa, Elvira Martínez de Larrea. En el Archivo Batet se conservan las numerosas cartas de condolencia que numerosas personalidades civiles, militares, eclesiásticas, así como amistades particulares, le enviaron en tan dolorosa ocasión. Desde Barcelona, a donde se había trasladado al fallecer su esposa, se trasladó a Valencia el 26 de diciembre, para acompañar al presidente Alcalá Zamora en un viaje oficial a la capital levantina.

Pocos días después, el 30 de diciembre, al leerse en sesión del Consejo de ministros el texto del decreto disolviendo las Cortes, se produjeron serios enfrentamientos entre los miembros del gabinete. Era la crisis, que Alcalá Zamora resolvió sin consultas previas formando un segundo gobierno presidido por Portela Valladares. El decreto de disolución no se promulgó hasta el 7 de enero de 1936. Las subsiguientes elecciones generales del 16 de febrero —a las que, al revés de las de 1933, las izquierdas acudieron más unidas que las derechas desunidas—, fueron el preludio de la guerra civil. Pero lo que más directamente concierne al general Batet es la destitución de Alcalá Zamora.

El 3 de abril de 1936 quedaron definitivamente constituidas las nuevas Cortes, en las que las izquierdas tenían gran mayoría. Por imperativo del art. 81 de la Constitución, lo primero que los diputados tenían que hacer era examinar la procedencia del decreto de disolución de las Cortes anteriores. Decía el citado artículo que «el Presidente [de la República] podrá disolver las Cortes hasta dos veces como máximo durante su mandato cuando lo estime necesario», añadiendo que «en el caso de segunda disolución, el primer acto de las nuevas Cortes será examinar y resolver la necesidad del decreto de disolución de las anteriores» y estableciendo que «el voto desfavorable de la mayoría absoluta de las Cortes llevará aneja la destitución del Presidente». En su decreto de disolución, Alcalá Zamora argumentaba que el precepto constitucional se refería a Cortes ordinarias, no a las Constituyentes, y que por tanto la disolución de 1936 era la «primera», por lo que se le debía reconocer la prerrogativa de disolver por segunda vez las Cortes ordinarias. Al margen de la cuestión estrictamente jurídica, que era y es dudosa, el hecho era que las elecciones del 16 de febrero habían dado por resultado la práctica desaparición del centro, representado por Alcalá Zamora, y que tanto la mayoría de izquierdas como la minoría de derechas habían ido acumulando animosidad contra el presidente. Así, los mismos, derechas e izquierdas, que habían exigido la convocación de elecciones la declararon después ilegal y defenestraron al presidente, que no había hecho más que plegarse a sus deseos. Pero lo más absurdo es que fueron precisamente las izquierdas, grandes beneficiarios de aquellas elecciones, las que urgieron que las Cortes, por el procedimiento más rápido, las declarara innecesarias y en su consecuencia destituyera al presidente. La proposición, firmada por Indalecio Prieto y otros 21 diputados de distintos grupos izquierdistas, tras cuatro horas de discusión únicamente sobre problemas de procedimiento, fue aprobada por 238 votos contra 5. Votaron a favor socialistas, comunistas, Izquierda Republicana, Unión Republicana y Esquerra Republicana de Catalunya. Los 5 votos en contra eran de progresistas. Se abstuvieron radicales, CEDA, agrarios, monárquicos, tradicionalistas y Lliga Regionalista. Gil Robles había antepuesto su aversión a Alcalá Zamora al sentido de estado, pues era evidente, dada la composición de la Cámara, que el nuevo presidente de la República sería de izquierdas. «Lo más triste para el Presidente de la República —se dice, por una vez atinadamente, en la Historia de la Cruzada española— no es que, con materiales de la Constitución que él promulgó, se confeccione el patíbulo que ha de ajusticiarle. Lo más desolador para don Niceto Alcalá Zamora es que, en las cuatro horas que dura el debate de su desahucio, no suene ni una sola voz en defensa, en elogio o en recuerdo del primer Presidente de la República, que únicamente recoge desprecio de unos, odio de otros e indiferencia de los más»[310].

Aquel mismo día, 7 de abril, escribía Batet a su cuñada muy dolido de la ofensiva contra Alcalá Zamora y criticando amargamente la obcecación de las derechas, las mismas que le habían hecho la vida imposible en Cataluña, y que ahora, en su propio interés deberían haber velado por el mantenimiento de la estabilidad institucional («la tremenda equivocación que en su conducta siguieron las derechas»). Habían antepuesto su resentimiento personal contra Alcalá Zamora a la paz pública, y «con odio y pasión no se puede gobernar ningún país»[311].

A las diez y diez de la noche, tras la aprobación de la destitución, el vicepresidente de las Cortes, Jiménez de Asúa, socialista, jurista eminente, gran teorizante de la «juridicidad», anunció que iría a dar cuenta del acuerdo al presidente de la República, y que de momento quedaba suspendida la sesión. La Presidencia de las Cortes, junto con su Oficial mayor, redactaron una comunicación oficial del acuerdo, que se le entregaría personalmente. Alcalá Zamora se hallaba en su domicilio particular, acompañado de su consuegro el general Queipo de Llano, de algunos políticos como Samper, Sánchez Guerra y Fernández Castillejos, y del jefe de su gabinete de prensa, señor Herrero. Fue éste quien salió al encuentro de la delegación del Congreso para decirles que Su Excelencia estaba descansando y no podía recibirles. Ante la insistencia de los comisionados, salió el hijo del presidente, Niceto Alcalá Castillo, catedrático de Derecho procesal, quien les reiteró que su padre estaba descansando y que, como ningún precepto legal le obligaba a recibir personalmente la notificación, se la podían dirigir por cédula. Pero Jiménez Asúa le contestó que, dada la trascendencia del acuerdo que se le quería notificar, harían la notificación en el domicilio oficial de la Presidencia de la República.

El grupo de los comisionados llegó al Palacio Nacional a las once de la noche. «La liquidación de la intriga tiene también la agravante de nocturnidad. El cortejo desfila por las galerías inmensas y calladas como una ronda de alguaciles que persigue a un fantasma. Porque no está allí el que ellos buscan, y lo saben y sin embargo van tras su sombra»[312]. Quien sale a recibirles es precisamente el general Batet, en su condición de jefe del Cuarto Militar, pero exigen que al menos comparezca el secretario general de la Presidencia de la República, señor Rafael Sánchez Guerra. Todos firman el acta que de la comunicación se levanta, a las 11,55 de la noche del 7 de abril de 1936.

De lo actuado se da cuenta en las Cortes, que al efecto reanudan su sesión y designan a su presidente, Diego Martínez Barrio, para ocupar con carácter interino la Presidencia de la República. El jefe del gobierno, Azaña, le da posesión.

El gobierno decide convocar para el próximo 26 de abril la elección de los compromisarios que a su vez habrán de elegir al nuevo presidente de la República. El 10 de mayo será elegido Azaña, por 754 votos de entre los 847 compromisarios, y al día siguiente es investido presidente de la República. Hasta entonces, Batet, a pesar de haber presentado insistentemente su dimisión, continuará en el cargo de jefe del Cuarto Militar de la Presidencia.

Rivas Cherif, llevado de su animosidad contra Batet, con el propósito de hacer quedar mal a éste y enaltecer la figura de su cuñado, tergiversa cínicamente lo ocurrido, y lo hace precisamente a propósito del fusilamiento de Batet en Burgos por su fidelidad a la República, tras un consejo de guerra presidido por un general primo político de Azaña:

«Nombrado por don Niceto Jefe del Gabinete Militar de la Presidencia, lo respetó Martínez Barrio en su interinidad presidencial y le confirmó mi cuñado en el puesto que el general insistía en dimitir. No era cosa, en entender del nuevo Presidente, de dejar al ex comandante militar de Barcelona en mera situación de disponible, por lo mismo que tan mal se había portado con él cuando su detención año y medio antes. Tanto impresionó a Batet aquel rasgo, tan elegante como natural en quien no necesitaba sino dejarse llevar de su sentir para acertar con la norma de conducta más pertinente a cada caso, que se aprestó a demostrar con creces el agradecimiento que le debía. Ninguna ocasión mejor que la que le deparaba la triste ocasión del levantamiento militar contra la República. Con tanto empeño quiso ir en persona a Burgos, estimando, erróneamente, que su presencia allí reduciría a sus compañeros de armas a una sumisión, más o menos pactada, que el Presidente no pudo impedirlo, aunque le pareció ineficaz el propósito. Nunca tampoco tan descabellado, como para pensar que arriesgaba la vida. Que hubiera sido precisamente García Benítez el encargado de presidir aquel tribunal tan inexorablemente revolucionario de toda disciplina, le acongojaba el ánimo»[313].

Difícil sería escribir más falacias en menos líneas. Lo único cierto es que Batet presentó su dimisión tras la destitución de Alcalá Zamora. En el mes y tres días que duró la presidencia interina de Martínez Barrio, éste pudo en rigor haber nombrado otro jefe de su Cuarto Militar, pero parecía lo más normal que pidiera a Batet que continuara por tan breve tiempo, y así lo hizo. En todo caso, la confirmación no correspondía a Azaña, sino a Martínez Barrio. Rivas habla de Azaña como «nuevo Presidente», cuando aún no lo era, y no podía impedir al que lo era que rogara a Batet que permaneciera un mes más en su cargo. Porque en cuanto ascendió Azaña a su anhelada presidencia de la República, tardó sólo una semana en decretar el cese de Batet como jefe del Cuarto Militar: elegido el 11 de mayo, el 18 dispuso el cese, y al día siguiente hacía Batet entrega del cargo. Batet comprendió muy bien que Azaña nombrara a quien más le gustara, pero no tenía el menor motivo de especial agradecimiento para con él. Falso es asimismo que Azaña experimentara escrúpulos en dejar disponible forzoso al ex comandante militar de la Cuarta División, pues Batet lo había estado un mes cuando presentó la dimisión de este empleo (del 1 al 29 de marzo de 1935) y lo estaría casi otro mes al dejar el Cuarto Militar (del 18 de mayo al 13 de junio de 1936). Mentira desvergonzada es que el pobre Batet se hubiera empeñado en ir a Burgos, y que Azaña, tan generoso y renunciando a una merecida venganza, tratara de impedirlo. A partir de su elevación a la Jefatura del Estado, Azaña pasa a ser, hasta su dimisión desde tierras francesas el 27 de febrero de 1939, un triste figurón, testigo impotente de la descomposición política primero y derrota militar después de la Segunda República. Desde el 13 de mayo de 1936, era jefe del gobierno y a la vez ministro de la Guerra don Santiago Casares Quiroga, que fue quien pidió a Batet que aceptara el comprometido cargo de jefe de la VI División Orgánica. A Batet no se le había perdido nada en Burgos, y no era tan inconsciente como para imaginarse que aquello era Jauja. Sabía perfectamente en qué avispero se metía, y así lo manifestó a diversas personas de su confianza, pero aceptó con el mismo espíritu de servicio y disciplina militar con que se había portado a lo largo de toda su carrera militar.

Por si fuera poca esta dificultad, el grupo de Esquerra Republicana y los comunistas catalanes en las Cortes, al anunciarse la designación de Batet para Burgos, protestaron enérgicamente, estimando también ellos, como Azaña y Rivas Cherif, que era una gran distinción o una suculenta prebenda. Fue entonces cuando Mola, que había sido destinado a Pamplona, le escribió una carta en la que le manifestaba su adhesión, reprobaba lo injusto de las críticas que se le dirigían y recordaba agradecido que, cuando él (Mola) fue procesado, al proclamarse la República, acusado por su actuación como director general de Seguridad durante la Dictablanda del general Dámaso Berenguer, el único general republicano que había salido en su defensa había sido Batet. Ya veremos más adelante hasta dónde pudo llegar el agradecimiento de Mola. Pero ya antes de escribirla, Mola había tenido buen cuidado, apenas se hizo público el nombramiento de Batet para Burgos, de informarse por medio de un confidente que tenía en la Dirección General de Seguridad, de que Batet, antes de ir a tomar posesión de su nuevo destino, había tenido una larga entrevista con el director general, señor Mallol. La policía no conocía los hilos de la conspiración que dirigía Mola, pero sí el amplio ambiente golpista que reinaba en Burgos y en Pamplona[314]. Mola sabía que Batet lo sabía. Todo hace pensar, pues, que aquella carta de Mola, más que desagravio por la campaña de las izquierdas catalanas y más allá del agradecimiento personal que le tenía (que era cierto, pero no ilimitado), lo que sobre todo se proponía era tranquilizar a su amigo y jefe.

IX. El alzamiento de Burgos

IX

EL ALZAMIENTO EN BURGOS

El primer gobierno que se formó siendo Azaña presidente de la República se constituyó el 13 de mayo, presidido por Santiago Casares Quiroga. Era éste de familia acomodada coruñesa, abogado, de firmes convicciones republicanas y autonomistas. Fue uno de los fundadores de la ORGA (Organización Republicana Gallega Autónoma). Era masón y anticlerical («gallego, priscilianista y masón», escribió de él alguien con sarcasmo), y su lenguaje en las Cortes era tan duro como el de otro gallego, pero de tendencia opuesta, Calvo Sotelo. Casares Quiroga había sido ministro de Marina en el primer gobierno provisional de la República, y de Gobernación en el segundo. Tras la victoria del Frente Popular, al formar Azaña gobierno el 19 de febrero de 1936 le dio la cartera de Obras Públicas. Elevado Azaña a la jefatura del Estado, le encargó formar gobierno y presidirlo. Se reservó Casares la cartera de Guerra, con el propósito de meter en cintura a los militares que —era un secreto a voces— preparaban un golpe.

Un mes después, el 13 de junio de 1936 —cinco semanas antes del alzamiento militar— el general Batet fue nombrado jefe de la VI División Orgánica, sustituyendo al general Pedro de la Cerda y López de Mollinedo. Con sede en Burgos, la VI División orgánica comprendía también las provincias de Santander, Logroño, Palencia, Navarra y las tres provincias vascongadas. Contaba con una Brigada de Infantería en Burgos, que mandaba el general de brigada Gonzalo González de Lara; otra, también de Infantería, en Pamplona, mandada por el general de brigada Emilio Mola Vidal; una Brigada de Artillería Ligera, en Burgos, al mando del general de brigada Víctor Carrasco Amilibia, con un regimiento de cañones en Burgos y otro de obuses en Logroño (que es donde estaba el general Carrasco el 19 de julio), y otras unidades y servicios que dependían de la misma Comandancia de Burgos.

Burgos, caput Castellae, era en 1936 —y en buena parte es todavía— una ciudad muy tradicional, de gran arraigo católico y fuerte presencia clerical y militar. Era una de las zonas de mayor ambiente insurreccional, tanto de parte de la sociedad civil como de la oficialidad de la guarnición. Uno no puede evitar la sensación de que casi que el único militar republicano en Burgos era el jefe de la División. Para la misión que se le había encomendado, de meter en cintura a los militares golpistas, sólo podía contar plenamente con el gobernador civil, señor Julián Fagoaga Reus, y con el teniente coronel de la Guardia Civil Eduardo Dasca García, jefe de la Comandancia de la Guardia Civil de Burgos. Y no sólo los militares conspiraban, sino que en el sumario aparecen declaraciones de personal civil masculino y femenino de la Compañía Telefónica de las que resulta que escuchaban todas las conferencias telefónicas de Batet con el ministro de la Guerra, con el gobernador civil y con otras personalidades, y tomaban de ellas nota para pasársela a los conjurados. Gárate Córdoba ha descrito muy bien el ambiente imperante en Burgos en vísperas del alzamiento[315].

El relevo del general De la Cerda no había sido un palo de ciego. El ministro de Gobernación, Juan Moles, y el director general de Seguridad, Alonso Mallol, multiplicaban sus esfuerzos de vigilancia de los militares sospechosos, y habían llegado a la convicción de que no era el hombre adecuado para evitar un pronunciamiento. Al ser relevado, quedó al frente de la conspiración en Burgos el general González de Lara, metido de lleno en la conspiración, y que a su vez sería destituido a poco de llegar Batet.

Después del 16 de febrero, los militares proclives a un golpe aumentaron, soliviantados por la devolución a la Generalitat de sus competencias, por los ataques al Ejército en general y a miembros suyos destacados (procesamiento del general López Ochoa y de militares que a sus órdenes habían ejercido la represión en Asturias), por el creciente desorden público (al que contribuía no sólo la extrema izquierda, sino también la extrema derecha, en un clima de represalias y contrarepresalias y de vertiginosa espiral de violencia) y, last but not least, por el alejamiento de generales y otros militares que Gil Robles, siendo ministro de la Guerra, había colocado en puestos clave. Así, el 22 de febrero Franco era relevado de la Jefatura del Estado Mayor Central y enviado a Canarias y Goded dejaba la Inspección General del Ejército para ir a Baleares, y el 1 de marzo Mola era separado de la Jefatura de las Fuerzas Militares de Marruecos y destinado a Pamplona (tres cambios que pretendían impedir una sublevación, y en realidad la facilitaron en gran manera).

Antes de dejar Marruecos[316], donde el ambiente del Ejército era muy levantisco, Mola se comprometió con el coronel Sáenz de Buruaga, los tenientes coroneles Beigbeder, Yagüe y Tella y el comandante Castejón, y redactó una nota que decía:

«Comprobada la conspiración roja en España, urge organizar un movimiento nacional que pueda anular el peligro marxista. He de cumplir la palabra dada a mis compañeros. 1.º) Complicar en el nuevo movimiento al mayor número posible. 2.º) Revitalizar al Ejército en todas sus clases. 3.º) Organizar las fuerzas civiles afines a los postulados del orden y la justicia[317]».

Camino de Pamplona, al pasar Mola por Madrid tomó el pulso a las juntas conspiradoras. Juntas, en plural, porque eran al menos tres. Estaba el grupo monárquico que desde la caída de la monarquía no había cesado de trabajar por su restablecimiento (Barrera, Orgaz, Ponte, Fernández Pérez). Una segunda, estrictamente militar, encabezada por Goded, con Rodríguez del Barrio, Villegas, Fanjul y Varela. Y todavía una tercera, la de la UME, que organizaba el coronel Valentín Galarza, El Técnico. «Todas ellas parecían estar coordinadas de una manera muy somera por Goded y tenían muy imprecisos sus fines, sus medios y su organización» (Salas Larrazábal). Mola se entrevistó el 10 de marzo con la cumbre de estos grupúsculos y con Franco, siempre cauto, de quien parece ser que procede el acuerdo de que el movimiento fuera en todo caso estrictamente militar, «sin ninguna etiqueta determinada». Esta exigencia, a la luz de lo que después ocurrió, no hay que entenderla como estricta profesionalidad, sino que Franco no admitía previos compromisos ideológicos ni de régimen; quería manos libres para moldear España a su gusto. Lo acordado fue preparar un movimiento nacional «que evitara la ruina y la desmembración de la Patria», pero que «sólo se desencadenaría en el caso de que las circunstancias lo hicieran absolutamente necesario». Muy importante fue que la UME aceptara la jefatura de Sanjurjo (que tan decisivo papel había tenido en el destronamiento de Alfonso XIII), con lo que se alcanzó una cierta unificación entre aquellos tres grupos. Ya que Sanjurjo estaba exilado en Portugal, su representante sería Rodríguez del Barrio. Completaban la Junta unificada Orgaz, Villegas, Fanjul, Saliquet, García de la Herrán, Kindelán, González Carrasco y Varela. Pero Mola fue asumiendo cada vez más la necesaria tarea de concretar en unas directivas —las trece famosas Instrucciones del Director— la actuación inmediata y los objetivos futuros. La junta de generales lo designó jefe de Estado Mayor del general Sanjurjo, quien a fines de mayo delegó en él su autoridad, pero Mola se designó siempre como Director. En todas las Instrucciones, la I División (Madrid) y la IV (Barcelona) eran las que se preveían más adversas, tanto por el poco entusiasmo de muchos militares como por la falta de colaboración del paisanaje. El epicentro del movimiento sería la VI División, con cabecera en Burgos y con Mola en Pamplona.

En Burgos, desde mayo, o sea un mes antes del nombramiento de Batet, funcionaba una doble junta preparatoria del alzamiento. Había una junta llamada civil, pero presidida por el general de infantería Fidel Dávila Arrondo, antiguo condiscípulo de Batet en la Escuela Superior de Guerra en 1897-1899 y retirado desde la reforma de Azaña; el comandante de infantería, también retirado, Francisco Carroquino; Florencio Martínez Mata, representante de Falange, y José Ramón Echevarrieta, representante de los tradicionalistas. Integraban la junta militar el general de brigada Gonzalo González de Lara, que mandaba la 11.ª Brigada de Infantería; el comandante de infantería Luis Porto Rial; el teniente coronel de caballería Marcelino Gavilán Almuzara; el comandante de intendencia Fernando Pastrana; el comandante del cuerpo jurídico José María Dávila Huguet, Fiscal Jurídico, y un capitán de artillería apellidado Castro. Otros hombres importantes de la conspiración burgalesa eran el teniente coronel Aizpuru, amigo personal de Mola según Maíz y jefe de Estado Mayor de la División hasta que a mediados de julio llegó, destinado para este cargo, el coronel Fernando Moreno Calderón, y Aizpuru quedó como segundo jefe. Dado el papel importante que Moreno Calderón jugó después junto a Mola y junto a Franco, algunos cronistas creyeron necesario atribuirle un papel destacado en la conspiración burgalesa que, de hecho, no había tenido. Iribarren transmite la afirmación de Moreno Calderón de que no estaba enterado del alzamiento hasta que el 18, a las 10 de la noche, Aizpuru lo puso en antecedentes[318]. Veremos en seguida su delicada actuación entre Batet y la oficialidad rebelde la noche del 18 de julio. Maíz menciona también a los capitanes Murga, Agut, Castro y Moral[319].

Por los mismos días de la llegada de Batet a Burgos, estas dos juntas tomaron contacto con Mola, que el 14 de marzo había tomado posesión del Gobierno Militar de Pamplona y de la 12.ª Brigada de Infantería, y en abril era ya el Director de la conspiración y había redactado la Instrucción reservada n.º 1[320].

Apenas instalado en la Capitanía General de Burgos (o Comandancia de la División Orgánica, para decirlo en la terminología oficial de entonces), Batet emprendió una labor incansable de visita a las distintas guarniciones, para reunir a los jefes y oficiales, exhortarlos a mantener la disciplina y la obediencia al gobierno legítimo y advertirles, en la medida en que fuera necesario, que no toleraría actividades subversivas. «El militar debe ser única y exclusivamente militar», les decía, y añadía que no les estaba permitido pertenecer ni a la UME (Unión Monárquica Española) ni a la UMRA (Unión Militar Republicana Antifascista). No quería de ningún modo que el creciente enfrentamiento y la anarquía imperante en la sociedad política y civil española se introdujeran en los cuarteles. Simultáneamente procuraba atender algunas justas reclamaciones profesionales, como eran el retraso en el cobro de ciertos devengos. No faltaban, incluso entre los comprometidos en el golpe, admiradores de Batet —empezando por el propio Mola, y también el general González de Lara y el coronel Moreno Calderón— que hubieran querido ganarlo para el movimiento. Pero por otra parte le había precedido, entre los militares derechistas, la mala fama de sus instrucciones desde la capitanía de Barcelona, con la consigna de que el Ejército tenía que ser ciego, sordo y mudo[321] y la leyenda negra sobre su actitud supuestamente vacilante y oportunista en la noche del 6 de octubre.

El 8 de julio se incorporó al Estado Mayor de la VI División, como primer jefe, el coronel Fernando Moreno Calderón[322], con lo que el teniente coronel Aizpuru pasó a ser segundo jefe. Moreno Calderón, que jugará un papel importante en los acontecimientos de Burgos, había nacido en San Juan de Puerto Rico el día de Navidad de 1880. Ingresó en la Academia de Infantería en 1896. Después de estudiar en la Escuela Superior de Guerra, fue nombrado capitán de Estado Mayor el 1907. De 1909 a 1915 estuvo en África. Pertenecía a la UME y era hombre de la confianza política y militar de Mola, que lo nombró jefe de Estado Mayor del Ejército del Norte (fue el primer nombramiento de Mola después de sublevarse). Después del fallecimiento de Mola en accidente de aviación, el 3 de junio de 1937, pasó al Estado Mayor del Generalísimo del que era jefe Martín Moreno, y así se trasladó a Zaragoza cuando se instaló allí el cuartel general. Intervino en los preparativos de la ofensiva de Aragón, en la primavera de 1937. En 1938 pasó a ser segundo jefe de la Subsecretaría del Ejército. Después de la guerra civil desempeñó los cargos de gobernador militar de Barcelona y de Madrid y capitán general interino de la IV Región Militar. Murió en Madrid el 21 de diciembre de 1967[323]. Un hombre del alzamiento, que era coronel en 1936 y que había sido jefe de Estado Mayor del Ejército del Norte, podía esperar una carrera todavía más brillante. Tal vez por ser hombre de Mola, y más aún por haber intentado mediar entre Batet y la oficialidad sublevada, sufrió una relativa postergación a la muerte de Mola.

Entre las visitas de Batet, la más delicada era la que tenía que hacer a Mola, en Pamplona. Luis Romero ha relatado muy bien el enfrentamiento de estos dos generales, entre los que mediaba estrecha amistad, ambos soldados de gran profesionalidad, republicanos y de ideología bastante afín, pero a los que las circunstancias de aquella España desgarrada situaron en trincheras opuestas[324]. Batet superaba a Mola en edad y en graduación (general de división el primero, de brigada el segundo), pero tenían en común la relación con Cuba: allí había puesto Batet las bases de su brillante carrera militar, y allí había nacido Mola, de ascendencia catalana. Su abuelo había luchado en las guerras carlistas de Cataluña y su padre, militar destinado en Cuba, se casó con una cubana cuyo apellido, Vidal, denota claramente el origen catalán. El padre de Mola, anciano militar retirado, vivía en Barcelona. Se conservan cartas afectuosas cruzadas con Batet cuando éste era jefe de la IV División Orgánica, y en 1936 fue una de aquellas personas cuya vida corría peligro y que fueron evacuadas por la Generalitat para que no cayeran en manos de los anarquistas. Al contar Vicenç Guarner el suicidio de Ramón Mola, hermano del general, en las Dependencias Militares de Barcelona, el 20 de julio, dice que era amigo suyo, y que sabía que el padre de Ramón y Emilio vivía en un piso encima del que ocupaba su madre; «Traté siempre de que no se le molestara, teniendo en cuenta su edad avanzada y su nula culpabilidad en aquellos tristes sucesos»[325].

Se vigilaban el uno al otro. Aunque Batet no conocía el detalle de la red golpista que estaba tejiendo El Director, sí le llegaban informaciones de sus desplazamientos. A su vez, Mola tenía un confidente en el Ministerio de la Guerra que le informó de los planes que se hacían en Madrid para reprimir un eventual levantamiento en el Norte: se formarían tres columnas, una partiendo de Logroño, otra de Zaragoza y otra de Burgos, al mando ésta del general Batet. Mola pidió que se le tuviera al corriente de estos planes[326]. Mola contaba también con Báguenas, un comisario de la Dirección General de Seguridad, con quien mantenía relación constante desde que fue director general[327]. Maíz, que cuenta la conspiración sumido en una manía persecutoria contra judíos, masones y bolcheviques, pero que reproduce (hemos de suponer que fielmente) muchas notas personales que dejó Mola, habla de la «guerra fría Batet-Mola»[328]. El 27 de junio el director general de Seguridad, Alonso Mallol, fue a Logroño, allí se le juntaron un centenar de guardias de Asalto, y con ellos fue por la tarde a Pamplona, con la esperanza de detener a los conjurados y tal vez de implicar en el asunto al propio Mola, pero éste, advertido por Báguenas, tomó sus precauciones y nada se halló en los registros y pesquisas realizados en Logroño, Pamplona y Estella[329]. Pero el 30 de junio anotaba Mola en su cuaderno:

«Hoy 30-6-36. Los sucesos de estas últimas horas han podido barrenar el Proyecto. La intervención del señor Báguenas ha producido efecto. ¿No volverán? Hoy me anuncian desde Burgos que el general Batet trata de fijar su visita a esta Brigada para uno de estos días. En sus cálculos, el general Batet puede ser más efectivo que Alonso Mallol»[330].

La visita de inspección a la guarnición de Pamplona tuvo lugar efectivamente el 4 de julio. Mola había sido advertido por sus confidentes de que Batet tenía por encima de todo la misión de vigilarlo, y tal vez de destituirlo. Mola contaba a Maíz que temía que Batet lo hubiera llamado a Burgos. Tras la inspección al cuartel del Regimiento «América», Batet, que lo encontró todo técnicamente perfecto, felicitó a Mola, pero en privado le advirtió que era preciso limpiar la atmósfera enrarecida que se respiraba en los cuartos de banderas, pues el gobierno estaba enterado, tomaba medidas y la vehemencia de ciertos jóvenes oficiales podía conducir a aventuras disparatadas. Mola contestó que las advertencias del caso se habían hecho en su momento oportuno, le aseguró que no se repetirían los incidentes de abril y mayo, en que a raíz de los desfiles del 14 de abril, en el quinto aniversario de la proclamación de la República, hubo insultos al Ejército y reacciones de algunos militares. En Pamplona se había tenido que destituir al coronel García Escámez. A pesar de la estrecha relación profesional y personal que mediaba entre ambos generales, en aquella entrevista ninguno de los dos dijo todo lo que pensaba. Batet se despidió con un: «Seguiremos hablando, general…».

Realizada la inspección y la entrevista con Mola por la mañana, el general Batet almorzó con su ayudante, coronel Herrero, y demás acompañantes en el hotel La Perla, pero en vez de regresar inmediatamente a Burgos cambió su uniforme por ropa de calle y se retiró a su habitación. Allí recibió la visita del comandante jefe de la Guardia Civil, Rodríguez Medel y otro señor. José Rodríguez Medel Briones había tomado el mando de la Comandancia de Navarra de la Guardia Civil el 4 de junio. Su nombramiento, como el de Batet, obedecía al plan del gobierno de hacer frente a las crecientes sospechas sobre Mola, pues su antecesor, el comandante Gregorio Muga Diez, no era de confianza, y fue trasladado a la comandancia de Soria[331]. Rodríguez Medel había dicho, al llegar, que venía a «republicanizar la Guardia Civil». No sólo no lo logró, sino que el 19 de julio lo mataron sus propios subordinados. Un capitán de la Guardia Civil informaba constantemente a Mola de todos los movimientos de Rodríguez Medel y de cómo había hecho traer de la División de Burgos ametralladoras y granadas de mano para reforzar el armamento de su Comandancia. Batet y Herrero cenaron y durmieron en el hotel La Perla y el cinco a primera hora de la mañana partieron para Burgos. Así lo informó a Mola un oficial que, por encargo suyo, se introdujo en el hotel. «Desde el 25 de junio, si los pasos de Mola eran controlados, también lo eran los de Batet», dice Maíz[332]. Aquella misma noche recibía Mola una confidencia del Ministerio de la Guerra con la lista de veinte oficiales cuyo traslado se proponía para depurar la guarnición de Pamplona. El comentario del capitán Gerardo Lastra, uno de los principales enlaces de la conspiración, tras leer la lista con su propio nombre y el de su hermano, fue: «Faltan muchos»[333]. La táctica de Batet, tanto en Burgos como en Pamplona, parece haber sido la del mariscal Lyautey en la colonización del Marruecos francés: «mostrar la fuerza para no tenerla que emplear». Que supieran que sabía, y a la vez mostrarse seguro y enérgico, con algunas medidas disciplinares que actuaran disuasoriamente y le ahorraran llegar a mayores.

«… siete de julio, san Fermín», dice el canto popular. Los sanfermines son algo muy serio en Pamplona, pero ni por ésas dejaban de vigilarse unos a otros. Extremando sus precauciones, el 9 de julio Mola se mostraba en público en el palco oficial de la plaza de toros, separado sólo por una barandilla del gobernador civil, Menor Poblador. Le presentaba incluso al general Fanjul, jefe de la conspiración en Madrid, como si no fuera más que un pamplonica que había acudido a una corrida de los sanfermines, cuando habían tenido una larga conversación sobre lo mal que las cosas pintaban en la Villa y Corte. Como quien necesita salir un momento para algo, Mola se levantó del palco, salió disparado, tuvo en la carretera de Zaragoza una entrevista relámpago con Cabanellas y regresó para ver el final de la corrida, preludio de la sangre que pronto iba a correr en abundancia en toda España.

Aquel mismo 9 de julio, a las ocho y cuarto de la tarde, Batet llamaba a Mola (¿habría sabido algo, pese a todas las precauciones, de las entrevistas con Fanjul y Cabanellas?) para decirle que necesitaba entrevistarse con él con toda urgencia al día siguiente. Lo normal hubiera sido convocar a su subordinado para que acudiera a la Capitanía de Burgos, pero no podía acorralar demasiado y poner en el disparadero a Mola, que lógicamente temería que lo detuvieran. Pero tampoco podía dar a entender que no se atrevía a convocar a su subalterno. Le propuso verse en Logroño, como a mitad de camino. Mola se excusó con los compromisos que tenía contraídos con ocasión de los sanfermines —a las once se le esperaba en algún acto público—, y la extrañeza que produciría su ausencia, y a su vez propuso el monasterio de Irache, a 3 km de Estella y a mitad de camino aproximadamente entre Pamplona y Logroño. Quedaron para las 9 en punto de la mañana, con lo que ninguno de los dos faltaría a sus compromisos y no llamarían la atención en aquellos días de tanto nerviosismo.

El antiguo monasterio benedictino de Irache, que las leyes desamortizadoras quitaron a los monjes, era desde 1885 casa de estudios eclesiásticos superiores para los jóvenes escolapios de toda España. Eran gente de toda confianza de Mola, que pocos días antes se había entrevistado con el jefe de los carlistas, Fal Conde, en aquel mismo monasterio. Allí, el 10 de julio, la guerra fría entre Batet y Mola estuvo a punto de estallar en guerra caliente y de anticiparse una semana la guerra civil. Al comentar Mola con los suyos la cita fijada, se alarmaron. Mola los tranquilizó diciendo que, de tramar algo Batet, lo hubiera llamado a Burgos. Pero, con aquella seriedad y acumulación de precauciones con que llevaba todo lo relativo al alzamiento, dio las órdenes oportunas al capitán Gonzalo Lastra, que partió inmediatamente para Estella para hablar con el coronel Cayuela y otros oficiales simpatizantes del batallón «Arapiles» y con un grupo de falangistas de la localidad. El Buick oficial de Mola saldría de Pamplona a las ocho, con otro coche con cinco oficiales acompañantes. Pero media hora antes se les adelantaría otro coche, con cuatro oficiales de confianza con pistolas y bombas de mano, que llegaría hasta Urbiola, donde esperarían que los de Estella, que entre tanto habrían estado vigilando la carretera de Logroño y el acceso a Irache, les informaran del acompañamiento con que acudía Batet a la cita, o de cualquier otra anomalía, y en su caso dirían a Mola que siguiera adelante[334].

El 10 de julio de 1936, a las ocho cincuenta de la mañana, llegaba el coche de Mola y el de sus acompañantes a Estella, sin novedad, y pocos minutos después a Irache. Un religioso lo recibió y lo acompañó a una celda reservada. Siete minutos después llegaba el coche del general Batet. Como para disipar temores, le acompañaban tan solo el jefe del Estado Mayor de la División, coronel Moreno Calderón, y su ayudante de campo, el coronel Arturo Herrero Company, que no tardaría diez días en ser liquidado por los sublevados de Burgos por el expeditivo procedimiento del paseo. Les esperaba en el claustro del monasterio, junto a la puerta principal, el ayudante de Mola, comandante Emiliano Fernández Cordón, quien acompañó a Batet hasta la celda donde Mola le aguardaba. Ambos ayudantes se quedaron conversando, en el claustro. El de Batet quería sonsacar al de Mola, pero éste escurría el bulto. Fernández Cordón había estado a las órdenes de Batet en Barcelona, y el 25 de julio, en plena euforia del alzamiento, comentaba: «Yo me di cuenta del poder masónico cuando estuve al servicio de Batet tras el octubre rojo. Colocó en todas partes a los masones. Hasta en la Auditoría de Guerra. Entonces sentí cerca la garra del monstruo»[335]. Iribarren da por hecho indiscutible que Batet era masón y millonario[336]. Ya hemos dicho varias veces que es falso que Batet perteneciera a la masonería. La prueba definitiva es el expediente que se abrió, en 1957, en la Delegación Nacional de Archivos Documentales (Archivo de Salamanca), con el resultado de que «Domingo Batet Mestres carece de antecedentes en esta sección en la documentación clasificada hasta la fecha»[337].

Pero incluso después de haberse practicado este expediente, en 1960 se publicó un artículo en el diario falangista Arriba en el que se afirmaba que Batet era masón y, cosa más grave, acusando, a propósito del expediente Picasso, al «coronel Batet y varios significados auditores masones, que sobreseían y declaraban exentos de responsabilidad a cuantos se afiliaban a las logias, a la vez que orientaban la investigación hacia la responsabilidad del propio general en jefe que la había solicitado»[338]. Este artículo venía firmado con el seudónimo, típicamente masónico, de Jakin-Booz, que son los nombres de las dos columnas que había delante del santuario del templo de Salomón (cf. 1 Reyes 7, 21) y que se reproducen en las logias masónicas. Bajo este mismo nombre se habían publicado durante la guerra en el periódico de Barcelona El Noticiero Universal una larga serie de artículos de propaganda masónica, republicana, antifranquista y anticlerical, pero Jakin-Booz o Boor era en realidad un seudónimo del mismísimo Franco. El profesor Preston ha explicado muy bien cómo la réplica de Franco a la resolución de las Naciones Unidas de 12 de diciembre de 1946 condenando su régimen fue empezar a escribir en el diario falangista Arriba «una serie de artículos que denunciaban a la masonería en general y al secretario general de las Naciones Unidas, el noruego Trygve Lie, y al presidente de la Asamblea General, el belga Paul-Henri Spaak, en particular […]. La tesis central de los mismos era que la masonería, a la que Franco no distinguía de la democracia liberal, estaba aliada con el comunismo en una conspiración destinada a destruir España»[339]. Para mayor disimulo, la prensa publicó la noticia de que Jakin-Boor había sido recibido en audiencia por Franco. En 1960, Franco empuña de nuevo la pluma y desentierra el viejo seudónimo para atacar a Batet y acusarle de haber actuado arbitrariamente en el expediente Picasso sirviendo a la causa masónica, cuando en realidad, como ya dijimos en el capítulo tercero, Batet pidió ser relevado de aquella misión por la injusticia con que se castigaba a inocentes y se absolvía a los culpables pertenecientes a la camarilla regia.

Algún tiempo después de haber publicado Iribarren su primer libro, en el que transcribía las palabras de Fernández Cordón más arriba citadas, se lo encontró la cuñada del general, María Martínez Larrea, y le dio tales pruebas de que el general Batet no era masón que Iribarren pidió perdón a toda la familia. Les dijo que había escrito lo que oyó contar, y que en aquel momento, dada la situación imperante, no podía rectificar, pero que lo haría en cuanto le fuera posible. «Como se ve —observa Domingo Batet hijo—, Iribarren anteponía al honor el bienestar y los garbanzos»[340]. Sin embargo, en el ejemplar de su libro prohibido que guardaba con enmiendas de cara a la reedición, Iribarren añadió a mano, entre corchetes rojos: «No era masón, como llegó a decirse»[341].

La entrevista de los dos generales duró cuarenta minutos. Batet sin duda informó de ella a Madrid, pero no conocemos su versión. La de Mola nos ha llegado sobre todo por las crónicas de Maíz e Iribarren, mucho más directas e inmediatas al general que otras posteriores narraciones noveladas. «El diálogo ha sido áspero, tirante y hasta violento en algunos extremos, manteniendo cada uno sus posturas», explicaba Mola a su ayudante mientras su Buick rodaba hacia Pamplona. A aquellas alturas, Batet tenía ya conocimiento de que Mola se iba a sublevar, y Mola sabía que Batet se mantendría leal a la República, pero ambos hicieron un esfuerzo supremo por llevar al otro a su propio campo: desapuntar a Mola era decapitar el alzamiento, y ganarse a Batet era no sólo asegurar el éxito en Burgos —que se daba ya por descontado— sino una baza muy importante en toda España de cara a los republicanos moderados. Batet quería convencer a Mola de que cualquier movimiento militar constituía una aventura insensata, y exhortaba a Mola a no embarcarse locamente en ella. Mola negaba, como por fórmula, que estuviera metido en cosa parecida. Batet, buscando una salida lo más suave posible a la situación creada, sugirió a Mola la conveniencia de pedir un traslado. Preguntó Mola que a dónde. «Por ejemplo, a Cartagena», apuntó Batet. Tras un embarazoso silencio, Mola respondió, en tono algo airado, que en cuatro meses había solicitado dos veces el cambio, sin recibir respuesta. Cuando Mola hacía presente las vejaciones que el Ejército recibía, y el peligro comunista («Acato cualquier régimen, menos uno, claro está. El comunista. Creo que no llegará, pero juro que si yo lo viese a las puertas de España saltaría a la calle no como general, sino como un soldado simplemente, como Emilio Mola Vidal. Lo haría en último caso en mangas de camisa y con una estaca en la mano»[342]), le pareció que Batet titubeaba. Probablemente medía sus palabras, consciente de lo delicado de la entrevista, pero Mola quedó con la impresión de que Batet podía participar en su punto de vista. Al final, Batet pidió a Mola su palabra de honor de que no se sublevaría, y Mola se la dio. Posteriormente, Mola y sus admiradores han dado dos justificaciones de la falta de palabra, o de honor. Una es que Batet, cuando conspiraba contra Primo de Rivera, tampoco le contaba lo que hacía (ya hemos dicho, en el capítulo dedicado a la Dictadura, que Batet fue acusado de tomar parte en la sanjuanada, pero era absolutamente inocente; con todo, siempre le acompañó la fama —buena para unos y mala para otros— de haber conspirado contra la Dictadura). La segunda, incompatible con la anterior, es que Mola dio en Irache palabra de honor de no estar comprometido «en ninguna aventura», y el movimiento salvador de España no era ninguna aventura.

Que Mola empeñó su palabra de honor, lo atestigua su panegirista Iribarren en su primer libro. Detengámonos un momento en este testigo privilegiado, porque lo tendremos que citar repetidamente en este capítulo y en el siguiente[343]. José María Iribarren era un joven abogado navarro que en los primeros días del Movimiento fue llamado para ser secretario del general Mola, hasta que en diciembre fue reemplazado por una secretaria. Con las notas que había estado tomando de lo que cada día ocurría y de las conversaciones de Mola con sus íntimos, redactó el libro Con el general Mola, arriba citado, que según reza en el colofón se acabó de imprimir el 3 de mayo, con una tirada de 7000 ejemplares. El propio Mola había revisado personalmente el manuscrito y le había hecho unas cuantas enmiendas sin importancia: unas pocas supresiones y una serie de notas en lápiz, al margen, añadiendo datos y precisiones. Pero a los pocos días de salir al público, Iribarren fue detenido, se registró su domicilio y fueron confiscados y destruidos los cuadernos en que había anotado hechos y dichos del general. La Delegación Nacional de Prensa y Propaganda retiró todos los ejemplares de las librerías, pero algunos siguieron circulando, con la portada arrancada. Iribarren guardaba un ejemplar en el que había señalado entre paréntesis con tinta roja los párrafos (unos 160) que Prensa y Propaganda juzgaba inadmisibles. Con este ejemplar de Con el general Mola estaba encuadernado un manuscrito de 24 holandesas, titulado Notas sobre la gestación y peripecias desdichadas de mi libro «Con el general Mola», fechado por Iribarren en Pamplona, el 15 de mayo de 1944, y del que en 1966 dio una copia al profesor Cacho Viu, que lo utiliza para su artículo. En estas Notas Iribarren resumía tan bien la conversación que le tocó tener, en Salamanca, con el comandante de ingenieros Manuel Arias Paz, delegado nacional de Prensa[344]. Arrarás, el gran historiador oficioso de Franco y de la «Cruzada», le dijo más tarde a Iribarren que le habían prohibido el libro por la transcripción demasiado realista de acontecimientos y conversaciones, en que Mola aparecía «en zapatillas». Uno de los párrafos inadmisibles era precisamente aquel en que se decía que Mola había dado a Batet palabra de honor de no sublevarse. Cuando Mola revisó el manuscrito, se limitó a añadir que la entrevista de Irache había tenido lugar el 16 de julio, pero dio por bueno todo el resto, incluida su palabra de honor. Pero Arias Paz consideraba que «la palabra de honor dada por un militar es sagrada». Sobraban también las numerosas anécdotas relativas al terror blanco, así como las campechanas denominaciones de sublevación y conjuración: en menos de un año se habían impuesto los nombres de glorioso Movimiento Nacional y de Movimiento Salvador de España, siempre en mayúsculas, y se les quería dar vigencia retroactiva. Arrarás había recomendado a Iribarren una segunda edición que corrigiera los «errores» de la primera y fuera simplemente la «versión heroica, encomiástica» de Mola. Después de la muerte de éste, Iribarren publicó Mola. Datos para una biografía…, si bien, según Cacho Viu, hay que reconocer, en honor de Iribarren, que no consiguió del todo ajustarse al puro panegírico que de él se esperaba. Iribarren, en ambos libros, describía muy bien el republicanismo inicial de Mola y su posterior aproximación al carlismo, tan generosamente entregado al alzamiento. Pero ya en 1937, y mucho más en 1938, los aires no tenían nada de republicanos, y el carlismo había quedado muy desfavorecido ante Falange en el partido unificado.

Los planes de Mola se complicaban porque las noticias de Madrid y de Barcelona eran cada vez más desalentadoras, y los carlistas no querían salir a la calle si no era con la bandera monárquica, a lo que Mola se negaba en redondo, pero la conspiración había llegado ya a un punto de no retroceso. Aquel mismo día 10, tras la entrevista de Irache, Mola transmitió a los jefes comprometidos de las Divisiones VI y VII la orden de tener preparados los telegramas a las guarniciones de su ámbito ordenando la declaración del estado de guerra. El 11 salió de Londres el avión Dragón Rapide que debería trasladar a Franco desde Canarias a Casablanca, aunque por aquellos días Franco contestó a Mola que no se unía a la sublevación. Pero el brutal asesinato de Calvo Sotelo, a las 3 de la madrugada del 13, aunó voluntades dispares y precipitó los acontecimientos.

En julio de 1936 (sin que pueda precisar la fecha, pero debió de ser pocos días antes del alzamiento) Josep Tarradellas estuvo en Madrid y fue recibido por Casares Quiroga. Éste le dijo: «Hace poco ha estado aquí su paisano, Batet. Está muy alarmado ante el peligro de un golpe militar, que él cree inminente. ¡No es para tanto!» Tarradellas comentaba que Casares Quiroga murió tranquilamente en la cama en París, mientras el pobre Batet fue fusilado en Burgos[345]. ¿Tan iluso era Casares Quiroga, y tan mal informado estaba? La vigilancia gubernativa cerca de los ambientes militares era intensa, como hemos dicho, y además no faltaban oficiales y suboficiales de la UMRA atentos a lo que decían o hacían sus compañeros golpistas. Pero Casares, como Azaña, creía tener controlada la situación. Pensaba que sólo con algunos relevos en los mandos principales que se revelaran desafectos se prevendría cualquier intentona, de modo que si algún insensato se lanzaba a la aventura, sería reducido fácilmente, con el resultado del fortalecimiento del régimen republicano, tal como había ocurrido después de la sanjurjada de agosto del 32. Toda la seguridad y arrogancia de Casares Quiroga se vino abajo el 18 de julio: no fue capaz de hacer absolutamente nada, entregó precipitadamente el poder en manos de Azaña, se fue a París y allí vivió, totalmente al margen de la política, hasta su muerte, en 1950. «Santiago Casares ha sido uno de los personajes republicanos peor tratados por la posteridad, aunque las críticas son en ocasiones contradictorias. Fundamentalmente se le reprocha su actitud inhibitoria ante una trama golpista que conspiraba con paladino descaro»[346]. Su hija, María Casares, primera actriz de la Comédie Française, ha merecido en su campo artístico mejores críticas.

Tal vez tuvo lugar esta audiencia de Casares Quiroga a Tarradellas inmediatamente después de la conferencia personal y reservada que tuvo con el general Batet, el 8 de julio, a las once de la noche. Según las notas del general, trató con el presidente del Consejo y ministro de la Guerra de aspectos de organización y disciplina, como los atrasos de algunos devengos de los oficiales y suboficiales, y de la falta de dinero en las cajas de las unidades, pero es imposible que dejaran de tocar la cuestión de los rumores de golpe militar, que en el caso de Burgos eran un secreto a voces.

El 16 de julio recibió el general Emilio Mola la visita de su hermano Ramón, capitán de infantería, uno de los militares de la guarnición de Barcelona comprometidos en la conjuración. Traía la noticia de que los servicios de Seguridad de la Generalitat habían descubierto, en el registro de la casa de uno de los dirigentes del golpe, el plan del alzamiento y la lista de los comprometidos, con lo que se podía prever que les estarían esperando cuando ellos salieran a la calle. «¡No te subleves, Emilio! ¡Por lo que más quieras, no te subleves, que vamos al fracaso!», le decía a su hermano[347]. Pero éste le contestó que era ya demasiado tarde para echarse atrás. Ya estaban dadas las órdenes para el alzamiento el 17 en Marruecos, el 18 en Sevilla y Burgos y el 19 en el resto de la península, y el primer movimiento de tropas rebeldes, la marcha del comandante Ríos Capapé, al frente de un tabor de regulares desde Torres de Alcalá hacia Melilla, se produciría aquel mismo día 16 a las diez de la noche. El general Mola mandó a su hermano que regresara a Barcelona, a sublevarse, lo cual era como mandarlo a la muerte a sabiendas. De ello tenía plena conciencia Ramón cuando regresó, se alzó como los demás comprometidos en la madrugada del 19, aguantó todo lo que pudo en las Dependencias Militares (Gobierno Militar), que fue el último reducto que se rindió, y finalmente, perdida ya toda esperanza, antes de caer en manos de la chusma, puso fin a sus días pegándose un tiro en la sien. Éste fue uno de los factores del endurecimiento posterior del general Mola. Frederic Escofet, en sus memorias, recuerda que Ramón Mola había sido secretario en la causa que se le instruyó después del 6 de octubre, y comenta: «La noticia me afligió, si es que en aquellos momentos podía ser sensible a más dolor. [En el proceso por el 6 de octubre] en todo momento se comportó conmigo atentamente y me trató como a un compañero, conducta poco frecuente en aquella ocasión. El capitán Ramón Mola pudo ser un rebelde, pero se portó siempre como un caballero»[348].

El 17 de julio el general Batet pasó inspección a la guarnición de Estella, dejando al mando de la División al general González de Lara. Éste, como ya hemos dicho, era el jefe del alzamiento en Burgos, y a la vez era buen amigo de Batet, pues se habían conocido en 1921, en Melilla, cuando estuvo allí Batet como juez instructor del expediente Picasso. Cuando hacia las nueve de la noche regresó Batet a Burgos, se le presentó en la División González de Lara para darle la novedad de la plaza. En aquel momento, en Marruecos se había impuesto ya el alzamiento. Batet asegurará después, en los interrogatorios procesales a que fue sometido, que no lo sabía. Es posible que así fuera realmente, pero parece improbable que no hubiera sido advertido del suceso desde Madrid, aunque no fuera más que para que tomara sus medidas. Batet pudo haber negado saberlo, simplemente, en legítima defensa procesal. Lo más probable es que se le hubiera dado noticia del peligroso suceso y que, al recibir a González de Lara, de quien tenía ya sospechas y cuyos pasos seguía, lo tanteara al respecto. Esto explicaría que González de Lara, a su vez, insinuara algo sobre el alzamiento en Burgos, como primer paso para intentar ganar a Batet para el Movimiento[349]. Pero Batet cortó en seco cualquier acercamiento y dejó claro de qué lado estaba él. Dijo Batet, en su primera declaración en el sumario (que hay que leer teniendo muy en cuenta las delicadas circunstancias en que fue hecha):

«Tuvimos una conversación sobre la disciplina en los mandos y tropa. El que depone estaba absolutamente ignorante de que existía la preparación para el movimiento patriótico; el General González de Lara, algo dejó traslucir en su conversación, sin precisar ni ir más allá de lo que a él en su actuación personal se refería. Como más tarde (González de Lara) fue detenido, ello motivó el que (Batet) mandara abrir la información a que se refiere la pregunta»[350].

Batet, y el gobierno de Madrid, tenían, ciertamente, informaciones de los preparativos para el golpe militar. Pero con toda sinceridad puede afirmar Batet que no se imaginaba la extensión geográfica y el alto grado de preparación que Mola había dado a la conjura. Esto es algo que Batet reitera en todas sus declaraciones, y no miente. Tampoco miente Batet cuando dice que la detención del general González de Lara, el comandante Porto y los capitanes Murga y Moral se realizó cumpliendo órdenes del Ministerio de la Gobernación. Otra cosa es de quién partió la iniciativa de la detención, si del ministro de Gobernación, Juan Moles Ormella (o su director general de Seguridad, Alonso Mallol), o de Batet. Lo más probable es que, confrontando la información que de los preparativos se tenía en Burgos y en Madrid, se viera la necesidad de hacer algo para parar el golpe. De hecho, los cuatro eran miembros, y destacados, de la conjura: González de Lara era el que la encabezaba y debía ocupar el lugar de Batet al frente de la División; Porto era el enlace principal con Mola, y los otros dos estaban también comprometidos.

El mismo 18 por la tarde, inmediatamente después de la detención de los cuatro sospechosos, Batet manda abrir información sobre la eventual implicación del general González de Lara (sólo él) en el supuesto levantamiento militar de Marruecos. El inicio del expediente lleva la fecha del 18, pero como bien observa el juez instructor[351], del expediente mismo se desprende que fue iniciado el 17. El expediente se cierra el 18, con el resultado de que no se desprenden responsabilidades[352], lo que indica claramente que no se trataba de castigar a González de Lara, sino de aparecer Batet al margen de la operación policíaca, a la vez que trata de mostrarse enérgico ante la levantisca guarnición burgalesa. Pero aquel día ocurrieron en Burgos muchas más cosas.

Por la tarde llega a Burgos Alonso Mallol, director general de Seguridad, y va al Gobierno Civil para hablar con el gobernador, Julián Fagoaga Reus, de la detención de González de Lara y los otros tres. Mientras estaban hablando, se les comunica que en el aeropuerto de Gamonal ha aterrizado una avioneta francesa, en la que viaja un señor navarro, un tal Antonio Lizarza Iribarren, que dice viajar a Lisboa por cuestiones de sus negocios. Mallol va inmediatamente a Gamonal. A pesar del minucioso registro del aparato y de los tenaces interrogatorios del piloto y del pasajero, no se encuentra nada especial. Con todo, quedan detenidos y son trasladados a Madrid.

Lizarza era uno de los cuatro monárquicos (los otros eran Goicoechea, Olazábal y el general Barrera) que el 31 de marzo de 1934 habían firmado en Roma un pacto de ayuda con Mussolini. Lizarza, alto dirigente carlista, había ido precisamente para garantizar que no se transigiría en la cuestión dinástica, como estaba Olazábal dispuesto a hacer; así, cuando al hablar de derribar la República y restaurar la monarquía Mussolini adelantó que se podría hacer en la persona de don Juan de Borbón, Lizarza dijo tajantemente: «¡No! ¡Don Juan, no!». También ahora viajaba Lizarza a Lisboa por encargo del carlismo duro, para entregar al general Sanjurjo el documento del compromiso carlista de sumarse al alzamiento, anticipándose a Ansaldo, que iba de parte de Mola, y que fue quien pilotaba el avión que se accidentó, con el resultado de la muerte de Sanjurjo y de gravísimas quemaduras de Ansaldo. Mucho se ha hablado de las causas de este accidente, pero Ansaldo, ferviente monárquico alfonsino y feroz antifranquista, en sus memorias no hubiera desaprovechado la ocasión de exculparse de impericia y de atacar a Franco, y en cambio dice claramente que el percance se debió a que por impedimento de las autoridades lisboetas tuvo que utilizar un aeródromo muy pequeño, lo cual, unido al exceso de peso (pues Sanjurjo se empeñó en viajar con una gran maleta con sus uniformes de gala y todas las condecoraciones) no permitió a la avioneta tomar suficiente altura y se estrelló en unos árboles que había al extremo de la pista[353]. El hijo de Lizarza explica que el piloto francés dijo que el mal tiempo, al sobrevolar los Pirineos, había obligado a consumir mucho combustible y no tenía más remedio que hacer escala en Burgos para repostar. Sospecha de que estuviera vendido, de que el espionaje de los republicanos hubiera advertido al gobierno español, y que por esto les aguardaban en Gamonal Mallol y una docena de Guardias de Asalto (lo que, como hemos visto, es inexacto: Mallol fue sorprendido por la noticia, y no llegó a descubrir el alcance de aquel viaje), y además lanza la inverosímil acusación de que el denunciante hubiera sido Mola, para obstaculizar la intromisión carlista en sus relaciones con Sanjurjo. Lo que sí podemos creer de las explicaciones del hijo de Lizarza es que éste, antes de ser detenido, hizo que el piloto escondiera en un doble fondo del aparato el comprometedor documento; «Parece ser que más tarde, ya en tiempo de guerra, al hacérsele una reparación en zona nacional, se encontró el documento»[354]. El ministro vasco Irujo le facilitó la salida de la España republicana.

A media tarde del 17 había llamado Batet al coronel Moreno Calderón, jefe del Estado Mayor de la División, para decirle que, por orden del gobierno, había que proceder a la detención del general González de Lara, el comandante Porto y los capitanes Nicolás Murga y Luis Moral.

Mallol quería llevar a los cuatro detenidos al cuartel de los Guardias de Asalto, que eran los que llevaron a cabo la detención, pero Batet dispuso que fueran conducidos a la Comandancia de la Guardia Civil, que en aquellos momentos, sobre todo después del asesinato de Calvo Sotelo, suponía una mayor garantía para los detenidos. También el 19 y el 20 los militares sublevados en Barcelona, cuando viendo inútil toda resistencia ofrecieron rendirse, ponían como condición entregarse a la Guardia Civil, lo que no siempre evitó que fueran víctimas de las iras del populacho.

Los ánimos se exaltaron en gran manera al conocerse entre la oficialidad las detenciones. A las once o las doce de la noche se reunieron en el cuarto de banderas del Regimiento de San Marcial n.º 30 su jefe, el coronel José Gistau Algarra, el teniente coronel de caballería Joaquín Cebollino, el teniente coronel Gavilán y varios oficiales más. Habían llegado unos días antes los habituales permisos de verano, pero los que se tenían que beneficiar de ellos, comprometidos en la conjura, dijeron que pasarían el permiso en la misma ciudad de Burgos, y prácticamente estaban acuartelados, aunque no estuvieran de servicio. Decidieron ir a la Comandancia de la Guardia Civil a sacar a los detenidos, por la fuerza si era preciso. El más decidido era al parecer Gasta[355], de quien eran subordinados Porto, Murga y Moral. A las dos de la madrugada del 18, dice Gasta[356], formaron en el patio del cuartel una compañía del mismo regimiento de San Marcial y otra de Intendencia. Agentes de policía y al parecer también militantes de izquierdas vigilaban día y noche los cuarteles. Desde las partes altas del vecino antiguo presidio pudieron observar la concentración de tropa y, por lo visto, avisaron a la División. Batet —sigue diciendo Gasta— le telefoneó para preguntarle qué significaban aquellos movimientos de tropa. Contestó Gasta que eran las patrullas de seguridad que habitualmente se montaban de noche. Batet le ordenó que se retiraran aquellas patrullas. No obstante, hacia las dos y media de la madrugada salió la columna formada por las dos compañías, al mando del capitán Genaro Miranda. Es el primer movimiento abiertamente rebelde de Burgos, y el primer caído fue un soldado de Intendencia al que por el nerviosismo se le disparó el fusil y se mató. Se produjo la natural confusión y la columna se detuvo. Reanudaron al poco la marcha y llegaron a la Comandancia de la Guardia civil, pero allí se encontraron con que el general González de Lara y sus compañeros no querían ser liberados, pues decían que aquello iba a comprometer el éxito del levantamiento que estaba a punto de empezar. Toda la insistencia del capitán Miranda fue inútil, y la columna regresó de vacío, con un hombre menos, al cuartel. De la Comandancia debieron informar a la División, porque el general Batet volvió a llamar a Gasta para preguntarle qué fuerza había salido, y con qué objeto. Le contestó Gasta que eran unas patrullas que habían salido para recoger de sus domicilios a los oficiales y suboficiales y asegurar su llegada al cuartel, «por temor a que quisieran impedirlo los marxistas». Hacia las cinco de aquella misma madrugada salió por segunda vez el capitán Miranda, acompañado de un oficial, para tratar de convencer a los detenidos de que se dejaran liberar, pero regresaron al cuartel sin haberlos podido convencer. Otra vez llamó el general Batet al coronel Gasta y le ordenó que personalmente saliera a ver por qué había oficiales en las cercanías del cuartel de la Guardia Civil, y que le informase de ello. El coronel Gasta cumplimentó la orden, acompañado de su ayudante, el capitán Eugenio Alonso, y al regresar llamó al general Batet para decirle que no había ya ningún oficial junto a la Comandancia de la Guardia Civil; que lo ocurrido era que algunos oficiales, para cumplir la orden de acuartelamiento, habían pasado por allí, por ser su itinerario más corto. A aquellas alturas, parece que unos y otros se veían las cartas, pero todavía se guardaban las apariencias.

Ya entrado el mítico 18 de julio, llegó a Burgos el general de Brigada Julio Mena Zueco, subsecretario de Guerra hasta hacía poco, que como hombre de la absoluta confianza del gobierno había sido destinado a ocupar el lugar de González de Lara. Simultáneamente, los cuatro detenidos fueron trasladados por sorpresa a Guadalajara. El general Mena habló con Batet, y éste le informó del ambiente difícil que iba a encontrar en la Brigada, pero cuando Mena llegó al cuartel de San Marcial, los jefes y oficiales presentes lo destituyeron y lo detuvieron. Era ya la rebelión abierta. Fue entonces cuando el coronel Moreno Calderón[357] le dijo claramente al general Batet «que se incitaba un movimiento contra el gobierno de Madrid». Batet le respondió con energía que aquello era una locura. Una de las más graves acusaciones de las que Batet tendrá que defenderse en el proceso será precisamente haber calificado de locura el Glorioso Movimiento Nacional. Dijo Batet que aquello había que cortarlo. Moreno Calderón le respondió que era imposible, y le propuso que se pusiera Batet al frente de la División levantada en armas. Batet rechazó terminantemente la propuesta, porque no quería quebrantar la disciplina y faltar al juramento de fidelidad a la República que había prestado. Moreno Calderón le sugirió entonces que en buena disciplina militar le estaba permitido, en casos dudosos, convocar reunión de jefes para deliberar sobre lo que había que hacer. En esta asamblea convinieron los dos: Batet con la idea de imponer la disciplina a los que querían sublevarse, y Moreno Calderón todavía con la esperanza de ganarlo para el alzamiento. El general Mola, en efecto, le había comunicado que en la última entrevista que había tenido había sacado la impresión de que al final Batet titubeaba.

Se dirigió Moreno Calderón al cuartel de Infantería, donde estaban reunidos los jefes de la guarnición, y les invitó a ir a la División y tener allí la reunión con el general Batet, pero le contestaron que ya no era tiempo de deliberaciones; que ya sólo reconocían por jefe de la División al general Mola y tenían a Batet por depuesto, como al general Mena; que lo de la junta les parecía una maniobra dilatoria de Batet, que sin duda quería ganar tiempo mientras le llegaban refuerzos de Madrid; en fin, que lo que tenía que hacer Batet era entregarse, para lo cual le daban dos horas de plazo, pues de lo contrario irían a por él. No faltaron voces que gritaran que bajo ningún concepto podían aceptar como jefe de aquel movimiento al general que en momentos críticos para la patria, cuando los militares eran atropellados, había dicho que el Ejército tenía que ser «ciego, sordo y mudo». Couceiro Tovar habla de la «piadosa, leal e inútil tentativa [de Moreno Calderón] de atraer al Alzamiento al general Batet»[358].

Moreno Calderón regresó a la División y comunicó al general Batet el fracaso de su intento, a la vez que lo exhortaba a aceptar los hechos consumados y entregarse. Batet se negó en redondo a hacerlo, exclamando que aquello sería manchar la laureada que llevaba en el pecho. Al contrario: quiso reunir y armar la veintena de soldados de la diezmada sección de destinos de servicio en la División y, al frente de ellos, salir a batirse en la calle contra los que decían que irían a buscarlo. Para ello mandó inmediatamente a su ayudante, coronel Arturo Herrero Company, que preguntara al capitán Julián Agut Pérez de Lara[359] de qué hombres y armamento disponía. Hacia las 22 horas lo llamó el general Batet, pero el que lo recibió fue el ayudante, Herrero, quien le dijo que extremara las precauciones de vigilancia del edificio de Capitanía. Agut, que no estaba al corriente del alzamiento, entendía que era una precaución contra el populacho armado. Hacia las veintitrés horas lo llamó personalmente el general Batet para preguntarle si podía contar con él. Le contestó Agut que estaba a sus órdenes. Ambos trataron del personal y el armamento disponible y de las medidas de defensa. «Sobre las veinticuatro del citado día dieciocho, al salir del despacho del General dio cuenta al Jefe de Estado Mayor [Moreno Calderón] de la anterior entrevista, enterándose entonces de que no se trataba de protegerle contra los elementos populares sino de la guarnición, que deseaba entregara el mando para el mejor éxito del Movimiento Nacional». El capitán Agut se quedó entonces en el despacho del coronel Moreno Calderón, mientras éste, el segundo jefe de Estado Mayor, teniente coronel Aizpuru y dos comandantes del mismo Estado Mayor subían al despacho del general para moverle a rendirse.

El teniente coronel de Estado Mayor José Aizpuru y Martín Pinillos era jefe del Estado Mayor de la División cuando llegó Batet a Burgos, y pasó a ser segundo jefe cuando se incorporó el coronel Moreno Calderón. En su declaración[360] refiere que «en la noche del dieciocho de Julio subió varias veces al despacho del general para convencer a éste, en unión del jefe de Estado Mayor que era ya el que actuaba, de lo inútil que sería el resistir en el edificio de la División, oponiéndose al Movimiento». Por propia iniciativa, fue, junto con el capitán Atauri, al cuartel de Infantería, «por tener noticias de que la escitación [sic] de la Oficialidad iba en aumento, y su deseo de evitar derramamiento inútil de sangre y sobre todo por saber que el tiempo pasaba sin declarar el Estado de Guerra y eran preciosos los minutos que en estos incidentes se estaban perdiendo». Por la declaración de Gasta[361] sabemos que Aizpuru, en unión del capitán de Aviación Pedro Atauri, hizo también una nueva gestión, como la de Moreno Calderón, para tratar de convencer a los jefes sublevados de que asistieran a una reunión en la División, pero en el momento de prestar declaración, cuarenta días después de los hechos, las posiciones están ya muy radicalizadas y tiene que disimular sus intentos de mediación. Moreno Calderón, en razón de su alto cargo cerca de Mola, se muestra más seguro. A Aizpuru y Atauri les respondieron que no irían «por temor a ser también detenidos, pues se sabía que el General había tomado precauciones poniendo en estado de defensa el edificio y hecho acopio de armas y municiones».

El capitán Agut —que por cierto se comporta con gran lealtad y dignidad— no aguantaba más en el despacho del jefe de Estado Mayor. Subió a las habitaciones del general Batet y, tras llamar pidiendo permiso, se introdujo en el despacho, donde fue testigo del valor y lealtad del general:

«Poco después solicitaba permiso y entraba de nuevo en el despacho del General en donde el Coronel, Teniente coronel y Comandantes antes aludidos trataban de convencerle sobre la conveniencia de entregar el mando como única solución, a lo que enérgicamente se oponía el General. Conseguido por el declarante [capitán Agut] permiso para hablar, dijo al General que si bien estaba a sus órdenes como le había dicho antes, le suplicaba encarecidamente que no emplease la tropa de la sección de destinos para defender la División a sangre y fuego, lo que sería un sacrificio estéril, sacrificio a que él personalmente se prestaba si era preciso para evitar bajas, claro es [añade Agut, ante el Juez que lo interroga] que sin pensar nunca en usar de su arma contra el resto de la guarnición. Le rogó que resolviese la cuestión con el corazón, no con el orgullo, invocándole su Laureada que decía tratábamos de mancillar, a lo que todos los presentes protestamos diciendo que por el contrario sería enaltecerla, rogándole finalmente cediese a las indicaciones que le hacía la guarnición por bien de España y la República [sic], sin lograr convencerle, pues replicaba que debían morir todos como buenos militares, en vista de lo cual salieron todos a continuación del despacho, así como su ayudante [Herrero], que presenció todo lo ocurrido»[362].

No cejaba Batet en su resistencia. Llamó de nuevo al capitán Agut y le reiteró las órdenes de defender la División, e incluso le ordenó que estudiara dónde estaría más eficazmente colocada la ametralladora de que la sección de destinos disponía para instrucción.

Batet tuvo entonces una conversación telefónica con Diego Martínez Barrio, que tras la espantada de Casares Quiroga se había hecho cargo de la presidencia del gobierno de la República, pero a condición de que los generales sublevados aceptaran su propuesta de un gobierno republicano moderado y desistieran de su rebelión. De madrugada, Martínez Barrio empezó a llamar por teléfono a los jefes de las distintas Divisiones Orgánicas. Empezó por el de Zaragoza, Miguel Cabanellas, por ser con quien más confianza tenía. «Nos unía antigua amistad. Habíamos conspirado juntos contra la dictadura, era masón, como yo, y figuraba en las filas de uno de los partidos republicanos». A su requerimiento, contestó Cabanellas que de haber sido Martínez Barrio presidente del Consejo dos días antes, tal vez se habría evitado la rebelión, pero que ya era demasiado tarde. Llamó acto seguido a Burgos. Así reconstruye la conversación:

«Hablaba el infortunado y caballeroso general Batet.

—Don Diego, mi subordinación y adhesión a la República es la de siempre. Donde estaba, estoy, a disposición del gobierno y del poder legítimo. Lo triste es que aquí ya no soy nada, y mi autoridad ha quedado reducida a la que ejerzo sobre alguno de los ayudantes»[363].

Lo único que pudo hacer Batet fue ponerlo en comunicación con Mola, que era quien podía detener la sublevación. Cuando Batet lo llamó, Mola le confirmó abiertamente que se había sublevado, que había asumido el mando de la División y que por tanto Batet quedaba destituido. Batet le reprochó entonces que hubiera faltado a su palabra de honor. Le adelantó la propuesta de Martínez Barrio y le anunció que el propio presidente del gobierno le llamaría para tratar de salvar la paz, pero Mola respondió que ya no había solución pacífica posible.

Batet, a pesar de todo, los puso en contacto. A las exhortaciones de Martínez Barrio sobre la responsabilidad que contraía al sublevarse, Mola respondió: «Sí, pero ya no puedo volverme atrás. Estoy a las órdenes de mi general don Francisco Franco y me debo a los bravos navarros que se han colocado a mi servicio. Si quisiera hacer otra cosa, me matarían. Claro que no es la muerte lo que me arredra, sino la ineficacia de mi nuevo gesto y mi convicción. Es tarde, muy tarde»[364].

El laureado general Batet no pudo ser vencido por los argumentos de sus más devotos subordinados, ni por las amenazas de la oficialidad que lo odiaban, sino sólo por la traición de un miembro de su Estado Mayor, el comandante Antonio Algar Quintana, quien se introdujo en sus habitaciones, le sustrajo la pistola y luego le dijo que se diera preso. Moreno Calderón fue a verlo, ya detenido en sus propias habitaciones, y lo encontró muy abatido. Se lamentaba de haberse dejado sorprender, pues decía que, aunque lo hubieran dejado solo, tenía que haber muerto defendiendo la División. Moreno Calderón trataba de convencerle de que no podía haber hecho más de lo que había hecho, y de que su honor estaba a salvo.

Avisaron al cuartel de Infantería que tenían detenido al general, y en seguida mandaron una sección, al mando del teniente coronel de Caballería Marcelino Gavilán Almuzara. Batet se negó en redondo a salir de Capitanía y dejarse conducir como un maleante por las calles de Burgos. Gavilán, sacando un resto de decencia, se avino a trasladar en un coche al general laureado.

X. Proceso y muerte

X

PROCESO Y MUERTE

Iribarren atestigua el dato importante de que «cuando Mola se enteró de la detención de Batet, ordenó que se le tratase con todo género de consideraciones»[365]. Esta orden, en aquellos momentos, no se refería a detalles de una estancia materialmente confortable, sino que tenía un alcance muy concreto: que no lo pasearan, como hicieron con su ayudante, el coronel Herrero; con el gobernador civil, Fagoaga, y con tantos otros. Del fin de Herrero escribe en sus escuetas notas Trinidad Lacanal, el otro ayudante de Batet en la Capitanía de Barcelona: «Detención de su ayudante señor Herrero. Éste, a pesar de la negativa del director de la cárcel de Burgos a entregarlo, unos individuos consiguen llevárselo y al día siguiente aparece muerto»[366]. También el yerno del general, en unas notas autógrafas sobre el alzamiento en Burgos, escribe: «Su ayudante Herrero, detenido, fue asesinado al día siguiente y hallado a pocos metros del Penal»[367]. Es el enigma de que ha hablado Luis Romero: el misterio no es que fusilaran a Batet, pues esto era «normal», sino que tardaran siete meses en hacerlo. Y también un hombre tremendamente parcial e irregular, pero bien enterado, el falangista catalán Fontana, suelta un misterioso «Se le juzgó sin prisas […]. Se tardó en fusilarle […]»[368].

La regla general, una ley no escrita que generalmente prevalecía por encima de toda la legislación vigente, era que, donde el alzamiento había triunfado, los militares profesionales que no se habían querido sumar al alzamiento serían fusilados. Ya lo avisó Mola en su Instrucción reservada n.º 5:

«Ha de advertirse a los tímidos y vacilantes que aquel que no esté con nosotros, está contra nosotros, y que como enemigo será tratado.

Para los compañeros que no son compañeros, el movimiento triunfante será inexorable»[369].

Un artículo de Joaquim Ventalló explica el fenómeno de los generales fusilados por Franco[370]. Poco antes, Ramón Salas Larrazábal, siempre bien documentado, había rectificado los errores de algunos historiadores que habían aumentado la cuenta más de lo justo, a la vez que mostraba que fueron más los generales ejecutados en la zona republicana, sin poner demasiada atención en el hecho de que, al margen de lo que toda pena de muerte tiene, en mi opinión, de reprobable, es menos incomprensible que los tribunales de la República la aplicaran a generales que se habían sublevado, que no que los militares sublevados la aplicaran a quienes no se habían querido sublevar. Según don Ramón Salas, en la zona nacional fueron fusilados al comienzo de la guerra civil tres generales de división y otros tres de brigada: el general Batet; el general Miguel Campins, jefe de la 3.ª Brigada de Infantería, con sede en Granada; el general Rogelio Caridad Pita, jefe de la 15 Brigada de Infantería, de La Coruña; el general Miguel Núñez de Prado y Susbielas, director general de Aeronáutica; el general Manuel Romerales Quintero, jefe de la Circunscripción Oriental de Marruecos (Melilla-Rif) y el general Enrique Salcedo Molinuevo, jefe de la 8.ª División, con sede en La Coruña. Al término de la guerra fueron fusilados el comandante militar de Cartagena, general Toribio Martínez Cabrera, y el general José Aranguren Roldán, jefe de la 5.ª zona de la Guardia Civil (Cataluña), que había tenido un papel casi decisivo el 19 de julio en Barcelona.

El 21 de julio el general Mola se traslada a Burgos, desde donde en adelante dirigirá las operaciones. Todavía hoy puede verse en la fachada del gran edificio de Capitanía General una artística placa que lo recuerda. No consta que tomara contacto con su antiguo amigo Batet, ni que éste se dirigiera a él invocando la antigua amistad y el reconocido agradecimiento. Desde la llamada telefónica, la noche del 18 de julio, cuando Batet le echó en cara la palabra de honor que en Irache le había dado y Mola le colgó el teléfono, ya no tuvieron el menor contacto, al menos directo. Pero Mola tenía mala conciencia con respecto a Batet y trató de salvarlo. Además, el 24 de julio se constituye en Burgos la Junta de Defensa Nacional, presidida por el general republicano y liberal Miguel Cabanellas, buen amigo de Batet, con el que tenía afinidad ideológica (aunque, repitámoslo, contra lo que siempre se ha dicho, Batet no era masón, como lo era Cabanellas). Cuando un familiar de Batet, temiendo lo peor, hizo gestiones cerca de Cabanellas, éste lo tranquilizó: «No se preocupe, que no le ha de pasar nada. A Batet todos le queremos». Y el hijo del que fue presidente de la Junta de Defensa asegura que «el relato de su muerte [de Batet] haría correr lágrimas por las mejillas curtidas del general Cabanellas»[371].

La Junta de Defensa Nacional se autoconstituyó por decreto de 24 de julio, promulgado en el Boletín Oficial del 25. Además de Cabanellas, que seguramente por ser el más antiguo general de división asumió la presidencia, la integraban los generales Saliquet, Ponte, Mola y Dávila y los coroneles Montaner y Moreno Calderón. Franco no formaba inicialmente parte de la Junta de Defensa Nacional. Recordemos que Moreno Calderón tenía personal estima por el general Batet y se esforzó por incorporarlo al alzamiento, defendiéndolo incluso ante los exaltados militares de la guarnición burgalesa. Así, pues, salvado el primer peligro del paseo, la presencia de Cabanellas, Mola y Moreno Calderón en la junta y la ausencia de Franco (no fue incorporado a la junta hasta el 3 de agosto) parecían de momento una buena garantía contra algo irremediable para Batet. Pero no era garantía absoluta ni mucho menos, porque el que teóricamente ostentaba el poder supremo, Cabanellas, se veía impotente. Lo atestigua José M. Pemán, cuando refiere una entrevista sostenida cuando era jefe de la Comisión de Cultura y Enseñanza (antecesora del Ministerio de Educación) y Cabanellas presidente de la Junta de Defensa:

«—Le necesito a usted, amigo Pemán, para que retoque y dé un poco de vuelo a un decreto que deseo presentar a la Junta.

—Usted dirá, mi general.

—Se trata de un decreto prohibiendo vestirse de luto.

Hizo una pausa y puntualizó, con satisfecha malicia:

—Me parece que así podríamos matar dos pájaros de un tiro… las mujeres de nuestra retaguardia, madres, viudas, proclamarían con sólo no enlutarse que la muerte del caído por la patria no es un episodio negro, sino blanco; una alegría que debe vencer al dolor.

Para no aprobar la tesis sin distingos, me refugié en la pregunta:

—¿Cuál es el otro pájaro que piensa usted, mi general, matar del mismo tiro?

Su voz se hizo grave:

—Las madres, viudas o novias de los ejecutados por el bando nacional tampoco se vestirían de negro: y así se cortaría esa especie de protesta viva y de dramático testimonio, que al conquistar cualquier pueblo nos presentan por plazas y esquinas esas figuras negras y silenciosas que en el fondo, tanto como un dolor, son una protesta.

Con esto el general Cabanellas me daba cierto pie para algo que yo había empezado a querer decir a alguien con mando y dirección en la guerra. Pensé unos instantes y silabeé:

—Mi general… creo que se ha matado y se está matando todavía por los nacionales demasiada gente.

Cabanellas pensó casi un minuto, y me contestó gravemente:

—Sí…

Era un veterano soldado, y un viejo liberal. Su conclusión al despedirse era cerradamente práctica:

—Algún día nos daremos cuenta de que, como siempre ocurre en estos episodios exaltados, hay fusilamientos en los que el tiro sale por la culata»[372].

El primer libro de Iribarren contenía varias desenfadadas e ingenuas referencias al terror blanco, que fueron una de las causas de que el libro fuera retirado y su autor detenido. En setiembre de 1936 anotaba que «en Valladolid escasea el tabaco, las linternas de pila y las medias de luto», aunque para suavizar la afirmación añade que el Alto de León y el frente de Ávila tienen la culpa en lo de las medias[373]. En Burgos, le impresionan unos niños que, imitando sin duda a los mayores, juegan a fusilar a un preso porque se niega a gritar «¡Viva España!»[374]. El mismo Mola se declara horrorizado de lo que está sucediendo: «Toda guerra civil es espantosa, pero ésta es de una violencia terrible»[375]. Él, que había sido director general de Seguridad, criticaba duramente los métodos penitenciarios humanitarios de Victoria Kent y quería que las cárceles fueran lugares de expiación[376]. Pero las palabras de Mola más dramáticas, entre todas las transmitidas por su secretario, son seguramente éstas: «Hace un año hubiese temblado al firmar un fusilamiento. No hubiera podido dormir de pesadumbre. Hoy le firmo tres o cuatro todos los días al auditor, y ¡tan tranquilo!»[377].

De un entusiasta del alzamiento es también este otro testimonio, a propósito del que llama «desfile monstruo» de los socialistas de Burgos el 1.º de mayo de 1936, «en que por primera vez iban uniformados hombres y mujeres, alguna de éstas airosa y guapa»:

«A mi lado, alguien de cara conocida me dijo, muy bajito:

—Mira, aquella guapa que lleva la bandera es la hija del Zapaterín.

Dos meses después cubría con un pañuelo su rapada cabeza y nos pareció una barbaridad semejante castigo a una mujer. Pero la guerra es así, sin barreras. Peor le fue a su padre, un pobre bocaza, zapatero remendón y antiguo anarquista, víctima de las turbulencias inevitables de los primeros días, y se dijo que eran marxistas rivales sus asesinos»[378].

Cuando en diciembre de 1936 Fal Conde publicó un decreto creando una Academia Militar propia de los tradicionalistas, fue desterrado, y Franco comentó que lo exilaba para no tenerlo que pasear. El panegirista Suárez Fernández, en una voluminosa obra publicada no en los años cuarenta, sino nueve años después de la muerte de Franco, en un intento de recuperación histórica, comenta las palabras de Franco al embajador nazi Von Faupel sobre aquel suceso (que «había sentido deseos de fusilarlo por alta traición») en unos términos que resultarían enternecedores si no fueran cómicos y a la vez no reflejaran una realidad trágica:

«Éste es un modo tópico de conversación española que no tiene sentido literal, como cuando una madre le dice a un hijo, “te voy a matar”. […] Porque de hecho Franco jamás se deshizo violentamente de sus enemigos políticos»[379].

Una de las raras protestas públicas contra las prácticas del paseo y la saca fue la emocionante alocución que monseñor Marcelino Olaechea, salesiano, obispo de Pamplona, pronunció el 15 de noviembre de 1936. Era ya costumbre que, cuando llegaba a un pueblo, procedente del frente, el cadáver de un mozo caído en la lucha, después del entierro se iba a por algún rojillo:

«[…] ¡Perdón, perdón! ¡Sacrosanta ley del perdón! No más sangre que la que quiere el señor que se vierta, intercesora, en los campos de batalla, para salvar a nuestra Patria gloriosa y desgarrada […]. No más sangre que la decretada por los Tribunales de Justicia, serena, pensada, escrupulosamente discutida, clara, sin dudas, que jamás será amarga fuente de remordimientos. Y… no de otro género […].

»¡Católicos! Cuando llegue al pueblo el cadáver de un héroe muerto por defender a Dios y a la Patria en el frente de batalla, y lo lleven en hombros y llorando los mozos, sus compañeros de valentía, y una turba de deudos y amigos acompañe sollozando el féretro, y se sienta hervir la sangre de las venas y rugir la pasión en el pecho y descerraje los labios un grito de venganza… entonces que haya un hombre, que haya una mujer que pague, sí, a la naturaleza su tributo de lágrimas (si no las puede sorber el corazón), pero que se llegue al ataúd, extienda sobre él los brazos y diga con toda su fuerza: “No, no; atrás, atrás; la sangre de mi hijo es sangre redentora; estoy oyendo su voz, como la de Jesucristo en la Cruz; acercaos y sentiréis que dice: ‘Perdón’. ¡Que a nadie se le toque por mi hijo! ¡Que nadie sufra! ¡Que se perdone a todos! Si el alma bendita de mi mártir, que goza de Dios, se os hiciera visible, os desconocería. Si os dierais a la venganza y os pudiera maldecir, os maldeciría yo y mi hijo”. Yo estoy cierto de que así hablarán las conciencias cristianas de esta gran Navarra. Perdón y caridad, hijos míos […].

»Ni una gota de sangre de venganza.

»Una gota de sangre mal vertida pesa como un mundo de plomo en la conciencia honrada: no da reposo en la vida y satura de pena y remordimiento en la muerte.

»Una gota de sangre ahorrada endulza toda la vida; y da la esperanza de toda una gloria […]»[380].

Las palabras arriba citadas de Mola, sobre su tranquilidad al firmar sentencias capitales, fueron pronunciadas el 14 de agosto, cuando acababa de llegar la noticia de que el 12 habían sido fusilados en Barcelona los generales Goded y Fernández Burriel. La tremenda frase de Mola que acabamos de citar viene inmediatamente después de la anotación de Iribarren: «Se comenta en la cena con indignación el fusilamiento del general Goded».

Mucha indignación, y en este caso directamente contra Batet, había causado la previsible suerte de aquellos cuatro detenidos en la víspera del alzamiento: el general González de Lara, el comandante Porto y los capitanes Murga y Moral. Traslada dos a las prisiones militares de Guadalajara, no se había tenido más noticia de ellos, pero se podía presumir que habían sido asesinados en el curso de la revolución que siguió al levantamiento militar. De hecho, posteriormente se confirmaría la muerte violenta de todos ellos, excepto Murga. Sobre éste hay un misterio. Luis Romero, en su artículo de 1968, escribía que «ha fallecido recientemente en Madrid»[381]. Personas muy bien informadas de Burgos refieren que Murga no quiso contar absolutamente a nadie cómo había logrado escapar a la muerte que fue el destino de sus tres compañeros. De Murga dice Ramón Salas simplemente que «logró sobrevivir», y añade que la suerte de los otros tres fue «la acusación fundamental que pesó sobre el general Batet y la que ocasionó su condena y ejecución»[382]. Es cierto que en los interrogatorios al general Batet el tema del general González de Lara y sus tres compañeros aparece siempre como algo muy importante, pero no creo que se pueda decir que ésta fue la acusación fundamental. Ante todo, porque cuando interrogan, condenan y fusilan a Batet todavía no saben con seguridad qué les ha ocurrido a los cuatro detenidos. Además, porque el general Julio Mena Zueco, que aunque no había intervenido en la detención de aquellos cuatro militares sí era plenamente solidario de la operación represiva del gobierno, había ejercido un cargo netamente político (subsecretario de Guerra) y llegó a Burgos precisamente para reemplazar a González de Lara, no fue fusilado. Rebatiendo documentadamente a los historiadores que habían puesto a Mena en la lista de los generales fusilados por los nacionales, Ramón Salas precisa lo que le ocurrió: «Le fue instruida una causa sumarísima que de conformidad con el número 1 del artículo 538 del Código de Justicia Militar fue sobreseída por no encontrarse indicios razonables de culpabilidad». Pero, como consecuencia de la causa, se le abrió información por si había contraído responsabilidad no penal, «y el resultado de esta información le fue totalmente favorable». En el dictamen se decía así:

«Suficientemente esclarecida la conducta observada por dicho señor, que si en el procedimiento penal motivó el sobreseimiento de la causa, en otro orden de consideraciones muy atendibles, toda la resultancia de esta información y la calidad de los testimonios de las personas que en la misma han depuesto, no hay posibilidad, aun a través de la moral más rígida, de enjuiciar una actitud que manifestada dentro del área de la subordinación que implica la disciplina, no puede definirse ni concretarse en actos de acción o de omisión, reveladores, no ya de oposición, sino del más leve obstáculo al glorioso Movimiento Nacional que hoy vivimos. Por todo lo expuesto procede dar por terminada esta información sin declaración de responsabilidad alguna, quedando en libertad el detenido. Burgos, 5 de marzo de 1937»[383].

El 11 de marzo el general López Pinto, jefe de la División, lo puso en libertad, aunque no se modificó su baja definitiva del Ejército, decretada el 23 de diciembre de 1936 (B. O. E. n.º 67), lo cual no deja de ser curioso para un hombre que tan enfáticamente ha sido declarado inocente. En este mismo Boletín que Salas cita, Franco daba también de baja definitiva del Ejército a Batet, así como a los generales de división Gómez Morato, Villa Abrille y Molero Lobo, y a los de brigada Iglesias Martínez y Carrasco Amilivia [sic]. Pero otros decretos del mismo Boletín promovían a generales de división, «por existir vacante definitiva en la Escala de Generales de División», a los generales de brigada Orgaz, Mola, López Pinto, Ponte, Valdés Cabanillas y Dávila Arrondo.

Según la declaración reglamentaria que a fin de año hace el general Batet para su hoja de servicios, «el 26 de julio al atardecer fue conducido por un Comandante de la Guardia Civil al Penal de Burgos». Probablemente este traslado obedece a que el cuarto de banderas del cuartel de Infantería, donde momentáneamente estaba Batet detenido, no era lugar adecuado para una prisión prolongada, pero quizás, además, el contacto entre Batet y la oficialidad burgalesa era demasiado tenso, e incluso peligroso. Para más de uno, llegar al penal había sido un alivio, porque suponía que no lo habían llevado a pasear. El abogado catalán Josep Lluís Sagarra i Zaccarini, que en enero de 1938 ingresó en aquel establecimiento, evoca así sus sentimientos cuando el coche en que se le trasladaba llegó a la vista del penal:

«Estábamos en plena guerra y eran muy de temer los procedimientos expeditivos […]. La técnica del paseo no era privilegio de la FAI. En el frente, los muchachos de la Rioja contaban actuaciones en aquella zona calcadas de las de los primeros tiempos de la guerra en Barcelona […]. Recé el acto de contrición. De pronto, al término de una curva de la carretera, aparece el edificio grandioso, de aspecto fácilmente identificable: el penal de Burgos. ¡Bendita aparición! Fue como llegar a tierra firme después de un naufragio. Con él se desvanecía el temor de una fatídica cuneta. Para mí fue como la aparición de un oasis después de atravesar tierras inhóspitas cargadas de malagüeros y envuelto en el silencio glacial de los que me conducían. Aquel edificio de aspecto pesado, monótono, de color gris sucio, representaba para mí la vía de la legalidad»[384].

Para Batet suponía pasar de la condición de arrestado en un establecimiento militar a la de preso en una cárcel común. Además, la seguridad del penal contra un paseo era relativa. Según Ruiz Vilaplana —que, a pesar de las reservas que su obra propagandística merece constituye un testigo no despreciable— el penal de Burgos era uno de los mejores establecimientos penitenciarios de España. El nombre oficial del establecimiento era —y es— el de Prisión Central de Burgos. Aunque no había sido construido por la República, como Ruiz Vilaplana dice, sino ya en tiempos de la Dictadura, el humanismo penal de Victoria Kent se volcó en aquella institución. «El sistema punitivo en él seguido es el mixto de celular y de los grandes patios y talleres en común. Había oído hablar elogiosamente del penal nuevo de Burgos, y verdaderamente no había sido falaz el elogio, pues tanto por su construcción y capacidad como por los elementos modernos en él instalados, puede considerársele como uno de los mejores de España»[385]. Pero en 1936 el penal se había deteriorado, ante todo por el hacinamiento de presos, y, además, porque ni siquiera allí estaban seguros, ya que en cualquier momento podían ser sacados, con o sin orden judicial, para ser liquidados expeditivamente. Otros testigos confirman el testimonio que a este respecto da Ruiz Vilaplana. Según éste, le tocó asistir al levantamiento de los cadáveres de los guardias civiles que habían realizado la conducción del general González de Lara y compañeros, desde Burgos a Salamanca. «Los siete desventurados, cuyos cadáveres teníamos delante, habían sido sacados del Penal aquella noche, simulando un traslado de prisión, y llevados allí, donde se les hizo saber que no iban trasladados, sino que iban a ser pasados por las armas»[386].

Era entonces director del penal don Emeterio García, competente funcionario de prisiones, plenamente en la línea reformista que había inspirado la creación y la orientación de aquella institución. Por otros conductos sabemos que era hombre de buenos sentimientos, deseoso de aliviar en lo que de él dependiera los sufrimientos de los presos, aunque se sentía impotente ante el doble problema sobrevenido a raíz de la guerra: hacinamiento y sacas[387].

Como a medida que pasaban los días se encrespaban más y más los ánimos —del 21 al 23 de agosto habían tenido lugar tremendas sacas y ametrallamientos masivos en la cárcel Modelo de Madrid, pereciendo una serie de altas personalidades de la política y la sociedad— seguramente Mola temió por la vida de Batet y otros dos generales republicanos que se hallaban en situación parecida, porque el 24 de agosto los hizo trasladar a la Penitenciaría Militar de Pamplona. El Heraldo de Aragón del 25 de agosto anunciaba: «Ayer [24] llegaron a Pamplona, en calidad de detenidos, ingresando en la Ciudadela, el general Batet, el ex ministro de la Guerra general Molero y el general Mena»[388]. El general Nicolás Molero Lobo era el 18 de julio del 36 jefe de la VII División en Valladolid. Cuando el general Saliquet, acompañado del general Ponte, se presentó en Capitanía para destituirlo y tomar el mando, el ayudante de Molero hizo fuego y mató a uno de los acompañantes de Saliquet, un abogado apellidado Estefanía, e hirió al comandante Uzquiano. Pero la superioridad de los atacantes se impuso. En el tiroteo perecieron los dos ayudantes del general Molero, y éste quedó herido y detenido[389]. Fue trasladado a Pamplona, al fuerte de San Cristóbal, como Batet, pero posteriormente fue conducido de nuevo a Valladolid para el proceso que se seguía contra él. Aunque su actitud había sido más dura que la de Batet, no había contra él tanta animosidad. Su proceso no empezó hasta el 1 de enero de 1937, y el Consejo de Guerra no tuvo lugar hasta el 31 de agosto del mismo año. Y, lo que es más importante, no fue condenado a muerte por rebelión, como Batet, sino a tres años y un día de reclusión por un delito de negligencia. Con todo, a pesar de que el nuevo jefe de la División, general Marcial Barros, había aprobado la sentencia, el auditor disintió y se volvió a ver la causa ante el Alto Tribunal de Justicia Militar, que anuló la sentencia anterior y lo condenó a 30 años de reclusión mayor por adhesión a la rebelión. El 15 de febrero de 1938 Franco le conmutó la pena por la de 12 años y el 15 de noviembre de 1940 se le concedió la libertad condicional. Fijó su residencia en Barcelona y murió en el Hospital Militar de esta ciudad a consecuencia de una afección cardíaca el 11 de noviembre de 1947[390]. Refiere el yerno del general Batet, Carbó i Cotal, que en la primavera de aquel mismo año 1947 había recibido la visita del general Molero, quien le contó cómo había tratado de resistir a Saliquet, pero al matarle a su ayudante y quedar él mismo herido tuvo que rendirse[391].

¿Pero se trataba, con el traslado de Batet, de protegerlo sólo de unos falangistas o de unos oficiales exaltados? El 16 de agosto Franco había llegado a Burgos, y tanto las autoridades como el pueblo lo habían recibido y aclamado como verdadero Caudillo. En el balcón de Capitanía Franco y Mola se dieron un gran abrazo, entre el entusiasmo del pueblo que llenaba la plaza[392], pero ya se palpaba que, de los dos, el primero era estrella ascendente, y el segundo descendente. El caso Batet escapa ya de las manos de Mola. Durante mes y medio aproximadamente ha podido evitar que fuera liquidado expeditivamente, pero a fines de agosto Franco, o los hombres de Franco, ponen en marcha la máquina de la justicia militar. No será un proceso sumarísimo, como el que se siguió contra el general Mena con resultado absolutorio, sino una causa ordinaria con resultado condenatorio. El proceso es, aparentemente, correcto, salvo el pequeño detalle de condenar por rebelde a quien trató de evitar la rebelión. Los trámites se apuran por su orden y en sus plazos, sin perder ni un día, lo cual, en un tiempo en que los tribunales militares andaban sobrecargados de trabajo, denota claramente que hay un especial interés en terminar de una vez.

El día 1 de setiembre de 1936 el jefe de la VI División, general de brigada don José López Pinto y Berizo, abre la Causa Ordinaria n.º 130 de 1936 con el nombramiento del general de brigada don Manuel García Álvarez, con destino en la 14.ª Brigada, como juez instructor[393]. El día 2 se toma juramento al secretario, alférez de complemento don José Antonio Plaza[394], que el 8 será sustituido por un teniente del Regimiento San Marcial, Severo Gutiérrez. García Álvarez era el comandante militar de Salamanca el 18 de julio y, siguiendo órdenes del general Saliquet, dominó rápidamente la ciudad, tras algunos tiros y algunos muertos[395].

El mismo día 2, el juez instructor dicta providencia disponiendo que se envíe oficio al jefe de la División solicitando que el encausado, general Batet, sea trasladado desde la plaza de Pamplona, donde en aquel momento se encuentra, a la de Burgos, para mejor podérsele seguir el proceso[396]. El día 8 el teniente coronel jefe de Estado Mayor de la División informa por oficio de 8 de setiembre al juez instructor que el general Batet ha ingresado en la Prisión Central de Burgos, procedente de Pamplona, y que queda en dicho establecimiento a disposición del juez a efectos de la causa que se le sigue[397]. Si Mola se enteró, que es lo más probable, no pudo impedirlo.

Sin perder tiempo, el 9 de setiembre el juez instructor, general García Álvarez, acompañado del secretario, se traslada al penal para tomar la primera declaración al general Batet. Desde este primer acto procesal brillan la dignidad y la serenidad del general Batet ante las peligrosas cuestiones que se le plantean. Tras las generales de la ley, se le pregunta por qué razón reunió en su despacho a oficiales, suboficiales y clases de tropa, sin separación de clases, y con qué objeto. Responde que «su conducta y actuación desde que tomó el mando de la División fue completamente clara y sin mácula alguna»; al tomar el mando puso un telegrama circular a todos los Comandantes Militares y jefes de destacamento, convocándolos para saludarlos el día siguiente «y al mismo tiempo expresarles su orientación en el mando», sin que tuviera reuniones del tipo que sugiere la pregunta «y ni siquiera individualmente recibiera a suboficiales ni clases de tropa alguno». Se le pregunta luego por su relación con el general González de Lara y sobre la información que sobre él mandó abrir el 18 de julio, así como sobre su detención. Batet afirma, y repite ante sucesivas preguntas, que la orden de detención partió del Gobierno Civil; lo que Batet hizo fue instar que los condujeran al cuartel de la Guardia Civil, y no al de Asalto. Que el gobernador le dijo que «tenía noticias fidedignas de que aquella noche iban a sublevarse los que fueron detenidos». Se le insiste en por qué no fueron trasladados a alguna dependencia militar, con lo que claramente se ve que se le hace responsable del traslado posterior a Guadalajara. Se le pregunta también sobre su actitud cuando los oficiales intentaron poner en libertad a los detenidos. Asegura Batet que en aquellos momentos «no sabía nada del movimiento de las fuerzas de África», y tampoco sabía que la guarnición de Burgos iba a tomar parte en el movimiento; «es más, tenía la seguridad, por las conversaciones tenidas con el general Mola, de que la División estaría completamente disciplinada a los mandos superiores». Sobre el acuartelamiento de la sección de destinos de la División ordenado el día 18, responde que así lo mandó al capitán Agut «para que tomaran medidas contra una posible agresión al edificio de la División». ¿Contra qué elementos pensaba que tendría que defenderse?, le pregunta el juez. «Contra los que vinieran, fueran los que fueran», contesta Batet. Le insiste el instructor en si en algún momento pudo suponer que la agresión partiría de la guarnición, y responde que fue cuando los dos jefes de Estado Mayor (Moreno Calderón y Aizpuru) y el capitán Agut se presentaron en su despacho y «en vista del giro que tomaban los acontecimientos y la envergadura del movimiento dijeron que era una locura oponer la menor resistencia, y con ello se evitaría derramamiento de sangre». Apretando el cerco, le interroga sobre el momento exacto en que tuvo conocimiento del movimiento de las fuerzas de África, y qué concepto le mereció. Responde que «fue al atardecer o quizá de noche ya del día diez y ocho, sin que formara concepto porque ignoraba detalles, y cuáles eran los propósitos, y no pensó tampoco nunca que pudiera tener repercusión en las fuerzas de su mando y por tanto no cabía pensar en línea de conducta alguna». Estrechándole todavía más (se quiere llegar claramente a la afirmación de Batet de que aquello «era una locura», y a su oposición al levantamiento, lo cual, según la práctica de los tribunales militares nacionales, constituía, como veremos, delito de rebelión), le pregunta qué manifestó cuando los jefes de Estado Mayor le dieron cuenta de cuál era el propósito del movimiento, y si se mostró conforme o disconforme con él. Respuesta de Batet: «No mostraron los propósitos del movimiento y sólo dijeron que toda la División estaba conforme con él y sólo obedecían órdenes del General Mola, lo que confirmó cuando en conferencia telefónica con dicho General le dijo que declaraba el estado de guerra y le destituía del mando. Respecto a su pensamiento, quedó ya expresado en las reuniones que tenía con los Jefes de Cuerpo y en las visitas hechas a las distintas guarniciones, cuando reunía a la oficialidad y a los suboficiales en el acto de presentación colectiva y que eran siempre estar al lado de los poderes constituidos». Insiste el instructor en si en la conferencia telefónica con el general Mola le mostró conformidad o disconformidad con el movimiento, y contesta Batet «que no hubo lugar a ello porque sólo le comunicó su destitución». Refiere Batet, cuando se le pregunta por la misión del coronel Moreno Calderón ante los jefes y oficiales reunidos en el cuartel de Infantería, que le encomendó que le informara respecto a la situación de ánimo de la oficialidad, y también sobre «la actitud que adoctarían [sic] en la guarnición de formarse un gobierno presidido por el Presidente de las Cortes [Martínez Barrio], y formado por elementos moderados de la República, al mismo tiempo que se lo comunicó al General Mola diciéndole que el futuro Presidente deseaba tener una conferencia con él». Se le pregunta a continuación sobre sus conversaciones con Madrid aquella noche. Respuesta: «Que recuerde, nada más que cuando le llamó Martínez Barrio y cuando le dio la contestación, que consistió únicamente en ponerle en contacto con el General Mola». Finalmente, se le interroga sobre la llegada del general Mena y las instrucciones que le dio, y si este general le dio cuenta del resultado de la visita; dijo que «no pudo dársela porque, según le dijo el Jefe de Estado Mayor, había quedado detenido en el Cuartel»[398].

El día 10 se toma declaración al comandante de la Guardia Civil Andrés García Pérez (en relación con la detención de González Lara y sus tres compañeros), al capitán Agut y al coronel Gistau, de las que ya hemos hablado en el capítulo anterior[399].

Sin perder ni un momento, el día 11 declaran el coronel Aizpuru, el comandante Martínez Vara de Rey, la señorita Leonor Zamorano, telefonista de la Central Telefónica, y el señor Enrique Bonet Trilles, técnico de servicio en el banco de prueba de la Telefónica. Decía Mola, en sus memorias de cuando era director general de Seguridad, que tenía que gastar muy poco en pagar a los confidentes, porque los españoles tienen gran afición a trabajar para la policía, pero en Burgos da la impresión de que la gente no trabajaba para la policía, sino para los militares conspiradores. A Batet le escuchaban todas las conferencias y daban cuenta de lo que se decía a los conjurados. Por eso se les cita ahora. Lo curioso es que los tres que escuchaban las conferencias telefónicas casi no coinciden en nada.

La señorita Zamorano declara que la noche del 18 al 19 de julio, en que ella estaba de servicio, el general Batet y el gobernador civil celebraron gran número de conferencias oficiales, unas cuarenta. El gobernador manifestó al ministro de la guerra que «se había detenido a gente gorda», y le pidió elementos de defensa, sobre todo aeroplanos de bombardeo. De Batet dice que el 18 telefoneó a todas las Comandancias Militares, entre las que recuerda Santander, San Sebastián, Pamplona y Estella, «comunicándoles que había estallado un movimiento en África pero que no tenía importancia y estaba todo dominado». Y que el día que estalló el movimiento Batet habló mucho por teléfono, pero no puede precisar qué conferencias tuvo[400].

El técnico Enrique Bonet depone diciendo que la noche del 18 al 19 Batet habló, según le parece, con el subsecretario de Gobernación, «al que manifestó que si contaba con la Guardia Civil arrastraría a los de Asalto, contestándole de Gobernación que fuera a los cuarteles a convencerlos y que a los que no pudiera convencer los detuviera, a lo que respondió el General que no podía ir porque le harían prisionero, pero que consultaría desde la División y que en todo caso él estaría en su puesto haciéndose fuerte»[401].

El otro técnico, García de la Chica, aporta el 12 de setiembre el recuerdo de unas conferencias entre Batet y Mola. Éste le decía a aquél que visitara al gobernador de Pamplona, y Mola se negaba, alegando que ya lo había visitado sin que le devolviera la visita. También una llamada de Casares Quiroga a Batet, sobre la actitud de Mola; Batet «no creía que Mola hiciese nada, pues le encontraba muy desanimado». «A continuación —prosigue— oyó otra conferencia en la que el General Mola participaba al general Batet que declaraba el estado de guerra. A esto le contestó el General Batet diciéndole “Hombre, Mola, ¿qué va Vd. a hacer?”, contestándole que lo hacía, y como el General Batet le dijera que esperase a que él hablara con el Ministerio, digo Ministro, contestó el general Mola que antes que el Ministro estaba España»[402].

El 13 no hay actuaciones porque es domingo, pero el 14 encontramos la declaración del comandante de la Guardia Civil Pedro Parellada García, que fue quien detuvo al comandante Porto, y dice que si bien de primer momento le pareció improcedente llevarlo al cuartel de la Benemérita, lo aceptó «para que los detenidos tuvieran mayor seguridad y tranquilidad que si se llevaran a la comisaría»[403].

El 15 dicta providencia el juez instructor disponiendo que se dirija respetuoso oficio al Excmo. Sr. General Jefe del Ejército del Norte (Mola) para que permita que su Jefe de Estado Mayor, coronel Moreno Calderón, preste declaración[404]. Sin esperar la declaración de este fundamental testigo, el 18 el juez emite auto disponiendo el procesamiento del inculpado y su prisión preventiva[405].

Con el auto de procesamiento empieza el penoso viacrucis para el nombramiento de defensor, porque no hay proceso presentable sin la figura del defensor. Bajo la aparente corrección formal del proceso contra el general Batet, basta la cuestión del defensor para advertir la indefensión en que el acusado se halla. Cuál sería el ambiente en Burgos a propósito de Batet, que nadie se atreve a defenderlo… Los propuestos por el acusado se excusan. Sólo uno acepta gustoso y cumple honradamente su misión, el coronel Ribas de Pina, pero comete el inadmisible desliz de sostener que Batet no puede ser acusado del delito de rebelión, porque no fue él quien se rebeló. Rápidamente lo quitan del cargo y buscan alguien menos atrevido.

El 19 Batet dirige escrito al juez nombrando defensor al teniente coronel Carlos Quintana Palacios. El mismo día, una providencia del juez dispone que se oficie al designado notificándole que el general Batet lo ha nombrado defensor, y emplazándole a que diga con toda urgencia si acepta o no[406].

Mientras se espera su respuesta, el 20, a pesar de ser domingo, se toma declaración al coronel Moreno Calderón, que anda muy ocupado como jefe de Estado Mayor del Ejército del Norte. En el capítulo anterior, al referir el alzamiento en Burgos, hemos extractado su contenido. Añadamos que lo primero que declara es que en los diez días que estuvo al lado de Batet (del 1 al 18 de julio) «pudo apreciar que la preocupación del General Batet fue la cuestión de la disciplina que a todo trance quería conservar y restablecer si se alteraba»[407].

El artículo 427 del Código de Justicia Militar entonces vigente establecía que, cuando el procesado fuera militar, se uniría a los autos copia certificada de su filiación u hoja de servicios. En una providencia del 21 de setiembre el juez instructor hace constar la imposibilidad de dar cumplimiento a este precepto «por radicar estos documentos en el Ministerio de la Guerra del Gobierno faccioso [sic!] de Madrid con el cual hay absoluta y obligada incomunicación»[408].

El 22 se toma al general Batet la declaración indagatoria, que es la que se practica cuando se notifica al acusado que pasa a la situación de procesado. Tras renunciar Batet a que se le leyera su primera declaración, al preguntarle el juez instructor si tenía alguna manifestación que hacer, dijo:

«Que jura por Dios que él no sabía nada del movimiento patriótico militar que se preparaba, y sí sólo suponía que de haber algo sería limitado al Regimiento Infantería San Marcial número veintidós, suposición que provenía de la conversación con el General Gonzalo González de Lara, y de la confidencia que dieron desde el Gobierno Civil; fue su preocupación desde que tomó el mando de la División el evitar [que] en ella se produjeran sucesos y hechos aislados que dieran lugar a sanciones para algunos de sus subordinados. Testigos son todos los Generales, Jefes de Cuerpo y oficiales de las distintas guarniciones que visitó en aquellos días, de cuál era su pensamiento respecto a los fines que al Ejército pudieran estar encomendados; en ellos revelaba su preocupación por la indisciplina social reinante, ante la contingencia de que ella pudiera infiltrarse en el Ejército, recomendando que se mantuvieran unidos en la más estricta disciplina, porque si la catástrofe llegara el Ejército como siempre salvaría esta [sic]».

Recuerda que los dos jefes de Estado Mayor y el capitán Agut le recomendaron que no opusiera resistencia, y que fue el teniente coronel Aizpuru quien, para convencerle de que les hiciera caso, le dijo que «él, como General, estaba rodeado del Estado Mayor para que en las situaciones difíciles, formando un consejo de guerra, resolviera lo que en los momentos críticos se consideraba más acertado», a lo que Batet respondió que «por respaldada que estuviese la resolución del General con las opiniones y consejos de los que formaban el consejo de guerra, siempre de la resolución sería responsable el General», y la resolución que tomó fue la de no oponer resistencia[409]. El teniente coronel Quintana Palacios no acepta el cargo de defensor[410]. Su escrito se une al sumario el 22 de setiembre, a la vez que se pone el hecho en conocimiento de la autoridad judicial, o sea el general jefe de la División[411].

Al conocer Batet la negativa de Quintana, designa defensor, el 28 de setiembre, al coronel de Ingenieros Salvador García Pruneda[412], pero éste rehúsa el mismo día, alegando su cargo de jefe de la Tropa y Servicios de la División[413]. Entonces Batet, por escrito de 30 de setiembre, nombra defensor al coronel de Artillería Miguel de Rivas Pina[414], quien —¡oh maravilla!— escribe el mismo día 30 al juez instructor: «Acepto gustoso»[415].

Con esta aceptación, el juez instructor, tras un par de semanas de diligente estudio de los autos, cree haber hecho cuanto en su mano estaba para el esclarecimiento de los hechos y el 13 de octubre remite lo actuado, junto con su escrito razonado, a la Autoridad Judicial, para que si lo estima procedente se eleve la causa a Plenario[416]. El mismo día 13 el jefe de la División, general López-Pinto, dispone que la causa pase a dictamen del Auditor[417]. Éste, al cabo de una semana, dictamina, el día 20, que «procede dar por concluso el sumario y elevar la causa a plenario»[418]. Así lo decide el día 23 el general López-Pinto, ordenando que pase el sumario al fiscal jurídico-militar de la División[419].

Luis Cortés Echánove figuraba en el Anuario Militar de aquel año como auditor de Brigada, con el cargo de auditor de la VI División. A él tocaba, como fiscal jurídico-militar, según el artículo 542 del Código de Justicia Militar, emitir en el plazo de cinco días dictamen exponiendo: 1.ª los hechos que resulten del sumario; 2.ª la participación que en ellos hubiere tenido el procesado; 3.ª las circunstancias modificativas de su responsabilidad; 4.ª las pruebas que estime necesario practicar; 5.ª las penas que considere deben imponérsele; 6.ª la prisión preventiva que le sea de abono; 7.ª las responsabilidades civiles contraídas; y 8.ª las disposiciones legales aplicables. El fiscal estudió cuidadosamente la causa y no pudo presentar su escrito hasta el día 4 de noviembre, de lo que se excusa al final alegando «la acumulación de numerosos procedimientos sumarísimos coincidentes en Fiscalía con esta Causa, debido a las excepcionales circunstancias actuales».

Recogiendo del sumario los datos que más convenían a su tesis, se extendía en la detención de González de Lara, Porto, Murga y Moral y el papel que en ella había tenido Batet. Resume su actuación en Burgos diciendo que «tomó el General Batet cuantas medidas pudo para asegurar la sumisión de las fuerzas todas de su mando al Gobierno del Frente Popular». Tras referir los sucesos de la noche del alzamiento, concluye que «la conducta del procesado en su residencia de la Sexta División durante la noche del 18 al 19 fue el remate y confirmación de toda la compleja labor que venía realizando para sofocar el movimiento Patriótico del Ejército». Aduce la declaración del coronel Moreno Calderón según la cual cuando por segunda vez se dirigió al cuartel para tratar de convencer a los militares allí reunidos de que acudieran a una reunión de jefes bajo la presidencia del general Batet, los encontró ya en la calle, con el movimiento en marcha, y le dijeron que «no podían aceptar como jefe a quien disponía que cuando les atropellasen fueran ciegos, sordos y mudos». Entiende el fiscal que tales hechos constituyen un delito de rebelión militar, del que el general Batet es responsable en concepto de autor, con la concurrencia como circunstancias agravantes de: a) trascendencia de su conducta, ya que «revestido del más elevado cargo militar dentro de la Sexta División Orgánica puso por su parte al servicio del Frente Popular todos los resortes y elementos que el Mando tiene sobre las ocho provincias que integran el territorio de dicha División». b) «Las graves consecuencias que con su conducta hayan podido sobrevenir a las personas de un General, un Comandante y dos Capitanes del Ejército». Y c) «La contumacia del procesado en su actitud, al mantenerla aun contra los leales y oportunos asesoramientos insistentes de su Estado Mayor, y no desistiendo de ello ni aun cuando se vio impotente para lograr sus propósitos». En virtud de todo lo anterior, «procede imponer al procesado la pena de muerte»[420]. Salta a la vista hasta al más lerdo lo absurdo de condenar a muerte por rebelde a alguien de quien se declara probado que hizo todo lo que pudo por evitar la rebelión. Pero esto era lo que, tras los paseos de los primeros meses, cuando las ejecuciones ya se producen (generalmente) tras un proceso, se impuso como práctica judicial usual. Veamos el abracadabrante mecanismo legal para ello elucubrado.

En todas las ciudades donde los militares se sublevaron, promulgaron bandos declarando el estado de guerra. La Junta de Defensa Nacional refundió el 28 de julio de 1936 los distintos bandos en uno general. En esta disposición básica de la represión legalizada encontramos, en el artículo 5.º b), c) y d) y en el 6.º d), lo que podríamos llamar delitos de rebelión por ficción legal. El delito de rebelión, según el Código Penal de 1928, artículo 283, lo cometían «los que se alzaren públicamente y en abierta hostilidad contra los poderes del Estado para […] 2.ª Promover la guerra civil […]». En el ámbito castrense, según el Código de Justicia Militar entonces vigente, artículo 237, «son reos del delito de rebelión militar los que se alcen en armas contra la Constitución del Estado […]». El elemento esencial del delito de rebelión es, pues, el alzamiento, y más concretamente el alzamiento en armas. El bando uniformado de 28 de julio equiparaba a este alzamiento los delitos contra personas y cosas cometidos «por móviles políticos o sociales», las noticias falsas, la tenencia ilícita de armas, las reuniones o conferencias sin permiso, la elevación injustificada de los precios y el abandono del trabajo por parte de patronos u obreros[421]. Decretos posteriores ampliaron la ficción legal del delito de rebelión a las irregularidades relativas a cosechas, atesoramiento de monedas de plata, importación o exportación clandestinas, marina mercante, títulos o valores, tasa del trigo, recuperación agrícola, inutilizarse para el servicio de armas, ley de tasas, accidentes ferroviarios y acaparamiento de mercancías[422]. Así, al término de esta amplificación, podían constituir rebelión militar la venta ambulante de pan blanco o tabaco rubio. Así, a diferencia de la República, que no declaró el estado de guerra hasta el 23 de enero de 1939, en la llamada zona nacional toda la población y todas las actividades eran susceptibles de incurrir en el delito de rebelión militar.

Pero, además de esta ficción legal por extensión, hubo la ficción legal de inversión, en virtud de la cual resultaron rebeldes los que no se habían rebelado. Un especialista en la materia nos podrá explicar cómo se llegó a esta monstruosidad jurídica:

En las sentencias que dictaron los Tribunales Nacionales en los primeros años del Movimiento Nacional, por no citar casos y enumerar consideraciones en las dictadas contra los rebeldes, se divulgó una sencilla fórmula que, aplicada en el primer Resultando y Considerando de la sentencia, como una especie de comprimido filosófico-jurídico, justificaba este importantísimo extremo. Decía así:

… RESULTANDO que en los días 16 y 17 [sic] de julio de 1936, las Autoridades Militares, por la razón suprema de salvar a España, tuvieron que asumir y asumieron mediante la declaración del Estado de Guerra los Poderes Públicos, pero contra ellas surgió en diversos puntos del territorio Nacional un alzamiento en armas que aún perdura, y en relación con dicho alzamiento, las organizaciones del frente popular de … consiguieron adueñarse de dicha provincia y se hicieron fuertes en ella hasta mantener tenaz resistencia con las armas en oposición a las legítimas Autoridades del Ejército durante el tiempo en que se encontraron allí los procesados en esta causa…

CONSIDERANDO que el extenso Alzamiento en armas a que se refiere el primer Resultando de esta sentencia constituye una rebelión militar, ya que las Autoridades Militares que asumieron los poderes públicos a que se refiere el párrafo 1.º del artículo 237 del Código de Justicia Militar eran las legítimas, pues con ello cumplían el deber primordial que al Ejército como Institución impuso el art. 2.º de su ley constitutiva de 29 de noviembre de 1878, la cual, al fijar las normas básicas de la existencia y organización del Ejército, señaló como su primera y más importante misión la de sostener la independencia de la Patria y defenderla de sus enemigos exteriores e interiores y, además, en el alzamiento en armas surgido contra aquellas autoridades concurren todas las circunstancias que son características del delito de rebelión militar, según el citado artículo 237 (Sentencia del Alto Tribunal de Justicia Militar de 6 de julio de 1938)…

Estas consideraciones dejaron más tarde de consignarse en las sentencias, por estimar que dichos hechos y razones son evidentes y notorios, quedando de esta manera sobreentendidos[423].

El monárquico Ansaldo, el piloto del avión en que se mató Sanjurjo, escribía:

«Por una inversión súbita de la realidad se consideró al Gobierno de Burgos como legítimo y al de Madrid como faccioso y rebelde. Es posible que tal medida fuera necesaria […]. Pero la paradoja, ofensiva para el criterio jurídico más elemental, de calificar de rebeldes a quienes permanecían leales al mismo Poder considerado legítimo hasta el momento, hacía daño y preocupaba a toda conciencia no ciegamente sectaria»[424].

Serrano Suñer ha dedicado un extenso apartado, en el último de sus grandes libros de memorias, a explicar el dislate jurídico y el error político de aquella inversión. Después de citar íntegros los artículos del código sobre la rebelión militar, dice que en todo caso debió promulgarse una norma nueva (que, por cierto, hubiera sido retroactiva, y en el ámbito penal la retroactividad es especialmente odiosa, lo cual no parece preocuparle al jurista Serrano Suñer):

«Los Bandos Militares declarando el estado de guerra constituyen la expresión de este mecanismo que venía a establecer, y consolidar, la norma de que la rebeldía estaba en los elementos del Frente Popular y en quienes los apoyaban o con ellos simpatizaban; dando la vuelta así a las disposiciones citadas del Código de Justicia Militar.

»¿Qué necesidad había de seguir este sistema en lugar de haber establecido un Código sancionador propio?, me he preguntado siempre.

»Para cualquier lector no informado correctamente, los términos de esos “Bandos” producen la impresión de que emanan del Gobierno de la República y que han sido dados o promulgados para la defensa de aquel régimen, ya que en su contexto se omite toda referencia al origen del mando de quien los firman y a la destitución, y sus circunstancias, de quienes, hasta entonces, venían ejerciéndolo en nombre del gobierno del Frente Popular.

»Fue una inversión de posiciones que quienes la hicieron consideraron habilísima pero que resultó, en la realidad, funesta y motivo de daño innegable a la causa del Alzamiento, porque si para nosotros la represión —controlada— podía estar legitimada por las circunstancias que la determinaron, desde el punto de vista jurídico y con arreglo al Código de Justicia Militar a la sazón vigente, castigar como rebeldes a los que ejercían determinadas funciones en el Estado era absurdo[425].

Si toda esta ficción legal hace consistir el delito de rebelión militar en la resistencia al Ejército que en cumplimiento de su supuesta misión se ha alzado en armas y ha declarado el estado de guerra, en el caso de Batet es un hecho indiscutible que toda su resistencia tuvo lugar en la tarde y noche del 18 de julio, cuando el estado de guerra no se proclamó en Burgos hasta la madrugada del 19.

El escrito del fiscal lleva la fecha de 4 de noviembre. Pero resulta que un decreto del Generalísimo de 24 de octubre había creado el Alto Tribunal de Justicia Militar, y seis decretos más de la misma fecha[426] nombraban al teniente general Jordana como presidente y, como vocales, a otros cinco, entre ellos al auditor de División Luis Cortés Echánove, quien por el mismo hecho debería haber cesado en su cargo de fiscal jurídico-militar de la VI División. Pero esperar a que su sucesor se estudiara la causa hubiera sido perder demasiado tiempo, y el asunto Batet corría prisa.

Pasa luego la causa al defensor, quien el 22 de noviembre la devuelve con su escrito de conclusiones provisionales. Don Miguel Ribas de Pina Wivis, coronel de Artillería, mandaba el 11.º Regimiento de Artillería Ligera, con sede en Burgos, cuando llegó el general Batet[427]. Era un culto artillero, miembro correspondiente de la Real Academia de la Historia y autor de numerosas obras de historia militar, sobre todo relacionadas con su Mallorca natal, como una historia de la conquista de la isla por Jaime I, y por su competencia en el tema se le encomendó en 1929 la determinación del sitio del desembarco del Conquistador, donde se le erigiría un monumento[428]. Por lo visto no formaba parte de la conspiración, porque a pesar de su alto grado no lo menciona Couceiro Tovar en su Hombres que decidieron y no aparece en ninguna de las declaraciones del sumario relativas al alzamiento. Por otra parte, su «acepto gustoso» apenas Batet lo designa, y la firmeza con que lo defiende, permiten suponer en él una valiente adhesión a su desgraciado jefe. Sin duda se entrevistó con su defendido para comentar el escrito del fiscal, y Batet le entregaría unas notas en las que rebate punto por punto las acusaciones. De estas notas se conserva la minuta entre los papeles del general[429].

El escrito de defensa orienta su estrategia a subrayar que el general Batet desconocía la existencia del movimiento salvador de España, y que todas sus visitas y alocuciones a sus subordinados exhortándolos a mantener la disciplina se referían al temor de que la anarquía social que imperaba bajo el Frente Popular en la sociedad española se introdujera en los cuarteles, ya que el Ejército debía estar unido para salvar a España. Su prevención era contra la infiltración de marxistas y anarquistas. Analiza desde este enfoque las declaraciones y corrige el uso parcial que de ellas hace el fiscal, alegando que en buena técnica jurídica los testimonios han de tomarse en su integridad, y si alguien es creído en una afirmación, lo ha de ser también en las demás que haga. Pero lo más importante y valiente de su defensa, más que la discusión de los hechos, es su calificación jurídica. Hábilmente, entre grandes insultos al Frente Popular y al canallesco Casares Quiroga, dice que «las leyes penales no han tenido nunca ni pueden tener efecto retroactivo», con lo que lógicamente se opone a que se acuse al general Batet por hechos anteriores a la promulgación del estado de guerra. Lo más atrevido del escrito es, cuando rebate la inversión jurídica de que antes hemos hablado, la transcripción literal que hace del artículo 237 del Código de Justicia Militar, tan elocuente que deja al lector sacar las obvias conclusiones:

«Son reos del delito de rebelión los QUE SE ALCEN EN ARMAS contra la Constitución del Estado Republicano, contra el Presidente de la República, la Asamblea Constituyente, los Cuerpos Colegisladores o el GOBIERNO CONSTITUCIONAL Y LEGÍTIMO […]»[430].

¡No podía decir más claro que no es Batet el rebelde! Pide una serie de pruebas complementarias y solicita la absolución con todos los pronunciamientos favorables[431].

Al día siguiente de presentar su escrito, el coronel Ribas es relevado del cargo de defensor. Se hace con retroactividad. El 1 de noviembre, el teniente coronel Aizpuru, que vuelve a ser jefe de Estado Mayor de la División, hace saber al juez instructor que «el General Jefe del Ejército del Norte» [Mola], en su comunicación del 19 del cte. hace saber que el coronel Ribas no puede hacerse cargo de la defensa «por impedirle su destino actual residir habitualmente en esa población»[432]. Anómalo es que en vez de alegar el interesado su incompatibilidad, sea el general jefe del Ejército del Norte quien la declare. Más anómalo es aún que la comunicación de Mola sea de fecha 19, cuando Ribas había presentado el 22 su escrito de defensa. Mola, como ya hemos dicho, había instalado su cuartel general en Burgos, en el mismo palacio de Capitanía, y no es verosímil que una carta llevada a mano de un despacho a otro del mismo edificio tardara seis días. Ribas Pina cesó en el mando de su regimiento en diciembre de 1937 y fue nombrado gobernador militar de Palencia. Se retiró en 1943 con el mismo grado de coronel que tenía en julio del 36, clara muestra de la marginación de que fue objeto[433].

El 26 Batet nombra otro defensor, el comandante de Estado Mayor José Vidal Colmena, el cual el mismo día 26 se excusa de aceptar el cargo.

Por este tiempo Batet escribe a su amigo Tomás Peire una carta, cuya minuta sin fecha se conserva entre sus papeles, por la que apelando «a la amistad y al compañerismo», virtudes que «tanto más se agradecen […] cuanto más aflictiva es la situación del que acude a ellas», le ruega que acepte su defensa, ya que el que la llevaba, el coronel don Miguel Ribas de Pina, «ha tenido que cesar». La «destacada actuación como Abogado y Diputado a Cortes» de Peire hacen que Batet ponga «una confianza absoluta en su eficaz representación». De Peire hemos hablado en el capítulo 5, «De la Dictadura a la República», donde vimos que fue asesor militar de Azaña de abril a octubre de 1931, pero después, pasado al Partido Radical, fue uno de los más acérrimos opositores a su política militar. El hecho de que Peire fuera posteriormente conocido por su estrecha vinculación con el banquero Juan March, sostenedor económico del alzamiento, haría pensar a Batet que podía ser persona influyente. Batet muestra conocer la dirección de Peire en la ciudad de Burgos. No hay la menor noticia de que se dignara contestar ni sí ni no a una carta tan acuciante[434].

El 10 de diciembre designa Batet otro defensor, el capitán de Intendencia José López Sanz[435], que acepta, y el 16 «queda instruido, haciendo suyas las conclusiones provisionales del anterior defensor», Ribas[436].

Como si se quisiera recuperar los días perdidos en el cambio de defensor, el día siguiente, 17 de diciembre, tiene lugar la lectura de cargos al procesado. Al preguntársele si se conforma con los cargos del escrito del fiscal,

«Dijo que no se conforma, y al escucharlos ha sentido la mayor amargura de su vida viendo que el Señor Fiscal ha interpretado algunos hechos en forma tal, que ni así pensó al realizarlos, ni pensó antes ni pensará nunca».

El general juez instructor le pregunta a continuación si interesa a su defensa la ratificación de algún testigo o la práctica de alguna otra diligencia, dijo que no,

«… pero sí, y mucho, que su silueta moral quede, así como su actuación en aquellos días, clara y definida, confiando para que así sea en el Señor Fiscal, el Defensor y el Juez Instructor»[437].

El general juez instructor eleva la causa a la autoridad judicial el mismo día 17 de diciembre, el 18 el auditor Villaamil dictamina que procede la vista y fallo de la causa y el mismo día, con insólita rapidez, el jefe de la División, general López-Pinto, se manifiesta conforme con el dictamen del auditor y dispone que pase la causa al fiscal para formular la acusación[438].

El 24 de diciembre, víspera de Navidad de 1936, el fiscal jurídico-militar presenta el escrito de acusación. Ya no es Luis Cortés, sino Guillermo Gil de Reboleño, teniente auditor de primera, que tal vez sea habilitado, porque no figura en el anuario militar de 1936. En su escrito hace un resumen de los hechos parecido al de su antecesor Cortés, pero endurece sus conclusiones al entender que constituyen «dos delitos netamente distintos por su naturaleza y por el orden cronológico en que se realizaron; uno, de traición, previsto y penado en el artículo 222 caso 4.º del Código de Justicia Militar», que habla de entregar fuerza a sus órdenes para favorecer al enemigo, lo cual Batet habría realizado al hacer detener y trasladar a Guadalajara al general González de Lara y los otros tres militares, y le acusa además de haber intentado hacer lo mismo con el general Mola, aunque lo evitó la inteligente perspicacia de este heroico general; y otro delito de rebelión militar, previsto y penado en el párrafo 2.º del artículo 238 en relación con el 237, «ya que en el día en que tuvieron lugar los sucesos, el Ejército, por la suprema razón de salvar a la Patria, desposeyó del poder en España al traidor conglomerado llamado Frente Popular y asumió, siquiera sea circunstancialmente, todos los poderes públicos a que se refiere el párrafo 1.º del citado artículo 237; y concretamente, por lo que a la Sexta División se refiere, fue el Excmo. Señor General don Emilio Mola quien así obró declarando el Estado de Guerra, destituyéndo al General Batet y haciéndose cargo del mando de la División, que al hacerlo cumplía con el imperativo mandato contenido en el artículo 2.º de la ley constitutiva del Ejército de 29 de noviembre de 1878 que dice: “La primera y más importante misión del Ejército es sostener la independencia de la Patria y defenderla de enemigos exteriores e interiores”». Estima que concurren como circunstancias agravantes «la notoria perversidad del delincuente y la trascendencia enorme que con sus órdenes a algunas de las Comandancias de su mando produjo en perjuicio del movimiento, por la resistencia ofrecida en las provincias de Guipúzcoa, Vizcaya y Santander, pertenecientes todas a la Sexta División, así como los perjuicios causados a los intereses del Estado y al de los particulares por la prolongación de dicha resistencia que él aconsejó y ordenó». Por todo ello solicita dos penas de muerte, una por el delito de traición y otra por el de rebelión[439].

La causa, según el art. 565 del Código de Justicia Militar, debería haber pasado seguidamente al defensor para que por escrito aceptara o combatiera los puntos de hecho y de derecho de la acusación fiscal, pero se omite este importante trámite. En vez de esto, se pasa la causa al auditor de Brigada Antonio Izquierdo Curt, que ha sido designado ponente del Consejo de Guerra, pero éste formula escrito a la autoridad judicial, el 31 de diciembre, excusándose del cargo por haber desempeñado el cargo de auditor de la División desde el 1.º de junio hasta el 6 de noviembre, habiendo por tanto actuado a las órdenes del general Batet. El mismo día 31 el nuevo auditor dictamina que lo alegado por su predecesor no constituye ningún obstáculo para el desempeño del cometido asignado, por lo cual, con la misma lecha 31 de diciembre, el general López-Pinto, jefe de la División, desestima la excusa del vocal ponente[440].

Entre tanto, y sin esperar el resultado del inminente consejo de guerra, Batet es dado de baja del Ejército. Como más arriba, en este mismo capítulo, hemos dicho, el Boletín Oficial del Estado del 26 de diciembre publicaba seis decretos de Franco disponiendo la baja definitiva del Ejército a seis generales: Batet, Gómez Morato, Villa Abrille, Molero Lobo, Iglesias Martínez y Carrasco Amilivia. Pero en el caso de Batet hay un detalle muy significativo. El 28 de diciembre, el general de la VI División, López-Pinto, envía a Batet un oficio comunicándole el decreto de su baja definitiva, «sin perjuicio de las responsabilidades en que hubiere podido incurrir». Pero Franco no se ha contentado con expulsar del Ejército al general Batet, sino que quiere hacerle sentir el peso de su venganza con un mensaje especial. El oficio añade a continuación:

«Al propio tiempo y en cumplimiento de lo que me ordena S. E. el Generalísimo de los Ejércitos Nacionales, he de participar a V. E. que el motivo en virtud del cual la Junta Superior del Ejército ha adoptado con respecto a V. E. la determinación indicada, ha sido su desamor a la Patria demostrado en momentos trascendentales para la vida de ella, y ello sin perjuicio de las responsabilidades que en el orden criminal pudieran corresponderle»[441].

El 5 de enero de 1937 el general de la División envía al general juez instructor la Orden General de la División de aquel día, en la que se publica la celebración del Consejo de Guerra[442]. El Consejo de Guerra de Oficiales Generales se convoca para el día ocho del corriente, a partir de las diez horas, en la sala de justicia del Regimiento de San Marcial y bajo la presidencia del general de brigada don Ángel García Benítez[443]. Serán Vocales el coronel de Ingenieros Salvador García Pruneda, los coroneles de Infantería Everardo Sánchez Medina, Enrique Millán Doñate y Fernando Sánchez González y el teniente coronel de Artillería Pedro Obregón Matti. Será Vocal Ponente el auditor de brigada Antonio Izquierdo Curt, Vocales Suplentes el teniente coronel de Infantería Manuel Perales Valdés y el de Caballería Gregorio Martín Dorado. Se convoca asimismo al juez instructor, general de brigada Manuel García Álvarez, y al defensor, capitán de Intendencia José López Sanz, pero no se menciona al fiscal[444].

El Consejo de Guerra de Oficiales Generales contra el general Batet se celebró en la fecha y lugar indicados. Asistieron los convocados, más el fiscal jurídico-militar Guillermo Gil de Reboleño. Sólo el coronel García de Pruneda, que se había excusado cuando Batet lo nombró defensor, designado ahora Vocal «ha dejado de asistir por causas desconocidas», por lo que ocupa su lugar el teniente coronel Manuel Perales Valdés, que en la orden de constitución era Vocal Suplente. Del general Batet se dice al comienzo del acta: «… no hallándose presente el procesado, pero sí a disposición del Consejo». Solicita después su presencia el Fiscal y le pregunta si dio la orden para que fueran detenidos el general, jefe y oficiales citados en las actuaciones; responde que no, que fue el gobernador civil quien dio la orden. Le interroga sobre sus conversaciones con el general Mola, y Batet repite lo dicho en sus declaraciones. Le pregunta también «si como político era republicano federal», a lo que responde negativamente. A continuación, respondiendo a preguntas del defensor afirma «rotundamente» que nadie le hizo indicación alguna para que se sumara al movimiento; que «no preparó la Defensa de la División por egoísmo, sino que al hacerlo le guiaba sólo un espíritu de patriotismo». Tras unas preguntas intrascendentes de uno de los Vocales, el acusado se retira y continúa la vista con la lectura de la acusación y de la defensa. Ambos se ratifican en sus conclusiones. Llaman de nuevo al general Batet y el presidente le pregunta si tiene algo que añadir a lo expuesto por su defensor. Manifiesta entonces Batet «que quería hacer constar que su ideal y su pensamiento de siempre, conforme había manifestado en cuantas ocasiones reunió a los Generales, Jefes y Oficiales y Suboficiales en su visita a las distintas guarniciones, consistía en mantener una estricta disciplina y crear un alma en el Ejército». A continuación el presidente dio por terminada la audiencia pública y quedó reunido en secreto el Consejo para deliberar y pronunciar el fallo[445].

El falangista catalán José M. Fontana, que si no estaba aquellos días en Burgos tuvo informaciones directas, dice que «su último defensor fue el hoy comandante López Sanz, que lo hizo con habilidad suma»[446]. La verdad es que la defensa fue de una extrema pobreza. Invierte más tiempo en proclamar su adhesión al Movimiento que en rebatir los argumentos del fiscal.

La sentencia, fechada el mismo día del Consejo, debía estar ya redactada de antemano por el Ponente. Empieza con cinco resultandos con el ya habitual razonamiento de que el Ejército tuvo que alzarse en cumplimiento de su misión, pero con algo más de retórica de la acostumbrada. A las gestiones preparatorias del movimiento, dice el 6.º resultando, «ningún militar debía lógicamente permanecer ya no hostil sino indiferente», por lo que «cualquier entorpecimiento o inhibición hace presumir fundadamente la existencia de un enemigo en la obra de redimir a la Patria de sus múltiples e injustos dolores». El 7.º resultando se hace eco de aquella Instrucción preparatoria del general Mola en la que advertía a los tímidos y vacilantes que no serían tratados como compañeros, y que no estar con el alzamiento era estar contra él: el general Batet «fundadamente tenía que abrigar el convencimiento de que la lucha llegaba y por ello el dilema planteado en los últimos momentos de su mando militar era con el Ejército, que representaba la Patria, o contra el mismo». Pasando a los razonamientos jurídicos, el primer considerando afirma que el comportamiento del general Batet implica «si no una afinidad espiritual con las ideas y prácticas de tal poder [de la República], un indebido acatamiento a las órdenes que del mismo emanaban». Los considerandos siguientes sostienen que hizo cuanto pudo por hacer fracasar el movimiento. El 5.º considerando dice que «la adhesión expresada en el caso enjuiciado del Señor General Batet es producto de una sola voluntad encaminada igualmente a un solo y preconcebido fin y por ello integrante de la figura delictiva que prevee y castiga el párrafo 2.º del artículo 238 del Código de Justicia Militar en relación con el 237 del mismo, especialmente en su número 4.º y como lógica consecuencia responsable en concepto de autor del delito de adhesión a la rebelión». El 6.º y último considerando aprecia las circunstancias agravantes de transcendencia de las órdenes que dio, por razón del cargo que ocupaba, y el perjuicio causado por su actitud, con grandes daños a la nación, a personas y a bienes. Por todo ello el fallo es de pena de muerte[447].

El fiscal había pedido una pena de muerte por traición y otra por rebelión. La sentencia afirma que hay una sola voluntad encaminada a un solo fin, y por tanto es un solo delito. Y éste no es el de rebelión, sino de adhesión a la rebelión. Para este delito, el artículo 238 del Código de Justicia Militar establecía la pena de muerte para el jefe de la rebelión y el de mayor empleo militar; pero la pena sería de reclusión mayor a muerte para los que se adhirieran a la rebelión. Por esto, si se le declaraba reo de adhesión a la rebelión, había que apreciar agravantes cualificadas para poder aplicar la pena en su grado máximo y condenarlo a muerte. Es lo que se hizo.

El hijo del general Cabanellas ha escrito, y muchos, tras él o independientemente, lo han dicho también, que Batet fue condenado a dos penas de muerte, porque una podía ser indultada, pero dos no[448]. Aparte de que el jefe del Estado no tenía limitación en su prerrogativa de gracia, acabamos de ver que la sentencia le impuso una sola pena capital, que por cierto bastó. Aquella afirmación tiene probablemente su origen en la petición fiscal, que efectivamente solicitaba una pena de muerte por traición y otra por rebelión militar.

El auditor dictaminó favorablemente la sentencia, y en virtud de su dictamen el jefe de la División, general López-Pinto, la aprobó el 11 de enero y mandó deducir Testimonio de particulares para que, por el conducto reglamentario del secretario de Guerra, se elevara a S. E. el jefe del Estado, a fin de que éste, con su enterado, autorizara su cumplimiento[449]. Hasta entonces no se notificaría oficialmente al acusado el fallo del Consejo de Guerra, pero el general Batet tenía elementos de juicio más que suficientes para saber cuál era la pena que la sentencia le imponía. En aquellos tiempos, eran muchos los que en esta angustiosa espera pasaban meses y hasta años. En el penal de Burgos los mismos presos los llamaban presuntos, forma abreviada y coloquial de presuntos fiambres. En el caso de Batet, el enterado de Franco tardó poco más de un mes.

Además de la pena principal, la sentencia condenaba al acusado a «reintegrar, en concepto de responsabilidad civil, los daños que en su día puedan ser fijados y atribuidos a la participación que por esta sentencia se declara probada». Esta responsabilidad civil tenía sentido si a alguien se le declaraba culpable de haber tomado parte en hechos revolucionarios en los que se hubieran producido destrucciones o daños. Batet, ciertamente, no había cometido ni impulsado ningún incendio, saqueo ni nada parecido. Sin embargo, el jefe de la División, al aprobar la sentencia, fijó su responsabilidad civil en la cantidad, entonces exorbitante, de cinco millones de pesetas, lo cual suponía la ruina del general y de su familia. Después de la guerra, los hijos del general obtuvieron la revocación de aquella responsabilidad, alegando que eran adictos al Movimiento, y especialmente los méritos y sufrimientos por la patria del falangista Domingo Batet Martínez.

Durante todo el tiempo que pasó en el penal, el general Batet se hizo respetar y querer por todo el mundo. La privación de libertad siempre es dura, pero lo más doloroso para él, que siempre tuvo un gran sentido del honor y la dignidad, era verse tratado como un criminal y mezclado con delincuentes comunes, aunque entonces en el penal seguramente eran más los que estaban por razones políticas. Batet prefería que sus familiares no lo visitaran, porque sufría de que lo vieran en aquella situación y no quería que les quedara aquel recuerdo.

Los primeros parientes que se pusieron en contacto con él fueron su madre política y su cuñada, que se hallaban en Vitoria. El fallecimiento de la esposa del general había estrechado, si cabía, la relación. Con ellas tuvo correspondencia frecuente y extensa. Se conservan veintitrés cartas. En ellas nunca toca la cuestión del proceso. De su cuñada, María Martínez de Larrea, dice el general que la quiere como si fuera hija suya, y que ella lo quiere como a un padre, por lo que supongo que sería más joven que la esposa del general. Era maestra, pero su plaza quedó de momento en la zona republicana de Euskadi. Por ello Batet les envía frecuentemente giros postales, a pesar de las protestas de ellas.

Era una familia muy católica, especialmente relacionada con los jesuitas. María tenía como director espiritual al padre Serapio Leturia, considerado nacionalista vasco, y que más tarde fue desterrado a Canarias, que entonces formaba parte de la provincia jesuítica del Norte o de Castilla. Hermano suyo era el famoso historiador de la Iglesia y maestro de historiadores, profesor en la Universidad Gregoriana de Roma y especialista en historia de la Iglesia en la América española, Pedro, que firmaba Pedro de Leturia. A pesar de su españolismo, estaba fichado en la embajada española ante el Vaticano[450]. También eran amigos del famoso padre Remigio Vilariño, con el que antes de la guerra se había escrito repetidamente Batet, y que quedó atrapado en la zona republicana del norte. Batet sigue con vivo interés, desde la prisión, las noticias que por los jesuitas le llegan de la suerte del padre Vilariño, y experimenta gran alegría al saber que se ha salvado. Le visitaba también el capellán de la prisión, padre Bolinaga S. J. Otros presos hablan muy mal de él, por su fanatismo franquista y su afán de confesar a todo trance a los condenados a muerte, pero Batet dice una y otra vez en sus cartas que es bueno, muy bueno, y que les dirige los domingos hermosas pláticas.

Las cartas enviadas por el general Batet a su madre y hermana políticas son del mayor interés humano. Al dolor de verse acusado tan injustamente, la privación de libertad y el peligro de muerte que corre, se sobrepone la preocupación por la suerte de sus hijos y nietos que habían quedado en Barcelona. Se despidió de ellos cuando en junio fue a su destino burgalés, y ya no volvería a verlos nunca más. Su cuñada María hace gestiones a través de la Cruz Roja por si puede enterarse de su suerte, pero en vano. Hasta el 16 de octubre no supo que su hija Elvira, con su yerno Francisco y los hijos de ambos, Elvira y Paco, habían podido huir a París. Pero de su hijo Domingo no sabe nada. El 1 de noviembre escribe que es lo que más le preocupa. Le hacen muy feliz unas pocas líneas que recibe de sus nietos desde París, a través de la cuñada de Vitoria. Ésta le envía golosinas y provisiones selectas, y Batet elogia un magnífico chorizo pamplonés que ha recibido, «recibiendo los honores del amigo Mena y míos». ¿Sería el general Mena su compañero de celda?

Así como al comienzo de su carrera militar, en Cuba, giraba parte de su sueldo a su padre, ahora, al final, envía giros a su suegra y cuñada. En vano éstas le dicen que no lo necesitan; les encarga entonces que lo destinen a obras de caridad.

María Martínez viaja varias veces a Burgos para verle, pero en una posdata de la carta del 30 de diciembre le dice Batet: «Haces muy bien en no venir, pues en la forma que nos vemos has de sufrir mucho y por carta puedes decírmelo todo». Las visitas eran siempre tras las rejas y con un vigilante cerca. El político Joan Casanellas y el sacerdote Tarrago, que estuvieron presos en el mismo penal, han referido las condiciones humillantes en que lo tenían.

Batet seguía percibiendo su sueldo de general de división, pero disminuido. Después de su detención, un decreto de la Junta de Defensa le redujo el sueldo a un tercio y le suprimió además los devengos correspondientes a las Cruces pensionadas que tenía ganadas, incluso la laureada. El 3 de noviembre elevó instancia al general jefe de la Secretaría de Guerra exponiendo aquel hecho irregular, pues la Gran Cruz Laureada de San Fernando conlleva una pensión que goza de los privilegios de ser inembargable, estar libre de todo descuento y poder ser legada íntegra a los hijos. Exponía, además, que «el solicitante tiene que atender al auxilio de su madre y hermana políticas, residentes actualmente en Vitoria y sin recursos por tener sus pequeños ahorros en Bilbao, donde la segunda desempeñaba una plaza de profesora de Instrucción Primaria, sin haber cobrado ninguno de sus sueldos mensuales». Pedía, pues, que se le abonaran los devengos de la laureada desde julio, en que dejó de percibirlos. El 12 de diciembre el interventor militar de la División dictaminó que, de acuerdo con el artículo 33 del Reglamento de la Orden de San Fernando de 5 de julio de 1920, era procedente la reclamación formulada. El 7 de diciembre un oficio del jefe de la Secretaría de Guerra, general Germán Gil Yuste, dirigido al director de la prisión, le decía que había resuelto que fuera abonada la pensión de la laureada, y que se lo comunicara al solicitante[451].

Si Batet sufría en Burgos por rojo, su familia lo pasaba mal en Barcelona por fascista. Su hijo Domingo, el falangista, tuvo que desaparecer inmediatamente. Se fue a vivir al pueblo de su mujer, en Murcia, y allí pasó escondido toda la guerra. Elvira Batet, con su marido Francesc Carbó Cotal y los pequeños Francisco y M. Jesús, pasaron sus apuros, a pesar de la amistad que Francisco tenía con Josep Tarradellas y con el capitán Vicenç Guarner. En los primeros meses de la guerra, la Generalitat, a pesar de todos sus esfuerzos, no podía responder de nada ni de nadie. Los llamados incontrolados se hicieron proverbiales. Cuando en mayo de 1937 los anarquistas fueron reducidos, la revista humorística L’Esquella de la Torratxa dedicó un número entero a sus desmanes. Entre otros chistes, en uno se veía a unos señores que contemplaban el templo de la Sagrada Familia. Uno pregunta: «Y esta iglesia, ¿por qué no la han destruido?». El otro le contesta: «Es que no estaba acabada». En otro, un marido sorprende a su mujer en la cama con un hombre. La mujer le dice: «No vayas a pensar mal. Este joven es un incontrolado»[452]. El piso en que vivían, y en el que el general tenía habitación puesta para alojarse cuando estaba de paso en Barcelona, fue repetidamente registrado y saqueado por patrullas de control. En 1939 lo registrarían y saquearían otra vez los blancos. Finalmente, cenando con Tarradellas, decidieron ir a Francia. No sólo por salir de la situación, siempre peligrosa para ellos, de la zona republicana, sino por si podían hacer algo por el general, del que sólo sabían que estaba preso en Burgos. Fue en setiembre de 1936, justo cuando empezaba el proceso contra el general. Primero salió el yerno del general, a mediados de mes. Tarradellas le prometió que antes de quince días le seguiría el resto de su familia. Efectivamente, a fines del mismo mes la mujer y los dos hijos salieron en avión hasta Toulouse y tras un viaje en tren se reunieron con Francisco en París. Desde allí tomaron contacto con la familia Martínez Larrea, de Vitoria, y así pudieron tener noticias del general. En París se veían con cierta frecuencia con Alcalá Zamora, y cuando en 1939, al estallar la guerra mundial, la familia Carbó Batet regresó a España, pasaron por Pau y se detuvieron para hacer una visita al ex presidente de la República.

Desde París, Francesc Carbó i Cotal pudo conectar con dos viajantes de su empresa, que vivían en Vitoria uno, Josep Balaguer, y en León el otro, Amadeu Roura. Por medio de ellos empezó a informarse y a moverse en todas las direcciones que pudieran favorecer a su suegro. Al mismo tiempo, escribió al cardenal Vidal i Barraquer, con el que el general había tenido muy buena relación desde los tiempos en que estuvo de guarnición en Tarragona. Vidal i Barraquer había estado a punto de ser asesinado por los anarquistas en julio del 36, pero gracias a la Generalitat pudo salir en un buque italiano y vivía absolutamente retirado en la cartuja de Farneta, cerca de Lucca (Italia). El señor Carbó sabía que estaba en Italia, pero no conocía su dirección, por lo que le dirigió la carta a la Ciudad del Vaticano. La carta llegó al destinatario, pero le contestó muy amablemente diciéndole que él no era la persona indicada para hacer personalmente gestiones cerca de los nacionales, pero que por buenos conductos trataría de hacer todo lo posible en favor del general Batet. El error de Carbó era un efecto óptico muy común en aquellos tiempos de confusión ideológica. Ya que los llamados nacionales combatían contra los anarquistas y comunistas, parecía que tenían que ser muy amigos de toda la gente de orden en general, de derechas, como se decía entonces, y particularmente de la Iglesia. Pero los burgueses catalanes que llegaban a San Sebastián experimentaban desagradables sorpresas. El cardenal Vidal i Barraquer, erróneamente tildado de separatista, era muy mal visto en aquellos ambientes ultranacionalistas españoles.

Al cardenal atribuye Carbó que unas semanas después de recibir su carta fuera llamado por el director de la agencia Havas en París. En su despacho, cuando acudió, estaba también Claudi Ametlla, que había sido gobernador civil de Barcelona. El director de Havas le dio toda la información que había podido reunir sobre la situación del general y le aseguró que, contra lo que decían ciertos rumores, no había sido aún juzgado. Le prometió hacer intervenir al director de Havas en Bruselas, que según él podía hacer gestiones muy eficaces en la zona nacional.

A mediados de enero llegó al señor Carbó la noticia de que su suegro había sido juzgado en Consejo de Guerra y condenado a dos penas de muerte, una por traición y otra por rebelión (ya hemos visto que esto era lo que pedía el fiscal, pero que sólo se le impuso una pena de muerte por adhesión a la rebelión). Entonces decidió arriesgarse a trasladarse a Burgos. No se lo dijo a su esposa, sino que como por razón de sus negocios había tenido que viajar a Bélgica y a Inglaterra, le dijo que tenía que hacer otro viaje de este tipo. Llegó a San Juan de Luz y fue a la oficina que los nacionalistas tenían allí, en una villa llamada Etxea Enea, para recibir a los que deseaban entrar en su zona y facilitarles documentación. El oficial que lo atendió le preguntó el motivo de su deseo de entrar, y al confesárselo con toda sinceridad le expresó toda su simpatía y solidaridad y le deseó éxito en sus gestiones, aunque las preveía difíciles. Carbó cree recordar las palabras exactas que le dijo: «Le compadezco. Eso es un episodio de esta guerra. Pero por lo menos le han hecho justicia en parte, pues le han quitado la pena de traición, que hubiera sido motivo de aplicarle la degradación. Que tenga suerte y buen viaje»[453].

Con el salvoconducto facilitado por aquel oficial se dirigió al puente fronterizo, donde había convenido encontrarse con los dos viajantes de su empresa, que le esperarían con avales. No estaban. Pasó el día entero en el puente. Pidió a uno de los enlaces franquistas que iban y venían que, por favor, dejara una tarjeta suya en el hotel donde sabía que se alojaba uno de sus dos viajantes, el señor Roura. Éste llegó a San Juan de Luz a medianoche, cuando Carbó acaba de retirarse al hotel de la estación. A la una de la noche llegaban a San Sebastián. El día siguiente, por la mañana, fue a Vitoria, a ver a la suegra y la cuñada del general, y con ellas hicieron el plan de gestiones para tres o cuatro días. Aquella misma mañana pidió audiencia al general Álvarez Arenas, pero éste pasaba un mal momento, por el fracaso que había tenido ante la ofensiva vasca de Villarreal: hacía dos días que había sido reemplazado de su alto puesto, fueron luego a visitar al general Gil Yuste, que vivía en Vitoria y era conocido de María Martínez de Larrea. «Pude comprobar que era un pobre hombre y posiblemente en situación de retirado» (esto es, marginado), escribe Carbó. Se trasladó después a Burgos, directamente a Capitanía, donde le recibió el jefe de Estado Mayor, coronel Aizpuru. «Muy compungido, me manifestó que la situación del general era muy comprometida, y me aconsejó que regresara yo lo antes posible con mi familia. Me despidió muy afectuosamente y me acompañó a las oficinas, donde me dieron el pase de salida». Cuando iba a salir se encontró con el comandante Escofet, hermano del Frederic Escofet que había actuado a las órdenes de la Generalitat el 6 de octubre del 34 y el 19 de julio del 36. Frederic Escofet, desde su cargo de comisario de Orden Público, salvó a tanta gente como pudo, pero al verse desbordado por los extremistas y los incontrolados, que amenazaban con liquidarlo, dijo que no quería ser comisario del desorden público y se fue a Francia. Fue el hermano de Frederic quien en Capitanía saludó cordialmente, en catalán, a Carbó, le dijo que la situación del general no era agradable y que él mismo, el yerno, corría peligro: «Váyase, que aquí lo pringarán», le dijo. Lo puso en contacto con el defensor, que se hallaba en el mismo edificio de la División. De éste, que en aquellos momentos era López Sanz, escribe Carbó lacónicamente: «Hablé largamente con el defensor, que posiblemente daría para un capítulo aparte». Carbó decía al defensor que tenía una carta muy fuerte a jugar en favor del general Batet, a lo que López Sanz respondió enérgicamente: «¡No toque Vd. este punto!». No dio detalles, pero de sus palabras coligió Carbó que en aquellos círculos militares se consideraba que Batet, el 6 de octubre, había hecho el juego a la Generalitat y sólo había actuado contra ella urgido por ciertos subordinados suyos, como Fernández Unzué.

López Sanz le facilitó, en Capitanía, el permiso para hacer una visita a su suegro, en el penal, que está situado a poca distancia de la población. Junto a la alegría del general de ver a su yerno Paco, a quien quería como a su propio hijo Domingo, experimentó la humillación de las rígidas restricciones impuestas: «unos quince minutos, de pie, con vigilante y el general tras las rejas».

Antes de ir al penal había puesto un telegrama al general Queipo de Llano, que compartía el republicanismo de Batet y lo apreciaba mucho. Lo firmó con el nombre de su esposa, Elvira Batet. Pero Queipo estaba ya en horas bajas y era poco más que un figurón ante el micrófono, y hasta esto le quitaría Franco dentro de poco. A Queipo le había escrito también el ex presidente Alcalá Zamora. Éste se había distanciado políticamente de aquél, pero con todo, desde su exilio francés hizo que Queipo interviniera en favor de Batet. Lo explica en un párrafo de sus memorias, con su típico estilo castelarino, elegante pero enrevesado. De paso, por cierto, emite su opinión sobre el influjo que las calumnias sobre la actuación de Batet el 6 de octubre tuvieron en su muerte:

«La odiosa y desatinada leyenda contra Batet influyó mucho para su inicua condena y monstruoso fusilamiento por el singular delito de no haberse sublevado en 1936. Sabía yo, y debían de saberlo los que le juzgaron, que Batet no era un extremista, que no sintió jamás inclinaciones en tal sentido y que expuso a Masquelet su inquietud por los excesos y desórdenes. Cuando conocí la enormidad jurídica y moral de su condena interrumpí por una sola vez mi norma de conducta de no acudir para nada de guerra civil a Queipo de Llano en situación tan distinta y tan distante de la mía, y recordé los méritos y los servicios de aquel otro general, pidiendo por ellos que no fuera fusilado. La petición, aun transmitida, resultó inútil en las ofuscaciones brutales de la tragedia. El coro derechista de ésta creyó sin duda que todo él junto podía prestar al verdadero patriotismo servicios comparables a los de Batet, que jamás hizo daño ninguno a España»[454].

Se ha dicho que Franco no atendió la intercesión por Batet de Queipo de Llano porque éste no le había hecho caso cuando, al comienzo de la guerra, hizo fusilar al general Miguel Campins Aura, amigo personal de Franco y que había sido su segundo en la Academia Militar de Zaragoza, pero que en el alzamiento de Granada había tenido una actitud algo equívoca. Así es como hay que entender la dolida carta de Campins, preso y abrumado «bajo el peso de la tremenda acusación que sobre mí lanzó el general Queipo de Llano», a su amigo Franco, el 12 de agosto, y la patética carta de doña Dolores Roda de Campins del 26 de agosto, que sin preámbulos empieza así: «Franco, Franco. ¿Qué han hecho con mi marido? ¿Quién me lo ha matado? […] V. que es hoy la primera figura de España, ¿no lo pudo salvar? ¿Qué pasó, Dios mío, qué? […] Matarlo otro hombre ¡de los suyos!, ¡no puede ser! […]»[455]. Sobre esta posible motivación observa Gibson: «Es posible, efectivamente, que el rencor de Franco influyera en aquella brutal negativa suya: brutal porque, si había un general digno y caballeroso en el Ejército español, era Domingo Batet»[456]. Pero, sin negar el peso de este motivo, ya veremos que Franco abrigaba razones más personales y directas para quitar de en medio a Batet.

Al día siguiente fue Carbó a Pamplona para ver al cardenal Gomá, con quien la cuñada del general ya había tomado contacto a través de sus amigos jesuitas de Deusto. Gomá había sido de niño condiscípulo de Batet, aunque era cuatro años mayor. El cardenal primado tenía entonces un gran poder, no sólo por el apoyo moral que había prestado a Franco —en agosto del 36 había redactado la carta contra los nacionalistas vascos que firmaron los obispos de Vitoria y Pamplona, y el 23 de noviembre había publicado su carta pastoral El caso de España—, sino porque con su viaje a Roma, un mes antes, había salvado un dificilísimo momento en las relaciones entre la España nacional y el Vaticano, enturbiadas por la arrogancia y la torpeza del primer representante de Franco cerca del Papa, marqués de Magaz. Gomá regresó nombrado «representante confidencial y oficioso» de Su Santidad cerca del Generalísimo, primer paso hacia el pleno reconocimiento diplomático, y ejerció este cargo hasta que el 18 de setiembre del 37 monseñor Antoniutti, que hacía un mes que estaba en España con el vago título de Delegado Apostólico, fue elevado al rango de Encargado de Negocios[457]. El 29 de diciembre, al regreso de Roma, Gomá había sido recibido por Franco y concertaron seis puntos básicos que darían la pauta para las relaciones en los años siguientes. Por tanto, la gestión del cardenal Vidal i Barraquer cerca de la Secretaría de Estado tuvo que traducirse por fuerza —si es que sirvió de algo— en alguna indicación al cardenal de Toledo.

El cardenal Gomá se había interesado en el caso desde que empezó el proceso, a ruego de la cuñada del general, que ya hemos dicho que era de familia muy católica y muy bien introducida cerca de los jesuitas. El 24 de octubre le escribía el cardenal comunicándole que «ayer escribí al Sr. Oriol y a los generales Franco y Dávila recomendando con todo ahínco el asunto de su cuñado, general Don Domingo Batet»[458]. Ya dijimos en el capítulo 3 que, como Jordana, Dávila fue uno de los firmantes de aquella carta de solidaridad que un grupo de condiscípulos de la Escuela Superior de Guerra dirigieron a Batet cuando fue injustamente expulsado, en 1899. El 11 de noviembre comunicaba el cardenal a doña María Martínez: «He recibido contestación del Excmo. General Dávila dándome la seguridad de que se preocupará con cariño del asunto en tiempo oportuno»[459]. Fidel Dávila Arrondo era cristiano muy devoto, había tenido algún alto cargo en la Acción Católica, y desde el 3 de octubre era presidente de la Junta Técnica, que fue el primer gobierno de Franco. Sus sentimientos cristianos no fueron óbice para que exigiera la dimisión del obispo Múgica, y precisamente había tratado el asunto con el cardenal Gomá. Atestiguan el continuado interés del primado por su antiguo condiscípulo Batet su carta de 25 de noviembre y la del obispo de Girona José Cartañá, que le hacía de secretario en Pamplona[460]. Pero a partir de las primeras enérgicas gestiones seguramente tropezó con firme resistencia en la instancia suprema, porque la correspondencia se hace simplemente de consuelo y esperanza, y acabará en pésame. En la carta de 17 de enero, cuando ya se ha dictado sentencia de muerte, le dice: «Me he preocupado del doloroso caso de su cuñado cuanto me ha sido posible, rogando a Dios y haciendo las otras gestiones ante los hombres. Después de la conferencia telefónica de ayer con Vds., hablé con la persona que me ha servido de intermediario y me dijo que las impresiones no parece que son malas. Da lugar a la esperanza el hecho de que no se haya confirmado todavía la sentencia. Si alguna otra cosa supiera, la comunicaría inmediatamente por teléfono»[461].

No estaba Su Eminencia en Pamplona aquel día, pero recibió a Carbó su obispo auxiliar doctor Gregorio Modrego Casaus, a quien Gomá hizo nombrar vicario general castrense y después de la guerra fue arzobispo-obispo de Barcelona. Espero Carbó en Pamplona hasta el día siguiente con la esperanza de hablar directamente con el cardenal primado, pero como no llegaba le dejó el encargo a través del doctor Modrego. Éste le escribió poco después, de parte del cardenal Gomá, dándole seguridades de que la vida de Batet sería salvada, «pues el Generalísimo no firmará ninguna pena de muerte a un general laureado». Gomá creía ciegamente en la rectitud de intención y las convicciones cristianas de Franco[462]. A continuación se dirigió a Salamanca, pero este viaje, escribe Carbó, «vale más que no lo hubiera hecho». Habló ante todo con el general Miguel Cabanellas Ferrer, que había sido presidente de la Junta de Defensa Nacional. Después de una conversación bastante larga, le dijo: «Tranquilícese y tranquilice a su esposa, pues a Domingo todos le queremos». De regreso a Burgos, volvió a visitar a Batet en el penal. «Como en la visita anterior, encontré tranquilo a mi suegro». Esta vez pudo extenderse algo más hablándole de como estaban instalados con su mujer y los dos hijos en París. Le contó también que su hijo Domingo, el falangista, estaba escondido en… Iba a decirle el nombre del pueblo murciano de su mujer, Archivel, donde estaban refugiados, pero el general le cortó la palabra: «No me digas dónde. Me basta y me alegra saber que están bien». Como siempre, la entereza del general Batet era admirable; «no obstante, al finalizar la entrevista y darle yo el último adiós noté que tal vez lloraba».

Otra vez pidió ser recibido por el teniente coronel Aizpuru, y luego por el defensor, López Sanz, y con éste se produjo un incidente muy significativo. «Yo puse de manifiesto al defensor que tenía una buena carta a jugar, que era la conducta del general el 6 de octubre, al hacer prisioneros a los que se sublevaron contra las autoridades. Fue como una descarga eléctrica, pues se descompuso, diciéndome que más valía que no recordara aquel suceso, en el que la conducta del general había sido tal y tal… Y aunque yo tímidamente dije que creía que los prisioneros son, cuando se han rendido, intocables, me contestó en unos términos que seguramente obedecían a que estaba ofuscado. Yo le recordé que los presos habían sido entregados a la Auditoría de Guerra y que fueron juzgados ante el Tribunal de Garantías, y no en Barcelona».

De la Secretaría del Jefe del Estado, el extracto de la causa pasó al Alto Tribunal de Justicia Militar para que diera su parecer sobre la conveniencia de la conmutación de la pena de muerte. Como hemos dicho en este mismo capítulo, este Alto Tribunal había sido creado por un decreto de 24 de octubre que le atribuía, entre otras competencias, la de informar sobre las conmutaciones de pena. Franco había nombrado entonces presidente de dicho Tribunal al general Gómez Jordana, que había estado con Batet en Cuba y fue después uno de sus condiscípulos en la Escuela Superior de Guerra que cuando fue dado de baja en 1899 le escribieron una carta de elogio y solidaridad, y que en 1922, en Marruecos, había sido testigo de la honradez de Batet como juez del expediente Picasso. Uno de los seis vocales nombrados era el fiscal jurídico-militar de la División de Burgos que había formulado el escrito de acusación contra Batet pidiendo para él la pena de muerte, por el delito de rebelión, Luis Cortés Echánove. El informe del Alto Tribunal de Justicia Militar, presidido por el general conde de Jordana, fue emitido en Valladolid el 2 de febrero de 1937. No aparece firmado por Cortés Echánove, sino sólo por Jordana y los otros cuatro vocales, pues Cortés no podía ser a la vez juez y parte en el dictamen. Pero su mera presencia en el Alto Tribunal no auguraba nada bueno para Batet. Empieza el informe con un resumen de los hechos, tal como habían sido apreciados e interpretados en los escritos del fiscal y en la sentencia, para acabar con una valoración global que es el mayor elogio que de la lealtad y eficiencia de Batet se pudiera hacer, pero que se aduce como razón para su muerte:

«La referencia sucinta antes consignada de la gestión tenaz que Batet hizo en la Sexta División durante menos de un mes —compendio exacto del proceso— demuestra que al nombrar Casares para aquel destino a Batet no estuvo equivocado. No pudo hacerse más para que el alzamiento glorioso fracasara en el Norte».

Es muy significativo, y corrobora lo que hemos venido diciendo del influjo que en los jueces de Batet, y más aún en el general Franco, ejerció su actuación el 6 de octubre, esta consideración final del informe:

«No existen en los hechos de autos circunstancias favorables para apoyar una propuesta de indulto, ni tampoco en el sentido e ideología revelados por su conducta militar, al destacarse Batet en notorios acontecimientos políticos durante los últimos años»[463].

El 15 de febrero, desde la Secretaría General del Jefe del Estado se comunicó a la Secretaría de Guerra que Franco se daba por enterado de la pena impuesta al general Batet. El secretario de Guerra, general Gil Yuste, lo comunicaba el día 16 al general López-Pinto, jefe de la VI División[464], el cual el 17 dispuso que se notificara la sentencia ya firme al acusado y se cumpliera la pena[465]. El mismo día 17 se dictaron las detalladas instrucciones para la ejecución de la sentencia[466], que debería cumplirse según un solemne ritual.

El padre Serapio Leturia, S. J., nos ha dejado, en la carta que dirigió a su dirigida espiritual María Martínez de Larrea y que publicamos en el apéndice documental, un emocionado relato de los últimos momentos del general Batet, que completa los fríos relatos oficiales de la diligencia judicial de notificación y entrada en capilla[467] y de la ejecución de la sentencia[468].

El buen padre Leturia visitaba al general Batet tanto como sus demás obligaciones sacerdotales se lo permitían. El martes, 16 de febrero, fue a verle y lo encontró como siempre valiente y completamente entregado a las manos de Dios. Aunque era lo bastante realista para ver lo grave de su situación, alguien, con la mejor intención, le había hecho concebir esperanzas de un indulto. Cuando el padre Leturia regresó a la ciudad, le comunicaron que aquella misma tarde se había recibido en Burgos la orden oficial y definitiva de cumplimiento de la sentencia. Muy apenado, volvió al penal el miércoles 17. El general se sorprendió de que le visitara dos días seguidos. El padre Leturia, con toda la delicadeza de que fue capaz, empezó a insinuarle la mala noticia. Batet se hizo cargo inmediatamente de lo ocurrido y le pidió que intentara una última gestión cerca del cardenal Gomá, para que hablara directamente con Franco. «Esta gestión —escribe el padre Serapio— se hizo aquella misma tarde, y el cardenal sé que mostró su caridad cristiana y su buenísimo corazón». Poco después de salir el padre del penal, entraba el defensor, que dio cuenta al general Batet del fracaso de todas las gestiones realizadas y de que el fin era ya inevitable e inmediato.

El jueves 18 de febrero de 1937, a las cuatro y media de la mañana, se constituyeron en el penal el juez instructor y el secretario, acompañados del defensor y también del padre Serapio Leturia. A pesar de las pésimas noticias que le habían comunicado el día anterior, el general estaba durmiendo profundamente cuando lo despertaron. En un primer momento se le ocurrió que lo habían llamado para darle una buena noticia, pero tuvieron que desengañarlo. El secretario leyó íntegra la sentencia, así como el decreto de la autoridad judicial, general López-Pinto, disponiendo la ejecución.

La firma del general Batet, al pie de la diligencia de notificación[469], cuando le acaban de decir que lo llevarán a fusilar dentro de un par de horas, es tan firme o más que todas las que tiene estampadas en anteriores diligencias del sumario.

A continuación entró en capilla, para lo cual fue conducido a la sala destinada a estos efectos. Quedó con él el padre Leturia. «Con una serenidad asombrosa e impresionante, vio que no los hombres sino Dios era el que disponía que entregara su vida, y aunque no se le alcanzaba por qué, no cesó de repetir que aceptaba los designios de Dios». Dio diversas disposiciones familiares. Encargó encarecidamente que dijeran a sus hijos que, a pesar de todo, no se avergonzaran de ser hijos de su padre, que había procurado cumplir siempre con su deber. Devolvió, dedicados, al padre Leturia unos libros que éste le había prestado, uno de los cuales, el Vademécum del cristiano del padre Ascondo, se veía que lo había manejado muchísimo. A eso de las cinco y media «se confesó admirablemente, como un verdadero caballero cristiano». A continuación oyó la misa, celebrada por el padre Serapio Leturia, y comulgó con gran fervor. Había dicho que tenía sed, pero que no quería beber nada para no quebrantar el ayuno y poder comulgar (en aquel tiempo, para comulgar, no se podía haber comido ni bebido absolutamente nada desde la media noche anterior). Por eso, terminada la misa, le sirvieron un café, que tomó con gusto, mientras fumaba un pitillo y conversaba amablemente con el padre Serapio y demás personas presentes. A todos dio las gracias, desde el juez instructor hasta al director del penal y a todos los oficiales de prisiones que estaban allí. Regaló su capa o capote militar a un preso que le prestaba algunos servicios, y que le había expresado el deseo de aprovecharla cuando ya no le fuera al general de utilidad. Salió, cuando llegó la hora de hacerlo, con un abrigo.

Se dirigieron al campo de tiro denominado de Vista Alegre, que era el lugar señalado para la ejecución. Iba en el coche del juez y el secretario, y le acompañaban el defensor y el padre Leturia. A la ejecución asistió también el señor Roura, en representación de la familia. «Hizo el trayecto con la más asombrosa tranquilidad, y al llegar al sitio señalado, preguntó con toda calma en dónde tenía que colocarse», escribe el padre Leturia. No detalla este, en su carta a la cuñada del general, ni tampoco el acta judicial de la ejecución, la aparatosidad espectacular con que se organizó el fusilamiento. Si se cumplieron las instrucciones del jefe de la División, y es de suponer que así fue, el piquete de ejecución estaba compuesto por una sección —una treintena de hombres— del Regimiento de Infantería de San Marcial núm. 22, la unidad que tan señalado papel jugó en el alzamiento burgalés. Pero además asistiría una sección, al mando de un oficial, de cada una de las unidades militares siguientes: Regimiento de Cazadores de Caballería de España núm. 5; Regimiento de Artillería Ligera núm. 11; Comandancia de Tropas de Intendencia y Comandancia de Sanidad Militar. Mandaría el cuadro de ejecución el comandante de Infantería Federico López Guerrero. Dice el número 6 de las Instrucciones del general López-Pinto:

«En la formación del cuadro, el piquete de ejecución se colocará dando frente al reo, formando en los otros dos lados de derecha e izquierda los piquetes de los demás Cuerpos. Los encargados de la ejecución llevarán las armas cargadas y montadas con el seguro puesto, el que quitarán a la orden del Oficial que lo mande»[470].

Estas instrucciones se ajustan fielmente a lo preceptuado en el Código de Justicia Militar entonces vigente (el de 1890), en su artículo 630, «Para la ejecución de la pena de muerte, siendo el reo militar». Sólo deja de ordenarse, como establecía el núm. 7 del citado artículo, que después de ser pasado por las armas el reo «tocarán marcha todas las bandas, desfilando las tropas por delante del cadáver». Estas normas no eran especiales para aplicar la pena capital a generales, sino que estaban previstas para todo condenado a muerte que fuera militar, pero es evidente que en Burgos y en toda la España Nacional no se seguían en los numerosísimos fusilamientos de militares, ni siquiera de los generales. Probablemente, aunque no nos consta de modo positivo, de los seis generales ejecutados por los nacionales, el único fusilado en tan solemne forma fue Batet. También es el único contra el que se siguió una causa ordinaria, no sumarísima, y menos un paseo, y también hemos hecho notar la observancia formal de los trámites legales en el proceso, excepto en cuanto al escrito de conclusiones del defensor después de las del fiscal. Seguramente hubo una especial intención ejemplar de cara al Ejército, con el propósito de dejar claro que no había lugar para la posición moderada o intermedia entre los dos bandos en lucha, que tenía en el general Batet la personificación más egregia y la posibilidad más aceptable para los elementos sensatos de uno y otro lado. Por otra parte, la prensa nacional apenas se ocupó de la ejecución. Sólo un despacho de la agencia Logos, que servía a algunos diarios católicos, fechado en Burgos el 18 a las once de la noche, parece reflejar informaciones procedentes de los jesuitas o al menos de círculos católicos:

«Esta mañana a las siete y media ha sido fusilado el general Batet, que mandaba la sexta división el día 18 de julio del pasado año y que quiso oponerse al movimiento militar que se inició en esta fecha.

»Batet intentó hacerse fuerte en el edificio de la División e incluso lanzarse a la calle al frente de la compañía de ordenanzas […]. El general Batet tuvo hasta última hora la esperanza de que sería perdonado, pero al leérsele esta madrugada la sentencia quedó aplanadísimo[471]. A las cinco, el condenado oyó misa y comulgó fervorosamente. Le asistió hasta el último instante el padre Leturia, de la Compañía de Jesús. Momentos antes de verificarse la ejecución el general Batet pronunció unas palabras. Dijo que perdonaba a todos y que deseaba fervientemente que la paz quedase en breve restablecida en España. Por último, dirigiéndose al pelotón encargado de hacer justicia, le recomendó que apuntaran bien […]. Durante el tiempo que estuvo en la cárcel el general Batet recibió frecuentemente la visita de una prima suya que regentaba una escuela en Bilbao y que actualmente residía en Vitoria, donde la sorprendió el Movimiento, y también a un hijo político residente en París.

»El fusilamiento fue presenciado por unas 500 personas»[472].

En contraste con esta serena nota, una semana después el semanario Domingo, el más importante de los que se publicaban en la zona franquista, le dedicó un suelto, en el que diciendo, como de paso, que «ha muerto la semana pasada en Burgos», recordaba que había sido enviado por Casares Quiroga a Burgos «para desarticular el proyectado alzamiento. Pero el general sin gallardía y sin patriotismo era muy poca cosa para hacer fracasar un movimiento que llevaba en su entraña las esperanzas de todos los patriotas»[473].

El aparato dispuesto no quitó al general Batet ni la serenidad ni la devoción. Se han repetido diversas anécdotas, como por ejemplo que exhortó a los soldados del piquete a cumplir con su deber y apuntar bien, o que dio él mismo la orden de fuego, o el truculento, no documentado y poco verosímil relato del hijo del general Cabanellas, según el cual todos los disparos le hirieron en las piernas y contempló con los ojos abiertos como el oficial que mandaba el piquete se le acercaba para darle el tiro de gracia[474]. Tampoco aparece fundada, aunque no es imposible, la anécdota que con humor negro refiere Fontana, según la cual el director de la prisión, al despedirse, emocionado, le habría dicho: «Vaya, mi general, adiós, ¡y conservarse!»[475]. Pero todos los relatos reflejan la honda impresión que el valor del general Batet dejó en quienes presenciaron aquel dramático momento (análoga a la que en Barcelona produjo el fusilamiento de Goded), pero de ser exactas las habría referido el padre Serapio. Lo que éste cuenta es que antes del momento fatal el padre le dejó su crucifijo, que el general había estado besando con fervor repetidamente por el camino. Al recibirlo, le dijo: «¿De veras me lo deja usted hasta mi último momento?». Se mostró muy complacido cuando el padre le dijo que sí. Entonces dijo que perdonaba a todos y que deseaba que en España reinara la paz para todos. «Por último colocó mi crucifijo junto a sus labios, y sin retirarlo, y besándolo, se despidió de nosotros y fue a los brazos de Dios, que no dudo lo recibió en su regazo de Padre».

Pudo asistir a la ejecución Amadeu Roura, el fiel viajante de la empresa de Carbó. Se ocupó de que el cadáver fuera depositado en un digno féretro de caoba y comunicó el triste fin del general a su cuñada María Martínez. Ésta fue el día siguiente a Hendaya a poner un telegrama a París, para Carbó, que decía: «Ayer falleció abuela siete mañana. María». Enterrado entonces provisionalmente en el cementerio de Burgos, posteriormente la familia emprendió los trámites necesarios para trasladarlo a Tarragona. El gobernador civil de esta ciudad lo autorizó, a condición de que se hiciera de modo estrictamente privado. El 13 de diciembre de 1957 fueron inhumados los restos del general Batet en el panteón familiar del cementerio de Tarragona, donde actualmente descansan, junto a los de su amada esposa.

Epílogo

EPÍLOGO

A la luz de la documentación analizada, el misterio del caso Batet —¿por qué se tardó tanto en fusilarlo?— tiene una respuesta clara: Mola, que mandaba el Ejército del Norte y estaba moralmente en deuda con Batet, y también su amigo Cabanellas desde la Presidencia de la Junta, lo protegieron mientras pudieron, pero desde el momento que Franco está cerca y es quien manda —ya bastante antes de su proclamación formal como Jefe del Estado— se pone en marcha el proceso de modo inexorable.

Franco era un sabihondo. A pesar de que su cultura era muy elemental, se sentía capaz de opinar con todo aplomo sobre las más diversas materias. Preston refiere las peregrinas ideas que sostenía en materia económica, y cómo llegó a dar crédito a un embaucador que pretendía convertir agua en petróleo, como aquellos arbitristas de los siglos de oro que prometían sacar de apuros el tesoro siempre exhausto de los Austrias. En materia de historia patria, el Caudillo no iba más allá de un patrioterismo basado en las nociones rudimentarias recibidas en la escuela primaria y en la Academia militar. Es la ideología que plasmó en el guión que escribió para la inefable película Raza[476]. Todo lo que no se ajustaba a aquel modelo era la anti-España, y había que extirparlo de raíz. Así, en 1939, cuando el cardenal Vidal i Barraquer, tras la ocupación de Tarragona por las tropas nacionales, se entrevistó con el embajador de Franco ante la Santa Sede, Yanguas Messía, para expresarle su deseo de regresar a su sede arzobispal, y Yanguas pidió instrucciones, el ministro Jordana, seguramente por orden personal de Franco, le telegrafió que podía entrevistarse con el cardenal, pero únicamente para decirle que «el gobierno se veía obligado a prohibirle la entrada en nuestro territorio, por haberse colocado él mismo fuera de nuestra España, con su actuación remota, pasada y presente»[477]. Con toda evidencia, la actuación «remota» del cardenal era la que tuvo durante la Dictadura defendiendo la predicación y catequesis en catalán, la «pasada» era el intento, junto al nuncio Tedeschini, de propiciar un acuerdo entre la Iglesia y la República, y la «presente» era, sobre todo, no haber firmado la carta colectiva del episcopado español. Análogamente, al expulsar al general Batet del Ejército Franco le haría decir que el motivo de esta decisión «ha sido su desamor a la patria demostrado en momentos trascendentales para la vida de ella». Pero a esta oposición ideológica se añadía un resentimiento personal, según hemos visto, que se podría cifrar en aquellos mismos tres adjetivos que habían calificado la actuación del cardenal arzobispo de Tarragona: la actuación «remota» de Batet sería su oposición a los africanistas y a Primo de Rivera; la «pasada», su plena aceptación de la República y, sobre todo, la represión moderada del 6 de octubre, y la «presente» era haber tratado de impedir el triunfo del alzamiento en Burgos. Franco reiteró este juicio histórico sobre Batet en el artículo antes citado que publicó en Arriba en 1960, bajo el seudónimo de Jakin-Booz, acusando a Batet de masón y de antiespañol.

Los familiares del general Batet entendieron que quien más obligado estaba a dar la cara por él, o sea Mola, no había intervenido con la necesaria energía. En una carta que Francesc Carbó Cotal escribió desde París a su tía María Martínez Larrea, cinco meses después del fusilamiento, en el estilo críptico que la censura de guerra imponía, le decía:

«Con el fallecimiento del pobre abuelo quedé atontado, y sólo el saber que era bueno, que era justo y humano, y que se recrea sin duda alguna con la presencia de Dios, me consuela; ello me ha hecho volver a la realidad. No tenía edad para morir ni enfermedad que lo hiciera suponer. Los médicos que le asistieron, no le dieron importancia, y ya recordarás que yo le vi grave enseguida. El error de uno de los médicos y su apatía, el que más obligado estaba de cuidarle, ya ha dado cuenta a Dios de sus errores[478]. La providencia es muy sabia y justiciera. Sólo hay que creer en la justicia de Dios y no esperar nada de este valle de lágrimas, donde el que se cree más encumbrado no es más que un capacito de miserias»[479].

Domingo Batet Martínez, el hijo falangista, por su parte, aludiendo a la carta de Mola del 29 de junio, condena duramente que éste faltara a su palabra de honor y que no hiciera todo lo posible por salvar a Batet: «Al ver la carta de Mola afirmando su reconocimiento, por haberle defendido cuando estaba perseguido, no puede uno por menos de ver la catadura moral de Mola, que reniega del honor y del agradecimiento»[480].

Esperar que Mola se lo jugara todo ante Franco y exigiera la vida de Batet era humanamente demasiado esperar. Por otra parte, el vertiginoso ascenso de la estrella de Franco, que con la ayuda de algunos incondicionales forja habilidosamente en poco tiempo su propio mito, lo sitúa muy por encima de los demás generales. No hay que dejarse engañar por la apariencia formal de la Junta de Defensa, presidida por Cabanellas, que se atribuye la soberanía y ejerce todos los poderes del Estado hasta que el 1.º de octubre se los traspasa a Franco, que hasta entonces se habría comportado con absoluto desinterés. Franco se desentiende olímpicamente de lo que digan y hagan los ingenuos de Burgos y desde el primer momento se arroga poderes de Jefe de Estado: concede el 19 de julio la laureada al Gran Visir Sidi Ahmed El Ganmia[481], trata con Hitler y Mussolini presentándose como «General Jefe» de los insurrectos, y en el mismo tono envía órdenes y mensajes a Mallorca y a otras partes. Y si no tiene prisa para asumir la jefatura formal, pese a que Kindelán, Yagüe y otros acólitos se lo piden insistentemente, no es por la abnegación o modestia que la historiografía franquista le atribuye, sino porque deliberadamente alarga la guerra y difiere la asunción formal del mando hasta el momento en que pueda tomarlo en forma absoluta e irrevocable. Muchos generales, Mola el primero, querían un mando militar único, pero para mientras durara la guerra. Franco no se contenta con esto: quiere el poder civil y militar absoluto, y para siempre. Por esto transmutó el decreto de la Junta que lo nombraba «Jefe del Gobierno del Estado» convirtiéndose en «Jefe del Estado».

Resumiendo lo que tengo escrito al respecto[482], recordaré simplemente la cadena de decisiones dilatorias de Franco. En vez de seguir las instrucciones de Mola para la marcha sobre Madrid por el camino más recto, que era por Despeñaperros, da un gran rodeo por Extremadura, pegado a la frontera portuguesa. En este punto se podría alegar que Franco, siempre cauto, se mantuvo a punto de pasar a Portugal si el golpe fracasaba, pero ésta no es más que la primera decisión dilatoria. Cuando después de la batalla de Badajoz y la toma de Talavera llega el 21 de setiembre al cruce de Maqueda, en vez de seguir por la carretera de Extremadura hacia Madrid, se aleja de la capital para dirigirse en dirección sudeste a liberar el Alcázar de Toledo, alcanzado el 28 de setiembre. Se invocarán más tarde las razones sentimentales y morales de esta decisión, pero ya entonces le advirtió Kindelán que se jugaba la toma de Madrid, y con ella el fin inmediato de la guerra[483]. Cuando llega a las proximidades de la capital, ésta se ha preparado con obras de fortificación con la llegada de las Brigadas Internacionales y con la organización del Quinto Regimiento. Después del fracaso del ataque frontal y tras la dura batalla del Jarama, Madrid quedó casi totalmente cercado; sólo se comunicaba con el resto de la zona republicana por un estrecho pasillo, la carretera de Valencia, batida por la artillería nacional. La ofensiva de Guadalajara pretendía cortar este paso, con lo que Madrid hubiera tenido que rendirse y la guerra hubiera terminado. Pero Franco lo impidió boicoteando la ofensiva italiana. Sin negar los fallos italianos, hubo algo más. El 21 de febrero se había convenido entre Franco y Roatta que al sur de Madrid se emprendería un fuerte ataque diversorio, para retener allí las Brigadas Internacionales que acababan de tomar parte en la batalla del Jarama, y además dos fuertes columnas españolas avanzarían a lado y lado de la italiana para proteger sus flancos. Pero cuando el 8 de marzo de 1937 las columnas motorizadas italianas se lanzaron al ataque y avanzaron el primer día 40 km, las columnas españolas que debían flanquearlas no se movieron, y al sur de Madrid tampoco se atacó, por lo que algunas Brigadas pudieron trasladarse rápidamente al sector de Brihuega y, de pronto, los legionarios fascistas se vieron atacados en la retaguardia por sus compatriotas de la Brigada Garibaldi. Franco, ante las airadas reclamaciones italianas, aparentó enfadarse y relevó a dos de los generales españoles que no habían atacado. Más significativo aún: siempre que los republicanos obtuvieron algún éxito local, pequeño o grande, Franco tenía el puntillo de contraatacar inmediatamente para recuperar lo perdido al precio que fuera. Recordemos la reconquista de Teruel y la segunda ofensiva del Ebro. La única vez que no lo hizo fue después de la derrota de Guadalajara, a pesar de la resonancia nacional e internacional que había tenido, y de que el corte de la carretera de Valencia era la muerte súbita de la resistencia republicana. Pero esto era precisamente lo que Franco no quería, aunque a ninguno de sus generales se le ocurría que pudiera tener semejante intención. También sus aliados alemanes e italianos advirtieron muy pronto que, con la ayuda que le habían dado, la guerra tenía que haberse acabado ya. Hitler y Mussolini iban a una guerra mundial, pero para ello necesitaban algún tiempo para armarse mejor. Entretanto su política internacional era una jugada de póquer, especulando con la reluctancia de las potencias democráticas a enzarzarse en una guerra abierta. De ahí que, aunque italianos y alemanes deseaban el triunfo de la España nacional, que sería baza importante para la futura guerra, no querían que el conflicto civil español se alargara demasiado, por el riesgo que entrañaba de provocar la guerra mundial antes de lo que a sus planes convenía. Por eso una y otra vez urgían a Franco para que acabara de una vez. El Caudillo les respondía, con su proverbial frescura, pidiendo más material selecto. Al estallar el alzamiento, Franco había asegurado a fascistas y nazis que, con unos cuantos aviones que le facilitaran, con su ejército profesional de África obtendría la victoria en pocos días, pero luego no paraba de pedir más y más material (¡no hombres, excepto algunos pocos técnicos!) y todo seguía igual. El mejor estudioso de Mussolini titula el capítulo dedicado a la guerra civil le sabbie mobili spagnole, las arenas movedizas españolas, que se tragaban más y más hombres, tanques y aviones[484]. Igual que a los generales nacionales, a Hitler y a Mussolini no se les ocurría que Franco buscara intencionadamente alargar la guerra; pensaban que era un mal estratega, le ofrecían asesores militares y le exigían una y otra vez que atacara a fondo utilizando todo el material que le habían facilitado. Franco respondía que sí, que quería atacar, pero que necesitaba más material. El 2 de febrero de 1938 Mussolini le dirige un ultimátum: o se ataca a fondo, o las divisiones italianas se retiran. Quince días después le contesta Franco que bueno, que se retiren, pero que por favor le mande más cañones antitanques, ametralladoras y fusiles ametralladores[485]. Después de todo lo que Mussolini llevaba invertido en España, y sobre todo después de la humillación de Guadalajara, Franco sabía que los italianos no se retirarían antes de la victoria final. Dos meses después, en la primavera de 1938, se produjo el caso más clamoroso de la táctica dilatoria de Franco. El 4 de abril de 1938 el Cuerpo de Ejército Marroquí al mando de Yagüe tomaba Lleida y los Ejércitos del Este y del Ebro republicanos, derrotados, se hallaban en franca desbandada. Yagüe podía llegar de una galopada a Barcelona y, entre la caída de Cataluña y el cierre de la frontera francesa, por la que principalmente se proveía de pertrechos militares la República, se acababa la guerra. Pero Franco, contra el parecer unánime de los generales de su mayor confianza, de todo su Estado Mayor y de los oficiales de enlace alemanes e italianos, había decidido ya en marzo, después de la batalla de Aragón, desviar la ofensiva hacia Valencia, con lo que sus tropas se eternizarían en los abruptos montes del Maestrazgo y la guerra se prolongaría un año más. Comentan los hermanos Salas Larrazábal:

«Toda resistencia organizada y persistente parecía improbable. La afluencia masiva de material de guerra a puertos y fronteras gubernamentales estaba destinada, al parecer, a incrementar el botín de guerra de los vencedores. En tan dramática situación, Franco tomó una increíble decisión que suponía una nueva demora en el fin de la guerra»[486].

Tan equivocada parece militarmente esta decisión, que algunos historiadores franquistas han tratado de justificarla por razones de orden internacional, alegando el peligro de una intervención francesa y la posible formación de una Cataluña independiente. Pero lo que registran los documentos diplomáticos franceses alegados son unas comprensibles precauciones militares en previsión de la llegada a sus fronteras de las tropas franquistas, nazis y fascistas, así como ciertas cautelas ante el alud del ejército republicano en retirada. El propio Franco reconoció a Kindelán que no había tales razones internacionales: «Tan aferrado estaba a su idea el generalísimo que yo llegué a creer hubiera razón secreta, de orden internacional, y así se lo dije con franqueza, pero él me lo negó, con absoluta sinceridad, cosa que los hechos confirmaron luego»[487]. De hecho, cuando finalmente Franco decidió emprender la ofensiva contra Cataluña, no se detuvo por aquellas supuestas repercusiones internacionales, como no lo había hecho al atacar Guipúzcoa en el verano de 1936. Pero la mayor y más irrebatible prueba de las intenciones dilatorias de Franco es que él mismo se lo reconoció al embajador italiano Cantalupo. Y las memorias de éste no son el ataque de un detractor, sino obra de alguien que al publicarlas, en 1948, a pesar de que entonces la opinión general era muy adversa tanto a Mussolini como a Franco, se declara fascista y admirador del Generalísimo. Por si hiciera falta, he podido comprobar personalmente que lo que Cantalupo refiere en sus memorias concuerda exactamente con lo que dice el informe final de su embajada, conservado en el Archivo histórico del Ministero degli Affari Esteri. El 18 de abril de 1937, en la audiencia de despedida que le concedió Franco, éste le dijo, a propósito de la prisa italiana por acabar la guerra, que en aquella última conversación deseaba deshacer todo equívoco y deseaba que transmitiera fielmente al Duce lo que le iba a decir. Cantalupo, buen diplomático profesional, grabó en su memoria y puso luego por escrito lo siguiente:

«Embajador: Franco no hace la guerra contra España, sino que hace una obra de liberación de España […]. Por eso no puedo tener prisa. Si antes no consolido la conquista espiritual de las poblaciones que tenemos detrás nuestro, es no sólo inútil, sino hasta peligroso avanzar. La consolidación militar de mis avances ha de quedar garantizada por las poblaciones que pasan a estar bajo mi gobierno, garantizada normalmente con la adhesión […]. Es una de tantas guerras internas de nuestra historia […]. Yo no puedo acortarla ni de un día con respecto a su duración natural, o sea, con respecto a la hora en que la mayoría de los españoles estará contra el comunismo. Hago lo posible para no hacerla durar más de lo indispensable. Quien me ayuda tiene que saberlo […]. Sería muy peligroso que yo llegara demasiado pronto a Madrid, con una acción militar de gran estilo: antes he de tener la certeza de fundar un régimen, de poder instalar allí la capital de la nueva España»[488].

Para que Mussolini no lo molestara más con su insistencia en terminar pronto, Franco reconoció a Cantalupo que quería alargar la guerra, pero el motivo que le dio no era más que la mitad de la verdad; la otra mitad era que quería mandar él, y con poderes absolutos. Si, como solía suceder en los pronunciamientos clásicos y como esperaban Mola y los demás militares conjurados, el alzamiento se hubiera resuelto en unos pocos días[489], Franco, que sólo a última hora se había sumado a la conspiración, hubiera quedado por debajo de muchos otros: Sanjurjo, Cabanellas, Queipo, Mola… De haber triunfado en tres meses, Franco era ya jefe del gobierno, o incluso del Estado, pero seguía siendo primus ínter pares. Pero al cabo de tres años de mística de guerra, y guerra santa, y de culto a la personalidad, ha quedado ya exaltado muy por encima de todos los demás, y a sus pies todos —generales, políticos civiles y jerarquías eclesiásticas— son pigmeos que rivalizan en la adulación y el ditirambo. España es en sus manos arcilla que puede moldear a placer. El inteligente Cantalupo ya advirtió en la primavera de 1937 el proceso en marcha:

«Todos le llamaban Caudillo, y el calificativo —sustancial anuncio de la dictadura— había pasado sin dificultad. Yo pensaba en Mussolini, que en 1922 fue llamado Duce, primero por algunos, después por muchos, finalmente por todo el mundo. Anda, trata de suprimir después esos títulos: sería menester una contrarrevolución, porque ciertas palabras, una vez entradas en la historia e identificadas con un mito, sólo pueden derribarse con un movimiento armado»[490].

Era precisa esta digresión sobre las intenciones a largo plazo de Franco para entender su actitud a corto plazo y su intervención en el caso de Batet, porque desde mucho antes de haber alcanzado Franco formalmente la Jefatura del Estado era ya él quien tenía la sartén por el mango. Dado su planteamiento de guerra larga, se explica la irritación que le produjeron los diversos proyectos de intervención mediadora o de paz negociada, tanto si procedían de potencias extranjeras como si los inspiraba el Papa. Los hizo rechazar por todos los medios de sus servicios de propaganda con una violencia casi histérica. Y es penoso comprobar cómo se sumaron a estas protestas la mayoría de los obispos, como el cardenal Gomá, que en el Congreso Eucarístico de Budapest (mayo de 1938) tronaba contra la idea de la mediación y declaraba solemnemente que en España la tan ansiada paz sólo podría venir de la victoria absoluta de los sublevados. Y, dentro de esta lógica, se comprende también que en los primeros meses de la guerra le estorbara el general Batet, que por sus antecedentes de sincero republicanismo, pero a la vez de hombre moderado y de defensor del orden, podía convertirse en la personalidad militar más cualificada para encabezar una solución pacífica del conflicto. Y, lo repito, el papel decisivo de Franco no empieza el 1.º de octubre con su toma de posesión de la Jefatura del Estado, ni el 21 de setiembre, cuando es elegido por la Junta de Defensa. El 3 de agosto ya había sido nombrado vocal de la Junta (Queipo no lo sería hasta el 17 de setiembre), el 16 llega a Burgos, donde Mola lo abraza entre el entusiasmo de la multitud, y su instalación, el 26 de agosto, en el palacio de los Golfines de Cáceres es ya el comienzo de su apoteosis en vida[491]. Del mismo día 26 de agosto es la carta, antes citada, de la viuda del general Campins pidiendo a Franco explicaciones por el fusilamiento de su marido, en la que le dice: «V. que es hoy la primera figura de España, ¿no lo pudo salvar?». Tusell observa que desde comienzos de setiembre Franco cuenta en Cáceres con una infraestructura que le sirve de base para su acción política: Millán Astray para la propaganda, Bolín para las relaciones con la prensa extranjera, Sangroniz para la diplomacia y su hermano Nicolás como hombre de confianza y agente general[492]. La elección del 21 de setiembre se hizo casi por aclamación: sólo Cabanellas tuvo el valor de votar en blanco, por lo que Franco, apenas encumbrado, lo relegó al papel, de puro figurón, de inspector general del Ejército, sin mando de tropas, es decir, sin poder. Con estas fechas coincide la puesta en marcha del proceso: el 1.º de setiembre el general López-Pinto, jefe de la División de Burgos, da la orden de que se abra la causa, y el 8 el general Batet es trasladado del fuerte de San Cristóbal de Pamplona a la Prisión Central de Burgos, para que quede a disposición del juez instructor. Toda la fase plenaria del proceso, el consejo, la sentencia y el enterado tienen lugar cuando Franco es ya jefe de Estado y Generalísimo de los Ejércitos.

La intervención de Franco en la suerte de Batet es directa y descarada. Ahora no sólo da el golpe, sino que quiere hacerle sentir de dónde le viene y por qué. Ya hemos visto cómo, al comunicar el general López-Pinto a Batet el decreto de Franco dándole de baja definitivamente del ejército, le dice (oficio del 1 de diciembre) que el Generalísimo le ha ordenado comunicarle que el motivo de aquella decisión «ha sido su desamor a la Patria demostrado en momentos trascendentales para la vida de ella», alusión inequívoca al enfrentamiento de ambos generales la noche del 6 de octubre. En la misma línea de resentimiento histórico, en el dictamen del 10 de febrero de 1937, desaconsejando el indulto, del Alto Tribunal de Justicia Militar, presidido por Gómez Jordana, hombre de Franco entonces y en los muchos años que después sería ministro suyo, se aduce expresamente «el sentido e ideología revelados por su conducta militar, al destacarse Batet en notorios acontecimientos políticos durante los últimos años». Conviene a este respecto dejar claro que aquel Alto Tribunal no era de ningún modo órgano de un poder judicial independiente, ni tampoco un organismo estrictamente técnico, sino claramente político. El decreto por el que Franco creó este tribunal decía, con notoria contradicción: «Se hallará afecto a la Secretaría Militar, desenvolviendo su cometido con absoluta independencia»[493]. Tusell, que ha podido ver el Diario de Jordana, escribe:

«Se trataba de una función [la de Presidente del Alto Tribunal de Justicia Militar] de trascendencia en la que Franco, además, intervenía de manera muy directa», como lo prueba una anotación en el diario de Jordana: «Vino Martínez Fusset[494] a verme en nombre del Generalísimo para traerme orientaciones que, con otras mías, se habían de comunicar a los auditores»[495].

La campaña de intoxicación, que tras el 6 de octubre acusó a Batet de indecisión o aun de connivencia con la Generalitat, y que recordaba sin cesar sus consignas a la oficialidad de Barcelona (sin que él pudiera defenderse haciendo públicas las enérgicas cartas al ministro Hidalgo quejándose de la Generalitat y defendiendo a sus subordinados), unido a la mezquindad de un Franco rencoroso y calculador, había dado su último fruto. «Singular destino —escribe el hijo del general Cabanellas— el del archileal y antirrevolucionario Batet: en 1934, por dominar la rebelión catalana, es laureado; en 1936, por fracasar en la sofocación del alzamiento, es condenado dos veces a muerte»[496].

Como decíamos en la Introducción, la vida del general Batet atraviesa toda la historia contemporánea de España, desde las guerras coloniales de fin de siglo y la crisis del 98 hasta la última (esperémoslo) y más sangrienta de nuestras guerras civiles, en la que culmina el trágico enfrentamiento de las dos Españas. Batet es precisamente ejemplo egregio de aquella tercera España que no cabía ni en la primera ni en la segunda. Un movimiento militar que empezó simplemente como pronunciamiento contra el gobierno del Frente Popular y con el deseo, en la mayoría de sus principales dirigentes, de establecer una dictadura republicana moderada, desembocó rápidamente en una polarización de actitudes, en ambas zonas, que excluía toda posición moderada. En el proceso seguido contra el general Batet se aprecia nítidamente cómo en muy poco tiempo, semanas, casi días, el ambiente se ha enrarecido de tal modo que se pierde toda moderación y sensatez y el lenguaje público se hace extremoso, excluyente y agresivo. En cuestión de pocos días, Mola ya puede firmar cada día un montón de sentencias de muerte y dormir tan tranquilo.

Gran respeto han de merecer, no sólo de los historiadores, sino de todos los españoles, aquellos ciudadanos que no cupieron en ninguna de las dos Españas en lucha, que condenaron ambos extremismos y por ambos fueron condenados. La violencia contra Unamuno aquel 12 de octubre salmantino y la soledad de sus últimos días; el oscuro exilio de Alcalá Zamora, a quien a pesar de sus posibles errores no se le podrá negar que se esforzó, desde la suprema magistratura, por dar a la República la base estable de un centro moderado; Salvador de Madariaga y Alfredo Mendizábal (que tuvo el honor de ser desposeído tanto por los blancos como por los rojos de su cátedra en la Facultad de Derecho de Oviedo), que fracasaron estrepitosamente en sus intentos, en los Comités por la Paz en España, por lograr una mediación, o al menos una tregua; el cardenal Vidal i Barraquer, que estuvo a punto de ser asesinado por los anarquistas, tuvo que refugiarse en Italia y Franco no permitió que regresara a su sede, porque no se había querido sumar a la beligerante carta colectiva del episcopado español en favor de los sublevados; o Manuel Carrasco i Formiguera, que tuvo que huir de Barcelona por su notoria condición de político católico y después fue fusilado en Burgos por republicano y nacionalista. En esta tercera España cae de lleno nuestro personaje, que aunque fue fusilado por Franco, de haber caído en manos de quienes en julio del 36 mandaban en la calle en Barcelona —en parte los mismos que un mes antes habían armado escándalo cuando fue enviado a la División de Burgos— no le hubiera cabido una suerte muy distinta de la que le cupo en Madrid a López Ochoa, a quien cortaron la cabeza y la pasearon clavada en una pica. La casa del yerno de Batet en Llinars del Valles y el piso que el general tenía en Barcelona fueron saqueados y destrozados, y sus hijos y nietos tuvieron que huir.

Pero ¿cabe calificar de fracaso morir por fidelidad al deber y a la propia conciencia? La verdadera grandeza de ánimo se muestra no tanto en la prosperidad como en la adversidad, y la actitud de Batet la noche del 18 de julio y a lo largo de todo el proceso, hasta culminar en su muerte serena y sin aspavientos, es digna coronación de toda su vida. Brillan en Domingo Batet, ya desde la guerra de Cuba, en su intervención en el expediente Picasso, en la crisis del 6 de octubre pero sobre todo el 18 de julio y en su proceso y muerte, un valor sereno, una capacidad de sacrificio, un sentido del deber y de la justicia y un estoicismo temperamental que son la herencia que Roma ha dejado en mucha gente de las comarcas de Tarragona. «El general Domingo Batet puede representar la tragedia del militar que quiso mantenerse fiel a la autoridad constituida, en unos años de tremenda pasión política. No fue el único, ni mucho menos, pero sí uno de los más significados y conocidos», escribe María Teresa Suero Roca en un artículo justamente titulado Historia de una fidelidad[497] A juicio de Gibson, «si había un general digno y caballeroso en el Ejército español, era Domingo Batet»[498]. «Fue Batet —insiste Guillermo Cabanellas— ejemplo de dignidad y patriotismo. No hubo en su actuación flaquezas ni tibiezas; estuvo siempre a la altura de las circunstancias. Entre estos centenares de miles de muertos, pocas figuras han de ocupar un lugar privilegiado en la Historia cuando las pasiones cedan, con el paso de los años. De entre todos los muertos de la Guerra Civil, Batet destaca no sólo por la humildad heroica con que supo morir, sino por la caballerosidad con que se condujo en todo momento. Batet fió de la palabra de Mola. Este solo hecho debiera haber bastado para que al juzgársele no se llegara a decisión de tal severidad como la condena a dos penas de muerte»[499]. Hasta el falangista Fontana lo califica de «hombre probo, honrado y virtuoso», aunque a renglón seguido quiera justificar el fusilamiento alegando aquellas dichosas consignas[500]. Otro franquista, Ricardo de la Cierva, reconoce que Franco se equivocó al atribuir a Batet ambigüedad o indecisión el 6 de octubre y hacerle objeto de una injusta reprimenda, pues «Domingo Batet supo enfrentarse con entereza a la delicada situación»[501]. Cardona estima que el 6 de octubre «Batet hizo gala de tranquilidad y moderación», pero que la extrema derecha lo odiaba precisamente «por su moderación, que evitó un baño de sangre»[502]. Un historiador tan ponderado como Pabón dice: «Batet era un jefe militar serio y experimentado, sereno y firme, incapaz de temores y de dudas puesto en trance»[503]. Joseph Ageorges, presidente de la Federación Internacional de Periodistas Católicos, comparaba la muerte de Carrasco Formiguera con la de Batet, «católico y catalán», y los demás generales republicanos fusilados en la zona nacional, y concluía: «Será preciso que el dossier íntegro de estos crímenes, porque se trata de crímenes, se publique y el mundo civilizado pueda tener en sus manos todos los elementos para un juicio imparcial»[504]. Nunca, en historia, se puede decir que todas las cartas están sobre la mesa y cara arriba, pero creemos que con el presente trabajo se han aportado muchos y muy importantes elementos para este juicio histórico.

La tragedia del general Batet es la tragedia de España. Pero además de no caber en ninguna de aquellas dos Españas, la vida de Batet resulta moralmente desgarrada por el problema catalán: lo condenan los ultranacionalistas españoles, que lo tienen por separatista, y los ultranacionalistas catalanes, que hasta muy recientemente lo han tachado de botifler[505] También de esta doble acusación merece ser vindicado el general Batet.

La acusación del españolismo ultra se basa sobre todo en la calumnia sobre su actitud el 6 de octubre. Por si no bastara el testimonio, tan elocuente, del ministro Diego Hidalgo, que más arriba hemos aducido, recordemos la taxativa afirmación del presidente Alcalá Zamora que hemos citado en el capítulo sobre la reacción después del 6 de octubre: «No ha habido leyenda más falsa e inicua que la forjada y extendida por la reacción extrema contra el general Batet».

Contra la acusación opuesta, la de ser botifler, no han faltado voces dentro del mismo nacionalismo catalán. Una de las más significativas no suficientemente conocida es la de Joan Sales, de quien dije al comienzo de este libro que fue, junto con Raimon Galí, quien por primera vez me llamó la atención sobre la grandeza histórica del general Batet. En las lúcidas cartas que en plena guerra civil dirigía Sales a su amigo el poeta Màrius Torres, más de una vez menciona elogiosamente a Batet[506]. Pero persiste en general el anatema del nacionalismo catalán contra su memoria. Esta condena se basa en la identificación de la causa de Cataluña con la insurrección de Companys. Curiosamente, desde ópticas opuestas pero en esto coincidentes, tanto la historiografía españolista como la catalanista han coincidido en el mito de considerar la rebelión del 6 de octubre como un acto separatista, cuando fue todo lo contrario. En el capítulo 7 me he extendido un poco explicando los antecedentes del 6 de octubre precisamente para refutar esta falacia. Si Companys se sublevó entonces no fue para separarse de España, sino al revés: jugándose la moderada autonomía de que entonces la Generalitat gozaba a la dudosa carta de las izquierdas españolas, que se oponían a la entrada de ministros de la CEDA en el gobierno. A esta primera finalidad se subordinaron las otras dos, esgrimidas por Companys para sumar adhesiones a su movimiento: la del nacionalismo catalán, amenazado por las exigencias centralistas de Gil Robles, y el movimiento de los rabassaires, los aparceros catalanes perjudicados por la derogación de la Ley de Contratos de Cultivo por el Tribunal Constitucional. Un partido tan indiscutiblemente nacionalista como Unió Democrática de Catalunya no quiso participar en la rebelión porque tenía conciencia de esta compleja motivación. También el escaso seguimiento popular que el movimiento tuvo impide identificarlo con la causa catalana. Hasta algunos de los políticos que entonces participaron en la insurrección, o al menos la aprobaron, posteriormente han reconocido que fue un grave error. En aquel delicado momento, Batet, tal como hemos visto, salvó a los catalanes de un desastre mayor con su actuación antes, durante y después de la insurrección. La inquina que desde entonces le guardó la extrema derecha española, y el general Franco en particular, debería abrir los ojos de los que todavía tachan al general Batet de traidor a Cataluña.

Si, llegados al término de este ensayo biográfico, tuviéramos que resumir en unas pocas palabras el perfil de nuestro personaje, tendríamos que definirlo como un militar estrictamente profesional, competente, leal, honrado y disciplinado, de ideas democráticas y autonomistas pero siempre subordinado al poder civil en los tres regímenes políticos bajo los cuales sirvió a España, y también a su Catalunya (monarquía constitucional, Directorio militar y República), y que murió por haberse opuesto al último pronunciamiento militar de la España contemporánea.

Apéndice documental

APÉNDICE DOCUMENTAL

DOCUMENTO N.º 1

«Notas» del comandante Batet sobre el Ejército de África. AB, leg. 3, primer pliego, doc. 3. Veintitrés cuartillas escritas a mano. Sin fecha [1923].

Pídanse, cuando haya lugar y ocasión, las causas contra el Coronel Riquelme, contra el Comandante de Artillería Martínez Vives, el de igual empleo y arma Écija, la de la Oficialidad del Regimiento de San Fernando en la que están procesados el Comandante Serra y el Capitán Navarro, la del Comandante de Intendencia Sr. Gállego, la del Coronel Giménez Arroyo y cuantas se han tramitado por los Jueces Especiales y en todas ellas se verá cuán remisos han estado en Auditoría y Alta Comisaría en el despacho de los asuntos demorando la rápida tramitación de todas las causas en que era de importancia el presunto delito que se iba a juzgar: En la primera de ellas podrá observarse que, recobrada la jurisdicción por el Alto Comisario, una vez descubierto por el Juez el delito de fraude y procesado el Coronel, delega aquélla en el comandante General de Melilla para derogar el procesamiento y arrancarla de manos del Juez especial que saben no ha de prevaricar, nombrando otro Juez que se allane a cuanto quieran, que es precisamente no perseguir el delito; en la de Martínez Vives, véase cuantas trabas se pusieron al Juez tanto por Comandancia General como por Alta Comisaría para evitar el descubrimiento del delito y el procesamiento y prisión del citado Comandante; en la de Gállego, podrá estudiarse demora[507] el procedimiento o causa para no echarlo del Ejército cuando sin necesidad de ello con lo actuado había lo suficiente para su separación, y procesándolo no le pasará nada probablemente; en la de San Fernando (procesados Comandante Serra y Capitán Navarro) resaltan hechos constitutivos de delito para el Coronel del Regimiento, y habiendo llamado la atención de ello el Juez en su dictamen precisando el artículo del código en que estaba incurso, prescinde la autoridad Judicial de cuanto en él[508] se dice sobre tan importante extremo y no ordena, como era su deber, la formación de causa en averiguación de la responsabilidad en que incurrió el Mando, siendo así que éste ha sido el único y principal culpable de que el desastre se produjera. Este decreto y cuantas trabas y cortapisas han puesto a los Jueces, obligarán a éstos, para acallar escrúpulos y remordimientos de conciencia, a formular dictámenes sin hacer resaltar hechos delictivos y no procesar a nadie en el curso de las actuaciones.

El General en Jefe (Burguete), en una de sus visitas a Melilla, tuvo que dictar dos órdenes generales: una sobre la forma de prestar el servicio de descubiertas, seguridad, convoyes, etc…, y otra sobre la estancia y permanencia en Melilla de los Jefes y Oficiales de las fuerzas llamadas pomposamente de choque y de los Cuerpos de plantilla en el Territorio (nada de los peninsulares que estaban siempre en sus puestos) que por sí solas califican a un Ejército y son una vergüenza para los que a ellas dieron lugar. Pues bien, a los pocos días la orden de estar en sus puestos era tímidamente incumplida. En cuanto Burguete estuvo en la Península y se rumoreaba su cese, lo fue descaradamente por todos los Jefes, [a] excepción de los Generales Echagüe y Ruiz Trillo y Coronel Ruiz del Portal: éstos están siempre en sus puestos.

El Comandante Franco del Tercio, tan traído y llevado por su valor, tiene poco de militar, no siente satisfacción de estar con sus soldados, pues se pasó cuatro meses en la plaza para curarse enfermedad voluntaria, que muy bien pudiera haberlo hecho en el campo, explotando vergonzosa y descaradamente una enfermedad que no le impedía estar todo el día en bares y círculos. Oficial como éste, que pide la laureada y no se la conceden, donde con tanta facilidad se han dado, porque sólo realizó el cumplimiento de su deber, militarmente ya está calificado.

Un oficial de Regulares, en plan chulesco y borracho, sale en defensa de la dueña de una cantina, en la posición de Drius, porque un soldado del Tercio se permitió decirla que era un robo el precio de una copa que tomó, y sin que mediara falta de respeto por parte del soldado, le atizó tan tremendo golpe en la cabeza con un hierro (creo era el cierre de la puerta o cancela) que falleció al poco rato. Se armó tremenda trifulca entre Regulares y Tercio, apaciguándose al fin. El General Castro Girona fue al siguiente día al campamento para informarse y proceder; no se hizo nada, ni se tomó determinación alguna a pesar de haber llegado el asunto a conocimiento del General en Jefe y del Fiscal Jurídico Militar, quien creyó no debía intervenir, no obstante haberse en público calificado el hecho de asesinato.

Días después, en una casa de lenocinio, se siente chulo y matón el oficial de Regulares Giménez Aguirre, con otro (creo de Ingenieros) de igual fuste y temple; se dan de bofetadas, de palos, se produce como consecuencia de ello un parte, se mata al nacer y no se sancionan hechos que tienen penalidad prevista en el Código Militar.

Algunos oficiales de Regulares y del Tercio, se sienten valientes a fuerza de morfina, cocaína o alcohol; se baten, sobre todo los primeros, en camelo: mucha teatralidad, mucho ponderar los hechos y mucho echarse para atrás y a la desbandada cuando encuentran verdadera resistencia. De la confianza que inspiran los Regulares y Fuerzas Indígenas, lo demuestra que cuando hay una posición de verdadero compromiso, la fían a batallones peninsulares, tan despiadadamente y con tanta injusticia tratados por Berenguer. Todos ellos, exceptuando muy pocos, cuya culpa cae de lleno sobre el Jefe, cumplieron y cumplen perfectamente y a satisfacción del mando sus deberes. ¿Qué culpa puede caberles si procuran desmoralizarlos, llegando a prohibir que la prensa se ocupara de su actuación brillante (hay una crónica de Corrochano en ABC que así lo afirma) empleándolos en servicios de poco lucimiento y donde el peligro era mayor? Compárese la actuación del Tte. Coronel Barrera, Jefe de La Corona, que enfermo grave no quiere dejar el mando de su Bón. e ingresa en el hospital para morir al siguiente día; la del Tte. Coronel Ordóñez, Jefe de Valencia, que herido en Tizza sale del hospital sin estar restablecido porque no consiente que mande su Bón. otro Tte. Coronel. Compárense estas conductas con la del teatral y payaso Millán, que tiembla cuando oye el silbido de las balas y rehuye su puesto (el coronel Serrano Oribe del 60 y el Gral. Berenguer Dn. Federico pueden dar fe de ello, si quieren estar bien con su honor y su conciencia) y explota de la manera más inicua una herida que en cualquier otro hubiera sido leve y por condescendencias de médicos llega a ser grave y le cuesta al Estado 9135’00 pts. (D. O. n.º 247, R. O. C. de 3 de Nobre. 1922). El Comte. Sánchez Recio puede hablar de esto, pues fue testigo presencial de escenas verdaderamente cómicas.

Los militares de verdad, los que sienten la profesión sin alharacas, sin teatralidad, cumpliendo sus deberes seriamente, amantes del sold., posponiendo su propio bien al de los demás, no buscando el aplauso pero sabiéndolo agradecer cuando es otorgado con justicia y prohibiéndolo, rehuyéndolo cuando es infundado porque no lo merece el sencillo cumplimiento del deber, hay que buscarlos en las tropas peninsulares. Entre los de Marruecos haríamos excepción del Coronel Serrano Orive, Tte. Coronel Carrasco y volverían a lo que antes eran, muchos, todos los que ostentan empleos por méritos en África, exceptuando Martínez Anido y Aguilera. Dabán es bueno, pero por el hecho porque fue ascendido, aun herido, él mismo lo repudia, pues Aguilera quiso formar sumaria al Gral. Ros, Jefe de su columna; López Ochoa quizás sea un buen militar… pero deja tanto que desear en su vida privada. Sanjurjo se bate, es valiente y nada más; disposición como organizador, ejercicio de sus deberes como militar, completamente nulos, y el mando sin dotes organizadoras, sin ser el 1.º en el sacrificio, no se ejerce con autoridad. (Recuérdese el día citado por Hernández Mir en «La Libertad» en que el soldado no tenía qué comer ni beber y él se daba un banquete con jamón, pollo y vino de marca).

¡¡Cavalcanti!! No entrando en el examen y crítica de las disposiciones que tomó, acumulación exagerada de fuerzas y desproporción de éstas con relación al objetivo, terreno y enemigo que había, el día de la operación para llevar un convoy a Tizza, por ser éste asunto que está pendiente de esclarecimiento por el Supremo, por haber opiniones encontradas entre los elementos militares, verdaderamente apasionadas tanto en pro como en contra, pero que nosotros tenemos el convencimiento de que un Tribunal compuesto por eminencias del arte militar alejado de todo prejuicio, incluso nos atreveríamos a pedir que lo formaran Grales. Extranjeros de fama mundial, lo reputaría un gran error que incapacitaría para el mando al que lo cometió, ya que sólo se apreciaría un acto de valor que, si salvó la situación por él mismo creada, no le exime de la ineptitud demostrada como general; dejando, repetimos, de lado tal hecho, nos fijaremos únicamente en uno que está al alcance de todos y para el cual basta sólo el sentido común: el brokaus [sic] Mezquita, llamado después «de la muerte», es atacado violentamente; un defensor, el Tte. Marfioli, viendo la imposibilidad de sostenerse lo abandona abriéndose paso con los que puede y salva algunos soldados y armamento. Considerado el hecho como abandono de puesto, es encarcelado y unos compañeros, con lamentable error que hoy ha de pesar sobre su conciencia, llevan el convencimiento a dicho Oficial de que se le forma juicio sumarísimo y tendrá que pasar por la vergüenza de ser fusilado por cobarde: el oficial se suicida. El mando que eligió aquella posición, manda a ella fuerzas escogidas entre las mejores; cubre al día siguiente aquel blokau, lo mejor del Tercio y es atacado igualmente por la noche; los que la guarnecen se defienden como leones, no abandonan su puesto, pero… ni uno solo queda con vida y el blokau es tomado por el enemigo, como la víspera, sin tener una baja. No hubo faltas ni delitos en Marfioli ni en el Tercio; hubo sólo un mal emplazamiento de la posición, error imputable única y exclusivamente al Mando, a quien no le basta lo ocurrido la noche de Marfioli, que para cualquier otro, no ya General, sino únicamente previsor, hubiera examinado las condiciones militares que reunía para abandonarlo o, si tan necesaria estimaba su conservación, tomar las medidas que evitaran el ataque fácil y sin riesgo del enemigo. Pero no, no tomó más medida que colocar en él tropas escogidas, con lo cual imputaba a los defensores de la víspera todos los errores, todas las ineptitudes, que al siguiente día las tropas por él destinadas como las mejores prueban hasta la evidencia que la ineptitud era del mando y sobre él cae la tremenda responsabilidad de todas las vidas tan estérilmente sacrificadas. Este hecho por si sólo ¿no basta, no es suficiente para descalificar a un Gral.? ¿No cae sobre él toda la vergüenza que sobre Marfioli quiso echar? Y pasando de lo trágico a lo cómico, ¿no dice nada al sentido común, no dice nada a la seriedad que el Ejército ha de tener siempre, la ridiculez de unas fotografías que a los pocos días de lo de Tizza aparecieron en un periódico ilustrado con los pomposos títulos «Cavalcanti estratega», «Cavalcanti, como Prim, tomando una trinchera enemiga»…? En la 1.ª, señalando con el índice un punto del plano planea la operación de Tizza; en la 2.ª, va al frente de un convoy asaltando unas trincheras, trincheras que no existieron, ya que se limitó únicamente a recorrer un camino batido por el fuego enemigo. ¡Pobre Prim! ¡Pobre Ejército que tales generales te han dado! Y ¡Pobre España si en sus manos y en sus cerebros fías el honor de tus armas! Aun sin existir nada más que el solo hecho de estas fotografías sería suficiente para alejarle del mando y cargos directivos. Recuérdese la falta de delicadeza al ascenderse a Divisionario, saltando por encima de otros Generales más aptos que él, la víspera de cesar en el cargo de Sub-Secretario de Guerra siendo Ministro el General Tovar.

Primo de Rivera, Marqués de Estella, Grande de España. Comienza su triunfal y fácil carrera con el hecho, si se quiere distinguido, de retirar un cañón al fuerte de Cabrerizas Altas. Fue el 93 en los sucesos acaecidos en Melilla cuando la muerte del general Margallo. Quedó el cañón fuera del fuerte, el terreno estaba muy batido por el enemigo y nadie se atrevía a salir de él (se recordarán los hechos bochornosos de tapar las aspilleras del fuerte con colchones) y Primo de Rivera con reducida hueste se presta a ir en busca del cañón, no hubo en tal hazaña la lucha cuerpo a cuerpo, el arrebatar a viva fuerza de manos del enemigo un cañón, éste estaba solo y la operación se realizó fácilmente y sin gran hostilidad de parte del enemigo. Nunca con mayor exactitud pudo aplicarse el refrán: «en tierra de ciegos el tuerto es Rey».

Con facilidad alcanza el empleo de Comandante y lo tenemos ya a las órdenes de su Tío, Capitán General de Filipinas cuando la sublevación de aquel territorio y es el alma de la paz de Biacuabato con la que se preparó la pérdida de aquella colonia. Ascendido a Teniente Coronel, regresan Tío y Sobrino a la Península con aureola injusta, dejando a los sucesores en el mando el problema empeorado, y sufriendo las consecuencias de aquella paz que dio con el levantamiento general de todo el país. Flecha la paz, debieran haber seguido para recoger todo el fruto de ella, pero no, el fruto lo recogieron en la Península ascendiendo el Tío a Capitán General y el sobrino a Tte. coronel.

En los hechos está siempre la verdad y éstos dicen claramente: la paz hecha, los ascensos conseguidos, el abandono del cargo por los que la firmaron en los momentos que su actuación era más necesaria, y el levantamiento general del país a los pocos meses de firmada aquélla.

Ya de Coronel, le vemos empeñado en el paso de Kert con aquella operación preparada por Luque siendo Ministro de la Guerra y que fuera suficiente, dado el fracaso, para recluirse en absoluto a su casa y desear piadosamente que se olvidara existiera un general de tal nombre, si hubiera sentido en algo nada más la dignidad del cargo como Ministro, como General y como hombre. En aquella operación nos contaron los cronistas que estuvo el Coronel Primo de Rivera hecho un león, que le mataron cinco caballos (fue que recibió el que montaba cinco balazos) y pedía caballos como si fuera el público de la plaza de toros en tarde de lidia movida. Pero ¿cuál fue el resultado práctico de aquella operación? Perder gente, y no pasar el Kert; fueron por lo tanto vencidos.

De General de Brigada, toma el mando de la de Cazadores para al frente de ella hacer la entrada triunfal en Tetuán, operación llevada a cabo de perfecto acuerdo con los notables del país, y que no hacía falta ir a ella en son de guerra, sintiéndose nuevo Prim, para justificar una propuesta. Lo hubiesen querido, lo deseaban, que se cruzasen algunos disparos y hasta hubiera hecho que el estampido del cañón se dejara sentir pero la fatalidad para ellos apareció en forma de Secretario General de la Alta Comisaría señor López Ferrer, a la cabeza de los notables moros diciéndoles: «Señores, que aparato bélico no hace falta alguna…». Si aquel día no, tuvo el aparato bélico sus fatales consecuencias en Daucien algunos días después.

Y este General, que cree le ha estorbado su apellido para encumbrarse, y que sus amigos son legión (así lo pregona en los despachos de los ministros para asustar) se indisciplina y se siente rebelde cuando Luque le otorga sólo una cruz por sus méritos. Creía él, los había hecho sobrados para el ascenso y el que un día se sintió indisciplinado, no por algo elevado y noble, sino por lo que a su egoísmo personal le afectaba, dicta órdenes al ejército de su mando, cuyas frases son: «Si el Ejército siente contrición de no haber puesto de su parte cuanto la Patria podía de él esperar…». Pero ¿cuándo hará acto de contrición él, que se indisciplinó por ideales que sólo residían en la barriga o en el bolsillo? ¿Cómo va a tener amigos y admiradores un general cuya historia sobradamente conocida sin orientación fija, veleta y ligera cual la pluma, que hoy piensa en el abandono de Marruecos, y en el ayer, no muy lejano, quiso entrar en Tetuán a son de conquista y con una ridícula parodia de Prim?

Barrera, otro de los que han subido cual la espuma, o con más propiedad que flota como el aceite, y cual él mancha.

Los banquetes dados al Vizconde, cuando en revista de inspección visitó Marruecos, y cuyo importe nadie sabe de dónde salió (por igual alcanza esta responsabilidad a todos los Comandantes Generales de aquella época y Alto Comisariado); el ir su mando en Larache unido a la época en que con más descaro se hacían negocios en Intendencia, de los cuales si tenía conocimiento y no puso remedio, sería por su cuenta y razón, amoral desde luego y si no llegó a percatarse de lo escandalosamente que se robaba, afirma una ineptitud tan manifiesta que no debe desempeñar cargo alguno; el hecho de ser padre de uno que lleva un acta en el bolsillo, en cuya redacción y concepción no ha debido faltar el consejo de quien le dio el ser, para justificar un momento de apasionamiento que produce la muerte de un hombre, hecho que por sí solo revela la falta de moral en toda una familia, ¿no es suficiente para que se recluya en absoluto a la vida privada, donde encauce su vida con actos de meditación y penitencia, para que voluntariamente se elimine de la vida oficial y no que quiera influir todavía en los destinos de España? ¿Y no es locura, abyección grande, llevar un hombre así a la Subsecretaría de Guerra, cargo para el cual debiera elegirse un General cuyas características fueran la austeridad, la honradez inmaculada, que no hubiera en su vida toda la más leve sombra de inmoralidad? —Resumamos los hechos en que este General ha participado y ellos patentizan debe ir igual que los otros al ostracismo; Su mando, unido al escandaloso desfalco de Larache; su nombre y su sangre, unido a un hecho que se desarrolló en forma de asesinato, consecuencia de la falta de moralidad que reinaba en una familia de la cual era Jefe y que por su cargo distinguido irradiaba la falta de moral a todo el territorio de su mando—. La inmoralidad era y es general en todo el Marruecos español. Cuantos allí han ejercido mando de Comandantes Grles. están a la misma altura. Hacemos excepción de Sanjurjo.

Irregularidades consuetudinarias.

El concepto del deber, la austeridad, las buenas costumbres, siguen ausentes del Ejército de este Territorio. Los Jefes de Cuerpo y Dependencias usufructúan automóvil que se adquiere y se sostiene con fondos inconfesables, con más, algunos coches para transporte de las familias, usando para el arrastre mulos o caballos propiedad del Estado. Y no hay razón alguna que abone la tolerancia de tales abusos, pues el automóvil sólo sirve para uso de la familia del Jefe y para facilitar la rápida comunicación de éste entre la Plaza y el campo, con lo que le proporciona el medio de estar separado de la jurisdicción de su mando.

En la visita que hizo a Melilla el Sr. de Eza, siendo Ministro, se dio el caso que un Coronel de un Regto. iba con un auto a toda velocidad, delante del Ministro, hacia la posición cabecera de su circunscripción, que éste iba a revistar en hora anunciada la víspera, mas poco madrugador aquél, por poco llega el Ministro antes que él; visto esto por el Ministro y observado por los Jefes todos, con otras muchas lamentables cosas de las que se le llamó la atención, por si le habían pasado inadvertidas (la enfermería de una posición fue desalojada para en ella dar el banquete a S. E. y las aguas minerales que se bebieron de la farmacia militar procedían) no tomó providencia ni determinación alguna. Actualmente y después del desastre puede afirmarse que todo sigue igual con pequeña variación en Melilla. De no existir los autos para los Jefes de Cuerpo y Dependencias y servicios, todos estarían más en sus puestos.

Los talleres de sastrería, carpintería y zapatería, etc., etc., de los Cuerpos, autorizados y permitidos para atender mejor al Soldado, teniendo economía para los fondos del Estado, atienden principalmente a la familia del 1.er Jefe y a la de los demás subalternos; y es de ver en Ceriñola, maniquíes con trajes para niños, chaquetas estilo sastre para señora y guerreras de distintos y varios empleos, en el taller de sastrería, y pocas, muy pocas, guerreras y pantalones de soldados; en el de zapatería, zapatitos de niño, de señora, con hormas para todos los estilos, y de caballero. Hubo en este Regto. un Tte. E. R., llamado Guerrero, apoderado de todas las Compañías, Auxiliar, Cajero y Mayor, todo a un tiempo, factótum del Regto., el Dr.[509] preciso, de quien ningún Coronel prescindía, que iba pregonando con el lujo en el vestir y con la adquisición de alguna finca urbana, que con creces se cobraba sus extraordinarias dotes y lo que éstas debían producir al 1.er Jefe. —Hoy existe (Dbre. del 22 y Enero del 23) el de igual empleo y clase Muñoz Dueñas, mimado del coronel, procesado por su actuación en los sucesos luctuosos de Julio del 21, que debiera avergonzarse del lujo en el vestir, pues con él hace pública ostentación de que sólo siendo poseedor de bienes de fortuna, o por medios inconfesables, puede sostenerlo.

En la carpintería de África se estaba confeccionando un comedor para el Coronel y se lamentaba uno de sus Jefes no se dieran los artistas más prisa para que pudieran comenzar el que le iban a hacer a él, por corresponderle el turno. Y en los demás Regtos. y Dependencias pasa algo análogo o peor (exceptuaría quizá el Regto. Infria. Melilla por lo que este particular afecta) pues de San Fernando se habla de una pianola, regalo no sé de quién; con motivo de un algo feo, muy feo, que ocurrió con la contrata de unos zapatos, alpargatas u otras prendas, se inició un expediente del cual nada resultó porque no se quiso que resultara. En este Regto. el Ofal. del Tren E. R., Sáenz de Buruaga, al tener conocimiento oficial el Coronel (de sobra lo sabía ya, y si lo toleraba por algo sería) que dejaba de extraer gran número de raciones de pienso, para [a] fin de mes liquidarlas en beneficio propio, o se convertía en acaparador de la cebada y paja que correspondía al ganado vendiéndola después a comerciantes, se limita a lo corriente y de costumbre: a decirle que se vaya del Regto. ¿No se ve en todo ello que el Mando no tiene autoridad porque él es el primer culpable en la francachela de la estafa y del fraude?

En Regulares de Melilla, Jefe Núñez de Prado, se sostiene auto y coche con plazas supuestas que revistan sin tener el personal y sirve además el fondo que con sus haberes se forma para tapar desfalco de oficiales: sabemos el caso, por valor de unas cinco o seis mil pesetas, de un oficial de la E. R. llamado Tomaseti, hijo del Gral. del mismo nombre. Por toda sanción, se le obligó a lo general y corriente aquí: a pedir un destino a otro cuerpo.

En el de África, un Sargto., auxiliar del Cajero, se tomó la libertad de quedarse con unas pesetas (alrededor de dos mil) que fue a cobrar de un cargo de adelanto de pagas del Coronel Arroyo y ¿qué no habría que tapar, qué cosas habría en la administración de este Regto., que no se toma ninguna medida con él, se queda con las pesetas y sigue en las oficinas? Y el mando mediatizado y sin autoridad para sancionar, como que se habla de desfalcos por valor de algunos miles de pesetas y lo sabe el Comte. Gral. (época Ardanaz) y no se toma ninguna determinación. —Aquí todos son dirigidos, no hay mando ni puede haberlo, ejerciéndolo en tales condiciones.

Aviación; Época Coronel Soriano. —Cierto día, un automóvil de aviación recoge del hotel Reina Victoria a unas artistas de varietés para llevarlas al aeródromo y hacerlas sentir la emoción del vuelo. Otro, el capitán Franco, completamente borracho y en plan de guapo, sale a la escena de un cine (Alfonso XIII) para cantar un dúo con la artista que actuaba, despojándose del uniforme para lucir sus formas y de cuanto le dotara la naturaleza. Dos compañeros consiguen sujetarlo y echarlo de escena antes de que realizara su total propósito, acallando así las airadas protestas del público; mas como quería a todo trance realizar una hazaña, se remonta en vuelo con un Hidroavión, llevando de pasajero un fotógrafo de periódico ilustrado… y llega hasta cerca de Alhucemas donde ameriza por avería, estropea el aparato y es recogido por la grúa de uno de los buques de guerra de vigilancia en aquellas costas. Por toda sanción, le impone el Cte. Gral. (Ardanaz) un mes de castillo que no llegó a cumplir, pues sólo estuvo arrestado dos o tres días.

Poco tiempo después ocurre el accidente del Tte. Morenes y otro oficial de Ingenieros, piloto aviador; la catástrofe la preveía todo el mundo en Melilla; hacían arriesgados ejercicios después de un banquete, ahítos de champagne, dado en honor del Gral. Echagüe y a quien despedían con sus vuelos, cuando zarpaba para la Península el vapor que lo conducía.

Los aviadores han hecho siempre lo que les ha dado la gana, con la complacencia, aquiescencia y aplauso de los Generales y Jefes; algo se ha modificado ahora desde que está Kindelán, pero recuérdese la fiesta de su Patrona mientras se luchaba con dificultades para llevar un convoy a Tizza-Azza.

En Melilla reina la mayor anarquía en todos los órdenes, que tiene su exteriorización en el modo de vestir de Jefes, Oficiales y tropa. Los Jefes y Oficiales, ridículamente imitados por clases de tropa, buscan la distinción en el traje y es de ver la ufanía con que lucen unas bandas de color celeste, un lujoso stik con caballerescas espuelas muchos que no tienen, ni mucho menos, aspecto de centauros, y el colmo de la satisfacción se retrata en el rostro de aquel que, quizá reglamentariamente, porque aquí ya nadie sabe qué es lo reglamentario, luce una larga capa con forros de blanco armiño, capucha ídem, con larga borla que le llega hasta la cintura. Ésta es la última creación, es el oficial de la Me-Halla. ¡Pobres de ellos y pobre España! Como mujeres entretenidas. —Un Ejército que busca la distinción en el vestir y sólo en él la encuentra, que brilla aisladamente algún rasgo de majeza, debido quizás al alcohol o autobombo, pero ninguno de meditada ejecución de deberes, es Ejército derrotado antes de combatir. Por ello lo fue el 21 y lo será nuevamente, de seguir con los mismos vicios, el día que le falte el calor del ejército peninsular, el cual, desgraciadamente, va adquiriendo ya los mismos hábitos que el africano.

La política y el Ejército necesitan de una obra de saneamiento, que sólo podrá realizarse apartando de las altas esferas a cuantos han intervenido en su dirección desde la pérdida de las colonias hasta hoy. Por lo que respecta al Ejército, deben apartarse de él, sin excepción alguna, a los que han ejercido mandos en las Comdas. Grles. de Marruecos y a cuantos lo han ejercido en Cuerpos y Dependencias: son todos aquellos que la opinión militar califica de saponíferos y muy principalmente los especializados, los calificados de arabistas; algunos de éstos conocerán el árabe, pero han olvidado las reglas de la hombría de bien, de la honradez, de la moralidad y con ello el sentido de lo justo, y sin justicia no es posible abrir las puertas a una civilización. En el Ejército Peninsular reside todavía el sentimiento de Justicia, hay en él bastante austeridad (sólo entre los austeros están los buenos, los mejores) y se impone una campaña en favor de ellos, por ser el único que apoyado y dirigido por hombres honrados, puede salvar a España.

En los hombres viejos y en la vieja política no creemos y cuantos por ellos fueron elevados a los altos empleos y cargos, debemos desterrarlos. Cuanto más se desciende en la categoría de los distintos empleos más se encuentran las ansias de renovación, los anhelos de justicia y deben aprovecharse éstos, buscando los renovadores la estrecha compenetración con los honrados y buenos del Ejército, que son mayoría, y fácilmente hallarían en ellos colaboradores; pero hay que apartar a todos los encumbrados por egoísmos y hay que prescindir de todos los amantes de popularidad ridícula. Obra seria y bien encauzada, el Ejército la recibiría con aplauso; obra que pudiera ser, lo sería indudablemente, base de una perfecta unión entre el Pueblo y el Ejército, solidaridad absoluta de todos los españoles honrados que en constante y perenne comunión de ideales salvarían a España.

Los encumbrados por el favor ya hemos visto (la realidad, brutal si se quiere, de los hechos nos lo está demostrando constantemente) qué frutos han dado y a qué grado de abyección han llevado al Ejército con sus inmoralidades, y como los preteridos han sido los más, creo encontraría fácil eco una campaña en favor de la renuncia de los empleos y hasta llevando por bandera, siendo punto esencial del programa, el que todos, absolutamente todos, volvieran a ocupar en el escalafón el puesto que les correspondería si no hubiesen obtenido ascensos por elección; es un radicalismo exagerado que creo daría excelentes resultados, pues dejaría aislados a los encumbrados de hoy, que sólo al régimen lo deben. —Entre los preteridos, entre los que no han tenido ascensos por méritos de guerra, hay gente de valer que verían la propaganda con agrado y hasta quizá se sumarían a ella, por convicción muchos y por propio egoísmo los más; una vez logrado el asentimiento, la simpatía y el apoyo de la oficialidad (condición primera, pues sin ella se malograría la obra) debiera buscarse el corazón del Ejército, que es el del Pueblo, dirigiendo la campaña a la conquista del soldado, conquista fácil si fuera apoyada, como es de esperar, por la Oficialidad. Para esta campaña debiera ser punto principal la afirmación de que en la realización del programa estaba la absoluta certeza de que los hechos ya lejanos de la pérdida de las colonias y los más recientes, los luctuosos y vergonzosos de Marruecos, no habían de repetirse jamás.

La propaganda debiera hacerse en la prensa y en el mitin, sin estridencias de lenguaje y sin violencias, para que a ella se sumara sin recelos la clase media, tan numerosa, tan sufrida y tan temerosa de perder el modesto vivir de hoy, que sólo es vida de sufrimientos que soporta resignada porque le espanta la violencia del choque: la revolución. Y es que en ella sólo ve la posible pérdida de su mal vivir, vida actual que se realiza en constantes sufrimientos peores que la muerte; pero ésta le espanta y el morir sufriendo, no.

Un programa en el [que] quedaran bien sentados: el concepto moderno de la propiedad; la limitación de fortunas, empleando el sobrante en el bien de la colectividad; el respeto a la deuda actual del Estado, de la cual han escrito verdaderas herejías hombres cumbres, pues ni mucha de ella se ha empleado en empresas locas, gran parte lo ha sido en obras que han mejorado el modo de vivir; es el préstamo al Estado, para obras que empresas particulares no pudieran realizar y ninguna culpa les cabe a los actualmente poseedores, algunos gente humilde y hasta pobre que en ella emplean sus ahorros, del mal uso que hicieran de estos préstamos; el respeto absoluto a toda creencia religiosa y hasta apuntar cierto apoyo a la de la mayoría; nada de destruir lo existente sino edificar, llevar en fin la convicción de que los intereses del Pueblo y los del Ejército son los mismos, que éste tiene la obligación de coadyuvar a ellos y que el proletario, el trabajador manual, sólo quiere el bien de todos y que a él ha de ir sin castigar otros intereses que aquellos que no tienen razón de subsistir hoy.

DOCUMENTO N.º 2

Carta de conciencia a un Eminentísimo Señor [cardenal Vidal i Barraquer] [1923], Seis cuartillas a máquina a doble espacio, sin firmar. AB, leg. 3, primer pliego, doc. 2.

Mi confesión

Doloroso es tener que confesar culpas ajenas, porque pudieran ver en ello algunos espíritus suspicaces, un fondo de denuncia que está muy lejos de nuestro ánimo, como lo está, asimismo, todo pensamiento bastardo. Si lo tuviéramos, fácil nos sería acudir a la prensa o entregar el asunto a algún parlamentario, para, haciendo él de piedra de escándalo, buscar una aureola y un triunfo relativamente fácil. No pensamos así, no ha sido norma de nuestra conducta tal proceder y acudimos a un eminente y sabio Prelado, muy respetado y muy querido, para que nos aconseje, lleve la paz a nuestro espíritu e informando de quien somos y de cómo procedemos a quien puede remediarlo, nos aparten con las medidas que en su mano están, perfectamente legales y aun en este caso muy justas, de la resolución inquebrantable que anunciamos y que reconociéndolo perjudicial para mí, la estimo más dolorosa por las consecuencias que de ello pudieran derivarse.

Nombrado para el cargo de Juez, que entendiera en los procesos derivados del Expediente Gubernativo instruido por el General Picasso, guié desde los primeros momentos toda mi gestión al cese en tal comisión, pues estimaba existía y me comprendía una incompatibilidad moral, no prevista en la Ley precisamente, pero sí muy digna de tenerse en cuenta. Sin dejar de cumplir con mis deberes, ¡sólo Dios sabe con cuanto dolor y con cuanta amargura!, lo hice presente a quien pudiera remediarlo, desde el Subsecretario de Guerra [General Barrera] hasta el Jefe de E. M. del Alto Comisario [General Jordana]. Pedí, supliqué y todo fue en vano, y la incompatibilidad moral se afirmaba más y más y llegaban ya, asomaban los hechos, de un algo presentido que haría mi incompatibilidad perfecta, acabada; es decir, moral y legal.

Acallando los escrúpulos de conciencia y llenos de un buen deseo, guardando para lo más íntimo de nosotros mismos nuestro pensamiento, torturando nuestro espíritu, nos sacrificamos, forcejeando para limitar el pensamiento en los horizontes de lo que nuestros ojos veían, en los hechos que surgían de las sumarias que se nos habían confiado; creyendo que así contribuiríamos a la selección, a la depuración, de los que ejercían mandos inferiores. Labor hecha sin ensañamiento ninguno, ya que creíamos no residía en ellos la principal responsabilidad. Al imponernos tamaño sacrificio, fue porque abrigábamos una seguridad, nos guiaba la esperanza, de que por lo menos en todo cuanto nosotros entendiéramos, no habría la menor sombra de injusticia y que sólo la equidad dominaría en todas las resoluciones, en todos los acuerdos; no imaginábamos, no podíamos ni remotamente pensar, que por quienes ejercían mando, en cuyas manos la Ley pone la Justicia, y del cual sólo somos los jueces mandatarios (esclavos es la palabra que encajaría mejor), llegaron a hacernos copartícipes de injusticias, con resoluciones faltas de equidad y contrarias a la Ley. Citaremos sólo dos casos, los más salientes, que de resoluciones para demorar la acción de la Justicia hay muchas y todos los jueces tendrían algo que contar: Es uno, el del Coronel Riquelme, a quien se le descubre el delito de fraude, se le procesa y después de haber recabado la jurisdicción el General en Jefe, la delega para quitarlo de manos del Juez de quien sabe no ha de prevaricar; pasa el asunto a otra jurisdicción, para revocar el procesamiento, dictar el sobreseimiento, o buscar el arreglo con Juez que a ello se prestara para que nada sucediera a tal Señor, que podrá ser un excelente funcionario, pero que es muy mal militar. Es el otro, el del Coronel Salcedo: Surge, resalta del procedimiento que se instruyó a la Oficialidad de su Regimiento, un mando opuesto por completo a cuanto previenen nuestras sabias ordenanzas, y está incluso en delito previsto y penado por el Código; llama la atención de ello, cumpliendo con su deber, el juez en su resumen, y la autoridad Judicial ordena se prosiga la sumaria contra los dos procesados, y existiendo un delito en el Coronel, soslaya el asunto, no habla de él, para que el hecho quede impune…, cuando las faltas y delitos que más debieran sancionarse son los imputables al mando en cualquiera de sus esferas, porque ellos prepararon y trajeron el desastre. Agréganse una porción de detalles y hechos grandes, muy grandes, que diariamente presencio en Melilla y cualquier conciencia honrada ha de llegar a la conclusión de que la mía no puede más, ni acallarla más, y en lo militar mucho más, la Justicia, la equidad, y no quiero acudir, cuando mi hora llegue, conturbado ante el Tribunal de Dios. Ya que yo no puedo hacer que los demás sean justos, que me dejen a un lado, que me dejen seguir con mis soldados, entre quienes, aun aplicando castigos, recojo las grandes satisfacciones de mi alma. Esto deseo y esto quiero solamente y yo pido a su Eminencia, en el terreno confesional, haga llegar mi petición a quien pueda atenderla, devolviendo la paz a mi espíritu y en evitación de que tenga lugar y tome estado Oficial la denuncia de los hechos expuestos, consignándolos en las sumarias que tengo a mi cargo y dejando ipso facto de actuar en ellas en espera de la resolución que el caso plantee.

Y antes de tomar tan grave determinación, y que inquebrantablemente tomaré, consecuencia obligada del grave caso de conciencia en mí planteado, llégome a hacer mi confesión ante Su Eminencia después de largas horas de meditación ante Dios, a quien pedía llevara luz a mi espíritu para que mis males tuvieran remedio sin llegar a la violencia de formular una tan grave denuncia en el terreno oficial. ¡Días y horas de amargura fueron aquellos en que, orando, esperaba me concediera Él la gracia del medio y forma para llegar a tal fin! Que expusiera mi caso de conciencia a Vuestra Eminencia fue el rayo de luz que Dios me mandó. Cumplo hoy su voluntad y espero confiado que no habrá de llegar la resolución extrema que en un principio acudió a mi mente, como única salvadora de mi tortura, ya que ella conduciría irremediablemente, o a abdicación de autoridad, o a un proceso en el que estuviera envuelto un hombre honrado, por el solo hecho de tener conciencia, por el solo hecho de ser justo.

DOCUMENTO N.º 3

Circular sobre el modo de recibir a los reclutas. AB, leg. 6, doc. n.º 1.

INSTRUCCIONES QUE DEBEN TENER PRESENTES LOS JEFES DE CUERPO Y MANDOS SUBORDINADOS, PARA ORIENTAR SU CONDUCTA AL INCORPORARSE LOS NUEVOS RECLUTAS

La incorporación de los nuevos reclutas al Cuartel es tal vez el momento más delicado de la vida de guarnición, a causa del brusco cambio efectuado en la sensibilidad, dolorosamente agudizada, de unos hombres que son alejados repentinamente de su vida, afectos y hábitos corrientes. Es menester evitarles cuidadosamente una sucesión de impresiones desagradables, que habrían de dificultar nuestra labor pedagógica, para la que deberá procurarse, poniendo en ello toda la voluntad, encontrar abiertas de par en par la puerta de su espíritu, extremo indispensable para tratar de ganar sus corazones a la abnegación y su conciencia a la instrucción y a la disciplina profesionales.

Precisa pues ahorrarles de primera intención toda clase de molestias y que sin pérdida de momento se les destine a las unidades, donde se empleará el mayor número de precauciones, para que la primera impresión que reciban sea de orden, de limpieza, de afectuosidad, hallando en todos un gesto solícito, amistoso y acogedor. Orden y rapidez en las operaciones y extremado aseo en los locales destinados a recibirles, que deben estar acicalados como para una revista de la más alta autoridad, han de constituir su primera impresión militar.

Quince días antes, habrá de procurarse por los Jefes de Cuerpo orientar clara y concisamente a los Jefes y Capitanes y éstos a los Oficiales y clases, encargados de la instrucción, cuya designación será objeto de especial cuidado, interviniendo con frecuencia los Capitanes en persona en la instrucción teórica de sus reclutas, además de ejercer, como marcan los reglamentos, una inspección general y constante, durante todo el tiempo de los programas formulados, teniendo presente que en la instrucción no hay que IMPONER y ordenar, haciendo cumplir con rigidez por medio del constante y severo castigo de las transgresiones, hay que EDUCAR, es decir, procurar por el convencimiento el encauce de las voluntades, dentro de la senda de la MILICIA.

Al llegar los nuevos reclutas y ser destinados a las unidades, los Jefes de ellas (Compañía, Escuadrón o Batería) simultanearán los cuidados de higienización, policía y entrega de sus prendas militares, con el de llevar al ánimo y al corazón de los reclutas la plena seguridad de que tendrán en ellos y en sus Oficiales y clases de 2.ª categoría al padre cariñoso, que sólo por su bien se desvive, y en los demás soldados a unos hermanos de la nueva familia militar en que ingresan y que todos juntos formamos.

Para ello tendrá todo Jefe de Cuerpo en cuenta las siguientes instrucciones, que inculcará en sus mandos subordinados y que a guisa de consejo doy:

a) Después de unas palabras generales de bienvenida y de hacer la presentación a los reclutas del veterano que haya de cuidarles y guiarles en su iniciación militar, preguntará uno a uno cada Capitán, de dónde proceden, cómo han hecho el viaje, qué familia han dejado, si todos están bien y si hay algún enfermo o delicado de salud en sus casas respectivas.

b) Con espíritu observador, se fijará si alguno tiene cara enfermiza o presenta aspecto triste y en los casos que así ocurra, hará lo posible con la mayor insistencia para tratar de averiguar las causas; alentando al interesado en su nueva vida, procurando mitigar su dolor o desvanecer su tristeza; y a la [vez] que le prodigue palabras de consuelo, actuará con hechos; bien ofreciéndose para escribir a su casa si fuera analfabeto, o bien ordenando un más detenido reconocimiento médico por si necesitara de ciertos cuidados.

c) Además de los detalles y datos que procurarán recogerse, no en forma de judicial interrogatorio, sino en afectuosa conversación privada, se tomará nota del lugar de su residencia, para escribir a sus padres o personas con quienes vivía el recluta, una cariñosa carta, participándoles la feliz llegada del ser querido; expresando en ella además, que en cuantas peticiones quieran hacer respecto a sus hijos o familiares, se abstengan de molestar personalidades con la solicitud de sus deseos; pues aparte de perder tiempo, lo han de lograr mejor y más pronto los propios interesados efectuando la petición a sus Capitanes y Oficiales. Hay que llevar al ánimo de todos el convencimiento de que sólo por sus propios méritos será el soldado atendido en las necesidades y circunstancias de su vida militar. En esta carta se hará constar alguna circunstancia o característica especial, que dé la sensación de que no se trata de una carta circular; hay que huir de la frialdad formularia y buscar el calor de lo sentido. Servirá además la conversación que se sostenga para hallar el medio los Capitanes de realizar una primera SELECCIÓN DE ORDEN INTELECTUAL de sus reclutas, base para encontrar enseguida las futuras clases; aunque esto no pueda servir para formar una opinión definitiva acerca del conocimiento de los nuevos soldados, pues la experiencia indica que los fenómenos psíquicos de exaltación, fingimiento, desdén, nostalgia, jovialidad, etc., etc., que produce en ellos un cambio de vida tan radical, escapan a todo análisis y pudieran inducir a juicios completamente equivocados.

Como síntesis de todo lo expuesto, lo reúno en una máxima, que debe ser norte y guía de cuantos ejerzan mando. Es ésta: «Hablen mucho al soldado; aun en los actos más nimios del servicio, hallarán ocasión propicia para enaltecer una conducta o afear otra. Aprovechen esta ocasión; no la desperdicien, pues lo que empezará por ser una comunicación de palabras, acabará por identificar dos almas».

Pasados unos días del variable período de aclimatación, con el que es preciso contar, tal vez al cuarto o quinto día de la incorporación, cuando estén ya terminadas las operaciones preliminares y comenzada la instrucción, cuyo esfuerzo será graduado cuidadosamente evitando la pesadez y monotonía de las sesiones y desechándose desde luego en absoluto el temor como resorte del mando, el Jefe principal del cuerpo visitará diariamente una unidad, aprovechando la hora de la instrucción teórica. En estas visitas hablará uno por uno a todos los reclutas, versando su conversación, además de lo ya indicado, sobre su profesión, diversiones que hay en su pueblo, casinos, cafés o bares; cómo empleaba el tiempo en días festivos y horas de asueto, periódicos más leídos en su pueblo y cuál era el preferido por él. Procurará terminar siempre su conversación con el recuerdo de una circunstancia agradable del lugar de su nacimiento que, o conocerá por él, o la deducirá de su charla con el recluta.

Todo esto permitirá al Jefe formar un avance de las condiciones y modo de ser de cada individuo; las afirmará el capitán y el Ayudante prestará mucha atención, para tomar datos reveladores de cada individualidad. Procurará inculcarse a todos que sólo en sus Jefes hallarán apoyo e interés para satisfacer sus deseos y anhelos, pues en su buena conducta y virtudes podrán encontrar la mejor recomendación para lograrlos. El soldado, ya en el cuartel, en nadie como en sus Oficiales, Capitanes y Jefes, hallará más cariño ni mayor apoyo, ni más desinteresada conducta para satisfacer sus peticiones.

Una vez por semana los Capitanes de unidad y una vez al mes los Jefes, visitarán los enfermos que tuvieran hospitalizados, prodigándoles palabras de consuelo y llevando a su ánimo el convencimiento de que nadie como sus Jefes naturales ha de interesarse por su bien. Todos han de tener muy presente la sabia máxima pedagógica, aplicada a los soldados: «Cuanto más esté con mis soldados, más les conoceré; cuanto más les conozca, más les querré y cuanto más les quiera, mejor los educaré».

Y para terminar, someto al juicio de todos la conclusión, de que es hoy día más difícil que nunca, la importantísima facultad moral asignada al mando. «MANDAR» es en realidad «GOBERNAR» a esos muchachos que vienen a aprender, bajo nuestra dirección, el más democrático deber NACIONAL y ciudadano que debemos estimar como derecho e inculcarlo así a los soldados. Los Oficiales han de lograr que jamás nuble la mente del soldado la más leve sombra de que no le han hecho Justicia. Por ella y sólo por ella tiene el Ejército razón de ser.

Tengan todos presente que no hay que mandar nunca caprichosamente, sino con justicia, inteligentemente asociada a la sencillez y a la lealtad militar; actuando siempre nosotros, los Oficiales, en el cumplimiento de nuestro deber con serena calma y firme voluntad no exentas de una energía bondadosa, puesto que la bondad constituye realmente el velo que ha de encubrir nuestros posibles defectos y la más firme base, para la gestión que la Patria y la República nos ha confiado, en los críticos momentos de su consolidación.

Barcelona, 17 de octubre de 1931.

El General Jefe interino de la 4.ª División

Batet

DOCUMENTO N.º 4

Carta de 3 de julio de 1934 al ministro de la Guerra Diego Hidalgo. AB, leg. 12, doc. 3.

3 de julio de 1934

Excmo. Señor Don Diego Hidalgo.

Ministro de la Guerra.

Mi respetado Sr. Ministro y querido amigo:

Me complazco en adjuntarle copia de la carta que en el día de hoy dirijo al Presidente de la Generalidad. En ella encontrará los motivos que la han dictado.

Al propio tiempo le incluyo una copia de las instrucciones dictadas a la División respecto a la conducta que deben seguir los Jefes, Oficiales y subordinados al ser requeridos por Agentes de la Autoridad para ir a las comisarías en concepto o no de detenidos.

Yo me permito insistir en mi ruego de que sea resuelto con toda urgencia, dictando una disposición de carácter general, mi petición expuesta en oficio reservado de fecha 20 de Junio, entregada en propia mano al Subsecretario, reiterado repetidas veces al mismo por conferencia telefónica en la que me expresó en una, como disculpa o explicación del porqué se demoraba, que estaba a informe del asesor Jurídico; replicándole yo que inyectara actividad a dicho funcionario y hasta instara cerca del Gobierno una resolución que yo estimaba no ya urgente, sino urgentísima. Los hechos sucesivos van dando la razón y no es posible dejarlos pasar más tiempo sin una actuación del Gobierno.

Yo ruego nuevamente a V. Sr. Ministro, y es ruego con clamor de víctima, que no se agote ya la paciencia de estos oficiales, y hasta diré que la mía, ante la conducta y modo de proceder es estos agentes de la Generalidad. Que los elementos directores, no todos, lamenten quizás estas conductas, yo lo acepto; pero que otros las ven con agrado y hasta las estimulan a seguirlas, lo afirmo rotundamente. Y en estas condiciones mi situación como la de cualquier otro General que estuviera al frente de esta División es desairada y se halla con falta de medios para sostener, no ya la debida satisfacción interior, sino lo que ha de ser base del honor y dignidad de toda agrupación ciudadana y por todos se aceptará que la del Ejército ha de tener un matiz más acentuado en la rigidez del cumplimiento de estas virtudes.

Con todo el respeto se reitera su atento subordinado, que estrecha su mano.

DOCUMENTO N.º 5

Conferencia por teletipo entre el General de la División y el Presidente del Consejo de Ministros Sr. Lerroux. —Día 6 de octubre [de 1934] a las veinte horas diez minutos. —Doc. 5 del apéndice documental del General Batet al Vocal Ponente Instructor del Tribunal de Garantías Constitucionales Don Gil Gil y Gil sobre los sucesos de los días 6 y 7 de octubre, fechado en Barcelona a 20 de diciembre de 1934. —AB, leg. 10, doc. 8.

—Barcelona. Aquí Madrid y al aparato el Subsecretario.

—Ahora mismo se avisa al Sr. Carreras.

—El Sr. Carreras al aparato.

—Es preciso que avise inmediatamente por un recado personal al General Batet y que venga al aparato para hablar con el Señor Presidente del Consejo de Ministros.

—Ahora mismo voy.

—En cuanto llegue que nos avisen, esperamos.

—Muy bien, así lo haré.

—Oiga Madrid, aquí Carreras, el General Batet está al aparato.

—Al habla el Sr. Presidente del Consejo de Ministros.

—Aquí presente el General de la 4.ª División que honrado se pone a sus órdenes en absoluto.

—El Gobierno de la República ha tomado el acuerdo de declarar el Estado de Guerra en todo el país y con todas las consecuencias pero la noticia y la ejecución se reserva o se aplaza hasta hablar con V. E. según se tenía convenido y yo le ruego me diga el tiempo de que necesita disponer para realizar en Cataluña la consiguiente declaración del Estado de Guerra.

—Si quieren y el Gobierno lo estima preciso y urgente, ahora mismo. Si no es tan urgente, dentro de tres horas, es decir a las once y cuarto noche.

—El Gobierno tiene noticias suficientes de las actitudes y acuerdos de la Generalidad en varios aspectos que me inspiran el mayor recelo y otras noticias de cuya exactitud no puede enteramente responder, según las cuales en este mismo momento el Sr. Azaña alojado y aislado según se dice en el Hotel Colón, está con otros compañeros, y de acuerdo con el Sr. Companys y su Gobierno, redactando un manifiesto que se supone tendrá carácter sedicioso.

—La delegación que ha ido de aquí al comenzar a actuar de acuerdo con el Sr. Carreras ha encontrado sospechosas facilidades, siendo la más sospechosa la de haber pedido un plazo para actuar a fin de proteger las vías férreas y restablecer su circulación hasta las doce de la noche.

—Con esta información el Gobierno, que confía en la lealtad de V. E., en su prudencia y en su energía, le concede el margen necesario para que proceda como estime más conveniente al interés de la Patria, de la República y de Cataluña, salvaguardando la paz, el orden público y el honor del Ejército. La noticia del plazo y cuantas ha expuesto V. E. las conocía, y sospechosa se ha hecho a mí la primera, habiéndolo expuesto al Sr. Carreras.

—Para proclamar el Estado de Guerra, en cuanto el Gobierno quiera puedo hacerlo. En estos momentos está hablando al pueblo desde la Generalidad el Sr. Companys.

—Veremos en qué actitud se manifiesta, y desde luego, sea cual sea, se declara el Estado de Guerra.

—En estos momentos rompe el Sr. Companys toda relación con el Gobierno Central y proclama desde el balcón de la Generalidad el Estado Catalán. Voy pues a mi despacho para proclamar el Estado de Guerra inmediatamente.

—Conforme, energía y suerte.

—Manden Decreto proclamándolo a las ocho y media.

—Se le mandará en esta misma forma y se confirmará por correo, pero proceda como si ya estuviera declarado.

—En este momento el General Batet se ha retirado ya para su despacho. Desde luego cumplirá sus órdenes.

—Diga V. amigo Carreras al General Batet que no necesita la Autoridad del Gobierno para proceder, y que le basta esta autorización.

—Muy bien, así se lo diré. Aquí quedo siempre a sus órdenes hasta donde sea preciso.

—Ya nos tendrá al corriente de lo que hay.

—Adiós. Estén tranquilos que constantemente iremos comunicando cuantas noticias podamos recoger. A sus órdenes.

DOCUMENTO N.º 6

Carta de agradecimiento de Mola a Batet. AB, leg. 31, doc. 13.

El General de la 12.ª Brigada de Infantería

y

Comandante Militar de Pamplona

Pamplona 29 de junio de 1936

Excmo. Sr. D. Domingo Batet

Burgos

Mi respetado y querido general: Acaba de llegar un diputado de Madrid, persona que suele estar bien informada, que me dice que los elementos de la «Esquerra» hacen cuestión cerrada para seguir colaborando en el Gobierno el que cese Vd. en el mando de la División.

Como esta actitud a mi entender constituye además de una injusticia un vejamen, y yo no olvido que cuando estuve perseguido fue Vd. uno de los pocos generales en activo que entonces estuvo a mi lado y me defendió, me apresuro a hacerle presente mi absoluta y leal adhesión.

Y nada más, mi general, sabe puede disponer incondicionalmente de su respetuoso y agradecido subordinado

q. e. s. m.

Emilio Mola

DOCUMENTO N.º 7

Sentencia de muerte del general Batet. CB, fols. 146-148.

SENTENCIA

En Burgos a ocho de Enero de mil novecientos treinta y siete, reunido el Consejo de Guerra de Oficiales Generales para ver y fallar la presente Causa, declara:

1.º RESULTANDO:

Que a partir de la fecha en que el Gobierno de España pasó a depender de las diversas fuerzas políticas y sindicales integrantes del Frente Popular comenzó la organización por su parte un período preparatorio para el desarrollo y triunfo en su día de un levantamiento social del carácter confuso y anómalo que los grupos integrantes de dicho Frente Popular representaban en aquella fecha.

2.º RESULTANDO:

Que consecuente a tal período de preparación interna y externa se realizaron en nuestra Patria persecuciones morales y materiales en todo aquello que no constituyera adhesión al ideario perseguido por los entonces gobernantes, encarnación del bloque Popular.

3.º RESULTANDO:

Que por la continuidad del tiempo y exacerbación de las pasiones, los atropellos, las vejaciones [sic], los destrozos materiales, en suma la imposibilidad de la vida normal del derecho se fue acentuando hasta llegar a no poder existir la convivencia entre los propugnadores y ejecutores de tales hechos y los verdaderos Españoles.

4.º RESULTANDO:

Que como forzosamente tenía que suceder el Ejército, brazo armado de la Patria e institución en la que el honor y los dignos sentimientos deben mantenerse vivos, fue objeto por parte del Frente Popular de los mayores escarnios (algunos sonroja recordarlos) y que de no haberse impedido por la fuerza hubiesen minado su espíritu aniquilando y llevando a la Patria a su impotencia al verse desarmada o en franca descomposición sus fuerzas militares convertidas en hordas, no en Ejército.

5.º RESULTANDO:

Que para evitar tan fatal y magno desastre el Ejército, respetuoso con la necesaria disciplina pero obligado por suprema necesidad teniendo presente que la Patria contenía en sus entrañas enemigos poderosos, asumió el poder para normalizar los cauces jurídicos indispensables en una Nación declarando a tales efectos, como primer acto de poder, el Estado de Guerra.

6.º RESULTANDO:

Que para llegar a este hecho externo y solemne se tuvieron que realizar numerosas gestiones preparatorias y encaminadas a cristalizar el estado de opinión de tantos españoles que reclamaban una intervención potente y por consecuencia del Ejército, gestiones a las que ninguna [sic] verdadero militar debía permanecer ya no hostil sino indiferentes [sic] y por ello cualquier entorpecimiento o inhibición hace presumir fundadamente la existencia de un enemigo en la obra de redimir a la Patria de sus múltiples e injustos dolores.

7.º RESULTANDO:

Que según la prueba de autos, en estas circunstancias se encontraba el Excmo. Sr. General Batet en ocasión de ejercer el mando de la Sexta División Orgánica, pues conocedor del estado de opinión social y militar y conocedor también por razón de sus cargos en los últimos tiempos de la República de los principales componentes de la situación gobernante de su ideario, fundadamente tenía que abrigar el convencimiento de que la lucha llegaba y por ello el dilema planteado en los últimos momentos de su mando militar era con el Ejército, que representaba la Patria o contra el mismo al cooperar como lo hizo, sobre todo en esos instantes, con el Gobierno que intentaba por todos los medios aniquilarlo.

8.º RESULTANDO:

Prueba también de esta cooperación la constituye las visitas del Señor General Batet a las guarniciones de su mando teniendo como finalidad, basándose en el concepto de la disciplina militar, procurar que aquéllas se mantuviesen en adhesión al Gobierno; finalidad semejante al acceder a las continuas y vejatorias pretensiones del entonces Gobernador Civil de esta Capital llegándose a la detención del Excmo. Señor General de la Brigada D. Gonzalo González de Lara y de un Jefe y un Oficial del Regimiento de Infantería de San Marcial los que desde el Cuartel de la Guardia Civil de esta Capital fueron trasladados a las prisiones militares de Guadalajara sin esperar a que terminase la información que precisamente había ordenado instruir para depurar sus presuntas responsabilidades, traslado ordenado por el gobernador Civil en los momentos precursores del Alzamiento Nacional es decir, quedando a disposición del Frente Popular.

9.º RESULTANDO:

Igualmente probadas que [sic] las conferencias telefónicas que figuran en autos celebradas entre dicho Sr. General y el entonces Ministro de la Guerra no se referían a cuestiones esencialmente militares o del servicio sino a la forma más o menos velada de no permitir que el movimiento militar pudiera exteriorizarse y demostrar al conseguirlo su acatamiento a un Gobierno de hecho.

10.º RESULTANDO:

Que las medidas tomadas en su día por el Excmo. Señor General Batet respecto a la posible defensa del edificio que ocupa la División Orgánica lo fueron para contrarrestar cualquier acción procedente del movimiento militar, pues al conocer el repetido General la situación de las fuerzas no sólo de la Plaza sino de otras guarniciones quedaba descartada la idea de que en aquellos momentos pudiera ser atacado por elementos marxistas y por lo tanto eran innecesarias las precauciones defensivas contra las fuerzas militares debiendo haber adoptado, en otro orden, las pertinentes ofensivas como así lo hizo el Ejército al proclamar el Estado de Guerra y proceder a su detención.

11.º RESULTANDO:

En suma que cuantas intervenciones del repetido General han sido objeto de esclarecimiento en esta Causa evidencian su adhesión a los componentes del ya expresado Gobierno de hecho.

1.º CONSIDERANDO:

Que el no cooperar con sus grandes posibilidades por razón del cargo que ocupaba y con pleno conocimiento de las circunstancias excepcionales de nuestra Patria, estado moral y material del Ejército, situación interna social y política, crímenes y larga serie de hechos reprobables por parte del poder realizados implica en el señor General Batet, sino [sic] una afinidad espiritual con las ideas y prácticas de tal poder, un indebido acatamiento a las órdenes tortuosas que del mismo emanaban y que por ello le relevaban de la obediencia militar situándolo al cumplirlas, aunque fuese a su pesar en algún momento, lejos del Ejército y de su verdadero deber y por ende de la Patria en aquellas circunstancias.

2.º CONSIDERANDO:

Por lo expuesto cuanto hizo el Señor General Batet, y en autos consta, por desorganizar, entorpecer o evitar el Movimiento Nacional que iba a ser iniciado por el Ejército, fatalmente tendía como inexorable consecuencia a la destrucción ulterior de la Patria en sus conceptos más puros pasando por lo tanto a la ejecución de hechos de gravísimas consecuencias y patentizando sobre todo su adhesión a un Gobierno que estaba fuera de la ley y sólo sostenido por fuerzas sociales y algunas militares que le eran afectas y también por autoridades o elementos diversos que francamente no se apartaron de él y que por consecuencia se hacían solidarios de su obra.

3.º CONSIDERANDO:

Que estos hechos declarados probados evidencian que si el Alzamiento Nacional no fracasó en varias guarniciones de la División no fue por causas dependientes de su voluntad ya que ésta se exteriorizó con el firme propósito de contrarrestarlo como hubiese ocurrido de no adoptarse en contra de tal voluntad una decisión enérgica y apropiada al momento histórico.

4.º CONSIDERANDO:

Que jurídicamente y sentado el hecho necesario de que el poder restaurador de la ley tenía que encarnarlo el Ejército, el oponerse a su anhelado triunfo implica, sea cualquiera el íntimo pensamiento del que lo realiza, una adhesión a un gobierno revolucionario que con las armas ilícitamente entregadas a las turbas se opone violentamente, antes y después de la fecha del Alzamiento, a cuanto en España pueda suponer la convivencia ciudadana bajo el amparo de un régimen de derecho normal en país civilizado.

5.º CONSIDERANDO:

Que la adhesión expresada en el caso enjuiciado del señor General Batet es producto de una sola voluntad encaminada igualmente a un solo y preconcebido fin y por ello integrante de la figura delictiva que prevee y castiga el párrafo 2.º del artículo 238 del Código de Justicia Militar en relación con el 237 del mismo especialmente en su número 4.º y como lógica consecuencia responsable en concepto de autor del delito de adhesión a la rebelión.

6.º CONSIDERANDO:

Que concurren y son de apreciar las circunstancias agravantes de la transcendencia de sus órdenes por razón del cargo que ocupaba con el perjuicio derivado de su actitud y en su consecuencia de los mayores daños innecesarios causados a la Nación, a personas y a bienes.

Vistos los artículos que se citan, el 173 y 586 a 594, todos del Código de Justicia Militar y demás preceptos legales de general aplicación, FALLAMOS que debemos condenar y condenamos al Excmo. Sr. General de División D. Domingo Batet Mestres a la pena de muerte con la accesoria caso de indulto que determina el 2.º párrafo del artículo 185 del Código citado y debiendo reintegrar, en concepto de responsabilidad civil, los daños que en su día puedan ser fijados y atribuidos a la participación que por esta sentencia se declara probada.

Angel García Benítez

Enrique Millán

Pedro Obregón

Everardo Sánchez

Fernando Sánchez

Antonio Izquierdo

Manuel Perales

DOCUMENTO N.º 8

Carta del general Batet a su cuñada María Martínez Larrea, escrita inmediatamente antes de ser fusilado. AB, leg. 27.

Querida hermana María: No sufras y ten consuelo. ¡Dios lo ha querido! Bendito y alabado sea. En este tiempo de mi prisión me he unido tanto a Él, estoy tan compenetrado con su Voluntad que las cosas del mundo nada son para mí y creo tener el alma completamente pura. Le pedía a Dios, siempre y de tiempo ha, una muerte rápida y que no diera que hacer y Él en su misericordia me la concede pudiendo perdonar, como perdono con toda mi alma, a los que infringen el 5.º mandamiento de su Ley. A todos y muy especialmente a la madre y a ti, os abraza con gran cariño,

Domingo

DOCUMENTO N.º 9

Carta del general Batet a sus hijos, escrita inmediatamente antes de ser fusilado. AB, leg. 31, doc. 12.

A mis hijos:

Sed buenos ciudadanos y cumplid siempre con vuestro deber cualquiera que sean las circunstancias que os depare el destino. Las naciones sufren mucho por no cumplirse sus leyes y el mal es mucho mayor cuando faltan a ellas los propios gobernantes.

Yo repaso mi vida toda y mi conciencia está tranquila y satisfecha. Seguid mi ejemplo y no cuente para vosotros el fin que yo he tenido. Son momentos de pasión en que se desatan los instintos perversos; la justicia huye espantada, no actúa y se viste de luto… Pero ella actuará.

Os bendice y abraza vuestro padre

Domingo

DOCUMENTO N.º 10

Carta del padre Serapio Leturia narrando la muerte de Batet. AB, leg. 31, doc. 1.

†JHS

Burgos, 2 de Marzo de 1937

Santa Águeda, 12-1.º. Tel-2182

Srta. María Martínez

Vitoria

P. Xti.

Muy amada hija en el Señor: Han pasado ya algunos días desde la fecha en que su querido General subió al cielo, y ya que no me ha sido posible, como era mi deseo, detenerme siquiera unas horas en Vitoria, para consolar a V. y detallarle los últimos momentos de quien V. tanto amaba, cumplo ahora la obligación sagrada que me incumbe de comunicarle lo que en medio de sus penas tanto quiere V. conocer. Lo hago con la mayor complacencia, y sabiendo con toda la certeza moral posible en estos casos, que aquel a quien V. llora muerto en la tierra vive con una plenitud de vida gloriosa en el cielo.

Siguiendo mi costumbre, visité al General el martes 16 de Febrero. Le encontré como siempre muy sereno, resignado con lo que le pudiera ocurrir, y descansando tranquilo en las manos de Dios. En realidad, estaba esperanzado con la idea de un posible indulto; y no le faltaba razón, dadas las cosas que alguien le había dicho, con el buen deseo de consolarle. Al volver de esta visita, me enteré con pena que aquella misma tarde se había recibido en Burgos de una manera oficial y ya por completo definitiva, la orden de cumplimiento de la sentencia. Puede V. figurarse mi impresión. Vi enseguida que ya no había posible remedio. Para prepararle, volví el miércoles 17 a visitarle. En cuanto me vio, me dijo: «¡Cómo me extraña ver al Padre aquí, habiéndome visitado ayer!». Con el mayor cariño y la mayor suavidad posible le indiqué que el día anterior había yo salido de su visita verdaderamente esperanzado, pero que después de estar con él, estuve en la Secretaría de Guerra y en la Auditoría de Guerra, y que en los dos sitios había encontrado unas impresiones no sólo pesimistas, sino francamente las peores que se podían pensar en aquellas circunstancias. Hablamos un buen rato sobre lo que se podría hacer, ya que él, como conocedor de estos asuntos, comprendió al momento la transcendencia de lo que yo acababa de comunicarle. Me pidió encarecidamente que se hiciera una última gestión con el Cardenal Primado, para que él hablara con el Generalísimo. Esta gestión se hizo aquella misma tarde, y el Cardenal sé que mostró su caridad cristiana y su buenísimo corazón. El día siguiente me enteré que muy poco tiempo después de salir yo del Penal, entró a visitar al General su defensor, quien le dio cuenta detallada de todas las gestiones entonces mismo realizadas, del resultado negativo de las mismas, y por lo tanto de lo único que restaba hacer. Yo sabía ya tiempo antes que a las siete de la mañana del siguiente se cumpliría la sentencia. Con estas ideas me despedí del General la tarde del miércoles 17. A las cuatro y media de la mañana del jueves día 18, llegamos al Penal todos los que teníamos que acompañarle hasta sus últimos momentos. Cuando le despertaron estaba descansando profundamente, y lo primero que se le ocurrió fue que tal vez le llamaban a aquella hora para darle una buena noticia. Pronto vio lo contrario, al serle leída la sentencia. Con una serenidad verdaderamente asombrosa e impresionante, vio que no los hombres sino Dios era el que disponía que entregara su vida, y aunque no se le alcanzaba por qué, no cesó de repetir que aceptaba los designios de Dios. Con una presencia de ánimo admirable fue disponiendo todo, con el mayor orden, dando las órdenes oportunas a los dos representantes de su familia que se encontraban presentes, escribió las dos cartas, conversó amablemente con todos, me dedicó dos libros religiosos míos, que yo le había prestado, uno de los cuales por cierto lo había usado muchísimo, el VADEMECUM del CRISTIANO, del P. Ascondo, me recomendó que le consolara mucho a V. ya que le quería a él como una hija, y él a V. como un Padre, conversó afablemente con todos, indicando siempre que en lo que ocurría veía la mano de Dios, a cuyos designios se rendía con toda confianza. A eso de las cinco y media se confesó admirablemente, como un verdadero caballero cristiano, poco después oyó con toda serenidad la Santa Misa, que le celebré yo mismo, como yo mismo también le había confesado, y recibió con fervor la Sagrada Comunión. Después de la Misa, y en cuanto me hube quitado los ornamentos sagrados, me dijo que me agradecía mucho el que le hubiera dicho aquella Misa, «que para mí ha sido su primera y su última Misa», añadió. Dio también las gracias a todos los que se encontraban entonces allí, desde el Director del Penal y el Coronel Juez Militar, hasta el último Oficial de Prisiones, y a todos les fue dando la mano con toda serenidad y dignidad. Antes me había indicado que tenía sed, pero que de ninguna manera quería tomar nada, pues a todo trance había de comulgar. Por eso, en cuanto se terminó la Misa le tenían preparado un café, que tomó con gusto, mientras fumaba un pitillo, y conversaba amablemente conmigo y con los demás que le acompañaban. Cuando llegó el momento de salir del Penal, lo hizo con admirable dominio de sí mismo, tuvo la delicadeza de regalar la capa a un penado que le solía servir, y que le había manifestado deseos de recibirla cuando él no la necesitara, se despidió de nuevo de todos, abrazó a los dos representantes de la familia, y les encargó que dijeran a sus hijos que, a pesar de todo, no se avergonzaran nunca de ser hijos de su padre, que había procurado cumplir siempre con su deber. En el coche que estos señores habían traído fuimos al campo de tiro el General, que vestía de abrigo, el Capitán defensor y yo. Hizo el trayecto con la más asombrosa serenidad, y al llegar al sitio señalado, preguntó con toda calma en dónde tenía que colocarse. Entonces le dejé mi Crucifijo, el que ya antes lo había besado varias veces con fervor, y al recibirlo me dijo: «¿De veras me lo deja V. hasta mi último momento?»; y al decirle yo que sí, manifestó muy sincera complacencia. Entonces dijo a todos que perdonaba a todos, y que deseaba que en España reinara la paz para todos. Por último colocó mi Crucifijo junto a sus labios, y sin retirarlo, y besándolo, se despidió de nosotros y fue a los brazos de Dios, que no dudo le recibió en su regazo de Padre, en donde vive una vida gloriosa y eternamente feliz. Yo mismo le coloqué en la hermosa caja, le acompañé al cementerio, y a las doce volví para dejarle definitivamente en su nicho, en donde duerme el sueño de los que mueren en la paz del Señor.

Procuré consolarle cuanto pude en los días de sus penas y de sus dolores, y en sus últimos momentos fui su compañero inseparable, que no le abandonó sino en el nicho del Cementerio. Cumplí con cariño mis deberes sacerdotales, y espero que él desde el cielo me alcance la gracia de ser hasta mi muerte fiel a los mismos.

Que el Señor le [sic] bendiga, María, como le bendice muy de corazón este su

affmo e ínfimo siervo en Xto.

Serapio Leturia S. J.

Cronología sinóptica

CRONOLOGÍA SINÓPTICA

FECHA
HECHOS HISTÓRICOS

10/10/1868
—Empieza en Cuba la «guerra de los diez años» (1868/1878).

04/01/1869
—Llega a Cuba el general Domingo Dulce, con espíritu de moderación.

?/12/1870
—Nombrado capitán general de Cuba el conde de Valmaseda.

30/08/1872
*Nace en Tarragona Domingo Batet Mestres.

03/01/1874
—Golpe de Estado del general Pavía.

?/?/1874
—El cubano Máximo Gómez derrota en la batalla de Naranjo a los brigadieres españoles Báscones y Armiñán.

29/12/1874
—El general Martínez Campos restaura en Sagunto la monarquía borbónica proclamando rey a Alfonso XII.

31/12/1874
—Cánovas del Castillo forma el primer gobierno de la Restauración.

14/01/1875
—Alfonso XII regresa a Madrid.

30/06/1876
—La Constitución redactada por Cánovas, aprobada en el Senado y el Congreso, es decretada y sancionada por el rey.

02/07/1876
—Termina la 3.ª guerra carlista (1869/1876).

?/?/1877
* Nace en Vitoria Elvira Martínez de Larrea, futura esposa de Batet.

10/02/1878
—Por la Paz de Zanjón termina en Cuba la «guerra de los diez años».

25/11/1885
—Muere Alfonso XII en el palacio de El Pardo. Empieza la Regencia de María Cristina.
Por el «Pacto de El Pardo», Cánovas y Sagasta acuerdan compartir la responsabilidad del gobierno y (probablemente) también el turno pacífico de sus partidos en el poder.

17/05/1886
—Nace Alfonso XIII.

03/08/1887
* Admitido en la Academia General Militar, por R. O. de esta fecha.

12/08/1888
—En Barcelona, en un congreso del 12 al 14, se funda la UGT.

31/08/1887
* Ingresa en la Academia General Militar.

23/08/1888
—En un congreso en Barcelona, del 23 al 25, fundación definitiva del PSOE, con la creación de un comité nacional en Madrid presidido por Pablo Iglesias.

01/05/1890
—Primera manifestación del 1.º de mayo en Madrid y Barcelona.

09/07/1890
* Alférez/Alumno de infantería, por promoción, según R. O. de la fecha, con destino a continuar el curso de ampliación.

05/03/1891
* R. O. promoviéndole al empleo de Segundo Teniente, con antigüedad de 1 de abril.

15/05/1891
—Encíclica «Rerum Novarum» de León XIII.

23/05/1891
* R. O. sobre su primer destino: Regimiento de Navarra n.º 5, de guarnición en Tarragona.

12/06/1892
* Se traslada, con su batallón, a Barcelona, con motivo de una huelga obrera.

30/06/1892
* Regresa con su batallón a Tarragona.

18/07/1892
* Nombrado abanderado de su batallón.

21/06/1893
* Primer teniente de Infantería, por antigüedad.

?/08/1894
* Admitido en la Escuela Superior de Guerra.

25/02/1895
—Con el «Grito de Baire» comienza la segunda guerra de independencia en Cuba.

?/04/1895
* Llega a Cuba destinado al Ejército de Operaciones.

16/04/1895
—Martínez Campos, capitán general de Madrid, nombrado capitán general de Cuba, llega a La Habana con refuerzos y amplias facultades.

21/08/1895
—Estalla la guerra de independencia en Filipinas. Dirige la represión el general Polavieja.

?/08/1895
—Son enviados a Cuba 37 000 nuevos soldados.

09/09/1895
* Pasa una asignación de 100 ptas mensuales a su padre.

13/09/1895
—La asamblea de Jimaguayú aprueba la Constitución de Cuba y elige presidente a Salvador Cisneros Betancourt.

?/?/1895
* Acción de San Nicolás

?/?/1895
* Acción de San Francisco. Propuesto para recompensa

?/?/1895
* Acción de San Juan de Wilson

?/?/1895
* Acción de La Serafina

27/12/1895
* Acción de La Perla. Propuesto para recompensa.

02/01/1896
* Acción de Huete

08/01/1896
* Acción de Palomino. Propuesto para recompensa

12/01/1896
—Entre 1 de abril de 1895 y 12 de enero de 1896 han embarcado para Cuba 80 219 soldados.

15/01/1896
* Acciones de Villena y Reinoso.

22/01/1896
* Acción de Conconí: «Fui distinguido en el parte y propuesto; no recibí recompensa ninguna».

10/02/1896
—El general Weyler desembarca en La Habana para suceder a Martínez Campos, con planes mucho más enérgicos que los de su predecesor.

11/02/1896
* Acción de San Ignacio. Propuesto para recompensa. Se le concederá la Cruz Roja del Mérito Militar sin pensión.

14/02/1896
* Acción de San Joaquín de Pedroso. Propuesto para recompensa.

16/02/1896
* Acción de Guamajales. Propuesto para recompensa.

29/02/1896
* Acción de Paila. Propuesto para recompensa.

07/03/1896
* Acción de La Yaya. Propuesto para recompensa.

08/03/1896
* Acción de Algarrobo. Propuesto para recompensa.

24/03/1896
* Acción de Cantabria. Propuesto para recompensa.

25/03/1896
* Acción de Sepúlveda.

29/03/1896
* Acción de Conchita. Propuesto para recompensa.

01/04/1896
* Acciones de Nieves y Saratoga, por las que es propuesto para recompensa y se le concederá la Cruz Roja de 1.ª clase del Mérito Militar clase al Mérito Militar, pensionada.

02/04/1896
* Acciones de Majagua y Río de Auras.

04/04/1896
* Acción de Camarioca.

21/04/1896
* Acción de Sabanas Nuevas.

27/04/1896
* Acción de Desempeño. Propuesto para recompensa.

06/05/1896
* Acción de Ingenio Manuelita.

21/05/1896
* Acción de La Gabriela.

23/05/1896
* Acción de La Esmeralda.

01/06/1896
* El capitán general de Cuba le concede la Cruz Roja del Mérito Militar de 1.ª clase, «por su distinguido comportamiento en las acciones dadas contra el enemigo en el ingenio Jesús María San Ignacio el día 11 de febrero último».

03/06/1896
* Acción de Lomas de Santa Ana. Propuesto para recompensa.

04/06/1896
* Acción de Lomas San Miguel.

10/06/1896
* Acción de Terrenos Ingenio Desempeño. Propuesto para recompensa.

28/06/1896
* Acción de Jicarita, por la que es propuesto para recompensa y se le concederá el ascenso a capitán.

05/07/1896
* Capitán de infantería, por méritos de guerra.

05/07/1896
* Acción de Lomas de Unión, por la que es propuesto para recompensa y se le concede la Cruz Roja de 1.ª clase del Mérito Militar sin pensión.

03/08/1896
* Acción de San Narciso de Asado. Propuesto para recompensa.

16/08/1896
* Acción del Potrero Jesús y María.

25/08/1896
* Acción de Cayo Naranjo.

27/08/1896
* Acción del Potrero Carolina: «Fui propuesto por ser el que mandaba la tropa; fui eliminado por el Gral. en Jefe».

28/08/1896
* Acción de la Ciénaga Argüelles. Propuesto para recompensa.

11/10/1896
* El capitán general le concede la Cruz de 1.ª clase del Mérito Militar roja pensionada «por los méritos contraídos en las acciones libradas con el enemigo en “Lomas de Nieves”, potreros “Majagua” y “Río Auras” los días 1 y 2 de abril último».

26/11/1896
* Causa baja en el batallón de Antequera y pasa al batallón provisional de La Habana.

04/12/1896
* Alta en el batallón de Antequera peninsular n.º 9.

07/12/1896
—Muerte del héroe independentista cubano Maceo, cerca de Hoyo Colorado.

07/01/1897
* El general en jefe le concede la Cruz de 1.ª clase del Mérito Militar con distintivo rojo, «en recompensa al comportamiento observado en la acción librada con el enemigo en “Caballito” y “Lomas de la Unión” (Matanzas) el día 3 de Agosto del año anterior».

29/01/1897
* Herido por caída de caballo en acción de guerra.

21/02/1897
* Ante propuesta del comandante del 1.er batallón del Regimiento España de Infantería n.º 46, el general subinspector aprueba el nombramiento del capitán Batet como capitán ayudante del batallón.

15/04/1897
* El capitán general concede al capitán Batet, herido por caída del caballo que montaba en acción de guerra, cuatro meses de licencia por enfermo para la península, con abono de pasaje.

20/04/1897
* Embarca en el vapor María Cristina para la península, con licencia de 4 meses por enfermo.

?/08/1897
—Cánovas del Castillo es asesinado.

16/09/1897
* Por R. O. de 16 de setiembre se le concede el reingreso como alumno en la Escuela Superior de Guerra.

12/10/1897
—Sagasta, a los cinco días de asumir la Presidencia del Gobierno, destituye a Weyler y lo reemplaza por Ramón Blanco.

30/10/1897
—Llega a Cuba el general Ramón Blanco.

?/?/1897
—Según la Compañía Transatlántica, desde comienzos de 1895 se han enviado 185 227 hombres a Cuba.

01/01/1898
—España constituye en Cuba un gobierno autonómico. Concesión demasiado tardía, que es rechazada por los insurgentes, y también por los voluntarios españoles, que dan «vivas» a Weyler y «mueras» a Blanco.

18/04/1898
—Empieza la guerra con los Estados Unidos.

01/05/1898
—Desastre en Cavite (Filipinas).

03/07/1898
—Destrucción de la armada española en Santiago de Cuba.

13/08/1898
—Tratado de París, ratificado en abril de 1899, que abandona Cuba a los norteamericanos.

?/?/1898
—«Oda a Espanya», de Joan Maragall.

09/02/1899
* El general director de la Escuela Superior de Guerra propone al ministro de la Guerra que Batet cause baja en la Escuela.

11/02/1899
* El general director de la Escuela Superior de Guerra le comunica que por R. O. del día 9: «el Rey (q. D. g.) y en su nombre la Reina Regente del Reino se ha servido disponer sea dado de baja definitiva en este Centro…».

04/03/1899
* Carta de 42 compañeros alumnos de la Escuela Superior de Guerra solidarizándose con él ante su baja.

19/05/1901
—Alejandro Lerroux llega a Barcelona, subvencionado por Dato, para dirigir el republicanismo y combatir el catalanismo. Es elegido diputado.

08/09/1901
—Se inaugura la Escuela Moderna de Francisco Ferrer y Guardia.

11/09/1901
* Empieza a ejercer las funciones de capitán ayudante del 2.º batallón.

03/10/1901
* Pasa destacado a Tortosa con el 2.º batallón, como capitán ayudante.

17/02/1902
—Huelga general en Barcelona del 17 al 24 en demanda de la jornada de 8 horas.

27/04/1902
* Destinado a los Somatenes de Cataluña, se incorpora a su cargo en Sort.

17/05/1902
—Se declara la mayoría de edad de Alfonso XIII. Jura la Constitución de 1876 y empieza su reinado efectivo.

20/05/1902
—El gobernador norteamericano Leonard Wood entrega solemnemente Cuba al presidente de la República, Tomás Estrada Palma.

10/11/1902
—Convenio con Francia dividiendo Marruecos en dos zonas.

05/01/1903
—Fallece Sagasta, jefe del Partido Liberal.

06/04/1904
—Primera visita de Alfonso XIII a Barcelona, acompañado de Maura.

25/11/1905
—Asalto a las redacciones del Cu-cut! y de La Veu de Catalunya, que provocará la Ley de Jurisdicciones.

15/01/1906
—Moret presenta a las Cortes la Ley de Jurisdicciones, que somete al fuero militar los delitos «contra el Ejército».

20/03/1906
—Alfonso XIII firma la Ley de Jurisdicciones.

31/05/1906
—Bodas de Alfonso XIII con Victoria Eugenia de Battenberg, en Madrid. Al paso de la comitiva, Mateo Morral arroja una bomba.

04/06/1906
—Detenido Ferrer y Guardia por supuesta complicidad en el «regicidio frustrado». Será puesto en libertad el 12 de junio de 1907.

06/07/1907
—Llega a Barcelona el detective británico Charles Arrow para dirigir una oficina de investigación, pagada por Diputación, Ayuntamiento y patronal, sobre las bombas y atentados.

03/04/1909
* Por R. O. se le confiere el empleo de comandante de Infantería, con efectividad de 17 de abril pasado.

25/05/1909
* Por razón de su ascenso a comandante, una R. O. de la fecha lo declara excedente en la Región militar de Cataluña. El Comandante general de Somatenes, al comunicárselo el 29 de mayo, le invita a escoger lugar de residencia. Batet contesta manifestando su deseo de residir en Tarragona.

04/07/1909
—Detenido Ferrer y Guardia por supuesta implicación en la bomba de Morral. Será puesto en libertad el 12 de junio.

09/07/1909
—Con el ataque de unas cábilas rifeñas al ferrocarril desde Melilla a las minas y la reacción del Ejército español, se reanuda la lucha en Marruecos.

11/07/1911
—Son llamados a filas los reservistas para enviarlos a Marruecos.

26/07/1909
—Semana Trágica en Barcelona, del 26 de julio al 1 de agosto.

13/10/1909
—Ejecución de Ferrer y Guardia en Montjuïc, condenado como principal responsable de la Semana Trágica. Campaña internacional de protestas.

?-?-1910
* De guarnición en Lérida.

23/12/1910
—Ley «del Candado», limitando las Congregaciones religiosas.

12/11/1912
—Asesinato de Canalejas por el anarquista Pardiñas.

* Termina el año en Lérida como comandante del 2.º batallón del regimiento.

27/02/1913
* Declarado apto para el ascenso a teniente coronel cuando por antigüedad le corresponda.

04/07/1913
* Sale con su batallón para Seo de Urgel, para relevar el destacamento de guarnición en aquella plaza, a la que llega el 10.

07/08/1913
* Con motivo de una huelga ferroviaria, el teniente coronel marcha con dos compañías a Lérida, y el comandante Batet queda al mando del destacamento de Seo de Urgel con las dos compañías restantes.

06/04/1914
—Constitución de la «Mancomunitat de Catalunya».

26/04/1914
—Vidal y Barraquer es consagrado obispo en la catedral de Tarragona, destinado a Solsona.

24/05/1914
—Vidal y Barraquer entra en la diócesis de Solsona.

01/07/1914
* Sale con dos compañías hacia Lérida. Llega el día 6 y queda allí de guarnición hasta el 10 de diciembre, en que marcha hasta el 25 de permiso a Canonja (Tarragona).

?-07/1914
—Estalla la guerra europea.

05/10/1915
* Ascendido a teniente coronel por R. O. de esta fecha, con efectividad del 5 del anterior.

21/10/1915
* Destinado al Regimiento de Infantería América n.º 14, en Pamplona.

10/11/1915
* Se incorpora a su destino en Pamplona.

18/02/1916
* Destinado por R. O. de la fecha al Regimiento de Luchana n.º 28, de guarnición en Tarragona.

03/03/1916
* Se incorpora a su destino en Tarragona.

04/09/1916
* Marcha destinado al destacamento de Tortosa, donde queda de Comandante Militar de la plaza.

01/06/1917
—Manifiesto de las Juntas Militares de Defensa.

18/06/1917
* El gobernador militar de Tarragona le concede dos meses de licencia, por enfermo, para Amorabieta (Vizcaya) y Senillers (Lérida). Parte el 6 de julio y se reincorpora en Tortosa el 5 de septiembre.

19/07/1917
—Asamblea de Parlamentarios en Barcelona.

05/09/1917
* Con motivo de la huelga ferroviaria y alteración del orden público asume la jefatura de las fuerzas que cubren la vía férrea de Tarragona a Ulldecona, hasta que dichas fuerzas se retiran el día 15 del mismo mes.

15/06/1918
* Declarado apto para el ascenso inmediato, cuando por antigüedad le corresponda.

07/05/1919
—Bula papal nombrando a Vidal y Barraquer arzobispo de Tarragona.

05/06/1919
* Ascendido a coronel de Infantería, con antigüedad de 16 de mayo.

20/06/1919
* Destinado a jefe de la Zona de Reclutamiento y Reserva de Lérida n.º 30, a pesar de sus reiteradas peticiones de un mando activo.

04/07/1919
* Se incorpora a su destino en Lérida y toma el mando de la Zona

14/05/1920
* Destinado a la Zona de Reclutamiento de Tarragona n.º 20.

05/06/1920
* Toma el mando de la Zona de Reclutamiento de Tarragona.

20/01/1921
* Destinado al Regimiento Valladolid n.º 74.

08/02/1921
* Toma el mando del Regimiento Valladolid n.º 74.

08/03/1921
—Asesinato de Dato.

03/06/1921
*Es recibido en audiencia por el Rey Alfonso XIII.

21/07/1921
—Desastre de Annual.

?-?-1922
—Campaña por las responsabilidades del desastre de Annual.

08/04/1922
* Nombrado juez de Causas en el «expediente Picasso».

17/04/1922
* Sale para Málaga.

20/04/1922
* Se embarca en Málaga en el vapor «Sister».

21/04/1922
* Llega a Melilla.

?-03-1923
* En la primera quincena de marzo regresa de Marruecos.

10/03/1923
—Asesinato del sindicalista Salvador Seguí, «Noi del Sucre».

01/04/1923
* Toma nuevamente el mando del Regimiento Valladolid n.º 74.

13/09/1923
—Golpe de Estado del general Primo de Rivera desde Barcelona.

27/09/1923
* Por R. O. de la fecha queda disponible en la 1.ª Región y por tanto causa baja en la Escuela Central de Tiro.

27/12/1924
* Destinado al Regimiento Alcántara 58, de guarnición en Barcelona.

12/01/1925
* Recibido en audiencia por el rey Alfonso XIII.

14/01/1925
* Se incorpora a su destino en Barcelona.

01/05/1925
* Del 1 al 12 asiste al curso de información de coroneles celebrado en la Escuela Central de Gimnasia.

?/10/1925
—Incidente en el seminario de Tarragona por el supuesto uso de la lengua catalana.

17/11/1925
* Decreto concediéndole el empleo de general de brigada, por servicios y circunstancias, con antigüedad del 13 del mismo mes. Otro R. D. de la misma fecha le nombra General de la 1.ª Brigada de Infantería de la 6.ª División.

23/12/1925
* Se hace cargo del mando de la Brigada, en Barcelona.

20/02/1926
* Se le confiere el mando de la 1.ª Brigada de la 8.ª División.

24/06/1926
—«Sanjuanada»: conspiración de Sánchez Guerra y el general Aguilera contra la Dictadura.

24/07/1926
* Acusado de estar implicado en la «Sanjuanada», Batet nombra defensor.

26/07/1926
* Escrito al juez pidiendo la libertad provisional; lo mismo pide el fiscal.

31/07/1926
* Se reúne la Sala para resolver sobre los acusados de la «Sanjuanada».

04/08/1926
* Declaración indagatoria y auto de procesamiento contra Batet.

08/08/1926
* R. O. disponiendo su cese en su destino y mando.

18/08/1926
* El juez conferencia con el presidente y con Martínez Anido.

19/08/1926
* El juez, «en vista del resultado desfavorable de ciertas diligencias pendientes, rectifica su anterior propuesta y propone la denegación de la libertad provisional; el fiscal se adhiere; la Sala resuelve en dicho sentido».

31/08/1926
* R. O. declarándole en situación de disponible, con residencia en Madrid.

18/04/1927
* Testimonio de la sentencia absolutoria del Consejo Supremo de Guerra y Marina, por la «Sanjuanada».

21/04/1927
* R. O. concediéndole la disponibilidad para la 4.ª Región, con residencia en Barcelona.

21/04/1927
* R. O. dejándole disponible en la 4.ª Región, con residencia en Barcelona.

30/07/1927
* R. Decreto confiriéndole el mando de la Brigada de Infantería de Mallorca.

31/08/1927
* Llega a Palma de Mallorca y toma el mando de la Brigada de Infantería de Mallorca y de la Comandancia General de Somatenes Armados de Baleares.

05/12/1928
* Se le concede la Gran Cruz de la Real y Militar Orden de San Hermenegildo, con antigüedad de 18 de setiembre último.

09/12/1928
* Cumpliendo Orden General de la Región de la misma fecha, se hace cargo del Gobierno Militar de Mallorca.

22/12/1928
* Cesa en los anteriores mandos para cumplimentar en Barcelona una Comisión del servicio ante la Jurisdicción Ordinaria.

03/01/1929
* Cumplida la misión en Barcelona, regresa a Palma de Mallorca y toma de nuevo el mando de la Brigada de Infantería y Comandancia General de Somatenes de Baleares, y accidentalmente del Gobierno Militar.

18/02/1931
—Formación del gobierno del almirante Juan B. Aznar.

14/04/1931
—Proclamación de la República. En Barcelona, Maciá proclama el Estado Catalán. A las 20,45 Alfonso XIII abandona el Palacio Real, hacia Cartagena, para embarcar hacia Marsella.

15/04/1931
—La Gaceta publica el Estatuto Jurídico del Gobierno Provisional de la República, presidido por don Niceto Alcalá Zamora y Torres. Entra en el gobierno Lluís Nicolau d’Olwer. Son disueltos los Somatenes, creados en setiembre de 1923.

16/04/1931
—Destitución de los capitanes generales de la 1.ª, 2.ª, 3.ª, 4.ª y 5.ª Región Militar, tenientes generales, respectivamente, Federico Berenguer, Leopoldo de Saro, Eladio Pin Ruano, Ignacio Despujol y Jorge Fernández de Heredia; les sustituyen, respectivamente los generales de división Gonzalo Queipo de Llano, Miguel Cabanellas Ferrer, José Riquelme, Eduardo López Ochoa y Leopoldo Ruiz Trillo.

17/04/1931
—El ABC publica el manifiesto de Alfonso XIII al pueblo español.

18/04/1931
—Tras la visita a Barcelona de los ministros Domingo, De los Ríos, Maciá convierte el Estat Català en Generalitat de Catalunya.

23/04/1931
—Se publica la «ley de Azaña», que exige a los militares promesa de fidelidad a la República.

24/04/1931
—Auto de procesamiento y prisión contra el general Mola, con fianza de 50 000 ptas para la libertad provisional.

25/04/1931
* Por decreto del gobierno provisional de la República se le confiere el mando de la 2.ª Brigada de Infantería de la 8.ª División. —Se anula la convocatoria de exámenes de ingreso en la Academia General Militar.

26/04/1931
—Visita oficial de Alcalá Zamora a la Generalitat.

28/04/1931
—Maciá anuncia la constitución definitiva del Consejo de la Generalitat.

29/04/1931
* En el Gobierno Militar de Mallorca presta promesa de fidelidad a la República.

03/05/1931
—Decreto reformando el código penal común y los códigos penales del Ejército y de la Armada.

04/05/1931
* Se incorpora a su nuevo destino en la 8.ª Región.

05/05/1931
—Se suspenden las convocatorias para exámenes de ingreso en el Cuerpo General de la Armada, Infantería de Marina, Intendencia e Intervención de la Armada.

06/05/1931
* Se hace cargo de la 2.ª Brigada de Infantería de la 8.ª División, y también de la División. —La instrucción religiosa ya no será obligatoria en las escuelas públicas.
Empieza la discusión del dictamen sobre el Estatuto de Cataluña.

08/05/1931
—Se modifica la Ley electoral, para las Cortes Constituyentes.
Decreto sobre relaciones entre el gobierno provisional y la Generalitat catalana.

11/05/1931
—Quema de conventos.

12/05/1931
—Disolución del Consejo Supremo de Guerra y Marina.

13/05/1931
—Se suprimen en la Armada los empleos de capitán general y almirante de la Armada.

16/05/1931
—Expulsión del obispo de Vitoria Mateo Mágica.

20/05/1931
—Decreto de libertad de cultos y de conciencia.

25/05/1931
—Reorganización del Ejército. Las 16 divisiones del Ejército activo se reducen a 8. Se suprimen los empleos de capitán general y teniente general. Las Capitanías Generales se convierten en Comandancias Generales.

28/05/1931
—Prórroga hasta el 20 de junio del plazo de la ley Azaña para que los militares se acojan a la ley de 23 de abril.

04/06/1931
—Convocatoria de elecciones para las Cortes Constituyentes.

06/06/1931
* Designado para el mando de la 7.ª Brigada de Infantería de nueva creación, de la que toma el mando el día 9.
—Dimisión de Lluís Companys como gobernador civil de Barcelona. Le sustituye Caries Espía.

14/06/1931
—Expulsión del arzobispo de Toledo y primado Pedro Segura.

28/06/1931
—Elecciones generales para las Cortes Constituyentes, con victoria de las izquierdas.

30/06/1931
—Azaña suprime la Academia General Militar. Su director, general Francisco Franco, y los jefes y oficiales pasan a disponibles forzosos. Se reducen a tres las Academias Militares: en Toledo la de Infantería, Caballería e Intendencia; en Segovia la de Artillería e Ingenieros; y otra de Sanidad Militar.

09/07/1931
—Los cementerios son municipalizados.

12/07/1931
—Segunda vuelta de las elecciones generales.

13/07/1931
* Por Orden General de la Cuarta División Orgánica, se dispone que por marchar a Madrid el general López Ochoa, jefe militar de la División y comandante militar de la plaza de Barcelona, se haga cargo Batet accidentalmente de dichos cometidos, continuando con el mando de la 7.ª Brigada.

14/07/1931
—Apertura de las Cortes Constituyentes. Elegido presidente Julián Besteiro.

21/07/1931
—Huelga general en Sevilla. Al día siguiente se declara el estado de guerra. Represión enérgica.

27/07/1931
—Presentación en las Cortes del proyecto de Constitución.
Los generales Queipo de Llano, Rodríguez del Barrio y Gil Yuste son nombrados inspectores generales, respectivamente, de las Inspecciones 1.ª, 2.ª y 3.ª; Goded es nombrado jefe del Estado Mayor Central.

01/08/1931
—Es nombrado fiscal general de la República Luis Franchy Roca.

02/08/1931
—Plebiscito del Estatuto aprobado por la Generalitat: 592 691 votos a favor por sólo 3276 en contra.

04/08/1931
—Se disuelve el cuerpo de capellanes de prisiones.

12/08/1931
—Se presenta en las Cortes el proyecto de Ley de responsabilidades.

14/08/1931
—Detención del vicario general de Vitoria, Justo Echeguren, cuando intentaba pasar la frontera con documentos comprometedores.

17/08/1931
* Va a Manresa y Cardona a revistar las fuerzas de Infantería allí destacadas con motivo de la huelga de las minas de Cardona.

18/08/1931
—Alcalá Zamora presenta a las Cortes el Estatuto de Cataluña.

23/08/1931
—Nombramiento de la Comisión de Reforma Agraria.

28/08/1931
—Se crea el Escuadrón de Caballería de escolta del presidente de la República.

01/09/1931
—Huelga general en Zaragoza. Interviene el Ejército.

02/09/1931
—Por orden de la Comisión de Responsabilidades son detenidos los ex ministros del Directorio Militar hallados en Madrid.

05/09/1931
—Huelga minera en Asturias. Detención en Jaca del capitán Rexach.

08/09/1931
—Ley fijando las plantillas del Estado Mayor Central en sus diferentes categorías.

16/09/1931
—Comienza la discusión del proyecto de Constitución.

28/09/1931
—Huelga general en Salamanca, con dos muertos y varios heridos.

30/09/1931
—El Papa acepta la dimisión del cardenal Segura.

02/10/1931
—Fallece repentinamente don Jaime de Borbón y de Borbón, pretendiente tradicionalista.

13/10/1931
—Las Cortes aprueban por 178 votos contra 59 el art. 26 de la Constitución (cuestión religiosa).

14/10/1931
—La cuestión religiosa provoca la crisis del gobierno, por la dimisión de Alcalá Zamora y Maura.

17/10/1931
—Aprobación del art. 43 de la Constitución, sobre el divorcio.

20/10/1931
—Aprobación de la Ley de Defensa de la República, que concede al ministro de la Gobernación amplios poderes.

04/11/1931
—La Comisión de Reponsabilidades presenta a las Cortes el caso March.

13/11/1931
* Por Decreto del gobierno de la República se le nombra para el mando de la 4.ª División Orgánica y Comandancia Militar de Barcelona, en plaza de superior categoría.

05/12/1931
—Aprobada en Cortes la Ley de organización de la Casa oficial del presidente de la República.

09/12/1931
—Aprobado el texto definitivo de la Constitución.

11/12/1931
—Las Cortes eligen presidente de la República a don Niceto Alcalá Zamora.

17/12/1931
—La Gaceta publica el primer gobierno constitucional, presidido por Azaña.

19/12/1931
—Azaña visita Barcelona y asiste a la presentación de su obra teatral «La Corona».

25/12/1931
—Dimisión del gobernador civil de Barcelona, Anguera de Sojo. Le sustituye Juan Moles.

31/12/1931
—Unos campesinos asesinan cuatro guardias civiles en Castilblanco (Badajoz). En el año que termina se han producido 85 huelgas laborales.

01/01/1932
—Pastoral colectiva de los obispos españoles.

14/01/1932
—Traspaso de los servicios centrales de régimen local a la Generalitat.

19/01/1932
—Revuelta anarquista en el Alto Llobregat. La FAI declara el comunismo libertario. Graves incidentes en Manresa, Cardona, Sallent y las minas de Fígols.

23/01/1932
—Decreto de disolución de la Compañía de Jesús. Sus bienes pasan al Estado, «el cual los destinará a fines benéficos y docentes». El 29 el nuncio Tedeschini presenta una protesta, y los diputados católicos formulan una protesta masiva en las Cortes. El 1 febrero se nombra a Demófilo de Buen Lozano presidente del Patronato administrador de los bienes incautados a los jesuitas.

30/01/1932
* Inspecciona las fuerzas situadas en Manresa, Suria, Cardona, Berga y Fígols, regresando a Barcelona por Gironella y Sallent.

05/02/1932
—Sanjurjo es nombrado para la Dirección General de Carabineros, y Miguel Cabanellas para la de la Guardia Civil.

10/02/1932
—Voto de confianza de las Cortes al gobierno por la represión del movimiento insurreccional del Alto Llobregat.

24/02/1932
—Aprobada la Ley de divorcio.

05/03/1932
—Complot anarcosindicalista en Jaca.

09/03/1932
—Ley concediendo al ministro de la Guerra facultades para pasar generales a la reserva, dar de baja de las nóminas a los militares retirados que incurran en actos castigados por el art. 1.º de la Ley de Defensa de la República, y para suprimir publicaciones militares.

10/03/1932
—Huelga general en Córdoba.

14/03/1932
—Se presenta al Congreso la ley de bases para la Reforma Agraria.

22/03/1932
* Ascenso a general de división por Decreto del gobierno, con antigüedad de la misma fecha. Otro Decreto de la misma fecha lo nombra en propiedad general jefe de la 4.ª División Orgánica.

27/03/1932
—Alcalá Zamora visita las Baleares a bordo del «Almirante Cervera».

08/04/1932
—El dictamen de la comisión para el Estatuto de Cataluña es leído en las Cortes.

19/04/1932
* Viaja a Madrid y es recibido en audiencia por el presidente de la República.

23/04/1932
—El Consejo de Ministros prohíbe a las organizaciones sociales y políticas el uso del calificativo «nacional». «Acción Nacional» adopta el 29 el nombre de «Acción Popular».

01/05/1932
—Incidentes en toda España por la fiesta del Trabajo. Campaña contra el Estatuto de Cataluña.

06/05/1932
—Empieza la discusión a la totalidad del Estatuto de Cataluña.

08/06/1932
—Se aprueba el procesamiento de Calvo Sotelo, March y Amado por presuntas irregularidades en el monopolio de tabacos en Marruecos.

10/06/1932
—Juan March ingresa en prisión en la Modelo de Madrid.

11/06/1932
—Carrasco Formiguera es separado de la minoría catalana por su defensa radical del Estatuto de Cataluña.

14/06/1932
—Detenido en Tenerife el general Orgaz.

16/06/1932
—Detención en Barcelona del teniente general Emilio Barrera, por supuesto complot monárquico.

27/06/1932
—Incidente entre el general Goded y el teniente coronel Mangada, en unas maniobras militares en Carabanchel.

30/06/1932
—Agresión a Ventura Gassol en un hotel de Madrid.

08/07/1932
—Choque entre guardia civil y campesinos en Villa de Don Fadrique (Toledo).

27/07/1932
—Mitin en la plaza de toros de Madrid contra el Estatuto de Cataluña, con Royo Villanova, etc.

10/08/1932
—Insurrección en Sevilla del teniente general Sanjurjo, su hijo Justo y el teniente coronel Esteban Infantes. En Madrid, militares y paisanos intentan tomar el Ministerio de la Guerra y el Palacio de Comunicaciones, con diez muertos y 18 heridos. El jefe supremo del movimiento, Emilio Barrera, logra huir a Francia. Al saber que el golpe ha fracasado en el resto de España, Sanjurjo, que había tomado Sevilla, se entrega. El día 11 ingresa preso en la Dirección General de Seguridad.

13/08/1932
—Se suprime la Dirección General de Carabineros. Se disuelve el Cuarto Tercio de la Guardia Civil, que había seguido a Sanjurjo en el golpe.

16/08/1932
—Se suprime la Dirección General de la Guardia Civil.

24/08/1932
—Juicio contra Sanjurjo. Es condenado a muerte.

25/08/1932
—Alcalá Zamora, siguiendo el parecer de todos los ministros excepto Casares Quiroga, firma el indulto de Sanjurjo.

29/08/1932
—El comisario general de Orden Público de la Generalitat ejercerá también el cargo de gobernador general de Cataluña.

06/09/1932
—Aprobado el proyecto de reforma del Código penal, que suprime las penas de muerte y de cadena y reclusión perpetuas.

09/09/1932
—Aprobación definitiva del Estatuto de Cataluña.

23/09/1932
—Creación del Instituto de Reforma Agraria.

24/09/1932
—Azaña visita Barcelona para hacer entrega a la Generalitat del Estatuto.

27/09/1932
* Acompaña a Azaña en su visita a Lérida y le despide en Reus, donde el presidente del gobierno toma el tren para Madrid.

13/10/1932
—Paro en la industria textil de Barcelona.

18/10/1932
—A propuesta del ministro Carner se crea el impuesto sobre la renta: su proyecto se aprueba en menos de una hora.

14/11/1932
—Huelga minera en Asturias.

16/11/1932
—Huelga general en Sevilla.

20/11/1932
—Elecciones para el Parlamento catalán.

16/12/1932
—Inauguración del Parlamento catalán.

01/01/1933
—Se descubre un depósito de municiones en Barcelona

08/01/1933
—Movimiento revolucionario en Barcelona, Madrid, Sevilla y Bilbao.

11/01/1933
—Sucesos de Casas Viejas. Mueren un sargento y un número de la Guardia Civil, y un Guardia de Asalto. Once detenidos son fusilados en represalia.

02/02/1933
—La Lliga Regionalista cambia el nombre en Lliga Catalana.

18/02/1933
—Se anuncia el nombramiento de Franco para la Comandancia General Militar de Baleares.

08/02/1933
—Se nombra una comisión parlamentaria para investigar los sucesos de Casas Viejas.

09/02/1933
—Angel Herrera Oria deja la dirección de El Debate, que había desempeñado durante 21 años, para presidir la Junta Central de Acción Católica.

28/02/1933
—Congreso Nacional de Acción Popular. Se hace público el programa de la CEDA.

01/03/1933
—Azaña recibe a Franco, que va a tomar posesión de la Comandancia General Militar de Baleares.

09/03/1933
—Decreto de cese de Queipo de Llano en la Jefatura de la Casa Militar del presidente de la República.

16/03/1933
—Termina el debate parlamentario sobre Casas Viejas, con voto de confianza al gobierno.

30/03/1933
—Proyecto de ley para exigir responsabilidades al presidente de la República.

12/04/1933
—El obispo Múgica, después de dos años de exilio, es autorizado para regresar a su diócesis.

14/04/1933
—Isidro Goma y Tomás, obispo de Tarazona, es nombrado arzobispo de Toledo.

23/04/1933
—Elecciones municipales para reemplazar a los concejales elegidos por el art. 29. Victoria de la oposición.

08/05/1933
—Es detenido el general Goded y más tarde confinado en Las Palmas.

17/05/1933
—Aprobada la Ley de Confesiones y Congregaciones Religiosas por 278 votos contra 50. Templos y monasterios pasan a ser de propiedad pública. Las Ordenes religiosas deberán dejar la Enseñanza Media el 1 de octubre, y la Primaria el 1 de enero de 1934.

02/06/1933
—El presidente de la República firma el decreto aprobando la Ley de Confesiones y Congregaciones. Una carta colectiva de los obispos españoles, fechada en Roma, protesta de las disposiciones anticlericales del gobierno.

03/06/1933
—Encíclica de Pío XI «Dilectissima Nobis», denunciando con dolor la Ley de Confesiones y Congregaciones religiosas y la disolución de las órdenes de «voto de obediencia a una autoridad distinta del Estado».

08/06/1933
—Crisis de gobierno.

12/06/1933
—Se forma el segundo gobierno de Azaña, que asume Presidencia y Guerra

05/07/1933
* Acompañando al ministro de Marina, Companys embarca en el crucero «Almirante Cervera» para asistir a la inspección de las maniobras navales que se realizarán en aguas de Mallorca. Regresa a Barcelona el día 8.

25/07/1933
—Consejo de guerra en Tarrasa contra los revolucionarios del Alto Llobregat.

27/07/1933
—Se promulga la nueva Ley electoral.

28/07/1933
—Reorganización de la Dirección General de la Guardia Civil, que constará de 19 Tercios.

11/08/1933
—Derogación de la Ley de Defensa de la República.

30/08/1933
—El gobierno central acuerda traspasar a la Generalitat los servicios de Orden Público en Cataluña.

08/09/1933
—Crisis de gobierno.

12/09/1933
—Se constituye el primer gobierno Lerroux.

30/09/1933
—La Unió de Rabassaires se separa de Esquerra Republicana de Catalunya.

03/10/1933
—Una moción de desconfianza al gobierno, presentada por un grupo de socialistas, es aprobada por 187 votos contra 91. Crisis.

05/10/1933
—A petición del Consejo de la Generalitat, el presidente de la República decreta el estado de prevención en Cataluña, con motivo de una huelga de gas, agua y electricidad.

08/10/1933
—Nuevo gobierno central, presidido por Martínez Barrio.

09/10/1933
—Alcalá Zamora firma, a favor del presidente del gobierno, el decreto de disolución de las Cortes. Se convocan las elecciones generales para el 19 de noviembre y la apertura de las nuevas Cortes para el 8 de diciembre.

22/10/1933
—Desfilan ante Companys, en el estadio de Montjuïc, 10 000 miembros de los «escamots».

24/10/1933
—Asalto por un grupo armado (¿«escamots»?), en el que figura un hijo del alcalde de Barcelona, de la redacción del semanario El be negre. La CNT exhorta a sus seguidores a no votar en las próximas elecciones.

01/11/1933
—En Madrid, por una huelga en la construcción se declara el estado de prevención.

03/11/1933
—Juan March se fuga de la cárcel de Alcalá con el director y el oficial del Cuerpo de Prisiones.

17/11/1933
—Incidente en Barcelona entre un grupo de monárquicos y el conseller Dencàs.

19/11/1933
—Elecciones generales a Cortes. Victoria de la CEDA.

02/12/1933
—El presidente de la República decreta el estado de prevención en Cataluña.

03/12/1933
—Segunda vuelta de las elecciones. Nuevo triunfo del centroderecha.

04/12/1933
—Estado de prevención en toda España.

07/12/1933
—El ministro de la Gobernación, ante el temor de un movimiento revolucionario general, ordena a los gobernadores civiles que extremen la vigilancia.

09/12/1933
—Se inicia en Barbastro un movimiento revolucionario que se extiende por toda España. Descubiertos arsenales en numerosas capitales. Durruti y Ascaso intervienen en los alborotos de Zaragoza.

10/12/1933
—El presidente de la República decreta el estado de alarma en toda España. Serios encuentros en muchas localidades. Los sucesos más graves tienen lugar en Villanueva de la Serena (Badajoz).

12/12/1933
—Indalecio Prieto declara que el movimiento revolucionario ha sido provocado por la CNT y la FAI. El balance será de 90 muertos y unos 200 heridos.

16/12/1933
—Crisis ministerial. Nuevo gobierno de Lerroux, que se presenta a las Cortes el día 19.

25/12/1933
—Muere el presidente de la Generalitat, Francesc Maciá.

31/12/1933
—El Parlamento de Cataluña elige presidente de la Generalitat a Lluís Companys Jover.

03/01/1934
—Nuevo gobierno de la Generalitat, presidido por Companys.

06/01/1934
—Orden sobre Orden Público.

14/01/1934
—Elecciones municipales en Cataluña. Triunfo de las izquierdas.

17/01/1934
—El ministro de la Gobernación da cuenta a las Corte de los sucesos de diciembre.

18/01/1934
—La Lliga se retira del Parlamento de Cataluña.

Se fija en 145 000 hombres el máximo contingente militar para 1934.

08/02/1934
—El gobierno dispone el desarme de toda la población civil.

23/02/1934
—Acción Popular presenta una proposición de ley revisando la ley de Reforma Agraria.

27/02/1934
—Comienza en las Cortes la discusión del Estatuto Vasco.

28/02/1934
—Lerroux presenta crisis parcial, por la dimisión de los ministros de Gobernación y Hacienda, pero Alcalá Zamora la convierte en total.

21/03/1934
—El Parlamento catalán aprueba la Ley de Contratos de Cultivo.

03/03/1934
—Se forma el tercer gobierno Lerroux, sin la CEDA, y con el radical Diego Hidalgo Durán en Guerra.

04/03/1934
—Proclamación de Falange Española y de las JONS, en el teatro Calderón de Valladolid.

08/03/1934
—Se declara el estado de alarma en toda España.

10/03/1934
—Según el fiscal de la República, en tres años se han producido 1500 huelgas, con pérdidas de 231 millones de pesetas.

21/03/1934
—El Parlamento catalán aprueba la Llei de Contractes de Conreu.

31/03/1934
—Pacto en Roma de Goicoechea, Olazábal, Lizarza y el general Barrera con Mussolini.

06/04/1934
—Se levanta el estado de prevención y alarma.

11/04/1934
—El Parlamento catalán promulga la Llei de Contractes de Conreu.

19/04/1934
—Las Cortes aprueban por 269 votos contra 1 la ley de Amnistía de delitos políticos y sociales anteriores al 14 de abril.

20/04/1934
—Alcalá Zamora firma la ley de Amnistía. Sanjurjo queda en libertad y marcha a Portugal.

25/04/1934
—Crisis de gobierno.

—Elecciones municipales parciales. El gobierno obtiene unos 5000 concejales y la oposición unos 10 000.

28/04/1934
—Nuevo gobierno, presidido por Samper, que se presenta a las Cortes el 1 de mayo. Sigue Diego Hidalgo Durán en Guerra.

01/05/1934
—Manifestación antifascista en Barcelona, presidida por Gasol y Dencàs.

04/05/1934
—Samper firma el recurso del gobierno central contra la Ley de Contratos de Cultivo catalana. El recurso se entabla el 9 ante el Tribunal de Garantías Constitucionales.

01/06/1934
—Vista ante el Tribunal de Garantías Constitucionales del recurso contra la Ley de Contratos de Cultivo.

09/06/1934
—El Tribunal de Garantías Constitucionales anula la Ley de Contratos de Cultivo, por inconstitucional.

12/06/1934
—Los diputados catalanes (excepto los de la Lliga) y los vascos abandonan las Cortes en protesta por la sentencia del Tribunal Constitucional.

—El Parlamento catalán vota de nuevo la Llei de Contractes de Conreu.

10/07/1934
—Los rabassaires se incautan de las cosechas.

14/07/1934
—Samper ofrece a Companys una solución al conflicto, mediante el Reglamento para la aplicación de la Ley de Cultivos.

19/07/1934
—Companys asegura que la Ley de Contratos de Cultivo se adecuará a la Constitución y al Estatuto.

24/07/1934
—Se publica el Reglamento de la Ley de Cultivos, sin enmiendas sustanciales.

?/08/1934
* Batet se entrevista en Madrid con el ministro de la Guerra, Diego Hidalgo.

11/08/1934
—El general Gil Yuste es arrestado en un castillo.

25/08/1934
—Dencàs visita a los ministros de Gobernación y Guerra.

05/09/1934
—Asalto al Instituto Agrícola Catalán de San Isidro.

07/09/1934
* Llega el ministro de Obras Públicas, Guerra del Río. Batet lo recibe en Reus y lo acompaña en su visita al pantano de Riudecañas y la colocación de la primera piedra de un puente sobre el Ebro en Flix.

08/09/1934
—2000 propietarios catalanes van a Madrid a protestar contra la política conciliatoria de Samper sobre la Ley de Cultivos. Les apoya Gil Robles.

09/09/1934
—Miquel Badia, jefe de Orden Público de la Generalidad, detiene al fiscal Sancho.

10/09/1934
—El presidente y algunos magistrados de la Audiencia de Barcelona protestan ante el gobierno de Madrid de la detención del fiscal Sancho.

12/09/1934
—El Parlamento catalán vota la Ley de Cultivos, modificada.

—Según ABC Franco ha rechazado la cartera de Guerra, o la subsecretaría, que le ofrecía el jefe del gobierno.

13/09/1934
—El ministro de Gobernación convoca la Junta mixta de Seguridad de Cataluña.

23/09/1934
—Se declara el estado de alarma en toda España.

26/09/1934
—Fallece Jaume Carner, ex ministro de Hacienda del gobierno provisional de la República. Asisten a su entierro los principales políticos republicanos españoles.

27/09/1934
—El presidente de la República asiste a unas maniobras militares en León, dirigidas por el inspector general del Ejército, López Ochoa y los generales de Estado Mayor Masquelet y Martínez Cabrera.

01/10/1934
—Crisis de gobierno, provocada por Gil Robles.

03/10/1934
—Nuevo gobierno de Lerroux, con las carteras de Justicia, Trabajo y Agricultura para tres cedistas. En protesta se declara inmediatamente la huelga general en toda España.

05/10/1934
—Estalla la huelga general en Barcelona.
* A las 3,30 p. m. Batet visita al presidente de la Generalitat.
—Al atardecer, en la plaza San Jaime, manifestación de Alianza Obrera y nacionalistas de izquierda pidiendo armas y exigiendo la proclamación de la República catalana.
—Al anochecer (día y hora inseguros), llega Franco al Ministerio de la Guerra, para actuar como «asesor especial del ministro», en vez del jefe de Estado Mayor Central titular, general Masquelet.

06/10/1934
—Insurrección en Cataluña y en Asturias. A las 8,20 p. m., desde el balcón de la Generalitat, Companys proclama el Estado Catalán dentro de la República Federal española. A las 10,20 los concejales del Ayuntamiento deciden solidarizarse con la proclamación de Companys, por 22 votos de Esquerra contra 8 de la Lliga.
—López Ochoa sale para dirigir la represión en Asturias.

07/10/1934
—A las 5,45 se rinde la Generalitat. Al mismo tiempo se rinde el Ayuntamiento.

08/10/1934
—Asume la Generalitat el coronel de Intendencia Francisco Jiménez Arenas; la Alcaldía, el teniente coronel de Intendencia José Martínez Herrera.

09/10/1934
—Reapertura de las Cortes. Ley de represión de delitos cometidos utilizando explosivos u otros medios que ocasionen peligro o alarma general y sobre robos a mano armada. Se podrá imponer la pena de muerte. Por un año.
—Azaña es detenido en Barcelona, en casa del señor Gubern.

11/10/1934
—La columna de López Ochoa llega a Oviedo.

17/10/1934
—Termina la revolución en Mieres.

22/10/1934
—Llega a Barcelona el ministro de Marina.

23/10/1934
—Llega a Barcelona Gil Robles.

24/10/1934
—Llegan a Asturias los ministros de Guerra, Obras Públicas y Justicia, acompañados de Franco.

31/10/1934
—Consejo de Ministros para tratar de los sumarios por la revolución.

01/11/1934
—Lerroux declara a la prensa que se han recibido sumarios de 22 penas de muerte; y que las bajas del Ejército y fuerzas públicas en toda España han sido de 220 muertos, 743 heridos y 46 desaparecidos.

02/11/1934
—El comandante de la Guardia Civil Lisardo Doval Bravo es nombrado delegado del Ministerio de la Guerra en Asturias.

05/11/1934
—Indulto de la pena de muerte al comandante Pérez Farras, al capitán Federico Escofet y a 17 paisanos.

16/11/1934
—Dimisión de los ministros de Estado y Guerra, reemplazados por Rocha y Lerroux.

23/11/1934
* Sale para Madrid, llamado por el presidente del Consejo de Ministros y ministro de la Guerra para informar de los sucesos.

24/11/1934
* Se presenta al presidente de la República, «del que recibió frases de verdadero afecto y felicitación por su proceder con motivo del movimiento».

27/11/1934
* Es felicitado por el gobierno en pleno de la República, que le recibió expresamente.

29/11/1934
—Proyecto de ley sobre régimen transitorio de Cataluña. Los monárquicos piden la derogación del Estatuto.

03/12/1934
—Detenido el jefe revolucionario, el diputado socialista Ramón González Peña.

12/12/1934
—Acuerdo del Consejo de Ministros sobre proyecto de ley modificando el Código de Justicia Militar, para acelerar los Consejos de Guerra.

14/12/1934
—Acaba la discusión sobre el Estatuto de Cataluña: será restablecido gradualmente.

27/12/1934
—Portela Valladares es nombrado gobernador general de Cataluña por el gobierno central.

28/12/1934
—Son puestos en libertad Azaña y Bello.

02/01/1935
—Ley suspendiendo indefinidamente el Estatuto de Cataluña.

04/01/1935
—El Tribunal de Garantías acuerda el procesamiento de Companys.

07/01/1935
—Los miembros del gobierno de la Generalitat detenidos en el «Uruguay» son trasladados a la Modelo de Madrid.

10/01/1935
—El Gobierno Militar impuesto en Cataluña después del 6 de octubre traspasa sus poderes al nuevo gobernador general Portela Valladares.

12/01/1935
—El radical Pich y Pon, nombrado alcalde de Barcelona.

14/01/1935
* Marcha de permiso a Palma de Mallorca.

18/01/1935
* Concesión de la Gran Cruz de la Orden Militar de San Fernando.

20/01/1935
—Rocha, ministro de Marina, preside en Barcelona un homenaje al Ejército.

23/01/1935
—Reorganización del gobierno central. Se levanta el estado de guerra en toda España, excepto Cataluña, Asturias y las provincias de Madrid, Zaragoza, etc.

05/02/1935
—Se prorroga el estado de guerra.

09/02/1935
—En consejo de guerra es condenado a muerte el diputado socialista Teodomiro Menéndez; será indultado.

14/02/1935
* Cesa en el mando de la 4.ª División Orgánica.

15/02/1935
—Un consejo de guerra condena a muerte en Oviedo a González Peña.

23/02/1935
—Libertad provisional del alcalde y concejales de Barcelona.

01/03/1935
* Disponible forzoso con residencia en Barcelona.

05/03/1935
—Franco, nombrado jefe del Ejército de África, sale para Marruecos.

26/03/1935
—La cuestión de las penas de muerte provoca otra crisis. Al conceder el gobierno los indultos, los tres ministros de la CEDA, el agrario y el liberal demócrata se retiran del ministerio, según habían acordado Gil Robles, Martínez de Velasco y Melquíades Álvarez. Gil Robles exige en el nuevo ministerio un número de carteras proporcional a sus diputados.

29/03/1935
* Decreto nombrándole jefe del Cuarto Militar del presidente de la República.

03/04/1935
—Quinto gobierno de Lerroux, sin CEDA y con ocho ministros no diputados.
Portela Valladares, nombrado ministro de la Gobernación, cesa como gobernador general de Cataluña; le sustituye interinamente Pich y Pon.

11/04/1935
—Se devuelven a la Generalitat todas las competencias del Estatuto, excepto el Orden Público.
El gobierno francés rechaza la extradición de Dencàs.

13/04/1935
* Imposición de la Gran Cruz de San Fernando a los generales Batet y López Ochoa.

06/05/1935
—Sexto gobierno Lerroux. Gil Robles ha exigido 5 ministros de la CEDA y tener personalmente Guerra.

08/05/1935
—Por 198 votos contra 22 las Cortes aprueban la declaración ministerial del nuevo gobierno.

16/05/1935
—Gil Robles nombra a Franco jefe del Estado Mayor Central; Fanjul, subsecretario de Guerra, y a Goded, director de Aeronáutica.

27/05/1935
—Vista de la causa contra Companys y demás consejeros de la Generalitat.

06/06/1935
—Condenas a Companys y demás consejeros; el 23 son trasladados al penal de Santa María o a Cartagena.

08/06/1935
—Se reintegra al Ejército el general Martínez Anido.

29/06/1935
—Declarado el estado de guerra en la provincia de Barcelona.

19/07/1935
* Sale para La Granja a las órdenes del presidente, en jornada oficial veraniega.

22/07/1935
—Maniobras militares en Riosa (Asturias), ante el ministro Gil Robles y los generales Franco, Fanjul y Goded y el coronel Aranda.

23/07/1935
—VII Congreso del Komintern. Asisten José Díaz, Jesús Hernández, Vicente Uribe y Dolores Ibárruri. Empieza la discusión de la reforma de la Ley de Reforma Agraria.

26/07/1935
—Al aprobarse la Ley de reforma de la Reforma Agraria se retiran de las Cortes las minorías de izquierdas.

30/08/1935
—Joan Casanovas, que estaba en Barcelona en libertad provisional, se fuga.

01/09/1935
* Regresa a Madrid.

19/09/1935
—Crisis, por la negativa de los ministros Royo Villanova y Velayos a traspasar servicios a la Generalitat.

25/09/1935
—Primer gobierno presidido por el anterior ministro de Hacienda, el independiente Chapaprieta Torregrosa. Sigue Gil Robles en Guerra.

11/10/1935
—Empiezan a correr rumores sobre el escándalo de la ruleta de Strauss y Perle («estraperlo»),

26/10/1935
—Dictamen de la comisión investigadora del «estraperlo».

28/10/1935
—El alcalde de Barcelona y gobernador general de Cataluña, Pich y Pon, implicado en el «estraperlo», es destituido. Le sustituye en ambos cargos el presidente de la Audiencia, Eduardo Alonso y Alonso. Se declara la inocencia de Lerroux.

29/10/1935
—Crisis provocada por el escándalo «estraperlo», que afecta seriamente al Partido Radical, aunque no a su jefe Lerroux.

30/10/1935
—2.º gobierno Chapaprieta. El 31 obtiene la confianza de las Cortes por 163 votos contra 17. Sigue Gil Robles en Guerra.

02/11/1935
—El coronel Varela, dos veces laureado, monárquico, asciende a general.

19/11/1935
—Ignacio Villalonga, de la CEDA, es nombrado gobernador general de Cataluña.

25/11/1935
* Acompaña al presidente en su viaje a Burgos.

28/11/1935
—Estalla un nuevo escándalo por denuncia del capitán Nombela, que afecta a algunos ministros y a miembros del Partido Radical. Discurso de Calvo Sotelo en las Cortes: «antes una España roja que rota».

06/12/1935
—Dictamen ambiguo de la comisión sobre el escándalo Nombela. El 7 termina el debate al respecto en las Cortes.

07/12/1935
—Crisis, por los ataques de derechas e izquierdas a la política presupuestaria de Chapaprieta.

14/12/1935
—Primer gobierno de Portela Valladares, que excluye a la CEDA. Se entiende que se disolverán las Cortes. El general Nicolás Molero Lobo sucede a Gil Robles en Guerra.

16/12/1935
—Alcalá Zamora propone al gobierno el decreto de disolución de las Cortes.

18/12/1935
—Félix Escalas es nombrado gobernador general de Cataluña.

21/12/1935
* Fallece la esposa del general Batet.

26/12/1935
* Desde Barcelona, donde se hallaba, se traslada a Valencia para acompañar al presidente en su viaje oficial.

30/12/1935
—Al leerse en Consejo de Ministros el decreto de disolución de las Cortes, se producen enfrentamientos e insultos entre los miembros del gabinete. Es la crisis, que Alcalá Zamora supera sin nuevas consultas. 2.º gobierno Portela Valladares. Sigue el general Molero en Guerra.

07/01/1936
—Se firman los decretos de disolución de las Cortes, de convocatoria de elecciones generales y de restablecimiento de la normalidad constitucional en toda España.

15/01/1936
—Manifiesto del Frente Popular, de cara a las elecciones.

25/01/1936
—El gobierno designa al general Franco para representarle en los funerales del rey Jorge V de Inglaterra.

02/02/1936
—En un discurso electoral en el cine Europa, José Antonio afirma que no acatará el resultado de las elecciones.

16/02/1936
—Elecciones generales a Cortes. Victoria del Frente Popular.

17/02/1936
—El Frente Popular exige la entrega inmediata del poder. Se declara el estado de alarma en toda España ante los desórdenes producidos. El general Franco se entrevista con el jefe del gobierno.

19/02/1936
—Gobierno de Frente Popular presidido por Azaña. Es ministro de la Guerra el general Carlos Masquelet Lacaci.

22/02/1936
—Franco es cesado como jefe del Estado Mayor Central y nombrado comandante militar de Canarias, Goded de Baleares y Molero jefe de la División de Valladolid.

23/02/1936
—Quedan en libertad Companys y el gobierno de la Generalitat, y Pérez Farras, Escofet, Salas, González Peña y Bosch Gimpera.

27/02/1936
—La diputación permanente de las Cortes decreta la apertura del Parlamento de Cataluña.

28/02/1936
—Cesa Mola como jefe superior del Ejército de Marruecos. Le reemplaza Gómez Morato.

29/02/1936
—Alcalá Zamora firma un decreto de amnistía.

02/03/1936
—Homenaje a Companys al regresar a Barcelona.

04/03/1936
—Se restablece el Estatuto de Cataluña.

06/03/1936
—Mola sale de Ceuta para Pamplona.

10/03/1936
—El Tribunal Supremo dicta auto de procesamiento y prisión contra López Ochoa, por la represión en Asturias.

11/03/1936
—Entrevista de Franco y José Antonio en casa de Serrano Suñer.

14/03/1936
—Mola llega a Pamplona y toma el mando del Gobierno Militar y de la 12 Brigada de Infantería.

03/04/1936
—Se constituyen las segundas Cortes ordinarias. Martínez Barrio es elegido presidente por 287 votos a favor y 3 en blanco. Socialistas, comunistas y Esquerra presentan una proposición que pide se discuta la disolución de las Cortes anteriores, que juzgan innecesaria, lo cual según el art. 81 de la Constitución implica el cese del presidente de la República que la decretó.

07/04/1936
—Destitución de Alcalá Zamora de la presidencia de la República.

08/04/1936
—A las 4 de la madrugada, Martínez Barrio se hace cargo de la presidencia interina de la República.

15/04/1936
—Azaña lee la declaración ministerial en las Cortes.

17/04/1936
—Cesa Amos Salvador como ministro de la Gobernación. Le sustituye interinamente Casares Quiroga.

18/04/1936
—Ley por la que los militares retirados que intervengan en actos políticos, de propaganda o clandestinos podrán ser privados de sus haberes y del uso del uniforme.

20/04/1936
* Acompaña al presidente en su visita oficial a Sevilla.
—Sanjurjo designa a Mola como representante suyo en España.

06/04/1936
—Triunfo del Frente Popular en las elecciones de compromisarios para la elección del presidente de la República.

28/04/1936
—Asesinados en Barcelona los hermanos Miquel y Josep Badia, el primero antiguo jefe de Policía de la Generalitat.

08/05/1936
—Asesinado en Madrid el capitán de Ingenieros Carlos Faraudo, instructor de las Juventudes Socialistas.

10/05/1936
—Azaña es elegido presidente de la República, por 754 de los 847 votantes. Dimite como jefe del gobierno y le sustituye el ministro de Estado Barcia Trelles.

11/05/1936
—Investido Azaña presidente, Barcia dimite.

13/05/1936
—Nuevo gobierno, presidido por Casares Quiroga. Juan Moles deja la Alta Comisaría de Marruecos y asume el 15 la Gobernación.

18/05/1936
* Se dispone su cese en el Cuarto Militar de la Presidencia. El 19 hace la entrega.

31/05/1936
* Fija su residencia en Madrid como disponible forzoso.

11/06/1936
—Entrevista de Mola con el Delegado Nacional de Requetés, Zamanillo, para su unión al movimiento militar.

13/06/1936
* Nombrado jefe de la División Orgánica de Burgos.

14/06/1936
—Entrevista de Mola con Cabanellas.

16/06/1936
—En las Cortes, debate sobre el desorden público.

23/06/1936
* Toma el mando de la División en Burgos.

24/06/1936
—Carta de Franco al ministro de la Guerra: los traslados frecuentes de altos cargos militares constituyen una amenaza para la disciplina del Ejército.

26/06/1936
* Viaje a Madrid para presentarse al presidente de la República. La orden del día de la VI División reproduce el telegrama de Batet al tomar posesión.

28/06/1936
—El director general de Seguridad visita Pamplona, para prevenir el alzamiento.

30/06/1936
—Plebiscito del Estatuto de Autonomía gallego.

02/07/1936
* Viaja a Madrid para presentarse el 1 de julio al presidente de la República en audiencia. Regresa a Burgos el 2 de julio. Regresa a Burgos.

04/07/1936
* Marcha a Pamplona para revistar su guarnición y entrevistarse con Mola. Regresa a Burgos el 5.

—El comandante Rodríguez Medel toma posesión de la Comandancia de la Guardia Civil de Navarra.

06/07/1936
* Marcha a Logroño a revistar su guarnición. Regresa a Burgos el mismo día.
—Bolín contrata el Dragón Rapide.

07/07/1936
—Entrevista de Mola con Kindelán.

08/07/1936
* Conferencia personal de Batet con el ministro, a las 11 de la noche. Telefonea a Mola para concertar una entrevista urgente.

09/07/1936
* Marcha a Vitoria a revistar su guarnición. Regresa a Burgos el mismo día.

10/07/1936
* Entrevista de Batet y Mola en el monasterio de Irache, a las 9 de la mañana.
—El mismo día 10, Mola transmite a los jefes comprometidos de las Divisiones 5.ª, 6.ª y 7.ª la orden de tener preparados los telegramas a las guarniciones ordenando la declaración del estado de guerra.

11/07/1936
—Sale de Londres el Dragón Rapide que trasladará a Franco a Casablanca.

12/07/1936
—Asesinato del teniente Castillo, instructor de la Juventud Socialista. Al terminar unas maniobras militares en Llano Amarillo se da el grito de «CAFE» («Camaradas, Arriba Falange Española»).

13/07/1936
—Asesinado a las 3 de la madrugada Calvo Sotelo.

14/07/1936
—Llega a Tenerife Sangroniz, para informar a Franco de la llegada a Las Palmas del Dragón Rapide.

16/07/1936
—Arrestado el general Varela en el castillo de Santa Catalina, de Cádiz.

17/07/1936
—Empieza el alzamiento en Melilla. La avioneta de Lizarza ha de hacer escala en Burgos y es detenido por orden del director general de Seguridad.
* La noche del 17 al 18 Batet hace detener al general González de Lara, jefe de la Brigada de Burgos y jefe local del alzamiento, al comandante Porto y a los capitanes Murga y Moral, que serán conducido a Guadalajara. El general Mena, que debía sustituir a Lara, es depuesto por sus subordinados.

18/07/1936
—Alzamiento de Franco en Canarias y Queipo de Llano en Sevilla. Dimite Casares Quiroga; gobierno de Martínez Barrio.
* Batet ordena abrir información sobre el general González de Lara.
* Por la noche se subleva la guarnición de Burgos, «y fue detenido por los sublevados y conducido preso al cuartel del Regimiento de Infantería n.º 22».

19/07/1936
—Alzamiento en el resto de la península. Dimite Martínez Barrio; gobierno de Giral.

20/07/1936
—En Madrid y Barcelona se rinden los últimos reductos de los sublevados que aún resistían. Muere en accidente de aviación, en Portugal, el general Sanjurjo, cuando se dirigía a España para asumir la jefatura del nuevo Estado.

21/07/1936
—Mola se traslada a Burgos, desde donde en adelante dirigirá las operaciones.
—Se crea en Barcelona el «Comité Central de Milícies Antifeixistes», verdadero gobierno, aunque teóricamente sometido a la Generalitat.

24/07/1936
—En Burgos se constituye la Junta de Defensa Nacional, presidida por Cabanellas y sin Franco.

26/07/1936
* «Al atardecer fue conducido por un comandante de la Guardia Civil al penal de Burgos».

03/08/1936
—Franco es nombrado miembro de la Junta de Defensa Nacional de Burgos.

—Bombardeo del Pilar, que influirá en el carácter religioso de la guerra.

07/08/1936
—Franco llega a Sevilla.

11/08/1936
—Consejo de guerra en Barcelona contra los generales Goded y Fernández Burriel.

12/08/1936
—Fusilados en Montjuïc los generales Goded y Fernández Burriel.

14/08/1936
—Los nacionales toman Badajoz y enlazan con el Ejército del norte.

16/08/1936
—Franco llega a Burgos. Primer encuentro con Mola.

19/08/1936
—Muerte de García Lorca.

21/08/1936
—Del 21 al 23, grandes sacas y matanzas en la cárcel Modelo de Madrid.

23/08/1936
—Consejo de guerra sumarísimo contra el comandante López Amor y los capitanes López Belda, López Varela y Lizcano de la Rosa, que habían sido los organizadores del alzamiento en Barcelona.
* «Por la noche (escribe Batet) salió conducido a la Penitenciaria Militar de Pamplona».

29/08/1936
* Trasladado al fuerte de San Cristóbal (Pamplona).

04/09/1936
* El jefe de la VI División, López Pinto, ordena abrir sumario contra Batet. El juez instructor designado, general Manuel García Álvarez, pide que Batet sea trasladado a Burgos.
—Dimite Giral; gobierno de Largo Caballero, con presencia comunista. Los nacionales toman Irún y llegan a la frontera francesa.

08/09/1936
* Conducido nuevamente al penal de Burgos.

09/09/1936
* Primera declaración tomada a Batet.

10/09/1936
* Declaración en el sumario contra Batet del comandante de la Guardia Civil Andrés García Pérez.
* Declaración del capitán Julián Agut.

11/09/1936
* Declaración del teniente coronel José Aizpuru.
* Declaración del comandante Miguel Martínez Vara de Rey.
* Declaración de la srta. Leonor Zamorano.
* Declaración de Enrique Bonet.

12/09/1936
* Declaración de José García de la Chica.

13/09/1936
—Los nacionales toman San Sebastián.

14/09/1936
* Declaración del comandante de la Guardia Civil Pedro Parellada.

—Alocución de Pío XI a los prófugos españoles, sobre la persecución religiosa.

18/09/1936
* Auto disponiendo el procesamiento y prisión preventiva de Batet.

19/09/1936
* Providencia nombrando defensor al teniente coronel Carlos Quintana.

20/09/1936
* Declaración del coronel Fernando Moreno Calderón.

22/09/1936
* Se toma a Batet declaración indagatoria.
* El teniente coronel Quintana no acepta el cargo de defensor.

27/09/1936
—Gobierno de la Generalitat catalana presidido por Tarradellas.

28/09/1936
* Batet nombra defensor al coronel Salvador García Pruneda.
* Salvador García Pruneda rehúsa ser defensor.
—Franco es elegido por la Junta de Defensa de Burgos jefe del gobierno del Estado Español.

29/09/1936
—Decreto de la Junta de Defensa, publicado el 1 de octubre, nombrando a Franco Generalísimo de los Ejércitos y jefe del gobierno del Estado español.

30/09/1936
* Batet nombra defensor al coronel Miguel Rivas de Pina.

* Rivas de Pina «acepta gustoso».

01/10/1936
—Franco asume la «Jefatura del Estado».

02/10/1936
—Creación de la Junta Técnica del Estado.

13/10/1936
* El juez instructor eleva la causa a plenario.

19/10/1936
—Azaña traslada su residencia a Barcelona.

23/10/1936
* Tras dictamen del auditor, el general de la División eleva la causa a plenario.

24/10/1936
—Decreto de Franco creando el Alto Tribunal de Justicia Militar. Otro de la misma fecha nombrando para presidirlo al general Francisco Gómez Jordana Souza. Ambos decretos publicados en el B. O. E. del 1.º de noviembre.

27/10/1936
—Ventura Gassol, conseller de Cultura, se ve obligado a escapar a Francia, amenazado de muerte por los extremistas a causa de sus denuncias de los asesinatos y de haber facilitado la salida a sacerdotes, religiosas y otras personas cuya vida peligraba.

04/11/1936
* Escrito del fiscal juridico-militar de la División, Luis Cortés.

06/11/1936
—Los nacionales llegan a la periferia de Madrid. Miaja es nombrado presidente de la Junta de Defensa de Madrid. El gobierno republicano se traslada a Barcelona.

20/11/1936
—Mueren Durruti, en el frente de Madrid y en circunstancias misteriosas, y José Antonio Primo de Rivera, fusilado en Alicante.
—Asesinato del obispo de Barcelona, Manuel Irurita Almándoz (?).

22/11/1936
* El defensor devuelve la causa con sus conclusiones.

25/11/1936
* El coronel de E. M. Aizpuru comunica al juez que, según comunicación del general jefe del Ejército del Norte del 19 cte., el coronel Rivas no puede hacerse cargo de la defensa.

26/11/1936
* Batet nombra defensor al comandante José Vidal Colmena. Éste se excusa.

07/12/1936
* Respondiendo a instancia de Batet de 3 (?) de noviembre, se dispone que le sea abonada la pensión de la Laureada.

10/12/1936
* Batet nombra defensor al capitán José López Sanz.

16/12/1936
* El defensor López Sanz hace suyas las conclusiones provisionales del anterior defensor.

17/12/1936
* Lectura de cargos al procesado.

* El juez instructor eleva la causa a la Autoridad Judicial.

18/12/1936
* El auditor, Villaamil, dictamina que procede la vista y fallo. * El general de la División, López Pinto, se declara conforme con el dictamen del auditor y dispone que la causa pase al fiscal para formular la acusación.

24/12/1936
* El fiscal formula la acusación.

26/12/1936
* Decreto de Franco disponiendo la baja definitiva de Batet del Ejército, sin perjuicio de la responsabilidad penal pendiente de consejo de guerra. Franco le hace saber que esta baja se le impone por su actitud en momentos graves para la Patria.

31/12/1936
* Antonio Izquierdo Curt, nombrado vocal ponente del consejo de guerra, se excusa.
* De acuerdo con el dictamen del auditor, el jefe de la División desestima la excusa.

05/01/1937
* Se convoca el consejo de guerra para el 8.

08/01/1937
* Consejo de guerra. Sentencia de pena de muerte por auxilio a la rebelión.

11/01/1937
* El general de la División, López Pinto, se declara conforme con el dictamen del auditor, aprueba la sentencia y ordena se eleve al jefe del Estado.

14/01/1937
—Queipo de Llano toma Málaga.

06/02/1937
—Batalla del Jarama.

15/02/1937
* La Secretaría General del jefe del Estado comunica al secretario de Guerra, general Gil Yuste, el «enterado» del jefe del Estado a la sentencia de muerte.

16/02/1937
* El secretario de Guerra, general Gil Yuste, comunica al jefe de la División el «enterado».

17/02/1937
* El general de la División, López Pinto, ordena que la sentencia se notifique al acusado y que se ejecute la pena.
* El general de la División, López Pinto, dicta instrucciones para la ejecución de la sentencia.

18/02/1937
* Cumplimiento de la sentencia capital contra el general Batet.

19/04/1937
—Decreto de unificación política y creación de FET y de las JONS.

03/06/1937
—Muere el general Mola en accidente de aviación.

01/04/1939
—Fin de la guerra civil.

Bibliografía

BIBLIOGRAFÍA

AA. VV., La guerra civil. 24 fase, Madrid, Historia 16, 1986.

—, Esquerra nacionalista avui, Barcelona, La Magrana, 1982.

—, En memoria de Manuel González i Alba, mort el 6 d’octubre de 1934. S. e., Barcelona, 1936 (ed. facsímil, Barcelona, Lletra Viva Llibres, 1978).

AGEORGES, Joseph, Voy ages sur la terre et dans la lune, París, Bloud et Gay, 1939.

AGRAMONTE, Francisco, Juan Prim, la novela de un liberal de antaño, Madrid, Iberoamericana de Publicaciones, 1931.

AGUILAR OLIVENCIA, Mariano, El ejército español durante la segunda república (claves de su actuación posterior), Madrid, Econorte, 1986.

AIGUADER I MIRÓ, Jaume, Catalunya i la Revolució, Barcelona, Publicacions Arnau de Vilanova, S. A.

ALBA, Víctor, Los sepultureros de la República. Azaña, Prieto y Negrín, Barcelona, Planeta, 1977.

ALCALÁ ZAMORA, Niceto, Memorias (Segundo texto de mis Memorias), Barcelona, Planeta, 1977.

ALONSO BAQUER, Miguel, La reforma de la enseñanza militar, en M. Samaniego Boneu-V. Arco López (eds.).

—, Historia, literatura pensamiento. Estudios en homenaje a María Dolores Gómez Molleda. Salamanca, Universidad de Salamanca-Narcea, 1990.

ANGULO, Enrique de, Diez horas de Estat Català (Reportaje), 2.ª ed., edición del autor, Barcelona, 1935.

ANSALDO, Juan Antonio, ¿Para qué…? (De Alfonso XIII a Juan III), Buenos Aires, Ed. Vasca Ekin, 1951.

ARRARÁS IRIBARREN, Joaquín (dir.), Historia de la Cruzada Española. 8 vols., Madrid, Ediciones Españolas, 1940-1943.

—, Historia de la Segunda República Española, Madrid, Editora Nacional, 1964.

ARXIU VIDAL I BARRAQUER. Església i Estat durant la Segona República Espanyola (1931-1936) (eds. M. Batllori y V. M. Arbeloa), Montserrat-Barcelona, Publicacions de L’Abadia de Montserrat, 4 tomos en 8 vols., 1971-1991.

AUNÓS, Eduardo, Discurso de la vida, Madrid, Sociedad Española General de Librería, 1951.

AYMAMÍ I BAUDINA, L., El 6 d’octubre tal com jo l’he vist, Barcelona, Atena, 1935.

AZAÑA, Manuel, Obras completas (ed. J. Marichal) 4 vols., México, Oasis, 1966-1968.

BALCELLS, Albert, El problema agrari a Catalunya (1890-1936). La qüestió rabassaire, Barcelona, Nova Terra, 1968.

BALMES, Jaime, Obras completas (ed. P. Ignacio Casanovas, S. J.), 33 vols., Barcelona, Biblioteca Balmes, 1925-1927.

BARBA HERNÁNDEZ, Bartolomé, Dos años al frente del Gobierno civil de Barcelona y varios ensayos, 3.ª ed., J. Morata, Madrid, 1948.

BASTOS ANSART, Francisco, El desastre de Annual. Melilla en julio de 1921, Barcelona, Ed. Minerva, s. a. (prólogo de 29 setiembre 1921).

BÉCARUD, Jean, Manuel Azaña: Esbozo de un hombre político, en M. Samaniego Boneu-V. Arco LÓPEZ (eds.).

—, Historia, literatura, pensamiento (Salamanca, Universidad de Salamanca-Narcea, 1990).

BERNANOS, Georges, Les grands cimetières sous la lune, París, Plon, 1938.

BONSAL, Stephen, The Real Condition of Cuba today, New York, Harper & Brothers, 1897.

BOWERS, Claude G., Misión en España. En el umbral de la segunda guerra mundial. 1933-1939. 4.ª ed., México, Grijalbo, 1966.

CABANELLAS, Guillermo, Cuatro generales. 1) Preludio a la guerra civil. 2) La lucha por el poder, Barcelona, Planeta, 1977.

—, La guerra de los mil días. 2 vols., Buenos Aires, Grijalbo, 1973.

CAMBÓ, Francesc, Memòries (1876-1936), Barcelona, Alpha, 1981.

CAMPS I ARBOIX, Joaquim de, Historia de l’agricultura catalana, Barcelona, Tàber, 1969.

—, Historia del derecho catalán moderno, Barcelona, Bosch, 1958.

—, Historia de la llei de contractes de conreu, Barcelona, Dalmau Editor, 1971.

CANTALUPO, Roberto, Fu la Spagna. Ambasciata presso Franco. Febbraio-aprile 1937, Verona, 1948.

CANTURRI I RAMONET, Enric, Memòries (república, guerra, exili), Barcelona, Ajuntament de La Seu-L’Aveng, 1987.

CARDONA, Gabriel, El poder militar en la España contemporánea hasta la guerra civil, Madrid, Siglo XXI, 1983.

—, El Ejército de Alfonso XIII, en AA. VV., España, nuestro siglo… 1900-1931, Barcelona, Plaza&Janés, 1989, pp. 178-201.

—, El Ejército de la segunda República, en AA. VV., España, nuestro siglo… Segunda República, Barcelona, Plaza&Janés, 1987, pp. 196-231.

CARR, Raymond, España 1808-1975, Barcelona, Ariel, 1984.

CARRASCO I FORMIGUERA, M., El pacte de San Sebastián, Barcelona, Edicions de l’Arc de Bará, 1931.

CASTELLS, Víctor, Manuel González i Alba. Una vida per la independencia, Barcelona, Pórtic, 1985.

CIERVA, Ricardo de LA, Historia ilustrada de la guerra civil española. 2 vols., Barcelona, Danae, 1970.

—, Francisco Franco, un siglo de España. 2 vols., Madrid, Editora Nacional, 1973.

—, Historia de la guerra civil española, 1. 1, Perspectivas y antecedentes, 1898-1936. Librería Editorial San Martín, Madrid, 1969.

COMAS I MADUELL, Ramón, Vidal i Barraquer. Sintesi biográfica, Montserrat, Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 1977.

COMES IGLESIA, Vicent, La democracia cristiana a Valencia (1921-1923): La «Agrupación Regional de Acción Católica», en Anuari 1989 de la Societat d’Estudis d’História Eclesiástica Moderna i Contemporània.

COROLEU, José, Biografía del general Prim, Barcelona, Sucesores de N. Ramírez y Cía., 1885.

COSTA, Joaquín, Oligarquía y caciquismo como la forma actual de gobierno en España, Madrid, 1902.

COUCEIRO TOVAR, José, Hombres que decidieron (17 a 22 de julio de 1936), Pinto, Rollán, 1969.

CREXELL, Joan, El complot de Garraf, Barcelona, Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 1988.

CUADRADO, Miguel M., Elecciones y partidos políticos en España (1868-1931), 2 vols., Madrid, Taurus, 1969.

CUCURULL, Félix, Panorámica del nacionalisme català. 6 vols., Edicions Catalanes de París, 1975.

DEL VILLAR, A., El Somatén, su origen, su historia, organización y espíritu, Barcelona, Vda. de L. Tasso, s. a.

DENCÀS, Josep, El sis d’octubre des del Palau de Governació, Barcelona, Curial, 1979.

DÍAZ-PLAJA, F., La historia de España en sus documentos. El siglo XX. La guerra, Madrid, El Faro, 1963.

DÍEZ SANDINO, Felipe, De la conspiración a la Revolución, 1929-1937, Barcelona, Libertarias, 1990.

ESCOFET, Frederic, Al servei de Catalunya i de la República, t. I, La desfeta (6 d’octubre 1934); t. II, La victoria (19 de juliol de 1936), Edicions Catalanes de París, 1973.

—, De una derrota a una victoria: 6 de octubre de 1934-19 de julio de 1936 Barcelona, Argos Vergara, 1984.

ESPÍN, Eduardo, Azaña en el poder. El Partido de Acción Republicana, Madrid, Centro de Investigaciones Sociológicas, 1980.

EXPEDIENTE PICASSO. Documentos relacionados con la Información instruida por el Señor General de División D. Juan Picasso sobre las responsabilidades de la actuación española en Marruecos durante julio de mil novecientos veintiuno. Primera edición facsimilar, México, 1976.

FAULÍ, Josep, Vida de Joan Prim, Barcelona, Bruguera, 1965.

FÉLIX MAÍZ, B., Alzamiento en España. De un diario de la conspiración, Pamplona, Editorial Gómez, 1952.

—, Mola, aquel hombre. Diario de la conspiración 1936, Barcelona, Planeta, 1976.

FERNÁNDEZ ALMAGRO, Melchor, Catalanismo y República española, Madrid, Espasa-Calpe, 1932.

—, Historia del reinado de Alfonso XIII. 2.ª ed., Barcelona, Montaner y Simón, 1934.

FERNÁNDEZ ASIAÍN, Eugenio, El delito de rebelión militar, Madrid, Instituto Editorial Reus, 1943.

FONTANA, José María, Los catalanes en la guerra de España, Madrid Samarán, 1951.

FRANCO SALGADO-ARAUJO, Francisco, Mis conversaciones privadas con Franco, Barcelona, Planeta, 1976.

—, Mi vida junto a Franco, Barcelona, Planeta, 1977.

GALLEGO, Tesifonte, La insurrección cubana. Crónicas de la campaña. I. La preparación de la guerra, Madrid, Imp. Central de los Ferrocarriles, 1897.

GÁRATE CÓRDOBA, José María, Mil días de fuego. Memorias documentadas de la guerra del treinta y seis, Barcelona, L. de Caralt, 1972.

GENERALITAT DE CATALUNYA, Els contractes de conreu a Catalunya. Documents per al seu estudi, Barcelona, Publicacions del Departament de Justicia i Dret, 1933.

—, Avant projectes de la Comissió Jurídica Assessora […] c) Contractes de conreu, Barcelona, Publicacions del Departament de Justicia i Dret, 1933.

GIL ROBLES, José María, No fue posible la paz, Esplugues de Llobregat, Ariel, 1968.

GODED, Manuel, Un faccioso cien por cien, Zaragoza, Talleres Editoriales Heraldo, 1938.

GONZÁLEZ CASANOVA, J. A., Federalisme i Autonomía a Catalunya (1868-1938), Barcelona, Curial, 1974.

GRAN ENCICLOPEDIA CATALANA, 24 vols., 2.ª ed., Barcelona, Enciclopedia Catalana, 1990.

GRANADOS, A., El cardenal Goma, Primado de España, Madrid, Espasa-Calpe, 1969.

GRAS I ELÍAS, F., El general Prim. Records de la seva vida política i militar, Reus, Imp. Vda. Vidiella i P. Casas, 1907.

GUARNER, Vicenç, L’aixecament militar i la guerra civil a Catalunya, Montserrat, Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 1980.

HIDALGO, Diego, ¿Por qué fui lanzado del Ministerio de la Guerra? Diez meses de actuación ministerial, Madrid, Espasa-Calpe, 1934.

HUERTA, José Félix, Defensa de España (Discurso a la Nación Española), Colección Complutense, s. l., 1964.

HURTADO, Amadeu, Quaranta anys d’advocat. Historia del meu temps, 1931-1936, Esplugues de Llobregat, Ariel, 1967.

IRIBARREN, José M., Con el general Mola. Escenas y aspectos inéditos de la guerra civil, Zaragoza, Librería General, 1937.

—, Mola. Datos para una biografía y para la historia del Alzamiento Nacional, Zaragoza, Talleres Editoriales Heraldo de Aragón, 1938.

IVERN I SALVÁ, M. Dolors, Esquerra Republicana de Catalunya (1931-1939). 2 vols., Barcelona, Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 1988 y 1989.

JACKSON, Gabriel, Azaña, el Frente Popular y otros ensayos, Madrid, Turner, 1976.

JARDÍ, Enric, Francesc Maciá, President de Catalunya, Montserrat, Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 1981.

KINDELÁN, Alfredo, Mis cuadernos de guerra. Edición íntegra con todos los pasajes suprimidos por la censura en 1945, Barcelona, Planeta, 1982.

—, La verdad de mis relaciones con Franco, Barcelona, Planeta, 1981.

LACRUZ, Francisco, El alzamiento, la revolución y el terror en Barcelona, Barcelona, Arysel, 1943.

LIZARZA IRIBARREN, Antonio, Memorias de la conspiración. Cómo se preparó en Navarra la Cruzada. 1931-1936. 3.ª ed., Pamplona, Ed. Gómez, 1954.

LÓPEZ DE OCHOA, Eduardo, De la Dictadura a la República, Madrid, Zeus, 1930.

LOZANO GONZÁLEZ, Jesús, La segunda República. Imágenes, cronología y documentos, Barcelona, Acervo, 1973.

MACHADO, Francisco P., ¡Piedad! Recuerdos de la reconcentración, Sagua la Grande, Imp. de P. Montero, 1917.

MARAÑÓN, Gregorio, El conde-duque de Olivares. 6.ª ed., Madrid, Espasa-Calpe, 1950.

MARCO, José María, La inteligencia republicana. Manuel Azaña, 1897-1930, Madrid, Biblioteca Nueva, 1988.

MARICHAL, Juan, La vocación de Manuel Azaña, Madrid, Alianza Editorial, 1982.

MARQUÉS DE MOLINS, El romancero de la guerra de África, Madrid, Imp. M. Rivadeneyra, 1860.

MARTÍNEZ BARRIO, Diego, Memorias, Barcelona, Planeta, 1983.

MASSOT I MUNTANER, Josep, El desembarcament de Bayo a Mallorca, Montserrat, Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 1987.

—, Els escriptors i la guerra civil a les Illes Balears, Barcelona, Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 1990.

MAURA GAMAZO, Gabriel, Bosquejo histórico de la Dictadura, Madrid, Tipografía de Archivos, 1930.

MAURA, Miguel, Así cayó Alfonso XIII, Barcelona, Ariel, 1966.

MOLA VIDAL, Emilio, Obras completas, Valladolid, Santarén, 1940.

MUNTANYOLA, Ramón, Vidal i Barraquer, cardenal de la pau (nueva ed. rev. por J. Massot i Muntaner), Montserrat, Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 1976.

OLIVAR BERTRAND, R., Genio y figura de don Juan Prim, Buenos Aires, Instituto de Filosofía y Letras, 1969.

ORELLANA, Francisco J., Historia del general Prim, 2 vols., Barcelona, Riudor, 1884.

PABÓN, Jesús, Cambó, 2 tomos en 3 vols., Barcelona, Alpha, 1969.

PAYNE, Stanley G., Los militares y la política en la España contemporánea, París, Ruedo Ibérico, 1968.

PEDROL RIUS, Antonio, Los asesinos del general Prim, Madrid, Tebas, 1960.

PEMÁN, José M., Mis almuerzos con gente importante, Barcelona, Dopesa, 1970.

PÉREZ UNZUETA, Jaume, El Sometent a través de la historia, Barcelona, J. Horta, 1924.

PESTAÑA, Angel, Terrorismo en Barcelona (Memorias inéditas) (ed. X. Tusell y G. García Queipo de Llano), Barcelona, Planeta, 1979.

PI SUNYER, Carles, La República y la guerra. Memorias de un político catalán, México, Oasis, 1975.

POBLET, Josep M., Prim, militar diplomátic, polític, conspirador, home de govern, Barcelona, Pórtic, 1975.

PRESTON, Paul, Franco, «Caudillo de España», Barcelona, Grijalbo, 1994.

PRIETO, Indalecio, Discursos en América, México, Ediciones de la Federación de T. Socialistas de España-Editorial Tollocán, 1944.

PUIG Y DE LA FUENTE, Francisco, La isla sangrienta, San Antonio de los Baños, La Patria, 1897.

RAGUER I SUÑER, Hilari, La Unió Democrática de Catalunya i el seu temps (1931-1939), Montserrat, Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 1976.

—, Divendres de Passió. Vida i mort de Manuel Carrasco i Formiguera, Barcelona, Publicacions de 1’Abadía de Montserrat, 1984.

RICO Y AMAT, J., Diccionario de los políticos o verdadero sentido de las voces y frases más usuales entre los mismos, escrito para divertimiento de los que ya lo han sido y enseñanza de los que aún quieren serlo, 2.ª ed., Madrid, Imp. de F. Andrés y Cía, 1855.

RIVAS CHERIF, Cipriano de, Comentarios y notas a «Apuntes de memoria» y «Cartas» de Manuel Azaña, Valencia, Pretextos, 1990.

—, Retrato de un desconocido. Vida de Manuel Azaña. Seguido de Epistolario de Manuel Azaña con Cipriano de Rivas Cherif de 1921 a 1936. Barcelona, Grijalbo, 1980.

RODRÍGUEZ AISA, M. Luisa, El cardenal Gomá y la guerra de España. Aspectos de la gestión pública del Primado 1936-1939, Madrid, CSIC, 1981.

ROIG DE LEUCHSENRING, Emilio, Weyler en Cuba. Un precursor de la barbarie fascista. S. e., La Habana, 1947.

ROMERO, Luis, Cara y cruz de la República. 1931-1936, Barcelona, Planeta, 1980.

—, Tres días de julio (18, 19 y 20 de 1936), Barcelona, Ariel, 1967.

ROYO VILLANOVA, Antonio, Treinta años de política antiespañola, Valladolid, Santarén, 1940.

RUÍZ VILAPLANA, Antonio, Doy fe… Un año de actuación en la España nacionalista, París, Éds. Impr. Coopérative Étoile, s. d.

SALAS LARRAZÁBAL, Ramón y Jesús M.ª, Historia general de la guerra de España, Madrid, Rialp, 1986.

SALES, Joan, Cartes a Màrius Torres, Barcelona, Club Editor, 1976.

SECO SERRANO, Carlos, Militarismo y civilismo en la España contemporánea, Madrid, Instituto de Estudios Económicos, 1984.

SEDWICK, Frank, The Tragedy of Manuel Azaña, and the Fate of the Spanish Republic, Ohio State University Press, 1963.

SERRANO SUÑER, Ramón, Entre el silencio y la propaganda, la Historia tal como fue. Memorias, Barcelona, Planeta, 1977.

SOLÉ I SABATÉ, Josep M.–Villarroya i Font, Joan, L’exèrcit i Catalunya (1898-1936), Barcelona, Llibres de l’Índex, 1990.

SUÁREZ FERNÁNDEZ, Luis, Francisco Franco y su tiempo, 7 vols., Madrid, Fundación Nacional Francisco Franco, 1984.

SUERO ROCA, M. Teresa, Militares republicanos de la guerra de España, Barcelona, Península, 1981.

—, Los generales de Franco, Barcelona, Bruguera, 1975.

THOMÁS, Joan María, Falange, guerra civil, franquisme. FET y de las JONS de Barcelona en els primers anys del règim franquista, Barcelona, Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 1992.

THOMAS, Hugh, Cuba. La lucha por la libertad, 3 vols., Barcelona, Grijalbo, 1973.

TOUCHARD, Jean, Historia de las ideas políticas, 3.ª ed., 5.ª reimpr., Madrid, Tecnos, 1977.

VALLS, Rafael, La Derecha Regional Valenciana: el catolicismo político valenciano (1930-1936), Valencia, Alfons el Magnànim, 1992.

VIRGILI I SANROMÁ, Josep, Diccionari de persones i coses de Tarragona. Manuscrito inédito.

WEYLER, Valeriano, Mi mando en Cuba, 5 vols., Madrid 1910-1911.

WOLF, Jean, Les secrets du Maroc Espagnol. L’épopée d’Abd-El-Khaleq. Torres, París-Casablanca, Balland-Eddif, 1994.

Anexo fotográfico

ANEXO FOTOGRÁFICO

Notas

[1] Teresa Suero Roca, Los generales de Franco, Barcelona, Bruguera, 1975. <<

[2] María Teresa Suero Roca, Militares republicanos de la guerra de España, Barcelona, Península, 1981. <<

[3] María Teresa Suero Roca, «Historia de una fidelidad: el general Batel», en Historia y Vida, núm. 125, agosto 1978, pp. 66-82. <<

[4] El autor del presente estudio sólo ha podido utilizar una copia incompleta y defectuosa de la hoja de servicios del general Batet conservada en el Archivo del Consejo Supremo de Justicia Militar. <<

[5] Luis ROMERO, «18 de julio de 1936: Mola frente a Batet», en Historia y Vida, núm. 3, julio 1968, pp. 115-125. <<

[6] H. Raguer, «Morir a Burgos», en Quadern de El País (edición de Barcelona) del 1 de marzo de 1987. Más brevemente, H. Raguer, «Batet, Mola… y Franco», en La Vanguardia, 17 de febrero de 1987. <<

[7] Archivo Diocesano de Tarragona, Parroquia de San Juan, tomo 4, núm. 173. Documento localizado por el canónigo archivero, reverendo don Salvador Ramón. <<

[8] Baso las noticias sobre los antecedentes familiares del general Batet en las notas escritas y las cintas magnetofónicas dejadas por su yerno, señor Francesc Carbó i Cotal, en las explicaciones verbales del hijo de éste y nieto del general, señor Francesc Carbó i Batet, en el Diccionari de persones i coses de Tarragona, erudita obra inédita del señor Josep Virgili i Sanromà i en unas notas que me ha facilitado el señor Joan Alió i Ferrer. <<

[9] María Teresa SUERO ROCA, «Historia de una fidelidad: el general Batet», en Historia y Vida, núm. 125, agosto 1978, pp. 66-82. <<

[10] Acta conservada en AB. <<

[11] J. Balmes, «Espartero», en obras completas (ed. Casanovas), t. XII, pp. 264-265. <<

[12] Cf. Marqués De Molins, El romancero de la guerra de África, Madrid, Imp. M. Rivadeneyra, 1860. <<

[13] Comunicación de mi amigo Lluís Permanyer, erudito conocedor de la historia de la ciudad de Barcelona. <<

[14] C. E. de Campflorit, citado por Josep M. Poblet, Prim: militar, diplomátic, polític, conspirador, home de govern (Barcelona, Pórtic, 1975), p. 13. Véase también Francisco Agramonte, Juan Prim, la novela de un liberal de antaño, Madrid, Iberoamericana de Publicaciones, 1931; José Coro-Leu, Biografía del general Prim, Barcelona, Sucesores de N. Ramírez y Cía., 1885; R. Olivar Bertrand, Genio y figura de don Juan Prim, Buenos Aires, Instituto de Filosofía y Letras, 1969; Francisco J. Orellana, Historia del general Prim, 2 vols., Barcelona, Riudor, 1884; Josep Faulí, Vida de Joan Prim, Barcelona, Bruguera, 1965; F. Gras i Elias, El general Prim. Records de la seva vida política i militar, Reus, Imp. Vda. Vidiella i P. Casas, 1907. <<

[15] Las responsabilidades no han podido ser aún esclarecidas. Cf. el minucioso estudio del reusense y decano del Colegio de Abogados madrileño Antonio Pedrol Rius, Los asesinos del general Prim, Madrid, Tebas, 1960. <<

[16] Véase el impresionante dossier de textos nacionalistas catalanes de los siglos XVIII y XIX en Félix Cucurull, Panoramica del nacionalisme català, 6 vols., Edicions Catalanes de Parts, 1975, particularmente vol. I, «Desde los orígenes al 1813», y vol. II, «Desde 1814 al 1874»; también, del mismo autor, y más relacionado con Prim, «Les reivindicacions nacionals catalanes al Principat de Catalunya des de la revolució de setembre», en AA. VV., Esquerra nacionalista avui, Barcelona, La Magrana, 1982, pp. 72-101. <<

[17] Citado en Josep M. Poblet, Prim, pp. 181-201. <<

[18] Emilio Perera Abreu había ido a Cuba en 1893 y regresó a la Península, con el grado de coronel, el mismo año que Batet: 1897. A pesar de sus apellidos, este militar era hijo de padre madrileño y madre andaluza, pero en 1889 se había casado con Joaquina Teixidó Mas, hija de un hacendado tarraconense. Murió en 1910, siendo general de brigada en activo. Una nieta suya, Pilar Borras Perera, es la esposa del señor Joan Alió Ferrer, a quien ya he citado como informante sobre la familia Batet y su negocio de maderas. <<

[19] Citado por R. Carr, España 1808-1975 (Barcelona, Ariel, 1984), p. 365. <<

[20] R. Carr, España 1808-1975 (Barcelona, Ariel, 1984), p. 367. <<

[21] S. G. Payne, Los militares y la política en la España contemporánea (París, Ruedo Ibérico, 1968), p. 63. <<

[22] Documentación del Cuerpo de Sanidad Militar incorporada al Expediente Batet, conservado en el Archivo Militar General de Segovia. <<

[23] Tesifonte Gallego, La insurrección cubana. Crónicas de la campaña. I, La preparación de la guerra (Madrid, Imp. Central de los Ferrocarriles, 1897), p. 132. El autor, que había sido secretario particular del general Salamanca, se muestra españolista a ultranza y partidario de la represión dura. <<

[24] Citado por S. G. Payne, Los militares y la política en la España contemporánea (París, Ruedo Ibérico, 1968), p. 63. <<

[25] Stephen Bonsal, The Real Condition of Cuba today, New York, Harper & Brothers (antiguo encargado de negocios y secretario de la embajada norteamericana en Madrid, Bonsal recopila en este libro los artículos que escribiera para el New York Herald describiendo la dramática situación creada a los campesinos reconcentrados y, en definitiva, abogando por el reconocimiento de la beligerancia de los independentistas); Francisco P. Machado, ¡Piedad! Recuerdos de la reconcentración, Impr. de P. Montero, Sagua la Grande, 1917 (testigo de la reconcentración, el autor narra los estragos que causó y sus esfuerzos, como alcalde de Sagua, para remediarlos); Francisco Puig y de la Fuente, La isla sangrienta, San Antonio de los Baños, La Patria, 1897 (lista nominal de los rebeldes fusilados durante el gobierno de Weyler); Emilio Roig de Leuchsenring, Weyler en Cuba. Un precursor de la barbarie fascista, s. e., La Habana, 1947 (relato documentado de la represión hacia el final del mandato de Weyler). <<

[26] V. Weyler, Mimando en Cuba (5 vols., Madrid, 1910-1911), vol. I, p. 11. <<

[27] S. G. Payne, op. cit., p. 65, nota. <<

[28] Subrayado en el documento original. <<

[29] Archivo General Militar de Segovia, Expediente Batet. <<

[30] C. Seco Serrano, Militarismo y civilismo en la España contemporánea, Madrid, Instituto de Estudios Económicos, 1984. <<

[31] J. Rico y Amat, Diccionario de los políticos o verdadero sentido de las voces y frases más usuales entre los mismos, escrito para divertimiento de los que ya lo han sido y enseñanza de los que aún quieren serlo, Imp. de F. Andrés y Cía., Madrid, 2.ª ed., 1855. <<

[32] C. Seco Serrano, op. cit., pp. 13-14. <<

[33] AB, leg. 1, núm. 14. <<

[34] En el Archivo Nacional, Sección Guerra Civil, de Salamanca, que empezó precisamente no como archivo histórico sino para la represión de la masonería y el comunismo, hay un fichero exhaustivo que recoge todo lo que el régimen franquista pudo averiguar sobre la pertenencia a la masonería. No hay el menor indicio referente a Domingo Batet Mestres. Digamos, de paso, que según un importante masón canario la enemiga de Franco contra la masonería viene de que por dos veces le fue rechazada la petición de ingreso. Es bien sabido que lo era Nicolás Franco. <<

[35] J. Corominas, Diccionario etimológico de la lengua castellana, vol. IV, (Madrid, Gredos, 1954), p. 254, s. v. «sonar». <<

[36] Castellanización, por parte de Cervantes, de los dos apellidos catalanes Roca y Guinarda. <<

[37] (Ro. A.), Gran Enciclopedia Catalana, 2.ª ed., 1.ª reimpr., Barcelona 1990, vol. 21, s. v. sometent; Cf. A. del Villar, El Somatén, su origen, historia, organización y espíritu, Barcelona, Vda. de L. Tasso s. a.; Jaume Pérez Unzueta, El Sometent a través de la historia, Barcelona, J, Horta, 1924. <<

[38] Discurso de 21 de noviembre de 1923, cit. en Gabriel Mauro Gamazo, Bosquejo histórico de la Dictadura (Madrid, Tipografía de Archivos, 1930), p. 52. <<

[39] Tesifonte Gallego, La insurrección cubana, supra cit., p. 100. <<

[40] AB, 1, docs. 11 y 12. <<

[41] El Boletín del Liceo Escolar de agosto de 1914 registra entre las altas del mes de julio, en la sección de 2.ª enseñanza, la de Domingo Batet. <<

[42] Según Víctor Alba, «El Quim», en Avui, 30 de diciembre de 1995. No precisa en qué años enseñó en aquella institución. <<

[43] Carta de 3 de febrero de 1987 de Josep Varela i Serra al autor. <<

[44] Uno de los principales teóricos actuales del Ejército español, el general Francisco López de Sepúlveda, en una breve pero luminosa nota sobre la guerra del Golfo Pérsico, ha puesto recientemente de manifiesto los estragos que pueden producir los políticos que se meten a estrategas: «Saddam, otro estratega civil», en La Vanguardia, 3 de febrero de 1991. <<

[45] La hoja de servicios del general Fernández Silvestre puede verse en Francisco Bastos Ansart, El desastre de Annual. Melilla en julio de 1921 (Barcelona, Ed. Minerva, s. a., pero prólogo de 29 setiembre 1921), pp. 107-115. <<

[46] R. Carr, op. cit., p. 502. <<

[47] El padre de quien esto escribe, que fue uno de aquellos jóvenes que pese a haber pagado una «cuota» para ahorrarse el servicio militar normal fueron enviados a Marruecos después del desastre, refería que había moros que vendían a alto precio «el fajín del general Silvestre»; demasiados para ser auténticos, evidentemente. Destinado como taquígrafo y mecanógrafo a las oficinas del Alto Comisariado de Tetuán, trabajó en el expediente Picasso y se hacía eco de la opinión general sobre la intervención de Alfonso XIII. <<

[48] Cf. Jean Wolf, Les secrets du Maroc Espagnol. L’épopée d’Abd-El-Khaleq Torres, París-Casablanca, Balland-Eddif, 1994, p. 118. <<

[49] Cit. por F. Koerner, «La guerre du Rif espagnol vue par la Direction des Affaires Indigènes française (1921-1924)», en Revue Historique, t. 287 (1992), pp. 141-156. Cf. Jean Wolf, Les secrets du Maroc Espagnol. L’épopée d’Abd-El-Khaleq Torres, París-Casablanca, Balland-Eddif, 1994. <<

[50] S. G. Payne, op. cit., p. 143. Fernández Almagro se hace eco del rumor según el cual Silvestre había prometido al rey tomar Alhucemas el día de Santiago, patrono de la caballería española; al rey le gustaba el estilo de Silvestre «por lo que tenía de militar impulsivo y valeroso, rudo, menospreciador de la técnica, bien dotado indudablemente de corazón, próximo a los antiguos capitanes, pero también a los jugadores de azar. Fernández Silvestre confiaba en su buena estrella y, cosido a Cuba a machetazos y a tiros, creía que ningún trance era demasiado grave para él»; «de ahí un posible telegrama de don Alfonso al general, con ocasión de sus éxitos: “¡Olé los hombres! El 25 te espero”». Melchor Fernández Almagro, Historia del reinado de Alfonso XIII (Barcelona, Montaner y Simón, 2.ª ed., 1934), p. 385. <<

[51] C. Seco Serrano, op. cit., p. 296, nota 69. <<

[52] Expediente Picasso. Documentos relacionados con la información instruida por el Señor General de División D. Juan Picasso sobre las responsabilidades de la actuación española en Marruecos durante julio de mil novecientos veintiuno. Primera edición facsimilar, México, 1976. <<

[53] AB. leg. 3. <<

[54] AB, leg. 3, pliego 1, doc. 3. <<

[55] AB, leg. 3, doc. 1. <<

[56] Carta de Batet al general Aguilera, 4 de diciembre de 1922, recapitulando antecedentes. AB, leg. 3, pliego 1, doc. 5. <<

[57] AB, leg. 3, pliego 1, doc. 4. <<

[58] AB, leg. 3, pliego 1, doc. 7. <<

[59] AB, leg. 3, pliego 1, doc. 8. El nombre del destinatario en la minuta manuscrita de Batet era «Excmo. Sr. D. Francisco Gómez-Souza», pero de su puño y letra sobreescribe: «Gómez-Jordana». <<

[60] Oficio de 2 de julio de 1922. AB, leg. 3, pliego 1, doc. 9. <<

[61] AB, leg. 3, pliego 1, doc. 9 bis. <<

[62] AB, leg. 3, pliego 2, doc. 3. <<

[63] El subrayado es mío. Como de paso, el redactor de la «Moción» (Batet o Dehesa, o ambos), deja dicho que no han podido investigar los supremos responsables del desastre. <<

[64] AB, leg. 3, pliego 2, doc. 1. <<

[65] AB, leg. 3, pliego 2, doc. 12 bis. <<

[66] AB, leg. 3, pliego 1, doc. 10. <<

[67] AB, leg. 3, pliego 2, doc. 14. <<

[68] AB, leg. 3, pliego 2, doc. 19. <<

[69] AB, leg. 3, pliego 2, doc. 20. <<

[70] AB, leg. 3, pliego 2, doc. 21. <<

[71] AB, leg. 3, pliego 2, doc. 4. <<

[72] AB, leg. 3, pliego 1, doc. 5. <<

[73] AB, leg. 3, pliego 2, doc. 6. <<

[74] AB, leg. 3, doc. 2. <<

[75] Véase Ramón Muntanyola, Vidal i Barraquer, cardenal de la pau, nueva ed. revisada por J. Massot i Muntaner (Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 1976); Ramón Comas i Maduell, Vidal i Barraquer. Síntesi biográfica (Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 1977). <<

[76] Magaz a Primo de Rivera, 4 de marzo de 1928. Archivo de la Embajada de España ante el Vaticano, leg. 44, Política 1928, España. <<

[77] AB, leg. 3, pliego 1, doc. 10. <<

[78] C. Seco Serrano, op. cit. p. 307. <<

[79] Javier Tusell, «Alfonso XIII no instigó la conspiración», en Historia 16, núm. 173 (setiembre 1990), pp. 18-22 (cita en p. 22). <<

[80] J. Costa, Oligarquía y caciquismo como la forma actual de gobierno en España (Madrid, 1902), p. 19. <<

[81] Del diario monárquico ABC, 3 de julio de 1923, p. 13. <<

[82] G. Cardona, «Una chapuza afortunada,» en Historia 16, núm. 173 (setiembre de 1990), pp. 8-18. <<

[83] Cardona, art. cit., p. 16. <<

[84] Cardona, art. cit., p. 17. <<

[85] Cardona, art. cit., p. 18. <<

[86] Fernández Almagro, op. cit., pp. 485-486. <<

[87] Muntanyola, op. cit., pp. 183-184. <<

[88] Carta del doctor Magí Albaigés a Vidal y Barraquer, 25 de junio de 1926. <<

[89] El diario La Prensa, de Buenos Aires, se hizo eco del rumor el 8 de agosto para desmentirlo. <<

[90] Los calificativos son de M. Fernández Almagro, op. cit., p. 487. <<

[91] G. Marañón. El conde-duque de Olivares, Espasa-Calpe, 6.ª ed. en la colección «Austral», Buenos Aires, 1950, pp. 49-52. La edición original se publicó en Madrid el 1936, el mismo año en que empezaba en España otra dictadura, mucho más terrible que las de Olivares y Primo de Rivera, que no se ajustó —sobre todo por su término— a las tres fases descritas en esta obra, y a la cual Marañón se adhirió a pesar de su acreditado liberalismo; buen indicio del dramatismo de la situación generada por el alzamiento militar de 1936 y la subsiguiente revolución. <<

[92] C. Seco Serrano, op. cit., p. 359. <<

[93] J. Pabón, Cambó, II, p. 592. <<

[94] Carta conservada en copia en el Archivo de la Real Academia de la Historia, y citada por C. Seco Serrano, op. cit., p. 361. <<

[95] E. Mola, Obras completas, Valladolid, 1940. <<

[96] Sobre el pacto de San Sebastián: M. Carrasco i Formiguera, El pacte de San Sebastián, Barcelona, Edicions de l’Arc de Bará, 1931; Miguel Maura, Así cayó Alfonso XIII, Barcelona, Ariel, 1966, pp. 69-79; Jaume Aiguader i Miró, Catalunya i la Revolució, Barcelona, Publicacions Arnau de Vilanova, S. A.; del mismo Aiguader (cuyo apellido se escribe a veces Aiguadé, Ayguadé o Aguadé), artículos en el diario barcelonés La Rambla de Catalunya el 25 de agosto y el 1 y 8 de setiembre de 1931; M. Domingo, declaraciones al New York Herald reproducidas en el diario barcelonés del nacionalista Rovira i Virgili La Nau pocos días después de la reunión, el 27 de agosto de 1930; una carta de Lerroux a Angel Rizo publicada en Informaciones (Madrid), 2 de agosto de 1931; discursos de Sánchez Román y de I. Prieto en las Cortes Constituyentes el 25 de diciembre de 1931; A. Royo Villanova, Treinta años de política antiespañola, Valladolid, Santarén, 1940, pp. 111-119; M. Fernández Almagro, Catalanismo y República española, Madrid, Espasa-Calpe, 1932; F. Díaz-Plaja, La historia de España en sus documentos. El siglo XX. La guerra, Madrid, Faro, 1963, pp. 170-171. <<

[97] La Publicitat (Barcelona), 19 de agosto de 1930. <<

[98] Ángel Pestaña, Terrorismo en Barcelona (Memorias inéditas), ed. X. Tusell y G. García, Queipo de Llano, Barcelona, Planeta, 1979. <<

[99] E. Aunós, Discurso de la vida (Sociedad Española General de Librería, Madrid, 1951), pp. 414 y 418. <<

[100] Miguel M. Cuadrado, Elecciones y partidos políticos en España (1868-1931) (Madrid, Taurus, 1969), t. II, pp. 853-857 y 998-1000. <<

[101] José M. Gil Robles, No fue posible la paz (Barcelona, Ariel, 1968), pp. 31-34. <<

[102] Recogido por E. Mola, op. cit., pp. 155-163. <<

[103] Francesc de S. Aguiló, XIVè aniversari de la República catalana, en Quaderns de l’exili, núm. 12 (marzo-abril de 1945), p. XV. Traducido del catalán. Reproducido en Josep Massot i Muntaner, Els escriptors i la guerra civil a les Illes Balears (Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 1990), pp. 287-290. <<

[104] Cf. Josep Massot i Muntaner, El desembarcament de Bayo a Mallorca (Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 1987), p. 9. <<

[105] Véase la reconstrucción cronológica de los hechos y el texto catalán (improvisado e impreciso) de las primeras proclamas en Enric Jardí, Francesc Macià, President de Catalunya, Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 1981). <<

[106] J. A. González Casanova, Federalisme i autonomía a Catalunya (1868-1938). Documents, Barcelona, Curial, 1974. <<

[107] Arxiu Vidal i Barraquer, ed. Batllori-Arbeloa, t. I (Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 1971), pp. 82-83. <<

[108] Véase una elocuente antología de textos militares sobre Cataluña y el catalanismo en Josep M. Solé i Sabaté-Joan Villarrota i Font, L’exèrcit i Catalunya (1898-1936), Barcelona, Llibres de l’Índex, 1990. <<

[109] E. López de Ochoa, De la Dictadura a la República, Madrid, Zeus, 1930. <<

[110] C. Seco Serrano, Militarismo y civilismo en la España contemporánea (Madrid, Instituto de Estudios Económicos, 1984), p. 325. <<

[111] En realidad es al revés: cuatro barras rojas sobre fondo de oro. <<

[112] E. López Ochoa, De la Dictadura a la República, pp. 51-54. <<

[113] Ibid., p. 54. <<

[114] Op. cit., p. 135. <<

[115] Datos para la historia, AB, leg. 34. Cinco hojas a máquina, sin firma, pero que según Francesc Carbó i Batet son de Trinidad de Lacanal. <<

[116] Extracto de la hoja de servicios del general Batet. <<

[117] Ibid. <<

[118] Ibid. <<

[119] Ibid. <<

[120] Sobre Azaña, personaje central y emblemático de la II República española, véase Víctor Alba, Los sepultureros de la República. Azaña, Prieto y Negrín, Barcelona, Planeta, 1977; Jean Bécarud, Manuel Azaña: Esbozo de un balance político, en M. Samaniego Boneu-V. Arco López (eds.), Historia, literatura, pensamiento. Estudios en homenaje a María Dolores Gómez Molleda (Salamanca, Universidad de Salamanca-Narcea, 1990), t. 1, pp. 213-232; Eduardo Espín, Azaña en el poder. El partido de Acción Republicana, Madrid, Centro de Investigaciones Sociológicas, 1980; Gabriel Jackson, Azaña, el Frente Popular y otros ensayos, Madrid, Turner, 1976; José María Marco, La inteligencia republicana. Manuel Azaña, 1897-1930, Madrid, Biblioteca Nueva, 1988; Juan Marichal, La vocación de Manuel Azaña, Madrid, Alianza Editorial, 1982; Cipriano de Rivas Cherif, Retrato de un desconocido. Vida de Manuel Azaña. Seguido por El epistolario de Manuel Azaña con Cipriano de Rivas Cherif de 1921 a 1937, Barcelona, Grijalbo, 1980; Cipriano de Rivas Cherif, Comentarios y notas a «Apuntes de memoria» y «Cartas» de Manuel Azaña, Pretextos, Valencia, 1990; Frank Sedwick, The Tragedy of Manuel Azaña, and the Fate of the Spanish Republic, Ohio State University Press, 1963. <<

[121] Sobre la reforma militar de Azaña, además de los pasajes correspondientes de las obras generales, tantas veces aquí citadas, de Seco Serrano, Payne y sobre todo de Gabriel Cardona, véase; Miguel Alonso Baquer, «La reforma de la enseñanza militar durante la Segunda República», en M. Samaniego Boneu-V. Arco López (eds.), Historia, literatura, pensamiento. Estudios en homenaje a María Dolores Gómez Molleda (Salamanca, Universidad de Salamanca-Narcea, 1990), t. I, pp. 35-42; Mariano Aguilar Olivencia, El ejército español durante la segunda república (claves de su actuación posterior) (Madrid, Econorte, 1986); Michael Alèrt, La reforma militar de Azaña. 1931-1933 (Madrid, Siglo XXI, 1982); Carlos Navajas Zubelda, «La revisión azañista de la legislación militar dictatorial: la memoria de la Comisión Sastre», en Hispania, núm. 177, t. LI (enero-abril de 1991), pp. 287-313. <<

[122] Cf., entre otros, Raúl Morodo, «La diabolización de Azaña», en El País, 29 de octubre de 1990; Jesús Ferrer Solá, «A medio siglo de la muerte de Azaña. Vigencia y realidad de un mito», en La Vanguardia, 6 de noviembre de 1990; Víctor Reina, «Reivindicación de Azaña», en La Vanguardia, 2 de junio de 1991. <<

[123] Cf. Jean Touchard, Historia de las ideas políticas (3.ª ed., 5.ª reimpr., Madrid, Tecnos, 1977), pp. 571-572. <<

[124] Cf. G. Cardona, op. cit., p. 116. <<

[125] Manuel Azaña, Obras completas (ed. Marichal), t. I (México, Oasis, 1966), pp. 259-434. <<

[126] Cf., entre otros, Raúl Morodo, «La diabolización de Azaña», en El País, 29 de octubre de 1990; Jesús Ferrer Solá, «A medio siglo de la muerte de Azaña. Vigencia y realidad de un mito», en La Vanguardia, 6 de noviembre de 1990; Víctor Reina, «Reivindicación de Azaña», en La Vanguardia, 2 de junio de 1991. <<

[127] Cf. Hilari Raguer, La Iglesia española en la Segunda República, en Arbor, t. CIX, núms. 426-427, junio-julio de 1981, pp. 51-66; Id., «España ha dejado de ser católica». La política religiosa de Azaña, en Historia Contemporánea (Universidad del País Vasco), núm. 6, 1991, pp. 145-157. <<

[128] G. Cardona, El poder militar en la España contemporánea hasta la guerra civil (Madrid, Siglo XXI, 1983), p. 121. <<

[129] Cit. en G. Cardona, El poder militar, p. 126, n. 33. <<

[130] AB, leg. 28, documento único. <<

[131] Discurso del 18 de diciembre de 1932, en M. Azaña, Obras completas (ed. Marichal), t. II, pp. 495-519. <<

[132] Ibid., p. 498. Como veremos, el general Batet fue más consecuente con este principio de no utilizar el ejército para mantener el orden público que el civil Azaña. <<

[133] Ibid., p. 503. <<

[134] M. Azaña, La Dictadura en España; en Obras Completas (ed. Marichal), p. 545. <<

[135] Cit. en C. Seco Serrano, Militarismo y civilismo, p. 381. <<

[136] C. Seco Serrano, Militarismo y civilismo, p. 387. <<

[137] Carta del general Emilio Mola al general Batet, fechada en Pamplona el 29 de junio de 1936, o sea tres semanas antes del alzamiento. AB, leg. 7, doc. 4, y leg. 8, doc. 7. <<

[138] Instrucciones que deben tener presentes los Jefes de Cuerpo y mandos subordinados, para orientar su conducta al incorporarse los nuevos reclutas, 17 de octubre de 1931. AB, leg. 6, doc. 1. <<

[139] La Correspondencia Militar, 18 de enero de 1907. Cit. en Josep M. Solé i Sabaté-Joan Villarroya i Font, L’exèrcit i Catalunya (1898-1936) (Barcelona, Llibres de l’Índex, 1990), p. 96. <<

[140] La Correspondencia Militar, 11 de abril de 1907. Cit. ibid., p. 97. <<

[141] La Correspondencia Militar, editorial del 9 de julio de 1907. Cit. ibid., p. 98. <<

[142] El Ejército español, editorial de 9 de abril de 1907. Cit. ibid., p. 108. <<

[143] El metal del grabado originario del chiste se conserva en el archivo de la Abadía de Montserrat. <<

[144] La Correspondencia Militar, editorial del 27 de agosto de 1931. Cit. en Solé-Villarroya, p. 180. <<

[145] Enric Canturri i Ramonet, Memòries (república, guerra, exili) (Ajuntament de La Seu-Barcelona, L’Avenç, 1987), pp. 90-95. <<

[146] Cit. en G. Cardona, El poder militar, p. 131. No he podido encontrar este texto en el lugar citado. <<

[147] Instrucciones de 15 de noviembre de 1933. Suplemento de la misma fecha. AB, leg. 6, docs. 9-10. <<

[148] «El idioma catalán en los cuarteles», en El Diluvio, 30 de junio de 1932. <<

[149] Carta de 30 de junio de 1932, en El Diluvio del 1 de julio. AB, leg. 8, doc. 2. <<

[150] AB, legs. 8 y 9. <<

[151] Cit. por Domingo Batet Martínez, en Historial (AB, leg. 34, doc. 1), p. 7. <<

[152] Fernando De Los Ríos, socialista, ministro de Justicia. <<

[153] M. Azaña, Obras completas (ed. Marichal), t. IV, pp. 311-312. <<

[154] Cf. Frederic Escofet, Al servei de Catalunya i de la República, t. I, La desfeta (6 d’octubre de 1934), t. II, La victoria (19 de juliol de 1936), Edicions Catalanes de París, 1973. <<

[155] Cf. Jesús Lozano González, La segunda República. Imágenes, cronología y documentos (Barcelona, Acervo, 1973), pp. 427-428. <<

[156] Instrucciones de 23 enero y 9 de julio de 1932 y 18 de febrero de 1933. AB, leg. 6, docs. 2, 4 y 6. <<

[157] Conversación telegráfica sostenida en la noche del 15 al 16 de noviembre de 1933 entre el general de la División y el jefe de Servicio del Ministerio de la Guerra. AB, leg. 12, doc. 1. <<

[158] Claude G. Bowers, Misión en España. En el umbral de la segunda guerra mundial. 1933-1939 (México, Grijalbo, 4.ª ed., 1966), pp. 153-154. <<

[159] Declaración de Francisco Palau Rabassó, reproducida por Joan María Thomàs, Falange, guerra civil, franquisme. FET y de las JONS de Barcelona en els primers anys del règim franquista (Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 1992), pp. 439, 440, 441, 442 y 444. <<

[160] Frederic Escofet, Al servei de Catalunya i de la República. La desfeta (6 d’octubre de 1934) (Edicions Catalanes de París, 1973), p. 94. <<

[161] Datos para la Historia (AB, leg. 34), p. 2. <<

[162] Véase la simpática nota necrológica de Pablo Vila San-Juan, Trinidad de Lacanal, en La Vanguardia, 10 de diciembre de 1975. <<

[163] Esquela mortuoria en La Vanguardia, 12 de junio de 1991. <<

[164] José Couceiro Tovar, Hombres que decidieron (17 a 22 de julio de 1936), Pinto, Rollán, 1969. <<

[165] M. Azaña, La velada de Benicarló (Obras Completas, ed. J. Marichal, t. III), p. 412. <<

[166] La polarización de los votantes hacia los dos extremos, acabando con el hundimiento del centro, se puede apreciar en la siguiente tabla:

1931   | 1932   | 1933  
Izquierdas 292    | Izquierdas 98 | Izquierdas 265
Centro 136 | Centro 162 | Centro 64
Derechas 48 | Derechas 213    | Derechas 144

<<

[167] Jesús Pabón, Cambó, II, Parte Segunda: 1930-1947 (Barcelona, Alpha, p. 401. <<

[168] L. Aymamí i Baudina, El 6 d’octubre tal com jo l’he vist (Barcelona, Atena, 1935), p. 103. <<

[169] Véase M. Dolors Ivern i Salvá, Esquerra Republicana de Catalunya (1931-1939), Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 2 vols., 1988 y 1989. <<

[170] Véase el estudio de Vicent Comes Iglesia, La democracia cristiana a Valencia (1921-1923): la «Agrupación Regional de Acción Católica», en el Anuario 1989 de la Societat d’Estudis d’História Eclesiástica Moderna i Contemporània de Catalunya, pp. 65-99; Rafael Valls, La Derecha Regional Valenciana: el catolicismo político valenciano (1930-1936), Valencia, Eds. Alfons el Magnànim, 1992 (pone en duda, a mi juicio infundadamente, la sinceridad del republicanismo de Lucia). Conmutada la pena de muerte, Lucia murió confinado en Mallorca. En Salterio de mis horas (reflexiones escritas en la cárcel Modelo de Barcelona y publicadas póstumamente en Valencia en 1956, que por su serenidad, grandeza de ánimo y espíritu religioso recuerdan las últimas cartas del general Batet antes de ser fusilado) escribía Lucia: «Perdónales, Padre, porque saben lo que hacen». <<

[171] Georges Bernanos, Les grandes cimetières sous la lune (París, Plon, 1938), p. 93. <<

[172] Generalitat de Catalunya, Avant projectes de la Comissió jurídica Assessora (…) c) Contractes de conreu (Publicacions del Departament de Justicia i Dret, Barcelona, 1933); Id., Els contractes de conreu a Catalunya. Documents per al seu estudi (Barcelona, 1933); Joaquim De Camps i Arboix, Historia de la Llei de Contractes de Conreu (Barcelona, Dalmau Editor, 1971); Id., Historia del Derecho catalán moderno (Barcelona, Bosch, 1958). <<

[173] Sobre la problemática agraria en Cataluña, véase Albert Balcells, El problema agrari a Catalunya (1890-1936). La qüestió rabassaire (Barcelona, Nova Terra, 1968); Emili Giralt Raventós, «El conflicto “rabassaire” y la cuestión agraria en Cataluña hasta 1936», separata de Revista del Trabajo, núm. 7, 1965; Joaquim de Camps i Arboix, Història de l’agricultura catalana (Barcelona, Tàber, 1969). <<

[174] Breve nota biográfica en Jesús Lozano González, La Segunda República. Imágenes, cronología y documentos (Barcelona, Acervo, 1973), p. 427. Véanse también dos libros suyos autobiográficos: Un notario español en Rusia (1929) y, más importante para nuestro tema, ¿Por qué fui lanzado del Ministerio de la Guerra? Diez meses de actuación ministerial (Madrid, Espasa-Calpe, 1934). <<

[175] Diego Hidalgo, ¿Por qué fui lanzado del Ministerio de la Guerra?, p. 113. <<

[176] Testimonio de José Félix Huerta, Defensa de España (Discurso a la Nación Española) (Colección Complutense, S. L., 1964), pp. 234-235. Se estremece Huerta al ver que, puesto que Hidalgo no había pedido que se perdonara a culpables, sino sólo que Franco viera personalmente si merecían la pena de muerte, se condenara sin razón a tanta gente: «La proporción es aterradora: de cuarenta sentencias sólo una pareció bien pronunciada al mismo dictador» (ibid.). <<

[177] Ricardo De La Cierva, Historia ilustrada de la guerra civil española (Barcelona, Danae, 1970), nota de pie de foto en p. 153. Este autor ha tenido acceso, por razón de sus cargos, a archivos cerrados a otros historiadores, pero no siempre se ve claro si habla basándose en documentación fidedigna o en función de sus intuiciones o, simplemente, prejuicios ideológicos. <<

[178] Entrevista del autor con la señora Raimunda Cararach, viuda de Dencàs, el 2 de noviembre de 1988. <<

[179] Xosé M. Núñez Seixas, «Nacionalismos periféricos y fascismo. Acerca de un memorándum catalanista a la Alemania nazi (1936)», en Historia Contemporánea (Universidad del País Vasco), 1992, núm. 7, pp. 311-333, especialmente pp. 320-327. <<

[180] Albert Balcells, «El seis de octubre en Cataluña», en Historia 16, núm. 18, octubre de 1977. <<

[181] Declaración del fundador y presidente de la Peña Ibérica, Francisco Palau Rabassó, publicada en Joan Maria Thomàs, Falange, guerra civil, franquisme. FET y de las JONS de Barcelona en els primers anys del règim franquista (Publicacions de l’Abadia de Montserrat, Barcelona, 1992), p. 443. <<

[182] Probable alusión a Dencàs o a Badia. <<

[183] Sin duda los Cuerpos de Orden Público traspasados a la Generalitat: Guardia Civil y Guardias de Seguridad y de Asalto. <<

[184] AB. leg. 12, doc. 2. <<

[185] AB, leg. 12, doc. 3. Reproducida íntegra en el apéndice documental. <<

[186] Por la hoja de servicios de Batet sabemos que la entrevista tuvo lugar el 7 de agosto de 1934. <<

[187] Diego Hidalgo, ¿Por qué fui lanzado del Ministerio de la Guerra?, pp. 65-67. <<

[188] Traducido de Francesc Cambó, Memòries (1876-1936) (Barcelona, Alpha, 1981), I, pp. 479-480. <<

[189] La Batalla, 2 de agosto de 1934. <<

[190] La Batalla, 30 de agosto de 1934. <<

[191] Josep Dencàs, El 6 d’octubre des del Palau de la Governació, pp. 53-57. <<

[192] Diego Hidalgo, ¿Por qué fui lanzado del Ministerio de la Guerra?, pp. 61-63. <<

[193] Entrevista del autor con el presidente Josep Tarradellas, el 12 de setiembre de 1985. <<

[194] No conocemos detalles de este suceso. Debe de referirse a protestas obreras por las gestiones del IACSI contra la Ley de Cultivos. <<

[195] La Batalla, 4 de octubre de 1934. <<

[196] Lo cuenta, en términos apasionados y apologéticos, José María Gil Robles en No fue posible la paz (Esplugues de Llobregat, Ariel, 1968), pp. 137-139, bajo el epígrafe «Resistencia del señor Alcalá Zamora y maniobras catalanistas». <<

[197] Expresión muy catalana, que literalmente significa «que ha girado la cara», y que se aplica a quien ha renegado de amistades o ideales anteriores. <<

[198] F. Cambó, Memòries, t. 1, p. 480. <<

[199] Amadeu Hurtado, Quaranta anys d’advocat. Historia del meu temps, 1931-1936 (Esplugues de Llobregat, Ariel, 1967), p. 308. <<

[200] Caries Pi Sunyer, La República y la guerra, pp. 244-245. <<

[201] Francisco Franco Salgado-Araujo, Mi vida junto a Franco (Barcelona, Planeta, 1977), p. 114. <<

[202] Para más detalles véase Hilari Raguer, «La llarga guerra del general Franco», en Revista de Catalunya, núm. 38 (febrero de 1990), pp. 27-35; Id., Franco alargó deliberadamente la guerra, en Historia 16, núm. 170 (junio de 1990), pp. 12-19. <<

[203] Diario El Matí, 9 de octubre de 1934. <<

[204] Después de la guerra fue jefe del Distrito de Cataluña y Baleares de las Milicias Universitarias. <<

[205] General Federico Santiago Iglesias. <<

[206] AB, leg. 10, doc. 2. <<

[207] Cit. por Ricardo De La Cierva, Historia de la guerra civil española, t. I, Perspectivas y antecedentes, 1898-1936 (Madrid, Librería Editorial San Martín, 1969), p. 373. Esta obra, de la que sólo se publicó el primer tomo, es más útil que otras posteriores del mismo autor que han tenido gran difusión. <<

[208] Op. cit., ibid. <<

[209] Francesc Cambó, Memòries, 1, p. 481. <<

[210] Manuel Azaña, «Mi rebelión en Barcelona (1934-1935)», en Obras Completas (ed. J. Marichal), t. III, pp. 23-179. <<

[211] Caries Pi Sunyer, La República y la guerra. Memorias de un político catalán (México, Oasis, 1975), p. 242. <<

[212] Diario de Sesiones de las Cortes, 25 de junio de 1934. <<

[213] Santos Juliá, «La rebellion d’Azaña à Barcelone», en Jean-Pierre Amalric-Paul Aubert (eds.), Azaña et son temps (Madrid, Casa de Velázquez, 1993), p. 270. <<

[214] Publicada en La Vanguardia el 9 de octubre de 1934. Reproducida en R. de la Cierva, Historia ilustrada de la guerra civil española, t. I, pp. 149-156. <<

[215] Ricardo de la Cierva, Historia de la guerra civil española, t. I, p. 372. <<

[216] C. Pi Sunyer, La República y la guerra, pp. 248-249. <<

[217] Cfr. R. de la Cierva, Historia de la guerra civil española, t. I, pp. 374-375. <<

[218] Informe que al Excmo. Señor Vocal Ponente Instructor del Tribunal de Garantías Constitucionales Don Gil Gil y Gil emite el General de la 4.ª División sobre los hechos ocurridos durante los días seis y siete de octubre y anteriores que con ellos pueden guardar relación, en cumplimiento de su escrito de 14 del mes de diciembre de 1934 (AB, leg. 10, doc. 8), p. 4. <<

[219] Informe de Batet al Tribunal de Garantías Constitucionales, pp. 3-4. <<

[220] R. De La Cierva, Historia de la guerra civil española, t. I, p. 376. <<

[221] Publicamos el texto de esta conversación en el apéndice documental, doc. núm. 5. <<

[222] Conferencia por teletipo entre Batet y Lerroux, el 6 de octubre. AB, leg. 10, doc. 8. <<

[223] T. Lacanal, Datos para la historia (AB, leg. 34), pp. 73-74. <<

[224] Texto íntegro de la alocución, en catalán, en el periódico El Matí del 9 de octubre de 1934. <<

[225] Así lo precisa Pi i Sunyer: «La multitud estalló en una tempestad de vivas y aplausos. Companys impuso silencio con un gesto enérgico, repitiendo lo que acababa de decir y completando la frase: “Proclama el Estat Català de la República Federal Española y […]”». <<

[226] La Vanguardia, 9 de octubre de 1934. <<

[227] «Josep Tarradellas (III).-Lluís Companys», en La Vanguardia, 7 de septiembre de 1976. Entrevista realizada por Tristán La Rosa, con la que el presidente de la Generalitat en el exilio empezó a preparar su operación retorno, y publicada los días 4-9 de setiembre. <<

[228] Las izquierdas habían ido divididas a las elecciones de noviembre de 1933, y las derechas en cambio unidas. <<

[229] Conferencia pronunciada el 1.º de mayo de 1942 en el Círculo Cultural Pablo Iglesias, de Méjico. Publicada en I. Prieto, Discursos en América (México, Ediciones de la Federación de T. Socialistas de España - Editorial Tollocán, 1944), pp. 102 y 104. <<

[230] Caries Pi Sunyer, La República y la guerra, p. 256. <<

[231] Informe de Batet al Tribunal de Garantías Constitucionales, pp. 5-6. <<

[232] Reproducida en el apéndice documental de Josep Dencàs, El 6 d’octubre des del Palau de Governació (Barcelona, Curial, 1979), p. 138. <<

[233] Josep Dencàs, ibid., pp. 73-74. <<

[234] Texto íntegro en la prensa barcelonesa del 9 de octubre. <<

[235] Francisco Franco Salgado-Araujo, Mi vida junto a Franco, p. 115. <<

[236] Servicio Histórico Militar, Archivo de la Guerra de Liberación, Antecedentes Políticos, 2.ª Parte. Armario 45, leg. 4, carpeta 1, doc. 1, Resumen de noticias recibidas el día 7 de octubre de 1934, fol. 000011. <<

[237] Diego Hidalgo, ¿Por qué fui lanzado del Ministerio de la Guerra?, pp. 67-68. El original de este telegrama puede verse en el antes citado fondo del Servicio Histórico Militar sobre el 6 de octubre, fol. 00004, en impreso del Servicio Radio Telegráfico Militar de Ingenieros del Ministerio de la Guerra, núm. 43, con calificación de «Urgentísimo», depositado a las 7,03 y transmitido a las 7,06. <<

[238] Francisco Franco Salgado-Araujo, Mi vida junto a Franco, p. 119. <<

[239] Francisco Franco Bahamonde, «Apuntes» personales sobre la República y la guerra civil (Madrid, Fundación Nacional Francisco Franco, 1987), p. 11. <<

[240] Unión Militar Española, fundada por el capitán de Estado Mayor Bartolomé Barba Hernández, que después de la guerra sería un poco brillante gobernador civil de Barcelona. Cf. Bartolomé Barba, Dos años al frente del Gobierno civil de Barcelona y varios ensayos (J. Morata, Madrid, 3.ª ed., 1948). Después del popular Correa Véglisson, se distinguió de éste por su notorio distanciamiento de la Falange, cuyo uniforme nunca vestía, a pesar de que oficialmente era, como gobernador civil, jefe provincial del Movimiento. Por eso se decía que el nuevo uniforme de la Falange era «sin correa y con barba». Franco Salgado-Araujo era amigo personal de Barba Hernández (Mi vida junto a Franco, p. 123). <<

[241] Felipe Diez Sandino, De la Conspiración a la Revolución, 1929-1937, (Barcelona, Libertarias, 1990), p. 93. <<

[242] R. de LA Cierva, Historia de la guerra civil española, t. I, p. 371. <<

[243] En el texto mecanografiado que transcribo hay seguramente un error de copia. Se trata de uno solo, el capitán de Estado Mayor Antonio Barroso Sánchez Guerra, cuyo hermano Eduardo sería ministro del Ejército de Franco de 1957 a 1962. <<

[244] T. Lacanal, Datos para la Historia, p. 4. <<

[245] Informe del general Batet al Tribunal de Garantías Constitucionales, p. 12. <<

[246] Joaquín Arrarás, Historia de la Segunda República española, p. 488, nota 2. <<

[247] AB, carpeta especial 6 de octubre: Partes oficiales, Parte del coronel Llanos. Citaremos estos partes por el nombre del jefe u oficial que los suscribe. <<

[248] Escrito dactilografiado, sin firmar, sobre el 6 de octubre. AB, leg. 10, doc. 9. <<

[249] AB, carpeta especial 6 de octubre: Partes oficiales. <<

[250] Servicio Histórico Militar, fondo 6 de octubre, fol. 00002. <<

[251] La declaración del estado de guerra y la incautación del Orden Público. <<

[252] Diego Hidalgo, ¿Por qué fui lanzado del Ministerio de la Guerra?, p. 65. <<

[253] AB, Parte del comandante Manuel López Caparros, p. 5. <<

[254] AB, leg. 10, doc. 5. <<

[255] En los Docks, en la avenida de Icaria, había un cuartel de Artillería. El cuartel de Jaime I, del Regimiento de Alcántara de Infantería núm. 34, estaba detrás del parque, y muy cerca tenía el cuartel de Intendencia y un pabellón de la Aviación Militar. En el cuartel de San Agustín, en la calle de Comercio, del lado de acá del parque, había un grupo de Sanidad Militar. La ubicación de todas estas instalaciones militares puede verse en el plano que acompaña la obra de Francisco Lacruz, El Alzamiento, la revolución y el terror en Barcelona (Barcelona, Librería Arysel, 1943). <<

[256] Cit. por J. Arrarás, Historia de la Segunda República Española (Madrid, Editora Nacional, 1964), t. II, p. 485, nota 1. <<

[257] Frederic Escofet, Al servei de Catalunya i de la República…, t. I, pp. 123-126. <<

[258] Informe del general Batet al Tribunal de Garantías Constitucionales (que en este punto dice basarse en el parte de Fernández Unzué), pp. 7-8. <<

[259] AB, Parte del coronel Llanas, p. 3. <<

[260] Frederic Escofet, Al servei de Catalunya i de la República…, t. I, pp. 133-141. <<

[261] AB, Parte del coronel Llanas, p. 3. <<

[262] AB, Parte del capitán Celestino Iglesias (único que precisa la hora en que estalló el principal combate de la jornada), p. 9. <<

[263] Informe del general Batet al Tribunal de Garantías Constitucionales, pp. 6-7. <<

[264] AB, Parte del coronel Llanas, p. 2. <<

[265] Compte había sido el principal organizador del intento de atentado contra Alfonso XIII en un túnel del ferrocarril, en las costas del Garraf. Véase Joan Crexell, El complot de Garraf, Barcelona, Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 1988. <<

[266] Véase la cálida pero documentada biografía de Víctor Castells, Manuel González i Alba. Una vida per la independencia (Barcelona, Pórtic, 1985), de la que sólo disiento por algunas frases injuriosas que dedica al general Batet. También, AA. VV., En memoria de Manuel González i Alba, mort el 6 d’octubre del 1934, s. e., Barcelona, 1936 (edición fascímil, Barcelona, Lletra Viva Llibres, 1978). <<

[267] AB, Parte del coronel Llanas, p. 2. <<

[268] AB, Parte del coronel Llanas, p. 3. <<

[269] Ricardo De La Cierva, La Historia se confiesa, vol. 2, fase. 19 (Barcelona, Planeta, 1976), p. 70. <<

[270] La Vanguardia, 9 de octubre de 1934. También Pi i Sunyer recuerda: «Dencàs hizo un uso abusivo de la radio (…). El tono de las arengas, que cada vez se iba deteriorando, al final se hizo chillón, desesperado, histérico. En vez de alentar, desmoralizaba. Muchos fueron los que aquella noche cerraron la radio de rabia o de pena» (La República y la guerra, pp. 259-260). <<

[271] Servicio Histórico Militar, Fondo 6 de octubre, fol. 00053. <<

[272] Servicio Histórico Militar, Fondo 6 de octubre, fol. 00005. <<

[273] Felipe Díaz Sandino, De la Conspiración a la Revolución, 1929-1937, pp. 98-99. <<

[274] Joaquín Arrarás, Historia de la segunda República Española (Madrid, Editora Nacional, 1964), t. II, p. 467. <<

[275] Ricardo De La Cierva, Francisco Franco, un siglo de España (Madrid, Editora Nacional, 1973), t. I, p. 381. <<

[276] AB, Parte del capitán Francisco Ferrán Pérez, pp. 10-11. <<

[277] Séame permitido referir dos anécdotas que oí contar a Josep M. Pi i Sunyer, secretario del Ayuntamiento y primo del Alcalde, y que aunque no era político estaba allí por razón de su cargo. Estaban todos en fila, esperando la entrada del Ejército. El primero que entró fue un sargento, con una granada en la mano. Se dirigió directamente a Josep M. Pi i Sunyer y le dijo: «Yo le conozco a usted». «¿De qué?», preguntó él. «De la Escuela de Funcionarios. Usted me examinó de Derecho Administrativo». Con el corazón en un puño y un hilo de voz, se atrevió Josep M. Pi i Sunyer a preguntar: «¿Y qué le di?». «Me dio notable», respondió el sargento. «Desde entonces —explicaba aquel óptimo catedrático y buenísima persona— cuando examino a un alumno que no sabe nada de nada y estoy tentado de darle suspenso, me acuerdo del sargento con la bomba de mano y lo apruebo». En 1939 su situación era muy delicada, porque tenía dos primos, políticos destacados de ERC y de la Generalitat, en el exilio. En la primera posguerra, en el entreacto de una representación en el Liceo, fue presentado al entonces omnipotente Serrano Suñer. Éste, al oír el nombre, le dijo: «Lleva usted unos apellidos muy peligrosos». Contestó Josep M. Pi i Sunyer: «Verá usted, señor ministro: el de Sunyer, también lo lleva usted. Y el de Pi, es tan pequeñito…». <<

[278] R. De La Cierva, Historia de la guerra civil española, t. I, p. 384. <<

[279] Declaración de Lluhí i Vallescà en el proceso, reproducida en el apéndice a Josep Dencàs, El 6 d’octubre des del Palau de Governació, pp. 140-141. <<

[280] Carles Pi i Sunyer, La República y la guerra, p. 265. <<

[281] Me remito a mi artículo «La amarga derrota del general Batet», en La Vanguardia, 27 de noviembre de 1985. <<

[282] Frederic Escofet, Al servei de Catalunya, p. 150. <<

[283] Informe Batet, citado en Joaquín Arrarás, Historia de la II República española, t. II, p. 502. Al traducir al castellano sus palabras, Batet mantiene el tratamiento personal de vos, tradicional en catalán como forma de respeto. <<

[284] Frederic Escofet, Al servei de Catalunya, p. 144. <<

[285] Servicio Histórico Militar, Archivo de la Guerra de Liberación, Antecedentes políticos, 2.ª parte, fondo sobre el 6 de octubre, fol. 00008. <<

[286] Tomado de Enrique DE ANGULO, Diez horas de Estat Català (Reportaje) (2.ª edición, edición del autor, Barcelona, 1935), pp. 254-255. <<

[287] Borrador original en AB, leg. 10, doc. 3. De mano del general Batet, anotación de la fecha: 7 octubre 1934. <<

[288] Factorum et dictorum memorabilium libri novem, lib. II, cap. 8, núm. 7 (Leipzig, ed. C. Kempf, Biblioteca Teubneriana, 1888, pp. 96-97). <<

[289] Texto tomado de Enrique De Angulo, Diez horas de Estat Català, pp. 255-257. Respetamos la sintaxis del original, propia del carácter oral de la alocución. <<

[290] Cf. H. Raguer, «La amarga victoria del general Batet», en La Vanguardia, 27 de noviembre de 1985. <<

[291] Informaciones, 20 de mayo de 1935. <<

[292] La del 6 de octubre. <<

[293] El Debate, 7 de junio de 1935. El subrayado, que es mío, señala la clara alusión a la actitud supuestamente vacilante y oportunista de Batet. <<

[294] Hasta el 5 de octubre no fue nombrado oficialmente Franco asesor del ministro, pero después de las maniobras militares de León, en setiembre, Diego Hidalgo le ordenó que permaneciera en Madrid, a su lado; cf. Francisco Franco Salgado-Araujo, Mi vida junto a Franco, p. 114. <<

[295] Niceto Alcalá-Zamora, Memorias, pp. 291-292. <<

[296] Ramón y Jesús M. Salas Larrazábal, Historia general de la guerra de España (Madrid, Rialp, 1986), p. 47. <<

[297] Se trataba del teniente coronel Roldán, del Regimiento de Alcántara, de los cuarteles de San Andrés. <<

[298] Manuel Goded, Un faccioso cien por cien (Zaragoza, Talleres Editoriales Heraldo, 1938), pp. 47-48. <<

[299] La Publicitat, 16 de febrero de 1930. <<

[300] Carta de Batet a Joan Ruiz i Porta de 26 de febrero de 1930, facilitada amablemente por el nieto de éste, Albert Ruiz i Elias. <<

[301] Diario de Barcelona, 28 de noviembre de 1933. <<

[302] Diego Hidalgo, ¿Por qué fui lanzado del Ministerio de la Guerra? (Madrid, Espasa-Calpe, 1934), p. 115. <<

[303] El Matí, 11 de octubre de 1934. <<

[304] Véase resumen de los debates en Joaquín Arrarás, Historia de la segunda República Española, t. II, pp. 648-651. <<

[305] Xavier Barrall i Altet, El Palau Nacional de Montjuïc. Crònica gràfica (Barcelona, Museu Nacional d’Art de Catalunya - Lunwerg Editores, 1992), p. 181. Tras la victoria de las izquierdas del 16 de febrero de 1936, en mayo presidió Companys otra inauguración, en la que se leyeron los discursos preparados pero no pronunciados en 1934; ibid., p. 182. <<

[306] Cipriano De Rivas Cherif, Retrato de un desconocido. Vida de Manuel Azaña (Barcelona-Buenos Aires-México, Grijalbo, 1980), p. 296. El propio Azaña se refiere a esta gestión de su cuñado en Mi rebelión en Barcelona (Ob. compl., ed. Marichal, t. III), p. 101. <<

[307] Ibid. Véase también p. 343. <<

[308] Luis Romero, Cara y cruz de la República. 1931-1936 (Barcelona, Planeta, 1980), p. 272, nota 4. <<

[309] Cf. Cruz Mina, ABC en la preparación ideológica del 18 de julio, en Manuel Tuñón de Lara (director), Comunicación, cultura y política durante la II República y la guerra civil (Bilbao, Universidad del País Vasco, 1990), t. II, pp. 11-33. <<

[310] Joaquín Arrarás (dir.), Historia de la Cruzada Española, t. II (Madrid, Ediciones Españolas, 1940), pp. 472-473. <<

[311] Carta de Batet a M. Martínez de Larrea, 7 de abril de 1936. AB, leg. 19, doc. 3. <<

[312] Historia de la Cruzada Española, t. II, p. 474. <<

[313] Cipriano de Rivas Cherif, Retrato de un desconocido, p. 343. <<

[314] Cf. B. Félix Maíz, Alzamiento en España. De un diario de la conspiración (Pamplona, Editorial Gómez, 1952), p. 238. <<

[315] José María Gárate Córdoba, Mil días de fuego. Memorias documentadas de la guerra del treinta y seis. Barcelona, L. de Caralt, 1972. Véase especialmente el capítulo primero, «La calle es de todos», pp. 3-22. <<

[316] Para esta síntesis de la conspiración, sigo básicamente el equilibrado relato de Ramón y Jesús M.ª Salas Larrazábal, Historia general de la guerra de España, pp. 21 y ss. <<

[317] Según B. Félix Maíz, citado por R. y J. M. Salas Larrazábal, op. cit., p. 21. <<

[318] José M. Iribarren, Con el general Mola, p. 180. Gabriel Cardona (El poder militar en la España contemporánea hasta la guerra civil, apéndice III, pp. 306-309) ha observado que mientras sólo uno de los jefes de División Orgánica (Miguel Cabanellas) se sublevó, los jefes de Estado Mayor lo hicieron casi todos, con las solas excepciones de los de Madrid y Valencia. <<

[319] B. Félix Maíz, Mola, aquel hombre. Diario de la conspiración 1936 (Barcelona, Planeta, 1976), p. 198. <<

[320] Véase el texto de esta instrucción en B. Félix Maíz, Alzamiento en España. De un diario de la conspiración (Pamplona, Editorial Gómez, 1952), pp. 57-60. <<

[321] Así se repetía. La frase auténtica de Batet era ciego, sordo y manco. Véase supra, capítulo 6. <<

[322] Así lo afirma el propio Moreno Calderón en su declaración en la causa contra el general Batet, Causa Ordinaria 130/1936 (en adelante: CB), fol. 51 v.º. Sin embargo, el Anuario Militar de España de 1936, publicado por el Estado Mayor Central, y que se dice cerrado al 30 de abril de 1936, lo menciona como jefe de E. M. de la VI División (p. 153). Pudo haber sido nombrado antes y no haber tomado posesión hasta el 8 de julio. <<

[323] Nota biográfica, por el coronel Emilio R. Tarduchy, en Enciclopedia Universal Ilustrada Europeo Americana, Suplemento 1936-1939 (Madrid, Espasa-Calpe, 1944), p. 491, y nota necrológica, por José M. Sanahuja, ibid., Suplemento 1967-1968, p. 368. <<

[324] Luis Romero, «18 de julio de 1936: Mola frente a Batet», en Historia y Vida, núm. 3, julio de 1968, pp. 115-125. <<

[325] Vicenç Guarner, L’aixecament militar i la guerra civil a Catalunya (Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 1980), p. 115. <<

[326] B. Félix Maíz, Mola, aquel hombre. Diario de la conspiración de 1936 (Barcelona, Planeta, 1976), p. 129. <<

[327] Ibid., p. 214. <<

[328] Ibid., p. 196. <<

[329] Ibid., pp. 214-215. <<

[330] Ibid., p. 218. <<

[331] Muga no participaba en la conjuración, y al producirse el alzamiento, tras una conducta algo vacilante, acabó uniéndosele; cf. J. Couceiro Tovar, Hombres que decidieron, pp. 557-558. <<

[332] B. Félix Maíz, Mola, aquel hombre, p. 245. <<

[333] Ibid., p. 246. <<

[334] Ibid., pp. 256-257. <<

[335] Así lo refiere José M. Iribarren. Con el general Mola. Escenas y aspectos inéditos de la guerra civil (Zaragoza, Librería General, 1937), p. 134. El mismo autor escribe en la segunda versión de su libro: «Batet, el general masón y millonario», con cuya ayuda contó Companys al sublevarse en Barcelona cuando el «Octubre rojo»… (Mola. Datos para una biografía y para la historia del alzamiento nacional [Zaragoza, Heraldo de Aragón, 1938]), p. 90. <<

[336] Ibid., p. 50. <<

[337] Archivo Histórico Nacional, Sección Guerra Civil (Salamanca), Delegación Nacional de Servicios Documentales, Sección Especial, leg. 1252, Expediente personal núm. 115, de fecha 16 de febrero de 1957. <<

[338] Jakin-Booz, «Masonería y política», en Arriba, 8 de mayo de 1960. Reproducido en La Vanguardia española, Diario de Barcelona, etc., del día 11. Cf. Paul Preston, Franco, «Caudillo de España» (Barcelona, Grijalbo, pp. 703 y 745). En 1952 se recopilaron estos artículos en J. Boor, Masonería, Madrid, Gráficas Valera, 1952. Treinta años más tarde los nostálgicos del Caudillo han reeditado en reproducción fotostática aquel libro, pero descubriendo su paternidad: Francisco Franco Bahamonde (J. Boor), Masonería, Madrid, Fundación Nacional Francisco Franco, 1982. <<

[339] P. Preston, Franco, pp. 702-703. <<

[340] Domingo Batet Martínez, Historial. AB, leg. 34. <<

[341] En la p. 184, párrafo 10, al final, según nota que a través de Josep Benet me ha hecho llegar el profesor Vicente Cacho Viu, que consultó aquel ejemplar en la biblioteca Azcona, de Tafalla. <<

[342] Así transcribe Maíz, op. cit., p. 258, las palabras de Mola, tal como éste refirió posteriormente la conversación de Irache y según Maíz cree recordar. <<

[343] Resumo aquí el importante artículo de Vicente Cacho Viu, «Los escritos de José María Iribarren, secretario de Mola en 1936», en Cuadernos de Historia Moderna y Contemporánea, vol. 5, Madrid, Ed. Universidad Complutense, 1984. <<

[344] Cf. J. Couceiro Tovar, Hombres que decidieron, p. 55 y p. 68, nota 110. <<

[345] Entrevista con el presidente Josep Tarradellas, 12 de setiembre de 1985. <<

[346] Gabriel Cardona, «El cataclismo de julio» (AA. VV., La guerra civil, Madrid, Historia 16, 1986, fase  4), p. 8. <<

[347] José M. Iribarren, Con el general Mola, p. 54. <<

[348] Frederic Escofet, Al servei de Catalunya i de la República, t. II, La victoria (19 de juliol de 1936), p. 389 (p. 345 de la edición castellana). <<

[349] La oficiosa Historia de la Cruzada Española dirigida por J. Arrarás, vol. III, p. 402, dice que González de Lara «había pensado en la posibilidad de atraerse a Batet a la buena causa». <<

[350] CB, primera declaración del general Batet, fol. 7. <<

[351] Escrito del general instructor proponiendo la elevación de la causa a plenario; CB, fols. 71-79. <<

[352] Este expediente se halla unido a la Causa del general Batet, como un elemento más de la acusación (CB, fol. 20-28). <<

[353] Juan Antonio Ansaldo, ¿Para qué…? (De Alfonso XIII a Juan III), Buenos Aires, Ed. Vasca Ekin, 1951. <<

[354] Antonio Lizarza Iribarren, Memorias de la conspiración. Cómo se preparó en Navarra la Cruzada. 1931-1936 (3.ª ed., Ed. Gómez, Pamplona 1954), pp. 121-122; Sheelagh Ellwood, «Entrevista con F. Javier Lizarza Inda», en AA. VV., La guerra civil (Madrid, Historia 16, 1986), fasc. 3, pp. 123-129. <<

[355] Nacido en Santiago de Cuba. Mola había nacido también en Cuba. Moreno Calderón, en San Juan de Puerto Rico. Aizpuru, en Trinidad (Cuba). Parece como si al término de la carrera militar de Batet se le enfrenten las Antillas donde la había empezado. <<

[356] Declaración del coronel Gasta. CB, fols. 35 v.º a 40. <<

[357] Según su declaración, en CB, fols. 51-53. <<

[358] Hombres que decidieron, a propósito de Aizpuru, p. 34. <<

[359] Véase su declaración en CB, fols. 34-35 v.º. <<

[360] Declaración del teniente coronel Aizpuru, CB, fols. 42-43. <<

[361] CB, fol. 39. <<

[362] Declaración del capitán Agut, CB, fols. 34-35 v.º. <<

[363] Diego Martínez Barrio, Memorias, p. 363. <<

[364] Ibid., p. 364. <<

[365] José M. Iribarren, Con el general Mola, p. 184. <<

[366] Trinidad Lacanal, Datos para la Historia, p. 5. <<

[367] AB, leg. 23, doc. 1. <<

[368] José María Fontana, Los catalanes en la guerra de España (Madrid, Samarán, 1951), p. 20. <<

[369] Instrucción reservada núm. 5, de 20 de junio de 1936. Reproducida (como todas las demás Instrucciones del general Mola) por J. Pérez Madrigal, en Augurios, estallidos y episodios de la guerra civil (Cincuenta días con el ejército del norte), Ávila, Imp. Católica Sigiriano Díaz, 2.ª ed., 1936, pp. 291-292. <<

[370] Joaquim Ventalló, «Los generales que eliminó Franco», en Destino, núm. 2046, 16/22 de diciembre de 1976. <<

[371] Guillermo Cabanellas, La guerra de los mil días (Buenos Aires, Grijalbo, 1973), vol. 2, pp. 872-873. <<

[372] J. M. Pemán, Mis almuerzos con gente importante (Barcelona, Dopesa,) pp. 149-154. <<

[373] José M. Iribarren, Con el general Mola, p. 354. <<

[374] Ibid., p. 191. <<

[375] Ibid., p. 155. <<

[376] Ibid., pp. 252-253. <<

[377] Ibid., p. 245. <<

[378] José M. Gárate Córdoba, Mil días de fuego, pp. 3-4. <<

[379] Luis Suárez Fernández, Francisco Franco y su tiempo, t. II (Madrid, Fundación Nacional Francisco Franco, 1984), p. 157, nota 23. <<

[380] He reproducido íntegro este discurso de monseñor Olaechea en La Unió Democrática de Catalunya i el seu temps (1931-1939) (Publicacions de l’Abadia de Montserrat), pp. 376-378. <<

[381] Luis Romero, Mola frente a Batet, p. 117. <<

[382] R. Salas Larrazábal, Los 40 generales víctimas de la guerra civil, p. 22. <<

[383] Ibid, p. 23. <<

[384] Traducido del texto catalán multicopiado de las memorias inéditas, facilitadas por el autor. <<

[385] Antonio Ruiz Vilaplana, Doy fe… Un año de actuación en la España nacionalista (París, Eds. Impr. Coopérative Etoile, s. d.), p. 91. <<

[386] Ibid., p. 66. <<

[387] Más detalles en H. Raguer, Divendres de Passió. Vida i mort de Manuel Carrasco i Formiguera, Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 1984. <<

[388] Debo esta indicación a la amabilidad de Josep Benet. El general Batet, en su declaración de servicios correspondiente a 1936, dice que fue trasladado del penal de Burgos a la Penitenciaría Militar de Pamplona el 29 de agosto, pero aunque suele ser muy preciso pudo haberse confundido de fecha al hacer, a fin de año, la declaración. El periódico no hubiera anunciado el traslado de no haberse producido ya. <<

[389] Ramón y Jesús María Salas Larrazábal, Historia General de la Guerra de España, p. 41. <<

[390] Ramón Salas Larrazábal, Los 40 generales víctimas de la guerra civil, p. 22. <<

[391] AB, Apuntes para la historia…, sin número de página. <<

[392] Véase la descripción de J. M. Iribarren, Con el general Mola, pp. 262-264. <<

[393] Causa Ordinaria contra el Excmo. Sr. General de División D. Domingo Batet Mestres (citada en adelante CB), Folio 1. Esta causa se conserva en el Juzgado Togado núm. 45, sito en el Gobierno Militar de Burgos, cuyo juez togado, teniente coronel don Enrique González Santos ha dado a la familia del general Batet y al autor de la presente biografía todas las facilidades para su estudio. <<

[394] CB, folio 2. <<

[395] J. Couceiro Tovar, Hombres que decidieron, pp. 284-285. <<

[396] CB, fol. 2 v.º. <<

[397] CB, folio 4. <<

[398] CB, fols. 5 a 18 v.º. <<

[399] CB, fols. 313-34 (comandante García Pérez); 34-35 v.º (capitán Agut); 35 v.º-40 (coronel Gistau). <<

[400] CB, fols. 44 v.º-45. <<

[401] CB, fols. 45 v.º-46. <<

[402] CB, fols. 46-46 v.º. <<

[403] CB, fols. 47-47 v.º. <<

[404] CB, fols. 47 v.º-48. <<

[405] CB, fols. 48-48 v.º. <<

[406] CB, fol. 51. <<

[407] CB, fols. 51-53. <<

[408] CB, fols. 53-53 v.º. <<

[409] CB, fols. 53 v.º-57. <<

[410] CB, fol. 58. <<

[411] CB, fol. 57 v.º. <<

[412] CB, fol. 63. <<

[413] CB, fol. 64. <<

[414] CB, fol. 69. Los apellidos correctos son Ribas de Pina. <<

[415] CB, fol. 70. <<

[416] CB, fols. 71-79 v.º. <<

[417] CB, fol. 81. <<

[418] CB, fols. 81-81 v.º. <<

[419] CB, fol. 81 v.º. <<

[420] CB, fols. 81 v.º-98 v.º. <<

[421] Bando de 28 de julio de 1936. BOE de 30 de julio de 1936. <<

[422] Véanse, respectivamente, Decreto núm. 279; Decretos-Ley de 9, 11, 12 y 30 de noviembre de 1936; Orden de 18 de febrero de 1936; Decretos-Ley de 14 de marzo y 27 de agosto de 1937; Ley de 3 de marzo de 1938; Leyes de 30 de setiembre de 1940 y 18 de febrero y 16 de octubre de 1941. <<

[423] Eugenio Fernández Asiain, Oficial 2.ª H,º del C. J. M., El delito de rebelión militar (Madrid, Instituto Editorial Reus, 1943), pp. 14-15. Dice este autor en el prólogo: «Mi actuación como Fiscal Jurídico-Militar en los Consejos de Guerra de Bilbao, San Sebastián y Badajoz me ha permitido adquirir cierta experiencia sobre el delito de rebelión militar, que ahora aprovecho». <<

[424] Juan Antonio Ansaldo, ¿Para qué…? (De Alfonso XIII a Juan III). Buenos Aires, Ed. Vasca Ekin, 1951, p. 182. <<

[425] Ramón Serrano Suñer, Entre el silencio y la propaganda, la Historia tal como fue. Memorias (Barcelona, Planeta, 1977), pp. 246-252. <<

[426] Estos siete decretos se publicaron en el Boletín Oficial del Estado del 1.º de noviembre. <<

[427] Así aparece en la Orden del Día del Regimiento, correspondiente al 24 de junio de 1936, en la que figura el telegrama con que el general Batet saluda a todos los Comandantes Militares al hacerse cargo del mando de la VI División. AB, leg. 24, doc. 4. <<

[428] Nacido en Palma de Mallorca en 1880 y fallecido en Valencia en 1954. Ingresó en la Academia de Artillería en 1897. En 1937, después de ser relevado de la defensa del general Batet, fue nombrado gobernador civil de Palencia, con lo que perdía el mando de tropa. A diferencia de los rápidos ascensos de tantos militares durante la guerra civil, Ribas tuvo que retirarse con el mismo grado de coronel que tenía en julio de 1936. Cf. Gran Enciclopedia de Mallorca, s. v. Ribas de Pina Wivis, Miquel. <<

[429] AB, leg. 24, doc. 2, Asuntos de mi defensa. Tres holandesas escritas por ambas caras, de puño y letra de Batet, con numerosas enmiendas y tachaduras. <<

[430] Las elocuentes mayúsculas son originales del escrito del defensor. <<

[431] CB, fols. 94-102. <<

[432] CB, fol. 107. El subrayado es mío. <<

[433] Datos biográficos del coronel Ribas amablemente comunicados por Josep Benet, según los archivos de los señores Infiesta y Engel. <<

[434] AB, leg. 28, doc. 1. <<

[435] CB, fol. 114. <<

[436] CB, fol. 117. <<

[437] CB, fols. 118-119. <<

[438] CB, fols. 119-120, 121 y 122 respectivamente. <<

[439] CB, fols. 124-127 v.º. <<

[440] CB, fols. 129, 129 v.º y 130 respectivamente. <<

[441] AB, leg. 1, doc. 36. El subrayado es mío. El oficio termina con la fórmula acostumbrada, pero que en este caso, ante el fin ya determinado, suena a sarcasmo: «Dios guarde a V. E. muchos años». <<

[442] CB, fol. 131. <<

[443] El general García Benítez estaba casado con una prima del presidente de la República, Manuel Azaña; cf. Cipriano de Rivas Cherif, Retrato de un desconocido. Vida de Manuel Azaña (Barcelona-Buenos Aires-México, Grijalbo, 1980), pp. 47, 290, 302, 342, 343 y 388. En julio del 36 mandaba la 3.ª brigada de la División de Caballería, con sede en Álava, y era Comandante Militar de Vitoria. Mola no lo había incluido entre los conjurados, tal vez por su parentesco con Azaña, pero cuando llegó la hora se unió al alzamiento. Cf. J. Couceiro Tovar, Hombres que decidieron, pp. 286-287. <<

[444] CB, fol. 132. <<

[445] CB, fols. 144-145 v.º. <<

[446] José M. Fontana, Los catalanes en la guerra de España (Madrid, Samarán, 1951), p. 20. <<

[447] CB, fols. 146-148. <<

[448] Guillermo Cabanellas, Cuatro generales, 2) La lucha por el poder (Barcelona, Planeta, 1977), p. 415. <<

[449] CB, fol. 152. <<

[450] Entrevista con el padre Miquel Batllori S. J., 6 de agosto de 1991. El yerno de Batet explicaba que el destierro del padre Serapio fue debido a la simpatía que había demostrado por el general encarcelado. La prensa, tras el fusilamiento, habló de que lo visitaba con frecuencia, y no es imposible que esto, unido a la fama de nacionalista, le ocasionara el traslado a Canarias. <<

[451] Consejo Supremo de Justicia Militar, expediente del general de división Domingo Batet Mestres, docs. núms. 3, 4 y 5. <<

[452] L’Esquella de la Torratxa, 23 de julio de 1937. <<

[453] Traduzco del catalán, Apunts per a la historia, que serán útils algún dia. Cuartillas manuscritas del señor Francesc Carbó Cotal. AB, carpeta especial, no numerada. <<

[454] Niceto Alcalá Zamora, Memorias (Segundo texto de mis Memorias) (Barcelona, Planeta, 1977), p. 292. Véase también Diego Martínez Barrio, Memorias (Barcelona, Planeta, 1983), p. 234. <<

[455] Véanse ambas cartas íntegras en Francisco Franco Salgado-Araujo, Mi vida junto a Franco (Planeta, Barcelona, 1977), pp. 349-350 y 352-353. <<

[456] Ian Gibson, Queipo de Llano (Barcelona, Grijalbo, 1986), p. 105. <<

[457] Cf. Hilari Raguer, El Vaticano y la guerra civil española (1936-1939), en Cristianesimo nella storia, vol. III/1 (abril de 1982), pp. 137-209. <<

[458] Cardenal Gomá a María Martínez Larrea, 24 de octubre de 1936. AB, leg. 26, doc. 1. <<

[459] Cardenal Gomá a María Martínez Larrea, 11 de noviembre de 1936. AB, leg. 26, doc. 2. <<

[460] AB, leg. 26, docs. 3 y 4. <<

[461] Cardenal Gomá a María Martínez Larrea, 17 de enero de 1937. AB, leg. 1, doc. 5. <<

[462] Véase A. Granados, El cardenal Gomá, Primado de España, Madrid, Espasa-Calpe, 1969; M.ª Luisa Rodríguez Aisa, El cardenal Gomá y la guerra de España. Aspectos de la gestión pública del Primado 1936-1939, C. S. I. C., Madrid, 1981. <<

[463] Consejo Supremo de Justicia Militar, expediente del general de división Domingo Batet Mestres, doc. núm. 13. <<

[464] CB, fol. 153. <<

[465] CB, fol. 154. <<

[466] CB, fol. 155. <<

[467] CB, fols. 156 v.º-157. <<

[468] CB, fols. 157-157 v.º. <<

[469] CB, fols. 156 v.º-157. <<

[470] CB, fol. 155. <<

[471] La carta del padre Leturia confirma que Batet creyó que le comunicaban el indulto, pero, salvo la comprensible reacción humana al saber la verdad, ya hemos hecho notar la entereza con que firmó la notificación de la sentencia y de la inmediata ejecución. <<

[472] AB. leg. 29. <<

[473] Domingo, núm. 2, 28 febrero 1937, p. 3. Comunicado por Josep Benet. <<

[474] Guillermo Cabanellas, La guerra de los mil días, vol. 2 (Buenos Aires, Grijalbo, 1973), pp. 872-873. <<

[475] José M. Fontana, Los catalanes en la guerra de España, p. 21. <<

[476] Cf. M. Torreiro, «Raza, la película de Franco, cumple 50 años», en El País, 5 de enero de 1992. <<

[477] Las notas personales de Vidal i Barraquer sobre esta entrevista fueron recogidas por Muntanyola, op. cit., pp. 547-551. El informe de Yanguas a Jordana, de 17 de febrero de 1939, se halla en el Archivo General del Ministerio de Asuntos Exteriores, R 3461, núm. 5. Cf. H. Raguer, «Una carta de Yanguas Messía sobre Vidal i Barraquer», en Studia histórica et philologica in honorem M. Batllori (Roma, Publicaciones del Instituto Español de Cultura, 1984), pp. 387-392. <<

[478] Mola había fallecido en un accidente de aviación el 3 de junio de 1937. <<

[479] Francesc Carbó Cotal a María Martínez Larrea, París, 19 de julio de 1937. AB, leg. 19, doc. 6. <<

[480] Domingo Batet Martínez, Historial, p. 11. <<

[481] Franco concedió la laureada al Gran Visir al principio de la guerra; al final se la otorgó a sí mismo. <<

[482] Hilari Raguer, «La llarga guerra del general Franco», en Revista de Catalunya, núm. 38 (febrero de 1990), pp. 27-35; Id., «Franco alargó deliberadamente la guerra», en Historia 16, núm. 170 (junio de 1990), pp. 12-19. Véase el competente estudio monográfico de Paul Preston, General Franco as military leader, conferencia leída el 2 de enero de 1993 en la Universidad del Wales College de Cardiff, en Transactions of the Royal Historical Society, 6.ª serie, vol. 4 (1994), pp. 21-41. El libro de José Antonio Vaca de Osma, La larga guerra de Francisco Franco (Madrid, Rialp, 1991), copia, sin mencionar la fuente, el título y todos y cada uno de los argumentos aducidos en el primer artículo citado en esta nota, incluso la confesión de Franco a Cantalupo, en la que nadie se había fijado antes de mi trabajo. Pero Vaca de Osma, franquista, habla de la larga guerra de Franco para demostrar que el Caudillo era muy listo. <<

[483] Alfredo Kindelán, Mis cuadernos de guerra (Barcelona, Planeta, 1982), p. 86. <<

[484] Renzo De Felice, Mussolini il Duce, t. II, Lo Stato totalitario 1936-1940 (Torino, 1981), cap. IV, La política fascista nelle sabbie mobili spagnole. <<

[485] Mussolini a Franco, 2 de febrero de 1938; Ministero degli Affari Esteri, Archivio Storico Dipomatico, Ufficio Spagna, B.ª 2. Franco a Mussolini, 16 de febrero de 1938; ibid. <<

[486] Ramón y Jesús M. Salas Larrazábal, Historia general de la guerra de España, p. 330. <<

[487] Alfredo Kindelán, Mis cuadernos de guerra, pp. 99. Vid. también pp. 157-158. Kindelán dedicó, en vano, «no menos de media docena de conferencias prolongadas y otras tantas largas cartas» a tratar de hacer mudar de parecer a Franco. <<

[488] Roberto Cantalupo, Fu la Spagna. Ambasciata presso Franco. Febbraio-aprile 1937 (Verona, 1948), pp. 230-234. <<

[489] Vienen al caso unas luminosas palabras de Ortega y Gasset sobre los pronunciamientos, cuyos organizadores no solían hacer grandes preparativos bélicos: «¿Para qué? Los “pronunciados” no creían nunca que fuese preciso luchar de firme para obtener el triunfo. Seguros de que casi todo el mundo en secreto opinaba como ellos, tenían fe ciega en el efecto mágico de “pronunciar” una frase. No iban pues a luchar, sino a tomar posesión del Poder Público». La España invertebrada (Obras de José Ortega y Gasset, 2.ª ed., Madrid 1936, vol. II), p. 792; cit. por Josep Benet i Casimir Martí, Barcelona a mitjan segle XIX. El moviment obrer durant el Bienni Progressista (1854-1856) (Barcelona, Curial, 1976, 1.1, p. 249). <<

[490] R. Cantalupo, op. cit., p. 103. <<

[491] El franquista (en el doble sentido de historiógrafo y de admirador de Franco) Ricardo de la Cierva ha escrito elocuentemente sobre la importancia del período cacereño y del error histórico de no tenerlo en cuenta: Francisco Franco, un siglo de España, t. I, pp. 488-496: «Cáceres, cuartel general». <<

[492] Javier Tusell, Franco en la guerra civil. Una biografía política (Barcelona, Tusquets, 1992), pp. 50-51. <<

[493] Decreto núm. 42, 24 de octubre de 1936, art. 2.º. B. O. E. del 1.º de noviembre. <<

[494] Teniente coronel jurídico-militar, secretario de Justicia de Franco. <<

[495] Xavier Tusell, Franco en la guerra civil. Una biografía política (Barcelona, Tusquets Editores, 1992), p. 164. La anotación del Diario de Jordana es del 15 de marzo de 1937. <<

[496] Guillermo Cabanellas, Cuatro generales, t. 2, p. 415. Ya hemos notado su error en lo de la doble pena de muerte. <<

[497] María Teresa Suero Roca, «Historia de una fidelidad: el general Batet», en Historia y Vida, núm. 125, agosto de 1978, pp. 66-82. <<

[498] Ian Gibson, Queipo de Llano, p. 105. <<

[499] Guillermo Cabanellas, op. cit., p. 414. <<

[500] José M. Fontana, Los catalanes en la guerra de España, p. 20. <<

[501] Ricardo de la Cierva, Franco. Un siglo de España, t. I, p. 381, pie de foto. <<

[502] Gabriel Cardona, El poder militar en la España contemporánea hasta la guerra civil, pp. 202-203 y 221. <<

[503] Jesús Pabón, Cambó, t. II, parte segunda, p. 400. <<

[504] Joseph Ageorges, Voyages sur la terre et dans la lune (Bloud et Gay, París, 1939), p. 195, nota. <<

[505] Colaboracionista. Es el nombre que se dio a los que durante y después de la guerra de Sucesión colaboraron con Felipe V. <<

[506] Joan Sales, Cartes a Màrius Torres (Barcelona, Club Editor, 1976), sobre todo carta núm. 66, de 8 de mayo de 1937, pp. 195-196, y carta núm. 127, de 28 de enero de 1938, pp. 323-324. <<

[507] demora: palabra dudosa. <<

[508] «en él». El original, por error material evidente, dice: el él. <<

[509] Sigla indescifrable. <<