Hernán Brienza

Urquiza, el salvaje

El traidor que constituyó una nación

Aguilar

SÍGUENOS EN
Megustaleer

Facebook @Ebooks        

Twitter @megustaleerarg  

Instagram @megustaleerarg_  

A mis viejos, a mi hermana, como siempre.

A la India, que entró como un malón en mi corazón.

A las víctimas de todas las traiciones.

A los derrotados. A los fusilados. A los héroes olvidados.

A los que, como Urquiza, son víctimas de

sus propias debilidades y sus propios errores.

Introducción

UN NIÑO PROMETE

El chico frunce el ceño. Está sentado sobre la raíz de un árbol añejo, en el patio de una casa familiar. Sus mayores protestan, se quejan, insultan. Él juega con una corteza de sauce, aparentemente distraído, como si meditara sobre cosas de niños. Su padre y sus tíos, los hombres de la casa, repiten y maldicen un nombre: Justo José de Urquiza.

Las mujeres callan, van y vienen entre la cocina y la mesa improvisada en el fondo de esa casona del villerío conocido como Arroyo de la China. Una de ellas, especialmente bonita, llora una historia de amor traicionada. Se llama Cruz, tiene alrededor de 30 años y en su vientre concibe una niña. Se toma la cara con las manos y pide perdón, una y otra vez. Los hombres la condenan y, al mismo tiempo, buscan una solución al problema. ¿Qué hacer con el padre de esa criatura que se niega a contraer matrimonio para acallar la afrenta que significa un hijo natural para una familia principal como la de esa mujer? ¿Qué hacer con Urquiza?

Justo José ignora lo que ocurre en ese patio. Tiene algo más de 30 años, dos diversiones —el dinero y la política— y una pasión, las mujeres. Posee ya cinco hijos reconocidos, Concepción, hija de Encarnación Díaz, y Teófilo, Diógenes, Waldino y José, todos ellos paridos por Segunda Calvento; se sospecha que Tránsito Molina le ha dado otras tres mujeres, Clodomira, Cándida y Norberta. Pero esta vez es diferente. Cruz, la supuesta seducida y engañada, es una López Jordán.

Pertenece a una de las familias más importantes de la provincia de Entre Ríos, una institución en la región. Llegaron al Arroyo de la China, hoy Concepción del Uruguay, cerca de 1780, cuando la zona era poco más que monte mesopotámico. En ese pequeño pueblo, Tadea Florentina Jordán, se casó con Juan Gregorio Ramírez, paraguayo de nacimiento, tuvieron un hijo, al que llamaron Francisco. A los pocos años, la mujer quedó viuda y contrajo segundas nupcias con José Lorenzo Francisco López, con quien tuvo a José Ricardo. Del mismo vientre nacieron los dos hombres más importantes del federalismo artiguista entrerriano, ambos enemigos declarados del unitarismo porteño de las primeras décadas del siglo XIX: el Supremo “Pancho” Ramírez Jordán y su medio hermano, gobernador de la provincia a mediados de los años veinte.

Justo José ignora lo que ocurre en ese patio. Y allí, entre las sombras de los árboles, en mesas de madera, entre botellas de vino y carnes asadas, se está definiendo su futuro lejano, muy lejano. Cruz llora. José Ricardo bufa. Algunos evalúan el asesinato de Urquiza para borrar la afrenta, otros prefieren dejar las cosas como están. De pronto, el niño se pone de pie. Arroja la rama de sauce al suelo y se acerca a los hombres. Toma entre sus dedos la cruz de plata que lleva atada al cuello y la besa. Mira a uno por uno con sus ojos oscuros y rencorosos y se dice seco, sin pasión, pero con firmeza: “Tía, le juro que yo la vengaré. Y voy a matarlo. Por usted. Le prometo que Urquiza va a morir en mis manos”. Los hombres sonríen. Cruz aleja las manos de su rostro y le hace un cariño sobre la cabeza. El chico refunfuña y repite: “Le juro, tía, le juro”.

Se llama Ricardo López Jordán. Ninguno de sus familiares lo toma en serio. Pero cuarenta años después, por cuestiones absolutamente diferentes pero en su nombre, Urquiza será brutalmente asesinado.

UN HOMBRE MUERE

No pidió que no lo mataran. No imploró por su vida. Desde el instante en que comprendió que iban a matarlo, no emitió un gesto de temor ni de arrepentimiento. No se quejó de su suerte funesta, que intuía, ya, desde hace unos años. Con el inútil rifle ya descargado en su mano, él, que había sido dueño de la vida y el destino de miles de hombres, él, que había matado y mandado a matar a decenas de hombres, él, a quien el derramamiento de sangre le producía una infinita melancolía y la muerte, una profunda tristeza, gritó:

—¡No se mata así a un hombre delante de su familia, canallas!

El sol se escurre entre la arboleda entrerriana. Los cascos de los caballos repican sobre la tierra alfombrada por las hojas amarillas del otoño. Desde el Palacio se divisa la polvareda lejana. Una voz áspera anuncia la llegada de los troperos que habían estado esperando. A un par de centenares de metros, la caballada se detiene. Las figuras de las decenas de jinetes se recortan amenazantes sobre el cielo rojizo con las últimas luces de la tarde. Se producen unos segundos de silencio, de quietud interminable.

Justo José de Urquiza conversa en la galería principal con uno de sus colaboradores, Juan Solano, sobre la jornada de trabajo en la estancia Caseros; en otra de las habitaciones, José Romualdo Baltoré, ministro de la gobernación de Entre Ríos, estudia detenidamente unas cuestiones administrativas. Desde una de las habitaciones se escuchan las risas y las voces de Dolores y Justa, las dos hijas del Capitán General; una de ellas toca el piano, la otra canta. En otro de los cuartos, la dueña de casa, Dolores Costa, conversa con su madre, Micaela Brizuela, su hermana Doraliza y su tía Francisca. Por los dos patios se pasean una decena de hombres: el secretario Julián Medrano, los profesores de piano, Carlos Leist, y de idiomas, Antonio Suárez, el jefe de la guardia, Carlos Anderson, y seis soldados más diez sirvientes. Es una tarde como tantas otras en el bucólico Palacio San José, en pleno corazón del este entrerriano, a pocos kilómetros del río Uruguay.

Nada hace sospechar la tragedia personal y política que está a punto de suceder. Hasta que el jefe de la patrulla invasora lanza con fiereza un grito, inaudible desde las galerías de la casona, pero inconfundible en su intención.

Y, en cuestión de segundos, todo se vuelve vertiginoso. Los jinetes espolean los cuerpos sudorosos de los caballos, que galopan hacia el Palacio en tres formaciones. Una de ellas se abre hacia el cuartel de la guardia de la casona.

El hombre tiene 69 años y es retacón, de pecho generoso, con brazos todavía fuertes, ojos duros y cabeza calva, apenas disimulada por una mata de cabellos desparramados con pericia Aprieta con su mano el marco de la puerta de madera y entorna los ojos. Mira a la tropilla y les dice a sus colaboradores:

—¡Son asesinos! ¡Son asesinos! —repite y concluye—. Vienen a matarme…

El miedo se extiende como un río desbocado. Su mujer y sus hijas salen de las habitaciones gritando, los hombres se mueven rápidamente intentando una defensa que será totalmente inútil. El Palacio se convierte en un hormiguero recién pateado. Los jinetes llegan a las puertas de la casa y los alaridos y sapucais ya son claros gritos de guerra y de venganza:

—¡Muera el traidor de Urquiza!

—¡Viva el general López Jordán!

—¡Muera el Tirano!

El capitán José Mosqueira, uno de los atacantes, se dirige a la puerta posterior del Palacio y reduce en pocos segundos a la mínima guardia que intentó resistirse. Al mismo tiempo, el coronel Simón Luengo, el cabecilla de la partida, arma en mano, franquea la puerta de adelante.

Son las siete y media en punto de la tarde del 11 de abril de 1870.

En pocos segundos, Mosqueira reduce a Anderson e ingresa en el patio posterior de la casa, donde con sus compañeros intercambian disparos con los cuatro o cinco guardias. Al mismo tiempo, en la galería del primer patio, Urquiza, vestido de blanco, el protagonista del drama, entra en la habitación de su mujer y le pide:

—El rifle, Dolores, el rifle —su mujer se lo alcanza y Urquiza sale al patio; dispara dos veces—. ¡Tomen, hijos de puta! ¡No se mata así a un hombre delante de su familia, canallas!

Uno de sus balazos le quema el bigotazo al Tuerto Ángel Álvarez y se aloja en el hombro del Pardo Luna. Asustado, éste contesta el ataque y dispara certeramente contra Urquiza.

El proyectil le pega en el rostro, cerca del lado izquierdo de la boca. El Capital General se derrumba, cae sobre sus rodillas, comienza a brotar la sangre. Su mujer y su hija Dolores lo abrazan bajo el marco de la puerta de la habitación.

Urquiza está aturdido, pero consciente. La bala que debió haberlo matado se detuvo en su boca gracias a una prótesis de oro. Cebado, Nicomedes Coronel, uno de los asesinos, se acerca y, por debajo del brazo de su hija, le asesta tres cuchilladas. Luengo lo remata como una res. Envueltas en llanto, con los vestidos ensangrentados, las dos Dolores ingresan el cuerpo moribundo del viejo Capitán General a la habitación.

Ya todo es inútil. Urquiza resopla, borbotea la sangre de las heridas causadas por el acero de los asesinos. Unos segundos después, ese hombre, el vencedor de Caseros, el que derrocó al restaurador Juan Manuel de Rosas, la figura fuerte y gobernador de Entre Ríos, el líder que constituyó una Nación, el primer presidente constitucional de un Estado todavía manchado de sangre, el jefe del partido Federal y patriarca de la Confederación Argentina, el general que en Pavón abandonó a las provincias y al Paraguay a la suerte del puñal degollador de Bartolomé Mitre, encuentra finalmente la muerte que tantas veces lo había buscado. Pierde la vida en brazos de su mujer, de forma poco honorable, es cierto, acorralado por una patrulla de sus propios partidarios. Algunos de sus asesinados habían sido sus propios subordinados y sus admiradores. Pero en esa tarde otoñal uno de ellos gritó: “¡Muera el salvaje traidor de Urquiza!”. ¿Qué había pasado en apenas veinte años para que los propios seguidores decidieran apuñalarlo?

Todavía con el cuchillo en la mano, Nico Coronel, alto, flaco, con el pelo largo y la barba abundante, vestido con un poncho blanco y unas botas de granadero, miró a las mujeres e intentó avanzar para acallar, también a las mujeres, cuando el Tuerto Álvarez le cortó el paso, copó la parada y les dijo a las damas:

—No tengan ustedes miedo, soy el capitán Álvarez, con este puñal que he muerto a su padre he de defenderlas a ustedes.

De inmediato, entró en la habitación el cabecilla de la partida, Luengo. Miró la escena y repitió:

—No teman, señoritas, con ustedes no es la guerra. Esto es sólo una muerte política.

Es sólo una muerte política.

¿Qué significan las palabras de Simón Luengo? ¿Qué significan, dichas por el lugarteniente del Chacho Ángel Vicente Peñaloza, aquel anciano general asesinado en La Rioja y cuya cabeza fue estaqueada en la plaza de Olta, acaso por secreta culpa de Urquiza? ¿Qué significan esas palabras, dichas sobre el cuerpo aún tibio de quien había sido durante más de quince años el jefe del Partido Federal, heredero de Manuel Dorrego y sucesor contradictorio de Juan Manuel de Rosas?

No hay odio, no hay rencor en esa frase.

Pero ¿hay orden? ¿Quién y por qué fue asesinado Justo José de Urquiza? ¿Qué cuentas se ajustan en ese atardecer en la vieja casona entrerriana?

Hay un niño que promete una muerte. Hay un nombre noble invocado en forma funesta. Y un muerto. Un hombre poderoso que años antes se había convertido en el factor más importante de la unidad nacional, de la organización de trece pueblos que habían decidido convertirse en un país. Un estanciero, un millonario, pero también de un político generoso, que constituyó una Nación, que le dio sus leyes y sus formas, que intentó hacerla ingresar en el mundo de la modernidad. Un dirigente político que acaudilló a las provincias pobres en su lucha contra la soberbia Buenos Aires, a una patria confederada que osó desafiar a los brutales beneficiarios de un puerto rico; pero, también, fue el mismo hombre que fue traicionado y traicionó sus principios, que fue humillado y se humilló ante los poderes centrales, que abandonó a su suerte a las mayorías intensas del interior que soñaban con un país diferente y les regaló lo que había constituido a sus enemigos.

En los brazos de su mujer y de sus hijas muere un hombre.

En la memoria de los trece pueblos que constituyeron una nación muere un padre maldito, un hombre que podría haber continuado el trabajo de Manuel Dorrego, que podría haber corregido los errores intencionados o no de Juan Manuel de Rosas.

A Dorrego no lo dejaron constituir un país los autores del primer golpe de Estado de la historia argentina. Todavía escribe la historia la metralla que lo fusiló en los campos de Navarro. Rosas no supo o no quiso hacerlo. Urquiza, en cambio, pudo haberlo hecho, pero se traicionó a sí mismo.

Ese país diferente del de los poderes de la pampa húmeda y el puerto, ese país como posibilidad, todavía está latente allí. Entre el puñal de los Luengo y la palabra de López Jordán, entre los llantos de Dolores Costa y el griterío de la partida que viene a matar, entre las muertes de los traicionados y los masacrados por las defecciones de Urquiza y el cadáver burdo de ese viejo General que no pudo ser consecuente con el país que había soñado. Con esa muerte indigna y cruel, sus asesinos no lo sabían entonces, también mataban la patria de los Dorrego y de los Rosas.

Y sonreía, sereno, satisfecho y victorioso, el país de los Lavalle, los Mitre, los Sarmiento.

PRIMERA TRAICIÓN

I. Caseros

Nunca antes dos ejércitos tan voluminosos se habían enfrentado a las puertas de la presuntuosa Buenos Aires. El Ejército invasor —llamado Grande—, comandado por Justo José de Urquiza y financiado por el Imperio del Brasil, contaba con 28 mil hombres, entre ellos 4.000 brasileños y casi 2.000 uruguayos, 50 mil caballos y 45 piezas de artillería. Más de un tercio de esa formación estaba integrada por extranjeros, sobre todo brasileños deseosos de vengar la vergüenza de Ituzaingó. El Ejército del gobierno nacional de la Confederación Argentina, liderado por Juan Manuel de Rosas, formado por 23 mil hombres y 50 piezas de artillería, esperaba a las fuerzas de la Primera Triple Alianza —formada por una extraña unión entre federales y unitarios argentinos, a la que se sumaban los colorados orientales y las tropas brasileñas— en el campo que iba desde El Palomar hasta Morón.

Nunca antes dos ejércitos de esa magnitud habían definido la historia argentina como en esa jornada del 3 de febrero de 1852. Ya nada sería igual luego de ese enfrentamiento. El Río de la Plata, el Paraná y el Uruguay teñirían sus aguas con la sangre de las guerras civiles de medio continente; en una de las cuencas acuíferas más grandes del mundo, se iba a sellar el dominio de unos y la derrota de otros, se iba a definir si el rol preponderante lo iban a tener los imperiales brasileños o los republicanos confederados argentinos. Y todo bajo la atenta mirada de las potencias europeas como Gran Bretaña y Francia.

Nunca antes una batalla tan decisiva costó tan pocas víctimas: apenas 2.000 muertos de 50.000 combatientes. Y nunca iba a ser tan sencillo y tan absoluto el premio para los vencedores. Nunca en la historia argentina, en tan pocas horas, iba a redefinirse el mapa del poder y el destino económico, político y social de una región envuelta en pasiones contradictorias y violentas como la de la cuenca del Plata.

Urquiza, gobernador de Entre Ríos y segunda espada de la Confederación Argentina, había tirado las fichas del tablero en los primeros días de mayo de 1851 con su célebre Pronunciamiento. Apenas unas semanas después, el 29 de mayo de 1851, firmó con los uruguayos colorados y el Imperio del Brasil una Triple Alianza para vencer al presidente legal y legítimo de Uruguay, Manuel Oribe, y, posteriormente, derrocar a Rosas. Hacia fin de ese año, el entrerriano cruzó el río Uruguay con una tropa de 7.500 hombres, cercó a Oribe que continuaba con su sitio a Montevideo y lo obligó a rendirse. Una vez ocupado el Uruguay por Urquiza con las tropas que el propio Rosas le había otorgado, el gobernador mesopotámico decidió retrotraer su ejército para alzarse con el premio mayor: derrocar al primer mandatario de la Confederación Argentina.

Tras una serie de errores políticos y estratégicos del mismo Rosas, Urquiza avanzó sobre el territorio de la Confederación hasta llegar a las puertas de la gran ciudad aldea el 2 de febrero de 1852. En el último error político-militar que cometió el Restaurador en su vida pública, los Confederados presentaron batalla al invasor que lo aventajaba en número y en calidad de tropas. La decisión la tomó la noche anterior a la batalla en un consejo de guerra en el que participaron el general Agustín de Pinedo y los jefes militares Hilario Lagos, Gerónimo Costa, Mariano Maza, Pedro Díaz, Pedro Bustos, Martín de Santa Coloma, Juan José Hernández y el coronel de artillería Martiniano Chilavert —un ex unitario devenido en confederado tras la batalla de Vuelta de Obligado—, entre otros jefes. Tomó la palabra Rosas, el “tirano” —como lo llamaban sus enemigos— de ojos celestes y pómulos colorados que el pobrerío de Buenos Aires amaba, y dijo:

—Mi deber como gobernante y mi honor me obligan a dirigir la batalla que posiblemente enfrentemos mañana para sostener hasta el último trance los derechos de la Confederación; pero quiero decirles que, si los jefes y los oficiales entienden que debemos pactar con Urquiza y el Brasil, a mí no me queda otro remedio que someterme a esa decisión…

En ese momento, la sangre le golpeó la cara a Chilavert, que pidió la palabra y cortó al Restaurador:

—El deber de defender a la Patria es indiscutible. Yo no sabría dónde ocultar mi espada, la que la Patria puso en mis manos, si hubiera que envainarla frente al enemigo y sin combatir. Estoy resuelto a acompañar al Gobierno hasta el momento final y pienso que es una gloria inmarcesible morir al pie de mis cañones. La suerte de las armas es variable como los vuelos de la felicidad que el viento de un minuto lleva del lado que menos se pensó. Si venceremos, entonces, yo me hago eco de mis compañeros de armas, para pedirle al general Rosas que emprenda inmediatamente la organización constitucional. Si somos vencidos, nada pediré al vencedor; que soy suficientemente orgulloso para creer que él pueda darme gloria mayor que la que puedo darme yo mismo, rindiendo mi último aliento bajo la bandera a cuya honra me consagré desde niño.

—Coronel Chilavert, es usted un patriota —respondió Rosas y le extendió su mano derecha—. Esta batalla será decisiva para todos. Urquiza, yo… o cualquier otro que prevalezca deberá trabajar inmediatamente la constitución nacional sobre las bases existentes. Nuestro verdadero enemigo es el Imperio del Brasil, porque es Imperio.

Caía la noche ya en las afueras de Buenos Aires. Dos ejércitos están a punto de sellar la suerte de un continente. Los minutos caen pesados como piedras. Cualquier decisión que se tome tendrá consecuencias felices o funestas para los protagonistas de ese cónclave. Todos lo saben. Chilavert expone su plan:

—En vez de conservar su comunicación con la costa norte con la escuadra imperial y, por consiguiente, con las fuerzas brasileras que guarnecen la Colonia, Urquiza ha cometido el error de internarse por la frontera oeste de Buenos Aires, aislándose completamente de sus recursos y sin asegurar la retirada en caso de un desastre. Probablemente, al proceder de un modo tan contrario a la estrategia, se ha dejado arrastrar demasiado de la seguridad que le daban de que las poblaciones y la opinión se pronunciarían a favor de los aliados a medida que estos avanzasen, dejando a su retaguardia a poderosos auxiliares de su cruzada. Pero no sabemos de un solo pronunciamiento a favor de los enemigos: por lo contrario, desde que pasó el Paraná hasta el día de ayer, y por regimientos, por escuadrones y por partidas más o menos numerosas, se han pasado del enemigo a nuestro campo aproximadamente 1.500 hombres. El enemigo está frente a nosotros, es cierto, pero está completamente aislado, en un centro que le es hostil, en una posición peligrosísima para un ejército invasor, y de la cual nos debemos aprovechar. Cuantos más días transcurran tanto más fatales serán para el enemigo cuyas filas se clarearán por la deserción. Pienso que no debemos aceptar la batalla de mañana como tendrá que suceder si nos quedamos aquí, que, por el contrario, nuestras infanterías y artillerías se retiren rápidamente esta misma noche a cubrir la línea de la ciudad, tomando las posiciones convenientes; que, simultáneamente, nuestras caballerías en número de 10.000 hombres salgan por la línea del norte hasta la altura de Arrecifes y comiencen a maniobrar a retaguardia del enemigo, corriéndose una buena división hacia el sur para engrosarse con las fuerzas de este departamento y manteniendo la comunicación con las vías donde pueden llegarnos refuerzos del interior. Es obvio que el enemigo no tomará por asalto la ciudad de Buenos Aires ni cuenta con los recursos necesarios para intentarlo con probabilidades serias, ni los brasileros consentirían en marchar a un sacrificio seguro. Y, entonces, una de dos: o el enemigo avanza y pone sitio a la ciudad, o retrocede hacia la costa norte a dominar esta línea de sus comunicaciones y en busca de sus reservas estacionadas en la costa oriental. En el primer caso, militan con mayor fuerza las causas que deben destruirlo irremisiblemente. En el segundo, nosotros quedamos mucho mejor habilitados que ahora para batirlo en marcha y en combinación con nuestras gruesas columnas de caballería a las que podremos colocar ventajosamente. Y en el peor de los casos, no somos nosotros sino el enemigo quien pierde con la operación que propongo, pues para nosotros los días que transcurren nos refuerzan y a él lo debilitan.

No estaba mal el plan de Martiniano, los demás jefes coincidían en la necesidad de no presentar batalla, pero prevaleció la obstinada decisión de Rosas de dar batalla. ¿Por qué? Quizá porque el gobernador ya estaba viejo y cansado y quería una conclusión rápida. Lo cierto es que la suerte estaba echada y el cónclave pasó a estudiar la mejor estrategia para enfrentar a los imperiales en los campos de Caseros.

El 3 de febrero amanece caluroso. Insoportable. Al amanecer, Urquiza proclama ante sus tropas:

—¡Soldados! ¡Hoy hace cuarenta días que en el Diamante cruzamos las corrientes del río Paraná y ya estabais cerca de la ciudad de Buenos Aires y al frente de vuestros enemigos, donde combatiréis por la libertad y por la gloria! ¡Soldados! ¡Si el tirano y sus esclavos os esperan, enseñad al mundo que sois invencibles y si la victoria, por un momento, es ingrata con alguno de vosotros, buscad a vuestro general en el campo de batalla, porque el campo de batalla es el punto de reunión de los soldados del ejército aliado, donde debemos todos vencer o morir! Éste es el deber que os impone en nombre de la Patria vuestro general y amigo. ¡Detrás de aquella línea de batalla se hallan la Constitución de la República y la libertad!

A las nueve de la mañana, Rosas recorre a caballo la formación. Luce cansado, como indiferente. Se detiene en el centro y arenga a Chilavert: “Coronel, sea usted el primero que rompa sus fuegos sobre los imperiales que tiene a su frente”. Orgulloso, Martiniano manda cargar su batería y disparar contra las filas enemigas.

Y sus baterías disparan.

El Ejército invasor, según relata Adolfo Saldías en su monumental Historia de la Confederación Argentina, estaba dispuesto por Urquiza de la siguiente manera: a la izquierda, cuatro batallones de infantería oriental y un escuadrón de artillería, comandados por César Díaz. En el centro, dos de los batallones de las tropas federales de Manuel Oribe rendidos en Uruguay, un escuadrón de artillería y la división imperial brasileña, liderada por el brigadier Manuel Marqués de Sousa y compuesta por seis batallones y otro regimiento de artillería. A la derecha, cinco batallones de infantería entrerriana y correntina al mando del coronel José Miguel Galán, intercalados con las baterías de Bartolomé Mitre y el mayor González Fontes. La fortaleza del Ejército Grande consistía en las cuatro grandes divisiones de caballería entrerrianas, correntinas y brasileñas comandadas por el inefable y tan valiente como voluble Gregorio Aráoz de Lamadrid y Anacleto Medina —un indio guaraní y soldado de Francisco “Pancho” Ramírez (fue quien rescató a la Delfina, la legendaria amante del Supremo Entrerriano cuando éste cayó bajo una partida de Estanislao López), furioso antioribista y antirrosista—, y bajo la supervisión directa del propio Urquiza. En la retaguardia, quedaban las fuerzas de los federales Juan Pablo López y Manuel Urdinarrain.

Rosas, en cambio, colocó en la derecha, sobre la casa de Caseros, al general Pinedo, dos regimientos de caballería, liderados por Santa Coloma, tres batallones de infantería y diez cañones parapetados tras una fosa. Hacia el centro, Juan de Dios Videla comandaba una división de caballería y ocho batallones de infantería a cargo de Gerónimo Costa y Juan José Hernández y otras dos divisiones de caballería. En el centro, Chilavert lideraba treinta cañones y a la izquierda Pedro José Díaz, con tres batallones de infantería y el coronel Lagos con otras divisiones de caballería.

La batalla comenzó con un movimiento de los invasores sobre el flanco derecho del ejército confederado. Pero a media mañana, la poderosa caballería urquicista arremetió contra el sector donde estaba apostado Lagos. Lamadrid y Medina lanzaron sus 10.000 jinetes a todo galope contra los 2.000 lanceros de federales que soportaron la carga valerosamente y le causaron más de 400 muertos al enemigo. El choque debió haber sido espeluznante. De inmediato, Rosas mandó atacar a su caballería. Más de quince mil soldados se disputaban el campo en una marejada de hombres, animales, aceros brillando con el reflejo del sol, estruendos de cañones, disparos de fusilería, envueltos en la polvareda que dejaban los cascos de las bestias montadas. Las fuerzas de Lamadrid se pasaron de la línea enemiga y Lagos debió retroceder y su tropa comenzó a dispersarse.

Las tropas destituyentes habían vencido al flanco izquierdo enemigo. Urquiza mandó a cargar sobre la derecha confederada a las tropas orientales y brasileñas. Pero no contó con la bizarría de Chilavert, que mantuvo a raya a los invasores con sus baterías de cañones. La artillería imperial, entonces, mantuvo fuego sostenido contra los republicanos durante horas mientras las infanterías medían sus fuerzas en el centro de la plaza. Los 500 muertos tendidos al terminar la jornada demostraron que ninguno de los dos ejércitos había podido dominar ese sector. La situación era diferente en la casa del Palomar, donde las fuerzas urquicistas habían logrado tomar las instalaciones, tras vencer a los batallones de Costa.

Fue en ese momento cuando el dulce tirano de ojos celestes comprendió que todo estaba perdido. Vencidos sus dos flancos, mandó cargar contra el enemigo por el centro de la plaza. Urquiza no perdió la oportunidad y concentró su fenomenal ejército contra ese sector liderando él mismo el ataque, en una demostración de coraje personal que tanto lo caracterizaba y lo ennoblecía. Durante una hora los miles de soldados combatieron cuerpo a cuerpo. Hasta que se selló la suerte definitiva del gobierno del todopoderoso Juan Manuel de Rosas.

Sin duda, la batalla de Caseros tuvo un héroe homérico: Martiniano Chilavert. En un combate desigual, desproporcionado, las tropas profesionales del emperador Pedro II y la bizarra caballería entrerriana destrozaron en media jornada al malavenido ejército confederado.

Pero a pesar de esa desventaja, el artillero unitario-federal combatió durante las cinco horas que se prolongó la batalla: cuando Urquiza manda a toda su infantería cargar contra el Ejército argentino, cuando los orientales atacan por la izquierda, cuando la batalla comienza a inclinarse del lado de los imperiales, cuando Benjamín Virasoro y los brasileños arrollan la derecha argentina, los cañones confederados giran hacia ese flanco y disparan, cuando el centro argentino se desbanda y la batalla está irremediablemente perdida, cuando el propio Juan Manuel de Rosas, con apenas una herida en su mano se retira del campo de batalla, Chilavert bombardea a sus enemigos sin darles tregua.

Hacia las dos de la tarde, cuando Martiniano se da cuenta de que se está quedando sin municiones, manda a sus valientes artilleros a recoger las balas enemigas en el campo de batalla y continúa disparando. Y cuando toma conciencia de que es el único que todavía hace frente a los invasores, continúa disparando. Y cuando se queda sin municiones propias, dispara las balas enemigas. Y cuando se le acaban las bombas enemigas manda buscar piedras, y dispara. Finalmente, minutos después de las tres de la tarde, Martiniano manda realizar el último disparo.

Había cumplido su promesa: fue el hombre que inició y terminó la batalla de Caseros. En pleno desastre, Chilavert, a quien los unitarios consideraban un traidor, tuvo un último gesto de belleza y dignidad. Mientras sus soldados huían, se paró al pie de uno de sus cañones, encendió una chala… y esperó al enemigo. Displicente, bizarro, enormemente digno. Cuando lo rodearon, montó a caballo y los miró a todos desde allí arriba. Imponente en sus gestos, Chilavert se regodeaba en su propio orgullo. Un joven capitán de infantería, José María Alaman, se le acercó por fin y tomó el caballo de las riendas, Martiniano lo escupió con su fiera mirada y apuntándole a la cabeza con su pistola, le dijo:

—Si me toca, señor oficial, le levanto la tapa de los sesos, pues, lo que busco es un oficial superior a quien entregar mis armas.

Mientras tanto, las tropas invasoras, al mando de Urquiza se apropian del campo de batalla: se apoderan de todo el parque de artillería federal, toman 7.000 prisioneros, 1.000 carretas y 4.000 fusiles. El combate deja 600 muertos del Ejército Grande y 1.500 federales, muchos de estos últimos fusilados y ultimados luego del cese del fuego. El médico y poeta Claudio Cuenca, por ejemplo, fue asesinado simplemente por atender a los heridos federales en el hospital de campaña de la estancia Caseros; Martín de Santa Coloma, héroe de las batallas de Vuelta de Obligado y Quebracho, fue degollado por orden directa de Urquiza; los soldados de la División Aquino, que habían desertado del Ejército invasor porque no querían combatir a la Confederación Argentina al lado de los imperiales brasileños, fueron fusilados y colgados de los árboles de la residencia de Rosas en San Benito de Palermo, en un macabro mensaje a los federales que decidieran resistirse.

La situación de Rosas no había sido fácil. Sus dos principales ejércitos, el de Oribe y el de Urquiza, formaban parte del Ejército Grande, por culpa del propio gobernador de Buenos Aires pero también por la felonía de su par entrerriano y, sobre todo, del financiamiento de las arcas imperiales. Viejo, cansado, hastiado de su propio sistema de gobierno, decide, pocos minutos después del mediodía, dejar el campo de batalla y escapar en dirección a Matanzas. Una patrulla enemiga lo persigue y, luego de un breve tiroteo, recibe un disparo en su mano derecha. Herido, disuelve su escolta personal y se dirige acompañado por su asistente, Lorenzo López. Hace un alto cerca del sur de la ciudad, refresca su caballo y sigue por la calle Sola hasta el Hueco de los Sauces, hoy Plaza Garay. Allí, Rosas, el hombre más poderoso de Buenos Aires, el que había tenido en un puño todos los resortes institucionales de la Confederación se apea de su caballo y se sienta a la sombra de un árbol.

El instante es abrumador. El Restaurador vuelve a ser, después de más de veinte años, tan sólo un hombre. Sus pómulos rosados, sus vencidos ojos celestes, sus manos temblorosas, su voluminoso cuerpo doblado demuestran que el peso de la derrota anidó en su alma. Sabe que su época ya pasó. Que nada ni nadie podrá rescatarlo ya de esa soledad profundísima que sólo siente aquel que ha sido temido, odiado, amado, quien conoce la insipidez del poder, desdeña la genuflexión de los hombres y sabe el regusto amargo de la ingratitud y la traición.

Él, Juan Manuel de Rosas, el Restaurador de las Leyes, el Tirano, el gobernador de la provincia de Buenos Aires y encargado de los negocios exteriores de la Confederación Argentina, el Brigadier General, el dueño de la vida y la muerte, del aire que se respira en esa ciudad aldea superficial, coqueta y estúpida, el hombre que enfrentó decenas de campañas militares en contra de su gobierno, el que salvó su vida de la máquina infernal, el mismo que enfrentó al Imperio del Brasil, a Gran Bretaña y a Francia, el que intentó mantener unidas a las provincias del ex virreinato del Río de la Plata, el heredero del sable del Libertador José de San Martín, el sangriento dictador, el dueño de la Suma del Poder Público, ese hombre, apenas un hombre, está a punto de pasar a la historia.

Sentado, allí, con un trozo de papel en sus rodillas, con las manos ensangrentadas, escribe:

Señores representantes: Es llegado el caso de devolveros la investidura de gobernador de la provincia y la suma del poder con que os dignasteis honrarme. Creo haber llenado mi deber como todos los señores Representantes, nuestros conciudadanos, los verdaderos federales y mis compañeros de armas. Si más no hemos hecho en el sostén sagrado de nuestra independencia, de nuestra integridad y nuestro honor es porque más no hemos podido. Permitidme, H.H.R.R. que al despedirme de vosotros, os reitere el profundo agradecimiento con que os abrazo tiernamente; y ruego a Dios por la gloria de V.H. de todos y cada uno de vosotros. Herido en la mano derecha y en el campo, perdonad que os escriba con lápiz esta nota y de una letra trabajosa. Dios guarde a V.H.

Unos minutos después, monta su caballo y se dirige al domicilio del Encargado de Negocios de Gran Bretaña en Buenos Aires, Robert Gore. Al llegar a la casa y comprobar que el dueño no estaba, pidió permiso para alojarse allí. Cuando el diplomático británico llegó, se sorprendió de ver al flamante ex gobernador recostado en su propia cama. Rosas se levantó, extendió la mano y le dijo circunspecto:

—Tengo que pedirle un favor: salve mi caballo. Lo acabo de dejar en la barraca, cuídelo y consérvelo en mi memoria —hace una pausa y agrega—: necesito un par de días para arreglar mis asuntos…

—Dispénseme —interrumpió Gore—, pero dado el estado de ánimo en la ciudad no me parece prudente, no me parece segura esta casa…

—No tema usted nada, yo conozco perfectamente a mis paisanos y sé que no han de venir…

—Insisto, Rosas; la ciudad es un infierno, lo invito a refugiarse en uno de nuestros buques, estará más seguro.

Rosas lo mira extrañado. No puede creer lo que Gore le informa: la ciudad es un caos, las tropas vencidas entran a saquear las casas y recorren las calles vengando viejas afrentas, los unitarios intentan hacer justicia por mano propia, el robo indiscriminado y la destrucción y el incendio de las casas se producen cada cientos de metros, los vencedores los están buscando, han sido fusilados y colgados los soldados derrotados. El Restaurador accede, entonces, a refugiarse por la noche, junto con su hija Manuelita y un par de oficiales británicos en la fragata de guerra de Su Majestad Centaur.

El 4 de febrero de 1852, Urquiza, los unitarios y los brasileños son dueños de la Confederación Argentina. Rosas y su hija durmieron a resguardo y Chilavert, en cambio, pasó la noche encarcelado. Apenas pudo dormir. Por la mañana, el jefe de los invasores que ocupó la casa del Restaurador en San Benito de Palermo, manda llamar a Martiniano.

Cerca del mediodía, Urquiza y Chilavert, los dos traidores a su manera, se miran a los ojos. Los dos tienen alrededor de 50 años. Urquiza es morrudo, de labios gruesos, mirada de perro sabueso, mentón ancho, frente despejada, con un extraño mechón de pelo que le surca la cabeza e intenta ocultar la calvicie. Martiniano es magro, de cabellos encanecidos, bigotes tupidos oscuros y tiene la mirada altiva. Es soberbio. Nadie sabe lo que se dijeron entre esas cuatro paredes.

Seguramente, el entrerriano federal acusó de traidor al porteño unitario. Y Martiniano le contestó que él volvería a hacer lo que hizo una y otra vez. Y soberbio, pasó al ataque; le dijo que el único traidor en esa habitación era Urquiza que había recibido 100 mil pesos de los brasileños para volverse contra su patria. Son especulaciones. Nadie sabe de verdad qué ocurrió. Excepto que el entrerriano traidor abrió la puerta con la cara desencajada, los ojos desorbitados y ordenó a los gritos:

—¡Fusílenlo! ¡Que lo fusilen de inmediato!

El traidor Martiniano sólo atinó a mirarlo con desprecio. A humillarlo con la sonrisa de los valientes.

Y marchó detrás de sus asesinos. Sin que Chilavert lo oyera, Urquiza bajó la mirada y cabizbajo completó hosco:

—Por la espalda, como a los traidores infames…

El mayor Modesto Rolón hizo una mueca de sorpresa. Martiniano caminaba sereno por los jardines de Palermo. Cuando llegaron al improvisado patíbulo, pidió unos minutos para rezar y reconciliarse con su Dios. Luego se paró de frente a los tiradores y les ordenó:

—Pueden tirar, ya estoy listo…

Entonces, una voz abochornada le dijo:

—La orden es de espaldas, coronel…

Martiniano bufó, abrió sus párpados, colérico. Cuando un oficial se le acercó para ponerlo de espaldas, el volcán de coraje estalló con su lava ardiente de gritos, insultos, puteadas, trompadas y patadas. El oficialito salió despedido de un golpe:

—¡Tiren! ¡Tiren, carajo! —gritaba enceguecido golpeándose el pecho como enrabiado—. Al pecho, cagones, ¡que así muere un hombre como yo!

Ante tanto valor, los asesinos bajaron sus fusiles. Una voz marcial los contuvo. Chilavert continuaba gritando. Los soldados cerraron los ojos. Hasta que sonó un disparó. Martiniano sintió el golpe en la cabeza, la sangre de la frente le empapó el rostro, se tambaleó, pero siguió desafiando a los gritos a sus matadores. Se produjo una macabra danza en la que un hombre se batió contra sus asesinos. Intentaron amarrarlo para rematarlo. Pero al héroe, al traidor, aún le quedaba vida para pelear desarmado. Lo rodearon, lo golpearon con palos, le pegaron culatazos, le hundieron las bayonetas en su cuerpo, le abrieron la cabeza de un sablazo. Pero Martiniano seguía parado, peleando, sin entregarse.

Hasta que cayó de rodillas. Su cuerpo abierto, sus ropas desechas, su sangre manando incontenible. Los perros asesinos dieron un paso hacia atrás, lo dejaron solo en su agonía. Su cuerpo se convulsionaba, todavía peleaba contra el irrefutable final. Ya no tenía preguntas. Su carne magullada, sus huesos quebrados encontraban la certeza de una muerte digna. Martiniano llevó por última vez sus manos al pecho y antes de caer boca abajo, susurró, expulsando los coágulos de sangre de su boca. El traidor unitario muere como un héroe federal.

El traidor federal es el dueño completo de la escena. Rápidamente ocupa la casa de Rosas y la convierte en el cuartel de la revancha. Esa misma tarde, Rosas se muda de la Centaur a la Conflict, el buque que lo llevará a su exilio final en Southampton. No viaja solo. Lo acompañan su hija Manuelita y el general Gerónimo Costa, entre otros. Allí, desde la balaustrada de la nave que los aleja de esa Buenos Aires de casas bajas y campanarios altos, de calles embarradas y ánimo bullicioso, Costa estudiaba a su jefe político. Había descubierto que en esos ojos celestes no había pasión ni frialdad, que no tenían rasgos de egoísmo ni de inocencia. No eran los ojos de un hombre corrompido por el placer de someter. No tenían la frialdad de los tiranos. Los ojos de Juan Manuel traslucían miedo. Terror. A Juan Manuel lo atemorizaban la rebelión de la naturaleza, la anarquía de las cosas, el caótico universo. Por eso necesitaba un Dios. Por eso se había impuesto como Dios.

Juan Manuel chistó con la boca, como quejándose. Intercambiaron unas palabras sobre política, repasaron las acciones en el campo de batalla, se lamentaron por la derrota. Gerónimo siguió oyendo el murmullo de Juan Manuel mientras perdía sus ojos en la ciudad que en pocos minutos más iban a abandonar rumbo al exilio inglés. De pronto, miró a los ojos a Juan Manuel que seguía hablando y lo interrumpió:

—¡Lástima que no haya sido posible constituir el país! 

Rosas se puso serio y contestó:

—Nunca pensé en eso.

—¿Y entonces? —volvió a preguntar Gerónimo, extrañado e intuyendo que con la respuesta iban a comenzar a morir sus convicciones—. ¿Por qué nos hizo pelear tanto?

Rosas lo miró unos segundos y luego, desde el buque, clavó la vista en la Buenos Aires que se alejaba.

—Porque sólo así se le puede gobernar a este pueblo.

II. T.E.G.
Táctica y Estrategia de la Guerra

El nudo de una cruz. Eso fue la provincia de Entre Ríos en la primera mitad del siglo XIX. El corazón de un país imaginario e imaginado por brasileños, orientales, paraguayos, federales como Urquiza, unitarios liberales como Sarmiento en su Argirópolis. La llave de la Cuenca del Plata, emplazada, allí, entre los cauces del generoso Paraná y el abundante Uruguay, se convirtió con el paso de los años en la vía de comunicación por tierra más importante de la región. Un enclave estratégico.

Su historia se remonta al milenio antes de Cristo ya que los vestigios arqueológicos indican que en ese sitio existió una cultura denominada “tradición cultural ribereña paranaense”, sobre las márgenes de ese río, y la tradición paleoindígena, más antigua, unos diez mil años a.C., sobre el Uruguay. Originariamente, los dueños de esa tierra se dividían en diferentes etnias y tribus: a) los chanás-timbúes, los mocoretaes, los caletones, los timbúes, los chanás y los beguaes; b) los charrúas, minuanes, guenoas, bohanes, martidanes, yaros; c) los guaraníes y carcarañáeses.

La invasión europea comenzó con la llegada de Francisco del Puerto, sobreviviente de la incursión de Juan Díaz de Solís, a principios del siglo XVI. La leyenda cuenta que el español logró vivir más de diez años con los indios y fue rescatado después por una expedición de Sebastián Caboto, que remontaba el río Paraná. Las peripecias de Del Puerto están extraordinariamente reconstruidas por Juan José Saer en su libro El Entenado. Las naves de Caboto fueron en busca de la Sierra de la Plata, una ciudad imaginaria de la que el Entenado había oído hablar de boca de los indios, pero en el camino fundó el fuerte de Sancti Spiritu, en el cruce de los ríos Carcarañá y Paraná, lo que se considera como la primera ciudad santafesina.

Con la llegada de Juan de Garay y la fundación definitiva de la ciudad de la Santísima Trinidad y Puerto de Santa María de los Buenos Aires, la región comprendida entre los ríos Paraná y Uruguay comenzó a poblarse de ocupantes europeos. Pero fue el gobernador de Asunción, Hernandarias de Saavedra, quien impulsó la verdadera ocupación de las márgenes de ambos ríos, para controlar y asistir la navegación de esas corrientes de aguas. Los primeros entrerrianos se asentaron en el departamento de La Paz, sobre el Paraná, a fines del siglo XVI y ya en 1617, mediante una cédula real, el territorio de la actual Entre Ríos, quedó bajo la égida de la gobernación del Río de la Plata, cuya capital era Buenos Aires. Durante los 150 años posteriores, la ocupación española se encargó de combatir a los indios de la zona, reducirlos, colonizarlos, ubicarlos en colonias a ambos márgenes de los ríos Paraná y Uruguay. Recién en 1733, la aldea de la Bajada (o Baxada) del Paraná tuvo su propio jefe político: el 18 de junio de ese año, el cabildo de Santa Fe designó a Santiago de Hereñú como el primer alcalde de hermandad de la actual capital entrerriana.

Las expediciones usurpadoras continuaron durante todo el siglo XVII contra los pueblos originarios establecidos en la tierra de las cuchillas. Las matanzas se intercalaban con los apresamientos y los trabajos forzosos a los que eran sometidos los sobrevivientes. Pero hacia 1765, Entre Ríos todavía era un territorio casi virgen: un pueblerío en la Bajada, la villa de Gualeguay, la de Gualeguaychú, ambas con no más de diez estancias, y el paraje llamado Arroyo de la China, con poquísimos habitantes. Recién en 1770, 23 familias se asentaron en este último paraje convirtiéndolo en villa. Una de esas familias era la de los Jordán.

La ocupación de Entre Ríos se aceleró en 1776 con la creación del Virreinato del Río de la Plata. Un año después tuvo su primer comandante la región del Uruguay y un lustro más tarde el primer párroco. La región del Uruguay —la que iba a ser de los Ramírez, los Jordán, los Urquiza— contaba por aquellos años con poco más de 3.000 personas, un dato que sirve sólo para tomar conciencia de las dimensiones económicas y sociales del escenario político.

El 4 de septiembre de 1782, el virrey Juan José de Vertiz y Salcedo creó el Partido General de Entre Ríos unificando bajo una sola jurisdicción las localidades de Gualeguay, Gualeguaychú, Arroyo de la China, Nogoyá y La Bajada. Meses después, por orden del propio gobierno central del Virreinato, Arroyo de la China pasó a llamarse Concepción del Uruguay.

Es por estos años que la jovencita Tadea Jordán llega de la mano de sus padres al Arroyo de la China. Y también por estos años se casa con el paraguayo Juan Gregorio Ramírez, unión de la cual nacerá Francisco “Pancho” Ramírez, el Supremo Entrerriano. Y es por estos pagos que, tiempo después de enviudar, la mujer se casó con José Lorenzo Francisco López, con quién engendró a José Ricardo López Jordán, padre de uno de los protagonistas de este libro.

Quiso el destino o el azar que también por aquellos tiempos de fin de siglo otro matrimonio se haya afincado en el triángulo formado por las ciudades de Gualeguay, Gualeguaychú y Concepción del Uruguay. Proveniente de una familia de origen vizcayno, con escudo propio y cierto abolengo provincial, José Narciso de Urquiza y Álzaga llega con su mujer, María Cándida García, y sus hijos José Atanasio y Juan José. Unos años después de asentarse en la zona, nacen muy cerca de Concepción, Cipriano, José Isidro, Teresa, José Cayetano, María Ciriaca y, ya en 1801, el 18 de octubre apenas comenzada la madrugada Josef Justo, conocido años después como Justo José de Urquiza.

Cruzando el río, poco más de veinte años después, el 30 de agosto de 1822, en Paysandú, nacerá Ricardo Ramón López Jordán, de la unión de José Ricardo y Josefa Cardoso. El niño, que luego se convertirá en caudillo y revolucionario como su padre y su tío, vio la luz en el por entonces territorio de la Banda Oriental debido a los enfrentamientos de su familia con el general Lucio Mansilla.

La revolución sacudió a la región de Entre Ríos. Su cercanía con Buenos Aires, su condición de paso obligado hacia Uruguay y Paraguay, ya sea por tierra o por río, la convirtió en una pieza clave del ajedrez entre monárquicos y republicanos. El debate fue arduo: mientras los cabildos desconocían a la Primera Junta, los pueblos, las pequeñas ciudades, abrazaban el grito libertario. El 5 de junio llegó a Paraná el enviado de Buenos Aires y fue reconocido por esa ciudad; tres días después, Concepción, la ciudad de los caudillos, reconoció la Junta Revolucionaria. El 22 de junio, Gualeguaychú y Gualeguay hicieron lo propio.

Y el apellido Urquiza, también, está unido a la revolución desde los primeros meses. El 5 de septiembre, la Primera Junta nombró comandante militar de Entre Ríos a José Urquiza hasta el 4 de octubre, cuando renunció.

Por su ubicación geográfica, Entre Ríos vio pasar y alojó rápidamente a los ejércitos republicanos. En su expedición al Paraguay, por ejemplo, Manuel Belgrano asentó su campamento en la Bajada del Paraná y desde allí institucionalizó la población de Mandisoví. Y, como también era de prever, los monarquistas orientales intentaron ocupar la provincia con invasiones por el río Uruguay de las principales ciudades costeras. Concepción y Gualeguaychú cayeron en manos de los realistas hacia fin del año X.

La emergencia de la resistencia formada por guerrillas de gauchos lideradas por Pancho Ramírez, Gregorio Samaniego, Juan Garrigó y Bartolomé Zapata, entre otros, marcó dos fenómenos diferentes: por un lado, la toma de la causa republicana por las provincias como propia, más allá de la decisión de Buenos Aires, y, por el otro, la aparición del gauchaje como protagonista de las operaciones militares, que apenas unos años después alcanzó gran importancia en la lucha por el federalismo argentino.

En marzo de 1811, las colonias fueron reconquistadas por los republicanos por un breve lapso, hasta que las fuerzas del virrey afincado en Montevideo, Francisco Javier D’Elío recuperaron para la Junta de Cádiz las poblaciones costeras. Astuto, el representante de la Corona pactó con la princesa Carlota Joaquina —hermana de Fernando VII y esposa del Rey de Portugal— para que los portugueses invadieron la Banda Oriental, ocuparan Paysandú y las ciudades costeras del Uruguay en manos republicanas. En Concepción fueron rechazados por los republicanos. Pero el hombre fuerte del Primer Triunvirato, Bernardino Rivadavia, pactó una tregua con D’Elío y le entregó las tres ciudades a los realistas.

La semilla de la discordia ya estaba sembrada. Los entrerrianos comprendieron que se trataba de una entrega y rechazaron el convenio de pacificación. Simultáneamente, del otro lado del Uruguay, José Gervasio de Artigas, quien acababa de pasarse al bando republicano, también rechazó el pacto y comenzó su célebre Redota —conocido como Éxodo Oriental—, que lo convirtió en el jefe indiscutido de la campaña. De esa manera, orientales y entrerrianos iban a comprender que el poder central de Buenos Aires los dejaba librados a su suerte. La actitud porteña iba a hacer germinar la flor del federalismo rioplatense.

Claro que las cosas no fueron tan lineales. El Triunvirato envió a Artigas, al mando de sus Pardos y Morenos, a reconquistar la Banda Oriental, cuya campaña estaba en manos de los portugueses. Y unos meses después hizo marchar a un ejército contra la ciudad oriental al mando de Manuel de Sarratea. En octubre de 1812 comenzó el primer sitio a Montevideo.

Las relaciones entre Artigas y los porteños se hacían cada vez más intrincadas. Si bien el Segundo Triunvirato —inicialmente compuesto por Antonio Álvarez Jonte, Nicolás Rodríguez Peña y Juan José Paso— significó un avance para las fuerzas republicanas, los desentendimientos entre los revolucionarios porteños y el jefe oriental se agudizaron. La Asamblea del Año XIII enemistó a Buenos Aires con las provincias litoraleñas. En febrero de 1814, José Eusebio Hereñú, comandante de Paraná, reconoce a Artigas como Protector de los Pueblos Libres, escapándole al poder de Santa Fe. La provincia se reconoció como autónoma y se autodenominó Federación Entrerriana.

La llegada de Gervasio Posadas al Directorio Supremo significó un nuevo estado de situación en las provincias litoraleñas. Gracias a un acuerdo con Artigas, fueron reconocidas las autonomías de la Banda Oriental y Entre Ríos. Duró poco la paz, es cierto, porque el propio Posadas se desdijo de lo pactado, pero estaba sentado el precedente federativo de las provincias. El 10 de septiembre de 1814, Posadas firmó el decreto de creación de las provincias de Entre Ríos y Corrientes, pero se reservó el derecho de nombrar a los gobernadores.

El año 1815 fue definitivo en la constitución del Federalismo Argentino. En la ciudad de los Ramírez, de los López Jordán, de los Urquiza —es decir, en Concepción del Uruguay, la antigua población de Arroyo de la China—, se reunieron los delegados del célebre Congreso de Oriente liderado por Artigas. El 28 de junio se realizó la apertura y algunos historiadores aseguran que allí se proclamó la Primera Independencia Argentina, según lo narrado por el propio Artigas a Juan Martín de Pueyrredón en una carta posterior a la organización del Congreso de Tucumán. En esa correspondencia, el Protector le escribe al flamante Director Supremo: “Ha más de un año que la Banda Oriental enarboló su estandarte tricolor y juró su independencia absoluta y respectiva. Lo hará V.E. presente al Soberano Congreso para su Superior conocimiento”.

Según Artigas, la razón por la cual los pueblos de Entre Ríos, Corrientes, la Banda Oriental, Santa Fe y Córdoba no habían concurrido a Tucumán fue, precisamente, porque ya habían declarado su Independencia en Concepción y lo habían hecho bajo los principios de República, Democracia y Federalismo. Una agenda mucho más revolucionaria que la de los congresistas tucumanos.

La presencia de Artigas, las desinteligencias con Buenos Aires, el cruce de intereses en la Cuenca del Plata, las competencias litoraleñas, la presencia siempre amenazante de los imperiales portugueses, primero, y sus sucesores brasileños, después, le impidieron a la provincia estabilizarse hasta bien entrada la década del 30 en el siglo XIX.

Hasta 1820, Entre Ríos fue el escenario de las disputas federales entre los pactistas con Pueyrredón y Buenos Aires, el propio Hereñú, Evaristo Carriego, Gervasio Correa y Gregorio Samaniego, por un lado, y Artigas y sus partidarios José Ignacio Vera, Pancho Ramírez y José Ricardo López Jordán, por el otro. Y en un segundo momento con las fuerzas directoriales que enviaban los porteños. Gracias a la habilidad militar de Ramírez, los federales fueron imponiéndose hasta que, en mayo de 1818, los portugueses que ya habían invadido la Banda Oriental con acuerdo de Pueyrredón —quien pérfidamente ofreció desprenderse de ese territorio a manos brasileñas con tal de sacarse de encima el azote artiguista— atacaron Concepción.

Ramírez luchaba, entonces, contra comprovincianos, porteños y brasileños. Aliado con el caudillo federal santafesino, Estanislao López, llevaron la guerra a dimensiones desconocidas para los porteños. Tras la primera batalla de Cepeda los caudillos llegaron a las puertas de Buenos Aires y obligaron a los directoriales a huir del poder. Sarratea, como gobernador interino de la provincia, decidió firmar el primer tratado interprovincial de la historia argentina. El Tratado del Pilar, firmado por Santa Fe, Entre Ríos y Buenos Aires, disponía, entre otras cosas: a) proclamar la unidad nacional y el sistema federal; b) llamar a un congreso constituyente; c) dar por terminada la guerra entre provincias; d) pactar una alianza ofensiva y defensiva contra una posible invasión imperial luso-brasileña, y e) establecer una cláusula por la cual Artigas revisara el pacto “para que, siendo de su agrado, entable desde luego las relaciones que puedan convenir a los intereses de la Provincia de su mando, cuya incorporación a las demás federadas se miraría como un dichoso acontecimiento”.

El jefe de los Orientales se sintió traicionado. Ramírez y López ya no le reconocían el título de Protector de los Pueblos Libres sino que lo convertían en un par, en un mero “gobernador” de provincia. Artigas podía entender que la Liga había sido destruida por la firma del Tratado del Pilar y que sólo se trataba de provincias separadas con intención de federarse. No se equivocaba en la lectura del mapa político, pero de lo que no tomaba conciencia era de que la firma del pacto reconocía los principios federativos.

Artigas y Ramírez se enfrentaron fugazmente. En las Tunas el entrerriano venció al oriental y lo empujó al exilio paraguayo del que Artigas ya no volvió. Pancho, como lo conocían en su provincia, se convirtió en el líder indiscutido de su provincia. El 29 de septiembre de 1820, proclamó la República de Entre Ríos —formada también por Corrientes y parte de Misiones— y, vía reglamento legal, se adjudicó el título de Supremo Entrerriano. La aventura duró hasta el 10 de julio de 1821, cuando Ramírez encontró la muerte románticamente al intentar salvar a su amada Delfina de manos de una partida que respondía a las órdenes de López.

La muerte del caudillo envolvió a Entre Ríos en un considerable tiempo de luto y confusión. Los aires federales no cejaron pero retrocedieron con la intervención directa de la Buenos Aires rivadaviana —el inefable Bernardino era ahora el hombre del gobierno de Martín Rodríguez—, que intentaba cubrir sus espaldas digitando los destinos de la provincia mesopotámica.

El 23 de septiembre de 1821, Mansilla asumió el control militar de Paraná apoyado por los porteños unitarios y cinco días después se autoproclamó General en Jefe Libertador y Gobernador Provisorio de la provincia de Entre Ríos. Desde la Bajada emprendió la represión contra los federales. El 20 de octubre, en la batalla de Gená, las fuerzas de Hereñú, que respondían a Mansilla, derrotaron a Gregorio Píriz. El jefe montonero debió partir rumbo al exilio portugués ya que la Banda Oriental se había convertido en la Provincia Cisplatina del Imperio. Con él huían Mariano Calvento, López Jordán (padre) y Cipriano de Urquiza, hermano mayor de Justo José.

Liberado el territorio de enemigos federales, Mansilla convocó a un congreso de representantes para elegir autoridades “legales” y sancionar una constitución provincial. Elegido gobernador de acuerdo con sus propias leyes, Mansilla se puso a disposición del gobierno porteño y, al mismo tiempo, firmó la paz con López. Pero quizás el paso más importante lo dio el 4 de marzo de 1822 cuando sancionó la constitución de Entre Ríos. De carácter republicano, con sus 125 artículos, fue la primera carta magna provincial de la historia argentina y se adelantó en más de 30 años a la Constitución Nacional. No era una cuestión menor. Era una declaración política. Para el liberalismo revolucionario era un asunto principal poder construir un cuerpo de leyes que aboliera las decisiones particularísimas, típicas de la tiranía o de la monarquía. Este paso dado por Mansilla iba a marcar a fuego los destinos no sólo de los entrerrianos (de su máximo caudillo, Urquiza, por ejemplo), sino que también era una señal para una nación que no lograba constituirse, cuyo poder central, Buenos Aires, intentaba doblegar a las demás provincias con las cartas magnas unitarias de 1819 y 1826, fallidas, o con el peso de sus ejércitos.

Respetuoso de sus propias leyes, Mansilla concluyó su gobierno en febrero de 1824 y se negó a ser reelecto. La elección recayó sobre Juan León Sola, colaborador cercano de su antecesor. El nuevo mandatario tuvo que hacer frente a la angustiosa situación que devino tras la declaración de Guerra del Brasil, y, al mismo tiempo, a los levantamientos jordanistas a orillas del Uruguay.

Débil, Sola debió ser sostenido por el gobierno del ya presidente Rivadavia, quien en abril de 1826 logró, manu militari, primero, y por acuerdo político, después, que los jordanistas aceptaran la gobernación de Vicente Zapata. Pero durante cinco años la inestabilidad política fue el signo provincial de los tiempos. Zapata, Zuñiga, Jordán, danzaban un malambo en el que ninguno podía sostenerse en el gobierno por un período demasiado prolongado. La misma contradanza se bailaba en Buenos Aires, con la caída de Rivadavia, la asunción de Manuel Dorrego, su posterior derrocamiento y asesinato a manos de Juan Lavalle y el posterior reemplazo de este último por Juan Manuel de Rosas, el Restaurador de las Leyes, quien asumió en diciembre de 1829 e iba a digitar la política de las próximas dos décadas, al menos, en la Confederación Argentina.

Pero hay una fecha clave en la historia de Entre Ríos y también de la Confederación. El 4 de enero de 1831. Ese día el gobernador provincial Pedro Barrenechea firmó, junto con Juan Manuel de Rosas, titular de Buenos Aires, y López, por Santa Fe, el Pacto Federal, el puntapié inicial de la institucionalización de la Argentina moderna.

El Pacto, gran victoria política de Rosas, declaraba: a) una alianza ofensiva y defensiva de todo ataque externo o de otra provincia; b) impedía que las firmantes celebraran tratados particulares; c) creaba una instancia de extradición de criminales entre las provincias; d) permitía el libre tráfico de personas y mercaderías sin gravámenes ni impuestos de ningún tipo; e) se invitaba a las demás provincias a firmar el Pacto, y f) se comprometía a convocar a un congreso constituyente para sancionar una carta magna de factura federal.

El pacto fue una herramienta poderosa en manos de Rosas. Corrientes, Córdoba, Santiago del Estero, Mendoza y La Rioja, al compás de los gobernantes federales o de las derrotas de la Liga Unitaria, se sumaron ese mismo año 1831. Un año después lo hicieron San Luis, San Juan, Salta, Tucumán y Catamarca. La victoria federal era casi total. Sólo Corrientes y Jujuy se mantuvieron al margen durante tiempos intermitentes. En 1835, Rosas era el árbitro absoluto de la Confederación. La fuerza del pacto, el poder de los ejércitos de Facundo Quiroga y Estanislao López y sus Colorados del Monte, lo convertían en el primus inter pares. Sin embargo, el Pacto Federal, que lo catapultó como líder de la Confederación, fue, irónicamente, la palanca, en manos de Urquiza, que lo desplazó del poder.

Portugueses y españoles siempre se llevaron mal en América. Por lo tanto, cuando Urquiza ingresó el 20 de febrero de 1852 en la Buenos Aires vencida después de Caseros, sabía que estaba tejiendo lazos con el enemigo histórico no sólo de la Confederación Argentina, de las Provincias Unidas, sino también de la tradición hispana en el Río de la Plata.

Las malas relaciones se remontan al inicio de los tiempos de la ocupación europea sobre América. El tablero de ajedrez era el siguiente: España, atrofiada por un tipo de producción mercantilista precapitalista que apenas consistía en la extracción de materias primas de las colonias —metales preciosos, fundamentalmente—, formaba una alianza histórica con Francia, que a pesar de contar con una burguesía industrial incipiente, todavía no había explotado en su seno el liberalismo industrial que dominaría todo el siglo XIX. Del otro lado, Inglaterra era el motor principal de la Revolución Industrial. Desde su isla, su estrategia expansionista consistió en convertirse en una potencia marítima y en el principal productor de manufacturas del mundo.

El archipiélago británico era por aquellos años el parque industrial de Europa, una verdadera máquina económica con técnicas industriales modernas, una organización comercial aceitada y con una acumulación de recursos financieros que le permitieron imponerse a lo largo de los siglos XVIII y XIX en el mapa mundial. Su aliado estratégico era el Reino de Portugal, que le ofrecía como puertos libres sus posesiones del Brasil. Así, Gran Bretaña se proveyó del metal extraído de América —otra fuente de ingresos nada despreciable fue la piratería lanzada contra los barcos españoles llenos de oro y plata— y al mismo tiempo introdujo sus productos, sobre todo textiles, vía Brasil en Paraguay, Perú y Buenos Aires.

Claro que las colonias del Brasil también tenían su propio juego expansionista. Sabedora de que el único sostén de Portugal eran los territorios americanos, la incipiente burguesía local —que luego apoyó la independencia de Pedro I en 1822— intentaba extender sus fronteras hacia el oeste en busca de la plata del Potosí o el oro del Perú.

El primer campo de batalla en el Río de la Plata fue Colonia do Sacramento. Hasta ese entonces, la banda oriental del río Uruguay estaba ocupada por unas pocas poblaciones españolas y por miles de belicosos aborígenes de raza guaraní. En 1680, la Corte portuguesa comisionó al gobernador de Río de Janeiro, don Manuel de Lobo, para que levantara un emplazamiento que permitiera dominar el Plata frente a Buenos Aires. Colonia se fundó, así, con 30 familias, 200 soldados y 22 artilleros.

La respuesta del gobernador de Buenos Aires fue inmediata. Don José de Garro intimó a Lobo a desalojar la plaza. Pero el portugués hizo caso omiso. Meses después, la expedición liderada por Antonio de Vera y Mujica, un santafesino nombrado maestre de campo por Garro, se apostó frente a los enclenques muros de Colonia. Los atacantes contaban con un núcleo de artilleros españoles veteranos: 120 milicianos porteños y 140 hombres de Córdoba, Entre Ríos y Santa Fe. A esto se le sumaba una poderosa peonada —en términos ajedrecísticos— de más de 3.000 indígenas.

La madrugada del 7 de agosto, los ocupantes portugueses se despertaron con el grito de los indios que, adelantándose a las órdenes de Mujica, se lanzaron con poco más que sus manos contra el fuego de los mosquetes y cañones lusitanos. En un ataque incesante, los indígenas llegaron hasta la empalizada, pero el fuego enemigo los redujo a montañas de cadáveres que llenaban el foso de defensa. El apresuramiento de los indígenas obligó a Mujica a improvisar una segunda oleada de asalto. Los soldados de línea se entremezclaron entre los primeros atacantes y fueron venciendo a los portugueses refugiados detrás de las empalizadas, los parapetos y las defensas. Apenas un par de horas después, los españoles y criollos se adueñaron de la plaza.

Mujica mandó destruir Colonia hasta sus cimientos y cegar sus fosas. Pero al mismo tiempo que regresaba victorioso a Buenos Aires, el monarca lusitano Pedro II, por entonces regente a favor de su hermano Alfonso, conspiraba en la Corte española de Carlos II. Entonces sentó un precedente que se reiteró casi siempre a lo largo de la historia: Portugal ganaba en las negociaciones lo que perdía en el campo de batalla. Esta constante se repitió incluso cuando Brasil y las Provincias Unidas se independizaran de sus metrópolis, en una clara demostración de la vocación imperial expansionista de unos y de la desidia, ineptitud o sencillas imposibilidades político-económicas de los otros. Lo cierto es que los españoles devolvieron Colonia y liberaron a todos los prisioneros. Apenas unos meses después de la batalla, la ciudadela del margen izquierdo del Plata levantaba nuevamente sus cimientos.

Pero la paz no duró mucho tiempo. Unos años después, las sangrientas internas desatadas entre Felipe de Anjou, perteneciente a la Casa de los Borbones, y el archiduque Carlos de Austria reavivaron el conflicto con Portugal en el Plata. Los intereses produjeron sismos en el mapa del poder europeo y con la llegada de Felipe V al trono se desató la guerra entre Francia y España por un lado y Austria, Inglaterra, Holanda, Dinamarca y Portugal por el otro. En este marco, el Virrey del Perú encomendó a don Juan Valdez de Inclán que echara a los portugueses de la Colonia, bien fortificada y convertida en algo más que una ciudadela.

La misión española-americana estaba formada por 1.580 criollos y 4.000 indígenas. El gobernador de Colonia, Sebastián Cabral de Veiga, logró resistir el asedio durante seis meses hasta que decidió abandonarla en marzo de 1705. Pero este segundo triunfo de las armas españolas fue nuevamente anulado por la sutil diplomacia portuguesa. Diez años después, cuando la paz llegó a Europa, el Tratado de Utrecht, en 1715, entre las grandes potencias, dejó nuevamente en manos lusitanas la Colonia do Sacramento.

Veinte años después, el gobernador de Buenos Aires, don Miguel de Salcedo, organizó un nuevo sitio a Colonia que se prolongó durante casi dos años, pero finalmente levantó el asedio quebrando así la tradición de victorias.

Las redes de la política cortesana volvieron a tallar: don Fernando VI de España se casó con Bárbara de Braganza, una hija de don Juan V de Portugal y en 1750 se firmó el tratado de Madrid, conocido como el Pacto de Familia o de Permuta que puso coto a la gula lusitana: la Colonia quedaba para España, pero los siete pueblos de las Misiones, bajo el dominio portugués. Los firmantes no tuvieron en cuenta la voluntad de los pueblos indígenas. Misioneros y guaraníes se sublevaron en masa contra el poder lusitano poniendo en jaque los acuerdos de cúpula. Si bien en un primer momento, las tropas de Juan V se apoderaron a sangre y fuego de los territorios —las crónicas de la época describen una verdadera carnicería—, en noviembre de 1754 arrojaron fuera de las Misiones a los lusitanos. Pero dos años después, con el concurso de las armas españolas, los portugueses sometieron a misioneros y guaraníes apoderándose de una zona que triplicaba el actual territorio de la provincia de Misiones y que pertenecía, gracias a los tratados internacionales —entre ellos el de Tordesillas de 1494—, a la América española.

El Pacto de Familia fue anulado por la Convención del 7 de mayo de 1761, a la muerte de Fernando, por lo que Colonia volvió a manos de Portugal y las Misiones a España. Con la llegada de Carlos III al trono español se produjo la Guerra de los Siete Años, cuando se volvieron a enfrentar España y Francia contra Inglaterra y Portugal. En Buenos Aires gobernaba el gaditano don Pedro de Ceballos, duro antilusitano —había sido testigo directo de sus mañas y argucias en el territorio de las Misiones—, buen militar y hombre de cierta simpatía por las ideas liberales.

Cansado de las dilaciones de los portugueses para devolver Colonia, Ceballos organizó una expedición para recuperar la ciudad, defendida por el general Vicente da Silva da Fonseca, quien contaba con el apoyo de la flota inglesa de John Mac Namara compuesta por 11 barcos y 150 cañones. El 2 de noviembre de 1762, Ceballos, con muy pocas pérdidas, ocupó la plaza y se apoderó de 26 barcos enemigos colmados de mercancías.

El Plata era un río en ebullición. Portugueses e ingleses tramaron un plan que, de haber sido exitoso, habría cambiado la fisonomía política del continente. Colonia y la Banda Oriental quedarían en manos de los lusitanos y Buenos Aires sería invadida por los anglosajones, cosa que intentaron nuevamente en 1806 y 1807.

El 6 de enero de 1763 fue una de esas jornadas inadvertidas por la Historia que, sin embargo, la cambian de manera definitiva. Bajo el implacable sol del mediodía, las tres embarcaciones mayores de la escuadra enemiga, la Lord Clive, la Ambuscade y la fragata portuguesa Gloria entraron en el puerto de Colonia. Durante cuatro horas las naves dispararon 3.037 cañonazos contra la ciudadela que resistió estoicamente el bombardeo. Desde los muros de la plaza, el humo espeso y grisáceo de las explosiones de pólvora no permitía ver nada y poco podía escucharse por la constante y atronadora descarga de las baterías enemigas. Pero minutos después de las cuatro de la tarde, cuando ya casi todo parecía perdido, cuando la Colonia castellana estaba a punto de caer en manos portuguesas y por lo tanto Buenos Aires en manos inglesas, un disparo certero efectuado por la batería sur cayó dentro de la Lord Clive. Un estruendo conmovedor preludió la danza de las llamas en la cubierta de la fragata. Como si presagiaran la derrota, las demás naves enemigas enmudecieron. El humo espeso comenzó a disiparse y dejó ver cómo la nave naufragaba sin remedio. Las tropas de Ceballos lograron aprehender a 80 prisioneros y rescatar 40 cañones de bronce. En la popa del barco, Mac Namara protagonizó un acto de un estoicismo épico pocas veces visto: ante la mirada de propios y ajenos dejó que las llamas hicieran sobre su cuerpo el mismo trabajo que hacían sobre su barco.

La victoria fue total. Los españoles sólo perdieron un teniente de Dragones, tres indios y un negro, según los no muy tolerantes cómputos de la época. Estos resultados alentaron a Ceballos a seguir ocupando toda la Banda Oriental. Así, construyó los fuertes de San Miguel del Chuy, Santa Tecla y Santa Teresa; entró en San Pedro de Río Grande, actual territorio brasileño, y fundó el pueblo de San Carlos. Pero la victoria militar fue indirectamente proporcional a la derrota diplomática: por orden de la Corona, Ceballos debió volver a Buenos Aires y embarcarse en 1767 hacia España. Madrid devolvió una vez más todas sus posesiones, incluso Colonia, a los portugueses.

La historia iba a tener un capítulo más, diez años después. Ceballos, ya convertido en primer virrey, volvió a ocupar Colonia y extendió las fronteras hasta Santa Catalina. Sin embargo, el Tratado de San Ildefonso cercenó el afán conquistador de Ceballos. Colonia quedó para los españoles, pero Río Grande y Santa Catalina fueron devueltas a los portugueses. Es decir, España se quedó con lo que siempre fue suyo y cedió a la Corona lusitana dos extensos territorios en disputa.

Las tensiones se apaciguaron un poco. Hasta que, en la primera década de la Revolución, el artiguismo puso en jaque a los directoriales porteños y éstos, sabedores de los deseos hegemónicos de los imperiales, llegaron a un acuerdo con el Reino de Portugal para que éstos invadieran la Banda Oriental y ocuparan una vez más lo que creían que les pertenecía.

La Guerra con el Brasil que emprendió Rivadavia contra su voluntad fue un adefesio político. Pero en la década del 20 las cosas se hicieron más difíciles todavía para la elite dominante porteña. El mapa de situación era el siguiente: tanto en la Banda Oriental como en las Provincias Unidas los sectores dominantes ligados al comercio extranjero estaban en contra de la guerra e incluso veían con buenos ojos, en Montevideo, el dominio portugués sobre la Provincia Cisplatina. Tanto la burguesía comercial porteña como la montevideana eran contrarias al conflicto bélico, ya que, después de todo, sus intereses siempre habían estado ligados a las posibilidades del comercio con la metrópoli española primero y con las potencias europeas, después. Los sectores populares y los estancieros, en cambio, estaban embargados por los sentimientos patrióticos territoriales. Es decir, los artiguistas y los federales eran enemigos acérrimos del Imperio del Brasil. Por una cuestión afectiva, pero también por una cuestión ideológica: eran republicanos recalcitrantes, como bien lo habían demostrado en el Congreso de Oriente.

La guerra, además, era muy poco popular en el Brasil, donde el Estado de Pernambuco, por ejemplo, se había independizado de Río de Janeiro y había fundado una república con el apoyo de los Estados Unidos, que, desde Baltimore, zarpaba sus barcos con la bandera artiguista y patentes de corsario contra los buques portugueses.

La situación en la Banda Oriental era paupérrima. El general portugués Carlos Federico Lecor, vizconde de la Laguna, no había logrado controlar los pueblos de la campaña, si bien el volátil caudillo artiguista Fructuoso Rivera le había dado su apoyo. La economía estaba en quiebra, el ganado depredado y se producían matanzas indiscriminadas en los destacamentos militares. Por eso, cuando el 19 de abril de 1825 los 33 Orientales desembarcaron en Agraciada, los pueblos los recibieron como verdaderos salvadores. De inmediato, Rivera se cruzó de bando y en pocos meses, Lavalleja contaba con un ejército de más de 2.000 soldados.

Cuando el 25 de agosto la Asamblea de La Florida se independizó de Brasil y pidió protección al gobierno porteño, puso en aprietos a un sector del gobierno: el liderado por el ministro Manuel J. García, quien tenía excelentes contactos en la Corte brasileña y era representante de la burguesía comercial de Buenos Aires. El esquema era sencillo: ir a la guerra con el Imperio significaba recortar los beneficios de ese sector; antes de que ocurriera esto, los comerciantes porteños preferían sacrificar la Banda Oriental. Además, Río de Janeiro era la escala obligada de las manufacturas inglesas. Es decir, quienes eran partidarios del liberalismo dependían económicamente para subsistir, ya desde aquel momento, de economías más desarrolladas. Por último, los terratenientes bonaerenses, en cambio, además de estar avispados por sentimientos nacionalistas, veían al extenso territorio oriental como una posibilidad para poder extender sus estancias.

Por este empate dentro de la clase dirigente, durante los primeros meses, el gobierno de Buenos Aires intentó mostrarse imparcial y le prohibió incluso a los corsarios de Lavalleja recalar en puertos argentinos. Pero la victoria de los orientales en Sarandí inclinó la balanza a favor de la guerra. Rápido de reflejos, el 10 de diciembre, el Imperio le declaró la guerra a las Provincias Unidas y siete días más tarde bloqueó el Río de la Plata. Lo paradójico de la situación fue que para ninguno de los dos gobiernos la guerra era conveniente y sostenible. Para Pedro I, por las luchas intestinas que tenía el Imperio. Y para el gobierno de Rivadavia —asumido dos meses después de la declaración bélica— porque, gracias a su política centralista y autoritaria, había perdido legitimidad en su ciudad y el apoyo de las provincias del interior. Sin embargo, en un primer momento, el presidente (aconsejado por diplomáticos franceses, que veían en la guerra una posibilidad de quebrar la hegemonía británica) fue un ferviente partidario de la guerra, tal vez, con la esperanza de que la causa patriótica aplacara el enojo de los caudillos del interior y que la formación de un Ejército nacional quitara poder a las provincias.

Estados Unidos, por su parte, quería ver diezmado el poder del Imperio y no cejó en su empeño por avivar las llamas del republicanismo argentino. En Buenos Aires, el representante Forbes no ocultaba sus intenciones y aconsejaba al gobierno de Rivadavia para que no abandonara la lucha por la Banda Oriental. Washington nunca reconoció el bloqueo y sus buques mercantes convertían en un colador el sitio marítimo dispuesto por Río de Janeiro. Los norteamericanos tenían un temor fundamental. En su carta para el secretario de Estado Henry Clay, Forbes escribió en 1825: “Los capitalistas ingleses hacen rápidos progresos para convertirse en los verdaderos amos de las Provincias Unidas, que se transformarán en una verdadera colonia inglesa, exenta de los gastos y responsabilidades del gobierno, pero sujeta a influencias políticas y morales equivalentes”.

La Corona británica temblaba. Sus socios prominentes estaban en guerra —sus marinos luchaban de un lado y del otro de la contienda— y su principal competidor aprovechaba la situación para desplazarlo del mercado. Por esa razón, Canning decidió tomar cartas en el asunto y enviar a Lord John Ponsonby a la región para encontrar una rápida salida a la situación.

En Buenos Aires, a mitad del año 26, ya hay sordos ruidos de corceles y de acero. En agosto, el ministro de Guerra es nombrado general en jefe del Ejército Republicano y parte con su Estado Mayor a encontrarse con la tropa que lo espera en territorio oriental. A mediados de septiembre llega Ponsonby al puerto de Santa María con una única misión: lograr la paz y crear un Estado independiente, que haga las veces de tapón, de algodón entre dos cristales.

Rivadavia no quiere saber absolutamente nada con las ideas del diplomático inglés. Es más, lo maltrata y ningunea hasta que por la presión externa e interna se le hace difícil sostener su negativa. Finalmente, el presidente accede y decide enviar a García, un excelente amigo de los portugueses y los británicos, a negociar con la Corte en Río de Janeiro.

Mientras tanto, la fiereza criolla arrolla a la intrincada y escurridiza diplomacia. A principios de 1827, las tropas republicanas comienzan su marcha para encontrarse con las tropas imperiales. E inician la serie de victorias en Bacacay, el 13 de febrero.

Siete días después, el 20 de febrero, se libra la decisiva batalla de Ituzaingó, donde los republicanos, en inferioridad numérica, destrozan a los imperiales. Una vez más, los héroes de la jornada son Lavalle y José María Paz, quienes reciben las condecoraciones correspondientes y son ascendidos al grado de general.

Pero Ituzaingó no alcanza para ganar la guerra. Buenos Aires costea ella sola la campaña contra Brasil y el bloqueo hace estragos sobre su economía, ya que su Aduana, fuente principal de ingresos, está prácticamente sin actividad. Y tampoco es suficiente la resonante batalla de Juncal con la que Guillermo Brown quiebra el bloqueo imperial.

Pese al heroísmo de las tropas argentinas, el gobierno rivadaviano decide seguir adelante con las negociaciones diplomáticas. Como ocurrió a lo largo de esta historia, la diplomacia brasileña —en complicidad con la británica, gran parte de las veces— deshacía con habilidad las victorias militares que obtenía Buenos Aires. Lord Ponsonby anudó todos los detalles de la misión García con su par en Río de Janeiro y facilitó un barco de guerra inglés para trasladar, el 20 de abril de 1827, al delegado rivadaviano.

García acordó, entonces, con la urgencia de Ponsonby de terminar con la guerra a toda costa, ya que sostenía que era necesario el Ejército para disciplinar a las provincias díscolas. Apenas se entrevistó con el emperador Pedro I, se dio cuenta de que éste no tenía la menor intención de permitir que su Provincia Cisplatina se convirtiera en un Estado independiente con el nombre de República del Uruguay y bajo la protección de la Corona británica, aunque sí de lograr la paz y levantar el bloqueo.

García firma apresuradamente el 24 de mayo de 1827 el convenio preliminar de paz deshonroso en el que cede definitivamente la propiedad de la Banda Oriental al Imperio, a cambio del reconocimiento de la independencia e integridad de las Provincias Unidas y se acepta el desarme de la isla de Martín García. Para que quede claro: el Ejército republicano de las Provincias Unidas arrasaba en los campos de batalla a los imperiales y García le regala el Estado Cisplatino a la Corte de Río de Janeiro. Sin duda, hasta Lord Ponsonby se habrá visto sorprendido por tamaña defección.

Cuando el 21 de junio García desembarca en Buenos Aires y comienzan a conocerse los términos del tratado, a pesar de los esfuerzos que hace el gobierno rivadaviano por mantenerlo en el más hermético de los silencios, se escuchan las primeras voces de descontento. Ante la presión popular, Rivadavia —quien reconocía que el tratado era inaceptable y por un momento dudó en enviar a García a la cárcel por contradecir su mandato— rechaza el convenio el 25 de junio por medio de un decreto y manifiesta que “las estipulaciones de aquélla son lesivas para el honor nacional” y que el plenipotenciario ha abusado de sus poderes.

La guerra continúa. Pero el gobierno presidencial estaba herido de muerte. El 27 de junio, Rivadavia presentó su renuncia y fue aceptada de inmediato. Una nueva etapa política se abría para las Provincias Unidas. Caído Rivadavia y los unitarios, era el momento propicio para que los federales se alzaran con el poder. Concluían así quince años de hegemonía de una clase dominante. Una nueva dirigencia ya estaba lista para asumir el timón de la República. Eran los integrantes del partido de los populares, es decir, los federales.

El encargado llevar adelante la experiencia del primer gobierno federal de la historia argentina es Manuel Dorrego. Porteño, federal, liberal republicano, algo jacobino, escritor público, popular, representante del pueblo, llamado por los humildes “padrecito de los pobres”, caudillo de los orilleros, será víctima del primer golpe de Estado y fusilado por una entente entre el liberalismo conservador y un brazo del Ejército.

El gobierno de Dorrego tiene un panorama devastador por delante: debe resolver la guerra con el Brasil, recomponer las arcas del Estado agotadas por la política económica rivadaviana, frenar las maniobras especulativas de los comerciantes que perjudican a los sectores desprotegidos, hacer la paz con los caudillos del interior y encarar la organización nacional.

La línea económica diseñada por Dorrego se diferencia radicalmente de las pautas marcadas por Rivadavia. De inmediato se recuesta en los sectores productivos e intenta, en la medida de sus posibilidades, recortarle sus beneficios al sistema especulativo basado fundamentalmente en el Banco Nacional, principal herramienta de endeudamiento del Estado y cuyos intereses responden al capital financiero británico. Conviene tener en cuenta que la deuda, a principios de 1826, alcanzaba 1.202.301 pesos y que, a julio de 1827 —cuando Rivadavia renunció—, ascendía a la cuantiosa suma de 13.100.795 pesos, dinero que se fue en mínimas obras públicas, en la manutención de la guerra y, sobre todo, en maniobras de renegociación de los empréstitos solicitados —lo que incluye las abultadas comisiones de los intermediarios— y de sostén de la banca, primero a través del Banco de Descuentos y luego, del Nacional. Además, los desfasajes de la balanza comercial —producto del bloqueo imperial, pero también de la desigualdad en los términos de intercambio— produjeron, como ocurre siempre hacia el final de los procesos liberales, una estruendosa fuga de capitales —plata— que se escurrían en buques de bandera inglesa.

Si bien a diciembre de 1828, tras la caída de Dorrego, la deuda trepaba a los 17.698.173 pesos, la fría estadística puede demostrar que, mientras Rivadavia incrementó el pasivo —una constante de los gobiernos que aplican políticas liberales (los gobiernos de 1862-1916, 1955-1958, 1976-1983 y 1989-2001) en la historia— en un 1.200 por ciento, la administración federal lo hizo en apenas un 30 por ciento. Pero la operatoria principal de desendeudamiento consistió en dejar de pedir empréstitos al Banco Nacional a tasas usurarias para negociar un empréstito interno de 505.000 pesos a una tasa del 6 por ciento.

Al mismo tiempo, Dorrego tiene que hacer frente a la inflación ocasionada por la devaluación del peso respecto de la libra por la sobreemisión de billetes realizada por el Banco Nacional. Rojas y Patrón decide acotar las actividades de esa entidad financiera —a cuyos directores acusa de “aristocracia mercantilista”— y a principios del año 28 envía a la Legislatura un proyecto para transformarlo en el Banco de la Provincia de Buenos Aires, con capitales que ya no respondan a los intereses británicos sino de comerciantes y estancieros locales. Incluso, en mayo sanciona la ley de curso forzoso —inconvertibilidad de la moneda en metálico— para evitar la fuga de capitales experimentada por las políticas rivadavianas. Pero el poder financiero es demasiado poderoso y el ministro cae, finalmente, en agosto de 1828 y debe ser reemplazado por Vicente López y Planes, en un gesto de acercamiento de Dorrego hacia aquellos unitarios dispuestos a colaborar.

En un primer momento, Manuel decide recostarse en tres grupos bien marcados para sostener su proyecto político. A los estancieros le extiende la línea de fronteras para que puedan apropiarse de más cantidad de tierras. A los sectores populares, mediante la ley de desmonopolización de los bienes de primera necesidad y el congelamiento de los precios de la carne, les garantiza no quedar presas de la especulación de los comerciantes. A los caudillos del interior, los beneficia por un doble motivo: porque Dorrego cuenta con ellos para la organización institucional y porque la continuación de la guerra en la que Manuel está empeñado y cierta política proteccionista favorecen las pequeñas industrias y artesanados que dependen del mercado interno.

Sin embargo, en cuestión de meses, su Gobierno estará políticamente debilitado y a merced de la Banca de los capitales financieros, de las intrigas diplomáticas de la Corona británica y de la ferocidad golpista de los unitarios. Pero quizás el peor de los legados de su gobierno, injusto e irónico, fue la pérdida definitiva de la Banda Oriental. Justo a Dorrego, cuya gran obsesión era la integridad del territorio de las Provincias Unidas, le tocó el triste papel en la historia de firmar la paz que permitió que Brasil y Gran Bretaña se salieran con la suya y dominaran el Plata con un Estado tapón como la República del Uruguay.

La intención de Dorrego era liberar a América de monarquías. Quería convertirla en un continente republicano. Y eso alteraba, obviamente, los planes de la Corona británica y de su enviado, el manipulador Lord Ponsonby. Pero también contradecía los intereses de algunos sectores criollos, tanto occidentales como orientales, que iban a conspirar e incluso traicionar la confianza de Dorrego. Y ni siquiera los hombres más cercanos a él, tanto en lo político como en lo personal, iban a estar fuera de la intriga.

El plan de los británicos y de los brasileños era sencillo. Obligar a Buenos Aires a firmar una paz deshonrosa similar al tratado rivadaviano o, al menos, conseguir la independencia. Un gobierno oriental débil, dependiente económicamente del Imperio y de la Corona era un resguardo para evitar nuevos enfrentamientos con las Provincias Unidas.

Dorrego encontró en Lord Ponsonby un enemigo jurado. El 1º de enero de 1828 el británico le declaró la guerra. En una carta escrita al flamante canciller británico Vizconde Dudley and Ward expresó: “Habiendo tomado conocimiento de palabra autorizada tanto como por el comentario general, de que el gobernador ha reiteradamente declarado su resolución de no hacer la paz sobre la base de la independencia de la Banda Oriental, creí conveniente tratar de traer al Gobierno a una declaración explícita de sus sentimientos. Mi propósito es conseguir medios para actuar contra el general Dorrego si llega a ser tan audaz como para insistir sobre la continuación de la guerra, luego de tener a su alcance estipulaciones de paz justas y razonables”. En otro oficio, Ponsonby continuó con su diatriba: “Pienso que Dorrego será desposeído de fuerza y cargo muy pronto: sus amigos particulares comienzan a abandonarlo. El partido opositor parece sólo esperar noticias de Córdoba para actuar contra él. La mitad de la Junta se retirará en febrero o marzo: la oposición confía en obtener una completa mayoría en la próxima Junta y actuará por intermedio de ella para su derrocamiento”. ¿Sabía Ponsonby que el primer golpe de Estado del Ejército regular estaba en marcha? ¿Fue parte de la conspiración para derrocar a un gobernador legítimo y legal de las Provincias Unidas?

Pero la ponzoña del lord inglés no era la única intriga que Dorrego debía enfrentar. En la Banda Oriental, el general Juan Antonio Lavalleja —jefe de los 33 Orientales y que en un primer momento era un unionista convencido— poco a poco fue convenciéndose de que era factible y deseable una paz con los portugueses sobre la base de la independencia del territorio. Comenzó a ilusionarse con la posibilidad de ser el gobernador e incluso presidente de un nuevo Estado Nacional. Para peor debió hacer frente a las internas políticas que tenía con don Fructuoso Rivera, el caudillo oriental que años después tendrá en vilo a la región y volverá locos a argentinos, brasileños, uruguayos, británicos, franceses y a todo aquel que intentara tratar con él. El propio Dorrego lo llamaba “el tal Don Fructuoso o Don Diablo”.

Lo cierto es que más allá de las especulaciones lógicas de todo hombre político, Lavalleja siempre mantuvo una conducta destinada a mantener el curso de la guerra y convertirse, obviamente, en el gobernador de la provincia oriental, y una inteligente lealtad al máximo titular de las Provincias Unidas.

Durante los primeros meses del gobierno de Dorrego, Lord Ponsonby tejió sus redes para que se firmara la tan ansiada paz para el comercio británico. Tras mucho forcejear, ya que el diplomático inglés quería construir el famoso “Estado tapón”, Dorrego aceptó que las bases del acuerdo rondaran en que, tras la firma del tratado, la Banda Oriental dispondría de un lapso de cinco años para decidir en forma definitiva si se incorporaba al Imperio brasileño o a las Provincias Unidas o se declaraba independiente.

El 6 de julio, Dorrego y Ponsonby se vieron las caras en el despacho del gobernador. Tras las fórmulas protocolares, Manuel le comunicó que solicitaría la intervención de Estados Unidos y Colombia en las negociaciones y también adelantó las bases sobre las cuales las Provincias Unidas estaban dispuestas a firmar la paz: “el lapso de los cinco años, el retiro total de las tropas de ambos países, no se concederían indemnizaciones, no se negociarían límites ni la libre navegación de los ríos y, en caso de que el Emperador hiciese proposiciones inadmisibles, los Señores Plenipotenciarios procurarían entretener la negociación, dando así tiempo a aquél para que reflexione y conozca su verdadera posición; y exigiendo en el entretanto órdenes a este Gobierno”.

Con esas directivas, el 12 de julio, los generales Juan Ramón Balcarce y Tomás Guido se embarcaron en un buque de bandera inglesa rumbo a Río de Janeiro. Pero estaba claro que Dorrego no quería firmar la paz en esas condiciones. Ponsonby tenía la información de que el gobernador había dicho: “Mi determinación es no hacer jamás la paz con el Emperador; me río de él, del Señor Palacios y de Lord Ponsonby, cuyas cartas no me producen efecto alguno; yo esperaré el acontecimiento en Río”. En una misiva personal a Guido, Manuel le escribió: “Mi apreciado condiscípulo y amigo [...] no debemos precipitarnos a celebrar una paz imprudente cuando con algunos días más de demora el Emperador no solamente entrará por una independencia temporaria sino que tal vez nos devolverá la Provincia Oriental a trueque de no perder su Imperio”. La fe de Dorrego era inmensa y se debía a las noticias que le llegaban del Ejército del Norte y de las acciones de los hermanos Andrada y Silva en el sur de Brasil. Además, Lavalleja ya le había comunicado que estaba listo para comenzar su marcha hacia territorio imperial. Y tenía, por último, un as en la manga: el general San Martín estaba en viaje hacia Buenos Aires dispuesto a ponerse al frente del Ejército Republicano para llevarse por delante a los imperiales. El Gran Capitán le escribió al general William Miller —quien había realizado el cruce de los Andes con el Ejército Libertador y con el de Expedición al Perú— dejando constancia de su posición política: “Dije a usted que había ofrecido mis servicios al gobierno de Buenos Aires en la actual guerra con el Brasil. Antes no lo había hecho porque el carácter de Rivadavia no confrontaba con el mío, si ellos son admitidos, me pondré en marcha inmediatamente que reciba el aviso”.

Pero ésa no era la única carta que cruzaba los mares. En sentido inverso Lord Ponsonby le escribía a Dorrego una carta muy particular que podría ser considerada casi como una declaración de guerra. Luego de asegurarle que estaba al tanto de las maniobras del gobernador para derrocar al Emperador y ganar definitivamente la guerra, lo amonestó: “V.E. no puede tener consideración alguna por la doctrina sustentada por algunos teóricos inexpertos de que ‘América debería tener una existencia política separada de la existencia política de Europa’; el comercio y el interés común de las partes han creado lazos entre Europa y América, los cuales ningún gobierno y quizás tampoco ningún poder que el hombre posea puede ahora disolver, y mientras éstos existan, Europa tendrá el derecho y ciertamente no carecerá de los medios ni de la voluntad, de injerirse en la política de América, al menos tanto como sea necesario para la seguridad de los intereses europeos”.

Dorrego dejó de reírse de las cartas de Lord Ponsonby. Nunca antes un funcionario extranjero había sido tan claro en manifestar su voluntad imperialista ante un gobierno independiente.

La Corte brasileña debió obnubilar a los enviados porteños. En pocos días las instrucciones de Dorrego fueron desechadas por los dos ministros e incluso Guido se animó a discutir la estrategia con el gobernador olvidando su lugar de simple emisario. Manipulados por Ponsonby y engañados por el Emperador, los dos argentinos perdieron el rumbo. Balcarce, al menos, en algún momento de la negociación pensó que era necesario dar aviso a Dorrego de cómo iban las tratativas pero su actitud fue desancosejada por el propio Guido, a instancias del maquiavélico Lord Ponsonby.

Finalmente, el 27 de agosto se firmó el tratado preliminar de paz por el cual se reconocía la independencia de la República Oriental del Uruguay. Lord Ponsonby había inventado un Estado, había parido un país. El sueño de Moreno, San Martín, Bolívar, Artigas y Dorrego había fracasado.

Finalmente, en la sesión del 25 de septiembre de 1828, el Congreso aprobaba el tratado de paz y el gobernador lo ratificaba el día 29. Nacía la República Oriental del Uruguay. Las Provincias Unidas, tras la pérdida del Paraguay, en 1811, de Bolivia, en 1826, y ahora de la Banda Oriental, quedaban prácticamente disueltas.

Entre Ríos había sido una balaustrada privilegiada para ver el drama de la guerra con el Brasil y el desmembramiento de la Banda Oriental. Sus disensos internos se aplacaron cuando Juan Manuel de Rosas, tras derrotar a Lavalle —el derrocador de Dorrego e instaurador de la primera tiranía en Buenos Aires— en Puente de Márquez, fue elegido gobernador de la ciudad puerto.

Tras el Pacto Federal, y bajo la influencia de Estanislao López, el hombre fuerte del litoral tras el exilio de Artigas, Entre Ríos eligió, en febrero de 1832, al santafesino Pascual Echagüe, quien logró pacificar la provincia durante casi una década.

En el ámbito “nacional”, por decirlo de alguna manera, la década del 30 del siglo XIX marca el ascenso definitivo de los federales y del propio Rosas al poder. La fecha clave es el año 35: el asesinato de Facundo Quiroga, pilar de ese triunvirato implícito del federalismo, ordenado posiblemente por Estanislao López, la caída en desgracia de este último por las sospechas que Rosas hacía jugar con precisión sobre la autoría del crimen, y la consecución por parte del Restaurador de las Leyes de la Suma del Poder Público, reconstruyeron por primera vez desde el inicio de la guerra civil entre unitarios y federales —1820— un poder central en torno de la provincia de Buenos Aires. Y Rosas no desaprovechó las ventajas de esa situación.

Tras la derrota de la Liga Unitaria, la caída de José María Paz, el exilio de los unitarios a Montevideo y Santiago de Chile, el apoyo de los sectores populares, el Restaurador logró establecer una Pax Romana.

Rosas, vengador de Dorrego, líder de los federales, exigió antes de asumir el gobierno que el pueblo de Buenos Aires ratificara la entrega de la Suma del Poder Público “por todo el tiempo que el Gobernador considerase necesario” para llevar adelante dos objetivos: defender la religión Católica Apostólica Romana y sostener la causa nacional de la Federación. Se trataba de una medida extraordinaria, algo similar a la institución de “dictadura” de la antigua república romana, en la que, en momentos de crisis política o guerra externa, el Senado otorgaba a un hombre una magistratura extraordinaria por un tiempo determinado. En el caso de Rosas, ese recurso era renovado por la Legislatura periódicamente.

Mediante un plebiscito que se realizó a fines de marzo de 1835, Rosas obtuvo casi por unanimidad la Suma del Poder: 9.713 votos a favor y 7 en contra. La cifra es abrumadora: Buenos Aires contaba con poco más de 60 mil habitantes, y no votaban ni las mujeres ni los niños, lo que reducía claramente el padrón. Respecto de la transparencia de la elección, el propio Domingo Sarmiento escribe en el Facundo: “¿Sería acaso que los disidentes no votaron? Nada de eso. No se tiene aún noticia de ciudadano alguno que no fuese a votar. Debo decirlo en obsequio a la verdad histórica: nunca hubo un gobierno más popular, más deseado ni más sostenido por la opinión”.

No falta a la verdad Sarmiento. Rosas había articulado una alianza de clases en torno a su liderazgo que iba a marcar la historia de los partidos populares en la Argentina. Una conducción fuerte, con relación directa con los sectores subalternos y al mismo tiempo con los sectores productivos de cada momento histórico. En el caso, los de la primera mitad del siglo XIX.

Si la alianza de poder del gobierno federal, el dorreguista, se recostó sobre tres sectores (los estancieros, los sectores populares y los caudillos del interior), Rosas va a repetir el mismo esquema, pero va a tener dos aliados mucho más estructurados: la campaña bonaerense del cual él forma parte —con sus apellidos fundadores— y el fuerte ejército confederado, en las provincias, y el poder de policía de los colorados del monte y la Mazorca en la ciudad puerto. A diferencia de Dorrego, que pertenecía originalmente a la pequeña burguesía comercial, el Restaurador formaba parte de los sectores acomodados del incipiente poder agrícola-ganadero de la pampa húmeda. Entre sus principales sostenedores se encontraban sus primos los Anchorena, pero también los Arana, los Terrero, los Villegas, los Sáenz Peña, los Medrano, los Mansilla, los Pacheco. Se trataba de una clara alianza de clases —los estancieros eran el sector dinámico y productivo de la economía y tomaban la mayor cantidad de mano de obra y no se habían convertido aún en la oligarquía terrateniente de fin del siglo XIX— que difería sus intereses con los sectores del comercio portuario, más ligado a la importación de productos de ultramar y la especulación financiera con los magros excedentes que a la manufacturación de cualquier tipo.

Lejos de realizar un análisis maniqueo, la mirada sobre el cuadro de situación debe ser más profundo. Los sectores ligados a la Estancia como unidad productiva, que apoyaron a Rosas, son los mismos que años después de su caída realizarían un cambio de aliado y, abandonando a los sectores del trabajo a su suerte, establecerán un pacto con la burguesía comercial solidificando el modelo agroexportador instaurado por Bartolomé Mitre, como emergente principal representado por el tridente Ejército-Estancia-Puerto, que será recién cuestionado por el proceso de industrialización por sustitución de importaciones en las primeras décadas del siglo XX y la nueva alianza productiva representada por el Peronismo.

En síntesis, en el sistema de poder rosista pueden visualizarse los gérmenes del sistema agroexportador argentino. Sin embargo, hay algunas diferencias sustanciales: el proteccionismo al artesanado y al protoindustrialismo de las provincias y el nacionalismo territorial y económico, es decir, la defensa del Estado como representación de la “argentinidad” como entidad soberana.

La Sala de Representantes nombró gobernador a Rosas el día 13 de abril de 1835 por un lapso de cinco años. Al asumir, el Restaurador, vestido de gala, miró con sus tremendos ojos celestes a sus electores y pronunció con tono enérgico pero sereno:

Cuando para sacar a la patria del profundo abismo de males en que la lloramos sumergida he admitido la investidura de un poder sin límites, que a pesar de su odiosidad lo he considerado absolutamente necesario para tamaña empresa, no creáis que he limitado mis esperanzas a mi escasa capacidad ni a esa extensión de poder que me da la ley apoyada en vuestro voto, casi unánime en la ciudad y la campaña. No; mis esperanzas han sido libradas a una especial protección del cielo, y después de ésta a vuestras virtudes y patriotismo. Ninguno de ustedes ignora que una facción de hombres corrompidos —continúa el flamante gobernador— haciendo alarde de su impiedad, y poniéndose en guerra abierta con la religión, la honestidad y la buena fe, ha introducido por todas partes el desorden y la inmoralidad; ha desvirtuado las leyes, hécholas insuficientes para nuestro bienestar; ha generalizado los crímenes y garantido la impunidad; ha hecho desaparecer la confianza necesaria en las relaciones sociales y obstruido los medios honestos de adquisición; en una palabra, ha disuelto la sociedad y presentado en triunfo la alevosía y la perfidia. La experiencia de todos los siglos nos enseña que el remedio de estos males no puede sujetarse a formas, y que su aplicación deber ser pronta y expedita. (…) Habitantes todos de la ciudad y campaña: la Divina Providencia nos ha puesto en esta terrible situación para probar nuestra virtud y constancia; resolvámonos, pues, a combatir con denuedo a esos malvados que han puesto en confusión nuestra tierra: persigamos de muerte al impío, al sacrílego, al ladrón, al homicida, y sobre todo al pérfido y traidor, que tenga la osadía de burlarse de nuestra fe.

No había dudas de las intenciones del Restaurador. Se trataba de una proclama de orden y no de revolución. De disciplinamiento y no de consenso. Rosas se proponía a sí mismo como un líder “cesarista” —dicho esto sin ningún prejuicio de corte liberal— dispuesto a reponer cierta identidad nacional —americana, de legado hispánico, católica y jerárquica— alejada del igualitarismo jacobino de los revolucionarios de Mayo. Rosas no era Dorrego, no representaba exactamente los mismos ideales, pero era, a su forma e incluso con ciertas contradicciones, el continuador de su política como jefe indiscutido de los federales.

La gran arma con que Rosas conquistó a las provincias, que se quejaban de que las políticas portuarias perjudicaban a las manufacturas de origen local, fue, sin duda, la Ley de Aduanas. El 18 de diciembre de 1835, Rosas sancionó la norma por la cual quedó prohibida la importación de algunos productos y estableció aranceles para otros, un piso del 17 por ciento. Si bien no nacionalizaba los recursos de la aduana porteña —principal fuente de ingreso de Buenos Aires—, puesto que van a faltar casi 40 años para eso y miles y miles de vidas, es un incentivo para las producciones del interior. Se trata del primer intento proteccionista serio de la historia argentina y la enmarcará desde entonces. La tradición política y económica de defensa del mercado interno, conceptualizada como nacionalismo popular. Inteligentemente, Rosas grava la exportación de metales preciosos, y reduce los aranceles a la importación de esos mismos elementos y de maquinarias. Los recursos necesarios —el acero, el carbón y las herramientas agrícolas— pagaban un impuesto del 5%. El azúcar, las bebidas y productos alimenticios el 24%. El calzado, ropas, muebles, vinos, coñac, licores, tabaco, aceite y algunos artículos de cuero el 35%. La cerveza, la harina y las papas, el 50%. Pero había algo más: Rosas, americano e integracionista, nunca cejó en su empeño porque Paraguay volviera a incorporarse a la Confederación, para eso, presionó al gobierno de José Gaspar Rodríguez de Francia con los gravámenes al tabaco, como si se tratara de un país extranjero.

Lógicamente, las importaciones se redujeron, pero se equilibró la balanza comercial y el crecimiento del mercado interno reemplazó los recursos provenientes del comercio internacional. A la Ley de Aduana hay que sumarle: a) una política fiscal estricta de control de gastos; b) no hubo nuevas tomas de créditos externos; c) administró el pago del oscurísimo empréstito tomado por Rivadavia con la Baring Brothers como forma de presión para que Gran Bretaña levantara su bloqueo; d) una política monetaria estable que generó un reemplazo de la moneda metálica boliviana por papel moneda y la consiguiente unificación del circulante en el ámbito confederado, y e) disolvió el Banco nacional fundado por Rivadavia y controlado por capital inglés y fuente de especulaciones y extorsiones contra los gobiernos como el de Dorrego, y fundó, en su lugar, el Banco de la Provincia de Buenos Aires.

En el plano político, Rosas mantuvo una política exterior con un alto grado de soberanía: mientras mantenía a raya al dictador boliviano Andrés de Santa Cruz, impidió la independencia formal del Paraguay —cerrando de facto los ríos interiores— pero sin entrar en conflictos severos y con Chile no tuvo mayores inconvenientes. Pero el gran frente de batalla debió enfrentarlo hacia el este: con Uruguay, Brasil y, por detrás, con Francia y Gran Bretaña.

Tras la firma del tratado de paz entre Brasil y Argentina el 27 de agosto de 1828 por el cual ambos países se comprometieron a garantizar la independencia de la nueva república, dos liderazgos emergieron en el territorio del nuevo país creado: Juan Antonio Lavalleja, por un lado, y Fructuoso Rivera, por el otro. Heredero del artiguismo, amigo de los federales occidentales y partidario del unionismo en el Río de la Plata, el primero fue el jefe de los 33 Orientales, de tono un poco más conservador y tradicionalista, pero defensor de las ideas americanistas. El segundo, en cambio, era un caudillo tanto o más personalista, pero que supo coquetear tanto con los occidentales como con los imperiales según su conveniencia personal y sobre su figura se constituirá, años más tarde, el Partido Colorado, con un matiz un poco más liberal, más progresista, pero deslumbrado por cierto brasilerismo y no muy alejado de cierta influencia cultural y económica de las potencias europeas que intentaban manejar el Plata, Francia y Gran Bretaña.

Tras la sanción y jura de la constitución de la nueva república, el 18 de julio de 1830, Rivera fue elegido presidente, cargo que ocupó hasta el fin de su mandato, cuatro años después. Tras la derrota militar y aislamiento político de Lavalleja unos años antes, el sucesor indiscutido de “Don Diablo”, como llamaba Dorrego a don Fructuoso, no podía ser otro que Manuel Oribe.

Integrante de la logia de los Caballeros Orientales, artiguista, federal convencido, incansable combatiente por la independencia de las Provincias Unidas, tanto de España como del Imperio portugués, este hombre de bigotes alargados y fama de una severidad cercana a la crueldad, había sido el segundo jefe de los 33 Orientales, detrás de Lavalleja. De origen noble, gran estratega militar y con cimentados vínculos políticos, llegó al gobierno el 1º de marzo de 1835, casi al mismo tiempo que Rosas.

Pero no iba a durar mucho. Rivera no podía con su Diablo interior. El 16 de julio de 1836 se levantó en armas contra el gobierno constitucional de Uruguay. Lo acompañaban en su fragoteo los unitarios argentinos exiliados, entre ellos Lavalle y Chilavert, en una alianza que va a transnacionalizar los conflictos. Oribe les hizo frente de inmediato; y Rosas hizo lo propio, prohibiendo y castigando con penas durísimas a los argentinos que conspiraran con Don Fructuoso.

Ambos jefes orientales se enfrentaron el 19 de septiembre de 1836 en la batalla de Carpintería. Los riveristas portaban una divisa colorada, los oribistas lucían una blanca. Ganaron las tropas presidenciales y Rivera debió exiliarse en el sur de Brasil. De esa manera, nacía en Uruguay su añejo sistema de partidos: Colorados y Blancos. Pero también quedaban formadas dos ententes extranacionales: la del liberalismo conservador por un lado, formado por unitarios argentinos, colorados uruguayos y conservadores imperiales brasileños, y federales argentinos y blancos uruguayos, por el otro. Era el comienzo de la Primera Guerra Civil del Río de la Plata, que comenzó con el golpe de Estado contra Oribe y concluirá con el derrocamiento de Rosas, en Buenos Aires. La Segunda Guerra Civil rioplatense, una vez desarticulada la Confederación Argentina a piacere del Imperio del Brasil y también de las potencias europeas, se iba a llevar puesto al último foco de resistencia del continente ante el avance del capitalismo modernizador y la División Internacional del Trabajo: el sólido Paraguay de Francisco Solano López.

Rivera no se dio por vencido y continuó campeando militarmente por el interior de Uruguay, realizando una guerra de guerrillas contra el más lento y pesado ejército de Oribe, que concluyó en el combate a todo o nada en las cercanías de Santa Ana, el 15 de junio de 1838. La derrota y posterior dispersión del Ejército Blanco, en la que Lavalle tuvo una participación fundamental, fue total. Y Oribe no tuvo más remedio que encerrarse en Montevideo, que era la única plaza que mantenía en su poder.

Rivera, entonces, acorralado Oribe en la capital, realizó una jugada muy arriesgada. Sabiendo que la Francia monárquica estaba maldispuesta con el federalismo rosista y por lo tanto con Oribe, el jefe de la escuadra gala, Mr. Baradere, cerró el puerto de Montevideo, y la situación se hizo insostenible para el jefe de los Blancos, que se vio obligado a renunciar. El 11 de noviembre, Rivera ocupaba por segunda vez, ahora de facto, la presidencia de Uruguay.

Comenzaba la Guerra Grande o, mejor dicho, la Primera Guerra Civil del Río de la Plata.

El río de la Plata se encontraba entre las grandes cuencas de agua del mundo, y por lo tanto contenía puertos tentadores para las potencias productoras de manufacturas como Gran Bretaña y Francia. El Misisipi, el Nilo, el Amazonas, el Tigris y el Éufrates eran perlas preciadas para las potencias de la época que comenzaban a afianzar la etapa imperial, posterior a la colonización. Desde el fracaso de las dos invasiones inglesas a principios del siglo XIX, ambas monarquías europeas se disputaban en los océanos de la Tierra la hegemonía comercial. Los puertos del Plata no podían escapar a la lógica.

Juan Manuel de Rosas había cerrado la cuenca del Río de la Plata. Los ríos interiores de un país no eran libremente navegables para los demás países del mundo. La misma doctrina aplicaban las potencias europeas para el Támesis o el Sena, pero su avaricia mercantilista los llevaba a pretender que los nuevos países, o las naciones surgidas de las viejas colonias, no tuvieran el mismo principio.

En el primer bloqueo francés, entre 1838 y 1840, los delegados de Luis Felipe de Orleans encontraron como excusa dos temas diferentes: el enfrentamiento de Rosas con el gobierno de Santa Cruz en Bolivia y el requerimiento de que los ciudadanos galos no estuvieran obligados a prestar servicios militares a la Confederación. El cierre del puerto de Buenos Aires duró dos años. Concluyó con una victoria de la Confederación tras el Tratado Arana-Mackau, pero tuvo varias consecuencias:

Económicas: a) la producción local se vio beneficiada por la falta de competencia de productos extranjeros; b) encarecimientos de las manufacturas importadas por el contrabando; c) desmedro de los ingresos de Buenos Aires, vía Aduana.

Políticas: a) Rosas comenzó a ser visualizado en el continente como un defensor de la Causa Americana (algunos lo comparaban con los Libertadores San Martín y Bolívar); b) quedó clara la aspiración de Brasil sobre la cuenca del Plata; c) Rosas le manifestaba al Paraguay que tenía un contrincante fuerte y que no estaba dispuesto a reconocer su independencia y que, en caso de que esto ocurriera, Asunción no iba a poder navegar el Paraná y quedaría aislado.

Claro que el cerrojo sobre el río también afectaba a las provincias de la Confederación Argentina con intereses sobre el río. Entre Ríos estaba bajo la órbita del federalismo santafesino; Pascual Echagüe llevaba las riendas con firmeza, pero Corrientes bufaba contra el Restaurador. Hacia fin de la década, tras la muerte de Estanislao López, Echagüe había quedado como el hombre fuerte del federalismo en la región. Al menos hasta la asunción de José Pablo López, más conocido como “Mascarilla” por las cicatrices que le había dejado una viruela furibunda.

El 26 de febrero de 1839 el gobernador correntino, Genaro Berón de Astrada, se pronunció contra Rosas en alianza con el inmanejable Fructuoso Rivera. Exigía, entre otras cosas, la pronta institucionalización de la Confederación y el cumplimiento del Pacto Federal, que establecía la convocatoria a un congreso constituyente. La situación política era delicada: Rosas tenía abierto el frente norte, Rivera merodeaba por el este y era sabido que Juan Lavalle se estaba alistando para su campaña militar que iba a tener tan funestos resultados. La oposición a la Confederación debía cortarse de cuajo: y contra Astrada fue Echagüe a ponerle los puntos sobre las íes.

El endiablado oriental sólo se quedó en el título de la alianza ya que no aportó ni hombres ni recursos para la atropellada de Astrada, que, a pesar de ello, logró juntar cerca de cinco mil hombres y los apostó al sur de la belgraniana Curuzú Cuatiá, cerca del arroyo Pago Largo.

El 31 de marzo, en horas de la madrugada, Echagüe —el “general Badana” (piel curtida, suave y fina de cordero, de aspecto blanquecino) como lo llama Rosas por su aspecto enjuto y débil— dispone sus aguerridas tropas frente al ejército de Astrada. Son 7.000 hombres los primeros contra 5.000 que responden al correntino. El gobernador entrerriano dirige el combate desde la izquierda y coloca a Servando Gómez al centro. En el ala izquierda, al mando de la briosa caballería, dispone al coronel mayor Justo José de Urquiza.

Con menos de 40 años, este hombre de negocios, estanciero, emprendedor, con una carrera militar ascendente pero sin grandes combates en su haber, va a tener su primer día de gloria militar. Despunta el alba y ya se oyen los típicos sonidos de la guerra. Los gritos, el acero, los movimientos de artillería, las caballadas nerviosas. Los federales atacan por sorpresa. La avanzada correntina la emprende contra el ala de Echagüe, hasta que, a media mañana, el valiente Berón de Astrada lanza el centro de su ejército contra el frente enemigo. El choque es brutal: cerca de diez mil hombres se entreveran en una danza sangrienta. Echagüe y Gómez cargan una y otra vez contra el sector del gobernador rebelde. Por momentos, la solidez de los correntinos abre boquetes entre las filas federales, que parecen desbandarse. La batalla parece definirse. Sin embargo, la caballería bajo las órdenes de Urquiza no entró todavía en combate. El coronel mayor espera. Espera. Espera. Los correntinos descuidan ese flanco. Entonces, sí. Justo José carga a la cabeza de sus soldados montoneros contra la retaguardia enemiga, envuelve a Berón de Astrada.

La acción de Urquiza define la batalla. Ya no se trata de un combate sino de una carnicería. Los jinetes federales cazan a los infantes enemigos como si fueran presas en un coto de caza. El propio Berón de Astrada cae asesinado por una bala. La acción es tan brutal que se conocerá como la Matanza de Pago Largo. La leyenda dice que cerca de 3.000 correntinos fueron pasados a degüello por órdenes directas de Urquiza, pero no hay documentación que pueda acreditarlo. Los partes oficiales de Echagüe hablan de 1.900 muertos en el campo. Como sea, la victoria federal es absoluta. Todo el parque de artillería enemigo, la fusilería y la caballada queda en manos de los federales.

Urquiza pasó de grado. No sólo participó finalmente en una batalla de dimensiones considerables, sino que también fue un protagonista decisivo en la victoria federal. Sin embargo, una leyenda negra se abatirá sobre su cabeza. Los unitarios lo acusarán, por un lado, de haber mandado fusilar a centenares de infantes correntinos ya rendidos. Por el otro, dirán que por su orden fue desollado el cadáver de Berón de Astrada. Sin embargo, de ninguna de ambas cosas hay pruebas contundentes.

En el primer caso, Urquiza reconocerá que mandó fusilar a medio centenar de infantes correntinos que habían asesinado a los oficiales de su propio batallón en su fuga. Y es posible que así sea. En Caseros se comportó con igual brutalidad con “los pasados del batallón Aquino”. Todo indica que le resultaba intolerable, para un hombre de mando como él, la desobediencia y la sublevación de los subalternos contra sus superiores. Pero más allá de ese episodio, lo que sí resulta comprobado es que durante el desbande los entrerrianos llevaron adelante una verdadera cacería.

Por otro lado, está prácticamente comprobado que el cadáver de Berón de Astrada fue mutilado por un soldado entrerriano de entre 13 y 14 años que con su puñal y a título personal le arrancó una lonja de piel desde la planta del pie hasta el cuello y la usó durante unos días como una macabro collar. El propio Urquiza asegura que lo reprendió, pero que no lo mandó fusilar porque se trataba de poco más que un niño.

La victoria de Pago Largo dio un poco de respiro a Rosas. Pero no demasiado tampoco. Lavalle ingresó con su ejército en Entre Ríos. Tras un breve interregno de José Antonio Romero como gobernador adicto en Corrientes, Ferré recuperó, tras una asonada militar, el poder de la provincia para los antirrosistas, y Rivera siguió haciendo de las suyas en la campaña uruguaya.

Pero mientras Lavalle penetraba en tierras de la Confederación y se apostaba en Corrientes, Echagüe hacía lo propio en el suelo uruguayo, donde Rivera lo esperaba para enloquecerlo con su guerra de recursos. El 29 de diciembre se encontraron en los campos de Cagancha. La victoria fue esta vez para las fuerzas coloradas-unitarias, aun cuando pelearan en desventaja numérica de 5.000 contra 7.000 hombres, y los blancos-federales debieron dejar el campo de batalla vencidos. Sin embargo, el número de bajas demuestra que se trató de un combate encarnizado y un triunfo costosísimo para las tropas de Don Diablo: 1.500 muertos del lado colorado y toda la caballada perdida, contra apenas 400 caídos de las tropas de Echagüe.

De todas maneras, la batalla fue publicitada como un éxito para la entente colorada-unitaria. En Montevideo, la Comisión Argentina, el club político que reunía, desde noviembre de 1837, a los emigrados unitarios, integrada por elegantes unitarios encabezados por el poeta Florencio Varela, se encarga de publicitar en sus diarios los pormenores del combate y alientan a continuar la campaña.

El 1º de enero de 1840, el gobernador correntino le declara la guerra a Rosas y Lavalle decide marchar sobre Buenos Aires, ocupando tierras entrerrianas, y llegar hasta las puertas de la ciudad, donde, al comprobar que la población, lejos de rebelarse contra el “tirano” Rosas, desconfiaba con un hosco silencio de las tropas invasoras, emprendió el retroceso hacia el norte. En su largo peregrinar, perseguido por Manuel Oribe, el ejército de Lavalle será desangrado en las batallas de Quebracho Herrado (Córdoba), primero, y Famaillá (Tucumán), y hasta el propio rubio jefe encontrará su muerte misteriosa en la ciudad de Jujuy.

Pero si la autodenominada “Campaña Libertadora” de Lavalle había concluido en desastre, la situación en el frente mesopotámico no estaba resuelta todavía. Ferré había confiado su ejército al general Paz, que esperaba el avance de los entrerrianos en Caaguazú. En desventaja casi de dos hombres a uno, presentó batalla a Echagüe, confiado sólo en su conocida estrategia militar. El resultado fue catastrófico para los federales: los correntinos tuvieron 53 muertos, los entrerrianos 1.300 y más de 800 prisioneros. Y el desbande fue tan desesperado que dejaron en el campo toda la artillería, el parque y las armas de infantería.

Echagüe es un muerto político en Entre Ríos desde esa batalla. No hay quien pueda sostener la legitimidad de su gobierno. Es necesario que un hombre nuevo se haga cargo de las dificultades que requiere el nuevo mapa político: la presión de los correntinos por el norte, la amenaza de los uruguayos colorados por el este y las relaciones siempre tirantes con el encargado de los asuntos exteriores de la Confederación. El 15 de diciembre de 1841 se reúnen los nueve representantes de los pueblos de la provincia. Siete votan por un mismo hombre: Justo José de Urquiza.

De esa manera, tras una profunda crisis política en la provincia, el héroe de la batalla de Pago Largo, el estanciero más poderoso de la región, el hombre que según Echagüe es peligroso porque sabe entenderse con los unitarios en cuestiones comerciales, asume el 1º de enero de 1842 la primera magistratura de la provincia de Entre Ríos.

“Entrerrianos, entro a mandar obedeciendo —dice apenas asume—. Nadie ha sido colocado al frente de esta provincia en circunstancias más difíciles. El mando desnudo de cuanto halaga, sólo me presenta sus azares. Vuestros representantes me eligen y ordenan que acepte el gobierno. A nadie tampoco se exigió sacrificio más entero. No se permite el leve deshago de esponer mi insuficiencia, para escusas mi admisión. Ciudadanos: Ved ahí una gloria sólida, que nada podrá empañar. Ved ahí también un sacrificio el más conforme a los sentimientos de mi corazón. Habla la Patria. Su voz mágica me embarga. Me dice sus riesgos: corro a obedecerla y salvarla. Olvido lo que puedo, sólo me acuerdo lo que le debo. En su altar siempre ofrecí sacrificios voluntarios. Debo sostener la Federación, no me violento (…) Si nada más se me puede exigir, yo sólo debo pedir que os unáis a vuestro Gefe para defender una causa que proclaman los pueblos y bendice el cielo. Federación o Muerte sea nuestra divisa. Salud y felicidad al ilustre Rosas y gobiernos de la Confederación; execración eterna al salvaje unitarismo.”

III. Urquiza asciende

Suele vestirse sencillo pero con esmero. Usa poncho de vicuña o blanco. A veces porta un sombrero de paño blanco con una cinta colorada anudada. La cara limpia sin barba ni bigote, apenas con unas patillas a la moda, con ojos serenos pero fieros y gesto adusto. Es de contextura mediana, de pecho amplio, de piel curtida por el sol. Su cabello es oscuro y ya, en estos años, anuncia la calva que después intentará ocultar con un peinado al menos polémico. Por sus ojos marrones oscuros habla su alma, se puede descubrir fácilmente su humor, su severidad, si está ofendido o tranquilo. Tiene un ojo apenas más cerrado que el otro, y la boca pequeña y con todos los dientes. Habla entusiasmado, hace bromas, es jovial y entrador. Es el hombre más fuerte de Entre Ríos al comenzar la última década rosista. Está a punto de convertirse en el hombre más preciado de la Confederación para enfrentar a Rosas; tanto por los federales no rosistas como por los opositores unitarios, los colorados uruguayos y los emisarios del Imperio brasileño.

Y Urquiza, a pesar de todo, será Urquiza. Un emprendedor, un liberal amante del progreso, un federal de las provincias, un caudillo industrialista, un hombre que piensa en la unidad nacional, que tiene como única obsesión la constitucionalización de la Argentina. En algún punto, su pensamiento se entronca con Manuel Dorrego. En otro punto, su accionar y su destino serán diametralmente opuestos. Es federal, pero no es rosista. Es liberal, pero no es porteño. Es un hombre del litoral, pero acaudilla a los pueblos del interior. Podría convertirse en el hombre más importante de la historia argentina posterior al proceso de la revolución y la emancipación. Pero sus errores, sus limitaciones, sus debilidades, sus ingenuidades, sus intereses lo convirtieron en un traidor para los suyos, en una pieza útil para sus enemigos. Y Urquiza merecía otra cosa. Se traicionó y lo traicionaron. Y quedó allí, a mitad de camino, repudiado por quienes él defendía, reivindicado perversamente por quienes lo combatían.

El mapa político vuelve a moverse. Manuel Oribe sigue siendo la primera espada federal en Uruguay, tras haber derrotado a Lavalle, Echagüe busca la protección de Rosas y se convierte en el gobernador de Santa Fe, luego de que Oribe venció a Juan Pablo López. El Restaurador continúa jugando su rol preferido: el de árbitro, el de titiritero, el de la figura política que está por encima de las demás piezas de ajedrez. Hay sólo un jugador que le genera intriga: Urquiza. ¿Hasta dónde llega su fortaleza? ¿Hasta dónde su coraje? ¿Hasta dónde su lealtad? Los recelos entre Oribe, Echagüe, Rosas y Urquiza están a la orden del día, se celan mutuamente, se escriben cartas cruzadas criticándose. Nadie quiere que el otro sea el jefe absoluto en la región. De esa manera se produce un equilibrio entre los jefes federales.

Pero hay un jugador mayor que visualiza la escena: el Imperio brasileño y su joven monarca Pedro de Alcantara João Carlos Leopoldo Salvador Bibiano Francisco Xavier de Paula Leocádio Miguel Gabriel Rafael Gonzaga, más conocido como Pedro II, el magnánimo.

Hijo de Pedro I, tras la crisis imperial de fines de la década del veinte y la abrupta abdicación de su padre, ascendió al trono con sólo cinco años de edad. Claro que debió esperar hasta el 18 de julio de 1841. Había heredado un reino en crisis, la derrota militar con la Argentina, los levantamientos de las farroupilhas, los “harapientos”, que dominaban el sur de Brasil y querían, con inocultable ayuda primero de federales argentinos y orientales y luego de los riveristas colorados y unitarios, fundar una república gaúcha en el Estado de Rio Grande do Sul.

Sin duda que la historia del continente habría sido diferente si el “Estado Tapón”, en vez de haber sido Uruguay, hubiera sido la República de Río Grande, que llegó a funcionar entre el grito separatista de 1835 y la derrota militar y política diez años después. Republicanos, separatistas y liberales habrían generado un conflicto al Imperio difícil de resolver, ya que lo habrían alejado de la cuenca del Plata y le habrían imposibilitado la navegación del Paraná y del Uruguay. Pero un emperador inteligente contaba con una clase política brillante, formada por los conservadores Joaquín José Rodrigues Torres, llave del poder económico de Río de Janeiro, Paulino José Soares de Souza, vizconde del Uruguay, llave del poder judicial como ministro en la primera mitad de la década del cuarenta y posterior canciller entre 1849 y 1853 en momentos definitorios para el Plata, y Honório Hermeto Carneiro Leão, marqués de Paraná, quien ocupó la presidencia del Consejo de Ministros en varias oportunidades y monitoreó personalmente la situación política en el Plata tras la derrota argentina de Caseros.

Juntos, los tres políticos más el emperador, lograron cuatro cosas: la unificación geográfica del Imperio, la consolidación de una monarquía constitucional, la minimización de la Confederación Argentina, y alcanzar la hegemonía absoluta en el Plata en por lo menos las décadas que van desde 1845 a 1875.

Pero no todas eran mieles para Brasil. Llevaba una sorda pelea con Gran Bretaña, la potencia marítima del siglo XIX. Lejos de tratarse de una relación automática como muchos creen, la relación entre Londres y Río de Janeiro era tirante. Primero porque Brasil intentaba producir manufacturas que compitieran con las mercancías inglesas y, segundo, por el tipo de capitalismo que debían construir. Gran Bretaña apostaba a un capitalismo basado en la mano de obra del proletariado, mientras que Brasil todavía apostaba al sistema esclavista como método de acumulación primaria de capitales. Claro que había cierta hipocresía en la discusión sobre el contrabando de esclavos: después de casi dos siglos durante los cuales la “pérfida Albión” tuvo el monopolio casi exclusivo de ese comercio entre África y América, ahora, en las primeras décadas de este siglo y como ya no era funcional para su sistema de producción, quería imponer al Brasil la abolición del tráfico de esclavos que el Parlamento británico había sancionado en 1809. No se trataba, claro, de una cuestión humanitaria, sino simplemente funcional a la etapa de la Revolución Industrial que llevaba adelante el capitalismo anglosajón.

Ajustado en el plano externo por Gran Bretaña y acicateado en el sur por los “harapientos”, el Imperio, a través del gabinete conservador liderado, entre otros, por Honório Hermeto, cambia de política respecto de la Confederación Argentina. Convoca al embajador de Rosas en Río de Janeiro, el ex secretario del Libertador José de San Martín Tomás Guido, y le propone un tratado de paz que consistía, a trazo grueso, en lo siguiente: Brasil se quedaba con Río Grande y la Confederación reponía a Oribe en la presidencia de Uruguay. La jugada era más que provechosa para ambos países. Rosas no perdía nada, ya que los “harapientos” estaban volcados a la influencia de los colorados riveristas y, en cambio, lograba restablecer la paz en Uruguay y colocaba un aliado en la presidencia. Pero había algo más. Ambas potencias regionales, en vez de gastar recursos en enfrentamientos inútiles entre ellos, podían unir fuerzas para rechazar las presiones de Gran Bretaña: Brasil, porque negociaba los niveles de arancelamiento de importaciones y exportación de productos manufacturados, la Confederación, porque se sacaba de encima la amenaza del bloqueo anglofrancés que pesaba sobre el Plata por la cuestión de la libre navegación de los ríos. Ganaban todos. Pero Rosas dijo que no.

La razón de la negativa de Rosas era sencilla: Uruguay no formaba parte del acuerdo y eso rebajaba la dignidad de ese Estado y de su aliado Oribe. Rosas respondía con dignidad. Los brasileños asestaron el golpe. Nunca más propusieron un pacto semejante al jefe de la Confederación porque ya habían comprendido con qué bueyes araban. Sabían que sólo podían ser hegemónicos en el Plata si destruían a su principal adversario: el terco y orgulloso líder argentino. Por su parte, Rosas se equivocó: podría haber mantenido a raya al Imperio, por un lado, y podría haber evitado el bloqueo gracias a una alianza sudamericana. No logró ninguna de las dos cosas. Y, finalmente, los imperiales se salieron con la suya.

Urquiza sabe que Rosas le desconfía. Por lo tanto, actúa toda la década del 40 sobreactuando lealtad, pero al mismo tiempo acumulando poder con las provincias, sobre todo, con las litoraleñas como Corrientes y Santa Fe. Y lo hace imponiendo su superioridad militar contra Rivera e intentando consensuar con las provincias mesopotámicas.

A principios del 42, Rivera, José María Paz y el gobernador Ferré juegan una contradanza en la que ninguno parece ponerse de acuerdo y se desconfían entre ellos. Paz y Ferré se desconocen en Corrientes, Rivera ocupa Entre Ríos, Urquiza huye a Paraná, Paz toma Paraná, Urquiza escapa. La Legislatura nombra a Pedro Seguí gobernador. Paz se autoproclama gobernador de Entre Ríos. Ferré, despechado, le arrebata el Ejército y se lo lleva a Corrientes. Rivera entra en la provincia e intenta subordinar a Paz a sus intereses. Paz se niega. Rivera lo desafía y lo desautoriza. Rivera proclama a los cuatro vientos su “utopía” de construir una nueva nación llamada el “Gran Uruguay” que incluyera los estados de Río Grande, Paraguay, Uruguay, Corrientes y Entre Ríos. Él, claro, iba a ser el presidente indiscutido. En la práctica, significaba la destrucción de la Confederación y de la incipiente “argentinidad”. Patriotas y a conciencia, Ferré y Paz, uno confederado y el otro unitario, rechazan de plano las ideas de Don Diablo. Comienza el principio del fin para Rivera.

Mientras los colorados y unitarios no se ponían de acuerdo, Oribe, al mando de su ejército, derrocaba en Santa Fe a López —que había pasado de ser rosista a riverista en un santiamén—, e ingresaba en la provincia de Entre Ríos en busca de Don Diablo. Ambos orientales se encontraron cara a cara en Arroyo Grande, cerca de San Salvador.

Las tropas de la entente colorada-unitaria contaban con más de 7.500 hombres (2.000 infantes y 5.500 jinetes) y 16 piezas de artillería. Oribe tenía un ejército mayor compuesto por 9.000 hombres (2.500 infantes y 6.500 jinetes porteños y entrerrianos) y 18 piezas de artillería. Urquiza lideraba el ala izquierda que pertenecía a la caballería.

La batalla se produjo el 6 de diciembre de 1842 por la mañana. La derrota de Rivera fue apabullante. La caballería de Oribe llevó adelante una carnicería brutal que hizo honor a su mote de “degollador”. El propio Rivera salvó su vida de milagro y para correr más rápido y aligerar su paso, arrojó su casaca, sus pistolas y su espada, evitando de esa manera ser alcanzado por los sabuesos enemigos.

Tras la derrota, Rivera se encerró en Montevideo. Hasta donde fueron las tropas de Oribe a llevar adelante el Sitio Grande de esa ciudad que duró prácticamente una década. La ciudad contaba con poco más de 30 mil habitantes, pero apenas un tercio eran uruguayos. El resto se componía de argentinos exiliados, franceses, españoles, italianos y británicos. El gobierno de la Confederación declaró el bloqueo el 19 de marzo de 1843 y el 1º de abril Guillermo Brown cerró el puerto con su escuadra.

El bloqueo duró nueve años. Nueve extenuantes años tanto para los sitiados como para los sitiadores. Fueron intensos pero no fueron brutales. Hubo períodos en los que durante meses no se disparó ni un solo tiro entre unos y otros. Uruguay quedó dividido en dos gobiernos virtuales, el del Cerrito, cuyo presidente era Oribe, y el gobierno de la Defensa, liderado por Joaquín Suárez como mandatario interino.

Lo cierto es que lo que permitió esa situación de empate fue el hecho de que el bloqueo en realidad fuera sólo un sitio terrestre, porque las dos grandes potencias de ultramar, Francia e Inglaterra, desconocieron la medida llevada adelante por Rosas y desembarcaron mercaderías cuantas veces quisieron, y, sobre todo, porque recibían ayuda financiera tanto de Francia como de Brasil. De no haber sido así, la ciudad colorada no podría haber resistido mucho tiempo.

Pero sí se combatió en la campaña, donde Rivera todavía comandaba un ejército de 4.000 hombres dispuestos a morderles los talones a los sitiadores. Fue allí donde Urquiza comenzó a convertirse en el hombre fuerte de la región.

Lo primero que hizo Urquiza, tras la huida de los unitarios y colorados derrotados en Arroyo Grande, fue hacer pie firme en su propia provincia. Luego, asegurarse las espaldas firmando un tratado de paz con Corrientes, el 9 de febrero de 1843. Pero no duró mucho el acuerdo, los derrotados de Arroyo Grande regresaron a la provincia de los esteros para generar una mayor inestabilidad política en la región.

Bien afirmado sobre el litoral, Urquiza comenzó a tornarse una preocupación para Rosas, quien controlaba, gracias a sus acuerdos con los gobernadores, la totalidad de la Confederación. Creyó conveniente pedirle a Urquiza una prueba de amor y lo envió, entonces, con 4.000 soldados a combatir a Rivera en el frente Oriental. El entrerriano estaba en un brete: no tenía posibilidades de negarse, pero si obedecía se enmarañaba en un combate desgastante con Don Diablo en su propio infierno. Pero Urquiza también tenía sus mañas.

Durante todo el año 44, Urquiza está fuera de la Confederación persiguiendo a Rivera. Y lo encuentra recién el 12 de agosto cerca de la localidad de Melo. Don Diablo quiere ocupar la ciudad de diez mil habitantes. Tiene más de tres mil soldados que le son suficientes para tomar la plaza en cuestión de horas o de días. Sabe que Urquiza está ubicado a 400 kilómetros y que para alcanzarlo tiene que cruzar la cuchilla grande. Es imposible que pueda realizarlo. Pero los habitantes de Melo saben defenderse. Y en apenas cuatro días, el entrerriano logra lo que parecía inverosímil: la vanguardia urquicista aparece en el horizonte. Rivera manda replegarse a sus tropas cerca de Montevideo.

De la capital uruguaya, el gobierno de la defensa le pone presión al caudillo colorado. Le informan que, si no se levanta el sitio federal, todos morirán de hambre. Rivera comprende que hay que jugarse a todo o nada. Pero conoce las cualidades militares del entrerriano. Lo acicatea con guerrillas rápidas y lo persiguen, lo estudian, le hacen inteligencia. Rivera cree que Urquiza tiene sólo dos mil jinetes. Es poco para los tres mil soldados aguerridos que tiene el Oriental.

Rivera se confía. Cree que Urquiza es un ingenuo. Elige el cruce del arroyo de Sarandí con el de India Muerta. Allí apostado espera al entrerriano. Lo que no sabe es que a pocos kilómetros detrás del ejército del entrerriano unos mil lanceros vienen camuflados en una caravana de carretas. Contrainteligencia militar que le dicen. El 27 de marzo de 1845, Don Diablo se sale de la vaina. No puede creer como el torpe de Urquiza despliega cerca de mil, mil quinientos hombres a lo sumo, en el campo de batalla contra los tres mil que tiene su ejército. Sonríe confiado. No puede creer que la victoria esté allí al alcance de la mano. Entonces manda atacar apresurado. Las tropas entrerrianas afrontan el primer choque, resisten un tiempo. Pero pronto comienzan a ceder.

Don Diablo pierde el gorro de la alegría que tiene. Está destrozando al ejército que le envío el “dictador” argentino y nada se interpone entre él y las tropas oribistas que sitian Montevideo. Es cuestión de realizar una maniobra de tenazas sobre los sitiadores y terminar con todo este asunto de la Guerra Civil Rioplatense. Pero, de pronto, imprevistamente, de la caravana de carretas surgen como estampidas los jinetes escondidos y las tropas de infantería, dispuestos a arrollar a los soberbios perseguidores. El arma letal de las caballadas urquicistas son las simples boleadoras que atan las patas de los caballos y hacen volar a los jinetes colorados por los aires.

Rivera comprende que cayó en la trampa de Urquiza. Su caballo moro es alcanzado por una boleadora y si no fuera porque un colaborador suyo corta los tientos y libera las patas del animal, Don Diablo hubiera engrosado la lista de dos mil muertos que dejó la carnicería que realizaron durante dos horas y media las tropas federales.

La derrota es total. Rivera huye al exilio brasileño del cual no volverá nunca a la política grande. Es el gran perdedor del momento. Urquiza, en cambio, emerge como el único victorioso de la jornada. Su sombra comenzará a ocultar la figura de Oribe y volverá por la puerta grande a su tierra. Ahora sí. Después de Rosas, es el hombre más importante de la Confederación. El Restaurador lo sabe. Urquiza, también.

Pero hay algo que el caudillo entrerriano no sabe. Hay un jovencito entre sus filas. Un bizarro soldado, que comenzó como portaestandarte en la batalla de Tonelero, en 1841, y que ahora está más cerca del General. También luchó en Sauce Grande y lo acompañó en su aventura por el Uruguay. Fervoroso antiporteñista, mira a su jefe con mezcla de rabia y admiración, peleó con valentía en India Muerta. Desde hace un tiempo, Urquiza le tomó afecto. Conoce a su padre, y sabe la importancia de tener a un sobrino de Pancho Ramírez, el Supremo Entrerriano, en su escolta personal. Sabe que ese muchacho es un López Jordán y que ese apellido le prometió una muerte por su desplante amoroso a la bonita Cruz. Pero hace como que no lo sabe o se olvidó. Ricardo, el veinteañero, enfundado en su uniforme de escolta personal, no le saca nunca los ojos de encima a su jefe. Sin embargo, también parece olvidar que una vez juró que iba a matarlo con sus propias manos.

Tras el fracaso de la negociación con Rosas, Brasil cambia de estrategia respecto del Plata: hay que destruir al jefe de la Confederación Argentina porque es una verdadera amenaza para la hegemonía de la Corte de Río de Janeiro. La diplomacia brasileña comienza a establecer nuevas relaciones con las potencias europeas. Y le encarga al ex canciller Miguel Calmón du Pin é Almeida, vizconde de Abrantés, una misión pérfida y certera: convencer a Londres y a París de que deben intervenir en los asuntos del Plata en contra de la Confederación. En octubre de 1844 llega a la capital surcada por el Támesis y se entrevista con George Hamilton-Gordon, cuarto conde de Aberdeen, secretario de Estado de la Cancillería de la Corona.

Contradictoriamente a los deseos de Abrantés, el escocés lo trata con indiferencia, lo escucha, se reúne tres veces con el brasileño y lo despacha sugiriéndole que si las relaciones entre Gran Bretaña y Brasil mejoraran, tal vez podría considerar lo que Río de Janeiro pedía. La cuestión a la que hace referencia es a los tratados de comercio bilateral y, sobre todo, al tráfico de esclavos tan necesario para los cafetales del norte brasileño y tan fundamental para el recién avenido “humanitarismo” de la Corona británica.

En diciembre, poquitos días antes de Navidad, Abrantés se entrevista en París con François Guizot, el hombre fuerte en las sombras del gabinete de ministros de Luis Felipe de Orleans. En oídos del francés, más receptivos que los de Aberdeen, Abrantés repitió su cantinela: que Rosas era un peligro para la civilización occidental, que era un tirano, que no respetaba las libertades, que amenazaba la independencia de Uruguay y de Paraguay y el comercio internacional y una retahíla de perversiones políticas, económicas e individuales sobre el titular de la Confederación.

Guizot lo estudia atentamente y le contesta que las potencias europeas no se van a exponer a una aventura militar terrestre en América. Que conocen el riesgo que eso implica y que no pueden exponerse a un revés militar tan lejos de sus metrópolis. Que si Brasil quiere llevar adelante la guerra, que la realice motu proprio y será apoyado financiera y moralmente por las potencias europeas. A lo sumo, sugiere, podrán comprometerse en forma naval, pero nada más.

Pero ya el 13 de enero de 1845, la situación cambia. Según cuenta José María Rosa en su imprescindible libro La caída de Rosas, en una cena en la que participaron Abrantés, Guizot, Lord Henry Wellesley, primer conde de Cowley —representante británico en París—, William Gore Ouseley —embajador inglés en Brasil—, Ange René Armand de Mackau —comandante en jefe de las fuerzas navales de Francia cuando se firmó el pacto con la Confederación en 1840 y ahora ministro de Marina—, Emil Desages —director general de ministros—, entre otros, se selló la suerte de la intervención en el Plata.

A la hora del coñac, relata Rosa, Mackau toma la palabra. Elogia al Restaurador, a quien conoció unos años antes en Buenos Aires, y arriesga que tal vez baste con una demostración de fuerza naval para persuadir a Oribe, pero descarta un enfrentamiento directo con la Confederación. Cowley asiente: “Gran Bretaña no emplearía otros métodos que no sean los marítimos, visto que había fracasado dos veces en intentos de desembarco”. Alguien asegura que lo mejor es no enfrentar a Rosas y dejar que un aliado federal ocupe la presidencia de Uruguay para negociar directamente con él. Abrantés suda, se pone nervioso, niega con la cabeza. Es su turno. Dice que no cree en arreglos con el “tirano argentino”, que había que estar “dispuestos a todo y utilizar medios eficaces” porque si no, era preferible no irritar a Rosas. Ouseley asegura que “las demostraciones navales no surtirían efecto. Para eso era necesario declararle la guerra. Que las potencias bloquearan Buenos Aires y Entre Ríos, que aislaran a Uruguay y que los brasileños invadieran ese país y derrotaran a Oribe”. Mackau interrumpe seco: “Brasil no, pues complicaría la cuestión”. Guizot resume: Nada de intervención terrestre, bloqueo naval contra la Confederación Argentina.

La Misión Abrantés fue un triunfo a medias. Así lo escribe a la Corte. El emisario teme que las potencias —como luego ocurrió efectivamente— desplacen a Brasil del juego. Informa cuáles van a ser las excusas y objetivos públicos de ambas coronas europeas: a) garantizar la independencia de Uruguay; b) dejar claramente expresada la no intervención en los asuntos internos de la Confederación (no derrocar a Rosas); c) mantener la independencia de Paraguay. Sin embargo, en un apartado que demuestra la independencia de criterios del Imperio de Brasil, el enviado escribe los propósitos reales y secretos de la intervención: a) convertir a Uruguay en una factoría comercial protegida por los países europeos; b) obtener la libre navegación de los ríos para las naves inglesas y francesas; c) fijar los límites definitivos entre Brasil y Uruguay arbitrados por Londres y París; d) conservar el statu quo en la Confederación si Rosas “se atiene a la razón y no declara la guerra” o, en caso contrario, derrocarlo y colocar un gobierno amigo, y e) formar una nueva nación con las provincias de Corrientes y Entre Ríos, si estos estados accedieran y Rosas fuera vencido.

Abrantés entendía de qué iba la cosa. El control del Plata sería de las potencias europeas y Brasil no podría concretar su tan ansiada hegemonía en el gran estuario. Pedro II jugaba sucio en el tablero sudamericano, es cierto, pero no hacía otra cosa que satisfacer los intereses de dominio imperial propios de la geopolítica. Es mucho más de lo que puede decirse de algunos unitarios argentinos como Bartolomé Mitre, Domingo Sarmiento, entre otros. No es el caso del noble Paz ni del fallido Lavalle ni mucho menos del heroico y digno Chilavert. Pero sí de la vergonzante actitud de Florencio Varela, poeta y político, titular de la nefasta Comisión Argentina de Exiliados.

Personaje nefasto, uno de los autores intelectuales del crimen de Manuel Dorrego, poeta perverso que al día siguiente del golpe decembrino de 1828 escribió en su diario “los pobres ya no dominan y a la cocina volverán”, Varela llevó adelante una acción que podría llamarse lisa y llanamente traición a la Patria. Unos meses antes del viaje de Abrantés, Varela había marcado el camino al brasileño. En agosto de 1843, este argentino unitario se reunió con Aberdeen para contarle las “atrocidades” cometidas por el “tirano federal” y que están registradas en un abominable panfleto titulado Las tablas de sangre. Le reclamó también que las potencias intervinieran militarmente para derrocar a Rosas, que asistieran a la República del Uruguay y que hicieran valer la fuerza de la civilización contra el desorden de la barbarie a cambio de una tutela británica garantizada por un gobierno adicto a la Corona británica.

Aberdeen semblanteó a Varela y le contestó a disgusto: “Gran Bretaña defenderá la causa de la humanidad en donde y como lo crea conveniente, sin necesitar promotores ni alicientes, y que poco y nada le importaba la tutela ofrecida”.

Varela asestó el golpe. Le quedaba claro que Gran Bretaña, como Roma, sólo pagaba traidores cuando le convenía. Pero, también había algo que el poeta no alcanzaba a ver: más allá de desavenencias temporales, Gran Bretaña no tenía problemas reales con Rosas y si iba a actuar en el Plata sería sólo si sus intereses particulares lo requerían. Desilusionado, a su regreso, Varela escribió estúpidamente en su diario: “La Inglaterra no conoce sus propios intereses”.

Lo que Varela no conocía eran los verdaderos intereses de su propia Patria. Como tantos otros exiliados montevideanos que años más tarde se convertirán en la clase dominante argentina.

Rosas tenía una característica particular: un excesivo celo personal por el respeto de la dignidad de la Confederación que, a veces, era hasta poco práctico. Pero muy valeroso desde el punto de vista de la soberanía nacional. Terco y orgulloso, no cedía un centímetro cuando se trataba de negociaciones en las que intervenían agentes extranjeros. Solía tener relaciones amigables con los emisarios de las grandes potencias, no parecía tener grandes despliegues de xenofobia explícita, pero sí disputaba cerradamente a favor de los intereses nacionales. Durante los primeros años de gestión, por ejemplo, Rosas no pagó prácticamente ninguna cuota del Empréstito Baring Brothers, contratado en la década del veinte por Bernardino Rivadavia, y transformó, vale repetir una vez más, el famoso banco nacional con capitales ingleses en el Banco de la Provincia financiado por estancieros. Respecto a los comerciantes ingleses y franceses, dio trato igualitario, con cierta ventaja a los primeros, pero sólo por pactos preexistentes, pero su vínculo con ellos era tirante debido a la relación desigual que generaba la Ley de Aduanas y por la insistencia de Rosas en el cerrojo de los ríos interiores.

Tras la misión Abrantés en Londres y en París, las grandes potencias se dispusieron a llevar adelante sus estrategias de presión sobre Rosas para controlar el Plata. El 16 de diciembre de 1845, Gran Bretaña y Francia presentaron una nota formal por la que le anoticiaban de forma insolente al Restaurador que “habiendo determinado los gobiernos del Reino Unido y Francia hacer cesar la guerra entre Buenos Aires y Montevideo, exigían la inmediata cesación de las hostilidades y que las tropas de la Confederación permanecieran dentro de su territorio, o se retiren de él, si ya hubiesen pasado sus fronteras, bien entendido que lo mismo harían las de la República del Uruguay”.

La situación había ido escalando en niveles de presión y de violencia. Desde 1843 en adelante, la flota inglesa, estacionada en Río de Janeiro, al mando del comodoro John Brett Purvis, había descendido al Plata por orden del embajador británico para la región, John Henry Mandeville. En esos dos años, los ingleses habían cometido todo tipo de arbitrariedades: desde atacar y cañonear buques de la Confederación hasta bloquear pequeños puertos e incluso llegaron a secuestrar la flota de Brown en Montevideo. Al mismo tiempo, los barcos franceses comerciaban con Montevideo, desconociendo el bloqueo federal e incluso financiando y entregando armas al gobierno de la Defensa en forma descarada. Rosas, por su parte, se mantenía impávido frente a las agresiones de las potencias.

Lo cierto es que a las potencias europeas no les asistía la razón. Amenazaban con sanciones marítimas en defensa de la independencia del Uruguay, cosa que no estaba en juego, y acusaban a la Confederación de ponerla en riesgo atacando a la flamante república. Nada más alejado de la realidad histórica: como bien explicó Adolfo Saldías, “el gobierno argentino respondió a la guerra que le declaró el gobierno oriental, o sea el general Rivera. Éste se alió al partido argentino de los unitarios, y ambos siguieron esta guerra con los dineros, auxilios y fuerzas navales de la Francia. El gobierno argentino (…) sitió a Montevideo, no por llevar un ataque contra la independencia oriental, de lo cual habría sido cómplice el mismo general Oribe, sino en prosecución de las operaciones de guerra que le fueron favorables, y de la misma manera que el general Rivera ocupó la provincia argentina de Entre Ríos y la isla Martín García”.

Los objetivos de Francia y Gran Bretaña eran claros: mantener en Uruguay y Argentina gobiernos débiles y títeres de sus intereses geopolíticos y comerciales, no permitir el acercamiento de Brasil al Plata para no romper el equilibrio de fuerzas frágiles en el estuario. La estrategia de Pedro II consistía, en cambio, en que las potencias abrieran el camino del Paraná y el Uruguay para que su flota pudiera remontar esos ríos y convertirse con el paso de los años en la potencia hegemónica en la región y, en última instancia, ser el socio menor de las potencias en Sudamérica. Rosas quería que la Confederación fuera hegemónica sobre los ex países del virreinato del Río de la Plata. ¿Quería la reconstrucción, como temían los brasileños? No hay prueba fehaciente de ello, sí es cierto que el americanismo hispanista y religioso del Restaurador tendía a generar las condiciones para la construcción de una Gran Federación Sudamericana, semejante al sueño de los Libertadores San Martín y Bolívar y del propio Manuel Dorrego, su predecesor en la jefatura del Partido Federal.

Las agresiones de las potencias se hicieron efectivas los últimos días de julio y los primeros de agosto de 1845, cuando Brown, en Montevideo, intentaba cumplir las órdenes de Rosas de que regresara a Buenos Aires. El 2 de agosto, sin previo aviso y sin declaración de guerra, los buques argentinos fueron atacados de forma ladina por la flota inglesa.

La inexplicable agresión de las potencias europeas despertó el americanismo dormido por causa de las interminables guerras civiles. Desde el proceso de la emancipación que una monarquía extranjera no llevaba adelante una agresión tan directa contra una nación flamante del Sur. Ni siquiera en Río de Janeiro pasó inadvertida la cuestión. Las principales plumas en los periódicos cariocas escribían cosas tales como: “Nos llamarán Rozistas. ¡Somos Americanos!... Vosotros Argentinos, acabad con honor. No retrocedáis delante de los que amenazándoos hoy con bombardeos porque os suponen débiles, se olvidan de la humillación de Whitelocke y del tratado Mackau” o “Triunfe la Confederación Argentina o acabe con honor, Rosas, a pesar del epíteto de déspota con que lo difaman, será reputado en la posteridad como el único jefe americano del sur que ha resistido intrépido las violentas agresiones de las dos naciones más poderosas del Viejo Mundo” (diario El Grito del Amazonas). Y tampoco en Chile. El diario El Tiempo de Santiago proclamó: “La degradación de los pueblos americanos los unos respecto de los otros y de todos respecto de Europa: tal es el resultado que producirá la intervención europea en los negocios internacionales de América; y ya que no existe autoridad capaz de impedirla, una reprobación unánime debe desacreditarla y trabar su ejercicio”.

Rosas, gracias a esa agresión impune, comenzaba a convertirse en un referente continental, mucho más peligroso aún de lo que los políticos conservadores imperiales sospechaban en Río de Janeiro. En Montevideo, los unitarios como Florencio Varela, continuaban escribiendo en contra de los intereses de su propia patria y alentaban la independencia de un Estado Mesopotámico. Esteban Echeverría alentaba a los invasores llamándolos pilares de la civilización contra la tiranía. Y en Chile, el propio Sarmiento, celebraba los ataques de la “civilización” contra el país que, años después, él mismo iba a gobernar desde la presidencia. Tiempo después escribió:

Los que se echaron en brazos de la Francia para salvar la civilización europea, sus instituciones, hábitos e ideas en las orillas del Plata, fueron los jóvenes: en una palabra ¡fuimos nosotros! Sé muy bien que en los estados americanos halla eco Rosas, aun entre los hombres liberales y eminentemente civilizados, sobre este delicado punto, y que para muchos es todavía un error afrentoso el haberse asociado los argentinos a los extranjeros para derrocar un tirano [...]. Así, pues, diré, en despecho de quien quiera que sea, que la gloria de haber comprendido que había alianza íntima entre los enemigos de Rosas y los poderes civilizados de Europa nos perteneció toda entera a nosotros.

Los propios intelectuales y escritores de la época dicen aquello que nadie se atreve a decir aún por culpa de las lecturas de los Estados Nación posteriores: no se trataba de conflictos nacionales. Ni de un país contra otro. Sino de América contra Europa, de Repúblicas Federales contra Centralismos Portuarios, de Mercados Internos contra Extraccionistas de materias primas; en fin, de una Guerra Civil Rioplatense donde se jugaba, no sólo el rol de Brasil, que también tenía su propio sector americanista, sino, fundamentalmente, el rol que iban a cumplir en los próximos cien años Argentina y Uruguay. ¿Serían países autónomos, con mayor o menor grado de autonomía y de fusión entre ellos, o iban a ser simples estancias de las potencias industrialistas europeas?

Lo demás es historia conocida. El 18 de septiembre de 1845, los embajadores británico y francés declararon el bloqueo marítimo y fluvial de toda la Confederación Argentina, que se extendería a los puertos que ocuparan las fuerzas de Oribe. Pero quedarían libres de él los puertos de las provincias aliadas, como Corrientes, gobernada desde mediados de 1844 por Joaquín Madariaga.

Rosas comprendió que la cuestión era seria. Y organizó la defensa de la Confederación. El punto elegido fue el recodo del río Paraná conocido como la Vuelta de Obligado. Allí dispuso al general Mansilla con sus baterías para frenar el avance invasor.

Mientras tanto, el héroe de la posterior unificación italiana, Giuseppe Garibaldi, cometía cualquier tipo de tropelías militares con su flota de guerra y mercante. Bombardeaba poblaciones civiles como Colonia, ocupaba la isla Martín García, saqueaba Gualeguaychú y Fray Bentos y era rechazado finalmente en Concordia y Salto, por lo que debieron regresar a Montevideo.

Sobre el Paraná, ocurrió algo parecido. Los invasores intentaron remontar el río con varias naves de guerra y más de 90 buques mercantes. El mensaje era sencillo: el comercio se abre a cañonazos.

La flota, comandada por los almirantes Massieu De Clerval y sir Charles Hotham, llegó el 20 de noviembre al lugar donde los esperaba guarnecido Mansilla. Las fuerzas eran absolutamente desiguales: 115 cañones invasores contra 35 americanos parapetados sobre varios promontorios. El combate fue heroico. Luego de horas y horas de bombardeos cruzados, recién cuando los confederados se quedaron sin municiones, los usurpadores pudieron cortar las cadenas y continuar su camino. Los artilleros argentinos debían ser reemplazados cada 15 minutos por los daños que provocaba el fuego anglofrancés, y el propio Mansilla resultó gravemente herido y debió ser reemplazado por Juan Bautista Thorne, quien perdió la audición por el fragor de la batalla.

Quedan en el recuerdo de todos los argentinos, el recuerdo del heroísmo de los defensores de Obligado y las hermosas palabras de la proclama de Mansilla:

¡Milicias del Departamento del Norte! ¡Valientes soldados federales, defensores denodados de la Independencia de la República y de América! Los insignificantes restos de los salvajes traidores unitarios que han podido salvarse de la persecución de los victoriosos ejércitos de la Confederación y orientales libres, en las memorables batallas de Arroyo Grande, India Muerta y otras, que pudieron asilarse de las murallas de la desgraciada ciudad de Montevideo, vienen hoy sostenidos por los codiciosos marinos de Francia e Inglaterra, navegando las aguas del gran Paraná, sobre cuyas costas estamos para privar su navegación bajo otra bandera que no sea la nacional. ¡Vedlos, camaradas, allí los tenéis! Considerad el tamaño insulto que vienen haciendo a la soberanía de nuestra Patria, al navegar las aguas de un río que corre por el territorio de nuestra República, ¡sin más título que la fuerza con que se creen poderosos! Pero se engañan esos miserables. ¡Aquí no lo serán! ¿No es verdad, camaradas? ¡Vamos a probarlo! ¡Ya no hay paz! ¡Suena ya el cañón! ¡Ya no hay paz con la Francia ni con la Inglaterra! ¡Mueran los enemigos! ¡Trémole en el río Paraná y en sus costas el pabellón azul y blanco y vamos a morir todos antes que verlo bajar de donde flamea! Ejemplo heroico sea ésta vuestra resolución, a ejemplo del heroico y gran porteño, nuestro querido brigadier don Juan Manuel de Rosas y para llevarla contad con ver en donde sea mayor el peligro a vuestro jefe y compatriota el general.

La Vuelta de Obligado fue una derrota, pero los invasores no pudieron ir mucho más arriba. Lograron llegar a Corrientes pero no al Paraguay de Carlos Antonio López, quien pérfidamente le declaró la guerra a Rosas el 4 de diciembre, sin saber que los enemigos del Restaurador serían los mismos que apenas veinte años después iban a destrozar a su país y a asesinar con vileza a su propio hijo, Francisco Solano López.

El 2 de enero de 1846, volvieron a cruzarse ambos ejércitos en un nuevo combate en la Vuelta de Obligado. Siete días después, en Tonelero, la flota invasora fue duramente averiada y lo mismo ocurrió a pocos kilómetros, en Acevedo. El 16 se produjo un nuevo cruce en San Lorenzo y en la Angostura del Quebracho. Pero la suerte de la invasión se jugó en Tonelero, el 10 de febrero, y el 19 de abril en el Quebracho.

Imposibilitados de quebrar la fortaleza de la Confederación, las potencias europeas se vieron obligadas a negociar frente a la dignidad del propio Rosas como Jefe de Estado. A mediados del 46, en medio de una pequeña crisis política por la cuestión del Plata, el gobierno británico ordenó a su escuadra abandonar el Paraná, medida que fue imitada por el gabinete francés, y envió a Buenos Aires a Thomas Samuel Hood a negociar una paz honrosa.

Hood se encontró con Rosas el 13 de julio de 1846 y le sugirió las condiciones del pacto: a) suspensión de hostilidades; b) desarme de los extranjeros en Montevideo; c) retirada de las tropas argentinas del Uruguay; d) levantamiento del bloqueo; e) devolución de la isla Martín García y de los buques apresados; f) reconocimiento de la soberanía plena de la Argentina en el Paraná; g) elecciones libres en Uruguay y amplia amnistía.

Por su parte, Rosas incluyó un par de puntos: a) que fuera tomada en cuenta la opinión de Oribe; b) que el pabellón nacional fuera saludado con honores, en forma de desagravio, por la flota invasora al retirarse del Plata. Oribe aceptó las condiciones, pero el gobierno de la Defensa las rechazó.

La misión quedó en la nada porque el mapa político había cambiado en Europa: la Revolución liberal del 48 ya ponía en jaque a la administración Guizot y en Gran Bretaña el primer ministro, Robert Peel, había sido reemplazado por Lord John Russell.

Una nueva misión de paz enviaron las potencias al Plata. A mediados del 47, John Hobart Caradoc Howden y el conde Alexandre Colonna Waleski —se rumoreaba que era hijo natural de Napoleón Bonaparte y María Waleska— arribaron a la región para entrevistarse con Rosas. Pero tampoco hubo acuerdo porque Rosas se negó a realizar modificaciones al pacto preliminar negociado con Hood.

Por los sucesos revolucionarios europeos, las estrategias del Gran Bretaña y Francia comenzaron a diferir y ya no formaban un mismo bloque neocolonizador, como dice Tulio Halperin Donghi. A pesar de ello, tuvieron tiempo para enviar una última misión de paz coordinada. Por el Reino Unido viajó al Plata Robert Gore y, por Francia, el barón Jean-Baptiste Louis Gros.

Los diplomáticos llegaron a Montevideo el 19 de marzo de 1848. Un día después apareció muerto Florencio Varela, el unitario argentino que más había bregado por la intervención europea. Fue asesinado cuando ingresaba en su casa de una puñalada en el pecho y otra en el cuello. Los publicistas unitarios culparon a Rosas y a Oribe. Pero no faltan historiadores que aseguran que el crimen se fraguó en las internas del propio sector riverista que intentaba llegar a un acuerdo con Oribe.

Gros y Gore ofrecieron retirar las tropas extranjeras del sitio a la Confederación como de Montevideo al mismo tiempo. Pero la jugada tenía una trampa: conferenciaban demasiado con Oribe y no se acercaban a Rosas. Le ofrecían la presidencia de Uruguay al oriental pero no se referían al Restaurador.

Rosas comprendió de inmediato el juego y envió a su ministro fuerte, Felipe Arana, a discutir con Oribe la maniobra. El jefe de los Blancos se cuadró de inmediato y las negociaciones se enfriaron. La nueva misión de paz moría prácticamente antes de nacer. Por la intransigencia de Rosas, pero, sobre todo, porque en Francia había estallado, finalmente, la revolución liberal que iba a concluir con la monarquía de Luis Felipe e iba a colocar a Luis Napoleón Bonaparte, sobrino del Emperador, como presidente de la Segunda República Francesa, primero, y luego como titular del Segundo Imperio.

La situación había cambiado. Los embajadores europeos no tenían nada más que hacer. Pero la situación en el Plata no estaba definida. Gran Bretaña comprendió que debía poner fin a su pésima política de agresión a Rosas —que por otro lado comprometía severamente el comercio de sus productos manufacturados— y envió como embajador a Buenos Aires a Henry Southern.

El diplomático británico llegó a Buenos Aires el 5 de octubre de 1848. Pero fue recibido por Rosas recién en diciembre de ese año. Durante ese lapso, el mañoso gobernador de la Confederación lo sometió a una paciente jugada de amansadora que consistió: primero, en no recibirle las credenciales hasta que el Reino Unido no reconociera el acuerdo elaborado por Hood; segundo, en sentarlo a conversar largas horas con Manuelita, la hija del Restaurador, en la quinta de San Benito de Palermo, y finalmente, lo atendió como embajador, luego de una nota por demás halagadora escrita por el propio Southern.

Las cosas comenzaron a mejorar a principios del 49. El gobierno británico le ordenó a Southern llegar a un acuerdo a como diera lugar con Rosas. Tras meses de negociación, en los que el Gran Americano jugueteó como gato maula yendo y viniendo sobre detalles hasta de redacción del acuerdo, el 24 de noviembre se firmó el Tratado Southern-Arana.

Increíblemente, un país joven, con un gobernador pretencioso y digno, lograba algo novedoso para la historia argentina. Al revés que en la Guerra con el Brasil, que se había perdido en los escritorios lo que se había ganado en el campo de batalla, Rosas había logrado invertir los términos nada más y nada menos que con la potencia más importante de la Tierra en esos momentos.

El texto original de la Convención demostraba la victoria de Rosas sobre la injusta perpetración que Gran Bretaña había realizado sobre los territorios de la Confederación. En su articulado expresaba:

Artículo 1°: (…) el gobierno de S. M. B. (…) se obliga con el mismo espíritu amistoso, á evacuar definitivamente la isla de Martín García, á devolver los buques de guerra argentinos que están en su posesión, tanto como sea posible, en el mismo estado en que fueron tomados, y á saludar al pabellón de la República Argentina con veintiún tiros de cañón.

(…)

3° Las divisiones auxiliares argentinas, existentes en el Estado Oriental, repasarán el Uruguay cuando el gobierno francés desarme á la legión extranjera, y á todos los demás extranjeros que se hallen con las armas y formen la guarnición de la ciudad de Montevideo, evacúe el territorio de las repúblicas del Plata, abandone su posición hostil, y celebre un tratado de paz. El gobierno de S. M. B., en caso necesario, se ofrece á emplear sus buenos oficios para conseguir estos objetos con su aliada la República Francesa.

4° El gobierno de S. M. B. reconoce ser la navegación del Río Paraná una navegación interior de la Confederación Argentina y sujeta solamente á sus leyes y reglamentos; lo mismo que la del Río Uruguay en común con el Estado Oriental.

5° Habiendo declarado el gobierno de S. M. B. “quedar libremente reconocido y admitido que la República Argentina se halla en el goce y ejercicio incuestionable de todo derecho, ora de paz ó guerra, poseído por cualquiera nación independiente; y que si el curso de los sucesos en la República Oriental ha hecho necesario que las potencias aliadas interrumpan por cierto tiempo el ejercicio de los derechos beligerantes de la República Argentina, queda plenamente admitido que los principios bajo los cuales han obrado, en iguales circunstancias, habían sido aplicables, ya á la Gran Bretaña, ó á la Francia”; queda convenido que el Gobierno Argentino, en cuanto á esta declaración, reserva su derecho para discutirlo oportunamente con el de la Gran Bretaña, en la parte relativa á la aplicación del principio.

6° A virtud de haber declarado el Gobierno Argentino que celebraría esta Convención, siempre que su aliado el Exmo. señor Presidente de la República Oriental del Uruguay, Brigadier D. Manuel Oribe, estuviese previamente conforme con ella, siendo esto para el Gobierno Argentino una condición indispensable en todo arreglo de las diferencias existentes, procedió á solicitar el avenimiento de su referido aliado, y habiéndolo obtenido, se ajusta y concluye la presente.

Rosas había resistido y había sido reparado el prestigio de la Confederación Argentina. Sólo restaba un igual proceso con Francia, que también estaba apremiada por firmar la paz, pero cuya situación política interna le impedía renunciar a su política belicista en el Plata. Dos años se tardó en llegar al Tratado Arana-Lepredour, que se firmó, finalmente, el 31 de agosto de 1850. Las condiciones para la paz eran similares a las que habían sido establecidas con Gran Bretaña. Sin embargo, la Asamblea Nacional Francesa nunca ratificó los principios del acuerdo.

Juan Manuel de Rosas, el Gran Americano, era saludado por las grandes naciones del continente como el paladín de la causa de los pueblos del sur en contra de la prepotencia de las monarquías europeas. Los principales diarios de la región vitoreaban su nombre. Y recibía, durante el proceso que duró el conflicto, el mejor homenaje del que podía hacerse acreedor: el reconocimiento del Libertador José de San Martín.

En enero de 1846, San Martín le escribió a Rosas: “Mi apreciable general y amigo: En principios de noviembre pasado, me dirigí a Italia con el objeto de experimentar si con su benigno clima recuperaba mi arruinada salud; bien poca es hasta el presente la mejoría que he sentido, lo que me es tanto más sensible, cuanto en las circunstancias en que se halla nuestra patria, me hubiera sido muy lisonjero poder nuevamente ofrecerle mis servicios (como lo hice a usted en el primer bloqueo por la Francia); servicios que aunque conozco serían inútiles, sin embargo demostrarían que en la injustísima agresión y abuso de la fuerza de la Inglaterra y Francia contra nuestro país, éste tenía aún un viejo defensor de su honor e independencia; ya que el estado de mi salud me priva de esta satisfacción, por lo menos me complazco en manifestar a usted estos sentimientos, así como mi confianza no dudosa del triunfo de la justicia que nos asiste. Acepte usted, mi apreciable general, los votos que hago porque termine usted la presente contienda con honor y felicidad, con cuyos sentimientos se repite de usted su afectísimo servidor y compatriota”.

Más de dos años después, el 2 de noviembre de 1848, San Martín le envía otra carta a Rosas. En ella escribe:

Mi respetable general y amigo: A pesar de la distancia que me separa de nuestra patria, usted me hará la justicia de creer que sus triunfos son un gran consuelo a mi achacosa vejez. Así es que he tenido una verdadera satisfacción al saber el levantamiento del injusto bloqueo con que nos hostilizaban las dos primeras naciones de Europa; esta satisfacción es tanto más completa cuanto el honor del país, no ha tenido nada que sufrir, y por el contrario presenta á todos los nuevos Estados Americanos, un modelo que seguir y más cuando éste está apoyado en la justicia. No vaya usted a creer por lo que dejo expuesto, el que jamás he dudado que nuestra patria tuviese que avergonzarse de ninguna concesión humillante presidiendo usted a sus destinos; por el contrario, más bien he creído no tirase usted demasiado la cuerda de las negociaciones seguidas cuando se trataba del honor nacional. Esta opinión demostrará a usted, mi apreciable general, que al escribirle, lo hago con la franqueza de mi carácter y la que merece el que yo he formado del de usted. Por tales acontecimientos reciba usted y nuestra patria mis más sinceras enhorabuenas.

Estaba claro: San Martín ponía como modelo de defensa de la soberanía nacional y americana a Juan Manuel de Rosas. Finalmente, tres meses antes de su muerte, en mayo de 1850, San Martín se despide del Restaurador con un memorable texto:

Como argentino me llena de un verdadero orgullo al ver la prosperidad, la paz interior, el orden y el honor, restablecidos en nuestra querida patria: y todos esos progresos efectuados en medio de circunstancias tan difíciles en que pocos estados se habrán hallado. Por tantos bienes realizados, yo felicito a Ud. sinceramente como igualmente a toda la Confederación Argentina. Que goce Ud. de salud completa y que al terminar su vida pública sea colmado del justo reconocimiento de todo argentino. Son los votos que hace y hará siempre a favor de Ud. éste su apasionado amigo y compatriota Q.B.S.M. [Que besa sus manos], Don José de San Martín.

Rosas había llegado a la cumbre de su poder y de su prestigio. La Confederación era respetada dentro y fuera del continente. Pero un peligro se abatía sobre la Argentina. En sus entrañas se gestaba una traición. Y la iba a llevar adelante un hombre quizá más equivocado que maldito. Sin embargo, más allá de las nobles intenciones de su protagonista, las consecuencias iban a ser devastadoras para las grandes mayorías argentinas. Ese hombre era Justo José de Urquiza, a quien no le faltaban razones para actuar como lo hizo, es cierto, pero a quien no le asistía la razón histórica para llevar adelante las alianzas que realizó y de las que él mismo se arrepintió toda su vida.

Urquiza no puede desconocer que detrás de la oposición a Rosas se esconde el poder imperial de Brasil. Hasta un niño comprendería ese mapa estratégico. Por eso no quiere saber nada con esa idea de la nueva república de la Mesopotamia que proclaman los unitarios en Montevideo y los correntinos en su provincia. Don Justo quiere a su provincia dentro de la Confederación y la unidad nacional. Tras un breve pasado unitario a las órdenes de Lavalle, se convirtió en un federal convencido, quizá más federal que el propio Rosas, y quizás interpretaba mejor el sentimiento antiporteñista de las provincias. No es un gobernador más. Tiene empuje y visión de futuro, lo deslumbra el progreso y le gusta el dinero producto de las inversiones más que la guerra, que le deja un regusto amargo en la boca. Y es el hombre más rico de la provincia.

Es dueño junto con otros accionistas de varias embarcaciones de cabotaje que unen los puertos de Rosario y Montevideo, como las goletas Juanita, Linda, Clodomira y Carmen; es dueño del saladero más grande del mundo, llamado Santa Cándida, en honor a su madre, y posee hasta mediados de la década del cuarenta al menos 40 mil cabezas de vacuno, 50 mil ovinos y 2 mil caballos.

Ambicioso como pocos, desde sus miles y miles de hectáreas, nunca bien delimitadas, exportaba tasajo, cueros salados, sebo, grasa, hueso, jabón y velas de sebo. Es decir, se podría pensar a Urquiza como algo más que un simple estanciero sino más bien como un empresario, un incipiente representante de la burguesía agroindustrial. Porque si hay algo que lo caracterizaba a Don Justo era su curiosidad por el progreso: unos años después iba a invertir en telégrafos, en diarios, en transportes de vapor e incluso será accionista del ferrocarril Rosario-Córdoba.

Pero esa ambición no está solamente atada a la codicia. Algo hay en Urquiza, y quizá se encuentre allí su perdición: no quería solamente dinero, pero tampoco deseaba solamente poder, sus cartas, sus proyectos, su Posta de San José demuestran que ansiaba la gloria, el paso a la historia, el reconocimiento de sus semejantes y el de las generaciones futuras. La construcción de su Palacio, entre 1848 y 1857, demuestra su anhelo de posteridad y sus deseos de grandeza.

A unos 30 kilómetros de Concepción del Uruguay, en un campo de aproximadamente 2.500 hectáreas, Urquiza mandó construir un Palacio que haría la envidia de un aristócrata europeo y, obviamente, de más de un porteño con pretensiones de Marajá. La primera casa en la Argentina que contó con agua corriente, la Posta, luego llamada Palacio por los visitantes, es un edificio de estilo italianizante, con dos grandes patios, el del parral y el del honor, con una entrada con dos torres y un frontis clásico, por encima de arcos románicos. La casa cuenta con 38 habitaciones, entre las que se encuentra un lujoso salón de espejos, un elegante comedor para treinta personas, una cocina digna del castillo de un rey y un baño con tina, poco habitual para la época. Las paredes pintadas de rosa, tienen trabajo de estuco en los techos y paredes, y los patios cuentan con trabajos en herrería realizados por orfebres.

Iniciada por el arquitecto italiano Jacinto Dellepiane, la obra fue concluida por Pietro Fossati. El último tramo de la obra consistió en el lago artificial que está ubicado en la parte posterior de la casa, un estanque de proporciones tan generosas que en los últimos años, Justo, su mujer, Dolores Costa, y sus hijos —Urquiza tiene 23 reconocidos— solían navegar en pequeños veleros como forma de diversión. En el paseo que va del piletón a la casa, en la puerta de atrás, a unos metros de la entrada a la estancia que linda con la capilla, están dispuestos en el cruce de dos caminos cuatro bustos que muestran la concepción de la historia y la autopercepción que tenía el caudillo entrerriano de sí mismo. Allí, se encuentran emplazadas las estatuas de Alejandro, Julio César, Hernán Cortés y Napoleón Bonaparte. No es necesario ser muy perspicaz para adivinar las aspiraciones de grandeza del dueño de casa.

A un hombre con esas ambiciones personales, un líder popular como Juan Manuel de Rosas, lo perturba, le complica los planes, le obstaculiza su propio futuro. Con razón o sin ella, Urquiza hizo lo que creyó que debía hacer para trascender en la historia.

Luego de la batalla de India Muerta, Urquiza comenzó a armar su juego propio, más allá de las indicaciones de Rosas. La situación en Corrientes era compleja: el nuevo gobernador —vía revolución—, Joaquín Madariaga, desafiaba al Restaurador exigiéndole la convocatoria a un Congreso Constituyente y amenazaba con constituir un Estado soberano. Además, encarga al general Paz el alistamiento de un ejército de ocho mil hombres, con ayuda incluso de los paraguayos de Francisco Solano López, en el cuartel general de Villanueva.

El 24 de diciembre de 1845, Urquiza regresa a Entre Ríos. Nueve días atrás, la legislatura provincial lo había elegido en ausencia para llevar adelante otro mandato. Justo responde desde Concordia: “Las injustas agresiones de la Francia e Inglaterra, llama a los hijos del Plata a sostener sus sacrosantos derechos para alcanzar nuevos laureles. Esos jactanciosos extranjeros profanan las aguas del Paraná y Uruguay. El traidor salvaje unitario Paz, vendido al oro de los europeos, vuelve a presentarse en armas contra la Confederación, amenazando a la heroica Entre Ríos. En tales circunstancias no puedo desoír la voz de mis compatriotas que me señalan un puesto honroso, pero lleno de responsabilidad. Como Entrerriano, como soldado, me someto porque la Patria tiene enemigos que combatir, porque la Independencia Nacional se halla amenazada por dos fuertes naciones”.

Urquiza mueve bien las piezas. Pero hay un murmullo que rodea a su figura política. Tras la victoria de Rosas en el plano internacional, los unitarios de la Comisión Argentina comienzan a mirarlo con buenos ojos, lo consideran un hombre necesario. El entrerriano no hace ninguna jugada de más; sin embargo, genera desconfianza en la Buenos Aires Federal. Rosas lo envía a combatir a los Madariaga. Lo hace por dos motivos: para comprobar su fidelidad y para desgastarlo militarmente.

El 1º de enero de 1846, Urquiza alista un ejército de 5.000 hombres para marchar hacia Corrientes. Junto con la información de la puesta en marcha de las tropas federales, llega a la provincia de los esteros un silencioso rumor: que el caudillo quiere la paz con los Madariaga.

Mientras las murmuraciones corren, los ejércitos de Paz y Urquiza se persiguen por el territorio de Corrientes. Hasta que el entrerriano retrotrae, tras un par de escaramuzas, sus tropas hacia el sur. Había conseguido un arma preciada: en Laguna Limpia había logrado detener a Juan Madariaga, hermano del gobernador correntino. Con ese botín, Urquiza comienza su camino de regreso.

“La voz de que Urquiza quería la paz —dice Paz en sus ubérrimas memorias—, de que estaba dispuesto a separar su causa de la de Rosas, y la que sólo quería entenderse con los correntinos iba generalizándose, con este motivo se hacían prever proyectos conciliatorios que halagaban a muchos, y entibiaban a casi todos los del país, cansados de sacrificios, vigilias y campañas. A los más adictos a Madariaga, se les presentaba también el expediente de una transacción, como el medio de recuperar a don Juan y para conseguirlo era necesario no irritar, y por consiguiente, no incomodar la retirada de Urquiza”.

Finalmente, el caudillo entrerriano lo pone en palabras. En una carta al gobernador de Corrientes, le escribe: “Deseo sinceramente la paz. Creo que usted y yo podemos darla a la República, entendiéndonos y obrando con la franqueza de dos hombres ajenos de mezquinas ideas (…) Paz es lo que necesitamos, y por lo tanto anhelo y le hablo a Ud. en este lenguaje porque estoy cierto que hará usted justicia a mis sentimientos. No es la desconfianza del triunfo de las armas que mando que me induce hablar así. Usted conoce que a más del ejército que he traído he dejado mi reserva en Entre Ríos y que debo contar con la cooperación de toda la República para hacer la guerra, pero yo no quiero guerra”.

Recorre un soplo auténtico entre las palabras de Urquiza. ¿Y si tuviera razón? ¿Si no fuera necesario vivir en guerra como manda Rosas desde Buenos Aires y se pudiera llegar a un acuerdo razonable entre provincias hermanas? El caudillo entrerriano piensa: ¿si Corrientes acepta el liderazgo de Rosas, si expulsa a Paz de su territorio y deshace sus acuerdos con Paraguay, con Montevideo y con Brasil, no es lícito dejar en paz a los Madariaga?

Corrientes es un nido de intrigas. Paz sospecha que él va a ser el pato del arreglo entre Madariaga y Urquiza e intenta una asonada militar, es descubierto y defenestrado. El 1º de mayo huye al Paraguay. Nada impide la paz.

O casi nada.

Sabiéndose triunfador, Urquiza envía notificaciones a Rosas informándole sobre la marcha de los acontecimientos. Pero en Buenos Aires desconfían de la jugada del caudillo entrerriano “apresurado e imprudente” lo califica el ministro de Relaciones Exteriores, Felipe Arana. El Restaurador recela: no sólo desobedeció las directivas y actuó por cuenta propia, sino que también se convirtió en una pieza fuerte del tablero político.

Urquiza está en boca de todos. Los unitarios exiliados miran con buenos ojos tanto el juego propio como la voluntad pacificadora del entrerriano. Los diplomáticos extranjeros abren los ojos y lo caracterizan en sus partes de inteligencia como “el único hombre público de estos países que da pruebas inequívocas de Civilización”. Y no faltan aquellos que sueñan con reavivar el sueño de la república separatista de la Mesopotamia con un Urquiza como líder indiscutido.

Pero nada de eso parece estar en la cabeza de Urquiza. Al menos por ahora. De hecho, cuando recibe un proyecto secesionista de manos de un agente francés, se lo envía sin abrirlo a Rosas como muestra de su lealtad a la integridad de la Confederación. “Los gringos me han propuesto que defeccione”, le manda decir al Restaurador por su mensajero Toribio Morón.

A mediados de agosto, Urquiza y Madariaga se encuentran finalmente en la localidad de Alcaraz, a unos pocos kilómetros de la localidad de La Paz. Y el día 15, firman el Tratado que lleva como nombre el de la pequeña localidad. El acuerdo tiene dos partes: una pública y otra secreta. El texto dice:

Convencidos los Gobiernos de Entre Ríos y Corrientes de la necesidad de establecer la paz, que desgraciadamente se hallaba alterada entre las provincias de la Confederación Argentina y la de Corrientes y que un arreglo equitativo fraternal es lo que puede poner término a los males que han ocasionado las funestas consecuencias de ese desacuerdo (…) han convenido lo siguiente:

Artículo 1°: Quedará establecida la paz, amistad y buena inteligencia, no solamente entre ambas provincias sino también respecto a todas las demás que componen la Confederación Argentina.

Artículo 2°: Habrá un olvido absoluto de todos los acontecimientos políticos que hayan tenido lugar durante disidencia de la provincia de Corrientes, sobre cuyos acontecimientos no se hará cargo ni a los Gobiernos ni a ningún funcionario público por los actos de su administración.

Artículo 3°: El Gobierno de la provincia de Corrientes ofrece continuar observando el tratado de 4 de enero del año de 1831.

Artículo 4°: Ofrece igualmente autorizar al excelentísimo señor gobernador y capitán general de la provincia de Buenos Aires, para la dirección de las relaciones exteriores.

Artículo 5°: El presente tratado será ratificado por los respectivos Gobiernos de la provincia de Corrientes y Entre Ríos, dentro del término de sesenta días contados desde esta fecha.

Pero no todas son flores en el Tratado de Alcaraz. Madariaga quería un reaseguro para poder mostrarles a sus amigos unitarios que no había defeccionado inútilmente y que Corrientes había sacado sus ventajas. En la parte privada o secreta del acuerdo se dispone:

Artículo 1: La provincia de Corrientes ofrece continuar observando el tratado de 4 de enero de 1831, con las modificaciones siguientes:

1.— Que las obligaciones que impone el artículo 2 no se las exigirán en la presente guerra con el Estado Oriental del Uruguay, ni en las diferencias actuales con los Gobiernos de Inglaterra y Francia;

2.— Que la exigencia del artículo 7 tendrá lugar con los que cometieren crímenes después de la ratificación del presente tratado;

3.— Que el tratado de amistad y comercio acordado entre los Gobiernos del Paraguay y Corrientes, así como las relaciones de esta clase que tiene establecidas con los Estados vecinos, continuarán en el estado que hoy se hallan, hasta que llegue el caso de los artículos 15 y 16 del referido tratado, o que los altos intereses de la Confederación Argentina exijan otros arreglos al respecto.

Urquiza ha jugado fuerte. A medio camino entre delegado de Rosas y gobernador de una Entre Ríos autónoma de Buenos Aires, la firma del Tratado de Alcaraz lo pone en el lugar del segundo hombre de la Confederación. Rosas lo sabe. Si autoriza el pacto, consolida a Urquiza y legitima su “desobediencia”. Si lo rechaza, se gana un enemigo poderoso. En Buenos Aires, las palabras que utilizan a puertas cerradas para describir al pacto son “ignominia”, “inmenso desvío”, y sobre el caudillo entrerriano, “ceguedad y miseria”.

Los unitarios exiliados, en cambio, le doran la píldora desde sus tribunas periodísticas. Varela escribe en el Comercio del Plata: “todo el interés público, toda la razón, todo el derecho están de parte de Urquiza”. Esteban Echeverría lo califica como “primer grande hombre de la República Argentina” y lo invoca: “Nos asiste el convencimiento de que nadie está en situación más ventajosa que Vuestra Excelencia para ponerse al frente de ese Partido Nacional y para promover con suceso la fraternidad de todos los Argentinos y la pacificación de nuestra tierra”.

Las palabras de los unitarios no ayudan a las intenciones de Urquiza. Los federales de paladar negro sospechan que el entrerriano anda con ganas “de dar vuelta el poncho”, de traicionar la causa de los pueblos. De hecho, el pacto es una nadería. Las cláusulas secretas invalidan el tratado: Si Corrientes no está obligado a romper con Paraguay ni con Montevideo y prestar auxilios a Buenos Aires es una virtualidad, no estaría cumpliendo los compromisos mínimos del Pacto Federal. Lo extraño es que Urquiza remite todo a Buenos Aires: ¿es una ingenuidad de su parte o un mensaje de aviso a Rosas?

Podría tratarse de una ingenuidad si Urquiza no hubiera hecho contacto con diplomáticos de las grandes potencias para saber su opinión ante una posible desobediencia del caudillo. Pero lo cierto es que Benito Chain, hombre de confianza del entrerriano, ya había sondeado —según escribió Chevalier de Saint Robert, secretario de Antoine Deffaudis, diplomático francés en Sudamérica, en su libro El general Rosas y la cuestión del Plata— a los embajadores de las potencias sobre si éstas iban a jugar a fondo contra el líder de la Confederación.

De ser cierta esta versión, lejos estaría Urquiza de ser un inocente idealista sino, por el contrario, un especulador nato, un tiempista, un hombre que está esperando el momento de convertirse en el sucesor de Rosas. Pese al bloqueo anglofrancés en curso, el entrerriano comprende que todavía no ha llegado el tiempo de ser infiel. Sobre todo, tras las derrotas de la escuadra invasora en Quebracho y Tonelero.

Lo cierto es que una vez firmado el Tratado, Urquiza envía al coronel José Miguel Galán a Buenos Aires a exponer lo debatido y firmado por Corrientes y Entre Ríos. Rosas hizo lo que mejor sabía hacer: amansar a los ansiosos. Lo tuvo al emisario poco más de dos meses dándole vueltas al asunto hasta marear y cansar a Urquiza, que impaciente, le reclamó por la tardanza. El 12 de octubre, el Restaurador mandó de vuelta a Galán con una carta para el entrerriano y otra para Madariaga. Al primero le escribió con exquisito tono de zorro paternalista para reprocharle “las avanzadísimas concesiones que destruyen el Pacto fundamental de la Confederación, abnegando la santa y eminente causa que hemos sostenido cuando, ni aun vencidos, nos impondrían los salvajes unitarios una capitulación donde los primeros intereses, la nacionalidad e independencia de la República se sacrifican” y concluye: “solamente en un momento de imprevisión ha podido usted prestarse a tales concesiones”.

Acto seguido le mandó una copia del pacto que Rosas le proponía a Madariaga: a) incorporación de Corrientes a la Confederación; b) devolución a los federales de sus propiedades más indemnizaciones por perjuicios existentes, y c) reconocimiento de Madariaga como gobernador si firma el nuevo tratado enviado desde Buenos Aires.

Urquiza estaba en un brete. Si no le hacía firmar el tratado a Madariaga, se convertía inmediatamente en un traidor a la Confederación; si se lo daba a rubricarlo, se indisponía con el gobernador de Corrientes. Para peor, había dado un paso en falso. A pedido de agentes unitarios en Montevideo había coqueteado con la posibilidad de convertirse en un mediador entre el gobierno de la Defensa y el gobierno legal y legítimo del Cerrito. Oribe, el jefe de los blancos, repudió públicamente la acción del entrerriano.

Pero Rosas, astuto, para cortarle a Urquiza la posibilidad de ofenderse y romper apresuradamente con la Confederación, le abre la puerta grande para que regrese de donde, por ahora, nunca se había ido. En su mensaje de gobierno el 27 de diciembre de 1846, el Restaurador le tiende un puente de oro cuando habla de las negociaciones del caudillo entrerriano con los unitarios:

El general en jefe (Urquiza) equivocadamente creyó franca y leal la insidiosa tentativa de los salvajes unitarios de Montevideo sobre las exigencias inconciliables con la seguridad, la independencia y el honor de las dos repúblicas. Equivocadamente también le dio ulterioridad sin considerar las órdenes anteriores del gobierno encargado de las relaciones exteriores en oposición a toda invitación relativa de los mismos salvajes unitarios, de que había dado cuenta. Contestó el general en jefe al intruso gobierno de Montevideo aceptando la mediación (…) Y simultáneamente comunicó a este gobierno (el de la Confederación) los pasos que había adoptado, creyendo que tal asunto no afectase, como afecta tan altamente, los intereses, honor e independencia de las dos repúblicas, las atribuciones de sus gobiernos legales y el serio estado que tiene la pacificación de ellas. El gobierno se ocupa de este asunto. Manifestará al general en jefe del Ejército de Operaciones su grave error y le enviará órdenes correspondientes.

Urquiza se cuadra bajo las órdenes de Rosas. Y Madariaga se encarga de reprochárselo. Pero el ataque a Paysandú por parte de la escuadra anglofrancesa, bajo las órdenes del inefable Garibaldi, le da al entrerriano la posibilidad de despegarse fácilmente de las recientes conspiraciones: manda mil hombres a defender la plaza. El mensaje es inequívoco: actúa como el general en jefe del ejército de la Confederación. Pero por lo bajo intenta convencer a Joaquín Madariaga de que acepte las condiciones del pacto remitido por Rosas. El gobernador correntino no conoce de refinamientos políticos y rechaza el apriete del Restaurador. Urquiza se lava las manos y le escribe a Rosas a mediados de marzo comunicándole la negativa de Madariaga y le pide instrucciones para seguir. Ni lerdo ni perezoso, Rosas le ordena atacar a Corrientes.

El 27 de noviembre de 1847, en apenas tres horas, los siete mil hombres del Ejército de Operaciones de la Confederación arrollan a las tropas correntinas en la batalla de Vences. La victoria es indubitable: más de 1.500 prisioneros, todo el parque de artillería, miles de caballos, la fusilería, carretas y vehículos e incluso la carroza del gobernador Madariaga. En su interior Urquiza encuentra las razones de la terquedad del gobernador correntino: entre los papeles, encuentra un acuerdo secreto con el Paraguay por el cual ambos estados iban a declararle la guerra a la Confederación. Volátil, la política regional era demasiado volátil. Corrientes tenía nuevo gobernador, Benjamín Virasoro, un federal comprometido, es cierto, pero también un hombre del Estado Mayor del ejército entrerriano.

La batalla de Vences fue una victoria relativa para Rosas, que ya tenía prácticamente garantizada su victoria absoluta contra las potencias europeas, pero significó el despegue absoluto de la figura de Urquiza. A partir de ese momento, las estrellas de ambos líderes comenzarían un camino inverso. Y ambos senderos se cruzarán definitivamente el 3 de febrero de 1852.

“El camino al infierno está empedrado de buenas intenciones”, sentencia con sabiduría el dicho popular. Y ningún otro ejemplo en la historia argentina le hace tanta justicia al proverbio que las acciones de Urquiza a principios de la década del cincuenta. ¿Puede la perfidia ser alimentada por causas nobles? ¿Es consciente un traidor de su felonía? ¿Liberan de culpas la ignorancia o la ingenuidad a quien comete una defección? ¿Es posible, correcto, deseable, hablar de “traición” en política? ¿O simplemente se trata de diferencias, pluralidades, complejizaciones, choque de intereses?

¿Puede un hombre traicionarse a sí mismo? Y si lo hace, ¿en qué queda convertido?

Al compás de su crecimiento personal, Urquiza también fue galopando la construcción de su figura pública. No se sabe bien cuál fue ese instante borgeano en que supo su destino, pero seguramente ocurrió a mediados de la década del 40, con el episodio del Tratado de Alcaraz. Las notas lisonjeras en los periódicos montevideanos, las cartas privadas aduladoras y zalameras de algunos hombres importantes de la política rioplatense por cierto hicieron mella en su buen espíritu. Seguramente, la ambición personal, el anhelo de trascendencia también hicieron su trabajo. Y, obviamente, los intereses pecuniarios de las provincias litoraleñas que incluyen los negocios de exportación del propio caudillo. Pero también es posible que el idealismo de Urquiza haya cumplido un papel importante en la jugada política más trascendente de su vida. La que lo catapultó a la historia grande: el derrocamiento de Juan Manuel de Rosas.

Hacia 1850 los principales puntos que separaban a Urquiza de Rosas eran los siguientes: a) la ambición política de dos grandes hombres; b) la imposibilidad de recambio de liderazgo que significaba la presencia de Rosas como líder indiscutido de la Confederación; c) el rol central y la defensa de los intereses que tenía el sector estanciero de la provincia de Buenos Aires (que posteriormente sería el vector de la Argentina agroexportadora impuesta por el mitrismo); d) el monopolio aduanero del puerto de Buenos Aires como único enlace con el comercio exterior; e) la política de Rosas respecto de la exportación de metálico por la cual había prohibido recientemente el comercio entre los puertos de Entre Ríos y el de Montevideo para esas mercancías (esto causaba un verdadero perjuicio económico para la Mesopotamia que exportaba la plata potosina vía el Uruguay); f) Urquiza consideraba que Rosas no tenía un política institucionalista sino que estaba basada en sus decisiones personalistas, por lo tanto no era un gobierno de ley sino una tiranía (respecto de este punto, es necesario aclarar que el concepto de tiranía no está relacionado con la brutalidad de las prácticas de terror por parte del estado rosista ni de la Mazorca, a las que por otra parte, el caudillo entrerriano tampoco rehusaba, sino por el autocratismo del gobierno central de Buenos Aires respecto de las demás provincias); g) la insistente negativa del Restaurador de convocar a un congreso constituyente para sancionar una carta magna en virtud de la voluntad de los pueblos del interior; h) Urquiza soñaba con dejar las guerras atrás para poder dedicarse a lo que más placer le daba: el progreso económico y el mundo de los negocios, incluso el de los avances industriales.

No le faltaban razones al caudillo entrerriano para querer suplantar a Rosas. Lo que no podía conceptualizar era que Rosas significaba mucho más que un simple autócrata: había logrado tal grado de compenetración con el Estado, que prácticamente se había convertido en el símbolo de la soberanía argentina y americana. Gabriel Di Meglio explica en su trabajo La Mazorca y el orden rosista que existieron tres elementos, más allá del simple uso del terror, que permitieron sostener el statu quo implantado por el Restaurador: la sacralización de la causa federal, a la que convirtió en guerra santa y le permitió demonizar a sus opositores, la identificación de Rosas como salvador y defensor de la patria ante la agresión extranjera y la identificación de los sectores populares a través de cierto “clasismo”, por el cual para la asistencia del Estado valía menos la condición social que la adhesión política, lo que en la práctica funcionaba como una igualación de oportunidades entre ricos y pobres.

Pero había más: la Confederación rosista había generado un incipiente mercado interno que permitía a las provincias un lento desarrollo del artesanado y de pequeños talleres gracias a, primero, la Ley de Aduanas de 1835, y, segundo, a través de un mínimo proceso de sustitución de importaciones a causa de los bloqueos de las potencias marítimas. Además, había quintuplicado, al menos, las exportaciones a Europa. Lejos de constituir un desarrollo industrial que permitiera hacer frente a la hegemonía de la pampa bonaerense, se trataba más bien del bienestar de economías de subsistencia que permitían incorporar gradualmente valor a las materias primas. Córdoba con sus talleres textiles, Cuyo con su vino, Tucumán con el azúcar y la fabricación de carretas, el sur de Buenos Aires con sus saladeros y sus aceiteras y, además, en los principales puertos se fabricaban pequeñas embarcaciones para surcar los ríos. En ese ajustado equilibro de distribución de riquezas, el federalismo rosista también basaba el amplio marco de alianzas políticas y sociales que lo sostenía.

Urquiza no planteaba un cambio radical en el orden político, económico y social. Se consideraba a sí mismo un federal doctrinario. Simplemente deseaba la institucionalización de ese federalismo y lo obsesionaba la unidad nacional. Sin duda, incluso hasta por cuestiones de egolatría, quería ser él mismo el protagonista y factótum de esa organización. Nada malo había en esas intenciones. Y tampoco en la búsqueda de consensos a través del diálogo y la negociación antes que en la lógica del terror y la bayoneta. Pero cometió un error que iba a pagar muy caro tanto él como el futuro del federalismo y los movimientos populares en la Argentina: se alió con el Diablo para tomar por asalto el Cielo.

Las negociaciones del Tratado de Alcaraz ya habían permitido algunos acercamientos con los exiliados en Montevideo y con los diplomáticos de las grande potencias europeas. Pero hasta allí eran simples contactos, presunciones, más del campo de las susceptibilidades que de la realidad. Pero un personaje oscuro ya había entrado en escena: Benito Javier Chain.

Uruguayo, nacido en Montevideo en 1801, Chain fue amigo de juventud de Urquiza, ya que vivía en Paysandú, del otro lado del río, cerquita de Concepción del Uruguay. Diputado de su país entre 1834 y 1837, era un colorado convencido que se acercó a su viejo amigo para tentarlo con la promesa de un futuro grandilocuente. A mediados del 47, este emisario extranjero aparece como el promotor de la fallida intermediación de Urquiza entre Oribe y el gobierno de Montevideo. En agosto de ese año vuelve a entrevistarse y le entrega dos cartas, una del presidente del gobierno de la Defensa, Suárez, y otra del canciller de ese país, Manuel Herrera y Obes, en la que intentan convencerlo de que es conveniente que opere junto con las potencias extranjeras contra Rosas. Urquiza le contestó seco: “Olvídese, amigo, que me ha hablado de esto; ahora voy a Corrientes”.

Brasil también intentó tentar a Urquiza hacia el final de la década. En junio de 1849, en ocasión de un breve conflicto con Paraguay, un emisario brasileño que vivía en Entre Ríos, Domingo Duarte Monçores, le escribe tanteándolo sobre la cuestión. El gobernador provincial demuestra que comprende perfectamente el juego en el tablero del enfrentamiento civil e ideológico del Plata:

No son los paraguayos los más criminales en esta última empresa. Los brasileros, mi amigo, que son los principales autores de tantas tentativas sobre nuestra república, son más culpables todavía (…) Está comprobada la inteligencia del Brasil con el Paraguay y por los auxilios que actualmente prestan (…) ¿Cuáles son los más culpables? ¿quiénes más excitan a nuestra venganza? Ciertamente el Brasil; y como dice aquel proverbio antiguo: tantas veces va el cántaro a la fuente, que al fin se quiebra; puede que nos rompamos los cascos si no se enmienda la plana, y en este caso la guerra será con el furor que nos inspiran sus hechos: la venganza tan terrible como impulsada sin consideraciones y con demasiada perversidad. Dios quiera que así no suceda. Permítame este desahogo que no puedo contener.

Urquiza tenía demasiada información como para saber cuál era el verdadero juego de Brasil. No podía argumentar ignorancia en su defensa.

En el inicio de la nueva década, nada podía prever el fin de una época. La Confederación navegaba en aguas serenas. La economía había sido estabilizada, las amenazas de las grandes potencias se habían alejado, Montevideo no podía resistir más el sitio del presidente Oribe, las provincias, para marzo de ese año, le exigían a Rosas que volviera a aceptar el gobierno por cinco años más con la suma del Poder Público y el Restaurador volvía a su danza y contradanza de renuncias, aceptaciones, rechazos y finalmente asunción del gobierno.

Pero en Brasil, la cuestión era diferente. Preocupados por la victoria de Rosas frente a las potencias y la posibilidad —paranoia siempre presente en la clase dirigente imperial— de la reconstrucción del Virreinato del Río de la Plata por parte de los Confederados, Pedro II y sus principales operadores conservadores comenzaron a establecer un plan para limitar el poder de Rosas. El 29 de septiembre de 1848, asume un gabinete estrictamente integrado por el grupo saquarema, que iniciará una época de esplendor geopolítico que durará prácticamente dos décadas.

En un primer momento los conservadores logran derrocar a los liberales en el gabinete ministerial. Estos últimos, se reconocen a sí mismos como progresistas, americanistas y republicanos y no ocultan su simpatía por Rosas en los diarios cariocas o en la Cámara de Representantes imperial. Pero no corren buenos tiempos para el Imperio: el 5 de noviembre del 48 estalla la revolución de la Praia Pernambucana, con tendencias socialistas y republicanas. La Corona está en peligro. Y debe cuidarse las espaldas. Por esa razón, Pedro de Araujo Lima, vizconde Olinda, miembro del gabinete, convoca a Guido para ofrecerle un acuerdo a Rosas sobre la base de los siguientes puntos: Brasil no sostendrá la independencia del Paraguay, reconocerá el gobierno de Oribe, realizará un rechazo formal a las intervenciones europeas en el Plata y devolverá las misiones orientales. La paz parece posible.

Sin embargo, al parecer, se trataba sólo de una treta más del Imperio. Una vez vencida la Revolución Praiera por el interventor Honorio Hermeto, Olinda será desplazado del gabinete y las conversaciones con Guido serán parte del olvido. Ahora el foco del problema se concentra en el sur. En las llamadas “californias”, es decir, las invasiones que los estancieros de Río Grande y Santa Catarina hacen sobre el territorio uruguayo para robar y contrabandear ganado, saquear las propiedades y continuar con los secuestros de negros libertos para volverlos al tráfico de esclavos.

En reemplazo de Olinda, asume la cancillería un viejo enemigo de la Confederación: el conservador Paulino Soares de Souza. Guido protesta por las californias. El 6 de abril de 1850 se produce un ingreso de 2.000 brasileños en territorio oriental. Rosas explota. Le exige a Guido que rompa relaciones con Brasil y retire los pasaportes diplomáticos. Paulino vuelve a entretener a Guido asegurándole que las excursiones ya son cosas del pasado.

Brasil no quiere una guerra frontal con la Confederación. Pero tampoco puede permitir que Rosas crezca, tras la victoria frente al bloqueo anglofrancés. Ahora el problema internacional lo tiene Pedro II: decenas de buques ingleses operan en el Atlántico y el Caribe interceptando los buques esclavistas y liberando a los africanos en contra de los intereses del Imperio. Las relaciones con Gran Bretaña están en su peor momento. Y con la Confederación, también. Brasil está entre dos fuegos. Y decide apagar el incendio inglés: aborrece el comercio de esclavos y busca de esa manera la protección de Inglaterra.

Brasil se moviliza. En mayo realiza un primer reclutamiento de tropas que no llega a los diez mil hombres. Poco para una guerra de las magnitudes que deberá enfrentar con la Confederación. En agosto comienza a realizar preparativos de tropas. El 30 de septiembre, finalmente, se produce la ruptura de las negociaciones. La Guerra es inminente. Y los dos ejércitos de la Confederación: el de Vanguardia, que lidera Oribe en Montevideo, y el de Operaciones, comandado por Urquiza, bastan para arrollar una vez más a los imperiales como en Ituzaingó. La suerte de la Guerra civil del Plata está echada. La Confederación Argentina está a punto de convertirse en la potencia de la región y, tras la victoria sobre Brasil, convocar a la construcción de una Gran Federación junto con Uruguay, Bolivia y Paraguay. Sólo un milagro puede salvar a Pedro II.

O una traición inconmensurable.

Convencido de que Urquiza es incapaz de cometer la felonía, el jefe de la Confederación se equivoca en la sanción de dos decretos que perjudican directamente los bolsillos del gobernador entrerriano, quien hasta entonces se había mantenido leal. Pero las ganancias personales ya eran otra cosa.

La economía de la Confederación tenía algunos problemas en el frente externo. La continua extracción de metálico depreciaba la moneda y generaba crisis periódicas en la balanza comercial. En 1838, Rosas intentó poner coto a esa sangría: prohibió por decreto la exportación de oro por el puerto de Buenos Aires. Pero el sistema tenía una trampa. La organización federal no legislaba taxativamente lo que podían hacer o dejar de hacer los puertos de las demás provincias. El negoción era sencillo: uno compraba oro en Buenos Aires a precio de mercado y lo exportaba vía los puertos de Entre Ríos a Montevideo, desde donde partía ese cargamento directamente a Europa. Esa maniobra de vaciamiento y sangría permanente generaba una devaluación constante del peso que Rosas no podía permitir. A principios de 1949 establece dos medidas importantes: que las mercaderías extranjeras provenientes de otros puertos de la Confederación tributen como si vinieran de ultramar, y que se prohíba la exportación de oro vía Entre Ríos.

Los ideales institucionalistas de Urquiza, entonces, vuelven a cobrar relevancia. En julio del 49 protesta contra Rosas en una nota reservada exigiendo proteger los intereses de Entre Ríos del abuso de la monopolización de Buenos Aires. Con argumentos librecambistas, defiende la exportación de oro, pero lo que no dice es que esas ventas se hacen en sus puertos, por sus naves, y que más que a su provincia favorecen sus arcas propias.

El “patriótico” malestar de Urquiza llega a oídos de los exiliados en Montevideo. Y, también, de los agentes de inteligencia del Imperio. El encargado de hacerles saber que Urquiza estaba “a punto de caramelo” fue su socio en Buenos Aires, el catalán Antonio Cuyás y Sampere, antirrosista a muerte desde que sus negocios de especulación y contrabando de oro habían mermado. En un viaje a Montevideo, hizo saber a quien quisiera escuchar que “el caudillo entrerriano estaba dispuesto a defender los intereses personales y los de su provincia” si las circunstancias lo demandaran.

Sin embargo, ésa no parece ser, todavía, la actitud de Urquiza. Consultado vía carta personal de Cuyás, siempre en Montevideo, sobre la posible neutralidad de Entre Ríos en una posible guerra entre Brasil y Argentina, Urquiza contesta con trazo épico digno de admirar:

Si las miras del gobierno francés fueran ambiciosas y de conquista ¡qué prepare y vaya preparando sus francos y sus hombres, persuadido que la lucha será terrible! (…) Crea Ud. que me ha sorprendido sobre manera que el gobierno brasilero, como lo asevera, haya dado orden a su Encargado de Negocios en esa ciudad para averiguar si podía contar con mi neutralidad (...) Yo, Gobernador y Capitán General de la Provincia de Entre Ríos, parte integrante de la Confederación Argentina, y General en Jefe de su Ejército de Operaciones, que viese empeñada a ésta o a su aliada la República Oriental en una guerra, en que por este medio se ventilasen cuestiones de vida o muerte vitales a su existencia y soberanía (...) ¿Cómo cree, pues, el Brasil, como lo ha imaginado por un momento, que permanecería frío e impasible espectador de esa contienda en que se juega nada menos que la suerte de nuestra nacionalidad o de sus más sagradas prerrogativas, sin traicionar a mi Patria, sin romper los indisolubles vínculos que a ella me unen, y sin borrar con esa ignominiosa mancha mis antecedentes? El Gabinete imperial al expresarse así me ha inferido una grave ofensa, suponiéndome capaz de faltar a mis santos y obligatorios deberes, olvidando que siempre los he llevado del modo que mejor posible me ha sido, y que así lo verificaré (...) Debe el Brasil estar cierto de que el General Urquiza con 14 ó 16 mil valientes entrerrianos y correntinos que tiene a sus órdenes sabrá, en el caso que ha indicado, lidiar en los campos de batalla por los derechos de la Patria, y sacrificar, si necesario fuera, su persona, sus intereses, fama, y cuanto posee.

Unos días después, el caudillo entrerriano hace pública la carta mediante el periódico de provincias El Federal. Y genera de esa manera varios efectos: enfría las sospechas de Rosas, lo convierte en un hombre bien mirado por los demás federales, desautoriza a Cuyás y Sampere, deja mal parado al canciller de Montevideo Manuel Herrera y Obes, descoloca al gobierno del emperador Pedro II, y se sube el precio en una posible negociación futura, tanto con los unitarios en Montevideo como con los brasileños a los que acaba de provocar.

Así lo entiende Paulino Soares. Y decide no responder a la bravata de Urquiza. La especulación es clara: si Brasil lo alaba, obliga al entrerriano a recostarse en Rosas para demostrar lealtad. Si lo ataca, se cierra el camino de una negociación futura al mismo tiempo que le sube el precio frente a Buenos Aires. La consigna de la diplomacia brasileña es esperar a que Urquiza actúe por su cuenta.

Y con el mapa político revuelto, Urquiza actúa y realiza una jugada que nadie alcanza a comprender del todo: el 23 de septiembre se reúne, en una carrera de caballos en Concordia, con el gobernador Virasoro y el general oriental Eugenio Garzón. A pesar de la excusa pública, la reunión es de índole política y privada. Secretísima. Y ocurre algo peor: ninguno de los dos mandatarios informa a Rosas sobre el contenido de las conversaciones. Apenas por trascendidos, se sabe que Corrientes y Entre Ríos piensan actuar juntas en caso de que estalle la guerra entre Brasil y la Confederación. La conspiración comienza a tomar forma.

Y, obviamente, el espionaje y la diplomacia brasileños se informan al instante.

Los informes y los contactos entre los conspiradores se aceleran. Los protagonistas de la intriga son, por el lado brasileño, el canciller Paulino y su agente en Montevideo Silva Ponte; del lado de los colorados uruguayos, el canciller Herrera y Obes y Andrés Lamas, ministro Plenipotenciario y Enviado Extraordinario ante el Brasil, desde noviembre de 1847, y los unitarios argentinos ponen sus plumas al servicio del complot: Adolfo Alsina describe paso a paso los devenires del golpe internacional contra Rosas, y de Urquiza y sus agentes Cuyás y Sampere y el oriental Manuel Muñoz.

Luego de meses de cruces de mensajes secretos, de contactos oscuros entre los protagonistas de la conjura, se comienza a diseñar el plan de acción impuesto por Brasil: primero, que Urquiza rompa con Rosas “de una manera clara, positiva y pública”; segundo, que comprometiera al Ejército de Operaciones (es decir, de la Confederación, pagado por los argentinos) para ingresar en Uruguay y combatir contra Oribe y las tropas argentino-orientales (blancos y federales); tercero, que vencido Oribe, fuera elegido el general Garzón como presidente de la República Oriental; cuarto, que una vez asumida la presidencia, Garzón, “arreglara” la cuestión limítrofe con Brasil; y por último, hecho una vez el trabajo sucio, las tropas imperiales invadirían la Banda Oriental y auxiliarían a Urquiza en su guerra contra Rosas.

Todos ganaban. Brasil derrotaba a Rosas sin exponerse frente a Gran Bretaña que no quería un desequilibrio en el Plata y ponía un gobierno títere en Montevideo, los colorados uruguayos, porque, finalmente, se sacaban de encima a Oribe, y el propio Urquiza, porque le dejaban el campo libre para sus propias aspiraciones: las políticas, las idealistas y las económicas. Claro, la traición, la “apostasía”, como decía Alsina, quedaba del lado de Urquiza. De alguna manera debía ser compensado tanto esfuerzo por parte del futuro “Libertador”. Y allí entraba a tallar la pata financiera de la entente.

La operatoria era la siguiente: en Uruguay, los colorados habían logrado los favores de José Buschenthal; en Brasil, Pedro II había encontrado a un personaje que iba a ser poderosísimo en el armado financiero del Río de la Plata en los próximos treinta años: Irineu Evangelista de Souza, más conocido como el Barón de Mauá.

El primero era un inescrupuloso hombre de negocios nacido en la ciudad de Estrasburgo, en el límite entre Francia y Alemania, de familia luterana, que viajó muy joven a Sudamérica. En Brasil se casó con la hija de Boaventura Delfim Pereira, Barón de Sorocaba, cuya dote le permitió a Buschenthal realizar varios fraudes financieros que obligaron a la pareja a seguir sus peripecias en Europa. En Francia, conoció al embajador uruguayo José Longinos Ellauri, quien buscaba empréstitos para el gobierno de la Defensa. Rápido, el empresario y banquero vio el negocio y se trasladó a Montevideo. Allí compró un palacete central, y varias estancias y saladeros en la región, que le permitieron agigantar su fortuna. Gracias a sus contactos en Europa, el gobierno de la Defensa pudo obtener dineros frescos y armamentos de Francia, vía el comandante Lapredour y Jean de La Hitte, Ministro de Asuntos Extranjeros.

El segundo personaje va a ser mucho más importante en el armado del mapa político y económico del Río de la Plata a piacere de Brasil, después de Caseros: el poderosísimo barón de Mauá. La vida de Irineu Evangelista de Souza vale la pena una novela. Sureño, nacido en Río Grande del Sur, en 1813, pertenecía a una familia modesta, pero el gran golpe de su vida lo sufrió a los cinco años, cuando perdió a su padre a manos de unos bandoleros que lo asesinaron. A partir de entonces, el pequeño Irineu se convirtió en las delicias del sueño de todo buen burgués, es decir, se transformó precozmente en un self made man. Empleado desde muy pequeño por el rico comerciante carioca João Rodrigues Pereira de Almeida, Irineu comenzó a escalar posiciones dentro del grupo económico más importante de la monarquía, que poseía campos, barcos, acciones en el banco de Brasil y se dedicaba al tráfico de esclavos, entre otras cosas. Hasta que la crisis del trust obligó a la firma a vender sus activos a la Casa Carruthers.

Irineu tenía apenas 15 años, pero Richard Carruthers visualizó rápidamente el potencial del adolescente. Duro, solitario, frío, implacable, el chico tenía todas las condiciones para ser un hombre de negocios. Y vaya si lo fue. La firma se dedicaba al comercio con Gran Bretaña y, pronto, Irineu logró convertirse en uno de los proveedores más importantes. No superaba los 22 años cuando el Banco de Brasil decidió replantear sus políticas y se fijó en quiénes eran sus acreedores. Allí estaba el jovencito brillante.

Liberal, masón e integrante de la Logia Apostolado, alcanzó el puesto de socio gerente de Carruthers en 1836, con 23 años, y al año siguiente quedó al mando del negocio cuando Richard decidió volverse a Inglaterra. Y fue en ese momento cuando decidió meterse en política: dio sus primeros pasos y se equivocó. Gaúcho como era, quiso financiar el levantamiento de los “harapientos” de Río Grande, pero la jugada lo enemistó con Pedro II y le perjudicó algunos negocios con el Estado. Recogió la capa entonces y viajó a Inglaterra a conocer el centro del Imperio. Deslumbrado por las industrias de Liverpool y Manchester, regresó a Brasil con la firma Carruthers, Castro y Cía. en la mano. Y se alió directamente con el triunvirato del Partido Conservador: Paulino, Torres y Hermeto.

En 1844, tentado por la política proteccionista del Imperio —recordemos los cruces con Gran Bretaña por la competencia de productos manufacturados—, Irineu se dedicó a la industria: construyó una fundición, en la que fabricó tubos y accesorios para embarcaciones. Luego fundó un astillero, una empresa naviera e invirtió en ferrocarriles, fabricó calderas para máquinas de vapor, maquinaria industrial, postes de iluminación y cañones de artillería.

Su capacidad estratégica como empresario lo convirtió en el fundador del Brasil industrialista, ya que con sus inversiones en manufacturas y en entidades financieras, se complementó con el perfil agroexportador que tenía el país como única fuente de enriquecimiento, es decir, la venta al exterior de café, azúcar y caucho.

A mediados de 1850, ya con una considerable fortuna, Mauá inició su expansión financiera ligándose a la filial londinense de la banca Rothschild. El crecimiento monetario de Souza fue veloz, creando un banco que llegó a tener filiales en las capitales de las 20 provincias brasileñas, e incluso en Londres, París y Nueva York. La monumentalidad de su riqueza era imprescindible para las ambiciones expansionistas de Pedro II y la dirigencia conservadora del Brasil, que veían en Rosas un enemigo jurado en la lucha por la hegemonía regional.

Entre Buschenthal y Mauá (vía la banca francesa Rothschild) sostuvieron la situación del gobierno de la Defensa mediante subsidios monetarios y, también, con el envío de artículos de guerra como pólvora, plomo en barra, fusiles ingleses y balas de cañón de diversos calibres. Pero por sobre todas las cosas, y en especial Irineu Evangelista de Souza, financiaron el golpe de Estado internacional contra Rosas, llevado adelante nada más y nada menos que por el segundo hombre fuerte de la Confederación: Urquiza.

Las movidas de Urquiza contra Rosas fueron anunciadas el 5 de enero de 1851 en el periódico entrerriano La Regeneración, en donde apareció una nota titulada “1851, el año de la Organización”. La intencionalidad era obvia: al hablar de “organización” se refería a la “constitucionalidad” de la Confederación, cosa de la que Rosas no quería ni escuchar hablar; por lo tanto, se trataba de un claro desafío al Restaurador. Pero había más; en esas líneas, el autor anónimo escribía sobre el vitoreo futuro del “nombre glorioso de un hombre grande que simboliza la constancia en el orden, la firmeza en el designio, el coraje en la lucha, la grandeza en los medios, el heroísmo en los hechos, el patriotismo y la civilización en los fines”. Hablaba, sin duda, de Urquiza, y lo incitaba a su pronunciamiento. En Buenos Aires leyeron el escrito, tomaron nota, pero no contestaron.

Pero el golpe estaba en marcha. En los primeros meses de 1851 hierven las líneas de contacto entre Río de Janeiro, Montevideo y Entre Ríos. Los intrigantes Cuyás y Sampere, Silva y Andrés Lamas viven intercambiando cartas en las que demuestran que el Pronunciamiento del Primero de Mayo no es otra cosa que un acuerdo táctico de Urquiza con los brasileños. O al menos, como fruto de una coincidencia de intereses. Urquiza quiere recuperar los beneficios para Entre Ríos, pero no quiere pronunciarse con un Brasil en guerra con la Confederación. Eso lo obligaría a pelear a favor de Rosas o declararse un traidor a la Patria como tantos otros unitarios. Pero Brasil no quiere declarar la Guerra por dos motivos: primero, porque no quiere malquistarse con Gran Bretaña; segundo, porque tiene la certeza de que pierde la campaña militar.

La exigencia de Brasil es clara: primero, que Urquiza rompa con Rosas. Y allí va el entrerriano a cumplir con su deber imperial el Primero de Mayo de 1851 en su célebre Pronunciamiento. Razones no les faltaban, es cierto, argumentaciones políticas y morales tampoco, pero es el marco de alianzas el que convierte el planteo político en perfidia y traición a la Patria, si se perdona el exabrupto.

El Primero de Mayo, Urquiza, aprovechando el permanente juego de Rosas de renunciar para ser pedido y aceptar, acepta con ironía la renuncia y proclama:

¡Viva la Confederación Argentina! ¡Mueran los enemigos de la Organización Nacional! El Gobernador y Capitán General de la Provincia de Entre Ríos Considerando: 1º— Que la actual situación física en que se halla el Exmo. Sr. Gobernador y Capitán General de Buenos Aires, Brigadier D. Juan Manuel de Rosas, no le permite por más tiempo continuar al frente de los negocios públicos, dirigiendo las Relaciones Exteriores, y los asuntos generales de Paz y Guerra de la Confederación Argentina.
2º— Que con repetidas instancias a pedido a la honorable legislatura de aquella provincia, se le exonere del mando supremo de ella, comunicando a los gobiernos confederados su invariable resolución de llevar a cabo la formal renuncia de los altos poderes delegados en su persona por todas y cada una de las provincias que integran la República.
3º— Que reiterar al General Rosas las anteriores insinuaciones, para que permanezca en el lugar que ocupa, es faltar a la consideración debida a su salud, y cooperar también a la ruina total de los intereses nacionales que el mismo confiesa no poder atender con la actividad que ello demanda.
4º— Que es tener una triste idea de la ilustrada, heroica y célebre Confederación Argentina, el suponerla incapaz, sin el Gral. Rosas a su cabeza, de sostener sus principios orgánicos, crear y fomentar instituciones tutelares, mejorando su actualidad y aproximando su porvenir glorioso reservado en premio a las bien acreditadas virtudes de sus hijos.
En vista de estas y otras no menos graves consideraciones y en uso de las facultades ordinarias y extraordinarias con que ha sido envestido por la Honorable Sala de Representantes de la provincia, declara solemnemente a la faz de la república, de América y del mundo:
1— Que es la voluntad del pueblo entrerriano reasumir el ejercicio de las facultades inherentes a su territorial soberanía delegadas en la persona del Excelentísimo Sr. Gdor. y Capitán Gral. de Bs. As., para el cultivo de las relaciones exteriores, y dirección de los negocios generales de paz y guerra de la Confederación Argentina en virtud del tratado de las provincias litorales fecha 4 de enero de 1831.

2— Que una vez manifestada así la libre voluntad de la provincia de E. Ríos queda esta en actitud de entenderse directamente con los demás gobiernos del mundo, hasta tanto que congregada la asamblea nacional de las demás provincias hermanas, sea definitivamente constituida la República.

El Pronunciamiento fue un desastre en materia de convocatoria hacia el interior de la Confederación. Ninguna de las provincias, excepto Corrientes, cuyo gobernador era un títere de Urquiza, se plegó al llamado. Es más, rechazaron la proclama considerándola una traición y reconfirmaron la elección de Rosas y la entrega de la suma del poder público una vez más. Pero no sólo eso, sino que generó renuncias en su propio flanco, como la del general Hilario Lagos, jefe político de Paraná.

Pero si hay un momento en que Urquiza concreta su perfidia es a poco menos de un mes de su pronunciamiento cuando, finalmente, acepta aliarse con el Imperio del Brasil contra los intereses de la Confederación. Ya nada lo separaba de los Varela, los Mitre, los Alsina, y todos aquellos que por una rencilla interna en la Confederación decidían aliarse con los enemigos reales de su propio país.

Hasta el Primero de Mayo, Urquiza sólo coqueteaba con el Brasil para intentar arrebatarle la mayor cantidad de beneficios; una vez pronunciado, el dueño de la escena es el Imperio: Urquiza no tiene ya nada que ofrecerle y tampoco puede retroceder. La posición de Pedro II se fortalece y comienza a tejer los lazos del pacto de la Primera Triple Alianza de la Guerra Civil del Plata.

Además, el Pronunciamiento lleva una contradicción insalvable en su vientre: es una violación al Pacto Federal de 1831 al cual supuestamente invoca. Al retirarle la delegación a Rosas y al darle trato a Entre Ríos como estado autónomo y con la consecutiva autonomía estatal frente a las demás naciones, está destruyendo la propia institucionalidad del Pacto, ya que las provincias firmantes se comprometían a no firmar pactos internacionales sin la aprobación de los demás miembros. Por lo tanto, Urquiza apelaba la racionalidad de defender un Pacto que le prohibía hacer lo que él estaba llevando adelante.

Rosas se vio sorprendido. Si bien desconfiaba de Urquiza, nunca pensó que su primera espada iba a ser capaz de tamaño giro camaleónico. Y comenzó a mover las piezas del tablero como podía. Su principal ejército estaba en manos del Pronunciado, la otra gran parte de las tropas se encontraba apostada a cientos de kilómetros con Oribe en Uruguay. Y en inferioridad de condiciones comenzó a cometer errores inexplicables que, finalmente, le costaron la gobernación y lo condenaron al exilio.

En realidad, la situación vital de dos hombres que se encontraban frente a frente incidió mucho más de lo que los historiadores creen. Porque en política también hay cuestiones personalísimas —la experiencia, el desgano, la desilusión, la naturaleza, la salud— que influyen en el devenir de la historia tanto como los grandes procesos, los pingües negociados o las verdades ideológicas.

Rosas era un hombre cansado, nacido en el siglo anterior, que había gobernado con mano firme durante dos décadas a la Confederación, que había aquietado las aguas en un territorio donde reinaba la anarquía posterior a la Revolución y que, si bien no había sancionado una constitución, había sentado las bases reales —políticas y económicas— para la unidad y la organización nacional. En la última década habían muerto su mujer Encarnación Ezcurra, ángel guardián y severísima compañera política, y su primo Manuel Tomás de Anchorena, su consultor más leal. A sus casi 60 años, estaba solo, fatigado, cansado, viejo, mañero, por momentos perdía su poder de concentración, tenía un mal humor constante que devenía en ataques de ira. Ya había conquistado la gloria. No ambicionaba nada.

Urquiza, en cambio, era diez años menor, tenía el empuje de quien quiere salir de las sombras, estaba en su mejor momento político, maduro, lisonjeado por sus seguidores litoraleños, por los unitarios, los colorados, los imperiales, creía en que la solución a la guerra civil era el acuerdo y la constitucionalidad. Enérgico, vigoroso, padre, amante, peleador victorioso de grandes batallas. Apenas había coqueteado con la historia. Ambicionaba todo.

Rosas ya no creía en nada. Urquiza, posiblemente, ya no creía en todo pero al menos creía en él mismo. No es poca cosa ante un momento tan decisivo.

Lo cierto es que tras el Pronunciamiento, el gobernador de Entre Ríos declaraba “la independencia nacional de su provincia” hasta tanto no se reuniera “la Asamblea de la República”. Por lo tanto, Urquiza podía, ahora sí, realizar el pacto internacional que más le conviniera. Su proclama anuncia su derecho “de entenderse directamente con los demás gobiernos del Mundo”. En concreto: se había convertido en Estado soberano para que Cuyás y Sampere, su ministro plenipotenciario en Montevideo, firmara un tratado de triple alianza con el encargado de negocios del Imperio de Brasil y el gobierno de la Defensa.

Lo malo, lo aberrante en Urquiza, es que le robó el Ejército a la Confederación para atarlo a los planes estratégicos de los Conservadores brasileños y hacerle la guerra a la propia Argentina.

A fines de mayo, en Montevideo, el inefable Cuyás y Sampere, el agente imperial Rodrigo de Sousa da Silva y el canciller montevideano Manuel Herrera y Obes rubricaban el deshonroso tratado cuyo articulado dice:

Artículo 1.— S.M. el Emperador del Brasil, la República Oriental del Uruguay y el Estado de Entre Ríos se unen en alianza ofensiva y defensiva, para el fin de mantener la independencia y pacificar el territorio de la misma República, haciendo salir del territorio de ésta al General D. Manuel Oribe y las fuerzas argentinas que manda; y cooperando para que restituidas las cosas a su estado normal, se proceda a la elección libre del Presidente de la República, según la Constitución del Estado Oriental.

Artículo 2.— Para llenar el objeto a que se dirigen los Gobiernos aliados, concurrirán con todos los medios de guerra de que puedan disponer en tierra o en mar a proporción que las necesidades lo exijan.

Artículo 3.— Los Estados aliados podrán antes del rompimiento de su acción respectiva, hacer al General Oribe las intimaciones que juzgasen convenientes, sin otra restricción que darse conocimiento recíproco de esas intimaciones antes de verificarlas, a fin de que concuerden en el sentido, y haya en tales intimaciones unidad y coherencia.

Artículo 4.— Luego que eso se juzgue conveniente, el Ejército Brasilero marchará para la frontera a fin de entrar en acción sobre el territorio de la República, cuando sea necesario, y la Escuadra de S.M. el Emperador del Brasil se pondrá en estado de hostilizar el territorio dominado por el General Oribe.

Artículo 5.— Pero tomándose igualmente en consideración, que el Gobierno del Brasil debe proteger a los súbditos brasileros que han sufrido y todavía sufren la opresión impuesta por las fuerzas y determinaciones del General D. Manuel Oribe, queda ajustado, que dado el caso de los artículos anteriores, las fuerzas del Imperio, además de las que se destinan a las operaciones de la guerra, podrán hacer efectiva aquélla protección encargándose (de acuerdo con el General en Jefe del Estado Oriental) de la seguridad de las personas y propiedades, tanto de brasileros, como cualesquiera otros individuos que residan o estén estableados en la frontera, hasta una distancia de 20 leguas dentro del Estado Oriental; y esto se hará contra los robos, asesinatos, tropelías practicadas por cualquier grupo de gente armada, sea cual fuere la conminación que tenga.

Artículo 6.— Desde que las fuerzas de los aliados entren en territorio de la República Oriental del Uruguay, estarán bajo el mando y dirección del General en Jefe del Ejército Oriental, excepto el caso de que el total de las fuerzas de cada uno de los Estados aliados exceda el total de las fuerzas Orientales, o dado el caso de que el Ejército del Brasil o de Entre Ríos pase todo al territorio de la República. En el primer caso, las fuerzas Brasileras o aliadas serán mandadas por un Jefe de su respectiva nación; y en el segundo por sus respectivos Generales en Jefe; pero en cualquiera de esas hipótesis, el Jefe aliado deberá ponerse de acuerdo con el General del Ejército Oriental, por lo que respecta a la dirección de las operaciones de guerra, para todo cuanto pueda contribuir a su buen éxito.

Artículo 7.— Abiertas las operaciones de guerra, los Gobiernos de los Estados aliados cooperarán activa y eficazmente para que los emigrados Orientales que existan en sus respectivos territorios y sean aptos para el servicio de las armas, se pongan a las órdenes inmediatas del General en Jefe del Ejército Oriental, auxiliándolos (por cuenta de la República) con los recursos que necesiten para su transporte.

Artículo 8.— Los contingentes con que deben concurrir los Ejércitos Aliados serán suministrados por simple requisición del General en Jefe del Ejército Oriental, cuando y como lo requiera, previniendo con anticipación y poniéndose de acuerdo con los Generales respectivos, siempre que sea posible. (…)

Artículo 10.— El Gobierno Oriental declarará roto el armisticio de acuerdo con los aliados, y desde ese momento la mantención de la isla Martín García, en poder de las fuerzas y autoridades Orientales, incumbirá a cada uno de los aliados (según los medios de que pueda disponer) de acuerdo con el Gobierno de la República Oriental del Uruguay, siendo principalmente del deber del Comandante en Jefe de la Escuadra Brasilera proteger dicha isla, su puerto y fondeadero, así como la navegación libre de las embarcaciones de los Estados aliados.

Artículo 11.— Llegado el momento de la evacuación del territorio por las tropas Argentinas, tendrá lugar este acto en la forma que se combine con el Gobierno actual de Entre Ríos. Artículo 12.— Los gastos, como sueldos, mantención de boca y guerra y vestuario de las tropas aliadas, serán hechos por cuenta de los Estados respectivos.

Artículo 13.— En el caso que tengan que prestarse algunos socorros extraordinarios, el valor de éstos, su naturaleza, empleo y pago, serán materia de convención especial entre las partes interesadas.

Artículo 14.— Obtenida la pacificación de la República, y restablecida la autoridad del Gobierno Oriental en todo el Estado, las fuerzas aliadas de tierra volverán a pasar a sus respectivas fronteras, y permanecerán allí estacionadas, hasta que haya tenido lugar la elección de Presidente de la República. Artículo 15.— Aun cuando esta alianza tenga por único fin la independencia real y efectiva de la República Oriental del Uruguay, si por causa de esta misma alianza el Gobierno de Buenos Aires declarase la guerra a los aliados individual o colectivamente, la alianza actual se tomará en alianza común contra el dicho Gobierno, aun cuando sus actuales objetos se hayan llenado, y desde ese momento la paz y la guerra tomarán el mismo aspecto. Pero si el Gobierno de Buenos Aires se limita a hostilidades parciales contra cualquiera de los Estados aliados, los otros cooperarán con todos los medios a su alcance para repeler y acabar con tales hostilidades. Artículo 16.— Dado el caso previsto en el art. Anterior, la guarda y seguridad de los ríos Paraná y Uruguay será uno de los principales objetos en que se debe emplear la escuadra de S.M. el Emperador del Brasil auxiliada por las fuerzas de los Estados aliados.

Artículo 17.— Como consecuencia natural de este pacto y deseosos de no dar pretexto a la mínima duda acerca del espíritu de cordialidad, buena fe y desinterés que le sirve de base, los Estados aliados se afianzan mutuamente su respectiva independencia y soberanía y la integridad de sus territorios, sin perjuicio de los derechos adquiridos.

Artículo 18.— Los Gobiernos de Entre Ríos y Corrientes (si éste consintiese en el presente convenio) consentirán a las embarcaciones de los Estados aliados la libre navegación del Paraná, en la parte que aquéllos Gobiernos son ribereños; y sin perjuicio de los derechos y estipulaciones provenientes de la convención preliminar de paz de 27 de agosto de 1828, o de cualquier otro derecho proveniente de cualquier otro principio.

Artículo 19.— El Gobierno Oriental nombrará al General Don Eugenio Garzón General en Jefe del Ejército de la República, así que dicho General haya reconocido en el Gobierno de Montevideo, al Gobierno de la República.

Artículo 20.— Siendo interesados los Estados Aliados en que la nueva autoridad gubernativa de la República Oriental tenga todo el vigor y estabilidad que requiere la conservación de la paz interior tan conmovida por la larga lucha que se ha sostenido, se comprometen solemnemente a mantener, apoyar y auxiliar aquélla autoridad, con todos los medios al alcance de cada uno de los dichos Estados, contra todo acto de insurrección o sublevación armada, desde el día que la elección del Presidente haya tenido lugar, y por el tiempo solamente de su respectiva administración, conforme a la Constitución del Estado.

Artículo 21.— Y para que esta paz sea proficua a todos, consolidando al mismo tiempo las relaciones internacionales en la cordialidad y armonía que debe existir, y tanto interesa a los Estados vecinos, será también obligación del Presidente electo, luego de que su Gobierno se halle constituido, el dar seguridad por medio de disposiciones de justicia y equidad, a las personas, derechos y propiedades de los súbditos de los otros Estados aliados que residan en el territorio de la República; y celebrar con el Gobierno Imperial así como los otros aliados, todos los ajustes y convenciones exigidas por la necesidad e interés de mantener las buenas relaciones internacionales, si tales ajustes y convenciones no hubieran sido celebradas antes por el Gobierno precedente.

Artículo 22.— Ninguno de los Estados aliados podrá separarse de esta alianza mientras no se haya obtenido el fin que tiene por objeto.

Artículo 23.— El Gobierno del Paraguay será invitado a entrar en esta alianza, enviándosele un ejemplar del presente convenio; y si así lo hiciere, conviniendo en las disposiciones aquí insertas, tomará la parte que le corresponda en la cooperación, a fin que pueda gozar también de las ventajas mutuamente concedidas a los Gobiernos aliados.

Como podrá apreciarse en el texto del pacto, la Corte brasileña era la gran ganadora del Tratado. Urquiza y los colorados orientales bailaban al son de la orquestación de la diplomacia imperial: apropiación de las Misiones Orientales, de los territorios en disputa con Uruguay, libre navegación de los ríos interiores de la Confederación, derrocamiento de Rosas si éste hace la guerra. Todo eso a cambio de unos pocos pesos que pone, ahora sí, el barón de Mauá para sostener tanto al gobierno de Montevideo como las aventuras de Urquiza.

El 15 de julio, el gobernador de Entre Ríos convocó a todos los varones habilitados de su provincia a cumplir con el servicio militar en un lugar conocido como Punta Gorda. Actual ciudad de Diamante, era un lugar estratégico porque daba sobre el Paraná y permitía mantener a raya a las tropas verdaderamente federales de Echagüe y la Confederación. Todos, absolutamente todos los entrerrianos respondieron al llamado de su caudillo. La razón: sencillo, había pena de muerte para el que no se presentara.

Como parte del cumplimiento del pacto, tres días después Urquiza, secundado por los generales Virasoro y Garzón (el elegido para ocupar la presidencia de Uruguay), cruzó el río Uruguay con 6.500 jinetes y ocupó Paysandú. Desde el otro rincón de la Banda Oriental, las tropas imperiales, bajo las órdenes del mariscal de campo Luís Alves de Lima e Silva, duque de Caxias, invadieron el territorio. A los 20 mil soldados brasileños que ingresaron por tierra se le sumó la flota imperial de 19 naves acorazadas con 203 piezas de artillería, destacada al Río de la Plata, al mando del almirante británico John Pascoe Grenfell.

La situación de Oribe era desesperante. Contaba con ocho mil soldados en el ejército sitiador, cuatro mil al norte del río Negro, bajo las órdenes de su hermano Ignacio, y una vanguardia de 1.500 al mando de Servando Gómez, sobre la costa del río Uruguay. Pero, además, tuvo que enfrentarse a la defección en su propia tropa. Gómez, en inteligencia con Urquiza, se pasó a las tropas invasoras apenas éstas cruzaron el río.

El general entrerriano avanzó arrollador sobre el territorio uruguayo. Los cuatro mil hombres a cargo de Ignacio Oribe se desbandaron apenas se enteraron de que Urquiza estaba sobre ellos. Así, en cuestión de días, se apostó sobre el río Negro y comenzó su marcha sobre Montevideo. Oribe estaba perdido y lo sabía.

¿Pero por qué cayó tan rápidamente el ejército blanco? Hay momentos en que no se entienden los movimientos incluso de un líder astuto e inteligente como Rosas. Apenas cruza Urquiza el Uruguay, Oribe le escribe al Restaurador que el plan correcto consistía en levantar el sitio, retrotraer el Ejército de Vanguardia y unirlo al que Rosas tenía apostado en Santos Lugares. Pero Rosas no aceptó. Desilusionado, el oriental volvió a escribirle cuando Urquiza marchaba sobre él pidiéndole que las tropas de Buenos Aires invadieran Entre Ríos para distraer al invasor, pero el Restaurador volvió a negarse, ya en forma inexplicable. Oribe quedó solo entre el fuego de los sitiados, financiados por Brasil y Francia, y el de los invasores, que avanzaban bajo las órdenes del entrerriano.

Encerrado sobre sí mismo, Rosas realiza otra torpeza. Ante los rumores de capitulación por parte de Oribe, manda al coronel Pedro Ramos con instrucciones privadas de arrestar a Oribe y la orden de reemplazarlo. “No mereciendo la confianza del gobierno de la Confederación el General en Jefe del Ejército Unido de Vanguardia, Brigadier don Manuel Oribe, los jefes de las divisiones argentinas en operaciones en la República Oriental procederán a nombrar, en Consejo, el jefe que hay de dar cumplimiento a las instrucciones de que es portador el Edecán del gobierno, coronel don Pedro Ramos.”

El reproche es injusto, inmerecido para un hombre de coraje comprobado como Oribe, el que peleó con los 33 Orientales, el que derrotó a Lavalle en Quebracho Herrado y lo persiguió hasta Jujuy, el que lleva más de ocho años de terco sitio sobre Montevideo, mientras desde la cómoda Buenos Aires, Rosas le exige que realice una resistencia suicida para él y sus hombres. Oribe anuncia, como buen valiente, que si vienen a detenerlo se va a descerrajar los sesos si lo acusan de traidor. Intenta un último movimiento militar pero ya es tarde. Un ejército desmoralizado, con una sangría de deserciones, sin ayuda financiera ni militar, y su jefe ofendido no es un buen panorama. Desde el Pantanoso, donde ya está ubicado a pocos kilómetros del Cerrito, sede del gobierno Blanco, Urquiza le ofrece una paz honrosa a Oribe. Oribe, finalmente, agotado, humillado por su líder, capitula el 8 de octubre de 1851.

En la Convención del Pantanoso, Urquiza y Oribe acuerdan en los siguientes puntos: que “no hay vencedores ni vencidos”, amnistía para todos los que integraron el ejército sitiador y el gobierno del Cerrito, que se reconocían todos los actos legales emanados del gobierno Blanco, que Brasil no debía presentar reclamos sobre lo actuado, que las tropas sitiadoras pasaban automáticamente a estar bajo el mando de Urquiza, que el presidente uruguayo sería el general Garzón hasta que se convocara a elección de representantes para que nombraran un presidente, que Oribe tenía absoluta libertad de acción.

Oribe se retiró de la escena pública, Urquiza se quedó con el total del Ejército confederado —el auxiliar y el de vanguardia— y ya nada lo alejaba de su verdadero objetivo que era Rosas, y los brasileños, en vez de sonreír porque su plan se estaba cumpliendo a la perfección, querían más. Descontentos con la paz de Urquiza, los imperiales comprendieron que el entrerriano quería tener juego propio y le gustaba hacer las cosas a su manera: con cierta generosidad en la victoria y sin derramamientos de sangre. Y decidieron, entonces, ajustar el control sobre él.

Desde Buenos Aires, Rosas miraba absorto lo que ocurría en la Banda Oriental. A mediados de julio, había declarado la guerra a Brasil. Y el 15 de septiembre, ante la legislatura y en mensaje a las provincias, explicó la situación de la Confederación. En ese mensaje, al que se le agregó al tradicional encabezado de “¡Viva la Confederación Argentina! ¡Mueran los salvajes asquerosos unitarios!”, el nuevo lema “¡Muera el loco traidor salvaje unitario Urquiza!”, el Restaurador expuso su posición tras el Pronunciamiento:

Palermo de San Benito, septiembre 15 de 1851. Año 42 de la Libertad, 36 de la Independencia, y 22 de la Confederación Argentina.

A la Honorable Junta de Representantes.

Señores Representantes:

Mandar a la República en un largo período de agitación y de trastorno social; salvar la tierra de la guerra fratricida; acompañarla en la gloriosa defensa de sus libertades, y contribuir a preservarla de las ambiciones del bando traidor y funesto, salvaje unitario, fue la misión elevadamente honorable que los pueblos argentinos me impusieron, y que acepté reconocido, con el entusiasmo y amor debidos a la patria y a mis conciudadanos. Después de una época memorable en que estaba destinada a la Confederación Argentina la gloria de consolidar su independencia, triunfando de sus enemigos, y al infrascrito el alto honor de presidirla; después que la república, sofocando en ella la anarquía, gozaba los bienes de la tranquilidad y desenvolvía sus elementos de ventura, consideré llegado el momento de dimitir el mando supremo, a que me elevó el sufragio espontáneo y reiterado de mis compatriotas. Y os pedí encarecidamente nombraseis otro ciudadano que me sucediese.

Os denegasteis a mi encarecida súplica. Opusieron se también, con benévola firmeza los habitantes de esta provincia, que ejercitando el derecho de petición ante vuestra honorabilidad, os suplicaron persistieseis en no acceder a mi reiterada renuncia; y las provincias de la Confederación, expresándose por el órgano de sus honorables Legislaturas y excelentísimos Gobiernos, exigieron también, con generoso empeño, mi permanencia al frente de los destinos nacionales, como un medio de asegurar la feliz actualidad de la república, y de prepararle un glorioso porvenir.

Abatido por el peso de tanta generosidad, de tanta benevolencia; agobiado del más profundo reconocimiento hacia los argentinos federales; sin voces para expresar la altura de esas sensaciones, presenté a vuestra honorabilidad, a mis conciudadanos, y a las provincias confederadas, el homenaje acendrado de mi profunda gratitud. Expuse con veneración la inmensa deuda que el magnánimo voto de la República me imponga; pero era incapaz de postergar a espléndidas emociones los sagrados intereses de mi patria, perseveré demandando encarecida y respetuosamente, de vuestra honorabilidad y de los pueblos confederados, un sucesor, que exento de los recelos que experimentaba mi espíritu republicano, pudiera cooperar más eficazmente que yo al engrandecimiento de nuestra tan amada patria.

La tranquilidad de que la República disfrutaba; la unión que prevalecía en sus provincias; la sensatez con que, mejorando sus instituciones, desenvolvía los elementos de su prosperidad, y la paz exterior que le presagiaba su política recta, leal y generosa para con todos los Estados, me indicaban que era llegado el momento de dimitir el mando, sin perjuicio de la nación. Poseído de tan dulce convencimiento, persistí en mi encarecida dimisión ante vuestra honorabilidad y las provincias confederadas, creyendo que mis súplicas, la ingenuidad de mis palabras, y la fuerza de mis razones obrarían sobre el ánimo de los argentinos, decidiéndolos a conceder mi separación del mando supremo. Pero cuando así lo esperaba, y la tranquilidad de la República me lo prometía, en esos momentos es que levantó el loco traidor salvaje unitario Urquiza la bandera de la rebelión y de la anarquía, y aspirando a romper su espada envilecida los lazos que ligan al pueblo entrerriano a la Confederación, y erigirse en el árbitro de los argentinos, se vendió miserablemente al Gobierno brasilero, que en pos de sus inveteradas ambiciones, ha invadido y ataca con una alevosía sin ejemplo el territorio y la independencia de las repúblicas del Plata.

En situación tan solemne para el pueblo argentino, en que sus leales hijos, ostentando como siempre una virtud acrisolada, se levantan en armas para resistir y escarmentar a sus enemigos, vengando tantos y tan inauditos agravios; en que se disponen con abnegación sublime a los más hermosos esfuerzos, he recibido un nuevo pronunciamiento de las provincias confederadas, que perentoriamente demandan mi continuación en el mando supremo, y del que os instruiréis por la correspondencia que tendré el honor de presentaros. Y cuando la nación así me lo exige en momentos delicados para su tranquilidad; cuando al frente de atentatorias agresiones extranjeras, y de una rebelión inaudita, mis compatriotas me piden los acompañe en el puesto que ocupo, a defender la independencia y honra nacional; cuando la república, exasperada por las alevosas hostilidades del Gobierno brasilero, y por la traición de los salvajes unitarios, se prepara a contestar a la guerra que ellos han precipitado; en estos momentos expectables, no puedo rehusar, ni rehúso, señores representantes, mi continuación en el Gobierno, supuesto que vuestra honorabilidad, mis compatriotas, y las provincias confederadas, creen que ella es útil y necesaria al bienestar general.

Consecuentemente a mis principios, a mis deberes, y a mi reputación, defiero gustoso el llamamiento de la República en las actuales circunstancias; y prosiguiendo de este modo en el mando supremo, me cabe el alto honor de acompañar así a mis queridos compatriotas federales en su heroica resolución de vindicar la independencia y gloria nacional, vulneradas por el pérfido gabinete brasilero, por los salvajes asquerosos unitarios, y por el inmundo loco traidor salvaje unitario Urquiza. De acuerdo con esta resolución, me presento, pues, como los leales argentinos, resuelto a cumplir otra vez más mis reiterados juramentos de sacrificarlo todo en defensa del orden, de la libertad y honor de la Confederación.

Mis conciudadanos, que siempre me encontraron participando de sus dificultades, me hallarán hoy el mismo, con buena, robusta salud, y siempre consecuente a esos principios. Verán que, si cuando la República gozaba de paz y tranquilidad, anhelé el retiro del mando supremo, para continuar mis servicios en otro lugar subalterno, en que pudiera desempeñarlos con provecho, hoy que aparecen nuevos enemigos de la Confederación, y que el bando asqueroso de salvajes unitarios, encabezados por el loco traidor salvaje unitario Urquiza, osa levantar su enseña de sangre, pronto y presente estoy a la voz de la nación, y que correspondiendo a mis deberes, y a las esperanzas públicas, combatiré unido a los virtuosos argentinos federales, hasta dejar triunfantes y consolidados la independencia, los derechos, la honra y el porvenir nacional. Esta es, señores representantes, la resolución en que me encuentro, en vista de los acontecimientos y circunstancias de la actualidad.

La legislatura, como era de esperar, otorgó plenos poderes a Rosas y aceptó la declaración de guerra contra los Imperiales. El capítulo final de la Confederación rosista ya comenzaba a escribirse. Sin embargo, en la calle, la vecindad bulliciosa no decía lo mismo. La agitación contra los brasileños y los unitarios era permanente, y en las pulperías se entonaban canciones de protesta contra el caudillo entrerriano:

¿Por qué desprecias, Urquiza,

a vuestra causa sagrada?

Contra un Restaurador,

¿por qué levantas tu espada?

Rosas eterno, inmortal,

por la causa te lo pido,

castigar todo atrevido

hasta verlo sepultado.

Castigar todo malvado,

que brille más nuestra espada.

Que las armas respetadas

las miren con más recato.

No miren con desacato

a vuestra causa sagrada.

Urquiza se ha figurado

que las provincias son dél,

que lo han de favorecer

por ser constitucionario.

No es razón de que un voltario

tenga carácter de honor.

¿Por qué con tanta inrazón

a las leyes has faltado?

¿Por qué te habrás sublevado

contra un gran Restaurador?

O contra el Imperio del Brasil, por ejemplo, entonaban coplas como éstas:

¡Al arma, argentinos!

¡cartucho al cañón!

que el Brasil regenta

la negra traición.

Por la callejuela,

por el callejón,

que a Urquiza compraron

por un patacón.

Triunfará de Rosas

la negra traición

cuando la naranja

se vuelva limón.

Por la callejuela,

por el callejón,

que a Urquiza compraron

por un patacón.

Y no le faltaba verdad al canto popular. De patacones también se trataba el acuerdo que Urquiza había firmado con los brasileños. En la Banda Oriental, las cosas no iban del todo bien: el general Garzón moría antes de asumir la presidencia e iba a ser reemplazado por Juan Francisco Giró. La ayuda brasileña comenzaba a mostrar su costo: Pedro II obligó a Uruguay a ceder territorios en el norte y se imponía como garante de la independencia, del orden, el gobierno y las instituciones de ese país. De esa manera, Brasil podía intervenir como quisiera en el teatro del Plata y el gobierno oriental era poco más que un títere de Pedro II. Por lo tanto, la mitad del trabajo sucio estaba hecho. Urquiza podía comenzar la retirada: concluía el Sitio Grande de Montevideo que había durado más de ocho años. Faltaba un esfuerzo más para terminar con la Primera Guerra Civil del Río de la Plata: derrocar al “tirano Rosas”.

El 21 de noviembre, en Montevideo, la felonía de Urquiza alcanza su punto máximo. Ese día se firma la Convención entre los gobiernos de Entre Ríos, Corrientes, Uruguay y Brasil. Todo el comportamiento de Urquiza a lo largo de su enfrentamiento con Rosas es discutible, pero la firma de este tratado lo arrolla al lodo de la corrupción personal. Las condiciones del pacto son verdaderamente inefables. Con hipocresía poco sutil el artículo dispone: “Los estados aliados declaran solemnemente que no pretenden hacer la guerra a la Confederación Argentina, ni coartar de cualquier modo que sea la plena libertad de sus pueblos, en el ejercicio de los derechos soberanos que deriven de sus leyes y pactos o de la independencia perfecta de su nación. Por el contrario, el objeto único, a que los estados aliados se dirigen, es libertar al pueblo argentino de la opresión que sufre bajo la dominación

tiránica del gobernador don Juan Manuel de Rosas y auxiliarlo para que, organizado en la forma regular que juzgue más conveniente a sus intereses, a su paz y amistad con los estados vecinos, pueda constituirse sólidamente, estableciendo con ellos las relaciones políticas y de buena vecindad, de que tanto necesitan, para su progreso y engrandecimiento recíproco”.

Luego, el pacto detalla el plan a seguir:

Art. 2° En virtud de la declaración precedente, los estados de Entre Ríos y Corrientes tomarán la iniciativa de las operaciones de la guerra, constituyéndose parte principal en ella, y el imperio del Brasil y la República Oriental obrarán en cuanto lo permita el breve y mejor éxito del fin a que todos se dirigen como meros auxiliares.

Art. 3° Como consecuencia de la estipulación precedente, su excelencia el señor general Urquiza, gobernador de Entre Ríos, en su calidad de general en jefe del ejército entrerrianocorrentino, se obliga a pasar el Paraná lo más antes que posible fuere, a fin de operar contra el gobernador don Juan Manuel de Rosas con todas las fuerzas que pudiere disponer y los contingentes de los estados aliados que se ponen a su disposición. Art. 4° Estos contingentes serán: Por parte de su majestad el emperador del Brasil, una división compuesta de tres mil hombres de infantería, un regimiento de caballería y dos baterías de artillería bien provistas de guarnición, animales y todo el material necesario. (...)

Art. 6° Para poner a los estados de Entre Ríos y Corrientes en situación de sufragar los gastos extraordinarios que tendrán que hacer con el movimiento de su ejército, su majestad el emperador del Brasil les proveerá en calidad de préstamo, la suma mensual de cien mil patacones por el término de cuatro meses, contados desde la fecha en que dichos estados ratificaren el presente convenio, o durante el tiempo que transcurriesen, hasta la desaparición del gobierno del general Rosas, si este suceso tuviese lugar antes del vencimiento de aquel plazo. Esta suma se realizará por medio de letras libradas sobre el Tesoro Nacional a ocho días vista, y entregadas mensualmente por el ministro plenipotenciario del Brasil al agente de su excelencia el señor gobernador de Entre Ríos.

Art. 7° Su excelencia el señor gobernador de Entre Ríos se obliga a obtener del Gobierno que suceda inmediatamente al del general Rosas el reconocimiento de aquel empréstito como deuda de la Confederación Argentina, y que efectúe su pronto pago con el interés del seis por ciento al año. En el caso no probable de que esto no pueda obtenerse, la deuda quedará a cargo de los estados de Entre Ríos y Corrientes, y para garantía de su pago con los intereses estipulados, sus excelencias los señores gobernadores de Entre Ríos y Corrientes hipotecan desde ya las rentas y los terrenos de propiedad pública de los referidos estados. (...)

Art. 14° La estipulación contenida en el artículo 18° del convenio del 29 de mayo continúa en vigor. Y a más de eso, los gobiernos de Entre Ríos y Corrientes se comprometen a emplear toda su influencia cerca del gobierno que se organizare en la Confederación Argentina, para que este acuerde y consienta la libre navegación del Paraná y de los demás afluentes del Río de la Plata, no sólo para los buques pertenecientes a los Estados aliados, sino también para los de todos los otros ribereños que se presten a la misma libertad de la navegación, en aquella parte de los mencionados ríos que les perteneciere. Queda entendido, que si el Gobierno de la Confederación y los de los otros Estados ribereños no quisieren admitir esa libre navegación, en la parte que les corresponda, ni convenir en los ajustes necesarios para ese fin, los estados de Entre Ríos y Corrientes la mantendrán en favor de los estados aliados, y con ellos solamente tratarán de establecer los reglamentos precisos para la policía y seguridad de la dicha navegación.

El acuerdo fue una ignominia. Lo firmaron Urquiza, Hermeto (quien dejó la Corte y viajó a Montevideo a monitorear personalmente las negociaciones) y Herrera y Obes. En resumen, la guerra la llevaba adelante Urquiza, liquidaba a Rosas, le entregaba los ríos a Brasil y lo convertía en el jugador hegemónico en el Plata. A cambio, el Imperio, vía la banca Mauá, le otorgaba un crédito de cien mil patacones por mes que durara la guerra al propio Urquiza en mano. Claro que no se trataba de una donación: el entrerriano se encargaba de trasladar el costo de su felonía a todo el pueblo argentino y le garantizaba que iba a ser el futuro gobierno de la Confederación el que afrontara los costos contraídos por el pacto. Negocio redondo para los brasileños. Y para Urquiza, claro.

El ejército golpista comenzó a formarse en Montevideo días después de firmado el convenio con tropas tanto del ejército federal como del colorado y unitario. Una vez más, Urquiza robaba tropas de la Confederación para su sublevación.

La magnitud del Ejército Grande, autodenominado “Aliado Libertador”, liderado por Urquiza y su lugarteniente, el gobernador correntino Virasoro, era apabullante. Constaba de 28 mil hombres. Entre Ríos aportaba 10 mil, Corrientes 5 mil, las tropas robadas a Buenos Aires sumaban 4 mil, Uruguay aportaba poco menos de 2 mil hombres, Brasil otros 4 mil, comandados por el brigadier Manuel Marqués de Sousa, entre otros.

El 23 de diciembre, Urquiza y su ejército cruzaron el Paraná e invadieron la provincia de Santa Fe. De inmediato, mientras el gobernador Echagüe fugaba hacia el sur en busca de los refuerzos del general Ángel Pacheco, una asonada colocaba en el gobierno a Domingo Crespo. Todo iba sobre ruedas para el levantisco caudillo entrerriano. Dos días después, de las milicias apostadas en Rosario bajo las órdenes de Mansilla, se desprendió un importante sector liderado por José Agustín Fernández y se pasó al bando golpista.

Nada detenía a Urquiza en su invasión a la Confederación: los federales rosistas Echagüe, Pacheco y Mansilla retrocedían hacia Buenos Aires, dejando el camino libre al enemigo. Una vez apostado en el cuartel de El Espinillo, al sur de Santa Fe, se unieron al Ejército Grande dos mil hombres liderados por “Mascarilla” Juan Pablo López, el hermano antirrosista del caudillo Estanislao.

El 8 de enero, Urquiza puso en marcha su ejército hacia el sur. Inexplicablemente, nada detuvo su marcha. Y todas las sospechas de que esto haya sido posible recaen sobre el general Pacheco, quien se encargó de dar órdenes contradictorias a sus subordinados. Por ejemplo, el propio Lagos podría haberle cortado el paso con tres mil hombres a la altura de Arroyo del Medio, mientras las tropas golpistas intentaban cruzar el célebre límite natural entre Buenos Aires y Santa Fe, pero Pacheco le ordenó que no lo hiciera y que replegara sus fuerzas hacia Santos Lugares, que era donde se concentraba el grueso de las tropas rosistas. La respuesta de Lagos fue contundente: “Mi patria y el ilustre general Rozas deben contar con mi lealtad (…) Yo no soy de aquellos que no cumplen lo que prometen a su patria y a su gobierno; no soy de los que traicionan y se venden: yo sé lo que soy”.

Urquiza avanzó casi sin resistencias sobre la provincia de Buenos Aires. Nada se interpuso en su camino y la culpa absoluta es del propio Rosas. De la misma manera en que desprotegió al Uruguay de Oribe y lo dejó a merced de la invasión entrerriana, en Caseros se empecinó, contra el consejo de todos sus generales, en atrincherarse en Santos Lugares. Mientras Lagos, Chilavert y otros le advertían de las actitudes sospechosas de Pacheco, el Restaurador continuaba con su fe ciega en su general. Como sea, las órdenes de Pacheco de dejar el campo libre a Urquiza coinciden, aunque fueran costosísimas para la Confederación, con la táctica de Rosas.

Urquiza llega el 29 de enero a Luján. A Rosas, le vuelven a advertir que Pacheco está en conversaciones con Urquiza. Y el Restaurador desecha la información argumentando que desconfiar de Pacheco se trata de una locura. Finalmente, el entrerriano llega al Puente de Márquez y nadie le opone resistencia. Pacheco no estaba allí. ¿La razón? Había renunciado a la comandancia del ejército de vanguardia. ¿La justificación? Sostiene que estando Rosas en Santos Lugares, él ya no es necesario, por lo tanto los demás jefes deben remitirse al propio Brigadier General.

Rosas no puede creer que Pacheco no hubiera defendido el Puente de Márquez. Montado en cólera lo manda llamar. Recién el 1º de febrero, y tras una breve charla de cinco minutos con él, Rosas defenestra a Pacheco y lo echa de sus fuerzas, razón por la cual el valiente general de tantas otras batallas no participó en Caseros y se refugió en su estancia.

¿Hubo felonía de su parte o simples desinteligencias? Difícil saberlo. Pacheco tiene una foja de servicio intachable: granadero de San Martín, cruzó los Andes, combatió en Chacabuco, en Ituzaingó, defendió a Dorrego frente a Lavalle, combatió a los unitarios en la decisiva batalla de Fraile Muerto, estuvo en Quebracho Herrado, venció a Lamadrid en Rodeo del Medio… demasiados galones como para que su nombre quede manchado por simples sospechas. Pero lo cierto es que el propio Rosas lo desafectó del ejército que combatió en Caseros.

Urquiza tenía todas las de ganar, es cierto. Un ejército más numeroso y mejor preparado, mayores recursos financieros, más y mejor ánimo en la tropa y la convicción de parte de algunos de que iban a liberar a un pueblo de su tirano. Pero las cosas en el territorio no eran como las pintaban los unitarios desde Montevideo. El propio general César Díaz lo narra en sus memorias:

Los habitantes de Luján manifestaban hacia nosotros la misma estudiada indiferencia que los de Pergamino; y a los signos exteriores con que éstos habían hecho su parcialidad por Rosas, agregaban otras acciones que denotaban con bastante claridad sus sentimientos. Exageraban el número y la calidad de las tropas de Rosas. Traían a la memoria todas las tempestades políticas que aquel había conjurado, y tenían por cosa averiguada que saldría también victorioso del nuevo peligro que lo amenazaba.

Díaz narra que el propio Urquiza había tomado nota del apoyo de Rosas en el pueblo:

Si no hubiera sido, dijo el general, el interés que tengo en promover la organización de la República, yo hubiera debido conservarme aliado a Rosas, porque estoy persuadido que es un hombre muy popular en este país (…) Si Rosas era públicamente odiado, como se decía, o más bien, si ya no era temido, ¿cómo es que dejaban escapar tan bella ocasión de satisfacer sus anhelados deseos? ¿Cómo es que se les veía hacer ostentación de un exagerado celo en defensa de su propia esclavitud? En cuanto a mí, tengo una profunda convicción, formada por los hechos que he presenciado, de que el prestigio del poder de Rosas en 1852 era tan grande, o tal vez mayor, de lo que había sido diez años antes, y que la sumisión y aun la confianza del pueblo en la superioridad de su genio, no le habían jamás abandonado.

El 3 de febrero ambos ejércitos se encuentran a orillas del arroyo Morón, cerca del Palomar. Urquiza, de un lado, lidera una entente entre federales y unitarios argentinos, colorados uruguayos e imperiales brasileños. Sus fuerzas son demasiado contradictorias. Rosas, simplemente a sus federales. Son protagonistas del drama más complejo de la historia argentina. Representan el federalismo porteño y el federalismo provinciano. Dos proyectos de país muy parecidos. Urquiza acusa a Rosas de ser un tirano y no permitir constituir un país federal que respete a las provincias verdaderamente. Rosas, por su parte, lo culpa a Urquiza de traidor a la patria, de aliarse con el extranjero para introducir la anarquía en la Confederación. Ambos tienen parte de razón. Un tirano amado por su pueblo. Un traidor con ideales bienintencionados. Dos federales van a combatir entre sí. De las filas de Urquiza emergerán los verdaderos ganadores: aquellos que sueñan con un país diferente del que desean tanto Urquiza como Rosas: los unitarios, que no ven la hora de imponer la voluntad de la Buenos Aires comercial aliada al capital inglés en contra de las provincias federales. Detrás de los unitarios, sonríen el emperador Pedro II y la Corona británica.

IV. La revancha de Ituzaingó

Estaba malhumorado. Incómodo. Se lo llevaba el Diablo. Se notaba de lejos que para él no era una fiesta. Que no estaba a gusto en la entrada triunfal en Buenos Aires que tanto tiempo atrás había soñado. Su conciencia lo carcomía por dentro. Su patriotismo lo acicateaba allí, en el costado donde se aloja el orgullo propio, la dignidad. Por eso había decidido no usar el uniforme militar de gala, él, justo él, que había sido el General en Jefe del Ejército Grande que había derrotado a Rosas en Caseros apenas 17 días atrás, se negaba a usar la vestimenta protocolar.

Justo José de Urquiza, el vencedor de Caseros, montó el alazán que pertenecía a su vencido, Juan Manuel de Rosas. ¿Qué significaba ese gesto? ¿Qué se apropiaba de todo lo que le había pertenecido al derrotado? ¿O que el mismo caballo que lo había llevado a Rosas al poder también podía llevarlo a él? Recio, adusto, algo soberbio, el entrerriano monta el animal, vestido con un poncho blanco, al estilo gaucho federal, un sombrero de fieltro negro en forma de copa, y allí, prendida, para que todos la vean, una cinta de cuatro dedos de ancho con la divisa rojo punzó de los federales.

Urquiza decía que entraba en Buenos Aires como el jefe del partido federal. Y que lo hacía el 20 de febrero —veinte días después de lo pactado— a disgusto, en contra de su propia voluntad, que él habría preferido que los imperiales brasileños no hubieran impuesto la fecha del desfile pero que no le quedaba otro remedio que aceptar. Era un hombre dividido, Justo, entre sus deudas y su deber como patriota, entre su rol de jefe federal argentino y los acuerdos entablados con los brasileños.

Habían pasado unos minutos del mediodía cuando el Ejército vencedor de Caseros se había puesto en marcha desde el campo de Marte (hoy Retiro) hacia la Plaza de la Victoria. Desfilaba Urquiza a la cabeza, vestido de gaucho federal, y detrás lo hacían su Estado Mayor, los batallones entrerrianos, correntinos, los unitarios junto con los orientales y, finalmente, las tropas de Su Majestad Pedro II, lideradas por Marqués de Sousa. Ingresaron en la ciudad por la calle Perú lentamente, mientras desde las ventanas, los balcones y las terrazas, una multitud se asomaba para verlos pasar. No se trataba de una entrada triunfal ni del recibimiento de un ejército libertador. Pero tampoco se lo recibía como una tropa invasora. Se percibía en el aire una desconfianza aguda, un resquemor sordo. Las compañías brasileñas ensayaban la Marcha de Caxias, conocida desde entonces como la Marcha de Caseros. Al llegar al cruce con la actual Viamonte, desde las casas comenzó a arreciar una silbatina contra los invasores imperiales que, como todos los porteños sabían, realizaban su propia venganza. Doscientos metros después, desde uno de los balcones, una mujer comenzó a gritarle al propio Urquiza: “¡Asesino! ¡Asesino!”. El entrerriano apuró el paso y en pocos minutos llegó al arco de la vieja Recova donde estaba estipulado iba a concluir el desfile militar. Lo hizo a paso redoblado, abruptamente, para terminar con lo que él mismo consideraba una humillación. Y rápidamente enfiló con sus tropas hacia su cuartel general, organizado en torno de la casa de Rosas en San Benito de Palermo.

¿Qué había pasado? ¿Por qué estaba tan molesto Urquiza? ¿Qué razones habían acudido para que el desfile fuera hecho a desgano? ¿Por qué se había realizado, en vez del 8 de febrero, como quería Urquiza, finalmente, el 20 de febrero, por imposición de los brasileños? ¿Por qué los porteños sentían que se trataba de un ejército invasor? ¿Qué celebraban los invasores imperiales ese 20 de febrero? ¿Por qué consideraban a la batalla de Caseros como una guerra nacional que había borrado una vieja afrenta? Urquiza lo sabía. Por eso el gusto amargo en la boca. El gusto de saber que lo que él creía un acto de justicia, bien podía ser considerado, en realidad, un acto de traición a la patria.

Ni vencedores ni vencidos. Eso había proclamado Urquiza luego de pactar la paz con Manuel Oribe en territorio uruguayo. Pero desde el 3 de febrero a la noche, nada hacía creer que iba a continuar con su práctica humanitaria posterior a la batalla. Buenos Aires se convirtió en las primeras horas de la noche de ese día en una cacería de federales rosistas. Tras los asesinatos de Cuenca, Santa Coloma y Chilavert, Urquiza mandó ejecutar a todos los integrantes del batallón del coronel Aquino en una verdadera carnicería en nombre de la civilización.

Unos días antes de la batalla de Caseros, un batallón federal argentino, compuesto por 500 gauchos, que había estado a las órdenes de Oribe, en Uruguay, fue puesto bajo las órdenes del coronel unitario Pedro León Aquino. Se trataba de un cuerpo fiel al propio Rosas, ya que habían peleado en la campaña contra Juan Galo de Lavalle, en 1840, contra los revoltosos autodenominados Libres del Sur y en el Sitio Grande a Montevideo. Y no estaban dispuestos a pelear contra su partido y su patria por mucho que fueran levados de forma prepotente por los urquicistas. Por esa razón, una vez cruzado el río Paraná y en territorio santafesino, decidieron sublevarse, pasar a degüello a Aquino y a la oficialidad unitaria del batallón. Cobijados por la oscuridad marcharon hacia Santos Lugares, donde por la mañana se encontraron con el grueso del Ejército rosista. Son gauchos vestidos humildemente, con los rostros curtidos por la guerra, que regresan a Buenos Aires después de muchos años de sacrificios, a demostrar su lealtad al Restaurador.

Urquiza no tuvo piedad con ellos. En su mano dura se vio nuevamente el degollador de Pago Largo, de Vences y de tantas otras batallas de su juventud. El general César Díaz, que había luchado a favor de los invasores, fue el encargado de relatar con honestidad los hechos: “Un bando del general en jefe [Urquiza] había condenado a muerte al regimiento del coronel Aquino, y todos los individuos de ese cuerpo que cayeron prisioneros fueron pasados por las armas. Se ejecutaban todos los días de a diez, de a veinte y más hombres juntos. Los cuerpos de las víctimas quedaban insepultos, cuando no eran colgados de algunos de los árboles de la alameda que conducía a Palermo. Las gentes del pueblo que venían al cuartel general se veían obligadas a cada paso a cerrar los ojos para evitar la contemplación de los cadáveres desnudos y sangrientos que por todos lados se ofrecían a sus miradas; y la impresión de horror que experimentaban a la vista de tan repugnante espectáculo trocaba en tristes las halagüeñas esperanzas que el triunfo de las armas aliadas hacía nacer”.

Según los relatos de la época, se estima que los fusilamientos, los degüellos y la anarquía en Buenos Aires continuaron durante casi quince días después de la batalla de Caseros. El 4 de febrero, por ejemplo, fueron prácticamente saqueadas todas las casas de comercio: tiendas, pulperías, casas de platería, zapaterías, etc. En sus Memorias curiosas, Juan Manuel Beruti detalla: “(Urquiza) mandó a los ciudadanos armados en partidas de diez o más hombres, (para que) salieran a contener los ladrones, y a los que agarrasen robando, en el acto los fusilaran, como lo efectuaron habiendo muerto a más de seiscientos ladrones”.

Beruti cuenta algo más. Relata la felonía de los mismos generales rosistas. Lucio N. Mansilla, el héroe de Obligado, ya había tenido una actitud extraña y misteriosa frente al ejército invasor. El 4 de febrero, relata en sus memorias, “cuando vio [Mansilla] la ruina del ejército de su hermano (sic) (en realidad eran cuñados) y dispersión de sus tropas, les dijo a los soldados que se fueran e hicieran lo que quisieran, y se ocultó, que fue a decirles, vayan a robar y saquear (…) El pícaro de Lucio Mansilla, fue tan bajo e indecente, que el día 4 proclamó públicamente en la plaza Mayor; viva el general don Justo Urquiza, y muera don Juan Manuel de Rosas, ¡mire qué cuñado y beneficiado! y después mandó su soldadesca saquear y robar las casas de la ciudad”.

Urquiza, ese mismo 4 de febrero, decidió dar una muestra de concordia. Mandó quitar de las calles, de las divisas y de los documentos públicos las consignas “¡Viva la Confederación Argentina! ¡Mueran los salvajes asquerosos unitarios! ¡Muera el loco traidor salvaje unitario Urquiza!”. También se prohibieron las cintas rojo punzó y el uso del chaleco federal. El federalismo rosista debía desaparecer por arte de magia.

¿Por qué las tropas entraron el 20 de febrero? Durante días se culpó a la lluvia, a los desmanes y desórdenes, pero la realidad era otra. Fueron los brasileños los que impusieron que el desfile triunfal fuera el 20 de febrero.

La historia se remonta a la primera década de la Revolución. El Imperio portugués había ocupado la Banca Oriental, con la complicidad del gobierno directorial de Juan Martín de Pueyrredón. Años después, los Treinta y Tres Orientales, al mando de Lavalleja, recuperaron la campaña oriental y exigieron al gobierno argentino que los acompañaran en su patriada. La causa de la Banda Oriental era tan popular en Buenos Aires y las provincias que ni el propio Bernardino Rivadavia pudo sustraerse a la necesidad de declararle la guerra al ya establecido Imperio del Brasil.

En septiembre de 1826, con Rivadavia como presidente, el general Carlos María de Alvear fue designado jefe del Ejército Republicano al mando de 7.000 hombres. Los bravos argentinos, occidentales y orientales, vencieron en Bagé, Bacacay y Ombú. Pero sin duda, la batalla que marcó el destino de la guerra fue la de Ituzaingó, en la zona central oeste del estado de Río Grande del Sur, que por aquella época estaba en discusión si pertenecía a los republicanos argentinos o a los imperiales brasileños.

El enfrentamiento se produjo el 20 de febrero de 1827. Fue una victoria absoluta de los republicanos y obligó al emperador Pedro I a sentarse a negociar la paz. Las acciones comenzaron siete días después del triunfo de Lavalle, en Bacacay, frente a las fuerzas del general Bento Manuel, y cuatro después del triunfo de Mansilla en la batalla del Ombú, quien con sólo 350 jinetes y 1.800 efectivos de infantería dispersó a la caballería de elite de Manuel.

Finalmente, el 20 de febrero de 1827, los ejércitos chocaron; fue un encuentro sangriento, en el que participaron Lavalle, José María Paz y Federico de Brandsen, quien murió heroicamente en la batalla. La victoria de los republicanos fue absoluta: los brasileños perdieron 1.200 hombres, y los argentinos 500, pero la desbandada de los imperiales fue tan desordenada que permitió a los vencedores llevar adelante una cacería, días después, en las batallas de Caamacuá y Yerbal contra sus enemigos.

Sin embargo, Ituzaingó no alcanza para ganar la guerra. Buenos Aires costeaba ella sola la campaña contra Brasil y el bloqueo que realizaba el Imperio hacía estragos sobre su economía, ya que la Aduana, fuente principal de ingresos, estaba prácticamente sin actividad. Y tampoco es suficiente la resonante batalla de Juncal con la que Guillermo Brown quebró el bloqueo imperial. Pese al heroísmo de las tropas argentinas, el gobierno rivadaviano decidió seguir adelante con las negociaciones diplomáticas. Como ocurrió a lo largo de esta historia, la diplomacia brasileña —en complicidad con la británica— deshizo con habilidad las victorias militares que obtuvo Buenos Aires. Lord Ponsonby, encargado de los negocios de Gran Bretaña para la región, anudó todos los detalles de la misión García con su par en Río de Janeiro y facilitó un barco de guerra inglés para trasladar, el 20 de abril de 1827, al delegado porteño.

García, indiscutiblemente, fue un traidorzuelo de poca monta que hizo escuela en la historia argentina. Pero sumamente influyente. No le interesa en lo más mínimo la conservación de la Banda Oriental, ya que desde la época de Artigas había tejido sus redes para que los portugueses invadieran esos territorios y desplazaran al caudillo. Acordaba, entonces, con la urgencia de Ponsonby de terminar con la guerra a toda costa, ya que sostenía que era necesario el Ejército para disciplinar a las provincias díscolas.

Apenas se entrevistó con el emperador Pedro I se dio cuenta de que éste no tenía la menor intención de permitir que su Provincia Cisplatina se convirtiera en un Estado independiente con el nombre de República del Uruguay y bajo la protección de la Corona británica, aunque sí de lograr la paz y levantar el bloqueo.

García firmó apresuradamente el 24 de mayo de 1827 —justo un día antes de que Lavalle derrotara en Yerbal a las tropas enemigas— un convenio preliminar de paz deshonroso en el que cede definitivamente la propiedad de la Banda Oriental al Imperio, a cambio del reconocimiento de la independencia e integridad de las Provincias Unidas y que se aceptara el desarme de la isla de Martín García. Para que quede claro: el Ejército republicano de las Provincias Unidas arrasaba en los campos de batalla a los imperiales y García le regala el Estado Cisplatino a la Corte de Río de Janeiro. Sin duda, hasta Lord Ponsonby se habrá visto sorprendido por tamaña defección.

Todo tenía su explicación. Rivadavia le había ordenado a García que firmara “la paz a cualquier precio”. El presidente necesitaba al ejército para reprimir a las provincias que habían rechazado su constitución unitaria. Un año después, en 1828, el gobierno de Manuel Dorrego, por causa de sus debilidades financieras y por culpa de la felonía de sus embajadores, se vio obligado a firmar la Convención Preliminar de Paz, que reconoció a Uruguay como un Estado libre, independiente.

Caseros, entonces, para los brasileños no es otra cosa que la venganza de la afrenta sufrida por la batalla de Ituzaingó. Para el emperador Pedro II no es otra cosa que una batalla internacional que permite una revancha internacional. Los unitarios y el mismo Urquiza no fueron más que actores menores, conscientes o no, de la estrategia de la poderosa Cancillería Imperial.

Pero el 20 al mediodía, Urquiza ya se había dado cuenta de lo que había hecho. Por eso el malhumor, por eso el caballo de Rosas y el atuendo federal. Por eso, apresuró el paso y salió una hora antes para que los brasileños no tuvieran su desfile victorioso como ejército invasor. Lo curioso es que muchos de los porteños unitarios, al paso de las tropas, insultaban a Urquiza y celebraban a los imperiales.

El primer disgusto lo tuvo Urquiza el 12 de febrero, cuando se enteró de lo que decía el parte de batalla remitido por Luís Alves de Lima e Silva, el duque de Caxias, jefe de las fuerzas imperiales: “Cúmpleme comunicar a V.E., para que lo haga llegar a S.M. el emperador, que la citada 1a. División, formando parte del Ejército Aliado que marchó sobre Buenos Aires, hizo prodigios de valor recuperando el honor de las armas brasileñas perdido el 20 de febrero de 1827”.

José María Rosa relata la junta en la que participan unos días antes del 20 de febrero, Urquiza, Mansilla, Manuel Marqués de Sousa, entre otros. En esa reunión, los dos generales argentinos le pidieron que desista de participar del desfile vencedor, porque eso podía generar mayores desmanes en la ciudad. Ambos militares comprendían ya que se trataba de una humillación y que mayor vergüenza iba a producir si las tropas imperiales se llevaban los trofeos de la guerra de 1825-1827 que descansaban en la catedral metropolitana. Sousa habría sido irreductible y habría respondido: “La victoria de esta campaña es una victoria del Brasil y la División Imperial entrará en Buenos Aires con todas las honras que le son debidas, quiera Vuestra Excelencia hallarlo conveniente o no”.

Urquiza calló. Había recibido cien mil patacones por mes de parte de los Imperiales para llevar adelante la campaña contra Rosas y todavía le adeudaban la última cuota. Estaba atado de pies y manos. ¿Se había dado cuenta tarde de su ingenuidad? ¿O no podía soportar su propia felonía? Como fuera, el 20 de febrero se hizo el apurado desfile militar, los brasileños no pudieron llevarse los trofeos por negativa del propio Urquiza que le pidió al Emperador que le solicitara la devolución por escrito y en términos cordiales. Pedro II no accedió o comprendió que ya no tenía sentido ahondar en la humillación de los republicanos.

Quizá por eso Urquiza entró en Buenos Aires como el Jefe del Partido Federal y el sucesor de Juan Manuel de Rosas. Un día después, en un bando militar, restablece el uso del cintillo rojo punzó y llama a los unitarios: “Díscolos que se pusieron en choque con el poder de la opinión pública y sucumbieron sin honor en la demanda. Hoy asoman la cabeza y después de tantos desengaños, de tanta sangre, se empeñan en hacerse acreedores al renombre odioso de salvajes unitarios y, con la inaudita impavidez, reclaman la herencia de una revolución que no les pertenece, de una patria cuyo sosiego perturbaron, cuya independencia comprometieron y cuya libertad sacrificaron con su ambición”.

Al traidor le dolía su propia traición.

SEGUNDA TRAICIÓN

I. La traición del traicionado Pavón

Arrastraba el mal desde hacía unos días atrás. La cabeza le estallaba, el abdomen hinchado, las náuseas permanentes y un frío inexplicable que le calaba los huesos y lo hacía tiritar por unos minutos y luego se escapaba con la misma rapidez con que lo asaltaba. La boca pastosa, los ojos pesados como postigones de madera.

Y llegó a ese 17 de septiembre con la certidumbre de que todo, absolutamente todo lo que había hecho en la vida no tenía sentido. Que lo habían traicionado, incluso, aquellos a quienes él les había construido un Estado. Por eso tardó en llegar al campo de batalla, por eso colocó a su ejército de 17 mil soldados en una posición defensiva. Ya no era el mismo hombre que apenas una década atrás había vencido al poderoso Juan Manuel de Rosas o, mejor dicho, al cansado Juan Manuel de Rosas. Ahora el agobiado era él mismo, quien había conocido los sinsabores del poder, la ingratitud de los demás, la incomprensión; el que había probado la soledad de la presidencia era él. El que no encontraba el sentido a la política y a la guerra era él, Justo José de Urquiza. Para peor, el hígado le jugaba una mala pasada y lo obligaba a doblarse del dolor sobre su costado derecho. Pero había algo más: la sospecha de que iba traicionado al combate lo carcomía por dentro, con mucha mayor furia que los dolores físicos.

Durante los días anteriores, Urquiza había dudado de todo. Pero sobre todo de la necesidad de dar batalla. En sus cartas se puede notar que la pasión guerrera que corría por sus venas se había aplacado y que siete años de guerra contra la soberbia Buenos Aires lo habían convencido —equivocadamente, quizá— de que la paz y la unidad eran armas mucho más convincentes que el degüello y las cargas de caballería. Por eso demoró tanto el combate pese a los consejos de sus allegados. Y entre ellos, el más claro fue el relato que hizo, después de la batalla de Pavón, un hombre vinculado al Capitán General desde la infancia y que va a estar, también, involucrado en la muerte: Ricardo López Jordán.

“Pedí por tres veces —escribe el hombre que siendo un chico le prometió la muerte a Urquiza— permiso al señor General en Jefe para operar, explicándole la manera sencilla como yo concebía la operación (habla de un ataque sorpresa a las fuerzas de Mitre). Se me negó dos veces sin darme razón, pero en la tercera me dijo estas textuales palabras: ‘No te permito porque estoy viendo de hacer la paz y he de meter hasta aquí el brazo para hacerla’, dijo señalándome el hombro. He aquí cómo se explica que hayamos estado más de un mes sin hacer operación alguna en la vanguardia, pudiendo hacerla con muchas probabilidades de éxito.”

Durante todo el día 16, el general porteño liberal Bartolomé Mitre pasó el Arroyo del Medio —límite entre Buenos Aires y Santa Fe— y apostó sus tropas a casi tres kilómetros al norte. El único contacto con el enemigo, ese día, fue un par de escaramuzas sin importancia con la vanguardia confederada de López Jordán. Al amanecer del día siguiente, los ejércitos estaban frente a frente y listos para iniciar el combate más definitorio —en cuanto a las consecuencias que produjo— de la historia argentina.

Mitre llega a la batalla entero y con la brutal ambición que lo acompañó toda su vida. Tiene 40 años, es apuesto, de una belleza serena, de modales tenues pero firmes, alto, delgado, de tez blanca y ojos verdes. Antes de Pavón ha sido poeta, periodista, polemista, autor teatral y artillero. Acumula cuatro destierros, escribió una novela, una monumental biografía de Manuel Belgrano y dirigió al menos un diario y fundó otro. Pero por sobre todas las cosas, Mitre se dedicó a hacer la guerra, ya sea en la arena política, como diputado o ministro, o en los campos de batalla. Combatió en las tropas sitiadas en Montevideo, en los años 40, en el Ejército autodenominado “Libertador” que venció en Caseros, y contra los confederados en La Estrella, donde recibió un balazo en la frente y sobrevivió de milagro. Como ministro de Guerra de Buenos Aires ordenó los fusilamientos en los campos de Villamayor. Ahora, tras la incontrastable derrota de Cepeda frente a Urquiza en 1859, va por la revancha en los campos de Pavón, ya como gobernador de la provincia de Buenos Aires y comandante en jefe del Ejército porteño.

Se van a enfrentar dos hombres. El mejor general de la Confederación contra el peor militar de la historia de Buenos Aires. Un federal sereno y liberal y un furioso e implacable liberal unitario. Pero, por sobre todas las cosas, son dos países los que se miran a los rostros: el puerto rico y jactancioso, anhelante del comercio ultramarino, por un lado, y las provincias desfavorecidas, humildes, laboriosas y, tal vez, sin destino.

Con las primeras luces del día, comienzan los tiroteos entre las vanguardias de ambos ejércitos. Pero hasta el mediodía no se inician las acciones de importancia. Urquiza cuenta con 17.000 hombres, 5.000 son infantes, 11.000 jinetes y 1.000 artilleros, a los que dispone de la siguiente manera: a su derecha, las divisiones de caballería entrerrianas y cordobesas, al mando del general Galarza, bajo la supervisión exclusiva del Capitán General confederado; al centro, las malas tropas de infantería enviadas por el presidente Santiago Derqui, bajo las órdenes del general Franco, y a la izquierda, comandada por el general Juan Saá, el grueso de la caballería donde militaba, entre otros, el coronel López Jordán.

Los porteños contaban con un número similar de fuerzas, pero poseían más infantería que caballería. Dividido en dos grandes divisiones, Mitre dispuso en el centro a la primera bajo las órdenes de su hermano Emilio y la segunda a cargo del inefable general oriental Wenceslao Paunero. A su derecha puso al general oriental Venancio Flores y a la izquierda al experimentado general Manuel Hornos.

Pablo Camogli, en su libro Batallas entre hermanos, narra con precisión cómo fueron los hechos ese día: A las 14.30 de un caluroso día de incipiente primavera, la infantería porteña avanzó sobre los cuerpos centrales de los confederados, mientras los miles de jinetes de la caballería urquicista atacaron los flancos de los liberales. Los aguerridos infantes de Mitre forzaron al centro enemigo y lo obligaron a cambiar ligeramente de frente, pero en ese repliegue táctico, sólo la artillería cumplió la orden y siguió combatiendo, ya que la infantería inexperta inició un desbande inexplicable. Urquiza desesperó al ver la huida de las tropas enviadas por Derqui.

Pero Mitre tampoco la tenía fácil. Las jineteadas federales hacían desastres en el campo enemigo y hasta su hermano Emilio debió pedir auxilio a la reserva porque si no, se perdía el campo de batalla. Como si fuera poco, la derecha estaba siendo asolada por las cargas de caballería comandadas por Virasoro, Saá y López Jordán y la izquierda, también había sido arrollada por los avances del general Galarza.

Nada estaba claro en la batalla de Pavón. Ni los confederados ni los porteños podían atribuirse la victoria. Mitre tenía deshechas las alas, pero Urquiza había sufrido la desbandada del centro formado por la infantería derquicista. Desde el puesto de comando, dolorido, angustiado, con sabor a hiel en la boca, el entrerriano, sin noticias de su izquierda victoriosa, con el panorama desalentador de la infantería en dispersión, decidió replegarse y retirarse del campo de batalla entregándole así la victoria a su adversario. En el terreno dejaba 300 muertos, 1.700 detenidos, 32 piezas de artillería, 57 carretas del parque, municiones y la caballada. Los porteños habían sufrido 175 muertos.

Pero había algo que Urquiza no sabía: el ala izquierda, comandada por Saá y López Jordán, seguía combatiendo al enemigo, se lo llevaba por delante y lo obligaba a dejar el campo de batalla. En la madrugada del 18, Mitre retrotraía sus tropas, como si hubieran sido vencidas, hasta San Nicolás de los Arroyos. Desde allí, por la mañana, Benjamín Virasoro le escribe expectante a su jefe: “Campo de Pavón (Campo de la Victoria, frente a lo de Palacios), Excmo señor capitán general: El enemigo queda en completa dispersión. Aquí estamos con todo el costado izquierdo, frente al resto de la infantería enemiga, que ha pasado la noche en la estancia de Palacios. No tiene ya caballería, muy apenas unas partidas que creemos son oficiales. Nos parece que la intención de ellos es retirarse. Si lo efectúan los perseguiremos”.

Anoticiado de la posibilidad de la victoria, Urquiza hace algo mucho menos comprensible que su abandono del campo de batalla. No contesta jamás el mensaje de su subalterno. Sorprendido, en la vanguardia, López Jordán, federal acérrimo, amigo y admirador del caudillo, aquel chiquillo que le había prometido la muerte, le escribe con tono cariñoso: “Mi querido General: Aquí estoy con el general Virasoro y Saá con las divisiones que mandaba en la batalla del 17 —el enemigo ha entrado ayer en San Nicolás con los infantes que quedó hecho; no tienen un solo hombre a caballo; todas las caballadas las hemos tomado; la mortandad ha sido muy considerable en la persecución”. Hasta ahí, le repite el parte de Virasoro, pero López Jordán cierra su carta con una forma particular de reproche. Con un barniz en el cual se puede percibir su lealtad lo saluda: “Yo espero sus órdenes porque si estoy y sigo es porque Vuestra Excelencia me puso aquí. Soy siempre su atento servidor y amigo”.

Inexplicablemente, Urquiza también se llamó a silencio con esta carta.

El desconcierto entre los jefes federales fue unánime. Nadie podía entender por qué Urquiza se había retirado tan prontamente del campo de batalla, sirviéndole la victoria a Mitre. Pascual Rosas, el gobernador santafesino que va a ser la primera víctima del avance de los porteños liberales, le pide en su carta posterior al combate: “No puedo persuadirme de que V.E. nos exponga de este modo a una ruina total. La gloria de V.E. mismo exige su presencia en esta situación. Es preciso que V.E. venga. Como amigo sincero de V.E. y como magistrado de un pueblo que se ha sacrificado en esa lucha le encarezco, general, que tome el puesto de peligro y de las dificultades en estas circunstancias, venga señor”.

Urquiza, cómo se sabe, nunca fue. Y Mitre aprovechó la deserción de su contrincante para atribuirse la victoria en partes de guerra fantasiosos en los que, como solía hacerlo cada vez que perdía una batalla y consciente del valor documental que tenían éstos para la historia, ganaba en los papeles lo que no había podido hacer en el campo de batalla. El gobernador de Buenos Aires demostraba, así, tener más pericia con la pluma que con la espada.

¿Pero por qué Urquiza abandonó la batalla? ¿Por qué se expuso a quedar en la historia de los pueblos como un verdadero traidor de la causa federal? ¿Qué mal lo aquejaba? ¿Es cierto que hubo un pacto anterior con Mitre en el que intervino un norteamericano de apellido Yateman? ¿O que la suerte de la Confederación se resolvió en una tenida masónica? ¿Cuán misteriosa fue realmente la defección de Urquiza? ¿Hubo fuerzas ocultas o simplemente se trató de las leyes inevitablemente racionales de la política?

Urquiza nunca lo supo. Pero ese 17 de septiembre de 1861 comenzó a escribir su sentencia de muerte. Días después, López Jordán comenzó a transitar un camino de recelos y desconfianzas hacia su protector que lo iba a llevar a esa fatídica tarde del 11 de abril cuando Urquiza fue asesinado en su Palacio de San José.

II. El Urquiza total

“Constitución para la República”. Eso dice Justo José de Urquiza que llevaba escrito en sus banderas cuando enfrentó a Juan Manuel de Rosas. Lo afirma en el discurso redactado para ser leído ante los representantes en la sesión inaugural de la Convención Constituyente reunida en la ciudad de Santa Fe durante los últimos días de abril de 1853.

Y en el general Juan Manuel de Rosas se venció el principal obstáculo para la realización de ese voto, sofocado, pero vivo en nuestro territorio, desde el litoral hasta las cordilleras (…) Otros obstáculos quedaban por vencer, obstáculos morales, fruto del aislamiento, de la división armada de las opiniones, de la ignorancia de los verdaderos intereses, de los instintos locales y de una administración corrompida y tiránica. La fuente de estos vicios había manado con mayor abundancia su veneno bajo la mano maldita de Rosas.

Antagonista de su política, tomé un rumbo opuesto para dar uniformidad a los espíritus y los intereses. La intolerancia, la persecución, el exterminio, fueron las bases de su política; y yo adopté por divisa de la mía, el olvido de todo lo pasado y la fusión de los partidos.

No quise hacer ostentación de un triunfo sobre hermanos, sino hacerme garante de una capitulación entre miembros de una misma familia. Yo no he juzgado, durante mi residencia en Buenos Aires, las opiniones, ni medido los hombres por sus antecedentes políticos. La sangre derramada en Caseros, en nombre de la libertad, era demasiado noble para que sirviese a otro objeto que al de redimir a los argentinos de sus pasados errores.

Cuando la calumnia interpreta mal mis hechos, es mi obligación vindicarlos, no tanto por mí, cuanto por vosotros, cuanto por la República, cuanto por vuestros gobiernos, que me invistieron con el carácter de director Provisorio.

Loco y traidor me llamó el tirano y yo le contesté con el silencio del desprecio. No puedo ahora contestar sino con el mismo lenguaje a los que me llaman sanguinario y ambicioso. El movimiento subversivo del 11 de septiembre en Buenos Aires desmoralizó una parte del ejército victorioso que llevé a aquella provincia. Hombres y mujeres a quienes llené de honores y recompensas, en nombre de la patria salvada, ciudadanos oprimidos, expoliados, expatriados, a quienes mis esfuerzos habían restituido la libertad, la propiedad, el hogar y la familia, se han hecho cómplices de aquel motín, lo han excitado y para justificarse me calumnian.

Yo he dejado libre de toda influencia la voluntad de los pueblos que representáis. Ellos se gobiernan según sus instituciones y a medida de sus deseos. ¿Por qué había de querer hacer una excepción con el pueblo de Buenos Aires, tanto más simpático para mí, cuanto que era el más inmediatamente favorecido con mi buena fortuna? (…)

Porque amo al pueblo de Buenos Aires me duelo de la ausencia de sus representantes en este recinto. Pero su ausencia no quiere significar un apartamiento para siempre; es un accidente transitorio. La geografía, la historia, los pactos, vinculan a Buenos Aires al resto de la Nación. Ni ella puede existir sin sus hermanas ni sus hermanas sin ella. En la bandera argentina hay espacio para más de catorce estrellas, pero no puede eclipsarse una sola.

Hay momentos en que la historia transita por andariveles que podrían considerarse de belleza poética. Un discurso como el de Juan José Castelli en las ruinas de Tiwanaku; una batalla colectiva, como el Éxodo jujeño liderado por Manuel Belgrano; un acto de coraje individual, como la traición de Martiniano Chilavert; una proclama contundente como la de 1819 escrita por José de San Martín; el discurso de combate de Lucio Mansilla frente a los buques invasores en Obligado. Son sólo algunos ejemplos. También las ideas tienen su propia belleza interior: los escritos de Bernardo de Monteagudo, las furibundas palabras de Mariano Moreno en el Plan de Operaciones, el Fragmento de Juan Bautista Alberdi, el Dogma Socialista de Esteban Echeverría, el Facundo de Domingo Sarmiento. No es necesario coincidir en las ideas ni en las palabras. Alcanza y sobra para intuir que en esos textos y en esos hechos sucede algo más que una mera permanencia. En los sueños de Urquiza, en el Urquiza que él mismo quiso ser y no pudo o no se animó, hay una farola que ilumina el pasado.

La paz, la unidad nacional, la organización para el progreso, encuentra allí Urquiza los retazos del sueño fusilado de Manuel Dorrego. Toma la posta de aquella constitución federal fallida que el malogrado gobernador de Buenos Aires quiso sancionar en 1828 y no pudo por las mezquindades de los líderes provinciales del momento. Hoy, a más de 150 años de la sanción de la Constitución Nacional, víctimas de su excesivo contenido liberal en términos económicos y de su fetichismo impuesto por el aparato cultural del Liberalismo Conservador, a muchos se les puede escapar la importancia y la trascendencia de esa lucha. Es cierto que la Constitución del 53 es hija de la derrota del federalismo rosista, y que éste comprende un componente nacional y popular que todavía hoy es necesario reivindicar. Pero no menos cierto es que incluso los federales y, sobre todo, los que militaban en las provincias, Dorrego, Facundo Quiroga, Vicente Peñaloza, Benavídez, el propio Urquiza, soñaban con una carta magna para arrebatarle un marco de reglas claras a la poderosa provincia de Buenos Aires. Pilar de los principios republicanos defendidos por Belgrano, San Martín, José Gervasio Artigas, Simón Bolívar, la ley escrita también era un arma para confrontar a las monarquías y a los tiranos. Y, desgraciadamente, a más de un siglo y medio y tras más de cien años de revisionismo histórico, resulta necesario matizar las miradas sobre los protagonistas de nuestra historia. Más allá de su valiosísimo aporte a la organización nacional de hecho, más allá de su inestimable dignidad en la defensa de la soberanía de la Confederación, Rosas, al igual que los unitarios, y lo que es peor, al igual que Bartolomé Mitre posteriormente, estaba sentado sobre la caja de recaudación que significaba la Aduana porteña. Claro, no lo hacía al servicio exclusivo de la entente formada entre los estancieros y el capital inglés (y a favor de este último), como la haría después el mitrismo, pero sí lo hacía contra las necesidades de las provincias más humildes.

Los sueños de Urquiza, en cambio, de tan nobles, contradecían el accionar de su propio portador, a veces. Y se sabe que el método también enaltece o ensucia los objetivos. Pero lo que nunca se merecían esos sueños, esos principios, esas convicciones, es ese juego de traiciones cruzadas que terminó arrastrándolos por el barro.

¿Es la Constitución de 1853 el resultado de un proceso de consenso entre los representantes de la Nación y las provincias? ¿O se trata, en realidad, de una imposición surgida de la batalla de Caseros? Los procesos históricos nunca son lineales, impolutos y perfectos; la mayoría de las veces se ven enturbiados por contradicciones, bajezas, errores y miserias. En la historia de nuestra Constitución esos elementos no podían estar ausentes. Sin duda la Carta Magna de 1853 está escrita con la tinta de los legisladores del Congreso, con la pasión de las ideas de Juan Bautista Alberdi y con la sangre de los federales rosistas derrotados en la Batalla de Caseros. Pero también con el texto de la Constitución estadounidense —en la versión de Manuel García de la Sena, acusada de pésima traducción por el historiador José María Rosa—, que sirvió de modelo para nuestro país. El origen de la Constitución de la Nación no fue el resultado de un consenso democrático pleno y plural. Sin embargo, fue hija de las necesidades del federalismo de las provincias y avalada por muchos de los teóricos republicanos y liberales más progresistas de la mitad del siglo XIX y un hito fundamental en la profundización de la calidad institucional del país.

Es hija del Acuerdo de San Nicolás, firmado el 31 de mayo de 1852, en esa ciudad. En esa oportunidad se reunieron Justo José de Urquiza —el vencedor de la batalla de Caseros— y los gobernadores de 13 provincias, y determinaron que: se convocaría a un Congreso General Constituyente para el mes de agosto de ese año con el objetivo de sancionar una Constitución, que la elección de diputados se realizaría de la misma forma en que se elegían las legislaturas provinciales, que todas las provincias acercaban el mismo número de diputados —se desechaba la forma de representación proporcional a la población—, que el Congreso se realizaría en la ciudad de Santa Fe y, por último, que Urquiza sería el Director Provisorio de la Confederación Argentina.

Contrariamente a lo que podría creerse, después de Caseros, el liberalismo unitario no participó de la confección de la Constitución, por lo que lo más rancio del centralismo porteño —el mitrismo, por ejemplo— no participó de esas jornadas legislativas. La razón es que la provincia unitaria rechazó el Acuerdo y protagonizó la revolución del 11 de septiembre de 1852 por la cual se separó de la Confederación Argentina. Las principales críticas al Tratado fueron la elección de Urquiza como virtual presidente, la elección de Santa Fe como sede y no Buenos Aires y la cuestión de la representatividad, ya que con el sistema proporcional, la ciudad puerto habría tenido casi el mismo número de diputados que la totalidad de las provincias.

Todavía resuena en el recinto de la Legislatura porteña el aparatoso y grandilocuente discurso de Mitre del 21 de junio de 1852, cuando se rechazó el Acuerdo de San Nicolás, paso previo a la revolución del 11 de septiembre y donde debatía cuál era la idea acerca de la organización nacional y sobre qué bases se sostenía. Criticaba la concentración de poder en manos de Urquiza, el papel de Entre Ríos y la falta de protagonismo de Buenos Aires en la Confederación. Mitre demostrará su vocación democrática en otra intervención histórica ante los legisladores porteños: “He pasado mi vida en los campamentos y mi oficio es echar abajo a cañonazos las puertas por donde se entra a los ministerios”.

Parte del acuerdo comenzó a cumplirse en agosto de ese año, cuando los legisladores iniciaron los arreglos en la ciudad de Santa Fe. Presididas por Domingo Crespo, gobernador de la provincia anfitriona, en ausencia de Urquiza, inauguró las sesiones oficiales el 20 de noviembre con estas palabras: “Augustos diputados de la Nación. Saludo en vosotros a la Nación Argentina con toda la emoción con que es capaz mi alma. El deseo de muchos años se cumple en este día: los gobiernos del litoral descansan hoy del peso de sus compromisos contraídos desde 1831”. Lo escuchaban atentamente todos los representantes, excepto los dos de Buenos Aires, que se habían retirado tras la revolución del 11 de septiembre de 1852. Había entre ellos federales doctrinarios, liberales y unitarios. Pero no había federales rosistas. Y el doctrinario de consulta era Juan Bautista Alberdi, un federal antirrosista pero también antiporteñista, una rara avis liberalísima y autodenigratoria de los pueblos americanos.

Las Bases, como se conoce su libro, está formado por 36 capítulos y un proyecto de Constitución al final de la obra. Como explica el propio Alberdi, lo escribió en abril de 1852 para que fuera tomado como ejemplo por los constituyentes: “es una obra de acción que, aunque pensada con reposo, fue escrita velozmente para alcanzar al tiempo en su carrera... Hay siempre una hora dada en que la palabra humana se hace carne. Cuando ha sonado esa hora, el que propone la palabra, orador o escritor, hace la ley. La ley no es suya en ese caso; es la obra de las cosas. Pero esa es la ley duradera, porque es la verdadera ley”.

En su texto, Alberdi compara el derecho constitucional sudamericano con las constituciones de la época, como la californiana, a la que pone como ejemplo de su punto de vista constitucional. Plantea, además, una solución para la cultura política del continente. Ni monarquía ni parlamentarismo con líderes débiles: las naciones latinoamericanas necesitan un presidente fuerte.

La idea de Alberdi consistía en construir una nación de 50 millones de personas, producto de la inmigración europea atraída por las garantías que ofrecía la nueva Constitución a la propiedad privada, la libertad de movimiento, la tolerancia religiosa y cultural y un reparto generoso de tierras.

Y también zanja la cuestión federal: “Una provincia en sí es la impotencia misma, y nada hará jamás que no sea provincial, es decir, pequeño, obscuro, miserable, provincial, en fin, aunque la provincia se apellide Estado. Sólo es grande lo que es nacional o federal”. Por esa razón, propone lo que él llama un “federalismo atenuado”.

Claro que Alberdi también es el intelectual hijo de ese romanticismo tan poco romántico de estas pampas. Así como en Alemania o Francia esa tradición filosófica eleva y sublima el espíritu del pueblo hasta divinizarlo, los liberales argentinos realizan una operación contradictoria: en vez de homenajear a sus propios pueblos, celebran a los pueblos europeos, comprando y consumiendo las formas del romanticismo europeo, pero lejos de aplicarlas aquí, se conforman con la representación formal. No excitan ni convocan al espíritu americano, al contrario, lo desdeñan. No son románticos de su tierra, son románticos de tierras ajenas.

En la fórmula alberdiana “Gobernar es poblar” se alcanza a vislumbrar ese proceso. Para el intelectual tucumano, esa frase debe leerse en el sentido de que “poblar es educar, mejorar, civilizar, enriquecer y engrandecer espontánea y rápidamente, como ha sucedido en los Estados Unidos. Mas para civilizar por medio de la población es preciso hacerlo con poblaciones civilizadas; para educar a nuestra América en la libertad y en la industria es preciso poblarla con poblaciones de la Europa más adelantada en libertad y en industria (...) hay extranjeros y extranjeros; y que si Europa es la tierra más civilizada del orbe, hay en Europa y en el corazón de sus brillantes capitales mismas, más millones de salvajes que en toda la América del Sud. Todo lo que es civilizado es europeo, al menos de origen, pero no todo lo europeo es civilizado; y se concibe perfectamente la hipótesis de un país nuevo poblado con europeos más ignorantes en industria y libertad que las hordas de la Pampa o del Chaco”.

Al límite del estropicio ideológico, Alberdi escribe: “¿Quién conoce caballero entre nosotros que haga alarde de ser indio neto? ¿Quién casaría a su hermana o a su hija con un infanzón de la Araucania, y no mil veces con un zapatero inglés? En América todo lo que no es europeo es bárbaro: no hay más división que ésta: 1. º, el indígena, es decir, el salvaje; 2.º, el europeo, es decir, nosotros, los que hemos nacido en América y hablamos español, los que creemos en Jesucristo y no en Pillán (dios de los indígenas)... ¿De dónde le vendrá esto en lo futuro? Del mismo origen de que vino antes de ahora: de Europa (…) Haced pasar el roto, el gaucho, el cholo, unidad elemental de nuestras masas populares, por todas las transformaciones del mejor sistema de instrucción; en cien años no haréis de él un obrero inglés”.

La Convención encargó a una comisión integrada por Manuel Leiva, Juan María Gutiérrez, José Benjamín Gorostiaga, Pedro Díaz Colodrero y Pedro Ferré la redacción del proyecto de Constitución nacional. El debate fue arduo y áspero y los puntos más difíciles: la relación entre Buenos Aires y las provincias, y la separación de la Iglesia del Estado. Finalmente, el 20 de abril de 1853 el Proyecto fue girado al Congreso Constituyente para que, en lo que se conoce como las Diez Noches Históricas, se debatiera, se aprobara y se sancionara la Constitución de la República Argentina.

¿Fue un proceso perfecto y luminoso? ¿Sin “vencedores ni vencidos” como prometió Urquiza? Evidentemente no. La exclusión de los viejos federales rosistas y el enfrentamiento armado que se desencadenó con Buenos Aires demuestran que las constituciones son más el resultado de procesos políticos y militares que de grandes acuerdos nacionales. Así lo demuestran, también, las reformas de 1860, 1866 y 1880, que son hijas de las victorias militares de Cepeda, Pavón —obtenida por el mitrismo porteño contra las provincias— y del aplastamiento de la sublevación de Carlos Tejedor que concluyó con la federalización por la fuerza de la ciudad de Buenos Aires.

Nada más claro como ese momento histórico para metaforizar al propio Urquiza. Un federal que vence a otro federal, que intenta conciliar con los unitarios que los desdeñan y que se deja embelesar por un intelectual original como Alberdi y que, a la postre, concluye con la sanción de una Constitución Nacional de avanzada para la época pero que, finalmente, cristalizará, tras las reformas posteriores de 1860, 66 y 80, el dominio del Liberalismo Conservador sobre el Federalismo Popular.

Gracias a la ambición personal de Urquiza, a su fuerza militar, pero también a sus convicciones, la República Argentina logra constituirse como tal gracias a su Carta Magna. Sin duda, el caudillo entrerriano es el gran “constitucionalizador”, en términos políticos, de la Nación. Nadie podrá sacarle ese título, y no es poca cosa. Generar las reglas de juego políticas y la formación del Estado es quizás el mayor aporte que una figura histórica puede realizar a favor de su país. Y Urquiza lo hizo de la forma más democrática posible para la época e incluso para los métodos que él mismo estaba acostumbrado a utilizar en los campos de batalla. Hoy, aquella vieja constitución quedó atascada en los debates políticos del siglo XX, pero en aquellos primeros años de la década del 50 del siglo XIX, lograr la sanción de la Constitución era culminar, de alguna manera, el proceso emancipador.

Desde 1810, que las Provincias Unidas del Río de la Plata no habían podido organizarse en términos jurídicos. El fracaso de la Junta Grande, de la Asamblea del año XIII, del Congreso de Tucumán, los fallidos intentos unitarios de 1819 y 1826, el proyecto federal dorreguista abortado en 1828, y la negativa constante de Juan Manuel de Rosas a convocar a la Comisión Constituyente prevista en el Pacto Federal permitieron que Buenos Aires impusiera su hegemonía de facto sobre las demás provincias. Recién cuarenta años después, la Argentina alcanzó su texto constitucional. Y no fue gracias a los porteños ni a los liberales conservadores ni a los mitristas irredentos, fue en virtud de la voluntad del jefe del Partido Federal, del partido que representaba a los sectores populares y a las provincias, así se fundó el Estado Moderno. Ésa fue la hora más gloriosa de Urquiza.

Y también el comienzo de su lento peregrinar dramático que va a concluir con la traición del peor Urquiza sobre el mejor Urquiza.

Pronto Justo José de Urquiza conocerá el sinsabor de la porteñidad. Rápidamente, en cuestión de días, de semanas, el vencedor de Caseros sabrá cuál es el trato que le dispensará la altiva Buenos Aires a los hijos de las provincias por muy generales vencedores que se reivindiquen. La aldea presumida y altanera no reconoce poder supremo que venga de tierra adentro. El caudillo entrerriano lo intenta. Les dice que él también es un hombre de progreso, que él también cree en la civilización. “El ronco clarín de las batallas no suena ya, y en su lugar se oye solamente el fraternal clamor con que los hijos de una misma revolución, heredera de una misma gloria armonizan sus afectos patrióticos y celebran unidos la vergonzosa derrota del dictador, el suspirado triunfo de la libertad argentina”, explica en el bando del 4 de febrero de 1852. Les promete “paz, organización, progreso y gloria”, y ofrece su plan político: “Rosas ha descendido del poder usurpado al pueblo, y están ya satisfechas las exigencias de la razón y la justicia. Olvido general de todos los agravios. Confraternidad y fusión de todos los partidos, forman los letreros de las divisas libertadoras”.

Pero los porteños no iban a tomar la mano fraterna que les tendía Urquiza. Ni rosistas ni antirrosistas. Es más, conspicuos colaboradores del Restaurador como los Anchorena, rápidamente ofrecerán sus servicios a las nuevas autoridades porteñas, y salvo los federales rabiosos, muchos engrosarán las filas ya sea de los autonomistas o de los mitristas. Y Urquiza perderá toda ascendencia, representatividad y poder sobre la ciudad-puerto. Pese a todos los esfuerzos políticos y extrapolíticos que hizo para intentar ganar su confianza.

Al día siguiente de Caseros, Urquiza se instaló en la casa de Rosas en Palermo. Como hizo Juan Galo de Lavalle, tras el golpe de Estado contra Manuel Dorrego, para obtener el favor de hombres “prominentes” decidió repartir parte del tesoro público entre los vencedores, como si se tratara de un botín. El siempre accesible don Vicente López y Planes cobró 200 mil pesos y aceptó raudamente asumir la gobernación de Buenos Aires. Pero no fue el único. El autor de La Refalosa y cultor de la corriente gauchipolítica Hilario Ascasubi cobró 10 mil pesos por su participación, el voluble y corajudo general Gregorio Aráoz de La Madrid, 50 mil; el desinteresado coronel Bartolomé Mitre, 16 mil; el gobernador de Corrientes, Benjamín Virasoro, recibió 224 mil y el general José M. Galán, 250 mil.

Ya asentado en su cargo, López y Planes, un notable que siempre apaciguó las cosas cuando se incendiaban los gobiernos —federal moderado, se había encargado del gobierno tras la caída de Bernardino Rivadavia en 1827—, formó gabinete mixto con el irreductible antirrosista Adolfo Alsina, Luis José de la Peña como Canciller, José Gorostiaga en Hacienda y Manuel Estrada en Guerra.

Con la ciudad de Buenos Aires relativamente controlada, Urquiza envió una misión a cargo del jovencísimo Bernardo de Irigoyen a las provincias para convencer a los gobernadores rosistas de que se sumaran al nuevo estado de cosas. La propuesta era sencilla: para mantenerse en sus puestos sólo se requería que algún liberal ingresara a los gabinetes locales. No hubo problemas. En casi todos los estados, los otrora gobernadores ultrarrosistas —a quien, en su mayoría, le debían sus magistraturas— no tuvieron problemas en dejar de ser ultrarrosistas de un día para el otro y convertirse en ultraurquicistas de la noche a la mañana. Manuel “Quebracho” López, en Córdoba, marcó la senda. Y lo siguieron raudamente Manuel Taboada, en Santiago del Estero, el puntano Pablo Lucero, el tucumano Celedonio Gutiérrez, Manuel Bustos y Manuel Navarro, en La Rioja y Catamarca, lo mismo ocurrió con el sanjuanino Benavídez, tras una breve crisis, y con el mendocino Pedro Segura también. Santa Fe, Entre Ríos y Corrientes estaban bajo la hegemonía urquicista, por lo tanto sólo hubo foco de conflictos en Salta y Jujuy, donde los liberales llevaron adelante revoluciones que debieron ser sofocadas a través de la política conciliadora de Irigoyen.

Localistas, un tanto aldeanos, los gobernadores prefirieron cuidar su cuota de poder en sus patrias chicas que jugárselo todo a una defensa principista de los valores de la Confederación rosista. Después de todo, Urquiza prometía una apertura mayor de la concepción federal que practicaba el Restaurador, quien era visualizado por las provincias como demasiado centralista y porteño.

Controlado momentáneamente el frente interno, Urquiza realizó el generoso llamamiento a los gobernadores a firmar el Acuerdo de San Nicolás de los Arroyos, el 31 de mayo de 1852, por el que se generaría el consenso necesario para poder legislar y sancionar, definitivamente, la Constitución Nacional.

Pero Urquiza tenía todavía un gran desafío por resolver: el frente externo.

Los intereses de Brasil y Gran Bretaña no eran los mismos. Y tampoco lo iban a ser en las próximas décadas. El Imperio pretendía la hegemonía sobre la cuenca del Plata, controlando y manipulando a los gobiernos de Argentina, Paraguay y Uruguay; la Corona, en cambio, prefería jugadores equilibrados para poder negociar con ellos por separado y no enfrentarse a un socio poderoso que le pudiera disputar la hegemonía comercial. La industria inglesa, entonces, vio con preocupación la caída de Rosas, más allá de los desacuerdos por la navegación de los ríos, porque comprendía la racionalidad gubernativa de Rosas; el desequilibrio con gobiernos excesivamente filobrasileños le generaba un problema en su pelea comercial con Brasil.

Pero Urquiza no terminaba nunca de convertirse en un peón del Brasil. Y pronto mostró los dientes. Sobre el caballo de Rosas, vestido con prenda y cintillo federal se dejó mostrar en el desfile triunfal del 20 de febrero. Y apuró el tranco para que los brasileños no pudieran solazarse demasiado con su victoria internacional. Pero días después el clima se volvió más turbio.

Para Brasil la cuestión era tan delicada que envió al Plata a su hombre más preparado, Honorio Hermeto, para sellar el cumplimiento de los acuerdos firmados el año anterior. Brindaban con cierta tensión en el salón principal de la residencia de Rosas en San Benito de Palermo, ahora ocupada por el entrerriano, cuando el brasileño insinuó que era el momento de pagar con creces la ayuda de Pedro II en la guerra contra Rosas. Desairado, Urquiza detuvo el brindis y con tono agrio le respondió delante de todos que detuviera su mano de tallador: “Yo he salvado a su Imperio. Rosas hubiera terminado con el emperador y hasta con la unidad brasileña si no fuera por mí”.

El enviado brasileño se puso pálido unos segundos, pero súbito recuperó la compostura. Sonrió, ante la posibilidad de que Urquiza deviniera Rosas, y contestó medido: “Si existen peligros para el gobierno imperial de posibles insurrecciones internas, éstas no hubieran ocurrido en caso de una guerra exterior. Pero es cierto que, en gran parte, las ventajas obtenidas por Brasil en esta guerra son debidas a Vuestra Excelencia”, y agachó la cabeza servicial. Urquiza, preso de su propia vanidad, cayó en la celada lisonjera de Honorio y respondió satisfecho: “Quédese tranquilo, amigo, en Urquiza, encontrará usted el mejor aliado y amigo de los brasileños”.

Con cierto cinismo, Honorio le dio a entender a Urquiza que al día siguiente iba a estar su paga. Y así fue, en los últimos días de febrero, Diógenes, hijo del caudillo entrerriano, fue a cobrar los cien mil patacones que Brasil adeudaba por el último mes de campaña contra el Restaurador de las Leyes.

El 1º de marzo las tropas brasileñas embarcaron rumbo a su territorio. En la explanada, Urquiza, como último auto de fe, desenvainó su espada frente a la soldadesca imperial y prometió “que jamás la desenvainará contra el emperador”. Honorio sonrió. Urquiza, que por unos instantes podría haberse convertido en una amenaza, había devenido en un títere. En la bodega de uno de los buques, un caballo relinchaba. Era el moro que el propio Urquiza había montado en la batalla de Caseros. Se lo enviaba como prenda de lealtad. El símbolo era irrefutable: el caudillo entrerriano le devolvía a Pedro II el vehículo que lo había llevado a la victoria. Como si, por sobre todas las cosas, hubieran sido los cientos de miles de patacones de la banca brasileña los que sirvieron de monta para derrotar a Rosas.

La clase dirigente imperial sonreía. Quedaba claro que el mapa del Plata quedaba dominado por la táctica y estrategia de Itamaraty. Urquiza, si quería sobrevivir políticamente, dependía de Brasil —en apenas unos meses la rebelión porteña lo ataría de pies y manos a la banca de Mauá—, mientras Uruguay quedaba tan desvalido que sólo podía aceptar las condiciones en cuestión de límites que le impondría Río de Janeiro.

Y las obedecerá más temprano que tarde. Luego de unas idas y venidas en el mes de marzo entre el nuevo presidente blanco de Uruguay, Juan Francisco Giró, y de algunas bravuconadas más del propio Urquiza, la Pax Brasileña se impuso en el Plata. Brasil ocupó el oriente del Uruguay, se apropió de las Misiones Orientales, Urquiza reconoció la independencia del Paraguay, poniendo fin al sueño federal de la reposición del territorio virreinal original, y abrió los ríos a las potencias extranjeras.

Pronto Urquiza comenzó a sentir el rigor del poder. Vapuleado por Brasil, despreciado por los porteños, sostenido apenas por las provincias, le confesó al embajador británico Gore, antes de partir hacia San Nicolás a firmar el acuerdo, que estaba decepcionado por el proceso posterior a Caseros: “Hay un solo hombre para gobernar la Nación Argentina, y es Don Juan Manuel de Rosas. Yo estoy preparado para rogarle que vuelva aquí”, le dijo mustio. No era para menos. Buenos Aires se revolvía indómita.

Si bien a principios de abril, el entrerriano había logrado que se le otorgara la representación exterior de la Confederación —título que siempre había ostentado Rosas como gobernador de la provincia de Buenos Aires—, la conformación de la nueva legislatura porteña le iba a traer más de un dolor de cabeza. En las elecciones del 11 de abril ganó la lista amarilla frente a la blanca que apadrinaba Urquiza. La derrota fue aplastante 7.360 votos contra 3.348. Y un candidato empezaba a crecer y destacarse entre el resto de las figuras políticas: el joven artillero, periodista y escritor romántico Bartolomé Mitre. Pese a esa derrota legislativa, 33 de los 38 legisladores votaron a Vicente López gobernador titular.

Con Buenos Aires en actitud de repudio, Urquiza marchó a fines de mayo hacia la ciudad de San Nicolás de los Arroyos. Detrás dejaba una sociedad que no lo respetaba. Los antiguos federales rosistas, porque él había derrocado al jefe del partido, los unitarios y liberales tampoco lo querían: lo consideraban provinciano y con desviaciones federalistas como cualquier caudillo del interior. Urquiza, a pesar de sus intenciones conciliadoras, estaba absolutamente solo, a pesar de ser el hombre fuerte de la Confederación.

Entre el 26 y el 31 de mayo, los gobernadores de 13 provincias firmaron el célebre Acuerdo de San Nicolás, el puntapié inicial del denominado Proceso de Organización Nacional. Firmado por Urquiza, Vicente López, Benjamín Virasoro, Pablo Lucera, Nazario Benavídez, Celedonio Gutiérrez, Pedro P. Segura, Manuel Taboada, Manuel Vicente Bustos y Domingo Crespo, el documento sienta las bases para el llamado a un congreso constituyente a la brevedad.

Basado en los principios del Pacto Federal incumplido de 1831, el nuevo Acuerdo estableció que:

Se establezca el Pacto Federal en todas las provincias.

Se convoca a un Congreso Constituyente para organizar bajo el sistema federativo la Administración General de la República, su comercio interior y exterior, su navegación, el cobro y distribución de las rentas generales, el pago de la deuda de la República, consultando del mejor modo posible la seguridad y engrandecimiento de la República, su crédito interior y exterior y la soberanía, libertad e independencia de cada una de las provincias.

Queda establecido que los artículos de producción o fabricación nacional o extranjera así como los ganados de toda especie que pasen por el territorio de una provincia a otra serán libres de los derechos llamados de tránsito, siéndolo también los carruajes, buques o bestias en que se transportan y que ningún derecho podrá imponérseles en adelante, cualquiera que sea su denominación, por el hecho de transitar el territorio.

Queda establecido que el Congreso General Constituyente se instalará en todo el mes de agosto próximo venidero y que siendo todas las provincias iguales en derechos como miembros de la Nación, queda establecido que el Congreso Constituyente se formará con dos diputados por cada provincia.

El Encargado de las Relaciones Exteriores de la Confederación instalará y abrirá las sesiones del Congreso por sí, o por su delegado en caso de imposibilidad; proveerá a la seguridad y libertad de sus discusiones; librará los fondos que sean necesarios para la organización de su despacho, y tomará todas aquellas medidas que creyese oportunas para asegurar el respeto de la corporación y de sus miembros. 

La convocación del Congreso se hará para la ciudad de Santa Fe.

Siendo de la atribución del Encargado de las Relaciones Exteriores representar la Soberanía y conservar la indivisibilidad nacional, mantener la paz interior, asegurar las fronteras durante el período constituyente, defender la República de cualquier pretensión extranjera y velar sobre el exacto cumplimiento del presente acuerdo, es una consecuencia de estas obligaciones el que sea investido de las facultades y medios adecuados para cumplirlas. En su virtud queda acordado que el Excmo. Señor General Don Justo José de Urquiza, en el carácter de general en jefe de los ejércitos de la Confederación, tenga el mando efectivo de todas las fuerzas militares que actualmente tiene en pie cada provincia, las cuales serán consideradas desde ahora como partes integrantes del ejército nacional. El general en jefe destinará estas fuerzas del modo que crea conveniente al servicio nacional, y si, para llenar sus objetos, creyere necesario aumentarlas podrá hacerlo pidiendo contingentes a cualquiera de las provincias: así como podrá también disminuirlas si las juzgase excesivas en su número u organización.

Será de las atribuciones del Encargado de las Relaciones Exteriores: reglamentar la navegación de los ríos interiores de la República, de modo que se consulten los intereses y seguridad del territorio y de las rentas fiscales; y lo será igualmente la administración de correos, la creación y mejora de los caminos públicos y de postas de bueyes para el transporte de mercaderías.

Atendidas las importantes atribuciones que por este convenio recibe el Excmo. Señor Encargado de las Relaciones Exteriores, se resuelve que su título sea de Director Provisorio de la República Argentina.

Paradójicamente, de acuerdo con las atribuciones otorgadas por el Acuerdo, el flamante Libertador de la Tiranía recibía más poder concreto que el que tenía el dictador depuesto hacía apenas unos meses atrás. La reacción en la veleidosa ciudad-puerto no se hizo esperar. Los cafés de la calle Perú, donde se agitaban todas las conspiraciones, servían de tribuna política para los más exaltados unitarios. Comerciantes y estancieros, federales y unitarios, olvidan sus viejas rencillas. Todos están en contra de ese “provinciano de formas autocráticas que ahora se hace proclamar Director Supremo por un acuerdo de gobernadores provincianos que intentan someter a la liberalísima ciudad”.

La Legislatura es el ámbito en el que la provincia debate el Acuerdo. Los contendientes son eximios expositores: los jóvenes Mitre, Vicente Fidel López (hijo del gobernador), el ex rosista Vélez Sarsfield, el ministro Juan María Gutiérrez, entre otros. Se conocen esas sesiones como las “jornadas de junio” y fueron el inicio del desentendimiento y posterior separación de la provincia rica de la Confederación pobre.

Iniciadas a principios de ese mes, las sesiones fueron incrementando en violencia discursiva por parte de los porteños separatistas. El 6, por ejemplo, Vélez Sarsfield cuestionó el Acuerdo y lo trató de “infame en todas sus partes”. Dos días después, Miguel Esteves Seguí fue el autor de una ley que impedía al Ejecutivo porteño cualquier tipo de acción que deviniera del pacto firmado en San Nicolás hasta que no fuera aprobado por la Cámara.

El clima se enardeció el 12 cuando López y Planes volvió de San Nicolás y presentó el Acuerdo en términos oficiales. Un día después llegó Urquiza. Su recibimiento fue el de un general que regresa a imponer su fuerza. Las tropas formadas no dejaban lugar a dudas: el caudillo entrerriano estaba dispuesto a someter a los porteños irredentos.

No iba a ser fácil. Los porteños estaban divididos en tres grandes grupos: a) una minoría urquicista que alentaba la unidad nacional en la forma de federación igualitaria; b) los autonomistas, integrados por liberales unitarios y ex federales rosistas, que buscan la secesión de la provincia liderados por Valentín Alsina, y c) los nacionalistas, porteños que buscaban la unidad nacional imponiendo el poder de Buenos Aires al resto de las provincias y que se reunían en torno a la figura del joven legislador Mitre.

El día elegido para discernir el futuro del Acuerdo es el 21 de junio. Una Sala de Representantes repleta, agitación en las calles, militancia en los periódicos El Nacional, Los Debates. Los delegados del gobierno, Vicente Fidel López, Juan María Gutiérrez y José Benjamín Gorostiaga se sentaron en el banco de los informantes como si fueran reos de lesa patria. El presidente de la legislatura, el oficialista Manuel Pinto, y los diputados Agustín Delgado y Francisco Pico eran los únicos, de 48 legisladores, que apoyaban el acuerdo.

A pesar del bullicio en la Sala, pues los balcones estaban repletos de muchachos opositores al gobierno, Mitre inició la sesión. Elegante, locuaz, demagogo, efectista, afirmó yendo al hueso respecto del nombramiento como Director Supremo del entrerriano:

Yo prescindo de los detalles del Acuerdo de San Nicolás, y sin detenerme en la cuestión de la forma ni en la cuestión de la legalidad todo ese documento en su conjunto, y busco la idea primordial que ha presidido a él. ¿Cuál ha sido esa idea?: la organización nacional. ¿Pero la organización nacional sobre qué base?: sobre la base de una dictadura irresponsable que constituye lo que propiamente puede llamarse un poder despótico; y al decir esto me encuentro naturalmente en el terreno de la verdadera discusión, y colocado frente de la gran figura y del gran principio que se levantan en ese tratado como colosos. La gran figura es el general Urquiza, investido de una autoridad que no tiene precedentes en nuestra historia. El gran principio es el de la autoridad de la ley, comprometida con facultades omnímodas, que exceden a las que tenemos nosotros mismos, que somos legisladores y a las que tiene el mismo pueblo, fuente de todo poder y toda razón (…) Nosotros convenimos, y esta es mi creencia, en que el general Urquiza no abusará de su poder, en que su persona es una garantía; pero eso no quita que yo me considere lo suficientemente autorizado para dar o negar mi voto a la autoridad de que se le pretende investir, y de que yo piense que esa autoridad es inaceptable, porque es en contra del derecho escrito y contra el derecho natural, y porque ni el pueblo mismo puede crearla.

La tribuna estalló en aplausos cerrados. Mitre era elocuente: Buenos Aires no iba a ser doblegada. “Mi conciencia está irremisiblemente formada: ¿Qué nombre merece la autoridad nacional creada en el acuerdo? Yo la llamo dictatorial. Yo la llamo también absurda (…) Urquiza quedaría investido de una autoridad que no tiene precedentes en nuestra historia, en una mano se le ponen la plata y en la otra las bayonetas, y a sus pies el territorio, los hombres, las leyes”.

Mitre daba el primer golpe en la Legislatura. Alto, de cabellos largos y oscuros a la moda europea, con la mirada concentrada, el ceño fruncido, con sus antecedentes de poeta, polemista y artillero se convertía esa jornada en un referente político, estético y cultural para la juventud liberal porteña que lo escuchaba embelesada. Ante él, el ministro Gutiérrez hizo lo que pudo: poco. Apenas se limitó a defender a su buen amigo López y Planes e intentar defender el acuerdo con argumentos racionalistas y conciliadores.

Entonces, el diputado Pico intentó salir en su ayuda. “Yo no he recibido un solo real desde que llegué de Montevideo —en obvia referencia a los miles de pesos que había recibido Mitre de manos de Urquiza—, no he hecho otra cosa que servir a mi patria. He encontrado en el general Urquiza al hombre patriota, he visto en él desinterés, buena fe y amor a los pueblos (…) el gran poder que se le da al Director es necesario para evitar la anarquía, madre de las tiranías”.

Mitre volvió a pedir la palabra: “Se ha afirmado que todas las desgracias provienen de la anarquía, de los excesos de la libertad, de los excesos populares. ¿Por qué no se dice la verdad? ¿Por qué no se dice que todas nuestras desgracias provienen de los excesos de los malos caudillos, de los excesos de la tiranía, de los excesos de los caudillos sanguinarios que han oprimido y ensangrentado la República, el aduar del Tártaro, la tienda militar del general Quiroga, las lanzas afiladas de los caudillos?”. La barra entró en éxtasis. Los vivas a Mitre bajaban como ríos de entusiasmo por las gradas de la Legislatura. Aplaudido, abrazado, festejado, el nuevo caudillo porteño había sido contundente en contra de los poderes derivados del Acuerdo que eran otorgados a Urquiza. Mitre celebraba, lo que no sabía era que apenas diez años después, él mismo iba a cometer un atropello a las leyes y a la República semejante al de Urquiza. Había una sola diferencia: el porteño no iba a imponerse por medio de un acuerdo de gobernadores sino simplemente por los sables del poderoso ejército nacional y sus inefables coroneles orientales que iban a ir por las provincias pasando a degüello a todos los caudillos federales que osaran disputar su poder centralista.

Al día siguiente, la sesión fue más dramática aún. Desde las gradas y los balcones, las barras no dejaron expresarse ni a Gutiérrez ni a Pico. El ministro, antiguo unitario y antirrosista de valía, pidió la palabra y acusó de golpistas a sus ex camaradas liberales: “Parece que, desgraciadamente, los diputados y la barra están bajo la presión de sentimientos idénticos a los del primero de diciembre de 1828”. Ante la precisa provocación de Gutiérrez, diputados y barra se trenzaron en una escaramuza que incluyó insultos, gritos, trompadas y alguno que otro sillazo que voló por los aires. La invectiva de Gutiérrez había sido certera: los acusaba a los porteños liberales y unitarios de golpistas, de asesinos, de ser los mismos que habían fusilado a Dorrego a través de las estúpidas manos de Lavalle. Y como suele ocurrir, no eran los mismos. Pero lo eran.

Cuando volvieron al recinto, Mitre fue coherente con su pasado político y amenazó aparatoso y altanero como solía ser. Mirando a Gutiérrez, le reclamó haber quebrado el “decoro y la cultura del debate” y disparó: “Sepa, ministro, que he pasado mi vida en los campamentos y mi oficio es echar abajo a cañonazos las puertas por las que se entra a los ministerios”.

La frase es funesta. Mitre pronuncia una bravuconada, es cierto. No es consciente de lo que dice ni de lo que significarán sus palabras para la historia argentina. Él es a esa altura un simple legislador, un personaje menor, un patotero simpático y romanticón, pero años después cumplirá su promesa y organizará la Nación también a fuerza de cañonazos, con más poder aún que el que le critica a Urquiza, y el liberalismo conservador del siglo XX encontrará en esas palabras su germen autoritario: los herederos políticos abrirán constantemente las puertas de los ministerios a cañonazos. Pero, claro, de esto no es culpable Mitre. Como suele suceder, los legatarios siempre son peores que su líder fundador. Ésta no sería la excepción: el mitrismo ha sido muchísimo menos valioso que el propio Mitre, que, con sus contradicciones, no dejaba de ser una figura pública —guerrero, escritor, historiador, poeta, traductor, presidente, periodista— más que interesante.

El ex rosista Vélez Sarsfield intentó darle un marco jurídico al capricho de los porteños: “Los gobernadores reunidos en San Nicolás se han constituido por sí mismos en cuerpo legislador, se han hecho legisladores y han legislado pues han dado poderes públicos superiores a ellos mismos. No podían salirse de su localidad que les circunscribía a la ley provincial (…) ¿Quién los invistió con un poder constituyente de la Nación, poder que no tenían como gobernadores de provincias?”. Pero más allá del galimatías jurídico, el cordobés defensor de los intereses porteños fue al centro de la cuestión: “Si el acuerdo se llevase a efecto, ¿qué vendría a ser el honroso cargo de gobernador de Buenos Aires? No conozco un ser moral más abyecto ni más insignificante que el gobernador de Buenos Aires despojado de los poderes que se transmiten al general Urquiza. No le queda al gobernador de Buenos Aires poder ni para hacer ejecutar las leyes de la provincia, porque no hay autoridad ejecutiva que no tenga mando y pueda disponer y emplear la fuerza pública. Queda el general Urquiza, en verdad, de poder ejecutivo de la provincia sin ninguna relación de derecho político, sin tener dependencia de la legislatura y el pueblo”.

Las cosas estaban claras. Había deformaciones de legalidad y legitimidad en el Acuerdo de San Nicolás, pero por sobre todas las cosas existía la intención de la provincia más poderosa de la Confederación de no dejarse gobernar por una liga de mandatarios provinciales. La suerte estaba echada. Sólo restaba un trámite: que el ministro de Instrucción Pública, López, ofreciera su, a esa altura, inútil defensa del Acuerdo.

En absoluta minoría, perdido por perdido, como un noble Quijote, López hizo con nobleza lo que pudo: enfrentó a la tribuna, a la que desafió diciendo: “Sus manifestaciones, ya que no podía evitarlas, no ejercían la menor influencia en mi espíritu”. Dirigiéndose a Vélez, tras recordarle su pasado rosista, lo halagó diciendo que su discurso era el único que merecía una refutación, ya que los otros eran “una hacinación de frases huecas, de lugares comunes, que llevan pegada una que otra flor marchita de retórica”.

Tras la provocación, López pasó a la elocuencia de quien defiende con coraje una causa frente a un auditorio que lo deshonra:

El Acuerdo de San Nicolás ha empezado a crear una esfera legal y circunscripta de cosas nacionales para poder dar un origen convencional distinto del de la victoria y una sanción de voluntades constituidas distintas de la que daba la fuerza militar. A ese poder existente (el militar de Urquiza) se le han dado facultades varias, pero bien definidas, lo que entre nosotros, señores, es un gran paso. ¿Para qué? Para establecer el nudo que siempre nos faltó; porque entre nosotros el poder público jamás ha existido representado en la organización constitucional del país.

Sereno, reflexivo, con la mano en su mentón, el historiador continuó con su discurso:

Estoy cierto, señores, de que hemos de legar al Congreso nacional y entonces yo he de requerir a los que tanto agitan ahora, para que se me señalen los malos que habrá causado este Acuerdo tan combativo por las pasiones. Estoy cierto que entonces les he yo de poder enseñar los inmensos bienes que él habrá derramado por toda la República. Yo concibo muy bien cuánto eco deben encontrar entre nosotros los que se proponen lisonjear las pasiones provinciales, los celos locales; pero señores, por lo mismo me levanto más alto contra ellos y no quiero tener otro interés que el de la nación. Es menester que hay un nudo para todas las provincias y que sobre ese nudo se haga la organización nacional. Para ello quiero, sí señores, que el poder nacional tenga fuerza material para que el común goce de esa misma fuerza también contra la disolución del vínculo y sostengo que mientras tenga fuerza el que represente la ley nacional no habrá de haber abusos.

Enfrentando a la tribuna que lo acicateaba, López expresó con pasión:

Amo como el que más al pueblo de Buenos Aires, en donde he nacido, pero alzo también mi voz para decir que mi Patria es la República Argentina y no Buenos Aires. Quiero al pueblo de Buenos Aires dentro de la República y en la República, yo por eso es que me empeño en que salga del fango de las malas pasiones que lo postraron en la tiranía que se ha merecido por veinte años. Tengamos sensatez, tengamos sensatez —intenta sobreponerse López a los insultos que bajan de las barras— para entrar cuanto antes en la ley; para que la ley tenga alguna vez la fuerza legal, para que la fuerza entre en el orden constitucional, resista y venza las tentativas del desorden y la anarquía. Señores, para separarnos de esta marcha adoptada por el gobierno veo que se acude al lenguaje de las pasiones provinciales, siempre ciegas e injustas y que dándola como la única que ha hecho sacrificios y méritos por la independencia de la República, se excitan sus celos contra un acuerdo en el que ella hace un papel igual a las otras, papel que se ha calificado de oprobioso en esta sala (…) Pero ninguna de nuestras provincias tiene el derecho de envanecerse sobre las demás a este respecto.

Asumiendo con gallardía la defensa de Urquiza, López argumenta implacable contra el liberalismo conservador porteño: “Se habla mucho aquí de leyes y de las leyes que se han violado para crear una dictadura con atribuciones ilegales, pero la cuestión requería que se dijera dónde está la ley que marca las atribuciones legales del poder nacional; y no habiéndola es indispensable que el origen sea ilegal, es decir, que no proceda de la ley que no existe, sino de crearla, para que la haya, fortificando y sancionando el poder que ha de trabajar porque la haya”. Lógico, sencillo, López no hace otra cosa que marcar que el estado de excepción es el que legitima la creación del estado de derecho.

Filoso, le responde a Mitre:

¿Qué tesoros y qué bayonetas son las que ha entregado al general Urquiza el Acuerdo de San Nicolás? ¿Qué objeto puede tenerse de agitar al pueblo con ponderaciones de un género tan falso? Si alguna autoridad ejerce el general Urquiza es la que tiene como jefe del Ejército que triunfó de Rosas; ejército perteneciente a la provincia que él manda y nadie le puede disputar, y en cuanto a las sumas de que ha de disponer, son las que cada provincia le entregará para sufragar a los gastos que demanda la organización nacional (…) Este pueblo se ha arrastrado a las plantas de un dictador atroz, que hacía andar errantes a los ciudadanos y ha pagado los puñales y agentes que llevaban por misión perseguirlos en el extranjero como bestias feroces tan sólo porque habían sido, o eran, partidarios de las libertades constitucionales de ese mismo pueblo.

La tribuna estalla dolorida. “Que se calle el ministro”, “Afuera”, “Abajo López”, grita la muchachada porteña. El orador se acomoda su bigote frondoso con la mano derecha y arremete: “Si a los que nos han librado del dominio español les somos agradecidos, digo que lo mismo debemos serlo del general Urquiza, pues le debemos grandes, inmensos bienes, por lo que es justo le tributemos adhesión y respeto, y animados de esos sentimientos y de grandes esperanzas habría puesto mi firma en el Acuerdo de San Nicolás, seguro de que el tiempo habría de traer justicia para ello”.

La Sala se convirtió en una taberna de mala muerte donde todos gritaban, insultaban, se agitaban y disputaban sus cuestiones a fuerza de trompadas y forcejeos. López concluyó su discurso e intentó salir del recinto. “Escapó milagrosamente de ser asesinado por una turba de individuos llevados allí en nombre de la libertad y de los principios”, se asombra Julio Victorica, colaborador cercanísimo del caudillo entrerriano en su libro Urquiza y Mitre. El mismo que resume la situación de López con estas palabras: “Fue brutalmente vencido en las sesiones de junio, pero su triunfo fue completo ante la razón, el patriotismo y la justicia”.

La suerte estaba echada. Al día siguiente, el gobernador López y Planes renuncia obligado por el desafío de la Legislatura. La Cámara la acepta desdeñosamente y nombra a Pinto gobernador provisorio de la provincia. Urquiza monta en cólera. Toma una determinación durísima. El 24 de junio, por la tarde, resuelve asumir personalmente y en forma provisoria el ejecutivo provincial en virtud de las potestades atribuidas por el Acuerdo de San Nicolás que —vaya ironía— los propios porteños habían rechazado.

Mitre y los suyos intentaron una resistencia armada. Pocos se sintieron convocados al sacrificio. En una legislatura vacía y con poco público, Mitre le reprochó al interventor el “atentado” cometido y Urquiza lo miró con paciencia. Y con malicia. Ya había dispuesto las órdenes de detención contra él, Vélez Sarsfield, Portela, Ortiz Vélez, que fueron enviados al exilio montevideano.

Dos días después, Urquiza, que no tenía la menor intención de aporrear a los porteños, le devolvió el ejecutivo a López y Planes. Pero la situación estaba quebrada. Si el Director Supremo no intervenía, su obra de organización nacional se derrumbaba, si rigoreaba a la provincia rica establecía un nivel de enfrentamiento de difícil retorno.

Los meses que siguieron fueron apenas trámites de la historia. López y Planes se sostuvo apenas un mes. Urquiza debió encargarse nuevamente del Ejecutivo y llamó a elecciones constituyentes para el congreso que se realizará en Santa Fe. Y se reaseguró el frente externo: reconoció la independencia de Paraguay —gesto hacia el Brasil— y, tras la llegada de la misión Hotham y Saint-Georges, decretó inconsultamente la libre navegación de los ríos interiores de la Confederación —los mercaderes europeos estaban de parabienes—. La integridad territorial de la Confederación rosista había sido herida de muerte. Pero también el monopolio porteño.

Entrado el mes de septiembre, Urquiza se sintió confiado como para viajar a Santa Fe a inaugurar las sesiones de la Asamblea Nacional Constituyente. Era su momento de gloria. Sentado sobre las bayonetas, el 3 de septiembre delega momentáneamente en el general José Miguel Galán, al mando de las tropas nacionales, el gobierno provincial. Y el último acto como gobernador interventor de Urquiza fue firmar una amnistía general a los opositores políticos.

El 8 de septiembre, Urquiza abandona la ciudad para constitucionalizar la Nación. Tres días después, los porteños abandonan la Argentina.

En términos simbólicos para el devenir de la historia argentina, en la madrugada del 11 de septiembre de 1852, en las calles de Buenos Aires se volvieron a escuchar los lúgubres y sordos ruidos de corceles y de aceros del 1º de diciembre de 1828. Un nuevo golpe de Estado discurría por las venas apenas iluminadas de la ciudad. La fuerza militar la dirigía el general José María Pirán, quien ocupó la Plaza de la Victoria; el cerebro político era Valentín Alsina, quien ocupó las ruinas del viejo Fuerte en un claro acto simbólico de restauración unitaria; el corazón apasionado, la palabra y el caudillismo cívico-militar eran de Bartolomé Mitre, quien volvió de Montevideo recién el 14. Sin derramamiento de sangre, Galán, quien fue sorprendido en su cama de la casa de San Benito de Palermo, se retiró con sus tropas entrerrianas hasta Luján.

Sin embargo, realizar una ligazón automática de los actores y los lineamientos ideológicos es aventurado. Es cierto que es el principio del fin de la Confederación Argentina, que quizá bajo la paternidad de Urquiza ya nació muerta o con escasas posibilidades de sobrevivir, que es el puntapié inicial de la hegemonía absoluta de Buenos Aires sobre el resto de las provincias, el inicio de la victoria del partido liberal frente al partido federal. Pero también es real que las fuerzas que anidaban en el vientre de esa revolución significaron un realineamiento político que marcará la segunda mitad del siglo XX. Antiguos unitarios como Alsina se abrazaron con inequívocos federales rosistas como Lorenzo Torres. Jóvenes ambiciosos que querían imponer la hegemonía porteña sobre las provincias, como Mitre, militaban en el mismo flanco que mazorqueros célebres que sólo buscaban la venganza contra el vencedor de Caseros. Los sectores acomodados celebraban el alejamiento de la turba provinciana y plebeya, y tampoco faltaban los secesionistas puros que sólo buscaban la conformación de un pequeño Estado Nación que incluyera sólo a Buenos Aires.

El 20 de septiembre, Mitre publicó en El Nacional algunas ideas acerca de la Nación que marcarán su conducta en los años por venir. Con el título “El sentimiento de nacionalidad”, escribe con cierta lucidez parcial:

La falta del sentimiento de nacionalidad, ha hecho tanto mal a la República Argentina como la tiranía. El idioma y la religión común, el haber pertenecido a una misma metrópoli, las glorias adquiridas con la sangre de todos, no ha sido bastante para mantenerla unida. La Provincia de Buenos Aires acaba de levantar una bandera que es la de todos. Ha repulsado al general Urquiza, y no la organización del país. Ha defendido sus derechos provinciales sin atacar los de la Nación. Aislarnos sería perdernos, si no por el momento, para el porvenir. La fuerza verdadera consiste en la unión, y la unión bien entendida, es aquella que hace un Estado de todos sus hijos. Necesitamos ser Estado y Estado organizado (…) Necesitamos ser Nación porque después de un despotismo de veinte años, sería doloroso que diésemos al mundo el ejemplo de una disolución como la de Centro-América de Méjico. La República Argentina se halla en el caso de los héroes. No le sentaría bien cualquier muerte.

Buenos Aires, según Mitre, no renunciaba a la Argentina sino que repudiaba a la Argentina de Urquiza, de los federales, de las provincias, repudiaba a la Argentina oscura, americana.

Si bien en un primer momento Urquiza intentó reprimir el alzamiento, pronto comprendió, apostado en San Nicolás al mando de 25 mil hombres, que era inútil, que el pueblo porteño aborrecía de él. Mustio, se retiró a Entre Ríos a reagrupar sus fuerzas. En Buenos Aires, celebraban su victoria. Sin duda se trataba de una victoria legítima, pero poco generosa, si es permitido el adjetivo inocente en materia política.

Urquiza ve desmoronarse su sueño de la organización nacional bajo su dirección. En Paraná vuelve a especular con el consuelo chiquito de una republiqueta mesopotámica junto con la provincia de Corrientes y Misiones y con el visto bueno tanto del Brasil Imperial como del Paraguay de Carlos Antonio López, que prefieren una Confederación Argentina minimizada que el viejo sueño neovirreinal de Rosas.

El riesgo de disgregación es alto. La centralista Buenos Aires envía una vez más al general Paz a recorrer las provincias, a intentar reciclar la Liga Unitaria que Rosas derrotó en los años cuarenta para enfrentarla ahora a Urquiza, vencedor y continuador contradictorio del Restaurador. Tras un interinato a cargo de Pinto, la gobernación de la provincia recae sobre un porteño duro: Alsina. Elegido el 30 de octubre, apenas unos días después, las fuerzas secesionistas están listas para atacar la Mesopotamia.

Pero la expedición a Entre Ríos resultó un absoluto desastre. En Concepción del Uruguay, tierra de los caudillos, un seguro López Jordán corrió con unos cuantos soldados y milicianos desarmados a los correntinos que intentaron desembarcar con el general correntino Madariaga a la cabeza. Fue apenas una escaramuza. El grueso de las tropas corridas con la vaina se refugió en Corrientes a la espera de los refuerzos comandados por el general Hornos.

Pero el golpe final a la revolución de septiembre lo dio el general Hilario Lagos, quien el 1º de diciembre se levantó contra el gobierno de Alsina y amenazó con entrar en Buenos Aires. Con una marcha triunfadora entre los pueblos de la campaña que llegó a los suburbios de la ciudad el 6, bastó para que Alsina renunciara ante la Legislatura. Pinto volvió a asumir por un par de horas el Ejecutivo. Pero el hombre fuerte de la transición fue el “rosista sin Rosas” Lorenzo Torres, quien intentó negociar con Lagos una salida pacífica pero sin tocar la cuestión del Acuerdo de San Nicolás. Lagos no cejó en su intento por someter a la porteñada gritona y veleidosa. Y en enero comenzaron las hostilidades.

El sitio de Buenos Aires pareció llegar a su fin el 9 de marzo con la firma del Tratado de Paz a instancias de la mediación de Urquiza. Hábil, el entrerriano, en vez de apoyar con todas sus fuerzas a Lagos y derrotar a la provincia rebelde, se ofreció como su rescatador para intentar recuperar el afecto de los porteños. Pero fue inútil. Las cláusulas del pacto eran inaceptables para el vencedor de Caseros. Despechado, llevó su ejército hasta San José de Flores y le ordenó a Lagos que se pusiera bajo su mando. El Director Provisorio amenazaba con todo su poder al Estado rico.

Tras unos días de idas y vueltas, el 23 de abril se produjo el bloqueo del Puerto de Buenos Aires por la flota de la Confederación, comandada por el marino estadounidense John Coe. Personaje oscuro de la historia argentina, este marino que combatió contra el Brasil en la Primera Guerra en los años veinte, militó en las filas unitarias en Montevideo y finalmente fue nombrado por Urquiza como jefe de la Escuadra Confederada.

El bloqueo, para una ciudad mecida al calor del contrabando, no fue un trastorno insalvable aunque sí perjudicaba las arcas de la provincia. Urquiza sitiaba por tierra; por lo tanto, Buenos Aires corría relativo peligro de ser derrotada. Pero la perfidia y el dinero pudieron más que la vocación nacional de la Confederación. A fines de mayo, emisarios porteños se entrevistaron en secreto con Coe para sobornarlo con 20 mil onzas de oro. El mercenario norteamericano no lo dudó. La tesorería de la Confederación quedaba cada día más magra y la emisión de billetes devaluaba el papel moneda. El dinero contante y sonante de la poderosa provincia tentó a Coe, que conocía a la perfección a los antiguos emigrados montevideanos. El 20 de junio Coe levanta sorpresivamente el bloqueo naval. Al enterarse, Urquiza se da cuenta de inmediato que está perdido. Pero sitia por tierra a la ciudad un mes más. El 13 de julio levanta la medida y vuelve a Paraná.

Urquiza, traicionado por Coe, no tiene alternativa política. Pero le ha dado a la Nación Argentina su mayor aporte, su mejor obra: el 1º de mayo, en Santa Fe, los legisladores sancionaron la Constitución Nacional, que con sus sucesivas reformas, con sus contradicciones, con sus oscuridades, con su cristalización de mapa de dominios sectoriales, ha regido durante más de 150 años en este país.

No es poca cosa para un hombre. Urquiza, sin duda, es el padre de la Constitución Argentina. Sólo una obsesión lo mantendrá erguido: la Unidad Nacional. En ese intento infructuoso quemará su vida. Y por renunciar a todo, incluso a su propia dignidad, por esa obsesión, es que sus asesinos le propinarán su propia muerte.

III. La Confederación imposible

El año 1854 amanece complicado para la Confederación. Brasil domina la política uruguaya manteniendo con recursos a los opositores que intentan destituir al presidente blanco Giró, Buenos Aires profundiza su secesión, el ex rosista Pastor Obligado acentúa su vocación aislacionista como gobernador de la provincia, la economía de la Confederación se encuentra en crisis tras la campaña contra la rebeldía porteña y, por último, llega a oídos de Urquiza el complot que se gesta contra él para asesinarlo el 3 de febrero, en el segundo aniversario de la batalla de Caseros.

Pero Urquiza no se amedrenta. El 22 de febrero, el Congreso Constituyente valida las elecciones para nombrar al primer presidente constitucional de la Argentina. Gana Urquiza por 94 votos contra 7 de Mariano Fragueiro, mientras que Benjamín Virasoro, José María Paz, Pedro Ferré y Vicente López alcanzan un solo voto cada uno de ellos. Para vicepresidente los sufragios son un poco más reñidos: Salvador María del Carril obtuvo 35 votos mientras Facundo Zuviría, 22; Fragueiro, 20; Rudecindo Alvarado, 13; Virasoro, 8; Juan Bautista Alberdi,7, y Ferré, uno solo. La consagración y asunción de la fórmula Urquiza-Del Carril se hace efectiva el 5 de marzo. Son un dúo complejo de analizar en términos políticos: El presidente fue la primera espada de la Confederación en tiempos de Rosas y al mismo tiempo su derrocador. El vicepresidente también tiene experiencia en golpes y atrocidades. Unitario furibundo en su juventud, fue el autor intelectual del asesinato de Manuel Dorrego. En su juventud escribió a Juan Lavalle la célebre carta recomendando el crimen:

Así, considere usted la suerte de Dorrego. Mire usted que este país se fatiga 18 años hace, en revoluciones, sin que una sola haya producido un escarmiento (...). En tal caso, la ley es que una revolución es un juego de azar en el que gana hasta la vida de los vencidos cuando se cree necesario disponer de ella. Haciendo la aplicación de este principio de una evidencia práctica, la cuestión me parece de fácil resolución. Si usted, general, la aborda así, a sangre fría, la decide; si no, yo habré importunado a usted; habré escrito inútilmente, y lo que es más sensible, habrá usted perdido la ocasión de cortar la primera cabeza a la hidra, y no cortará usted las restantes; ¿entonces, qué gloria puede recogerse en este campo desolado por estas fieras? Nada queda en la República para un hombre de corazón.

Sin embargo, las cosas son mucho más complejas. Urquiza seguirá reconociéndose unitario y Del Carril aplacará su brutalidad discursiva. Ambos se consideran moderados y así lo proclaman en el brindis de asunción de esa misma noche.

Paraná es una fiesta. Finalmente, la Confederación Argentina tiene su constitución y su presidente. Sólo falta que la hermana mayor de las provincias regrese a la unión. Urquiza, en el culmen de su gloria política, levanta la copa y brinda: “Porque desde hoy no hay más salvajes unitarios ni mazorqueros federales en la República. Porque todos los argentinos seamos uno ante la ley fundamental jurada”. La sala estalla en vítores y aplausos. Es el turno de Del Carril, quien proclama: “Que todas las provincias de la República formen un solo pueblo sin distinciones ni colores que la Constitución no autoriza ni reconoce”. Entonces, el flamante presidente de la Nación, delante de todos y para que todos vean, se quita el cintillo punzó que llevaba desde Caseros en su pecho y anuncia: “Desde hoy no hay más distintivos entre los argentinos”. Con ese ampuloso gesto, Urquiza sepultó, es cierto, la vieja antinomia de unitarios y federales. Sin embargo, los intereses económicos superaban las identidades partidarias. Ahora, el puerto, el comercio y la Buenos Aires estanciera se enfrentaban al litoral mesopotámico y al interior mediterráneo. La brecha era más profunda, pero sobre todo, más real.

La Confederación Argentina fue una experiencia más que interesante pero cayó por su propio peso. Tenía un presidente liberal y federal —más allá de las brutalidades cometidas en campos de batalla—, pero que era algo más que un estanciero extractivo, ya que en Urquiza preponderaba el arquetipo de burgués emprendedor: telégrafo, ferrocarril, saladeros, embarcaciones, nada se escapó a su ambición modernizadora y protoindustrialista, a la que acompañaba con una particular preocupación por la creación de escuelas y colegios.

El cerebro económico de la Confederación fue el economista federal Mariano Fragueiro y el asesor espiritual Juan Bautista Alberdi. En las páginas del principal diario oficialista, El Nacional Argentino, escribieron plumas como las de Gutiérrez, José B. Gorostiaga, Alfredo Marbais du Graty, Juan Francisco Seguí, Francisco Bilbao, Lucio V. Mansilla, Benjamín Victorica, Eusebio Ocampo, José Hernández, Alberdi, Isidoro de María, Carlos Guido Spano, Vicente Quesada, Salvador del Carril, Olegario Andrade, Martín de Moussi, entre otros. Una nueva intelectualidad hacía pie en Paraná y desde allí iban a pensar un país diferente del que proponía Buenos Aires.

Alberdi, Andrade y Hernández son sin duda los pilares intelectuales de la Confederación urquicista. El primero hizo su aporte desde las cartas en las que polemiza con Sarmiento hasta Grandes y pequeños hombres del Plata, concluido en 1879, donde la prosa casi revisionista del tucumano defiende a los caudillos con una convicción digna de un federal. Pero es el Faustino, una diatriba brutal contra el autor del Facundo, escrita alrededor del año 70 pero con textos publicados con anterioridad, donde Alberdi comienza a mirar a la Argentina desde una nueva perspectiva.

Obsesionado con destruir el Facundo, el tucumano describe lo que, para él, es el principal problema de la Argentina: la provincia de Buenos Aires.

¿Qué era la federación de Rosas? (…) La autonomía, la Independencia, la integridad provincial de Buenos Aires, es decir, la ciudad de Buenos Aires, comprendiendo como suyos todos los establecimientos públicos de Buenos Aires, el puerto único, la aduana, la renta de aduana o el tesoro, el crédito público o el Banco de la Provincia, sin control de la Nación (…) Lo curioso es que según Sarmiento representa la barbarie el que cabalmente representa la civilización, que es la riqueza producida por las campañas, y ve la civilización en las ciudades en que por siglos estuvieron prohibidas y excluidas las artes, la industria, las ciencias, las luces y los derechos más elementales del hombre libre. Son las campañas las que tienen los puntos de contacto y de mancomunidad con la Europa industrial, comercial, marítima, que fue la promotora de la revolución porque son ellas las que producen las materias primas, es decir, la riqueza, en cambio de la cual Europa suministra a la América las manufacturas de su industria. Las campañas rurales representan lo que Sud América tiene de más serio para Europa.

En su defensa de la Confederación, Alberdi escribe certero y apasionado:

La barbarie de las provincias está empeñada en construir un camino de hierro a través de su vasto, llano y rico territorio —Ferrocarril Central Argentino—; pero la civilización de Buenos Aires hace todos los esfuerzos posibles para impedirlo y mantener a las provincias privadas de ese medio poderoso de poblarse, cultivarse y enriquecerse. Las provincias están empeñadas en constituir un gobierno general y común, del que carecen absolutamente desde que Buenos Aires derrocó al gobierno general español en 1810. Tener un gobierno no es prueba de barbarie. Buenos Aires lo impide por su aislamiento y sus intrigas de civilización, dirigidas a mantener la Nación sin gobierno, para tener el honor de desempeñarlo ella —la provincia— por comisión y gratuitamente (…) Quiere tomar el rol que ella misma quitó a Madrid en 1810, el de metrópoli del país. Así, su civilización es la del sistema colonial español (…).

Abogando por Urquiza, Alberdi escribió en 1862 un texto titulado Civilización y barbarie en la República Argentina. Allí, el intelectual más brillante del siglo XIX, escribe:

Buenos Aires es el órgano más genuino de la barbarie de los países del Plata, si se tiene presente que ese pueblo prestó adoración —literalmente— a su tirano de veinte años, ha perseguido a su Libertador (Urquiza), ha protestado contra la libertad de navegación, contra la independencia de la República Argentina respecto de España, ha desconocido el principio de soberanía del pueblo argentino, en ambas protestas formales; ha atacado la integridad de la Nación Argentina por escándalos diplomáticos, ha combatido durante siete años contra la existencia de un gobierno nacional y no ha cesado hasta que no ha destruido, por la intriga y por la guerra, la constitución modelo que se habían dado las provincias.

Y concluye Alberdi con una profecía acertadísima: “Si la organización de Urquiza ha sido una farsa —el tucumano estaba enojado con el entrerriano por su traición en Pavón—, la de Buenos Aires será un sainetón sangriento”. Por supuesto que no se equivocó.

La Confederación urquicista fue un banquete de la intelectualidad desplazada por el centralismo porteño. A Alberdi, se le sumará un joven José Hernández y su hermano Rafael, quienes escribirán con prosa urgente los avatares y los destinos del gobierno nacional y polemizarán día a día con los escribas de Buenos Aires, entre ellos, Mitre, Vélez Sarsfield y tantas otras plumas consagradas por el liberalismo conservador que años después logrará imponer su dominio.

Pero quizás uno de los más claros en definir la cuestión haya sido el olvidado Olegario Andrade. En su texto Las dos políticas, el poeta y ensayista escribió con prosa romántica:

Nosotros hemos visto una cuestión política donde sólo había una cuestión económica. La cuestión política nos armó el brazo y nos ensangrentó las manos; en pos de ella hemos corrido mucho tiempo por sobre una inmensa y árida superficie poblada de escombros y cadáveres; en pos de ella hemos caminado consumiendo la sangre, que es la vida del cuerpo, y la fe, que es la vida del espíritu; y en pos de ella vamos andando todavía sin despedirnos para siempre de la esperanza, estrella perdida en el fondo oscuro de los horizontes, porque la esperanza es la conciencia del porvenir, y el porvenir es la conciencia de Dios que se refleja en el cristal del alma humana, como se refleja el sol en el cristal de los mares. La cuestión política era el fatal enigma. Traducido al pie de la letra, era una cuestión de régimen, de forma de gobierno, de organización social. Así lo creímos, y en nombre de la federación y de la unidad, esas dos grandes ideas que se han encontrado frente a frente en el campo de la política argentina, esas dos sílabas fúnebres de la horrible palabra de nuestras querellas civiles, ese dualismo histórico que hizo desaparecer a la República como a Rómulo, entre los torbellinos de una pavorosa tempestad, hemos librado un combate en el fondo de cada valle, en la cumbre de cada cuchilla, en la barranca de cada río, y después del combate que siempre parecía el último, sólo nos retirábamos para tomar aliento como el atleta de los juegos olímpicos.

Poderoso texto que vale la pena detenerse a leer. Andrade sostiene que el problema de la organización es fundamentalmente económico:

Hemos buscado las causas del mal, hemos levantado las losas de la tumba de nuestros mayores y aventado sus cenizas con sacrílega saña; hemos preguntado a la historia, y la historia nos ha contestado en el lenguaje de la pasión; hemos preguntado a los hombres y a los sucesos, y los hombres y los sucesos han pasado a nuestro lado como una banda de sonámbulos. Y la causa del mal permanece siempre de pie al borde del camino de la organización, como la Esfinge de la mitología en la orilla del camino que conduce de Delfos a Tebas. ¡La cuestión económica no ha sido resuelta!

E invita:

Vamos a buscarla en su punto de partida, en su origen histórico. Buenos Aires era el puerto único y la capital de todas las provincias argentinas en la época del coloniaje español. Las Leyes de Indias prohibían a los extranjeros penetrar en los pueblos interiores, y la Ordenanza Real de 1782, que dividía en ocho intendencias este distrito, autorizaba al virrey de Buenos Aires para estos objetos, con todo el lleno de la superior autoridad y de las omnímodas facultades en el territorio de su mando. La clausura de los afluentes del Río de la Plata al comercio y a la navegación tuvo nacimiento en las instituciones coloniales, dictadas por el gobierno español, empeñado en mantener la dependencia de estas lejanas posesiones. Derrocado en 1810 el régimen metropolitano y devuelta la soberanía política del país al pueblo de sus provincias, Buenos Aires se erigió de hecho en Metrópoli territorial, monopolizando, como ha dicho el señor Alberdi, en nombre de la República independiente el comercio, la navegación y el gobierno general del país, por el mismo método que había empleado la España. Así como por el espacio de dos siglos el comercio de Sevilla y de Cádiz monopolizó el comercio de las colonias españolas, así también desde ese momento y por un gran espacio de tiempo, el mercado de Buenos Aires ha monopolizado el comercio de las provincias argentinas, poniendo trabas a la libertad fluvial. (…) La Metrópoli había cambiado de nombre. En vez de Madrid se llamaba Buenos Aires. Las leyes de restricción y exclusivismo cambiaron también de distintivo. En vez de las reales armas, ostentaron desde entonces la escarapela azul y blanca. Pero las leyes no cambiaron ni en la letra ni en el espíritu. En vez del coloniaje extranjero y monárquico, tuvimos desde 1810 el coloniaje doméstico y republicano (...) Desde ese día data también la política defensiva, de resistencia, que las provincias y sus caudillos han hecho triunfar en la discusión y en las batallas, política encaminada a conquistar un gobierno propio, nacional, y un comercio directo y libre con las naciones extranjeras. Tal es el origen histórico de nuestras dos grandes divisiones políticas.

Lúcido, el poeta continúa:

Los caudillos surgieron en cada provincia como un resultado fatal de la confiscación de la fortuna de las provincias, hecha por Buenos Aires. Por eso es que cuando vemos al partido localista de esa provincia proclamar la extirpación del caudillaje, tenemos lástima de su ignorancia de la historia y de su miopía política. ¿Qué fueron los caudillos sino los gobernadores de las provincias abandonadas a su propia suerte, aguijoneadas por el hambre y por la inquietud del porvenir? Gobernantes locales sin rentas, sin el freno de la ley. Sin la responsabilidad inmediata que crean el orden y las instituciones donde quiera que se establecen, ¿qué habían de hacer sino lanzarse por la vía de la arbitrariedad en prosecución de los medios convenientes para ensanchar su poder y robustecer su influencia? Había empezado a invocar la federación, en el sentido de ausencia y relajación de la autoridad nacional, en el sentido de un estado de división o separación interprovincial, que redundaba en su utilidad exclusiva. Los gobernadores de las provincias, desprendidos de toda autoridad soberana, y sin recursos para consagrarse a los grandes objetos de su institución, se convirtieron en mandones irresponsables y antojadizos, fuertes por el terror y grandes por la osadía. Defender a Buenos Aires es disculpar a los caudillos. Combatir a los caudillos mientras quedan en pie las causas que los han hecho existir, es acusar a Buenos Aires y poner en transparencia sus cálculos egoístas.

En ese largo texto donde relata el pasado reciente y convida a los investigadores del futuro a revisar la historia (¿será Andrade el primer revisionista argentino?), el ensayista ensalza al presidente de la Confederación y lo justifica:

El pronunciamiento del 1º de mayo de 1851 anunció a la República el advenimiento de sus grandiosos destinos. Entre Ríos y Corrientes son los dueños exclusivos de esa gloria, grande como un mundo de porvenir. La República Oriental fue libertada, sin una gota de sangre, sin una lágrima, sin una humillación. El General Urquiza hizo retardar las marchas del ejército brasileño para que no fuese testigo un extraño, de la sublime escena de familia del Pantanoso. La alianza con el Brasil era una dolorosa necesidad. El Brasil la proponía, el gobierno de Montevideo la había negociado, y rechazarla hubiera sido introducir la división desde el principio en las filas de la gran cruzada. ¡Dolorosa necesidad! ¡Tal aliado era una sombra en medio de tanta luz! Pero el General Urquiza se dijo: ¡Aglomeremos todos los elementos de guerra posibles para hacer inútil la resistencia, para ahorrar la efusión de sangre argentina, después del diluvio que ha inundado a la República! ¡Así fue! ¡Rosas cayó, como esos árboles gigantes de la Pampa, fantasmas osiánicos del desierto, que el huracán arranca de cuajo! Al día siguiente de la victoria, ha dicho un testigo de ese suceso, una comisión de vecinos de Buenos Aires se presentó solicitando una capitulación a nombre del pueblo, y el general vencedor, arrojando su corona a los pies de los vencidos, exclamó: “¡Que no haya capitulación entre hermanos! ¡Nuestra victoria es común! ¡No hay vencidos ni vencedores!”.

Paraná fue un festín intelectual para el nacionalismo argentino. Allí, sin duda, deben encontrarse, también como en Dorrego y en Rosas, los verdaderos retoños de una política nacional diferente y diferenciadora del centralismo liberal conservador porteño. Luminoso —y contradictorio, por supuesto— momento de la historia argentina que ha sido opacado por la hegemonía cultural de la Buenos Aires vencedora pero que debe ser recuperado para analizarlo y desmenuzarlo. Allí, junto con Alberdi, Andrade, los Hernández, brilla el mejor Urquiza. Pero no alcanzó. Dos países seguían enfrentados. Buenos Aires impondrá su hegemonía. La Confederación no podrá, por varias razones, mantenerse íntegra, solidaria y de pie. Será apenas la Confederación imposible.

Urquiza asume el gobierno el 5 de marzo de 1854. Tiene un desafío enorme por delante: construir un Estado viable política, territorial y económicamente. Su gabinete demuestra amplitud política. En el Ministerio del Interior militaron, primero, Benjamín Gorostiaga —de origen rosista, autor de la Constitución y luego presidente de la Corte Suprema—, quien fue reemplazado por Santiago Derqui —opositor a Rosas pero miembro del Partido Federal cordobés—. El gran canciller de Urquiza fue el escritor y periodista liberal y unitario Juan María Gutiérrez —exiliado en Montevideo durante el gobierno de Rosas—. En la cartera de Guerra, trabajaron los generales Rudecindo Alvarado, primero, y luego José Galán. Facundo Zuviría, uno de los hacedores de la Constitución, fue el ministro de Justicia. Pero sin duda, el personaje más interesante del primer gabinete urquicista es el poco conocido economista cordobés y liberal Mariano Fragueiro.

Contradictorio, liberal pero no unitario, federal del interior, intervencionista, estatista, socialista utópico a lo Saint-Simon, Fragueiro es uno de los pensadores económicos más interesantes del siglo XIX. Periodista, funcionario público en varias administraciones, su obra cúlmine es el libro Organización del Crédito, escrito hacia finales de la década del cuarenta. Partidario de un gobierno fuerte y de un Estado presente e intervencionista, creía que el crédito bancario debía ser gestionado por la comunidad y no por particulares.

Convencido del rol progresista del Estado, Fragueiro afirmaba que éste debía producir, acumular capitales y manejar valores y dinero público para generar ganancias. En su ideario socialista, el Estado tenía derecho a intervenir y controlar la economía, un sacrilegio para aquellos tiempos de librecambismo dogmático. Como ministro de Hacienda de Urquiza, fundó el Banco Nacional de la Confederación Argentina, que llegó a emitir papel moneda antes de derrumbarse.

Según Rubén Bourlot, historiador entrerriano y autor del libro Mariano Fragueiro y la constitución económica de 1853, Fragueiro fue el diseñador del plan económico de la Confederación que debió enfrentar la secesión de Buenos Aires y crear de la nada una renta nacional, moneda, comercio interno y sistema bancario. Para ello escribió y proyectó el Estatuto para la Organización de la Hacienda, que fue la primera ley económica del nuevo Estado. “La Administración General de Hacienda y Crédito Público —explica Bourlot— estaba conducida por una administración que presidía el ministro de Hacienda y compuesta por los jefes de las oficinas fiscales de hacienda y otros miembros nombrados por el Ejecutivo. Tenía como atribuciones la percepción de todas las rentas destinadas al tesoro nacional, el pago de los sueldos, rentas y otros gastos del Estado, la compra y venta de bienes por parte del gobierno, el registro y clasificación de la deuda pública interior y exterior, la operaciones de crédito público, incluyendo la emisión de monedas y billetes. También se atribuía la facultad de administrar servicios públicos como casas de seguro, cajas de ahorro y de socorro; la construcción de puentes, muelles, ferrocarriles, canales y telégrafos; el establecimiento de postas, correos, diligencias y vapores para remolque. Debía llevar el registro de la propiedad territorial pública y nacional en toda la Confederación, incluso la subterránea de minas, y el de las hipotecas, censos, capellanías o cualquiera otra que reconozca gravamen. La Administración General inició sus operaciones con un capital inicial de seis millones de pesos emitidos en billetes de uno, cinco, diez, veinte, cincuenta y cien pesos, de los cuales 2.000.000 se destinaron al giro del Banco Nacional de la Confederación instalado en Paraná. Con esta medida se pretendía sustituir la falta de circulante, financiar los gastos del Estado y crear un mercado interno que abarcara todas las provincias.”

La experiencia del banco creado por la Confederación fue el primero que tuvo una verdadera intención de alcanzar a todas las provincias desde una órbita nacional. Llegó incluso a emitir casi dos millones de pesos pero no obtuvo la legitimidad necesaria para imponerse en el mercado. “Los papelitos de Fragueiro”, llamaban con sarcasmo aquellos que se oponían a su plan económico.

El historiador entrerriano sostiene que Fragueiro sostenía que “el Estado reclamaba para sí la propiedad originaria sobre el subsuelo y sus riquezas, y que su posesión implicaba la puesta en producción, con la obligación de aportar al fisco”. En el apartado sobre apropiación de recursos y política impositiva, explica de qué manera se obtenían los recursos públicos: a) recaudación impositiva, b) rentas aduaneras, c) venta de tierras públicas, d) rentas de correos, e) tributos especiales y de urgencia.

Por último resta el capítulo siempre nefasto de la deuda externa. La provincia de Buenos Aires había tomado a nombre de las Provincias Unidas el inefable empréstito Baring Brothers en tiempos de Bernardino Rivadavia. Ahora le tocaba a la Confederación Argentina pagar los platos rotos que, a mediados de la década del 50, ascendían a casi ocho millones de pesos metálicos. Pero a eso habría que sumarle la pérfida maniobra del propio Urquiza en 1851, cuando firmó el pacto con el Brasil, exigiendo casi medio millón de patacones respaldados por el gobierno instalado después de derrocar a Rosas. De esa manera, el ahora presidente argentino era víctima de su propia maniobra ambiciosa.

En ese sentido, Fragueiro pensaba una reestructuración de la deuda similar a la que había intentado realizar Manuel Dorrego en el año 1828: la solución era la repatriación mediante el canje de documentos que serían absorbidos por bonos de la deuda interior. Todas las ventajas que la deuda pública puede procurar al gobierno que la contrae, desaparecen si las rentas se pagan en el exterior —sostenía Fragueiro—. Con los acreedores nacionales es posible negociar para variar los plazos, permutarla por tierras públicas o llegar a otro arreglo alternativo, en cambio con la deuda exterior no hay otro recurso, ni más que hacer, que cumplir ciegamente con lo estipulado.

El Plan Fragueiro, desgraciadamente, fracasó a los pocos meses. La falta de respaldo monetario, la desconfianza pública y el déficit fiscal se conjugaron para que “los papeles” perdieran su valor rápidamente. Se intentó un último recurso que fue el de decretar el curso forzoso de la moneda pero no hubo caso: a mediados de 1854, el banco cerró sus puertas.

Sobre las consecutivas crisis económicas de la Confederación Urquiza intentó construir un país federal como nunca antes había ocurrido en la historia argentina. Desde Paraná —y a veces desde su Palacio San José— hizo lo imposible para constituir una nación progresista y liberal. El 22 de octubre de 1854 inauguró las sesiones del primer Congreso Nacional. En ese primer discurso de balance del estado del país, proclamó: “Con el corazón henchido de nobles emociones y con la confianza que inspira una profunda convicción, os anuncio que la Confederación Argentina ha entrado por fin en el orden normal del sistema representativo, por el juego franco y libre de sus propias instituciones”.

Pero, una vez más, los deseos de Urquiza se enfrentaron a la dura realidad. Mientras el Congreso comenzaba a caminar en términos institucionales, el Poder Judicial no empezaba a gatear. La falta de abogados hacía imposible ocupar los cargos necesarios. Apenas se pudieron designar los integrantes de la Corte Suprema. Pero la Justicia Federal nunca pudo funcionar.

En materia educativa, Urquiza nacionalizó el Colegio y la Universidad de Córdoba y el Colegio de Concepción del Uruguay.

En materia de modernización económica, se creó un sistema de mensajería privada —del cual una de las más importantes pertenecía al propio Urquiza— que transportaba pasajeros y carga entre distintos puntos del territorio. Se fundaron colonias agrarias que dinamizaron el trabajo del campo pero que no pudieron romper la lógica latifundista, se fomentó la inmigración europea con asentamientos en el interior de Entre Ríos y Santa Fe, se proyectó un ferrocarril que uniera el flamante puerto de Rosario con Valparaíso pero no se pudo concretar y, por último, se construyeron edificios públicos en Paraná para alojar al funcionariado nacional.

En materia de Relaciones Exteriores, Urquiza logró el reconocimiento de la independencia argentina por parte de España —a instancias de la gestión diplomática de Alberdi— el 9 de julio de 1859, si bien Buenos Aires se opuso al acuerdo. Por otro lado, se iniciaron relaciones con el Vaticano pero no llegaron a plasmarse en un acuerdo. Con Gran Bretaña la situación no fue demasiado auspiciosa. La Corona europea logró finalmente que Urquiza sancionara la libre navegación de los ríos interiores y se suspendieron los honrosos tratados firmados por Rosas.

Pero sin duda la principal cuestión por resolver por parte de la Confederación fue la secesión de Buenos Aires y el frente externo con las intenciones imperialistas de Brasil, que aprovechándose de las debilidades económicas de la Confederación, logró someterla mediante una agresiva penetración financiera mediante la banca de Mauá. En cierto punto, esa debilidad innata de la Confederación condenó al proyecto urquicista desde un primer momento.

El lado flaco de la Confederación Argentina, la cuestión económica y financiera, fue el factor destacado de desarrollo de la provincia de Buenos Aires. Cerrado el Banco Nacional, tras el fracaso de la política de Fragueiro, Urquiza se vio obligado a intentar resolver el problema de competitividad con el estado rebelde. En 1856 se sancionó la Ley de Derechos Diferenciales, que significó un intento por atraer los productos europeos directamente a los puertos interiores. La herramienta utilizada era la siguiente: las mercancías desembarcadas en otros puertos del Río de la Plata —Buenos Aires y Montevideo— debían pagar el doble de tributo que las que ingresaban directamente por Rosario, por ejemplo.

La medida despertó la ira de los porteños. Pero no generó una verdadera transformación económica. Buenos Aires continuó comportándose como el centro financiero y comercial del Plata y la Confederación, si bien mejoró sus ingresos vía ganancias aduaneras, no pudo hacer frente a los gastos ordinarios de la administración. Desesperado, Urquiza echó mano a los recursos que lo ataban de pies y manos a las políticas de los brasileños: el crédito. Así, el poderoso barón de Mauá y el barón de Buschental operaron juntos para poner en situación de dependencia financiera a la Confederación Argentina respecto del Brasil.

Empréstito tras empréstito, el verdadero cáncer de la historia argentina es la deuda externa, los brasileños lograron interesar a Urquiza en la creación de un banco privado con asiento en Rosario. En un primer momento, Buschental propuso a la Confederación la fundación de una firma bancaria. Al mismo tiempo la compañía Trouvé, Chauvel y Dubois lograron fundar una entidad similar con la facultad para emitir papel moneda y con privilegios fiscales similares a los del Banco Nacional. Pero las dos experiencias fracasaron, al ritmo con que Urquiza veía desmoronar el sueño de su Confederación. Recién en 1857, tras una serie de concesiones a la Corona brasileña —como la libre navegación de los ríos interiores—, Argentina recibió un empréstito de 300.000 patacones, otorgado por el barón de Mauá, quien, a cambio, logra instalar un banco en la aduana de Rosario con un capital de 2.400.000 patacones. Las condiciones eran leoninas: monopolio para explotar la actividad por quince años, exención de impuestos y facultad para emitir billetes y permiso para acuñar monedas de oro y plata.

La Confederación quedaba fuertemente sujetada al capital brasileño. Y el propio Urquiza se convertía en un alfil del Imperio carioca. Buenos Aires, mientras tanto, tejía su relación complementaria, en términos económicos, con Gran Bretaña. De este sistema de alianzas dependerá el destino de las cuatro naciones de la cuenca del Plata.

Claro que la cuestión era mucho más compleja. Los británicos se beneficiaban de la situación en el Plata, negociando con unos y con otros, siempre y cuando la división no favoreciera a Brasil. Nada deseaban menos los ingleses que una gran potencia en el sur de América, por lo tanto necesitaban una Argentina que pudiera hacerle competencia al Imperio de Pedro II aunque más no fuera para debilitar las negociaciones unilaterales. Astutos, los porteños, sancionaron a principios de 1853 una ley de aduana librecambista que destrozó el comercio interprovincial y que favoreció el ingreso de las manufacturas europeas. Mitre, en la sesión en que se trató esa ley, sentenció: “La protección es un terreno falso”, un optimista Mariano Billinghurst —hijo de ingleses, claro— profetizó: “Llegaremos a exportar manufacturas dentro de mil años”. Pero el que dio en la tecla argumental fue Vélez Sarsfield, quien dijo con visión de futuro: “Es imposible proteger a los industriales, que son los pocos, sin dañar a los ganaderos, que son los más”. Los intereses históricos de Buenos Aires —la alianza entre estancieros y burguesía comercial— se imponían a la pirotecnia discursiva de los principios políticos.

Gran Bretaña negociaba con unos y con otros. Si bien reconocía políticamente a la Confederación, gozaba de los intercambios comerciales con Buenos Aires y de las remesas de la deuda externa que, religiosamente, la administración porteña le remitía a las casas financieras centrales, en especial, la Baring Brothers. Estaba claro, la banca de Inglaterra no podía perder terreno en el Plata frente a su competidora Buschental y la brasileña Mauá que se establecía en Paraná. Con su táctica de pivote, Londres le arrancaba la libre navegación de los ríos a Urquiza, se beneficiaba con la Ley de Derechos Diferenciales de la Confederación, por un lado, y, por el otro, se llevaba puesto a sus débiles competidores textiles de Córdoba vía el librecambismo porteño.

A mediados de 1854, Buenos Aires eligió gobernador a Pastor Obligado, y unos meses después sancionó su propia constitución. El comercio ultramarino con Gran Bretaña y Francia llenó sus arcas aduaneras y con ese festín económico costearon su ejército provincial y solventaron su defensa. Los porteños fantaseaban con una patria propia, mientras los confederados, disminuidos financieramente, sólo soñaban con la recuperación de la “hermana mayor” perdida.

Luego de la derrota de Lagos, los federales urquicistas emigraron a Paraná o Rosario. Los viejos rosistas se la vieron verdaderamente feas. Silverio Badía, Manuel Troncoso, Ciriaco Cuitiño y Leandro Alén —padre del fundador de la Unión Cívica Radical— fueron fusilados y sus cuerpos colgados ante la expectación pública entre fines de 1853 y principios de 1854. Los porteños cambiaban de collar pero no perdían las mañas de masacrar opositores.

Entre 1854 y 1859, varias fueron las incursiones confederadas en territorio bonaerense. El propio Lagos invadió el norte de la provincia por un breve lapso. Un año después, mientras José María Flores desembarcaba en Ensenada, el general Gerónimo Costa hacía lo mismo en Zárate, con 200 hombres a su cargo. Obligado fue brutal en su represión: dictó la pena de muerte para todos los oficiales implicados. Flores logró huir. Costa y los suyos, en cambio, se convirtieron en un nuevo símbolo del martirio federal y de la brutalidad liberal unitaria porteña.

Héroe militar en la defensa de la isla Martín García contra los franceses en 1838, Gerónimo escribió con su sangre en los campos de Villamayor, el 31 de enero de 1856, una de las tantas páginas más negras de la guerra civil argentina. Y trazó esas letras a puro coraje. Al mando de poco más de 150 hombres contra las tropas más numerosas y experimentadas lideradas por el coronel Emilio Conesa.

El combate fue un trámite: un galopar de caballos, el humo, el fuego, los gritos. Los golpes, el choque, el olor de miedo, el orgullo del coraje, otra vez el sudor, el calor, los calambres, los dolores, el esfuerzo, la tristeza, la ceguera, el placer de matar, el gozo de hundir el acero en la carne, las miradas perdidas, el desconcierto, el repliegue, la huida, el encierro y la rendición. Gerónimo se refugia en una estancia cercana. Está rodeado. Tiene tiempo, apenas, para ver a su tropa rendida. A través de la ventana ve cómo sus hombres son lanceados: Pedro Bustos, ya rendido, es atravesado por una jauría de lanzas asesinas. Benítez, veterano de la guerra con el Brasil, se acerca a la porteñada asesina y le entrega su sable. Con desprecio, como se pica a un toro, desde arriba de un caballo, un oficial le clava un lanzazo por la espalda y se burla como una hiena. Sin piedad y sin dar cuartel, los secesionistas lancean a todos los confederados. Se salvan apenas un puñado. Finalmente, Costa es lanceado y acribillado como un perro.

La matanza de Villamayor produce un efecto devastador en la Confederación. Más de 150 hombres rendidos son pasados a degüello por los vencedores. Urquiza, que había financiado la expedición, protesta por la masacre pero se desvincula de ella. La porteñada, brutal e impiadosa, repite una metodología que inició en los años 20 contra los seguidores de Dorrego en la campaña bonaerense y que unos años después nacionalizarán Mitre y Sarmiento con sus coroneles orientales.

Tras la matanza de Villamayor, Urquiza, lejos de apurar el enfrentamiento con Buenos Aires, produce un respeto al statu quo de hecho entre ambos gobiernos. Durante varios meses no habrá invasiones recíprocas. Sin embargo, la paz armada no va a durar mucho.

En 1856, Buenos Aires elige los legisladores que a su vez van a nombrar al gobernador al año siguiente. Conservadores (federales, ex rosistas) y Progresistas (ex unitarios y liberales) se enfrentarán en los diarios y en las calles. Chupandinos, los primeros; pandilleros, los segundos, concurrirán a las urnas, provistos de armas cortas, armas de fuego, y se enfrentarán en las parroquias donde se vota y secuestrarán las urnas en las que no gane el partido de su preferencia. Pese al fraude, por el fraude, los federales vencerán en la contienda. Y al año siguiente el autonomista Alsina se alzará con el gobierno de la provincia.

Pero lejos de apaciguar las cosas, los autonomistas redoblaron las agresiones contra la Confederación. Protestaron contra la Ley de Derechos Diferenciales y dejaron sin efecto los tratados de paz. La prensa oficial porteña se volvió periodismo de guerra contra Urquiza y el país de las provincias y las arcas del puerto pasaron a solventar los movimientos sediciosos en las provincias contra los partidarios de Urquiza.

En 1857, Mitre y los suyos coquetearán con la idea de formar un estado independiente de la Confederación, llamado los Estados Unidos del Plata, y que consistiría en una primera alianza entre Buenos Aires y Uruguay y, desde allí, desde esa centralidad, invitar a las demás provincias a unirse a la nueva nación. Pero el plan fracasa por la política interna en el territorio oriental. Urquiza, sostenido financieramente por la banca brasileña, comprende que es hora de retomar la política de guerra contra la provincia rebelde. Brasil tampoco quiere una Buenos Aires fuerte.

El 23 de febrero de 1858, el presidente argentino envía un ultimátum al gobierno de Buenos Aires, vía su ministro del Interior Santiago Derqui: Se solicita a la brevedad que la provincia someta la Constitución Nacional al examen del pueblo de Buenos Aires, e intima que la Confederación no va a permitir por más tiempo el estado actual de separación y advierte que recurrirá a la fuerza si este llamamiento no logra inducir al gobierno porteño.

La respuesta de Alsina fue lacónica: “El pueblo porteño no puede consentir ni consentirá jamás en que el gobierno del Paraná quiera imponerle, como medio de aproximación, ni el examen de su constitución ni ningún otro que se le proponga en el lenguaje impropio y tono conminatorio de que se ha usado en la nota”.

Preocupado, el jefe de la Confederación decidió demostrarle a Buenos Aires que estaba dispuesto a todo. El 25 de mayo de ese mismo año, decidió formar al poderoso ejército nacional y hacerlo desfilar por las calles de Paraná. El espectáculo fue amenazante: más de 15 mil soldados se apostaron frente a su jefe, que los contemplaba desde el balcón de su casa vestido de impecable uniforme. Soldados de infantería, artillería y la poderosa caballería desfilaron durante horas, acompañados por una multitud que vivaba al general Urquiza. Sin embargo, la porteñada altanera no se amedrentó y siguió haciendo de las suyas.

Nuevamente, los rumores de guerra se escuchan en las calles de Buenos Aires y de Paraná. El Imperio brasileño, astuto, se propone como mediador entre ambos Estados. No hay duda de que quiere controlar la situación para que no se le escape de las manos. Tiene mucho apostado en la Confederación como para que todo se pierda en la alcantarilla de una nueva guerra.

Pero el 19 de septiembre, una noticia conmueve a la Confederación. Una sublevación unitaria derroca al gobierno legítimo y legal de San Juan y encarcela al gobernador Nazario Benavídez. La crisis en esa provincia pone en aprietos a Del Carril, presidente en ejercicio, ya que Urquiza estaba en San José, cuando se produjo la asonada. La lentitud con que Del Carril actuó acabó con sus aspiraciones presidenciales.

La historia es sencilla: Benavídez era el caudillo indiscutido en la provincia de San Juan. Gobernador del primer período constitucional, al final delegó su mandato en su delfín Manuel Gómez Rufino. Para equilibrar fuerzas, el flamante mandatario nombró ministro de Gobierno al unitario Saturnino Laspiur. El error costaría demasiado caro para la provincia.

Laspiur, un inefable unitario, complotó junto con Sarmiento y los liberales porteños para desarticular el poder real que Benavídez mantenía en la provincia. La interna en el gobierno nacional era la siguiente: el ministro Derqui, que aspiraba a ser el sucesor de Urquiza, quería cortar de cuajo la rebelión sanjuanina. El vicepresidente Del Carril, quien también tenía pretensiones presidenciales, simpatizaba con los liberales alzados y no podía permitir que su contrincante se llevara todos los aplausos. Urquiza ordenó intervenir la provincia, pero Del Carril intentó, para contentar a Urquiza, mantener el estado de cosas salvaguardando la vida del caudillo sanjuanino.

La prensa canalla de Buenos Aires anunciaban los pasos de los liberales en San Juan: “El tirano debía ser eliminado antes de que Urquiza lo pusiera más allá de la Justicia”, escribía el peor Sarmiento en El Nacional. Urquiza era consciente del peligro que corría el caudillo, por esa razón protestaba contra Del Carril, quien intentaba tranquilizarlo argumentando que el 24 de octubre llegaban los emisarios nacionales a la provincia cuyana.

Pero el 23 a la noche, los unitarios liberales realizaron un nuevo festín de sangre: Tras un motín en el Cabildo, Benavídez fue apuñalado y arrojado semimuerto por los balcones a la plaza central. Allí su cuerpo fue atravesado por cobardes espadas que ensangrentaron su filo y escupido y ultrajado por los asesinos.

Urquiza estalló. Comprendió que Del Carril había sido cómplice con su lentitud de respuesta. Le recriminó su comportamiento miserable y le exigió que enviara a Derqui a intervenir su provincia. Los sueños presidenciales de Del Carril, sanjuanino él y autor intelectual en 1828 del crimen de Dorrego, se hacían astillas. Cuyo era un hervidero, el gobernador mendocino Juan Moyano, por el sur, y el caudillo riojano Ángel Vicente Peñaloza, por el norte, invadieron la provincia con sus tropas. Pero la intervención federal aquietó las aguas. Al menos en el interior, porque en Buenos Aires, en cambio, desde las páginas de La Tribuna, dirigida por Rufino Varela, hijo de Florencio —otro de los autores ideológicos del asesinato de Dorrego—, una mano anónima escribió que Urquiza correría la misma suerte que Benavídez.

Declarado el estado de sitio en San Juan, Gómez y Laspiur son trasladados a Paraná para ser juzgados como cómplices del crimen. Y Urquiza decide poner como gobernador de la provincia cuyana a un federal probado José Virasoro. Derqui le escribió al presidente: “Pierda cuidado Vuestra Excelencia que será hecha la justicia fría pero severa como debe ser”. Tras la exitosa intervención, el ministro cordobés ya comenzaba a probarse la banda presidencial que unos meses después iba a utilizar. Del Carril masticaba rencor. Urquiza sabía que la guerra con Buenos Aires iba a ser otra vez inevitable.

Urquiza había intentado por todos los medios llegar a la unidad nacional. Por métodos pacíficos, por intervenciones armadas, por presiones diplomáticas. El año 59 era el último período completo de su presidencia y sabía que tenía que jugarse el todo por el todo. A fines de mayo, el Congreso de la Confederación sancionó una ley en la que autorizaba al presidente para “resolver la cuestión de la integridad nacional respecto de la provincia disidente de Buenos Aires por medio de negociaciones pacíficas o de la guerra, según lo aconsejaren las circunstancias”.

Ya no quedaba otra opción que el enfrentamiento militar. Buenos Aires exigió como única prenda de negociación la renuncia indeclinable y el retiro de la vida pública del propio Urquiza, cosa inaceptable para el entrerriano. Ofendido, el presidente se puso a la cabeza de las tropas confederadas y marchó contra Buenos Aires para lograr que la Argentina fuera “una e indivisible”.

Bajo el lema “Mueran los enemigos de la Organización Nacional” y con el cintillo “¡Defendemos la Ley Federal jurada! ¡Son traidores los que la combaten!”, las tropas confederadas fueron al encuentro del ejército porteño, comandado por Mitre, recientemente ascendido a general a pesar de ser célebre haber sido destrozado por el cacique Juan Calfucurá en Sierra Chica. Pese al gran movimiento terrestre, el primer encontronazo fue fluvial: el 14 de octubre, la flota comandada por Mariano Cordero perforó las defensas de la isla Martín García apostadas por el coronel Martín Arenas.

Claro que el encuentro definitivo se dio unos días después en un territorio ya conocido por provincianos y porteños: la cañada de Cepeda. En ese mismo lugar, en febrero de 1820, las tropas de Estanislao López y Francisco Ramírez habían arrollado a los directoriales y puesto en jaque a las políticas unitarias —entre ellas, la Constitución de 1819— y habían llevado hasta las puertas de Buenos Aires los reclamos revolucionarios de las provincias. Casi cuarenta años después, con algunas diferencias, obviamente, las provincias acudían al mismo campo de batalla para poder someter a la provincia hegemónica de la Confederación.

El 23 de octubre de 1859 volvieron a encontrarse porteños y provincias en Cepeda, donde Mitre había apostado a su infantería y su artillería en posición defensiva, y desde allí esperaba a la fuerte caballería entrerriana. El general porteño contaba con cuatro mil jinetes, 4.700 infantes y 24 piezas de artillería. La superioridad de la Confederación era abismal. Urquiza comandaba diez mil jinetes, tres mil infantes y 30 piezas de artillería.

Antes de comenzar la batalla, Urquiza proclamó:

Tenéis cerca al Ejército enemigo ¡Vamos a batirlo! He vuelto a perder las esperanzas de obtener la paz por otros medios. El gobierno de Buenos Aires toma por debilidad la magnanimidad de mis esfuerzos y arrogante intenta imponer condiciones humillantes a la nación que vosotros sostenéis con vuestras armas. Necesita una lección más la demagogia y el crimen. He querido evitar la sangre y he procurado la paz, pero el gobierno de Buenos Aires se empeña en provocarnos con su ejército. Pues bien: conquistemos por la acción de las armas, como vosotros deseáis, una paz duradera. La libertad del pueblo de Buenos Aires, la integridad y la paz de la República han armado nuestro brazo.

La lluvia de los días anteriores hizo pesada la batalla. Durante todo el día, Urquiza mandó a formar frente al enemigo y las ruedas embarradas de las carretas —según relata Pablo Camogli en su libro Batallas entre hermanos— retardaron el inicio de la batalla hasta las 18. El presidente mandó una carga general contra las tropas porteñas que apenas pudieron defenderse con la artillería. La caballería federal destrozó a los unitarios y rápidamente se dedicó a combatir los flancos del grueso del ejército porteño. Mitre, que ya había probado en varias ocasiones su impericia como estratega militar, ensayó un movimiento en sus filas que dejó partido su ejército y a merced de la caballería confederada que destrozó a la infantería.

Sólo la noche salvó a Mitre de una vergüenza militar. Minutos de las 23, mandó tocar la retirada y el resto de las tropas que quedaban del ejército se dirigió hasta San Nicolás de los Arroyos: apenas dos mil hombres y seis cañones. En Cepeda, Mitre había dejado 500 muertos, dos mil prisioneros, toda la munición y el parque de artillería.

Derrotado en el campo de batalla, Mitre, sabedor de que en los partes de guerra también se ganan las batallas, se hizo el vencedor de Cepeda. El 29 de octubre entró vencedor en Buenos Aires. Pero la mentira duró poco. Las tropas de Urquiza —20 mil hombres— le seguían los pasos y quedaron acantonadas en San José de Flores a la espera del asalto final. Sólo la mediación del paraguayo Francisco Solano López —vaya paradoja— salvó la cabeza de Mitre y consolidó la posición de Buenos Aires.

Como casi siempre a lo largo de su vida madura, Urquiza intentó que la sangre no llegara al río. Apostado en Flores, lanzó una primera proclama pacifista:

Compatriotas: El poder que violentando vuestro patriotismo había levantado el círculo de hombres os ha arrebatado el gobierno de la provincia sublevándose contra la Nación ha sido pulverizado. He ofrecido a aquel gobierno la paz antes que se vertiese una sola gota de sangre, para resolver una cuestión de fraternidad, que un poco de cordura y de patriotismo debía zanjar fácilmente sobre la felicidad común, y para afianzar la suerte de la patria sobre la sólida base de su integridad. Ofrecí la paz antes de combatir y de triunfar. La victoria y 2000 prisioneros tratados como hermanos es la prueba que os ofrezco de la sinceridad de mis buenos sentimientos y de mis leales promesas. Vengo a ofreceros una paz duradera bajo la bandera de nuestros mayores, bajo una ley común, protectora y hermosa. Al fin de mi carrera política, mi única ambición es contemplar desde el hogar tranquilo, una y feliz, la República Argentina, que me cuesta largos años de crudas fatigas... Deseo que los hijos de una misma tierra y herederos de una misma gloria, no se armen más los unos contra los otros; deseo que los hijos de Buenos Aires sean argentinos.

Desde San José de Flores, Urquiza amenazó a la ciudad ya no con un sitio cansador sino con un ataque masivo. Buenos Aires, entonces, vencida, envió a tres negociadores: Juan Bautista Peña, Carlos Tejedor y Antonio Cruz Obligado, quienes se encontraron con los delegados de la Confederación, Juan Esteban Pedernera, Daniel Aráoz y nada más y nada menos que Tomás Guido, antiguo secretario de José de San Martín y embajador en reiteradas ocasiones frente al Imperio del Brasil. Las condiciones de la paz fueron arduas pero amigables hasta que el 7 de noviembre, Urquiza exigió la renuncia de todo el gobierno porteño. Pero Alsina no estaba dispuesto a dimitir. El presidente de la Confederación ordenó los aprestos para invadir la ciudad. Al día siguiente, los legisladores porteños solicitaron la renuncia de su propio mandatario.

Alsina intentó un último truco: trasladar el gobierno al sur y allí reorganizar el ejército. Pero Mitre, razonablemente, lo dejó sin apoyo. Ya no había nada que hacer. Por el momento, había que concentrarse en sacar la mayor cantidad de ventajas a un Urquiza que quería irse del gobierno con una Argentina “una e indivisible”. Felipe Llavallol, presidente del senado provincial, reemplazó a Alsina. Urquiza, entonces, dejó descansar su sable en la vaina.

El 11 de noviembre se firmó el Pacto de San José de Flores. Urquiza estaba en el culmen de su carrera política. Si las perfidias porteñas, si las traiciones cruzadas, si los desencuentros entre federales no hubieran generado el oscuro capítulo de Pavón, los argentinos habrían celebrado esa fecha como el Día de la Unidad Nacional. Pero, quizás, Argentina sea una patria de pactos imposibles.

“Buenos Aires se declara parte integrante de la Confederación Argentina”, reza indubitable el primer artículo del Pacto. Por lo demás, la letra del documento exige que: a) el gobierno porteño convoque una convención provincial para revisar la Constitución Nacional y proponer reformas; b) que esas reformas serían discutidas por una Convención Nacional Constituyente, a reunirse en Santa Fe, con la participación de todas las provincias; c) que el territorio de Buenos Aires no podía ser dividido sin el consentimiento de su Legislatura; d) que Buenos Aires se abstendría de mantener relaciones diplomáticas con otras países; e) que la provincia conservaba todas sus propiedades y edificios públicos, con excepción de la Aduana, que pasaba a ser propiedad de la Nación, pero la Nación compensaría los ingresos de la provincia de Buenos Aires durante cinco años; f) olvido y amnistía general para todos los contendientes, y g) el ejército confederado debía retirarse del territorio provincial. Por último, una cláusula secreta establecía que la reincorporación de la provincia a la Nación se haría recién después de finalizado el período presidencial de Urquiza.

Pero para los federales el pacto resultó un error por parte de Urquiza. “Llegó como vencedor y negoció como vencido”, fue el lema de sus críticos. Juan Bautista Alberdi escribió: “El convenio de noviembre y la reforma de la Constitución que suprimen el gobierno nacional entregando a Buenos Aires todos los recursos de la Nación, y sumen a ésta, andrajosa y ensangrentada, en el abismo de la anarquía sin fin, son obras del general Urquiza. Él los quiso, por él se mantienen”. “No fue a imponer condiciones sino a recibirlas” fue la conclusión que sacaron muchos de los colaboradores más cercanos del presidente. Uno de ellos había peleado con particular bizarría en los campos de Cepeda, alguien que comenzaría a mirarlo con recelo en poco tiempo y que se iba a desilusionar definitivamente en los campos de Pavón. Se trataba de López Jordán, el hombre que ya le había jurado la muerte.

Incluso los federales porteños como Guido, Lagos, Torres y Francisco Pico se vieron contrariados con el abandono que hizo el entrerriano de la provincia fuerte. Se las servía de nuevo a sus enemigos políticos. Urquiza dejaba a Buenos Aires en manos de Llavallol y Mitre. ¿Por qué? ¿Por excesivo celo de institucionalismo? ¿Por miedo a crear un nuevo Rosas? ¿Por qué creyó que la generosidad aplacaría las ambiciones porteñas? ¿Por cálculo o por ingenuidad?

Poco queda de la vida política de Urquiza. Ya pasaron las batallas sangrientas de los años 40, la campaña contra Oribe en la Banda Oriental, el derrocamiento de Rosas en Caseros, la unidad de todas las provincias, menos Buenos Aires, la sanción de la Constitución, la organización defectuosa y fallida de la Confederación, la construcción de su Palacio de San José, la elaboración de una fortuna inconmensurable, como la de pocos hombres en América del Sur, la reconciliación con la provincia de Buenos Aires. Tiene casi 60 años, exactamente la misma edad que Rosas en Caseros. Quizás Urquiza ya estaba tan cansado como el antiguo Restaurador. Quizás Urquiza ya no tenía más fuerzas para pelear y sólo ansiaba el reposo del guerrero.

En febrero de 1860, el cordobés federal antirrosista Santiago Derqui gana las elecciones presidenciales frente a candidatos como Alberdi, Del Carril, Fragueiro. El 5 de marzo asume la presidencia, acompañado por Pedernera como vice. Son meses movidos. Por esos tiempos, la Constitución sufre su primera reforma importante con la revisión que los representantes porteños sugieren: en concreto, fortalece la posición de Buenos Aires, se limita la intervención federal, se prorrogan los impuestos, se establece la federalización del territorio y se cambia el nombre de Confederación Argentina por el de República, más ameno a los liberales conservadores. En términos simbólicos, la Confederación desaparecía, y se volvía a utilizar el término creado por Bernardino Rivadavia. Urquiza aceptaba todo por ver su sueño de unidad cumplido, aun cuando con ese cumplimiento se deshacía su propia creación.

Al mismo tiempo en que Derqui asumía, Mitre era elegido gobernador de Buenos Aires. Era la peor noticia para los confederados. Enérgico, brutal, frío, especulativo, demagógico, destrozará los vestigios del viejo federalismo y llevará a la República Argentina a una alianza con Gran Bretaña que la convertirá en el granero del mundo, en un territorio agroexportador de matriz extractiva acoplada complementariamente con las industrias inglesas. Silenciosamente, como casi siempre ocurre, comenzaba a desplomarse la vieja Argentina.

Fermín Chávez, en su libro Vida y muerte de López Jordán, relata un episodio llamativo del nuevo mapa político en la República. En julio de ese año, Mitre invita a Derqui y a Urquiza a visitar Buenos Aires. En el brindis protocolar, el porteño liberal brinda sin pudor con cierto cinismo: “Saludo al general Urquiza que retrocedió ante la revolución de septiembre, y que hoy vuelve desarmado, como si fuera un Washington, al seno del mismo pueblo que lo arrojó antes a balazos, inclinándose ante su soberanía y su libertad”. Inexplicablemente, Urquiza, lejos de contrarrestar el insulto a su dignidad, se emocionó hasta las lágrimas frente a un auditorio que vivaba su nombre. ¿Es posible que el tremebundo caudillo entrerriano haya sucumbido a las mieles de la adulación y al elogio lisonjero de la porteñada ladina y bullanguera? ¿Es posible que su vanidad le jugara tan mala pasada?

Mientras Urquiza se emocionaba, Derqui tramaba un acuerdo que iba a ser fatal para la Argentina. Por debajo, tiraba líneas directas con Mitre. Tras ascenderlo a Brigadier General, le aseguró que él estaba dispuesto a gobernar con el “partido liberal que es el que tiene las inteligencias”. Unos días después, en el templo de la logia masónica Gran Oriente Argentino, premiaba por sus servicios a Mitre, Sarmiento, Derqui y Urquiza con el grado supremo 33.

Todo indicaba que vientos de paz arrimaban la nave al puerto. Pero por debajo, las aguas comenzaban a arremolinarse. Urquiza, el hombre fuerte del Partido Federal, quedaba como General en Jefe del Ejército Confederado, es decir, como garante militar de su legado, en la estancia de San José, desde donde gobernaba la provincia de Entre Ríos. Obviamente, desconfiaba del cordobés Derqui, por eso tejía lazos con Mitre para asegurarse no ser desplazado. El nuevo presidente, claro está, quería sacarse de encima el liderazgo omnipresente de su antecesor para afianzar su propia legitimidad política y, como no podía ser de otra manera, deseaba granjearse la buena predisposición de Mitre, que después de todo, era el hombre fuerte de la provincia más rica de la República. Mitre, por su lado, sonreía. Sabía que negociando con uno y con otro al mismo tiempo, dividía y debilitaba, era cuestión de meses para que Buenos Aires se convirtiera una vez más en el bastión dominante de los trece estados restantes. Se iniciaba, de esa manera, una danza y contradanza que iba a echar por tierra el edificio de la Confederación Argentina que el propio Urquiza había construido.

IV. Pavón sin misterios

Cansado, agobiado, en cierta forma satisfecho con su labor política, Justo José de Urquiza se dedicó a lo que, quizá, más le interesaba en la vida: el mundo de los negocios. Desde San José, dirigió estancias, saladeros, empresas navieras, correos, sistemas de carretas. Ambicioso, emprendedor, modernizante, no era un simple caudillo autoritario como lo pintaban las plumas de Buenos Aires, sino uno de esos protoburgueses capaz de hacerse a sí mismo. No era un estanciero improductivo. Como a todo hombre de negocios le gustaba más el poder que daba el dinero que otros placeres, pero comprendía también que la riqueza debía ser acompañada con el ropaje de la cultura. Gustaba de largas tertulias con escritores, intelectuales, y se convirtió en mecenas de artistas plásticos y literatos. Personaje extraño, intentaba conjugar el caudillismo federal con las formas liberales de la ciudad. El pueblo federal lo respetaba, lo reconocía como su jefe indiscutido; sin embargo, él soñaba con el reconocimiento de los porteños liberales, para quienes intentó hacer siempre buena letra. Y fueron quizás esos mismos sueños grandilocuentes los que lo echaron a perder. Su propia vanidad, su culto a la personalidad.

Derqui, en cambio, era un personaje menos rico que el ampuloso Urquiza, poco ambicioso, abúlico, desganado, no tenía vocación de poder real pero sabía que lo único que lo dejaría tranquilo era sacarse de encima el yugo urquicista. Ya antes del primer año de gobierno dio muestras de operar en contra del entrerriano y a favor de los liberales porteños. Sus torpes maniobras despertaron los recelos de Urquiza. Después de todo, fue el mismo entrerriano el que lo acompañó al poder a este hombre sin partido y sin fuerzas propias.

Mitre, el tercer jugador de la contienda, es sin duda el personaje más interesante. Hijo de una familia modesta, periodista, poeta, artillero, flamante brigadier general, historiador, celebrado orador, caudillo a la porteña, cultor de las buenas formas que lo dejaban siempre bien parado, era dueño de un carisma garibaldino pocas veces visto en la ciudad puerto. Severo, empecinado, algo soberbio, bien pagado de sí mismo, Mitre avanzó siempre a paso redoblado: una ambición desmedida le daba fuerzas para llegar donde se proponía. Con ella llegó hasta la presidencia de la Nación.

Claro que detrás de los hombres existían fuerzas económicas en pugna. La poderosa Buenos Aires instalaba su poder sobre las estancias, el comercio citadino y el libre comercio extranjero que le permitía incorporarse al esquema complementario del sistema industrial británico. Detrás de Buenos Aires estaba la Baring Brothers reclamando la deuda contraída por Bernardino Rivadavia y refinanciando. La Confederación, en cambio, no podía sustituir productos industriales, sobrevivía con el magro artesanado y el comercio internacional se escabullía por los puertos de Buenos Aires o Montevideo. La economía de Paraná estaba sostenida por la inversión que la banca de Mauá y el capital financiero brasileño aportaban para que no se produjera un nuevo cimbronazo en la cuenca del Plata, ya que Paraguay había logrado el reconocimiento de su independencia y estaba separado definitivamente del sueño de la Gran Confederación del Plata.

Apenas asumió Derqui, Mitre estableció una relación epistolar más que sospechosa con el presidente de la República. El caudillo liberal porteño adulaba al cordobés recordando las viejas épocas en que ambos habían peleado contra Rosas, mientras Urquiza se había mantenido fiel al Restaurador de las Leyes hasta poco antes de Caseros. Mitre lisonjeaba al primer mandatario diciéndole que era él —y no el caudillo entrerriano— el encargado de la unión nacional. Derqui entró como por un tubo en la celada del gobernador de Buenos Aires.

En julio del año 60, Derqui y Mitre se vieron las caras en Buenos Aires. Ya habían arreglado un acuerdo preliminar por la nacionalización de la Aduana y estaba encaminada la aprobación de las enmiendas constitucionales incluidas por la otrora provincia rebelde. A su regreso a Paraná, el cordobés escribió públicamente: “Su nombre —el de Mitre— y el mío están ligados hoy a un hecho que todo el país ha saludado con fervoroso aplauso. Usted y yo somos, pues, obligados a dar cima al pensamiento de la Unión, en que se cifran tantas y tan legítimas esperanzas”. Nada decía la carta pública sobre Urquiza, ningún reconocimiento, ningún mérito. El Entrerriano, dejado de lado en su Palacio de San José, miraba la situación por los diarios.

En octubre, Derqui ya había hecho efectiva la traición. En una carta secreta a Mitre y publicada en el preciso y contundente libro El misterio de Pavón, de Isidoro Ruiz Moreno, el presidente escribió: “Ya comuniqué a Ud. mi resolución de gobernar con el Partido Liberal, donde están las inteligencias, y por esto tengo que trabajar en el sentido de darle mayoría parlamentaria, sin lo que no podría hacerlo; y tengo la seguridad de dársela. No creo que haya cuestión sobre el reemplazo de los Diputados y Senadores que han quedado sin las condiciones legales”.

Derqui estaba traicionando, con todas las letras, al Partido Federal: mediante el truco de obligar a que los legisladores fueran nacidos o tuvieran residencia en las provincias que representaban se intentaba vaciar el Congreso para hacer elecciones de nuevos delegados, que serían en su mayoría partidarios de Derqui y Mitre y ya no de Urquiza.

Las enmiendas constitucionales se aprueban por aclamación con el apoyo de Urquiza, quien a través de su yerno Benjamín Victorica manda aprobar todas las reformas presentadas por Buenos Aires. Pese a los contactos con Derqui, Mitre le escribe al entrerriano jugando al “divide y reinarás”: “Como compatriota, como amigo suyo y como compañero en la grande obra que hemos realizado, gozo la satisfacción que usted experimenta, y me hago el agradable deber de reconocer la parte principal que le ha cabido en ella, interponiendo al efecto su legítima y poderosa influencia, poniéndola al servicio de la causa más pura y hermosa que sea dado a un hombre público sostener. Las generaciones venideras han de bendecir este triunfo pacífico, lleno de promesas halagüeñas, que asegura para siempre el presente y el porvenir de la Patria, y él se ha de reflejar sobre la gloria del autor, la envidiable gloria que no cuesta lágrimas a nadie, y que tan pocas veces es permitido conseguir en las contrariedades de la vida”.

Astuto, Mitre silencia el nombre de Urquiza con Derqui y, en cambio, al entrerriano lo llena de lisonjas. Débil a los halagos ajenos, a sus deseos imaginarios de trascender históricamente, Urquiza le contesta al gobernador porteño: “Esa cooperación hace mi gloria. Los que nos sucedan no podrán menos que reconocer en la íntima amistad que nos une, el símbolo de la unión argentina, que es la gloria y la felicidad de todos (…) es el más alto ejemplo que podemos dar a nuestros conciudadanos”.

El 21 de octubre de 1860, los porteños juran la Constitución. La República Argentina parece haber encontrado el rumbo definitivo. Desde Europa, Alberdi protesta por el nuevo protagonismo que se le entrega a Buenos Aires —prevé detrás la sombra de los Mitre y los Sarmiento—, pero en el seno del movimiento federal, también, hay recelos silenciosos. A pocos conforma esa solución a medio camino, esa síntesis histórica que parece estar a punto de sellarse. Sin embargo, ni siquiera ese tímido pacto podrá ser posible.

Cuando todo parecía encaminado, cuando, para celebrar el primer aniversario del Pacto de San José de Flores, Urquiza invitaba a San José a Derqui y a Mitre a un cónclave. Son los tres hombres más poderosos de la Argentina. Un verdadero triunvirato romano que semeja una remake del pacto Rosas-Quiroga-López. El 8 de noviembre llega a Concepción del Uruguay el vapor 9 de julio que conduce a Derqui y horas después arriba el gobernador porteño en el Guardia Nacional.

Mitre lleva un obsequio verdaderamente simbólico: el bastón de mando de la gobernación de Buenos Aires. Se presenta ante Urquiza, se lo entrega en mano y pronuncia: “Gracias a vuestro patriotismo y magnanimidad, la Provincia de Buenos Aires es parte integrante de la República: su Gobernador no poseerá más este bastón que señala la época de la segregación. Os toca conservar esta prenda de seguridad como una conquista que habéis hecho”.

Urquiza agradece el gesto solemne a Mitre. Se abrazan. Mira el bastón y lee las palabras cinceladas en el puño: “Gobernador del Estado de Buenos Aires”. ¿Es la apoteosis del ex presidente? ¿Es sincero Mitre en su homenaje? ¿O sencillamente es la forma de despertar aún más los celos con un gesto simbólico entre Derqui y Urquiza? Lo único cierto es que días después, los liberales destrozarán la paz que los federales habían sabido construir.

La crisis estallará nuevamente en la provincia de San Juan. Allí gobierna José Antonio Virasoro, hermano de Benjamín y mano derecha de Urquiza en su Estado Mayor. Enviado por el entrerriano como jefe militar para apaciguar los ánimos tras el crimen de Benavídez, Virasoro enfrentó furiosamente a los unitarios, y tras una serie de idas y venidas asumió la gobernación a principios del año 60. A pesar de llevar la provincia con mano firme contra los liberales, no pudo contar tampoco con el apoyo de los propios federales. Aislado, rodeado por sus colaboradores correntinos, receloso de todos y de todo, Virasoro fue deslegitimándose con el correr de los días y ese descrédito abonó el clima para la conspiración unitaria. Desde Buenos Aires, por ejemplo, desde el diario El Nacional, oficialista, sus plumas recomendaban el crimen directo para “los tiranos” como Virasoro.

Debido a la crisis política, el 16 de noviembre, Urquiza, Derqui y Mitre le enviaron una carta a Virasoro desde Entre Ríos, firmada por el triunvirato, en la que le pedían su renuncia a la gobernación como prenda de paz nacional:

Con perfecto conocimiento del estado en que se encuentra la provincia de San Juan, a cuyo frente V.E. se halla y consultando las altas conveniencias públicas, a la vez que las exigencias de la opinión, de la cual podemos considerarnos intérpretes en esta ocasión, nos permitimos aconsejarle un paso que le honraría altamente y que resolvería de manera decorosa para todos la crisis porque está pasando esa desgraciada provincia. Este paso que le aconsejamos amistosamente es que meditando seriamente sobre la situación de la provincia de San Juan, tenga V.E. la abnegación y el patriotismo de dejar libre y espontáneamente el puesto que ocupa en ella, a fin de que sus aptitudes militares puedan ser utilizadas en otra parte, por la nación, con mayor honra para el país y para V.E. mismo.

Pero Virasoro nunca pudo leer esa carta, ese mismo 16 de noviembre, una partida unitaria liberal invadió su casa y llevó adelante una verdadera masacre. Elena González Lamadrid de Virasoro, sobreviviente del asalto, relató con precisión y plasticidad suficiente los hechos como para hacer innecesaria una nueva narración:

Los asaltantes se lanzaron a las 8 de la mañana del día 16, tomando todas las salidas que pudieran tener los atacados y trayendo 10 o 15 hombres para cada uno de los que estaban allí. Así es que no tuvieron tiempo de huir ni defenderse y en pocos minutos todos los que he nombrado eran cadáveres. Como tú sabes, mi desgraciado José no tenía ni buscaba más goces que los que le proporcionaba su familia. Así es que en aquellos momentos lo encontraron rodeados de algunos de sus hijos pues los otros aún dormían. Alejandro era el que se hallaba en sus brazos, el que sólo la providencia ha podido salvar pues José cayó acribillado de balazos y el niño que lo sacaron de abajo de su cadáver no tuvo más que la contusión producida por el golpe.

Yo, que estaba algo indispuesta, guardaba cama y dormía en aquel momento. El estrépito de un diluvio de balas dentro de casa me hizo salir despavorida de la cama sin poder hacer nada más que echarme una bata, descalza y medio desnuda me lancé entre aquella turba de forajidos buscando a mi marido y mis hijos. Desgraciadamente ninguno de los tiros que sobre mi descargaron fue certero y cuando se dirigían a mí con bayoneta cargada, sentí un brazo superior al mío, que arrastrando hacia un rincón, me presentaba a uno de mis hijos bañado en sangre de su padre; este era el pobrecito Alejandro y el brazo era el del hombre cruel que salvándome de la muerte (mi única dicha en aquel momento) me hacía ver con toda sangre fría un deber que yo había olvidado en aquel instante y era el de conservarme para el único hijo que me quedaba pues ésta era la creencia de él.

Tal anuncio trajo a mi auxilio un ímpetu que me arrancara de los que me oprimían, y desesperada corrí dirigiéndome donde un grupo de bandidos que manchaban sus manos con la sangre de un cadáver y llenándolo de injurias. Por sus palabras conocí que ese cadáver era el del mejor de todos los hombres, el de mi marido José. Penetrando entre ellos me eché sobre él diciendo que lo habían asesinado pero que no conseguirían ajarlo a no ser sobre mi cadáver.

Felizmente mi desesperación aterró a los bárbaros y se retiraron dejándome un cuadro que sólo a la mano de Dios ha podido presentársele.

En igual caso se hallaba la desgraciada Máxima, que en vano procuraba tener aliento para arrastrar los despojos de su marido, que hecho pedazos se hallaba en el segundo patio de la casa. En estos momentos, llegaron las caritativas señoras Gertudiz P. de C., doña Elena V. de C., doña Gertrudis J. de M., casi al mismo tiempo llegó el señor cónsul chileno a quien recurrí en aquellos momentos. Entonces viendo una mano amiga que me ayudase me puse en la amarga tarea de sacar el cadáver de José del lago de sangre en que se encontraba, lavando yo misma su cuerpo y cara , que en aquellos momentos era desconocida, después de haberlo levantado del suelo y puesto en el lugar que debía estar.

Concluido esto le ordenaban al cónsul que nos dejase y a pesar de haberse resistido, no consiguió que lo respetasen. Tuvo que salir y otro tanto hicieron con las señoras dejándonos por toda compañía los cadáveres que nos rodeaban. En tal estado teníamos que ahogar nuestro dolor y ocuparnos de reunir todas las fuerzas posibles para la custodia fiel de aquellos restos queridos. Al fin con algún trabajo, consiguió el señor cónsul volver y también las señoras, que después de los primeros momentos fue creciendo el número de las que me prodigaron cuidados y me ofrecían sus casas y todo cuanto pudiera necesitar.

Aunque entre éstas se hallaban algunas vecinas que por varios días habían ocultado los asesinos —no te las nombro porque ya las he perdonado— pero te diré que entre ellas hay viudas, otras que con sus maridos y sus hijos son más desgraciados aún pues está visto que no saben comprender un sentimiento noble.

Después de vencer las dificultades que te he dicho para volver, el señor cónsul se ocupó de las diligencias necesarias para dar sepultura a los mártires.

Eran las 6 de la tarde y aún no había cajones para todos. Y tuve que resolverme, aunque con muchísimo pesar, a ver que Cano, Quiroz y Acosta, sus compañeros más leales y generosos, fueran llevados a un carro y echados en la zanja común. Para que José, Hayes, Pedro y demás fueran llevados con dignidad tuve que concurrir al convento de Santo Domingo y asentar los nombres de los muertos en la cofradía. De este modo quedaban los cófrades en la obligación de acompañar los cadáveres.

A las seis y media de la tarde fue sacado el de José que fue puesto en el féretro y llevado a pulso por algunos cófrades y acompañados por un religioso del mismo convento hasta la mitad del patio pude ser su custodia y aunque casi fuera de mí, pude mezclar mis oraciones y plegarias a las del religioso que los encomendaba. Ya entonces convencida que me separaba para siempre de lo más querido que tenía en la vida, quedé sin sentido y a merced de las personas que me rodeaban. Cuando me fue posible comprender lo que oía tuve que abandonar aunque a mi pesar, las ruinas que me rodeaban, pues que a todas direcciones no se veían más que charcos de sangre, puertas rotas, baúles vacíos y destrozados pues mientras unos mataban otros saqueaban, a no dejarme ni siquiera el anillo que tenía en el dedo.

Ya era la oración y me encontraba amenazada por el populacho que obstruía la salida. Tuve que pedir a los caballeros, que después del asesinato y demás horrores se pusieron de guardia, que se demorasen un momento más y apoyada del brazo del muy respetable señor Borgoño, cónsul chileno, me dirigí a la casa de la señora doña Gertrudis G. de Coll.

Impactante la narración de la mujer de Virasoro, hija de una de las familias tradicionales como fueron los Aráoz de Lamadrid. Pero más espeluznantes fueron las consecuencias del crimen.

Buenos Aires unitaria y liberal estaba agazapada. Mitre había dicho de Virasoro que “era un hombre con instintos de tigre, que no podía mandar pueblos sin cometer violencias y provocar resistencias”. Y el 10 de noviembre, según relata Victorica, el órgano oficial del Ministerio de Gobierno, dirigido por Sarmiento, había anunciado la muerte del correntino… seis días antes de que la misma se produjera. ¿Adivinación? ¿Quiromancia? Nada de eso, al parecer, el ministro de Hacienda Rufino Elizalde le había adelantado al fanático sanjuanino un millón y medio de pesos para financiar el golpe de Estado contra el gobernador de su provincia. Una vez más, el liberalismo conservador —como contra Benavídez— “fragoteaba” en las sombras para quebrar la unidad nacional.

Urquiza montó en cólera. Virasoro era su amigo. Prácticamente le ordenó a Derqui que enviara como interventor militar al coronel puntano Juan Saá. El presidente, que ya estaba entendido con Mitre, intentó que el gobernador golpista Antonino Aberastain se mantuviera en su cargo o convocara a nuevas elecciones, pero la firme decisión de Urquiza lo hizo ceder. Finalmente, el 11 de enero de 1861, Saá ingresó en San Juan y derrotó en Rinconada del Pocito al gobernador de facto.

Tras la batalla, cientos de prisioneros y el propio Aberastain quedaron bajo la rigurosa vigilancia de Francisco Clavero, célebre por su afición a los maltratos contra los enemigos. Como el malestar se hizo evidente entre los detenidos y los rumores de fuga y amotinamiento se desparramaron como un río de montaña, al día siguiente de la batalla, Clavero tomó una decisión brutal: ejecutó al gobernador golpista y a varias decenas de sus soldados. El nuevo crimen también fue censurado por todo el marco político nacional, no sólo por los unitarios.

No había ocurrido lo mismo con el crimen de Virasoro. El mismo Sarmiento había llamado “patriotas” a sus asesinos. Aplomado, moderado, racional, el 15 de enero, Urquiza le contesta por carta al fanático y recalcitrante sanjuanino: “Es inútil una discusión cuando usted está tan apasionado que llama bandoleros a las fuerzas de la autoridad federal y vota por su rechazo y derrota, y a los bandoleros que escalaron la casa del señor Virasoro para asesinarlo, patriotas.

”Virasoro no ha sido asesinado porque se defendió, según usted. No creo yo le diesen tiempo cuando iban tantos contra uno. Y ya ve que si no hay más con que probarlo no debe admitirse. Virasoro era un bravo y no había de morir como un cordero. Esté usted seguro que si el coronel Saá se ve obligado a usar las armas, la resistencia que le opongan los que prohijen el asesinato será tan débil como la que se opuso cuando fue asesinado el general Benavídez. El crimen es siempre cobarde”.

El crimen es siempre cobarde, escribe Urquiza.

Entre fines de enero y septiembre, las relaciones entre Urquiza, Derqui y Mitre se deterioraron. Pero sobre todo entraron en crisis nuevamente los vínculos entre la Confederación y Buenos Aires. Tras los violentos sucesos de San Juan, Mitre se alejó de los federales. Eso dejó a Derqui, a final del proceso, a merced del poder real que el caudillo entrerriano seguía manteniendo. Sin embargo, astuto, el porteño liberal estaba convencido de que el corazón de Derqui le pertenecía a los liberales y porque también sabía que la única garantía de supervivencia autónoma que tenía el cordobés frente a Urquiza era una alianza estratégica con el mitrismo.

Pero la calma no duró mucho. No llegó ni a la apertura del primer año de sesiones unificadas. La cuestión fue sencilla: Buenos Aires eligió diputados según sus propias leyes y la Constitución Nacional determinaba con precisión cuál era la forma de elegir sus representantes. La Confederación rechazó a los diputados porteños que no habían cumplido con el Pacto de San José de Flores, y Mitre, dubitativo en un primer momento, cortó de raíz la cuestión: se negó a realizar nuevas elecciones acordes con la Carta Magna. Era una virtual ruptura de relaciones. Buenos Aires y Argentina seguían enfrentadas.

A fines de abril, un desencantado Urquiza le escribió a Mitre: “No veo acreditado por usted ninguno de esos sacrificios de pasiones, intereses ni de amor propio que me insinuó (…) Nuestros comunes esfuerzos están separados, desde que usted volvió a ponerse a la cabeza del círculo de separatistas y de los exaltados que se habían opuesto siempre a la unión. Usted ha promovido la dificultad, porque usted sin que yo alcance el motivo, dio una forma arbitraria a la elección, contra el texto expreso de la Constitución”. Más enojado aún, expresó: “En Buenos Aires se levanta la bandera de un titulado Partido Liberal, pero se trata de un liberalismo del que se quiso y se quiere hacer lo que hizo Rosas de la Federación, para reconcentrarlo todo en Buenos Aires, cualquiera que fuese su nombre”. Finalmente, advirtió: “No comprendo yo cómo usted se propone cumplir la Constitución y los pactos, si no empieza por ordenar una nueva elección. Eso sí sería hacer el sacrificio de pasiones, de susceptibilidades nocivas a los altos intereses de la paz y de la unión; eso sería dar una prueba y bien fácil de deseo sincero de consolidar la unión nacional sobre la base de los principios. Lo demás es recordar la integridad para romperla”.

Derqui tomó un camino intermedio y fue el de intentar que renunciaran todos los diputados elegidos en las provincias y se convocara a nuevas elecciones, pero los federales se negaron de plano. El presidente quedó solo en su conspiración.

Mitre, altanero como siempre, le escribió a Derqui el 25 de abril: “Nada tengo que agregar sino decirlo más resueltamente, después de haberlo meditado maduramente, que estamos resueltos a no practicar nuevas elecciones, en vista de la incalificable resolución que se nos ha comunicado; y que sostendremos esta resolución hasta la última extremidad, aun cuando de ello hubiese de resultar la guerra”.

A partir de ese momento, Mitre jugó constantemente a tres puntas: con Urquiza se mostró conciliador, con Derqui altanero y con sus amigos liberales desnudó sus verdaderas pretensiones: recrear la Liga unitaria norteña, apoyar el levantamiento liberal de Córdoba y hostigar a las tropas nacionales con el acantonamiento de las fuerzas porteñas en el límite con Santa Fe.

Derqui tiene poco margen de maniobra. Un incidente entre Saá y el gobernador cordobés Félix de la Peña le ofrece el pretexto ideal para intervenir la provincia mediterránea. El presidente se hace fuerte en su provincia y, desde allí, negocia con Urquiza un nuevo pacto tácito. Mitre, entonces, decide apretar el acelerador y envía a principios de junio una misión a las provincias con simpatías liberales —Santiago del Estero, Tucumán, Salta y Jujuy— para ofrecer financiación y apoyo militar por parte de Buenos Aires. Marcos Paz, el enviado mitrista, llevaba, además, una carta ruin para el presidente. En ella escribía: “En sus manos se encuentra en estos momentos el destino de tres repúblicas. Si usted se decidiese por una política resuelta y definida puede salvar las instituciones, constituir verdaderamente la república y, consolidando su autoridad legal, conquistar gloria imperecedera recogiendo a la par las bendiciones de los pueblos porque no daría un triunfo sin sangre evitando la disolución y la lucha… De una política bastarda, usted sería la primera víctima”. ¿Era una amenaza o una invitación a la traición a Urquiza?

Derqui recibe las cartas de Mitre en Córdoba, en plena reunión con Victorica, familiar político de Urquiza, y se ve obligado a abrirlas en su presencia. Astuto, muestra las cartas y las remite a Urquiza como supuesta prueba de lealtad. El entrerriano agradece el gesto pero duda. En el cajón de su escritorio aún está fresca la tinta de la correspondencia escrita por su hijo Diógenes, quien desde Buenos Aires, le advierte a su padre: “Por todo lo que he visto y he oído, desde que he llegado aquí, comprendo que el Sr Derqui es un traidor, y que trata por todos los medios de inutilizar y destruir la influencia que tiene usted en toda la República”.

Como fuera, Derqui en su provincia alista su propia tropa por lo que pudiera pasar. El 22 de junio el presidente crea el Ejército del Centro, con la infantería cordobesa, poco valiosa y mal adiestrada, y la certera caballería de Saá. Son en total 4.000 hombres, muchos menos de los que soñaba el presidente cuando habló de convocar a 11.000 soldados para hacerse fuerte en la provincia mediterránea.

Victorica vuelve a Paraná y le informa Urquiza lo que vio en Córdoba. El caudillo entrerriano comienza a recelar del presidente. ¿Es posible que Derqui quiera hacerse fuerte en el interior para arremeter contra su poder en el litoral? ¿Cuáles son sus contactos con Mitre? El triunvirato se convierte en un truco gallo donde todos comienzan a mentirse y a espiarse las cartas.

En el medio de las conspiraciones cruzadas, Buenos Aires endurece su posición de no reelegir sus diputados. Los senadores porteños no se presentan ante su respectiva cámara en solidaridad con los legisladores cuestionados. Todo indica que la Confederación y la provincia rebelde se dirigen nuevamente a la guerra. Y la declaración no se hace esperar.

El 5 de julio el Congreso Nacional, pese a las negociaciones de paz que realizaba Urquiza con Buenos Aires, sanciona una ley terminante: “1) Declárase que el gobierno de Buenos Aires ha roto el pacto celebrado con la autoridad nacional el 11 de noviembre de 1859 y el convenio del 6 de junio de 1860, y que en consecuencia ha perdido todos los derechos que por ellos adquirió. 2) Declárase igualmente que la actitud asumida por el Gobierno de la Provincia de Buenos Aires es acto de sedición, que el Gobierno Nacional debe sofocar y reprimir con arreglo al artículo 109 de la Constitución Nacional”.

La suerte estaba echada.

TERCERA TRAICIÓN

Colofón: Triste, solitario y final

Hacia fines de 1861 Urquiza ya es una sombra moral de lo que supo ser. Tras acordar con Mitre el salvoconducto de su fortuna (su patria chica), dejando en la estacada a las demás provincias, comenzó a cavar su tumba. Tras el sinsabor que dejó en sus colaboradores más cercanos su actuación en Pavón, el primer presidente constitucional de la Confederación cometió un error tras otro, una “agachada” tras otra, que lo fueron convirtiendo en un tiranuelo pusilánime para quienes lo seguían devotamente. Vale la pena hacer un recuento de las felonías de sus últimos años:

a) Abandono del Chacho Peñaloza en 1863.

Cuando los coroneles de Mitre, bajo la influencia ideológica de Sarmiento (nombrado por Mitre director de Guerra contra los montoneros el 8 de abril de ese año), asolaban las provincias mediterráneas argentinas, sembrando cadáveres y regando con sangre de gauchos las tierras yermas de los llanos riojanos, el viejo caudillo le escribió a Urquiza el 7 de junio: “Exmo Señor Capitán General Don Justo J. de Urquiza. Mi respetado señor Gral y amigo: Hallándome en este punto, he creído conveniente mandar a V.E. a Dn. Enrique Wallher de Puck para dirigirme a Ud. comunicándole que atendiendo a las quejas y los intereses de estos pobres pueblos, me he puesto a la cabeza del movimiento de libertad igual al que Ud. hizo el 1º de mayo en esa heroica provincia contra la tiranía de Rosas; si Ud. estuviese en estos pueblos vería cuánto han sufrido y cuánto los han asesinado y vería también que este movimiento es contra otra tiranía peor que la de Rosas. Yo creo, señor General, encontrar en esta ocasión al mismo hombre del 1º de mayo y por lo mismo me dirijo a V.E. para ponerme a sus órdenes seguro de que aprobará mi conducta y me dirá lo que debo hacer ahora. Esperando carta de Ud. me le ofrezco como siempre su invariable amigo, Ángel Vicente Peñaloza”. Urquiza jamás contestó esa carta.

Casi dos meses después, en el combate de Las Playas, muy cerca de Córdoba, el Chacho, Felipe Varela y Simón Luengo, nombre fatídico para el propio Urquiza, son derrotados por el inefable Paunero en un duro enfrentamiento, que deja centenares de montoneros muertos en el campo y en fusilamientos posteriores. Peñaloza y Varela, este último herido, huyen a refugiarse a los Llanos riojanos. Y desde allí, el 10 de noviembre, le escribe por última vez a Urquiza: “Después de repetidas veces que he dirigido a V.E. oficial y particularmente, no he conseguido contestación alguna”. Y en esa carta desgarradora, escrita dos días antes de ser apuñalado cobardemente por Irrazábal, el Chacho le pedía por enésima vez a Urquiza que reasumiera la jefatura del Partido Federal y se pusiera a la cabeza del movimiento nacido en las provincias. Urquiza jamás contestó esa carta.

El crimen del Chacho sacudió a los federales. Conmocionó a sus líderes: Varela, Saá, Virasoro y, por supuesto, al valeroso López Jordán. Pero fue José Hernández, uno de los periodistas que con más elocuencia defendió a la Confederación urquicista en Paraná, quien escribió un texto profético y con pluma tremebunda:

Los salvajes unitarios están de fiesta. Celebran en estos momentos la muerte de uno de los caudillos más prestigiosos, más generoso y valiente que ha tenido la República Argentina. El partido federal tiene un nuevo mártir. El partido unitario tiene un crimen más que escribir en la página de sus horrendos crímenes. El general Peñaloza ha sido degollado. El hombre ennoblecido por su inagotable patriotismo, fuerte por la santidad de su causa, el Viriato Argentino, ante cuyo prestigio se estrellaban las huestes conquistadoras, acaba de ser cosido a puñaladas en su propio lecho, degollado y su cabeza ha sido conducida como prueba del bueno desempeño del asesino, al bárbaro Sarmiento.

El partido que invoca la ilustración, la decencia, el progreso, acaba con sus enemigos cosiéndolos a puñaladas. El partido unitario es lógico con sus antecedentes de sangre. Mata por su índole perversa, mata porque una sed de sangre lo mortifica, lo sofoca, lo embrutece; mata porque es cobarde para vencer en el combate y antes que mirar frente a frente al enemigo, desliza entre tinieblas y el silencio de la noche el brazo armado del asesino aleve, para que vaya a clavar el puñal en el corazón de su enemigo dormido.

¡Maldito sea! Maldito, mil veces maldito, sea el partido envenenado con crímenes, que hace de la República Argentina el teatro de sus sangrientos horrores.

La sangre de Peñaloza clama venganza, y la venganza será cumplida, sangrienta, como el hecho que la provoca, reparadora como lo exige la moral, la justicia, y la humanidad ultrajada con ese cruento asesinato.

(…)

No la hará el general Urquiza. Puede esquivar si quiere la lucha su responsabilidad personal, entregándose como inofensivo cordero al puñal de los asesinos, que espían el momento de darle el golpe de muerte; pero no puede impedir que la venganza se cumpla, pero no puede continuar por más tiempo conteniendo el torrente de indignación que se escapa del corazón de los pueblos.

Cada palpitación de rabia del partido unitario es una víctima inmolada a su furor. Y el partido unitario es insaciable. Vuelve a todos su rostro sangriento, sus ojos inyectados en sangre; y sus ojos están siempre buscando una víctima, y sus manos van siempre a cebarse a las entrañas de sus enemigos. La historia de sus crímenes no está completa. El general Urquiza vive aún, y el general Urquiza tiene también que pagar su tributo de sangre a la ferocidad unitaria, tiene también que caer bajo el puñal de los asesinos unitarios, como todos los próceres del partido federal.

Tiemble ya el general Urquiza, que el puñal de los asesinos se prepara para descargarlo sobre su cuello, allí, en San José, en medio de los halagos de su familia, su sangre ha de enrojecer los salones tan frecuentados por el partido unitario.

Lea el general Urquiza la historia sangrienta de nuestros últimos días: recuerde a sus amigos Benavídez, Virasoro, Peñaloza, sacrificados bárbaramente por el puñal unitario; recuerde los asesinos del progreso, que desde 1852 lo vienen acechando, y medite sobre el reguero de sangre que vamos surcando hace dos años, y sobre el luto y orfandad que forma la negra noche en que está sumida la república.

No se haga ilusión el general Urquiza.

Apenas siete años después, la sangre de Urquiza enrojecerá los salones del Palacio San José frecuentados por el partido unitario. La mano que empuñará el acero asesino no iba a ser unitaria, pero sin duda iba a tener grabado el nombre del Chacho Peñaloza en la palma. Hernández también escribirá sobre el crimen de Urquiza. Apenas unos meses antes de crear su obra más perfecta, el Martín Fierro.

b) Conspiró contra la candidatura a gobernador de Entre Ríos de López Jordán.

Unos meses después del asesinato del Chacho, la provincia de Entre Ríos convocó a elecciones a gobernador. López Jordán se siente incómodo con el apadrinamiento de Urquiza. Desde Pavón que le desconfía, a pesar de ser presidente de la legislatura a instancias del viejo caudillo. Corre el año 1864 y el sobrino de Pancho Ramírez está convencido de que se inicia su tiempo político. Así también se lo hace creer Evaristo Carriego, quien lo alienta a postularse como candidato al Ejecutivo provincial. Nada pareciera capaz de interponerse entre el enérgico Jordán y el poder entrerriano. Pero no contó con la actitud de perro hortelano de su mentor.

Urquiza, quien recela del crecimiento sin control de su supuesto protegido, decide desplazarlo en la carrera a la gobernación nombrando a un intrascendente José María Domínguez como su candidato. La desilusión de López Jordán es furibunda. Tanta, que no baja su candidatura. En la provincia ya se habla de urquicistas contra jordanistas. Y nadie duda de que, en términos de popularidad, estos últimos sean mayoría en el territorio. Pero Urquiza, patriarca para algunos, tirano para otros, impone desde arriba en la sesión del 25 de abril en la Legislatura la elección de Domínguez. La maniobra es devastadora para las aspiraciones personales de López Jordán que nunca olvidará la afrenta política propinada por su supuesto mentor.

c) Heroico Paysandú.

Tras el golpe de Estado de tipo supranacional del 3 de febrero de 1852 contra Rosas, la Guerra Civil del Río de la Plata se mantuvo prácticamente estable durante una década. Brasil como potencia hegemónica, Paraguay como nación heterodoxa en desarrollo, la Confederación Argentina desangrándose en su pelea con Buenos Aires y Uruguay con reiteradas inestabilidades parecían llamados a un delicado equilibrio que tarde o temprano debía resolverse. Y una vez más, el teatro de operaciones en el que se desató el conflicto fue el territorio de la Banda Oriental. En 1863, gobernaba ese país el presidente del Partido Blanco —aliados históricos del Partido Federal argentino— Bernardo Prudencio Berro. El 19 de abril de ese año, Venancio Flores, luego de haber llevado adelante la guerra de policía contra los caudillos federales declarada por Mitre, decidió invadir su país para intentar derrocar al gobierno legal y legítimo del Partido Nacional. Sostenido por Mitre y financiado por el Imperio del Brasil, que pretendía avanzar sobre la frontera norte del Uruguay, el inescrupuloso Flores comenzó una campaña militar golpista que desató finalmente la Guerra contra el Paraguay. En su autodenominada “Cruzada Libertadora”, que concluyó con la toma del poder en enero de 1865, el degollador de Cañada de Gómez escribió una de las páginas más oscuras de la historia de la cuenca del Plata: el sitio a Paysandú.

Entre diciembre del 64 y enero del 65, Flores, con apoyo de los mitristas y del Imperio brasileño, que aportó la flota apostada sobre el río Uruguay, sitió la villa defendida por los coroneles Lucas Píriz y Leandro Gómez. El enfrentamiento era desigual desde el punto que se lo mirara: Flores contaba con 15 mil soldados en tierra y la flota imperial al mando del marqués de Tamandaré, que incluía tres corbetas a vapor y dos cañoneras. Los defensores contaban apenas con 1.086 combatientes, es decir, una proporción de quince hombres contra uno. Entre ellos, se encontraban Rafael Hernández, hermano de José, y Waldino Urquiza, hijo del caudillo entrerriano.

Paysandú es uno de los hechos más heroicos de la historia del Plata. Amanecía diciembre cuando un Flores ensoberbecido lanzó un ultimátum escrito a Leandro Gómez, creyendo que con la superioridad numérica alcanzaría para aleccionar al coronel blanco. Lo instaba a rendirse y dejar la plaza. Pero por única respuesta recibió una frase agregada pisoteando la firma de la canalla invasora. Dos palabras le bastaron al valiente para hacerse entender: “Cuando sucumba”. Cuando leyó la frase, no se imaginaba Flores que estaba a punto de convertir una nueva perfidia y que la defensa de Paysandú se convertiría en la “Troya Americana”.

Un mes exacto duró la defensa. Gómez, Píriz y sus bravos se concentraron en el centro de la villa, en un perímetro de seis manzanas por dos, mientras esperaban que alguna fuerza llegara en su apoyo. Pero los auxilios que se esperaban nunca llegaron. Saá no pudo llegar porque fue detenido por el caudillo colorado Máximo Pérez en el Río Negro (Uruguay).

Sin embargo, la gran vergüenza federal fue la actitud de Urquiza. Convertido en la esperanza de los blancos y los federales, el otrora hombre fuerte jugó a dos puntas intentando llegar a un acuerdo pacífico, pero una vez declarada las hostilidades prohibió que las tropas entrerrianas participaran de la defensa. Así, los federales, como José Hernández, Carriego, López, hijo de Estanislao, y el mismo López Jordán, se vieron obligados a contemplar desde la costa entrerriana, impotentes, cómo los imperiales, los liberales unitarios y los colorados masacraban a los héroes orientales.

El asalto final se inició la madrugada del 31 de diciembre cuando una marejada de bombas arreció sobre el centro de Paysandú. Gómez y los suyos resistieron hasta el 2 de enero. Hasta que una trampa de los brasileños permitió vencer la plaza. Leandro, Píriz había muerto el 31 en combate, pidió una tregua para poder sepultar a los cientos de muertos esparcidos por la ciudad. En medio de las negociaciones, las tropas brasileñas les hicieron creer a los defensores que ya se había firmado la paz y aprovechando el descuido de los defensores lograron ingresar en la fortificación. Pronto Gómez y los suyos se vieron rodeados por los invasores.

Lo demás es infamia. Los colorados tomaron prisionera a la oficialidad blanca y la fusilaron sin más. Junto con Gómez también fueron pasados por las armas los comandantes Juan María Braga, Eduviges Acuña y Federico Fernández, únicos oficiales del Estado Mayor sobrevivientes al sitio. Como muestra de la brutalidad de los vencedores, uno de cada cinco de los 600 prisioneros fue pasado por las armas.

Apenas unos meses después, el gobierno constitucional de los blancos es derrocado y asume su gobierno de facto Venancio Flores, agente brasileño que ayudará a desatar la guerra contra el Paraguay. Urquiza, con su prestigio popular por el suelo, no hizo absolutamente nada para impedir la masacre de Paysandú. Sus antiguos compañeros del partido federal ya lo consideraban abiertamente un enemigo. Entre ellos, claro, López Jordán, que mudo, en el norte de la provincia, trituraba odio.

d) Felipe Varela y la Guerra contra el Paraguay.

La guerra contra el Paraguay fue el último capítulo importante de la Gran Guerra Civil del Río de la Plata iniciada pocos años después de terminado el proceso emancipatorio en Sudamérica. Lejos de agotar las causas y las consecuencias sobre ese conflicto, vale la pena aclarar un punto que aún hoy está en disputa historiográfica: es posible que la participación del Imperio británico en la destrucción del Paraguay sea menos trascendente de lo que se sostuvo. La tesis tradicional del revisionismo histórico sostiene que Gran Bretaña utilizó a Brasil para sustituir las materias primas que la industria textil de la isla necesitaba —algodón, sobre todo— y que la guerra de Secesión norteamericana tenía trabadas en el sur esclavista. Sin embargo, nuevos estudios permiten poner en duda esa hipótesis. En el libro La formación de los Estados en la cuenca del Plata. Argentina, Brasil, Uruguay, Paraguay, el prestigioso doctor en Ciencia Política Luiz Moniz Bandeira hombre de izquierda y partidario de la Unasur, escribe: “No se puede atribuir en absoluto a supuestos intereses de Gran Bretaña por detrás del Imperio del Brasil por la irrupción de la guerra con el Paraguay, a fin de incorporarlo al mercado mundial, destruir un posible modelo de desarrollo económico alternativo al capitalismo y/o buscar tierras para el cultivo de algodón. Evidentemente, la guerra aceleró la integración del Paraguay, como la de otros países de la cuenca del Plata, a la economía capitalista, a medida que el proceso de acumulación de capital, cuyo centro más importante se localizaba en aquella época en Gran Bretaña, tendía a la disolución progresiva y continua de las formaciones precapitalistas”.

Para Moniz Bandeira, esas formaciones precapitalistas también incluían al Brasil esclavista, por ejemplo, o a los productos de explotación de los centros de artesanado de las provincias argentinas. “La integración del Paraguay a la economía capitalista, iniciada en tiempos de Carlos Antonio López, se completaría, tarde o temprano, en función de las propias exigencias internas de la acumulación de capital, sin la necesidad de una guerra, que destruiría, como destruyó, las potencialidades de mercado y de sus fuerzas productivas. Carlos Antonio López tenía una fe casi infantil en la industria británica y su hijo, Francisco Solano, no sólo estableció vínculo con la empresa J. & A. Blyth, que se convirtió en agente financiero del Paraguay, prestándole todo tipo de servicios y asistencia hasta que se produjo el bloqueo en el Río de la Plata, sino que además contrató a la firma del banquero Nathanael M. Rothschild & Sons, también de Londres, para la colocación de tabaco en Europa”.

Según la hipótesis de Moniz Bandeira, el Paraguay tenía una ligazón económica con Gran Bretaña que no requería el estropicio que los integrantes de la Triple Alianza realizaron sobre el Estado de los López. Antes de iniciarse la guerra, López había iniciado conversación con la banca inglesa para la construcción de vías férreas para unir Asunción con La Paz, atravesando el Gran Chaco. Paraguay buscaba un puerto. Hasta la mefistofélica acción de Flores contra Berro, los López contaban con los puertos uruguayos que los Blancos, en sintonía con el gobierno paraguayo, le cedían. Los colorados orientales, socios históricos del Imperio brasileño, trababan el desarrollo paraguayo y, al mismo tiempo, al aislarlo, lo debilitaban y lo dejaban a merced de las intenciones depredadoras del Imperio.

La situación en la Argentina era previsible: los liberales porteños, el mitrismo, estaban del lado de los colorados y del Imperio brasileño, como siempre lo habían estado; los federales, las provincias, defendían la causa paraguaya. Respecto de Urquiza, López soñaba con que se pusiera de su lado o que, al menos, se mantuviera imparcial obligando moralmente a las provincias argentinas a presionar sobre Mitre. Pero Urquiza ya no era Urquiza.

Volvamos a la cuestión de las causas. Moniz Bandeira asegura que “Gran Bretaña no tenía ningún interés específico tan grande, ni siquiera la búsqueda de tierras para el cultivo de algodón que justificase la preparación de la guerra contra Paraguay, mayormente usando un país como el Brasil, con el cual sus relaciones diplomáticas estaban cortadas desde 1863. Cuando irrumpió el conflicto en la cuenca del Plata, a fines del 64, terminaba la Guerra de Secesión en Estados Unidos y ya se preveía el colapso en el mercado del algodón, cuyo precio caería de 27 la libra a 15,2, y finalmente a 6 pence. Además, en 1862, Carlos Antonio López, poco antes de morir, anunció su propósito de cultivar algodón en amplia escala, lo que facilitó su reconciliación con Gran Bretaña, superando el incidente diplomático que había provocado la prisión del ciudadano anglouruguayo Santiago Cansat. Al año siguiente, Francisco Solano López, como presidente de la República, recibió una propuesta de Thomas Emmolt, de Londres, que le ofrecía 24 pence por libra. (…) En aquella época el algodón, con la guerra civil de los Estados Unidos, volvió a constituir uno de los principales rubros del comercio exterior del Brasil, que pasó a ocupar el tercer lugar entre los países exportadores, con sus ventas a Gran Bretaña. Por consiguiente, si algún interés algodonero influyó en la preparación de la guerra contra el Paraguay, no fue ciertamente de Gran Bretaña, en busca de tierras de cultivo y sí del Imperio del Brasil para destruir al nuevo competidor”.

Obviamente, el análisis de Moniz Bandeira analiza las complejidades del Foreign Office, y encuentra que, si bien el Imperio británico no habría tenido interés en la guerra y a pesar de haberse declarado neutral, sus diplomáticos no escondían sus simpatías con los integrantes de la Triple Alianza por afinidades ideológicas y, claro está, por los intereses que tenían en la oportunidad de negocios que ofrecía la conformación del Estado Nación mitrista. Otro cantar manifestaba el Imperio francés de Napoleón III, cuyos intereses, ligados a los puertos de Montevideo —en tiempos de los blancos—, tenían como terminal el Paraguay de los López. Pero quien dio su apoyo implícito a Asunción fue el gobierno de Estados Unidos, que ya tenía varios “emprendimientos económicos” en la tierra guaraní y veía que la guerra de la Triple Alianza era “absolutamente destructora del comercio, injuriosa y perjudicial para las instituciones republicanas”. A pesar de ello, obviamente, Estados Unidos no perdió la oportunidad de acrecentar sus arcas con la venta de armamento al Paraguay.

Sin duda, el Paraguay de los López era un país heterodoxo en la cuenca del Plata. Encerrado sobre sí mismo, generaba un fuerte protectorado sobre su sistema protoindustrial, con una bonanza debido a su balanza comercial favorable y una maquinaria bélica temible para los demás estados de la región. Sin duda, Paraguay, y no la Argentina veleidosa del liberalismo y ya domesticada desde Caseros por Brasil, era el competidor que el Imperio debía destruir para convertirse en la potencia hegemónica del continente.

Urquiza, virtual aliado de Mitre, con su displicencia respecto del Proceso de Organización Nacional que Mitre llevaba adelante a los palazos contra todo aquel que no compartiera su liberalismo, no escatimó, tampoco, coqueteos con los que debían ser sus socios naturales: Berro y López. El otrora caudillo entrerriano juega a dos puntas. Pero mientras desconoce al Chacho, se sienta a negociar con el barón de Mauá, quien viaja a San José para asegurarse de la complicidad del anfitrión con la Triple Alianza. ¿Por qué recibe Urquiza a un banquero? ¿Qué puede ofrecer un banquero más que créditos y financiamiento? Urquiza se vuelve olvidar de sus compañeros de armas, y tras el empréstito cambió su postura respecto de la guerra. Ya no hizo la vista gorda frente a los levantamientos populares contra la guerra, los de Peñaloza o los producidos en Victoria, Nogoyá y Paraná, ya en su propia provincia. Ya no se puede creer en ninguna ingenuidad por parte de Urquiza, todo es cálculo. Si bien, en términos ideales, se lo percibe en contra de la guerra, sus intereses personales dependen de la Triple Alianza.

Prueba contundente de en qué se ha convertido Urquiza es el hecho de que mientras en Paysandú los brasileños estaban masacrando a Gómez y los suyos, él estaba sentado en su escritorio del Palacio San José frente al jefe de la caballería imperial, Manuel Osorio, negociando la venta de 30 mil caballos entrerrianos a un precio “exorbitantemente generoso”, al decir de José María Rosa, de 390 mil patacones, casi el mismo precio que le había costado a los brasileños la campaña de Caseros.

Ya no hay dudas, Urquiza acaba de cumplir con la última gran traición de su vida: venderse a la Triple Alianza por acrecentar aún más su propia fortuna. En enero de 1865, Solano López está impaciente: le pide al gobierno de Mitre la posibilidad de pasar por el territorio misionero con sus tropas para atacar a los colorados y al Brasil. Mitre no contesta. Sabe que Paraguay está alejado de la Banda Oriental y que Brasil en cambio puede operar libremente en ese terreno. Pero, además, sabe que Brasil tiene ventaja fluvial y puede hacer daño militar al Paraguay mientras que Solano López tiene su fuerte en la artillería y la fusilería. Ansioso, el presidente paraguayo le pide a Urquiza que se pronuncie, como ya habían acordado.

En febrero de 1865, envía un emisario —Julio Victorica— a Solano López con una carta sellada que el propio entrerriano no se anima a dejar copia en su archivo. La respuesta del presidente paraguayo es elocuente: “He recibido la estimable de V.E. (…) me ha causado una penosa impresión en cuanto importa una contradicción con las seguridades que espontáneamente V.E. quiso ofrecerme de que se pondría de parte del Paraguay combatiendo la política del general Mitre”.

Iniciada la guerra contra el Paraguay por parte de Brasil y Uruguay, el gobierno mitrista esperó agazapado que Solano López cometiera un error para cumplir con las cláusulas del Pacto de la Triple Alianza negociadas con anterioridad —se firmó el Primero de Mayo de 1865, apenas quince días después de que las tropas paraguayas habían invadido Corrientes—, lo que demuestra la falsa neutralidad de Mitre en el conflicto. Lo cierto es que el presidente paraguayo pisó el palito e invadió el territorio misionero sin permiso del gobierno argentino. Ante “tamaña ofensa” a la Nación, a Mitre no le quedó otra salida que declarar la guerra. ¿Qué iba a hacer Urquiza? Nada diferente. Al ver su patria “mancillada”, tenía la excusa perfecta para traicionar las expectativas de los pueblos de Paraguay y de las provincias argentinas.

No es intención de este libro relatar los pormenores de la Guerra del Paraguay, pero es necesario recordar que el Tratado de la Triple Alianza es una verdadera infamia. Firmado por Francisco Octaviano de Almeida Rosa (integrante del partido liberal brasileño), Carlos de Castro (canciller del gobierno de Venancio Flores) y Rufino de Elizalde (canciller del de Mitre), vale la pena repasarlo y asentar que fue secreto debido a las imprudencias allí consignadas. Los artículos más importantes son los siguientes:

Art. 1. La República Oriental del Uruguay, Su Majestad el Emperador del Brasil, y la República Argentina contraen alianza ofensiva y defensiva en la guerra provocada por el gobierno del Paraguay.

Art. 3. Debiendo las hostilidades comenzar en el territorio de la República Argentina o en la parte colindante del territorio paraguayo, el mando en jefe y la dirección de los ejércitos aliados quedan a cargo del presidente de la República Argentina y general en jefe de su ejército, brigadier don Bartolomé Mitre. Las fuerzas navales de los aliados estarán a las inmediatas órdenes del Vice Almirante Visconde de Tamandaré, comandante en jefe de la escuadra de S.M. el Emperador del Brasil. Las fuerzas terrestres de S.M. el Emperador del Brasil formarán un ejército a las órdenes de su general en jefe, el brigadier don Manuel Luis Osorio. A pesar de que las altas partes contratantes están conformes en no cambiar el teatro de las operaciones de guerra, con todo, a fin de conservar los derechos soberanos de las tres naciones, ellas convienen desde ahora en observar el principio de la reciprocidad respecto al mando en jefe, para el caso de que esas operaciones tuviesen que pasar al territorio oriental o brasileño.

Art. 6. Los aliados se obligan solemnemente a no deponer las armas sino de común acuerdo, y mientras no hayan derrocado al actual gobierno del Paraguay, así como a no tratar separadamente, ni firmar ningún tratado de paz, tregua, armisticio, cualquiera que ponga fin o suspenda la guerra, sino por perfecta conformidad de todos.

Art. 8. Los Aliados se obligan a respetar la independencia, soberanía e integridad territorial de la República del Paraguay. En consecuencia el pueblo paraguayo podrá elegir el gobierno y las instituciones que le convengan, no incorporándose ni pidiendo el protectorado de ninguno de los aliados, como resultado de la guerra.

Art. 10. Queda convenido entre las altas partes contratantes que las exenciones, privilegios o concesiones que obtengan del gobierno del Paraguay serán comunes a todas ellas, gratuitamente si fuesen gratuitas, y con la misma compensación si fuesen condicionales.

Art. 11. Derrocado que sea el gobierno del Paraguay, los aliados procederán a hacer los arreglos necesarios con las autoridades constituidas, para asegurar la libre navegación de los ríos Paraná y Paraguay, de manera que los reglamentos o leyes de aquella República no obsten, impidan o graven el tránsito y navegación directa de los buques mercantes o de guerra de los Estados Aliados, que se dirijan a sus respectivos territorios o dominios que no pertenezcan al Paraguay, y tomarán las garantías convenientes para la efectividad de dichos arreglos, bajo la base de que esos reglamentos de política fluvial, bien sean para los dichos dos ríos o también para el Uruguay, se dictarán de común acuerdo entre los aliados y cualesquiera otros estados ribereños que, dentro del término que se convenga por los aliados, acepten la invitación que se les haga.

Art. 12. Los aliados se reservan concertar las medidas más convenientes a fin de garantizar la paz con la República del Paraguay después del derrocamiento del actual gobierno.

Art. 14. Los aliados exigirán de aquel gobierno el pago de los gastos de la guerra que se han visto obligados a aceptar, así como la reparación e indemnización de los daños y perjuicios causados a sus propiedades públicas y particulares y a las personas de sus ciudadanos, sin expresa declaración de guerra, y por los daños y perjuicios causados subsiguientemente en violación de los principios que gobiernan las leyes de la guerra. La República Oriental del Uruguay exigirá también una indemnización proporcionada a los daños y perjuicios que le ha causado el gobierno del Paraguay por la guerra a que la ha forzado a entrar, en defensa de su seguridad amenazada por aquel gobierno.

Art. 16. A fin de evitar discusiones y guerras que las cuestiones de límites envuelven, queda establecido que los aliados exigirán del gobierno del Paraguay que celebre tratados definitivos de límites con los respectivos gobiernos bajo las siguientes bases: La República Argentina quedará dividida de la República del Paraguay, por los ríos Paraná y Paraguay, hasta encontrar los límites del Imperio del Brasil, siendo éstos, en la ribera derecha del Río Paraguay, la Bahía Negra. El Imperio del Brasil quedará dividido de la República del Paraguay, en la parte del Paraná, por el primer río después del Salto de las Siete Caídas que, según el reciente mapa de Mouchez, es el Igurey, y desde la boca del Igurey y su curso superior hasta llegar a su nacimiento. En la parte de la ribera izquierda del Paraguay, por el Río Apa, desde su embocadura hasta su nacimiento. En el interior, desde la cumbre de la sierra de Mbaracayú, las vertientes del Este perteneciendo al Brasil y las del Oeste al Paraguay, y tirando líneas, tan rectas como se pueda, de dicha sierra al nacimiento del Apa y del Igurey.

Art. 18. Este tratado quedará secreto hasta que el objeto principal de la alianza se haya obtenido.

Las intenciones estaban clarísimas: desguazar al Paraguay, invadir sus ríos, destruir cualquier tipo de política soberana por parte de su gobierno. También se firmó un protocolo adicional secreto, que establecía lo siguiente: 1) demolición de las fortificaciones de Humaitá; 2) desarme de Paraguay y reparto de armas y elementos de guerra entre los aliados, y 3) reparto de trofeos y botín que se obtuvieran en territorio paraguayo.

Apenas declarada la guerra, Urquiza convoca a sus milicianos a concurrir al frente. Pero se encontró rápidamente con la negativa de sus compañeros de armas. López Jordán le escribió lacónico: “Usted nos llama para combatir al Paraguay. Nunca, general; ése es nuestro amigo. Llámenos para pelear a los porteños y brasileros; estaremos prontos, ésos son nuestros enemigos. Oímos todavía los cañones de Paysandú”. No hay duda del verdadero patriotismo federal de quien está por convertirse en el nuevo caudillo entrerriano.

A desgano, arreados como ganado, Urquiza apenas consigue reunir ocho mil voluntarios en Basualdo, en lo que se llamó pomposamente el Ejército de Vanguardia. A mediados de junio, Urquiza intenta convencer al general paraguayo Wenceslao Robles, que está a unos pocos kilómetros de su cuartel, para que se pase de bando con sus 22 mil hombres, lo que daría por terminada, prácticamente, la guerra sin derramamiento de sangre. Robles declinó la oferta de convertirse en un traidor a su patria y remitió las cartas a Solano López.

Pero ése no fue el único traspié de Urquiza. El 3 de julio sus ocho mil entrerrianos se desbandaron y desertaron en masa. Nada pueden hacer o no quieren hacer los generales Navarro, Hereñú y López Jordán cuando las tropas de Nogoyá y Victoria comienzan a dispersarse. El capitán general decide licenciar a todas sus tropas el 7 de julio ante la magnitud del descalabro. Le informa la situación a Mitre, que está apostado en Concordia, en camino al Paraguay, y el presidente hace una lectura correcta de la situación. En carta a su ministro Gelly y Obes, le explica: “El general Urquiza ha sido víctima de miserables intrigas de algunos de sus jefes, entre los que parece haber sido el cabecilla López Jordán. El mismo Lavaysse, que se encontraba en el cuerpo del ejército entrerriano y que ha presenciado todo, cuenta multitud de hechos sediciosos de López Jordán, que, a ser ciertos, arrojarían sobre él una culpabilidad muy seria; mientras que a la vez ha sido testigo presencial de los esfuerzos hechos por el general Urquiza para cortar un mal que ya no tenía remedio”.

Urquiza ya está acabado como caudillo. No le respondía ni su propio ejército de milicianos. Cuando intentó convocar una vez más a sus tropas en Yuquerí, obtuvo dos respuestas contundentes. López Jordán le contestó: “La gente se reunirá donde V.E. ordene, pero no quieren ir para arriba”. Días después el coronel González le advierte: “Si esta marcha no es contra Mitre, los entrerrianos no salen de sus departamentos”.

Pese a todo, Urquiza consiguió reunir seis mil hombres en Yuquerí. La Guerra continuó su curso. Y el contingente entrerriano continuó hasta Toledo. Pero el 8 de noviembre se cumplen las profecías de López Jordán: ante los propios ojos de Urquiza, los milicianos de la división Gualeguaychú comienzan el desbande. El viejo caudillo ve cómo se escapan entre sus dedos las glorias de su antiguo esplendor. Muchos de los que lo abandonan son soldados que lo acompañan desde las jornadas de los años 40, de Caseros y Cepeda. La impotencia de su autoridad marchita lo lleva a convertirse en un represor sin ley: da la orden a su escolta de que todo entrerriano desertor sea fusilado en el acto. Pero la soldadesca federal, demostrando que no es una simple tropa mercenaria, se refugia en los montes, vuelve a sus hogares, e incluso no faltan aquellos que se pasan al bando paraguayo.

Pero los desbandes no sólo ocurren en Entre Ríos. En noviembre de 1866 se produce la Rebelión de los Colorados en Mendoza y el 6 de diciembre, el bravo coronel Felipe Varela lanza su concienzuda y bellísima proclama americana que reza:

¡Argentinos! El hermoso y brillante pabellón que San Martín, Alvear y Urquiza llevaron altivamente en cien combates, haciéndolo tremolar con toda gloria en las tres más grandes epopeyas que nuestra patria atravesó incólume, ha sido vilmente enlodado por el general Mitre, gobernador de Buenos Aires. La más bella y perfecta Carta Constitucional democrática, republicana, federal, que los valientes entrerrianos dieron a costa de su sangre preciosa, venciendo en Caseros al centralismo odioso de los espurios hijos de la culta Buenos Aires, ha sido violada y mutilada desde el año sesenta y uno hasta hoy, por Mitre y su círculo de esbirros.

El pabellón de Mayo, que radiante de gloria flameó victorioso desde los Andes hasta Ayacucho y que en la desgraciada jornada de Pavón cayó fatalmente en las ineptas y febrinas manos del caudillo Mitre —orgullosa autonomía porteña del partido rebelde—, ha sido cobardemente arrastrado por los fangales de Estero Bellaco, Tuyutí, Curuzú y Curupaytí.

Nuestra Nación, tan feliz en antecedentes, tan grande en poder, tan rica en porvenir, tan engalanada en glorias, ha sido humillada como una esclava, quedando empeñada en más de cien millones de pesos fuertes y comprometido su alto nombre a la vez que sus grandes destinos por el bárbaro capricho de aquel mismo porteño que, después de la derrota de Cepeda, lacrimando juró respetarla.

Compatriotas: Desde que aquél usurpó el Gobierno de la Nación, el monopolio de los tesoros públicos y la absorción de las rentas provinciales vinieron a ser el patrimonio de los porteños, condenando al provinciano a cederles hasta el pan que reservara para sus hijos. Ser porteño es ser ciudadano exclusivista, y ser provinciano es ser mendigo sin patria, sin libertad, sin derechos. Ésta es la política del gobierno de Mitre. Tal es el odio que aquellos fratricidas tienen a los provincianos que muchos de nuestros pueblos han sido desolados, saqueados y guillotinados por los puñales de los degolladores de oficio, Sarmiento, Sandes, Paunero, Campos, Irrazábal y otros varios oficiales dignos de Mitre.

Empero, basta de víctimas inmoladas al capricho de mandones sin ley, sin corazón y sin conciencia. Cincuenta mil víctimas hermanas, sacrificadas sin causa justificable, dan testimonio flagrante de la triste e insoportable situación que atravesamos y que es tiempo ya de contener.

¡Valientes Entrerrianos! Vuestros hermanos de causa en las demás provincias os saludan en marcha al campo de la gloria, donde os esperan. Vuestro ilustre jefe y compañero de armas, el magnánimo Capitán General Urquiza, os acompañará y bajo sus órdenes venceremos todos, una vez más, a los enemigos de la causa nacional.

A él y a vosotros obliga concluir la grande obra que principiasteis en Caseros, de cuya memorable jornada surgió nuestra redención política consignada en las páginas de nuestra hermosa Constitución, que en aquel campo de honor escribisteis con vuestra sangre.

¡Argentinos, todos! ¡Llegó el día de mejor porvenir para la Patria! A vosotros cumple ahora el noble esfuerzo de levantar del suelo ensangrentado el pabellón de Belgrano para enarbolarlo gloriosamente sobre las cabezas de nuestros liberticidas enemigos. 

Compatriotas: ¡A las armas!... ¡Es el grito que se arranca del corazón de todos los buenos argentinos! 

¡Abajo los infractores de la ley! ¡Abajo los traidores a la Patria! ¡Abajo los mercaderes de cruces en la Uruguayana, a precio de oro, de lágrimas y de sangre Argentina y Oriental! 

¡Atrás los usurpadores de las rentas y derechos de las provincias en beneficio de un pueblo vano, déspota e indolente! ¡Soldados federales! Nuestro programa es la práctica estricta de la Constitución jurada, el orden común, la paz y la amistad con el Paraguay y la unión con las demás Repúblicas Americanas. ¡Ay de aquel que infrinja este programa! 

¡Compatriotas Nacionalistas! El campo de la lid nos mostrará al enemigo; allá os invita a recoger los laureles del triunfo o la muerte, vuestro Jefe y amigo.

Urquiza, quien ya había defraudado a Peñaloza, jamás contestará esta proclama. En sus cartas asegura pesar por el levantamiento civil. En carta a Nicasio Oroño, le explica por qué no va a actuar siquiera como mediador entre Mitre y los federales:

Jamás dejaría satisfechos a los que juzgan según lo que proclaman por la prensa, y se desprende de sus actos, que es necesario el exterminio de los federales, de los que fui siempre Gefe, aunque desapasionado y fusionista (…) Si tantos millones como se han gastado en la guerra del Paraguay se hubiesen gastado en borrar las trazas de la antigua lucha civil, en mejorar las condiciones de nuestros infelices pueblos, en el pan de la justicia para los hombres, en aumentar los elementos industriales de nuestras poblaciones, la lucha civil no hubiese reaparecido (…) He hecho cuanto fue posible por contener esos sucesos, como lo he hecho respecto de los revolucionarios, sin éxito alguno. Los consejos de la prudencia y el patriotismo son achacados a egoísmo y pusilanimidad, y es que yo quisiera ahorrar toda gota de sangre argentina. Pero no son estos los sentimientos que rigen la conducta de los gobernantes nacionales (…) Seguiré desde mi casa con dolor las peripecias de esa lucha, sin esforzarme por salvar de ella si no los pueblos como éste, capaz de comprender sus funestos resultados.

Es necesario hacer un alto. ¿Y si Urquiza no fuera exactamente un traidor? ¿Y si tan sólo fuera un león herbívoro? ¿Si cansado de pelear y pelear, de intentar la paz, la unión de los argentinos no buscara otra cosa que el descanso del anciano político escéptico y ya fracasado? ¿Y si en realidad Urquiza apenas fuera un profeta del catecismo de los vencidos? Como fuera, el otrora caudillo ya no participará de más guerras. Entre Ríos no combatirá contra Paraguay y él apenas será un hombre rico que se beneficiará vendiéndole al ejército de la Triple Alianza el producto de sus estancias. Con cierto cinismo, se podrá decir que Urquiza no querrá más derramamiento de sangre, pero no cortará la chorrera de patacones hacia sus arcas, a pesar del caudal bermejo que bajará por el río Paraná.

Por su parte, la rebelión de Varela se expandirá por Cuyo y alcanzará las provincias de Mendoza, San Luis y La Rioja. En febrero del 67, Felipe Saá le pedirá órdenes y un plan de acción y lo llamará “futuro presidente de la Nación”. Pero todo intento federal será en vano. El 10 de abril los federales caerán en Pozo de Vargas. Varela huirá rumbo a Chile. Urquiza seguirá con sus negocios particulares. López Jordán seguirá acumulando resentimiento político.

e) La alianza con Sarmiento.

La guerra del Paraguay se llevó puestas las pretensiones de Mitre. Mal presidente, organizador nacional a los palos, mal general que puso en riesgo y retrasó, con sus malas decisiones como jefe de la guerra, una victoria que en los papeles —tres naciones contra una— parecía inapelable. Las elecciones presidenciales de 1868 marcan el fin de las aspiraciones de Urquiza. En un primer momento, acuerda con Mitre convertirse en el vice del candidato mitrista, Rufino Elizalde. Todo parece encaminado hacia la consagración de esa fórmula, hasta que Alsina, que hasta ese momento era el candidato a vice de Sarmiento, acuerda el 13 de mayo de ese año, la confección de la fórmula Urquiza-Alsina. Parecía el remedio perfecto para la desunión de los argentinos. El caudillo entrerriano, sin darse cuenta de que caía en una trampa celebra como si ya fuera el próximo presidente. Mitre no puede creer que el mismo Urquiza sea su sucesor. Pero en el colegio electoral, la jugada de Alsina queda clara: el 12 de junio, Sarmiento obtiene 79 votos, Urquiza 28, Elizalde 22. Alsina obtiene 83 para vice y Paunero 45. Los votos alsinistas habían votado a Sarmiento. Así, hecha la cama al entrerriano, queda elegida la fórmula original de Sarmiento-Alsina.

El sanjuanino asume su presidencia el 12 de octubre. Un año y medio después es recibido por Urquiza en San José en un abrazo histórico que intentó sellar la unidad nacional definitiva. El encuentro se realiza en febrero de 1870 y Sarmiento tiene el mal gusto de llegar a Concepción a bordo del buque Pavón. Se abraza con Urquiza y éste le asegura que sus tropas están listas para defender las instituciones cuando el presidente las precise. Fanfarrón como era, Sarmiento le responde: “Ahora sí me siento presidente”. Juntos, ambos personajes públicos celebran un nuevo aniversario en el voluptuoso Palacio de San José.

Los federales sienten que esa humillación es la gota que rebasó el vaso. Urquiza tiene los días contados.

Once de abril de 1870. La partida que entra en el Palacio San José viva el nombre furioso de Ricardo López Jordán. Y una voz agrega “¡Muera el traidor de Urquiza!”. La sentencia está escrita. No hay más pruebas que esos gritos para culpar a López Jordán. Sin duda, es el caudillo emergente, pero muchos creen que su orden constaba sólo de una operación en la que se tomara prisionero al viejo patriarca y se lo obligara a renunciar. Todo es posible. Ni los protagonistas ni los historiadores se ponen de acuerdo. Esa misma noche, lo que demuestra que al menos hay una sincronización en los hechos, son asesinados en Concordia, muy lejos del Palacio, dos hijos de Urquiza: Justo Carmelo y Waldino.

Respecto de la autoría de los hechos, las cartas a López Jordán escritas por sus colaboradores permiten sospechar que estaba al tanto de lo que le iba a ocurrir a sus dos amigos. Mariano Querencio le escribe pocas horas después de los hechos: “Mi querido general y amigo: Participo a Ud. que anoche como a las 10 y media tomamos al Jefe de Departamento Comandante Don Justo C. De Urquiza y como a las once, el coronel don Waldino, los mismos que en efecto remití escoltados con el capitán Cándido Prieto; estoy en posesión de esta jefatura y no puedo menos que elogiar el contento y decisión de los 100 hombres que hasta este momento tengo, siendo la una de la mañana”.

Unos días después, Jordán le responde a Querencio: “Hemos recibido tu carta. Ha hecho una mala impresión la muerte de Justo y Waldino. Se sabe hasta las personas que estuvieron en la prisión etc. Es pues necesario coordines una salida justificada, para el caso de que se te pase una nota pidiéndote explicación”. Nada queda claro: ¿Jordán es inocente y le pide a Querencio que demuestre la suya o sólo le exige que tenga una coartada? Sólo hay una sola cosa segura: López Jordán es el jefe de los revolucionarios.

Las dudas también se suman a la muerte de Urquiza. Los historiadores jordanistas intentan desligar su responsabilidad final. Aseguran que el caudillo sólo había aceptado el secuestro de Urquiza, pero no su muerte. La violencia con la que entraron en el Palacio San José no parece abonar esa tesis, es cierto, ¿pero qué habría pasado si Urquiza se hubiera entregado en vez de haber arremetido a los tiros contra los atacantes? Es historia contrafáctica, que no sirve de mucho, pero que al menos demuestra lo frágil y azarosa que es la verdad “histórica”. Sea como fuere, Urquiza y sus hijos son víctimas de la Revolución Jordanista, revolución que no será la primera ni la última.

En 1867, mientras el interior está sublevado contra Mitre y su espeluznante guerra, López Jordán espera agazapado el resultado de esos hechos para golpear contra Urquiza. Incluso tiene escrito un manifiesto, que finalmente no será hecho público, pero que dice:

He esperado en los Júpiter Tonante de la política, en los próceres de la situación, y los que no se convertían en verdugos aceptaban el rol de cómplices. Dos veces de manera muy remarcable, aclamado por el pueblo, protegido por mis soldados, teniendo en mis manos al general Urquiza, he podido arrebatarle el poder de la República con que él contribuía a fomentar o a dar pretexto al exterminio en que nuestros amigos se cebaban (…) Me ilusioné con que el general Urquiza retrocediera de su culpable política tan poderosa en la balanza de los destinos públicos, tan decisiva, que no le exigíamos sino su prescindencia, para nosotros y para el país: desde Pavón no hizo otra cosa que fraternizar con los enemigos de la patria, venderles su porvenir, engañar como a los niños las esperanzas de los pueblos, de sus amigos, de sus viejos veteranos, a quienes les debía cuanto era. ¡Se burlaba hasta de las lágrimas de las víctimas que entregaba al puñal de los unitarios! (…) Esperé, sí, en balde: la Nación era impelida a su ruina, hasta se concitaba sobre su cabeza el desprecio y el odio de las otras repúblicas. Y si el pueblo no me hubiese llamado en su tribulación, declaro que yo, el más humilde de los argentinos, hubiera llamado al pueblo.

La debacle posterior a Pozo de Vargas convenció a Jordán de que no debía moverse todavía.

Pero el texto demuestra la obsesión de Jordán por Urquiza. Seguramente, hay algo del orden de la relación padrinoahijado que se juega en ese rencor del flamante caudillo. Pero hay otras causas del orden de lo político que se juegan: a) El poder no se comparte. En ascenso, Jordán sabe que no se recibirá de caudillo hasta que Urquiza no desaparezca; b) la necesidad de emular las viejas glorias de su tío, Francisco Ramírez, el Supremo Entrerriano; c) la visualización de que la política de entendimiento con Mitre y Sarmiento es contraria a los intereses de Entre Ríos y de las demás provincias del interior mediterráneo; d) el entendimiento de que parte de la pobreza de la provincia se debe al enriquecimiento voraz de Urquiza; y e) la vieja deuda de honor contraída por Urquiza con los López Jordán desde que éste era joven y embarazó a la adolescente Cruz.

Urquiza, luego de 35 años de poder y control sobre su provincia, llevaba adelante un régimen político cuasifeudal, en el que nada se le escapaba de las manos. Desde su escritorio del Palacio San José es dueño y señor de la provincia. La leyenda le atribuye más de 150 hijos y hasta algunas voces hablan del ejercicio de derecho de pernada por parte del caudillo. Pero además era un hombre millonario. Alguna vez llegó a presumir de que “quien quiera dar exacta cuenta de su fortuna no puede contestarlo de memoria”. Por eso lo tiene todo anotado. Su obsesión son los negocios. Y el arreglo de la unidad nacional a instancias de tener relaciones viscosas con los porteños. La llegada de Sarmiento a San José se convierte en un punto de inflexión para los federales revolucionarios.

El silogismo es el siguiente: en Entre Ríos no se puede llevar adelante una política nacional y federal sin Urquiza ni con Urquiza, ergo, es necesario eliminarlo políticamente. ¿Aceptará Urquiza dejar el poder? Sin duda que no. Por lo tanto, hay que actuar.

El 7 de enero, cuando ya se sabe de la llegada de Sarmiento, Carriego le escribe una carta determinante a López Jordán. En ella le dice: “La inacción a que Ud. está reducido me hace experimentar una honda pesadumbre. Es una lástima que Ud. esterilice sus bellas aptitudes malogrando las ocasiones que la fortuna le presenta para conquistarse un puesto envidiable y una gratitud imperecedera. Yo en su lugar con su popularidad y sus medios de acción habría cambiado ya la suerte de Entre Ríos. La indiferencia con que Ud. parece mirar, desde el silencio de su retiro, las duras calamidades de su provincia natal, desencanta el alma de aquellos que han creído ver en Ud. al hombre del porvenir, destinado a salvar de la muerte una sociedad devorada por el despotismo. Entre Ríos no estaría ahí de rodillas a los pies de un tirano, si Ud. se resolviera a pronunciar una sola palabra”.

Después de una ristra de reproches, Carriego concluye: “Pronuncie una sola palabra y Entre Ríos en masa responderá a ella. No malogre el tiempo; no deje pasar en la inacción los mejores años; salga del aislamiento en que vegeta tristemente; comprenda el rol que la provincia señala a los hombres de su carácter; extienda el círculo de sus ambiciones más allá del recinto del hogar; duélase, en una palabra, de las desgracias de su provincia natal y cuando haya retemplado su espíritu al calor de una de sus grandes resoluciones cuya ejecución aplaude la historia, póngase de pie y diga: aquí estoy”.

Tres meses después de esa carta, López Jordán encabeza la revolución que va a asesinar a Urquiza y lo pondrá a la cabeza de la provincia. Días antes del golpe, Jordán reúne a sus partidarios y, según el historiador Ruiz Moreno, el caudillo les sugiere que “Urquiza debe ser tomado prisionero sin daño de su persona y con la condición de que debía dejar el mando de la provincia, saliendo de ella o retirándose totalmente a la vida privada”. Pero días después, según la copia de un documento atribuido a Jordán, éste escribe: “Arroyo La Leche, abril 10 de 1870. Mañana a la noche estalla la Revolución. Encárguese con su gente de tomar prisionero, vivo o muerto, al general Urquiza en el Palacio San José. Después nos encontraremos en el Arroyo La Leche. Ricardo López Jordán”. No se sabe el destinatario de la carta y tampoco se ha encontrado el original, con lo que tampoco se puede dar demasiado crédito a esa versión.

Una última cosa más respecto del crimen de Urquiza. No sabemos si hubo un autor intelectual, lo que sí sabemos es quién remató de tres puñaladas al viejo caudillo entrerriano: el cordobés Simón Luengo. Algo de horrible justicia poética hay en ese hecho. Luego había sido uno de los que había galopado a la derecha del Chacho Peñaloza por los llanos riojanos por aquellos funestos días de noviembre de 1863, antes de que Irrazábal, ante la pérfida indiferencia de Urquiza, lo cosiera a puñales como escribió José Hernández.

A propósito, días después del crimen, el autor del Martín Fierro le escribió a López Jordán una carta reveladora de los sentimientos de muchos federales. En ella dice:

Estimado amigo: Como el que más me siento interesado en el triunfo de esa revolución y le he consagrado toda mi atención y mi anhelo desde el 20 de abril, en que supe era encabezada por usted (…) En la lucha en que usted se halla comprometido no hay sino una sola salida, un solo término, una disyuntiva forzosa: o la derrota o un cambio de situación en la República. Cualquier opinión contraria a esto, será un error político grave; lo que detendrá a usted en su marcha, para perderlo al fin (…) Urquiza era el gobernador Tirano de Entre ríos, pero más que todo el Jefe Traidor del Gran Partido Federal, y su muerte mil veces merecida, es una justicia tremenda y ejemplar del partido otras tantas veces sacrificado y vendido por él. La reacción del partido debía por lo tanto iniciarse por un acto de moral política, como era el justo castigo al Jefe Traidor (…) Hace diez años que usted es la esperanza de los Pueblos y hoy, postrados, abatidos, engrillados, miran en usted un salvador. ¡Tiene la ocasión de hacerse usted grande! En la República debe formarse un hombre… Ese hombre es Ud. (…) Debe levantarse un poder… ese poder es el de Ud. El país es débil porque le falta a su frente un hombre de su temple moral y de su prestigio.

La Rebelión Jordanista que se inició en 1870 y quedó clausurada en 1876 fue el último levantamiento montonero, el último episodio de la guerra civil entre unitarios y federales, por lo que López Jordán se convirtió, así, en el último caudillo en armas.

Tras el asesinato de Urquiza, el 13 de abril, López Jordán fue elegido gobernador de la provincia de Entre Ríos por la Legislatura provincial. En el momento de su asunción pronunció unas palabras respecto de los sucesos de San José con dureza y sequedad: “He deplorado que los patriotas que se resolvieron a salvar las instituciones no hubiesen hallado otro camino que la víctima ilustre que se inmoló, pero no puedo pensar en una tumba cuando veo ante mis ojos los hermosos horizontes de los pueblos libres y fieles”.

De inmediato, Sarmiento, enterado de los sucesos mandó 400 hombres, al mando de Emilio Mitre, en el buque Pavón para intervenir la provincia y reprimir a los rebeldes. El 19 de abril, la soldadesca oficial tocaba tierra en Gualeguaychú. Jordán lanzó una proclama y declaró la guerra al poder nacional: “¡Entrerrianos! Vuestros representantes me han elegido para defender la Constitución y esos infames enemigos desconocen y pisotean vuestro gobierno, vuestros representantes y la Constitución. La guerra pues. Esto mandan el honor y la libertad. ¡Soldados, pueblo todo de Entre Ríos! ¡La guerra, ya que no han querido la paz! ¡La guerra heroica que nos dará en breves días la libertad y el progreso! ¡El que no defienda a Entre Ríos es un traidor!”.

La rebelión fue reprimida en unos pocos meses. López Jordán abandonó las ciudades y se retiró al campo y a los montes. El 12 de julio atacó y ocupó la capital entrerriana, Concepción del Uruguay, y se retiró inmediatamente y el 19 de julio fue rechazado en Gualeguaychú. El 27 de julio tomó y saqueó Federación. Entre el 23 de agosto y el 17 de septiembre, los jordanistas fueron vencidos en las batallas de Villa Urquiza, Diamante-Palmar, El Tala, Don Cristóbal y Rincón del Quebracho.

Pero la batalla que decidió la suerte de la primera rebelión fue el sangriento combate de Santa Rosa, el 12 de octubre de 1870, en el que 4.000 nacionales enfrentaron a 9.000 jordanistas. A partir de entonces, la suerte fue esquiva para el caudillo. El golpe de gracia fue el enfrentamiento de Ñaembé (Corrientes), en el que, el 26 de enero, López Jordán atacó con 6.000 jinetes, 1.000 infantes y 9 cañones, al coronel Baibiene, que apenas tenía 3.000 hombres y 6 cañones. Los rebeldes perdieron 700 muertos y 600 prisioneros, los nacionales no sufrieron más de 190 bajas entre muertos y heridos.

Un mes después, las fuerzas jordanistas sufrieron otra derrota en el Combate de Gená (en Concepción del Uruguay) y el 6 de marzo, en el Combate de Punta del Monte, los rebeldes fueron dispersados. El desastre fue tal que el propio López Jordán debió refugiarse en el sur de Brasil con 1.500 hombres.

López Jordán regresó a Entre Ríos el 1º de mayo de 1873 cruzando sus fuerzas el río Uruguay en dos columnas, una por el norte de la provincia y la otra por la barra del Arroyo Palmar, dos días después ya controlaba Rosario del Tala, Gualeguay, Nogoyá, Victoria, Diamante y La Paz. Apenas un mes después contaba con un ejército de 16.000 hombres en su cuartel general en Nogoyá.

Una vez más, Sarmiento le declaró la guerra y decretó la intervención federal. Gobernaba la provincia Leónidas Echagüe, hijo del legendario Pascual, quien no tuvo pruritos en ponerse del lado del gobierno nacional.

La pelea iba a ser desigual. Los jordanistas iban a pelear con las viejas armas de la Guerra Civil: la caballería, las lanzas, los viejos fusiles. La guardia nacional, en cambio, contaba con fusiles Remington a repetición, revólveres Colt, cañones Krupp y ametralladoras Gatling. Nada podían hacer las tropas rebeldes que caían como moscas sin posibilidad de hacer frente a la nueva tecnología militar. Así se sumaron las derrotas de Gualeguaychú, Arroyo Ayuí, Arroyo Lucas, Arroyo Atencio, Las Tunas, Arroyo Espinillo, Talita, Don Gonzalo, Diamante.

Pese a las derrotas, López Jordán formó gobierno en Gualeguay y gobernó desde la Junta Civil de Entre Ríos.

El 22 de diciembre, tropas jordanistas fueron derrotadas en el Combate del Puente de Nogoyá. La situación era crítica. Finalmente, tres días después, López Jordán cruzó el río Uruguay por el paso de Cupalén, rumbo a su exilio uruguayo.

Terco, empecinado, convencido, López Jordán no se dio por vencido y en 1876 volvió a entrar en su provincia, aunque no tuvo la bienvenida que esperaba: apenas logró juntar 800 hombres. El 7 de diciembre, en el combate de Alcarito, sus sueños se desvanecieron con una derrota absoluta. Muchos de sus soldados, una vez tomados prisioneros, fueron fusilados con la brutalidad que caracterizaba a los oficiales liberales.

Los jordanistas se desbandan. El propio caudillo huye mientras las fuerzas nacionales siguen su huella. Intenta huir hacia Corrientes, pero el 16 de diciembre es traicionado y un simple intendente de la localidad de Algarrobito, acompañado por ocho vecinos, lo detiene. López Jordán no opone resistencia. El 6 de enero 1878, el caudillo es trasladado a la cárcel de Rosario, donde se inicia un proceso judicial en su contra. Es el fin del caudillo. Sólo resta poder librarse de la cárcel. Y lo logrará de forma novelesca.

Enfermo, cansado, agotado, el 11 de agosto de 1879, el caudillo pide ser visitado por su esposa. Ella solicita a los guardias que la dejen pasar una noche a solas con su marido. Durante la madrugada, la mujer pide salir. Entre las sombras, un López Jordán vestido con las ropas de su compañera huye de la celda. A la mañana siguiente, la guardia encuentra en la celda a Dolores Puig. Jordán huía rumbo a su exilio de Fray Bentos, Uruguay, donde vivió hasta fines de 1888.

Pero López Jordán no fue un hombre de suerte. Los tiempos no acompañaron su potencial rebelde. Su protagonismo le llegó tarde, cuando la época de los caudillos llegaba a su fin por el avance del proceso de incorporación de la Argentina al sistema productivo capitalista internacional. Sus leyes, sus normas de honor, su patriotismo localista, contradecían desde el romanticismo de tiempos acabados con los rifles a repetición, la política fraudulenta y pseudodemocrática del liberalismo conservador y el pacto neocolonial con Gran Bretaña.

Él, que había cabalgado junto con Urquiza en Arroyo Grande, en India Muerta, en Laguna Limpia, en Vences; que lo acompañó en las aventuras de la Banda Oriental contra Oribe, que combatió ferozmente en Caseros, contra los porteños en Cepeda y que en Pavón había destrozado con su caballería a las tropas mitristas, él, también había sido el encargado de traicionar y asesinar al hombre que lo había encumbrado a la gloria militar y a la política entrerriana. Un hombre así, no podía morir en una cama.

En diciembre de 1888, apenas el presidente Miguel Juárez Celman decreta una amnistía para todos los exiliados políticos, Jordán, con 69 años, la misma edad de Urquiza cuando fue asesinado, volvió a Buenos Aires y se estableció allí, a disfrutar del reposo del guerrero. O a encontrar una muerte que no le correspondía.

El 22 de junio de 1889, López Jordán sale al mediodía de su casa. Camina por la calle Esmeralda hacia la casa de su amigo Dámaso Salvatierra. Cuando llega al número 562, lo ve al coronel Leyra e intenta cruzar para estrecharle la mano. Pero no alcanza a hacerlo. Detrás, un hombre alto, moreno, de bigote negro frondoso le apunta a la cabeza con una pistola Lefaucheux, calibre 12, y sin siquiera advertirle nada le descerraja dos tiros a la cabeza, López Jordán cae sobre la calle con dos orificios que manan sangre detrás de la oreja derecha. El asesino huye corriendo, los amigos del caudillo lo llevan hacia la farmacia ubicada en Esmeralda y Tucumán, pero nada es posible. Ricardo López Jordán, el caudillo hijo, sobrino y ahijado político de caudillos, ya está muerto.

Horas después el asesino es capturado. Se llama Aurelio Casas. Dice ser hijo de Zenón Casas, oficial de Venancio Flores, y acusa a López Jordán de haber fusilado a su padre durante la segunda rebelión entrerriana. Pero hay un sino trágico. La venganza de Casas está equivocada. No fue Jordán el que ordenó la muerte de su padre. A Zenón lo mataron los propios hombres de su partida que nada querían saber con su liderazgo. Fuera como fuese, la mujer del homicida recibió en premio 35 mil pesos de parte de la familia Urquiza.

Ricardo López Jordán encuentra así su destino sudamericano, como diría Jorge Luis Borges. Murió por nada. Boca abajo sobre los adoquines de la calle Esmeralda, en la ciudad que tanto odiaba.

Argentina, su nombre de plata, se ha forjado con el calor del fuego y se ha templado con la sangre de sus próceres y contrapróceres. El asesinato de Urquiza, la muerte de Jordán, los brutales crímenes contra los caudillos como Peñaloza, los degüellos, los fusilamientos, las torturas, son muestras de la ingratitud de la historia.

Quien también escribe desde el fondo de la historia, apenas enterado del asesinato de Urquiza, es su viejo jefe y adversario, quien lo sobrevive desde el exilio. Desde Southampton, Juan Manuel de Rosas le escribe, el 5 de junio, a su amigo Máximo Terrero:

Ninguna persona que haya seguido estudiando en la práctica, la historia de las repúblicas del plata, ha debido extrañar el desgraciado fin de su Excelencia el señor capitán general Urquiza. Por el contrario, lo admirable e inaudito es, su permanencia en el poder, por grado siempre bajando, a virtud de sus hechos contrarios a su crédito, a sus amigos políticos, y favorables a sus enemigos.

Pocos años después de la altura de su poder, desde cuando ordenó la devolución de mis propiedades, y muy principalmente después de la batalla de Pavón, le he escrito varias veces dándole consejo en orden a la seguridad de su persona, su fortuna y a efecto de prevenir desgracias en su familia. En mi larga carta, después de esa batalla le dije que habiendo él mismo cometido el gravísimo error, después del triunfo, de pasar todo su poder a sus enemigos, con funesto perjuicio a los que seguían de buena fe su política; su vida y su fortuna, no estaban seguras, si permanecía en la provincia entrerriana. Que yo, en su caso, reduciría a dinero mis propiedades, y lo pondría en el Banco de Inglaterra para vivir de su renta en el posible sosiego, con mi familia.

Últimamente, poco antes de la triste noticia de su asesinato, le escribí, por complacerlo, dándole consejos implícitos en orden a su testamento, para prevenir después de su muerte, desgracias a su buena compañera y a sus hijos.

En una república de estados federales, el gobierno general no puede intervenir con fuerza armada en algún hecho de armas, puramente interno, en algunas de las provincias, o estados federados.

Y si es, como se dice, que la gran mayoría de la provincia entrerriana está en armas para sostener la aprobación que ha dado, a ese asesinato de su gobernador, cuya persona consideraban ya peligrosa, en y fuera de ella, es en tal caso un hecho y alarma, puramente internos.

El tema de tu carta con la vara que midiereis con ella serás medido es innegable.

Su E. el Señor Capitán General Urquiza lo ha usado con frecuencia al hablar del descenso del general Rosas. “Toda mi vida, decía, me atormentará constantemente, el recuerdo del inaudito crimen que cometí, al cooperar, en el modo como lo hice, a la caída del general Rosas. Temo siempre ser medido con la misma vara y muerto con el mismo cuchillo por los mismos que por mis esfuerzos y gravísimos errores, he colocado en el poder”.

¿Por qué entonces continuaba sus errores y seguía su marcha pública por caminos tan peligrosos y extraviados?

Porque así es el hombre en su caso, circunstancias y opulencias en la engañosa condición de su veloz carrera.

Estamos bien de acuerdo en todas tus consideraciones relativas. Y pienso también, lo mismo, cuando dices que las complicaciones que vendrán serán serias y que lo peor de todo son las maniobras del gabinete brasileño.

Que Dios ilumine la marcha pública de los primeros hombres de esas repúblicas y tenga piedad de todos son los votos de tu agradecido amigo. Rosas.

Hay hombres en la historia argentina que han tenido muertes prematuras, el volcánico Mariano Moreno, por ejemplo, o Juan José Castelli y su poética militante. Manuel Belgrano, tal vez. Otras figuras han desaparecido en interminables exilios como José de San Martín o el imperturbable Juan Manuel de Rosas. También existieron casos en que la muerte segó vidas en su apogeo, como son los casos de Eva Perón, la imperecedera Evita, o Néstor Kirchner. En algunos casos, la brutalidad ajena cortó el hilo de sus existencias, como el revoltoso Manuel Dorrego, o el Chacho Peñaloza. Allí también están los cuerpos ultrajados de Martiniano Chilavert y Gerónimo Costa. O el fragor del combate los consumió, como a Ernesto Che Guevara o a Martín Miguel de Güemes. Hay personajes trágicos que cortaron sus propias amarras, seguramente el confuso Juan Galo de Lavalle o el atormentado Leandro Alem. Pero hay algunos hombres cuya tragedia es aún más profunda: la vida los ha condenado a envilecerse, a traicionarse a sí mismos, a defraudar a aquellos que los habían admirado, a escupir sobre sus propios sueños, sus ideales, su propia historia. Urquiza, sin duda, el hombre más patético —en el sentido dramático del término— del siglo XIX argentino, tuvo la desgracia de sobrevivirse a sí mismo. No supo hacerse a un lado, no supo renunciar a tiempo, ni refugiarse en la dignidad de una vejez derrotada. Urquiza quiso persistir. Intentó repetirse a sí mismo a pesar de ya no ser él. No en Pavón sino después de Pavón transitó un camino de abyecciones, mezquindades y cobardías. Y lo pagó caro. Murió a manos de aquellos que en otro tiempo lo idolatraban. Pero el precio más alto que pagó fue el hecho de que su memoria, repudiada por sus amigos y partidarios, fue homenajeada históricamente y que la revancha por su muerte, finalmente, la realizaron quienes lo habían despreciado y combatido durante toda su vida. Es allí donde encuentra Urquiza la oscura poesía de su juicio final.

La Federala, Pampa de Pocho, Córdoba

12 de diciembre de 2016

Epílogo

La derecha argentina y la senda fusionista de Urquiza

Uno cree, equivocadamente, que puede escribir muchos libros a lo largo de una vida. Con el paso del tiempo, luego de realizar varias publicaciones, he comprendido que si un autor tiene suerte con su trabajo, a lo sumo podrá escribir continuaciones, variaciones, paralelismos sobre una misma preocupación: la violencia política, el coraje, la traición, el mal radical, la Otredad, la Patria, son, acaso, el puñado de obsesiones que me ha sido otorgado. Si algún lector ha seguido mis trabajos con cierta atención, al menos desde El loco Dorrego en adelante, podrá comprobar que todos los libros se contienen, a veces con coherencia —virtud demasiado sobrevalorada por la ciencia y la historia más que por la vida, la filosofía o la poesía—, a veces con contradicciones —desacertadas, en ocasiones, pero liberadoras y ajustadoras, otras—, como en un juego de muñecas rusas.

De la misma manera que El loco Dorrego fue hijo de Maldito tú eres, la investigación periodística sobre el sacerdote Christian von Wernich —condenado por delitos de lesa humanidad cometidos durante la última dictadura militar—, y de la preocupación por la violencia política en la historia argentina, y así como Valientes y El Golem de Marechal se encuentran hermanados por esos personajes siempre purificados por la derrota, Urquiza, el salvaje, también está emparentado infaustamente con aquellos libros.

Sin duda, Urquiza es una continuación, o un “Contra-Dorrego”, no en el sentido ramplón de que sus protagonistas son antagónicos —sería baladí la metáfora—, sino en complejo “complemento-contradicción-continuación-ruptura”. En el final del trabajo sobre Manuel escribí:

Dorrego es apenas el cruce de dos paralelas: liberal, pero nacionalista; federal, pero ilustrado; porteño, pero federal; ilustrado, pero popular; nacional y popular, pero democrático y republicano; nacionalista, localista, pero profundamente americanista, bolivariano, sanmartiniano. Por eso no encaja en los moldes de las líneas históricas. Su figura destella, entre tantos otros, en Leandro N. Alem, acaso en Yrigoyen, tal vez en el primer Perón —hoy creo que un poco más maduro, me animaría a decir contradiciéndome que en el último Perón está mucho más presente esta diagonal que en el primero (nota del autor: 2016)—, en el John William Cooke prerrevolucionario y posiblemente en Arturo Illia y Héctor Cámpora, aunque todos estos personajes tengan diferencias ideológicas supuestamente irreconciliables. (…)

¿Y Lavalle?

Lavalle no es otra cosa que el Sargento “anti” Cruz de la larga noche de la historia argentina, se podría decir parafraseando a Jorge Luis Borges en su texto. Nuestro pobre individualismo. Es el militar que en vez de colocarse del lado del valiente, como en el Martín Fierro, de José Hernández, decide traicionar a Fierro y sumarse a la patrulla para darle muerte al bravo. No es merecedor, en mi opinión, ni de justificación hacia su crimen ni conmiseración ante su arrepentimiento posterior. Simplemente marcar una constante de todos los golpes de Estado: los llevan adelante soldados nacionalistas y disfrutan de sus dividendos los liberales económicos y los hombres de negocios. Alguna vez los militares argentinos deberán hacerse cargo de todos sus errores históricos y reconocer que han servido sólo para impedir la fecundización de un proyecto nacional profundo.

Por último, tal vez el peor crimen de Lavalle haya sido no sólo haber asesinado a Dorrego, ni haber implantado la primera tiranía en esta tierra, ni haber iniciado en el liberalismo una tradición golpista sino, también, no haberle dejado espacio a los hombres de acción y de pensamiento nacional para reconciliarse con el republicanismo, el pluralismo y el profundo sentido democrático de los Moreno, los San Martín y los Dorrego.

En un punto, Dorrego y Urquiza podrían reunirse. Urquiza también intenta ser un cruce de dos paralelas. Incluso hasta llega a tener conciencia de su propia visión fusionista, desde el golpe de Estado de Caseros en adelante. Es el jefe del Partido Federal, pero liberal; es un caudillo popular, pero su única preocupación es la conciliación con sus adversarios; posee una fuerte vocación industrialista y modernizante, cree en el progreso y se abre a las fuerzas brutales del capitalismo internacional, pero mantiene, al menos hasta Pavón, una fuerte dinámica nacionalista que contiene a las provincias contra el colonialismo porteño; es liberal, pero no unitario, posee sesgos autoritarísimos, pero intenta en lo posible evitar los derramamientos de sangre; patriarcalista en su pago chico, pero institucionalista y republicano en su visión confederada; es contradictorio, desmesurado, ambicioso y, al mismo tiempo, desprendido. Como Dorrego, Urquiza tampoco es Rosas. Y sin embargo, el entrerriano es absolutamente contradictorio a Dorrego: sus errores, sus limitaciones, sus debilidades, sus ingenuidades, sus intereses personales y pecuniarios, su preocupación por la riqueza, lo convirtieron en un traidor para los suyos, en una pieza útil para sus enemigos. Y Urquiza merecía otra cosa. Se traicionó y lo traicionaron. Y quedó allí, a mitad de camino, repudiado por quienes él defendía, reivindicado perversamente por quienes lo combatían. La dignidad de Dorrego lo hizo sobrevivir a la brutalidad de su fusilamiento; la debilidad, la fragilidad moral, la languidez de sus convicciones mataron al mejor Urquiza —el de la Constitución Nacional, el de la Organización consensuada, el de la unidad de los argentinos— con el puñal que sus propios partidarios le clavaron en su pecho.

Toda acción de un líder político es movida por dos grandes elementos en tensión: el narcisismo, por un lado, y las convicciones ideológicas —ya sean de izquierda o de derecha, nacionalistas o liberales—, por el otro. Urquiza, y allí su componente trágico, navega entre ambas tensiones pero concluye ahogado en el lodo de su propio narcisismo, es decir, por la debilidad ante los halagos, las promesas de gloria, la ambición personalísima ante la historia. Urquiza es un hombre que duda permanentemente, que no sabe con certeza cuál es su verdadero papel en el proceso político de la Organización Nacional. Por esa razón, cede ante el brutal Mitre o ante el pérfido Derqui; por eso, se esmera en seducir al implacable Sarmiento, apenas unos días antes de su propio asesinato.

Sin duda influyen los intereses económicos, los procesos sistémicos, la coincidencia final entre los compromisos del litoral en la cuenca del Plata. Pero soy un convencido de que toda acción humana —y entre ellas aún más la acción política— depende de las circunstancias que rodean a los protagonistas. El prolífico escritor francés Honoré de Balzac sostiene que “los principios no existen; lo único que existen son los hechos. No hay ni bien ni mal, ya que éstos son sólo circunstancias”. La frase es peligrosa, lo admito, pero sirve al menos para hacerme algunas preguntas: ¿Qué habría ocurrido con Urquiza y con los destinos de la Confederación —más allá de sus deficiencias financieras— si Urquiza arrollaba a las huestes de Mitre en Pavón y luego la emprendía contra Derqui? ¿O si, finalmente, hubiera comprendido que lo mejor para la vida de los provincias habría sido sellar un pacto con Peñaloza, Varela y Solano López frente a la Triple Alianza? Las decisiones de los hombres tuercen el suceder de los hechos. He allí toda la magia de la historia y de la vida política.

Pero Jorge Luis Borges, en su artículo “Nuestro pobre individualismo” —texto que nunca me cansaré de citar—, sostiene que “en general, el argentino descree de las circunstancias”. Descreer de las circunstancias conlleva la fatiga intelectual de sospechar que es posible depositar toda la culpa y responsabilidad en el individuo que actúa. Y, se sabe, nada hay más confortable que depositar la culpa en un solo lado. “Urquiza es un traidor”, rezaría el lema facilista en el que pueden caer muchos cultores de la línea nacional y popular frente a los sucesos de Pavón y los años posteriores del caudillo entrerriano.

Estoy convencido de que nada más que el caos —acaso el disfraz que gusta vestir Dios— puede explicar la lógica de los acontecimientos: los procesos, las acciones, las voluntades, las causalidades, el azar se conjugan para que se obtenga un resultado determinado. Pero creo también que sí hay cierto destino manifiesto, si bien no tiene nada que ver con el pensamiento mágico. Reglas físicas, ideológicas, morales y la memoria experimental influyen fatalmente en las decisiones que toma un individuo. De esta manera, el pensamiento estratégico siempre sirve más para entender los hechos que la lógica binaria de malos contra buenos/traidores contra leales/ corruptos y vendepatrias contra honestos y patriotas, etcétera.

Una persona X, entonces, realiza un mapa del lugar donde está parado y con la mochila que lleva a cuestas toma las decisiones que él considera correctas en ese único e individual instante. Este pensamiento estratégico incluye, obviamente, a Urquiza.

Vuelvo a Borges, no sólo como un tic supuestamente legitimador para cualquier escritor nacional y popular que intente darse una pátina de pluralidad y diversidad ideológica —después de todo el recurso ya ha sido repetido hasta el cansancio por otros autores antes que yo—, sino porque ningún intelectual del “monismo criollo” disfrazado de liberalismo racionalista europeo ha sido tan agudo como él. En “Una pieza del año 52” —el recuerdo de la cita me ha llegado de boca de Tomás Bradley, cantante del Grupo La Lija, una madrugada en una mesa de Hasta Trilce—, Borges escribe con lucidez: “Urquiza es la casi perfecta realización de un destino trágico. La dualidad que parte su vida y que es visible siempre, es la notificación de lo trágico. Urquiza, tirano progresista de Entre Ríos y teniente de Rosas y disponedor de las matanzas en el potrero de Vences y en Pago Largo, es prefigurador de su todavía más contradictoria actuación de libertador federal y fusilador del coronel Chilavert, acusado precisamente de lo que allí menos podía escandalizar: de traición. Siempre la misma dualidad bifurca esa vida, siempre la contradicción de sus almas: la del caudillo que no dejó de ser hasta el fin, en su fuste, seguramente autoritario, de San José, y la del que supo aceptar la pueblada unitario federal o cuartelazo del 11 de septiembre. Urquiza no es el hombre genuino del criollismo rústico y montonero, como Artigas, como Ramírez, como Peñalosa (sic), ni tampoco el hombre de la esperanza civil y de la atracción de futuro, como Sarmiento. Es, a la vez, las dos vocaciones: es la primera dedicándose a la obra de la segunda. Hasta la imagen de él que está viva —la anchura valerosa del rostro, el empaque de toro chúcaro, el cintillo mazorquero punzó alrededor del adefesio de la galera, el uniforme rumboso del general— nos ayuda a pensarlo así. Urquiza fue con todos los énfasis, aun con los de muerte y acero, un gran caudillo, y su consecuencia fue la muerte del caudillismo. Vivir en obra diferente de su propia alma, negarse en los demás y en sí mismo ¿hay mayor tragedia?”.

No niego la certeza de la ubicación que hace Borges de Urquiza a mitad de camino entre esas dos paralelas de nuestra historia; él las llama despectivamente “criollismo rústico y montonero” y elogiosamente “esperanza civil y atracción de futuro”, me permito ser menos apasionado que el autor, apenas, y trazarlas como categorías ideológicas y políticas en “nacionalista popular”, la primera, sin abuso de adjetivación, y “liberal monista y conservadora”, la segunda, ya con un dejo, al menos, de extrañeza u otredad.

Uno de los grandes problemas de nuestra historia es que el liberalismo —ya sea en su versión conservadora o progresista— ha abrazado lo que, en términos de Isaiah Berlin, se conoce como visión “monista”. Este liberalismo monista establece como única racionalidad la suya, con un solo sistema métrico posible sobre el bien y el mal, lo correcto, lo democrático, lo político, sin poder aceptar otro modelo de gestión de autoridad, de liderazgo, de representación democrática, de inversión de valores.

Ese monismo antiplural que eligieron los representantes del liberalismo conservador vernáculo tuvo su expresión de máxima peligrosidad en la enunciación de la dicotomía “civilización y/o barbarie”. Porque, como toda visión monista, estuvo a punto de convertirse en exterminadora: lo bárbaro, lo ajeno, lo extranjero debía ser extirpable; y así lo fue: primero el gaucho, luego el indio, después el yrigoyenismo y finalmente el peronismo fueron las víctimas-victimarios de ese pensamiento binario. El conservadurismo argentino se llevó a las patadas con la “Otredad” y terminó haciendo del Otro un objeto de eliminación o de depósito en campos de concentración.

La dupla Mitre-Sarmiento son hijos de ese monismo y su acción política. Y queda demostrado en su Proceso de Organización Nacional realizado con su “unidad a palos”, su “guerra de policía” contra el federalismo, los gauchos, los caudillos como Peñaloza y Varela, con los métodos sanguinarios de los coroneles orientales; pero no sólo con su política represiva, sino también con el avasallamiento institucional que, arrastrado desde el golpe decembrino del 28 contra Dorrego y de febrero del 52 contra Rosas, llevó adelante Mitre apropiándose manu militari de la presidencia de la Nación y de la imposición de las reformas constitucionales después de la batalla de Pavón. El liberalismo monista y conservador de los Mitre y los Sarmiento, lejos de construir una Nación consensuada, por vía de la conciliación y el pacto, se cargaron a punto de fuego y acero la Otra Argentina, la Argentina de los que no eran como la que ellos representaban y llamaban desmesuradamente “civilizada”.

Las experiencias de Caseros y de Pavón son una lección fundamental para el nacionalismo popular que parece no haber sido aprendida en los siglos posteriores. En los setenta, José Pablo Feinmann, en su libro El peronismo y la supremacía de la política, escribe con lucidez militante de la época: “En febrero de 1852, exactamente en Caseros, hubo una batalla: Esto es un hecho. Para nosotros, peronistas, significa la derrota del orden popular rosista y del proyecto político autónomo. Otros, amantes del liberalismo y los suburbios académicos, encuentran allí el punto de partida de la definitiva organización de la República: una victoria. Y tampoco escasean, finalmente, quienes entusiasmados por nacionalizar a Marx a través de los esquemas del Alberdi póstumo, aseguran que la cosa no pasó de una transferencia del poder del Puerto y la Aduana entre sectores dirigentes. Nada importante: en todo caso, y como siempre, apenas un reacomodo del sistema”.

Seguramente, el autor de este bello y contundente comienzo, se enojará por la elección de esta cita. Pero no me dejaré amedrentar: llama a 1852 “derrota del orden popular rosista y del proyecto político autónomo”. Podría debatirse si esa fecha no podría extenderse hasta el 17 de septiembre de 1861, fecha en que Urquiza comete la imperdonable torpeza de hacer prevalecer su herida narcisista, sus intereses de clase, o simplemente el error de cálculo de lo que estaba en juego. Recién cincuenta y cinco años después de Pavón, un gobierno con un proyecto político autónomo pudo arribar al poder: el yrigoyenismo. Esa derrota vuelve a tañer el 6 de septiembre de 1930, en las jornadas de junio y, otra vez, en septiembre de 1955, tras la caída del peronismo.

Los gobiernos nacionales y populares se pueden contar con los dedos de una mano. Obviamente, no son todos los procesos iguales, no tienen la misma profundidad, los mismos signos, las mismas rupturas con lo establecido, pero tienen una misma tracción: la supremacía de la política sobre el poder real, la democratización de las decisiones, la distribución de la riqueza, la desmonopolización de los recursos económicos. Pero por sobre todas las cosas tienen un denominador común: la política deja de estar en manos de los dueños de esa Argentina prepoteada por los Mitre, los Sarmiento —con sus matices—, los Roca —con sus contradicciones— y su oligarquía agroexportadora, especulativa, extractiva y parasitaria.

Perder siempre es el peor negocio para el nacionalismo popular: tras Caseros, se sucedió una hegemonía liberal conservadora de 55 años; tras el 30, trece años de fraude patriótico y Década Infame. Tras el 55, sobrevinieron dieciocho años de tiranía y gobiernos cuasidemocráticos, y tres años de imposibilidad peronista, cortados por los siete años de la dictadura militar más sangrienta del siglo XX. A la experiencia limitada del alfonsinismo, le sobrevinieron doce años de neoliberalismo liderado por las carcasas de los movimientos populares de ese siglo. Recién en 2003, un gobierno de signo nacionalista popular pudo establecer cierto equilibrio en el histórico empate hegemónico argentino.

Perder es condenar al frente nacionalista popular —trabajadores, sectores medios, comerciantes, pequeños y medianos industriales, profesionales, más allá de su nivel de concientización real sobre sus intereses— a un proceso de desapropiación y empobrecimiento devastador y a una desnacionalización de la economía que redunda, claro está, en una concentración de la riqueza en los deciles socioeconómicos ligados al frente externo. Porque, después de todo, perder es ceder riquezas frente a otros grupos o sectores hegemónicos. Lo demás es metáfora.

Es por eso que perder o dejarse derrotar, al estilo urquicista, siempre es un acto criminal, en términos políticos, o metafóricos, si se quiere, para el frente nacional y popular. Urquiza, en Pavón, no pensaba o no le importó el daño que le hacía no sólo a su propio partido, el Federalismo, no sólo a su propia creatura, la Confederación o la Nación constitucionalizada, sino, fundamentalmente, a las condiciones de vida materiales de los sectores populares.

Una última cosa más respecto de Borges. Las palabras finales de mi libro El loco Dorrego eran las siguientes: “Esta biografía de Dorrego, como todos los trabajos anteriores, también es hija de su tiempo. Y es, sobre todo, hija de su autor. La historia es apenas una sucesión de mitologías. Algunos se arrogan el derecho a ser científicos desde las academias. Creo, con Manuel Gálvez, que ‘toda biografía, toda historia, es siempre una interpretación. La verdad absoluta no la poseemos ni la poseeremos jamás’. Y seguramente toda interpretación es un anhelo. Y todo anhelo, una convicción. Mi íntima convicción es que mi país sólo encontrará su destino cuando logre recuperar la tradición perdida de Dorrego”.

Diez años después de aquel epílogo, tras una derrota electoral de un gobierno nacional y popular, con todas las contradicciones que esa categoría encierra, y viendo la forma avasallante en que los sectores dominantes administran el poder desde un gobierno liberal monista conservador, con todos los pliegues que esta categoría conlleva, pero que incluye una maquinaria mediático judicial fusiladora, una vocación por un exceso de ejecutividad que abusa de los decretos para invadir otros poderes del Estado, con un endurecimiento de medidas represivas, extorsivas, con, al menos, un preso político en democracia, con una transferencia de ingresos brutal de los sectores del trabajo a los del capital, con la emergencia de millones de nuevos pobres, con aumento de los índices de desocupación, con un desmedro del poder adquisitivo de los sectores populares, pienso que es necesario, agregar una variable a aquel entusiasmado final.

Desgraciadamente, la derecha argentina, llámese liberal, socialista, radical, peronista, trotskista, militar, apolítica, mediática, use el ropaje que use, siempre ha utilizado la implacabilidad mitrista de la Organización Nacional para constituirse en dueña de la Argentina. Nunca ha podido escaparle al monismo civilizador sarmientino. Nunca ha podido establecer un pacto de convivencia con la Otredad, es decir, siempre ha creído que el nacionalismo popular, llámese peronista, radical, socialista, comunista, trotskista, liberal, sin importar el ropaje que use —permítaseme la ironía angelical—, debe ser extirpado de la Nación.

Hoy, mi íntima convicción, mi cándida esperanza, es que mi país encontrará su destino cuando el nacionalismo popular logre recuperar la tradición perdida de Dorrego. O, también, cuando de las filas del liberalismo monista conservador aparezca un Urquiza dispuesto a traicionar a los suyos, a renunciar a sus privilegios de grupo minúsculo y a intentar conciliar posiciones, a pactar más que a suprimir, a incorporar más que a llevar adelante políticas exclusivistas, a reconciliar más que hacer revanchismo barato. En pocas palabras, cuando decida fusionarse con el Otro más que a hacerlo desaparecer.

Tal vez ese lejano día Urquiza pueda aportarnos y enseñarnos algo a todos los argentinos. Y quizás, ese día, su negada, su trágica sombra pueda descansar, finalmente, en paz.

Barrio de San José de Flores, Buenos Aires

15 de diciembre de 2016

Bibliografía

Alberdi, Juan Bautista: Grandes y pequeños hombres del Plata, Buenos Aires, Plus Ultra, 1991.

Alberdi, Juan Bautista: Proceso a Sarmiento, Buenos Aires, Punto de Encuentro, 2013.

Álvarez, Juan: Las guerras civiles argentinas, Buenos Aires, Eudeba, 1984.

Aráoz de Lamadrid, Gregorio: Memorias, Buenos Aires, Eudeba, 1968.

Baldrich, Juan Amadeo: Historia de la Guerra del Brasil, Buenos Aires, Eudeba, 1974.

Batolla, Octavio: La sociedad de antaño, Buenos Aires, Emecé, 2000.

Baudón, Héctor R.: Urquiza y Mitre. Consolidan la unidad y la constitución nacional, Buenos Aires, Guillermo Kraft, 1956.

Belgrano, Manuel, Documentos del Archivo de Belgrano, Museo Mitre, Buenos Aires, Imprenta Coni Hermanos, 1914.

Beruti, Juan Manuel: Memorias curiosas, Buenos Aires, Emecé, 2001.

Bessone, Riéffolo: Urquiza, padre de la Constitución, Rosario, Tipografía Llordén, 1951.

Best, Félix: Historia de las guerras argentinas, Buenos Aires, Peuser, 1980.

Bosch, Beatriz: Urquiza y su tiempo, Buenos Aires, Eudeba, 1971. Brienza, Hernán: El loco Dorrego, Buenos Aires, Marea, 2007. 

Brienza, Hernán: Valientes, Buenos Aires, Marea, 2010. 

Burgin, Mirón: Aspectos económicos del federalismo argentino, Buenos Aires, Ediciones Solar, 1975.

Busaniche, José Luis: Estampas del pasado, Buenos Aires, Hyspamérica, 1986.

Busaniche, José Luis: Historia argentina, Buenos Aires, Taurus, 2007.

Caldeira, Jorge: Mauá. Empresario del Imperio, Montevideo, Ainda, 2008.

Calderón, Luis: Urquiza, síntesis histórica de su época, su actuación y obra, Buenos Aires, Librería Perlado Editores, 1949.

Camogli, Pablo: Batallas entre hermanos, Buenos Aires, Aguilar, 2009.

Camogli, Pablo: Batallas por la libertad, Buenos Aires, Aguilar, 2005.

Chávez, Fermín: El Revisionismo y las Montoneras, Buenos Aires, Theoría, 1984.

Chávez, Fermín: La cultura en la época de Rosas, Buenos Aires, Theoría, 1991.

Chávez, Fermín: La vuelta de Don Juan Manuel, Buenos Aires, Theoría, 1991.

Chávez, Fermín: Vida y muerte de López Jordán, Buenos Aires, Theoría, 1957.

Chiaramonte, José Carlos: Ciudades, provincias, Estados. Orígenes de la Nación argentina, 1800-1846, Buenos Aires, Ariel, 1997.

Chumbita, Hugo: Jinetes rebeldes. Historia del bandolerismo social en la Argentina, Buenos Aires, Colihue, 2009.

De Angelis, Pedro: Acusación y defensa de Rosas, Buenos Aires, La Facultad, 1946.

De Marco, Miguel Ángel: Bartolomé Mitre. Biografía, Buenos Aires, Planeta, 1998.

Feinmann, José Pablo: La sangre derramada, Buenos Aires, Ariel, 1998.

Ferns, H. S.: Gran Bretaña y Argentina en el siglo XIX, Buenos Aires, Ediciones Solar, 1979.

Fitte, Ernesto: Dorrego y Rosas, Buenos Aires, Editorial Fernández Blanco, 1961.

Font Ezcurra, Arturo: San Martín y Rosas, Buenos Aires, Ed. Juan Manuel de Rosas, 1965.

Fradkin, Raúl: ¡Fusilaron a Dorrego!, Buenos Aires, Sudamericana, 2008.

Galasso, Norberto: Seamos libres y lo demás no importa nada. Vida de San Martín, Buenos Aires, Colihue, 2000.

Gálvez, Manuel: Vida de Don Juan Manuel de Rosas, Buenos Aires, Fontis, 1984.

González Calderón, Juan: El General Urquiza y la Organización Nacional, Buenos Aires, Guillermo Kraft, 1940.

Halperin Donghi, Tulio: Historia argentina, tomos 3 y 4, Buenos Aires, Paidós, 1993.

Halperin Donghi, Tulio: Historia contemporánea de América Latina, Buenos Aires, Alianza, 1994.

Halperin Donghi, Tulio: Proyecto y construcción de una Nación (Argentina 1846-1880), Caracas, Biblioteca Ayacucho, 1980.

Halperin Donghi, Tulio: Revolución y guerra, Buenos Aires, Siglo XXI, 2002.

Hernández, José y Sarmiento, Domingo: Proceso al Chacho, Buenos Aires, Punto de Encuentro, 2013.

Ingenieros, José: La evolución de las ideas argentinas, Buenos Aires, Elmer Editor, 1957.

Irazusta Julio: Vida política de J. M. de Rosas, Buenos Aires, Editorial Llopis, 1974.

Lafforgue, Jorge y Halperin Donghi, Tulio: Historias de caudillos argentinos, Buenos Aires, Alfaguara, 1999.

Levene, Gustavo: Historia argentina, Buenos Aires, 1964.

Levene, Ricardo: Historia de la Nación Argentina, Buenos Aires, El Ateneo, 1941.

López, Vicente Fidel: Historia de la República Argentina, Buenos Aires, Kraft, 1913.

Luna, Félix: Historia integral de la Argentina, Buenos Aires, Planeta, 1995.

Mitre, Bartolomé: Antología, Buenos Aires, Ángel Estrada, 1943.

Mitre, Bartolomé: Episodios de la Revolución, Buenos Aires, Eudeba, 1960.

Mitre, Bartolomé: Historia de Belgrano y la independencia argentina, Buenos Aires, Suelo Argentino, 1950.

Mitre, Bartolomé: Historia de San Martín y la emancipación americana, Buenos Aires, Editorial Trazo, sin fecha.

Moniz Bandeira, Luiz Alberto: La formación de los Estados en la cuenca del Plata, Buenos Aires, Norma, 2006.

Myers, Jorge: Orden y virtud. El discurso republicano en el régimen rosista, Bernal, Universidad Nacional de Quilmes, 1995.

Newton, Jorge: Estanislao López, el patriarca de la Federación, Buenos Aires, Plus Ultra, 1964.

Newton, Jorge: Francisco Ramírez, el supremo entrerriano, Buenos Aires, Plus Ultra, 1964.

Newton, Jorge: Ricardo López Jordán, el último caudillo en armas, Buenos Aires, Plus Ultra, 1972.

Newton, Jorge: Urquiza, el vencedor de la tiranía, Buenos Aires, Claridad, 1947.

O’Donnell, Pacho: Caudillos del Interior, Buenos Aires, Norma, 2008.

O’Donnell, Pacho: El águila guerrera, Buenos Aires, Sudamericana, 1998.

O’Donnell, Pacho: El grito sagrado, Buenos Aires, Sudamericana, 1997.

O’Donnell, Pacho: Juan Manuel de Rosas, Buenos Aires, Planeta, 2002.

Palacio, Ernesto: Historia de la Argentina, Buenos Aires, Peña Lillo, 1965.

Pasquali, Patricia: Juan Lavalle, un guerrero en tiempos de revolución y dictadura, Buenos Aires, Planeta, 1998.

Pasquali, Patricia: La instauración liberal. Urquiza, Mitre y un estadista olvidado: Nicasio Oroño, Buenos Aires, Planeta, 2003.

Paz, José María: Memorias póstumas, Buenos Aires, Emecé, 2000.

Peña, David: Juan Facundo Quiroga, Buenos Aires, Hyspamérica, 1986.

Peña, Milcíades: El Paraíso terrateniente, Buenos Aires, Ediciones Fichas, 1969.

Pérez Amuchástegui, A. J.: Crónica histórica argentina, Buenos Aires, Codees, 1968.

Pigna, Felipe: Los mitos de la Argentina, Buenos Aires, Norma, 2004.

Pigna, Felipe: Los mitos de la Argentina 2, Buenos Aires, Planeta, 2005.

Pommer, León: La Guerra del Paraguay. Estado, política y negocios, Buenos Aires, Colihue, 1968.

Puiggrós, Rodolfo: Historia económica del Río de la Plata, Buenos Aires, Peña Lillo, 1948.

Ramos, Jorge Abelardo: Revolución y contrarrevolución en la Argentina, Buenos Aires, Distal, 1999.

Ramos Mejía, José María: Rosas y su tiempo, Buenos Aires, Emecé, 2001.

Rato de Sambucetti, Susana: Urquiza y Mauá. El Mercosur del siglo XIX, Buenos Aires, Ediciones Macchi, 1999.

Reyes Abadie, Washington: Artigas y el federalismo en el Río de la Plata, Buenos Aires, Hyspamérica, 1986.

Romero, José Luis: Breve historia de la Argentina, Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica, 2008.

Rosa, José María: Historia argentina, Buenos Aires, Granda, 1965.

Rosa, José María: La caída de Rosas, Buenos Aires, Plus Ultra, 1958.

Ruiz Moreno, Isidoro J.: Campañas militares argentinas, tomos I, II, III y IV, Buenos Aires, Emecé, 2004.

Ruiz Moreno, Isidoro J.: Crímenes políticos. Dorrego, Quiroga, Maza, La Mazorca, Varela, Benavides, Virasoro, Aberastain, Urquiza, Buenos Aires, Emecé, 2012.

Ruiz Moreno, Isidoro J.: El misterio de Pavón, Buenos Aires, Claridad, 2005.

Sabato, Hilda y Lettieri, Alberto (comps.): La vida política en la Argentina del siglo XIX. Armas votos y voces, Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica, 2003.

Sáenz Quesada, María: La Argentina: historia del país y de su gente, Buenos Aires, Sudamericana, 2001.

Saldías, Adolfo: Historia de la Confederación Argentina, Buenos Aires, Hyspamérica, 1987.

Salduna, Bernardo: La rebelión Jordanista, Buenos Aires, Dunken, 2005.

Santillán, Diego Abad de: Gran enciclopedia argentina, Buenos Aires, Ediar, 1958.

Sarmiento, Domingo: Facundo o Civilización y barbarie en las pampas argentinas, Buenos Aires, Emecé, 1999.

Shumway, Nicolás: La invención de la Argentina, Buenos Aires, Emecé, 1993.

Uzal, Francisco: El fusilado de Caseros. La gloria trágica de Martiniano Chilavert, Buenos Aires, La Bastilla, 1974.

Varios autores: Colección “Nueva historia argentina”, tomos III y IV, Buenos Aires, Sudamericana, 1998.

Victorica, Julio: Urquiza y Mitre, Buenos Aires, Hyspamérica, 1986.

Wilde, José: Buenos Aires, desde 70 años atrás, Buenos Aires, Eudeba, 1961.

Zinny, Antonio: Historia de los gobernadores de las provincias argentinas, Buenos Aires, Hyspamérica, 1987.

Agradecimientos

A Gaby Comte, por la fe y la paciencia. Y a Juan Ignacio Boido.

A la India, compañera, por endulzarme la vida con la vendimia de su Viña (Tres V).

A los amigos que no traicionan.

Al Grupo de los Cinco del Moreno. Alejandro, Diego, Flavio y Martín.

A los Petiteros de la mesa del Libertador. En especial a Sergio y a Juan, por ser cofundadores de ese espacio de sueños. Pero también al Oso, a Goyo, a Larry, Daniel, José, al maestro Juan y a Rogelio.

A la mesa del Urondo. En especial a Ricardo y Rodolfo, pero también al alma máter Vicente, Horacio, José Pablo, Chango, Homero, Mario, Fernando, Diego, Orlando, Dante, Edgardo, Jorge, Carlos, Osvaldo.

A la Mutual Homero Manzi. A Lore, Gabi y Marina.

A los que me acompañaron en el Taller sobre Historia del Nacionalismo Argentino y me devolvieron la esperanza.

A la Banda con la que vamos a ver a la Banda. Juan Manuel, Martín, Fernando, Eduardo.

A Carlos Kunkel, por su gesto.

A César, por aportar algunas ideas.

A la muchachada de Traslasierra y a la familia de La Pocha. En especial a Lucas, Jorgelina y Alexis.

A la muchachada del Facebook. En especial a Marina, Andrea, Fer, Olga, Ceci, Raúl, Miguel, Daniel, Diego y Raúl.

A River Plate. A Marcelo Gallardo, por tantas alegrías.

Una vez más, este libro, como tantos otros, fue escrito bajo la atenta supervisión del Enzo. Y terminado bajo los chirriantes consejos de Chuncana.

Integraron la ecléctica banda de sonido de este libro: El Quinteto Real, 34 puñaladas, Troilo, Zitarrosa, Falú, Cafrune, Tránsito Cocomarola, Ramón Ayala, Fandermole, Fito, Serrat, Rodríguez, La Lija, Piero, Cabral, Duke Ellington, Benny Goodman, Glenn Miller, Frank Liszt, Leonard Cohen, Copani, Beethoven, Cuarteto Los Federales, Rimoldi Fraga, Figueroa Reyes, Sosa, Yupanqui, Drexler, Fiorentino, Vargas, Ruiz, Belussi, Goyeneche, Magaldi, Corsini, Gabino Ezeiza, El Cuarteto Cedrón, La Chicana, Liliana Herrero, Lidia Borda, Victoria Morán, Los Redondos, Las Pelotas, Gil Solá, G. Fernández, y tantos otros.

¡Gracias totales!

La vida de Justo José de Urquiza no es sólo el inicio en una política con nuevos paradigmas. Después de él quedaron sellados para siempre los destinos del Río de la Plata. Es la figura central para comprender la organización nacional y el desenlace de la larga guerra civil en la región.

Allí, en el filo de la historia, Urquiza construye una nación. En un momento en el que las decisiones políticas, militares y sociales provienen más del encadenamiento de los hechos que de la estrategia fría. Una época de crímenes y muertes trágicas de los protagonistas que entretejen la trama de la política.

¿Traidor o traicionado? El triunfador de Caseros es, al mismo tiempo, el último caudillo y el líder que constituyó una nación. Y que marcó un eje vertebrador de nuestra historia, desde sus primeros pasos, que está signado por la traición.

Con una prosa deslumbrante, Hernán Brienza nos acerca a un hombre apasionado en una era turbulenta, de cambios valientes.

HERNÁN BRIENZA

Nació en Buenos Aires en 1971. Es politólogo y periodista. Fue miembro de número del Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano “Manuel Dorrego” y docente en la Universidad de Palermo y en TEA. En la actualidad dicta los cursos “Historia del pensamiento argentino” y “Crónica periodística”. Como periodista, se desempeñó en los diarios La Prensa, Perfil y Crítica, en las revistas Tres Puntos y TXT; colaboró en Ñ, Le Monde Diplomatique, Caras y Caretas y Bacanal, entre otras publicaciones; fue editorialista político del diario Tiempo Argentino, y entre 2008 y 2015, columnista de diferentes programas emitidos por Radio Nacional. Condujo Primera mirada, en Radio América, y el último ciclo de Argentina tiene historia, en Radio Nacional. Escribió las biografías de Alfredo Palacios, John William Cooke, Mario Santucho, Nahuel Moreno, Ernesto Che Guevara, Emiliano Zapata, Camilo Torres y Farabundo Martí. Es autor de los libros Maldito tú eres. El caso Von Wernich (2003), El loco Dorrego (2007), Los buscadores del Santo Grial en la Argentina (2009), Valientes (2010), Éxodo jujeño (2012), El otro 17 (2012), La democracia de los bárbaros (2013) y El Golem de Marechal (2015). Por lo demás, es hincha de River Plate.

Foto: © Diego Ciuffo

Otros títulos del autor en megustaleer.com.ar

Brienza, Hernán

Urquiza, el salvaje / Hernán Brienza. - 1a ed. - Ciudad Autónoma de Buenos Aires : Aguilar, 2017.

Libro digital, EPUB.

Archivo Digital: descarga y online.

ISBN 978-987-735-158-3

1. Historia Argentina. I. Título.

CDD 982

Diseño de cubierta: Eduardo Ruiz

En cubierta: Justo José de Urquiza (daguerrotipo modificado digitalmente). Museo Histórico Nacional. Archivo María Flores.

En la sección "Sobre este libro": Muerte del General Justo José de Urquiza en su Palacio de San José en la noche del 11 de Abril de 1870. Dibujo de Corminas. Archivo Graciela García Romero

Edición en formato digital: abril de 2017

© 2017, Penguin Random House Grupo Editorial, S. A.

Humberto I 555, Buenos Aires

www.megustaleer.com.ar

Penguin Random House Grupo Editorial apoya la protección del copyright.

El copyright estimula la creatividad, defiende la diversidad en el ámbito de las ideas y el conocimiento, promueve la libre expresión y favorece una cultura viva. Gracias por comprar una edición autorizada de este libro y por respetar las leyes del copyright al no reproducir, escanear ni distribuir ninguna parte de esta obra por ningún medio sin permiso. Al hacerlo está respaldando a los autores y permitiendo que PRHGE continúe publicando libros para todos los lectores.

ISBN 978-987-735-158-3

Conversión a formato digital: Libresque