Es este breve libro una recolección de reflexiones en tiempos decisivos. Que solo aspira a ofrecer, con una acumulación de retazos de muy diferente contenido, una visión muy particular, muy personal, de nuestra actualidad política en España y Europa. Estamos en uno de esos momentos históricos en lo que hay solo una cosa previsible: que una serie de hechos perfectamente imprevisibles van a encadenarse y sumarse para producir cambios profundos en nuestra realidad que tendrán una grave incidencia en las vidas de todos nosotros. Todo ello sucederá en poco tiempo. Estamos en un momento fascinante, decisivo y, por tanto, también muy peligroso. No optamos solo entre formas más o menos distintas de gestionar nuestras vidas y familias, nuestro patrimonio, nuestros proyectos y nuestro bienestar. Estamos, una vez más, en un momento en el que está en juego nuestra libertad, nuestra dignidad, nuestra memoria y nuestra civilización.

Estas reflexiones personales están escritas sin cálculos de protección o conveniencia del autor. Se cuenta exactamente lo que se piensa. Solo se critica a personas concretas cuando los ejemplos son útiles para ilustrar los hechos o argumentos expuestos. Entre las reflexiones hay algunas muy personales que se refieren a mí y a mi padre, en un intento por demostrar la necesidad de la integridad para la eficacia, también, la exposición, el análisis y la corrección de los errores del pasado. Son un repaso urgente a impresiones en los momentos presentes, pero todas ellas basadas en décadas de dedicación, con vocación y obsesivo interés, a la actualidad política y la historia.

Hermann Tertsch

Días de ira

Una reflexión que clama a las conciencias ante una España en alarma

ePub r1.1

Titivillus 25.11.16

Título original: Días de ira

Hermann Tertsch, 2015

Retoque de cubierta: Titivillus

Editor digital: Titivillus

ePub base r1.2

A María y a Catalina,

con amor y gratitud.

Ambas saben desde niñas

que la verdad es tan cara

como buena.

INTRODUCCIÓN

La que aquí comienza es una historia sobre grandes ilusiones y tremendas frustraciones en España. Es también la historia de una larga agonía. Que, desde hace ya más de una década, ha traído desgracias y discordias. A un país que, durante muchas generaciones, estuvo acostumbrado a un modesto pero sólido progreso, en el que los hijos siempre podían esperar vivir algo mejor que sus padres. Como también a una mínima concordia con la que nutrir un acuerdo básico de convivencia, surgida del profundo escarmiento de dolores del pasado. Aquella España, desde el franquismo cansado hasta la democracia coja, tramposa y muy imperfecta de fin de milenio, siempre añadía, con el paso de los años, unos cuantos motivos para quererla. Según se alejaban las pesadillas peores, que cada vez menos españoles habían vivido como propias. Hace una década, parece que de repente, se rompió lo que creíamos era un rumbo razonable. Mucho se rompió. Mucho más de lo imaginado, allá en Atocha, con aquellas bombas y su alarde de muerte y terror. Y en los días, semanas, meses y años posteriores, el eco de aquellas explosiones rompió tanta loza de la mesa común, como diálogo en torno a la misma. Los españoles, sin haberlo querido, descubrieron y reactivaron mucho de lo peor de ellos mismos. De los peores recursos y sentimientos que se creían definitivamente enterrados por la larga convivencia en paz. Aún hoy es pronto para saber cómo se malogró aquella senda que habíamos recorrido con creciente autoestima y seguridad. Está claro que algo que había crecido con lentitud, con paciencia de todos y esfuerzo común desde los mismos duros años de la posguerra, quebró en la sociedad española.

Desde entonces, nada ha vuelto a aquellos cauces de convivencia que creímos haber encontrado definitivamente después de la dictadura. Fue el retorno de la llamada de las banderías. La irrupción del clamor de la revancha, de la rabia justiciera. El retorno del desprecio. La anti España que son los otros. Después llegó, oculta tras las mentiras y las amenazas del primer taimado vengador, la crisis, brutal, que sembró la angustia, la vergüenza y el miedo. Nos estalló en la cara, con la guardia baja. Y el culpable se tuvo que ir, pero nada se arregló. Porque ganaron los otros y de inmediato, casi sin tiempo a notarlo, aquí estaba la traición a la esperanza. Y al final de diez años devastadores para España, cuando algunos pretendían que optábamos a la normalidad recobrada, se ve surgir el peligro de que todo lo recién pasado podría ser tan solo el comienzo de un largo túnel de final desconocido. En solo un año ha quedado claro que, por mucho que pudieran mejorar algunos datos económicos, por mucho que crezca la economía, no hay retorno a aquella aparente senda del desarrollo hacia la normalidad europea que abandonamos hace once años. España es otra. Y de repente, en un mundo sin anclajes, donde todo está en movimiento, todo parece ya líquido, desde los electorados a las expectativas, desde el pensamiento mismo a las menguantes certezas, lealtades o esperanzas, los españoles se encuentran en 2015 en un año en el que saben que han de suceder muchas cosas. Y algunas pueden tener una dramática trascendencia para lo que han de ser España y Europa en este próximo medio siglo.

Cuarenta años después de una Guerra Civil, los españoles decidimos, unidos como nunca, no tener otra. Fue una sabia decisión que nos hizo mejores y fuimos aplaudidos por ella. Hoy, cuando han vuelto a pasar cuarenta años, estamos de nuevo ante similar dilema. Todos unidos o en lucha sin cuartel hasta que haya vencedor. Más de dos lustros de discordia y reveses han envenenado la sociedad. La desconfianza, la acritud y la mala fe se han instalado en la vida cotidiana, como nunca habíamos visto la mayoría de los hoy vivos. Truenan los llamamientos a la destrucción purificadora, a la revancha y la venganza. Surgen con mucha pujanza fuerzas que se dicen justicieras y redentoras. Unas dicen clamar por los pobres y maltratados, otras por tribus viejas o naciones inventadas. Enfrente se encuentran un Estado cuestionado y asediado y una sociedad confusa. Con un orden legal que se atasca y lealtad y disciplina olvidadas. Y nadie aporta la firmeza en la defensa de unas leyes y una razón cada vez más desprestigiadas. Por sus enemigos como por sus supuestos garantes. Entre sus defensores, en plena incertidumbre, entre mares batientes de indignación y resentimiento, hay más confianza y esfuerzo depositados en la destrucción del rival, que en proyectos de concordia, orden y serenidad frente a enemigos comunes.

Estamos en un momento de enormes y trascendentales decisiones. Y es muy difícil tomarlas cuando, en vez de razón y criterio, todo lo que se hace notar es agravio. Cuando en lugar de elaborar estrategias con perspectivas de éxito para el bien común y propuestas de futuro, se litiga por las cuentas del pasado. Cuando una inmensa y sostenida ola de agraviados, que por serlo se creen poseedores de todo derecho, atropellan a golpes de consignas y sentimientos cualquier hecho, argumento o ley. Cuando la pasión se erige en juez y parte y las multitudes emiten veredictos, se abren de par en par las puertas para que triunfe lo peor. Eso es lo que puede pasar y eso es lo que muchos querrán evitar si no han de repetirse infiernos ya habidos en este continente, no hace aún un siglo. Estamos, literalmente, en el fin de una era y el principio de otra. Y hay que estar extraordinariamente alerta. Nadie puede estar seguro de que la nueva vaya a ser mejor que la vieja. Y todos deben ser conscientes de que los errores pueden hundir a una sociedad en un infierno para varias generaciones. En estos momentos de 2015, todo es confusión y todas las seguridades falsas. Es imposible adivinar cómo y qué seremos, tendremos y haremos dentro de muy poco. Se ha hundido una realidad y aún no la ha sucedido otra. Y habrá que dar los primeros pasos de exploración por lo desconocido en el peor momento posible, en la hora de la rabia.

UNA REFLEXIÓN URGENTE

Es este breve libro una recolección de reflexiones en tiempos decisivos. Que solo aspira a ofrecer, con una acumulación de retazos de muy diferente contenido, una visión muy particular, muy personal, de nuestra actualidad política en España y Europa. Estamos en uno de esos momentos históricos en los que hay solo una cosa previsible: que una serie de hechos perfectamente imprevisibles van a encadenarse y sumarse para producir cambios profundos en nuestra realidad, que tendrán una grave incidencia en las vidas de todos nosotros. Todo ello sucederá en poco tiempo. Estamos en un momento fascinante, decisivo y, por tanto, también muy peligroso. No optamos solo entre formas más o menos distintas de gestionar nuestras vidas y familias, nuestro patrimonio, nuestros proyectos y nuestro bienestar. Estamos, una vez más, en un momento en el que está en juego nuestra libertad, nuestra dignidad, nuestra memoria y nuestra civilización. Hay posibilidad, por supuesto, de conseguir esa salida de la crisis común para seguir en una transformación de España y Europa hacia mayores cotas de eficacia, integridad y conocimiento. De ampliar la sociedad libre y abierta que hemos creado en Occidente. Con todas sus imperfecciones y serias carencias, tiene el inmenso privilegio de los mecanismos de corrección en paz y libertad, precisamente porque los hombre libres y su juicio y su palabra reclaman y exigen mejoras, buscan la excelencia y combaten el error. Nuestra sociedad abierta ofrece más y mejor vida a cada vez más seres humanos. Y ha alcanzado unos niveles increíbles de funcionamiento y enmienda de sus fallos hasta en sus más finos engranajes. Alguna vez me dijo el ya viejo Ryszard Kapuściński en su casa en Varsovia, que después de tantos sueños despertados en el siglo XX por el socialismo, a él ya no le sorprendía que no funcionara la economía. Que lo que le sorprendía es que algo funcionara. Que consideraba un auténtico milagro que en pleno socialismo un tranvía se moviera, un semáforo mantuviera su ritmo de cambio de luces o se produjera la entrega correcta de un paquete en la dirección indicada. Con su mero tránsito por las calle, el tranvía varsoviano revelaba que alguien en aquel sistema absurdo había tenido la suficiente responsabilidad e iniciativa para ir a la cochera, ponerlo en marcha y decidirse a cumplir un horario. Cualquier cosa que funcionara bien, desafiaba a la lógica en un sistema socialista elemental. Porque todo induce en el socialismo real, a ignorar o reprimir el factor humano, a que nada funcione.

La sociedad abierta, con el capitalismo, ha conseguido, por el contrario, que parezca lógico y natural que trillones de actos elementales de voluntad, interés, ambición y buena fe, se coordinen entre sí para que todo funcione. Y para que, cuando algo no funcione, sea corregido o sustituido. Porque lo que sí es un auténtico inmenso milagro es que un mundo tan limitado en sus recursos para una población hoy de 7200 millones, que a finales del siglo podrían ser hasta 12 500, cada vez permita cubrir más necesidades de más seres humanos. Al tiempo que eleva la calidad de las necesidades mismas y su demanda. Y todos los avances que han permitido al mundo ser un planeta con cada vez mayor bienestar se han producido en aquellas pequeñas partes del mundo que han gozado de libertad de palabra y pensamiento. En ellas se han concebido las ideas capitales para el desarrollo global y el continuo incremento de creación de riqueza y extensión del bienestar en paz.

El contraste con las opciones alternativas es brutal. Ningún proyecto de organización social que haya intentado sustituir al capitalismo y la libertad ha producido otra cosa que escasez, miseria, dolor y muerte. Sin embargo, y aunque pudiera parecer absurdo o mentira, siempre hay fuerzas que insisten en volver a intentar la experimentación que recorta el ejercicio de la voluntad del individuo, el uso de la palabra y la libertad de pensamiento. En aras de una supuesta igualdad o justicia. Decenas de millones de víctimas inocentes solo en un siglo no disuaden a sus sumos sacerdotes. Tenemos también otras amenazas, otros fanatismos que queman seres humanos en jaulas o degüellan inocentes en su proyecto global de terror para el mundo. Todos los seres humanos nos equivocamos, como todas las sociedades, como la especie humana misma probablemente. Pero cuanto más libres somos en el uso de la palabra, más posibilidades tendremos de elegir las palabras justas y la decisión adecuada. Y más posibilidades de enmendar el error. Si algo da miedo, por tanto, es que los ciudadanos libres dejen de valorar la libertad de la palabra en aras de la seguridad o la supervivencia. Y dejen de creer que la libertad merece el precio que casi siempre en la historia tiene. Porque acaban siempre en la pregunta de Lenin: «¿Libertad, para qué?». Por ahí comienza siempre la tentación que lleva a la miseria, a la guerra y al crimen. Y el crimen llega antes de lo que algunos creen. Llega en cuanto se acepta el discurso de la fuerza de los regímenes que aplastan las libertades. Por eso es tan grave que hoy tengamos en España proyectos políticos no solo apoyados política y económicamente por regímenes totalitarios y criminales, sino cómplices en una política para debilitar las defensas y la seguridad de la comunidad occidental.

Estas reflexiones personales están escritas sin cálculos de protección o conveniencia del autor. Se cuenta exactamente lo que se piensa. Solo se critica a personas concretas cuando los ejemplos son útiles para ilustrar los hechos o argumentos expuestos. Y nunca se hace con intención de herir a nadie. Entre las reflexiones hay algunas muy personales que se refieren a mí y a mi padre, en un intento por demostrar la necesidad de la integridad para la eficacia, también, de la exposición, el análisis y la corrección de los errores del pasado. Son un repaso urgente a impresiones en los momentos presentes, pero todas ellas basadas en décadas de dedicación, con vocación, y obsesivo interés, a la actualidad política y la historia. Fascinado con sus horas estelares, con sus gestas y conquistas de bienestar, grandeza y espíritu, pero también y muy especialmente con sus más feas criaturas, las grandes perversiones de la era de las masas, las ideologías totalitarias y sus efectos criminales. He escrito de forma seguida, sin más ayuda que mi maltrecha memoria, un río de observaciones sobre España y Europa, sobre lo sucedido en estos tristes años pasados y lo que nos pasa ahora, que nos hemos quedado todos prácticamente sin certezas ni anclajes, perdidos en este «mundo líquido», por usar el concepto del viejo Zygmunt Bauman. En un mundo de vertiginosos, inconcebibles cambios tecnológicos, terroríficamente nuevo, pero al mismo tiempo inquietantemente familiar y conocido, algunos somos conscientes de que nos acechan de nuevo todos los peores fantasmas del pasado. Y amenazan al mundo de la sociedad abierta, el memorable y siempre mejorable mundo, cuya referencia ha de ser siempre el ciudadano libre. Es el mundo que siempre lucha por mejorar, por encontrar soluciones y por conquistar y generar excelencia. Es el mundo occidental, allá donde esté. Con sus reglas y sus hábitos. Al fin y al cabo es el mundo en el que todos quieren vivir y morir. Al que todos quieren entrar de otras regiones menos afortunadas de la Tierra. Del que nadie nunca quiere huir. Pero es también el mundo que parece enamorado de sí mismo. Que ha olvidado que tiene enemigos. Que no recuerda que hay que defenderse para sobrevivir. Es el mundo que fabrica sin cesar fuerzas que quieren acabar con él. Que cada vez vive más en la prisa y al día. Sin tiempo para crear conciencia de lo que tiene. Ni de lo que por ello puede perder.

Para crear conciencia hace falta conocimiento, y para ello, información. Quienes hicimos de la información nuestra profesión y vocación, sabemos que las personas en las sociedades abiertas de la actualidad, bombardeadas de forma inmisericorde por datos, datos y datos, cada vez tenemos menos tiempo para procesar y entender. Cada vez entendemos menos. Cada vez hay más gente sin el mínimo conocimiento necesario para tomar decisiones correctas. La inmensa mayoría de los habitantes de las sociedades desarrolladas no sabe cómo funciona el mundo complejo en el que vive. Ni sabe que su suerte está en peligro. Por eso están indefensos ante voluntades mucho más fuertes, que son las de los enemigos de la sociedad abierta, como tan bien recordaron algunos de mis vieneses favoritos de aquella generación prodigiosa como son Karl Popper y Friedrich Hayek.

MOMENTOS PARA EL ORGULLO

España y su democracia. ¡Cuán de moda está ahora decir que nada se hizo bien! Hay quienes lo dicen por pereza mental, por no ocuparse de las causas de los fracasos. Hay quienes lo hacen por esa negra resignación que es hábito quizás desde el Siglo de Oro. Y hay muchos que lo aseguran con toda la mala fe que llevan los planes aviesos. Porque la mejor forma de imponer un proyecto que racionalmente nada bueno puede ofrecer, es tratar de presentarlo como la tabla de salvación ante una situación desastrosa e irreparable. Estos son muchos. Son peligrosos. Y mienten. Miramos hacia atrás a una aventura de construcción de una convivencia política en democracia, paz y libertad, que fue inmensamente atractiva y razonablemente eficaz. Que sorprendió a Europa y al mundo, acostumbrados casi siempre a noticias dramáticas o tenebrosas del pasado español. Fueron años llenos de momentos para el orgullo. La aventura, que comenzó después de una larga dictadura disuelta pacíficamente a la muerte de su fundador, nos granjeó a todos los españoles un notable éxito entre nosotros y fuera de nuestras fronteras. Y gracias al mismo disfrutamos de seguridad y desarrollo, libertad y bienestar, concordia, consuelo y gratificación como jamás antes en la historia de España. No faltaron momentos de extrema generosidad y patriotismo, en los que españoles enfrentados renunciaron a mucho que les era preciado por poder estrechar otras manos del antaño enemigo. Aquella «reconciliación nacional», en muchos casos alardes de grandeza por el dolor nunca olvidado, fue un bálsamo regenerador para unas heridas cicatrizadas bajo la dictadura. Que nos hizo creer en el definitivo salto de España, por encima de sus terribles sombras de rencor y reflejos cainitas, para superar la lógica del enfrentamiento y la herencia del odio. Y nos permitió vivir con razonable y creciente autoestima a la inmensa mayoría de los españoles durante casi tres décadas. España entraba en democracia y en Europa a la vez. Y se unía a un desarrollo material en la comunidad de democracias del continente, que antes se le había negado y que llegó a alcanzar después de 1986 momentos espectaculares de desarrollo y reconocimiento exterior. Con éxitos que podemos llamar históricos y que a la postre muchas veces no hemos aprovechado ni celebrado como debíamos. Es la historia de la ilusión de haber dejado atrás para siempre la maldita «excepción» histórica, la anomalía española.

Una ilusión en la que hemos vivido la mayor parte de nuestras vidas varias generaciones de españoles. Después llegaría esa frustración inmensa, que nos hizo entender que, por desgracia, lo que creíamos conquistas definitivas e irreversibles en la superación de calamidades muy nuestras, eran logros transitorios y además efímeros. Que muchas de nuestras anomalías, taras y hábitos destructivos de siglos como sociedad, solo habían permanecido dormidos bajo la febril actividad política y el crecimiento económico que la nueva democracia exigía para compensar tantos años de aislamiento. Pero que ya volvían —y volvieron— nuestros fantasmas españoles, algunos con fuerza redoblada.

Una vez probado otra vez el intercambio de estacazos, como los perros de pelea al oler la sangre, surgieron en la sociedad de nuevo esas fuerzas que solo se saben vivas si tienen enfrente a un enemigo al que odiar. Y así resurgió la vieja tradición de galopar sobre el resentimiento y despreciar la esperanza, de odiar la libertad que beneficia al prójimo y de buscar la satisfacción en la humillación ajena. Malas y siniestras costumbres que no se dan solo en España, pero que aquí son fuerzas oscuras de un pasado nunca superado con la fuerza de la franqueza, la honradez y la verdad. Por eso mantienen su sórdida influencia sobre la voluntad de la ciudadanía, sobre su forma de afrontar los nuevos retos colectivos y, por ello, al final, sobre su forma de gobierno y convivencia. ¡Ay, estas malditas fuerzas! La voluntad colectiva de reconciliación nacional y las esperanzas no defraudadas de una vida mejor las mantuvieron dormidas hasta principios del nuevo milenio. Pero tuvieron un brutal despertar en sangre en 2004. Y desde entonces no han dejado de crecer estas fuerzas cargadas de pasado, que amenazan con volver a secuestrar a los españoles como tantas veces antes en su larga historia. Por eso hay que advertir de nuevo a los españoles de que hay aventuras con daños irreparables y costos altísimos. Hay sociedades que se automutilan con asiduidad. Y hay pueblos con tendencias suicidas, que a veces no tienen la suerte de ser disuadidos o de fracasar en el empeño. Hay pueblos que pagan muy caros los errores cometidos en su nombre en tiempos de soberbia o de rabia y zozobra. Y lo pagan después durante generaciones.

España tiene que tomar ahora decisiones. Que serán muy graves. Y se tomarán a lo largo de relativamente poco tiempo. Los españoles han de elegir, y su elección, la suma de sus decisiones, irá mucho más allá de la selección de unos gobernantes frente a otros. Tendrá, previsiblemente, muchos y profundos efectos sobre sus vidas, las de sus hijos y sus nietos. El momento es muy difícil para la toma de decisiones. La sociedad española, lejos de estar serena como conviene para estas grandes mudanzas, como decía San Ignacio, se mueve en tiempos de zozobra, entre arrebatos de frustración, rabia y sed de venganza. Muy fiel a sus tradiciones, convierte esta gran mezcla de sentimientos y deseos desordenados en productos acabados como odio y rencor. En todo caso, y sean cuales fueren las decisiones que tome un pueblo que se revuelve iracundo y se siente maltratado, marcarán el futuro de España y determinarán si nos mantenemos o no en un futuro común con los demás europeos. Ya ese es un incierto porvenir en una desigual competencia con las potencias tradicionales y emergentes. Exige una gran disciplina, un constante esfuerzo de superación y una solidaridad permanente en un gran proyecto de la Europa unida de países con realidades, historia y cultura muy diferentes.

Si fracasáramos y España entrara en una deriva que nos llevara de una forma u otra a quedarnos al margen de un proyecto común europeo, nuestro destino estaría muy probablemente en una marginalidad que nos convertiría en algo muy parecido a un estado fallido. Nuestro fracaso sería también el del gran proyecto de unidad europea, tal como lo conocemos. Grecia por sí sola no hará descarrilar el proyecto europeo, por frágil que este ya sea. Pero España, sí. Para toda Europa se abriría un futuro de inmensas incertidumbres, llenas de amenazas. En un mundo, en el que parece colapsar de nuevo el imperio de la ley, vuelve el derecho del más fuerte. Y vuelve la tentación de las democracias europeas de ceder ante quien abusa de su fuerza y de intentar apaciguar con concesiones a los violentos. Siempre que lo hizo antes, entramos en épocas de violencia y dolor indecible. De que no se repitan los peores errores tantas veces cometidos en Europa en el siglo pasado, depende por tanto no solo nuestro futuro y el de las siguientes generaciones de españoles, también el de los quinientos millones de europeos que compartimos hoy el lujo, no es otra cosa, de ser miembros de la Unión Europea.

LA NUEVA ERA

Muchos hablan de la agonía del régimen de la Transición, cuya Constitución de 1978 ha sido el marco legal en el que España se ha desarrollado en lograda convivencia pacífica durante casi cuarenta años. A una impresión generalizada de agotamiento y de necesidad de cambio ha llevado la crisis, por supuesto. Pero también el hecho biológico, el tiempo. La generación protagonista de la Transición ha desaparecido de escena. El entierro de Adolfo Suárez el 25 de marzo del 2014 fue una despedida general a la misma. Como lo fue, solo tres meses después, el 18 de junio, la abdicación del rey Juan Carlos y su sucesión por Felipe VI. Son las dos fechas que marcan un momento de mudanza general en el ánimo de los españoles. Entre una y otra hay una tercera, también decisiva, que es la fecha de las elecciones europeas del 25 de mayo. La fecha que anunciaba un cambio político de grandes consecuencias que hacía urgente un traspaso rápido de poderes en la Jefatura del Estado. La debilidad de los dos grandes partidos hacía cuestionables las mayorías necesarias para ello en un futuro parlamento. Este cambio de era se produce por tanto con un sentido de urgencia y en las peores circunstancias, por muy bien que saliera, y salió, el traspaso de la corona de Juan Carlos I a Felipe VI. Se tiene que hacer en medio de una crisis económica aguda, larga y agotadora. Con una grave quiebra moral de todas las élites dirigentes, que genera un profundo vacío de autoridad. Con una sociedad tensa, crispada, dividida y con enfrentamientos internos y heridas reabiertas artificialmente. Y además en un contexto internacional lleno de incertidumbres y amenazas.

Si en España se produjo, con la Guerra Civil en 1936, el primer cataclismo bélico en el marco de fracaso y derrota de las democracias ante los regímenes totalitarios en Europa, será muy probablemente aquí en España también, mucho más que en la pequeña Grecia, donde se decida la viabilidad de la Unión Europea. En la misma se extreman ya las contradicciones económicas, políticas, ideológicas y culturales. Se agudizan así los conflictos de intereses, que ya han llevado a enfrentamientos directos entre países miembros. Véase el fuerte enfrentamiento de Grecia con Alemania. O la crisis, con intercambio de descalificaciones, entre el gobierno neocomunista de Alexis Tsipras en Atenas y los gobiernos de Madrid y Lisboa. Estos conflictos de intereses irán previsiblemente a más, especialmente entre el norte y el sur. Y ya amenazan con ser objetivamente insalvables. Europa se enfrenta así a su mayor reto desde que surgió como comunidad de derecho después de la Segunda Guerra Mundial: crear una fuerza política y económica unida con suficiente cohesión y fuerza para competir con eficacia con el resto del mundo, en lo que ya es una carrera abierta a la que otras regiones concurren en mejores condiciones. Si, por sus diferencias internas, la Unión Europea sucumbe como ente unitario político y comunidad multinacional de derecho, será incapaz, descompuesta en estados nacionales, de defender su sistema de gobierno democrático, su Estado de Derecho y sus formas de vida. Pocos dudan de que así sería.

La moneda única sin unidad política ha planteado ya, pocos años después de implantarse en el año 2000, todas las dificultades de golpe. Sin unidad, eficacia y la consiguiente fuerza, los europeos no pueden defender una democracia abierta y generosa, una economía social de mercado con unas condiciones de trabajo que son inconcebibles para el resto del mundo, unas formas compasivas de trato social, el garantismo legal hasta niveles muchas veces absurdos y una inigualada calidad de vida para sus actuales quinientos millones de habitantes. Mucho de lo expuesto es insostenible en todo caso. Otras condiciones que se antojan en principio envidiables son, además de insostenibles, indeseables. Porque han generado una incuestionable cultura del abuso y la pereza, del engaño y la dependencia en algunos países, que solo tiene efectos perniciosos para la sociedad, su sentido de la justicia, su eficacia y capacidad de reacción, de reforma y de defensa. Pero lo cierto es que las grandes conquistas, que se han acumulado a lo largo del siglo XX en beneficio de los ciudadanos de las democracias desarrolladas europeas, han de ser revisadas, racionalizadas y muchas de ellas recortadas. Todos han de lamentarlo. Pero todos habrán de aceptarlo. Precisamente para poder mantener las que aun consideremos irrenunciables. Será un gran reto lograr que esos recortes se hagan con la máxima equidad, con vocación de justicia y con mínimo daño. Se hagan de una forma u otra, los sentimientos de agravio y frustración son inevitables.

EL FIN DE LA SOCIALDEMOCRACIA

Algunos lo anunciaban desde hace décadas. Hoy es un hecho. Se ha agotado el orden socialdemócrata europeo impuesto en todas las democracias de Europa Occidental tras la Segunda Guerra Mundial. Fue la opción de razonable equilibrio entre libertad, dignidad e igualdad, en un espacio geográfico en el que se disputaba la supremacía con la utopía comunista. Era un sistema de compromiso entre el libre mercado y la vocación regulatoria del Estado en Europa, que es tradición histórica, pero le añadió legitimidad con la proclamación de la necesidad de garantizar unos altos niveles de cohesión social para la lucha ideológica contra el mensaje comunista de la lucha de clases. Libertad e igualdad han estado en este pacto en un difícil equilibrio, que, con sus variaciones y matices, ha funcionado. Fue el sistema aplicado por todos los partidos, fuera cual fuera su nombre y su adscripción en el mapa político. Y fue el modelo de éxito que sumó un máximo de lealtades y dejó al proyecto comunista expuesto como un experimento fracasado, además de criminal, que solo se mantuvo por la imposición de la fuerza militar en una parte oriental del continente. Cuando Moscú dejó de imponer el terror y la represión en los regímenes comunistas europeos, se vio que estos no tenían ni razón de ser ni nadie que los defendiera, y se vinieron abajo de inmediato y de forma relativamente pacífica. Después de que esto sucediera en Europa Oriental, en aquel milagroso año del terremoto democrático de 1989, el modelo triunfante de la democracia y la economía social de mercado fue asumido sin ningún cuestionamiento por toda la ampliada Unión Europea.

Pero la primera gran crisis en el mundo globalizado, al poco de comenzar el milenio, ha expuesto ya sus definitivas insuficiencias, sus lastres y sus contradicciones. Cada vez muestra más claramente, su creciente incapacidad para la propia corrección transformadora, esa que siempre fue la decisiva ventaja del sistema de libertades sobre los demás. Cautivo en su madeja de leyes, derechos adquiridos, expectativas, hábitos, necesidades, el sistema socialdemócrata europeo del frágil equilibrio entre libertades políticas, democracia y el considerable intervencionismo estatal en el terreno económico, se agota. Los síntomas son los que surgen, previos al agotamiento letal, en otros regímenes que cayeron como cíclopes cegados y paralizados por sus propias restricciones burocráticas y mordazas ideológicas. La competencia en el mercado globalizado con potencias democráticas o no, pero con un orden social distinto, está generando en Europa unas contradicciones internas cuya solución no se adivina. Porque el sufragio universal entra muchas veces directamente en conflicto con las reformas imprescindibles para mantener la competitividad del sistema. Ese conflicto está ya en la calle y en las urnas. Y muchas veces parece directamente imposible que los pueblos tomen decisiones a favor de las opciones realistas que no ocultan las medidas dolorosas ineludibles.

Europa busca un modelo alternativo a esa socialdemocracia que cumplió muy eficazmente su función histórica durante setenta años y que ya no responde ante los retos de un mundo radicalmente nuevo. En todos los países miembros de la Unión Europea crecen las fuerzas políticas que ponen en duda viabilidad, legitimidad y moralidad del sistema existente. Las opciones alternativas que surgen no son, por lo general, más atractivas ni prometen mayor estabilidad. Aunque, sin duda, hay unas más amenazadoras que otras. Pero todas ofrecen graves riesgos para quienes tenemos como máxima referencia la dignidad de la persona, más aún, la sagrada dignidad del ser humano, y la libertad del individuo de palabra, pensamiento y obra. En las sociedades más ricas y desarrolladas del norte, el cuestionamiento del actual estado de cosas, el reto al europeísmo socialdemócrata consensuado, lo protagonizan opciones que reafirman las identidades nacionales, la supremacía de la ley, la propiedad y el individualismo. Y que fácilmente, no siempre con rigor, se identifican con la derecha o extrema derecha. En los países pobres, por el contrario, como Grecia, sur de Italia o España, se imponen opciones de extrema izquierda, negadoras de la identidad europea, colectivistas e igualitarias, y con clara vocación anticapitalista y antiglobalizadora, que se dio por llamar «altermundista».

Tenemos así, resurgiendo ya, el populismo de ultraderecha y el populismo de corte comunista. No podía darse una ruptura más radical y contundente del consenso socialdemócrata, de centroderecha como de centroizquierda, que se queda aislado, hoy aún gobernante en la mayoría de los países, pero cada vez más debilitado. En países en los que las dos grandes corrientes del consenso, controlaban invariablemente desde hace muchas décadas entre el 80 y el 90 por ciento, hoy ya no tienen juntos ni el 50. Crece por tanto la polarización interna en los estados miembros de la UE y la que se produce entre ellos. Son muy grandes ya las tensiones entre estas dos opciones, septentrional y meridional, o la norteña y la sureña, por utilizar los bandos que se enfrentaron en el primer gran proyecto de federación de estados que se produjo en la edad moderna, los Estados Unidos de América. Son grandes y en la práctica de gobierno las diferencias serían pronto insalvables. Alimentadas por dos ideologías populistas divergentes, del todo irreconciliables.

LA HISTORIA NOS REVISITA

En 2014 se cumplía un siglo del comienzo de la Primera Guerra Mundial, una larga y sangrienta contienda que supuso para Europa el fin de una fecunda era de paz, desarrollo y prosperidad. Marcó también el comienzo —con la ira, el dolor, la frustración, el odio y el descreimiento forjados de las trincheras en nuestro continente—, de las décadas más monstruosas recordadas por la historia de la humanidad. Entre 1914 y 1945, tres décadas devoraron a decenas de millones de europeos, devastaron el continente dos veces y crearon infiernos que el ser humano hasta entonces ni siquiera era capaz de imaginar. No es casual que muchos vean en nuestra actualidad muchos paralelismos con los ominosos años que llevaron, no a la Primera, a la Segunda Guerra Mundial. Con el desprestigio y desplome de las democracias y el triunfo de las ideologías totalitarias y redentoras. Las similitudes son obvias, con todas las salvedades y diferencias. La crisis de las democracias es muy similar a la de entonces, con la desesperanza de amplias capas de la población, la quiebra de las certezas y seguridades, la falta de liderazgo, la mediocridad de sus cuadros dirigentes, la desconfianza en las élites tradicionales, la parálisis de esas élites, la confusión general, las dificultades de la política para reaccionar ante los nuevos retos, los miedos, la percepción general de vulnerabilidad y la corrupción.

Estas carencias tradicionales europeas afectan hoy ya también a unos Estados Unidos que siempre han tenido unos códigos de conducta muy diferentes a los europeos, y que, con un presidente como Barack Obama, han revelado claramente que se han «europeizado». Yo, sinceramente, creo que lo hacen en el peor sentido. Los principales elementos de cohesión de la sociedad americana, patria, historia, familia tradicional, culto al éxito individual, religiosidad, comienzan a ofrecer los signos de agotamiento que se dieron en las sociedades europeas antes de que comenzara su vertiginoso deterioro. Esta evolución acaba teniendo, pronto o tarde, una repercusión en los discursos políticos y en la forma de gobierno. Por eso hemos visto ya en Washington, desde la llegada de Barack Obama, muchos de los fenómenos en el proceso de gobierno que son genuinamente europeos desde principios del siglo pasado, como son la falta de decisión, definición o criterio. Y la arbitrariedad que se impone cuando se ignoran los principios.

Aunque los enemigos actuales de las democracias occidentales no tengan las dimensiones colosales de Hitler y Stalin para el mundo de la primera mitad del siglo XX, las amenazas que han surgido ahora para las sociedades abiertas occidentales tienen el mismo carácter existencial que entonces. Está en juego su supervivencia. Después de siete décadas de paz, en las que la Guerra Fría inicial dio paso a un sistema global de seguridad no cuestionado, que era la Conferencia de Seguridad y Cooperación en Europa (CSCE) y su Acta de Helsinki firmada en 1975, hoy todos aquellos acuerdos y los posteriores que los desarrollaban han saltado por los aires. Nadie se ha molestado siquiera en proclamar el fin de aquella era. Ni la violación de casi todo lo firmado desde Helsinki, desde aquella inviolabilidad de fronteras ya olvidada a los acuerdos entre Rusia y Ucrania por los que Kiev entregaba todas sus armas nucleares a Moscú a cambio de respeto a su integridad territorial. ¿Alguien se acuerda? En el Kremlin, desde luego que no.

Las amenazas para las sociedades que viven en libertad y Estado de Derecho son muchas, algunas nuevas y de formas cambiantes. El terrorismo internacional islamista y el despotismo con elecciones que es la democracia «tuneada» de Vladimir Putin, el rodillo de la dictadura capitalista de China, en pleno rearme, u otros sátrapas grandes, medianos o menores, suponen graves peligros para una Unión Europea que alberga a casi todas las sociedades abiertas del continente. Por primera vez desde 1945 están directamente amenazadas las libertades de los ciudadanos europeos en todo el continente. Eso en lo que respecta a las amenazas exteriores. La posición general de las democracias ha cambiado y es hoy más débil que hace diez, quince o veinticinco años. Países que en su día vieron nuestras democracias como modelos han elegido otros que nos son abiertamente hostiles. En todo el mundo se cuestiona ya la democracia liberal. También en el propio seno de la UE. Por parte de gobiernos y por parte de amplios sectores de las sociedades de muchos de sus miembros. Y desde luego hay razones. En muchos aspectos, la democracia representativa muestra una alarmante debilidad y falta de flexibilidad y eficacia para asumir los retos del momento. Y para hacer frente a la competencia con otros sistemas de gobierno menos democráticos, menos garantistas y menos individualistas.

LA SOCIEDAD CANSADA

Siendo muy serias las amenazas exteriores, las más graves para la democracia y la sociedad abierta están, sin duda, en su propio agotamiento interno. Y es cada vez más cuestionada su capacidad de renovarse, legitimarse y despojarse de todos los lastres paralizantes para emprender un nuevo camino de eficacia para dirigir los destinos de Europa en libertad. Y para volver a ser aquel ejemplo que fue para otros. Nos enfrentamos a esas incertidumbres en todas las sociedades democráticas, hasta en las más estructuradas y sólidas. Pero en España, los mismos males de otros se agravan dramáticamente. Problemas específicos añadidos nos hacen aún menos flexibles y eficaces, al tiempo que más vulnerables. La sempiterna cuestión de nuestra identidad y la maltratada cohesión nacional son parte de ellos. La propia disposición de los españoles a defender su patria y su sistema de libertades es tan débil y está tan cuestionada que es una dramática anomalía, incluso entre las sociedades meridionales, por lo general desestructuradas. Hay que reconocer que la situación muchas veces invita a desesperar. Y que toda posible solución, si la hubiere, pasa por un gran esfuerzo colectivo que quizás solo sea imaginable a partir de una situación intensamente traumática. Dicho de otra forma: quizás nos tenga que pasar algo muy grave para que tomemos las decisiones necesarias.

¿Cómo hemos llegado a esta triste y peligrosa situación? Ante todo, quiero yo defender aquí, hemos llegado a esta situación por la mentira. La falta de veracidad y honradez ante la historia ha impedido las decisiones correctas y ha eternizado los errores. De declararnos todos antifranquistas a ocultar la existencia de una crisis y esconder las facturas impagadas en los cajones. De inventarnos un pasado a competir por engañar a un Estado que dirigen unos que sabemos tan mentirosos como nosotros. De aquellos polvos de confundir una dictadura de treinta y seis años con una nación de muchos siglos, estos lodos en los que nadie se declara dispuesto al sacrificio y nadie se reconoce capaz de pedirlo. En nuestra democracia española se instaló muy pronto una perversión política como principio casi cultural, plenamente establecido y aplicado con celo, que es el desprestigio de la propia nación española. Frente a una absurda prima de modernidad y prestigio de todo planteamiento intelectual, cultural, histórico o político que fuera crítico u hostil hacia la misma. La descalificación, tantas veces burla y escarnio, que ha sufrido toda defensa, honra o exaltación de valores como patria, la nación, héroes y víctimas, generó una auténtica prevención a evocarlos o exponerse a ser acusado de respetarlos. Ha sido enorme el daño de esa represión abierta y encarnizada de valores tradicionales que en otras democracias se honran con toda naturalidad.

Sin duda, es en principio una consecuencia del franquismo. Como reacción al nacionalismo español de la dictadura con la que nadie quería aparecer vinculado, por mucho que lo hubiera estado. Pero ha sido en primer lugar una gran operación política de la izquierda y de los nacionalismos, quienes, desde el siglo XIX, solo existen y se entienden a sí mismos como enemigos de España. Así se generó una subcultura de la denigración permanente de la patria y nación española, omnipresente desde principios de la década de los ochenta y hoy plenamente enraizada en lo que algunos creen la «cultura democrática». Todo ello contrasta con el respeto gazmoño que se exige, no ya a otras viejas y grandes naciones comparables a España, sino al culto a unas construcciones identitarias artificiales inventadas hace siglo y medio y fomentadas y exaltadas en la mentira y la fabulación, como son los nacionalismos periféricos vasco, catalán o gallego.

DE LA INDOLENCIA A LA INDEFENSIÓN

Los mecanismos de protección de esta perversión política española que ha sido la entrega del Estado a los apetitos periféricos, son los mismos que ha utilizado la izquierda para protegerse ella de cualquier ataque. Toda crítica a los nacionalismos separatistas ha conllevado, como respuesta automática y represalia, una acusación directa de fascismo o franquismo. Casi nadie estaba dispuesto a asumir que le pudieran cargar ese «sambenito», del que temían consecuencias sociales, laborales y de todo tipo. Por eso, la permanente amenaza implícita ha funcionado en la sociedad española como un auténtico bozal. También como reacción a la dictadura y a su esencial autoritarismo, se impuso muy pronto en la joven democracia un culto a la transgresión y una subcultura de desprecio de los límites y desprestigio de la autoridad. Sus efectos han sido nefastos en general, pero para la educación de las nuevas generaciones se ha enquistado en el sistema como una catástrofe permanente. Y que a muchos se antoja irreparable. Estos son solo dos aspectos importantes de la gran deriva al desprestigio, precisamente, de esos valores que nutren la capacidad y voluntad de resistencia de un pueblo. Que son imprescindibles para desarrollar músculo en el espíritu de pertenencia y fortalecer la brújula moral colectiva. El triste resultado de todo ello es una sociedad permanentemente confundida, también esencialmente cobarde, que queda inerme ante cualquier posible agresión que requiera una respuesta. Porque faltan los anclajes sentimentales y morales que inducen a los individuos a asumir su parte del riesgo y de la responsabilidad de la reacción colectiva de autodefensa. También juega un papel capital la falta de percepción del riesgo, como la incapacidad del ciudadano medio español de hacer una asociación de los hechos potencialmente amenazadores con la suerte de uno mismo.

La mayoría de los españoles no tiene ya una idea de valores superiores que convierta en un sobreentendido el esfuerzo o el sacrificio por la patria o la comunidad. Pero probablemente es más grave aún que nunca se ha querido, desde los poderes públicos, dar a entender a la población una obviedad tan palmaria, como el hecho de que, si no hay una defensa colectiva de la patria o la comunidad, después no habrá posibilidad de defenderse individualmente a uno mismo ni de defender a los seres queridos. Ningún gobierno ni plan de estudios ha explicado jamás algo tan simple como que la incapacidad de la defensa nacional supone quedar a merced de un agresor. Como tampoco se ha inculcado la evidencia de que la victoria de un enemigo pone en manos de este la libertad y la forma de vida propia. Ahí surge siempre una especie de Sancho Panza, que cree que nada ha de variar con el cambio de señor. Y que para seguir igual, nada justifica arriesgar, no ya la vida, ni siquiera un disgusto. En el fondo late la convicción del siervo —tan lejana a la esperada en el ciudadano moderno— de que nada se gana por arriesgar algo en defender lo que, al fin y al cabo, no se considera propio. Esa actitud hace improbable, si no imposible, una reacción eficaz ante una amenaza exterior. Pero además da pie a una corrupción general. Ese antiguo relativismo unido al moderno, omnipresente, garantiza la indolencia y la indiferencia moral generalizada. Esto no solo es una actitud letal en caso de conflicto, lo es también en la vida cotidiana en paz y en el funcionamiento de una sociedad moderna.

La irresponsabilidad es el veneno absoluto en la convivencia. La «ética de la responsabilidad» que Max Weber contraponía en equilibrio a la «ética de las convicciones», es la que debe llevar a tomar las decisiones tras la valoración de contexto y consecuencias. La que hace que un gobernante considere y temple sus actos con la valoración previa de todas sus consecuencias. En España no la hemos tenido en cuenta en la toma de decisiones en los pasados quince años. Y hemos tenido un presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, que decretó, de forma inaudita y casi oficial, la muerte de dicha «ética de la responsabilidad» al justificar todas sus decisiones con sus consabidas consecuencias catastróficas con la bondad de sus intenciones. Esta burla, no ya a Max Weber, sino a todo español decente y a España misma, no tuvo mayor repercusión en la sociedad española. Zapatero no fue castigado por esa irresponsabilidad pavorosa. Lo fue por no haber impedido en los últimos años que la crisis ocultada afectara al bolsillo de los españoles. Zapatero no perdió por fraccionar, intoxicar de odios pasados y traicionar a España, ni por cuestionar la legitimidad de su Constitución y debilitar de forma constante sus instituciones, sino por no poder seguir suministrando cheques-bebé y «planes E». Esa es la verdad que no puede evitarse, por mucho que se disfrace de paliativos verbales. Las expresiones máximas del pensamiento débil de Zapatero, ante todo esa brutal y desconsiderada forma de desentenderse de las consecuencias de sus actos, no indignaron a los españoles como lo hubieran hecho con una sociedad atenta y con presencia de ánimo. Fueron asumidas con una naturalidad pavorosa. Las consecuencias fueron infinitas. Y lo siguen siendo. Desde el «derecho a decidir», o el derecho de un juez a redactar una constitución para destruir la Constitución que juró defender, al derecho de Artur Mas a utilizar al Estado abiertamente en contra del Estado, el de los estudiantes a exigir trabajo en estudios universitarios que solo garantizan su inutilidad, a la exigencia de facilitar y promover la violación de las fronteras propias, al ministro de Defensa que dice que prefiere «morir a matar», son interminables las incoherencias flagrantes que la corrección política impone a la lógica en España. Y que tienen mucho que ver con ese pensamiento etéreo y la falta de voces que lo denuncien, desenmascaren y resistan.

En estas circunstancias, a nadie puede extrañar que España sea uno de los más débiles eslabones de la conciencia y disposición defensiva europea. Ni sorprenderá que haya más expectativas de que esta situación empeore en vez de corregirse. A la falta de disposición y voluntad de defender la sociedad libre, derivada de la falta de conciencia de lo propio y de la percepción del riesgo, hay que añadir el inaudito fenómeno del auge de quienes, no es que se nieguen a defender la democracia española, sino que quieren que se acabe. Formados en el odio a esta sociedad abierta occidental, cuyos beneficios disfrutan tan ampliamente que muchos hasta perfeccionan esa animadversión en ciertas carreras, en ciertas universidades, se consideran enemigos del sistema. Y aliados de nuestros enemigos, se hallen estos bajo una capucha islamista o en un uniforme narcoterrorista de las FARC, en el ámbito de los matones de un dictador cubano o entre los voluntarios que asesinan en nombre de Putin en Ucrania.

Esta sociedad fabrica mucho mejor enemigos e indolentes que defensores propios. Así está la revista de tropas, por decirlo de algún modo. Para tener esperanza en esta situación, ante las amenazas que nos llegan desde fuera y dentro, hay que imponerse la disciplina, prohibirse el lamento y la resignación y poner en marcha todos los recursos de la autoestima. Tanto en lo que se refiere a los retos políticos como morales a los que nos enfrentamos. El reto fundamental es poder defender con éxito esta democracia. Y poder traspasarla, íntegra y mejor, a nuestros hijos y nietos, tras superar los intentos de destruirla de los nuevos bárbaros con sus diversos fanatismos u obediencias. Especialmente por el nuevo intento, otro más, de imponer aquí en Europa aquel viejo experimento fracasado que ya ha superado ampliamente el centenar de millones de muertos en pasadas y fallidas ocasiones.

Todo se mueve ahora con inmensa velocidad. Y las graves decisiones sobre España y sobre Europa serán pronto inaplazables. Convendría por ello elevar con urgencia la siempre recomendable alerta ante los enemigos exteriores e interiores a un estado de alarma superior, más que justificado. España ha sido un país con muchos éxitos. Y no es, ni mucho menos, un Estado fallido, como algunos pretenden. Pero no hay mejor vía de conseguir que lo sea que seguir los consejos de los nuevos bárbaros. Porque quienes preparan aquí una aventura política incompatible con la Unión Europea pueden conseguirlo. La ofensiva contra la democracia española emanada de la Transición comenzó hace mucho tiempo. Cuando Zapatero, ETA y el separatismo catalán comenzaron a hablar a espaldas del Gobierno de España para crear un orden nuevo que sucediera al régimen de 1978. Se trataba de «superarlo» con cambios cualitativos que lo hicieran más «progresista». Y con una legitimidad histórica no anclada en 1978, sino en 1931. No en un pacto de izquierdas y derechas. Sino en un pacto de izquierdas contra derechas. Hoy aquellos planes han recorrido ya muchas etapas. Son partes de un proyecto avanzado, que se sirve de las debilidades de esta democracia hoy tan identificada por tantos con la mediocridad, la corrupción y la ineficacia. Que son culpa de nuestros políticos. Pero ni mucho menos solo de ellos. Toda la sociedad española ha participado sin crítica en una deriva que encontró muy pocas voces de denuncia enfrente. ¿Cuándo se estropeó todo? Unos dicen que España descarriló aquel 11-M de 2004, cuando se truncó trágicamente la razonable normalidad por la que había transitado la democracia española desde el intento del golpe de Estado del 23-F de 1981. Otros creen que las bombas y la trágica irrupción en la historia de España de Zapatero solo aceleraron un desastre que ya estaba programado por nuestra incapacidad de resolver nuestros diversos lastres históricos. Que van desde los nacionalismos vasco y catalán a la existencia en Andalucía de un régimen casi no europeo ya, tan incompatible en realidad con una moneda común con el norte de Europa como esa Grecia de similar tamaño.

Ahora estamos ante una clara disyuntiva, entre quienes quieren continuar por la vía de la convergencia con el norte de Europa y quienes quieren un proyecto político que jamás podrá realizarse en el seno de una Unión Europea. En España, la trágica incapacidad de los partidos tradicionales para estar a la altura de las circunstancias y liderar esa regeneración, había dejado la opción renovadora a un proyecto revolucionario enemigo de la democracia liberal. Es Podemos. Después ha irrumpido con fuerza en el panorama político una opción reformista que es Ciudadanos. La capacidad de reacción de los partidos tradicionales es más que cuestionable. Así las cosas, lo cierto es que el proyecto revolucionario, alimentado por tantos motivos nobles como otros perfectamente canallas, supondrá, si no se desinfla, la voladura del proyecto europeo para España. Este proyecto parte, nadie lo dude, del desmantelamiento más o menos contundente de nuestras libertades. Y tendrá como efecto el empobrecimiento dramático de toda la sociedad. Alimentada por la buena fe de millones, por la esperanza, por la angustia y la rabia de tantos, estamos ante la genuina reedición de algunas de las peores pestes del siglo XX.

VENEZUELA NO ES CUBA

Las ideologías redentoras sembraron de cadáveres todo el continente en el siglo pasado. No tengo duda de que acabaríamos en lo mismo si, en aras de lo que llaman igualdad y eficacia, las sociedades europeas les dan paso ahora en sus procesos electorales y salta en mil pedazos el proyecto europeo. Aunque lleguen por cauces democráticos al poder, nadie cuente con que lo abandonen por la misma vía. No hay peor insensatez, fruto del pensamiento débil, que esa creencia de que estamos en un nivel de desarrollo superior de la convivencia humana, que impide que en nuestra actualidad se produzcan acontecimientos terribles y monstruosos habidos en el pasado. Es comparable a la soberbia de quienes desprecian los peligros de ciertos fenómenos políticos o sociales que aquejan a otros países, porque se creen a salvo en un país más desarrollado o seguro. Ese «Venezuela no es Cuba» resuena aún en los oídos de los venezolanos que lo decían y que, en poco más de diez años, han tenido que comprobar que, si Venezuela no es Cuba, sí ha acabado pareciéndose mucho en sus peores manifestaciones de anomalía, tiranía y miseria: desde el racionamiento y la escasez crónica al despotismo de la autoridad, la falta de derechos y libertad, el adoctrinamiento de la infancia en el odio y el imperio absoluto de la mentira. Venezuela no es Cuba, ni Ecuador es Venezuela, ni Argentina es Cuba ni Bolivia es Nicaragua. Pero todos ellos se han ido pareciendo en la pasada década cada vez más al régimen de la pequeña isla de los hermanos Castro. Con su especialización en subversión y represión, guerra abierta, sucia o psicológica, lucha ideológica, desinformación y propaganda, subvencionado todo ello con fondos ajenos, sean petrodólares venezolanos o narcodólares de las FARC colombianas, ha logrado el régimen cubano sus mayores éxitos con una inmensa influencia política en el subcontinente. Medio siglo después de su fracasado intento de exportar al continente la guerrilla revolucionaria como cabeza de puente del comunismo, Cuba ha cosechado un muy significativo éxito histórico con la utilización del Foro de São Paulo y la figura —única después de Fidel Castro— de Hugo Chávez.

Dado el momento histórico de extrema fragilidad de las democracias y la profunda crisis habida en Europa, ese proyecto intenta continuar su expansión, ahora en el Viejo Continente. Mucho hemos hablado y hablaremos en los próximos tiempos de Grecia, pero el sueño de los principales arquitectos del Foro, esta lograda coordinadora para la expansión del proyecto neocomunista del siglo XXI, es lograr poner pie en España como plataforma para entrar en Europa.

Y la confusión europea parece ofrecer una situación propicia. Volvemos a estar inmersos en una profunda crisis, que es tanto política como económica, pero ante todo moral. Los valores tradicionales, definitivamente desprestigiados salvo en reductos cada vez menores, han sido sustituidos por quincalla ideológica de fácil consumo y digestión, edulcorada con un sentimentalismo que impregna todo y repele el pensamiento. Pero esa quincalla tiene poco aguante. Lo único que mantiene vigor y permanencia en el marco de tanto desconcierto, es el sentimiento de agravio, el rencor y el resentimiento social. Gran parte de la sociedad, que se siente perdedora y maltratada, ha dejado de buscar soluciones y proyectos de mejora futura. Y busca sobre todo consuelo y gratificación en la venganza. La racionalidad de la resolución de conflictos en el marco de la ley y en la confrontación de la palabra, de las verdades y los intereses, ha perdido mucho terreno. Es lenta. Trabajosa. Y no aguanta el empuje de la locomotora del sentimiento del agravio en estos tiempos estelares de la rabia. Se busca venganza justiciera que ha de demoler una realidad ofensiva sin remedio, representado por «lo viejo», «el sistema» o «la casta». Ya no se quiere compromiso. La consigna es clara. «Aquello no ha funcionado. Ahora nos toca a nosotros».

Hay que acabar con lo que se odia. Cuanto antes y de repente. Y después ya se verá. En esta corriente de opinión se integran desde muchos parados de larga duración hasta clases medias profesionales, pasando por amplios sectores de la población muy afectadas por la crisis. Y por supuesto muchos de los jóvenes universitarios desposeídos, que forman su punta de lanza. Estos últimos podrían parecer la nueva versión de los nihilistas rusos, de los bolcheviques de primera generación o los sectores más radicales del sesentaiochismo, que evolucionaron hacia el terrorismo urbano en Europa Occidental. Porque enarbolan la eficaz bandera del agravio insoportable. Y lo insoportable no se puede soportar ni un minuto más. Todo se hace así, de repente, inaplazable. Porque quien no lo quiera se hace culpable de crueldad hacia el agraviado. Y como culpable es un enemigo a batir por todos los que tengan sentimientos. Por eso se pretende que la situación social y política ha llegado a un punto tan intolerable que ninguna opción de acabar con ella puede resultar peor que la realidad existente. «Nada puede empeorar», es un grito inmensamente eficaz. Por obvia que sea la tremenda falsedad del enunciado.

Este fenómeno interno tan evidente de la frustración y la rabia no debe hacernos olvidar, sin embargo, otros factores de importancia. Entre ellos, que la actual vanguardia antisistema, ya organizada en torno a Podemos, lejos de ser espontánea tiene obediencias a estructuras de poder existentes, especialmente de ciertos países, que luchan contra la sociedad abierta y contra las democracias. No estamos ante una revolución por una sociedad mejor, por mucho que lo crean los peones por las calles de las ciudades españolas. Estamos ante una guerra en la que nuestra forma de sociedad, la democrática, abierta y capitalista, que es la mejor que ha habido nunca, es asaltada por modelos contrarios y hostiles. Todos ellos, nadie lo dude, radicalmente peores que el nuestro. Con la historia, los hechos y los datos como evidencia demoledora. Nuestra forma de convivencia es tan obvia y manifiestamente superior a todas las demás que, allá donde se han cumplido razonablemente sus reglas de democracia, propiedad y libertad, se han conseguido siempre los más altos niveles de bienestar, independientemente de la raza, el continente o la latitud. Por esa superioridad inequívoca, deberían estar también fuera de toda duda la firmeza y la convicción de sus ciudadanos a la hora de defenderla. No es así, como todos sabemos. Es la ignorancia sobre nosotros mismos, ese gran fracaso de las sociedades ricas, lo que hace posible que el mensaje de los enemigos cuaje entre nosotros. Después de todo lo habido. Con las posibilidades de comunicación e información existentes.

Aquí vemos cómo amplias capas de la sociedad se han convertido en yacimiento para la leva permanente de indignados, determinados a acabar con la realidad existente para construir una supuestamente mejor, para una nueva construcción para la organización social, limpia de la corrupción y la injusticia hoy existente, creada en la pureza desde los cimientos. ¡Qué familiar nos es todo eso! Quienes sabemos algo de la historia del siglo pasado en Europa conocemos los resultados trágicos de esas aventuras del fuego purificador y la ira popular. Sabemos que son los componentes del horror. Todo ha ocurrido antes. Ocurrió en Europa en 1917 y en 1933, en San Petersburgo y en Berlín. Las ideologías redentoras mataron y devoraron sin fin a los europeos para, en su búsqueda del paraíso —«el asalto al cielo» lo vuelve a llamar un joven con coleta en España— construir los más avanzados infiernos jamás concebidos por el hombre. Lo más grave no es ya que ocurriera y lo recordemos con horror. Lo grave es que vuelve a plantearse como una opción plausible y que la mayoría lo haya olvidado. Cuando más la necesita, no dispone el hombre contemporáneo del arma imprescindible, la memoria, para combatir lo que retorna con el mismo afán de siempre de imponerle hambre y servidumbre.

EL ASALTO CONSUMADO

Día 26 de mayo del 2014. Estado general de shock en la capital del Reino de España. Profunda conmoción. No hay otra forma de describir la situación que se creó en los cuarteles generales de los partidos tradicionales el 26 de mayo, cuando ya habían cristalizado los resultados. Habían quedado frías ya las primeras explicaciones tan improvisadas como hipócritas de la noche anterior, en las que todos los políticos tradicionales explicaban ufanos lo bien que se habían portado las urnas con ellos. Y ya sonaban ridículas las letanías falsarias de nuestros políticos intentando explicar un fenómeno que no habían incluido ellos en el guión. Una soberbia ceguera rutinaria cabe llamar a esta absoluta incapacidad para la percepción y la empatía de los partidos y sus apparatchiks ante lo que sucede en la calle. Todos achacaron el error a las encuestas, que ignoraban a nuevas formaciones. Pero nadie en los dos grandes partidos tuvo el coraje para criticar al menos, y merecían ser despedazadas, aquellas campañas ante aquellas elecciones europeas, que dieron vergüenza. A la postre han sido la cuenta atrás para esa quiebra de credibilidad que arrastra a ambos grandes partidos hacia abajo en la expectativa de voto, que les va rompiendo suelos y es la causa fundamental de la irrupción de nuevos partidos en el escenario político. Ese fracaso común de los dos grandes partidos que son los pilares del sistema político constitucional es la causa fundamental de esta espectacular aparición de una formación enemiga del sistema. Su objetivo fundamental y principal característica es que no quiere competir con los demás ni sustituir a uno de los dos grandes. Lo que quiere sustituir es el régimen constitucional existente por otro distinto, cuyas características no conocemos pero intuimos. Y que ellos se niegan aún ahora a desvelar, cuando ya son una de las fuerzas principales del espectro político de España.

Quienes quieren acabar con el régimen constitucional no nos cuentan con qué lo quieren sustituir. Todo lo que oímos es que iremos hacia un orden justo en el que nadie será desahuciado, ningún niño pasará hambre ni frío y todos los ciudadanos, por el hecho de serlo, tendrán un salario o un ingreso básico, una vivienda digna y una pensión que también lo sea. Habrá empleo, impuestos muy bajos para casi todos y muy altos para unos ricos que, se supone, estarán lo suficientemente satisfechos para no irse. Los inmigrantes, que no encontrarán mayor dificultad para entrar en nuestro territorio ya que serán desmanteladas las vallas más eficaces en las fronteras, contarán con derechos desde el primer día. Es de suponer que el empleo público se disparará para cubrir todas las necesidades. Y en la plena soberanía el pueblo libre vivirá sin estrecheces. Toda explicación del proyecto político de Podemos, en la medida en que se puede llamarlo proyecto, es poco más que un cuento de hadas con hadas muy raras, que tendría que irritar a todo público adulto. Porque es poco más que una falta de respeto y tomadura de pelo para cualquier persona medianamente educada. En el diagnóstico muchas veces el equipo de Podemos identifica y especifica bien ciertos males de nuestra sociedad. Pero nada sabemos de medidas concretas para la reforma radical de esta sociedad que pretenden. Y cuando se trata de plantear su proyecto, lo común es la fábula ridícula.

Para comprobarlo, nada mejor que estos párrafos del discurso de Pablo Iglesias en la manifestación que convocó Podemos en la Puerta del Sol en Madrid el 31 de enero de 2015:

Soñamos, pero nos tomamos muy en serio nuestros sueños. La tarea que tenemos delante la van a llevar a cabo los españoles que quieren cambio. Los españoles que quieren un país mejor, y soñamos sí, pero soñamos seriamente con un país donde los que se han visto obligados a irse puedan sacar un billete de vuelta, un país donde los que quieren sacar proyectos adelante puedan hacerlo sin tener que depender de los bancos. Un país donde acceder a una vivienda no se convierta en un calvario de por vida. Un país donde no se cobren sueldos de miseria, un país donde existan políticas que vacunen contra la exclusión y la pobreza. Hoy decimos a esos aristócratas arrogantes, a esa casta que insulta y miente: la libertad y la igualdad triunfarán.

Soñamos; pero nos tomamos muy en serio nuestros sueños. ¿De qué hablamos cuando soñamos con un cambio? Queremos un cambio que garantice las pensiones de los mayores, que se partieron la espalda trabajando. Queremos un cambio que potencie nuestras pymes y sirva para engrasar nuestro tejido empresarial, queremos que nuestra inversión en I+D+I se equipare a la media europea, queremos apostar por la industria innovadora, por la soberanía tecnológica, por la soberanía alimentaria y energética, queremos un cambio que abra la puerta a la economía verde para salir de un modelo del ladrillo improductivo, inestable y precario, que solo produce precarios y autónomos asfixiados. Queremos un cambio en el modelo energético que no despilfarre, que apueste por las renovables y acabe con los monopolios.

Queremos un cambio en el mercado laboral para producir y competir mejor, en lugar de abaratar el despido y bajar los salarios. Queremos un cambio que ponga en orden las cuentas, saber en qué y cómo gastamos, hay que afrontar una batalla sin cuartel contra el fraude fiscal. Hacerlo es garantizar los derechos para todas las personas.

Soñamos, pero nos tomamos muy en serio nuestros sueños. Y soñamos con un país donde nadie se quede fuera. Donde cualquiera pueda calentarse en invierno. Donde no haya una sola familia sin techo donde pasar la noche. Nunca más un país sin su gente. Por eso es necesario desplegar un plan de rescate ciudadano que ponga todo su empeño en parar la sangría y la asfixia que impide la recuperación. Hay que destinar recursos de urgencia nacional a aquellos sectores más vulnerables y excluidos. Hay que hacer caso a los premios Nobel y reestructurar la deuda. Esta reestructuración tiene que ser rigurosa, solvente y honesta. Tiene que ser acorde con la cuarta economía del euro como es España. Lo que está en juego hoy en Europa y en España es la propia democracia. Y frente al totalitarismo financiero nosotros estamos con la democracia.

Eso es pensamiento mágico de José Luis Rodríguez Zapatero pasado por la túrmix del laboratorio del socialismo orgánico del siglo XXI y el anticapitalismo universitario. Les ahorro el resto del discurso, seguido con entusiasmo y gran emotividad por las decenas de miles de seguidores que llegaron de toda España para esta convocatoria. No es sino más de lo mismo: muy mala literatura con sentimentalismo a chorros, notoria cursilería y extremas licencias a la hora de hablar de historia. Lo que a nadie que siga a los diferentes miembros de la dirección de Podemos puede extrañar. Algunos son buenos en el debate y en la exposición, porque han dedicado mucho tiempo y trabajo a las técnicas de comunicación y son probablemente los primeros profesionales de ello en la política española. Todo en sus apariciones televisivas está muy estudiado y ensayado. Eso es tan cierto como que todo lo que acaba siendo espontáneo en un programa con ellos, va siempre en detrimento de sus fines. La concentración de Madrid el último día de enero del 2015 fue, por cierto, el primer gran fiasco organizativo de Podemos. El partido había llamado en noviembre a «tomar Madrid» el día 31 de enero del nuevo año, para abrumar con su presencia en la capital y en una concentración extraordinaria, marcar esta fecha como día memorable del comienzo de su era hegemónica en la política española. Habrían querido un Madrid colapsado por la llegada de muchos centenares de miles de españoles, en un día a celebrar siempre en el futuro como la gran gesta fundacional del «poder popular». Querían una jornada que todos, también el resto de los madrileños, percibieran como extraordinaria, única e histórica. Eso no se produjo. No hubo una toma de Madrid, sino una multitudinaria sí, pero por lo demás vulgar manifestación de la extrema izquierda, llegada de todos los puntos de España en número suficiente para llenar la Puerta del Sol. Y muy poco más. Manifestaciones así ha habido muchas en la capital del Reino de España. Sin que nadie pretendiera que fueran el principio ni el fin de nada. Toda la desmedida propaganda de las televisiones amigas con sus hiperbólicas y emocionadas descripciones de la concentración no la convierten en otra cosa. Solo revelan la insufrible vocación manipuladora y tendenciosa de las televisiones por alimentar y exagerar cuando es necesario este fenómeno de Podemos y sus cuadros dirigentes.

Desde entonces son algunos los indicios de que el movimiento de Podemos podría haber tocado techo. O al menos eso es lo que sugerían los observadores en España a principios de 2015. Muchas encuestas que los habían encumbrado como partido más votado o, como poco, segundo más votado, les hacen perder algún punto. Los casos de obvias trampas, irregularidades contables y abierta corrupción, podrían hacerles daño a medio plazo, dicen esos expertos. También son notorias sus dificultades para imponer en toda esta joven organización el tono de moderación que la cúpula considera estratégicamente más adecuado. No todos los cuadros de Podemos han tenido una formación en desinformación ni tienen la inteligencia política para entender como necesaria una actitud taimada que oculte ante los votantes potenciales los propósitos reales de la formación. Así los excesos de sinceridad de su segundo nivel de cuadros en provincias revelan un extremismo brutal que la cúpula en Madrid quiere ocultar a toda costa. También es cierto que mientras la situación internacional general les ha sido en todo momento favorable para su crecimiento y popularidad, los cada vez más dramáticos acontecimientos en Venezuela en 2015 han abierto una gran vía de agua en su armazón argumental. Al fin y al cabo es el país en el que casi toda la dirección de Podemos ha tenido trabajos remunerados por asesoría. El estado calamitoso del objeto asesorado plantea serias dudas sobre el asesor. Es inmenso por lo demás el rastro que todos estos dirigentes dejaron en las redes de su presencia en Venezuela. Hay cientos, cuando no miles de grabaciones. Y en su mayoría son extremadamente comprometedoras, por su apoyo a políticas contrarias a las libertades y por un radicalismo comunista del que durante muchos años hicieron gala y que, desde mayo del 2014, intentan ocultar.

Pero el populismo tiene inmensos recursos. Y cuando ha adquirido masa crítica se instala como una opción siempre atractiva y por ello siempre peligrosa para la democracia. Aunque tenga altibajos. El Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán (NSDAP) perdió considerable fuerza en las elecciones del 6 de noviembre de 1932. Fueron más de 4 puntos de caída respecto a las elecciones en julio. Muchos creyeron que significaba que había tocado techo y que los nacionalsocialistas de Adolf Hitler eran ya un movimiento en declive. Respiraron aliviados muchos millones que temían a ese partido. Parten el corazón las cartas que se escribieron en aquellos días muchos intelectuales alemanes, judíos o no, entusiasmados con el retroceso de los nazis. Por ejemplo augurando ya el principio del fin de aquel siniestro histrión austriaco que había puesto patas arriba la política alemana. Todos apostaban por ver muy pronto a Hitler como líder de un partido más, pequeño a ser posible, mediocre y sin mayor importancia. Y creían que por fin había de nuevo posibilidades de futuro para una República de Weimar recuperada en su vigor democrático. Ahora podría afrontar con energía la persecución de los partidos radicales y la recuperación del imperio de la ley y el Estado de Derecho. Creían que todo había pasado. Pobres ilusos. Solo cuatro meses después, en elecciones anticipadas de nuevo, el NSDAP logra el 43,9 por ciento de los votos. Con ese resultado la suerte estaba echada. Hitler es proclamado Reichskanzler (canciller imperial) por el presidente Hindenburg. Y la tragedia estaba en marcha. En situaciones tan fluidas como aquella y como la actual en España, es tan peligroso poner techos a movimientos populistas y sentimentales, como poner suelo a los partidos tradicionales. Nadie crea que una encuesta o una convocatoria fallida va a acabar con el peligro totalitario neocomunista que ha surgido en España para quedarse.

Claro está que Podemos ha gozado, desde su irrupción en el escenario político español, de lo que es la «bendición del justiciero» siempre en las grandes luchas políticas, en las que alguien nuevo y por ello sin pasado se enfrenta a adversarios con pesados lastres y trayectorias expuestas y criticadas. Más allá del habitual recurso de la superioridad moral de la izquierda y de su hegemonía en los medios, Podemos goza de una bonificación permanente en la opinión pública, precisamente por ser considerado una necesidad política del momento, que es a lo que atribuye su aparición y existencia. Alguien, cuya existencia misma ya se explica como una necesidad para la sociedad, tiene garantizada la simpatía hasta de muchos que piensan que no le darían el apoyo. El relativo fracaso de la Puerta del Sol, en una convocatoria que no alcanzó ni de lejos su objetivo, será recordado, nadie lo dude, como un rotundo éxito por una mayoría de los españoles. Toda la cobertura mediática de los grupos afines insistió en que así fue. Pero también los medios habitualmente críticos trataron aquel encuentro del 31 de enero como el éxito que no fue en ningún caso. Y en cuanto a benevolencia en el juicio, es obvio que los frecuentes casos de corrupción que se han revelado con gentes de Podemos como protagonistas, son aceptados y disculpados aún como pecados veniales. Y se consideran parte de intentos de desprestigio, sacados de contexto por unos aparatos ruines de los grandes partidos que acumulan toda la inmensa corrupción restante.

LOS FRIKIS DE ARRIOLA

Pero volvamos al día en que la mayoría de los españoles supieron de la existencia de Podemos. De golpe. Con los resultados que provocaron aquella monumental conmoción a los partidos tradicionales después de las elecciones europeas. Ninguno de ellos se ha recuperado. Todos los disimulos de los grandes partidos no sirvieron para reconstruir siquiera como apariencia esa normalidad política que pretendían. Así ha sido desde entonces. Quedaron descolocados en la nueva realidad aquella noche. Y ambos lo están, en una confusión que ha agravado la posterior entrada en la carrera del partido de Ciudadanos, con Albert Rivera. Por primera vez, aquel resultado de las elecciones europeas había dejado sin efecto la lógica que ha regido en la política española desde que se estabilizó el bipartidismo. Un minúsculo partido, aun en unas elecciones sin gran trascendencia, hacía perder toda relevancia al resultado de la pugna por la victoria entre los dos grandes partidos, entre Partido Popular y PSOE. Ganó por votos y escaños el Partido Popular, pero ya daba igual, porque la humillación era común y compartida. Como habría de serlo el calvario que comenzaba entonces.

Había pasado algo muy grave. Pero en su soberbia, la dirección de los dos grandes buques nacionales no acababa de entenderlo. «Unos frikis», saldría diciendo entonces, como gran explicación de la nueva situación, ese nefasto oráculo y analista que alimenta opíparamente el PP en sus entrañas para combatir cualquier arrebato de honradez intelectual, coraje cívico, gallardía o principios. Arriola, el estudioso más fracasado y mejor pagado de España, parte siempre de la premisa de que los españoles tienen los mismos principios, convicciones y motivaciones que él o su celebérrima mujer, Celia Villalobos, es decir el dinero y su desbordante prepotencia y nada más. Y que cualquier creencia, sentimiento o emoción mínimamente elevada, solo distorsionan ese comportamiento y deben ser combatidos. Ella insiste además en despreciar y vejar públicamente a todos los votantes de su partido que aún tienen principios o creencias. Con estos criterios, Arriola y Villalobos han conseguido hacerse ricos gracias al PP. Y el PP ha logrado gracias a Arriola la formación de una gran masa entre sus antiguos votantes que se han juramentado no volver a votarle jamás.

Dicen quienes vieron a Arriola trabajar para José María Aznar hace dos décadas, que sí hacía aportaciones interesantes a la evolución del estado de ánimo de la opinión pública española. Es posible. Lo cierto es que, desde que cambió de presidente del partido, ese hombre es ante todo el carísimo pretexto preferido de Mariano Rajoy para no hacer nada de lo que no le apetece hacer. Y además ofrecer un supuesto andamiaje sociológico, científico, a la única forma de Rajoy de gobernar y ejercer el poder: pretender que el tiempo extinguido siempre es tiempo ganado. Pase lo que pase después. No hay que ser Sloterdijk para concluir que en estos momentos no se pueden evitar daños muy graves con determinadas formas de entender la acción política. Por ejemplo, con la actitud de un notario o registrador de principios del siglo XX que, en el Casino de Pontevedra, enciende el cuarto puro del día en espera de que llegue un cuarto amigo a completar la partida de dominó. Si nunca llega el cuarto, achacará ese contratiempo a la fatalidad, se encenderá el quinto habano, apurará el vermut y se irá a comer a casa con la mesa preparada, sabiendo con certeza que su actuación, acción y omisión, no habrá causado ningún perjuicio ni generado peligro ni trastorno a nadie. Un gobernante nunca podrá decir esto. Porque junto al poder que ha ansiado, por el que ha luchado y que justa o injustamente ha obtenido, ha asumido la responsabilidad que se deriva del hecho de que de toda acción u omisión, de toda palabra o silencio suyos, dependan bienes y males de muchos conciudadanos. Ya habíamos dicho que Zapatero había abolido la «ética de la responsabilidad» weberiana para el Gobierno de España. Rajoy ha seguido, también en esto, como en tantos aspectos de gobierno que criticaba al socialista desde la oposición, la estela del leonés nefasto.

Suele decirse que hay tres tipos de conversaciones, cuyo uso revela el nivel de sofisticación, ambición intelectual o profundidad de las inquietudes de las personas participantes. Ahí están aquellos que solo hablan de personas. Esos son los ciudadanos más primarios, consumidores habituales de las peripecias televisivas en los reality shows. Después está el segundo grupo, quienes hablan de personas y de cosas y hechos. Son la mayoría de la gente algo culta, anclada en la vida cotidiana, con algunas inquietudes generales más amplias. Y finalmente tenemos a quienes hablan de hechos e ideas, de conceptos. Y tan solo lo estrictamente necesario, muy poco, de personas. De esta última categoría hay pocos en la política española. Y no hay probablemente ninguno en este gobierno. Cuesta decirlo, después de lo visto y experimentado con Zapatero y sus ministras, con su inefable José Blanco, ese millonario veloz, y demás tropa que arropó al presidente del Gobierno de las dos legislaturas más destructivas de la historia de la democracia española. Pero creo que hoy se puede decir, tras aquellos parabienes de noviembre de 2011, en que, obnubilados por títulos académicos y oposiciones, todos se congratularon de que tendríamos «el gobierno más preparado de la historia», que el equipo de Mariano Rajoy no ha sido más solvente que los del Atila de León. Y sus jefes tampoco. El presidente y la vicepresidenta disfrutan con el poder. Ambos con tenerlo y ella es ufana en demostrarlo. Pero ni el uno ni la otra han mostrado la mínima inquietud por las ideas para una España mejor. Nada parece serles más ajeno que el ejercicio del poder como legítima ambición para aplicar ideas preciadas para la transformación social o política. Su ambición fundamental es quemar etapas, como en ciclismo. Pero con la meta puesta en seguir donde se está.

UN COÑAZO DE DESFILE

El pragmatismo, esa virtud para el reconocimiento de las limitaciones de la realidad y de uno mismo, puede convertirse en la guarida de la indolencia, de la pobreza de espíritu y del distraído. Cierto pragmatismo extremo es imposible distinguirlo del desprecio por lo ajeno y la obsesión por el beneficio propio. Y hasta ahí, esa es una impresión muy general, han llegado tanto Rajoy como su joven vicepresidenta, incapaces de sentir y transmitir empatía alguna con objetivos políticos de largo aliento y calado, de grandeza y trascendencia. «¡Mañana desfile, qué coñazo!», parece el lema de ambos. Dos personas inteligentes y capaces, como han demostrado en muchas tareas hasta ahora, Rajoy y Sáenz de Santamaría, han hecho, hacen y harán lo que crean necesario para poder seguir donde están. Pero nunca podrán hacer política con la tensión genuina, la calidad, la determinación y emoción de quien aplica y hace realidad sus ideas, y con el avance de sus ideales y sus convicciones hace una permanente conquista inmaterial.

Por desgracia, tras los años devastadores de Zapatero, los encargados de la reconstrucción y regeneración, dotados por la ciudadanía de un poder inmenso, tienen unas dosis limitadas, muy limitadas, de ideas y valores, y todas ellas siempre muy solubles en ese pragmatismo del que hacen gala permanente. Convencidos de que, aparte del poder, todo lo que vale la pena se puede tocar, han hecho política creyendo que los españoles se emocionarían con la prima de riesgo y la consiguiente bajada de tipos de interés. De acuerdo siempre con esa máxima suya, han hecho muchas cosas bien. Cosas que les han sido dictadas por Bruselas o que ellos mismos consideraban necesarias para cumplir lo que se les dictaba desde Bruselas. Para España, cierto, y para su causa, que no es otra que la permanencia en el poder. Pero nada han ideado, creado, iniciado o arriesgado para hacer una política que respondiera, no ya a lo prometido, sino a la lógica necesidad de esos gestos políticos y humanos que requiere siempre el liderazgo político. Parece que tanto como les gusta el poder, detestan la política. Jamás han encontrado las palabras ni los momentos para transmitir la emoción de la responsabilidad del liderazgo de una nación antigua y grande, acosada por la crisis, por la precariedad, por la incertidumbre y por la traición de quienes cuestionan sus leyes, su integridad y su propia existencia.

Sea por el poder del sumo sacerdote de la mediocridad que es Arriola, sea porque todos los demás en su entorno en partido y gobierno se han convertido en Arriolas y extirpado a todo díscolo, libre o discrepante, ávidos de emular su suerte y su botín, es imposible encontrar un atisbo de grandeza en la forma de gobernar de Mariano Rajoy y su gente. Y en lo que es uno de sus peores pecados que van a pagar caro, es difícil no escandalizarse ante la mezquindad y la soberbia que tantas veces han desplegado muchos de ellos en su desprecio a sus propios votantes. El mismo desprecio que a los principios que prometieron defender y a los valores que llevaron a tantos millones de españoles a votarles. La imagen de la señora Villalobos, dedicada a jueguitos en el ordenador durante el discurso de Rajoy en el Debate sobre el Estado de la Nación del 2015, es poca zafiedad y falta de respeto al lado de sus displicencias animando a abandonar el Partido Popular a los adversarios del aborto. Ambas afrentas quedaron impunes. Como siempre han quedado sin consecuencia ni respuesta los permanentes desprecios de los dirigentes del PP del País Vasco hacia unos antecesores que defendieron sus siglas con mucha dignidad y mucho mejores resultados electorales que la pequeña tropa de relativistas que impuso Rajoy en aquella dirección. Por no hablar de las asociaciones de víctimas, que han sufrido bajo el gobierno del PP parecidos menosprecios que bajo Zapatero.

El gobierno de Rajoy ha violado sus promesas económicas, forzado, argumenta, por la necesidad. La mayoría de los españoles habría estado dispuesta a perdonar esto, porque la excusa resulta plausible a la vista de la desolación económica heredada. Pero todas sus promesas políticas han sido violadas sin excusa, sin que hubiera necesidad ni haya explicación alguna. Y quien ha pedido explicación ha recibido como respuesta las habituales descalificaciones y alguna difamación como la calificación de ultraderechista. Eso, por defender lo que ellos tienen escrito en su programa, ignorado por pura conveniencia particular del equipo gobernante. Aquí tienen al partido de la derecha y centroderecha español utilizando el mismo bozal que la izquierda —«cállate facha»— para impedir todo debate y silenciar a los discrepantes. Hasta en esto han logrado el mal llamado «pragmatismo», el centrismo y el relativismo del PP imitar al peor socialismo de la frivolidad sectaria del zapaterismo. Lo cierto es que este desprecio a los valores y la falta de criterio ha permitido ascender en el PP a gentes que estarían igual de cómodas en el PSOE, pero nunca podrían medrar tanto en ese partido. Los ejemplos son legión y como ya dije al principio no voy a citar a más gente de la estrictamente necesaria para explicar mis argumentos.

Cualquier lector de periódicos puede poner muchos nombres a esos cuadros del PP, cuyo máximo interés es agradar al diario El País, ser tratado bien por La Sexta, marcar claras distancias del partido de la época de José María Aznar, despreciar al movimiento contra el aborto y dejar claro que jamás un principio le supondrá un obstáculo para su plena armonía de convivencia con la izquierda, la extrema izquierda, los separatistas catalanes o los «abertzales» vascos.

Como ejemplo puntual podemos recordar que, entre alegatos por no herir los sentimientos de los nacionalistas separatistas, se ha permitido durante toda la legislatura el abierto desacato y la violación permanente de la ley, además del acoso, ya convertido en cotidianidad, a todos los catalanes no separatistas. Pero el gobierno no ha tenido en cuenta las emociones ni sentimientos de once millones de españoles que unieron su voto para que llegaran ellos al poder y pudieran gobernar sin cortapisas. Para que acometieran así las transformaciones que pudieran regenerar España, reconstruyeran este Estado y sus administraciones para hacerlas viables y sostenibles y devolvieran la confianza en la justicia, el respeto a la política y la fortaleza a la nación. Ese era el encargo. Y está claro que no se ha cumplido. Es más, la mayoría que votó a un partido y a un programa ha sido ignorada cuando no menospreciada por los gobernantes, ávidos del aplauso de quien jamás los votará. Y Mariano Rajoy solo ha sabido presumir de sus gestas de orden económico, especialmente de lo que considera su máximo logro, que fue impedir la plena intervención de España durante la crisis en 2012/2013. Algo que no debe negarse. Aunque no todo fue como él dice. Sin la presencia de una personalidad como la de Mario Draghi en el Banco Central Europeo quizás habría sido él, Rajoy, quien hubiera acabado dando la razón a todos aquellos políticos, empresarios y economistas, eran una mayoría, que abogaban por esa intervención. Por lo demás, no todos están ya convencidos de que aquello fuera una bendición. Muchos conocedores de nuestro Estado y nuestra economía creen, viendo la situación en que está España una vez pasada aquella tormenta, que quizás hubiera sido mejor que una intervención externa hubiera acabado, de una vez y por todas, con tanto disparate en territorialidad, estructuras y administración. Una intervención de los hombres de negro habría sido más cruel sin duda, pero no habría tenido contemplaciones con los intereses particulares de tantos que han frenado e impedido esa modernización radical del Estado que podría haberse dado y que sigue siendo imprescindible. Quizás, tras la conmoción y el trauma, nos hubiera situado en una nueva era, sin esta deuda y déficit, sin estos abusos sistemáticos de las autonomías, sin esa cultura del abuso agazapada en todo el andamiaje del Estado del Bienestar.

LENINISMO DE SOMOSAGUAS

Después del trauma del 25 de mayo, ni Arriola ni nadie en PP o PSOE tuvo la lucidez, el criterio o la suficiente honradez de entender, reconocer y explicar el calado de los resultados de las europeas. No se trataba de la simple aparición de un nuevo partido, como tanta veces se habían producido en anteriores ocasiones, desde frikis reales como Ruiz Mateos o Gil y Gil hasta partidos después asentados como UPyD. El cambio era otro. La novedad, cualitativamente muy distinta. Y en las cifras ya venía el recado que en los meses siguientes se confirmaría con crudeza. En 2009, PP y PSOE habían conseguido cuarenta y siete de los cincuenta y cuatro escaños que tiene España en el parlamento Europeo, con los siete restantes repartidos entre IU y nacionalistas. En 2015, juntos, los dos grandes partidos tenían justo treinta escaños. Habían perdido hasta diecisiete, que se repartían en media docena de partidos. Pero entre todos los beneficiarios del desastre de los grandes, la estrella era uno solo. Y no eran los viejos comunistas de Izquierda Unida, que pronto habrían de sufrir lo indecible con el nuevo invitado a la mesa. Por mucho que entonces aún disfrutara de un cierto aumento de votos. La estrella ya era ese fenómeno político de Podemos, del que la inmensa mayoría de los españoles aún no había oído hablar entonces. Todos los focos se centraron el 26 de mayo en aquella extraña lista electoral, que ni siquiera era aún un partido, al que los medios de comunicación apenas habían prestado más atención que los sondeos. Había sacado una extraña papeleta con el retrato de su cabeza de lista, un personaje con barba corta y coleta. Y que consiguió que esa extravagante papeleta se introdujera más de 1 200 000 veces en las urnas y se transformara en cinco escaños en el parlamento Europeo.

De inmediato, este grupo y su líder «el de la coleta» se convirtieron en los protagonistas políticos. Lo fueron de todo 2014. Seis meses más tarde, sin haber concurrido a ninguna nueva elección y todavía muy lejos de las municipales y generales, habían cambiado ya radicalmente la realidad política de España. «Podemos» era una lista con nombres desconocidos para la mayoría, que se definían como herederos del 15-M, el movimiento surgido el 15 de mayo del 2011 como protesta social en ciudades grandes y pequeñas. Aquel movimiento fue motivado ante todo por el hastío de millones de jóvenes que ven cómo pasan los años y no adquieren la posibilidad material de construirse una vida como ciudadanos adultos. Para ellos, el tiempo transcurrido no es tiempo ganado, como para Mariano Rajoy. Para ellos, es tiempo dramáticamente perdido en una subsistencia mediocre, dependiente, sin emancipar de sus padres, pese a unas carreras empezadas y terminadas en su día con ilusión y muchas de las cuales se revelan pronto como perfectamente inútiles. En esta situación ha sido determinante de nuevo el desastre de la educación española y muy en particular de las universidades. La angustia de las generaciones anteriores de españoles por lograr que sus hijos tuvieran estudios académicos llevó a las universidades a millones de jóvenes. Gran parte de ellos solo movidos por la ambición de tener una licenciatura, como las expectativas de sus padres demandaban.

Con esta demanda y la omnipresente perversión creada por el Estado de las Autonomías y las pugnas interprovinciales, surgieron como hongos las facultades por toda la geografía española. Sin otro criterio que una oferta fácil y barata y el prestigio de los gobernantes locales y las ambiciones caciquiles. Así se ha creado una inmensa bolsa de licenciaturas basura salidas de universidades en su mayor parte mediocres, absurdas y, sobre todo, inútiles. Universidades de todo en todas partes producen ejércitos de parados que no están preparados para nada que sirva de nada. Licenciaturas que son poco más que el papel para colgar enmarcado en el salón. Todos los años expulsan al mercado laboral a muchas decenas de miles de titulados sin opción laboral. Pero ya alimentan el agravio de la demanda inútil de la supuesta recompensa, un trabajo. Y desde muy jóvenes, cuando debieran estar inventándose y reinventándose sin cesar, se convierten en parados oficiales, convencidos de que la sociedad tiene una deuda pendiente con ellos. Por no darles el trabajo que ellos creen que merecen, pero que en realidad no existe ni existirá. Lo cierto es que ha sido la sociedad —los contribuyentes—, la que se ha gastado un potosí en cada uno de estos estudios inútiles que se hacen en facultades inútiles de universidades cuya única utilidad está en alimentar a un profesorado inmóvil y atrincherado y en pagarle un coche oficial al rector. Y es así como se producen ejércitos de académicos frustrados que socializan su resentimiento personal en cualquiera de los movimientos de extrema izquierda. Estos jóvenes titulados en paro, ya altamente politizados y consumidos por la frustración e indignación que causa el abismo existente entre sus expectativas y su realidad, son la punta de lanza de los agraviados. El enfado lo traen de casa por su propia suerte personal. Después, la omnipresente corrupción y las medidas de recorte del gasto público, la agitación izquierdista inaudita, el triunfo permanente de la mentira y la frustración generalizada son los factores que juntos alimentan a la gran ola del movimiento contra las instituciones y contra el sistema que se ha puesto en marcha.

El paro juvenil es el fenómeno más lacerante de los muchos problemas estructurales españoles. Agudizado hasta el drama por la crisis, en este paro se unen los jóvenes sin formación con esos universitarios a los que se atribuye, quizás con mucha alegría, «exceso de formación». Ellos fueron los impulsores del 15-M. Aunque inicialmente espontáneo, el movimiento 15-M pasó a ser controlado y dirigido por la extrema izquierda al poco tiempo de ponerse en marcha. A las pocas semanas, los grupúsculos comunistas dictaban ya la agenda, la organización y los contactos. Tres años después contaban ya con una dirección sólida de cuadros leninistas, que había capitalizado este inmenso caudal de energía por rabia. Lo habían logrado gracias a diversos grupos como Izquierda Anticapitalista y gente de la órbita de Izquierda Unida, vinculados muchos a los profesores comunistas de la Universidad Complutense y, en especial de la tristemente célebre Facultad de Ciencias Políticas en el campus de Somosaguas. Esa era la guarida de Jorge Verstrynge y Juan Carlos Monedero y, después, también de Pablo Iglesias. Allí, en condiciones de absoluta insalubridad, tanto física como intelectual, entre basura que llena pasillos y paredes y miedo ante la generalizada intimidación y la brutalidad ideológica que se desprende de todos los mensajes presentes en paredes y pancartas, se realiza el adoctrinamiento de cuadros para la dirección de un frente popular cuyo objetivo primero, ya cercano según ellos, es el asalto para la toma y transformación de la democracia española.

UNOS ORÍGENES MUY PECULIARES

¿Quiénes eran los artífices de ese éxito sin precedentes en el escenario político español? ¿Quiénes eran los cerebros de esa aparición espectacular desde la nada? Su líder visible, pronto en boca de todos, era casi mejor conocido por un cierto público de la derecha que de la izquierda. Porque había circulado como personaje extravagante y radical por ciertos programas de tertulias políticas de la derecha más politizada, siempre minoritaria, en canales de TDT como Intereconomía y la televisión de la Conferencia Episcopal, 13TV. Se había vuelto asiduo de la primera, Intereconomía TV, propiedad del atrabiliario Julio Ariza, un político de origen navarro, del Partido Popular en Cataluña, reconvertido en empresario mediático en Madrid. Sus tertulias televisivas, muy especialmente en el programa llamado El gato al agua, habían comenzado con un claro mensaje y mayoría de tertulianos conservadores, algún liberal y algunos socialistas y gente de la izquierda tradicional. Durante años fue el refugio mediático de un PP en la oposición, maltratado y ninguneado en todos los medios que simpatizaban masivamente con el presidente Zapatero. El presidente socialista supo entablar un permanente idilio con las privadas. No le fue difícil, tan dispuesto él a los regalos a costa del erario. Regalo fue el fin de la publicidad en RTVE y su entrega en bloque a las privadas, entre ellas su criatura, recién nacida en 2005. Lo hizo de la mano de sus amigos, Miguel Barroso desde el gobierno, en la Secretaria de Estado de Comunicación, y José Miguel Contreras, desde la nueva cadena, La Sexta, entre otros. Aquello fue el comienzo, no solo de una cadena siempre marcada por el ventajismo irregular, sino de la plena hegemonía del discurso izquierdista radical en el panorama televisivo español, que llega hasta nuestros días. Intereconomía era entonces prácticamente la única cadena en la que encontraban tiempo y espacio para expresarse con regularidad los dirigentes del PP. Y aunque hoy no se quieran acordar, todos ellos acudían asiduamente. Pero cuando el PP llegó al poder en 2011, aquella buena relación se quebró abruptamente. Los antes asiduos comenzaron a poner excusas para no acudir. Y pronto se corrió la voz de que a la vicepresidenta no le gustaba ver a sus compañeros de partido en «aquella televisión de extrema derecha».

Ariza tenía ya serias dificultades económicas, como tantas otras televisiones que han desaparecido. Y pidió ayuda. En La Moncloa, donde entretanto estaban muchos de los que habían sido caras frecuentes de Intereconomía, algunos íntimos de aquella casa, como el nuevo jefe del Gabinete de Mariano Rajoy, Jorge Moragas, se encontró el propietario un muro de frialdad e indiferencia. En abismal contraste, claro, con la cálida disposición de Rajoy y su vicepresidenta para organizar después una irregular operación de rescate para La Sexta. Con ella evitaron la quiebra de la cadena, la ruina de muchos de los amigos de Zapatero que habían recibido aquel ya irregular regalo y un desaire al amigo marqués de Pedroso de Lara, que había dejado claro que quería esa cadena para competir con igualdad de fuerzas con «Mediaset», que había absorbido, esta sí, cumpliendo las condiciones de forma estricta, la Cuatro. La Sexta se unió a Antena 3 y se salvó así de un final extremadamente caro y oprobioso. Gracias a la ayuda de La Moncloa. Pero para Intereconomía no hubo ayuda alguna y Ariza ya no pagaba a la gente. Que después Ariza se convirtiera en un auténtico moroso de masas no era previsible. Lo cierto es que entre sus formas de combatir la crisis y de buscar desesperadamente audiencia, no solo dejó de pagar a sus trabajadores, sino que comenzó además a contratar a personajes poco acordes con el espíritu inicial de aquel medio.

Así, pronto comenzaron a aparecer en las tertulias personajes más o menos frikis o de cierta extravagancia que «animaban» los debates y que, según comentaban los directivos con esperanza, aumentaban las audiencias. Hubo varios personajes de ese tipo, pero las principales incorporaciones en este sentido fueron Jorge Verstrynge y Pablo Iglesias, dos tipos muy distintos, de generaciones diferentes, pero con algunos puntos en común muy importantes. Yo, asiduo por entonces a las tertulias de El gato al agua, choqué de inmediato con Verstrynge. En tres minutos me insultó tres veces, me levanté, me fui y ahí terminó mi relación con aquella cadena y su dueño. Muchos dicen que hice mal, porque a la postre, quien se queda, dicen, gana. No lo creo. Allí, como en otras cadenas y lugares después, me he ido cuando he visto que no había enmienda a la deriva hacia la legitimación de la basura política totalitaria que ofrecen Verstrynge, Iglesias y muchos otros, el malogrado hijo del pobre Javier Pradera entre ellos. Creo que si esa actitud mía no hubiera sido en general una rara extravagancia en España, quizás hoy los niveles de mala educación y pésima calidad humana no estarían en cotas tan altas.

Pero volvamos a la pareja Verstrynge/Iglesias. De generaciones diferentes, ambos daban clase en Ciencias Políticas en la Universidad Complutense, Verstrynge como catedrático, Iglesias como profesor. Ambos eran referentes en aquella facultad convertida en un fortín, guarida y criadero de militantes de extrema izquierda. Ambos habían trabajado en América Latina, especialmente en Venezuela, a las órdenes del presidente Hugo Chávez. El joven profesor con el nombre del fundador del PSOE —muchos creían aun que era un apodo— llamó pronto la atención por su soltura y magisterio ante las cámaras. Aún no se sabía de su trayectoria en el campo de la comunicación en adoctrinamiento para cuadros del Partido Socialista Unificado de Venezuela ni de su propia televisión por cable, de cuyas conexiones con el régimen islamista de Irán no sabríamos nada hasta mucho más tarde. Pero la clave de lo que puede acabar siendo el triunfo de ideas del socialismo tercermundista en Europa está realmente en los pioneros de ese fenómeno de la peregrinación de académicos ultraizquierdistas españoles al lucrativo santuario de la Revolución Bolivariana en Caracas. Uno de esos pioneros era Verstrynge.

Este madrileño de origen belga es un personaje extravagante que tiene un buen trato en la distancia corta. Pero su conducta oscila siempre, haga lo que haga, entre lo muy cuestionable y lo abiertamente despreciable. Autoproclamado nacionalsocialista de joven en sus memorias, muchos creemos que hoy sigue siendo lo mismo y que su mutación ha sido cuestión de denominación y de apariencia. Se moderó en lenguaje y formas para incorporarse a Alianza Popular. Su incuestionable brillantez y ambición le llevaron en aquellos años tan confusos hasta la secretaria general con Manuel Fraga. Al fracasar allí giró a la izquierda e intentó medrar en el PSOE. Fue cuando Alfonso Guerra dijo aquello de que «antes de que Verstrynge haga carrera en el PSOE las ranas echarán pelo». Vista la dificultad de medrar en un PSOE en la cima de su poder en el que había aglomeración de políticos de peso en busca de un sitio al sol, el profesor titular de la Facultad de Ciencias Políticas en la Complutense decidió seguir camino por el espectro político. Y así dio el salto a la ultraizquierda, en la que todos sus tics nacionalsocialistas ya no habían de ser reprimidos. Y entonces, allá por el año 2000 le llegó aquella oferta que cambiaría su vida. Y la de muchos otros. Fue Verstrynge uno de los primeros en dar ese salto que tantos le imitarían. Y cuyos efectos increíbles sobre la política interior de España jamás podría haber adivinado nadie. Fue el salto a Venezuela, la decisión de «hacer las Américas» como trabajador emigrante y mercenario ideológico, siguiendo la bien remunerada invitación de un militar golpista que acababa de ganar unas elecciones y quería dotar de instrumentos políticos e ideológicos a los cuadros del régimen que pretendía construir. Era Hugo Chávez Frías.

Desde ese encuentro a sus idilios con los servicios de información militar venezolanos hay un trayecto muy provechoso para Verstrynge, gracias a la generosidad del régimen y sus entonces aún inmensos ingresos por el petróleo. No hay constancia de que Verstrynge también se beneficiara de la otra fuente de ingresos fundamental del Ejército venezolano, que es el narcotráfico. Pero el Ejército venezolano publicó 30 000 ejemplares de su libro La guerra periférica y el islam revolucionario. Se supone que espléndidamente pagado, es un panfleto interesante, porque elabora desde dentro un creciente fenómeno, que es la alianza de los principales enemigos de la democracia occidental, como son los regímenes izquierdistas obedientes al Foro de São Paulo y el islamismo. Esa alianza que hoy vemos en Madrid con Pablo Iglesias como máximo beneficiario de una televisión que funciona con dinero de Venezuela e Irán, dos enemigos mortales de la democracia y la libertad. Y por supuesto de Estados Unidos, «el imperio» como afirma Verstrynge: «Cuando dicen que el arma de destrucción masiva de Venezuela es el petróleo yo digo que no. El arma de destrucción masiva de Venezuela es el bolivarianismo. Lo que preocupa realmente a los norteamericanos es ese planteamiento político, económico y social que pone en solfa literalmente a la totalidad de las clases dominantes al sur del Rio Grande. A mis amigos bolivarianos no les va a gustar lo que voy a decir ahora pero el bolivarianismo es un populismo de izquierdas».

La visión de Estados Unidos que imparten Verstrynge y sus colegas en la Escuela Militar del Ejército en Venezuela es la misma que imparten en las universidades españolas. Sobre Estados Unidos dice el que fuera autoproclamado neofascista, de UCD, del PP, del PSOE, asesor del PCE y hoy de ultraizquierda: «Jamás ha sido un país democrático. Jamás en la historia. Estados Unidos ha sido un depredador desde que existe (…). Pero a diferencia de Hitler, que la Segunda Guerra Mundial la pierde, ellos no la pierden y siguen».

Así, con la llamada del nuevo y flamante presidente milico y golpista, llegado al poder con unas elecciones sin tacha, Verstrynge iba presto a la llamada de la ideología y los dólares. Y se convertía, con el catedrático valenciano Roberto Viciano y otros profesores fijos y eventuales de las oscuras universidades españolas, en pionero de la ruta de las Américas de los académicos extremistas, en gran parte de la Universidad Complutense. Como otras, la mayor universidad pública en España cuenta con la presencia de un personal lectivo de un radicalismo izquierdista hoy ya desaparecido en las universidades europeas. En España, todo llegó con retraso. Y el sano desprecio al comunismo y sus crímenes nunca logró imponerse en una izquierda española que jamás logró modernizarse y despojarse de su lastre totalitario, como hizo la socialdemocracia alemana en Bad Godesberg ya en 1959.

La hegemonía cultural y política de la izquierda en el norte de Europa ha sido desmantelada en gran medida en las pasadas décadas. Cuando se tenía que haber producido en España ese proceso, que en Europa había comenzado bastante antes de la caída del muro, llegó al poder Zapatero. Y con él una revisión de la historia en sentido diametralmente opuesto. En vez de un paulatino desmantelamiento del mensaje socialdemócrata en favor de una creciente relevancia del pensamiento liberal, la liquidación del socialismo democrático se produjo en aras del fortalecimiento del discurso de la extrema izquierda con el frentepopulismo. A partir de 2004, con el clima de revanchismo generado en la izquierda desde el PSOE de Rodríguez Zapatero, la radicalización general llevó a que se rompieran los últimos diques de las formas y el pudor en un discurso extremista que se veía en pleno renacimiento y triunfo. Cierto que todo venía de antes, de la mentira antifascista que había convertido a la izquierda en comisario y albacea de la pureza democrática. Pero de repente, el frentepopulismo se erigió en referente para la acción de gobierno. Con su arma ideológica de la «memoria histórica» convertida en ley, pasó a una ofensiva propagandística general generosamente dotada con medios públicos. Y toda la obscena falsificación de la historia y la miseria moral e intelectual que inevitablemente surge de tal mentira, se convirtieron en doctrina oficial en España. En las universidades, el profesorado izquierdista vio llegada la hora de imponer ya plenamente sus criterios y se despojó de toda cautela, simulación de equidad y mesura. Y esta disparatada anomalía de que la universidad española promoviera y promueva en sus aulas permanentemente una doctrina totalitaria y criminal se extendió y, por supuesto, profundizó su cada vez mayor distancia del resto de universidades de Europa.

Con devastadores efectos a medio plazo. De ahí surge esa nueva especie de semicultos arrogantes, cargados de títulos, créditos, medallas y matrículas de honor, que se han concedido entre ellos, sin otro referente cultural que la grotesca paradoja de combinar el culto del Estado, su plena dependencia del mismo, el activismo antisistema y la apología de la violencia. Estos comunistas de la universidad se convierten así en los líderes de una masa joven, rica solo en resentimiento y agravio, porque ya desde la universidad y después de ella, ven pasar los años sin una salida profesional ni un empleo razonable, en la marginalidad e insolvencia. Esta situación frustra probablemente a un par de millones de adultos jóvenes, sus proyectos de vida y todas las expectativas laborales que, probablemente de forma insensata y mal informada, albergaron. Las carreras de ciencias sociales o periodismo son algunas de las que más frustración generan. Los jóvenes entraron a estudiar carreras sin ninguna perspectiva laboral. Después eran animados a exigir como derecho un imposible metafísico, como es un trabajo remunerado y serio para las decenas de miles de licenciados que envían al mercado laboral esas fábricas de paro que son las facultades.

Como decía a principios del 2015 el director de ABC, Bieito Rubido, la única salida razonable para la inmensa mayoría de esas facultades —él hablaba de periodismo— es el cierre. Porque no tienen relación alguna con la realidad del mercado laboral y solo generan paro y rabia. Que es de lo que se nutren y viven estos nuevos dirigentes políticos, surgidos también, precisamente, de una vida parasitaria en esas universidades. Así se ha logrado crear a lo largo de los años una inmensa bolsa de agraviados cada vez más adoctrinados; que solo saben de su submundo ideologizado, que desprecian y odian todo cuanto ignoran, que es casi todo menos el mundo de caricaturas que quieren hacer objeto de sus experimentos sociales. Aprendices de brujos cada vez más radicales, cada vez con más rabia y menos escrúpulos, muchos de sus dirigentes están dispuestos a avanzar, si es necesario, por encima de cadáveres. Eso es así, aunque muchos no quieran verlo. Son la reedición de los jóvenes de otras épocas revolucionarias, quizás más épicas, pero no necesariamente más peligrosas que la que ahora se abre.

En 2014, cuando comencé a familiarizarme con trayectorias, conexiones y declaraciones de los más significados líderes de estos nuevos bárbaros, dije en televisión que, con ellos, volvemos a tener, por primera vez desde la posguerra, a líderes políticos que, si creen tener necesidad y ocasión, matarán en la lucha por el poder. Me llamaron de todo, por supuesto. Estoy convencido de que, después de ver lo que sucede en Venezuela y la actitud de estos personajes respecto a la generalización del crimen en aquel régimen que los apadrina, muchos de los que me criticaron entonces, estarán de acuerdo conmigo. Y todos los que vayan viendo la grabación de Pablo Iglesias en la que explica que Teherán mata, reprime y persigue, pero que eso es política y por eso él no tiene ningún problema en colaborar con el régimen iraní. Es difícil decir con más claridad que la política obliga a decisiones extremas como es el asesinato. No me cabe la menor duda de que, como buenos leninistas que son, si el poder y la política lo requieren, estos personajes nos matarían con la misma tranquilidad de espíritu con que los miembros del NKVD pegaban el tiro en la nuca en Katyń, el oficial nazi disparaba en la sien en las fosas de Babi Yar en Kiev, los falangistas ejecutaban a comunistas y los comunistas llenaban las fosas de Paracuellos del Jarama.

EUROPA NO SALVARÁ A NADIE

Hago ahora un inciso para quitarles a los más ilusos una de las esperanzas más recurrentes en la vida política española. Es la más frecuente entre quienes están asustados con las amenazas que se vislumbran en el horizonte español, pero creen tener consuelo en nuestra firme e irreversible integración en la Unión Europea y en la OTAN. Los que creen que no puede pasarnos nada grave, porque Bruselas no dejará que suceda. Tengan la seguridad de que nadie nos impedirá estrellarnos, si mostramos la suficiente obstinación para hacerlo. Nadie nos impedirá mutilarnos como Estado moderno ni, si hay empeño, suicidarnos como nación. Nuestros aliados han asistido a todos nuestros desvaríos diversos desde 2004 con mucha sorpresa, con preocupación, con estupefacción y con alarma. Pero salvo para ayudar en ciertos momentos puntuales, por ejemplo en la crisis bancaria, solo han intervenido, en mayo del 2011, cuando la insensatez del gobierno en Madrid ponía ya en grave riesgo los intereses del resto de los europeos y más allá. Con las crecientes tensiones electorales e ideológicas en toda Europa, las posibilidades de una acción conjunta para frenar una deriva secesionista o totalitaria en un país miembro son cada vez menores.

Es muy cierto que nuestra pertenencia tanto a la Unión Europea como a la Alianza Atlántica, supone un fundamento de seguridad para nuestra democracia, como para todas las de los demás países miembros. Fuera de ellas hace, como dicen, «muchísimo frío». Y las amenazas son múltiples. Solo hay que imaginar lo que podría haber pasado con algunos países, muy especialmente con el nuestro bajo Zapatero, si no hubiéramos tenido el anclaje firme con la cordura que son nuestra pertenencia a la Alianza Atlántica y la disciplina de nuestra Unión Europea.

Pero nadie espere que salven siempre a los españoles de sus propias aventuras y decisiones. Si algo caracteriza a los tiempos que ahora se abren es la falta de certezas, la permanente incertidumbre. Nadie podría haber soñado jamás en el último medio siglo que un gobierno de Grecia, país miembro de la OTAN y la UE, hubiera intentado chantajear a sus socios con una hipotética alianza suya con Moscú. Y todo para actuar de forma declaradamente hostil contra los intereses comunes en la UE y contra sus reglas de funcionamiento y los compromisos firmados. Nadie lo podía haber pensado de una Hungría que luchó como pocos por deshacerse de las garras de Moscú y retornar a la Europa civilizada. Ahora, con un primer ministro, Viktor Orbán, que se aleja cada vez con mayor firmeza de la democracia liberal, también enfoca ya su futuro hacia un modelo político nacional y autoritario y busca en Moscú la comprensión que no puede tener en Bruselas ni en sus aliados. Como lo hacen los nacionalistas finlandeses, suecos u holandeses. Sin perder de vista, por supuesto, al mayor movimiento populista de extrema derecha europeo, que es el Frente Nacional de Marine Le Pen, primer partido hoy en día en la República de Francia y abiertamente financiado desde Moscú. Sea o no reacción a las debilidades y fracasos de las democracias liberales, cada día más maniatadas por la corrección política, por la falta de debate y por contradicciones internas, lo cierto es que cada vez son más las fuerzas sociales en Europa que ponen en duda el rumbo asumido por todos de la democracia liberal con un sistema social de economía de mercado.

También nuestra defensa común vuelve a estar seriamente cuestionada. Nada lo explica mejor que el transcurso de la Conferencia de Seguridad de Múnich de principios de febrero de 2015. Casi un año después de la invasión y posterior anexión de la península ucraniana de Crimea por Rusia, regiones de Ucrania oriental, ya invadidas y en manos de separatistas dirigidos por oficiales de los servicios de información y del ejército regular de Rusia, eran la base para ofensivas hacia otras ciudades y líneas de comunicación apetecidas en el país vecino. La canciller alemana Angela Merkel y el presidente francés François Hollande realizaron una misión urgente para intentar poner fin a una guerra en plena escalada. El resultado, el segundo acuerdo de Minsk, fue un rotundo fracaso. Y un triunfo de la estrategia de la violencia y la intimidación ejecutada por el Kremlin. La explicación, por realista y sincera que fuera, solo confirmaba la debilidad crónica de Europa ante una agresión violenta que ha decidido no respetar el Derecho Internacional. Simplemente constataba que Moscú está decidido a ejercer una violencia militar que Occidente no está dispuesto a aplicar. Y las otras represalias occidentales para disuadir al Kremlin no tienen eficacia. Porque no llegan con la rapidez que requiere la solvencia militar de la superioridad masiva del Kremlin en Ucrania. Así de fácil.

Sucedió en Múnich en 1938, cuando el francés Edouard Daladier y el británico Neville Chamberlain concedieron a Hitler el desmembramiento de Checoslovaquia a cambio de una paz quimérica que estallaría en pedazos un año después. Y sucedió en Múnich en 2015 que Merkel, recién llegada de su viaje a Kiev y Moscú con el presidente francés, exponía con crudeza el mensaje de que no tiene ningún sentido una resistencia armada contra la invasión y desmembración de Ucrania porque no había forma de disuadir a Vladimir Putin. Y que Europa, sin formas de disuadir a Putin, tendrá que resignarse a ver cómo impone su voluntad el Kremlin. En espera de otros tiempos. Lo comentaba yo así en ABC:

«Occidente no puede dar suficientes armas a Ucrania para que Vladimir Putin reconsidere su política de agresión a Ucrania. Por eso la lógica de la fuerza se impone y Rusia con ella. Putin no cede y continuará con su agresión a Ucrania y su violación del Acta de Helsinki y del Derecho Internacional. Hasta lograr los objetivos que considere rentables para el coste que asume. Pero siendo realistas, Europa no puede frenarle. Solo podría una amenaza nuclear de la que ni siquiera queremos hablar. Consuélense, la historia no acaba aquí. También ganaron en un primer momento quienes construyeron el Muro de Berlín. Los aliados fueron entonces realistas y no atacaron a Moscú. A la larga ganó Occidente. Y nuestro modelo de sociedad, que era superior al de Moscú de entonces y lo es al de Moscú de ahora, acabará imponiéndose como lo hizo en 1989. Lo lamentamos por los ucranianos, que son las víctimas. Les daremos la ayuda económica y humanitaria posible. Pero lo mejor que pueden hacer es convertir nuestro realismo en su resignación». Ninguna de estas frases se pronunció así en la Conferencia de Múnich. No hablamos de aquella Conferencia de Múnich que ahora recuerdan todos, la de 1938, hito de vergüenza en la historia de las democracias. Sino de la Conferencia de Seguridad de Múnich, que este año ha sido el centro del mundo por dos días.

Pero si ninguna frase es textual, sí resumen todas juntas bien la intervención y el mensaje de la canciller alemana Angela Merkel ayer en la capital bávara, después de regresar de Moscú.

Se han dicho en estas cuarenta y ocho horas en el salón del legendario hotel Bayerischer Hof muchas cosas con una crudeza inaudita en el mundo diplomático. Resonará durante largo tiempo ese reconocimiento de la impotencia europea en las palabras de Merkel y el cinismo infinito en las del ministro de Exteriores ruso, Sergei Lavrov, que cada vez recuerda más al ministro Vyacheslav Molotov en su desprecio a Occidente y a la verdad. También resuena la amarga frustración de Washington, al verse una vez más en la historia, que Europa no está dispuesta a hacer frente a un agresor. Por realismo, por resignación, por prudencia, por sensatez, por sentido común, por cobardía, por egoísmo… por lo que sea. El Kremlin tiene sus planes y quien no tenga una disuasión creíble no va a entorpecerlos. No la tiene Europa ni la OTAN. El abismo entre Washington y Europa por Ucrania se abrió ayer aún más. El reconocimiento de la impotencia de Europa ante la agresión rusa exige reflexión, pero también medidas urgentes. La UE y la OTAN permiten que Ucrania, un estado soberano, sea brutalmente agredido y despedazado por el mero hecho de querer integrarse en su seno. Veremos si la reacción es distinta cuando el próximo objetivo de Rusia sea un estado ya integrado.

Así concluía la columna en ABC sobre la reafirmación por parte de Merkel en Múnich de una triste evidencia: setenta años después de la Segunda Guerra Mundial, la flamante Europa unida está inerme ante una agresión exterior de un gigante antidemocrático como la Rusia de Vladimir Putin. Y cuando todo confirma que el orden de seguridad en el continente ha colapsado, la Unión Europea con sus veintiocho países y quinientos millones de habitantes y renta per cápita de ensueño, la comunidad de derecho más fuerte, poblada, próspera y democrática jamás habida, es perfectamente impotente para frenar en sus ambiciones a un Estado autocrático, corrupto y agresivo que dirige un carácter despótico. Putin habrá de sufrir las consecuencias económicas de las sanciones europeas y norteamericanas. Pero si las asume, podrá arrebatar por la fuerza a Ucrania todo el territorio que ambicione o crea oportuno en cada momento. Ucrania estará así siempre a merced de Rusia. Y Europa verá desde una barrera de la impotencia cómo sus principios son violados una y otra vez sin atreverse a intervenir para no arriesgar un conflicto mayor.

Así, con su amenaza eficaz, Rusia podrá violar impunemente las leyes internacionales y las fronteras y derechos de sus vecinos. Pero nosotros, con nuestra disuasión carente por completo de credibilidad, no podremos jamás intervenir. Cabe poner muy en duda que los mecanismos de disuasión, que habrían de ser nucleares, fueran a funcionar en caso de que la agresión a Ucrania se repitiera en un país miembro de la OTAN. ¿Atacaría la OTAN a Rusia con armas nucleares por el hecho de que tanques rusos entren en un país miembro? ¿Por ejemplo en Letonia, donde habita una considerable minoría rusa y los argumentos y la estrategia de Putin en Ucrania serían perfectamente aplicables? No conozco a nadie que me haya respondido afirmativamente con seguridad. Como habría hecho todo el mundo en los años setenta, planteado el caso de un ataque convencional de la URSS a Alemania Occidental.

Advertía en ABC que «se rompe la baraja»:

Un Estado muy joven con frontera con uno muy poderoso; una política que genera profundo disgusto al gran vecino; una minoría étnica de la nación dominante en el vecino grandullón. Son los tres elementos perfectos en Europa para pretender cambiar un mapa. Con el pretexto de que, una vez hecho, todos volverán a vivir en perfecta armonía. Con esos tres argumentos bastó en 1938 para convertir Checoslovaquia en una molestia insoportable para Alemania. Todos se pusieron de acuerdo en violar la ley internacional y amputar al nuevo Estado. La anexión de los Sudetes a Alemania se convirtió en la opción más lógica para que pudiera «proteger» a la minoría alemana en los Sudetes. La alternativa era la guerra. Con este argumento todo fue fácil. La mejor solución, los Sudetes alemanes. ¡Había tantas razones! Históricamente habían sido siempre parte de un imperio de hegemonía alemana, el austriaco, con su vieja metrópolis Viena integrada en el nuevo Reich alemán desde hacía seis meses con el Anschluss. Con una población alemana toda ella deseosa de integrarse en Alemania. ¡Quién iba a negarse a la voluntad de integración tan claramente expresada de este pueblo de Crimea, perdón, de los Sudetes, sólidamente apoyado por todo el poder militar de la vecina y deseada madre patria! Todos se convencieron de que aquella solución que despedazaba a la joven Checoslovaquia no era ilegal, ni miserable, ni cobarde ni fruto de un chantaje. Sino una gran oportunidad para la paz y para aliviar a Alemania de una insufrible afrenta. Y se convencieron de que solo harían trampas en esa ocasión y después todos retornarían al escrupuloso respeto de las convenciones internacionales. No sabían aún que habían roto la baraja. A los checoslovacos no se les consultó. Por si acaso ponían pegas. Así, en la noche del 30 de septiembre de 1938 se reunieron en Múnich el francés Edouard Daladier y el británico Arthur Neville Chamberlain con el alemán Adolfo Hitler y el italiano Benito Mussolini, y firmaron aquel acuerdo. Según dijo Chamberlain al aterrizar en Londres horas después, disipaba el peligro de guerra al menos para una generación. Once meses justos duraría aquella paz tan engañosa, comprada a cambio de la dignidad e integridad moral de las democracias y de la territorial de Checoslovaquia, tan joven entonces como hoy la Ucrania independiente.

PUTIN NO ES HITLER, PERO LO PARECE

Claro que Vladimir Putin no es Adolfo Hitler. Pero Putin ha dado el paso igual que Hitler. Y sus adversarios, quienes le debieron disuadir en sus principios antes de que fuera demasiado tarde, han reaccionado como antaño frente a Hitler. El presidente ruso ha invadido un país vecino con exactamente los mismos pretextos que usó Hitler para anexionarse los Sudetes. Y con el mismo desprecio hacia las fronteras internacionales que tuvieron Hitler y Stalin al merendarse juntos Polonia en 1939. Cada uno pensará lo que quiera de las luchas internas en Ucrania y de los acontecimientos del Maidán del invierno de 2014, pero los muertos habidos no eran partidarios ni de Putin ni de su aliado Yanukovich. Y sus asesinos, según se ha confirmado en todas las investigaciones, sí lo eran. Se intentó provocar a los manifestantes para un golpe de Estado real. Pero al final, el organizador de aquello tuvo que huir. Y sus cómplices, pero también los soldados y policía regulares utilizados para la maniobra siniestra, se entregaron. Todo había comenzado con el intento de secuestro de Ucrania por una fantasmal Eurasia, el rediseño de Putin para integrar a las antiguas repúblicas soviéticas en una asociación bajo su control. No se había hecho esperar la respuesta de los ucranianos a los planes de su presidente de cerrarles el acceso a Occidente con el tratado de asociación a la Unión Europea al tiempo que se les volvía a poner bajo la bota de Moscú. El Maidán fue una reacción popular extrema de una sociedad que ve con horror que la quieren volver a condenar durante varias generaciones a cadena perpetua en unas mazmorras de las que salió hace apenas veinte años. En las que vivió muchas décadas de terror indescriptible. Y que todos recuerdan aún muy bien.

Frente a la reacción ucraniana, Moscú y sus leales en torno a Yanukovich pusieron en marcha el inmenso coloso de desinformación que Putin ha construido bajo las siglas de RT, un gigante ruso de televisión para la difusión de propaganda por todo el mundo. Su grado de presencia e influencia supera hoy ya con mucho la que tuvo la Unión Soviética con la agencia «TASS», «Novosti» y demás. A través de RT se lanzan los mensajes de la política, criterios y argumentario del Kremlin de Putin con inmensa profesionalidad y eficacia. Desde allí se comenzó a crear la imagen de una guerra trasladada del pasado en tierra ucraniana. Allí estaban los heroicos rusos antifascistas por un lado y por el otro los grupos y partidos ucranianos en el Maidán, que eran los mismos colaboracionistas de los invasores nazis durante la guerra. Comenzaron a circular informaciones sobre terribles nazis surgidos del nacionalismo ucraniano lanzados a pogromos contra judíos y demócratas. La campaña de propaganda tóxica, lanzada por Moscú y el aparato de Yanukovich, elevó pronto la retórica de agitación prebélica a cotas de difícil retorno. Putin vio que la carta de la integración de toda Ucrania bajo su férula en Eurasia se hacía imposible. Y recurrió al plan B. de ocupación y anexión de las partes de Ucrania que considera necesarias para el otro proyecto, el de la Novorrossiya, de la Nueva Rusia. Y ese es el plan que está en desarrollo en el año 2015. La Unión Europea, absolutamente impotente en el terreno militar, nunca realmente unida en la voluntad política frente a Rusia, ha permitido que Putin imponga su iniciativa en el este de Europa y si en 2015 está plenamente dedicado a Ucrania, nadie sabe cuáles serán sus planes futuros.

Lo dicho, nadie fue a la guerra por los Sudetes. Nadie irá a la guerra por Crimea ni por Ucrania oriental. Y nadie sabe en qué se convertirá el régimen de Putin. La muerte a tiros en la Plaza Roja el 27 de febrero de Boris Nemtsov, vicepresidente con Boris Yeltsin y uno de los más feroces críticos del régimen de Putin y su política de expansión, solo demuestra que es capaz de todo. Para defender lo que ya es una dictadura implacable, que organiza una farsa de elecciones como puedan ser las cubanas de hoy o las que había en la RDA antes de 1989. Decisivo e irreversible es el hecho de que ha muerto la Europa de la legalidad, de la CSCE surgida de Helsinki en 1975. Nuestro sistema común de seguridad, en el que la OTAN trataba a Rusia como un socio cooperativo, ya no existe. Porque no tenemos un socio cooperativo en Rusia, sino a un enemigo que nos quiere doblar el pulso en cuestiones de vital importancia para nuestra libertad y seguridad. Claro está que se ha roto la baraja. Hasta que haya una nueva, si acaso vuelve a haberla en nuestras vidas, habremos de acostumbrarnos al hecho de que corremos peligro.

EL MAPA TOTALITARIO

Resulta muy eficaz, para hacernos una imagen de las amenazas que hoy penden sobre Europa y España, ver cuáles son los regímenes totalitarios que tienen una especial actividad internacional. Y que financian o se relacionan con partidos populistas en el Viejo Continente, con la evidente intención de utilizarlos como grupos de presión para modificar y condicionar su política y como quinta columna en caso de llegarse al conflicto de cualquier tipo. Hay un mapa de enemigos de la libertad. Hay una topografía del terror. De sitios donde se gobierna con el terror y se planea el terror para otros sitios donde aun están libres del mismo. Hay capitales en las que no solo se gobierna con el miedo y se aplasta a la propia población. Allí también se conciben, organizan, dirigen, financian y coordinan acciones, de forma permanente, con grupos foráneos afines que quieren implantar regímenes parecidos en países en los que existe la democracia, donde las libertades están garantizadas y la ley defiende el Estado de Derecho.

Por un lado está la Rusia de Vladimir Putin, que financia a muchos partidos, como ya dijimos, y que, según The Economist, utiliza también a Podemos como parte de su quinta columna. Después está Teherán, con sus ramificaciones terroristas en Líbano, Irak y Siria. Y también en Latinoamérica, gracias a una intensa penetración política, logística y económica de la mano de Hugo Chávez. Las conexiones de Hizbullah, políticas, económicas y comerciales, pero también terroristas, se extienden por diversos países del ALBA y por Argentina. Las relaciones del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner con Irán adquirieron trágica actualidad en enero del 2015 con el asesinato, en principio presentado como suicidio, del fiscal Alberto Nisman. Apareció muerto en la víspera de su esperada presentación de cargos contra la presidenta, por haber ocultado pruebas sobre la implicación de agentes iraníes en el peor atentado terrorista en la historia de Argentina. Que fue perpetrado contra la mutua judía AMIA en Buenos Aires en 1994, con un balance de ochenta y cinco muertos y centenares de heridos. Teherán también tiene, además de firmes lazos con el chavismo, relaciones con el partido español Podemos, a través de una televisión propia en la que se emite el programa de «La Tuerka» del secretario general del partido, Pablo Iglesias.

Ahí está Venezuela, que pasa por ser el principal financiador de los jefes de Podemos. El régimen chavista, sumido en una profunda crisis y desestabilización bajo el presidente Nicolás Maduro, está ya en guerra con su propia población. Pero no oculta que considera a Podemos una criatura propia y sus victorias, propias asimismo. Diosdado Cabello, el presidente de la Asamblea Nacional, mano derecha de Hugo Chávez y, según muchos, el auténtico hombre fuerte del régimen, ha declarado que, con Podemos, «el chavismo ya triunfa en Europa». Cabello ha sido acusado en Estados Unidos por la DEA de ser el jefe de un célebre cartel del narcotráfico llamado Los Soles, responsable del traslado y comercialización de la cocaína de la guerrilla de las FARC por territorio norteamericano. Él, que niega esos lazos con el narcotráfico, presume de los que tiene con Syriza y con Podemos, con los que el chavismo estaría en el comienzo de la conquista del Viejo Continente. Además de Venezuela, tienen contacto directo con los cuadros de Podemos tanto Ecuador como Bolivia y Nicaragua, todos regímenes del llamado «socialismo del siglo XXI» integrados en el Foro de São Paulo. Todos ellos regímenes en los que el aparato del Estado está firmemente adoctrinado.

Todos han transformado sus constituciones para permitir a sus caudillos perpetuarse y hacer virtualmente imposible la victoria electoral de la oposición. Y siempre se ha hecho con la ayuda remunerada de los comunistas españoles de la Complutense, hoy en Podemos. Ahí está también Cuba, que es el cerebro de toda la expansión ideológica y política del Foro de São Paulo en los pasados quince años, a través del chavismo y gracias al dinero venezolano. Ahí está Corea del Norte, cuyas relaciones con Cuba quedaron una vez más en evidencia con el descubrimiento en el Canal de Panamá de armas destinadas al régimen norcoreano, escondidas en un buque procedente de la isla. Son un sinfín los lazos entre los diversos regímenes totalitarios neo o paleocomunistas e islamistas. Su principal interés común es causar el máximo daño posible a las sociedades abiertas occidentales.

Pablo Iglesias lo explicó muy bien a los suyos: «A los iraníes les interesa que se difunda en Europa y América Latina un discurso de izquierdas porque afecta a sus adversarios. Hay que aprovecharlo». Y Verstrynge, también asesor a sueldo del régimen de Venezuela y agitador de la ultraizquierda en España, autor del libro La guerra periférica y el islam para el ejército venezolano, decía: «Yo, la verdad, soy ateo, pero si fuera creyente, sería musulmán». Lo decía como gesto de comprensión hacia la conversión de su muy admirado terrorista Illich Ramírez, alias Carlos, que trabajó para diversos servicios secretos comunistas y movimientos terroristas en Oriente Medio, y cumple cadena perpetua en Francia. Fue esa la misma trayectoria de aquel célebre Roger Garaudy, miembro de la dirección del Partido Comunista de Francia, que pasó después por el islamismo y la ultraderecha, en realidad siempre bajo una única e invariable condición, la del odio a la sociedad democrática abierta. Continuaba Verstrynge: «Si una persona logra hacer la síntesis entre un islam revolucionario y lo que el marxismo podía aportar, y aportó, durante un tiempo, como mecanismo de liberación de los pueblos, imagínate lo que eso puede dar de sí. Pues no es malo. En un momento en el que el derrumbamiento de la URSS hace que la ideología de la periferia, que era el marxismo, ya no pueda serlo, por ejemplo en Cuba, solo quedan dos alternativas. O el islam, digamos que en el Viejo Continente, o la revolución bolivariana en el Nuevo Continente».

El profesor Asis Timermans, en un libro titulado ¿Podemos?, en el que explica muy bien el carácter de este fenómeno totalitario a partir de trayectoria y declaraciones de sus máximos dirigentes, recuerda a otro de los siniestros personajes que han hecho de su odio a la democracia occidental la referencia para todos sus estudios y proyectos. Es Santiago Alba Rico. Otro personaje salido de la fábrica de cuadros fanatizados de la Complutense y que desde sus orígenes marxistas derivó hacia el islam. Él se ha convertido en uno de los grandes teóricos de la necesidad de utilizar el islamismo como un instrumento eficaz para la victoria de la izquierda en Europa y el fin de la «democracia burguesa» o sociedad abierta. «La izquierda debe trabajar por la hegemonía cultural, pero desde el islam, o incluso el islamismo», dice Santiago Alba. Que por cierto fue guionista de «Los Electroduendes», un espacio dentro del programa infantil La bola de cristal, que se emitía en los años ochenta, los sábados, en RTVE. El propio autor se jacta de haber convertido entonces «Los Electroduendes» en una serie de «fábulas de marxismo satírico para niños».

Esto solo es un ejemplo de cómo muchas de nuestras desgracias tienen su origen, no solo en la nefasta educación de bachillerato, en manos de cada vez más maestros dependientes de sindicatos marxistas virulentamente anticapitalistas, sino también en la penetración sistemática de las fuerzas de la izquierda antidemocrática en la televisión, hoy ya en todas las televisiones. El mensaje marxista a los niños que condimentaba Santiago Alba en el programa infantil, se multiplica después en las series televisivas cuajadas de referencias, dictados y clasificaciones y calificaciones ideológicas.

La alianza entre islam y neocomunismo para minar en acción conjunta las defensas de las democracias occidentales es una realidad muy dinámica. Su principal mentor y organizador fue, sin duda, Hugo Chávez, que logró convertirse en líder de esa comunidad internacional «antiimperialista». Aunque dicha acción conjunta tope con las limitaciones que impone la división sectaria del islam entre sunitas y chiitas, lo cierto es que funciona hoy en todo el continente europeo. Lo vemos en el caso de Córdoba, donde la izquierda juega un papel muy activo en una operación iniciada por el islamismo y ya apoyada por diversos países del Golfo. Y lo vemos en la urgente ayuda que presta la extrema izquierda siempre a los grupos islamistas, cuando en diversos países europeos se intenta hacer frente a su coacción. En la lucha contra la amenaza del islamismo exterior e interior es evidente que siempre habrá que tener en cuenta las alianzas que este mantiene con otras fuerzas muy diversas, que comparten con él su odio hacia la sociedad abierta occidental. Cuya destrucción es su obsesión.

UNA VIDA DISTINTA

Este es el contexto europeo en el que debemos observar la crisis española. En una profunda crisis general en diversos planos. En el que la seguridad exterior y la amenaza ya absolutamente real de agresión militar por parte de Rusia juega un papel importante y lo jugará mayor. Porque muchos aliados, Polonia y los países bálticos a la cabeza, piden con razón un rearme y un mayor gasto militar de todos. Porque en muchos países que abolieron el servicio militar se reflexiona de nuevo en voz alta sobre volver a instituirlo. ¿Habría alguien con valor en España para debatir esto que tantísimo sentido tiene para nuestra seguridad y para nuestro bien común? En Austria, país con larga tradición de neutralidad, se celebró un referéndum sobre la abolición del servicio militar aún existente. Por una considerable mayoría fue rechazada la propuesta. Porque la sociedad es consciente de la ayuda que supone al Estado en protección civil y asistencia social, cierto. Pero también porque las fronteras deben ser vigiladas y defendidas. Porque tienen un efecto profundo en la cohesión social y en el compromiso solidario de la población. Y en la educación y formación cívica. Son inmensas las ventajas que se vieron en Austria para mantener su pequeño ejército, con una «mili» no muy larga y muchas facilidades para cumplirla en un sinfín de instalaciones sociales, de protección, asistencia y seguridad.

Son muchas las tendencias de las pasadas décadas que habrán de ser revisadas a la luz de los acontecimientos actuales. Y lo serán con profundos efectos sobre las vidas de los europeos. Se acaba esa vida que se había convertido en la habitual en estas décadas en las sociedades abiertas más desarrolladas, la del individualismo perfecto, en que el ciudadano es un contribuyente cuya única obligación es el pago de los impuestos y el cumplimiento de las leyes de convivencia. Y el resto de su relación con la Administración del Estado es la del cliente, al ser satisfecho por un aparato de servicios dirigido por los políticos, que renovamos cada cierto tiempo por criterios de honradez y eficacia. Nos tendremos que acostumbrar a que la seguridad no está garantizada. Tendremos que saber asumir que los sistemas que nos ofrecen un mínimo de tranquilidad tienen un coste, cuando no máximo, sí alto, tanto en dinero como en tiempo, en disciplina como en esfuerzos y formación. Los que ahora se quejan porque tienen que quitarse las botas para llegar al avión, tendrán que armarse de paciencia para muchos otros procedimientos y trámites cotidianos. Vivimos en los entornos que han sido durante todas estas décadas, desde 1945, los más seguros del mundo. Pero volvemos a tener muchos y peligrosos enemigos. La paz perpetua está hoy más lejos que nunca.

En este contexto, solo pensar en las consecuencias de una ruptura de la Unión Europea produce escalofríos. Los produce porque ya no es una pesadilla, sino una realidad muy plausible, que algunos ven incluso cerca. Que las constantes provocaciones iniciales del nuevo gobierno de neocomunistas en Atenas no llevaran, ya en sus primeros meses, a una salida de Grecia del euro, se debe en gran parte a este miedo. Ese miedo es la causa de los esfuerzos de todos, y especialmente del gobierno y el parlamento alemán, de ignorar el estado de ánimo de su población y dar otra oportunidad a que Grecia permanezca en la moneda única. Una vez sentado el precedente, muchos temen que la Unión Europea se podría comenzar a deshilachar. Y después de Grecia es España la que está en mayor peligro de caer en manos de un poder político incompatible con la idea europea tal como la conocemos. De destruirse esta gran conquista de la civilización que es la comunidad multinacional de derecho europea, el continente entraría en una rápida decadencia, que en algunas regiones podría equivaler a una nueva Edad Media. No solo seríamos todos mucho más pobres. Estaríamos mucho más solos y estaríamos infinitamente más expuestos. La seguridad cotidiana en Europa, la mayor del mundo con mucha diferencia, podría caer de golpe a los niveles del Tercer Mundo. Y fuerzas totalitarias de otras regiones del mundo nos considerarían presas fáciles. El fin de la aventura de unificación europea sería un revés de la civilización equiparable a la caída del Imperio Romano. Alemania y ciertos estados del norte y el este buscarían fórmulas de sobrevivir juntos bajo el paraguas del más poderoso. Pero en el sur, los viejos estados nacionales entrarían en una espiral de inestabilidad e inseguridad crónica. Para todo el sur de Europa, la terrorífica alternativa a la existencia de la Unión Europea es poco más que el Estado pobre, vulnerable y marginal, cuando no el fallido.

REFUNDACIÓN COMUNISTA O EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

La hegemonía de la izquierda en la cultura popular en España era un hecho a la muerte de Franco. Su influencia en la universidad española era ya antes muy considerable, pese a los burdos golpes de mesa dados por el franquismo desde 1956 y cada cierto tiempo. Había un profesorado de izquierdas de prestigio, por lo general cercano al PCE. Pese a los nervios y torpezas de los responsables gubernativos de la universidad, en el profesorado había, siempre se destaca, una cierta pluralidad con razonable convivencia. Con sus trastornos, tensiones y mezquindades profesionales e ideológicas. La universidad española gozaba de un considerable prestigio en muchos campos, a pesar del relativo aislamiento que aún arrastraba bajo el franquismo y de los efectos de la terrible depuración que supusieron guerra y posguerra. Que, con la muerte de Franco, la universidad española profundizara en una deriva a la izquierda ya comenzada mucho antes y que era similar fuera de España en aquellos años, era muy lógico. Que tuviera mayor vehemencia y duración en los años siguientes en España, que salía de una larga dictadura, que en Europa, donde los efectos del mayo francés y alemán se fueron aplacando en una década, es lógico. Lo que no tiene sentido y es ya una grotesca anomalía de inmensas y graves consecuencias, es que, cuarenta años después, esas universidades estén hoy firmemente secuestradas por un profesorado radical, anticapitalista, antioccidental y cada vez más extremista en sus posiciones. Mientras, las universidades europeas, después de superar, interiorizar u olvidar sus traumas del «sesentaiocho», habían vuelto a una senda de estudio y abandonado a la marginalidad sus milenarismos, sus grupúsculos comunistas, sus afanes totalitarios y utopías redentoras. Salvo aquí. De una forma antinatural, la universidad española se descolgaba entonces del proceso político cultural europeo y ha acabado con sus universidades públicas acopladas a un proceso muy común en Latinoamérica, donde el indigenismo, el marxismo y el tercermundismo han mantenido, con una ideología anticapitalista y en gran parte comunista, un nivel de agitación máxima y pleno control. En España, el lugar del indigenismo lo ocupan por supuesto los nacionalismos separatistas.

Hundida la Unión Soviética, el movimiento comunista cambió sus prioridades y adaptó el lenguaje a nuevos tiempos, pero se transformó para sobrevivir con éxito bajo el manto del movimiento contra la globalización. Surge el mensaje del Foro de São Paulo. En las universidades occidentales se estudian ya otras cosas, también en las ciencias sociales: la globalización, sus formas y evolución, sus oportunidades y dificultades. En las españolas, como en las latinoamericanas, muchos solo estudian cómo combatir la globalización y el capitalismo, cómo sabotearlos o impedirlos. Obsesionados con combatir la libertad allá donde la hay, volcados en actualizar programas de principios del siglo XX y consignas de preguerras, son la auténtica vanguardia de lo caduco. El siniestro vintage de las soluciones que han probado ser criminales. Ahora, con una nueva internacional como el Komintern, contra la globalización. De una forma global como obviamente tiene que ser. Pero nadie espere de un comunista que se ría de sus propias paradojas.

El movimiento comunista pasó a adoptar como propias todo un sinfín de causas, desde los diferentes campos de activismo del ecologismo hasta de protestas anticapitalistas regionales de todo el mundo. Y se convirtió en parte del movimiento antiglobalización, en lo que acabó siendo una clásica operación de «entrismo», que fueron tan habituales en el mundo comunista, en que una organización se integra en otra para conquistarla desde dentro. El fenómeno antiglobalizador tuvo ya en los noventa una inmensa repercusión social y mediática y un inmenso eco en la izquierda y en la juventud, y por primera vez de forma simultánea en países desarrollados y del Tercer Mundo. La atracción por estas ideas y las inquietudes resultantes, desde el calentamiento global al «comercio justo», la lucha contra la libertad de comercio y de mercado, la protección de la Amazonia o la gestión de microcréditos. Esto tuvo un gran eco en la juventud y en la demanda de ciertas carreras. Y allí estaba, en todos aquellos movimientos, como ideología que todo lo abarca y en todo tiene la posición más amable y defensora de los intereses de los afectados, el movimiento comunista.

Ciertas asignaturas y carreras enteras en las ciencias sociales se convirtieron en auténticas «medresas» y no precisamente de islamistas, sino del talibán modélico del nuevo movimiento comunista. Todo ello inspirado en ese gran proceso de renovación comunista que se puso en marcha cuando aún no se había posado el polvo de la caída del Muro de Berlín. Comenzó en el Foro de São Paulo, en su primer encuentro allá en 1990, y ha tenido un papel clave en la coordinación de las políticas anticapitalistas y antiglobalizadoras en el subcontinente y fuera de él. Es básico para entender todo el fenómeno del Socialismo del siglo XXI, con el que Hugo Chávez y sus muchos aliados han marcado la política y la ideología en Latinoamérica, las nuevas alianzas antiimperialistas internacionales, especialmente con el islamismo, y esa cooperación internacional comunista en la que se han formado y de la que se han beneficiado los principales dirigentes de Podemos, tanto los que están ahora en primera línea política, como quienes permanecen en la sombra.

En 1989, el mundo asistió al colapso del imperio comunista soviético, que había dominado el discurso de la izquierda en el mundo desde la Revolución Bolchevique en 1917. Con todas sus escisiones y sus desviaciones, su competencia con la socialdemocracia y la brutalidad criminal y genocida de su trayectoria, el comunismo soviético fue durante setenta años la única alternativa real al capitalismo y la sociedad libre de la economía de mercado. Los esfuerzos del fascismo y el nazismo por establecer su propia vía socialista se hundieron con su derrota militar. Así, cuando Mijail Gorbachov comienza con las reformas políticas y económicas de un sistema irreformable, lo primero que hace es dejar que se exprese la voluntad de los países que habían vivido bajo práctica ocupación soviética desde la Segunda Guerra Mundial. Esto hace que, de inmediato, en aquel milagroso año 1989 se hundan y desaparezcan los partidos comunistas del Este de Europa que gobernaban gracias a la presencia militar soviética. Poco después es la propia Unión Soviética, ahogada en su incapacidad de reforma del sistema, la que colapsa, arrastrando consigo a Gorbachov. Entonces fenece la mayoría de los ya agonizantes partidos comunistas que, distribuidos por todo el mundo, vivían de la ayuda directa o de la inspiración de la URSS. Algunos aparatos comunistas intentan sobrevivir al colapso mutando en regímenes nacionalistas, como es el caso de los partidos de las diversas repúblicas de la disuelta Liga de los Comunistas Yugoslavos. Aquella aventura balcánica de la salida nacionalcomunista y, casi inmediatamente, racista y tribal, se estrella pronto con la guerra. Otros salen mejor parados y, tras ciertas reformas cosméticas y semánticas, logran mantenerse en el poder los aparatos comunistas en Bielorrusia, en Ucrania, Kazajstán y el resto de Asia Central, así como otras repúblicas exsoviéticas menores. Pero lo hacen, como la propia Rusia después de unos años de convulsiones, sin un traspaso de poderes y con el mismo aparato comunista reconvertido al nacionalismo y sin un discurso internacionalista que supliera al comunista.

De ahí la gran relevancia histórica de aquel Foro de São Paulo de 1990, convocado con inmensos reflejos y visión por el Partido de los Trabajadores de Brasil de Lula, aunque, por supuesto, tuviera en ello mucho que ver el cerebro tras toda la operación, que se encuentra en esa pequeña isla caribeña gobernada por dos hermanos. El régimen de la Cuba comunista era, después de 1989, cuando acaba de caer el Muro de Berlín, un patito feo anacrónico y aislado que, por lógica, habría de caer más pronto que tarde. Pronto se cortarían aquellas ayudas a fondo perdido y suministros de materias primas y combustible que habían garantizado su subsistencia desde poco después de la revolución. Triunfaba en todo el mundo el entusiasmo por la democracia y la libertad de mercado y la izquierda había caído en un profundo sentimiento de orfandad y confusión. El régimen comunista de Cuba era uno de los principales perjudicados por aquel terremoto político que llevó al hundimiento de la URSS. Comenzaron a surgir las noticias sobre las reformas y la «perestroika» cubana y se escribieron muchos libros e informes al respecto que hoy harían ruborizarse a sus autores.

Porque los hermanos Castro y su aparato no tenían la menor intención de seguir la senda reformista o suicida de los comunistas de Europa Oriental. Ellos veían con simpatía la vía de China, que, en junio de 1989, había aplastado a sangre y fuego y sin escatimar muertos en la Plaza de Tiananmen, todos las esperanzas de reformas políticas en la República Popular. Pero Cuba estaba sola y no es China precisamente. Necesitaba una red internacional solidaria que supliera la antigua omnipresencia de la URSS y evitara un triunfo general de la sociedad abierta en Latinoamérica. Porque eso traería consigo presiones insuperables para acabar con la única dictadura que quedaba ya entonces en el subcontinente latinoamericano. Para el régimen cubano, empobrecido, enfrentado al fin de las subvenciones soviéticas, al desmoronamiento del discurso comunista en el mundo y con una población en la que aumentaban las expectativas de cambio, era cuestión de vida o muerte encontrar aliados. Había que mantener viva a toda costa la fuente de legitimidad de su revolución y dictadura, aunque ya no produjera más que miseria, resignación y miedo. Había que preservar la gran quimera del comunismo como aspiración general de los pueblos oprimidos que el afortunado pueblo cubano ya gozaba. Es significativo que, cuando se reúne por primera vez el Foro de São Paulo, con decenas de partidos de izquierda, antiimperialistas, antiglobalización, socialistas, radicales, comunistas y organizaciones consideradas terroristas en Occidente, el único ente participante que, en esos momentos, está en el poder es el Partido Comunista de Cuba (PCC). Eso habría de cambiar drásticamente una década después. En veinte ocasiones se ha reunido desde 1990 el Foro de São Paulo y desde el año 2000 siempre ha contado cada vez con más numerosa representación de partidos gobernantes.

La victoria electoral del militar Hugo Chávez en 1998 en Venezuela representó la llegada al poder del primer gobierno de izquierda en mucho tiempo. Chávez había intentado un golpe antes y había sido condenado por ello. Fue perdonado por una democracia débil, convulsa y corrupta. Y pocos años después, los venezolanos elegían al golpista para que limpiara y regenerara esa democracia. Los resultados son conocidos. Pero entonces fue aquella victoria un salto histórico. Porque Hugo Chávez formaba en Venezuela, uno de los principales productores de petróleo del mundo, el primer gobierno de un partido miembro del Foro de São Paulo (el entonces MVR futuro PSUV) aparte, por supuesto, del miembro fundador que era Cuba. Pero con la llegada del primer gobierno electo llegó la rápida sucesión de éxitos. Le siguió el triunfo de Luiz Inácio Lula da Silva del Partido de los Trabajadores en 2002 en Brasil, luego Tabaré Vázquez del Frente Amplio en Uruguay en 2004, Evo Morales por el Movimiento al Socialismo en Bolivia en 2005, Michelle Bachelet del Partido Socialista de Chile en 2006, Rafael Correa por Alianza PAIS en Ecuador en 2006, Daniel Ortega por el Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) de Nicaragua en 2006, Fernando Lugo por la Alianza Patriótica para el Cambio (hoy Frente Guasú) a la cual pertenecen varios miembros del Foro de São Paulo en Paraguay en 2008, José Mujica por el Frente Amplio en Uruguay en 2009, Mauricio Funes del Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional de El Salvador en 2009, Dilma Rousseff por el Partido de los Trabajadores de Brasil en 2010, Ollanta Humala por el Partido Nacionalista de Perú en 2011, Nicolás Maduro del Partido Socialista Unido de Venezuela en 2013, Michelle Bachelet del Partido Socialista de Chile de nuevo en 2014 y Salvador Sánchez Cerén, del Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional, en 2014. También hubo miembros del Foro de São Paulo que han formado parte de las coaliciones gubernamentales que respaldaron la candidatura y eventual gobierno tanto de Néstor Kirchner como de su sucesora y esposa Cristina Fernández en Argentina, como el caso del Partido Comunista de Argentina Congreso Extraordinario.

Ahí estaban todos, los miembros de la red inspirada por Cuba con vocación de frente amplio contra Estados Unidos, contra Occidente en general, contra el capitalismo, la economía libre de mercado, la sociedad abierta, el liberalismo, en suma todo lo que ellos llaman «imperio» y «globalización». Todos miembros de una inmensa multinacional que, bajo el manto ideológico del «socialismo del siglo XXI», extiende sus tentáculos por todo el mundo, tienen mando en la OEA, control de las organizaciones internacionales latinoamericanas y enorme peso económico y político por todo el mundo. Ahí están claramente esas dos patas, la gubernamental, institucional, oficial y legal por un lado, en la que hay muchos países miembros que mantienen magníficas y fluidas relaciones con países occidentales, con la Unión Europea y hasta con Estados Unidos. Los países que colaboran en acuerdos internacionales con las democracias europeas y tienen sobre el papel los mismos objetivos generales que aquellas. Por el otro lado está la parte subversiva, conspirativa, paralela, extraoficial y en parte clandestina e ilegal, en la que participan muchos, pero no todos los países y organismos del Foro de São Paulo. Ahí se plantean, organizan y coordinan acciones contra las democracias occidentales y contra Estados Unidos. Y de protección a sus propios regímenes más denunciados por la violación de los derechos humanos, represión de su población, comercio ilegal, tráfico de narcóticos y financiación de movimientos subversivos o terroristas. Con estas dos vertientes activas y el poder detrás de un sinfín de estados modernos, esta nueva versión del Komintern es una inmensa organización totalmente descentralizada, pero con mucha más influencia y poder que los que jamás tuvo con Stalin para extender el poder del comunismo soviético por el mundo.

Allí es, en el Foro de São Paulo precisamente, donde debemos ver el origen de la organización que se ha convertido en un fenómeno español que tanta tinta hace correr desde mayo pasado, tanto en España como en Europa y, por supuesto, en Latinoamérica. Allí, algunos ya ven llegada la hora para hacer la conquista al revés. En las catacumbas del movimiento comunista, indigenista y tercermundista latinoamericano que, desde São Paulo, asumió el relevo de Moscú como centro del mundo de la izquierda totalitaria, se piensa en Europa. La ciudad brasileña, donde se reunieron por primera vez, es el símbolo del movimiento. Sus centros neurálgicos reales han sido durante todos los pasados años Caracas y La Habana. Durante más de una década disfrutó de permanente expansión de poder e influencia bajo la personalidad arrolladora y el carisma imparable de Hugo Chávez, la coordinación de seguridad e inteligencia cubana y el entonces aparentemente inagotable flujo del petróleo venezolano. El oro revolucionario venezolano fue el que abría puertas y gobiernos, compraba voluntades, establecía lazos y complicidades con otras fuerzas amigas o enemigas de Occidente y pagaba una inmensa maquinaria de propaganda para promover ese «socialismo del siglo XXI» como la fórmula de éxito para lograr ese paraíso que el comunismo del siglo XX no había logrado.

La estrategia es hábil y ya probada. Combina el mensaje tradicional comunista con los nuevos movimientos contra la globalización, contra el calentamiento, contra el libre comercio, del ecologismo, del feminismo, del animalismo, del indigenismo y altermundismo, del islamismo y el antisemitismo. Y por supuesto del terrorismo. Las FARC colombianas, las guerrillas dedicadas al narcotráfico y al terrorismo, siempre han estado presentes en el Foro, como otros grupos terroristas o herederos de grupos como los montoneros argentinos o los tupamaros uruguayos. Aunque Brasil ha hecho a veces gestos y proclamas de no dejar participar a las FARC, lo cierto es que esta organización terrorista, como otras muchas, siempre ha estado presente en las deliberaciones, en la organización y ante todo en los cálculos estratégicos del Foro. Que se mantiene gracias a la hábil máxima de jamás permitir debates sobre la infinidad de contradicciones que se hallan en esta senda común de tan variopintos participantes. Y exigir siempre fórmulas que incidan en la acción contra el enemigo común, que son Estados Unidos, Occidente en general y toda la arquitectura del sistema institucional y corporativo internacional.

CONTRA LA LIBERTAD, SIEMPRE

Igual que Lenin y Stalin movilizaron para la URSS a todos los movimientos «progresistas» que surgían en el mundo en el periodo de entreguerras, desde los abogados pacifistas británicos a los anticolonialistas o sufragistas en naciones remotas, São Paulo ha logrado integrar en una cooperación con los partidos comunistas, socialistas radicales, guerrilleros y terroristas, a un sinfín de movimientos que se oponen y protestan contra fenómenos propios del capitalismo, de la globalización o del desarrollo, desde los movimientos «okupa» a los antinucleares, desde quienes luchan por el bosque tropical a los comandos antidesahucio, desde el feminismo tercermundista a comunistas ultraortodoxos u oscuros grupos antiimperialistas con cierta veta ultraderechista. Así es como ha logrado su penetración en las sociedades occidentales. También ha sido un éxito la incorporación de grupos relacionados con el mundo del islam político, tanto chiita como sunita. La penetración del régimen de Irán en Latinoamérica es muy considerable y se ha producido, ante todo, por la vía abierta por Venezuela y otros partidos miembros del Foro de São Paulo que están en el poder. En realidad, el único nexo de unión de todos ellos, desde el grupo sólido y oficial de los gobiernos del «socialismo del siglo XXI» hasta los grupúsculos más extravagantes o radicales, es el enemigo común, la lucha contra el capitalismo, contra la sociedad libre y la democracia burguesa y el odio ideológico a la civilización occidental.

Durante todo este tiempo y especialmente en los años de espectacular expansión con un Chávez en su plenitud arrolladora, en La Habana se prueban y confirman estrategias y se coordinan las acciones, clandestinas o no, con unos servicios de información, el célebre G2 cubano o Dirección de Inteligencia (DI), en plena ampliación de su poder y penetración en todo el mundo, gracias al dinero venezolano y a su coordinación con los aparatos de los partidos que accedieron al poder en los pasados tres lustros. La influencia de Caracas y La Habana se disparó en esos años sobre toda Latinoamérica. El Foro de São Paulo, insisto, comenzó con un solo miembro en el poder, el Partido Comunista Cubano, al que muchos auguraban en aquel momento muy poco futuro en pleno hundimiento de la Unión Soviética. Hoy son doce los países gobernados por miembros del Foro. Y el Partido Comunista Cubano está más firme que nunca en el poder y ha roto finalmente, gracias al presidente Barack Obama y sin la más mínima concesión, el aislamiento a que era sometido exclusivamente por Estados Unidos. Eso es lo que se llama una estrategia lograda. Gracias precisamente al Foro, Cuba pudo contar con la solidaridad militante de casi todos los estados latinoamericanos. El espectáculo de estos años de los líderes de las democracias del subcontinente haciendo prácticamente cola para ver a los dos ancianos hermanos dictadores es tan grotesco como significativo.

Miembro del Foro de São Paulo es también Izquierda Unida de España. Es en el marco de la estrategia del Foro en el que se decide Hugo Chávez a implicar a europeos en la «revolución antiimperialista» que proyectaba para toda América Latina. Así se producen, después de su victoria electoral, las invitaciones a académicos comunistas españoles, la mayoría directamente vinculados con Izquierda Unida, la mayoría profesores universitarios, para que acudan a Venezuela. Para crear un cuerpo jurídico-político que amarrase bien los procesos de transición hacia el «socialismo» desde las «democracias burguesas». Estos equipos de comunistas españoles acudían inicialmente para redactar legislaciones «revolucionarias» y para formar cuadros comunistas para los aparatos de los partidos que habrían de tener la hegemonía irrevocable. Además asesoraban también en propaganda política, en desinformación y en identificación y neutralización de enemigos de la revolución, es decir, demócratas. Todo ello comenzó en Venezuela y se prolongó en otros países como Bolivia o Ecuador. Con la vista de Chávez puesta en su sueño de unificar a todos los países latinoamericanos en el mismo rumbo «bolivariano» de unidad antiyanqui y antiglobalización. El objetivo final, lo era para Chávez y lo sigue siendo para el Foro, es llevar hacia esta senda a países que se han resistido hasta ahora con éxito a esas tentaciones, como son Chile y Colombia. Hay indicios de que en ambos lo están logrando. En Colombia, las FARC han seguido matando mientras ya diseñan parte de la política y del marco legal futuro en unas negociaciones con el gobierno del presidente Santos que, no por casualidad, son en La Habana. En Chile, una presidenta Bachelet mucho más ideologizada y militante en la izquierda que en su anterior mandato, parece querer romper con un supuesto aislamiento chileno, que en realidad es su prestigio y su distinción como democracia de mayor calidad. En todo caso, la indiferencia y la ineptitud de las últimas administraciones norteamericanas hacia Latinoamérica han facilitado mucho este proceso.

Es en el contexto de la ebullición de este proceso, en los primeros años del milenio, en el que viajaron a Latinoamérica nuestros comunistas de universidad. Con el mejor encargo que podía imaginar un «intelectual comunista»: dedicarse a experimentar con seres humanos sus teorías para comprobar si, con ciertos cambios y en la nueva situación histórica, puede tener éxito lo que antes fracasó. Y establecer cuánto sacrificio de la población es necesario ahora para lo que, en sus fracasos previos, costó millones de muertos hace tan solo medio siglo. Es fácil entender la emoción de todos estos mileuristas académicos al recibir la oferta de ir a «aplicar comunismo» desde la comodidad de un poder de gobierno que ellos jamás podrían ejercer en su país. Con unos sueldos que nunca habrían soñado. Se fueron entusiasmados. Y Chávez, con esos fichajes extranjeros en principio baratos, cambió, aún no sabemos en qué medida, la historia de España. Muchos años después, estos experimentadores, ya de vuelta, son los grandes beneficiados. Se han comprado casas, han hecho patrimonio, algunos de ellos hasta fortuna. Todos abandonan aquellos países en mucho peor estado del que tenían cuando ellos llegaron. En España, la fractura social que estaban causando la crisis y los diversos intentos por hacerle frente, comenzó con el 15-M a ofrecer unas oportunidades insospechadas para su discurso. Y venían conocedores de las formas de organización, de la gestión de las movilizaciones y de la práctica política y de la actuación e interacción en una gran organización, de hecho en una gran Administración del Estado como son las de Venezuela, Bolivia, Ecuador o Nicaragua. Vieron las condiciones. No sabemos hoy aún el grado de cooperación con que han contado estos académicos para esa labor de estructuración del movimiento político que vieron perfilarse en el 15-M. Claro está, sin embargo, que están abiertas y activas las vías de comunicación, cooperación y financiación con los regímenes autoritarios que ayudaron a construir y a cimentarse en su carácter irreversible.

CHAVISMO EUROPEO

Aún es pronto para saber si lograrán en un país europeo imponer esa deriva dictatorial, populista, corrupta y violenta, que ha hecho de una rica Venezuela un país en pleno fracaso, sumido en desesperación y miseria, mentira y muerte. Lo cierto es que ya hay un gobierno en Europa, cuyo presidente es un estrecho amigo y admirador del régimen venezolano. Es Alexis Tsipras. Y su gobierno está repleto de comunistas de viejo y nuevo estilo, cuyos vínculos con el Foro de São Paulo son lógicos. Pero son los profesores españoles, los líderes de Podemos, los que tienen los contactos y canales privilegiados. Allí en Latinoamérica ganaron dinero y experiencia en aplicar en la práctica teorías con conejillos de indias humanos, primero venezolanos, después también bolivianos y ecuatorianos. Allí tuvieron, además de dinero como nunca, la experiencia inolvidable e intransferible de ser casta, de estar en el poder y ejercitarlo en un país en el que el poder tiene pocas limitaciones. Como los viejos comunistas occidentales cuando visitaban la URSS o el Este europeo, gozaron de la inigualable sensación de poder que da una dictadura a sus representantes e invitados, la de formar parte de los elegidos ante los que el pueblo se inclina. Son muchos detalles. Desde las deferencias de subordinados y servicio a los pases especiales, a los coches oficiales y policías que paran el tráfico a su paso. Así como Santiago Carrillo se sentía en el Bucarest de Nicolae Ceausescu, poderoso como le hubiera gustado ser él en España, estos mileuristas, dependientes de universidades españolas quebradas, se sentían poderosos como parte del aparato del régimen bolivariano. En España no eran nadie. Allí eran importantes. Encargados nada menos que de estructurar métodos y mensajes del socialismo del siglo XXI. Para Venezuela y toda Latinoamérica. Sin reparar en gastos, porque construían socialismo sobre las mayores reservas de petróleo del mundo. Que, con su gozoso precio muy por encima de los cien dólares el barril, le otorgaba al régimen una liquidez con la que podían comprar obediencias por todo el mundo. Y así lo hizo.

Igual que se fueron uno tras otro a Venezuela a enseñar y aprender con los chavistas a dirigir cuadros de un aparato comunista, llegaron a las televisiones en España en plena fiebre por las tertulias políticas. Los primeros en desembarcar en las televisiones, ya se ha dicho, fueron Verstrynge e Iglesias. Con jefes que buscaban espectáculo a toda costa. Puerilmente empeñados en competir en escándalo con las televisiones de combate en que se habían convertido, nada más llegar al poder el PP, los canales de La Sexta y después Cuatro. Allí llegaron. Verstrynge a cultivar el ego histrión y enfermo y cultivar el escándalo. Pero Pablo Iglesias demostró muy pronto ser ese comunicador que buscaban las teles y que añoraba un público deseoso de escuchar a alguien nuevo que no les ofreciera las mismas recetas para todo. Con la letanía de la necesidad de sacrificios y ahorros y disciplina y austeridad. Y sobre todo escuchar a alguien que, muy sosegadamente, los adula, a los agraviados. Y a quienes no se sienten como tales, les convence de que lo son y que sienta bien sentirse agraviado, porque le carga a uno de razones. Les dice Pablo Iglesias a los maltratados por la crisis que se sienten despreciados por los gobernantes, que los agraviados tienen la solución de todo en sus manos, sin esfuerzos ni austeridad. Porque este país es rico y solo hace falta repartir mejor todo para que nadie sufra la necesidad. Les dice que ellos son la solución porque tienen el instrumento para vengarse por todos los agravios que han sufrido. Y ese instrumento es el voto. Su éxito televisivo se convirtió en un fenómeno social. No es ninguna exageración. Había llegado cuando todo le era tan favorable que todo parecía esperarle a él. Como sucedió con grandes aduladores de los pueblos en la historia, todos a la postre dictadores, todo lo que acontecía parecía hecho para su mayor beneficio y gloria. Había nacido el primer caudillo populista en la España del siglo XXI. Había nacido la opción antidemocrática de masas que no había existido en España desde la autodisolución del franquismo.

LA SIEMBRA DEL ODIO (DIEZ AÑOS ATRÁS)

Dada la insólita prolongación y profundidad de la crisis, toda una generación de españoles ha llegado a la edad adulta sin conocer desde la niñez otra cosa que el desmantelamiento de seguridades, la caída de expectativas, la destrucción de esperanzas y el profundo malestar permanente del agravio. La desesperanza y el despecho hacia la realidad existente se han extendido por muy amplios sectores de la sociedad. Nadie había avisado de que gran parte del bienestar que gozaba España antes de 2007 era artificial. Que la economía española se había hinchado en lo que era un gigantesco malentendido. Lo peor es que no solo la gente corriente creyó que todo era real y para siempre. Y con los primeros crujidos de una crisis mundial quedó brutalmente expuesta una situación española insostenible. Pero en España había un gobierno que huyó de la verdad porque le estropeaba unas elecciones. Y hasta tres años más tarde prohibió darle siquiera oxígeno al agonizante porque oficialmente estaba sano. Hasta que, desde fuera, se exigió ingreso en la Unidad de Cuidados Intensivos. Al paro crónico en una España que, en plena burbuja y euforia tiene casi un 10 por ciento de desempleo, se le había unido en tres años otro 15 por ciento. Pero quienes se atrevían a hablar de crisis, a denunciar su existencia y su agravamiento, eran ridiculizados, descalificados y difamados en unos medios entregados al poder. Un poder que derramaba sin cesar un mensaje sentimental y bondadoso, cuando sus acciones eran implacables y carentes de escrúpulos en su codicia y ocupación del espacio. Zapatero tenía el control. Con unos medios públicos que había ocupado de inmediato en 2004, en cuestión de semanas después del 14 de marzo. De los que había desalojado a todo lo que pudiera discrepar y en los que hizo entrar a miles de adeptos, por ejemplo en RTVE, donde volvió a hinchar la plantilla que había sido drásticamente reducida por un ERE que costó una fortuna a los españoles. Con unos medios privados a los que sedujo y obsequió hasta convertirlos en coros lisonjeros de «las conquistas del zapaterismo» y «los avances sociales con Zapatero» y su «eco del zapaterismo en el mundo».

Ni una mala palabra, ni una buena acción. No hay mejor forma de definir al presidente del Gobierno que tuvo España de 2004 a 2011. Las buenas palabras eran las propias y las ajenas, tantas veces encargadas y siempre bien pagadas. Será difícil olvidar la baba caída en el canto a Zapatero por parte de tantos periodistas y «gentes de la cultura», como se denomina ese cajón de sastre donde se parapetan desde respetables profesionales, artistas más o menos mediocres y todo tipo de parásitos más o menos creativos o ingeniosos. En conjunto, probablemente, la tropa más falsaria y aprovechada que exprime con éxito su omnipresencia en los medios, su complicidad con el poder y la ignorancia y falta de criterio de la mayoría. Son esos «progresistas» de salón que triunfan tanto con los gobiernos socialistas, que son los suyos, como con los de un PP que siempre tiene a sus responsables acomplejados, que literalmente se desviven por un buen gesto de un «intelectual» o comediante o medio de izquierdas.

COMISARIOS DE IZQUIERDA PROTEGIDOS DEL PP

La farándula izquierdista vive mejor que nunca con la derecha en el poder. Mientras ellos, invariablemente, practican y exigen un implacable sectarismo contra todo el que no sea de los suyos. En todos los países democráticos puede darse el hecho de que un partido favorezca a artistas o personalidades de la cultura que les sean ideológicamente cercanos. En ningún país serio es considerado un honor; puede ser, en caso de abuso, un feo, pero tampoco es un delito. Pero en España la situación es grotesca desde hace décadas. Y han generado una dinámica cuyo daño para la cultura es ingente. La izquierda siempre contrata a los suyos sin ningún pudor y los favorece y privilegia como siempre hizo. Pero la derecha política en España, paralizada por sus complejos históricos y su cobardía proverbial, también favorece sistemáticamente a las personalidades culturales, a los artistas y hasta a los humoristas, comediantes o periodistas de la izquierda. Por lo que la izquierda se ha hecho con una supremacía total, cuando no monopolio en ciertos campos, que nunca es contestada ni cuestionada por nadie, sea quien sea quien gobierne. La derecha teme ser expuesta como derecha. Y su ideal centrista solo se cumple si sus vergüenzas derechistas de origen son cubiertas por suficientes hojas de parra izquierdistas. Así, la derecha siempre promociona a «la gente de la cultura» y más bien el espectáculo que presenten sólida acreditación de su tendencia y tendenciosidad de izquierdas. Y ahí tenemos a la derecha política española siempre con sus asesores de la izquierda cultural para lavar su imagen.

Son ellos los que acaban confeccionando las listas de premiados o invitados a las instituciones gobernadas por la derecha, cuando ha de celebrarse algún evento, dar algún premio u homenaje, recordar alguna fecha o algún clásico. Un ejemplo que produce hilaridad son los Premios Nacionales, que otorgados por la derecha son siempre para santones de izquierdas. Más aún que cuando los conceden los socialistas. El ministerio de José Ignacio Wert y su secretario de Estado, José María Lasalle, se supone que también algo inspirados por la vicepresidencia de Soraya Sáenz de Santamaría, embelesada esta a su vez por Juan Luis Cebrián, han repartido sistemáticamente los premios entre amigos de PRISA. Otros premios caen para gentes cercanas al PSOE, Izquierda Unida o hasta Podemos. Y algún separatista catalán, que no falte, por supuesto. Grandes profesionales e intelectuales españoles, que no tienen miedo a enfrentarse verbalmente a la izquierda o a los nacionalismos, no tienen ninguna posibilidad de recibir el mínimo reconocimiento. Ni de una izquierda gobernante que nunca se avergüenza de su sectarismo, lo aplica con inmensa y tranquila consecuencia y no hace concesiones al adversario. Ni de una derecha cargada de complejos y necesidad de templar su procedencia política e ideológica, aterrorizada de ser tachada de derechista o, peor aún, de «franquista». Así se ha ido despreciando y olvidando a los muchos grandes nombres de la cultura española del siglo XX que no fueron socialistas, comunistas ni separatistas. Ni se fomenta leer, ni se representa, ni se recuerda ni se honra a escritores, dramaturgos, periodistas e intelectuales cuyos nombres no ofrezcan la garantía de marchamo «progresista» a la necia autoridad correspondiente del Partido Popular.

Estos representantes de la derechona acomplejada y cobardona que suelo llamar «ultracentrista», no tienen peor pesadilla que ser tachados de «fachas» por los adversarios y ante todo por los órganos oficiales del progresismo cultural, que han sido hasta ahora todos los buques de la armada de PRISA. Por eso otorgan su atención, interés, subvenciones, invitaciones y premios de cultura a aquellos, y solo a aquellos, que satisfagan a eso que llama «la pomada» uno de los permanentes beneficiarios y triunfadores de esa corte de amigos en la subcultura de la izquierda, como es Javier Rioyo. Protegido por siete esquinas y supremas esferas, apadrinado por PRISA e instancias muy mayores, este personaje presume justificadamente de influencia y hasta de depurar listas de instituciones, limpiarlas de «fachas» y sustituirlos por representantes adecuados. En otro país, habría sido un inmenso escándalo su nombramiento por la frívola secta cultural de Zapatero como representante en Nueva York de la máxima institución cultural nacional, el Instituto Cervantes. Dado que todos sus atributos de competencia eran algún documental, subproductos de cultura sectaria izquierdista y no saber ni una palabra de inglés. Eso fue con Zapatero, que siempre ha creído que donde esté la ideología, que se quite cualquier otro criterio y mucho más la competencia o el conocimiento. Lo fascinante es que, con Rajoy, este miembro de la soldadesca cultural de la izquierda ha demostrado tener tanta o más influencia que antes. Aburrido ya de Nueva York y con ganas de volver a enredar en el cortijo cultural madrileño, su célebre «pomada», ha sido nombrado, convenientemente cerca de la corte, director del Cervantes en Lisboa. Simpatiquísimo y divertido, intrigante, cotilla y buen conversador, Rioyo es uno de los ejemplos supremos de cómo trepadores e intrigantes y comisarios de la izquierda triunfan gracias a los enchufes y el favoritismo obsceno de los suyos. Pero se convierten en comisarios asentados y omnipresentes por la consagración y protección como gloria intangible por parte de unos políticos de la derecha más incultos que ellos, tan mediocres como ellos y sobre todo, casi siempre aún más frívolos, petulantes e inanes que ellos. Juntos en una inquebrantable alianza, los más listos de la cultura de la izquierda y los más necios de la política de la derecha han hecho totalmente imposible cualquier intento de fomentar una política cultural liberal, abierta y realmente culta, alejada del sectarismo, de la vulgaridad, picaresca, zafiedad, impostura y desvergüenza. Porque el mensaje permanente es que hay que llevarse bien con la gente como Rioyo o José Guirao, ese otro «administrador cultural» o comisario en la cultura de la capital de España que, blindado por sus correligionarios de la izquierda y por la derechona, hace y deshace como virrey cultural de Madrid y siempre en defensa de la cultura de la secta. Ahí está el Reina Sofía, que dejó como lo dejó, y después esa Casa Encendida convertida en auténtico criadero antisistema con el dinero público de una Administración que, desde hace más de dos décadas, ha sido del Partido Popular.

Cito solo a estos dos, son de los más conspicuos y protegidos. Pero hay muchos más por toda España, gurús de la secta cultural bajo el manto protector de la derecha, que han impedido todo esfuerzo por cuestionar la hegemonía cultural de la izquierda. Lo que para España ha tenido efectos dramáticos. No solo en la cultura, también en la educación de las nuevas generaciones, siempre alimentada por esa superioridad moral y cultural de la izquierda, que es un lastre para el desarrollo de la libertad, la iniciativa y la integridad de los individuos, como muy bien muestra la realidad. Por eso, merecen más respeto que sus protectores, esos izquierdistas que le ríen las gracias a los políticos de derechas y, virtuosos en el engaño, acaban dictando las agendas y los programas de los fantoches a los que desprecian. Gracias al esnobismo cultural del PP, no hay en España otra posibilidad de poder entrar en el mundo cultural que caer en gracia o arrimarse a estos comisarios de la izquierda blindados por la derecha. Para no ser ignorado y tener una mínima posibilidad de encontrar eco, trabajo o reconocimiento en la cultura en España, hágase de izquierdas. Que un comisario le recomendará y llegará de inmediato un cargo del PP a adoptarle. A nadie puede extrañar que con estos mimbres y estas costumbres, cada vez sea más corta, más chata, más sectaria y escorada, más pobre y cateta, más izquierdista y tercermundista la política cultural oficial española. Y cada vez tengamos una sociedad menos capaz de entender la cultura y la creación en libertad, calidad y tradición, en lo bello, en lo bueno y lo verdadero.

LA ADULACIÓN

La adulación a Zapatero por parte de los medios y de sus «intelectuales» áulicos era obscena. El culto a la personalidad del presidente fue uno de los fenómenos más grotescos e impropios de Europa que se han dado en la política española en un pasado reciente. Y ha habido unos cuantos. La adulación, obsequiosa e impúdica, por parte de los medios oficiales o privados alcanzó pronto niveles del tercer mundo. Sin que la mayoría de los españoles se escandalizaran ante ese vergonzoso servilismo mediático. Pero mucho más grave fue la decisión, vocación y voluntad de Zapatero y su entorno político y mediático de combatir a la oposición real y a la discrepancia publicada con métodos de descalificación y sectarismo que no se veían en España desde la instauración de la democracia. La única oposición política, el Partido Popular, traumatizada en un principio por los sucesos de marzo del 2004 y la derrota electoral, demostró pronto que su coraje y músculo político y moral sencillamente no existían. La oposición del PP de Mariano Rajoy, antes y después del congreso de Valencia, desquiciaba por su parsimonia e indolencia ante las tropelías legislativas del zapaterismo ideológico. Como desesperaba la pasividad e indiferencia ante las agresiones directas del aparato de Zapatero contra personas que sí levantaron la voz contra los abusos que se acumulaban. Y ante todo, de los valientes que sí denunciaban la ofensiva ideológica lanzada contra la Transición, contra la reconciliación nacional, contra la Constitución y la propia idea de España y contra sus instituciones. Cualquiera que haya visto los mensajes que la educación socialista lanzó en esos años por medio de la «Educación para la ciudadanía» entiende mejor el inmenso daño en forma de desafección a España y las instituciones de la Transición, pero también de hostilidad casi patológica a la sociedad libre, al mercado libre, es decir al capitalismo y a los principales símbolos de la sociedad abierta, desde Estados Unidos a Israel y a los judíos, desde la Constitución al Ejército, de la Iglesia a la defensa de las instituciones y hasta de las formas.

Así habría de ser durante siete años. No hubo en el parlamento otra oposición que la espera, más que paciente, «pasota», a que Zapatero se ahogara en la crisis económica y su propia incompetencia. Que Zapatero tuviera la oportunidad de profundizar en su devastadora labor en contra de España, sus gentes y sus instituciones, con una segunda legislatura, solo es explicable con un fracaso brutal de la oposición. Desde la impotencia y la falta de un liderazgo con dedicación y ganas de parar la permanente agresión a España, su integridad, su economía y su seguridad, que suponía aquel gobierno. Allí había un jefe de la oposición que asumía su cargo como un puesto más en la Administración, que desempeñaba con comodidad, sin prisa y sin dolerle lo que sucedía alrededor. Y cuya única inquietud había sido callar la boca a sus críticos dentro del partido. A quienes pedían más acción y más oposición. Pocas oposiciones pueden ser más confortables para un gobierno que la que hizo el PP de Rajoy a un Zapatero disparado en sus iniciativas legales agresivas y en sus hábitos abusivos. Aquellos que pretendían que aquel tono bajo era mera responsabilidad de estadista estaban tan equivocados como quienes hablan de las magistral gestión de los tiempos del líder del PP. En realidad es algo mucho más prosaico que todo ello. No intuyan siempre sabiduría detrás de los silencios. Muchas veces es tan solo la nada. Rajoy nunca ha tenido una corte de pelotas literarios como Zapatero. Ya hemos mencionado esa obscena adulación en los vergonzosos textos de aquellos Manolito Rivas, Juanjo Millás o Suso del Toro, todos ellos rendidos al «socialismo de rostro humano» del Atila de León. Rajoy los ha tenido, con menos ambición literaria, porque son más bien producto digital. Pero también son, como todo pelota que se precie, hiperactivos. Coordinados y premiados desde La Moncloa, son los escuadrones de mediocres y ridículos «federicoquevedos» encargados de difundir versiones edulcoradas de las opiniones oficiales y entonar los cantos al carácter de gran estadista, a los nervios de acero, la profundidad y altura de miras del gran Mariano. Ellos son los que impusieron esa idea fabulosa de que cuando Rajoy sonríe, cuando Rajoy pone caras raras, cuando Rajoy no aparece y cuando Rajoy calla, es que está pensando en nuestro bien mientras «gestiona con virtuosismo los tiempos».

No hubo mucha brillantez en la gestión de los tiempos de Rajoy en la oposición en la primera legislatura de Zapatero, porque en las elecciones de 2008 los españoles hicieron algo que era muy poco razonable y que fue legitimar a Zapatero. Y así se sancionó toda la labor de emponzoñamiento ideológico que se había producido en esos años en la convivencia española, mientras el PP gestionaba tiempos. Así quedó definitivamente enterrado en España todo lo sucedido en 2004, durante aquellas elecciones traumáticas. Los españoles se dieron por satisfechos con las versiones de los hechos que se les dieron. Sobre todo porque ya estaba claro que quien cuestionara las verdades oficiales del zapaterismo tenía garantizadas las represalias. Solo quiero recordar que El País y yo rompimos una relación laboral de veintidós años por un principal reproche que fue mi osadía de cuestionar en Telemadrid las verdades oficiales sobre el 11-M. No ofrecí ninguna teoría, no defendí la existencia de conspiración alguna. Me limité a decir que yo seguía teniendo dudas. Aquello fue suficiente para querer callarme fuera del diario. Por supuesto me negué a ese acuerdo que me hubiera convertido en uno de esos eunucos oficialistas bien pagados que circulan en algunas empresas periodísticas.

La sociedad española no creyó en gran parte que estuvieran resueltas todas las dudas del atentado que cambió de forma dramática —yo creo que trágica hasta hoy—, la historia de España. Pero no tenía energía, ganas ni curiosidad para hacer preguntas, sobre todo si el hacerlas amenaza con tener un precio. Así, España pasó página y el gobierno de Zapatero, cuajado de mediocres ideologizados, se dedicó a sembrar minas y cargas de profundidad por la sociedad española. Nadie levantaba la voz. Porque muchos tenían miedo. Y porque el silencio de la oposición política dejaba en soledad y desvalidos a quienes pedían claridad pero demandaban además resistencia a los planes del rodillo socialista y nacionalista en muchos frentes. En el de las leyes ideológicas, en el de la colaboración del gobierno con ETA y en los disparatados proyectos que habrían de provocar entre otras la catástrofe en nuestra convivencia que es la cuestión catalana. Una legislatura de Zapatero que podía haber sido reversible. España podría quizás, por medio de una política reformista, haber evitado a tiempo el mayor embate de la crisis. Habría desactivado el perverso proceso de integración de ETA y el separatismo catalán del proyecto Zapatero e impedido las consabidas concesiones que tan inmensas repercusiones tienen sobre la capacidad de España de defenderse y de reaccionar ante los problemas actuales. Todo ello habría sido posible, quizás, si un candidato del PP, con una oposición eficaz frente al gobierno inepto, hubiera impedido esa segunda nefasta legislatura. La califico así, no porque la anterior, más larga y más tóxica, fuera mejor. Sino porque fue el engaño sobre la crisis el que determinó que se perdiera un tiempo precioso que quizás nos habría ahorrado mucho dolor. Pero además, esta segunda legislatura dio profundidad a la era Zapatero y con ello multiplicó el daño. Le dio tiempo a crear muchas de las condiciones que son hoy causa directa de la apuesta totalitaria que se percibe en una parte de la sociedad española. Una vez más, detrás de los males que se han infligido a España últimamente, y como mal tengo que valorar el surgimiento de Podemos, vuelve a estar Zapatero.

Fracasó estrepitosamente el PP bajo Rajoy entonces, pero también todas las fuerzas sociales con supuesta vocación, y en todo caso responsabilidad de dirigir a la sociedad en momentos de máxima tribulación. Como casi siempre en la historia, las élites españolas, egoístas y cobardes como pocas en Europa, no estaban al servicio de la nación. Estaban todos entregados a Zapatero en busca de ventajas particulares. ¡Ay las élites españolas! Hace siglos que olvidaron la grandeza para volcarse en la ventaja, en el abuso, el temor y la mezquindad. Parece ya que jamás han resuelto un problema ni ayudado a superar sus retos históricos a la ciudadanía. La imagen de Emilio Botín en tirantes, en su última ayuda electoral a Zapatero en 2008, cuando había que ocultar la crisis, es tan obscena como el indulto dado por el último Consejo de Ministros de Zapatero a su mano derecha, Alfredo Sáenz, o el entusiasta apoyo del propio Botín después a una fundación africana que se sacó de la manga la que, en el Consejo de Ministros del indulto, era la vicepresidenta, María Teresa Fernández de la Vega. Con muy pocas excepciones, como por ejemplo Francisco González del BBVA, de los pocos que tuvieron coraje para levantar la voz durante el zapaterismo, las élites económicas demostraron de nuevo su interesada obsequiosidad al editor del BOE, al presidente del Gobierno de turno. En resumen: la sumisión al poder que siempre han mostrado los empresarios, el detestable colaboracionismo de la industria del espectáculo que en España llaman cultura y la inanidad de la oposición del Partido Popular dejaron las manos libres a Zapatero para causar todo el inmenso y aún hoy inabarcable daño a España. En todos los terrenos, en todas las instituciones. La inercia de la economía burbujeante en la primera legislatura se convirtió en un aliado del desastre. Cuando Zapatero no pudo ocultarlo, ya era tarde. La catástrofe estaba en marcha.

LENIN, SERVIDO FRÍO

Mientras, al otro lado del Atlántico, nuestros jóvenes profesores comunistas españoles asesoraban y eran asesorados. Y participaban intensamente en la agitación del socialismo del siglo XXI contra sus enemigos en toda Latinoamérica. En aquellos años se forjaban unos cuadros allí, con todo el apoyo de la Administración bolivariana de Chávez, que comenzaban una constante labor de recabar contactos, influencia, información, apoyos y dinero. Y su objetivo era el desembarco en España. Estos comenzaban a elaborar el núcleo ideológico que años más tarde se haría con la dirección de las protestas en Madrid. Encajaban perfectamente en toda la ola que había comenzado a moverse por Latinoamérica y que ahora quieren prolongar al otro lado del Atlántico.

El socialismo del siglo XXI es el comunismo del siglo XX con una variación importante. No buscan una toma violenta del poder, sino su conquista por la vía electoral. En todo lo demás responde a las características propias del más ortodoxo leninismo. Se trata de llegar al poder a través de elecciones, pero no para gobernar con el sistema existente y devolver el poder a otros partidos de políticas opuestas al perder tras la legislatura. Sino para tomar el Estado, ocuparlo y utilizarlo como instrumento para una radical transformación de la realidad. Por supuesto saben que para llegar a convencer a una mayoría de que les otorgue el voto, han de ocultar sus intenciones reales. Y también reprimir palabras que puedan asustar, como revolución, comunismo o leninismo. Como decía Errejón, para cumplir con Lenin no hay que citarle permanentemente. Monedero hablaba del leninismo amable, el de antes de tomar el poder, se supone. Iglesias decía que hay palabras a evitar como revolución, comunistas, leninistas. O como «dictadura del proletariado», otro ejemplo de lo que no hay que decir para no asustar al electorado, por lo mal que suena. Las opiniones sinceras de los líderes de Podemos hay que buscarlas todas antes de su campaña para las europeas. Pero están todas en la red. Desde el desprecio a la nación española de quien ahora habla más de España que Blas Piñar, hasta su explicación de la conveniencia de alianzas con regímenes como Irán porque confluían los intereses de agredir y debilitar a la democracia española. Frase muy popular entre ellos para justificar las diferencias de lenguaje. «Se liga vestido, después ya se folla desnudo». Sus opiniones reales son las expresadas antes de 2014, cuando no sabían que habrían de tener relevancia política. Dejaron de decir la verdad en cuanto vieron que esa verdad podría tener consecuencias para ellos.

Sin embargo, más allá del doble lenguaje y su política taimada para engañar al enemigo, el juicio de los líderes de Podemos sobre la sociedad abierta y la democracia representativa es el mismo que tenían los comunistas tradicionales del siglo XX. Para ellos, la democracia burguesa es un sistema con el que la oligarquía permite una ficción participativa, cuando en realidad dirige toda la toma de decisiones a través del control de la totalidad de los partidos del sistema. Estos se alternan en el poder, pero en realidad solo presentan diferencias de matiz y defienden todos la misma estructura de propiedad de los medios de producción, y por tanto de la desigualdad e injusticia. Una vez en el poder los nuevos leninistas no se distinguirían mucho de los viejos. Crearían los mecanismos legales que permitirían vaciar paulatinamente de poder, presencia y legitimidad a todas las fuerzas alternativas. Y tomarían las medidas necesarias para implantar una hegemonía política y cultural que fuera irreversible. Con la imposición de un monopolio educativo y de información se van cegando todas las fuentes de pensamiento alternativo. Y la intimidación de la oposición impide las protestas. Como muchas veces han dicho Iglesias y Monedero, cuando todavía veían muy lejos toda posibilidad de luchar por el poder, antes de que tuvieran necesidad de ocultar sus intenciones, el Estado tiene la obligación de asumir toda la educación para formar buenos ciudadanos, libres por completo de las condicionantes y falsas creencias o nocivas obediencias que pueda trasmitirles una educación privada, siempre guiada por interesas particulares. Lo mismo puede decirse de los medios de comunicación. Muchas veces ha repetido ante las cámaras Iglesias, en mensajes a los suyos o en Venezuela, que la única forma de que los medios de comunicación sean realmente libres es que estén todos en manos del Estado. Porque todos los medios privados imponen intereses espurios y torticeros de sus dueños, que obligan a los periodistas a mentir y manipular.

Pese a esfuerzos ímprobos de su gente por hacer desaparecer grabaciones comprometedoras, YouTube está lleno de vídeos con esos mensajes arrogantes y radicales de los dirigentes de Podemos, antes de que fueran líderes de un partido con posibilidades electorales. Y entonces aún decían realmente lo que piensan con la claridad y osadía de quien no se juega nada con la sinceridad. En esos mensajes está toda la carga ideológica y los objetivos reales del grupo. El monopolio generalizado de lo público se defiende como la forma de garantizar la igualdad de derechos de todos. Que está en abierta contradicción con la propiedad privada. El derecho a la vivienda, por ejemplo, se «respeta» arrebatando sus viviendas a quienes tienen más de una. Así, todo lleva en el sentido final del proyecto que concluye en que los derechos de todos no son conciliables con la propiedad privada.

Si ese es el fin último, los móviles de la doctrina del socialismo del siglo XXI o neocomunismo son los clásicos, basados en los elementos más primitivos del resentimiento social y del comunismo original. Según la muy primaria visión de la «suma cero» de la economía, la riqueza no se genera, sino que existe. Imaginan los bienes como un gran pastel invariable. Que no crece ni mengua. En el que todos tienen derecho a un trozo igual. Quien tiene más en el plato es porque se lo ha quitado a otro que tiene el plazo vacío. Todos tienen igual derecho a la riqueza disponible. Luego, si algunos han hecho acumulación de riqueza, no es —dicen— porque ellos la hayan generado o multiplicado, sino porque se la han arrebatado a quienes no disponen de ella. Esta es la visión del mundo que hace decir a los líderes de Podemos que España es un país con la suficiente riqueza para que todos vivan bien y con las ayudas que requieran por parte del Estado. Porque todo lo necesario se le quitará a los ricos. Que en España no haya ricos para cubrir las necesidades de los pobres ni durante unas pocas semanas es algo que no se contempla en el discurso. Como tampoco obviamente se acepta el hecho incontrovertible de que la riqueza no es un bien de volumen constante, sino que se multiplica y genera o se agota. Y eso lo saben muy bien todos los que vivieron o conocieron todos los países con regímenes comunistas habidos en el siglo XX. Que no fueron pocos. Pero una vez más, la ignorancia juega a favor del populismo y de la inmensa y primitiva falacia de la justicia social por vía del igualitarismo forzoso.

CONDICIONES OBJETIVAS PARA EL DESEMBARCO

«Es fundamental que América Latina invada Europa» o «el movimiento bolivariano debe dar el salto hacia España». Los jóvenes españoles estaban convenciendo al gran jefe Hugo Chávez y su gente de que valía la pena invertir en «revolución en España». Y, por supuesto, ellos se presentaban como los dirigentes idóneos para esa franquicia. Para vender «socialismo del siglo XXI» a unos españoles que, como decían Iglesias y Monedero en las televisiones del chavismo, sufren lo indecible con el capitalismo y cada vez son más receptivos para esta alternativa. Así comenzó a gestarse ese fenómeno. Aunque hubieran tachado de loco al que les dijera que estarían en 2015 donde están. Aquellos cuadros especialistas en propaganda y desinformación dominan la escena mediático-política española y son, más que una futura amenaza para las libertades, un aparato eficaz ya en la coacción y en crear condiciones favorables para su proyecto político por intimidación de los potenciales adversarios. No les ha hecho falta llegar al gobierno para desplegar una especie de veto general para cuestiones que no les interesa tratar. Ni han tenido que llegar al poder para imponer su propio discurso y el mensaje. Solo han tenido que demostrar voluntad comprobada de actuación coactiva y decisión para que las amenazas propias sean creíbles. Y lo han sido. Durante mucho tiempo hemos sido pocos los que expresamos la alarma porque veíamos los mecanismos de intimidación de este nuevo partido. Ahora ya lo ven otros. Pero muy ayudado con simpatizantes, este aparato neocomunista, se muestra ágil y eficaz en transmitir intimidación al tiempo que se protegen de ella.

El nuevo partido Podemos, sus dirigentes y su entorno utilizan ya como sistema la agresión a los periodistas y la intimidación personal como método de encararse con las críticas y combatir la oposición a su proyecto. Mucho sorprendieron los métodos de aquella «nueva izquierda» que bajo Zapatero irrumpía en el PSOE tras ganar en el Congreso del año 2000, y por tan solo siete votos, a la candidatura de José Bono. A su permanente discurso llamando a la concordia, al talante y la armonía lo acompañaba, en duro contraste, con una política implacable de hechos consumados en todos los frentes, sin jamás buscar el consenso. Asomaba por primera vez en la política española la voluntad de imponer la hegemonía moral permanente de la izquierda en el debate político por la vía de deslegitimar a la oposición y la crítica. Se deslegitimó al PP en el Pacto del Tinell. Pero después se fue mucho más allá en la práctica. Se utilizó masivamente la fórmula de ridiculizar y caricaturizar toda posición discrepante, que solo podían ser exageraciones o mala fe, dada la supuesta bondad intrínseca del «proyecto progresista». Y la burla y el permanente ataque ad hóminem —de descalificación personal— de todo aquel que osara criticar cualquier acción del «bando bueno», ya fueran las nuevas leyes del zapaterismo o cualquier decisión puntual del gobierno de Zapatero. Fue este el primer jefe de Gobierno en la democracia española en hacer política de bandos y tachar a su oposición como esa antiEspaña que debía ser castigada como heredera de los vencedores de la Guerra Civil, y «responsable» del franquismo. Fue él quien recuperó la terminología de las dos Españas en un proyecto por lograr, treinta años después de la muerte de Franco, una nueva mayoría de izquierda y nacionalistas para acabar con el consenso de la Transición española, cambiar radicalmente el carácter del sistema constitucional español hacia una nuevo «régimen progresista». Los planes de Zapatero eran, muchos aún no lo ven, el estado inicial del mismo proyecto de ruptura y liquidación de la reforma política de 1977 que hoy tiene Podemos y toda la órbita de la izquierda radicalizada. Es el retorno de un frente popular con una mayoría invariable, que, según sus promotores, así haría justicia a los derrotados en la Guerra Civil e impondría un cambio cualitativo hacia una constitución socialista.

En Grecia se ha visto una evolución muy similar en la izquierda comunista. Siempre estuvo traumatizada la izquierda comunista griega por perder una Guerra Civil, tras la frustración de los comunistas por quedarse en Occidente en el reparto de Teherán, Yalta y Potsdam en las postrimerías de la Segunda Guerra Mundial. Ahora, con el impulso del resentimiento por la crisis y el odio a la democracia occidental, representada por la Unión Europea, ha conquistado el poder, tras unas elecciones en el signo del agravio y la agitación anticapitalista y un pacto postelectoral con un partido ultraderechista.

En España fue solo la fuerza implacable de esa crisis económica que intentó ocultar mientras pudo, la que se llevó por delante a la figura de Zapatero. Fue única y exclusivamente la crisis y con ella, la evidencia de la abismal y grotesca ineptitud e irresponsabilidad de Zapatero, la causa del fracaso del proyecto taimadamente constituyente que perseguían el presidente del Gobierno socialista y sus aliados. No fue ese fin del zapaterismo mérito de ninguna oposición política. Tampoco busquen gran resistencia a los planes de Zapatero en el pueblo español. Salvo las protestas muy específicas y limitadas en favor de las víctimas del terrorismo y en contra del aborto, la sociedad española se mantuvo indiferente y sumisa ante todo lo que llegaba de La Moncloa en esos años. Bien entumecida, desinformada y adulada por las televisiones que eran un coro zapaterista unánime, la sociedad española ni protestó ni se sintió ofendida ni intuyó mayor riesgo en la estrategia revanchista y de división que Zapatero había emprendido. Con formas suaves y un mensaje acorde a un pueblo cada vez más entontecido, los españoles fueron convenientemente preparados para ir tragando todo lo que se cocinaba. Los pocos que levantaron la voz para denunciar esa dieta, no ya indigesta sino letal, fueron machacados por los mismos medios para escarmiento de unos y disuasión de todos. Quienes no estaban de acuerdo, pronto estuvieron aislados y acallados, comprados o resignados. Se había comenzado ya con el Pacto del Tinell y los contactos del tripartito con ETA y se siguió con los acuerdos directos de Zapatero con ETA. Se trataba de enterrar la Constitución y con la alianza de nacionalistas, lograr una mayoría permanente que impidiera definitivamente la alternancia.

Es lo mismo que proponen ahora desde Podemos, con un lenguaje mucho más radical, una retórica más leninista y un estilo menos almibarado. Es la supuesta necesidad de enterrar aquella Constitución viciada por su origen y el contexto de su redacción y aplicar unos mecanismos que con sus periodos transitorios acaben en un sistema que garantice lo que llaman «poder popular». Sería un nuevo régimen, en el que esa mayoría nacionalista-socialista, que ya proyectaba Zapatero, se vea pronto armada con una constitución socialista y unos mecanismos que doten de una condición irreversible a los cambios que el «poder popular» imponga. Ahí entra en juego el método venezolano tan hábilmente aplicado allí por Hugo Chávez y ese equipo de asesores españoles, tanto en el proceso constituyente como en la creación de un aparato socialista en el seno de la Administración, que comenzaron siendo Roberto Viciano, Verstrynge, Monedero, el dirigente comunista Víctor Ríos y otros más. Ellos cocinaron en todos los estados «bolivarianos» esas constituciones, que permiten ahora a sus caudillos eternizarse y reprimir a la oposición por cauces administrativos y legales. Aquello fue una creación de Podemos Venezuela, con participación estelar de Podemos España, esa franquicia del proyecto del Foro de São Paulo para España. Los comunistas que dirigen Podemos pueden ser calificados por ello, con lógica y propiedad, como los hijos políticos tanto de Hugo Chávez como de Zapatero. De ambos se beneficiaron. Gracias a ambos existe hoy, bajo la tutela de estos cuadros comunistas, una propuesta política totalitaria en España, que es creíble y viable como alternativa a nuestra democracia, fruto muchas veces dulce, hoy amargo, de nuestra Constitución de 1978.

DUOPOLIO CON COMANDO ANTISISTEMA

El protagonismo de las televisiones en la convulsión general del escenario político español es inmenso. Si en los primeros treinta años de la democracia española fue la radio el medio estrella de la política española, con una relevancia e influencia que no tuvo nunca parangón en otros países europeos, ahora son las televisiones. Nadie discute la inmensa labor de información y formación de la radio para varias generaciones y su incuestionable aportación para la cultura política de España. De las televisiones se puede decir todo lo contrario. También sin parangón en los demás países de la Unión Europea, las televisiones han jugado y juegan un papel nefasto, no solo en el permanente deterioro de la cultura, la decencia y la dignidad nacional, sino ahora ya muy especialmente de la cultura política, con el desprestigio de las instituciones, la generación de odio y el desmantelamiento de la convivencia y tolerancia real. Ni siquiera en Grecia, donde hubo un gran fraccionamiento del espacio televisivo después del cierre de la televisión estatal griega, donde la crispación y el radicalismo político son extremos, se ha producido una deriva hacia la agresividad izquierdista en las televisiones privadas como en España.

Se dan momentos en las televisiones en España en que tres de los cuatro grandes canales privados emiten simultáneamente mensajes o intervenciones de un mismo partido extremista que aboga por acabar con la Constitución vigente, derribar la monarquía, abrir las fronteras sin control, colaborar abiertamente con terroristas en medio mundo, requisar la propiedad de millones de españoles y aplaudir la política de represión en los países en los que sabemos han sido protegidos y financiados. Ni más ni menos. Con mucha frecuencia se producen situaciones así, impensables en cualquier democracia que no haya enloquecido, en la que se desprecia todo lo legal y se hace apología de la destrucción del Estado, de su Constitución o de su integridad territorial. Hay programas dirigidos por periodistas que no ocultan su plena militancia y entusiasmo con este partido, cuyo máximo líder tiene decenas de intervenciones, muchas grabadas, en las que aboga por eliminar totalmente la propiedad privada en el sector de prensa y medios de comunicación. Y en otros muchos. Los líderes de ese partido, muchos de ellos asalariados del régimen chavista de Venezuela, van a las redacciones de las televisiones, se reúnen con los periodistas que les placen y denuncian a aquellos que no les son sumisos y abiertamente favorables, creando unas presiones absolutamente insoportables en los medios. Y con frecuencia piden en público medidas de represalia contra los periodistas que no los adulan o defienden. Cierto que la deriva obscena hacia el sesgo izquierdista permanente de las televisiones viene de antes. Pero con la irrupción de Podemos en el mundo mediático la situación es esperpéntica. Los dirigentes del nuevo partido utilizan ya muchas veces las cámaras y los estudios, como si ellos fueran los directores de los programas. Y los realizadores en muchas cadenas parecen obedecerles a ellos. La actitud de los políticos de Podemos en los medios es la de quienes se saben con superioridad. Critican, atacan o insultan a los participantes en los programas que les hacen objeciones o preguntas críticas. Ha llegado un punto en el que políticos que van a ser entrevistados lanzan una soflama política y una descalificación directa de los periodistas que comparten estudio. Se amenaza a periodistas, se convoca en directo desde el plató a manifestaciones ilegales o actos del partido, se descalifica a miembros de otros partidos que, aunque tengan representación parlamentaria, no tienen nunca ni una mínima fracción del tiempo televisivo de que disponen los omnipresentes Pablo Iglesias, Juan Carlos Monedero, Íñigo Errejón, Luis Alegre o tantos otros. Su soberbia resulta al final intimidatoria para muchos participantes. Marxistas leninistas todos ellos, por autodefinición permanente en el pasado hasta la saciedad y el hastío, ahora prohíben que se les califique, que se mencionen sus vínculos con el régimen venezolano o sus corruptos dirigentes. Desde que han decidido que no conviene electoralmente recordar muchas facetas de su pasado, amenazan desde las televisiones a quienes pretendan recordárselo.

El origen de este fenómeno de la agitación izquierdista permanente contra las instituciones está, como tantos fenómenos degradantes del Estado de Derecho, en los años de gobierno de Zapatero. Porque La Sexta tiene allí su origen, aunque fue ya bajo el gobierno de Mariano Rajoy y después de ser salvada de la quiebra por este, cuando se ha convertido en un gran negocio insultando a quien la rescató de un cierre seguro. Hoy ya es el buque insignia de la armada populista de izquierdas que domina toda la oferta televisiva. Es La Sexta una televisión que merecería que algunos de los programas con los que presume de periodismo de investigación se dedicaran a desvelar las infinitas trapacerías que se esconden tras la actual irresistible ascensión de la televisión basura que el presidente José Luis Rodríguez Zapatero regaló a sus amigos. No lo habrá. Y si no ha salido aún algún libro de denuncia bajo los gobiernos de Zapatero como bajo el de Rajoy es porque hay mucha gente a la que no conviene. Y porque habría que tener mucho valor o poco interés de trabajar en España para denunciar a la tropa del multimillonario Jaume Roures y el ejército de cómplices de las tropelías de Zapatero con el inefable Antonio García Ferreras, ya entre los primeros figuras. Con sus vínculos con el todopoderoso Florentino Pérez y la comunión de intereses con el imperio de José Manuel Lara, con Mauricio Casals, su Antena 3, Planeta y La Razón. Todos ellos son muy malos enemigos y todos ellos garantizan la eficaz intimidación general. Pasa con Podemos y pasa con sus ayudas poderosas: los medios están ya divididos entre los que están abiertamente a su servicio o sin la mínima disposición de enfrentarse a ellos. En la justicia pasa otro tanto. Pretender tener un trato justo en los tribunales españoles frente a los propagandistas de la izquierda es como aspirar a tener en las asociaciones de prensa españolas el mismo trato de los periodistas notorios de la izquierda, no siendo uno de ellos.

Zapatero quería un grupo mediático de izquierdas al margen de PRISA, de cuyos jefes le separaban diferencias básicamente generacionales. Con buen tino había concluido el joven socialista de León que ese grupo, con Jesús Polanco y Juan Luis Cebrián a la cabeza, vinculado a Felipe González y anteriores generaciones socialistas, jamás obedecería sus órdenes. El desprecio intelectual de la vieja guardia hacia los «jóvenes turcos» zapateristas era manifiesto y muy doloroso para un Zapatero tan vacuo como necesitado de un discurso. Sabía que por mucho que PRISA siempre disparara contra el Partido Popular y especialmente contra José María Aznar, los intereses de la generación «felipista» que dirigía lo que entonces era aún un imperio, eran distintos cuando no opuestos a los suyos. Él necesitaba algo que el «felipismo» y «solanismo» de PRISA jamás le daría: una defensa incondicional de su tarea de gobierno y el apoyo en su principal objetivo político cultural: la destrucción de la Transición política como referente de legitimación de la izquierda y, por ende, de sistema. Habría satélites de PRISA que podían verse encandilados y seducidos por su discurso «frentepopulista». Pero con ellos jamás conseguiría un frente contra la Transición, porque las huestes de Polanco y Cebrián tenían muy interiorizado su papel de protagonistas de aquella etapa histórica. Es más, era doctrina oficial que la Transición eran ellos.

En su particular lucha por ganar retrospectivamente la guerra que uno de sus abuelos había perdido —y el otro había ganado, aunque eso, «lo del abuelo facha», lo mantuviera bajo un cuidado manto de silencio—, Zapatero buscaba un movimiento en la izquierda contra el pacto de la Transición política y el sistema emanado de la Constitución. Su principal objetivo a batir era el concepto de reconciliación nacional, probablemente el más valiente y honrado que conoce la España contemporánea. Con aquella reconciliación simbolizada por la Constitución y la amnistía, de hermanos que se habían hecho daños de espanto durante una contienda feroz, con más escenarios sórdidos en retaguardia que heroicos en combate en el frente, las dos Españas enterraban sus odios, agravios, afrentas y humillaciones, en régimen de igualdad. La Guerra Civil era finalmente asumida como una tragedia nacional en la que culpas, horror, crimen, sufrimiento y dolor estaban repartidos. En la que todos habíamos de ver a todas las víctimas como víctimas propias. Y a todos los verdugos como verdugos de todos.

LA REPÚBLICA DE ENSUEÑO

El proyecto Zapatero —hay que decir que plenamente exitoso porque, pese a su derrota electoral en 2011, sus objetivos político-culturales están con Podemos más cerca de cumplirse que nunca— consistía en construir una nueva narrativa de revancha. La historia de España volvía a ser un cuento de buenos y malos. Como el vigente en el franquismo, pero al revés. Según esta nueva fabulación, que se convirtió en la historia que ha aprendido la mayor parte de los jóvenes españoles, la Segunda República llegó de una forma magnífica, regular y legítima. Y fue un régimen impecable y exquisitamente democrático que logró profundizar en la justicia y en el Estado de Derecho. Resumen de la caricatura: era tan buena y justa y democrática y pacífica y limpia la República, que los malos no pudieron soportarlo. Y cuatro generales, muchos cardenales y Hitler y Mussolini decidieron acabar con la Arcadia española y dieron un golpe contra un pueblo que vivía feliz en aquel régimen de tolerancia y progreso. Después, continúa la caricatura, la dictadura de Franco fue un régimen hitleriano de terror y máximo espanto hasta el mismo día de la muerte del dictador y más allá. Y más allá, porque el franquismo no acabó con la Transición, sino que se transformó para seguir mandando. Y es que después, aseguran, los franquistas impusieron a las fuerzas democráticas, que estaban muy asustadas, una Transición política tramposa con la llamada reconciliación nacional, la amnistía y la Constitución. Que solo eran estratagemas para garantizar la impunidad de los franquistas y la prolongación de su poder. En resumidas cuentas, nos dice esa versión de la historia que Zapatero promovió y Podemos defiende, la Transición política y la reconciliación nacional fueron una aviesa y torticera operación franquista para que los responsables de aquel régimen se pudieran perpetuar en las élites del poder político y económico, ya bajo el manto de partidos supuestamente democráticos con Alianza/Partido Popular. El PSOE y el PCE aceptaron esta sucia componenda por miedo y para evitar derramamiento de sangre y la vuelta a una dictadura. Esta es la caricatura que es clave de bóveda de toda la construcción argumental de los enemigos de la Constitución, desde Zapatero a Iglesias y Monedero o cualquier ideólogo de ETA.

Se trata, por un lado, de hacer añicos la legitimidad democrática de todos los partidos constitucionalistas. Por otro, de llevar a la izquierda a desechar la Transición como fuente de legitimidad y recuperar para ello al Frente Popular. Así el régimen de la Constitución de 1978 se convierte en un resultado abiertamente cuestionable y corrupto en su origen, que debía dejar paso, desaparecido el miedo de los demócratas al franquismo, a un régimen democrático auténtico. Este es el que pretendía crear Zapatero en una alianza general con todas las fuerzas de la izquierda y los nacionalismos, sobre unas bases nuevas que en la práctica impedirían que volviera a gobernar en España la llamada «derecha nacional». Que la crisis, el hundimiento de Zapatero y su partido impidieran que este plan se aplicara sin sobresaltos, no quiere decir ni mucho menos que fuera abandonado. Hoy continúa con más fuerza y posibilidades de éxito con el fenómeno de Podemos, que surge directamente de esa deslegitimación de la Transición practicada con éxito por Zapatero durante sus once años de presencia en la primera fila de la política española.

Con infinitos favores de La Moncloa socialista, enchufada desde un primer momento a la sopa boba de RTVE, La Sexta fue lanzada para mayor gloria del zapaterismo, para servir los intereses de su ambicioso grupo de amigos, para ridiculizar a la oposición y para destruir la legitimidad y el prestigio democrático de la Transición política, de la reconciliación nacional y por ende, de la Constitución de 1978. Su celo fue grande, su éxito no. Su audiencia era floja y solo ayudaba a confirmar marginalmente las versiones oficiales de La Moncloa que entonces, a diferencia a lo que sucedió con Rajoy, tenía a todas las televisiones privadas a su servicio y por supuesto una RTVE de lealtad perruna al mensaje socialista. No podía competir por ello y cuando su mentor Zapatero logró, con pertinaz ineptitud y obstinada mentira, situar a España en la ruina en 2010, la televisión de sus amigos estaba en una situación muy similar. Cuando aquello parecía abocado a una quiebra, con quién sabe qué consecuencias, por las irregularidades que podrían haber quedado al descubierto, llegó al poder el PP de don Mariano, y a su vera, Soraya Sáenz de Santamaría. Y La Sexta vio la luz de nuevo. El nuevo gobierno decidió regalarle la vida a una Sexta abocada al cierre, al permitir que encontrara oxígeno en otra cadena más grande. En contra de la opinión expresa de la Comisión Nacional de la Competencia (CNC) y con la voz de alarma de la Asociación Española de Anunciantes (AEA), que consideraba que se agravaría la «ya deteriorada» competencia en el sector. Los dos gigantes audiovisuales controlaban de golpe el 85,6 por ciento de los anuncios, creando un duopolio que, según los anunciantes, acarreaba «nefastas consecuencias» para el mercado. Dio lo mismo. El duopolio que aplasta toda posibilidad de una competencia real en el mundo televisivo español quedó sancionado y blindado gracias al PP.

Así revivió aquella televisión fracasada y con ella todos sus programas de extrema izquierda y la agitación contra la Transición y la Constitución de 1978 como leitmotiv. Hubo protestas, porque Rajoy había salvado la vida de La Sexta al aprobar vergonzantemente en agosto lo que un mes antes no se atrevía a aprobar. Ya hemos hablado desde otro ángulo de ese escandaloso capítulo en el que el PP se hace cómplice de la subsistencia del mayor foco de propaganda izquierdista y enemiga de las instituciones. Porque no cumplía las condiciones que se demandaban —que de hecho se habían exigido para la unión de Telecinco y Cuatro— para la absorción de La Sexta por el grupo de Antena 3 del empresario José Manuel Lara. Y el marqués del Pedroso de Lara aprovechó aquel regalo irregular para volcarse hacia el nicho de mercado con mayor potencial de crecimiento, la indignación y la rabia por los efectos de la austeridad y el saneamiento del Estado del Bienestar, la oposición radical al gobierno «de derechas» y a la épica de la protesta social y del extremismo izquierdista. Nadie volvió a protestar. Las demandas que algunos pusieron en contra de esta fusión tuvieron después una muerte natural. Y a partir de ahí, las críticas al duopolio se convertían en algo prácticamente imposible. En todo caso, temerario. Quien se enfrenta al duopolio no solo tiene al más poderoso de los enemigos. Es que se ha quedado sin refugio.

Se convirtió así La Sexta en el canal de la muy brutal oposición al sistema, que extremaba siempre el tono hacia la histeria y llamaba a la protesta radical callejera, que derivaba muchas veces en violencia, en una España traumatizada por una crisis cada vez más profunda. El mensaje de que «los recortes» en la política de austeridad se habían convertido en un crimen con el que el gobierno mataba literalmente a la población más desprotegida, ya en los hospitales, ya con los cortes de luz, con los desahucios o el pago de las medicinas. No había ningún exceso de demagogia populista que no utilizara masivamente. La falta de decencia, rigor, cordura y pudor era, desde el primer momento, un escándalo. Pero después de la fusión logró lo inverosímil, el superarse en todo ello. Ante la ineptitud del gobierno y del PSOE en su política de comunicación para explicar su política, la extrema izquierda se apoderó de todo el discurso contra el gobierno, pero también contra el propio sistema emanado de la Transición. Las protestas contra los efectos de las medidas impuestas por la Unión Europea al nuevo gobierno pasaron rápidamente a ser un cuestionamiento global del sistema. En la implacable narrativa lanzada por todos los cañones de La Sexta, el PP era culpable de todo el dolor y sufrimiento, de las privaciones y la desesperanza de los españoles. El gobierno y Europa pasaban a ser culpables de todas las tragedias cuyas víctimas eran expuestas una y otra vez, creando la falsa impresión de fenómenos masivos y generalizados donde solo había hechos aislados. Sin recordar, por supuesto, que la profundidad de nuestra crisis específica española era producto directo de las infames mentiras y ocultaciones de su fundador y secreto benefactor Zapatero y de la subsiguiente falta de reacción y medidas pertinentes. Sin mencionar que la política de desahucio había sido mucho más intensa bajo Zapatero y que la mayor parte de los dramas tenían su origen en los siete años bajo el gobierno socialista. Pero daba igual. La capacidad y voluntad de manipulación demostraron ser extraordinarias y no tenían enfrente ninguna información ni argumentación alternativa. El silencio del gobierno era clamoroso. Y los intentos de explicar nada por parte de los portavoces de Génova, cuando existían, eran inoportunos, incompetentes y contraproducentes.

PRENSA Y PODER

Dicen que el gobierno de Rajoy se avino a favorecer a Lara y Roures de forma abusiva, en contra del criterio de la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia y en competencia desleal con el grupo de «Mediaset» —Telecinco y Cuatro— porque se prometía a cambio la creación de un gran grupo mediático conservador. Buscaba crear ese grupo que nunca logró tampoco poner en marcha, durante sus ocho años de gobierno, el presidente José María Aznar. España nunca ha tenido un grupo con cohesión y firmeza, claridad y dirección política del centro derecha para hacer frente a PRISA. Lo que ha hecho un daño inmenso a la evolución política y cultural de este país. Los buenos tiempos de aquel fulgurante éxito del imperio de Jesús Polanco están ya muy lejanos, definitivamente enterrados por Juan Luis Cebrián. Pero ningún grupo le ha llegado nunca cerca en la eficacia de difusión de un mensaje político y cultural compacto, coherente y eficaz. Por eso ha sido envidia y modelo para muchos planes de influencia y poder mediático. En España y fuera de ella. Pero en España nunca con éxito. Intentó Zapatero con Roures, La Sexta y Público hacer un núcleo para algo parecido. Pero quebró y la televisión solo se salvó por la ya descrita intervención para entregársela a Lara y salvarle las cuentas al trotskista millonario. Y el gran grupo de centro-derecha, Vocento, muy poderoso con sus periódicos de calidad, no logró nunca tener una voz política única y articulada en los tres campos complementarios de televisión, radio y prensa escrita. En todo caso, está claro que, si la intención del gobierno era conseguir un acuerdo con Lara para hacer ese grupo de centro-derecha, desde luego se equivocó mucho. Porque Lara, un hombre mucho más flexible con escrúpulos y principios que su padre, ya invertía en separatismo igual que en constitucionalismo desde hace décadas. Con la fusión de Antena 3 y La Sexta, se volcó en la muy eficaz y sabia combinación de las dos patas del mecanismo de trato al poder; el mensaje chato, ñoño y sentimental para la maltrecha clase media en una cadena y la furia iconoclasta y la mentira, tanto de la izquierda tradicional como de la antisistema, en la otra. Aunque también hay quienes piensan que, desde un principio, el gobierno veía con buenos ojos un mensaje radical en la izquierda que fomentara las tensiones extremistas en el seno de la izquierda en detrimento de la unidad, fuerza y hegemonía PSOE. De ser así, sería una operación de aprendices de brujos cuyo efecto principal ha sido la irrupción en el escenario político español de la primera fuerza totalitaria con posibilidades de acceder al poder. No es desde luego una operación que pueda considerarse razonable, ni bien intencionada ni patriótica. Ya el presidente Mitterrand hizo una operación similar para romper la derecha francesa en la década de los ochenta, fomentando a un extremista llamado Jean Marie Le Pen. Aquella operación no evitó los sucesivos desastres para el socialismo francés. Pero sí cambió dramáticamente el panorama político. Treinta años después, el Frente Nacional de Marine Le Pen, la hija de aquel extremista, es la principal fuerza electoral de Francia. Aquí parece que no habrá que esperar tanto tiempo. Los plazos en la política se han acelerado tanto como en el desarrollo de la informática o la nanotecnología. Y la pesadilla del monstruo alimentado por la irresponsabilidad es ya una realidad que dictará en gran medida el futuro político de España.

Por lo demás, la cadena cumple con las reglas no escritas de medio de izquierdas actual. Es decir: criticar y atacar al gobierno, a algunos miembros con especial crueldad, despreciar e insultar con virulencia al electorado del gobierno y a sus creencias, temores y costumbres, y jamás tocar un pelo con la más mínima y leve crítica a la vicepresidenta. Ella es la encargada en el gobierno de controlar a los servicios secretos y a los de información, concepto este último en el que parecen haber integrado, más allá de espías y medios oficiales, prácticamente a todo el panorama mediático español. Debido a la peculiar forma de aproximarse a los medios de comunicación de la vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría, hoy coincide ya mucha gente en Madrid en que jamás en democracia ha existido en España tanta intervención contra la independencia del periodismo como la que hay ahora. Nunca llegaron tan lejos en su abierta presión e intervención directa sobre la independencia de los medios ni Felipe González ni Alfonso Guerra, ni José María Aznar ni Álvarez Cascos, ni Rodrigo Rato ni José Luis Rodríguez Zapatero, y ni siquiera aquel pequeño comisario gallego que después resultó ser, ante todo, un gran hombre de negocios, me refiero a José Blanco. Lo cierto es que los medios de la izquierda en dificultades han logrado siempre encontrar manos amigas en el gobierno de Rajoy. Algunos les deben su supervivencia. Otros, muchos favores. Los medios afines al electorado que las llevó a ellas al poder, sin embargo, solo reciben admoniciones, advertencias, sugerencias, listas negras y grises, recomendaciones coactivas y presiones abiertas para imponer en los programas a los célebres papagayos de La Moncloa que pueblan todo el panorama mediático.

Con el amor entre PRISA y la vicepresidenta, Juan Luis Cebrián, el consejero delegado del muy menguado y quebrado imperio se ha convertido en un visitante tan asiduo de Moncloa como el fantasmal «hombre de las tinieblas» de Lara que es Mauricio Casals. Este, un personaje tan eficaz como oscuro, está en todos los enjuagues mediáticos, combinados con otros suculentos intereses de los poderosos implicados que entran en la ecuación. Es de suponer, por tanto, que Lara estuvo muy acertado en responder al regalo del gobierno redoblando las baterías de insultos y descalificaciones hacia el PP y su electorado. Aunque colaborara seriamente en un proceso de desestabilización de la democracia española, que puede fácilmente vengarse en un futuro próximo dinamitando toda posibilidad de un gobierno estable en España. Pero Lara y Casals y Rajoy y Sáenz de Santamaría estaban tan a lo suyo, que esto, el peligro real para el futuro de todos los españoles, no lo veían. Ellos estaban en su pulso permanente sin salirse de sus acuerdos, que consideraban muy convenientes para todos ellos. Por inconvenientes, peligrosos y temerarios que resultaran para la convivencia de los españoles y la seguridad, estabilidad e integridad de España. Aquí volvieron a verse los efectos fatales que tienen los excesos de pragmatismo sobre las lealtades al juramento y sobre los compromisos que cualquier político digno tiene obligación de preservar y cumplir.

En este pulso y estos acuerdos cabía bien que el marqués de Pedroso de Lara tuviera en permanente acción una máquina de ofensa e intimidación, inmensamente eficaz, contra todos aquellos que defendieran posiciones y principios que, en principio, eran los que habían catapultado al poder a Mariano y Soraya. Cabía también bien que tuviera una máquina de desestabilización social y de insultos a los miembros del gobierno que le conviniera a él o a otros. Descalificación, ataque y burla contra el PP y a media España y a la Iglesia y a las instituciones. Siempre, eso sí, que se mantuviera impoluta la imagen de la vicepresidenta Sáenz de Santamaría, como una abnegada estajanovista del duro bregar por el bien de los españoles en las áridas batallas de despacho y estudio y en los grandes asuntos de estadista. Como en el diario El País, donde, según cuentan, su intervención sirvió para aplazar una quiebra que ya se debía haber ejecutado. Allí también es imposible encontrar otra cosa que panegíricos de admiración a la eficacia, laboriosidad y sabiduría política de la vicepresidenta. Van lentamente pareciendo las glosas que aquel bardo engolado que era Corneliu Vadim Tudor, escribía a su amado Conducator Ceausescu. Como también cambió el tono del diario El Mundo cuando Pedro J. Ramírez perdió su gran pulso con el presidente del gobierno. Es ocioso especular con que en otro país otro presidente del Gobierno jamás habría sobrevivido al WhatsApp del «sé fuerte». Ocioso porque estábamos aquí en España, con este presidente. Y este sigue donde estaba y Pedro J. no.

Muy triste. Es deprimente y alarmante, paradójico y también muy real, el hecho de que los diarios hayan convertido su feroz competencia de antaño en una carrera por seducir a una política de provincias sin otra trayectoria y atributos que el inmenso poder que ha acumulado por delegación de Mariano Rajoy. Ahora dos diarios se esfuerzan por escribir la glosa más tierna, el piropo más eficaz, el canto más rutilante de las bonanzas y virtudes de la vicepresidenta. Y nadie cuestiona ni su poder ni la estética de la presencia de su marido en Telefónica. De quien está en la ya casi infinita lista de nóminas de la compañía del listísimo aragonés que es Cesar Alierta. Como tantos otros políticos, políticos retirados y gente afín a política y prensa. Nadie duda de que por méritos exclusivamente propios, por supuesto. El extremo pragmatismo de unos dirigentes, que solo creen en lo que en cada momento resulta conveniente, triunfa en toda la cúpula de política y medios en un pacto fluido, en el que cabe desde la moderación más exquisita hasta el radicalismo más canalla.

CANALLAS CATÓDICOS

Las televisiones han sufrido en estos años un proceso rápido de deterioro que podíamos llamar el vertiginoso encanallamiento político catódico de la era Rajoy. La tradicional televisión basura del corazón y entrepierna se ha visto superada y en parte sustituida por la basura política. La habitual vileza, las puñaladas de miseria moral y zafiedad y el aire paleto e ignorante, que tanto había popularizado la televisión del cotilleo sobre los famosos, han sido superados por una infamia poderosa, desvergonzada, implacable y vociferante, volcada sobre la política española y nuestras vidas. El elenco es muchas veces memorable. Siempre con sus consabidos perros de presa de la extrema izquierda, en algunos casos protegidos y reforzados por un presentador de peor calaña. Después hay diversos frikis y personajes excéntricos, como antes se llevaba a lisiados y deformes a los espectáculos circenses. Ahí tienen desde el falangista desmemoriado Revilla o al histrión exmagistrado Elpidio Silva. Está el grupo grande de periodistas socialistas con algún ultracentrista vocacional y la tropa de representantes de La Moncloa, todos normalmente defendiendo en el mismo metro cuadrado, con los mismos recursos argumentarles traídos de casa. Pero desde la primavera de 2014 en la televisión en España solo se ha seguido una agenda y esta la han dictado los líderes de Podemos. Durante un año ellos han sido la actualidad política que dictaba lo que era la actualidad política. El resultado es tan grotesco en su forma como nefasto en sus consecuencias. Todo viene de antes. De cuando por obra y gracia del PP, La Sexta y lo peor en la programación de La Sexta se convirtieron en el producto a admirar y emular. Y resulta de hecho admirable la maquinaria de agitación que lograron organizar a partir de esa televisión salvada in extremis de la quiebra. Hacen buena televisión con contenidos tóxicos. Y el éxito del programa más barato de todos, que es El intermedio del Gran Wyoming, es tan espectacular como significativo de lo que sucede en España. Fabrican basura sin cesar. Todos les admiran por ello. Y todos les quieren imitar.

La llamada «selección negativa», que Friedrich Hayek definió en las estructuras socialistas totalitarias, se ha impuesto en todos los campos, pero ante todo de forma casi cruel en los partidos políticos y en los medios de comunicación. La excelencia, la independencia, la cultura, la fe, las convicciones, el pudor, el respeto y todos los valores tradicionales son denigrados y ridiculizados de forma implacable y sin tregua. Y se impone como una apisonadora una subcultura política que todo lo desplaza con su abrumadora e intransigente voluntad hegemónica. Esta subcultura emana del mensaje sectario militante identificado en la década pasada con Zapatero. Pero ha calado en todos los sectores que forman opinión, información y carácter. Y todos ellos están dominados por esos nuevos bárbaros totalitarios. Jamás estarían donde están, amenazando a la democracia con asaltarla con una mayoría para destruirla, si no hubieran existido las terminales que el Estado democrático ha fomentado, permitiendo su inagotable bombardeo propagandístico todo el día, todos los días de la semana, todas las semanas del año. Resulta así devastador para la democracia el actual estado de eficaz hiperactividad de estos focos de toxicidad totalitaria, especialmente en los tres centros de creación de opinión que son los medios, los colegios y la universidad. Nadie habría permitido centros de adoctrinamiento nazi o de delincuencia o terrorismo en ninguno de ellos. Afortunadamente. Pero tenemos en ellos en permanente actividad esos activistas del odio que proliferan sin control y producen esos ciudadanos convencidos de que la democracia representativa es un sistema irreparablemente corrupto y caduco del pasado y que ellos tienen la solución del futuro. Cuando nos ofrecen lo que las bandas extremistas luchaban por imponer en los años treinta. Lo que consiguieron en muchas partes de Europa. Con los resultados conocidos.

Que haya profesores que dan clases de historia con apología sistemática de Lenin y Stalin, criminales responsables de millones de muertes, es algo tan disparatado y monstruoso, que no puede pasar en ninguna democracia europea que se respete. Pasa en España y sabemos que mucho. No hay en Europa nada semejante porque no se toleraría. Porque lo primero que se exige a quienes educan o generan opinión a menores, por ejemplo, es su lealtad democrática y constitucional. No se tolerarían sindicatos de profesores que tachan a su gobierno democrático de «fascista» o «continuador de un régimen criminal». Que difamen a todos los mejores anticomunistas que lucharon contra la tiranía de los regímenes soviéticos en el Este de Europa. Ese sindicato habría sido denunciado y los profesores que hubieran propagado esas vilezas en clase serían suspendidos, y quién sabe si despedidos. En España los sindicatos de maestros, cuajados de militantes y comisarios comunistas y socialistas radicales, hacen una agitación permanente en la difusión de mentiras del pasado y del presente, adoctrinamiento marxista primitivo y llamamientos al odio permanente. Y nada ha pasado nunca. Son parte de los sindicatos oficiales, esas dos organizaciones parasitarias que, como sindicatos verticales, viven del Estado con obsceno abuso y desvergüenza de sus líderes. Pero que vuelcan toda su labor en la permanente agresión contra la libertad y los derechos de quienes no se pliegan a sus prácticas mafiosas.

Desde hace casi medio siglo y con total impunidad se dedican además, según numerosas causas judiciales, a robar, malversar, saquear administraciones y empresas, a coaccionar a trabajadores no miembros, a ejercer la violencia y acosar a ciudadanos libres, propietarios o clientes. En los medios de comunicación, los sindicatos han sido el principal enemigo de la libertad que, aviesamente, colocaba el sistema dentro de las empresas. Pues igual que se toleraron todas esas anomalías, en España parece ahora normal que programas en directo de televisiones privadas convoquen a manifestaciones ilegales. Y que en muchos casos con la presencia de las cámaras sean los principales agitadores en convocatorias de agresión contra instituciones, como por ejemplo el asalto al Congreso de los Diputados. Sin esas televisiones y unos presentadores y realizadores plenamente volcados en favor de la causa del extremismo de izquierdas, el partido de Podemos no sería una amenaza para la democracia española. Educación, sindicatos, universidad y televisión, en los que la democracia ha permitido la permanente supremacía de los grupos totalitarios, han creado esa masa crítica que la crisis y la patológica debilidad política del gobierno de Rajoy han convertido en un movimiento radical con fuerza para hacer mucho daño a la democracia española. Los jóvenes y no tan jóvenes furiosos e intolerantes que se nutren a diario de la canalla televisiva que suministra las raciones de odio, mentira histórica, resentimiento social y sed de venganza son enemigos del Estado y enemigos de la democracia. Su existencia es un fracaso de la democracia, por supuesto. Pero las culpas no se reparten por igual. Y culpa tienen todas las fuerzas políticas y las élites por debilitar la democracia española con su pasividad y la poquedad de sus objetivos. Su falta de coraje a la hora de emprender las reformas necesarias para hacer viable España ha impedido ofrecer soluciones y futuro a millones de españoles. Gran responsabilidad de que su mensaje sea omnipresente hoy es del actual presidente Rajoy. Pero la culpa capital imperdonable es de quien forjó el mensaje contra la Transición, la reconciliación y la Constitución, que ha hecho posible el móvil ideológico principal de estos extremistas y enemigos de la libertad. Y es que, a la postre, ellos son los jenízaros de Zapatero, una de las muchas brutales consecuencias de dos legislaturas devastadoras para España. Triste que la legislatura de Rajoy, que debiera haber sido la ruptura radical con la deriva de Zapatero, ha sido a la postre y fuera de la economía, poco más que la tercera legislatura del Atila de León.

EL FIN DEL ESPEJISMO

La crisis económica ha sido brutal. Han sido ya siete años desesperantes que han cambiado España y a los españoles. Entramos en esta crisis sin previo aviso, porque un gobierno socialista se obsesionó en ocultarnos su llegada y en evitar todo preparativo que pudiera alarmar. Caímos desde lo más alto de una burbuja que crecía desde hacía más de un lustro, pero para la que nadie quiso ni supo buscar remedio cuando se hacía imprescindible y era letal no hacerlo. Cierto que es muy difícil tomar medidas en una democracia cuando una mayoría cree que todo funciona. Pero también lo es que en otros países se percibieron los avisos. Y que en España los hubo. Y no fue solo aquella honrada intervención de Manuel Pizarro frente a aquel taimado Pedro Solbes, otro de esos técnicos tan valorados, cuyo formato personal lo revelaron después como un auténtico mequetrefe. En otros países se tomaron medidas y en algunas economías paliaron mucho la sacudida de la avalancha del peor momento. En España no. Todo lo contrario. Durante toda su primera legislatura, Zapatero, con su tándem de valedores económicos de Emilio Botín y Cándido Méndez, solo se dedicó a sembrar ideología divisoria. Y a hacer elaborar y ejecutar planes de gasto para cumplir con esa convicción tantas veces expresada por el socialista leonés de que, para hacer política, siempre tiene que haber dinero. Y lo encontraba y lo gastaba a manos llenas. Porque aquella «ética de la responsabilidad» que Max Weber exigía a los gobernantes no existía ni sobre el papel para este pensamiento mágico de la izquierda del siglo XXI que había irrumpido en el Gobierno de España. Mientras la inercia de las reformas de su antecesor mantuvo el crecimiento, el gobierno socialista tuvo las manos libres para embarcarse en todas sus aventuras ideológicas, que iban desde la guerra de propaganda contra la Iglesia Católica a la búsqueda desesperada de muertos de la Guerra Civil. Por supuesto de un solo bando. Cuando se encontraban por casualidad restos de víctimas «equivocadas», las muy lucrativas organizaciones de desenterradores no sabían qué hacer con ellos y quedaban abandonados en cajas de zapatos en los sótanos de ayuntamientos de la España profunda. Se gastaron fortunas en guerracivilismo, en «memoria histórica», en falsa historia, en ideología de género, en propaganda contra la Transición política y la reconciliación nacional. Se dispararon y disparataron gastos en la promoción de un Rodríguez Zapatero que iba a traer finalmente a España la verdadera democracia, tras el engaño de «la Transición por miedo al Ejército franquista».

En 2004, por primera vez desde la aprobación de la Constitución de 1978, millones de españoles tuvieron la muy cierta percepción de que se gobernaba contra ellos. Porque nadie lo ocultaba. Comprobaron día a día que eran vistos como enemigos por un gobierno dirigido por quien se calificaba a sí mismo como «un rojo» y no dejaba de identificarse, en sus intervenciones públicas y privadas, como orgulloso representante de una de las dos partes enfrentadas en la Guerra Civil. Del bando perdedor entonces, que exigía ahora reparación y venganza. Que en realidad quería una nueva oportunidad para ganar la guerra perdida entonces, es decir, la revancha. Para ello necesitaba una pequeña guerra civil, aunque solo fuera simbólica. Y eso se conseguía con la idealización del Frente Popular y la criminalización o desprestigio de todos los enemigos y las víctimas del mismo. Había que clavar una gran cuña entre los dos bandos, setenta años después. Y no es fácil en una sociedad que ha cambiado tan profunda y espectacularmente como la española. En que nada responde a lo que sociológicamente generó entonces las reacciones colectivas y los frentes. La mayoría de los socialistas compañeros de Zapatero en la dirección del PSOE no tenían a sus abuelos entre los fusilados por las tropas de Franco, sino entre los miembros de dichas tropas. En todo caso como beneficiarios del régimen de Franco. Y defensores del mismo. Como el otro abuelo de Zapatero. Y el PP contaba con muchos militantes y cuadros del cinturón industrial de Madrid y millones de votantes obreros. Y millones de votantes cuyos padres, abuelos o bisabuelos vivieron la guerra indistintamente en uno de los dos bandos. Era tan miserable como absurdo pretender una división en la sociedad española de principios del siglo XXI como la existente en la paupérrima España de 1931 o 1936. Y sin embargo, lo hizo.

LA REINVENCIÓN DEL ENEMIGO

Pero para los fines de Zapatero era necesario identificar a los adversarios políticos democráticos de hoy con los enemigos en la guerra de entonces. Y pretender que los objetivos de unos y otros en la República y la guerra eran los mismos hoy. Eso hacía imposible todo consenso, todo acuerdo, toda reconciliación. La aplicación de estas líneas maestras de la revancha había comenzado en Cataluña, en el Pacto del Tinell, firmado en Barcelona, por el que se formaba el gobierno tripartito. En el que por primera vez en democracia se establecía una alianza de gobierno entre socialistas del PSC y separatistas de ERC. Además de los comunistas de ICV. En aquel acuerdo, de infausta memoria, están todos los ingredientes ideológicos que después llevaron, tras la Diada de 2012, a la voladura de la legalidad institucional en la Generalidad de Cataluña y a su deriva separatista bajo Convergencia i Unió (CiU) y Artur Mas. Su mandato y su espíritu, expreso en su anexo, de no aceptar tratos ni acuerdos con el Partido Popular, componen el instrumento inicial para la aplicación práctica de todo el discurso de la «memoria histórica» a la política actual. Y fue el primer movimiento que acabaría desencadenando el terremoto que habría de quebrar el consenso constitucional y pondría en marcha el tsunami de revanchismo totalitario que hoy amenaza con acabar con la democracia española.

Era el Pacto del Tinell el primer paso, por muchos aún inadvertido, para considerar a los miembros y votantes del Partido Popular como ciudadanos de segunda clase, al designarlos como «herederos del franquismo». Entonces comenzó a establecerse la nueva narrativa que arrebataba toda legitimidad a la Transición política y la reconciliación nacional como «apaños del capital» o «compromiso con el franquismo» de una izquierda acobardada, bajo la amenaza del golpe militar y por temor al Ejército y a la involución golpista. Aunque no oficialmente de forma explícita, sino por vía de los hechos, el PSOE, el partido que más tiempo ha gobernado España en democracia, asumía así las teorías de los partidarios de la ruptura, derrotados durante la Transición de manera abrumadora, y se creía que definitiva, por las tesis de la reforma. Con la adhesión en 1977 de PSOE y PCE a la tesis de la reforma política, la posición extremista de la ruptura había quedado circunscrita desde entonces a la extrema izquierda y a ETA. De repente, retornaba triunfadora.

Aquel paso fue el comienzo. Tras la intensa campaña ideológica que ya inició el zapaterismo desde las instituciones antes de ganar las elecciones generales el 14 de marzo del 2004, comenzó de inmediato la siembra del mensaje del que se han nutrido las nuevas camadas ultraizquierdistas, que manejan lo que hoy es el único relato político realmente estructurado en la actual juventud española. Son las criaturas de Zapatero, las que ahora dominan las redes sociales, controlan la mayoría de las universidades públicas, gozan de una abrumadora y absurda sobrerrepresentación en los medios de comunicación y se han erigido en punta de lanza del frente de españoles que han roto afectivamente con el sistema constitucional de 1978. Y que ellos quieren conducir hacia la formación de un frente popular que logre una mayoría con la que entrar en un proceso constituyente hacia un nuevo régimen socialista. Este objetivo no está lejos de aquella entonación zapaterista de «lograr una democracia más profunda» y «de mayor calidad». Aunque es más que probable que, en su inmensa frivolidad e irresponsabilidad, él no contemplara como posible el proyecto totalitario al que ha abierto el camino.

Zapatero le dio el golpe inicial al sistema al poner en duda, desde el poder, desde el corazón mismo del sistema democrático en La Moncloa, todos los fundamentos del mismo, desde la nación española, la Constitución, la lucha contra el enemigo hasta entonces común del terrorismo, la igualdad en la legitimidad de todos los partidos democráticos españoles, el pacto de la Transición política y la amnistía general. Aquella que daba por zanjada definitivamente toda cuenta pendiente entre españoles derivada de la Guerra Civil. El PSOE, uno de los pilares del orden constitucional, proclamaba, con su recién estrenado secretario general Zapatero, la imposibilidad de cooperación con el PP, el partido del gobierno democráticamente electo con mayoría absoluta. Y anunciaba su cooperación con fuerzas hostiles a la Constitución, para declarar al PP una especie de «enemigo general del progreso» y expulsarlo de la cooperación interna en el sistema. Fue entonces cuando comenzó Podemos. No en las protestas del 25 de mayo del 2011. El mensaje que haría después posible que la extrema izquierda capitalizara, con su apuesta de ruptura del sistema, toda la indignación y el resentimiento por la crisis y la corrupción, procede de las primeras decisiones políticas del zapaterismo. Es munición de la batería de argumentación sentimental del socialista leonés, del nieto del capitán Lozano.

LA DOCILIDAD

El mensaje se promovió sin descanso. Y caló «como la fina lluvia» en la sociedad española. No había serie televisiva, no había comentario, ni crítica, ni editorial, ni película subvencionada, ni revista, ni documental, ni chascarrillo político que no llevara de una forma u otra el mensaje del abismo moral que separa los buenos y los malos españoles, a los partidarios de la nueva oleada de bondad, modernidad y talante que traía el joven Zapatero —«defendamos la alegría»— frente a los hoscos habitantes de «la caverna», agrios y malhumorados «los de la falange y la caspa», los machistas, el franquismo, los eternos «fachas». De televisiones, cines, periódicos y revistas, de todas partes surgía la expresión de la «nueva dicha», de la «nueva justicia» que traerán los «nuevos tiempos» que se abrían. Como en las grandes ideologías redentoras, que siempre presentan su irrupción en la historia como «el nuevo amanecer», el «alba», el «amanecer dorado», los muchos novi vremie (tiempos nuevos) por todo el mundo comunista del siglo XX, todo en Zapatero era nuevo, como si nada bueno hubiera existido antes de él. Pero lo mejor de todas las novedades que anunciaba era que quedaban definitivamente enterrados los condenables ideales y los detestables valores de la anti España de la dictadura de Franco y sus herederos, es decir, de la derecha española, del Partido Popular.

Resultó realmente sorprendente cuán pocos fueron los españoles que, en plena vorágine del buenismo y talante, se dieron cuenta del inmenso peligro que se cernía sobre la convivencia. De la perversión moral y política, de la coacción y violenta imposición que traía consigo. La mayoría consideró que era tan solo una vuelta de tuerca o agitación temporal de la tradicional superioridad moral de la izquierda española. Cuando, en realidad, este nuevo pensamiento mágico de la izquierda, que se desplegaba desde la llegada al poder de Zapatero, era solo el principio de un movimiento que acabaría cuestionando toda nuestra arquitectura constitucional e institucional, pero también la europea. Para eso tendrían aún que pasar los años de agitación cultural y madurar en sus grupos ultraizquierdistas los cuadros que habrían de fundar Podemos.

Con Zapatero, la prensa y las televisiones, públicas y privadas, en primera posición de saludo, promovían los mensajes oficiales y el culto al «líder de la zeja», al «presidente con talante» con obediencia y celo. Nada hay más ridículo que ese mantra del «consenso progresista» en hablar de RTVE como una televisión moderada y ecuánime bajo el zapaterismo. Son esas formas de unanimidad que hace la izquierda entre sus diversas fuerzas para convertir su propia opinión en supuesto consenso social. Así sucede con el aplauso o la condena a un medio, con los premios periodísticos que se entregan sistemáticamente entre ellos, en una especie de corro de intercambio de honores, galardones y parabienes. Y lo mismo hacen, por supuesto, con los prestigios personales y las reputaciones y consiguientes cargos y puestos clave. La purga implacable en RTVE, que comenzó ya días después de las elecciones de 2004, se completó en pocos meses, si no semanas. Después, se comenzó a contratar sin ningún recato, pese a que se dinamitaba así el saneamiento generado con un inmenso y doloroso ERE, que había mandado a sus casas a miles de trabajadores, en condiciones tremendamente onerosas para el erario. Si así Zapatero se garantizó una almibarada cobertura permanente de la gestión de su gobierno y de sus actividades propias, con el regalo de toda la publicidad de RTVE a las cadenas privadas se garantizó el trato exquisito y el favor de estas.

El caso es que llegó la crisis en 2007 y en España se prohibió hablar de ella. Y lo cierto es que todos, salvo una prensa de oposición tampoco combativa en exceso, obedecieron. En los medios, el gobierno de Zapatero gozaba de unas simpatías que hacían muy difícil todo relato opuesto al coro oficial. Tampoco la oposición, profundamente desdibujada y confundida, ejercía ninguna presión, con un líder, Mariano Rajoy, que ya por entonces demostraba que nunca tiene prisas. Y ya había muchos que consideraban que aquello que sus admiradores llamaban «gestión magistral de los tiempos políticos» era más bien indecisión, desgana o indolencia. En todo caso, ya se vio entonces que jamás sentía urgencia. Ni siquiera para hacer un bien o evitar un mal. La oposición no parecía incómoda con las mentiras que crecían sin cesar sobre la situación real de España. Y pronto se pudo comprobar que, en situaciones que exigían riesgo y sacrificio en el debate político, no había ya en España nadie de quien fiarse. Porque la realidad del «fin de fiesta» que era evidente ya en 2007 y sangrante en 2008, fue reprimida y escondida con éxito por todos.

Todo volvió a suceder como en las peores catástrofes de España. Las élites no existieron cuando más se las necesitaba. Entraron en la crisis calladas y obedientes a las señales del poder. Aunque muchos eran conscientes de que todo hacía ya aguas. Pero prefirieron evitar ser tachados de aguafiestas. La cobardía triunfaba otra vez, ella siempre tan presente como la envidia en todas las decisiones desgraciadas en España. Y todos aplaudían una y otra vez las versiones oficiales, tantas veces contradictorias, minimizando siempre los crecientes y amenazantes desbarajustes en los datos de nuestra economía. Mientras gozaban, cada uno en su lugar, cada uno en su cargo, de los favores de unos manguerazos enloquecidos de dinero público convertido en regalos progresistas a los ciudadanos que eran premiados por creer. Y todos daban crédito a las mentiras oficiales que negaban o minimizaban los problemas, ridiculizaban toda denuncia y difamaban, por supuesto, a todo el que osara denunciar las mentiras o decir las verdades. Todos ellos estuvieron hasta el final plegados a los intereses de Zapatero y su gobierno, fueran cuales fueran. Hasta que el barco estaba ya varios metros bajo el agua, camino del fondo.

NADIE ESTUVO EN SU LUGAR

El golpe de la decepción y la traición ha sido terrible para todo el andamiaje sentimental de lealtades de los españoles hacia su patria, sus instituciones y su sistema político. Por eso, cuando ahora se justifica el surgimiento de Podemos con los efectos de las medidas de austeridad aplicadas por el gobierno de Rajoy, hay que recordar muy bien que el desprecio a los políticos no está en la mala valoración del presidente Rajoy, por mucho que este la pueda merecer. Está mucho más arraigado. Y alimentado en la percepción por parte de amplios sectores de la sociedad española de que los políticos en particular, pero las élites en general, son mucho peores que ellos. La sensación general del agravio, el mejor combustible para los motores del odio del populismo izquierdista, es general, profunda y bien nutrida por la certeza de la mentira, la incompetencia y el fracaso de la clase dirigente. Es probable que la ejemplaridad en España se desvaneciera hace siglos. Pero la absoluta falta de personalidades que pudieran ser vistas como ejemplares y como referencia para una sociedad asustada y aturdida ha disparado el desprecio y el rencor. Además ha bloqueado, cuando no dinamitado, esa lógica y tradicional búsqueda de ejemplos para la emulación, el incentivo y el esfuerzo. La gente no quiere ser como los políticos, o los banqueros, o los jefes del IBEX. La sociedad ha comenzado a despreciarlos. Y mucha gente quiere castigarlos, vengarse, acabar con ellos.

La clase dirigente española volvió a demostrar que es aún más cobarde y acomodaticia que la sociedad que explota y pretende liderar. Que no es poco. Es terrible comprobar que hay pocas élites en Europa con tan poco músculo moral y honradez, valentía y generosidad tan escasas. Ese trauma no es de ahora. Hay una certeza terrible en España, efecto de estos desastrosos años, pero también parte de su causa. Y es que nadie ha estado en España a la altura de las circunstancias en la pasada década. Ni intelectuales, ni empresarios, ni profesionales, ni periodistas, ni, por supuesto, políticos. Apenas hubo alguien, heroico, a la altura de sus responsabilidades. Muy pocos. No lo estuvo el rey Juan Carlos, que en los momentos más duros para la patria se portó como un rey medieval, distraído con sus caprichos y obsesiones. Y lo hizo cuando más protección y atención requería una nación confundida y dividida que, por decisión de unos terroristas desconocidos, había quedado en manos de un jefe de Gobierno irresponsable y aventurero primario. Del rey Juan Carlos abajo, todos decepcionaron. Su hijo, nuestro rey Felipe VI, entró con buen pie en el esfuerzo. Pero también a él muchos le reprocharán la única elección que en la vida ha tenido que hacer, si la elegida mostrara permanentemente sus preferencias y displicencia, cuando no desprecio, hacia mucha de la realidad de España. Y entusiasmo por unos sectores que no son ni mucho menos los defensores de la monarquía en España. No sería propio de una institución que debe ser siempre la antítesis del sectarismo. Todo eso tiene arreglo. Lo que será difícil es recomponer el prestigio de las instituciones. Nadie cumplió. Nadie alzó la voz. Nadie se puso enfrente cuando Zapatero inició sus peores tropelías contra la integridad de la nación y el Estado. Que dieron pie a los desafíos que continúan aún en absoluta impunidad. Los políticos han asistido a esta historia de la sedición permanente como si estuviéramos ante el desarrollo normal de un fenómeno político lógico y legal. Entre la abierta traición a la Constitución y la nación de unos, la indolencia de otros, siempre rayana en el perjurio y la dejación de funciones, la voracidad de poder de muchos y la codicia corrupta y amoral de tantos. Y los justos que hubiere no lo son, si ante tanta injusticia y desafuero pasan inadvertidos.

Los máximos representantes de los jueces no dejaron de dar espectáculos vergonzosos de vanidad y ambiciones primarias. Mientras, los jueces de a pie, cada vez menos leales a un sistema que los maltrata, dictan sentencias en precariedad. Y cada vez se muestran más dados a literaturizar en sus textos, más propensos a dar rienda suelta a la ideologización y menos al rigor interpretativo de las leyes. Los grandes empresarios del IBEX, muchos de ellos tan despóticos hacia abajo como sumisos y temerosos siempre ante el responsable de contenidos del Boletín Oficial del Estado, sea este quien fuere. Los partidos, convertidos en aparatos de selección negativa, en los que solo medran los obedientes mediocres, quienes menos consideración y escrúpulos tienen. Atrincherados en sus cargos, escaños y despachos contra todo posible riesgo de imaginación, talento, inteligencia, frescura y buena fe. Los sindicatos, ya travestidos en mafias de defensa de intereses propios, dedicadas a la extorsión y desviación de fondos. Las universidades, cortijos de los rectores, sin renovación de un profesorado sumiso, estancado y mediocre, y dominadas en su mayoría por una militancia izquierdista entre los estudiantes que convierten facultades concretas en guaridas totalitarias de fuerzas antisistema.

Las autonomías son ya taifas grotescas, o estados corruptos en miniatura en el mejor de los casos. Y en los peores, pequeños estados volcados a generar odio político y cultural, fomentar la sedición y vivir de la extorsión para mantener a su inmensa red clientelar y su permanente estado de exaltación identitaria antiespañola. Dirán que abuso de la caricatura. Quizás. Pero es una caricatura compartida por muchos españoles. Echen después la culpa a unos u otros de lo dicho. A este diagnóstico llegan hasta los muchos españoles incapaces ya para un análisis razonable. Porque el sectarismo ha vuelto a ser un factor decisivo en nuestro discurso y nubla el pensamiento. Si como pensamiento queremos calificar al resultado de este cóctel almibarado e indigesto de sentimientos y consignas que los políticos mezclan en los medios. Especialmente en la televisión, convertida en un inmenso abrevadero de consignas en las que solo se toleran dos raciones diferentes de ideología e interpretación o dos versiones de la realidad, la oficial sumisa que suministran desde La Moncloa y la ultraizquierdista. Resulta ya nauseabundo ver cómo ese extremismo leninista reclama para sí la centralidad política en España. En esta legislatura han elevado y dignificado al izquierdismo extremo como alternativa aceptable. Lo han hecho los gobernantes por intereses torticeros. Ahora el propio izquierdismo pretende aprovechar la irrepetible coyuntura, ir aún más allá, y erigirse en el supuesto punto de encuentro para hipotéticos acuerdos. Como paso previo a esa dictadura que proyectan, en la que ya ocupará todo el espectro, porque lo discrepante habrá sido abolido. Todo es una deriva delirante en un país en el que la razón ya definitivamente duerme. Y el sueño produce monstruos.

EL FRACASO DE RAJOY

Nadie que pretenda algo de ecuanimidad y honradez podrá disputar al gobierno de Mariano Rajoy haber dirigido con éxito una reconducción de la nave del Estado cuando se encontraba en plena trayectoria hacia la catástrofe. Ha de quedar muy claro que el principal responsable de que España estuviera con un pie en el abismo fue Zapatero, el peor presidente del Gobierno que ha tenido España, desde luego en democracia. Como también que, con su sucesor Rajoy, el peligro de aquel abismo inminente quedó neutralizado. Pueden alegarse otras muchas razones y protagonismos de esa reconducción de la situación crítica española que se produce a lo largo de 2012 y 2013. Y los hay y no se deben solo al presidente del Banco Central Europeo (BCE), Mario Draghi. Se han publicado muchos libros al respecto en el pasado año, entre los que mencionaré a John Müller con Leones contra dioses, por su compromiso general de ecuanimidad. Y por su lucidez. Müller explica muy bien lo que se hizo y lo que no se hizo. Se evitó una catástrofe. Pero esto no supone que se hayan evitado las que puedan seguir. Que son muy posibles. Y alguna de ella, si se mira a la evolución política española del último año, incluso es probable. Hay serias posibilidades de que, después de los esfuerzos y de evitar ese primer abismo, todo no haya servido realmente para nada, porque nos aprestamos ahora a caer en uno siguiente. Tan probable es para algunos, que ya hay una corriente no pequeña de opinión que concluye que la intervención total de la economía española habría sido a largo plazo, pese a su dureza, lo mejor que nos podía ocurrir. Y que un implacable control de la «troika», hubiera impedido al gobierno proteger y preservar de las reformas, como ha hecho, a toda la monstruosa Administración y las servidumbres a las autonomías, a los ayuntamientos y a las supraconstrucciones de intereses firmemente arraigados y defendidos por los aparatos políticos. Dicho de otra forma, que si el gobierno Rajoy, como se ha demostrado, no tenía ni voluntad, ni coraje para aprovechar esta crisis para hacer la brutal reforma necesaria para racionalizar nuestro Estado, era mejor que hubiera dado un paso al lado y permitido que lo hicieran los hombres de negro, aunque el tratamiento inicial fuera más traumático.

El Gobierno de España tiene razón en que no nos hemos estrellado allí donde íbamos a hacerlo cuando quedó a la vista todo el dramático estado de las cuentas que había dejado pudrir el gobierno anterior. Pero el mismo gobierno que logró esto con mérito propio, fracasó estrepitosamente en hacer lo necesario en la legislatura para que su éxito tenga una continuidad. Y lo necesario habría sido haber hecho uso con eficacia del rotundo mandato recibido en las urnas en noviembre de 2011, con una mayoría absoluta abrumadora que se sumaba a un poder regional y municipal como jamás se ha tenido en España. A este poder sin precedentes del PP después de su victoria de noviembre de 2011, se añadía una coyuntura política y económica que permitía a Rajoy prácticamente explicar y justificar cualquier cambio que se hubiera propuesto. Tenía además, más allá del poder abrumador en España, el apoyo incondicional de la Unión Europea, de sus miembros, con la Alemania de Angela Merkel a la cabeza, de Washington, con Barack Obama, y de todos los organismos internacionales. Rajoy ha tenido más poder para realizar reformas políticas y económicas, hasta las más radicales y profundas, del que nadie nunca pueda soñar en democracia. En vez de aprovechar para desencadenar esa tormenta regeneradora, levantar alfombras, denunciar al zapaterismo y todas sus perversiones ideológicas, lo que hizo el gobierno de Rajoy fue condecorar al gobierno del Atila de León y calificar de «ejemplar» el traspaso de poderes. Lo que habría de desmentir poco después con las facturas escondidas, los impagos y el déficit. Pero ahí quedaron las altas condecoraciones del Estado para el presidente y los ministros que habían llevado a España a su mayor crisis existencial desde la guerra.

Casi cuatro años después, España está amenazada con caer finalmente en manos de lo que siempre fue la alianza soñada por Zapatero, un frente popular que abarque todas las fuerzas desde la extrema izquierda al último separatismo, desde el socialismo a ese terrorismo, que se dice inactivo pero copa cada vez más poder en el País Vasco. Tras una legislatura con el mayor poder posible para el lanzamiento de una opción liberal conservadora, con compromiso regenerador y reformista a largo plazo, el gobierno del registrador de la propiedad está a punto de perderlo todo. Y dar todas las cartas para el triunfo a las fuerzas que reúnen, sin duda, todo lo peor de la historia de España. Quienes se erigen ahora en alternativa al gobierno de Rajoy son, sobre todo, quienes, con su delirio ideológico neocomunista, único en Europa si hacemos salvedad de Grecia, nos pueden sacar a hoz y coz y martillo de las instituciones europeas y meternos en una deriva vertiginosa hacia el estado marginal. Aunque salgan ahora todas las legiones de la corrección política a asegurar que eso es imposible, que España es un país europeo del Primer Mundo con grandes compañías y un nivel educativo que lo impedirá, creo sabio desconfiar algo del instinto de preservación, no ya de los españoles solo, sino de los europeos en general. Espero que los españoles contemporáneos no den, en un momento dado, en plena rabia y confusión y por un sinfín de razones distintas, y a veces encontradas, un paso irreversible hacia la catástrofe. Espero que no lo hagan, pero no lo descarto. Recuerdo nuestra historia. Y constato el fortalecimiento de posturas extremistas y el desprestigio de la razón y, ante todo, de la legalidad. El deterioro en España de nuestros referentes de defensa de la sociedad abierta es mayor que en el resto de países europeos. Una vez más con la sempiterna salvedad griega. Y la voluntad de defensa, así como la articulación de la ciudadanía para una defensa eficaz de la sociedad abierta ante una agresión totalitaria, son escasas.

LA SEGURIDAD ILUSORIA

Una vez que la aritmética electoral y parlamentaria haga posible el salto al precipicio, yo tengo dudas sobre lo que harán los mandos políticos. Hay momentos en los que me inclino a pensar que tomarán con entusiasmo la decisión de darlo. La irresponsabilidad, la ignorancia y la osadía de unos y la desidia e indiferencia de tantos, con ciertas combinaciones de los votos, pueden crear una mezcla explosiva a la que acuden multitudes a servir de detonante. Y pueden llevar a la sociedad española a un suicidio innecesario y necio. Una mayoría suele decir en estos casos que es absolutamente imposible que tal cosa ocurra, hasta que ella misma participa y se erige en causante de lo que descartaba. Los suicidios de estados prósperos, de democracias deprimidas y enfermas, se han producido con frecuencia, y no hay que recurrir al caso de mayores consecuencias, que es la Alemania de Weimar. Basta con ver la historia de un país bendecido por todos los dones de la naturaleza como la Argentina, convertida en un estado fallido y envilecido. O Venezuela, que es un caso muy similar, de cómo una sociedad rica, que puede serlo aún más, renuncia a buscar mecanismos racionales de corrección, mejora y solución de los problemas. Y como alternativa se entrega a manos de unos bandidos que llegan ondeando banderas de ideologías mentirosas y fracasadas.

En Europa vemos ahora cómo una sociedad balcánica, Grecia, que ha vivido de la beneficencia europea el último medio siglo, se rebela contra su benefactor, la Unión Europea, porque se ha dejado llevar por un proyecto ideológico de extrema izquierda nacionalista. Por un mensaje tan mentiroso como absurdo, que le dice a la sociedad griega que ella es víctima de todas las desgracias y nunca responsable de ninguna de ellas. Y que con solo quererlo, con el ejercicio de voluntad que supone votarles a ellos, a Syriza, las realidades cambiarán radicalmente y ellos no tendrán ya que ser pobres, porque su gobierno repartirá entre ellos lo que tienen los ricos. Y además se negará a devolver un dinero que debe, porque ha decidido que su deuda es injusta. Así, con la promesa de la felicidad sin más esfuerzo que una opinión, una decisión y un gesto político sin costo alguno, que es un voto, se puede llevar a una sociedad en el siglo XXI a creer que puede desactivar la realidad. Como si de unos brujos se tratara, prometen, como hizo Alexis Tsipras, en su campaña electoral, pero también en la noche de su victoria en enero, que «con el fin del austericidio queda abolida la pobreza». Y la gente lo quería creer, lo creía y aplaudía.

Las sociedades se automutilan. Se hacen un daño, tantas veces irreversible, por una idea, por un caudillo o por una fobia. Ahí tienen, tan presente para todos los españoles, todos los daños inmensos del nacionalismo, allá donde se hace fuerte. Ahí tienen el destrozo ingente para los niños españoles en las regiones en las que desprecian el español, hablado por 500 millones, para encumbrar su lengua regional, sin profundidad muchas veces, tantas otras inútil para muchos campos del conocimiento actual, siempre sin recorrido comparable con la lengua común, por respetable y antigua que sea la local. Ahí tienen el triunfo de la mentira y el mito frente a la verdad histórica que castra culturalmente a las nuevas generaciones, formadas desde niños en el error y la falacia. Y que, desde pequeños, tienen una actitud defensiva de su pequeña patria que los hace más cerrados, menos lúcidos y ambiciosos, menos capaces de abrirse al mundo con todas sus oportunidades y de abrir su sociedad cerrada, temerosa, recelosa y cada vez más pobre.

Todos estos dramas de deterioro constante de las estructuras, la cohesión y la narrativa de España se han agravado considerablemente bajo Mariano Rajoy. No porque él fuera partidario de profundizarlos, sino porque los ha ignorado. Porque les ha permitido adquirir niveles de daño muchas veces difíciles de revertir. Eso en unos años en los que ha gozado del poder necesario para hacerles frente, para corregir tantos errores, tantas necedades, tantas necesidades y tantas debilidades. Un poder, el que ha tenido, que, previsiblemente, no volverá a tener nadie en España. Al menos en sus formas democráticas. Ha sido una ocasión histórica única para que España diera el gran salto de la regeneración política, la reforma económica y administrativa, el reordenamiento de territorios y competencias del Estado y la definitiva reforma educativa para acabar con la ideologización permanente. Una ocasión desperdiciada por un grupo de gobernantes indolentes, con un presidente y una vicepresidenta que solo han querido el poder para acapararlo, han tomado las medidas de gestión que consideraron pertinentes para el único objetivo de mantenerlo, pero se han demostrado incapaces para la modernización, regeneración, fortalecimiento y progreso de España. Tanto desprecio a la política por parte de un gobierno que tenía un mandato de más de once millones de votantes, ha permitido que la política quedara en manos de quienes tienen como máximo objetivo destruir esa España cuya regeneración tenía Rajoy encomendada. Solo la irrupción de la nueva fuerza de Ciudadanos ofrecía a principios del 2015 la oportunidad de que la pugna política en España no quedara limitada al fatal dilema de optar entre un proyecto fracasado por su labor de gobierno de los pasados años y una alternativa de fracaso seguro, que es la dominada por la ideología neocomunista y dirigida contra las libertades y contra Europa. El fin de una polarización total entre el PP y Podemos es además un fracaso añadido para la política del gobierno Rajoy. Con la irrupción del partido de Albert Rivera, queda muerta la estrategia de obligar a los españoles a optar entre Rajoy y Pablo Iglesias. Lo que no será el fin político de Pablo Iglesias, pero muy probablemente sí el de Mariano Rajoy.

El presidente y su gente habían creído, algunos aún creerán, que los españoles son tan descreídos como ellos y que unas consideraciones económicas favorables les harán perder todas sus reservas a volver a las urnas a repetir en masa suficiente el voto al Partido Popular. Convencidos de que una mejoría en los datos económicos basta para hacer olvidar a los españoles, no ya los incumplimientos, sino los desprecios y los engaños, los desplantes y humillaciones, la falta de empatía y la desbordante, la infinita soberbia de que ha hecho gala el gobierno del Partido Popular. Existe una extraña justicia poética que impide que cálculos tan cínicos acaben en éxito. La sociedad española es hoy sumisa y falta de coraje, pero como hija de una vieja nación, no puede ser tratada como una asociación de tratantes o vendedores que solo obedecen al impulso inmediato y mezquino de una prima en los ingresos. Que los ciudadanos no crean a sus gobernantes no quiere decir que no crean en nada como sus gobernantes.

DEL MITO MÁS MENTIROSO

Probablemente la causa directa principal del mayor desastre político y fracaso histórico, cultural y sobre todo moral de la Transición política española esté en el triunfo que España le entregó a los nacionalismos antiespañoles en la cuna misma de su nueva era democrática constitucional. Como casi todo en España, el origen está mucho más atrás y podemos remontarnos a las Guerras Carlistas, a la Segunda República y a la Guerra Civil para buscar origen a los errores a la hora de afrontar los «problemas» vasco y catalán, y de forma añadida el gallego. Con otras apariciones posteriores de nacionalismos aún más artificiales, si cabe, que esos tres, que siempre tienen un carácter grotesco adicional. Se han escrito bibliotecas enteras y hasta algunos libros importantes sobre esta terrible lacra de los nacionalismos decimonónicos en España. Reitero mi convicción de que en la Transición se pecó de buena fe —aún había de eso, hasta para pecar— al creerse los «padres constituyentes» que podría establecerse una relación de lealtad con el nacionalismo. Que es intrínsecamente antiespañol y por ello esencialmente desleal. El papel de bisagra suministradora de mayorías para los dos principales partidos nacionales se convirtió en un drama para España, porque permitió a los nacionalismos vivir siempre y hasta ayer mismo del chantaje. Y esa extorsión sistemática que se reflejaba en el vaciamiento del Estado, con el traspaso ilimitado e indefinido de competencias, se produjo indistintamente con los dos grandes partidos. Pero hubo un cambio dramático con la llegada de Zapatero a la secretaria general del PSOE. Por primera vez, los nacionalismos, desde el moderado al terrorista, tenían un socio con los mismos objetivos de desactivar definitivamente a España como nación e idea política en teoría y práctica en el Estado.

Ya expliqué cómo esto llevó al Pacto del Tinell y a la cooperación con la banda terrorista, en ese esfuerzo por crear un marco común de izquierda y nacionalismos para un nuevo régimen político que superara la España constitucional de 1978. Pues eso que era el objetivo de Zapatero está, tras cuatro años de gobierno del Partido Popular, más cerca que nunca. Los hijos políticos del zapaterismo y de la idea frentepopulista y de revancha han surgido como fuerza de choque de la insatisfacción y el resentimiento por la crisis y la corrupción. Tienen el mismo concepto de España que Zapatero, es decir, consideran que es una idea reaccionaria, en esencia contraria al progreso, que debe ser combatida. Cualquier fórmula, por disparatada o antihistórica que sea, es mejor para ellos que el proyecto que otros creemos debió ser anclado con mucho mayor vigor, claridad e imposición inequívoca en la Constitución, es decir una España siempre plural, pero homogénea, descentralizada pero unida. Es, sin duda, cuestionable que un anclaje mayor en la Constitución hubiera servido de algo, porque el desprecio a nuestra Carta Magna no ha hecho sino aumentar a lo largo de las décadas. Hasta llegar a ofensas inenarrables con plena publicidad. Y en la mayor impunidad. En los años de Rajoy tanto como en los de Zapatero. Las manifestaciones de desprecio y desacato son infinitas y permanentes. Los diputados a las Cortes, pero también cargos electos en parlamentos regionales o ayuntamientos, se permiten subterfugios, eufemismos, patochadas y ofensas a la Constitución a la hora de jurar o prometer el cargo. Y todos acceden al cargo después de su agresión al símbolo y a la base legal del Estado al que pretenden servir. En la mayoría de los países europeos, ese desprecio a la ley fundamental por parte de un cargo electo tendría consecuencias inmediatas. En unos invalidaría el acceso al cargo. En otros acabaría con la carrera política del ofensor.

Nadie duda ya a estas alturas de que después del pecado vino el error, casi habría que decir el crimen, que fue el traspaso de las competencias educativas a las autonomías y especialmente a las que cuentan con un movimiento nacionalista. Si la educación en toda España, y desde hace más de tres décadas, ha estado marcada por el mensaje socialista del igualitarismo, del resentimiento, la corrección política y la fobia al patriotismo, en Cataluña, País Vasco y Galicia ya ha alcanzado cotas delirantes. Que se ha extendido en pasados años a otras autonomías como Valencia, Baleares o Canarias. La situación es dramática. El deterioro en los años de Zapatero y Rajoy ha sido tan vertiginoso, que lo que defendían antes solo los más radicales en el nacionalismo, hoy parece ya ser apto para el consenso con el apoyo entusiasta del PP. El absurdo se ha hecho dueño de la educación y su mayor desvarío está sin duda en el hecho de que la lengua española o castellana, hablada por quinientos millones en todo el mundo, el mayor valor que recibimos los españoles por el hecho de serlo, es perseguida y maltratada hoy en media España por motivos ideológicos, de la ideología del odio a España, a esa falsa España odiosa cuya imagen difunden incansablemente izquierda y nacionalismo. Porque hay un drama, legado del franquismo, que nos convierte en una anomalía europea y es la inexistencia en España de una izquierda nacional. Por desgracia, se ha unido a esta anomalía otra que está en la indiferencia de la derecha hacia la nación, ya por pura cobardía y adaptación al medio, como ocurrió en el País Vasco después de la purga de los anteriores dirigentes y como ha sucedido siempre en Cataluña desde los mejores y remotos tiempos de Vidal Quadras.

El Partido Popular de Mariano Rajoy ha hecho mucho por empeorar esta situación. La falta de política siempre es mala, porque si no ponen la política los cuerdos, la suministran con seguridad los locos. No hay vacío. En la desigual pugna entre la nación y los nacionalistas periféricos, desde hace casi cuatro décadas jugada con permanente ventaja para los últimos, la indolencia, indiferencia e inactividad, la lacerante pasividad del gobierno de Rajoy ante el permanente discurso de desafío, desacato y sedición de las instituciones autonómicas catalanas, ha dejado postrado a su partido. Pero lo que es mucho más grave es que tras casi ocho años de tóxico mensaje del zapaterismo, la legislatura de Rajoy ha dado por finiquitado el discurso de la legalidad y la Constitución. Quienes debían haber entrado en 2011 con toda la energía de su mayoría abrumadora, anunciando el retorno de la legalidad constitucional y el fin de la impunidad, hicieron todo lo contrario. Actuar como si fueran la versión moderada de los nacionalismos locales para apaciguar de forma permanente a los nacionalismos. Así le fue. Porque el citado entreguismo y acomodación a la idea dominante nacionalista en el País Vasco y en Cataluña ha tenido efectos devastadores. También sobre el propio partido. La naturalidad con la que el PP ha asumido la hegemonía nacionalista en esas regiones, pero también en otras donde gobierna, como es el caso de Galicia, revela esa falta de proyecto y voluntad en la dirección de este partido para la regeneración y el relanzamiento de la idea de España, básica para la cohesión nacional, con la vigencia de la Constitución y las leyes españolas en todo el territorio nacional. Con España ausente ya de Cataluña y el País Vasco, el gobierno de Rajoy ni ha intentado un discurso alternativo al nacionalismo, ni ha intentado aplicar la ley, como era su deber. Las demandas con éxito ante el Constitucional eran obligadas, pero durante más de dos años se permitió que se impusiera la ficción independentista. Y esta ficción crea realidades. Entre ellas está la masiva intimidación de una mayoría que está en contra de los planes separatistas. Que, mantenida en el tiempo, genera resignación y también cambios profundos de actitud entre quienes eran leales a una España constitucional y pueden dejar de serlo al no ver futuro en ello. Y ver además ingentes represalias para ellos y sus familias en cualquier manifestación de tal lealtad. Además, se ha generalizado en la sociedad vasca y catalana esa idea de que está garantizada la impunidad para las afrentas a España y las violaciones a la legalidad constitucional. Así las cosas, temen represalias quienes están con la legalidad, vive tranquilo quien la desprecia y viola. Es obvio que hemos llevado las cosas hasta el disparate. El presidente de la Sociedad Civil Catalana, José Ramón Bosch, dice una verdad trágica cuando afirma: «En mi pueblo la Constitución fue abolida hace treinta años». La complicidad de los dos grandes partidos con el separatismo, siempre en contraprestación por la facilitación de la mayoría de gobierno en el Congreso de los Diputados, llevó a esa abolición de facto de la Constitución, como si toda Cataluña se hubiera convertido en un gueto insumiso. En el que no se cumplen las leyes, pero además se amenaza y persigue a quienes pretenden cumplirlas y quieren ser leales a las leyes y a su patria.

LO QUE PUDO SER

Si España se hubiera acostumbrado a vivir con nuestro pasado solventado en un debate abierto y sincero, en el que todos hubieran hablado y participado como ciudadanos y unos no hubieran callado a otros para imponer una mentira, nos habríamos acostumbrado a vivir con la verdad y a decirla sin miedo. Ni más ni menos. La mentira, el engaño y la deslealtad estarían tan mal vistos y desprestigiados como en las sociedades del norte de Europa. Los partidos que hubieran insistido en actuar como han actuado, con falta de honradez, mentira y malversación, habrían desaparecido. Las mentiras históricas del populismo nacionalista no habrían sido toleradas por los partidos nacionales. Y el Estado habría desarrollado unas exigencias de integridad y probidad que habrían hecho imposibles los disparatados despilfarros y latrocinios. Las energías, el dinero y el tiempo que los españoles han gastado en imponer mentiras, fabricar identidades, generar hostilidades y elaborar historias artificiales, podrían haber fluido en una educación de generaciones dedicadas a decir la verdad sin complejos y sin miedo, al desarrollo integral de las personas y la comunidad, al conocimiento y la investigación. A cuestiones de importancia y valor añadido para el bienestar y cada vez mayor calidad de nuestros servicios, infraestructuras y formación, a una mayor calidad de vida y de la convivencia. No fue así y la mentira capital se convirtió en mentira generalizada, quebró la legitimidad de nuestra evolución política y alimentó todas las falsedades que quiebran los cimientos de nuestra cohesión y convivencia.

Es cierta la máxima de que la culpa de los vergonzosos y lamentables éxitos del separatismo siempre recae más en Madrid que en los propios nacionalismos. Si España hubiera contado durante la Transición con un cuerpo intelectual sano y unos cuadros políticos en la izquierda y derecha con más personalidad para defender la idea de la España digna y de todos… Si España… Si España hubiera tenido lo necesario en aquel momento para no crearnos ahora estas terribles frustraciones, no habría sido España, me responderá cualquiera ante tan tremendo condicional. Lo cierto es que en el Partido Comunista de España todavía había figuras entonces, y Santiago Carrillo era sin duda una de ellas, que tenían una idea sólida de España. Al fin y al cabo, su partido era «Comunista de España», no del Estado español ni otras zarandajas o eufemismos para evitar la palabra cada vez más negada. En la República y durante la guerra hubo por supuesto un debate entre dos grandes corrientes de ideas de España, tan bien explicadas por Jon Juaristi en ensayos suyos. En uno de ellos, sobre Ramón Menéndez Pidal y Pedro Bosch Gimpera, catalanista consejero de justicia de la Generalidad y rector de la Universidad de Barcelona durante la guerra, se explican los esfuerzos por superar el providencialismo unitario con una idea de «la tradición corregida por la razón», que es asumible por un amplio espectro político e ideológico y sin duda también por Manuel Azaña y parte de la izquierda. Era una idea asumida del liberalismo unitario del XIX frente a quienes solo veían como «evidente la unidad geográfica de la Península Ibérica y la relación entre sus estados y pueblos (…). Una solidaridad, una hermandad, una cierta cultura común. Pero una nación unitaria (…) de ninguna manera», como decía Bosch Gimpera en la lección inaugural titulada «España» en la Universidad de Valencia, a la sazón —era septiembre de 1937— capital de la España republicana.

Pero la dictadura había durado demasiado y los políticos que volvían del exilio y tenían esa idea de España en absoluto contaminada por el franquismo eran pocos y viejos, eran los José Tarradellas o Santiago Carrillo, y muy pocos más con peso para influir en el debate si lo hubiera habido, pero ante todo en el mensaje que se fue generando. Y este jugó siempre a favor de los nacionalismos, por la propia debilidad intelectual y política de la izquierda. Cuando murió Franco todos los partidos de izquierda, incluidos los históricos, se habían plegado ya al discurso nacionalista y habían asumido el cuestionamiento de la propia España como nación. La propia palabra «España» se convirtió en término a evitar con todo tipo de eufemismos, desde el ridículo pero omnipresente «Estado español» al «este país», sin decir jamás cuál. Y la derecha española, aterrada de ser identificada incluso remotamente con el franquismo, buscaba toda cobijo en «el centro». Si aquello tuvo sentido bajo Adolfo Suárez, que asumió el centro porque el franquismo sociológico era el centro en la España de entonces, se convirtió en ridículo cuando ya en posteriores elecciones la sociedad española se fue distribuyendo en opciones políticas diversas. Cada vez más en la izquierda.

Con todos en el constante esfuerzo de hacerse perdonar la mentira antifranquista, se fueron alejando de la derecha sospechosa de simpatías con el régimen anterior. Y así toda la masa votante fue escorando a la izquierda. En las autonomías con movimientos nacionalistas fue aún peor. Allí, derecha e izquierda también competían en presumir de pasado y retórica antifranquistas, cuando la inmensa mayoría de sus miembros había vivido sin el mínimo roce con el régimen hasta casi ver al dictador en la unidad de cuidados intensivos enchufado a cien cables. Pero al huir de la derecha, lo hicieron todos en la misma dirección, la nacionalista, la enemiga de una España unitaria ya definitivamente identificada por una mayoría con la dictadura, como si antes no hubiera existido durante muchos siglos. Más que ninguna otra nación europea. De aquellos primeros pasos capitales de la gran mentira antifranquista a las actuales construcciones delirantes en Cataluña que llevan a la fabulación total de la historia solo hay una deriva consecuente. De presentar a la sociedad catalana o vasca como resistente a la dictadura a inventarse una Cataluña independiente invadida por Franco o una fantasmal Euskal Herría independiente en el Medievo, invadida por unos españoles que ya apuntaban maneras franquistas, no median más que ganas de reafirmar la propia mentira vital. Y un constante esfuerzo de imaginación, ingentes sumas de dinero invertidas en mentir a lo largo de décadas, y por supuesto la desaparición de todo indicio de vergüenza. Todo ello se ha hecho en esas dos regiones españolas con la abierta complicidad de todo el resto de España, empezando por sus gobiernos, sin excepción, y sus instituciones.

De ahí que todos los españoles en el País Vasco y Cataluña que pretendieron seguir haciendo pública expresión de su lealtad a una idea inequívoca de la nación española y a su compromiso con España pronto se vieron solos y amenazados. En el País Vasco, por supuesto, la amenaza tenía una calidad distinta por la presencia de ETA y sus muchas organizaciones. Pocos años después de la muerte de Franco es ya difícil en el País Vasco una defensa pública de España. Y quien la hace puede contar con represalias en alguna medida. En Cataluña, una sociedad mucho más grande, desarrollada y compleja, el proceso fue más lento, pero la dirección la misma. A los cuarenta años del fin de la dictadura se puede decir que en el País Vasco y en Cataluña la inmensa mayoría de la ciudadanía relaciona la unidad de España y la nación española con el franquismo y le producen rechazo precisamente como conceptos inseparables de la figura ahora odiada de este caudillo que la mayoría no conoció. Ese es el inmenso éxito de la estrategia nacionalista, que ha contado desde entonces siempre con el apoyo de las fuerzas de izquierda y con la inconsistencia, debilidad y confusión de quienes debieran haber sido su principal obstáculo, las fuerzas españolas de centroderecha.

La situación política y cultural creada es el resultado de la inmensa tarea de engaño y manipulación que, con ingentes cantidades de dinero público, todo tipo de recursos materiales y personales, han practicado desde el comienzo de la democracia los movimientos nacionalistas en sus respectivas regiones. Donde pronto los partidos nacionales otorgaron, al margen de los resultados electorales, una hegemonía por derecho propio o natural a dichos movimientos nacionalistas, en principio dirigidos por sus partidos «moderados», PNV y CiU en País Vasco y Cataluña, respectivamente. Pero muy pronto y a través de organizaciones culturales y cívicas, estos partidos solo eran el principal suministrador de fondos públicos para los tentáculos de sendos «movimientos nacionales» y también el centro neurálgico de la política clientelar, clave para explicar el desarrollo de la abrumadora supremacía y del control social prácticamente total que alcanzaron.

EL TRIUNFO DE NUESTRA ANOMALÍA

Comprendo bien a mi querido y admirado Gabriel Albiac cuando explica su ausencia de las redes sociales. Él sabe que la virtud y la sabiduría nunca llegan por afluencia y las calamidades en cambio casi siempre lo hacen. Y sabe también que, en el mundo actual y en algunas sociedades más aún que en otras, la salud mental, el buen gusto y la sana preocupación por uno mismo, recomiendan ser muy selectivo en el contacto con el resto de los seres humanos. Lo comparto sin haber alcanzado aún el sano grado de una misantropía que Albiac cultiva con enorme provecho. Dicho esto, rompo una lanza por la humanidad. Porque sostengo que la miseria moral expresada en aluvión en las redes sociales en España, no es representativa de la población mundial, ni siquiera de la española. Pero lo cierto es que los debates en las redes sociales españolas son distintos que los de los países de nuestro entorno europeo. Sobre todo por un hecho: la masiva presencia del odio. No hablamos del odio tonto rebelde que es común a todos los jóvenes en países desarrollados. Sino del odio cuajado, serio, con fundamento. Y además, con prestigio. Podemos encontrar ejemplos todos los días. El tsunami de vileza que se produjo, es solo un caso más, en las horas posteriores al asesinato de la presidenta de la Diputación de León, Isabel Carrasco, una oscura autoridad provincial que nadie conocía, es paradigmático. Lo dicho, apenas había en esas redes alguien que conociera a la muerta antes de la noticia de su asesinato, pero horas después la muerta era una de las personas más odiadas de España. No se evitó ni un epíteto, ni una crueldad. No se escatimó ninguna bajeza o broma soez. Ni entre Rusia y Ucrania, donde el rencor y la guerra rugen ahora, se habrán dado en las redes unos mensajes semejantes de celebración de la muerte de una persona desconocida, de satisfacción por el daño y deleite ante el dolor ajeno. En España siempre se ha odiado más y mejor. Es una de nuestras grandes anomalías nacionales, que determina otras muchas. Tuvimos en la historia momentos en que creímos habernos liberado de la maldición de la anomalía. Así en la Transición. Durante unas décadas muchos millones creímos que nos íbamos pareciendo a los países con los que cultural e históricamente confluimos en Europa. Y llegamos a sentir el orgullo en la reconciliación, la satisfacción en la experiencia del ejercicio propio de la tolerancia. La búsqueda de las razones del adversario y el esfuerzo por simpatizar con ellas es una actitud que forma parte desde hace algunos siglos de la conducta civilizada en el mundo. Pero en España llegó a gozar de un inusitado prestigio durante algo más de dos décadas, que van desde el Referéndum sobre la Reforma Política hasta las manifestaciones contra la guerra de Irak. Quizás porque antes había sido patrimonio de círculos muy selectos. No fue hace mucho. Pero algunos quizás ya ni se acuerden. Parece claro que también aquello fue otro espejismo. Porque ha bastado lustro y medio con doctrina oficial de revancha, con la vuelta al relato de la España buena y la España mala, para asistir al entierro de lo que es una conquista de la civilización asentada en medio mundo. Para el retorno de la maldición. Al espíritu del ajuste de cuentas que es esta prolongación de la Guerra Civil casi ochenta años después.

La vuelta al odio. Parece mentira que esa sea la propuesta política que más éxito ha tenido en España en los pasados quince años. La culpa infinita de los responsables de que así sea jamás podrá saldarse. Y el elenco lo encabeza, por supuesto, el expresidente Zapatero. Es incalculable el daño que ha hecho el funesto paso por la historia de España de este personaje. Deja una huella nefasta y duradera. Ante todo en esos jóvenes que, en su profunda ignorancia, víctimas de una educación de cochambre y consigna, tienen como único bagaje político esa subcultura del revanchismo con la que impregnan todo lo que hacen. Se percibe con especial virulencia en las redes sociales. Con poco que hacer más allá de despreciar a todo lo distinto y compadecerse ellos mismos en el eterno victimismo de la izquierda, están emboscados y embozados en la red y disparan contra todos los enemigos estigmatizados por las consignas que obtienen del colegio y la televisión. Todo vale, todo es gratis y no hay límites. La munición la reciben de sus únicos suministradores de información, los mensajeros de la izquierda radical televisiva. Aquí tenemos a los grandes organizadores de ese festejo zapaterista, tan engañosamente amable y moderado que fue, siempre con buenas palabras, siempre con tono pausado, siempre con talante, el retorno del odio. Han sido los sumos sacerdotes del antifranquismo después de Franco, esa gran farsa que envenena y paraliza cultural, política y moralmente a la sociedad española desde hace cuatro décadas. Y que celebra ahora, triunfal, después del lanzamiento por Zapatero a la agenda política, su proyecto totalitario con un frente popular o la unidad popular como gusta decir a algunos. No haber luchado contra esa mentira con eficacia es un inmenso fracaso nacional que envenenó definitivamente la relación de la sociedad española con la verdad. Y condena a las generaciones de la Transición a ver cómo, ya en la vejez o cerca de ella, se hunden aquellas esperanzas de normalidad que llevaron a la vida pública durante unos años a cotas desconocidas en España de respeto y generosidad. Aquellos esfuerzos por hacer frente a las peores tradiciones y parecerse a los mejores ejemplos de civismo, calidad humana en la acción política y madurez de criterio y moderación en Europa, fracasaron. Porque no hubo coraje para hacer frente a esa inmensa mentira que entró por todos los poros en la sociedad española. Hoy parece tarde para aquello. Porque los pocos conocimientos de nuestros jóvenes radican en fundamentos falsos y la mentira de la supuesta España antifranquista ha intoxicado a todas las generaciones de la España democrática. Envenenó la relación con la verdad y ha impedido por ello, desde entonces, que en España exista una sanción social a la mentira, una condena moral automática y sin compromiso del desenmascarado como mentiroso, tal como en otros países europeos. Fue la mentira la que impidió la mirada limpia al pasado que es necesaria para afrontar presente y futuro, con vocación de probidad y honradez. Sin consignas fáciles y falaces. Para hablar con normalidad de una sociedad española que en su inmensa mayoría disfrutó bajo el franquismo un desarrollo general hacia una modesta prosperidad y sin sobresaltos. Y que vivió aquello con tanta sumisión como adaptación satisfecha. En el que la resistencia frontal, pasada una dura posguerra, apenas existió, más allá de conflictos laborales puntuales, de un movimiento estudiantil muy minoritario, un par de conjuras liberales o monárquicas sin recorrido y después el terrorismo vasco.

Después de la Transición se impuso desde una propaganda de la izquierda que rápidamente se hizo con la hegemonía cultural y la supremacía moral, que solo el antifranquismo otorgaba a los individuos respetabilidad y plenos derechos. La mala conciencia les fue inoculada a raudales a los españoles, no solo a los millones que despidieron con pesar y gratitud a Franco, sino a todos los millones que fueron indiferentes o simplemente pasivos. En muy poco tiempo, la población española se adaptó en masa al nuevo mandamiento democrático que era mentir. Había que mentir sobre lo que se pensaba antes de morir Franco y sobre lo que se hacía y lo que se creía. Lo contrario, decir la verdad, comenzaba a generar problemas. Como durante la dictadura. Con la diferencia de que, en los últimos veinte años del franquismo, en los que las reglas estaban establecidas y bien claras, las necesidades de mentir eran menores. En la democracia todos habían de exponer y mejorar su pedigrí de resistente contra Franco, por supuesto inexistente. U ocultar sus vínculos y los beneficios habidos en la dictadura. Con el ridículo de las mentiras existenciales de los autoproclamados «antifranquistas» después de Franco, se podrían llenar kilómetros de estanterías. Muchas producen hilaridad. Pero son, en realidad, una inmensa tristeza, porque son el testimonio del fracaso moral sobre el que se construyó al final la Transición. Y una de las causas de que, pese a todos sus incuestionables éxitos, haya resultado tan vulnerable ante los ataques de deslegitimación por parte del revanchismo y los nuevos bárbaros. Quizás hubo entonces una oportunidad de haber restaurado en la nación esa voluntad de integridad que le falta a España desde que, hace muchísimo tiempo, dejó de creer que actuaba por designios supremos.

Nadie simboliza mejor esa falacia del antifranquismo que todos los aprovechados, falsarios e inmorales que, en el mundo del entretenimiento que se ha dado por llamar cultura en España, se han convertido en modelos de generaciones. La farándula en pleno de la llamada «cultura de izquierdas», convenientemente aupada por la política de izquierdas y derechas, se erigió en guardiana de las esencias antifranquistas y en controlador eficaz que impide toda proyección pública y acceso al circuito de quienes no hayan prestado antes fidelidad a los principios fundamentales de la secta. Imaginen lo importante que habría sido para la discusión pública de las ideas que se hubieran sincerado ante la opinión pública los muchos que de una forma u otra colaboraron con la dictadura y los muchísimos que se vieron beneficiados por ella. ¡Cómo habría ayudado a superar las mentiras que atenazan a esta sociedad española desde entonces el que, por ejemplo Eduardo Haro Tecglen hubiera sido honrado y no un cobarde impostor de larga duración! Y que él y tantos otros intelectuales fascistas de primera hora, o simples oportunistas, que después pasearon su palmito antifranquista por las incautas y frívolas avenidas de la cultura y la prensa española, hubieran explicado sus lealtades iniciales y su evolución. Para que las generaciones más jóvenes se hubieran acostumbrado al esfuerzo de intentar entender a todas las partes implicadas en la tragedia.

Cuánto habría ayudado a entender realmente lo que fue España, que Víctor Manuel hubiera reconocido que no había sido resistente comunista siempre, o mejor dicho, que no lo había sido nunca. Y que había compuesto para el Caudillo por la Gracia de Dios y sus «25 Años de Paz» con mucha emoción y devoción. Nadie habría reprochado los pecados juveniles. Todos habrían visto en el reconocimiento un esfuerzo de veracidad e integridad que quizás habría creado escuela y en todo caso ejemplo. Y que muchos podían haber acompañado con sus propias vivencias. Con la mirada limpia hacia el pasado, no para justificar nada, sino para entender todo lo posible. No desenterrando consignas para utilizarlas como garrotes en el presente. Pero a muchos les hacía falta esa mentira, una mentira omnipresente y aplastante que implicara a todos y que todos consideraran en alguna medida propia. Para que la nueva izquierda, con su mala conciencia por no haber existido durante cuatro décadas, sin más referentes reales de resistencia que unos pocos comunistas, pudiera tener los mecanismos para acallar a todos los que intentaran exponer verdades más adelante.

De aquellos mentirosos y oportunistas de primera hora, podrían citarse cientos, pasamos directamente a la tropa de la zeja del zapaterismo, una horda soberbia y dañina como pocas. Pero con firme control sobre la mayor parte del entretenimiento llamado aquí cultura. Ellos montaron una de las mayores campañas de intimidación en la que se calificaba nada menos que de agrios, malhumorados, torvos, casposos, tristes y aguafiestas a los que se atrevieran a cuestionar las bondades de Zapatero, el hombre de la «zeja», que hacía ganar a la gente que quería «salvar la alegría». Ahí estaban todas las diversas mafias del mundillo cultural de la izquierda, uno de los colectivos más corruptos y moralmente obscenos de este país. Algunos eran los mismos de la primera hora. Los que ya llevan cuarenta años de alarde de hipocresía permanente y siempre lucrativa. Se ha producido desde entonces lógicamente un cambio generacional. Pero con continuidad esencial. La canalla que hoy agita a la revancha en La Sexta son el auténtico paradigma de la mentira antifranquista. Son los que no conocieron la dictadura y solo repiten consignas como loros adoctrinados, dirigidos por algunos sinvergüenzas que sí tienen edad para haber levantado la voz durante la misma. Pero que se enteraron de lo antifascistas que eran cuando la losa que cubre la tumba de Franco llevaba muchos años sellada. Son el máximo exponente de la lacra que ha convertido esta sociedad española en la más permisiva con la mentira de nuestro entorno, en la que menos músculo moral tiene frente al robo, la corrupción y la traición. Fue cuando Franco llevaba siete años muerto, ya gobernaba el PSOE y no había peligros de golpe de Estado, cuando surgieron por doquier esos activistas incansables que se querían desmelenar en la lucha «heroica» contra un franquismo que había dejado de existir. De volver un Franco o un Mussolini, es fácil suponer que la inmensa mayoría de los oportunistas, cobardes, rufianes y toda su especie se ofrecerían de delatores y desfilarían para él en aras del pragmatismo. Esa siniestra figura representante de una bajeza humana muy frecuente se da en todas partes, si bien no tan prolífica. Mi querido y admirado amigo Adam Michnik se ha reído mucho de los furiosos anticomunistas en que se convirtieron dóciles y obedientes ciudadanos comunistas, cuando el comunismo ya llevaba un tiempo prudencial liquidado. Allí como aquí, era el momento de erigirse en héroes en la lucha contra un monstruo no existente. Y de combatir a los tibios y a los sospechosos que equivalía a tachar de fascistas y franquista a todos los que no participaran de la fiesta de hipocresía.

Ha sucedido con Juan Luis Cebrián, a quien yo siempre le agradeceré haberme llevado a El País en el mejor momento —como agradeceré siempre haber salido en el mejor momento—, pero al que no puedo perdonar su feroz hipocresía y desprecio a la verdad, que tantísimo daño ha hecho a España y a generaciones de españoles embaucados por sus permanentes estafas políticas, culturales y morales. Por no hablar del que ha infligido a quienes tuvieron la desgracia de estar en su entorno. Su triunfante figura de influencia con unos gobiernos y otros y su inaudita capacidad de manipulación e intriga lo hacen uno de los personajes más nocivos de medio siglo de historia de España. Los efectos de su poderío de décadas sobre la integridad, cultura, juicio y criterio de las capas medias de la sociedad española han sido devastadores. Siempre ha tenido excelentes relaciones con las vertientes más cínicas del poder. Y mucha gente honrada en España respiró aliviada cuando se comenzó a percibir que su gestión catastrófica que ha arruinado a un imperio que parecía indestructible era ya el final en el oprobio que tantos le desean. Pero nadie contaba con la derecha española. Siempre tan dispuesta a autoflagelarse con sus mezquindades. Así, de repente, Cebrián, uno de los principales instigadores de las oleadas de odio contra la derecha, cuya obsesión sectaria ha sido siempre un impedimento para una política de Estado en España en sus cuestiones capitales, inició su particular idilio político con la vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría. La joven del colegio de monjas vallisoletano debió de quedar prendada del genial periodista cosmopolita. Este hijo hiperprotegido de un falangista histórico, Vicente Cebrián, periodista, director de Arriba y de Pyresa, secretario general de Prensa del Movimiento Nacional, siempre ha tenido el concepto del poder heredado de su padre. Como dicen quienes le conocen bien: «Janli lleva los correajes falangistas en la cabeza». Excelentemente situado desde la infancia y bien recomendado, bajo la influencia de papá llegó a jefe de Informativos de RTVE del presidente del Gobierno de Franco, Arias Navarro. No es el perfil de un sufrido antifranquista, no. Y sin embargo, mirando hacia atrás, todos pueden comprobar entre divertidos y estupefactos, que precisamente él ha sido durante los últimos cuarenta años la suprema autoridad en antifranquismo. Él decidía y decía quién está y quién no está llamado al camino de la colaboración con este Estado democrático. Él repartía los carnets de demócrata, el visto bueno para ser alguien en la vida pública del consenso, y también adjudicaba las descalificaciones de fascista, con las que uno quedaba definitivamente desprestigiado y marginado del gran festín. Muchos ejercieron con brutalidad esa disciplina de censura que callaba las bocas discrepantes con la mera vocalización de la temida sentencia. «Eso es fascista». «Eres un facha». «Eso es franquismo puro». «No seas fascista», ese último disfrazado de amigable consejo.

Él ha ejercido esa censura en democracia con el mismo espíritu con que se censuraba en la dictadura. Que es trágica anomalía que ahoga la libre discusión en España. Queda una vez más en clara evidencia con la renovada presencia del censor supremo en la vida política española. Ahí está otra vez en el quicio del poder el colaborador de Arias Navarro, el acusado de entregar cintas de manifestaciones a la policía política, el brillante director, el cogobernante con Felipe González y la tropa de «los solanas», oscuro y desastroso muñidor de las malas artes en los negocios de la televisión, del fútbol y cientos de apaños. Cuyo resultado invariable ha sido siempre hacerle más rico a él y más pobres a los que le confiaban su dinero. Porque aquel jovencito enchufado del último franquista es de nuevo asiduo de La Moncloa. Donde la vicepresidenta lo ha adoptado como consejero áulico, y de paso le ha ayudado a que los bancos no ejecuten la quiebra en que ha hundido a lo que queda de lo que fue el colosal imperio Polanco. Como en el caso de la quebrada Sexta, el gobierno del PP, con su vicepresidenta a la cabeza, evitan que el célebre Janli sufra como los demás españoles mortales las leyes del mercado en su propia carne. Y consecuentemente, la quiebra acabe cerrando los únicos instrumentos de, llamémoslo presión, que le quedan en su lucha por la propia supervivencia.

Cebrián es el icono supremo de esa mentira antifranquista que ha causado devastación moral e intelectual en España. El hombre que convirtió la mentira en poder y dinero. Pero también el símbolo de la explotación de la información y el privilegio. Sin convicciones propias más allá del poder y el dinero, se ha servido bien siempre de la izquierda, que ha utilizado para neutralizar cualquier alternativa cultural y por tanto política, basada en el conocimiento y la información veraz. Los españoles pasaron todos a participar en esa inmensa mentira colectiva omnipresente, de la que es sumo sacerdote Cebrián, que hace que todas las demás mentiras sean vistas ya con un prisma de tolerancia y relativización que acaba en permisividad general. Eso nos hace distintos a los demás países democráticos en Europa. Así se instaló en la sociedad española ese trastorno permanente en la relación con la verdad. Por miedo a ser tachado de franquista, los españoles aceptaron un relato falso de su propia historia que ha impedido después verdades imprescindibles para una sociedad sana. Y la mentira se instaló para siempre entre nosotros, y sobre todo, la mentira se convirtió en una transgresión aceptada e impune. Porque no hay forma de castigar con severidad otras mentiras cuando todos se saben copartícipes de una gran mentira común.

LA VERDAD, ESA VACUNA

Mi caso personal ilustra bien la estrategia seguida para impedir los debates reales en la realidad española. Y para perpetuar esa hegemonía izquierdista que se sirve de un bozal para todas las bocas que puedan aportar a la opinión pública en España criterios que podrían ponerla en duda. Mucha munición, mucha de gran vileza, se han utilizado para intentar callarme y destruirme personal y profesionalmente, desde que abandoné las entonces sosegadas aguas del aún todopoderoso imperio de PRISA. Entre la más recurrente está el pasado nacionalsocialista de mi padre. Me lanzan permanentemente a la cabeza su pertenencia al partido nazi alemán. Como si eso fuera un insulto que pudiera herirme a mí. Como si con eso me pudieran descalabrar. Nunca fue mejor aplicado ese refrán de «cree el ladrón…». Los grandes defensores de la mentira como forma de vida, creen poder utilizar una verdad contra mí. La verdad es inocua si está asumida. Tendrán que volver a su coto de la mentira para sus agresiones, estos especialistas en ella. Instalados en las televisiones, omnipresentes en las redes, fomentados por los suyos y alimentados por la derecha necia y cobardona, hace años que me dan una lata espantosa con un acoso del que sin duda, se prometían mejores resultados.

Los guardianes y comisarios de la hegemonía izquierdista en los medios tienen su cometido y saben que su papel es capital en el inmenso negociado que es la supremacía de la mentira. Son los «capos» de la izquierda española, a la que la derrota eximió de hacer examen de conciencia por sus crímenes y sus propias y terribles responsabilidades en el golpe fallido y la posterior Guerra Civil. Hoy, que vuelven a imponerse los peores en la izquierda española, como tantas veces, se pueden ver bien las ocasiones perdidas para una renovación, una reflexión honrada, unos cambios hacia la verdad histórica y la decencia política. La izquierda española nunca tuvo el factor civilizador de la socialdemocracia, de un Congreso de Bad Godesberg para renunciar a lo elementos primitivos del marxismo y la lucha de clases. Felipe González intentó importar de Alemania y cultivar esta racionalización del socialismo y su conciliación pactada con la libertad. Zapatero la extirpó de raíz. Y decretó el retorno a los peores fueros del socialismo radical. Entre los que está la caza del discrepante.

A falta de los recursos que tienen Vladimir Putin, Nicolás Maduro, Robert Mugabe u otros, a falta de las condiciones para las sacas de los milicianos que hoy algunos vuelven a celebrar, se utiliza de momento para destruir al enemigo la muerte civil. Se mezclan para ello verdades con barbaridades y se crea un manto de infundios al que se recurre una y otra vez cuando se tiene intención de acosar a alguien, con objeto de convencerle de que le conviene callarse. En mi caso se ha partido del error fundamental de que querría ocultar algo como la trayectoria de mi padre. Y de que, como tantos millones de españoles callaron para no ser tachados de «facha», yo callaría ante la amenaza de que me calificaran como «hijo de nazi». Se han equivocado todos ellos, porque aunque mi padre hubiera sido un importante criminal de guerra nazi, que no lo fue, yo tendría la misma convicción que tengo, de que la verdad no es una concesión sino una necesidad. Es el único instrumento eficaz para combatir a quienes quieren gobernar con la mentira para arrebatarnos la libertad. Es un deber combatirlos antes de que hacerlo se convierta en heroísmo. En la España de los últimos cuarenta años, salvo en el País Vasco, nadie ha arriesgado la libertad, la vida o la salud por decir la verdad. Y, sin embargo, la inmensa mayoría creyó que era más cómodo y fácil conciliarse con la mentira y apaciguar al mentiroso al que la verdad ofende. Y en este país los ofendidos lograron que las verdades se callaran en aras de la tranquilidad, a costa de la justicia, a costa de la probidad y a la larga, a costa del funcionamiento de una comunidad humana a la que falta su principal lubricante, que es la integridad. La verdad no es una cuestión de moral tan solo, la verdad es en primera línea una cuestión de integridad general, de eficacia y de salud. Muchas veces me han preguntado por qué hablo de estas cuestiones cuando no tengo necesidad alguna. Hablo de estas cuestiones, porque lo considero mi deber. Informar y narrar es mi vocación. Lo es informar y advertir sobre peligros que yo conozco como pocos ya. Aunque no viviera la guerra, soy testigo. Porque tengo el recuerdo personal de mil testimonios de supervivientes en la memoria, desde Joachim Fest a mi querido Jacques Stroumsa, violinista de Auschwitz o la inolvidable Violeta Friedman. Porque he dedicado mucho tiempo al siglo XX europeo. Porque es mi deber para con mucha gente, viva y muerta. Entre ellos, también mi padre.

Mi padre fue un miembro del Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán (NSDAP). Es muy cierto. Como muchos millones de alemanes y austriacos. Que se convirtieron en nazis y comunistas en aquellos finales de la década de los años veinte y principios de los treinta. No porque fueran malos ni crueles. Ni antisemitas, ni antipolacos o antiamericanos. Se convirtieron en seguidores de ideologías y promesas que les prometían rápidas soluciones a sus problemas terribles. A problemas que la democracia no había solucionado. Y sus problemas eran los mismos que los de millones de españoles ahora. Aunque mucho más extendidos. Las familias se quedaban en la calle entregadas a la mendicidad después de desahucios masivos. Y no tenían ninguna esperanza de ayuda estatal alguna. Los parados eran muchos millones que llevaban años sin empleo. Había hambre y las casas sin calefacción ni electricidad convertían los inviernos centroeuropeos en etapas negras de horror, a las que muchos no sobrevivían, entre ellos tantos niños. El paro era un espanto, pero los que trabajaban tampoco llegaban a fin de mes, porque la inflación devoraba los salarios y su valor se desvanecía literalmente nada más cobrarse. La población se sentía despreciada y maltratada por los gobernantes y la política en general, por los banqueros que no daban créditos o lo hacían a intereses brutales, por los ricos con conexiones al exterior que tenían formas de mantener el valor de lo propio, mientras todo lo demás lo perdía. Los políticos de los partidos democráticos no hacían sino pelearse entre sí. Y el parlamento aprobaba permanentemente decretos y leyes, reformas o reglamentos que no se cumplían ni podían imponer. No había autoridad, no había trabajo, no había dinero que valiera algo, no había respeto a la ley y no había futuro. Los partidos tradicionales, corruptos y desacreditados, estaban hundidos. Pero allí estaban los comunistas y los nacionalsocialistas. Con soluciones radicales. Contra los bancos. Contra la casta. Contra la corrupción. Contra los desahucios de los alemanes. Por el trabajo para todos. Por el orden y la ley. Durante mucho tiempo se batieron con el resto de los partidos y entre ellos, comunistas y nacionalsocialistas, en las instituciones y en la calle. Y al final, en 1933, ganó el nacionalsocialismo. Aquellos alemanes entonces no eran mejores ni peores que los españoles hoy. Que buscan también, con mayor o menor desesperanza, una solución a sus angustias, sus miedos, sus necesidades y su falta de expectativas. En Alemania, después del triunfo del nacionalsocialismo, hubo años en los que, si no se sabía lo que sucedía fuera de las escenas triunfales de la Wochenschau, la revista de actualidad en los cines, se llegaba a la conclusión de que había sido una gran elección, porque cayó drásticamente el paro, volvió el orden, se acabaron las manifestaciones y las huelgas, se reactivó la industria, se construyeron autopistas y en todo se veía pujanza y progreso. Y se acabó la impunidad y comenzó a ir tanta gente a la cárcel acusada de todo tipo de delitos que se tuvieron que abrir hasta campos de concentración, el primero en Dachau. Y la población lo veía como una buena señal de que retornaba la justicia y se ponía orden. Y llegaron las Olimpiadas y volvió el orgullo de ser alemán después de muchos años de depresión y miseria, desde 1918. Y después… Ya saben. La pesadilla, la guerra, el crimen total y al final el infierno.

Mi padre fue uno de esos millones de convencidos de que aquello era la esperanza. Pero no fue solo eso. Porque fue un beneficiario de aquel régimen, de su clase dirigente, un diplomático de la Alemania nazi. Es decir, un representante oficial de un régimen criminal. Ni más ni menos. Jamás se ha ocultado. Jamás se ha presumido de ello, por supuesto. Porque tanto él como yo lo consideramos un motivo de profunda e irrevocable vergüenza. Una desgracia irreparable, un profundo error que, sin duda, había de marcar y marcó su vida. Él lo sentía así y yo así lo siento, porque él me enseñó a hacerlo. Richard von Weizsäcker, presidente de la República Federal de Alemania desde 1984 hasta 1994, defendió como joven abogado en 1947 a su padre ante los Tribunales de Núremberg, acusado de crímenes de guerra en su etapa como secretario de Estado del Ministerio de Asuntos Exteriores. Su padre acabaría la guerra como embajador alemán en el Vaticano. Fueron bastantes los diplomáticos alemanes que tuvieron que responder ante la justicia. Y solo hubo uno perseguido y encarcelado, acusado por la Gestapo de vinculación en actividades contra el Tercer Reich, conspiración, atentado contra el Führer y vínculos con la resistencia austriaca. Tampoco de eso presumió jamás mi padre. No había ningún motivo. Los participantes en aquella conspiración llegaban todos cargados de una grave culpa. No haber hecho aquello diez años antes. O cinco, antes del asalto criminal a Polonia en 1939. O un año después, cuando Hitler iba ganando triunfalmente la guerra, después de entrar en París. Entonces, en 1940, aún entonces habría sido una inmensa gesta moral. Inútil pero enorme. Contra el entusiasmo general de los alemanes y en pleno triunfo bélico de Hitler, una profunda denuncia del carácter canalla y asesino de un régimen que ya tenía tras de sí las leyes de Núremberg, el Dachau de primera hora, la Noche de los Cristales Rotos, las anexiones, las invasiones, las persecuciones y humillaciones, los pogromos, la tierra quemada. Nadie en épocas de triunfo dijo nada. Tampoco el general Erwin Rommel ni el almirante Canaris, ni Von Stauffenberg ni por supuesto mi padre, el único superviviente de los cuatro citados. El 20 de julio, de haber tenido éxito, quizás habría salvado aún muchas vidas. Pero no había a esas alturas ningún honor que restablecer. Fue un acto de heroísmo. Pero se producía después de haberse cerrado por detrás la puerta del infierno. Un consuelo, nada más.

Von Weizsäcker, el defensor de su padre en Núremberg, pronunciaba en 1985, como jefe del Estado y ante el pleno del Bundestag, con motivo del cuarenta aniversario del fin de la guerra y de la Alemania nazi, un discurso que ha pasado a la historia. Siempre se recuerda aquel titular para la historia: «El 8 de mayo fue un día de la liberación». Pero dijo mucho más aquel día, que fue un hito en la cultura política alemana, gracias a lo que considero la más profunda y trascendente reflexión hecha en público por un político sobre el nazismo y la culpa, el crimen y la tragedia, el totalitarismo y la vocación de verdad e integridad.

Fue un discurso intenso y largo, pero quiero recordar unos pasajes:

La culpa o la inocencia de todo un pueblo no existe. La culpa, como la inocencia, no son colectivas, son personales. Hay culpa de personas, descubierta o escondida. Hay culpa que los hombres se reconocen o se niegan. Aquellos que vivieron ese tiempo con plena conciencia, se preguntan hoy en silencio sobre su implicación. La mayor parte de nuestra población actual o eran niños o no habían nacido entonces. Ellos no pueden reconocer una culpa por actos que no cometieron. Nadie con sensibilidad espera de ellos que se pongan la camisa del penitente, solo por ser alemanes. Pero los antecesores les han legado una herencia muy pesada. Todos nosotros, culpables o inocentes, viejos o jóvenes, tenemos que asumir el pasado. Todos nosotros estamos afectados por sus consecuencias y estamos comprometidos por ellas. Jóvenes y viejos tienen y pueden ayudarse mutuamente a entender, por qué es de vital importancia, mantener viva la memoria. No se trata de superar el pasado. Eso es imposible. El pasado no puede modificarse ni hacerlo inexistente. Pero quien cierre los ojos ante el pasado, queda ciego para el presente. Quien no se quiera acordar de la inhumanidad, vuelve a ser vulnerable a los peligros del contagio. El pueblo judío se acuerda y se acordará siempre. Como seres humanos buscamos reconciliación. Por eso hemos de entender todos que no puede haber reconciliación sin memoria. La experiencia de millones de muertes es parte esencial de todo judío en el mundo. No solo porque ese horror no se puede olvidar. Sino porque la memoria es parte de la fe judía. Querer olvidar es prolongar el exilio. El secreto de la redención se llama memoria.

El discurso del presidente alemán, fallecido en 2015, es un texto que quedará como referencia principal de la reflexión sobre la culpa del nacionalsocialismo en Alemania.

La pesadísima herencia a que alude Von Weizsäcker la conocemos algunos mejor que otros. Y sabemos lo difícil que es intentar entender sin caer en la banalización ni en justificaciones que son siempre inaceptables. Lo difícil que es aproximarse a la situación sin caer en la soberbia justiciera o una comprensión condescendiente. Ambas también inaceptables. Por respeto a los muertos, como a los vivos. Mi padre tuvo, como tantos otros, la infinita suerte de no ser puesto a prueba en lo peor, en el dilema de ser un asesino o un héroe, o quizás suicida. Fue del mismo partido y trabajó para el mismo régimen que los peores asesinos. Pero con la fortuna de ser un diplomático con trajes de sastrería londinense de preguerra. No era un administrador en paro con familia numerosa al que ofrecían trabajo en transportes de presos, ni un joven fanatizado deseoso de servir al Führer combatiendo partisanos —eufemismo para decir arrasando pueblos— en los Balcanes, como Kurt Waldheim, ni un obrero excomunista deseoso de mostrar su fidelidad a Hitler con denuncias de judíos o alardes de crueldad, ni un policía que tenía que optar entre trabajar con la Gestapo o quedarse en la calle estigmatizado como antialemán, con media docena de hijos hambrientos. Otros no tuvieron esa suerte de no ser puestos a prueba. Sin buscarlo ni tener intención de hacer daño. Muchas veces por el hecho de estar en un sitio equivocado, en un momento equivocado. Y no fueron capaces de ser héroes y decir «no». Y participaron así en lo que nunca hubieran querido participar. Pero siempre quedarían en la duda sobre qué hubiera pasado de haber sido dignos y valientes. Porque nadie de los que participaron en cualquier puesto o cargo, por insignificante que fuera, en aquel régimen criminal, tampoco mi padre, podía después contestar convincentemente con un rotundo no a esta pregunta: «¿Habrías puesto en peligro tu vida o tu carrera, en una situación dada, por evitar la muerte de un ser humano en medio de la muerte de miles? ¿Habrías renunciado a un cargo con más prestigio y garantías de seguridad para tu familia porque suponía contacto directo con el aparato —criminal— de represión del Estado?». Pero, ante todo, la pregunta era, para los individuos de las clases cultas y formadas, la evidente: ¿cómo es posible que formaran parte de un régimen profundamente rufián y miserable desde el primer día y asesino desde muy pronto?

La mayor parte de la juventud había dado la espalda a las democracias en los años treinta. Si la República de Weimar estaba en crisis permanente y abierta decadencia, la República de Austria mucho más, un estado minúsculo, remanente alemán del Imperio, en cuyo futuro nadie creía. Comunistas, socialdemócratas y nazis miraban a Alemania como su lógico destino. Y solo un austrofascismo clerical parecía apostar por el futuro de su existencia como Estado. El movimiento paneuropeo de Richard von Coudenhove-Kalergi, movido en gran parte por la nostalgia de un espacio común en Mitteleuropa, como el desaparecido con el Imperio Austrohúngaro, consideraba aquel fraccionamiento en minúsculos estados como una desdicha pasajera que sería superada. Mi padre se integró pronto en el movimiento, cuyo fundador había estudiado veinte años antes que él en la Academia Diplomática del Theresianum. En el movimiento Paneuropa ingresaron pronto Albert Einstein, Thomas Mann y Sigmund Freud. Como es evidente, muy poco sospechosos de filonazismo. Al contrario, el austriaco Hitler arremetió contra la idea del paneuropeísmo que consideraba un concepto elitista y judeófilo. Y lanzó poco después su propio proyecto de una gran Europa unida, pero no en un amable imperio multinacional gobernado por un cosmopolitismo de los mejores, como pretendía Coudenhove-Kalergi, sino bajo la férrea hegemonía del Herrenvolk, el pueblo de los señores, de los amos.

Las democracias decadentes —suena a lo de la «lacra del bipartidismo» y «la casta» de hoy— no tenían atractivo. Aceptado eso, es comprensible la atracción ejercida por los fascismos y el nazismo sobre las clases populares, hartas de las peleas parlamentarias y partidistas estériles, las crisis permanentes, la inflación y el paro. Y también se entienden las simpatías de las clases medias con miedo al comunismo. Y de los muy grandes y poderosos que creían que el Estado fuerte les granjearía fuertes dividendos. Pero resulta incomprensible y moralmente imperdonable que las élites intelectuales y profesionales de las sociedades más desarrolladas del mundo se unieran al proyecto que muy pronto se reveló tan criminal y despótico. Si alguien íntegro era nazi en 1933, cuando el 1 de julio de 1934 Hitler hizo asesinar a Ernst Röhm y su cúpula de las SA en la Noche de los Cuchillos Largos, debió ver que el Estado alemán ya no actuaba como un Estado civilizado. Que su canciller había ordenado asesinar brutalmente sin juicio a quienes le resultaban incómodos. El repugnante carácter y condición de Röhm y su gente, los camaradas de primera hora de Hitler, no cambiaba nada en ello.

Quien siguiera creyendo en aquel régimen, aquel mismo año pudo comprobar cómo las Leyes de Núremberg despojaban a los judíos de sus derechos ciudadanos y convertían al Estado en oficialmente racista y antisemita. Para entonces ya habría oído hablar del primer campo de concentración en suelo alemán, Dachau, cerca de Múnich, donde eran tratados con máxima brutalidad los presos políticos. Cierto que, después, todos se consolaron con el éxito internacional de las Olimpiadas de Berlín. El mundo celebró entusiasmado la perfecta organización, la majestuosidad, el orden y la seguridad, el entusiasmo y la prosperidad y el empuje económico que se veía en una Alemania que, bajo el Führer, tenía cada vez menos paro, cada vez más riqueza y sobre todo, volvía a ser respetada en el mundo.

Todos, hasta Winston Churchill, elogiaron aquel renacer de Alemania en orden, tras tantos años de debilidad de la República de Weimar, de peleas políticas, inflación, miseria, legislaciones frustradas, huelgas y desórdenes callejeros. Sin embargo, dos años después, todos vieron lo sucedido en la Noche de los Cristales Rotos, el 9 de noviembre, en el primer y terrible pogromo oficial en todo el Reich. Incluida ya en el mismo Austria, que había sido anexionada en marzo en medio del general entusiasmo de millones de austriacos. Enseguida llegó el gran éxito diplomático de Hitler al imponer a Londres y París en el Acuerdo de Múnich ese «retorno de los alemanes de los Sudetes» a la seguridad y armonía de su nueva gran patria, el Reich. Porque así se interpretó el desmembramiento de Checoslovaquia, aceptado vergonzantemente por Neville Chamberlain y Edouard Daladier. En Londres celebraban, ilusos, que no habría guerra con Alemania, en aquella mezcla de ilusión, autoengaño e iniquidad que pagaba la joven Checoslovaquia. Y después de los «éxitos» olímpicos en Berlín 1936 y de expansión territorial y exaltación patriótica en 1938, llegó un año después el acuerdo con Josef Stalin para repartirse Europa entre sus fronteras. Y con el mismo, se produjo el infame reparto de Polonia entre los imperios del nazismo y comunismo. Con la resistencia de ese siempre heroico pueblo polaco comenzó la guerra.

Pero ya nadie se atrevía a la más mínima duda o salvedad frente a los planes del Führer. Y llegó la toma inmediata de su parte asignada de tierra polaca y el abrazo de la Wehrmacht con el Ejército Rojo en Brest-Litovsk, allá donde se firmó la paz en 1918 entre Alemania y Lenin. Y después se hizo realidad el sueño absoluto para muchas generaciones de alemanes: la conquista de Francia en humillante paseo militar alemán y sumisión total y perfecta en la persona del héroe de Verdún, el mariscal Pétain. Aquello era para millones de alemanes un cuento de hadas. Habían sido vengados los Tratados de Versalles. A París se fue Hitler a pasear con sus tropas bajo el Arco de Triunfo y por los Campos Elíseos. En el vagón en el que se hizo firmar la rendición a Alemania en 1918 firmaban ahora los franceses su capitulación. La venganza era perfecta. Las dudas sobre los métodos del nazismo, el cuestionamiento político y moral de la brutal dictadura que ya regía en el Reich y los territorios ocupados, desaparecieron en la sociedad alemana ante aquel éxito fulgurante que confirmaba la grandeza histórica del Führer y el carácter providencial del III Reich.

Y ahí siguieron las élites con un régimen que había avanzado ya tanto por la senda del crimen y se acercaba a la mayor catástrofe humana jamás habida. Los había entusiastas, los había menos entusiastas y los había humanamente asqueados por lo que veían. Pero ninguno de esos tres grupos hizo nada por evitar lo que sucedía y lo que se avecinaba en los años finales de la guerra y que supone un agujero negro en la historia de la humanidad. Causado por hombres y mujeres del mundo desarrollado y civilizado. Por quienes organizaron y cometieron el mayor crimen de la historia. Y por quienes no impidieron que fuera posible. En 1942 comenzó la escalada al infierno total con la Conferencia del Wannsee junto a Berlín. Allí, en una preciosa villa junto al lago, se acordaron ya los criterios para llevar a cabo la decisión tomada por Hitler de exterminar en su totalidad a los judíos en el continente europeo. No debía quedar ninguno. Y el proceso industrial del genocidio habría de ser acelerado y realizado en paralelo al esfuerzo bélico. Para entonces comenzó la guerra a cambiar de signo, primero en Stalingrado y después en la batalla de Kursk. Al terminar esta, estaba claro que Alemania había perdido la guerra. Otros creen que en realidad la perdió cuando fue incapaz de conquistar las Islas Británicas en 1940-1941.

Solo hubo en el mundo dos naciones que combatieron al nazismo durante toda la guerra y sin compromiso. Fueron el Reino Unido y Polonia. Dos naciones, con magníficas élites de larga continuidad histórica, que sacrificaron todo, incontables veces la vida, por el bien común. En Inglaterra, en la heroica batalla en sus cielos y sus costas, ganaron. En Polonia perdieron. Al principio. Stalin quiso descabezar a aquella sociedad orgullosa e indomable, llenando de cadáveres de sus mejores hombres y nombres las fosas de Katyń. Por eso, por la inmensa brutalidad combinada de nazismo y comunismo sufrida, tardaron los polacos exactamente medio siglo en vencer. Pero lo hicieron. En 1989, con sus obreros de punta de lanza. En Alemania, por desgracia y vergüenza no había habido unas élites que defendieran el honor y acabaran con la pesadilla hitleriana en sus comienzos. Al fin y al cabo, se decía, era una avalancha democrática. Y era el pueblo el que muy pronto se entregó al nazismo. Después, todos los demás. No hubo coraje para decir la verdad cuando se podía. Y pronto era ya la verdad demasiado peligrosa. No hubo antes percepción del peligro para retar a los criminales antes de que fueran demasiado fuertes. Antes de que lograran envenenar a toda la juventud (sin televisión), engañar a toda la clase media y aterrorizar a quienes debían haber sido conciencia y guía moral. En España, por desgracia, ya ni recordamos la última vez en que nuestras élites estuvieron a la altura de las circunstancias. Sucedió, pero hace siglos.

Desde muy pronto entendí el lamento de mi padre, porque no hubo esa reacción contra el crimen cuando se podía evitar lo peor. Porque no la tuvieron ellos. Ni los críticos. Ni los entusiastas. Ni los indiferentes. Mi padre siempre dijo después que su ruptura interior con el régimen se había producido cuando, todavía residente en Londres, se había producido la Noche de los Cristales Rotos, el 9 de noviembre de 1938. Que desde aquel momento sabía que ese régimen era perverso y que acabaría mal. No sé si fue así o si fue años y terribles experiencias después, cuando comenzó a creerse que había sido así. Lo cierto es que volvió a Alemania. Y aunque tuvo un amago en 1939 de volver a Londres, lo abortó. Y un año después tenía un cargo en el departamento de prensa del Servicio Exterior, como diplomático del ministro Joachim von Ribbentrop en la Wilhelmstrasse, muy cerca de donde tendrían lugar los interrogatorios en 1944, en la Prinz-Albrecht-Strasse. Ahí estaban todos los titubeos de tantos que sabían que ya servían en un régimen indefendible. Y sin embargo lo siguieron sirviendo. Ahí estaba la culpa de no haber hecho nada, cuando los propios habían comenzado a hacer lo peor. Y todas las élites callaron. Salvo las víctimas que pudieron huir. Pero a las que en el exterior nadie hizo caso. Y todos los individuos valerosos, que sí resistieron y alzaron la voz y que tuvieron que emigrar o desaparecieron en cárceles y campos de concentración. Cuando pequeños grupos de esas élites alemanas se deciden a actuar, es demasiado tarde, para millones de judíos, para decenas de millones de muertos de la guerra, para toda Europa arrasada, para Alemania convertida en escombros y para la propia dignidad de todos los que no hicieron nada cuando debieron. Cuando los héroes alemanes, como el padre de Joachim Fest, decían bien alto y sin temer las represalias, «yo no». Todos, incluido el admirado Richard von Weizsäcker, habríamos querido que hubieran tenido esa trayectoria del padre de Joachim Fest, que asumió todas las estrecheces y limitaciones y reproches también de su familia, por no adaptarse a los tiempos y no pedir el ingreso en el Partido Nacionalsocialista, con lo que habría mejorado profesionalmente y habría podido mantener mejor a su familia. Porque si hubiera habido muchos así, no habría sucedido lo sucedido. Pero, por desgracia, fueron pocos. Porque cuando detienen a mi padre días después del atentado fallido contra Hitler, ya casi todo daba igual. El fin de Hitler era ya cuestión de poco tiempo. Cierto que una rendición inmediata habría salvado las muchísimas vidas que aún se habrían de perder antes del 8 de mayo del año siguiente. Pero las puertas del infierno estaban abiertas de par en par.

TODOS ANTINAZIS

Después del atentado contra Hitler del 20 de julio de 1944, mi padre fue convocado a Berlín desde su puesto en la embajada alemana en Madrid. Llegó al aeropuerto berlinés de Tempelhof con una ciudad ya regularmente bombardeada por los aliados. Es detenido y trasladado al cuartel general de la Gestapo en la Prinz-Albrecht y después a la cárcel de Moabit, convertida en centro de detención de la Gestapo para la comisión especial del 20 de julio. Se le acusa de formar parte de la resistencia católica austriaca desde antes de entrar en el Servicio Exterior, de los contactos en Madrid y Lisboa de diversos participantes en el golpe, de haber alojado en casa al conde Ledebur. La Gestapo había concentrado en Moabit a la mayoría de los detenidos por el intento de golpe, que no habían sido ejecutados de inmediato en Berlín junto al autor material del atentado, Claus von Stauffenberg. Allí estaba encarcelado el núcleo de los implicados de la oficialidad y nobleza prusiana y renana, pero también los austriacos, y allí estaban con mi padre, a partir de agosto, el que fue primer presidente de la República de Austria y presidente del Partido Socialista Austriaco (SPÖ), Karl Seitz, y el presidente de la Baja Austria, Josef Reither. En sus meses en los calabozos de la Gestapo y su cautiverio posterior en el campo de Sachsenhausen en Oranienburg, mi padre y todos sus compañeros imputados en relación con el atentado tuvieron tiempo de conocer lo que aún no sabían del régimen para el que habían trabajado muchos de ellos en el ejército u otros cuerpos. La mayor parte de los detenidos por el 20 de julio fueron ejecutados a lo largo de los meses siguientes. Algunos después de dramáticas idas y venidas entre Moabit y campos de concentración, como Helmuth James von Moltke, a finales de enero de 1945, cuando las tropas soviéticas ya se acercaban a Berlín y no quedaban al régimen más que tres meses de vida. A finales de abril, con Berlín ya bajo fuego soviético, mi padre fue incluido en una de las marchas forzosas para vaciar Sachsenhausen. Poco después, en pleno caos, son puestos en libertad los prisioneros por sus guardianes ya en huida. Él partió con su compañero de celda, el conde Franz Galen, hermano del obispo Clemens von Galen, que tan valiente y abiertamente había luchado contra Hitler. Se dirigieron hacia el oeste, huyendo de los rusos hacia las zonas que les habían anunciado controladas por las fuerzas británicas y norteamericanas. Su destino final era la casa de campo en Schleswig-Holstein de otro compañero de celda. Al encontrar a las primeras tropas norteamericanas fueron hechos prisioneros inicialmente y sometidos a tres días de interrogatorios por las unidades que buscaban identificar a los incluidos en largas listas de criminales de guerra. Cuando, después de aquellos días, les ponían en libertad, el oficial al mando les dijo que eran los primeros que habían reconocido haber creído en el nacionalsocialismo antes de la guerra. Que llevaban semanas escuchando historias de alemanes adultos sobre cómo habían sido todos obligados por sus superiores a ser o aparentar ser muy nazis. Y cómo tantos habían sido, muy en secreto, decididos antinazis desde siempre. Unos decían no saber nada de nada. Otros, a los que se podía demostrar que lo sabían, siempre decían haber actuado por órdenes, por disciplina o por miedo. Las masas de nacionalsocialistas que convertían las plazas y calles de Alemania en bulliciosas e interminables alfombras de cruces gamadas agitadas con fervor, se habían desvanecido. Solo quedaban colas de antinazis empobrecidos, en harapos, que aseguraban no haber formado jamás parte de las masas citadas.

Mi padre y sus compañeros, que llegaban directamente del campo de concentración con un documento de unos guardianes ya en fuga, eran de los pocos que no habían presumido de alguna gesta, aunque fuera simbólica, de oposición al régimen que se hundía en aquellos días en un apocalipsis de sangre y escombros. Relataron los cargos que habían tenido. Y el entusiasmo que habían sentido por el régimen en sus años iniciales. Por el régimen y el caudillo que después los habría de encarcelar. Por el austriaco que iba a sacar de su postración a Alemania y mató a millones y al final también a la mayoría de los amigos y compañeros de estos supervivientes. Y a ellos no, porque a los verdugos les faltó interés o tiempo en esos meses finales de la guerra, en pleno hundimiento de los frentes, en aquellos días de colapso total en los que toda Alemania ardía. Mi padre volvería a España, no para recibir refugio de Franco como peligroso criminal de guerra nazi, como se empeñan en afirmar algunos pelmazos. Medalla de oro al Mérito Civil de la República Austriaca, asesor de varios presidentes austriacos, corresponsal de Die Presse, Handelsblatt, The Economist y colaborador de decenas de periódicos europeos y americanos, presidente de la Asociación de la Prensa Extranjera, interlocutor en España de visitas de Estado y asesor de infinidad de compañías extranjeras, no daba mi padre precisamente el perfil de vivir en la clandestinidad, ni ser el doctor Mengele disfrazado. Volvió a España por una razón mucho más prosaica, que era reunirse en su casa del Paseo de La Habana con su mujer Mimi von Mallman, que no había tenido noticias de él desde que fue detenido en agosto de 1944. En Madrid veía la oportunidad de utilizar sus conocimientos y contactos con más posibilidades de ganarse la vida en el mundo de la prensa que en una Austria o Alemania devastadas. Mimi moría de un cáncer en 1952. En 1955 se casaría con mi madre, una española vasca que había vuelto a España después de pasar unos años con la familia en Cuba y Estados Unidos.

Preguntará alguno que qué tiene que ver y a quién importa esta historia de mi padre, veinticinco años después de su muerte, en un libro sobre los avatares políticos actuales en España. Creo que mucho. Primero porque creo que es una historia muy significativa de los años más negros del siglo XX. En la cual se dan muchos fenómenos hoy de nuevo presentes. Y que pueden servir de advertencia a muchos y de información a todos. Por un lado sobre la amenaza totalitaria. Por otro sobre la indiferencia ante el riesgo o la falta de percepción de la amenaza, tan peligrosa o más que la amenaza misma. Hay también una clara exposición de esa supuesta normalidad de la que se disfrazan las opciones totalitarias cuando intentan subvertir una democracia. Ahí está esa fascinación que producen las ideologías redentoras, sea un populismo de izquierdas o derechas, que prometen asaltar el cielo, conseguir la gloria en la Tierra y vengar todos los agravios. Los entusiasmos de millones, entonces y ahora, que tan fácilmente pueden acabar como acabaron, en miseria, muerte y desolación. Después está la propia condición de mi padre, como cómplice de los verdugos primero y víctima de los mismos después. Que es el recorrido que se dio en el siglo XX mucho más entre comunistas que entre nazis. Hubo muchos comunistas con esa trayectoria. Muchos que percibieron el error y el horror de su criminal aventura ideológica y se volvieron contra la propia ideología y el régimen que ayudaron a llevar al poder. La mayoría no sobrevivió a su supremo acto de dignidad e integridad, su retorno a la verdad. Con el nazismo, con una trayectoria en el poder mucho más breve —de doce años frente a setenta del comunismo—, fueron pocos los miembros del régimen que se levantaron contra el mismo mientras seguía existiendo con su infinita capacidad de terror.

Como les contaba, a partir del 8 de mayo, por supuesto, todos eran antinazis. Como en España todos eran antifranquistas después de Franco. Pero antes de aquella fecha escasearon, por desgracia. Algunos fueron forzados a suicidarse. Otros, los más celebres, los principales implicados en la operación Walkiria, fueron ejecutados, unos de inmediato en el cuartel del Bendlerblock en Berlín, con Von Stauffenberg a la cabeza, los demás a lo largo de los meses hasta el mismo final de la guerra, sobre todo en Moabit. El conde Helmut James von Moltke fue ejecutado el 23 de enero de 1945, cuando ya creía que, con la guerra ya casi en Berlín, no habría interés por matarle. Más cerca aún del final de la guerra era ejecutado el jefe de los servicios secretos de la Abwehr, Wilhelm Canaris, cuyas conexiones españolas y lisboetas, a través del conde Josef Ledebur, fueron una de las acusaciones contra mi padre. Canaris fue ahorcado en el campo de concentración de Flossenbürg el 9 de abril de 1945, cuando las tropas aliadas estaban a punto de liberar el campo. Con él, fue ahorcado el pastor y símbolo de la resistencia cristiana protestante al nazismo, Dietrich Bonhoeffer. El nazismo, que se sabía condenado, se vengaba hasta el minuto final con el asesinato inútil para su causa, de los principales enemigos que aún no había matado. La rabia del totalitarismo en sus odios es infinita, porque su propia identidad depende de ellos. La diabólica aceleración del Holocausto cuando la guerra quedó sentenciada en 1943 es una prueba más de ello. Pese a que perjudicaba gravemente a la capacidad militar de Alemania, los mandos del régimen y Hitler en todo caso, no cejaron nunca en la prioridad otorgada al genocidio de los judíos europeos.

LA BENDICIÓN DE LA DUDA

La permanente campaña de hostigamiento contra mí comenzó en diversos medios nada más salir yo del diario El País. Aquello fue en marzo del 2007, después de una fuerte controversia por mis dudas sobre la versión oficial del 11-M. Ya he dicho antes que yo no tengo teoría conspiratoria alguna respecto a los atentados de Atocha. Lo que he tenido siempre es la sensación de que se nos imponía una versión incompleta y se ejercía una intolerable presión sobre los que albergaban dudas. Y la demonización de los dubitativos me pareció uno de los más alarmantes indicios de una deriva hacia la persecución del discrepante, que después se ha confirmado. Tener dudas es lo más importante para un ser pensante. Somos fruto, los hombres libres de la cultura de la pregunta, que es la judía. Desde hace más de cinco mil años los niños judíos aprenden ante todo a preguntar. Es el mundo contrario a las certezas. En plantear la mejor pregunta está el arte de concebir. Y ahí está la idea, ahí está el hombre. Y ahí está Dios si sabes concebirlo. Sobre la cultura de la pregunta dije esto hace años en un discurso en la Gala de la Or Janucá de 2011 o 5772:

El periodismo es por antonomasia el trato con lo perecedero, sea un hecho, una idea o una sentencia. Yo siempre he creído en un periodismo que va más allá. Que aporta contexto histórico, cultural y político al acontecer. Que busca las razones profundas tras la aparente banalidad de los hechos. Que expone la reiteración del factor humano y la pulsión del pasado sobre el presente, más allá de la descripción mecánica de los acontecimientos. He aprendido de cientos de periodistas. Pero entre los que más me han marcado está Egon Erwin Kisch, contemporáneo de Kafka y judío praguense como él. Era un maestro en el encuadre del acontecimiento en la historia, también en la historia con mayúsculas. El mundo de Kisch, nacido aún en el Imperio Austrohúngaro y muerto en 1948, es un mundo del que me siento parte. Que me ha marcado cultural y sentimentalmente como ningún otro. El periodismo centroeuropeo, desde Karl Kraus a Victor Adler o Kurt Sonnenfeld —que se suicidó acosado por la peste nazi— era una potencia cultural y humanista. Dirigida por todos estos grandes periodistas judíos que eran los que mejor sabían preguntar.

Es el de Isaac Bashevis Singer, con cuyos cuentos mejorábamos en casa el inglés. Un inglés tan salpicado de términos yiddish como el alemán de Friedrich Torberg y su inolvidable Tante Jolesch. Como las narraciones de Manés Sperber. U otro sefardita austrohúngaro, Elias Canetti o el genio del periodismo y el relato que fue aquel judío de la remota Bukowina que se llamaba Joseph Roth. Es, en resumen, la Mitteleuropa, una patria espiritual que siempre se sumó a la española en mi identidad. O si se quiere utilizar un insulto propio de las mentes torpes y cerradas del nacionalismo o de los odiadores desde el igualitarismo ideológico, un insulto por cierto tantas veces utilizado contra los judíos, ese es mi cosmopolitismo. Siempre, eso sí, profundamente europeo.

En este mundo centroeuropeo, el elemento judío es la argamasa espiritual y el catalizador de la efervescencia cultural. Ahí están muchas de las claves que se han convertido a lo largo de mi vida en referentes en el esforzado intento cotidiano por comprender el mundo y convertirme en mejor persona. Entre las frases más profundamente grabadas de mi niñez, tengo la de la explicación de mi padre a una escena en un colegio en un shtetel, un pueblito judío, en la Polonia profunda a una decisión, en principio sorprendente, al repartir los elogios un rabino. Supongo que sería de un cuento de Bashevis Singer. Me explicó mi padre: «El mejor no es el que cree saber más, ni el que más y más rápido responde. El mejor es siempre el que mejor pregunta». Nunca lo olvido. Hacer siempre la mejor pregunta, buscar las fisuras entre las realidades y por los laberintos y contradicciones de la lógica y la vida.

Buscando, siempre buscando, verdades. En busca de lo auténtico. Que siempre es lo bello y lo bueno. Y siempre haciendo preguntas. Queriendo siempre hacer, hacerse a uno mismo, las mejores preguntas. En el trabajo y en la vida, este esfuerzo por la superación, por la educación continua, de curiosidad y ganas de conocer y entender, de admiración y emulación de la excelencia, de la sana envidia de la bondad ajena, de la humilde conciencia de la vulnerabilidad y la firmeza en la vocación de la verdad. Son las máximas que siempre han estado marcadas por aquella frase de mi padre y la imagen del pupitre con niños con tirabuzones con la mano alzada.

Aquel mundo del que les hablo es un mundo que se hundió en el infierno de los hornos crematorios del Holocausto. Así hemos llegado al acontecimiento central de la historia. Y que tiene, no por casualidad, a los judíos como trágicos protagonistas. Es el acontecimiento histórico que condensa todas las energías del choque brutal de las fuerzas del bien y del mal. Allí se juntan todos los caminos para el combate frontal entre la barbarie criminal y la cultura de la humanidad, la bondad y la belleza. El Holocausto es el hecho filosófico central de la historia moderna. En el que se enfrentan, con radicalidad total, los dos proyectos posibles del hombre sobre la Tierra. La negación y la afirmación del hombre en Dios, del carácter sagrado del ser humano. En un lado el proyecto de bondad, humanidad, amor, libertad, inteligencia, humor y compasión. En el otro la bestial certeza de la aniquilación, la inapelable apuesta por el hombre sin alma del nazismo, de la victoria de la brutalidad y el miedo. Quienes no entienden esto, quienes son incapaces de ver su carácter único, carecen del elemento fundamental para analizar la evolución posterior de la modernidad.

Aquí en España, esto por desgracia es evidente. El aislamiento durante muchos años es una explicación. La desgraciada falta de conocimiento y reflexión sobre el Holocausto lleva a muchas confusiones. A mucha superficialidad en el juicio. Y todos ustedes lo pagan de alguna forma con un antisemitismo muy generalizado. Que hoy se disfraza preferentemente de fobia a Israel. Surge de la judeofobia medieval, germen después del antisemitismo político moderno, que surge por desgracia en mi querida Viena y lleva muy clara y directamente al Holocausto. El miedo y el odio al diferente que existe en todas las comunidades humanas siempre se volcó contra los judíos a lo largo de la historia. Con la modernidad, las ideologías que luchan contra la pregunta, contra la duda, contra el pensamiento y por tanto, contra la libertad y contra la pluralidad, tienen hoy el mismo objeto de odio obsesivo. Pero como los judíos casi desaparecieron con el Holocausto en Europa y en Oriente Medio después de las sucesivas guerras a partir de 1948 —en España quinientos años antes— hoy ese odio se concentra en Israel. Todas las ideologías, religiosas o no, que combaten la pregunta, la discrepancia, niegan la libertad y la supremacía del individuo, ven a Israel como un enemigo. Es regla sin excepción. Toda vocación totalitaria odia a Israel como objeto de su fobia contra lo judío, el máximo exponente de una libertad que no pueden aplastar más que con la liquidación.

En mi reacción a aquella implacable campaña del zapaterismo contra la duda en la sentencia del 11-M, que fue lo que dictaría mi salida de El País, también estaba mi inquebrantable compromiso con esa cultura de la pregunta. Tengo dudas, procuro tenerlas siempre, y si no, las busco. Y estoy inmensamente orgulloso de ello. Al mismo tiempo surgía también en aquella reacción el reflejo de rechazo contra los intentos de tapar el pasado, que tengo, como bien ven, profundamente anclados en mi identidad.

LA HISTORIA MENTIDA

Quienes quieren ocultar o manipular el pasado de una comunidad, sea una tribu o una nación, nunca lo hacen de forma inocente. Quien tapa el pasado siempre prepara algún abuso en el presente para el futuro. Con mucha razón dictan las leyes en Alemania contra la Wiederbetätigung (reactivación) en referencia al nazismo, que la misma negación de los hechos habidos es un intento de recuperar y reactivar el nazismo. Quien niega el hecho de la existencia de las cámaras de gas, quizás no tiene planes para construir una nuevas, pero sí intenta crear condiciones favorables para quienes quieren emular y comparten ideología con aquellos que las construyeron. Dicho de otra forma y con otro ejemplo, y nos vamos acercando: quien en la Facultad de Ciencias de la Información de la Universidad Complutense de Madrid justifica o defiende, como profesor, los crímenes de Stalin, está formando a los estudiantes en una forma perversa de ver la historia —una historia mentida— que los hará mucho más accesibles para actitudes criminales por causas políticas. Eso ya se está viendo, en la capacidad de disculpar la violencia criminal que tiene hoy ya esa extrema izquierda española en plena expansión. La historia, como gran mentira instrumental para la ideología, es propia de nazis, nacionalistas y comunistas. Y el adversario de todas estas ideologías totalitarias debe estar dispuesto a combatirlas allá donde se manifiesten. Porque la indiferencia en ello lleva directamente a la complicidad.

España se ha convertido en un inmenso campo de la manipulación histórica. En el que todos los españoles, desde muy jovencitos, están conminados a asumir, explicar y transmitir la historia como una suma de consignas que sirven para fortalecer la hegemonía cultural y la supuesta superioridad moral de la izquierda, o de ciertos mitos nacionalistas. Comenzó a ser así muy pronto en nuestra democracia, por el lastre de culpa que arrastraba el franquismo. Pero desde la irrupción, en el año 2000, de Rodríguez Zapatero en la política española, con su nombramiento como secretario general del PSOE, la mentira histórica es ya instrumental para el proyecto de acabar con el régimen democrático constitucional de 1978. La mentira histórica es el caldo de cultivo para estas nuevas generaciones con voluntad totalitaria y vocación de venganza. Con la misma fuerza que lo es el mito para los nacionalismos separatistas. A este escandaloso y tóxico proceso se han dedicado desde 2004 las televisiones y, por supuesto, sus militantes en los sindicatos de la educación, en las universidades, en los partidos de izquierda, en esas organizaciones de la revancha llamadas «de la memoria» y de forma masiva en las redes sociales. Y ya tenemos aquí la opción totalitaria de frente popular. Mitad revuelta popular contra los partidos ineptos, mitad franquicia extranjera.

Nadie se engañe, es alto el coste de hacer frente a toda la jauría izquierdista que ese proyecto tiene permanentemente movilizado. Sus agresiones verbales, sus intoxicaciones, caricaturas y difamaciones son eficaces armas contra sus enemigos. Quien diga que estas campañas no tienen efecto no las ha sufrido. Las campañas de acoso y derribo a quienes no se pliegan, acaban creando imágenes que afectan al juicio que hace del acosado, también quien no le es hostil. En ocasiones, el daño puede ser permanente y grande. Quieren callar a quien no calla. Y como no calla, lo pretenden neutralizar convirtiéndolo en una caricatura, para que su voz sea irrelevante y cada vez menos perceptible. Eso ha sido así con algunas voces hoy apenas percibidas, porque las formas de actuar de Podemos funcionan en España desde mucho antes de que exista esta formación. Es la forma de actuar propia de todo movimiento totalitario. Sus métodos se han adelantado a la oportunidad política del proyecto, que ha llegado después. No con la crisis ni con sus efectos, sino cuando una opción no socialista sirvió como enemigo ideal por exposición y debilidad. Y este era el gobierno del PP cuando tuvo que tomar medidas extremas nada más llegar al gobierno. Para atajar los efectos inmediatos más graves y solucionar los desequilibrios que había encontrado al llegar y que habían convertido una crisis, que en otros países era manejable, en una tragedia nacional de imprevisibles consecuencias. Los métodos de Podemos son los mismos del zapaterismo, tanto en la movilización para el proyecto de la revancha y el cambio de régimen, como en la agresión e intimidación al discrepante. Intensificados ahora con Podemos, porque la radicalidad del proyecto, su contundencia, ha aumentado con las expectativas de que los plazos para su triunfo se acorten. La victoria de Syriza en Grecia ha alimentado la urgencia de la izquierda española, que no piensa sino en la reedición de este Frente Popular que, desde la España oficial del zapaterismo, se les presentó como la fuerza «progresista» ideal. Como fuerza antifascista para hacer frente al enemigo y fuerza idealizada de la que nutrir una legitimidad que no quieren basar en una Transición que rechazan ni en la Constitución de 1978 que desprecian.

La verdad debe ser defendida siempre. Y siempre sin concesión táctica. Lo contrario es un desastre y España el mejor ejemplo. No puede darse ni un paso atrás ante quienes quieran manipularla. Porque las cesiones iniciales desencadenan un torrente de ellas hasta poner en peligro toda la verdad. Esa es la consigna por imperativo moral. Y esa es la que granjea el odio desaforado e incombustible de ciertos sectores de la izquierda y la «prudente» distancia de casi todos los demás, en esta sociedad tan temerosa del conflicto. Y entre los más irritables por las verdades, tanto como la izquierda revanchista, tanto como los nacionalismos, han estado por desgracia los dirigentes actuales. Pocos gobiernos hemos conocido tan soberbios e inseguros a un tiempo con la comunicación y la información política. Y pocos gobiernos han sido tan eficaces en fomentar a las fuerzas enemigas de sus votantes y de los valores que pretendía defender. El desastre propagandístico, por llamarlo así, es inenarrable. Y habría sido difícil de conseguir con un equipo dedicado a propósito a ello. Con más poder que nadie nunca en la España democrática, el PP ha logrado incrementar las fuerzas de la izquierda, de las más radicales y hostiles a todo lo que el PP representaba, hasta unos niveles en los que han llegado a convertirse en una amenaza creíble para nuestro sistema de libertades. La responsabilidad del gobierno de Mariano Rajoy es inmensa. Aunque sea cierto que la hegemonía izquierdista aceptada insensatamente en España desde hace décadas había dejado a la sociedad sin defensas. Aunque las dos legislaturas de Zapatero sean decisivas en la creación de las condiciones para hacer posible una ofensiva de un frente popular contra la democracia representativa en España. Lo que se hubiera antojado como un delirio o fantasía se ha hecho realidad en poco más de una década. Consciente de este desastre de la batalla de las ideas, que probablemente se haya perdido por mucho tiempo a causa de la desidia e indiferencia de tantos, creo que es una honra estar entre los enemigos favoritos de comunistas y nazis. Es más, creo que es la única posición lógica y digna para cualquier demócrata. Que, para serlo, ha de ser un antifascista, antinazi y anticomunista sin fisuras.

Que igual que el compromiso es necesario en la política para acuerdos entre discrepantes, en el debate de las ideas no pueden ni deben buscarse puntos en común con los enemigos de la libertad. Y desde luego nada considero menos negociable que el repudio radical e incondicional del nazismo y el comunismo. Por respeto a millones de muertos, por respeto a todos los vivos, creo que el totalitarismo debe ser combatido desde un principio y en voz muy alta. Las formas de intimidar y asustar a sus enemigos que tienen los militantes de ideologías totalitarias, los vemos ahora otra vez a diario, nazis de ultraderecha y ultraizquierda insultan, anuncian represalias y advierten con absoluta desvergüenza sobre las consecuencias que tendrá la resistencia, una vez manden ellos. Nada nuevo bajo el sol. Lo hacen los islamistas en sus vídeos con degollamientos o prisioneros quemados vivos, lo hacen las hordas de Nicolás Maduro en camisetas rojas o los mercenarios de Vladimir Putin en los tanques en Ucrania, lo hacen los círculos de Podemos en España. Estos han instaurado ya un adelanto de lo que pronto puede ser la reedición de los milicianos que hacían «sacas» o cobraban protección en tantos países europeos en los años treinta. Es ese juego de guerrilla en las redes sociales, en que aparecen, amenazan, lanzan consignas y planes, marcan como objetivo a personas, organizaciones o instituciones, se declaran falsas cuando son denunciadas y reaparecen siempre que a sus mentores les conviene. Es este ambiente creciente de intimidación una de las razones de actualidad para este libro.

EL LUTO POR EL OTRO

Muy pronto dejó de asustarme el arma arrojadiza del epíteto «fascista» o «nazi» para descalificar como interlocutor y persona, que se ha utilizado a mansalva en el permanente intento de callarme, como se ha callado con inmensa eficacia a una gran mayoría en la sociedad española. Hace ya muchos años que considero a la ya explicada «mentira antifranquista» como la peor lacra moral de la España contemporánea y uno de sus productos estrellas es ese garrote oral que permanentemente se utiliza para silenciar a todo el que molesta. La mentira consensuada lo hace tan eficaz porque aísla al afectado. Quien osa denunciar esa u otras mentiras queda al margen del sistema y es tratado como enemigo de ese consenso antifranquista. Es decir, como «franquista» o «fascista». Perder el miedo a ser tachado como tal es una precondición en España para acceder a cierta libertad de pensamiento y palabra. Hay que tener valor para defender unos valores. Porque en todas partes, pero mucho más en España, tiene un precio decir la verdad. En una sociedad en la que la concordia y la propia convivencia se basan en una mentira. Pudo ser de otra forma.

Si en España todos hubiéramos asumido la mirada a la historia que pedía Von Weizsäcker en su discurso, habríamos logrado blindar la reconciliación de todo pérfido intento de capitalizar el dolor del pasado para la política del presente. Si todos los españoles hubiéramos aceptado, en un proceso personal que ha de comenzar en la educación infantil, no la culpa, sí la responsabilidad de los crímenes cometidos en nuestro nombre, hoy todos los ciudadanos sentirían como propias a todas las víctimas y a todos los verdugos de los dos bandos de la Guerra Civil. Y la reconciliación no podría ser sometida a una voladura como la perpetrada por Zapatero durante sus dos legislaturas. El mensaje de Von Weizsäcker, el que por encima de todos los avatares de la política cotidiana y la actualidad debiera prevalecer como elemento moral central del pensamiento, demanda asumir el precio de la responsabilidad por los hechos perpetrados por los propios, en un compromiso indeclinable para impedir que aquellos crímenes se repitan. Y por lo tanto, la disposición definitiva a aceptar los costos de la lucha contra el olvido y por la memoria, por la verdad. Que es exactamente lo contrario a lo que hacen esas brigadas de la revancha que lanzó el zapaterismo a agitar el odio con cada hueso que encontraran en una cuneta. Todas las buenas intenciones y legítimas ansias de personas honradas que participan en estas acciones en busca de los restos de sus familiares, víctimas de los crímenes de los otros, son utilizadas vilmente para esa gran operación política, que es la reactivación de un proyecto totalitario. La memoria como mirada limpia hacia el pasado intenta buscar esa verdad que nos haga libres e inmunes al odio, firmes en la defensa de las condiciones que impidan la repetición de aquella pesadilla. Que es lo opuesto a esta orgía justiciera, que casi un siglo después solo busca los cadáveres que sirvan para lanzarlos a la cabeza del adversario político, convertido convenientemente en enemigo.

Todo español debería, ochenta años después, considerar tan propios los muertos de Paracuellos como los de Badajoz, los oficiales del Cuartel de la Montaña como los fusilados en Montjuic. Pero deberíamos guardar especial memoria, afecto y luto por aquellos que murieron víctimas de quienes consideremos más cercanos en aquella guerra, si es que algunos lo son más que otros. El perdón, al daño hecho a los míos, el especial recuerdo a las víctimas de quienes considero los míos. Yo hoy no puedo sentir más que comprensión y pena hacia los que tuvieron la desgracia de vivir aquellas circunstancias. Lo que no es óbice para propugnar la mayor de las firmezas frente a las ideologías que nos pueden llevar a la repetición de aquellas horas estelares de la falta de humanidad y del crimen. Haber tenido la suerte de no estar hoy ante el dilema del heroísmo o el crimen, de la resistencia o la sumisión, pero ser plenamente consciente de su existencia en el terrible siglo XX, solo nos hace más responsables de evitar, con toda la decisión e implicación personal, que ese dilema pueda volver a darse jamás.

Ese habría sido el resultado de una consecuente aplicación a la Guerra Civil española de esa memoria con contrición que pedía Von Weizsäcker el 8 de mayo de 1985, cuarenta años después del fin de la Segunda Guerra Mundial. El hecho de que los niños españoles reciban hoy un mensaje repleto de caricaturas sesgadas y consignas de resentimiento y venganza es un fracaso histórico que pagaremos caro. Que los libros de historia en los colegios estén hoy tan trufados de mentiras y manipulaciones como los de la dictadura, es una tragedia que ya estamos pagando. En realidad, el mayor asesino en la época de la Transición nos mostró el camino que podíamos haber emprendido. Porque Santiago Carrillo estaba realmente orgulloso y satisfecho de la Transición y la reconciliación nacional, que había sido una iniciativa del PCE, nada menos que de 1956. Él probablemente habría sido capaz de ir más lejos y de hablar en verdad sobre lo acontecido en los años finales de su vida. Sobre lo que sintió un joven comunista que luchaba por destruir a su enemigo. Quizás en los años noventa hubiera sido posible con un Carrillo respetado y seguro de su papel histórico y su reconocimiento. Pero nadie le pidió o exigió más. Y está claro que su hijo y su entorno ya vivían por entonces de la mentira como nueva clase plenamente decidida a utilizar la coacción de la hegemonía cultural y moral de la izquierda en beneficio propio. Lo trágico fue que Carrillo cambió ya muy anciano. Porque se dio cuenta, allá por el año 2004, de que la Transición ya no estaba de moda, que lo que apasionaba al nuevo presidente del Gobierno socialista era su papel en la Guerra Civil. Y así, el viejo Carrillo se quitó el traje de héroe de la Transición y se puso el mucho más rentable de superhéroe de la Guerra Civil y por tanto de jefe de la Seguridad de la Junta de Defensa de Madrid. Para beneficiarse de la nueva moda del zapaterismo y por satisfacer el nuevo espíritu de la revancha, Santiago Carrillo no se fue como el héroe de la Transición que le había reconciliado con gran parte de España, sino como héroe de Paracuellos, lo que lo había vuelto a poner donde había estado cuando huyó al exilio.

LARGO OBITUARIO LONDINENSE

Solo vi llorar dos veces a mi padre. Una, cuando murió su padre, Hermann Tertsch, y se fue a enterrarlo en el Cementerio Central de Viena, en una tumba de honor para el que era considerado el patriarca de la mineralogía alemana. La otra fue el 24 de enero de 1965, cuando despertó a sus tres hijos de madrugada, les hizo ponerse sus batas y los bajó al salón donde puso la radio grande con onda corta. Y de pie, los cuatro escucharon en la BBC desde Londres un largo obituario de Winston Churchill, cuya muerte acababa de anunciarse. A los niños se les hizo interminable, pero fue un momento inolvidable que recuerdo con la claridad que con los años retienen muy pocos instantes de la infancia. Y que me enseñó entonces, por primera vez, lo que es la devoción y lo que es la gratitud. Allí estaba llorando mi padre, anglófilo irredento desde pequeño, que recitaba de memoria pasajes enteros de los dramas de Shakespeare, el residente en Londres en los años treinta, cuando en Alemania ya gobernaba Hitler, el secretario personal y amigo íntimo de Willy Ofenheim, eminencia judía y magnate industrial, el católico judeófilo con su inagotable repertorio de chistes en yiddish, el doctor del Theresianum, erudito en mitología griega y experto en historia moderna, devoto de Goethe y Schiller, de Wagner, Mozart y Haydn, gran jinete, virtuoso pianista y melómano, políglota, cosmopolita, de una cultura sólida, clásica, amplia, abierta, profunda y curiosa. Pero también, el entusiasmado con la política de integridad, eficacia y orden paneuropeo que prometía el NSDAP, afiliado a primera hora y después desvinculado en Inglaterra, el oportunista que volvió y entró en las SA por ambición y promoción profesional, el diplomático del III Reich, el consejero de prensa en embajadas de la Europa ocupada y en España. Y el preso de Moabit, entre gritos junto a su celda de muchos de sus compañeros que no salieron vivos de allí. Y el número en Sachsenhausen con su traje de rayas, asistente a las ejecuciones diarias realizadas por asesinos que un año antes se habrían cuadrado ante él.

Allí estaba en su casa de Madrid, Maestro Lasalle 32, llorando de gratitud hacia el hombre que estuvo en su sitio en la más absoluta soledad. Hacia el que sí había cumplido consigo y con la historia. Al aristócrata inglés imperturbable, que siempre supo cuál fue su deber, incluso cuando todos le daban la espalda. Es decir, el que estuvo a la altura en el momento que era necesario. El que hizo lo que no hizo nadie. Ni los demás gobernantes y políticos del mundo. Ni quienes en Alemania debieron levantarse para impedir que llegara el infierno. Y colaboraron en hacerlo posible. Churchill representaba la inquebrantable firmeza de la civilización que ellos, las clases dirigentes en Alemania y Austria, habían traicionado. «Nunca tanta gente debió tanto a uno solo», era una de esas frases que siempre le acompañó cuando hablaba de la inmortal figura de ese hombre al que desde muy pequeños conocíamos como el gordo con cara malhumorada en un cuadro detrás del escritorio en el despacho de mi padre, en la redacción en la Gran Vía 70.

La aproximación a una verdad tan compleja y tan poco amable es un proceso de aprendizaje que comienza muy pronto en la vida de un niño. Que vive el habitual proceso de la destrucción del ídolo paterno con un sinfín de implicaciones añadidas, plagadas de referencias históricas, de exigencias de la conciencia y de demandas de explicaciones. Cuando murió mi padre en el año 1989, ya solo sentía gratitud hacia él, tras años en los que se mezclaban el amor, la admiración, el reproche y la ira. Los cuarenta y cuatro años que mi padre tuvo la suerte de sobrevivir en la cárcel Moabit y el campo de Sachsenhausen, cinco más de los que tenía en aquel abril de 1945, los vivió sin que jamás le abandonara la conciencia de lo sucedido, de la responsabilidad propia, de la que tuvieron todos los que, con el inmenso privilegio de nunca haberse hallado ante el dilema de tenerse que implicar en crímenes personalmente, habían convivido y progresado en aquel régimen. El pequeño atisbo de consuelo del atentado del 20 de julio y el intento de golpe era solo eso, que no es nada frente a la monstruosidad cometida en nombre de Alemania y de todos ellos. Aquel acto final de resistencia inútil solo generó dignidad para sus héroes muertos. Apenas nada hubo, y además muy tarde. Muy tarde para las decenas de millones de muertos y para los supervivientes. Porque quienes tenían que haber actuado, no en 1944, con la guerra perdida en todos los frentes y con las chimeneas de Auschwitz a pleno rendimiento, sino diez años antes, cuando se podía haber parado a la bestia, no hicieron nada. Y no porque fueran asesinos, ni siquiera indiferentes, sino porque no vieron el peligro. Y creyeron que todo mejoraría. Grave error. El crimen triunfante nunca tiende hacia refrenarse. El relativismo moral les hacía condescender con los crímenes y barbaridades, que querían ver compensados por los éxitos económicos, sociales y políticos de Alemania en aquellos años. No estaban solos. Quien hubiera tenido tentación de levantar la voz en 1936 habría sido callado por los elogios entusiasmados del mundo entero a las Olimpiadas. Cuando en realidad, entonces eran ya todos culpables de aceptar las leyes raciales de Núremberg de 1934, que eran, ya lo sabemos, la puerta de los hornos crematorios.

La responsabilidad aquella es la herencia intelectual y moral fundamental que yo he recibido. Con la premisa de la tolerancia general y el respeto al individuo. Con la intolerancia hacia los intolerantes y los bárbaros y la desconfianza ante las debilidades de las masas. Y la necesidad de levantar la voz, ese imperativo moral. De no desaparecer jamás en la multitud. De saber que siempre debe generar inquietud y desconfianza en uno mismo: el sorprenderse de forma repetida demasiado identificado con la mayoría.

De eso me acordaba siempre al salir de las reuniones del consejo de editoriales en un periódico en el que trabajé. En mis últimos años allí, siempre me quedaba solo en las discusiones políticas, manteniendo una posición en principio minoritaria, de la que rápidamente desertaban sus demás tímidos defensores, hasta quedarme frente a todos. Asumida mi derrota y ya concluida la reunión, nunca eran menos de cuatro o cinco los que se me acercaban para comunicarme, eso sí, en privado, que yo tenía toda la razón. El saberme con el deber de defender la verdad también en soledad, por responsabilidad, ha sido muy útil para no desesperar en esta pasada década en la que se ha impuesto definitivamente en España la lógica de banderías. La derecha política ha perdido todas las señas de identidad al prescindir, con tanta facilidad como desprecio, de lo que menos le convenía defender en cada momento. También ha adoptado de la izquierda la voluntad de reprimir todas las opiniones que puedan irritar a sus líderes. Que no son las opiniones de la izquierda, sino las que les recuerdan a sus políticos sus incumplimientos, su mediocridad política y falta de compromiso con la libertad y las ideas fundamentales de defensa de la ley, el individuo, la iniciativa y la propiedad.

Cuando las grandes organizaciones democráticas han fracasado escandalosamente en afrontar la profunda transformación de la sociedad en el nuevo mundo globalizado, y las élites han desertado de sus responsabilidades, surgen por lógica las fuerzas que apuestan por imponer, no justicia, sino castigo a toda costa. Y claman en favor de la igualdad forzosa para acabar con el abuso. Con lo que siempre se acaba así es con la convivencia en libertad. Eso es lo que pasó en los años treinta. Las fuerzas que surgen, movidas por esa fuerza imparable e infinita que es el rencor y la venganza por los agravios reales o imaginarios, no suelen errar en el diagnóstico. Aunque sus propuestas sean después delirantes o criminales, o ambas cosas. La forma de evitar que este resurgir de los fanatismos redentores nos lleve a esa destrucción del sistema de libertad individual que prometen no está en defender a toda costa a los partidos que no quieren o no pueden o no saben regenerarse o cambiar. Está en defender el cambio con la misma energía que la ley. En crear la suficiente voluntad en la ciudadanía para que los cambios se produzcan todos por los mecanismos probados de defensa de la libertad y de garantías frente a la masa totalitaria y la servidumbre.

DE LAS JAURÍAS

Los ensayos y la experimentación de las jaurías totalitarias en España, especialmente ahora en las redes sociales, pero también en televisión, revelan que estamos cerca de tener la masa crítica totalitaria en España que pueda modificar comportamientos ajenos, sin aún gozar del poder. Ya hay, de hecho, un partido, Podemos, que combina las actividades ortodoxas políticas con fines electorales con acciones paralelas de grupos de activistas cuyo fin es subvertir la legalidad y modificar las conductas de sus adversarios por medio del miedo. El Estado de Derecho es el objetivo final a conquistar y dinamitar. Lo cierto es que tienen parte del trabajo hecho. Ese Estado está extremadamente débil a ojos de la población, porque la impunidad y el desacato permanente de las leyes, permitido por los partidos tradicionales, lo han llevado a esta situación de postración. Siempre sucede así. Nunca es asaltado un Estado fuerte. Los nazis de izquierda y derecha, los comunistas, los nihilistas y antisistema, se enfrentan a un Estado que no cree en sí mismo. Como sucedía en la República de Weimar, que no tuvo quien la defendiera en 1933. Unos años más tarde, en 1940, tampoco tuvo quien la defendiera la orgullosa República Francesa. El debilitamiento del Estado, cuya función es defender nuestras libertades, se produce de muchas formas. Pero una de las más rápidas sin duda es por la vía del daño al Estado que se genera cada vez que los gobernantes renuncian a la aplicación de una ley, cada vez que ceden ante algún incumplimiento o violación de la ley, cada vez que ignoran un delito, cada vez que renuncian a perseguir un crimen. ¿Cómo hemos conseguido que, por ejemplo, un juez catalán no acabe de comprender que no puede juzgar de acuerdo a las leyes españolas durante media jornada, mientras en la otra media conspira para destruir el Estado cuyas leyes juró aplicar? ¿Cómo hemos llegado a ese grado de laxitud en nuestros compromisos, juramentos y convicciones, en el que se pretende la impunidad hasta para la alta traición? Porque ese es el cargo, el delito que cualquier Estado sano habría utilizado para sentar en el banquillo a Artur Mas y a todo su equipo en la aventura independentista. Se ha dejado que triunfara la impunidad en todos los ámbitos, en el de la corrupción como en el terrorismo, en la traición a la patria y la sedición como en el desacato a los tribunales y a la Constitución, en el robo como en el orden público o la inmigración violenta. No hay pena posible, en tantos casos, que la ley pasa a ser un castigo para el débil o necio. Milmillonarios del consenso despejan balones de sus inmensos fraudes y se van impunes con aplausos del Tribunal Supremo, mientras paga con la cárcel un ridículo político andalucista. Un robagallinas paga más que el estafador del banco. O un periodista mallorquín, por escribir unos discursos al presidente autonómico, cumple más prisión que muchos etarras por un muerto. Con la impunidad de los asesinatos —de más de trescientos de ETA, muchos de ellos archivados sabiéndose todo de los asesinos, que no serían jamás molestados— se rompe toda posibilidad de proporcionalidad. Si alguien paga once meses por un muerto se convierte en radicalmente injusto e imposible cumplir once semanas por un desfalco. La impunidad a que se ha llegado en España produce repulsión. Y por supuesto rompe lazos de lealtad y compromiso necesarios para la defensa de la democracia.

En el libro Agujeros del sistema, escrito por el periodista Juan F. Calderín, promovido por COVITE (Colectivo de Víctimas del Terrorismo del País Vasco) y apoyado por la Fundación Villacisneros, se detallan centenares de desafueros absolutamente inconcebibles en la investigación y tramitación de los asesinatos de ETA. Allí queda terriblemente en evidencia cómo el Estado despreció a muertos y heridos por terrorismo, cómo muchos autores escaparon del castigo por pura desidia, por ineptitud o connivencia política, cómo algunos sumarios se cerraban y archivaban antes de que los heridos salieran del hospital. Si el asesinato tantas veces ha sido gratis, si la traición a la Constitución y la sedición desde cargos oficiales no tiene castigo alguno, la compra en negro de un piso o la compra de la firma autorizada de una recalificación de terrenos, son difícilmente perseguibles.

Toda la justicia se convierte así, a ojos del ciudadano, en una inmensa y despreciable farsa de gentes sin honor como los propios políticos. De nada sirve que haya gentes justas y buenas entre los unos y los otros, si su labor ni se percibe ni se aprecia. Al final de la mentira está el colapso de la sociedad moderna, y antes, la quiebra de la convivencia. Se empieza mintiendo para ocultar las horas que se pasó junto a la familia en la cola para dar el adiós agradecido a Franco. O sobre el pasado de los padres, de uno mismo, de toda la guerra como en los libros o de la historia en general como en los discursos, en los textos y en las páginas de las instituciones. Mentiras, una tras otra. Y nadie levanta la voz y reclama la verdad. Porque protege su propia mentira. ¿Cómo va a tener la mentira sanción o reproche social si todos viven en ella? Así la verdad se hace clandestina y siempre perdedora. Los jóvenes que hoy crecen en un discurso tóxico de odio y revancha y solo engarzan en su retórica las frases hechas con las consignas nunca pudieron aprender del profundo efecto de lucidez que otorga la humildad de asumir una culpa, aunque no sea propia.

BOFETADA EN EL JARDÍN

La bofetada que nos dio a los hermanos, fue tremenda y la única que yo recibí en mi vida de su mano. Fue cuando, niños jugando a la guerra en el jardín, uno de los amigos pintó en la pared esa cruz que aparecía en los tebeos de hazañas bélicas y que siempre llevaban los alemanes. Su cara desencajada, al ver una esvástica pintada en una pared del jardín de su casa, es otra imagen infantil que, como la escena del obituario de Churchill, siempre me ha acompañado. La cruz gamada es el símbolo más logrado del mal. Otros también lo representan, el crimen de la ideología criminal. Ahí están la bandera roja, la hoz y el martillo, el Lenin y Stalin, siempre relacionados con la brutalidad y la soberbia en la historia, el desprecio y la crueldad. O la estrella roja. Pero ninguno tan consumado en su efecto. La cruz gamada es el símbolo total del triunfo de la mentira sobre las masas. Y del entusiasmo de las masas en el crimen. ¿Queréis la guerra total?, preguntaba Joseph Goebbels a los alemanes. Sabía lo que le iban a responder. Un arrebatado, fanático y entusiasta «sí». Quienes hemos tenido una educación alemana y cierta sensibilidad histórica, tenemos inoculado un rechazo intelectual a la unanimidad y un rechazo físico a esa imagen. Tanto, que tenemos que dominarlo cuando surge ese símbolo en otro contexto y significado como, por ejemplo, en tapices de la India o el Tíbet, viejos documentos en sánscrito. Tenemos que racionalizar primero el entorno en el que se enmarca la presencia de este símbolo para asumir que tiene otro significado y calmar esa reacción instintiva. Porque, como lo era para mi padre cuando la vio horrorizado en el jardín de su casa aquel día, es el símbolo absoluto de la unanimidad del crimen y de la brutalidad de las masas.

La lucha incondicional contra esa cruz gamada y todo lo que significa comienza por el mandato a uno mismo de tener valor para defender sus valores. Y ser capaz de hacerlo en soledad. Que la conciencia impida callar jamás una verdad por conveniencia propia. Y se asuma siempre que solo los seres humanos, los individuos, tienen razón o conciencia. Mi máximo interés en la historia y la literatura, mi compromiso intelectual en general, ha estado siempre centrado en las dos grandes ideologías redentoras y criminales del siglo XX. Que son, con pocas variaciones, las que vuelven ahora a tentar a las sociedades frustradas, decepcionadas y confundidas. Desde Victor Klemperer hasta Alexander Solzhenitsyn, de Aleksander Wat a Sebastian Haffner, de Anna Ajmatova a Joseph Brodsky, todos tuvieron frente al monstruo, rojo o pardo, una sola clave, un arma sola, imbatible: la verdad. Por eso ha sido tan inmensamente tóxica la mentira que cuajó en España y ha dominado todo el discurso político y cultural durante todas estas décadas. Y por eso la falta de honradez de los intelectuales españoles, con muy pocas excepciones, ha sido otro lastre nefasto para la construcción de una sociedad con la integridad y probidad que se requiere para competir con eficacia hoy en el mundo. Sin olvidar a nuestras grandes conciencias de calidad y altura de las pasadas décadas, entre las que solo citaré a Julián Marías, lo cierto es que hemos encumbrado en España en los pasados cuarenta años, sobre todo a «intelectuales» arrogantes y fatuos, soberbios y frívolos y orgánicos de esa secta de la hegemonía izquierdista. No solo no defendieron la verdad contra la mentira evidente. Muchos de ellos han sido los mayores adalides de la mentira antifranquista. También hay que reconocer que sus motivaciones han sido la mayor parte de las veces muy prácticas e inducidas. Porque los mentirosos han sido siempre mucho más premiados y beneficiados que los honrados, auténticos y sinceros. Defender hasta la más pequeña de las verdades, levantando la voz, no ya de periodista o escritor, de poeta o político, de persona, es la única actitud sin fisuras contra las ideologías que ahora vuelven. Y para defender la verdad frente a los peligros que inducen a negarla y a ignorarla y que son el fanatismo, el sectarismo, la ambición y el miedo. Todo ello tiene un precio. Alto. Merece la pena pagarlo.

DEL OPORTUNISMO Y LA IMPOSTURA

Todos creyeron necesario ocultar sus vergüenzas en España, donde quienes más presumen de antifranquismo —siempre ha pasado cuando caen las dictaduras—, son los que más sumisos fueron al régimen anterior. Los mismos que se esfuerzan por serlo también con el siguiente. Quienes no tienen dilemas morales no tienen dificultad alguna en ofrecer la misma entrega a una dictadura, a otra de otro signo, o a una democracia. Y en tener siempre lista la ocultación o la excusa para la lealtad anterior y la falta de pudor para reafirmarse en la presente. Esos que tanto pretenden cambiar para el agrado del poder de cada momento. Y que en realidad siempre son el mismo. Son muchos, grandes y pequeños, los personajes que se dedican a esto. Siempre me recuerdan al inagotable funcionario Peshek, celoso y vigilante comunista que trabajaba para la STB, la Seguridad del Estado de Checoslovaquia, en su embajada en Viena. Le encantaba a Peshek negarme visados y lo argumentaba siempre con mis artículos críticos o mi conducta en mi última visita en Praga y mis visitas a «contrarrevolucionarios que expresan opiniones marginales y de ninguna representatividad del pueblo de la República Socialista de Checoslovaquia» como acostumbraba a decir. ¡Ay, Peshek, las vueltas que da la vida para algunos! No sintió Peshek el mínimo pudor cuando, después de la Revolución de Terciopelo en 1989 y en la primera conferencia de prensa del nuevo ministro de Exteriores, me lo encontré allí en el Palacio Czernin de Praga, babeando sus adulaciones al nuevo ministro. Que era mi amigo Jiri Dienstbier, hasta entonces disidente duramente represaliado, a quien yo visitaba siempre que iba a Praga y no me lo impedía la policía política. Visitas que en varias ocasiones sirvieron a Peshek como pretexto para negarme el visado.

Nada hay en contra de que las personas se adapten a las nuevas circunstancias históricas para vivir de la mejor forma posible. Pero la dignidad, en quien la tenga, debiera impedir que los muy comprometidos con un régimen defiendan al régimen contrario con el mismo ahínco. Solo gentes como la pareja de brillantes villanos y cínicos geniales de Joseph Fouché y Charles Maurice de Talleyrand pueden lograrlo con algo de gracia. He asistido muy directamente, tanto en España como en Europa Oriental, a una infinidad de transformaciones, la mayoría de ellas aceptables, con algo de condescendencia, como muy humanas debilidades en los intentos de adaptación para no renunciar a ambiciones en las nuevas circunstancias bajo signo contrario. A muchos se les olvida su entusiasmo militante de antaño. Y algunos hasta inventan pequeños gestos que podrían interpretarse como que su militancia no fue tan entusiasta en el régimen pasado. Otras, sin embargo, son piruetas obscenas con mentiras inauditas, con reconstrucciones desvergonzadas de un pasado quimérico que se hace pasar por biográfico.

A su cabeza están los grandes impostores. El más célebre en España ha sido Enric Marco, el gran representante de los prisioneros españoles en Mauthausen que, ya nonagenario, tuvo que reconocer que jamás había estado en aquel campo de concentración en las cercanías de Linz, donde murieron miles de los españoles allí cautivos. Pero la legión de impostores va mucho más allá. Vean, por ejemplo, el caso de dos abuelos que han tenido una trágica relevancia para la política actual española y por desgracia ya en alguna medida para la historia. Son los abuelos del gran artífice del retorno del revanchismo y el enfrentamiento entre españoles, José Luis Rodríguez Zapatero, y del hombre que se dice destinado a seguir sus pasos en la jefatura del Gobierno de España, Pablo Iglesias. Zapatero tenía, como todo el mundo, dos abuelos. Aunque él siempre habló de uno solo. Paradójicamente lo hacía y de forma emocionada sobre el abuelo que nunca conoció, el capitán Rodríguez Lozano, un militar leonés muy activo en la represión de la Revolución de Asturias en 1934, pero después fusilado por las tropas de Franco tras el alzamiento por sus simpatías socialistas y masónicas. Del otro abuelo, del que conoció, un conocido pediatra de ideas franquistas muy conocido en Valladolid, que era el que le mimaba y le compraba las chuches, de ese jamás quiso acordarse. Del que presumía era del muerto. Y con el que construyó todo el esperpéntico armazón argumental para darle una vertiente personal y emocional a la llamada «memoria histórica», ese eufemismo que Zapatero convirtió en nombre de su operación de fomento de la revancha para la liquidación de la reconciliación nacional. Que era la piedra angular de toda la operación de deslegitimación de la Transición política y, por ende, de la Constitución Española de 1978. Fue una gran inversión de dinero público directamente para el fomento del odio. Una inversión eficaz, porque la división entre españoles la han logrado en gran medida. Y todo indica que además, a la postre, podría ser también electoralmente rentable.

Al capitán Lozano le sorprendió el golpe del 18 de julio a unos treinta kilómetros de León. Podía haberse mantenido lejos de la ciudad, ya en manos del alzamiento. Sin embargo, pese a sus simpatías socialistas, corrió hacia la capital leonesa. Lo hizo, según algunos, por sentido del deber. Según otros, por miedo a que los milicianos en armas movilizados ya en todo el entorno de la capital, lo pusieran contra la pared por su notoria participación en la represión del golpismo revolucionario de octubre de 1934. Sin embargo, se equivocó al creer que, con sus compañeros de armas, su vida estaría más segura. Porque ya antes había sido acusado de deslealtades, por ofrecer información militar al PSOE y a una logia masónica. Lo que le había apartado de hecho ya de la carrera antes del levantamiento. El 20 de julio fue detenido y menos de un mes más tarde ejecutado por sus compañeros de armas. Hasta ahí una triste peripecia más de otro español muerto en una fase inicial de esta guerra que habría de causar centenares de miles de muertes más.

Pero Zapatero se dedicó a construir todo un mito en torno al abuelo, tan ridículo y falsario como toda su visión de la Guerra Civil, que era cantada, promovida y difundida por el coro de aduladores y los bardos del «Bambi del talante». Unos trovadores de Zapatero que crearon escuela y durante unos años hicieron una promoción excepcionalmente rentable del presidente y de sí mismos. Gentes como Suso del Toro o Juan José Millás lograron encaramarse a una fama inaudita para su prosa, con sus escritos apologéticos de Zapatero, el presidente tranquilo, y de su abuelo, el héroe sencillo. En los términos más hiperbólicos, con una cursilería desbordante, estos propagandistas bien pagados y otros muchos promovieron el peor y más grotesco brote de culto a la personalidad que ha habido en la España democrática. Hasta ahora. Porque algunos recién llegados apuntan maneras también. Y la vomitiva adulación de que son objeto en los medios solo supone un indigesto indicio de lo que podrían ser si llegaran a tener poder ejecutivo en España.

No es casualidad que ahora tengamos que vérnoslas con otro abuelo. Ni que este sea precisamente el de Pablo Iglesias, el joven profesor que acaudilla el partido de Podemos, un híbrido de genialidad del oportunismo político, movimiento ciudadano antisistema y franquicia dictatorial. Pablo Iglesias es el hijo político más relevante de Zapatero. Sin el abuelo de Zapatero, sin la «memoria histórica», es decir, sin la masiva ofensiva desplegada por el zapaterismo en favor de una revancha «en nombre» de los perdedores de la Guerra Civil, el movimiento de protesta contra la crisis, contra la corrupción, contra la austeridad, no habría tenido el carácter de ataque frontal al sistema democrático emergido de la Constitución de 1978. El movimiento del 15-M solo pudo ser secuestrado por una extrema izquierda para formar el núcleo de Podemos porque, en dos legislaturas de Zapatero, se había producido una ideologización masiva, toda ella enfocada a idealizar al Frente Popular y dividir la sociedad española actual en dos campos supuestamente homologables a los bandos de la Guerra Civil.

Desde un primer momento, Zapatero se puso al frente del bando bueno. «Yo soy un rojo», dijo, frente a «los herederos del franquismo» que supuestamente habría de ser la derecha, el PP o todo lo que no fuera esa gran casa de la izquierda que formarían socialistas, comunistas, ultraizquierdistas y separatistas de todo tipo. Aquel proyecto quedaba diseñado en el Pacto del Tinell en Cataluña —todos juntos contra el PP, frente popular contra el fascismo—, cuando Zapatero ya era secretario general, pero aún no gobernaba en España. Su principal objetivo era el desmantelamiento de la legitimidad de la Transición política. Gracias a ello ha podido llegar después, cabalgando sobre la ola de indignación, tensión y resentimiento por la crisis y la corrupción, la cúpula de Podemos con Iglesias a la cabeza propugnando acabar con la Constitución de 1978 como un «candado del sistema», que según ellos debe ser desmantelado por ser origen mismo de «bipartidismo y corrupción».

Gracias a ese mensaje abiertamente guerracivilista del zapaterismo, con el que ha sido bombardeado insistentemente el público joven en televisiones, escuelas y toda la narrativa oficial del gobierno y la cultura de la izquierda desde principios del milenio, ha sido muy dañada esa reconciliación nacional que se había logrado con razonable eficacia. Como resultado directo de la irrupción del zapaterismo en la historia de España, se han vuelto a formar bandos que odian a otros españoles única y exclusivamente por motivos ideológicos. Por lo que piensan. Son gentes que desean daño a otro español sin haber tenido con el ningún tipo de relación. Como dirían, no es nada personal. Porque odian al otro por lo que creen que piensa el otro. La ideología les ha arrebatado la capacidad de la empatía con esos otros españoles, por el mero hecho de identificarlos como enemigos o como vulgarmente se dice por «fascista» o «pepero», por miembro del PP.

No es cierto que este odio sea equilibrado, como lo fue probablemente durante la guerra. Solo la izquierda ha movilizado al odio y solo cierta izquierda reivindica al bando afín en la guerra. Por desgracia, hoy una mayoría de la izquierda española —si no del voto, sí de la militancia—, está firmemente anclada en ese revanchismo. En todo caso, el odio ha vuelto y es, de nuevo, un factor importante para la lucha política cotidiana y para la movilización de ciertos sectores de la ciudadanía. Ese es, en mi opinión, el principal legado de Rodríguez Zapatero a la historia de España. Ese legado es también, y no casualmente, la lanzadera para el proyecto político, sin duda de intenciones golpistas, de Iglesias, Monedero y los demás cabecillas neobolcheviques.

Al abuelo de Iglesias le pasó algo parecido que al abuelo Lozano de Zapatero: fue condenado a muerte por el bando franquista. Con una diferencia muy importante, ante todo para él: que su sentencia no fue ejecutada. Al contrario. La trayectoria del abuelo de Iglesias demuestra que, en plena posguerra del franquismo, podían ocurrir ya entonces en la justicia española cosas muy peculiares. E igual que muchos inocentes, a veces por pura casualidad o fatalidad, acabaron sus días en el paredón, muchos culpables se escaparon del mismo y tuvieron una suerte inmensa para una segunda oportunidad, bajo el franquismo. Como este abuelo. Porque Manuel Iglesias Ramírez, de Villafranca de los Barros, no fue condenado por ser miembro de un tribunal militar ni por ser un oficial del Ejército Republicano, como difunde su nieto Pablo. Sino por ser miembro de una banda de milicianos que, en el otoño de 1936, se dedicó en Madrid a realizar «sacas», que es como se dio en llamar a la caza de «enemigos de clase» o «fascistas», habitualmente civiles, detenidos irregularmente por grupos de milicianos para ser torturados, encarcelados o asesinados. Lo llamaban también, más oficialmente, ejecuciones extrajudiciales. Quedó probado y le costó la pena de muerte al abuelo de Pablo Iglesias, el hecho de haber ido el 7 de noviembre a la cabeza de una brigada a la casa madrileña de los marqueses de San Fernando, que eran también de Villafranca. Allí, el grupo de milicianos preguntó por los marqueses. Fue él quien los identificó para llevarse a Joaquín Dorado y Rodríguez de Campomanes, marqués de San Fernando, y a su cuñado, Pedro Ceballos. Fueron trasladados a la checa de la calle Serrano 43 y en las horas posteriores fusilados en la Pradera de San Isidro. Con el abuelo del líder de Podemos no iban ni policías ni militares. Sino personajes tan poco marciales como Manuel Carreiro el Chaparro, Jesús Yuste el Cojo de los Molletes, Antonio Delgado el Hornachego y otros dos milicianos de los que solamente se conoce el apodo: el Vinagre y el Ojo de Perdiz. El abuelo había participado en diversas acciones contra guardias civiles después fusilados y contra derechistas y católicos también muertos y heridos. Por todo ello fue condenado a muerte. Pero el franquismo, Franco en persona, según consta por la firma, conmutó aquella pena de muerte por una cadena perpetua. Y esa condena de por vida se convirtió al final en solo cinco años, que es lo único que cumplió por sus crímenes. Pero además, como a Zapatero, también a Iglesias le encanta, además de restar hechos, añadir literatura a las peripecias del abuelo. Y eso de que «sufrió la atenta mirada de la dictadura» debería formularse de otra forma, porque de hecho, nada más salir de la cárcel, el condenado a muerte cinco años antes tuvo el inmenso privilegio en aquellos años de miseria de ser colocado en el Ministerio de Trabajo, en la División de Seguro Obligatorio de Enfermedad. Y gracias a este espléndido trabajo de plena seguridad en el corazón de la burocracia oficial del régimen franquista, dio estudios universitarios a sus seis hijos. Lo extraño en esta trayectoria es que no culminara en una familia que, por gratitud, se obstinara por mantenerse leal en el búnker franquista. Que no fue así lo confirma el hecho de que el padre de Pablo Iglesias fuera militante de la organización terrorista FRAP. Y del propio líder de Podemos se conoce ya su trayectoria lo suficientemente bien, como para descartar que en algún momento haya tenido inquietudes políticas, intelectuales o espirituales más allá de la simple disciplina ideológica comunista.

CON LA IGNORANCIA CONTRA LA VERDAD

La ignorancia sobre el pasado de los jóvenes que se enfrentan a un futuro incierto y muchas veces frustrante es una bomba de relojería. Y vuelvo a recurrir a Von Weizsäcker, que decía ya casi al final de su histórico discurso en el Bundestag:

Los jóvenes no son responsables de lo que sucedió. Pero sí son responsables para lo que la historia haga de lo sucedido. Nosotros los mayores no les debemos a los jóvenes la realización de sueños, sino integridad. Tenemos que ayudar a los jóvenes a que entiendan por qué nos va la vida en que esté despierta la memoria. Queremos ayudarles a afrontar la verdad histórica con sobriedad, sin sectarismo, sin huidas a doctrinas redentoras utópicas y sin soberbia moral. Aprendemos de nuestra propia historia lo que es capaz de hacer el ser humano. Y no debemos creernos que como seres humanos somos distintos y mejores. No existe la plenitud moral definitiva, de nadie y de ningún país. Hemos aprendido como seres humanos que como seres humanos siempre estamos en peligro.

¡Cuán necesario sería tener en España políticos que fueran capaces de adoptar este nivel del discurso en la apelación a la conciencia política de todos! Su inexistencia es un drama permanente, porque no se crean condiciones para que esto cambie en el futuro. Y un peligro porque la sociedad queda inerme. Porque hemos dejado de tener personalidades que puedan ejercer como referencia moral para toda la nación. Los jóvenes no han recibido ese mensaje de generosidad, humildad y alerta, sino adoctrinamiento de barricada y de inagotable resentimiento. Ahí están los mayores peligros con que se enfrentan: su ignorancia y el uso que para el odio le da a la misma una izquierda que ha perdido todo referente de modernidad y se ha metido en la barricada con los abuelos de Zapatero e Iglesias. Armados con consignas de desprecio y venganza, paupérrimos en conocimiento y empapados en «ideología antifranquista», gran parte de estos jóvenes están ya cerrados a nuevas ideas, sugerencias, enfoques y conclusiones trágicamente pronto, antes de saber ni conocer nada de lo que ya tienen enjuiciado. Sobre esta ignorancia escribía yo a principios de 2015 estas líneas en ABC:

Hace poco me contaba un amigo, profesor universitario, que había comprobado con espanto que nadie en su clase —entre estudiantes de historia—, nadie sabía lo que era el Monte Gólgota. Hace unos días un viejo compañero me narró una anécdota quizás más tremenda. En su redacción y por una apuesta, había preguntado por separado a seis jóvenes periodistas, todos licenciados, que le explicaran qué era la URSS. Solo uno de seis lo sabía. Le creo. Este desplome abismal de la cultura general es terrorífico en España, donde «las generaciones más preparadas de la historia» están repletas de analfabetos funcionales. Crecen estos en inmensas camadas adanistas convencidas de que nada hubo en el mundo antes de ellas que merezca la pena recordar.

Pero esa tragedia cultural no es exclusiva nuestra. En todo Occidente contamos ya con varias generaciones educadas tras lo que se ha revelado como el terrible incendio en nuestra civilización: el llamado sesentaiochismo. Que quemó el andamiaje cultural de siglos para imponer en Occidente quincallería sentimental improvisada, grotescos dogmas de conducta y lenguaje y rebaja permanente en los niveles de forma y fondo a imponer en su implacable frenesí igualador. España llegó tarde y mal a la catástrofe, pero se esmeró en aplicar con brutal consecuencia e insistencia todos los peores efectos de aquella supuesta revolución liberadora, convertida en plaga de mediocridad, nueva superstición y transgresión gratuita. Con el triunfo de la charlatanería y la corrección política como arma del comisariado, se extendió la hegemonía cultural de la izquierda que ya ha hecho enfermar a la sociedad entera.

El problema está menos en que no sea consciente nuestra sociedad de que es ya un malogrado producto de una desdichada y confusa involución de valores. Que ha desarmado a una sociedad cada vez más incapaz para la autocrítica, cada vez más infantil y sentimental, cada vez más victimista, miedosa, ignorante y agresiva. Y cada vez, por tanto, con menos capacidad de regeneración y autodefensa. El problema está en que ya ni las supuestas élites tienen las referencias históricas y morales necesarias para generar liderazgos y movilizar conciencias ante el peligro. Por lo que cada vez triunfan con mayor facilidad quienes menos escrúpulos tienen a la hora de utilizar los más bajos recursos. Que son la mentira y la adulación. Convencer a un pueblo de que todos sus males son culpa de otros, no es solo imponer lo que siempre es una mentira. Es además seducirlo a una deriva irresponsable. Que en el mejor de los casos hace un gravísimo daño al pueblo afectado. En el peor lo extiende por su entorno. A veces hasta hacerlo un infierno.

Cuando se cumplen setenta años de la liberación del campo de exterminio de Auschwitz, en Grecia los nazis consiguen diecisiete escaños. Y los otros enemigos del orden democrático y de libertades europeo, los comunistas y ultraizquierdistas, superan ampliamente la mitad de la cámara. Todos los extremistas juntos suman cerca de dos tercios del parlamento. En otros países también crecen con rapidez organizaciones totalitarias que reivindican herencias de dictaduras pasadas y lazos con otras actuales. Auschwitz fue la quiebra absoluta de la civilización. La memoria y la conciencia de la realidad del infierno concebido, organizado y dirigido por alemanes, por europeos —la terrible certeza de que el ser humano más civilizado es capaz de lo que allí hizo—, han sido los cimientos de nuestras democracias y código moral y de honor civil y político desde entonces. Y también las barreras infranqueables para las conductas democráticas. Hasta que ahora, quienes nada saben del pasado porque ha dejado de importar y de enseñarse, ya abren de nuevo, en su ingenuidad, sendas por terrenos envenenados que llevan al infierno.

TODOS ANTIFRANQUISTAS

La gran mentira antifranquista tuvo efectos añadidos de inmensa gravedad, de cuyo alcance comenzamos a ser conscientes muy tarde. Con la mentira sustentada en el desconocimiento vigilado y cultivado, grandes sectores de la sociedad identifican con la simpleza y puerilidad de las sociedades actuales al franquismo como el mal absoluto y la República y el antifranquismo como el bien impoluto. Por ello todas las virtudes que habían sido protegidas o ensalzadas durante el franquismo, pasaron a ser despreciables o sospechosas. Muchas de ellas eran las virtudes tradicionales, honradas y fomentadas en todos los estados europeos. Así la propia unidad de España y su símbolo, la bandera nacional, el sentimiento religioso, el patriotismo, el deber, el sacrificio, la lealtad o la autoridad, incluso la cortesía, pasaron a formar parte de vergonzosas rémoras franquistas al progreso. Que debían ser combatidas. Y progresista —¡cuán prostituida palabra!— era todo lo contrario a las virtudes enumeradas. La derecha no combatió este acoso a los valores tradicionales. Por lo mismo que no ha hecho tantas otras cosas que se exigía de las fuerzas conservadoras y liberales. Por miedo a ser tachadas de franquistas o fascistas. Así, aunque en la vida privada mantuviera otro lenguaje, la derecha acató muy pronto esa narrativa de la izquierda. Décadas sin enmienda en una educación entregada irresponsablemente a la izquierda y a los nacionalismos periféricos han hecho el resto. Con el triunfo generalizado del nacionalismo antiespañol, el localismo, el desmantelamiento de la cultura clásica y tradicional y la imposición de una subcultura del igualitarismo y el resentimiento social, que actúa como un mecanismo de bloqueo a toda excelencia y esfuerzo. Ya se han juntado todos los factores necesarios para una ofensiva de quienes pretenden ganar una guerra que perdieron sus correligionarios hace ochenta años y lograr el desembarco en Europa de un nuevo proyecto totalitario, que se ha hecho fuerte en Latinoamérica pese a sus catastróficos resultados.

España, con las debilidades que han aflorado en la pasada década en sus estructuras democráticas y en su sociedad, es un campo de experimentación que reúne para ellos todas las condiciones. Frente a los nuevos bárbaros, se ha instalado una actitud general que oscila entre el entusiasmo y la resignación. Y por supuesto el oportunismo, con el que solo se intenta estar a cubierto. Hay ciertos gremios, periodistas, jueces, farándula de la secta tradicional socialista, que ya se han integrado en dos grupos. Unos son de Podemos porque sí y otros son de Podemos por si acaso. Una vez más, cuando más se necesitan personas que levanten la voz y hagan frente a la mentira y la intimidación, la inmensa mayoría prefiere que todo le coja de perfil. No se quieren significar contra quien pronto puede tener poder para castigarles semejante osadía. La terrible trampa para las nuevas generaciones que ha sido la educación pública, no ha creado individuos independientes ni valientes. La mentira del antifranquismo, es evidente, ha sido la operación político-cultural más eficaz y brillante de la izquierda española. Ha paralizado durante décadas, atenazado en sus complejos, a toda la sociedad que no forma parte de esa izquierda trágicamente identificada de nuevo con el frente popular de la Guerra Civil.

El mensaje omnipresente a la sociedad española es, por tanto, inequívoco: procede no meterse en líos. Por lo tanto, hay que pagar a terroristas, huir del agresor, ceder ante el chantajista, obedecer y apaciguar al matón, mirar a otro lado, medrar y trampear para sobrevivir, cada uno por su cuenta. Con una nación en tal estado de postración, el enemigo de la sociedad abierta ni siquiera tiene que venir de muy lejos. Con una buena franquicia se puede acabar apañando. Hemos creado una sociedad al principio del siglo XXI que se considera cuajada de buenos sentimientos, pero en realidad carece de la más mínima compasión y empatía con todo lo desconocido y la mayor parte de lo conocido. Además, la creciente indiferencia del español hacia todo lo que no le afecte de forma directa nos va acercando de nuevo al aislamiento de los pueblos primitivos. Nos aleja en todo caso de las sociedades desarrolladas en las que cada vez más gente es capaz de entender las relaciones entre lo sucedido lejos en espacio y tiempo y la propia existencia. Que es lo que lleva a generar la necesaria percepción de un peligro para un interés común y lo que induce a reaccionar en su propia defensa.

Debería producir consternación esta evidencia de que gran parte de la sociedad española parece intelectualmente incapaz de entender situaciones externas que la ponen en peligro. Una mayoría parece convencida de que un peligro nacional puede y debe solventarse por sí mismo. En todo caso sin que nadie deba asumir una responsabilidad y mucho menos un riesgo. Lo que convierte a España poco menos que en un inmenso rebaño de ovejas que, ante cualquier agresión, reaccionaría con pánico y en una huida desorganizada. De la oveja indolente a la oveja aterrada. La capacidad de una autodefensa nacional organizada sería nula y, en teoría al menos, nos podrían invadir, ocupar y tiranizar a toda la nación con fuerzas muy escasas. Dicen que en 711 entraron muy poquitos árabes en la península y que se sobraron para arrasar y ocupar la España visigótica. Da la impresión de que ahora sería aún más fácil. Ante el espanto y la vergüenza que la encuesta del CIS sobre la disposición a la defensa de los españoles ha generado en algunos, hay quienes dicen que «las respuestas serían distintas si el peligro fuera real». Ahí está el problema. En que el peligro es real y nadie quiere darse por enterado. No existe la percepción del peligro, ni siquiera la noción del peligro mismo. Los españoles no parecen entender la relación entre hechos muy concretos de la actualidad y su propia seguridad, libertad e incluso existencia. Creer que, cuando los peligros sean más inminentes, serán suficientemente evidentes para que la población los perciba, es algo extremadamente arriesgado, porque hace depender la reacción para salvarnos de una cuestionable suposición, cuando no vana ilusión. Publicada por encargo del Ministerio de Defensa, la encuesta citada es del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS). El dato más tenebroso está en que solo un 16 por ciento de los españoles se declara dispuesto a sumarse a luchar en defensa de la patria de ser esta atacada. Dudo que haya en Europa, no sé si en el mundo, otra nación que ofreciera datos tan oprobiosos como estos. Esta tragedia, porque es una tragedia que pagaremos, aunque no seamos atacados ni hoy ni mañana, tiene muchas razones y muchos responsables.

La causa fundamental es el desprestigio de las virtudes que se produjo de forma casi automática después del franquismo, porque nadie se atrevió a defenderlas. La segunda causa es la omnipresente cobardía, cuyo prestigio social es uno de los fenómenos más curiosos de los últimos tiempos en la sociedad española. Aunque tantos lo llamen prudencia o pragmatismo. No hay ningún país de cultura occidental en libertad donde tan libremente la gente en general reconozca sin ningún pudor que no dice lo que piensa. Y que dice lo que dice por conveniencia y calla lo que calla por temor. Aún más increíble es que en el gremio periodístico suceda lo mismo. Que los periodistas te reprochen decir en público una verdad que ellos reconocen y comparten en privado. En todos los sectores y ámbitos en España se acepta y valora la oportunidad de la mentira. Confirmar con el silencio las mentiras de otros, por no asumir la inconveniencia o la represalia resultante de rebatirla, que es una conducta rotundamente rechazable en la mayoría de las culturas occidentales, y entre nosotros pasa por ser poco menos que una cortesía.

Hay quienes atribuyen esta falta de veracidad general a nuestra historia más lejana, a la expulsión de los judíos y el permanente juego entre sospecha y simulación de los conversos. Sostienen que fue entonces cuando se produce una quiebra irreparable entre moral pública y moral privada. Que es entonces cuando se instala la mentira como derecho protector de aquellos que no pueden ni quieren decir la verdad. Y se establece un clima de sospecha generalizado que acaba con las relaciones de confianza en la vida pública. También hay otros momentos históricos que revelan ese temor a la verdad, como es el caso de aquellos que denunciaron, con razón, como falsa la leyenda negra creada por los enemigos y competidores de España en el Nuevo Mundo. Y que han sido silenciados siempre, especialmente en su propia patria. Y aquí podemos poner como ejemplos a Julián Juderías o Menéndez Pidal, cuyo libro sobre la leyenda negra jamás fue reeditado hasta hace apenas dos años, en un empeño personal de Gonzalo Anes, director de la Academia de Historia, que aun lo vio editado antes de morir.

Quienes asumen sin resistencia, queja ni réplica las mentiras, son cómplices de las mismas y corresponsables del daño que aquellas produzcan. El daño que ha producido no decir la verdad en España es bastante evidente en todos los campos de la actividad humana. Ahí están hechos añicos los prestigios y las reputaciones y famas de personas otrora admiradas, y de instituciones antaño intocables. Ahí están quienes ante las fantasías y ocultaciones de los nuevos bárbaros de Podemos responden que las prefieren a las mentiras de siempre del «sistema» y de la «casta». Y eso es un argumento que muchos consideran convincente y granjea simpatías. Ahí están quienes dicen que, como todos mienten en este sistema, hay que destruir el sistema democrático representativo. Como si fuera este quien impone las mentiras y no los individuos, estén en el sistema que estén. Como si no fuera la mentira misma ese sistema que quieren imponer los nuevos bárbaros para sustituir al actual. Cierto es que más honradez respecto al pasado nos habría fortalecido en el presente frente a los intentos de demolición de la legitimidad de la democracia representativa. De ahí que estemos de nuevo en una situación histórica en la que la necesidad, la urgencia, por defender la democracia podría forzarnos a la virtud de comenzar a desmantelar las mentiras del pasado. Para inocular veracidad y autenticidad al nuevo discurso político.

EL TRIUNFO DEL RESENTIMIENTO

Las grandes universidades del mundo, las que se respetan a sí mismas, suelen generar vínculos con sus alumnos y entre ellos, que muchas veces perduran de por vida. En el mundo anglosajón es donde estas lealtades al Alma Máter más se cultivan, y la universidad de Georgetown, de Washington, de la que es exalumno también el rey Felipe VI, es una de ellas. La asociación de exalumnos en España de esa bella y célebre universidad jesuita junto al río Potomac me invitó en 2014 a hablar en su cena de gala con un motivo de alegría, como era un homenaje a uno de sus fundadores, David Hatchwell Altaras. Ese gran empresario, presidente de la Comunidad Judía de Madrid, es amigo por partida doble, porque es hijo de Mauricio Hatchwell Toledano, una inolvidable personalidad en Madrid, en España, en Israel y allá donde estuviera. Las máximas de aquel gran judío español son las que componen fundamentos y andamiaje de lo que llamamos el mundo occidental.

Me había comprometido aquel día a hablar sobre «las amenazas en el mundo», que es lo que llaman un tema inagotable, inabarcable y recurrente. Se puede hablar sobre amenazas diez minutos o diez horas. Sin repetirse. Hablé solo de dos amenazas, las que considero en estos momentos las más graves e inminentes para el mundo libre, para la sociedad abierta occidental y desarrollada. Una es la amenaza imperialista de un régimen inestable y débil, como es el ruso, dirigido por un autócrata como Vladimir Putin. La otra es la amplísima amenaza islamista que va desde el proyecto del califato del atroz Estado Islámico en Siria e Irak hasta el yihadismo durmiente en las ciudades europeas. Y la falta de capacidad del islam para hacer frente a las perversas formas ideológicas criminales que han surgido en su seno entre Afganistán y Nigeria, entre Indonesia y Casablanca. Pero también dejé claro que la principal amenaza para nosotros es la profunda crisis de autoestima del mundo occidental. Que en su éxito permanente hasta ahora en la creación de riqueza y bienestar ha sembrado todas las hierbas tóxicas que pueden acabar con su libertad y así poner fin a la organización de comunidad humana más eficaz, compasiva, rica y solidaria que jamás ha existido. Los hijos de la libertad y el bienestar han perdido el recuerdo de la falta de todo lo que gozan. Y no han educado a sus hijos en los mandamientos de quienes han de luchar por defender sus conquistas. Mandamientos que han de comenzar siempre por valorar el legado real de sus mayores, por conocer y respetar las enseñanzas de la historia para no ser presa fácil de embustes y quimeras. Por la decisión, vocación y voluntad de preservar, frente a la adversidad y a los enemigos, ese código básico que llevó a la sociedad abierta a lograr una vida cada vez mejor para cada vez más seres humanos: la libertad de pensamiento, la libre creatividad y competencia y el respeto al carácter sagrado del ser humano. Falta esa autoestima en todo Occidente. Y quizás, donde más, aquí en España. Se ha perdido la memoria. Y la ignorancia lleva al riesgo de repetir terribles errores. Si no hay reacción, vuelven los bárbaros, concluía yo ante los exalumnos de Georgetown, reunidos en torno a una mesa en el viejo club de la Gran Peña de Madrid.

En un largo debate cuajado de ideas, lleno de opiniones diversas, muchas enfrentadas, siempre expuestas con respeto, se demostró entre españoles, que es muy posible generar ese clima de debate del que todos parten un poco cambiados, en todo caso enriquecidos. Allí se vio que más allá del abatimiento, del kulturpessimismus global, quizás muy particular en esta España llorosa y maltratada, existe esa autoestima necesaria para generar esperanzas en propios y extraños. Pero que parte y surge de una formación muy distinta a la que se imparte hoy en unas universidades españolas, especialmente las públicas, secuestradas por el resentimiento, la ideología, la militancia reduccionista y el odio. En la educación está toda la clave del rumbo que tome una nación Y la mentira antifranquista a la que nos referimos antes ha tenido una brutal incidencia en la universidad y en especial en las ciencias sociales. En las regiones con nacionalismos separatistas como el País Vasco y Cataluña hay que añadir la manipulación histórica y toxicidad general del delirio identitario. Pero la plaga del izquierdismo sectario ocupa todo el mundo universitario español en mayor o menor grado. Recientemente me comentaba la hija de un amigo suizo, que cursaba unos meses de beca Erasmus en una universidad madrileña, que lo que más le había impresionado era la unanimidad y homogeneidad del estudiantado en su Facultad de Derecho. Ni siquiera era en ciencias políticas, sociología, magisterio, antropología u otras similares que son viveros de clonación izquierdista con muy poca excepción. Comentaba esta suiza estudiante de la Universidad de Zúrich que allí también había comunistas, izquierdistas y anarquistas. Pero no solo de esos. Y que también allí había estudiantes que vestían como los de su clase. Pero no solo como esos. Y que los profesores, por supuesto, incluso lo más izquierdistas, que también los había, iban con chaqueta a clase. Y con corbata, la mayoría. No había unanimidad en Zúrich en nada, como no la hay en Georgetown ni en otras universidades americanas y europeas. Las universidades fuera de España, en las democracias maduras, son pequeños mundos de inmensa pluralidad y libertad. Aunque haya que dar la voz de alarma por el avance en todas partes de una nueva forma implacable de censura y represión de la discrepancia que se extiende sin cesar y que conocemos bajo el inocente nombre de «corrección política».

Pero lo que más le llamaba la atención a la joven estudiante suiza era lo difícil que resultaba encontrar en esa universidad madrileña una opinión discrepante del grupo, en cualquier cosa. Como si nadie tuviera el coraje de expresarse en contra de esa unanimidad abrumadora. Respecto a la reforma universitaria, a Pablo Iglesias, al conflicto de Gaza o a la forma de vestir, daba igual respecto a qué tema, la joven suiza veía estupefacta que los jóvenes estudiantes universitarios declaraban todos tener la misma opinión. Lo cual es tan sospechoso como alarmante. Porque es evidente que esa unanimidad es falsa. Y solo puede darse cuando interviene el miedo. Romper ese miedo para romper la unanimidad puede ser muy difícil. Siempre viene a la memoria el gesto heroico de un trabajador alemán que emociona en una fotografía histórica de Bremen. Una heroicidad que rompe una terrible unanimidad. Se ve que se niega a alzar la mano en saludo a la romana en un acto nazi y queda con los brazos cruzados en medio de un mar de brazos alzados de sus compañeros. Era falsa toda unanimidad en épocas de Franco. Como lo son hoy las antifascistas universitarias. Con la agravante de que hoy el miedo que las genera no puede compararse con aquel. Su origen está en la mentira política trasladada de dictadura a democracia sin solución de continuidad.

Ahí surgen parte de los más tristes fenómenos de nuestra tragedia moral, desde la citada falta de coraje cívico para levantar la voz a la mentira, la falta de ánimo para la iniciativa individual y para el riesgo personal, hasta la deprimente ausencia de pensamiento independiente e individual. Sin pujanza reflexiva y lucha contra el miedo, con ventajismo y mediocridad, responsables del páramo cultural y espiritual existente. La cobardía y la impostura han sido siempre las mismas. En una sociedad en la que todas las opiniones discrepantes pueden ser aplastadas con la mera descalificación de «franquista» o «facha», aun sabiéndose totalmente incierta, el miedo disuade de toda iniciativa individual divergente, original o simplemente nueva. Que no todos los jóvenes españoles pasan por esos procesos tan dañinos en el desarrollo personal está claro. Ante todo se salvan los que se lo pueden permitir con la elección de colegios y universidades. Que las supuestas escuelas públicas de excelencia, conocimiento y pensamiento libre, sean en realidad campos de adoctrinamiento para rebaños, explica muchas conductas tristes y estériles y muchos fracasos y errores que se eternizan. Y los estallidos de la frustración y el rencor que después pueden aprovechar quienes no tienen en absoluto las soluciones para nuestros problemas.

NO SOMOS GRECIA

España no es Grecia. Claro que no. Y Venezuela no es Cuba. Por supuesto que no. Pero los venezolanos permitieron a algunos que se dedicaran a intentar que lo pareciera. Y hoy son difíciles de distinguir. España no es Grecia y tiene mucho menos que ver con Grecia que Venezuela con Cuba. España es una de las más antiguas naciones de Europa Occidental, cuyo desarrollo a lo largo de dos milenios ha estado en el centro y la vanguardia del desarrollo de la civilización misma. Y para explicar por qué Grecia no lo es, hay que despejar ese inmenso malentendido que hace evocar la Grecia del helenismo, cuando hablamos de la nación balcánica actual. La Grecia de Pericles y Aristóteles había caído ya con el ascenso de Roma, después su memoria se fue debilitando con la caída del Imperio Romano y las invasiones bárbaras eslavas, y después diluida en el Imperio Oriental o Bizancio hasta la caída de Constantinopla en 1453. La Grecia que emerge en el siglo XIX, tiene lo mismo que ver con la Atenas del siglo IV antes de Cristo, que El Cairo árabe con el Egipto de los faraones. Poco más que el uso del mismo espacio geográfico y, en el caso griego, la adopción de la lengua helénica por las tribus eslavas llegadas del norte y mezcladas con los restos de las provincias romanas que habían sido Grecia siglos antes. La identidad entre una Grecia y otra y la narrativa nacionalista que recrea una continuidad, son obra literaria y política de unos occidentales muy remotos, que sintieron auténtica pasión por este primer pueblo europeo, que se emancipaba tras mil quinientos años de apagón cultural, siglos bajo dominio otomano y sin haber siquiera sabido del Renacimiento ni la Ilustración. Esos occidentales que se volcaron en la creación de la Grecia moderna no son otros que los británicos. Desde el comienzo de la revolución griega en 1821, Londres sobre todo, pero también París y San Petersburgo, dedicaron mucho interés, poder y dinero a proteger, apadrinar y ennoblecer a ese primer pueblo que, tras las conmociones revolucionarias y napoleónicas europeas, surgía de una grieta del hasta entonces todopoderoso sultanato de la Sublime Puerta.

Estos apuntes históricos, que por supuesto son refutados con vehemencia por el nacionalismo griego, que es razón de Estado, solo pretenden aclarar que Grecia se parece mucho más al resto de países balcánicos que a Europa Central y Occidental. Tienen todos una historia muy similar a la de Grecia hasta la Segunda Guerra Mundial, con su Medievo bizantino, la larga dominación turca, una independencia traumática, guerras frecuentes y crueles, estados inestables y regímenes brutales. Y es un hecho que solo ese especial vínculo romántico de Gran Bretaña con el suelo helénico como cuna de la civilización explica por qué, a la hora de repartirse Europa en áreas de influencia, los vencedores otorgaron Grecia a la esfera occidental. Stalin traicionaba así a los poderosos comunistas griegos, que esperaban llegar al poder como sus camaradas en Rumanía, Bulgaria, Yugoslavia o Albania. Grecia había protagonizado una heroica resistencia contra los italianos primero y los alemanes después. Habían vuelto los griegos a demostrar que son de los más fieros combatientes, como ya hicieron contra turcos durante todo el siglo XIX, en las guerras balcánicas de principios del XX y en su malograda invasión expansionista después de la Primera Guerra Mundial. Cuando creyó la joven Grecia poder utilizar la debilidad turca para arrebatarle la totalidad de las islas y la tierra firme en Asia Menor, y se embarcó en una aventura nacionalista que acabó en catástrofe. Porque enfrente no tenía ya al enfermo decadente sultanato otomano, sino una nueva y joven república turca laica, dirigida por Mustafá Kemal, conocido desde entonces como Ataturk. Tras la Segunda Guerra Mundial, los comunistas griegos no se resignaron y se levantaron en armas. Su revuelta degeneró en guerra civil, pero a la postre fue aplastada sin miramientos. Tras muchos episodios de inestabilidad y la dictadura de los coroneles, Grecia retorna a la democracia y es admitida en la Unión Europea en 1981. Un año antes había entrado en la OTAN. Por supuesto, son aquellas decisiones tomadas con criterios geoestratégicos. Y poco se estudia la situación real de la economía griega que todos consideran, entonces con razón, lo suficientemente pequeña como para no molestar por tramposa que sea.

El periodista y escritor Nikos Dimou, uno de los pocos liberales griegos, autor de libros como De la desgracia de ser griego y Los alemanes tienen la culpa de todo explica bien las fobias de los griegos a las reformas y su percepción de la propia identidad griega como una resistencia permanente al cambio, considerado intervención exterior: «La sociedad griega es muy conservadora. Cada vez que hay que reformar algo, la gente reacciona como si fuera una invasión extranjera». Y resume las causas: es una sociedad arcaica que estuvo mil quinientos años paralizada en el Medievo, que no tuvo Renacimiento, no tuvo Reforma, no tuvo Ilustración y por ello está mentalmente muy lejos de la Europa Occidental.

España entró en la Unión Europea con Portugal, cinco años más tarde. Pero de otra forma. España era pronto conocida como un socio cauto y razonable y se ganó en su día el quizás exagerado título de «la Prusia del sur». Por su fiabilidad. Los griegos se hicieron de inmediato un nombre por sus artimañas chantajistas y sus trampas en las cuentas. Pronto eran célebres por su ventajismo y su permanente falta de credibilidad, que se caracterizaba por su nacionalismo y victimismo. Esto era ya mucho antes de que, con su participación en la moneda común, ese carácter se revelara como una auténtica bomba para la estabilidad financiera de los europeos.

Es una mala broma que se compare a España con Grecia. No hace justicia a ni a una ni a otra. Con todo el respeto para esta pequeña nación balcánica dura y correosa, heroica en el combate, España jugó y juega en otra liga o en otro grupo incomparablemente más potente en este concierto de las naciones en la actualidad. España había adquirido un peso específico como potencia media europea que obligaba a contar con ella en Europa. Y se había ganado con prudencia, esfuerzo y generosidad una reputación de seriedad que no tenían otros países, ni siquiera alguno de los fundadores. Tuvo que llegar Zapatero en el año 2004 a Bruselas, para que saltara hecha añicos toda la cosecha de prestigio de la labor de sus antecesores, desde Suárez, pero especialmente de Leopoldo Calvo-Sotelo, Felipe González y José María Aznar. Romper es fácil, reconstruir no. En la Unión Europea, el gobierno de Mariano Rajoy también se encontró una escombrera equivalente a la que heredó en la Administración del Estado. Con un esfuerzo más que nada de sentido común en Bruselas, España intentó desde 2011 demostrar a los demás miembros de la Unión Europea que el delirio de dos legislaturas del zapaterismo fue un accidente en su historia. El mensaje obsesivo que se ha querido transmitir desde Madrid era precisamente que no somos Grecia, pero que tampoco somos Italia, que intenta también organizar operaciones ventajistas y tramposas. Que España es mucho mejor, más proba, transparente y eficaz. Y que pretende ser ese miembro aplicado que tan feliz se siente cuando se le nombra como ejemplo de las labores bien hechas en una comunidad de derecho con tan inmensas diferencias como es hoy la Unión Europea.

APOTEOSIS EN OMONIA

Para que se haga el lector una idea del ambiente que acompañaba a la llegada al poder de Syriza les recuerdo mi crónica del cierre de campaña que viví en Atenas.

Era el mitin de final de campaña en Atenas de quienes se han declarado ya triunfadores. Con mucha épica revolucionaria, banderas, pancartas y cartelería, con los enemigos bien localizados y a punto de entregarse, con el «asalto al cielo» del poder en Grecia ya prácticamente en la mano y con advertencias y amenazas a los poderosos nacionales y extranjeros. Así se presentó ayer el líder de Syriza, Alexis Tsipras, a lo que parece serán millones de votantes. Con él estuvo el líder de Podemos, Pablo Iglesias, que en un par de frases en griego llamó a los griegos a levantarse anunciando el próximo levantamiento de los españoles. «Sopla el viento de la democracia en Europa que en Grecia se llama Syriza y en España se llama Podemos». El líder de Podemos es muy popular entre los griegos seguidores de Syriza. Les da la impresión de que no están solos en Europa. Si conocieran a los otros populistas que hay en Europa, todos de extrema derecha, verían que aunque Syriza gobernara Grecia y Podemos España, estarían los dos pobres muy solos. Pero de eso no se habla en esta campaña. Iglesias había dicho antes que los vicepresidentes de Merkel, Samaras y Rajoy, están en retirada y pertenecen al pasado.

Tsipras insistió en que la suerte está echada, pero todos tienen que ir a ejercer su deber, es obligatorio, del voto. A ellos. Y les llamó a no dejar que se pierda uno solo. A que todos los griegos vayan a darle una amplia mayoría. Y otorgarle un rotundo mandato para liquidar el «viejo sistema» y enfrentarse a todos los que les han hecho la vida difícil a los griegos en los pasados años. «Os han robado todo, han robado las sonrisas a los niños, no dejéis que os roben la esperanza». Con frases así quién no se enfada con el enemigo de clase. Allí estaba una nutrida representación, bastantes decenas de miles, del ejército de votantes del «hasta aquí hemos llegado», de los perdedores de la globalización, de la clase media pauperizada y la clase baja directamente exhausta, de todos los que durante esta crisis han llegado a la conclusión de que no pueden estar peor, que todo lo hecho ha sido malo y nada tiene sentido salvo romper con lo habido. Allí están, convencidos de que quien tienen enfrente hará morder el polvo a todos los enemigos de Grecia, que están en la extrema derecha, en los bancos nacionales y extranjeros, en Berlín, en Bruselas, en Washington, en el BCE, en el FMI y Banco Mundial y sobre todo, en el primer ministro gobernante, Antonis Samaras. Ese ha sido el mensaje de un partido que ha logrado convencer a los griegos de que ellos no tienen ninguna responsabilidad de lo acaecido en su país y de que todos los reveses y dificultades son solo resultado de la codicia de unos y las perversiones imperialistas no curadas de Alemania. El éxito político es inmenso. Tsipras ha logrado fagocitar casi ya por completo al partido socialista PASOK y apenas se le resisten los viejos comunistas ultraortodoxos griegos, un fósil renovable, que ayer osó celebrar su mitin en la plaza Sintagma a la misma hora que quienes ya besan el poder.

Parece por tanto decidido el triunfador y si no fuera así habría una conmoción de consecuencias imprevisibles. Y según algunos observadores, hasta la mayoría absoluta de Syriza está ya decidida. Tsipras dejó claro que el lunes se ve ya comenzando los preparativos para el próximo gobierno de Grecia. Con lo que culmina lo que llamó «liberación» del pueblo griego de los dictados de los prestamistas, de Angela Merkel, de Bruselas, de memorándum y rescate, de todo lo malo y odioso que tortura injustamente a los griegos desde hace unos años. Ni una alusión a reformas económicas, ni una mención de los esfuerzos, ni mucho menos baldíos, que han hecho los griegos y gracias a los cuales se han equilibrado considerablemente las cuentas de un país quebrado. Ahora les toca temblar a los prestamistas, dice Syriza. Y la gente es feliz ante semejante idea. El líder llamó a sus seguidores a una movilización permanente después de las elecciones. Según dijo, los necesitará en las calles. Se supone que para batirse con Bruselas y con sus enemigos en general, quizás también contra los interiores, entre los que ayer en el mitin se refirió una y otra vez al primer ministro Samaras, con alusiones que van bastante más allá del enfrentamiento electoral. Según Tsipras, Samaras tiene miedo porque sabe que ha perdido y porque el futuro le juzgará. No podía por tanto faltar la épica de la revolución victoriosa, aunque aún faltaran casi setenta y dos horas para que cerraran los colegios electorales. Las columnas de seguidores de Syriza ayer por las grandes avenidas que confluyen en la gran plaza de Omonia parecían extras de Novecento, con tanta bandera roja, blanca o morada y muchísima pancarta. Esas cosas que ya no se veían en Europa desde hace décadas han vuelto a coger fuerza. Y lo han hecho, con cierta lógica, por el rincón donde nunca habían desaparecido del todo. La cultura política griega ha sido la de una extraña democracia no occidental, la de un país balcánico oriental que se salvó de la dominación soviética porque el Reino Unido se empeñó y su posición interesaba a los americanos. Ahora la sociedad griega, bajo la brutal arremetida de la crisis, ha roto definitivamente su consenso democrático, una especie de contrato social tramposo con el que ha vivido desde su ingreso en la Unión Europea. Se ha abierto la lucha entre aquellos que creen que no tienen nada que perder y otros aterrados por perder lo que tienen. Así se produjo ya una vez una guerra civil en Grecia. De la que últimamente se vuelve a hablar. Ayer mismo Tsipras acusaba a Samaras de guerracivilismo y de desenterrar el anticomunismo. Sus adversarios le reprochan a él haber desenterrado el comunismo antes.

Con todas las inmensa diferencias entre aquella sociedad balcánica que nunca tuvo Renacimiento ni Ilustración ni un desarrollo vinculado a Europa, lo cierto es que la memoria de la guerra civil, el resentimiento social, el radicalismo de la juventud urbana, la retórica revanchista y la terminología comunista que vuelve al discurso electoral son elementos que acercan aquella realidad griega a la española. Que el debate político español, que era ya hace veinte años mucho más europeo, haya sufrido esta regresión, se lo debemos a quienes desenterraron para la actualidad aquel pasado tenebroso en el que la realidad española sí era paupérrima y sórdida, muy parecida entonces a los Balcanes.

SÃO PAULO EN LOS BALCANES

Si mala broma es que algunos quieran confundir a España con un país como Grecia, peor broma se antoja que algunos quieran hacer política común con Atenas. Y seguir el ejemplo de este país que no ha dejado de equivocarse en su actitud hacia Europa desde la pasada guerra. Lastrado por una historia que mantuvo al país helénico en el extremo sur de los Balcanes, aislado del desarrollo y la modernidad desde hace mil quinientos años, desde el siglo VI exactamente. Que en el año 2015 sea objeto de especulación general en el mundo la posibilidad de que España imite a Grecia en su obstinación por estar en el pasillo de los perdedores, debería producirnos tanta vergüenza como indignación. Pero eso es precisamente lo que sucedió en los primeros meses del 2015, tras la victoria de la ultraizquierda de Syriza en Grecia: que se había comenzado a descontar la inestabilidad que generará en España una emulación electoral de los griegos. Ha sucedido y ya tiene efectos sobre la confianza en la estabilidad en el futuro de España. La historia de los últimos cinco siglos de España y Grecia no puede ser más distinta. España fue un gran imperio y un protagonista en el concierto de las naciones, antes de caer en decadencia con la pérdida de ultramar. Grecia fue durante casi todo ese medio milenio una remota y paupérrima provincia periférica de un imperio turco que, todo él, nunca llegó ni de lejos a ser comparable al español. Y después fue un pequeño país balcánico tan pobre, inestable y violento como todos los demás de aquella región. En todo momento ha estado Grecia empeñada en alinearse en los Balcanes con los adalides de la sinrazón. Sus comunistas se rebelaron contra el acuerdo de Churchill y Stalin que dejaba Grecia bajo hegemonía occidental. Hasta llegar a la guerra civil, que perdieron por lógica los comunistas porque el reparto entre los grandes lo había decidido. El rencor se mantuvo. Muchos años después fue Grecia el único aliado europeo que tuvo el dictador y criminal de guerra Slobodan Milosevic, durante la guerra en los Balcanes. Lo hizo también con su irracional boicot a su vecina Macedonia, a quien pretende vetar —de hecho veta— el uso de su propio nombre, que considera, como la propia figura histórica de Alejandro Magno, una propiedad del actual estado griego. Son cuitas nacionalistas que dicen mucho de la prevalencia de los fantasmas balcánicos en este joven país con evocación histórica tan antigua.

Simpatizante permanente de las causas ultranacionalistas y antiliberales, de una forma transversal por todo el espectro político, a nadie debe sorprender que la crisis generara en Grecia las reacciones habidas. Es evidente que quienes descartaban ese irresistible ascenso de la propuesta radical de Syriza, sobrevaloraban tanto el nivel de desarrollo de la sociedad griega como el actual poder de persuasión de las instituciones europeas. E infravaloraban, por un lado, la desesperación de tanta gente afectada por el desmantelamiento en la crisis de una inmensa trama de abusos en la que se había convertido el sistema de protección social. Y la capacidad de la extrema izquierda de utilizar el victimismo nacionalista para generar desafección al sistema y a Europa. Por un lado, el nacionalismo omnipresente, por otro el victimismo histórico, el resentimiento social aplicado a las relaciones internacionales, con su permanente recelo hacia Occidente, lastre en parte de la fobia «antirromana» de Bizancio. Además, el enconamiento tradicional comunista. Todo junto es una combinación explosiva. En ella, la maldición histórica balcánica, el vacío de la Ilustración y el miedo a la globalización hacen hasta lógico que en Grecia el pasado 24 de enero, triunfara un partido político —Syriza— de extrema izquierda. Que con proclamas comunistas tradicionales recicladas reclama el retorno del proyecto que se hundió con el Muro de Berlín. Y lanza una ofensiva política y cultural contra la identidad occidental, en cuanto democrática y liberal, del proyecto europeo.

Así, sigue siendo cierto que España no es Grecia. Y también lo es que Syriza no es Podemos. La organización griega tiene una trayectoria más clásica, como fruto de partidos extremistas y sectores comunistas reagrupados por conveniencia. Mientras Podemos es un fenómeno mucho más original, pero también más artificial. Creado por gentes procedentes de organizaciones antisistema, pero organizados y financiados en torno a un núcleo duro de dirigentes que han sido parte del aparato de un régimen izquierdista en el poder en Latinoamérica. Y que, de hecho, ha funcionado, al menos en sus primeras fases organizativas, como una franquicia del régimen bolivariano de Venezuela. Su inmenso éxito se debe básicamente a su omnipresencia televisiva y las dotes de comunicación de algunos dirigentes y, en especial, de su líder Pablo Iglesias. También a su habilidad de presentarse como la oportunidad política de la ruptura y a sus recursos del oportunismo populista más escandaloso. Pero nadie debe olvidar que sus comienzos y sus primeros pasos obedecen a esa voluntad de traer a Europa el izquierdismo chavista triunfante en gran parte de Latinoamérica.

Syriza se ha adelantado a Podemos como primera fuerza que conquista el poder en un país en suelo europeo bajo la inspiración de aquel remoto primer Foro de São Paulo que, en 1989, con una izquierda mundial huérfana de Unión Soviética como patrón y referente, se convirtió en el Arca de Noé del comunismo para el diluvio «neoliberal». Diez años después del foro fundacional en la ciudad brasileña, habían dado el salto al poder en Venezuela, veinte años después gobernaban una decena de países y hoy ya han dado el salto a Europa. Pero el éxito griego no podrá nunca quitar su supremo protagonismo a Podemos, el proyecto europeo que surge del regazo mismo de Hugo Chávez, el militar golpista reconvertido en extraordinario líder de masas y genial precursor del nuevo/viejo populismo latinoamericano. La conquista de España, lanzada desde las viejas regiones del bolivarianismo para el establecimiento de una cabeza de puente nacionalcomunista en Europa, viene a ser el sueño supremo del Foro de São Paulo. Que esta organización pueda, un año después de aparecer oficialmente, acceder a suficientes cotas de poder para estar en disposición de dinamitar el proyecto europeo, es una conquista que ni en sus mayores delirios se habrían atrevido a imaginar sus artífices.

COMISARIOS PARA LA INTIMIDACIÓN

En otoño de 2014, Podemos anunció una querella contra Esperanza Aguirre por decir que esta organización es partidaria de ETA. Hubo quienes tacharon aquella acción judicial del partido de Pablo Iglesias como del todo absurda. Porque es de dominio público que la red está repleta de intervenciones de líderes de Podemos de pasados años manifestando comprensión, simpatía, apoyo político y admiración histórica por la organización terrorista. Se equivocaron. Precisamente porque la red está llena de esas claras muestras de vínculos ideológicos y políticos de sus líderes con las organizaciones del entorno de la banda, quiso Podemos desde un principio estrangular todo recuerdo a las mismas. Como también ha intentado decretar el olvido de todos los vínculos propios y de ETA con el régimen chavista de Venezuela, protector de los etarras allí refugiados al tiempo que patrón de Pablo Iglesias, Juan Carlos Monedero, Iñigo Errejón y tantos otros de la tropa de comunistas españoles que desembarcaron en aquel país para formar cuadros ideológicos del régimen. Como informaron diversos medios, para asesorar también en la desinformación, intoxicación y represión de la oposición al régimen. Pero nos engañaríamos si pensáramos que estos jóvenes profesores comunistas solo iban a asesorar al régimen de Chávez y después a los otros que surgieron apoyados por este. Los asesores también eran asesorados y los instructores instruidos. Los hombres de la Complutense en Caracas eran y son los hombres del chavismo, del socialismo del siglo XXI en España. Con un proyecto político acordado. Para España también. Y no solo acordado en Caracas y apoyado por los socios de Maduro, Correa, Ortega, Morales, se supone. También en La Habana, donde la Dirección de Inteligencia, el G2, es el cerebro en el que confluye toda la información de todos los países y todas las organizaciones implicadas en el inmenso proyecto de esta nueva internacional. Es una Komintern de nuevo estilo, surgida desde el Foro de São Paulo, que gracias hasta ahora al dinero venezolano y a la dirección cubana, ha cosechado importantes éxitos en la región. Y ahora lo intenta también fuera. Alarmante es para toda esta multinacional ese inmenso hueco desestabilizador que es la permanente amenaza de colapso del régimen venezolano bajo un Nicolás Maduro cuya ineptitud parece incorregible, incluso con la más estrecha de las tutorías que ejerce Raúl Castro desde La Habana.

Todos están muy nerviosos con Venezuela en el 2015 y hay miedo de que, por primera vez en quince años, el proyecto del Foro de São Paulo, con su expansión ideológica y política, sufra un revés. Esto no solo genera mucha inquietud a todos los caudillos latinoamericanos socialistas, sino también a socialistas muy burgueses en España. La hiperactividad de Zapatero a principios del año llamaba la atención. Por un lado hablaba con Podemos a espaldas de su secretario general Pedro Sánchez. Por otro, se entrevistaba con Raúl Castro en La Habana a espaldas del gobierno español. Y visita a otro de los pesos pesados de la multinacional, el presidente boliviano Evo Morales. La Komintern del Foro de São Paulo, como la podemos llamar, no es una comunidad ideológica monolítica ni mucho menos, es una multinacional de gobiernos, organizaciones y empresas con intereses comunes. Y en ella hacen igual negocios exministros y ministros que los terroristas libaneses de Hizbullah, empresas de armamento españolas, compañías iraníes, las FARC o los carteles de la droga con sede en La Habana, la familia de Chávez y el gobierno ecuatoriano, comunistas chilenos y la familia Kirchner. Y se alimentan fundaciones como CEPS, en Valencia, que recibía dinero para los agentes a sueldo venezolano que son ahora dirigentes de Podemos. Y tantos otros negocios con dinero público, privado, negro, lavado. Todo bajo el paraguas protector y aglutinador del movimiento socialista y la emancipación de los pobres.

La mayoría de los líderes conocidos de Podemos tienen una larga trayectoria política en países en plena deriva dictatorial. Para eso precisamente estaban allí. Y en todos han utilizado masivamente los medios audiovisuales para clases y ejercicios de manipulación y adoctrinamiento.

El mecanismo para el encantamiento de las masas, que llevó al éxito a Hugo Chávez en Venezuela y después a sus pupilos en los países vecinos, es lo que se ha dado en llamar el «empoderamiento». Lo que repiten sin cesar Pablo Iglesias, Íñigo Errejón y Juan Carlos Monedero como la fórmula mágica con la que los desamparados y desheredados alcanzarán la justicia y el bienestar. Dicen ellos que el empoderamiento es dar «al pueblo», a sus trabajadores, el poder para darse un estado propio en el socialismo, que supere todas las injusticias y todas las insuficiencias. Que gobierne para ellos. En realidad es un llamamiento al pacto entre el votante y el partido para la venganza. Es la invitación a la venganza, que hace que todos los demás factores, las demás consideraciones habituales para tomar una decisión de voto, como son el programa, la preparación de los candidatos o la credibilidad de sus propuestas, pierdan valor. El partido pide al ciudadano su voto que transforma en poder para vengarse de todos los agravios que haya sufrido el maltratado ciudadano en el pasado. Y todos se pueden considerar agraviados como el que más. El partido, se les dice, se ocupará de que jamás vuelvan a sufrir agravio alguno. Ese fue el mensaje y la clave del éxito de Hugo Chávez y de quienes le siguieron por la senda del socialismo del siglo XXI. Es un eficaz llamamiento a la irracionalidad, un pacto para la venganza que el pueblo hace con el partido. Le entrega todo el poder para que consume la revancha.

Los culpables de los agravios son «la casta», la oligarquía y el imperialismo. Y han de ser combatidos. Para ello, dicen, es fundamental quitarles a los poderosos el arma más eficaz para confundir al pueblo y engañarle para perpetuar la injusticia. Son los medios de comunicación, que, según el chavismo, según Podemos, en manos privadas solo generan desinformación y manipulación en favor de intereses particulares. Por eso, los medios han de estar todos en manos públicas, como siempre ha insistido Pablo Iglesias… hasta que se supo en carrera electoral. Hoy ya no lo dice porque la verdad no sirve en campaña. Será capaz, si es necesario, de asegurar como hizo Hugo Chávez en su primera campaña electoral que jamás tocaría la propiedad de los medios de comunicación privados. Hoy en Venezuela ya no queda prácticamente ningún medio nacional independiente.

Nuestros dirigentes de Podemos tienen ya solo un objetivo, que es lograr todo el poder posible en España. Para afrontar lo que jamás creyeron posible y hoy ya consideran probable, luchar por la mayoría y el gobierno. Para ello harán lo que sus estrategas crean necesario. Y entre lo que ya está decidido es vaciar de radicalismo y mensajes claramente comunistas su discurso. Todo en el marco de ese inmenso experimento con seres humanos que es el llamado socialismo del siglo XXI. Su principal problema de cara a las elecciones es su pasado. Ellos han trabajado con enorme rentabilidad y ganancia particular en los proyectos latinoamericanos. Cuanto peor le ha ido a la población de estos países, mejor les ha ido a estos asesores de sus regímenes. Eso es un hecho muy difícil de discutir y esconder. De ahí que Podemos ha querido desde un primero momento imponer el silencio a su pasado. De sus relaciones con Chávez, sus trabajos en los demás países, sus dineros y sus contratos y sus relaciones con ETA y sus organizaciones. Todo lo que han hecho en el pasado en la política les perjudica hoy. Con el problema añadido de que hay miles de testimonios grabados que circulan, la mayoría sin control, por redes y archivos.

Para intentar limitar los daños está claro que han de impedir que a diario surjan declaraciones suyas del pasado, en las que revelaban sus auténticas intenciones, que hoy quieren ocultar. La forma más eficaz es, por supuesto, la intimidación. Las querellas son, en este sentido, inmensamente eficaces. El denunciante es siempre el ofendido y la víctima. Que al final no prospere —o incluso no se presente— no suele ser ya noticia. Pero el mero miedo a los juzgados, a los gastos en abogados y procurador, a los trastornos de citaciones y demás, actúa como gran poder disuasorio. La advertencia sobre el recurso inmediato a la querella ante los tribunales asusta como nada a una profesión en plena precariedad y falta de medios, la mayoría sin la protección de los medios para acudir a los tribunales, que hace aún dos décadas se sobreentendía. De hecho, son muy pocos los periodistas que se enfrentan directa y abiertamente a los nuevos bárbaros. Los periodistas críticos prefieren, ante este gatillo judicial fácil de Podemos, utilizar ese recurso tan tradicional de «medir sus palabras». De ahí que la primera medida que ya ha logrado imponer Podemos contra la libertad de prensa antes de haber gobernado ni una asociación de vecinos es la implantación generalizada de la autocensura periodística.

EL PERIODISMO TOTALITARIO

Una gran parte de los periodistas españoles son simpatizantes de Podemos. Eso se debe tanto a la paupérrima y sectaria educación como a unos estudios en universidades como la Complutense, convertidas en fábricas de izquierdistas intolerantes y fanáticos, antiliberales y antioccidentales en sus diversas acepciones. En el caso de la Complutense llega a niveles grotescos el grado de ideologización sectaria. Con profesores como un tal Carlos Hermida, que hace homenajes públicos a Lenin y hasta a Stalin. Y enseña Historia a unos estudiantes que comienzan allí mismo a ver pasado y presente a través de los ojos de un admirador de uno de los grandes asesinos totalitarios de la historia. No es ni mucho menos infrecuente. Y la Complutense es la mayor universidad pública de España. Lo cierto es que tenemos a legiones de periodistas que son formados en este país por unos profesores con perfiles en gran parte muy similares a los de los líderes de Podemos. Son los periodistas que de allí salen desde un principio profesionales malogrados. Porque salvo personalidades extraordinarias, todos tienen el mismo adoctrinamiento, las mismas consignas y la misma visión sectaria del mundo. Así han alimentado ante todo el paro. Pero también las redacciones con periodistas que son fuerzas de choque de esta nueva vanguardia totalitaria en España. Desde periodistas televisivos a «analistas progresistas», la legión de propagandistas entregados a Podemos en los medios españoles es mayor que la jamás disfrutada por ningún otro partido político español, incluido Felipe González en su luna de miel con la prensa en 1982. Son los restantes los que han de ser acallados, los que deben ser «inducidos» a abandonar sus posiciones críticas u hostiles a Podemos. O la mera evocación de los vínculos y andanzas de sus líderes en el pasado. No creo que la relación de la prensa con Podemos se normalice mientras no se compruebe que se les puede vencer electoral y políticamente. Y que su llegada al poder no es ni inminente ni inevitable como algunos parecen creer. Hasta que no se pase el miedo que generan en muchos.

Estas conductas tienen causa. A lo largo del proceso de consolidación de Podemos, que va desde su irrupción en el panorama político español hasta las elecciones de mayo de 2015, los profesionales de los medios han recibido todos la advertencia, con mayor o menor contundencia, de que su hostilidad hacia Podemos tendrá consecuencias en el futuro. El anuncio de represalias tiene diversas formas. Una es la advertencia de que, cuando lleguen al poder, según ellos ya muy pronto, «no tolerarán» lo que llaman «manipulaciones» de periodistas ni propietarios de medios. Y que controlarán para ello a todos los medios por sus contenidos. Son avisos a navegantes que, como las querellas, quieren imponer una mordaza general al periodismo español. La coacción comenzó muy pronto. Quienes se ocupan en los medios de los numerosos casos de corruptelas que acumulan ya los jefes de Podemos, pese a tan poca ocasión tenida hasta ahora, son descalificados, ridiculizados y señalados. En las redes sociales son sometidos a este acoso por los propios dirigente de Podemos, por unos fantasmales círculos que se desautorizan o no cuando conviene, y por otros satélites agitadores como el bufón uruguayo de Pablo Iglesias, Facundo Díaz, en su televisión «La Tuerka», u otros como Hasel, un bardo de la violencia condenado a cárcel por apología del terrorismo. U otros miles de pequeños «lobos solitarios» en la red, distribuidos por toda España, volcados en la causa, envenenados de «odio antifascista» y dedicados a machacar a los enemigos de la causa y de sus dirigentes. Todos han estado embarcados en la operación, ya casi concluida, de que Podemos devore definitivamente a Izquierda Unida. Estuvieron protegiendo a Iñigo Errejón ante las denuncias de sus golfadas académicas y lo han estado con los ingresos de Monedero, más de 425 000 euros en dos meses procedentes del chavismo, otros 3,7 millones a través de la fundación CEPS, o la defensa de Tania Sánchez que, pese a ser miembro de otro partido, ha recibido todo el apoyo en la red que merece un submarino tan eficaz a la hora de dinamitar a su primer gran rival, Izquierda Unida. La táctica ha sido la misma: descalificar a quienes los denuncian. Y con la siempre presente componente amenazadora de poner a los periodistas críticos en el punto de mira de las represalias. De cara a los tiempos, que ellos ven cercanos, en que comiencen a aplicar aquí sus peculiares conceptos de regulación de prensa, que se parecen mucho a los vigentes en Cuba, Venezuela o Ecuador.

Es previsible que esto sea solo la primera fase. De momento Podemos actuará contra los medios discrepantes y los periodistas independientes con los recursos de los que disponga. El objetivo final, lo ha dicho muchas veces Pablo Iglesias, es «liberar» al pueblo de los medios privados, siempre manipuladores. Iglesias considera que el ideal es que los medios estén en manos del Estado y solo del Estado. Lo que es evidente es que si gana poder el partido bolivariano español, la profesión periodística entrará en colisión con el mismo. Habrá muchas víctimas en el camino. Los primeros, los periodistas que enmudecen por miedo propio o de sus jefes. Después los medios independientes. Si Iglesias y su gente llegan a tener el poder, caeremos primero, por supuesto, quienes hemos avisado y no hemos callado sobre sus intenciones. Pero detrás vendrán los ilusos que creen que estamos solo ante una alternancia de poder con un partido democrático más. Hay escenarios no imposibles en el futuro no lejano en los que España pierde este lujo que es la libertad de prensa, como lo han ido perdiendo otros muchos países en un mundo en el que todas las libertades vuelven a estar en regresión.

EL ELECTORADO LÍQUIDO

Los partidos tradicionales, PP, PSOE, IU, CiU o PNV, no vieron en ningún momento el peligroso proceso que se había puesto en marcha en España, mucho antes de la legislatura de gobierno de Mariano Rajoy. Y creyeron que los movimientos de protesta y desafección eran parte de aquellos fenómenos cíclicos que conocían de todas las pasadas décadas. Fue un inmenso error. Aunque nada dice que haberlo percibido antes les hubiera servido para evitar lo sucedido. Estupefactos, han visto ahora cómo el electorado español se ha vuelto perfectamente líquido y ha roto definitivamente sus lealtades con los viejos partidos. El PP y el PSOE ante todo, los dos partidos fundamentales del constitucionalismo español de 1978, que se han repartido siempre en los últimos treinta años entre el 70 y el 80 por ciento, no llegaban a principios del año 2015 al 50 por ciento. Y probablemente caigan mucho más. Partidos que no existían o eran apenas conocidos van a ocupar todo el espacio que desalojan los otrora grandes. Y quizás los superen. Un parlamento fraccionado, quizás con cuatro partidos de más o menos igual tamaño, hará muy difícil gobernar. Ahí están el PP, PSOE, Podemos y Ciudadanos, en un pugna muy igualada. Que con el sistema electoral español convertirá en gran perdedor al tercero y cuarto aunque solo los separen décimas. Pero eso solo es lo previsible en los cauces legales. Porque millones quieren ya que el sistema estalle. Sin saber lo que vendrá después. Ni tampoco lo que realmente quieren. La máxima prioridad para muchos es simplemente acabar con la situación existente. No solo lo quieren los radicales, que sí desean en España un régimen similar al de Venezuela o una república bajo un gobierno populista para dinamitar todo el proceso de la Unión Europea. También lo desean quienes tienen la insensata certeza de que los condicionamientos externos no permitirán que aquí se consume una catástrofe venezolana, ni una liquidación de la democracia y la libertades. Y que creen que un estallido y la destrucción del actual sistema constitucional nos llevará, nadie sabe cómo, a un nuevo sistema viable, asumible, eficaz y respetable. Lo cierto es que eso es lo más improbable de todo. Porque si los españoles deciden acabar con este sistema constitucional y se lanzan a la aventura populista, no nos frenarán ni nos ayudarán. Y después de lo habido en Grecia no seremos el primero, pero tampoco seríamos el último país en entrar en una peligrosa deriva populista, en la que los paralelismos con los años treinta se multiplican.

El fantasma del fracaso del sistema parlamentario vuelve a planear sobre el continente. Y la culpa siempre está repartida entre los partidos tradicionales que han gobernado en las pasadas décadas. Como sucedió en Venezuela en el año 1999, en Grecia en 2015, pero como pasó también en Alemania en 1933, el fracaso del sistema no da paso a uno más eficaz y limpio, sino a otro mucho peor. En el que todos los defectos se multiplican con la terrible agravante de que, al mismo tiempo, se destruyen la libertad y la democracia que ofrecían los mecanismos para buscar soluciones. En España, es terrible el daño que han hecho todos los partidos democráticos tradicionales, con su incapacidad para entender la gravedad de la deriva y su mezquindad a la hora de afrontarla. Respecto a los movimientos que se producían a principios del 2015 en el turbulento mapa político español, escribía yo en ABC el 24 de febrero la siguiente columna bajo el título «Un roto importante»:

Todo indica que se le tuercen los planes electorales al gobierno del Partido Popular que había estado observando el panorama con esa parsimonia tan propia de su jefe. Tan admirada por aquellos que adivinan tras ella una «genial administración de los tiempos» y menos por los que sospechan que solo es lo que parece. Desde hace un año nos anuncian los estrategas que Mariano Rajoy lo va a bordar. Y que si no llega a la mayoría absoluta, que consideran posible, bastará con algún apaño menor. La mejora de la economía, un hecho cierto que ya nadie que se tome en serio puede negar, se consolidará a lo largo del año. Como lo hará el miedo a los nuevos bárbaros totalitarios de Podemos, cuya dirección queda cada día más expuesta como un grupo de cuadros comunistas encargados de la organización de una franquicia española del brutal y corrupto régimen de Caracas.

«Con nosotros, en este lado, la recuperación, la seguridad y el crecimiento. Con ellos, ahí, el caos y la miseria», me decía en una cena muy seguro, mostrando las dos manos enfrentadas, un destacado dirigente. Hasta ahora. Mucho se ha esforzado el PP para que las cosas fueran tan fáciles de decidir para los españoles. Para que solo tuvieran que optar entre el bien y el mal, entre dinero y trabajo aquí y allí desorden y expropiación. Había que salvar a una televisión radical y fulera en quiebra. Para que su agitación extremista arrebatara todo rasgo de moderación a la izquierda. Había que primar la presencia de los radicales izquierdistas en todos los medios. Y había que evitar que lo que fomentaba en el adversario, le pasara al PP. Para ello, este gobierno ha ido muy lejos en sus «recomendaciones» a los medios. Había que evitar todo perfil que entorpeciera la polarización entre moderados oficialistas del PP y radicales chavistas de Podemos.

Así, el mundo en orden y Mariano Rajoy esperaba, fumándose un puro tras otro, a que las cifras mes a mes demostraran que el camino emprendido para la recuperación económica es sólido. Y a que los chicos de Podemos demostraran que son unos paleocomunistas, presuntamente mantenidos con dinero de los rincones más detestables del globo, desde Teherán a La Habana, pasando por Caracas y Moscú. Y he aquí que toda la construcción se desmorona. El partido Podemos ha dejado de ser una irrupción sorprendente que causa pasiones y genera pánico. Que haya tocado techo o no dependerá de la cuestión más grave del momento, que es el suelo del PSOE. ¿Le queda suelo al PSOE o se va adonde el griego PASOK, al 5 por ciento o, peor aún, como el PSI italiano, al sumidero? Lo cierto es que Podemos puede dar miedo. Pero ya no lleva los votos asustados al PP. Ha surgido Ciudadanos. Otros frikis que Arriola no tuvo en cuenta. Ciudadanos no ha sido vetado de forma inmisericorde como VOX, ese Pepito Grillo de la derecha que pagó cara la bisoñez al dejarse engatusar por Vidal Quadras. Aunque es producto, como VOX, del abandono de la política por este gobierno. En su caso, por la ineptitud del PP catalán. Ciudadanos ha llegado lentamente, dirigido por un Albert Rivera que sí parece un líder duradero en la política española. Llega solo con sentido común, talante liberal indefinido y unas propuestas económicas socialdemócratas, cobardonas y nada emocionantes. Pero con una imagen de lealtad y humildad que destroza la de soberbia desleal que ofrece el gobierno. Todo indica que Ciudadanos le va a hacer un inmenso roto al PP. Después, la tiranía de la aritmética nos dejará sin gobierno posible. Y después se verá. Con lo rentable que habría sido creer un poco en algo.

En algo tienen razón los adalides de una solución totalitaria que galopan en Podemos sobre la rabia desatada: el orden político de la Transición ha quedado finiquitado. El electorado ha roto con las lealtades generadas hace cuatro décadas. Los partidos tradicionales han fracasado en un reto de regeneración que tuvieron hace quince años probablemente y que nadie vio. Hoy muchos creen que ya es tarde para los dos grandes partidos, que revelan una descomposición política con una profunda falta de criterios e ideas, una esencial falta de calidad en sus cuadros profesionalizados, una paralización interna provocada por una selección negativa y por las lealtades forzosas, en gran parte por las listas cerradas. Sin descartar que la nueva situación desencadene una revolución interna en los partidos tradicionales y que eso lleve a una profunda y genuina renovación, lo cierto es que es extremadamente improbable. Cierto sí es que, sin la fatídica irrupción del zapaterismo, sin las bombas del 11 de marzo, quizás la historia de nuestra democracia y con ella la de nuestros partidos tradicionales hubiera sido otra. Que quizás hubieran podido regenerarse y haber encontrado líderes más capaces y más sensibles al pulso de los tiempos y sus riesgos. La llegada de Zapatero, que destrozó el consenso de la legitimidad democrática y atrincheró a partidos y sociedad por igual, quizás impidió toda posibilidad de unas reformas internas no traumáticas. Ahora, en todo caso, sus hijos políticos intentan que aquella deslegitimación de la democracia y la rabia y frustración de la larga crisis basten para enterrar el sistema de libertades y la sociedad abierta.

Otros partidos que han surgido, y especialmente Ciudadanos, con un líder democrático a la cabeza, Albert Rivera, hacen el mismo diagnóstico que Podemos, pero proponen un tratamiento distinto a la enfermedad: defienden la sociedad abierta con una radical regeneración de estructuras y formas. La irrupción de Ciudadanos como un partido nacional se produjo relativamente tarde y su confirmación en la política nacional, hasta perfilarse como una de las grandes fuerzas del parlamento resultante de las elecciones generales del 2015, solo se produjo a principios de año. Fue, sin duda, una de las pocas noticias favorables para la democracia española este rápido aumento de popularidad y apoyo del partido Ciudadanos. Que hacía cristalizar una oferta fuera de los partidos tradicionales, pero comprometida con la Constitución y con la democracia. Pero que también plantea serias interrogantes como partido nuevo, que ha tenido que crear unos cuadros de forma rápida, cuando no precipitada. Es muy improbable que todos los nuevos dirigentes de los diversos niveles estén en el nivel que imaginan quienes se sienten atraídos por este partido gracias al inmenso talento político de su líder, Albert Rivera. Claro queda que, con la grave crisis en que se fue sumiendo el PP a principios del 2015 y la que lleva abierta en el PSOE desde hace ya dos años, los dos grandes partidos, protagonistas únicos del bipartidismo, están condenados a dejar de serlo.

Ahí está también UPyD, que se encuentra en el mismo espacio político y parece perder el tren después de haber sido considerado culpable del fracaso de un intento de fusión con el partido de Albert Rivera. Después de muchos años en los que el animal político que es Rosa Díez no había cometido mayores errores y había logrado crear de la nada un partido dinámico con gente valiosa, entró en una fase en la que da la impresión de que no ha hecho sino errar. Ha ahuyentado a los mejores miembros del partido, se ha rodeado de un grupo de «socialistas resentidos» y apparatchiks que solo le han ayudado a equivocarse más y ha demostrado una incapacidad para delegar, para sumar fuerzas y ceder poder que también parece que tendrá su reflejo en las urnas. Se ha resistido a una unión con Ciudadanos que a muchos militantes pareció, no solo lógica, sino imprescindible. Lo que también podría pagar. Con magnífica gente entre su militancia y un inmenso mérito en los pasados años, sería una desgracia que UPyD sea también víctima de la incapacidad de ver los signos de los tiempos que aquejan a los viejos partidos. Todo indica que esos errores y extraños compañeros de viaje, tendrán su coste en las elecciones. Incógnita será también la apuesta por un partido de derecha en defensa de valores conservadores. El miedo del PP a una escisión por la derecha le ha hecho reaccionar con implacable dureza ante la iniciativa de Santiago Abascal, uno de los grandes líderes juveniles del PP vasco y su aventura de VOX. En 2015 este partido, que se considera el defensor de las esencias y valores de un PP que ya no existe, tiene la última oportunidad de convertirse en esa opción de derecha sin adjetivos ni condicionantes que España no tiene.

El electorado está líquido y puede fluir de un lado al otro y sin cesar en tiempos turbulentos. Es inútil hacer previsiones sobre legislaturas futuras cuando la realidad cambia a velocidad de vértigo. Solo parece seguro que tendremos más partidos y menos estabilidad en el futuro. Y la estabilidad era la más importante cualidad para nuestras esperanzas de poder salir de nuestra profunda crisis en algún momento del futuro cercano. Por primera vez tendremos fuerzas decididas a destruir el sistema en el que participan. Y no serán grupúsculos como los etarras de «Amaiur», sino un partido con vocación de poder. Por primera vez desde la aprobación de la Constitución hace casi cuarenta años, tenemos razones claras para temer que nuestra democracia está en peligro. Para poner en cuestión que el gobierno que surja asuma como propio el respeto inalienable de la libertad individual que es el bien supremo de toda sociedad abierta. Esta sociedad abierta es, sin duda, la mayor conquista de la humanidad. Y está, ahora, aquí y no solo aquí, amenazada por la ofensiva, una vez más en la historia, de un igualitarismo totalitario que, con el arma del populismo, cree poder ganarle el pulso a las fuerzas democráticas. La capacidad de los partidos tradicionales de sobrevivir al terremoto de dimensiones realmente históricas que vivimos en España y en Europa está siendo puesta a prueba ya. Muchos partidos históricos han desaparecido en otros países. Nadie puede excluir que suceda aquí. Y la incógnita sobre la auténtica naturaleza de los nuevos partidos que llegan, sobre su fuerza y el carácter de su liderazgo hace imposible todo pronóstico.

UNOS NO CREEN NADA, OTROS DEMASIADO

La sociedad española y sus instituciones han sufrido un devastador incendio político, alimentado por la deslealtad, la impunidad y el miedo. Ya hemos descrito antes cómo se fueron desmoronando las ilusiones, albergadas durante más de un cuarto de siglo, de que España por fin salía de su profunda anomalía histórica y se incorporaba a la normalidad democrática europea. Llevábamos pocos años en el siglo XXI cuando se comenzaron a manifestar otra vez con claridad aquellas lacras del «cainismo», del encanallamiento buscando con bajeza los enfrentamientos y el daño, y sobre todo de los llamamientos al odio que habían sido muy raros, absolutamente excepcionales, en décadas pasadas. Por el temor que todos aún teníamos a la ofensa y por el prestigio en el esfuerzo de empatía, que fue inmensamente gratificante mientras duró. Algo se rompió cuando en aquellos años del «no a la guerra», bajo las pancartas y entre lemas pacifistas, en realidad se comenzó una guerra ideológica en España, que fue el preámbulo para esa ruptura psicológica en los dos bandos que preparaba ya quien aún no era presidente pero sí secretario general del Partido Socialista Obrero Español. Porque fue la gran prueba de iniciación del populismo en España, que había estado ausente, salvo en las regiones con movimientos nacionalistas. La Transición española había tenido, entre otros aspectos honrosos atribuibles a la generosidad, y grandeza también, claro que sí, grandeza, un sentido de la responsabilidad que había sido muy general. Y que desde luego ha sido muy infrecuente en la historia. Pero la guerra de Irak, utilizada por la izquierda como única bandera de agitación política posible en una general coyuntura de crecimiento y bonanza, supuso el fin de aquella larga tregua entre españoles. Con el «no a la guerra» volvió la guerra y era la guerra civil, la que ya aparecía en todas las manifestaciones en las que si George Bush estaba presente como supremo representante del mal, cada vez era más evidente en pancartas y consignas que se volvía a plasmar una realidad española dividida en dos bandos, los buenos y los fascistas.

El problema fundamental ya entonces, aún con el gobierno de Aznar como después con el del Zapatero, estuvo en que solo la izquierda tenía un relato ideológico. Un relato demagógico y mentiroso, que lo era, pero coherente y sentimental, es decir, completo y eficaz. Y este es el fundamental problema que ha tenido la cultura política española desde la Transición. Ya hemos tratado de cómo se crearon, con la mentira antifascista, los mecanismos para intimidar a todo aquel que no asumiera la hegemonía de la izquierda. A partir de la irrupción del revanchismo zapaterista se niega a la derecha todo, incluso la buena voluntad. La derecha de Aznar quiere la guerra y quiere los muertos, porque matar le reporta dinero. Esa es la idea que surge triunfante de aquellas manifestaciones contra una participación en una guerra que nunca existió. Pero en la que todo mensaje político de la alianza occidental sucumbía y no tenía en España ninguna posibilidad siquiera de ser entendido y atendido. Porque los medios habían sucumbido en su mayoría también ya al mensaje pacifista, que era fundamentalmente falsario. Desde entonces, quedaba legitimada y prestigiada la izquierda rupturista que, a diferencia de comunistas y socialistas, no querían ni aceptaban ningún contacto ni consideraban posible ningún pacto con la derecha, con el PP. Detrás de la derecha, decían, solo hay codicia e interés capaz de asesinar por dinero. A partir de ahí, la ultraizquierda española, absolutamente marginal desde la victoria del PSOE en 1982, resurgía con fuerza e imponía su discurso en estas manifestaciones. Gracias a un aliado clave. Que se llamaba Rodríguez Zapatero. Con aquellos momentos tumultuosos de las manifestaciones en los que, por primera vez desde 1982, la izquierda volvía a sentirse con iniciativa en la calle. Y la llegada a las manifestaciones del recién estrenado joven y rompedor secretario general del PSOE comenzaba a hacer visible esa ruptura del consenso democrático en España, que pronto lleva al Pacto del Tinell y a la cultura de la revancha contra la derecha como heredera del franquismo.

Entonces se forjó ese frente que tiene su rechazo a la reconciliación como parte fundamental de su credo. Y el rechazo a la derecha como «fuerzas del mal» con las que no se puede pactar. A las que hay que combatir y vencer y dominar. Después llegaba desde las universidades el espíritu de ese socialismo del siglo XXI, de los preceptos ideológicos, conspiradores y de acción política del Foro de São Paulo. Con esa veta española que tiene como referencia la Guerra Civil. Y se avanzaba en la articulación de una lucha irreconciliable contra la derecha. Contra lo que llaman libertad los defensores de la «democracia burguesa» o la economía de mercado que es solo discrecionalidad para el abuso por parte de los poderosos.

Esos son los ejes del discurso. Solo el Estado puede poner fin a los abusos y la violencia contra los más débiles, que son la esencia de la política de la derecha. Por eso el Estado ha de estar a salvo de que lo gobierne la derecha. Luego hay que conseguir gobernar el Estado y crear mecanismos para que su reconquista por parte de la derecha y el capital sean imposibles. Hay que establecer mecanismos de fuerza y legales para hacer irreversibles las conquistas de la izquierda para este socialismo. Y en la creación de esos mecanismos se habían especializado ya algunos profesores de universidades españolas en los países en los que el socialismo del siglo XXI había logrado conquistar el poder de forma pacífica y democrática. Después de llegar, ya tocaba cambiar de formas. Ya se hablaba con más claridad. Y no se desperdiciaban demasiados escrúpulos para aplicar la tradicional política leninista y dejar claro que la alternancia con los enemigos de clase, con «los títeres de la oligarquía y el imperialismo» se había acabado.

FOBIA ANTILIBERAL

La falta de mensaje de la derecha española es una tragedia. Porque España se ve sin una alternativa político cultural al socialismo, sea este venial, como el habido, o mortal, como el que se anuncia. Se ha comprobado especialmente cuando ha gobernado el PP y no ha avanzado nada en plantear una alternativa real al mezquino mensaje igualitario y al reduccionismo socialdemócrata. La tragedia en realidad es la falta de una fuerza sobre la base de la defensa y promoción de la libertad, la propiedad y la ley. Ni más ni menos. Con unos dirigentes con peso, político e intelectual, con carisma y criterio para defender unas posiciones claras, conciliadoras y reformistas con firmeza, decisión y convicciones. Porque el lastre del franquismo y su adscripción a «la derecha» ha sido una losa que no ha permitido articular nunca una opción que realmente ofrezca un proyecto coherente de desarrollo de una sociedad libre en el nuevo siglo. La derecha española ha vivido siempre acomplejada por un pasado franquista que ha acompañado a todos sus dirigentes y que aún interiorizan hoy jóvenes políticos que nacieron cuando el franquismo ya era historia remota. José María Aznar, como presidente, tuvo probablemente en algún momento la intención de avanzar en este camino de liberar a la derecha de ese lastre paralizante. No lo hizo. Aunque después haya sido, como presidente de FAES, el único que ha intentado promover y divulgar en España y Latinoamérica algo de pensamiento político liberal moderno.

En Europa, salvo en el Reino Unido, todos los partidos del espectro del consenso democrático han tenido siempre intensas servidumbres socialdemócratas. En España, que a todo llegó tarde, los defectos se suelen vivir con mayor intensidad y con menos paliativos. Las dificultades para conseguir liberar a los individuos de los miedos son inmensas. El temor a fracasar es tan fuerte como las ansias de seguridad y la opción de la fuga ante el riesgo o del mal menor. Porque la desconfianza general es mucho mayor que en otras sociedades. Y la falta de educación en la autoestima y la independencia de carácter y en el culto a la excelencia y en el propio gusto por la competencia. Por lo mismo, la veneración de «lo público» ha llegado a tener un carácter casi religioso e intocable para amplios sectores de la sociedad. La fobia antiliberal es casi, no nos engañemos, parte del carácter nacional. Que considera al Estado un amo paternalista que, cuando quiere, puede resolverlo todo. Recuerdo que la hostilidad a gobernantes liberales reales extranjeros, especialmente a Margaret Thatcher, alcanzó en España cotas realmente curiosas. En gente habitualmente poco o nada informada sobre política exterior. Así, Ronald Reagan y Margaret Thatcher fueron dos personalidades terriblemente odiadas por gentes que poco o nada sabían de ellas. Pero que encarnaban para ellas todas las perversiones que el mensaje de la izquierda atribuye a los liberales. Odiados también por gran parte de la derecha por la derecha que no tiene mensaje o lenguaje porque en realidad no tiene principios.

El mensaje que criminaliza a los «neoliberales», ese concepto de guerra ideológica, que no de definición política, es muy usado en la cocina del Foro de São Paulo y todas sus organizaciones y ha tenido en España más fortuna que en la mayoría de los países desarrollados donde existe cierto pudor a esas consignas tan falaces. El epíteto de «neoliberal» se utiliza desde hace ya mucho tiempo en España como arma arrojadiza con el mismo fin que el consabido «facha». Y de forma intercambiable e indiferente, lo que revela el absurdo de su uso. Fascista y liberal, adjetivos que definen posturas irreconciliables, son usados como sinónimos para el insulto a todo aquel que no milite en el socialismo, democrático o no. Porque la necesidad de poner en valor la sociedad libre y movilizar en su defensa ante el acoso de sus enemigos parece evidente. La sociedad tiene que reaccionar ante el peligro cierto de una involución antidemocrática. Pero quien espere que los partidos tradicionales estén a la altura de las circunstancias, va a tener de nuevo motivos de berrinche. Porque la derecha española es hoy, después de tres años de gobierno con una mayoría absoluta que le habría permitido dejar una huella profunda y duradera de reforma cabal del Estado, una triste organización incapaz y paralizada. Que rechaza y expulsa cualquier originalidad y talento. En la que unos gestores cumplen a rastras unas obligaciones, en la esperanza de que baste para seguir en el puesto. Que ni sienten ni lamentan la oportunidad perdida para hacer historia importante.

Hoy, amigos y enemigos saben que el Gobierno de España no tiene interés por hacer nada que no se vea obligado a hacer. Lo más estrictamente necesario. En el 2015, con tantas elecciones en el calendario, quizás un poco más y solo por conseguir algún titular. Saben que la derecha no tiene un mensaje económico que no sea que España no fue rescatada. Ni tiene un mensaje político de renovación y regeneración ni de principios. La selección negativa ha paralizado el PP como ya había matado por dentro al PSOE. El PP ha demostrado en la legislatura que la menor inconveniencia o mínima resistencia le lleva a cambiar sus objetivos, su programa, sus principios, en su permanente y ya proverbial obsesión por huir del conflicto. Con ese pragmatismo que ya hemos comentado, tan propio de Rajoy y otros dirigentes del PP actual, y que garantiza el abandono de cualquier objetivo que se revele como complicado o conflictivo. Lo hemos visto muy bien aquí dentro en la política nacional. La forma en que se han ido vaciando y tumbando todos los proyectos y las promesas de reforma políticas a lo largo de la legislatura, a pesar de contar el gobierno con una abrumadora mayoría absoluta, son un caso para el estudio.

EL CLAN DE LOS INDOLENTES

En el exterior otro tanto. En Latinoamérica, donde siempre se apreció, entre los liberales y defensores de la sociedad abierta, el interés de José María Aznar por defender los principios de la libertad y el Estado de Derecho allá donde más combatidos son, pronto dejó de esperarse nada del gobierno de Rajoy. Primero porque no le interesa nada de lo que por allí pasa. Como no le interesa nada de lo que pasa en ningún sitio, salvo que tenga alguna relación con su propia suerte o interés, por supuesto. Ya hemos dicho antes que nadie busque emoción o empatía en este gobierno, salvo para causas de ellos mismos. Por unos votos para estar dos años en el Consejo de Seguridad, se es capaz de buscar cambalaches inverosímiles. Y por supuesto de renunciar a todos los principios de defensa de la propiedad y la libertad, de la democracia y los débiles. Se le nota mucho a la cúpula de este gobierno español que no cree más que en las reglas del negociado del poder. Y eso tiene efectos y deja huella. Eso deja rastro. Porque los demócratas en Latinoamérica agradecen siempre cualquier mínima manifestación de afecto desde Madrid. Para aquellos que se juegan la vida y a veces la pierden, por demandar un Estado de Derecho, libertades políticas y económicas y un poco de respeto a los derechos individuales. Pero no las hay. Porque el Gobierno de España no quiere líos.

El Gobierno de España no se da por enterado de lo que sucede en Cuba ni Venezuela, ni nada que le pueda importunar. Quienes creyeron que la miseria de la indiferencia y la complicidad eran propias del gobierno de Zapatero y ese ministro de Exteriores con fobias antioccidentales que era Miguel Ángel Moratinos, tuvieron que comprobar que, con el gobierno de Mariano Rajoy, la defensa de los valores en el escenario internacional vino a ser la misma, que es ninguna. El caso de Cuba es sangrante. La obsequiosidad del ministro José Manuel Margallo fue respondida con el peor desprecio por los Castro. Seguimos mirando a otro lado mientras se acumulan en Washington los indicios de que el ciudadano español Oswaldo Payá fue asesinado a sangre fría por los sicarios de Castro. Y España se humilló hasta el punto de hacer cumplir, en su propio país, la pena impuesta por un tribunal comunista cubano, con pruebas de la policía política cubana, al joven del PP Ángel Carromero, que acompañaba a Payá y al otro disidente muerto, Harold Cepedo, en el momento del «accidente». La dignidad de los demócratas, una vez más arrastrada por el suelo por las concesiones del gobierno ante un régimen criminal. Cualquier cosa menos pleitos, es el lema de un gobierno que apacigua sin cesar al matón e ignora y desprecia los comportamientos decentes. Temor reverencial ante el pendenciero. Se llame Maduro o Fidel Castro. Hemos adoptado así la política de Zapatero en el Caribe, de obsequiosidad con el matonismo totalitario. Desde una debilidad crónica de nuestra posición política, que se nota. Porque el miedo huele. La derecha española, a base de simular que es otra cosa, va incrementando la premura con la que ceder ante cualquier amenaza de fuerza o conflicto. Así es en el exterior. Así ha sido en Cataluña. Así se hizo en Gamonal, ese barrio burgalés que se convirtió en símbolo de la victoria del vandalismo y la violencia extremista frente a las instituciones acobardadas y políticos asustados. La indolencia del gobierno ante las victorias de los violentos provocaba estupefacción. Ya no. La indiferencia ante el desprecio a la ley sorprendía y escandalizaba. Ya tampoco.

Con ETA y sus organizaciones, hemos asistido también a acontecimientos que jamás creímos posibles con un gobierno del PP. Inauditas las oscuras artimañas para continuar una política que desde la oposición denunció y calificó, con mucha razón, de vil traición de Zapatero. Así queda como símbolo de la política antiterrorista del PP la terrible humillación que para las víctimas supuso la salida de la cárcel de Josu Uribetxeberria Bolinaga. El nombre de este terrorista se convirtió, como De Juana Chaos para el PSOE, en sinónimo de la sumisión de justicia y política ante el matonismo etarra. La derrota del Estado por miedo al delincuente es lo peor que puede pasarle a un país. Y hay poca vergüenza peor para el gobernante. La metáfora total fue el pulso que echó aquel anciano etarra al Estado y lo rápido que ganó su batalla el agonizante imaginario. Por miedo. «A que nos la montan en el norte», «nada de abrir frentes» o «bastantes líos tenemos como para otra bronca ahí arriba». Nada ha quedado aclarado de la política antiterrorista, sino el hecho evidente de que Rajoy ha aplicado la hoja de ruta de la política antiterrorista de Zapatero. Sabido que la del presidente socialista era fruto de un pacto político con la banda asesina, es lógica la profunda desconfianza, no solo de las víctimas, sino de todos los españoles que aún conceden cierta importancia al Estado de Derecho y a la memoria de los caídos. Así hemos llegado hasta aquí, con el gobierno convencido al entrar en el 2015 de que, con algo de crecimiento y buenas expectativas para la economía, por un lado, y suficiente miedo a los nuevos bárbaros de Podemos por el otro, saldrían las cuentas para gobernar otra legislatura. Pasan cosas insólitas en política. Pero sería algo mucho más que insólito que le salieran las cuentas al PP.

Las mejoras económicas llegan, pero no son suficientes para compensar o hacer olvidar todo lo demás, como el PP pretende. Menos cuando pueden estallar juntos todos los conflictos nuevos, con los soslayados y pospuestos. Y juntos pueden dar al traste con cualquier mejoría económica y su permanente precondición, la estabilidad política. Cuando el separatismo catalán se pone fechas y busca nuevas vías, llega ahora la otra apuesta, nada difícil de prever ella: el pacto de la izquierda con ETA era el plan original de Zapatero y Eguiguren en el País Vasco y Navarra. Aquí está ya ahora, con la irrupción de Podemos en el mapa político navarro, que da una sólida mayoría a los partidarios de una anexión al País Vasco. Con el asalto al gobierno de Navarra de socialistas, Podemos y Bildu, como primer paso para la unificación con el País Vasco en un frente separatista, las posibilidades de que amaine la sedición encabezada por Artur Mas en Cataluña son pocas. Con Andalucía convertida ya después de siete lustros de socialismo en una de las últimas regiones del subdesarrollo en Europa, las posibilidades de nuevas mayorías que rompan con el concepto de la vida subvencionada son remotas. El infinito daño que han hecho a un desarrollo equilibrado de España las taifas en que se han convertido las autonomías desmedidas, puede verse en los profundos desequilibrios regionales, tanto como en los nacionales. Mientras, todas las regiones continúan con su disparatado localismo castrante y tenemos a derecha e izquierda plenamente alineadas con la regresión cultural, que comenzó en las regiones con movimientos nacionalistas, pero se extendió, gracias a socialistas y populares, por todas las demás.

Con todos los frentes abiertos, el gobierno del PP insiste en 2015 en la carraca de que la economía va bien e irá mejor muy pronto y lo calmará todo. Y tiene razón en lo primero, pero no en lo segundo. Apela el PP a la racionalidad, como si su actuación en estos cuatro años, su dejación de deberes y compromisos, sus omisiones e incumplimientos, hubieran sido un alarde cartesiano. Y no fruto de debilidad, desidia, falta de voluntad y principios, oportunismo y desprecio al votante. Es el «España va bien». Con el que nos quieren exorcizar los que no entienden que todo ha cambiado. Y que el PP ha perdido la inmensa oportunidad en esta legislatura de abrir un largo periodo de regeneración y de una política reformista liberal que podía haber cambiado profundamente este país para bien. No han estado a la altura cuando tenían todo lo que se necesitaba. Y esa oportunidad no la pierden solo los culpables de que así haya sido, Rajoy a la cabeza. La pierden todos los españoles que querían acabar cuando antes con el trauma y los daños causados por Zapatero y emprender un nuevo camino de convergencia con las principales economías y democracias europeas. Para juntos, en la Unión Europa, afrontar las inmensas transformaciones que ha de emprender para no quedarse atrás en este mundo tan rápidamente cambiante. No ha podido ser. Y esa oportunidad, en esa forma, no volverá. Y cuando vuelva en diferente forma no será para el Partido Popular. España, su mapa, nuestras instituciones y leyes, sufren un devastador incendio político, alimentado por la crisis y la angustia, por la frustración y el resentimiento de amplios sectores de la población, pero también y ante todo por la deslealtad, la impunidad y el miedo. Por la debilidad, la codicia, la falta de convicciones de unos, el exceso de convicciones de otros, la falta de criterio y en el fondo, de nuevo, una vez más y ante todo, por la inmensa fuerza que tienen, otra vez en la historia de España, la ignorancia, la mentira y la falta de coraje.

LA DERECHA FALLIDA

No recuerdo bien el dibujo de Mingote en La Codorniz, pero sí aquella célebre frase que lanzaba una de las figuras, no sé si hombre y mujer. Se decía mucho, antes de la muerte de Franco, medio en serio, medio en broma. Poco después ya pasaría a ser pura sorna. Era aquella sentencia célebre de «aquí todos somos de derechas». Hoy estamos en una situación en la que parece cierto todo lo contrario. España es el único país que no tiene una derecha, lo que viene a ser una sana, razonable, lógica, amable, sensata y democrática derecha política. Aquí no hay ya una opción política que se distinga por su defensa de la propiedad y la libertad, de la defensa de la ley y el Estado de Derecho, la unidad y sus símbolos y las instituciones, el respeto a la tradición y el culto a la historia común, de la libertad religiosa, del derecho a la vida, los fundamentos judeocristianos, culturales y de civilización, libertad económica y guerra a la fiscalidad abusiva, fin del despilfarro y racionalización de la Administración y territorialidad, defensa de la libertad de educación y de los derechos inalienables del individuo y un compromiso inequívoco en la defensa occidental. Que sepa y proclame que la libertad, la dignidad y la propiedad son los pilares de un proyecto político del que se está convencido y orgulloso y que se defiende con firmeza y entusiasmo.

No lo ha habido en estos parlamentos que hemos tenido en estas pasadas décadas. No lo hay al menos de momento. El complejo del franquismo tiene paralizadas las voluntades y la autoestima a los políticos que creen en algo distinto a la redistribución para el igualitarismo. O que creen que creen en otra cosa. Porque a los complejos tradicionales se une la debilidad de los conceptos. Y la falta de criterio de una derecha que siempre cree necesario disculparse con cada ley o cada defensa de sus principios. Porque lo que hemos visto en estos pasados años ha sido la renuncia a todas las señas de identidad en aras de la comodidad y de la permanente huida del conflicto con las fuerzas adversarias. Cuando no es pensamiento débil, la falta de convicciones y de estructuras conceptuales y andamiaje argumental, es puro miedo. Pero es un hecho que, ni para pedir el voto, se atreve ya el PP a hablar de la derecha. De esos millones de españoles que siempre respondieron a las promesas de hacer política de derechas. Con dos mayorías absolutas en poco más de una década. Las únicas mayorías absolutas habidas en España en mucho tiempo. Que fueron estafadas, porque alguien decidió que los españoles votaban a la derecha para que hiciera una política de izquierdas.

Los que se decían siempre de centro-derecha, son ya desde hace mucho tiempo solo «centristas». Que repiten como loros todos los tópicos, las frases hechas y las monsergas piadosas de la corrección política que propugna la izquierda. Y que ellos no son capaces de rebatir, ni denunciar, ni desenmascarar como lo que son: algunas de las causas más evidentes de los problemas de las sociedades occidentales en la actualidad. Son esos dirigentes del PP que llevan su ambigüedad hasta hacerlos intercambiables con cualquier socialista no fanatizado. O con cualquier nacionalista con veleidades «progresistas». Y es que da la impresión de que el PP está hoy lleno de gente que está allí solo porque en otros partidos les sería más difícil medrar.

La vicepresidenta del Congreso Celia Villalobos advertía a principios de 2015 de que en el PP no hay sitio para quien no es partidario del aborto. Una afirmación perfectamente inaudita en el partido que se declaraba siempre el adalid en la defensa del derecho a la vida. Lo dijo en una televisión, en horario de máxima audiencia, con un desprecio infinito a todos los no partidarios del aborto. Y no salió nadie de la dirección a desmentir a esa mujer. Ni se tomó medida alguna contra quien insultó gravemente a los miembros no abortistas del partido y los invita a abandonar el partido si no desprecian uno de los principios más firmes del programa del mismo. Esos insultos a los adversarios del aborto fueron hechos, por cierto, en una cadena especializada en la descalificación y el menosprecio a la derecha y a sus valores. Y tan frecuentada, quizás por ello, por dirigentes del PP. Sin duda es un caso extremo y casi grotesco Celia Villalobos, como lo es su marido Arriola, quizás el principal adalid del relativismo total en el seno del PP y causa probable de su deriva hacia la nada ideológica como primer paso hacia la posible nada política. Pero siendo casos extremos no lo son aislados, ni mucho menos.

LO QUE PUDO SER Y NO SERÁ

Bajo unos dirigentes que no son políticamente nada más allá que unos elementos gestores del poder mientras esté en sus manos. Sin contenido ideológico alguno, ni convicciones que se puedan adivinar. Ha sido demasiado el desprecio a los contenidos programáticos de su partido durante estos años, como para ahora pedir una renovación de la confianza sobre las mismas bases. Eso queda tremendamente en evidencia con el caso de Esperanza Aguirre, cuyas posibilidades de éxito en Madrid en las elecciones municipales, a la hora de ser designada, se basaban en la cantidad de apoyo que pudiera movilizar entre aquellos que jamás volverían a votar a su partido con su actual presidente. Es decir, Mariano Rajoy designó a Aguirre por el único motivo de que es la única candidata que podía convencer votar al PP al voto anti-Rajoy. Aguirre tenía, cuando fue designada, una serie de debilidades como candidata, desde su estampida en el año 2012 hasta las peripecias judiciales de muchos de sus subordinados y especialmente del que fuera vicepresidente Francisco Granados. Sin embargo, pesó más su mayor cualidad electoral, que no era otra que su imagen como única dirigente capaz de enfrentarse a Rajoy, de hacer una política diferente a Rajoy y de molestar a Rajoy con sus éxitos.

Pero Aguirre solo hay una, en la derecha y en la política española. Políticos que hablen con la libertad que lo hace ella, hay muy pocos. Y que tengan convicciones liberales firmes y consecuentes y coraje para defenderlas, todavía menos. Intimidados por la permanente vigencia de la mentira antifranquista de la izquierda, esa falacia de que durante cuarenta años un pueblo español resistente y antifranquista fue explotado y reprimido por un grupo pequeño de generales, capitalistas y obispos, cuyos herederos compondrían la derecha actual. El complejo generado por la misma a lo largo de décadas en la derecha española ha hecho imposible el salto de España por encima de sus sombras, sus lastres tenebrosos. ¿Pudo haber entonces la oportunidad, hace más de una década, cuando había casi certeza de tres legislaturas seguidas, quizás cuatro, de un reformismo del PP cada vez más seguro y reafirmado? Quizás. Quizás pudo haberse comenzado entonces la construcción de esa fuerza con vocación y temple liberal, con el acervo de la sabiduría conservadora, moderada pero firme, reformista y rigurosa, sensata y rotunda en su convicción de defender los mejores valores y principios de la mejor sociedad.

La posibilidad, en todo caso, estalló en mil pedazos con las bombas en la mañana del 11 de marzo de 2004. Entonces descarriló la opción no traumática de una reforma hacia la modernización de España. Aunque muchos digan, pasada más de una década, que, con el carácter y la actitud demostrados por Mariano Rajoy después, también habría sido imposible entonces una reforma con profundidad y grandeza, con eficacia y visión. Dirán que el desastre político del Partido Popular lo predeterminó Aznar con su elección de sucesor. Sea como fuere, España entró en marzo de 2004 en una nueva era de su historia mucho más desgraciada, cruel, triste y, en gran medida, encanallada, envilecida por el resurgir de los peores sentimientos en la sociedad española. Una era en la que desaparecieron o se debilitaron decisivamente muchos elementos de la convivencia política que habían prevalecido desde la Transición, y de los que hoy los más jóvenes ya ni se acuerdan.

El Partido Popular volvió al gobierno después de dos legislaturas que yo considero la peor desgracia para España desde la Guerra Civil. Habrá quienes consideren tal afirmación una disparatada exageración. Yo la baso en hechos no controvertidos. Por primera vez, los jóvenes españoles perdieron la esperanza de vivir mejor que la generación anterior. Por primera vez, los españoles dejaron de estar unidos en la convicción de que su proyecto de convivencia democrática después de la muerte de Franco había sido un éxito, mérito de todos. Y, por primera vez, grandes grupos de españoles volvieron a verse y considerarse como enemigos. Con el profundo y trascendental cambio cualitativo para la convivencia nacional que estos tres hechos suponen, tomó el PP las riendas de un país quebrado. De una economía llevada a la ruina por la mentira permanente, por la abolición de la ética de la responsabilidad y por la mezcla de optimismo adanista, inanidad, soberbia y desprecio que supo movilizar el gobierno de Zapatero y un PSOE lanzado al sectarismo y revisionismo revanchista. Con un insensato al mando, rodeado por pelotas aún peores que él y con la imprescindible y fatal cobertura de unos socialistas supuestamente moderados y de prestigio, que dieron cobertura, credibilidad y capacidad de engaño a los primeros.

El PP llegó al gobierno en un estado de excepción no declarado pero impuesto desde el exterior por una Unión Europea que había inhabilitado de hecho al insensato que los españoles habían reelegido para gobernarles. Y con ese estado de excepción tuvo que gobernar dos años al menos Mariano Rajoy. Para sobrevivir a eso, para realizar la gestión de emergencia y evitar errores de precipitación tan probables en situaciones de extrema tensión y sobresalto, el carácter de Mariano Rajoy fue, sin duda, un valor importante. Que quizás nos evitara más disgustos aún de los que gusta enumerar a La Moncloa cuando presume. Rajoy tuvo criterio y personalidad para saber que lo fundamental, siempre que no hubiera un colapso del orden público, era no equivocarse en sus relaciones en la UE. Y saber calcular cuántos incumplimientos se le iban a permitir allí sin pérdidas fatales de confianza. Aunque varias veces estuvo el gobierno cerca de las líneas rojas, tanto Rajoy como la vicepresidenta entendieron cómo presentarse siempre como parte de la solución. No siempre fue fácil. Incluso en la fase más peligrosa, que comenzó muy pronto y llevaba el nombre de «Bankia». Rajoy era consciente de que una intervención general, no la puntual bancaria, se lo acabaría llevando a él por delante, a su partido y quién sabe qué más, quizás la monarquía. Su firmeza en contra de la intervención era también, en ese sentido, una actitud de prudencia y de autoconservación. A toro pasado se puede especular sobre las repercusiones políticas que habría tenido una intervención de la Unión Europea con el FMI y el BCE. Como se especula sobre la posibilidad de que, a la larga, esa denominada intervención, habría sido más eficaz y positiva para la reestructuración general del Estado y la economía españolas. Es improbable que sufriéramos, por ejemplo, el peor lastre de la economía que dejó la legislatura, el colosal endeudamiento que Rajoy ha seguido al mismo ritmo, a veces superior, que Zapatero. Y que pesa como una inmensa y cada vez mayor losa sobre los contribuyentes actuales y futuros. Hay quienes por eso lamentan que se perdiera esa oportunidad de aplicar unas reformas traumáticas, pero rápidas y contundentes, con supervisión extranjera y por tanto a salvo del debate político. Para hacer todo aquello que, definitivamente, no se ha atrevido a hacer el gobierno del PP.

No sería justo decir que el gobierno de Rajoy se refugió en la crisis económica para huir de las iniciativas políticas. Porque la situación económica era tan dramática que requería la máxima atención de presidente y vicepresidenta. Pero sí es cierto que se decidió que el calendario político era secundario y que los incumplimientos en el mismo no eran dignos de preocupación. También en la convicción de que la economía era la máxima prioridad, cuando no única, para todos. Y de que las decepciones políticas importan mucho menos, porque los votantes del PP decepcionados por el incumplimiento de promesas ideológicas, jamás han podido votar otra cosa. Este último es un cálculo que fue correcto durante mucho tiempo, pero que —puede decirse ya con cierta seguridad— pasó a la historia en la legislatura de 2011-2015.

LA AMENAZA

Lo que en todo caso puede constatarse con justicia y lamento es que la legislatura de Mariano Rajoy ha sido un inmenso fracaso político. Y eso al margen de todo resultado de las elecciones generales que le ponían fin. Con Rajoy se ha producido el hundimiento del Partido Popular como partido integrador de todas las corrientes que pudieran hallarse entre el centro socialdemócrata y la derecha. La ultraderecha no ha jugado ningún papel en España, deslavazada en grupúsculos desde el final de Fuerza Nueva. Por mucho que despisten las permanentes alusiones a fascistas y franquistas que se escuchan en el ruedo y ruido de la política española. La izquierda, socialistas y comunistas por igual, tiene la fea costumbre de llamar fascista a todo aquel que no les dé la razón. Eso ya sucedió después de la Revolución Bolchevique en Rusia y en los momentos más tempestuosos en los frentes izquierdistas en el resto de Europa. Pero la izquierda en el resto de Europa, cuando abrazó la democracia representativa y el libre mercado, es decir cuando se convirtió en una fuerza civilizada antitotalitaria, dejó de utilizar esa burda arma política de descalificación de todo adversario. En España, pese a los avances esperanzadores en las últimas décadas del siglo pasado, la irrupción de Zapatero y el revanchismo frentepopulista, provocó una drástica involución de los hábitos. Y hoy vuelven a estar básicamente en el sectarismo de hace ochenta o noventa años.

El desarme político y moral, ante la izquierda en general y el totalitarismo en particular, ha sido uno de los efectos más graves y de mayores consecuencias futuras del colapso político de una opción global de centro-derecha en España. La fluidez con que se mueven los afectos y sentimientos en esta nueva era llena de sobresaltos hacía más necesaria que nunca una fuerza grande, previsible, sólida y anclada en defensa de las instituciones y las leyes. Porque en los próximos tiempos vamos a asistir a espasmos y convulsiones de las sociedades europeas, previsiblemente de gran intensidad, cuando no violencia. Y esto muy especialmente en las sociedades meridionales, con más dificultades para mantener una cohesión en el desarrollo en Europa. Esta época de inestabilidad crónica e incertidumbre en la que entramos dará muchas posibilidades a opciones extremas y totalitarias que, mientras en el norte de Europa son de derechas, en España son invariablemente de izquierdas.

El proyecto totalitario en marcha desde la extrema izquierda ha surgido con inmensa fuerza, gracias a ayudas de todo tipo, algunas inverosímiles, todas lamentables. Muchas de ellas resultado de una terrible miopía y error de cálculo de los propios gobernantes. Y no se va a desinflar, como pretenden algunos cada vez que Podemos pierde tres puntos en una encuesta. Aunque Podemos no gane, que no ganará previsiblemente, y pese a las entonaciones de sus dirigentes. Porque sus planes y expectativa reales no son inmediatos. Y el futuro está dramáticamente abierto. Mucho más de lo que querríamos los que abogamos por mantener en permanente alerta los mecanismos de autodefensa de la democracia frente al enemigo totalitario de dentro y de fuera. Nunca fue un objetivo realista de la ultraizquierda totalitaria el hacerse con el poder en 2015. Pero sí lograr imponer un proceso de desestabilización en 2016, que haga imposible gobernar contra ellos. Y enfrente, por culpa básicamente de quienes han vaciado política y moralmente al Partido Popular, enfrente no habría más que partidos con problemas: un PSOE de incierta identidad y futuro, un PP en las mismas circunstancias y profundos desafectos, un partido Ciudadanos sin estructura ni identidad definida, por lógica, en su crecimiento espasmódico de los últimos tiempos. Con los socialistas en crisis existencial, la línea divisoria entre demócratas y totalitarios en la izquierda, que llegó a ser muy clara, ha desaparecido.

El PP ha perdido la fuerza y el papel como único representante de una supuesta derecha reformista. Y con ella, pierde la inmensa ventaja de poder presentarse en solitario con un proyecto global de política para España. Ya que tenía la razonable y realista aspiración a unas mayorías absolutas con las que llevar a cabo su programa. Paradójicamente, ha sido la renuncia a aplicar su programa en unas circunstancias en las que disponía del poder necesario para ello, la que ha acabado para siempre con sus posibilidades de hacerlo. Tenía un mandato y un poder, ambos contundentes como nunca. Ignoró el primero y no utilizó el segundo. Y nunca más volverá a tener semejante mandato, ni, por supuesto, tamaño poder. En ese sentido, y pese a todas las interpretaciones positivas que podamos y queramos en justicia hacer sobre la lucha del gobierno Rajoy en la crisis económica, la legislatura 2011-2015 ha sido políticamente un colosal e irreparable desastre. No hace falta repasar cartera por cartera ni desgranar expectativas, resultados y fracasos por terrenos o sectores para concluir que, salvo algunas actuaciones dignas y eficaces, sobre todo en la economía o en Fomento, el fiasco es el denominador común.

Hay un hecho muy claro. Los fracasos que se han producido pueden atribuirse de una manera más o menos directa a la acción, decisión u omisión del presidente del Gobierno de la nación. Mucho más de lo que es el caso en cualquier gobierno. No hablaremos de los peores bochornos del gabinete, que se pueden atribuir invariablemente a los amigos del presidente. El caso del ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, es probablemente el más lamentable de todos. No solo ha sido una continua fuente de problemas y conflictos generados una y otra vez por su terrorífica incompetencia y su inanidad intelectual y moral. Además, ha sido una causa perenne de desprestigio para todo el ejecutivo. Otro amigo de Rajoy, este con menos fama de tonto, pero más ganas de ir de listo, ha sido el ministro de exteriores, José Manuel Margallo. Otro personaje complicado en ese gabinete que, como el anterior, llegó a ministro para que Rajoy tuviera amigos en su entorno. Su indiferencia moral ha sido una de las características que tanto han ayudado a que el Partido Popular haya perdido toda autoridad a la hora de defender las causas de la democracia, la libertad y la verdad en el exterior. La postración ante Cuba en el caso de la muerte de Oswaldo Payá, que se saldó con una condena de un tribunal cubano al miembro del PP Ángel Carromero, y la aceptación de esa sentencia en Madrid, equiparó de golpe al gobierno de Rajoy con el de Zapatero en esa culpable complicidad con el régimen castrista.

Por lo demás, la legislatura pasó sin que Rajoy mostrara ningún interés por acometer la reforma o la liquidación de las leyes ideológicas con que Zapatero había bombardeado en su ofensiva de división, a la sociedad española. Ahí no le sirve la excusa de la situación económica, de gastos o calendario. Son leyes, como la de la memoria histórica, como la de ideología de género, que se podían abolir o reformar sin más requisito que la voluntad política. La que no había. Porque ahí se vio una vez más que la dirección del PP puede convivir cómodamente con cualquier ley ideológica, por mucho que agreda a principios y valores cuya defensa prometieron, y fue la causa de que llegaran al poder. Aborto, educación, memoria histórica, ideología de género; de toda reforma y cambio se ha huido, para no tener líos en esa permanente búsqueda de la armonía con el adversario. En unas cuestiones que, al fin y al cabo, por mucho que fueran puntos estelares en el programa, sus actuales dirigentes desprecian. En realidad, llevaba tan solo semanas en La Moncloa el equipo popular a principios de 2012, cuando ya dejaban saber que los aspectos ideológicos del programa debían quedar en barbecho. Poco después ya tachaban de extrema derecha a cualquiera que se los recordara.

En cuanto a fiascos, la lista es interminable. Porque a la indolencia del gobierno se ha sumado muy pronto el desafío de todos los que vieron que a estos gobernantes solo molestaba lo que cuestionara su ejercicio del poder, no los contenidos. Juntos generaron una escalada del desacato que ha convertido legislar, incluso con mayoría absoluta, en acto muchas veces ridículo y sin consecuencias, porque la desobediencia y el desprecio a las nuevas leyes se comenzaba a practicar antes de que la ley fuera aprobada. Al final, probablemente solo quede en la memoria una ley con cierta eficacia y repercusión, que fue la reforma laboral. Y que, casi como símbolo y metáfora de la legislatura, puede considerarse un paso en la dirección correcta. Pero, lamentablemente, insuficiente. Ahí está el desastre de una reforma educativa que comenzó bien y acabó de forma vergonzante y ridícula, con el desprecio de toda la oposición y la sociedad que había puesto esperanzas. Y la moda de los gobiernos regionales que se turnaban en anunciar el desacato, el retraso o el olvido. Cuando no hay causa más clara del deplorable estado de la sociedad española en tantos aspectos que esa educación empapada de igualitarismo a la baja, que hunde a todos por igual. Que solo genera mediocridad, frustración y resentimiento, además de actitudes negativas en los individuos, que lastran a sus víctimas de por vida. Del ridículo de la reforma de la ley del aborto para qué hablar. Una reforma que podía haber despojado rápida y eficazmente a la ley zapaterista de sus mayores perversiones, fue convertida por Alberto Ruiz-Gallardón en una absurda guerra contra las realidades. Con poses solemnizadas y llamamientos a heroicidades por parte de un ministro sin credibilidad, al que todos sabían en lides mucho más prosaicas.

Al final, Rajoy se deshizo de él, como se ha deshecho de tantos que le han molestado de una u otra forma. Sin contemplaciones. El gas sarín, como llaman por Madrid algunos a Rajoy, también el killer gallego, es indolente en todo lo que no sea el control de lo que podíamos llamar su invisible perímetro de seguridad. Acepta en silencio todas las tonterías del bobo patio de monipodio madrileño. Pero sus reglas de autodefensa las ejerce como cualquier rey babilonio. Y ahí tiene a sus lugartenientes en gobierno y partido, en ese equilibrio de poder tan necesario para que se neutralicen entre ellos y a todos los demás en guerra prolongada. Una luchadora de campo como De Cospedal y un ama de llaves con inmenso poder vicario que es Sáenz de Santamaría, le permiten a él ejercer de esfinge. Nunca entra en batallas y solo da las órdenes de ejecución. Una esfinge que no sufre y que solo mueve y gira, con una de las patas delanteras, el pulgar. Así ha llevado los negocios del Estado el registrador, un opositor que desprecia la política y al que solo interesa cazar ratones. Sus ratones.

CONCLUSIÓN

Puede ser tarde. Puede que la paciencia fuera insuficiente. O que no hay paciencia suficiente en la actual cultura mediática de la urgencia. Puede que el fracaso y el hundimiento estuvieran predeterminados. Puede que, objetivamente, el proyecto de la Europa unida acabe demostrando ser inviable. Pero claro está que, si así fuera, estaríamos ante la certeza de un futuro mucho más tenebroso. ¿Cuánto sufrimiento puede demandar un esfuerzo de salvación cuando no se ha sufrido el dolor de la catástrofe de la que ha de salvarse? ¿Cuánto sacrificio merece una Europa unida? Depende del precio a pagar por la desunión. Pocos años después de lanzarnos al mayor proyecto de una comunidad internacional de derecho como es la Unión Europea, su moneda común, algunas democracias europeas se hallan ante una crisis existencial. En los países pobres de la Europa meridional, la cura de la peste de malos hábitos ha requerido un tratamiento de choque. Y todo indica que el remedio ha hecho enloquecer al paciente. Que exige la voladura de la clínica. Y un incendio para aplacar su ira por un agravio real o imaginado. Los países del norte, con su propia agitación populista del miedo y el egoísmo, preferirán acabar con la comunidad de propietarios que comparten con los enloquecidos sureños y su populismo de saqueo. Por mucho que comprendan su drama. Los griegos o los españoles pueden decidir que, para vengarse de la realidad, votarán a fuerzas que sabotean la lógica en libertad de la economía, de la sociedad abierta y de la Unión Europea. Y que quieren recurrir a viejos métodos de gobierno, profusamente utilizados en el siglo XX, que invariablemente generan miseria y muerte. Pero los suicidas por venganza no pueden pedir a los demás que enloquezcan con ellos y les sigan. Ni que les financien unos delirios que acabarían, como siempre, en hambre y crimen. Ahí puede estar el fin de la aventura común. De consumarse el desastre, el norte buscará una salida propia. El sur se podría desperdigar en estados más o menos fracasados, ya al margen del Primer Mundo. Y para España comenzaría una terrible aventura sin red y sin retorno.

La razón exige destruir mucho de lo que se ha hecho mal, de lo que ha fallado, de lo que se ha deformado hasta crear monstruos en el propio Estado y en los hábitos de las personas a su servicio. La demanda de una profunda regeneración de prácticas y hábitos es un clamor general en la población. Pero también exige que tengamos la inteligencia y la lucidez, la presencia de ánimo y el valor de no caer en errores más graves que los que pretendemos subsanar. No repitamos otros anteriores, mucho peores por su terrible y trágico precio y sus consecuencias irreversibles. España, Europa, todas las sociedades abiertas y libres corren graves peligros y serán mayores en un futuro muy próximo. Nuestra capacidad de supervivencia y de autodefensa ante los enemigos internos y externos está en duda. Pero existe. En estas circunstancias históricas extraordinarias, la necesidad puede llevarnos a la virtud de concienciarnos de que la mentira es un callejón sin salida. Y España podría por fin dar ese salto que se revela necesario para lograr una nueva calidad de la convivencia en libertad. Porque no hacerlo nos condena al fracaso y la servidumbre. Siempre es el mejor momento para hacer lo necesario. Para que la verdad sea el punto de encuentro de un auténtico pacto de Estado. Si se puede decir la verdad y decidir con la verdad, muchos de los errores y fracasos de la España actual tienen remedio. La mentira ha de ser un fracaso con condena implacable para su uso. Para que todos podamos denunciar con la cara descubierta a aquellos que quieren imponernos mentiras totalitarias. No se acabará el delito, pero sí la impunidad. No habrá miedos que callen bocas con derecho a hablar. Y competirán los mejores por las mejores soluciones. Es la mejor forma de frenar y batir a los nuevos bárbaros que intentan acabar con nuestra libertad para experimentar con nosotros y nuestros hijos. Es la única forma de reconstruir una democracia capaz y eficaz, íntegra y libre para una España que, dentro de Europa, encuentre esa paz consigo misma. Para que nuestros descendientes puedan dedicarse a la principal tarea de la conquista de la felicidad, en una sociedad que, con la verdad como arma suprema, vigile la victoria de la justicia, la libertad y el bienestar, definitivamente, sobre los odios.

HERMANN TERTSCH (Madrid, 9 abril de 1958) es un periodista español, hijo del periodista y diplomático alemán Ekkehard Tertsch, y de la española Felisa del Valle-Lersundi y del Valle.

En su juventud fue miembro del Partido Comunista del Pais Vasco. En la actualidad es miembro del Foro de Ermua.

Profesionalmente, se inicia en la empresa periodística familiar, en el boletín económico «Spanish Economic News Service», pasando a trabajar en 1982 a la Agencia EFE, para la que desde entonces cubre la corresponsalía en Viena, ocupándose de los países de Europa Central y Oriental.

En 1985 se incorporó al diario «El País», periódico del que se convierte en corresponsal en Bonn y en Varsovia. A principios de los 90 cubrió las guerras de Yugoslavia como enviado especial. Entre 1993 y 1996 llega a ser subdirector de este diario y responsable de la sección de opinión. En 1996 deja la subdirección, manteniendo una columna de opinión hasta 2007, año en el que el progresivo distanciamiento con la línea editorial de este periódico, tanto en política internacional (particularmente en relación a Israel y el conflicto de Oriente Medio) como en política nacional (con respecto al gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero y su política antiterrorista), provocó que fuese cesado después de más de dos décadas en su plantilla.

Desde mayo de 2007 es analista político, crítico, entrevistador y columnista del diario ABC. Entre junio de 2008 y marzo de 2010 presentó y dirigió el espacio nocturno de Telemadrid «Diario de la noche». Desde entonces ha colaborado como analista político en espacios como «La vuelta al mundo» de la cadena de televisión Veo7 (2010-2012), o «El cascabel» de 13tv (2013- ) y en programas de radio como «Sin Complejos» de EsRadio, perteneciente al grupo Libertad Digital.

Entre sus obras publicadas, encontramos los ensayos: La venganza de la historia (1993); Libelo contra la secta (2010) y Días de ira (2015); y las novelas: La Acuarela (1997) y Cita en Varsovia (1999).