Índice

Prólogo

1. LA RELACIÓN DE EPN CON LAS TELEVISORAS

Sin abuela…

¿Cuento de hadas?

¡Viva Televisa!

Bendito amor

2. LOS TRASPIÉS DE EPN COMO CANDIDATO

Y LA JORNADA ELECTORAL DE 2012

No leo, no entiendo

Un sueño en la FIL

Síndrome Peña

¡Fuera, fuera, fuera!

La silla vacía

¡Indignémonos!

 3. EPN Y SUS RELACIONES PERSONALES, SENTIMENTALES

Y FAMILIARES COMO CANDIDATO Y PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA

Las ex

Los precandidatos y el amor

14 de febrero en Los Pinos

A la primera dama

Las corbatas de EPN

Las alas de la Gaviota

¡Un grito chafa!

Sofía no entiende

Downton Abbey a la mexicana

El padrastro de Sofía

La empoderada

La despedida

Hipocresía, ¿a la francesa?

4. LOS ESCÁNDALOS DE CORRUPCIÓN Y LAS CRISIS POLÍTICAS DURANTE EL GOBIERNO DE EPN

¡Co-rrup-ción!

¡No robarás!

Foto histórica

Too late

Anatomía de la corrupción

¡Gritos!

La desaparición de los 43 normalistas de Ayotzinapa

43 madres, 43 padres

Sándwiches y desaparecidos

¡Perturbados!

¡Carpetazo!

Invitado incómodo

Tercer acto, tercero

Tres tuits de Peña

La Casa Blanca y Malinalco

Desde la Sierra Gorda

Sofía y la White House

De casas a casas

Detrás de las cámaras

Sobremesa

Crónica de un despido anunciado

La pulserita roja

El prólogo

Nuestras vergüenzas

Por dos cabezas

La fuga del Chapo Guzmán

El monstruo se ha escapado

Kate, la Malinche

«Te cuidaré más que a mis ojos»

Escándalos de corrupción de los gobernadores priistas

Víctimas y cómplices

Javier Duarte, el fugitivo

¡Entrégate!

5. EL SEXENIO DE EPN

(ASPECTOS RELEVANTES DURANTE SU GOBIERNO)

Sos-pe-cho-sis-mo

¿Lee o improvisa?

Un segundo aire

Ya son tres años

En segunda persona

Recontraespionaje

Lo bueno, lo malo y lo feo

Propósitos de EPN

Las malas conciencias

¡Guau!

Ro-pe-ra-zos

El dilema

Mujeres priistas

¡Ab-so-lu-to des-ma-dre!

Mexico first!

Vida y muerte

La relación bilateral con Estados Unidos

con la llegada de Trump

La trompa de Trump

Xe-no-fo-bia

¡Mi-so-gi-nia!

Peligro: ¡Trump!

Grito de terror

Les cayó el veinte

Desde el puente

Please, no vaya

Domingo 12 a las 12

Sueño guajiro

El perfecto actor

Elecciones presidenciales de 2018

¿Despistada?

Quiero y no puedo

País de ratas

Ausentes

En Los Pinos

Una gaviota en París

Acerca del autor

Créditos

Prólogo

Como muchos mexicanos, a lo largo de los últimos seis años he sentido que caigo en un largo, largo despeñadero. Me siento igual que Alicia, quien cayó por un hoyo en la tierra para llegar al País de las Maravillas, pero yo caigo para llegar a un país destruido, saqueado, superado por los problemas, endeudado, empobrecido, sacrificado, pero sobre todo, muy dolido.

En otras ocasiones, en la caída por este despeñadero me he sentido más bien como Juan Escutia, abrazada a mi bandera, queriendo defenderla para que los corruptos de hoy no me la arrebaten. Antiguamente los mexicanos nos sentíamos al borde del precipicio y con mucho temor de que cualquier suceso nos precipitara hacia él. Pero ahora ya no estamos en el borde, hemos caído en el abismo y no sabemos si este despeñadero tiene algún fondo. No, todavía no sabemos si pronto detendremos nuestra caída.

Si un presidente nos ha dejado en la zozobra es Peña Nieto. Si un gobernante nos ha mostrado claramente cómo funciona la corrupción es Peña Nieto. Si alguna vez hemos tenido un mandatario que, más que un funcionario, sea un montaje producido por la televisión y la clase política ha sido en este sexenio. Si alguna vez hemos visto de frente la frivolidad y la superficialidad es leyendo toda la prensa relacionada con la familia Peña. Si en algún momento vimos una mirada vacía e indiferente ante los problemas tan terribles por los que atraviesa nuestro país fue al observar el rostro de Peña Nieto en las noticias todas las noches. Si a alguien vimos más interesado por su copete que por la desaparición de cientos de mexicanos, fue a Peña Nieto.

No había leído siquiera tres libros antes de llegar a la presidencia, y luego de tantos y tantos compromisos nunca tuvo tiempo para conocer más de nuestra cultura. Cuántas veces no lo vimos con la mirada perdida, extraviado, sin tener idea de lo que acontecía en nuestro país.

Nunca imaginé que tendríamos un presidente tan malo, que se viera tan torpe ante los presidentes extranjeros. Ni siquiera con Trump, para no ir más lejos, tuvo una actitud digna. De ahí que muchos lectores quizá se pregunten: ¿para qué este libro acerca de los Peña si ya pasó lo peor?* Es cierto que no es un libro que predecirá algo; no se trata de un oráculo, sino de un testimonio.

Debo confesarles que una de mis debilidades como periodista ha sido imaginarme TODO de los Peña: su vida cotidiana, sus gustos, sus fobias, sus debilidades, sus obsesiones, su sensibilidad e, incluso, sus virtudes. ¿Habré llegado a conocer el corazón de esta familia?, me pregunto con mucha inquietud. Siempre me he imaginado el corazón de la familia presidencial como un extenso videoclip televisivo, con la voz de Lucerito cantando una y otra vez las canciones favoritas de este matrimonio hecho de pura fantasía. Como es lógico, todo en la vida de los Peña está hecho de utilería: desde los votos que llevaron a Peña al poder hasta los muebles, las sonrisas y, sobre todo, la felicidad matrimonial.

Gracias a los paparazzi y a los medios que siguieron a este matrimonio en cada una de sus apariciones públicas nos enteramos de la verdadera relación que mantenían. Por ejemplo, el 16 de julio de 2015, durante su visita a Francia, mientras caminaban detrás del presidente François Hollande, la Gaviota quiso tomar el brazo de su esposo, pero él la desairó. Entre Peña Nieto y su esposa se fue desarrollando una indiferencia mutua cada vez más grande.

Si pensamos, como decía Freud, que es en los descuidos en donde conocemos verdaderamente lo que quiere decir el inconsciente, entonces estos incidentes en apariencia menores nos dicen mucho de su personalidad. Es evidente que en ese matrimonio todo está arreglado, todo existe menos la naturalidad. Todo estaba ahí para lucir ante las cámaras. Sin embargo, justo ha sido frente a las cámaras que Peña Nieto ha mostrado su actitud de profundo desprecio hacia su esposa. Claro, con razón se molestó de que el periodista Salvador Camarena le preguntara el precio del kilo de tortilla: «No soy la señora de la casa», respondió muy ofendido. A Peña habría que preguntarle acerca de la macroeconomía, del comercio exterior o los programas federales. Cierto es que tampoco hubiese sabido las respuestas, pero no son temas de la señora de la casa.

Ante otros presidentes, también emanados del PRI, Peña se ve chiquito. Frente a López Mateos, que era culto, carismático, con una gran personalidad (y además, originario del Estado de México), Peña se ve muy reducido. Y qué decir si lo comparamos con Ruiz Cortines, quien era completamente austero. Este mandatario veracruzano se habría escandalizado de la existencia de la Casa Blanca. Hasta los presidentes más corruptos y autoritarios sostuvieron otra categoría frente a la investidura. Incluso a la vieja retórica del PRI, tan plagada de demagogia, se le pueden encontrar bastantes cualidades frente a los discursos de Peña Nieto.

Pero preguntémonos: ¿qué nos dice de los mexicanos el hecho de que hayamos tenido un presidente semejante? Como decía Carlos Monsiváis, ¿votamos por alguien así para autocastigarnos? ¿Será que de verdad nos merecemos corrupción y frivolidad? ¿Era cierto que los actos de los mexicanos estaban manejados por control remoto desde Televisa?

Pensemos en tres de los hechos más relevantes de este sexenio. Me refiero a la desaparición de 43 estudiantes de la Escuela Normal Rural de Ayotzinapa, a los sobornos de la empresa Odebrecht y al escándalo de la Casa Blanca.

Ante los hechos de Ayotzinapa, Peña Nieto se portó con una indiferencia que provocó desazón. ¿Cómo es posible que años después no tengamos una respuesta digna y que la «verdad histórica» presentada por Murillo Karam sea en realidad un «montaje histórico»? ¿Cómo es que apenas tres meses después de que hubieran desaparecido estos jóvenes estudiantes, Peña Nieto se haya atrevido a decir: «¡Ya supérenlo!»?

Los casos de soborno de Odebrecht, que en otros países causaron indignación, pasaron por México como un vientecito que no alcanzó a despeinar a ninguno de los funcionarios involucrados.

La única vez que vi a Peña lleno de pasión fue cuando el equipo de Carmen Aristegui descubrió que el matrimonio presidencial tenía una lujosa casa en las Lomas de Chapultepec. Por esos días vi en la televisión al presidente hablando apasionadamente, defendiendo el trabajo de su esposa, con el cual habría pagado la residencia. La revelación de la Casa Blanca se dio el 9 de noviembre de 2014, y apenas unos meses después MVS despidió a Carmen Aristegui —el 15 de marzo de 2015 le impidieron a la periodista y a su equipo entrar a las instalaciones para transmitir su programa matutino.

Mientras tanto, Peña había nombrado a su cuate, Virgilio Andrade, titular de la Secretaría de la Función Pública, para que aclarara con absoluta independencia si había un conflicto de interés en el caso. La Casa Blanca era propiedad del grupo HIGA, el mismo que había ganado la licitación del tren México-Querétaro. Luego de seis meses de investigar arduamente a su amigo, Andrade descubrió que Peña era inocente y que, en todo caso, los culpables éramos los mexicanos por ser tan desconfiados y tenerle mala voluntad a un mandatario tan guapo y carismático.

Quizá se pregunten: ¿pero es que Enrique Peña Nieto no tiene una sola virtud? Después de meditar esta pregunta, luego de darle varias vueltas, puedo concluir que sí, en efecto, tiene una virtud mayúscula: en su sexenio el PRI pasó de ser la primera fuerza política a quedar prácticamente al borde de la desaparición.

Si al comenzar este prólogo dije que este libro no es un oráculo, sino un testimonio, quiero matizar un poco, ya que poco antes de morir, el maravilloso novelista Carlos Fuentes hizo una predicción:

Peña Nieto es un hombre de muy escasos recursos intelectuales y políticos. Lo acaba de demostrar en la Feria de Guadalajara [cuando no pudo enumerar los tres libros que lo habían marcado]. Este señor no me ha leído, tiene derecho a no leerme. A lo que no tiene derecho es a querer ser presidente de México a partir de la ignorancia. Eso es lo grave, no que no haya leído un libro mío, no, sino que demuestra su ignorancia, es un hombre muy ignorante y los problemas exigen un hombre que sepa algunas cosas. No quién es el autor de una novela, sino en general, tener un concepto del mundo, poder conversar como par con Obama, con Angela Merkel o con Sarkozy, y no es este el hombre capaz de hacerlo.

Como Fuentes murió días antes de las elecciones de 2012, el 15 de mayo, ya no cayó con nosotros en el despeñadero. Sin embargo, yo me lo imagino junto a mí y oigo clarito su voz que me dice: «Se los dije, se los dije…».

Notas:

* Los artículos recopilados en este libro fueron publicados, entre 2009 y 2018, en Reforma.

1

La relación de EPN

con las televisoras

Sin abuela…1

La verdad es que no tienen abuela... Más bien no tienen llenadera. Hacen lo que se les da la gana. No les importa nada ni nadie, ni mucho menos el país, claro. Y yo que pensaba que eran distintos. Pues no, resulta que son iguales… Son igual de cínicos, de mentirosos, de aprovechones, de insaciables, pero sobre todo de manipuladores.

El que estaba furioso con esta complicidad era mi marido. No era para menos. El domingo por la tarde yo me quedé en la sala leyendo el libro que estoy a punto de terminar, mientras él se fue a ver el Supertazón. Estaba ilusionadísimo con el partido. De pronto escuché unos gritos terribles y de inmediato subí para ver qué cosa le sucedía. «Están pasando propaganda del IFE, en pleno juego. ¿¡Te das cuenta!? ¿¡Cómo se atreven!? ¡¡¡No se vale!!!», gritaba mientras se jalaba los pelos y caminaba de un lado al otro. Lo peor de todo es que también en los otros canales de Sky transmitían exactamente los mismos anuncios, así como en los locales, aunque no estuvieran pasando el futbol soccer.

Así estuvieron interrumpiendo los partidos con los anuncios que sinceramente parecen como de los ochenta, que además de cursísimos son pésimos. Al otro día mi marido se enteró por los diarios de que supuestamente el IFE no había tenido nada que ver respecto a la propaganda que salió en la tele y que todo había sido una artimaña entre Televisa y TV Azteca para irritar a los televidentes, y que al mismo tiempo querían mostrarles a los del gobierno que sus chicharrones truenan. Yo no lo podía creer. «Si Televisa es mucho más decente que TV Azteca. Por lo menos en el noticiario de Televisa van intelectuales como Elenita o Monsi y otros más», le dije a mi marido.

«Eso no tiene ningún significado. Nada más hablan tres minutos. ¿Qué no te das cuenta de que cuando se trata de dinero para eso las dos televisoras sí son iguales? Ambas se sienten afectadas por la ley electoral. Sienten que los partidos están contra ellos. En estos momentos están unidos contra la ley electoral, en este terreno sí son cómplices, son igual de amorales, de faltos de ética. Con esto que hicieron el domingo se sienten con derecho de mandar al diablo a las instituciones. Vas a ver que responsabilizarán al IFE de todo. Dirán que fue el mismo IFE el que se los ordenó. Dirán que están cumpliendo con la ley y que están promoviendo el voto, cuando en realidad están actuando con toda la mala fe del mundo. Para eso sí son expertos, para chantajear. ¿Sabes lo que no aceptan para nada ninguno de los dos? No aceptan que son concesionarios de algo que le pertenece al Estado, y al pertenecerle al Estado le pertenece a la nación, es decir a ¡¡¡no-so-tros!!!» Entre más me explicaba mi marido —eso sí muy enojado— cómo estaba el asunto del duopolio televisivo, más me iba enfureciendo por todo lo que iba entendiendo y acordándome. Llegué a la conclusión de que las televisoras nos estaban viendo la cara de pendejos. Que los más perjudicados éramos los televidentes, especialmente si el Estado siempre acababa haciéndoles el juego. Porque, claro, el gobierno, miedo sí les ha de tener, sobre todo en época de elecciones. Habría que imaginar cuántos millones ven Televisa o TV Azteca, de ahí que actúen con esa impunidad y de ahí también que se sientan dueños del espacio, del aire, de las estrellas, de la luna, del sol, de las nubes, de los partidos políticos, de los candidatos, sin olvidar naturalmente el suyo: ¡¡¡Peña Nieto!!!, a quien ya ven como presidente de la República. Pero ¿cómo no hemos aprendido respecto de las estrategias de las televisoras mexicanas? ¿Qué ya se nos olvidó cómo se comportó Televisa respecto a Tlatelolco en octubre de 1968? ¿Qué ya se nos olvidó cómo actuó en las pasadas elecciones, en particular en las de 1988, cuando se cayó el sistema? ¿Qué nos pasa? ¿Por qué nos hemos vuelto tan olvidadizos los mexicanos? ¿Ya se nos olvidó también que Televisa lo único que ha construido es una ciudadanía para un Estado autoritario? ¿De qué manera han contribuido las televisoras a la democracia? ¿Ya se nos olvidaron todas las concesiones que les dio Fox, sobre todo a Televisa? ¿Ya se nos olvidó aquella portada de Proceso donde aparecía Bernardo Gómez dándole un beso en la mano de una forma totalmente obsequiosa a Martita? ¿Ya se nos olvidó lo del Canal 40? Qué razón tiene Denise Dresser cuando en su discurso que presentó en el Senado, titulado «¿Qué hacer para crecer?», les preguntó a los legisladores: «¿Quién gobierna en México?, ¿el Senado o Ricardo Salinas Pliego cuando logra controlar los vericuetos del proceso legislativo?». Pero entonces, ¿quién podría controlar a estas dos televisoras que cada día están más descontroladas? ¿El IFE? ¿La ley electoral? ¿Los legisladores? ¿La Suprema Corte?

Por último diré que soy de las que piensa que para equilibrar esta situación, la cual no hace más que dañar a la sociedad mexicana, urge tener una tercera cadena de televisión abierta. De lo contrario, estos dos monstruos terminarán por contaminar aún más nuestro pobre país.

Estuche de monerías. A principio de año leí un texto en el diario francés Le Figaro cuyo título me llamó fuertemente la atención: «Estar bien en la vida, en 2009». Según los periodistas Sophie Roquelle y Christophe Doré, responsables del reportaje, frente a las turbulencias del mundo exterior los franceses han optado por replegarse en su universo personal. Es decir, que en lugar de dejarse llevar por las malas noticias de la crisis económica que ha afectado igualmente a Francia como al resto de Europa y Estados Unidos, han privilegiado una manera de ser feliz. Esta felicidad sin pretensiones tiene que ver, en primer lugar, con la familia, con los amigos, con el barrio, pero sobre todo con una nueva escala de valores que no tiene que ver con el mundo materialista que tanto nos ha aturdido en los últimos tiempos. «Los franceses han decidido, cueste lo que cueste, privilegiar su felicidad personal. Como si el mundo exterior fuera cada vez más incierto, cada quien se concentra más en su universo personal», dicen los periodistas.

Esto me gusta, pero a la vez me pregunto si no resulta demasiado egoísta y si no va a crear un individualismo demasiado exacerbado. Estas «familias muéganos», por llamarlas de alguna manera, parecerían decirnos «¡sálvese quien pueda!»; por otro lado, es cierto que en época de crisis el primer valor es la familia. Sin la familia entonces sí viene el ¡caos! El texto finaliza con una pequeña lista de seis valores, con la cual coincido plenamente: la familia antes que nada, pasar menos tiempo en la oficina, deporte y ocio súper activos, un consumo muy razonado, la casa (es decir, el hogar) se vuelve el verdadero refugio y el bienestar se encuentra en el zen.

Notas:

1 Publicado el 5 de febrero de 2009.

¿Cuento de hadas?1

«¡¡¡Por fin, por fin una buena noticia!!!», escuché que me decía por teléfono una voz con absoluto entusiasmo. Tardé algunos segundos en reconocer quién hablaba a esas horas de la mañana, el último día de vacaciones. «Ay, Sofía, son las ocho de la mañana. No se vale. ¿No podemos hablar más tarde?», me escuché decirle entre sueños.

«Perdón, pero pensé que ya te habías despertado… ¡Qué bueno que ya regresaste de vacaciones! ¿Viste el ejemplar del ¡Hola! del 30 de diciembre? ¿No? No te preocupes, te lo guardé. Este número no tiene desperdicio. ¡Es de colección! Aparte de la portada, a todo color, publica 12 planas dedicadas a mi pareja de enamorados favorita, ¡la Gaviota y Peña Nieto! Te juro que lo único que me da esperanzas en estos momentos es su próxima boda. ¿Te das cuenta de que fueron hasta el Vaticano para comprometerse en la basílica de San Pedro? ¿No te da ilusión?»

La euforia con la que Sofía me preguntaba lo anterior me dejaba atónita. Lo más llamativo de todo es que se oía sincera y auténticamente ilusionada con este enlace. No sabía qué decirle. No quería aguarle su fiesta, ni mucho menos reprimir su entusiasmo. Era tal su gana de compartir su júbilo que, de pronto, me di cuenta de que me estaba leyendo partes del reportaje de la publicación.

«“Ella es Angélica; pronto nos casaremos”, fueron las palabras con las que Enrique Peña Nieto presentó al sumo pontífice a su novia. Poco después el papa saludó y dio la bendición a los seis pequeños que formarán la familia Peña Nieto-Rivera. También recibieron la bendición papal las madres de los futuros contrayentes: María del Socorro Nieto y María Eugenia Hurtado… Él es un hombre viudo, y ella, una mujer divorciada y con un matrimonio religioso que la misma Iglesia declaró inválido. ¿No te da ilusión? ¿Dime si no es mejor y mucho más sano leer este tipo de noticias que abrumarse leyendo puras cosas negativas y escandalosas? He allí una pareja de novios normal, católica, compuesta por un hombre y una mujer. Una pareja que, a Dios gracias, tiene sus hijos biológicos, nada de adoptados. Él, un hombre joven, guapo, un político católico con futuro, que lo único que quiere es buscar lo mejor para su país. Ella, una mujer joven, muy guapa, delgada, madre católica, que sí cree en la institución de la Iglesia Católica Apostólica Romana, que ha sabido, con sus telenovelas, llegarle al corazón del pueblo mexicano. ¿No crees que esta boda ayudará a recuperar la imagen de nuestro país en el mundo? Será la boda del Bicentenario. Gracias a ellos vamos a tener más páginas en el ¡Hola! y demás revistas a nivel internacional. ¡¡¡Sí, sí, que se casen por la iglesia y que la recepción sea en el Castillo de Chapultepec!!! ¡¡¡Sí, sí, que Peña Nieto se convierta en nuestro próximo presidente de la República y termine por reelegirse!!! ¡¡¡Sí, sí, que inviten al papa a su boda y a toda la realeza europea!!! Te lo juro que hay algo en la imagen de esta pareja que de alguna manera me recuerda a la de los Kennedy, a la de los Sarkozy o a la de Letizia con el príncipe de Asturias. ¿Será por sofisticada y moderna? O ¿será porque son jóvenes que sí entienden este mundo tan convulsionado que estamos viviendo?

»Escucha, escucha esto: “A sus cuarenta y tres años, Enrique Peña Nieto parece estar viviendo uno de sus mejores momentos. Y es que el carismático y atractivo gobernador del Estado de México no solo viene sonando fuerte como posible candidato presidencial para 2012, sino que se declara un hombre feliz al lado de la actriz de telenovelas Angélica Rivera, con quien pronto piensa volver a pronunciar el ‘sí quiero’”. ¿No te da ilusión? ¿Verdad que todo esto es como un cuento de hadas? ¿Por qué será que critican tanto al pobre de Peña Nieto, si se trata de un político tan visionario y tan demócrata? Lo critican por todo, por minucias como, por ejemplo, que siempre llega tarde a todas las reuniones de trabajo, que cuánto tiempo tardará frente al espejo peinándose el copete o porque mientras él estaba recorriendo Roma y el Vaticano, con nuestra Gaviota, se llevaba a cabo la Cumbre en Copenhague en donde se estaban debatiendo los cambios climáticos y, al mismo tiempo, en nuestro país, unos marinos se enfrentaban al narcotraficante el Barbas, en Cuernavaca. O bien le critican su convenio anual con Televisa, que dicen que representa más de 900 millones de pesos; también critican el hecho de que nunca aparezcan las malas noticias del Estado de México en el Canal de las Estrellas. ¡Pura envidia! ¿Por qué no lo dejan vivir su historia de amor a plenitud? ¿Por qué no le permiten que sea feliz una vez más?», me preguntaba mi amiga totalmente desbocada.

Después de escucharla durante 20 minutos, al colgar el teléfono me pregunté si Sofía se imaginaba cuánto podía costar un reportaje con ese número de páginas, incluyendo la portada, en una revista como ¡Hola! ¿Lo habrá pagado Peña Nieto en euros o en pesos? ¿Cuánto nos cuesta a los mexicanos este tipo de frivolidades, un millón de euros o un millón de pesos? Y por último, ¿qué pensaría de todo lo anterior la madre de una de las más de 400 muertas que ha habido en el Estado de México, primer lugar en feminicidios?

Notas:

1 Publicado el 7 de enero de 2010.

¡Viva Televisa!1

A mí me encanta Televisa. Soy su fan. Sé que es una empresa objetiva, sumamente autocrítica y que siempre piensa en los intereses del pueblo mexicano. ¿Qué haríamos las y los mexicanos sin Televisa? Me pregunto, ¿en dónde nos informaríamos de una manera transparente y honesta acerca de los verdaderos problemas que aquejan a nuestro país? ¿Qué haríamos sin el contenido tan sabio de sus telenovelas y sin sus programas de análisis político como Tercer Grado, mi programa predilecto? ¿Cómo podríamos formarnos un criterio sobre el quehacer político de nuestro país sin la libertad de expresión de cada uno de los participantes en esa mesa, quienes no obstante de estar conducidos por su jefe, se expresan con toda llaneza y libertad? ¿Qué haríamos sin las maravillosas, altruistas y desinteresadas campañas de Televisa como «Iniciativa México»? A la opinión pública nos queda clarísimo que se trata de «un proyecto que busca reconocer y exaltar los esfuerzos de la sociedad mexicana que contribuyen a construir un país mejor». No hay duda de que día a día Televisa se esfuerza para que México sea mejor, más justo y democrático. Nadie puede negar que sus noticiarios (especialmente el de López-Dóriga, uno de los periodistas más cultos, independientes, honestos y libres del país) sean los más vistos de toda la República.

Dicho lo anterior, sinceramente no me explico por qué existen algunos sectores de la sociedad mexicana (no podían faltar los típicos criticones y amargados) que se atreven a atacar a Televisa. ¿Por poderosa? La empresa se lo ha ganado a pulso. ¿Por estar tan cercana al gobierno? Su pluralidad le permite darse ese lujo. No importa de qué partido sea el presidente en turno, siempre será bienvenido en Televisa, siempre será escuchado y siempre será respetado porque Televisa sí cree en las instituciones. (Estoy segura de que si hubiera ganado la presidencia López Obrador también hubieran querido estar muy cercanos a su gobierno y lo hubieran apoyado en todos sus programas sociales.) ¿Qué le reprochan a los dueños y directivos de la televisora? ¿Que cada vez se adueña más de México? Sin duda su crecimiento es constante e indiscutible no nada más en nuestro país, sino en el extranjero. ¿Que sea una empresa sensacionalista? Lo único que hace es informar oportuna y verazmente. ¿Su estrecha relación con Peña Nieto? Una empresa winner no podía estar más que con el candidato a la presidencia súper winner.

No me lo van a creer, pero el pasado fin de semana me pasé horas defendiendo a mi empresa consentida, Televisa. Sí, así fue. Lo que sucedió es que se me ocurrió meterme en algunos twitters, blogs y Facebook para ver qué opinaban acerca de las festividades del Bicentenario, y cuál sería mi sorpresa de encontrarme muchísimos, pero muchísimos ataques contra Televisa. No lo podía creer. Entre más los leía, más me quedaba con el ojo cuadrado. Nunca imaginé que detestaran tanto a Televisa. Incluso existe una página en el Face que osa llamarse (si no me creen, búsquenla y la encontrarán sin problema): «Odio la programación de Televisa». Todos los comentarios tenían el mismo tono de reproche y reclamo. Uno de ellos decía: «La pinche iniciativa méxico parece un big brother, quién quieres que pase a la siguiente ronda… me recuerda a los expulsados de big brother con la diferencia de que su reality show pasa por azketa y telerrisa, y más televisoras locales de otras ciudades… ¿cómo pueden lucrar así?».

También en muchos de los mensajes que vi en internet, de hace algunos días, había comentarios muy negativos hacia mi empresa preferida: «¿Con qué cara Televisa habla de doble moral cuando día tras día ha demostrado la intolerancia, misoginia y mentira en su programación? Eso es Televisa, un grupo que responde a intereses muy personales». He aquí otro de ellos: «En lo particular creo que debe haber intereses oscuros, de los cuales la población es la que menos importa; o ustedes creen que de verdad Televisa se preocupa por las pobrecitas (en verdad pobres) chicas que se publican en esos diarios…».

Por último cito uno de los más largos: «La doble moral que se cuestiona es la de Televisa, sí señor, ¿o ya se les olvidó que recientemente, en horario infantil, la estelar de una taranovela de 16 años se daba encontrones eróticos, con un actor de al menos 24 años? Eso, señor López, cuestiónelo en su noticiero. Doble moral ostenta orgulloso quien dice ser periodista y se presta como títere a una vulgar venganza. Doble moral de la televisora que dice apoyar los valores, pero fomenta la podredumbre, los vicios, el enajenamiento a través de sus porquerías de productos, de sus telenovelas más nocivas y representativas, pero desafortunadamente no es lo único. Doble moral cuestionada del grupo que dirige la mayor cantidad de revistas, las más vendidas con datos inútiles, que se alimentan del público morboso que cautivan a través de su señal».

Me parecieron tan injustos y estériles estos comentarios por parte de algunos cibernautas que hasta pensé cancelar mis cuentas en estas redes sociales. Lo bueno es que a Televisa le tiene sin cuidado lo que puedan pensar algunas personas sin criterio y de mala fe. ¿Cómo poner en duda a una empresa que se interesa honestamente por los derechos de la sociedad y por la dignidad de su numerosísimo público?

Vuelvo a preguntar, ¿qué haríamos sin esta empresa tan moralmente superior? No seríamos nada. ¡¡¡Viva Televisa!!!

Notas:

1 Publicado el 14 de septiembre de 2010.

Bendito amor1

Querida Gaviota:

Entre más lo pienso más me digo que no tienen otra solución más que huir. Si de verdad quieren salvar su amor tienen que irse a una isla muy lejana; a una isla donde nadie sepa quién es Angélica Rivera, ni quién es Enrique Peña Nieto. Créeme que si te lo digo es por su bien y por el bien de todos. ¿Acaso no es más importante «la luna de miel que van a tener toda la vida» —tal como declaraste en una entrevista— que una presidencia que nada más durará seis años? Tú misma le dijiste a la revista ¡Hola! —la cual te dedica, en este número que está circulando, más de 35 páginas a todo color— que nunca habías sido tan feliz y que te encontrabas: «Muy agradecida con Dios por darme la oportunidad de tener la familia que tanto soñé, y a mi lado a un hombre que me respeta, que me ama, que me cuida».

Pero, Gaviota, ¿no te has puesto a pensar que, cuando seas nuestra primera dama, quienes te cuidarán serán decenas de guaruras y que seguramente pasarás muchas horas sola, esperando que regrese a Los Pinos un marido abrumado, y muy presionado por tantos y tantos problemas que le heredará Calderón? ¿No te has puesto a pensar que ya no serás libre como suelen ser las gaviotas y que lo más probable es que termines en una jaula de oro pendiente de uno de los miles de balcones que tiene la casa presidencial, en medio de grillas y de puras malas noticias? Y por último, ¿no te has puesto a pensar lo que se les espera a tus adorables hijas, en especial a la pequeña Regina, sumergidas en un mundo totalmente irreal? No, qué horror. Mejor ¡váyanse, huyan! Todavía están a tiempo.

Por lo que leí de ti en el número especial que publicó la revista Quién, y que también está circulando estos días, tengo la impresión de que tú no eres una mujer ambiciosa, que no te importa el poder y que la política te tiene sin cuidado. ¿Quién te iba a decir, hace apenas unos años, cuando estabas en el colegio Las Rosas —y que siempre eras seleccionada para interpretar el papel de la Virgen María en las pastorelas— que te convertirías en la protagonista de la telenovela Destilando amor y en el gancho número uno para que Enrique llegara a ser presidente? ¿Quién te iba a decir a ti, que llegaste a ser El Rostro del Heraldo de 1987, que una vez que fueras la primera dama podrías darles órdenes a todos los altos ejecutivos de Televisa? Porque eso sí, Gaviota, cuando llegues a Los Pinos vas a poder tronarles, a todos, los dedos. Si no me crees, pregúntale a Martita…

El caso es que, actualmente, de «reina» de las telenovelas has pasado a ser la primera dama del Estado de México. Parece que fue ayer cuando promocionaste en 2008, como imagen del gobierno del estado, la inauguración de la autopista Toluca-Zitácuaro Ruta de los Insurgentes Bicentenario, en Almoloya de Juárez, que se convertiría en el compromiso 300 de los 608 del gobierno de Peña Nieto. Entonces trabajabas en el Canal de las Estrellas: «Nosotros no llamamos a Angélica Rivera directamente —aseguraba entonces la fuente del gobierno que pidió no identificar su identidad—, sino que fue a través de Televisa. De hecho el gobierno [del Estado de México] no paga los honorarios de Angélica, eso ya está cubierto dentro de la pauta que tenemos con Televisa» (Quién, edición especial).

¿Tú qué opinas, Gaviota? ¿Qué piensas? ¿No crees que tu amor paga un costo demasiado alto, especialmente en estos momentos en el que el país está tan convulsionado? ¿Valdrá la pena tanto sacrificio? Entiéndeme, por favor, si terminan por huir a esa isla que los está esperando, todo el mundo dirá que huyeron para salvar un amor verdadero y no inventado por intereses asquerosos. Has de saber, Gaviota, que hay mucha gente que insiste en decir que nada más se casaron como parte de una estrategia para que el PRI llegue una vez más a la presidencia. Dicen que este partido, junto con Televisa, nada más está usando la imagen de Enrique —la del «Muñeco», la del «Viudo de Oro», la del «Niño de tirantes y copete» y la del «Verdadero góber precioso», como llama el semanario Quién a Enrique— para regresar al poder. Dicen que detrás de tu boda, aparte de la mano de Televisa, está la de Salinas de Gortari. Que todo este romance es una telenovela más como las que acostumbrabas protagonizar: Dulce desafío, Mi pequeña Soledad, La pícara soñadora, Sueño de amor, Alcanzar una estrella II, La dueña y Destilando amor. Eso es lo que dicen. ¿No crees que si se escaparan sería una espléndida oportunidad para callarles la boca a todos estos chismosos?

Ay, Gaviota, de pronto me asaltó una duda, una terrible duda… ¿Eres del PRI? ¿De casualidad sabes lo que es realmente ese partido que nos gobernó por más de 70 años? Ojo, Gaviota, la verdad es que los priistas son terribles. Aunque Enrique te diga que han cambiado y que ya no son los mismos de antes, créeme, no han cambiado ni un ápice. Siguen con las mismas mañas, intrigas, mentiras; con tal de llegar al poder son capaces de todo. Si no me crees, pregúntales a tus abuelos, quienes por cierto tuvieron la inmensa fortuna de asistir a tu boda.

Te repito, Gaviota, lo mejor es que en cuanto se termine el gobierno del Estado de México tomen su avión particular y huyan, con sus seis hijos, a una isla. Dile a Enrique que estoy segura de que será mucho más feliz contigo en una isla bendecida por el amor que en Los Pinos, en donde, por cierto, ya andan sueltos los demonios…

Notas:

1 Publicado el 7 de diciembre de 2010.

2

Los traspiés de EPN como candidato y la jornada electoral de 2012

No leo, no entiendo1

Querido Tomás:

¿Verdad que ya leíste todos los libros de Harry Potter? ¿Verdad que ya leíste El principito de Saint-Exupéry? Y ¿verdad que nada te gusta más —claro, después de hacer tu tarea— que leer tus libros sobre los reptiles, los dinosaurios y los piratas? Si te pregunto lo anterior es porque a un señor que se peina de copete y que dizque quiere ser presidente de la República no le interesa leer. El sábado pasado le preguntaron, al señor del copete, en la Feria Internacional del Libro de Guadalajara, cuáles eran los tres libros que más lo habían marcado en su vida. Y no supo qué contestar.

Te lo juro, Tomás, que se hizo bolas; el pobre muchacho (es muy joven) repetía la pregunta, como para darse tiempo, pero ni así se le ocurría decir nada. Entre tartamudo, nervioso y tenso dijo: «Pues he leído varios, desde novelas, que me gustaron en lo particular. Difícilmente me acuerdo del título de los libros. La Biblia es uno. La Biblia en algún momento de mi vida y algunos pasajes bíblicos. No me leí toda la Biblia, pero sí algunas partes. Sin duda, en alguna etapa de [mi] vida, fue importante, sobre todo en la adolescencia». Respecto a la santa Biblia no sabemos si se refería al Nuevo o al Viejo Testamento; para colmo dijo que no la había terminado. ¿Sabes cuántas páginas tiene la Santa Biblia? Depende, porque hay biblias chiquitas, medianas y grandotas, pero muy pocas personas la han leído completita. Fíjate nada más el Viejo Testamento tiene 39 libros y el nuevo, 27 en una de las versiones más populares. Y eso, Tomás, que fue a la FIL precisamente a presentar su libro, cuyo título parece muy importante y muy serio: Por un acuerdo nacional para impulsar el desarrollo. Pero ¿qué crees?, no lo escribió el candidato a la presidencia, se lo escribieron sus asesores, que con seguridad tampoco han de ser muy amantes de la lectura. Para colmo, de los otros dos libros que citó el muchacho copetudo, en uno se equivocó en el nombre del autor, y del otro no se acordaba del título, ni del autor. «Leería algo que seguramente mi vocación por la política alentaba este espíritu. La silla del águila, de Krauze […] Y hay otro libro de él mismo que quiero recordar el nombre sobre caudillos, [pero] no recuerdo el título exacto.»

¿Te das cuenta, mi querido Tomás, de que el señor del copete que no lee pretende ser presidente de la República? Quiere gobernar a más de 100 millones de mexicanos y un país cuyos problemas enooooooooormes no podrá entender a cabalidad, por lo tanto, tampoco sabrá darles solución. Un político con aspiraciones presidenciales que no cuenta con la mínima formación académica, que no tiene puntos de referencia respecto a otras culturas y que para colmo no conoce la historia de su país difícilmente podrá gobernar. ¿Te lo imaginas platicando con la señora Merkel (canciller de Alemania), con Sarkozy o con Obama? ¿Te imaginas cuáles habrán sido las lecturas de estos personajes cuando iban a la universidad? ¿Te lo imaginas hablando ante las Naciones Unidas o en debates internacionales con otros políticos? Lástima que ya no está Bush como presidente de Estados Unidos, porque él sí estaba a su altura. Cuando el expresidente estadounidense presentó el libro de un amigo suyo dijo: «Mi amigo y yo estamos parejos, porque él ha escrito un libro y yo he leído solo uno».

¿Qué te parece, Tomás? ¿Verdad que resulta sumamente triste que a un candidato que tiene altas posibilidades de ganar las elecciones de 2012 no le interesen los libros? Tú apenas tienes nueve años y ya has leído muchísimo, tanto en español como en francés. Has leído las Fábulas de La Fontaine, los libros de Tintín y algunos sobre historia y geografía de México.

Lo que no me explico, Tomás, es cómo ninguno de sus asesores de campaña (no te puedes imaginar cuántos tiene; a la FIL se presentó como con 200, todos vestidos de rojo, con una prepotencia impresionante) lo asesoraron antes de entrar a dar su dizque «conferencia magistral» el sábado pasado, a sabiendas de que le harían preguntas que tenían que ver con libros. ¿Por qué no le hicieron una listita con algunos nombres de autores de bestseller? Si por lo menos el joven del copete hubiera citado a escritores que se leen en la preparatoria, como Juan Rulfo, Carlos Fuentes o Martín Luis Guzmán. ¿Sabrá quién es Julio Cortázar, Elena Garro? Que hubiera dado el nombre de algún autor clásico, el que fuera. Un nombre, por favor, un nombre… Un título, por favor, un título… Que por lo menos hubiera citado a don Gabriel Vargas, de La familia Burrón o a Mafalda, la niña que seguramente le ha cambiado la vida a mucha gente. ¿Tú crees, Tomás, que el Carita —como le dicen sus admiradoras porque físicamente es muy guapito— haya leído alguna vez Alicia en el País de las Maravillas? A lo mejor nada más lee TVNotas o alguna de esas publicaciones que hablan de chismes de espectáculos. Para los que dicen que el del copete no tiene habilidad de contestar cuando no hay un script de por medio habría que decirles que en su disco duro no tiene nada grabado. ¿De dónde quieren que obtenga información para contestar espontáneamente?

Por último, Tomás, te sugiero que para Navidad le regales a Enrique Peña Nieto algunos de tus libros que ya hayas leído. Hasta le podríamos prestar, con «V» de vuelta, tu Tesoro de la Juventud (el de la primera edición que te regalé en la Navidad pasada), en donde encontrará muchos temas interesantes. ¿Te gusta la idea? Pues bien, velos eligiendo para que los envolvamos con un papel muy bonito y se los llevemos a su casa de campaña. Nos vemos el jueves. Muchos besos, tu abuela.

Notas:

1 Publicado el 6 de diciembre de 2011.

Un sueño en la FIL1

Tuve un sueño. Ha de haber sido durante la madrugada, porque entre las cortinas de la habitación del hotel vislumbré las primeras luces del amanecer. Puesto que acababa de despertar, sin dificultad, recordé el sueño. Me pareció tan real que incluso dudé si en efecto no había sucedido lo soñado.

Me veía caminar por uno de los pasillos de la Sección Internacional de la Feria Internacional del Libro de Guadalajara. De pronto, cuál no sería mi sorpresa de toparme, frente a frente, con un señor de anteojos oscuros que llevaba una corbata como las que suele usar Enrique Peña Nieto, es decir, rayada, tipo poliéster, anudada con un nudo muy grueso. Además, me fijé que tenía canitas en las sienes y el copete más famoso e inconfundible del mundo. «Seguro es él», me dije.

—¿Señor presidente? —pregunté casi en susurros.

—A sus órdenes —me contestó con mucha corrección.

—¿Qué está haciendo usted por aquí?

—Vine de incógnito. Le suplico que no haga ningún tipo de aspaviento, por aquello de la prensa y de las preguntas incómodas respecto a mi visita de hace justo dos años. Decidí venir a la FIL porque estoy formando mi biblioteca. Ya tengo como dos docenas de libros… pero, claro, aún me faltan muchos para llenar la biblioteca de Los Pinos.

—¡Enhorabuena, señor presidente! Nunca es demasiado tarde. Me permite, con todo respeto, hacerle algunas sugerencias. ¿Ya compró algún libro de Yves Bonnefoy, el Premio FIL de Literatura en Lenguas Romances? Hay uno que se llama Relatos en sueños, en él descubrimos diferentes modos de entrever aspectos del mundo. Si le gusta la historia de México no deje de visitar el stand de la Editorial Las Ánimas, allí encontrará, en unas ediciones maravillosas, muchos libros sobre nuestros héroes. También debe visitar el pabellón de la Biblioteca Palafoxiana, la cual exhibe una serie facsimilar de textos clásicos hebraicos del siglo XVII. No deje de ir al stand de Argentina, país que será invitado de honor para la próxima feria. Allí están todos los libros de Cortázar y Borges, mis dos autores predilectos. No se le olvide pasar por el módulo de la UNAM, el cual acaba de obtener el premio al mejor stand de la FIL, entregado por su presidenta, Marisol Schulz. ¿Ya compró el libro más reciente de Vargas Llosa que se llama El héroe discreto?

—Aún no. Oiga, ¿Vargas Llosa fue el que escribió Cien años de soledad ?

—No, señor presidente. Ese fue Gabriel García Márquez. Vargas Llosa, el escritor peruano, escribió, entre muchas obras maravillosas, La fiesta del Chivo.

—Gracias por la recomendación. El libro que sí compré fue el Diccionario del caos, de Fernando Rivera. Creo que en estos momentos me dará mucha luz. También adquirí La historia de un país en caricatura, de Rafael Barajas. Y, claro, no me olvidé de una nueva versión de la Biblia.

—Espero, señor presidente, que lo haya adquirido en forma digital. No me diga que no ha visitado el área digital. Es la primera vez que en la FIL se abre este pabellón. Ahí está el FCE, quienes están convencidos de que hay un gran futuro en las publicaciones digitales. Ahí también va a encontrar la Editorial Ink, pionera en México ya que es la primera 100% digital, y con talento joven nacional ha desarrollado publicaciones que parece que cobran vida. Esta feria la visitan grandes personalidades; en los pasillos se puede una topar con personajes como Jane Friedman, quien fundó hace algunos años la primera editorial en Estados Unidos que únicamente publica e-books. Es famosa la escena de la fiesta sorpresa que le organizaron a Jane en Manhattan, donde líderes políticos como Al Gore y Clinton e intelectuales cubrieron sus rostros con una máscara con el rostro de Jane: «Todos somos Jane», a quien le dicen la reina de la industria editorial en Estados Unidos. Esta singular mujer, modesta, pero con gran estilo, le comentó a Diego Echeverría: «Persevera, la era digital it’s a fact». Algo que no puede dejar de comprar es la nueva edición del Fondo de Cultura de Palinuro de México de Fernando del Paso, que como él dice: «Es de todos mis libros el favorito por su alto contenido autobiográfico». En su biblioteca no puede faltar un libro del escritor colombiano Fernando Vallejo, su más reciente obra, y que se ha vendido como pan caliente en la FIL, se llama Casablanca la bella. Señor presidente, ¿me puedo tomar una foto con usted? Es que nadie me va a creer que me lo encontré en la FIL.

—Con mucho gusto —me dijo con una sonrisa encantadora. En el momento en que mi celular hizo ¡flash!, la luz me despertó. Busqué la foto en mi teléfono y, en su lugar, estaba un espacio totalmente en blanco…

Notas:

1 Publicado el 5 de diciembre de 2013.

Síndrome Peña1

Doctor, me urge que me dé una cita. No estoy bien. De unos días para acá tengo unos síntomas sumamente extraños. ¿Usted cree que me podría recibir cualquier día y a cualquier hora? Estoy consciente de que son días terribles, sin embargo, tengo la impresión de que mi mal cada día empeora, de allí que me permita insistirle, de la manera más atenta, me reciba cuanto antes. ¿Dice que en estos momentos no tiene pacientes y que me podría dar una sesión por teléfono? Acepto y se lo agradezco.

¿Me creerá, doctor, que desde que Peña Nieto ha tenido sus dislates, como él mismo llama a sus metidotas de pata, vivo en la absoluta confusión? Como el candidato a la presidencia por el PRI, me hago bolas todo el tiempo respecto a no importa qué tema. Confundo los nombres de los autores, hasta los títulos de los libros que he publicado los mezclo, revolviéndolos a la vez con otras escritoras. Ayer, por ejemplo, dije en una entrevista que Las niñas bien lo había escrito Inés Castellanos, confundiendo a dos espléndidas escritoras mexicanas: Inés Arredondo y Rosario Castellanos. Sin darme cuenta, en la misma entrevista, aseguré que Walt Disney era el autor de Moby Dick, y que la Biblia la había escrito el papa Borgia. Basta con que me hagan una pregunta para que en esos momentos me invada una inseguridad terrible, se me pone en blanco la mente, titubeo, no sé qué contestar y salgo con un dislate imperdonable. Si antes tenía unas lagunas terribles, ahora siento unos mares de incertidumbre que no tienen fin. El sábado, sí, creo que fue el sábado; no, creo que fue el domingo… ¿o fue ayer?, le dije a una amiga que no dejara de leer la novela Anna Bovary de Luis Spota, por decirle Anna Karenina de Tolstoi. Fue Tolstoi el que la escribió, ¿verdad? ¿O acaso fue Flaubert? No, él escribió Mademoiselle Bovary. Ay, no, creo que se llamaba Madame Bovary, ¿no?

Ay, doctor, ya no sé qué hacer. Le confieso que no me considero una lectora voraz ni mucho menos, pero ahora resulta que lo poco o lo mucho que he leído se me ha hecho un desbarajuste terrible. Lo peor de todo, como le expliqué a los cibernautas de SinEmbargo —por cierto, doctor, cuando tenga usted un ratito libre, no deje de consultar este portal para que se entere de la supuesta factura de pago de EPN a dos periodistas, la nota está buenísima…—, es que este mal que me aqueja me da la impresión de que se ha convertido en un verdadero síndrome, es decir, «en un conjunto de síntomas y signos que definen un proceso patológico», como dice el Diccionario enciclopédico. Nunca como ahora se confunde, todo el mundo, constantemente: «¿De qué estábamos hablando?». «¿Cómo se llama este actor famosísimo y que siempre trabajaba con este director, buenísimo, que se llamaba…?» «¿Por qué no comemos en este restaurante que se llama… sí, hombre, que está de mucha moda… cómo se llama?» «Tienes que leer este artículo de este periodista, ¿cómo se llama? Ay, hombre, es de lo más conocido…», etcétera, etcétera. Desde los dislates de Peña Nieto todo el mundo anda como perdido, confundido y equivocado. Ya ve, doctor, lo que le pasó al pobre de Cordero, y hasta al doctor Córdova, quien siempre me ha parecido un político serio y muy preparado. También ellos confundieron los nombres de los autores y los títulos de sus libros preferidos. Por eso le digo que muchos mexicanos estamos siendo atacados por el síndrome Peña.

Ay, doctor, estoy muy preocupada, por eso me urgía hablar con usted. Mi mal ha llegado al grado de olvidarme de los números de teléfonos, los correos, mi Twitter y el modo de entrar en mi Face. Me confundo con los nombres de mis amigas, de mis nietos, y ya no me acuerdo si hice mi primera comunión y si me casé por el rito católico, judío o por ninguno. Que nadie me pregunte nada, porque no sabré qué contestar. Que nadie me pregunte por mis tres libros, porque no sabré qué responder. Y que nadie me cuestione sobre mi cultura, porque lo único que sé es que no sé nada.

Para colmo, doctor, no duermo bien por las noches. Me pongo a pensar, ¿cómo será la ortografía de Peña Nieto? Si sabe cómo utilizar los acentos, si sabe dónde poner las comas y los puntos. ¿Se imagina qué pasaría si confundiera la palabra «masa», en el sentido de «prole», con «maza» para las tortillas, que él debe pensar que se escribe con z ? Entonces diría algo como: «Ha subido la maza de las tortillas, ahora, ¿qué comerán las masas?». No, no exagero, doctor, los que exageran con su falta de cultura son los políticos. ¿Se da cuenta de la imagen que estamos dando en el extranjero, no nada más con la inseguridad y el crimen organizado, sino con la mediocridad de mandatarios que tenemos?

Nunca se me olvidará la actuación de Peña Nieto en el Foro de Biarritz, así como aparece de titubeante en YouTube en la FIL de Guadalajara, así se vio al lado del actual candidato a la presidencia, François Bayrou, del senador de Biarritz, Didier Borotra, y del presidente del País Vasco, Juan José Ibarretxe. A todos los mexicanos que estábamos presentes nos dio mucha pena ajena, para todo el mundo resultó más que evidente que no sabía expresarse, que tartamudeaba y que su discurso era, además de pobre, sin interés.

¿Ahora entiende por qué estoy tan mortificada, no nada más por mí, sino por las próximas elecciones? Si Peña Nieto sale presidente todo el país correrá el riesgo de contaminarse con el síndrome Peña. ¿Que empiece a tomar medio Tafil antes de dormir? Así lo haré. Está bien. Le llamo en una semana para decirle cómo me siento. Muchas gracias. Nada más una pregunta, ¿es usted el doctor Julián Meyer, verdad? ¿No? Qué barbaridad… Ay, perdón, creo que me equivoqué… Perdón, perdón…

Notas:

1 Publicado el 13 de diciembre de 2011.

¡Fuera, fuera, fuera!1

Por más que veo y vuelvo a ver los diversos videos en YouTube de la visita del candidato a la presidencia por el PRI a la Ibero, no observo, entre la multitud de estudiantes que echaba al candidato fuera de la universidad, acarreados. No, no eran acarreados los que protestaban y abucheaban a Peña, ni dentro ni fuera del auditorio José Sánchez Villaseñor —donde se llevó a cabo el encuentro—, eran jóvenes de clase media hartos e indignados por todo lo que representa el priista: los abusos de poder de Atenco, Carlos Salinas de Gortari, Televisa, corrupción, impunidad, Moreira, el góber precioso, Carlos Hank, el grupo Atlacomulco, Montiel, etcétera, etcétera. No hay duda de que estos universitarios no leen TVNotas, ni siguen las telenovelas de la Gaviota, ni creen una sola palabra de lo que dicen los noticiarios del duopolio. Las universitarias de la Ibero, muchas de ellas niñas bien pensantes, no mueren por un beso de Peña, ni por una foto tomada desde su celular posando al lado del candidato, ni mucho menos creen en los eslóganes de su campaña; al contrario, a muchas de ellas en estos videos les escuché gritar desde el fondo de su corazón: «¡¡¡Ignorante, ponte a leer!!!». «¡¡¡Telecandidato de basura!!!». Las que ya no podían gritar, porque se habían quedado sin voz, sacaban sus cartulinas escritas con su plumón de punto grueso bien negro: ¡¡¡PEÑA, ENTIENDE, LA GENTE PENSANTE NO TE QUIERE!!!

En los videos resulta muy evidente que el candidato no escuchaba; no obstante, muchos de estos reclamos eran lanzados a tan sólo unos metros de donde se encontraba. Peña estaba demasiado nervioso como para poner atención a lo que decían centenas de chavos y chavas. El candidato del Canal de las Estrellas se veía tenso, con una mirada ennegrecida, fruncía los labios, se llevaba los dedos hacia las comisuras como para limpiarse la resequedad de la saliva, le sudaban las manos, estaba pálido, y para esos momentos su copete se veía bastante desinfladito. Respecto a su peinado, del clásico alumno de preparatoria consentido de la maestra, llama mucho la atención el contraste que hacía con los peinados de los demás jóvenes que intentaban rodearlo y que no dejaban de preguntarle a gritos: «¿¡Y Atenco!?». Aunque ya desinflado, el peinado de Peña se veía acartonado, totalmente demodé, como si esa mañana se hubiera peinado con mucho limón, pero sobre todo se veía muy provinciano. Es curioso, pero su body language es del típico priista de los setenta. El mexiquense no se ve joven, es como un señorcito, como si toda su vida la hubiera pasado en casa de sus abuelos, como si siempre hubiera estado rodeado por personas de la tercera edad. Aunque se vista de chamarra, de camisas de cuadritos o de playeras tipo polo, el candidato se ve antiguo. Como si comprara su ropa en una de las tiendas muy tradicionales de los portales de Toluca. Sus corbatas se ven rígidas. Se ven de poliéster. Más que un candidato a la presidencia, parece como un steward de Delta o de una línea de aviación rusa.

Me llega el correo de un estudiante que estaba en la Ibero desde las ocho de la mañana: «… con la explanada repleta, comenzó el primer incidente: un grupo de estudiantes acusaron que un hombre de traje oscuro y corbata azul, integrante del equipo de Enrique Peña Nieto, ofrecía 250 pesos a cada joven para que no hiciera preguntas incómodas». «Preguntas incómodas», eso es precisamente lo que no soporta el priista. De hecho, no le gustan las preguntas en general. Odia que le pregunten: ¿Cuáles han sido los tres libros que más lo han marcado en su vida? ¿Y Atenco? ¿Cuánto dinero se ha gastado en Televisa? ¿Es usted un padre responsable? Pero no nada más detesta las preguntas, lo que sucede es que tampoco las entiende, como sucedió cuando le preguntó Mario, estudiante de Humanidades, dentro del auditorio: «¿Qué haría para mejorar la calidad de los indígenas, envueltos en una anomia?». El candidato no pudo evitar poner cara de what???, por aquello de «anomia». Fue allí que Mario le gritó: «¿Te lo explico?», preguntándole el estudiante al tú por tú. Las risas no se dejaron esperar. Ja, ja, ja, retumbaban contra las paredes de la Universidad Iberoamericana.

Los que también estaban nerviosísimos eran los guardaespaldas de Peña Nieto. Corrían de un lado al otro, con su respectivo chicharito, bien colocado en la oreja. Por más que trataban de resguardar las espaldas de su patrón, más corrían y gritaban detrás de él los universitarios. Muchos iban con sus celulares al aire para filmarlo mientras el candidato caminaba rápido, rápido, buscando una salida en esa inmensa universidad: «¡¡¡La Ibero no te quiere!!!», continuaban gritando a todo pulmón. No faltaba el que mostrara sus cartulinas en donde le preguntaban por los feminicidios del Estado de México, otros llevaban la cara cubierta con la máscara de Salinas y algunos mostraban sus manos pintadas de rojo.

De pronto, Peña quiso ir al baño. Pero las escaleras por donde pasaba estaban bloqueadas. Cruzó un pasillo largo, largo, y en la prisa y con los nervios de punta, entró al baño de mujeres. Thank God echó reversa. En un dos por tres se metió al sanitario de los varones. Se tardó. Pasaban los minutos y él en el baño. Los miembros del Estado Mayor ya no sabían qué hacer. Las escaleras seguían llenándose de más y más estudiantes furiosos. Afuera de la universidad ya estaba esperando la camioneta negra Jeep Liberty del candidato. Por fin logra Peña Nieto escapar por la puerta 9. Buen número de la suerte. «¡¡¡Fuera, fuera, fuera!!!», continuaban los gritos de universitarios «fresas, pero no pendejos».

Notas:

1 Publicado el 15 de mayo de 2012.

La silla vacía1

De la que se perdió. Sí, el que se lo perdió, pero de manera gacha, fue él. Grave error, por parte de Enrique Peña Nieto, no haber asistido al debate presidencial organizado por el movimiento #Yo Soy132. Con todo respeto, pienso que el candidato por el PRI la regó. Sí, fue muy mala onda el feo que les hizo a todos los jóvenes que comprenden la comunidad de decenas de universidades que por primera vez en la historia de unas elecciones presidenciales en nuestro país organiza un debate sin depender del IFE, ni mucho menos de los medios de comunicación electrónicos. Ellos solitos pusieron sus cámaras, sus micrófonos en las instalaciones de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal. Por lo que respecta a las televisoras, fueron muy firmes al decirles ni maíz. No, ciertamente no era un capricho del movimiento. Era parte de la estrategia: «La negativa, remarcaron, no era un capricho, sino un acto de congruencia con una de las demandas centrales del movimiento: la democratización de los medios de comunicación. Por eso, se mostraron inflexibles: la transmisión del debate por YouTube tenía que respetarse. “Nacimos en internet, en las redes sociales. Es casi, casi lo que desayunamos y comemos. Les pedimos que confíen en nosotros”, señaló Ana Rolón, estudiante de la Ibero».

La verdad es que qué metidota de pata por parte del ausente, de Peña Nieto, quien perdiera una magnífica oportunidad y, con ella, miles de votos de jóvenes que quieren una verdadera transformación del país. Dice mi página preferida de la red, SinEmbargo, que: «La Lista Nominal del Instituto Federal Electoral (IFE) cuenta con 33 millones 651 mil 327 personas entre los 18 y los 34 años de edad. Esto significa un 42.36% del total de esa Lista Nominal, que asciende a 79 millones 454 mil 802 personas». Líneas abajo, la misma página dice: «Regresemos al primer dato: 33 millones de mexicanos son jóvenes; seguramente un grupo importante de ellos es simpatizante, pero no todos. Digamos que el país joven está dividido en dos: los que no creen en Peña Nieto, y los que sí creen en él. Dividido entre dos, 16.5 millones de individuos simpatizan, entonces, con la causa de Movimiento #YoSoy132. Son muchos, ¿no?». Si a estos se le suma la generación de sus padres, muchos de los cuales todavía tienen pesadillas por la noche cuando sueñan con el PRI, más los indecisos, los que van a votar por el PAN, los que lo harán por el PRD, los que no piensan votar, los que vieron la película de Colosio, etcétera, etcétera, pues si hacemos bien la cuenta pienso que serían un chorro de ciudadanos.

La verdad es que ¡qué quemadota! (expresión de los setenta que utilizaban las niñas bien de la Ibero de Taxqueña, cuyas hijas pequeñas, seguramente, ahora pertenecen al movimiento #YoSoy132) se dio el candidato del PRI: «Es comprensible, todo mundo esperaba que no asistiera Peña Nieto. Sólo reafirma que no es un buen candidato», comentó Roberto Vallejo, estudiante de El Colegio de México, ante el rechazo del priista de acudir al encuentro. De allí que, mientras empezaba el debate, gritaran una y otra vez: «Enrique, ausencia es incompetencia». ¿De verdad habrá dejado de ir por in-com-pe-ten-cia?

¿Quién le habrá aconsejado que no fuera al debate? Imagino diversas voces de los asesores de Peña Nieto diciéndole cosas como: «Mira, no va a pasar por el Canal de las Estrellas, ¿para qué te expones si ya ganaste la presidencia? Además, es poquísima la gente que tiene internet… Lo mejor es escribirles una carta de disculpa diciéndoles cosas como: Les deseo que su movimiento siga contribuyendo a fortalecer la democracia y las libertades… Así queda muy bien, sin necesidad de una confrontación estéril. ¿Cuántos votos te puede quitar tu ausencia? ¿Cien, doscientos cincuenta? La verdad es que no vale la pena…».

¿Neta?, ni falta hizo. El debate salió espléndido, redondito, bien organizado (a pesar de las fallas de transmisión), pero sobre todo resultó una lección más de civismo y de democracia digital. Más de 100 mil espectadores lo siguieron, ya sea por internet o por radio. Por mi parte, lo escuché por Radio Educación y después lo volví a escuchar por YouTube; gracias a este medio pude observar a la candidata del PAN, Josefina Vázquez Mota, perfectamente bien arreglada, y al candidato por el PRD, Andrés Manuel López Obrador, y al otro contendiente. Me interesó tanto que lo vi dos veces; vi a Genaro Lozano, a Rodrigo Munguía y a Carlos Brito. Y que Andrés Torres Checa dijo con absoluta contundencia: «El 19 de junio no se va a olvidar. Hoy hicimos historia. No nada más los jóvenes, toda la ciudadanía que participó y que estuvo presente en este debate. Nos tacharon de porros, acarreados, poco críticos e intolerantes. No lo somos y hoy lo demostramos en este debate convocado por primera vez por los ciudadanos». Ciudadanos libres, como bien dice el lema de la Ibero: «La verdad nos hará libres», palabras inspiradas en el Santo Evangelio: San Juan 8, 31-42.

Durante la transmisión, mientras veía la silla vacía que no quiso ocupar Peña Nieto (candidato vacío), no pude evitar pensar aquello que dice: «El que se fue a la Villa, perdió su silla».

Notas:

1 Publicado el 21 de junio de 2012.

¡Indignémonos!1

El domingo 1.o de julio me dormí con una sensación ambigua; por un lado me sentía en paz por la inmensa y tranquila participación de la ciudadanía en la jornada electoral y, por el otro, estaba triste de saber que mi candidato, AMLO, había quedado en segundo lugar. No obstante me decía que en estas elecciones la izquierda había avanzado apabullantemente en la Ciudad de México y en el Congreso, que había ganado los estados de Morelos y Tabasco y que, al fin, el delegado de la Miguel Hidalgo sería perredista. Víctor Hugo Romo me llamó a las diez de la noche para decirme que teníamos que brindar con una copa de vino y un poco de queso por el triunfo en una delegación arraigadamente panista. Por fin los vecinos del Distrito X habían entrado en razón.

Esa mañana me había despertado particularmente temprano para ir a una entrevista con Jorge Ramos. Las instalaciones de Univisión se encontraban en la azotea de un edificio colonial justo frente al Zócalo. El periodista mexicano más conocido en Estados Unidos me preguntó sobre #Yosoy132, la posible primera dama y el fraude electoral. Respecto al último tema le dije: «Desde hace tres años las dos televisoras más importantes del país daban por sentado que Peña Nieto sería el próximo presidente. En ese lapso, como no podían ser tan obvios, se valían de la más burda publicidad dizque subliminal; por ejemplo, si se acercaba el Día del Padre, el reportaje sucedía “casualmente” en el Estado de México; de manera constante salía el gobernador de entonces inaugurando clínicas, carreteras, presas, etcétera, etcétera; o bien, se cubría en horario triple su boda en la catedral de Toluca, con la Gaviota, o su visita al Vaticano, en donde le entregó el anillo de compromiso. No había día en que no saliera Peña Nieto, bajo cualquier pretexto. La telenovela Destilando amor, donde aparece la Gaviota, se retransmitió unos meses antes de las elecciones. ¿No se llama eso fraude? Pero claro, en esos casos el IFE no interviene». Agregué: «De allí que los universitarios del Movimiento 132 se hayan quejado de la imposición y de la información totalmente sesgada, especialmente de Televisa».

Saliendo de la entrevista fui a votar con todo y pestañas postizas. Maquillada como estaba, para la elección federal marqué una cruz en cada una de las tres boletas en el cuadro del PT y, para la elección local lo mismo, pero en el del PRD. En la larga fila que había para votar de la «L» a la «Z» en la escuela Ignacio Vallarta, Enrique y yo nos encontramos a Carla Faesler y al pintor Pedro Diego Alvarado. «Nos late que esta vez sí va a ganar el Peje», coincidieron. «Todos en Face y en el Twitter dicen que votarán por él», dijo Carla. Por la tarde Enrique miró el futbol en la tele y yo jugué con mis nietos.

Lo primero que hice el lunes por la mañana fue consultar algunos periódicos extranjeros: «México sin duda está enfermo de una mundialización y una modernización mal manejada, pero los mexicanos regresan también a sus viejos demonios, una historia llena de rumor y de furor», decía Le Monde. «Sin tener ningún talento político significativo» y con una preparación «intelectualmente débil», el candidato del Partido Revolucionario Institucional (PRI), Enrique Peña Nieto, obtuvo la victoria en las elecciones presidenciales mexicanas gracias, solamente, «al apoyo de Televisa, la mayor televisora de América Latina», sostenía el prestigiado semanario alemán Der Spiegel (Proceso 1861). «Un presidente “rock star” para México», era la cabeza del diario francés Le Figaro.

Por la tarde un amigo me envió un tuit para avisarme de la marcha de los jóvenes de la UAM, UNAM, UACM, IPN y otras universidades. «Están pasando por todas las calles de Polanco y todos están gritando consignas que dicen: “¡Enrique, entiende, no eres presidente!”, “¡Fuera el IFE!”, “¡Necesita una putiza!”, “¡Peña, entiende, el pueblo no te quiere!”, “¡Fraude!” y “Si hay imposición, empieza la revolución”.» Le dije que no podía, pero que estaba con ellos moralmente. Una hora después una amiga me mandó el siguiente correo: «Ayer por la noche, confieso que me fui a dormir devastada, profundamente triste de comprobar que la pobreza sigue ganando elecciones. Mientras eso suceda, nunca, nunca se erradicará o se combatirá realmente. La ignorancia y la TV, las otras grandes ganadoras. Siento como si me hubieran sacado litros de sangre… Te lloro en el hombro. Mi corazón disminuido».

A las seis de la tarde de ese mismo lunes escuché la conferencia de prensa de López Obrador: «Sí, sí las vamos a impugnar. Vamos, como lo expresé, a dar seguimiento a todo el proceso establecido por ley. El miércoles se van a llevar a cabo los cómputos distritales. Vamos a participar, vamos a pedir transparencia total, limpieza de todo el proceso. Vamos a pedir la revisión de actas y, en algunos casos, el conteo de boletas».

Después de escuchar las palabras de AMLO recordé lo que escribió Stéphane Hessel, a propósito de la indignación: «Pero en este mundo hay cosas insoportables. Para verlo, es necesario mirar bien, buscar. Yo digo a los jóvenes: busquen un poco, ustedes van a encontrar. La peor de las actitudes es la indiferencia, decir: “yo no puedo nada, me las arreglo”. Comportándose de esta manera, pierden uno de los componentes esenciales que los hacen humanos. Uno de los componentes indispensables: la facultad de la indignación y el compromiso que es la consecuencia…».

Notas:

1 Publicado el 3 de julio de 2012.

3

EPN y sus relaciones personales,

sentimentales y familiares

como candidato y presidente

de la República

Las ex1

¿Qué pasaría si todas las ex de los políticos mexicanos publicaran, ya sea en su Face o en su Twitter, la verdad de su ex y padre de sus hijos?, tal como lo ha hecho, en varias ocasiones, Maritza Díaz Hernández, ex de Enrique Peña Nieto. ¿Qué pasaría si todas las ex de los políticos mexicanos recurrieran a las autoridades de su país, a la vez de que mandaran cartas de aclaración respecto al comportamiento ilegal de su ex?, tal como lo hiciera, apenas hace unos días, Maude Versini, la ex de Arturo Montiel. Y por último, ¿qué pasaría si todas las ex de los políticos mexicanos recurrieran al noticiario más escuchado de México, el de Carmen Aristegui, para describir la verdadera personalidad de su ex?, tal como lo hiciera María Gómez Rivera, ex del ahora consejero electoral Sergio García Ramírez. Si todas las ex actuaran de la misma forma seguramente se bloquearían las redes sociales, se saturaría la prensa mexicana de cartas acusatorias y el noticiario de Carmen Aristegui en MVS se tendría que prolongar hasta altas horas de la noche.

Confieso que tiendo a creer más la versión de las ex que la de ellos (también he sido ex dos veces). ¿Por qué? Porque son ellas las que conocen de más cerca sus flaquezas, sus vicios, pero sobre todo, sus mentiras. Como bien dijera Maritza Díaz Hernández en su Facebook —respecto al precandidato presidencial del PRI sobre la protección que le otorga a su hijo y respecto al número de hijos que en verdad tuvo—: «Piensa que la presidencia dura solo seis años, tus hijos son para siempre y estás dejando huella de todo lo que haces y dices. A ellos no los engañas, ellos saben y se dan cuenta de muchas cosas, aunque tú salgas y digas otras», escribió. El 25 de noviembre anotó: «Enrique tienes cuatro hijos, no seis; tienes tres hijastras, por consiguiente eres PADRASTRO; tus otros hijos tienen tres hermanastras, una madrastra y un medio hermano. ESTOS SON DATOS REALES… ya sé, aquí también cambiaste la metodología, verdad?… Ya madura».

Respecto al error de Peña Nieto de diciembre en la FIL de Guadalajara, Maritza Díaz Hernández escribió en su Face: «Pues si se le olvida cuántos hijos tiene… cómo no va a olvidar un libro… ¡¡¡Ahora que recuerdo, él leía por encargo, no por afición!!!».

Por su parte, Maude Versini mandó una carta a la revista Índigo, aclarando también las mentiras y artimañas de su ex, Arturo Montiel:

Mandé a mis hijos como de costumbre para las vacaciones de Navidad en México con su papá. El día del regreso supuesto de ellos a París, el primero de enero, me habla Arturo Montiel para decirme que mis tres niños no iban a regresar a Francia y que un juez le había dado la custodia provisional de ellos.

Me permito comentarle que hay antecedentes. No es la primera vez que secuestra a mis niños. Lo ha hecho en 2007, y también en esta ocasión tuve que acudir al Ministerio de Justicia francés, quien me ayudó a recuperarlos.

Es indigno e ilegal por parte de un padre retener a sus hijos, más aún, cuando uno de ellos es discapacitado.

Está poniendo en riesgo su estabilidad emocional y psicológica, tanto como su bienestar, ya que los pone en el centro de un conflicto, y de un abuso que no les toca a ellos resolver, sino a sus padres.

Arturo Montiel ha realizado maniobras ilegales con la complicidad de autoridades, cuando menos en el orden judicial, para privarme de mis derechos y obligaciones como madre frente a mis hijos.

Voy a contestar la decisión de custodia provisional que le han otorgado, porque la obtuvo con falsos testimonios y pruebas fabricadas.

Como presidenta del DIF del Estado de México, del 2002 al 2005 he batallado con fervor en contra de la violencia intrafamiliar e invité a las madres y a los niños maltratados demasiado callados a denunciarlo ante la justicia.

Nunca he maltratado a mis hijos, y tengo más de 70 testimonios de médicos, maestros de escuela, padres de familia y vecinos que lo confirman.

Arturo Montiel está violando los acuerdos de custodia legal, y si está tan seguro, entonces que se someta y acuda a la justicia francesa, además, siendo los tribunales franceses los competentes en este caso.

El Ministerio de Justicia francés está haciendo su trabajo y espero muy pronto poder volver a ver a mis tres hijos que ni siquiera me dejan contactar desde hace casi tres semanas.

El tercer caso, el de María Gómez Rivera, ex de Sergio García Ramírez, es igualmente lamentable. No estamos hablando de un problema que pertenezca de manera exclusiva a la esfera privada, nos estamos refiriendo al comportamiento de uno de los consejeros electorales que muy pronto participarán en la decisión política más importante de nuestro país: la elección presidencial. Como escribí en un texto titulado «Mujeres apéndice», «[María] no recordaba si en 1991 o 92 se había visto obligada a cerrar su casa familiar “por seguridad”, porque los cambios de carácter del excandidato a la presidencia eran brutales y estaban afectando a la familia. Entonces no presentó ninguna denuncia formal porque tuvo miedo, en esa época su exmarido era procurador general de la República. A partir de ese año, nunca más regresó a su casa. Nunca dio una pensión alimenticia. Y nunca más volvió a ver a sus tres hijos. García Ramírez no sabe que tiene siete nietos».

¿Cuántas ex de políticos mexicanos no padecerán la misma rabia, frustración y amargura que soportan las tres mujeres que hemos mencionado? En este caso, para conocer más a fondo a los funcionarios, especialmente a aquellos que buscan un puesto de elección, ¿acaso no será mejor entrevistar a las ex, en lugar de hacerlo a su esposa en turno?

Notas:

1 Publicado el 26 de enero de 2012.

Los precandidatos y el amor1

Hoy, Día del Amor y la Amistad, nos preguntamos de qué manera celebrarán el 14 de febrero los tres precandidatos a la presidencia. Nos preguntaremos, igualmente, qué influencia han tenido sus respectivas parejas en su carrera política y, por último, intentaremos imaginar qué tan importante es el amor en cada uno de ellos. Hagámoslo en orden alfabético.

Andrés Manuel López Obrador. Sabemos que para el precandidato de las izquierdas es muy importante el amor, a tal grado que lo ha utilizado como lema de su campaña. «La República Amorosa» de López Obrador está inspirada en la Cartilla moral de don Alfonso Reyes. Asimismo sobre este tema, el exjefe de Gobierno del DF tiene como referencia a Tolstoi y a José Martí. Para los tres personajes el amor edifica y es una puerta para la educación. Pero ¿cómo pondrá en práctica López Obrador este sentimiento? Sabemos que adoraba a su primera mujer y que se casó muy enamorado de Beatriz Gutiérrez Müller, maestra en Letras Ibéricas, y que tienen un hijo llamado Jesús Ernesto. Lo que nos queda clarísimo es que el precandidato del PRD nunca ha utilizado su relación amorosa con fines políticos, incluso a Beatriz prácticamente nunca se le ve. Sin embargo, nos imaginamos que López Obrador es muy pasional, sensible y romántico. Es un gran amante de la poesía de Carlos Pellicer y se ha de saber de memoria la letra completita de la canción «Las blancas mariposas». Aunque no sea amante de expresar sus sentimientos, algo nos dice que AMLO es muy romántico e intuitivo en el amor. No ha de ser detallista, pero sí leal respecto a sus sentimientos. No le han de gustar las aventuras. Pero sí tiene éxito con las mujeres. Para esta noche, le sugiero a Andrés Manuel que invite a Beatriz a cenar (íntimamente, sin colaboradores) y que le diga que se vaya preparando porque puede llegar a ser la primera dama. Asimismo, le sugiero que a la hora del postre le entregue a Beatriz una carta con su propio decálogo de amor en donde le diga que, para él, es la sufragista más importante del mundo.

Enrique Peña Nieto. El candidato a la presidencia por el PRI es, y lo ha confesado, un enamorado nato. Seguramente desde que era niño y adolescente tenía muchas novias: en la guardería, en el kínder, en la primaria, en la secundaria, en la preparatoria, en la colonia donde vivía, en la universidad y ya casado, cuando era gobernador del Estado de México. Por lo tanto, a él no le recomendamos frases de amor porque es lo que mejor debe de manejar. No obstante, nos preguntamos, ¿quién será su Cyrano de Bergerac? No hay duda de que su pareja, la Gaviota, es una pieza clave para su carrera política. Siempre que se les ve juntos actúan perfectamente bien para parecer la pareja ideal. Sabemos que la Gaviota es muy popular y que la quiere mucho la gente, por eso el precandidato la tiene que cuidar mucho, no hablarle golpeado, no gritarle, serle muy fiel, pero, sobre todo, darle su lugar. ¿Cómo vivirá el amor Peña Nieto? ¿Con pasión? ¿Con sensibilidad? ¿Con imaginación? No sé por qué lo imagino como Enrique Guzmán enamorando a Mayté Gaos o como el galán Mark Tacher de la telenovela Abismo de pasión, del Canal de las Estrellas, conquistando a Angelique Boyer. Al precandidato le sugerimos que invite a cenar a la Gaviota (sin guaruras, sin colaboradores y sin fotógrafos) y a la hora del postre le entregue un paquetito con tres sorpresas: la Constitución en edición compendiada, la Biblia ilustrada para niños y un DVD de la maravillosa película de Los tres mosqueteros con Cantinflas. Por la madrugada, Peña Nieto podría llevarle serenata con Lucerito para que interprete canciones como: «Osito de felpa» o «Somos novios».

Josefina Vázquez Mota. Algo me dice que la precandidata para la presidencia por el PAN es sumamente romántica: le encanta leer la poesía de Sabines y le gusta escuchar, como a su madre, las canciones de Agustín Lara. Ella sí cree en el amor y en la amistad. Ella sí es detallista. Y a ella sí le gusta que le celebren este tipo de fechas. Así es que hoy, Josefina y Sergio, su marido, están de fiesta. A esta pareja de enamorados les sugiero que bajen la cortina (de la campaña) y se vayan a cenar al restaurante en donde se dio su primera cita. Si ya no existe el establecimiento tal vez puedan ir al San Angel Inn, en donde, además del ambiente tan tradicional y tan mexicano, siempre hay muy buenos tríos. Sergio podría regalarle a Josefina un rebozo de seda de ala de paloma color azul y ella le podría regalar el libro de las cartas de amor de Simón Bolívar y Manuela Sáenz. No hay duda de que Sergio ha sido la pareja incondicional de Josefina, tanto en lo familiar como en lo profesional. Como le dijo a la revista Quién (7 de febrero), en una espléndida entrevista: «Nunca fui noviera, hasta que conocí a Sergio en la vocacional, y ahí sí, me enamoré perdidamente». Entonces Josefina tenía 15 años. Desde entonces no se ha interrumpido, entre ambos, un diálogo solidario y respetuoso: «Ahora llevamos 27 años de matrimonio. Es mi contrapeso. Llego en la noche, digamos que soy adicta a la Blackberry, y me dice: “Ya, Pina, deja eso un rato, relájate; mañana se resolverán tus complicaciones”. Tiene una gran capacidad para leer a las personas que me impresiona: “No confíes en esa persona, porque no es de fiar” y casi nunca se equivoca».

Más que a los precandidatos, hoy, día del Amor y la Amistad, les deseamos a su respectiva pareja mucho aguante, mucha tolerancia y, claro, mucho apoyo y amor. No se olviden que pueden entrar a la historia por la puerta más grande de Los Pinos.

Notas:

1 Publicado el 14 de febrero de 2012.

14 de febrero en Los Pinos1

Hoy, Día del Amor y la Amistad, no podemos dejar de hablar de una pareja sumamente representativa de nuestro país y de nuestros tiempos. Sin duda se trata de una pareja inspiradora, de una pareja ¡¡¡como de película!!!, y de una pareja súper mediática, de la que todo el mundo está al pendiente. Nos referimos, por supuesto, a la pareja presidencial: él, Enrique Peña Nieto, y ella, Angélica Rivera, mejor conocida como la Gaviota. Basta con poner por internet sus nombres juntos para que se desplieguen miles, miles y miles de referencias. Como quería saber por qué últimamente no vemos aparecer a la primera dama en los actos oficiales más importantes hice la pregunta, y la respuesta que más me convenció, entre centenas de ellas, fue la que se publicó en el portal Cuna de lobos. Según Beto Tavira, el 23 de enero de 2013 Angélica escribió en su Facebook: «En los últimos días he estado un poco alejada pues he tenido que cuidar a mi Fer que tiene influenza. ¿Se imaginan lo difícil que es evitar que los otros cinco se enfermen? Jajaja Gracias a Dios la enfermedad ya está cediendo. ¡Cuidemos a nuestros niños en estas épocas de virus! Les mando un beso grande a todos».

Ignoramos si «Fer» ya se encuentra mejor de salud, pero lo que no podemos ignorar es que desde entonces no vemos a Angélica por ninguna parte. La última publicación en donde aparece en magnífica forma: «con un precioso vestido de color gris perla con encaje y manga larga, que combinó con unos zapatos de tacón en tono “nude” y la melena suelta y ligeramente ondulada. Un estilismo muy acertado para la ocasión, con el que demostró su buen gusto, pero sin llamar mucho la atención para dejar todo el protagonismo a su marido», fue en el ¡Hola! del 2 de diciembre de 2012. En efecto, en el semanario aparecen varias páginas con fotografías a todo color de la familia Peña Nieto-Rivera el día de la toma de posesión del presidente de la República en Palacio. «Estoy convencida [de] que el honor que representa para mi esposo servir a todos los mexicanos dará resultados positivos. […] Los invito a que juntos rescatemos el orgullo y la dignidad de ser mexicanos», escribió Rivera. Bonito y oportuno mensaje de nuestra primera dama. Estoy segura de que lo leyó mucha gente, y que tanto el tono como su contenido llamaron la atención a más de uno. Pienso que, efectivamente, una de las funciones de cualquier primera dama consiste en comunicarse con la sociedad. Siempre admiré que Eleanor Roosevelt tuviera su propia columna (sindicalizada), seis días a la semana de 1935 a 1962, titulada «My Day», en la cual discutía de todo: desde los derechos de la mujer hasta los problemas del racismo. Cuando Hillary Clinton era la primera dama siguió los pasos de la señora Roosevelt y publicó, de 1995 a 2000, una columna semanal que se llamó «Hablándolo».

Seguramente muchos lectores pensarán que tanto Roosevelt como Clinton eran dos mujeres políticas y que la Gaviota es una exactriz de telenovelas. Como primera dama, ¿no tendría derecho de acercarse más a la ciudadanía? Al contrario, pienso que su privilegio consiste precisamente en el mismo que tuvieron las ex primeras damas estadounidenses, es decir, «pasar el mensaje» de temas que a todos nos conciernen, a millones de ciudadanos. Bien asesorada haría mucho bien. Por ejemplo, lamenté que en lugar de Peña Nieto no fuera nuestra primera dama quien visitara personalmente a las víctimas de la explosión de la torre de Pemex. La ocasión era más que oportuna. Siendo tan querida como es la Gaviota, ¿por qué no fue ella al hospital a ver a los enfermos, por qué no se le vio consolando a las viudas o a los huérfanos? Su ausencia en estos actos humanitarios tan importantes no hizo más que despertar el muy negativo sospechosismo. Respecto a lo anterior, los rumores no se dejaron esperar: que si ya no quieren que aparezca porque le quita «cámara» a su marido; que si no sabe qué decir en esos casos; que si está muy enferma y no quieren decir de qué; que si ya no viven juntos; que si mejor mandaron a la Gaviota al extranjero; que si está muy ocupada tomando clases de todo; que si los días de la tragedia estaba de shopping en San Diego; que si ya le prohibieron salir en público, que si esto, que si lo otro… Lástima, porque, como de costumbre respecto a estos temas, no existe información acerca de «¿Por qué le bajaron el perfil a la esposa de Peña Nieto?». Estoy segura de que Angélica es una mujer empática y una ciudadana sinceramente preocupada por los problemas de su país. Estoy segura de que su imagen y su carisma son de verdad positivos. Lo anterior lo vimos durante la primera gira de Peña Nieto en Europa, que estuvo acompañado de su mujer. Toda la prensa tanto de España, Inglaterra, Alemania y Francia hablaba maravillas de la primera dama mexicana, «el mayor apoyo de su esposo», decían algunos encabezados. «El mayor país de habla hispana en el mundo recibe a la primera dama más bella del mundo: Angélica Rivera (38), actriz y exestrella de telenovelas», publica el rotativo Bild, haciendo hincapié en que la pareja es «uno de los matrimonios presidenciales más atractivos del mundo».

Hoy, Día de San Valentín, no nos queda más que agregar dos cosas: primero, felicitar al «matrimonio presidencial más atractivo del mundo». Y segundo, pedirle a Angélica Rivera más participación, pero sobre todo, mucho más autonomía como primera dama de millones de mexicanos.

Notas:

1 Publicado el 14 de febrero de 2013.

A la primera dama1

Estimada Angélica:

Quién te iba a decir que un día te convertirías de Gaviota a primera dama. ¡Vaya transformación! Un destino como de cuento de hadas, soñado seguramente por millones de amas de casa. Pero tú fuiste la elegida. Primero, por Televisa, y segundo, por el que dentro de unas horas podría convertirse en presidente de la República. Por otro lado, no puedo dejar de decirte que el precio puede ser altísimo. Inútil decirte cómo cambiará tu vida y la de tus tres hijas: Sofía, Fernanda y Regina. Si, efectivamente, el voto favorece a EPN, a partir del lunes, todos los días y a todas horas, serán las mujeres más aduladas de la tierra. No habrá nadie, entre sus respectivas escoltas, novios, familiares, amistades, peinadoras, manicuristas, masajistas y demás empleados, que ose negarles hasta el más mínimo deseo: «Lo que usted diga», «A sus órdenes», «Usted nada más ordene…», serán las frases que más escucharán las 24 horas. Tú serás la reina, y tus hijas las princesas. «¡Híjole, qué bonito es vivir en Los Pinos! ¡Híjole, qué padre es tener coches último modelo y no tener que enfrentarse al tráfico y que todo el mundo nos abra el paso! ¡Híjole, es a todo dar entrar a las boutiques de Polanco y poderse comprar lo que una quiere! ¡Híjole, qué buena onda es que nuestro padrastro sea presidente de México! ¡Híjole, qué chingón que mi mami ya no tenga que hacer comerciales de cremas hidratantes, ni que tenga que salir en las telenovelas y ahora sea la primera dama…!», tal vez piensen tus hijas. No las culpes, no las regañes, no las reprimas, así viven y así son educados los hijos de los presidentes del PRI. ¿Acaso no elegiste, con conocimiento de causa, ese destino para ellas? ¿Acaso no querías lo mejor para ellas? Pero ¿quién te ha dicho, Angélica, que eso sea lo mejor? ¿Se valen todos, todos esos privilegios por el solo hecho de ser las hijas de la primera dama, quien, te recuerdo, no fue elegida por el pueblo? ¿Cómo podrías controlar algo que ya está tan establecido en el sistema político mexicano? No me vayas a decir que ha cambiado realmente el PRI. Es el mismo y tú lo sabes. Pero de la familia Castro Rivera, la que más me preocupa eres tú, aunque con certeza serás una abuela muy rica de nietos de políticos muy importantes del PRI. Me preocupa que, conforme pase el tiempo, empieces a sentirte cada vez más sola; que te conviertas, sin darte cuenta, en una mujer profundamente celosa e insegura; que una mañana te despiertes y te preguntes quién eres en realidad, si Angélica o la primera dama con un contrato exclusivo de seis años; y que tanto protocolo, presiones, chismes, rumores, decepciones y exigencias te rebasen, a tal grado que lo único que quieras sea emprender el vuelo para irte a vivir dentro de otra telenovela, pero ciertamente no la que te fabricaron Televisa y el PRI. Por último, te sugeriré: que no te ciegue el poder.

Atentamente,

Guadalupe

Notas:

1 Publicado el 28 de junio de 2012.

Las corbatas de EPN1

Sé que voy a tratar un tema totalmente trivial y, por ende, sin la menor importancia, en especial en estos momentos en que existen tantos asuntos nacionales de mayor trascendencia cuyos cabos parecen más sueltos que nunca. Sé que no faltarán los que me tachen de superficial, que se preguntarán si yo no tenía otra cosa sobre la cual escribir y que acaso les resulte hasta indignante que ocupe un espacio tan valioso en un periódico tan importante. «¡Que la corran!», «¡Que pidan su renuncia!», «Que deje de escribir tantas tonterías», tal vez exclamen algunos lectores preocupados por entender el diario acontecer de nuestro país. A ellos les pido un poco de tolerancia y les digo lo que le escuché decir a la maravillosa escritora mexicana Margo Glantz, en una de sus participaciones en la Feria del Libro de Ginebra: «Todo me interesa: viajar, la historia de México, la obra de Sor Juana, los zapatos y hasta la ropa interior». Respecto a lo anterior, en una entrevista a la Revista de Cultura Ñ, del periódico argentino Clarín, la autora de Las genealogías, apuntó: «¿Mezclar lo frívolo con la alta cultura es una manera de desmarcarse del prejuicio de que la mujer solo hace literatura de lo doméstico? Es algo que ya Virginia Woolf hacía: Mrs. Dalloway es sobre una mujer que está preparando una fiesta y el texto habla de eso, de comprar flores, comprar un pastel; pero al mismo tiempo, van apareciendo cosas más profundas como la locura del personaje. Lo mismo pasa con Katherine Mansfield: en las cosas más elementales se va gestando poco a poco una tragedia, que asoma desde la primera palabra, aunque no nos demos cuenta».

Sí, hoy hablaré de la prenda masculina más inútil de todas. Una prenda que no ofrece protección contra los cambios climáticos, que de suyo es incómoda, pero que la mayoría de los hombres no soñaría ir al trabajo o a algún evento especial sin ella. Sí, la corbata. Como dice Sarah Gibbings, autora del libro The Tie: «Es más, millones de hombres alrededor del mundo son apasionados de sus corbatas, ostentándolas como una oportunidad para hacer demostración de su individualidad, su buen gusto y su estilo contrastado con el anodino uniforme que es el traje». Líneas abajo, la autora pone en boca de varios entrevistados diversos comentarios sobre esta prenda de vestir. Por ejemplo: «Las corbatas son el arma perfecta en la batalla entre conformismo e individualidad; en mi oficina, nueve de cada diez de mis colegas usan trajes azules, todos queremos ser parte del mismo grupo, sin embargo, también decimos “soy diferente”. La corbata nos permite manifestar ambas cosas: “soy parte del grupo porque uso traje azul y soy diferente por la elección de mi corbata”».

En lo que se refiere a la parte psicológica, expertos como Guy Fielding, del Instituto Dorset de Inglaterra, han estudiado la importancia de la corbata en la vestimenta moderna y han llegado a la conclusión de que la gran variedad de corbatas que se ve en la mayoría de las oficinas y en la calle, simplemente indica que los hombres se fijan más en lo que se ponen, a diferencia de lo que sucedía hace décadas, cuando bastaba con un par de corbatas de las llamadas de Regimiento. Muchos ponen en boca de Freud estas palabras: «Una corbata con diseño paisley (amiba) significa virilidad por su semejanza con el esperma, en realidad lo único que se puede decir con seguridad es que a los extrovertidos les gustan los colores y diseños llamativos, y a los introvertidos, los tonos más discretos». Dicho lo anterior, si algo le admiraba a mi señor padre eran sus corbatas. Si mal no recuerdo, muchas de ellas las había comprado en Savile Row, Bond Street o en Gieves and Hawkes. También tenía muchas de la marca Hermès y Charvet, que se había comprado en París, en la Place Vendôme. (Me acuerdo de una en particular, en tono oscuro, con la figura del león inglés repetida discretamente unas diez veces, no muy ancha, no muy delgada, de seda pesada.) De ahí que siempre me fije tanto en las corbatas. Para mí, la corbata refleja la personalidad y el gusto de su dueño.

¿A qué viene todo lo anterior? A las corbatas de Enrique Peña Nieto. ¿Por qué las usará tan anchas y con un nudo tan gordo que no corresponde con el cuello de la camisa y que parece que lo agobia? ¿Por qué están confeccionadas con una tela tan gruesa que parecen de seda imitación poliéster? ¿Por qué los diseños de sus corbatas resultan tan pasados de moda y tan anodinos? ¿Por qué nunca tienen relación con su traje, cuyas solapas casi siempre son demasiado anchas? ¿Por qué no ensaya otro tipo de nudo: un cuatro en mano o un Windsor o medio Windsor, que requieren de menos volumen? Y, por último, ¿por qué tiene esos asesores de tan mal gusto? Lo que más me llamó la atención de la visita de Obama, en las tomas de ellos dos juntos, no fue la diferencia de color de piel ni la diferencia de estatura, sino la diferencia en el gusto para escoger sus corbatas. Las de Obama son francamente finas y las de Peña Nieto parecen compradas, a última hora, en el Duty Free del aeropuerto.

Por favor, señor presidente, se lo digo con todo respeto, aunque no sean de su época vea, por favor, las fotografías de actores de cine legendarios como Gary Cooper, Cary Grant, James Stewart, Leslie Howard, incluyendo, naturalmente, al rey Eduardo VIII, creador del estilo Windsor.

No me queda más que decir una de mis viejas consignas: «Dime qué corbata usas y te diré quién eres».

Notas:

1 Publicado el 9 de mayo de 2013.

Las alas de la Gaviota1

¿Cuáles habrán sido los deseos y las propuestas de la primera dama, Angélica Rivera, para 2014? ¿Habrá pedido como deseo aparecer más en público al lado de Peña Nieto? O al contrario, tal vez uno de sus deseos haya consistido en ser de perfil todavía más bajo que el año que pasó? ¿Qué tanto le interesará la política a nuestra primera dama? ¿Qué tan enterada estará respecto a las reformas, la energética y la de educación? ¿Qué leerá nuestra primera dama? ¿Estará al tanto de las columnas políticas que critican a su marido? ¿Hablará de política y de la situación en que se encuentra nuestro país, con su marido, en la intimidad? ¿Comentará las noticias con sus hijos?

Preguntas como las anteriores, con seguridad, se formularán muchos ciudadanos, porque en realidad conocemos más acerca de la vida de la actriz, que de la primera dama. Lo cual personalmente lamento.

Además de Margarita Zavala, de quien guardo el mejor de los recuerdos (a pesar de que no está muy enterada de la vida y trayectoria de los Beatles), hacía mucho tiempo que no me inspiraba tanta simpatía la esposa del presidente de México. Reconozco que en el caso de Angélica Rivera lo que proyecta su imagen y su comportamiento al cabo de un año me resulta muy positivo. Me parece una mujer muy bella, carismática, simpática y con una enorme capacidad de comunicación. Además, tiene otra cualidad, es muy discreta, y como diría doña Lola, siempre está «en su lugar», es decir, no es protagónica, y cuando ha dado discursos, es mesurada, clara y por añadidura resulta muy cercana. ¿Qué más se le podría pedir a una primera dama, sobre todo después de las que hemos tenido?

Dicho lo anterior, no puedo dejar de preguntarme, ¿por qué, si la primera dama mexicana cuenta con tantas cualidades, no aparece a la luz pública más seguido? ¿Por qué no haría más declaraciones, por ejemplo, respecto a temas sociales como la violencia contra la mujer, la explotación de los niños o las abuelas marginadas y abandonadas? Estoy segura de que a muchos ciudadanos nos gustaría verla y escucharla aún más. No sé en qué columna política leí que las apariciones o «desapariciones» de la primera dama tenían que ver con una estrategia política. Imagino que los «imagólogos» de la presidencia opinan que no es conveniente que nadie «le robe cámara al presidente». Hemos de decir que no están lejos de la razón. Veo en YouTube el spot de Enrique Peña Nieto y Angélica Rivera invitando a la opinión pública a participar en el más reciente Teletón y, en efecto, es evidente que ella manda el mensaje mucho mejor que él. El lenguaje corporal de la primera dama es mucho más natural, cálido, e incluso aún más profesional que el de Enrique Peña Nieto (sus ojos se ven pequeñísimos al lado de los de Angélica), quien aparece acartonado (siempre con su particular gesto de unir los dedos índice y pulgar como para subrayar su dicho), y como si estuviera preocupado de que su esposa le estuviera, en esos momentos, efectivamente, «robando cámara».

Jamás, cosa rara en México, donde se crítica y se hace mofa de todo, en especial si tiene que ver con los personajes políticos, he escuchado un comentario negativo respecto a la primera dama: «Me encanta cómo se viste», «Se ve que no es ni arribista, ni ambiciosa, ni mucho menos chocante como era Martita», «Cuando acompaña al presidente al extranjero, siempre la elogian los diarios locales: en Francia, la adoraron», «Es cierto, hacen muy bonita pareja, pero ella es mejor en todos los sentidos de la palabra, le creo más», «Aunque sea muy Televisa, me cae bien», «Me gusta mucho su juventud y la imagen que nos da como mujer guapa, bien vestida, con mucho gusto, y se le ve también muy carismática», «Se ve una mujer elegante», «Aunque la gente es muy envidiosa, reconocen que una señora con su porte sea la esposa del presidente de México», «Es muy buena promotora de la mujer mexicana moderna y más participativa».

Por último diremos que el expresidente de Francia, Nicolas Sarkozy, quien también tiene una esposa artista y particularmente bella, asumía que Carla Bruni podía cantar en público e incluso salir en un papel menor en la película Midnight in Paris, de Woody Allen. He ahí a un mandatario muy seguro de sí mismo.

Ojalá que Enrique Peña Nieto no le corte las alas a su Gaviota.

Notas:

1 Publicado el 2 de enero de 2014.

¡Un grito chafa!1

Con cierta ilusión, el lunes 15 de septiembre le sugerí a Enrique que viéramos el Grito en la tele. Después de escuchar el Himno y de ver en el balcón de Palacio Nacional al presidente Peña Nieto muy serio, con la banda presidencial sobre el pecho, acompañado de su mujer, quien por cierto iba guapísima con un vestido fucsia y negro, empezó la transmisión del Canal de las Estrellas más chafa que jamás haya visto a lo largo de muchos años. Con un fondo verde pulquería y unas iniciales horribles iluminadas como de feria de pueblo que decían FMX, de pronto aparecieron dos recuadritos en los cuales no se apreciaba nada. Lo peor eran los conductores que narraban la fiesta desde el DF y varios estados de la República. A todos los vi muy provincianos, mal vestidos, mal informados («desde ese balcón de Palacio de la Ciudad de México dio el grito Miguel Hidalgo»), diciendo puros lugares comunes («estamos felices y nos sentimos orgullosamente mexicanos»). Todo lo decían ¡a gritos! A ellos les salían hasta «gallos», y a ellas, con el típico look de telenovela, se les escuchaba la voz de pito. Todo era ¡chafa y cursi! Preferí apagar la televisión. «No tenemos remedio», nos dijimos al mismo tiempo Enrique y yo, antes de dormirnos.

No fui la única que tuvo esa percepción. Al otro día recibí un correo de mi amigo José Iturriaga, el cual, con su autorización, me permito transcribir íntegramente, porque además de coincidir cien por ciento, está muy bien escrito. 

Querida Guadalupe:

En caso de que no hayas presenciado el Grito desde algún balcón de Palacio Nacional (lo que habría sido una grave omisión del equipo del presidente), quizá lo habrás visto por televisión, como Silvia y yo, desde casa. Si lo viste por el canal dos, ignora estas líneas, si no, déjame platicarte.

Si el joven Azcárraga viera la tele (la suya, y en concreto el canal dos) de seguro que ahorita ya hubiera corrido a los responsables de una dizque «Fiesta Mexicana». Eso sí, presentadores a cual más: una pareja en el Zócalo, otra en el Ángel, otra arriba del Ayuntamiento y otra más adentro de Palacio Nacional. Pero enseguida del momento cumbre, ese en el que a todos los mexicanos se nos olvidan las diferencias políticas y nos emocionamos con la emulación del Grito del padre Hidalgo, los «técnicos» de Televisa metieron las cuatro.

En lugar de dejarnos disfrutar, a pantalla completa, los fuegos artificiales y alternar con otras tomas (la gente boquiabierta viendo el espectáculo, el presidente y su familia departiendo, otros ángulos de la pirotecnia), esos técnicos de rancho decidieron poner dos «ventanitas» simultáneas en la pantalla sobre un gran fondo fijo que decía (¡súper imaginativos!): «Fiesta Mexicana». O sea que tenías dos imágenes al mismo tiempo, pequeñísimas, de menos de un cuarto de pantalla cada una, y el resto, más de la mitad, un ¿anuncio? sin sentido. De repente, sólo por unos segundos, sí veías alguna imagen completa, pero era la excepción.

Y otra cosa. Uno de los atractivos (morbosos o sanos) de la emisión del Grito es ver al presidente y su familia, lo cual ahora fue mínimo, a veces de espaldas y jamás en acercamientos. Incluso cuando de pronto se vio un close up de él y su esposa, antes de un segundo ya lo habían quitado; fue muy notorio.

Si las instrucciones de evitar imágenes cercanas del grupo familiar presidencial fueron de la presidencia, ¡qué tontos! Pocos presidentes como Peña Nieto (al margen de las cuestiones políticas) y su esposa despiertan mayor simpatía entre el pueblo, por jóvenes, por guapos, por elegantes. Si se tratara del presidente Díaz Ordaz, que era muy feo y además malencarado, se comprendería semejante «instrucción» a Televisa, pero una familia tan atractiva y fotogénica como la de Peña Nieto (olvidando proles y demás), y con niños, que siempre endulzan con su presencia, fue un error no sacarla al aire mucho más, con acercamientos y detalles de los hijos. La señora estaba guapísima.

Pero si no hubo «línea» a Televisa, si fue decisión de sus propios técnicos no sacar, y de cerca, a la familia presidencial, entonces son doblemente burros. Le hicieron un desfavor al presidente (¿habrá sido a propósito?) y a ellos mismos, pues su programa hubiera gustado mucho más.

En fin, mi querida Guadalupe, que hasta en cosas nimias la gente (técnicos o burócratas) es tímida, pueblerina y le falta espíritu cosmopolita. Lo no nimio es otra cosa, y de ello no estoy hablando ahora.

Te abrazo con afecto,

José Iturriaga. 

En otras palabras, millones de mexicanos, aquí y en el extranjero, vieron, por culpa de Televisa, ¡un grito chafa!

Notas:

1 Publicado el 18 de septiembre de 2014.

Sofía no entiende1

«No entiendo», me dijo Sofía antier por la noche. Por el tono de su voz de inmediato me di cuenta de que se encontraba particularmente molesta. «Ahora sí ya no entiendo nada», agregó para enseguida emitir un suspiro de hartazgo. Al cabo de unos segundos comprendí a qué se refería mi amiga: al viaje de la familia de Peña Nieto a Londres.

»No hay duda, los mexicanos vivimos en un mundo de absoluta esquizofrenia. Me temo que los dobles mensajes y la simulación terminarán por enloquecernos aún más. Acabo de ver en la televisión, tanto privada como pública, el recibimiento que le dio la reina Isabel a Peña Nieto. Los comentaristas de los respectivos noticiarios mostraban con lujo de detalle todo el protocolo con el que el Reino Unido dio la bienvenida al presidente de México: las carretas doradas, el hospedaje en el Palacio de Bu-ckingham, las recepciones, las 41 salvas de honor, el despliegue de la Artillería a Caballo de las Tropas del Rey, etcétera, etcétera. Las imágenes nos mostraban a una reina súper complaciente y solidaria frente a su huésped.

»Como si se hubiera tratado de un mandatario súper demócrata, súper honesto y súper respetuoso de los derechos humanos, lo felicitaba durante la cena (misma que pagamos todos los mexicanos) por sus reformas y por el impulso que le ha dado a la economía mexicana. Eran tan visibles sus manifestaciones que temí que su majestad terminara por felicitarlo también por su Casa Blanca, por la adquisición de sus maravillosas hipotecas de Higa y por las fosas clandestinas que aparecen a diario en México.

»¿Qué tanto le informarán sus asesores a la reina respecto de lo que pasa en nuestro país? Imagino que entre Inglaterra y México existen muchos intereses comerciales, muchos acuerdos e intercambios. Está seguramente el petróleo de por medio. No lo sé. Para entender mejor busqué en algunos diarios ingleses como The Times y The Guardian, pero no decían nada de la visita de Peña Nieto. Sólo encontré un texto en la página de SinEmbargo del Financial Times, escrito el 3 de marzo por David Gardner. Entre muchas cosas que escribió el editor, apuntó: vino el vergonzoso horror internacional por la desaparición y aparente asesinato de 43 estudiantes en la sureña ciudad de Iguala en septiembre pasado, a lo que el gobierno dolorosamente fue lento en responder. Luego vino la cuestión de la mansión personal del señor Peña Nieto, construida y pagada por un contratista favorecido no solo por este gobierno, sino por el gobierno que dirigió previamente en el Estado de México, en la frontera de la capital. Su secretario de Hacienda, Luis Videgaray —luego se supo—, había comprado una casa con ese mismo contratista. Si este diario tan prestigioso ha sido tan crítico contra EPN, ¿por qué la reina lo recibió como si hubiera sido Gandhi?

»La Gaviota se veía resplandeciente, su hermana, sus hijos, los secretarios, los invitados especiales, en suma, toda la comitiva también se veía resplandeciente. Todos muy sonrientes, listos para tomarse la foto y sus selfies y poder mandarlas a su Face. Imagínate sus tuits: ¡¡¡La estamos pasando de poca madre!!! La reina es una viejita adorada. ¡¡¡El palacio está cañón!!! Es un poquito más grande que la Casa Blanca y está llena de puras cosas archiantiguas. Te lo juro que me siento dentro de la serie Downton Abbey. Aquí sí nos quieren, no como la prole mexicana. ¡¡¡Bola de nacos envidiosos!!! Mañana me voy de shopping a Harrods, mi tienda preferida.

»No entiendo por qué ningún noticiario mexicano, incluyendo el del Canal 11, cubrió las protestas contra Peña Nieto que se dieron en Londres. ¿Por qué no tomaron en cuenta a los manifestantes que se congregaron a las afueras de la residencia oficial del primer ministro David Cameron? “Estamos frente a Downing Street para pedir que se tome en cuenta la falta de los derechos humanos”, le dijo Marisa Polin del grupo Yosoy132Londres a la revista Proceso. Allí estaban los manifestantes con las fotografías de los 43 desaparecidos. “Would you forget your missing son?”, decía una pancarta.

»¿Por qué los medios electrónicos (salvo Aristegui) no nos muestran las dos caras de la moneda? ¿Por qué quieren que sigamos viviendo en la esquizofrenia y en la simulación? No entiendo. ¿Qué crees? También me metí a la página de Quién. La revista ya tenía todas las fotografías de la cena que les ofreció la reina. Pues bien, déjame decirte que los comentarios de los lectores eran terribles, no los bajaban de ladrones, patéticos y quién sabe cuántas otras cosas. La gente está muy enojada. Los Peña Nieto creen que porque en sus viajes oficiales sus anfitriones no les reclaman nada, todo se olvidará con el tiempo. Pero no es así. Ya verán lo que les espera. ¿No sientes en el ambiente una calma chicha?»

Tiene razón Sofía. El pueblo aguanta hasta que deja de aguantar…

Notas:

1 Publicado el 5 de marzo de 2015.

Downton Abbey a la mexicana1

Un poco avergonzada, Sofía me confesó que había comprado la revista ¡Hola! en cuya portada del número del 18 de marzo aparece nuestra primera dama. Cayó en la tentación en el aeropuerto antes de que tomara su vuelo de Interjet a Nueva York. Según me dijo, pensó que era una lectura ideal para dormirse durante el vuelo de cuatro horas. Fue todo lo contrario. Después de 21 páginas del reportaje fotográfico titulado: «La impactante reaparición de la primera dama en su estilosa visita oficial al Reino Unido», se le quitó totalmente el sueño. Sin duda las 38 fotografías a todo color le resultaban más que impactantes. Le parecían tan deslumbrantes que podrían haber impactado hasta a un muerto. Conforme hojeaba la revista sentía entre envidia y coraje por no haber sido invitada dentro de la delegación mexicana que comprendía, entre familiares, secretarios de Estado y amigos, 300 convidados. Parafraseando al duque de Otranto: «Trescientos y algunos más…».

Recostada en el respaldo de su asiento leía: «En su camino hacia el palacio de Buckingham, la primera dama viajó en el fastuoso carruaje australiano tirado por seis caballos y acompañada por el esposo de la reina Isabel II para desplazarse a su destino». Sofía suspiraba al leer la crónica y pensaba: «¡Qué suertuda es nuestra primera dama! No nada más tuvo el privilegio de haber sido recibida tan fastuosamente por la familia real, sino que además durmió en el palacio de Buckingham. ¿Qué habrá soñado esa noche? Para mí que no durmió. Seguramente todavía tenía muy presente el té que le había organizado Carlos de Inglaterra en Clarence House, a ella, a sus dos hijas y a las otras dos de nuestro primer mandatario. Qué fotografía tan conmovedora».

Mientras Sofía las observaba, según ella, con los ojos humedecidos, se decía que esas muchachas tan sonrientes y tan bien vestidas, todas ellas casaderas, podían aspirar, como princesas aztecas, a casarse con un miembro de la corte británica. «¡Qué orgullosos han de haber estado sus padres que han hecho tantos sacrificios por su educación! Además, no hay que olvidar que cada una de ellas tiene dote: la Casa Blanca, las otras residencias de las Lomas, las joyas de su madre, etcétera. Tampoco hay que olvidar que estas muchachas están muy bien relacionadas en muchos mundos: el artístico de Televisa, el político y el empresarial.

»Qué orgullosos debemos sentirnos los mexicanos con la reaparición de nuestra primera dama. ¡Por fin apareció! La verdad es que yo andaba medio preocupada. ¿Dónde andará nuestra Gaviota?, me preguntaba inquieta. ¿La habremos ofendido en algo? ¿Fuimos injustos al juzgarla por ser dueña de una residencia de siete millones de dólares? Qué mal agradecidos, con todo lo que le ha dado al pueblo mexicano con sus espléndidas telenovelas. Este tipo de reportajes de revistas tan prestigiosas es lo que pone en alto a México. Gracias a este tipo de reportajes tendremos más inversiones. Y los lectores hispanos del ¡Hola!, de todas partes del mundo, seguramente pensarán: “Lo importante es la reaparición de Angélica Rivera, ante todo esto palidece la desaparición de los 43 normalistas de Ayotzinapa…”».

En todo esto pensaba Sofía abrazada al ejemplar histórico de la revista ¡Hola! Y en tanto admiraba a la primera dama vestida de rojo vivo con un modelo de Valentino (3 300 dólares), con accesorios de joyas de rubíes y diamantes, se decía que nunca habíamos tenido una primera dama tan bella, tan rica y tan admirada por los mexicanos, sobre todo por los menos afortunados. También le había encantado el atuendo de Dolce & Gabbana (7 275 dólares) que lució su tocaya Sofía, hija de la primera dama, el mismo que le había visto en una fotografía a Amal Alamuddin, esposa de George Clooney. «Ya me habían dicho que la muchacha se llevó a su estilista, Aldo Rendón, a Londres. Qué profesional es esta chica», se dijo eufórica. Pero sin duda la foto que más ilusión le dio fue la de la primera dama acompañada con el elenco completo de Downton Abbey. Pensó que Angélica Rivera podría perfectamente salir como la protagonista de la nuera de Lady Grantham.

Al fin llegó a Nueva York y al encontrarse en una larga fila para pasar la aduana del aeropuerto JFK, mientras seguía hojeando su revista, de pronto se le acercó una señora con un abrigo modesto y me contó que le dijo con un tono indignante: «Le sugiero que no muestre públicamente esa revista con esa portada. Es totalmente insultante para los mexicanos que trabajamos en condiciones humillantes en Estados Unidos. Esa señora no es digna de representarnos fuera de México».

Dice Sofía que hacía mucho tiempo que no se sentía tan avergonzada por una primera dama mexicana.

Notas:

1 Publicado el 24 de marzo de 2015.

El padrastro de Sofía1

¡En shock! ¡Escandalizados! E impresionados aparecen los cuatro conductores del programa ¡Suelta la sopa! transmitido por Telemundo (propiedad de NBC), que es la segunda televisora más grande del mundo en español por sus contenidos, y la segunda en español más grande de Norteamérica. Su principal competidor es Univisión (Wikipedia). En esta ocasión, su sección «Plato fuerte del día», vista por millones de televidentes latinos, se intitula: «¿Derrochando dinero?». Jorge Bernal, presentador del programa de espectáculos, abrió el lunes pasado con el siguiente comentario: «A pesar de las críticas que ha recibido el presidente Enrique Peña Nieto y su esposa, Angélica Rivera, ellos aparentemente continúan cometiendo los mismos errores, sin importarles la crisis en la que se encuentra su país de México ni tampoco el qué dirán. Fíjense que tenemos imágenes exclusivas de la Gaviota derrochando dinero en una de las boutiques más prestigiosas y en la zona más cara de Los Ángeles, y la pregunta es: ¿de dónde vendrá ese dinero para pagar sus lujos?, ¿de su cuenta personal o del bolsillo de los mexicanos?».

Las imágenes del video (por cierto en muchas páginas de la web ya desapareció, salvo en YouTube) son más que elocuentes. En ellas aparece Angélica Rivera vestida de lo más casual con unos jeans azul claro, deslavados, una blusa blanca suelta, sandalias de plataforma tipo alpargata, bolsota negra de piel con flecos a los lados, más que primera dama parece una señora que vive en un condominio en Santa Fe. De anteojos negros, no se ve muy peinada, y su caminar denota desgano. Está acompañada por una amiga que tiene el mismo look que la Gaviota, y lleva unos pantalones blancos muy ajustados. Las dos están comiendo papas fritas o algo parecido de una bolsa como la de las Sabritas. Sus hijas Sofía, Regina y Fernanda, y sus amigas, deambulan por un mall de Beverly Hills. Ellas también están despeinadas y su respectivo atuendo —Sofía Castro, quien por cierto no tiene cuello, lleva unos shorts súper deslavados y una blusa blanca, la cual nada más cubre un hombro, y una bolsa de marca Céline de un costo de dos mil euros, es decir, casi 40 mil pesos— se ve como arrugado y muy lavado.

Seguramente lo que quería la familia, como cualquier familia latina que va de shopping un domingo cualquiera, era pasar desapercibida, pero claro, no lo lograron. Por allí, entre las boutiques a las que entraban, Dolce & Gabbana, Versace Collection, Tiffany, Lord of Optic y Prada, andaba la cámara secreta de ¡Suelta la sopa!

Durante el video los panelistas nos aclaran que la Gaviotita, Sofía Castro, de 18 años, estaba probablemente buscando un vestido para su graduación. De ahí que se dirigiera a la boutique Badgley Mischka, en cuyo aparador está uno semejante al que le gustó a la princesa de Arabia Saudita con un precio de 20 mil dólares. «Si basados en el cargo que tiene la mamá, el padrastro de Sofía Castro y analizamos lo que hacen no combina [sic]porque nuestra primera dama de los Estados Unidos, Michelle Obama, usa trajes módicos como los podemos comprar todos los seres humanos que vivimos en los Estados Unidos de 40 dólares», dijo con una expresión azorada Carolina Sandoval, una de las panelistas. Y agregó: «Lo que da es más leña al fuego para que a la Gaviota y a su señor esposo los apunten con el dedo». La panelista mexicana, Andrea Escalona, no tuvo empacho en decir: «Traigo una revoltura en el estómago y un malestar y no puedo», hablando de la primera dama de su país.

Resulta muy llamativa la tremenda indignación que manifiestan los cuatro panelistas de Telemundo. Sus juicios, hechos a gritos, hacia la familia presidencial de México son terribles. Es evidente que mencionan la Casa Blanca con un valor de 74 millones de pesos y los costosos vestidos que llevó la primera dama durante el viaje oficial a Gran Bretaña. El reportaje muestra, además del shopping, un fragmento del video en donde la Gaviota aclara «cómo se hizo» de su «Casa Blanca», y en donde hace hincapié en que es una persona «solvente». En seguida aparecen las fotografías de la residencia de las Lomas y videos de algunos viajes oficiales. Los comentarios de la voz en off son implacables, faltos de respeto hacia México y en un tono excesivamente burlón: «¿De dónde vendrá el dinero? Sofía buscaba un vestido que se ajustara a sus pompis. Las camionetas que vemos a la salida del restaurante brasileño Fogo de Chão son similares de las que usan las artistas de Hollywood», etcétera, etcétera, etcétera.

Por último, le sugiero al padrastro de Sofía, padre de sus hijas y esposo de Angélica Rivera, que hable se-ria-men-te con ellas, y les suplique encarecidamente que sean de un perfil más bajo, que no sean derrochadoras y que se guarden en su casa de las Lomas. Los mexicanos ya estamos cansados de ser la burla de programas de espectáculos.

Notas:

1 Publicado el 9 de abril de 2015.

La empoderada1

Entre más empoderada se siente, Angélica Rivera hace más desplantes frente a las cámaras, incluso durante viajes oficiales. Entre más empoderada se encuentra, nuestra primera dama se siente con más libertad de viajar a Madrid, sola con sus hijas, para ver el show del Potrillo y corear con el cantante «Cielito lindo» (revista ¡Hola!, número 395), o bien de pasar unos días en Verona, Italia, donde recientemente se le vio en la pizzería Imperio Trattoria en la Plaza Bra, acompañada por su hermano y unos amigos (Reforma, 25 de julio de 2015).

Entre más empoderada se asuma la exartista de telenovelas del Canal de las Estrellas y la actual presidenta del Consejo Consultivo del DIF, más polémica se crea acerca del matrimonio de Peña Nieto tanto en los medios nacionales como internacionales. «¿Quién cree que paga estos viajes de la Gaviota?», pregunta la encuesta de El Debate, el periódico más conocido de Sinaloa. He aquí los resultados: «Ella misma, 8.3%; su esposo Peña Nieto, 7.1%; sus amigos, 1.2%; los impuestos de usted, 78.4; me da igual, 5.0%».

Por su parte, el texto del diario El País (24 de julio de 2015), firmado por Sonia Corona, titulado: «¿Hubo tensión entre la pareja presidencial de México?», se ha reproducido en muchísimas páginas de internet. «Dicen que el que se casa por todo pasa… y la pareja presidencial de México ha pasado, en las últimas semanas, por el escrutinio público sobre su relación personal.» El portal estadounidense Latingossip es más específico: «Angélica Rivera Gives Enrique Peña Nieto a Cold Freezing Look», refiriéndose al video que se tomó durante la visita de los reyes de España al museo en Zacatecas. Allí vemos cómo la Gaviota le lanza una mirada gélida. Peña Nieto parece no haberse percatado de su presencia al pasar al interior del museo junto con los reyes. Cuando se volteó y le extendió su brazo, Angélica Rivera le echó ojos de pistola ignorándolo por completo.

Algo semejante ocurrió durante el viaje oficial a Francia. Vemos a los dos primeros mandatarios, Hollande y Peña Nieto, saludándose con efusividad, mientras que Angélica Rivera se queda unos pasos atrás. Al intentar tomar el brazo de su marido, este lo retira de una manera muy evidente, mientras que su esposa se encamina a su lado con absoluta indiferencia. En ese viaje la distancia entre ellos era más que evidente, lo cual contrastaba una barbaridad con la efusividad de François Hollande hacia la primera dama mexicana. Esta actitud por parte del presidente de Francia fue comentada repetidas veces en la prensa francesa en algunos portales como planet.fr. y linternaute.com. En los cuatro días que duró el viaje oficial en Francia, Angélica Rivera se veía particularmente guapa, libre, pero sobre todo, empoderada. Dicho todo lo anterior, no fue casual entonces que la Gaviota ya no regresara a México junto con el presidente, sino que se quedó con sus hijas y su madre en Europa como parte de los festejos de su próximo cumpleaños número 46, el 2 de agosto.

Tengo la suerte de conocer personalmente a muchas primeras damas de diferentes estados de la República mexicana. En algunos casos he sido invitada a sus informes como presidentas del DIF. Al escuchar el balance de todo lo que hacen en tan solo un año no puedo más que solidarizarme y admirar el trabajo de muchas de ellas, de quienes hablaré muy pronto. Respecto al trabajo social de las primeras damas, hagamos un poco de historia.

Cuenta Sara Sefchovich que cuando López Mateos le anunció a su esposa su postulación para presidente del país, doña Eva le dijo: «Si tú quieres que te acompañe en esta terrible aventura jugando el papel de una muñeca de porcelana, no cuentes conmigo. Si quieres que yo también alcance metas palpables para el beneficio de la nación, contarás conmigo hasta la muerte. No se puede hablar de justicia social mientras visito escuelas públicas en que los niños llegan descalzos, sin desayunar y no tienen libros para estudiar».

Qué decir del trabajo social que desempeñó doña Amalia, viuda de Cárdenas, de doña María Esther y hasta de la emperatriz Carlota, quien le escribiera a la esposa del entonces gobernador de Guadalajara: «Derramar en mi nombre espíritu de caridad al cuidado de la instrucción femenina, los conventos de monjas y las cárceles de mujeres».

Lástima que en estos momentos Angélica Rivera se encuentra, seguramente, todavía de vacaciones en Europa, de lo contrario se hubiera enterado. Ojalá que comprara, además de la revista ¡Hola!, la Forbes, en donde se enteraría que: «De 2010 a 2012, el número de personas en situación de pobreza en México aumentó de 52.8 millones a 53.3 millones, 500 000 más en solo dos años, de acuerdo con cifras del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval)».

Notas:

1 Publicado el 28 de julio de 2015.

La despedida1

«Hiciste de la Casa Blanca un lugar que pertenece a todos. Y una nueva generación aspira a mucho más porque te tiene como ejemplo. Me has hecho sentir orgulloso. Has hecho que el país se sienta orgulloso.» Desafortunadamente estas palabras tan sentidas no las pronunció Peña Nieto durante su reciente mensaje de Año Nuevo, respecto a la casa de su mujer. Qué lejos está la posibilidad de que los mexicanos nos podamos sentir orgullosos de nuestra primera dama; sin embargo, en Estados Unidos, la figura de Michelle Obama, además de inspiradora, fue ejemplar y muy entrañable para sus conciudadanos. «Michelle, durante los últimos veinticinco años has sido no solo mi esposa y madre de mis hijos, sino mi mejor amiga. Asumiste un papel que no pediste y lo hiciste propio con gracia y garra y estilo y buen humor», dijo Barack Obama al describir a su esposa; fue en ese momento que se le quebró la voz y derramó algunas lágrimas.

Por desgracia, lo anterior tampoco lo podría decir EPN acerca de Angélica, a quien sin duda le ha faltado «gracia y garra y estilo y buen humor», y yo agregaría compromiso e involucramiento respecto a las mujeres menos favorecidas y a la niñez de su país. Lástima que la Gaviota nunca aquilató y mucho menos atesoró la espléndida oportunidad que le brindaba la vida. Pero esa es otra historia que habrá que analizar en su momento.

¡Cómo vamos a extrañar a los Obama! Escuchar los discursos del todavía presidente de Estados Unidos resulta reconfortante y muy esperanzador. Obama es un presidente con valores y con mucha esperanza. «Yes, we can!», su consigna de campaña, se convirtió en la de millones de personas de todo el mundo. No el «sí se puede», frase que no involucra al otro. Obama es un presidente honesto, inspirador, que sabe motivar a las nuevas generaciones y cuya obsesión es la democracia y los sueños individuales. El haberlo elegido como presidente de uno de los países más racistas del planeta Tierra, además de haber hablado bien de Estados Unidos, fue un parteaguas sin precedentes de la historia universal. En lo personal, en los dos periodos que tuvo como presidente no me he cansado de escuchar su voz, de admirar su sonrisa abierta y generosa, de observar su lenguaje corporal y de entusiasmarme por lo que advierto de su pareja. Sin duda una pareja sensual, cómplice, divertida y muy amorosa. Confieso que la familia Obama siempre me dio ilusión, incluyendo a las dos hijas, Sasha y Malia, sin olvidar, naturalmente, a la primera abuela, Marian Robinson. No hay entrevista que le hagan a Obama sin que afirme cuánto quiere a su suegra, pieza fundamental para la educación de sus hijas en los ochos años que vivieron en la Casa Blanca.

Es tanta mi admiración por Obama que durante ocho años conservé, enmarcadas y colgadas en el muro principal de la sala de mi casa, las diferentes versiones de portadas del Time Magazine con su rostro. Guardo con especial afecto el cartel de Shepard Fairey, ahora instalado en la National Portrait Gallery en Washington D. C., en el cual dice en grandes letras: «HOPE».

Decíamos que Obama nunca dejó de buscar la democracia en su país, por ello en su discurso de despedida fue muy enfático al decir: «Pero las leyes por sí solas no serán suficientes. Los corazones deben cambiar. Si queremos que nuestra democracia funcione en esta nación cada vez más diversa, cada uno de nosotros debe tratar de seguir los consejos de uno de los grandes personajes de la ficción estadounidense, Atticus Finch, quien dijo que “uno no entiende a los demás hasta que no considera las cosas desde su punto de vista”… hasta que no se mete bajo su piel y camina con ella por la vida». Líneas abajo insistió en convocar a los ciudadanos porque: «Corresponde a cada uno de nosotros ser esos celosos guardianes de nuestra democracia; abrazar la gozosa tarea que nos ha sido dada para tratar constantemente de mejorar esta gran nación nuestra. Porque a pesar de todas nuestras diferencias externas, todos compartimos el mismo orgulloso título: Ciudadano».

A partir del 20 de enero, día de cambio de poderes en Estados Unidos, muchos de nosotros nos veremos obligados a cambiar el chip y a irnos acostumbrando al patán del presidente electo. Ya no escucharemos los discursos tan elegantes que solíamos oír de Obama, ya no admiraremos el look de un presidente moderno y sofisticado. Y lo que es peor, ya no tendremos esperanzas en la democracia y nos veremos obligados a decirnos: «No, we couldn’t!».

Notas:

1 Publicado el 12 de enero de 2017.

Hipocresía, ¿a la francesa?1

En tan solo dos semanas se acumularon, en una carta en la plataforma de Change.org, más de 240 mil firmas «contra la posición de primera dama de Brigitte Macron», medida que también trataron de frenar muchos legisladores. Varias semanas antes de la polémica, la presidencia de Francia había estado trabajando en un documento en el que describiría, exactamente, cuál debería ser «el papel público» de la esposa del presidente. Durante su campaña presidencial, Emmanuel Macron prometió definir este rol y «terminar con la hipocresía muy a la francesa respecto a la pareja del jefe de Estado». Entonces, insistía respecto a Brigitte: «Ella no estará escondida, porque ella comparte mi vida y porque sus puntos de vista me son muy importantes». Los sentimientos del presidente tienen sin cuidado a los ciudadanos franceses, no quieren que la primera dama tenga un estatus oficial, ya que de todas maneras representa un gasto para las finanzas públicas. Por su parte, Christophe Castaner, vocero del gobierno de Macron, intenta aclarar, en estos momentos de la «moralización de la vida política francesa», en un tuit, la situación de la primera dama: «El papel de Brigitte Macron cuenta con responsabilidades. De ahí que queramos transparencia y enmarcar los medios con los que dispone».

En una entrevista que diera Macron en la cadena TFI, en plena campaña, respecto al mismo tema, dijo: «Cuando uno es elegido presidente de la República, vive con alguien, y ambos dan sus días y sus noches, ofrecen su vida pública y su vida privada. Así que hace falta que la persona que viva con él [el presidente] pueda tener un papel, y que sea reconocida en ese papel». Lástima que los mexicanos no podamos decir lo mismo en relación con el papel de Angélica Rivera, que incluso renunció al DIF nacional. ¡Lástima que, para ella, la presidencia de su marido le sea tan lejana! Y lástima que nada más la recordemos, no por su papel en las telenovelas, sino por el papel que tuvo en la compra de la Casa Blanca…

Finalmente la medida se echó para atrás; ahora el Elíseo solo emitirá «una carta de transparencia», con el objeto de «aclarar el papel y el coste del puesto, que sin embargo no será oficializado». Ya Thierry Paul Valette, quien lanzara la iniciativa contra la primera dama en la plataforma Change.org, había declarado: «Hemos limitado el presupuesto del Ejército, acabamos de prohibirle a los parlamentarios emplear a miembros de la familia, no podemos imponer medidas estrictas y crear al mismo tiempo un puesto para Brigitte Macron […] que no ha sido electa» (El País).

Hay que decir que hasta ahora no existe un presupuesto específico atribuido a la señora Macron, nada dice la Constitución sobre si debe o no ser remunerada. «Su papel no es político, sino público.» Tan es así que diariamente Brigitte recibe 200 cartas, cuidando que la relación con los ciudadanos franceses «se mantenga en la mayor discreción posible». Aparte de contar con una oficina dentro del Liceo, en relación con su equipo sabemos que trabajan bajo sus órdenes Pierre-Olivier, su vocero, Tristan Bromet, su asistente, y dos guardaespaldas. ¿De cuántas personas será el staff de la señora de Peña Nieto? ¿De cuánto será la partida para sus gastos de representación? ¿Cuánto le cuesta al Estado mexicano la familia entera de Enrique Peña Nieto?

Contrariamente al presupuesto de las primeras damas de presidentes de otros países, el marido de Angela Merkel, Joachim Sauer, no cuenta con ninguna partida especial, ni mucho menos con ningún estatus oficial. Otro príncipe consorte que es totalmente transparente es Philip May, esposo de la primera ministra del Reino Unido.

No hay duda, la iniciativa enviada por el Elíseo para definir el estatus oficial de la primera dama francesa, más el conflicto con el jefe del Estado Mayor del ejército no ayudaron en lo absoluto en lo que se refiere a la popularidad del presidente. Al contrario, una vez cumplidos sus primeros 100 días de gobierno, las estadísticas de popularidad de Emmanuel Macron se desplomaron 10 puntos en tan solo un mes, nada más lo apoya el 54%. Si comparamos estas estadísticas con las de EPN resulta que solo el 23% aprueba su gobierno. Macron todavía tiene muchas esperanzas, en cambio EPN, no.

Notas:

1 Publicado el 17 de agosto de 2017.

4

Los escándalos de corrupción

y las crisis políticas durante

el gobierno de EPN

¡Co-rrup-ción!1

Para el presidente Enrique Peña Nieto el asunto de la corrupción es un «tema casi humano que siempre ha estado en la historia de la humanidad», un «tema de orden cultural» y un «tema que está en el orden social». Por lo tanto, para Peña Nieto toda la humanidad es potencialmente corrupta. Esto lo dijo (de una forma nerviosa y deshilvanada) durante un diálogo entre periodistas (Conversaciones a Fondo). Es decir, que la corrupción no tiene remedio y más en México, donde siempre ha estado allí, en cada esquina, en cada político del partido que sea y en cada uno de los sexenios. Sin darse cuenta (o quizá totalmente consciente), las palabras del presidente exoneraban a muchos priistas corruptos, los mismos que inventaron expresiones y verbos como: «carrancear», «mochar», «morder», «ya me hizo justicia la Revolución», «estar fuera del presupuesto», «no me den, nada más pónganme donde hay», «un político pobre es un pobre político», «nadie aguanta un cañonazo de 50 mil», etcétera, etcétera.

Subido a un templete y micrófono en mano, el exalcalde de San Blas, Hilario Ramírez Villanueva, confesó: «Me han criticado porque me gusta mucho el dinero. ¿Y a quién no le gusta? [Y también dicen] que le robé a la presidencia. Pues sí le robé, sí le robé, sí le robé, pero poquito, porque estaba bien pobre; fue nomás una rasuradita».

El que también le dio una rasuradita a su estado fue Humberto Moreira. Del erario de Coahuila, rasuró 33 mil millones de pesos. La que también resultó bien rasurada fue la Estela de Luz con 375 millones de pesos. Nadie supo dónde quedaron. Según Maude Versini, su exmarido y exgobernador del Estado de México, de rasuradita en rasuradita juntó 600 millones de pesos. Claro, ninguno de estos tres casos fue denunciado ante la Fiscalía Anticorrupción, ni mucho menos, castigados.

Ayer precisamente absolvieron a Cuauhtémoc Gutiérrez de la Torre, expresidente del PRI en el Distrito Federal (llamado últimamente el Tres Cochinitos en Uno). Seis de los siete integrantes del Consejo General del Instituto Electoral del DF votaron a su favor. La única que votó en su contra fue la titular del IEDF, Diana Talavera, al considerar que la investigación de la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización (UTEF) «no fue exhaustiva». Sin embargo, los consejeros Juan Carlos Sánchez, Mauricio Rodríguez, Martha Almaraz, Noemí Luján, Mariana Calderón y Gustavo Figueroa hicieron caso omiso a la petición de su presidenta y aprobaron por mayoría el proyecto. Ninguno de ellos atendió la solicitud de los representantes del PRD, PAN y Movimiento Ciudadano para que votaran en contra del proyecto.

Los que han de estar felices con esta exoneración son el presidente del PRI, César Camacho, y por supuesto, Priscila Martínez, la «enganchadora» de las jóvenes que formaban la red de prostitución de Cuauhtémoc Gutiérrez de la Torre, la cual fue denunciada con pruebas y grabaciones por Carmen Aristegui. No me sorprendería que ayer por la noche muchos priistas hubieran estado de fiesta y brindando con las «muchachas» de Cuauhtémoc. Tampoco me sorprendería que volvieran a contratar a Priscila para que de nuevo les dijera, en voz muy suave, lo que les solía decir al contratarlas: «La mayoría de las niñas se maneja con amplio criterio. Aquí se ven [en la sede del PRI] únicamente con él. No diario ni a cada rato. No te lleva a su casa. No te habla por teléfono. Es dentro del horario del trabajo. Puede ser en la oficina, es discreción absoluta. Cuida su imagen [Gutiérrez de la Torre]. Cuida su vida personal. Yo te paso luego luego cuando hay cachondeo. Manejas dos tipos de relación: oral y vaginal. Oral sin protección. Vaginal con protección. Después que terminan pasas a su baño, [allí] hay enjuague bucal, pasta dental. Te peinas, te arreglas. [Para entonces] él ya está en su escritorio y te dirá, “¿se te ofrece algo?”».

No hay duda de que Cuauhtémoc Gutiérrez de la Torre, el Rey de la Basura, les será muy útil a los priistas para las elecciones de 2015. No cabe duda de que el expresidente de su partido en el DF cuenta, no nada más con redes de prostitución, sino con muchos apoyos de líderes de vecinos, quienes a su vez llevarán miles de votantes para apoyar al PRI el día de las elecciones. Con esta exoneración, Cuauhtémoc Gutiérrez de la Torre (¿cuánto medirá su cintura?) se fortalece y se empodera aún más, lo cual le permitirá contratar a más jóvenes para que lo consientan con dos tipos de relación: oral y vaginal. Al fin que en su baño hay enjuague bucal y pasta dental.

Tiene razón Peña Nieto: la corrupción en el PRI es un «tema casi humano que siempre ha estado en la historia de la humanidad».

Notas:

1 Publicado el 26 de agosto de 2014.

¡No robarás!1

«Y seré inflexible con los servidores públicos que se aparten de la honradez y la decencia», declaró con toda la contundencia del caso y como parte de su discurso inaugural de la toma de la presidencia el flamante presidente de la República, Adolfo Ruiz Cortines. «No permitiré que se quebranten los principios revolucionarios ni las leyes que nos rigen», dijo en el Palacio de Bellas Artes. Asimismo, se comprometió a cumplir con un «plan de emergencia para poner al alcance del pueblo el maíz, el frijol, el azúcar y el piloncillo; las grasas comestibles, la manta, la mezclilla y el percal». Dice la biógrafa de Ruiz Cortines en su libro (Editorial Las Ánimas) que el mensaje, expresado «en tono dramático y sin recovecos, parecía señalar de algún modo los errores de la administración del expresidente Miguel Alemán, presente en aquel evento».

En su discurso, el político veracruzano, nacido el 30 de diciembre de 1889, habló de gastos excesivos, superfluos e innecesarios. No más corrupción por parte de los servidores públicos. Don Adolfo, o el Viejito, como lo llamaba el pueblo, odiaba la deshonestidad y el despilfarro. Al otro día de haber anunciado la lista completa de su gabinete publicó otra más, la de sus bienes patrimoniales. Exigió, igualmente, que los más de 250 funcionarios públicos hicieran lo mismo. Entre ellos estaban Ángel Carbajal, secretario de Gobernación; Luis Padilla Nervo, secretario de Relaciones Exteriores; Antonio Carrillo Flores, secretario de Hacienda; Carlos Lazo, secretario de Comunicaciones y Obras Públicas; Ernesto P. Uruchurtu, jefe del Departamento del DF, y Adolfo López Mateos, de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social.

Por si fuera poco, ordenó la suspensión de los pagos a los contratistas de gobierno y de un plumazo acabó con el monopolio de distribución petrolera que poseía el «secretario sin cartera», el millonario Jorge Pasquel. Lo mismo hizo con muchos de los beneficiados durante el gobierno de Miguel Alemán. Era tal su obsesión por la honradez que, incluso, «los esposos Ruiz Cortines tardaron un año en cambiarse a Los Pinos, porque la residencia le parecía ostentosa y escandalosamente grande». Don Adolfo prefería despachar en su casa de Insurgentes Sur, en la calle de Albarrán, o en Palacio Nacional. «Max [Notholt], el pueblo espera que su presidente sea decente siempre», le decía a su secretario particular. Dicho lo anterior, don Adolfo, aparte de darle el voto a la mujer, antepuso a sus intereses personales y los de su gabinete, los altos intereses de la nación.

Por su parte, la primera dama, doña María Izaguirre, menos discreta que su marido, y mayor que él: «Una vez al año le regalaba un auto de lujo a los obispos para que sus trabajos de evangelización resultaran más fecundos y menos mortificantes que los de Jesús». Hay que decir que en 1948, afortunadamente, don Adolfo conoció a una mujer bellísima, la que sería el amor de su vida. Era tan, pero tan discreto el expresidente que nunca nadie conoció su nombre ni nunca salió fotografiado con ella. Dice su biógrafa que el primer regalo que le dio a su joven amada fue un platón de latón colmado de hueva de lisa, tapado con una servilleta de trapo. Feliz de la vida, la enamorada comió el caviar regional de las costas veracruzanas.

Adolfo Ruiz Cortines dejó la presidencia el 1.o de diciembre de 1958. Tenía 63 años de edad. Para recibir a sus amigos, poder platicar y jugar dominó con tranquilidad, se instaló en una oficina «tan desolada y tan sencilla» en la avenida Revolución, por el rumbo de Tacubaya. Allí llegaban los más fieles: don Luis Cabrera, don Enrique Rodríguez Cano y Esperancita, su taquimecanógrafa de toda la vida. Cuando no tenía visitas, escribía sus memorias.

En esa época padeció «el dolor más hondo»: la muerte de su hijo. Con el tiempo, don Adolfo se fue haciendo cada vez más hermético y más solitario. El 3 de diciembre de 1973, a las 21:05 horas, murió a los 83 años, pobre, pero con la conciencia tranquila. No robó, no traicionó a nadie y siempre fue congruente en su vida, tal y como aprendió de niño en el colegio jesuita, con su preceptor Jerónimo Díaz. Como bien concluye Esperanza Toral: «Se ganó el cariño y el respeto nacional, porque fue un mandatario patriota y prudente como todo ser humano sabio. Terminó sin riqueza alguna, porque se respetó a sí mismo y respetó al pueblo y sus leyes. Mantuvo la paz no con represión, ni matanzas, sino con trabajo que se tradujo en armonía social y desarrollo nacional».

Ojalá que Enrique Peña Nieto leyera, y regalara a su gobierno de Navidad la espléndida edición del libro: Primero las bases: Biografía de Adolfo Ruiz Cortines (Editorial Las Ánimas, presentado en la FIL), para que aprendieran a cumplir el séptimo mandamiento: «¡No robarás!».

Notas:

1 Publicado el 11 de diciembre de 2014.

Foto histórica1

Nunca imaginé, ni en sueños, que un día vería una fotografía de un grupo de empresarios, perfectamente bien trajeados, peinados, con zapatos boleados y con seguridad coloniados, frente al Ángel de la Independencia para protestar contra la corrupción. ¿El sector empresarial sale a la calle para protestar? ¿De veras caminaron más de 100 empresarios mexicanos desde el hotel Sheraton en Reforma, y de una forma muy educada, sin detener el tránsito, hasta las escalinatas de la columna? ¿Es cierto que hasta se tomaban una selfie para ponerla en su Twitter y en su Face, no sin antes escribir el hashtag: #MXSinCorrupción? Lo mejor de este plantón vino después, con el discurso del presidente de la Confederación Patronal de la República Mexicana (Coparmex), Gustavo de Hoyos Walther: «Aquí se han gestado grandes causas por México, por la democracia, por la unión y por la solidaridad de todos los mexicanos. Aquí también reposan los restos de nuestros héroes de la Independencia… Es la primera vez que los empresarios nos damos cita en el Ángel de la Independencia para decir a una sola voz: queremos erradicar la corrupción de México, no más corruptos impunes en nuestro país». Al ver la foto publicada en la primera plana de mi periódico la mandé enmarcar con vidrio antirreflejante, para colgarla muy cerquita de mi escritorio. «Mis descendientes tienen que ser testigos de este hecho tan insólito, valiente y patriota», me dije.

A pesar de mis esperanzas, después vino una catarata de preguntas: ¿Por qué esperaron tanto tiempo los empresarios para protestar contra la corrupción, la cual existe desde antes de la Independencia? ¿Qué tanto influyó en su protesta la denuncia por parte de Carmen Aristegui de la Casa Blanca de doña Angélica y la de Malinalco de Luis Videgaray? ¿Qué tanto los habrá irritado el nombramiento presidencial de Virgilio Andrade, como secretario de la Función Pública para investigar estos casos?

Lo que sin duda ha de haber sido determinante en la acción de los empresarios fue la labor de Eduardo Bohórquez, director ejecutivo de Transparencia Mexicana, quien hace dos años inició la construcción de un Sistema Nacional Anticorrupción (SNA), y quien fuera el encargado de: «presentar en la tribuna del Senado la propuesta ciudadana de Ley General de Responsabilidades Administrativas, que obligaría a los funcionarios a hacer públicos todos sus bienes y los de sus dependientes económicos, en los mismos formatos en los que algunos gobernadores y funcionarios públicos ya las han presentado» (Revista R). No obstante la reciente y muy limitada aprobación, Bohórquez no se siente nada tranquilo, teme que una vez aprobadas las siete leyes que contiene el Sistema Nacional Anticorrupción manden por un tubo las otras 20 que aún deben reformarse para que el sistema funcione como se debe: «Lo que más me preocupa, lo que realmente me inquieta en este momento, es que ahora pensemos que el ciclo reformador anticorrupción ya terminó, cuando nos vamos a llevar una década, y no estoy exagerando, para hacer que esto funcione como un verdadero sistema», advierte (Revista R ).

¿Diez años para que entre en vigor plenamente la ley? Me temo que ya no estaré aquí para verlo… ¿Quiere decir que, a lo largo de una década, no importa qué político (de los tres partidos) puede seguir robando impunemente? Por fortuna allí está parte de la #Ley3de3, la cual obligará —no sé para cuándo— a los funcionarios a publicar sus declaraciones patrimoniales, las de sus impuestos y de conflicto de interés. Lo que resultó de risa fue la ley que sí pasó respecto a la declaración patrimonial y de intereses que dice: «cualquier persona física o moral que reciba y ejerza recursos públicos o contrate bajo cualquier modalidad con entes públicos de la federación».

¿A qué se habrá debido la renuncia de Beltrones? ¿Quién más renunciará dentro del PRI? ¿Vendrá una nueva escisión en el interior de este partido después de estas leyes, incluyendo la del consumo de la mariguana para uso medicinal y la de matrimonio entre personas del mismo sexo? ¿Le convendrá a Peña Nieto que pierda el PRI en 2018 antes de que le apliquen la ley anticorrupción?

Suceda lo que suceda, por lo pronto, me quedo con la foto histórica y enmarcada de los empresarios frente al Ángel de la Independencia para exigir un México sin corrupción.

Notas:

1 Publicado el 21 de junio de 2016.

Too late1

¿Se puede perdonar lo imperdonable? El que pide perdón necesariamente se siente culpable, de lo contrario no reconocería de manera pública que su «error» en el caso de la Casa Blanca, «lastimó la investidura presidencial y dañó la confianza en el Gobierno», como afirmó Enrique Peña Nieto en su discurso del evento del Sistema Nacional Anticorrupción. ¿Quién perdona a un presidente de la República? ¿Los gobernados, es decir, la sociedad? Pero a estas alturas del partido y después de tanta, tanta, tanta, tanta corrupción e impunidad, ¿estará dispuesta la sociedad mexicana a perdonar al jefe de los priistas que perdona a sus congéneres más corruptos, como por ejemplo Javier Duarte, Roberto Borge y César Duarte, por citar algunos? Con este «perdón», ¿le apostará el presidente a lo desmemoriado que es el pueblo mexicano? ¿Qué tan arrepentido estará realmente Enrique Peña Nieto de haber ofendido, con la adquisición de la Casa Blanca, al pueblo mexicano? ¿Y la Gaviota no va a pedir perdón? ¿Peña Nieto le va a pedir perdón a Carmen Aristegui y a su equipo?

Si en algo creo es en el perdón. Es bien sabido que el perdón sana, alivia y nos hace ser mucho más humanos. Allí está el perdón del obispo hacia Jean Valjean, el personaje de Los miserables de Victor Hugo, quien se roba unos cubiertos de plata, que pertenecían al obispo Myriel. Cuando lo atrapa la policía y lo lleva ante el obispo, este afirma, para salvarlo y así perdonarlo a la vez, que también le había regalado unos candelabros. Jean Valjean no da crédito de la bondad del obispo.

Allí está otro ejemplo, para la comunidad judía del mundo, el Día del Perdón, mejor conocido como Yom Kippur. El día más importante de su calendario. Dice el Antiguo Testamento (Levítico): «A los diez días de este mes séptimo será el día de expiación, tendréis santa convocación y afligiréis vuestras almas, ofreceréis ofrenda encendida al Eterno. Ningún trabajo haréis en este día porque es día de expiación, para reconciliaros delante del Eterno, vuestro Dios…». Lo anterior quiere decir que, por medio del rezo y del arrepentimiento, el creyente se reconciliará con Dios, no obstante es fundamental reconciliarse también con el prójimo; para eso es costumbre que desde varios días antes los judíos soliciten el perdón de sus conocidos, viejos amores, familiares, e incluso enemigos. Hay que decir que este día es de carácter introspectivo y se dedica totalmente a una especie de autoexamen: no comen, no acostumbran arreglarse, no tienen relaciones sexuales, no trabajan, no usan artículos de piel (zapatos, bolsas, cinturones) y permanecen la mayor parte del día en el templo. Es importante hacer notar que los judíos liberales no acostumbran observar todo lo anterior.

Sin embargo, respecto a la Casa Blanca, el mal ya está hecho. Como dice el diario El País:

El presidente reconoció que el reportaje difundido por la periodista Carmen Aristegui en 2014 causó «gran indignación». La investigación revelaba que el mandatario y su esposa, la actriz Angélica Rivera, poseían una lujosa mansión en una de las zonas más exclusivas de la Ciudad de México. La casa fue construida y vendida por una de las empresas de Juan Armando Hinojosa, que ha sido favorecido con más de 80 contratos por la administración del presidente priista. La revelación llevó al despido del equipo de periodistas y obligó al Gobierno a abrir una investigación por un presunto conflicto de interés. La Secretaría de la Función Pública (SFP), parte del Gobierno, no encontró delito tras meses de pesquisas.

Dice Peña Nieto que cada día está más «convencido y decidido a combatir la corrupción» y que todos «tenemos que ser autocríticos, tenemos que vernos en el espejo. Empezando por el propio presidente de la República». Pero si todas las mañanas el presidente se ve en el espejo, ¿por qué hasta ayer fue de verdad autocrítico y pidió perdón? Seguramente hay muchas razones: la presión de los empresarios, la de Estados Unidos, la de Morena, la del fracaso de las pasadas elecciones para el PRI y finalmente el 2018. Nada me gustaría más que creer en Peña Nieto. Nada me gustaría más que, a partir de ahora, se convirtiera en un ejemplo para los otros políticos que deberían asimismo pedir perdón. Y nada me gustaría más que perdonarlo de todo corazón, pero hay algo que me lo impide. Tal vez sea que ya es too late…

Notas:

1 Publicado el 19 de julio de 2016.

Anatomía de la corrupción1

El Lobby Tamayo del Club de Industriales estaba lleno. Finalmente, las casi 180 personas que confirmaron su asistencia habían llegado a pesar del tráfico en Polanco. A lo lejos veía muchas caras conocidas de amigos que querían escuchar la plática de Claudio X. González, presidente de Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad, titulada: «¿Está México condenado a ser un país corrupto?». Para difundir esta conferencia yo tenía dos misiones: enviar el mayor número de invitaciones a todos mis conocidos y dar un mensaje referente al tema, y presentar al orador. «Constantemente descubrimos actos de malversación de fondos y de estados de la República en bancarrota debido a la deshonestidad de sus gobernadores (caso Javier Duarte, por nombrar solo uno), así como actos ilegales de servidores públicos, jueces, empresarios, jóvenes comerciantes y hasta amas de casa. México ocupa el lugar 123 de 176 en el índice de percepción de la corrupción», decía la invitación. En seguida venía una lista de preguntas: «¿Qué país les estamos dejando a las próximas generaciones? ¿Cómo volver a creer en México? ¿Qué hacer? ¿Por dónde empezar? ¿Hasta dónde radica nuestra responsabilidad ahora que es más que notorio que nuestro país está consumido por la corrupción y la impunidad?».

Al ver tanta gente congregada (perfectamente bien atendida por el siempre joven y cordial Pepe Carral, director del Club de Industriales) no pude más que concluir que no queremos un país condenado a ser corrupto. De haber publicado la convocatoria por las redes, estoy segura de que hasta hubiera habido golpes para entrar al evento. Sí, estamos hartos de la corrupción. Nos sentimos indigestados de tantas malas noticias relacionadas siempre con la impunidad. En ese sentido nos da vergüenza nuestro país. Soñamos, comemos, trabajamos y sobrevivimos a duras penas a causa de la corrupción. Por eso uno de los asistentes a la plática comentó que Claudio X. González no estaba solo en esta cruzada. Después de la presentación en PowerPoint que nos mostró Claudio con casos de corrupción bien específicos, que iban desde Javier Duarte hasta el exprocurador de la República, Jesús Murillo Karam, pasando por el escándalo más reciente de Odebrecht, en el que está involucrado el exdirector de Pemex, Emilio Lozoya Austin, le pregunté: «¿Por qué no se dio más difusión y seguimiento al caso de Murillo Karam?», intrigada por no haber escuchado ni leído aún más acerca de la corrupción del exprocurador. Palabras más o palabras menos, Claudio me dio a entender que a pesar de tener todas las pruebas fehacientes en relación con Murillo, no se había podido denunciarlo legalmente por la sencilla razón de que no hubo voluntad política: «Pero nosotros no cejamos», afirmó, «hay que picar y picar piedra».

Claudio X. González, impecablemente bien vestido de traje gris, tono que hacía juego con sus canas, se expresaba con sencillez, con fluidez, pero sobre todo, con conocimiento de causa. Resultaba admirable cómo este doctor en Derecho y Relaciones Internacionales, activista social y en una época de su vida empresario exitoso, hacía hincapié respecto a los actos de corrupción en que también incurrían muchos empresarios. «El papel de la ciudadanía organizada en exigir y proponer el cambio es fundamental. Tiene razón Gabriel Zaid cuando dice que “La corrupción no es una característica desagradable del sistema político mexicano: es el sistema”. Por ello, tiene que venir una fuerza externa al poder para provocar el cambio. Esa fuerza solo puede ser la ciudadanía comprometida y propositiva», decía con absoluta convicción.

A cada asistente se le entregó un fólder con diferentes documentos: un decálogo del Mexicano contra la Corrupción, una guía (corregida y aumentada) con diversas estadísticas, mapas, guías y bases para entender mejor los niveles de corrupción de nuestro país. Asimismo se encontraba dentro de la carpeta un cuestionario por si queríamos participar de una manera más activa, recibiendo en nuestro correo investigaciones periodísticas y afiliándonos con un donativo que iba de 500 a 5 000 pesos.

Si en estos momentos los mexicanos no hacemos nada para luchar contra la corrupción y la impunidad, sí estaremos inexorablemente condenados a la ignominiosa degradación.

Notas:

1 Publicado el 24 de agosto de 2017.

¡Gritos!1

Mientras el presidente Enrique Peña Nieto daba un grito tenso y desesperado desde el balcón de la Plaza de la Constitución: «¡Viva México!», Gabriela Miranda, madre de Mara Fernanda Castilla, seguía padeciendo un verdadero infierno por la violación y el asesinato de su hija. Mientras las cinco hijas, tres de la Gaviota y dos de Peña Nieto, miraban desde el balcón —todas ellas muy bien arregladas, peinadas, maquilladas y empestañadas— los fuegos artificiales, a esas horas las redes no dejaban de denunciar la muerte de Mara a través de mensajes de todo tipo: «Corre esta iniciativa por FB, me parece fantástica. #MiCasaEsTuCasa o la de tu hija o hijo. Amigas, si algún día van a una fiesta, tienen trabajo y se les hizo tarde o cualquier circunstancia que no les permita llegar a tiempo a su casa o el regreso resulte peligroso o inseguro, pueden escribirme y con gusto, sin importar el día y la hora, las recibo en mi casa con un buen café o té. Es mejor quitarnos la pena que permitir que nos quiten la vida. Hay que cuidarnos entre nosotras. #VivasNosQueremos #MiCasaEsTuCasa… si tú también pones tu casa, copia y pega en tu muro».

Nunca como ahora, el Grito del pasado 15 de septiembre se mezclaba con otros gritos, ya fueran los que se escuchaban de la plancha de la Plaza, como: «¡Fuera, fuera, fuera!», dirigidos naturalmente a un presidente rebasado por dejar un país hecho una piltrafa, que hacía esfuerzos enooormes por mostrarse tranquilo y muy patriota. Su tensión era más que evidente (tal vez se deba a ella su visible pérdida de pelo). Ese viernes se había publicado en el New York Times que el jefe de Gabinete de la Casa Blanca, John Kelly, se encontraba muy pesimista sobre la situación de México, que «cree que está al borde del colapso».

Ese mismo sábado se habían organizado diferentes marchas en solidaridad con Mara. Por ejemplo, las personas que se habían juntado en Xalapa gritaban: «¡Mara, justicia para Mara!». La multitud seguía vociferando: «Ni una más, ni una más. No queremos ni una más», cuántos gritos de desesperación, que parecían coincidir con el Grito de la Independencia. «TODAS ESTAMOS EXPUESTAS» y «PUDO HABER SIDO MI HIJA», decían algunos de los letreros que mostraban las personas con los brazos extendidos.

Mientras la primera dama observaba a la multitud, desde el balcón del Palacio, luciendo su cabellera más rubia que de costumbre, para que vea el mundo entero que «aquí en México sí hay güeras», como comentara Peña Nieto al dirigirse hacia una joven rubia que se encontraba entre la multitud en un acto en Chiapas, Federico Arreola trataba de entender las razones por las que Mara Castilla había sido asesinada: «¿Por qué los hombres hicimos un México tan peligroso para las mujeres? Las mujeres nunca habían vivido con una amenaza tan grande por sus vidas en nuestro país. ¿En qué momento hicimos nosotros, los hombres, un país tan peligroso para ellas?».

Lo más llamativo del Grito del viernes fue la gente que asistió, ya sea por haber sido acarreada, o por haber ido espontáneamente, sus gritos no eran de alegría, eran de coraje. «No quieren al presidente», pensé al ver a todos tan desangelados y con caras largas. Gritaban «¡Viva México!» mecánicamente, pero sin ninguna emoción.

«La paciencia se agotó hace tiempo. El feminicidio de Mara Castilla solo es el penúltimo nombre de una lista que no deja de crecer. Siete mujeres son asesinadas al día en el país, según datos de la ONU. No ha sido un hecho aislado ni el primero, pero remueve el dolor y la indignación ante más del 90% de impunidad en los casos de feminicidio. Las marchas no solo exigen justicia, también son un grito para poner freno al acoso, el miedo y la inseguridad que padecen las mujeres a diario por el hecho de ser mujeres», dice el periódico El País (18 de septiembre de 2017).

Por su parte, la madre de Mara grita a los cuatro vientos: «Yo le pido a todas las autoridades, pero no solamente de nuestro estado, sino de todo el país, que piensen que hoy fue mi hija la que yo enterré […] pero el día de mañana, o al ratito, en la noche, puede ser la hija de cualquiera de ustedes, de cualquier estado, no importa, solo necesita ser mujer para ser lastimada».

¡Qué triste fue el Grito pasado!, ¡qué tristes gritos lanzamos últimamente los mexicanos! Preguntémonos preocupados: ¿en qué diablos se convertirán todos estos gritos de dolor y frustración que claman justicia?

Notas:

1 Publicado el 19 de septiembre de 2017.

La desaparición de los 43

normalistas de Ayotzinapa

43 madres, 43 padres1

Después de una encerrona en Los Pinos de casi seis horas, me pregunto si salieron satisfechos del encuentro con Peña Nieto las 43 madres y 43 padres de los 43 estudiantes desaparecidos de la Escuela Normal de Ayotzinapa. Me pregunto si le creyeron al presidente. ¿Por qué se tardó tanto en firmar la minuta con los diez puntos por parte de los padres de familia? Una de las tantas notas periodísticas que leí por internet decía que si el presidente no la firmaba, los padres de familia se negarían a salir de Los Pinos. ¿Qué habrá pasado exactamente entre ellos y los funcionarios que acompañaban a Peña Nieto? ¿Por qué no permitieron que entrara la prensa? Escuché asimismo en el noticiario de Pepe Cárdenas que no les habían dado de comer. No puede ser posible. Tengo entendido que llegaron a Los Pinos puntualmente y que el encuentro se retrasó. Después de cinco horas de encuentro, ¿de verdad no les dieron nada de comer? ¿Porque de plano los vieron muy pobres y, para colmo, enojados? ¿Cómo los hubiera recibido Peña Nieto si estos padres hubieran sido empresarios ricos y muy influyentes acompañados con su respectivo súper abogado? ¿A ellos sí les hubiera dado de comer y hasta les hubiera servido vino de importación?

¿Le habrá preguntado una de las madres indignadas de uno de los normalistas desaparecidos por qué tuvieron que pasar once días después de la desaparición de su hijo para que el presidente hablara por primera vez del caso de Iguala? Seguramente mientras Peña Nieto les manifestaba una y otra vez su solidaridad, una de ellas habrá evocado las palabras del papa Francisco: «El pueblo mexicano sufre la desaparición de sus estudiantes y tantos problemas parecidos». ¿Por qué siempre son los padres más pobres los que tienen que padecer tanta injusticia? Por más que el presidente haya insistido en decirles los puntos de acuerdo del gobierno federal, como el que suscribió en la minuta: «Se les respetarán todos sus derechos humanos, su honra y reputación», me pregunto si existen realmente palabras que puedan consolar a padres cuyo hijo no saben si se encuentra en una de las tantas fosas que aparecen a diario en Guerrero, si sus restos están en el basurero de Cocula o si incineraron su cuerpo, el cual después fue arrojado en un río.

Después del encuentro que tuvieron con el presidente, la comisión de padres de familia de los 43 desaparecidos, representada por el vocero, Felipe de Jesús de la Cruz, dijo que «no es suficiente». También dijo que habían ido «con mucha ira, con mucho coraje, porque han hecho creer a la opinión que han estado trabajando y a nosotros nos han metido en ese rollo, hasta vamos con ellos a las búsquedas y nos damos cuenta de que nada más van, se asoman y se regresan. Eso no es búsqueda para nosotros». También dijo que los padres «no creían en el Gobierno, que no van a aceptar jamás una Comisión de la Verdad cuando no está terminado el proceso de la búsqueda». Y agregó: «Para nosotros los muchachos están vivos». Las únicas pruebas de identificación de cuerpos que van a aceptar como válidas son las que hagan los forenses argentinos que trabajan en el caso. «Les estamos exigiendo que ya no los busquen en fosas, que ya no los busquen en basureros», dijo. Tiene razón Epifanio Álvarez, uno de los padres de los desaparecidos, al señalar: «Son ya 33 días de sufrimiento para nosotros y no hay respuestas. Tal parece que se burlan de nosotros».

Confieso que cuando terminé de escuchar las palabras de Peña Nieto en la televisión una vez que se encontró con las 43 madres y los 43 padres de los 43 desaparecidos, tampoco me convenció. Es cierto que se veía afectado, que no llevaba corbata, que estaba pálido y con una mirada sombría; sin embargo, el contenido de su discurso se me hizo rígido e incluso vacío. Lo que venía de su cabeza no hacía contacto con su corazón. De todas las fosas con cuerpos descompuestos que han aparecido estos días en Guerrero en tanto se buscan los posibles cadáveres de los normalistas desaparecidos, ¿cuántas madres y cuántos padres no hubieran deseado haber sido escuchados —aunque no le hubieran creído del todo— por el presidente?

¿De verdad no les dieron nada de comer en Los Pinos a las 43 madres y a los 43 padres de los 43 desaparecidos? Si fue así, se han de haber ido no nada más totalmente desesperanzados, sino para colmo, con el estómago vacío…

Notas:

1 Publicado el 30 de octubre de 2014.

Sándwiches y desaparecidos1

Para toda la familia del

entrañable amigo Jorge Saldaña

El viernes pasado recibí por parte de la Presidencia una copia de la rueda de prensa que se dio al finalizar el encuentro del presidente Peña Nieto con los padres de los 43 desaparecidos. Lo agradecí, pues en el texto se especifica que: «La reunión se dio en términos siempre muy respetuosos». Si el ambiente fue así de civilizado entre el mandatario y los demás funcionarios que estaban allí presentes, lamenté que no hubiera estado la prensa. De haber estado nos hubiéramos enterado de los testimonios de los familiares y de qué fue lo que contestaba Peña Nieto a sus demandas.

Sin embargo, en el comunicado que recibí aclaran que fueron los mismos padres, alumnos y representantes de la sociedad civil quienes solicitaron que no hubiera prensa. «No obstante, ellos tuvieron en todo momento la libertad, y así lo hicieron algunos de ellos, de grabar la reunión con sus teléfonos y tomar fotografías.» No era para menos, dada la desconfianza de los padres, tenían que grabar (guardar en sus corazones) las promesas del presidente. Era evidente que si la reunión había durado cerca de cinco horas se había debido a «la narración de quienes ahí tomaron el uso de la palabra». He escuchado a muchos de estos padres, y llama la atención la fluidez y lo claro de su discurso. Sin caer en dramatismos y en palabras violentas, suelen expresar con gran honestidad sus reclamos. Algunos no se andan por las ramas y dicen lo que sienten respecto al gobierno: «No fue suficiente», «No le creemos», «Después de la reunión en Los Pinos nos fuimos como llegamos, desesperanzados».

La primera etapa del encuentro duró aproximadamente tres horas. En seguida vino un receso, no sin antes responder «de inmediato el pliego petitorio, lo cual fue aceptado por ellos, por lo que se hizo un receso para que los colaboradores del presidente, que estaban ahí, presentes, procedieran a redactar una respuesta de acuerdo para responder los diez puntos del pliego petitorio». En seguida vino el receso, en el cual «se ofreció a todos, incluido al presidente y a su equipo, sándwiches para comer».

En mi texto del jueves pasado había escrito lo que escuché en el noticiario de Pepe Cárdenas, «a los padres de familia no les dieron de comer», dijo su reportero. Ahora sé que sí les dieron y que les dieron «sándwiches». El texto hace hincapié en que también el presidente comió sándwiches. ¡Guau! He allí una gran concesión por parte de Peña Nieto. Imagino que no pensaron que el encuentro duraría tanto tiempo, y que por consiguiente no se había previsto una comida. Pero ¿sándwiches? Es cierto que eran muchos los asistentes, entre los padres, los familiares de los desaparecidos y los colaboradores del presidente. Pero ¿sándwiches? ¿Qué no hay una cocina permanente en Los Pinos? ¿En cuánto tiempo se hace un arroz con pollo? ¿Qué en la casa presidencial no hay una gran despensa para lo que se pudiera ofrecer al último momento? Claro que hacer 64 sándwiches lleva su tiempo. En ese caso, ¿por qué no tortas o tostadas? Pero ¿sándwiches? ¿Habrán sido club sándwiches? No hay nada más insípido, anodino y desabrido que un sándwich, en especial si consideramos que la cocina mexicana es una de las mejores de todo el mundo gracias a su variedad y al sabor de sus platillos.

Imagino que muchos padres se han de haber negado a comer sándwiches o lo que les hubieran servido. Seguramente desde que desaparecieron sus hijos, la mayoría no ha de tener apetito. El caso es que los padres de los desaparecidos salieron de Los Pinos más hambrientos que nunca. Hambrientos de justicia, hambrientos de la verdad, pero sobre todo hambrientos por volver a ver a sus hijos vivos.

Los padres de los 43 desaparecidos no están solos. Basta con ver el video Por #Ayotzinapa, el mundo está viendo a México para percatarse de que estudiantes de Harvard, MIT, Boston University, Tufts y Berkeley exigen al gobierno mexicano justicia por la agresión y desaparición de 43 estudiantes normalistas en Guerrero.

Por último, el comunicado de la Presidencia agrega: «Quienes estaban allí, le solicitaron al presidente una segunda reunión para la próxima semana. El Presidente de la República les dijo que por supuesto habrá una segunda reunión…».

Espero que en esta reunión la cocina de Los Pinos esté mejor organizada y ya no les den sándwiches a los padres y demás familiares de los 43 desaparecidos. No me sorprenderá que muchos de ellos tomen sus precauciones y lleguen ya comidos.

Notas:

1 Publicado el 4 de noviembre de 2014.

¡Perturbados!1

Desde la desaparición de los 43 normalistas, he intentado encontrar las palabras exactas para describir el sentimiento que con seguridad aqueja a millones de mexicanos. Escuchamos y vemos una y otra vez las noticias de que sí son los desaparecidos los encontrados en el basurero de Cocula, o que si no son ellos son otros también incinerados y echados al río. No entendemos lo que nos pasa, no encontramos palabras para describir lo que nos sucede. Tal vez las que más podrían expresar nuestro sentir actualmente son las que pronunció ayer en Ginebra el alto comisionado Zeid Ra’ad al-Hussein de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, quien calificó como «profundamente perturbador» el caso de los 43 estudiantes mexicanos desaparecidos y presuntamente asesinados con la participación de policías y del grupo criminal Guerreros Unidos. «Me gustaría expresar nuestra más profunda solidaridad con las víctimas, sus familiares y seres queridos, con todo México», dijo en un comunicado en el que se informó de una reunión que mantuvo con representantes del gobierno mexicano.

Así se lo dijo al embajador y subsecretario para Asuntos Multilaterales y Derechos Humanos, Manuel Gómez Robledo. Imagino que este lo escuchaba «profundamente perturbado» también, sin saber qué decirle, más que las palabras oficiales que debe decir un embajador en esas circunstancias, que el gobierno del presidente Enrique Peña Nieto (marido de la dueña de «la Casa Blanca» de Sierra Gorda) «mantiene un diálogo estrecho con los familiares de los estudiantes y sus representantes, además de la sociedad civil e instituciones internacionales, en particular la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, con la cual se espera acordar próximamente un esquema de asistencia técnica para garantizar la transparencia en las investigaciones» (El Financiero).

Asimismo, el gobierno de Estados Unidos se encuentra, frente al caso de las desapariciones de los 43 normalistas, «profundamente perturbado». No obstante, Jen Psaki, portavoz del Departamento de Estado, dijo en una rueda de prensa: «Urgimos a todas las partes a mantener la calma durante el proceso», tras los informes de «crecientes tensiones» registradas en los últimos días en México. «Este crimen atroz y bárbaro debe ser investigado de forma completa y transparente, y los culpables deben ser llevados ante la justicia sin demora y castigados consecuentemente con el respeto a las garantías procesales y el respeto por el Estado de derecho», añadió. Enseguida envió sus condolencias a los familiares y amigos de las víctimas.

Mientras tanto, en México, tres mil ciudadanos «profundamente perturbados» han firmado, hasta ahora, una carta dirigida al secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, «para exigir que este organismo internacional declare que el caso de Iguala es un crimen de Estado». Los firmantes cuestionan en la carta: «¿Cuántos muertos tiene la ONU por estándar para declarar que en un país existe un crimen de Estado? ¿Cuántos cadáveres deben acumularse para que usted se manifieste? ¿Cuántos para que convoque a una reunión de emergencia? ¿Para que haga una recomendación? ¿Para que condene? ¿Para que emita, en el pleno, una Resolución? ¿Para que imponga sanciones económicas? ¿Cuántas desapariciones forzadas deben ocurrir para que la ONU se pronuncie de manera enérgica?». Estos ciudadanos preguntan además en la carta: «¿Cuántas personas deben abandonar sus hogares huyendo de la violencia? ¿Sabe que hay casi un millón de desplazados en nuestro país? ¿Sabe que van más de 180 mil muertos en México, nuestro país, desde el 2006, como parte de la guerra que se vive y ustedes no intervienen? ¿Sabe que se han arrasado pueblos enteros? ¿Sabe que se calculan en 35 000 las desapariciones forzadas? ¿Por qué los parámetros de la ONU son tan estrechos que el caso México no cabe en la categoría de genocidio?».

Nos agobia una cascada de preguntas. Tal vez se deba a que, por primera vez, percibimos en nuestro fuero interno una cierta responsabilidad. ¿Por qué desde hace años permitimos, de mu-chas formas, la corrupción? ¿Por qué no somos capaces de denunciar cuando hemos sido extorsionados? ¿Por qué hemos sido tan permisivos con gobiernos tan corruptos? ¿Por qué les hacemos tantas fiestas y caravanas a los poderosos cuyas trayectorias sabemos turbias? ¿Por qué hemos incurrido tanto en el tráfico de influencias? ¿Por qué solemos hacernos de la vista gorda respecto a tantas irregularidades que suelen cometer los funcionarios de cualquier partido? ¿Por qué hemos sido tan dejados? ¿Por qué somos tan clasistas y racistas? ¿Por qué somos tan irresponsables? Y por último, ¿por qué no queremos más a México? Por todo lo anterior, nos sentimos profundamente perturbados sin saber ya ni quiénes somos, ni por qué somos como somos y si así somos de verdad.

Notas:

1 Publicado el 13 de noviembre de 2014.

¡Carpetazo!1

«El caso [Ayotzinapa] subraya una tesis que varios periodistas en México han tratado de comunicar por años (y por la cual muchos han muerto): que el Estado mexicano está entrelazado con poderosas secciones de los mismos cárteles que dice combatir en su “guerra contra las drogas”» (The Guardian, 25 de enero de 2015). Inútil decir que la desconfianza en las autoridades mexicanas está por los suelos tanto en México como en el extranjero. No les creemos, pero tampoco nos creen. Me pregunto, ¿cuándo ha existido, en nuestro país, «una verdad histórica»? ¿Cómo podría existir «una verdad histórica» en un país tan mentiroso y tan corrupto? Las y los mexicanos mentimos desde que nos despertamos hasta que nos acostamos. Mentimos en sueños y mentimos despiertos. Llevamos siglos mintiendo, ¿por qué entonces cuando las autoridades en México están más desautorizadas que nunca les deberíamos creer? «No estuvieron a la altura de las circunstancias, hoy en día nos ofrecen un relato que genera mucho escepticismo y muchas dudas, no solo en México, sino también fuera de México», aseguró José Miguel Vivanco, director para las Américas de Human Rights Watch (HRW), a raíz de las conclusiones de la Procuraduría General de la República acerca de lo sucedido a los 43 desaparecidos de Ayotzinapa.

¿Qué podría hacer para creerles? ¿Por qué le creo más a Vivanco que a Murillo Karam? ¿Por qué cuando escucho la voz de los padres de los normalistas les creo mucho más que a la de cualquier funcionario? No, no pueden negar que el descrédito del gobierno ante la sociedad mexicana se lo han ganado a pulso. Estoy segura de que ni ellos mismos se creen. Basta con verlos juntos para advertir su expresión de desconfianza.

Miguel de la Madrid nunca le creyó a Salinas de Gortari. Felipe Calderón desconfiaba de Vicente Fox. Cuauhtémoc Cárdenas nunca le creyó a los Chuchos. Norberto Rivera jamás confió en el padre Maciel. «¡Miente!», le dice Javier Corral al corrupto gobernador de Chihuahua. El discurso de los candidatos está plagado de mentiras. Los noticiarios de las dos televisoras más importantes del país mienten como respiran, mientras que Ficrea defrauda a miles de mexicanos. El ejército no le cree a la policía municipal, y los mexicanos no le creemos al ejército. Me temo que los mexicanos no nos creemos ni a nosotros mismos; entonces, ¿por qué diablos creeríamos en una supuesta «verdad histórica»? Ja, ja, ja, me río incrédula. ¿De verdad le creyó Murillo Karam a Felipe Rodríguez, alias el Cepillo o el Terco, quien confesó haber asesinado, junto con cuatro cómplices, «a unos 15» normalistas. ¿Por qué el procurador le cree más a este delincuente, en lugar de creerle a Felipe de la Cruz, vocero de los familiares de los estudiantes desaparecidos?

¿Por qué no creo en las últimas investigaciones federales de la desaparición de los 43 normalistas?

Porque qué casualidad que exista, al cabo de cuatro meses justos, «certeza legal» de que los jóvenes fueron asesinados, es decir, al otro día de una magna manifestación en apoyo de los desaparecidos y de las manifestaciones de protesta bajo una tormenta de nieve, esa sí histórica, de la ciudad de Nueva York, así como la de París. Los del gobierno creen que si los dan por muertos, los padres de familia, los periodistas, los intelectuales, la prensa extranjera y las redes sociales terminarán por decir: «Okey, aquí muere». ¿De verdad no se darán cuenta de que con ese carpetazo lograrán exactamente lo contrario? Más coraje, más furia, más frustración y más ganas de mentarles la madre.

Porque desde el 26 de septiembre de 2014, día en que desaparecieron los estudiantes, hasta antes del martes [23 de septiembre], el gobierno y el presidente Peña Nieto han ido perdiendo de más en más credibilidad. Cada día los priistas aparecen más desinflados y rebasados. Todos se ven como si estuvieran desenfocados. De allí que optaran por dar carpetazo a un problema que no acaban de entender a cabalidad.

Porque están a punto de empezar las elecciones intermedias y los del gobierno están muertos de miedo de que se dispare más violencia, como lo estamos viendo en estos días, o de que de plano no se puedan llevar a cabo por las protestas, especialmente en Guerrero.

Se le ha dado carpetazo al 2 de octubre de 1968, al asesinato de Colosio, a la muerte del cardenal Posadas, a San Juanico, a las explosiones del drenaje de Guadalajara, a Aguas Blancas, a los 45 muertos de Acteal, al Fobaproa, a la masacre de los migrantes en San Fernando, al caso de los niños muertos de la Guardería ABC, al incendio del casino de Monterrey, a las víctimas de Tlatlaya, al oscuro origen de la Casa Blanca, etcétera, etcétera, etcétera. Y a los 43 desaparecidos…

Notas:

1 Publicado el 29 de enero de 2015.

Invitado incómodo1

Tengo la fortuna de contar con dos nacionalidades: la mexicana y la francesa. Me asumo ciudadana responsable de dos países que me enorgullecen hasta la médula de los huesos. Respecto a Francia, mi segunda patria, me siento doblemente comprometida debido a que fui condecorada, en diciembre de 2003, por el gobierno francés, con la Legión de Honor en grado de Caballero. A diario leo todos los periódicos mexicanos y franceses. En las mañanas escucho el espléndido noticiario de Leonardo Curzio (100.1 FM, de 6:00 a 10:00), y por las tardes no me pierdo a José Cárdenas. Por las noches veo el noticiario (con ciertas reticencias) de Joaquín López-Dóriga. Al finalizar en seguida le cambio a TV5Monde para enterarme de las noticias de Francia y el mundo. Los fines de semana suelo escuchar (desde mi iPad), especialmente por las mañanas, en la estación de radio France Culture, programas sobre política, literatura e historia. Día a día, desde el 13 al 16 de julio de 2015, todos estos medios me informaron acerca del viaje presidencial, el cual significó, como nos lo aclaró el vocero de la Presidencia: «Mayor inversión, mejores empleos, alianzas productivas y académicas en beneficio de todos los mexicanos».

Cuando los conductores de diversos noticiarios entrevistaban a funcionarios mexicanos, en particular al subsecretario de Relaciones Exteriores, Carlos de Icaza, su entusiasmo me daba envidia. No obstante, me parecía demasiado triunfalista. Es cierto que por primera vez en la historia de México asistía al desfile del 14 de julio un presidente mexicano. Por primera vez las fuerzas armadas mexicanas marcharon como invitadas de honor. Por primera vez un mandatario de nuestro país recibe la Medalla de La Sorbona de las universidades de París, por los doce acuerdos de intercambio académico.

Por desgracia para los mexicanos, y quizá también para muchos franceses, todo lo anterior se ensombreció por completo con la huida del Chapo. A partir del domingo, toda la prensa, tanto mexicana como francesa, no hablaba de otra cosa que no fuera la fuga magistral del capo más buscado del mundo. En tan solo unas horas las noticias del viaje presidencial dieron un vuelco de 180 grados. Por añadidura, las protestas contra México por ser un país que no respeta los derechos humanos ya se habían escuchado con gran intensidad.

El 15 de junio del presente, el Collectif Paris-Ayotzinapa entregó una carta al Elíseo dirigida a François Hollande y firmada por numerosas asociaciones, colectivos, intelectuales y personalidades. Hasta la fecha no han recibido respuesta. El texto que presentaba la carta decía: «La vocación de Francia no es honrar a un dirigente implicado en actos represivos y quien resulta sospechoso de corrupción y de intercambiar jugosos contratos de armamento. Aun menos invitar para que desfile en los Campos Elíseos a un ejército responsable de múltiples agresiones contra la población civil». Líneas abajo se refieren a «la afrenta a las familias de los 43 estudiantes desaparecidos en Ayotzinapa». El martes 14 de julio presentó en un festival de cine el documental Anti-Peña Nieto. Ese mismo día hubo una manifestación en la Fuente de los Inocentes. El contenido de la misiva de protesta es largo y muy detallado: «Ya es hora de tomar en serio la violencia sistemática que padece el pueblo mexicano y cuyo Estado a través de las fuerzas de seguridad es directamente responsable». Entre los firmantes estaban José Bové, Toni Negri, Eva Joly, Jean-Luc Mélenchon… Por su parte, Geneviève Garrigos, presidenta de la ONG, escribió en su sitio: «Las desapariciones forzadas, la tortura y las detenciones arbitrarias son prácticas recurrentes entre las fuerzas de seguridad de la policía mexicana».

Los titulares de dos periódicos (Libération y Le Parisien) llamaban a EPN en sus titulares «el invitado incómodo». El 14 de julio la revista Marianne mostraba una fotografía de la fuente Saint-Michel teñida de rojo; el agua pintada simbolizaba la represión «sangrante» del Estado mexicano. Ese mismo día el PCF (Partido Comunista Francés) se sentía indignado por la visita del presidente mexicano. En la nota de AFP se leía: «Los comunistas juzgan que al recibir al presidente mexicano, el gobierno francés está más interesado en las oportunidades ofrecidas a las trasnacionales por la reciente privatización del petróleo y de la electricidad mexicana, que respecto a los derechos del hombre y a las exigencias expresadas masivamente por el pueblo mexicano».

En un extenso reportaje de Celia Guillon del periódico Libération, escribió: «En el caso de Apatzingán, la periodista Laura Castellanos afirma que se escucharon gritos de soldados: “Acaben con ellos como perros”».

Partida a la mitad como estoy respecto a mis dos nacionalidades, ambas me tienen profundamente confundida.

Notas:

1 Publicado el 16 de julio de 2015.

Tercer acto, tercero1

No hay duda, todos los informes presidenciales priistas se parecen. La misma autocomplacencia, falta de autocrítica y actitud triunfalista. Es cierto que en el caso de su tercer informe Peña Nieto comenzó hablando de lo difícil que ha sido este año en nuestro país: «Hoy México enfrenta una situación de desconfianza en lo interno y de incertidumbre en lo externo». Sin embargo, siempre que hay un asomo de autocrítica por parte del mandatario, inmediatamente se desvía la responsabilidad hacia circunstancias ajenas a su administración. «El país está profundamente lastimado», dijo al referirse a Ayotzinapa y a la fuga del Chapo, pero no dice quiénes son los responsables. Es evidente que el jefe de la nación o no sabe quiénes son los responsables de estos acontecimientos tan vergonzosos, o si lo sabe, lo oculta.

En otra parte de su discurso dijo: «Vamos a demostrarnos nuevamente a nosotros mismos que somos una nación con proyecto y con futuro». ¿No sería más conveniente que Peña Nieto empezara por demostrarse a sí mismo que gobierna una nación con proyecto y futuro?

Confieso que escuché este informe sin ganas y sin fuerza. Confieso que por más que hacía esfuerzos por creer en las palabras de EPN no le daba crédito, sobre todo cuando dijo: «México es una nación que está escribiendo una historia de superación». ¿Cuál historia? ¿Cuál superación? ¿Quién le va a creer eso de «México tiene un compromiso ineludible con los derechos humanos y con el respaldo a las víctimas de la violencia»? Por lo menos reconoció que de «2012 a 2014 el número total de mexicanos en condiciones de pobreza aumentó en dos millones de personas, esta situación nos obliga a redoblar esfuerzos».

Mientras lo escuchaba con desgano y con una actitud de absoluto escepticismo, en mi fuero interno me decía que me gustaría vivir en el país que nos suele describir EPN. Me decía que a partir de ahora ya no me interesaría la realidad del país, y que para informarme nada más escucharía los discursos de EPN. Del tercer informe me interesaron dos medidas: «En el proyecto de Presupuesto de Egresos 2016 se propondrá la creación de un Programa Nacional de Inglés para alumnos de educación básica». Y: «Se impulsará una iniciativa para crear una nueva institución de Estado: la Secretaría de Cultura». Por último me pregunto cómo es posible que a estas alturas de deterioro y de desesperanza que vive México todavía resuene el típico lenguaje triunfalista del priismo dinosáurico.

Más que el mensaje, lo que me gusta de los informes de gobierno presidenciales, especialmente del PRI, es el momento de las salutaciones de los invitados especiales, de los gobernadores y del gabinete en turno. Me gusta observar las actitudes de los secretarios, su lenguaje corporal y su vestimenta. Me divierte descubrir quién de todos es el más obsequioso, el más lambiscón y el más «grillo» con el primer mandatario. Tal vez se debe a la nostalgia, al regreso a la década de los sesenta, cuando era una adolescente y no había otra cosa que ver en la televisión. Si mal no recuerdo, el 1.o de septiembre era día feriado. Recuerdo que los informes de aquella época eran eternos, y en cada párrafo leído por el presidente los presentes aplaudían con fervor. Tengo la fortuna de nunca haber sido invitada a informe presidencial alguno.

Permítanme, pues, compartir algunas observaciones sobre el único momento que me divierte en estos encuentros zoológicos. ¿Quién creen que era el más derechito y el más circunspecto de todos mientras se tocaba el Himno Nacional? El gran Virgilio Andrade. Después de haber cumplido con la misión que le fue encomendada se veía satisfecho y en paz consigo mismo. Me dio ternura. Y hasta tuve ganas de felicitarlo por su profesionalismo a toda prueba.

¿Quién creen que era el más peinadito y acicalado de todos los presentes? No, no era Peña Nieto, era nada menos que Norberto, cuyo tinte Just for Men es cada vez más opaco. Estaba feliz. Al final de la ceremonia abrazó con verdadera efusividad a EPN. Seguramente ya absolvió al mandatario de todos sus pecados.

La mayoría de los gobernadores, en especial los priistas, tenían cara de «tapados», es decir, que ya estaban a medio camino de la candidatura presidencial. Gamboa Patrón parecía llevar todos los sexenios del mundo sobre sus espaldas, se veía envejecido y empolvado. Parecía de la misma edad que su tocayo, Gamboa Pascoe, que ha de tener 110 años. Todos saludaban y felicitaban a Peña Nieto como si acabaran de escuchar el Sermón de la Montaña. Todos le sonreían y lo tomaban del antebrazo como cortesanos de una república bananera.

La elite gobernante de este país no tiene remedio. Siguen actuando como hace cinco décadas, como si nada hubiera pasado… Como dice el nuevo eslogan del gobierno priista: «Con muchas ganas y más fuerza».

Notas:

1 Publicado el 3 de septiembre de 2015.

Tres tuits de Peña1

1. ¿Cómo es posible que Peña Nieto haya fijado el domingo pasado [6 de septiembre de 2015] su posición ante el Informe del Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes (GIEI) sobre Ayotzinapa en un tuit de 140 caracteres? Ese hecho evidenció, una vez más, su trivialización del caso más grave de violaciones de derechos humanos que tiene en crisis a su gobierno. No nada más fue uno, sino tres tuits seguidos. Leamos el primero: «He dado indicaciones para que las investigaciones de los trágicos sucesos de Iguala tomen en cuenta los elementos aportados por el GIEI». Las reacciones no se hicieron esperar, sobre todo las de sus detractores: «@EPN @gobmx puro teatro como cuando pusiste a tu empleado a que te investigara ajá mejor renuncia corrupto». «@EPN @gobmx es hora que sigas los pasos del expresidente de Guatemala, debes ir a prisión x corrupto #RenunciaEPN», etcétera, etcétera. Estos dos tuits que pusimos como ejemplo son los más leves entre muchos muy ofensivos. ¿Por qué EPN recurre al tuit con un tema tan grave, a sabiendas de que provoca respuestas tan virulentas? No hay duda de que esas reacciones de rechazo revelan la exasperación y frustración social sobre la desaparición forzada de los 43 normalistas. El informe del GIEI derrumba la verdad oficial sobre Ayotzinapa. Este concluyó que los 43 estudiantes no eran parte del crimen organizado, que no intentaron boicotear un evento de la esposa del alcalde José Luis Abarca y que no fueron incinerados en un basurero de Cocula, Guerrero.

2. El segundo tuit de este domingo fue: «También le he dado indicaciones a las dependencias del @Gobmx para que analicen cada una de las recomendaciones que han presentado hoy», es decir, el 6 de septiembre. Sin embargo, ayer lunes, muy tempranito, el director de la Agencia de Investigación Criminal de la PGR reiteró que la «verdad histórica» se sostiene sobre el caso de Ayotzinapa. Tomás Zerón de Lucio declaró: «No se abre una nueva investigación, seguimos sobre la misma». ¿Estará el funcionario contradiciendo las instrucciones de Peña o simplemente el presidente mintió en su segundo tuit y no tuvo ninguna intención de analizar con seriedad la investigación del GIEI? Curiosamente, la procuradora Arely Gómez anunció, horas después, que se iniciará otro peritaje del caso: «Se solicitará la realización de un nuevo peritaje a cargo de un cuerpo colegiado de peritos forenses del más alto prestigio». ¿Acaso todas estas contradicciones no hablan de la tremenda crisis interna y de pugnas que con seguridad existen en el gabinete de Peña? Ya no saben qué hacer.

3. El tercer tuit de EPN, escrito antes de la declaración de la procuradora, dice: «El @gobmex agradece nuevamente el trabajo del GIEI y el apoyo de la CIDH, para la investigación de estos hechos tan lamentables». He allí un gesto típico priista, simulador e hipócrita: gracias por su apoyo. Lo tomaremos en cuenta. Para nosotros es muy importante su aportación. Mis colaboradores ya han sido instruidos al respecto… Tengo la impresión de que el gobierno de México está cada vez más esquizofrénico. Lo peor de todo es que están enloqueciendo a la opinión pública y enfureciéndola cada vez más. Y las contradicciones continúan. Ahora resulta que Peña Nieto al fin accedió a reunirse con los padres de los 43 jóvenes y con el grupo de GIEI: «Me une a ellos el deseo de conocer la verdad de lo que ahí [Iguala], lamentablemente, haya ocurrido. Soy el primero en asumir el pleno interés, no solo como presidente de la República, sino porque la sociedad mexicana demanda, y tiene razón, en saber, con verdad, qué fue lo que ahí ocurrió». ¿¡Después de doce meses!?

A días de que se cumpla un año de la desaparición de los muchachos, el 26 de septiembre, ¿con qué cara va a ver a los padres de estos 43 estudiantes? ¿Qué les va a decir? No olvidemos que ya se reunió en una ocasión con ellos el 29 de octubre de 2014, ¿y qué pasó después de este encuentro? Nada. El estado de ánimo de los padres se refleja en la siguiente declaración de su vocero, Felipe de la Cruz: «[Venimos a] Exigirle a Peña Nieto que venga a vernos a la cara, antes de este mes, le exigimos que nos reciba, porque es su obligación como servidor público escuchar la demanda del pueblo». Los familiares piden cita con EPN para el jueves 10 de septiembre.

La ira justificada de estos padres destrozados que no han dejado de exigir que se aclare el paradero de sus hijos y que se haga justicia contra los responsables de esos crímenes es la misma que le manifestaron a Peña en las redes sociales. Y no solo se trata de Ayotzinapa. Esta indignación es el resultado del cúmulo de mentiras, de corrupción y de impunidad judicial desmedida del gobierno de EPN: la Casa Blanca, la fuga del Chapo, y las otras masacres: Tlatlaya, Apatzingán, Villa Purificación y Tanhuato.

Notas:

1 Publicado el 8 de septiembre de 2015.

La Casa Blanca y Malinalco

Desde la Sierra Gorda 1501

Por los primeros pasos de Adri

La veo perfecto. Veo a Angélica Rivera pasearse tranquilamente por su enooooooooorme residencia de 1 414 metros cuadrados. Está vestida por el diseñador tapatío Benito Santos. Lleva un vestido color palo de rosa, corto, con bordados en la parte superior. De pronto, «la señora Angélica», como todos sus empleados la llaman, se sienta en su enooooooooorme sillón importado de Italia, blanco como la espuma. Cruza las piernas y mira a su derredor. En esta ocasión, la enooooooooorme sala de estilo minimalista está iluminada en tono violeta. Es una iluminación realizada por el genio de Gustavo Avilés, que le va muy bien. Según su mood, a la dueña de la casa le gusta cambiar el tono de la luz, el cual va de blanco a azul, rosa o naranja. Las columnas del diseñador holandés, especialista en arte de vidrio, Jan Hendrix (100 mil dólares) también se iluminan con esos mismos tonos. Las espléndidas esculturas del artista visual nacido en Polonia Xawery Wolski (70 mil dólares cada una), que aparecen colocadas en el piso del enooooooooorme vestíbulo, realzan aún más la decoración de la residencia. La hilera de litografías de las rosas blancas gigantescas que adornan las paredes blancas, que parecerían de la pionera en artes visuales, la estadounidense Georgia O’Keeffe, se ven tan reales que se diría que emanan su aroma por toda la casa. Llama la atención que no tenga un solo objeto mexicano.

«La señora Angélica» se ve visiblemente feliz. Se siente realizada. Se sabe amada: «Mi esposo se enamoró de mí por lo que soy, por mi calidad humana, por ser una mujer trabajadora, una mujer con un pasado del que me siento orgullosa y una mujer que consiguió unir en tan poco tiempo a dos familias, y no por otra cosa». Lo más importante es que también se sabe «económicamente solvente», lo cual le da una enooooooooorme seguridad. Todo, todo lo que está en su casa construida por el arquitecto Miguel Ángel Aragonés: decoración, iluminación y finísimos acabados, lo pagó ella con su dinero. ¿Acaso no empezó a trabajar desde los 16 años? Además, gracias a sus telenovelas cuyo rating representaba más de 42 puntos, fue haciendo su guardadito. Es cierto que un año antes de que Peña Nieto llegara a la presidencia, nada más pagó con sus ingresos el 30 por ciento de los siete millones de dólares que costó su «nuevo hogar», es decir, 86 millones de pesos. Si de algo se felicita «la señora» es de haberse casado con Enrique Peña Nieto por bienes separados. Nos preguntamos, con todo respeto, ¿se habrá casado Peña Nieto con ella por puritito interés, dada su mansión?, ¿cómo pagará lo que falta de la totalidad de la compra de la casa si ya no está contratada por Televisa?, ¿le estarán pagando como lo hacen con sus artistas exclusivos o piensa ganar ese dinero con el libro que está escribiendo actualmente acerca de su vida? «Quiero platicar mi historia», confesó en el mes de mayo de 2013 a la revista ¡Hola! en su edición nacional. Imaginamos que esa deuda tan abultada, tal vez, a veces le ha de quitar el sueño.

A «la señora Angélica» se le ve muy relajada porque en su spa tomó, con su maestro personal, su clase de kick-boxing. Hace poco obtuvo el reconocimiento de la revista Vanity Fair como una de las primeras damas mejor vestidas: «No por vanidad, sino porque es una manera de que en el extranjero volteen a ver a México».

Como suele esperar a su marido hasta las dos de la mañana que regresa del trabajo, le gusta que la encuentre de buenas y sin ningún tipo de estrés. Supongo que prefiere no leer los periódicos ni enterarse de cosas desagradables, como por ejemplo acerca de los 43 «desaparecidos» incinerados y encontrados en el basurero en grandes bolsas de plástico; no sabe de las manifestaciones de los estudiantes y mucho menos de los infiltrados que quemaron la puerta de Palacio Nacional. A ella de plano no le gusta hablar de política. Prefiere no interferir. Como le dijo a la revista ¡Hola! «no tengo injerencia alguna en el trabajo de mi señor […] él es quien trabaja y quien toma las decisiones». Mientras espera a su marido, por solidaridad con sus amigas ve telenovelas, o el canal E! para enterarse de la vida de las actrices internacionales. Cuando finalmente llega el presidente a la casa de «la señora», cenan cualquier cosa y se limita a contarle anécdotas de sus hijos más jóvenes, o de las compras que hizo en el día para la próxima gira en el extranjero.

¡Qué a gusto ha de dormir la primera dama en su enoooorme cama super king size, sabiéndose única propietaria de una casa valuada en 7 millones de dólares, sin contar la plusvalía de la zona residencial más cara del país!

Notas:

1 Publicado el 11 de noviembre de 2014.

Sofía y la White House1

Confieso que a la primera persona que llamé para informarme aún más acerca de la residencia de la primera dama, Angélica Rivera, fue a Sofía. Además de vivir en las Lomas, muy cerca de Sierra Gorda, ella siempre está enterada de todos los chismes que provocan este tipo de escándalos, sobre todo aquellos que tienen que ver con los funcionarios políticos. Más de dos días busqué a Sofía tanto por su celular como por el teléfono de su casa, y aunque lo intentaba muy tarde por la noche, en ambos casos siempre sonaba ocupado. «Me urge hablar contigo», le escribí en varios SMS y en WhatsApp. Era inútil. Sofía no se reportaba. Me quedaba clarísimo que desde que Aristegui Noticias dio a conocer la noticia, mi amiga no dejaba de «analizar» con quien se dejara. Cuando finalmente logré localizarla, habló sin parar con su usual intensidad.

«He estado ocupadísima en el Face y con mi Twitter. Además se me va el tiempo leyendo todos los diarios y revistas de México y Estados Unidos acerca de la “Casa Blanca”. Lo mismo veo todos los noticiarios de CNN, Fox News, BBC, los españoles y TV5. ¿Te das cuenta de que el único noticiario del mundo que no dice ni pío es el del Canal de las Estrellas? ¿Tú crees que eso es periodismo? Es servilismo, pero de tercer mundo. No pueden decir nada porque tienen un acuerdo de millones de dólares con la presidencia. Olvídate, es obvio que Televisa está superinvolucrada con la constructora Higa de Hinojosa Cantú, puesto que “Televisa Talento” le compró a la Gaviota la casa de Palmas que colinda con la de Sierra Gorda 150, y que la primera dama jura y perjura está pagando en abonos. Claro que al otro día que estalló la bomba, el vocero de la presidencia fue con Loret de Mola para que la televisora se lavara la cara, tal y como sucede en la película de La dictadura perfecta. ¿Ya la viste? ¿Verdad que está buenísima?

»Según el vocero, la primera dama no está obligada a hacer una declaración de bienes. Wrong!!! Ella también lo tiene que hacer. ¿Te das cuenta lo que son siete millones de dólares? ¿Cuánto hubiera tenido que pagar de hipoteca si hubiera pedido un préstamo de 86 millones de pesos a un banco? Yo, por dos pinches millones y medio de pesos que pedí al banco hace ocho años tengo que pagar, durante siete años, 50 mil pesos mensuales. ¿No te parece injusto? Como dice Jude Webber del Financial Times en su texto “Mexico’s Powerful First Ladies”, en el cual compara a Angélica Rivera con la mujer del exedil de Iguala y con Martita, las primeras damas mexicanas son demasiado poderosas…

»¿Que qué dicen en las Lomas? Todo el mundo está furioso. Conozco a varias señoras que viven justo en la manzana, ahora “la manzana de la discordia” que va de Sierra Gorda hasta Palmas. Dicen que por las noches no duermen. Temen que los estudiantes de la Normal de Ayotzinapa que apoyan a los 43 desaparecidos vengan a quemarles su casa y a derribar sus puertas. Algunas están dispuestas, incluso, a venderle su casa (en abonos) a la primera dama, porque dicen que ya no aguantan tantos guaruras, patrullas y paparazzi instalados detrás de los árboles de la “White House a la mexicana”, como llamo la mansión. ¿Te das cuenta de cómo se han de reír Obama y Michelle con eso de “La Casa Blanca”? Imagínate los chistes que han de hacer entre los del gabinete de Obama.

»Hablando de “gabinetes”, al que yo veo súper confuso y complicado es al de Peña Nieto. El otro día que entrevistaron a Osorio Chong lo vi y escuché particularmente desanimado. Con una actitud como de pena ajena por la insensibilidad de la esposa de su jefe. Estoy segura de que él tiene una casa súper normal y que comenta entristecido con su esposa lo lamentable del escándalo de la Casa Blanca. Lo mismo les ha de suceder al resto de los secretarios cuando comentan en la intimidad con su respectiva esposa: “Ahora sí que no se midió Angélica, en qué lío ha metido al pobre del presidente. Bueno, es que así son todas las actrices de Televisa. Todas aspiran a tener una mansión como las que salen en las telenovelas, cuando la protagonista se casa con el millonario”.

»Oye, el que ha de estar furioso es el amigo de Peña, Hinojosa Cantú. Ahora que lo quitaron como parte del consorcio que ganó la licitación del tren México-Querétaro junto con la empresa estatal china, a lo mejor le pide a la primera dama que le regrese su casa. ¿No crees? Yo sugiero que se vayan a vivir al rancho de Fox…»

Notas:

1 Publicado el 18 de noviembre de 2014.

De casas a casas1

La prole tiene dudas. El martes por la noche, una vez que Angélica Rivera transmitió un mensaje en el que defendía la legitimidad de su propiedad, las redes sociales estuvieron muy activas. El trending topic que formó parte de la conversación fue #CasaBlancaDeEPN, que tuvo más de 16 mil tuits, Gaviota tuvo 46 mil, Primera Dama 19 mil, las Lomas 32 mil 100 y Televisa 66 mil 700 tuits. En general las críticas eran duras y severas hacia la pareja presidencial. Casi todos los memes que se mandaron entre los cibernautas eran sumamente irónicos: «Si Angélica Rivera se compró una #CasaBlancaDeEPN imagínense lo que le alcanza para comprar a Chabelo». «Nos largamos a México, Televisa paga mejor», se leía en un cartel en el que aparecía Brad Pitt muy sonriente tomado de la mano de Angelina Jolie. No faltó la emblemática portada de Time con la fotografía de Angélica Rivera luciendo la banda presidencial, y en grandes letras se lee: «Yo sí soy la señora de la casa: la pagué en abonos con tandas, puntos de Infonavit, caja de ahorro de Televisa, calendarios y ahorros de toda mi vida». En otro cartel aparecía la ya legendaria selfie tomada por Ellen DeGeneres en medio de un grupo de los artistas más famosos de Estados Unidos, como Julia Roberts, Meryl Streep, Kevin Spacey y otros más. En grades letras decía: «Adiós, Hollywood, nos vamos a Televisa».

Ingenio, humor y creatividad no le faltan a los mexicanos. Al contrario. Con seguridad se debe a que hemos vivido en el país situaciones tan patéticas y surrealistas que se nos ha desarrollado un humor particularmente negro que no hay en otros países. Hagamos un poco de memoria. Hemos hecho mofa del esqueleto de la Paca, del Partenón de Durazo, de las toallas millonarias de los Fox, del colchón del embajador Dormimundo, de la minihuelga de hambre de Carlos Salinas en Agualeguas, del desproporcionado empoderamiento de Martita, de los liftings y del guardarropa de la maestra Elba Esther Gordillo, de la Estela de Luz, de las botas de Fox, de las fiestas íntimas de los panistas, del departamento lujoso de Patylú en Polanco, de las ligas de Bejarano, etcétera, etcétera.

Ahora nos ponen en charola de plata a los mexicanos una situación que no puede más que provocar hilaridad, en especial en estos momentos tan trágicos que vive el país: una residencia en las Lomas de siete millones de dólares, adquirida, en abonos, gracias a los esfuerzos de una actriz de telenovela cuya carrera empezó en Televisa desde que tenía 15 años. Con esta empresa, la dueña de la casa dice haber realizado varias telenovelas que se exportaron y que tuvieron mucho éxito en el extranjero. El 25 de junio de 2010 la Gaviota terminó el contrato con Televisa. Ese día se le pagó con la casa que ya habitaba en Paseo de las Palmas. Además de la residencia se le pagó un monto total de 88 millones 631 mil pesos más IVA. Asimismo, ella se comprometió a no trabajar en otra empresa que no fuera Televisa. Gracias a todo lo anterior, Angélica Rivera dice tener la capacidad económica y recursos propios que le han permitido construir un patrimonio para ella y sus hijas. Por otro lado, la actriz insiste en decirnos que como no es funcionaria pública no tiene obligación de hacer declaración patrimonial. Sin embargo, la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos dice que el presidente de la República está obligado, conforme al artículo 43, a incluir toda la información patrimonial de «cónyuges, concubinas o concubinarios y dependientes económicos directos».

Por lo que a mí se refiere, no dudo de la sinceridad de las palabras de la primera dama ni del éxito de su carrera profesional. Dudo, y conmigo millones de mexicanos, de la historia turbia que hay detrás de la Casa Blanca y de la cual la sociedad mexicana se enteró gracias a Aristegui Noticias.

Por fortuna, existen algunos priistas, aunque muy pocos, que saben vivir en la medianía republicana, como decía don Benito Juárez. Ahí está el sencillo departamento, lleno de libros, en donde siempre ha vivido don Fernando Solana. Ahí está la cálida casa amueblada con sencillez y buen gusto de don Jesús Silva Flores. La casa del exsecretario de Educación Miguel Limón es pequeña, discreta, pero sobre todo acogedora. La de Juan Ramón de la Fuente dista mucho de ser una mansión, en ella se respira paz y cultura. Donde vive Rafael Tovar y de Teresa es una casa muy semejante a donde vivía de niño en la colonia Roma; los muros están cubiertos de libros, discos y antigüedades heredadas de su familia. Seguramente hay muchos otros priistas que viven con discreción y que entre sus prioridades no está ser dueño de una casa blanca de 1 460 metros cuadrados.

A Angélica Rivera no nos queda más que decirle: dime cómo vives y te diré quién eres.

Notas:

1 Publicado el 20 de noviembre de 2014.

Detrás de las cámaras1

«¿Cómo que Televisa es motivo de orgullo para los mexicanos? ¿No te diste cuenta de la forma en que se burlaron de nosotros en el Teletón? Nos ridiculizaron. Nos traicionaron. Y nos humillaron. “¿Y la casa de las Lomas, la casa del presidente y su esposa, los niños qué tienen que pagar en el asunto? Cóbrensela a Angélica Rivera, a Enrique Peña Nieto, a las insatisfactorias explicaciones que hasta ahora han dado sobre el origen y financiamiento. Cóbrensela a Televisa, si quieren, por pagarle mucho a su actriz estrella”, dijo Carlos con su vocecita y su cara de arrepentimiento. ¿Te parece normal que nos critiquen públicamente? ¿No te das cuenta de que te están chantajeando? Y eso que Televisa era mi casa. Mi casa donde empecé a trabajar desde los 15 años. Soy producto de Televisa. Les he dado todo, toda una vida y ahora me pagan así… con una puñalada trapera. Todos son unos fantoches, empleados de quinta. Yo los conozco. Todo lo que dijeron en el Teletón es un sketch, súper arreglado por Leopoldo. Se pusieron de acuerdo para que la empresa se vea muy plural. ¿Qué no te das cuenta de que la mayoría de los mexicanos ooooooooodian a Televisa? No le creen nada. Es la empresa, después de la de tu amigo de Higa, más desprestigiada de todo México. Deberías leer los tuits que recibió Eugenio, por haber dicho la noche del Teletón: “a mí también me saca de onda que aparezca una casa en las Lomas y que no haya certeza de dónde vino la lana…, lo que no está bien es que por el coraje que todos tenemos, con justa razón, nos llevemos entre las patas a todos esos niños”.

»¡Hipócritas! Estoy harta de las críticas, de las burlas. Y todo es por tu culpa. Ya me lo decía mi mamá que no confiara en ti porque tienes mucha cola que te pisen. Tú fuiste el que me dijo que diera un discurso ante las cámaras para explicar cómo me había hecho de mi casa que empecé a pagar con tantos sacrificios. Y ya ves, fue totalmente contraproducente. Por tu culpa nadie me creyó. Ahora todo el mundo pone en duda mi honorabilidad y mi buena fe. Yo, que tenía una carrera vertical, limpia y transparente. No tengo nada que esconder. He trabajado toda mi vida y gracias a eso soy una mujer independiente, que he sido capaz de construir un patrimonio con honestidad y con todo mi trabajo, siempre me he conducido con rectitud. Pero ahora, por tu culpa, mis hijas no pueden salir a la calle, ya no pueden viajar ni siquiera a Miami. Que yo sepa con tus hijos no se meten; en cambio a mis hijas les dicen cosas terribles de su mamá.

»Me cambiaste las reglas del juego. Me dijiste que al casarme contigo todo el mundo me adoraría aún más, y ahora todo el mundo me señala con el dedo. ¿Por qué no saliste tú a dar las explicaciones de la casa? ¿Por qué me expusiste de esa forma? ¿Por qué me usaste si tú también vivías en la casa de Palmas? Tú estuviste cerca de la remodelación, de la decoración, también tú hablabas con el arquitecto y dabas tu opinión. No me digas que no sabías todo lo que nos gastamos en la obra. Jamás me hiciste una observación, jamás me dijiste: “Oye, bájale porque esto está muy caro”, ni “No nos conviene tener una casa de 1 400 metros cuadrados en las Lomas, estando el país tan pobre”. Siempre todo te pareció muy bien. Nunca me pusiste límites. Al contrario, me animabas. ¿Por qué no me compras tú la casa? Te la dejo a muy buen precio. O que me la compre tu amigo que me vendió el terreno. Me urge venderla y no encuentro cliente. Han de pensar que es de mala suerte. La han de ver como maldecida. ¿Por qué diablos se burlan de mí, hacen parodias y terribles memes? Ahora resulta que yo soy la mala de la telenovela. La deshonesta. La abusiva. ¡Qué injusticia! ¿Para qué me casé contigo? Yo era el buen partido, no túuuuuu. Todo es por tu culpa y Televisa. También ellos son responsables de lo que me pasa. Ya no les voy a dar exclusividad. Juro que se las voy a quitar y me voy a ir, aunque no me paguen igual que Televisa, a Telemundo. O bien me voy a trabajar con Luis Estrada…

»¿Sabías que estoy escribiendo mi vida? En mi libro voy a contar tooooodo. No te tengo miedo. Tengo muy buenos abogados gringos. Ya me puse de acuerdo con la francesa. Nos vamos a unir. Ahora sí no me vas a ver la cara. Ya se te cayó tu teatrito. El daño ya está hecho. ¿Te das cuenta de que toda mi vida voy a tener el estigma de la casa? Ya no voy a poder salir a la calle. ¿Para qué me casé contigo? Debí haberle hecho caso a mi madre. Tanto que me lo advirtió…»

Notas:

1 Publicado el 9 de diciembre de 2014.

Sobremesa1

En estos últimos días he asistido, debido a las próximas fiestas navideñas, a diversas reuniones con amigos. No hay sobremesa en que los comensales no se refieran a las casas vendidas por Higa y a sus respectivos dueños: la Gaviota y, ahora, Luis Videgaray, secretario de Hacienda. Como testigo de oído, permítanme transcribirles algunas de estas reflexiones. Para muestra un botón. Escuchemos lo que decían durante una sobremesa en el restaurante de más moda en México, el Rosetta (calle de Colima, colonia Roma):

«¿Quieren que les diga algo? No me sorprendió. Desde que nombraron a Videgaray como secretario de Hacienda, nunca le creí. Siempre me ha parecido falso… puro bla, bla, bla… Con este nuevo escándalo, ¿quién va a querer invertir en México? ¿Ya vieron todos los memes que le han hecho? Están increíbles. Para muchos se ha convertido en la nueva Gaviota. Lleva el mismo traje con el que salió Angélica Rivera durante su discurso. En ese meme se lee: “Trabajé como extra en Televisa”. Yo creo que ni de extra lo hubieran contratado», comentó uno de los comensales muerto de la risa.

Otro de ellos, el más serio del grupo, trataba de intervenir en la conversación hasta que por fin dijo: «A mí que no me cuenten. La casa de Videgaray no mide 850 metros. Eso es lo que mide nada más de construcción. El terreno que está dentro del club de Golf, a las afueras de Malinalco, mide 1 500 metros más los 850 metros de la casa. Ni modo que su propiedad esté valuada en siete millones de pesos. Eso es lo que dicen, pero cuesta mucho más. Sin duda el funcionario más honesto del gabinete de Peña es Meade. No sé quién me dijo que su casa no medía más de 300 metros cuadrados. El secretario de Relaciones Exteriores es un tipo de lo más decente…».

El tercer interlocutor ya traía varias copitas de tequila encima. Era el que se veía más afectado por la situación actual del país: «¿Ya vieron en cuánto está el barril de petróleo? ¿Ya vieron en cuánto está el dólar? Ya no voy a poder mandarle dinero a mi hijo para costear su carrera en el MIT (Massachusetts Institute of Technology). El otro día me mandó un correo contándome que los maestros que habían sido de Videgaray están decepcionadísimos de su exalumno. “Ya me da pena decirles que soy mexicano”, me escribió el muchacho. Mi hijo tiene razón, da vergüenza nuestro país. Videgaray nos engañó. Nada más nos subió los impuestos y cerró las llaves del dinero. Aunque ahorita las abra no va a poder luchar contra la devaluación. Los empresarios y hasta los propios priistas están furiosos con él. Vean, vean, el dólar está a 15 pesos», se quejaba, con un nudo en la garganta, casi a gritos en tanto nos mostraba su celular con la paridad del dólar en relación con el peso.

El cuarto amigo nos preguntó a todos: «¿Por qué serán tan corruptos los funcionarios públicos mexicanos? Les confieso que yo sí creí en Videgaray. Pensé que era una persona seria, que no se iba a inclinar por los lujos y el dispendio en un país donde viven 50 millones de pobres. Y para completar el cuadro, resulta que esa persona, con tantos estudios y diplomas, se convierte en secretario de Hacienda. ¿Qué más paradoja se puede imaginar uno?».

El tercer interlocutor volvió a tomar la palabra, y arrastrando la voz (ya para entonces llevaba cinco tequilas y dos coñacs) dijo: «Lo que tiene que hacer el gobierno de Peña es meter a la cárcel a Romero Deschamps, a Montiel y a Moreira. Yo con esos tres me conformo. ¿Saben qué? Lo que no me gusta de Videgaray es que es muy soberbio, no admite que se equivocó al sacar su hipoteca súper turbia en la misma empresa que le vendió su casa a la Gaviota. ¿Se han fijado qué nervioso se pone cada vez que le preguntan en los noticiarios lo de su casa de Malinalco? Tartamudea, repite, y aunque no alza la voz, se percibe que está furioso porque lo cacharon con las manos en la masa. ¡Salud!», nos dijo alzando su caballito.

El primero, que se encontraba en la cabecera, no dejaba de buscar los memes en su celular, y cada vez que encontraba uno exclamaba: «¡Miren estos! ¿Quieren que se los mande a su correo?». «Ya, güey, no estés molestando con tus pinches memes. Tú no cantas mal las rancheras con tu departamento de lujo de Acapulco. Ya dinos, ¿se lo compraste a Higa?», le preguntó el que ya estaba bien pasado de copas.

No acaba de terminar su frase el borrachito cuando el de la cabecera se puso de pie y en tono agresivo le dijo: «Yo estoy pagando de hipoteca 50 mil pesos al mes. Los cuales forman parte de un salario honesto, así que no mames con tus agresiones…».

En ese momento me levanté de la mesa. Tres horas después de tantas conjeturas, que empezaban a volverse ataques personales, me despedí de mis amigos deprimidos y entristecidos por este reciente escándalo y me dije que no pagaría más mis impuestos

Notas:

1 Publicado el 16 de diciembre de 2014.

Crónica de un despido anunciado1

En uno de mis tantos tuits del día de ayer, en apoyo a Carmen Aristegui, escribí uno que decía: «Todos nos sentimos despedidos. “Fuera, fuera de aquí”, gritó MVS a la Libertad de Expresión. ¡Rescatémosla! Era lo poco que tenía el país». En efecto, con los despidos tanto de Daniel Lizárraga, jefe de la Unidad de Investigaciones Especiales, de Irving Huerta, y ahora de la conductora de la emisión matutina, es evidente que la empresa atentó contra la Libertad de Expresión.

No es casual que ambos reporteros hayan sido los responsables del muy revelador reportaje de la Casa Blanca, cuya dueña es la primera dama. No es casual que los dos reporteros hayan estado preparando una investigación especial de la casa de campo de Videgaray que se encuentra en el Club de Golf de Mali-nalco financiada por el Grupo Higa con tasas mucho más bajas que las del mercado: 5.31% contra 12% que, con el costo del crédito sube a 14%. Como tampoco es casual la investigación exhaustiva consignada varias veces en el noticiario matutino de Carmen Aristegui acerca de la red de prostitución del expresidente del PRI en el DF, Cuauhtémoc Gutiérrez. Como bien dijo la periodista ayer a la afueras de las instalaciones de MVS: «[este despido] tiene todos los visos de haber sido planeado con mucha anticipación, con muchos recursos y con mucho poder».

Es evidente que detrás de este atropello a la Libertad de Expresión hay una mano negra que viene desde muy arriba. Una mano negra gordinflona y peluda, como las que ha de tener Cuauhtémoc Gutiérrez, que proviene de Los Pinos. También podría ser de Medina Mora, de Videgaray, de los altos mandos del ejército, de Montiel o de cualquier integrante del grupo Atlacomulco. En otras palabras, se trata de una manaza priista. Del PRI autoritario de los años sesenta, del PRI autoritario de sus inicios y del PRI que insiste en acallar lo que todos sabemos.

¿Cómo explicarles a los dueños de estas manotas que existe una sociedad civil, afortunadamente, mucho más informada y más consciente? ¿Cómo explicarles de una vez por todas que no queremos al PRI por corrupto por cínico e hipócrita? ¿Cómo aclararles que este tipo de censuras no lograrán que nos olvidemos de la Casa Blanca, del enorme terreno que jamás declaró Videgaray valuado en 10 millones de pesos y de los 43 desaparecidos de Ayotzinapa, entre otros muchos actos de corrupción? ¿Por qué no entenderán que este tipo de censuras no hacen más que desprestigiar aún más a México en el mundo? «Si hacen renunciar a Carmen Aristegui, pediré un cambio de país», me dijo el viernes por la noche un corresponsal extranjero que no dejaba de verificar su correo en su celular, una y otra vez, para informarse del conflicto entre MVS y la periodista. Entonces ni él ni yo sabíamos todavía que la empresa terminaría por despedirla.

A partir del sábado empezó la cascada de tuits y de mensajes de miles de radioescuchas indignados y decepcionados por el despido de los dos reporteros. Finalmente nos enteramos: «La disolución del contrato con la periodista y el equipo que destapó el escándalo inmobiliario de la esposa del presidente culminó una enconada crisis que la audiencia ha podido seguir en directo y que ha deparado algunas escenas inéditas», publicó el día de ayer [16 de marzo de 2015] el periódico El País.

Una vez difundida la noticia en la prensa y en las redes sociales empezaron las reacciones: «¡Todos somos Carmen!», gritaban ayer por la tarde cientos de ciudadanos frente a MVS. Un grupo de organizaciones, hartas de ese PRI autoritario y retrógrada, entregaron más de 200 mil firmas en apoyo a la conductora y a sus dos colaboradores. Incluso Gabriel Sosa, ombudsman de la empresa radiofónica, fue muy claro al decir: «Estoy convencido de que no estamos ante un simple caso laboral, sino ante un acorralamiento contra la periodista Carmen Aristegui. Como defensor de las audiencias he sido testigo de violaciones más graves que las acusadas a Carmen Aristegui y sus colaboradores. Si no prevalece un respeto por los derechos de las audiencias y la libertad de los periodistas quizá sea mejor dejar el barco», agregó sin rodeos.

Precisamente por esa falta de respeto a los derechos de los radioescuchas y por el golpe a la Libertad de Expresión que esto significa, he tomado la decisión de terminar mi compromiso laboral con el equipo que me acompañaba, Isabel Gil y Enrique Goldbard, después de casi dos años, con MVS. No obstante les digo que en este espacio no dejaré de hablar de la Casa Blanca, de la casa de campo de Videgaray, de la corrupción generalizada, de la familia de Peña Nieto y de los miles de desaparecidos en este país.

Notas:

1 Publicado el 19 de marzo de 2015.

La pulserita roja1

Por más que Angélica Rivera, todavía primera dama y exposeedora de la Casa Blanca, intente «protegerse» con su pulserita roja en la muñeca de su brazo izquierdo (Reforma, 20 de septiembre de 2015) —ya que, según la Cábala, la pulsera ayuda a exorcizar las energías negativas, relacionadas con odios y envidias—, el tema de su residencia continúa dando mucho de qué hablar en todo el mundo. ¿Qué sentirá la pareja presidencial cada vez que se entera (¿se enterará?) de que el archiconocido reportaje realizado por el equipo de Carmen Aristegui gana uno y luego otro y después otro galardón más del periodismo? ¿Qué comentaron entre ellos cuando les informaron (¿se informan?) que el reportaje de la Casa Blanca ganó el Premio Nacional de Periodismo 2015, como un mensaje para decir NO a la censura? ¿Qué pensaron (¿piensan?) cuando les anunciaron que Carmen Aristegui fue premiada por la Asociación Nacional de Periodistas Hispanos (NAHJ) por el reportaje de la Casa Blanca de Peña Nieto? Y ¿cómo reaccionaron (¿reaccionan?) cuando les revelaron que el trabajo sobre la Casa Blanca recibió el Premio Gabriel García Márquez de periodismo?

Estamos hablando de tres prestigiados premios que tienen que ver con un caso paradigmático de la libertad de expresión en América Latina. ¿Acaso lo anterior no hace un contraste diametral con otros tipos de «reconocimientos» que suelen darle a México algunas instancias internacionales, como por ejemplo: primer lugar de corrupción, primer lugar de impunidad, primer lugar en crisis generalizada de violación a los derechos humanos, primer lugar en violencia, primer lugar en feminicidios, primer lugar en obesidad tanto adulta como infantil, primer lugar… etcétera, etcétera? Vaya paradoja, porque los premios que han recibido Aristegui, Rafael Cabrera, Daniel Lizárraga, Irving Huerta y Sebastián Barragán, por la Casa Blanca de Peña Nieto, fueron obtenidos, precisamente, gracias a la corrupción, la impunidad y la falta de derechos humanos de los periodistas. Es decir, distinciones muy merecidas por mexicanos por causas sumamente vergonzosas por parte de funcionarios mexicanos, y con consecuencias nefastas para los galardonados, ya que los corrieron de su trabajo.

Por ello, la periodista chilena Mónica González, así como Jaime Abello, Sergio Ramírez, Carlos Fernando Chamorro y otros integrantes del Consejo Rector de la Fundación Nuevo Periodismo Iberoamericano, que organizaron la entrega del Premio García Márquez, estuvieron de acuerdo al asegurar que el reportaje de la Casa Blanca de Peña Nieto trata de un caso paradigmático de la libertad de expresión en América Latina.

«Hemos decidido acusar al Estado mexicano por impedir que un juicio por la libertad de expresión llegue a buen puerto. Este no es un acto político, pero sí de política pública. Vamos a la CIDH porque no queremos que nos sigan arrebatando la palabra en toda América Latina», dijo González. Por su lado, el jurado como parte del acta de juzgamiento, conformado por Rosental Alves, Graciela Mochkofsky y Juan Gossaín, resaltó que la cobertura demostró la conexión con documentación y testimonios comprobables sin necesidad de recurrir a fuentes anónimas ni indirectas, lo cual resultó en una demoledora acusación: «El equipo utilizó las mejores herramientas disponibles para investigar, explicar y presentar esta historia, y puso a disposición del público los documentos, audios, videos, planos y demás evidencias que reunió utilizando las mejores técnicas del periodismo investigativo y de la narrativa multimedia…».

Por lo pronto, Carmen Aristegui está dispuesta a ir hasta las últimas consecuencias. «Va con todo», dice el título del reportaje de Rafael Croda, publicado por la revista Proceso de esta semana, en cuya portada aparece la fotografía a todo color de la periodista. Gracias al apoyo de decenas de colegas en toda América Latina, respecto a su despido del Grupo MVS en marzo pasado, acudirá a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para luchar contra la censura y «contra el Estado mexicano por denegación de justicia en su caso de violación del derecho a la libre expresión». Para ella no hay duda de que el presidente de México sigue siendo intocable. En la entrevista, Aristegui recuerda lo que le dijo Joaquín Vargas, el presidente de la empresa MVS, al negarse a transmitir el reportaje exclusivo sobre la mansión: «Entiéndenos, si tú sacas esa información nos van a romper la madre». Pasó lo contrario. Carmen Aristegui y su equipo publicaron la información y la empresa les dio en la madre por decir la verdad.

Con todo respeto, sugiero que la Gaviota se ponga cinco pulseritas rojas y un ojo de venado, para ver si así exorciza las malas vibraciones que seguramente rondan la Casa Blanca.

Notas:

1 Publicado el 6 de octubre de 2015.

El prólogo1

Para Sergio Aguayo

¿Cómo es posible que el prólogo escrito por Carmen Aristegui, del libro La Casa Blanca de Peña Nieto, cuyo reportaje ha ganado el Premio Nacional de Periodismo y el de la Fundación García Márquez, sea ahora causa de la demanda por daño moral por Joaquín Vargas, presidente de la cadena MVS? ¿Cómo es posible que el mismo empresario demande, asimismo, a la editorial Grijalbo, quien por cierto ya ha vendido 15 mil ejemplares de la espléndida investigación de Daniel Lizárraga, Rafael Cabrera, Irving Huerta y Sebastián Barragán? Y ¿cómo es posible que se le exija a la periodista una indemnización cuyo monto se desconoce aún, y a la editorial Penguin Random House que retire de circulación los ejemplares que no hayan sido vendidos y que nunca más se mencione en ninguna entrevista el prólogo?

Por todo lo anterior, la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), en la persona del relator Edison Lanza, expresó: «Quiero manifestar una preocupación por la demanda vinculada a este episodio que viene investigando la periodista por el efecto amedrentador que tiene en la periodista y porque además está acompañado por un pedido de censura y supresión de contenido». Líneas abajo, se aclara que: «Preocupa que se solicite que se suprima un capítulo del libro. Es algo bastante inédito porque cualquier orden de censura o de suprimir contenido está prohibida por la Convención [Americana sobre Derechos Humanos]».

¿Sabrá todo esto Joaquín Vargas? Supongo que Vargas, empresario exitoso, ha de tener espléndidos abogados y asesores. Supongo que se ha de haber reunido con ellos para hablar sobre el asunto con el fin de tomar este tipo de decisiones, no sin antes protegerse. Y supongo que no descansará hasta que el prólogo no sea retirado por completo de la obra. ¿Qué opinará el director de MVS sobre la libertad de expresión? ¿Qué pensó cuando escuchó al presidente Peña pedir perdón por la Casa Blanca? Si aprobó este gesto de «humildad» y de autocrítica por parte de EPN, ¿acaso no querrá decir que la investigación daba en el clavo? Como dijo Fernando del Paso, Premio Cervantes: «Si una persona considera que debe disculparse significa que se considera culpable».

Respecto al perdón de Peña Nieto y de la demanda de MVS, resulta interesante releer el prólogo de Aristegui, del libro La Casa Blanca de Peña Nieto, ya que a la distancia su contenido adquiere otro cariz. Leamos algunos fragmentos. En la página 11, párrafo 4 se lee: «La primera reacción de Peña Nieto, ante la publicación del reportaje, fue de disgusto. Trató de minimizar su contenido. En una primera declaración, en medio de un viaje a China, dijo que la información tenía “imprecisiones”. Nunca dijo a qué se refería, y tampoco volvió a referirse así al tema. El reportaje era, por demás, contundente».

Una vez que estalló el escándalo, ¿por qué en ese momento el presidente de la República no pidió perdón a los mexicanos? ¿Por qué esperó casi año y medio? Y ¿por qué mandó a su esposa frente a los medios para justificar la compra de la Casa Blanca en siete millones de dólares? Me temo que nunca lo sabremos. Debería escribirse otro libro que se intitule La casa negra, con otro prólogo.

Con relación a las consecuencias para el equipo de investigación y despidos con excusas absurdas, leemos en la página 13, párrafo 3:

Los periodistas que formamos parte directa del equipo que realizó las investigaciones sobre la Casa Blanca y los demás miembros del programa noticioso en el cual debió haberse divulgado originalmente el reportaje fuimos sometidos a una grotesca maquinación cuyo único propósito era sacar el programa del aire. Todo el grupo de producción y contenidos fue despedido de manera fulminante, por la simple razón de formar parte del programa, cuya directora había rechazado, categóricamente, la aplicación de nuevos «lineamientos editoriales» que pretendían imponer, a sabiendas de que no aceptaríamos un sometimiento editorial vergonzoso y humillante.

El prólogo comprende 29 páginas, las cuales nos dan mucha luz alrededor de un caso que sigue abierto, a pesar de perdones y denuncias. Como dice Carmen Aristegui en su último párrafo: «A fin de cuentas, el reportaje de la Casa Blanca nos ha salido caro a todos. Creo, sin embargo, que ha valido la pena. Por lo menos para los periodistas».

Y yo agregaría, para la libertad de expresión y la sociedad mexicana.

Notas:

1 Publicado el 26 de julio de 2016.

Nuestras vergüenzas1

México me da vergüenza. Mi presidente me da vergüenza. El desempeño de los deportistas mexicanos en las Olimpiadas Río 2016 me da vergüenza. La falta de cultura del deporte me da vergüenza. La corrupción y la impunidad en mi país me dan una profunda vergüenza. La violencia y la inseguridad que se respira en cada rincón de la República mexicana me dan vergüenza. Los destrozos, en todos los órdenes, que causan las manifestaciones de los maestros de la Coordinadora me dan vergüenza. Las telenovelas mexicanas que siguen día a día millones de televidentes me dan vergüenza. El estado lamentable de las calles de la Ciudad de México me da vergüenza. Las más recientes declaraciones de Norberto, respecto al matrimonio entre personas del mismo sexo, y su tinte de pelo negro azabache, me dan vergüenza. La epidemia de obesidad que padecen los niños y adultos mexicanos me da vergüenza. La contaminación que respiramos día a día los capitalinos me da vergüenza. La desesperanza y la falta de oportunidades de millones de mexicanos respecto a su porvenir me dan vergüenza. La desigualdad y la pobreza cada vez más evidentes me dan vergüenza. La violencia contra las mujeres me da vergüenza. Saber que a muchos ciudadanos les robaron el futuro me da vergüenza. Saber que le voy a dejar un país en ruinas a mis nietos me da mucha vergüenza. Todo lo anterior lo saben nuestros gobernantes, y a ellos no les da vergüenza.

No me gusta sentir tanta vergüenza y, sin embargo, no lo puedo evitar. Sentirla tan vivamente en mi fuero interno me provoca culpa y mucha fatiga. Nunca antes me había sentido tan avergonzada respecto a una realidad frente a la cual me asumo totalmente impotente. Para entender mejor esta palabra que tanto me mortifica, leo, en el Diccionario de uso del español, de María Moliner, su significado: «Vergüenza: Sentimiento penoso de pérdida de dignidad, por alguna falta cometida por uno mismo o por persona con quien uno está ligado, o por una humillación o insultos sufridos».

En efecto, sentí en carne propia la humillación que ha de haber sufrido Misael Rodríguez, el único deportista mexicano que ha logrado en los Juegos Olímpicos 2016 una medalla de bronce, al pasar a la semifinal de peso mediano. No quiero imaginarme la vergüenza que sentía Misael cada vez que pasaba su bote a los pasajeros de los camiones y de las calles de la Ciudad de México para recaudar fondos para poder asistir al Mundial de Qatar y conseguir un lugar en las Olimpiadas de Río de Janeiro (Cancha, 16 de agosto de 2016). Ignoro quién es responsable de este abandono inaudito en el que tienen a los atletas mexicanos, si en el caso de Misael, Alfredo Castillo, director de la Conade, retiró los recursos gubernamentales para evitar más corrupción o se gastó el dinero por llevar a la Olimpiada a su novia; o si fue la culpa de la Federación Mexicana de Boxeo, a la que la tiene sin cuidado en qué estado se encuentran los boxeadores mexicanos. ¡Qué vergüenza!

Pero más vergüenza me dio todavía la declaración desvergonzada de Peña Nieto por lo publicado por The Guardian respecto a que Pierdant pagó, en 2014, el predial del departamento de la Gaviota en el complejo Ocean Club, en Florida, por más de 29 mil dólares.

Como si no hubiera tenido la menor importancia, le dijo a López-Dóriga, sin la menor vergüenza: «Es un amigo que está allá y que, efectivamente, le hizo un favor. Una única ocasión de 11 años que tiene la propiedad, en una única ocasión porque mi esposa estaba aquí y le dijo: “¿Oye, puedes cubrir el impuesto predial? Yo te lo cubro aquí ”. Como de hecho ocurrió».

Imaginemos cómo le dijo Angélica Rivera a Pierdant en sus palabras. «Oye, Richard, ¿no te importa si me pagas mi predial de mi depto en Miami? Ay, qué lindo, ¿de veras me harías el favorcito? Ya sé que lo puedo pagar por internet, pero ¿sabes qué?, me da mucha flojera. Además, siempre me hago bolas con la web y con los cheques electrónicos. Ya sabes cómo son los gringos, si no pagas puntualmente, no dejan de fastidiarte. ¿De veras no te importa? Híjole, Ricardo, qué buena onda eres. Oye, pero seguro te pago, ¿eh? ¿Cómo que no?»

¡Qué vergüenza!

Notas:

1 Publicado el 18 de agosto de 2016.

Por dos cabezas1

Escuchar a Leonardo Curzio todas las mañanas en su espacio radiofónico Enfoque Noticias se había convertido para mí en un verdadero rito. Por increíble que parezca abría los ojos a las 5:57 a. m. y me colocaba los audífonos casi inconscientemente. Esto era cinco veces a la semana. Con cuatro horas de información quedaba yo ahíta, es decir, plena, con muchas respuestas a otras tantas preguntas. La sección que más disfrutaba y nunca me perdía era la «Tertulia», con los analistas políticos María Amparo Casar y Ricardo Raphael. Junto con Leonardo Curzio, los tres gozaban ante mis oídos de una total autoridad intelectual.

Lo anterior no es pura retórica, es la verdad. Por ello, cuando Leonardo Curzio tuiteó que el programa del siguiente miércoles sería el último, no pude evitar exclamar: «¡No puede ser! ¿Por qué? ¿Y ahora qué pasó?». En la última emisión se confirmó que el programa dejaría de contar con Curzio, con Casar y con Raphael. En el curso de la mañana de ayer me fui enterando del motivo por el que Leonardo decidió abandonar el programa. «No me cesaron, me voy por mi propia voluntad. En efecto, me pidieron la cabeza de dos colaboradores», decía un tuit de Curzio. Unas horas después leí otro, pero este de María Amparo: «Ya salió el peine a @LeonardoCurzio le pidieron la salida de @ricardomraphael y @amparocasar x sus posiciones en la tertulia de los jueves». A su vez, Ricardo Raphael tuiteó: «@LeonardoCurzio decidió dejar 18 años como conductor @EnfoqueNoticias porque no estuvo dispuesto a cesarnos…».

¿¡Quién pidió la cabeza de estos espléndidos periodistas!? ¿Cómo es posible que censuren el programa si este tenía las puertas abiertas para todo el mundo, no importaba de qué partido era, ni cuál era su ideología? Leonardo siempre los dejaba hablar. Siempre les hacía preguntas pertinentes, e impertinentes también cuando lo juzgaba necesario, pero siempre en un tono respetuoso. Cuántas veces no escuché las declaraciones de innumerables priistas. «Gracias, doctor Curzio, por invitarme a su programa y darme la oportunidad de expresar mi opinión respecto a…», este no es más que un ejemplo de las fórmulas con las que se dirigían al conductor. Curzio nunca fue agresivo, ni petulante, ni mucho menos grosero. Para él no era necesario, bastaba con desarmar a los políticos con una argumentación inteligente e informada. De ahí que este noticiario resultaba tan ilustrativo y tan enriquecedor. Las cuatro horas pasaban en un santiamén. No las sentía.

¡No, no se vale! Este sentimiento y enojo que tengo ya lo padecí con la salida de José Gutiérrez Vivó, y naturalmente con la enorme censura que sufrió Carmen Aristegui. No, no se vale que a estas alturas del partido los mexicanos todavía padezcamos la falta de libertad de expresión. Que nos quede claro, la petición de las cabezas de Casar y Raphael es ¡gra-ví-si-ma! ¿Cómo puede haber democracia en un país con este tipo de censuras? En ese sentido, seguimos siendo un país del tercer mundo, que en lugar de avanzar, retrocede. No, no se vale que, después de que la sociedad civil le mostrara al mundo tras los sismos su creatividad y energía para ayudar a miles de compatriotas, se siga pensando que la ciudadanía es imbécil. No, no se vale que, en pleno arranque de las elecciones, nos priven de la opinión de analistas profesionales cuyo único objetivo es compartir con los radioescuchas la realidad mexicana.

Por más patán que sea Donald Trump, no lo imagino pidiéndole a una emisora estadounidense que se deshaga de dos periodistas críticos de su gobierno. No imagino a Macron pidiéndole al director de France Culture que sacrifique a dos periodistas porque no están de acuerdo con sus reformas. A quien sí imagino haciéndolo es al presidente de Venezuela, Maduro. Me parece que ya lo ha hecho con la televisora Caracol.

¿No que los priistas ya habían cambiado y estaban muy abiertos a las críticas? ¿Acaso la falta de autocrítica no es lo que más le reprochan a López Obrador? Lo juzgan de autoritario, de tener la piel muy delgadita y de que su opinión es la única que vale. Dicen los priistas: «Estamos por el diálogo, queremos estar cerca del pueblo y escucharlo, son bienvenidas las críticas». Nada más falso. Los priistas de ahora siguen siendo los mismos que en la década de los sesenta: autoritarios, sin respeto por la libertad de expresión y listos para cortar cabezas.

¡¡¡No, no se vale…!!!

Notas:

1 Publicado el 5 de octubre de 2017.

La fuga del Chapo Guzmán

El monstruo se ha escapado1

La huida del Chapo me evocó, toda proporción guardada, dos evasiones de dos «monstruos» franceses. La primera se trata de Napoleón hace doscientos años, de la isla de Elba. La segunda es del mariscal Bazaine, prisionero en la isla de Santa Margarita por traición a Francia.

El historiador español Luis Reyes nos narra en un espléndido texto (Tiempo, 31 de marzo de 2010) cómo se escapó el emperador a principios de marzo de 1815, después de haber abdicado en Fontainebleau. A pesar de que hizo todo lo posible por dejarle la corona a su hijo, el Aguilucho, los aliados, encabezados por el zar y el rey de Prusia, no lo permitieron: «Ofrecieron a Napoleón conservar el tratamiento imperial y ser soberano de un miniestado, la isla de Elba, entre Italia y su lugar de nacimiento, Córcega». A pesar de que se había hecho de muchos amigos, Napoleón ya no aguantaba ni un día más en la isla de Elba. Manda pintar su barco Inconstant, que era amarillo y gris, en negro y blanco para burlar la vigilancia de los buques ingleses. Desembarcó en Golfe-Juan, entre Cannes y Antibes. «En cuanto salió la luna, a las 11 de la noche, inició una marcha nocturna hacia el interior. “¡París o la muerte!”, habían gritado sus viejos granaderos al conocer sus intenciones…» Cuando pasaron por Grasse salieron todos del pueblo, gritando: «¡Viva el emperador!». Uno de sus mariscales preferidos que había traicionado a Napoleón, al enterarse de su evasión, le declara al rey Luis XVIII: «Le prometo a su Majestad regresarle el monstruo a París en una jaula de hierro». En seguida empezó la etapa llamada de los Cien Días, que culminó con Waterloo.

Otro «monstruo» que se escapó de la prisión, dejando a sus celadores como idiotas, fue el mariscal Achille Bazaine. En su caso fue gracias a su esposa, Pepita de la Peña y Azcárate. Por la mañana del 9 de agosto de 1874, Bazaine, «el derrotado de Metz», el «traidor a la patria», como muchos le llamaban, se fugó. ¿Cómo le hizo? Bajó los 23 metros de altura que tenía el fuerte donde se hallaba prisionero, por una cuerda con nudos que su mujer le aventó. Para ello, el mariscal tuvo que sortear, sin matarse, las rocas del acantilado y el mar picado de esa noche de verano. Ese día la mariscala se había embarcado con su sobrino Antonio en una barquita. Se quitó el impermeable para que en medio de las tinieblas brillara su vestido blanco de lino. Era de estilo marinero, con botonadura de concha nácar. Esa noche el oleaje no les permitía avanzar. Sentada en la proa, Pepita se sujetaba al bote con las dos manos. Estaba aterrada. Respiraba con dificultad. Temía que de un momento a otro una patrulla costera los detuviera. Temía que la lancha se volteara con el oleaje. Y temía que de último momento su marido hubiera cambiado de opinión. Las olas los llevaban de un lado a otro y los separaban de las rocas. Antonio estaba de pie con un remo en la mano, intentando que la barca no fuera a estrellarse. Varias veces se sentó a remar para acercarse a la fortaleza. Estos intentos por alcanzar al mariscal se repetían constantemente sin lograrlo. La mariscala encendió un fósforo para que el mariscal pudiera verlos, y esto bastó para que su vestido blanco brillara como la luna redonda y luminosa que en esa noche tan oscura estaba ausente. Finalmente Bazaine entendió que a pesar de los esfuerzos descomunales de Antonio por llevar la barca hasta la roca en donde se encontraba, tendría que lanzarse al mar. Con el agua hasta el pecho llegó al bote, donde Pepita y Antonio lo izaron con grandes esfuerzos. En cuanto subió a bordo Bazaine, como enloquecido, abrazó a su mariscala. Estaban empapados, aturdidos, pero llenos de un nuevo brío. Antonio contempló una escena de amor que nunca olvidaría: Achille la besaba por toda la cara y Pepita le acariciaba los pocos pelos blancos que le quedaban. En ese preciso momento la luna salió de entre las nubes. Luego, Antonio y Bazaine empezaron a remar con furia, con el temor de que los descubrieran.

En el caso del Chapo, su escapada de la cárcel de alta seguridad fue igualmente bien pensada: los planos de la cárcel, el túnel de 1.5 kilómetros de longitud que conectaba con el penal del Altiplano, la vivienda en obra negra y la bodega en donde se localizó la salida del túnel. Como Napoleón, el Chapo se hizo muy amigo de los lugareños. Y como el mariscal Bazaine, también habrían ayudado a escaparse al Chapo tanto familiares, abogados y servidores públicos. La única diferencia es que por el Chapo ahora se ofrecen 60 millones de pesos a quien aporte información. En cambio por Napoleón y Bazaine no hubo recompensa alguna.

El monstruo se ha escapado, ¿y ahora qué?

Notas:

1 Publicado el 14 de julio de 2015.

Kate, la Malinche1

Ahora se sabe que Kate del Castillo, ciudadana estadounidense, fue la intermediaria entre el Chapo y Sean Penn para la entrevista de Rolling Stone. En 2012 la protagonista de la serie La Reina del Sur escribió en un tuit que creía más en el Chapo que en el gobierno mexicano. He aquí algunos fragmentos de la carta que le mandó Kate a su «héroe», mientras este estaba prófugo:

Hoy quiero decir lo que pienso y pues al que le acomode bien. Hoy 2012 me divierto más. Escucho más la música que me gusta como @ChavelaVargas @manuchao @Calle13Oficial @BuikaMusic, leo @lydiacachosi #Galeano #sabines #Neruda #carlosfuentes y dejo de escuchar a los políticos. Y es que ya me cansé de hacer lo que no quiero. Muchas veces he sido feliz pero no me di cuenta. Amo. Me amo.

No creo en la manipulación, me tiene adormecida. El gobierno. La religión. La política. Los medios. La sociedad. La suciedad. Los que me juzgan y señalan pero también me exigen y me aplauden […].

No creo en el castigo ni en el pecado, no creo en cómo crecí creyendo que todo era pecado, hasta mi cuerpo, de hecho no creo en cómo la Biblia nos manipula en algunos de sus pasajes (los cuales seguro leyó Peña Nieto) para tener remordimientos, culpa y sobre todo miedo.

No creo en la Iglesia y en cualquier caso, no creo en la religión, pero sí creo en Dios puesto que lo veo en mis ojos a través del espejo todos los días. […]

No creo en el Papa ni en el Vaticano con todo y su riqueza como tampoco creo en los sacerdotes ya que creo que el ser humano debe disfrutar del amor carnal, del sexo y de preferencia sin esconderse ni lastimando a nadie […].

Creo en el bien. […]

Hoy creo más en el Chapo Guzmán que en los gobiernos

que me esconden verdades aunque sean dolorosas, quienes esconden la cura para el cáncer, el sida, etc. para su propio beneficio y riqueza.

Sr. Chapo, ¿no estaría padre que empezara a traficar con el bien? ¿Con las curas para las enfermedades, con comida para los niños de la calle, con alcohol para los asilos de ancianos que no los dejan pasar sus últimos años haciendo lo que se les pegue la reverenda chingada, con traficar con políticos corruptos y no con mujeres y niños que terminan como esclavos? ¿Con quemar todos esos «puteros» donde la mujer no vale más que una cajetilla de cigarros? Sin oferta no hay demanda, anímese don, sería usted el héroe de héroes, trafiquemos con amor, usted sabe cómo.

«La vida es un negocio, lo único que cambia es la mercancía», qué no?

A partir de ese momento, entre su fans [sic] y el líder del cártel de Sinaloa se estableció una amistad entrañable. Ya para entonces, el Chapo había considerado la posibilidad de encargar una película que hablara de su vida, le daba envidia que Pablo Escobar hubiera inspirado series y películas. Se lo hizo saber a Kate y esta, ni tarda ni perezosa, se puso en contacto nada menos que con Sean Penn para comunicarle la posibilidad.

Para entonces, las redes sociales ya habían protestado la inconsciencia y audacia de Kate: «Lo del Chapo era una ironía totalmente, era sarcasmo», dijo en una entrevista. A pesar de su supuesta «ironía» en relación con el Chapo, el sábado [11 de enero de 2016] la revista Rolling Stone publicó la entrevista con el Chapo, en la cual aclara que el contenido es «exclusivo» para Del Castillo, quien tiempo atrás le había escrito una carta a él. «El día que yo no exista no va a mermar el tráfico de drogas», dijo el Chapo como contestación a una de las preguntas que se formulan en el video de casi tres minutos que acompaña a la entrevista, donde aparece vestido con una camisa azul de seda y una gorra y que lleva la firma de Kate del Castillo Productions. Dice Penn que cuando se encontraron con el capo el 2 de octubre de 2015, a él nunca le vendaron los ojos para dirigirse al lugar del encuentro: «El Chapo le abrió la puerta a Kate y la recibió como quien recibe a una hija que vuelve del colegio», y a Penn lo abrazó como a un compadre. Kate sirvió de traductora entre el narco y el actor y como coordinadora «clandestina». Entre las muchas cosas que Guzmán Loera le dijo a Sean Penn están que era «agricultor» y que sin duda él podía proporcionar «más heroína, metanfetamina, cocaína y marihuana que nadie en el mundo».

Kate no se siente culpable. Al contrario, jamás se había sentido tan empoderada gracias a los tuits de Pérez-Reverte felicitándola, y está muy contenta con la perspectiva de su nueva serie titulada Ingobernable, la cual se transmitirá a través de Netflix. En ella interpretará a la primera dama de México. «Una mujer fuerte con ideas propias que la harán ambicionar la presidencia», afirmó ella misma.

Por todo lo anterior, no resulta extraño que ahora llaman a Kate del Castillo, la Malinche.

Notas:

1 Publicado el 12 de enero de 2016.

«Te cuidaré más que a mis ojos»1

Desde que leí los mensajes entre el Chapo y Kate del Castillo, no he dejado de pensar en su historia de amor. Confieso que hasta envidia me dio. A mí nadie me ha dicho, ni en los momentos de más romanticismo que he tenido la suerte de vivir: «Te cuidaré más que a mi ojos». No importa si se trata de los ojos de un capo que se pinta el pelo, que tiene bótox, que es matón, que es buscado por miles de delitos, que es constructor de túneles, que suele fugarse por los drenajes y que sus camisas de seda sean tan de mal gusto —a pesar de que con la que sale fotografiado junto con Sean Penn sea en estos momentos la más buscada en Los Ángeles.

A mí nunca me ha agradecido un novio, pretendiente o marido, por «ser tan fina persona», y por ser «linda en todos los aspectos». No hay que olvidar que estamos hablando de un hombre cuya familia de 11 hijos, ocho varones y tres mujeres, era muy pobre, por ello era un niño siempre muy ambicioso. Así lo recuerda su madre de 86 años, lectora voraz de la Biblia y que actualmente está en una silla de ruedas: «Tenía una gran cantidad de papel moneda. Eran papelitos de 50 y 5 pesos, le gustaba contarlos y juntarlos en pequeños montones. Él me decía: “Mamá, guárdalos para mí”». Si su madre habla así con tanta ternura respecto a su hijo es porque, seguramente, la cuida, la protege y siempre que huye, va a verla. Por eso en uno de los tuits que le manda a su «dama» le dice: «Te cuento que mi mamá quiere conocerte. Le comenté de ti». ¿Qué le habrá dicho? A lo mejor le dijo cosas como: «Mira, mamacita, Kate es una buena chica. Pobrecita, porque nunca se ha sentido protegida, a pesar de que su padre es un actor muy conocido. Ella necesita apoyo. Yo sé quién es, no nada más como actriz o persona pública, sino como… mujer. Es muy tierna. Dice, mamacita, que desde que me vio se emocionó y que no hace más que pensar en mí. Ahora que fue su cumpleaños le hice unos regalitos muy bonitos. Estaba feliz. Pero ella, mamacita, no anda conmigo porque anualmente genero 3 000 millones de dólares, ni por mi flota de submarinos, ni por los 747 aviones, camionetas y barcos, ni porque salí en la portada de la revista Forbes por ser uno de los hombres más ricos del mundo. Kate me quiere porque es la mujer más buena de este mundo y la más inteligente. Ella cree más en mí que en el gobierno mexicano. Es una actriz maravillosa. Su serie La Reina del Sur la he visto en DVD en mi celda millones de veces. Ahora que venga a visitarnos me gustaría tener todo al 100. Que no le falte nada a mi amiga, la más hermosa del mundo. De veras que no tengo con qué pagarle por lo que está haciendo por mí y mis hijos. Ella teme porque la tienen bien “pinchada” por estar en contacto conmigo. Por eso, mamacita, la cuidaré más que a mis ojos».

Ahora el Chapo ya no podrá cuidar a su «dama» como a sus propios ojos. Tampoco podrá pavonearse de su relación sentimental, ni tomar tequila con ella. Por su parte, Kate, sin la protección del mayor narcotraficante del muuuuuuuuuudo, ya no se sentirá cuidada, ni recibirá flores ni aparatos sofisticadísimos como Edge, o el iPhone 6, ni conocerá jamás a la que pudo haber sido su futura suegra, Consuelo Loera. Lo peor es que Kate ya no podrá nunca más interpretar a la Reina del Sur, papel que lleva tatuado en el alma. No puede ni quiere abandonarlo.

Para entender mejor la personalidad de donjuán del Chapo habría que entender cómo es la relación con su madre, y revisar todas las preguntas que le hace su entrevistador para el reportaje de la revista Rolling Stone. «Su relación con su mamá, ¿cómo es?» Y el capo contesta: «Perfecta. Muy bien. De mucho respeto y cariño y amor». En su libro ¡Atrévete! Propuesta hereje contra la violencia en México, Sara Sefchovich asegura que los narcos aman mucho a su madre. De allí que no le sorprenda a la maestra en Sociología que después de su fuga el Chapo se escondiera en su tierra para estar cerca, en especial en las fiestas de fin de año, de su mamá: «Por su parte la señora Consuelo Loera, que como todas las madres afirma que su hijo es bueno, seguramente repite ahora lo que dijo hace algunos años en una entrevista: “Confío en Dios, que él me lo proteja y toque sus corazones de esas autoridades que lo tienen detenido”».

De todos los corazones, sin duda, el más «tocado» por la aprehensión del capo es el de Kate del Castillo. La acompaño en su duelo…

Notas:

1 Publicado el 14 de enero de 2016.

Escándalos de corrupción

de los gobernadores priistas

Víctimas y cómplices1

Cada vez que me entero de políticos caídos en desgracia por causas de corrupción, lavado de dinero, abuso de poder y huidas de la justicia, más que en ellos pienso en sus esposas. ¿A partir de qué momento del gobierno de su marido se enteraron de los desvíos de los dineros? ¿Estaban enteradas del origen de los excesos? ¿Los aprobaban? ¿Cuántas se hicieron de la vista gorda respecto a las inexplicables entradas de dinero al presupuesto familiar? ¿Cuántas se aguantaron debido a los billetazos que recibían? ¿Qué tan rápido se acostumbraron a los despilfarros cotidianos de su marido? ¿Eran ellas las que sugirieron involucrar a los miembros de sus respectivas familias en los negocios de sus esposos? ¿Qué pensaron cuando descubrieron las primeras planas de los diarios con los nombres de sus esposos, padres de sus hijos, denunciando los escándalos de corrupción de su gobierno? ¿Lo padecieron o les valió? ¿Imaginaban que se trataba de puros chismes o empezaron a sospechar? ¿Qué les contestaron a sus hijos cuando preguntaron si era verdad lo que se decía de su padre en todos los noticiarios? ¿Fueron ellas quienes adquirieron casas, departamentos, lofts? ¿Cada cuándo le pedían dinero a su marido para irse de vacaciones y de shopping con los niños? ¿Cuánta ropa y pares de zapatos acumularon, a lo largo de seis años, gracias al dinero del erario? ¿Cómo explicaron a su servicio doméstico que el señor de la casa optó por ser prófugo de la ley? En otras palabras, las esposas de los ahora exgobernadores acusados por corruptos, ¿eran víctimas y cómplices de un sistema que las rebasaba?

Cuando hablamos de los exgobernadores nos referimos a cinco de ellos, señalados y denunciados ante la ley.

Ex primera dama de Quintana Roo. No sabemos si la esposa de Roberto Borge, exgobernador de Quintana Roo, estaba al corriente de que: «El ex mandatario estatal pagaba hasta 51 mil pesos por una hora de vuelo. Del 2011 al 2014 erogó mensualmente 675 mil dólares y del año pasado al último día de mandato, aumentó su gasto mensual a 756 mil 250 dólares» (SinEmbargo). ¿Aumentó asimismo el gasto mensual de la señora de Borge? ¿De qué manera se lo gastaba? ¿No encontraba sospechoso que su marido ganara tanto dinero? ¿Ella era víctima y cómplice?

Ex primera dama de Nuevo León. Por más que Rodrigo Medina niega haber cometido delito alguno, la Fiscalía Anticorrupción de Nuevo León continúa con las investigaciones en su contra, y los exfuncionarios siguen aportando datos que tienen que ver con la corrupción de su gobierno. Por lo pronto se han asegurado 22 inmuebles a algunos de sus exfuncionarios. ¿Negará todo lo anterior la señora de Medina? No obstante, el fiscal Anticorrupción, Ernesto Canales, aseguró: «por primera vez en Nuevo León un exgobernador será juzgado penalmente por un delito que merece pena de 2 a 12 años de prisión»? ¿Estará la ex primera dama dispuesta a ir a visitar a su marido a la cárcel en su cochezote último modelo, con su bolsota de piel y su outfit Carolina Herrera que se compró con el dinero que le daba su marido corrupto? ¿Víctima y cómplice?

Ex primera dama de Veracruz. «Acusan a Duarte de lavar 253 mdp», decía antier [23 de octubre de 2016] nuestro periódico en primera plana. De todas las esposas descritas en este texto, la que creo que es más bien víctima y un poquito cómplice es Karime Macías, lo digo porque la conozco y sé de ella, como licenciada en Derecho por la Ibero y doctora en Asistencia Social por la Universidad Complutense de Madrid. A pesar de ello, durante su periodo como primera dama recibió una barbaridad de críticas debido a los puestos del gobierno estatal por parte de algunos miembros de su familia. Tenía muchas primas y primos trabajando en el gobierno. ¿Cómo se comunicará con su marido ahora que está prófugo de la ley? ¿Habrá sido ella quien le aconsejó que huyera? ¿Cuál será su futuro como profesionista, como esposa y madre?

Tengo la impresión de que tanto la señora de Duarte —exgobernador priista de Chihuahua— como la de Padrés —exgobernador panista de Sonora— son doblemente cómplices porque ambas estaban al tanto de las presas que construyeron en su propiedad sus respectivos maridos.

Notas:

1 Publicado el 25 de octubre de 2016.

Javier Duarte, el fugitivo1

El caso de Javier Duarte es el caso más vomitivo de los últimos tiempos; siendo el exgobernador de uno de los estados más pobres del país resulta inadmisible el saqueo que le ha hecho a Veracruz. Javier Duarte es un ladrón, un irresponsable, pero sobre todo es un cínico que pensó que sus tropelías iban a quedar impunes por el solo hecho de pertenecer a un partido en el cual la corrupción es práctica habitual.

¿Por qué se tardaron tanto en expulsarlo? No hay que olvidar que el excandidato a la gubernatura de Veracruz, Héctor Yunes Landa, le imploró al PRI que lo removiera de su cargo porque era un lastre para su campaña en el periodo electoral que acaba de concluir. ¿Por qué esperar a que uno de los cómplices de Duarte soltara la sopa y confesara su red de corrupción? He aquí una lección para el PRI y para el resto de los partidos políticos, porque desafortunadamente las prácticas de Duarte no son una excepción, sino la regla de la mayoría de los estados de este país.

Si Javier Duarte fue capaz de quebrar proveedores, de desviar recursos de los presupuestos de Salud y Educación destinados a los más pobres en su estado; si tuvo el descaro de robarse el dinero del Pronapred y de comprar a la prensa local y a una parte de la nacional; si es capaz de todo lo anterior, ¿cómo podríamos asegurar que no es capaz de más? Por ejemplo, de pactar con el crimen organizado (salvo que más bien forme parte de él).

¿Qué le pasó a Javier Duarte? ¿En dónde radica su perversidad? ¿Y por qué su partido permitió tanta impunidad durante tanto tiempo? Su caso de corrupción no es un accidente. Durante años el ladrón de Javier Duarte orquestó una sofisticada red para triangular recursos públicos a través de prestanombres, empresas fantasma con domicilios falsos, facturas apócrifas, cuentas bancarias en el extranjero, con la complicidad de amigos y familiares.

Es este tema el que más me indigna. ¿Cómo olvidar que hace más de un año, cuando publiqué el texto titulado: «¿Qué tal durmió, señor gobernador?» (agosto de 2015), su esposa Karime Macías Tubilla me escribió una carta indignadísima en la cual defendía a su querido marido a capa y espada: «Uno de nuestros anhelos, como servidores públicos que somos, es que cada persona en nuestro Estado [sic] duerma bien y tranquilo, con un techo digno y un trabajo que lo espere la mañana siguiente. Sabemos que falta mucho por hacer pero estamos dando pasos sólidos para que así sea». Seguramente Karime le mostró a su marido la carta que me envió, y este, más que complacido por tener a una mujer comprometida con sus anhelos, le mandó comprar (con ayuda de sus testaferros) a la joyería Berger de Presidente Masaryk un anillo de 185 mil dólares y unos aretitos de 40 mil, tal como lo confesara Alfonso Ortega, exabogado y prestanombres del gobernador.

Al despedirse Karime en su sentida carta, se percibe irritada y hasta airada: «Yo, por el contrario, te deseo una linda tarde y una muy buena noche». Lo más probable es que la primera dama de Veracruz me haya enviado este correo electrónico de su laptop desde alguna de sus treinta casas en Miami, de alguno de sus cinco tiempos compartidos en el Saint Regis de Nueva York, o desde su casa de Arizona, o la de Woodlands, o desde su piso de Madrid, o desde su edificio de Presidente Masaryk, o desde sus departamentos del Club de Golf Bosques, o de sus terrenos de las Lomas de Chapultepec, o desde su casa de Coyoacán, o desde sus dos departamentos en Ixtapa, o desde su finca de Valle de Bravo o desde su rancho de Córdoba, o ya de perdida, desde alguna de sus bodegas en Ocoyoacac, Estado de México.

Entenderán ustedes por qué me pareció irrelevante publicar la respuesta indignada de Karime Macías, esposa de Javier Duarte y una de los presuntos integrantes de esta banda organizada de ladrones. Es que de verdad que es inaudita tanta corrupción. Indignante que haya huido. ¿Dónde estará Javier Duarte? ¿En qué alcantarilla se ocultará esta rata? Con todo lo ya publicado, y al no haberse presentado antier ante la Comisión Nacional de Justicia del PRI queda claro que todos los hechos que se le imputan deben ser más que verdaderos. No es de gratis que Javier Duarte sea ya un fugitivo.

Notas:

1 Publicado el 27 de octubre de 2016.

¡Entrégate!1

¿Qué se habrán dicho Javier Duarte y Karime Macías, su esposa, cuando la Interpol y elementos de la Policía Federal aprehendieron en Guatemala al exgobernador de Veracruz? ¿Le habrá pedido dinero para hacer las últimas compras antes de regresar a México, o quizá el nuevo celular de Mansur, su prestanombres, para solicitarle una nueva extensión de otra tarjeta de crédito, ya que la suya estaba bloqueada? O ¿le habrá suplicado que le diera el número de la cuenta bancaria en Suiza, tal vez la única que se ha negado a darle su marido, por temor a que esa también termine en ceros? «Haiga sido como haiga sido», el caso es que Karime está libre porque como dijera Alejandro Jaimes, abogado de Duarte, la captura del exgobernador de Veracruz «no fue un acuerdo para dejar libre a Karime Macías». Por su parte, el subprocurador Alberto Elías Beltrán confirmó que «no es perseguida por la justicia mexicana y puede andar libremente en el país y en cualquier territorio que desee» (El Universal ). Si la dejaron libre, ¿se deberá a que tanto Jaimes como Elías Beltrán están más que convencidos de que Karime sí merecía abundancia?

Ahora Duarte ya está en la cárcel del cuartel de Matamoros, en la capital de Guatemala, en una celda que mide 3.70 metros de largo por 2.70 de ancho. El preso mexicano comparte la prisión VIP con «32 internos, por lo que solo alberga principalmente a exfuncionarios y empresarios acusados de corrupción» (Reforma). En un lapso de 60 días contados a partir del día en que lo detuvieron, el gobierno de México presentará la solicitud de extradición. Mientras tanto Karime puede hacer lo que se le dé la gana: irse de shopping, comer con sus amigas, escribir en su cuaderno Mont Blanc o simplemente regresar a Coatzacoalcos, organizar un té entre sus amigas del colegio y jurarles, por todos los santos del cielo, que ella es inocente y que todo se trata de un «compló» de la prensa y las redes sociales.

Entre las muchas planas que escribió Karime en su cuaderno había cuentas bancarias, una lista de familiares, funcionarios públicos, socios con quienes hacía negocios turbios, y otra, con las propiedades alrededor del mundo, y hay una frase que llama la atención: «Planearé mi vida al lado de JD (Javier Duarte), orden del hogar, tareas del hogar, comidas en casa».

Si de verdad Karime siempre fue tan solidaria con su marido y lo acompañaba por todas partes y le cumplía todos sus deseos y lo aconsejaba para hacer las mejores inversiones y lo animaba en su trabajo y lo apoyaba con los programas sociales del DIF y le manejaba sus dineros, ¿por qué no le demuestra realmente su amor en estos momentos y se entrega a la justicia? ¿Acaso Javier no le cumplía absolutamente todos sus caprichos, contratando a su familia para puestos en el gobierno súper bien pagados, regalándole joyas equivalentes a 51 mil pesos, comprándole departamentos en Miami, en Polanco y en las Lomas, además de pagarle a su compadre Moisés Mansur Cysneiros miles de pesos al mes de sus compras? ¿Acaso, como buena ama de casa, no lo ayudaba a «lavar» el dinero, a plancharlo y hasta almidonarlo para que no se notara que salía del erario del estado de Veracruz? Y ¿acaso no le compró sus caballos pura sangre, sus canchas de tenis y su jacuzzi en la hacienda de 60 mil metros cuadrados? ¿Cuántas veces no viajó en el avión del estado para venir a la Ciudad de México, nada más para retocarse sus «luces» en el salón de belleza de Polanco? «La señora iba dos veces al mes a la Ciudad de México para su peinado y manicure», confesó uno de sus guaruras. Además, «acudieron a la obra de teatro de El rey León y compraron hasta 20 filas de lugares para sus familiares y amigos».

Por todo lo anterior, y lo que nos faltó agregar, Karime Macías se debería entregar a las autoridades. Ella es cómplice, y como dice nuestro periódico: «decretaba abundancia económica para ella y daba santo y seña de la red de complicidades de su marido». Por ética, por solidaridad, y como una prueba de amor, debería asumir su responsabilidad en los hechos que se le imputan a Javier Duarte. Además de pasar como la primera mujer en la historia en esta situación que se entrega voluntariamente a la justicia, sería un ejemplo para las otras primeras damas de otros exgobernadores prófugos de la ley y de los que todavía gobiernan.

Karime, ¡¡¡entrégate!!!

Notas:

1 Publicado el 18 de abril de 2017.

5

El sexenio de EPN

(aspectos relevantes

durante su gobierno)

Sos-pe-cho-sis-mo1

Siempre lo sospeché. Sospechaba que el vocablo «sospechosismo» no había sido de la autoría de Santiago Creel, como suele decirse desde 2004, cuando entonces el panista era secretario de Gobernación. «La palabra es adecuada, porque significa andar sospechando de todo, es más bien una actitud», dijo en una entrevista que le hiciera Víctor Trujillo para el noticiario El cristal con que se mira, a donde había ido a defender su expresión, ya que había causado un gran revuelo, en especial entre los políticos. Lo que resulta muy sospechoso es que Creel nunca haya aclarado que la palabra no nació de su «ingenio». Pero afortunadamente Carlos Fuentes nos despejó la sospecha en su libro En esto creo (p.159): «Hay en México demasiados “sospechosistas”, como los llamaba Daniel Cosío Villegas. México sería la víctima eterna de una vasta conspiración extranjera para explotarnos, ridiculizarnos, humillarnos». Por lo que se refiere al historiador Cosío Villegas, leemos en su libro de artículos Crítica del poder: «El mexicano es sospechosista por naturaleza». Y en el de sus Memorias, escribió: «Casi de un modo inevitable, alguna gente de esa que he llamado “sospechosista” soltó la conseja de que el presidente Echeverría nos había pagado el viaje».

Si viviera don Daniel Cosío Villegas (1898-1976) de seguro corroboraría cómo el mal del sospechosismo nos sigue aquejando y, actualmente, ya se encuentra en el ADN de los mexicanos. Todos sospechamos de todos y de todo. Ya nadie cree en nadie ni en nada. Cuando vemos un sacerdote caminar a lo lejos, en seguida pensamos: «Seguro es un pedófilo». Basta con que vayamos a un banco a depositar un billete de 500 pesos para que la cajera lo tome entre sus dedos, lo aleje de su vista y lo observe con cuidado a contraluz para saber si es falso. Si vamos a la pollería y pedimos un kilo de pollo, lo primero que preguntamos es: «¿Seguro que está fresco?». «Puede estar usted segura», contesta el empleado. Al llegar a nuestra casa lo primero que hacemos es olerlo. Aunque el ave no tenga un olor extraño lo ponemos a cocer con muchas sospechas. Cuando leemos las noticias referentes a la explosión de Pemex nos preguntamos, a pesar de no tener bases: «¿No será un autoatentado para causar pánico entre la sociedad? ¿No serán los Zetas?». Pocos asuntos púbicos han causado tanto sospechosismo como la reciente liberación de Florence Cassez: que si EPN no habrá negociado con el gobierno francés, que si los jueces no recibieron dinero para darle un amparo, que si «la francesa» salió el mismo día que el escándalo de Monexgate para distraer a la opinión pública, etcétera, etcétera.

Esta neblina mental en la que se ha convertido el sospechosismo mexicano nos persigue por todas partes. Allí está, en las sobremesas de los restaurantes: «Quiero un tequila, pero sírvamelo en la mesa, por favor». Cuando pagamos en la gasolinera: «¿Seguro me llenó el tanque?». Una vez que nos aseguran que sí lo llenaron aparece una sospecha más y preguntamos: «Oiga, ¿no le di un billete de 500, pensando que era uno de 200?». Nos vamos del establecimiento convencidos de que nos robaron por partida doble: gasolina y el billete. Lo mismo sucede con los maridos «bolseados». A media mañana le hablan desde su celular a su esposa: «Oye, yo tenía en mi cartera dos billetes de a mil. Me acuerdo que los saqué ayer del cajero automático. Falta uno…». Aunque la mujer jure y perjure que no fue ella, el pobre marido ahora sospecha hasta de su memoria: «A lo mejor con ese billete pagué mis medicinas y ya no me acuerdo…». No obstante, de la que más sospecha es de su cónyuge, y ella a su vez sospecha que si nunca tiene dinero su esposo es porque tiene «otra».

Cuando recibimos la cuenta de luz, la del teléfono y la del gas, sospechamos que nos están robando en pesos y en especie. A pesar de todo pagamos echando pestes, seguros de que alguien nos está estafando. Cuando vemos las noticias en la televisión mexicana pensamos que todos mienten, incluyendo el cronista deportivo: «Seguramente le va al contrario, por eso dice que para él no fue gol». Todo el público sospecha del árbitro, los aficionados locales suponen que está a favor del equipo visitante, y los visitantes sospechan que está a favor del local. Sospechamos de todos: de los médicos, de los análisis de los laboratorios clínicos, del taller mecánico, del plomero, del cerrajero («¿Y qué tal si se quedó con una copia de la llave de departamento?»), de la trabajadora doméstica («Para mí que se está llevando a su casa arroz, el jabón para lavar, sopas de pasta y papel de baño…»). Del chofer de la familia sospechamos que está de acuerdo con el de la gasolinera y que le entrega recibos alterados.

También sospechamos de las compañías y de las personas más serias. Por ejemplo, en el primer caso, algún laboratorio que fabrica medicamentos en todo el mundo es motivo de sospecha en México porque es posible que los productos que aquí distribuye no sean de la misma calidad. Los que les vende a los mexicanos «no sirven para nada», sospechamos. Y en el segundo caso: «Los jueces de la Suprema Corte de Justicia están pagados. ¿Por quién?, quién sabe, pero están ¡¡¡pagados!!! Hágame usted el favor», es una sentencia que escuchamos constantemente en nuestro país.

Lo más triste de todo es que sospechamos de todos porque en realidad no nos tenemos confianza a nosotros mismos. Si somos tan desconfiados es porque somos capaces de hacer lo mismo que aquello de lo que sospechamos…

Notas:

1 Publicado el 5 de febrero de 2013.

¿Lee o improvisa?1

La prestigiosísima revista estadounidense Time incluyó al presidente Enrique Peña Nieto en su lista anual de las 100 personas más influyentes en toooooooodo el mundo. Dice Bill Richardson, responsable del texto de la publicación: «En él se combina el carisma de (Ronald) Reagan, el intelecto de (Barack) Obama y las habilidades políticas de (Bill) Clinton». De allí que el demócrata recomienda a Estados Unidos no tratar a Peña Nieto como «un chivo expiatorio», sino que debería poner el ojo «en este líder». Hay que decir que el listado está dividido en cinco categorías: titanes, líderes, artistas, pioneros e íconos, y que Peña Nieto forma parte de los 23 líderes distinguidos por la publicación.

Confieso que la percepción de Richardson respecto a nuestro presidente me provocó muchas interrogantes. En primer lugar me sentí culpable, porque yo era una de las periodistas mexicanas de las que menciona en su texto que opinaban que «era un novato inexperto». Escéptica como me encontraba cuando Peña Nieto tomó posesión, quise sin embargo darle el beneficio de la duda. Al cabo de 100 días de su mandato empecé, en efecto, a ver, no nada más una férrea voluntad política de su parte para solucionar muchos de nuestros problemas, sino que comencé a congratularme por algunas de sus iniciativas: el Pacto por México, la Reforma Educativa, la Ley de Amparo, sin olvidar, naturalmente, la aprehensión de la lideresa Elba Esther Gordillo.

Asimismo, me llamaba mucho la atención el hecho de que Peña Nieto hubiera tenido la capacidad política de unir a su partido. Cuando aparece su gabinete junto a él, todos los secretarios se ven muy unidos, como si efectivamente se llevaran muy bien entre sí. No digo que no han de faltar raspones y alguna que otra tensión entre ellos, lo que digo es que es bien conocido que los priistas son expertos en ocultarlas, saben disciplinarse, obedecer y tragar sapos. He ahí dos características que les funcionaron por más de 70 años. Si a lo anterior le agregamos la situación deplorable en que se encuentran los otros dos partidos, el PAN y el PRD, de lejos, el que sale ganón entre los tres partidos es el PRI.

Lo que también me queda muy claro es que el gabinete de Peña Nieto es muy bueno. En el caso específico de las secretarías como Educación, Gobernación, Relaciones Exteriores, Hacienda y Seguridad, son buenísimos. De eso no me queda la menor duda. De lo que sí dudo, y lo digo con todo respeto, es de la comparación entre el intelecto de Barack Obama y Enrique Peña Nieto. Ignoro si esta le haya complacido al presidente de Estados Unidos, o si al leer lo que escribió Richardson nada más esbozó una ligera sonrisa. Seguí de muy cerca tanto las campañas (la primera y la segunda) de Obama, así como la de EPN. He escuchado sus respectivos discursos y sus debates. No, la comparación no es buena. Obama es un extraordinario orador. Recuerdo haber escrito en un cuadernito muchas de sus reflexiones. Entre las fotografías que tengo colgadas en mi estudio de los personajes que más admiro de la literatura y de la política aparecen tres cuadros de Obama. Confieso que aún no he colgado la foto de Peña Nieto. Tampoco tengo la de Reagan; en cambio, sí aparece la de Bill Clinton, al lado de André Malraux.

Hace unos días estuve en la presentación de la Reforma Educativa en Veracruz. Allí, sentada en la primera fila de un auditorio lleno hasta el tope, tuve la oportunidad de ver de muy, muy cerquita al presidente. Al observarlo con detenimiento no pude evitar decirme que su físico y su personalidad me evocaban a un viejo amigo de mi hermano que vivía, si mal no recuerdo, en las calles de Río Guadiana. Era el «guapito» de la pandilla de amigos, todos ellos muy buenos estudiantes. El Carita, como lo llamaban algunos, se peinaba con la típica goma verde (¿Ossart?), lo cual hacía que de su copete no se moviera ni un solo pelo, siempre estaba impecable; usaba camisas blancas del Instituto México, cuyo cuello sobresalía de su blazer azul marino de botones dorados. Claro, de todos era el que más novias tenía en la colonia Juárez, incluyendo la Cuauhtémoc. En cambio, algunos de sus amigos feos y con barros en la cara habían ganado en la preparatoria premios de oratoria o de historia de México, o bien eran conocidos por su promedio muy alto. En este sentido, Richardson tiene razón al decir que Peña Nieto tiene el carisma de Ronald Reagan, especialmente cuando este era joven y actor de Hollywood. Con seguridad este carisma contribuyó mucho a que se reeligiera el expresidente de Estados Unidos.

Por otra parte, debo decir que cuando Peña Nieto tomó la palabra y dio un buen discurso en el evento de Veracruz, me dije que el presidente hablaba mucho mejor en público de lo que solía hacerlo durante su campaña. Pero una vez que terminó de hablar y que todos aplaudimos con mucho entusiasmo, se me acercó una amiga (funcionaria de la oposición) y me dijo: «¿Te diste cuenta de que todo lo estaba leyendo de un telepronter, instalado en los dos microfonitos que tenía enfrente?». Le dije que no, que me parecía que Peña Nieto había improvisado. «Ay, no seas ingenua. ¿Tú crees que se puede echar todas esas frases así de largas sin leer?» Nos despedimos y yo me quedé con la duda de si el presidente había o no leído su discurso. De lo que sí estaba segura es de que Chuayffet sí había leído, y que su discurso había sido espléndido. Seguramente muchos lectores pensarán que esto no es importante, sino que lo que importa son los resultados.

Dicho lo anterior, ojalá que mi amiga se equivoque y que en un futuro no muy lejano cuelgue el retrato de Peña Nieto en mi estudio, junto con los de Obama y Clinton.

Notas:

1 Publicado el 23 de abril de 2013.

Un segundo aire1

Otra vez, «la mano en la mano», afortunadamente marcharán México y Francia a partir de la visita a nuestro país del canciller Laurent Fabius. Sus dos discursos, el primero pronunciado para festejar el 14 de julio en la biblioteca José Vasconcelos, y el segundo impartido en el salón José María Morelos y Pavón de la Secretaría de Relaciones Exteriores, y cuyo título no podía resultar más estimulante: «Una nueva ambición para la relación franco-mexicana: reforzar nuestras posturas comunes ante los desafíos globales». Es evidente que tanto Francia como México tienen un mismo objetivo: darles a las relaciones diplomáticas entre los dos países un segundo aire. Después del malogrado gobierno panista encabezado por Calderón y por los múltiples desencuentros debido a l’affaire Cassez, sin duda se necesitaba un second souffle en las relaciones diplomáticas entre ambos países.

«La historia de nuestros dos países, como lo decía el presidente Mitterrand en su famoso “discurso de Cancún” en 1981, es la de dos “viejos camaradas”. Esta complicidad siempre nos ha acercado, incluso cuando la política o las circunstancias nos separaban. Y prueba de ello fue el enfrentamiento de Camarón —cuyo 150 aniversario acabamos de celebrar— que se convirtió en una fuente de respeto y reconocimiento entre nosotros», leía Fabius emocionado, enfundado en un traje perfectamente bien cortado, durante su primer discurso. Todos y todas lo escuchábamos optimistas por este nuevo reencuentro. «De ahí viene sin duda nuestra pasión común por los intercambios culturales, por el diálogo de las civilizaciones, en una palabra, nuestra atracción recíproca. Desde hace dos siglos nuestros artistas, creadores y pensadores mantienen un diálogo ininterrumpido, a la imagen de Frida Kahlo y André Breton, de Jules Romains y Alfonso Reyes, de Carlos Fuentes y Jean-Marie Le Clézio», decía con convicción, más que un ministro de Relaciones Exteriores, un verdadero hombre de Estado cuya trayectoria política es apabullante, ya que se trata de una de las más importantes y brillantes entre los políticos franceses.

Laurent Fabius (20 de agosto de 1946) es diplomado de la Escuela Normal Superior, de la IEP y de la ENA. Desde 1974 es miembro del Partido Socialista, y unos años más tarde fue nombrado diputado. En 1979 el expresidente François Mitterrand lo hace su jefe del gabinete. En 1984 Fabius fue nombrado, a los 37 años, el primer ministro más joven de la historia de Francia. Recuerdo que en esos años sus declaraciones se convertían en tema de conversación de los franceses. Aunque contaba con muchos detractores en la derecha, nadie podía negar su gran talento para debatir, pero sobre todo, su visión para consolidar una izquierda moderna para un mundo globalizado. Entonces Fabius inspiraba grandes pasiones, en particular entre los estudiantes de Ciencias Políticas; no había universitaria, no importaba si era de derecha o de izquierda, que no se aprendiera de memoria algunas de sus declaraciones, especialmente aquellas que tenían que ver con el feminismo. Admirador de Jean Jaurès, apasionado por la literatura, la historia del siglo XIX y los caballos (es un extraordinario jinete), Fabius escribe un libro en 2003 cuyo título guarda mucha ironía: Cela commence par une balade (Todo empezó por un paseo), en donde confiesa, entre otras muchas cosas, que le hubiera gustado ser presidente de la República.

Durante su segundo discurso en la Secretaría de Relaciones Exteriores, en donde evocó la carta que le escribiera Victor Hugo a Juárez, Fabius hizo hincapié en la creación de un Consejo Estratégico Franco Mexicano (CEFM), el cual el presidente Enrique Peña Nieto y el presidente François Hollande decidieron crear el pasado mes de octubre, cuyo objetivo es convertirse en un espacio de diálogo y una fuente de propuestas al servicio del fortalecimiento de los lazos entre los dos países. «El Consejo se constituye como un foro de consulta, integrado por distinguidas personalidades con amplio conocimiento en los sectores empresarial e intelectual de ambos países.» Todo lo anterior bajo la copresidencia, por la parte mexicana, de Jorge Castañeda, y por la francesa, del espléndido exembajador de Francia Philippe Faure. Los miembros mexicanos son muy diferentes entre sí. He aquí la lista:

Miguel Alemán Velasco, presidente de Interjet; Emilio Azcárraga Jean, presidente de Televisa; Eloy Cantú Segovia, diputado en la LXII Legislatura; Fernando Chico Pardo, presidente de Aeropuertos del Sureste; Gabriela Cuevas Barrón, presidenta de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado; Luis de la Calle, presidente de De la Calle, Madrazo, Mancera S.C.; Carlos Elizondo Mayer-Serra, exrepresentante permanente de México ante la OCDE; Juan Gallardo Thurlow, presidente de Grupo GEPP; Armando Garza Sada, presidente de Administración de ALFA; Salma Hayek Pinault, actriz y empresaria cinematográfica; Alberto Ruy Sánchez Lacy, director general de la revista Artes de México y Eduardo Tricio Haro, presidente de Aeroméxico y de Grupo Lala.

Enfático, pero sobre todo conmovido, Fabius terminó su discurso del 15 de julio apuntando algo que tenía que ver, seguramente, con el otro gobierno: «Comparar no es razonar», para agregar enseguida: «pero me gustaría decir que entre Francia y México todo vuelve a comenzar y que, como en los tiempos del general De Gaulle, deseamos caminar de nuevo “la mano en la mano”». Con nuestro embajador mexicano, Agustín García López, y con la excelentísima embajadora de Francia, Elisabeth Beton, estoy segura de que así será. ¡Viva México! ¡Viva Francia!

Notas:

1 Publicado el 16 de julio de 2013.

Ya son tres años1

A Germán Dehesa

Querido Germán:

Furioso, Enrique me sugiere que te escriba para decirte que el lunes en la noche los Pumas recibieron la peor de las humillaciones en su propio estadio. ¿Contra quién crees que perdieron? Mejor ni te digo porque seguro harás un entripado. Sí, Germán, contra el América, que además fue campeón el torneo pasado. El marcador fue de 4-1. En un par de días el Tri jugará contra Honduras. Me temo que hay grandes posibilidades de que pierda. Así andamos en este país que parece que no tiene rumbo: por todos lados nos meten goles, nos espían, nos reprueban, y lo que es peor, los turistas nos huyen. Como solías decir, estamos up to the mother.

Ay, Germán, más pasa el tiempo desde que te fuiste, y más extrañamos tu sentido del humor, humor negro como el que inspira este país. Por eso aquí los caricaturistas son tan buenos y productivos, tienen tanto material que cada uno podría dibujar, seguramente, hasta tres caricaturas diarias.

Tengo una duda que a veces me quita el sueño: «¿Se habrá enterado Germán Dehesa, allá en el cielo, de que ganó el PRI?». Me da la impresión de que no tenías npi, es decir, ni la más remota idea. Pues sí, ganó el partido de Montiel, quien ahora sí no ha de poder dormir por todos los reclamos públicos que ha hecho, y con justa razón, su exmujer Maude Versini. Justamente ayer escuché una espléndida entrevista que le hiciera Carmen Aristegui en MVS Noticias. Maude vino a México para pasar por un interrogatorio (con una jueza del Estado de México a quien Montiel le habla de tú y la llama «Lupita») con el objeto de recuperar a sus tres hijos, a quienes no ha visto desde hace casi 22 meses, porque su padre, Montiel, nunca se los regresó después de unas vacaciones que vinieron para pasarlas en México; no obstante debieron haber regresado con su madre el 2 de enero de 2012. Maude se oía devastada, ya que a pesar de que ella tiene legalmente la custodia (el juicio es para quitarle esta custodia) de los gemelos de nueve años y de Alexis, de ocho, quien padece de autismo, no le permiten verlos ni de lejos. Imagínate, Germán, que hace como un año y medio Maude fue al colegio Miraflores donde estudian sus hijos y el director le negó verlos. «Es que el licenciado Montiel paga la escuela, así es que no puedo enseñarle a los niños», le dijo secamente.

La madre ya mandó cartas a Peña Nieto, nuestro ahora presidente (¿te acuerdas que era el gobernador del Estado de México y el sobrino de Montiel?), a Norberto Rivera y al presidente de la CNDH (Comisión Nacional de los Derechos Humanos) y, curiosamente, las tres misivas fueron regresadas juntas en un sobre a Maude, hasta París. «¿Pesa más el poder político de Montiel que el poder de la justicia?», se preguntó Aristegui al finalizar la entrevista. ¿Entiendes por qué Montiel no ha de dormir tranquilo? Porque ahora sí enfrenta un conflicto legal, en Francia, por la custodia de sus hijos. Así, con esa justicia tan incierta y vendida, estamos en este país, mi querido Germán, además de los múltiples plantones de los maestros cuyas protestas han paralizado el DF desde hace más de 10 días, la violencia del crimen organizado, los ires y venires de las reformas de energía y hacendaria y la parálisis económica.

¡Basta de malas noticias! ¡Basta de quejas! ¡Y basta de amarguras estériles! Permíteme a continuación comunicarte tres buenas noticias. La primera: Elba Esther Gordillo está tras las rejas. Sí, Germán, la «entambaron», sin sus bolsotas Louis Vuitton, sin sus trajes Chanel y sin sus futuros restiramientos faciales. ¿Te acuerdas lo que escribiste a propósito de la maestra el 14 de octubre de 2008? Si no lo recuerdas, permíteme refrescarte la memoria: «Y todavía no hablamos de la megarratera Elba Esther Gordillo. El domingo nos salió esta ladrona con que iba a necesitar más dinero para su sindicato. Paralelamente nos enteramos de que esta bicharraca decidió tener un detallazo con los afiliados a su gavilla y obsequiarle a cada representante de Sección una camioneta tipo Hummer. Supongo que ya las conocen. Es el vehículo más nako que exista sobre la faz de la Tierra. Poseer uno o varios de estos transportes es la prueba más inequívoca de nuevorriquismo, falta de gusto y soterrados ímpetus bélicos, porque esto último ha sido la clave del éxito de este vehículo entre la rubia nakiza californiana. A cualquiera que le urja avisar de que ya salió de perico perro y ahora se codea con lo mejorcito, la compra de un Hummer es el mejor aviso de que ya se ingresó de lleno en nuestra narco-nako-charro-aristocracia. Si la Gordillo es 59 veces eso (¡y lo es!) necesitaba 59 Hummers para que ahí cupiera su maloliente vulgaridad».

La segunda: que ahora ya se ha puesto sobre la mesa, nada más en el Distrito Federal, la despenalización de la mariguana. Por cierto que el único gobernador que se ha manifestado a favor fue el de Morelos, Graco Ramírez. Claro, tenía que ser de izquierda.

Y la tercera: me dijo un pajarito que tu hija Juana Inés va a publicar muy pronto su primer libro acerca de las mujeres que tienen 30 años, que no se han casado, que disfrutan de su libertad profesional y que se niegan a someterse a las presiones sociales. (En la fotografía de la solapa, permíteme decirte, sale muy guapa.) Seguramente será todo un éxito.

Bueno, mi querido Germán, te dejo con el corazón apachurrado. Han pasado tres años desde que «te nos adelantaste», como dicen, pero a mí, como a miles de lectores, nos parecen tres siglos.

No te olvido.

Guadalupe

Notas:

1 Publicado el 5 de septiembre de 2013.

En segunda persona1

«La verdad es que no tengo ni idea…», pensaste un poco frustrada al preguntarte si habías entendido a cabalidad la reforma hacendaria de Enrique Peña Nieto. A pesar de tu falta de comprensión respecto a la iniciativa fiscal, lo que sí te quedó claro es que no habrá IVA ni para los alimentos ni para las medicinas. Eso te dio gusto, porque es evidente que el pueblo necesita comer y necesita curarse. «He allí un gran logro de la izquierda», te dijiste con cierta satisfacción. Quien coincide contigo es Jesús Zambrano, presidente del PRD, quien justo ayer declaró: «Debe haber un esquema fiscal para que los que más ganancias obtienen aporten solidariamente más; el hecho mismo de que se haya determinado no establecer el IVA en alimentos y medicinas, que el PRD luchó porque no se estableciera, es un gran triunfo», indicó.

¡Confiésalo!, desde hace varios meses te has preguntado si últimamente no te has alejado de tu partido. Como que ya no les crees tanto a los perredistas. Te abruma el hecho de que estén perennemente en contra entre sí. Cada uno de sus líderes jala por su lado, y claro, ya no sabes tú para dónde irte. ¿A poco ya te deslindaste del todo de la izquierda mexicana? ¡Confiésalo!, no fuiste a la marcha del ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas ni tampoco al mitin de López Obrador. ¿Qué pasa? «La verdad, la verdad, el PRD sí me ha decepcionado y no me siento parte de Morena», te dijiste el domingo. Y como para no quedarte suspendida en el aire, enseguida, concluiste: «En estos momentos, estoy con el ingeniero y su lucha para que no se privatice Pemex». Es cierto que fuiste a votar en la Consulta Nacional Ciudadana organizada por el PRD sobre «las reformas energética y fiscal» y la defensa del petróleo. Fuiste hasta Coyoacán, en donde te había dado cita Ifigenia Martínez, pero el lugar donde se encontraban las urnas estaba vacío. No había nadie. Votaste con tu credencial de elector, te entintaron tu pulgar, pero jamás te enteraste de los resultados. Ante tal desorganización de los organizadores llegaste a la conclusión de que no se trataba ni de un referéndum, ni tampoco de una encuesta. Entonces, ¿qué era? Una vez más te decepcionaste. ¿Y si estuvieras más en contacto con los miembros del PRD? Si por ejemplo invitaras a desayunar a uno que otro para hablar del partido, ¿no sería una oportunidad para entender más lo que está sucediendo? Tengo la impresión de que ya no tienes energía para eso. La verdad, la verdad, tampoco ellos te perciben muy del PRD. Tengo la impresión de que siempre te han visto como una excéntrica de buena fe, pero jamás como a una verdadera militante. En este sentido, creo que te lo has ganado a pulso. Lástima, porque sin partido en el cual creer andas como huerfanita. Ojalá que uno de ellos te adoptara plenamente. ¿El PAN? Conociéndote como te conozco, estoy segura de que te parecería contra natura. ¿El PRI? ¡Menos! ¿El PT? Ni los conoces. ¿El Verde? ¡No, estás loca! Me temo que los únicos que quedan son el PRD o Morena. ¿Cuál de los dos? ¿Y si te declararas totalmente apartidista? Sí, ya sé, para ti, lo fundamental es definirte. ¿Definirte políticamente en un país como México? Lo veo difícil.

Por lo pronto, piensa que perteneces hace mucho a una asociación política espléndida: Mujeres en Lucha por la Democracia. Es allí donde perteneces y pertenecen muchas ciudadanas que están en tu mismo caso, es decir, que sienten profundos deseos de hacer algo por su país. A través de esta agrupación podrías lograr muchas cosas. De hecho, ellas también apoyan la defensa del petróleo; muchas de sus integrantes sí acompañaron al ingeniero Cárdenas y otras hasta estuvieron en el mitin de López Obrador. Así es que tranquila, y piensa en los aspectos positivos de la reforma hacendaria. Piensa que se creará un seguro para el desempleo. Todos aquellos mexicanos que cumplan 65 años, a partir de 2014, recibirán más de mil pesos mensuales. Esto no está mal, porque como bien dice el periodista Macario Schettino: «Esto permitirá reducir la pobreza, significativamente, porque la principal razón de vulnerabilidad es la falta de seguridad social». Ahora sí, los que ganan más de 40 mil pesos mensuales deberán pagar más. Dicho lo anterior, escuchemos las palabras de Gerardo Gutiérrez Candiani, presidente del Consejo Coordinador Empresarial (CCE): «Lo que nos preocupa es que haya una afectación a la clase media, esta es la clase más pujante, la que más aporta y la que tenemos que cuidar nosotros. No necesariamente están pagando los que más tienen, vamos a tener un compromiso fundamental con cuidar que no se afecte la economía de las familias mexicanas». ¿A poco no te dio gusto que para la industria refresquera nacional se previera entre 15 y 20% de aumento en el precio de los refrescos? Claro, según ellos, que dizque no resuelve el problema de la obesidad y que incrementará el desempleo. Tú, por lo pronto, olvídate de la Coca-Cola light y comienza a retomar tu costumbre de beber agua de limón y, en su defecto, té helado.

¡Qué chistosa eres, porque lo que sí te entristeció fue la quema de boletas de las elecciones de 2006! «Ya quemaron mi boleta», te lamentaste con todo el dolor de tu corazón. Es cierto que ese día votaste con mucha ilusión, con mucha certidumbre y esperanzas. Ya ves, ganó Calderón, personaje de triste recuerdo. De verdad, ¿habrá ganado? Ahora los mexicanos ya no lo podremos saber, porque se quemaron todas, todas, absolutamente todas las boletas… incluyendo la tuya.

Notas:

1 Publicado el 10 de septiembre de 2013.

Recontraespionaje1

El alma de una nación se

revela por sus servicios secretos.

JOHN LE CARRÉ

De todos los presidentes del mundo, de quien más me hubiera dado flojera leer sus correos electrónicos es de Felipe Calderón. Tal vez me hubieran divertido algunos mails de Vicente Fox, pero no me hubieran informado de nada, porque el que menos estaba al tanto de lo que pasaba en el país era él. Tampoco los de Enrique Peña Nieto me hubieran interesado particularmente. Sin embargo, los correos que sí me hubiera interesado haber leído en su momento, si hubiera habido la tecnología que tenemos hoy en día, son los de Santa Anna. «Yo jamás traicioné mis convicciones por la simple y sencilla razón de que no las tuve», tal vez hubiera leído en uno de ellos, como escribiera Enrique Serna en su espléndida novela El seductor de la patria, palabras quizá dirigidas a una de sus tantas amantes.

Independientemente de mis gustos personales respecto al tema del espionaje, lo importante es preguntarse por qué México ha sido tan tibio en su reclamo a Estados Unidos por haber sido espiado durante el gobierno de Calderón y parte de la campaña de Enrique Peña Nieto. Según el semanario alemán Der Spiegel, dice el corresponsal de nuestro periódico, Yaotzin Botello, que la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos (NSA) fue capaz de leer correos electrónicos del entonces presidente Felipe Calderón. (¿Será cierto que el gobierno de Estados Unidos había espiado al expresidente utilizando el mismo sistema de intercepción de comunicaciones que su gobierno autorizó que se instalara en México tres años antes?, Excélsior, 21 de octubre de 2013). «Los espías se refirieron a ello [el acceso a la red] en un documento clasificado como “estrictamente secreto”, y el dominio de los correos electrónicos era usado también por miembros del gabinete.» Lo que de verdad les interesaba a estos supuestos espías eran las comunicaciones acerca de aspectos diplomáticos y económicos. «Estos nuevos elementos del espionaje estadounidense se desprenden de documentos que el técnico estadounidense Edward Snowden logró dar a conocer y que ahora están en manos de los redactores de Der Spiegel, quienes les dieron una valoración.»

Hay que decir que desde septiembre del año pasado se supo que la NSA (operaciones que realizan desde una dependencia de la NSA en San Antonio, Texas) ya había estado espiando a políticos mexicanos y brasileños, entre ellos el candidato Peña Nieto (los temas que más les interesaban en esos momentos eran el crimen organizado y la violencia). Fue la televisora brasileña TV Globo la que denunció este espionaje, sobre todo en escuchas telefónicas (en el caso de este país querían saber sobre su programa nuclear). De allí que la presidente de Brasil, Dilma Rousseff, cancelara su viaje que tenía previsto a Washington. «El ministro de Asuntos Exteriores, Luiz Alberto Figueiredo, que el lunes a primera hora convocó al embajador estadounidense, Thomas Shannon, fue explícito: Brasil solo aceptará explicaciones “por escrito” del presidente de EE. UU., Barack Obama, y en el plazo “de esta semana”» (El País, 3 de septiembre). Sin duda Brasil fue el país más contundente en relación con su defensa de la «soberanía nacional», más que, hasta ese momento, Alemania o Italia, víctimas de las mismas acciones de espionaje por parte de Estados Unidos.

Una reacción así de digna y de terminante por parte de una nación de América Latina da envidia. En cambio, la de nuestro país fue lo contrario, vaga y muy evasiva. Es cierto que nosotros dependemos mucho más de Estados Unidos; es cierto que Brasil está más lejos, geográficamente hablando; es cierto que la comunidad de migrantes mexicanos es la más importante de Estados Unidos; que Brasil es uno de sus socios comerciales más fuertes, y también es cierto que su economía ocupa cada vez más un lugar importante en el mundo. He aquí la realidad. Por lo que se refiere a la reacción de Estados Unidos frente a nuestro reclamo, es igualmente tibia: «El gobierno de los Estados Unidos responderá a través de medios diplomáticos a nuestros socios y aliados. No vamos a comentar públicamente sobre cada aspecto de una supuesta actividad de inteligencia. Es nuestra política y lo hemos dejado en claro que los Estados Unidos recaban datos de inteligencia de la misma naturaleza que es recabada por todas las naciones. Valoramos nuestra cooperación con todos los países sobre asuntos de interés mutuo».

El país que ahora ha montado en cólera por lo mismo, es decir, por el espionaje electrónico de un país imperialista, como dicen sus habitantes, es ¡Francia! Ah, qué enojados están los franceses. Están como gallos, como su escudo. Incluso, su presidente, François Hollande, habló ayer por teléfono con Obama (a lo mejor Peña Nieto no ha buscado al presidente de Estados Unidos por temor a que no le tome la llamada). «Según el diario francés Le Monde, que cita documentos filtrados por Edward Snowden, la NSA realizó 70.3 millones de grabaciones de datos telefónicos de franceses entre el 10 de diciembre de 2012 y el 8 de enero de 2013. En este marco, París pidió al embajador estadounidense, citado por el Ministerio de Relaciones Exteriores galo, que le dé garantías de que la intercepción de las comunicaciones ya no ocurre más» (Reforma, 21 de octubre). A lo que John Kerry, secretario de Estado de EU, les contesta diciendo que Francia, «es evidentemente [el país] con el que tienen relaciones importantes, uno de sus aliados más cercanos» (Libération, 21 de octubre).

Por último, me pregunto si México espía a Estados Unidos, a Brasil o a Francia. Al país que por lo menos deberían espiar de verdad en estos momentos es a Nueva Zelanda, a ver si así obtienen información suficiente para que la Selección Mexicana les gane la eliminatoria para asistir a la Copa Mundial de Futbol en Brasil, ¡justamente!

Notas:

1 Publicado el 22 de octubre de 2013.

Lo bueno, lo malo y lo feo1

Desde que Felipe y doña Letizia, reyes de España, descendieron del avión de la Fuerza Aérea Española con matrícula T222, el 28 de junio [2015], procuré no perderme ningún detalle de su primer viaje de Estado al continente americano. En la medida de lo posible escuché cada uno de los discursos del rey; seguí por televisión todas sus actividades y, por supuesto, observé con atención cada vestido largo, traje sastre y conjunto que portaba la reina en las recepciones. Esta visita oficial me permitió, asimismo, examinar el comportamiento de sus anfitriones, el presidente Enrique Peña Nieto y su esposa, Angélica Rivera de Peña. Como un breve balance del viaje de sus majestades en los momentos que vive actualmente México, me permito dividirlo, con todo respeto, en tres aspectos, los cuales me parecieron los más sobresalientes.

Lo bueno

Actitud. En primer lugar me gustaría resaltar la actitud de sus majestades. En todo momento se les vio sonrientes, cálidos y muy empáticos con nuestro país. Es evidente que ambos conocen y quieren a México, no hay que olvidar que la reina vivió y trabajó en Guadalajara. Por lo que respecta a Felipe VI, seguramente desde muy joven, cuando su padre entonces era el rey de España, ha de haber escuchado hablar por su boca acerca de la cultura y la historia de México. Este sentimiento y conocimiento los reflejaba en cada discurso. Sus palabras se escuchaban sinceras, sus conceptos bien estructurados y sus conocimientos justos y muy atinados. A Felipe VI nunca se le borró la sonrisa de los labios.

La pareja real. La imagen de sus majestades me pareció impecable: sencilla, auténtica y muy profesional. La altura de Felipe (1.98 metros) y su aspecto físico lo hacen parecer un rey muy gq, muy cool, en otras palabras, muy siglo XXI (nada que ver con sus antepasados borbones). No obstante, encuentro a la reina Letizia demasiado delgada, pero es tan guapa y estilosa que sabe disimular su extremada delgadez. En lo personal me llamó mucho la atención la complicidad que se advertía entre el rey y la reina. Se ve que se quieren, se platican, pero sobre todo se divierten. Imagino que cuando se encuentran en la intimidad comentan con lujo de detalle todo lo sucedido en el día. Cada vez que Letizia se dirigía a su marido, este la escuchaba con paciencia y atención. El intercambio de sus miradas denota que se encuentran en la misma frecuencia.

Un rey muy chilango. «Esta distinción es para nosotros una invitación para convertirnos en chilangos», manifestó Felipe de Borbón al tomar la palabra durante la ceremonia de entrega de las llaves de la ciudad en manos de Miguel Ángel Mancera. He ahí un reconocimiento a nuestra ciudad «tolerante y diversa» y un guiño para los defeños. En el Campo Marte el rey había manifestado asimismo su entusiasmo por nuestro país, y al terminar su discurso dijo emocionado: «¡Viva México!». Sinceramente pienso que al rey le quedaría muy bien el traje de charro.

La lengua de la paz. Pienso que lo más importante de la visita del rey y la reina de España fue su llamado a trabajar para que el español se convierta en la segunda lengua de comunicación internacional, así como en instrumento de justicia, paz y libertad entre los pueblos. Esto lo expresó al ser testigo de la firma del protocolo e inicio de actividades del Servicio Internacional de Evaluación de la Lengua Española (SIELE), por el que la UNAM, la Universidad de Salamanca y el Instituto Cervantes certificarán el manejo del idioma en el mundo.

Lo malo

Flores, flores, flores. A pesar de que México es el primer destino de España en América Latina, y de que las inversiones españolas ocupan la segunda posición tras los norteamericanos con una inversión de 4 092 millones de dólares, y de que ambos países son socios estratégicos, pienso que Felipe VI le echó demasiadas flores a Peña Nieto y a su gobierno. Me queda claro que el rey, en un viaje de Estado, no podía criticar a nuestro país, pero tampoco omitir por completo la triste realidad que aqueja a millones de mexicanos. Las flores de Peña Nieto hacia el rey también resultaban exageradas.

Ausencias. La del empresario Juan Miguel Villar-Mir, dueño de OHL, debido a las grabaciones que revelan la forma en que su constructora hace grandes negocios con las autoridades mexicanas.

Un premio para la Gaviota. ¿Por qué distinguir a la primera dama, Angélica Rivera, con la Condecoración de la Orden Carlos III, en grado de gran cruz? ¿Por su trabajo humanitario en el DIF? ¿Por su «brillante» trayectoria en Televisa? O ¿porque es la dueña de la residencia del presidente, la Casa Blanca?

Lo feo

No fui invitada a nada, lo cual lamenté profundamente.

Notas:

1 Publicado el 2 de julio de 2015.

Propósitos de epn1

Así como un batallón de asesores le escriben los discursos a Enrique Peña Nieto, me permito, con todo respeto, y considerando que en estos momentos el presidente de la República se encuentra de vacaciones, escribirle la lista de sus doce propósitos para 2016. Es evidente que no los tiene que hacer públicos, ni mucho menos leerlos en voz alta frente a la familia, durante la cena de Año Nuevo. Por otro lado estoy consciente de que tal vez no todos serán del agrado del mandatario; sin embargo, pienso que si llegara a considerar como buenos tres o cuatro, me daré por bien servida.

La metodología para realizar la lista de los propósitos presidenciales consistió, en primer lugar, en la revisión de los últimos discursos dichos por Peña Nieto; en segundo, en lecturas de textos de politólogos acerca de los resultados de su tercer año de gobierno, pero sobre todo, en mi intuición, la cual, de alguna manera, es un modo de conocimiento, de reflexión o de juicio.

1. Tenemos que imaginar, a como dé lugar, otra «verdad histórica» para acallar las voces que siguen reclamando justicia para los desaparecidos de Ayotzinapa. Ahora sí me propongo leer completito el informe del Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Como dijo Krauze, ¿o fue Carlos Fuentes?, ¿quién fue el que dijo que están usando el dolor de los padres para fines políticos? ¡Qué vergüenza! Mientras se nos ocurre algo, mañana mismo ordeno que se les mande una tablet a los padres de los universitarios como regalo de Reyes.

2. Mañana mismo, 1.o de enero, le pediré a Virgilio (Andrade) que mande a pintar la Casa Blanca en color terracota, para que pase un poco más desapercibida. Estoy seguro de que en ese tono ladrillo se verá más pequeña y más discreta. Eso sí, le pediré a Angélica que no acepte ninguna entrevista de la revista ¡Hola! para hablar de este cambio.

3. Mañana sin falta le hablo a Obama para preguntarle qué noticias tiene respecto al Chapo. Que ese delincuente se burle de nosotros, okey, pero de los gringos me parece inadmisible. Ahora que el dólar está casi a 17 pesos le voy a proponer que subamos la recompensa del rescate del Chapo.

4. Me propongo hablarle, mañana mismo, a monseñor Christophe Pierre, embajador del Vaticano en nuestro país, para que le pida al papa Francisco que, por caridad de Dios, no reciba a los padres de los 43 normalistas. El pontífice debe entender que el gobierno de México es laico, por lo tanto, no veo por qué tendría que meterse la Iglesia en nuestros asuntos.

5. Mañana comienzo mi tratamiento contra la calvicie. Pienso ser muy disciplinado y seguir al pie de la letra el instructivo. De hecho, ya pedí que me hicieran un resumen en donde se explique de una forma simple cada uno de los pasos a seguir. Que no se me olvide encargar más botellitas de Just for Men, ya que cada vez me duran menos.

6. Me propongo, a partir de mañana, reunirme más con los hermanos Salinas de Gortari. Asimismo convocaré a las reuniones a Adriana, la madre de Claudia Ruiz Massieu, para hablar de las aspiraciones de nuestra secretaria de Relaciones Exteriores. Mañana le mando un whatsapp para ir concertando la agenda de las citas. Le preguntaré también qué libro de historia podría regalarle a su tío Carlos.

7. Acabar de una vez por todas con el tema de Arturo Escobar. Me está causando demasiados problemas. Tal vez la solución sería mandarlo como embajador a un país muy lejano. Pero ¿a cuál? Mañana, sin falta, le llamo a Claudia. Ella, seguro, encontrará la solución. Y si no que le pregunte a su tío Carlos…

8. Hablar más detenida y seriamente con mis hijos y los de Angélica respecto al consumo de la marihuana. La otra tarde percibí un olor muy extraño en la biblioteca de Los Pinos. Hay que estar alertas.

9. De ahora en adelante debo verme ante los medios mucho más entusiasta y convencido de las reformas y de las políticas que vienen. Para ello debo estimular aún más mi lenguaje corporal.

10. Importantísimo intensificar con la maestra de lenguaje mis clases de dicción. No soporto equivocarme más en mis discursos. Estoy harto de los memes y de los hashtags en las redes. Por más que los mandé a bloquear en YouTube estos errores persisten. Escribir varias planas en mi cuaderno de palabras como: «multilateralismo», «epidemiólogo», «privilegiará», etcétera. Retomar mis clases de inglés. Revisar seriamente las capitales de los estados mexicanos y de otros países del mundo.

11. Ir, en mis discursos, de una forma mucho más frontal contra el populismo, sobre todo el de la izquierda.

12. Terminar de leer el libro La silla del águila de Krauze… Y por supuesto, la Biblia…

Notas:

1 Publicado el 31 de diciembre de 2015.

Las malas conciencias1

¿Qué tan anestesiada estará la conciencia de los Peña? Como primer mandatario y primera dama del país, ¿buscarán el camino del privilegio, más bien el beneficio de unos pocos en detrimento del bien de todos? ¿Qué tan responsables se sienten, los dos, del México que queremos, el país que deseamos dejar a las generaciones futuras? ¿Entenderán que es urgente la formación de la responsabilidad personal de cada uno, con pleno respeto del otro, como corresponde en la causa común de promover el desarrollo nacional? ¿Comprenderán a cabalidad que los daños de la corrupción, la suya, también la de los corruptos, sus congéneres, no hacen más que gravar sobre los más débiles y los más pobres? ¿Acaso la corrupción no es el pecado que tiene más a mano aquella persona que tiene autoridad sobre los otros, sea económica o políticamente hablando? ¿Qué tanto habrán entendido y asumido los Peña las palabras de todos los discursos del papa Francisco, los cuales, por cierto, les quedaban como anillo al dedo? ¿Tendrán los Peña la conciencia tranquila?

Desencuentro entre los Peña. Desde que los Peña recibieron a su santidad en nuestro país, sus desencuentros frente a los medios han sido más que evidentes. En varias ocasiones vimos que en tanto el presidente encamina al jefe de la Iglesia, ya sea en el hangar presidencial o en el interior de Palacio, la primera dama aparece en segundo término. Por momentos confundida, no sabe de qué lado ponerse, si del de su marido o el del papa. No puede evitar ver de reojo a Peña, con una mirada de pistola, la misma que expresaba durante sus desencuentros en el viaje de los reyes de España a nuestro país. El respectivo lenguaje corporal de los Peña no muestra ni complicidad ni, mucho menos, vínculo afectivo. Con toda naturalidad, el presidente se dirige hacia el invitado especial, le platica, le informa, le muestra algo de interés; en cambio, su esposa no tiene espacio para dirigirse al papa Francisco. No sabe qué hacer con los brazos, si cruzar o no las manos, ni cómo pararse. «La Gaviota nada más está de adorno. No sabe qué hacer cuando se encuentra a un lado de su santidad, si mirar hacia la cámara mostrando su mejor ángulo o hacer un esfuerzo por establecer un mínimo contacto con el papa», me comentó una amiga observadora y perspicaz. ¿Qué concepto le merecerá el matrimonio Peña al padre Jorge, como le gusta al papa que lo llamen?

La Gaviota. Si observamos con cuidado el video (YouTube) del momento de la bienvenida que hace el gabinete de Peña al papa Francisco, resulta más que llamativo que el secretario de Hacienda, después de estrechar la mano de Jorge Mario Bergoglio, haya ignorado por completo a la primera dama. Tanto que cuando Luis Videgaray se alejó, la primera dama no tuvo otra opción más que mirarlo con absoluto desconcierto. «¿Cómo se atreve?», parecía decir su mirada. Así de desconcertados nos sentimos cuando advertimos que Angélica Rivera de Peña llevaba un vestido (diseñado por Benito Santos) color crema del mismo tono de la vestimenta del sumo pontífice, el día en que fue recibido en el hangar presidencial. Nos preguntamos quiénes serán sus asesores respecto al protocolo, en especial cuando se reciben a personalidades de la talla del papa Francisco. ¿Por qué nadie le dijo que no debió haberse vestido de blanco? Al papa, quien seguramente no se fija en esas trivialidades, intuyo que en esta ocasión no le ha de haber caído nada bien. En suma, podemos decir que en este viaje tan importante para el pueblo y el Estado mexicano (¿laico?), a la primera dama se le vio insegura, sola, corriendo tras su marido y lanzando besos a sus admiradores, pero sobre todo, rebasada por las circunstancias.

Norberto. Más delgado que nunca se le ha visto al cardenal Norberto Rivera a lo largo de las imágenes televisivas de la visita del santo padre. Más negro que nunca se le ha visto el pelo al cardenal, pintado seguramente con el tinte Just for Men (¿cuántos millones de canas no ocultará debajo del tinte? Qué diferencia con la cabeza cana del papa…). Más turbio que nunca se le ha advertido al titular de la arquidiócesis más importante del país mientras acompaña a su jefe y jefe de la Iglesia católica. Más hermética y secreta se ha visto la expresión de Norberto en el papamóvil. Más inquieto y preocupado se le ha descubierto a Rivera Carrera en diferentes ángulos de fotografías y tomas de la televisión. Más preocupado y tenso se le ha visto al cardenal mexicano en tanto pretende parecer más comunicativo y relajado frente a su santidad. Como dice el analista Elio Masferrer Kan: «La visita solo aceleró el descrédito de Rivera Carrera, a quien ya desde antes se le viene pronosticando poco tiempo al frente de la arquidiócesis, principalmente por sus fuertes nexos con la clase política» (Proceso).

Notas:

1 Publicado el 16 de febrero de 2016.

¡Guau!1

¡Cuántas propuestas de matrimonio entre las parejas del mismo sexo se habrán hecho formalmente a partir del martes! ¡Cuántos anillos, letreros donde se leerá: JUST MARRIED! y pasteles (de Sanborns) se habrán encargado desde que se conoció la espléndida noticia! Y ¡cuántas lunas de miel ma-ra-vi-llo-sas están por realizarse gracias a que ahora todas, toditas la bodas gay estarán explícitamente reconocidas en la Carta Magna! «De esta forma quedaría explícito el matrimonio igualitario en nuestra Constitución, como lo ha determinado la Suprema Corte de Justicia de la Nación, como ya ocurre en varias entidades federativas», anunció Enrique Peña Nieto en un evento en Los Pinos con motivo del Día Internacional de la Lucha contra la Homofobia. Es decir que ahora los matrimonios se realizarán sin discriminación por motivos de origen étnico, discapacidad, condición social, religión, género ni preferencias sexuales (Reforma).

¡Guau! Algo me dice que nuestro presidente, conservador como es, se está transformando en un mandatario vanguardista. Seguramente ha de haber considerado esta iniciativa de reforma una y otra vez. «¿Me lanzo o no me lanzo?», se ha de haber preguntado bajo la ducha o bien mientras se hacía la raya de pelo bien derechita. «¿Los recibo o no los recibo?», tal vez se cuestionaba, frente al espejo, ante la posibilidad de recibir a la comunidad #LGBTI para juntos construir una agenda por un México #SinHomofobia. (Dentro de estas especulaciones tan acaloradas no puede faltar la de imaginar, en relación con este anuncio, la cara de what? y de envidia de Vicente Fox, Felipe Calderón, pero sobre todo la de AMLO, que nomás no puede con el tema…)

«¡Guau!», exclamé sorprendida cuando me enteré de que EPN se pintó con la bandera del arcoíris en sus redes sociales con motivo del Día Internacional de la Lucha contra la Homofobia. Su fotografía toda pintada aparecía asimismo en sus perfiles de Twitter, Facebook e Instagram. Sí, ya sé que estamos en pleno periodo de campañas en 13 estados de la República y la Ciudad de México. Sí, ya sé que el PRI no se quiere ir de Los Pinos. Y también sé que el presidente quiere a toda costa subir en las encuestas, en las cuales, actualmente, se encuentra en su nivel más bajo. Si es así, que Peña Nieto le siga echando ganas, que se ponga las pilas y exhorte a su gabinete a cambiar de actitud respecto a las demandas de la sociedad civil.

Encuentro como el que se dio en la casa presidencial, sin duda, es una magnífica oportunidad para ambas partes, tanto para los representantes de organizaciones y colectivos de la agenda LGBTI, como para muchos de los secretarios que se encontraban presentes. Qué bueno que todos escucharon muy atentos (los vi por la tele) la voz súper autorizada de Alejandro Brito, director de Letra S, quien sostuviera que jueces y fiscales les niegan el acceso a la justicia debido a los prejuicios que aún persisten: «A pesar de los avances médicos logrados en la atención de ese padecimiento (VIH-sida), el clima social de homofobia, estigma y discriminación dominante retrasa el acceso oportuno a los servicios de diagnóstico y tratamiento, razón por la cual no se han logrado abatir los índices de mortalidad». Es probable que ninguno de los secretarios estuviera al corriente de tanto estigma por parte de la sociedad mexicana, qué bueno que Alejandro, inteligente como es, les remarcó: «El conjunto de estigmas, prejuicios y estereotipos englobados en la palabra “homofobia” se erigen como barreras que obstaculizan el ejercicio de derechos, la práctica de libertades y el acceso a la justicia». El que lanzó «derecha la flecha» fue Jaime Morales. Su propuesta me pareció lo más oportuna del mundo: que en los libros de texto gratuitos se hable expresamente de la diversidad familiar y no sólo de la familia nuclear, conformada por un hombre y una mujer con hijos (Reforma). Si efectivamente se lograra que los libros de texto abordaran el tema con toda naturalidad, en las escuelas ya no habría tanto bullying contra adolescentes gay.

En 1828 nació José Manuel (correo de Benito Juárez y Porfirio Díaz) en Jamiltepec, Oaxaca, en un cuerpo equivocado. Sufrió toda su vida humillaciones y la muerte civil (el rechazo absoluto) por parte de su familia. Lo llamaban «media luna», «medio claco», lo cubrían de chapopote y plumas y lo metían a la cárcel por el solo hecho de ser diferente. Tuvieron que pasar 188 años para que cónsules, en su calidad de jueces del Registro Civil, expidieran actas de nacimiento para reconocer la identidad de género, y los pasaportes en proceso de solicitud reconozcan las actas de nacimiento con la nueva identidad. ¡Guau!

Notas:

1 Publicado el 19 de mayo de 2016.

Ro-pe-ra-zos1

¡Que tire la primera piedra el que no haya recurrido en su vida a un roperazo! Lo mismo se podría afirmar para aquellas personas que han sido víctimas del imprescindible roperazo. Tal vez se deba a la crisis que se vive hoy por hoy en el país, o a un estado de ánimo particularmente apagado en estos momentos, el caso es que este año recibí y di varios roperazos. Estaba tan desesperada por no tener recursos suficientes para comprar regalos a mis amigos y familiares que incluso recurrí a roperazos de la Navidad pasada, que había guardado en una bolsa de plástico con listones y papel para envolver. (Los únicos que no recibieron roperazos fueron mis nietos; a ellos me alcanzó para regalarles un buen paquete de libros, pero nada de juguetes, ni juegos electrónicos, ni iPads, ni iPhones, ni ningún otro gadget o producto estadounidense. A mis hijos les regalé unas primeras ediciones de Las niñas bien que había guardado celosamente como parte de una colección. A Enrique le puse en un sobre muy bonito un vale para un agua de colonia marca Brut.) Respecto a mis roperazos hice todo por disimular y actualizar el envoltorio: los envolví con un papel mucho más moderno y con listones nuevos y brillantes. Asimismo procuré, como todos los años, que correspondieran con la personalidad del destinatario. Ignoro si se percataron, digamos de mi trampa, o si se incomodaron, como me sucedió a mí al recibir otros varios roperazos. Los que me regalaron eran tan obvios que no podía más que ofenderme: la bolsita que solían regalar las aerolíneas cuando se viaja en primera clase, una crema de manos de hierbas naturales cuya botella indicaba que el contenido estaba a la mitad, un sacacorchos usado, un ejemplar leído de Las mujeres que aman demasiado, un turrón mal envuelto y mordido, unos anteojos de sol cuyo logo aparecía pegado con Resistol, una pashmina que olía a perfume y una agenda de 2012.

Lo cierto es que este año los regalos me deprimieron, o tal vez fueron el termómetro de una nueva etapa de austeridad impuesta a la fuerza. Ya no hubo canastas con vinos y conservas de todo tipo, ya no hubo pavos, ya no hubo libros de arte impresos en Italia, adiós a las botellas de champagne, a las latas de foie gras, a las cajas de vino francés, etcétera, etcétera. Ni artesanías recibí. Qué tan de capa caída hemos de estar que por primera vez en mi vida no puse árbol de Navidad, ni mucho menos nacimiento. Siempre tuve un espíritu navideño que rayaba en lo cursi, pero este año mi estado de ánimo andaba como foco fundido. Para Año Nuevo tampoco formularé los consabidos 12 deseos por miedo a atragantarme con las uvas, por la depresión.

Curiosamente, este año Enrique y yo asistimos a varios recalentados, y no tuvimos empacho en pedir nuestro itacate para nuestro propio re-recalentado. ¿De qué se platicó en estas reuniones? Que si vieron a Hillary Clinton pasada de copas, que si Trump ya se hizo íntimo amigo de Carlos Slim, que si Beatriz Paredes será la próxima secretaria de Cultura, que si Margarita Zavala va a salir en la portada de Time o de Proceso, que si Videgaray ahora es el héroe mexicano, que si George Michael —el cantante pop— murió por sus excesos, que si Moreno Valle será el caballo negro de la contienda electoral para la presidencia, que si Javier Duarte se llevó pinturas del Museo de Arte del Estado de Veracruz, en Orizaba, que si Peña Nieto ahora va a invitar a Putin a México, que si el dólar alcanzará niveles insospechados, que si el desabasto de gasolina alcanzará a la Ciudad de México, que si el mundo está girando rápidamente hacia la derecha —lo cual indica que Marine Le Pen puede ganar las elecciones en Francia— que si san Pedro le negará a Norberto entrar al cielo por la vanidad de pintarse el pelo, etcétera, etcétera.

Sí, queridos lectores, además de pobre y endeudada, ando triste y desanimada. Extraño a los que se fueron para siempre, extraño el dólar a 15 pesos, extraño los regalos glamorosos y extraño mi entusiasmo de antes. Lo peor de todo es que ya se me acabaron los roperazos para el 2018. Temo que me veré obligada a regalar palomitas caramelizadas en bolsitas de papel de estraza.

Notas:

1 Publicado el 27 de diciembre de 2016.

El dilema1

No han de dormir por las noches. Al discutir sobre el tema se han de pelear entre sí. A estas alturas del partido muchos han de evitar hablar acerca del mismo rollo. Algunos ya están tan hartos que prefieren ya no enterarse de las encuestas. Y entre más pasan los días, más se preguntan: ¿creer o no creer?, ¿votar o no votar?, ¿desconfiar o no desconfiar?, ¿quién de todos será el más corrupto?, ¿compran o no compran el voto?, ¿cuál de los partidos es el menos podrido?, ¿quién es el o la más mentirosa?, ¿quién de ellos conocerá realmente a fondo el estado?, ¿estarán todos vendidos con el grupo Atlacomulco?, etcétera, etcétera. Así imagino el dilema existencial por el que está atravesando el electorado del Estado de México respecto a las próximas elecciones para gobernador.

Pobres mexiquenses, ya no saben ni qué onda, ni para qué votar. Les han prometido tantas cosas a lo largo de tantos y tantos años que ya ni se acuerdan por quién votaron en las últimas elecciones. Muchos de los mexiquenses que vieron el debate están aún más confundidos que antes. Eran tantos los reclamos que se hicieron entre sí los candidatos a propósito de la corrupción o desfalcos que el auditorio terminó rebasado sin poder atinar a cuál irle. Los que se habían decidido por la maestra Delfina ahora dudan de la expresidenta municipal de Texcoco, por aquello del diezmo, es decir, el 10% del salario que descontó a los trabajadores. «¿Qué tal si llega a gobernadora y me rebaja el 20%?», «¿A lo mejor termina por quitarme una de las dos quincenas?», «¡Híjole!, ¿y si la profesora termina por quitarme todo mi salario para pagar la campaña de AMLO?», eran quizás algunas de las preguntas que se formulaban los morenistas, una vez que Josefina Vázquez Mota mostró, durante el debate, su cartulina con la declaración.

Imagino que los mexiquenses priistas están igualmente confundidos. No obstante forman parte del llamado voto duro y siempre de los siempres han votado por el PRI… aunque muchos ya están hasta el copete de tantas promesas sin cumplir y de la corrupción de su partido. Los casos de Duarte, Borge, Moreira y Yarrington los tienen más que asqueados. En esta ocasión sí quisieran creer en Alfredo del Mazo y, sin embargo, no pueden dejar de dudar y hasta de sentir mucho coraje cuando escuchan los rumores acerca del candidato tricolor: que si se acaba de comprar una casa de 700 metros cuadrados en la delegación Miguel Hidalgo, cuyo costo es de más de cinco millones de pesos, que si acaba de adquirir el 98% de la Inmobiliaria Madaza, S. A. de C. V., que si es dueño de un terrenazo en San Miguel de Allende y de un súper departamento en Cuajimalpa y dos más en Quintana Roo, que si esto, que si l’otro… Dicho lo anterior, las priistas, jóvenes o viejas, sí votarán por Del Mazo, porque con ese tipo de gente decente, «nomás no puede ser corrupto…».

En relación con estas tinieblas alrededor de las elecciones del Estado de México del 4 de junio, tampoco cantan mal las rancheras aquellos que estaban convencidos de votar por Josefina Vázquez Mota. En primer lugar les gustaba que fuera panista, mujer, con tipo de señora decente, articulada, echada pa’ delante y con experiencia. «Por lo menos ella no dice “nadien”, como la maestra, la otra candidata», opinaban las panistas entusiasmadas. Pero cuando escucharon hablar durante el debate a Alfredo del Mazo sobre el supuesto desvío de mil millones de pesos que habrían llegado a una organización de la panista, involucrada con actividades en favor de los migrantes mexicanos en Estados Unidos, pusieron cara de «Oh, my God!!!, ¡es guerra sucia, es guerra sucia!», exclamaban no muy convencidas de su candidata. Unas electoras creen en ella, pero no en su partido. Otras creen en el PAN, pero no en su candidata.

¿Y los perredistas mexiquenses? Algunos de ellos también dudan, especialmente aquellos que saben que las elecciones internas del PRD estuvieron bien amañadas al imponer como candidato a Juan Zepeda. Muchos lo acusan de favorecer, cuando era presidente municipal de Nezahualcóyotl, a otros miembros del sol azteca. Por ejemplo a Hugo de la Rosa, actual alcalde de dicho municipio, a quien apoyó con la entrega de calentadores, uniformes, zapatos y despensas, todo esto comprado con el dinero público.

¡Pobres mexiquenses!, ahora sí que están en un verdadero dilema… Ni a quién irle…

Notas:

1 Publicado el 4 de mayo de 2017.

Mujeres priistas1

«Quiero ser el gobernador de las mujeres mexiquenses», repetía Alfredo del Mazo durante la campaña para gobernador del Estado de México. Si a la promesa anterior le agregamos la propuesta del Salario Rosa, no hay duda de que para muchas votantes las palabras del candidato por el PRI eran música para sus oídos. Tan fue así que Del Mazo obtuvo 37% del voto del sector femenino, mientras que por Delfina Gómez este representó a Morena el 28%. Ignoramos cuántas ciudadanas votaron por la otra candidata mujer, Josefina Vázquez Mota por el PAN; queremos pensar, sin embargo, que fueron pocas.

Lo anterior no tiene que ver necesariamente con la escolaridad de las mujeres que votan; allí está el caso de Hillary Clinton, quien perdiera ante Trump a pesar de toda la violencia verbal que utilizaba al referirse a las mujeres. Y qué decir de Marine Le Pen, candidata a la presidencia de Francia, confiada en que estaría apoyada por las mujeres. ¿Por qué entonces las mujeres no votan por las mujeres? La respuesta a esta pregunta podría ser vastísima. Concentrémonos en las mujeres que siguen creyendo en el PRI, incluso si en su estado se muestran estadísticas espeluznantes de feminicidios, violencia de género y desapariciones, como sucede en el Estado de México. Nada más en 2016 se registraron 263 posibles feminicidios, 39 de ellos ocurridos en Ecatepec, seguido de Nezahualcóyotl, Atizapán, Naucalpan, Acolman, Chimalhuacán, Toluca, Chalco, Nicolás Romero, Tenancingo, Lerma, Ixtlahuaca y Texcoco. La ONU establece que 95% de ellos quedan impunes. «Tendremos que velar para que Alfredo del Mazo no convierta el Estado de México en un territorio aún más hostil para las mujeres» (El País).

Aparte del Salario Rosa y de todas las promesas del mismo color que le hiciera Del Mazo al electorado femenino, ¿por qué las mexiquenses votaron por el candidato del PRI, a pesar de que muchas de ellas reconocen que en este partido hay puras «ratas»? ¿Por su físico? Es cierto que el modelo del típico galán mexicano ha cambiado en los últimos años. Basta con ver las nuevas telenovelas de Televisa. Los galanes de ahora nada tienen que ver con Pedro Infante, Luis Aguilar, ni Rogelio Guerra. Tiene que ver con un tipo más moderno y cosmopolita, semejante a los modelos de revistas o de empresas de bienes raíces. Entre menos rasgos indígenas tenga resulta más atractivo, especialmente para las jóvenes. No tiene que ser tan musculoso. Al contrario, entre más frágil y desvalido se perciba, mejor (tal como aparecía Del Mazo en la propaganda con el brazo levantado, el cual se veía débil y muy poco musculoso, a tal grado que retiraron los espectaculares). Es muy evidente que Del Mazo se parece a Peña Nieto (quien ganara la presidencia con 41% de voto de las mujeres), y que sus respectivas esposas tienen entre ellas muchas semejanzas. Ellas también parecen heroínas de telenovelas: pelo largo, delgadas y dientes perfectos. Ambas parejas son aspiracionales. No creo que ninguna de sus votantes hayan escuchado con atención las propuestas de Del Mazo, ni hayan seguido los debates entre los demás partidos. Aunque tal vez muchas de ellas eran parecidas, físicamente hablando, a la maestra Delfina, precisamente por eso no votaron por ella. La candidata de Morena no se parece a ninguna heroína de Televisa, ni tampoco de TV Azteca. Habrá sido, sin duda, la mejor candidata, una mujer trabajadora y honrada; pero esos valores me temo que ya no cuentan. Estas priistas quizá lo son, pero de dientes para afuera. Votaron por el PRI, por el Salario Rosa y porque su candidato está muy galán.

Por su parte, el candidato de la coalición Por un Coahuila Seguro, el priista Miguel Ángel Riquelme Solís, ganó 482 891 votos, muchos de ellos emitidos por mujeres. Como Del Mazo, Riquelme también les prometió el Monedero Rosa, para apoyar a las que trabajan en el hogar, las madres solteras o con hijos con discapacidad. El gobernador electo por Coahuila no es galán y sin embargo a miles de coahuilenses les inspiró confianza. ¿Me pregunto por qué? Tal vez se deba a que fue un excelente alcalde de Torreón, o a que las coahuilenses sienten una enorme nostalgia por los hermanos Moreira. O porque ellas sí son priistas de corazón…

Lo que habría que descubrir ahora es qué porcentaje de mujeres votarán por el PRI para el 2018. Todo dependerá de si su candidato es o no es galán…

Notas:

1 Publicado el 13 de junio de 2017.

¡Ab-so-lu-to des-ma-dre!1

Para Germán Dehesa,

siete años de ausencia

No entiendo nada. Todos se insultan, se reprochan y se acusan. Se quejan, se mientan y se atacan. ¿Qué está pasando con los partidos? ¿Por qué están tan nerviosos y angustiados? ¿De qué se sienten culpables? ¿A qué le tienen tanto miedo? ¿A quedarse sin chamba el próximo año? ¿A que se acaben sus prebendas? ¿A que las encuestas no favorezcan a sus respectivos partidos? ¿A que su prestigio quede en entredicho? ¿A que se sepa que son unos holgazanes? O, simplemente, ¿a que pierdan el fuero?

No entiendo nada. Que si pudo más la «cartera» que la «camiseta» de los cinco panistas «traidores». Que si estos senadores le dieron la espalda a la patria y se aliaron con el PRI. Que si son esquiroles y «tapetes» del Partido Revolucionario Institucional. Que si Anaya es un «niño llorón» que no deja de quejarse y de declararle la guerra al PRI. Que si Javier Lozano está con Moreno Valle, y no con Margarita Zavala. Que si todo lo que está pasando es porque Morena está cada vez más adelante en las encuestas, único partido que crece mientras los demás se caen a cachitos. Que si el PAN quiere poner a modo a Raúl Cervantes Andrade para su pase automático como fiscal general por nueve años. Que si Margarita Zavala exige la renuncia de Anaya, el verdadero causante de las divisiones del Partido Acción Nacional. Que si el presidente del PAN debería aclarar acerca de los bienes patrimoniales de su familia política, asunto que lo tiene devastado. Que si Gil Zuarth dijo que Anaya estaba utilizando sus fichas para sus propios intereses porque quiere ser el candidato a la presidencia. Que si el titular de la PGR, Raúl Cervantes, ahora llamado Lord Ferrari, emplacó, sin pagar un centavo de tenencia, su auto que vale la friolera de 3 millones 890 mil 932 pesos, en un domicilio fantasma que se encuentra a unos kilómetros de Cuernavaca. Que si por lo del Ferrari 458 Coupé el procurador ya no tiene legitimidad, puesto que su salario es de 140 mil pesos mensuales. Que si el secretario de Gobernación debería resolver esta crisis del Congreso. Que si el PRI está haciendo todo lo posible por que el PAN quede en tercer lugar en las elecciones presidenciales. Que si Yeidckol Polevnsky dijo que Monreal tendría que estar «loco» si decide abandonar Morena a causa del desdén del líder de su partido. Que si los priistas están criticando cada vez más a su partido. Que si Peña Nieto gastó 60 millones de pesos en sus nuevos spots de televisión, radio y redes. Que si PRI y PAN se pelean entre sí porque ambos partidos quisieran a Meade como candidato a la presidencia. Que si los panistas piden la expulsión de los corderistas. Que si Mancera no es militante del PRD y que por lo tanto no puede ser su candidato a la presidencia. Que si el senador Fernando Herrera intentaba una maniobra para que el PAN perdiera la presidencia del Senado. Que si Gamboa Patrón ya está muy viejo y tiene una enorme cola que le pisen. Que si César Camacho, líder del PRI, anunció que su partido se inclina por la vía judicial para destrabar la crisis de la Cámara Baja por la falta de la instalación de la Mesa Directiva. Que si Padierna y Bejarano, después de 30 años de militancia, se van del PRD para unirse a Morena. Que si el mejor candidato del PAN para la presidencia de la República es Rafael Moreno Valle. Que si a AMLO le da pena ajena Peña Nieto, por decir que México puede convertirse en Venezuela; y a Peña Nieto le da pena ajena AMLO, por la posibilidad de volverse como Maduro. Que si Leonel Godoy ya le dijo adiós al PRD. Que si la suegra del Bronco quiere ser alcaldesa, gracias a los apoyos del DIF estatal que le da su yerno.

Ya no entiendo nada. ¿Qué no se dan cuenta estos políticos mexicanos que mientras están en su ridícula lucha libre sin reglas, el presidente de Corea del Norte anda probando sus bombas; Trump amenaza a 800 mil dreamers, muchos de origen mexicano, con regresarlos a un país que ya no es su patria, y los ciclones fortificados por el cambio climático amenazan las costas mexicanas? ¡Qué pérdida de tiempo…!

Tal vez lo mejor es no entender. Temo que fuerzas extrañas me quieran confundir cada vez más y que un día amanezca feliz de la vida del lado de «la mafia del poder», donde hay menos des-ma-dre porque las reglas del juego son más claras.

Notas:

1 Publicado el 5 de septiembre de 2017.

Mexico first!1

Tenía que temblar en septiembre, en el mes de la patria. Tenía que temblar en medio de huracanes, en medio de tantas malas noticias y en medio de un lodazal de corrupción. Tenía que temblar en México, país en donde tiembla todos los días y a toda hora. Son terremotos que pueden durar casi un minuto, hasta una semana. «México de pie», dice la publicidad del Teletón. ¿De pie? ¿No será de rodillas? Allí están Oaxaca, Chiapas y Tabasco. ¿Y las réplicas? Hasta el mediodía del sábado sumaban más de 700, pero siguen presentándose. «Ojo, porque está por venir la réplica más fuerte, mucho más fuerte que el del jueves», dicen los rumores. Allí está el tuit de Peña Nieto: «Según la última actualización, el #sismo tuvo una magnitud de 8.2 grados, es el más intenso en casi un siglo».

«¿Qué tal te fue de temblor?», era la pregunta de miles de tuits el jueves a las 23:49 horas. «¿Estás bien?», preguntaban los hijos a sus padres, hermanos y amigos. En cada tuit se sentía un dejo de tristeza, de abandono y orfandad. ¿Estamos bien, aunque no tiemble? Nunca como ahora los mexicanos necesitamos cuidarnos, apapacharnos y alertarnos de lo malo que nos puede suceder en cualquier instante. «Ya no vayas al banco porque al salir te siguen y hasta te pueden matar.» «Ya no vayas a Acapulco porque te pueden secuestrar.» «Ya no vayas al Centro Histórico porque te rasgan la bolsa con una navaja y te roban la cartera.» ¡Cuántas cosas terribles escuchamos todos los días! Los mexicanos no necesitamos de terremotos para ponernos a temblar por tantos riesgos con los que nos topamos desde que salimos de nuestra casa hasta que regresamos. ¿Regresamos?

Ya arrancó el año electoral. Que Dios nos agarre confesados. De aquí p’adelante el país estará temblando en medio de tantas campañas, revelaciones y declaraciones de los candidatos a todo: a la presidencia, la gubernatura, la senaduría, la diputación, para la presidencia municipal.

¿Y el «puente» de las fiestas patrias? ¿Y los socavones de las carreteras? ¿Y el Frente Ciudadano por México? ¿Y las cosas buenas que no se cuentan, pero cuentan mucho?, queremos preguntarle a Enrique Peña Nieto. Por cierto, ya se va. Le falta bien poquito para ir por todo el mundo contando puras cosas buenas. Ahora que se vaya, ¿quién lo escuchará? ¿Quién le creerá? Y ¿quién seguirá contándole puras cosas buenas? Peña Nieto dice que «somos alegres, unidos y luchones», situación por la que no podemos ser «derrotistas», y que nos distingue en el resto del mundo. «Lo bueno cuenta, y cuenta mucho», dice con su rostro juvenil, su camisa de cuadritos, muy bien peinado y mirando fijamente a la cámara. ¡Qué padre que él nada más se vaya a acordar de lo bueno y no de lo malo! ¡Qué muchacho tan optimista, que siempre siente que «hay cosas buenas»! «Que no se hable de la corrupción», nos sugiere. «Porque pareciera que cuando se incrementa algún servicio se vuelve nota de todos los días y cuando hay una mejor prestación o una caída del precio de servicio se vuelve nota de solo unos minutos o a veces de un solo día.» La verdad es que no se explica el presidente el hecho de que los medios dejen de lado los «esfuerzos» de su gobierno y se dé solo la información negativa. De una vez por todas, ¿por qué no entendemos que lo «bueno cuenta mucho»? Somos todos unos aguafiestas. Malagradecidos. Malos mexicanos.

«Lupita, ya no hay banderitas en los coches ni en las casas a mitad de septiembre, desaparece ese pequeño reducto de ilusión, de ánimo…», me escribe un amigo muy querido y patriota. No sé qué contestarle. Tendría que ser algo bueno, algo positivo, del tipo: «échale ganas», «también lo bueno cuenta mucho». Me entristece que mi amigo ande deprimido y quiera ver su ciudad cubierta de banderitas mexicanas. En lugar de nuestros símbolos patrios, ¿qué venderán los que solían vender banderas mexicanas?, ¿puras buenas noticias?, ¿temblores con su respectiva réplica?, ¿o banderas de Estados Unidos?

Hablando de nuestros vecinos, leo en mi periódico que «el gobierno de México canceló la entrega de ayuda humanitaria al estado de Texas debido a que, por el sismo del jueves pasado y las afectaciones por el huracán “Katia”, ya no existen condiciones para brindarla». Tuvo razón la Secretaría de Relaciones Exteriores, en estos momentos en los cuales 95 personas fallecieron a causa del sismo.

Aunque ya no se vean banderitas mexicanas por la ciudad, que nos quede bien claro, aunque sea en este mes de septiembre: Mexico first!

Notas:

1 Publicado el 12 de septiembre de 2017.

Vida y muerte1

Hacía mucho tiempo que el pueblo mexicano no estaba tan unido. El temblor de 1985 no nada más nos unió, sino que, por primera vez, nos permitió organizarnos casi como una verdadera sociedad civil. Treinta y dos años después, justo un 19 de septiembre, pero de 2017, volvimos a confrontar tanto la vida como la muerte. El mismo susto, el mismo miedo y la misma solidaridad, tanta, que a veces nos rebasa y nos impide ver y actuar con claridad y con orden aunque nos humanice y nos acerque a los otros. A los damnificados, a los enterrados bajo los escombros, a los padres de los niños muertos y a los más necesitados. Como dijo Peña Nieto: «Tenemos que estar atentos, ser solidarios. No hay forma de predecir un sismo, no hay forma de que alguien lo pueda anticipar…».

Vivos y más vivos que nunca nos sentimos cuando vemos aparecer las imágenes en la tele de montañas de escombros, y muchos hombres mezclados entre topos, bomberos o rescatistas voluntarios, con los puños en alto. Señal de que hay que guardar silencio porque hay alguien vivo bajo las toneladas de cascajo. En esos momentos desearíamos convertirnos en topos y sumergirnos entre las losas y el polvo. Desearíamos toparnos con la mano de un niño vivo y rescatarlo de la pesadilla en que se encuentra.

Hay algo que indudablemente marca la diferencia entre 1985 y 2017, y es la tecnología, que está a disposición de casi cualquier persona. Los casos son innumerables, allí está el de Óscar Cantellano, que pudo comunicarse con sus familiares para hacerles saber que estaba vivo: «Les dijo en qué parte estaba al momento del sismo y entonces los paramédicos supieron en dónde buscar y dar con su ubicación. Aunque tenía golpes y fracturas, Óscar pudo salir con vida de los escombros y con el celular en la mano» (Reforma). ¿Qué le hubiera pasado a don Óscar si al caer se hubiera desprendido de su celular? ¿Qué hubiera pasado si se descarga la pila? Y ¿qué le hubiera pasado a Óscar treinta y dos años atrás?

Entre la vida y la muerte, ese oxímoron que como tal va siempre enlazado, como si fuera una sola palabra. Una comunión de contrarios, tal vez no tan contrarios. Como dice el Diccionario de la lengua española Larousse: «Oxímoron, figura retórica que consiste en reunir dos palabras que son en apariencia contradictorias».

En las redes, los ciudadanos no cesan de exigir que se cumpla con la iniciativa #PartidosDenSuDinero, de manera que los institutos políticos cedan parte de sus abundantísimos recursos para 2018 (6 mil 788 millones de pesos) a los dos recientes sismos. Morena prometió destinar el 20% de la parte que le corresponde. Otros ni abrieron la boca. ¿Qué sentirán estos políticos cuando ven las imágenes de miseria y destrucción de Oaxaca, Chiapas y Tabasco? ¿Y qué sentirán ahora con el sismo del 19 de septiembre? ¿No es suficiente para que esta vez hagan algo? Parece increíble que exista tanta gente dispuesta a arriesgar su vida y estos miserables no estén dispuestos ni a arriesgar sus bolsillos.

Es cierto que hay muchas semejanzas entre el temblor de 1985 y el de 2017. La primera, que seguimos sin estar preparados, ni la población, ni las autoridades, ni los rescatistas, ni los voluntarios. Qué pena me dan estos valerosos ciudadanos cuando los veo en la tele, con las manos desnudas, sin los cascos adecuados, sin protección en los ojos, sin mascarilla y sin el instrumental necesario. Qué pena cuando no les queda otro remedio más que pedir, a través de las redes y medios de comunicación, que les proporcionen martillos, guantes, gotas para los ojos y cubrebocas. Qué pena que la alarma sísmica suene al mismo tiempo que sucede el terremoto. Qué pena que aumenten los asaltos y los saqueos en circunstancias como estas. Todo lo anterior es la muerte.

Para hablar de la vida habría que enumerar el torrente de buena voluntad, de boca a boca, en las redes y en los medios de comunicación. Todos queremos ayudar, sobre todo los jóvenes. Así como cuando nosotros fuimos jóvenes en el 85. Cuántos centros de acopio, cuántas empresas dispuestas a colaborar con productos y servicios y cuántas instituciones públicas solidarias. No podemos dejar de mencionar las brigadas de rescatistas enviadas de países tan lejanos como Israel y Japón, para ayudarnos.

No hay duda, este desastre natural nos coloca a los mexicanos, una vez más, frente al espejo negro de Tezcatlipoca, el señor del cielo y la tierra…

Notas:

1 Publicado el 21 de septiembre de 2017.

La relación bilateral con Estados Unidos

con la llegada de Trump

La trompa de Trump1

«Lo primero que necesitamos es un muro, y voy a construir un muro. Y ustedes saben que Hillary Clinton y casi todo el mundo querían, hace diez años, que se construyera un muro. Todos querían que se construyera un muro. Pero no pudieron hacerlo porque no sabían nada sobre construcción. Hablaban de números sin saber. Yo construiré un mejor muro, más alto, simplemente mejor, eso es lo que haré. Es decir, lo mejor que hago es construir, lo que no está mal para un presidente, porque la infraestructura en este país se está cayendo a pedazos. Construiremos un gran muro y será un muro muy efectivo. Se construirá rápidamente y México tendrá que pagar por él» (Time). He aquí un delirante discurso de alguien con obvias limitaciones de expresión y de conocimiento. Este tipo de declaraciones no pueden salir más que de la trompa, del hocico de un bocón y del pequeño racista que tiene dentro. Es evidente que no sabe lo que dice y raya en la más franca estupidez. Nos referimos, naturalmente, a Donald Trump.

La última hazaña de este sujeto fue la imperdonable agresión a la libertad de expresión. Esto lo pudimos constatar en la manera en que trató a un prestigiado representante de la prensa hispana en Estados Unidos, Jorge Ramos, en la rueda de prensa de Dubuque, Iowa. Con un tono de patrón sureño dirigiéndose a uno de sus peones, gritaba como poseído, como si hubiera estado fuera de sí: «Sit down! Sit down! Go back to Univision!», dirigiéndose al reportero, quien no dejaba de preguntarle por qué quería deportar a 11 millones de inmigrantes indocumentados, por qué quería quitarle la ciudadanía a niños nacidos en Estados Unidos, y por qué quería construir un muro en la frontera entre México y Estados Unidos. En seguida, Trump hizo una señal con su trompa (juro que fue con su hocico) y llamó a un miembro de su seguridad para que sacara del recinto a Jorge Ramos, quien lleva 30 años cubriendo las noticias para Univisión. El guarura, mucho más alto que Ramos, lo empujaba hacia la puerta, imponiendo su fuerza física. Lo hacía con rudeza. Cuando el periodista mexicano con ciudadanía estadounidense llegó al vestíbulo, se le acercó un señor con una actitud muy hostil y le dijo: «Get out of my country! Get out!». «I am a US citizen too», le contestó Jorge de una forma pacífica y hasta educada. Súbitamente apareció un policía y los apartó.

Me pregunto si ese acto de agresión no viola lo que en Estados Unidos se conoce como «The First Amendment», es decir, la primera enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que protege la libertad de expresión. Me pregunto igualmente por qué, en esos momentos, nadie del auditorio protestó. No obstante, después de 5 o 10 minutos una edecán vestida de negro fue a buscar a Jorge Ramos para que regresara a la rueda de prensa. Algunos reporteros que se habían quedado en el salón le preguntaron a Trump que si Obama había aguantado preguntas duras por parte de Univision por qué no las aguantaba él. Hemos de decir que desde una semana atrás Jorge ya le había pedido por escrito una entrevista a Trump. En lugar de contestarle, publicó el número celular de Jorge.

Una vez que Jorge regresó a la rueda de prensa cuestionó de una forma más frontal al bocón de Trump. «¿Cómo va a deportar a 11 millones de personas, por avión, por autobús? ¿Traerá el ejército?» Trump le contestó: «No, no, déjame decirte algo. Lo haremos de una manera humanitaria. Créeme, yo tengo un corazón más grande que tú», a la vez que gesticulaba con sus gruesos labios. Mientras tanto Jorge lo interrumpía para preguntarle sobre la violación de los derechos humanos. «Escucha, tenemos tremendo crimen, tremendísimo… Hay muchos malos [inmigrantes], muchos pandilleros en Baltimore, en Chicago, incluso en Ferguson… Y vienen de México… ¿Te importaría que los regresara a México? Esa gente tiene que estar out…» Para entonces había muchas manos levantadas de periodistas que querían hacer sus preguntas a Trump. Se advertían impacientes, pero sobre todo hartos de las sandeces del precandidato.

Al otro día nos enteramos de que el presidente de la división de Noticias y Digital de Univision, Isaac Lee, había emitido un comunicado en el que señalaba que: «Nos encantaría que el señor Trump se sentara con Jorge Ramos en una entrevista para hablar de los detalles de sus propuestas» (CNN).

Como bien dice Hillary Clinton: «Donald Trump debería ser arrojado en la perrera por sus comentarios sobre inmigración. También el resto del Partido Republicano debería ser arrojado ahí con él. Estoy muy decepcionada por los comentarios de Trump y me siento muy mal y desilusionada de él y de su partido por no responder inmediatamente: ¡Basta!».

Notas:

1 Publicado el 27 de agosto de 2015.

Xe-no-fo-bia1

Dice la revista The New Yorker en el texto titulado «American Demagogue», que hace aproximadamente tres décadas, Howard Kaminsky, de la editorial Random House, llamó al real-estate (desarrollador de bienes raíces) y magnate Donald Trump a su oficina en la Quinta Avenida. Kaminsky llevaba consigo la imagen de una propuesta para la portada de su libro: Trump: The Art of the Deal. Trump se veía contento con la sugerencia. «Pero hay una cosa que quiero comentarle», dijo. «Por favor ponga mi nombre muchísimo más grande.» Ahora los republicanos leen en muchas paredes «Donald Trump» en letras muy grandes.

El daño ya está hecho. Gane o pierda Donald Trump la presidencia de Estados Unidos, las secuelas de su discurso profundamente xenofóbico, sin duda, marcarán un nuevo capítulo en la forma en que Estados Unidos se aproximará a su diversidad. Desde que empezó su campaña para la candidatura del Partido Republicano hemos visto con asombro, desconcierto, pero sobre todo, preocupación, cómo ha ido ganando seguidores, incluso entre la gente más educada. Es cierto que no logra consenso entre los republicanos; sin embargo, sus congéneres no pueden negar que ese hombre tan violento e ignorante sea el candidato que más ha movilizado el voto duro. Nadie esperaba que tendría oportunidad de convertirse en el líder de facto del Partido Republicano y ahora muchos que están en su contra ya no saben qué hacer con él. ¿Cómo lo sabrían si existen escasas referencias históricas de una campaña como la suya? (No hay que olvidar la campaña como candidato independiente de Ross Perot en 1992.) Por eso Trump es tan peligroso, porque sus discursos, dichos de esa manera tan coloquial, están plagados de ambigüedades, de veneno y, en especial, de mala fe.

Muchos de los republicanos están tan preocupados con Trump que incluso han pensado en: «Crear un tercer partido para competir en las elecciones presidenciales de noviembre con Trump, una apuesta muy arriesgada que dividiría el voto conservador y allanaría el camino al aspirante demócrata, previsiblemente Hillary Clinton. Los movimientos, en cualquier caso, se están acelerando a medida que el magnate va acumulando victorias», según reportó el diario El País.

También los políticos mexicanos han empezado (¡por fin!) a preocuparse por la posibilidad de que efectivamente pudiera Trump llegar a la presidencia de Estados Unidos. En julio de 2015 el Congreso mexicano condenó las declaraciones discriminatorias, denigrantes y xenófobas de Trump hacia México. Pero hace apenas unas semanas los secretarios de Estado evitaban contestar frontalmente los dichos del magnate. La canciller Claudia Ruiz Massieu fue la primera en hacerlo en una entrevista con The Washington Post (27 de febrero de 2016).

Por su parte el secretario de Economía, Ildefonso Guajardo Villarreal, dijo el martes por la noche en un discurso que es preocupante que Trump, a quien no se refirió por su nombre, haya sido capaz de imponerse por su carisma sobre los principios y valores y haya «hecho de la bravuconería algo que desplaza la sustancia. […] La reversión que podríamos tener en el mundo, no solo en la relación de América del Norte podría ser irreparable», dijo en un evento de la Asociación Mexicana de Capital Privado (Amexcap). Más adelante agregó: «Es totalmente intransitable que en el país más importante del mundo prevalezca una visión aislacionista, xenofóbica y proteccionista. En su mismo discurso está contenida la inviabilidad y la falacia de lo que nos dice» (La Jornada, 16 de marzo de 2016).Para colmo de males, ahora Donald tiene la cara dura de amenazar con que podría haber disturbios si se le negara la nominación de su partido: «Si nos faltan 20 votos o 100 votos, o tenemos mil 100 y alguien tiene 500 o 400, porque tenemos bastante ventaja sobre todos, no creo que se pueda decir que no tendré [la nominación] automáticamente. Habrá disturbios», señaló el magnate en una entrevista por la cadena CNN. «Va a haber problemas como nunca antes. Creo que podrían pasar cosas malas. Estoy representando a muchos, muchos millones de personas», apuntó.

Para terminar quiero compartir con los lectores lo que dice la Wikipedia (Enciclopedia libre) sobre lo que significa la palabra «xenofobia»: «La xenofobia (del griego xeno, “extranjero”, y fobia, “temor”) es el miedo, hostilidad, rechazo u odio al extranjero, con manifestaciones que van desde el rechazo más o menos manifiesto, el desprecio y las amenazas, hasta las agresiones y asesinatos. Una de las formas más comunes de xenofobia es la que se ejerce en función de la raza, esto es el racismo».

¡Que Dios nos agarre confesados…!

Notas:

1 Publicado el 17 de marzo de 2016.

¡Mi-so-gi-nia!1

Dice la periodista Jay Newton-Small de la revista Time (31 de marzo) que no es que a Donald Trump no le gusten las mujeres (se ha casado tres veces y tiene una hija de la que dice que si no fuera su hija, le haría la corte…), sino que a las mujeres no les gusta Trump. Sobre todo, a partir de sus más recientes declaraciones respecto a que debería existir algún tipo de castigo para las mujeres que practican el aborto. Hillary Clinton fue la primera en contestarle al precandidato republicano con un tuit: «Justo cuando una creía que esto no podía ponerse peor. Espeluznante». Bernie Sanders se unió a la candidata demócrata y escribió: «No sé en qué mundo vive esta persona». Las reacciones de muchas mujeres no se dejaron esperar. No hay que olvidar que una de cada tres mujeres estadounidenses han pasado por un aborto a lo largo de su vida.

Una encuesta realizada por CNN, el 24 de marzo, mostró que el 43% de las mujeres norteamericanas reprobaba a Trump. «Su misoginia existe y se manifiesta públicamente desde que Trump es Donald Trump y su padre lo coronó rey, lo que significaba que podía establecer sus propias reglas» (El País). La periodista española, Yolanda Monge asegura que Trump es fundamentalmente misógino y cuenta que el magnate suele ufanarse de sus conquistas sexuales, así como acostumbra burlarse del físico de las mujeres. En su conversación con otros hombres uno de sus temas preferidos es preguntarles quién tiene la esposa más sexy.

En su espléndido reportaje, titulado «El misógino Donald Trump», Monge cuenta algo atroz de la vida personal del magnate, información que leyó en el libro The Lost Tycoon: The Many Lives of Donald J. Trump (El último magnate: las muchas vidas de Donald J. Trump). En 1989 Trump asaltó sexualmente a su exmujer Ivanka. Todo fue porque él acababa de someterse a una intervención muy dolorosa contra la caída del pelo. Puesto que su entonces esposa le había recomendado al doctor, la culpaba de sus terribles dolores. «Mientras agarraba con fuerza a Ivanka de los brazos comenzó a arrancarse el cabello de la cabeza y luego procedió a arrancar la ropa a su mujer. Entonces Trump mete por la fuerza su pene dentro de ella por primera vez en más de 16 meses. Ivanka está aterrada… es un asalto violento. Según versiones que ella repite a algunos de sus más cercanos confidentes, “me violó”.»

A este misógino sin escrúpulos le encanta calificar a las mujeres del uno al diez nada más en lo que concierne a su físico. «Una mujer sin pecho es muy difícil que tenga 10», dice con su sonrisita. Hace 15 años Trump tuvo un pequeño altercado con el periodista Tucker Carlson de la cadena de televisión FOX. Al otro día, el precandidato republicano le dejó un recado en su grabadora: «Es cierto que usted tiene mejor pelo que yo, pero yo puedo obtener más pussy [coños] que usted».

Con todo lo anterior una pensaría, entonces, que todas las mujeres están dispuestas a votar por Hillary Clinton y no por Trump. No todas. Por lo que se refiere a Susan Sarandon, mujer de izquierda y seguidora de Bernie Sanders, no le dará su voto a Clinton. En una entrevista realizada por Chris Hayes en MSNBC la actriz fue muy clara al decir: «Algunas personas creen que Donald Trump traerá inmediatamente una revolución, ¿sabes? Que si él gana las cosas explotarán. Si piensas que es pragmático reforzar el statu quo en este momento, entonces no estás en contacto con el statu quo».

¿Cómo veía Donald Trump (nacido en Nueva York, 1946) a la primera mujer que conoció en su vida? ¡Su madre! Mary Anne MacLeod era inmigrante escocesa y nació en la isla de Lewis, en el norte de las Hébridas Exteriores (Wikipedia). Dicen que Mary era muy intransigente, y que se había casado con un hombre que se hizo millonario gracias a la construcción de casas dirigidas a la clase media. Con cinco hijos se daba tiempo de administrar una mansión de 23 habitaciones en el barrio de Queens de Nueva York. En diversas biografías de Trump se dice que de su madre (¿misógina también?) heredó su «soltura social y su afán de protagonismo». No obstante, de niño, Trump no era particularmente sociable. Su madre era constantemente convocada a la escuela debido a la mala conducta que tenía su hijo. «¿Sabe que el pequeño Donald le pegó a la maestra porque, según él, ella no sabe nada de música?» Lo mismo la llamaban por los golpes que solía darles a sus compañeritas, más que a sus compañeros. «Tenemos que mandar a Donald a un colegio militar», le dijo Mary a su marido.

A los 13 años Trump fue enviado a la Academia Militar de Nueva York, donde probablemente aprendió a odiar a las mujeres.

Notas:

1 Publicado el 5 de abril de 2016.

Peligro: ¡Trump!1

Mi novio y yo seguimos en Martha’s Vineyard. Gracias a nuestros anfitriones, que resultan ser primos de mi novio, hemos asistido a algunas reuniones de minorías liberales compuestas por afroamericanos, judíos, latinos, gays y norteamericanos de origen. El tema principal de estos era cómo matar a Trump metafóricamente hablando, es decir, acabar con el sentimiento entre los grupos conservadores de que Trump podría ser el individuo que «salvaría» al país de la ruina moral, económica y social.

Howard Rye Institute (HRI) es la organización afroamericana que dio cobijo a una de estas reuniones. Horace Small es el director ejecutivo del instituto asentado en Boston. Horace nos recibió con una enorme sonrisa al mismo tiempo que nos decía cuando se enteró que éramos mexicanos: «We have to kill Trump». Había cerca de sesenta personas de todos los colores y sabores. Muchos de la comunidad artística como Tony Shalhoub, protagonista de la espléndida serie Monk que trata de un brillante detective de San Francisco cuyo trastorno obsesivo compulsivo de repente le impide comportarse como persona normal. En la reunión, mientras Horace hablaba con una voz muy similar a la de Morgan Freeman, Tony se comportaba como la persona inteligente y atenta que es. Después de cenar chili con carne y una especie de kugel, estilo judío alemán, nos pasaron un video sobre la organización en el cual descubrimos que el HRI se encarga de educar a jóvenes de ascendencia afroamericana de edades de 20 a 35 años para ser líderes comunitarios, activistas y organizadores que aboguen por sí mismos y por su comunidad. Los miembros del HRI aprenden la importancia de la historia y cómo se relaciona con las cuestiones comunitarias que se enfrentan en la actualidad. Además, desarrollan una comprensión de cómo funcionan las instituciones y las políticas que las guían, así como una manera de pensar política y económica que se refiere a temas y a sistemas que impactan en sus comunidades. No me imagino una reunión de este estilo entre los vacacionistas de Valle de Bravo preocupados por la situación en que se encuentra el país.

Desde que llegamos a la isla de Martha’s Vineyard no hay persona que no nos comente lo preocupados que están por las próximas elecciones. No comprenden que una persona como Trump haya llegado donde llegó. Por lo visto muchos de ellos se sienten desconectados de una parte importante de su país, la conservadora, de la región central y sureña, la cual tal vez sea numéricamente importante como para elegir a un presidente del estilo de Trump. «En el siglo XIX, las orillas de la isla atraían a esclavos liberados con la promesa de unas tierras. Hoy este retiro, a pesar de contar con una minoría afroamericana, ve cómo esta crece año tras año. Barack Obama es uno de sus últimos adeptos, desde su primera visita en 2004 y, según The New York Times, ha descrito la isla como “uno de esos lugares mágicos donde se reúnen personas de todos los lugares y se tratan como iguales”» (El País).

A la última reunión a la que fuimos en casa de unos cineastas, muchos de los invitados se acercaron a nosotros para presentarnos sus condolencias y casi disculpas por el hecho de que Trump hubiera sido invitado por Peña Nieto a México: «Oh, my God, what a nightmare!». Yo les decía que en efecto era una verdadera pesadilla.

Después de tantas reuniones con gente inteligente e informada, al fin nos encontramos frente a la televisión y nos topamos con varias escenas y comentarios sobre la visita del de-sesperado de Trump con el desesperado de Peña. Fue una visita, además de intempestiva, totalmente inútil. Lo único que logró fue mostrar a un gobierno debilitado y errático. Mi anfitriona Carol piensa que la gente que apoya a Trump son personas no-pensantes. Sus seguidores no tienen sentido de la historia y se han olvidado de personajes como Hitler y Mussolini, que hacían gala de sus discursos huecos y repetitivos hasta el cansancio. Carol concluye diciendo: «No hay duda de que los medios norteamericanos han contribuido a aumentar la presencia de Trump de la misma manera en que el candidato republicano había acostumbrado a los televidentes al contenido inane de los programas en los que anteriormente aparecía».

Conclusión: Donald Trump es un miserable y no se le puede creer nada, y EPN es un… porque lo único que hizo fue legitimar a Trump.

Notas:

1 Publicado el 1 de septiembre de 2016.

Grito de terror1

Hoy, 15 de septiembre de 2016, los mexicanos de toda la República mexicana estamos aterrados. Los que podemos aprovechar el puente lo único que queremos es huir. Alejarnos a cualquier parte del territorio mexicano con tal de no recordar las fiestas patrias. No estamos de humor para gritar: «¡Viva México!». Desde el viaje de Trump a nuestro país nos sentimos traicionados, enojados y muy indignados de tener a un presidente «sin cacumen», como diría doña Lola. Es decir, que no sabe discernir y que por lo mismo está hecho bolas. No sabe ni qué onda, ni se da cuenta de que con esta invitación ofendió a millones de mexicanos. Entonces, ¿cómo gritar «¡Viva México!», si sentimos que se nos está deshaciendo entre las manos? ¿Cómo festejar estas fechas patrias si ya ni nos acordamos de nuestros héroes que supuestamente nos dieron patria? ¿Cómo sentir alegría en nuestros corazones por estas fiestas, si nos sentimos vacíos de cualquier sentimiento patriótico? Leo el poema de Amado Nervo titulado «A México» y siento una congoja profunda:

«¡Ay infeliz México mío! / Mientras con raro desvarío / vas de una en otra convulsión, / del lado opuesto de tu río / te está mirando, hostil y frío, / el ojo claro del sajón. / ¡Cese tu lucha fratricida! / ¡Da tregua al ímpetu suicida! / ¿Surges apenas a la vida / y loco quieres ya morir? / ¡Torna a la digna paz distante / que ennobleció tu ayer radiante / y abre un camino de diamante / en el obscuro porvenir!»

El otro día mi nieto mayor me preguntó por qué el presidente había invitado «a ese gringo tan feo y tan grosero que insulta a México». No supe qué contestarle. «Tal vez fue por distraído, o porque se le cruzaron los cables, o porque de plano no conoce la historia de México.» Tomás se alzó de hombros y se fue corriendo para seguir jugando con sus hermanos. Claro, sentí vergüenza, y por más que quise no pude yo alzarme de hombros. Al contrario, sentí que se me caían hasta el suelo y me sumí en una extraña perplejidad. Hace unos días recibí un correo de mi amigo alemán Ernst Schenen, quien viviera muchos años en México, y cuya historia y cultura admira y conoce a profundidad. Nada más me puso una frase: «Querida, más y más vergüenza. Ahora por Trump. Un escándalo sin precedente».

Esta tarde iba en el coche en medio de un tráfico atroz. Como los coches no avanzaban por Constituyentes me puse a observar cuántos de ellos llevaban una banderita mexicana en su antena. ¡¡¡Ninguno!!! Se diría que el furor patrio que solía sentirse no hace mucho se ha esfumado por completo. Basta con ver los carritos que se paran en las esquinas, en estos días, pletóricos de símbolos patrios, para percatarse de que están llenos de banderas de todos tamaños, rehiletes y gorros verde, blanco y rojo. Basta con descubrir el rostro del vendedor de estos artículos para darse cuenta de su mirada triste por no haber vendido casi nada. Antes todos los taxis, los ruleteros, como se llamaban antes, llevaban su banderita, ahora ya no. ¿Para qué? Por primera vez no les he comprado a mis nietos su respectiva bandera. ¿Para qué? ¿Qué carajos vamos a festejar?

Recordemos otra vez a Amado Nervo en este poema llamado «Mi México»: «Nací de una raza triste, / de un país sin unidad / ni ideal ni patriotismo. / Mi optimismo / es tan solo voluntad; / obstinación en querer, / con todos mis anhelares, / un México que ha de ser, / a pesar de los pesares, / y que yo ya no he de ver…» (23 de febrero de 1915).

Que yo recuerde, este es el primer 15 de septiembre que tengo ganas de gritar, pero de terror. Me preguntó cuál será la actitud y el timbre de voz de EPN cuando grite desde el balcón del Palacio Nacional los «vivas» a México y a los héroes. ¿Qué tal si entre ellos se le sale, sin querer, un «¡Viva Donald Trump!»? Quizá no lo grite, pero quizá lo piense. Claro, como cada año, el presidente intentará salir al balcón muy jubiloso y quitado de la pena, al lado de su preciosa familia. Seguramente la Gaviota lucirá como nunca la mejor de sus sonrisas, un vestido espectacular y una cabellera brillante y voluminosa, como si se tratara de una modelo que anuncia un shampoo extranjero. Allí estará toda la familia Peña Nieto Rivera admirando los fuegos artificiales. Harán todo por parecer una familia feliz y muy unida, así como le gustan a Norberto.

Escribo todo esto enojada pero, sobre todo, apesadumbrada. Que no se diga más…

Notas:

1 Publicado el 15 de septiembre de 2016.

¡Les cayó el veinte!1

Ahora sí, los ricos mexicanos (mas no los multimillonarios) llegaron hasta su «límite psicológico» e-mo-cio-nal-men-te hablando, debido a que el peso rebasó por primera vez en la historia los 20 pesos por un dólar. «Nuestra moneda es la más madreada de todos los países emergentes», exclaman algunos empresarios de cierta edad, al mismo tiempo que se jalan los pocos cabellos que aún les quedan. «Y todo es por culpa del imbécil de Trump, entre más sube en las encuestas, más baja nuestra moneda. Para colmo el petróleo ya vale peanuts», lamenta uno que otro nuevo rico desde su celular nuevo que cuesta más de 20 mil pesos. «Mi amor, tenemos que dar por cancelado el depa de Miami. Ahora sí ya no lo puedo pagar», comentan centenas de maridos. «Oye, mi amorcito, todavía no pago mi American, debo como tres mil dólares…», responde la esposa con voz temblorosa.

Como en 1982, y a raíz de la gran devaluación que se dio antes de la nacionalización de la banca, durante el último año de José López Portillo, hoy por hoy los ricos mexicanos están igual de furiosos e indignados contra el gobierno mexicano. Como en aquella época, una vez más se sienten defraudados, pero, sobre todo, están alarmados por lo que pueda suceder en el país si gana Donald Trump. Dicen que para las elecciones de 2018 votarán por Margarita Zavala. A pesar de que algunos de ellos llegaron a cometer el craso error de votar por López Obrador, actualmente ni mencionan su nombre y menos el de su partido. Después de tantas crisis y desengaños gubernamentales, muchas de las señoras ricas han aprendido a adaptarse y a enfrentar todo tipo de turbulencias económicas y políticas. Ahora las toman con filosofía y se consuelan al comparar a México con países como Venezuela, Argentina o incluso con algunos de Europa. «Por lo menos nosotros no padecemos actos de terrorismo como en Francia o en Bélgica», comentan en sus comidas.

Politizadas o no politizadas, lo que sí las ha deprimido al máximo fue la visita de Trump. «No lo puedo creer. Te lo juro que no lo puedo creer. I just can’t believe it!», repiten una y otra vez. Para no dejarse caer en un pesimismo sin fin, la más entusiasta les propone a sus amigas en un tono festivo: «Las invito a todas con su respectivo a mi casa el 8 de noviembre para ver las elecciones de Estados Unidos. No es por presumir, pero tengo una tele de más de 90 pulgadas de High Definition en la que se ve la imagen in-cre-í-ble. Les prometo prepararles una cena de-li-cio-sa con quesos franceses, vinos californianos y muchos macarons homemade de todos los sabores. Podemos invitar a algunos analistas de política internacional y hasta le podemos decir que venga a Luis Téllez y a Jaime Serra Puche, que es muy amigo de mi marido y que estuvo con todo lo del TLC. ¿Qué les parece?», pregunta feliz de la vida por su maravillosa idea. Todas las presentes aplauden la iniciativa, y las más ricas y generosas proponen poner los vinos y uno que otro postre. Claro que no falta la que dice: «Mil disculpas, pero no podré acompañarlas. Para vivir más intensamente las elecciones, mi marido y yo tenemos planeado irnos a Nueva York al depa de mi hijo. Pero si quieren comparto con ustedes esos momentos históricos a través del Skype»… Todas vuelven a aplaudir la propuesta.

De que tienen recursos las ricas, no nada más monetarios, los tienen todos para no «azotarse», como siguen diciendo. Devaluaciones o no devaluaciones siempre están inventando algo: una venta de vintage, un viaje a Machu Picchu cuyos boletos fueron adquiridos con mucha antelación, nuevas clases de yoga, renta de su casa de Valle por el sistema airbnb, organizar un viaje con los amigos de toda la vida al Cervantino en Guanajuato o un crucero, según ellas, re-ga-la-do a Disneylandia con todos sus nietos. Se tienen prohibido deprimirse, dejarse ir, engordar, pero, sobre todo, envejecer nada respecto a su físico, sino en relación con su espíritu. Para ello no dejan de ir a misa los domingos y siempre que pueden participan en alguna asociación filantrópica. Contrariamente a ellas, los más «azotados» son sus maridos, a los que ya les cayó el veinte de que, entre más ricos, en un país cada vez más pobre, la factura que tienen que pagar es cada vez más elevada y arriesgada.

Notas:

1 Publicado el 20 de septiembre de 2016.

Desde el puente1

Me atrevería a decir que nunca como ahora nos vino de maravilla a los mexicanos el puente. Quiero pensar que este fin de semana largo nos ayudó para hacer un paréntesis, el cual nos permitió momentos de reflexión y de nuevas perspectivas en relación con los inevitables cambios que se darán en el mundo a partir de la elección a la presidencia de Estados Unidos de Donald Trump. «¿En México, hay vida después de Donald Trump?», le preguntó absurdamente un conductor de un noticiero a José Antonio Meade. Al secretario de Hacienda le pareció seguramente tan descabellada la pregunta que le pidió que por favor se la repitiera. Palabras más palabras menos, Meade contestó: «Hay vida, sin ninguna ambigüedad, en el diálogo. Nosotros somos arquitectos de nuestro propio destino. Tenemos proyectos de inversión extranjera y hemos creado un mercado interno. Somos la decimacuarta economía en el mundo, con presente y con futuro. Hay vida después de Trump. México ayer tenía futuro y hoy tiene presente». He allí una espléndida reflexión: una nueva circunstancia sobre la cual ahora nos toca construir el presente. Decirnos con toda claridad que con Trump en la presidencia del país más poderoso del planeta Tierra, el mundo ha cambiado. Como diría nuestro poeta Amado Nervo, y que muy atinadamente evocó Meade en la entrevista arriba mencionada: «Hay que ser arquitectos de nuestro propio destino». Decía el filósofo y escritor español Miguel de Unamuno: «Renovarse o morir». Estas palabras me hicieron recordar lo que dijo Barack Obama el día de las elecciones: «No importa qué pase, el sol saldrá por la mañana».

Durante el puente un amigo muy querido, Toño Juan Marcos, me platicó de una obra de teatro que le había gustado mucho: Panorama desde el puente de Arthur Miller, en la cual aborda la problemática de los inmigrantes italianos en Nueva York durante los años cincuenta y sesenta. A pesar de que muchos italianos continuaban viviendo en Estados Unidos y de que representaban una comunidad importante, hacían todo lo posible por mantener sus usos y costumbres. ¿No es acaso lo que les pasa a muchos de nuestros migrantes en Estados Unidos, hoy por hoy amenazados de ser deportados? Como los protagonistas de esta obra de teatro, tampoco nuestros compatriotas se entienden a sí mismos y menos en las nuevas circunstancias que les esperan. Ellos también tendrán que reinventarse. Seguramente muchos regresarán a su país y se verán obligados a buscar otro trabajo, otras perspectivas y otros puentes.

«¿Qué diferencia existirá entre la era del macartismo y la de Trump?», me preguntó Toño.

Mi novio respondió: «Entonces el enemigo de América eran los “rojos”, los intelectuales, hoy se trata de las minorías raciales, los negros, los mexicanos».

«Oh my God!, como dicen los americanos», exclamó Ana Lilia. «No podemos regresar a la Guerra Fría, hoy es un mundo globalizado y todos dependemos de todos. Lo cierto es que hoy es el momento de voltear a vernos a nosotros mismos, a reivindicar lo propio».

Pregunté alarmada: «¿Pero qué va a pasar con los millones de deportados cuya perspectiva les cambió de la noche a la mañana? ¿Qué va a suceder, qué va pasar si sus familiares y el país no reciben las remesas? ¿Habrá más ambulantes? ¿Más ninis? ¿Más jóvenes incorporados al crimen?».

«Es el peor momento para claudicar. Tenemos que consumir lo nacional, lo aparentemente pequeño va haciendo las grandes diferencias», apuntó Ana Lilia.

Todos estuvimos de acuerdo con que las próximas elecciones en México son fundamentales, tenemos que elegir a los mejores. El reto es enorme, sin embargo tenemos que asumir que puede suceder lo peor. La moneda está en el aire, sobre todo en lo que se refiere al Tratado de Libre Comercio. Su cancelación no puede ser automática. Seguramente voces en México y en Estados Unidos buscarán preservar el espíritu de libre comercio entre las naciones, a pesar de lo que se dijo en la campaña electoral en Estados Unidos. Una cosa es ser candidato y otra muy diferente gobernante: hay contrapesos. Felipe González, expresidente de España, bien afirmó que los estadounidenses nada más respetan a quienes se hacen respetar. No nos queda más que darnos a respetar. Ojalá esto lo entiendan nuestros gobernantes en México.

Retomando las reflexiones de Meade, pongámonos a trabajar, a trabajar y trabajar. ¡No hay de otra!

Notas:

1 Publicado el 22 de noviembre de 2016.

Please, no vaya1

Estimado señor presidente:

Le mando estas líneas para suplicarle que por favor no vaya el 31 de enero al encuentro con el enemigo número uno de nuestro país, Donald Trump. No hay diario nacional o extranjero que no mencione lo debilitada que está la imagen presidencial (no fue casual que el vocero de Trump se refiriera a usted como primer ministro) ante la opinión pública y los medios. La última evaluación que hizo mi periódico sobre su desempeño lo ubicó con un 86% de desaprobación. «C’est un président faible» (es un presidente débil), le escuché decir hace unos días a Pierre Salama, un analista francés de la estación de radio pública France Culture, sobre el presidente de México. El profesor emérito de la Universidad París 13 describió el escenario del cuarto año de su mandato: la violencia, el narcotráfico, la corrupción, la impunidad, la de-satinadísima visita de Trump a México (a pesar de su desdén por los mexicanos), los gasolinazos, la moneda, el incumplimiento de las intenciones de las armadoras como Ford y GM y, por último, la amenaza, ahora hecha realidad, de la construcción del muro. A un presidente con tantos negativos, en un país tan debilitado, lo último que le queda, a usted y a nosotros, es la dignidad.

Dicho lo anterior, y como están las cosas, más valdría un asomo de entereza y de valor para que un patán como Trump sienta que alguien se le enfrenta. Si no nos damos a respetar frente a los partidarios de Trump, ellos no lo harán por sí mismos y seguirán aullando: «Build the Wall, Build the Wall!». Ahora ya parece too late. ¿Para qué entonces ir a exponerse en el territorio enemigo? Le recuerdo que cuando Trump vino a México lo hizo con su típica actitud altanera, y no contento con eso, se desdijo inmediatamente de todo lo que había afirmado en suelo mexicano. Él no tiene vergüenza, por lo menos, téngala usted. Dígase a sí mismo que los mexicanos no somos bienvenidos en la Casa Blanca. (No la suya, la original.) Como dijo el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas: «Me parece que lo menos que podría hacerse en estas condiciones sería no acudir, cancelar la visita a los Estados Unidos, y buscar una posición digna para México».

Me pregunto: ¿por qué estará bloqueado el presidente?, ¿cuáles son sus temores?, ¿por qué no podrá actuar de igual a igual con un tipo arrogante como Trump que, estoy segura, es intelectualmente inferior a usted?

Please, no vaya. No se arriesgue a hacer el ridículo frente a un espécimen como Trump. Él ya tiene una idea preconcebida de México y de los mexicanos. Él no sabe nada de nuestra cultura; nunca ha leído a Sor Juana Inés de la Cruz, a Rulfo o a Carlos Fuentes. No tiene idea de nuestra historia, es más, ni siquiera conoce nuestra geografía. Estoy segura de que no sabe quién fue don Benito Juárez, a quien admiraba tanto el héroe de Trump, Abraham Lincoln, y que dijo: «El respeto al derecho ajeno es la paz». No habla media palabra de español, el segundo idioma más hablado en su propio país. No conoce más comida mexicana que la de Taco Bell y cree que el 5 de mayo es el Día de la Independencia de México. (Yo creo que no sabe ni siquiera de quién nos independizamos…) ¿Sabrá cuáles estados fueron asimilados a su territorio durante la guerra entre México y Estados Unidos? Nunca ha ido al Museo de Antropología, nunca ha visto los murales de Diego Rivera y no tiene ni idea de que William Burroughs y Jack Kerouac pasaron por México, como muchos otros escritores e intelectuales. No sabe que Octavio Paz es Premio Nobel de Literatura. Tampoco ha de saber que dos de los más recientes ganadores del Oscar como directores son mexicanos, así como el mejor fotógrafo de cine del mundo. Y por último, no ha de tener ni idea de quiénes fueron los olmecas, los mayas, los aztecas. (Tal vez ignora quiénes fueron los habitantes indoamericanos de su propio país.) En suma, Donald Trump nada más sabe hacer negocios, mandar construir muros y mentir.

Ahora sí, en castellano —que tanto le duele a Trump al grado de haber quitado las páginas de internet de la Casa Blanca en este idioma—, por favor, Señor Presidente, no acuda a la cita. Créame, esto lo debilitaría aún más, y por añadidura fortalecería al gordo de las manos pequeñas. (¿Se ha fijado que cada día que pasa está más feo?) Si toma esta determinación, le aseguro que su índice de popularidad subiría aunque fuera un poco. Mejor váyase de vacaciones. Atentamente, la suscrita.

Notas:

1 Publicado el 26 de enero de 2017.

Domingo 12 a las 121

El país más afectado por las políticas del maniático, ya saben quién, es el que menos ha mostrado signos de indignación y solidaridad ciudadana. Nadie grita, nadie protesta, todos calladitos y, lo peor de todo, agachados. ¿Por qué somos así? ¿Qué nos falta para manifestar nuestra cólera, la cual mostramos constantemente en lo individual? En la casa, puras mentadas contra Trump. En las redes, llenas de memes ingeniosos, burlándonos del tirano. Nuestra ira se convierte en chacoteo, rompemos piñatas alusivas a Trump, nos mandamos videos graciosos por WhatsApp a los amigos, contestamos con «jajaja», contamos chistes y terminamos por trivializar algo que es tan serio y que nos afecta en todos los órdenes. Pero eso sí, a la hora de la hora nadie sale a la calle a protestar, a reclamar y a expresar nuestro encabronamiento. ¿Qué nos pasa? ¿Por qué si en otras partes del mundo ha habido tantas marchas contra las agresiones de Trump (al día siguiente de que tomó posesión protestaron en todo el mundo más de cuatro millones de ciudadanos), en México, una ciudad de casi 20 millones de habitantes, nada más se reunieron seiscientas personas? ¡Qué pena! En la embajada de Estados Unidos se han de haber reído de nosotros.

Quiero pensar que tenemos esta actitud tan pequeña porque tenemos un gobierno pequeño, con políticos pequeños, incluyendo a Videgaray, responsable, entre otros, de habernos metido en un laberinto con piso resbaloso, oscuro y sin salida aparente. Parece que vivimos en una pesadilla borgiana. Para colmo temo que a Peña Nieto ya no le queden más arrestos (valor, audacia, agallas y arrojo). Por lo que a mí respecta quisiera apoyarlo, pero me encuentro demasiado decepcionada por la conducta de estos jóvenes gobernantes apocados y opacados. ¿Dónde están los líderes? ¿A quién seguir? ¿Quién marca la ruta? ¿Cuál es el plan X? Digo equis porque, aparentemente, todos los anteriores ya se agotaron. ¿Por qué en el 68 existía esa mística de inconformidad con la entonces realidad mexicana? ¿Dónde están los jóvenes, los universitarios, los del Poli, los de la Ibero, los inconformes, la generación X y los millennials? ¿Dónde están las mujeres, las universitarias, las amas de casa y revoltosas? ¿Dónde están los maestros que ante cualquier pretexto salen a las calles, pero que en cuanto se trata de un peligro inminente para el país se quedan callados? ¿Dónde están los campesinos, los traileros que se inconforman por el aumento del precio de la gasolina, pero no ante una amenaza externa? ¿Dónde están los priistas patrioteros, los panistas quejumbrosos, los perredistas entrones y los morenistas dispuestos a envolverse en la bandera mexicana? ¿Dónde están los artistas, los dramaturgos, los pintores, los escultores, los músicos, los locutores y los periodistas que se dicen ultracomprometidos con su país? ¿Dónde están los sindicalistas, la CTM, la CNTE, el SNTE y todos los demás? ¿Dónde están los maquiladores, los ambulantes y los taxistas? ¿Dónde están los sacerdotes, las monjas y los poetas?

Por todo lo anterior, creo que es fun-da-men-tal asistir a la llamada Marcha Ciudadana por el Respeto a México. Como dice la convocatoria (la cual, afortunadamente, ha invadido las redes sociales):

Ante las amenazas del gobierno de Trump contra México, los ciudadanos tenemos que reaccionar: activarnos y sumar esfuerzos para defender los derechos de los mexicanos y promover el desarrollo de nuestro país. En este sentido, te invito a participar en la Marcha Ciudadana por el Respeto a México. Nos acompañará un amplio grupo de organizaciones de distintos ámbitos para hacer un llamado a la unidad nacional y una exigencia para que el gobierno defienda los derechos de los mexicanos dentro y fuera de México. La cita es el domingo 12 de febrero a las 12:00 h. Saldremos del Auditorio Nacional, por avenida Reforma, hasta llegar al Ángel de la Independencia. Asiste vestido de blanco con tu familia y amigos. Este acto cívico es una expresión pacífica y respetuosa para defender los derechos de todos, exigir un buen gobierno y celebrar el orgullo de ser mexicanos. ¡Pasa la voz y ahí nos vemos! #VibraMéxico.

No me queda más que decirles: aprovechemos esta oportunidad, el próximo domingo a las 12, para solidarizarnos con nosotros mismos, con nuestro país y con el mundo.

Notas:

1 Publicado el 9 de febrero de 2017.

Sueño guajiro1

Seguramente se debió a una serie de medicinas que estoy ingiriendo y de ampolletas que me han inyectado a causa de una radiculopatía (lo que en cristiano es igual a una ciática) lo que me condujo a tener unos sueños muy extraños desde el viernes. El del lunes por la tarde fue el más exorbitante, por no decir el más psicodélico de todos. Postrada en la cama, y con mi computadora sobre un cojín, me dispongo a contárselos íntegramente y con todo lujo de detalle.

Estaba yo en la marcha. Había muchísima gente: jóvenes, señoras de las Lomas, indígenas, universitarios, maquiladores, niños, personas de la tercera edad, campesinos, empresarios, burgueses, obreros y personalidades tanto de la izquierda como de la derecha. Todos nos veíamos muy contentos sosteniendo nuestras pancartas con consignas especialmente contra Trump. «Nuestro presidente no le teme a Trump», «Videgaray es más duro que cualquier muro», «Trump le hace los mandados al gobierno de México», decían algunos carteles. Me llamó la atención que no hubiera ninguna agrediendo a Peña Nieto, al contrario, me topé con algunas que decían: «EPN: No estás solo». Las que más abundaban eran en apoyo a nuestros compatriotas que se encuentran en Estados Unidos con riesgo de ser deportados y acosados por la border patrol. Junto a mí caminaba Enrique y muchos colegas de distintas ideologías. Por allí andaba Óscar Chávez, marchando junto con Emilio Azcárraga y Andrés López Obrador. También vi a Margarita Zavala conversando con Ricardo Anaya y Moreno Valle. Vi a muchos jugadores del América intercambiando puntos de vista con los de las Chivas. Enrique Krauze al lado de Martí Batres platicaban animadamente. Vi al cardenal Norberto enarbolando una bandera de arcoíris entre un grupo de la comunidad gay. Todos parecíamos muy unidos. Pero lo que más me llamaba la atención era la cantidad de gente que se unía de más en más a la marcha llegando de todas las calles aledañas. Era un río de ricos y pobres; de blancos y morenos; de chavos y rucos.

Qué contenta me sentía de compartir una marcha entre miles y miles de mexicanos donde campeaba la solidaridad y la tolerancia. De pronto tomó la palabra la señora Wallace ante el júbilo de la concurrencia. «¡Viva nuestra adalid!», gritaba la mayoría mientras ondeaban las banderas: «Mexicanos, nunca como ahora estamos unidos con un solo objetivo: ¡Por un México Unido! Marchemos todos hacia el Zócalo, el corazón de la República. Que desde allí se escuche nuestra voz en el mundo entero», gritaba entusiasta. Todos la aplaudían y hasta la abrazaban. El Paseo de la Reforma se veía pletórico de gente. Todos vestidos de un blanco inmaculado. A lo lejos se escuchaba la música de los mariachis. No muy lejos de estos grupos de música marchaban los artistas de las telenovelas y los conductores de noticias. Todo el mundo, pero sobre todo los universitarios, venían a pedirles sus autógrafos y muchas selfies al grito de «¡Viva Televisa y sus representantes intelectuales! Gracias a ellos estamos aquí».

Los contingentes seguían llegando por todas partes. Para ese momento éramos más de cien mil personas. Pude hacer el cálculo por haber asistido a muchas marchas, especialmente a la más reciente en Washington, promovida por mujeres contra Trump. Los fotógrafos de diferentes diarios internacionales no dejaban de fotografiar a esa multitud tan alegre y diversa. Al llegar al Zócalo nos fuimos acomodando lo mejor posible. Todavía faltaban muchos contingentes que venían de Madero y 5 de Mayo. Tuvimos que esperar como una hora para poder cantar, todos juntos, el Himno Nacional. Para entonces me empezó a doler muchísimo mi pierna, pero no me importaba. Lo único que deseaba en esos momentos era disfrutar de ese México tan unido. De pronto se me acercaron Los Tigres del Norte y me pidieron que cantara junto con ellos. Estaba a punto de empezar a entonar el Himno Nacional cuando, súbitamente, me desperté con un fortísimo dolor por la ciática.

Todo había sido un sueño. Un sueño guajiro.

Notas:

1 Publicado el 14 de febrero de 2017.

El perfecto actor1

Más que político, Donald Trump es un perfecto actor. Como cualquier artista de Hollywood consciente de que se presentaría ante un público muy exigente y que su interpretación sería vista por 54 millones de estadounidenses, continuaba ensayando su guion en la limusina que lo conduciría al Congreso. Cerraba los ojos, memorizaba sus palabras, articulaba cada sílaba y cuidaba su entonación. Esta vez no podía fallar. Tenía que mostrarle a América, y al planeta Tierra, su incuestionable investidura como presidente de Estados Unidos. «Leer bien el teleprompter. No salirme del guion. No verme violento. Suavizar de vez en cuando mi timbre de voz. No olvidarme de las recomendaciones de Ivanka y verme muy enternecido cuando evoque la memoria del soldado Ryan Owens, muerto en la guerra de Yemen. Afortunadamente Ivanka ya habló con su viuda Carryn para que esté preparada cuando la mencione. Mentir, mentir, mentir lo mejor posible. Pero sobre todo parecer “digno” para aquellos que, hace apenas un mes, me juzgaban de “indigno”», se decía para sus adentros al mismo tiempo que se acomodaba el nudo de su corbata de rayas, azul y blanca, tipo business school.

Más que gobernar, lo que le gusta a Donald Trump es actuar. ¡Le encanta! La actuación y la teatralidad son sus talentos naturales. De hecho, lleva años actuando, mintiendo e interpretando muchos papeles: el del hijo ejemplar, el del perfecto millonario, el de donjuán, el de marido de Melania, el de papá de sus hijos, el del candidato a la presidencia, y ahora, el rol que más le fascina, el del presidente de Estados Unidos. Qué suerte la suya, porque coincide con la gana que tiene su público de creerle. Los que votaron por él le tienen toda la fe del mundo, pero los que no, están ávidos por creerle, por tener, ahora sí, un presidente creíble, aunque en el fondo saben que miente y que un día dice una cosa y al otro, otra. Prefieren un presidente mentiroso, pero cuerdo. Por eso durante su discurso en el Congreso los republicanos le aplaudían de pie cada minuto y los demócratas terminaron por contagiarse de su entusiasmo. Cuando terminó su intervención entre aplausos y más aplausos, su discurso suscitó tres millones de respuestas por Twitter, según los expertos, una cifra sin precedentes. La frase más tuiteada fue la de la derogación de la reforma Obama-Care. La segunda, el homenaje a la viuda de William Ryan Owens. Mientras que la pregunta más mencionada en Google fue: «¿Quién le escribió el texto a Trump?».

Dicho lo anterior, y a pesar de su supuesto éxito en el Congreso, es evidente que Trump no la tiene fácil. Desde el 14 de noviembre recibió su primera advertencia desde el exterior: «El grupo terrorista nigeriano Boko Haram advirtió […] al presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, que “la guerra acaba de empezar” y que sus socios de ISIS no cederán en su “yihad” (guerra santa). ‘Permanecemos firmes en nuestra fe y no nos detendremos’, aseguró su líder, Abubakar Shekau, en un mensaje de video difundido por los medios locales en el que pide a los demás grupos yihadistas que no se sientan abrumados por el mandatario electo y la guerra que lidera Estados Unidos contra ISIS en países como Iraq o Siria». En respuesta, según medios locales, a la promesa de Trump de acabar con los grupos terroristas islámicos (Expansión).

A lo largo de todo su discurso Donald Trump no mencionó a México, ni tampoco se refirió a las pláticas y visitas a nuestro país del secretario de Estado, Rex Tillerson, y de Seguridad, John Kelly. En cambio, el canciller Luis Videgaray se pasó más de cuatro horas ante los senadores para explicar los contenidos de las pláticas con los secretarios. «Existe preocupación e irritación ante lo que se percibe como políticas que pueden ser perjudiciales para los mexicanos», dijo el secretario de Relaciones Exteriores.

Después de haber escuchado el discurso de Trump con atención, llegué a la conclusión de algo que ya sabía: nunca como ahora, México no le importa a Estados Unidos. Los vecinos del norte no nos quieren. Los tienen sin cuidado nuestros problemas de migración, nuestra pobreza y nuestras víctimas del crimen organizado. A pesar de que la administración de Donald Trump nada más cuente con 20 millones de dólares, de los 20 000 que se necesitan para el muro, el actor insiste en decir que «pronto comenzaremos la construcción de un gran, gran muro a lo largo de nuestra frontera sur».

No hay duda, nuestro enemigo se ha agigantado dos veces más…

Notas:

1 Publicado el 2 de marzo de 2017.

Elecciones presidenciales de 2018

¿Despistada?1

Quien anda bien despistada es mi amiga Sofía. Ella que se ufana de tener un olfato político a prueba de fuego, desde que destaparon a José Antonio Meade como precandidato del PRI a la presidencia, dice encontrarse profundamente confundida. Una vez que el exsecretario de Hacienda anunció su precandidatura, comenzó a enviar varios tuits entre sus amigos y seguidores felicitándose por lo que para ella era una espléndida noticia. Nunca lo hubiera hecho: «Elogiar así a Meade es un acto de ingenuidad, irresponsable e impermisible frente al partido que lo respalda», «Urge mandar a esta señora a un asilo, ya perdió la memoria», «Apoyar a Meade es apoyar a su partido corrupto», «Es usted una cínica e inconsciente, ¿qué no se da cuenta cómo está el país?», «Aunque la mona se vista de seda, mona se queda. El PRI disfrazado de Meade», «Me sorprende de ti, tú que siempre has votado por la izquierda, y jamás por el PRI. ¿Qué te pasa?». Por más que Sofía intentaba explicarles a sus seguidores las razones por las que encontraba a Meade el mejor candidato, más recibía mensajes negativos y hasta insultantes. «Si votara por Meade es precisamente porque no es del PRI y porque es el más competitivo y el más experimentado. Esta vez sí voy a votar por la persona, mas no por el partido», respondía a cada tuit procurando ser clara y precisa. En realidad no le preocupaba mucho lo que le reprochaban las redes sociales. «Para los tuiteros no se vale hablar bien de nadie. Apoye al precandidato que apoye, igual me insultarían. Sobre todo con esta elección donde las voces se irán radicalizando de más en más», pensaba.

Por la noche de ese día Sofía miró en la tele varios programas de análisis políticos. Prácticamente todos los politólogos que participaban en ellos coincidían en que el destape del PRI había sido con los mismos viejos rituales, los cuales recordaban mucho los viejos tiempos dinosáuricos, era la misma «liturgia». Cada uno de estos comentarios la despistaban de más en más. A pesar de que Sofía estaba consciente de todos los negativos del partido tricolor, le dolía que su precandidato con tantos atributos fuera, en efecto, apoyado por el PRI que siempre había odiado, el mismo que había llevado a su país al despeñadero. Sabía que el 65% de los mexicanos se declaraba antipriista, sabía que la mitad de la población, el 52%, aseguraba que lo peor que le podía pasar al país era que volviera a ganar el PRI para 2018.

De todas las críticas que había leído y escuchado contra la forma en que se dio el destape de Meade, la que más le había dolido fue la que hiciera Andrés Manuel López Obrador, al enterarse de que sería Meade el presunto candidato por el PRI. «Ayer confirmaron el destape del que ahora quieren imponer, al nuevo títere, al nuevo pelele, a Meade. ¿Qué les decimos? No van a imponer a un nuevo títere, a un pelele… Este señor Meade, este “señoritingo”, pues ya no, ahora va a ser el pueblo el que va a elegir al próximo presidente de México.» Lo primero que le llamó la atención a Sofía fue el lenguaje de López Obrador. Aunque correspondía perfectamente a su estilo y a su personalidad, no sólo le pareció ofensivo, sino antiguo. ¿Quién dice hoy en día «señoritingo»? ¿Entenderán su léxico los millennials? ¿Será una referencia a una clase social que no quiere? ¿Por qué le molestarán tanto a AMLO los «señoritingos»? Respecto a la expresión «pelele», ¿acaso el candidato de Morena no está rodeado de centenas de «peleles», que no pueden contradecirlo ni con el pétalo de una rosa? ¿Por qué no entenderá el candidato de Morena que los mexicanos merecemos un nivel de debate más elevado? Para Sofía resultaba preocupante que subestimara la inteligencia de los mexicanos. ¿Sabrá AMLO lo que quiere decir «pelele», es decir, «Figura humana de paja o trapos que se suele poner en los balcones o que mantea el pueblo en las carnestolendas (días anteriores a la Cuaresma)», como dice la definición del Diccionario de la Real Academia? ¿Ese es el escenario que nos espera para 2018? ¿No será él el más despistado de todos? Qué enojada estaba Sofía con las descalificaciones que había hecho López Obrador contra Meade.

Es obvio que Sofía no se atrevió a escribir estas reflexiones en su Twitter, de haberlo hecho seguramente hubiera recibido una cascada de tuits y de mensajes en su Face llamándola «la pelele y la títere de Meade».

No, Sofía no andaba nada despistada…

Notas:

1 Publicado el 30 de noviembre de 2017.

Quiero y no puedo1

¿Cómo desearles feliz Navidad en estos momentos en que nos encontramos los mexicanos tan perplejos e inciertos respecto al futuro de nuestro país? ¿Cómo decirles de todo corazón «Feliz Año Nuevo», si 2018 se advierte tenso, violento y particularmente nebuloso? Y ¿cómo enviarles buenas vibraciones, si las que siento en mi fuero interno son desesperanzadoras y hasta angustiantes?

Por más que quiero no puedo ver nuestra realidad bajo otra perspectiva. Nunca me habían resultado tan perturbadoras las elecciones presidenciales. Hace seis años supe perfectamente por quién votar. Es cierto que mi candidato perdió por una pestaña. El domingo 1.o de julio de 2012 me dormí con una sensación ambigua; por un lado me sentía en paz por la inmensa y tranquila participación de la ciudadanía en la jornada electoral y, por el otro, estaba triste de saber que mi candidato, López Obrador, había quedado en segundo lugar. No obstante me decía que en esas elecciones la izquierda había avanzado apabullantemente en la Ciudad de México y en el Congreso, que había ganado los estados de Morelos y Tabasco. Además, los universitarios del Movimiento 132 habían protestado por la imposición y la información totalmente sesgada, en especial de Televisa.

Tras seis años, a punto de iniciar las elecciones para 2018, el deterioro de nuestro país nada tiene que ver con el México de 2012, a pesar de las malas políticas de dos sexenios panistas. Nuestro «rock star» resultó un pésimo presidente, a quien nada más recordaremos por la Casa Blanca, los estudiantes de Ayotzinapa y la palabra «volvido». El PRD se advierte cada vez más debilitado y dividido a pesar del Frente. El PAN ya no tiene la credibilidad que solía tener, no obstante el triunfalismo de su precandidato. El PRI, nunca como ahora, está sumido en sus «viejos demonios», los mismos que ha heredado y que no se puede quitar de encima José Antonio Meade. Y Morena, junto con su líder, López Obrador, no hacen más que dividir a la ciudadanía entre blancos y morenos, buenos y malos, católicos y evangelistas, pirrurris y mexicanos que saben apreciar el cabrito. Mientras tanto continúa la corrupción, la impunidad, los muertos, la desigualdad, el escándalo de Odebrecht, las amenazas de Trump, la devaluación del peso y los asesinatos a periodistas.

Cada sexenio termina peor. Por lo general, los presidentes se van con la cola entre las piernas. Se van resentidos porque, según ellos, los mexicanos nada más hacemos bullying y no nos acordamos de las cosas buenas. Se van enojados porque no entendimos su amor a la patria. Y se van envejecidos, incomprendidos e infinitamente solos.

El domingo 24 de diciembre comeremos pavo, romeritos y turrón. Ese día haremos todo lo posible por estar de buenas. Brindaremos por nuestros seres queridos y tal vez hasta cantaremos junto con los nietos. En suma, viviremos el momento y nos diremos en nuestro fuero interno que no hay nada como la familia y los amigos.

Quiero y no puedo desearles «Feliz Navidad». Mejor les deseo tolerancia, lucidez, ecuanimidad, pero sobre todo, salud. Salud física y mental. Recuerden que en siete meses su voto será definitivo para el futuro de nuestro país. Este tendrá que ser bien pensado, evaluado, pero sobre todo aquilatado, porque su voto vale oro.

No vaya a ser que en 2024 terminemos mucho peor que en 2017, y una vez más no pueda desearles «Feliz Navidad».

Notas:

1 Publicado el 21 de diciembre de 2017.

País de ratas1

Dice Alejandro Velasco Said, autor del libro Ratas y ratones de la Ciudad de México, que en la capital de nuestro país la proporción por habitante es de diez a una, es decir que 100 millones de ratas viven con nosotros en las calles, mercados, plazas, parques, en el Metro, centros comerciales, restaurantes, así como en nuestros hogares. Habría que decir que si se une una pareja de ratas (enamorada o no) podrían llegar a procrear hasta 200 hijos. Si sumamos y multiplicamos lo anterior y agregamos las ratas de la política mexicana, inútil decir que vivimos en un país infestado de ratas y que estamos en peligro permanente.

Ayer amanecí particularmente deprimida. Ignoro si es buena o mala costumbre escuchar, con mis audífonos puestos, las noticias desde las 6:00 a. m. hasta las 10:00 a. m. Confieso que a veces, mientras las oigo, me vuelvo a dormir. Pero ayer las atendí con absoluta atención, es decir que escuché todos los reportajes, entrevistas y análisis cuyo único tema era la corrupción y la guerra sucia entre los tres candidatos a la presidencia. Que si la rata de Rosario Robles se robó quién sabe cuánto dinero; que si la rata de Anaya vendió un edificio en 54 millones de pesos, el cual le había costado cinco veces menos; que si van a denunciar al exsecretario de Hacienda por culpa de la rata de la exsecretaria de Sedesol; que si hay que considerar el relevo de Anaya por rata; que si en los ranchos de la rata de Duarte había animales exóticos como bisontes, llamas y hasta jabalíes; que si la rata Napoleón Gómez Urrutia se robó 55 millones de dólares, a pesar de que Alfonso Romo, coordinador de Morena, lo compare con Nelson Mandela; que si hay opacidad en gasto educativo; que si la rata de Mauricio Góngora, excandidato priista a la gubernatura de Quintana Roo, es acusado por un desvío de 245 millones 895 mil 576 pesos; que si el robo a negocios pasó de 6 mil 192 casos en el ámbito nacional en agosto de 2016 a 7 mil 596 en diciembre de 2017; que si la rata de Yarrington es acusado de lavado de dinero y fraude bancario; que si procesan a contador en caso de la rata de Javier Duarte; que si se congelaron las cuentas de la rata de Barreiro, empresario inmobiliario de Querétaro, y por último que si México, país de ratas, había caído seis lugares en el Índice de Percepción de la Corrupción, lo que significa que pasó del lugar 129 al 135, y cuya calificación fue de 29 en una escala del cero al 100… mucho más abajo de Brasil, Argentina y Colombia…

No, no me quería levantar de la cama. Más bien, no podía comenzar mi día normalmente. No tenía fuerzas para ir a caminar al bosque de Chapultepec. ¿Y si me encuentro con una rata? ¿Y si me topo con el miembro de una pandilla mexicana o colombiana? ¿Y si me encuentro a una rata priista, o panista, o perredista o morenista, buscado por la ley? ¿Y si piso alguno de los recién nacidos de una pareja de ratas? ¿Y si me roban el celular y mis tenis? ¿Y si me secuestran y me encierran en empresas fantasmas creadas por las ratas de políticos mexicanos? ¿Existirá el infierno para estas dos categorías de ratas?

Con muchos esfuerzos me puse la bata y las pantuflas. Deprimida como estaba, y a pesar de mi absoluta falta de energía, empecé a leer mi periódico. Curiosamente, con la primera noticia que me topé fue: «Cae ex Primera Dama hondureña por corrupción», a la esposa del expresidente Porfirio Lobo se le acusaba de haber traspasado dinero de una cuenta bancaria de un programa social a una personal por cerca de 506 mil dólares. ¿Nada más? «¡Pero si eso no es nada en mi país de “ratas”!», exclamé sorprendida. Honduras un país tan pequeño y tan justo. La noticia no podía más que darme envidia. Su captura era un espléndido mensaje para los hondureños. «Es evidente que la próxima primera dama de Honduras no se atreverá a robarse ni un centavo», pensé. Me dio tanto gusto que hasta me dije que podía pasar las vacaciones de Semana Santa en Tegucigalpa. «En México jamás se atreverían a juzgar a una primera dama ni de presidentes, ni tampoco de gobernadores», reflexioné todavía más deprimida. Terminé de leer el diario con el ánimo por los suelos. Y me pregunté: «¿Quiénes serán más peligrosas, destructivas y repugnantes, las ratas políticas o las ratas comunes?». He allí una buena pregunta para los expertos en conducta animal.

Notas:

1 Publicado el 1 de marzo de 2018.

Ausentes1

En tan esperado debate presidencial, además de la presencia de cinco candidatos, tres moderadores y la parafernalia de la televisión, hubo varias ausencias conspicuas. Ausencias cuyo nombre, millones de mexicanos teníamos en la punta de la lengua y que nunca fueron criticados por los directamente implicados. En primer lugar el presidente de este país, Enrique Peña Nieto. Es obvio decir que su partido, el PRI, está como está gracias a su ineptitud y corrupción. En consecuencia, su candidato José Antonio Meade se las ve invariablemente negras para desembarazarse de su sombra. Así lo vimos el domingo por la noche. Cómo ha de haber padecido el candidato —una persona ciertamente honorable— para evitar pronunciar su nombre cuando sus adversarios hablaban de corrupción; cuando discutían de Odebrecht o cuando mencionaron las estadísticas sobre la violencia e impunidad. A Meade no le quedó otra, dada su supuesta lealtad al partido que lo eligió como candidato, que irse por la tangente y esquivar toda alusión a su jefe. A estas alturas, nos preguntamos con frustración, aunque ingenuamente: ¿por qué diablos no aprovechó la oportunidad del debate para deslindarse, de una vez por todas, de Peña Nieto? Al no hacerlo se ve como un candidato débil y sin armas para un combate que se ha vuelto, casi, cuerpo a cuerpo. Por más que Meade repita una y otra vez que él sí es honesto, al electorado le quedan muchas dudas. ¿Criticar a EPN lo vivirá como traición? No hay duda de que debe autolimitarse por una absurda disciplina partidista que notoriamente le impide avanzar. ¿Cómo decirle al candidato presidencial de Todos por México que si de verdad le interesa llevar las riendas de este país debería condenar, de manera pública, al menos algunas de las acciones más que reprobables del presidente? ¿Si lo reprueba la mayoría de los mexicanos, por qué se abstiene él de hacerlo? ¿Por qué no acuerdan entre los dos, Meade y EPN, que para salvar al PRI habría que ser mucho más autocríticos? ¿Por qué no censura públicamente el socavón de Ruiz Esparza, la corrupción de Rosario Robles y Emilio Lozoya? Estos silencios llegan a ser mucho más contundentes que sus propuestas, las cuales indiscutiblemente son tan buenas o mejores que las de sus adversarios. Ojalá que en el siguiente debate, Meade se atreva a transferir algo de la responsabilidad del fracaso de este sexenio. No vale la pena ser tan leal con el PRI, pienso que lo fundamental es ser leal con el país, con el compromiso que dice tener con México y con la gente que quisiera votar por él, pero que no puede porque eso implica votar por la corrupción y la impunidad.

A propósito de lo anterior, otro tema ausente durante el debate, que tiene que ver con EPN, fue la Casa Blanca, denuncia que provocó lo inconcebible, un ataque al cuarto poder: la salida de la radio de Carmen Aristegui. Esta noticia dio la vuelta por todo el planeta. Todos hablamos de la Casa Blanca.

Otro ausente durante el debate —cuyo nombre a la candidata independiente, Margarita Zavala, se le dificulta pronunciar cada vez más— fue Felipe Calderón. Imposible hablar de Margarita Zavala sin evocar al expresidente. ¿Acaso no podemos las esposas criticar aunque sea de pasadita a los maridos? Zavala no criticaría a su esposo, sino al que fuera presidente de 2006 a 2012. Esto le daría todavía más credibilidad, y pasaría como una mujer realmente empoderada e independiente. También ella debería ponerse de acuerdo (en lo oscurito) con Calderón y decirle: «Tú sabes lo mucho que te quiero y admiro, no obstante, te pido por favor que me des chance, para el segundo debate, de reprobar, aunque sea un poquito, la guerra que emprendiste contra el crimen organizado. Déjame por lo menos criticar la corrupción que hubo con la Estela de Luz y de la que no tuviste nada que ver».

He de decir que el tema ausente del debate que también me indignó fue cuando Meade le preguntó a López Obrador acerca de los departamentos que están a su nombre y que aparecen en el Registro Público de la Propiedad. Sabíamos que el candidato de Juntos Haremos Historia nunca ha pagado impuestos, lo cual lo convierte en un fantasma fiscal, pero desconocíamos que fuera propietario de tres departamentos, mismos que no aparecen en su declaración 3de3. Como tampoco dijo nada el candidato respecto a que sus hijos cobraban en Morena.

Afortunadamente lo que no estuvo ausente durante el debate fue el profesionalismo de los tres moderadores. Me gustaron más las preguntas que las respuestas.

Notas:

1 Publicado el 24 de abril de 2018.

En Los Pinos1

¿Con qué cara se despertará Peña Nieto el domingo 1.o de julio? ¿Qué pensará cuando esté bajo la regadera? Y mientras se rasura y se ve en el espejo, ¿qué se dirá a sí mismo? «¡Chin, por qué perdimos contra Suecia!», tal vez se lamente. «Bueno, pero por lo menos pasamos a octavos, hay que pensar en positivo», se dirá en seguida el presidente, como para reanimarse. Seguramente esa mañana peinará su copete con más esmero que de costumbre y se pondrá la chamarra roja institucional que, según él, lo rejuvenece y le da un aire cool. Mientras tanto, a unos metros de donde se encuentra el mandatario, la peinadora de la Gaviota enrolla una y otra vez abundantes mechones de pelo alrededor del cepillo para darles forma con el aire caliente de la pistola. Angélica Rivera lleva puesta su bata de satén blanco. «¿Viste el último capítulo de la serie de Luismi? Pobrecito, porque no puede estar con Issabela Camil, el amor de su vida. Yo no sabía que era la pareja de Federico de la Madrid, hijo del expresidente. ¿Sabes qué me fascinaría? Que Netflix hiciera una serie con mi vida, antes y después de Los Pinos. Sería padrísimo, ¿no crees?» La peinadora está tal vez algo intranquila y se siente traidora porque en su fuero interno sabe que se inclinará por el «voto útil».

Al interior de Los Pinos se respira una calma chicha, es decir, entre tensa y densa. El personal va y viene de la cocina al comedor para organizar los últimos detalles del desayuno. Lo que no saben sus patrones es que muchos de ellos votarán por AMLO, no obstante hayan jurado por todos los santos que lo harían por el PRI. Los que seguramente están muy preocupados son los escoltas de la familia. Lo más probable, y con los recortes que dice AMLO que hará en lo que se refiere a las pensiones de los expresidentes, es que tengan que buscar nuevos trabajos. Muchos están tan molestos con el tercer lugar que ocupa el PRI en las encuestas que dudan si no se inclinarán mejor por el «voto útil». Entre tanto, los hijos de los Peña Nieto, en sus respectivas recámaras, miran el partido de futbol España contra Rusia. Salvo Alejandro, metido en su espléndido walking closet, quien continúa leyendo el artículo publicado en la revista The New Yorker, titulado «A New Revolution in Mexico», escrito por Jon Lee Anderson. A pesar de que no habla muy bien el inglés, lo entiende: «Hay límites a la inclusión de López Obrador. Muchos jóvenes mexicanos metropolitanos desconfían de lo que ven como su falta de entusiasmo por la política de identidad contemporánea. Le pregunté si había sido capaz de cambiar su opinión. “No mucho”, dijo, con total naturalidad. “Mire, en este mundo hay quienes le dan más importancia a la política del momento: identidad, género, ecología, animales. Y hay otro campo, que no es la mayoría, pero que es más importante, que es la lucha por la igualdad de derechos, y ese es el campo al que me suscribo. En el otro campo, puede pasar su vida criticando, cuestionando y administrando la tragedia sin proponer nunca la transformación del régimen”». Mientras Alejandro lee el reportaje, tal vez se pregunte intrigado: «¿De veras habrá una nueva revolución en México? Qué bueno que toda la familia nos vamos a ir a vivir al extranjero, porque esto se va a poner del carajo…». Sin duda Alejandro sería muy infeliz si efectivamente se diera una revolución en el país. No, no podría abandonar sus lujos, sus viajes, sus eventos deportivos de golf, pero sobre todo sus zapatos Church’s. En realidad no le preocupa mucho si su padre ya no recibe la pensión. Él sabe que papi tiene muchos ahorros en el extranjero, y que estos son tan abundantes que hasta alcanzarían para tres generaciones…

En esos momentos Nicole y Paulina quizá hablan por teléfono desde su celular. A lo mejor, Sofía Castro, con las iniciales de su nombre tatuadas en el antebrazo, le manda caritas sonrientes a Alejandro Peña, con quien se lleva de maravilla. No hace mucho confesó a un medio que el hijo de EPN era su «cómplice». Aunque no los convence mucho el candidato del PRI, todos ellos (menos Regina, porque es menor de edad) sí votarán por el tricolor, tal como se lo prometieron a su papi.

Al terminar su mandato nadie sabe cuál será el destino de EPN. Si el triunfo favorece a AMLO, lo más probable es que se vaya de vacaciones hasta el año que viene para luego regresar al país y empezar a promover una serie de conferencias en el extranjero. Si gana Anaya, lo más seguro es que la familia Peña Nieto pida asilo político en Londres. Y si el voto le favorece a Meade, seguramente el ya expresidente retornará a México con sus seis hijos a vivir a… ¡¡¡la Casa Blanca!!!

Notas:

1 Publicado el 28 de junio de 2018.

Una gaviota en París1

Por encontrarse lejos del mar, no es fácil toparse con gaviotas en París, por eso cuando los peatones de la Rue François 1er y Avenue Montaigne veían intrigados a la Gaviota en la terraza del restaurante L’Avenue, se preguntaban qué diablos estaba haciendo esa ave marina en uno de los bistrós más caros de la Ciudad Luz.

Entre todos los lugares turísticos del mundo, incluyendo México, a Angélica Rivera no se le ocurrió otro más que París. Tenía que alcanzar a su hija Sofía Castro, quien disfrutaba de los últimos días de vacaciones después de visitar las islas griegas. Además tenían que festejar juntas, incluyendo a su hermana Fernanda, el cumpleaños 49 de la Gaviota. De hecho, ese 2 de agosto su marido le envió un tuit que decía: «¡Mi amor! Muchas felicidades en tu día. Deseo que la vida te siga llenando de bendiciones, alegrías y satisfacciones. Muchas gracias por los años de amor que has compartido conmigo. ¡Muy feliz cumpleaños!». Por su parte, Sofi le escribió a su mami: «Feliz cumpleaños a la mujer de mi vida… Gracias por ser esa guerrera y nunca soltarnos de la mano. TE AMO AL INFINITO. QUE SEAS INMENSAMENTE FELIZ. Tengo a la mejor mamá del mundo entero», expresó entre emojis de corazones, globos y pasteles.

Como diría Pompín Iglesias: «¡Qué bonita familia!», rodeada por tanto amor. No obstante, el presidente de la República cuenta con el nivel más bajo de popularidad con un 21% y con una derrota descomunal del PRI en las últimas elecciones. ¿Por qué será que la familia Peña Nieto es tan «feliz»? ¿Será porque por fin se termina el sexenio? O ¿será porque tienen en vista la compra de otra Casa Blanca, pero... fuera del país?

A raíz del escándalo que provocaron las fotografías del reportero Paco Cobos, las cuales borraron los escoltas de la primera dama y donde aparecían Angélica, Sofi y Fer en la terraza de L’Avenue, me di a la tarea de investigar qué tipo de restaurante es y por qué optaron por ese lugar tan caro (una botella de agua cuesta 50 euros, 1 071 pesos) y según las críticas, mediocre. Supongo que fue porque se encuentra a dos cuadras del hotel Plaza Athénée, uno de los más chics y exclusivos de la ciudad, donde probablemente estaban hospedadas, y por la cercanía de las mejores boutiques.

Si las Peña Nieto se sentaron en la terraza del restaurante es porque querían ser vistas, de lo contrario pudieron haberse instalado en el interior del segundo piso. Hemos de decir que la edecán, guapísima, que se encuentra en la recepción, tiene la consigna de dejar pasar exclusivamente a gente «blanca, bonita y delgada», tal como lo exige el dueño del establecimiento, Alexandre Denis. Según reportó Buzfeed News, si alguien de nombre árabe quiere hacer una reservación se le dice que no hay lugares, y si insiste se le sugiere que se instale en el piso de arriba. Lo mismo sucede con las personas con sobrepeso, las que tienen la piel oscura, las que usan velo o las que son de origen asiático.

Incluso el pasado 18 de mayo [2018], Hélène Bidard, defensora de los derechos humanos del Ayuntamiento de París, hizo públicamente un señalamiento por el comportamiento discriminatorio del lugar. Días después, el 24, hubo una manifestación a las puertas de L’Avenue. ¡Enhorabuena!, porque Angélica, Sofi y Fer sí cumplieron con los cánones de belleza requeridos, no hay duda de que llevaron el nombre de México muy alto.

Respecto a los comentarios de algunos comensales que han estado en L›Avenue, encontré opiniones muy diversas. La mayoría de los turistas extranjeros lo encuentra razonablemente bueno, pero siempre muy caro. Sin embargo, los franceses le dan muy baja calificación argumentando que se trata del típico restaurante para nuevos ricos y turistas que carecen de cultura culinaria; por eso, y para no errar, prefieren pedir el platillo más caro, como 50 g de caviar negro con puré de patatas por 120 euros, un aproximado de 2 500 pesos. Me pregunto, sin ánimo de ofender, ¿qué habrán pedido para comer los escoltas de la primera dama? ¿Caracoles? Por fortuna, Angélica, Sofi y Fer pidieron para beber Coca-Cola, en lugar de vino. ¿Cuánto habrá sido el total de su cuenta? ¿Quién la pagó? ¿Nosotros con nuestros impuestos?

Mientras Peña Nieto está dejando un país lleno de muertes, impunidad, corrupción, violencia, inseguridad y deuda, Angélica, Sofi y Fer se van de shopping y comen, según ellas, muy a la francesa, en L’Avenue.

Notas:

1 Publicado el 9 de agosto de 2018.

Acerca del autor

GUADALUPE LOAEZA (Ciudad de México, 1946) es escritora y periodista. Inició su trayectoria periodística en 1982 y la literaria tres años después, con la publicación de Las niñas bien, de la que se han vendido más de 300 000 ejemplares hasta la fecha. Le siguieron títulos como Las yeguas finas, Mi novia la tristeza, Compro, luego existo, La comedia electoral y La Mariscala, este último en coautoría con Verónica González Laporte, entre 40 títulos más. En 2003 fue condecorada con la Orden de la Legión de Honor en grado de Caballero, otorgada por el gobierno de la República de Francia, y en 2015 le concedieron la Medalla Rosario Castellanos en reconocimiento a su labor literaria.

Diseño de portada: Óscar O. González

Fotografía de portada: © Getty Images Latin America / Getty Images News

Fotografía de la autora: © Blanca Charolet

© 2018, Guadalupe Loaeza

Derechos reservados

© 2018, Editorial Planeta Mexicana, S.A. de C.V.

Bajo el sello editorial PLANETA M.R.

Avenida Presidente Masarik núm. 111, Piso 2

Colonia Polanco V Sección

Delegación Miguel Hidalgo

C.P. 11560, Ciudad de México

www.planetadelibros.com.mx

Primera edición impresa en México: septiembre de 2018

ISBN: 978-607-07-5366-4

Primera edición en formato epub: agosto de 2018

ISBN: 978-607-07-5367-1

El contenido de este libro es responsabilidad exclusiva de la autora y no refleja la opinión de la editorial.

No se permite la reproducción total o parcial de este libro ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión en cualquier forma o por cualquier medio, sea este electrónico, mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos, sin el permiso previo y por escrito de los titulares del copyright.

La infracción de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual (Arts. 229 y siguientes de la Ley Federal de Derechos de Autor y Arts. 424 y siguientes del Código Penal).

Si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra diríjase al CeMPro (Centro Mexicano de Protección y Fomento de los Derechos de Autor, http://www.cempro.org.mx).

Hecho en México
Conversión eBook: TYPE