El ensayador (en italiano Il Saggiatore) es un libro de Galileo Galilei, publicado en Roma en octubre de 1623, y en general considerado una de las obras pioneras del método científico. Fue su respuesta a la controversia creada por el tratado sobre los cometas escrito en 1618 por el matemático jesuita Orazio Grassi, de la Pontificia Universidad Gregoriana. En ella, Galileo plantea por primera vez la idea de que el libro de la naturaleza debe leerse con herramientas matemáticas y no con las de la filosofía escolástica, como se sostenía generalmente en aquella época:

«La filosofía está escrita en ese grandísimo libro que tenemos abierto ante los ojos, quiero decir, el universo, pero no se puede entender si antes no se aprende a entender la lengua, a conocer los caracteres en los que está escrito. Está escrito en lengua matemática y sus caracteres son triángulos, círculos y otras figuras geométricas, sin las cuales es imposible entender ni una palabra; sin ellos es como girar vanamente en un oscuro laberinto.»

El ensayador tuvo una gran repercusión en Italia, donde es considerada una obra maestra de la literatura por su estilo polémico y mordaz.

Galileo Galilei

El ensayador

ePub r1.0

Titivillus 07.04.2024

Título original: Il saggiatore, nel quale con bilancia esquisita e giusta si ponderano le cose contenute nella Libra astronomica e filosofica di Lotario Sarsi Sigensano

Galileo Galilei, 1623

Traducción: José Manuel Revuelta

Editor digital: Titivillus

ePub base r2.1

Prólogo

La obra escrita de Galileo tiene una doble vertiente: la científico-filosófica y la literaria. Si damos un breve repaso a la crítica, concluiremos por no saber a qué atenemos, pues mientras unos destacan su aspecto literario, despreciando por completo su valor científico y no digamos el filosófico, otros ensalzan sobre manera su importante papel en la historia de la filosofía, y su no menor importancia en el campo de la ciencia. Sea como fuere, y yo no voy a pretender en esta breve introducción, sumergirme en la polémica para dilucidar cuál de estos dos aspectos es más significativo, si bien creo que el uno y el otro son inseparables, sí extraeré como consecuencia que, tanto el personaje Galileo, como su obra, bien sea por su carácter polémico, o bien por haberse visto envueltos en un proceso a todas luces absurdo, cobran una significación que no debe ser pasada por alto al hablar del Renacimiento y del nacimiento de la ciencia moderna.

En lo que sí existe unanimidad de criterio, por cuanto a la crítica se refiere, es en señalar dentro de la abundante producción galileana, dos obras como las más significativas: el Diálogo sobre los dos Sistemas Máximos, ya publicada en esta colección, y esta que ahora presentamos, por primera vez en lengua castellana.

La obra fue escrita en 1623, mejor dicho, se publicó en ese año, pues Galileo inició la redacción del escrito en 1619, aunque debido a una serie de circunstancias sumamente polémicas, no vio la luz hasta ese mencionado año. No hay que olvidar que en 1616 había recibido la amonestación verbal del Santo Oficio, por la que se le conminaba a no defender, ni de palabra ni por escrito, la tesis copernicana, so pena de ser condenado como hereje. La elección del Cardenal Maffeo Barberini como Papa Urbano VIII, hombre culto y abierto a las nuevas tendencias científicas, y persona además que demostró abierta simpatía hacia Galileo, hizo a éste mostrarse más osado de lo que de por sí ya era, y se decidió, primero, a la publicación de El ensayador con la redacción que ahora conocemos, y más adelante a la del Diálogo. Los resultados de todo ello los conocemos de sobra: la condena en 1633 de la persona y de la obra de Galileo.

En 1623, Galileo se encuentra ya en Florencia al servicio del Gran-Duque, como Matemático y Filósofo primario, y sin la obligación de atender la docencia. Tiene, pues, todo su tiempo a disposición para dedicarse a llevar a cabo cuantos proyectos en los años anteriores había ido forjando. Galileo es ya un hombre maduro, había nacido en 1564, y deja atrás sus años de Pisa, como escolar y como docente, y también esos dieciocho años de Padua, «los mejores de mi vida», como docente en el Estudio. Ha sopesado lo que significa el dejar la liberal y tolerante República de Venecia, a sus alumnos y amigos, y se ha decidido por una mayor seguridad económica, problema, este, que tanto le ha agobiado durante sus años jóvenes, y por una total independencia para poder dedicarse a la publicación de sus obras.

Parece ser que, ya desde sus años písanos, Galileo era un convencido copernicano, pero fue sobre todo tras el descubrimiento del telescopio, cuando se va a dedicar con gran fogosidad a ganar adeptos para su causa. Se ha convencido plenamente de dos cosas: que el sistema de Ptolomeo es incapaz de explicar los numerosos problemas que la nueva dinámica está planteando, y que el sistema de Copérnico, no sólo es capaz de explicarlos todos a la perfección, sino que abre además la posibilidad de que la ciencia funcione por separado, sin las ataduras y compromisos de la metafísica y, lo que es más importante aún, de la Teología.

El interés de Galileo en defender el sistema copernicano, como a su vez el de la Iglesia, en tanto que clase en el Poder, en suprimirlo, no se limita simplemente a defender una concepción astronómica del Universo frente a otra. Tanto un sistema como otro, en tanto que concepciones abstractas sin contacto con la realidad, podían dejar perfectamente indiferentes, tanto a defensores como a detractores, si no tuviera realmente otras conexiones con problemas más concretos y, en definitiva, con asuntos que hacían referencia a la vida cotidiana. No deja de ser significativo que el copernicanismo defendido por Copérnico, en tanto que fue solamente eso, una concepción abstracta sobre el Universo, pasó en su tiempo libre de ataques y condenas. No hay que olvidar que el De revolutionibus orbium coelestium fue condenado en vida de Galileo, casi un siglo después de su publicación (1543). El sistema de Ptolomeo defendido por el estamento en el Poder, no era sólo una explicación del Universo, sino que estaba reforzado y, digamos, complementado, con la concepción filosófica aristotélico-escolástica, que a su vez entendía la ciencia como una sierva de la Teología; y así, dejaba de ser una concepción abstracta, para pasar a ser una explicación de todos los problemas existentes, y aun de la vida misma.

Las causas aparentes por las que entra en crisis esta concepción podríamos buscarlas en razones puramente astronómicas, las cuales son ciertas, pero no las únicas, como así lo comprendió Galileo, y de ahí su condena. Las razones astronómicas fueron consecuencia del descubrimiento del telescopio. Con él se pudieron observar las fases de Venus y de Mercurio, con él se descubrieron los planetas mediceos, es decir, los cuatro satélites de Júpiter. Estas eran de por sí causas suficientes para demostrar que el sistema de Ptolomeo de los orbes sólidos, de las ocho esferas y el primer móvil, del mundo sublunar, imperfecto y corruptible, y el supralunar, perfecto e inmutable, era falso. Pero las verdaderas razones, diríamos las que hacen andar a la Historia, fueron razones referidas al mundo de la ciencia y a la vida cotidiana. Con el sistema de Ptolomeo es imposible dar razón de los nuevos problemas planteados por la dinámica, cuales son, entre otros, la caída de los graves, todos los problemas referidos al movimiento, la termodinámica, la acústica, la Óptica, etc. Lo cual, traducido a problemas de vida cotidiana, hace referencia a problemas de navegación, de arte militar y balística, de mecánica general, etc. Y es que el sistema de Ptolomeo, sujeto a esa rígida concepción metafísica que lo atenaza, no puede prever estas nuevas situaciones que, siguiendo su natural y libre curso, sin atender a razones metafísicas o teológicas, se han ido presentando. Las razones, digamos, sociológicas,por las que el Poder se esforzaba en condenar el copernicanismo, son las mismas que se ven a través de toda la Historia. Un estamento en el Poder a lo que aspira es a mantenerse en él. La Iglesia, en este caso, es plenamente consciente de que el dejar a la ciencia en libertad, sin verse sometida a los dictados de la Teología, que es utilizada por el Poder para mantenerse, es lo mismo que firmar de inmediato su propia destrucción. También así lo había visto Galileo, pero sin la malicia ni el interés de quien tiene algo que defender como el Poder. Por ello Galileo se lanzó, digamos que con enorme inocencia, a la tarea de convencer a Este de que su sistema estaba superado. Digo inocencia, porque ésa es la palabra que merece quien cree que los resortes del Poder se mueven por «razonamientos». El arma del Poder es la fuerza, y contra Galileo fue descargada con suficiente e injusta violencia.

Ya en 1611, Galileo, con gran ardor juvenil, marchó a Roma, con libros, apuntes y su telescopio, a intentar a convencer con argumentos y experiencias (bastaba simplemente mirar a través del telescopio) a los jesuitas, de que el sistema copernicano era científicamente válido. Ahí empezaron sus males. La acogida que le dispensaron estos maestros de la falsa dialéctica fue espléndida. Era tan cierto cuanto decía como cuanto veían. Pero… contra estas evidencias, quedaban las palabras de la Biblia. Josué en un determinado momento mandó al Sol detenerse en su carrera; prueba evidente de que el Sol se mueve. Decir lo contrario supone atentar contra la Sagrada Escritura y, en consecuencia, la herejía. Pero Galileo, en su candidez, vuelve de Roma satisfecho creyendo que la batalla había sido ganada. Han estado tan amables con él que parecen haber quedado totalmente convencidos. Sin embargo, la condena llega en 1616. ¿Cómo es posible? Sus «amigos» jesuitas piden excusas achacando las culpas a algún que otro elemento retrógrado y poco amante de la cultura. Por lo demás, la condena es sólo verbal: una simple advertencia que pronto será olvidada; pronto vendrán tiempos mejores en que otras voces más cultas darán la razón al nuevo sistema.

Con esta débil esperanza, Galileo espera tiempos mejores, y así los cree llegados cuando, en 1622, el Cardenal Barberini es elegido Papa. Galileo recuerda que en 1611 había sido una de las personas que más entusiasmadas se mostró con sus explicaciones, por lo que no cabía dudar que la vieja advertencia iba a dejar de tener efecto.

La nueva ocasión se presenta en noviembre de 1618, con la aparición en el cielo de tres cometas. Ptolomeo no había hablado sobre estos fenómenos, pero la concepción aristotélico-escolástica lo tenía todo previsto. Si el cometa es un cuerpo que se mueve libremente por el espacio, y que al cabo de unos días desaparece, es porque se trata, sin lugar a dudas, de un cuerpo que tiene que ser corruptible e imperfecto, y por tanto tiene que encontrarse en el mundo sublunar. Copérnico tampoco había hablado sobre estos fenómenos, pero lo cierto es que estos cuerpos, observados al telescopio y medidas sus distancias con el paralaje, demuestran comportarse como un planeta cualquiera y hallarse situados en un lugar superior al de la Luna. La contradicción es manifiesta.

Los jesuitas también tienen telescopios y saben utilizar el paralaje para medir la distancia de un cuerpo a la Tierra. No pueden, pues, defender a Aristóteles. ¿Qué hacer? Adoptar una solución de compromiso e intermedia. Existe un astrónomo llamado Tycho Brahe que defiende una solución intermedia: la Tierra seguiría siendo inmóvil, girando a su alrededor el Sol y la Luna; el resto de los planetas y las estrellas, tanto las fijas cómo las errantes, girarían alrededor del Sol. En cuanto a los cometas, se trataría de cuerpos celestes que giran alrededor del Sol y que se hallan por encima de la Luna, como así lo prueba el paralaje. La cabellera del cometa sería un caso de refracción de los rayos solares.

La solución es más correcta que la que va a presentar Galileo, pero lo que, en su ánimo polémico más le molesta, es adoptar estas posiciones de compromiso que ni niegan ni aceptan el copernicanismo. Bien es cierto que el sistema de Brahe ofrece tal cantidad de incoherencias, que Galileo no puede aceptarlo. Esa composición de la Tierra en el centro, inmóvil, con el Sol girando a su alrededor y los planetas girando a su vez alrededor del Sol, haría que las órbitas de esos planetas atravesaran algunas veces la Tierra, otras les harían chocar entre sí, provocando un auténtico caos. Brahe y su solución intermedia no deben ser aceptados. En cuanto a los cometas, Galileo tiene una idea fundamental: negar las razones de Brahe y de los jesuitas; propone para ello una hipótesis que, según algunos comentaristas, ni él mismo la creyó como posible, pero se trataba de ofrecer algo en contra; y, así, afirma que los cometas bien podrían ser un fenómeno óptico como el arco iris o la aurora boreal, y en consecuencia, al no tratarse de cuerpos reales, ni el telescopio ni el paralaje podían dar explicaciones sobre ellos. La polémica está, pues, desencadenada; veamos brevemente cómo se produjeron los hechos.

En 1619, el jesuita Horatio Grassi Savonensis, profesor de Matemáticas del Colegio Romano, publica la Disputatio astronómica de tribus cometis. En realidad no aporta nada nuevo a la opinión conocida de Brahe, la cual rubrica por entero. Posiblemente no se escribió sino con la intención de provocar una respuesta de Galileo, ya que ante estos fenómenos, que por primera vez habían podido ser observados con el telescopio, tal vez cabía una nueva confirmación del copernicanismo. Es evidente que no se podrá saber si la provocación tenía un mero interés científico, en el sentido de saber qué opinaba un hombre de ciencia, y copernicano por más datos, sobre el nuevo fenómeno, o bien si se trataba de tirarle de la lengua, en el sentido de hacerle confesar una vez más su fe copernicana. Ya se conocía en estos momentos la opinión de Kepler, publicada en 1618 en el De cometis, que por lo demás no se diferenciaba de la expuesta por Tycho Brahe, sino en el sentido de que Kepler era copernicano. Pero Kepler era un hereje, un apartado de la Iglesia, y en ese sentido carecía de importancia lo que pudiera decir. Galileo podía haber suscrito por entero la teoría de Kepler, pero eso suponía ponerse demasiado en evidencia, y por otra parte era dar una gran parte de razón a Brahe y a los jesuitas.

Quiere, pues, mantener una discreta prudencia, pero no sin echar a su vez su cuarto a espadas. Aquejado como había estado por un ataque de artrosis, y para no verse tan directamente envuelto en la polémica, hace que un amigo suyo, llamado Mario Guiducci, publique un Discorso delle comete en el que se expone la hipótesis galileana y en la que no faltan ataques virulentos contra los defensores de ese sistema lleno de absurdos de Tycho Brahe.

La respuesta de los jesuitas no se hace esperar y es el mismo P. Grassi, bajo el pseudónimo y anagrama de «Lottario Sarsi Sigensano» quien publica, en el mismo año 1619, los Libra astronomica ac Philosophica. Se trata desde un punto de vista científico de una obra muy mediocre, pues, como ya hemos dicho, la teoría sobre el Universo de Brahe es muy incoherente y no puede ser enmendada a base de silogismos más o me nos bien construidos. Desde el punto de vista de la polémica, carece del vigor, de la ironía, de la fuerza y buen estilo de Galileo. Una obra que, como se diría, es pan comido para Galileo; a quien, sin embargo le están llegando voces amigas conminándole a la prudencia, pues se sabe que entre los jesuitas del Colegio corre una voz con respecto a Galileo: aniquilarle.

Galileo pretende, en principio, responderle con una simple carta, no muy mordaz y muy breve. Tal vez es aconsejable la prudencia ante unos enemigos poderosos y temibles. Pero la circunstancia antes reseñada, de la elección del nuevo Pontífice, le hace aumentar la osadía, y si bien mantiene la forma de carta, la redacta con un estilo sumamente agresivo, sarcástico y ridiculizador sobremanera. Aumenta considerablemente su extensión y va respondiendo punto por punto a todos los argumentos y pruebas de Sarsi. Como ya hemos dicho, se publicó en 1623.

Previamente Mario Guiducci había respondido al P. Grassi con una breve carta, dentro de un estilo mesurado y respetuoso, en la que afirma que sólo ha pretendido presentar una nueva hipótesis que podría tal vez ser tomada en consideración, y que en ningún momento ha sido su intención la de molestar u ofender a los jesuitas.

Como colofón a esta polémica queda una nueva obra, respuesta de Sarsi a El ensayador, publicada en 1626, y titulada Ratio ponderum librae et simbellae. Se trata ya de un epígono que no merece respuesta por parte de Galileo, pobre en contenido y donde sólo el veneno contenido y vertido sería digno de destacar.

Esta es a breves rasgos la historia de la polémica y de la obra El ensayador. Pero, ¿qué es y qué dice realmente El ensayador? Es, en primer lugar, una puntual respuesta a la obra de Sarsi. Carece, pues, en principio, de una unidad argumental temática, pero no por ello puede decirse que sea un libro sin cohesión alguna; y esto por dos razones: la fuerte personalidad de Galileo y su vigoroso estilo imprimen a la obra un carácter indudablemente unitario; por otro lado, Galileo tiene una conciencia metódica del nuevo saber, que es lo que en definitiva hace del libro una obra sobre la ciencia nueva en general.

La obra de Sarsi, a la que Galileo va respondiendo punto por punto, intentaba fundamentalmente demostrar que la opinión de Tycho Brahe sobre los cometas, a la cual se habían adherido por entero los jesuitas, no es tan absurda como Galileo, a través del escrito de Mario Guiducci, había pretendido demostrar. Sarsi se justifica en cierta manera, diciendo que su intención no había sido la de polemizar contra Galileo, sino contra los aristotélicos. Por ello, aun no estando plenamente convencidos de que su teoría fuese buena —me refiero a la de Brahe—, sin embargo era suficiente para desmoronar los argumentos de los aristotélicos, que es lo que en fondo se trataba. La obra de Sarsi está escrita en latín. Ya hemos dicho antes que es una obra débil en sus argumentos y muy poco comprometida. Galileo arremete contra ella con excesiva dureza y acritud. Ya hemos dicho también que, en realidad, había una enorme diferencia entre los rivales: demasiado poca cosa para Galileo, por cuanto a la ciencia se refiere. Más, pues, que a la ciencia de los jesuitas, Galileo quiere atacar a los jesuitas mismos, tal vez pretendiendo que, de una vez por todas, dejaran sus posiciones de comodidad y de compromiso y se pasaran a ser defensores de la nueva ciencia y del copernicanismo. Galileo sabía que, de haber contado con los jesuitas como aliados, su condena no hubiera llegado. Pero sabemos también que los resultados obtenidos fueron totalmente contrarios a sus intenciones. No es éste el momento de analizarlo, pero sería digno de conocerse el papel que la Compañía desempeñó en el proceso y condena de Galileo. Me remito a dos obras que tocan el tema en profundidad: la obra de G. Santillana, The crime of Galileo, y por parte de los jesuitas, la obra del P. Filippo Soccorsi, Il proceso de Galileo.

Así, pues, El ensayador es una obra abierta, en la que la más mínima oportunidad es aprovechada para refutar un argumento y para exponer cien otros referentes a materias diversas, pero todos marcados por una característica común: la ciencia nueva. Se trata, en definitiva, de oponer frente al conocimiento de la naturaleza, sistematizado en un inmutable marco metafísico, la autonomía de la nueva ciencia; frente al universo cerrado y acabado de Aristóteles, el universo infinito de Giordano Bruno; frente a una concepción metafísica, la racionalidad de la naturaleza, es decir, entender la naturaleza como un libro abierto que hay que ir descubriendo; este libro está escrito con caracteres matemáticos y geométricos; sería la misma concepción defendida por Campanella y Bacon. En resumen, exponer una ciencia moderna que posee dos elementos fundamentales: la ciencia y la técnica, la teoría y la tecnología. Todo ello enmarcado en la teoría copernicana que presenta un cuadro cosmológico a cuya luz es posible la reelaboración de todos estos problemas.

Había pensado, al llegar a este punto, ofrecer al lector un índice de las materias tratadas por Galileo en esta obra, pero veo que para ello me sería necesario transcribir prácticamente el tratado entero, en vista de lo cual nada más recomendable que remitirle a la lectura del libro. La obra consta de 53 parágrafos. En todos ellos empieza Galileo transcribiendo el texto latino íntegro del correspondiente parágrafo de Sarsi, para que el lector pueda conocer con exactitud el argumento que se trata de rebatir. A continuación, Galileo hace su comentario, no limitándose, como ya he dicho, a una simple réplica, ya que ésta es ampliada con argumentos que guardan alguna relación con el tema que se trata, y con otros que no guardan ninguna relación, pero que en ese determinado momento le ha parecido interesante reseñar. No quiero, sin embargo, dejar de hacer un breve resumen de los principales temas tratados en esta obra.

Consta de una amplia introducción en la que intenta justificar su amplio y prolongado silencio y las razones que le han movido a escribir este tratado. Aprovecha la ocasión para quejarse de unos usurpadores de sus teorías y descubrimientos, demostrando muy hábilmente que la paternidad de todos ellos le corresponde a él, y no a los usurpadores. Justifica, asimismo, en esta introducción, el porqué del título Saggiatore. Sarsi ha titulado el suyo Libra, jugando con un doble sentido: el primero el de «libros» y el segundo el de «balanza» con la que sopesar las razones aducidas por Galileo-Guiducci en su Discorso. Galileo le responde con el título de Saggiatore, que sería el artífice que ensaya el oro para probar su pureza mediante balanzas muy delicadas y precisas. Frente a la tosquedad de una simple balanza, romana o báscula, que es capaz de medir pero con grandes márgenes de error, opone la precisión, la exactitud máxima de esta otra balanza de orfebres. En castellano me ha parecido lo más conveniente y lo más acomodado a este Saggiatore, Ensayador, que responde a ese oficio y a esas precisiones de los orfebres.

La primera parte comprende los 18 primeros parágrafos. En ella Galileo sugiere su hipótesis de que el cometa pudiera ser un objeto aparente, al que se le deberían aplicar las mismas reglas, en cuanto a su comportamiento, que se aplican al arco iris, a la aurora boreal, a los halos, etc. Rebate al mismo tiempo la teoría de Brahe sobre el lugar exacto del cometa basada en el paralaje y en el hecho de que este cometa, visto al telescopio, se comportara al igual que las estrellas, es decir, que no experimentara un aumento sensible, por lo que deducía, en contra de Aristóteles, que su lugar estaba más arriba del cóncavo lunar. Aparte de esto, existen una serie de digresiones, cuales son, por ejemplo, la famosa exposición de su concepción filosófica de la naturaleza, en el parágrafo 6, una distinción entre lo real y lo aparente en el 9, una descripción geométrica sobre las líneas regulares e irregulares en el 11, la descripción del telescopio y la historia de su invención en el 12 y 13, una distinción y una teoría sobre el sonido en el 15.

En la segunda parte, que abarca desde el parágrafo 19 hasta el 36, trata de demostrar que no existen pruebas suficientes que permitan una real distinción entre una materia densa y opaca para los cometas, como defiende Sarsi, y la imagen ilusoria que defiende Galileo. Tampoco existen las pruebas suficientes que permitan saber si tuvo un movimiento recto y perpendicular a la Tierra, o más bien un movimiento por un círculo máximo, como dice Brahe; por último trata de refutar la opinión, avalada en este caso por Kepler, de que la curvatura de la cabellera del cometa se debe a un fenómeno de refracción. Interesantes son de destacar, en esta parte, los buenos argumentos de óptica del parágrafo 24, la exposición de una parte de la teoría copernicana en el 31 y 32 y la réplica a Kepler del 35.

La última parte abarca desde el parágrafo 37 hasta el 52. El 53 y último está dedicado a hacer una especie de inventario de las materias y argumentos tratados por ambas partes. En esta parte final trata de demostrar que el cometa no pudo producirse por una condensación de vapores, ya que éstos no podrían ser arrastrados por el movimiento giratorio de los cielos. Presenta una gran cantidad de experimentos al respecto, y una especie de formulación de la ley de la tensión superficial de los líquidos en los parágrafos 39 y 40. Trata asimismo de demostrar que el aire no puede consumirse ni inflamarse, por lo cual, esos vapores que genera el cometa en ningún momento pudieron ser inflamados por el rozamiento con el aire. Dignos de destacar son los parágrafos 41 y 42, donde se expone una teoría sobre el rozamiento de los cuerpos y en especial el 48 con una teoría sobre el calor, en la que formula la distinción entre cualidades primarias y secundarias que más tarde será ampliada y perfeccionada por Locke. Concluye, finalmente, demostrando que las llamas son opacas, por lo que si el cometa fue una condensación de vapores ardientes, en ningún momento hubiera permitido ver a través de su cabellera, las estrellas situadas detrás de ella. Interesante la distinción entre objetos luminosos y transparentes del parágrafo 51, y curiosa la réplica a la predicción del tiempo, hecha por Aristóteles sobre la base de la aparición de los cometas, en el parágrafo 52.

Brevemente expuesto, éste sería el resumen de los principales temas tratados en esta obra, si bien no he pretendido que fuera exhaustivo, pues ello, como ya he dicho, equivaldría a una transcripción del tratado entero. El hecho de que yo haya resaltado aquí los pasajes referidos a la ciencia, no excluye que desde otra vertiente pudieran resaltarse algunas brillantes páginas, desde un punto de vista literario, como por ejemplo el famoso cuento sobre el hombre que quiso saber los modos de producción de los sonidos, o argumentos brillantes desde el punto de vista del arte lógico, como sería el famoso referido a las flechas que se incendian en su recorrido, o el de los huevos que los babilonios cocían haciéndolos girar violentamente en sus hondas. Vuelvo a remitirme de nuevo a la lectura de la obra para sopesar con exactitud la valía de estas páginas.

Quisiera decir brevemente unas palabras sobre la traducción. Esta ha sido doble, ya que una buena parte ha sido hecha del latín y el resto del italiano. Es evidente que al tratarse de dos autores, que además escriben en dos lenguas diferentes, debiera quedar reflejado este hecho en una traducción en la que se distinguieran bastante aproximadamente estos dos estilos. El intento no sé si ha sido logrado con la perfección que uno hubiera deseado, sin embargo, quiero ofrecer como disculpa, si cabe, dos razones que justifican esta débil distinción entre los dos estilos: una es que el traductor es uno, y pese a que entiendo que la traducción no debe ser en ningún momento una interpretación, también entiendo que es muy difícil poderse librar de cierto tinte subjetivo. La traducción no puede ser tan pura como lo es la imagen reflejada en un espejo, pues aquí el espejo, es decir, el traductor, no es una materia amorfa e insensible, sino que interviene con su capacidad, con sus conocimientos, con su estilo, en dar cierta impronta personal a la versión, y a la imagen reflejada. La segunda es que, pese a estar escritas las dos partes en lenguas diferentes, como son el latín y el italiano, sin embargo opino que por tratarse de temas comunes, por tratar de problemas de ciencia para los que se ha tenido que elaborar un léxico común, ya que el latín clásico no lo conocía, por tratarse, en fin, de un latín escolástico y no utilizado como lengua viva, opino, digo, que la diferencia entre las dos partes es menor que la que existiría, por ejemplo, entre el italiano de Galileo y el italiano de Verga o de Moravia, es decir, entre el italiano del siglo XVII y el de los siglos XIX o XX. Esta es tal vez una débil excusa que he querido creerme; en cualquier caso no tengo inconveniente alguno en reconocer que si la versión no ha resultado tan perfecta como yo mismo hubiera deseado, ha sido debido a incapacidad y falta de recursos del traductor.

Y concluyo, pues, por donde empecé: la obra que ahora se presenta ¿es una obra de ciencia o simplemente una obra literaria? ¿Fue Galileo un filósofo de primera fila, un científico de primer orden, un literato brillante, o simplemente un polemizador condenado injustamente? Para todas estas opiniones podríamos encontrar citas que las avalaran; me resisto, sin embargo a enumerarlas, pues su exposición desbordaría con creces las limitaciones de este breve prólogo. Por lo demás, no sé hasta qué punto es interesante sumergirse en esta polémica, pues ¿por qué se ha de conceder importancia a que Galileo fuera más una cosa que la otra? ¿No será uno de los pecados de nuestra imperante cultura que tiende a encasillar todas las cosas en unos compartimientos estancos, previamente definidos y demasiado rígidos? ¿O será tal vez que es más «cómodo» saber, en cada caso, que nos encontramos con un problema perfectamente delimitado y enmarcado? Sea como fuere, no sería más que un intento de empobrecer lo que de por sí es más rico, más fluido y menos cuadriculado; como la vida misma. Terminemos con Juan de Mairena: «La verdad es que el Caos no existe más que en nuestra cabeza, decía mi maestro. Allí lo hemos hecho nosotros, bien trabajosamente, por nuestro afán inmoderado, propio de viejos dómines, ¿qué otra cosa somos?, de ordenar antes de traducir».

JOSÉ MANUEL REVUELTA

EL ENSAYADOR

EN EL QUE CON UNA BALANZA JUSTA Y PRECISA SE SOPESAN LAS COSAS CONTENIDAS EN LOS «LIBRA ASTRONOMICA E FILOSOFICA» DE LOTTARIO SARSI SIGENSANO, ESCRITO EN FORMA EPISTOLAR DIRIGIDA AL ILMO. Y RVDMO. MNR. VIRGINIO CESARINI, ACADÉMICO LINCEO. MAESTRO DE CÁMARA DE NTRO. SR., POR EL SEÑOR GALILEO GALILEI, ACADÉMICO LINCEO, NOBLE FLORENTINO, FILÓSOFO Y MATEMÁTICO PRIMARIO DEL SERENÍSIMO GRAN DUQUE DE TOSCANA.

CENSURA

He leído por orden del Rvdmo. P. Maestro del Sacro Palacio, esta obra El ensayador, y aparte de que no encuentro en ella nada que desdiga de las buenas costumbres, ni que contradiga la verdad sobrenatural de nuestra fe, he advertido tantas bellas consideraciones sobre nuestra filosofía, que considero que nuestro siglo, no podrá sólo vanagloriarse en el futuro de haber sido el heredero de las fatigas de los pasados filósofos, sino también de ser el descubridor de muchos secretos de la naturaleza, que aquéllos no pudieron descubrir, gracias a la sólida y sutil investigación del autor, considerándome dichoso de haber nacido en su tiempo, en el que, no con la romana y a bulto, sino con balanzas de exquisita precisión, se sopesa el oro de la verdad.

En el Colegio de Santo Tomás sobre la Minerva.

Roma, 2 de Febrero de 1623.

F. Nicoló Riccardi

Imprimase F. Dominicus Paulaccius, Maestro, y Rvdmo. P. Fr. Nicolai Rodulfii, Maestro del Sacro Palacio Apostólico.

DEDICATORIA

A LA SANTIDAD DE NUESTRO SEÑOR, PAPA URBANO OCTAVO

En este universal júbilo de las buenas letras y aun de la misma virtud, mientras la Urbe toda y especialmente la Santa Sede resplandece más que nunca por teneros a Vuestra Santidad, por disposición celeste y divina, no existe mente alguna que no se entregue a loables estudios y a nobles investigaciones, imitando un ejemplo tan eminente. Así comparecemos nosotros ante V.S., cargados de infinitas deudas por los beneficios siempre recibidos de vuestra benigna mano, y llenos de contento y alegría por ver en tan sublime sede a un patrón tan alabado. Traemos, como prueba de nuestra devoción y como tributo de nuestra servidumbre, El ensayador de nuestro Galilei, el florentino descubridor, no de nuevas tierras, pero sí de partes nunca vistas del cielo. Este libro contiene investigaciones sobre esos resplandores celestes que más admiración suelen producir. Lo dedicamos y donamos a Vuestra Santidad, pues tenéis el alma llena de verdaderas cualidades y virtudes, y siempre dirigida hacia altísimas empresas; deseando que es tos razonamientos sobre las inusitadas caras del cielo, os sean como un signo de ese más vivo y ardiente afecto que existe en nosotros, sirvan y merezcan la gracia de Vuestra Santidad. A cuyos pies tan humildemente nos postramos, que os suplicamos mantengáis bajo vuestro favor nuestros estudios, con las corteses ayudas y el vigoroso calor de vuestra benignísima protección.

Roma, 20 de octubre de 1623.

De Vuestra Santidad, humildísimos y obligadísimos siervos.

Los Académicos Linceos.

EL ENSAYADOR, DEL SEÑOR GALILEO GALILEI, ACADÉMICO LINCEO, FILOSOFO Y MATEMÁTICO PRIMARIO DEL SERENÍSIMO GRAN DUQUE DE TOSCANA, ESCRITO EN FORMA DE CARTA DIRIGIDA AL ILUSTRÍSIMO Y REVERENDÍSIMO SEÑOR DON VIRGINIO CESARINI, ACADÉMICO LINCEO, MAESTRO DE CÁMARA DE NUESTRO SEÑOR.

Nunca he podido comprender, Ilustrísimo Señor, por qué siempre que he creído oportuno publicar alguno de mis estudios, con la intención de agradar y de servir a los demás, he encontrado en muchos cierta animosidad para atacar, acusar y vilipendiar algo que de apreciable, sino por la obra, sí al menos por la intención, me había parecido merecer. Apenas fue dado a la estampa mi Nunzio Sidereo, en el que se muestran tantos nuevos y maravillosos descubrimientos del cielo, y que sólo debían merecer gratitud por parte de los amantes de la verdadera filosofía, inmediatamente se levantaron de todas partes las voces de los insidiosos de esas alabanzas debidas a tan patentes descubrimientos; tampoco faltaron quienes, sólo por contradecirme, ni siquiera se preocuparon de ocultar que ponían en duda cuanto con sus mismos ojos vieron libremente, y pudieron volver a ver cuantas veces quisieron. Ordenóme el Serenísimo Gran Duque Cosme II, de gloriosa memoria, mi Señor, que escribiese mis opiniones sobre por qué las cosas flotan o se hunden en el agua: para satisfacer la orden recibida, escribí cuanto sobre ello había meditado, aparte de la doctrina de Arquímedes, que en verdad es cuanto de cierto podía decirse sobre la citada materia, cuando he aquí todas las librerías llenas de textos con invectivas contra mi Discurso[1]; no existiendo ninguna duda de que cuanto yo presentaba, estaba confirmado y demostrado con pruebas geométricas, al contradecirme, no advertían, tanta es la ceguera de la pasión, que contradecir la geometría es lo mismo que negar abiertamente la verdad. Las Cartas sobre las Manchas Solares, ¿por cuántos y de qué modos no fueron combatidas?; una materia que ofrecía tanto campo para abrir los intelectos hacia reflexiones admirables, o no creída o poco estimada, fue completamente vilipendiada por muchos. Otros, por no querer asentir con mis ideas, han presentado contra mí opiniones ridículas e imposibles, y otros, en fin, convencidos y doblegados por mis razonamientos, han intentado despojarme de una gloria que era mía, y fingiendo no haber leído mis escritos, intentaron, presentarse como descubridores de maravillas tan extraordinarias. No hablaré sobre otros discursos, demostraciones o sentencias, muchos de ellos no dados a la estampa, los cuales han sido impugnados o despreciados igualmente; y tampoco han faltado quienes se las han ingeniado con hábil destreza, para hacerse, también aquí, dignos de honores al presentarlas como inventadas por sus propios ingenios.

Podría nombrar de estos usurpadores a no pocos; pero prefiero por ahora pasarlos en silencio, no sea que de los primeros hurtos se lleven un menor castigo del que podrían llevarse con los subsiguientes. Pero lo que no quiero es callar más sobre el segundo robo, que con gran audacia ha querido hacerme, el mismo que hace ya muchos años me hizo el primero, al apropiarse de la invención de mi compás geométrico[2], dado que yo, muchos años antes, había ya mostrado y enseñado su uso a gran número de señores, y finalmente lo había dado a la estampa; séame perdonado esta vez el que contra mi manera de ser, contra mis normas y costumbres, y tal vez con demasiada actitud, me resienta y proteste de algo que durante tantos años he silenciado. Hablo de Simón Mario Guntzehusano, que fue quien, ya en Padua, donde entonces yo me hallaba, tradujo al latín el uso del ya mencionado compás mío, y atribuyéndoselo, lo hizo publicar con el nombre de un discípulo suyo, para, a continuación, tal vez para huir del castigo, volverse a su país; dejando a su escolar, como se suele decir, hundido en el fango; contra éste hube de proceder, ausente Simón Mario, del modo manifiesto que por entonces publiqué en la Defensa[3]. Esta misma persona, cuatro años más tarde de la publicación de mi Nunzio Sidereo, osó enorgullecerse con fatigas ajenas, y no se avergonzó de presentarse como autor de las cosas por mí descubiertas y en aquella obra publicadas; publicó un libro con el título de Mundus Iovialis etc.[4], en el que afirmaba temerariamente haber observado antes que yo los planetas mediceos que giran en torno a Júpiter. Pero dado que la verdad raramente se deja subyugar por la mentira, he aquí que él mismo con su obra, por su inadvertencia y poca inteligencia, me da lugar para poder mostrar con pruebas irrefutables, que él, no sólo no observó las mencionadas estrellas antes que yo, sino que ni siquiera las vio dos años después; y aún diré más, que muy probablemente no las ha visto nunca. Y aunque yo podría ofrecer abundantes pruebas de cuanto digo, ateniéndome a muchos párrafos de su libro, me las reservo para otra ocasión, y para no alargarme excesivamente y distraerme de mi principal objetivo, presentaré solo una.

Escribe Simón Mario, en la segunda parte de su Mundus Iovialis, y en la consideración sobre el sexto fenómeno, que ha observado con diligencia cómo los cuatro planetas de Júpiter no se hallan en la línea recta paralela a la eclíptica, sino cuando se hallan en sus máximas digresiones de Júpiter, y que cuando se hallan fuera de éstas, siempre declinan con notable diferencia de dicha línea; siempre declinan, digo, de aquella línea hacia septentrión, cuando están en las partes inferiores de sus círculos, y al contrario, es decir, siempre hacia el sur, cuando se encuentran en las partes superiores; para salvar tal apariencia establece sus círculos, inclinados del plano de la eclíptica, hacia el sur, en las partes superiores y hacia el norte, en las inferiores. Ahora bien, esta doctrina suya está llena de errores, los cuales muestran y testifican abiertamente su fraude.

En primer lugar no es cierto que los cuatro círculos de los mediceos se inclinan respecto al plano de la eclíptica; más bien, siempre se hallan equidistantes de éste. En segundo lugar no es cierto que estas estrellas no se hallen nunca entre sí exactamente en la línea recta, sino cuando se hallan colocadas en las máximas digresiones de Júpiter; más bien suele suceder que a cualquier distancia, máxima, mediana o mínima, se las ve en línea perfectamente recta, y cuando se hallan juntas, aun cuando tienen movimientos contrarios y muy próximos a Júpiter, se unen tan exactamente, que dos aparecen como una sola. Finalmente, es falso que cuando declinan respecto al plano de la eclíptica, se replieguen siempre hacia el sur cuando están en las mitades superiores de sus círculos, y hacia el norte cuando se hallan en los inferiores; más bien, solamente en algunos momentos, hacen sus declinaciones de esa manera; pero, en otros momentos, lo hacen al contrario, es decir, hacia el norte cuando se hallan en los semicírculos superiores, y hacia el sur, en los inferiores. Pero Simón Mario, por no haber entendido, ni observado este fenómeno, ha dejado descubierto inadvertidamente su error. Las cosas respecto a estas estrellas suceden de la siguiente manera: los cuatro círculos de los planetas mediceos son siempre paralelos respecto al plano de la eclíptica; y puesto que nosotros siempre estamos en el mismo plano, sucede que siempre que Júpiter no tenga latitud[5], pero se halle aún bajo la eclíptica, los movimientos de estas estrellas se nos mostrarán como hechos en línea recta, y sus conjunciones, en cualquier lugar que se hagan, siempre serán corporales, es decir, sin declinación alguna. Pero cuando Júpiter se encuentra fuera del plano de la eclíptica, sucede que si su latitud está desde ese plano hacia el norte, aun permaneciendo los cuatro círculos de las mediceas paralelos a la eclíptica, las partes que para nosotros son superiores, y dado que nosotros siempre nos hallamos en el plano de la eclíptica, aparentarán replegarse hacia el sur, respecto a los inferiores que se nos mostrarán más septentrionales; y al contrario, cuando la latitud de Júpiter sea sur, las partes superiores de sus círculos se nos mostrarán más al norte que las inferiores; de modo que las declinaciones de las estrellas se nos mostrarán contrarias cuando Júpiter tenga latitud norte, de cuando tenga latitud sur, es decir, en el primer caso se las verá declinar hacia el norte cuando estén en las mitades superiores de sus círculos, y hacia el sur en las inferiores; mientras que en el otro caso, declinarán de manera contraria, es decir, hacia el norte en las mitades superiores y hacia el sur en las inferiores; tales declinaciones serán mayores o menores según que la latitud de Júpiter sea mayor o menor. Ahora bien, Simón Mario afirma haber observado que las cuatro estrellas citadas siempre declinan hacia el sur cuando se hallan en las mitades superiores de sus círculos, por tanto estas observaciones fueron hechas en momentos en que Júpiter tenía latitud norte; pero cuando yo hice mis primeras observaciones, Júpiter tenía latitud sur, y así permaneció mucho tiempo, no pasando a latitud norte, de modo que las latitudes de las cuatro estrellas pudieran mostrarse tal como dice Simón, sino al menos dos años más tarde; en consecuencia, si aca so las vio y observó alguna vez, esto no pudo hacerlo sino al menos dos años después que yo.

He aquí, pues, por sus mismas afirmaciones, manifiesta su mentira, al decir que hizo antes que yo tales observaciones. Pero añadiré que probablemente nunca las hizo: afirma que no las ha observado ni visto en perfecta línea recta, sino cuando se encontraban en las máximas distancias de Júpiter; y lo cierto es que durante cuatro meses enteros, esto es, desde mediados de febrero hasta mediados de junio de 1611, período, éste, en que la latitud de Júpiter fue escasa o nula, la disposición de esas cuatro estrellas fue siempre la de la línea recta en todas sus posiciones. Pero nótese bien la sagacidad con la que quiere mostrarse anterior a mí. Yo escribí en mi Nunzio Sidereo que había hecho mi primera observación el 7 de enero de 1610, continuando después otras, en las noches siguientes: viene ahora Simón Mario y, apropiándose de mis mismas observaciones, publica en el título de su libro y a lo largo de la obra, que ha hecho sus observaciones desde el año 1609, por lo que puede parecer evidente su anterioridad; sin embargo, la más antigua observación que presenta como hecha por él mismo es la segunda hecha por mí; afirma haberla hecho en el año 1609, pero no informa al lector, que al estar separado de nuestra Iglesia y al no haber aceptado las enmiendas gregorianas, el día 7 de enero de 1610, para nosotros los católicos, corresponde al 28 de diciembre de los herejes[6]. Y ésta sería toda la antelación de sus fingidas observaciones. Se atribuye también falsamente la invención de sus movimientos periódicos, descubiertos por mí a lo largo de largas vigilias y de grandes fatigas y expuestos en mis Cartas Solares y también en el tratado que publiqué Sobre las cosas que están sobre el agua, leído por el citado Simón, como se deduce claramente de su libro, y de donde indudablemente extrajo tales movimientos.

Pero demasiado larga ha sido ya la digresión y excesiva para lo que la presente ocasión requería. Así, pues, volviendo a nuestro inicial tema, continuaré diciendo que ante tan clarísimas pruebas, y no quedándome duda alguna sobre la existente animadversión y obstinación contra mis obras, había decidido permanecer completamente en silencio[7] para evitarme los disgustos producidos al ser causa de tanta calumnia y mordacidad, y para evitar a otros materia en que ejercitar su torcido ingenio. Es muy cierto que no me hubiera faltado la ocasión para publicar otras obras, quizá no menos inusitadas para las escuelas filosóficas y de no menor importancia para la filosofía natural que las publicadas hasta ahora; pero dichas críticas han podido tanto, que me he contentado con el parecer y el juicio de algunos gentilhombres, auténticos y sinceros amigos míos, con los que charlando y discurriendo sobre mis reflexiones, he gozado del placer que produce el poder transmitir lo que poco a poco va suministrando el ingenio, olvidando al mismo tiempo las heridas que anteriormente me habían producido tanto daño. Pero estos buenos señores, amigos míos, mostrando en no pocas ocasiones su asentimiento a mis ideas, han procurado con diversas razones hacerme abandonar mi propósito. Han intentado persuadirme, ante todo, de que diera poca importancia a tan pertinaces críticas, pues al volverse todas contra sus mismos autores, hacían aún más lógica y viva mi teoría, y dejaban a las claras que mis argumentos no eran mediocres, recordándome la común sentencia de que la vulgaridad y la mediocridad pronto son olvidadas, mientas que allí donde se descubre la maravilla y lo sublime, es donde los ingenios se paran a meditar, si bien esto en las mentes exaltadas hace nacer la envidia y, a menudo, con ella, la maledicencia. Y bien que tales y semejantes razones aducidas por la autoridad de estos señores, estuvieron a punto de alejarme de mi decidido propósito de no escribir nunca más, sin embargo prevaleció en mí el deseo de vivir tranquilo y sin tantas disputas; tomada esta resolución, creí de esta manera haber enmudecido todas las lenguas que hasta ahora han mostrado tanto interés en detractarme. Pero vano ha resultado mi propósito, pues ni con el silencio he podido evitar esta obstinada desgracia de que siempre haya quien tenga algo que escribir en contra mía y polemizar conmigo.

No me ha servido, pues, el permanecer callado, ya que esa gente tan deseosa de molestarme ha recurrido a hacer míos escritos ajenos; y habiendo entablado una dura polémica contra ellos, se han decidido a hacer algo que, según mi opinión, no suele sino dar evidentes muestras de estar fuera de juicio. ¿Por qué no habrá podido el señor Mario Guiducci, por conveniencia y obligación de su cargo, disertar en su Academia y después publicar su Discurso sobre los cometas, sin que Lottario Sarsi, persona completamente desconocida, haya tenido que revolverse contra mí, y sin respeto alguno por este gentilhombre, límites de una carta? He mantenido, sin embargo, la misma determinación de hablar con V. S. Ilma, y de escribiros a Vos, sea cual fuere la forma en que esta respuesta se haya convertido, la cual he querido titular El ensayador, manteniéndome dentro de la misma metáfora empleada por Sarsi. Pero puesto que me ha parecido que al sopesar las proposiciones del Sr. Guiducci, él se ha servido de una romana y lo ha hecho casi a bulto, yo he querido servirme de una balanza de orfebres, que son tan precisas que pueden pesar hasta un sexagésimo de grano, y usando de ella con todo el esmero posible, sin pasar por alto ninguna de las proposiciones por él presentadas, hacer de todas su ensayo; las iré enumerando para distinguirlas y anotarlas, de modo que si acaso Sarsi las leyese y le vinieran ganas de responder, pueda hacerlo más fácilmente, sin dejar atrás cosa alguna.

Viniendo ahora a las consideraciones particulares, no será ocioso, para que nada quede que no sea ponderado, decir alguna cosa sobre el título de la obra del señor Lottario Sarsi, es decir, Libra astronomica e filosófica; dice en las líneas siguientes la razón que le ha llevado a titularlo así, la cual es que el cometa, al nacer y aparecer en el signo de Libra, quería como mostrarle de una manera misteriosa que él debía librar un justo lance, y ponderar las cosas contenidas en el tratado sobre los cometas, publicado por el señor Mario Guiducci. Es de observar cómo Sarsi empieza ya, más pronto no podía hacerlo, a tergiversar las cosas con gran tranquilidad, estilo que mantiene a lo largo de todo el tratado, para acomodarlas a sus intenciones. Le había pasado por la mente esta broma sobre la correspondencia de su Libra con la Libra celeste, pero para ello hubiera necesitado que el cometa hubiera aparecido bajo este signo y de este modo ver favorecida su metáfora y su chiste; pues bien, con gran osadía afirma tranquilamente que allí había aparecido; ni le preocupa el estar contra diciendo a la verdad, ni siquiera a sí mismo, ni tampoco a su propio Maestro[8], quien en su Disputatio, página 7, concluye así: «Ciertamente, sea cual fuere la primera luz del cometa, su patria es siempre Escorpión»; y doce versículos más abajo: «Así es, puesto que ha nacido en Escorpión, es decir, en la casa principal de Marte»; y poco más adelante: «Por cuanto me concierne, he investigado sobre su casa y afirmo que fue Escorpión, con el asentimiento de todos». En consecuencia, con más propiedad, e incluso con más verdad, si analizamos el libro, hubiera debido titularlo «El astronómico y filosófico escorpión», constelación llamada por nuestro soberano poeta Dante: figura del frío animal que con la cola hiere a las gentes[9]; y ciertamente no le faltan punzadas contra mí, y tanto más graves que las del escorpión, puesto que éste, como amigo del hombre, no hiere si antes no ha sido ofendido y provocado, mientras que éste muerde sin que yo le haya molestado, ni siquiera con el pensamiento. Por fortuna, conozco el antídoto y el remedio inmediato contra tales punzadas: aplastaré y estregaré el mismo escorpión sobre las heridas, para que el veneno reabsorbido por el propio cadáver, me deje a mí libre y sano.

1. — Vayamos al tratado, donde el primer ensayo será en torno a algunas palabras del proemio, es decir, desde «Unus, quod sciam», hasta «doluimus», pero para la total comprensión del texto, al que no queremos que le falte ni siquiera una iota, lo registraremos aquí por entero:

«[Examen primero de las objeciones hechas por Galileo a nuestra disertación]»: «Habiéndose visto en el presente año, iluminado y resplandeciente el cielo, por tres resplandores no habituales, no ha habido hombre alguno, tan materialista o tan poco curioso, que no haya dirigido en algún momento su mirada hacia allá arriba y admirado la fertilidad de las insólitas luces. Pero, tan ávido es el vulgo de saber como inepto para investigar por sí mismo las causas de las cosas; y por ello reclamaba, como derecho propio, de quienes especialmente se dedican a la contemplación del mundo y del cielo, que tales arcanos le fueran desvelados. Recurriendo en consecuencia a las Academias de los filósofos y de los astrónomos, fue a la Academia Gregoriana, más que a ninguna otra, hacia donde esa gente había vuelto sus ojos y su mente, pues pródiga ésta de ciencia, y surtidísima de académicos doctos y valiosos, famosa por ello más que cualquier otra, comprendió que era de ella, como del oráculo, de quien debía esperar la respuesta a sus dudas. No pudo, pues, sustraerse, y menos aún, ante un tema tan discutible, a cumplir con su deber y a satisfacer de alguna manera los deseos de los que a ella se dirigían. Asumieron el deber de responder, aquellos a quienes su posición se lo imponía; y lo hicieron de manera satisfactoria, si se tiene presente la aprobación que merecieron de grandes estudiosos. El único que yo sepa que desaprobó nuestra Disputatio, y de manera ciertamente áspera, fue Galileo».

En las últimas palabras, es decir, «el único, que yo sepa», afirma que hemos criticado ásperamente la Disputatio de su Maestro. A lo cual, por ahora, no tengo nada que responder, dado que su afirmación es totalmente falsa; por más diligencia que he empleado en buscar en el texto del Sr. Mario, al que Sarsi ni siquiera cita, he podido encontrar el pasaje desaprobatorio. Pero sobre esto tendremos ocasión de hablar más adelante.

2. — Sigue diciendo a continuación, y será el segundo ensayo: «Nos duele ante todo, que nuestro escrito fuese desaprobado por un hombre tan ilustre; pero nos sirvió de consuelo el hecho de que en esta disputa no tratara con mejor suerte ni siquiera a Aristóteles, a Tycho Brahe y a otros, de modo que ni siquiera hubiéramos necesitado de defensa, pues el tener causa común con ingenios tan eminentes, es suficiente ante quienes, aun en su silencio, son considerados jueces justos».

Dice, pues, para empezar, que le ha dolido el que su Discurso no me haya agradado, si bien añade que le ha servido de consuelo, el ver tratados con la misma aspereza a Aristóteles, a Tycho y a otros; que por ello no necesitaba de más defensa, ya que la acusación le ponía al lado de ingenios tan eminentes, cuya causa, ante unos críticos justos, hablaba bastante por sí misma y sola se defendía. De estas palabras me parece deducir que para Sarsi, todos aquellos que se atreven a criticar a autores de tan eminente ingenio merecen tan poca estima, que ni siquiera vale la pena que alguien se moleste en defender a los acusados, cuya sola autoridad les basta para mantener su crédito ante quienes entienden. Aquí quisiera que V. S. Urna, observara cómo Sarsi, por cualquiera que sea la razón, o por elección o por inadvertencia, deteriora no poco la reputación del P. Grassi, su preceptor, cuya principal intención, en su Problema, fue la de impugnar la teoría de Aristóteles sobre los cometas, como se deduce claramente de su escrito, y como el mismo Sarsi confirma en la pág. 7; de manera que si quienes contradicen a hombres tan grandes deben ser olvidados, el P. Grassi debería ser uno de ellos. Sin embargo nosotros, no sólo no lo hemos olvidado, sino que lo hemos tratado con la misma estima que a los ingenios eminentes, igualándolo a ellos, de manera que tan humillado ha sido por su discípulo, como exaltado por nosotros. No veo qué excusa puede ofrecer Sarsi, sino la de que su intención fue decir que entre quienes se oponen a los ingenios eminentes se deben dejar de lado a los vulgares y apreciar a los ingeniosos, entre los cuales ha entendido colocar a su Maestro, mientras que a nosotros nos ha colocado entre los vulgares; así, al respeto debido a su Maestro, ha unido el desprecio hacia nosotros.

3. — Dice a continuación, y será el tercer ensayo: «Pero confortado por el parecer de hombres sapientísimos, a quienes pareció oportuno que al menos alguien examinase con cierta diligencia el discurso de Galileo, ya sea allí donde se opone a los argumentos de los demás, ya donde presenta los suyos propios, decidí hacerlo yo brevemente…».

El sentido de estas palabras, unido al de las precedentes me parece que es éste: que a quienes contradicen a los ingenios eminentes no se les debe hacer caso, como ya se ha dicho, sino olvidarlos, y si acaso se les debiese responder, de este menester se ocuparían personas más bien bajas; por eso en este caso ha parecido conveniente a hombres sapientísimos, que «al menos alguien» respondiera al escrito, aunque no el P. Grassi u otro de igual reputación. Hasta aquí no digo ni replico nada, sino que conociendo y confesando mi torpeza, inclino la cabeza ante la sentencia de tales hombres. Pero no poco me maravilla que Sarsi se haya ofrecido voluntariamente para ser ese «al menos alguien» y realizar una empresa que a juicio de hombres sapientísimos y suyo propio, no debía ser conferida sino a alguien bastante bajo; tampoco entiendo por qué, siendo natural instinto de todos el atribuirse a sí mismo más méritos tal vez de los debidos y no al contrario, Sarsi haya envilecido de tal manera su condición que se haya prestado a desempeñar el papel de «al menos alguien». Esta inverosimilitud me ha tenido no poco perplejo; pero, finalmente, creo haber entendido que en esas palabras ha debido haber algún error de imprenta, y que donde han escrito «que al menos alguien examinase con cierta diligencia el discurso de Galileo», debe leerse «que alguien examinase con cierta diligencia al menos alguna parte del discurso de Galileo»[10]; esta lectura considero que debe ser la verdadera y legítima, puesto que se ajusta puntualmente a todo el tratado, mientras que la otra mal se conforma a la estima que quiero creer que Sarsi tiene de sí mismo. Verá V. S. Ilma., al ir examinando conmigo este escrito, cómo es cierto lo que digo, es decir, que de las cosas escritas por el Sr. Mario, él ha examinado solamente «algo», o más bien, «alguna parte», o sea, algunas minucias de poca importancia respecto a la principal intención, dejando de lado las conclusiones y las principales razones; lo ha hecho así porque sabía que no podría sino alabarlas y reconocerlas como verdaderas, lo que hubiera resultado contrario a sus intenciones, que han sido únicamente las de dañar e impugnar, como él mismo admite en la pág. 42 con estas palabras: «Por cuanto se refiere a la opinión de Galileo sobre los cometas, baste ya con lo dicho. Él mismo nos impide alargarnos más, pues a lo largo de un discurso tan largo presenta su pensamiento de una manera muy concisa y encubierta, cerrándonos la posibilidad de rebatirle con otros argumentos, pues, ¿cómo podría yo refutar cosas que él no ha dicho o que no he sabido adivinar?». De estas palabras, aparte de verse manifiesta la intención única de refutar, deduzco otras dos cosas: una es que simula no haber entendido muchas cosas por haber sido escritas, dice él, de manera oscura, que vienen a ser aquellas en las que no ha encontrado posibilidad de réplica, y la otra es que dice no haber podido refutar las cosas que yo no he dicho o que no ha sabido adivinar; sin embargo, V. S. Ilma, verá cómo la verdad es que la mayor parte de las cosas que se dispone a refutar son aquellas que nunca hemos dicho, sino que él las ha adivinado, quiero decir, imaginado.

4. — «… esperando hacer algo agradable para muchos que no pudieron aprobar en modo alguno la obra de Galileo; sin embargo, en esta disputa me conduciré con la intención de evitar, como siempre me ha parecido oportuno hacer, aquellas palabras que más muestran un ánimo resentido y airado, que científico. Tal modo de proceder lo dejo para otros, si es que alguien lo desea. Ahora bien, puesto que él quiere que la cuestión sea discutida a través de mensajeros y de intérpretes, ya que él no quiere dar la cara y hablar por sí mismo, sino que ha divulgado sus secretos por boca del cónsul de la Academia Sr. Mario, séame permitido a mí, no cónsul, pero sí estudioso de las disciplinas matemáticas, exponer, no sólo a la Academia, sino a todos aquellos que conocen el latín, cuanto de mi Maestro Horacio Grassi oí sobre los últimos descubrimientos de Galileo; no se maraville este Sr. Mario, si dejando de lado al cónsul, trato las cosas directamente con Galileo. Pues es Galileo mismo quien se confiesa abiertamente, en cartas escritas a amigos suyos en Roma, como autor de ese discurso; aún más, el mismo Sr. Mario reconoció espontáneamente que había dado a la luz con gran fidelidad, no sus opiniones, sino las ideas recibidas de Galileo casi al dictado; soportará, pues, espero que sin irritación, el que yo discuta con el “dictador” y no con el “cónsul”[11]».

Por todo lo dicho en este proemio deduzco que Sarsi pretende haber hecho algo agradable para muchos con esta impugnación: así es posible que haya sucedido para algunos que tal vez no han leído el texto del Sr. Mario y que se han limitado a la información de Sarsi, la cual ha debido ser muy privada, o como se dice, hecha en voz baja, pues ¿cuán lejana no está de la información que ha dado por escrito y publicado, en la que presenta muchas cosas como escritas por el Sr. Mario, las cuales, sin embargo, no estuvieron nunca en el texto ni en nuestra imaginación? Añade, después, que desea evitar aquellas palabras que más manifiestan un ánimo resentido y airado que científico: que así lo haya cumplido, lo veremos a continuación. Pero por ahora deduzco que se halla internamente irritado y resentido, pues, si así no fuera, hablar de ello hubiera sido no sólo superfluo, sino un despropósito, ya que donde no existe hábito o predisposición, la abstinencia no tiene sentido.

No creo, en absoluto, cuanto a continuación refiere, es decir, que como tercera persona va a referir aquellas cosas que ha oído del P. Horacio Grassi, su preceptor, acerca de mis últimos descubrimientos, pues creo firmemente, como espero poner de manifiesto, que el mencionado Padre, ni ha dicho, ni pensado, ni visto las fantasías escritas por Sarsi, muy lejanas de las doctrinas que se enseñan en el Colegio donde el P. Grassi es profesor. Sin alejarme de este punto, ¿quién se atrevería a decir que, conocida la prudencia de estos Padres, alguno de ellos hubiese escrito o publicado que yo en cartas privadas escritas a algunos amigos míos de Roma me hubiese declarado abiertamente como autor del escrito del Sr. Mario?; en primer lugar, que no es verdad; pero, aun cuando así hubiera sido, el publicarlo no podía sino dar indicios de encontrar placer en esparcir cizaña, para que entre estos amigos pudiera nacer alguna sombra de desconfianza; por otro lado, ¿qué modales son esos de tomarse la libertad de publicar las cosas privadas de los demás? Pero bueno será que V. S. Ilma, quede informado de la verdad de estos hechos.

Durante todo el tiempo que el cometa fue visible, yo me hallaba con una indisposición y en el lecho, donde, siendo visitado frecuentemente por amigos, aconteció el tratar varias veces sobre los cometas, momentos en los que yo expuse algunos de mis pensamientos, que llenaban de dudas las teorías expuestas hasta el momento. Entre estos amigos se encontraba a veces el Sr. Mario, indicándome un día que tenía intención de hablar en la Academia sobre los cometas, y que si no me parecía mal, aprovecharía tal tribuna para exponer, además de las cosas que había recogido de otros autores, y de las que él mismo había indagado, también aquellas que había oído de mí, ya que yo no me hallaba en condiciones de poderlas escribir: este cortés ofrecimiento lo consideré un honor, y no sólo lo acepté, sino que se lo agradecí y me consideré reconocido. Mientras tanto, desde Roma y desde otros lugares, otros amigos y señores, que tal vez ignoraban mi indisposición, me solicitaban una opinión al respecto, a los que respondía que no tenía más que muchas dudas, las cuales no podía escribir debido a mi enfermedad, pero que esperaba que en breve se podrían leer tales pensamientos y dudas, insertas en un discurso que un gentilhombre, amigo mío, para honrarme, se había molestado en recogerlas e insertarlas en su escrito. Esto es cuanto de mí ha salido, y así ha sido incluso escrito en otras partes por el Sr. Mario, de manera que ni procedía que Sarsi, pretendiendo esclarecer la verdad, sacase a relucir cartas mías, ni que postergase al Sr. Mario, tachándolo de copista en un escrito en el que tiene mucha mayor parte que yo. Ahora bien, ya que así lo ha querido, que así sea, y el Sr. Mario, en recompensa del honor que me hizo, acepte esta defensa de sus escritos.

5. — Volviendo al tratado, relea V. S. Ilma, las siguientes palabras: «Se lamenta ante todo Galileo de ser maltratado en nuestra Disputatio, en la parte en que, al tratar del catalejo, del hecho de que no se viera engrandecido el cometa, hubiéramos deducido que debía estar muy lejos de nosotros. Afirma, además, que ya hace mucho tiempo que ha dicho públicamente que este argumento no tiene ningún peso. Pero admitamos que lo ha afirmado; ¿tal vez a mi Maestro le había referido sus palabras el viento? Bien es cierto que la fama difunde por todas partes las palabras de los hombres ilustres, pero de sus afirmaciones, ni siquiera una sílaba nos había llegado a nosotros. Y aun cuando fingiese ignorarlo, él conocía, y así lo pueden testimoniar muchos, que mi Maestro se hallaba en buenas disposiciones hacia él, y que tanto en conversaciones privadas como en discusiones públicas, lo alabó abiertamente. No se puede tampoco negar que mi Maestro había atacado directamente a alguien, y en algún punto concreto a él específicamente, pero si esto le había turbado el ánimo, bien hubiera podido recordar que fue acogido con todos los honores por los matemáticos de este Colegio Romano, ya fuera cuando, en su presencia, se discutió públicamente sobre los astros mediceos y sobre su anteojo, con grandes alabanzas para él, hasta el punto, ¡qué modestia!, que no pudo sino enrojecer, ya fuera cuando, a continuación otro orador, en el mismo lugar y con igual asistencia de público, disertando “sobre las cosas que están sobre el agua”, celebró sus hallazgos con alabanzas. No sabemos, pues, por qué motivo, la dignidad del Colegio Romano decayó tanto ante sus ojos, como para hacerle decir que sus profesores eran ignorantes de la lógica y para hacerle afirmar decididamente que nuestras opiniones sobre los cometas están basadas en argumentos fútiles y falsos».

Sobre estas palabras he de decir ante todo que yo nunca me he lamentado de haber sido maltratado por el P. Grassi en su Discurso, del que estoy seguro que nunca tuvo la idea de ofenderme; pero, aun cuando, dado pero no concedido, yo hubiese creído que el P. Grassi, al citar las palabras que con poca estima trataban el argumento tomado sobre el escaso engrandecimiento del cometa, hubiese querido incluirme en ellas, no crea por ello Sarsi que esto me hubiera producido un disgusto o qué hubiera sido causa de querella. Así hubiera sido si mi teoría hubiese sido falsa, y descubierta y publicada como tal, pero dado que es ciertísima la mía y falsa la otra, la multitud de los que la contradicen, y más aún si son de la categoría del P. Grassi, más podría haberme aumentado el placer que el dolor, pues más alegra el salir victorioso ante un fuerte y numeroso ejército, que ante unos pocos y débiles enemigos. Y puesto que desde muchas partes de Europa, como dice Sarsi, llegaban noticias a su Maestro, algunas de las cuales al pasar por aquí nos dejaban ver cómo los más célebres astrónomos daban credibilidad a su argumento, y no faltaban incluso en nuestra propia ciudad hombres de la misma opinión, yo seguí dando a entender muy claramente que consideraba este argumento como muy vano, por lo que muchos se burlaron, tanto más cuanto que en su favor apareció la autorizada y acreditada confirmación del Matemático del Colegio Romano; no negaré que todo ello me produjo cierta preocupación, visto que había de defender mis opiniones ante tantos contradictores, quienes haciéndose fuertes al contar con tan decidido apoyo, levantaban aún más airadamente sus voces contra mí; no veía el modo de poder contradecir a aquellos sin incluir también al P. Grassi. No fue, pues, una elección mía, sino un accidente necesario, aunque casual, el que yo dirigiera mi acusación contra aquella parte que menos hubiera deseado. Que yo pretendiese, como dice Sarsi, que tal parecer mío hubiese de ser transportado raudamente a Roma por los vientos, como suele suceder con las sentencias de los hombres ilustres y célebres, excede con creces de los límites de mi ambición. Bien es cierto que en la lectura de Libra me ha maravillado en cierta manera que mi afirmación no hubiese llegado a los oídos de Sarsi, pero, ¿no es digno de maravilla que cosas que yo nunca dije, y que ni siquiera pensé, y que él ha enumerado y registrado en su Discurso le hayan llegado a sus oídos, y que otras, dichas por mí mil veces, no le hayan llegado al menos en parte? Tal vez los vientos que transportan las nubes, las quimeras y los monstruos que en ellas se van configurando tumultuosamente, no poseen luego la fuerza de transportar las cosas pesadas y consistentes.

Por las palabras que siguen, me parece comprender que Sarsi me atribuye como deficiencia el que no haya correspondido con igual cortesía a los honores que me hicieron los padres del Colegio en las lecciones públicas hechas sobre mis descubrimientos celestes y sobre mis opiniones acerca «de las cosas que están sobre el agua». Pero, ¿qué debía yo hacer? Me responde Sarsi: alabar y aprobar el Discurso del P. Grassi. Pero, Sr. Sarsi, visto que entre ustedes y yo las cosas se miden, o como se dice, se tratan mercantilmente, os pregunto si aquellos Rvdos. Padres estimaron las cosas mías como ciertas, o más bien las consideraron falsas. Si las reconocieron como ciertas y como tales las alabaron, con gran usura me pediríais ahora que os devolviera el cumplido, si pretendierais que yo alabara con igual medida cosas que retengo falsas. Y si las reputaron como falsas y aun así las alabaron, les puedo agradecer el buen sentimiento, pero más grato me hubiera resultado que me hubieran sacado de mi error y que me hubiesen mostrado la verdad, pues considero bastante más útil una buena corrección, que la pompa de las vanas ostentaciones; y puesto que creo que lo mismo deben pensar todos los buenos filósofos, ni por una razón ni por la otra me considero deudor. Me diréis, tal vez, que podía haberme callado, a lo que os respondo diciendo que ya nos habíamos puesto en excesiva evidencia, tanto el Sr. Mario como yo, antes de la publicación del escrito del P. Grassi, habiéndonos comprometido a publicar nuestras opiniones; de modo que el callarse hubiera servido sólo para ganarnos el desprecio y la mofa general. Pero aún diré más: que me hubiera esforzado e incluso se lo hubiera rogado al Sr. Guiducci que no publicase su Discurso, si en él hubiera visto alguna frase perjudicial para la dignidad de ese famosísimo Colegio o para alguno de sus profesores, pero si las opiniones que nosotros hemos impugnado, habían sido ya dichas por otros, antes que por el Matemático Profesor del Colegio, no veo por qué el hecho de que el Rvdo. Padre les prestase su asentimiento había de hacer cambiar en nosotros nuestra actitud y de ese modo disimular y esconder la verdad, para favorecer y mantener vivo un error. La calificación, pues, de poco entendido en lógica, recae sobre Tycho y sobre otros que cometieron el equívoco en este argumento, y el hecho de que nosotros lo hayamos descubierto no ha sido para rebatir o denostar a alguien, sino para sacarle del error manifestándole la verdad, lo cual no creo que racionalmente pueda merecer reproches. No tiene, pues, razón Sarsi al decir que yo he lastimado la dignidad del Colegio Romano. Más bien sucede lo contrario, es decir, que si la voz de Sarsi ha salido de ese Colegio, me da a mí la ocasión de dudar de que mi doctrina y mi reputación, no sólo en el momento presente, sino también en el pasado, hayan gozado allí de alguna estima, dado que en Libra ninguna de mis ideas es aprobada y no se lee otra cosa que no sean críticas, acusaciones e insultos, y aparte lo que queda escrito, si he de hacer caso a los rumores, el abierto deseo de aniquilar todas mis cosas. Pero como no creo que esto, o alguno de estos pensamientos tenga cabida en ese Colegio, no me queda sino imaginar que Sarsi posee una filosofía capaz al mismo tiempo de alabar y de denigrar; de asentir y rebatir una misma doctrina según le convenga o según el humor en que se halle; esto me recuerda a un lector de filosofía, de mis tiempos en el Estudio de Padua, el cual hallándose encolerizado contra un concurrente suyo, lo cual suele suceder, decía que mientras el rival no cambiase de modales, enviaría gentes que espiaran las opiniones mantenidas por él en sus lecciones, y para vengarse, mantendría siempre las contrarias.

6. — Lea ahora V, S. Ilma.: «Pero no perdamos el tiempo inútilmente en laméntelas. No veo con qué derecho reprueba a mi Maestro, como si de una culpa se tratase, el haber aceptado la autoridad de Tycho y el haber seguido con la máxima fidelidad unas concepciones vanas. Se trata de una acusación a todas luces falsa, pues excepto las demostraciones para hallar el lugar del cometa, ninguna otra cosa se halla en nuestra Disputatio por la que se deduzca que se ha seguido a Tycho, como así se manifiesta expresamente; por cuanto se refiere a los sentimientos íntimos, por muy astrónomo linceo que sea, no los hubiera podido penetrar ni siquiera con su telescopio. Pero admitamos que mi Maestro ha compartido la doctrina de Tycho, ¿tan grande es la culpa?; ¿a quién hubiera debido seguir?; ¿tal vez a Ptolomeo?; ¿ahora que Marte ya más próximo, está amenazando a sus seguidores con la espada desenvainada?; o ¿tal vez a Copérnico, del que mejor es alejarse una vez que su hipótesis ha sido condenada? El único que queda para poder tomar como guía por estos incógnitos senderos de los astros es Tycho. ¿Qué motivos tiene, pues, Galileo para zaherir a mi Maestro por el hecho de que no lo refute? En vano invoca Galileo a Séneca; en vano se lamenta sobre las desventuras de nuestro tiempo, carente de una disposición cierta y verdadera de las partes del mundo; en vano deplora el infortunio de nuestro siglo, si no tiene nada que ofrecer en estos tiempos, según su parecer, infelices, al menos en este aspecto».

Por cuanto Sarsi ha escrito en este pasaje me parece deducir que no ha debido leer con atención, no sólo el Discurso del Sr. Mario, sino ni siquiera el del P. Grassi, pues del uno y del otro cita proposiciones que no se encuentran en ninguno de ellos. Y no deja de ser un golpe bajo lo que dice de Copérnico, lo cual le hubiera agradado que hubiera estado escrito, pero como no lo está, se lo imagina.

Ante todo no se encuentra en el escrito del Sr. Mario ninguna acusación al P. Grassi por el hecho de que este haya jurado fidelidad a Tycho, ni por el hecho de que haya seguido en todo y por todo sus vanas maquinaciones. He aquí unas citas de Sarsi: en la página 18, «Vayamos ahora con el Profesor de Matemáticas del Colegio Romano el cual en una obra publicada recientemente, parece que suscribe todo lo dicho por Tycho, añadiendo incluso alguna nueva prueba en confirmación del mismo parecer»; en la página 38: «El matemático del Colegio Romano mantiene sobre este último cometa la misma hipótesis; digo esto porque, aparte lo poco que al respecto ha escrito el autor, y que concuerda con la posición de Tycho, veo que en todo el resto de la obra concuerda con las demás ideas de Tycho». Vea, pues, V. S. Ilma, si aquí se ha atribuido alguna cosa por vicio o deficiencia. Además, parece evidente que al no tratar en toda la obra sino de los accidentes que afectan a los cometas, sobre los que Tycho ha escrito tan enorme volumen, el decir que el Matemático del Colegio concuerda con las demás ideas de Tycho, no se extiende a otras proposiciones sino a las que específicamente se refieren a los cometas, por lo que traer a colación junto a Tycho, a Ptolomeo y a Copérnico, que nunca se ocuparon de temas semejantes, no creo que haya sido precisamente un acierto.

Cuanto añade después diciendo que en el texto de su Maestro no se encuentra nada que demuestre que ha seguido a Tycho a no ser en la demostración sobre el lugar del cometa, digámoslo con sinceridad, no es cierto; más bien, nada lo es menos que esa demostración. Mejor hubiera sido que el P. Grassi no hubiese imitado en esto a Tycho y hubiese advertido cuán necesitado estaba de conocer los primeros elementos de las matemáticas para investigar la distancia del cometa, partiendo de las observaciones hechas desde dos lugares diferentes de la Tierra. Y para que V. S. Ilma, vea que hablo con fundamento, tome la demostración que inicia en la página 123 del tratado sobre el cometa de 1577, en la última parte de sus Proginnasmi[12]: queriendo probar que el cometa estaba en un lugar inferior a la Luna, y confrontando las observaciones hechas por él mismo en Uranoburgo[13], y por Tadeo Agecio en Praga, traza en primer lugar la cuerda AB, correspondiente al arco del orbe terrestre que media entre los dos citados lugares, y observando, desde el punto A, la estrella fija situada en D, supone que el ángulo DAB es recto, lo cual está bien lejos de ser verdad; pues, siendo la línea AB la cuerda de un arco menor de 6 grados, como el mismo Tycho afirma, sería necesario, para que el citado ángulo fuera recto, que la fija D se hallara alejada del cénit de A, menos de 3 grados, cosa excesivamente falsa, por cuanto la distancia mínima es de más de 48 grados, siendo la declinación de la fija D, según afirma el mismo Tycho, que es el Águila, o mejor dicho, el Buitre, 7,52 grados boreales, y la latitud de Uranoburgo 55º 54’. Aparte de esto, escribe Tycho que la estrella fija es vista desde los dos lugares A y B en el mismo lugar de la octava esfera, puesto que toda la Tierra, y no sólo la pequeña distancia AB, no refleja una sensible proporción junto a la inmensidad de esa octava esfera. Pero perdóneme Tycho: el mayor o menor tamaño de la Tierra no tiene nada que ver en este caso, puesto que el hecho de que la estrella se vea siempre en el mismo lugar se debe al hecho de que está realmente en la octava esfera, y no a otras razones, de igual manera que las letras que se hallan en la parte superior de esta página, ya no cambiarán aparentemente de lugar respecto a la página, por grandes cambios que realice con la mirada V. S. Ilma.; pero si colocamos un objeto entre los ojos y el papel, a cada movimiento de los ojos variará su aparente lugar respecto a esas letras, de manera que unas veces se verán a la derecha, otras veces a la izquierda, unas veces más altas y otras más bajas; de igual manera cambian su aparente lugar los planetas en el orbe estrellado vistos desde diferentes partes de la Tierra, porque se hallan muy alejados de aquél; la pequeñez de la Tierra en este caso interviene en el sentido de que los planetas más alejados de nosotros presentan una menor variedad de aspecto que los más próximos, pero uno que esté alejadísimo, es incapaz de hacer sensible tal variedad, aun considerando la Tierra en toda su magnitud. Por cuanto se refiere a lo que sucede conforme a las leyes de los arcos y de las cuerdas, vea V. S. Ilma, cuán alejado está él de tales leyes y aun de los primeros elementos de la geometría: afirma que las dos rectas AD, DB, son perpendiculares a la AB: esto es imposible, porque la única recta que viene desde el vértice, es perpendicular a la tangente y a sus paralelas, pero éstas ni vienen desde el vértice, ni la AB es tangente a paralela a ella. Por otra parte, él las llama paralelas y a continuación dice que se juntan en el centro, donde, aparte la contradicción de ser paralelas y concurrentes, sucede que prolongadas pasan alejadísimas del centro. Finalmente concluye que al venir desde el centro de la circunferencia hacia los extremos de la AB, son perpendiculares, lo cual es imposible, pues de todas las líneas trazadas desde el centro hacia todos los puntos de la cuerda AB, sólo aquella que va a parar al punto central es perpendicular, pero aquellas que van a parar a los extremos son las más inclinadas y oblicuas de todas. Vea, pues, V. S. Ilma., a cuáles y cuántas exageraciones habría hecho prestar Sarsi asentimiento a su Maestro, si fuese cierto lo que al respecto ha escrito, es decir, que había seguido los razonamientos y modos de demostrar de Tycho para buscar el lugar del cometa. Y vea el mismo Sarsi, cómo sin necesidad de emplear la astrología o el telescopio, yo he penetrado mejor que él, no diré sus íntimos sentimientos, que para espiar estos no tengo ni ojos ni oídos, sino la significación de sus escritos, los cuales son tan claros y manifiestos, que no son necesarios ojos de lince, gentilmente citados por Sarsi, creo que para burlarse de nuestra Academia. Y ya que veo que tanto V. S. Ilma., como otros Príncipes y grandes Señores, quedan al igual que yo igualmente burlados, seguiré la doctrina que anteriormente me ha enseñado Sarsi y me escudaré bajo la sombra de Sus Señorías, o mejor dicho, iluminaré mi sombra con vuestros resplandores.

Pero, volviendo a nuestro tema, vea cómo de nuevo pretende Sarsi que yo he criticado por vicio el hecho de que el P. Grassi se haya adherido a la doctrina de Tycho y así me pregunta resentido: ¿a quién debía seguir?; ¿tal vez a Ptolomeo, cuya doctrina se ha revelado falsa tras las nuevas observaciones hechas sobre Marte?; ¿tal vez a Copérnico, del que hay que renegar dado que su hipótesis ha sido recientemente condenada? Varias cosas deseo puntualizar: afirmo que es falso el que yo haya criticado el seguir a Tycho, aunque lo hubiera podido hacer con gran razón, más aún tras la publicación del Antiticón del señor caballero Chiaramonte; de modo que cuanto aquí escribe Sarsi lo hace fuera de propósito; más fuera de propósito aún está la introducción de Ptolomeo y Copérnico, de los que no se sabe que escribieran una palabra referente a distancias, magnitudes, movimientos y teóricas sobre los cometas, que es de lo que única y exclusivamente aquí se ha tratado; con idéntica razón podía haber introducido a Sófocles, Bartolo o Livio. Me parece, por lo demás, que Sarsi tiene la firme convicción de que para filosofar es necesario apoyarse en la opinión de cualquier célebre autor, de manera que si nuestra mente no se esposara con el razonamiento de otra, debería quedar estéril e infecunda; tal vez piensa que la filosofía es como las novelas, producto de la fantasía de un hombre, como por ejemplo la Ilíada o el Orlando furioso, donde lo menos importante es que aquello que en ellas se narra sea cierto. Sr. Sarsi, las cosas no son así. La filosofía está escrita en ese grandísimo libro que tenemos abierto ante los ojos, quiero decir, el universo, pero no se puede entender si antes no se aprende a entender la lengua, a conocer los caracteres en los que está escrito. Está escrito en lengua matemática y sus caracteres son triángulos, círculos y otras figuras geométricas, sin las cuales es imposible entender ni una palabra; sin ellos es como girar vanamente en un oscuro laberinto. Pero aún suponiendo, como dice Sarsi, que nuestro entendimiento deba ser siervo del entendimiento de otro hombre (no quiero entrar en la cuestión de que al hacernos a todos copistas, él el primero, tendría ahora que alabar lo que antes criticaba del Sr. Mario), y que en las consideraciones sobre los movimientos celestes se deba seguir la opinión de alguien, no veo por qué razón se debe elegir a Tycho, anteponiéndolo a Ptolomeo o a Copérnico, pues de estos dos tenemos sistemas completos que abarcan el mundo entero, construidos con gran habilidad y conducidos a su fin, mientras que Tycho no creo que lo haya hecho; a no ser que Sarsi se conforme con que haya negado a los otros dos y prometido construir algo que aún no ha realizado. Por lo demás, tampoco creo que Tycho haya demostrado la falsedad de los otros dos, pues en cuanto al de Ptolomeo, ni Tycho, ni otros astrólogos, ni el mismo Copérnico lo podían demostrar, dado que la principal razón para hacerlo, tomada de los movimientos de Marte y de Venus, para ellos era inverificable, pues el disco de Venus en sus dos conjunciones y separaciones del Sol, se muestra muy poco diferente en tamaño respecto a sí mismo, y Marte, en el perigeo, apenas 3 o 4 veces mayor que en el apogeo, por lo que nunca hubieran podido demostrar que de uno a otro estado se da una diferencia de 40 o 60 veces, mayor en un caso que en otro, como así hubiera sido necesario que fuese si sus conversiones se hubieran realizado en torno al Sol como prescribe el sistema copernicano; sin embargo, ello es así y es manifiesto a los sentidos, como yo lo he demostrado y lo he hecho tocar con la mano a quienquiera que haya querido mirar por el telescopio. En cuanto a la hipótesis copernicana, si nosotros los católicos, por una más soberana sabiduría no hubiéramos sido sacados del error y hubiéramos visto iluminada nuestra ceguera, no creo que tal gracia y beneficio lo hubiéramos podido obtener por las razones y experiencias presentadas por Tycho. Siendo, pues, seguramente falsos los dos sistemas, y nulo el de Tycho, no debería Sarsi reprenderme si con Séneca deseo la verdadera constitución del Universo. Y pese a que la cuestión es realmente importante y para mí esencial, ni me lamento con quejas y lágrimas, como escribe Sarsi, de la miseria y calamidad de este siglo, ni se encuentra el más mínimo rastro de tales lamentos en el escrito del Sr. Mario; pero Sarsi, deseoso de alumbrar y de dar cabida a alguna idea que deseaba exponer, se va preparando el terreno poco a poco y va suministrándose ataques que los demás no le han presentado. Y aun cuando yo deplorase este nuestro infortunio, no veo con qué sensatez pueda decir Sarsi que en vano me lamento si luego no tengo los medios ni las facultades para quitar del medio tales miserias, que a mí me parece que precisamente por ello es por lo que me quejo, que de lo contrario no tendría razón de ser el lamento, si yo pudiese suprimir tal infortunio.

7. — Pero siga leyendo V. S. Ilma.: «En esta primera parte de la Disputatio, en la que tengo que refutar las cosas menos importantes, confieso que nunca hubiera esperado de un hombre tan afable, como todos lo reconocen, que de golpe se hubiera vuelto más austero que el mismo Catón, desdeñando las digresiones agradables y los chistes que hemos introducido a propósito, hasta el punto de llegar a la burla y a la afirmación de que la naturaleza no se deleita con la poesía. Yo, sin embargo, hasta hoy, había estado convencido de que la naturaleza era una poetisa que casi siempre produce sus frutos haciéndolos preceder, como en un juego, con flores. ¿Quién hubiera considerado a Galileo tan insensible como para dejar fuera de las cuestiones importantes toda clase de digresiones amables? Más parece que convenga esto a un estoico que no a un académico. Pero con razón nos acusaría ahora si intentáramos eludir con bromas y argucias las cuestiones más importantes en lugar de explicarlas; aunque, ¿quién podría prohibir que se alternaran el peso de las argumentaciones más serias con algunas digresiones y bromas? Nuestro académico nos lo prohíbe, pero no le obedeceremos, y si no aprecia nuestras ingeniosidades, le diremos que muchos, no menos eruditos que él, encuentran placer en ellas. No eran de su parecer los hombres, eximios por nobleza y por sabiduría, que estuvieron presentes en nuestra Disputatio; a éstos les pareció conveniente que el cometa, visto por el vulgo como un triste e infausto prodigio, fuese tratado con palabras suaves y joviales. Pero se me dirá que éstas son cosas sin importancia. Así es y, por ello, sólo de pasada deben ser tratadas».

A cuanto aquí se ha escrito, diré brevemente que ni el Sr. Mario ni yo somos tan austeros que las bromas y las suavidades poéticas nos produzcan náuseas; sean testimonio de ello las otras vaguedades introducidas alegremente por el P. Grassi en su escrito y a las que el Sr. Mario no ha criticado mínimamente; antes al contrario, con gran gusto hemos leído lo referente a los natalicios, la cuna, las habitaciones y los funerales del cometa, y cosas como el que se hubiera encendido para iluminar las comidas y las cenas del Sol y de Mercurio; tampoco nos ha molestado que las luces se hubieran encendido veinte días después de la cena, ni tampoco el saber que donde el Sol está, las luminarias son superfluas e inútiles y que él no cena, sino que sólo almuerza, es decir, que come de día y no de noche, que es un tiempo que desconoce; todas estas cosas las hemos dejado pasar sin escrúpulo, pues, dichas en ese tono, no nos han dejado ganas de conocer la verdad contenida bajo tales amables bromas, ya que, siendo de por sí bastante conocida y manifiesta, no necesitaba de más profundas demostraciones. Pero que sobre una cuestión importante y difícil, como es el querer convencerme de que se encuentra realmente en la naturaleza, y fuera ya de burlas, una esfera celeste especial para los cometas, y sólo porque Tycho no sabe explicar la deformidad del movimiento aparente de ese cometa, y que nuestra mente deba contentarse y quedar pagada con una florecilla poética a la que no le sucede fruto alguno, esto es lo que el Sr. Mario rehúsa y con razón, y con verdad afirma que la naturaleza no se deleita con poesías; proposición ciertísima, pese a que Sarsi parezca no creerla, y finja no conocer ni la naturaleza ni la poesía, pues bien debe saber que sólo a la poesía le con necesarias las fábulas y las ficciones sin las que no puede existir; estas mentiras son tan aborrecidas por la naturaleza, que tan difícil es encontrar en ella una de éstas, como encontrar tinieblas en la luz. Pero ya va siendo tiempo de que pasemos a cosas más importantes; y así, lea V. S. Ilma, lo que sigue:

8. — «Paso ahora a cosas más importantes. Para fijar el lugar del cometa, mi Maestro consideró tres procedimientos válidos y mejores que los demás; el primero, ligado a las observaciones del paralaje; el segundo, al modo de proceder del cometa y a su movimiento; el tercero, a sus particularidades observadas con la ayuda del anteojo. Galileo se esfuerza en restar crédito a todos y cada uno de estos argumentos y en quitarles su fuerza. Nosotros hemos demostrado que el cometa, observado desde lugares diferentes, ha mostrado una muy pequeña variedad de aspecto, por lo que hemos deducido que debe estar situado sobre la Luna, mientras que Galileo afirma que quienes por vía del paralaje quieran determinar el lugar del cometa, tienen que determinar primero si se trata de una cosa fija y real, y no de una apariencia vaga, dado que la razón de ser del paralaje es tratar con objetos reales, y no con los aparentes. Todo ello está muy bien, pero fuera de nuestro caso. ¿Qué necesidad había de tales argumentaciones, si esto se daba ya como establecido? Si nosotros con quienes estábamos discutiendo era con los peripatéticos, cuya doctrina cuenta aún con gran número de seguidores, inútil esfuerzo hubiera sido el excluir al cometa del número de las puras apariencias, puesto que tal duda no aparecía en ninguno de nosotros. Si el mismo Galileo cuando disputa con Aristóteles no tiene argumento más válido que oponerle que el del paralaje, ¿por qué en una cuestión tan similar, por no decir igual, no podemos nosotros servimos igualmente de él?».

Para conocer cuál sea la importancia de las cosas aquí escritas, bastará citar brevemente lo que dice el Sr. Mario y lo que dice la crítica. Escribe el Sr. Mario: «Aquellos que por vía del paralaje quieran determinar el lugar del cometa, tienen que determinar primero si se trata de una cosa fija y real, y no de una vaga apariencia, dado que la razón de ser del paralaje es tratar con los objetos reales, y no con los aparentes», y así lo ejemplifica con muchas particularidades; añade, después, que la carencia de paralaje hace incompatibles las dos proposiciones de Aristóteles, cuales son: que el cometa sea una llama, que es una cosa muy real, y que esté en el aire muy próximo a la Tierra. Aquí levanta la voz Sarsi y dice: «Todo ello está muy bien, pero está fuera de nuestro caso, puesto que si nosotros con quien discutimos es con Aristóteles, inútil hubiera sido el esfuerzo de probar que el cometa no es una apariencia, puesto que nosotros convinimos con él en que es una cosa real; y como de una cosa real, el argumento tomado del paralaje puede ofrecer conclusiones válidas; aún más», añade él, «el adversario mismo no se sirve de otro mejor argumento contra Aristóteles, y si él se sirve, ¿por qué en la misma causa no nos podemos servir nosotros igualmente?». Pues bien, aquí no sé lo que pretende Sarsi, ni qué es lo que critica del Sr. Mario, puesto que ambos dicen las mismas cosas: esto es, que el paralaje no sirve para las cosas aparentes, sino para las cosas reales, y en consecuencia se puede emplear para refutar a Aristóteles, puesto que quiere que el cometa sea una cosa real. Si se ha de decir la verdad clara, no cabe sino pensar que al tergiversar lo dicho por el Sr. Mario, ha querido confundir al lector haciéndole ver que ha dicho cosas incoherentes; pues, para que la objeción de Sarsi tuviera fuerza, habría que entender que donde el Sr. Mario, al hablar en general a todo el mundo dice: «Quien quiera utilizar el paralaje en el caso del cometa, habrá de probar antes que se trata de una cosa real», hubiera dicho: «Si el P. Grassi quiere que el argumento del paralaje sea empleado contra Aristóteles, quien retiene que el cometa es una cosa real y no aparente, tendrá antes que probar que el cometa es una cosa real y no aparente», y de este modo, lo dicho por el Sr. Mario hubiera sido verdaderamente, como pretende Sarsi, una grandísima incoherencia. Pero el Sr. Mario ni ha escrito, ni ha pensado nunca esas tonterías.

9. — «Por la misma razón hubieran debido refutarse también las opiniones de Anaxágoras, de los pitagóricos y de Hipócrates, pese a que ninguno de ellos ha dicho que el cometa fuera una simple apariencia. Anaxágoras, en efecto, lo retiene como un conjunto añadido de estrellas reales; de acuerdo con Esquilo, Hipócrates no disiente en ningún particular de los pitagóricos, y Aristóteles, exponiendo la opinión de los pitagóricos, para quienes el cometa es una estrella errante que se aproxima lentamente hacia nosotros para después huir rápidamente, observa: “Análogamente se expresaron los seguidores de Hipócrates de Quío y de su discípulo Esquilo; según ellos, el cometa no tiene la cabellera como una cosa propia, sino que la recibe alguna vez, móvil en relación con su sitio, por la refracción hecha en nuestra visita por el Sol”. Al comienzo de su Discurso, al examinar la opinión de estos filósofos, Galileo afirma que el cometa, según ellos, sería una estrella que habiéndose acercado un poco a la Tierra, habría extraído de ella algunos vapores, en los que reposaría ligeramente, no la cabeza, sino la cabellera. Con poco derecho, pues, sea dicho como inciso, intenta demostrar a continuación, basándose en estos textos, que también para los, pitagóricos el cometa tiene origen en la refracción de la luz, ya que éstos juzgaron que en el cometa nada había de irreal excepto la barba. Queda, pues, claro que ninguno de ellos tuvo la opinión de que el cometa, a juzgar por sus propias palabras, fuese algo irreal o una mera apariencia. Si hasta hoy todos estuvieron de acuerdo en retener al cometa como un cuerpo físico real, ¿qué razón podía inducirnos a separar esta vivísima luz de esas otras luces aparentes y engañosas, y a librarle de una acusación que ningún hombre eminente le había dirigido? Cardano y Telesio, de los que parece que Galileo ha sacado parte de su doctrina, elaboraron una filosofía estéril e ineficaz que no les dio seguidores, por eso dejaron a la posteridad libros pero no hijos[14]. A nosotros y a Tycho nos basta con no haber renegado equivocadamente de quienes nunca imaginaron que el cometa fuese una cosa irreal e ilusoria, es decir, según testimonio del mismo Galileo, de todas las academias de filósofos que hasta ahora han existido. Si alguien hubo que enseñó doctamente que estos fenómenos han de ser clasificados entre las meras apariencias, yo le haré ver a su debido tiempo, si no me equivoco, cuánto se diferencian los cometas, por sus comportamientos y sus movimientos, del arco iris, de los halos y de las coronas, y con qué argumentos se puede concluir que ellos, a excepción de su cabellera, no obedecen simplemente al dictado y dominio del Sol, lo que es común a todas las meras apariencias, sino que se mueven libremente con un movimiento circular conforme a su naturaleza».

Aquí, queriendo demostrar en general que la duda suscitada por el Sr. Mario es vana y superflua, afirma que ningún autor, antiguo o moderno, digno de ser tenido en consideración, ha juzgado nunca que el cometa pudiera ser una simple apariencia, y que por eso a su Maestro, que sólo con éstos disputaba y que ante éstos esperaba la victoria, ninguna falta le hacía separarlo del número de las meras apariencias. A lo cual respondo diciendo, en primer lugar, que Sarsi con igual razón podía habernos dejado en paz al Sr. Mario y a mí, puesto que no formamos parte del número de esos, antiguos o modernos, contra los que su Maestro disputaba, ya que hemos tenido la intención única de hablar con aquellos, antiguos o modernos, que tratan con real afán de investigar alguna verdad en la naturaleza, olvidándonos de quienes sólo por ostentación aspiran a ser juzgados, tras ruidosas disputas y con el aplauso popular, no como descubridores de cosas nuevas, sino solamente como superiores a otros; ni debía haberse afanado tanto en enterrar algo que ni a él ni a su Maestro les era perjudicial. Debía considerar, en segundo lugar, que es mucho más excusable el que alguien en alguna profesión no caiga en la cuenta de algún particular que a ella se refiere, y más aún cuando a mil otros que profesan la misma no se les ha ocurrido, que aquellos que dándose cuenta prestan asentimiento a algo que es vano e inútil; por lo cual, más bien debería haber confesado que ni a su Maestro, ni a ninguno de sus antecesores les había pasado por la mente la idea de que el cometa pudiera ser una apariencia, que esforzarse en declarar vana una consideración que a nosotros se nos había ocurrido, porque esto, aparte de que no suponía ninguna ofensa para su Maestro, daba muestras de poseer una ingenua libertad; pero él, al no tolerarlo, inicia una nueva ofensa contra mi reputación, dando muestra de tener un ánimo alterado por alguna pasión. El Sr. Mario, con la esperanza de hacer cosa útil y agradable para los estudiosos de la verdad, propuso con gran modestia, que en adelante se considerara con atención cuál era la verdadera esencia del cometa, es decir, que tal vez no fuera una cosa real sino sólo aparente, con lo cual ni ofendió al P. Grassi, ni a otros que antes que él no lo habían pensado. Sarsi, sin embargo, levanta la voz contra la idea, y con mente alterada intenta probar que la duda queda fuera de lugar y que es manifiestamente falsa; sin embargo, para quedar cubierto, como suele decirse, por ambos flancos, y en el caso de que la duda pareciese digna de alguna consideración, para despojarme de las alabanzas que ello me pudiera ocasionar, la prédica como cosa vieja debida a Cardano y Telesio, si bien despreciada por su Maestro como fantasía de filósofos segundones y de escasos seguidores; ¡con qué poca piedad despoja y desnuda a éstos de toda reputación, para salvar una pequeña parte de la de su Maestro! Vos, Sarsi, os podréis hacer discípulos de esos venerables Padres en lo que a la filosofía natural se refiere, pero no en cuanto a la moral, pues si lo contáis no se lo creerá nadie. Yo no he leído lo que han escrito Cardano y Telesio, pero por lo que de ellos se cuenta y que a continuación examinaré, puedo conjeturar que Sarsi no ha comprendido bien su sentido. Pero no debo pasar por alto, para advertencia de Sarsi y para defensa de aquéllos, el mostrar con cuánta improbabilidad concluye que de la falta de seguidores se deba deducir su escasa importancia filosófica. ¿Tal vez cree Sarsi que dentro de cualquier recinto amurallado se encuentran escuadrones de buenos filósofos? Yo más bien creo, Sr. Sarsi, que vuelan como las águilas y no como los estorninos, y porque son escasas, poco se las ve y menos se las oye, mientras que a éstos, que vuelan en bandadas, allá donde se posan llenan el aire con sus gritos y revuelos y revuelven el mundo entero. Pero ¡ojalá fueran los filósofos verdaderos como las águilas y no como el ave fénix! Sr. Sarsi, infinito es el número de los tontos, es decir de los que no saben nada; bastantes son los que saben muy poco de filosofía; pocos los que saben alguna cosilla; poquísimos los que dominan alguna pequeña parte; un solo Dios, el que la sabe toda. De todo ello quiero inferir, tratando de la ciencia que por vía de demostraciones y del razonamiento humano pueden alcanzar los hombres, que cuanto más participe ésta de la perfección, tanto menor será el número de las conclusiones que prometerá enseñar y menor aún el número de las que demostrará, y en consecuencia pocos serán los que se sientan atraídos y menor aún el número de los seguidores; y al contrario, la magnificencia de los títulos, la abundancia y grandiosidad de las promesas, al atraer la natural curiosidad de los hombres y al mantenerlos ensimismados en falacias y quimeras, sin jamás hacerles gustar la agudeza de una verdadera demostración que les despierte su gusto dormido, para que sean capaces de reconocer lo insípido de sus habituales comidas, tendrá siempre un número infinito de simpatizantes; una suerte será que alguien, dotado de extraordinarias luces naturales, sepa apartarse de los tenebrosos y confusos laberintos en los que junto con el vulgo ha estado siempre retozando y envileciéndose. Juzgar, pues, de la importancia de alguien en filosofía por el número de sus seguidores, lo considero método poco seguro. Pero, pese a que entiendo que el número de seguidores de la mejor filosofía pueda ser muy pequeño, no por ello concluyo al contrario, que las opiniones que tienen pocos seguidores deban ser necesariamente perfectas, pues bien entiendo que pueda suceder que alguien que defiende opiniones muy erróneas sea abandonado por todos. Ahora bien, de cuál de estas dos causas se derive la escasez de seguidores de los dos autores citados por Sarsi como estériles e ineficaces, yo ni lo sé, ni he estudiado profundamente sus obras como para poderlo juzgar.

Volviendo a nuestra materia, diré que demasiado tarde intenta Sarsi persuadirnos de que su Maestro no porque no se le ocurriese, sino porque despreció como muy vana la idea de que el cometa pudiese ser una mera apariencia, y que para él no sirviera el argumento del paralaje, no hiciera mención de ella; tardía es, digo, tal excusa, pues cuando él escribió en su Problema: «Afirmo que cualquier cosa, colocada entre el firmamento y la Tierra, siempre que sea observada desde lugares diferentes, se nos aparecerá en partes diferentes del cielo», claramente mostró que no le habían pasado por la imaginación ni el arco iris, ni los halos, ni los parhelios, ni otras reflexiones que no obedecen a tal ley, y sin embargo, estas cosas las tenía que haber citado y exceptuado, sobre todo porque él mismo, dejando a Aristóteles, se inclina por la opinión de Kepler de que el cometa pudiera ser una reflexión. Pero sigamos adelante: me parece observar que Sarsi establece una gran distinción entre la cabeza del cometa y su barba o cabellera, considerando que esta última bien pudiera ser una ilusión de nuestra vista o una apariencia, tal como lo habían considerado aquellos pitagóricos nombrados por Aristóteles; por cuanto se refiere a la cabeza, considera que necesariamente ha de ser una cosa real y que nadie ha creído lo contrario. Ahora bien, aquí quisiera hacer yo una distinción específica entre lo que Sarsi entiende como real y lo que considera aparente, y aquello que hace a una cosa real, ser real, y a una aparente, ser aparente; pues si él dice que la cabeza es real por hallarse en una sustancia y materia real, yo afirmo que también la cabellera lo es, pues si alguien suprimiese esos vapores en los que se produce la reflexión de nuestra vista por el Sol, suprimiría igualmente la cabellera, del mismo modo que al alejarse las nubes, se aleja el arco iris y los halos; y si dice que la cabellera es ficción porque sin la reflexión de la vista por el Sol, no existiría, yo digo que lo mismo sucedería con la cabeza; de modo que tanto la cabellera como la cabeza no son sino reflexiones de rayos en una materia, sea ésta la que fuere, y así, en cuanto reflexiones, son meras apariencias, y en cuanto a la materia, son cosas reales. Y si Sarsi admite que al cambiar de lugar el observador, cambia o puede cambiar de lugar la generación de la cabellera en la materia, yo afirmo que de la cabeza se puede decir lo mismo; no creo que aquellos filósofos antiguos pensaran de otra manera, pues si hubieran creído, por ejemplo, que la cabeza era una estrella por sí misma, consistente y con luz, y sólo la cabellera, aparente, hubieran dicho que cuando por la oblicuidad de la esfera no se da la refracción de nuestra vista por el Sol, no se hubiera visto la cabellera, pero sí la estrella, que es la cabeza del cometa; lo cual no lo dijeron; pero sí dijeron que no se veía nada del cometa, prueba evidente de que la generación de las dos es la misma. Pero dijeran o no los antiguos tales cosas, lo cierto es que el Sr. Mario pone ahora en consideración, con buenas razones, la duda, y estas razones han de ser sopesadas, como de hecho hace el mismo Sarsi; y nosotros en su momento, consideraremos cuanto él ha escrito.

10. — Mientras tanto, siga V. S. Ilma, leyendo: «De la misma manera debo responder a las objeciones presentadas por Galileo al argumento tomado del movimiento. Del hecho de que las posiciones ocupadas por el cometa cada día, el ser reflejadas sobre un plano, como en un meridiano, se muestren en línea recta, deducíamos que ese movimiento había tenido lugar a lo largo de un círculo máximo. Pero Galileo objeta: “Para poder decir que ese movimiento ha tenido lugar por un círculo máximo, faltan muchas cosas que demostrar. Pues no todo movimiento que se nos aparece recto ha sido hecho a lo largo de un círculo máximo, que, si así fuese, un movimiento hecho realmente por una línea recta debería aparecer como hecho sobre una curva, lo cual es falso”. Bien es cierto que también un movimiento por la línea recta debe aparecer recto; sin embargo, al estar disputando contra personas que, o no tenían duda alguna sobre el movimiento circular del cometa, o no habían pensado en realidad sobre la posibilidad de este movimiento rectilíneo, es decir, contra Anaxágoras, los pitagóricos, Hipócrates y Aristóteles, y al girar la cuestión en torno a la única pregunta de si el cometa, al que se le atribuía un movimiento circular, describía órbitas mayores o menores, no fue por ineptitud, cuanto y sobre todo por necesaria coherencia, por lo que de un movimiento aparente en línea recta, se dedujo que el círculo descrito por ese movimiento era máximo; de hecho nadie hasta ese momento había aún introducido este movimiento rectilíneo y perpendicular. Antes que Galileo, Kepler, en una breve nota sobre el movimiento de los cometas, había intentado explicar ese movimiento mediante líneas rectas; dándose cuenta, sin embargo, de las dificultades con las que se encontraba, afirmó que el movimiento no era perpendicular a la Tierra, sino oblicuo, y no uniforme, sino más lento al principio y al final, y más veloz en la parte central; para poder dar explicación de todos estos fenómenos que se observaban en los cometas, consideró incluso qué ese movimiento debía estar complementado con el movimiento circular de la Tierra, lo cual a nosotros, católicos, no nos está permitido de manera alguna. En consecuencia, yo ni siquiera había tomado en consideración esa opinión que, pía y santamente, no se puede mantener. Si, después, con algunas modificaciones, Galileo pensó atribuir a los cometas ese movimiento rectilíneo, más adelante haré ver con detalle que lo hizo con poca razón. Por ahora bástele saber que en nada hemos pecado contra los preceptos de la lógica, cuando partiendo de un movimiento aparente en línea recta, hemos deducido que se realizaba a lo largo de un círculo máximo. ¿Por qué motivo, pues, hemos de eliminar ese movimiento recto y perpendicular, si nunca se había atribuido tal movimiento a los cometas?».

Había intentado el Sr. Guiducci, con el honestísimo fin de facilitar el camino a los estudiosos de la verdad, poner en consideración el equívoco en que caían quienes, del hecho de que el movimiento del cometa apareciera como hecho en línea recta, deducían que su movimiento transcurría por un círculo máximo, adviertiéndole que si bien es cierto que el movimiento hecho por un círculo máximo siempre aparece recto, no por ello es necesariamente cierto lo contrario, es decir, que el movimiento que aparece recto sea hecho por un círculo máximo, como suponían quienes, del aparente movimiento recto, inferían que el cometa se movía por un círculo máximo; entre éstos se hallaba el P. Grassi, quien, tal vez apoyándose en la autoridad de Tycho, que ya antes se había equivocado, erró en algo en lo que no se hubiera equivocado si no hubiese existido tal precursor; lo cual ante mí hace bastante excusable el pequeño error del Padre, el cual creo que habrá hecho caso de la advertencia del Sr. Mario y lo habrá tomado en consideración. Viene, pues, Sarsi, y reiterando un profundo afecto, se las ingenia para hacer aparecer la advertencia, como una inadvertencia y una falta de consideración, creyendo de esa manera sacar a flote a su Maestro; pero a mí me parece que se sigue el efecto contrario, si es que acaso el Padre admite las excusas y defensas de Sarsi, que, para evitar un solo error, ha incurrido en muchos.

Primero: Seguimos con Sarsi, quien considera vano y superfluo el advertir algo que ni él ni otros han advertido, pues al disputar con Aristóteles y con los pitagóricos, que jamás habían hablado de un movimiento recto de los cometas, el atacarlos hubiera estado fuera de lugar. Pero, si bien lo consideramos, esta excusa no beneficia en absoluto al Padre, pues no habiendo hablado tampoco los adversarios de un movimiento de los cometas por círculos menores, superfluo igualmente ha sido el demostrar que se mueven por círculos máximos. Necesario será, pues, que, o encuentre el lugar donde los antiguos han hablado de que el movimiento de los cometas se realiza por círculos menores, o que confiese que su Maestro ha hecho algo superfluo, al considerar un movimiento por un círculo máximo, como lo hubiera sido el considerarlo recto.

Más bien, y sea ésta la segunda instancia, siguiendo la lógica de Sarsi, bastante mayor falta es el dejar de considerar el movimiento recto, ya que al menos Kepler se lo había atribuido a los cometas, y Sarsi lo sabía. Tampoco me parece que la excusa que presenta sea suficiente, es decir, que por deducirse de la opinión de Kepler, como consecuencia, la movilidad de la Tierra, proposición que pía y santamente no se puede mantener, se la considere como inexistente; más bien debería haberle servido de estímulo para destruirla y manifestarla como imposible; tal vez no estaría de más el demostrar con razones naturales, siempre que fuera posible, la falsedad de aquellas proposiciones que son declaradas como contrarias a las Sagradas Escrituras.

Tercero: parece asimismo deficiente la excusa de Sarsi, pues no sólo el movimiento realmente recto aparece como hecho por una línea recta, sino también algún otro, siempre que sea hecho en el mismo plano en el que se halla el observador, como así indicaba el Sr. Mario; de modo que necesitará Sarsi encontrar el modo de persuadirnos de que ningún otro movimiento, aparte del circular, se le ha ocurrido a alguien asignárselo a los cometas; lo cual no sé cómo lo podrá hacer, pues, aunque ningún otro lo hubiese dicho, él lo ha escrito unas líneas más abajo, cuando para defender la digresión del Sol de más de 90 grados, introduce un movimiento no circular, y admite el realizado por una línea oval y aun cualquier otro hecho por una línea irregular, según los casos. Tendría, pues, que admitir que, o el movimiento es circular, u oval o irregular del todo, según lo requiera Sarsi, o que la defensa de su Maestro ha sido más bien defectuosa.

Cuarto: ¿qué sucederá si yo admito que el movimiento del cometa es, no por común opinión, sino cierta y necesariamente, circular?; ¿creerá tal vez Sarsi que tanto su Maestro como otros han demostrado concluyentemente que del hecho de que se muestre como realizado en línea recta transcurre por un círculo máximo? Sé que Sarsi ha creído hasta ahora que sí y se ha engañado; yo lo sacaría del error si estuviese seguro de que no se iba a molestar. Para hacerlo así le preguntaría cuáles cree que son los círculos máximos en la esfera. Sé que me respondería que aquellos que pasando por el centro de ella, que a su vez es el centro de la Tierra, la dividen en dos partes iguales. Yo le añadiría: «Y, sin embargo, los círculos descritos por Venus, por Mercurio y por los planetas Mediceos, no son círculos máximos, sino más bien pequeñísimos, teniendo éstos por centro a Júpiter y aquéllos al Sol; sin embargo, si se observa cómo se muestran sus movimientos, veremos que aparecen hechos en línea recta, lo cual sucede por hallarse nuestro ojo en el mismo plano en el que están los círculos descritos por las mencionadas estrellas». Concluimos, por tanto, que del hecho de que un movimiento aparezca realizado en línea recta, no se puede concluir otra cosa sino que ha sido hecho, no por la circunferencia de un círculo máximo o por la de uno menor, sino solamente que ha sido hecho en el plano que pasa por la visual, es decir, en el plano de un círculo máximo, ya sea hecho este movimiento por una línea circular o por la que se quiera, por irregular que sea, pues siempre aparecerá recto; sin embargo, no siendo convertibles estas dos proposiciones examinadas por mí, tomar la una por la otra es un error, lo que a su vez es pecar contra la lógica[15].

Si yo creyese que aún no nos desprecia del todo, quisiera hacerle observar otra falacia similar, que es aceptada por grandísimos hombres y sobre la que el mismo Sarsi tal vez no ha reflexionado; no quisiera causarle malestar al mostrarle que a mí, y a otros más perspicaces que yo, no se nos ha pasado por alto. Sea como fuere, quiero transmitírosla a V. S. Ilma.: se ha observado muy agudamente que la extremidad de la cola, la cabeza del cometa, y el centro del disco solar, aparecen siempre en la misma línea recta, de lo cual se extrae la conjetura de que la citada cola es una larga refracción de la luz solar, diametralmente opuesta al Sol; tampoco le ha pasado a nadie por la imaginación, que yo sepa, el pensar que del hecho de mostrarse el Sol y todo el trazado del cometa en línea recta, se concluya necesariamente que la línea recta trazada desde la cola hacia la cabeza, prolongada, va a terminar en el Sol. Para que tres o más puntos aparezcan en línea recta, basta con que estén colocados en el mismo plano que nuestra visual; así, por ejemplo, Marte o la Luna aparecen alguna vez entre dos estrellas fijas, pero no por ello la línea recta que uniese estas dos estrellas pasaría por Marte o por la Luna, Así, pues, del hecho de que aparezca la cola del cometa directamente opuesta al Sol, no se puede concluir otra cosa sino que se halla en un mismo plano con la visual.

Sea observada, en quinto lugar, cierta, diré así, inconsistencia en las palabras casi finales leídas por V. S. Ilma, y examinadas por mí, en las que Sarsi se compromete a demostrar más adelante con qué poca razón yo, es decir, el Sr. Mario, ha atribuido al cometa el movimiento recto, para después, tres líneas más adelante, decir que no es necesario suprimir este movimiento recto, puesto que cierta y manifiestamente no se ha dado nunca en los cometas. Pero si la imposibilidad de este movimiento es cierta y manifiesta, ¿para qué molestarse en suprimirlo?; y ¿de qué manera es cierta y manifiesta, si según palabras de Sarsi, nadie la ha refutado ni considerado? Solamente Kepler, dice él, ha considerado tal movimiento, pero Kepler no lo refuta, sino que lo admite como posible, y cierto. Paréceme que Sarsi, viendo que no puede hacer otra cosa, lo que pretende es liar al lector, pero ya intentaré yo desenredar este lío.

11. — «Pero mientras nos objeta que “habiendo pasado las digresiones de nuestro cometa a noventa grados del Sol, […] circundando con su órbita al Sol, […] tras un largo discurrir por él Cielo […] por fuerza habrá de penetrar también en las infernales vísceras de la Tierra”, tal vez no ha pensado que no sólo de una única manera se puede girar en torno al Sol. ¿Y si el círculo en que se movía hubiera sido excéntrico respecto al Sol y situado en su mayor parte sobre el Sol o inclinado hacia septentrión? ¿Y si el movimiento no hubiese sido circular, sino elíptico a lo largo de una figura aplastada en dirección alto-bajo y alargada lateralmente? ¿Y si no hubiese sido ni siquiera elíptico, sino irregular del todo, visto que en el sistema de Galileo los cometas pueden moverse sin impedimento alguno de cualquier manera? Así, no es de temer que la Tierra o el Tártaro vean alguna vez de cerca la luz de los cometas».

En primer lugar, si yo admito aquí la acusación que Sarsi me hace de poco considerado, por no habérseme ocurrido los diversos movimientos que se pueden atribuir al cometa, no sé cómo podrá disculpar de la misma falta a su Maestro que no consideró que también se podía mover con movimiento recto; y si excusa al Maestro diciendo que tal consideración hubiese sido superflua al no haber sido nombrado tal movimiento por ningún otro autor, no veo por qué he de merecer yo la acusación, y no la excusa, por la misma razón, ya que ningún autor ha nombrado estos movimientos extraños que Sarsi ha enumerado. Por lo demás, Sr. Sarsi, a vuestro Maestro correspondía, que no a mí, el pensar en esos movimientos que pudiesen dar cumplida razón de tan grandes digresiones de los cometas; y si alguno existe apropiado, debería haberlo introducido y aceptado y no pasarlo en silencio, e introducir con Tycho el simple circular en torno al Sol, tan poco apto para salvar tal apariencia, pretendiendo después que, no él, sino nosotros, habíamos errado al no adivinar que internamente había tenido pensamientos bien diferentes de aquellos que había escrito. Además, el Sr. Mario nunca ha dicho que no exista en la naturaleza modo alguno de salvar la digresión de una cuarta[16]; más bien, si tal digresión se ha dado, evidente parece que también debe existir el modo de explicar cómo se ha dado; pero ha dicho: «en la hipótesis aceptada por el Padre no puede darse tal digresión sin que el cometa toque la Tierra e incluso la penetre». Vana es, pues, hasta aquí la excusa de Sarsi. Tal vez pretende que para su Maestro cualquier ligera excusa es suficiente, mientras que para mí una más sólida sería inútil; pero si esto es así, yo permanezco indiferente y se lo concedo tranquilamente.

Presento, en segundo lugar, otra excusa para mí, revestido de la personalidad del Sr. Mario, y confieso con ingenuidad que no me pasaron por la imaginación los movimientos excéntricos, o por líneas ovales, o por otras líneas irregulares; y digo que esto no se me ha ocurrido porque no acostumbro a dar crédito a conceptos que no guardan relación con el tema de que se trata.

¿Qué quiere hacer Sarsi con un movimiento en torno al Sol a lo largo de una línea oval para salvar la digresión de una cuarta?; ¿cree tal vez que alargando hacia un lado y estrechando hacia otro la figura, puede tener éxito el intento?; ciertamente no, aun cuando la alargase hasta el infinito. La misma imposibilidad existe con un excéntrico que se halle en su menor parte bajo el Sol. Y para que Sarsi lo entienda, V. S. Ilma, podrá proponerle, si alguna vez lo encuentra, estas dos líneas rectas AB, CD, de las cuales la CD es perpendicular a la AB, y decirle que suponiendo que la recta DC es la que va desde el ojo hasta el Sol, aquella desde la que ha de verse al cometa con una digresión de 90 grados habrá de ser por necesidad o bien la DA, o bien la DB, habiendo comúnmente concedido que el movimiento aparente del cometa se realiza en el plano de un círculo máximo; ruéguele después, que para ilustrarnos, describa el excéntrico o el oval nombrados por él y que al moverse el cometa por ellos, pueda descender tanto que sea visto por la línea ADB; yo confieso que no lo sé hacer. Hasta aquí, pues, hemos excluido dos de los modos propuestos; nos quedan el excéntrico con el centro declinante a derecha o a izquierda de la línea DC, y la línea irregular. En cuanto al excéntrico, es cierto que no es del todo imposible que pueda dibujarse sobre el papel de modo que produzca la buscada digresión, pero le digo a Sarsi que si intenta dibujar el Sol, con las órbitas de Mercurio y de Venus en su tomo, y además la Tierra circundada de la órbita de la Luna, como así son necesarias tanto una cosa como la otra, y después se propone insertar tal excéntrico para el cometa, creo que representará tales monstruosidades y cosas desorbitadas, que si con tal excusa intentase aliviar a su Maestro, se asustaría de hacerlo. En cuanto a las líneas irregulares, no hay duda alguna de que con ellas, no solamente ésta, sino cualquier apariencia se puede salvar, pero quiero advertir a Sarsi que el introducir tal línea, no beneficiaría la causa de su Maestro, sino que la perjudicaría gravemente, y esto, no sólo porque él no la ha nombrado jamás, pues aceptó la regularísima línea circular, por así decir, sobre cualquier otra, sino porque supondría una ligereza mayor el proponerla; esto lo puede entender el mismo Sarsi, siempre que considere lo que supone una línea irregular. Llámanse líneas regulares aquellas que, conocidas su única, firme y determinada descripción, se pueden definir y demostrar de ellas sus accidentes y propiedades; así, la espiral es regular y se define diciendo que nace de dos movimientos uniformes, uno recto y otro circular; así, la elíptica, que nace de la sección del cono y del cilindro, etc. Pero las líneas irregulares son aquellas que, no teniendo determinación alguna, son infinitas y casuales, y por ello indefinibles; en consecuencia, ni se puede demostrar de ellas propiedad alguna, ni en definitiva saber nada sobre ellas. Así, el decir: «Tal accidente sucede gracias a una línea irregular», es lo mismo que decir: «No sé por qué sucede»; la introducción de tal línea no es mejor que la introducción de las simpatías, antipatías, propiedades ocultas, influencias y otros términos usados por algunos filósofos como máscara de la verdadera respuesta que es «No lo sé», respuesta más tolerable que las otras, por cuanto una cándida sinceridad, es más bella que una engañosa doblez. Así, pues,fue mucho más inteligente el P. Grassi, al no proponer tales líneas irregulares como suficientes para aclarar la cuestión, que su escolar al nombrarlas.

Hablando claramente, diré que me parece que Sarsi mismo ha comprendido internamente la ineficacia de sus respuestas y que han sido propuestas con escaso fundamento; lo deduzco por el hecho de que se ha liberado con brevedad del asunto, pese a que el punto era importantísimo en el tema que nos ocupa y las dificultades propuestas por el Sr. Mario gravísimas. Me da prueba de ello en la página 16, donde hablando de cierto argumento empleado por su Maestro escribe: «Cuán poca importancia damos a este argumento se puede deducir del hecho de que ha sido propuesto en pocas palabras y con la máxima brevedad, mientras que los dos precedentes, han sido explicados más cuidada y difusamente». Que éste lo ha tratado breve y sobriamente, se ve, entre otras cosas, en que ni siquiera ha hecho la figura de las excéntricas y de las elipses, introducidas para salvar el argumento, mientras que más adelante encontraremos gran cantidad de dibujos insertos en un larguísimo discurso, y todo para probar una experiencia que en definitiva no contribuye excesivamente a la principal intención del asunto que allí se trata. Pero, sin ir más lejos, entre V. S. Ilma, en un océano de distingos, silogismos y otros términos, llamados lógicos, y encontrará que Sarsi estima muchísimo algo que, hablando libremente, vale menos que la lana de cabra.

12. — «Pero ya que Galileo tachó a mi Maestro de ignorante en lógica, veamos con su permiso, con qué exactitud ha observado él sus leyes; podríamos examinar muchos ejemplos, pero nos bastará con uno o dos. Habíamos dicho que las estrellas, vistas al telescopio, muestran un mínimo aumento, mientras que él dice: “Muchas estrellas completamente invisibles a simple vista, se hacen visibles al telescopio; por tanto, tal aumento, más bien se debería llamar infinito que nulo”. Del hecho de ver alguna cosa que antes no se veía, Galileo infiere un aumento infinito del objeto, o, mejor dicho, un aumento al menos aparente, de cantidad. Pero yo pienso que no se puede inferir un aumento, y muchos menos, infinito. En primer lugar, pese a que es cierto que entre ver una cosa y no verla media una distancia infinita, al menos en algún aspecto, y que entre las dos cosas subsiste la misma proporción que entre la nada y algo, es decir, ninguna, sin embargo, no diremos que cuando lo que no era comienza a ser, crece o aumenta, puesto que todo aumento presupone siempre alguna cosa, del mismo modo que tampoco se puede decir que el mundo, cuando fue creado por Dios, aumentó infinitamente, puesto que antes nada existía; aumentar de hecho no es otra cosa que pasar de menor a mayor. Por ello, del hecho de que alguna cosa que antes no se veía, se vuelva visible, no se puede inferir, ni siquiera en razón de la visibilidad, un aumento infinito. Pero de momento no quiero insistir sobre el asunto, y llamésele, si se quiere, aumento, al paso del no ser al ser; sigo adelante. Cuando él, del hecho de que estrellas antes invisibles, luego se volvieran visibles gracias al telescopio, infería que en virtud del instrumento habían sufrido un aumento infinito, no debería haber olvidado que en otra parte había afirmado que el telescopio aumenta todas las cosas en la misma proporción. Si, por tanto, aumenta las estrellas que vemos a simple vista en una cierta y determinada proporción, por ejemplo cien veces, en la misma proporción aumentará también las estrellas más pequeñas, invisibles a simple vista, cuando las hace visibles; su aumento no será, por tanto, infinito, puesto que lo infinito no admite ninguna proporción.

»En segundo lugar, para demostrar que entre lo visible y lo invisible media un aumento infinito en la cantidad aparente, éste es de hecho el significado del término “aumento” empleado por él, es necesario ante todo mostrar que entre cantidad vista y no vista, media una distancia infinita respecto a la cantidad; en caso contrario, nunca se podrá inferir este infinito aumento. Y si alguien quisiera argumentar así: “todo aquello que de invisible pasa a ser visible, aumenta infinitamente; las estrellas, de invisibles pasan a ser visibles; luego las estrellas aumentan infinitamente”, debería distinguir la premisa mayor, pues si el aumento infinito se refiere a la visibilidad, se concede, pero si aumenta respecto a la cantidad, se niega. Igual distinción procede con la consecuencia: las estrellas aumentan en visibilidad, no en cantidad. Resulta, pues, que el término “aumento” no ha sido usado de igual modo en la premisa’ mayor y* en la consecuencia, pues en aquélla viene usado como aumento de visibilidad, en ésta como aumento cuantitativo; cuánto concuerde esto con las leyes de la lógica, dejamos que sea Galileo quien lo juzgue.

»En tercer lugar, afirmo que no se puede en realidad inferir aumento alguno. Para los lógicos es ley que si un efecto puede derivarse de varias causas, mal se puede inferir del efecto mismo una sola de tales causas; por ejemplo, pudiéndose dar el calor por el fuego, por el movimiento, por el Sol, y por otras causas, mal se puede inferir así: “aquí hay calor, luego hay fuego”. En consecuencia, si una cosa que antes no era visible llega a serlo después, pudiendo el hecho derivarse de varias causas, no será justo atribuirlo a una sola de ellas. Que este efecto pueda ser producido por una multiplicidad de causas, me parece algo evidente. Para provocarlo sería suficiente una de las siguientes circunstancias: primera: que permaneciendo inalterado el objeto en sí mismo, aumentara la potencia visiva en sí misma, o que fuera evitado algún eventual impedimento, o que con la ayuda de cualquier instrumento, por ejemplo, los anteojos, se reforzara la potencia visual, en segundo lugar, que permaneciendo inalterada esta última, que el objeto fuese iluminado por una luz más viva o que se aproximase al observador, o que aumentara de volumen. Por tanto, si del hecho de verse estrellas que antes eran invisibles se infiere un aumento infinito, no se está de acuerdo con las leyes de los lógicos, dado que se han marginado otras causas que podrían haber producido idéntico efecto. Ciertamente no existe razón para que Galileo atribuya este aumento al telescopio, pues, de hecho, si abre los ojos que antes mantenía cerrados, afirmará con igual verdad que todas las cosas han experimentado un aumento infinito, dado que ahora se ven, mientras que antes no se veían. Si entendiese haber hablado solamente de los fenómenos que se presentan en el uso del telescopio, puesto que del telescopio se trataba, y hubiera dejado de lado las otras causas, le respondería que ni siquiera esto sería suficiente para una justa argumentación, pues ciertamente el telescopio no hace visibles las cosas que antes y sin él no se veían, de una sola manera; en primer lugar, presenta los objetos bajo un ángulo mayor, y esto hace que se vean mayores; en segundo lugar, hace que los rayos y las imágenes converjan dándoles mayor eficacia; una sola de estas circunstancias es ya suficiente para hacer que se vea algo que antes permanecía invisible. No fue, pues, lícito inferir de este efecto una sola de tales causas.

»Cuarto: Tampoco concuerda con las leyes de la lógica la afirmación de que las estrellas, si no experimentan aumento vistas al telescopio, sí al menos, por una peculiar prerrogativa del instrumento, son iluminadas. Aquí parece que Galileo distingue adecuadamente en estos dos miembros, los efectos del telescopio; como si dijese: “El telescopio, o aumenta las estrellas o las ilumina; no las aumenta, luego las ilumina”. Otra ley de los lógicos, sin embargo, es que en la división se deben incluir todos los miembros posibles; pero en esta división de Galileo ni están incluidos todos los efectos del telescopio, ni los efectos enumerados son propios de este instrumento, como sucede con la iluminación, contra lo que él pueda creer; aparte de esto, olvida la convergencia de los rayos y de las especies, mediante la cual se explica la acción del telescopio; su división es, por tanto, viciosa. No quiero añadir más; he querido tomar nota de estas pocas cosas con las que casualmente he tropezado a lo largo de la lectura, dejando por el momento otras, para que comprenda que su discurso no está inmune de estas deficiencias que él reprocha a los demás.

»Pero no quiero dejar de añadir una cosa que es desconocida incluso para Galileo: ¿Y si hiciera ver que es necesario atribuir a su telescopio una prerrogativa que él mismo no osa reconocerle? El anteojo, dice él, o aumenta los objetos o bien, por una facultad oculta y desconocida, los ilumina. Así es: el anteojo ilumina especialmente todos los objetos luminosos. Si acierto a demostrarlo, espero que ante Galileo habré ganado profunda gratitud; tendré ciertamente el mérito de haber atribuido al anteojo, de cuyo perfeccionamiento con buen derecho él se vanagloria, una prerrogativa que hasta ahora era desconocida. Volviendo al argumento digo que el anteojo aumenta los objetos en cuanto que los presenta a nuestro ojo bajo un ángulo mayor de aquel bajo el que son visibles a simple vista; por la óptica sabemos que todo aquello que se observa bajo un ángulo mayor, se ve mayor; además, el mismo anteojo, haciendo convergir en un punto las especies y los rayos dispersos de los objetos luminosos, hace mucho más luminoso el cono visual, o pirámide luminosa como se suele decir, en virtud de la cual se ven los objetos, más luminosos, y en consecuencia nos presenta la imagen de los objetos luminosos a través de una pirámide más resplandeciente; con igual razón se dirá, pues, que el anteojo ilumina las estrellas, al igual que se dice que las aumenta. En verdad, así como el ángulo mayor o menor bajo el que se ve un objeto, lo hace aparecer más o menos grande, así la pirámide más o menos luminosa en virtud de la cual se divisa un cuerpo luminoso, lo hará más o menos brillante. Que la pirámide óptica se hace más luminosa cuando los rayos se concentran, lo demuestran con toda evidencia, tanto la experiencia como la razón. Enseña de hecho esta última que una luz ilumina más intensamente el lugar en el que se halla, cuanto menor es el espacio; los rayos concentrados en un punto, encierran la luz en un espacio menor, luego lo iluminan más intensamente. Esta misma verdad puede ser probada por la experiencia, esto es, exponiendo al Sol una lente: los rayos, al convergir en un punto, no sólo harán arder la madera y fundir el plomo, sino que tendrán tal vigor que los ojos quedarán casi cegados. Afirmo, pues, que con igual verdad se puede decir que el telescopio ilumina las estrellas, como que las aumenta. ¿Qué mejor suerte se podría augurar a este nuestro telescopio, pues, por mérito mío, ahora ya puede iluminar con mayor vivacidad las estrellas o el Sol, astros de por sí vivamente resplandecientes?».

Aquí, como ve V. S. Ilma., en respuesta al equívoco en el que el P. Grassi, tal como lo advirtió el Sr. Mario, había incurrido, siguiendo la horma de Tycho y de otros, quiere Sarsi mostrarme que yo he errado igualmente en lógica; para mostrar que el aumento del telescopio se verifica en las estrellas fijas al igual que en los demás objetos, y que no era insensible o nulo, como había escrito el Padre, se argumentó de esta manera: muchas estrellas del todo invisibles a simple vista se hacen muy visibles con el telescopio; por ello, tal aumento más bien se debería llamar infinito que nulo. Aquí se alza Sarsi y con larguísimas peroratas me declara pésimo lógico por haber llamado a tal aumento infinito; a todo ello responderé breve y simplemente, porque a mis años, siento una gran repugnancia por todas esas disputillas en las que yo también, durante mi adolescencia y cuando iba a la escuela, me zambullía con agrado; responderé, digo, que me parece que es Sarsi quien abiertamente se muestra tal como intenta hacerme aparecer a mí, es decir, poco entendido on lógica, ya que toma como absoluto lo que se ha dicho relativamente. Nunca he dicho que el aumento en las estrellas fijas fuera infinito, sino que habiendo escrito el Padre que era nulo, y habiendo advertido el Sr. Mario que eso no era cierto, puesto que muchísimas estrellas, de totalmente invisibles, se hacen visibles, se añadió que tal aumento debería llamarse más bien infinito que nulo. Pues, ¿quién es tan simple que no entienda que si a la ganancia de mil sobre cien se la llama grande y no nula, que a la misma sobre diez se la llama grandísima y no nula, no entienda, digo, que la ganancia de mil sobre nada, más bien deba llamarse infinita que nula? Cuando el Sr. Mario ha hablado de aumento absoluto, sabe también Sarsi, y así lo ha escrito en muchos lugares, que él ha dicho que es como el de todos los otros objetos visto con el mismo instrumento; de modo que cuando en este pasaje quiere acusar al Sr. Mario de poca memoria, diciéndole que tenía que haber recordado que otras veces había dicho que el instrumento aumentaba todos los objetos en la misma proporción, la acusación es vana. Aún más, aun cuando sin ninguna relación el Sr. Mario lo hubiese llamado infinito, nunca hubiera creído que existiera alguien tan quisquilloso que lo hubiera tomado en consideración, ya que es un modo de hablar muy común, el usar el término «infinito» en lugar de «grandísimo». Amplio campo tiene Sarsi para mostrarse mejor lógico que todos los escritores del mundo, pues yo le aseguro que en ellos encontrará la palabra «infinito», tomada, nueve veces sobre diez por «grande» o «grandísimo». Aún más, Sr. Sarsi; si el Sabio se alza ante vos y os dice: «El número de los tontos es infinito»[17], ¿cuál será vuestra actitud?; ¿pretenderéis acaso tomarla contra Él y sostener que su proposición es falsa, pese a la autoridad de la misma Escritura?; pues, si el mundo no es eterno, y dado que han sido creados en el tiempo, no pueden, ni existir, ni haber existido infinitos hombres, y reinando la estupidez únicamente entre los hombres, nunca podrá suceder que ese dicho sea cierto, ya que aunque todos los hombres, presentes, pasados y, aún diría, los futuros, fuesen estúpidos, y aun cuando la duración del mundo hubiera de ser eterna, nunca podrán ser ya infinitos los individuos humanos.

Pero, volviendo a la materia, ¿qué diremos de la otra falacia descubierta con tanta sutileza por Sarsi, donde nosotros llamamos aumento al hecho de que un objeto invisible se haga mediante el telescopio visible?; a esto, dice él, no se le puede llamar aumento, porque el aumento supone antes una cantidad, y aumentar no es otra cosa sino pasar de menor a mayor. A esto, ciertamente, no sabría qué responder en excusa del Sr. Mario, sino que lo dijo un poco a la ligera, como se dice, y creyendo que la facultad del telescopio mediante la que vemos aquellos objetos que sin él no se veían era la misma que aquella mediante la cual los objetos antes vistos nos los hace ver mayores, y creyendo que a ésta se la conocía comúnmente como aumento de la especie o del objeto visible, se dejó llevar y lo llamó de la misma manera; lo cual, como ahora nos enseña Sarsi, no se debería llamar aumento, sino tránsito del no ser al ser. Así, por ejemplo: un anteojo nos permite leer un escrito lejano, del que sin el instrumento no veíamos sino las mayúsculas; pues bien: hablando lógicamente, se debe decir que el anteojo aumenta las mayúsculas, que en cuanto a las minúsculas, se debe decir que se ha dado un tránsito del no ser, al ser. Pero si no se puede usar la palabra «aumento», si antes no se supone alguna cosa en acto que pueda recibirlo, tal vez la palabra «tránsito» o «paso» no será tampoco correctamente usada por Sarsi, si no se dan dos términos, es decir, aquel de donde se parte y el otro a donde se pasa. Pero quién sabe si el Sr. Mario no tenía, y aún tiene la opinión, de que al menos las especies de los objetos, aunque estén muy lejanos, nos llegan, pero bajo ángulos tan agudos, que quedan para nuestro sentido imperceptibles y como nulos, pese a que ellos sean ciertamente alguna cosa; pues si debo decir mi parecer, estimo que si realmente no existiera nada, de nada servirían todos los telescopios del mundo para hacerlos llegar a ser algo; de modo que las especies de las estrellas invisibles, y no menos que las de las visibles, están esparcidas por el universo y, en consecuencia, se puede predicar de ellas, con permiso de Sarsi, y sin error lógico, su aumento. Pero ¿por qué estoy dudando de algo de lo que tengo una prueba sensible y necesaria? Ese resplandor que rodea a las estrellas no está realmente en torno a las estrellas, sino que pertenece a nuestra vista; de las estrellas nos llega sólo su especie, desnuda y delimitada perfectamente. Sabemos con seguridad que una nebulosa no es sino un agregado de muchas estrellas pequeñas, invisibles para nosotros, pese a que no nos sea invisible el campo ocupado por ellas, que se nos muestra con el aspecto de una mancha blanquecina producida por la unión de los resplandores que cada estrella tiene como guirnalda; pero, puesto que tales irradiaciones no existen sino en nuestra vista, es necesario que cada especie de esas pequeñas estrellas esté real y distintamente en el ojo. De aquí se deduce otra doctrina, esto es: que las nebulosas, y también toda la Vía Láctea, no son nada en el cielo, sino que son una mera afección de nuestra vista, de modo que para quienes tuvieran una vista tan aguda que pudieran distinguir esas diminutas estrellas, las nebulosas y la Vía Láctea no existirían en el cielo. Estas conclusiones, que hasta ahora no habían sido dichas, no serán admitidas por Sarsi, pues hubiera preferido que el Sr. Mario hubiese errado al llamar aumento a lo que según él se debe decir tránsito del no ser al ser. Sea como quiera; por no provocar nuevas disputas, tengo autorización del Sr. Mario para conceder a Sarsi toda la victoria en este duelo y en todo lo que sigue a continuación, donde Sarsi se conforma con que el descubrimiento de las fijas invisibles sea llamado aumento infinito en razón de la visibilidad, pero no en razón de la cantidad; todo esto se le concede, siempre que él nos conceda que las visibles y las invisibles, aumenten en razón de lo que le plazca a Sarsi, aumentan realmente, de manera que hagan totalmente falso lo dicho por su Maestro, quien escribió que no aumentaban de manera alguna; sobre ello se basaba la casi tercera parte de los razonamientos con los que había intentado probar la primera intención de su tratado, es decir, el lugar del cometa.

Y ¿qué responderemos a otro error, también lógico, que Sarsi nos atribuye? Sintámoslo y tomemos después el partido que nos parezca oportuno. No contento Sarsi con haber mostrado que al ya muchas veces nombrado descubrimiento de las fijas invisibles no se le debe llamar aumento infinito, pasa a probar que el decir que este aumento procede del telescopio es un grave pecado contra la lógica, cuyas leyes quieren que cuando un efecto pueda derivarse de varias causas, viciosamente se puede inferir de él una sola; que el hecho de que se vea algo que antes no se veía sea uno de los efectos que pueden depender de varias causas, aparte de la del telescopio, lo demuestra claramente Sarsi nombrándolas una por una; todas ellas había que haber mencionado y mostrado que no estaban ausentes en el acto de hacernos ver con el telescopio las estrellas invisibles. De modo que el Sr. Mario, para evitar la acusación de Sarsi, debía haber mostrado que el echarse un telescopio a la cara no es primero: un aumento de la virtud visual en sí y por sí misma, que sin embargo es una causa mediante la cual, sin más ayudas, se puede ver lo que antes no se veía; segundo: que su aplicación no consiste en quitar de en medio las nubes, los árboles, los tejados u otros impedimentos; tercero: que no consistía en servirse de un par de anteojos ordinarios, y voy, como V. S. Ilma, ve, enumerando las causas indicadas por Sarsi, sin alterar ninguna; cuarto: que no consiste en iluminar el objeto con más claridad; quinto: que no consiste en acercar las estrellas hacia la Tierra, ni en acercarnos nosotros hacia el cielo para que disminuya el intervalo interpuesto; sexto: que no consiste en hinchar o engrandecer las estrellas para que se hagan más visibles; séptimo: que no consiste finalmente en abrir los ojos que antes estaban cerrados; todas y cada una de estas acciones, y en especial la última, son suficientes para hacer ver lo que antes no se veía. Sr. Sarsi, no sé qué deciros, sino que discurrís muy bien; únicamente me desagrada que todas estas imputaciones recaigan sobre vuestro Maestro, sin afectarnos en absoluto ni al Sr. Mario ni a mí. Os pregunto si alguna de estas causas, por vos consideradas como capaces de hacer ver aquello que sin ellas no se veía, como por ejemplo, aproximar el objeto, interponer vapores o cristales, etc., os pregunto, digo, si alguna de estas causas puede producir el efecto de aumentar los objetos visibles, tal como lo hace el telescopio. Creo que responderéis que sí. Pues añado que esto es acusar de mal lógico a vuestro Maestro, quien, hablando en general a todo el mundo, admitió que el aumento de la Luna y de todos los otros objetos era debido al telescopio, sin excluir ninguna de las otras causas, como en vuestra opinión estaba obligado a hacer; esta obligación, sin embargo, no recae sobre el Sr, Mario, dado que hablando sólo con vuestro Maestro, y no con todo el mundo, y queriendo mostrar que es falso lo que él había dicho sobre el efecto de tal instrumento, lo consideró del modo que lo había considerado su adversario, pues no estaba en la obligación de considerarlo de otra manera. Aún más, la nota de pésimo lógico recae aún más gravemente sobre vuestro Maestro, pues en otra ocasión importante violó la ley; me refiero a cuando infería, de la apariencia del movimiento recto, la circulación por un círculo máximo, pudiendo ser causa del mismo efecto el movimiento realmente recto o cualquier otro movimiento hecho en el mismo plano en que se hallase el observador; con gran razón podían dudar de cualquiera de estas tres causas incluso hombres muy sensatos; además, vuestro mismo Maestro, según palabras vuestras, no vaciló en aceptar el movimiento por la línea oval e incluso por la irregular. Pero pensar que alguna de las siete causas por vos expuestas pudiera tener lugar en la aparición de las estrellas invisibles cuando se observan con el telescopio, si debo decir la verdad, no creo que pudiera ocurrírsele sino a personas dotadas del más alto grado de simplicidad.

En esta categoría, sin embargo, yo no pretendo, Ilmo. Señor, colocar a Sarsi, pues si bien aquí se ha pasado de la raya, sin embargo se ve que no hablaba como se suele decir, de corazón, pues, al final, casi acepta que al tratarse únicamente del telescopio, bien se podían dejar de lado las otras causas; sin embargo, puesto que al conceder esto anulaba en consecuencia la acusación presentada y la idea que tal vez había dejado en el lector de que yo era un pésimo lógico, para obviar todo ello añade que ni siquiera tal cosa basta para una recta argumentación, por la sencilla razón de que el telescopio no hace ver aquello que antes no se veía, de una sola manera, sino de dos: la primera consiste en presentar los objetos a la vista bajo un ángulo mayor, por lo que aparecen mayores; la otra consiste en agrupar los rayos y las especies, por lo que opera con más eficacia; y puesto que una de estas basta para hacer aparecer aquello que no se veía, no se debe inferir de este efecto una sola de aquellas causas. Estas son sus precisas palabras, de las que yo no sé penetrar su profundo sentido, pues tal vez está hablando en general donde yo creía que debía haber especificado más, pudiendo ser interpretada su proposición de varios modos, el primero de los cuales, que casual mente me viene a la mente, contiene en sí mismo una manifiesta contradicción: el presentar los objetos bajo un ángulo mayor para que así aparezcan mayores, parece un efecto contrario al agrupar los rayos y las especies, pues siendo los rayos quienes conducen las especies, no se comprende cómo al conducirlas se unen y al mismo tiempo forman un ángulo mayor, pues concurriendo dos líneas para formar un ángulo, parece que a medida que se vayan uniendo, el ángulo más bien debería agudizarse que al contrario. Pero, si acaso Sarsi había imaginado algún otro modo mediante el cual al unirse los rayos pudieran formar un ángulo mayor, lo que yo no niego que tal vez pueda darse, debía haberlo declarado y distinguirlo del otro, para no dejar al lector dudas y equívocos. Pero, admitiendo por ahora que existen estos dos modos de operar del telescopio, me gustaría saber si opera siempre con los dos a la vez, o unas veces con uno y otras con otro; es decir, si cuando se sirve del engrandecimiento del ángulo deja a un lado la agrupación de los rayos, y cuando agrupa los rayos, deja al ángulo en su precedente cantidad. Si opera siempre con ambos medios, gran simplicidad es la de Sarsi cuando acusa al Sr. Mario de no haber aceptado y nombrado uno excluyendo al otro; pero si opera con uno solo, también ha errado Sarsi al no nombrarlo excluyendo al otro y mostrar que cuando observamos, por ejemplo, la Luna, que aumenta bastante, opera con el engrandecimiento del ángulo, pero cuando se observan las estrellas, no se engrandece el ángulo, sino que solamente se agrupan los rayos. Yo cuanto puedo manifestar con verdad, tras las infinitas, perdón, muchísimas veces que he mirado a través de tal instrumento, es que nunca he apreciado diversidad alguna en su operar, sino que creo que opera siempre de la misma manera; y creo que Sarsi cree lo mismo; y ya que esto es así, será necesario que las dos operaciones, el aumentar el ángulo y el agrupar los rayos, concurran siempre juntas, lo cual deja totalmente fuera de lugar la crítica de Sarsi; pues, si bien es cierto que si de un efecto que puede depender de varias causas por separado, alguien infiere una concreta, comete un error, si las causas son entre sí inseparables, de manera que necesariamente concurran siempre todas, se puede arbitrariamente inferir la que nos plazca, pues siempre que el efecto se dé, necesariamente se dará también esa causa. Para dar un ejemplo: quien dijese: «fulano ha encendido el fuego, luego se ha servido de una lupa», erraría, ya que el encendido podía derivar del batir el hierro, del chisquero de piedra, de la frotación de dos maderas y de otras causas; pero quien dijese: «he oído encender el fuego al vecino», y añadiese: «por tanto, tiene una piedra pedernal», sin razón sería reprendido por quien le opusiera que concurriendo a tal operación, aparte de la piedra, la mecha, la hierba seca o también los fósforos[18], no se podía inferir decididamente el pedernal. De igual modo, si tanto el aumento del ángulo como la unión de los rayos concurren siempre en las operaciones del telescopio, una de las cuales consiste en hacer ver lo invisible, ¿por qué de este efecto no se puede inferir la que nos plazca de las dos causas? Creo penetrar en parte en la intención de Sarsi, el cual si no me engaño, quiere que el lector crea lo que él mismo no cree en absoluto, es decir, que ver estrellas que antes eran invisibles se deriva, no del aumento del ángulo, sino de la unión de los rayos, de modo que no porque la especie de aquéllas se hiciese mayor, sino porque los rayos habían sido reforzados, se hacían visibles; pero no se ha querido descubrir abiertamente, porque muy fuertes son las razones que le ha presentado el Sr. Mario y que él se ha callado; en particular la que dice que los intervalos entre estrella y estrella quedan ampliados con la misma proporción que los objetos de aquí abajo; estos intervalos no deberían aumentar nada, si nada aumentan las estrellas, siendo tan distantes de nosotros como aquéllas. Pero, para acabar de una vez, estoy convencido de que si Sarsi quisiera explicarnos cómo entiende estas dos operaciones del telescopio, me refiero a la unión de los rayos y al aumento del ángulo, diría que no sólo se presentan siempre juntas, ya que nunca se da la una sin la otra, sino que las dos son la misma cosa, y si tuviese otra opinión, sería necesario que demostrara cómo algunas veces el telescopio une los rayos sin aumentar el ángulo, y que esto sucede precisamente cuando se observan las estrellas fijas; cosa que nunca demostrará, porque es una vanísima quimera o, para decirlo más claramente, una mentira.

No creía, Señor mío Ilmo., que debía emplear tantas palabras en estas trivialidades, pero ya que hemos hecho lo más, hagamos también lo menos. En cuanto a la otra crítica sobre transgresión de las leyes lógicas, cuando en la división de los efectos del telescopio, el Sr. Mario señaló uno que no existe, y olvidó otro que se debía haber mencionado, donde decía: «El telescopio hace visibles las estrellas, bien sea aumentando sus especies, bien iluminándolas», en lugar de decir: «Aumentando o uniendo las especies y los rayos» como hubiese deseado Sarsi, respondo que el Sr. Mario, nunca tuvo la intención de hacer una división de lo que es una sola cosa, como él, y también yo, estimamos que es la operación del telescopio al mostrarnos los objetos; y donde decía; «Si el telescopio no nos hace visibles las estrellas aumentándolas, necesario será que de alguna manera inaudita las ilumine», no introduce la iluminación como un efecto nuevo, sino que lo contrapone como imposible, al otro, para que su verdad quede más cierta; éste es un modo de hablar muy usual, como cuando se dice: «Si los enemigos no han escalado la colina, por fuerza deben haber caído del cielo». Si Sarsi cree ahora poder impugnar estos modos de hablar, se le abre otra puerta, aparte la antes mencionada sobre el infinito, para triunfar en un duelo lógico contra todos los escritores del mundo; pero, ojo, no sea que al querer mostrarse tan buen lógico, aparezca como el mayor sofista. Me parece que V. S. Ilma. debe estar empezando a cansarse; pero, ¿qué vamos a hacer? A Sarsi le ha venido la vena de contradecir al Sr. Mario, aunque le ha sido necesario, como solemos decir, agarrarse a un clavo ardiente. Por mi parte no sólo lo excuso, sino que lo alabo, pues me parece que ha hecho imposibles. Pero, volviendo a la materia, es evidente que el Sr. Mario no ha hablado de la iluminación como un efecto del telescopio. Y ¿qué más? El mismo Sarsi reconoce que lo ha señalado como imposible. No es, pues, un elemento de la división, puesto que no hay tal división. En cuanto a la unión de las especies y los rayos, recordada por Sarsi como elemento olvidado por el Sr. Mario en la división, bien hubiera estado que Sarsi especificase si se trataba de una segunda operación diferente de la otra, pues nosotros hasta aquí la hemos considerado como una sola cosa; cuando entendamos que se trata de dos diferentes operaciones, entonces reconoceremos habernos equivocado; pero el error no será lógico por dividir mal, sino de observación por no haber penetrado bien todos los efectos del instrumento.

Respecto a esa conclusión en la que Sarsi dice que no ha querido registrar más errores que estos pocos encontrados casualmente en un solo pasaje, le diré ante todo que le agradezco su compasivo afecto para con nosotros, pero después felicitaré al Sr. Mario, quien puede estar seguro de no haber cometido a lo largo de todo el tratado el más mínimo error lógico, pues si bien parece que Sarsi apunta que existen muchísimos, sin embargo, creo que los señalados y manifestados por él han sido seleccionados como los mayores, cuya importancia, dejo que sea el mismo Sarsi quien la juzgue, y en consecuencia, la calidad de los otros.

Paso finalmente a considerar la última parte, en la que Sarsi, haciéndome un señalado favor, quiere ennoblecer el telescopio con una admirable condición y facultad de iluminar los objetos que con él son vistos, no menor que la que los aumenta. Pero, antes de seguir adelante, quiero agradecerle su cortés afecto hacia mí, pues en cuanto al efecto, dudo que tenga que agradecerlo una vez que hayamos considerado la fuerza de la demostración aportada como prueba de su intento, de la cual, puesto que me parece que el autor la explica, no sé por qué, dando siempre vueltas a las mismas proposiciones, trataré de extraer la sustancia que me parece que es ésta:

El telescopio hace ver mayores a los objetos porque los presenta bajo un ángulo mayor que cuando son observados sin él, a simple vista. El mismo instrumento, al agrupar casi en un solo punto las especies de los cuerpos luminosos y los rayos dispersos, hace al cono visual, o mejor dicho, a la pirámide luminosa, a través de la cual se ven los objetos, mucho más luminosa, por lo que los objetos luminosos se nos aparecen aumentados e igualmente iluminados con mayor luz. Que la pirámide óptica se hace más lúcida por el agrupamiento de los rayos, se prueba con la razón y con la experiencia. La razón enseña que la luz recogida en un espacio menor, ilumina más; la experiencia nos muestra que colocada una lente cristalina al Sol, en el punto de reunión de los rayos, no sólo se quema la madera, sino que también se licúa el plomo y se ciega la vista; por lo que de nuevo concluye que con igual verdad se puede decir que el telescopio ilumina las estrellas, con cuanta se dice que las aumenta.

En recompensa a la cortesía y buena disposición que Sarsi ha tenido al exaltar y ennoblecer en gran medida este admirable instrumento, yo no le puedo ofrecer otra cosa, por ahora, que el total asentimiento a todas las proposiciones y experiencias antedichas. Pero me duele al mismo tiempo decirle que el hecho de que sean verdaderas le causa más daño que si fueran falsas, puesto que la conclusión principal que con ellas se debía haber demostrado es falsísima, y no creo que se pueda defender que el sacar una conclusión falsa a partir de proposiciones ciertas sea una virtud lógica. Es cierto que el telescopio hace ver mayores a los objetos al presentarlos bajo un ángulo mayor; ciertísima es la prueba que aducen los estudiosos de perspectiva; no es menos cierto que los rayos de la pirámide luminosa, agrupados, la hacen más lúcida y, en consecuencia, los objetos vistos a través de ella; cierta es la razón que aduce Sarsi, es decir, que la luz concentrada en un espacio menor ilumina más; y, finalmente, es muy cierta la experiencia de la lente, que al agrupar los rayos solares quema y ciega; pero es muy falso que los objetos luminosos se nos aparezcan con el telescopio más lúcidos que sin él; más bien es cierto lo contrario, es decir, que los vemos bastante más oscuros. Si Sarsi, al observar, por ejemplo, la Luna con el telescopio, hubiese abierto alguna vez el otro ojo, y con él observado la misma Luna, hubiera podido parangonar sin fatiga alguna el resplandor de la Luna vista con el instrumento y vista sin él; si lo hubiera observado, hubiera escrito, seguramente, que la luz vista con el instrumento se mostraba inferior a la otra. Clarísima es, pues, la falsedad de la conclusión; nos queda demostrar la falacia cometida al deducirla de premisas verdaderas. Me parece que aquí a Sarsi le ha pasado lo que a aquel mercader que al leer en sus libros su estado de cuentas, leyó solamente la parte del haber, quedando así convencido de que era rico y de que se hallaba bien; cierta sería esta conclusión si en la parte contraria no existiera la columna del debe. Es cierto, Sr. Sarsi, que la lente, es decir, el vidrio convexo, une los rayos y con ello multiplica la luz y favorece vuestra conclusión, pero, ¿dónde dejáis el vidrio cóncavo que en el telescopio es la otra cara de la lente y la más importante, porque es la que se halla junto al ojo y a través de la cual pasan los últimos rayos, y en definitiva, es el último balance y saldo de las partidas? Si la lente convexa agrupa los rayos, ¿no sabéis que la cóncava los dispersa y forma el cono inverso? Si hubieseis probado a recibir los rayos pasados por ambas lentes del telescopio como habéis observado los que se agrupan en una lente sola, hubierais visto que donde éstos se unen en un punto, aquéllos se van dispersando más y más hacia el infinito, mejor dicho, hacia un espacio grandísimo; esta experiencia se ve claramente al recibir sobre un papel la imagen del Sol, como, por ejemplo, cuando se dibujan sus manchas: a medida que este papel se aleja más y más del telescopio, mayor es el círculo que viene representado por el cono de los rayos, y tanto mayor es el círculo, cuanto menor es su luminosidad en comparación con el resto del folio afectado por los rayos libres del Sol. Y aun cuando vos no hubieseis hecho nunca esta experiencia, me parece difícil de creer que nunca hayáis oído hablar de ello, es decir, que las lentes cóncavas cuanto más grande muestran el objeto, tanto más oscuro lo muestran. ¿Cómo, pues, parangonáis en el telescopio la facultad de aumentar con la de iluminar? Sr. Sarsi, absteneos de exaltar este instrumento con esas nuevas propiedades tan admirables, si no queréis relegarlo aún más, ante quienes hasta ahora lo han tenido en poca estima. Advertid que en esta cuenta, os he pasado como cosa cierta una partida que era falsa, es decir, que la luz acrecentada mediante la unión de los rayos, hace al objeto visto más luminoso. Sería cierto esto, si tal luz fuese a encontrarse con el objeto, pero es ella la que se acerca hacia el observador, lo cual produce el efecto contrario, pues aparte de dañar la vista, hace al medio más luminoso; y un medio más luminoso hace aparecer, como creo que ya sabéis, los objetos, más oscuros, que por esta causa, las estrellas se nos muestran más resplandecientes cuando el aire de la noche se vuelve tenebroso, mientras que al aclararse la atmósfera se nos muestran más oscuras. Estas cosas, como ve V. S. Ilma., son tan evidentes que no puedo creer que sean desconocidas para Sarsi; más bien creo que él, para mostrar la agudeza de su ingenio, se ha empeñado en demostrar una paradoja, pero no que así lo creyese internamente. Me confirmo en esta opinión por la última de sus conclusiones, en la que para demostrar, creo yo, que ha estado bromeando, concluye con estas palabras: «Afirmo, pues, que con igual verdad se puede decir que el telescopio ilumina las estrellas, con cuanta se dice que las aumenta». V. S. Ilma. sabe que tanto él como su Maestro, han dicho siempre que no las aumenta en absoluto y, como veremos por las cosas que a continuación siguen, en la misma conclusión se mantiene Sarsi esforzadamente.

13. — Lea, pues, V. S. Ilma.: «Paso ahora al tercer argumento, el cual considero oportuno citar al pie de la letra, para que todos comprendan qué es lo que tan gravemente ha ofendido a Galileo. Se decía, pues, en la Disputatio: “nos lleva a esta conclusión, en tercer lugar, el hecho de que el cometa, observado con el anteojo no mostró aumento alguno; una larga experiencia enseña, y razones ópticas lo confirman, que cualquier objeto observado con este instrumento, aparece más grande que a simple vista, pero este aumento será tanto más exiguo, cuanto más remoto esté tal objeto de nosotros; por ello, las estrellas fijas, que son los objetos más alejados, no muestran aumento alguno sensible. Así, si el cometa mostró sólo un pequeño aumento, se deberá decir que está más alejado de nosotros que la Luna, la cual observada al telescopio aumenta sensiblemente. Sé que para algunos este argumento es de escaso valor; pero tal vez éstos no valoran adecuadamente los principios de la óptica, de los que recibe una fuerza grandísima para probar el intento”. Debo ante todo señalar, a modo de premisa, con qué finalidad fue introducida en nuestra Disputatio tal argumentación; no quisiera que otros le dieran más valor del que nosotros le hemos dado, pues ni somos mercachifles ni embaucadores, sino que vendemos nuestra mercancía por lo que vale».

»Desde muchas partes de Europa llegaron a mi Maestro observaciones de ilustres astrónomos, los cuales afirmaban que el cometa, observado con un telescopio algo largo, no había mostrado aumento alguno; de ello deducían que debía estar colocado por lo menos sobre la Luna; pero, puesto que esta conclusión, entre otras, comenzó a ser abundantemente discutida en reuniones y tertulias, no faltó quien abierta y libremente mantuvo que no se debía dar ningún crédito a esta argumentación, y que este instrumento suscita ante los ojos imágenes vanas y engaña el ánimo con fantasías, pues si ni siquiera las cosas próximas las hace ver tal cuales son y sin engaño alguno, tanto menos dará imágenes reales y no deformadas de los objetos alejados de nosotros. Para conceder, por tanto, algún valor a las observaciones de los amigos, y al mismo tiempo, para demostrar públicamente la ignorancia de quienes no tienen ningún aprecio por este instrumento, creímos oportuno presentar en tercer lugar este argumento, añadiendo en último lugar esas palabras de las que Galileo se ha ofendido; lo hemos hecho más bien con la esperanza de lograr prestigio ante los ojos de este gran hombre, defendiendo de las calumnias de los envidiosos al telescopio, que si no es su hijo, sí es al menos su ayudante. Por lo demás, la importancia que hemos dado a tal argumento se puede deducir fácilmente por el exiguo espacio que le hemos dedicado, mientras que los dos precedentes han sido explicados cuidada y profusamente. Todo esto no le pasó inadvertido a Galileo, si quiere reconocer las cosas como son. Cuando después supimos que tal argumento le había molestado, considerándolo como dirigido exclusivamente contra él, mi Maestro le hizo saber, a través de amigos, que nada había estado más lejos de su pensamiento que el deseo de ofenderle de palabra o por escrito; Galileo mostró a quienes le llevaron el mensaje, un ánimo ya calmado y sereno, pero a continuación prefirió, en cuanto de él dependía, perder a un amigo antes que renunciar a una bella frase».

Sobre las cosas aquí escritas, me detengo a considerar, en primer lugar, cuál pueda ser la causa que le ha llevado a escribir que yo me he lamentado profundamente del P. Grassi, dado que ni en el tratado del Sr. Mario hay una sombra de mis quejas, ni jamás me he quejado ante alguien, ni siquiera ante mí mismo, ni menos he sabido que existiera razón para hacerlo; gran simplicidad consideraría el que alguien se quejara de que hombres de gran fama fuesen contrarios a sus opiniones, siempre que tuviese medios fáciles y evidentes de poderlas demostrar como ciertas, como estoy seguro de tenerlos yo; de modo que no veo otra razón, sino que Sarsi, bajo esta ficción, ha querido esconder, no sé por qué, una animadversión contra mí, lo cual me ha reportado cierto fastidio, pues con más gusto me hubiera dedicado en este tiempo a otros estudios más de mi agrado. Que el P. Grassi no tuviera intención de ofenderme al tachar de poco inteligentes a quienes despreciaban el argumento tomado del poco aumento del cometa con el telescopio, quiero creerlo por las palabras de Sarsi, pero si yo me había declarado incluido en ese grupo de personas, bien se me debería haber tolerado que presentase mis razones y defendiese mi causa, tanto más cuanto que es justa y verdadera. Quiero también creer a Sarsi el que su Maestro se empeñase en mantener esa opinión con buena intención, creyendo conservar y aumentar la reputación y estima del telescopio, contra las calumnias de quienes lo predicaban como fraudulento y engañador de la vista, intentando así despojarlo de sus admirables cualidades; respecto a esto, tanto me parece loable y buena la intención del Padre, cuanto la elección y la cualidad de la defensa me parece mala y perjudicial, pues quiere, contra las imposturas, hacerse un escudo con los efectos verdaderos del telescopio, atribuyéndole los que son manifiestamente falsos. No me parece un buen método de argumentación para convencer de la nobleza de este instrumento. Por tanto, sírvase Sarsi excusarme si no me declaro, con la generosidad que tal vez él creyera conveniente, ni agradecido ni obligado por las nuevas loas y honores dedicados a este instrumento. Pues, ¿con qué razón pretende que yo deba considerarme agradecido y reconocido para con ellos, por unos atributos falsos y vanos, mientras que ellos, porque les digo cosas ciertas para sacarlos de su error, me proclaman la pérdida de su amistad?

A continuación, no sé con qué oportunidad llama al telescopio mi ayudante, descubriendo al mismo tiempo que no es igualmente hijo mío. ¿Qué estáis haciendo, Sr. Sarsi? ¿Estáis tratando de demostrarme cuán agradecido debería mostrarme por los beneficios hechos a esto que yo considero como mi hijo, y ahora venís con que es sólo mi ayudante? ¿Qué clase de retórica es ésta? Más bien hubiera creído que en esta ocasión hubierais intentado hacerme creer su padre, aunque estuvieseis seguro de que no lo era. Hace ya gran tiempo que manifesté en mi Aviso sidéreo, cuál había sido mi parte en el descubrimiento de este instrumento, y hasta qué punto puedo llamarlo hijo mío. Escribí que habían llegado noticias a Venecia, donde por entonces me encontraba, de que al Sr. Conde Mauricio le había sido presentado por un holandés, un anteojo con el que las cosas lejanas se veían tan perfectas como si se encontraran muy próximas; nada más se decía. Con esta noticia me volví a Padua, donde por entonces residía, y me puse a reflexionar sobre este problema, resolviéndolo en la primera noche tras mi retomo; al día siguiente construí el instrumento, del que di cuenta en Venecia a los mismos amigos con los que el día anterior había estado razonando sobre esta materia. Me dediqué inmediatamente a construir otro más perfecto, el cual llevé a Venecia seis días después, donde con asombro fue visto por casi todos los principales gentilhombres de aquella República, durante más de un mes seguido, con gran fatiga por mi parte. Finalmente, por consejo de un querido protector mío, lo presenté al Príncipe y ante el pleno del Colegio[19]; que fue estimado y recibido con admiración, lo testifican las cartas ducales, que obran en mi poder, en las que se manifiesta la magnificencia de aquel Serenísimo Príncipe, al confirmarme vitaliciamente en el lectorado de aquel Estudio de Padua, en recompensa del invento presentado, con doble estipendio del que hasta entonces tenía, que por lo demás, era el triple de lo que había recibido cualquier predecesor mío en el cargo[20]. Estas cosas, Sr. Sarsi, no sucedieron en el bosque o en el desierto: sucedieron en Venecia, donde si entonces hubierais estado, no me habríais tratado como a un simple preceptor; pero todavía vive, a Dios gracias, la mayor parte de aquellos señores, conocedores de todo el asunto, y de los que hubierais podido informaros mejor.

Tal vez alguien me podrá decir que no es pequeña ayuda, para el descubrimiento y resolución de algún problema, el haber conocido de alguna manera, y de antemano, la verdad de la conclusión, y el estar convencido de no buscar un imposible, y que por ello, el conocimiento y la certeza de que el anteojo había sido ya hecho me habría servido de tal ayuda, que tal vez sin ella no lo hubiera descubierto. Respondo a esto distinguiendo, y digo que la ayuda que me prestó aquella noticia fue la de despertar mi voluntad para aplicar la razón en el tema, pues tal vez sin aquélla nunca lo hubiera hecho; pero que aparte de esto, tal noticia hubiera podido facilitar la invención, no lo creo; más diré: el encontrar la solución a un problema señalado es labor de mayor ingenio que el encontrarla a uno no pensado ni nombrado, pues en este puede intervenir en gran parte la casualidad, mientras que en aquél es todo obra del razonamiento. Hoy sabemos que el holandés, primer inventor del telescopio, era un simple maestro de lentes ordinarias, y que casualmente, manejando lentes de diversas clases, acertó a mirar al mismo tiempo por dos, una convexa y otra cóncava, colocadas a diferentes distancias del ojo, y que de este modo observó el efecto que se derivaba y descubrió el instrumento; pero yo, estimulado por la noticia dada, descubrí lo mismo por medio del razonamiento; fue bastante fácil y voy a ilustrároslo a V. S. Ilma., para que al contarlo donde crea conveniente, pueda con su habilidad hacer más crédulos a aquellos que como Sarsi pretenden restarme las alabanzas, sean las que fueren, que merezco.

Fue así el razonamiento: este artificio, o consta de una sola lente o de más de una. De una sola no puede ser, pues su figura o es convexa, es decir, más gruesa en el medio que en sus extremos, o es cóncava, es decir, más delgada en el centro, o está comprendida entre superficies paralelas; esta última no altera en absoluto los objetos visibles aumentándolos o disminuyéndolos; la cóncava los disminuye y la convexa los aumenta, si bien los muestra bastante indistintos y confusos; en consecuencia, una sola lente no basta para producir el efecto. Pasando después a dos, y sabiendo que la lente de superficies paralelas no altera en absoluto, como ya se ha dicho, concluí que el efecto no se podía tampoco seguir del acoplamiento de ésta, con cualquiera de las otras dos. Quedé, pues, constreñido a experimentar con la composición de las otras dos, esto es, de la convexa y de la cóncava, y vi que así se producía el efecto; tal fue el proceso de mi razonamiento en el cual de ninguna ayuda me sirvió la preconcebida idea de la verdad de la concisión. Pero, si Sarsi u otros creen que la certeza de la conclusión sirve de gran ayuda para encontrar el modo de llevarla a efecto, lean la historia y verán que Arquitas de Tarento[21] descubrió una paloma que volaba, que Arquímedes descubrió un espejo que resplandecía a grandísima distancia, aparte de otras máquinas admirables, que otros encendieron luces que no se consumían, y cien más conclusiones admirables; si discurren sobre ellas, podrán con poca fatiga y con grandísimo honor y utilidad para ellos, hallar la solución, y si no, si esto no lo consiguen, recabarán al menos un enorme beneficio, que consistirá en aclararse mejor de que la facilidad que se prometían por aquella precognición de la verdad del efecto era bastante menor de lo que creían.

Pero vuelvo a los párrafos siguientes de Sarsi, donde, para no verse obligado a decir que el argumento tomado del mínimo aumento de los objetos remotísimos no vale nada, porque es falso, dice astutamente que no han hecho gran aprecio de él; lo confirma diciendo que su Maestro lo ha tratado con brevedad, mientras que los dos argumentos precedentes los ha ampliado y tratado sin ahorro de palabras. A lo cual respondo que no de la cantidad, sino de la eficacia de las palabras se debe argumentar la estima que alguien hace de las cosas dichas, pues como todos saben, existen demostraciones que por su naturaleza no pueden ser explicadas sino largamente, y otras en las cuales la excesiva extensión resulta superflua y tediosa; aquí, si debemos considerar las palabras, el argumento es tratado con las que bastaban para su explicación clara y perfecta. Aparte de esto, que el mismo P. Grassi escriba que en tal argumento, como necesariamente se deduce de principios ópticos, existe fuerza suficiente para probar el intento, nos da claro indicio de la estima que él al menos ha querido darle; la cual quiero creer con Sarsi que internamente ha sido poca, y así lo creo, no por la brevedad de la explicación, sino por otra más fuerte conjetura; ésta es: que mientras que el Padre aparenta demostrar que el lugar del cometa debe hallarse muy lejano, dado que al no recibir del telescopio aumento alguno sensible, imita puntualmente a las más lejanas estrellas fijas, cuando a continuación pasa a delimitar específicamente ese lugar, lo coloca bajo otros objetos que del mismo telescopio reciben un considerable aumento; quiero decir bajo el Sol, el cual, sin embargo, se ve aumentado centenares y miles de veces, como el mismo Padre y Sarsi saben. Pero Sarsi no ha comprendido bien la habilidad de su Maestro, con la que ha querido al mismo tiempo aplaudir cortésmente a sus amigos y no amargarles el gusto que sentían por la invención del nuevo argumento, y ante los más entendidos y menos apasionados, ha querido también bajo mano, como se dice, mostrarse prudente e inteligente, imitando a aquel generoso acto de aquel gran señor que renunció, con un triunfo en la mano, a un buen resto, para no amargar la alegría que demostraba el joven príncipe, su adversario, una vez que éste había descubierto y tirado sobre la mesa una carta baja. Pero el Sr. Mario, de una manera más severa y con las cartas sobre la mesa, ha querido explicar su idea y demostrar la falsedad y nulidad del argumento, guiándose de otro criterio, cual ha sido el remediar los defectos y extirpar los errores con cierto dolor para los enfermos, más bien que fomentarlos y hacerlos mayores para no disgustarlos.

Por cuanto se refiere a lo último escrito por Sarsi acerca de que su Maestro no había tenido idea de ofenderme incluyéndome entre quienes se burlaban del argumento, no procede que responda nada, pues ya he dicho que así lo creo y que nunca he creído lo contrario. Pero quiero que Sarsi crea a su vez que yo tampoco ahora, al demostrar como falso el argumento, he tenido la intención de ofender a su Maestro, sino de servir de ayuda a quien se encontraba en tal error; y por último, no entiendo bien con qué finalidad se ha dicho en este lugar que por no perder una bella frase, se ha preferido perder a un amigo; tampoco sé entender por qué debe ser considerado como un dicho ingenioso el decir: «este argumento no es cierto».

14. — Siga ahora V. S. Ilma, leyendo: «Pasemos a discutir ahora la cuestión con más detalle. Afirmó que en tal argumentación no hay nada que se aleje de la verdad; decimos, ante todo, que los objetos vistos con el telescopio, tanto más aumentan cuanto más próximos se hallan, y tanto menos cuanto más alejados están. Nada hay más cierto, pero Galileo se opone. Y ¿si lo concediese? Le pregunto, pues: cuando coge un telescopio, sea el suyo, el mejor, para observar los objetos que se hallan en la habitación o en el patio de su casa, ¿no será necesario que lo alargue muchísimo? Responderá que sí. Y para observar los objetos que se hallan fuera de la ventana, a gran distancia, será sin embargo necesario abreviar bastante el instrumento y reducirlo de su máxima longitud a una forma más breve. Si pregunto por la causa de este alargamiento y de esta reducción, se habrá de recurrir a la naturaleza del instrumento que para ver los objetos más próximos, sobre la base de los principios de la óptica, requiere bastante mayor longitud de tubo, y menor para aquellos más lejanos. Por tanto, si de la mayor o menor longitud del telescopio, como él mismo dice, se deriva necesariamente un mayor o menor aumento de los objetos, me será lícito formular el siguiente razonamiento: todo aquello qué requiere alargar el telescopio para ser observado, necesariamente debe aumentar más que todo aquello que requiere ser observado con el telescopio reducido, lo cual necesariamente debe aumentar menos; pero las cosas cercanas requieren ser observadas con el telescopio alargado y las cosas lejanas el telescopio reducido, luego todas las cosas cercanas aumentan necesariamente más que las más alejadas. En este razonamiento, si se demuestran como verdaderas las premisas mayor y menor, no se podrá negar, creo, lo que de ellas se deduce en consecuencia. En cuanto a la primera premisa, Galileo la admite espontáneamente; la segunda también es ciertísima; pues, para cosas que se ven a menos de media milla de distancia, no se necesita demostración alguna, y si los objetos que se hallan a una distancia superior a la milla son observados normalmente sin variar la longitud del telescopio, esto sucede, no porque no sea necesario reducirlo a medida que se van observando objetos que se hallan a distancias mayores, sino porque tal reducción se realizaría en límites tan exiguos, que apenas se notaría la diferencia, por lo que muchas veces ni siquiera se cambia. No obstante, si nos atenemos al rigor del tema y queremos hablar con precisión geométrica, será necesario decir que para observar objetos cada vez más alejados, se requerirá siempre una mayor reducción; por la misma razón por la que se puede decir: cualquier objeto visible, será siempre visto bajo un ángulo más pequeño, cuanto más alejado esté del observador, lo cual es ciertísimo; por lo mismo, cuando el objeto se halle a una distancia tal, que determine un ángulo visual muy exiguo, podrá alejarse aún por un gran espacio, sin disminuir por ello sensiblemente; y, sin embargo, se puede demostrar que el ángulo se hará siempre más pequeño. Así, pese a que para distancias superiores a una distancia dada, la variación de los ángulos de incidencia de las imágenes sobre las lentes del telescopio sea mínima, por lo que se puede decir que es como si todos los rayos cayeran perpendicularmente, y que por ello no interviene la necesidad de variar sensiblemente la longitud del instrumento, sin embargo, se deberá continuar considerando como muy válida la proposición que afirma que la naturaleza del telescopio es tal, que requiere que tanto más se debe abreviar su longitud, cuanto más lejanos están los objetos que se han de observar, los cuales, precisamente por esto, experimentarán un aumento menor que los objetos cercanos; y si, como decía, es necesario hablar con rigor, digo que para observar las estrellas fijas, sería necesario un telescopio más corto que para observar la Luna».

Aquí, como V. S. Ilma. ve, Sarsi se apresta a defender con admirable franqueza, que nada hay más cierto que la mencionada proposición; es decir, que los objetos vistos por el telescopio, tanto más aumentan cuanto más cercanos se hallan, y tanto menos cuanto más lejanos; tanta es su confianza que casi espera que yo la admita, cosa que por el momento no tengo la intención de hacer. Yo hago un augurio y un pronóstico bien diferente, pues creo que él se ha de hallar, al ir tejiendo esta tela, tan envuelto y enmarañado, mucho más de lo que ahora se halla al urdirla, que al final no le ha de quedar más remedio que confesarse vencido; vencido y convencido digo, ante quienes consideren con alguna atención las cosas en las que acabará inmerso, que por lo demás, serán exactamente las mismas que las que ha escrito el Sr. Mario, pero retorcidas de tal manera por él, y enmarañadas entre ornamentos y arabescos de palabras, y presentadas en un escorzo tal, que a primera vista pueden parecer, a quien las considere con menor atención, algo diferente de lo que en realidad son.

Pero, por el momento y para no desmoralizarlo, le añado que si lo que pretende resulta ser cierto, no sólo el argumento que en esta proposición se apoya, y del que su Maestro y otros astrónomos amigos suyos se han servido para encontrar el lugar del cometa, es el más ingenioso y concluyente de los hasta ahora expuestos, sino que además le digo que este efecto del telescopio sobrepasa en excelencia y con mucho a todos los demás, dadas las consecuencias que de él se extraen; mucho me maravilla, y no acierto a comprender cómo considerándolo como cierto, haya dicho unas líneas más arriba, que tanto él, Sarsi, como su Maestro, lo han apreciado menos que los otros dos, tomado el uno del movimiento circular y el otro de la escasez del paralaje, los cuales, sea dicho sin ánimo de ofender, no son dignos de ser servidores de este. Señor, si este asunto es cierto, he aquí allanado el camino para Sarsi para llegar a obtener invenciones admirables, intentadas por muchos, pero jamás descubiertas por ninguno; he aquí que de un solo golpe, se pueden medir distancias y establecer, sin error alguno, las distancias de los cuerpos celestes[22]. Pues basta con observar una sola vez, por ejemplo, un círculo alejado una milla: si visto con el telescopio se nos muestra con un diámetro treinta veces mayor que visto a simple vista, y a continuación vemos que la altura de una torre aumenta por ejemplo diez veces, ninguna duda nos quedará de que ésta se halla a tres millas de distancia; si el diámetro de la Luna aumenta, por así decir, tres veces más de lo que se nos muestra a simple vista, podremos deducir que se halla a diez millas de distancia, y el Sol, a quince, si su diámetro aumenta solamente dos veces; o bien, si con algún telescopio excelente viésemos el diámetro de la Luna aumentado, digamos diez veces, dado que se halla a más de cien mil millas, como bien escribe el P. Grassi, una cúpula situada a una milla, deberá aumentar en su diámetro más de un millón de veces. Para ayudar en lo posible a una empresa tan estupenda, presentaré algunas dudas insignificantes que se me ocurren al examinar el proceso de Sarsi, las cuales V. S. Ilma., si así le place, podrá mostrarle en alguna ocasión para que al disiparlas pueda con más perfección completar su obra.

Queriendo, pues, Sarsi persuadirme de que las estrellas fijas no experimentan un sensible aumento al ser vistas con el telescopio, empieza con los objetos que se hallan en la habitación, y me pregunta si para verlos con el telescopio me resulta imprescindible alargar éste muchísimo; le respondo que sí; pasa a los objetos que fuera de la ventana se hedían a gran distancia y me dice que para ver éstos es necesario abreviar el instrumento; se lo concedo y aun le afirmo ahora que eso se deriva, como él mismo escribe, de la naturaleza del instrumento, que para ver los objetos más próximos requiere mayor longitud de tubo, y menor para los más lejanos; además de esto, reconozco que el tubo alargado muestra los objetos mayores que el más reducido; finalmente le concedo por ahora, todo el silogismo, cuya conclusión es que, en líneas generales, los objetos cercanos aumentan más y los lejanos menos, es decir, adaptándolo a los presentes particulares, que las estrellas fijas, que son objetos lejanos, aumentan menos que las cosas colocadas dentro de la habitación o dentro de la casa, espacio éste en el que me parece que Sarsi incluye las cosas que él llama próximas, ya que no ha precisado una distancia mayor, al menos expresamente. Todo lo dicho hasta aquí, no me parece que satisfaga plenamente las necesidades de Sarsi. Le pregunto yo a mi vez si él coloca a la Luna entre los objetos llamados próximos, o más bien entre los lejanos. Si la coloca entre los lejanos, se habrá de concluir lo mismo que de las estrellas fijas, esto es, que aumenta poco, lo cual es contrario a las intenciones de su Maestro, quien para colocar al cometa sobre la Luna, necesita que ésta sea uno de los objetos que aumentan bastante; no en vano escribía que la Luna aumenta muchísimo y muy poco el cometa; si la coloca entre los objetos próximos, que son aquellos que aumentan bastante, le responderé que no debía desde un principio limitar los confines de las cosas próximas a las paredes de la casa, sino que debía haberlos ampliado al menos hasta el cielo de la Luna. Ahora bien, sean ampliados hasta allí y vuelva Sarsi a sus primeras cuestiones; vuelva a preguntarme si para ver con el telescopio los objetos próximos, esto es, los que no están más allá de la órbita de la Luna necesito alargar bastante el telescopio: le responderé que no; he aquí, pues, hecho pedazos el arco y concluidos los flechazos silogísticos.

Por tanto, si consideramos mejor este argumento, veremos que es defectuoso pues se ha tomado como absoluto lo que no es sino relativo, y como determinado lo que es indeterminado; en definitiva se ha hecho una división deficiente, la cual es considerada como un error en lógica, pues Sarsi, sin precisar los límites y confines entre la proximidad y la lejanía, ha dividido los objetos visibles en lejanos y próximos, errando de la misma manera que erraría quien dijese: «las cosas del mundo o son grandes o son pequeñas», la cual proposición no contiene ni verdad ni falsedad, como tampoco la hay al decir: «los objetos o están próximos o están lejanos»; de esta indeterminación nace el que las mismas cosas puedan ser consideradas próximas o lejanas, grandes o pequeñas, llamar lejanas a las más próximas, y próximas a las más lejanas, a las más pequeñas, grandes, y a las más grandes, pequeñas; así se podrá decir: «ésta es una colina muy pequeña», y «éste es un diamante grandísimo»; el correo llama breve al trayecto entre Roma y Nápoles, mientras que aquella señora se duele de que la iglesia esté demasiado alejada de su casa. Debía, pues, para evitar estos equívocos, hacer constar su división de tres términos por lo menos, diciendo: «de los objetos visibles, unos están próximos, otros lejanos y otros a una distancia media», la cual quedaría como término medio entre los próximos y los lejanos; tampoco aquí debía haberse detenido, sino que debía haber añadido una precisa determinación en la distancia de ese límite, diciendo por ejemplo: «llamo distancia media la de una legua; grande, la de más de una legua, y pequeña, la de menos»; no comprendo por qué no lo ha hecho, a no ser que se obcecara con sus cuentas y se las prometiera tan felices, haciendo prestidigitadores con equívocos, dedicadas a las gentes simples, que luego no se hubiera preocupado de concluir correctamente para los inteligentes; verdaderamente es jugar con ventaja el tener cartas de dos caras y poder decir por ejemplo: «las estrellas fijas, porque están muy alejadas aumentan muy poco, pero la Luna mucho porque está cercana», para otra vez, cuando así parezca conveniente, decir: «los objetos de la habitación, porque están muy cercanos, aumentan muchísimo, pero la Luna muy poco, porque está muy lejana». Sea ésta mi primera duda.

La segunda: ya el P. Grassi señaló que era una sola la causa de que los objetos vistos con el telescopio aumentaran más o menos, y ésta era la mayor o menor proximidad de esos objetos; nada dijo sobre alargar o abreviar el instrumento; nada hay más cierto que esto, dice Sarsi; sin embargo, cuando se empeña en demostrarlo, no le basta con la mayor o menor proximidad del objeto, sino que tiene que añadir la mayor o menor longitud del telescopio y construir el silogismo de esta forma: «la proximidad del objeto determina el alargamiento del telescopio; pero tal alargamiento es causa de un aumento mayor; por tanto, la proximidad del objeto es causa de un aumento mayor». Me parece que aquí Sarsi, en lugar de servir de ayuda a su Maestro, le daña gravemente haciéndole confundir el per se por el per accidens; del mismo modo erraría quien quisiese que la avaricia fuese una de las normas de Sanitate tuenda[23], y dijese: «la avaricia da origen a una vida sobria; la sobriedad es causa de salud; luego la avaricia da origen a una vida sana», donde la avaricia es una ocasión, o mejor, una causa remota per accidens de la salud, pero que se halla fuera de la primera intención del avaro, en cuanto avaro, cuyo fin único es el ahorro. Esto que digo es tan cierto, cuanto con el mismo rigor podría yo probar que la avaricia es causa de enfermedades, pues el avaro, para ahorrar lo suyo, suele ir con frecuencia a los festines de los amigos y de los parientes, y la frecuencia de festines produce enfermedades, luego la avaricia es causa de enfermedades; de estos razonamientos se deduce finalmente que la avaricia, como tal avaricia, no tiene nada que ver con la salud, como tampoco la proximidad del objeto con su mayor aumento; la causa por la que se alarga el instrumento al mirar los objetos cercanos, es la de disipar la niebla en la que ese objeto se halla inmerso, lo cual se evita con ese alargamiento; y aunque del alargamiento se sigue un mayor aumento, si bien al margen de su primera intención que fue la de clarificar y no la de aumentar el objeto, a esta proximidad no se la puede llamar sino una ocasión, o mejor, una remotísima causa per accidens del mayor aumento.

Tercera: si es cierto que solamente debe llamarse causa aquella cosa que puesta la cual se sigue un efecto, y suprimida aquélla, se evita éste, sólo al alargamiento del telescopio se le podrá llamar causa del mayor aumento; hállese el objeto a la distancia que se quiera: al más mínimo alargamiento se debe seguir un manifiesto aumento, y al contrario, siempre que el instrumento se mantenga en la misma longitud, acérquese cuanto se quiera el objeto, aun cuando la distancia de cien mil pasos se reduzca a cincuenta, que no por ello el aumento ha de ser sensible. Bien es cierto que al ir acercando a pequeñas distancias, de cuatro pasos a dos, a uno, a medio, la especie del objeto se enturbia y ofusca cada vez más, de manera que para verla distinta y clara será conveniente alargar más y más el telescopio, y de este alargamiento se seguirá después un mayor aumento; pero si tal aumento ha de depender sólo del alargamiento y no del acercamiento, por aquel y no por éste se debe regular; y puesto que en distancias superiores a la media milla, no sirve de nada para ver los objetos claros distintos, el mover el instrumento, ninguna mutación se apreciará en los aumentos, sino que todos se realizarán con la misma proporción; así, por ejemplo, si la superficie de una bola vista con el telescopio a una distancia de media milla aumenta mil veces, mil veces también aumentará el disco de la Luna, otro tanto el de Júpiter y otro tanto finalmente el de una estrella fija. No procede, por tanto, que Sarsi quiera desmenuzarlo y verlo todo con rigor geométrico, pues cuando todo lo haya reducido a átomos y se haya tomado todas las ventajas, su ganancia no llegará a la de aquel que con diligencia andaba preguntando por cuál puerta de la ciudad debía salir para llegar antes a la India; finalmente, le convendrá reconocer, como de hecho parece que hace al final del párrafo leído por V. S. Ilma., que tratando con todo rigor el telescopio, no se debe abreviar ni un pelo para mirar primero la Luna y después las estrellas fijas. Pero, de todo este rigor, ¿qué beneficio obtendrá en definitiva Sarsi? Ninguno en absoluto; pues no podrá suceder sino que aumentando la Luna por ejemplo mil veces, las estrellas fijas aumenten novecientas noventa y nueve, mientras que para defensa suya y de su Maestro sería necesario que no aumentaran ni siquiera dos veces, pues el aumento del doble no es una cosa imperceptible y ellos afirman que no aumentan sensiblemente.

Yo sé que Sarsi ha entendido perfectamente estas cosas, incluso con la lectura del escrito del Sr. Mario, pero se esfuerza cuanto puede para mantener vivo a su Maestro, con una quintaesencia de silogismos sutilmente destilados; séame lícito hablar así, pues más adelante llamará demasiado pequeñas a algunas cosas del Sr. Mario, que son bastante más corpulentas que éstas suyas. Pero, para terminar con mis dudas, se me ocurre decir alguna cosa sobre el ejemplo presentado por Sarsi, tomado de los objetos vistos a simple vista, de los cuales dice que cuanto más se alejan del observador, menor es el ángulo bajo el que se ven, pero que cuando se ha llegado a cierta distancia en la que el ángulo se ha hecho muy pequeño, por mucho que se aleje ya el objeto, el ángulo no disminuirá sensiblemente, pese a que se puede demostrar, dice él, que se hace menor. Pero si el sentido de este ejemplo es tal como me parece, y cual conviene que sea si ha de cuadrar con el concepto ejemplificado, yo opino de diferente manera que Sarsi. Me parece que en sustancia pretende que el ángulo visual, al alejarse el objeto, va disminuyendo continuamente, pero siempre y sucesivamente con menor proporción, de modo que a una gran distancia y por mucho que el objeto se aleje aún, muy poco disminuye ya el ángulo; yo pienso de manera distinta y afirmo que la disminución del ángulo se va realizando siempre con mayor proporción a medida que se aleja el objeto. Para explicarme fácilmente, observo en primer lugar que el querer determinar las magnitudes aparentes de los objetos visibles por las cantidades de los ángulos bajo los que aquéllas se nos representan, estaría bien hecho al tratar de partes de alguna circunferencia en cuyo centro estuviera colocado el observador; pero, tratándose de todos los demás objetos, es un error, pues las magnitudes aparentes se deben determinar, no por los ángulos visuales, sino por las cuerdas de los arcos correspondientes a dichos ángulos; estas cantidades aparentes van disminuyendo exactamente con la proporción contraria a la de las distancias; de modo que el diámetro, por ejemplo, de un círculo visto a una distancia de cien brazos se me representará exactamente la mitad del que se me aparecería a la distancia de cincuenta brazos, y visto a una distancia de mil brazos, me parecerá el doble que si estuviera a dos mil, y así siempre con todas las distancias; nunca sucederá que por grandísima que sea la distancia, me aparezca tan pequeño, que aun así no me parezca la mitad que a una distancia doble. Pero si queremos determinar las aparentes magnitudes por la cantidad de los ángulos, como hace Sarsi, el hecho será siempre desfavorable para él, pues tales ángulos no disminuirán ya con la proporción con que aumentan las distancias, sino con una menor. Lo que contraría lo dicho por Sarsi, es que parangonados los ángulos entre sí, disminuyen con mayor proporción en las distancias mayores que en las menores; así, por ejemplo, si el ángulo de un objeto situado a una distancia de cincuenta brazos, es al ángulo del mismo objeto situado a una distancia de cien brazos, como cien es a sesenta, el ángulo del mismo objeto a una distancia de mil, será al ángulo a una distancia de dos mil, como cien es a cincuenta y ocho, y a distancias de cuatro mil y ocho mil respectivamente, será como cien a cincuenta y cinco, y a las distancias de diez mil y veinte mil respectivamente, será como cien a cincuenta y dos, y siempre la disminución del ángulo se irá haciendo mayor proporcionalmente, sin que por ello llegue a hacerse nunca con la misma proporción que las distancias. De modo que si no me equivoco, cuanto dice Sarsi sobre el ángulo visual, que habiendo alcanzado en grandes distancias una gran agudez, ya no continúa disminuyendo en otras inmensas lejanías con tan grande proporción como hacía en las menores, es falso, por cuanto tal disminución se cumple siempre con mayor proporción.

15. — Lea ahora V. S. Ilma.: «Pero él nos dirá que en este caso al menos, no se emplea el mismo instrumento y, por tanto, si hablamos del mismo telescopio, esa proposición es falsa, pues si bien las lentes y el tubo siguen siendo los mismos, si éste es una vez más largo y otras más corto, el telescopio no podrá seguir siendo considerado como el mismo instrumento. Mas, dejemos de lado tales sofismas. Si alguien hablando con un amigo emplea una voz baja y tal que pueda ser oído sólo por quienes están cercanos a él, y luego al ver a alguien que se halla distante lo llama a voz en grito, ¿se podrá decir que se ha servido de dos gargantas y de dos bocas, dado que estos instrumentos vocales en el primer caso se contraen y en el segundo se dilatan y extienden? ¿Tal, vez cuando vemos a los músicos que tocan el trombón de varas, extender con la mano derecha ese tubo curvo y plegado, para obtener un sonido más grave y luego replegarlo para obtener uno más agudo, juzgamos que se sirven de trombones diferentes?»

Aquí, como se ve, Sarsi me quiere hacer caer en alguna trampa, convencido como está de la fuerza de sus silogismos, y me quiere hacer decir que aun cuando sea cierto que las estrellas fijas no experimentan un aumento semejante al de los objetos próximos, que esto «al menos» no es servirse del mismo instrumento, puesto que para los objetos cercanos se debe alargar; y me añade, con un exabrupto, que recurro a cosas demasiado nimias. Sr. Sarsi, yo no tengo necesidad de recurrir a los «al menos» y a las minucias. Hasta ahora sois vos quien habéis tenido necesidad de ellas y aún más tendréis en adelante. Vos habéis tenido necesidad de decir que «al menos» con rigurosidad geométrica, las fijas requieren una mayor brevedad de telescopio que la Luna, de lo que se seguía, como ya he hecho notar más arriba, que al aumentar la Luna mil veces, las fijas aumentaban novecientas noventa y nueve veces, mientras que para mantener vuestro aserto teníais necesidad de que no aumentaran ni siquiera media vez. Esto, Sr. Sarsi, es quedarse en los «al menos» y hacer como aquella serpiente, agonizante y herida, que no habiéndole quedado más fuerzas que en la cola, la va agitando para hacer creer a los viandantes que está sana y robusta. Decir que el telescopio alargado es otro instrumento del que era antes, es para nuestro propósito algo esencialísimo y no sólo cierto, sino ciertísimo; no hubiera pensado lo contrario Sarsi, si al emitir el juicio no hubiese confundido la materia con la forma o figura, como quiera decirse; lo cual se puede demostrar fácilmente sin siquiera salir de su mismo ejemplo.

Pregunto a Sarsi: ¿de qué depende que los tubos del órgano no suenen todos al unísono, sino que unos den un tono más grave y otros más agudo? ¿Dirá tal vez que depende de que están hechos de materias diferentes?; ciertamente no, ya que todos son de plomo; dan diferentes tonos porque son de diferentes tamaños, pues la materia nada tiene que ver en este asunto; se pueden hacer tubos de madera, de estaño, de plomo, de plata o de papel, pero todos sonarán al unísono, siempre, claro está, que su largura y su anchura sean iguales; y al contrario, con la misma cantidad de materia, esto es, con las mismas cuatro libras de plomo, configurándolas en forma de vaso mayor o menor, se obtendrán diferentes notas; de modo que por cuanto se refiere al producir sonidos, diferentes son los instrumentos que tienen diferente tamaño, y no los que están hechos de materias diferentes. Ahora bien, si con el plomo fundido de un tubo se vuelve a construir otro más largo, y en consecuencia de tono más grave, ¿se mostrará Sarsi tan terco que no reconocerá que este tubo es diferente del primero?; quiero creer que no. ¿Y si alguien encontrase el modo de hacer un segundo tubo más largo, sin necesidad de deshacer el primero, no sería lo mismo?; ciertamente que sí. Consistiría en hacerlo de dos partes, tales que una entrara en la otra, de modo que se pudiera alargar y abreviar, y en definitiva formar a nuestro arbitrio tubos diferentes, con la finalidad de formar notas distintas: tal es la estructura del trombón de varas. Las cuerdas del arpa, pese a ser todas de la misma materia, dan sonidos diferentes porque son de diferentes longitudes, y lo que aquí hacen muchas, en el laúd lo hace una sola al ir pisando en los diferentes trastes, lo cual es lo mismo que alargarla o abreviarla; lo mismo se puede decir de las cuerdas vocales que al variar de largura y anchura y al acomodarse a producir voces diferentes forman a modo de tubos que varían de forma. Y así, si el mayor o menor aumento no estriba en la materia del telescopio, sino en la figura, de manera que la más larga aumenta más, cuando se conserve la misma materia pero se cambie el intervalo entre lente y lente, será como si se obtuvieran instrumentos diferentes.

16. — Veamos el otro silogismo de Sarsi: «Voy a ser complaciente con Galileo: admitamos que alargar y abreviar el telescopio es como usar en la práctica instrumentos diferentes; aún en tal caso, y con pocos cambios, demostraré la misma cosa. Todos los objetos que requieren ser observados con diferente instrumento, experimentan un aumento diferente; los objetos cercanos y los lejanos requieren ser observados con un instrumento diferente; luego los objetos cercanos o los lejanos reciben del instrumento un aumento diferente. Las premisas mayor y menor son de Galileo; suya habrá de ser en consecuencia la conclusión. Es evidente que cuando hemos dicho que este instrumento requiere ser abreviado para ver las cosas lejanas y alargado para ver las cercanas, no hemos dicho nada extraño a la verdad o al pensamiento de Galileo; se podrá, pues, decir que se trata del mismo instrumento, aunque utilizado de manera diferente».

El argumento lo concedo por entero, pero no veo que concluya nada contrario a lo dicho por el Sr. Mario, ni en favor de la causa de Sarsi; de ningún provecho le sirve el que los objetos más cercanos vistos con un telescopio largo, aumenten más que los lejanos, vistos con uno corto, que es la conclusión del silogismo, aunque diferente de la prevista intención de Sarsi, que consiste en probar dos puntos principales: uno, que los objetos situados desde el punto del observador hasta el lugar de la Luna, y no sólo los que se hallan dentro de la habitación, aumentan bastante; pero no así las estrellas fijas, que no aumentan sensiblemente, vistas éstas y aquéllos con el mismo instrumento; el otro, que la diferencia de tales aumentos procede de la diferencia de las distancias y que responde a ellas proporcionalmente; todo lo cual nunca lo podrá probar, porque es falso. Pero, sea prueba de la nulidad del presente silogismo que se refiere a la materia que tratamos, el que yo, con los mismos pasos, proceda a demostrar concluyentemente lo contrario. Los objetos que requieren ser observados con el mismo instrumento, reciben de aquél el mismo aumento; pero todos los objetos, desde los que distan un cuarto de milla, hasta los distantes miles de millones de millas, requieren ser observados con el mismo instrumento; luego todos ellos reciben el mismo aumento. No concluya, por tanto, Sarsi que no ha escrito cosa ajena a la verdad o a mi pensamiento, puesto que le aseguro que ha concluido hasta aquí, cosas muy contrarias a mi intención.

En la última cláusula de este párrafo, donde dice que el telescopio, corto o largo, puede ser considerado como un solo instrumento, aunque utilizado diversamente, hay, si no me engaño, un cierto error, pues creo que el asunto marcha por caminos distintos, es decir, que es el instrumento el que es diferente en un caso y otro, mientras que el uso, o mejor dicho, la aplicación, es exactamente la misma en ambos casos. Se dice que un mismo instrumento es utilizado de manera diferente, cuando sin alterarlo en absoluto, se aplica a usos diferentes; así, el ancla fue la misma, pero utilizada diversamente por el navegante para amarrar la nave al fondo, y por Orlando para pescar ballenas. Pero en nuestro caso sucede todo lo contrario, pues el uso del telescopio es siempre el mismo, ya que siempre se aplica a observar objetos visibles; pero el instrumento es cambiado al modificar en él algo esencialísimo, cual es el intervalo entre lente y lente. Manifiesto es, pues, el error de Sarsi.

17. — Sigamos adelante: «Galileo dirá que estos razonamientos son muy ciertos si se tratan las cuestiones con el sumo rigor de la geometría; cosa que no tiene lugar en nuestro caso, pues dado que para observar, tanto la Luna como las estrellas, no hay necesidad de alargar o de abreviar el telescopio, la mayor o menor distancia, no tendrá nada que ver con el mayor o menor aumento del objeto; por lo cual, si las estrellas parecen aumentar menos que la Luna, será necesario atribuir el fenómeno a otras causas que no sean la distancia del objeto. Concedámoslo; y si no existen otras razones por las que el telescopio aumenta menos las estrellas que la Luna, concedamos también que el argumento tiene poco peso. Pero si se reconoce que el instrumento despoja a todos los objetos luminosos de esa grandísima irradiación con que están coronados, de manera que aunque tal vez las estrellas presentan en realidad un aumento igual al de la Luna, sin embargo parece que presentan uno menor, siendo aquello que se descubre con el telescopio algo completamente diferente respecto a lo que antes se veía a simple vista, pues a simple vista se ven las estrellas con una grandísima irradiación no real, mientras que con el instrumento se ve el cuerpo de la estrella desnudo, es también muy cierto, admitido cuanto concierne a la óptica, que las estrellas reciben de este instrumento, al menos en cuanto a la apariencia, un aumento menor que la Luna, y algunas veces, si se debe dar crédito a la vista, no sólo no reciben aumento alguno, sino que más bien aparecen más pequeñas: lo cual, ni siquiera Galileo osa negar. No se asombre, pues, si hemos dicho que las estrellas experimentan un aumento insensible vistas al telescopio, pues no nos ocupábamos de la causa de tal fenómeno, sino del fenómeno en sí».

Observe V. S. Ilma, cómo mis predicciones, hechas en el apartado 14, empiezan a verificarse. Allí, animosamente se empeñó Sarsi en mantener que nada es más cierto que el hecho de que los objetos vistos con el telescopio, aumentan más, cuanto más próximos están, y tanto menos, cuanto más lejanos; en consecuencia, las estrellas fijas, que están alejadísimas, no aumentan sensiblemente, si bien la Luna, como vecina, bastante. Ahora bien, me parece que aquí se empieza a observar que se bate en retirada: en primer lugar, admite que la variedad en las distancias de los objetos no es la verdadera causa de los diferentes aumentos, puesto que es necesario recurrir al alargamiento o abreviación del telescopio, cosa que no ha sido dicha, ni siquiera insinuada, ni tal vez pensada por ellos, antes de las observaciones del Sr. Mario; en segundo lugar admite que ni siquiera esto se da en el presente caso, ya que ningún cambio se produce en el instrumento, de manera que al carecer también de este refugio, el argumento que sobre esto se fundaba queda invalidado totalmente. Veo en tercer lugar cómo se recurre a causas muy diferentes de las presentadas en un principio como únicas y verdaderas, para decir que el escaso aumento aparente de las fijas, no depende, ni de la gran distancia de éstas, ni de la brevedad del instrumento, sino que es debido a una ilusión de nuestra vista, la cual sin el instrumento ve las estrellas con una grandísima irradiación, no real, y que por ello nos parecen grandes, pero vistas con el instrumento, al verse el cuerpo desnudo de la estrella, pese a verse aumentado como todos los demás objetos, no parece sin embargo tal, parangonado con las mismas estrellas vistas a simple vista, en relación con los cuales, el aumento parece pequeñísimo; de todo lo cual concluye que al menos en apariencia, las estrellas fijas muestran un aumento pequeñísimo, por lo que no me debo asombrar de que así lo hayan dicho, puesto que no buscaban la causa de tal aspecto, sino solamente el aspecto mismo. Sr. Sarsi, excusadme: intentáis quitarme el asombro y no sólo no me lo quitáis, sino que me lo multiplicáis con estas nuevas razones.

Me asombra en primer lugar el veros presentar el precedente razonamiento de una manera doctrinal, como si quisierais enseñármelo, mientras que palabra a palabra sois vos quien lo habéis aprendido del Sr. Mario; añadís que yo no niego estas cosas, creo que con la intención de que en el lector quede la idea de que yo mismo había tenido en la mano la solución de la dificultad, pero que ni la he sabido conocer, ni valerme de ella. Me asombra, en segundo lugar, que digáis que vuestro Maestro no ha buscado la causa del insensible aumento de las estrellas fijas, sino únicamente el efecto en sí, mientras que más de una vez ha afirmado que la causa de ello es la inmensa lejanía. Pero lo que en tercer lugar multiplica mi asombro cien veces más es que no os deis cuenta de que si esto fuera cierto, estaríais presentando a vuestro Maestro, con gran perjuicio para él, como carente de esa más común lógica natural, en virtud de la cual todas las personas, por idiotas que sean, discurren y concluyen directamente sus intenciones. Para haceros tocar con la mano la verdad de cuanto digo, evitad la consideración de la causa, y considerad únicamente el efecto, ya que afirmáis que vuestro Maestro no buscó la causa, sino sólo el efecto, y discurriendo decid: «las estrellas fijas aumentan insensiblemente y el cometa también aumenta insensiblemente»; ¿qué concluiréis, Sr. Sarsi?; responded: «Nada», si queréis responder lo menos mal que sea posible; pues, si intentáis inferir de ello una consecuencia, con la misma precisión yo podré inferir mil; si os parece que podéis decir: «Luego el cometa está alejadísimo, puesto que también las fijas lo están», yo, con no menor razón, diré: «Luego el cometa es incorruptible, puesto que las fijas también lo son», y a continuación diré: «luego el cometa centellea, puesto que las fijas también lo hacen», y con no menor razón podré decir: «luego el cometa resplandece con luz propia, puesto que también lo hacen las fijas»; si yo sacara estas consecuencias, os reiríais de mí, como de un lógico sin un gramo de conocimiento de la lógica, y tendríais toda la razón y me advertiríais que con esas premisas no puedo inferir otra cosa para el cometa, sino esos particulares accidentes que tienen necesaria, mejor, totalmente necesaria conexión, con el insensible aumento de las estrellas fijas; y puesto que este aumento, ni depende ni tiene conexión alguna con la incorruptibilidad, ni con el centelleo, ni con el tener luz propia, por ello, ninguna de estas conclusiones se puede predicar del cometa; y a quien de esto quiera inferir que el cometa está muy lejos, le será necesario que antes determine que el insensible aumento de las estrellas depende, como de su causa más necesaria, de la gran distancia, pues, de lo contrario, no se podrá servir de su opuesto, es decir, que los objetos que aumentan insensiblemente, están necesariamente alejadísimos. Así, pues, ved qué errores lógicos atribuís inmerecidamente a vuestro Maestro; digo inmerecidamente, porque son vuestros y no suyos.

18. — Lea ahora V. S. Ilma. hasta el final de este primer examen: «Vea Galileo si no tenemos razón al deducir de estos argumentos y de otros presentados por él en el Nunzio Sidereo, que el cometa debe estar situado en un lugar superior al de la Luna. Dice que de los cuerpos celestes, algunos resplandecen con luz propia, y entre éstos cita al Sol y a las estrellas que llamamos fijas, y otros, que carentes por naturaleza de luz propia, la reciben del Sol, como así se cree que sucede con los otros seis planetas. Observa, además, que las estrellas aprecian mucho esa vana corona de luz, no suya, que cuidan como una hermosa cabellera; los planetas, sin embargo, y sobre todo la Luna, Júpiter y Saturno, se muestran casi desnudos de tal resplandor; pero Marte, Venus y Mercurio, aunque carentes de luz propia, dada su proximidad al Sol, reciben tanta luz, que semejantes en cierto modo a las estrellas, imitan tanto el centelleo cuanto la irradiación. Por tanto, si el cometa, como afirma el mismo Galileo, no es luminoso por su naturaleza, sino que recibe su luz del Sol, de modo que lo podemos considerar, al igual que hacen hombres de gran fama, como un planeta temporal, se debe filosofar sobre él de igual modo que de la Luna y de los otros planetas, y si de ellos los más próximos al Sol poseen una mayor irradiación, por lo que aumentan menos vistos con el telescopio, del hecho de que el cometa, observado con el mismo instrumento, aumente casi tanto como Mercurio, ¿no se puede tal vez concluir razonablemente que el cometa, visto al telescopio, no debe perder mucha más luz que Mercurio y que por ello no debe estar mucho más lejos del Sol que Mercurio, y que al contrario, al aumentar menos que la Luna, debe estar rodeado de mayor resplandor, por lo que hay que situarlo más próximo al Sol? Con razón, pues, hemos dicho que hay que colocarlo mucho más lejano de nosotros que la Luna, ya que muestra sólo un pequeño aumento. Por la observación del paralaje y por la consideración del movimiento del cometa, regular y casi sidéreo, se sabía ya bastante su posición en el cielo; si a esto añadimos que el telescopio lo presenta con un aumento semejante al de Mercurio, y no hay ninguna razón en contra, hemos pensado deducir de estas circunstancias un argumento de no pequeña importancia en apoyo de nuestra tesis. Si es cierto, pues, que todos estos elementos pueden tener muchas causas, la analogía que este cuerpo luminoso conserva en todas sus manifestaciones con los otros cuerpos celestes, nos induce a creer que ha recibido del telescopio un beneficio notable, puesto que viene a reforzar, con la autoridad de su aprobación, nuestro parecer, ya confirmado con el peso de otros argumentos. En cuanto a la frase “sé que para algunos este argumento es de escaso valor, etc.”, hemos ya recordado, de manera clara y franca, con qué propósito fue añadida, esto es, para rebatir a quien restando fe a este instrumento, con la más completa ignorancia de las leyes de la óptica, lo rechazaba como engañoso e indigno de merecer confianza alguna; puede comprender, pues, Galileo, creo yo, cuán injustamente se ha opuesto a nuestra opinión sobre el telescopio, opinión, como él reconoce, que ni contrasta en modo alguno con la verdad, ni con sus mismas convicciones; debía haberse dado cuenta de esto si lo hubiese considerado con un ánimo más sereno. ¿Cómo podíamos imaginar que le iba a resultar poco grato, aquello que creímos que apoyaba su misma opinión? Pero ya basta por el momento, pasemos a considerar la opinión de Galileo».

En primer lugar, como Vuestra Señoría ve, tenemos aquí un argumento hecho, como se dice, de remiendos, para probar que el lugar del cometa se halla entre la Luna y el Sol; este razonamiento, tanto el Sr. Mario como yo, se lo podemos conceder por entero sin prejuicio alguno, ya que nunca hemos afirmado cosa alguna con respecto al lugar del cometa, ni negado que pudiera estar sobre la Luna sino que solamente se ha dicho que las demostraciones ofrecidas hasta ahora por diversos autores no dejan de presentar serias dudas; para disipar éstas, de poco sirve que ahora venga Sarsi con otra nueva demostración, aun cuando fuese necesaria y concluyente para probar que la conclusión es verdadera, dado que incluso en torno a conclusiones verdaderas se puede argumentar falsamente y cometer paralogismos y falacias. Sin embargo, por el deseo que tengo de que las cosas recónditas salgan a la luz y se consigan conclusiones ciertas, presentaré algunas consideraciones sobre este argumento; para su más clara comprensión lo presentaré con la mayor brevedad que me sea posible.

Dice, pues, que las estrellas fijas, según mi Nunzio Sidereo, que resplandecen con luz propia, irradian mucho ese fulgor no real sino aparente; pero los planetas, carentes de luz propia, no obran así, sobre todo la Luna, Júpiter y Saturno, sino que se muestran casi desnudos de tal resplandor; por su parte, Venus, Mercurio y Marte, aunque carentes también de luz propia, tienen esa irradiación por su proximidad al Sol, del que vienen afectados más vivamente. Dice además que el cometa, según mi parecer, recibe su luz del Sol, y añade si no se podía filosofar sobre él del mismo modo que de los otros planetas, al haberlo considerado, al igual que hacen otros autores de renombre, como un planeta temporal; por tanto, si de éstos, los más próximos al Sol, irradian más y en consecuencia aumentan menos vistos al telescopio, si el cometa aumenta poco más que Mercurio y bastante menos que la Luna, muy racionalmente se podía concluir que estaba mucho más lejano del Sol que Mercurio, pero bastante más próximo de aquél que la Luna. Este es el razonamiento que tan bien se ajusta y calza a las necesidades de Sarsi, como si la conclusión se hubiese sacado antes que las premisas y que los términos medios, de manera que dependieran, no ésta de aquéllas, sino éstas de aquélla; como si hubiesen sido preparados para él, no por la generosidad de la naturaleza, sino por la habilidad de su sutil arte. Veamos cuán concluyentes son.

En primer lugar, que yo haya escrito en el Nunzio Sidereo que Júpiter y Saturno no irradian casi nada, mientras que Marte, Venus y Mercurio sí que están coronados por una gran irradiación, es totalmente falso, pues sólo a la Luna he separado del resto de todas las estrellas, tanto fijas cuanto errantes.

En segundo lugar, no sé si basta para hacer que el cometa sea un semi-planeta y como a tal le convengan las propiedades de los otros planetas, con que Sarsi, su Maestro y otros autores lo hayan querido y nombrado así, pues si su voluntad y su voz son tan potentes como para dar el ser a las cosas queridas y nombradas por ellos, les suplicaría que me hicieran la gracia de querer y nombrar como oro a muchos hierros viejos que tengo por la casa. Pero, dejando los nombres a parte, ¿qué les induce a todos ellos a considerar al cometa como un semi-planeta temporero?; ¿tal vez el resplandor semejante al de los planetas?; pero ¿qué nube, qué humo, qué madera, qué muralla, qué montaña, tocada por el Sol no resplandece otro tanto?; ¿no ha visto demostrado Sarsi, en el Nunzio Sidereo, que el mismo globo terrestre resplandece más que la Luna? Pero ¿qué digo como un planeta? No considero imposible que su luz pueda ser tan débil, y en sustancia, tan tenue y rara, que si alguien pudiera acercarse a él bastante, lo perdería completamente de vista; como sucede con algunos fuegos que salen de la Tierra, los cuales sólo se ven de noche y de lejos, pues de cerca desaparecen; del mismo modo, a las nubes lejanas se las ve perfectamente delimitadas, mientras que de cerca muestran cierto ensombrecimiento neblinoso, tan indeterminado que al entrar dentro, casi no se distinguen sus límites ni se la sabe separar del aire contiguo. Y esas proyecciones de los rayos solares a través de las aberturas de las nubes, tan semejantes a los cometas, ¿quién las ha visto sino aquellos que de ellas se hayan alejadísimos? ¿Tal vez el cometa concuerda con los planetas en razón del movimiento? Pero ¿qué cosa separada de la parte elemental[24] y que obedece al estado terrestre, no se mueve en el movimiento diurno con el resto del universo? Y si se habla del otro movimiento transversal, éste nada tiene que ver con el movimiento de los planetas, ya que ni procede en el mismo sentido, ni es regular, ni tal vez circular. Pero, dejados los accidentes, ¿creerá tal vez alguien que la sustancia o materia del cometa concuerda con la de los planetas? La de éstos bien se puede creer que es muy sólida, como así nos persuade en particular y muy sensatamente, la Luna, y en general la inmutable y acabada figura de todos los planetas, pero la del cometa, bien se puede creer que se disuelve en pocos días y su figura, no acabada circularmente, sino confusa e indistinta nos da señal de que su sustancia es algo más tenue y más rara que la niebla o el humo; así que más bien se le puede llamar un planeta pintado que real.

Tercero: no sé con qué precisión ha podido comparar la irradiación y el aumento del cometa con el de Mercurio, pues si éste ya de por sí rarísimas veces da ocasión de ser observado, durante todo el tiempo en que se vio el cometa, ni dio ninguna, ni pudo ser visto por hallarse muy próximo al Sol; así que bien puedo creer sin escrúpulo que Sarsi no ha hecho esta comparación, por lo demás difícil y poco segura, sino que afirma que de haber sido así, hubiera servido a su causa. También me da señal de que no hizo esta experiencia el que al referir las observaciones hechas en Mercurio y en la Luna, con las que compara las hechas en el cometa, me parece que se confunde bastante: para concluir que el cometa está más alejado del Sol que Mercurio, hubiera tenido que decir que su irradiación era menor y que visto con el telescopio aumentaba más que él; sin embargo, le ha salido el escrito al revés, es decir, que su irradiación era bastante mayor y que aumentaba menos que Mercurio, y que experimentaba casi el mismo aumento, que es como decir que su irradiación era mayor y que aumentaba menos que Mercurio; comparándolo después con la Luna, escribe lo mismo, pese a que él diga que escribe lo contrario, es decir, que aumentaba menos que la Luna e irradiaba más; sin embargo, después, al concluir, de la identidad de las premisas deduce conclusiones contrarias, esto es, que el cometa está más próximo al Sol que la Luna, pero más lejano que Mercurio.

Finalmente, si Sarsi hace gala de ser un lógico exacto, no sé por qué en la división de los cuerpos luminosos que irradian más o menos, y que en consecuencia, vistos con el telescopio experimentan un aumento mayor o menor, no ha registrado nuestras luces elementales, pues las velas o las hogueras, vistas a cierta distancia, así como cualquier piedrecilla o trozo de madera o cualquier otro cuerpo pequeño, incluso las hojas de hierba y las gotas de rocíos tocadas por el Sol, resplandecen, y desde ciertos ángulos, irradian al igual que cualquier fulgurante estrella; por tanto, la ayuda indirecta que se había prometido recibir del telescopio para llevar al cometa al cielo y para alejarlo de la esfera elemental; queda completamente anulada. Cese, por tanto, Sarsi en su idea de aliviar a su Maestro y convénzase de que para querer mantener un error, es necesario cometer cien más, y lo que es peor, para quedar al final como al principio. Quisiera también rogarle que dejase de pregonar, como hace al final de esta parte, que las suyas son mis doctrinas, pues nunca escribí tales cosas, ni las dije, ni las pensé. Por el momento, baste ya para este primer examen.

19. — Pasemos ahora al segundo: «Examen se gundo, en el que se analiza la opinión de Galileo sobre la sustancia y el movimiento de los cometas. Cuestión I: Sobre si el cometa pertenece al género de las imágenes ilusorias.

»Aunque hasta hoy nadie ha afirmado que el cometa puede ser enumerado entre los simulacros vanos, por lo que no habría necesidad de defenderlo contra tal acusación, sin embargo, habiendo Galileo iniciado un nuevo camino para explicar más amplia y doctamente la cuestión, bien valdrá la pena detenerse a valorar sus argumentos con cierta atención.

»Dos son los puntos principales de su teoría: uno que concierne a la sustancia, y el otro al movimiento del cometa. En cuanto al primer punto, dice que esta luz pertenece al género de aquellas que haciéndose visibles por la refracción de la luz de otro, más justamente merecen el nombre de apariencias de cuerpos luminosos, que no el de cuerpos luminosos ciertos y reales; a este género pertenecen el arco iris, los halos, los parhelios y muchos otros fenómenos semejantes. En cuanto al segundo punto, afirma que el movimiento de los cometas fue siempre recto y perpendicular a la superficie terrestre: hechas estas afirmaciones, creía haber rebatido fácilmente las opiniones de los demás, pero veamos ahora brevemente y sin ornamento retórico alguno, pues la verdad aunque desnuda, siempre está suficientemente adornada de por sí misma, cuánto valen estas opiniones; y aun cuando pueda resultar difícil examinar por separado estos dos puntos, que están tan conexos entre sí que parecen depender el uno del otro y sostenerse recíprocamente, intentaremos no ocasionar al lector daño alguno.

»Contra la primera afirmación de Galileo sostengo que el cometa no fue una vana reflexión de luz, un puro y simple juego de luces; quien haya visto el cometa, aunque nada más haya sido una vez, a simple vista o con el telescopio, no tiene necesidad de más argumentos. Su mismo aspecto era tal, que confrontándolo con otras luces reales, cualquiera podía dilucidar si era cierto o falso lo que veía. El mismo Tycho, examinando las observaciones de Tadeo Agecio, cita de su carta estas palabras: “En aquellos días el cuerpo del cometa igualó en grandeza a los astros Júpiter y Venus, brillando con viva luz y extraordinario resplandor, tan nítido y bello, que su sustancia se reveló más pura que la de la materia elemental y muy semejante a la de los cuerpos celestes”. Y Tycho añade: “En esto, Tadeo tuvo plena razón y hubiera podido concluir fácilmente que el cometa no era un cuerpo elemental”».

Antes Sarsi fue imaginando arbitrariamente unas premisas y unos términos medios para acomodarlos a las conclusiones que pretendía demostrar; ahora, me parece que va imaginando unas conclusiones, para impugnarlas como pensamientos del Sr. Mario y míos, pero muy diferentes, o al menos muy diversamente tomadas, de como en el Discurso del Sr. Mario son presentadas. Que el cometa sea, sin lugar a dudas, un vano simulacro y una simple apariencia, no ha sido nunca resueltamente afirmado, sino sólo puesto en duda y propuesto a la consideración de los filósofos, con unos razonamientos y conjeturas que podrían persuadir de que así pudiera ser. He aquí las palabras del Sr. Mario al respecto: «Yo no digo resueltamente que el cometa se forme de este modo, pero sí puedo decir que éste se puede tomar en consideración con la misma razón con las que se pueden tomar los otros modos propuestos por los demás autores, los cuales, si quieren establecer su parecer como indudable, estarán en la obligación de mostrar, esta y todas las otras posiciones, como vanas y falaces». Con igual tergiversación expone Sarsi que nosotros hemos afirmado resueltamente que el movimiento del cometa debe ser necesariamente recto y perpendicular a la superficie de la Tierra, cosa que no se ha propuesto de esa forma, sino que simplemente se ha puesto en consideración como algo que responde más conforme y simplemente a las apariencias de las mutaciones observadas en ese cometa; tal razonamiento está propuesto por el Sr. Mario de una manera tan moderada, que en el último párrafo dice: «A nosotros nos conviene contentarnos con lo poco que podemos conjeturar y como si fuera entre sombras». Pero Sarsi ha querido presentar estas opiniones como tan firmemente creídas por mí, cuanto él ha imaginado, con más eficaces medios, aniquilarlas; si lo hubiera conseguido, yo se lo habría agradecido, ya que en adelante tendría una opinión menos que considerar, al reflexionar sobre esta materia; pero, por el momento, ya que me parece que a las conjeturas del Sr. Mario aún les queda algo de vida, intentaré hacer algunas consideraciones sobre lo que Sarsi ha opuesto.

Queriendo anular con gran resolución la primera propuesta, dice que quien hubiese visto el cometa tan sólo una vez, ya no hubiera necesitado de ningún argumento para conocer la naturaleza de tal luz, que comparada con otras luces reales, se mostraba como algo igualmente verdadero y no fingido. Como ve, V. S. Ilma., Sarsi confía tanto en el sentido de la vista, que considera imposible ser engañado, siempre que se pueda hacer una comparación entre un objeto fingido y otro real. Confieso que no tengo la facultad distintiva tan perfecta, sino que soy como aquella mona que cree firmemente ver en el espejo a un semejante y que no conoce su error hasta que ha corrido cuatro o seis veces para cogerlo: tan vivo y verdadero se le representa ese simulacro. Suponiendo que los que Sarsi ve en el espejo no son hombres verdaderos y reales, sino vanos simulacros, como los que nosotros vemos, gran curiosidad tendría en saber cuáles son las diferencias visuales por las que tan expeditamente distingue lo verdadero de lo falso. Yo mil veces me he encontrado en una habitación con las ventanas cerradas y he visto una pequeña reflexión del Sol hecha sobre la pared opuesta, a través de algún pequeño agujero, y la he tomado como una estrella no menos luminosa que la Canícula[25] o que Venus. Andando por el campo hacia el Sol, ¿en cuántos miles de pajillas, de piedrecillas un poco lisas o mojadas no se verá la reflexión del Sol con el aspecto de estrellas resplandecientes? Basta con que Sarsi escupa en tierra y desde el lugar donde se da la reflexión del rayo solar, verá el aspecto de una estrella naturalísima. Aún más, ¿qué cuerpo situado a gran distancia, al ser tocado por el Sol, no aparecerá como una estrella, sobre todo si está tan alto que puede ser visto de noche como se ven las otras estrellas? Y ¿quién distinguiría la Luna, vista de día, con una nube tocada por el Sol, si no fuese por la diferente figura y aparente magnitud? Nadie, seguramente. Y, finalmente, si la simple apariencia debe determinar la esencia, necesario será que Sarsi conceda que los Soles, las Lunas y las estrellas que se ven en las aguas tranquilas y en los espejos son verdaderos soles, verdaderas lunas y verdaderas estrellas. Cambie, pues, Sarsi de opinión sobre esta materia y no crea que con citar la autoridad de Tycho y de Tadeo Agecio o de otros muchos, mejora su posición, a no ser que el haber tenido a tales hombres por compañeros, haga más excusable su error.

20. — Siga leyendo V. S. Ilma.: «Por cuanto se me ha dicho, durante todo el tiempo que el cometa fue visible, Galileo se vio obligado a guardar cama por una enfermedad y tal vez no consiguió ver nunca ese cuerpo luminosísimo; en consecuencia, será conveniente usar con él otros argumentos. Dice Galileo que a menudo los vapores fumosos se remontan desde cualquier parte de la Tierra hasta lugares más altos que la Luna y aun que el Sol, y que apenas superan el cono de sombra de la Tierra y alcanzan a ver el Sol, por virtud de la luz de éste, generan y engendran al cometa; dice también que el movimiento ascendente de tal vapor no es vago o incierto, sino recto, y que no se inclina hacia otras direcciones; así dice Galileo, pero nosotros ensayaremos con nuestra balanza el peso de tales afirmaciones.

»Ante todo, esta materia fumosa y vaporosa se hubiera elevado desde la Tierra en un tiempo en el que soplaban por todo el cielo fortísimos vientos del Norte, lo que hubiera originado su fácil y total dispersión; sería digno de asombro que corpúsculos tan tenues y ligeros hubieran podido ascender con paso firme por el camino tomado, teniendo en contra las furias de tan impetuoso aquilón, cuando ni siquiera pesos más graves lanzados al aire, podían superar la fuerza y el ímpetu de esos vientos. Yo retengo, por el contrario, que existe tal contradicción entre estas dos afirmaciones, es decir, que el vapor ligerísimo asciende, y que asciende con movimiento recto, que no me atrevo a creer que eso pueda suceder con los inconstantes cambios del viento. Añadamos, como quiere el mismo Galileo, que ni siquiera en las regiones más altas de los planetas faltan condensaciones y rarefacciones de tales cuerpos vaporosos, y no menos esos movimientos vagos e inciertos con los que estos necesariamente se mueven».

Que unos vapores fumosos se remonten desde cualquier parte de la Tierra sobre la Luna e incluso sobre el Sol, y que al salir del cono de sombra terrestre sean preñadas por el rayo solar para dar a luz un cometa, no ha sido nunca escrito por el Sr. Mario, ni dicho por mí, aunque Sarsi me lo atribuya. Lo que ha escrito el Sr. Mario es que no considera imposible que alguna vez puedan elevarse desde la Tierra exhalaciones y otras cosas semejantes, aunque mucho más sutiles que las habituales, y que ascendiendo incluso hasta lugares superiores a la Luna, puedan constituir materia de que se forme el cometa; que alguna vez que se dan tales fenómenos lo ejemplifica con la aurora boreal, pese a que no dice que ésta sea exactamente de la misma materia que el cometa, la cual por fuerza ha de ser bastante más rara y sutil que los vapores crepusculares y que la materia de la aurora boreal, dado que el cometa resplandece bastante menos que la aurora; de manera que si el cometa se dirigiese, por ejemplo, hacia oriente a la luz del amanecer, hasta que el Sol no se hubiese alejado del horizonte más de seis u ocho grados, no se distinguiría por ser menos lúcida que el medio ambiente que le rodea. Con la misma probabilidad, que no seguridad, se ha atribuido el movimiento recto hacia arriba de esa materia. Todo esto sea dicho, no para batirse en retirada por el miedo que nos dan los ataques de Sarsi, sino para que se vea que no nos apartamos de nuestra costumbre que consiste en no afirmar como ciertas sino aquellas cosas que sabemos sin lugar a dudas que lo son, como así nos enseña nuestra filosofía y nuestras matemáticas. Una vez que hemos dicho cómo trata las cosas Sarsi, sintamos y examinemos sus críticas.

Su primera instancia está basada por la imposibilidad de que los vapores asciendan en línea recta hacia el cielo mientras un impetuoso aquilón transversal empuja el aire y todo lo que dentro de él se encuentra; así sucedió durante muchos de los días en los que apareció el cometa. La instancia es realmente ingeniosa; pero pierde bastante fuerza al saber a ciencia cierta que durante esos mismos días, ni en Persia ni en China hubo perturbación alguna de los vientos; me inclinaré a creer que desde una de estas regiones se elevó la materia del cometa, mientras Sarsi no me pruebe que no se elevaba desde allí, sino desde Roma, donde él sintió el ímpetu boreal. Pero aun cuando el vapor hubiese partido de Italia, quién sabe si no se puso en viaje antes de los días ventosos, y que los rebasó, antes de su llegada a la órbita cometaria, alejada de la Tierra según los cálculos del Maestro de Sarsi, cerca de 470.000 millas; que para hacer tan largo viaje se necesita tiempo y no poco, pues el ascenso de los vapores, por lo que se ve en las cercanías de la Tierra, no llega ni con mucho a la velocidad del vuelo de los pájaros, por lo que no serían suficientes cuatro años para hacer todo ese viaje. Pero, suponiendo que tales vapores hubiesen ascendido con tiempo ventoso, él, que da fe a los historiadores y también a los poetas, no deberá negar que la conmoción de los vientos no asciende más de dos o tres millas, pues existen montes cuya cima supera a la región ventosa; de modo que lo máximo que puede concluir es que dentro de ese espacio los vapores no ascienden perpendicularmente, sino fluctuando transversal mente; pero, fuera de ese espacio, ya no hay impedimento que los desvíe del camino recto.

21. — Siga adelante V. S. Ilma.: «Pero concedamos que estas exhalaciones hayan podido mantener su curso inicial a través de los vientos hasta alcanzar esa zona donde pudieran recibir directamente los rayos solares y reflejárnoslos. ¿Por qué, una vez que han llegado allí, donde reciben en toda su extensión el total resplandor de Febo, nos reflejan sólo una partecilla de sí mismos? El mismo Galileo dice que en los días estivos, cuando un vapor semejante, al elevarse hacia septentrión a unas alturas superiores a las acostumbradas se ofrece al Sol, encendido con una luz clarísima se nos muestra luminoso en todas sus partes y, para usar sus mismas palabras, exterioriza, incluso en las tinieblas nocturnas, la aurora boreal; no se muestra avaro con el resplandor recibido, ni nos lo hace llegar a través de una estrecha franja. Yo mismo vi una vez, no en el verano, sino en el mes de enero, cuatro horas después del ocaso, una cosa aún más admirable: casi en el cénit, con hábito blanco y resplandeciente, vi una nubecilla tan enrarecida que no ocultaba ni siquiera las estrellas más débiles, y esparcía, con generosidad y con los ropajes desplegados, los dones de luz recibidos del Sol. Si todas las nubes, suponiendo que tengan alguna afinidad con la materia de los cometas, fueran densas y opacas hasta el punto de no dejar pasar libremente los rayos del Sol, nos reflejarían generosamente la luz, al menos desde la parte que está dirigida hacia el Sol; pero si son raras y tenues, de modo que la luz las penetre fácilmente por todas sus partes, no se mostrarán oscuras en ninguna de sus partes, sino que se ofrecerán a la vista invadidas por todas partes de clarísima luz. Si, por tanto, el cometa está formado de semejantes vapores fumosos y éstos no se hallan recogidos en una figura esférica, sino, como él mismo dice, ampliamente esparcidos por el cielo y tocados por el Sol en todas sus partes, ¿por qué causa sólo un pequeño globo hace la reflexión, mientras las otras partes de este mismo vapor, también iluminadas por el Sol, quedan invisibles? No puede ser esto explicado con el ejemplo del arco iris, en cuya formación se verifica el mismo fenómeno, es decir, que la reflexión es visible sólo en una parte de la nube, pese a que la variedad de colores es generada por la misma luz en todo el espacio iluminado por el Sol. La formación del iris y de otras cosas semejantes, requiere una materia húmeda o rociada y que se vaya resolviendo en agua, la cual, imitando la naturaleza de los cuerpos lisos y tersos, refleja la luz únicamente allí donde se forman los ángulos de reflexión y de refracción que a tal efecto se requieren, como sucede con los espejos, con el agua y con las esferas de cristal. Pero los vapores raros y secos, al no tener la superficie lisa como los espejos, no provocan una gran refracción de los rayos de luz. Así, pues, si para la reflexión se requiere la lisura del cuerpo y para la refracción, una cierta densidad unida a la transparencia, requisitos que no se encuentran nunca en las impresiones meteorológicas, a menos que su materia sea muy acuosa, como enseñaron no sólo Aristóteles, sino también todos los maestros de la óptica, y como persuade con mayor eficacia la razón misma, se sigue necesariamente que tales exhalaciones han de ser, por su naturaleza, graves, y en consecuencia poco adaptadas para elevarse por encima de la Luna y del Sol; Galileo, por el contrario, admite que deben ser muy tenues y ligeras para ascender hasta allí. No será, pues, un vapor fumoso y enrarecido, y en verdad, de ningún peso, quien podrá reflejarnos esa fúlgida imagen; ni el vapor acuoso, dada su gravedad, podrá elevarse tan alto».

Me parece haber observado, tras largas experiencias, que la condición humana es tal, en torno a las cuestiones intelectuales, que cuanto menos se entiende y se sabe de una cosa, tanto más decididamente se habla sobre ellas; y al contrario, que la cantidad de coséis entendidas y conocidas, hace más lento e indeciso el sentenciar sobre alguna novedad. Hubo una vez, en un lugar bastante solitario, un hombre dotado por la naturaleza de un ingenio perspicaz y de una curiosidad extraordinaria; por mera diversión, cuidaba pájaros diversos, disfrutando con su canto, y observaba con gran maravilla ese gran artificio consistente en que con el mismo aire que respiraban formaban a su arbitrio cantos diversos, todos dulcísimos. Sucedió una noche que oyó junto a su casa un delicado canto, y no pudiendo imaginar que fuese otra cosa sino un pajarillo, salió a capturarlo; pero, al llegar a la calle, encontró a un pastor cilio que soplando en una madera agujereada y moviendo los dedos sobre ella, unas veces cerrando, otras abriendo los agujeros que en ella existían, obtenía esas diferentes voces, semejantes a las de un pájaro, pero de una manera diferente. Asombrado y llevado de su natural curiosidad, dio al pastor un ternero a cambio de la flauta; reflexionando después a solas, reconoció que si no hubiera acertado a pasar por allí el pastor, nunca hubiera aprendido que existían en la naturaleza dos modos de formar voces y cantos suaves; por ello decidió alejarse de casa, creyendo encontrar alguna nueva aventura. Sucedió al día siguiente que al pasar ante un pequeño tugurio, oyó que dentro sonaba una voz semejante; quiso saber si se trataba de una flauta o de un mirlo; entró y vio a un niño que frotaba sobre algunos nervios tensos, colocados sobre cierta madera cóncava, un arco que mantenía en la mano derecha, mientras con la mano izquierda mantenía el instrumento y movía los dedos sobre él; sin mayores esfuerzos obtenía voces diversas y muy dulces. Juzgue quien participe del ingenio y de la curiosidad de este hombre, cuál no sería su asombro al ver que se sobreañadían dos modos nuevos e inopinados para formar la voz y el canto; empezó a creer que podrían existir otros más en la naturaleza. Y cuál no sería su asombro, cuando, al entrar en cierto templo, se puso a mirar detrás de la puerta para ver quién había sonado y observó que el sonido había salido de los goznes y de las bisagras de la puerta al abrirse y cerrarse. Otra vez, llevado de su curiosidad, entró en una taberna, y creyendo encontrar a alguien que con el arco tocaba ligeramente las cuerdas de un violín, vio a uno que al frotar la yema de un dedo sobre el borde de un vaso, obtenía un suave sonido. Pero, cuando después observó que las avispas, los mosquitos y los abejorros, no como sus primeros pájaros que al respirar formaban voces ininterrumpidas, sino con un velocísimo batir de las alas, sacaban un sonido constante, tanto creció en él el asombro, cuanto ridiculizó la opinión que antes tenía sobre sus conocimientos sobre la producción de los sonidos; todas las experiencias vistas no le hubieran bastado para hacerle comprender o creer que los grillos, que no volaban, pudiesen producir sonidos tan dulces y sonoros, no al respirar, sino al batir las alas. Y cuando creía que ya no era posible que existiesen más modos de producir sonidos, una vez que había observado, aparte de los modos ya narrados, los órganos, las trombas, los pífanos, los instrumentos de cuerda de tantas y tantas clases, e incluso esa lengüeta de hierro que sujeta con los dientes, se sirve de la cavidad de la boca como caja de resonancia y del aliento como vehículo del sonido, cuando digo, creía haberlo visto todo, encontróse más que nunca envuelto en la ignorancia y en el asombro al encontrarse con una cigarra que, ni al cerrarle la boca, ni al sujetarle las alas, amainaba en su fortísimo estruendo; no veía que moviese las escamas, ni parte alguna de su cuerpo; levantóle finalmente la caparazón del tórax y viendo debajo algunos cartílagos, duros aunque sutiles, y creyendo que el estrépito derivase del movimiento de éstos, se vio obligado a rompérselos para hacerla callar, pero todo fue en vano, hasta que presionando con la aguja más adentro, le quitó con la voz, la vida; de modo que tampoco pudo averiguar si su canto provenía de esos cartílagos, por lo que mostró tal desconfianza en su saber, que al preguntársele cómo se producían los sonidos, modestamente respondía que conocía algunos modos, pero que daba por seguro que podían existir cien otros desconocidos e inopinables.

Podría mostrar con otros muchos ejemplos la riqueza de la naturaleza al producir sus efectos de maneras desconocidas para nosotros, si acaso el sentido y la experiencia no nos lo mostrasen, aun cuando a veces no bastan para suplir nuestra incapacidad; por tanto, si no conozco exactamente el modo de producirse del cometa, no se me deberá negar la excusa, tanto más cuanto que nunca me he arrogado el poder hacerlo, sabiendo que es posible que se produzca de alguna manera remota para nuestra imaginación; la dificultad de entender cómo se produce el canto de la cigarra que tenemos en la mano, excusa con creces el no saber cómo se genera el cometa que se halla tan lejos. Manteniéndome, pues, en la primera intención del Sr. Mario y mía, que ha sido la de promover algunas dudas que nos ha parecido que hacen inciertas las opiniones dadas hasta ahora, y la de proponer algunas nuevas consideraciones para que sean examinadas y consideradas, por si hay alguna cosa que pueda de alguna manera dar alguna luz y facilitar el camino que conduce a la verdad, seguiré considerando las críticas hechas por Sarsi por las que nuestros razonamientos le han parecido improbables.

Concediéndonos que fuese posible que los vapores y otras materias aptas para producir el cometa pudieran ascender desde la Tierra y elevarse hasta unas partes altísimas en las que pudiesen recibir directamente los rayos solares y reflejarlos hacia nosotros, presenta la dificultad de que pese a ser iluminada esta materia por entero, sólo sea una pequeña parte la que haga la reflexión, y no haga como esos vapores que nos presentan esa intempestiva aurora boreal, los cuales, siendo iluminados por entero, también por entero se nos muestran luminosos; a continuación añade haber visto a media noche una cosa más maravillosa, esto es, una nubecilla hacia el cénit, que al ser totalmente iluminada, asimismo desde todas sus partes nos enviaba generosamente su resplandor; todas las nubes, continúa diciendo, si son densas y opacas, nos envían la luz del Sol desde aquella parte que por él es tocada; pero si son raras, de manera que la luz las penetre, se nos muestran lúcidas por entero, sin dejar parte alguna en tinieblas; así, pues, si el cometa no se forma de otra materia que de semejantes vapores fumosos, ampliamente esparcidos, como dice el Sr. Mario, y no recogidos en figura esférica, al ser tocados por el Sol en todas sus partes, ¿por qué causa solamente desde un pequeño globo y no desde el resto, igualmente iluminado, nos viene hecha la reflexión? Las soluciones a esta instancia están perfectamente expuestas en el Discurso del Sr. Mario; a ellas me ceñiré, añadiendo sólo alguna otra consideración a medida que las críticas me lo vayan recordando.

En primer lugar, no debería tener dificultad alguna Sarsi en conceder que solamente desde una pequeña parte de toda esa materia iluminada se produzca la reflexión de la luz del Sol para el observador; tenemos mil experiencias semejantes a favor, contra una que parece ser contraria; de las presentadas por Sarsi como contrarias, veremos que la mayor parte son favorables. No cabe ninguna duda de que un espejo llano expuesto al Sol es iluminado por éste en toda su superficie; lo mismo sucede con cualquier estanque, lago, río, mar, y en definitiva con cualquier superficie tersa y lisa del cuerpo que sea; tampoco hay ninguna duda de que para un observador la reflexión del rayo solar no se hace sino desde un lugar particular de esa superficie, el cual cambia con los cambios del observador. La superficie externa de las nubes sutiles, aunque esparcidas por un gran espacio, es igualmente iluminada por entero por el Sol; sin embargo, el halo y los parhelios no se muestran al observador sino en un único lugar que va cambiando de sitio en esa nube al cambiar de lugar el observador.

Dice Sarsi: «Esa materia que produce a veces la aurora boreal, se ve tal cual es, o sea, toda iluminada». Le pregunto a Sarsi de dónde saca esta certeza. Sólo me puede responder que no ve parte alguna que no esté iluminada, mientras sí que ve el resto de la superficie de los espejos, de las aguas, de los mármoles, separada de esa partecilla que nos ofrece la viva reflexión del rayo solar. Sí, es cierto, pero le advierto que si esa materia fuese de un color semejante al del medio ambiente que la rodea, o bien si fuese transparente, no distinguiría más que ese espléndido rayo reflejo; así sucede cuando la superficie del mar no se distingue del aire, pese a que se ve la imagen refleja del Sol; lo mismo sucede colocando un vidrio sutil a alguna distancia: nos mostrará de sí únicamente aquella parte en la que se produce la reflexión de alguna luz, permaneciendo el resto invisible debido a su transparencia. Este error de Sarsi es semejante al de quienes dicen que ningún delincuente debe confiar que su delito quede oculto, pues no se dan cuenta de la incompatibilidad que existe entre permanecer oculto y ser descubierto, pues, sin lugar a dudas, quien quisiese atenerse a dos registros, uno, el de los delitos que permanecen ocultos, y otro, el de los que se descubren, en el de los ocultos nunca sería registrada ni observada cosa alguna. Quiero pues, decir que sin escrúpulo alguno puedo creer que la materia de la aurora boreal se extiende por un espacio enorme y que toda por igual es iluminada por el Sol, pero a mí no se me descubre ni se me hace visible más que aquella parte en que se produce la refracción, permaneciendo todo el resto invisible, pese a que me parece verlo todo. ¿Qué más? De los vapores crepusculares que rodean la Tierra, ¿no está siempre igualmente iluminado un hemisferio por los rayos solares? Cierto que sí; sin embargo, esa parte que directamente se interpone entre el Sol y nosotros, se nos muestra bastante más luminosa que las partes más alejadas; ésta, como las otras también, es sólo una pura apariencia e ilusión de nuestra vista, dado que, estemos donde estemos, siempre veremos al cuerpo solar como centro de un círculo luminoso que irá perdiendo gradualmente su resplandor a medida que esté más alejado de ese centro, a derecha o a izquierda; para alguien que se encuentre más al norte, esa parte que para mí es más clara, a él le parecerá más oscura, y más lúcida la que a mí se me presentaba más oscura; de modo que bien podemos decir que tenemos un grande y perpetuo halo en torno al Sol, configurado en la superficie convexa en que termina la esfera vaporosa, el cual, del mismo modo que el que se forma en una sutil nube, va cambiando de lugar a medida que cambia el observador. Respecto a la nubecilla que Sarsi afirma haber visto resplandeciente en la profunda noche, le podría igualmente preguntar qué certeza tiene de que no fuese mayor de lo que veía, sobre todo diciendo que era transparente y que no ocultaba las estrellas fijas; ni aún las más pequeñas; ningún indicio le podría asegurar de que no se extendiese invisiblemente, como transparente, mucho más allá de los límites de la parte lúcida vista; y aún quedará la duda de que acaso fuese también una apariencia, que con los cambios del observador, como las otras, fuese también cambiando de lugar. No implica contradicción el que pudiera aparecer totalmente luminosa y que al mismo tiempo fuera una ilusión, lo cual sucedería si no fuese mayor que ese espacio que es ocupado por la imagen del Sol, del mismo modo que al ver que el simulacro del Sol ocupa en un espejo, por ejemplo, el espacio de una uña, si cortáramos el resto, no hay duda alguna de que ese pequeño espejo aparecería totalmente iluminado. Aún más, si ese pequeño espejo fuese menor que el simulacro, entonces no sólo se podría ver iluminado por entero, sino que el simulacro no parecería moverse con los movimientos del observador, como hace en el espejo grande, pues al ser incapaz de abarcar toda la imagen del Sol, aun cuando el observador se moviese, vería la reflexión de una o de otra parte del disco solar, por lo que la imagen parecería inmóvil, hasta que al llegar a una parte donde ya no se produjera la reflexión, la perdería del todo. Mucho, pues, importa considerar la magnitud y cualidad de la superficie sobre la que se produce la reflexión, pues a medida que la superficie sea menos tersa, la imagen del mismo objeto se representará mayor, de modo que antes de que la imagen recorra todo el espejo, mucho espacio deberá recorrer el observador: esa imagen aparecerá fija aunque realmente es móvil.

Quiero explicarme mejor sobre un punto tan importante y que tal vez, no digo a Sarsi, pero sí a cualquier otro le sobreañadirá nuevos pensamientos. Imagine V. S. Ilma, que se halla junto al mar en momentos de gran calma, y que el Sol está ya declinando hacia.el ocaso: verá en la superficie del mar que está en torno a la vertical que pasa por el disco solar, el reflejo del lucidísimo Sol, pero no alargado por gran espacio, sino que verá la pura imagen del disco solar acabada como en un espejo, si como he dicho, el agua está tranquila. Si después se levanta un ligero vientecillo que encrespa la superficie del agua, al momento comenzará a ver V. S. Ilma, cómo se rompe el simulacro del Sol en muchas partes, alargándose y esparciéndose por un espacio mayor; y aun cuando Vuestra Señoría, porque estaba cerca, podía distinguir cada uno de los pedazos del simulacro roto, sin embargo, desde una mayor distancia, no se vería tal separación, bien fuera por la escasa separación entre los pedazos, bien por el gran fulgor de las partes resplandecientes que irían mezclándose y haciendo lo mismo que hacen muchos fuegos próximos entre sí que de lejos parecen uno solo. Aumente después el encrespamiento con olas mayores: la multitud de los espejos sobre los cuales, según la diferente inclinación de las olas se reflejará la imagen fragmentada del Sol, se extenderá siempre por espacios más amplios. Alejándose del lugar, sin embargo, el campo lúcido aparecerá uno solo y continuo. Yo me he encontrado en una montaña, muy alta y alejada del mar de Livorno unas 60 millas, con tiempo sereno y ventoso, una hora antes de declinar el Sol, y he visto una franja muy lúcida, esparcida a izquierda y derecha del Sol, que ocupaba muchas decenas o incluso algunos centenares de millas de longitud, la cual, sin embargo, era una única reflexión, como las otras, de la luz del Sol. Imagine ahora Sarsi que de esta superficie del mar, manteniendo el mismo encrespamiento, se pudiese cortar por los extremos una gran parte, dejando solamente el centro, es decir, una superficie de dos o tres millas de longitud; con toda seguridad se hubiese visto iluminada por entero e incluso inmóvil, aun cuando el observador se moviera hacia un lado y hacia otro; sólo tras haberse desplazado éste algunas millas, comenzaría a perder la parte izquierda del simulacro, si había caminado hacia la derecha, y la imagen resplandeciente se iría desvaneciendo, hasta que reducida a límites sutilísimos, se desvanecería por completo. Pero no por eso deja de ser cierto que el simulacro se mueve al moverse el observador, y si por entero lo vemos, asimismo por entero lo veremos moverse, si bien su centro siempre corresponderá a la vertical del Sol; este centro, para otros que en el mismo momento lo estén contemplando, corresponderá a otros puntos del horizonte.

No quiero dejar de informar a V. S. Ilma, sobre algo que se me ha ocurrido para la solución de un problema marinero. Los marineros expertos adivinan el viento que les va a sobrevenir tras un breve espacio de tiempo y desde qué dirección soplará; dicen que esto lo averiguan al ver el aire hacia esa parte, más claro que de ordinario. Piense V. S. Ilma, si esto no podría derivarse del hecho de que en esa parte el viento está ya en acción, el cual, al mover las olas de las que nace, como de múltiples espejos esparcidos por un gran espacio, una reflexión del Sol bastante mayor que si el mar estuviese en bonanza, hace que esa parte vaporosa de aire por la que tal reflexión se esparce quede iluminada con mayor vivacidad por esta nueva luz; al ser esta parte muy alta produce algún reflejo de luz en los marineros, a los cuales, por estar más bajos, no les podía llegar la reflexión primera de esa parte de mar ya encrespado por los vientos y alejada de ellos, tal vez veinte, treinta o más millas; en esto podría consistir su visión y su previsión del viento.

Pero sigamos con nuestra primera reflexión: los rayos solares no estampan la imagen del Sol en todas las materias, quiero decir, en todas las superficies; en algunas, las lisas y llanas como un espejo, el disco solar se nos muestra perfectamente delimitado e igual al verdadero; en las convexas, también lisas, se nos aparece menor, y en las cóncavas, algunas veces menor, otras mayor, y alguna vez igual, según las distancias que existan entre el espejo, el objeto y el observador. Pero si la superficie no es tersa, sino sinuosa y llena de prominencias y cavidades, y como si dijéramos, compuesta de una gran multitud de pequeños espejos colocados con variadas inclinaciones, expuestos al observador de mil modos diversos, entonces la imagen del Sol nos llegará desde miles de partes y dividida en miles de trozos, los cuales se esparcirán por un gran espacio, estampando en esa superficie un agregado de muchísimas partes lúcidas, cuya frecuencia hará que aparezca, desde lejos, como un solo campo de luz continuada, más viva y fuerte en el medio que en los extremos donde va languideciendo hasta que finalmente se esfuma y desvanece, cuando, por la oblicuidad del observador respecto a esa superficie, los rayos visuales no encuentran dónde reflejarse hacia el Sol. Este gran simulacro es también móvil con el movimiento del observador, siempre que más allá de los límites, continúe la superficie donde se producen las reflexiones; pero si la superficie de la materia ocupa un pequeño espacio, bastante menor que el simulacro entero, podrá suceder que aun permaneciendo la materia fija y aun moviéndose el observador, continúe apareciendo lúcida, hasta que el rayo visual llegue a ese término desde el cual, por la oblicuidad de los rayos incidentes sobre esa materia, las reflexiones no se dirijan ya hacia el Sol; entonces la luz se desvanecerá y se perderá. Así, pues, digo a Sarsi que cuando vea una nube suspendida en el aire, delimitada y lúcida, y que así permanece aun cuando el observador vaya cambiando de lugar, no deduzca de ello necesariamente que esa iluminación es algo más real que la del halo, la de los parhelios, la del iris o la de la reflexión en la superficie del mar, porque su consistencia y aparente estabilidad, pueden depender de la pequeñez de la nube que no es capaz de recibir toda la grandeza del simulacro del Sol; este simulacro, respecto a la posición de las partes de la superficie de esa nube, se esparciría, si no le faltase la materia, por un espacio muchas veces mayor que la nube, y entonces, cuando se viese entero y junto a él avanzase otro campo de nubes, digo que con el movimiento del observador, también él y por entero se iría moviendo. Prueba de ello es que nosotros vemos muchísimas veces, al nacer o morir el Sol, muchas nubecillas suspendidas junto al horizonte, de las cuales, las que están próximas al encuentro con el Sol, se muestran muy resplandecientes y casi de oro finísimo; de las laterales, las menos remotas del medio también se muestran más lúcidas que las más lejanas, las cuales gradualmente se van mostrando menos claras, hasta que finalmente, el resplandor de las más alejadas es casi nulo; digo nulo para nosotros, pero para quien estuviese en el sitio en que éstas se interponen entre él y el lugar del ocaso del Sol, se le mostrarían lucidísimas y oscuras las nuestras más resplandecientes. Entienda, pues, Sarsi, que si las nubes no estuviesen fragmentadas, sino que formaran una larguísima superficie continua, sucedería que a cada observador le aparecería su parte central lucidísima, y las laterales, a medida que se alejaran de su centro, menos claras; de modo que lo que para mí fuese el colmo del resplandor, para otros sería el fin y término último de la luz.

Alguien podría decir que ya que ese trozo de nube permanece fijo y que no se advierte que su luz se mueva con los cambios del observador, esto bastaría para hacer que el paralaje pueda operar en determinar su altitud; y pudiendo suceder lo mismo con el cometa, el uso del paralaje debe continuar siendo válido para quien pretende mostrar su posición. Debo responder a esto, que así sería si antes se hubiera demostrado que el cometa no es un entero simulacro del Sol, sino solamente un fragmento, de modo que la materia de que se forma no sólo es iluminada por entero, sino que el simulacro del Sol, al desbordar sus límites, es capaz de iluminar un campo bastante mayor, siempre que exista materia apta para hacer esta reflexión de la luz; lo cual, no solo no se ha demostrado, sino que muy racionalmente se puede creer lo contrario, esto es: que el cometa es un simulacro entero y no mutilado o cortado; así nos lo indica su regular figura, dibujada con bella simetría. De esto se puede deducir una fácil y acomodada respuesta a la instancia presentada por Sarsi, cuando me pregunta cómo es posible que habiéndose formado el cometa, como dice el Sr. Mario, de una materia esparcida por un gran espacio, luego no se ilumine por entero, sino que nos envíe sólo un pequeño círculo de reflexión, sin que las otras partes, también tocadas por el Sol, se nos aparezcan. Yo haría la misma pregunta a él y a su Maestro, el cual no admite que el cometa sea como una llama, sino que se inclina a creer, si no me equivoco, que al menos su cola es una refracción de rayos solares; les preguntaría, digo, si acaso creen que la materia sobre la que se produce esa refracción está cortada precisamente a la medida de esa caballera, o bien si le sobra un poco de aquí y otro poco de allá; si sobra, como creo que me responderán, ¿por qué no se ve el resto, también tocado por el Sol? Aquí no se puede decir que la refracción se produce en la sustancia del éter, la cual, como muy diáfana, no es potente para hacerlo, ni menos en otra materia, que aunque fuese apta para refractar, también lo sería para reflejar los rayos solares. Además, no sé por qué llama ahora pequeño al círculo de la cabeza del cometa, cuando su Maestro, con sutiles cálculos, ha averiguado que abarca 87.127 millas cuadradas, lo que tal vez ninguna nube abarca.

Sigue Sarsi imitando a aquel que durante un tiempo creyó que el sonido se producía de una sola manera y dice que no es posible que el cometa se genere por la reflexión hecha en esos vapores fumosos; el ejemplo del arco iris, sigue diciendo, no facilita la dificultad, pues aunque este arco sea realmente una ilusión de la vista, sin embargo para la formación del arco iris y de otras cosas similares, se requiere una materia húmeda y que se vaya resolviendo en agua, la cual, solamente entonces y a imitación de los cuerpos lisos y tersos, refleja la luz desde aquella parte en la que se forman los ángulos de reflexión y de refracción que a tal efecto se requieren, como sucede en los espejos, en el agua y en las bolas de cristal; mientras que en los cuerpos raros y secos, al no tener la superficie lisa como los espejos, no se da tanta refracción; pues, precisándose para estos efectos una materia acuosa, y en consecuencia bastante grave y poco apta para elevarse sobre la Luna y el Sol, a donde no pueden ascender, incluso según mi parecer, sino las exhalaciones ligerísimas, se deduce que el cometa no puede ser producido por tales vapores fumosos. Respuesta suficiente a todo este discurso sería decirle que el Sr. Mario no ha precisado cuál fuese la materia exacta de la que se forma el cometa, si es húmeda o fumosa o seca o lisa, y sé que no se sonrojará en decir que no lo sabe; sólo que al ver cómo se configuran diversos simulacros en vapores, en nubes raras y no acuosas y en aquellas que se resuelven en diminutas gotas, en las aguas de los estanques, en los espejos y en otras materias por reflexiones y refracciones, ha creído que no es imposible que en la naturaleza exista una materia proporcionada para ofrecernos otro simulacro diferente a los otros, y que éste sea el cometa. Tal respuesta, digo, es muy adecuada a la instancia, si acaso alguna parte de esa instancia fuese verdadera; sin embargo, como otras veces he dicho, el deseo de facilitar el camino para la investigación de la verdad, en cuanto me es concedido, me induce a hacer alguna consideración sobre ciertos particulares de ese discurso.

En primer lugar, es cierto que en un agregado de pequeñísimas gotas de agua, se da la ilusión del iris, pero no creo que una semejante ilusión no pueda darse sin tal agregado. Mirando a través de un prisma triangular cristalino, vemos todos los objetos teñidos de los colores del iris; muchas veces se ve el arco iris en nubes secas y sin que caiga ni una gota de lluvia sobre la Tierra. ¿Acaso no se ven las mismas ilusiones de colores en las plumas de muchos pájaros, cuando el Sol las toca? ¿Qué más? Otras cosas nuevas le diría a Sarsi, si acaso cosas nuevas se le pudiesen decir. Tome una materia cualquiera, ya sea piedra, madera, o metal, y exponiéndola al Sol, obsérvela atentísimamente y verá todos los colores en muchas diminutas partes; si se sirviera para observarlos de un telescopio apropiado para ver los objetos muy próximos, mucho más claro vera cuanto le digo, sin necesidad alguna de que esos cuerpos se resuelvan en rocío o en vapores húmedos. Aún más, esas nubecillas que en los crepúsculos se nos muestran lucidísimas y que nos hacen una reflexión de la luz del Sol tan viva que casi nos ciega, son las más raras, secas y estériles que existen en el aire y aquellas que son húmedas, cuanto más preñadas están de agua, tanto más oscuras se nos muestran. El halo y los parhelios se forman, sin lluvia y sin humedad, en las nubes más raras y secas, más bien calígines, que existen en el aire.

En segundo lugar, es cierto que las superficies tersas y muy lisas, como las de los espejos, nos ofrecen tan viva reflexión de la luz del Sol, que apenas la podemos mirar sin daño; pero también es cierto que en superficies no tan tersas se da la reflexión, aunque menos potente, a medida que la pulidez sea menor. Vea, pues, V. S. Ilma., si el resplandor del cometa es de los que dañan la vista, o bien de aquellos que por débiles no ofenden en absoluto, y deduzca de ello si para producirlo es necesario una superficie semejante a la de un espejo, o bien basta con una menos tersa. Quisiera mostrarle a Sarsi un modo de representar una reflexión bastante semejante a la del cometa. Tome V. S. Ilma, una copa y ponga una vela encendida no muy alejada de la copa: verá en su superficie una pequeña imagen de esa luz, muy clara y delimitada; unte, después, la punta de un dedo con una materia aceitosa y dé con él una pasada sutil sobre esa parte de la copa donde se ve la imagen de la luz: inmediatamente verá cómo la mencionada imagen se ofusca; gire después un poco la copa, de manera que la imagen vaya saliendo de la parte empañada, y deténgala en el límite; dé a continuación una pasada en sentido contrario a la anterior sobre la parte untada: al momento verá derivar un rayo derecho, a imitación de la cabellera del cometa, que cortará de través y en ángulos rectos la pasada que antes había hecho; si vuelve a dar otra pasada en otra dirección, el mencionado rayo se enderezará hacia la otra parte; sucede así porque al tener la yema de los dedos unas líneas tortuosas para uso del tacto y para sentir las mínimas diferencias tic las cosas tangibles, al mover el dedo sobre dicha superficie aceitosa, deja algunos surcos sutilísimos, en el colmo de los cuales se hacen las reflexiones de luz, que al ser muchas y dispuestas ordenadamente, representan una franja lúcida; si al mover la copa se hace llegar hasta el límite de la franja aquella primera imagen hecha sobre la parte no untada, se verá una cabeza más lúcida y una cabellera algo menos resplandeciente; el mismo efecto se verá si en vez de untar el cristal con aceite, se empaña con el aliento. Yo ruego a V. S. Ilma, que si alguna vez Sarsi pretendiera burlarse de esto, le responda larga y específicamente que yo no he pretendido decir con ello que en el cielo existe una gran garrafa que se va untando con el dedo para que de este modo se forme el cometa; presento este caso, como otros que podría presentar y como otros muchos tal vez existen en la naturaleza, desconocidos para nosotros, como pruebas de su riqueza en modos diferentes de producir sus efectos.

Tercero, que la reflexión y refracción no puedan darse en materias y fenómenos atmosféricos, sino cuando estos contienen en sí mucha agua, porque solamente entonces poseen una superficie lisa y tersa, condiciones necesarias para producir tal efecto, digo que no es tan cierto como para que no pueda ser de otra manera. En cuanto a la necesidad de pulidez, afirmo que aun sin ella se producirá la reflexión de la imagen, unida y distinta; digo esto, porque la fragmentada y confusa se produce en todas las superficies, por escabrosas y desiguales que se quieran; la imagen de un paño coloreado se ve muy clara en el espejo colocado en frente, pero muy confusa y fragmentada en el muro, en el que solamente se ve cierto ensombrecimiento. Pero, si V. S. Ilma, coge una piedra o mejor un listón de madera, no tan liso que nos devuelva directamente las imágenes, y lo expone oblicuamente al ojo, como si quisiese saber si está recta y llana, verá sobre ella la imagen de los objetos que se encuentran al otro extremo del listón, tan distinta que si se tratara de un libro, podría leerlo cómodamente. Aún más, si se coloca en la extremidad de un muro recto y bastante largo, mirando a lo largo de él, verá un constante flujo de exhalaciones que suben hacia el cielo, en especial cuando la pared es tocada por el Sol, y todos los objetos opuestos le aparecerán como temblantes; si hace que alguien, después, se le vaya acercando desde la otra extremidad del muro, cuando ya esté bastante cercano, verá cómo su imagen es reflejada por esos vapores ascendentes, en absoluto húmedos o graves, sino muy áridos y ligeros. ¿Qué más? ¿No le ha llegado a Sarsi el rumor propagado, especialmente por Tycho, de unas refracciones que se forman en las exhalaciones y vapores que rodean la Tierra[26], aunque el aire esté muy sereno, seco y sin asomo de lluvias y de humedad? No me cite, como hace, la autoridad de Aristóteles y de todos los maestros de perspectiva, pues con ello no hace sino declararme más cauto observador que ellos, cosa que, según creo, es diametralmente opuesta a sus intenciones. Por el momento, baste como respuesta al primer argumento de Sarsi; vayamos al segundo.

22. — «Si alguien osase afirmar que nada se opone a que el vapor acuoso, aun siendo denso, sea empujado hacia partes tan altas que sea capaz de dar origen a fenómenos de refracción y reflexión del cometa, ninguna otra salida se les ofrece, dado que una larga experiencia nos enseña que los cuerpos, cuanto más raros y transparentes son, tanto menos se iluminan aparentemente, y al contrario, cuanto más densos y opacos son, tanto más se iluminan; si pues el cometa brillaba con una luz tan intensa que superaba en resplandor incluso a las estrellas de primera magnitud y a los mismos planetas, necesario será decir que su materia es más bien densa y de alguna manera opaca; ¿cómo fue que aun siendo este vapor fumoso tan denso como para enviarnos una luz tan intensa y, según dice Galileo, tan desparramado como para ocupar una parte amplia del cielo, las estrellas que brillaban a través de este vapor no mostraban ninguna refracción insólita ni aparecían más pequeñas o más grandes que antes? Ciertamente, durante ese tiempo, las distancias entre las estrellas que rodeaban al cometa, medidas por nosotros con gran exactitud, no mostraron ninguna discrepancia respecto a las establecidas por Tycho; y, sin embargo, la experiencia nos enseña, y Vitelión y Alhacén dejaron escrito, que la interposición de tales vapores altera la magnitud de las estrellas y sus recíprocas distancias. Por fuerza habrá que decir, pues, que o tales vapores fueron tan tenues y raros que no impidieron en modo alguno la luz de las estrellas, aunque ya se ha demostrado que éstos son poco aptos para producir el cometa por refracción de luz, o que no existieron de hecho, que parece lo más cierto».

Muchas cosas han de considerarse en este argumento y muchas son las que lo desquician.Primero, ni el Sr. Mario ni yo hemos dicho nunca que vapores acuosos y densos hayan sido atraídos hacia el cielo para formar el cometa; en consecuencia, toda la instancia que sobre la imposibilidad de esta posición se apoya, cae y se desvanece.

Segundo, que los cuerpos se iluminen menos aparentemente, según sean más raros y transparentes, y más cuanto más densos, como dice Sarsi que ha observado tras largas experiencias, lo considero muy falso; una sola experiencia, cual es el ver igualmente iluminada una nube y una montaña de mármol, pese a que la materia de la nube es bastante más rara y transparente que la de la montaña, me convence de ello; en consecuencia, no veo qué necesidad tiene Sarsi de hacer la materia del cometa más densa y más opaca que la de los planetas, que así me parece que dice, si no he entendido mal la construcción de sus palabras, y tanto más cuanto que yo no veo tan claro que fuera más resplandeciente que las estrellas de primera magnitud y que los planetas. Pero, aun cuando hubiese sido así, ¿con qué finalidad introduce tanta densidad de materia, si vemos que los vapores crepusculares resplandecen bastante más que las estrellas y que el cometa?; sin contar con esas nubecillas de oro, cien veces más lúcidas.

Tercero, respecto al párrafo en que dice que suponiendo que un vapor fumoso y denso hubiese sido el que formó el cometa y que de ello se hubiese seguido una notable discrepancia en los intervalos tomados entre estrella y estrella, como si a causa de la refracción hecha a través de ese vapor hubiesen de discordar de las medidas hechas por Tycho, cuando lo cierto es que no se observó ninguna diversidad al medirlas con gran exactitud, si he de decir la verdad, observo dos cosas que me desagradan bastante: una, que no veo el modo de dar crédito a lo dicho por Sarsi sin negárselo a su Maestro, pues mientras uno dice haber medido las distancias entre las estrellas con suma exactitud, el otro ingenuamente se excusa de no haber podido hacer tales observaciones con la precisión que hubiera sido necesaria, por carecer de instrumentos grandes y exactos como los de Tycho, por lo que se contenta con que los demás no hagan demasiado caso de sus observaciones instrumentales. La otra es que encuentro la manera de decir a V. S. Ilma., con la modestia y reserva que deseo, cuánto dudo que el Sr. Sarsi haya entendido en qué consistan estas refracciones y cómo y cuándo se hacen y producen sus efectos. Dígale, pues, V. S. Ilma., que lo sabrá hacer con su infinita gentileza, que los rayos que al venir desde el objeto hacia el observador, cortan en ángulos rectos la superficie de ese cuerpo diáfano en que debe hacerse la refracción, no se refractan, por lo que la refracción es nula; por eso las estrellas que se hallan hacia el vértice, y que mandan sus rayos perpendiculares a la superficie esférica de los vapores que rodean la Tierra, no sufren refracción; pero, a medida que estas estrellas van declinando hacia el horizonte cortando más oblicuamente con sus rayos la mencionada superficie, más se van refractando y con mayor falacia nos van mostrando su posición. Adviértale, además, que por no hallarse el límite de esta materia muy alto, ya que la esfera vaporosa no es mucho mayor que la del globo terrestre, en cuya superficie nos encontramos, la incidencia de los rayos que vienen desde puntos próximos al horizonte es muy oblicua; esta oblicuidad se iría haciendo menor a medida que se elevara la superficie de los vapores, y así, si se pudiese elevar tanto que su lejanía abarcase muchos semidiámetros de la Tierra, los rayos que nos llegasen desde cualquier punto del cielo, cortarían la citada superficie muy poco oblicuamente, pues serían como si se dirigiesen hacia el centro de la esfera, que es como decir que serían perpendiculares a su superficie. Ahora bien, si Sarsi coloca al cometa bastante más alto que la Luna, los vapores existentes en esas alturas no deberían provocar ninguna sensible refracción y en consecuencia ninguna sensible variación respecto al lugar de las estrellas fijas. No es necesario, pues, que Sarsi haga tan sutiles esos vapores para excusar la carencia de refracción, y mucho menos que por ello los elimine. En este mismo error han incurrido algunos, cuando se han empeñado en demostrar que la sustancia celeste no difiere de la próxima elemental o que no puede existir una multiplicidad de orbes, dado que si así fuese, se apreciaría gran diversidad en los aparentes lugares de las estrellas, debido a las refracciones hechas en tantos cuerpos diáfanos diferentes; este razonamiento es vano, porque la magnitud de estos orbes, aun cuando todos fuesen unos cuerpos diáfanos diferentes entre sí, no permitiría refracción alguna cara a nosotros que nos hallamos colocados en el mismo centro de esos orbes.

23. — Pasemos ahora al tercer argumento: «Afirma además Galileo que la materia del cometa no difiere de la materia de esos corpúsculos que se mueven en torno al Sol con un determinado período, y que vulgarmente son llamados manchas solares. No me opongo a esta hipótesis; aún más, añado que durante el tiempo que apareció el cometa, durante un mes entero, no se vio en el Solmancha alguna, y más tarde, durante bastante tiempo, fueron observadas, pero muy raramente; con razón se podría aprovechar la ocasión para decir jocosamente con el poeta, que durante aquellos días el Sol se lavó su resplandeciente cara con más diligencia de la acostumbrada, formando el cometa con los restos de su lavado, esparcidos por el cielo, quedando admirado de que su suciedad resplandeciese mucho más que las estrellas. Pero estoy divagando con digresiones poéticas. Volviendo al tema: admitamos que sea la misma materia la del cometa y la de la viruela solar, por así decir: dado que para generar al cometa, se mueve siempre hacia arriba y perpendicularmente a la Tierra, ¿qué es lo que después la mueve circularmente en torno al Sol, obligándola constantemente, llegando a alterar incluso con esas manchas el rostro del Sol, a rodar siempre en el mismo sentido, sobre líneas paralelas a la eclíptica? Si los cuerpos ligeros se mueven naturalmente sólo hacia arriba, ¿cómo es posible que el mismo vapor unas veces se eleve en línea recta hacia arriba y otras gire circularmente según ciertas leyes? Si alguien dijera que el vapor, por su propia naturaleza tiende siempre hacia arriba con un curso rectísimo hasta hallarse próximo al Sol, para moverse entonces, respetuoso con las órdenes, en la dirección que la real virtud de su señor le hubiere indicado, cierto que me maravillará que mientras los demás cuerpos hechos de la misma materia se aproximan con tanta avidez hacia el Sol, sólo el cometa, nacido tan próximo al Sol, desee con todas sus fuerzas alejarse de él lo más posible, prefiriendo apagarse en un lugar oscuro entre las gélidas Osas, antes que esparcir sus tinieblas sobre el mismo Sol, con la interposición de su propio cuerpo. Pero éstas son, más bien, consideraciones filosóficas que matemáticas».

Continúa Sarsi, como ya he dicho otras veces, formando conclusiones a su arbitrio, atribuyéndolas al Sr. Mario y también a mí, para refutarlas y para hacernos de este modo autores de opiniones absurdas y falsas. El Sr. Mario, para ejemplificar que no es imposible que materias tenues y sutiles se eleven desde la Tierra a bastante altura, cita la de la aurora boreal; pero Sarsi ha querido entender que esta materia es la misma que la del cometa. No contento con esto, y teniendo él la opinión de que la reflexión de la luz no se puede hacer en otros fenómenos atmosféricos, sino en los húmedos y acuosos, nos atribuyó, al Sr. Mario y a mí, la afirmación de que los vapores acuosos y graves ascendían hacia el cielo para formar el cometa. Ahora quiere que hayamos afirmado que la materia del cometa es la misma que la de las manchas solares, mencionada por el Sr. Mario con el único fin de declarar que él cree que dentro de la sustancia celeste, se pueden mover, generar y disolver algunas materias, pero nunca para afirmar que de éstas se produce el cometa. Comprenda por eso V. S. Ilma, que la aclaración que antes he hecho, al decir que el cometa no era una gran garrafa untada de aceite, no fue ridícula ni estuvo fuera de lugar.

Yo no he afirmado que el cometa y las manchas solares fueran de la misma materia; pero quiero aclarar ahora que si no temiese encontrar críticas más agudas que las presentadas por Sarsi al respecto, no me importaría en absoluto afirmarlo e incluso poderlo defender con soltura. Se muestra reacio a admitir que una materia sutil ascienda recta hacia el cuerpo solar, y que una vez llegada allí, sea arrastrada con movimiento circular; pero ¿por qué no perdona esto al Sr. Mario, a Aristóteles y a toda su secta cuando hacen ascender rectamente al fuego hasta el orbe lunar, y allí le hacen cambiar su movimiento recto por uno circular? ¿Cómo hace Sarsi para mantener como imposible que un trozo de madera caiga perpendicularmente desde lo alto a un río de curso rápido, y que una vez en el agua comience rápidamente a ser arrastrado en torno al orbe terrestre? Más válida sería ciertamente la otra instancia, que dice que cómo es posible que anhelando todas las otras materias consortes de la del cometa llegar con avidez a abrazar al Sol, solamente él haya huido, retirándose hacia septentrión. Esta dificultad, como digo, sería fuerte, si no fuera porque él mismo la ha solucionado hace poco, cuando al hacer que Apolo se lavara la cara y tirara los desperdicios de los que había de generarse el cometa, nos ha declarado que tenía la opinión de que la materia de las manchas solares se aparta del Sol, y no va en su busca.

24. — Sintamos el cuarto argumento: «Pasemos ahora a los argumentos de óptica, los cuales permiten demostrar, con mucho mayor eficacia, que el cometa no fue nunca una imagen ilusoria y que nunca vagó como un simple simulacro entre las tinieblas nocturnas, sino que se presentó siempre en un solo lugar, como objeto real y manteniendo siempre el mismo aspecto. De hecho, todos aquellos fenómenos que generándose por refracción de la luz parecen más reales de cuanto en realidad son, como el arco iris, el halo y otras cosas similares, al generarse, siguen siempre y a todas partes con movimiento fiel y constante al cuerpo luminoso del que se originaron. Así el arco iris IHL: estando el Sol en el horizonte A, tiene el ápice de su semicírculo en H, pero si se hace pasar al Sol de A a D, el ápice H caerá por la parte opuesta y se inclinará hacia el horizonte; cuanto más se eleve el Sol, tanto más descenderá el ápice H del arco iris, de lo que se deduce claramente que el arco iris se mueve siempre en el mismo sentido que el Sol. Lo mismo vale para el halo y los parhelios: aunque todos estos fenómenos coronan a una cierta distancia el cuerpo luminoso que los genera, sin embargo, siguen su movimiento. Esto se ve claramente incluso en la imagen luminosa del Sol formada, cuando cae hacia el ocaso, sobre la superficie del mar y de los ríos, pues cuanto más se aleja el Sol de nosotros, tanto más se aleja ésta, hasta que desaparece cuando ya el Sol está oculto. Sea la superficie del mar BI, insensiblemente divergente de una superficie llana; sea un observador desde la playa el punto A, hallándose el Sol en un primer momento en F; confluyen en D los rayos FD y DA, formando los ángulos en D de incidencia y reflexión ADB y FDE, iguales; se verá, pues, en D la luz del Sol. Al descender el Sol hacia G, y siguiendo el mismo procedimiento empleado en el caso precedente, se forman desde el Sol G, y desde el observador A, dos líneas que forman con la recta BE, ángulos de incidencia y de reflexión iguales; tendrán en común el punto E, y no otra cosa, como resulta manifiesto; la luz del Sol aparecerá, pues, en E; por la misma razón, al descender aún más el Sol hasta H, su luz será visible en I. Lo contrario sucede cuando tal fenómeno de reflexión tiene lugar al levantarse el Sol: entonces, cuanto más se eleva el Sol del horizonte, tanto más cercana está del observador la luz refleja sobre aguas y mares; en un primer momento por ejemplo, aparecerá en I, en un segundo momento en E y por fin en D. Se ve claramente que estos fenómenos siguen siempre en su movimiento a los cuerpos luminosos que los generan. Concedamos que el cometa es producido por la luz del Sol: en tal caso debería seguir también su movimiento; si así no fue, habrá que retirarlo del orden de los fenómenos de reflexión. Y yo afirmo que en el cometa no se observó nunca nada semejante. El primer día que el cometa fue visible, esto es, el 29 de noviembre, el Sol se encontraba en Sagitario a 6º 43’, no habiendo aún llegado a Capricornio; por ello necesariamente en los días sucesivos hasta el 22 de diciembre tuvo que descender respecto a todas las verticales; si se observa este movimiento, se verá que el Sol se apartaba del Ecuador dirigiéndose hacia el Sur; ahora bien, si el cometa hubiese sido del género de los fenómenos de refracción o de reflexión, hubiera tenido que moverse también hacia el Sur, lo que estuvo tan lejos de hacer, que prefirió más bien marchar hacia Septentrión; tal vez para mostrar a Galileo su libertad y enseñarle que nada recibió del Sol más de lo que reciben los hombres que caminan bajo su luz, yendo libremente a donde les lleva su capricho. Si alguien pretende introducir alguna otra regla sobre la reflexión o la refracción, diferente a las precedentes, para atribuirla, no sé por qué extraña prerrogativa al cometa, deberá establecer al menos, que una vez admitida, tal regla sobre el movimiento deberá ser observada después exactamente. Puesto que alguien lo quiere, concedámosle que así sea. Admitamos que el movimiento propio de los cometas fuese contrario al movimiento del Sol, es decir, que al dirigirse éste hacia el sur, el cometa huyera hacia el norte, y por la misma regla, al volver el Sol hacia el norte, el cometa debería moverse hacia el sur. A partir, pues, del 22 de diciembre, es decir, del solsticio de invierno, cuando el Sol comenzó su retomo hacia el norte, nuestro cometa debería haber vuelto hacia el sur de donde había partido, sin embargo conservó siempre con la misma constancia su ininterrumpido movimiento hacia el norte; de ello se deduce claramente que el movimiento del cometa no tenía ninguna conexión con el movimiento del Sol, puesto que mientras éste se movía una vez en una dirección y otra vez en otra, el cometa, sin embargo, continuó siempre por el mismo camino que había iniciado».

Creo que no ha sido excesiva la importancia de los pasados tres argumentos, pues como hemos visto aquí, ni el mismo Sarsi los ha apreciado en exceso, por ser discursos sobre la filosofía natural; mientras que estos siguientes, tomados de las demostraciones ópticas, los menciona y aprecia como mucho más concluyentes y más eficaces que los pasados; prueba manifiesta de que no ha quedado completamente satisfecho de aquellos procedimientos naturales. Pero, advierta y considere que para quien pretende persuadir de algo, si no falso, sí al menos dudoso, de mucho sirve el poderse valer de argumentos probables, de conjeturas, de ejemplos de cosas verosímiles e incluso de sofismas, fortificándose y atrincherándose con textos claros, en la autoridad de otros filósofos, de naturalistas, de retóricos y de historiadores; pero, reducirse a la severidad de las demostraciones geométricas, es fundamento demasiado peligroso para quien no sabe utilizarlas bien; pues, ya que no se da ex parte rei[27] el término medio entre lo verdadero y lo falso, así en las demostraciones necesarias, o se concluye indudablemente, o se paralogiza inexcusablemente, sin dejar campo para defenderse con limitaciones, distinciones, retorcimientos de palabras o con otros giros, sino que por fuerza, con palabras breves y al primer asalto, o se queda en César o en nada. Esta rigidez geométrica hará que con brevedad y con menor aburrimiento de V. S. Ilma., pueda deshacerme de estas pruebas, que llamaré ópticas o geométricas, más por secundar a Sarsi, que por que haya encontrado en ellas, figuras incluidas, algo de perspectiva o geometría.

Es intención de Sarsi, como V. S. Ilma, ve en este cuarto argumento, concluir que el cometa no pertenece al género de los simulacros originados por reflexión o refracción de los rayos solares, por la relación que este cometa observa y mantiene para con el Sol, diferente a la que observan y mantienen aquellas cosas que con seguridad sabemos que son puras apariencias, como son el arco iris, el halo, los parhelios o las reflexiones en el mar, todas las cuales, dice él, se mueven siguiendo el movimiento del Sol, de tal manera que sus cambios se producen siempre en el mismo sentido que el del Sol; con el cometa ha sucedido lo contrario, luego no es una ilusión. Aunque suficiente respuesta sería a ésto el decir que no se ve necesidad alguna de que el cometa tenga que seguir el estilo del arco iris, del halo o de las otras ilusiones mencionadas, puesto que él es diferente del arco iris, del halo y de las otras, sin embargo, quiero conceder algo más de lo obligado, siempre que Sarsi en adelante no quiera tener más privilegios que yo, cuando vea que algún modo de argumentar que para él es concluyente fuera considerado para mí como inútil. Así, pues, pregunto a Sarsi si considera necesariamente concluyente el argumento tomado de la contrariedad de estilo observado en el cometa y en los meros simulacros, al secundar éstos y contrariar aquél el movimiento del Sol. Si responde que no, es vano todo su proceso siguiente y no añadiría yo ni una palabra; pero si responde que sí, justo será que valga lo mismo para mí, de modo que pueda concluir que el cometa es una vana ilusión, si demuestro que observa el estilo de algún vano simulacro por cuanto se refiere al contrariar o secundar el movimiento del Sol. Para encontrar tal simulacro no necesito ni siquiera apartarme de uno presentado por el mismo Sarsi, como el más oportuno para hacernos conocer manifiestamente que el proceso del cometa es contrario al de ese simulacro; sin embargo, a mí no me parece contrario sino exactamente idéntico. Tome V. S. Ilma, la tercera figura en la que se establece el paralelo del cometa con la reflexión del Sol hecha sobre la superficie del mar: allí se ve que cuando el Sol está en H, su simulacro es visto por el observador A, según la línea AI; cuando el Sol está en G, se verá el simulacro por la línea AE, y estando en F, el simulacro aparecerá por la línea AD. Nos queda ahora ver en qué sentido se ha movido el simulacro, respecto al cielo, donde Sarsi observó el movimiento del cometa y del Sol, cuando este apareció moviéndose por el arco HGF; para lo cual será necesario continuar el arco FGHLMN y prolongar las líneas AI, AE, AD hasta L, M, N, y después decir: cuando el Sol está en H, su simulacro se veía por la línea AI, que en el cielo corresponde al punto L; cuando el Sol viene hacia G, su simulacro se veía por Rla línea AE y aparecía en M; finalmente llegado el Sol a F, su simulacro apareció en N. Luego moviéndose el Sol desde H hacia F, su simulacro apareció moviéndose desde L hacia N; esto, Sr. Sarsi, es aparecer moviéndose en sentido contrario al del Sol, y no en el mismo sentido como habéis creído, o más bien, como habéis querido dar a creer.

Digo esto, V. S. Ilma., porque no puedo creer que se haya equivocado en algo tan manifiesto, sin contar con que se ven en su declaración ciertas maneras de decir, impropias y no acostumbradas, sólo para acomodar a su necesidad lo que no se puede acomodar, porque no es nada; por ejemplo, él ve que al pasar el Sol de H a G, de G a F, su imagen va de I a E, y de E a D; esta progresión IED, es un real y verdadero acercamiento y movimiento hacia el observador A; pero, puesto que la necesidad de Sarsi es la de poder decir que la imagen y el Sol se mueven en el mismo sentido, se decide tranquilamente a decir que el movimiento del Sol por el arco HGF es una aproximación al punto A, y que caminar hacia el vértice, es lo mismo que andar hacia el centro. Por fuerza debe estar fingiendo que no advierte otro absurdo más grave que le sobrevendría, si quisiese man tener que el simulacro secunda el movimiento del objeto real; pues, si así fuese, sería igualmente necesario que el objeto secundase al simulacro, de lo cual, vea V. S, Ilma, lo que se seguiría: trácese, desde el extremo del diámetro O, la línea recta OR, que cae fuera del círculo y que con la BO contiene cualquier ángulo; prolónguese hacia ella las DF, EG, IH, hasta los puntos R, Q, P: es evidente que si el objeto real se hubiese movido por la línea PQR, el simulacro lo hubiese hecho por la IED, y puesto que esto es acercarse y moverse hacia el observador A, y lo que hace el simulacro, lo hace también, según dice Sarsi, el objeto, en consecuencia el objeto al moverse desde el término P hacia R, se ha ido acercando al punto A; sin embargo, se ha apartado, luego he aquí un absurdo manifiesto. Obsérvese, además, que cuanto aquí ha considerado Sarsi sobre el objeto real y su imagen ha sido tomado como si la materia en la que se debe formar el simulacro permaneciera siempre inmóvil, y sólo se moviera el objeto; pues, si se entendiese que también dicha materia se mueve, otras consecuencias se seguirían sobre las apariencias del simulacro; de cuanto añade Sarsi sobre el hecho de no haber retomado el cometa con el retorno del Sol, nunca se podrá inferir nada, si antes no se determina sobre el estado o sobre el movimiento de la materia en la que el cometa se formó.

25. — Paso al quinto argumento: «Si el cometa fue sólo una mera apariencia, debió ser visible bajo un ángulo bien definido, como sucede con el arco iris, con el halo, con la corona y con otros fenómenos análogos; sobre este punto, Galileo se lamentará de haber afirmado que tales vapores ocuparon una gran extensión del cielo; si fue así, digo que el cometa debió aparecer circular o bajo la forma de un arco de círculo. Argumento del siguiente modo: todo aquello que se ve bajo un ángulo bien definido, se ve allí donde tal ángulo se forma; este ángulo del cometa se forma en varios lugares colocados sobre una línea circular, luego el cometa se verá en varios lugares, dispuestos sobre una línea circular. La premisa mayor es muy cierta y no requiere demostración. En cuanto a la menor la pruebo de la siguiente manera:sea el Sol bajo el horizonte el punto I; el lugar del vapor fumoso sea A y su entorno, y sea visible el cometa, por ejemplo, en A, colocado el observador en D; supongamos, además, que el mismo vapor ocupe también otras partes colocadas en torno a A, lo cual Galileo espontáneamente lo concederá. Trácese ahora la línea recta que pasa por el centro del Sol I, y por el centro visual D: desde los puntos I y D, convergen al lugar del cometa A, los dos rayos IA, DA, formando el triángulo IAD; será, pues, el ángulo IAD, ese ángulo bien definido bajo el que se ve reflejada la imagen del cometa. Supongamos ahora que el triángulo IAD gira en torno al eje IDH; su vértice describirá un arco de círculo en el que los rayos del Sol, el directo IA y el reflejo AD formarán siempre el mismo ángulo IAD; pero, puesto que en esta rotación el vértice A tocará muchas partes del vapor circundante, en todas ellas se formará ese ángulo bien definido que da necesariamente origen al cometa; éste aparecerá, pues, en todo el arco de círculo BAC, que toca al vapor, y por la misma razón por la que en las nubes húmedas, el arco iris y los halos se nos muestran en figura de círculo o de arco de círculo. Si nada semejante fue observado en el cometa, no se le deberá enumerar entre las vanas apariencias con las que no presenta semejanza alguna».

Continúa y aun crece en mí la maravilla al ver con qué frecuencia finge Sarsi no ver las cosas que tiene ante los ojos, con la esperanza tal vez de que su fingimiento haga nacer en los demás, no una simulación, sino una verdadera ceguera. Quiere probar, en el presente argumento, que si el cometa fuese una desnuda apariencia, debería mostrarse en figura de círculo, o de parte de un círculo, puesto que así sucede cor el arco iris, con el halo, con la corona y con otras carias imágenes; no sé cómo puede afirmarlo una vez que se ha recordado aquí cien veces la reflexión de la imagen solar en el mar, y esas proyecciones provenientes de las aperturas entre las nubes, las cuales aparecen como franjas rectas y muy semejantes al cometa. Tal vez está convencido de que, sin previas advertencias, la demostración óptica que presenta sirve necesariamente para el cometa, de lo cual yo dudo grandemente, y me parece que su progresión, si no me engaño, está mutilada y carece de una parte importante del dato; lo cual constituye un defecto lógico; esta parte es la disposición local, en relación al observador, de la superficie de esa materia en la que se ha de hacer la reflexión; esta disposición no es considerada por Sarsi; de ello no sabría aceptar más modesta excusa que la de no haberlo advertido, pues si lo hubiese conocido y luego ocultado para mantener al lector en la ignorancia, me parecería una falta aún más grave. La consideración de tal disposición cambia todo, ya que la demostración de Sarsi no concluirá, sino cuando la superficie del vapor en torno al punto A de su figura, esté opuesta al observador D directamente, de modo que el eje IDH caiga perpendicularmente sobre el plano en el que esa superficie se extiende, pues entonces, al girar el triángulo IDA en torno al eje IH, el punto A, tocaría constantemente esa superficie, e iría describiendo una circunferencia de círculo; pero si la superficie antedicha estuviese expuesta al observador oblicuamente, el ángulo A no la tocaría sino en un solo punto, y al girar el triángulo, ese mismo ángulo A, o pasaría más allá de esa superficie, o no llegaría. En suma, para pretender que el cometa apareciese circular, sería necesario que la superficie donde se genera fuese llana y expuesta directamente a la línea que pasa por los centros del observador y del Sol; lo cual no puede suceder nunca, sino en la diametral oposición, o mejor, en la lineal conjunción[28] de los vapores y del Sol; por ello, el arco iris se ve siempre en oposición y el halo y la corona en conjunción con el Sol y siempre circulares; pero, de los cometas, yo no sé que se los haya visto ni en oposición, ni en conjunción con el Sol. Si al escribir esta demostración, se le hubiera ocurrido a Sarsi llamar a la materia que él supone en torno al punto A, no vapores, sino agua de mar, se hubiera dado cuenta de que su argumento hubiera concluido diciendo que la reflexión en el mar se debe realizar necesariamente por una línea circular, en lo cual, gracias a los sentidos que muestran lo contrario, hubiera descubierto la falacia de su silogismo.

26. — Oigamos el sexto argumento: «Deseamos confirmar esta conclusión con las palabras del mismo Galileo. Afirma, y tal vez es muy cierto, que tales espectros y vanos simulacros, observan en el paralaje la misma ley que sigue el cuerpo luminoso que los genera; así, un simulacro generado por la Luna, tendrá un paralaje igual al de la Luna, y los generados por el Sol, presentarán su misma diversidad de aspecto. Disputando contra Aristóteles, y recurriendo a un argumento tomado del paralaje, afirma: “Finalmente, pretender […] que (el cometa) es como una llama, y colocarlo bajo la Luna, es del todo imposible, pues repugna la pequeñez del paralaje observado por tantos excelentes astrónomos con diligencia exquisita”. Así, pues, le argumento del siguiente modo: según Galileo, todas las meras apariencias producidas por el Sol, revelan el mismo paralaje que el Sol; el cometa no reveló el mismo paralaje que el Sol; luego el cometa no es una mera apariencia producida por el Sol. Si alguien tuviese dudas sobre la premisa menor de este silogismo, debería confrontar las observaciones de Tycho con las hechas por otros en el cometa de 1577; Tycho deduce con certeza de sus observaciones, que el 13 de noviembre, la distancia, demostrada, del cometa al centro de la Tierra, fue de sólo 211 semidiámetros terrestres, mientras que el Sol dista de tal centro por lo menos 1.150 semidiámetros, y la Luna 60. Por cuanto se refiere a nuestro cometa, si alguien quiere confrontar las observaciones publicadas por mi Maestro en la Disputatio ab uno ex Patribus habita, comprenderá fácilmente la verdad de nuestro aserto, puesto que encontrará casi siempre en el cometa un paralaje mucho mayor que el del Sol. Estas observaciones no pueden resultar sospechosas a Galileo, ya que él mismo ha afirmado que se trata de observaciones correctas, corregidas con la máxima precisión por obra de astrónomos muy expertos en cálculos astronómicos».

Que el Sr. Mario o yo, hayamos escrito o dicho alguna vez que los simulacros producidos por el Sol tienen el mismo paralaje que aquél, como afirma Sarsi en este pasaje para fundamento de su silogismo, es completamente falso; al contrario, el Sr. Mario, tras haber enumerado y considerado muchos de tales simulacros, dice lo siguiente: «Sucede, que de los mencionados simulacros, en algunos el paralaje es nulo y en otros opera muy diversamente de lo que hace en los objetos reales…». No se halla en el escrito del Sr. Mario frase alguna en la que se afirme que el paralaje es el mismo que el del Sol o el de la Luna, excepto en el halo; en los otros, incluso en el arco iris, es diferente. Falsa es, pues, la primera proposición del silogismo. Veamos ahora cuán verdadera y concluyente es la segunda, suponiendo que el paralaje de todos los simulacros fuese igual al del Sol. Quiere probar Sarsi, así está obligado a hacerlo, apoyado en la autoridad de Tycho y en la de su Maestro, que el paralaje observado en el cometa es mayor que el del Sol; pero no añade las particulares observaciones de Tycho y de muchos astrónomos de renombre, hechas sobre el paralaje del cometa; esto lo hace para que el lector no vea cuán diferentes son entre sí. Sean las que fueren, o son justas o son equivocadas; si son justas y tales que se las deba dar entero crédito, será necesario concluir que, o bien el cometa estuvo al mismo tiempo bajo y sobre el Sol e incluso en el firmamento, o bien que al no ser un objeto fijo y real, sino vagante e ilusorio, no se ajusta a las leyes de los fijos y reales; pero si tales observaciones son erróneas, carecen de autoridad y con ellas no se puede determinar cosa alguna; el mismo Tycho entre tanta variedad, fue eligiendo, como si fueran las más ciertas, aquellas que más servían a su previa determinación de colocar al cometa entre el Sol y Venus. En cuanto a las otras observaciones hechas por su Maestro, son tan diferentes entre si, que él mismo las juzga ineptas para poder establecer el lugar del cometa, diciendo que habían sido hechas con instrumentos poco exactos y sin la necesaria consideración de las horas, de la refracción y de otras circunstancias; por lo que él mismo aconseja no prestarles demasiada fe; se limita a una sola observación que no requiriendo instrumento alguno, ya que puede hacerse exactamente a simple vista, la antepone a todas las demás; esta es la puntual conjunción de la cabeza del cometa con una estrella fija; esta conjunción fue vista al mismo tiempo desde lugares muy distantes entre sí. Pero, si esto fue así, Sr. Sarsi, resulta contrario a vuestros propósitos, puesto que de ello se deduce que el paralaje fue nulo, mientras que vos presentáis esta autoridad para confirmar vuestra proposición, que dice que tal paralaje fue mayor que el del Sol. Ved, pues, que los mismos autores que invocáis testifican contra vuestra causa.

A cuanto decís acerca de que nosotros hemos reconocido que las observaciones de los astrónomos fueron muy exactas, os respondo que si analizáis mejor dónde y cuándo han sido llamadas tales, comprenderéis que se las podía haber llamado exactas, aun cuando hubieran sido entre sí más diferentes de lo que en realidad son. Fueron llamadas exactas y suficientes para refutar la opinión de Aristóteles, que decía que el cometa es un objeto real y muy próximo a la Tierra. ¿Acaso no sabéis que vuestro Maestro demuestra que la simple distancia de Roma a Amberes puede causar un paralaje de 50, 60, 100 e incluso 140 grados en un objeto real que estuviese incluso en la región más alta del aire? Y si esto es así, ¿no se podrán llamar observaciones exactas y suficientes aquellas que siendo menores de un grado, difieren entre sí en pocos minutos?

27. — Lea ahora V. S. Ilma, el último argumento: «No se debe olvidar otro argumento que por sí solo puede ser suficiente para convencer de lo que estamos tratando a quien esté deseoso de indagar la verdad y no de disputar. Vemos todos los días que aquellas cosas que no tienen un aspecto cierto y duradero, sino que aparecen ilusoriamente a los ojos de los hombres con una vana apariencia de luces y colores, tienen una vida muy breve y cambian de forma en breve plazo de tiempo: tan pronto se extinguen como se encienden de nuevo, ahora palidecen, luego brillan con su luz más viva; sus partes, tan pronto se separan como vuelven a reunirse; nunca en fin, se presentan largo tiempo con el mismo aspecto; ahora bien, si confrontamos todo ésto con la constancia del movimiento y del aspecto del cometa, se verá clara una total discrepancia de costumbres y de naturaleza. Por todo ello, si en el cometa no se encuentra nada que se muestre similar a tales vanas apariencias, ¿por qué no hemos de decir que no tiene ninguna afinidad de naturaleza y ninguna relación con ellas? Así lo dijeron los más antiguos y los más grandes de los filósofos, y entre los modernos, los más eruditos; sólo Galileo se opone a ellos; pero a Galileo, si no me equivoco, parece oponérsele la verdad».

Parece estimar tanto este argumento, que le parece que él sólo es capaz de convencer de su intento; sin embargo, yo no veo eficacia que me convenza, si considero que para producir estos vanos simulacros, interviene el Sol como eficiente, pero las nubes, los vapores y otras cosas como materia; si no fuera por la materia, y puesto que el eficiente es perpetuo, el arco iris, el halo y los parhelios y todas las otras apariencias serían perpetuas, pero es la larga o breve duración de la estabilidad y posición de la materia lo que se debe considerar. Aunque, ¿qué razón nos disuade de que pueda existir sobre las regiones elementales, alguna materia de más larga duración que las nubes, las calígines, la lluvia que cae en pequeñas gotitas u otras materias elementales, y que la reflexión o refracción del Sol hecha en ella, se nos muestre con más duración que el arco iris, los parhelios o el halo? Y aun sin alejarnos de nuestros elementos, la aurora, que es una refracción de los rayos solares en la región vaporosa, y las reflexiones en la superficie del mar, ¿no son apariencias perpetuas, tales que si el observador, el Sol, los vapores y la superficie del mar estuvieran siempre en la misma disposición, se verían perpetuamente?; de la mayor o menor duración, pues, poco concluyentemente se infiere una esencial diferencia; por lo demás, los cometas duran unos 90 o más días y otros se disuelven al cuarto e incluso al tercer día; si a esto se añade que se ha observado que los más duraderos se muestran en su primera aparición bastante mayores que en las otras, ¿quién sabe si no existen y muy frecuentemente, algunos que duren no unos pocos días, sino incluso unas pocas horas y que por su pequeñez no son fácilmente observables? Para concluir: que existe una materia apta para conservarse más tiempo que las nubes o que la calígine elemental en el lugar donde se forman los cometas, nos lo aseguran los cometas mismos, pues se generan de, o en materia, no celeste, ni eterna, y que no se disuelve necesariamente en breve tiempo; de modo que la duda sobre si lo que se produce en dicha materia es una pura y simple reflexión de luz, y en consecuencia un aparente simulacro, o bien si es otra cosa, fija y real, sigue en pie. Por tanto, el argumento del Sr. Sarsi no concluye nada, ni concluirá jamás, mientras no demuestre que la materia cometaria no es apta para reflejar o refractar la luz solar, ya que en cuanto a ser apta para durar muchos días, la duración de los mismos cometas nos lo asegura de sobra.

28. — Pasemos a la segunda cuestión de este segundo examen: «Cuestión II: Si el aspecto del cometa puede ser explicado mediante un movimiento recto y perpendicular a la Tierra.

»Pasemos ahora al movimiento: Galileo afirma que fue recto y yo demuestro que no fue así. Estoy convencido, de ello, ante todo, por la razón que él ingenuamente confiesa no saber o no decidirse a resolver; se trata de hecho de una razón tan manifiesta y tan eficaz para disuadir de este movimiento, que no pudo ocultarla, pese a haberlo deseado fervientemente. “Si la materia en que se forma el cometa”, son palabras suyas, “no tuviese otro movimiento que el recto y perpendicular a la superficie del globo terrestre […] nos debería aparecer como dirigido precisamente hacia nuestro vértice y cénit; pero, al no haberlo hecho así, ya que declinó hacia septentrión, nos obliga a cambiar lo dicho hasta aquí […] o bien […] a añadir alguna otra razón de tal aparente desviación. Yo ni lo uno sabría, ni lo otro me decidiría a hacer”. Causa asombro que un hombre tan abierto y de tanto coraje como es Galileo, se haya dejado ganar de improviso por tanto temor que le hace desistir de expresar un razonamiento ya concebido. Yo ciertamente no soy un adivino».

Antes de seguir adelante, no puedo por menos de resentirme de la inmerecida imputación de simulador que Sarsi me atribuye, siendo tal nota poco acomodada con mi actitud, que es la de confesar libremente, como siempre he hecho, que me considero inválido y casi ciego para penetrar los secretos de la naturaleza, aunque muy deseoso de alcanzar algún pequeño conocimiento de ellos, para cuya intención nada es más contrario que la simulación y el engaño. El Sr. Mario, en su escrito, nada ha ocultado, ni ha tenido necesidad de hacerlo, puesto que cuanto ha propuesto de nuevo lo ha presentado siempre dubitativa y conjeturalmente, y no ha intentado hacer pasar a otros por cierto o seguro lo que él y yo hemos presentado y expuesto a la consideración de los más inteligentes como dudoso, o al máximo, como probable, para obtener con su ayuda, o bien la confirmación de alguna conclusión verdadera, o la total exclusión de las falsas. Pero tan claro y sincero es el escrito del Sr. Mario, como lleno de simulaciones el vuestro, Sr. Lottario, pues para iros preparando el camino para vuestras críticas, nueve veces de cada diez, fingís no entender lo que ha escrito el Sr. Mario, o dais un sentido diferente a la intención de aquél, y a menudo, añadiendo o quitando materia a vuestro antojo, para que el lector, dando crédito a cuanto vos presentáis como contrario, crea que nosotros hemos escrito grandes simplezas, mientras que vos agudamente las habéis descubierto y rebatido; todo ello ha sido hasta ahora desenmascarado por mí y no dejará de ser igual en adelante.

Pero viniendo el hecho: ¿qué razón os mueve a escribir que nosotros hemos deseado enormemente, aunque no hemos podido ocultar, que moviéndose el cometa con un simple movimiento recto, fuese necesario que se dirigiese siempre hacia el vértice, y que ya nunca declinase de él? ¿Quién os ha hecho manifiesta esta consecuencia, sino el mismo Sr. Mario que la escribe?; a vos os la podía haber ocultado, y vos, con vuestra benignidad, tal vez hubierais ocultado su simulación. Pero ¿qué más?: vos mismo habéis escrito, sólo dos líneas más arriba, que ingenuamente he confesado no saber, o no atreverme a resolver tal razón por mí presentada, y a continuación añadís que yo hubiera deseado fervientemente ocultarla: pero, ¿qué contradicción es ésta, que alguien escriba y publique una proposición, que sea el primero en escribirla y publicarla, y que vos después digáis que ha deseado fervientemente disimularla y ocultarla? Verdaderamente, Sr. Lottario, necesitáis que el lector tenga una gran simpleza y muy poca atención.

Veamos, de todas maneras, si en este pasaje, donde no hay ninguna simulación por parte nuestra, existe acaso alguna de Sarsi. Y, ciertamente, en pocas palabras, hay más de una. En primer lugar, queriendo declararme tan ignorante geómetra que no he comprendido aquellas consecuencias que para su demostración no requieren mayor ciencia que algunas pocas y conocidas proposiciones del primer libro de los Elementos[29], me hace decir lo que nunca he dicho ni escrito, pues donde decimos que si el cometa se moviese con movimiento recto, se nos aparecería como dirigiéndose hacia el vértice y cénit, él quiere que hayamos dicho que moviéndose de ese modo, tenía que llegar al vértice y cénit. Por fuerza ha de confesar Sarsi, o no haber entendido lo que quiere decir «dirigirse hacia un lugar» o haber querido, falsa y simuladamente, atribuirnos una falsedad. No creo que pueda ser lo primero, pues por lo mismo tendría que considerar que el decir «navegar hacia el polo», o «tirar una piedra hacia el cielo», supone que la nave tiene que llegar al polo y la piedra al cielo; luego es válido decir que él finge no entender lo que realmente hemos escrito y que nos atribuye algo falso para poder así atribuirnos después las inmerecidas notas. Además, no refiere con sinceridad las palabras del Sr. Mario sobre otro particular, pues donde aquél dice que, o hay que cambiar el movimiento recto atribuido al cometa, o bien conservándolo, añadir alguna otra causa de la aparente desviación, Sarsi, por su parte, cambia las palabras «alguna otra causa», por «algún otro movimiento», para poder después, fuera de toda intención mía, provocarme con el movimiento de la Tierra y escribir aquí divagaciones y vanidades. Concluye diciendo que no pertenece a la clase de gente que saben adivinar; sin embargo, con bastante frecuencia se dedica a penetrar en las interioridades de los demás.

29. — Siga adelante V. S. Ilma.: «Me pregunto, pues, si ese otro movimiento con el que se podría explicar todo a la perfección y que no se atreve a proferir, se debe atribuir a este vapor cometario, o a alguna otra cosa, y si el cometa parece moverse, sólo en apariencia, unido a ese movimiento. La primera hipótesis se debe excluir, puesto que equivaldría a destruir el movimiento recto y perpendicular; si de hecho el vapor ascendiera perpendicularmente, por ejemplo, desde unas regiones al sur del ecuador, y después con otro movimiento girase hacia septentrión, el segundo movimiento destruiría necesariamente al primero. Sin embargo, si al menos en apariencia parece moverse hacia septentrión, el fenómeno deberá ser atribuido al movimiento de cualquier otro cuerpo. Cierto que cuando Galileo dice que el movimiento que se añadiría, causaría solamente la desviación aparente del cometa, da a entender claramente que éste se ha de atribuir a otra cosa diferente que el vapor cometario, dado que según él, éste se mueve hacia septentrión sólo aparentemente. Si así es, no veo a qué cuerpo puede competir este movimiento, pues si para Galileo las esferas celestes de Ptolomeo no existen, y nada sólido, según su sistema, se encuentra en el cielo, no podrá estimar que el cometa siga el movimiento de unas esferas que según él no existen.

»Llegados a este punto, alguien me susurra en voz baja y temerosamente al oído: el movimiento de la Tierra. ¡Lejos de mí esta idea falsa y detestable para los oídos píos! Ciertamente la ha susurrado en voz baja y con prudencia. Si así fuese, caería la opinión de Galileo, pues se apoyaría sobre un falso fundamento. Ya que si la Tierra no se mueve, este movimiento recto no concuerda con las observaciones del cometa; pero es cierto para los católicos que la Tierra no se mueve, luego será igualmente cierto que este movimiento recto no concuerda con las observaciones del cometa, y por ello se le debe juzgar como no apto en nuestro caso. Pero creo que esta hipótesis no le ha pasado ni siquiera por la imaginación a Galileo, ya que le he tenido siempre por persona pía y religiosa».

Aquí, como Vuestra Señoría ve, Sarsi se esfuerza en mostrar que ningún otro movimiento que se atribuya al mismo cometa o a otro cuerpo mundano puede ser apto para mantener el movimiento en línea recta introducido por el Sr. Mario y para suplir al mismo tiempo su aparente desviación del vértice; todo el discurso es superfluo y vano, dado que ni el Sr. Mario ni yo hemos escrito nunca que la causa de tal desviación dependiese de algún otro movimiento, ni de la Tierra, ni de los cielos, ni de ningún otro cuerpo. Sarsi lo ha introducido por capricho: pues que sea él quien se responda, y no pretenda obligar a los demás a mantener lo que no ha dicho, ni escrito, ni tal vez pensado, según confesión del mismo Sarsi, quien abiertamente afirma no creer que me haya pasado por la imaginación el introducir el movimiento de la Tierra para salvar tal desviación, considerándome de siempre como persona pía y religiosa. Y si es así, ¿con qué finalidad lo habéis mencionado y habéis intentado mostrarlo como inepto para tal necesidad? Mejor será seguir adelante.

30. — Siga leyendo V. S. Ilma.: «En verdad, si no me equivoco, no fue uno cualquiera de los movimientos del cometa el que turbó a Galileo y le obligó a pensar en alguna otra cosa que no sabe o no se atreve a proferir, sino que fue precisamente aquel por el que se hizo más próximo al polo, más allá de nuestro vértice o cénit. Si el cometa, pues, no hubiese superado el cénit, no hubiera existido motivo para pensar en este otro movimiento. Esto parece querer indicar cuando dice: “[…] si no tuviese otro movimiento que el recto y perpendicular a la superficie del globo terrestre […], a nosotros debería aparecernos como dirigido precisamente hacia nuestro vértice y cénit”. Admitamos, pues, que ningún cometa ha superado nunca nuestro cénit: digo, pues, que ni siquiera así se puede explicar con este movimiento recto su ascenso hacia el cénit.

»Sea el globo terrestre ABC, el lugar desde el que asciende el vapor B, y sea el observador el punto A; supongamos en un principio que el cometa ha sido visto en E, cuyo correspondiente lugar en el cielo es G; considérese al cometa en movimiento hacia arriba a través de la línea BO, por los trazados iguales EF, FM, MO: afirmo que por más que ese vapor ascienda a lo largo de la línea DO, no alcanzará nunca nuestro cénit, ni siquiera aparentemente, aunque estuviese ascendiendo toda la eternidad. Trácese de hecho la línea AR, paralela a la BO: el movimiento aparente del cometa nunca será tan grande cuanto el arco GR y el rayo visual nunca coincidirá con la línea AR, pues debiendo el rayo visual convergir siempre con la recta BO, a lo largo de la cual es visible el cometa y siendo el rayo AR paralelo a la línea BO, nunca podrá convergir con ella, por la definición de las paralelas; luego el rayo por el que se ve al cometa no podrá nunca llegar a R; en consecuencia, el movimiento aparente del cometa, no sólo no alcanzará nunca nuestro vértice S, sino ni siquiera el punto R, lejano aún del cénit. Al principio, el cometa aparecer en G, luego en F y, sucesivamente, en I, L, etc., sin alcanzar nunca a R».

Vuelve Sarsi a alterar, como V. S. Ilma, ve, lo escrito por el Sr. Mario, pretendiendo que haya escrito que el movimiento perpendicular a la Tierra debiese conducir finalmente al cometa al punto vertical, lo cual no se encuentra en su libro, aunque sí dice que tal movimiento sería hacia el vértice. Yo creo que Sarsi hace esto para tener el pretexto de introducir esta demostración geométrica, basada en fundamentos no más profundos que la simple comprensión de la definición de las líneas paralelas; alguien podría deducir de tal acción una consecuencia no demasiado favorable a Sarsi; pues, o bien cree que esta conclusión y demostración es algo ingenioso y digno de personas no comunes, o bien cree que se trata de una cosa de chiquillos; si la considera pueril, podía estar seguro de que ni el Sr. Mario ni yo nos hallamos en tan infeliz estado de conocimiento, que por carecer de tal noticia, hubiéramos de incurrir en un error; pero si la retiene como sutil y excepcional, sólo me cabría creer que verdaderamente es un menesteroso, necesitado de volver bajo la disciplina de un maestro. Es cierto que el movimiento perpendicular a la superficie terrestre no llega nunca al vértice, excepto aquel que parte del lugar donde se halla el observador, lo que tal vez no ha observado Sarsi, pero también es cierto que nosotros nunca hemos dicho que llegue.

31. — «Galileo mismo confiesa que el movimiento del cometa fue muy veloz al principio para ir disminuyendo después lentamente: veamos en qué proporción se realizó esa disminución de velocidad a lo largo de esta línea recta. Si consideramos la figura hecha por Galileo, cuando el cometa se halla en E, aparece en G; cuando recorre después los espacios iguales EF, FM, MO, se nos muestra en los puntos F, I, L, por lo que su velocidad parecerá que disminuye grandemente, pues es cierto que el arco FI no es ni la mitad del GF; lo mismo sucede con el IL respecto al mismo FI, y así sucesivamente; el movimiento aparente del cometa debía disminuir con la misma proporción. La realidad, en cambio, nos muestra por las observaciones, que el movimiento del cometa no decreció con esa proporción, sino que más bien en los primeros días la disminución fue tan exigua que apenas podía ser percibida fácilmente. Recorrió casi tres grados diarios al principio, y sólo después de veinte días pareció que hubiese disminuido ligeramente su velocidad. Aún más, si se consideran los dos cometas de Tycho de los años 1577 y 1585, de su movimiento se deduce claramente cuán lejos estuvieron de efectuar esa gran disminución. Si se me pregunta cuál fue la velocidad del cometa en su ascenso a lo largo de esta línea recta, le respondo así: si el cometa empezó a aparecer cuando el vapor del que se generó no estaba muy lejos de la Luna, lo que es muy probable, y si suponemos además que el lugar desde el que ese vapor se elevó desde el globo terrestre dista de nosotros 60º, digo que el movimiento aparente del cometa durante todo el tiempo de su duración, no superó un arco de 1º 31’.

»Sea ABC el globo terrestre y GFH el cóncavo lunar, distante del centro D de la Tierra 33 semidiámetros, según Ptolomeo; Tycho habla de una distancia doble que aún convendría mejor a mi caso; sea A el lugar desde el que se observa al cometa, y B, el lugar desde el que asciende el vapor. Digo que cuando se vea al cometa en E, el ángulo DEA será de 1º 31’; trazando la línea AF paralela a la DE, se tendrá el ángulo FAE,de 1º 31’, por ser alterno interno del DAE y formado por las mismas paralelas; las dos líneas AE, AF’ delimitarán, pues, en el firmamento un arco de 1º 31’. Pero a la línea AF, paralela a la DE, no llegará nunca el cometa, como he demostrado antes, luego no superará nunca con su movimiento el arco de 1º 31’. Demuestro ahora que el ángulo DEA en el cóncavo lunar es de 1º 31’. Son conocidos por hipótesis el ángulo EDA de 60º en el triángulo ADE, y además el lado AD, de un semidiámetro terrestre, y el lado DE, de 33 semidiámetros; así, pues, 34, suma de los dos lados AD y DE, es a 32, su diferencia, como 173.205, tangente de la semisuma de los otros dos ángulos, esto es, del ángulo de 60º, es al cuarto término[30]; el resultado es 163.016, que es la tangente de un ángulo de 58º 29’; restados éstos a 60º, esto es, a la semisuma de los dos ángulos restantes, tendremos el ángulo buscado DEA, que es de 1º 31’, según las reglas trigonométricas».

Yo creía, con la anterior demostración de Sarsi, que tal vez había visto e incluso entendido el primer libro de los Elementos de la geometría; pero con lo que aquí ha escrito, me vienen serias dudas sobre si tiene conocimiento alguno de las cosas matemáticas, pues pretende hallar con la figura que ha delineado, sacada de su fantasía, cuál es la proporción de la disminución de la aparente velocidad del movimiento atribuido por el Sr. Mario al cometa; demuestra, en primer lugar, no haber observado que en los libros de los matemáticos no se toman ya en consideración las figuras, ya que existe una escritura que lo explica todo; y especialmente tratando de astronomía, se trataría poco menos que de un imposible el querer conservar en las figuras las proporciones que realmente tienen entre sí los movimientos, las distancias y las magnitudes de los orbes celestes; estas proporciones, sin perjuicio alguno de la doctrina, se alteran de tal modo, que ese círculo o ese ángulo que debería ser mil veces mayor que otro, apenas puede ser representado dos o tres veces mayor. Véase también el segundo error de Sarsi, consistente en que imagina que el mismo movimiento debe aparecer con las mismas aparentes desigualdades, visto desde todos los lugares y desde todas las distancias o alturas en que el móvil se encuentre; la verdad es que, señalados muchos espacios iguales en el movimiento recto perpendicular ascendente, los movimientos aparentes, por ejemplo, de cuatro partes próximas a la Tierra, supondrán cambios en el cielo mucho más desiguales entre sí que aquellos de otras cuatro partes más lejanas; de modo que a gran distancia, la desigualdad, que en las partes bajas era grandísima, en las otras será insensible. Así igualmente, con distinta proporción aparecerán los retrasos, si el observador está próximo al principio de la línea del movimiento, que si está lejos. Sin embargo, Sarsi, al ver que en la figura los arcos GF, FI, IL, que son los movimientos aparentes, disminuyen grandemente, y bastante más de lo que se apreció en el movimiento del cometa, intenta convencerse de que semejante movimiento no puede adaptarse de ninguna manera a aquél; tampoco ha advertido que tales disminuciones pueden aparecer menos desiguales, a medida que la altura del móvil sea mayor. Debería saber que en las figuras, ni se observan, ni importa que no se observen, las debidas proporciones; se podía haber dado cuenta de esto en su figura, en la prueba que el ángulo DEA es de un grado y medio, mientras que en el dibujo es mayor de quince grados, y en la que el semidiámetro del cóncavo lunar DE, apenas es el triple que el semidiámetro terrestre DB, del que dice que es 33 veces mayor; esto sólo sería suficiente para hacerle conocer cuán grande es la simpleza de quien pretende tasar la inteligencia de un geómetra midiéndola con un compás. Concluyo, Sr. Lottario, diciendo que a un mismo movimiento recto y uniforme, puede convenir perfectamente una aparente disminución grande, mediana, pequeña, mínima y aun insensible; si queréis probar que ninguna de estas corresponde al movimiento del cometa, será necesario que hagáis otra cosa que no sea medir figuras, pues os aseguro que1 escribiendo tales cosas, no os ganaréis más aplauso que el de quienes no entendiendo ni al Sr. Mario ni a vos, dan la victoria al más locuaz, que suele ser el último en hablar.

Pero veamos, Ilmo. Señor, lo que presenta Sarsi al final. Según me parece, quiere probar que debido a la pequeñez del movimiento aparente, el movimiento recto tantas veces nombrado, no conviene en modo alguno al cometa; digo que así me parece, porque no estoy seguro de ello, ya que el autor, tras sus cálculos y demostraciones, no ofrece conclusión alguna; para llegar a ello, supone que el cometa en su primera aparición estaba alejado de la superficie de la Tierra, 32 semidiámetros terrestres, y que el observador estaba situado a 60º de distancia del punto de la superficie de la Tierra, que responde perpendicularmente al punto desde donde parte la línea del movimiento del cometa; hechas estas dos suposiciones, demuestra que la cantidad del movimiento aparente apenas puede llegar en el cielo a un grado y medio; aquí termina, sin aplicar lo dicho a propósito alguno y sin extraer conclusiones. Pero ya que no lo ha hecho Sarsi, extraeré yo dos: la primera será la que Sarsi querría que infiriese el lector simple por sí mismo; la otra la que se deduce como verdadera consecuencia, y no por inadvertencia de personas simples. He aquí la primera: «Así, pues, ¡oh lector!, si aún resuena en tus oídos lo que antes se ha dicho, esto es, que el movimiento aparente de nuestro cometa atravesó en el cielo decenas y decenas de grados, fórmate una idea y ten por seguro que el movimiento recto del Sr. Mario no le conviene de ninguna manera, pues con gran fatiga atravesó sólo un grado y medio». Esta es la consecuencia de los simples. Pero quien tenga una lucecilla de lógica natural, uniendo las premisas de Sarsi con la conclusión que de ellas depende, formará el siguiente silogismo: «Supuesto que el cometa en el momento de aparecer estuviese a una altura de 32 semidiámetros, y que el observador estuviese a 60º de distancia de la línea de su movimiento, la cantidad de su movimiento aparente no podía exceder de un grado y medio; pero superó muchas decenas de grados; luego, venga ahora la verdadera consecuencia, durante el tiempo de las primeras observaciones, nuestro cometa no estaba a una altura de 32 semidiámetros, ni el observador a 60º de la línea del movimiento de aquél». Todo lo cual se le concede tranquilamente a Sarsi, ya que es una conclusión que destruye sus mismos postulados. Pero también por otra razón su silogismo es imperfecto y nada vale contra el Sr. Mario, quien abiertamente ha escrito que un simple movimiento recto no puede bastar para satisfacer la aparente mutación del cometa, por lo que será necesario añadir alguna otra razón de su desviación; esta condición, olvidada por Sarsi, desmonta completamente su ilación.

Pero observo, además, otro error lógico, y no pequeño, en este discurso. Quiere probar Sarsi, a partir de la gran mutación de lugar que hizo el cometa, que el movimiento recto del Sr. Mario no le podía convenir, porque la mutación que sigue a tal movimiento es pequeña; pero, puesto que la verdad es que a este movimiento recto pueden seguir mutaciones pequeñas, mediocres e incluso grandísimas, según que el móvil esté más alto o más bajo, y el observador más o menos alejado de la línea de ese movimiento, Sarsi, sin preguntar al adversario a qué altura y a qué distancia pone al móvil y al observador, pone al uno y al otro en lugares acomodados a sus necesidades y no convenientes para las del adversario, y dice: «Supóngase que el cometa en un principio estaba a una altura de 32 semidiámetros, y el observador a 60º de distancia». Pero, Sr. Lottario mío, si el adversario os dice que el cometa no estaba tan lejano ni el observador tan próximo, ¿qué haríais con vuestro silogismo?; ¿qué concluiríais? Nada. Teníamos que haber sido nosotros y no vos quienes hubiésemos señalado para el cometa y para el observador tales distancias: entonces nos hubierais vencido con nuestras propias armas; pero si, por el contrario, queríais vencernos con las vuestras, debíais haber probado antes que tales fueron en efecto las distancias, lo cual no habéis hecho, y no imaginarlas arbitrariamente, como habéis hecho, eligiendo las más perjudiciales para el adversario. Este solo particular me hace creer que pueda ser cierto lo que hasta ahora no he querido creer, es decir, que hayáis sido escolar de quien os decís, ya que también él cae, si no me engaño, en la misma falacia, cuando quiere demostrar como falsa la opinión de Aristóteles y de otros que han creído que el cometa era cosa elemental y que tenía su residencia en la región elemental; opone a éstos, como grandísimo inconveniente, la desmesurada mole que debería tener el cometa y lo increíble que sería que desde la Tierra le pudiese ser administrado pasto y alimento; para demostrar que sería una máquina desmesurada, lo coloca, sin licencia de los adversarios, en la parte más alta de la esfera elemental, esto es, en la concavidad misma del orbe lunar, y así, al aparecer tal cual lo vemos, va calculando que su mole debía ser de poco menos de quinientos millones de millas cúbicas (observe el lector que una milla cúbica es tan grande que cabrían en ella más de un millón de naves; tal vez no existen tantas, en el mundo), máquina verdaderamente demasiado desmesurada e inmoderada, y demasiado cara para un género humano que desde aquí abajo tuviese que enviarle el alimento para cebarse y nutrirse. Sólo que Aristóteles y sus seguidores hubieran respondido: «Padre mío, nosotros decimos que el cometa es elemental, y que es posible que esté a cincuenta o sesenta millas de la Tierra, y aún menos, y no a 121.704 como vos decís, basándoos solamente en vuestra autoridad; así, pues, su cuerpo no es ni mucho menos tan grande como decís, ni tan insaciable e imposible de alimentar»; al opugnador no le queda más remedio que encogerse de hombros y callar. Cuando se quiere convencer al adversario, hay que afrontarlo con sus aserciones más favorables y no con las más perjudiciales, de lo contrario, se le deja siempre la posibilidad de la retirada indiferente, dejando al enemigo atónito e impasible, y cual quedó Ruggiero al desaparecer Angélica[31].

32. — Lea V. S. Ilma, este cuarto argumento: «Pese a que la Tierra no se mueve, y sensato es que un hombre piadoso así lo crea, sin embargo, si alguien desea saber mi opinión sobre si se podría explicar este movimiento recto del cometa, admitiendo el movimiento de la Tierra, le respondo así: aunque la Tierra tuviese ese movimiento pensado por Copérnico, ni siquiera así se podrían explicar las apariencias del cometa. Según Copérnico, con el movimiento anual de la Tierra, se sigue la aparente declinación del Sol hacia el norte y hacia el sur, aunque en realidad el Sol permanece inmóvil; pero, para cada uno de estos movimientos emplea un semestre entero, de modo que en aquel breve espacio de cuarenta días durante los que se observó el cometa, la declinación del Sol no supuso más de tres grados; en consecuencia, no mucho mayor que ésta debía aparecer la del cometa, de modo que unida ésta con esa otra dependiente de su propio movimiento recto, quedamos todavía bastante lejos de aquel gran movimiento que se vio en él».

Nos quiere explicar aquí que aun admitiéndose el movimiento de la Tierra, tal como Copérnico lo señaló, ni aun así se podría explicar y defender ese movimiento recto y esa posterior desviación del vértice; pues, si bien al movimiento de la Tierra sigue la aparente declinación del Sol hacia el norte y hacia el sur, sin embargo, en el transcurso de los cuarenta días en que se observó el cometa, tal declinación no supuso más de tres grados, y no mucho mayor que ésta pudo aparecer la del cometa; de modo que unida ésta con aquel grado y medio que podía suponer la otra dependiente del propio movimiento recto, aún quedamos lejos de aquel gran movimiento que se vio en el cometa. A este respecto, al no haber afirmado nosotros, ni dicho, que de tal desviación aparente fuese causa movimiento alguno de otro cuerpo, y menos de todos el del cuerpo terrestre, el cual el mismo Sarsi reconoce que lo reputamos como falso, claramente se ve que lo ha introducido por su propio capricho y para tener materia con que ampliar su volumen; por lo cual, ninguna obligación tenemos de responder para defender lo que no hemos dicho. Sin embargo, no quiero dejar de decir, que dudo grandemente que Sarsi se haya formado una idea clara de los movimientos atribuidos a la Tierra, ni de las muchas y variadas apariencias que de aquellos se deberían derivar en los otros cuerpos mundanos, ya que veo que sin ninguna diferencia de posición, bajo o fuera de la eclíptica, dentro o fuera del orbe magno, meridional o septentrional, próximo o lejano a la Tierra, estima que tal desviación aparecida en el cuerpo solar, colocado en el centro de esa eclíptica, debe ser observada de igual manera en cualquier objeto visible, colocado en cualquier lugar del mundo; cosa que está lejísimos de ser verdad, pues no se debe rechazar que debido a la diferente posición, esa mutación que en el Sol parece de tres grados, en otro objeto pueda aparecer de 10, 20 o 30 grados. En conclusión, si el movimiento atribuido a la Tierra, que yo, como persona pía y católica, lo considero falso y nulo, se acomoda a dar explicación de tantas y tan diferentes apariencias que se observan en los cuerpos celestes, no aseguraría que aun siendo falso, no pudiera incluso engañosamente responder a las apariencias del cometa, si Sarsi no presenta mejores consideraciones que las que hasta aquí ha presentado.

33. — Lea ahora V. S. Ilma, el quinto argumento: «En todo cuanto hasta aquí se ha dicho, se ha dado por supuesto que el movimiento de todos los cometas aparecidos hasta hoy, ha sido igualmente cierto y regular; pero si ahora consideramos algunos, cuyo movimiento fue bastante diferente del nuestro, aún nos será mucho más difícil aceptar que a los cometas se les puede atribuir ese movimiento recto. Consultemos a Cardano: según Pontano, escribe: “Vimos un cometa de tenue cabeza y de cabellera singularmente breve, que de pronto, haciéndose de extraordinario tamaño, comenzó a doblar de oriente hacia septentrión, con movimiento una vez muy veloz, y otra muy lento; hasta que Saturno y Marte no se movieron con movimiento retrógrado, avanzó vuelto hacia atrás, precedido de la cabellera, hasta que llegó a las Osas; desde aquí, apenas Saturno y Marte comenzaron a moverse con movimiento directo, se volvió con tanta rapidez hacia occidente, que en un solo día recorrió treinta grados; al llegar a Aries y a Toro, dejó de ser visible”. También Cardano, según Regiomontano, escribe: “El 13 de enero de 1475, vimos bajo Libra, entre las estrellas de la Virgen, un cometa cuya cabeza se movía lentamente, hasta que llegó a los límites de la Espiga; después comenzó a avanzar a través de las piernas de Boote, hacia su izquierda, y a alejarse contal velocidad, que en un día natural describió un arco de círculo máximo de cuarenta grados, donde, estando en el medio de Cáncer, tenía una distancia máxima del zodíaco de seis o siete grados; anduvo por los dos polos del zodíaco y de la equinoccial, hasta llegar al medio de los pies de Cefeo; anduvo también a través del pecho de Casiopea, sobre el vientre de Andrómeda, y después, ascendiendo por el Pez boreal, en sentido longitudinal, donde su velocidad disminuyó muchísimo, se acercó al zodíaco, etc.”. Esto significa que su velocidad fue, al principio y al final, lentísima, y velocísima en la mitad de su recorrido, cosa que manifiestamente se opone a ese movimiento en línea recta, pues éste es siempre más veloz al principio, para ir disminuyendo sensiblemente a continuación; con esto contrasta aún más claramente el primer cometa de Pontano, lento en el principio y velocísimo al final. Sintámoslo como canta en Los Meteoros:

“Recuerdo un tiempo en que al caer del astro Icario

delante su escuálida cabellera y con lento movimiento

dobló internándose lentamente en el gélido septentrión;

y volviendo desde aquí la cabeza en secundario curso

se dirigió hacia poniente con movimiento veloz

hasta que sintió los fieros cuernos del Toro de Agenor”.

»En estos dos cometas, con mucha mayor dificultad se puede explicar ese movimiento recto: si en breve espacio de tiempo recorrieron un entero semicírculo máximo, de poca ayuda nos servirá para explicar su movimiento, cualquier movimiento de la Tierra. Por lo demás, es ajeno a mis intenciones hacer aquí el catálogo de los cometas y de sus diferentes movimientos; si alguien quiere dirigirse a quienes se han ocupado de estos asuntos, encontrará muchas cosas que no concuerdan en absoluto con ese movimiento recto. Por lo que se refiere pues a la sustancia y al movimiento del cometa, ya hemos dicho más que de sobra».

Presentando aquí Sarsi las diferentes mutaciones hechas por otros cometas, y descritas por otros autores, cree confirmar su aserto. Por cuanto a mí respecta, lo que antes he escrito, responde también a esto y nada más tengo que añadir, mientras Sarsi no deje de lado las generalidades y descienda a las consideraciones particulares de los peculiares estados de esos cometas, quiero decir, si estaban altos, bajos, australes, boreales, aparecidos en tiempos de solsticios o de equinoccios; condiciones éstas que él olvida, y que son muy necesarias en tales decisiones, como podrá conocer cuando se dedique a esta especulación con mayor atención.

34. — Paso ahora a la última cuestión del pre sente examen: «Cuestión III: Si la curvatura de la cola tiene su origen en la refracción.

»Nos queda ahora hablar de la cabellera o barba o, si se prefiere, cola del cometa, cuya curvatura está dando no pocas preocupaciones a los astrónomos; al explicar este fenómeno, Galileo cree confirmar su teoría. Ante todo, no hay motivo para que él se atribuya este “nuevo” modo de explicar la cabellera de los cometas, dado que en su discurso no ha presentado nada que no hubiese sido hace tiempo visto y escrito, de la manera más clara, por Kepler; indagando las razones por las que la cola de los cometas se muestra curva, Kepler afirma que el fenómeno no se deriva del paralaje, como prueba en otra parte, ni de la refracción, presentando muchos argumentos en defensa de su tesis, sino que hay que enumerarlo entre los arcanos de la naturaleza. Todo esto lo he querido anteponer, porque Galileo dice que no conoce a nadie que haya escrito sobre este argumento, excepto Tycho. Entre Kepler y Galileo se da sólo esta diferencia: que Galileo da asentimiento a unas razones a las de Kepler no dio demasiado peso, dejando por ello la cuestión sub iudice».

Muy deseoso se muestra Sarsi de despojarme, o mejor, de desnudarme, de toda gloria aunque sea leve; no contento con descubrir que la razón sentada por el Sr. Mario como mía, es decir, la referente a que la cabellera del cometa se nos aparece en forma de arco, es falsa y no concluyente, añade que en ella no hay nada nuevo que sea debido a mí, ya que todo ha sido escrito y publicado antes por Juan Kepler, quien después lo refutó como falso; de manera que para el lector, siempre que éste se limitase a la relación de Sarsi, yo quedaría no sólo como un ladrón de cosas ajenas, sino como un vulgar ladronzuelo que va atesorando hasta las cosas refutadas por los demás. Y, ¿quién sabe si la pequeñez del robo no me hace aún más culpable a sus ojos, que si me hubiera dedicado con mayores ambiciones a obtener botines más opulentos?; si en vez de dedicarme a pequeños hurtos, me hubiera dedicado con mayor entusiasmo a la búsqueda de libros no tan conocidos por estas latitudes, hasta encontrar alguno de un autor voluntarioso al que hubiera intentado suplantar para atribuíme su obra entera, tal vez, digo, tal empresa le hubiera parecido tan heroica y grande, cuanto pusilánime y abyecta le ha parecido la otra. Yo no tengo tantas agallas y reconozco mi cobardía; pero si soy un pobre de ánimos y de fuer zas, soy al menos un hombre de bien, y me niego a aceptar inmerecidamente el insulto; quiero escribir y dejar bien clara vuestra descortesía, Sr. Lottario, y como yo no sé a qué pueda ser debida, dejaré que seáis vos mismo quien la especifiquéis en vuestra excusa.

Ya Tycho quiso explicar la causa de tal aparente curvatura, limitándose a algunas proposiciones demostradas por Vitelión; pero el Sr. Mario demostró que Tycho no había comprendido las cosas escritas por este autor, las cuales están muy lejos de servir a la explicación de tal curvatura. Añadía el mismo Sr. Mario la que a él y a mí nos había parecido ser la verdadera causa y la razón demostrativa; pues bien, viene ahora Sarsi, y queriendo refutarla y aun manifestarla como cosa de Kepler, cae con Tycho en la misma fosa y delata no haber entendido nada de la que han escrito Kepler y el Sr. Mario, o al menos, finge no entender ni a uno ni a otro, pues pretende que ambos hayan escrito lo mismo, pese a que escribieron cosas bien diferentes; Kepler quiere dar explicación de la curvatura, como si la cabellera fuese realmente curva, y no sólo en apariencia; el Sr. Mario la supone realmente derecha y busca la causa de la aparente curvatura. Kepler la reduce a una diversidad de refracciones de los rayos solares, hechas sobre la materia celeste en la que se forma la cabellera, la cual materia va haciéndose más densa a medida que está más próxima a la cabeza del cometa, produciendo gradualmente diversas refracciones; del compuesto final de todas ellas, resulta una refracción distendida, no recta, sino en arco; el Sr. Mario introduce una refracción hecha, no por los rayos solares, sino por la especie del cometa, y no en la materia adherida a la cabeza de éste, sino en la esfera vaporosa que rodea la Tierra; de modo que la eficiente, la materia, el lugar y el modo de estas dos producciones son muy diferentes y no tienen mayor comunicación entre sí que esa sola palabra «refracción». He aquí las exactas palabras de Kepler: «La refracción no puede ser la causa de esta curvatura, a no ser que se quiera aceptar algún fenómeno extraño, como, por ejemplo, que la materia se haga más densa según una determinada razón, al acercarse al cuerpo celeste, y precisamente en la parte hacia la que está orientada la cola». ¡Ah, Sr. Lottario!, ¿es posible que os haya dominado tanto el deseo de oscurecer mi nombre, sea éste el que fuere en materia de ciencia, que no sólo no os habéis preocupado de mi reputación, sino ni siquiera de la de tantos amigos vuestros?; con falacias y simulaciones habéis intentado hacerles creer vuestra doctrina como firme y sincera y de ese modo os habéis ganado su aplauso y sus alabanzas; pero ahora, si acaso llegan a leer alguna vez este escrito, y por él comprenden cuántas veces y de cuántas maneras los habéis querido tratar de simples, se retirarán abochornados, y vuestra gracia y estima, cambiará estado y condición en sus ánimos. Muy diferente es la razón presentada y refutada por Kepler, el cual, como persona a la que he considerado siempre, no menos libre y sincera, que inteligente y docta, estoy seguro que confesaría que nuestro aserto es totalmente diferente del suyo, y de igual manera que el suyo mereció la refutación, éste merecerá asentimiento, porque es cierto y demostrable, pese a que Sarsi se las ingenie para refutarlo.

35. — Veamos la fuerza de sus refutaciones: «Consideremos si la curvatura de la cola pudo tener origen en la refracción, como afirma Galileo. En realidad, no parece que la cola de nuestro cometa haya observado las leyes que Galileo le prescribe, esto es, que se curvase únicamente cuando se inclinaba hacia el horizonte, procediendo casi paralela a él y cortando las verticales, y que asumiese en cambio forma recta, cuando orientada hacia el cénit, se dirigiera hacia él; lo cierto, sin embargo, es que conservó su curvatura sólo tres o cuatro días, ya estuviese alejada del horizonte o próxima a él; más tarde fue vista declinar de la recta que unía la cabeza con el Sol, no mostrando curvatura alguna, pese a que el trazo de la cola apareciese inclinado respecto al horizonte. Si las cosas hubiesen sido como afirma Galileo, hubiera debido aparecer mucho más recta al nacer que cuando se elevó hacia lo alto. Muy a menudo, sin embargo, se elevó tanto sobre el horizonte, que se encontró en toda su extensión casi en la vertical, y al ir elevándose se iba inclinando siempre más respecto al horizonte, cortando más verticales, como cualquiera puede ver, observando sobre una esfera celeste la posición del cometa y la línea de la cola correspondiente al 20 de Diciembre. La cabellera del cometa pasaba entre las dos últimas estrellas de la cola de la Osa Mayor, mientras que la cabeza distaba 25º 54’ de Arturo, y 24º 25’ de la Corona Boreal. Si se señala, pues, la posición del cometa sobre la esfera, y se traza el recorrido de la cola, se la verá emerger del horizonte, y seguir aproximadamente el curso de una vertical; después elevarse aún más, para llegar a ser casi paralela al horizonte; y ni siquiera en esta posición mostró curvatura alguna».

Demasiado ineficaz es esta manera de refutar una demostración de perspectiva necesariamente concluyente, queriendo que se la posponga a unos informes que bien pueden estar falsificados o acomodados a las necesidades de Sarsi; perdóneme si tengo tal sospecha, ya que él mismo da ocasión frecuente de restar crédito a cuanto dice. ¿Qué fe se debe prestar a unos informes sobre cosas ya pasadas y sobre las que ya nada se encuentra, ni se ve, si él mismo, hablando de cosas permanentes, presentes, públicas y publicadas, no se priva de referir nueve de cada diez alteradas, falsificadas y, en definitiva, transformadas en sentido contrario? Vuelvo a decir que la demostración escrita por el Sr. Mario es pura, geométrica, perfecta y necesaria; Sarsi debería haber intentado, en primer lugar, entenderla perfectamente, y después, si no le parecía concluyente, mostrar su falacia, bien por la falsedad de los asuntos, bien por el proceso de la demostración; nada de lo cual ha hecho, o muy poco. Nuestra demostración prueba que el objeto visto, estando distendido en línea recta y colocado fuera de la esfera vaporosa, próximo al horizonte e inclinado sobre él, se muestra necesariamente curvo a un espectador colocado lejos del centro de esa esfera vaporosa; pero si ese objeto se halla erecto respecto al horizonte y muy elevado sobre éste, se nos representará totalmente recto o insensiblemente curvo. El presente cometa, durante aquellos primeros días en que se vio bajo e inclinado, se mostró curvo; después al elevarse, permaneció recto, y así se mantuvo, porque siempre apareció muy elevado; el cometa del 77, que vi constantemente[32], dado que se mantuvo bajo y muy inclinado, apareció siempre notablemente curvo; otros menores que yo he visto, al estar muy altos, han aparecido siempre muy rectos; de modo que el efecto será conforme con la conclusión demostrada, siempre que de él se tengan informes verídicos. Pero veamos qué opone Sarsi a nuestra demostración, y de qué importancia son sus instancias.

36. — «¿Cómo es posible que Galileo defienda con tanta seguridad que la superficie de la región vaporosa es esférica, si cuando intenta defender su opinión sobre el movimiento recto, enseña sin el menor titubeo que tales vapores se elevan en algunos lugares más que en otros? Aún más, sostiene que los cometas están formados de esos mismos vapores que han superado el cono de sombra de la Tierra. Pero, si tal vapor en un lugar se eleva tres millas y en otro mil leguas, ¿cómo podrá esta región vaporosa conservar la figura esférica? Quienes hasta hoy nos han transmitido los rudimentos de la esfera nos han enseñado que la figura de tal región vaporosa, aunque mantiene una figura bien definida, es más bien esferoidal u oval, que redonda, dado que en las regiones próximas a los polos, los vapores son disueltos con más dificultad por el Sol, y por ello se elevan más alto, en relación con las zonas próximas al círculo equinoccial y a la zona tórrida, donde el calor del Sol próximo, los disuelve con la máxima facilidad. Por tanto, si esta región vaporosa no es esférica, ni en todas sus partes igualmente gruesa, ni igualmente alejadas de la Tierra estas partes, la curvatura de la cola no puede derivar de tal redondez que no existe.

»Por el momento, baste con lo dicho sobre la opinión de Galileo referida directamente al cometa. Él mismo nos impide alargamos más, ya que en un discurso tan largo ha expuesto su pensamiento de una manera tan concisa e intrincada, que nos cierra la posibilidad de presentar más argumentos contra él. ¿Cómo podría yo refutar lo que no ha dicho o lo que no he sabido adivinar? Pasemos al resto».

Dice Sarsi, como V. S. Ilma. ve, que la demostración ha sido construida sobre un fundamento falso, esto es, que la superficie de la región vaporosa es esférica; él nos prueba de varias maneras que es de otra manera. Dice, en primer lugar, que nosotros mismos constantemente hemos afirmado que tales vapores se elevan más en un lugar que en otro. Pero yo digo que tal proposición no se encuentra en el libro del Sr. Mario; es cierto que alguna vez ha sucedido que algunos vapores se eleven más de lo acostumbrado, pero esto ha sucedido raramente y por muy breve tiempo; por lo cual, a este respecto, decir que la figura de la región vaporosa no es redonda, es un dicho arbitrario de Sarsi, quien añade a continuación otra falsedad, esto es, que hemos dicho que el cometa se forma de esos mismos vapores que remontando el cono de sombra, forman esa aurora boreal; esto no se encuentra en el libro del Sr. Mario. Dice en tercer lugar: «si tal vapor en un lugar se eleva tres millas y en otro mil leguas, ¿dígase si se puede defender la figura esférica?». No, Sr. Sarsi, y quien dijese tal cosa, en mi opinión sería un gran estúpido; pero yo no sé de nadie que lo haya dicho, ni creo siquiera que lo haya soñado. Nombrad vos al autor. A cuanto dice en cuarto lugar, es decir, que quienes han enseñado los primeros rudimentos de la esfera han enseñado que la figura de tal región vaporosa es más bien oval que redonda, respondo que no se maraville Sarsi si él ha conocido esta teoría y yo no; pues la verdad es que yo no he aprendido astronomía con esos maestros de parvulario, sino con Ptolomeo, el cual no me parece que haya escrito tal conclusión. Pero, aún cuando fuese verdadero y cierto que tal figura es oval y no redonda, ¿qué sacaríais de ello, Sr. Lottario? Nada, sino que la cabellera del cometa no estaría curvada en forma de arco de círculo, sino en línea oval; lo cual, sin el más mínimo daño para nuestro propósito y de nuestro método, os lo puedo conceder; lo que no os concedo es lo que vos concluís cuando decís: «Si, pues, esta región vaporosa no es esférica, ni en todas sus partes igualmente gruesa, ni igualmente alejadas estas partes de la Tierra», proposición repetida tres veces con diferentes palabras para atemorizar a los simplones, «la curvatura de la cabellera no puede derivar de tal redondez que no existe». No se sigue en buena lógica esta conclusión, pues lo más que se puede seguir es que tal curvatura no es parte de un círculo, sino de una línea oval; ésta sería vuestra infeliz y mísera ganancia, si acaso pudieseis estar seguro de que la región vaporosa es oval, y no esférica. Por lo demás, si esta curvatura tiene figura de arco de círculo, o de elipse, o de línea parabólica, o hiperbólica, o espiral, u otras, es algo que nadie creo que pueda determinar, dado que la diferencia de tales inclinaciones, en un arco de dos o tres grados como máximo, es totalmente imperceptible.

Me quedan por considerar las últimas palabras, de las que voy recogiendo místicamente diferentes consecuencias y sentidos. En primer lugar se comprende bastante claramente que con respecto al escrito del Sr. Mario, ha venido, no con ánimo indiferente para criticarlo o alabarlo, sino con la firme resolución de tacharlo e impugnarlo, como ya hice notar al principio; sin embargo, se excusa de no haber hecho demasiadas críticas diciendo: «¿Cómo podía refutar lo que él no ha dicho o que no he sabido adivinar?»; la verdad es todo lo contrario, es decir, que no ha opugnado, en general, más que las cosas no proferidas por el Sr. Mario y las que él se ha dedicado a adivinar. Dice, además, que el Sr. Mario ha escrito con palabras oscuras y retorcidas, y que a lo largó de un discurso tan extenso, no comprende cuál haya sido su sentido. A esto le respondo que el Sr. Mario ha tenido diferente intención de la del Maestro de Sarsi; éste, como se deduce por las primeras páginas de Sarsi, escribió al vulgo para enseñarle con sus respuestas lo que por sí mismo no hubiera podido penetrar; pero el Sr. Mario escribió para los más doctos de entre nosotros, y no para enseñar, sino para aprender; por ello siempre hizo sus proposiciones dubitativamente y sin dictaminar nunca magistralmente, pues se sometió a las determinaciones de los más inteligentes; si nuestro escrito pareció tan oscuro a Sarsi, debía habérselo hecho aclarar antes de censurarlo, y no ponerse a contradecir lo que no entendía, con el riesgo de quedar en ridículo. Pero, a decir verdad, no creo que Sarsi haya pasado por encima y sin impugnar la mayor parte de las cosas escritas por el Sr. Mario, porque no las haya comprendido perfectamente, sino porque son tan claras y ciertas, que ha considerado más prudente decir que no las ha entendido, que contra su gusto dedicarles alabanzas y aplausos.

Paso ahora al tercer examen en el que Sarsi, con cuatro proposiciones, parcial y cuidadosamente escogidas de entre más de cien que existen en el Discurso del Sr. Mario, se esfuerza en hacernos aparecer como poco inteligentes; todas las demás, bastante más importantes que éstas, las pasa en silencio, y aun éstas, añadiendo, quitando y retorciendo el sentido con el que habían sido dichas, las va acomodando a su gusto.

37. — Lea, pues, V. S. Ilma.: «Examen tercero: Sobre algunas proposiciones de Galileo, consideradas en sí mismas. Proposición primera: el aire y las exhalaciones no pueden moverse con el movimiento del cielo.

»Antes de entrar a fondo en el examen que a continuación haré sobre algunas proposiciones de Galileo, quisiera que quedara bien claro que está lejos de mi intención el defender las teorías de Aristóteles; no entro en la consideración de si son verdaderas o falsas las afirmaciones de aquel gran hombre; lo único que me propongo por el momento es hacer ver que todas las maquinaciones propuestas por Galileo son muy poco fuertes y eficaces, que son como golpes contra el viento, o diciéndolo más claramente, que las proposiciones principales sobre las que basa toda la esencia de su discurso, no tienen en sí mismas apariencia alguna de verdad, e incluso si se examinan con mayor atención, se verá que son falsas.

»Intentando refutar la opinión de Aristóteles, Galileo afirma entre otras cosas que el aire no puede ser arrastrado por el movimiento del cielo lunar; de aquí deduce que ni siquiera puede ser inflamado por este movimiento, como deducía Aristóteles. Dice Galileo: “Debiéndose asignar a las esferas celestes una figura perfectísima, y siendo además la exhalación una sustancia tenue y ligera, y no inclinada por su propia naturaleza a otro movimiento que al recto, con toda seguridad no será arrastrada por el simple contacto con la tersa y lisa superficie de su continente”. Todo esto lo prueba con un argumento marginado de la experiencia. “Pues si hacemos girar en torno a su centro a un vaso cóncavo, redondo y de superficie muy lisa, con la velocidad que se quiera, el aire contenido dentro permanecerá en calma, como claramente nos lo muestra la pequeña llama de una vela encendida, introducida en la concavidad del vaso, la cual, no solamente no se apagará, sino que ni siquiera vacilará al contacto con el aire contiguo a la superficie de ese vaso; sin embargo, si el aire se moviese con tanta velocidad, debería apagar cualquier luz, aunque fuese más potente”. Hasta aquí Galileo. De sus afirmaciones, algunas son tomadas como ciertas y no lo son de hecho; otras, aun siendo tomadas como ciertas, se demuestra que son falsas.

»En primer lugar, si alguien negara que la cóncava superficie lunar es lisa y tersa, ¿de qué manera y con qué razones probaría lo contrario? Pues si la tersura y la redondez compiten a los cuerpos celestes, aún más convendrá atribuírselo para que su movimiento no sea obstaculizado. De hecho, si la superficie con la que estos orbes celestes se tocan fuese áspera y desigual, tal aspereza impediría, sin lugar a dudas, su movimiento. Además, según Aristóteles, la superficie externa del cielo más alto, requiere una redondez extrema, pues si hubiese algunos salientes, en su movimiento se produciría el vacío. Pero todos estos argumentos no tienen peso alguno en nuestro caso. De hecho, si la superficie del cóncavo lunar no fuese ni redonda ni lisa, sino sinuosa y áspera, no se seguiría ningún absurdo en el hecho de que a su movimiento pudiera oponerse un cuerpo próximo a ella, fuera el aire o el fuego; tampoco se produciría el vacío puesto que siempre entraría un cuerpo a reemplazar el lugar del otro. Por lo demás, si se supone al cóncavo sinuoso, mucho mejor se conservará la conexión de todos los cuerpos móviles, pues con el movimiento del cielo se moverán los elementos superiores, y con este movimiento, cada día vemos cómo muchas cosas se generan y se corrompen. O ¿tal vez Galileo, que afirma que a los cuerpos más nobles les conviene la forma circular, desea que los hombres, que son las criaturas más nobles del cielo, sean lisos y redondos? Nosotros, siguiendo las máximas de los sabios, más bien los preferimos cuadrados. Mejor hubiera dicho, pues, que a cada cosa es necesario darle la figura más conveniente para realizar su fin. De esto y sin error alguien podría inferir: pues si el cóncavo lunar debe unir y entrelazar todos esos cuerpos inferiores y esos orbes superiores, mejor será que sea áspero y rugoso, que no pulido y liso».

Sin necesidad de seguir adelante, encontramos ya las acostumbradas malas artes de Sarsi. Ante todo, no se encuentra en el escrito del Sr. Mario que nosotros hayamos dicho nunca que el aire o el fuego no se adhieran o se unan a los cuerpos lisos y pulidos; Sarsi nos atribuye esta falsedad arbitrariamente, preparándose el camino para poder hablar poco más adelante sobre cierta lámina de vidrio. Sarsi finge no darse cuenta de que si nosotros decimos que el cóncavo de la Luna tiene una superficie perfectamente esférica, tersa y pulida, no es porque tal sea nuestra opinión, sino porque así lo quieren Aristóteles y sus seguidores contra los que argumentamos ad hominem; fingiendo encontrar en el libro del Sr. Mario lo que allí no existe, finge no ver lo que muchas veces y muy claramente se ha escrito, es decir, que no admitimos esa multiplicidad de orbes sólidos, hasta ahora aceptada, sino que creemos que por los inmensos campos del universo se extiende una sutilísima sustancia etérea, por la que los cuerpos sólidos mundanos van vagando con sus propios movimientos. Pero, ¿qué digo? Ahora recuerdo que él había visto y notado esto antes, en el cap. 34, donde escribe: «No existiendo para Galileo los orbes celestes de Ptolomeo, y no existiendo nada sólido en el cielo […]». Aquí, Sr. Sarsi, sí que no podéis negar que no habéis comprendido totalmente que al decir nosotros que el cóncavo lunar es perfectamente esférico y liso, ha sido dicho, no porque así lo creyéramos, sino porque así lo creyó Aristóteles, contra el que disputamos ad hominem; pues si hubierais creído que ésa era nuestra opinión, nunca nos hubierais perdonado semejante contradicción, al negar una vez los orbes y la solidez, y al admitir después una y otra cosa; error de mucha consideración en comparación de todos los demás observados por vos. Demasiado vano es, pues, el resto de vuestro razonamiento en el que andáis ingeniando el modo de probar que el cóncavo lunar debe ser más bien sinuoso y áspero, que liso y terso; digo vano y, sin embargo, me obliga a alguna respuesta. Quiero, como dice el gran poeta que «entre nosotros, por gentileza se discuta[33]» y considerar cuánta sea la fuerza de vuestras pruebas.

Vos decís, Sr. Sarsi: «Si alguien negase que la cóncava superficie lunar es lisa y tersa, ¿de qué manera y con qué razones probaría lo contrario?». Añadís después, como prueba presentada por el adversario, un razonamiento construido a vuestro modo y de fácil destrucción; pues si el adversario os respondiese y dijese: «Sr. Lottario, aun suponiendo que los orbes celestes sean de materia sólida, y distinta a la que dentro del cóncavo se halla contenida, os aseguro que se debería decir por fuerza que tal superficie cóncava es pulida y tersa, y más que la de cualquier espejo; si fuese sinuosa, las refracciones de las especies visibles de las estrellas, al llegar hacia nosotros, producirían continuamente una infinidad de extravagancias, como sucede precisamente al mirar los objetos externos a través de una ventana con cristales, en la que algunos de ellos son llanos y pulidos, y otros, no trabajados; aunque los objetos se muevan, o aunque nos movamos nosotros, al pasar sus especies por los cristales lisos, no experimentarán ninguna alteración ni en cuanto al lugar, ni en cuanto a la figura; pero al pasar por lo cristales no trabajados, no se puede calcular cuántas y cuán extravagantes serán sus mutaciones; así precisamente, si el cóncavo lunar fuese sinuoso, admirable sería ver con cuántas transformaciones de figuras, de movimientos y de situaciones, se nos mostrarían alternativamente las estrellas errantes y las fijas, según pasasen sus especies por una u otra parte del subyacente orbe lunar; pero ninguna deformidad semejante se aprecia, luego el cóncavo es muy terso»; ¿qué diríais a esto, Sr. Sarsi? Necesario será que os esforcéis en persuadirnos de que tal razonamiento os suena a nuevo, y de que lo habéis pasado por alto, por superfluo, y finalmente, de que no sea mío, sino de otros, y ya olvidado como rancio y caduco, y que por eso lo suprimís. Sea, pues, ésta mi razón para probar que el cóncavo de la Luna es liso y no sinuoso. Veamos las que vos presentáis como prueba de lo contrario, y recordemos que nosotros estamos discutiendo sobre si los elementos superiores son arrastrados con el movimiento celeste, o no, que tal es el título de la conclusión que impugnáis, esto es: «El aire y las exhalaciones no pueden moverse con el movimiento del cielo», a lo cual yo he dicho que no, porque el cóncavo lunar es liso, y lo he probado por la uniformidad de las refracciones. Vos, para probar lo contrario, escribís así: «Si se supone al cóncavo sinuoso, mucho mejor se conserva la conexión de todos los cuerpos móviles, porque así, con el movimiento del cielo se mueven los elementos superiores». Sr. Lottario, éste es ese error que los lógicos llamaron petición de principio, cuando dais por concedido lo que está por probar, y que yo ahora niego, esto es, que los elementos superiores se mueven. Tenemos cuatro conclusiones, dos mías y dos vuestras. Las mías son: «El cóncavo es liso», y «Los elementos no son arrastrados». Que el cóncavo sea liso lo pruebo por las refracciones de las estrellas y concluyo perfectamente. Las vuestras son: «El cóncavo es áspero», y «Los elementos son arrastrados». Probáis que el cóncavo es áspero diciendo que con su movimiento son arrastrados los elementos; pero dejáis al adversario en el mismo estado que antes, sin ninguna ganancia por vuestra parte, el cual insistirá en decir, ni más ni menos, que el cóncavo no es áspero, ni arrastra a los elementos. Para salir de este círculo, hubiera sido necesario que hubierais probado alguna de las dos conclusiones de otra manera. No me digáis que habéis probado suficientemente la desigualdad de la superficie diciendo que así se conexionan mejor las cosas inferiores con las superiores, pues para conexionarlas basta con el simple roce; vos mismo admitís, más adelante, la misma adherencia y unión, suponiendo al cóncavo liso y no áspero, de modo que muy débil sería la prueba. De no mayor fuerza sería la otra, si acaso hubierais pretendido haber probado el arrastre de los elementos superiores, diciendo que con tal movimiento se producen aquí abajo las generaciones y las corrupciones, y que tal vez por ello, viene empujado hacia abajo el fuego y el aire superior; no son más que puras fantasías que se apoyan precisamente en el aire; tarde nos calentaríamos si tuviésemos que esperar la expulsión del fuego hacia la Tierra; aún más, a continuación diréis que el fuego hace fuerza hacia arriba, y que al empujar, se hace más pesado en cierto modo y se adhiere más fuertemente a la superficie celeste; pensamientos y discursos infantiles que unas veces aceptan y otras niegan las mismas cosas, según les dicta su pueril inconstancia.

38. — Veamos con qué otros medios prueba la 232misma conclusión en el siguiente segundo argumento: «Pero, ¿para qué voy a buscar en otras partes, argumentos contra Galileo, si él mismo me los suministra en abundancia? Según él, la Luna, no sólo es áspera, sino que, al igual que la Tierra, tiene sus Alpes, su Olimpo, su Cáucaso, desciende en valles y se abre en llanuras vastísimas, y por supuesto, tiene los Montes de la Luna. ¿O acaso no es la Luna un cuerpo celeste y nobilísimo? ¿No es tal vez mucho más noble que el mismo cielo sobre el que corre como sobre un carro, y en el que habita como en su casa propia? ¿Por qué, pues, no es perfectamente lisa, sino áspera y desigual? ¿Tal vez las estrellas no tienen, según Galileo, una forma variada y angulosa? Y ¿qué hay más noble entre las sustancias celestes? Ni siquiera el Sol, si hay que creer en su aspecto, puede enorgullecerse de una figura tan noble, pues en él se descubren partes más luminosas que otras, las cuales demuestran que, o posee una superficie áspera y desigual, o no tiene su conjunto una luminosidad igual. Por ello, si estas argumentaciones de Galileo no son concluyentes, y se puede admitir la aspereza del cóncavo lunar, nadie negará, creo, que con su movimiento puedan ser arrastrados el aire y las exhalaciones. Que esta aspereza no deba ser admitida, no lo probará fácilmente Galileo. No debemos pasar por alto cuanto él ha escrito en la tercera carta a Marco Welser, esto es, que las manchas solares son nubes arrastradas por el movimiento del cuerpo solar. Ahora bien, o el cuerpo solar es liso y pulido, y en ese caso no podrá arrastrar tales vapores, o es áspero y sinuoso, y entonces el más noble de los cuerpos celestes no será ni esférico, ni terso. Aún más, en la segunda carta a Marco Welser, Galileo dice que el Sol gira en torno a su centro, con el movimiento del ambiente; pero el cuerpo ambiente debe ser mucho más tenue que el aire mismo; por ello, si el cuerpo solar, sólido, se mueve con el movimiento del cuerpo rarísimo y tenue que lo rodea, no veo por qué el cielo mismo, sólido, no puede arrastrar con su movimiento al cuerpo muy tenue encerrado en él, cual es la esfera elemental».

Antes de seguir adelante vuelvo a repetir a Sarsi que no soy yo quien quiere que el cielo, como cuerpo nobilísimo, tenga también figura nobilísima, cual es la esférica perfecta, sino el mismo Aristóteles, contra el que el Sr. Mario argumenta ad hominem, por cuanto a mí se refiere, al no haber leído nunca las crónicas sobre las noblezas de las figuras, no sé cuáles de ellas son más nobles que otras, más o menos perfectas; yo creo que todas son antiguas y nobles en un cierto modo, o mejor dicho, que en cuanto a sí mismas, no son ni nobles ni perfectas, ni innobles ni imperfectas; para hacer un muro, creo que las cuadradas son más perfectas que las esféricas, pero para hacer rodar a un carro, juzgo más perfectas las redondas que las triangulares. Pero volviendo a Sarsi; dice que yo le suministro abundantes argumentos para probar la aspereza de la cóncava superficie del cielo, porque yo he querido que la Luna y los otros planetas, cuerpos también celestes, y bastante más nobles y perfectos que el mismo cielo, tengan una superficie montañosa, áspera y desigual; si esto es así, ¿por qué no se debe decir que tal desigualdad se encuentra también en las figuras celestes? Aquí puede aceptar como respuesta la que se daría a quien quisiese probar que el mar debería estar lleno de raspas y escamas, ya que de ellas están llenas las ballenas, los atunes y los demás peces que lo habitan.

A la pregunta que me hace sobre el por qué la Luna no es lisa y tersa, le responderé que la Luna y todos los demás planetas, que siendo de por sí oscuros, resplandecen solamente por la iluminación del Sol, por fuerza han de tener una superficie escabrosa, pues si tuviesen una superficie lisa y tersa como un espejo, no nos llegaría ninguna reflexión de luz: permanecerían invisibles por completo, y en consecuencia, sus acciones respecto a la Tierra y mutuamente entre sí, serían nulas por completo, y en definitiva, siendo cada uno de por sí, nada para los demás, serían absolutamente como inexistentes. Por el contrario, casi el mismo desorden se seguiría, si los cielos fuesen de una sustancia sólida y acabada en una superficie no perfectamente pulida y tersa; pues como también he dicho más arriba, mediante las refracciones continuamente perturbadas por tal superficie sinuosa, los movimientos de los planetas, sus figuras, las proyecciones de sus rayos hacia nosotros, y en consecuencia, sus aspectos, se nos mostrarían muy confusos y desordenados. He aquí, Sr. Sarsi, una eficaz razón que responde a vuestra pregunta; en premio a la cual, cancelad de vuestros escritos aquellas palabras en las que decís que yo he escrito en muchos lugares que las estrellas tienen figuras variadas y angulares, pues sabéis perfectamente que eso es una mentira, y que yo no he escrito nunca tal proposición; lo más que podéis haber entendido o leído es que las estrellas fijas tienen una luz tan viva y fulgurante, que su pequeño cuerpecillo no se puede percibir distinto y circular entre tan resplandecientes rayos.

En cuanto a lo que Sarsi escribe al final sobre el Sol, sobre los vapores que en él se generan y disuelven y sobre su ambiente, decididamente yo nunca he dicho que estos vapores giren por el movimiento del Sol, o que el Sol gire con el movimiento de éstos, porque no lo sé; podría incluso suceder que ni el ambiente, ni el cuerpo solar fuesen arrastrados, sino que fuese igualmente natural para ambos esa rotación, por la que esas manchas giran, y de ello estoy bien seguro porque lo veo, durante casi cuatro semanas. Pero aunque de esto se tuviese un conocimiento perfecto, no veo qué utilidad se derivaría para la presente disputa, en la que solamente ad hominem y argumentando ex suppositione, y haciendo incluso suposiciones seguramente falsas sobre materias muy diferentes del Sol y de su ambiente, se pretende saber si el cóncavo lunar, duro y liso, que no existe en el mundo, al girar, que también es otra falsedad, arrastra consigo un fuego que tal vez tampoco existe. Añádase otra gran diferencia que Sarsi afirma no saber ver y que incluso la considera como una identidad, consistente en que un cuerpo fluido, contenido en la concavidad de un sólido esférico que gira, es arrastrado por él con la misma naturaleza y facilidad que si el contenido fuese una esfera sólida y el ambiente, un líquido; es lo mismo que si alguien creyera que de la misma manera que con el movimiento del río es arrastrada la nave, así, al movimiento de la nave, debiese ser arrastrada el agua de un estanque, lo cual es muy falso; por experiencia vemos que una nave, e incluso mil naves que llenasen un río, serían arrastradas por el movimiento de éste; pero, al contrario, el curso de una nave, lleve ésta la velocidad que se quiera, no es seguido por la más mínima parte del agua; la razón de esto no debe hallarse muy oculta: no puede ejercerse una fuerza sobre la superficie de la nave, sin que se ejerza al mismo tiempo sobre toda la nave, pues sus partes, al ser sólidas, es decir, al estar sólidamente unidas, no se pueden separar o perder, de manera que algunas cedan al ímpetu del ambiente externo y otras no; lo cual no sucede con el agua o con cualquier otro fluido, cuyas partes, al no tener entre sí una tenacidad o adherencia sensible, fácilmente se separan y se disgregan, de manera que tal vez sólo ese velo sutilísimo de agua que toca al cuerpo de la nave, es forzado a obedecer al movimiento de aquélla; pero las partes más remotas, que abandonan a las más cercanas, y éstas a las contiguas a la superficie, se liberan totalmente de su fuerza e imperio. Añádase a esto, que el ímpetu y la movilidad impresa se conservan bastante más duradera y fuertemente en los cuerpos sólidos y graves, que en los fluidos y ligeros; así vemos cómo un gran peso, pendiente de una cuerda, conserva durante muchas horas el ímpetu y movimiento dados inicialmente; y al contrario, agítese cuanto se quiera el aire contenido en una habitación: apenas cesa el ímpetu que lo movía, cesa totalmente la agitación. Por tanto, si el ambiente y moviente es un líquido, y ejerce su fuerza sobre un contenido sólido, corpulento y grave, está imprimiendo la movilidad a un sujeto apto para retenerla y conservarla durante largo tiempo, por lo que el segundo impulso que le sobrevenga, encontrará el movimiento impreso ya por el primero, el tercero encontrará el ímpetu conferido por el primero y por el segundo, el cuarto se sobreañadirá a las operaciones del primero, segundo y tercero, y así sucesivamente, por lo que el movimiento del móvil viene no sólo conservado, sino aumentado; pero si el móvil es líquido, sutil y ligero, y en consecuencia impotente para conservar el movimiento impreso, ya que tanto es lo que se imprime como lo que se pierde, quererle imprimir velocidad es trabajo tan vano como sería el querer llenar el cedazo delas Bélidas, en el que tanto se vierte cuanto se vuelve a perder[34]. He aquí, pues, Sr. Lottario, demostrado, que existe gran diversidad entre estas dos operaciones que a vos os parecían la misma cosa.

39. — Pasemos ahora al tercer argumento: «Concedamos a Galileo que la superficie interna de este orbe celeste es tersa y lisa; niego, sin embargo, que el aire no pueda adherirse a los cuerpos lisos. La lámina de vidrio B, colocada sobre el agua, flotará igual que si fuera de otra materia más áspera, y el aire adherido a ella mantendrá al agua AC de los meniscos en su posición, impidiéndola expansionarse y sumergir la lámina. ¿Por qué, pues, el aire expulsado por el peso del agua que desciende, no abandona a la lámina de cristal, sino que se le adhiere con gran tenacidad, de manera que no cede su lugar sino expulsado por otra fuerza mayor? Aún más, si sobre una losa de mármol muy pulida se coloca un cuerpo grave, igualmente pulido, y se mueve la losa de un lado para otro, se moverá igualmente el cuerpo colocado sobre ella; sin embargo, si se pudiese eliminar el peso con el que el cuerpo reposa sobre la losa, aquél no se adheriría ya a ella. El motivo por el cual el cuerpo colocado sobre la losa se mueve con ella, reside, por tanto, en la presión que ejerce sobre ella. Ahora bien, del mismo modo que la presión de un cuerpo sobre otro, obliga al uno a seguir al movimiento del otro, así afirmo que el cóncavo de la Luna soporta en un cierto modo una presión por parte del aire y de las exhalaciones encerrados en él, siempre que éstos estén en rarefacción; de hecho, cuando están en rarefacción, desbordando la estrechez del lugar precedente, se expansionan a través de un espacio más amplio, presionando en cuanto les es posible sobre las partes de los cuerpos circunstantes, también del cielo mismo, que se oponen a su rarefacción; por todo ello no debe asombrar que esta presión provoque cierta adhesión que une y conecta por así decir, a estos dos cuerpos, de modo que se muevan con el mismo movimiento».

Continúa Sarsi con su fantasía, queriendo que yo haya dicho que el aire no se adhiere a los cuerpos lisos y tersos, lo cual ni por mí, ni por el Sr. Mario, ha sido nunca escrito. Por lo demás, no entiendo bien qué pretende decir con estas ad herencias. Si entiende que se trata de una unión que resista a la total separación y fragmentación de una superficie con respecto a otra, de modo que no se toquen, yo digo que tal adherencia existe y que es muy grande; por ejemplo, la superficie del agua no se separará de la de una lámina de cobre o de otra materia, a no ser con una inmensa violencia, sin importar en este caso si tal superficie es, o no, pulida y tersa, pues basta un simple contacto para que estos cuerpos se mantengan tan sólidamente uñidos, que ni siquiera las partes de los cuerpos sólidos y duros tienen un aglutinante como éste que los mantenga unidos; pero esta adherencia no sirve en absoluto a la causa de Sarsi. Y si entiende que se trata de una unión tal que las dos superficies, quiero decir la del sólido y la del líquido, no puedan, ni siquiera arrastrándose juntos, moverse una contra otra, que sería lo que él necesitaba, digo que tal adherencia no existe, no sólo entre un sólido y un líquido, sino ni siquiera entre dos sólidos; así podemos ver que entre dos mármoles llanos y lisos, la primera adherencia es tan fuerte, que al elevar uno, el otro le sigue, pero la segunda es tan débil, que si las superficies que se tocan no se hallan perfectamente equidistantes del horizonte, sino ligerísimamente inclinadas, inmediatamente el mármol inferior resbalará hacia la parte inclinada, y en definitiva, al mover una superficie sobre la otra, no se encontrará resistencia alguna; pero ésta será grandísima al querer separarlas y apartarlas. De igual modo, el contacto del agua con la barca, pese a que ofrecería una gran resistencia al querer separar una superficie de la otra, sin embargo, mínima es la que presenta al moverse una superficie sobre la otra; como ya antes he dicho, una nave que se mueve velozmente no arrastra consigo más que ese velo de agua que la toca, e incluso de éste se va despojando constantemente, revistiéndose sucesivamente de otros; yo sé que Sarsi me concederá que si se coloca en el mar una nave bañada con vino o con tinta, apenas haya avanzado media milla, ya no le quedarán restos del primer líquido que la rodeaba; igual debe creerse que sucede con el agua que la toca, es decir, que se va cambiando constantemente; sin lugar a dudas, el sebo con que se unta a la nave, pese a estar sólidamente unido a ella, desaparece en breve tiempo a causa del roce con el agua que en su curso va encontrando, lo cual no sucedería si el agua que la toca fuese constantemente la misma.

En cuanto a la lámina de cristal que flota entre los meniscos, digo que éstos no se mantienen porque la adherencia del aire sobre la lámina impida que el agua corra sobre ella, pues si esto fuera así, debería suceder lo mismo cuando se pusiese en el agua la misma lámina algo humedecida, pues no es de creer que el aire se adhiera menos a una superficie húmeda que a una seca; sin embargo, vemos que cuando la lámina está humedecida, no se forman meniscos, sino que rápidamente corre el agua y la cubre; la causa de que dichos meniscos se mantengan es otra que la adherencia del aire sobre la superficie de esa lámina; muy a menudo vemos cómo pequeñas cantidades de agua se mantienen sobre las hojas de las coles o sobre otras hierbas, con formas redondeadas y desbordantes, y bastante más elevadas que los pequeños meniscos que rodean a la lámina flotante[35].

Respecto a la última prueba en la que pretende que la presión, sin mayores adherencias, es un medio suficiente para hacer que un cuerpo siga a otro, como lo ejemplifica con dos masas de piedras lisas, colocadas una sobre otra, de las cuales la superior y opresora sigue el movimiento de la inferior hacia cualquier parte, concedo la experiencia, pero no veo que tenga nada que ver en nuestro caso; en primer lugar, porque tratamos de un cuerpo líquido y sutil, cuyas partes no tienen entre sí una conexión tal, que al movimiento de una deba seguir el movimiento del todo, como sucede con un cuerpo sólido; en segundo lugar, Sarsi prueba con demasiada superficialidad que el fuego, el aire y las exhalaciones contenidas dentro del cóncavo lunar hacen ímpetu y presionan sobre la superficie de ese cóncavo, cuando introduce como causa de esta presión, el continuo enrarecimiento de esas sustancias, las cuales, al dilatarse y al buscar por ello siempre espacios mayores, hacen fuerza contra su continente, llegando de este modo a unirse de tal manera que siguen su movimiento. Demasiado superficial es este razonamiento, pues donde Sarsi afirma resueltamente que las sustancias contenidas se van enrareciendo y dilatando constantemente, el adversario, con no menor razón, digo no menor, aunque Sarsi no presenta ninguna, dirá que constantemente se van condensando y comprimiendo. Pero, aun concedido que se enrarezcan constantemente, y que de este enrarecimiento nazca la unión con el cóncavo, y finalmente su arrastre, se puede creer que hace cien mil años, cuando este enrarecimiento no se producía en los límites en que se produce hoy, como así se deduce de la doctrina de Sarsi, este arrastre no se daba al faltar la causa que lo provocaba. Más aún, ninguna razón me impide decirle a Sarsi que este enrarecimiento que constantemente se va haciendo, no haya llegado aún al grado de hacer violencia y presión sobre el cóncavo de la Luna, pues bien pudiera suceder que esto aconteciera dentro de dos o tres años; le concedo que para entonces la esfera de los elementos superiores empiece a moverse, pero, mientras tanto, concédame él a mí que hasta el día de hoy no se ha movido. No quisiera que Sarsi, si acaso llega a oír estas u otras respuestas semejantes, todas igualmente ridículas, se echara a reír, puesto que es él quien da ocasión de presentarlas, al dejar escapar, primero de la mente y después de la pluma, que algunas sustancias materiales se van enrareciendo y dilatando constantemente. Sin embargo, quiero ayudar a Sarsi y mostrarle un punto a favor de su causa diciéndole que este enrarecimiento eterno y esta presión sobre el cóncavo de la Luna es superfluo, siempre que pueda demostrar que el aire es arrastrado por el vaso sobre el que ni presiona ni grava en absoluto, ya que éste está colocado en la misma región del aire.

40. — «Pero veamos ahora cuán cierta es la experiencia sobre la que Galileo basa su teoría. “[…] si hacemos girar sobre su centro un vaso cóncavo, […] el aire contenido dentro permanecerá en reposo […]”. Había oído a algunas gentes próximas a Galileo, que la misma teoría la defendía respecto al agua contenida en ese vaso, es decir, que ni siquiera ésta se mueve al movimiento del vaso. La prueba de ello consiste en que colocando en el agua en reposo y junto al borde del vaso, un cuerpo ligero y flotante, como por ejemplo un palillo o una paja, y haciendo girar el vaso, el palillo permanece inmóvil en su mismo sitio. Yo sé que por estos y otros experimentos, algunos han alabado con entusiasmo el genio de Galileo, quien con cosas mínimas, fáciles y patentes, sabe guiar con maravillosa facilidad a los hombres hacia el conocimiento de cosas dificilísimas. No quiero disminuir en general esta alabanza, pero por cuanto se refiere al presente asunto, perdóneme Galileo si le digo la verdad: he visto que tanto un experimento como el otro son falsos.

»Yo creo que debió hacer girar el vaso sólo una vez o dos para que no se percibiese movimiento alguno en el agua; si hubiese continuado haciéndolo girar, hubiera observado si el agua permanece en reposo o si, por el contrario, se mueve con el movimiento del vaso. Si se ponen en este vaso una caña o pajillas, siempre que no estén muy alejadas del borde del vaso, girarán velozmente y no cesarán en su movimiento ni siquiera al detenerse el vaso, pues con el ímpetu adquirido, el agua y los cuerpos colocados en ella, continuarán moviéndose circularmente durante largo tiempo, si bien con movimiento cada vez más lento. Para que no haya quien piense que hemos hecho estas experiencias con negligencia y superficialidad, tomemos el vaso de latón I en forma de hemisferio, cuidadosamente torneado su interior, y dotado de un eje CE, unido al vaso de tal modo que su prolongación pase por el centro del vaso, a manera de eje esférico; démosle una base fija y estable para que no sea alterado fácilmente por el movimiento del vaso; para ello haré pasar el eje por el agujero E, y apoyado sobre la base, lo colocaremos en posición exactamente vertical, de tal modo que haciendo girar el eje con la mano, también el vaso se mueva con el mismo movimiento. La realidad es que con el movimiento del vaso no sólo se mueve el agua, sino el mismo aire del que Galileo extrae su ejemplo. Lo demuestra el hecho de que la llama de una vela, colocada próxima a la superficie del vaso, se inclina levemente en la dirección en la que gira el vaso. Una prueba aún más clara nos la proporciona este experimento: tómese una hoja de papel A, suspendida de un sutilísimo hilo de seda; colóquese un lado de ella próximo a la superficie inferna del vaso. Haciendo girar éste, la hoja de papel se moverá en la misma dirección; y si se hace girar el vaso en sentido contrario, también la hoja de papel, arrastrada por el aire que se adhiere al vaso, invertirá su movimiento.

»Que estas afirmaciones mías son tan ciertas como seguras, pueden confirmarlo no pocos y no vulgares testigos: en primer lugar muchísimos Padres del Colegio Romano y otras gentes que quisieron conocerlos, que fueron muchas. No quiero pasar en silencio en nombre de quien, famosísimo por su erudición, y no menos por su estirpe, puede dar realce a mis estudios y a mí mismo, y fe de mis palabras: hablo de Virginio Cesarini, quien se admiró sobremanera de que se pudiese demostrar la falsedad de algo retenido por muchos hasta hoy como firmemente seguro; tuvo mucho interés en asistir personalmente a lo que algunos negaban que se pudiera hacer.

»Todas estas cosas son probadas por la experiencia, pero aunque faltase ésta, la razón misma nos lo confirmaría, pues si tanto el agua como el aire pertenecen al género de los fluidos, característica de los cuales es la de adherirse a los cuerpos, aunque éstos sean lisos y tersos, no es posible que no se adhieran a la superficie de este vaso; y si se admite la adherencia, es necesario admitir también su movimiento. En un primer momento, con el movimiento del vaso se moverá la parte que está en contacto con el vaso mismo, que es la parte adherida; puesta esta parte en movimiento, arrastrará en consecuencia detrás de sí, la parte que a su vez está en contacto con ella; esta segunda arrastrará a su vez a una tercera; formando este movimiento una especie de espiral, no puede causar asombro que a la primera o segunda rotación del vaso no se advierta el movimiento del agua, puesto que las primeras partes de esta espiral se hallan muy próximas a la superficie del vaso y, en consecuencia, el movimiento no ha alcanzado aún a las partes más internas, las cuales al experimentar un enrarecimiento, no se hallan prontas a seguir el movimiento de las otras.

»Tampoco ha de asombrar que en estos experimentos el movimiento del aire sea tan exiguo, pese a ser muy grande el del agua. Con el movimiento del vaso, el aire que a él se adhiere se mueve con la máxima facilidad, ya que el aire se condensa y se enrarece más fácilmente que el agua; sin embargo, no consigue arrastrar con igual facilidad al aire contiguo que se halla retenido con mayor energía por las otras partes del aire en reposo, y en grado de eludir por breve espacio de tiempo, con pequeñas condensaciones y enrarecimientos, la fuerza del aire que lo arrastra. Si alguien quiere experimentar más claramente el hecho de que un cuerpo esférico al girar arrastre tras de sí el aire, realice el siguiente experimento; tómese una esfera A, apoyada sobre sus dos polos B y C, y móvil por obra de la manivela D; suspéndase de E, con un hilo sutil, una hojilla de papel de manera que casi toque la esfera; al hacer girar a ésta, siempre que sea bastante grande y el movimiento muy veloz, la hojilla de papel F será arrastrada por el aire en la misma dirección que la esfera.

»Sin embargo, no se puede deducir, del hecho de que tanto en el experimento del vaso, como en el de la esfera, el movimiento del aire sea tan pequeño, que en el cóncavo de la Luna ese movimiento sea pequeñísimo: el motivo por el cual no se obtiene un gran movimiento del aire al hacer girar la esfera A y el vaso I consiste entre otras cosas en que al estar el vaso y la esfera completamente sumergidos en el aire, y al tener que mover con su movimiento el aire que los rodea, resulta que aquello que se mueve es menor que lo movido. Por ejemplo, si con el movimiento de la esfera A, su superficie BC debe mover el aire que a ella se adhiere, representado por el círculo D, resulta que al ser éste mayor que el círculo BC, el menor deberá mover al mayor; lo mismo sucederá si el círculo D debe arrastrar con su movimiento al círculo E. En el cóncavo de la Luna, sin embargo, sucede lo contrario, es decir, que aquello que mueve es mayor que lo movido: sea el cóncavo de la Luna el círculo E; si éste debe mover al círculo D, y D a su vez al círculo BC, aquello que mueve es siempre mayor que lo movido; luego el movimiento se realizará con mayor facilidad.

»Pese a que estas experiencias no me habían dejado duda alguna, quise sin embargo discurrir un modo de separar el aire que rodea al vaso, del encerrado en él, convencido como estaba de que el aire, que antes era movido con más lentitud que el agua, habría de ser arrastrado ahora por la rotación del vaso con una velocidad igual. Preparé para ello una lámina transparente de piedra moscovita, llamada comúnmente talco, para que no impidiese la visión, de una anchura igual a la abertura del vaso, teniendo en su centro un agujero de casi tres dedos de diámetro, aunque hubiera podido ser bastante menor, para colocarla como tapadera del vaso; tomé después la barra de cobre EF, de una anchura un poco menor que el diámetro del vaso e hice pasar por un agujero hecho en su centro I, un hilo IG, del que suspendí la barra como si se tratara de una balanza; en las dos extremidades E, F, coloqué dos tiras de papel; finalmente, añadiendo o quitando peso de una y otra parte, puse en equilibrio la barra de cobre EF, de modo que el perno I se hallaba bajo el centro del vaso y las dos tiras distaban al menos un cuarto de dedo de la superficie del mismo. Haciendo girar a éste, observé que tras la segunda vuelta, las tiras y la balanza entera empezaron a girar, al principio lentamente, después con más rapidez, no igualando, sin embargo, el movimiento del agua; coloqué entonces la lámina de talco transparente que había preparado, para poder separar el aire encerrado en el vaso, del exterior a él, o al menos para dejar una única comunicación a través del agujero C. Se vio entonces que la balanza F se movía más rápidamente al moverse el vaso; después empezó a girar tan velozmente que igualaba el velocísimo movimiento del vaso; de modo que quedó demostrado que siempre que lo que mueve es mayor que lo movido, tanto más fácilmente seguirá su movimiento, pues al colocar sobre el vaso la tapadera AB, la superficie conjunta del interior del vaso y su tapadera, con cuyo movimiento debe moverse el aire, es mayor que el aire contiguo a ellos que debe ser movido, ya que esa superficie constituye el continente y el aire el contenido.

»El mismo experimento he realizado con idéntico resultado, utilizando una esfera de cristal A, lo más exacta posible, perforada únicamente en su parte superior en el punto C, para permitir la introducción de la lámina I. Colocada la esfera sobre el eje BD y haciendo girar a este último, se vio moverse velozmente, no sólo a la esfera A, sino también a la lámina I, suspendida de ella, pese a estar algo separada de su superficie interna. No excusé, pues, trabajo ni fatiga para confirmar esta verdad, con el mayor número de experimentos posibles. Presenciaron asimismo estos últimos aquellas personas que antes mencioné; lo digo para no tener necesidad de acudir de nuevo a su testimonio. Considero justo recordar que todos estos experimentos fueron hechos durante el verano, es decir, cuando el aire, que es más caliente, es a la vez más seco, y en consecuencia más parecido a la naturaleza del fuego, elemento que Galileo considera como el menos favorable para la adhesión. De todo ello se puede concluir al menos, por un lado, que tanto el aire como el agua se mueven con el movimiento del vaso, y por otro, que el aire se adhiere también a los cuerpos tersos, y se mueve con su movimiento, cosas estas que Galileo negó constantemente».

Nos ha presentado Sarsi un abundantísimo conjunto de experiencias para confirmar su aserto y rechazar el nuestro; pero ya que todas ellas fueron hechas en presencia de V. S. Ilma., me remito a Vuestra Señoría, pues más bien debo esperar su juicio que interponer el mío. Pero si no le desagrada, podrá releer lo que resta hasta el fin del capítulo, donde iré tocando algunos particulares acerca de varias cosillas sueltas.

En primer lugar, lo que Sarsi intenta atribuirme al inicio de su larga parrafada es muy falso, es decir, que yo haya dicho que el agua contenida en un vaso permanece inmóvil, al igual que el aire, al movimiento giratorio de ese vaso. Sin embargo, no me admira que lo haya escrito, pues quien constantemente está refiriendo en sentido contrario las cosas escritas y publicadas por los demás, bien se puede admitir que altere aquellas que, según él, sólo las ha oído contar; pero lo que ya no me parece que esté dentro de los límites de una buena crianza, es el publicar aquello que uno oye decir al prójimo, y tanto más cuando, o bien por no haberlo entendido bien, o bien por decisión propia, las presenta de una manera muy diferente de como fueron dichas, como en este caso sucede. El publicar mis cosas y hacerlas patentes ante el mundo es algo que me corresponde a mí, Sr. Sarsi, y no a vos o a otros; ¿por qué cuando alguien en el decurso de sus razonamientos dice alguna vanidad, como en este caso sucede, debe existir quien inmediatamente las registre y publique, privándole del beneficio del tiempo y del poder reflexionar mejor sobre ello, y por sí mismo corregir su error, y cambiar de opinión, y en suma, emplear con talento su cerebro y su pluma? Lo que Sarsi puede haber oído, aunque por lo que veo sin haberlo comprendido, es cierta experiencia que mostré a algunos estudiosos en Roma, tal vez en casa de V. S. Ilma., en parte como declaración y en parte como refutación de un tercer movimiento atribuido por Copérnico a la Tierra. Parecía a muchos improbable, y alterador de todo el sistema copernicano, el tercer movimiento anual que atribuye al globo terrestre en torno a su propio centro, contrario a todos los demás movimientos celestes, los cuales, tanto los de los excéntricos como los de los epiciclos, el diurno y el anual de esta Tierra en el orbe magno, parecen realizarse de poniente hacia levante; únicamente éste parecía realizarse de oriente hacia occidente, en contra de los otros dos propios, y en contra de todos los de los demás planetas. Yo solía rechazar esta dificultad, mostrando que tal accidente no sólo no es improbable, sino que es conforme a la naturaleza y casi necesario, pues cualquier cuerpo colocado y suspendido libremente en un medio tenue y líquido, si es llevado por la circunferencia de un círculo máximo, adquiere espontáneamente una conversión sobre sí mismo, contraria al otro gran movimiento; este efecto se veía, tomando en nuestra mano un vaso lleno de agua e introduciendo en él una bola que flotara; así, extendiendo nuestro brazo y girando sobre nuestros pies, veíamos cómo la mencionada bola giraba sobre sí misma en sentido contrario, y concluía su conversión al mismo tiempo que nosotros finalizábamos la nuestra; por todo ello no debía sorprendernos más bien la sorpresa se daría si sucediese lo contrario, que al ser la Tierra un cuerpo fluctuante y suspendido en un medio líquido y sutil, al ser llevada en él por la circunferencia de un círculo máximo, en el espacio de un año, no adquiriese, natural y libremente una conversión igualmente anual sobre sí misma, contraria a la otra. Todo ello lo decía para desechar la improbabilidad atribuida al sistema de Copérnico, a lo cual añadía que si mejor se consideraba el asunto, se podía ver que se atribuía erróneamente a Copérnico este tercer movimiento, ya que no es precisamente tal, sino más bien una ausencia de movimiento, un estado de reposo, pues bien es cierto que para quien tiene el vaso, le parece un movimiento, tanto respecto a sí mismo como respecto del vaso, y le parece que la bola colocada en el agua, gira, pero esa misma bola en relación con las paredes de la habitación o con las cosas externas ni gira ni cambia inclinación, ya que cualquiera de sus puntos, dirigido hacia una señal fija de la pared o de cualquier lugar más lejano, continúa siempre dirigiéndose hacia la misma; esto es cuanto fue dicho por mí, lo cual, como V. S. Ilma, ve, es bastante diferente de lo referido por Sarsi. Esta experiencia y tal vez alguna otra, pudo dar ocasión a alguien que se hallaba presente, a decir de mí lo que Sarsi refiere, es decir, que con un cierto talento natural, consigo alguna vez con cosas mínimas, fáciles y patentes, explicar otras bastante difíciles y recónditas; esta alabanza, que Sarsi no me niega del todo, sino que como se ve me la admite en parte, debo reconocerla más bien a su cortesía que a una interna y veraz concesión, pues por cuanto puedo comprender, no es de los que se dejan persuadir de mis habilidades, ya que considerando que el escrito del Sr. Mario es cosa mía, dice al final del precedente examen, que ha sido escrito con palabras tan oscuras que no ha podido adivinar su sentido.

Como ya he dicho antes, por cuanto se refiere a los experimentos, me remito a V. S. Ilma, que los ha visto; contra todos ellos replicaré únicamente con uno, escrito por el Sr. Mario en su carta, una vez que haya hecho cierta consideración sobre un razonamiento que Sarsi une con las experiencias; yo ciertamente hubiera pagado para que este razonamiento no hubiera sido expuesto, en bien de su reputación y en la de su Maestro, si es que es cierto que es discípulo de quien se dice. ¡Qué cosas tan desorbitadas escribís, Sr. Sarsi! Si no ha existido algún grave error de imprenta, vuestras palabras han sido éstas: «De modo que quedó demostrado que siempre que lo que mueve es mayor que lo movido, tanto más fácilmente seguirá su movimiento, pues colocando sobre el vaso la tapadera AB, la superficie conjunta del interior del vaso y de la tapadera, con cuyo movimiento debe moverse el aire, es mayor que el aire contiguo a ellos que debe ser movido, ya que esa superficie constituye el continente y el aire el contenido». Respondedme, Sr. Sarsi, esta superficie del vaso y su tapadera, ¿con quién la parangonáis?; ¿con la superficie del aire contenido, o bien con el aire mismo, es decir, con el cuerpo aéreo? Si con la superficie, es falso que aquélla sea mayor que ésta, pues más bien son idénticos, como así nos enseña el axioma euclidiano, es decir, que «las cosas que se corresponden mutuamente son iguales». Pero si la superficie continente la intentáis parangonar con el aire mismo, como así suenan realmente vuestras palabras, cometéis dos errores demasiado grandes: el primero, al parangonar dos cantidades de géneros diferentes y por ello incomparables, como así requiere la definición de Euclides: «La relación se da entre magnitudes del mismo género». ¿Acaso no sabéis que quien dice «esta superficie es mayor que aquel cuerpo» comete un error no menor que quien dijera «la semana es mayor que la torre», o que «el oro es más pesado que los signos jeroglíficos»? El otro es que aun cuando se pudiese parangonar una superficie con un sólido, el asunto sería completamente diferente de lo que vos escribís, pues no sería la superficie mayor que el sólido, sino que el sólido sería más de cien millones de veces mayor. Sr. Sarsi, no os dejéis persuadir de semejantes quimeras, ni siquiera de la general proposición que dice que el continente es mayor que el contenido, siempre que ambos se tomen de cantidades comparables entre sí, de lo contrario habríais de creer que la envoltura o cubierta de una bala de lana es mayor que la lana que está dentro, porque ésta es lo contenido y aquélla el continente; si son de la misma materia, también será necesario que el saco pese más, ya que es mayor. Me temo que no habéis entendido bien un dicho que es cierto cuando es tomado en su justo sentido, esto es, que el continente es mayor que el contenido, siempre que por continente se entienda al continente con el contenido dentro; así, un cuadrado descrito en torno a un círculo, es mayor que ese círculo, tomando todo el cuadrado, pero si queréis tomar únicamente aquella parte del cuadrado que queda restándole el círculo, ésta no es de ningún modo mayor, sino bastante menor que ese círculo, aun cuando lo circunde y encierre. ¡Ay de mí, sigo sin reparar en el paso de las horas, y sigo perdiendo mi tiempo en torno a estas puerilidades! Pero bien, contra todos los experimentos de Sarsi, podrá V. S. Ilma, hacer acomodar el vaso convertible sobre su eje, y para cerciorarse de lo que sucede con el aire contenido dentro, mientras aquél gira velozmente, tome dos pequeñas velas encendidas y coloque una dentro del mismo vaso, alejada de la superficie un dedo o dos, y mantenga la otra en la mano, dentro también del vaso, a igual distancia de la superficie; haga girar el vaso velozmente: si en algún momento el aire se mueve al igual que el vaso, sin duda alguna al moverse éste, el aire contenido y la vela en él fijada, todo con la misma velocidad, la llamita de esa vela no se inclinará en absoluto, sino que permanecerá como si el todo estuviese en reposo, pues así sucede cuando alguien corre con un farol con una luz encerrada dentro, la cual ni se apaga ni se inclina, dado que el aire ambiente se mueve con la misma velocidad; este efecto se ve aún más claramente en una nave que avanza velozmente, en la cual, las luces que se hallan bajo cubierta no sufren variación alguna, sino que permanecen en el mismo estado que si el navío estuviera detenido; pero la otra vela que no se mueve, dará señal de la circulación del aire, ya que al rozarla la hará inclinarse; mas si sucediera lo contrario, es decir, si el aire no siguiera el movimiento del vaso, la vela que no se mueve mantendría su llama derecha y quieta, y la otra, llevada del ímpetu del vaso, chocando contra el aire quieto, se doblaría. Ahora bien, en las experiencias que yo he visto, siempre ha sucedido que la llama quieta ha permanecido encendida y tiesa, pero la otra, la sujeta al vaso, se ha inclinado y muchas veces incluso se ha apagado; lo mismo creo que habrá observado V. S. Ilma, y quienquiera que desee hacer la prueba. Júzguese, pues, lo que debe decirse que hace el aire.

De las experiencias de Sarsi lo máximo que se puede deducir es que una muy sutil franja de aire, de la anchura de un cuarto de dedo, contigua a la concavidad del vaso, es arrastrada en el movimiento giratorio; esto es suficiente para mostrar todos los efectos descritos por él, y de ello puede ser razón suficiente la aspereza de la superficie, o alguna pequeña cavidad o prominencia existentes en la superficie del vaso. Pero en definitiva, aun cuando el cóncavo de la Luna arrastrase consigo un dedo de profundidad de las exhalaciones en él contenidas, ¿qué podrá hacer Sarsi con ello? Y no crea que si como el vaso citado arrastra, por ejemplo, medio dedo, un vaso mayor tenga que arrastrar más; yo creo más bien que arrastrará menos; igualmente creo que la gran velocidad con la que dicho cóncavo lunar atraviesa todo el círculo, digamos en 24 horas, tenga que tener mayores consecuencias; más bien me inclino y me atrevo a creer que no supondría más, sino más bien menos que lo que hace un vaso que en 24 horas diese una sola revolución sobre sí mismo. Pero supóngase incluso y concédase a Sarsi que el cóncavo lunar arrastra cuanto se ha dicho de la exhalación en él contenida: ¿qué sucedería con ello?; ¿qué se derivaría en detrimento de la causa principal que trata el Sr. Mario?; ¿será tal vez cierto que por este movimiento se ha de inflamar la materia del cometa, o bien será cierto que no se inflamará ni con movimiento ni sin él? Así lo creo yo, pues si el todo está quieto, no se provocará esa inflamación, razón por la que Aristóteles invoca el movimiento, y si el todo se mueve, no existirá ni el roce ni la fricción, sin los cuales no se suscita el calor, y no digamos esa inflamación. He aquí, pues, hecho un gran dispendio de palabras, tanto por Sarsi como por mí, para buscar si la sólida concavidad del orbe lunar, que no existe, al girar, pese a que nunca se ha movido, arrastra consigo al elemento fuego, que no sabemos si existe, y con él a las exhalaciones; todo ello para que éstas se inflamen y den fuego a la materia del cometa, que no sabemos si se encontró en ese lugar, ni estamos seguros de que se componga de una materia inflamable. Todo ello me hace recordar el dicho de aquel ingenioso poeta:

Por la espada de Orlando, que no tienen

y que nunca serán capaces de tener

estos palos de ciego se dan[36].

Pero ya es tiempo de que pasemos a la segunda proposición; y antes de pasar, ya que Sarsi replica al final de ésta que yo he negado constantemente que el agua se mueva con el movimiento del vaso, y que el agua y los otros cuerpos tenues se adhieran a los cuerpos lisos, replicamos que no dice la verdad, pues nunca, ni el Sr. Mario ni yo, hemos escrito o dicho alguna cosa semejante; más parece que Sarsi, no sabiendo dónde agarrarse, se va colocando los clavos y los apoyos a su capricho.

41. — Pase ahora V. S. Ilma, a la segunda proposición: «Segunda proposición: la causa del calor no es el movimiento, sino el rozamiento, en virtud del cual, las partículas de los cuerpos se dispersan. El aire no puede consumirse ni inflamarse.

»Dice Aristóteles que el movimiento es la causa del calor; esta proposición se explica, no en el sentido de que el calor deba ser atribuido al movimiento como su efecto propio y per se, éste de hecho es la adquisición de espacio, sino en el sentido de que el movimiento local supone rozamiento entre los cuerpos, y del frotamiento se deriva el calor, de modo que, al menos mediatamente, se dice que el movimiento es causa del calor; no existe motivo, pues, para que Galileo reprenda a Aristóteles sobre este argumento, dado que él hasta ahora no ha afirmado nada diferente. Pero cuando añade que no siempre que se da el rozamiento se produce calor, sino que para la generación del calor se requiere sobre todo que en el rozamiento se pierda alguna parte de los cuerpos que se rozan, éste sí es un argumento totalmente suyo en el que nada ha tomado prestado de los demás. Pero, ¿por qué con el fin de producir calor se requiere este desgaste de partes? ¿Tal vez porque para producirlo es necesario un enrarecimiento de los cuerpos, dado que en cada rarefacción la masa de los cuerpos disminuye y sus partículas más pequeñas desaparecen? Pero los cuerpos pueden enrarecerse sin separación de sus partes y, en consecuencia, sin consumirse. O ¿tal vez esta disminución es necesaria para hacer que esas partículas, como más adaptadas para engendrar calor, se calienten y después transmitan el calor al resto del cuerpo? Nada de esto; pues aunque esas partículas están más adaptadas para engendrar calor cuanto más pequeñas son, que así vemos a menudo cómo el polvillo que se produce al limar el hierro se inflama, sin embargo, bien sea porque desaparecen rápidamente, bien porque caen, no podrían comunicar calor a un cuerpo al que no están adheridas».

Para empezar, Sarsi pretende hacer concordar al Sr. Mario y a Aristóteles, y mostrar que ambos han dicho lo mismo; sin embargo, uno dice que el movimiento es la causa del calor, y el otro que no es el movimiento sino el rozamiento fuerte de dos cuerpos duros; y dado que la proposición del Sr. Mario es cierta y no necesita aclaraciones, Sarsi interpreta la otra diciendo que si bien el movimiento como movimiento no es causa del calor, sino el rozamiento, sin embargo, no dándose tal rozamiento sin movimiento, podemos decir que al menos secundariamente el movimiento es su causa. Pero si ésta fue su intención, ¿por qué no habló Aristóteles de rozamiento? No acabo de entender por qué pudiéndose decir todo con una simple y apropiada palabra, deba servirse de una impropia y que precisa de aclaraciones, y en suma, que sea dicho con otra muy diferente. Por lo demás, aun suponiendo que tal fuese el sentido de Aristóteles, aun así es diferente de lo dicho por el Sr. Mario, pues mientras a Aristóteles basta cualquier rozamiento de los cuerpos, aunque éstos sean tenues y sutiles, incluido el aire, el Sr. Mario requiere dos cuerpos sólidos, y considera que intentar sutilizar y triturar el aire es mayor pérdida de tiempo que pretender, como dice el proverbio, machacar el agua en el mortero. Yo me atrevería a creer, sin embargo, que la proposición de Aristóteles es muy cierta, tomada incluso en el más estricto sentido de sus palabras, y bien podría darse que hubiese salido de alguna buena escuela antigua, pero Aristóteles, al no haber penetrado bien la mentalidad de esos antiguos que la profirieron, dedujo un sentido falso, es decir, que tal vez la proposición es verdadera en sí misma, aunque tomada con sentido falso, es decir, que tal vez la proposición es verdadera en sí misma, aunque tomada con sentido falso en la filosofía peripatética. Pero volveré sobre ello más adelante.

Seguimos ahora con Sarsi, quien quiere, en contra de lo dicho por el Sr. Mario, que sin ningún desgaste de los cuerpos que se rozan hasta que se calientan se pueda excitar calor, lo cual lo va probando primero con palabras, luego con experiencias. En cuanto a las palabras, puedo deshacerme de ellas con una sola, ya que al hacer algunas preguntas al Sr. Mario, él mismo responde por aquél y después refuta las respuestas; de manera que si yo digo que el Sr. Mario no responde de ese modo, por fuerza Sarsi tendrá que resignarse.

Ciertamente no creo, en cuanto a la primera respuesta, que el Sr. Mario dijese que para calentarse es necesario que los cuerpos se enrarezcan, y que al enrarecerse se desmenucen y que las partes más sutiles desaparezcan, como escribe Sarsi; de esta respuesta me parece deducir que está en desacuerdo con la mente del Sr. Mario, y que siendo conveniente considerar en esta acción el cuerpo que ha de producir el calor y el que lo ha de recibir, Sarsi cree que el Sr. Mario busca la disminución y el desgaste de partes en el cuerpo que ha de recibir el calor; mientras que yo creo que él quiere que aquel que lo ha de producir sea el que disminuya, de manera que no el recibir calor, sino el conferirlo, sea lo que produce la disminución en quien lo confiere. Sobre cómo puedan enrarecerse los cuerpos sin separación alguna de sus partes, y sobre cómo funcione este asunto del enrarecimiento y de la condensación, sobre el que me parece que Sarsi habla con mucha confianza, me hubiera gustado verlo más aclarado, pues, en cuanto a mí, lo retengo como una de las cuestiones más recónditas y difíciles de la naturaleza.

Es evidente también que el Sr. Mario no hubiera dado la segunda respuesta, es decir, que tal desgaste de partes es necesario para que se calienten en primer lugar esas partes más diminutas, como más adaptadas por su sutileza para calentarse, y para que a partir de ellas después, se caliente el resto del cuerpo; pues, de este modo, la disminución afectaría también al cuerpo que ha de ser calentado, mientras que el Sr. Mario la confiere a aquel que ha de calentar. Debe, sin embargo, advertirse que a menudo es el mismo cuerpo que produce el calor el que lo recibe; así, martilleando sobre un clavo, sus partes, al rozarse violentamente, excitan calor, y el mismo clave es el que se calienta. Lo que hasta aquí he querido decir es que el desgaste de partes depende del acto de producir el calor y no del acto de recibirlo, como tal vez explicaré con mayor claridad más adelante. Por el momento, oigamos las experiencias con las que Sarsi cree haber demostrado que con el rozamiento se puede producir calor sin desgaste alguno.

42. — «Tomemos ejemplos de la experiencia: ¿y si algún cuerpo se calentase por el simple movimiento sin pérdida alguna de sus partes? Yo mismo he pesado, con una pequeñísima y exactísima balanza de banquero y con pesos pequeñísimos, tenía a mi disposición incluso pesos de una quinientos doceava parte de onza, un trocito de cobre, después de haberle quitado todo resto de herrumbre para que no pudiese adherírsele polvo; batiéndolo a continuación violentamente con un martillo, lo reduje a una laminilla; con los golpes del martillo el cobre se calentó dos o tres veces hasta el punto de no poder tocarlo con las manos. Al fin, habiéndolo calentado más veces, a fuerza de golpes, decidí verificar, con la misma balanza y con los mismos pesos, si había existido alguna disminución de peso, pero observé que el peso había permanecido idéntico; el cobre, pues, se había calentado por rozamiento, sin pérdida alguna de sus partes; Galileo niega que esto sea posible. Había oído que algo semejante les sucede a los encuadernadores de libros cuando comprimen los pliegos de papel durante mucho tiempo y muy fuertemente: algunos de ellos experimentaron después de esta operación que el papel había conservado el mismo peso, pese a que con los golpes se había calentado muchísimo, hasta casi quemarse. Si alguien afirma que se pierden partículas tan exiguas que escapan a la sensibilidad de una balanza tan minuciosa, le preguntaré que de qué deduce que ha existido una pérdida de partes, pues no conozco modo alguno de averiguar esto de una manera más apropiada y cuidadosa. Por otro lado, si esta pérdida de partes es tan pequeña que escapa al sentido, ¿cómo pudo generar tanto calor? Además, cuando el hierro es limado, se calienta, sí, pero menos que cuando es batido violentamente con el martillo, y sin embargo la dispersión de las partes es, con mucho, mayor en la operación de limar que en la de golpear con el martillo».

Que con su exquisita balanza Sarsi no haya encontrado disminución de peso en un trozo de cobre, batido y recalentado varias veces, se lo puedo creer, pero no el que no haya disminuido, dado que perfectamente puede suceder que haya disminuido tan poco que sea imperceptible para cualquier balanza. Le pregunto a Sarsi si, habiendo pesado un botón de plata, y dorándolo y volviéndolo a pesar después, cree que el aumento ha sido notable y sensible. Por fuerza hay que decir que no, pues vernos cómo el oro es reducido tan sutilmente, que incluso se entretiene y cae lentamente en un aire en reposo; y con tales hojas puede dorarse algún metal. Más aún, este mismo botón será utilizado durante dos o tres meses antes de que se haya desgastado el dorado, y así, cuando se haya consumido totalmente, claro parecerá que día a día, incluso hora a hora, habrá ido disminuyendo. Aún más, tómese una bola de ámbar gris, de almizcle o de cualquier materia olorosa: digo que llevándola consigo durante quince días, llenará de olor mil casa y mil calles, es decir, cualquier lugar por donde se pase, pero esto sucederá con disminución de esa materia, sin la que indudablemente no existiría aroma; volviéndose a pesar al cabo de este tiempo, no se verá que haya experimentado una disminución sensible. He aquí, pues, encontradas para Sarsi unas disminuciones insensibles de peso, producidas por el desgaste de meses enteros, que no es lo mismo que un octavo de hora, que es lo que debió durar su martilleo sobre el trozo de cobre. ¡Y tan exquisita es una balanza de ensayadores como una báscula filosófica! Añadiendo que puede muy bien suceder, que la materia que al atenuarla, produce calor, sea aún más sutil que la sustancia odorífera, dado que ésta se encierra en vidrios o metales a través de los cuales no puede transpirar, mientras que el calor atraviesa todos los cuerpos.

Pero en esto presenta Sarsi una dificultad, y dice: «Si la balanza no basta para mostrarnos un consumo tan pequeño, ¿cómo podéis averiguarlo?». La objeción es bastante ingeniosa, pero no tanto que con un poco de lógica natural no pueda descubrirse la solución; he aquí el modo: de los cuerpos que se rozan, Sr. Sarsi, hay unos que no se consumen en absoluto, otros que se consumen muy sensiblemente y otros que se consumen, aunque insensiblemente. De aquellos que al roce no se desgastan en absoluto, cuales serían, por ejemplo, dos espejos perfectamente lisos, el sentido nos demuestra que no se calientan; de los que se consumen sensiblemente, como un hierro al ser limado, estamos seguros de que se calientan; por tanto, de los que no tenemos seguridad si se desgastan al rozarse, si descubrimos por el sentido que se calientan, debemos decir y creer que también se consumen, y únicamente se podrá decir que no se consumen aquellos que ni siquiera se calientan.

A todo cuanto hasta aquí he dicho quiero añadir, antes de seguir adelante, y para adoctrinar a Sarsi, que el decir: «este cuerpo en la balanza no ha disminuido de peso, luego no se ha consumido parte alguna de él», es un razonamiento bastante falaz, pudiendo suceder que se haya consumido, y que el peso, no sólo no haya disminuido, sino que incluso alguna vez haya aumentado, lo cual sucederá siempre que aquello que se consuma sea menos grave en especie que el medio en el que se pesa; así, por ejemplo, puede suceder que un trozo de madera muy nudoso, y que por ser un trozo próximo a las raíces, se hunde en el agua, pese, por ejemplo, cuatro onzas, y que al limarlo, no por la parte nudosa ni por la próxima a la raíz, sino por la parte más rara y menos grave en especie que en el agua, puede ser, digo, que el remanente pese más que antes en el mismo medio; igualmente puede suceder que al limar o rozar dos hierros, o dos piedras o dos leños, se separe de ellos alguna partee illa de materia menos grave que el aire, la cual al ser despojada, dejaría al cuerpo más pesado que antes. Cuanto digo tiene cierta probabilidad y no es una simple fuga o retirada que deja al adversario la fatiga de volverlo a probar; haga V. S. Ilma, una diligente observación al romper cristales o piedras o cualquier otra materia, y verá que en cada fragmentación sale un humo, manifiestamente aparente, que asciende por los aires: prueba evidente de que es más ligero que él. Esto lo observé mientras iba fraccionando y redondeando un cristal con una llave u otro hierro, donde, aparte los muchos trocitos que iban saltando y que todos caían a tierra, se veía siempre un sutil humo ascendente; lo mismo sucede al romper de un modo semejante una piedra; aún más, aparte de aquello que es manifiesto a la vista, el olor nos da prueba e indicio muy claro de que tal vez se desprenden, aparte del mencionado humo, otras partes más sutiles, y por ello invisibles, sulfurosas o bituminosas, las cuales se nos hacen manifiestas a través del olor que producen.

Vea, pues, Sarsi, cuán superficial es su filosofar, y qué poco sabe profundizar más allá de la corteza. Y no crea poder persuadimos, viniéndonos con respuestas sobre limitaciones, distinciones, per accidens, per se, mediate, primarios, secundarios u otras charlatanerías, que yo le aseguro que en vez de salvar un error, cometerá cien aún más graves y presentará en la discusión siempre vanidades mayores; mayores digo que esta que me queda por considerar como final de la presente parte, en donde se admira de cómo pueda ser que siendo aquello que se consume imperceptible a la balanza, pueda sin embargo producir tanto calor; añade después que en un hierro que se lima se consume gran parte, sobre todo bastante más que cuando se le golpea con el martillo, y sin embargo se calienta menos limándolo que golpeándolo; demasiado vano es este razonamiento, pues quiera medir con el peso la cantidad de una cosa que no tiene peso alguno y que más bien es ligerísima y que rápidamente se eleva por los aires; y aun cuando aquello que se convierte en materia cálida, cuando se hace un fuerte rozamiento, fuese parte del mismo cuerpo sólido, nadie debería admirarse de que una pequeñísima cantidad pudiera enrarecerse y expandirse por un espacio grandísimo, si se considera en qué gran mole de materia ardiente y cálida se resuelve una pequeña parte de madera, de la cual, la llama visible es la menor parte, restando insensible a la vista una mucho mayor, aunque bien sensible al tacto. En cuanto al otro punto, tendría alguna viabilidad la instancia, si el Sr. Mario hubiese dicho alguna vez que todo ese hierro que se consume al limarlo, se convirtiese en materia calorífica, pues así parecería razonable que se calentase mucho más el hierro consumido con la lima que el golpeado con el martillo; pero no son las limaduras las que calientan, sino otra sustancia incomparablemente más sutil.

43. — Sigamos adelante: «Yo creo que en el mayor o menor calentamiento de los cuerpos como consecuencia del rozamiento, tienen mucho que ver sus cualidades, que sean más calientes o más fríos, y que también intervienen otros muchos elementos que no son fáciles de individualizar. Así, por ejemplo, si se rozan entre sí o con otra madera, dos cañas, cuerpos muy ligeros y raros, se encenderán en breve tiempo, pero no sucederá lo mismo con otras maderas más duras y más densas, aun cuando se las frote durante más tiempo y con más fuerza. Séneca atestigua que “se obtiene fácilmente el fuego con el frotamiento de cuerpos cálidos”; por ello afirma que durante el verano se producen más caídas de rayos, puesto que hace más calor. El polvo de hierro arrojado al fuego arde, lo cual no sucede con cualquier otro polvo mineral. Por ello, si en el aire existen muchas exhalaciones cálidas, que debido a cualquier movimiento potente experimentan un rozamiento, no veo por qué no pueden calentarse e incluso inflamarse, puesto que el aire, cuando es seco y sutil y lleva en sí mucho calor, es muy adaptado para engendrar el fuego».

Aquí, donde parece que Sarsi ofrece, con más densa doctrina, una mejor explicación de las dificultades que tratamos, no veo ni que haya aportado mucho de nuevo, ni que sea perjudicial a lo expuesto por el Sr. Mario. Pues que en el mayor o menor calentamiento de los cuerpos que se frotan entre sí importe mucho el que éstos sean de calidad fría o cálida, y que además intervengan otras muchas cosas no tan manifiestas, también lo creo yo; pero no me parece haber hecho una gran adquisición, ya que a tenor de lo que se ha dicho, la segunda parte parece demasiado oscura, y la primera demasiado evidente y notoria, dado que en sustancia no me dice sino que los cuerpos que son más cálidos o más dispuestos a calentarse se calientan más, y menos aquellos que son más fríos. También lo que sigue a continuación, esto es, que por la frotación, algunas maderas, es decir, las más ligeras y raras, se encienden más fácilmente que otras más duras y densas, aunque éstas se froten entre sí durante más largo tiempo y más fuertemente, lo creo igualmente, pero no veo que ello atente contra el Sr. Mario, el cual nunca ha dicho nada en contra; y no es ahora cuando he aprendido que una pequeña cantidad de tela se enciende más pronto en el fuego, aunque sea débil, que un trozo de hierro en un fogón bien ardiente.

A cuanto sigue, reforzado con el testimonio de Séneca, es decir, que durante el verano existen en la atmósfera mayor abundancia de exhalaciones secas, y por ello muchos rayos, le doy mi asentimiento, pero dudo sobre el modo en que estas exhalaciones se inflaman junto con el aire, y sobre si esto sucede debido a la frotación causada por algún movimiento. Consideraría cierto cuanto ha escrito Sarsi, si me hubiera demostrado que no existe en la naturaleza otros modos de provocar el fuego, aparte de estos dos, es decir, o con conectar la materia combustible a un fuego ya existente, como cuando con un cabo de vela se enciende una antorcha, o bien con la frotación de dos cuerpos no encendidos; pero, dado que existen otros modos, tales como la reflexión de los rayos solares en un espejo cóncavo, o mediante la refracción de los mismos en una bola de cristal o de agua, o incluso debido al excesivo calor, como ya se ha visto alguna vez que se encienden por las calles las pajas y otros cuerpos sutiles sin mediar conmoción o agitación, sino más bien cuando el aire está tranquilísimo, que si hubiese estado agitado o soplando el viento tal vez no se hubiera dado el incendio; porque existen, digo, estos otros modos, ¿por qué no puedo creer que pueda existir algún otro modo diferente de estos, mediante el cual las exhalaciones se encienden por los aires y entre las nubes? O, ¿por qué debo atribuir este fenómeno a un movimiento vehemente, si veo que sin el frotamiento de cuerpos sólidos, que no existen entre las nubes, no se produce el fuego, y aparte de esto veo que ninguna conmoción se aprecia en el aire o en las nubes cuando son más frecuentes los relámpagos y los rayos? Creo que en esto no existe más verdad que cuando los filósofos atribuyen el gran ruido de los truenos al desgarramiento de las nubes y al choque de las unas contra las otras; en el resplandor de los mayores relámpagos o cuando se produce el trueno, no se aprecia en las nubes ni siquiera un mínimo movimiento o cambio de figura y, sin embargo, debería ser muy grande ante semejante desgarramiento. Dejo a un lado el que estos filósofos, al tratar del sonido, afirmen que en su producción intervienen cuerpos duros en la percusión; por eso dirán que ni la lana ni la tela producen mido al golpearse, pero después, cuando tienen necesidad, afirman que la niebla y las nubes al chocarse producen el máximo de todos los ruidos; ¡tratable y benigna filosofía que tan agradablemente y con tanta facilidad se acomoda a nuestros deseos y a nuestras necesidades!

44. — Pasemos ahora a examinar la experiencia de la flecha tirada con el arco, y la de la bola de plomo tirada con la honda, incendiadas y destruidas por los aires; todo ello confirmado con la autoridad de Aristóteles, de muchos grandes poetas, de filósofos y de historiadores: «Aunque Galileo se burle e intente eludir el ejemplo de Aristóteles sobre la flecha, cuyo hierro se calentó con el movimiento, no lo consigue, pues no fue sólo Aristóteles quien lo afirmó, sino muchísimos hombres de renombre que presentaron ejemplos similares, sobre cosas que sin duda alguna habían visto, o de las que habían tenido noticia por testigos oculares. Si me lo permite Galileo, le citaré los nombres de algunos de los muchos que con verdad y con no menos elegancia afirmaron lo mismo. Empezaré por los poetas, limitándome a aquellos que habiendo profundizado en el conocimiento de las cosas naturales, son grandemente admirados y que suelen ser citados como autoridades en las cuestiones más importantes. Ovidio,experto no sólo en poesía, sino también en matemáticas y en filosofía, testimonia que a menudo ardieron durante su vuelo, no sólo flechas, sino incluso bolas de plomo arrojadas con hondas baleares. Dice así en las Metamorfosis:

Non secus exarsit, quam cum Balearica plumbum

funda iacit: volat illud et incandescit eundo,

et, quos non habuit, sub nubibus invenit ignes[37].

Análogas afirmaciones hace Lucano, famosísimo por su ingenio y su doctrina:

Inde faces et saxa volant, spatioque solutae

aeris et calido liquefactae pondere glandes[38].

Y el mismo Lucrecio, no menos grande como filósofo que como poeta, ¿no atestigua la misma cosa en muchísimos pasajes?:

[…] plúmbea vero

glans etiam longo cursu volvenda liquescit[39];

y en otro lugar:

Non alia longe ratione ac plúmbea saepe

fervida fit glans in cursu, cum multa rigoris

corpora dimittens ignem concepit in auris[40]

Lo mismo afirma Estacio cuando dice:

[…] arsuras coeli per inania glandes[41]

Y ¿qué decir de Virgilio, el sumo poeta? ¿Acaso no lo afirma dos veces con gran elocuencia? Describiendo los juegos de los troyanos, habla así de Aceste:

Namque volans liquidis in nubibus arsit arundo,

signavitque viam flammis, tenuesque recessit consumpta in ventos[42];

así habla en otro pasaje sobre Mecencio:

Stridentem fundam, positis Mezentius armis,

ipse ter adducta circum caput egit habena,

et media adversi liquefacto tempora plumbo

diffidit, et multa porrectum extendit arena[43].

Que un cuerpo duro pueda consumirse debido al frotamiento contra un cuerpo más blando nos lo demuestra el agua, que con su continuo gotear socava incluso las más duras piedras, y las olas que al estrellarse contra los escollos los corroe dejándolos admirablemente lisos; sabemos también por experiencia que las esquinas de las torres y de las casas son desgastadas por la fuerza de los vientos. Si alguna vez, pues, el aire se hiciera más denso y fuese movido con gran ímpetu, consumiría incluso los cuerpos más duros, siendo a su vez consumido por ellos. Ciertamente, el silbido que se oye al hacer girar la honda, prueba que el aire se hace más denso; tal vez era esto lo que quería decir Estacio, al afirmar que en los giros de la honda el aire queda encerrado:

[…] et flexae Balearicus actor habenae,

quo suspensa trahens libraret vulnera tortu,

inclusum quoties distringeret aera gyro[44].

Lo mismo nos demuestran las piedras del granizo, que son más pequeñas y redondas cuando caen de una mayor altura, y lo mismo las gotas de lluvia, que son más grandes cuando caen de una menor altura y más pequeñas cuando caen de una mayor, pues por los aires se consumen y menguan».

Que yo o el Sr. Mario nos hayamos reído o burlado de la experiencia presentada por Aristóteles[45], es muy falso, pues no existe en el libro del Sr. Mario la más mínima palabra en son de burla, ni se ha escrito otra cosa, sino que no eremos que una flecha fría, tirada con el arco, se inflame; más bien creemos que si se dispara inflamada se enfriará antes que teniéndola en reposo; esto no es burlarse, sino decir la propia opinión. Respecto a que no hayamos logrado demostrar como falsa esta experiencia, ya que no sólo Aristóteles, sino muchísimos grandes hombres han creído y escrito lo mismo, le respondo que si, para demostrar la falsedad del dicho de Aristóteles, es necesario que esos muchos no lo hayan creído ni escrito, ni yo, ni el Sr. Mario, ni todo el mundo junto, lo demostrarán ya nunca, pues nunca se conseguirá que esos que lo han escrito y creído vuelvan para desdecirse y renegarlo; pero digo que me parece algo nuevo el que alguien pretenda anteponer el testimonio de los hombres a lo que nos muestra la experiencia. El presentar tantos testimonios, Sr. Sarsi, no sirve para nada, puesto que nosotros nunca hemos negado que muchos hayan escrito y creído tal cosa, pero sí que hemos dicho que tal cosa es falsa; en cuanto a la autoridad, tanto vale la de uno solo, como la de cien juntos, para hacer que el efecto sea cierto o no. Contrastáis con la autoridad de muchos poetas las experiencias que nosotros presentamos. Yo os respondo y digo que si esos poetas pudieran asistir a nuestras experiencias, cambiarían de opinión y sin ningún pesar firmarían que habían escrito hiperbólicamente, y reconocerían que se habían engañado. Pero si no es posible tener presentes a los poetas, los cuales digo que creerían en nuestras experiencias, si tenemos a mano arqueros y honderos; probad si, al presentarles a tanta autoridad, les infundís tanto valor como para que las flechas y los plomos que ellos lancen se inflamen y se licúen por los aires: así veréis cuánta es la fuerza de la autoridad humana sobre los efectos de la naturaleza, sorda e inexorable a nuestros vanos deseos. Me diréis que no existen ya Acestes y Mecencios o sus valientes paladines; pero yo acepto el que vos, no con un simple arco manual, sino con una robusta ballesta de acero, que para doblarla a mano no bastaría la fuerza de treinta Mecencios, cargada con martinetes y levas, tiraseis una flecha, o diez, o cien, y si alguna vez sucediera, no diré que el hierro de alguna se inflamara o que se quemara su fusta, sino con que solamente se tostaran sus plumas, yo perdería el reto e incluso vuestra gracia, grandemente apreciada por mí. Y bien, Sr. Sarsi, no os quiero tener ya más tiempo en suspenso; no me creáis tan retorcido que no quiera ceder a la autoridad y al testimonio de tantos poetas admirables, o que no quiera creer que alguna vez ha sucedido el que las flechas se quemen o que los metales se fundan; pero digo que de tales maravillas la causa es bien diferente de la que los filósofos han querido presentarnos, cuando la han reducido al rozamiento del aire, a exhalaciones o a quimeras semejantes que son pura vanidad. ¿Queréis saber la verdadera razón? Oíd a un poeta no inferior a los demás, en el encuentro de Ruggiero con Mandricardo durante el estruendo de sus lanzas:

Los palos de las lanzas hasta el cielo habían subido,

escribe Turpín, veraz en este caso, y dos o tres regresaron encendidos,

pues hasta la esfera del fuego habían subido[46]

¿Disipa, acaso, el gran Ariosto todas las dudas sobre esta verdad, al reforzarla con el testimonio de Turpín? Todos sabemos cuán veraz es y cuánto crédito merece.

Pero dejemos a los poetas en su creencia y volvamos a quienes reducen la causa al frotamiento del aire; esta opinión yo la considero falsa; me detengo sobre cuanto decís, cuando queréis mostrar que los cuerpos más duros, por el rozamiento con otros más blandos, pueden consumirse, y decís que esto se aprecia claramente en el agua y también en el viento, desgastando éste las esquinas de sólidas torres, y aquella, con su constante goteo, socavando los mármoles y los durísimos escollos. Todo esto os lo concedo porque es muy cierto; y aún os añado más, que no dudo en absoluto que las flechas y las bolas, no sólo de plomo, sino de piedra y también de hierro, lanzadas por la artillería se consuman al hendir el aire con suma celeridad, más que los escollos y las murallas al ser golpeados por el agua y el viento; y digo que si para producir una notable corrosión y desgaste en los escollos y en las torres se necesita el insistente choque del agua y del viento durante doscientos o trescientos años, para corroer las flechas y las bolas de artillería bastaría con que anduviesen por el aire dos o tres meses solamente; pero durante el tiempo de dos o tres latidos de pulso, no creo que se pueda dar un efecto notable. Además, me quedan otras dos dificultades que replicar a la vuestra, verdaderamente ingeniosa: una es que hablamos de licuar y destruir por medio del calor, y no de consumirse a lo largo y por causa del recorrido; la otra es que en vuestro caso necesitáis, no que el cuerpo sólido, sino el cuerpo blando y sutil sea el que se deshaga y se haga más sutil, es decir, en este caso sería el aire el que tendría que inflamarse; ahora bien, las experiencias que presentáis prueban que son las piedras y no el aire o el agua los que reciben el rozamiento; verdaderamente, yo creo que el aire y el agua pueden golpear, pero no creo que por ello se hagan más sutiles que antes. Por tanto, concluyo que poca ayuda y alivio se deriva para vuestra causa de estas cosas, como tampoco de cuanto añadís sobre el granizo y sobre las gotas de agua, de las cuales os concedo que al caer desde gran altura se vayan empequeñeciendo; os lo concedo, digo, pero no porque yo no crea que pueda ser cierto todo lo contrario, sino porque no veo que en uno u otro caso tengan nada que ver con el asunto que tratamos. Respecto a que la honda, con sus silbidos y sus giros, sea prueba de condensación del aire, os lo dejo a vuestro albedrío, pero advertid que será una contradicción para vos y un desastre para vuestra causa, pues hasta aquí habéis dicho que con la agitación y la conmoción violenta se producen el razonamiento, el enrarecimiento y finalmente la inflamación del aire, y ahora, para explicar el silbido de la honda, o bien para hallar un sentido a las palabras, bastante confusas, de Estacio, queréis que se produzca la condensación; de modo que una misma conmoción, que para servir a la destrucción y al incendio enrarece el aire, para servicio de los honderos y de Estacio lo condensa. Pero pasemos a oír los testimonios de los historiadores.

45. — «Y para que el testimonio de los poetas, por el nombre mismo de poeta, no parezca sospechoso a nadie, pese a que sabemos que ellos se expresaron según el común modo de pensar, paso a otros hombres, también de gran autoridad y credibilidad. En el Suida, en la parte de historia y en la voz περιδινουτες cuenta: “Los babilonios, que no eran ajenos a los alimentos toscos y a la caza, sino más bien expertos en todas las estratagemas que la soledad requiere, hacían girar velozmente la honda que portaba un huevo crudo, y lograban con ese ímpetu cocerlo”. Si alguien quiere saber la causa de tan extraordinarios fenómenos, oiga al filósofo Séneca, que es uno de los aceptados por Galileo, aunque lo discute filosóficamente. Séneca, pues, aportando la opinión de Posidonio, afirma que “todo aquello que en el aire se hace más tenue, al mismo tiempo se seca y se calienta”; y expresando su propia opinión dice: “El movimiento del aire no es continuo, y cuanto más fuertemente se calienta por su agitación, mayor ímpetu adquiere para correr”. En otro pasaje, donde examina las causas del rayo, dice mucho más claramente: “Se produce el rayo cuando en las nubes el aire enrarecido se convierte en fuego; así se licúa la bala lanzada por la honda, y por el rozamiento con el aire se funde, como lo haría por el fuego”. No sé si puede decir más clara y sucintamente. Si se quiere, pues, creer a los poetas más grandes y a los filósofos, se ve que con el movimiento, el aire puede generar rozamiento y calentarse hasta el extremo de fundir con su calor incluso el plomo. ¿Quién podrá creer qué los hombres más eruditos, discutiendo sobre cosas bien comunes en la práctica militar, hayan querido mentir de un modo tan claro y tan impúdico? No seré yo, ciertamente, quien tache con ese sello a los sabios».

No puedo por menos de volver a maravillarme de que Sarsi insista en probarme mediante testimonios, lo que en cualquier momento puede ver mediante la experiencia. Se examinan los testimonios en las cosas dudosas, pasadas y no permanentes, pero no en aquellas que están presentes y que son actuales; así es necesario que el juez intente saber a través de los testigos, si es cierto que ayer por la noche Pedro hirió a Juan, pero no si Juan está herido, que eso bien lo puede ver y levantar de ello el acta correspondiente. Más aún, en aquellas conclusiones que no se pudieran conocer sino por medio del razonamiento, poca atención prestaría a los testimonios de la muchedumbre y mucha a los de unos pocos, estando seguro de que el número de quienes discurren bien en las cosas difíciles es bastante menor que el de los que discurren mal. Si el discurrir sobre un problema difícil fuese como el transportar pesos, donde muchos caballos son capaces de llevar más sacos de grano que uno solo, yo estaría de acuerdo en que muchos razonamientos unidos son mejor que uno solo; pero el discurrir es como el correr y no como el transportar; un caballo árabe solo correrá más que cien frisones. Así, cuando Sarsi nos viene con tal multitud de autores, no me parece que refuerce en absoluto su conclusión, sino más bien que ennoblezca la causa del Sr. Mario y mía, mostrando que hemos discurrido mejor que muchos hombres de gran crédito. Si Sarsi pretende que yo crea al Suida[47], y que los babilonios cocían los huevos haciendo girar violentamente la honda, lo creeré, pero diré que la causa de tal efecto es muy diferente de la que le viene atribuida; para hallar la verdadera, yo discurriré así: «Si a nosotros no nos sucede un efecto que a otros ha sucedido, ha de ser porque en nuestro operar carecemos de aquello que fue causa del éxito de ese efecto; si carecemos de una sola cosa, esta sola cosa ha de ser la verdadera causa; ahora bien, ni nos faltan huevos, ni hondas, ni hombres robustos que las hagan girar; y, sin embargo, no se cuecen, antes al contrario, si estaban calientes se nos enfrían; luego no nos falta sino estar en Babilonia; luego el estar en Babilonia es la causa de que se endurezcan los huevos y no el rozamiento del aire», que es cuanto quería probar. ¿Es posible que Sarsi no haya reparado, al ir en la diligencia, en el fresco que viene a la cara por el continuo cambio de aire?; y si lo ha sentido, ¿querrá tal vez dar más crédito a las cosas de hace dos mil años, acontecidas en Babilonia y narradas por otros, que a las presentes que él mismo puede experimentar? Prueba V. S. Ilma a enfriar el vino en lo más cálido del verano por medio de una rápida agitación; no lo conseguiría de otra manera. Cuáles puedan ser las razones que Séneca y otros aducen de este efecto, que es falso, dejo que seáis vos quien las juzguéis.

A la invitación que me hace Sarsi de escuchar atentamente la conclusión de Séneca sobre la que después me pregunta si se podía decir más clara y concisamente, le presto toda mi atención y le confirmo que no se podía decir más clara, ni más concisamente una mentira. Pero no quisiera que me pusiese, como intenta hacer, por aquello de la buena crianza, en la necesidad de creer aquello que considero falso, de modo que el negarlo fuera como dar una desmentida a hombres que son la flor de los literatos, y lo que es aún más peligroso, a soldados valerosos, pues yo creo que ellos creían decir la verdad, por lo que su mentira no es una deshonra; y mientras Sarsi dice que no quiere ser de los que hagan tal afrenta a hombres sabios, contradiciendo y no creyendo sus dichos, yo digo que no quiero ser de los que, desconocedores e ingratos hacia la naturaleza y hacia Dios, que me han dado sentidos y razón, quiera posponer tan grandes dones a las falacias de un hombre, y creer ciega y cobardemente aquello que oigo decir, y hacer sierva la libertad de mi entendimiento de quien puede errar igual que yo.

46. — «No fingiré ignorar lo que Galileo podría responderme: diría tal vez que ninguna honda o arco ha tenido tanta fuerza como para poder igualar el ímpetu de un fusil o de la artillería, y que si las balas de plomo lanzadas por éstos no se funden, pese al fuego de la pólvora, que por sí solo debería bastar, podemos sospechar con razón que esos ejemplos del plomo fundido y de las flechas incendiadas son invenciones de poetas. Pero si Galileo tiene buenas cartas al oponer estos argumentos, no le será tan fácil probarlos. Pues yo mismo sé que las balas de plomo lanzadas por las bombardas más grandes, a veces se funden en el aire. Homero Tortora, el más reciente y cuidadoso historiador de las cosas de Francia, dice que alguna vez el gran ímpetu de las balas de artillería fue inútil para destruir una muralla; antes, las balas eran de dimensiones mucho más pequeñas y de hierro, pero después, para hacerlas más grandes, fueron revestidas con una cubierta de plomo: “De las balas disparadas contra la muralla” dice, “al fundirse en el aire el plomo, sólo la masa interna del hierro, del tamaño de una nuez, privada de su envoltura, alcanzaba a tocar el muro”. He oído además de testigos oculares, hombres de probadísima credibilidad, que las balas de plomo esféricas, disparadas por los arcabuces y que alcanzaron su blanco, una vez extraídas de los miembros de la persona tocada, resultaron, no ya redondas, sino oblongas y semejantes por su forma a las bellotas, lo cual viene confirmado incluso con ejemplos cotidianos, ya que a menudo las balas de plomo disparadas por los arcabuces y que no alcanzan su blanco, extraídas de los vestidos de los enemigos, se hallan, no ya en su forma originaria, sino aplastadas, laceradas e incluso fragmentadas. Lo cual demuestra que por el calor concebido, y habiéndose enrarecido, incidieron con ímpetu insuficiente».

Continúa Sarsi con su estilo inicial, queriendo probar con relatos ajenos aquello que sucede actualmente y que a cualquier hora se puede ver con experiencias; y del mismo modo que para dar autoridad a los antiguos arqueros y honderos ha encontrado hombres, insignes por otras razones, así, para hacer creíble el mismo efecto de licuarse las modernas balas de arcabuz y de artillería, ha encontrado un historiador moderno, no menos digno de fe, ni de menor autoridad que cualquier otro antiguo. Pero, ni le resta fe en absoluto, ni dignidad al historiador, el que deduzca, de un efecto natural cierto, una causa no cierta, pues al historiador pertenece solamente el efecto, que la razón es oficio del filósofo; sin embargo, aun creyendo cuanto dice el Sr. Homero Tortora[48] respecto a que las balas de artillería, al haber sido revestidas de plomo, hicieron poco efecto al batir la muralla enemiga, osaré negarle la razón que aduce, la cual ha recibido de la filosofía común, con la esperanza de que este historiador, de la misma manera que hasta aquí ha creído aquello que ha visto escrito por otros grandes hombres, cuya autoridad ha sido suficiente para dar credibilidad a cualquier dicho suyo, así, al oír mis razones, pueda cambiar de opinión, o al menos, pueda venirle la idea de querer ver con la experiencia cuál es la verdad. Creo, pues, del Sr. Tortora, que las balas de hierro cubiertas de plomo en la batería de Corbeil, tuvieron poco efecto, y que se encontraron las partes de hierro despojadas de su envoltura de plomo; esto es cuanto pertenece al historiador; pero no creo en la parte filosófica, es decir, que el plomo se licuase y que por ello se hallasen desnudas las balas de hierro; más bien creo que habiendo alcanzado la bala a la muralla con el máximo ímpetu con que el cañón la había despedido, la cubierta de plomo, en aquella parte comprendida entre el muro y la interior bola de hierro, se aplastó y se desmembró; y que lo mismo, más o menos, sucedió con la parte de plomo opuesta, aplastándose contra el hierro, y así, todo el plomo, resquebrajado y desmembrado, saltó en pedazos, los cuales después, confundidos entre los cascotes y otros fragmentos de ruinas, difícilmente se hallaron, o bien no fueron buscados con la diligencia que requería la curiosidad de quien quisiese conocer si en realidad se había fundido o más bien fragmentado; de este modo el plomo sirvió de protector y escudo a la bola de hierro, para que el golpe de ésta fuera menor, y con ingrata recompensa, quedó fragmentado y roto, y ni siquiera su cadáver pudo ser hallado entre los muertos. Y ya que sé que el Sr. Homero se halla en estos días en Roma, si acaso sucediera que se hallase con V. S. Ilma., le ruego que le lea esto poco que he escrito y lo que a continuación escribiré al respecto, pues en grandísima estima tendría el ganarme el asenso de una persona tan merecidamente apreciada en nuestros días.

Digo que si consideramos el tiempo que la bala emplea en ir desde el cañón hasta la muralla, y lo que en tal tiempo debe suceder para que se produzca la fusión del plomo, admirable sería que alguien insistiera en la opinión de que tal efecto se produce. El tiempo es bastante menor que un latido, y durante este tiempo se ha de dar el rozamiento con el aire, después se ha de incendiar y por último se debe licuar el plomo; si metemos la misma bala de plomo en un homo ardiente, no se destruirá ni siquiera en el tiempo de veinte latidos; quedará, pues, a Sarsi el persuadir a los demás de que el aire rozado y encendido, produce un calor incomparablemente mayor que el de un horno. Aún más, la experiencia nos muestra que una bola de cera disparada con el arcabuz atraviesa un papel; prueba de que no se destruye por el aire; necesario será, pues, que Sarsi explique por qué se licúa el plomo y no la cera. Además, si el plomo se licúa, poco efecto podrá hacer al alcanzar a una coraza, por lo que es de admirar cómo estos mosqueteros no han pensado aún en hacer las balas de hierro, para que no se destruyan tan fácilmente; sin embargo, disparan con balas de plomo, a las cuales pocas chapas de hierro hay que se les resistan, y aun en aquellas que resisten, hacen una profunda abolladura, y la bala queda aplastada, pero no licuada. En los pájaros alcanzados por cartuchos, se han hallado las bolitas de plomo con la misma figura que antes de ser disparadas; nuevamente Sarsi deberá dar razón de por qué se licúan trozos de plomo de quince o veinte libras, y no aquellos tan pequeños que sumados treinta mil pesarían una libra. Que entre los ropajes de los enemigos se hallen a menudo balas alteradas de figura, se deberá a que algunas se han aplastado contra la armadura y que así han quedado entre las ropas, otras pueden haber rozado oblicuamente una celada y por ello haberse alargado, alcanzando con menos fuerza los ropajes de otro, permaneciendo allí sin dañarlo; en suma, en una escaramuza pueden suceder mil accidentes, sin que en ninguno de ellos sea necesaria la licuefacción; si ésta se diera, el plomo se esparciría por fuerza en más diminutas partecillas que el agua que cae desde grandes alturas, como bien sabe Sarsi, y cayendo con gran velocidad, se perdería por completo y nada de él se encontraría. Dejo de lado el hecho de que la flecha y la bala, al ir acompañadas de aire ardiente, se inflamen y dejen en su recorrido, especialmente de noche, una estela resplandeciente como la de un rayo, tal como dice Virgilio respecto de la flecha de Aceste, que marcó su camino con las llamas; tal efecto no se produce sino poéticamente, pues los otros accidentes nocturnos, tales como los resplandores o las estrellas fugaces, se dejan ver muy claramente y con gran luz.

47. — «No todos los días suceden, sin embargo, estas cosas. En realidad, ni siquiera los autores citados por nosotros afirman que siempre que el hondero balear lanzaba el plomo con la honda se licuaba por el movimiento, sino sólo que esto sucedió alguna rara vez y que, por lo insólito, fue considerado como un milagro; también nosotros más arriba dijimos que para que se diese la inflamación en el rozamiento con el aire, se requería la presencia en éste de gran cantidad de exhalaciones, ya que los cuerpos más cálidos se inflaman más fácilmente. Así vemos frecuentemente, durante el verano, en los cementerios, que el aire agitado por la aproximación de alguien o por un ligero vientecillo, enrarecido por exhalaciones secas y cálidas, se inflama fácilmente.

»¿Dónde está aquí el rozamiento de los cuerpos duros? Ese aire se Ínfima por el movimiento y por un leve rozamiento. Esto quiso expresar Aristóteles cuando dijo: “Cuando se mueve de este modo, en cualquier parte donde se encuentre templado, se inflama”, donde claramente se entiende que esto no sucede sino dándose las circunstancias que hemos enumerado más arriba. Por ello afirmo que si alguna vez el aire hierve con la abundancia de tales exhalaciones, las balas de plomo lanzadas con grandísima fuerza, o incluso con las hondas, con su movimiento lo inflamarán, para ser después a su vez incendiadas; no hay motivo para que Galileo recurra a los experimentos, desde el momento que tales fenómenos se verifican, no cuando lo deseamos, sino cuando quiere la casualidad; y, ciertamente, es bastante difícil hacer que la casualidad se presente cuando uno quiere. Si alguien quiere afirmar que las balas de la artillería no se inflaman por el rozamiento con el aire, sino por el fuego tan vehemente con el que son lanzadas, le diré que a mí no me convence que una cantidad tan grande de plomo pueda ser fundida por una llamarada con la que estuvo en contacto durante un brevísimo instante; aquí me basta con haber mostrado que con estos ejemplos no le queda a Galileo ninguna posibilidad de eludir los testimonios de poetas y filósofos».

Unas líneas más arriba nos decía Sarsi que el licuarse de las balas de plomo se confirmaba con ejemplos cotidianos; ahora nos dice que esto sucede tan raramente, que como cosa insólita es considerada casi como un milagro. Esta gran retirada nos confirma todavía más que necesita resguardos y fugas; esta necesidad la va confirmando con su propia inconstancia, al querer ahora una cosa, y luego otra; una vez dice que para inflamar el aire basta con la agitación de un ligero vientecillo, o incluso con la simple llegada de un hombre vivo al cementerio; otra vez, como ha dicho antes y como repite al final de este párrafo, dice que es necesario un fuerte viento, una abundancia de exhalaciones, una gran atenuación de la materia y cualquier otra cosa que fuere necesaria; a este último requisito me suscribo más que a todos los demás, seguro de que no sólo estas inflamaciones, sino cualquier otro más maravilloso y recóndito efecto.de la naturaleza se sigue cuando se da lo que fuere necesario. ¿Me gustaría saber con qué finalidad me pregunta Sarsi, tras haber dicho que en los cementerios los fuegos fatuos se producen por la simple llegada de un hombre o por un ligero vientecillo, que me pregunte digo, dónde se da aquí el rozamiento de los cuerpos duros? Yo he dicho que el rozamiento capaz de producir fuego es sólo aquel que es hecho por los cuerpos duros y sólidos; ahora bien, no sé qué clase de lógica enseña a Sarsi a deducir de esto que yo he pretendido que cualquiera que sea el fuego, no pueda haber sido causado por otros medios sino por el rozamiento. Digo a Sarsi que el fuego puede ser producido de muchas maneras, entre las cuales, una es el rozamiento y frotamiento violento de dos cuerpos duros; pero, dado que tal rozamiento no puede ser realizado por cuerpos sutiles y fluidos, por ello digo que los cometas y los resplandores, las estrellas fugaces y ahora añado los fuegos fatuos, no se inflaman ni por el rozamiento de aires o de vientos, ni por exhalaciones, dado que todos estos fuegos se producen la mayor parte de las veces cuando el aire está en calma o en reposo. Tal vez me diréis: “¿Cuál es, pues, la causa de estos fuegos?”. Os responderé, para no provocar nuevas discusiones, que no lo sé, aunque bien sé que ni el agua ni el aire se trituran o se inflaman, dado que no son materias triturables o combustibles; si basta prender una sola paja o un hilo de tela para que el fuego no cese hasta que haya ardido toda la tela o toda la casa y la ciudad entera y todas las maderas si basta prender una pequeña astilla para que arda toda la casa y la ciudad entera y todas las maderas del mundo que estuviesen contiguas a las primeras, mientras no se corriese rápidamente a poner remedio, ¿quién impediría, si se inflamase una partecilla de aire, cuyas partes están tan adheridas y sin separación alguna, que ardiese también el todo?

Limítase finalmente Sarsi a repetir con Aristóteles que si alguna vez sucede que el aire está abundantemente lleno de exhalaciones bien templadas y se dan otros requisitos dichos, entonces se licúan las balas de plomo, no sólo las lanzadas con la artillería y con los arcabuces, sino también las tiradas con la honda. Este debió ser el estado del aire, cuando los babilonios cocían sus huevos, y el mismo, por suerte para los asediados, cuando se atacaba la ciudad de Corbeil; ahora que se da la misma situación, se podría alegremente andar a la busca de arcabuzazos; pero, dado que el afrontar una tal situación es cosa del azar, que no sucede a menudo, dice Sarsi que no se debe recurrir a las experiencias, pues estos milagros no sedan a nuestro capricho, sino por casualidad, la cual es muy difícil de encontrar. Tanto, Sr. Sarsi, que aun cuando se repitiesen estas experiencias miles de veces, en todas las estaciones del año y en cualquier lugar, y aunque nunca coincidieran con lo dicho por esos poetas, filósofos e historiadores, esto no debería importar nada, puesto que deberíamos creer en sus palabras y no en nuestros ojos. Si yo encontrase una situación del aire en la que se cumplieran todos los requisitos que vos decís que se exigen, y aun así y todo no se me cocieran los huevos ni se me destruyeran las balas de plomo, ¿qué diríais, Sr. Sarsi? Pero, ¿para qué? Me esfuerzo excesivamente, pues siempre os quedaría la retirada diciendo que nos faltaba algún requisito necesario. Muy astutamente os habéis colocado en un puesto seguro cuando habéis dicho que eran necesarios, para ese efecto, un movimiento violento, gran cantidad de exhalaciones, una materia bien atenuada y «alguna otra cosa que conduzca al mismo resultado»; ese quid aliud es lo que me desmoraliza, pues para vos es un áncora sagrada, un asilo, una franquicia demasiado seguro. Yo me había hecho la idea de suspender la causa y sobreseerla hasta que apareciese otro cometa, imaginando que durante el tiempo de su aparición, Aristóteles y vos me concederíais que el aire, del mismo modo que se hallaba bien dispuesto para inflamar a aquél, así también se hallaría propicia para licuar el plomo y para cocer huevos, pareciéndome que para ambos efectos habíais exigido la misma disposición; hubiera deseado echar mano entonces de las hondas, de los huevos, de los arcos, de los mosquetones y de la artillería, y así nos hubiéramos clarificado con los hechos sobre la verdad de este asunto; también, y sin esperar a los cometas, a mitad del verano, cuando el aire relampaguea y fulgura, me hubiera parecido un tiempo oportuno, dado que a todos esos ardores se les asigna la misma causa; pero dudo que cedierais, aun cuando vieseis que en esos tiempos tampoco se licuaban las balas ni se cocían los huevos, pues diríais que faltaba ese si quid aliud ad idem conducens. Si vos me decís qué sea este quid aliud, yo me esforzaré en proveerlo, y si no, dejaré correr el asunto; todo ello sin duda alguna creo que os será contrario, si no en todo y por todo, si al menos en esta parte; pues mientras estamos buscando la causa natural de un efecto, vos pretendéis que yo me conforme con una, que es tan rara, que vos mismo la enumeráis al final entre los milagros. Ni para hacer girar las hondas, ni para tirar con los arcos o con los arcabuces o con la artillería, vemos que sean necesarios los efectos enumerados por vos, o bien, si se ha dado tal accidente, ha sido tan extraño que debemos considerarlo como un milagro, y como tal, creerlo por el relato de otros, ya que no se puede verificar con prueba alguna; estando así las cosas, ¿por qué no podéis conceder que la mayor parte de los cometas no se inflaman por el rozamiento del aire, y que sólo uno, cada mil años y como una cosa milagrosa, si acaso alguien os lo concede, se ha inflamado por ese frotamiento bien sazonado con todas esas circunstancias que vos exigís?

En cuanto a la objeción que Sarsi se presenta y se resuelve, es decir, que alguien le podría decir que las balas del arcabuz y de la artillería se destruyen, no por el rozamiento del aire sino por el vehemente fuego que las proyecta, no seré yo quien le objete de semejante manera, pues digo que no se destruyen ni de ese ni de otro modo; en cuanto a la respuesta a la objeción, no sé por qué Sarsi no ha ofrecido la que es más propia y clara, diciendo que las balas y las flechas lanzadas con la honda o con el arco, donde no hay fuego, demuestran abiertamente la inutilidad de la objeción. Esta me parece a mí que hubiera sido una respuesta más directa que la presentada por Sarsi, es decir, que el tiempo durante el que la bala está en contacto con el fuego le parece demasiado breve para licuar un gran trozo de plomo, lo cual es cierto, pero también lo es que el tiempo que la bala emplea en su recorrido es bastante breve como para que se licué con el rozamiento del aire.

A la última conclusión que presenta, no sé qué responder, pues no entiendo en absoluto lo que quiere decir con que le basta haber demostrado que yo con estos ejemplos no tengo retirada para eludir los testimonios de poetas y filósofos; nunca he intentado eludir estos testimonios, puesto que están escritos y publicados en mil libros; me parece que carecería de razón quien intentase una empresa semejante. He dicho que los testimonios son falsos, y así me parece que lo siguen siendo todavía.

48. — Pero continúa objetando: «Admitamos que alguna vez puedan inflamarse las exhalaciones por el movimiento. No acierto a comprender por qué una vez iniciado el fuego no se consumen, como vemos que sucede cada día con los rayos, las estrellas fugaces y otros fenómenos análogos. Yo creo que se puede comprender suficientemente, si tomando como modelo los fuegos obtenidos mediante el arte y la industria del hombre, se filosofa igualmente sobre aquellos provocados por la naturaleza. Los nuestros son de dos especies: algunos son raros, secos y sin mezcla alguna de humedad, de manera que una vez encendidos, arden con luz clara y amplia, creciendo rápidamente y apagándose en breve tiempo sin dejar residuos; otros son viscosos, glutinosos y en consecuencia, con un cierto grado de humedad, de manera que destinados a durar mucho tiempo, nos dan luz en las tinieblas nocturnas con una llama más duradera. ¿Por qué, pues, no podría darse algo semejante en esas altísimas regiones del cielo? O bien la materia ligera está tan enrarecida y seca que no admite mezcla alguna de humedad, y en ese caso se enciende rápidamente para morir, por así decir, en el mismo momento de nacer, o bien es espesa y viscosa y entonces, una vez inflamada por cualquier razón, no se precipita a una muerte rápida, sino que vive durante largo tiempo alimentada por su mismo humor, brillando durante un larguísimo tiempo ante los ojos de los mortales que la observan. Claramente se ve, pues, que de los fuegos provocados en las partes más altas del aire, algunos no se apagan inmediatamente, sino que arden durante largo tiempo, y además, que el aire puede inflamarse, especialmente cuando están presentes esos elementos que contribuyen a generar calor por rozamiento, esto es, un movimiento violento, abundancia de exhalaciones, enrarecimientos de la materia y cualquier otra cosa que conduzca al mismo efecto».

Lea V. S. Ilma. lo que resta hasta el fin de este párrafo, sobre el cual poco me queda de decir, ya que bastante se ha dicho ya más arriba. Consideraré únicamente cómo Sarsi, para mantener que el fuego del cometa puede durar meses y meses, mientras que los otros fuegos que se producen en el aire, como los resplandores, las estrellas fugaces y cosas semejantes son momentáneos, establece dos clases de materias combustibles: unas ligeras, secas y sin mezcla alguna de humedad; otras viscosas, glutinosas y, en consecuencia, con mezcla de humedad; las inflamaciones de las primeras dice que son momentáneas; las de las segundas, duraderas; estas últimas serían las del cometa. Aquí se me presenta una manifiesta dificultad y contradicción: si así fuese, los fulgores y los rayos, que son de materia rara y ligera, deberían darse en las partes más altas del cielo, mientras que los cometas, de materia más glutinosa, corpulenta, y en consecuencia, más pesada, deberían darse en las partes más bajas; sin embargo, sucede lo contrario, pues los fulgores y los rayos no se dan ni siquiera a un tercio de milla de la tierra, como así nos lo asegura el pequeño intervalo que va entre el resplandor y el trueno, cuando éste se produce sobre el vértice, mientras que los cometas se hallan indudablemente mucho más altos; aunque otra cosa no nos lo probase suficientemente, lo deduciríamos por su movimiento diurno de oriente hacia occidente, semejante al de las estrellas. Baste como consideración acerca de estas experiencias.

Me queda ahora, de acuerdo con la promesa que antes hice a V. S. Ilma., hacer alguna consideración sobre la proposición «El movimiento es causa del calor», mostrando de qué manera me parece que pueda ser cierta. Antes, será necesario que haga alguna consideración sobre esto que llamamos calor, pues me temo que en general existe una idea bastante alejada de la verdad, si se cree que se trata de un verdadero accidente, afección y cualidad que reside realmente en la materia que sentimos que se calienta.

Digo que en el momento en que imagino una materia o sustancia corpórea, me siento en la necesidad de imaginar, al mismo tiempo, que esta materia está delimitada y que tiene esta o aquella forma, que en relación con otras es grande o pequeña, que está en este o en aquel lugar, en este o en aquel tiempo, que se mueve o que está en reposo, que está o no en contacto con otro cuerpo, que es una, pocas o muchas; ni con gran imaginación puedo separarla de estas condiciones; pero que deba ser blanca o roja, amarga o dulce, sonora o muda, de olor agradable o desagradable, no me siento en la necesidad de forzar mi mente para tener que representármela acomodada con tales condiciones; más bien, si los sentidos no las hubieran advertido, tal vez la razón o la imaginación por sí mismas no lo hubieran logrado nunca. Por todo ello pienso que estos sabores, olores, colores, etc., por parte del sujeto en el que parece que residen, no son más que meros nombres, y tienen únicamente su residencia en el cuerpo sensitivo, de manera que eliminado el animal sensitivo, se eliminan todas estas cualidades; sin embargo, nosotros, puesto que les hemos puesto nombres particulares y diferentes de aquellos primeros y reales accidentes, quisiéramos creer que también estos son verdadera y realmente diferentes de aquellos.

Creo que explicaré más claramente mi idea con algún ejemplo. Voy pasando mi mano sobre una estatua de mármol, o sobre un hombre vivo. En cuanto a la acción que viene de la mano, respecto a esa mano, es la misma sobre uno u otro sujeto, pues pertenece a esos primeros accidentes, es decir, movimiento y tacto; no la solemos llamar con otros nombres. Pero el cuerpo animado que recibe tales operaciones, siente diversas sensaciones, según sea tocado en una o en otra parte; así, al ser tocado por ejemplo en las plantas de los pies, sobre las rodillas o bajo las axilas, siente, aparte de la común sensación táctil, otra sensación a la que hemos puesto un nombre particular: cosquillas; esta sensación es totalmente nuestra, y no de la mano, y me parece que se equivocaría en grado sumo quien quisiese decir que la mano, aparte del movimiento y del tacto, tiene en sí otra facultad diferente a éstas, es decir, el cosquillear, como si las cosquillas fuesen un accidente que residiese en ella. Un trozo de papel o una pluma, estregada ligeramente sobre cualquier parte de nuestro cuerpo, hace en cuanto a sí misma, la misma operación, cual es la de moverse y tocar, pero en nosotros, al tocarnos entre los ojos, o en la nariz, o dentro de las narices, excita un cosquilleo casi insoportable, mientras que en otras partes apenas se deja sentir. Ahora bien, ese cosquilleo es totalmente nuestro, y no de la pluma; eliminado el cuerpo animado y sensitivo, de esa sensación no queda más que un mero nombre. Así, pues, de igual y no mayor existencia creo yo que puedan ser muchas cualidades que son atribuidas a los cuerpos naturales, como los sabores, los olores, los colores y otras.

Un cuerpo sólido, y como se dice, bastante material, aplicado y movido sobre cualquier parte de mi persona, produce en mí esa sensación que llamamos tacto, la cual, si bien reside en todo el cuerpo, sin embargo, parece que reside especialmente en las palmas de las manos y sobre todo en las yemas de los dedos, mediante las cuales sentimos pequeñísimas diferencias de aspereza, lisura, blandura y dureza, que con otras partes del cuerpo no distinguimos tan bien; de estas sensaciones, unas nos son más gratas y otras menos, según la diversidad de las formas de los cuerpos tangibles: lisos o escabrosos, agudos u obtusos, duros o blandos; este sentido, como más material que los demás y que se ejerce sobre la solidez de la materia, parece que guarda relación con el elemento tierra. Algunos de estos cuerpos se van disolviendo constantemente en mínimas partículas, de las que algunas, más pesadas que el aire, caen hacia abajo, y otras más ligeras ascienden hacia arriba; de aquí tal vez nacen otros dos sentidos, pues estas partículas van a herir dos partes de nuestro cuerpo bastante más sensitivas que nuestra piel, que no siente las incursiones de materias tan sutiles, tenues y blandas; esas partículas mínimas que descienden, recibidas sobre la parte superior de la lengua, penetran su sustancia, mezcladas con su humedad, provocando los sabores, suaves o ingratos según los diferentes contactos de las formas de esas partículas, o según sean pocas o muchas, o más o menos veloces; las otras que ascienden, entran por las narices y van a herir algunas papilas que son los instrumentos del olfato; aquí igualmente son recibidos sus contactos con mayor o menor agrado por parte nuestra, según que sus formas sean éstas o aquéllas, o sus movimientos lentos o veloces, o estas partículas, muchas o pocas. En cuanto al sitio, la lengua y los canales de la nariz, se hallan bien dispuestos: aquélla extendida hacia abajo para recibir las incursiones que descienden, y éstos acomodados para los que ascienden; tal vez para excitar los sabores, los fluidos que descienden por el aire se acomodan con cierta analogía, y para excitar los olores, las materias ígneas que ascienden. Nos queda después el elemento aire para los sonidos, los cuales nos llegan indiferentemente desde las partes bajas, desde las altas o desde las laterales, al estar nosotros inmersos en el aire, cuyo movimiento en sí mismo, es decir, en la propia región, se extiende igualmente en todas las direcciones; la colocación de las orejas está como dada de la mejor manera posible para recibir los sonidos provenientes de todas partes, pues sin que existan más cualidades sonoras o transonoras, un frecuente temblor del aire encrespado en diminutas ondas mueve cierto cartílago de cierto tímpano que está en nuestro oído. Las maneras externas capaces de provocar este encrespamiento del aire son muchas; se reducen en su mayor parte al temblor de algún cuerpo, que golpeando el aire lo encrespa, extendiéndose las ondas a través de él con gran velocidad; la frecuencia de estas ondas produce la agudeza del sonido, y la escasez de ondas, la gravedad. Así, pues, que en los cuerpos externos, para excitar en nosotros los sabores, los olores y los sonidos, se requiera algo más que magnitudes, formas, cantidades y movimientos lentos o veloces, yo no lo creo; considero que eliminados los oídos, la lengua y las narices, sólo quedan las figuras, los números y los movimientos, pero no los olores, ni los sabores, ni los so nidos, los cuales, sin el animal viviente, no creo que sean otra cosa sino nombres, como precisamente no son otra cosa que un nombre, las cosquillas y el cosquilleo, eliminadas las axilas y la piel que está en torno a la nariz. Y dado que los cuatro sentidos considerados guardan relación con los cuatro elementos, así creo que la vista, sentido excelente sobre todos los demás, guarda relación con la luz, pero con esa relación de excelencia que existe entre lo finito y lo infinito, entre lo temporal y lo instantáneo, entre el cuanto y lo indivisible, entre la luz y las tinieblas. De esta sensación y de las cosas que a ella se refieren, no pretendo entender sino muy poco, y eso poco para aclararlo, o mejor dicho, para ensombrecerlo en el papel, no me bastaría mucho tiempo y por ello lo paso en silencio.

Volviendo a mi primer propósito, y habiendo ya visto cómo muchas sensaciones que son consideradas como cualidades residentes en los sujetos externos no tienen realmente más existencia que en nosotros, ya que fuera de nosotros no son sino nombres, digo que me inclino a creer que el calor es una de estas sensaciones, y que esas materias que producen y nos hacen sentir calor, a las que damos el nombre genérico de fuego, consisten en una multitud de partículas mínimas, configuradas de tal y cual manera, movidas con tal y cual velocidad, las cuales al chocar con nuestro cuerpo, lo penetran debido a su suma sutilidad, y su contacto, realizado en el paso a través de nuestra sustancia, es sentido por nosotros en la sensación que llamamos calor, grato o molesto según la cantidad y velocidad de esas partículas que nos van punzando y penetrando; de manera que grata será aquella penetración por la que se facilita nuestra necesaria e insensible transpiración, y molesta, aquella por la que se da una gran división y disolución en nuestra sustancia; así, pues, la operación del fuego, por sí misma, no consiste más que en moverse, penetrar con su máxima sutilidad todos los cuerpos, disolviéndolos más pronto o más tarde según la multitud y velocidad de las partículas ígneas y la densidad o rareza de la materia de esos cuerpos; algunos de éstos, al deshacerse, se convierten en otras partículas ígneas, y así va siguiendo la disolución mientras existen materias disolubles. Pero que aparte de la forma, la cantidad, el movimiento, la penetración y el contacto, exista en el fuego otra cualidad, y que ésta sea el calor, yo no lo creo; considero que éste es tan nuestro, que si se eliminase el cuerpo animado y sensitivo, el calor no sería sino un simple vocablo. Y dado que esta sensación se produce en nosotros en el paso y contacto de las partículas ígneas a través de nuestra sustancia, es evidente que si estas partículas estuvieran en reposo, su acción sería nula; así vemos cómo una cantidad de fuego, retenido en la porosidad y anfractuosidad de una piedra calcinada, no nos calienta aunque la cojamos con la mano, puesto que éste permanece en reposo; pero sumergida la piedra en el agua, donde por su mayor gravedad tiene mayor propensión a moverse que en el aire, y más abiertos los pasos a causa del agua, lo cual no sucedía en el aire, al escapar las partículas ígneas y encontrar nuestra mano, la penetran y sentimos el calor.

Así, pues, si para excitar el calor no basta con la presencia de las partículas ígneas, sino que se requiere también su movimiento, por ello me parece que se ha dicho con gran razón que el movimiento es causa del calor. Este es el movimiento por el que se queman las flechas u otras maderas, y por el que se licúa el plomo y los demás metales, cuando las partículas de fuego, movidas por sí mismas, o al no bastar su propia fuerza, empujadas por un impetuoso viento de los fuelles, penetran todos los cuerpos; algunas de ellas se disuelven en otras partículas ígneas volantes, otras en diminuto polvo, y otras se licúan y se hacen fluidas como el agua. Pero, tomada esta proposición en su sentido vulgar, es decir, que movida una piedra, o un hierro, o una madera, se tenga que calentar, lo considero una solemne tontería. Ahora bien, el roce y frotamiento de dos cuerpos duros, bien porque algunas de sus partes se disuelven en partículas sutiles y volantes, bien porque abren la salida a las partículas ígneas retenidas, se reduce finalmente a un movimiento, en el cual, al encontrarse con nuestros cuerpos, penetrando en ellos y recorriéndolos, y sintiendo el alma sensitiva en su paso, los contactos, produce esa sensación grata o molesta que hemos llamado calor, ardor, o hervor. Y tal vez mientras esta sutilización y rozamiento permanece y se mantiene dentro de unos mínimos cuantos, su movimiento es temporal y su operación únicamente calorífica; pero al alcanzar después la última y máxima disolución, en átomos realmente indivisibles, se crea la luz, con un movimiento, o mejor dicho, con una expansión y difusión instantánea y potente, no sé si debo decir por su sutilidad, por su enrarecimiento, por su inmaterialidad o bien por otra condición diferente a todas éstas y no nombrada, potente digo para llenar espacios inmensos[49].

No quisiera, Ilustrísimo Señor, sumergirme inadvertidamente en un océano infinito del que no supiese salir para llegar a puerto, ni siquiera tampoco, mientras pretendo aliviar una duda, dar causa a que nacieran cien más, como me temo que en parte puede haber ocurrido con esta exposición, en la que me he alejado un poco de la orilla; por ello quiero reservarme para una ocasión más oportuna.

49. — «Proposición tercera: la irradiación de los cuerpos luminosos es una sensación de la vista, y no del aire iluminado, dado que el aire no puede iluminarse.

»Hablando de ese resplandor que rodea a los cuerpos luminosos y que no se distingue de ellos, al menos para quien los observa desde lejos, Galileo dice, en primer lugar, que se genera en la superficie del ojo, por la refracción de los rayos en el humor que se encuentra en el ojo, y que no existe realmente en torno al astro o a la llama; añade, en segundo lugar, que el aire no puede iluminarse, y finalmente que los cuerpos luminosos, vistos al telescopio, pierden su corona de rayos. Para probar la verdad de estas proposiciones, deberemos examinar la segunda proposición de Galileo, es decir, si el aire puede iluminarse; de ésta parece que dependan las restantes.

»En este examen, supondremos ante todo, por la óptica y por la física, que una luz no es visible sino delimitada, y no puede ser delimitada sino por un cuerpo opaco; un cuerpo transparente, en cuanto transparente, no delimita la luz, sino que le da paso libre; en segundo lugar, que el aire puro y terso es transparente y, en consecuencia, poco apto para delimitar la luz, mientras que el aire impuro, mezclado con muchos vapores, puede delimitar la luz y enviarla hacia el ojo. La primera parte de esta proposición es concedida espontáneamente por todos, incluso por Galileo; en cuanto a la segunda, se demuestra con muchas experiencias.

»La aurora, al levantarse el Sol, y el crepúsculo, al ocultarse, indican bastante claramente que el aire impuro puede iluminarse; lo mismo testimonian las coronas, los halos, los parhelios y otros fenómenos análogos que se generan por la densidad del aire. Por lo demás, parece reconocerlo incluso Galileo en su Nunzio Sidereo, cuando sitúa en torno a la Luna una esfera vaporosa, similar a la que rodea a la Tierra, afirmando que es iluminada por el Sol; lo mismo parece afirmar también con respecto al orbe de Júpiter. Si alguien espera a que se le muestre la Luna, todavía escondida tras el techo de alguna casa, cuando está a punto de aparecer, verá primero una gran parte de aire iluminado por la luz de la Luna, como una especie de aurora lunar; verá después aumentar el resplandor, a medida que la Luna está próxima a descubrirse. Sería ridículo afirmar que el alba, los crepúsculos y otros vapores semejantes, se generan por refracción en el humor esparcido por el ojo. ¿Acaso cuando observo el Sol y la Luna, altos sobre el horizonte, encerrados en una pequeña aureola, tengo tal vez los ojos más secos que cuando los veo más tarde, próximos al horizonte, rodeados de un gran círculo de luz? Queda bastante claro que el aire impuro y mezclado de vapores puede iluminarse; esto es también demostrado por la razón, pues la luz es delimitada por aquello que tiene en sí alguna opacidad; el aire, por los vapores, se hace más denso y opaco; luego, al menos en la parte que es opaco, podrá reflejar la luz.

»Explicado esto, volvamos a la cuestión inicial; cuando muchos autores famosos afirman que parte del aire que rodea a los cuerpos luminosos se ilumina, no hay por qué creer que se refieren al aire puro y no mezclado de vapores, sino a aquel que se ha hecho opaco por unas densas exhalaciones, y que puede contrarrestar la luz de las estrellas impidiéndola proseguir. Así, cuando dicen que el Sol y la Luna se nos muestran más grandes cuando se hallan próximos al horizonte, que cuando están altos en el cielo, afirman que esto depende el aire interpuesto, rico de vapores. Parece evidente que hablan del aire impuro y, en consecuencia, más opaco, y no del puro. Afirmamos, pues, que no se debe refutar, como Galileo quiere, la opinión que dice que el aire puede ser iluminado por las estrellas, dado que se ha demostrado con muchas experiencias que es muy cierto, siempre que se entienda el aire impuro. Y si el aire puede iluminarse, también alguna parte de esa corona luminosa con la que están rodeadas las estrellas, podrá guardar relación con el aire iluminado. Yo no quiero negar, como fue propuesto en primer lugar, que esa corona brillante que se distingue por sus largos rayos y que se mueve siguiendo los movimientos del observador, sea una ilusión visual: sus rayos serán más o menos abundantes, más o menos largos, según los diferentes movimientos del observador; es necesario decir, sin embargo, que Galileo no ha probado todavía que ninguna parte de esa luz que nosotros distinguimos de la llama auténtica, sea aire iluminado, pues ni siquiera el telescopio ha podido despojársela a los cuerpos luminosos.

»Tampoco se opone al experimento presentado por Galileo: “Si interponemos entre el ojo y la luz, la mano u otro cuerpo opaco, y lo vamos moviendo poco a poco, como si quisiéramos ocultarnos esa luz, su irradiación no desaparece del todo hasta que la llama real no se oculta, puesto que aparecen esos mismos rayos entre la mano y el ojo, no alterados en ninguna parte […]; pero a medida que la mano empieza a eclipsar parte de la verdadera luz, comienzan a desaparecer a la vez, parte de esos rayos, es decir, aquellos que se derivaban de la parte opuesta de esa luz, es decir, si […] colocamos la mano más alta que la luz, se verá al ir bajándola, que comienza a ocultarse la parte superior, y a ir desapareciendo los rayos inferiores”. Así Galileo; la experiencia me dice que todo ello es cierto, excepto cuando se consideran únicamente los rayos, es decir, esos rayos que por su movimiento casi perpetuo y por la diferencia de luz, los distingo más que suficientemente del resto de la verdadera y propia luz; pero cuando intento esconder la luz restante, es decir, aquella que considero verdadera, en aquella parte en que interpongo mi mano, si no la escondo completamente, al menos la disminuyo y ofusco. La ofusco, digo, pues interponiendo la mano no se pueden eclipsar los objetos de tal manera que se hagan invisibles. Si alguien, como decía, lo considera atentamente, mientras intentamos cubrir con la mano la llama verdadera de una vela alejada de nosotros, aun cuando la mano cubra verdaderamente la parte superior de la llama, la veremos, sin embargo, entre la mano y el ojo, y el dedo interpuesto, parecerá quemarse con la llama y dividirse casi en dos partes, como muestra el dedo A. Cómo es posible que el dedo interpuesto no impida la vista de la llama, lo demuestro de la manera siguiente. Puesto que la pupila no es indivisible, pues puede dividirse en partes, puede suceder que sólo una parte sea cubierta, mientras las otras quedan descubiertas; y así, aun cuando la imagen del objeto no llegue a la parte cubierta de la pupila, si las otras partes permanecen descubiertas, de manera que pueda llegarles a ellas la imagen, se verá la luz. Sea, por ejemplo, la luz BC, y la pupila FA; sea D el cuerpo opaco interpuesto, el cual no permitirá llegar a F la imagen del punto C; pero no existe de hecho ningún impedimento para que desde C, otro rayo CA, llegue a la parte A de la pupila. A través del rayo CA, se verá, pues, la parte superior de la luz C, aun cuando no tan brillante como cuando llenaba toda la pupila con su imagen; y no dejará de verse el punto C, mientras el cuerpo D no cubra toda la pupila, impidiendo que cualquier rayo proveniente de C, llegue a la pupila. Y aunque el cuerpo D fuera mucho más pequeño que la pupila, por ejemplo, un hilo grueso, y se hallara poco alejado de la pupila, mientras que la luz se hallaba lejos, de cualquier modo que el hilo fuera colocado entre el ojo y la luz, no impediría parte alguna de esa luz, ni la parte del hilo colocada entre el ojo y la llama sería visible, como si se hubiese quemado del todo; esto se deriva de la misma razón, ya que ese hilo, al ser más pequeño que la pupila, si no dista mucho de ésta, no puede impedir que todas las partes de la llama, al menos con algún rayo alcancen a la facultad visual, y por ello, al menos a través de ésos, la llama será visible.

»Pasando, por fin, a la tercera afirmación, de que las estrellas vistas al telescopio pierden ese resplandor accidental, también se presentan muchas dificultades de no fácil solución, pues si verdaderamente el telescopio despojase a las estrellas de este resplandor accidental, ésto no debería ser visible al telescopio, mientras que, sin embargo, lo es. No existe entre las estrellas fijas ninguna tan débil que se deje despojar de ese resplandor, aunque no sea suyo, lo cual, incluso Galileo parece admitirlo cuando afirma que esa corona no se puede despojar de todo a Sirio y a otras estrellas; de hecho, siempre se ven en ellas, incluso al telescopio, esos rayos centelleantes. Pero, ¿qué digo a las estrellas? Este resplandor es tan tenaz en algunos planetas, que nunca se consigue eliminarlo: me refiero a Amarte, a Venus y Mercurio, pues si no se atenúa su luz con lentes coloreadas aplicadas al telescopio, no se consigue captar su figura. En verdad no veo por qué, si la causa de esa irradiación reside en el ojo, es decir, en el humor que siempre se encuentra en la pupila, por qué digo, si la luz del astro, refractada por las lentes del telescopio, cae sobre el mismo humor, no debe refractarse de nuevo, aun cuando fuera con diversas modalidades, y producir los mismos trazos de luz. Si, por el contrario, se admite, como parece necesario por lo que más arriba hemos demostrado, que el aire se ilumina, de manera que una estrella pueda aparecer mayor de cuanto realmente es, Galileo no podrá negar, al menos en este punto, que el resplandor que rodea a las estrellas es visible al telescopio, y que debe, en consecuencia, ser también aumentado; él admite que por medio del telescopio se ven aumentadas todas las cosas que se hallan ante él, y puesto que este resplandor está ante el telescopio, debe ser visible y engrandecido por su medio. Si pese a ello este aumento no es perceptible en las estrellas, habrá que buscar la razón en otra parte, y no decir que esta irradiación se da entre el telescopio y el ojo, es decir, en la superficie húmeda del ojo. Que la irradiación, esto es, no esos rayos vagos y distintos, sino la estable y continua corona de luz, pueda tener su fundamento en el aire iluminado, es probado con el ejemplo del Sol y de la Luna, que parecen más grandes cuando se hallan próximos al horizonte, que cuando se aproximan a su cénit; si, por el contrario, se entiende que se habla de los rayos mismos que en las estrellas se ven al telescopio, resulta claro que no se podrá atribuir el pequeño engrandecimiento de las estrellas a la pérdida de los rayos, puesto que no los pierden».

Pase ahora V. S. Ilma. a esta tercera proposición y léala y reléala con toda atención; digo con atención, para que más claramente se conozca después, cuán artificiosamente va continuando Sarsi con su estilo de querer ofuscar la menta del lector, alterando, quitando, añadiendo y las más de las veces equivocando el tema, mezclándolo con cosas ajenas al propósito; de modo y manera que al lector, a través de las cosas que confusamente haya visto, le ha de quedar la idea de que el Sr. Mario ha establecido su doctrina de tal manera que los demás sólo han podido encontrar cosas que oponerle.

Ha sido opinión de muchos, que una llama vista a cierta distancia parece bastante mayor, pues ella inflama y, en consecuencia, hace igualmente resplandeciente una buena parte del aire que la rodea, por lo cual, de lejos, tanto el aire inflamado como la verdadera llama aparecen como una sola luz; el Sr. Mario, al refutar esto, decía que el aire ni se inflama ni se ilumina, y que la irradiación mediante la cual se da el aumento no está en torno a la llama, sino en la superficie de nuestro ojo. Sarsi, queriendo encontrar algo que oponer a tan cierta doctrina, en lugar de dar las gracias al Sr. Mario por haberle enseñado aquello que con toda seguridad le era desconocido hasta ese momento, se envalentona y se dedica a querer probar, contra lo dicho por el Sr. Mario, que el aire se ilumina; en esta empresa, a mi parecer, yerra de muchas maneras.

En primer lugar el Sr. Mario, reflexionando sobre lo dicho por los filósofos, dice que el aire ni se inflama ni se ilumina; Sarsi, por su parte, pasa en silencio la cuestión de la inflamación y trata únicamente sobre la iluminación, por lo cual el Sr. Mario le podría decir, con razón, que mientras él ha hablado de una cosa, Sarsi se ha dedicado a impugnar otra; ha hablado, digo, del aire que rodea a la llama y de la iluminación que le puede venir por su inflamación, mientras que Sarsi ha hablado de la iluminación que sobreviene al aire vaporoso, colocado a cualquier distancia del objeto iluminante, sin necesidad de inflamación. El mismo Sarsi, para empezar, dice que los cuerpos diáfanos, y entre ellos pone en primer lugar al aire, no se iluminan; después añade que mezclado con vapores densos y capaces de reflejar la luz, se ilumina. Sr. Sarsi, son los vapores densos y no el aire los que se iluminan. Vos me recordáis a aquel que decía que el trigo le producía mareos y dolores de cabeza cuando estaba mezclado con cizaña; pero, Sr. mío, es la cizaña y no el trigo la que daña. Vos queréis enseñamos que en el aire vaporoso se ilumina la aurora, pero mil otros, y el mismo Sr. Mario, en seis pasajes, lo han escrito antes que vos. Aún más, vos mismo en este pasaje decís que yo lo he admitido incluso en torno a la Luna y a Júpiter; luego todas las pruebas y experiencias sobre la aurora, sobre los halos, sobre los parhelios y sobre la Luna escondida tras alguna pared, son superfluas, ya que no sólo no se ha negado, sino que ni siquiera se ha dudado de que los vapores difusos por el aire, las nubes y las calígines se iluminen. Y por lo demás, ¿qué queréis hacer con tal iluminación?; ¿decir tal vez, como en efecto decís, que a causa de ella los objetos primarios iluminados aparecen mayores?; ¿cómo no os dais cuenta de que si fuese cierto, sería necesario que el Sol y la Luna se deberían mostrar tan grandes como toda la aurora y los halos enteros, dado que tanto es el aire vaporoso que se hace partícipe de su luz? Vos, Sr. Sarsi, os habéis persuadido, puesto que lo habéis encontrado escrito, digo esto porque citáis a los filósofos y a los autores de óptica para confirmar y autorizar tales proposiciones, es decir, que la región vaporosa se ilumina, y además que el Sol y la Luna próximos al horizonte aparecen debido a esa región vaporosa, mayores que en mitad del cielo, os habéis persuadido, digo, que de esa iluminación depende su aparente engrandecimiento. Es cierta una y otra proposición, es decir, que el aire vaporoso se ilumina, y que el Sol y la Luna vistos en el horizonte, debido a esa región vaporosa, aparecen mayores; pero es falsa la conexión de las dos proposiciones, es decir, que el engrandecimiento depende de que tal región esté iluminada: mucho os habéis engañado y deberíais alejaros de tan errónea opinión; pues no por la luz de los vapores, sino por la figura esférica de su superficie externa y por la mayor lejanía respecto a nosotros, aparecen esos objetos mayores que su común aparente tamaño cuando se hallan cerca del horizonte; y no solo los luminosos, sino cualquier otro objeto colocado fuera de tal región. Interponed entre vuestro ojo y cualquier objeto una lente convexa cristalina a diferentes distancias: veréis que cuando esa lente se halla próxima al ojo, aumenta poco la especie del objeto visto; pero, al alejarla, veréis que se va engrandeciendo progresivamente; y puesto que la región vaporosa acaba en una superficie esférica, no muy elevada sobre el convexo de la Tierra, las líneas rectas trazadas desde nuestro ojo hasta esa superficie, son desiguales; la mínima de todas será la perpendicular hacia el vértice, y las mayores, las más inclinadas hacia el horizonte, y no hacia el cénit. También se puede fácilmente deducir, sea dicho de pasada, la causa de la aparente figura ovalada del Sol y de la Luna cerca del horizonte, considerando la gran distancia que existe desde nuestro ojo hasta el centro de la Tierra, que es el mismo que el de la esfera vaporosa; sobre esta apariencia, como creo que ya sabéis, se han escrito tratados enteros, como si se tratara de un problema muy abstruso, mientras que todo el misterio no requiere mayor profundidad de doctrina que el entender por qué razón un círculo visto de frente nos parece redondo, y visto oblicuamente nos parece ovalado.

Pero, volviendo a nuestro tema, no sé con qué propósito dice el Sr. Sarsi que es ridículo el decir que el alba y los crepúsculos, y otros resplandores semejantes, se generan en el humor contenido en el ojo, y mucho más ridículo que alguien dijese que al mirar hacia el vértice, tenemos los ojos más secos que al mirar hacia el horizonte, y que por ello la Luna y el Sol nos parecen menores en aquel lugar que en éste; no sé, digo, con qué finalidad se han introducido estas tonterías, ya que nadie las ha dicho anteriormente. Sarsi nos imagina demasiado simples, pero estamos viendo que tal nota, más bien se acomoda a él que a nosotros. Aquí se trata de esa irradiación adventicia por la que las estrellas y otras luces que con ella se rodean, aparecen bastante mayores que si fueran vistos sus pequeños cuerpecillos despojados de tales rayos, entre los cuales, ya que son un poco menos lúcidos que la primera y verdadera llama queda ese cuerpecillo indistinto, de manera que tanto él como la irradiación se nos muestran como un solo objeto grande y resplandeciente. Aparte de esta irradiación y engrandecimiento, Sarsi quiere introducir la luz que se produce en el aire vaporoso por la refracción, y quiere por ello que el Sol y la Luna se nos muestren mayores en el horizonte que elevados en medio del cielo, y lo que es peor, quiere que eso mismo hayan pensado otros muchos filósofos, lo cual es falso, pues no han errado tan gravemente. Esto es un grandísimo error y se lo debería mostrar muy claramente a Sarsi, la enorme distinción que se ve entre las luces del Sol y de la Luna, y el otro resplandor que los rodea, dentro del cual, mucho más lúcido e incomparablemente mejor delimitado, se aprecia aquél, lo cual no sucede con la irradiación de las estrellas, entre la cual el cuerpecillo de la estrella queda adornado e indistinto con un resplandor igual.

Pero oigo a Sarsi que nos replica y nos dice que ese Sol y esa Luna grandes no son los cuerpos reales, desnudos y escuetos, sino un compuesto y agregado del pequeño cuerpo real con la irradiación que los rodea y encierra en su centro, con una luz no menor que la primaria, de lo que resulta el gran disco aparente, todo él igualmente resplandeciente. Pero si esto es así, Sr. Sarsi, ¿por qué no se nos muestra la Luna igual de grande en el medio del cielo?; ¿falta tal vez el aire vaporoso apto para iluminarse? No sé lo que responderíais, ni me lo puedo imaginar, pues no pudiendo replicarse a una verdad sino con falacias y quimeras, las cuales como vos sabéis son infinitas, yo no podría adivinar la que ibais a seleccionar. Pero, para acabar con todas ellas de una vez, y para sacaros a vos y a otros, si acaso existen, del error, y para haceros tocar con la mano que la gran Luna que vos veis en el horizonte es la escueta y desnuda, y no la engrandecida por otra luz adventicia y circunfusa, baste el ver que sus manchas se hallan esparcidas por todo su disco, hasta la circunferencia extrema, de la misma manera exacta a como se nos muestra en el medio del cielo; si fuese como vos habéis pensado, las manchas en la Luna baja y grande, se deberían ver agrupadas en la parte central, dejando en torno, la aureola lúcida y sin manchas. Luego el Sol y la Luna se nos muestran cuando están bajos, mayores que cuando están altos por el engrandecimiento de toda la especie, al refractarse en la remota superficie vaporosa, y no por el resplandor adjunto.

Ved, pues, Sr. Sarsi, qué fácil es destruir la mentira y mantener la verdad. Esta gran evidencia de la falsedad de muchas de las proposiciones que se leen en vuestro libro, me hace creer que vos la habíais descubierto; empiezo a pensar que bien pudiera ser que pese a estar vos plenamente convencido de la realidad de estas razones, os habéis dedicado, como última instancia, a ver si el adversario, al creer como verdaderas aquellas cosas que vos mismo conocéis como falsas, se retira y cede; astutamente las habéis llevado adelante, imitando a aquel jugador que viendo que perdía el envite con las cartas descubiertas, intentó con un nuevo y mayor envite hacer creer al adversario que era mucho lo que él mismo consideraba como muy poco, para que dominado por el temor, cediera y se retirase. Pero, puesto que veo que os habéis interesado por estas luces primarias, por estas refracciones y por estas reflexiones en los vapores o en el ojo, comportaos como un escolar y dejar que yo, como profesor y maestro viejo, os las enseñe un poco mejor.

Sabed que del Sol, de la Luna y de las estrellas, cuerpos todos resplandecientes y constituidos fuera de la región vaporosa y muy alejados de ella, sale un resplandor que constantemente ilumina la mitad de tal región; de este hemisferio iluminado, la extremidad occidental nos presenta por la mañana la aurora, y la parte opuesta nos deja por la tarde el crepúsculo; pero ninguna de estas iluminaciones aumenta o disminuye o altera en manera alguna, la aparente grandeza del Sol, de la Luna o de las estrellas, que constantemente se hallan en el centro, o mejor dicho, en el polo de este hemisferio vaporoso por ellos iluminado; las partes de este hemisferio directamente interpuestas entre nuestro ojo y el Sol o la Luna se nos muestran más resplandecientes que las otras que poco a poco se alejan de estas partes centrales, y su resplandor va poco a poco languideciendo; ésta es la luz que nos anuncia que la Luna se va acercando y que va a descubrirse cuando ha estado escondida tras algún techo o pared. Una iluminación semejante se da en torno a las llamas pequeñas, colocadas dentro de la esfera vaporosa; pero ésta es débil y tan lánguida, que si escondiéramos de noche una luz tras alguna pared y después nos fuéramos acercando para descubrirla, difícilmente descubriríamos resplandor alguno en torno suyo, ni veríamos luz alguna, mientras no descubriéramos la llama principal; esta debilísima luz no aumenta nada en absoluto la visible especie de esa pequeña llama. Existe otra iluminación, producida por la refracción hecha en la superficie húmeda del ojo, mediante la cual el objeto real se nos muestra rodeado de un círculo luminoso, aunque bastante menor en resplandor a la luz primera; se nos muestra alargándose a través de un espacio mayor o menor, y no sólo debido a la mayor o menor abundancia de humor, sino a la buena o mala disposición del ojo; esto lo he podido observar en mí mismo, cuando por una afección que padecí, comencé a ver en torno a la llama de la vela un halo luminoso de más de un brazo de diámetro, de manera que me ocultaba todos los objetos colocados detrás de él; al disminuir después mi indisposición, disminuyó la grandeza y la densidad de este halo, aunque aún lo sigo viendo más grande que el que ven los ojos normales y perfectos; este halo no se esconde con la interposición de la mano o de otro cuerpo opaco entre la vela y el ojo, sino que permanece siempre entre la vela y el ojo hasta que no se oculta la luz de la vela. Por esta luz tampoco se engrandece la especie de la llama, y el resplandor de ésta siempre será mayor que aquél. Existe un tercer resplandor, muy vivaz y claro y casi igual al de la luz principal, el cual se produce por reflexión de los rayos primarios hecha en la humedad de las orlas y extremidades de los párpados: esta reflexión se distiende sobre el convexo de la pupila; tenemos una prueba segura de su existencia al cambiar la posición de nuestra cabeza, pues según la inclinemos o la alcemos, o bien la tengamos directamente opuesta al objeto luminoso, lo veremos irradiado solamente en la parte superior o en la inferior o en ambas, pero ya no veremos los rayos desde la derecha ni desde la izquierda, pues las reflexiones hechas en las partes extremas del ojo no pueden recaer sobre la pupila, sobre el horizonte de la cual se encuentran esas partes angulares, debido a que los párpados se pliegan sobre la esfera del ojo; si alguien al presionar con los dedos sobre los párpados, alarga el ojo y separa las orlas de aquellos de la pupila, no verá rayos ni arriba ni abajo, dado que las reflexiones hechas en esas orlas, no recaen sobre la pupila. Esta es la única irradiación por la que las pequeñas luces se nos aparecen grandes y radiantes, y en la que la llama real queda inmersa e indistinta. Las otras iluminaciones, Sr. Sarsi, no tienen nada que ver; nada, en absoluto, en el engrandecimiento, pues su luz es tan débil en comparación con la luz primaria, que sería de ciegos afirmar que no se ve el término, confín o límite entre una y otra; aparte de que si los discos del Sol y de la Luna se engrandeciera con esa iluminación, como ya antes he dicho, deberían mostrarse tan grandes cuanto los inmensos círculos de sus auroras. Decía que no negáis que esa corona radiante sea una afección del ojo, pero que no por eso yo he demostrado aún que alguna parte no dependa del aire iluminado que lo rodea: dejad de mendigar miserablemente ayudas tan escasas. ¿Qué queréis que haga esa debilísima luz mezclada con esos resplandecientes rayos reflejados por los párpados? Añade lo que añadiría la luz de una antorcha a la del Sol meridiano. De esta luz esparcida por el aire vaporoso os quiero conceder no sólo esa pequeña parte que reclamáis, sino cuanto abarca toda la aurora y el crepúsculo y todo el hemisferio vaporoso; y quiero que el cuerpo luminoso, ni con el telescopio ni con otro medio, pueda jamás ser despojado de ella; quiero también para vuestra total satisfacción, que sea engrandecido por el telescopio como todos los demás objetos, de modo que no ocupe sólo cuanto la aurora, sino un espacio mil veces mayor, si mil veces se pudiese abarcar con el telescopio; ninguna de estas cosas os ayudará ni a vos ni a vuestro Maestro para el mantenimiento de vuestra principal conclusión, que es que las estrellas fijas, por estar muy alejadas, no experimentan aumento alguno vistas al telescopio; necesitaríais que la estrella y su irradiación fuesen una misma cosa, o al menos que la irradiación se diese realmente en torno a la estrella; pero ni aquello ni esto es cierto, pues la irradiación se da en el ojo, y las estrellas experimentan tanto aumento cuanto cualquier otro objeto visto con el mismo instrumento, como puntualmente escribió y demostró el Sr. Mario.

Todos esos otros subterfugios sobre el aire vaporoso, o sobre soles y lunas altos y bajos, son, como se dice, paños calientes, y querer escaparse de la escuela e intentar desviar al lector del principal propósito. Entre vuestras muchas divagaciones, esta que hacéis al demostrar, con un discurso demasiado largo, que por la interposición del dedo no se impide la vista de la llama, y cuanto decís sobre un hilo sutil y sobre el cuerpo interpuesto menor que la pupila, todo son cosas ciertas, pero en mi opinión nada referentes a la materia de que se trata; y así creo que lo habéis comprendido vos internamente, dado que cuando era el momento de aplicar estas cosas al tema y sacar una conclusión, vos lo pasáis por alto y dejándonos en suspenso, pasáis a otro tema, e intentáis de nuevo, por medio de razonamientos, probar algo que tiene cien clarísimas experiencias en contra; mirando por el telescopio, bien habéis visto la estrella de Saturno acabadísima y con una figura diferente a las demás, o los discos de Júpiter y de Marte, en especial cuando este está próximo a la Tierra, perfectamente redondos y acabados, o Venus en su tiempo, corniforme y exactamente delineada, o los globos de las estrellas fijas, sobre todo los de las mayores, muy delimitados, o finalmente mil llamas de vela, colocadas a gran distancia, tan bien recortadas como de cerca: ninguna de tales figuras hubierais distinguido a simple vista sin el telescopio, ya que todas se ven rodeadas con rayos ajenos y bajo una misma figura radiante; pese a todo esto, queréis que el telescopio los muestre con rayos, intentándoos convencer de ello por ciertos razonamientos vuestros, de los que no me veré en la obligación de descubrir las falacias, pues tengo la experiencia a mi favor; sin embargo, para utilidad vuestra, lo expondré brevemente.

Yendo directamente al asunto, os pregunto, Sr. Sarsi, ¿cómo es posible que Venus, rodeada por estos rayos adventicios y ajenos y entre los que se pierde su real figura, y que habiendo pasado por sus fases corniformes, miles de veces desde la creación del mundo hasta hoy, nunca viviente alguno la haya visto ni observado así, hasta que yo descubrí por primera vez y gracias al telescopio, sus mutaciones?; esto no sucede con la Luna, la cual a simple vista muestra sus diversas figuras sin un notable alteración que dependa de la irradiación adventicia. No respondáis diciendo que esto sucede dada la gran lejanía de Venus y la proximidad de la Luna, porque os diré que lo que a Venus le sucede les sucede también a las llamas de las velas, las cuales, a una distancia de cien brazos solamente, confunden su figura entre los rayos y la pierden no menos que Venus. Si queréis responder bien, tendréis que decir que todo se deriva de la pequeñez del cuerpo de Venus, en relación con la aparente grandeza del de la Luna, y que os imaginéis que la longitud de esos rayos que se producen en el ojo, miden por ejemplo cuatro diámetros de Venus, que no son por lo demás ni la décima parte del diámetro de la Luna; figuraos ahora la pequeñísima hoz de Venus, rodeada de una aureola que se esparce y se extiende a su alrededor en una distancia de cuatro diámetros suyos, y al mismo tiempo, la gran hoz de la Luna con una aureola no más larga que la décima parte de su diámetro: no os será difícil entender que la forma de Venus se perderá por completo entre su aureola, pero no así la de la Luna, la cual se alterará muy poco; sucede en esto lo mismo que sucedería al vestir a una hormiga con una piel de cordero: entre sus pequeños miembros se perdería por completo su figura por la longitud de los pelos, de modo que la apariencia nos la mostraría como una bolita de lana; sin embargo, dado su tamaño, el cordero muestra sus miembros perfectamente claros bajo la pecoril coraza. Pero diré, además, que recibiendo esa espléndida aureola, que reside en el ojo, la limitación de su esparcimiento, por la constitución del ojo mismo, más que por la grandeza del objeto luminoso, así, vemos al estrechar los párpados de manera que parezcan surgir del objeto luminoso rayos muy largos, que no se ven mayores aquellos que provienen de la Luna, que los de Venus o los de una antorcha o los de una cerilla; figuraos una determinada grandeza de una aureola; si imagináis que en el medio de ella se halla un pequeñísimo cuerpo luminoso, perderá su figura al estar coronado por unas crines demasiado largas; pero, colocando un cuerpo mucho mayor, el simulacro real podrá ocupar tanto espacio en el ojo, que poco o nada dejará para la aureola; y así la imagen de la Luna, por ejemplo, podrá ser que ocupe en el ojo un espacio mayor que la común irradiación. Estando así las cosas, imaginad, por ejemplo, que el disco real de Júpiter ocupa sobre nuestra luz un pequeño círculo, cuyo diámetro es la veinteava parte del esparcimiento de la aureola radiante, de manera que este pequeño círculo real quede indistinto en tan grande plaza: tomo el telescopio y me engrandece la especie de Júpiter, en diámetro, veinte veces, pero no me aumenta la irradiación que no pasa a través de los cristales; veré en consecuencia a Júpiter, no ya como una pequeña estrella radiante, sino como una Luna redonda, grande y delimitada. Y si la estrella es bastante más pequeña que Júpiter, pero de un resplandor fuerte y vivo, cual es, por ejemplo, el de Can, cuyo diámetro no es ni la décima parte que el de Júpiter, aunque no por ello su irradiación es menor que la de Júpiter, el telescopio, aumentando la estrella pero no la aureola, hace que donde antes el pequeño disco era imperceptible entre tan amplio resplandor, hecho cuatrocientas veces mayor, se puede distinguir y delimitar bastante bien. Seguid discurriendo con estas bases y pronto os podréis deshacer por vos mismo de todas las dificultades.

Respondo ahora a vuestras instancias: cuando el Sr. Mario y yo hemos dicho que el telescopio despoja a las estrellas de esa corona resplandeciente, lo hemos dicho, no con la intención de ser controlados por personas tan meticulosas como vos, que no teniendo por donde atacamos, os dedicáis a molestar con largos discursos a quien usa el término tan usado de infinito por grande. Cuando hemos dicho que el telescopio despoja a las estrellas de esa irradiación, hemos querido decir que este instrumento opera sobre ellas de manera que nos hace ver sus cuerpos delimitados y configurados como si estuvieran desnudos y sin ese obstáculo que a simple vista esconde su figura. Y ¿no es cierto, Sr. Sarsi, que Saturno, Venus y Marte, a simple vista no muestran entre sí una gran diferencia de figura y no mucha tampoco de tamaño consigo mismos en momentos diferentes?; ¿no es cierto, asimismo, que con el teles copio, Saturno se ve como aparece en la presente figura, Júpiter y Marte siempre de ese modo y Venus en todas esas formas diferentes, y lo que es más maravilloso aún, con una diferencia semejante de tamaño?; ¿no es cierto que Venus corniforme muestra un disco 40 veces mayor que cuando es redondo, y Marte 60 veces mayor cuando está en el perigeo que cuando está en el apogeo, mientras que a simple vista no se muestra más de 4 o 5 veces mayor? Por fuerza habréis de responder que sí, pues éstas son cosas eternas y experimentables, de modo que no se puede esperar que por medio de los silogismos se dé a en tender que la cosa sucedió de otra manera. A esa acción del telescopio respecto a estas estrellas, consistente en que disminuye la irradiación que molestaba a simple vista y que impedía su exacta sensación, que es una acción extraordinaria y de admirables y grandísimas consecuencias, es a lo que nos hemos querido referir al decir «despojar a las estrellas de su irradiación», pero son palabras ocasionales sin ninguna consecuencia, aunque si a vos, que sois todavía un escolar, os molestan, podéis cambiarlas a vuestro arbitrio, como ya habéis cambiado ese aumento nuestro en vuestro paso del no ser al ser.

A cuanto decís sobre que os parece razonable que del mismo modo que al pasar el objeto lúcido a través de un medio libre, produce en el ojo la irradiación, deba hacer lo mismo al pasar por los cristales del telescopio, os respondo concediéndooslo tranquilamente, y os confirmo que sucede exactamente lo mismo respecto a los objetos vistos con el telescopio que respecto a los vistos sin él; y así, del mismo modo que el disco de Júpiter visto a simple vista queda perdido por su pequeñez en la amplitud de su irradiación, pero no así el de la Luna, que con su gran plaza ocupa sobre nuestra pupila un espacio mayor que el círculo radiante, por lo que se la ve rasa y no con las crines, así haciéndome ver el telescopio el disco de Júpiter seiscientas o mil veces mayor que su especie simple, hace que con esta amplitud cubra toda la aureola de los rayos y aparezca semejante a una Luna llena; pero el disco pequeñísimo del Can, aun cuando se ve engrandecido mil veces con el telescopio, no por ello presenta aún una plaza radiante tal, que se nos aparezca totalmente rasurado; sin embargo, por ser sus rayos algo menos fuertes, y divididos entre sí hacia los extremos, queda visible, y entre la discontinuidad de los rayos, se ve bastante cómodamente la configuración del pequeño globo de la estrella, el cual con un instrumento que lo aumentase más, se nos mostraría siempre más claro y menos irradiado. De modo que las cosas están así, Sr. Sarsi, y a este efecto lo llamamos despojar a Júpiter de su melena; si no os gustan estas palabras,ya se os ha dado licencia para que las cambiéis a vuestro arbitrio, y yo os doy palabra de usar en adelante vuestras correcciones, pero no os esforcéis en querer cambiar las otras cosas porque no conseguiréis nada.

Y ya que vos, en este final, volvéis a insistir en que también el aire circunfuso se ilumina y que por eso la estrella aparece mayor, yo vuelvo a insistir en que los vapores circunfusos se iluminan, pero que no por ello el cuerpo luminoso se engrandece en absoluto, dado que la luz de los vapores es incomparablemente menor que la luz primaria, por lo cual, si el cuerpo lúcido es grande, queda desnudo, y si es pequeño, permanece con la irradiación hecha sobre el ojo, bien delimitado y conciso entre la debilísima luz del aire vaporoso. Y os insisto de nuevo, ya que me ofrecéis la ocasión, en que depongáis por completo esa falsa opinión de que el Sol y la Luna, próximos al horizonte, se muestran mayores debido a la guirnalda de aire iluminado que se añade al disco, pues esto es una grandísima simplicidad como antes he dicho y probado. Y para que no se pueda decir que no se ha intentado todo aquello que os haga salir del error y que os haga capaces de comprender este asunto, a vuestras últimas palabras donde decís que viéndose con el telescopio esos rayos iluminados en torno a las estrellas, no se podrá reducir lo más mínimo el engrandecimiento de aquéllas con la pérdida de éstos, dado que estos no se pierden, os respondo que el engrandecimiento es muy grande, como el de todos los otros objetos, y que vuestro error consiste, como siempre se ha dicho, en comparar la estrella unida a su irradiación, vista a simple vista, con el cuerpo simple de la estrella visto con el instrumento, distinto de su plaza radiante, el cual cuerpo, a veces aparece mayor que su aureola, a veces igual, según la magnitud de la estrella verdadera y según la multiplicación del telescopio; e incluso cuando aparece menor que esa irradiación, aun entonces se aprecia su disco, como ya he dicho, entre los extremos de su aureola. Una prueba muy apropiada de este engrandecimiento, semejante al de todos los demás objetos, consiste en observar a Júpiter con el telescopio antes del amanecer y seguirlo hasta el nacimiento del Sol, e incluso hasta entrada la mañana: su disco se ve al telescopio siempre igualmente grande, pero el que se ve a himple vista, al aumentar el candor de la aurora, va disminuyendo, de modo que cuando está a punto de salir el Sol, ese Júpiter que en las tinieblas superaba con mucho a cualquier estrella de primera magnitud, aparece menor que aquellas de quinta o sexta, y finalmente reducido a un punto casi invisible, al nacer el Sol se pierde del todo; sin embargo, aunque a simple vista fía desaparecido, se puede continuar viéndolo durante todo el día, grande y bien circular; yo tengo un instrumento que me lo muestra, cuando está próximo a la Tierra, igual a la Luna vista sin instrumento. No es, pues, tal aumento, mínimo o nulo, sino grande como el de todos los demás objetos.

Si no puedo alcanzaros corriendo, Sr. Sarsi, os he de agotar por fatiga. ¿Queréis una nueva demostración como prueba de que los objetos aumentan en la misma proporción a todas las instancias? Oídla. Os pregunto, si colocando cuatro, seis o diez objetos visibles a diferentes distancias, pero de manera que todos se vean en la misma línea recta, es decir, que el más cercano oculte a todos los demás, os pregunto, digo, si manteniéndose el observador en el mismo lugar y mirando los mismos objetos a través del telescopio, los seguiréis viendo en línea recta, o no, de manera que el más cercano no os oculte ya a los demás, sino que os los deje ver. Creo que responderéis que seguirán apareciendo en línea recta, si realmente están dispuestos en línea recta. Imaginad ahora cuatro, seis o diez baquetas rectas, paralelas entre sí, colocadas a distancias desiguales del observador y también de longitudes desiguales, mayores las más lejanas y disminuyendo hasta las más cercanas que serán las meno res, de modo que sus extremos se vean colocados en dos líneas rectas, una a la derecha y otra a la izquierda; tomad, después, el telescopio y mirad a través de él: por la concesión ya hecha, los extremos, tanto los de la derecha como los de la izquierda se verán en dos líneas rectas, como antes, pero abiertas en un ángulo mayor. Y si esto es así, Sr. Sarsi, a los geómetras nos demuestra que todas esas líneas aumentan según la misma proporción, y no que las más cercanas aumentan más que las lejanas. Ceded, pues, y callad.

50. — «Proposición cuarta: ningún objeto luminoso es transparente, y la llama impide ver lo que se halla detrás de ella.

»Veamos con cuánta razón Galileo rebate a Aristóteles con las armas de la filosofía peripatética y con los experimentos. “Aparte de esto”, dice, “que el cometa no es una llama, manifiestamente se deduce por la experiencia y por la doctrina de los mismos peripatéticos, los cuales afirman que ningún cuerpo lúcido es transparente; la experiencia nos muestra que la llama, no sólo la grande, sino incluso la pequeña de una vela, impide ver los objetos que se hallan detrás de ella; luego, ¿qué debería hacer una llama tan baste como sería la de un cometa? Y, sin embargo, a través de la cabellera del cometa se ven perfectamente esas estrellas y apenas son ofuscadas”. Esto dice Galileo. Yo no puedo por menos de maravillarme de que un hombre de tan gran fama y amante de la experiencia, se haya dedicado a afirmar con tanta elocuencia cosas que fácilmente se pueden refutar con experimentos manifiestos. Pese a que el dicho de los peripatéticos, para quien lo sepa entender, es muy cierto, de hecho todo cuerpo por ser, o mejor, por aparecer iluminado, debe, por así decir, detener y capturar la luz que está pasando a través de él, mientras que un cuerpo transparente, en cuanto que no se opone al paso de la luz no puede delimitarla, y por ello un cuerpo podrá ser tanto más claramente iluminado cuando más opaco y menos transparente sea, nadie niega, sin embargo, que existen cuerpos, en parte transparente y en parte opacos, y que éstos delimitan una parte de la luz, allí donde aparecen luminosos, y parte la dejan pasar libremente; así son las nubes enrarecidas, el agua, el cristal y cosas semejantes que delimitan la luz con su superficie y la refractan en otra dirección. Por ello Galileo se equivoca si considera que este dicho confiere algún peso a sus experimentos. Sus mismos experimentos, por lo demás, se revelan falsos. Afirmo, pues, que la llama de una vela no impide ver los objetos colocados tras ella, y que es transparente.

»Esta afirmación es confirmada ante todo por la Sagrada Escritura, donde trata de Ananías, Azarías y Misael, arrojados a la hoguera por orden del rey, el cual habla así: “Yo veo allí cuatro hombres sueltos, que se pasean en medio del fuego sin daño alguno y el cuarto de ellos parece un hijo de dioses”[50]. Pero para que nadie crea que nos hallamos ante un milagro, tenemos otra confirmación en el hecho de que en el centro de la llama de la vela, se ve la mecha, ennegrecida e incandescente. Además, cuando se da fuego a una gran pira de leña, a través de las llamas se ven perfectamente trozos de madera semicarbonizados y carbones encendidos, pese a que la máxima intensidad de las llamas se interponga entre el observador y los trozos de madera que están en el centro. Luego la llama es transparente.

»En segundo lugar, cualquier cosa opaca colocada entre el observador y el objeto, impide la visión del objeto, por pequeña o grande que sea su distancia de él; así, por ejemplo, un trozo de madera, bien se encuentre en contacto con un objeto, o bien se encuentre algo alejado de él, siempre que esté colocado entre uno y otro, impedirá su visión; lo cual no vale para la llama, pues siempre deja ver las cosas colocadas detrás de ella, siempre que no estén muy lejanas, e incluso ilumina fuertemente a las cercanas. De esto se puede hacer fácilmente la experiencia colocando algo para leer detrás de la luz, a un solo dedo de distancia: será posible leer fácilmente esos caracteres, aunque estén cubiertos por la llama; luego la llama es transparente pese a ser luminosa; Galileo lo niega, asumiendo como principio, el contrario, cuando se dispone a disputar contra Aristóteles.

»Si alguien quiere saber por qué los objetos colocados detrás de la llama, a alguna distancia de ella, no se ven, le diré que yo atribuyo al fenómeno la siguiente causa: un objeto que estimula fuertemente la facultad visual impide la vista de los otros objetos menos aptos para estimular tal facultad; en igualdad de condiciones, los objetos, cuanto más luminosos son, tanto más fuertemente estimulan la facultad visual; y puesto que los objetos colocados muy detrás de la llama son mucho menos luminosos que la llama misma, esta, por así decir, llena y agota la facultad visual, no permitiendo ver otros objetos; por ello, cuanto más próximos están los objetos a la llama, tanto más se iluminan y tanto más en consecuencia son aptos para estimular la facultad visual, y por ello se dejan ver, iluminados por mayor luz, compitiendo casi en resplandor con la llama misma. Por ello, si la llama resplandece con luz menos viva, o el objeto colocado detrás de ella es de por sí más luminoso, o es fuertemente iluminado por otro, la llama interpuesta no impedirá nunca el verlo, aun cuando el objeto pueda encontrarse lejano.

»Queremos confirmar ahora estas afirmaciones con algunos experimentos: quémese un vino destilado, llamado vulgarmente aguardiente: su llama, no muy luminosa, no impide que las imágenes de las cosas lleguen hasta el observador, e incluso permiten la lectura de diminutos caracteres. Lo mismo vale para la llama del azufre, que aunque densa y coloreada, no constituye un gran impedimento para ver las imágenes de los objetos que se hallen tras ella.

»En segundo lugar, poniendo una vela encendida, aunque sea a gran distancia, detrás de una llama luminosa y brillante, esta última no conseguirá ocultarla. Y puesto que las estrellas son cuerpos luminosos, mucho más brillantes que cualquier llama, no puede producir asombro que la llama del cometa interpuesta no impida su visión; en consecuencia, la opinión de Aristóteles no recibe daño alguno de esta argumentación de Galileo.

»En tercer lugar, la interposición de una llama no sólo no puede velar los objetos luminosos de luz propia, sino ni siquiera de otros cuerpos opacos, si éstos son iluminados por otra luz. Así, si alguna vez se observa algún objeto iluminado por la luz del Sol, la interposición de una llama no será suficiente para borrarlo de nuestra vista.

»Queda, pues, claro que las llamas son transparentes y que nada se opone, en consecuencia, a que el cometa pueda ser una llama».

Va siendo tiempo, Ilustrísimo Señor, de concluir este ya demasiado largo discurso; pero pasemos antes a esta cuarta y última proposición. Aquí, como veis, dice Sarsi que no puede ser menos que asombrarse de que yo, que llevo fama de avisado observador y de hombre dedicado a la experiencia, me haya degradado a afirmar unas cosas que facilísimamente se pueden refutar con experimentos manifiestos y fácilmente realizables en cualquier parte; nos presenta un buen número de estos para que parezca tan veraz y diligente observador, cuanto yo superficial y embustero. Expondré, en primer lugar, qué es lo que persuadió al Sr. Mario a escribir, y a mí a darle asentimiento, que si el cometa hubiese sido una llama, hubiera debido ocultar las estrellas; después iré considerando los ejemplos y las razones de Sarsi, dejando por último que sea V. S. Ilma, quien juzgue sobre quién de nosotros es más superficial y poco experto en su experimentar y en su discurrir.

Habiendo considerado nosotros que la transparencia de un cuerpo no es otra cosa sino el dejar ver los objetos colocados detrás de él, nos persuadimos de que cuanto menos visible fuese ese cuerpo transparente, tanto más podría transparentar; por ello, el aire transparente, que es totalmente invisible, el agua límpida y los cristales bien tersos, interpuestos entre objetos visibles, poco dejan ver de sí mismos; nos pareció que de ello se podía inferir con bastante razón lo contrario, esto es, que los cuerpos, cuanto más visibles fueran por sí mismos, menos transparentes deberían ser, y puesto que entre los cuerpos visibles por sí mismos, las llamas no parecían ser tal vez los ínfimos, por ello juzgamos que debían ser poco transparentes; la autoridad después de Aristóteles y de los peripatéticos, añadida a este razonamiento, nos confirmó en la opinión. Acerca de esta autoridad me parece observar que Sarsi quiere darle una interpretación diferente a la que abiertamente dan sus palabras; dice que bien entendida es muy cierta y que el sentido es que los cuerpos, para que se puedan iluminar, no deben ser transparentes, y no que los cuerpos lúcidos no son transparentes. Pero si Sarsi la toma en aquel sentido, porque así le parece verdadera la proposición, por fuerza habrá de abandonar el otro sentido, pues le habrá de parecer falso; en cuanto a las palabras, mejor se adaptan a éste que a aquél; sin embargo, poco más adelante, no sólo afirma, sino que lo confirma con experiencias, que los cuerpos luminosos impiden la visión de las cosas colocadas detrás de ellos, cuando escribe: «también éstos impiden de hecho el ver los objetos colocados detrás de ellos», y lo que sigue. Pero, volviendo a lo nuestro, digo que además de la autoridad de los peripatéticos, nos confirmó aún más en nuestra opinión el ver por experiencia, que un vidrio inflamado nos impedía bastante la visión de los objetos, mientras que este vidrio, frío, claramente nos los dejaba ver, y que lo mismo sucedía con la llama de la vela, y especialmente con su parte superior, más lúcida que la inferior en torno a la mecha, la cual, más bien es humo no bien inflamado que verdadera llama. Aún más, habiendo observado que el tamaño del cuerpo, aun cuando no muy opaco de por sí, importaba tanto que una niebla de 20 o 30 brazos de profundidad, por ejemplo, no nos impedía la visión de un tronco, mientras que una de 200 o 300 nos impedía incluso la visión del Sol, pensamos que no estaba lejos de lo razonable el creer que la no transparencia y opacidad de una llama no pudiese ser nunca tan poca que aumentada en unos centenares de brazos, no nos debiese impedir la visión de las diminutas estrellas. Concluimos, por tanto, que el espesor de la cabellera del cometa, que por fuerza habrá de ser, no diré de 70 millas, como Sarsi y su Maestro dicen, sino al menos de otras tantas cañas[51], si acaso fuese una llama, debería ocultarnos a las estrellas; pero al ver que no lo hacía, nos pareció tener una prueba bastante concluyente de que no se trataba de una llama. Sarsi por su parte, sin preocuparse de la esencia de esta razonable argumentación, y agarrándose a ese solo dicho del Sr. Mario de que la llama de una vela no es transparente, se promete la victoria, dado que puede demostrar que la mencionada llama tiene cierta transparencia: dice que aproximando a ella un folio escrito hasta casi tocarla y poniendo diligente cuidado, se podrán ver los caracteres, a lo cual yo añado: «siempre que el individuo tenga una vista perfectísima», porque yo, que no soy un cegato, sin embargo, tendría que esforzarme para poderlos ver, sirviéndome incluso de los anteojos y acercándome lo máximo posible.

Bien es cierto que aparte de la mencionada experiencia, Sarsi presenta otras muchas, entre las cuales, tanto por reverencia como por religiosa piedad y por venir de suprema autoridad, debo considerar ante todo la que Sarsi cita en primer lugar, tomada de las Sagradas Letras; en donde, junto con el Sr. Mario, veo las palabras de la Escritura precedentes a las citadas por Sarsi, las cuales me parece que dicen que antes de que el rey viese al ángel y a los tres muchachos caminar sobre la hoguera, las llamas habían sido quitadas, pues así me parece que se entienden las palabras del texto Sagrado, que son éstas: «Pero el ángel del Señor había descendido al homo con Azarías y sus compañeros, y apartaba del homo las llamas del fuego y hacía que el interior del horno estuviera como si en él soplara un viento fresco»[52]. Y observo que cuando la Escritura dice «las llamas del fuego», parece que quiere hacer una distinción entre llama y fuego, pues cuando más adelante se lee que el rey ve caminar a las cuatro personas se hace mención del fuego, y no de la llama: «Yo veo allí cuatro hombres sueltos que se pasean en medio del fuego». Pero dado que podría engañarme grandemente al querer penetrar el verdadero sentido de materias que desbordan con mucho la capacidad de mi ingenio, dejo tales determinaciones a la prudencia de los maestros en divinidad, y continuaré discurriendo simplemente sobre estas doctrinas inferiores, con la promesa solemne de estar siempre dispuesto a obedecer cualquier decreto de los superiores, aunque alguna demostración y experimento pareciesen ser contrarios.

Y volviendo a las experiencias de Sarsi, a través de las cuales nos hace ver cómo varias llamas transparentan diferentes objetos, digo que puedo concederle tranquilamente que todo eso es cierto, pero de ninguna ayuda para su causa; para defenderla no le basta con que la llama interpuesta tenga un dedo de espesor, ni con que los objetos se hallen a un dedo de distancia, y no mucho más lejos el observador, ni con que los objetos estén dentro de las llamas o en su parte baja, muy poco lúcida; necesita, de lo contrario todo quedará cojo, hacernos tocar con la mano que una llama de varios centenares de brazos de espesor y muy alejada del observador y de los objetos visibles, no nos impide la visión, que es lo mismo que decir que nos debe mostrar que la llama supone un impedimento bastante menor que la niebla, la cual con un espesor, no sólo de un dedo, sino de cuatro o seis brazos, no ofrece impedimento alguno, pero con un espesor de 100 o 200, oculta al mismo Sol y mucho más a las estrellas. Finalmente, Sr. Sarsi, no puedo contenerme sin responderos alguna cosa al hecho de que os asombréis de mi inexcusable falta en el uso de la experiencia. ¿Vos, Sr. Sarsi, me tacháis de mal experimentador, cuando en un mismo asunto erráis de la manera más grave que se puede errar? Debéis mostramos, en contra de nuestra aserción, que la llama interpuesta no es suficiente para ocultarnos las estrellas, y vos, para convencernos con experiencias, decís que intentemos mirar hombres, tizones, carbones, escritos y velas, colocados detrás de la llama y que todo ello lo veremos; ¿no os ha pasado nunca por la mente el decirnos que intentemos mirar a las estrellas?; ¿por qué no nos habéis dicho por las buenas: interponed una llama entre el observador y alguna estrella y la veréis?; ¿faltan acaso las estrellas en el cielo?; y ¿a esto se le llama ser diestro y avezado experimentador? Os pregunto si la llama del cometa es como las nuestras o es de otra naturaleza. Si de otra naturaleza, las experiencias hechas con las nuestras no tienen la fuerza de concluir sobre aquélla; si es con o las nuestras, podíais inmediatamente hacernos ver las estrellas a través de las nuestras, dejando a un lado los tizones, las mechas y las demás cosas; cuando decís que tras la llama de una vela se aprecian los caracteres escritos, podíais haber dicho que se veía una estrella. Sr. Sarsi, si alguien quisiese tratar con vos mercantilmente, como se dice, es decir, con una balanza muy sutil y precisa, os diría que teníais que encender una llama tan lejana y grande cuanto el cometa y hacernos ver a través de ella las estrellas, dado que es la magnitud de la llama y la lejanía del observador, las cosas que más importan en este asunto y las que hay que tener en cuenta; pero yo para daros toda clase de facilidades y ventajas, me contentaré con bastante menos y os proporcionaré los medios adecuados para vuestra necesidad. En primer lugar, puesto que el hecho de que la llama esté próxima al observador importa bastante para ver mejor los objetos, en vez de ponerla tan remota como el cometa, me contento con una distancia de cien brazos solamente; aún más, puesto que el espesor del medio importa igualmente bastante, en lugar del espesor del cometa, que como sabéis es de varios centenares de brazos, me conformaré con diez solamente; y aún más, puesto que la lucidez del objeto que se ha de ver supone una gran ventaja, como vos mismo afirmáis, me contento conque tal objeto sea una estrella de aquellas que se ven a través de la cabellera del cometa, las cuales, según habéis dicho en este pasaje, son mucho más claras que cualquier llama; si con todos estos medios favorables para vuestra causa, hacéis ver, a través de esa llama, la estrella, reconoceré mi error y os pregonaré como el más avezado y sutil experimentador del mundo; pero si no es así, solamente os pido que con el silencio pongáis fin a las disputas, como así creo que haréis, pues si alguna vez llegáis a ver este escrito, y queda al arbitrio de este señor a quien escribo el mostrarlo a quien más le plazca, veréis qué debe hacer quien se toma la molestia de querer examinar las componendas ajenas, que es el no dejar cosa alguna sin considerar, y no como vos, que habéis hecho como la gallina ciega, que da golpes en el suelo aquí y allá, hasta que encuentra algún grano que picar y comer.

Y para terminar esta parte, no podéis negar que habéis comprendido y confesado que las llamas interpuestas producen algún sensible impedimento, incluso para vos mismo, pues si no produjeran ninguna alteración, sin necesidad de advertir que los objetos tienen que estar más o menos cerca de la llama, o que deben ser más o menos lúcidos o que las llamas del azufre y del aguardiente son mejores que las de la paja o las de la cera, decididamente hubierais dicho: «Sean el objeto y la llama que se quieran: no existe ningún impedimento para que el objeto se vea a través de la llama como si se tratara del aire libre y puro»; aparte de esto, poco más adelante, hablando de las cosas que no resplandecen por sí mismas, como las llamas, sino que son iluminadas por otras luces, decís que éstas también impiden la vista de los objetos, donde la partícula «también», demuestra que concedéis algún impedimento a las llamas. Pero, ¿para qué más?; si no impidieran en absoluto la visión, ¿a quién se le habría ocurrido decir que no son transparentes? Existe, pues, incluso para vos, alguna sensible alteración, y digo para vos, porque, para nosotros y para los demás, el impedimento es bastante grande; vuestras experiencias son hechas sobre llamas tan pequeñas, que el impedimento producido por lina niebla semejante hubiese sido completamente insensible, luego vuestras llamas alteran más que la niebla; una niebla semejante en espesor al del cometa, oculta totalmente la visión del Sol, luego si el cometa fuese una llama, debería ser suficiente para escondernos incluso al Sol y no sólo a las estrellas, a las cuales no oculta, luego no es una llama.

Y puesto que para mantener algo falso son escasos todos los medios, mientras que para el establecimiento de la verdad sobreabundan las pruebas ciertas, quiero ofrecer a V. S. Ilma. un cierto particular, por el que me parece que se confirma que la opinión de Aristóteles es falsa. La naturaleza de todas las llamas conocidas por nosotros es la de dirigirse hacia arriba, quedando su cabeza e inicio en la parte inferior: si la barba del cometa fuese una llama y su cabeza fuese la materia de donde ella se deriva, por fuerza la cabellera habría de dirigirse directamente hacia el cielo, de lo que se seguiría una de estas dos cosas: o bien la cabellera habría de verse siempre en torno a la cabeza a modo de guirnalda, lo que sucedería si el lugar del cometa fuese muy alto, o bien, y así sucedería si estuviese poco alejado de la Tierra, sería necesario que al nacer, naciese en primer lugar la extremidad de la barba y en último lugar la cabeza, y que al elevarse hacia el medio del cielo, cuanto más próxima estuviese la cabeza de nuestro cénit, tanto más breve debería aparecer la barba; en el mismo vértice debería ser nula o debería estar rodeando a la cabeza, y finalmente, al ir hacia el ocaso, la barba debería aparecer dirigida hacia el lado contrario, de manera que la cabeza se inclinaría hacia occidente antes que ella; por otro lado, cuando la barba fuese delante, como al nacer, la llama, contra su natural inclinación y contra lo que hacía cuando estaba en las partes orientales, debería mirar hacia atrás. Pero tales accidentes no se ven en el cometa, ni en su movimiento, luego no es una llama.

51. — «No hay que pasar por alto, además, que Galileo deja un flanco descubierto en el argumento con el que ataca a Aristóteles. Dice así Galileo: Las llamas no son transparentes, la cabellera del cometa es transparente, luego no es una llama. Pero yo le objeto: Los objetos luminosos no son transparentes, la cabellera del cometa es transparente, luego no es luminosa. Que es transparente lo demuestra el hecho de que las estrellas se siguen viendo pese a su interposición. Además, que la cabellera es luminosa lo afirma el mismo Galileo cuando dice que está formada por vapores iluminados, y de hecho, el vapor iluminado es un cuerpo luminoso. No nos venga ahora a decir que se refiere a las cosas que resplandecen por sí mismas, como las llamas, y no a aquellas que son iluminadas por otras luces, porque éstas también impiden la visión de los objetos puestos detrás de ellas; de hecho si se expone a la luz un vaso de vidrio o un ánfora llena de vino o de cualquier otra cosa, se verá el vino solamente en aquellas partes que no reflejan la luz y no aparecen iluminados, mientras que en la parte donde tiene lugar la reflexión no se verá sino algo luminoso y blanquecino. Lo mismo sucede con las aguas iluminadas por el Sol, en las cuales allí donde se da la reflexión existe menos transparencia, mientras que en los demás puntos, se pueden ver sobre el fondo las rocas y las hierbas marinas. También, pues, los cuerpos iluminados ocultan los objetos colocados detrás de ellos, y también a estos cuerpos se les podrá llamar luminosos. Por tanto, si como dice Galileo, los cuerpos luminosos no son transparentes, nunca podríamos ver las estrellas a través de la cabellera de un cometa, sea ésta luminosa de por sí o iluminada; pero, sin embargo, eso fue posible; luego, la cabellera del cometa fue iluminada y transparente a la vez.

»Todas estas cosas las presento con gran gusto, pues pueden ser comprendidas fácilmente por todos, ya que no dependen de desarrollos de líneas o de ángulos, cosas de las que no todos saben ver igualmente sus entresijos; aquí, quien tiene ojos para ver, tiene la inteligencia suficiente».

Aquí, como veis, Sarsi quiere retorcer mi argumento contra mí mismo; iremos examinando brevemente con cuánto éxito lo ha hecho. Óbservo, en primer lugar, que para efectuar este propósito, incurre en alguna contradicción, y lo que más me maravilla es que lo hace sin necesidad. Antes, porque así convenía a su causa, hizo todo tipo de esfuerzos para probar que las llamas son transparentes y que a través de ellas se ven las estrellas; aquí, para rebatirme con mis propias armas, necesitando que los cuerpos luminosos no sean transparentes, se dedica a probar con muchas experiencias que así es; más bien parece que los cuerpos luminosos deben ser transparentes o no, según lo requiera su necesidad; en esta contradicción cae sin necesidad alguna, ya que para demostrar ahora aquello que hace poco había negado, bastaba con que dijese que nosotros mismos habíamos afirmado en general, que los cuerpos luminosos no son transparentes, y no tenía por qué temer que yo viniese con distinciones entre luminosos de por sí o por otros, dado que siempre he creído que tal recurso no sirve sino a quienes desde un principio no han sabido explicarse bien; si el Sr. Mario hubiera hecho distinciones entre estos cuerpos y aquéllos, lo hubiera aclarado a tiempo y no hubiera esperado a que el adversario le hubiese tenido que advertir de su defecto. Digo, pues, que es cierto que cualquier iluminación, propia o externa, impide la transparencia del cuerpo luminoso; pero no es necesario, Sr. Sarsi, que entendáis que al decir esto, queremos inferir que la más mínima luz hace que el cuerpo que la recibe sea tan opaco como un muro, sino que según la mayor o menor luminosidad, pierde más o menos la transparencia; así vemos que con el inicio de la aurora y a medida que la región vaporosa comienza a participar de un poco de luz, se disipan las estrellas menores; al aumentar después el resplandor, se pierden incluso las mayores, y finalmente, con la máxima iluminación, se oculta casi hasta la Luna. O también, cuando a través de alguna abertura entre las nubes, vemos descender hasta la Tierra esos larguísimos rayos de Sol, si prestáis atención veréis que se da una notable diferencia en las partes de algún monte opuesto, pues las que quedan detrás de los rayos luminosos se presentan más borrosas que las otras laterales que no son interceptadas por esos rayos. Así igualmente, al pasar un rayo de Sol a través de alguna ventana en una habitación en sombra, como así se ve a través de algún vidrio roto en alguna iglesia, todos los objetos que quedan detrás del rayo, se ven confusos, siempre que el observador se halle en un lugar desde donde vea claramente el rayo luminoso, lo cual no se da desde todos los lugares indistintamente. Ahora bien, si estas cosas son así, digo, y así he dicho siempre, que bien pudiera ser que la materia del cometa fuera bastante más sutil que el aire vaporoso y menos apta que éste para iluminarse, como así nos persuade el ver que desaparece con la aurora y con el crepúsculo, cuando el Sol está aún algo elevado; de manera que en cuanto a la luminosidad, no existe razón para que deba ocultamos las estrellas, más que la región vaporosa. En cuanto al espesor, la región vaporosa lo tiene de muchas millas, y por otro lado, no tenemos por qué darle a la barba del cometa un espesor desmesurado, cuando aún no se ha determinado ni cuál es el diámetro de su cabeza, ni si es redonda, ni cuál es su lejanía. Si a pesar de esto, alguien quiere darle un espesor de 8 o 10 millas, no parece que deba suponer inconveniente alguno, ya que el aire vaporoso con tanto y mayor espesor, e iluminado cuanto la barba del cometa, permite ver las estrellas.

52. — «Galileo critica también a Aristóteles la errónea predicción de que el año no habría sido muy lluvioso sino más bien seco, y que se anunciaban también vientos muy fuertes y terremotos. Pues si, para Aristóteles, dice Galileo, los cometas no son otra cosa sino llamas capaces de destruir por completo todas las exhalaciones, sabiamente se podía haber dicho que no dejarán residuo alguno, y no lo contrario. Yo creo, sin embargo, que se debe razonar de manera diferente; pues si vemos que en una ciudad se derrocha por las plazas y por las calles gran cantidad de trigo, o si vemos que las personas más humildes y el vulgo están celebrando alegres banquetes, ¿no se deducirá tal vez con razón que existe tal abundancia de grano y de provisiones, que hace excluir por mucho tiempo el temor de una carestía? Así, ciertamente, se debe decir. Las exhalaciones están encerradas, la mayor parte de las veces, dentro de estrechos confines, como el trigo en el granero, y no alcanzan fácilmente esas regiones en las que domina el fuego voraz, sino aquellas que, o bien por su abundancia no pueden ser retenidas en las sedes inferiores, o bien porque, al ser tan secas y tan enrarecidas, han perdido toda cualidad acuosa. Por ello no se equivocó Aristóteles al deducir de los cometas, esto es, de unas exhalaciones que habían ascendido, y en no pequeña cantidad, a la esfera del fuego, la gran abundancia de exhalaciones en las regiones inferiores. No se deduce de ello, sin embargo, que ese fuego no deba dejar ni rastro de tales exhalaciones, pues éste consume únicamente aquellas que debido a la estrechez de la sede inferior, incapaz de contenerlas, ascienden hasta la región del fuego, el cual no irrumpe en las regiones de los demás elementos, sino que siempre está fijo en su reino, reivindicando para sí todo aquello que a él se acerca demasiado, o que desertando de unas regiones más húmedas, se pasa a su bando; por este motivo Aristóteles pudo anunciar una gran abundancia de vientos, un clima bastante seco y lo demás. En cuanto a nuestro cometa, si alguien hubiese querido hacer una previsión semejante, los hechos le hubieran dado cumplida confirmación, puesto que el año fue más seco que de costumbre, excepcionalmente ventoso y con terremotos en gran parte de Italia, que acarrearon no pequeños daños a ciudades y castillos. Así, pues, ¿no habló Aristóteles sabiamente también de esto como de tantas otras cosas?».

El ejemplo en virtud del cual Sarsi cree poder defender a Aristóteles y mostrar como inválida la objeción del Sr. Mario, me parece que no se adecúa mucho al caso: que el hecho de que por las calles y por las plazas se vea abundancia de grano, sea índice de mayor abundancia que cuando no se ve, es muy razonable, pero en las manos y en el arbitrio de los patrones está el mostrarlo o el ocultarlo, y aún más, mostrándolo, ni se les consume ni les disminuye en absoluto; éstos dos particulares no se dan en el caso del cometa. Tal vez un ejemplo más apropiado sería éste: una prueba de que en la isla de Cuba abundan los cinamomos y los canelos es el saber que los isleños hacen fuego con ellos. El razonamiento sería concluyente, pues estando en su albedrío el quemarlos o no, si existiera penuria, los usarían únicamente como condimento, como hacemos nosotros. Pero si alguien hubiese tenido conocimiento de que hace unos meses, y debido a un accidente, ardió irremediablemente una gran parte de los bosques de cinamomos, ya que los isleños no fueron capaces de extinguir las llamas por hallarse en ese momento bastante alejados del lugar, y después pronosticase a nuestros comerciantes de especias que tras este accidente insólito iba a producirse una extraordinaria abundancia de la especia derivada de este árbol, pues mientras de ordinario se suelen quemar algunas ramas para hacer fuego, esta vez se han quemado bosques enteros, yo creo que sería tachado de inmediato como persona muy simple; o quien viendo cómo las llamas devoraban los piensos maduros de su posesión, se alegrase y se prometiese poder llenar bastante más de lo acostumbrado sus graneros, puesto que tenía mucho que quemar, creo que sería considerado tonto, sin más. La materia de que se genera el cometa, o es la misma de la que se producen los vientos o es diferente; si es diferente, no se puede argüir de la abundancia de aquélla la abundancia de éste, como tampoco de la abundancia de uva se puede esperar una gran recolección de aceite; y si es de la misma, una vez empezado el fuego, arderá todo.

53. — «Que otra cosa se pueda deducir justamente de todo esto, creo que no debo decirlo yo, sino Galileo mismo. Una vez expuestos sus argumentos, añade: “Estas son nuestras experiencias y éstas las conclusiones dependientes de nuestros principios y de nuestras razones geométricas: si nuestras conclusiones y nuestras experiencias son falsas y defectuosas, nuestros fundamentos habrán sido débiles […]”. Creo que no se debe añadir nada más.

»Esto es cuanto me propuse decir en esta disertación, por reverencia hacia mi Maestro: he intentado mostrar ante todo que Galileo, y ésta fue la principal finalidad de nuestro escrito, dio ocasión para que mi Maestro se quejara justamente, pese a que él ha considerado siempre a Galileo de la manera más honorable; he intentado mostrar, además, que en la disertación nos fue lícito, sobre la base del paralaje y de las observaciones hechas en el movimiento del cometa, medir su distancia de la Tierra, y que el telescopio, al aumentar muy poco al cometa, podía dar una importante confirmación a nuestra teoría; también, que no fue lícita la decisión de Galileo de excluir al cometa del número de los cuerpos celestes verdaderos y propios, y prescribirle las severísimas leyes del movimiento rectilíneo; asimismo, que de todo esto se deduce que con el movimiento del cielo, el aire puede moverse, sufrir rozamiento, calentarse e inflamarse; que en el movimiento por rozamiento, se puede generar calor sin que por ello se pierda parte alguna del cuerpo; que el aire puede iluminarse siempre que esté mezclado con vapores más densos; que las llamas pueden ser al mismo tiempo luminosas y transparentes; cosas éstas que Galileo negó; por fin se mostró la falsedad de aquellos experimentos sobre los que se fundaban sus opiniones. He querido simplemente presentar estas cosas sin explicarlas a fondo, ya que no es necesario añadir más para que todos comprendan que en nuestra disertación no hemos ofendido a nadie, y que no es por carecer de sólidas razones por lo que hemos preferido la opinión expuesta por nosotros a todas las demás».

Aquí, como se ve, Sarsi hace dos cosas: la primera, emitir implícitamente un juicio, que otros deben dar, sobre la debilidad de los fundamentos de nuestra doctrina, ya que se apoya en experiencias falsas y razones defectuosas, como pretende haber demostrado; la segunda consiste en hacer el inventario y recuento de las conclusiones contenidas en el Discurso del Sr. Mario, refutadas e impugnadas por él. En respuesta a la primera parte, yo, imitando a Sarsi, dejo libertad a quienes atentamente hayan sopesado las razones y las experiencias de una y otra parte, para que emitan su juicio acerca de la solidez de nuestra doctrina; esperando que mi causa sea favorecida, al menos por el hecho de haber ido examinando punto por punto, y respondido a todas las razones y experiencias presentadas por Sarsi, mientras que él ha dejado de lado la mayor parte y las más concluyentes de las del Sr. Mario. Todas las cuales había pensado, y hubiera sido una devolución al inventario, registrar en este lugar; pero, habiéndome puesto a la empresa, me han faltado el ánimo y las fuerzas, viendo que me hubiera sido necesario transcribir de nuevo poco menos que el tratado entero del Sr. Mario. Para menor tedio de V. S. Ilma. y mío, he decidido remitirme a una nueva lectura de ese mismo tratado.

GALILEO GALILEI (Pisa, 1564 - Arcetri, 1642) fue un astrónomo, filósofo, ingeniero, matemático y físico italiano que estuvo relacionado estrechamente con la revolución científica. Eminente hombre del Renacimiento, mostró interés por casi todas las ciencias y artes (música, literatura, pintura). Sus logros incluyen la mejora del telescopio, gran variedad de observaciones astronómicas, la primera ley del movimiento y un apoyo determinante para el copernicanismo. Ha sido considerado como el «padre de la astronomía moderna», el «padre de la física moderna» y el «padre de la ciencia».

Su trabajo experimental es considerado complementario a los escritos de Francis Bacon en el establecimiento del moderno método científico y su carrera científica es complementaria a la de Johannes Kepler. Su trabajo se considera una ruptura de las teorías asentadas de la física aristotélica y su enfrentamiento con la Inquisición romana de la Iglesia católica suele presentarse como el mejor ejemplo de conflicto entre religión y ciencia en la sociedad occidental.

Notas

[1] El título de la obra es Discurso sobre las cosas que están sobre el agua o que en ella se mueven, 1612. Esta obra obtuvo la aprobación del Cardenal Maffeo Barberini, el futuro Urbano VIII. <<

[2] Le operazioni del compasso geometrico e militare, 1606. Se trataba de una especie de regla de cálculo. <<

[3] Difesa contro alie calunnie et imposture di Baldessar Capra milanese, 1607. Baldessar Capra publicó Usus et fabrica circini cuiusdam proportionis, sobre el uso del compás geométrico, que se atribuyó como invención suya. <<

[4] La obra de Simón Mario se titula Mundus Iovialis, anno 1609 detectus ope perspicilli Belgici, Nüremberg, 1614. <<

[5] Es decir, cuando tenga con respecto a la eclíptica latitud cero, o sea, cuando esté sobre la eclíptica. <<

[6] La reforma gregoriana se llevó a cabo el año 1582. Para hacer coincidir el calendario con los sucesos astronómicos, el Papa Gregorio XIII determinó pasar directamente del 4 al 15 de octubre. De esta diferencia de diez días se valió Simón Mario para defender su anterioridad. <<

[7] Motivo también de este silencio debió ser el «saludable edicto» y la amonestación de 1616 que el Cardenal Bellarmino le dirigió, conminándole a no mantener, enseñar o defender, de palabra o por escrito la opinión, de «que el Sol es el centro del mundo e inmóvil y que la Tierra se mueve». <<

[8] El P. Horacio Grassi, autor de los Libra y que se hace pasar por Maestro del falso Lottario Sarsi. <<

[9] Purgatorio, IX, 5-6. <<

[10] El original latino dice así: «ut esset saliem aliquis qui Galilaei disputationem diligentius expenderet» y «ut esset qui saltem aliqua in Galilaei disputatione paulo diligentius expenderet». <<

[11] El juego de palabras es idéntico en latín y en castellano, pues tanto «dictator» como «dictador» significan al mismo tiempo quien dicta alguna cosa para que otro lo vaya escribiendo y quien gobierna dictatorialmente. Más «jesuítico» sería el juego entre dictador y cónsul, con resonancias de la época del Imperio, pero con un sentido menos claro. <<

[12] El título de la obra iniciada por Tycho Brahe en 1588 y acabada por Kepler en 1602 es: Astronomiae instauratae progymnasmata. <<

[13] Uranoburgo es el nombre del observatorio de Tycho Brahe en la isla de Hven. La isla y abundantes medios para la construcción de un observatorio le fueron regalados por el rey Federico II de Dinamarca. <<

[14] Nuevo juego de palabras intraducible. En latín dice: «libros… non liberos». <<

[15] Dos proposiciones son convertibles cuando admiten el cambio del sujeto por el predicado. La proposición «el movimiento por un círculo máximo siempre aparece recto» no es convertible, ya que cambiando el sujeto por el predicado daría una proposición falsa. <<

[16] Una cuarta, es decir, noventa grados. <<

[17] Eclesiastés, I, 15. <<

[18] Fósforo, no como nuestras cerillas, sino que debía ser encendido por la chispa producida al golpear el pedernal, al igual que la mecha o la hojarasca. <<

[19] El Dux de Venecia, Leonardo Donato, y ante el Senado Veneciano. <<

[20] Con fecha 25 de agosto de 1609, Leonardo Donato establecía «que el antes mencionado D. Galileo Galilei permanezca durante el resto de su vida como lector de Matemáticas del mencionado Estudio nuestro de Padua, con un estipendio de mil florines al año, que ya nunca más podrán ser aumentados». <<

[21] Arquitas de Tarento, filósofo pitagórico de la primera mitad de siglo IV antes de Cristo, célebre por la invención de una paloma mecánica, capaz de volar. <<

[22] Si el alargamiento del telescopio pudiera servir para medir distancias, se habría inventado el telémetro y para nada serviría ya el paralaje, que se basa en observaciones hechas desde lugares diferentes. <<

[23] Sobre la conservación de la salud. Es el título de una obra de Galeno. <<

[24] El mundo de los cuatro elementos, tierra, agua, aire y fuego, que limita con el cóncavo lunar. <<

[25] Sirio: la estrella más resplandeciente del Can Mayor. <<

[26] Existe una célebre tabla de refracciones compilada por Tycho Brahe. Fue el primero que tuvo en cuenta de una manera sistemática la refracción atmosférica a la hora de determinar la situación de los cuerpos celestes. <<

[27] En la realidad. <<

[28] Oposición y conjunción: cuando dos cuerpos celestes se encuentran en una misma línea con el observador; en el caso de la oposición, el observador ocupa el lugar intermedio. <<

[29] Los de Euclides. <<

[30] Cuarto término. Por ejemplo: 10 es a 100, como 20 es al «cuarto término», es decir, a X, que solemos decir nosotros. <<

[31] «Abochornado quedé y estupefacto»; Ariosto, en el Orlando furioso XI, 7. <<

[32] Galileo tenía por entonces 13 años. Este cometa del 77 (1577), fue estudiado por Tycho Brahe, quien publicó los resultados de sus observaciones en el De mundi aetherei recentioribus faenomenis. <<

[33] Ariosto, Orlando Furioso, XXIII, 81. <<

[34] El cedazo que las hijas de Danao, debían intentar llenar de agua, como castigo por haber matado a sus maridos. <<

[35] Hoy se explica este fenómeno mediante el principio de la tensión superficial de los líquidos. <<

[36] Boiardo, Orlando innamorato, libro III, VI, 60. <<

[37] Ardió de una manera semejante a cuando el plomo es arrojado con la honda balear; vuela y se hace incandescente en su vuelo y halla bajo las nubes los fuegos que antes no tuvo. <<

[38] De aquí vuelan flechas y piedras, y sueltas en el espacio se licúan por el gran calor las bolas de plomo. <<

[39] […] se licúa la bola de plomo en los largos recorridos. <<

[40] No por otra razón a menudo las bolas de plomo se hacen incandescentes en su vuelo, y muchos cuerpos cayendo desde el frío, se van incendiando poco a poco en el aire. <<

[41] […] las bolas que arderán en el cielo. <<

[42] Pues en las límpidas nubes ardió la flecha en su vuelo dejando en el cielo una estela de fuego, para desaparecer después consumida entre los suaves vientos. <<

[43] Habiendo depuesto Mecencio las armas, durante tres veces en torno a su cabeza hizo girar la honda lanzando el estridente proyectil golpeando a su adversario en las sienes con el plomo fundido quien cayó sin vida tendido sobre la arena. <<

[44] […] con cuantos giros el hondero balear hacia girar la honda hendiendo los aires, y cuantas veces encerraba el aire en estrechas espirales. <<

[45] De coelo, 11, 7. <<

[46] Ariosto, Orlando Furioso, XXX, 49. <<

[47] Suida, o Suda, es el título de una gran enciclopedia bizantina que comprende unas 30.000 voces. Hasta hace algunos años se creía que Suida respondía al nombre del autor. <<

[48] Mediocre historiador, contemporáneo de Galileo, autor de una Historia de Francia, editada en Venecia en 1619. <<

[49] En la física y en la metafísica galileana la luz, aquí identificada con el éter, tenía una función muy importante. La luz era el último enrarecimiento que se podía dar, y de este primer principio se derivaban todas las cosas, según los diversos grados de condensación. <<

[50] Daniel, 3, 92. <<

[51] Unidad de medida de longitud: equivalía a cuatro brazos, es decir, algo más de dos metros; un brazo equivalía a tres palmos. <<

[52] Daniel, 3, 49. <<