Largo Caballero, Besteiro y Prieto. Tres socialistas muy diferentes

COLECCIÓN HISTORIA BIBLIOTECA NUEVA

Dirigida por Juan Pablo Fusi

LOS SUCESORES DE PABLO IGLESIAS

Largo Caballero, Besteiro y Prieto. Tres socialistas muy diferentes

BIBLIOTECA NUEVA

Resultaría imposible comprender la historia de España de la primera mitad del siglo xx sin conocer la del socialismo español durante el mismo período. De igual modo, se nos antoja incomprensible la historia del socialismo español sin adentrarnos en las figuras de los sucesores de Pablo Iglesias: Francisco Largo Caballero, Julián Besteiro Fernández e Indalecio Prieto Tuero.

Dada la avanzada edad y las enfermedades que aquejaban al Abuelo, se intuía su inminente deceso. Pese a ello, los socialistas no supieron encontrar al líder apropiado que lo sustituyera. Al no haber un sucesor indiscutible, durante varios años se va a producir una lucha entre Largo Caballero, Besteiro y Prieto con graves consecuencias tanto para el socialismo como para el propio país.

Tres hombres muy diferentes. Diferentes eran sus cunas, sus infancias, sus experiencias vitales, sus caracteres, sus formaciones, sus concepciones del mundo. Diferentes eran también sus maneras de entender el socialismo. Tres personalidades fuertes, demasiado fuertes. Una lucha ideológica y por la conquista del poder. En fin, una guerra intestina en un momento crítico en el que la clase obrera de militancia socialista necesitaba más que nunca una sola voz, una sola estrategia, un solo camino.

La bibliografía sobre el socialismo español aun aceptando algunas lagunas , es abundante; también lo es la que hay sobre Largo Caballero, Julián Besteiro e Indalecio Prieto.

Tal vez sea de Largo Caballero del que se siga necesitando un estudio más profundo. Pero en estos tiempos de exaltación de las libertades y de la democracia, quizá resulte contraproducente -o al menos incómodo-, hurgar demasiado en su figura y, sobre todo, en algunos capítulos de su vida, porque se correría el riesgo de que el mito se hiciese añicos.

Besteiro y Prieto han sido más estudiados, sus trayectorias -con ciertos matices entran dentro de lo que hoy podríamos considerar políticamente correctas.

Para llegar a comprender con profundidad a nuestros tres hombres, no los podemos estudiar únicamente por separado, como se ha venido haciendo hasta ahora. Las ideas, posiciones y actuaciones de cada uno de ellos están determinadas por las de los otros dos. Sus trayectorias políticas, aunque muy diferentes, están conectadas, entrelazadas, y forman parte de un cuerpo común: el del socialismo español. Los tres, unos con mayores responsabilidades y otros con menos, provocaron el más grave conflicto de la familia socialista, incluso mayor que el de la escisión de 1922. Los tres, de una manera u otra, obligaron al resto de sus compañeros a decidirse por cada uno de ellos, surgiendo así tres tendencias irreconciliables: la caballerista, la besteirista y la prietista, de las cuales era imposible substraerse.

En fin, sus historias, las de los tres, están atadas, por lo que estudiarlas aisladamente nos daría como resultado una visión sesgada de cada una de ellas. Precisamente uno de los grandes problemas de Largo Caballero, Julián Besteiro e Indalecio Prieto es que, pese a ser tres personalidades fundamentales del socialismo español, sobre todo durante la Segunda República y la Guerra Civil, son escasamente conocidas por la opinión pública, lo que ha provocado que se haya caído en simplificaciones.

Por todo ello vemos necesario un estudio en conjunto de las tres figuras. Precisamente, el ensayo histórico que está a punto de comenzar a leer pretende estudiar a los tres al mismo tiempo y dentro de una unidad. El libro comienza con el nacimiento, ambiente familiar, infancia, formación y diferentes caminos por los que llegaron al socialismo. Después le siguen tres capítulos en los que se analizan las posiciones de cada uno de ellos ante los diferentes acontecimientos a lo largo del reinado de Alfonso XIII, la Segunda República y la Guerra Civil. El quinto capítulo narra las suertes que corren durante el macabro túnel del fran quismo, hasta cruzarse sus vidas con la muerte, y el tardío regreso de sus restos mortales a los lugares donde siempre desearon ser enterrados. El capítulo siguiente, el sexto, analiza sus ideologías, sus contradicciones, sus coincidencias y, como no podía ser de otra manera, sus tormentosas relaciones personales, cargadas de todos los ingredientes que acompañan al ser humano (la envidia, el complejo de inferioridad, la soberbia, los celos, las ansias desmesuradas de protagonismo y de poder...). Finaliza el libro con el Congreso de Suresnes de 1974 y la irrupción de Felipe González Márquez en la secretaría general del Partido, concluyendo así uno de los episodios más dificiles en el seno del Partido Socialista Obrero Español y de su sindicato la Unión General de Trabajadores.

De la cuna a la militancia socialista

En el período comprendido entre 1869 y 1883 llegan al mundo Francisco Largo Caballero, Julián Besteiro Fernández e Indalecio Prieto Tuero. Los tres se van a convertir en figuras fundamentales, no solo del socialismo, sino de España durante la monarquía de Alfonso XIII, la Segunda República y la Guerra Civil.

Los nacimientos de Largo Caballero y Julián Besteiro coinciden con ajetreados momentos. En septiembre de 1868 se ha producido una revolución contra Isabel II, que ha tenido que partir para el exilio. Esa es la razón por la que los dos nacen en un período de ausencia borbónica. La vacante es ocupada después por Amadeo de Saboya. El reinado del desafortunado italiano dura poco porque los españoles, unos y otros, se proponen que así sea; de modo que el Saboya descansa cuando abdica. Luego viene una efimera república que no llega ni al año porque es muy dificil mantener una república sin republicanos. En 1875 se restaura la monarquía borbónica en la figura de Alfonso XII, hijo de la destronada Isabel II. Con él y con su hombre de confianza, Antonio Cánovas del Castillo, se abre un largo período de estabilidad política y de desarrollo económico, la Restauración, pese a que el sistema se basa en un auténtico fraude. En ese ambiente sosegado, en 1883, nace el último de nuestros hombres: Indalecio Prieto.

El 15 de octubre de 1869, momento en el que el progresista Prim se afana buscando a un rey para España, el matrimonio formado por el toledano Ciriaco Largo, de profesión carpintero, y por Antonia Caballe ro, natural de Brihuega, tiene un hijo en una casa de la popular Plaza Vieja de Chamberí de la capital de España. El ambiente humilde donde se cría el recién nacido se verá agravado cuando el padre abandona a la familia. Tiene Francisco -nombre que recibe el niño , cuatro años. Antonia se las ve y se las desea para sacar a su hijo adelante. Gracias a ciertas recomendaciones, consigue trabajo muy lejos de Madrid; junto a su vástago viaja a Granada para trabajar de fregona en la fonda «Los Cuatro Suelos», que se encuentra al lado de La Alhambra. En la ciudad andaluza acude Francisco a la escuela por primera vez. No sabemos por qué, pero la pareja no permanece demasiado tiempo en la ciudad nazarí. De vuelta a Madrid, otra vez en la Plaza Vieja de Chamberí, aunque ahora en otra casa, Antonia trabaja de sirvienta, y Francisco vive con un tío zapatero, hermano de su madre, cuyos hijos no miran con buenos ojos al intruso primo. Durante ese tiempo acude al Colegio de las Escuelas Pías de San Antón en la calle Hortaleza. Tiene siete años cuando Antonia lo saca del colegio para ponerlo a trabajar, dándose por concluida su efímera vida escolar.

En aquella época había una ley que prohibía trabajar a los niños menores de diez años, pero ésta, al igual que la inmensa mayoría de las leyes, no se cumplía. Francisco encuentra trabajo como aprendiz en una fábrica de cajas de cartón, donde da engrudo y lleva las cajas a los clientes. Después pasa por otros oficios: encuadernador, cordelero... En todos dura poco. Hasta que un día le viene Dios a ver: tenía unos nueve años y se encontraba en una zapatería demandando trabajo, cuando un señor que estaba allí presente le ofrece ser estuquista, profesión de la que él jamás había oído hablar. El niño acepta sin saber exactamente en qué consiste el trabajo que está a punto de comenzar. Esa habría de ser la profesión definitiva de Francisco Largo Caballero, la de estuquista. El estucado es en ese momento una técnica nueva que se empieza a utilizar en las paredes de las casas de las clases acomodadas. Se trataba de un trabajo privilegiado dentro del mundo de la construcción porque se hacía bajo techo, se ganaba más y se requería más habilidad que fuerza. El lugar donde Francisco se estrenó fue en las paredes de las habitaciones del Hospital de los Franceses. El trabajo le gusta, buena prueba de ello es que muy pronto pasa de aprendiz a ayudante de primera categoría, sin necesidad de llegar a ser peón. A los diecisiete años es oficial y cuenta con dos ayudantes.

Al fin Francisco, pese a su pobreza, ha conseguido labrarse un porvenir más que digno; pero como todo no se puede tener en esta vida, el nuevo oficio presenta dos inconvenientes: hay que trabajar muchas ho ras seguidas para que el estuco no se seque y, en otoño e invierno el trabajo disminuye, lo que obliga al joven estuquista a buscar otros trabajos, como ayudar a su madre en su nuevo puesto de verduras en algunos mercados, o trabajar en las obras del Ayuntamiento o la Diputación reparando carreteras, reforestando, etc. La vida de Largo Caballero transcurre pendiente de su oficio para conseguir el sustento necesario y para que su madre y él puedan vivir sin necesidades. Nada más le preocupa.

Hasta que el 1 de mayo de 1890 grandes novedades se producen en su vida. Ese día, al salir del trabajo encuentra la calle más concurrida y animada de lo normal. Grupos de trabajadores que vienen de un mitin, en el que ha participado, entre otros, Pablo Iglesias, se dirigen en manifestación alegre y festiva hacia la Presidencia del Consejo de Gobierno para entregarle al presidente, Práxedes Mateo Sagasta, un documento reivindicando la jornada de ocho horas y algunas reformas laborales. Francisco Largo Caballero queda impresionado, nunca antes se había planteado las cuestiones que reivindican los obreros, él se había limitado a trabajar. Al día siguiente se afilia en la Sociedad de albañiles «El Trabajo», perteneciente a la Unión General de Trabajadores, y tres años después al PSOE. A ambas organizaciones quedará unido hasta el final de su vida.

Amadeo de Saboya aún no había sido proclamado rey de España, cuando en una calle cercana a la que habría de ser su residencia oficial -el Palacio Real , en la calle Costanilla de Santiago núm. 16, nace un niño: Julián Mateo José María. Esto ocurre en la mañana del 21 de septiembre de 1870.

Por el lugar del nacimiento y del bautizo la parroquia de San Ginés en la calle Arenal , cerca del Palacio Real, de la Puerta del Sol, de la Casa de la Villa y de la Plaza Mayor, no nos equivocaremos al pensar que la familia del niño pertenece a una clase media acomodada. En efecto, el padre, el gallego José Besteiro Guiza, posee un negocio más que solvente: un comercio de coloniales y ultramarinos.

En 1879, cuando tiene nueve años, dos hechos rompen la apacible vida de Julián: la muerte de su padre y su ingreso en la Institución Libre de Enseñanza, de la que su hermano Ricardo -que a partir de ahora se hará cargo del negocio familiar , es socio accionista. Pese a que en su casa no falta de nada, la Institución viene a tapar su aciaga vida infantil. Su salud frágil, la orfandad, el matrimonio de su madre con un viudo cuñado suyo, las dificiles relaciones con su hermano Ricardo y con su hermana Carmen, empujan a Julián hacia sus compañeros de la Institución, como Manuel Pedregal y Juan Uña; y hacia sus profesores, dos de los cuales se convierten en amigos y casi padres: Francisco Giner de los Ríos y Manuel Bartolomé Cossío. La Institución Libre de Enseñanza marca a Julián Besteiro para el resto de su vida.

En 1876 un grupo de prestigiosos profesores, entre quienes se encuentran Francisco Giner de los Ríos y Nicolás Salmerón, son expulsados de la Universidad Central por negarse a firmar un documento que les obligaba a respetar las normas del Gobierno al dar sus explicaciones en clase. Otros, como Emilio Castelar, Laureano Figuerola y Segismundo Moret, abandonan sus cátedras en solidaridad con los expulsados. Después volvieron a sus aulas; no obstante, algunos deciden fundar un centro de enseñanza libre e independiente de la Iglesia, del Gobierno y de los partidos políticos. Para mantener esa independencia, la Institución tiene que buscar sus propios recursos, de ahí que las cuotas de los alumnos sean elevadas. El tipo de enseñanza que se impartía estaba muy alejada de las polvorientas aulas de los centros religiosos. Además de las materias clásicas, la Institución tiene como ideario la educación moral de los alumnos: la honestidad, la tolerancia, el sentido de la justicia, el respeto, el ejercicio físico, el contacto con la naturaleza y con las obras de arte. Pero si revolucionario era el programa, aún más lo era el método que se seguía: ambiente familiar y relajado entre maestros y alumnos en las aulas, excursiones y viajes, rechazo de los exámenes y de los libros de texto. Respecto a la religión, la Institución Libre de Enseñanza se muestra respetuosa con la conciencia espiritual de sus alumnos, pero no cree que sea ese el lugar propicio para la enseñanza religiosa. Por todo lo expuesto podemos deducir que Julián Besteiro recibe una educación de élite, muy alejada de la de la inmensa mayoría de los niños españoles de aquella época (e incluso de etapas posteriores).

Estando Julián en la Institución, mueren su hermana Juana en 1883 y su madre en 1886. Un año después, a los diecisiete, se examina de Bachillerato en el Instituto San Isidro y obtiene la calificación de aprobado. Así finaliza su etapa en la Institución, si bien siempre va a permanecer unido a ella, presidiendo la Asociación de Antiguos Alumnos y manteniendo viva su relación con sus ex compañeros y profesores.

Entre 1887 y 1890 realiza estudios de Filosofía en la Universidad Central. Conoce a un profesor, antiguo presidente de la 1 República, Nicolás Salmerón, del que se lleva una extraordinaria impresión y al cual ha de seguir en sus primeros pasos en la política. En el examen final de licenciatura obtiene la calificación de sobresaliente. Besteiro, con la carrera concluida y libre del servicio militar por haber pagado su familia la considerable cantidad de 1.500 pesetas, dedica su tiempo al estudio. En 1895 gana el II Premio Charro-Hidalgo del Ateneo de Madrid con su trabajo Exposición Sumaria de los Principios Fundamentales de la Psicofisica, que le abre las puertas del ambiente intelectual madrileño. El amor al estudio y al conocimiento, inculcado por la Institución Libre de Enseñanza, está presente en Besteiro. Con el dinero obtenido con el premio, en 1896 marcha a la Sorbona a ampliar estudios de Psicología. En 1897 Julián se lleva dos grandes alegrías: aparece su primer libro, el trabajo presentado en el Premio Charro-Hidalgo, y gana las oposiciones de catedrático de Psicología Lógica y Filosofía Moral del Instituto de Orense.

La estancia de Besteiro en Orense es corta (un solo curso). Allí, en la monotonía de la minúscula ciudad provinciana lleva una vida relajada y desarrolla sus aficiones literarias escribiendo poesía y teatro. Pero esa tranquilidad se acaba pronto. En 1898 se traslada a Toledo, donde se producen grandes novedades en su vida. Por una parte, aunque en un principio sigue con sus aficiones literarias, pronto comprende que su género es otro bien diferente: los artículos de prensa. Cuanto más se aleja Besteiro de los recursos literarios y de las florituras, mejores son sus textos, llegando a conseguir una escritura más natural, más desnuda, más directa y mucho más interesante.

Por otra parte, Besteiro empieza a tomar contacto con la calle y con sus gentes y sus problemas, y aparecen en él ciertas inquietudes políticas. En el año 1903 ingresa en la Unión Republicana de Nicolás Salmerón y es elegido concejal en el Ayuntamiento de la capital toledana. Besteiro se convierte en un republicano convencido.

En tercer lugar, cada día que pasa se consolida más como intelectual. En Toledo, además de atender a sus clases del Instituto y de luchar en el Ayuntamiento por la mejora de las condiciones de los ciudadanos, estudia, traduce libros, escribe artículos, reflexiona. No contento con eso, en 1901 obtiene licencia de estudios para volver a París. Y de 1909 a finales de 1911 obtiene una pensión de la Junta de Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas para estudiar en Munich, Leipzig y Berlín. En Alemania estudia la Filosofia de Kant y el marxismo, y se siente atraído por la polémica en el seno de la socialdemocracia entre Bernstein y Kautsky. Si durante la estancia de Besteiro en Alemania militó en el Partido Radical de Alejandro Lerroux, partido que se había escindido de la Unión Republicana de Salmerón, cuando vuelve a España ya es un marxista convencido.

Por último, en Toledo conoce a Dolores Cebrián, la que habrá de ser su esposa y compañera durante toda su vida.

Besteiro regresa a España en 1911 dispuesto a opositar a la cátedra de Lógica y Ética de la Universidad Central de Madrid. Antes, se ve obligado a leer su tesis doctoral. Desde su estancia en Alemania el inquieto profesor se significa por sus opiniones a través de una serie de artículos sobre la guerra de Marruecos y en defensa de la república. Por eso, cuando vuelve es invitado a la Casa del Pueblo a dar una conferencia «Contra la guerra y sus consecuencias». Es detenido, procesado y encarcelado. La causa es pronto sobreseída.

En 1912 obtiene la cátedra y se traslada a Madrid. En poco tiempo publica tres libros: la traducción de Los prolegómenos a toda metafisica del porvenir de Kant; su tesis doctoral (El voluntarismo y el intelectualismo en la Filosofia Contemporánea) y Los Juicios Sintéticos a priori desde el punto de vista lógico. También en 1912, a los cuarenta y dos años, ingresa en la Agrupación Socialista Madrileña y en las Profesiones y Oficios Varios de la UGT, lo que supuso una auténtica novedad: era uno de los primeros intelectuales de prestigio que militaba en el socialismo español.

En 1883, cuando el joven Largo Caballero lleva ya algún tiempo de estuquista y Julián Besteiro estudia en la Institución Libre de Enseñanza, muy lejos de Madrid, en Oviedo, nace nuestro tercer protagonista: Indalecio Prieto Tuero. Su infancia va a transcurrir en sus primeros años dentro del sosiego y la tranquilidad que caracteriza a la clase media y, después, inmersa en la desazón e inquietud proletarias. Por lo tanto, en la experiencia vital de Prieto se suman las vivencias de Julián Besteiro y las de Francisco Largo Caballero.

Su padre, Andrés Prieto Alonso, era funcionario municipal, lo cual permite a Indalecio nacer en una buena calle, habitar una casa confortable con sirvientas y no tener ningún tipo de escaseces. Sin embargo, algo ensombrece el transcurrir de la familia Prieto. Andrés, que había enviudado a los 59 años sin haber tenido hijos, se había casado con su criada, Constancia, de 26 años, embarazada de Indalecio y con la cual ya tiene un vástago ilegítimo. Esta circunstancia, en un ambiente profundamente religioso y puritano como era el Oviedo de fines del siglo xix, no se lo perdonan ni la familia ni sus amistades, como pronto se va a comprobar. En 1888, cuando Indalecio tiene cinco años, muere su padre. La joven viuda y sus dos hijos, Indalecio y Luis, que nacería un año y medio después que Inda, se quedan en la más absoluta indigencia. Los familiares y los amigos no sólo abandonan, sino que incluso parecen regodearse con la desgracia de Constancia, culpable de los pecados del difunto Andrés. Para mayor vergüenza familiar, la viuda tiene que trabajar nuevamente como sirvienta. De este modo Indalecio Prieto pasa por la amarga experiencia del rechazo social, por la que no pasaron ni Largo Caballero ni Besteiro.

Asfixiada por la presión social y por las escaseces, Constancia decide trasladarse a otro lugar donde no la señalen con el dedo y donde haya mayores expectativas de trabajo. A finales de 1890 llegan a Bilbao, que está en pleno proceso de industrialización. Encuentran una casa en la que viven otras dos familias y en la que comparten cocina. La madre encuentra trabajo como quincallera, vendiendo puntillas en un mercado, madejas de lana, ovillos de hilo y encajes; e Indalecio, que no tiene posibilidad de asistir a la escuela pública ni a la privada, consigue acudir gratis a una Escuela Evangélica. El barrio donde viven, Las Cortes, no es el más apropiado para la educación de un niño: barrio de violentas luchas obreras, de miseria, prostitución y matones; pero con un Centro Obrero donde se reúnen los socialistas, se celebran asambleas, ensaya el Orfeón Socialista y hay periódicos y libros. Indalecio Prieto frecuenta el lugar desde muy joven.

A los catorce años deja la escuela y se pone a trabajar para echar una mano a su madre. Indalecio, tal vez por sus orígenes de clase media, no busca lo que la mayoría de los muchachos de su edad y de su condición -como por ejemplo Largo Caballero en su momento , que era hacerse aprendiz para terminar teniendo un oficio. Él no tiene espíritu proletario, así que se hace buhonero, trabajo nada estable, pero tal vez más acorde con su personalidad, donde ya da muestras de su facilidad para desenvolverse en la calle y para relacionarse con unos y con otros. De este modo, nos encontramos al joven Indalecio por los barrios de Bilbao vendiendo abanicos, periódicos, lápices, insignias y cajas de cerillas a todo tipo de gente. Después, a través de un amigo, consigue un trabajo un poco más estable: empaquetador en el semanario socialista La lucha de clases. El nuevo empleo marcará su vida profesional. A partir de ese momento hasta el final de sus días, Indalecio Prieto queda unido al mundo de la prensa en el que terminará siendo dueño de un prestigioso periódico. Pero antes tiene que aprender muchas cosas del oficio. Lo primero, taquigrafía, asistiendo a las clases gratuitas que daba El Noticiario de Bilbao. Prieto se hace un experto.

Por las fechas en que empieza en La Voz de Vizcaya de taquígrafo de conferencias telefónicas, Prieto ingresa en el Partido Socialista. Es 1899 y tiene dieciséis años. El trabajo de Prieto consiste en recoger, todas las noches, taquigráficamente la información que le transmiten por teléfono desde Madrid y, después, ya en la redacción, traducir lo dictado para su posterior publicación. Al año siguiente, Indalecio Prieto, hombre con mucho talento y escasa cultura, entre otras cosas porque una enfermedad en los ojos no le permite leer todo lo que él quisiera, se atreve a publicar sus primeros artículos, eso sí, con pseudónimo. Aunque su director le corrige con cariño y severidad, ya da muestras de su capacidad como periodista. En 1901 Prieto pasa a trabajar como redactor taquígrafo en el recién nacido El Liberal, que a la larga terminará siendo suyo y se convertirá en portavoz de sus ideas y planteamientos políticos.

En la Monarquía

El paso del siglo xix al xx coincide con la herida de la guerra e independencia de Cuba, que supone, además de innumerables pérdidas humanas, unas crisis económica y psicológica; crisis éstas que se vienen a sumar a otras que veníamos arrastrando desde hacía demasiado tiempo.

La monarquía, en la figura de Alfonso XIII a partir de 1902, está entregada al ejército, que ejerce gran poder en la vida pública y que, avergonzado por la humillante derrota en Cuba, intenta resarcirse con una nueva aventura, ahora en Marruecos, con el beneplácito de un rey más campechano que constitucional.

El sistema político fraguado por Cánovas del Castillo, el turnismo, está agotado. La corrupción, el fraude y el engaño permanecen invariables. Los partidos turnantes, con diferentes caras, son una repetición del pasado. El caciquismo sigue enturbiando lo que toca... La Iglesia continúa en sus trece: fiel aliada de los poderes y enemiga acérrima de todo lo que pueda significar modernidad.

En lo que se refiere a la propiedad agraria, el 2 por 100 de los propietarios poseen cerca del 50 por 100 de la tierra cultivada. Los cultivos son atrasados; la productividad, baja; los salarios de los campesinos, miserables. Y la industria es escasa y está bajo el dominio de la gran banca o de capitales extranjeros.

En este ambiente, las organizaciones obreras se desarrollan cada vez más y el aparato del Estado intenta por todos los medios ningunearlas, cuando no satanizarlas, incluso negándoles los derechos normales de cualquier sistema constitucional.

Cuando en 1912 Julián Besteiro llega a las filas socialistas, Largo Caballero lleva veintidós años en ellas; y Prieto, doce. La viuda de Alfonso XII, María Cristina de Habsburgo, ha regido el país entre 1885 y 1902, año en el que su hijo Alfonso XIII alcanza la mayoría de edad. Antes de 1912, tanto Largo Caballero como Indalecio Prieto adquieren protagonismo y ocupan puestos de responsabilidad, el primero en Madrid y el segundo en Bilbao. Largo Caballero es elegido concejal en 1906 por el distrito de Chamberí. El Ayuntamiento de Madrid se convierte en su escuela política y administrativa. Allí se relaciona con informes, expedientes, presupuestos, y también con la corrupción, con las miserias políticas que intenta combatir, con la correspondiente sorpresa para el resto de los ediles. De igual modo, Prieto es elegido diputado provincial de la Diputación de Vizcaya en 1910, y también toma contacto con todo lo que es la mecánica del Estado.

Con la llegada de Besteiro en 1912 comienza la disputa de nuestros tres hombres por los puestos de responsabilidad. Mientras que las carreras políticas de Largo Caballero e Indalecio Prieto caminan lentamente en el seno del socialismo, la de Besteiro es meteórica, lo que provoca recelos, sobre todo en Largo Caballero. Al año de su ingreso, en 1913, Besteiro es ya concejal de Madrid y, al poco tiempo, en 1914, es miembro del Comité Nacional de la UGT; en 1915, vicepresidente del Comité Nacional del PSOE y, en 1916, vicesecretario de la Comisión Ejecutiva de UGT. Besteiro se coloca en el puesto inmediatamente inferior a Iglesias. Largo Caballero no comprende cómo el Abuelo cuenta más con el profesor de Filosofia que con él.

Durante el reinado de Alfonso XIII tres acontecimientos tienen gran trascendencia en las filas socialistas: la Huelga General Revolucionaria de 1917, la escisión comunista y la dictadura de Miguel Primo de Rivera. Veamos la posición adoptada por Francisco Largo Caballero, Julián Besteiro e Indalecio Prieto ante tan importantes hechos.

LA LUCHA COMIENZA

En 1914 empieza la 1 Guerra Mundial. El presidente del Gobierno, Eduardo Dato, decide no participar y mantener la neutralidad de España. Nuestro país se convierte en la gran tienda de los países contendientes, tanto de un bando como del otro. Es la hora de los grandes negocios y de la creación de puestos de trabajos. Es la hora de los grandes beneficios, pero también de la subida espectacular de los precios y de los salarios miserables. Es la hora de las grandes fortunas de unos pocos y de la pobreza de la mayoría. Es la hora de que la clase obrera empiece a tomar conciencia de su lamentable situación.

En el XII Congreso de UGT, en mayo de 1916, los delegados asturianos proponen algunas movilizaciones, junto a la CNT, contra el alza de los precios. En julio, Largo Caballero, Julián Besteiro y Vicente Barrio se reúnen en Zaragoza con los dirigentes cenetistas Ángel Pestaña y Salvador Seguí, con el propósito de convocar un paro general contra la carestía de la vida y contra la Guerra de Marruecos, que estaba siendo una verdadera sangría en vidas humanas. El paro se produce el 18 de diciembre y el gobierno, en lugar de tomar nota, hace oídos sordos, responde con inusitada mano dura y suspende las garantías constitucionales, práctica utilizada con demasiada frecuencia. A partir de ese instante, la CNT insiste en la necesidad de convocar una huelga revolucionaria, mientras que UGT mira la propuesta con desconfianza. El 27 de marzo de 1917 se celebra una nueva reunión entre UGT y CNT, de la que sale un manifiesto redactado por Besteiro en el que se amenaza con la huelga general si el gobierno no reacciona.

Los socialistas no sólo mueven pieza por el lado sindical. Aprovechando el descontento creado por las Juntas de Defensa y la Asamblea de Parlamentarios, trabajan en un pacto político con republicanos y reformistas con el propósito de crear un gobierno provisional que convoque Cortes Constituyentes. En junio llegan a una serie de acuerdos con Melquíades Álvarez y Alejandro Lerroux. En el seno socialista discuten uno de los temas que va a provocar más encendidos debates desde el día del nacimiento del PSOE en 1879 hasta después de la guerra: si los socialistas deben colaborar en las labores de gobierno con los partidos republicanos burgueses. A la larga, Largo Caballero, Besteiro y Prieto terminarán convirtiéndose en grandes protagonistas de esa discusión. Pese a la oposición de una minoría, aceptan participar en el hipotético gobierno provisional, en el que Iglesias ocuparía un ministerio sin cartera.

Muchas reuniones y muchos acuerdos, pero no se atreven a dar el paso definitivo. Al final, empujados por las circunstancia, ese paso lo dan precipitadamente. En Valencia, los ferroviarios se declaran en huelga por su cuenta. El Comité Revolucionario, integrado por Largo Caballero, Besteiro, Saborit y Anguiano, preocupado por que esta huelga sectorial pueda interrumpir la proyectada Huelga General Revoluciona ría, intenta convencer a los ferroviarios para que regresen inmediatamente al trabajo. Los trabajadores vuelven, pero la empresa, en un acto de verdadera provocación, aprovecha para expulsar a algunos huelguistas. Anguiano se traslada a Valencia para interceder por los despedidos. La compañía no cede, de modo que el comité central ferroviario declara la huelga en toda España. La UGT se ve en un verdadero compromiso: por una parte no quiere secundar esa huelga, pero tampoco le parece correcto dejar solos a los ferroviarios. Al final, precipitadamente, se declara la Huelga General Revolucionaria para el 13 de agosto, y redactan un manifiesto con un carácter eminentemente político: formación de un gobierno provisional y elecciones a Cortes Constituyentes.

Todo fue un fracaso: los militares de las Juntas de Defensa, en lugar de apoyar la huelga, se dedican a reprimirla; la Asamblea de Parlamentarios se disuelve, los republicanos mantienen una actitud dubitativa, hay descoordinación entre UGT y CNT y el mundo rural no se mueve. El resultado: entre sesenta y cien muertos, y cientos de detenidos, incluidos Largo Caballero, Besteiro, Saborit y Anguiano.

¿Cuál fue la posición de Largo Caballero, Besteiro y Prieto en la Huelga de 1917? Los tres la apoyan, pero hay matices. Largo Caballero está completamente de acuerdo, la apoya sin fisuras y es protagonista de ella asistiendo a las reuniones con la CNT y con los republicanos y formando parte del Comité Revolucionario. Lo mismo ocurre con Besteiro, que fue el que más se involucró y el encargado de redactar los manifiestos. La diferencia entre ambos es que Besteiro considera la huelga un instrumento reivindicativo y no un instrumento para la conquista del poder, por eso se opone radicalmente a la opinión generalizada de sus compañeros, también a la de Iglesias y Caballero, de la colaboración. Se muestra contrario a la participación de los socialistas en un hipotético gobierno provisional.

El caso de Indalecio Prieto es diferente. En 1916 se aleja de la política vasca y se traslada a Madrid para trabajar en la Compañía Ibérica de Telecomunicaciones y en la prensa. En 1917 recibe el encargo de Pablo Iglesias de trasladarse a Vizcaya para organizar la huelga. Deja el trabajo, vuelve a Bilbao y organiza la huelga con relativo éxito, pero lo hace por disciplina de partido. Nunca creyó en ella y le pareció improcedente y absurda. Tras el fracaso, Prieto se vio obligado a huir a Francia porque algún general encargado de la represión había prometido fusilarlo.

El desenlace de la huelga de 1917 fue mucho mejor de lo que sus organizadores esperaban. La torpe política represiva del gobierno convirtió a Largo Caballero, Besteiro, Saborit y Anguiano en auténticos héroes. El 29 de septiembre, en Consejo de Guerra, son condenados a cadena perpetua por un delito consumado de rebelión. El fallo salió a la luz el 5 de octubre. Tras permanecer doce días en la Cárcel Modelo, son trasladados al penal de Cartagena, donde son bien tratados y reciben multitud de visitas, al tiempo que por el país hay manifestaciones a favor de los detenidos y se pide la amnistía.

En el penal, las diferencias entre Largo Caballero y Besteiro pronto aparecen. Largo Caballero -que se dedica a tapar sus inmensos vacíos intelectuales y teóricos mediante la lectura-, recuerda después en algunos de sus escritos la estancia en Cartagena. Refiriéndose a los centenares de cartas y de comisiones que recibían en la prisión procedentes de todos los lugares de España, dice:

Por cierto, que al principio eran recibidas por los cuatro, pero pronto el profesor de lógica se cansó de asistir a las audiencias porque estaba «harto de oír tonterías» y como Anguiano se solidarizó con él, en tanto se paseaban por la terraza de la enfermería, Saborit y Largo Caballero atendían a los comisionados encargándose de disculpar a los ausentes. Un día Saborit dijo indignado: ¿y este hombre, refiriéndose a Besteiro, heredará el día de mañana el puesto de Pablo Iglesias y habrá que obedecer sus indicaciones? No seré yo.

También critica que Besteiro solicite y se le conceda un lugar tranquilo para estudiar y escribir. Precisamente desde ese lugar el profesor escribe a su mujer, pero no le hace ninguna referencia sobre Largo Caballero, sí sobre Pablo Iglesias, del que está descontento por su actitud respecto a la Huelga General Revolucionaria. Dice de Iglesias que no escribe «más que refritos y tonterías»; y en un acto de engreimiento y de soberbia, tan al uso en el profesor de Filosofia, comenta: «ni él» -se refiere a Iglesias , «ni el partido me pueden dar nada, sobre todo equivalente a lo que yo le he dado y le puedo dar». No obstante, Besteiro públicamente siempre mostró un exquisito respeto hacia el Abuelo.

En noviembre de 1917 los cuatro son elegidos concejales, pero no pueden ocupar sus puestos por estar en prisión. Después, en febrero de 1918, obtienen actas de diputados: Largo Caballero por Barcelona, Besteiro por Madrid, Saborit por Oviedo y Anguiano por Valencia. En mayo son amnistiados. También obtienen escaño Iglesias por Madrid y Prieto por Bilbao. A Largo Caballero las Cortes le quedan grandes; desconoce el reglamento y los usos parlamentarios; en sus intervenciones se expresa mal, lo que provoca que con frecuencia le interrumpan y se rían de él. Ese no es su mundo. Mientras, Julián Besteiro pronto adquiere fama de gran orador. Sus intervenciones sobre la corrupción política, sobre las falsedades del sistema de la Restauración, sobre la Guerra de Marruecos y sobre la política represiva de Martínez Anido sorprenden a propios y extraños. Otro que se acaba de estrenar como diputado es Indalecio Prieto, que dirige su atención a la Guerra de Marruecos y que sabe ganarse de inmediato el respeto de Sus Señorías.

LA FAMILIA SE ROMPE

La Revolución Bolchevique de 1917 y la creación, dos años después, de la Internacional Comunista, provocan una gran conmoción en el mundo socialista. La cuestión que se plantea es si seguir en la II Internacional o incorporarse a la recién creada. Sobre esta cuestión las coincidencias entre Largo Caballero, Julián Besteiro e Indalecio Prieto son absolutas. Nunca, y sobre ningún otro asunto, se volverá a repetir tal sintonía. Varios congresos extraordinarios necesitó el PSOE para decidirse:

Congreso Extraordinario de 10 de diciembre de 1919. Cuatro posiciones se presentan. La de Besteiro, que aprueba lo realizado en Rusia, pero que pide al Partido que permanezca en la II Internacional. La de Anguiano, a favor de la adhesión a la nueva Internacional Comunista. La de Verdes Montenegro, García Cortés y Núñez de Arenas, partidarios de la adhesión pero con condiciones. Y la de Fabra Ribas y Pérez Solís, que defienden la permanencia en la II Internacional, si bien proponen que en el próximo Congreso de Ginebra se produzca la fusión de ambas. Sometidas a votación las cuatro propuestas, gana la última por 14.000 votos frente a 12.500.

Congreso Extraordinario de 19 de junio de 1920. Cuando se llega a este Congreso, las Juventudes Socialistas ya se han adherido por su cuenta a la Internacional Comunista luego se convertirán en el Partido Comunista de España . Ahora se presentan dos posiciones: o la adhesión incondicional, defendida por Anguiano, o el ingreso con una serie de condiciones todas ellas referidas a la autonomía del PSOE-, propuesta por Fernando de los Ríos. Gana esta última con gran diferencia. Se decide enviar a Moscú a dos delegados, cada uno de una tendencia, para ver cómo están las cosas in situ y para negociar con los dirigentes soviéticos las condiciones. Pero antes de llegar a Rusia aparecen las 21 condiciones aprobadas por la Internacional Comunista para poder ingresar en ella. Esas condiciones son absolutamente incompatibles con las pretensiones autonomistas de los socialistas españoles, de modo que cuando en octubre Anguiano y de los Ríos llegan a Moscú, la propuesta es rechazada.

Congreso Extraordinario de 9 de abril de 1921. Fernando de los Ríos y Anguiano exponen sus experiencias soviéticas. El profesor granadino presenta un panorama nada halagüeño donde manifiesta que las libertades en la URSS brillan por su ausencia, mientras que Anguiano, que coincide bastante con él, cree que esa situación es pasajera. Luego se producen tres intervenciones a favor, y tres en contra: las de Besteiro, Largo Caballero y Saborit. La posición de adhesión incondicional pierde fuerza. El resultado es de 8.808 votos en contra de la adhesión y a favor de la Internacional Socialista reconstruida de Viena, y 6.025 a favor de la adhesión a la Internacional Comunista. Estos últimos se salen del Partido, fundan el Partido Comunista Obrero Español y después terminan fundiéndose en el PCE. De este modo se consuma la escisión comunista.

Si bien es cierto que nuestros tres hombres se opusieron rotundamente al ingreso en la Internacional Comunista, sus intervenciones en las discusiones fueron muy distintas. El que tuvo mayor protagonismo fue Julián Besteiro. En los tres Congresos nos lo encontramos defendiendo sus posiciones. La participación de Largo Caballero fue más discreta; no obstante, siempre dejó bien claro que si los socialistas aceptaban las 21 condiciones quedarían como «hombres sin dignidad». Prieto interviene poco en la discusión y, cuando lo hace, no es nada afortunado. Concretamente, en el primer Congreso Extraordinario de 1919 dice que lo que se discute es una cuestión trivial de nombres y no de fondo. En el Congreso de 1920 es un mero espectador. Es en el de 1921 donde toma claramente posiciones. Un poco antes, en una conferencia en la Sociedad El Sitio de Bilbao, entre otros temas, se refiere al asunto ahora planteado y dice: «La sumisión del PSE a las condiciones que se trata de imponer desde Moscú es para mí la negación sustancial de la esencia liberal del partido socialista.»

En los primeros años de la década de los 20, Largo Caballero pierde protagonismo. Para mayor desgracia, él, que se considera el heredero natural del Abuelo, no obtiene acta de diputado en las elecciones de 1922. Quienes cada vez brillan más son Julián Besteiro e Indalecio Prieto. Las intervenciones del profesor en las Cortes desenmascarando todas las suciedades habidas y por haber, son temidas y al mismo tiempo esperadas. Por su parte, Prieto se ha entregado en cuerpo y alma desde el Parlamento a atacar la Guerra de Marruecos y a exigir responsabilidades. Incluso viaja allí para informarse de primera mano de todo lo ocurrido en Annual, escribe veintiocho artículos y pronuncia importantes discursos poniendo de relieve la incompetencia del gobierno y la corrupción militar, y exigiendo responsabilidades a la Corona. El Gobierno se ve obligado a hacer una investigación: el informe Picasso. Prieto se convierte en la figura más radical contra la monarquía.

JUNTO AL DICTADOR

La Comisión Parlamentaria creada para analizar el informe Picasso -de la que forman parte Prieto y Besteiro , tiene la intención de reunirse en el mes de septiembre de 1923 en las Cortes y exigir responsabilidades, entre otros, al propio Rey. Pero no es posible. El día 13 de ese mes, el capitán general de Cataluña, Miguel Primo de Rivera, da un golpe de Estado y cierra las Cortes, lo que supone un alivio para Alfonso XIII, que no presenta la más mínima oposición.

La verdad es que pocos se opusieron; tampoco los socialistas. Las Ejecutivas del PSOE y de la UGT al principio optan por nadar y guardar la ropa. Por una parte, condenan el golpe y, por otra, piden a sus afiliados tranquilidad y a sus cargos públicos que sigan en sus puestos como si nada hubiese ocurrido.

No va a tardar mucho el sindicato socialista en convertirse en el socio preferente de la Dictadura en los temas sociales, en perjuicio de los sindicatos católicos y de la CNT, que será perseguida. Esto ocurre a los pocos días, tras la entrevista celebrada entre Primo de Rivera y el líder asturiano de la UGT, Manuel Llaneza, donde el jerezano le comunica que el nuevo régimen cuenta con la UGT y que ésta tendrá un tratamiento de privilegio. Largo Caballero y Julián Besteiro se muestran entusiasmados, piensan que es la gran oportunidad para fortalecer a la UGT, sin la competencia del sindicato anarquista CNT.

No estaba de broma Primo de Rivera. Las propuestas de colaboración se suceden, no sólo en los aspectos laborales, también en los políticos. Los socialistas aceptan todo lo que se les ofrece: tras disolverse los ayuntamientos electos, Primo permite a los concejales socialistas continuar en sus cargos en calidad de «vocales asociados»; Largo Caballero es nombrado delegado obrero español en la Conferencia de la Organización Internacional del Trabajo, y es elegido miembro del Consejo de Estado; militantes de la UGT son designados vocales en los Comités Paritarios creados por la Dictadura...

Indalecio Prieto se opone con vehemencia a la colaboración desde el primer momento. Le parece intolerable que los socialistas puedan apoyar a una dictadura militar. Al mismo tiempo, en la prensa deja claro que el Rey conocía y aprobaba los planes de Primo de Rivera para librarse de las responsabilidades de la guerra de Marruecos. A lo largo del año 1924 se producen una serie de reuniones en el seno del PSOE y de la UGT en las que siempre se ratifica la política colaboracionista defendida por Largo Caballero y Besteiro con la Dictadura. Al final, en octubre, Prieto dimite como vocal de la Comisión Ejecutiva del PSOE. Comienza el enfrentamiento Largo Caballero-Prieto.

¿Cuáles son los argumentos esgrimidos por Largo Caballero y Julián Besteiro para defender la colaboración? El primero opina que están ante una oportunidad que jamás se volverá a dar, por lo que renunciar a las ventajas dadas sería un acto de irresponsabilidad. La colaboración aportará mejoras a la organización (hemos de hacer constar que, cuando Largo Caballero habla de la organización, se refiere exclusivamente a la UGT), porque los obreros cenetistas y comunistas serán perseguidos y encarcelados. Pero eso no le preocupa a Largo Caballero. Otro argumento utilizado por el antiguo estuquista es que el reciente triunfo de los laboristas en Gran Bretaña, demuestra que no es necesaria la revolución, que la clase obrera puede trabajar y alcanzar el socialismo con los medios legales y por una evolución gradual. En fin, intenta justificar su actitud mediante la defensa del reformismo dentro de la Dictadura.

La argumentación de Besteiro coincide con la de Largo en que la UGT debe aprovechar la oportunidad ofrecida por el dictador para fortalecerse, pero aporta una idea nueva. Su planteamiento es que no hay tanta diferencia entre la monarquía parlamentaria anterior al golpe de Primo de Rivera y la Dictadura. Afirma que, pese a la presencia de una Constitución, todo ha sido una mentira. Ni ha habido régimen parla mentario, ni democracia. Y resulta, dice él, que los que critican la colaboración, antes no criticaron la monarquía.

La posición de Prieto respecto a la Dictadura coincide total y absolutamente con sus planteamientos ideológicos: defiende la democracia, el sistema parlamentario, las libertades. Por eso rechaza todo tipo de dictaduras.

Coincidiendo con la dictadura de Primo de Rivera, se produce una irreparable pérdida para la familia socialista: Pablo Iglesias muere el 9 de diciembre de 1925. Su desaparición ocurre en un momento crítico de la historia de España. Como se ha dicho, tres hombres brillan sobre los demás: Largo Caballero, Julián Besteiro e Indalecio Prieto, pero ninguno de los tres podrá tapar el vacío creado por la ausencia del Abuelo. El sustituto ideal en aquel momento hubiese sido alguien que sumase el carácter obrerista de Largo Caballero, con la preparación intelectual de Julián Besteiro y, una vez rechazada la posibilidad de ingresar en la Internacional Comunista, con el espíritu democrático de Indalecio Prieto. Al faltar ese líder indiscutible, los socialistas entran en una etapa de orfandad y cainismo que durará demasiado tiempo y que tendrá unas consecuencias nefastas.

En 1926 Primo de Rivera desmonta el directorio militar y crea un gobierno civil. Pero esto no le hace cambiar respecto a sus relaciones con los socialistas. Pretende crear una Asamblea Nacional y designa a seis socialistas para acudir a ella. Se celebra un Congreso extraordinario en el PSOE para tratar el asunto y, pese a que Largo Caballero y Besteiro son partidarios de asistir, el Congreso se declara en contra. En el XII Congreso del PSOE de 1928, en el que Prieto y Teodomiro Menéndez solicitan que los socialistas abandonen inmediatamente los ayuntamientos y el Consejo de Estado, los colaboracionistas continúan con sus argumentos de que no hay tantas diferencias entre la Monarquía y la Dictadura y que la colaboración beneficia a la clase trabajadora, aun sabiendo que los Comités Paritarios para poco están sirviendo. Prieto y Menéndez son derrotados una vez más. Pero la verdad es que a los socialistas cada vez les cuesta más justificar su colaboración, la oposición al dictador aumenta vertiginosamente.

En la Segunda República

Sólo anarcosindicalistas, comunistas, nacionalistas catalanes e intelectuales se opusieron a la Dictadura; no obstante, a partir de 1929 nadie quiere a Primo de Rivera. Con astucia, el PSOE y la UGT cambian sus posiciones. La colaboración había aportado pocas ventajas y se corría peligro si no quedaba patente ante la opinión pública que ellos nada tenían que ver con el dictador ni con el Rey. La ola republicana se extendía por todos los rincones del país y a ella había que sumarse si no querían verse solos.

Cuando en enero de 1930 Primo de Rivera abandona el poder, todo el mundo se alegra; el que más, Alfonso XIII, que ve comprometido su reinado si la Dictadura se alarga. Inmediatamente el Rey entrega el gobierno a otro militar, el general Berenguer, con el encargo de que restaure la monarquía constitucional. Eso no es tan fácil. Berenguer, bien porque no quiere o porque se ve incapaz, deja pasar el tiempo. Quienes no lo pierden son los republicanos, que empiezan a organizarse para acabar de una vez por todas con la dichosa Monarquía.

Para entender con exactitud la posición de Largo Caballero, Julián Besteiro e Indalecio Prieto respecto al nuevo régimen que está a punto de llegar, conviene tener muy claro qué tipo de república fue la que se instauró en 1931. Tras la Guerra Civil la percepción que han tenido los españoles de la Segunda República ha sido la de un régimen de izquierdas, incluso muchos de los que la vivieron así lo creyeron. A ello contribuyó la manipuladora propaganda franquista que identificó a la Re pública con el comunismo, y algunos izquierdistas que, movidos más por la ceguera, la ignorancia y el romanticismo, terminaron por creerse que la República no solo fue de izquierdas sino también suya. Nos estamos refiriendo, como es natural, a la República de 1931 que vino a sustituir a una monarquía corrupta e ineficaz, y no a la de 1936 que se vio obligada a tener que defenderse de una sublevación militar fascista.

Veamos a continuación quiénes eran esos hombres dispuestos a acabar con la Monarquía, qué pensaban y a qué estrato social pertenecían.

UN GRUPO DE REPUBLICANOS BURGUESES EN SAN SEBASTIÁN

Alfonso XIII cometió un grave error al permitir y dar cobertura a la dictadura de Primo de Rivera. Tal vez pensase que era de los pocos cartuchos que le quedaban para mantenerse. Transcurrido el tiempo, se dio cuenta de que su salvador se había convertido en un serio obstáculo; de modo que en el momento que pudo, se deshizo del intruso. Como si nada hubiera ocurrido, intenta restaurar la monarquía constitucional, pero ya era demasiado tarde. Los partidos monárquicos, desprestigiados, estaban deshechos, y el republicanismo comenzaba a extenderse por los mentideros políticos del país. De la noche a la mañana la república se pone de moda. «En mi casa, hasta el gato se ha hecho republicano», comentaba con humor el prestigioso jurista monárquico Ossorio y Gallardo. No obstante, reconozcámoslo, pese a que se produjeron manifestaciones y huelgas, el entusiasmo era mayor entre sectores burgueses e intelectuales que en el seno de las organizaciones y de los partidos obreros. Serán los primeros los que terminen conspirando contra la Monarquía.

En la tarde del 17 de agosto de 1930, un grupo de personas se reúne en una ciudad veraniega frecuentada por la gente de postín del país: San Sebastián. El anfitrión es Fernando Sasiaín, que ha prestado para la cita el Círculo Republicano que él preside. El motivo de la reunión: acabar con la monarquía agónica de Alfonso XIII. Los reunidos son personas muy dispares, con diferentes procedencias políticas, con diferentes pensamientos y con diferentes formas de entender a España. Sólo una idea les une: proclamar la Segunda República; no obstante, pronto se comprueba que tres de los asistentes están más pendientes de otro asunto. Nada más comenzar la reunión, dice Carrasco i Formiguera:

A nosotros, los catalanes, no nos interesa esta reunión si, previamente, no se conviene que el advenimiento de la República entraña la más absoluta autonomía para Cataluña. A partir del nacimiento del nuevo régimen, Cataluña recaba su derecho a la autodeterminación y se dará a sí misma el régimen que le convenga.

Los presentes logran suavizar la petición catalana. Por lo tanto, los reunidos acuerdan proclamar la Segunda República y conceder la autonomía a Cataluña. Pero ¿a qué clase de república se refieren? Para contestar a esta pregunta veamos quiénes fueron los que estuvieron presentes y a quiénes representaban. Éstos fueron: Alejandro Lerroux del Partido Republicano Radical; Manuel Azaña de Acción Republicana; Marcelino Domingo, Alvaro de Albornoz y Ángel Galarza del Partido Republicano Radical-Socialista; Santiago Casares Quiroga, fundador de la Organización Regional Galleguista Autónoma (ORGA); Carrasco i Formiguera de Acción Catalana; Maciá Malloll de Acción Republicana de Cataluña; Jaime Ayguader de Estat Catalá; Niceto Alcalá Zamora y Miguel Maura de Derecha Liberal Republicana. A ellos hemos de sumar algunos invitados que asisten a nivel personal, como Eduardo Ortega y Gasset y Felipe Sánchez Román. Sólo nos queda un nombre para completar la lista, que lo veremos posteriormente. Adentrémonos ahora en estas personas.

Alejandro Lerroux era un viejo republicano que en 1908 había fundado el Partido Republicano Radical, el más consolidado y con mayor presencia en la sociedad de todos los partidos republicanos. Lerroux y el Partido Radical se van a caracterizar por practicar un izquierdismo demagógico y populista, manifestado a través de un anticlericalismo rabioso, con el objeto de esconder una ideología conservadora y de captar sectores obreros. A ello suma Lerroux el oportunismo y su afición por la corrupción y los escándalos financieros. Quizás lo único sincero en Lerroux y los suyos sea su republicanismo.

Manuel Azaña es una de las figuras fundamentales de la Segunda República Española. Durante la dictadura de Primo de Rivera crea su partido, Acción Republicana; antes había militado en el Partido Reformista del dubitativo Melquíades Álvarez. Azaña, liberal avanzado más preocupado por las cuestiones socio-políticas que por las económicas, va a contar con el apoyo de sectores intelectuales y de las clases medias burguesas.

En 1929 nace el Partido Republicano Radical Socialista. Sus planteamientos ideológicos coinciden con Acción Republicana, pero su anticlericalismo es más pronunciado y su defensa de la autonomía catalana más enérgica. También está más cerca de la Institución Libre de Enseñanza y de la Masonería. Los Radicalsocialistas fueron los más representados en el Pacto de San Sebastián, con la presencia de Marce lino Domingo, Álvaro de Albornoz y Ángel Galarza. La trayectoria política de Domingo siempre estuvo unida al autonomismo catalán, habiendo militado durante mucho tiempo en formaciones nacionalistas. Después dio el salto a la política nacional española, sin romper con sus viejas ideas autonomistas. Álvaro de Albornoz ingresa en 1909 en el Partido Radical de Lerroux, para después, en 1929, fundar el Partido Radical Socialista. Era masón y cercano a la Institución Libre de Enseñanza. Por último, Ángel Galarza, fue un especialista en Derecho Penal. Los tres se opusieron a la dictadura de Primo de Rivera.

La presencia de Casares Quiroga en San Sebastián debe entenderse más para dar la sensación de que los asistentes representaban a un amplio espectro que por su escasa influencia política. Representaba al sentimiento autonomista gallego, que era casi inexistente, pero en realidad actuaba más como un político nacional. Sus ideas coincidían bastante con las de quien habría de ser su amigo, Manuel Azaña.

Respecto a los tres nacionalistas catalanes presentes en San Sebastián, Carrasco i Formiguera, Maciá Malloll y Jaime Ayguader, no nos detendremos. Como dejaron patente desde el primer instante, en ellos primaban sus anhelos nacionalistas sobre cualquier otro planteamiento ideológico. Les daba igual la república que naciese con tal de que se le concediese la autonomía a Cataluña. La mayoría de ellos representaban a la pequeña y mediana burguesía catalana.

Dos ex monárquicos, católicos y conservadores, tienen gran protagonismo en el Pacto de San Sebastián: Niceto Alcalá Zamora y Miguel Maura. Alcalá Zamora es quizá uno de los participantes con mayor prestigio y talla intelectual, por eso todos los presentes están de acuerdo en que encabece la conspiración. Durante la Monarquía fue ministro de Fomento en 1917 y de la Guerra en 1922. No acogió con desagrado la llegada de la Dictadura, aunque pronto terminó rechazándola. En 1930, en un discurso en Valencia, se declara públicamente republicano. De igual modo, Miguel Maura, hijo de don Antonio Maura, va a evolucionar desde el monarquismo al republicanismo, pero manteniendo unas posiciones más conservadoras que Alcalá Zamora. Ambos fundan Derecha Liberal Republicana.

Por último, los invitados Eduardo Ortega y Gasset y Felipe Sánchez Román, fueron dos prestigiosos juristas que destacaron por su oposición radical a la dictadura de Primo de Rivera. Hombres tolerantes alejados de todo radicalismo, que nos recuerdan a los regeneracionistas.

Obsérvese el detalle de que, pese a reunirse en San Sebastián, no hay presencia nacionalista vasca. En aquellos momentos el PNV se movía por derroteros ultraconservadores y ultracatólicos.

Como hemos podido comprobar, entre los presentes en la capital donostiarra, republicanos auténticos hay pocos, la mayoría son recién llegados. Algunos por razones tácticas (para acceder a la democracia, para conseguir la autonomía, para realizar una serie de reformas...); otros, desengañados o despechados con Alfonso XIII. Curiosamente, los republicanos de siempre, los del Partido Radical de Alejandro Lerroux, son los menos fiables. Todos estos señores, pertenecientes a una clase media burguesa e intelectual, representan a un amplio abanico, pero ideológicamente siempre dentro del liberalismo. A ninguno de los presentes se le pasa por la cabeza que la nueva república no sea liberal. Nos encontramos desde liberales conservadores y católicos hasta liberales radicales y agnósticos. Muchos son también masones. A todos ellos se suman los nacionalistas catalanes. Alcalá Zamora sueña con una república burguesa y parlamentaria conservadora y católica, Manuel Azaña con una república burguesa y parlamentaria laica y avanzada.

En San Sebastián no hay personas ni partidos que representen al pueblo, a las capas populares, a los trabajadores de la industria, a los campesinos. Los presentes y sus raquíticos partidos no tienen la menor incidencia en la sociedad. Esos partidos son ellos mismos y poco más. Los firmantes del Pacto de San Sebastián son élites pertenecientes a la clase media burguesa -casi inexistente en nuestro país-, y a la intelectualidad. Por eso son conscientes de su debilidad, por eso todos coinciden en que hay que involucrar en el movimiento revolucionario a los partidos y organizaciones obreras, sobre todo al PSOE y a la UGT. Saben que sin la colaboración de estas dos organizaciones es casi imposible que el movimiento triunfe, además de que daría la impresión de ser un pronunciamiento más de los muchos habidos en la historia de España. Luego el acercamiento a la izquierda es más por necesidad (por estrategia) que por afinidades ideológicas. Lo que se pretende es algo que se ha repetido con frecuencia en las revoluciones liberales en Europa: utilizar la burguesía al pueblo como ariete en su propio beneficio. Eso no es óbice para que algunos de los presentes en la capital donostiarra pretendan un acercamiento sincero a los socialistas.

¿Qué era lo que Largo Caballero, Julián Besteiro e Indalecio Prieto pensaban sobre lo que se preparaba?

Al enumerar a los firmantes del Pacto de San Sebastián intencionadamente nos hemos dejado para el final a una persona: a Indalecio Prie to. En efecto, Prieto no sólo estuvo en San Sebastián, sino que ejerció gran protagonismo. Pero fue a título personal y no representando al Partido Socialista, por lo que deducimos que estaba totalmente de acuerdo en la colaboración con los republicanos para acabar con la Monarquía e instaurar una república democrática burguesa, planteamiento con el que no coincidían en absoluto Largo Caballero ni Julián Besteiro. Los dos se oponen a la colaboración, además de que no se flan de los republicanos.

Es verdad que en abril de 1930, en un homenaje a Pablo Iglesias en el cine Pardiñas, Largo Caballero había dicho: «Si alguien me pregunta que si quiero Cortes Constituyentes, le respondo que República; si alguien me pregunta si quiero Cortes Ordinarias, le respondo que República; y si alguien me pregunta ¿usted que quiere? Contesto: República.»

Pero una cosa era eso y otra bien diferente aliarse con los partidos republicanos burgueses. Tanto él como el otro gran dirigente socialista, Julián Besteiro, estaban en contra de alianzas con quienes consideraban gente de derechas; por eso vieron con malos ojos la presencia de Prieto en San Sebastián y lo consideraron un acto de indisciplina.

Pese a la oposición, los hombres del Pacto de San Sebastián no desesperan e intentan convencer por todos los medios a los socialistas para que se sumen al movimiento conspirativo. En el mes de septiembre se celebra una primera reunión, a la que asisten Alcalá Zamora y Manuel Azaña y, por parte socialista, Julián Besteiro, Andrés Saborit y Manuel Cordero. Los primeros exponen sus pretensiones e invitan al PSOE y a UGT a sumarse. No llegan a nada. A principios de octubre se vuelven a ver. De nuevo les hablan de la inminencia del movimiento y de que los militares comprometidos ponen como condición la participación del PSOE y de la UGT. El día 17 de octubre se reúnen las Ejecutivas del Partido y de la Unión y la sorpresa es mayúscula. Cuando todos los presentes estaban convencidos de que la propuesta republicana sería rechazada con facilidad, puesto que tanto Largo Caballero como Besteiro estaban en contra de la colaboración, el primero sorprende a propios y extraños con su famosa frase: «Creer o no creer.» Dice: «El problema es sencillísimo, consiste en creer o no creer en el advenimiento de la República, y yo, desde luego, creo.»

Largo Caballero había decidido creer en la solvencia de los republicanos. Lo que no explicó fue por qué ahora creía y antes no, y qué era lo que había cambiado.

De este modo acuerdan que una delegación de las dos Ejecutivas se reúna con Alcalá Zamora y Manuel Azaña para concretar detalles. El 19 de octubre se celebra la reunión. Les vuelven a insistir que todos, incluidos los militares, desean que los socialistas se sumen, les ofrecen dos puestos en el Comité Revolucionario y les solicitan que, una vez que los militares salgan a la calle, los socialistas declaren la huelga general. Un día después, el 20 de octubre, las dos Ejecutivas analizan la cuestión. Largo Caballero defiende la participación, y utiliza la misma argumentación que cuando colaboró en la Dictadura: que hay que estar dentro para consolidar a la UGT y que se trata de un paso hacia el socialismo. Besteiro, que está en contra, afirma que se trata de una revolución burguesa en la que los socialistas no deben intervenir. Se somete a votación y gana la colaboración por ocho a seis. A continuación aceptan los tres puestos ofrecidos había aumentado en uno , y se comprometen a declarar la huelga general en el momento oportuno. Deciden que se incorporen al Comité Revolucionario -futuro Gobierno Provisional , Indalecio Prieto y Fernando de los Ríos por el PSOE y Largo Caballero por la UGT.

Nuestros tres hombres sabían muy bien que esos republicanos burgueses lo que buscaban era una república burguesa, de ahí el reparo. Prieto no tenía ningún inconveniente en colaborar para la consecución de ese objetivo; es más, dada la debilidad de la burguesía española, creía que lo más inteligente para los socialistas era echar una mano. Besteiro y Largo Caballero no pensaban lo mismo, pero éste último experimentó un repentino cambio de opinión. De este modo Largo Caballero e Indalecio Prieto van a caminar juntos hacia la consecución de la República, mientras que Besteiro se queda solo.

La sorpresa la había dado Largo Caballero que de la noche a la mañana cambió su discurso. Reflexionemos sobre su cambio de actitud. Llama la atención que ala altura de 1930 el futuro Lenin español muestre tanto reparo a una posible alianza con los republicanos burgueses del Pacto de San Sebastián y que no quiera saber nada de ellos por ser de derechas y poco fiables y, sin embargo, no hubiese mostrado tantos escrúpulos pocos años antes cuando colaboró con la Dictadura Militar. Mantener esa posición era, además de incomprensible, indefendible; así que tuvo que cambiar de opinión. Es verdad que Besteiro estaba en la misma posición y no cambió un ápice su postura. El precio fue que perdió gran protagonismo en el seno del socialismo.

Hay otra cuestión que debemos considerar. Como hemos dicho, Indalecio Prieto no sólo estuvo presente en el Pacto de San Sebastián sino que intervino activamente, pese a estar a nivel personal. Eso seguro que no le gustó a Caballero, que nunca soportó que Prieto tuviese protago nismo y que siempre se sintió molesto por su creciente popularidad. El quedarse solo y verse eclipsado por su gran rival no lo podía tolerar. También coincidimos con Juan Francisco Fuentes en su libro Largo Caballero. El Lenin español, en que era dificil sustraerse al atractivo de ser ministro, no sólo por las mejoras de todo tipo que aportaría a su familia, sino también para conseguir el fortalecimiento de UGT y para continuar las reformas sociales iniciadas en la Dictadura.

El Comité Revolucionario fecha la sublevación para el día 15 de diciembre. Pese a ello, en Jaca, el capitán Fermín Galán se anticipa al día 12. Casares Quiroga, encargado de ir a avisarle, llega tarde. Galán y García Hernández, derrotados, son fusilados el 14. Ese mismo día son detenidos Alcalá Zamora, Maura, Albornoz y Galarza. Aun así, se mantiene la fecha del día 15. Hubo huelgas convocadas por UGT y CNT en algunas ciudades, pero en Madrid ni militares ni obreros se vieron por ninguna parte. La sublevación había sido un fracaso. Largo Caballero y Fernando de los Ríos se entregan voluntariamente dos días después. Azaña, Prieto, Domingo y Martínez Barrio logran esconderse o huir, y Lerroux no es molestado. Con Largo Caballero y de los Ríos en prisión y Prieto huido, Besteiro vuelve a la carga. En febrero de 1931 intenta romper la alianza con los republicanos y de nuevo pierde por treinta y cinco votos a favor y catorce en contra. El profesor de Lógica dimite de la presidencia del Partido y de la Unión, lo que no le vale para librarse de las acusaciones de los caballeristas por no haber declarado la huelga el 15 de diciembre de 1930.

Como se ha podido comprobar, en el primer intento de proclamación de la Segunda República, el 15 de diciembre de 1930, el movimiento obrero y las organizaciones de izquierdas -aunque se produjeron huelgas en algunas ciudades-, poco empeño pusieron. Pero no fue necesario: desde el fin de la Dictadura el deterioro de la Monarquía era tal, que cada día que pasaba se tambaleaba más. A la desesperada, Alfonso XIII le había entregado el Gobierno a Berenguer para que restaurase la monarquía constitucional, mas éste lo único que hizo fue dejar pasar el tiempo. Aún más a la desesperada, en febrero de 1931 destituye a Berenguer y le hace el mismo encargo a Sánchez Guerra, que se propone contar con algunos de los detenidos del Comité Revolucionario. Se dirige a la Cárcel Modelo para pedir el apoyo de éstos. Alcalá Zamora y sus compañeros se lo niegan. El 18 de febrero Alfonso XIII entrega el Gobierno al almirante Aznar, quien decide convocar consultas electo rales gradualmente, primero serían las municipales, que se celebrarían el 12 de abril. Antes, el 20 de marzo, se celebra el juicio contra el Comité Revolucionario, en el que da la impresión de que en lugar de juzgar a los detenidos se juzga a la mismísima Monarquía. ¿Si el Rey se había saltado la legalidad constitucional permitiendo una dictadura, por qué no lo iban a hacer los firmantes del Pacto de San Sebastián? La pena fue simbólica: seis meses y un día de reclusión.

Celebradas las elecciones municipales y a la vista de los resultados, el 14 de abril de 1931 se proclama la Segunda República. Se ha escrito mucha literatura sobre el protagonismo del pueblo en su advenimiento, también sobre el importante papel desempeñado por las izquierdas. Es verdad que desde la caída de Primo de Rivera se habían producido a lo largo de la geografia española manifestaciones estudiantiles y multitud de huelgas no sólo laborales, también contra la Monarquía; pero el auténtico protagonismo se produjo en las urnas al votar a las candidaturas republicanas, porque cuando el pueblo salió a la calle el día 14 de abril, la Monarquía agonizaba.

PRIMERAS RESPONSABILIDADES PÚBLICAS

Los firmantes del Pacto de San Sebastián tenían confeccionado desde hacía tiempo el Gobierno Provisional que habría de cubrir el vacío creado por la Monarquía. Junto al presidente, Niceto Alcalá Zamora, formaron parte del Ejecutivo: Azaña en Guerra, Miguel Maura en Gobernación, Nicolau D'Olwer en Economía, Lerroux en Estado, Casares en Marina, Domingo en Instrucción Pública, Albornoz en Obras Públicas, Martínez Barrio en Comunicación, de Los Ríos en Justicia, Prieto en Hacienda y Largo Caballero en Trabajo. A los pocos meses, una vez celebradas las elecciones legislativas, Julián Besteiro es nombrado presidente de las Cortes Españolas. Los socialistas, tras más de cincuenta años de existencia, al fin llegan a las más altas instituciones del Estado.

Durante 1931-1933 -el Bienio Reformista-, en que Largo Caballero, Julián Besteiro e Indalecio Prieto ocupan altos cargos de responsabilidad, las tensiones entre los tres disminuyen, cada uno dedica todas sus energías a sus trabajos. Aun así, cada cual tiene una opinión respecto a la recién estrenada Republica. Con su presencia en el Ministerio de Trabajo, Largo Caballero pretende, una vez más, defender y fortalecer los intereses de la UGT y debilitar al sindicato rival, la CNT. Él, en el fondo, considera que la presencia de los socialistas en el Gobierno republicano es un paso para llegar al socialismo de la manera menos dolorosa. Por el contrario, Prieto defiende con sinceridad la República, la democracia y el liberalismo. Besteiro coincide con Prieto, pero rechaza toda colaboración con los partidos republicanos burgueses.

El 28 de junio de 1931 se celebran elecciones legislativas, que suponen un rotundo éxito para los socialistas y republicanos de izquierdas. El PSOE es el partido más votado, con 116 diputados; junto a otros grupos de izquierdas -izquierdas muy su¡ generis- suman 263 escaños, mientras que los partidos de centro obtienen 110 y la derecha 44. Esto les anima a continuar en el Gobierno presidido por Manuel Azaña. Inmediatamente el PSOE celebra un Congreso Extraordinario para tratar sobre la colaboración. La mayoría de los presentes defienden la continuidad. Besteiro solicita poner fin a la colaboración una vez que se apruebe la Constitución. Al final, Prieto consigue que se apruebe una propuesta suya de no poner fecha límite. A los pocos días del Congreso, el 14 de julio, Besteiro, gran puritano de la no participación con los partidos burgueses, es nombrado por la mayoría de los diputados presidente de la Cámara, y éste acepta.

Afirma Santos Juliá en Los socialistas en la Política española, 1879-1982, que el objetivo de éstos en un principio era no agobiar demasiado a la República pidiéndole más de lo que ésta pudiese dar, y reformar las relaciones laborales por medio de una incesante actividad legislativa. De esa ingente actividad legislativa se va a hacer cargo Largo Caballero desde el Ministerio de Trabajo. El día 16 de abril-varios meses antes de celebrarse las elecciones legislativas- se celebra el primer Consejo de Ministros. A los pocos días, el 22, ven la luz una serie de decretos sobre la fiesta oficial del 1 de mayo, descanso dominical, sobre Términos Municipales, accidentes de trabajo en la agricultura, jornada laboral de ocho horas y arrendamientos colectivos. Largo Caballero, habla poco, está entregado en cuerpo y alma a su ministerio. Eso se lo reconocen todos. El líder ugetista se muestra como un auténtico reformista; en fin, como un socialdemócrata seguidor de Bernstein. Las críticas más agresivas a su labor no proceden de la derecha, sino de los anarcosindicalistas que le van a hacer la vida imposible a la República y a su ministro de Trabajo. A Largo Caballero se le acusa de haber convertido el Ministerio en una proyección de la UGT, de favorecer exclusivamente a los militantes de su sindicato y de transformar a éste en una agencia de colocación encubierta. Aunque esas críticas son exageradas, hay parte de verdad. De todos modos, es de justicia reconocer la ingen te labor de Largo Caballero, durante su período en el Ministerio de Trabajo, en defensa de los derechos de los trabajadores.

Para que Largo Caballero pudiese llevar a cabo las reformas laborales, hacía falta dinero. Precisamente el ministro encargado del dinero era su compañero Prieto, quien nunca quiso ser ministro de Hacienda, e incluso no tuvo el menor reparo en decir públicamente que él no estaba capacitado para esa responsabilidad. Pero aceptó. El nuevo ministro se encuentra con tres grandes problemas: una crisis económica nacional e internacional, la continua fuga de capitales desde que se proclamó la República y el boicot de los sectores financieros al nuevo ministro. Prieto lucha contra la evasión de capitales, pone en práctica una política deflacionista y saca en octubre de 1931 la Ley de Ordenación Bancaria, con el propósito de conseguir un mayor control por parte del Estado sobre el Banco de España. Esto provoca el rechazo de sus miembros, que incluso llevan a cabo una campaña de prensa contra él, pagada por el propio Banco de España.

Los socialistas cometieron el grave error de no prestar demasiada atención a algo tan fundamental como era la economía. Preocupados por las reformas laborales, no tuvieron la lucidez de ver que para que éstas se pudiesen convertir en realidad se necesitaba dinero, y que sin dinero los proyectos eran pura palabrería. El PSOE no tenía una política económica establecida. Para financiar las reformas sociales, era absolutamente necesaria una reforma fiscal, y de reforma fiscal la República nada quiso saber. En diciembre de 1931 Prieto tiene la ocasión de abandonar el Ministerio de Hacienda y pasa al Ministerio de Obras Públicas. En esta nueva cartera realiza una ingente labor, entorpecida por la crisis económica y por el poco tiempo del que va a disponer la República para llevar a cabo tan ambiciosos planes. Construye regadíos, embalses para riego y producción de energía eléctrica, reorganiza las Confederaciones Hidrográficas, proyecta los trasvases del Tajo y Guadiana al Júcar, Segura y Almanzora. Lleva a cabo los accesos ferroviarios a Madrid, Barcelona y Bilbao, planes de electricidad ferroviaria, plan de actuación de Madrid para crecer el eje N-S siguiendo la Castellana, enlace ferroviario de Madrid con la sierra y enlace subterráneo de la estación de Atocha a una nueva estación, todo ello para combatir el paro.

El tercero de nuestros hombres, Julián Besteiro, ocupa la presidencia de la Cámara. Su nombramiento es bien acogido por la prensa y goza del respeto de todos los sectores, si bien los más críticos con él son sus propios compañeros y Manuel Azaña, que lo acusan de creerse superior y de permitir la obstrucción de la derecha para sacar leyes. Du rante el período constituyente Besteiro tiene gran protagonismo tanto desde su puesto de presidente de las Cortes como de diputado socialista. Como presidente invita a la Cámara a no obsesionarse por intentar hacer una Constitución perfecta y a que todos cedan y que se eviten doctrinarismos. También interviene como un diputado más para defender algunos artículos. Consciente de la importancia de cómo ha de quedar la propiedad privada en la Constitución, presenta una enmienda del Grupo Parlamentario Socialista sobre los artículos referidos a la propiedad. Defiende que la propiedad pueda ser socializada. Varios de sus criterios fueron aprobados. No obstante, se muestra contrario a algunos aspectos aprobados en la Ley de Leyes, como el voto de la mujer, la existencia de un Tribunal de Garantías Constitucionales; y no le convence cómo ha planteado Azaña el tema religioso, a la vez que le parece la Ley de la Reforma Agraria excesivamente jurídica. La participación de Largo Caballero e Indalecio Prieto en la elaboración de la Constitución fue escasa. Largo Caballero no intervino en nada y las intervenciones de Prieto en las discusiones tuvieron poca importancia. Presenta una enmienda en la que defiende que el régimen de Bolsas de Valores dependa del Estado y no de la Comunidad Autónoma de Cataluña en dicho territorio, y también interviene para defender el sistema unicameral.

Si burgueses fueron los promotores de la Segunda República, la Constitución, inevitablemente habría de ser liberal burguesa, como de hecho lo fue. Estamos ante una Constitución liberal que establece una democracia parlamentaria burguesa (eso sí, bastante avanzada). No es una Constitución socialista ni de izquierdas. Por eso hay un respeto absoluto a la propiedad privada, por eso los intereses de la banca, de las compañías de seguros y de las eléctricas no se ven perjudicados.

Durante el bienio reformista en una sola ocasión salen a la luz las diferencias entre nuestros tres hombres, sobre todo entre Largo Caballero y Prieto con Besteiro: en el XIII Congreso del PSOE en 1932. Se analiza la actuación del Partido en la Revolución de 1930 y se culpa a Besteiro y a los suyos del fracaso por no haber dado la orden de huelga general. Las intervenciones son acaloradas. También se trata de nuevo sobre la colaboración en el Gobierno. Los besteiristas se ven en minoría, de modo que Besteiro no se presenta a candidato a la presidencia del Partido. Sí a la de la UGT en el XVII congreso del sindicato celebrado el mismo mes. Estos dos Congresos van a significar el deterioro de las relaciones entre Largo Caballero y Besteiro. El primero, junto a Prieto, terminará controlando el PSOE; el segundo, la UGT. A lo largo de 1933 Largo Caballero y Besteiro continúan la polémica en los foros donde intervienen.

El año 1933 se abre con un grave incidente que va a comprometer la presencia socialista en el gobierno: Casas Viejas (Cádiz). Ya antes, en Castilblanco (Badajoz) y Arnedo (Logroño), se viven escenas parecidas. En la localidad gaditana había miles de hectáreas de tierras sin cultivar, a la vez que cientos de campesinos estaban parados y pasando hambre. Éstos, la mayoría cenetistas, el día 11 de enero se adueñan de parte de las tierras e instauran el comunismo libertario. Las fuerzas del orden actúan con inusitada violencia y provocan gran número de muertos. La situación para los socialistas es incómoda puesto que forman parte de un gobierno que, de una manera u otra, ha disparado y matado a campesinos. El PSOE se cuestiona la conveniencia o no de seguir gobernando. En junio Alcalá Zamora retira su confianza a Azaña y le propone a Besteiro que forme gobierno. Éste no acepta. Después se lo propone a Prieto, que parece aceptar, pero Alcalá Zamora quiere que en ese gobierno esté también el Partido Radical, a lo que los socialistas no están dispuestos. Al final el presidente de la República se ve obligado a entregar de nuevo el gobierno a Azaña. Los tres ministros socialistas continúan en sus cargos.

A LA CONQUISTA DEL PODER POR LA VIOLENCIA

En 1933 Besteiro, Prieto y Largo Caballero comienzan a poner las cartas sobre la mesa y a fijar posiciones. En el mes de agosto, en la Escuela de Verano de las Juventudes Socialistas en Torrelodones, quedan expuestos con nitidez los planteamientos ideológicos y de futuro de los tres.

El primero en intervenir es Julián Besteiro, que da una conferencia con el título «Los caminos del socialismo» (apéndice núm. 1) el día 5 de agosto, en la que repudia el individualismo anarquista, alerta contra los héroes, defiende el trabajo modesto, invita a los jóvenes a la reflexión y rechaza todo tipo de dictadura, incluida la del proletariado.

Al día siguiente el conferenciante es Indalecio Prieto con «Panorama político y parlamentario en 1933» (apéndice núm. 2). Prieto duda de que el PSOE, en el poder, pueda llevar a cabo un programa socialista, defiende la colaboración con los republicanos y, si bien no cierra las puertas a la revolución, pide a los jóvenes cordura.

Ni Besteiro ni Prieto convencen. Quien sí sabe ganarse a la juvenil concurrencia es Largo Caballero, último interviniente. Su discurso, «Posibilismo socialista en la democracia» (apéndice núm. 3), lo dio el día 12 de agosto. Dice entre otras cosas: «Estoy convencido de que realizar obra socialista dentro de una democracia burguesa es imposible», y deja abierta la posibilidad de recurrir a la dictadura del proletariado. Las Juventudes Socialistas quedan encantadas con el viejo líder obrero.

El gobierno Azaña dura poco tiempo. En septiembre Alcalá Zamora encarga a Lerroux que forme uno nuevo. Ya no hay presencia socialista. En la ejecutiva del PSOE, el 11 de septiembre, Largo Caballero propone una ruptura solemne con los republicanos por haber formado gobierno sin los socialistas, aunque la realidad es que ellos llevaban ya varios meses planteando retirarse de las tareas gubernamentales. El encargado de comunicarlo en las Cortes es Indalecio Prieto, precisamente el dirigente socialista más partidario de la colaboración: «Yo declaro en nombre del Grupo Parlamentario Socialista... que la colaboración del PS en gobiernos republicanos, cualesquiera que sean sus características, su matiz y su tendencia ha concluido definitivamente.»

Alejandro Lerroux no logra formar gobierno por falta de apoyos, de modo que, después de intentarlo con otros, el encargo recae en el también militante del Partido Radical, Diego Martínez Barrio. Esto ocurre el 9 de octubre. Al poco tiempo Alcalá Zamora disuelve las Cortes y convoca elecciones generales para el 19 de noviembre.

Pese a la insistencia de Prieto en que les perjudicaría electoralmente, los socialistas se presentan solos a las elecciones. Tampoco le gusta a don Inda el radicalismo verbal de Largo Caballero en los mítines, en los que no se cansa de hablar de la «dictadura del proletariado», del «asalto al poder». Ya el público empieza a llamarlo el Lenin español.

Las elecciones de noviembre de 1933 pusieron manga por hombro la vida política del país. Los grandes triunfadores de las elecciones de 1931 que habían estado gobernando -republicanos de izquierdas y PSOE , fueron derrotados. Acción Republicana de Azaña casi desaparece y el PSOE, que había obtenido 116 escaños en las elecciones anteriores, ahora pasa a 58. Mientras, una formación de derechas nacida pocos meses antes, la CEDA (Confederación Española de Derechos Autónomos), irrumpe en la vida política del país convirtiéndose en la fuerza más votada con 115 escaños, le sigue el Partido Radical de Lerroux, que también incrementa sus actas hasta alcanzar 104. Se han repetido hasta la saciedad las posibles causas de este cambio del electorado en tan poco tiempo: el desencanto de grandes sectores obreros que han visto que el gobierno de izquierdas no sólo no resuelve sus problemas sino que les envía las fuerzas del orden público para reprimirlos, el abstencionismo predicado por los anarquistas, el desproporcionado sistema electoral que beneficia a las coaliciones y el voto de la mujer.

Vista la composición de las Cortes, el gobierno que habría de salir de ella debería ser inevitablemente de centro derecha. Al no haber mayorías absolutas, se hacen necesarias las coaliciones. Desde un punto de vista de la lógica parlamentaria, lo normal hubiese sido que gobernase la CEDA, formación con mayor número de diputados, con el apoyo del Partido Radical. Mas no fue así; para no inquietar a las izquierdas, Alcalá Zamora le encarga el gobierno a Lerroux, y Gil Robles acepta apoyar a dicho gobierno, pero con la esperanza de acceder al poder en el futuro.

El PSOE, despechado por la derrota electoral, está convencido, o al menos eso quiere hacer creer, de que la CEDA es un peligro porque pretende acabar con la República e instaurar el fascismo, y amenaza con la revolución en el momento que la coalición de Gil Robles pase a formar parte del gobierno.

¿Estaba fundado el temor de los socialistas a la CEDA? Es verdad que Gil Robles se negó a adherirse a la República, pero también es verdad que dejó bien claro en repetidas ocasiones que acataría la legalidad. Dice en las Cortes el 18 de diciembre de 1933, cuando da el apoyo de su grupo al gobierno de Lerroux:

... he de manifestar que cuando el momento llegue recabaremos el honor y la responsabilidad de gobernar, como antes decía. Para actuar, ¿cómo? Con acatamiento leal al Poder, con absoluta y plena lealtad a un régimen que ha querido el pueblo español y respecto de cuyo extremo no se le ha consultado siquiera en esta contienda electoral. Con plena lealtad, con la seguridad absoluta, que puede dar una posición honradamente mantenida, de que nosotros jamás utilizaríamos los resortes que se pusieran en nuestras manos para ir contra el sistema político que en nuestras manos los pusiera.

Hemos de tener presente que se estaba produciendo una expansión alarmante de los movimientos totalitarios en algunos países de Europa. Pero la situación de España nada tenía que ver con la de Alemania, Austria e Italia; y la CEDA, aunque con ciertos tintes totalitarios, no era exactamente una formación fascista. El único partido fascista era Falan ge Española, que acababa de aparecer en nuestra escena política y que aún no tenía ningún protagonismo. En fin, en 1933 y 1934 no había datos objetivos y suficientes como para pensar en una revolución violenta para evitar una conspiración fascista por parte de la CEDA de Gil Robles. Pero, ¿realmente lo creía el Partido Socialista?

El 22 de noviembre de 1933, fecha en la que aún no se sabe el resultado definitivo de las elecciones ni el papel que desempeñará la CEDA en el nuevo gobierno, se reúne la Ejecutiva del PSOE. Fernando de los Ríos informa de que ha recibido el día 5 una llamada telefónica anónima de un guardia civil avisando de que Gil Robles y algunos mandos fascistas del Benemérito Cuerpo, convencidos de que la derecha ganará las elecciones, tienen intención de formar un gobierno con Lerroux para después dar el ataque definitivo a la República. Una comisión del Partido se pone en contacto con la UGT para darle información de la llamada por teléfono y ponerse de acuerdo sobre un movimiento revolucionario que contrarreste la amenaza fascista.

El día 25 de noviembre se reúnen las Ejecutivas del PSOE y de la UGT. Largo Caballero expone que hay que ir a un movimiento revolucionario para frenar al fascismo. Para legitimar tan radical propuesta utiliza una palabrería imprecisa y confusa. Se comprometen a impedir que: «Las amenazas más o menos encubiertas de un fascismo vergonzante acabarán en la restauración de la monarquía o en la implantación de un régimen fascista.»

Con esto, los socialistas intentan hacerse pasar por los ángeles de la guardia de la República frente a la derecha, sin tener en cuenta en ningún momento que esa derecha está legitimada para gobernar, de igual modo que lo estuvieron ellos cuando gobernaron en 1931, por la sencilla razón de que han ganado las elecciones.

En realidad, la amenaza fascista es un mero pretexto, lo que pretenden los dirigentes socialistas es implantar un régimen socialista a través de la revolución, aunque no se atreven a reconocerlo públicamente. Largo Caballero señala que no se debe decir a la gente que se trata de algo específico del PSOE y de la UGT porque eso les quitaría apoyos, que en lo que hay que insistir es en la amenaza fascista. El lugarteniente de Largo Caballero, Wenceslao Carrillo, va más lejos al afirmar que no debe hablarse de implantar el socialismo porque les restaría adhesiones, ni tampoco hay que hacer mención a la democracia porque enfriaría el ánimo de sus compañeros; de lo único que hay que hablar es de antifascismo. Deciden que la señal de alarma saltará cuando Gil Robles prometa su apoyo al Partido Radical y reclame el derecho a gobernar. Besteiro y la UGT no están de acuerdo con estos planteamientos. Al final crean una comisión mixta integrada por tres miembros de cada organización para seguir tratando el tema, pero las dos tendencias quedan claras: el PSOE quiere lanzarse a la revolución y la UGT se resiste.

El 11 de diciembre se reúne la Ejecutiva del PSOE por la mañana y sesión conjunta con UGT por la tarde y concretan las condiciones del acuerdo: se comprometen a realizar un movimiento unitario para impedir la llegada de la derecha al poder de manera violenta o solapada.

El día 16 se produce una crisis ministerial. Los socialistas, ante el temor de que Lerroux, además de la presidencia, se asigne el Ministerio de la Guerra y nombre subsecretario al general fascista Goded, mandan un comunicado a la Unión preguntando que si ante tales circunstancias están de acuerdo en llevar a cabo una acción enérgica. El sindicato solicita una reunión para tratar el tema. Ésta se celebra el 18 de diciembre. Resulta que Martínez Barrio ha sido designado ministro de la Guerra y que Goded no ocupa la subsecretaría, pero los socialistas dicen que esa decisión es provisional y que la amenaza sigue en pie. Besteiro afirma que las informaciones que él tiene son contradictorias y que no se deben tomar medidas porque en verdad no saben qué es lo que va a hacer la derecha. Propone actuar en consecuencia cuando llegue el momento. Trifón Gómez, su compañero del sindicato, opina igual. Vuelve a insistir Largo Caballero y pregunta si estaría dispuesta la UGT a actuar si Lerroux cogiese Guerra y Goded la subsecretaría. Trifón no cree que eso sea suficiente y aclara que, para que UGT vaya a una revolución, deberá producirse un hecho más grave. Interviene Prieto para poner en orden las propuestas. Dice que se observan dos posiciones: la de la UGT, que opina que se tiene que producir un hecho más grave, y la del PSOE, que piensa que ese hecho ya se ha producido. Besteiro agradece la sinceridad de Prieto, pero cree, mientras no se demuestre lo contrario, en el respeto constitucional de la derecha. Prieto no coincide y avisa que cuanto más tiempo pase, más dificil será todo. Besteiro garantiza que fracasarán. De nuevo quedan patentes las diferencias entre el Partido y la Unión, sin que haya la más mínima posibilidad de entenderse. Las conversaciones quedan interrumpidas.

No sólo no se produce el golpe fascista de la CEDA, sino que además decide acatar la legalidad republicana. Volvamos a la intervención de Gil Robles, ese día 18 de diciembre cuando en las Cortes da su apoyo a Lerroux:

No habíamos tenido parte alguna en el advenimiento del régimen. Sinceramente hay que reconocer que lo habíamos visto venir con dolor y con temor. Pero, una vez establecido como una situación de hecho, nuestra posición no podía ser más que una: acatamiento leal al Poder público, no sólo no creándole dificultad alguna, sino, por el contrario, dándoles todas las facilidades que fueran precisas para que cumpliera su misión fundamental.

El 11 de enero de 1934 se vuelven a encontrar las dos Ejecutivas. Largo Caballero no acude. Besteiro, como ya le había comentado antes a Prieto en privado, habla de que hay que hacer un programa. A Prieto le parece bien, sin embargo no se ponen de acuerdo sobre un programa único, de modo que Prieto elabora uno con diez puntos, al que incorporan cinco presentados por Largo Caballero. El programa no gusta a la Comisión Ejecutiva de la UGT, así que Besteiro responde con otro. Se envían los dos a la UGT. El 27 de enero el Comité Nacional de la Unión vota los dos programas y gana por mayoría el presentado por el Partido. La ej ecutiva presidida por Besteiro presenta la dimisión y se nombra una nueva.

Retirados Besteiro, Trifón y Saborit, los preparativos revolucionarios se precipitan. Solo queda por decidir el día señalado. En marzo se crea el Comité Revolucionario presidido por Largo Caballero e integrado por Enrique de Francisco y Juan Simeón Vidarte por el PSOE, Pascual Tomás y Díaz Alor por la UGT y Hernández Zancajo y Santiago Carrillo por las Juventudes Socialistas. Los dos últimos están entusiasmados con lo ocurrido en Rusia y alardean de ser más bolcheviques que los propios comunistas. El Comité Revolucionario inicia los contactos con las tres organizaciones en las distintas provincias para obtener información sobre las fuerzas reales con que cuentan en cada lugar: contactos con la Guardia Civil y el ejército, partidos afines y adversos, ubicación de radio, telégrafos, correos y estaciones de ferrocarriles para ser ocupados, armas de las que se dispone... En verano un acontecimiento viene a entorpecer los planes revolucionarios: una huelga general en el campo convocada por la FNTT (Federación Nacional de los Trabajadores de la Tierra de la UGT). Largo Caballero se muestra contrario porque entorpece la revolución que se prepara. La respuesta del Gobierno a la huelga es brutal. El ministro de Gobernación, Rafael SalazarAlonso, muestra bien a las claras su odio a los socialistas, lo que va a servir de acicate al PSOE para continuar aún con más energía con su proyecto revolucionario. Pero se sigue aún sin señalar una fecha, los socialistas se afanan en la busca de algún motivo convincente ante su militancia y ante la opinión pública. Ahora, a principios de julio de 1934, el argumento es que Alcalá Zamora tiene intención de dimitir de la presidencia de la República y los socialistas esgrimen que la ausencia de éste supondrá una amenaza fascista. La dimisión de Alcalá Zamora no se produce, así que hay que seguir buscando otro motivo.

En el mes de agosto Prieto decide comprar armas con dinero del Sindicato minero de Asturias. En Cádiz, revolucionarios portugueses habían adquirido armas del Servicio de Industrias Militares, aunque oficialmente su destino era Etiopía. Enterado Prieto de que los portugueses ya no las quieren, las compra él. También compra un bou, el Turquesa, al diputado monárquico José Ramón de Carranza, y entre finales de agosto y principios de septiembre el barco, en lugar de dirigirse a su destino oficial en Etiopía, lo hace hacia las costas asturianas. En San Esteban de Pravia esperan algunos camiones y militantes socialistas, entre quienes se encuentran Prieto, Negrín y González Peña. La Guardia Civil y los Carabineros se dan cuenta del desembarco. Prieto y Negrín logran huir, otros socialistas tienen peor suerte y son detenidos. En el viejo bou las fuerzas del orden encuentran quinientos fusiles máuser, veinticuatro ametralladoras y munición. No se quedan ahí las cosas: en Madrid dan con un camión cargado de fusiles y ametralladoras, descubren ácido y dinamita para la construcción de bombas en la casa de un ex diputado socialista, y en la Casa del Pueblo también se incautan revólveres, pistolas, fusiles y porras.

A finales de septiembre Gil Robles retira su apoyo al gobierno del Partido Radical presidido en ese momento por Samper, que había sustituido a Lerroux a causa de su dimisión por sentirse deslegitimado por el Jefe del Estado, y solicita su participación en un nuevo gobierno. La fecha señalada por los socialistas está a punto de llegar, aunque a Largo Caballero y a otros les cuesta trabajo creer que Alcalá Zamora permita la incorporación de la CEDA en el Gobierno. Se equivocan, el presidente de la República accede a la petición. Gil Robles acaba de poner en bandeja a los socialistas el argumento que llevaban buscando desde hacía más de un año: lanzarse a la conquista del poder por la vía violenta en el momento que la CEDA entrase en el Ejecutivo. El 4 de octubre se forma nuevo gobierno con la participación de tres ministros de la CEDA: José Oriol Anguera de Sojo, Manuel Giménez Fernández y Rafael Aizpún Santafé. El día 5 comienza la Revolución.

La Revolución de Octubre en Madrid fue un rotundo fracaso. Los dirigentes socialistas no encabezaron la revuelta como hicieron los dirigentes bolcheviques en la Revolución Rusa. Permanecieron escondidos en el taller de un pintor. Las masas obreras no salieron a la calle, y los anarquistas no hicieron el menor caso, como si las cosas no fueran con ellos. Sólo grupos reducidos de las Juventudes Socialistas organizados en milicias realizaron algunos disparos. Al finalizar el día, la Guardia de Asalto había acabado con todos los incidentes y detenido a los dirigentes socialistas. Largo Caballero, que permaneció escondido varios días, al final fue detenido.

En Barcelona esa revolución que se realizaba bajo el pretexto de la amenaza fascista y cuya pretensión real era establecer un gobierno socialista, se convirtió en una cuestión nacionalista. El día 6 de octubre el presidente de la Generalitat Lluis Companys, declara el «Estado Catalán dentro de la República Federal Española». El ejército termina controlando la situación ante la pasividad de la todopoderosa CNT. El gobierno de la Generalitat es detenido y el régimen autonómico derogado.

En el País Vasco, el PNV recomienda a la población no participar en la revolución. Sólo en puntos muy concretos donde el PSOE y UGT tenían fuerzas se produjeron incidentes, sofocados inmediatamente.

No ocurrió lo mismo en Asturias. Allí se vivió una situación casi de guerra. Por primera vez en la historia de España las fuerzas obreras cogidas de la mano hacen frente al Estado. Socialistas, anarquistas y comunistas se levantan violentamente contra el poder establecido. La reacción del Gobierno no se hace esperar: declara el estado de guerra en la zona y responde con contundencia enviando a un ejército de Marruecos. El director de las operaciones es un joven general al que no le tiembla el pulso: Francisco Franco Bahamonde. La Revolución de Asturias trajo como consecuencia entre 1.000 y 1.500 muertos, 3.000 heridos y 30.000 detenidos. Entre ellos, el principal protagonista de la revolución, Francisco Largo Caballero y otros dirigentes. Indalecio Prieto logró huir a Francia y a Julián Besteiro las autoridades lo dejaron tranquilo.

La Revolución de Octubre quería acabar con el gobierno derechista integrado por el Partido Radical y la CEDA, y sustituirlo por otro socialista. La idea era detener al presidente de la República, Niceto Alcalá Zamora, y al presidente de las Cortes, Santiago Alba, mediante la presión de una huelga general y las armas.

Nada más comenzar a andar el gobierno Lerroux, con el respaldo de la CEDA, las reformas de Azaña se suspenden y las reformas agrarias y labores se detienen; pero no son esas las razones por las que se produjo la Revolución, ésta se venía preparando desde mucho antes. Ya antes de la derrota electoral de 1933 algunos socialistas pensaban en la conquista del poder por la vía violenta. Como otros compañeros estaban en contra de tan radical aventura, tuvieron que buscar razones más o menos convincentes que justificasen esa actitud. Desde el primer momento pensaron que el argumento más propagandístico era la amenaza fascista. Para que esa amenaza tuviese algún viso de realidad, a medida que transcurrió el tiempo inventaron hipotéticos peligros. Primero, la información anónima recibida por teléfono de que Gil Robles y algunos generales fascistas tenían intención de acabar con la República; luego inventaron que Lerroux quería hacerse cargo del Ministerio de la Guerra para entregar una alta responsabilidad al general fascista Goded; después, la dimisión de Alcalá Zamora. Nada de esto se cumplió. Por último, se produjo la participación de tres ministros de la CEDA en el Gobierno, lo único cierto. Curiosamente, uno de los tres ministros, José Anguera de Sojo, había ocupado cargos de alta responsabilidad durante el bienio reformista. El propio Manuel Azaña diría de él que era un republicano leal. Otro, Manuel Giménez Fernández, pertenecía al ala más progresista de la CEDA -le llamaban el bolchevique blanco- y fue retirado del Ministerio de Agricultura por sus reformas a favor de las pequeñas propiedades. Y el último, Rafael Aizpún, había sido un liberal independiente y autonomista simpatizante del maurismo.

Hugh Thomas en La Guerra Civil española afirma que «la hostilidad de las izquierdas contra estos tres hombres no estaba justificada». En realidad daba igual quienes fuesen los ministros de la CEDA: la suerte estaba echada desde mucho antes de entrar los tres en el Gobierno.

La Revolución de 1934 fue un rotundo fracaso por las siguientes razones: porque los objetivos políticos no fueron claros, por la deficiente preparación y organización, por falta de unidad y por la inoportunidad del momento. Ante esos hechos, lo sensato hubiese sido posponer la revolución para otro momento más oportuno. Pues no, la irresponsabilidad llevó a los protagonistas de la revolución a un callejón sin salida. Una vez fracasado el golpe en Madrid y Barcelona, el Comité Revolucionario tenía que haber persuadido a los mineros asturianos de retirarse porque, sin el apoyo del resto de España, la aventura revolucionaria no tenía la más mínima posibilidad de éxito. Si así hubiese sido, muchas muertes y sacrificios se hubiesen ahorrado, sobre todo por la parte de los trabajadores.

Tras la Revolución, Besteiro no es molestado por las autoridades, Indalecio Prieto logra huir a Francia y Largo Caballero, en prisión, se niega a reconocer sus responsabilidades. Cuando lo visita en la cárcel el diputado extremeño Juan Simeón Vidarte le dice:

Hay que ser político por encima de todo. A mí me gustaría mucho declararme jefe de la insurrección, pero esto sólo conduce a satisfacer una vanidad. El acuerdo de las ejecutivas del Partido Socialista y de la UGT fue que éste ha sido un movimiento espontáneo de los trabajadores contra la entrada de elementos fascistas en el gobierno.

En fin, el dirigente sindical que había lanzado a la clase obrera a una aventura sin la más mínima posibilidad de éxito y bajo pretextos más que dudosos, al final no quiso dar la cara y rechazó públicamente y en el juicio su responsabilidad por los sucesos de Octubre.

Transcurridos los años, ya en el exilio, tanto Largo Caballero como Prieto se refieren en sus escritos y conferencias a la Revolución de Octubre. Largo Caballero en su libro Mis Recuerdos, escrito tras salir de un campo de concentración nazi, sigue justificando la Revolución de 1934. No pone mucho empeño en explicar la que fue una de sus decisiones más controvertidas. Insiste en cuestiones más que dudosas: que se preparaba un golpe de Estado fascista, que la llegada de la CEDA al Gobierno era para destruir la República, e incluso cae en inexactitudes llamativas como la de afirmar que al ser nombrado ministro de la Guerra Gil Robles el día 2 o 3 de octubre, se acordó declarar la huelga general, cuando la realidad es que el abogado salmantino accedió a dicho ministerio en mayo de 1935, fecha en la que Largo Caballero llevaba ya medio año en la cárcel por su participación en la Revolución. Tampoco pierde Largo Caballero oportunidad para atacar a Indalecio Prieto, uno de sus deportes favoritos en los primeros meses de su exilio y después al escribir Mis Recuerdos.

Se ha discutido mucho sobre la implicación de Prieto en la Revolución de 1934. Llama la atención su participación teniendo en cuenta sus ideas democráticas. Su compañero Juan Simeón Vidarte afirma que siempre apoyó y aprobó la insurrección; de ahí que se encargase de dos grandes cuestiones: ponerse en contacto con los militares y conseguir armas. Otros señalan que su participación fue por disciplina de partido. Así lo declara su amigo Hidalgo de Cisneros o el propio Azaña en sus Memorias:

Creía yo saber que Prieto tampoco aprobaba los propósitos de insurrección armada, pero entraba en ellos por fatalismo, por creerlos incontenibles, por disciplina de partido. Se expuso mucho más que otros muchos, que ostentaban un revolucionarismo intransigente. En premio, después del fracaso, algunos exaltados lo llamaron traidor.

No cabe duda de que Prieto intervino activamente en la Revolución y de que fue unido de la mano con Largo Caballero. Pero aún así, cada uno tenía una visión distinta. Prieto quería una revolución en la que participasen los republicanos de izquierdas para volver a una situación similar a la de 1931-1933, aunque un poco más radical. Largo Caballero lo que pretendía era acabar definitivamente con la república burguesa e instaurar un régimen socialista. También difiere Prieto de Largo Caballero cuando, pasados los años, se refiere a la Revolución de 1934. En una conferencia pronunciada en el Círculo Cultural Pablo Iglesias en su exilio mexicano, el 1 de mayo de 1942, dijo en un alarde de sinceridad que lo honra, pero que ha servido para regocijo de los sectores reaccionarios y que ha incomodado a algunos socialistas, lo que sigue:

Me declaro culpable ante mi conciencia, ante el Partido Socialista y ante España entera, de mi participación en aquel movimiento. Lo declaro como culpa, como pecado; no como gloria. Estoy exento de responsabilidad en la génesis de aquel movimiento; pero la tengo plena en su preparación y desarrollo.

Largo Caballero no llega a ser tan explícito, pero hace lo que puede. En 1945 en Berlín sigue justificando la Revolución de Octubre, pero escribe bajo la rúbrica Carta a un obrero:

Hace algunos anos en un mitin celebrado en el cine Pardiñas de Madrid hablamos Besteiro, Saborit y yo. En mi peroración dije, si me preguntan qué es lo que yo quiero, contestaré República, República, República. Hoy si me hiciera la misma pregunta respondería Libertad, Libertad, Libertad. Pero Libertad efectiva, después ponga usted al régimen el nombre que quiera.

La estancia en el campo de concentración nazi de Oraniemburg, donde estuvo a punto de morir, había modificado algunas de las ideas del viejo líder obrero; de ahí que, aunque no pida perdón, en el fondo esté reconociendo muchos más errores que reconoce Prieto con sus expresivas palabras.

LA UNIÓN HACE LA FUERZA

Tras la Revolución de Octubre de 1934, los socialistas viven momentos difíciles: muchos de sus dirigentes y miles de militantes están en la cárcel, las Casas del Pueblo cerradas, la UGT clausurada. El problema más grave que se les plantea está en su seno: aflora una lucha fratricida de consecuencias inimaginables. Varias lecturas se hacen de la Revolución.

Algunos sacan la conclusión de que Octubre es la demostración de que el pueblo unido puede conquistar el poder. Para ello sólo hay que conseguir que lo ocurrido en Asturias se produzca en toda España. Esta posición es defendida por Largo Caballero y sus seguidores Luis Araquistáin, Wenceslao Carrillo y Álvarez del yayo; por la Comisión Ejecutiva y Comité Nacional de la UGT, por una minoría del PSOE, por los dirigentes de la JJ.SS. Santiago Carrillo y Hernández Zancajo; por la revista teórica Leviatán y el semanario Claridad. Los caballeristas se van a ir radicalizando y bolchevizando.

Otros, por el contrario, están persuadidos de que la Revolución de 1934 ha demostrado que es muy dificil luchar contra un Estado organizado, que sólo la vía democrática y la coalición permitirá a los socialistas volver al poder. El jefe de esta posición es Indalecio Prieto, acompañado por Fernando de los Ríos, Juan Negrín, Jiménez de Asúa, Julián Zugazagoitia, por la Comisión Ejecutiva y Comité Nacional del PSOE y, curiosamente, por los líderes asturianos protagonistas de la Revolución de Asturias, Belarmino Tomás, Teodomiro Menéndez y González Peña, pertenecientes a la Ejecutiva de los sindicatos mineros de Asturias. Los prietistas controlan El Socialista para expresar sus ideas.

Hay un tercer grupo, que se había mostrado totalmente contrario a la Revolución, integrado por Julián Besteiro, Andrés Saborit y Trifón Gómez, pero estos pierden todo poder tanto en el Partido como en la Unión. Su lucha la desarrollan a través del semanario Democracia.

A partir de octubre de 1934 la ruptura entre Largo Caballero y Besteiro se hace insalvable. Mientras el primero permanece en la cárcel, el segundo disfruta del beneplácito del gobierno derechista. Curiosamente, en abril de 1935, Julián Besteiro es elegido académico de la conservadora Academia de Ciencias Morales y Políticas para cubrir la vacante dejada por Gabino Bugallal, político que cuando fue ministro de la Gobernación persiguió a los socialistas y al propio Besteiro. En su discurso de ingreso expone su visión del marxismo y analiza la realidad nacional e internacional desde un punto de vista marxista. El ideólogo del caballerismo, Luis Araquistáin, responde en mayo con agresividad en Leviatán al discurso del catedrático de Lógica con «El profesor Besteiro o el marxismo en la Academia». Pero en 1935 Besteiro es un socialista sin partido que ha perdido todo protagonismo en la vida política del país. La rivalidad, el choque frontal, la guerra sin cuartel, a partir de ahora se produce entre Largo Caballero e Indalecio Prieto, dispuestos los dos a arrebatar el poder al otro.

A principios de 1935 se realizan los primeros movimientos socialistas para crear una nueva coalición con los republicanos. Los grandes protagonistas son Indalecio Prieto, que se encuentra huido en Francia, y Manuel Azaña. Largo Caballero y otros dirigentes continúan en la cárcel. El 20 de marzo el diputado socialista extremeño Juan Simeón Vidarte escribe a Prieto a París comentándole la conveniencia de trabajar en la construcción de alianzas electorales. A los tres días Prieto le contesta mostrándose partidario y haciendo hincapié de que en esas alianzas deben ir incluidos los partidos republicanos. Al mismo tiempo aprovecha la carta para llamar la atención sobre el extremismo practicado por algunos sectores del Partido y, sobre todo, por las JJ.SS. A continuación Vidarte redacta una circular -Circular Vidarte o Circular N.° 3-, y se manda a las agrupaciones socialistas. González Peña, una de las figuras clave de la Revolución de Asturias, a finales de marzo escribe a Prieto desde la cárcel defendiendo un frente antifascista ante las próximas elecciones. El 29 de marzo el gobierno de Lerroux aprueba el indulto para algunos de los condenados a muerte de la Revolución de Octubre, e inmediatamente los tres ministros de la CEDA presentan la dimisión. Se forma un nuevo gobierno Lerroux sin la participación de la coalición de Gil Robles. Prieto, el 14 de abril, publica un artículo en El Liberal refiriéndose a la futura coalición. Las críticas no se hacen esperar, las JJ.SS. comienzan una campaña contra Prieto y éste se defiende mediante el argumento de que él es libre para expresar sus opiniones. La Circular es aprobada por unanimidad, pero a Largo Caballero y a los compañeros que están con él en la cárcel no les ha gustado que se le haya dado tanta publicidad -se quejan de que haya sido repartida por los pasillos del Congreso de los Diputados y dada a la prensa , y tampoco les ha gustado el artículo de Prieto en El Liberal, de modo que presentan una carta de protesta a la ejecutiva del PSOE. Afirma Santos Juliá en su libro antes citado:

La circular de la ejecutiva y la carta de protesta se convirtieron así en los dos puntos de partida de la más honda lucha de facciones ocurrida dentro del movimiento socialista desde la escisión comunista. Se discutía ciertamente de estrategia política pero, desde ese momento, se luchaba además por el control de las organizaciones, por quiénes iban a dirigir y hacia qué objetivos al conjunto del socialismo.

Las JJ.SS., encrespadas, atacan a besteiristas y a prietistas. A los primeros pretenden expulsarlos, a los segundos arrebatarles el poder que tienen. Lo que saca de quicio y provoca una gran convulsión en Largo Caballero es la carta que un grupo de presos jóvenes de Asturias dirigen al Comité Nacional de las J.J. Refiriéndose a él, dicen:

Rectificar errores sí, aprovechar las experiencias para no reincidir, también, pero saltar del Instituto de Reformas Sociales, pasando por el Consejo de Estado -se están refiriendo a los cargos que Largo Caballero ocupó en la dictadura de Primo de Rivera-, a la prédica de la revolución permanente, con tono de histerismo, resulta pueril y revela, además, síntomas inquietantes de anemia cerebral.

Esto era demasiado para Largo Caballero; él, que reivindicaba la Revolución de Octubre, pero que había negado su participación en la misma, es atacado por los verdaderos protagonistas de dicha revolución. Urgía buscar a un culpable, a una mano oculta que no podía ser otra que la de Indalecio Prieto.

El nuevo gobierno de Lerroux dura poco. A principios de mayo de 1935 cinco miembros de la CEDA entran en el Ejecutivo, entre ellos su jefe, José María Gil Robles, que se hace cargo de la cartera de Guerra, al que acompañan Francisco Franco como Jefe del Estado Mayor, Goded como Inspector General y Fanjul como Subsecretario de Guerra. Pronto queda demostrado que el peligro de la amenaza fascista de la CEDA había sido un invento, una exageración o un pretexto de los socialistas para justificar su revolución violenta. Si Gil Robles hubiese querido dar un golpe, no hubiese tenido el más mínimo problema. Eso lo reconocieron después algunos socialistas. Tras la Revolución de Octubre las condiciones eran inmejorables, todo lo tenía a favor: el enemigo, derrotado; los dirigentes socialistas y miles de obreros, en las cárceles; los libres, sin capacidad de movimiento y enfrentados; él mismo dirigiendo la cartera de Guerra, algunos militares de prestigio y sectores de la derecha presionándole para que se lanzara... Pese a todo ello, el jefe de la CEDA se mantiene fiel a la legalidad, como había prometido desde un principio.

Largo Caballero, en su lucha particular con Prieto, no suele dar la cara, para ello tiene a sus lugartenientes y a las JJ.SS. Éstas, en su órgano Octubre, no cesan de acusar a don Inda de colaboracionista y traidor. Pero Prieto no se amilana. Entre el 22 y 26 de mayo escribe una serie de artículos en El Liberal y otros periódicos exponiendo sus opiniones. En ellos se refiere a su libertad de opinar lo que él vea oportuno, a la amnistía como base de la futura coalición electoral, al error de recurrir a la vía revolucionaria, también ataca a los redactores de Octubre. Los cinco artículos unidos se van a convertir en un pequeño libro Posiciones Socialistas que va a prologar Jiménez de Asúa. La respuesta caballerista no se hace esperar; Baraibar intenta contrarrestar a Prieto con otro libro, Las falsas posiciones socialistas de Indalecio Prieto. En el verano Prieto, que cada vez se ve con más fuerzas, pide que se convoque el Comité Nacional del PSOE; al mismo tiempo recibe las visitas de Azaña en París y de Vidarte en Ostende. Que gran parte de la opinión pública estaba por una coalición de izquierdas, queda demostrado en octubre en el mitin que dio Azaña en Comillas (Madrid) donde fue ovacionado por cerca de medio millón de personas.

En el gobierno de Lerroux, en el que participan cinco ministros cedistas, se producen una serie de escándalos -el Estraperlo y Nombela-, que obligan a Alcalá Zamora a retirarle la confianza y a entregarle el Gobierno al veterano político Chapaprieta, que va a seguir contando con la colaboración de los ministros de la CEDA. Esto ocurre el 25 de septiembre.

El 14 de noviembre Azaña escribe al PSOE proponiendo en nombre de los partidos republicanos la creación de una coalición. Prieto se muestra favorable. Largo Caballero también, pero con la condición de que a la coalición se incorporen las JJ.SS. y el PCE. No es esa la idea que Prieto y Azaña tienen de la coalición.

A final de mes Largo Caballero es absuelto por falta de pruebas; al poco tiempo, en diciembre, por fin se reúne el Comité Nacional del PSOE. Interviene primero Prieto, que había llegado clandestinamente desde el exilio, y reprocha que el Comité no se haya reunido mucho antes. Hemos de hacer constar que se venía pidiendo desde el mes de mayo y Largo Caballero y los encarcelados habían esgrimido que la convocatoria podría repercutir negativamente en los procesos en curso, y sin embargo ahora Largo Caballero estaba de acuerdo cuando sólo él había salido de la cárcel. A continuación, Prieto, que no quiere hablar demasiado de la Revolución de Octubre para evitar enfrentamientos, se lamenta de que aún no se haya manifestado el Comité Nacional sobre la alianza con los republicanos. Largo Caballero justifica la tardanza por haber estado en prisión. Al final todos se muestran partidarios de la coalición. La reunión sigue por la tarde. Inesperadamente, Prieto presenta una proposición para que la Minoría Socialista pueda consultar a la Comisión Ejecutiva o al Comité Nacional del Partido. Largo Caballero interviene raudo y puntualiza que la Minoría es autónoma y que esa propuesta va contra los Estatutos. Se somete a votación y salen ocho votos a favor, cinco en contra y dos abstenciones una era de Caballero-. Largo Caballero presenta la dimisión de su cargo de presidente. Lo mismo había hecho en 1934 ante la misma propuesta de Prieto, si bien en aquella ocasión don Inda la había retirado para evitar problemas, y Largo Caballero se había salido con la suya. Pero ahora la situación era completamente distinta. La ruptura es cada vez mayor: los prietistas pasan a controlar el PSOE y los caballeristas la UGT.

Largo Caballero no se da por vencido. A los pocos días dice que antes de enviar el proyecto del programa del PSOE a los partidos republicanos, lo tendrán que aprobar los comunistas. A Prieto le parece inadmisible que se dé prioridad a los comunistas. La respuesta de Largo Caballero es acercarse más al PCE e intentar meter a la formación comunista en el Comité Electoral. Azaña se opone; él tiene claro que ese comité sólo estará integrado por republicanos y socialistas, y que estos últimos representen a las organizaciones y partidos que crean conveniente.

Por estas fechas, el 9 de diciembre, Gil Robles critica la política económica de Chapaprieta y le retira su confianza. Alcalá Zamora consulta a los líderes de las formaciones más importantes para crear un nuevo gobierno. Uno de los consultados es Gil Robles, pero el elegido es Manuel Portela Valladares, hombre que no representa a casi nadie en la Cámara. Gil Robles, jefe de la formación política más importante, se siente ultrajado y empieza a comprender que él jamás podrá acceder al poder por la vía democrática. A partir de ahora, aunque sigue defendiendo la legalidad institucional y oponiéndose a participar en cualquier golpe, se muestra menos beligerante y más condescendiente con quienes sí lo desean. Portela convoca elecciones generales para el 16 de febrero de 1936.

La convocatoria acelera los preparativos de la coalición de izquierdas. Al fin, el 15 de enero se firma el pacto de los partidos y organizaciones que van a formar el Frente Popular. Los firmantes son: Izquierda Republicana, Unión Republicana, Esquema Republicana de Cataluña, PSOE, UGT, JJSS., PCE, POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista) y Partido Sindicalista. Al tratarse de organizaciones de muy diferentes procedencias, acuerdan un programa de mínimos nada revolucionario (pese a lo que quisieron hacer ver después los golpistas de julio de 1936), cuya reivindicación estrella es la amnistía para los presos de la Revolución de Octubre.

Mientras que en la campaña electoral Azaña y Prieto utilizan un discurso responsable y democrático, Largo Caballero y sus seguidores hablan de la revolución inminente e insisten en la conquista del poder. En las elecciones, desde el punto de vista del número de votos, el electorado estaba dividido en partes iguales entre las opciones de izquierdas y de derechas, pero como había ocurrido en ocasiones anteriores, el sistema electoral beneficiaba a las coaliciones, de modo que el Frente Popular obtuvo 257 diputados frente a los 139 de la derecha y 57 del centro. Inmediatamente sectores de la derecha como Franco, Gil Robles y Calvo Sotelo, acuden a Portela Valladares con intenciones nada democráticas. Portela no hace caso y, a toda prisa y sin esperar los trámites necesarios para el traspaso de poderes, abandona el Gobierno. Azaña se tiene que hacer cargo del Ejecutivo antes de lo previsto. Forma un gobierno exclusivamente republicano con el apoyo de los partidos de izquierdas. La primera medida: el decreto de amnistía para los presos de Octubre.

¿Cuál va a ser la actitud de nuestros tres hombres ante los nuevos acontecimientos? Julián Besteiro, que se ha presentado a las elecciones por el Frente Popular y que no ha hecho campaña, es el candidato más votado en Madrid; por el contrario el radicalismo de Largo Caballero parece no haber gustado demasiado a los votantes, como demuestra que quede en décimo tercer lugar en la capital de España. Pero Besteiro, desde Octubre de 1934, está alejado del poder, tiene poco contacto con el Partido y no ha intervenido ni para bien ni para mal en la construcción del Frente Popular. Ahora a nadie se le ocurre proponerlo para presidente de las Cortes.

La posición de Largo Caballero es mucho más beligerante. Su idea es molestar al Frente Popular, hacerle la vida imposible. Los caballeristas, inmersos en la radicalidad en su discurso y en la calle, son llamados al orden por el propio Manuel Azaña, pero Largo Caballero no tiene intención de facilitar las cosas. Su estrategia es dejar que los republicanos se quemen para después conquistar el poder. Su ceguera le hace creer que, cuanto peor lo pasen los republicanos en el poder, mejor será para los socialistas.

Prieto sabe que Largo Caballero comete una peligrosa equivocación. Él está convencido de que cuanto peor lo pasen los republicanos en el poder, peor lo pasarán también los socialistas, puesto que todo el Frente Popular sin excepción corre la misma suerte. Por eso lucha contra el extremismo revolucionario de su compañero y sus seguidores e intenta colaborar lo máximo posible con el gobierno de Azaña, hasta el punto de que ambos idean un plan de control del poder que va a ser torpedeado.

Las relaciones entre Manuel Azaña, como Jefe del Ejecutivo, y Alcalá Zamora, como Jefe del Estado durante el período 1931-1933, no habían gustado al presidente del Gobierno. Las diferencias entre ambos y el conservadurismo y espíritu caciquil del cordobés sacaban de quicio a Azaña, por lo que no está dispuesto a repetir la experiencia. El alcalaíno, con la ayuda de Martínez Barrio e Indalecio Prieto, monta una sinuosa maniobra jurídica para destituir a Alcalá Zamora. El argumento utilizado es el artículo 81 de la Constitución, que no permite al Jefe del Estado disolver las Cortes más de dos veces, y Alcalá Zamora ya lo había hecho en dos ocasiones. Utilizar ese argumento era un verdadero ejercicio de cinismo, puesto que cuando Alcalá Zamora disolvió las últimas Cortes, Azaña y los socialistas no sólo habían estado de acuerdo, sino que incluso lo habían pedido y gracias a ello habían vuelto al poder tras el triunfo del Frente Popular. El día 3 de abril de 1936 Prieto interviene en la Cámara y argumenta que la disolución de las anteriores Cortes había sido innecesaria. El día 7 se somete a votación. Pronto queda demostrado que eran muchos los que no querían al presidente de la República y no sólo de la izquierda. Gil Robles aprovecha para pasarle factura a Alcalá Zamora por haberle negado el pan y la sal y vota a favor de la destitución. El resultado, contundente: 238 a favor de la destitución y 10 en contra. Martínez Barrio ocupa provisionalmente su lugar.

La operación continúa. Prieto se mueve para que Azaña se convierta en el nuevo presidente de la República. Y en efecto, el día 10 de mayo, en el Palacio de Cristal del Retiro, Manuel Azaña es elegido Jefe del Estado con la abstención de la CEDA y con el apoyo de los partidos del Frente Popular, aunque en el seno del PSOE no debió de haber grandes coincidencias al respecto, como demuestra que en el mismo acto el caballerista Luis Araquistáin y el prietista Julián Zugazagoitia terminasen a puñetazos.

El siguiente paso: la elección del presidente del Gobierno. Como era de prever, Azaña se la ofrece a Prieto, pero aquí aparecen los primeros obstáculos de una operación que hasta ese momento estaba siendo exitosa. Antes de la elección de Azaña, el 1 de mayo, Prieto, en un clarividente discurso en Cuenca, se dirige al público como si fuese el futuro presidente del Gobierno, sin tener demasiado en cuenta qué pensarán en el Partido. Cuando se acerca el momento de consultarlo en la Minoría Parlamentaría, teme que su propuesta sea rechazada. A algunos compañeros, como Vidarte y Cordero, les comenta su preocupación y éstos le recomiendan que hable a solas con Largo Caballero. Prieto no lo hace, y en la reunión de la Minoría don Inda propone la formación de un gobierno en el que estén mejor representados todos los partidos del Frente Popular. Los caballeristas no están de acuerdo. Se somete a votación y Prieto es derrotado por 49 a 19. Dice Juan Simeón Vidarte que al poco tiempo Prieto vuelve a la Minoría e informa que Azaña le ha encargado formar gobierno y Largo Caballero se muestra contrario.

Largo Caballero, en sus escritos, niega que se hubiese opuesto a la elección de Prieto como presidente; afirma que éste nunca la planteó, que lo único que expuso a la Minoría Parlamentaria fue que Azaña había preguntado sobre la participación de los socialistas en un gobierno formado por todos los partidos del Frente Popular, y que la propuesta fue rechazada por 49 a 19. Por lo tanto, no hay coincidencias entre lo expuesto por Vidarte y Caballero. Independientemente de que Prieto lo volviese a plantear o no, es obvio que Largo Caballero no estaba a favor. Su estrategia en aquel momento era facilitar lo menos posible las cosas al Gobierno frentepopulista, dejar que se hundiese. Largo seguía pensando en una revolución como la asturiana que llevase a los socialistas al poder.

En 1959, desde el exilio mexicano, Prieto mira hacia atrás y nos sorprende al afirmar que él nunca tuvo la posibilidad de gobernar porque Azaña tenía pensado nombrar a otro. Esto es ya más difícil de creer. Lo lógico era que Azaña le encargase el gobierno a Prieto, aunque tuviese otro nombre en la recámara, porque el presidente de la República conocía perfectamente a Largo Caballero y estaba persuadido de que éste jamás lo permitiría. Es verdad que pese a la oposición de la Minoría Parlamentaria, Prieto podría haber aceptado. Si hubiese convocado al Comité Nacional del Partido, que estaba con él, lo hubiesen apoyado. Él argumenta que no lo hizo para evitar escisiones y luego sale, al cabo del tiempo, con que nunca le encargaron formar gobierno. La verdad es que Indalecio Prieto, tal vez por temor, no puso un interés especial, lo cual ha sido criticado porque son muchos los que opinan que si él se hubiese hecho cargo del Gobierno en aquel momento, se hubiesen evitado males mayores.

Ante la negativa de Prieto, Azaña encarga el gobierno a Santiago Casares Quiroga. El enfrentamiento entre Largo Caballero e Indalecio Prieto se agudiza. Éste, dolido, pasa al ataque y denuncia las tentativas caballeristas de establecer una dictadura e intenta por todos los medios frenar su expansión. Concretamente, en Egea de los Caballeros ataca frontalmente a Largo Caballero sin nombrarlo. Y el 25 de mayo, en el Comité Nacional del Partido, lleva a cabo una ofensiva en la que quedan disueltas las agrupaciones que incumplen los acuerdos del Comité Nacional, se declara a Claridad fraccional y escisionista, se le reclama que pague las deudas a Gráfica Socialista, y se ocupan las vacantes de la ejecutiva con hombres seguidores de Prieto, como González Peña, Jiménez de Asúa y Lamoneda. La respuesta no se hace esperar: el 31 de mayo, en un mitin en Écija, Prieto y los suyos son abucheados, apedreados y tiroteados por caballeristas y las JJ.SS.

La obsesión de Largo Caballero con Prieto llega a lo patológico como veremos a continuación. A lo largo de la primavera se comenta por los mentideros políticos con insistencia que se prepara un golpe militar. Son muchos los que se dirigen al presidente del Gobierno, Casares Quiroga, para informarle y para que tome medidas. Él no hace caso, no escucha. Es más, parece como si le molestase el asunto. Concretamente, el 19 de junio Prieto y Vidarte hablan con Casares de la conspiración permanente en que se encontraba el ejército. El presidente reacciona agresivamente. Posteriormente Vidarte y Cordero vuelven a insistirle sobre la amenaza golpistas, y nada. Pues bien, cuenta Santiago Carrillo en sus Memorias que antes de la sublevación, estando Largo Caballero en Londres, Prieto, José Díaz, Manuel Lois y el propio Santiago Carrillo acudieron al presidente Casares, para insistirle sobre la amenaza del golpe y para que armase al pueblo. Casares les contesta que son exageraciones y que no ocurre nada. Cuando vuelve Largo Caballero, Carrillo le cuenta lo tratado en la reunión, y el viejo líder socialista se irrita y le responde que son cuentos de miedo, que se ha dejado manipular por Prieto ante un peligro que no es inminente. Una vez más la ceguera de Largo Caballero y de los suyos les hizo creer que las advertencias de Prieto escondían oscuras intenciones: acceder al Gobierno.

Largo Caballero dice que él también avisó varias veces a Casares Quiroga y que tampoco le hizo caso, pero él no le daba demasiada importancia a un golpe militar porque creía que el Estado y los trabajadores frustrarían dicha posibilidad. Consideraba que la sublevación militar le serviría para matar dos pájaros de un tiro: vencer a los militares golpistas y arrebatar el poder a los republicanos burgueses. Lamentablemente, los cálculos le salieron mal, demasiado mal.

En la Guerra Civil

La sublevación de julio de 1936 no cogió por sorpresa a Largo Caballero, Besteiro e Indalecio Prieto. Desde mucho antes de los asesinatos del socialista José Castillo y del político derechista José Calvo Sotelo, sabían que ocurriría. Tampoco la actitud de nuestros tres hombres fue la misma en la guerra. Mientras que durante parte de la contienda Caballero se convierte desde su puesto de presidente del Gobierno en gran protagonista, y Prieto ocupa algunos ministerios -siempre relacionados con las fuerzas armadas , Besteiro se mantiene alejado de la vida pública y, cuando actúa, lo hace con sigilo; eso sí, con el propósito de concluir la guerra cuanto antes y del modo que sea. Las consecuencias tampoco fueron las mismas para nuestros hombres. Largo Caballero fue echado del poder y terminó por abandonar la política tanto en el país como después, en el exilio; de igual modo, Prieto se marchó, si bien no se resignó a abandonar y siguió en la política hasta su muerte. Y Besteiro, precisamente el único de los tres que no quiso participar en la contienda y que acabó colaborando con el enemigo, cayó en las garras de éste.

NO ES LO MISMO GOBERNAR QUE OPONERSE

Si el enfrentamiento Caballero-Prieto había quedado patente en los años anteriores, ahora, a partir de la Guerra Civil se agudiza; pero ya no se guardan las formas, ya no les preocupa tanto el daño que puedan hacer a la familia socialista; es más, la unidad de acción se rompe. Precisamente, cuando se produce el golpe militar, los prietistas controlan la Comisión Ejecutiva del PSOE y los caballeristas la de la UGT. Durante la guerra, el Partido y la Unión no sólo van por libres, sino que mantienen continuos enfrentamientos en los que siempre están detrás los dos dirigentes.

Llama la atención la actitud de los caballeristas ante el golpe militar. Parece como si no lo tomasen en serio, como si no les preocupase. Su ceguera les hace creer que la sublevación precipitará la llegada del socialismo al poder. En lugar de defender la legalidad republicana, son partidarios de establecer un poder obrero que derrote a la vez a los sublevados y a la moribunda república burguesa. Por eso, nada más comenzar la contienda, la UGT, junto a la CNT, además de crear milicias armadas, arrebatan al Estado muchas de sus competencias: incautan y colectivizan tierras e industrias, se hacen cargo de abastecimiento, sanidad, comunicaciones, transportes... No obstante, ese intento de dominio sindical es sólo a nivel local; los sindicatos nunca tuvieron capacidad para centralizar y controlar sus comités locales.

Casares Quiroga, que no había hecho el menor caso de los avisos de amenaza de golpe, cuando éste se produce no es capaz de pararlo y presenta la dimisión. Azaña le encarga a Martínez Barrio que forme nuevo gobierno y el sevillano intenta llegar a un acuerdo con los sublevados sin obtener resultados positivos, de modo que el día 19 de julio el encargado de construir un nuevo ejecutivo es el republicano José Giral. El recién llegado presidente no incorpora a los partidos de izquierdas a su gabinete; cuenta con sus apoyos y satisface sus demandas de repartir armas al pueblo.

Desde el primer momento, Prieto se entrega en cuerpo y alma a la lucha contra los sublevados. Aun no teniendo cargo oficial, se instala en un despacho del Ministerio de la Marina y se convierte en el principal asesor de Giral: está pendiente de todo, habla con unos y con otros, hace de portavoz del Gobierno y se dirige varias veces por radio tanto a los que se mantienen fieles a la República como al enemigo. Mientras tanto, Largo Caballero, en los primeros días de la guerra, acude a la sierra madrileña para dar ánimos a los milicianos.

José Giral se ve desbordado. Por una parte el primer ministro francés, el frentepopulista León Blum, presionado por la derecha de su país y por Gran Bretaña, se niega a ayudar militarmente a la República y participa en el farisaico pacto de «No Intervención». Por otra, los sindicatos no solo son los grandes protagonistas en el campo de batalla, sino que arrebatan al Gobierno gran parte de los poderes del Estado. Los caballeristas esperan con alegría e impaciencia el agotamiento del gobierno Giral y solicitan el poder. Su ideólogo, Luis Araquistáin, el 24 de agosto escribe a Largo Caballero exponiéndole su opinión sobre el momento actual y le hace un esbozo de lo que será el futuro gobierno. Le dice que el gobierno Giral debe ser sustituido cuanto antes por otro presidido por el Lenin español y que el mismo deberá ser revolucionario, aunque heterogéneo para que no se oponga Azaña. Tiene razón Araquistáin: se necesita a un hombre perteneciente a la clase obrera y que sea capaz de captar a socialistas, comunistas y anarquistas. Este no es otro que Francisco Largo Caballero.

El 4 de septiembre el viejo líder sindicalista, pese a haber prometido cuando salió del gobierno en 1933 no volver a él nunca más en coalición con los partidos republicanos, se hace cargo de la presidencia gubernamental con la participación de éstos. Y si cuatro meses antes, en mayo de 1936, ante el ofrecimiento de Azaña de la presidencia del gobierno a Prieto, éste había acudido a la Ejecutiva del Partido para solicitar permiso y Largo Caballero se había opuesto, ahora él se salta dicho trámite aduciendo que acepta el cargo en calidad de secretario de la UGT. No se trata sólo de una indisciplina o falta de consideración, lo que pretende es marginar al Partido controlado por los prietistas y desposeerlo de sus funciones. Largo Caballero da los hechos por consumados y se limita a pedir al Partido tres nombres para hacerlos ministros. Ante esta actitud, ¿cómo responde Indalecio Prieto? De un modo bien diferente a Largo Caballero en mayo de 1936. Al igual que Azaña y la URSS, Prieto no se fía demasiado del compañero, pero reconoce que en esa situación sólo Largo Caballero puede encabezar el Gobierno y se ofrece a colaborar con él. En una entrevista al periodista soviético Mijail Koltsov le dice refiriéndose al ejecutivo de Caballero:

Nuestras divergencias políticas constituyen el meollo de la lucha en el P. S. en los últimos años. Y a pesar de todo, por lo menos hoy, es el único hombre, mejor dicho, es el único hombre apropiado para encabezar un nuevo gobierno. Yo estoy dispuesto a formar parte de dicho gobierno, ocupar en él cualquier puesto y trabajar, a las órdenes de Caballero, en lo que sea.

Prieto cumple su palabra, acepta el Ministerio de Marina y Aire, pese a no atraerle demasiado. No obstante, la actitud constructiva de don Inda durará poco.

Si en octubre de 1934 Largo Caballero se había saltado la legalidad y recurrido a una revolución ante un hipotético golpe fascista más que dudoso, en septiembre de 1936 tiene el poder a su disposición para acabar con un golpe fascista más que real. ¿Qué va a hacer ahora? ¿Qué tipo de gobierno pretende montar? A él le hubiese gustado un gobierno revolucionario y exclusivamente sindical, mas era imposible. No sólo no lo habrían permitido los republicanos, sus compañeros del PSOE, los comunistas ni los países democráticos de Europa; tampoco lo deseaba la URSS, a la que Largo Caballero estaba demandando ayuda militar. Es más, ésta prefería que Giral hubiese continuado en el Gobierno. La posición de Stalin y de la Internacional Comunista era muy clara y se la repitieron hasta la saciedad tanto a sus camaradas comunistas españoles como al propio Largo Caballero: defensa a ultranza de la República democrática. Por lo tanto, nada de dictadura del proletariado y de sovietización de España, como pretendieron hacer creer Franco y sus seguidores.

Y en efecto, el Gobierno nacido el 4 de septiembre de 1936, pese al discurso radical que había venido predicando Largo Caballero y los suyos desde hacia tiempo, no fue ni revolucionario ni sindical. Llegó a la presidencia del Gobierno siguiendo los trámites legales, sin violencia; fue Azaña quien le entregó el poder. Tampoco fue sindical, aunque estuvieron representados los sindicatos. No estaba la situación para experimentos, los reveses militares con Irún a punto de caer y con el ejército de Franco cada vez más cerca de Madrid, requería la participación de cuantos más mejor. Era necesario posponer la revolución para otro momento y dedicar todo el esfuerzo a ganar la guerra. Todas esas teorías de que no se podía defender al mismo tiempo a la república democrática burguesa y a un gobierno revolucionario, como habían venido diciendo, se dejaron para otra ocasión. Lo que realmente estaba en juego era esa república o el fascismo, y había que escoger sin perder el tiempo. Caballero construyó un gobierno constitucional mixto con participación de republicanos, socialistas, comunistas, UGT y PNV. Era el primer gobierno occidental con participación comunista. Luego, en noviembre, se incorporaría la CNT.

Largo Caballero se puso manos a la obra inmediatamente e hizo frente al problema más acuciante: la guerra. Desde que la contienda había comenzado, las derrotas militares para la República se habían sucedido, así que urgía construir un ejército popular. Para que ese ejército fuese efectivo, era necesario reconstruir el aparato del Estado y recuperar el poder arrebatado durante los primeros meses de la guerra por los sindicatos locales. Largo Caballero intenta mantener unida la coali ción electoral del Frente Popular; pide ayuda a la URSS y envía el oro del Banco de España a Moscú para la compra de armamento; asume el mando de todas las fuerzas militares; nombra militares profesionales de eficacia probada -como Asensio, Miaja y Pozas ; reorganiza el Estado Mayor Central; organiza el frente en cuatro zonas; crea el Comisariado Político cuyos miembros, nombrados por los firmantes del Frente Popular, debían velar por la disciplina y la moral de los soldados y por la lealtad de los oficiales a la República, y restaura la figura de los gobernadores civiles. Largo Caballero deja el Ministerio de Marina y Aire en manos de Indalecio Prieto, quien nombra a Ignacio Hidalgo de Cisneros Jefe de las Fuerzas Aéreas de la República Española. La situación de Prieto en el Ministerio no es cómoda. Por una parte, el presidente del gobierno se queja a través de cartas oficiales de la pasividad de la aviación, Prieto aduce que faltan aparatos y que tiene problemas de abastecimiento; después, cuando llegan los aviones soviéticos, el caballerista Araquistáin le acusa de que los soviéticos actúan por su cuenta.

De poco sirven las reformas de Caballero, los éxitos en el campo de batalla no llegan. En las primeras semanas del nuevo gobierno, el enemigo, imparable, conquista Irún, San Sebastián, Talavera y Toledo. El 4 de noviembre, cuatro miembros de la CNT se incorporan al Gabinete, los sublevados han llegado a las puertas de Madrid. Sin consultar a nadie, el presidente de la República Manuel Azaña marcha a Barcelona. Por su parte, Largo Caballero propone trasladar el Gobierno a Valencia. Los cuatro ministros anarquistas se niegan a abandonar la ciudad y Prieto interviene: «O nos vamos todos o no se va ya nadie.» Al final hay unanimidad: acuerdan el traslado, pero mantienen la decisión en secreto, lo que provoca que parezca una huida.

A Besteiro, que se limita a dar sus clases en la Universidad, que se mantiene al margen de la guerra y que no interviene en las actividades políticas, también se le invita a abandonar la ciudad. Se le intenta convencer para que se traslade a Valencia, a la Casa de la Cultura, e incluso se le ofrece la embajada en Buenos Aires. El profesor se niega a salir de Madrid.

El traslado del Gobierno a Valencia, además de un grave error, va a suponer el punto de partida del desprestigio personal de Largo Caballero. Los madrileños se sienten abandonados y traicionados por un Gobierno que ha huido a escondidas. Caballero, convencido de la derrota, encomienda la defensa de la ciudad a una Junta presidida por Miaja.

Pero no hay tal derrota. Sin necesidad del Gobierno, los madrileños se organizan y repelen al enemigo, desempeñando un papel fundamen tal los comunistas, que destacan en la lucha por encima de los militantes de las demás organizaciones obreras. A partir de ese instante, el prestigio y protagonismo del PCE aumenta aceleradamente. Dice Santos Juliá en Los socialistas en la política española, 1879-1982, al respecto:

Madrid fue el primer tropiezo del gobierno de Caballero por huir y por vencer los que se habían quedado (...) Su estrella empezó a palidecer y la fuerza de su mito a declinar, sobre todo porque habiendo abandonado el gobierno la capital, los madrileños fueron capaces de organizar su defensa.

En fin, la gran consecuencia de la defensa de Madrid fue el descenso de la popularidad de Caballero, al mismo tiempo que aumentaba la de los comunistas.

Largo Caballero está cada vez más solo. Eso se puede ver con absoluta claridad a partir de inicios de 1937. Los prietistas esperan con impaciencia su caída. Para romper su soledad, el 6 de enero los caballeristas intentan un pacto de unidad con el PCE, pero para sorpresa de ellos se suma la Comisión Ejecutiva del Partido dirigida por el prietista Ramón Lamoneda. La caída de Málaga en febrero interrumpe los intentos unionistas. El PCE responsabiliza de la derrota al general Asensio, subsecretario de la Guerra y hombre de confianza de Largo Caballero, de modo que los dos ministros comunistas, Vicente Uribe y Jesús Hernández, piden su dimisión. Largo Caballero en un principio se niega, pero al final satisface la demanda de los ministros antes citados. La ruptura entre Largo Caballero y el PCE es patente. Esta situación la aprovecha el Comité Ejecutivo del PSOE para acercarse cada vez más a los comunistas mediante el argumento de que es para ganar la guerra, aunque en realidad lo que subyace es reforzarse el PSOE, controlado por los prietistas, en su lucha con los caballeristas. En abril los dos partidos crean comités de enlace. Estamos ante una lucha por el poder entre caballeristas y prietistas, en la que para tener más fuerza y no verse solos, unos y otros utilizan a los comunistas. Pero estos, antes o después, terminarán sacando partido hasta reducir a los dos.

Los acontecimientos de principios de mayo de 1937 en Barcelona precipitan la caída de Largo Caballero. En Cataluña, los anarquistas y los trotskistas, por su papel protagónico en la derrota de los sublevados, desde el inicio de la guerra se hacen dueños de la situación en perjuicio del Gobierno de la Generalitat, y van por libre sin tener en cuenta las directrices marcadas por el Gobierno de la nación. Mientras que el Go bierno considera prioritaria la lucha contra los sublevados, sectores anarquistas y poumistas aprovechan la guerra para llevar a cabo su particular revolución. Es decir, que si para ellos los nacionales son sus enemigos, el Gobierno republicano burgués que lucha contra Franco tampoco es su amigo, por eso no tienen inconveniente en atacar al Frente Popular.

El 3 de mayo el Gobierno de la Generalitat presidido por Companys, con el apoyo de los comunistas del PSUC y de la UGT, envía a las fuerzas del orden a recuperar el edificio central de la Telefónica, que estaba controlado por la CNT y que era el lugar por donde se producían todas las comunicaciones, incluidas las de la Generalitat o la del presidente de la República, Manuel Azaña -que residía en Barcelona , con el Gobierno de la nación en Valencia. No cabe duda de que era una imprudencia que grupos tan poco fieles al Gobierno controlasen la Telefónica. Pero también se trataba de una lucha por el control del poder en la Generalitat entre anarquistas y comunistas, pese a que quien gobernaba oficialmente era la débil ERC. La respuesta de la CNT, apoyada por el POUM, no se hace esperar. Barcelona vive duros enfrentamientos en las calles y las barricadas se suceden sin que los ministros anarquistas enviados por Largo Caballero logren aplacar los ánimos de sus compañeros. Mientras tanto, Companys y el presidente de la República, Manuel Azaña, permanecen aislados, lo que da mayor gravedad al incidente. Largo Caballero al principio se resiste, pero después se ve obligado a enviar miles de guardias de asalto. El resultado fue de unos cuatrocientos muertos y más de mil heridos. Una vez restablecido el orden, éste deja de ser competencia de la Generalitat y pasa al Gobierno de la nación.

La crisis está planteada. Republicanos, socialistas y comunistas acusan a Largo Caballero de inepto, de falta de autoridad, de ejercer una influencia negativa en sus colaboradores, de no saber mantener el orden público, de falta de iniciativa y de entregarse a la CNT. Los tres grupos se han puesto de acuerdo en aceptar su continuación en la Presidencia del Gobierno, pero se oponen a que siga en el Ministerio de la Guerra. La piña anti Largo Caballero aparece a la luz el día 13 de mayo en el Consejo de Ministros. Los dos ministros comunistas, Vicente Uribe y Jesús Hernández, solicitan la dimisión de su homónimo de Gobernación, Ángel Galarza hombre de confianza de Caballero , la disolución del POUM y la prohibición de su prensa. El presidente del Gobierno se opone y aduce que él no disuelve a un partido obrero. Inmediatamente los dos ministros comunistas abandonan el Consejo. Caballero continúa como si nada hubiese ocurrido, pero Prieto le interrumpe:

Mira, Caballero, aquí acaba de ocurrir algo grave, y es que se ha roto la coalición ministerial, puesto que se separa del Gobierno uno de los partidos que lo integraban. En consecuencia, creo que corresponde a tu deber, sin proseguir las tareas del Consejo, dar cuenta de lo sucedido al presidente de la República y resolver con él la situación.

El Consejo queda suspendido y Largo Caballero pide audiencia a Manuel Azaña. El Jefe del Estado, que no quiere al viejo líder ugetista en la Presidencia del Gobierno, actúa con inteligencia y se muestra neutral, convencido de que los demás se encargarán de echarlo. Lo recibe la noche del día 13 y Largo Caballero le cuenta lo ocurrido y le presenta la dimisión. Azaña lo tranquiliza y acuerdan aplazar la crisis unos días. El 14 Largo Caballero le presenta la dimisión de nuevo, al ser informado de que los ministros de su partido le retiran su apoyo si se prescinde de los ministros comunistas. Los comunistas están dispuestos a aceptarlo como presidente siempre que abandone el Ministerio de la Guerra. El 15 Azaña lo convoca y le encarga que forme un nuevo gobierno y que intente llegar a un acuerdo con los comunistas. El 16 Largo Caballero le presenta un borrador en el que no sólo sigue en Guerra, sino que incluso incorpora a ese Ministerio, Marina y Aire, cuyo titular era Indalecio Prieto. Los comunistas se niegan rotundamente a aceptar a Largo Caballero en el recién creado Ministerio de Defensa, y los socialistas no aceptan un gobierno sin presencia comunista, y en parecidos términos se muestran los republicanos. Al fin, para sorpresa de todos, el día 17 de mayo Azaña entrega el Gobierno al prietista Juan Negrín. De este modo finaliza la vida política del veterano líder Francisco Largo Caballero y la de sus seguidores, los caballeristas, partidarios de la revolución proletaria.

Mientras esto ocurre, otro de nuestros tres hombres, Julián Besteiro, que durante la guerra se ha mantenido al margen de la actividad política, que no asiste a las Cortes ni a las reuniones del Grupo Parlamentario y que sólo participa en el Comité de Reforma, Reconstrucción y Saneamiento de Madrid como presidente, y en la Universidad dando sus clases y aceptando el decanato de la Facultad de Filosofía y Letras, sale al escenario político. Él cree desde el principio que la guerra está perdida, por eso se niega a colaborar con el Gobierno y por eso lo único que pretende es ayudar a que llegue la paz. En ese ajetreado mes de mayo, Manuel Azaña lo llama para hacerle un encargo: que asista en Londres a la Coronación de Jorge VI, representándolo. También le encarga, pero esto en secreto, que inicie conversaciones diplomáticas con las autoridades del ministerio de Asuntos Exteriores británico para intentar acabar con la guerra. El 11 de mayo de 1937 se reúne con míster Eden, que le regala buenas palabras y poco más. Cuando Besteiro vuelve a España, el presidente es ya Juan Negrín. Ni el nuevo jefe del ejecutivo ni nadie le preguntan por sus gestiones, que él considera importantísimas. Besteiro no sabe que su misión en ningún momento ha tenido respaldo oficial del Gobierno, todo ha sido cosa de Azaña. A partir de ahí nuestro catedrático de Lógica empieza a alimentar una animadversión contra Negrín que va a ir aumentando día a día.

Llegados a este punto, convendría detenernos en las causas que provocaron la crisis del caballerismo. Tras la guerra, Largo Caballero, en su libro Mis Recuerdos y en otros escritos, explica su caída mediante el recurrente y nada original argumento de la conspiración comunista. Para entender su caída, lo primero que hemos de tener presente es que el Lenin español sólo podría haber accedido a la presidencia del Gobierno en unas circunstancias muy especiales, como fue la guerra. El cargo resultaba demasiado grande para un hombre con una preparación raquítica, con unas ideas contrarias a las del propio régimen que presidía, con el rechazo de casi todos los partidos del Frente Popular incluido el de parte de su propio partido—, y además, mal visto por los países occidentales y por la URSS. Largo Caballero fue nombrado presidente del Gobierno porque España estaba en guerra y, por eso, lo único que se le exigía eran éxitos militares. Y sin embargo, nada más llegar sufre revés tras revés en el campo de batalla. Es posible que si el presidente del Gobierno hubiese sido otro, le podría haber ocurrido lo mismo; pero lo que está claro es que las victorias militares habrían dificultado la política de acoso y derribo de sus enemigos, que por cierto eran muchos.

Sobre el argumento de la conspiración comunista coincidimos con el profesor Ricardo Miralles en su libro, Juan Negrín. La República en guerra, cuando afirma que fue Caballero precisamente el que propugnó en 1935 la bolchevización del PSOE; que fue él quien puso como condición para entrar en el Frente Popular la presencia comunista; que fue él quien llevó por primera vez a los comunistas al Gobierno, hecho insólito en el mundo occidental; que fue él quien pidió ayuda militar y logística a la URSS y que fue él, con su huida a Valencia, el que permitió que los comunistas adquiriesen un protagonismo que no tenían. Si hemos de hablar de conspiración, ésta no debe limitarse al ámbito comunista. La conspiración abarcó a un espectro mucho más amplio: a comunistas, a sus propios compañeros socialistas y a republicanos. Todos querían acabar con él.

Para comprender con exactitud la crisis del caballerismo, afirma Helen Graham en su libro El PSOE en la guerra civil, que hemos de retroceder a mucho antes de mayo de 1937. Los planteamientos políticos del caballerismo no tenían la más mínima posibilidad de triunfar, inevitablemente estaban condenados al fracaso porque necesitaban el apoyo de otras fuerzas políticas y éstas no se quisieron unir al proyecto de Largo Caballero y de los suyos. Tras la Revolución de 1934 los caballeristas, las JJ.SS., y UGT comienzan un proceso de bolchevización. No se trata simplemente de una cuestión ideológica, sino también táctica: se pretende reducir a los prietistas y unirse al PCE en un partido único. Desde esa fecha practican un discurso radical que perjudica enormemente a la República, pero que en realidad no deja de ser pura palabrería como se demuestra a la hora de tomar grandes decisiones, como fue no sólo aceptar participar en una coalición con la presencia de partidos burgueses, sino también presidir su Gobierno o, cuando en mayo de 1937 envía a las fuerzas del orden a reprimir a los cenetistas y poumistas en Barcelona. El problema surge cuando el PCE, presionado por la KOMINTERN y por Stalin, cambia su estrategia, que curiosamente viene a coincidir con la de los prietistas: nada de revolución proletaria y defensa a ultranza del Frente Popular para acabar con el fascismo. A partir de ahí se produce la alianza entre comunistas y prietistas, y Largo Caballero se queda completamente solo. Para salir de la soledad, intenta acercarse a la CNT, pero las diferencias ideológicas y estratégicas son demasiado importantes.

En fin, Largo Caballero y los suyos estaban condenados al fracaso porque pretendieron llevar a cabo una política de bolchevización, precisamente en el momento en que la URSS había decidido rechazarla. El beneficiario de todo esto fue el prietismo, que consiguió colocar a unos de sus hombres en la presidencia del gobierno, al doctor don Juan Negrín.

UN PRESIDENTE INESPERADO

La llegada del canario Juan Negrín a la presidencia del gobierno fue una sorpresa. Todos creían que el presidente de la República, Manuel Azaña, designaría a Indalecio Prieto. No fue así, y el cargo lo ocupó uno de sus hombres de confianza. El triunfo de los prietistas sobre los caballeristas se acababa de consumar.

Para explicar la designación de Juan Negrín, se ha recurrido, otra vez, a las oscuras maniobras comunistas. Largo Caballero está convencido de que fueron éstos los que lo colocaron. El argumento ha encontrado su mayor apoyo en un libro nada fiable, Yo fui un ministro de Stalin, del resentido excomunista Jesús Hernández, en el que se refiere a una reunión celebrada entre delegados del PCE, de la KOMINTERN y de Moscú, y en la que decidieron acabar con Largo Caballero y sustituirlo por Juan Negrín. No nos vamos a detener en el citado libro porque son muchos los autores que han desmontado la verosimilitud de tal reunión. Quien nombró a Negrín presidente fue el único que lo podía hacer: el Jefe del Estado, Manuel Azaña, al que se le podrá acusar de todo lo que queramos, pero nunca de comunista o de correveidile de la URSS. Se ha especulado mucho sobre por qué Azaña optó por Negrín y no por Prieto, que era lo más natural. Él lo explica en Cuaderno de la Pobleta:

Me decidí de encargar el gobierno a Negrín. El público esperaría que fuese Prieto. Pero estaba mejor Prieto al frente de los ministerios militares reunidos, para los que, fuera de él, no había candidato posible. Y en la presidencia, los altibajos del humor de Prieto, sus «repentes», podían ser un inconveniente. Me parecía más útil, teniendo Prieto una función que llenar, importantísima, adecuada a su talento y personalidad política, aprovechar en la presidencia la tranquila energía de Negrín.

También hemos de tener presente que Prieto no quería ser presidente. Cuando la Ejecutiva de su partido le propone tal posibilidad, él dice que no, que no es el hombre apropiado porque se lleva mal con los comunistas y con la CNT, y propone el nombre de Negrín.

A diferencia de Largo Caballero, lo primero que hace Negrín es pedir autorización al Partido. Después forma un gobierno -del que desaparece la presencia sindicalista , integrado por tres socialistas, dos comunistas, dos republicanos y dos nacionalistas uno del PNV y otro de ERC . El nuevo presidente del Gobierno dirige su atención a tres cuestiones: al desarrollo de la guerra (Prieto se hace cargo del Ministerio de Defensa), a la centralización del Estado y a dar el puntillazo definitivo a Largo Caballero y a los suyos.

Prieto asume su nueva cartera sin producirse traspaso de poderes, debido a que Largo Caballero no se digna a entrevistarse con él y no le entrega ni un solo papel. Pese a ello, crea cuatro subsecretarías Ejército, Aviación, Marina y Armamento , y crea el Estado Mayor Central, al frente del cual pone al general Rojo. Donde encuentra Prieto mayores dificultades es en su intento por reducir la influencia comunista en el ejército. Para ello prohibe la afiliación política en su seno, prohibe a los militares que participen en los actos políticos, procura que haya un equilibrio de las fuerzas políticas en el Comisariado e intenta restringir la participación en éste de hombres comprendidos en los reemplazos movilizados. Estas medidas provocan la animadversión de los comunistas hacia el nuevo ministro de la Guerra.

Negrín va a llevar a cabo una política centralista dirigida contra la CNT y el POUM. Tanto él como Azaña simpatizaban poco con estos grupos porque se habían dedicado sistemáticamente a hacer la vida imposible a la República y a crearle todo tipo de problemas con su particular revolución, de modo que pensaban que había que restablecer el orden y la autoridad del Estado. Mediante decreto de 11 de agosto de 1937 Negrín disuelve el Consejo de Aragón -conjunto de pueblos controlados por la CNT, donde practicaban el comunismo libertario , y se va a ¡legalizar al POUM y a detener a cuarenta de sus militantes, entre ellos a su dirigente Andrés Nin. Quien más interés tenía en hacer desaparecer al POUM era Stalin, que había dado órdenes de acabar con los seguidores de Trotsky. Los comunistas españoles odiaban a sus antiguos camaradas del POUM y no toleraban que criticasen al Gobierno del Frente Popular como hacían sistemáticamente, así que los acusaron de estar al servicio de Franco. Sobre el escabroso asunto del secuestro y desaparición de Nin, Negrín nada tuvo que ver; lo único criticable fue que miró hacia otra parte. Fueron los servicios secretos soviéticos (NKVD), con la connivencia de algunos comunistas españoles, los que secuestraron y asesinaron a Nin. Negrín no quiso investigar el caso para no comprometer la ayuda soviética, la única que estaba recibiendo la España republicana.

Por último, Negrín va a ir al acoso y derribo del agonizante Largo Caballero y de sus secuaces. En esa tarea realiza un papel fundamental el prietista Ramón Lamoneda, secretario general del PSOE, que intenta por todos los medios borrar del mapa a los caballeristas, tanto del Partido como de la Unión. Sustituye las vacantes de la Ejecutiva Socialista por prietistas, arrebata a Largo Caballero la presidencia de la Minoría Socialista, plantea un enfrentamiento en la UGT controlada por los caballeristas y provoca un cisma, y por último no se le permite a Largo Caballero intervenir en actos públicos. El resultado es el fin de la carrera del Lenin español, que se retira definitivamente de la política el 17 de octubre de 1937.

Al final la partida parece haberla ganado Indalecio Prieto. El camino queda libre: Largo Caballero y Besteiro alejados de la política, el PSOE bajo la dirección de los prietistas y el presidente del Gobierno, Negrín, también prietista. Pero poco tiempo ha de durar tan idílica situación. Los nefastos resultados militares y la presión de los comunistas, ahora contra Prieto, fragmentarán el seno de la familia prietista. En junio de 1937 se produce la caída de Bilbao, que duele enormemente a Prieto. En ese verano, en una reunión de la ejecutiva del PSOE, don Inda plantea la conveniencia de unir el PSOE y el PCE, antes de que sea más tarde y de que los socialistas se vean desplazados del poder. El PCE, por su parte, también presiona, hasta que el 17 de agosto se firma un programa común.

Las derrotas militares se suceden; primero se produce el hundimiento del Frente Norte en octubre de 1937, y después, en febrero de 1938 -con el Gobierno ya en Barcelona desde finales de octubre , cae Teruel. Las derrotas afectan psicológicamente a Prieto. La frustración y la tristeza repercuten en su ánimo y en su vida se produce una crisis personal. El hiperactivo Prieto de la República nada tiene que ver ya con el abúlico Prieto de la guerra. El propio presidente Negrín, antes, en la Nochevieja de 1937, le reprocha su pesimismo y que no crea en la victoria. Para agravar aún más la situación, tras la caída de Teruel los comunistas se dedican a atacar públicamente a Prieto. Lo hace el ministro Jesús Hernández el 24 de febrero de 1938 en un artículo firmado bajo el seudónimo de Juan Ventura, y lo emula tres días después Pasionaria en un mitin en Barcelona. Prieto se queja a Negrín de los ataques, e incluso pone a disposición de éste su cartera. Negrín no le hace demasiado caso.

El 16 de marzo de 1938 se celebra Consejo de Ministros en el Palacio de Pedralbes en Barcelona. Se producen intervenciones encontradas. Azaña y Prieto manifiestan que la guerra está pérdida, Negrín no acepta ese planteamiento. El Consejo coincide con una manifestación convocada por el PCE y el PSUC con el apoyo de sectores negrinistas del PSOE, UGT, JSU y CNT. Los manifestantes se dirigen a Pedralbes para pedir la continuación de la guerra y atacan a los ministros remisos a esa posición. Negrín recibe a una comisión de la manifestación presi dida por Vidarte, Pasionaria y Santiago Carrillo, los tranquiliza y les promete que seguirán luchando. Prieto, que oye cómo gritan contra él, piensa que detrás de la manifestación está Negrín.

A los diez días se reúne la Comisión Ejecutiva del PSOE. Prieto se refiere a la crítica situación militar y Negrín contrarresta sus opiniones con las siguientes palabras: «Ya conocen ustedes a Prieto, es un pesimista temperamental; recarga, acentúa siempre con tintas negras, todas las cosas.»

Un día después, el 27 de marzo, en el Consejo de Ministros, Prieto se queja del artículo de Juan Ventura, El Silencionismo. El ministro comunista Jesús Hernández reconoce ser el autor del mismo y dice que ningún funcionario puede prohibir a un ministro exponer sus ideas. El artículo en cuestión había sido prohibido por la censura, pese a lo cual él lo había publicado. Toma la palabra Negrín para decirle a Hernández que los ministros, al igual que todo el mundo, están obligados a respetar la censura. De nuevo interviene Prieto y, muy dolido, dice que es inaceptable que bajo seudónimo un ministro ataque a un compañero del Gabinete y a su ministerio, que no dimite porque podría ser interpretado como una huida, pero que a partir de ese momento rompe las relaciones con Hernández.

El día 29 se celebra un nuevo Consejo de Ministros y Prieto pinta el panorama tan negro que atemoriza al resto de los ministros. Esto, sumado a que le había dicho al embajador francés Labonne que la guerra estaba perdida, después del trabajo que le había costado a Negrín arrancar a Francia permiso para el paso de armas por la frontera, determina, pese a la amistad, a que se prescinda de él. Negrín no puede comprender cómo un ministro de la Guerra, que debería predicar el ánimo y el optimismo, se dedica a augurar lo peor por todas partes por donde pasa. Encarga a Julián Zugazagoitia, amigo de ambos, que lleve a cabo las gestiones. Éste, el día 30, le pregunta a Prieto en nombre de Negrín si se enfadaría si el Presidente lo destituyese. Contesta que no. Entonces se le ofrece otro ministerio y Prieto no acepta. El 5 de abril Negrín forma un nuevo gobierno integrado por tres socialistas, tres republicanos, dos nacionalistas uno del PNV y otro de ERC , dos sindicalistas -de UGT y CNT , y un comunista. De este modo se produce no sólo la ruptura de una profunda amistad, sino también la división del prietismo entre quienes defienden la resistencia, representada por Negrín, y quienes defienden una paz negociada, representada por Prieto. Los primeros van a acusar a los segundos de traidores e ingenuos por creer que Franco va a negociar; los segundos acusan a los primeros de pro comunistas.

Tras su caída, Prieto lleva una aparente relación cordial con Negrín. El Presidente lo visita en alguna ocasión en su casa de Esplugas. En una de ellas don Inda le plantea que está pensando llevar a cabo una mediación con el enemigo, y Negrín le dice que haga lo que quiera pero que él no quiere saber nada del asunto. Sin embargo, a medida que pasa el tiempo, el rencor, el resentimiento y el odio de Prieto hacia Negrín afloran. Rechaza la embajada en México porque cree que quieren quitárselo de en medio, pero también porque tiene cosas pendientes que resolver y que no le dejan tranquilo: arreglar ciertas cuentas con Negrín. A principios de verano intenta crear una nueva dirección socialista, curiosamente con sus grandes rivales Largo Caballero y Julián Besteiro, para defenestrar a Negrín, pero fracasa, así que todo lo que tiene guardado desde hace tiempo lo va soltar en el Comité Nacional del PSOE en agosto de 1938 en Barcelona. Primero habla Negrín e informa de las últimas acciones militares y explica las razones por las que ha cesado a Prieto del Ministerio de Defensa: «Básicamente por el pesimismo contagioso que nos aplanaba a todos.» Después interviene Prieto, encolerizado, que se despacha a gusto durante más de tres horas. Dice que su pesimismo viene de largo, por lo que no entiende por qué se le nombró ministro y ahora se le destituye, después se refiere a la deslealtad de los ministros comunistas mostrando un gran desprecio hacia ellos y expone, con todo tipo de detalles, la campaña de estos contra él: las opiniones de Pasionaria, los artículos de Jesús Hernández (Pesimista Impenitente y El Silencionismo), firmados bajo seudónimo, y concluye su intervención afirmando que Negrín lo ha echado por presiones de los comunistas.

La intervención de Prieto no gusta a nadie, la mayoría de los presentes están en contra de sus tesis y de las formas en que han sido expuestas, si bien es verdad que nadie sale a defender a Negrín. Indalecio Prieto presenta la dimisión del Comité Ejecutivo. Afirma la historiadora británica Helen Graham en su libro ya citado, El PSOE en la guerra civil, que «el informe de Prieto fue un desahogo visceral mezquino».

Al final, nuestros tres hombres desaparecen de la vida pública. El primero, Besteiro, se autoexcluye a partir de 1934 con la Revolución de Octubre; Largo Caballero es echado en mayo de 1937 por republicanos, comunistas y prietistas; y Prieto en marzo de 1938. Pero, ¿quién echó a Prieto?

Al hablar de su cese, curiosamente don Inda coincide con los planteamientos que Largo Caballero utilizó para explicar el suyo: los comu nistas. Otra vez la conspiración comunista. Afirma en su libro Cómo y por qué salí del Ministerio de Defensa Nacional, escrito en el exilio: «Por negarme a obedecer mandatos de Moscú, me expulsó Juan Negrín el 5 de abril de 1938 del gobierno que él presidía yen el cual desempeñaba yo el Ministerio de Defensa Nacional.»

Es verdad que Prieto se ganó la enemistad de los comunistas al intentar reducir su protagonismo en el ejército, y que el enfrentamiento se hizo cada vez mayor. Pero retrocedamos en el tiempo. En el verano de 1937 fue Prieto el que en la Comisión Ejecutiva del PSOE reunida en Valencia propuso la unión del PSOE y del PCE, y resulta que en medio año pasa del intento de unión a un odio visceral. Prieto se queja de las interferencias de los soviéticos y de la incompetencia de los asesores rusos. Estas quejas son incomprensibles porque él tenía muy buena relación con el embajador ruso Rosenberg, con el que compartía muchas horas en su despacho; él se fiaba de los asesores rusos y él dio puestos de responsabilidad a los comunistas. Lo que pasa es que después cambió e intentó reducir el protagonismo de éstos en el ejército, con el consiguiente rechazo del PCE. Si Prieto pretendía tener un Ministerio de Defensa independiente y sin influencia comunista, se equivocaba puesto que las armas, las municiones, los pilotos, los tanquistas, los especialistas navales y tantas otras cosas eran soviéticos.

Si los comunistas querían quitarse de en medio a Prieto, hemos de entender que sería para que el PCE pudiera tener más poder. Pues bien, en ese momento Stalin estaba dando órdenes desde Moscú de aprovechar la crisis para retirarse los comunistas del Gobierno. ¿Cómo se entiende esto?

La argumentación de la conspiración es una constante histórica. Con ella muchas veces lo que se pretende es que no se analicen los hechos; en fin, tapar realidades, despistar para que nunca se llegue a la verdad. Prieto en varias ocasiones había puesto a disposición del presidente del Gobierno su cargo y, una vez que lo cesa, nuestro hombre pone el grito en el cielo.

Reflexionemos con cierta racionalidad sobre la destitución de don Inda. El presidente del Gobierno, con razón o sin ella, quiere continuar la guerra porque está persuadido de que para lograr una negociación de paz con ciertas garantías, hay que seguir luchando para demostrar fortaleza ante el enemigo. Junto a él está su ministro de la Guerra que no sólo piensa que hay que detener la lucha, sino que se dedica a pronosticar la derrota por todas partes. ¿Qué hay de raro en la destitución? ¿Por qué se recurre a la maquiavélica idea de la conspiración comunista? Cuando un ministro no solo no comparte la política de su presidente, sino que se dedica a entorpecerla, lo razonable es que el presidente lo destituya, y lo extravagante es explicar la destitución mediante la nada original teoría de la conspiración comunista. Aunque, eso sí, no seamos ingenuos: los comunistas se quedaron bien contentos con la marcha de Indalecio Prieto.

En 1938 los dos grandes amigos Negrín y Prieto tenían ideas muy diferentes sobre la guerra. El Presidente quería resistir a toda costa porque creía que la política expansionista y provocadora de Hitler, antes o después, llevaría a Francia e Inglaterra a declarar la guerra a Alemania. Y si así fuese, la República Española se convertiría en aliada de las dos democracias europeas y recibiría el apoyo de franceses e ingleses. Mientras tanto, había que alargar la guerra por todos los medios. Pero, además, Negrín estaba persuadido de que, conociendo a Franco, una rendición sin condiciones era un grave error, por lo que se hacía necesario resistir. Para seguir luchando, psicológicamente era necesario el optimismo. No creamos que Negrín desconocía la realidad. Él sabía, al igual que Prieto, que la guerra estaba perdida, pero el pesimismo se lo guardaba para dentro. Para resistir, tan importante como el armamento era el ánimo, por eso le parecía intolerable que el ministro de la Guerra se dedicase a desmoralizar a los mandos y a predicar la derrota. Mucho antes tenía que haber sido destituido; sin embargo, Negrín aguantó por la amistad que los unía. No olvidemos que el doctor canario, desde que ingresó en el PSOE, fue un fiel y leal prietista. Al final, Negrín se vio obligado a sacrificar al amigo, porque junto a él no había posibilidad de resistir, mientras que junto a los comunistas y a la URSS sí, lo que provocará que su identificación con el PCE sea cada vez mayor.

En la segunda mitad de 1938 nos encontramos a Largo Caballero y a Prieto residiendo en Barcelona junto al Gobierno de la nación, pero alejados de la política, y a Julián Besteiro en Madrid. En el mes de noviembre, el profesor viaja a la Ciudad Condal y asiste a la Comisión Ejecutiva del Partido el día 15, y cuatro días después se reúne conAzaña. En el Comité Ejecutivo interviene y dice que un triunfo de la República en la guerra supondrá la implantación del comunismo en España y el rechazo de los países democráticos, pero al mismo tiempo reconoce que romper con los comunistas significaría no poder continuar la guerra. Al final Besteiro no presenta una alternativa clara, aunque todo el mundo intuye cuál es su pensamiento. La entrevista con Azaña no tiene mayor trascendencia. Dice el alcalaíno: «su anticomunismo es enconado y violento». La verdad es que Besteiro se ha convertido en un hom bre despechado al que nadie le hace caso, ni Azaña, ni sus compañeros del PSOE. Eso no lo va a perdonar y va a terminar aliándose con gente nada recomendable.

A finales de noviembre se le comunica a Prieto que ha sido designado para representar a la República Española en la toma de posesión del presidente chileno Pedro Aguirre Cerda. Viaja con sus tres hijas de París a Nueva York, y de allí se traslada a Santiago de Chile, donde da un mitin en su estadio ante una multitud entregada. Después, Buenos Aires con igual recibimiento. Le siguen Montevideo y Río de Janeiro. El 7 de febrero de 1939 está de vuelta en Nueva York. Allí le llegan malas noticias: Barcelona ha caído, la huida de civiles y militares se produce en masa a través de los Pirineos. Entre los que huyen hacia la frontera francesa se encuentra un viejo líder socialista demasiado conocido por Indalecio Prieto: Francisco Largo Caballero, acompañado de sus hijas. Éste ha abandonado Barcelona el 23 de enero. Viaja a pie por carreteras secundarias. Los milicianos comunistas encargados del control le piden un salvoconducto para poder continuar la marcha. Pese a que les dice que es Francisco Largo Caballero, ex ministro y ex presidente del gobierno de la Segunda República Española, le crean todo tipo de inconvenientes hasta que lo dejan pasar. Ya en Francia, Caballero reconoce a alguien que va acompañado de su madre: Antonio Machado. La Comisión Ejecutiva del PSOE ordena a Prieto que no regrese y que se traslade a México para preparar la llegada de exiliados.

A inicios de febrero de 1939, de nuestros tres hombres, sólo uno permanece en España: Julián Besteiro, que sigue en su querido Madrid.

EN TODAS PARTES HAY TRAIDORES

La caída de Cataluña en enero de 1939 tuvo graves consecuencias para la Segunda República Española. La derrota era ya segura; el cansancio, el agotamiento y el hambre empezaban a hacer mella. Políticos como Azaña, Largo Caballero, Companys y otros muchos habían marchado a Francia. También Negrín se había trasladado al país vecino, pero éste, a diferencia de los demás, con la intención de coger un avión para volver a la España republicana y seguir dirigiendo la resistencia desde la Jefatura del Gobierno. Algunos socialistas, que hasta entonces habían apoyado la política gubernamental de resistencia, se alejan. Negrín está solo, el PCE es el único que le apoya. Las diferencias entre socialistas y comunistas se acentúan.

Ya antes, desde principios de febrero, Julián Besteiro se une a un grupo de militares para llevar a cabo un golpe de estado contra Negrín. El director es el coronel republicano Segismundo Casado, quien necesita un hombre con prestigio para darle cierta credibilidad a la intentona golpista, y Besteiro se presta muy gustoso a la operación. No se conocen, pero algo les une: el odio a los comunistas. A través de Falange, con la que Besteiro mantiene contactos, se reúnen por primera vez el día 3 de febrero de 1939 en casa del profesor de Lógica. Los dos coinciden en que la única autoridad legítima del país es la militar y que la solución es una capitulación sin intervención del Gobierno.

El 12 de febrero, una vez de vuelta a Madrid, Negrín se reúne con el coronel Segismundo Casado, Jefe del Ejército del Centro. El militar intenta disuadirlo para acabar la guerra cuanto antes, puesto que no hay la más mínima posibilidad de ganarla y la población está pasando verdaderas calamidades. Negrín le dice que ha intentado negociar la paz con Franco y que el general golpista no sólo se ha negado, sino que ha sacado una desafiante Ley de Responsabilidades Políticas -el de febrero-, que no deja otra salida que la rendición incondicional sin las más mínimas garantías, y que refleja bien a las claras que la represión será cruel. Además, Negrín intenta tranquilizarlo con la noticia de que en Marsella esperan para entrar en España quinientas piezas de artillería, seiscientos aviones y diez mil ametralladoras. Casado no queda conforme y pide al Presidente que intente negociar de nuevo y que convoque una reunión con los altos mandos militares. La reunión se celebra en el aeropuerto de Los Llanos, cerca de la posición Yuste (Alicante), lugar donde ha establecido su sede el Gobierno. Acuden Miaja, Matallana, Casado, Menéndez y Escobar. Negrín insiste sobre el armamento que está a punto de entrar en España y en que el problema del abastecimiento se resolverá de inmediato. Salvo Miaja, el resto de los militares piensa que es una locura continuar la guerra.

No sabía Negrín que, de todo lo hablado en Los Llanos, pronto obtuvo un informe detallado el coronel franquista Ungría, porque los traidores llevaban actuando hacía cierto tiempo. Las negociaciones entre Casado y los servicios secretos de Franco estaban avanzadas. Al tiempo que mantenía contactos con el enemigo, intentaba ganarse para su causa a los partidos y sindicatos dispuestos a acabar la guerra. El objetivo de la conspiración consistía en deponer el gobierno de Negrín si éste no finalizaba la lucha, y sustituirlo por otro que negociase el fin de la contienda.

El día 27 de febrero fue aciago. Dos noticias habrían de repercutir negativamente en la moribunda República Española: el reconocimiento por parte de Francia y Gran Bretaña del gobierno de Franco, y la dimisión de la Jefatura del Estado de Manuel Azaña. Las dos noticias benefician a los conspiradores.

El 2 de marzo, nueva reunión en la posición Yuste. A ella acuden el coronel Casado y el general Matallana. Negrín, al comprobar cómo algunos mandos se niegan a continuar la guerra, asciende a militares comunistas dispuestos a resistir. También ascienden Casado y Matallana. Esto es interpretado como un golpe comunista, de modo que en algunos lugares, como Cartagena, los militares se niegan a traspasar el mando al teniente coronel comunista Francisco Galán. Los casadistas desean con toda su alma que la amenaza de un golpe comunista se convierta en realidad para así justificar ante ellos mismos y ante los ciudadanos su felonía. Sin embargo, el argumento de la amenaza comunista, como dice el profesor Miralles, es dificil de creer, si no falso, porque el PCE en aquel momento no sólo no pretendía llevar a cabo ninguna iniciativa, sino que lo que deseaba era el repliegue, como lo demuestra la actitud de las JSU que se estaban retirando, o el hecho de que la mayor parte de los dirigentes comunistas abandonasen Madrid desde antes del golpe de Casado.

Tres días después, el 5, se celebra Consejo de Ministros en la posición Yuste. Negrín llama a Casado, Matallana y Miaja para que asistan. Sólo acude Matallana. Miaja justifica su ausencia y Casado se niega rotundamente a ir, pese a que Negrín pone su avión particular a su disposición. Al coronel se le acumula el trabajo: acaba de sublevarse contra el Gobierno con el apoyo de algunos líderes políticos y sindicales. Entre los firmantes se encuentran Julián Besteiro, el caballerista Wenceslao Carrillo, el republicano Miguel San Andrés y el cenetista Cipriano Mera. Todos ellos, unidos a Casado, acaban de crear el Consejo Nacional de Defensa. La razón esgrimida es la misma que la utilizada por Franco cuando se sublevó: «contra los comunistas». El objetivo: derribar al gobierno de Negrín y negociar la paz con el Generalísimo.

Desde el Ministerio de Hacienda, lugar que se habría de convertir en la sede de los golpistas, éstos se dirigen por radio al país para comunicar la creación del Consejo Nacional de Defensa. Hablan Miguel San Andrés, Besteiro, Casado y Cipriano Mera. Uno de nuestros tres hombres, Besteiro, acusa a Negrín de engañar al pueblo y de estar al servicio de la URSS, niega la legitimidad del Gobierno al haber dimitido Manuel Azaña, y pide el apoyo al poder republicano legítimo, que según él no es otro que el ejército. El Gobierno es informado y escucha por radio la alocución de los golpistas. Negrín logra comunicarse con Casado. El Presidente le ordena que deponga las armas; el coronel se niega. Des pués le propone una transferencia de poderes siguiendo la legalidad. Casado duda, pero Julián Besteiro, el que había estado hablando de ilegalidades, se opone. Al final, Negrín y su gobierno, sin fuerzas para detener el golpe e informados de las primeras persecuciones en Madrid contra dirigentes comunistas, deciden abandonar España. El día 6 tres aviones Douglas trasladan al presidente del Gobierno de la Segunda República Española, a sus ministros y los documentos oficiales a Toulouse. No huyen de la amenaza franquista, sino de algunos compañeros republicanos que les han traicionado.

Una vez que el Consejo Nacional de Defensa se hace con el poder, da órdenes de detener y destituir a los comunistas más significados. Durante cuatro días Madrid vive una situación de semi guerra. El enfrentamiento feroz entre socialistas y anarquistas contra los comunistas es de una violencia sin precedentes. El resultado: unos dos mil comunistas muertos y miles de presos, que luego fueron entregados a Franco. Los golpistas no sólo se mueven por su odio a los comunistas; son tan ingenuos que piensan que con esta actitud se ganarán la simpatía de Franco. Se trata, pues, de un gesto ante el Generalísimo para tenerlo contento y para que muestre buena disposición a la hora de negociar. De este modo Casado y sus amigos ponen en bandeja a Franco a lo que más odiaba, a los comunistas. Paradojas de la vida, los comunistas, que por su debilidad numérica y escasa implantación tuvieron poco protagonismo en el advenimiento y desarrollo de la República y, por lo tanto, poco tuvieron que ver en sus aciertos y errores, y que fueron los únicos que terminaron defendiéndola, al final reciben los disparos de franquistas, socialistas y anarquistas. A los comunistas se les habían vuelto en contra sus agresivas técnicas de captación, su soberbia, su arrogancia, su sectarismo, el creerse dueños de la verdad, sus deslealtades, el todo vale. Por lo tanto, si antes se habían convertido en los salvadores de la República, ahora eran un obstáculo para negociar con Franco.

Fuera de combate Negrín y los comunistas, el Consejo Nacional de Defensa se ve libre para comenzar las negociaciones con Franco. El problema es que pese al favor hecho eliminando comunistas, el Caudillo solo quiere una rendición incondicional. Tampoco es su intención hablar con Casado, Matallana o Besteiro, impone que los negociadores sean militares poco significados. Comienza un espectáculo bochornoso en el que el Consejo Nacional no tiene libertad ni para escoger a sus negociadores.

El Consejo Nacional establece unas condiciones mínimas: garantía de independencia e integridad nacional, garantía de que no habrá repre salias y garantía de expatriación para todos aquellos que deseen abandonar España. El día 19 los agentes de Franco comunican que están dispuestos a comenzar las negociaciones, cuyo único objetivo será establecer los detalles de la rendición. El día 23 los coroneles Antonio Garijo y Leopoldo Ortega se trasladan a Burgos. Los interlocutores de Franco son Gonzalo Victoria y José Ungría. Estos no hacen demasiado caso a las propuestas del Consejo Nacional de Defensa, se niegan a comprometerse y a firmar ningún papel, pero sí le dan un documento para Casado (Normas para la rendición del Ejército enemigo y ocupación de su territorio), en el que se le dice, entre otras cosas, que a los dos días, es decir el 25 de marzo, deberán entregarles todos los aviones republicanos.

Por la noche del 23 se reúne el Consejo; la preocupación es grande. Por falta de tiempo, es imposible entregar la aviación y, además, no hay nada firmado. Wenceslao Carrillo se opone a que se entregue la aviación si no hay firma. Besteiro, que está totalmente entregado y que lo único que desea es la rendición cuanto antes y como sea, con papel o sin papel, afirma que lamentaría que las negociaciones fracasasen por una cuestión de forma. El día 25 hay una nueva reunión. Garijo y Ortega manifiestan que la entrega de la aviación ha sido imposible por falta de tiempo, piden que les den un plazo de veinticinco días para que se expatríen quienes quieran y que las condiciones se den por escrito. Los negociadores de Franco dicen que acceden a firmar y le piden a Garijo y Ortega que se encarguen ellos mismos de la redacción. Cuando están en ello, Gonzalo y Ungría salen con que las negociaciones se dan por concluidas porque la aviación republicana no ha sido entregada en el plazo establecido. Todo había sido una farsa. Casado, Besteiro y los demás golpistas habían hecho el ridículo más espantoso. Al final se rindieron sin llegar a ni un solo acuerdo. La traición había sido a cambio de nada.

El día 27 el Consejo Nacional de Defensa se reúne por última vez. Un día después las tropas de Franco entran en Madrid sin que se produzca ni un solo disparo. Es un paseo triunfal. Esa misma noche, Casado duerme en Cartagena en el buque inglés Galatea y al día siguiente parte para Inglaterra. Mientras tanto, miles y miles de españoles desesperados huyen despavoridos por carreteras, caminos y campos hacia el puerto de Alicante con el casi imposible objetivo de escapar. Pocos lo consiguen. Los tentáculos de la cruel y sistemática represión franquista se ponen en funcionamiento. Muchos se habrían de acordar de las famosas palabras pronunciadas por Casado en la radio el 5 de marzo, día del golpe:

No puede permitirse que en tanto el pueblo lucha, combate y muere, unos cuantos privilegiados superen su vida en el extranjero (...) Aseguramos que no desertaremos, aseguramos que no saldrá ninguno de los hombres que en España deben estar hasta que se autorice la salida de los que quieren salir. O de estas otras: O todos nos salvamos, o todos nos hundimos en la exterminación y el oprobio (...) El pueblo español no abandonará las armas mientras no tenga la seguridad de una paz sin crímenes.

No sólo Casado; todos los miembros del Consejo Nacional de Defensa huyeron, salvo Julián Besteiro. Nuestro hombre prefirió quedarse en los sótanos del Ministerio de Hacienda a la espera de ser detenido. Lo detuvo un grupo de falangistas.

Sorprende cómo Julián Besteiro, uno de los políticos más íntegros de su época, pudo participar en el golpe de Casado. Algunos de los argumentos que aduce para justificar su felonía se caen por su propio peso. Uno de ellos fue que Negrín estaba al servicio de los comunistas. Sabido es que Negrín ideológicamente no era ni socialista, si se afilió al PSOE fue porque creía que dicho partido era el que mejor podía defender la república y la democracia. Eso fue Negrín, un intelectual liberal. Lo que ocurrió es que Negrín estaba convencido de que ante un personaje como Franco, sólo quedaba resistir, y los únicos que quisieron acompañarle fueron el PCE y la URSS. Ya hubiese querido él que sus acompañantes hubiesen sido el PSOE y la Internacional Socialista. Fueron estos, al dejarlo solo, los que lo empujaron hacia los comunistas.

Otro de los argumentos esgrimidos por Besteiro es el de la falta de legitimidad del gobierno Negrín. Aquí Besteiro no se mueve por falta de realismo, lo que hace es una cicatera interpretación de la norma, aunque tal vez correcta desde un punto de vista puramente jurídico. Afirma que al no haber presidente de la República, puesto que Azaña ha dimitido, y al no poderse reunir las Cortes para elegir a un nuevo presidente, el único órgano constitucional es la Diputación Permanente. Desde un punto de vista jurídico, el razonamiento es intachable. Ahora, la pregunta es ¿Quién tiene más legitimidad para gobernar, el actual presidente del Gobierno que no ha sido sustituido por el presidente de la República, ni por una moción de censura, ni por nuevas elecciones y que cuenta con el apoyo de las Cortes ratificado hace escasos meses, o unos golpistas que se imponen por la fuerza? ¿Dónde está la legitimidad para Bes teiro? ¿Qué legitimidad tenía el Consejo Nacional de Defensa? ¿Quién había designado a sus miembros? ¿A quiénes representaban?

Por último, Besteiro y sus compañeros golpistas utilizan para justificar su intervención el que Franco negociará más fácilmente sin presencia de Negrín y de los comunistas. No sabemos si los golpistas creían esto en serio, pero lo que no cabe la menor duda es que Besteiro lo creía a pies juntillas, y cometió el grave e ingenuo error de creer en la buena voluntad de Franco.

Es dificil comprender cómo Julián Besteiro, hombre recto, brillante, intelectual, catedrático de Lógica y con tantos años en la política, pudiese estar tan alejado de la realidad. Fue su anticomunismo visceral lo que le cegó. El quedarse en los sótanos del Ministerio de Hacienda a la espera de ser detenido podría ser interpretado como una heroicidad, así lo consideran algunos. Aquí no hay heroicidad sino ingenuidad, que es bien distinto. El héroe es el que está dispuesto a sacrificarse por su pueblo incluso hasta dar la vida. Besteiro, al quedarse en los sótanos del Ministerio de Hacienda, no se plantea eso, sencillamente porque no creía que fuese necesario. Él está convencido de que, tras el favor hecho a Franco quitando de en medio a su compañero Negrín y eliminando comunistas, el Generalísimo lo tendrá en cuenta y será generoso con los vencidos. Su falta de sentido del realismo llega a tal extremo que recién constituido el Consejo Nacional de Defensa le dice al Gobernador Civil de Murcia, Eustaquio Caña: «Tengo la seguridad que nada va a ocurrir. Esperemos los acontecimientos, quizá podamos reconstruir una UGT de carácter más moderado; algo así como las Trade Unions inglesas. Quédese usted en su puesto de gobernador, que todo se arreglará, yo lo aseguro.»

Para demostrar su integridad, los hagiógrafos de Besteiro muestran con cierto orgullo el incidente en el Ministerio de Hacienda, cuando los falangistas que fueron a detenerle lo quisieron obligar a saludar brazo en alto, y Besteiro se negó diciendo que «a su edad le costaría mucho aprenderlo». Después de todo lo ocurrido, la anécdota no deja de ser pura pamplina.

En la Dictadura

Finalizada la Guerra Civil, nuestros tres socialistas corren diferentes suertes. Besteiro, el único de los líderes políticos republicanos que se queda en España, se va a convertir en la víctima propiciatoria con quien Franco satisfará su odio y su enfermiza crueldad. El dictador se va a vengar despiadadamente de todos los dirigentes republicanos en la persona del profesor de Lógica, precisamente el hombre que traicionó a la República y facilitó el triunfo a los nacionales. Por su parte, Largo Caballero y Prieto marchan al extranjero. Los exilios de ambos son muy diferentes. Mientras que el primero sufre persecución y los tentáculos del nazismo caen sobre él, Prieto, gran especialista en escabullirse, vive con nostalgia la ausencia de la Patria, pero, como casi siempre, sin dificultades.

EL PRECIO DE LA INGENUIDAD

Besteiro estaba convencido de que los socialistas, al igual que ocurrió en la dictadura de Primo de Rivera, no tendrían grandes problemas en el franquismo. Una vez detenido en los sótanos del Ministerio de Hacienda, creía que el juicio sería justo y que poco tenía que temer. Su ceguera, unida a la soberbia que siempre lo acompañó, le hizo creer que él era el gran mediador, el elegido destinado a salvar a los vencidos. Dice: «Yo seré el muro de contención de la avalancha que se avecina.» Su arrogancia le hace creer que él, por su rectitud moral y por haber permanecido en el Ministerio de Hacienda a la espera de ser detenido, se ganaría a Franco y que incluso desempeñaría un papel importante en la reconstrucción del país. Es verdad que en algún momento admitió públicamente la posibilidad de ser fusilado, pero en el fondo él no lo creía.

El 29 de marzo, el comandante Carlos de Sabater, juez militar de la Auditoría de Guerra del Ejército de Ocupación, acompañado de un juez de instrucción y de un fiscal, se desplazan al Ministerio de Hacienda para iniciar el procedimiento sumarísimo contra el detenido Julián Besteiro Fernández. Le interrogan sobre su participación en la Revolución de 1934, en la Guerra Civil, sobre su viaje a Inglaterra en 1937 representando al presidente de la República y sobre su colaboración en el Consejo Nacional de Defensa de Segismundo Casado. Él está convencido de que no se le podrá acusar puesto que no participó en la Revolución de Octubre, y tanto en la guerra como en el Consejo de Defensa lo único que hizo fue luchar por la paz, de modo que poco miedo debía de tener. Pero se equivoca: el juez dicta auto de procesamiento por haber incurrido en un delito de auxilio a la rebelión «por ser quien es y por haber ostentado en Londres la representación del presidente de la República».

Del Ministerio de Hacienda es enviado a la cárcel de Porlier, de instalaciones deplorables, pero que cuenta con un director cordial con el recién llegado. En la correspondencia que mantiene con su esposa Dolores se observa con nitidez y no es sólo para animarla , que la percepción que Besteiro tiene de su situación está muy alejada de la realidad. Le dice a su mujer en una de las cartas escritas a finales de abril: «Yo respecto a nuestra situación no soy pesimista.» En parecidos términos se expresa en junio: «Así y todo, si logramos poner un poco de orden en nuestras vidas, no hay que desesperar de que podamos pasar algunos años de tranquilidad.»

A petición de Ignacio Arenillas de Chaves, su abogado defensor, hombre católico y monárquico, Besteiro es trasladado a la cárcel del Cisne el 12 de junio. Ésta ofrece mejores condiciones que la anterior y, además, el profesor comparte habitación con un general republicano. Ahora se entretiene con la documentación que le requiere su letrado y que él solicita a Dolores. La monotonía de los días es interrumpida el día 4 de julio con la presencia del juez instructor y su defensor en la cárcel. Comienzan las diligencias previas y la notificación del pliego de cargos contra él: «La adhesión al gobierno del Frente Popular y la colaboración al prestarse a representar a ese gobierno en la Coronación del Rey de Inglaterra, con el agravante de la alta categoría del procesado, eran constitutivos de la pena de reclusión perpetua a muerte.»

Ignacio Arenillas solicita que se inhiba de la causa a la autoridad militar por incompetente, a favor del Tribunal de Responsabilidades Políticas. De igual modo intenta el día 6 de julio en la cárcel del Cisne, cuando se produce la entrega formal del sumario y se coteja toda la documentación, que el Tribunal que va a juzgar a su defendido tenga conocimiento de las llamadas «Concesiones del Generalísimo», que eran un conjunto de promesas que Franco había hecho al Consejo de Defensa de Casado y que ahora intentaban ignorar. Al día siguiente el abogado visita de nuevo al detenido y le explica la línea de defensa que va a seguir, a la vez que le hace ciertas recomendaciones, como es que evite hablar de la Huelga de 1917 y de las Juntas Militares de Defensa.

Una vez desestimada la solicitud para que se inhiba la justicia militar, comienza el juicio en el Palacio de Justicia de Madrid el día 8 de julio de 1939. Antes de las diez, en coche, llega el abogado defensor junto a Julián Besteiro. El acusado lleva traje azul, su rostro muestra tranquilidad, está más envejecido. Al poco hace su entrada en la sala el Tribunal, integrado por tres generales uno de ellos, el general Manuel Nieves, es el presidente-, un coronel y tres tenientes coroneles. El abogado defensor es el ya nombrado Ignacio Arenillas de Chaves y el fiscal, paradojas de la vida, un antiguo alumno de Besteiro en la Universidad: el teniente coronel Felipe Acedo Colunga. Comienza el Consejo de Guerra. En primer lugar interviene el secretario, que lee durante más de una hora los documentos de la fase de instrucción: la declaración del acusado de 29 de marzo, declaraciones de testigos y pruebas incorporadas por la defensa y el fiscal el 6 de julio. Curiosamente no aparecen las «Confesiones del Generalísimo» negociadas con Casado en las que se garantizaba la vida y libertad para todos aquellos republicanos que no habían cometido delitos de sangre.

A continuación es el turno del fiscal. Son las once y veinte. Después de interrogar al acusado, comienza su alegato. Muy pronto queda patente su estrategia acusatoria. Como en realidad a Julián Besteiro no se le puede acusar por sus actos, dice que juzga en su persona a la revolución. Es más, en un verdadero ejercicio de cinismo reconoce que es un hombre honesto, pero que es un personaje público, un mito, con un intelectualismo desfasado del siglo xix que ha colaborado a traer todos los males al país como la Huelga de 1917, la Revolución de 1934 y el Frente Popular. El ex alumno apoya su argumentación en falsedades, siendo la más llamativa aquella en la que afirma que Besteiro se ha quedado en Madrid por mandato de la masonería para reanudar de nuevo la revolu ción en el momento que sea posible. Tras la intervención de Felipe Acedo, se interrumpe la sesión para un pequeño descanso, momento que es aprovechado por Besteiro y su abogado para fumar un cigarro en una pequeña dependencia.

Pasada la una y media, toca el turno al abogado defensor. Éste intenta desmontar la línea acusatoria del fiscal y afirma que es a un hombre y a sus hechos a quien se está juzgando, y que el proceso debe centrarse en los hechos del procesado a partir del 18 de julio de 1936. Con ello lo que pretende es obviar la Huelga de 1917 en la que sí hubo una participación directa de Besteiro, precisamente en la única. Después hace hincapié en la voluntad pacificadora de su defendido, en su negativa a participar en la Revolución de 1934, en su negativa a colaborar en los gobiernos del Frente Popular, en sus discrepancias con el PSOE, en su colaboración con Falange y la Quinta Columna para concluir la guerra cuanto antes y en su participación en el Consejo Nacional de Defensa. Concluye su intervención Ignacio de Arenillas pidiendo la libre absolución para su defendido.

Finalizadas la exposición del fiscal y del defensor, el presidente toma la palabra y pregunta al acusado si quiere alegar alguna cosa. Julián Besteiro dice que sí. Son aproximadamente las dos y media cuando el catedrático de Lógica comienza su disertación. En primer lugar agradece al fiscal que reconozca su honradez en su vida privada, pero con eso no se conforma: «Yo estoy seguro de haberlo sido en mi vida pública.» A continuación niega haber pertenecido a ninguna asociación secreta. Después pasa a reflexionar sobre su participación en la Huelga de 1917, pese a que su abogado le había recomendado que no lo hiciese. Justifica su actuación en ella dadas las circunstancias especiales que España vivía en aquel momento. Hace algunas referencias a su reunión con Negrín en Barcelona. Afirma que se mantiene en sus posiciones y que ha sido leal con todos: con su partido, con otros partidos: «He sido leal para el gobierno que combatió la República, para los que tenéis esa ideología aquí, y en este momento creo que soy leal con el Tribunal.»

Concluye su intervención sobre lo apuntado por el señor fiscal de que él es un mito y que ese mito no debe subsistir:

Yo lo siento mucho. Yo no quiero ser mito. Ahora puede que sea verdad, porque yo creo que en las circunstancias desfavorables los personajes mitológicos se convierten en mártires, y yo, las graves acusaciones que se me han dirigido las he oído con una serenidad de espíritu enorme. Ése es un bien que nadie me puede quitar. He dicho.

El presidente da por terminada la sesión.

Julián Besteiro no sale contento del juicio, no le ha gustado cómo ha transcurrido, se teme lo peor. Parece que empieza a tomar contacto por fin con la dura realidad. Al día siguiente escribe a Dolores una carta que es una especie de testamento y de despedida. Le dice que se dispone a escribirle antes de que una noche cualquiera sea llevado ante un pelotón de ejecución. Le preocupa qué ocurrirá con ella: «Lo más grave son estos primeros momentos. Espero que los parientes y amigos no te abandonarán y, con la sola idea de que lo hagan así, se lo agradezco desde lo más profundo de mi corazón.»

Tiene un recuerdo para sus hermanas y demás parientes. Termina la carta en un tono intimista sobrecogedor:

Adiós, Lolita de mi alma. Te he querido siempre, pero hoy te quiero con un amor grave y profundo, tan indestructible como la rectitud de mi conducta, con un amor que te acompañará siempre, unido inseparablemente a ti, en cualquiera que sean las vicisitudes de la vida. En el trance que espero, ese mismo amor que te tengo y que tanto mereces, me acompañará a mí también fielmente. Sabré morir de un modo digno, y, si alguien pretende hacer creer a las gentes en rectificaciones mías, puedes desmentirlo rotundamente. No tengo nada que rectificar y tengo mi espíritu por superior moralmente a todos los que pudieran acercarse a mí con pretensiones de guías y consejeros. Adiós otra vez. Desde el fondo de mi corazón te envió mil besos y un abrazo en que va toda mi alma, Lolita.

El día 10, después de recibir la visita de su esposa, de su cuñada y de su sobrino, le comunican oficialmente la sentencia que «condena al procesado don Julián Besteiro Fernández, a la pena de reclusión perpetua, sustituida por treinta años de reclusión mayor y accesorias legales». El Tribunal había aceptado íntegramente las tesis del fiscal. Todas las esperanzas de Besteiro quedan rotas, su optimismo y su enfermiza ingenuidad van a pique; la dura realidad se impone. Su gran error, como afirma Paul Preston en Las Tres Españas del 36, fue: «Que habiendo perdido la poca fe que tenía en la República y en sus camaradas socialistas, eligió, en cambió, depositar su fe en su verdugo.»

Julián Besteiro se había librado de la pena de muerte, mas no le hicieron ningún favor. Para hacerle el máximo daño tenía que estar vivo. Treinta años de reclusión mayor para un anciano de 70 años y enfermo era peor que la muerte. A partir de que la sentencia se declara firme, a nuestro hombre y a su mujer les van a hacer pasar por un auténtico cal vario. Detrás, o al menos consintiéndolo, está el Jefe del Estado, el dictador Francisco Franco Bahamonde, que nunca supo qué son el perdón, la compasión y la caridad.

Dolores visita a su marido en la cárcel los jueves y los domingos. Pero el día 3 de agosto se lleva una sorpresa. Le entregan un talego con la ropa sucia y una nota. Por la madrugada Julián ha sido trasladado a Dueñas (Palencia). Ha tenido suerte, el destino es bueno. Se trata de un convento de Cartujos con instalaciones nuevas, habitaciones limpias y en las que entra la luz. Además goza de la compañía de varios sacerdotes vascos que están presos. La suerte dura poco, a finales de agosto es trasladado a la inmunda cárcel de Carmona (Sevilla) donde las condiciones de vida son infrahumanas. Dolores visita a su marido a finales de 1939, después lo hará en 1940 en varias ocasiones.

Todas las gestiones que se realizan para liberar a Besteiro chocan con el Caudillo, que no está dispuesto a perdonar. Dolores no sabe qué hacer ni adónde acudir. Una disposición legal que establece la puesta en libertad a los reclusos mayores de setenta años le abre una pequeña esperanza. Julián aún no los ha cumplido, está a punto. Solicita a las autoridades judiciales que su marido se acoja a esa disposición, pero éstas le comunican que esa petición sólo puede concederla el ministro de la Guerra. A través del abogado defensor, Ignacio Arenillas, consigue entrevistarse con el ministro de la Guerra, el general Varela, que la recibe amablemente, pero le confiesa que por órdenes mayores no puede acceder. ¿Qué órdenes mayores había por encima de las del ministro de la Guerra que no fuesen las de Franco? Al mismo Franco se dirige ella por carta. En primer lugar le pide perdón por el atrevimiento de escribirle, luego le suplica que cumpla su marido «su condena en un régimen de prisión atenuada, en el que se le puedan prestar los cuidados que su edad y su salud reclaman». Dolores recibe el silencio por respuesta. También a ella, por ser mujer de Julián Besteiro, se las hacen pagar: se le pide que deje de dar clases en su cátedra de Ciencias de la Escuela Normal, le solicitan que se jubile y sus cuentas son intervenidas.

A lo largo de 1940 van recobrando la libertad muchos presos de la cárcel de Carmona. Entre ellos algunos que han ayudado a Besteiro en las tareas diarias, dada su débil salud.

El día 19 de septiembre Miguel Acal, médico de la cárcel, llama por teléfono a Madrid a la familia de Julián Besteiro y le informa de que está enfermo con enterocolitis. Dada la avanzada edad de éste y su frágil salud recomienda que se persone algún familiar. Al día siguiente, en tren, Dolores viaja hacia Carmona. Una vez allí se hospeda en una fon da donde acude el médico y le explica la enfermedad y tratamiento que está siguiendo su marido. Dolores se preocupa. Julián había tenido en dos ocasiones anteriores enterocolitis y los síntomas habían sido otros. Pronto marcha a la cárcel. El Director no la deja ver a su marido porque no tiene un permiso de la Dirección General de Prisiones en Madrid. Como es sábado se ve obligada a esperar hasta el lunes para solicitarlo. El lunes, día 22, tampoco logra reunirse con Julián. Desde la cárcel llaman por teléfono a la Dirección General de Prisiones y allí dicen que se ponga el médico para preguntarle por el estado de salud del preso. Miguel Acal responde que ha mejorado, por lo que al no estar grave le deniegan el permiso. El 24, día de Nuestra Señora de la Merced, patrona de las prisiones, permiten entrar a los familiares de los presos, pero a Dolores no, pese a que el médico le informa de que su esposo tiene una inflamación en la cara que se está extendiendo por el cuello y la cabeza. Tampoco puede verlo al día siguiente.

Por fin, el 26 logra ver a su marido. Está muy grave. Dolores, asustada, solicita que Julián sea ingresado inmediatamente en un hospital de Sevilla, el médico se opone y aduce que se alarma sin motivos. Vuelve con su marido, que está consciente y conversan cogidos de las manos, Julián en algunos momentos desvaría. La sufrida esposa regresa de nuevo al despacho del Director y le solicita que se consulte a otros médicos de Carmona, éste no tiene inconveniente si el de la cárcel lo acepta. Llaman a Miguel Acal a su casa y pone el grito en el cielo puesto que eso sería un desprestigio para él ante el vecindario. El Director decide consultarlo a las autoridades de Madrid. La Dirección General de Prisiones autoriza la consulta si el médico de la prisión está de acuerdo. Al final acepta siempre que el galeno no sea de Carmona. Con prontitud Dolores se pone en contacto con un antiguo alumno de Julián en el Instituto de Toledo que vive en Sevilla. Francisco Gómez Ruiz se desvive por ayudar a su antiguo profesor y pronto aparece en Carmona con un joven y prestigioso médico, el doctor Alemán Caballero. Cuando ve al enfermo, ya es demasiado tarde, poco se puede hacer. Lo único que recomienda es que se le ponga cada dos horas inyecciones de aceite alcanforado para reanimarlo.

El día 27 Dolores intenta ver a su marido a las ocho de la mañana, no la dejan entrar hasta la diez. Besteiro está agonizando. Con sus manos coge su mano derecha. Lo llama pero no contesta. Junto a Dolores se encuentran su hermana Mercedes y su sobrino Jaime, que acaban de llegar de Madrid. Le ponen una inyección que parece tranquilizar su sueño. Al poco muere. Lo amortajan, recogen sus pertenencias, entre las que se encuentra un libro enviado por su amigo Julián Marías para traducirlo del alemán, e intentan hacer gestiones para enterrarlo en Madrid, en el Cementerio Civil, como él había pedido, junto a sus maestros de la Institución Libre de Enseñanza. Pero todavía queda tiempo para el regodeo y la crueldad. Se le deniega el permiso y se le hace salir de la cárcel entre las doce y la una de la madrugada. Lo llevan al depósito de cadáveres donde pasa la noche y al día siguiente, a mediodía, el alcalde de Carmona ordena darle sepultura. Dolores, católica, decide respetar la voluntad de su marido. Lo entierra en un rincón abandonado y apartado del cementerio donde no hay una sola lápida. Allí queda incomunicado del cementerio. Es el 27 de septiembre de 1940. Acaba de abandonar este mundo el primero de nuestros tres hombres.

EXCESIVO AJETREO PARA UN VIEJO LÍDER OBRERO

Francisco Largo Caballero abandona España a finales de enero de 1939, una vez que los nacionales han tomado Barcelona. Después de pasar grandes dificultades para cruzar la frontera, el 1 de febrero se establece en París. Le acompañan sus tres hijas y el marido de una de ellas. Se instalan en una casa poco recomendable para un anciano con arteriosclerosis como era él, en un quinto sin ascensor de la calle Roi. Gracias a un compatriota, a los tres meses consigue una casa más amplia y barata en la calle Passy. El gobierno francés muestra una indiferencia absoluta con su presencia, circunstancia que le molesta. Le ayuda económicamente la Internacional Sindical y algún amigo español.

El exilio de Largo Caballero lo podemos dividir en tres etapas: de febrero de 1939 a junio de 1940, de junio de 1940 a abril de 1945 y de junio de 1945 a marzo de 1946.

La primera etapa se caracteriza por su alejamiento de la política de los exiliados, y del Partido y de la Unión. Como había hecho durante su estancia en Barcelona en los últimos tiempos, intenta mantenerse al margen. Cree que, una vez finalizada la guerra, no tiene ningún sentido disputar por el poder porque no hay República, por lo que la lucha de Prieto por arrebatarle el gobierno a Negrín, además de ser una pérdida de tiempo, lo que hace es confundir. Se mantiene al margen del enfrentamiento entre ambos y critica a los dos, aunque con más severidad a Prieto. Cree que lo más importante que hay que hacer es echar una mano a la dificil situación de la mayoría de los exiliados. Esta posición provoca que el caballerismo vaya perdiendo su punto de referencia hasta difuminarse y que muchos de sus integrantes terminen uniéndose al prietismo.

Caballero lleva una vida tranquila en París, escribe cartas y mantiene relaciones con sus incondicionales Llopis, De Francisco y Araquistáin. Éste último no cesa de insistirle en que abandone Francia y se traslade a Londres o América, pero él se niega porque quiere estar cerca de sus dos hijos presos en España. Los meses de sosiego pronto acaban: las tropas de Hitler entran en Francia.

La segunda etapa es un auténtico calvario para Largo Caballero. En mayo de 1940 se produce la gran ofensiva alemana sobre Francia. El 14 de junio entran en París. Dos días antes Caballero y su familia abandonan la capital ante el temor de que sea detenido. Se dirige en tren a Etampes, pueblo situado al sur, donde hay dos familias españolas que les pueden ayudar. La sorpresa es que, cuando llegan, éstas se disponen a marchar. Tras pasar la noche allí, al día siguiente, después de grandes dificultades, logran coger una furgoneta. Las carreteras están colapsadas. Miles de personas han huido de París andando, en coches, bicicletas, carros, caballos. En Angulema coge un tren con su familia con destino a Albi, pueblo cerca de los Pirineos donde vive su amigo Rodolfo Llopis, que está casado con una francesa. Llega el 16 de junio y, por indicación del propio Caballero, Llopis se dirige a la Prefectura para comunicar su presencia y regular su situación. El Prefecto le obliga a alejarse del pueblo al menos a 30 kms. Tras permanecer algunos días en una casa de campo junto al río Tarn, pasan al pueblo de Trevas. Allí por fin vive con relativa calma, interrumpida por la rotura de una clavícula y con el temor de ser entregado a las autoridades franquistas y ser ejecutado, como les va a ocurrir a su compañero Julián Zugazagoitia y a Companys.

Una noche de noviembre de 1940, el comisario de Albi y varios gendarmes llevan a Largo Caballero a comisaría. Le espera el Prefecto. Éste, con tono cariñoso, le comunica que en Trevas no está seguro y que ha decidido ingresarlo en una clínica para curarlo. Largo Caballero le agradece el gesto, pero le dice que él donde quiere vivir es en su casa con su familia, así que el Prefecto cambia inmediatamente de tono y le comunica la dura realidad: el gobierno de Vichy, que ya controla la zona, ha dado órdenes de tenerlo recluido y vigilado. Cincuenta días pasa en esa clínica que él tiene que pagar, vigilado por dos policías, y donde su arteriosclerosis se ve agravada por el frío.

En enero de 1941, acompañado por su hija Carmen y por dos policías, pero ahora no municipales sino del gobierno de Vichy, viajan con destino desconocido. Llegan a un pequeño pueblo de montaña llamado Croq, donde permanece varios meses. Se hospeda en un hotel confortable. Lee, escribe y redacta su testamento, en el que expresa su deseo de que sus restos sean llevados a Madrid para reencontrarse con su patria y descansar junto a su mujer. En el testamento también hace algunas referencias políticas bien distintas a lo que pensaba en el pasado, como es que no se podrá llegar al socialismo como no sea evolutiva y progresivamente. Ahora cambia su posición respecto a su marcha de Francia. Por presión familiar, solicita al ministro de Asuntos Exteriores de México que le consiga la documentación necesaria para salir. También EE.UU se interesa para que marche a dicho país. Pero ya es demasiado tarde: todos los intentos chocan con la oposición del gobierno de Vichy. Quienes sí logran abandonar Francia son su hija Carmen y su marido.

En mayo de 1941 Franco solicita su extradición. Se le acusa de «constante propaganda de todos los excesos delictivos (...) inducción directa y eficaz a la comisión de innumerables asesinatos (...) aliento a la comisión de robos y saqueos de cuyo producto, en cantidades crecientes, participó en Francia».

La maquinaria judicial del gobierno Pétain se pone en funcionamiento a partir de la segunda mitad de octubre. Es llevado al Palacio de Justicia de Montlucon para acreditar su personalidad. Después es enviado a prisión en Limoges, donde sufre condiciones muy duras. En enero de 1942 Largo Caballero es juzgado en rebeldía en España «como autor de un delito consumado complejo de masonería y comunismo» y condenado a una pena de 30 años de reclusión mayor. Celebrado el juicio sobre la extradición en Limoges también se juzgaba a Federica Montseny-, el tribunal la desestima, circunstancia que no agrada al gobierno de Vichy. Cuando nuestro hombre creía que al final sería puesto en libertad, lo envían a Vals-les-Bains a un hotel habilitado como prisión. Después, en marzo de 1942, es confinado en Nyons, donde goza de cierta libertad, (lee, escribe y aprende a jugar al ajedrez). Largo Caballero insiste en salir de Francia.

El 19 de febrero de 1943 un policía italiano y dos agentes de la GESTADO se lo llevan. El viejo líder obrero se resiste; lo suben en el coche a la fuerza. Teme lo peor, ser entregado a Franco, pero viajan hacia el norte. Es conducido al hotel Terminus de Lyon, conver tido en oficinas de la GESTAPO. Le interrogan. Cuando cree que va a ser deportado a España, es trasladado a Neuilly, residencia del Cuartel General de la GESTAPO en Francia. Allí permanece incomunicado y sufre extraños interrogatorios en los que continuamente le preguntan por Casares Quiroga y por sus relaciones con Estados Unidos. Cinco meses después, el 8 de julio, parte en tren hacia Berlín. Otra vez interrogatorios en las oficinas centrales de la GESTAPO. Se observa bien a las claras que su dossier está plagado de informaciones inexactas, empezando por la foto, que es de alguien que tiene unos cuarenta años. El 31 de julio de 1943 viaja de nuevo; Largo Caballero no sabe adonde lo llevan. El destino es el campo de concentración de Sachsenhausen en la provincia de Oraniemburg, a 30 kms. al norte de Berlín.

Caballero, en Mis Recuerdos, relata su odisea en el campo de concentración, donde tiene la suerte de no pasarlo demasiado mal, gracias a que la mayor parte del tiempo está ingresado en el hospital por su arterioesclerosis y avanzada edad. Describe el campo y distingue dos partes. Una grande, para los que trabajan y están sanos; y otra más pequeña, con un hospital para los enfermos. Cuenta que había presos de cuarenta y dos nacionalidades, con presencia de ancianos y niños; de las más diferentes profesiones, religiones y condiciones: ladrones, asesinos, gitanos, homosexuales, vagabundos, presos políticos. También dice que en el campo presenció todas las miserias del ser humano: la miseria moral, el salvajismo, la deslealtad, la traición... Nuestro hombre permanece en el campo de concentración unos veinte meses. Los aliados poco a poco van estrechando el cerco. Ante la inminente llegada de los soviéticos, el 21 de abril de 1945 los alemanes deciden evacuar el campo de concentración. La marcha se hace a pie. Largo Caballero no avanza porque no puede por los dolores de los pies. Un soldado de las SS le grita y apalea para que camine, hasta dejarlo abandonado. Con esfuerzo vuelve al campo de concentración. Al principio los centinelas no le permiten entrar, pero luego ceden. A la mañana siguiente éstos han huido. La bandera de la Cruz Roja es izada. Cerca del campo de concentración se produce una batalla entre alemanes y rusos, se oyen los cañonazos, el ejército alemán huye hacia Berlín.

El día 23 las tropas rusas y polacas se hacen cargo del campo de concentración y el día 24 Largo Caballero es llevado en coche a un pueblo, Waudlitz, cerca de Berlín. Es recibido con gran cordialidad. Los altos mandos militares lo visitan y le dispensan todo tipo de atenciones. Después es enviado a un hospital polaco y el recibimiento es aún mejor. El 11 de mayo vuelve a Berlín. Al día siguiente decide comenzar a escribir sus memorias a través de cartas a un amigo, que se habrán de convertir posteriormente en Mis Recuerdos. Los soviéticos lo invitan a trasladarse a Moscú; Largo Caballero no acepta, por lo que, sorprendentemente, lo retienen en Alemania durante cuatro meses. Su última residencia es Potsdam, hasta que al final, el 15 de septiembre de 1945, sus libertadores lo trasladan a París en un avión soviético. Allí le espera su hija Carmen.

En la tercera etapa, de septiembre de 1945 hasta su fallecimiento el 3 de marzo de 1946, hay grandes novedades en la trayectoria de Francisco Largo Caballero. Por lo pronto abandona la pasividad política y las cuestiones doctrinales del socialismo, y busca la forma de acabar con el franquismo cuanto antes. Para conseguir dicho objetivo se producen grandes transformaciones en sus planteamientos políticos. Ideas del pasado pasan a mejor vida, de modo que deja confundidos a muchos de sus compañeros, sobre todo a algunos antiguos caballeristas.

La primera gran novedad es que restablece las relaciones con Indalecio Prieto, su gran enemigo de toda la vida, con quien a partir de ahora mantiene una relación epistolar, y con quien coincide bastante en los planteamientos de cómo acabar con el franquismo y sobre la transición política española.

La segunda novedad, no por ello menos sorprendente, es su acercamiento a otros de sus grandes enemigos, los comunistas, a los que había atacado ferozmente desde su salida del Gobierno en 1937. Concretamente, el 5 de octubre recibe en su casa a Dolores Ibarruri, Pasionaria, y después asiste a un acto comunista. Esto provoca la ruptura con su fiel y gran amigo Luis Araquistáin. Éste, que se declara radicalmente anticomunista, no puede comprender la actitud de su ex compañero. No sólo Araquistáin, el 1 de diciembre las ejecutivas del PSOE y de la UGT lo llaman al orden. Hemos de hacer constar que Largo Caballero nunca reconoció ese acercamiento y en sus memorias (Mis Recuerdos) los ataques a los comunistas se suceden. Lo que ocurre es que el viejo líder obrero cree absolutamente necesaria la unidad de todos los antifranquistas para acabar con la dictadura, por eso ve necesario contar con los comunistas y acabar con ese boicot que les han hecho todos desde finales de la guerra. Afirma: «Puedo decir que yo no busco a nadie, pero tampoco me niego a conversar con nadie, si la conversación puede ser útil para acortar de alguna manera los padecimientos de nuestros compatriotas.» Después, cuando se forma el gobierno Giral en el exilio, dice que él no ha tenido nada que ver en la entrada de comunistas, como piensa Araquistáin, pero «que se trata de un partido más entre los que figuran en el área antifascista y no podemos pretender eliminarlo».

La tercera novedad que nos presenta Largo Caballero es la estrategia que propone para hacer caer el régimen de Franco. Hay tres posibles salidas: la restauración de la República, la restauración de la Monarquía, o la creación de un régimen de transición encargado de convocar un plebiscito para que los españoles decidan si quieren república o monarquía. Lo natural era que Largo Caballero hubiese defendido la restauración de la República de 1931 interrumpida violentamente por Franco. Pues bien, él, al igual que su recién reestrenado amigo Prieto, defiende la tercera vía: transición y plebiscito. Entre los sectores del exilio, incluidos muchos socialistas, la única salida democrática y legítima es la República; sin embargo Largo Caballero y Prieto luego se unirían muchos más , reconocen la estrategia plebiscitaria como la única vía. Estrategia bien vista por las potencias occidentales. El planteamiento es el que sigue: finalizada la guerra, no existe ninguna república en España y por lo tanto el gobierno recién creado de esa República y su Diputación Permanente son papel mojado, no sirven para nada y además nadie los apoya ni reconoce. Aceptado esto, es necesario un período transitorio. En un principio Largo Caballero no especifica en qué consistirá ese período transitorio y públicamente defiende como único camino la restauración de la República, pero poco a poco irá soltando algunas ideas sobre la cuestión del plebiscito.

A partir de noviembre empieza a sacar a la luz sus nuevas posiciones. Aunque sigue hablando de la restauración republicana, se pregunta cuál será la actitud de los socialistas si se produjeran algunas circunstancias que no coincidiesen con sus planteamientos. Sin decirlo, está insinuando la posibilidad de una restauración monárquica. Largo Caballero intenta evitar los problemas con sus compañeros, por eso no quiere llevar la iniciativa. Su estrategia es dejar que otros den los pasos y luego sumarse a ellos, pero haciendo constar que ha llegado a esas conclusiones independientemente. Por eso se alinea con Prieto.

En diciembre se lanza y expone con toda claridad lo que piensa a través de los Once Puntos. En ellos propone la expatriación de Franco y los militares y falangistas que se habían significado en la guerra y posterior represión, la formación de un gobierno integrado por personalida des que no hubiesen tomado parte en la represión, amnistía para los presos políticos, la disolución de Falange, el restablecimiento de las libertades y derechos individuales, legalización de los partidos y organizaciones sindicales y elaboración de un nuevo censo para los mayores de 21 años de ambos sexos, para celebrar después un plebiscito en el que los españoles se decidan por un régimen republicano o monárquico. Elegido el nuevo régimen, se convocará Cortes Constituyentes.

El Gobierno de Giral en el exilio se opone a los Once Puntos, pero cada vez son más los que se unen al planteamiento de Largo Caballero y Prieto, como los socialistas del interior, o el propio PCE, que a pesar de continuar con un discurso agresivo, sobre todo contra Prieto, a partir de 1945 también cambia en esa dirección.

Largo Caballero va a ir aún más lejos en su estrategia. En enero de 1946 recibe en su casa al emisario de don Juan de Borbón, Hipólito Finat y Escrivá de Román, marqués de Carvajal. Después de los saludos y palabras corteses, el marqués de Carvajal va al grano. Le expone al viejo líder socialista un plan de restauración monárquica que cuenta con el respaldo de Gran Bretaña. El plan consiste en que un grupo de generales monárquicos derriben la dictadura de Franco. La razón de la visita es para preguntarle qué actitud adoptarían los socialistas ante esa hipotética situación. Largo Caballero se toma en serio lo dicho por el marqués y le dice que esa monarquía restaurada mediante la intervención del ejército la aceptarían como mal menor, pero le aclara que esa es su opinión personal y que él no representa a nadie, que Prieto y Llopis son los que dirigen el Partido y que probablemente no opinen igual: «Yo no tengo nada que decir ni puedo negociar sobre nada, porque ya le he dicho que a nada ni a nadie represento.»

Aún así, el marqués de Carvajal sale contento de la reunión y deciden guardar en secreto la entrevista.

¿Por qué el interés de los monárquicos por contactar con los socialistas y por qué éstos se prestan a oírlos? Porque les interesa a las dos partes. Don Juan, consciente de cómo a medida que pasa el tiempo se consolida cada vez más el franquismo, sabe que el apoyo socialista es fundamental para restaurar la monarquía; y los socialistas también saben que con el apoyo de don Juan podrían volver a España, e incluso desempeñar un papel protagonista en una monarquía parlamentaria.

A finales de enero Largo Caballero escribe a Prieto informándole de los planes de los monárquicos apoyados por Gran Bretaña y los EE.UU. Pero pronto cae enfermo. El 24 de enero sufre un cólico nefrítico. El 9 de febrero otro. En el hospital de Lyantey se le extirpa un riñón y el 14 de febrero le amputan una pierna afectada de gangrena. Muere en la madrugada del 3 de marzo de 1946 a la edad de setenta y siete años. Junto a él se encuentran su compañero De Francisco y su hija Carmen. Su cadáver se expuso en la sede del Partido Socialista Francés y su entierro se convirtió en una gran manifestación de condolencia. Es enterrado en el cementerio de Pére Lachaise. El segundo de nuestros hombres también nos abandona.

POLÍTICO INSACIABLE

Indalecio Prieto fue un hombre con suerte. Mientras que sus dos compañeros, Francisco Largo Caballero y Julián Besteiro, pasaron por la cárcel en varias ocasiones, don Inda, pese a su voluminoso cuerpo, tenía una facilidad envidiable para escabullirse. Siempre lograba escaparse. Al finalizar la guerra siguió con la misma suerte. Besteiro fue detenido, condenado a treinta años de prisión y murió abandonado en la cárcel; por su parte, Largo Caballero vivió un auténtico calvario que incluyó su paso por un campo de concentración nazi a una edad más que avanzada. Prieto no, no tuvo ningún problema. La suerte quiso que marchase de España antes de finalizar la guerra, de modo que se evitó la trágica huida de la mayoría de los exiliados. Tampoco fue perseguido en el destierro, donde gozó de la amistad y de los favores del Jefe del Estado de México, país donde fijó su residencia. Besteiro en una prisión franquista y Largo Caballero atosigado por los nazis, poca atención pudieron prestar a la política; bastante tenían con sobrevivir. Prieto, sin grandes problemas en la vida y con sus necesidades cubiertas, continuó como siempre: siendo un político insaciable. A dos asuntos dedica todas sus fuerzas y presta su máxima atención: al acoso y derribo de Juan Negrín, y a buscar una vía democrática alternativa a la dictadura franquista.

Nada más terminar la guerra, Negrín, que se veía con escasos apoyos y que sabía muy bien qué era tener en contra a Prieto y la autoridad que éste ejercía en el PSOE, intenta por todos los medios restablecer con él las relaciones políticas y de amistad. No va a ser posible.

El 17 de marzo de 1939 Indalecio Prieto, que reside en México, recibe un telegrama desde las costas de EE.UU. Le comunican que esté preparado porque el yate Vita llegará a Veracruz el día 23 o 24. Hemos de hacer constar que toda la operación había que hacerla con cierta discreción porque el contenido era un tesoro, y porque el barco, al ser de bandera norteamericana, podría ser incautado por las autoridades de EE.UU. Prieto consigue la autorización del presidente mexicano, Lázaro Cárdenas, para que el Vita navegue hasta el puerto de Tampico y el cargamento sea trasladado en tren hasta la capital. Se trataba de 160 maletas y dos baúles repletos de joyas valoradas en unos 40 millones de dólares de la época. Al poco llega al país azteca el doctor José Puche, comisionado por Negrín para hacerse cargo del tesoro. Prieto y Puche se reúnen, pero éste último no le hace el menor comentario de su misión a Prieto.

Pocas semanas después, el 31 de marzo, se reúne la Diputación Permanente de las Cortes en el exilio en París. La cuestión que se plantea es que Negrín defiende a capa y espada que su gobierno es el legítimo de la República, mientras hay algunos sectores que no coinciden con ese planteamiento. En la reunión exige que se le escuche como presidente del Gobierno y el presidente de las Cortes, Martínez Barrio, acepta. Aun haciendo constar que no reconoce a la Diputación Permanente para fiscalizar su labor, Negrín interviene con un extenso discurso. Después de su intervención, Martínez Barrio y algunos diputados se muestran en contra de la continuidad del Gobierno. El día 1 de de abril se reanuda la reunión. Las intervenciones son más acaloradas; pese a ello, todos reconocen que la intervención de Negrín ha sido en calidad de presidente del Gobierno, lo que le obliga a matizar la afirmación del día anterior de que no reconocía a la Diputación Permanente. Al final, Ramón Lamoneda propone una solución ambigua que es aprobada por escasa diferencia: la creación de una comisión de siete miembros, encargada de fiscalizar al Gobierno.

Negrín, viéndose legitimado, no pierde el tiempo. El día 7 de abril constituye el Consejo Directivo del SERE (Servicio de Emigración de los Refugiados Españoles) y escribe a Prieto un telegrama para advertirle del uso indebido de los recursos del Estado por su intervención en el Vita, al tiempo que le comunica que en la reunión de la Diputación Permanente, no sólo ha sido refrendada la gestión de su Gobierno, sino que sus poderes se mantienen. El telegrama de Negrín a Prieto provoca la ruptura definitiva entre ambos. Don Inda va a por él y no va a cesar hasta verlo desprovisto de legitimidad y de medios.

En principio contesta a Negrín muy indignado y le dice que hasta el momento lo único que ha hecho ha sido aconsejar para evitar la incautación del Vita. Le recuerda que su trayectoria política, su condición de miembro de la Diputación Permanente y la misión que le había encargado la Comisión Ejecutiva del PSOE, son más que suficientes títulos para intervenir. Y que pese a ello no tiene ningún inconveniente en inhibirse totalmente del asunto. No se conforma con eso. Al comprobar que Negrín se ha conferido más poderes de los que en realidad le ha dado la Diputación Permanente en las sesiones de finales de marzo y principios de abril, escribe el día 12 de abril a Martínez Barrio y le informa de sus gestiones en América desde que llegó en noviembre de 1938 y de que los recursos del Estado en México están salvaguardados. Le solicita que la Diputación Permanente se haga cargo de la custodia y administración del tesoro. Y, como era de esperar, no pierde oportunidad para criticar y desprestigiar a Negrín. Martínez Barrio le contesta que Negrín viajará a México para resolver las diferencias y malentendidos. Pero Prieto no para. En mayo presiona y consigue que la Diputación Permanente reconozca, para refregárselo por la cara a Negrín, que él ha procedido con «corrección y honorabilidad inspirándose en el supremo interés de la República». A partir de ahí se produce una relación epistolar con acusaciones injustas por ambas partes.

El 13 de mayo Prieto rompe oficialmente con el gobierno Negrín. Dice que no puede avenirse porque «me lo impide mi conciencia política y mi decoro personal». Como se puede ver, en esta batalla campal Prieto, que es el beligerante, no pretende una ruptura discreta, ni evitar el espectáculo de dos compañeros del Partido discutiendo en público. A él le gusta la escenificación de la pelea, disfruta con el regodeo, como bien se puede comprobar con la llegada de Negrín a México. Se niega a reunirse con él y a darle explicaciones sobre el Vita, y durante la travesía que los dos realizan en el mismo barco para asistir a las reuniones de la Diputación Permanente en Francia, Prieto no se digna a dirigirle la palabra. Julián Zugazagoitia intenta mediar entre los dos amigos para suavizar las relaciones, mas no consigue nada.

Antes de las reuniones de la Diputación Permanente se produce un encuentro de los socialistas al que acuden Prieto y Negrín. Interviene éste último y dice que no nombró a Prieto para la misión de México (del Vita) como representante del Gobierno porque creía que había apoyado a Casado y porque el embajador de México había recomendado por discreción que no se nombrase a una personalidad política de relieve. Se refiere al telegrama del? de abril y afirma que en el mismo le había dicho a Prieto que respetaría sus decisiones en caso de urgencia y riesgo. Inmediatamente le interrumpe don Inda y le dice que eso es falso. Luego cambia de conversación y afirma que él desconocía la misión que el Partido le había encomendado a Prieto en México, pero sus propios compañeros Lamoneda y Zugazagoitia le recuerdan que sobre esa cuestión se había hablado delante de él en muchas ocasiones. Negrín, que ya no sabe cómo justificarse, al final rectifica y pide perdón por el telegrama de 7 de abril y por no haber hecho caso al Partido. Por último se refiere al Vita y comunica que su tesoro se reserva para un futuro restablecimiento de la República en España, lo que le parece intolerable a Prieto, que cree que la principal obligación es ayudar a los refugiados. Al final Negrín pierde los papeles y acusa a Prieto de traidor por haber intervenido en el asunto del Vita y está a punto de agredirle.

El día 26 de julio de 1939 comienzan las sesiones de la Diputación Permanente en París. Prieto no pierde oportunidad para ir a por Negrín. Consigue, con el respaldo de Unión Republicana, negar el apoyo que había recibido Negrín a finales de marzo. Se aprueba una resolución en la que la «Diputación Permanente es la única institución indiscutible de cuantas han quedado de nuestra estructura constitucional», de modo que al Gobierno se le puede dar por inexistente, y la creación de una Junta para la administración del Patrimonio. Y en efecto, el 31 de julio, se aprueba el Estatuto de la Junta de Auxilio a los refugiados españoles (JARE), organismo encargado de administrar los bienes y recursos destinados a auxiliar a los refugiados. El espectáculo que están dando los dirigentes españoles de la República en el exilio, y más concretamente los socialistas, no puede ser más lamentable. Por una parte nos encontramos un organismo dirigido por el gobierno de Negrín y deslegitimado por la Diputación Permanente, la SERE, con bienes de la Republica en Europa; y por otra, un organismo controlado por la Diputación Permanente, la JARE, con bienes de la República en México -donde Prieto tiene todo el protagonismo ; en los dos casos para ayudar a los refugiados españoles. Se ha acusado a Negrín y a Prieto de poca claridad sobre las cuentas de la SERE y la JARE. Es muy probable que ninguno de los dos se quedaran nada o hicieran mal uso de ese dinero; lo que sí es seguro es que tanto Negrín como Prieto utilizaron ambos organismos para ganar adeptos, dando la impresión en demasiadas ocasiones de estar más pendientes de sus particulares enfrentamientos que de atender las necesidades de muchos de los refugiados españoles.

Negrín niega que la Diputación Permanente tenga capacidad para disolver su gobierno y afirma que éste es el único organismo ejecutivo legal. A partir de ahí y durante algunos años el Gobierno de la República en el exilio entra en un creciente aislamiento. Es un gobierno fantasma que casi nadie tiene en cuenta, tampoco las potencias occidentales. En la reunión de las Cortes españolas celebradas en México el 17 de agosto de 1945, Negrín, a la desesperada y por sorpresa, presenta la dimisión por escrito. Él espera que el nuevo presidente de la República, Martínez Barrio, le encargue la formación de un nuevo ejecutivo, pero se equivoca. El elegido es José Giral. A él le ofrece la vicepresidencia y la rechaza. El 27 de agosto Negrín es expulsado del Partido. A partir de ahí se retira de la política. Por fin Indalecio Prieto consigue su primer objetivo en el exilio: quitar de en medio a su antiguo amigo.

Resuelto el contencioso con Negrín, Prieto dedica toda su atención a acabar cuanto antes con el franquismo. Dos posibles salidas hay para ello: la restauración de la República o la restauración de una nueva monarquía. A su vez, ésta puede ser heredera y continuadora del franquismo, o una monarquía antifranquista y liberal.

En un principio, todos los líderes y organismos republicanos en el exilio defendían la restauración de la República y su Constitución de 1931, pero finalizada la guerra mundial las potencias occidentales miran con simpatía la solución monárquica y con recelo una repetición de la República derrotada en 1939. Frente a estas dos soluciones surge una nueva: transición y plebiscito, que era una vía democrática en la que los españoles decidirían entre monarquía y república.

El promotor de esta vía es Indalecio Prieto que, desde inicios de la década de los 40, empieza a desgranar sus planteamientos. Ya en 1942 en La Habana y en 1944 en la misma ciudad cubana y en Nueva York, había hecho algunos comentarios sobre el plebiscito. A lo largo de 1945 expone sus ideas y se encuentra con una feliz sorpresa: Largo Caballero coincide con él, lo que les lleva a partir de ahí a una fluida correspondencia. Los dos rivales al fin caminan juntos. Tanto Largo Caballero como Prieto temen un entendimiento entre don Juan de Borbón y Franco y que se produzca una inmediata restauración monárquica. Los dos están persuadidos de que la mejor manera de evitarlo es la vía plebiscitaria. Prieto no tiene inconveniente en publicar algunas de las cartas del viejo líder, Largo Caballero, como sus Once Puntos, con el propósito de dar mayor fuerza a sus planteamientos ante sus compañeros del Partido. El 7 de diciembre de 1945, al dirigirse a militantes de las JJ.SS., don Inda presenta oficialmente la vía plebiscitaria y los pasos que hay que seguir: formación de un gobierno integrado por personas de prestigio y neutrales, amnistía política, vuelta de los exiliados a casa y supervisión del proceso por un organismo interamericano. Además, afirma que el PSOE da su apoyo al Gobierno republicano, pero también está dispuesto a buscar vías distintas, con lo cual abre las puertas a otras posibilidades que no sean la de la legitimidad republicana.

Para poder llevar a cabo su plan, Prieto necesita convencer a sus compañeros del PSOE, a los líderes y partidos republicanos y a los monárquicos. En marzo de 1946 Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos sacan a la luz la «Nota Tripartita» en la que, sin romper ninguna de las tres potencias con el régimen de Franco, defienden el plebiscito. Esto sirve a Prieto para que el PSOE se vaya desligando del Gobierno republicano en el exilio y para mirar con más simpatía a su proyecto, como se pudo comprobar en el II Congreso del PSOE en el exilio celebrado en Toulouse entre los días 22 y 26 de abril de 1946, en el que se aprueba el apoyo al gobierno Giral -que había sustituido al de Negrín-, pero no se rechazan otras fórmulas. El gobierno Giral dura tan sólo quince meses, siendo sustituido en febrero de 1947 por otro dirigido por el socialista Llopis, al que incorpora un ministro comunista. Prieto se siente fuerte, cuenta con el apoyo internacional y con el cada vez mayor, aunque no definitivo, de su partido. Pero necesita también el de los monárquicos.

La Asamblea General de Delegados departamentales socialistas celebrada en julio de 1947 en París es el escenario elegido por Prieto para impulsar definitivamente la vía plebiscitaria ante la dirección del Partido. Se discute la gestión de Llopis en el Gobierno, pero el problema es que la Asamblea no tiene poderes efectivos, por lo que se requeriría la convocatoria de un congreso extraordinario para censurarla, si fuese necesario. Intervienen Llopis y Trifón Gómez, que defienden la gestión del Gobierno. Prieto responde que no se puede convocar un congreso extraordinario, dadas las especiales circunstancias y la escasez de tiempo del que se dispone. Después ataca duramente a Llopis por haber nombrado a un ministro comunista y por su política presupuestaria, y hace su propuesta en siete puntos llamados «normas de actuación». Llopis se defiende como puede. Al final Prieto consigue el apoyo de la Asamblea y se muestra condescendiente y retira su condena a la Ejecutiva. Acuerdan que el PSOE se mantenga dentro de las instituciones republicanas de forma testimonial, siempre que éstas no estorben la vía plebiscitaria, y se crea una Comisión Especial (Comité de Enlace) encargada de ponerse de acuerdo con las demás fuerzas antifranquistas. Prieto se ve con las manos libres para continuar con su proyecto y para intentar llegar a un acuerdo con los monárquicos, aunque algunos sectores del Partido, sobre todo la Ejecutiva que está dolida por haber perdido protagonismo a favor de la Comisión Especial, intentan por todos los medios boicotear los contactos con los monárquicos y volver a la colaboración con el Gobierno.

En septiembre Prieto presenta su proyecto a Francia y Gran Bretaña. El gobierno británico realiza gestiones para que Gil Robles, representante de don Juan de Borbón, se reúna con don Inda. Éste, presionado, acepta. Se reúnen en Londres el 15 de octubre de 1947. Coinciden en algunos aspectos: destitución de Franco sin violencia ni venganza personal, reformas sociales, gobierno democrático, respeto a la Iglesia Católica y alejamiento de los comunistas. Respecto a la estrategia para conseguir los objetivos, no hay el más mínimo acuerdo. Gil Robles se opone a la formación de un gobierno provisional y al plebiscito, y quiere la presencia de la monarquía desde el primer momento. Pese a ello, el ministro inglés Bevin convence al abogado salmantino para que se reúna de nuevo con Prieto. El 18 vuelven a verse. Gil Robles presenta un memorando donde resume la postura monárquica al Foreign Office y a Prieto. Al día siguiente Prieto entrega al político monárquico sus comentarios al memorando.

El III Congreso del PSOE en marzo de 1948 en Toulouse va a significar el triunfo definitivo de las vía plebiscitaria. Prieto es elegido presidente del Partido y recibe el apoyo para continuar las negociaciones con los monárquicos. Se reanudan éstas, pero ahora el interlocutor monárquico no es Gil Robles sino Félix Vejarano. Entre los últimos días del mes de agosto y primeros de septiembre Prieto y el Conde de los Andes firman el Pacto de San Juan de Luz. En él se comprometen a «implantar un período de transición que permita a España una normalidad institucional que sea auténtica expresión de su voluntad» y se atienen a los siguientes principios: amnistía de delitos políticos, instauración desde el primer momento de un Estatuto Jurídico que regule el uso de los derechos de las personas, mantenimiento del orden público y evitar todo tipo de venganzas por motivos religiosos, sociales y políticos, recuperación de la economía nacional, eliminación de los poderes públicos de toda influencia totalitaria, incorporación de España en el núcleo de las naciones occidentales, asegurar el libre ejercicio del culto y respeto a la religión católica y a las demás creencias religiosas y, por último, libertad de los ciudadanos españoles para decidir mediante voto secreto el régimen político del país.

Pocos días antes de la firma, Don Juan y Franco, reunidos en el Azor, habían decidido que el príncipe Juan Carlos sería educado en España. Da la impresión de que el Pacto es un mero paripé y que don Juan está jugando a dos bandas.

Prieto tiene la sensación de haber sido traicionado. Todavía se ha de llevar más disgustos. La posición del Comité Interior de Coordinación (CIC) entre PSOE, CNT y militares donjuanistas, creado en marzo de 1949 en España, desagrada a Prieto porque lleva una política que sobrepasa los acuerdos del Comité de Enlace y porque algunas de sus decisiones le parecen intolerables, como es la restauración de la monarquía sin condiciones. En la II Asamblea de Delegados, en julio, se les pide a los socialistas del interior que se decidan por el Comité de Enlace o por el CIC. Éste poco a poco va perdiendo fuerza. Otro problema que le surge a don Inda es que a mediados de 1949 Gil Robles le propone la revisión del Pacto de San Juan de Luz, y le plantea la entrega del poder de Franco a don Juan y el aplazamiento indefinido de las elecciones. Prieto rechaza la propuesta.

Pero la mayor contrariedad que se lleva Prieto es a partir de 1950 cuando las potencias comienzan a plantearse finalizar con el aislamiento de Franco. Una vez más los dirigentes republicanos españoles han cometido el error de confiar en las potencias occidentales. De nuevo los dejan abandonados como hicieron en la Guerra Civil. No quedan ahí la cosas; en julio de 1951, en un auténtico alarde de cinismo y de doblez, don Juan escribe a Franco y le dice que él está totalmente identificado con el Movimiento Nacional y se presenta como el hombre que ha logrado apaciguar a socialistas y anarquistas, hasta el punto de haber conseguido que renuncien a la República y a la revolución. Prieto comprende que ha fracasado y presenta la dimisión de presidente del PSOE y del Comité de Enlace. Hemos de tener presente que el estado psíquico y anímico de los exiliados nunca les permitió ver la realidad tal como era. El haber abandonado el país a la fuerza, cierto complejo de culpabilidad al ver cómo miles y miles de los que se habían visto obligados a quedarse habían sido ejecutados o encarcelados, la nostalgia de la distancia, las ansias e impaciencia por volver, el desconocimiento de lo que ocurría en el interior, provocaron que no percibiesen la auténtica realidad del país. Prieto y los exiliados estuvieron obsesionados con la vuelta, con el plan a seguir una vez caído el franquismo. Discutieron hasta la saciedad sobre restauración monárquica o republicana, sobre plebiscito. Se agarraron a un clavo ardiendo y se fiaron de vagas promesas de los aliados, de pequeños detalles. Pero a nadie se le ocurrió contestar a la pregunta más importante: ¿Quién se encargaría de acabar con el franquismo? ¿Cómo? A estos interrogantes poca atención prestaron.

El insaciable don Inda no se retira; desde una posición de segunda fila sigue peleando. En los años siguientes escribe en la prensa, rechaza toda colaboración con los monárquicos y critica a los socialistas del interior por estar entregados a don Juan. Indalecio Prieto se muestra contrario a los pactos que éstos están firmando.

A finales del año 1961 su salud se deteriora. Tras sufrir varios infartos cardiacos, muere el lunes 12 de febrero de 1962 a los setenta y ocho años. De este modo termina la vida del último de nuestros tres hombres. Besteiro había muerto veintidós años antes y Largo Caballero dieciséis.

DE VUELTA A CASA

Julián Besteiro Fernández muere en la cárcel de Carmona el 27 de septiembre de 1940 y es enterrado en un rincón abandonado del cementerio de la localidad sevillana. A primeras horas de la mañana del 29 de junio de 1960 sus restos mortales entran en el Cementerio Civil de Madrid. Allí yacen muchos de sus maestros y compañeros.

Francisco Largo Caballero fallece en París el 3 de marzo de 1946. Es enterrado en el Cementerio de Pére Lachaise. Treinta y dos años después, en abril de 1976, llegan sus cenizas al Cementerio Civil de Madrid. Lo había dejado escrito en su testamento: en caso de morir en el extranjero que sus restos fuesen trasladados a España cuando las circunstancias lo permitiesen para reencontrarse con su patria y descansar junto a su esposa.

Indalecio Prieto Tuero se encuentra con la muerte el 12 de febrero de 1962 en México, país donde residía desde que se exiliara. La repatriación y entierro de sus restos mortales en el Cementerio de Bilbao se realizó dentro de la discreción a finales de los años 80.

Francisco Largo Caballero, Julián Besteiro Fernández e Indalecio Prieto Tuero habían sido tres socialistas muy diferentes, pero en algo habían coincidido: en su profundo amor a España. Por eso era tan importante la vuelta de nuevo a casa, de donde nunca tenían que haber salido.

Tres socialistas muy diferentes

En la historia del socialismo español siempre hubo una gran tendencia al personalismo. En demasiadas ocasiones la lucha personal primó sobre el debate ideológico, como quedó demostrado tras la desaparición de Pablo Iglesias.

A la muerte del Abuelo, en 1925, se produce un gran vacío en el Partido y en la Unión. Le sucede provisionalmente Julián Besteiro, si bien el que presenta mayores similitudes con Pablo Iglesias es Francisco Largo Caballero. Los dos compartían unos rígidos principios morales y el orgullo de pertenecer a la clase obrera. También los dos poseían una cultura y una preparación intelectual escasas.

Besteiro, que pretende conducir al Partido por una vía evolutiva y democrática, pronto choca con Largo Caballero, que se mueve en posiciones aparentemente más izquierdistas. En la pugna aparecerá poco después un tercer hombre: Indalecio Prieto. Los tres van a luchar por la vacante dejada, pero en esa lucha por el poder terminará por primar la rivalidad personal sobre las diferencias ideológicas, lo que provocará un auténtico cisma en el socialismo español.

Veamos en primer lugar los planteamientos ideológicos y políticos de nuestros tres hombres para después, adentramos en los enfrentamientos personales.

Al estudiar el pensamiento político de Largo Caballero, Besteiro y Prieto, contrastamos la pobreza teórica y doctrinal de nuestros socialistas en comparación con la de sus compañeros europeos. Pobreza que parte desde sus inicios, con su fundador Pablo Iglesias. El socialismo español era absolutamente obrerista y los intelectuales que ingresaron en sus filas, la mayoría atraídos por la ética socialista frente a la corrupción de los demás partidos políticos de la Restauración, resultaron ser unos mediocres si los comparamos con los dirigentes socialistas alemanes, franceses, italianos, rusos o británicos. La talla político-intelectual de Fernando Lassalle, Kautsky, Bernstein, Rosa Luxemburgo, Guesde, Jaurés, Bobbio, Carlos Rosselli, Lenin o Trotsky, nada tiene que ver con la de los socialistas españoles. Éstos ninguna idea nueva pusieron sobre el tapete del socialismo internacional; se limitaron a copiar, lo cual era absolutamente normal dado el atraso secular de España respecto a Europa en todos los aspectos.

La llegada de Francisco Largo Caballero al socialismo no fue el resultado de un análisis, de una reflexión, de unos conocimientos; fue algo instintivo, pasional. El joven estuquista descubre un mundo nuevo al presenciar y al oír en aquel 1 de mayo de 1890 a los trabajadores que se manifiestan pacíficamente por las calles de Madrid. Él no tiene cultura, habla mal y escribe peor; su preparación intelectual es raquítica; sus conocimientos de política, nulos. No sabe quién es Carlos Marx ni lo que dice su doctrina, tampoco sabe nada de la Primera Internacional. Largo Caballero se ha sentido atraído por una serie de ideas simples, directas, que vienen a explicar la paupérrima situación de la clase trabajadora, a la que él, su madre y la gente de quien siempre se ha rodeado pertenecen, y el camino para salir de esa situación o al menos de mejorarla es la lucha de clases, la unión de la clase trabajadora, la abolición de la propiedad privada, la jornada de ocho horas... Pero sobre todo se ha sentido atraído por un hombre: Pablo Iglesias. Esa va a ser la primera militancia de Largo Caballero, la pablista. Ya anciano, recuerda lo que sintió al oír por primera vez al Abuelo: «Excuso deciros con el interés y atención que escuché la palabra sencilla, pero de una lógica y de una dialéctica irresistible, del apóstol de las ideas marxistas de nuestro país. Sus palabras produjeron en mi inteligencia el mismo efecto que la luz en las tinieblas.»

Para el estuquista, Pablo Iglesias, de origen humilde como él, se convierte en su punto de referencia, en el modelo. Se siente atraído por su honradez, por su sentido ético, por su austeridad y rectitud; y también por su discurso y su lucha en defensa de la clase trabajadora. El pablismo fue una doctrina humanista y obrerista teóricamente muy pobre e incapaz de analizar la realidad concreta, y de apreciar las contradicciones sociales de aquel momento, lo que no dejaba de ser la horma del zapato para Largo Caballero. Aparte del pablismo, en nuestro hombre todo lo demás es movedizo, de modo que nos resulta muy dificil poderlo situar ideológicamente.

¿Era Largo Caballero un reformista o un revolucionario? Para Largo Caballero hay una preocupación básica, típicamente pablista: «la organización de clases». Para él la organización es una política, una estrategia, un objetivo histórico, una revolución, una necesidad. Pero cuidado, cuando Largo Caballero habla de la «clase», no se está refiriendo al conjunto de los trabajadores, sino única y exclusivamente a la militancia ugetista; es decir, el propósito de Largo es luchar por una UGT cada vez más organizada y más fuerte, e introducirla en las instituciones burguesas para ir adquiriendo poder poco a poco. En torno a esas ideas se moverá a lo largo de su vida y en tomo a esas ideas irá tomando las decisiones más dispares, unas veces moderadas, otras radicales, y casi siempre contradictorias. Esas ideas primarán sobre todas las demás, serán su coherencia durante su carrera política. Para conseguir su objetivo, practica lo que él llama el «oportunismo pragmático», eufemismo que bien puede ser sustituido por otra palabra: el «maniobrerismo». Es esa la razón por la que no podemos identificarlo con ninguna tendencia socialista concreta; se identificó con todas y con ninguna a la vez.

Una vez que vio fortalecidos a su partido y a su sindicato, y que se introdujeron en las instituciones burguesas -en los Ayuntamientos, en las Cortes y hasta en el propio Gobierno , el objetivo de Largo Caballero cambia. Ahora va a la conquista del poder, pacífica o violentamente, para instaurar en España un régimen socialista.

A Francisco Largo Caballero le daba igual monarquía que república, dictadura que democracia, reforma moderada que revolución violenta. Él no tenía ningún inconveniente en aliarse con el mismo diablo con tal de que su «organización saliese fortalecida», y no le preocupaba utilizar los métodos que fuesen necesarios para conquistar el poder. Largo Caballero se pasó la vida maniobrando, por eso a veces ejerció de socialdemócrata y otras de bolchevique, por eso a veces parecía miembro de la II Internacional y otras de la Internacional Comunista, pese a que se opuso con todas sus fuerzas a ingresar en ésta.

Para llevar a cabo sus objetivos, a medida que transcurrió el tiempo supo sustituir su debilidad intelectual y teórica por el control de los resortes del aparato de la Unión -fue más sindicalista que político- y del Partido, y supo rodearse de unos cuantos intelectuales para defenderse y atacar a sus rivales, siempre compañeros socialistas. Pocas veces se metió con los líderes de otras formaciones políticas. A diferencia de Besteiro y Prieto, que no necesitaban a nadie que los defendiesen, Largo Caballero cuenta con su ideólogo Luis Araquistáin y otros como Álvarez del Vayo y Baraibar.

Es difícil comprender la controvertida trayectoria política de nuestro hombre. Algunos autores afirman que fue el prototipo del revolucionario socialista, otros sólo ven en él al hablador que lo único que practicó fue el extremismo verbal. También hay quienes opinan que fue un político moderado. Incluso nos encontramos a historiadores afanados en la ardua tarea de encontrar cierta coherencia en su trayectoria política. Hagamos un breve recorrido por esa ajetreada y sinuosa vida política.

En 1917 participa activamente en una huelga revolucionaria, uno de cuyos objetivos es la caída de la monarquía. Y en 1923 pasa a colaborar en una dictadura bendecida por esa monarquía que seis años antes intentó derribar. Uno de los argumentos esgrimidos es que no está dispuesto a enfrentarse a la dictadura para defender a unos partidos que «han perdido todo su prestigio». ¿Para qué defender una democracia que no existe?, se pregunta. Es decir, entre una monarquía democrática corrupta y una dictadura militar de derechas, él prefiere aliarse al dictador. A Largo Caballero se le escapa que esa dictadura militar forma parte de la monarquía corrupta que él no está dispuesto a defender. ¿Por qué tras el golpe militar de Primo de Rivera no aprovechó el desprestigio del rey Alfonso XIII, herido de muerte por el escándalo de la guerra de Marruecos, para iniciar una revolución, como intentó en 1917? ¿Por qué se fió desde el primer instante de las promesas del poco fiable general jerezano de que moralizaría la administración y acabaría con el caciquismo? ¿Es que acaso en el fondo Primo de Rivera no defendía lo mismo que los políticos anteriores: una monarquía corrupta? ¿Qué valor tenía para Largo Caballero la democracia? ¿Qué hacía un sindicato socialista colaborando con una dictadura militar con tintes fascistas?

La preocupación de Largo Caballero era la consolidación y el fortalecimiento de su organización, y Primo de Rivera estaba dispuesto a contribuir a ese fortalecimiento permitiendo que la UGT participase mediante pequeñas migajas en los aparatos del Estado; mientras tanto, otros obreros eran perseguidos y encarcelados. Pero eso no le preocupa a Largo Caballero. Para él el tipo de poder del Estado es irrelevante siempre que su organización salga beneficiada. En la dictadura de Primo de Rivera, Largo Caballero perteneció al Consejo de Estado, y la UGT fue invitada a participar en la gestión de los Ayuntamientos y de las Diputaciones y a nombrar representantes para discutir en la Asamblea Nacional el proyecto de Constitución; colaboración que Largo aceptó sin el más mínimo reparo, pese a la oposición de algunos miembros de su partido. Mientras los comunistas y los anarquistas fueron prohibidos y perseguidos, la UGT gozó del beneplácito del dictador, logrando arrebatar al sindicato anarquista peso y protagonismo, una de las razones por las que se produjo la colaboración.

En 1929, cuando la desprestigiada dictadura está a punto de caer y la república se pone de moda y se convierte en el objetivo de muchos españoles, Largo Caballero sabe retirarse a tiempo y se declara republicano de toda la vida, pero se niega rotundamente a aliarse con los partidos republicanos para acabar con la monarquía. ¿Cómo se pueden tener tantas reticencias a la hora de pactar con unos republicanos burgueses y ninguna con un militar demagogo, cacique y dictador? ¿Es que acaso era más fiable Primo de Rivera que, pongamos por caso, Manuel Azaña? Sin embargo, de golpe y para sorpresa de todos sus compañeros, en los últimos meses de 1930 cambia de opinión y termina defendiendo el pacto con los republicanos mediante el argumento de «creer o no creer». Sin que se hubiese producido nada objetivamente nuevo, Largo Caballero antes no confiaba en los partidos burgueses y de la noche a la mañana pasa a confiar. De este modo él, que de alguna manera había contribuido al mantenimiento de la monarquía dando su apoyo a la dictadura, ahora se hace republicano de pura cepa y se alía con quienes antes no le merecían la más mínima confianza para hacer caer a Alfonso XIII. Afirma Largo Caballero que, ante la inminente llegada de la república, «hay que estar dentro».

No nos equivoquemos y no creamos que Largo Caballero se había decidido por la opción republicana en defensa de la democracia. Para él la república no era un fin en sí mismo sino un camino pacífico hacia el socialismo. Grave error el suyo. Se le olvida que en los sistemas democráticos son los ciudadanos, con sus votos, los que deciden, y que pueden optar por una opción u otra. ¿O es que acaso se creía que las elecciones las ganaría siempre el PSOE? ¿No se planteó en ningún momento la posibilidad de que triunfasen los partidos de derecha, como así ocurrió? El resultado ya lo sabemos. En 1933 gana las elecciones la derecha y Largo Caballero pone el grito en el cielo y como mal perdedor se inventa unos hipotéticos y dudosos peligros, rompe con la legali dad y se lanza a una revolución en 1934 contra la voluntad popular decidida en la urnas, sin explicarles a los obreros las verdaderas razones de esa revolución, que no eran otras que la conquista del poder por la violencia y no la más que dudosa amenaza fascista.

Llama poderosamente la atención que el hombre que fue capaz de lanzar a la clase obrera a una aventura revolucionaria para que España no cayese en 1934 en una hipotética dictadura fascista, sea el mismo que una década antes participaba y colaboraba en otra dictadura de derechas. Una vez detenido, tampoco quiso hacerse responsable de lo ocurrido en Octubre de 1934, no sabemos por qué. En la revolución de 1917 decía que era necesario que sus nombres apareciesen como responsables. En 1934 dice que declararse culpable de la insurrección sólo conduciría a «satisfacer su vanidad».

Ante la formación del Frente Popular, Largo Caballero, en lugar de colaborar y construir, se dedica a crear todo tipo de inconvenientes, convencido de que una vez fracasado el Gobierno frentepopulista, será el momento definitivo de la toma del poder por los socialistas. Y tan entretenido está en esa idea que ahora, pese a los continuos rumores de un golpe de Estado fascista, él no les da demasiada importancia. Se dedica a frivolizar con afirmaciones tales como que son cuentos de miedo o como que el Estado y la clase obrera sabrán responder con contundencia al golpe. Es decir, que en 1934 sin haber datos objetivos de golpe fascista, Largo Caballero monta una revolución que trajo consigo miles de muertos, heridos y detenidos; y en 1936, ante un inminente golpe fascista no se lo toma demasiado en serio, aunque luego en sus memorias intenta justificarse afirmando que él lo había avisado.

Una vez comenzada la guerra, desde la Presidencia del Gobierno, en lugar de impulsar el radicalismo social y económico que había venido predicando en los últimos tiempos a bombo y platillo, frenó y reprimió severamente el radicalismo de anarquistas y troskistas y se limitó a intentar salvar la República burguesa, que tanto había criticado, junto a sus adversarios los republicanos burgueses y a su rival Indalecio Prieto. Y para terminar de arreglarlo todo, al final de la contienda, si no fue él porque ya había partido para el exilio, fueron sus seguidores, a través de su lugarteniente Wenceslao Carrillo, junto a otros, quienes se unieron a Casado para conspirar contra la República y entregar Madrid en bandeja a Franco. Ante la traición, Largo Caballero miró hacia otra parte y guardó silencio.

Todavía se habría de producir la mayor de las sorpresas en la trayectoria política de nuestro hombre. En el exilio, una vez liberado del cam po de concentración nazi de Oraniemburg, cambia radicalmente sus planteamientos y termina defendiendo cosas insólitas en él, hasta el punto de que el Largo Caballero de la República nada tiene que ver con el del exilio. Si antes había menospreciado la libertad, para él ahora es el bien más preciado. Ahora es un hombre transigente, tolerante, comprensivo con el adversario. Ante la dictadura de Franco, Largo Caballero ya no defiende la revolución, ni la república. Al fin el pragmatismo prevalece. Lo que propone es un cambio político gradual y pactado. Es decir «transición y plebiscito».

Los bandazos dados por Francisco Largo Caballero a lo largo de su vida son justificados por algunos autores mediante el argumento de que fueron los acontecimientos los que le obligaron a caminar del reformismo al radicalismo, que los hechos frustraron sus esperanzas y que no tuvo más remedio que cambiar de estrategia. En fin, que él era un moderado, pero que agotadas todas las posibilidades de llegar al socialismo pacíficamente, se vio obligado a recurrir a la violencia, aun estando en contra de ella. El argumento se cae por su propio peso porque no se produce una radicalización en sus posiciones a medida que transcurre el tiempo sino coyunturalmente, aunque sí es verdad que su etapa más radical comprendió el período de 1933 a 1936. En 1917 sus posiciones eran más radicales que en 1923, en 1937 sus posiciones eran más moderadas que en 1935.

El ser humano es variable, cambiante, inseguro, por eso la incoherencia y las contradicciones lo acompañan durante toda la vida. Nadie tiene la experiencia de haber vivido antes, así que nuestras vidas son una pura improvisación y la equivocación nos persigue permanentemente. Francisco Largo Caballero, como las demás personas, no se podía librar de estos condicionantes, pero sus cambios e incoherencias sobrepasaron todos los límites. Las contradicciones de sus otros dos compañeros, Julián Besteiro e Indalecio Prieto, fueron menos llamativas. Pasemos a ver al primero.

Si la llegada de Largo Caballero al socialismo fue un acto espontáneo y pasional, Besteiro entra en la familia socialista por camino bien diferente. El estudio y una profunda reflexión intelectual van a convertirlo al marxismo, y dentro de éste, sus planteamientos terminarán coincidiendo con el gran teórico alemán de la II Internacional, Kautsky.

A partir de 1890 el SPD la socialdemocracia alemana , presenta dos tendencias: la revisionista de Bernstein y la marxista ortodoxa de Kautsky. El primero afirma que Marx y Engels se equivocaron al diagnosticar que la situación de la clase obrera empeoraría a medida que transcurriese el tiempo y que el capitalismo se debilitaría por sus propias contradicciones. Según Bernstein, la historia estaba demostrando que las condiciones de la clase obrera iban mejorando y que el capitalismo poco a poco superaba sus contradicciones. Ante esto Bernstein opina que la socialdemocracia debe limitarse a luchar por conseguir mejoras sociales dentro del sistema democrático; es decir, por la vía parlamentaria y colaborando con los partidos burgueses. Por su parte, Kautsky coincide con Marx en que para que el proletariado acabe con el capitalismo, es necesaria la lucha política. Pero mientras que para Marx hay que destruir el estado burgués e instaurar la dictadura del proletariado, para Kautsky esa lucha deberá ser también parlamentaria. La clase obrera, al igual que hacen las demás clases, debe presionar en el parlamento para que se legisle a su favor. Para ello habrá que luchar por conseguir cada vez más votos y tener mayor presencia en el parlamento. Oposición parlamentaria, pero sin participar en gobiernos burgueses ni en coaliciones. Sólo cuando los socialistas tengan la mayoría absoluta formarán gobierno y, utilizando el poder político, caminarán hacia el socialismo. Por lo tanto Kautsky cree que se llegará al socialismo inevitablemente, pero sin necesidad de lucha, ni muertes, ni violencia. Mientras esto ocurra: organización del partido y educación de las masas. El papel protagonista y activo que Marx otorga a la clase obrera en la lucha hacia el socialismo, Kautsky lo convierte en pasividad.

Julián Besteiro, lector y gran conocedor del marxismo, se considera marxista, pero cree que el marxismo no es un sistema: «Es un método, un modo de acción, un camino para investigar la verdad en los problemas económicos y sociales y para llevar a cabo una nueva transformación social.»

Reconoce la necesidad de la dictadura del proletariado en determinadas circunstancias, pero la rechaza para España. Para él la libertad es absolutamente necesaria, por eso pone en duda, al igual que hace Kautsky, que Marx, al referirse a la dictadura del proletariado, pudiese estar pensando en una verdadera dictadura: «Está claro que Marx, que aspiraba a la supresión del Estado, yo creo que con acierto, entendía por Dictadura un gobierno de la clase obrera obtenido en lucha democrática. No quiero imaginarme qué sería una dictadura proletaria en España.»

Así pues, Besteiro defiende como camino al socialismo la libertad y la democracia, y rechaza la revolución y la violencia. No cree que por las agitaciones políticas pueda el proletariado llegar al poder, sino por la organización metódica y legal de sus fuerzas bajo la ley de la democracia y el sufragio universal.

Como Kautsky, defiende el parlamentarismo pero, al igual que él, rechaza con rotundidad el colaboracionismo defendido por Bernstein. Besteiro cree que para llegar al socialismo en España hay que pasar antes por el capitalismo. Es por tanto a la burguesía a quien corresponde esa labor, trabajo en el que no debe participar la clase obrera, ni porque las condiciones permitirían poder llevar a cabo sus propuestas, ni porque ésta ni el Partido están aún preparados. Rechazo de la conquista del poder a través de la revolución o a través del colaboracionismo, por lo que lo único que queda es apoyar a la burguesía para que haga su trabajo, pero sin confundirse con ella, y prepararse para cuando llegue el momento. Huelga general como instrumento reivindicativo sí, pero participación ministerial no. Que sean los capitalistas los que se encarguen de construir el capitalismo. Mientras tanto, espera e inmovilismo.

En la trayectoria política de Julián Besteiro encontramos muchas menos contradicciones que en la de Francisco Largo Caballero, aunque las hay. Lo que más llama la atención es que sea un convencido anticolaboracionista y, sin embargo, defienda, como hizo Largo Caballero, la colaboración con la dictadura de Primo de Rivera. Es decir, presenta grandes escrúpulos para colaborar con los partidos burgueses y ninguno para hacerlo con un dictador que se ha hecho con el poder por la fuerza. Difícil es explicar racionalmente esta actitud. Como difícil es también explicar que un marxista como él rechace con toda virulencia la dictadura del proletariado y no la de Primo de Rivera, ni después la de Francisco Franco. Respecto a su rechazo a la violencia, supo mantenerse en sus posiciones, como bien lo demostró en la Revolución de 1934, lo cual significó casi el fin de su carrera política.

Salvo en la dictadura de Primo de Rivera y en el Congreso del PSOE de 1932, Besteiro siempre se opuso a la colaboración con los diferentes gobiernos de la República; al mismo tiempo estuvo en contra de luchar violenta y antidemocráticamente contra esos gobiernos burgueses. Pero sí aceptó la presidencia de las Cortes Españolas, lo que en realidad no dejaba de ser una colaboración, puesto que se trataba de uno de los más altos cargos dentro de la República burguesa. Al final de la guerra, su anticomunismo feroz le hizo preferir entregar la República al general Franco a que los comunistas pudiesen tener cierto protagonismo, aun sabiendo que éstos y su compañero de Partido, Juan Negrín, no tenían la más mínima posibilidad de ganar la guerra y de implantar un régimen soviético como él vaticinaba. De todos modos, Julián Besteiro mantuvo sus posiciones toda su vida, lo que le provocó tener que nadar contra corriente y convertirse en un socialista sin partido. Dice en Gijón en 1935:

Pero puedo decir que no soy cínico ni oportunista. El oportunista es el hombre que da más importancia a las realidades del momento que al ideal, y que ajusta la realidad al momento presente. En nuestro tiempo hay mucho oportunismo. No es así mi caso. Yo podré disgustar a la gente, podré por terquedad de mi espíritu, causarme dolores a mí mismo, pero yo no cambio como las veletas según los vientos que soplan.

Pasemos por último a Indalecio Prieto. Don Inda no llegó al socialismo por la vía proletaria ni por la intelectual, y eso se verá reflejado en sus planteamientos políticos. Probablemente, si no hubiese vivido en el barrio de Las Cortes de Bilbao y conocido su Centro Obrero, podría haber caminado por otros derroteros ideológicos. Lo primero que debemos tener presente es que Prieto no sólo desconocía la teoría marxista, sino que hacía alarde de esa carencia. Sus planteamientos políticos e ideológicos parten de un análisis y de un convencimiento personal. Él es, ante todo y sobre todo, un liberal y, por lo tanto, un defensor acérrimo de las libertades y de la democracia. Antepone el ideal de libertad a cualquier otro ideal. Ante la respuesta que le dio Lenin a Fernando de los Ríos al preguntarle por las libertades: Libertad, ¿para qué? Contesta Prieto:

Sí, libertad para vivir, libertad para ser hombre, para exaltar mi personalidad, para colocarme por encima de los rangos animales inferiores, para ser yo, para hacer el bien por los demás, para consagrar mis energías con todo el ímpetu de mi alma al bienestar y a la libertad de los demás.

La prioridad por la libertad diferencia a Prieto del resto de sus compañeros. Por eso se niega rotundamente a apoyar la dictadura de Primo de Rivera, por eso también rechaza las dictaduras socialistas. Va a ser precisamente su carácter liberal el que le empuje al socialismo. Prieto está convencido de que sólo a través de la república y del socialismo se podrán conseguir la libertad y la democracia. Él lo explica con absoluta nitidez en su conferencia celebrada en El Sitio: «Soy socialista a fuer de liberal. Es decir, que yo no soy socialista más que por entender que el socialismo es la eficacia misma del liberalismo en su grado máximo y el sostén más eficaz que la libertad puede tener.»

Prieto rechaza la lucha de clases y la revolución, y defiende una política de reformas que aspire a la igualdad, a que el Estado corrija los desequilibrios económicos, a que elimine los privilegios, a que redistribuya la riqueza más justamente y a que garantice la plena igualdad de oportunidades. En fin, don Inda era un socialista reformista o socialdemócrata.

A diferencia de otros políticos, no es un teórico, no es un hombre de ideas. Afirma: «Yo en realidad no soy un hombre de doctrina (...) Yo soy un hombre de realidades, y un hombre de la calle con todas las asperezas, con todos los inconvenientes y con todas las ventajas que se derivan de ser un hombre de la calle.»

Prieto es un hombre de acción. Para él el escenario de esa acción no es otro lugar que el Parlamento. Sus planteamientos coinciden con los de los mencheviques en la Revolución Rusa y con el revisionismo de Bernstein.

Tras la caída en 1917 del zar Nicolás II, los mencheviques piensan que, antes de llegar al socialismo, se debe producir una revolución burguesa que en Rusia aún no se ha producido, por lo que creen que hay que trabajar junto a los partidos burgueses en la consecución de dicho objetivo. En definitiva, los mencheviques son colaboracionistas. De igual modo, Prieto opina que en España tampoco se ha dado esa revolución burguesa, ni cree, dada la debilidad de los partidos burgueses españoles, que se vaya a dar como no ayuden los socialistas. Por eso defiende la colaboración con los republicanos. Don Inda parte de dos realidades: que los partidos republicanos son muy débiles y que el PSOE no está en condiciones de alcanzar el poder porque no cuenta con hombres suficientes y preparados y porque la clase obrera, escasamente educada en política, terminaría exigiendo a los socialistas lo que ellos aún no pueden dar, dadas las características socio-políticas de nuestro país. Ante esas dos realidades, piensa que lo que hay que hacer es colaborar con los republicanos burgueses en la instauración de la democracia. También coincide con Bernstein en rechazar la conquista del poder a través de la revolución y en la defensa de los instrumentos legales y de la vía parlamentaria. Pero Bernstein no renuncia al socialismo, cree que a través de la participación y de la democracia se podrá transformar el capitalismo en socialismo; circunstancia sobre la que Prieto no se manifiesta, tal vez porque no crea que sea posible.

Prieto, en una de las escasas ocasiones en las que se refiere a algún teórico del socialismo, cita al socialista francés Jean Jaurés, que preci samente defiende el reformismo institucional y republicano, la alianza entre obreros y la pequeña burguesía y la implicación de la izquierda en una revolución democrática no violenta. Afirma Jaurés: «El socialismo es la afirmación suprema del derecho individual.»

Prieto se declara, de igual modo, republicano porque para él sólo a través de la república se podrán alcanzar la libertad, la democracia y el socialismo. Sus tres grandes ideas fueron: la consecución de un régimen democrático en España, la unidad con los republicanos burgueses para conseguir ese objetivo y la conversión del PSOE en un partido democrático. Sólo en una ocasión se salió del guión autoimpuesto: en la Revolución de 1934. Prieto estaba en contra de la conquista del poder por la violencia y, sin embargo, participó en la Revolución de Octubre. Se hizo cargo de la compra de armas, redactó el programa y se puso en contacto con algunos militares. Son muchos de los que lo conocieron, como su amigo Diego Hidalgo de Cisneros o el mismo Manuel Azaña, los que afirman que lo hizo por disciplina de partido. Salvo en esta ocasión, don Inda se mantuvo siempre fiel a sus ideas, en la República, en la guerra y en el exilio: defensa de las libertades y de la democracia. Precisamente, por defender la libertad y la democracia, en el exilio está dispuesto a sacrificar la república por la monarquía

Como hemos visto en las páginas anteriores, Francisco Largo Caballero, Julián Besteiro e Indalecio Prieto fueron tres socialistas ideológicamente diferentes. Largo Caballero representa la continuación de la tradición obrerista de Pablo Iglesias y de los fundadores del socialismo español; Prieto defiende un socialismo liberal y democrático, lo mismo que Julián Besteiro, pero éste se opone a colaborar con los partidos burgueses. Si bien los tres coinciden más o menos ante la Revolución de 1917 y ante la escisión comunista, en la dictadura de Primo de Rivera, Largo Caballero y Besteiro caminan juntos al defender la colaboración, mientras Prieto se opone con rotundidad. De 1931 a 1934 el trío, aunque con algunas divergencias, de nuevo va cogido de la mano; la unidad del PSOE se mantiene. Con la Revolución de Octubre de 1934 Besteiro, que no está de acuerdo con ella, es desplazado y termina convirtiéndose en un socialista sin partido; los dos que quedan, Largo Caballero y Prieto, discrepan y comienzan una lucha fratricida de irreparables consecuencias para el PSOE, la UGT y la República. Largo Caballero, que se radicaliza, sueña con una república soviética que espera conseguir por la vía pacífica o violenta; Prieto, que aspira a una república democrática con participación burguesa, rechaza la violencia. Durante la guerra el enfrentamiento entre los dos se hace absolutamente personal. Cada uno intenta debilitar al otro mediante la alianza con los comunistas y ambos salen malparados. Después de la guerra, en el exilio, es cuando se producen las coincidencias ideológicas y la reconciliación. Pero ya es demasiado tarde y el reencuentro casi no se visualiza porque Largo Caballero muere inmediatamente.

¿Cuál fue la posición de nuestros hombres ante las otras formaciones políticas? Como se ha dicho, Prieto siempre estuvo a favor de la colaboración con los partidos burgueses; Besteiro en contra. Largo Caballero, también como siempre, unas veces a favor y otras en contra. Respecto a los comunistas, Besteiro es un anticomunista feroz, mientras que el anticomunismo de Largo Caballero y Prieto no es visceral sino coyuntural. Tanto el uno como el otro intentan utilizar al Partido Comunista para debilitar al otro en su particular lucha por el control del poder. Por último, las relaciones con los anarquistas no fueron fáciles: Prieto y Besteiro poco quisieron saber de los anarcosindicalistas, Largo Caballero sí mantuvo contactos.

Con frecuencia se ha identificado a Largo Caballero con la izquierda del PSOE, a Prieto con el centro y a Besteiro con la derecha. Esta simplificación, como todas, requiere ser matizada. Lo primero que debemos tener presente es que los conceptos políticos de izquierda, centro y derecha son resbaladizos, cambiantes y relativos. También tendríamos que convenir que no es más izquierdista el que practica un discurso y una acción más radical, sino el que consigue mayores mejoras para los sectores más desfavorecidos, si es eso lo que entendemos por izquierda. La historia nos demuestra con frecuencia que a veces no hay nada más reaccionario que un revolucionario; de igual modo, determinadas posiciones moderadas en ocasiones son más revolucionarias que las radicales. El izquierdismo infantil de Largo Caballero aportó escasos beneficios a la clase trabajadora, más bien todo lo contrario. Es más, si no hubiese torpedeado, como hizo en ocasiones, a la República democrático-burguesa de 1931, tal vez ésta hubiese terminado consolidándose, lo cual hubiese sido mucho mejor para la clase obrera porque le habría ahorrado muchos sacrificios y renuncias y, sobre todo, retroceder en el tiempo. No quiere decir esto que Largo Caballero y quienes apoyaron su posición fuesen los culpables del levantamiento de julio de 1936, de la posterior Guerra Civil y de la Dictadura. Los responsables fueron quienes se levantaron, pero sí es evidente que con su posición no ayudaron absolutamente nada. Ante la dictadura de Primo de Rivera, ¿quiénes fueron más de izquierdas, Largo Caballero y Besteiro o Indalecio Prieto? ¿Estar en contra de la colaboración con los partidos burgueses era ser más de izquierdas que aquellos que defendían la colaboración para luchar por las libertades y por una república democrática? ¿Montar una revolución en 1934 sin la más mínima posibilidad de triunfo, bajo pretextos más que dudosos y sin explicarle a la clase obrera las verdaderas razones de tal levantamiento era ser de izquierda? ¿Lo era boicotear al Frente Popular y hacerle la vida imposible? En la República el radicalismo de Largo Caballero no sólo no supuso un avance, sino que favoreció a las fuerzas conservadoras y contribuyó al retroceso del proceso. Las derrotas son mucho más dramáticas y costosas para la clase obrera, y su recuperación cuesta verdaderos sacrificios. Y es que en política no hay nada más reaccionario que las aventuras, la falta de realismo y el no saber medir las fuerzas.

La Segunda República fue una república democrática burguesa; eso sí, bastante avanzada. Partiendo de esa realidad, Francisco Largo Caballero se convirtió en un personaje nocivo para el nuevo régimen porque esa no era su república, de modo que intentó por todos los medios sustituirla por otra socialista menospreciando la voluntad popular. Por las mismas circunstancias, Indalecio Prieto apoyó a la Segunda República, porque era la república a la que aspiraba. La posición de Besteiro fue mas que nada estética, porque predicar y aconsejar la pasividad y la espera, en política es un sin sentido.

Las diferencias entre nuestros tres hombres no fueron sólo por cuestiones ideológicas. Los problemas personales entre ellos también tuvieron que ver en la pugna. Muchas de estas rencillas repercutieron en sus conductas políticas, porque el ser humano no sólo se mueve por las ideas, también por las pasiones: por las ansias de poder, por el afán de protagonismo, la envidia, los celos, el despecho, el complejo de inferioridad, etc. El ser humano no es pura racionalidad, es una fusión de razón y sentimientos.

Acerquémonos a la personalidad de cada uno de ellos para poder comprender con mayor facilidad sus enfrentamientos.

Si las vivencias de la infancia determinan la personalidad, es natural que Francisco Largo Caballero, Julián Besteiro e Indalecio Prieto fuesen diferentes, porque diferentes fueron sus cunas, sus ambientes familiares, sus barrios, su formación; en fin, sus experiencias vitales.

Francisco Largo Caballero no fue el prototipo de obrero de su época. La paupérrima situación del proletariado español había lanzado a muchos a la abulia vital y a cierta dejadez en sus costumbres. Frente a ello, Largo Caballero muestra un puritanismo típicamente pablista. Su idea es: pobre, pero honrado. Una mezcla de orgullo y dignidad preside todos los actos de su vida. Por eso para él la rectitud debe ser la conducta de los socialistas. Rechaza los excesos, los vicios, las juergas, las palabras malsonantes. Él desea que los militantes socialistas sean de conducta intachable. Sobre honestidad y honradez, Largo Caballero puede dar lecciones, pero en política no basta con ser honesto y honrado si el propósito es el control de la organización. También es necesario saber hablar y escribir, tener ciertos conocimientos, poseer cultura. Ahí falla Largo Caballero, y él lo sabe demasiado bien al comprobar cómo algunos de sus compañeros, a los que acusa de no ser verdaderos socialistas, pero más preparados que él intelectualmente, a veces le arrebatan protagonismo y poder. Todo esto le va a provocar un cierto complejo de inferioridad que lo acompaña durante toda su vida pública y que le va a hacer mucho daño. Largo Caballero era un hombre austero, reservado, parco en palabras, no sabemos si enfermizamente tímido o frío, malhumorado, un burócrata gris incapaz de transmitir calor humano. De nuestros tres hombres es el más débil psicológicamente, el que tiene una personalidad más endeble, por eso le preocupa en exceso lo que piensen los demás de él. La autocrítica no es su fuerte, los que se equivocan siempre son los demás. La inseguridad y los celos le ciegan en demasiadas ocasiones, convirtiendo la lucha política en una auténtica lucha personal, a la que Largo Caballero sólo sabe hacer frente mediante el ataque personal, en lugar de mediante argumentos políticos. Por culpa de los problemas personales -siempre con sus compañeros más brillantes y no con los adversarios , comete gravísimos errores que van a repercutir negativamente tanto en el PSOE como en la UGT.

Pese a ser paisanos y haber nacido por las mismas fechas, Julián Besteiro y Largo Caballero fueron muy diferentes. Los que conocieron a Julián Besteiro nos hablan de un hombre que supo compaginar perfectamente la sencillez y la austeridad con cierta elegancia. También todos coinciden al destacar como uno de los rasgos más significativos de su personalidad la honestidad, el sentido de la responsabilidad, la coherencia consigo mismo y con sus ideas. Pero Besteiro no fue un hombre fácil, sino más bien complicado, con una personalidad excesivamente fuerte y con un complejo de superioridad fuera de lo común. Besteiro se tenía a sí mismo en alta consideración y se creía más que nadie. La humildad no era su fuerte. Era más parecido a un aristócrata que a un marxista. La vanidad, el orgullo, el engreimiento y la prepotencia eran una constante en su forma de ser. Convencido de que él no se equivocaba, a todo el mundo enmendaba la plana, a todos intentaba dar lecciones. El se creía el camino. En sus discursos hay un cierto tufillo de mesianismo. Habla constantemente de él como modelo a seguir, utiliza el «yo creo, «yo os digo» «yo pienso» hasta la saciedad y se cree por encima de los demás. Esta manera de ser de Besteiro va a provocar, por una parte, admiración por su intelectualismo y honestidad, pero al mismo tiempo rechazo por mirar al mundo desde un pedestal. Nunca le gustaron sus compañeros, de los cuales no se fiaba por falta de preparación. De la clase obrera tampoco se fiaba por inmadura, poco preparada y tendente a caer en irresponsabilidades. Llama la atención la profundidad de sus discursos para una militancia nada instruida como era la de aquella época. Para el obrero español de entonces, descuidado e inculto, la seriedad de Besteiro y sus reflexiones filosófico-políticas debieron aburrir, aunque luego le votasen.

El haber nacido en un ambiente pequeño burgués y haberse desarrollado en otro proletario, convierte a Prieto en un hombre con más mundo que Largo Caballero y que Julián Besteiro. El mundo de Largo Caballero es cerrado, proletario; el de Besteiro un poco más abierto, académico. Los dos son tímidos, encerrados en sí mismos. Prieto es un hombre cuya universidad fue la calle y sus profesores la gente. Por eso es una persona sociable, ingeniosa, ocurrente, con buen humor, mal hablado, sencillo, aunque esa sencillez, su carácter campechano y su aspecto físico, a veces le hacen caer en la chabacanería. A Prieto la calle le enseña a relacionarse con facilidad con el obrero y con el burgués, con la prostituta y con el maletilla. A ello suma que es una buena persona, un bonachón. Tenía una personalidad apasionada, sentimental y contradictoria, capaz de comerse el mundo y al instante caer en el más absoluto pesimismo. Don Inda fue un hombre con escasa cultura, con limitada instrucción. Pero sus carencias fueron tapadas por su extraordinario talento. Pocas personas como él han sabido sacarle tanto a tan poco. Fue muy inteligente, pragmático, con una lucidez fuera de lo común para separar en política el polvo de la paja, con un olfato extraordinario para intuir los acontecimientos y con grandes dotes de orador. Sin lugar a dudas, de nuestros tres personajes, el más intuitivo, el más sociable, el más ocurrente y el que tuvo mayor sentido del realismo. También fue el más «listillo» a la hora de escabullirse para no ser detenido. De los tres también fue el más autocrítico: «Pocos españoles de la actual generación estarán libres de culpa por la infinita desdicha en que han sumido a su patria. De los que hemos actuado en política, ninguno.»

Besteiro nunca hubiese pronunciado estas palabras, y mucho menos Largo Caballero.

Introduzcámonos a continuación en las relaciones entre ellos. Empecemos con las de Largo Caballero y Besteiro.

A Francisco Largo Caballero nunca le gustó Julián Besteiro. La preparación intelectual del profesor fue el primer problema en sus relaciones. Largo Caballero no se fiaba de los intelectuales porque, según él, éstos podían romper la relación de fuerzas internas y desnaturalizar el proyecto socialista. Lo que, dicho de otra manera, significa que temía que le pudiesen arrebatar el poder, como de hecho ocurrió. Besteiro era un teórico del movimiento obrero; Largo Caballero poco sabía de esas teorías, pero era obrero. El enfrentamiento se produce pronto. En el Congreso de UGT en 1915 Besteiro sale elegido vicepresidente con el apoyo expreso de Pablo Iglesias. Esto debió de doler enormemente a Largo Caballero, persuadido de que el sucesor natural del Abuelo, por su trayectoria, entrega y coincidencias, debería ser él. En ese congreso Largo Caballero aprende algo importante: que en la lucha por el poder él no puede competir con Besteiro porque el profesor está mejor preparado, habla mejor y se mueve con más facilidad en el mundo político. Por eso se ve obligado a captar a algunos intelectuales del PSOE, como Luis Araquistáin y Álvarez del yayo, para fortalecer sus posiciones y contrarrestar al adversario. Hemos de hacer constar que Largo Caballero no se atrevió al enfrentamiento dialéctico cuerpo a cuerpo con Besteiro, para ello tenía a sus mastines en los medios de comunicación que controlaba en el Partido, entre quienes destacaba Araquistáin, que no le perdonaba una al catedrático de Lógica.

En la huelga de 1917 Largo Caballero y Besteiro caminan juntos. Ya en el penal de Cartagena aparecen algunas diferencias. También estuvieron juntos en la dictadura de Primo de Rivera. El 9 de diciembre de 1925 muere Iglesias y Besteiro es nombrado provisionalmente su sucesor en las presidencias del PSOE y de la UGT. Caballero, como secretario de la Unión y vicepresidente del Partido, controla el poder, pero no le gusta esta elección. Y no le gusta, entre otras cosas, porque no la entiende, para él se sale de toda lógica, además de que la considera injusta. Un catedrático de Filosofia recién llegado se pone al mando de un partido y de un sindicato obrero quitándole el puesto a alguien, por supuesto un obrero como el propio Pablo Iglesias, que lleva mucho tiempo nada menos que treinta y cinco años- entregado en cuerpo y alma al socialismo. La meteórica carrera política de Besteiro duele a Largo Caballero. Pero hay otra cuestión que le duele tanto o más, y ya no se trata de un problema interno del Partido y de la Unión. Sus paisanos los madrileños prefieren a Besteiro. Cada vez que acuden a las elecciones los dos, casi siempre Besteiro aventaja a Largo Caballero.

Al llegar la República, la posición anticolaboracionista de Besteiro le hace ir perdiendo apoyo, hasta que se produce la ruptura definitiva ante la Revolución de Octubre de 1934, en la que Besteiro es echado de los órganos de poder y se convierte en un socialista sin partido. A partir de ahí, Largo Caballero no se preocupa más de él, ahora el competidor es Indalecio Prieto. Besteiro no tuvo problemas personales con Caballero, fue éste el que los tuvo con Besteiro. La animadversión siempre partió de Largo Caballero. Muchos años después, en Mis Recuerdos, dice Largo Caballero, refiriéndose a la Huelga de 1917: «Besteiro debió oír alguna filipica amistosa en la Institución Libre de Enseñanza donde debieron decirle: Una no más Santo Tomás.»

Afirma en otro de sus escritos: «Los hechos han demostrado que los centristas y reformistas -seguidores de Prieto y Besteiro-, actúan no sólo movidos por odios y rencores personales y afán de mando, que ya es bastante: sino porque son antisocialistas.»

Entre Besteiro y Prieto no hubo enfrentamientos personales, de ninguno de los dos se oyeron ataques de importancia.

La lucha más encarnizada se produjo entre Largo Caballero e Indalecio Prieto, hasta convertirse esas tumultuosas relaciones en uno de los grandes mitos de la historia del socialismo español. Rivalizar con un hombre de la clase media acomodada madrileña, educado en la Institución Libre de Enseñanza y catedrático de Universidad era demasiado para Largo Caballero. Él mismo sabía que la pugna resultaba muy desigual y, en parte, aceptó y asimiló lo que era evidente. Pero que un hombre de sus mismas condiciones, con un origen familiar humilde como el suyo y sin grandes estudios, como era Indalecio Prieto, le hiciese sombra, era algo que jamás iba a aceptar, era superior a sus fuerzas. Como se ha dicho, Prieto fue un autodidacta con un talento fuera de lo común que, una vez que se hizo político, sorprendió a propios y a extraños, tanto a la hora de exponer sus ideas como de contrarrestar las de sus oponentes. Era un hombre simpático, ocurrente, brillante, un triunfador de la vida que había terminado siendo dueño del periódico El Liberal de Bilbao, y bien relacionado con todo el mundo: obreros, militares, burgueses. Todo lo contrario de Largo Caballero.

Pero no sólo difieren en sus formas de ser, también en sus vidas, en su concepción del mundo. Largo Caballero sigue el puritanismo típico de los socialistas como el Abuelo, le gusta la vida de orden, rechaza las bebidas alcohólicas, el tabaco y las tabernas, predica la austeridad en el vivir y la dedicación a la familia. Por el contrario, a Prieto le gustan la vida social, los placeres de la vida: el buen comer, los toros, la zarzuela, los chistes procaces, las putas, los boxeadores. Aunque de cuna humilde los dos, Largo Caballero era un obrero y Prieto un pequeño burgués. Largo Caballero era más sindicalista, Prieto político. En fin, Prieto era una persona absolutamente diferente a Largo Caballero. Por eso, éste nunca se fió de don Inda, al que miró con desconfianza.

Volvamos a Mis Recuerdos. Pese a que el libro fue escrito después de terminar la guerra y, por lo tanto, ya había transcurrido tiempo suficiente para olvidar, limar diferencias o relativizar, Largo Caballero no pierde la oportunidad y ataca con vehemencia a Prieto en lugar de aprovechar la ocasión para explicar su propia conducta. Refiriéndose a la Revolución de 1934, en lugar de hacer autocrítica, escribe:

Prieto no sentía el movimiento, no tiene fe en nada que se refiera a la acción de la clase obrera: Intervino en algo (más valiera no interviniera) por considerar inevitable lo sucedido y porque no tolera quedar jamás al margen de nada que tenga carácter político; pero a condición de ser director, nunca dirigido, por eso sus gestiones las ha realizado solo, absolutamente solo, sin control de los organismos superiores, y ha fracasado en todo. No digo más, por ahora, ya se aclarará.

Sigamos con Mis Recuerdos. Dice en otro lugar:

Para mí Indalecio Prieto nunca ha sido socialista, hablando en toda la propiedad, ni por sus ideas ni por sus actos; pero eso no ha sido óbice para que lo tratase en todo momento con la consideración que todo afiliado merece (...) Prieto ha sido envidioso, soberbio, orgulloso; se creyó superior a todos; no ha tolerado a nadie que le hiciera la más pequeña sombra. Lo sucedido en Bilbao lo retrataba. Le gustaba siempre estar en primera fila, mimado, alabado y admirado. Estar inactivo sin exhibirse sin poner de relieve sus sobresalientes condiciones le producía efectos desastrosos.

No cabe duda de que había antagonismo en las raíces biográficas y psicológicas de nuestros dos hombres. Largo Caballero siempre sintió hacia Prieto una mezcla de envidia y complejo de inferioridad porque su inteligencia natural y sus dotes oratorias eclipsaban las cualidades de Caballero. Para éste, que Prieto tuviese protagonismo era inaceptable, hasta el punto de que algunas conductas de Largo Caballero solo pueden ser explicadas con cierta racionalidad si tenemos en cuenta estas circunstancias. Sólo puede entenderse que de la noche a la mañana pasase a apoyar el Pacto de San Sebastián con el famoso «creer o no creer» porque, si no lo hacía, todo el protagonismo dentro del PSOE lo hubiese tenido Indalecio Prieto, que fue uno de los promotores. Por la misma razón aceptó en 1935 la estrategia del Frente Popular. Sólo puede entenderse que Largo Caballero se opusiese a que Prieto formase gobierno, para evitar que éste tuviese protagonismo. Es decir, que en los planteamientos políticos de Largo Caballero no todo es ideológico, hay también un componente personal que lo mueve en determinadas direcciones. Siempre que Prieto adquiere protagonismo, Largo Caballero reacciona. Prieto, en sus relaciones con Largo Caballero, parece moverse menos por las cuestiones personales, o al menos intenta guardar las formas, aunque a veces no lo consiga; circunstancia que no ocurrió en sus relaciones con Juan Negrín, en las que lo personal terminó desempeñando un papel protagonista.

No caigamos en el error de pensar que el responsable de tan accidentada relación fue sólo Largo Caballero. Indalecio Prieto también contribuyó lo suyo. Cuando pudo, intentó restar poder a Caballero, como lo hizo en 1937 durante el gobierno de éste. Lo que pasa es que Prieto, menos primario y con más recursos que Largo Caballero, no quiso ponerse a su altura. Evitó caer en la burda torpeza de la lucha personal (en alguna ocasión no lo consiguió) y se movió más dentro de los parámetros de la lucha política.

Epílogo

Desde el fallecimiento del tercero de nuestros hombres, Indalecio Prieto, en 1962, hasta que se produjo el fin del franquismo, habrían de transcurrir trece años. Sólo la muerte pudo con el Dictador. Su voluntad: perpetuar el régimen a través de la restauración monárquica. Pero el nuevo rey, Juan Carlos 1, decide romper con el pasado sin necesidad de romper, mediante una verdadera obra de ingeniería política respaldada por la opinión pública española. Durante los trece años, en el seno del socialismo se produce una lucha por el poder entre los socialistas del exilio y los del interior. Con la ayuda de la Internacional Socialista, -muy especialmente de Mitterrand, Willy Brandt y Olof Palme-, que apuesta por el futuro, los del interior terminan adueñándose del Partido en 1974 en el Congreso de Suresnes. Un nuevo e indiscutible líder irrumpe en la escena política, finalizando así la crisis de poder que el socialismo español venía arrastrando desde la muerte de Pablo Iglesias en 1925. Su nombre: Felipe González Márquez. Felipe no es obrerista como Francisco Largo Caballero, tampoco es intelectual como Julián Besteiro. Sí es liberal como Indalecio Prieto. El pablista Largo Caballero había llegado demasiado tarde para los nuevos tiempos que se avecinaban en el movimiento obrero de Europa occidental tras la 1 Guerra Mundial. Besteiro era intelectual y los intelectuales, si verdaderamente lo son, no pueden ser militantes. Por su parte, Prieto había llegado demasiado pronto a un país en el que aún la revolución burguesa estaba por consolidar. Felipe González Márquez llegó en el momento oportuno.

Al final, en la lucha entre Francisco Largo Caballero, Julián Besteiro e Indalecio Prieto, había un claro vencedor: Prieto. El tozudo de don Inda acabó por llevarse el gato al agua. La defensa de las libertades, de la democracia, del parlamentarismo, de la colaboración con los partidos burgueses cuando fuese necesario y la aceptación de la monarquía a partir del exilio , que era por lo que Indalecio Prieto había luchado a lo largo de su vida, se convirtieron bajo la tutela de Felipe González en grandes principios del socialismo español. Como no podía ser de otro modo, el caballerismo y el besteirismo pasaron a mejor vida y el prietismo, aún hoy en el siglo xxi, sigue gozando de extraordinaria salud.

Las conferencias dadas por Julián Besteiro, Indalecio Prieto y Francisco Largo Caballero en la Escuela Socialista de Verano, en Torrelodones, en agosto de 1933 (apéndices núms. 1, 2 y 3) nos muestran con absoluta nitidez las diferencias entre los tres. La manera de expresarse y los contenidos son muy diferentes. En ese momento Besteiro era presidente de las Cortes y Prieto y Largo Caballero ministros. Hemos de tener presente que, en el verano de 1933, los socialistas llevan en el Gobierno casi dos años y medio y que las cosas no están yendo tal como esperaban. Por una parte, la derecha, bajo la dirección de Sanjurjo, ha intentado dar un golpe de Estado en agosto de 1932. Por otra, los anarquistas se han propuesto hacerle la vida imposible a la República. Muchos obreros, esperanzados en que la República les sacaría de sus miserias, ven no sólo que sus expectativas no se cumplen, sino que las fuerzas del orden de un Gobierno con ministros socialistas les disparan y matan, como ocurrió en Castilblanco, Amedo o Casas Viejas. Las reformas tampoco avanzan. Se empieza a cuestionar la democracia burguesa y, mirando hacia Rusia, algunos piensan en la conquista del poder y en la dictadura del proletariado. En ese contexto intervienen nuestros hombres en Torrelodones; los tres intuyen que la colaboración gubernamental está a punto de concluir.

El primero en intervenir es Julián Besteiro el día 5 de agosto. El título de su conferencia, «Los Caminos del Socialismo» (apéndice núm. 1). Un día después, el 6 de agosto, lo hace Indalecio Prieto con «Panorama político y parlamentario en 1933» (apéndice núm. 2). El último en intervenir y el que arranca más aplausos de los jóvenes socialistas es Francisco Largo Caballero. Lo hizo el 12 de agosto y el título de su conferencia fue «Posibilismo socialista en la democracia» (apéndice núm. 3).

Conferencia de Julián Besteiro en la Escuela Socialista de Verano, en Torrelodones, el 5 de agosto de 1933, bajo el título: «Los caminos del Socialismo»

Compañeros: Esto es más serio de lo que yo pensaba. El año pasado fue bastante serio; pero este año el número de asistentes a la Escuela de Verano y la tormenta que nos acecha dan al acto una mayor seriedad todavía.

De todas maneras, yo no había pensado en otra cosa que en una conversación familiar, y que la familia sea numerosa no ha de hacer perder a este acto su significación. Hace pocos días yo hablaba con uno de vuestros compañeros asistente a esta Escuela de Verano, y me decía que la mayor parte de los conferenciantes que por aquí han pasado han hablado de democracia y dictadura, más de dictadura que de democracia, y yo temo que os parezca demasiada insistencia en el tema.

Sin embargo, no es que yo me proponga no hablar sino de eso y rendirme a la obsesión general del momento; pero algo de ello tendré que hablar, obligado por el tema que me habéis asignado. «Los caminos del Socialismo.» Porque hablar de los caminos del Socialismo es hablar de los métodos para la realización de nuestro ideal; es decir, es hablar de la táctica que debemos emplear para obtener los mayores triunfos posibles.

Yo he oído decir con frecuencia, cuando hablamos acerca de problemas de esta naturaleza, que la cosa no tiene importancia, porque no se trata de principios, sino de táctica. Ahora, que a eso yo tengo que decir que las cuestiones de táctica son las más importantes para nosotros, porque precisamente lo que caracteriza nuestra concepción del Socialismo es una táctica especial. Es decir, que para nosotros el Socialismo es propiamente un método para llegar a un fin que no es exclusivo de los socialistas de nuestra tendencia, de la Segunda Internacional.

En el fondo de toda concepción socialista hay un deseo mejor o peor definido que consiste en acabar con las desigualdades actuales y en realizar un ideal de justicia, y hay una expresión de sentimentalidad, ética o estética, un pathos, que a todos los que tenemos esta aspiración nos une en un común ideal, en un común deseo. Pero precisamente cuando se presenta el problema de por qué camino se llegará a la realización de estos deseos, es cuando se producen las divergencias, y estas divergencias son a veces decisivas. Desde que comenzaron a dibujarse los ideales sociales, empezaron a iniciarse ya tendencias diferentes.

En un principio, por parte de las masas obreras, cuando el proletariado empezó a existir, había un deseo vago de acabar con la situación de injusticia que el capitalismo creaba. En realidad no había más que un deseo de destrucción de las condiciones insoportables que el capitalismo había creado, una esperanza mística de que, destruyendo aquellas causas de injusticia, espontáneamente habría de irse elaborando y produciendo, como un fenómeno propio de la vida, una organización social mejor. En realidad, este es un caso de fe, es un caso de creencia, y esta creencia, esta fe, este estado de espíritu místico en virtud del cual se espera que de ciertas acciones revolucionarias y destructoras surja una vida nueva más perfecta, ésta es la característica de todas las tendencias anarquistas.

Si estudiáis vosotros los ideales anarquistas en su origen, que es cuando se ven con mayor pureza, os encontraréis, por ejemplo, con un iniciador, el más fundamental, del anarquismo en Inglaterra: William Godwin. Este hombre no hacía otra cosa que analizar la idea de justicia y determinar que esta idea de justicia estaba muy lejos de realizarse en el mundo; no hacía más que fijar la necesidad de realizarla y esperar que, deshaciendo los estados de aprensión, destruyendo las clases dominantes, puestas en libertad las fuerzas humanas, ellas por sí solas habrían de construir la sociedad que se deseaba.

Al mismo tiempo que en el espíritu de algunos hombres selectos y literariamente muy bien dotados se producían estas tendencias, en algunos reformadores sociales, en algunos hombres prácticos, en algunos industriales, ante los errores que contemplaban en la condición en que iba quedando la clase trabajadora, empezaban a despertarse también deseos de reformar la sociedad. Pero trataban de reformarla, por decirlo así, de arriba abajo, aprovechando la superioridad de su espíritu y la superioridad de medios que ellos tenían para establecer núcleos de vida social y organismos de producción concebidos según un ideal completamente nuevo. Es el caso de los reformadores sociales, desde Tomás Moro hasta Owen, en Inglaterra. Sabéis que este último gastó su vida, gran parte de su vida, al menos, no en la predicación, sino en el ensayo de establecimiento de talleres colectivos, que se rigiesen por los mismos operarios y que ofreciesen un modelo y un ejemplo, según el cual toda la vida de la producción y del desenvolvimiento de la industria podía realizarse. En estos ensayos se pusieron en práctica muchas ideas aprovechables, y se realizaron esfuerzos de organización dignos de estudiarse. Pero el desenvolvimiento general del capitalismo no creaba el ambiente propicio para que estos gérmenes pudiesen tener verdadero desarrollo, y todos ellos, unos y otros, fracasaron y dieron al traste con las energías de sus mismos iniciadores.

Así el Socialismo se ha venido iniciando a través de un camino de amarguras y de ensayos que eran otros tantos fracasos, y esto no debe desanimamos, sino que, al contrario, debe servimos de ejemplo, para que cuando nosotros encontremos dificultades, y hasta fracasemos en nuestro empeño, no lo demos todo por perdido. Un individuo, una colectividad, a veces hasta un partido, una fracción de los elementos sociales más avanzados, puede sufrir una equivocación, puede fracasar; pero siempre habrá en los fracasos algo aprovechable que recogerán los que vengan después, que sabrán aprovecharlo más debidamente, y que dará como resultado, no un triunfo fácil, porque la empresa nuestra no es fácil; pero sí un triunfo seguro.

Y hago referencias a estas etapas del Socialismo, no por prurito histórico, que yo no soy muy dado a la Historia ni tengo grandes aptitudes para ella, sino porque en nuestros tiempos y en el país en el que nosotros operamos, en España, algunas de estas concepciones viejas, arrumbadas, sobrepasadas en otros países, tienen una extraordinaria vitalidad.

El espíritu anarquista en España no ha cesado de perpetuarse con fuerza, no con su primitivo carácter tan puro y tan selecto, sino con transformaciones que le hacen menos aceptables, pero que no le quitan el carácter de un impedimento y de un estorbo para que otros caminos más prácticos y más eficaces del Socialismo puedan tener el debido desarrollo.

Se dice que esto de que en España las tendencias anarquistas vivan más tiempo que en otros países se debe al carácter individualista de la raza. Yo creo que esto del carácter individualista de la raza es una frase que se repite constantemente, pero que carece de sentido. El árabe es individualista cuando vive en el desierto, casi aislado, con la familia pobre, cuyos individuos tienen que dispersarse; se ve solo ante una gran Naturaleza, canta aislado, prorrumpe en endechas o cantos de dolor, de tristeza, se crea una personalidad muy sensible, y del mismo sentimiento de su inferioridad ante la vida mezquina en que vive, y la inmensa Naturaleza que le rodea, nace un sentimiento de individualidad sobrexcitada que se cree superior a todas las cosas. ¡Oh! El dolor y la pobreza dan una resistencia extraordinaria, y el hombre se hace estoico, indiferente al mal, se crea una personalidad dura, de bronce o de acero, pero que socialmente no tiene valor alguno.

En todas las sociedades pobres y primitivas el espíritu individual prevalece sobre el espíritu social. El hombre se siente aislado, es egoísta, no tiene el hábito de entenderse con los demás, y cree que es más libre porque tiene menos en cuenta las necesidades y exigencias de los compañeros o de los hermanos.

La vida social es, por el contrario, una vida de comprensión mutua, en la cual la libertad, que cada vez es mayor en los núcleos sociales, se agranda, sin embargo, teniendo en cuenta la libertad de los demás.

Y cuando los pueblos son más complejos en cultura, más complejos en su vida económica, más densos en población, más ricos y tienen más intereses que conservar, y tienen que mirar más por el porvenir, ¡ah!, entonces es cuando las tendencias sociales, los instrumentos sociales se depuran, y cuando esa libertad primitiva de la Naturaleza, como la que cantaban nuestros poetas clásicos, del ave y la del pez, se sacrifica y se perfecciona para conseguir una libertad mayor, que no es la de las bestias, sino que es la del hombre.

Quiero decir con esto que ese orgullo de la persistencia en España del anarquismo, del sentimiento anarquista, como ligándolo a una superioridad de raza, en virtud de que el individuo aislado aquí vale más, es un dulce engaño que nosotros nos hacemos para encubrir con colores de superioridad nuestra inferioridad manifiesta, que es preciso reconocer. Ser anarquista, socialmente, es tanto como ser un retrasado en el orden total de la civilización. Ser socialista, por el contrario, dominar los impulsos primitivos, saber dominar las tendencias personales en beneficio de la sociedad, es ser un hombre que en un mundo civilizado, pero defectuoso, aspira a una civilización superior.

En España ya hemos pasado también de esos momentos, en los cuales unos cuantos escritores violentos excitaban a las masas y les hacían creer que su rebeldía ciega sería suficiente para crear un mundo mejor.

En esos tiempos primeros, todo lo que fuese semejante a asociarse se consideraba como una traba para las empresas revolucionarias, como un factor de amansamiento, como un elemento que infiltraba tendencias conservadoras en la masa revolucionaria del pueblo. Ya sabéis que el anarquismo no hace muchos años en España era refractario a toda organización sindical. Hoy no existe ya eso, pero existe algo semejante. Sabéis que en Francia, en los primeros años de este siglo, hubo bastantes propagandistas que transformaron el anarquismo en lo que se llamó el sindicalismo revolucionario. Jouhaux, este hombre que es hoy uno de los principales dirigentes del movimiento sindical internacional, nada anarquista, y que, además, está perfectísimamente adaptado a la vida de contrato y transacción que caracterizan esa organización internacional, que nace después de la guerra y que tiene una residencia en Ginebra; este Jouhaux que no hace política, pero que está lleno de tendencias y de espíritu político, era allá por el año 1910 uno de los propagandistas más violentos del sindicalismo revolucionario, transformación del anarquismo.

Recuerdo un episodio de mi vida. El año 1910 estaba yo en Berlín, y llegó Jouhaux con otros cuantos camaradas suyos a explicar el sindicalismo revolucionario a los obreros alemanes. En una gran cervecería de Berlín -en Alemania, las cervecerías son más grandes que los templos-, en una de las cervecerías de Berlín, dieron un mitin extraordinario. A Jouhaux le aplaudían a rabiar, en parte porque, teniendo una hermosa voz, hizo unos párrafos en francés que los obreros alemanes no entendían, pero que les seducían; en parte también porque al traducir sus discursos encontraban los alemanes algunas notas radicales que les gustaban. Pero en el fondo encontraron que no era más radical que ellos. Los obreros alemanes pertenecían a la Democracia social, y Jouhaux obtuvo un éxito sentimental, pero no un éxito de doctrina. Aquellos hombres se percataron de que el ideario del anarquismo sindicalista, o del sindicalismo anarquista, o del sindicalismo revolucionario, era semejante al ideario de la organización sindical imbuida de ideas socialistas y de democracia social, pero que se quedaba un poco corto. Y aquella reunión fue muy entusiasta. Al final se cantó La Internacional con voz vibrante, y hubo muchos aplausos y vítores; pero doctrinalmente no añadió absolutamente nada al caudal de doctrina que aquellos obreros tenían. El anarquismo revolucionario o sindicalista no se extendió por Europa, y en Francia hizo su tiempo y pasó. Las indicaciones que os he hecho antes acerca de la evolución de Jouhaux lo demuestran palpablemente. Pero, ¡ay!, como nosotros somos tan individualistas y tenemos esta particularidad de raza, desaparecido de todas partes, subsistió en España. Y tenemos que reconocer que con nosotros están grandes masas; pero que, circunstancialmente, periódicamente, el sindicalismo revolucionario, que es una derivación del anarquismo, no deja de poner en movimiento grandes masas del proletariado español. Y, además, debemos reconocer que esa sentimentalidad, más que ideología, a veces se infiltra entre nosotros. No tiene nada de particular; nosotros hacemos continuos progresos, nuestros efectivos van aumentando, las gentes vienen a nosotros con una visión más o menos clara respecto a nuestras ideas y nuestras tendencias; pero sus ideas no están completamente consolidadas, y es natural que los recién llegados conserven reminiscencias de los antiguos hábitos y, en un momento de indecisión, de prueba o de dificultad, resurjan las antiguas tendencias dentro de nuestro campo mismo.

Y por otra parte, hay que decirlo, doctrinalmente nuestra masa y nuestra élite están mal preparadas, y por eso tiene tanto valor esta obra que vosotros realizáis, por imperfecta que sea. Hay que insistir, hay que hablar mucho. Se ha dicho que nosotros los españoles hablamos demasiado, y es verdad; hablamos demasiado de cosas fútiles, pero hablamos demasiado poco de cosas de fondo. Yo he visto resistir a masas numerosas inglesas, alemanas, francesas, horas y horas de disertaciones áridas y de discusiones penosas, sin moverse, con la atención fija en una obra de propaganda constante, profunda, que remueve todas las capas del pueblo, y eso aquí empieza ahora nada más. Y, por tanto, intelectualmente, ideológicamente, el problema que nos ha presentado la vida nos coge en una lamentable falta de preparación. Culpa tenemos, en parte, algunos, especialmente los intelectuales. En todas partes ha habido un movimiento intelectual poderosos que ha ayudado, para la propaganda y perfeccionamiento de las nociones de la teoría, inmensamente el Partido Socialista y a la organización obrera. Aquí de eso ha habido ejemplos notables que se salen de la regla; pero por lo general eso no ha existido. Por consiguiente, nada de extraño tiene que aunque nosotros estemos en el buen camino, en el camino del acierto, de cuando en cuando se nos nuble el espíritu, reaparezcan las pasiones primitivas y nos descarriemos y nos apartemos del camino que anteriormente nos habíamos trazado. Importa, por lo tanto, sobre todo, que tratemos de establecer lo más claramente que podamos en qué se diferencia nuestro camino para lograr el Socialismo del camino que siguen otros grupos de proletarios y otros teorizantes de la revolución social.

Cada vez yo me inclino más a creer que la diferencia fundamental que separa al Socialismo que llamamos científico, y que se personifica en Carlos Marx, de las otras tendencias, sean anarquista o no, sean de Socialismo utópico o se personifiquen en el nombre de Proudhon o en el de Bakunin; lo que nos separa de todas las otras tendencias es esto: una concepción metodológica. Stuart Mill dijo una vez, hablando de problemas de moral, que había dos grupos de sistemas: unos sistemas de moral que llamaba intuitivos y otros que llamaba objetivos o científicos. Los sistemas de moral intuitivos, decía Stuart Mill, se fundan en ciertos sentimientos internos del espíritu, en que se llama intuición personal o intuición simplemente, en que coinciden muchos hombres, muchas individualidades. Y tienen como medio de elaboración, estos sistemas, definir en conceptos esas intuiciones. Y los otros sistemas de moral que Stuart llamaba objetivos consiste en observar las acciones de los hombres, sus costumbres, los movimientos individuales y colectivos voluntarios, y sobre la base de la observación construir, mediante el razonamiento y el cálculo, teorías por un procedimiento científico.

Pues bien, estas diferencias que Stuart Mill establece entre los sistemas de moral se puede señalar también entre los sistemas de Socialismo. Hay sistemas intuitivos, sentimentales, fundados sobre la base de los sentimientos internos de los hombres o de las tendencias e intuiciones; cada cual piensa y experimenta y cada cual construye un mundo de conceptos más o menos artificiosos. Hay otro modo de concebir el Socialismo, que consiste en estudiar la realidad de la vida social, estudiar fundamentalmente la realidad de la vida económica, y sobre las observaciones de los hechos económicos, y conociendo las leyes de la transformación económica de la sociedad y obedeciendo a esas leyes, influir inteligente y deliberadamente para cambiar las condiciones de la vida social y transformar sus instituciones.

La política de los economistas, de los sociólogos, de los socialistas en este segundo caso, es ponerse en la misma posición, frente a la Naturaleza, en que se pone el hombre de ciencia, el cual no inventa los conceptos mirando a su propio espíritu, sino que observa los hechos para conocer a la Naturaleza tal como es, para determinar sus leyes y poder influir sobre ella, obedeciendo esas leyes cuando no tiene más remedio que admitirlas. Y eso es lo que hizo Marx, y esa es la tendencia que nosotros seguimos. Estudiar la evolución de la vida económica, sobre la cual se basa toda la estructura social de los pueblos. Conociendo las leyes económicas, no sólo pueden explicarse los hechos que se han sucedido y que están sucediendo, sino que pueden preverse con toda verosimilitud los hechos que habrán de suceder. En virtud de esas previsiones se puede regular nuestra acción de manera que los acontecimientos que hayan de producirse se produzcan con el concurso de nuestra voluntad y en condiciones favorables para realizar una obra de justicia, de liberación y de supresión de las tiranías que actualmente existen en el mundo social.

Algunos creen que éste es un camino de pura paciencia, monótono, vulgar, semejante a la obra que realiza el investigador en su laboratorio, buscando el detalle, coleccionando datos, sin poder permitirse un momento de aventura espiritual, de plena libertad natural de inspiración y de genio. Este es un error semejante al de los que creen que cuando un hombre abandona las creencias religiosas y el culto de las imágenes, abandona la poesía. El hombre que está acostumbrado a venerar una figura de mujer joven, vestida de oro y pedrería, iluminada con luces vacilantes, de tal manera que produzca en su espíritu un estado de exaltación, el que está acostumbrado a eso cree que no hay sentimentalidad, ni poesía, ni emoción cuando desaparece el culto, cuando desaparecen las imágenes. Y, sin embargo, está probado que el hombre que ha dejado a un lado la superstición y se ha emancipado de las ideas religiosas, son susceptibles de vivir una vida de poesía superior a la de aquéllos. En otro caso, para ser poeta habría que retroceder siempre a los tiempos del salvajismo en la Humanidad, y esa es una cosa que yo creo que nadie se atreverá en serio a sustentar. El volumen, por decirlo así, de poesía no solamente ha aumentado en el mundo porque la han disfrutado mayor número de hombres; ha crecido también porque se ha depurado, porque se ha hecho más poesía al desprenderse de ciertas formas primitivas, y, verdaderamente, a estos impulsos poéticos, cada vez más depurados, de la Humanidad se debe la estructura, cada vez más perfecta, que ha podido alcanzar la sociedad en momentos superiores de su evolución. Y como en la vida de la sociedad ocurre en la vida de la ciencia, cuando logra construir un método objetivamente seguro. La ciencia exige la realización de trabajos pacientes y penosos; sin ellos no hay verdadero conocimiento de las cosas. Y el que quiere conocer la Naturaleza tiene que hacer un derroche de esfuerzos, de paciencia y perseverancia, ya lo creo; pero la ciencia no es solamente una colección de hechos; el espíritu del que hace observaciones científicas no es el del filatélico, que colecciona sellos solamente por el simple placer de coleccionar. El espíritu del hombre de ciencia se sirve de los hechos para poner en juego sus facultades creadoras, para idear teorías, que sean como caminos nuevos que sirvan para hacer nuevas investigaciones; y en este campo se encuentra un vergel de poesía, de entusiasmo, de iniciativas, de generosidad, que en vez de agotarlo la ciencia, lo que hace es estimularlo y engrandecerlo.

Aplicado eso al Socialismo, cuando el Socialismo se hace científico, cuando se concilia con la ciencia, concilia también el movimiento obrero con la inteligencia de los hombres que la han podido cultivar y que mejor ha sabido cultivarla. Podemos decir que a nosotros a veces se nos mirará con menosprecio porque atendemos a detalles, porque una vida de trabajo modesto, sencillo, atendiendo a nuestras organizaciones, atendiendo a nuestra cultura, estudiando el aspecto económico, estudiando el aspecto político, satisfaciendo todas las múltiples necesidades de este gran movimiento multiforme, que exige tantas tendencias y tantas observaciones distintas en la masa trabajadora. Se nos podrá decir que agotamos nuestra vida en una obra demasiado modesta. ¡Ah! Pero es que ese trabajo modesto y sencillo, que se hace sin espíritu pretencioso, es el trabajo que rinde más frutos intelectuales y estéticos, es el que nos da más alientos para el porvenir, es el que nos infunde más espíritu progresivo, y es en ese trabajo modesto en el que podemos fundar la garantía más sólida de que vamos por un camino que no es el más retrasado, sino el más avanzado y revolucionario de todos.

Ahora bien, compañeros: yo comprendo que este camino de paciencia, de valor, de abnegación, de sacrificio, no siempre es fácil. Los acontecimientos históricos, a veces, nos colocan en situaciones en las que nuestro ánimo se perturba de tal manera, que se producen situaciones propicias al resurgimiento de las antiguas tendencias y a la producción de desviaciones en nuestra ruta, tan lamentables como difíciles de evitar. Y en uno de esos momentos de peligro nos encontramos ahora. Y no me extraña a mí que por eso, porque ante nosotros se producen hechos desconcertantes que alteran nuestra serenidad dentro de nosotros mismos, que en la masa de nuestras organizaciones se produzcan tendencias que contrarían el método que hemos elaborado, digo mal, que ha elaborado nuestros antecesores con tantos esfuerzos y con tantas pena lidades; tendencias que hay que vigilar y a las cuales hay que salir al paso, porque, de consolidarse, pueden producir situaciones en las cuales, creyendo que alcanzamos grandes progresos y adelantos, experimentamos grandes desengaños y retrocesos.

No nos pasa eso a nosotros solos, que, como os he dicho antes, estamos mal preparados para la obra que tenemos que realizar, sino que les pasa también a otros camaradas y a otras organizaciones que tienen antecedentes y que cuentan con elementos muy superiores a los antecedentes y a los elementos que a nosotros nos pueden favorecer y ayudar. Es, sin embargo, natural que, precisamente por la inferioridad de condiciones en que nosotros estamos, estemos, por lo menos, más alerta, porque los demás podrán equivocarse, pero nosotros tenemos más probabilidades de ello. Los momentos difíciles en lo cuales se precisa serenidad de espíritu para juzgar bien los acontecimientos y tomar una dirección segura han empezado a producirse, vosotros lo sabéis bien, con la guerra. La guerra desconcertó mucho la vida del Socialismo, la vida sindical, produciendo un fenómeno, que yo tengo por inevitable cada vez que la guerra se produzca, si no la podemos impedir: es la exacerbación del nacionalismo dentro de nuestras mismas organizaciones. Es evidente que cuando estalló la guerra europea, antes de convertirse en guerra mundial, hubo muchas personas ingenuas, y otras no tan ingenuas, que esperaban que la guerra pudiera ser paralizada por una acción del proletariado, y cuando vieron que en Alemania los Sindicatos obreros pactaban, por decirlo así, con la situación y se acomodaban a ella, sufrieron un desengaño de muerte. Y cuando vieron que en Inglaterra, la cuna de la organización obrera, el pueblo entró con entusiasmo en la guerra entre Alemania y Francia por haber sido invadida Bélgica, sufrieron otro desengaño también. Y lo mismo cuando vieron que en Francia el Socialismo se incorporaba al Poder, realizando una obra admirable desde el punto de vista técnico, porque no hay más que recordar la actuación de Albert Thomas en el ministerio de Municiones. Yo le vi en aquellos años de la guerra; estaba instalado en un hotel de una de las grandes avenidas de París, y aquello era un mundo de iniciativas, de aprovechamiento de esas iniciativas, de organizaciones enormes, inmensas, admirables. En aquella ocasión, hasta Guesde, el socialista francés que, contra las tendencias de Jaurés, había sostenido con más intransigencia el ideario marxista, se creyó obligado noblemente a desempeñar un cargo en el Gobierno, aunque en realidad era un ministro sin cartera. Pues bien: cuando vieron esto muchas gentes que se habían formado una leyenda y que se habían construido un mito fundado en el poder real, pero exagerado por ellos, que tenía la organización sindical y el Partido Socialista, dijeron: «EL Socialismo ha muerto, el Socialismo ha desaparecido.»

Hay en tomo a nosotros una atmósfera ideal y sentimental que es especialmente vacilante: tan pronto decreta nuestra muerte fulminante y, además, se dispone a matamos, si puede, como se convierte en nuestro panegirista proclamando que nosotros todo lo podemos y todo lo hemos de salvar. Naturalmente que hay que agradecer a esa envoltura social que nos rodea el interés que tiene por nosotros. Hay que agradecérselo cuando nos combate; hay que agradecérselo cuando nos glorifica. Ahora bien: cuando nos glorifica hay que ponerla un poco en cuarentena y pensar que sus elogios son interesados y que realmente no nos deben ilusionar demasiado, no nos deben entusiasmar y no nos deben, sobre todo, hacer perder la cabeza. Cuando nos critican hay que agradecérselo más especialmente, porque en sus críticas hay, indudablemente, mucho de censurable, de odioso, que debemos rechazar; pero en los mayores errores hay un germen de verdad y ya sabéis que del enemigo hay que tomar muchas veces el consejo. Quiero decir con esto que no nos debe pesar que en el mundo se ocupen tanto de nuestras acciones, para bien o para mal; sin ello no tendríamos la importancia social que tenemos, pero que debemos ser cautos, para no dar más importancia de la que realmente tienen a esos movimientos de opinión que, por lo menos, tienen un fondo de debilidad extraordinaria, que se traduce en su versatilidad y en los cambios que experimenta con demasiada frecuencia.

Pues bien, el hecho de que los socialistas no pudieran impedir la guerra, y el hecho de que los socialistas de algunos países ocuparan el Poder durante la guerra para defender la posición de sus nacionalidades, digo que produjo en muchos espíritus un desencanto tal, que desataron la muerte del Socialismo, y dijeron: «El Socialismo ha desaparecido.» Sin embargo, el Socialismo no solamente no desapareció sino que cuando terminó la guerra, el Socialismo tomó tal auge y tal importancia que se volvió a convertir en el árbitro de los destinos de todas las naciones del mundo, y otra vez la opinión versátil volvió a decir que el Socialismo no había muerto, y a pedir al Socialismo que lo arreglase todo.

No pretendo tampoco en este momento hacer historia, pero sí recordaros algunas circunstancias. Antes de acabar la guerra estalló la revolución rusa, y con la revolución de octubre triunfó la República de los Soviets. ¡Cuántos temores produjo la República de los Soviets, pero cuántas esperanzas engañosas alentó también! Los que hemos vivido aquellos años dentro de la organización sindical española e internacional, y dentro del Partido Socialista, podemos dar fe de las ilusiones que entonces algunos se forjaron. Hubo hombres ingenuos que habían creído que la revolución social había triunfado ya en el mundo, y que los socialistas iban, bolchevizados, a ocupar el Poder en seguida; sobre todo en países como el nuestro, tan dado a ilusiones, el entusiasmo bolchevique fue de una rudeza extraordinaria. Ahora, fue tan torpe, tan faltos de base, hizo tales tonterías, tales disparates, que en poco tiempo desapareció y dejó de influir ni siquiera en el grado más ínfimo en la vida social y política de nuestro país.

Sin embargo, no era la revolución rusa ni la República de los Soviets tan despreciable como algunos después han pensado. La República de los Soviets tuvo en contra suya ejércitos sostenidos por la influencia oculta de grandes potencias europeas. Sostuvo tres años de guerra civil y salió victorioso de ella. Pero ¿vamos a creer por eso, por ese triunfo de la República de los Soviets, que ésta, con su victoria indiscutible, nos ha dado el modelo que debemos imitar? Yo digo que no. Digo que en Rusia estaban dadas las condiciones para que eso ocurriera, y hasta he dicho más de una vez que si yo hubiera estado en Rusia, creo que hubiera tomado parte en esa acción, por estimar que otro sistema, un sistema democrático, para implantar algo que condujese al Socialismo, dado el estado de cultura y los hábitos y la composición del vasto pueblo ruso, era completamente imposible. Se impuso la República de los Soviets porque se tenías que imponer. Pero todos recordaréis que cuando los bolcheviques ocuparon el Poder, con bastante facilidad, como ocurre siempre al final de un proceso revolucionario, que el momento decisivo no es dificil, sino que es el resultado que ha sido facilitado por los actos dificiles que le han precedido. En la revolución rusa, para preparar esa toma fácil del Poder, todos sabéis los sacrificios, las penalidades que tuvo que sufrir el pueblo; pues bien, tras esas penalidades, los bolcheviques, cuando ocuparon el Poder, llevaban en el alma un ideal socialista. Y ahora vamos a empezar a hablar de las dictaduras. Llevaban un ideal socialista en el alma para realizarlo dictatorialmente, por medio de una dictadura del proletariado. Y todos los dictadores que han ido saliendo después se diferencian de los bolcheviques en que éstos llevaban una tendencia, un ideal y un propósito de servir a la clase trabajadora. Su dictadura era una dictadura proletaria, para redimir al pueblo ruso y si fuese posible a Europa entera y a la Humanidad, sirviendo al proletariado, mediante el triunfo de éste. Aquellos hom bres, que conocían mucho las doctrinas socialistas porque en Rusia había una élite extraordinaria que se había formado durante muchos años en el destierro, en las principales ciudades de Europa , que sabían mucho y que tenían una voluntad de acero, revolucionaria, bien templada, bien probada, aquellos rusos bolcheviques, cuando ocuparon el Poder, quisieron implantar en su país una estructura social fundada en la socialización de todos los medios de producción. Transigieron, sí, con los aldeanos dándoles la tierra, en propiedad inclusive; pero las primeras publicaciones de Lenin, Trotsky, Radek, de todos los grandes propagandistas rusos, las publicaciones de los primeros tiempos, no esa bazofia que se ha extendido ahora para volver loca a la gente, esas publicaciones dan testimonio de que aquellos hombres combatieron el espíritu anarquista en la teoría y en la práctica, porque el primer levantamiento anarquista que el mismo día del triunfo se inició, fue ahogado de tal manera que no quedó ni un anarquista para contarlo, y las tendencias anarquistas que podían quedar en las gentes, esas fueron combatidas constantemente, como buenos socialistas, por los bolcheviques, diciendo que no se trataba de eso, ni mucho menos; que no se trataba de formar una nueva clase de propietarios que pudieran el día de mañana erigirse en Poder y dominar a los demás, sino que se trataba de socializar la producción de la tierra y de la industria. Ahora bien, como era de esperar, en Rusia, nación en la cual había centros de producción industrial muy desarrollados, por ejemplo, Moscú, más desarrollados que nuestros centros industriales hoy; en Rusia, sin embargo, no se daban las condiciones económicas que hicieran posible esa transformación de la industria socializándola, y mucho menos para que esa transformación se hiciese en el campo, en el terreno de la agricultura. Y entonces los bolcheviques tuvieron que aceptar otra misión impuesta por la necesidad histórica, la misión de realizar una obra que debían haber realizado los burgueses de Rusia si hubiesen sido lo bastante avanzados, si no hubiesen estado tan corrompidos como estuvieron. Y fue Lenin el que dijo:

No, el Socialismo aquí no se puede realizar de una vez. Tenemos primero que industrializar al país, pero lo vamos a hacer dictatorialmente. Vamos a crear un capitalismo de Estado. No vamos a crear capitalistas que actúen en su provecho, sino que el Estado se va a constituir en capitalista; y cuando creemos un capitalismo de Estado, vamos a crear un Socialismo de Estado, y cuando ese Socialismo de Estado esté creado, entonces podremos empezar la obra verdaderamente socialista.

Es un camino que en Rusia quizá era el único que se podía seguir. Ahora, pretender que los demás pueblos sigan ese mismo camino, me parece desacertado, imposible, y hasta ahora los hechos parecen dar la razón a esa creencia, porque ya sabéis que una de las cosas en que ha fracasado más la República de los Soviets ha sido en su política internacional. Se explica perfectamente que aislados del mundo, haciendo una revolución en nombre del proletariado, los rusos quisieran tener no sólo la ayuda, sino la cooperación en su misma obra del proletariado revolucionario de todos los países, de Europa por lo menos. Eso no lo han podido conseguir hasta ahora, no han podido conseguirlo, y lo que han logrado, por el contrario, es que en las principales naciones de Europa las tendencias bolcheviques hayan significado, más bien que una causa de progreso, una causa de retroceso, y hayan creado una serie de dificultades enormes, que han paralizado la obra del proletariado en gran parte durante estos últimos años.

El ejemplo de la revolución rusa no solamente hizo nacer núcleos que se llaman comunistas; ya sabéis y esto no hay ni que explicarlo, que se llaman comunistas no porque sus aspiraciones sean diferentes a las nuestras, sino porque creen que ellos son los que interpretan las doctrinas de Marx en toda su pureza, y se atienen al Manifiesto Comunista, que es Socialismo, llamado así para diferenciarle del Socialismo Utópico.

Digo que el entusiasmo que produjo la revolución rusa no solamente creó núcleos comunistas en diversas naciones, sino que, acabada la guerra, produjo movimientos iguales o semejantes al ruso, pero sin las condiciones de aquel movimiento. Todos recordaréis lo que ocurrió en Baviera y en Hungría. Se proclamaron sendas Repúblicas, basadas en Consejos de obreros; pero fracasaron, y en Baviera aquellos días dejaron recuerdos tristes. La reacción se cebó en hombres como Kurt Eisner, uno de los hombres más grandes y más respetados que teníamos en la Internacional Socialista; que fue objeto de una muerte cruel y bárbara por parte de la reacción. En Hungría pasó algo todavía más grave; porque el movimiento de la República democrática alemana salvó de una dictadura reaccionaría a Baviera; pero a Hungría no se la pudo salvar, y se produjo una dictadura, sí, pero no una dictadura como la de los Soviets, sino contra los elementos obreros, contra el marxismo; dictadura que persiste todavía, a pesar de los años, y que no se ha podido desarraigar. Y yo digo que, a excepción de Rusia, cuyas condiciones son verdaderamente excepcionales, los movimientos que se han hecho a raíz de acabarse la guerra, cuando el ambiente todo era favorable al elemento socialista y al obrerismo, y se creó un mito, en virtud del cual el Socialismo había de resolverlo todo; cuando además había un entusiasmo entre los obreros que los acontecimientos fueron aplacando un poco; cuando además había un ejército revolucionario y favorable a todos estos movimientos; cuando en esas condiciones se ha hecho ensayos de dictaduras del proletariado, a excepción de Rusia, siempre han producido la reacción de una dictadura contraria a la del proletariado, de una dictadura de servidumbre y miseria.

Y estas fantasías de dictaduras que hoy nacen, en condiciones todavía mucho peores, ¿no son algo que debemos refrenar? Es algo que debemos hacer que sea estudiado y meditado, sobre todo antes de que arraigue en el espíritu de los jóvenes, que tienen disculpa por su menor experiencia, para que no se dé el caso de que con la mayor generosidad, con el mayor espíritu socialista, vengamos a traer para nuestros compañeros, para la gente de nuestras organizaciones, para el porvenir, por el cual debemos nosotros mirar, tanto como por el legado que nos han dejado nuestros antecesores, días de miseria y de luto y de vergüenza, de la cual nos costaría mucho trabajo redimirnos. Claro que se dirá: Es que la reacción avanza mucho. Y yo me acuerdo de que en aquellos días después de la guerra, nos encontrábamos con mucho entusiasmo y optimismo exagerado, y había algunos hombres experimentados en la Internacional, como Albert Thomas, que decía: «No, no; ha de venir una reacción, y hay que prepararse para ella.» De manera que el consejo de los expertos no siempre es el de derrotistas, no. Eso de que cuando haya unas divergencias entre compañeros, y se empiece a reflexionar, se hable en seguida de derrotismo, no es admisible; no es admisible. Valor, espíritu revolucionario, debemos exigírnoslo todos; ahora, ceguedad para el espíritu revolucionario, eso lo debemos combatir los que podamos combatirlo, y si no lo hiciésemos, faltaríamos a nuestro deber. Porque, claro, la vida del Socialismo es una vida de lucha; muchas veces se ha comparado con las luchas de la guerra. Si un estado mayor lleva a un ejército a una batalla en condiciones desfavorables y viene la derrota, y viene la desmoralización, la responsabilidad es del estado mayor, no tiene duda. Y no basta que los elementos directores tengan impulso, tengan valor, arriesguen su vida; la vida que vale no es la del individuo, es la de las masas. Tienen que tener la virtud de preparar las batallas en condiciones favorables para ganarlas, o para que, si se pierden, la derrota sea remuneradora, porque sea una de esas derrotas que engrandecen, en vez de deprimir.

Y vamos a los casos concretos de ahora, a los casos que constituyen los temas de nuestras preocupaciones.

El caso concreto principal es el ejemplo de Alemania. Alemania no siguió el camino de Rusia, ni siguió el camino de Hungría, ni prevaleció tampoco en Alemania el camino de Baviera, la parte más reaccionaria de Alemania. Los prusianos, los sajones, son rudos, son duros; pero da la casualidad que en Sajonia y en Prusia se ha iniciado la reforma religiosa, y que el espíritu revolucionario moderno es allí donde tiene sus raíces y su formación. Allí es donde actuó Rosa Luxemburg, que no era precisamente un espíritu conservador, ni mucho menos. Pues bien: merced al predominio del resto de Alemania, de Prusia y de Sajonia principalmente, del fracaso de Baviera no resultó una reacción, la implantación de una dictadura reaccionaria, sino la de un Gobierno democrático general en Alemania, la constitución del Reich y después la participación de los socialistas en el Poder. Y se dice: He ahí el resultado. ¿Lo veis? ¿Democracia, libertad? Pues ahí tenéis a Hitler en el Poder. Verdad; pero es una manera muy simplista de pensar esto de decir: Puesto que los alemanes han fracasado en su ensayo de actuación dentro del ambiente de una República democrática burguesa, para establecer por medio de ella el Socialismo, volvamos la espalda a la democracia y pongamos nuestra esperanza en la dictadura del proletariado.

Pues bien; ¿por qué se ha producido este fenómeno, dolorosísimo, pero lleno de enseñanzas, de Alemania? Pues se ha producido, no por una causa sola, no, que el fenómeno es complejo, sino por un conjunto de causas que para nosotros son muy aleccionadoras. Antes de que triunfara Hitler, antes de que obtuviera el triunfo electoral que obtuvo, en virtud del cual los nacionalsocialistas en Alemania tenían casi la mitad de los puestos, y junto a los nacionalistas tenían mayoría en el Reichstag, se produjo en Alemania un movimiento en favor del nacionalsocialismo. Y hago constar esto para advertiros que el movimiento nacionalsocialista en Alemania no es una ficción, sino que es un movimiento de masas, de masas que creen en Hitler, que creen que es el redentor, y que hace falta una dictadura demagógica, más que democrática, pero que ellos llaman democrática, para que ponga las cosas en orden y salve a Alemania, tan hundida, tan caída después de la guerra. Por eso decían los nacionalsocialistas que ellos representan una dictadura democrática. Se dirá: ¡Ah! Es que aquellas elecciones se hicieron por medio de coacciones. Sí; pero todos vosotros sabéis lo que significa el triunfo de la fuerza en unas elecciones; significa, por lo menos, que la masa general deja de hacer. Cuando se produce un movimiento de opinión grande, como en las elecciones que dieron aquí el triunfo a la República, es la masa general la que permite o no permite que haya coac ciones. Aquí había monárquicos, aunque estaban completamente desarmados, y cuando trataron de poner en movimiento a algunos de sus fieles servidores, los que dominaban antes las elecciones en los barrios extremos, aquellos hombres fueron destrozados por la masa, que les hizo desaparecer y les inutilizó por completo. De manera que el argumento de que las elecciones que dieron el triunfo a Hitler eran unas elecciones falsas no nos debe seducir demasiado.

Se produjo un movimiento en favor del nacionalsocialismo en Alemania, un movimiento popular, integrado por masas de proletarios recién venidos al proletariado, porque la novatada proletaria se paga muy duramente. No me voy a extender a explicar cómo se han incrementado los elementos del proletariado en Alemania y en otros países. En los países donde hay restos de antiguas industrias han ido decreciendo éstas, ha aumentado extraordinariamente la gran industria, haciendo desaparecer la industria media y dejando en la miseria a muchos hombres que antes tenían un mediano pasar o eran ricos. Pero, además, en Alemania ocurrieron cosas como la inflación monetaria, la baja del marco, que dejó en las calles a hombres que tenían en la clase media una posición muy aceptable. Y vienen al proletariado, y sienten la rebeldía, y estos hombres que han vivido años enteros de sumisión al káiser en la clase media alemana, tan imperialista, esos hombres se rebelan, se sienten sumamente radicales, dan pábulo a ideas revolucionarias, aunque en política surge siempre en ellos un espíritu romántico, sentimental, primitivo, pero mucho más dañoso que en los primeros tiempos del desarrollo proletario. Y ese romanticismo revolucionario, como todos los romanticismos, acaba en una reacción; ese romanticismo revolucionario se caracteriza por algunas notas que en el régimen de Hitler se pone de relieve. Es un movimiento que glorifica la pasión, y la pasión salvaje, el completo salvajismo que está haciendo horrores en Alemania. En Alemania existe una oposición de razas entre germanos y judíos que ha existido siempre, latente unas veces, manifiesta otras. Había una competencia entre ambos para la ocupación de los cargos públicos, para el ejercicio de los administrativos. Pues bien; esa pasión intransigente en Alemania se ha llevado por el nacionalsocialismo a los límites más absurdos de la barbarie.

Hay una reacción también antimarxista. Se persigue a los socialistas y a los comunistas hasta exterminarlos, y se glorifica, como en todos los romanticismos revolucionarios, al héroe, al hombre pasional, aunque sea un degenerado. Otra característica de este movimiento revolucionario romántico es la exacerbación del sentimiento nacional. Creo, cama radas, que nosotros no somos espíritus selectos que se creen superiores a toda nacionalidad, que nosotros sentimos la nuestra y operamos en ella; pero de eso a considerar que el amor a la raza y a la nación ha de prevalecer sobre todo, y para vivir ha de exterminarse todo lo contrario, va una diferencia. Esto es una pasión malsana, y lo otro es un sentimiento noble y legítimo, compatible con toda la vida internacional.

Otro de los rasgos atávicos de estos revolucionarios es el cultivo de las grandes personalidades y de los héroes. Que las masas populares exalten a un hombre por su energía, por su voluntad, por su elocuencia, por la generosidad de sus sentimientos, por lo que sea, no constituye un fenómeno nuevo; pero sí es un fenómeno que los socialistas estamos en la obligación de combatir. Nosotros tenemos que respetamos los unos a los otros; pero ¿colocamos en la posición de vivir a las órdenes de un señor, como los hitlerianos, como los partidarios de las dictaduras de todas clases? ¡Ah!, eso no, no. Cuando se habla de dictaduras hay que ver a lo que las dictaduras obligan. Porque, volvemos al ejemplo de Rusia. Han podido triunfar los bolcheviques en Rusia porque el bolcheviquismo era una organización, dentro de sí misma, autocrática y dictatorial, en la cual se daban órdenes que eran absolutamente acatadas, sin discusión; siendo de este modo un instrumento de lucha evidentemente eficaz, pero al que creo que vosotros encontraréis muchos defectos para una acción perdurable.

Para que un partido, por ejemplo nuestro Partido Socialista, llegase a establecer la dictadura por su cuenta, triunfando en España, cosa que me parece un absurdo y una vana ilusión infantil, para que eso pudiera pasar tendríamos que empezar por organizar a nuestro Partido de modo autocrático. Vosotros veréis si estáis dispuestos a ello. Yo, por mi parte, os digo que no; yo no quiero ser dictador de nadie ni que nadie me obedezca ciegamente; pero tampoco quiero sufrir la dictadura de nadie ni de ningún organismo. Por eso somos socialistas; por eso lo he sido yo siempre; por eso lo seguiré siendo. Pero conste que para que un partido como el nuestro pudiera establecer una dictadura, tendría que empezar por tener la dictadura dentro y por hacer un partido autocrático de un partido esencialmente democrático que es. Me parece que se paga demasiada cara la ilusión de la dictadura del proletariado.

Pero vamos a la última reflexión. Se dice: La democracia burguesa no nos sirve para nada. Se cita el caso de Alemania y se hace referencia a nuestra situación actual. Nosotros hemos puesto toda la carne en el asador; nosotros hemos dado todo lo que se nos pidió, y aún más, a la república burguesa española. Pero ahí tenéis, ahora nos están combatiendo por todas partes. Considerándonos hasta hace poco tiempo imprescindibles, nos dicen ahora que estorbamos, nos dicen que somos el obstáculo de esta República. Eso es una hábil mentira, porque, evidentemente, la contribución del Partido Socialista a la obra de la República española es una alta y noble contribución que nadie debe olvidar, que nadie debe desconocer. Pero, en fin, ya se está creando el ambiente contrario; ya esa opinión movediza y versátil que antes nos exaltaba, ahora nos deprime. Y bien, así como antes fuimos demasiado ingenuos para creer que podíamos hacer más de lo que debíamos haber hecho, ¿vamos a ser ahora también tan ingenuos que creamos que debemos volver la espalda a la República democrática para ver si podemos embarcarnos en la aventura de ejercer el Poder dictatorialmente? Yo no sé cómo eso se puede sostener, camaradas. Yo os decía antes que para dar una batalla hay que elegir las condiciones. Hace pocos días leí yo un artículo de Otto Baüer, a quien no creo que tengáis por un hombre de derechas y falto de espíritu revolucionario. Yo no sé si en el campo internacional hay un hombre de espíritu más revolucionario que Otto Baüer. Pues bien, éste decía:

En Austria, con Alemania por una parte, con Italia por otra, con Hungría, por otra, dictaduras reaccionarias todas, con un Gobierno que es una medio dictadura, ¿qué vamos a hacer? Tenemos que dar una batalla, tenemos que luchar, tenemos que sostener una lucha constante. ¿Con qué objeto? ¿Triunfar nosotros para ejercer la dictadura? En ese caso la derrota es segura. ¿No es mejor sostener la democracia, que nos ofrece condiciones permanentes y una actividad verdaderamente fecunda? Porque si al triunfar una dictadura nuestra ya estuviese todo remediado, todavía; pero es que el remedio no viene por ahí, aparte de que los riesgos que se corren son enormes.

¿Es que no habrá posibilidad de salir de esta locura dictatorial que invade al mundo? Porque ahora todo el mundo quiere ser dictador, y por eso precisamente debemos prevenirnos. No solamente hay ahora dictaduras en los pueblos europeos, sino que ya veis la dictadura económica que se está produciendo en Estados Unidos. Los Estados Unidos son una República que ha pasado muchos años por democrática. Yo no la he tenido por tal, porque esas Repúblicas presidencialistas tienen mucho de imperio; pero, en fin, allí se ha vivido una vida de libertad burguesa que no se puede negar tampoco. Pues bien, ahora Roosevelt, demócrata avanzado, se erige en dictador económico. ¿Cómo ha ocurrido ese fenómeno? Porque en los Estados Unidos había una serie de industriales, de capitanes de industria, que decían que hacía falta revolucionar la industria. Y eran tan radicales, que algunos llegaban a decir: «La economía vive de tópicos viejos que es preciso barrer. Uno de ellos es que el hombre quiere trabajar bien, en buenas condiciones. Eso es mentira; el hombre lo que quiere es no trabajar, o trabajar lo menos posible.» Esto es un poco arriesgado, ¿Verdad? Nosotros somos unos conservadores en relación con ellos, porque decimos que el trabajo es una necesidad, es un goce, es una virtud, no evangélica, pero sí una virtud social.

Si se dice que el trabajo es un castigo se comete una inexactitud; pero si se dice que hay que trabajar, me parece que se dice una verdad indiscutible. Efectivamente, trabajar es necesario, porque si los hombres no trabajásemos absolutamente nada, probablemente degeneraríamos y enfermaríamos. Precisamente uno de los problemas grandes de los que la nueva organización de la sociedad tendrá que resolver, y que ya se vislumbra, es éste: puesto que vamos a trabajar todos para el desarrollo de la industria, pues no es justo que trabajemos unos sí y otros no, habrá que trabajar muy poco; y entonces, el resto del tiempo, ¿qué se hará? Ese tiempo hay que llenarlo con educación, con cultura, con embellecimiento del espíritu; hay que llenarlo con la participación en la ciencia, en el arte, que es una forma de trabajo, pero libre, hecho por amor, por entusiasmo, por la generosidad propia del espíritu humano. Pues bien; si nosotros no renegamos del trabajo, yo os digo que ese señor, ese capitán de industria, es un hombre de un radicalismo, aparente, desde luego, mucho mayor que el nuestro.

También hace poco un economista inglés decía: «Mujeres de Inglaterra: No ahorréis. El ahorro es un vicio, es un mal; hay que derrochar todo el dinero, gastar todo lo que ustedes encuentren en los almacenes.» Era un consejo un poco arriesgado en Inglaterra, porque yo os digo que las mujeres inglesas tienen grandes virtudes; ahora, que la mujer de la clase media es terriblemente derrochadora. Tiene el pueblo inglés un hábito de grandeza y de riqueza, como el pueblo americano, que hace que las mujeres gasten extraordinariamente en sus caprichos, y dar a las mujeres inglesas el consejo de que derrochen es bastante atrevido. Y, sin embargo, esto tiene un fundamento. La economía moderna del ahorro es una mezquindad; hay que buscar otros fundamentos de enriquecimiento general superiores al ahorro.

Pues bien, estos economistas radicales cifran su radicalismo en que ellos dicen: «Hay que revolucionar la industria, la economía; los obreros quieren trabajar poco. Pues con que trabajen poco tenemos bastante. Mas como los que entendemos de organización industrial somos nosotros añaden , vamos a ser nosotros los que revolucionemos la industria.» Es decir, quieren erigirse en dictadores de la situación económica, y no hay duda de que harán alguna cosa eficaz, porque todas las dictaduras hacen algo eficaz; pero que harán también unos disparates enormes, porque todas las dictaduras hacen unos disparates fundamentales, por los que se hunden, y causan grandes males a los pueblos en que se aposentan.

Pero, en fin, ya veis: dictadura económica, por un lado; dictadura reaccionaria, por otro; dictadura socialista, por otro. ¿Es que nos vamos a dejar contagiar por la peste del momento? ¿O es que somos hombres que tenemos una concepción de nuestra vida, de nuestro método, de nuestro sistema que nos hace inmunes a los contagios de esos caprichos? Yo digo que el valor revolucionario del Partido Socialista consiste en continuar fiel a sus principios en medio de esta ola de enloquecimiento burgués, o de proletarios que todavía tienen pegado el cascarón en la mitad de su cuerpo o en la mitad de su espíritu y no se ha podido desprender de él.

Por consiguiente, vosotros jóvenes socialistas, que estáis rumiando el tema de democracia y la dictadura, reflexionad que es muy fácil sentirse sumamente radical y decir: «La democracia no nos sirve para nada; vamos a la dictadura, y se acabó.» Quiero que reflexionéis que la obra toda del Partido Socialista, desde que se fundó, y la teoría de Marx, consiste en recalcar a los proletarios que ser revolucionarios no es cosa fácil, ni está al alcance de cualquier indigente espiritual; que es preciso antes sufrir mucho, trabajar mucho, meditar mucho para saber ser revolucionario, y que muchas veces se es más revolucionario resistiendo una de estas locuras colectivas que dejándose arrastrar por ellas, dejándose llevar por la corriente de las masas para cosechar triunfos próximos y aplausos seguros, a riesgo de que después sean las masas las que cosechen los desengaños y los sufrimientos.

Conferencia de Indalecio Prieto en la Escuela Socialista de Verano, en Torrelodones, el 6 de agosto de 1933, bajo el título: «Panorama político y parlamentario»

Indiscutiblemente, la actualidad del tema sobre la dictadura se ajusta a los momentos actuales, porque éste es un acto dictatorial, y no un acto dictatorial en el que yo sea parte activa sino parte pasiva, ya que me he encontrado con que la Dirección de la Escuela de Verano, sin contar conmigo, ha señalado el día, la hora, el lugar y el tema de la conferencia. Dictadura más absoluta no cabe. (Risas.)

Me siento perplejo, porque es aspecto curioso para la intimidad del orador el que ofrece la circunstancia de hablar al aire libre a una multitud. El orador se siente, desde luego, empequeñecido, porque el magno escenario de la naturaleza le hace advertir su insignificancia. No es lo mismo hablar desde un tablado teatral, con bosques pintados, entre telones y bambalinas simulando campiñas, que hablar al aire libre, ante horizonte muy dilatado. En local cerrado, entre las ficciones decorativas que quieren ser expresión de la naturaleza, el orador se engríe, se crece, se agiganta movido por los resortes de su vanidad. Mas, aquí, ante horizonte tan vasto, disminuye la personalidad y se siente de modo positivo la insignificancia; desde luego, la siento yo. Ello me coloca en condiciones de inferioridad con respecto a mi habitual tono oratorio. Voy a dar a esta oración mía, si puedo, un carácter de intimidad. Y para darle tal carácter, lo primero que debo hacer es privarla de la altisonancia, que suele ser máscara de la elocuencia. Me parecería ridículo empezar aquí a gritos que el eco me podría devolver deformados, como la caricatura de mi propia voz, burlándose de mí.

Por otro lado, el hecho de hablar a un auditorio compenetrado en lo fundamental con mi sentir, me induce a esa intimidad, de la que habrán de ser expresión mis palabras, sujetándome al tema que me ha impuesto la Dirección de la Escuela de Verano.

«Panorama político y parlamentario». Ciertamente que el tema es también de extraordinaria amplitud. Dentro de ese marco trazado por la Dirección de vuestra escuela caben todas las digresiones en cuanto a la actualidad política española. Voy a examinarla.

«Panorama político y parlamentario», según la enunciación del compañero Cabrera. Quizá con decir panorama político estaba dicho todo, por cuanto la esfera parlamentaria es simplemente un sector de la vida política.

Va para cerca de dos años y medio que se instauró en España la República mediante el esfuerzo colectivo de grandes sectores políticos, esfuerzo en el cual no fue ciertamente el más reducido el prestado por el Partido Socialista y por los organismos sindicales que viven bajo su influencia. Muchas gentes echan de menos que a la hora presente, al cabo de cerca de dos años y medio de régimen republicano, no exista en la opinión pública española que cooperó a tal transformación política el mismo entusiasmo del día 14 de abril. En esta observación hay cierta superficialidad.

Por lo visto, quienes echan de menos la alegría del 14 de abril tenían la liviana e infundada esperanza de que las multitudes que se entregaron a la algazara durante aquella jornada en que se derrocó la monarquía seguirían consagradas todavía a un entusiasmo de tipo callejero para así demostrar constantemente el júbilo que les habría producido el cambio de régimen. No hacen falta grandes dotes de psicólogo para comprender que, cuando se produce un suceso fausto, la alegría con que se acoge no ha de mantenerse dilatadamente, y en este caso el gozo de las multitudes por la implantación de la República no va a seguir manifestándose a diario en las grandes urbes por medio de desfiles callejeros y semitumultuosos de las muchedumbres. Recuerdo que la prolongación de ese entusiasmo popular en más de una jornada el mes de abril de 1931 de terminó la publicación de un bando del alcalde de la capital de la República aconsejando, muy discretamente, que terminara el bullicio y que las gentes se reintegraran a sus habituales quehaceres y actividades. Muy reflexivo era ese consejo de la autoridad municipal encaminado a poner fin al júbilo callejero con que se acogió -dentro de una corrección verdaderamente ejemplar, porque no hubo un solo desmán ni un incidente lamentable- el advenimiento de la República.

Pero esa alegría externa, consecuencia inmediata del suceso, se torna luego en una alegría serena, profunda, que no tiene por expresión el griterío en las calles. ¿Existe en el alma de las multitudes la alegría serena y profunda producida por el advenimiento de la República? Me atrevo a decir que sí, descontando, naturalmente, aquella decepción inevitable en ciertas imaginaciones no ciertamente las nuestras, las de los socialistas-, capaces de suponer que el advenimiento del régimen republicano, la sustitución de la monarquía por una república burguesa, habla de determinar el milagro de variar fundamentalmente la vida de España, de modificar de arriba abajo la estructura de la nación y de producir cambio tan hondo e intenso como para dejar curados definitivamente todos los males que España padecía.

Semejantes ilusiones han podido albergarse en gentes no educadas políticamente. A la hora actual ciertos sectores de una opinión superficial y movediza, se sienten descontentos de la República, porque no se han producido todas las transformaciones ansiadas, que son infinitas si se les suma la serie de ilusiones que suscitaba el deseo del cambio de régimen en quienes medían exageradamente la hondura de la sustitución.

Pero la República, en los dos años y pico que lleva de vida, no ha actuado de forma que pueda producir decepción en los espíritus conscientes y mucho menos en los espíritus educados a la manera socialista. Porque nosotros no hemos supuesto jamás, ni lo hemos dicho en momento alguno, que la República, por el simple hecho de instaurarse, había de producir las transformaciones sociales que cifran nuestro ideal. A nosotros no nos ha podido decepcionar la República, porque en la República no habíamos puesto esas ilusiones pueriles, esas esperanzas infundadas que se van frustrando ahora en gentes dominadas por la inconsciencia política, y que no llegaron a medir en su verdadera justeza, en sus dimensiones exactas, lo que significa la transformación política de España al instaurarse la República sobre las ruinas de la monarquía.

En cerca de dos años y medio que el régimen lleva actuando, todo su esfuerzo o, si no todo, la mayor parte de su esfuerzo, ha ido encaminado a trazar la estructura política del país, dando a los organismos de éste el carácter y la fisonomía adecuados a las aspiraciones democráticas que empujaron a España hacia la República. Y a la hora presente, con unos u otros defectos, en cuyo análisis detallado no he de entrar, la República ha realizado esa misión. ¿Quiere decir que con ello la República española ha cumplido ya su deber, ha realizado su misión, ha desempeñado su papel? No. A mi juicio, la República española sólo ha concluido el prólogo de la obra enorme que le incumbe. Y digo que lo realizado, con ser importante y trascendental -importancia y trascendencia que quienes hemos sido autores de la obra no podemos medir con exactitud, porque solamente una perspectiva histórica, distanciada de los años actuales, permitirá contemplarlo con serenidad y justicia , no es todo lo realizable, porque sería menguadísima nuestra ambición ideal, y más en los socialistas, si estimáramos que la obra fundamental de la República ha sido ya lograda.

Las República se ha dado, en el orden político, su Constitución. Ha implantado las leyes complementarias que la Constitución determinó que fueran estas mismas Cortes constituyentes quienes las votaran; y en el orden social ha promulgado una ley, defectuosa, pero interesante como punto de partida, la de Reforma Agraria.

Ha tenido la República la desventura de advenir en la época económica más calamitosa que ha sufrido España, de caracteres muchos más graves que aquellos que acongojaron a las clases directoras del país a fines del siglo último, cuando ocurrió el desastre colonial, cuando España, entercada en la porfía de negar sus aspiraciones autonomistas a nuestras posesiones antillanas y a Filipinas, se encontró con la pérdida de las colonias y casi se hundió en la guerra con los Estados Unidos, guerra entablada por el afán inconsciente no sólo de las clases directoras, sino de la opinión pública española sin más excepción que el núcleo selecto, pero entonces insignificante, del Partido Socialista, y aquel otro grupo, aún menos denso, del federalismo acaudillado por Pi y Margall.

Entonces, tras la pérdida de las colonias, tenía España enormes posibilidades de reconstitución en el interior, a favor de los capitales que se repatriaban de América, y lo que fue para España, en el orden histórico, un desastre, acaso constituyese en el orden económico un gran respiro, dificil de advertir en el año 98, cuando las regiones industriales padecían los efectos de una pérdida repentina de mercados sostenidos merced a la brutalidad arancelaria, que encadenaba de modo odioso aquellos territorios de América y Oceanía a una industria pobre, deficiente y desastrosamente organizada. La República ha venido en momentos graves y críticos para la economía patria, más que aquellos que tanto aterraron cuando perdimos Puerto Rico, Cuba y Filipinas, y cuando los desastres de las batallas navales de Cavite y Santiago de Cuba hicieron perder a España el puesto de preeminencia que hasta entonces ocupaba en el concierto de las grandes naciones. El momento en que ha venido la República coincide con una crisis económica mundial, a la que es imposible que España pueda escapar, porque siendo, desde luego, nuestro país inferior en potencial industrial a otras naciones, no es su industria tan insignificante como para que no lleguen hasta ella los reflejos del resquebrajamiento que viene sufriendo la economía del mundo entero y que, forzosamente, ha de salpicar a España; aunque quizá con menos intensidad que a las naciones saturadas industrialmente. Ahora bien, por falta de preparación material y espiritual del pueblo español para sufrirlas, esas sacudidas pueden adquirir aquí aspectos muy dramáticos.

Nosotros, a buen seguro, no habremos de cifrar en millones el número de obreros parados como los cifran actualmente las naciones más poderosas del mundo, porque nuestro coeficiente de parados ha de estar en proporción a nuestra potencia industrial y agrícola; y, naturalmente, la pequeñez de esa potencia comparada con la magnitud de las del resto de las naciones, ha de dar aquí cifras de parados más reducidas, pero cifras que representen dentro de nuestra economía y del orden social una profunda perturbación.

Si la República hubiese llegado a advenir en los años prósperos de la postguerra, años de prosperidad pasajera, pero que, bien encauzada, pudo haber sido una base firme del resurgimiento económico español, la República hubiese podido vivir del crédito de las bienandanzas de una posición económica privilegiada, es decir, la que disfrutó, por la suma de varios azares, la dictadura de Primo de Rivera; la República hubiese podido vivir durante unos cuantos años del crédito de esas bienandanzas, en vez de verse en el trance dramático de dejar que se amortiguara muy pronto la alegría producida por el cambio del régimen político ante el panorama triste de las masas de obreros industriales y campesinos faltos de trabajo y, por consecuencia, faltos de salarios y faltos de alimento. Pero es preciso dejar bien sentado que el triste panorama que ofrecen las zonas industriales y agrarias no es consecuencia del cambio de régimen político, sino que es, en su casi totalidad, un reflejo de la crisis mundial llegada a nuestro solar más tardíamente, con la tardanza con que llegan siempre a España todos los reflejos, beneficiosos o perjudiciales, del estado económico del mundo, de cuyas conturbaciones, de cuyos trastornos, de cuyas resquebrajaduras no nos es posible librarnos.

Se hizo el cambio de régimen en España con corrección, con suavidad, sin ningún espasmo revolucionario de orden trágico, y no tuvieron las clases pudientes por qué sentir conturbado su espíritu ante las amenazas de venganza, ante la sed de represalias que han sido siempre el cortejo sangriento de las revoluciones políticas en el mundo. Acaso ahora, ante la insolencia de las gentes que en 1931 sintieron encogido su espíritu por la mutación política y quedaron acobardadas, quizás pensando en la insolencia con que ahora se resuelven contra el régimen republicano, surja de si será indispensable que cuando una revolución se haga, para que la revolución mantenga la solidez del cimiento de su edificio sobre terreno verdaderamente firme, lleve consigo el cortejo sangriento de la venganza y de la represalia a cargo de quienes antes estuvieron oprimidos. (Muy bien. Aplausos.)

En el apostrofe con que someto al auditorio mis dudas no hay exhortación a que se proceda así cuando el procedimiento sea innecesario. Pero el hecho es que quienes aparecían abatidos, consternados, acobardados, surgen ahora, no a vivir la plenitud de su derecho, que no se les niega, para actuar en la esfera ciudadana, a lo cual nadie le cierra el paso, sino con afán de agresión, de insulto, de ofensa, afán en que la calumnia carece de límites, porque jamás se han dicho contra gobernantes de España cosas tan atroces ni tan notoriamente calumniosas como las que se dicen en todos los tonos y por todos los medios de publicidad contra los hombres que gobiernan la República.

En ese resurgir de las fuerzas que aparecieron derrotadas al instaurarse la República, hay una razón hasta cierto punto respetable, y que debe sugerimos profundas reflexiones. Porque quienes se hubieran hecho la pueril ilusión de creer que al establecerse la República se habían abatido de modo absoluto y para siempre las fuerzas de derecha española estaban equivocadísimas. Este yerro tiene por origen cierta infatuación propia de los triunfantes, de los vencedores, infatuación que nos llevará luego, si responden las palabras a mi propósito, al examen de la capacidad de las fuerzas genuinamente socialistas en el área de la polí tica española, para discurrir sobre qué bases sólidas puedan descansar ciertas ilusiones que florecen en nuestro campo respecto a adueñamos en absoluto del poder político en España.

Se padeció el espejismo de que cuanto significaba reacción en España estaba derruido y sepultado. Era milagro excesivo el de que, mediante el cambio de régimen producido por la suavidad de un escrutinio electoral, las fuerzas reaccionarias dominantes en España durante siglos, y de las cuales, ante el conjunto de su poderío, resultaba la corona símbolo harto endeble y externo, hubiesen quedado aniquiladas. No lo estuvieron, ni lo están. Había que contar, por corta que fuera nuestra perspectiva del porvenir de la República española, con el resurgimiento de esas fuerzas que no estaban muertas, sino simplemente adormecidas, anonadadas, acobardadas. Van recobrando su brío, y al recobrarlo nadie tendría nada que objetar si los afanes de esas fuerzas políticas subsistentes, no llegaran a osar insolentísimas agresiones.

Cuando sirven leal y conscientemente a la República, y de modo singular los socialistas, han de partir de esa realidad: que en España la reacción tiene hondas raíces, que estas raíces no han sido aún arrancadas que, a lo sumo, la Constitución española y las leyes que la sirven de complemento habrán podado unas cuantas ramas de tan frondoso árbol, pero que el tronco subsiste con vitalidad capaz, no sólo de hacer retoñar todas las ramas podadas, sino de hacer brotar otras nuevas y más lozanas.

Cuando nosotros queramos contemplar el campo adversario debemos siempre mirar hacia el lado de la derecha, en la seguridad de que por esa ala existen fuerzas potentes, con toda la energía de una tradición secular que no se abatieron por el simple hecho de trocar el régimen monárquico en régimen republicano.

Es más, las Cortes Constituyentes, con generosidad que no he de analizar en este momento -generosidad que se determinó por el voto, no sé si práctico, pero profundamente romántico del grupo parlamentario socialista-, otorgaron el derecho electoral a la mujer. Y la mujer va a entrar de modo franco, mediante el ejercicio de ese derecho, en las luchas políticas españolas, quizá con características tales, que probablemente -no temo a errar en la profecía- el voto femenino habrá de ser un voto extremista. No habremos de temer, ciertamente, nosotros, los socialistas, por el voto de nuestras mujeres, pues tengo la seguridad de que será un voto socialista pero ¿puede alguien afirmar, sin desconocimiento de la realidad de España, que el voto de las mujeres de los republicanos va a ser un voto republicano, y no un voto de derechas? Me atrevo a sospechar que en el campo republicano se producirá un descenso considerable al acumularse gran número de sufragios femeninos procedentes del censo de hogares republicanos a los votos masculinos de derecha.

Estas perspectivas obligarán al Partido Socialista a pechar con la parte más difícil en la defensa de las instituciones democráticas del país, en la defensa del régimen republicano.

No entro ahora a considerar comparativamente hasta qué grado nos corresponde a nosotros el trofeo de la victoria en el cambio del régimen político; pero afirmo que el esfuerzo prestado por los socialistas al régimen republicano es mas grande, más intenso y de mayor importancia actualmente, después de instaurada la República, que el que prestó antes del advenimiento de ésta. Porque entonces íbamos confundidos en el entusiasmo y en la alegría comunes, ya que no se hacía separación de sectores para aquilatar la responsabilidad y el grado de gloria de cada cual en la consecución de las finalidades perseguidas; pero hoy, pasada la hora del entusiasmo, disipado el júbilo externo, cuando empieza la acción serena, reflexiva e inteligente que es indispensable para el mantenimiento de un régimen nuevo, la participación más eficiente y más trascendental en la obra de consolidar la República es la que corre a cargo del Partido Socialista Obrero Español.

Nosotros, los socialistas, asistimos a la tragedia de ser, dentro de la zona de izquierdas española, el partido más fuerte, más disciplinado, más numeroso, más apto, más educado políticamente. Y califico esto de tragedia, porque, aun cuando al consignar el hecho encuentren un eco de satisfacción nuestras palabras, es evidente que esa preponderancia de todo orden que en el campo de las izquierdas significa el Partido Socialista viene atándole de modo inconveniente al poder, a la participación en un gobierno republicano que no puede reflejar nuestro pensamiento ni nuestra posición política. La tragedia está ahí, en que, a todas luces, por razones de egoísmo de colectividad política, de un egoísmo socialista, nos ha interesado y sigue interesándonos el alejamiento del poder, y, sin embargo, la realidad de la democracia republicana española dice a todos los espíritus imparciales que nuestro apartamiento del poder en momento inoportuno puede colocar a la República en situación muy peligrosa. Los socialistas necesitamos la existencia en el campo republicano de un núcleo sólido, formidablemente organizado, y de hondo radicalismo que realice la obra de transformación, no sólo política, sino social, que quepa dentro de un régimen burgués, permaneciendo nosotros fuera del poder para cumplir la función de acicate, de estímulo a ese grupo político republicano, y manteniendo de manera firme, sin que se esfume en ninguno de sus contornos, nuestra personalidad de partido obrero y socialista. Por eso he calificado de tragedia nuestra situación predominante en el campo de las izquierdas españolas, ya que muy diversas conveniencias, en cuanto al presente y al porvenir del Partido Socialista Español, aconsejan nuestra separación del poder. Ahora bien; no podemos proceder tan irreflexivamente que no pesemos y midamos en todos sus grados la oportunidad del instante de nuestro alejamiento del poder. Saben bien los enemigos que cuando disparan eligen con preferencia el blanco de nuestro Partido, que, al herirnos a nosotros, resquebrajan una de las piedras más fundamentales en que se asienta actualmente el régimen republicano. Se extiende el frente contra nosotros, y ya habéis visto perdonad la exageración del verbo- cómo se universalizan el ataque y la diatriba contra los socialistas desde casi todas las tribunas periodísticas españolas, y singularmente desde las de Madrid. No somos, por fortuna, un partido bisoño, y estamos acostumbrados a los más duros ataques, a recibirlos, a encajarlos, como se dice ahora en lenguaje deportivo. En nuestra cohesión, en nuestra gran fortaleza de partido, eso no daña. Sin embargo, es indiscutible que influye con cierta eficacia sobre la opinión movediza y superficial que existe en todas partes y que prepondera de manera más considerable en países, como el nuestro, de imaginación meridional. No va el Partido Socialista a perecer ahogado en el río de tinta de imprenta que todos los días se desborda contra nuestra colectividad y contra nuestros hombres. Podrá, si acaso, influir esa corriente en la opinión demasiado movediza de que os hablo. Mis meditaciones, desde luego, no me trazan previa y francamente el camino a seguir, camino que han de determinar en cada instante las circunstancias y por eso rechazo las posiciones absolutas y rígidas, que van definiéndose ya con respecto a lo que deba ser nuestra conducta en el futuro, aunque ese futuro esté muy próximo. Firmes en el ideal, sin sentir quebrantada nuestra fe en los destinos de socialismo, por aciagas que sean las horas para el socialismo, nuestra conducta, aquella que puede originar decisiones verdaderamente dramáticas en el Partido, no debe ser acordada de modo rotundo con antelación. Sin ver con claridad el momento en que se presente la ocasión de definirse, se ría aventurado adoptar una posición previa. Esto me lleva al tema que, por lo visto, es objeto constante de vuestras controversias nocturnas a la luz de la luna en esta planicie de Torrelodones.

Voy a apuntar lo que creo conveniente del Partido Socialista en los instantes actuales. Conveniencia es, desde luego, cesar en la participación del poder, y será después no adueñarse absolutamente del poder político. Creo que el adueñamiento del poder en las circunstancias presentes, las de ahora porque no puedo prever las de mañana-, si estuviese en nuestras manos ese adueñamiento, sería para el Partido Socialista una gran desgracia. Conste que no niego la posibilidad de tal adueñamiento. Creo en el fervor de nuestras multitudes, en el espíritu heroico de nuestras masas, en su abnegación, en el ímpetu de que son representantes estos centenares de jóvenes camaradas aquí congregados, como síntesis del poderío y de la vitalidad del Partido Socialista Español. Creo en la posibilidad de ese adueñamiento. Si el Partido Socialista se lo propusiera, y el propósito estuviera servido con el mismo entusiasmo por la falange inmensa, sin par en ninguna otra organización española, de la Unión General de Trabajadores, es posible el adueñamiento del poder por el Partido Socialista.

Quizá suenen estas palabras en los oídos de quienes desconozcan nuestro poderío, a algo jactanciosamente pueril y estúpido. No porque enfrente de nosotros dejen de existir legiones que nos son adversas -reparad que he empezado esta conversación con vosotros queriendo señalar toda la potencia de las fuerzas reaccionarias contra las cuales quizás dentro de muy poco sea el Partido Socialista casi el único que haya de pelear , sino porque ese factor puede neutralizarse por la multiplicidad que a nuestra energía dan nuestra organización, nuestra disciplina, nuestra educación y el espíritu de sacrificio que tiene por signo santo la solidaridad del proletariado, creo que el Partido Socialista es capaz de la conquista del poder público. Mas eso lo estimo como una tragedia, lo considero una desgracia; lo cual dista mucho de decir que si las circunstancias, unas u otras, las que fueren (porque hablamos de un porvenir que en este momento y para fines de mi hipótesis no puedo retratar exactamente), determinasen que el poder hubiese de quedar en medio de la calle, y al quedar en medio de la calle pudieran arrebatarlo las fuerzas reaccionarias del país, lo íbamos a tolerar dejando de asumir el poder. Asumiríamos el poder, sí; pero ello no es lo mismo que tener en estos momentos la ambición, el deseo de apoderamos de él. Esto -reitero mi afirmación constituiría una desgracia, y las desgracias no se aceptan voluntariamente, se admiten como cosas fatal, ineludible, muchas veces vinculadas a estrictos deberes de ciudadanía. (Muy bien, muy bien.)

¿Creéis vosotros, desparramando la mirada por el área política y social de España, que la realidad permite la implantación de un régimen netamente socialista? Mi convicción es negativa. Si el Partido Socialista se hubiera de acomodar a una realidad inadecuada a la implantación del régimen colectivista, el Partido, asumiendo la totalidad de las funciones del poder público, adueñado absolutamente de él, con unas u otras reformas, con unos u otros avances, con unas u otras mejoras, habría forzosamente de gobernar en burgués. He ahí por qué yo calificaba de tragedia el que las circunstancias se produjesen de tal modo que el Partido Socialista hubiera de monopolizar el poder político en España.

¿Es esto renunciar a una ambición ideal? ¿Equivale esta posición mía, si queréis un tanto escéptica, al quebranto de mi fe socialista? De ninguna manera. No diremos que nuestro reino no es de este mundo, pero sí podemos decir que nuestro reino, por lo que respecta a España, no es de este instante.

Pensad, dejando correr vuestra imaginación hasta que llegue a besar el horizonte del ideal socialista, que fuera posible ahora la implantación del régimen socialista en España. Se os presenta el ejemplo de Rusia y se examinan las circunstancias políticas y sociales que concurrieron en aquel país al advenimiento no ya del régimen que personificó Kerensky, sino de aquel otro que pudo personificar, para su gloria, Lenin, se señalan, ilusamente a mi juicio, una cantidad de circunstancias análogas, parejas, iguales entre Rusia y España. Yo las niego. Las niego porque España, aun siendo un país débil, no se halla en la hora actual destrozado por las consecuencias de una guerra inmensa, como la que aniquiló a Rusia. No voy a quitar un ápice de gloria al ímpetu revolucionario, por el cual los bolcheviques rusos llegaron a la conquista plena del poder; mas advertir que todas las organizaciones políticas y sociales de Rusia hallábanse, si no derruidas, desvencijadas, semirrotas. El poder estaba al alcance de cualesquiera grupos audaces, siempre que la audacia estuviese, como allí lo estuvo, saturada de abnegación, sacrificio y heroísmo. Así pudo llegar el poder público a mano de los bolchevistas en Rusia de una manera total. Admitamos la hipótesis de que también pueda llegar a nosotros en España si queremos conquistarlo. Mas no está el mérito de una transformación de tal naturaleza en el adueñamiento del Poder. El mérito, y con el mérito la dificultad, nacen en el instante mismo que empieza la obra de consolidación del régimen, Rusia, inmenso laboratorio social, en el cual tendremos que aprender los socialistas del mundo entero porque cuando suprimamos la hipercrítica mezquina de los defectos de su organización, hemos de poder contemplar serenamente las nuevas realidades sociales que allí subsistan , Rusia será un patrón para el mundo nuevo. Sin desdeñar las teorías escritas en los libros y rindiendo ante ellas el testimonio de nuestra admiración para los pensadores que las crearon, habremos de tener en cuenta que la política es arte de realidades, y el socialismo español, cuando enfoque sus miradas hacia Rusia, deberá examinar las realidades de tipo socialista que en Rusia ha podido crearse y consolidarse, a fin de que el ejemplo de lo logrado allí con tanto sacrificio pueda seguir de guía en la conducta de quienes hayan de continuar el camino de la emancipación social, prescindiendo de lo que, ensayado, no ha podido subsistir por no ser viable.

Contra Rusia se alzaron todas las naciones burguesas, que formaron grandes ejércitos para aplastar el régimen que hacía asomar una nueva aurora social. Rusia pudo sostenerse, defenderse y resistir hasta abatir aquellos elementos que querían ahogar las aspiraciones ideales que encarnaban en el gobierno comunista. Si aquí, por unas u otras circunstancias, se pudiera implantar un régimen plenamente socialista ¿la Europa burguesa no pondría cerco a España, no la sitiaría, no la bloquearía? España no podría defenderse ni resistir como Rusia. Si aquí se implantase un régimen social que, por rebasar ciertos límites, infundiese temor a las naciones de Europa occidental, por la existencia de un foco que considerarían contagioso, con pretexto, cualquiera -la diplomacia es pródiga para discutirlos , ¿no se entablaría una querella contra España? En tal caso, España no podría defenderse como se defendió Rusia. Porque Rusia es una nación vastísima, dentro de cuyo ámbito, aun bloqueada, pudo defenderse y subsistir, aunque con angustias y dificultades; pero España, ante una acometida de las naciones de régimen burgués, idéntica a la que padeció Rusia, perecería asfixiada. La envidiable posición geográfica de España es origen de muchas codicias. ¡Ah!, yo, como internacionalista, aspiro a la fraternidad universal, pero sé que dista mucho de esa fraternidad el sojuzgamiento por otros pueblos.

Hay entre vosotros hombres jóvenes que proceden de territorios, donde la hegemonía industrial la ejercen empresas extranjeras y donde, por ello, se da una sensación de dominio sobre el suelo español, sojuz gamiento, que yo, socialistas, internacionalista, repudio como español porque no puedo negar mi españolismo dentro del socialismo internacional. Si tras una aventura de ese género, sin que nosotros podamos cimentar firmemente el régimen comunista; si tras esa aventura sin la esperanza de una consolidación indestructible; si tras las querellas españolas las propias luchas civiles inevitables también aquí, como lo fueron en Rusia- asoma el peligro de un sojuzgamiento extranjero, yo renuncio a la aventura si no va acompañada de la esperanza de una consolidación inmediata del régimen y en cambio arrastra consigo tan graves peligros.

No os pido que coincidáis conmigo en este modo de ver las cosas, en esta forma de contemplar el panorama político de España; pero creería incumplir uno de mis más fundamentales deberes, si al hablar desde esta tribuna ante vosotros disimulara mi pensamiento o lo ocultara o deformara por lograr vuestro asentimiento a mis palabras. Yo pronuncio las mías seguro de que las vuestras han de ser, cuando hayáis de produciros íntimamente hoy en las controversias íntimas, mañana dentro de vuestras organizaciones, la expresión igualmente sincera de vuestro sentir. No niego a la juventud el derecho de mantener sus ímpetus revolucionarios. Sé que hay años en la vida que son insustituibles para las obras de gran acometividad. Es mucha la diferencia entre vuestra vida y la vida de los que ya han rebasado los cincuenta años, como yo. Vosotros vivís de esperanzas, nosotros vivimos de recuerdos. La esperanza tiene amplitudes enormes que llegan hasta la zona de las más sublimes ambiciones, en tanto que el recuerdo es algo, arrugado, desprovisto de lozanía.

¿Cómo ignorar -y no pongo en esto una tilde de halago para vosotros- que la juventud socialista de ahora es una juventud más capaz, más ilustrada que aquella que os precedió al constituir Tomás Meabe las primeras milicias juveniles socialistas? Evidentemente, hay un grado superior de ilustración y, por lo tanto, de capacidad, en la juventud actual. Hay, además, otro factor interesante, tampoco desdeñable, y es el espíritu de crítica que lleva consigo, batiéndolas ruidosamente, las alas de una independencia espiritual. Todo eso es encomiable. Lo reconozco; pero queridos amigos y jóvenes correligionarios, hay algo que no se aprende en los libros, hay algo que no se aprende en ninguna página impresa: la experiencia. Ésa sólo la dan los años. Los años suelen debilitar las energías. Hemos tenido en nuestras filas, y basta con evocar el nombre de Pablo Iglesias, casos excepcionales de hombres que en la vejez se portaron como jóvenes, porque mantuvieron la misma lozanía de espíritu y el mismo vigor idealista de sus años mozos. Pero eso constituye la excepción; la regla general es que en la madurez, sobre todo cuando la madurez va cautelosa y cobardemente empujada hacia la vejez, aniden en el pecho menos bríos y se recoge uno en cierto espíritu conservador. No voy a negar tal contraste, rindiendo el tributo que merece vuestra capacidad de ímpetu y de estudio; pero vosotros no podréis sustituir con nada hasta adquirirlo cuando avancéis por la vida -si os mantenéis en la lucha , ese factor de la experiencia que, en política, inunda, hasta anegarlas completamente, las más aquilatadas teorías. Vosotros, con mayor ilustración, con mayor capacidad, habéis arribado a la vida política en condiciones de comodidad que no conocieron vuestros predecesores, porque éstos eran obreros que en la mina, en el campo y en la fábrica se ataban al yugo del trabajo cuando apenas el claror del alba dejaba ver las cosas, y abandonaban el pico, el arado o la herramienta en las horas en que la noche había expandido ya sus negruras. Vosotros, merced al esfuerzo de vuestros predecesores, estáis hoy en condiciones de superioridad sobre aquellos hombres que no conocieron, o si las conocieron fue en el ocaso de su existencia, contemplando con sonrisa generosa el bienestar que habían conquistado, no para ellos, sino para vosotros, que veníais detrás. Por eso aumenta con vuestro derecho vuestro deber. No os digo que sea obligación vuestra apagar las llamaradas de ideal cuando lo sintáis arder dentro de vosotros, no; mantenedlas, avivadlas, soplad en ellas haciendo que el fuego sagrado de la idea os abrase el alma; pero si oís voces menos ardorosas, sin apóstrofes tribunicios para conducir a las gentes a la pelea; si hombres de edad más avanzada que la vuestra suben a la tribuna para pediros cordura, para llamaros la atención sobre el exceso de vuestro ímpetu, no será mucho exigiros un gesto de simpatía y de respeto para quienes, caminando delante de vosotros, os abrieron holgadamente el camino por donde ahora marcháis. (Muy bien.)

Y bien, volvamos al tema ¿Cuál es el panorama político y parlamentario de España? En cuanto al Partido Socialista, éste: que su función dentro del régimen republicano, queramos o no, se irá acentuando, irá creciendo, lo cual podrá ocurrir lo mismo dentro del gobierno, que fuera de él y que la conveniencia nos aconsejará, si la conveniencia se ajusta a las circunstancias merced a las cuales lleguemos a debilitar la República, marcar mejor ese acentuamiento fuera del gobierno que dentro de él; pero sin volver jamás la espalda a la República, aun siendo la República un régimen burgués, porque la República española constituye un avance que nos abre a los socialistas zonas de actuación verdaderamente espléndidas y nosotros, sin ser con exceso cortesanos de la República, tampoco debemos ser demasiado exigentes con ella. Nuestras exigencias en orden al régimen republicano tienen un ajuste inconmovible: el de la realidad política y el de la realidad social de España. Las Cortes constituyentes del país atraviesan ahora el tercer verano de su existencia. Las ha acometido cierto decaimiento, cierta falta de entusiasmo. Reconocerlo no es pecado político, porque decir lo contrario sería encubrimiento tonto. Claro, que a las Cortes, en la época actual, les falta el dramatismo de su primera época de vida, cuando recién salidas de aquella alegre comunidad de las izquierdas españolas, desplegaban todas sus energías para plasmar en la Constitución y en sus leyes complementarias lo más profundamente posible el espíritu laico y el espíritu democrático. En cuanto al porvenir parlamentario, digo que interesa muchísimo a la República española, al Partido Socialista español y a la democracia española, la subsistencia, la prolongación de las actuales Cortes. Tengo para mí que las próximas, si se convocaran inmediatamente, y por razón de algunas circunstancias a las que antes hice alusión y sobre las cuales no quiero insistir, podrían ser tan heterogéneas que resultaran ingobernables. Las Cortes actuales han constituido políticamente la República, pero falta una labor más trascendental: hay que constituir económicamente a España. Y en orden a los fenómenos del paro forzoso a que antes me refiero, descorriendo un telón lúgubre para el prólogo de esta disertación, las Cortes constituyentes tienen el deber de trazar un camino por el cual la industria española salga de la atonía presente y el campo español se transforme, transformación que puede realizarse de modo prodigioso por medio de las obras hidráulicas, asegurando el pan de todo el año a míseras legiones de campesinos, que comen a temporadas.

Tan triste situación, no ha sido fruto de la República; es de siempre. Pero hoy, el campesino, con justa razón, no se resigna a callar su miseria; la clama, la grita, exige con pleno derecho. Ese derecho lo debe respetar la República. Y nosotros camaradas, fieles a nuestra táctica, no nos dejemos ganar por la ambición, acaso ilusoria, de obtenerlo ahora todo, porque detrás de la ilusión de obtenerlo todo, puede venir la trágica realidad de quedarnos sin nada.

Mantengamos nuestra unión. Fenómeno verdaderamente magnífico es el que participando en el poder el Partido Socialista cerca de dos años y medio, contra todas las sutilezas malignas de quienes quieren produ cir desavenencias en nuestras filas, podamos seguir manteniendo una maravillosa unión. Cuando los socialistas se aparten del poder, esa unión habrá de subsistir con la misma absoluta integridad. Que los matices se expongan aquí, en sus múltiples divergencias, eso es signo de vitalidad; pero desechen nuestros adversarios la esperanza de que, como consecuencia de los diversos matices, tanto más varios, como dijo ayer Besteiro, cuanto mayor sea la multitud enrolada en nuestras filas, se produzcan desavenencias y escisiones. Sufrimos una cuando el advenimiento del comunismo en Rusia. Quienes se apartaron de nosotros desconociendo la realidad española, padecieron un error; noblemente lo han reconocido algunos de aquellos camaradas. No es de temer que a cuenta de cuales han de ser nuestra táctica y nuestra conducta ante un futuro aún desdibujado se puedan producir disensiones. ¿Cuál debe ser nuestra conducta? ¡Ah!, las que imponga las circunstancias; pero para seguir la conducta impuesta por las circunstancias hace falta la unión integral, ya que sin la unión de palabra y de corazón de todos los socialistas, sería inútil que marcáramos líneas de conducta, si luego no teníamos fuerza para realizar nuestros propios designios. ¿Sabéis cual es ahora el más fundamental? El de mantener nuestra unión para aplicar su fuerza, cuando el caso llegue, como mejor convenga al Partido Socialista español y con el al proletariado de España y al del mundo entero. (Grandes aplausos.)

Conferencia de Francisco Largo Caballero en la Escuela Socialista de Verano, en Torrelodones, el 12 de agosto de 1933, bajo el título: «Posibilismo socialista en la democracia»

Compañeras y compañeros: Después de saludaros muy cordialmente, me vais a permitir que empiece haciendo una aclaración. Se refiere ésta a las palabras dichas por el compañero Cabrera sobre el tema. La primera noticia que yo he tenido de que debía tomar parte en este acto la recibí el jueves por la mañana, al leerlo en El Socialista. Hasta entonces yo no supe que tenía que venir aquí.

Me sorprendió el tema fijado. Si hubiera tenido que fijarlo, de ninguna manera hubiese señalado éste. Francamente se lo habría dicho a los compañeros de la Juventud.

Al traer aquí ese tema en las actuales circunstancias es indudable que se quiere aludir a las posibilidades socialistas dentro de la democracia burguesa.

Yo, antes de la República, creí que no era posible hacer obra socialista en la democracia burguesa, y después de llevar veintitantos meses en el Gobierno de la República, si tenía alguna duda ha desaparecido. Hoy estoy convencido de que realizar obra socialista dentro de una democracia burguesa es imposible. (Muy bien.)

Una cosa son las reformas sociales dentro de la democracia burguesa y otra realizar obra socialista dentro de la democracia burguesa.

Tendremos que empezar por definir qué entendemos por posibilidades socialistas. ¿Es que entendemos por posibilidad socialista hacer una ley de Accidente de trabajo, o la ley de jornada de ocho horas? Esas no son posibilidades socialistas. Posibilidad socialista ha de ser hacer Socialismo, y el Socialismo no se empieza a hacer hasta que se comienza a socializar la propiedad. ¿Y hay alguien que tenga la esperanza de poder socializar la propiedad, ni en poco ni en mucho, en una democracia burguesa?

Por eso a mí me pareció que el tema había sido mal escogido, y sobre todo habiendo de desarrollarlo yo. Indudablemente, los compañeros interpretaron mal mi manera de pensar cuando lo escogieron.

Pero no creo que haya inconveniente en que, a pesar de haber sido anunciado ese tema, hable yo aquí de algunas otras cosas.

Me interesa hacer constar que yo no vengo aquí, como no voy a ninguna parte, a enseñar nada. Yo no soy profesor, no lo puedo ser. Yo vengo aquí como un compañero, a charlar con vosotros un rato, a decir en la intimidad cosas que no se pueden decir en otra parte. No creí yo que viniesen a escuchar mi conferencia personas que no pertenecen a la Escuela. Esta asistencia ha hecho que esa intimidad no sea tan absoluta como yo creía; pero, en fin, supongo que se podrá hablar aquí un poco íntimamente sobre nuestras ideas y nuestra táctica.

Deseo, camaradas, que lo que diga no se interprete torcidamente por nadie, que nadie crea que abrigo tales o cuales propósitos que no sean los naturales de servir a nuestras ideas. Ruego también a la Juventud que no saque consecuencias personales de lo que se diga ni por mí ni por nadie. Debemos acostumbrarnos a escuchar y a reflexionar sobre lo que oigamos; pero no sacar consecuencias que puedan derivar hacia el personalismo.

Es lamentable que ocurra lo que ahora sucede con algunos camaradas que dicen: «Yo piensa como fulano; yo pienso como Mengano.» Eso es absurdo. Entre nosotros no hay más que una de dos: o se interpreta el pensamiento del Partido o no se interpreta. El que interpreta el pensamiento del Partido está con él, y el que cree que no es ese el pensamiento del Partido no diré que no está con el Partido; pero no lo interpreta. A esto es a lo que hay que atender: estamos con el Partido o no estamos con el Partido; pero no con Fulano ni con Mengano.

Los momentos obligan a reflexionar mucho. No podemos echar las cosas a broma ni conducirlas por un terreno que pueda desviar nuestra atención de cosas verdaderamente fundamentales.

Yo quisiera, si me lo permitís vosotros, hablaros un poquito de lo que yo hacía dentro del Partido cuando era joven también. Os parecerá un poco pueril lo que yo voy a manifestar antes de entrar en el fondo de mi conferencia; pero quiero que cuando vayáis a las provincias de España de que procedáis conozcáis, aunque sea a grandes rasgos, al camarada, al compañero que os habla en estos momentos.

Las cosas se van poniendo de manera que, bien a pesar mío, por primera y última vez voy a tener que hablar de Francisco Largo Caballero. No creáis que lo hago por mí; lo hago para que vosotros conozcáis la trayectoria que yo he seguido dentro del Partido desde la edad de veinte años hasta la de sesenta y tres y pico, cerca de los sesenta y cuatro, que tengo.

El año 1890 estaba yo trabajando en la carretera de Fuencarral. Ganaba 1,75 pesetas y trabajaba más de doce horas. Era yo ya oficial de estuquista: pero entonces había, como hoy, crisis de trabajo en mi oficio y no se trabajaba en él más que los meses de verano. En el invierno no trabajábamos y teníamos que ir a lo que llamaban la Villa a ganar 1,50, que pagaba el Ayuntamiento, ó 1,75, en la Diputación provincial. En este momento de mi vida ganaba yo 1,75 pesetas trabajando en una carretera. En esas circunstancias oí por primera vez hablar del Primero de Mayo. Estábamos reunidos varios trabajadores comentando el anuncio de manifestación que se preparaba en Madrid para el día Primero de Mayo. Nosotros nos preguntábamos: ¿Qué es eso del Primero de Mayo? Cuando terminamos la labor nos trasladamos a Madrid, y el que más y el que menos se dedicó a averiguar la significación de aquella fiesta. Yo me dirigí a la calle de Jardines, al número 33. Allí, en un cuarto, tenían su domicilio los del Arte de Imprimir. También se reunían en aquel local varias Sociedades, entre ellas la de Albañiles. En ésta me afilié yo en el año 1890. Por eso dije en Pardiñas que llevaba en la Unión General de Trabajadores cuarenta y tres años. En las organizaciones obreras he desempeñado después todos los cargos que os podéis figurar. Entonces no había tantos camaradas como hoy para trabajar. Éramos muy poquitos los que habíamos de hacer las labores de la organización obrera. Entonces también, quisiéramos o no, teníamos muchos enchufes. Por ejemplo -ya digo que por primera y última vez hablaré de esto-, llegó un momento en que yo desempeñaba catorce cargos, gratuitos todos. Todos los cumplía, además de trabajar en mi oficio.

De esa manera es como se pudo, con lo que yo hacía y con lo que hacían otros compañeros que trabajaban tanto o más que yo, trasladar el domicilio social del número 32 al 20 y constituir el primer Centro Obre ro que existió en Madrid. Luego fuimos a la calle de la Bolsa, después a la de Relatores y más tarde adonde estamos.

Yo llegué a ser secretario y presidente de la Casa del Pueblo.

Para daros idea, camaradas, de la intensidad con que había que trabajar entonces, os diré que no bastaban las horas de que disponíamos después de salir de nuestro trabajo para realizar los quehaceres que exigía la organización. Acaso haya aquí alguno que recuerde cómo a mediodía, en la hora de comer, tenía que ir yo, con el taleguillo de la comida y vestido de albañil, a la Casa del Pueblo a trabajar. Había un hombre que era el que nos movía con su ejemplo: este hombre era el camarada Iglesias.

Así fui recorriendo todos los cargos que pueden desempeñarse en la organización obrera.

En el Partido yo entré virgen políticamente. Me afilié a él después de haber oído a todos los hombres del republicanismo español, en las asambleas y mítines que celebraban, pues yo asistía a todos, afanoso de encontrar lo que en mi interior anhelaba. No sabía qué era; pero ninguno de aquellos republicanos me satisfacía. Asistía yo también a las asambleas de la Agrupación Socialista, y a los tres años de militar en la Unión General de Trabajadores me convencí de que debía afiliarme a aquella. Así lo hice. Por eso dije en Pardiñas que llevaba cuarenta años en la organización socialista.

Dentro del Partido hube de desempeñar igualmente toda clase de cargos. Cuantos creáis que se pueden desempeñar en el Partido los he desempeñado yo gratuitamente, pues entonces todos tenían esa condición.

De carácter internacional no es preciso que relate los que he ostentando, porque todos vosotros los conocéis. He sido concejal tres veces, diputado provincial una vez, diputado a Cortes dos veces. He sido miembro del Consejo de Estado, nombrado por la Unión General de Trabajadores, y, autorizado por el Partido, ministro. En el Instituto de Reformas Sociales entré el año 1904 y ya no salí nunca de él.

Toda la legislación social española ha pasado por mis manos y en toda he intervenido. Y por lo que respecta a la internacional, he acudido a todas las Conferencias Internacionales del Trabajo.

Sin embargo de esta historia mía, que vosotros seguramente conocéis, os puedo afirmar que no he sentido nunca vanidad ni deseos de aplausos. No he sido hombre que haya nadado a favor de la corriente, porque ni mi carácter ni mi temperamento me lo han permitido nunca. Al contrario, siempre he buscado, si había motivo para ello, la ocasión de contradecir; si no había motivo, no. Quiere esto decir que yo no me dejo llevar a favor del agua.

Viene esto a cuento, camaradas, de que, como antes os decía, nada de lo que ocurra en nuestro Partido debe convertirse en cuestión personal. Os lo digo a vosotros y también a los que no están aquí. No hagáis cuestiones personales de ninguna discrepancia en nuestras filas. Entre nosotros no hay más que opiniones que se exponen, y el que acierta, acierta. Los demás acatarán los acuerdos o no; pero eso no nos debe a nosotros conducir a algo que sería verdaderamente grave y peligroso.

Yo declaro que no soy persona que plantee jamás -no he planteado nunca en mi vida- ninguna cuestión. No obstante, yo declaro que no soy hombre que se deje vencer fácilmente. A mí el que me acometa, por muy fuerte enemigo que sea, me tiene que vencer. Lo que es someterme, yo no se someto. Por consiguiente, mantengámonos todos con la serenidad debida y en el terreno que nos corresponde.

Algunos han pensado que las palabras pronunciadas en Pardiñas lo fueron con el propósito de causar un efecto exterior, un efecto político, para tonificar un poco los espíritus de los camaradas, pero que no estaba yo muy convencido de ellas, que era una cosa de habilidad. Vengo aquí a declarar que me ratifico desde la primera letra a la última de lo que dije en Pardiñas.

No soy tampoco hombre de esa contextura moral. Estuve más de dos años sin hablar, y fui al cine Pardiñas no para decir todo lo que hubiese querido, pero tampoco para rectificar inmediatamente lo que allí manifestara; eso no. Yo me ratifico en lo que dije. Al ratificarme he de tratar esta tarde de algo que tiene relación no con cuestiones teóricas, aunque yo no las desdeño, sino con realidades vivas. Permitidme también, por única vez, que os diga yo -acaso muchos de vosotros os encontréis en la misma situación-, que fui a los Escolapios unos cuantos meses a la edad de siete años y que no volví más a la escuela, he tenido afán, deseos, entusiasmo por aprender, por enterarme, y conozco, aunque sea superficialmente, toda la parte teórica del marxismo, de todos nuestros camaradas marxistas. Eso os lo puedo demostrar llevándoos a mi casa, donde no entran los libros para adorno, sino para ser leídos. Esto es lo que yo os recomiendo a vosotros, que leáis, sí, pero con método, y convendría que en la escuela ésta algunos compañeros os indi casen el método que debéis seguir para estudiar las teorías marxistas, con el objeto de que las podáis asimilar mejor Si hacéis eso os pasará lo que me pasa a mí, que tendréis una idea de lo que son las teorías; pero que os va a absorber toda vuestra existencia la lucha real, positiva, con la clase capitalista. Y aunque tengamos algunas nociones de teoría, no tenemos tiempo siquiera de exponerlas, porque nos absorbe toda nuestra actividad algo que es mucho más urgente, que es hacer frente al enemigo común; y hay que hacerle frente por todos los medios, por todos los procedimientos.

En Pardiñas manifesté que habíamos ido a la República y contribuido a su proclamación porque así nos lo habían exigido. Nosotros no habíamos pedido nada; pero adquirimos el convencimiento de que era necesaria la cooperación, la colaboración del Partido Socialista y de la Unión General de Trabajadores para la proclamación de la República. Yo quiero mostraros aquí mi convencimiento de que una de las mayores glorias del Partido Socialista es la de haber contribuido a la proclamación del nuevo régimen en España. Me horroriza pensar que de habernos negado nosotros a intervenir en la proclamación de la República, ésta no hubiera podido proclamarse, y que hubiera sido responsable el Partido Socialista del no desplazamiento de España de la monarquía. Eso hubiera constituido el bochorno más grande para la historia de nuestro Partido, nos hubiera imposibilitado políticamente para muchísimo tiempo, hubiéramos tenido que estar muchísimos años manejando el argumento de nuestra desconfianza hacia todos los republicanos para podemos justificar. Yo creo que hicimos bien. Pero ¿y si se hubiera proclamado la República sin nuestra ayuda? Malo hubiera sido que no se hubiera podido proclamar la república por culpa nuestra; pero si por cualquier circunstancia la República se proclama sin la ayuda de los socialistas, ¿Cuál hubiera sido nuestra situación? Además, nosotros ¿qué motivos podíamos tener para negarnos a colaborar en la proclamación de la República? ¿Es que está en pugna con nuestros ideales?

Os voy a llamar la atención sobre un particular. Habréis visto algunos de vosotros un libro que acaba de publicarse, que se titula El programa de Eifurt, de Kautsky. Pues bien, en ese programa he notado la falta de un documento que me parecía muy interesante. Cuando en Alemania, después de las leyes excepcionales de Bismarck, se fue al Con greso de Erfurt, se hizo el proyecto de programa bajo la coacción de las consecuencias que tuvieron para el Partido Socialista alemán aquellas leyes. Y Engels dirigió una carta a Kautsky en la que hacía la crítica del proyecto de programa de Erfurt calificándole de oportunista, diciéndole que no le parecía bien que en el Congreso de Erfurt se estuviera haciendo el programa bajo la presión de aquella persecución de Bismarck. Hubiera sido conveniente que ese documento dirigido a Kautsky, y que se publicó diez años después, no dejara de consignarse, porque en él se hacía una afirmación muy interesante sobre el régimen político. En el Congreso de Erfurt toda la preocupación de los compañeros alemanes era hacer un programa que pudiera encajar perfectamente en el derecho constituido dentro de Alemania; es decir, dentro del imperialismo alemán. En el proyecto ni por asomo se hacía la menor indicación de que el Socialismo aspiraba no ya al Socialismo, pero ni siquiera a una República. Esto molestó a Engels, quien escribió a Kautsky diciéndole, entre otras cosas, que le parecía mal que se hiciera un programa tan oportunista sin orientar a la clase trabajadora sobre la aspiración, por lo menos, de la instauración de una República. En esta carta le decía:

Si hay algo respecto a lo cual no puede caber duda es que nuestro Partido y la clase obrera sólo pueden obtener la supremacía bajo un régimen político tal como la República democrática. Esta es, en verdad, la forma específica para la dictadura del proletariado, según lo demostró la gran Revolución francesa.

Como veis, en la carta de Engels a Kautsky se hace una declaración que aplicada a los españoles en el año 1931 encaja perfectamente. Nosotros no dejábamos de cumplir con nuestras ideas cooperando a la proclamación de una República. Es más ya lo dije yo en Pardiñas-, el primer punto que en el programa mínimo tenemos nosotros es la proclamación de la República. Por tanto, creo que procedimos perfectamente al ayudar a la proclamación de la República, y creo que es una gloria para el Partido haber contribuido tan eficazmente en esa empresa.

Yo no tengo gran fe, ahora menos que antes, en que dentro de una democracia burguesa se pueda hacer Socialismo; pero hay que reconocer que dentro de una República, en el orden político, se pueden hacer muchísimas cosas y que la República española las ha hecho. Mas, sobre todo, hay algo que nos interesaba mucho a nosotros, y es que colaboran do con la República podíamos evitar el triunfo de la reacción. Yo os digo con entera franqueza que a no estar los socialistas colaborando en el Gobierno de la República no hubiese habido ninguna garantía de que hubieran podido contenerse algunos intentos monárquicos y no monárquicos.

Estoy seguro de que la colaboración del Partido Socialista ha impedido la consumación de las maniobras reaccionarias y de que a ella se debe que a esta República no le haya ocurrido lo que a la primera. Yo creo que es bastante por ahora.

Además de otras muchísimas que yo podría exponer aquí, una de las cosas que se han demostrado -y en esto dad de lado a mi persona- es que la clase trabajadora no es tan incapaz como suele decirse para gobernar. Lo que nos pasa a nosotros es que somos muy exigentes con los de casa, que pedimos a los nuestros mucho más que a los ajenos. En el Gobierno ha habido compañero que ha estado en tres ministerios y los tres los ha desempeñado perfectamente. Otro compañero ha regentado dos ministerios, también perfectamente.

Compañeros nuestros han estado en Subsecretarías, Direcciones generales, etc., y hemos lamentado que algunos hayan tenido que abandonar los cargos, porque hemos tenido desconfianza de que pudieran ser satisfactoriamente sustituidos, como por ejemplo, en Instrucción Pública y Sanidad, porque no es fácil encontrar en otros campos personas tan preparadas para esos puestos como las que procedían de nuestro Partido.

Además, la clase obrera ha dado dentro de la República la sensación de una capacidad política cuya demostración le era muy necesaria para que se le reconociera el prestigio a que tiene derecho. Nos estamos quejando de que ahora, con el calor, los diputados no van al Parlamento; pues si algunos van son los socialistas; cuando hay quórum, la garantía para él está en los socialistas; si hay que legislar, si hay que transigir, si hay que elaborar un artículo o hay que solucionar un problema, la clave está en los socialistas.

¿Y la masa, lo que llaman masa? Algunos suelen decir: «Han venido de aluvión a nuestra organización y a nuestro Partido.» Sí; pero ¿eso es un mal? Pero ¿es que nosotros cuando llamamos a los trabajadores a nuestras filas les decimos que vayan pasando por el tamiz uno a uno para saber quiénes son los que viene? No, no; cuantos más vengan, mejor. Una de las cosas que a nosotros nos hacen falta para vencer en la lucha es el número. ¿Qué a la Unión han venido miles y miles de trabajadores? ¿Qué el Partido ha aumentado en muchísimos miles? El que la Unión y el Partido hayan engrosado tan grandemente no es ningún mal.

¿Pues no hemos estado siempre trabajando para que el Partido y la Unión tengan muchos afiliados? ¿Y cuando vienen vamos a asustamos? Dirán: «Pero es que no poseen el sentido de la disciplina.» Pero ¿en qué época han ingresado poseyendo ya esa virtud? Pero ¿es que antes de la proclamación de la República no había, lo mismo en las organizaciones obreras que en las demás organizaciones, actos de indisciplina? ¿O es que vamos a pretender que antes de ingresar en nuestras filas adquieran disciplina socialista y social? Dentro de nuestras filas tienen que educarse. ¿Qué esto nos va a costar trabajo? ¿Qué vamos a perder muchos la tranquilidad? Es natura; ésa es la lucha. Si nuestro Partido fuera como un partido monárquico, cuyos dirigentes no tuvieran que pensar más que en llevarse bien con el jefe y salir diputados, estar en su casa y atender a sus negocios, cabría la lamentación. Pero no; nuestro Partido y nuestra organización son órganos de lucha constante, permanente, y esta condición ha de llevar la intranquilidad al seno de todas las familias de sus militantes activos. No podemos aspirar a otra cosa. Eso lo sé yo por experiencia y los saben muchísimos correligionarios nuestros, que desde que somos socialistas no hemos tenido un día de tranquilidad para dedicarlo a los nuestros. Por eso y para eso hay que ser socialista.

Me parece muy bien que hayan venido a nuestras organizaciones muchos miles; han venido miles de trabajadores a la Unión y al Partido. Y después de las cosas ocurridas y de las que están ocurriendo, ¿se les puede pedir más disciplina? Pero ¿cómo vamos a pedir a la masa obrera del Partido y de la Unión más serenidad que la que tiene? Ha tenido muchísimos motivos, muchas ocasiones para haberse salido del cauce fijado por nuestro Partido y nuestra Unión General y marchar por otros caminos, y, sin embargo, todo el mundo ha tenido disciplina, todos han atendido las indicaciones de las organizaciones nuestras. Yo declaro que, para mí, el comportamiento de nuestra masa de afiliados es admirable. ¿Que ha habido por ahí un alcalde o un grupo de compañeros en un pueblo que no se han comportando debidamente? ¡Pero si constituíamos no hace muchos años podíamos decir casi una pequeña familia y no había Congreso ni asamblea ni Comité en que no hubiera que tratar de incidentes de carácter personal de algunas Agrupaciones y de algunas Sociedades! Yo os digo que ahora, con tanto número, lo mismo en la Unión que en el Partido hay muchos menos incidentes que antes. Por consiguiente, nuestro rápido crecimiento no nos puede asustar, no nos debe asustar. Además, a los que somos socialistas no nos debe inquietar que vengan las falanges obreras a nuestras filas a luchar a nuestro lado contra el capitalismo. De modo que la proclamación de la República no nos ha perjudicado al facilitar nuestro desarrollo.

Y vamos a otro punto que ha servido a algunos para expresar el temor de que pudieran por ahí resquebrajarse el Partido y la Unión. Se ha dicho que con la colaboración de los socialistas en el Gobierno se desvía a la clase trabajadora y que en ella se enerva el espíritu revolucionario. ¿Habrá alguien que seriamente pueda decir que desde que se ha proclamado la República y hay tres ministros socialistas en el Gobierno el espíritu revolucionario de las masas se ha enervado? Lo exacto es todo lo contrario. Si alguna obra hay que hacer es de contención, si alguna vez hay que llamar la atención es para contener. Las masas obreras están hoy con un espíritu revolucionario más firme que antes. Y no tiene nada de particular.

Voy a hacer una declaración por mi cuenta, y quién sabe si otros pudieran hacer lo mismo. Yo he tenido siempre fama de hombre conservador y reformista. Han confundido las cosas, las han confundido. El ser intervencionista en un régimen capitalista no quiere decir que sea conservador ni reformista. No, no; intervencionista he sido yo toda mi vida; pero eso dista mucho de lo otro. Yo os digo que desde que estoy en el Gobierno, por la observación que he hecho de lo que significa la política burguesa, si cupiera en lo posible he salido mucho más rojo que entré; ¡pero mucho más! Y creo que no soy yo solo, creo que no soy yo solo. Porque las realidades de la vida le enseñan a uno y le obligan a modificar un poco las teorías y las ideas. Creíamos antes que el capitalismo era un poco más noble, que sería más transigente, más comprensivo. No; el capitalismo, en España, es cerril; no le convence nadie ni nada.

Hay otra cosa. Lo digo por si hay aquí algún compañero que pudiera sospechar que hubiera ocurrido esto que voy a decir: Hemos ido a formar parte del Gobierno tres ministros socialistas. Los res ministros socialistas se ven obligados, por sus cargos, a usar en ciertos momentos frac, chaquet, a llevar camisa muy planchada con cuello alto, a vestir corbata -no como esta que yo llevo, tan fea, según el amigo Prieto (Risas)-, y tienen que ir a banquetes a Palacio y a las Embajadas y tratarse con gente que no pertenece a la clase obrera. Algunos dicen: «En esos individuos influyen, modificándolos, esas cosas exteriores, y no volverán más al campo proletario; ésos, por lo menos, se irán con la clase media.» Ya lo veis. Y ya lo veréis cuando todo esto termine. Iremos a parar a donde estamos. No podemos ni debemos ir a otro lado. El que tengamos que vestir de otra manera a como acostumbrábamos no puede modificar nuestras ideas. Eso no puede ocurrir más que a los que no tengan ideas. (Muy bien.) A los que tengan ideas no se les modifican tan fácilmente porque vistan frac o chaquet. Y, además, ya sabéis que hay un refrán que dice que «el hábito no hace al monje». De modo que por ningún lado la República ha podido perjudicar a nuestras ideas.

Si nosotros no hubiéramos colaborado, nuestra vida sería mucho más tranquila, no habría tenido los incidentes y accidentes que ha registrado desde que la República se proclamó. Vosotros no os podéis figurar lo que significa para unos hombres como nosotros estar en un Gobierno que no va a realizar el Socialismo, pero que se han hecho el propósito, cumpliendo con el compromiso de nuestro Partido, de sostener esta República por encima de todo, para que cuando nosotros salgamos del Gobierno tengamos derecho a exigir de la República lo que debemos exigirle. ¡Lo que hemos tenido que aguantar y sufrir dentro del Gobierno!

Ya lo habéis visto: de la extrema izquierda, acometidas contra el régimen, acometidas que ha habido que contener; por la derecha, lo mismo; en el Parlamento, obstrucciones constantes; la prensa toda en contra del Gobierno de la República y de los socialistas. A no estar los socialistas dentro del Gobierno, esa campaña se hubiera hecho lo mismo; claro que se apunta hacia nosotros y hacia los radicales socialistas; pero donde se quiere dar es en la República. Yo os aseguro que sin la ayuda de los socialistas desde el Poder, los republicanos se hubieran encontrado con grandes dificultades para hacer frente a todos estos embates. Nosotros, muchas veces contra nuestros ideales y contra nuestra voluntad, hemos tenido que soportar ciertos hechos por interés de la República, porque miramos al porvenir, y por encima de todo está nuestro porvenir. Y nuestro porvenir exige, principalmente, lograr una gran personalidad para el Partido y para la Unión.

En la política española el Partido Socialista no puede ser ya desdeñado; el Partido Socialista, como la Unión, tiene que ser uno de los factores principales en la política de nuestro país. Convenía afirmar esa personalidad, y esa personalidad está afirmada. Cada vez hay que afirmarla más.

Hay que decir a todo el mundo, republicanos y socialistas: Nosotros, socialistas, tenemos que desenvolvemos dentro de la República, pero queremos hacerlo dignamente, como tal Partido; no queremos hacerlo como unos subalternos a quienes se tenga simplemente para prestar un servicio cuando sea necesario. (Muy bien.) Esto lo estamos logrando ya, creo que lo estamos logrando.

Después ha de venir lo que no tiene más remedio que venir, y es que los socialistas tenemos que salir del Poder. ¡Ojalá se presente pronto la ocasión de poder hacerlo dignamente! Lo que no se puede tolerar de ninguna manera es que los demás crean que se nos puede tratar como a un criado y un día damos la cuenta y decir: «Ya se pueden ustedes marchar.» No; eso no. (Aprobación.) El Partido Socialista, cuando crea que debe marcharse, se marchará. Cuando él lo crea, cuando él lo acuerde. Y los demás ya pueden tener cuidado en la forma que emplean para desahuciar al Partido Socialista de la gobernación del Estado. No porque nosotros tengamos ambición, no por deseo nuestro de tener ministros, directores generales y subsecretarios; esas cosas, como ya hemos demostrado con la ley de Incompatibilidades, nos importan poco, sino porque el Partido Socialista tiene su dignidad, y su dignidad no le permitiría que de cualquier manera se le echase del Poder público.

¿Cuándo vamos a salir? Nosotros no lo podemos decir tampoco. Yo no puedo entrar en esa cuestión. Cuando salgamos del Gobierno habrá que analizar muchas cosas. Una de nuestras obligaciones es que la República ésta, en sus maneras, sea completamente diferente a la monarquía, que no tenga ningún parecido, porque si en las maneras no se diferencia de la monarquía, ¿qué será en otras cosas? Hay que sentar ese principio.

Pero, en fin, yo digo esto: Nosotros vamos a salir algún día del Gobierno. ¿Cuál va a ser nuestra actitud? Las circunstancias nos lo dirán.

Mas tengo que llamar la atención de los jóvenes sobre un hecho. Si antes, en la monarquía, nosotros, en nuestras propagandas y en nuestros actos, podíamos hablar de una manera platónica, de una manera idealista de que íbamos a conquistar el Poder, cuando sabíamos que había una cuestión previa planteada en nuestros país, que era la de derribar la monarquía e implantar la República, hoy eso ha desaparecido. Ya no existe la monarquía, ya está instaurada la República.

Nosotros sabíamos, y la experiencia lo está confirmando, que no es suficiente para la emancipación de clase trabajadora una República burguesa; que para la emancipación de la clase trabajadora no es suficiente tener leyes sobre el papel. Hoy, con las leyes de reunión, de asociación, y otras de carácter social, estamos viendo cómo trata la clase capitalista, ayudada por autoridades, de que se burlen las leyes. A pesar de esas leyes, la clase trabajadora no se encuentra en situación económica que le permita ejercer los derechos que tiene, lo mismo en el orden social que en el orden político. ¿Es que eso lo podemos ocultar nosotros a la masa obrera? ¿Es que, aunque quisiéramos ocultarlo, lo podríamos hacer?

Una de las ventajas que se han obtenido con la proclamación de la República es que la clase obrera se convenza de que no son suficientes a su bienestar los derechos políticos, de que hay que ir más allá, de que hay que ir a la emancipación económica. Y la emancipación económica ¿cómo se obtiene?

¿Es que nosotros podemos esperar que la clase capitalista, voluntariamente, nos conceda a nosotros una independencia económica real? Es indispensable imbuir a la clase obrera la idea de que hay que

aprovechar todo lo que se pueda de la República burguesa para atenuar el dolor de la clase trabajadora, bien por medio de la legislación social o por otros medios, al objeto de mantener a esta clase obrera en condiciones de luchar por sus intereses; pero que, en definitiva -¡no nos engañemos!-, la clase obrera, si quiere emanciparse, no tiene más remedio que emanciparse ella misma. De eso no cabe duda.

¿Y eso lo inventamos nosotros? ¡Qué lo vamos a inventar! Eso lo han dicho nuestros maestros. Antes os decía que Engels había hecho una crítica, en una carta, del programa de Erfurt. Pues hubo antes otro Congreso y otro programa, el de Gotha, y Carlos Marx hizo también una crítica de ese programa.

Hay que poner las cosas en su sitio y decir la verdad. Si nosotros salimos, como hemos de salir, del Gobierno, nuestro interés ¿no ha de ser fortalecer lo más posible nuestra Unión General de Trabajadores? ¿Cómo lo vamos a hacer? Luchando contra el enemigo. ¿Cuál es nuestro enemigo? Todo aquel que no sea socialista en el orden económico.

Tenemos dos caminos: la lucha legal y la lucha no legal. Nosotros decimos que preferimos la lucha legal, queremos triunfar empleando la lucha legal. Y legalmente no se puede triunfar más que conquistando los Ayuntamientos y conquistando el Parlamento. ¿Hay elecciones municipales? A llevar a los trabajadores a los municipios. ¿Hay elecciones legislativas? A llevar diputados al Parlamento. No se puede decir que la clase obrera no está en condiciones de ir a los Municipios, que no está en condiciones de ir al Parlamento, que si tenemos mu chos diputados y muchos concejales van a ocurrir cosas graves. ¡Ya lo creo que ocurrirán! Pero yo creo que van a ocurrir cosas más graves si no van. (Muy bien.)

Yo no oculto los inconvenientes, las dificultades de esa lucha. ¡Claro que los vamos a tener!

Claro que tiene sus inconvenientes llevar a los Municipios a trabajadores que no estén acostumbrados a manejar la administración municipal; pero ya han ido, y en nuestra historia está el dato significativo de que habiéndose instaurado una dictadura en nuestro país, afanosa de coger en falta a los socialistas, no ha habido un solo caso en que haya podido empapelar a un concejal socialista. Podrá ir algún granuja; pero ¡cuántos granujas no irán si no van los trabajadores! ¿Es que vamos a esperar que nos administren mejor los enemigos que nosotros mismos? Yo sé que cuando nuestros contrarios se enteran de cómo llevamos nuestras organizaciones obreras, en todos sus diversos aspectos, se asombran. Nuestras organizaciones son una gran escuela.

A mí no me asusta que haya muchos concejales. Y lo mismo me pasa con el Parlamento. ¿Qué hay muchos diputados? Pues si queremos ser fuertes, si queremos ser respetados, no tenemos más remedio que procurar llevar muchos diputados al Parlamento.

Pero ¿es que nosotros podemos renunciar voluntariamente a llevar nuestras fuerzas a los Ayuntamientos y al Congreso? Eso no es posible. Nuestra obligación es no hacerles traición a nuestras ideas. Hemos de procurar llevar concejales a los Municipios, llevar diputados al Parlamento. ¿Vamos a decir que no debe llevarse más que hasta tal número? ¿Es que vamos a decir a nuestros aliados que no lleven muchos, que lleven pocos? Eso no se puede hacer. Hay que decir: ¡Vamos a triunfar! El solo hecho de un triunfo en una campaña electoral, sea de carácter municipal o general, ya causa respeto al enemigo. Y yo digo: si ésta es la labor que tenemos que realizar, ¿será algo absurdo pensar que algún día pudiera ocurrir que tuviésemos una mayoría en el Parlamento? Y si tenemos una mayoría en el Parlamento ¿qué hacemos? ¿Emigramos? (Risas.) ¿Pedimos el pasaporte para marcharnos al extranjero? Porque con una mayoría en el Parlamento tenemos que gobernar, tenemos que dirigir la política de España, la administración de España, y no vamos a decir: ¡Se nos va a caer el cielo encima! Nuestro deber es, llegado ese caso, hacernos cargo del Poder con entereza.

Peor administrados, peor dirigidos que estamos ahora, no podríamos estar nunca. No, a eso no hay que temer; si tememos a eso llevamos al ánimo de los trabajadores la idea de que debemos renunciar al triunfo, y eso no es posible. (Muy bien.) Hay que triunfar llevando concejales a los Municipios y diputados al Parlamento. Después ya vendrá lo demás por añadidura.

Y este hecho se puede dar. Yo llamo sobre ello la atención de los jóvenes. Claro que esto no podrá ser una cosa inmediata, fácil, sencilla, sin esfuerzo ninguno, no; yo digo que ésta debe ser la aspiración, y ahora más que nunca. Antes, en la monarquía, nos encontrábamos con que el primer paso en nuestro avance sería el advenimiento de la República; pero ahora, después de la República, ya no puede venir más que nuestro régimen. (Aplausos.) No es cuestión de aplaudir ni regocijarse; es que no hay otra posibilidad. ¿Vamos a suponer que después de esto pueda venir la monarquía? Claro que podrán producirse situaciones conservadoras dentro de la República; pero como régimen de avance, como un paso adelante, nosotros. No hay otros. Y nuestra obligación es preparar los ánimos, las voluntades de todos los trabajadores para cuando el momento llegue. Con todas las dificultades que existan, hay que ir a eso. Vamos a suponer que tal cosa ocurre. Hay quien lo teme, temen los enemigos, e incluso algunos de dentro de nuestro Partido, que podamos tener una mayoría. Si eso ocurre, si nosotros no podemos renunciar a ello, si no podemos realizar ningún acto para impedir que la clase trabajadora logre eso, ¿cuál es nuestra situación? Yo declaro que será situación difícil, será situación que nos obligará a pensar no en que no ocurra, sino en ver cómo salimos del compromiso; no en procurar que no llegue el momento, sino, si el momento llega, en hacer frente a todas sus contingencias

Si un día, por unas circunstancias más o menos previstas, llegamos a tener mayoría en el Parlamento, hay que gobernar, tenemos que gobernar los socialistas. Entonces, ¿se le exigirá al Gobierno que legisle en socialistas, EN SOCIALISTA? Eso no lo ha dicho ningún maestro nuestro.

Todos los maestros han pensado que después de un triunfo, ya sea legal o revolucionario, de la clase de trabajadores hay un período de transición; porque nadie puede soñar, como no nos volvamos locos, que porque mañana fuese al banco azul un Gobierno íntegramente socialista, en el que todos los ministros fueran socialistas, al día siguiente iban a empezar a dictarse decretos y más decretos socializando esto y lo otro. Eso no es posible, camaradas. Tampoco se iba a limitar el Gobierno a promulgar la ley de Términos municipales, la ley del descanso del domingo y otras de tan poca trascendencia. Habría que hacer algo más eficaz.

Pero ¿qué ocurriría si esto sucediese? Pues ocurriría lo siguiente: que nos encontraríamos con una burocracia, por ejemplo, la que hay ahora, que procede de la monarquía, y ya podéis comprender lo que será. Yo pregunto: Si viene un Gobierno socialista, ¿se va a conformar con tener una burocracia enemiga del Socialismo? Pero tened en cuenta que si no se conforma con esto, toda la burocracia se pondría enfrente del Socialismo. Tendríamos que examinar el ejército. ¿Vosotros creéis que porque una opinión electoral nos diese en el Parlamento la mayoría, no diré yo los soldados, pero los jefes del ejército iban a hacerse socialistas? Nos encontraríamos con la policía. ¿Creéis vosotros que la policía se iba a convertir en seguida en socialista? Tendríamos los Tribunales de justicia, que tampoco se iban a hacer socialista, de ninguna manera. ¿Y la prensa? ¿Iba a hacerse socialista porque triunfase un Gobierno de nuestra ideología? ¿Y la clase patronal? Sobre todo la clase patronal, la clase capitalista, en seguida empezaría a hacer lo que ha hecho con la República, pero con mayor intensidad: cerrar fábricas, cerrar minas, cerrar talleres y limitarse a la mínima producción, provocando un paro general en toda España para que los afectados por él se convirtieran en enemigos del Socialismo. Y aquí se daría el caso curioso, camaradas, de que, habiendo una opinión en el país de mayoría socialista, una minoría, la formada por los patronos, que tiene en sus manos todos los medios de trabajo, con cerrar fábricas, talleres, minas, ferrocarriles, etcétera, o restringir la producción, podría dar al traste con toda nuestra fuerza. Eso es lo más grave.

¿Y la banca? ¿Se iba a hacer socialista?

¿Y es que íbamos a permitir nosotros que un Parlamento en el que hubiera mayoría socialista se convirtiese en lo que está convertido el de hoy, que, verdaderamente, se halla a merced de cuatro o seis personas que hacen lo que les viene en gana.

Tendríamos después las relaciones comerciales internacionales. Si los patronos cerraban fábricas, restringiendo la importación de artículos de otras naciones, éstas también cerrarían sus fronteras para los productos nuestros.

Yo no temo una intervención extranjera de carácter armado. No, eso no lo temo. Lo otro sí lo temería. Y temería también, por ejemplo, que otras organizaciones obreras, por celos mal reprimidos, como se suele decir; al ver que triunfaba el Socialismo, promoviesen motines y campañas contra nosotros.

Mas yo pregunto: ¿Es que porque esto pueda ocurrir vamos nosotros a renunciar al triunfo? Esta es la cuestión. Si yo empiezo a analizar las dificultades y os asusto a todos, y nos encogemos, naturalmente que ni triunfamos en las elecciones ni podemos pensar en un movimiento revolucionario. En lo que hay que pensar es en que, si el momento llega, con todos sus inconvenientes, tenemos que hacerle frente como se pueda, en la forma que se pueda. ¿Legalmente en el Parlamento? Legalmente en el Parlamento. ¿Qué no nos lo consienten? ¡Ah! Entonces habría que usar de otros procedimientos.

¿Es que esto sale de nuestra cabeza, de nuestro deseo de aplauso, de nuestro afán de ir a favor de la corriente? No; eso está dicho por nuestros maestros. En crítica que Marx hizo -como veis, yo también tengo documentos- del programa de Gotha, decía, entre otras cosas, esto: «Entre la sociedad capitalista y la comunista hay un período de transición revolucionario, de transformación de la una a la otra. A este período corresponde un tipo de transformación política, y el Estado, durante este período, no puede ser otra cosa que la dictadura del proletariado.» (Muy bien.)

Pues yo os voy a decir una cosa. Suponed que yo soy el mayor enemigo de la dictadura del proletariado... Sería inútil, completamente inútil. Aunque haya unos hombres que por motivos sentimentales, por lo que sea, por buenos deseos, por buena fe, digan: «No, eso no; eso es algo horroroso», es inútil. Aquí no hay más que dos caminos: o la clase capitalista triunfa y hace lo que quiere, o la clase obrera tiene que dar el pecho para dominar a aquella. Porque yo declaro que no espero que la clase capitalista transija, que consienta en aquello que es fundamental.

Si llega un momento en que el Partido Socialista tiene que gobernar, habrá naturalmente, de racionalizar la producción, la distribución de los productos, adoptar medidas en beneficio de la clase obrera; entre otros extremos, tendría que atender al paro obrero, que cada día es mayor. ¿Es que eso se puede hacer por medio de decretos, abriendo una obra aquí, una obra allá? No; habrá que tomar medida cuyo esbozo yo no voy a hacer ahora; pero es indiscutible que todo partido que se ve, por circunstancias especiales, en el Gobierno tiene que hacer frente a todas esas situaciones o dejar de ser partido. Aquí no hay más que eso: o somos un Partido Socialista que aspira a gobernar con toda la fuerza que tenga, haciendo frente a todos los enemigos que se le presenten, o dejamos de ser partido. Yo digo que la clase trabajadora tiene que disponerse para cuando el momento llegue. Hay que adquirir voluntad firme para hacer frente a todas las dificultades. ¿Habrá abnegación en la masa obrera de nuestro país para sufrir ese período de transición a que se refería Marx? Esto hay que decírselo a los trabajadores; hay que decirles que si quieren que triunfe el Socialismo tienen que pasar por un período de transición en el que habrán de sufrir todos muchas amarguras y vencer un gran número de dificultades. Es preciso recalcarlo bien para que no les sorprenda y se encuentren en disposición de ánimo de hacer frente a todas las adversidades.

¡Por qué esperar que de una manera evolutiva se realice el Socialismo!... ¡Ojalá! ¡Qué cosa más cómoda eso de pronunciar de cuando en cuando unos discursos, ir a las Secretarías, llevar los libros y esperar a que el tiempo nos vaya realizando la obra! Eso no es posible; no soñemos con eso.

¡Estado cultural! Ojalá que cuando llegue el momento todos los trabajadores sean cultos, pero cultos de los que comprenden el Socialismo; porque si son cultos de los que luego son enemigos del Socialismo, no los necesitamos.

¡Situación económica, desarrollo económico! ¡Que la sociedad no está en condiciones para ser gobernada por un Gobierno socialista! Yo también preferiría que la evolución económica se haya realizado, que se hayan concentrado los capitales, en fin, que se haya simplificado el régimen capitalista de tal modo que cuando llegue el Socialismo no tenga más que transformar un poco la cosa y ponerse en marcha; pero va a ser un poco difícil, si no imposible. Y no es que lo diga yo, porque se está viendo que en el orden político se va mucho más de prisa que en la evolución económica y en la evolución cultural. Id a cualquier pueblo de España y hablad a los trabajadores de política, y veréis que lo entienden mucho mejor que si tratáis de ciencias económicas, filosóficas, etc. Ellos se sienten rebajados en sus derechos, saben que son unas víctimas y quieren emanciparse, cambiar de situación. En la clase obrera el sentimiento político se halla mucho más acentuado que todos los demás. Pero ¿es que se considera indispensable para el triunfo del Socialismo que toda concentración capitalista se haya realizado? Yo creo que no; yo he leído a muchos economistas, incluso algunos rusos, y nos dicen que no, y los hombres de más prestigio en la interpretación del marxismo también nos dicen que no es necesario.

Kautsky, en el prefacio de la quinta edición del programa de Erfurt, dice:

Nada más erróneo que la idea de que sólo será posible la producción socialista cuando todas las pequeñas industrias hayan sido absorbidas. Entonces no sería posible jamás, porque la concentración del capital no hace desaparecer por completo a la pequeña industria, sino que coloca una nueva en lugar de la antigua. La absorción de esta nueva pequeña industria, parásitoproletaria, será posibilitada mediante la intervención de la producción socialista. Esta última es la condición previa, no la consecuencia de la completa desaparición de la pequeña industria en todos los ramos de la economía en que ha llegado a ser técnicamente superflua.

Es decir, que el mismo Kautsky, en este prefacio, nos dice que seríamos unos ingenuos, que seríamos unos tontos, si creyéramos que no podremos hacer nada en un régimen socialista mientras no haya desaparecido la pequeña industria, porque esa no desaparecerá nunca. Desaparece una parte de ella, absorbida por el gran capital; pero esa gran industria, inmediatamente crea las posibilidades de otras pequeñas industrias que dependen de la misma.

No hace falta estudiar muchos libros de economía para observar esto en nuestra propia España. Podéis ir a cualquier población de producción textil y os será fácil observar que, además de las fábricas, en muchas cosas particulares hay máquinas pequeñitas con las cuales trabajan unas mujeres que terminan las labores que salen de la fábrica. El que aspire a suprimir el trabajo a domicilio, el que quiera concentrar todos los trabajadores en una fábrica o en el taller, se encontrará con que eso va a ser muy dificil, porque, por ejemplo, en la industria textil de Calella sería imposible meter en una fábrica a todas las mujeres que están trabajando en su domicilio, y tendría que disponer de un local inmenso. Además, que esta modalidad de trabajo en el domicilio representa una gran economía, tanto de local, de luz, etc., etc., y al capitalismo le conviene más tener a esas mujeres trabajando en sus casas. Y esas obreras, querámoslo o no los socialistas, pero hay que vivir en la reali dad, prefieren trabajar en sus casas a ir a la fábrica; porque son obreras que tienen hijos, familia, y tienen que cuidar de ellos, y si se van a la fábrica, como no pueden sostener a una criada, les es imposible atender a estos trabajos caseros. Es decir, que hay muchas cosas que nosotros, a pesar de nuestra ideología, no podríamos evitar.

Quiero decir con esto que si el capitalismo se desarrolla y absorbe a la mayor parte de la pequeña industria, tanto mejor para nosotros; pero si los acontecimientos se precipitan y se presentan antes de que esto suceda, no vamos a decir: ¡Aguarden ustedes a que el capitalismo se haya desarrollado más! Yo me pongo en esta situación, y por eso digo que no debemos perder de vista el final de nuestra actuación, que es la conquista del Poder. No es que lo vayamos a hacer enseguida, mañana mismo; pero que debemos tener el propósito de lograrlo cuanto antes.

No quiere decir esto que debamos imitar a Rusia. Ami nunca se me ha ocurrido que la clase trabajadora española imite a Rusia, aunque, en honor a la verdad -hay que decirlo todo, y os lo dice un hombre que cuando en España se planteó la cuestión comunista en nuestro Partido se le encargo de hacer frente a los disidentes en la Agrupación Socialista Madrileña, y aquí habrá testigos de quién fue el que salió al escenario a combatir a los de las veintiuna condiciones-, yo he dicho siempre que para mí la más grave, la equivocación mayor que han tenido los rusos es su política internacional. La política internacional, que en la nacional ya nos van a dejar a nosotros cosas en las que podamos imitarles. Descartemos su política internacional. ¿Qué en la nacional fueron en el primer momento más allá de las posibilidades? Eso suele pasar casi siempre en toda revolución. El primer ímpetu de todas las revoluciones es ir más allá de lo que conviene; pero luego viene el repliegue y se queda en el junto límite. Eso es lo que ha pasado en Rusia. Pero ¿es que nosotros vamos a decir por eso que los rusos no hicieron lo que tenían que hacer? El que haya leído la historia de la revolución rusa, el que conozca los episodios de esa revolución, el que haya observado por medio de los libros toda la evolución de la revolución rusa, no tiene derecho, en lo que se refiere a política interior, a hacer la más mínima objeción. ¡Porque hay que ver en qué situación se encontraron los hombres que dirigieron aquel movimiento! Yo declaro que no creo que tengamos nosotros la fuerza de voluntad y la resistencia de ánimo suficientes para hacer frente a situaciones tan duras como las que ellos vencieron. Se encontraron con enemigos por todas partes, y es natural que alguna vez se hayan excedido. Después de emprendida la obra no era cosa de decir al capitalismo: Venga usted a posesionarse otra vez del régimen económico de nuestro país. Tenían, forzosamente, que buscar modalidades para ir saliendo de la situación económica que le había creado la revolución. Lo mismo tendremos que hacer nosotros.

Por consiguiente, camaradas, no es que nosotros vayamos a imitarles. Como ellos no quisieron tampoco imitar, ya que cuando Lenin salió de Suiza lo hizo hecho un conservador, un oportunista. No hay más que leer el manifiesto que dirigió a los rusos diciéndoles que era imposible el Socialismo en aquellas circunstancias, y que había que ir a una república democrática. Pero los hechos le empujaron a la revolución social. Una de dos: o se anulaba a los bolcheviques, o éstos no tenían más remedio que intentar el triunfo. Hasta el extremo de que en los primeros momentos realizaron cosas que fueron muy comentadas en España. Se decía aquí: «Se quiere la República de los Soviets.» Y hablaban mucho de los Soviets como si éstos constituyesen un organismo verdaderamente revolucionario. No tenían nada de revolucionarios. El Soviet estaba compuesto de bolcheviques, mencheviques y otros elementos que eran verdaderamente conservadores. Hasta que Lenin se convenció de las traiciones que estaba sufriendo dentro del Soviet y dio el grito: «El Poder, para los bolcheviques.» En vez de decir: El Poder, para los Soviets. Y es que las circunstancias son las que nos empujan, no es simplemente la voluntad.

Las circunstancias a nosotros nos van conduciendo a una situación muy parecida a la que los rusos se encontraron, porque, aunque nosotros no tenemos una guerra como la tuvieron ellos, aunque no tenemos a los soldados con los fusiles que llevaban en las trincheras, lo que es verdad es que en España se va creando una situación, por el progreso del sentimiento político de la masa obrera y por la incomprensión de la clase capitalista, que no tendrá más remedio que estallar algún día. Ante esta posibilidad nosotros debemos prevenimos, no para metemos con nadie, sino para defendemos nosotros. (Muy bien.) Y para eso haced ánimo de sacrificio y de abnegación. Yo os dije que empecé a los veinte años a militar en las filas de la Unión y del Partido, trabajando gratuitamente en las Secretarías; para el porvenir hay que hacer mucho más, porque nosotros, hace cuarenta años, aunque sufríamos persecuciones, porque no se nos daba trabajo en las obras ni en los talleres lo mismo se hace ahora con muchos trabajadores , teníamos la seguridad de que por mucho que habláramos de Socialismo y de revolución socialista, esto no estaba a las puertas, ni mucho menos, y de que no nos encontraríamos nosotros en el trance de tener que dirigir una revolución social.

Pero yo os digo que ahora no estamos en el mismo caso, que muchos de vosotros os podéis encontrar en la situación de tener que dirigir una revolución social. Y pudiendo encontraros en ese caso, yo os ruego, yo os suplico, y esto es elemental, primero que os enteréis bien de las cosas, adquirir toda la cultura que os sea posible, autocultura si no es posible asistir a las Universidades y demás centros de enseñanza. Después, trabajar desinteresadamente por nuestras ideas. Luego, no personalizar nunca. Procurar no hacer nada que obligue a un compañero a defenderse después. Y después de esto, decisión, mucha decisión. Id a los pueblos a decir: Eso de la revolución social es nuestra aspiración. Os vamos a conducir hacia ese fin, pero no creáis que eso se podrá realizar cuando nosotros queramos; no creáis que porque mañana nos levantemos de mal humor y digamos: Vamos a la revolución social, la podremos realizar. Es que se puede dar el caso de que no queriendo nosotros, no esperándolo nosotros, las circunstancias nos la impongan, y sería una gran responsabilidad en nosotros que las circunstancias nos desplazasen y nos encontrásemos sin espíritu, sin voluntad, sin energía, y que saltasen por encima de nosotros y nos anulasen. Y a eso es a lo que yo voy. Nada de precipitaciones ni de querer hacer en un día lo que hay que hacer en un año. Pero el espíritu sí, la voluntad sí, el propósito sí. Y cuando haya un enemigo hacerle frente. Veréis como de esa manera se nos irá allanando el camino, y cuando llegue el momento, por muchas dificultades que tengamos, que las tendremos, no os quepa duda, será más fácil vencer que si nos estamos con los brazos cruzados en platónica espera. (Grandes aplausos.)

BIBLIOGRAFÍA SOBRE FRANCISCO LARGO CABALLERO, JULIÁN BESTEIRO E INDALECIO PRIETO

De Francisco Largo Caballero hemos de destacar dos libros publicados en los últimos años: Francisco Largo Caballero, de P. de Silva y E Suárez (Barcelona, Ediciones B., 2003), y el último, Largo Caballero. El Lenin español, del profesor J. E Fuentes (Madrid, Síntesis, 2005). Fuentes tiene la sabia habilidad de biografiar a Largo Caballero desde una distancia prudencial, porque es frecuente en este tipo de trabajos la cercanía entre el autor y el biografiado, lo que hace que muchos aspectos, sobre todo los más controvertidos, aparezcan difuminados.

Antes, en la década de los 80, Santos Juliá nos hace un estudio preliminar, «Socialismo y Revolución en el pensamiento y la acción política de Francisco Largo Caballero», en Francisco Largo Caballero. Escritos de la República (Madrid, Editorial Pablo Iglesias, 1985), libro fundamental para conocer el verdadero entramado de una de las acciones más polémicas de Largo Caballero y el Partido Socialista: la Revolución de 1934. El profesor Juliá, uno de los más prestigiosos historiadores de la Segunda República y de la Guerra Civil, intenta encontrar cierta coherencia en la volátil (movediza) trayectoria política de Largo Caballero, lo cual no es tarea fácil. Hay otros trabajos como son: Francisco Largo Caballero en el exilio (Madrid, Fundación Largo Caballero, 1990) de Julio Aróstegui y «Largo Caballero y la herencia de Pablo Iglesias» (Cuadernos de Historia Contemporánea, núm. Extra 1, Madrid, 2007) del mismo autor; o el panegírico «Francisco Largo Caballero 1869-1946» (Tiempos de Historia, núm. 9. 1975) de Pablo Castellano.

Los estudios sobre Julián Besteiro e Indalecio Prieto son más abundantes. Si en la bibliografia de Largo Caballero no suele haber trabajos específicos so bre su pensamiento político, por las dificultades que ello conllevaría dados sus continuos cambios, en la bibliografía de Julián Besteiro nos encontramos artículos y libros biográficos e ideológicos. Citemos algunos artículos: «Julián Besteiro o la frustración de una socialdemocracia» de Rafael Abella (Historia y Vida, año V, núm. 50, pags. 104-121), «Julián Besteiro: Socialismo y democracia» de Marta Bizcarrondo (Revista de Occidente, núm. 94, 1971) y «La tragedia de un pacifista en la guerra», Las Tres Españas del 36 de Paul Presten (Barcelona, Plaza Janés, 1998). De su gran amigo, Julián Marías, destacamos Una vida presente. Memorias, 1 (Madrid, Alianza Editorial, 1989). La última biografia publicada es Nadar contra corriente. Julián Besteiro de Patricio de Blas Zabaleta y Eva de Blas Martín (Madrid, Algaba Ediciones, 2002); obra bien documentada, en la que a veces queda patente la admiración de padre e hija por el profesor de Lógica. Hay trabajos mas antiguos escritos por compañeros socialistas, como Julián Besteiro de Andrés Saborit (Buenos Aires, Losada, 1967), que es una recopilación de documentos escritos por Besteiro, y que ha sido reeditada en 2008 por el Fondo de Cultura Económica, y, Vida, pasión y muerte de Don Julián Besteiro, de Rodolfo Llopis (Madrid, Taurus, 1971). Es interesante también un libro dedicado exclusivamente al proceso de Julián Besteiro, de su abogado defensor Ignacio Arenillas de Chaves, El proceso de Besteiro (Madrid, Revista de Occidente, 1976). Sobre su pensamiento político y filosófico, la bibliografía es abundante. Citemos dos clásicos: Besteiro, socialismo en libertad de Carlos Díaz, con prólogo del profesor Tierno Galván (Madrid, Ediciones Silos, 1976); y Política y filosofía en Julián Besteiro de Lamo de Espinosa E. gran estudioso del personaje- y Contreras M. (Madrid, Editorial Sistema, 1990).

De Indalecio Prieto, la bibliografía es abundante. Destacamos tres biografías: Indalecio Prieto, crónica de un corazón, de Alfonso Carlos Saiz Valdivieso (Barcelona, Editorial Planeta, 1984), libro ameno que se detiene poco en la República y la Guerra Civil; Indalecio Prieto y el Socialismo Español, de José Carlos Guibaja Velázquez (Madrid, Fundación Pablo Iglesias, 1995) y la más reciente: Indalecio Prieto. Socialista y español de Octavio Cabezas (Ediciones Algaba, 2005), obra que aporta gran información. Tanto esta biografía de Octavio Cabezas como la de Patricio y Eva de Blas han aportado abundante información al libro que tiene en sus manos. Recientemente, en 2008, apareció Indalecio Prieto y la política española (Editorial Pablo Iglesias, 2008) obra dirigida por Abdón Mateos y donde varios autores como el propio Mateos, Santos Juliá, Ricardo Miralles, Julio Aróstegui y otros, escriben sobre aspectos concretos de la trayectoria política de Indalecio Prieto. Como ocurre en este tipo de libros, no se aporta casi nada nuevo puesto que lo que escriben, en la mayoría de los casos ya ha aparecido en sus correspondientes publicaciones. Merece la pena citar tres artículos: «La vigencia de Prieto» de Santos Juliá (Leviatán, segunda época, núm. 15, Madrid, 1984), «Indalecio Prieto, un demócrata radical», estudio preliminar del libro Textos escogidos de Indalecio Prieto de Ricardo Miralles (Oviedo, Ed. Junta General del Principado de Asturias, 1999) e «Indalecio Prieto, una vida a la deriva» Las Tres Españas del 36 de Paul Presten (Barcelona, Plaza Janés, 1998). Por último destacamos dos trabajos más: «Prieto entre la República y el Socialismo» Tiempo de Historia (núm. 13, diciembre de 1975) de María Ruipérez, y Estudio psicosocial del liderazgo: perfil de Indalecio Prieto, tesis de doctoral, Universidad Complutense, 1980, de José María Huerta.

OBRAS ESCRITAS POR FRANCISCO LARGO CABALLERO, JULIÁN BESTEIRO E INDALECIO PRIETO

Largo Caballero

Mis Recuerdos, México, D. F., Ediciones Unidas, 1976.

Escritos de la República, edición, estudio preliminar y notas de Santos Juliá, Madrid, Fundación Pablo Iglesias, 1985.

Obras Completas, Madrid, Fundación Francisco Largo Caballero, 2003 (7 vols.).

Julián Besteiro

Obras Completas, 3 vols., edición y presentación Emilio Lamo de Espinosa, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1983.

El pensamiento político de Julián Besteiro (artículos de la primera época) Andrés Saborit, Madrid, Seminario y Ediciones, S. A., 1974.

Cartas desde la prisión, selección, introducción y notas de Carmen Zulueta, Madrid, Alianza Editorial, 1988. Incluye las «Notas» escritas por Dolores Cebrián.

Indalecio Prieto

Cómo y por qué salí del Ministerio de Defensa Nacional, Barcelona, Fundación Indalecio Prieto/Editorial Planeta, 1989.

De mi vida, 4 vols., Fundación Indalecio Prieto, Madrid, 1999, 1999, 2002, 2004. Dentro y fuera del Gobierno. Discursos parlamentarios, Barcelona, Fundación Indalecio Prieto/Editorial Planeta, 1992.

Selección de Artículos (1917-1924) (1936 y 1937), 2 vols., Madrid, Fundación Indalecio Prieto, 2000.

Palabras al viento, Barcelona, Fundación Indalecio Prieto/Editorial Planeta, 1992.

Epistolario Prieto-Negrín, Barcelona, Fundación Indalecio Prieto/Editorial Planeta,1990.

Semblanza de Indalecio Prieto por Andrés Saborit, Madrid, Fundación Indalecio Prieto, 2005.

Palabras de ayer y hoy, Madrid, Fundación Indalecio Prieto, 1996.

Indalecio Prieto, discursos fundamentales, Madrid, Edward Malefakis Ediciones Turner, 1975.

Historia del Partido Socialista

ANDRÉS-GALLEGO, J., El Socialismo durante la Dictadura, 1923-1930, Madrid, Tebas, 1977.

CONTRERAS, M., El PSOE en la Segunda República: organización e ideología, Madrid, Centro de Investigaciones Sociológicas, 1981.

GILLESPIE, R., Historia del Partido Socialista Obrero Español, Madrid, Alianza Universidad, 1991.

GRAHAM, H., El PSOE en la Guerra Civil. Poder crisis y derrota (1936-1939), Barcelona, Debate, 2005.

JULIÁ, S., Los socialistas en la Política española, 1879-1982, Madrid, Taurus, 1996.

Historia del Socialismo español (1931-1939), Barcelona, Conjunto Editorial, 1989.

LóPEZ SEVILLA, E., El Partido Socialista en las Cortes Constituyentes de la Segunda República, México, D.F., Ediciones Pablo Iglesias, 1969.

MORAL SANDOVAL, E., Historia del PSOE, Madrid, Fundación Pablo Iglesias, 1997.

TUÑÓN DE LARA, M., El movimiento obrero en la historia de España, Madrid, Taurus, 1972, 3 vols.

(dir.), Historia del Socialismo español, Conjunto Barcelona, 1989, 5 vols.

Memorias

AzAÑA, M., Diarios completos: Monarquía, República, Guerra civil, Barcelona, Crítica, 2000.

CASADO, S., Así cayó Madrid, Madrid, Guadiana, 1968.

CARRILLO, S., Memorias, Barcelona, Planeta, 1993.

GIL ROBLES, J. M., No fue posible la paz, Barcelona, Ariel, 1968.

HERNÁNDEZ, J., Yo fui un ministro de Stalin, Madrid, G. del Toro, 1974.

VIDARTE, J. S., Las Cortes Constituyentes de 1931 a 1933, Barcelona, Grijalbo, 1976.

El bienio negro y la insurrección de Asturias, Barcelona, Grijalbo, 1978.

- Todos fuimos culpables, México, FCE, 1973, 2 vols.

ZUGAZAGOITIA, J., Guerra y vicisitudes de los españoles, Barcelona, Tusquets Editores, 2001.

Otras obras

ARÓSTLGUI, J., La guerra civil, Madrid, Historia 16, 1996.

BAHAMONDE, A. Y CERVERA, J., Así terminó la guerra de España, Madrid, Marcial Pons, Ediciones de Historia, 1999.

BEEVOR, A., La Guerra Civil Española, Barcelona, Crítica, 2005.

BENNASSAR, B., El infierno fuimos nosotros. La guerra civil española (19361939), Madrid, Taurus, 2005.

BIZCARRONDO, M., Octubre 1934. Reflexiones sobre una Revolución, Madrid, Ayuso, 1977.

BOLLOTEN, B., La guerra civil española. Revolución y contarrevolución, Madrid, Alianza, 1989.

CARR, R., España. 1808-1975, Barcelona, Ariel, 1983.

CASANOVAS, J., República y guerra civil, Barcelona, Crítica/Marcial Pons; volumen 8 de Historia de España, dirigida por Joseph Fontana y Ramón Villares, 2007.

CUENCA TORIBIO, J. M., La guerra civil de 1936, Madrid, Espasa Calpe, 1986.

ELORZA, A. y BIZCARRONDO, M., Queridos camaradas. La Internacional Comunista y España. 1919-1939, Barcelona, Planeta, 1999.

GIL PECHARROMÁN, J., Historia de la Segunda República Española (1931-1936), Madrid, Biblioteca Nueva, 2002.

GRAHAM, H., Breve historia de la Guerra Civil, Madrid, Espasa Calpe, 2006. JACKSON, G., La República Española y la Guerra Civil, Barcelona, Crítica, 1999.

MALEFAKIS, E., La guerra de España (1936-1939), Madrid, Taurus, 1996.

MÁRQUEZ HIDALGO, E, Las Sublevaciones contra la Segunda República. La Sanjurjada, Octubre de 1934, Julio de 1936y Golpe de Casado, Madrid, Editorial Síntesis, 2010.

MÁRQUEZ, C. J., Cómo se ha escrito la Guerra Civil Española, Madrid, Lengua de Trapo, 2006.

MIRALLES, R., Juan Negrín. La República en España, Madrid, Temas de Hoy, 2003.

MORADIELLOS, E., Don Juan Negrín, Barcelona, Ediciones Península, 2006.

Los mitos de la Guerra Civil, Barcelona, Ediciones Península, 2005.

PAYNE, S., La primera democracia española. La Segunda República, 1931-1936, Barcelona, Paidós, 1995.

PRESTON, P., Las tres Españas del 36, Barcelona, Plaza Janés, 1998.

La Guerra Civil Española, Barcelona, Debate, 2006.

THOMAS, H., La Guerra Civil Española, Barcelona, Grijalbo, 1976.

TUÑÓN DE LARA, M., La España del siglo XX, Barcelona, Laia, 1974, 3 vols.

VILAR, P., La guerra civil española, Barcelona, Crítica, 2004.

ÚLTIMOS TÍTULOS PUBLICADOS

Conservadurismo heterodoxo. Tres vías ante las derechas españolas, Pedro Carlos González Cuevas.

Paisanos en lucha. Exclusión política y violencia en la Segunda República española, Fernando del Rey Reguillo.

La cuestión religiosa en la Segunda República española. Iglesia y carlismo, Antonio Moral Roncal.

Cartografía medieval. El enigma del mapamundi de 1375, Dr. Álvaro Fernández García.

El liberalismo europeo en la época de Sagasta, José Miguel Delgado Idarreta y José Luis Ollero Vallés (Eds.).

Los discursos de la modernidad. Nación, Imperio y estética en el fin de siglo español (1895-1924), Carlos Barriuso.

Prensa y democracia. Los medios de comunicación en la Transición, Rafael Quirosa-Cheyrouze y Muñoz (Ed.).

Los caminos de la ciudadanía. México y España en perspectiva comparada, Manuel Suárez Cortina.

Historias rebeldes de mujeres burguesas (1790-1948), Montserrat Huguet Santos.

Comprender Europa. Claves de la integración europea, Salvador Forner Muñoz.

El laberinto del 23-E. Lo posible, lo probable y lo imprevisto en la trama del golpe, Alfonso Pinilla García.

El discurso bolchevique. El Parti Communiste Francais y la Segunda República española (1931-1936), Roberto Ceamanos Llorens.

Coyuntura internacional y política española, Salvador Forner (Ed.).

Violencia política y terrorismo de Estado en Argentina, José Manuel Azcona.

Bizancio. El triunfo de las imágenes sagradas, Miguel Cortés Arrese.

Vascos en 1808-1813. Años de guerra y Constitución, José Pardo de Santayana, José María Ortiz de Orruño, José Ramón Urquijo y Begoña Cava.

El gobierno señorial en Castilla. La presión y concesión nobiliaria en sus documentos (siglosXVJ-XVIII), David García Hernán.

La Revolución Inglesa (1638-1656) / The English Revolution (1638-1656), Alonso de Cárdenas. Edición de Ángel Alloza y Glyn Redworth.

Laureano López Rodó. Biografía política de un ministro de Franco (1920- 2000), Antonio Cañellas Mas.

El despertar de la gran potencia. Las relaciones entre España y los Estados Unidos (1898-1930), José Antonio Montero Jiménez.

El sueño republicano de Manuel Rico Avello (1886-1936), Juan Pan-Montojo (Coord.).

Los sucesores de Pablo Iglesias. Largo Caballero, Besteiro y Prieto. Tres socialistas muy diferentes, Francisco Márquez Hidalgo.