Francisco Gavilán es escritor y psicólogo.

Colabora habitualmente en publicaciones como El País, Psychologies, Psicología Práctica, La Gran Época, Arte de Vivir, El Distrito, etcétera. Asimismo, interviene en programas televisivos en España, Chile, México y Puerto Rico. El principal objetivo de sus artículos y conferencias es la divulgación de los aspectos psicológicos y sociológicos de la conducta humana. Como ensayista, cultiva una sugerente línea de análisis en la que, entre el rigor y la ironía, disecciona los comportamientos individuales y colectivos. Es autor de obras como Guía de malas costumbres españolas, Lenguas de doble filo, Todas esas amistades peligrosas, Toda esa gente insoportable, un bestseller traducido a varios idiomas, No se lo digas a nadie... así y Ya no hay patitos feos, publicados por Zenith.

Apasionado de los viajes, Francisco Gavilán es secretario general de la Asociación de Periodistas de Turismo (Ampet) y de la Federación Internacional de Periodistas de Turismo, bajo estatuto de la UNESCO.

Para más información: www.franciscogavilan.net

A mi querida amiga Ana Ruiz y Ruiz de Gopegui,

deseándole se cumplan todos sus sueños

Prólogo excusatorio de

ROSA MONTERO

Querido Francisco, mi disculpa no es una disculpa, sino un relato objetivo:

Primero, escribir un par de folios me lleva mucho tiempo (soy perfeccionista y me tomo en serio los prólogos y el trabajo).¹

Segundo, mi vida es un caos.²

Tercero, quiero cambiarla.³

Cuarto, me piden bastantes prólogos, gente maja y amiga como tú.⁴

Quinto, hacerlos todos me comería la vida.⁵

Sexto, hacer sólo algunos sería injusto (y se enfadarían).⁶ Ergo,

Séptimo, no hago prólogos.⁷

Gracias por tu libro: parece de lo más apetecible y jugoso. Y gracias por tus besotes. Besos míos.

(Introducción)

FABRICANTES DE EXCUSAS

«Buena excusa tiene el enfermo: ¡se está meando y dice que está sudando!» El ser humano tiene propensión a elaborar automáticamente —consciente o inconscientemente— excusas, disculpas, pretextos, justificaciones y argucias para neutralizar situaciones comprometidas para él. Estas estrategias son conocidas como mecanismos de defensa. Son explicaciones ventajosas basadas, muchas veces, en trucos tontos y transparentes. Otras, son justificaciones muy rebuscadas que intentan racionalizar un error cometido o defenderse de una acusación. En cualquier caso, las excusas, por ilusorias que puedan parecer, permiten a la gente «salvar la cara», «proteger su autoestima», «apaciguar la propia conciencia» o «reducir la ansiedad que provoca una frustración». En este juego productor de analgésicos emocionales no es difícil escuchar sutilezas tan filosóficas como: «No mentí: ¡Sólo no dije la verdad!».

Aunque muchos fabricantes de excusas saben —o intuyen— que detrás de éstas hay realmente un conflicto psicológico, muy pocos están dispuestos a considerarlo seriamente. Hasta el punto de elaborar confusas argumentaciones como las siguientes:

TEORÍA DE LA OLLA

1. Cuando me la prestó estaba rajada.

2. A mí nunca me la prestó, y, además, me la dio rajada.

3. Se la devolví intacta.

Desde la más temprana edad, a los niños ya se les inculca la necesidad de exculparse. Aprenden, por ejemplo, que «las cosas» son culpables de sus torpezas. Si, por su natural falta de dominio espacial, tropiezan con una silla, sus progenitores lo alentarán a que pegue al mueble por su intrínseca perversidad: «¡Silla, mala!, ¡mala!». Más adelante, negarán, sistemáticamente, cualquier relación personal con un hecho punible. De niño, Álvaro Serrano Sáenz de Tejada, hijo de un buen amigo, era acusado con frecuencia por sus hermanos de cometer trastadas, de las que sus padres acostumbraban a exigirle una explicación. En cierta ocasión, éstos lo llamaron. No para recriminarlo por ninguna acción, sino, simplemente, para hacerle una trivial consulta. El niño, adelantándose ante posibles responsabilidades, respondió a voz en grito desde su habitación: «¡YO NO HE SIDO!».

Quien esté libre de culpa, que tire la primera coz

¿No ha observado el lector que cuando un jugador de tenis falla una jugada mira fijamente su raqueta, como si su error se debiera a un defecto de fabricación? Esta reacción es un ejemplo de cómo nuestro amor propio busca en seguida un culpable. De igual modo, el empleado encontrará excusas para no reconocer su negligencia («Yo hice lo que me ordenaron...»); el jefe, para no aumentarle a éste el sueldo («La empresa atraviesa una grave crisis...»); el estudiante, para justificar sus malas notas («Suspendí el examen porque el profesor fue injusto conmigo...»); el político, para explicar su pérdida de votos («Hubo una conspiración contra nuestro partido...»); el marido, para defenderse de la acusación de su mujer: «¿Por qué no cierras el tubo dentífrico después de usarlo?» («Ah... Pero ¿no lo ibas a utilizar tú a continuación?»); y la esposa, para hacer lo propio de la acusación del marido («Fui infiel porque nunca te ocupabas de mí...»). Las excusas son mucho más comunes de lo que creemos. R. Kipling lo reconoció así: «Yo nunca cometí un error en mi vida; al menos, ¡nunca ninguno para el que no pudiera dar luego la correspondiente explicación».

Los argumentos que anteceden no son simples excusas. Son algo más que eso. Son claros ejemplos de autoengaños. Los autoengaños no son estafas en la compra de un vehículo de segunda mano. Son tácticas de supervivencia que la mayoría de la gente emplea para justificarse y protegerse de situaciones desagradables que le producen ansiedad. Son, en suma, mecanismos psicológicos para huir de una realidad que no se acepta. Y aunque los protagonistas de estos hechos pretenden exculparse de un fracaso o de una acusación con «razonables» argumentos, lo adecuado es aplicarles la vieja duda de Liechtenberg: «Cuando chocan una cabeza y un libro y suenan a hueco, no siempre la culpa es del libro».

Y es que las excusas juegan un papel principal desde el principio de nuestras vidas. Pese a que tienen mala imagen, las usamos tanto para los demás como para nosotros mismos, cuando alguna situación nos crea un conflicto interno en nuestra mente que nos intimida. La autoestima es, seguramente, el factor más poderoso que impulsa la conducta exculpadora. La mayoría de la gente quiere dar buena imagen (a nadie se le oculta la dependencia que de la opinión de los demás tienen muchas personas). De ahí que, si una persona se ve implicada en alguna acción que no es bien tolerada por la sociedad, tienda a fabricar una excusa que minimice la negativa impresión que ha producido en los demás. Exculparse para proteger la imagen es algo muy humano que practica casi todo el mundo. Desde el último ciudadano hasta el mismo gobierno por incumplir sus promesas. Y lo hace el Papa constantemente, ¡pese a su presunta infalibilidad! Y la única excusa que tiene Dios por habernos metido en este embrollado mundo ¡es que Él no exista!

En el libro se contemplan tres categorías de excusas que incluyen virtualmente a todas:

1. «Yo no lo hice, la culpa fue de...»

2. «Sí, lo hice, pero...»

3. «Fue inevitable...»

«Yo no lo hice, la culpa fue de...»

La fórmula exculpatoria Yo no lo hice... responde al propósito de cortar por lo sano toda relación causal entre lo sucedido y el acusado. Y, por lo general, el grado de culpabilidad es directamente proporcional a la vehemencia con que se niega todo. Pero esta negación no es en puridad ninguna excusa, por lo que casi siempre va ligada al mecanismo de defensa llamado proyección. Un proceso mediante el cual una persona atribuye sus fallos a los demás. Pero negar cualquier vinculación con un error o eludir la responsabilidad en una situación desfavorable, no supone dejar de reconocer que, si uno no es responsable, ¡alguien tendrá que serlo! Y, de hecho, los que niegan toda implicación son muy cooperadores. Están dispuestos a facilitar cualquier indicio sobre alguien en el que pueda recaer la culpa. Especialmente, ¡el que está ausente! Los que así actúan identifican siempre la causa de sus males fuera de sí mismos. Inculpan a los demás. Creen en su profunda humanidad: «Errar es humano y echarle la culpa a otro ¡es más humano todavía!».

«Sí, lo hice, pero...»

Cuando los fabricantes de excusas no pueden cortar su vinculación con el error o la negligencia, esto es, «no tienen más remedio que admitir su culpabilidad», aceptan la responsabilidad. Pero tienen necesidad de inventar justificaciones del tipo Sí, pero..., que incluyen disculpas basadas en «razones». La «racionalización» empleada como excusa es otro de los mecanismos de defensa más comunes. Las personas tratan de engañarse a sí mismas y a los demás con justificaciones. Con ellas tratan de minimizar la contrariedad o la frustración que experimentan cuando han de enfrentarse a una acusación. Protegen así su autoestima e imagen y reducen, al mismo tiempo, la ansiedad que provoca afrontar situaciones críticas en las que los seres humanos a menudo se ven implicados. Su estrategia consiste en ver la acción incorrecta desde un punto de vista inédito, que ofrezca una visión menos dañina —o incluso positiva— para su imagen. El político que ha perdido su oportunidad en las elecciones dirá, por ejemplo, que su 33 por ciento de votos representa en realidad una victoria. ¡Simplemente, porque es más de lo que su partido esperaba!

En esta clase de excusas se reestructura lo sucedido viéndolo desde una perspectiva más favorable. Seguramente, confiando también en que los destinatarios de las disculpas sean tan lúcidos como esa maestra que decía a sus alumnos: «Ya he explicado esto tres veces, ¡y yo lo veo perfectamente claro!». Por este sistema se puede justificar hasta cualquier acto intrínsecamente malo, enmarcándolo en un contexto globalmente bueno. La bomba atómica lanzada sobre Hiroshima, por ejemplo, sugirió a sus responsables que había salvado muchas vidas ¡por haber interrumpido la segunda guerra mundial!

Lo que pretende, por tanto, la estrategia Sí, lo hice, pero... es maquillar las consecuencias negativas de un acto. Los fabricantes de esta categoría de excusas están más preocupados por evitar que se descubra su responsabilidad que en prestar ayuda. Esto es observable, por ejemplo, en accidentes de automóvil. La persona atropellada se puede estar quejando de que le duele alguna parte del cuerpo. Pero el exculpador, en vez de socorrerla, se apresurará a justificarse ante los que se arremolinen en el lugar: «No pude hacer nada, ¡se me echó encima!». Son excusas ideadas para debilitar la responsabilidad directa mediante la aportación de «razones» adicionales que permitan al culpable adoptar «semblante vacacional». Porque es curioso: ¡Cuando uno ve a la gente de vacaciones parece que nadie tuviera la culpa de nada!

«Fue inevitable...»

Por último, Fue inevitable es la tercera categoría de excusas con las que el ser humano tiende a eludir su responsabilidad. Responde a un mecanismo de defensa que podría denominarse disneylandización. Su propósito es convencer a los demás de que la conducta o la inhibición adoptadas ante una adversidad era la única alternativa posible, porque el suceso en cuestión fue consecuencia de un fuerza mayor incontrolable e imprevisible. En este sentido, las excusas que emplean abarcan una variada gama: «Fue cuestión de mala suerte», «El azar», «Así lo quiso Dios», «Son cosas del destino», etc. Las personas con esta inclinación exculpatoria apelan a esas «fuerzas mayores» (y, por tanto, «incontrolables»), en vez de reconocer su incapacidad o falta de esfuerzo o voluntad para prever adversidades y afrontarlas, en la medida que sea posible, racionalmente. A lo sumo, tratan de controlar la «mala suerte» tocando madera o cruzando los dedos. Un gesto tan inútil como tratar de ahogar un pez. Pero, seamos comprensivos, todos sabemos lo fácil que es que la «mala suerte» se cierna sobre cualquiera de nosotros. Pregúntenle si no a ese hombre que naufragó en un bote con tres mujeres: ¡Una era la suya!

La disneylandización es una forma de irracionalidad. Sin molestarse en analizar qué responsabilidad personal tiene uno en la adversidad que le ha tocado vivir, culpa de ella a entes fantasmagóricos que sólo existen en la imaginación. Esta actitud inhibe, o, cuando menos, retrasa, el desarrollo hacia la madurez. Esto es, impide considerar racionalmente las situaciones conflictivas en vez de solventarlas coherentemente. Como esos a quienes se les pregunta: «¿Qué haría usted si un niño se tragara la llave de su casa?», y responden: «¡Entraría por la ventana!».

El objetivo de este libro es, por tanto, descubrir las razones que hay detrás de las excusas y disculpas, y, una vez reconocidas, reaccionar positivamente ante ellas. Cada vez que se sorprenda justificándose, deténgase y analice hasta qué punto no es su racionalización un autoengaño. Las excusas que utilizamos para defendernos nos pueden proporcionar valiosos conocimientos sobre nosotros mismos y los demás. Éste puede ser un punto de inflexión para mejorar las relaciones personales. Como ese ejemplo que nos da el anfitrión de una fiesta: A uno de sus invitados se le cayó su bebida en una valiosísima alfombra, manchándola. El causante del estropicio se deshizo en excusas. Pero el anfitrión, sin alterarse ni acusarlo de su torpeza, lo tranquilizó: «No se preocupe, ¡de todas maneras pensábamos comprar un perro!».

Parte I

PROYECCIÓN

Los seres humanos buscamos desesperadamente la absolución. Las culpas, los errores y los sentimientos negativos los proyectamos hacia los demás, las situaciones o las cosas.

EL ESPÍRITU DE LAS COSAS

Decía Eduardo Galeano que «no podemos echar al pañuelo la culpa de las lágrimas». Pero el afán exculpatorio del ser humano llega hasta extremos tan pueriles como el de refugiarse en el atávico recurso de otorgar voluntad propia a los objetos o las situaciones. Así, la responsabilidad de su infelicidad, frustración o error no tiene empacho en personificarla en entes inanimados. A éstos les atribuye propiedades como voluntad, capacidad de decisión y, sobre todo, la característica más humana: su propensión al error. De todas las definiciones que se han hecho del ser humano desde la era presocrática, la única que ha resistido el paso de los tiempos es la que le concede el formativo privilegio de cometer errores. ¡Y nada es tan inevitable como una equivocación a la que le ha llegado su momento!

Pero a menudo las personas tropiezan con los errores una y otra vez sin sacar ningún aprendizaje de ellos. La responsabilidad, un rasgo exclusivo de los seres humanos, la proyectan en los objetos que los rodean, culpando a éstos de sus propios errores. Es un acto desplazado para evitar el rebote de la culpa y la inquietud que ella produce. Después de todo, ¡las cosas nunca protestan porque se les eche el muerto encima!

¿Objetos con angustia existencial?

Hay una innegable tendencia a pronunciar inconscientemente frases autoexculpatorias como «el vaso se escurrió solo de mi mano» o «el jarrón se rompió». Es una particularidad muy peculiar del idioma español que, al contrario de otros, permite usar la forma impersonal del verbo. Uno puede, efectivamente, romperlo e inculparse de ello. Pero también puede argüir que «se ha roto». Y ésta es la forma más corriente de decirlo. Porque elude toda participación en el hecho. Cuando, siendo niña, mi amiga Beatriz Díez Astoreka rompió un valioso jarrón de porcelana y negó su intervención en el incidente, su abuela la exculpó con este irónico argumento: «No te preocupes, hijita, ¡el jarrón se suicidó!».

COROLARIO

¡Es más fácil pegar un jarrón quebrado en mil pedazos que averiguar quién fue el que lo rompió!

Otras conocidas frases exculpatorias se pronuncian bajo el siempre peligroso uso de las armas: «Las armas las carga el diablo», «La pistola se disparó sola» o «Disparé al aire». Un policía acusado de matar a un chapero dijo que «disparó al aire».¹ Es dramáticamente curioso que «disparar al aire» traiga consecuencias irreparables. El aire siempre está a la altura del corazón o de cualquier otra parte vital de alguna víctima propiciatoria. Otra vez la conjugación impersonal o el inocente disparo al cielo trata de justificar un «error intencional» atribuyéndole poder telecinético al arma. En este caso, una bala que, sin previo aviso, desvía su lógica trayectoria. Cuando un proyectil mata con premeditación y alevosía será ¡porque tiene instinto humano!

En este sentido, una pareja de novios se encontraba retozando en el interior de su automóvil, hasta que se produjo un coitus interruptus por el disparo efectuado por un guardia civil, que hirió a la chica. Casi siempre que el responsable del hecho es consciente de su abuso de autoridad, aparece la excusa telecinética: «El arma se disparó sola».² Aquí la pistola no sólo tomó por su cuenta y riesgo la decisión de dispararse, sino que, con espíritu moralista, se erigió en guardián de las buenas costumbres a la antigua usanza. Y es que las armas dotadas de un código de ética sexual te amenazan como los arcaicos tutores: sólo con un dedo, ¡pero en el gatillo!

A continuación se da una selección de casos que ilustra esta forma tan improductiva de proyectar las culpas, con excusas tan faltas de lógica como ¡firmar anónimos y llevarlos en mano!

Un circunstancial lector mío, de origen mexicano, me envió desde Chicago una foto familiar con una dedicatoria al dorso. Por la condición satinada del papel fotográfico, el texto aparecía borroso. De tal deficiencia se exculpaba, al pie de la foto, de la siguiente manera: «Favor de perdonar los vorrones, la culpa es de la pluma» (sic). Siendo este corresponsal consciente de sus faltas ortográficas (aludía a ellas en la carta), tuvo, al menos, la delicadeza de no atribuírselas también a la pluma. La culpabilidad de cometer faltas gramaticales se eliminaría de un plumazo aceptando la abolición de reglas que propugna el escritor Gabriel García Márquez. A este respecto, Jaime B. Curbera, desde Roma, apoya la genial idea del colombiano: «No cambiando las normas, se empeñan en que los ignorantes sigamos cometiendo faltas de ortografía».³

La actitud minusvalorizadora que algunas personas tienen hacia las reglas o normas en general les permite justificar su incumplimiento. Es habitual que, aunque existen normas que valen para todos, cada uno considere su propia norma distinta a la común. Esta desconsideración hacia las reglas establecidas, a menudo la mantienen muchos adolescentes bajo el pretexto de que «Hay que ser espontáneo» o «Uno tiene que reafirmar su personalidad de alguna forma». Y, a muchos adultos, ¡las únicas reglas que les preocupa son las de sus hijas!

En cierta ocasión, mi amigo Guillermo Serrano Entrambasaguas, al regreso de uno de sus numerosos viajes intercontinentales, tomó un taxi en el aeropuerto de Madrid. Como quiera que el taxista no afirmaba correctamente sus maletas en la baca del vehículo y las cuerdas con las que las sujetaba no parecían gozar de muy buena salud, le advirtió al conductor de su preocupación. El taxista le aseguró que el sistema nunca había fallado. Poco tiempo después, al tomar una curva, las maletas salieron disparadas por los aires. Se detuvieron a recogerlas, y mientras mi amigo le recriminaba al taxista su negligencia, éste, observando que una de las cuerdas se había roto, se exculpó del percance asegurando con toda convicción que ¡la culpa había sido de la cuerda!

En los últimos años, y debido al incremento del parque automovilístico, son frecuentes, por parte de los conductores, quejas de esta guisa: «¡Ya no se puede estacionar ni en las zonas prohibidas!». Un automóvil que ocupaba más de medio paso de peatones en una calle madrileña permitía pasar con mucha dificultad a los transeúntes. Pero no así a los carritos de bebé o de minusválidos. Cuando un periodista —que realizaba un reportaje sobre la insolidaridad vial— increpó al conductor su improcedente modo de estacionar, éste le respondió con desdén que él sí podía pasar. «Sí —respondió el afectado—, pero un carrito no pasa.» «¡La culpa es del carrito! ¡No te jode!»⁴ Usar la propia culpabilidad como arma arrojadiza sobre los objetos que nos rodean es más irracional aún que hacerlo sobre las personas. Recurrir a este tipo de acusaciones representa un serio obstáculo para cambiar de actitud. Porque, a diferencia de la interacción entre personas, ninguna observación formativa puede esperarse de un ente inanimado, ¡salvo que sea una bola de cristal!

Hay más ejemplos: «Dos ancianos fallecen abrasados al incendiarse un asilo privado». Con este titular, un periódico daba cuenta de un incendio, en el que se apostillaba que «la colilla de un cigarro había tenido la culpa».⁵ El peligroso hábito de fumar en la cama no parece constituir ningún riesgo. Son las imprudentes colillas que, en vez de encaminarse por sí mismas al cenicero, se pegan a las sábanas. Pero no siempre las colillas son las «responsables» de los incendios. Según un portavoz político, la causa de los incendios de los bosques de Galicia es «porque hay árboles».⁶ Respuesta tan concluyente como ¡pretender apagar el incendio de un palacio orinándose en él!

Por los ejemplos que anteceden, se puede constatar que son muchas las personas convencidas de que las cosas —jarrones, armas, cuerdas, cigarrillos, etc.— son las culpables de tan indeseables comportamientos. Esta errónea forma de pensar confiere a los objetos «espíritu», «voluntad» y «capacidad de decisión». Extraordinaria fabulación que se ha reafirmado en la conciencia colectiva. Seguramente, al sobrevalorar el hombre su relación con las máquinas. Así, se llega a creer que si un automóvil, televisor o frigorífico se niegan a funcionar sin que su usuario se lo haya ordenado, es porque tienen su propia facultad de decidir. Pero un instrumento no se niega: ¡se para! Lo cierto es que las personas que manejan este tipo de excusas se escudan en el atavismo de atribuir espíritu a las cosas. Dotándolo de personalidad intelectual, cualquier cachivache se convierte en una estrategia de lo más paranormal para eludir la responsabilidad de gentes no habituadas a desabrochar su cerebro. Esas de las que S. J. Lec diría: «Las sombras tienen más talento que aquellos a quienes pertenecen: ¡Hacen lo mismo sin esfuerzo!».

El mal no radica, obviamente, en los objetos, sino en una deficiente forma de razonar. Es mucho más tranquilizador seguir pensando que el defecto está fuera de uno. A corto plazo es un mecanismo muy útil para zafarse de la responsabilidad personal y de afrontar la realidad. Como esos padres que, en vez de ocuparse de la educación de sus hijos, culpan de los problemas que éstos padecen a otros objetos: la televisión, los juguetes bélicos, el ordenador, el videojuego, etc. Hay padres que podrían dar la vida por un hijo, pero son incapaces de dedicarle un rato de su vida...

Manejando excusas sobre ruedas

Los accidentes de automóvil, en general, son humillantes para sus víctimas y, de modo especial, para sus causantes. Quien provoca una colisión tiene —por las graves consecuencias que se pueden derivar del hecho— una fuerte motivación para elaborar excusas. El ansia de eludir la responsabilidad y aparecer inocente facilitan, pues, la invención de excusas, confusas, difusas, incoherentes y contradictorias, en las que las cosas, una vez más, adquieren vida y voluntad propias. Una buena muestra de ello son las grotescas justificaciones que los conductores esgrimen en las declaraciones de accidentes que presentan a sus compañías aseguradoras. En ellas el declarante trata de resumir los detalles con el menor número de palabras posibles. Los ejemplos que siguen a continuación confirman no sólo su afán exculpatorio proyectando su responsabilidad sobre las cosas o situaciones, sino que ¡ninguno de ellos podrá aspirar jamás al premio Nobel de Literatura!

EXCUSAS DE CONDUCTORES CULPANDO A LAS COSAS⁷

• Volviendo al hogar me metí en la casa que no es, y choqué contra el árbol que no tengo (sic).

• Había estado todo el día comprando plantas, y al volver a casa, cuando llegué al cruce, un arbusto surgió de repente oscureciendo mi visión e impidiéndome ver el coche que venía (sic).

• Un automóvil invisible que salió de la nada me dio un golpe y desapareció (sic).

• Cuando llegué al cruce apareció de pronto una señal donde nunca había habido una señal de «stop» antes y no pude parar a tiempo de evitar el accidente (sic).

• Un camión retrocedió a través de mi parabrisas y le dio a mi mujer en la cara (sic).

• El otro coche chocó con el mío, sin previo aviso de sus intenciones (sic).

• Mi automóvil estaba correctamente aparcado cuando retrocediendo le dio al otro coche (sic).

• El poste de teléfonos se estaba acercando y, cuando maniobraba para salirme de su camino, choqué de frente (sic).

• Cuando el automóvil abandonó la calzada salí despedido; más tarde me encontraron en un hoyo con vacas sueltas (sic).

• Choqué contra un camión estacionado que venía en dirección contraria (sic).

• Tratando de matar una mosca choqué contra el poste de teléfonos (sic).

• Para evitar colisionar con el parachoques del automóvil de delante, atropellé al peatón (sic).

• Creía que el cristal de la ventanilla estaba bajado, pero me di cuenta de que estaba subido cuando saqué la cabeza a través de ella (sic).

La mayoría de accidentes automovilísticos no se producen fortuitamente. Pero, a la vista de las excusas expuestas por los conductores, parece que los accidentes «surgen de la nada», «de repente», a causa de que diversos objetos de mobiliario urbano o ambientales adquieren de pronto animación propia. Como en un filme de Walt Disney. Y, por tanto, dan a entender que son tan inevitables como la subida a los altares de Diana de Gales...

Sin embargo, los accidentes no ocurren «solos». Ni por la «voluntad de las cosas»: alguien los causa. Los factores que contribuyen a que los conductores provoquen accidentes son el estilo competitivo de vida, la manera de pensar, determinadas actividades, o la falta de pericia o inteligencia. Está claro que no se requiere ninguna inteligencia para pisar un acelerador. ¡Sólo la fuerza que emplearíamos para matar una cucaracha!

Al margen de que una distracción fatal la pueda tener cualquier conductor, el ejercicio del carácter o la carencia del mismo es, pues, un elemento esencial en los accidentes. Se supone que quien conduce responde de la manera como usa el automóvil. Los accidentes no son verdaderos «accidentes». Siempre los provoca alguien que va con velocidad excesiva. Que libera su agresividad o sus complejos de inferioridad hundiendo el pie en el acelerador. Que bebe más de la cuenta. Que menosprecia las normas. Que es un egoísta. Que no piensa en los demás. Que es impaciente. Que no es capaz de dominar su estado de ánimo. Permitir que alguien así conduzca un automóvil es como ponerle una bomba en sus manos para que haga juegos malabares con ella. Si explota, ¡la culpa será de la bomba!

Por si esto fuera poco, los avances tecnológicos automovilísticos —especialmente los que afectan a la seguridad del vehículo— brindan al conductor nuevas excusas para violar los límites de velocidad. Un riesgo que parece pasar inadvertido para los ansiosos del volante. Aquellos que buscan obsesivamente, mediante el exceso de velocidad, una más que dudosa rentabilidad a tales progresos. Es la ley psicológica que podría denominarse del «riesgo compensado». Un proceso mental en el que el automovilista se dice a sí mismo: «Voy más seguro, así que puedo conducir más rápido». Para el conductor egocéntrico, la velocidad es un motivo para elevarle ficticiamente su autoestima. ¡El hombre al volante es un pavo real con la cola en abanico!

Los conductores tienden, por tanto, a compensar la mayor protección de que gozan conduciendo a mayor velocidad y hasta con menor cuidado. El inconsciente silogismo que postulan es: «A mayor seguridad, menos peligro». La ley psicológica del «riesgo compensado», como pretexto para correr más, actúa con la ansiedad del especulador bursátil. Cada vez que hay un avance en materia de seguridad, el conductor quiere «notar» el beneficio en «algo». No le basta saber que la conducción ahora resulta más confortable psíquica y físicamente porque es más segura. Ha de sacar un provecho material de ello. Como la de estar ganando siempre tiempo. ¡Aunque luego no sepa qué hacer con él!

Para estos obsesos de compensar los avances tecnológicos con excesos de velocidad, es una inmensa suerte que la rueda fuera inventada antes del automóvil. Si no hubiera sido así, ¿se imaginan cómo habrían hecho chirriar sus coches? Sucederían menos desgracias en el tráfico si los automovilistas tuvieran en cuenta los tres principios fundamentales de Pitigrilli:

1. En la vida no hay nada que revista importancia para tener que llegar media hora antes.

2. No se requiere ninguna inteligencia para pisar el acelerador.

3. Cuando un hombre inútil o insuficiente ha dado malos resultados en los estudios, en la vida, en el matrimonio y en los negocios, le queda siempre el mínimo de cerebro necesario para conducir un automóvil.

Alcohol, lluvia, niebla y otros elementos... ¡Todos a la cárcel!

Antes, cuando los borrachos tropezaban, siempre le echaban la culpa al empedrado. Hoy, cuando esos mismos conducen y se accidentan, se dan cuenta de lo injusto de la acusación. Ahora hay otra forma de proyectar la culpabilidad. Mucha gente, y la prensa especialmente, no tiene empacho en afirmar o, cuando menos, en transmitir a sus lectores la sensación de que, actualmente, muchos accidentes son por «culpa del alcohol»:

• «El alcohol causa el 60 por ciento de los accidentes».⁸

• «El alcohol es el culpable del 20 por ciento de los accidentes en las calles.»⁹

Así las cosas, hay quienes abogan por retirarle el carné de conducir al alcohol o la represión (o incluso la prohibición) del mismo. ¿Es razón suficiente para justificar esta represión que el alcohol esté presente en un alto porcentaje de accidentes? ¿Por qué no prohibir los automóviles que intervienen siempre en los accidentes? Una vez más, se confunden las causas con los síntomas. Culpar al alcohol es lo fácil. Es como cuando lo de ver la paja en ojo ajeno se aplica entre borrachos: uno le dice al otro: «¡No sigas bebiendo que te pones borroso!».

Hace unos años, el sargento Carlos Miravete, supuestamente ebrio, mató a un soldado en el interior de un cuartel. La solución de los altos mandos militares a este conflicto fue «suprimir la venta de alcohol en los bares de los cuarteles».¹⁰ ¡Menos mal que no suprimieron los sargentos!

• «La lluvia fue la culpable.»¹¹

• «Se confirma que la lluvia causó el accidente.»¹²

• «La niebla provoca una colisión en cadena en la autopista A-7.»¹³

Titulares como los que anteceden pueden leerse con frecuencia en los periódicos o escucharse en los informativos de radio o televisión. Pero atribuir la culpabilidad de los accidentes a los elementos atmosféricos es un grave ejercicio de irresponsabilidad periodística. El deseo de mandar al alcohol, la lluvia y la niebla a la cárcel refleja, con la inocencia de un espejo, el estilo que impregna hoy día la información de los medios y que determina la opinión: «Enseñan a creer, no a pensar». La falta de análisis crítico y la disposición a creer puede ser peligroso. Tanto como seguir a pies juntillas el consejo de contar hasta diez antes de reaccionar. ¿Hasta cuándo le va a atropellar a uno un automóvil?

Prácticamente, todos los accidentes son consecuencia de la imprevisión e imprudencia humanas. El conductor, como debería saberse, ha de adecuar en todo momento su marcha en función de las circunstancias ambientales. Por tanto, la polémica sobre si los causantes de los accidentes corresponden al factor humano o ambiental (estado de las carreteras, clima, etc.) es improcedente. Es cierto que ambos factores pueden confluir. Pero sólo el conductor es responsable. ¡Conducir un automóvil es cuestión de cultura!

Por eso resulta sorprendente que el mismísimo director general de tráfico de España se suba al carro de las excusas incongruentes. El singular funcionario tuvo la ocurrencia de atribuir el incremento de accidentes registrados durante unas vacaciones a... «la buena marcha de la economía nacional».¹⁴ De «grandioso invento dialéctico» calificaba el diario El País esta inefable justificación: lo que va bien se debe a la buena gestión del gobierno; lo que va mal es un efecto inevitable de esa buena gestión. Y menos mal que el responsable de tráfico no dijo, en este sentido, ¡que los muertos en carretera aliviaban el número de cesantes!

Otro de los factores ambientales al que se le ha achacado la responsabilidad de accidentes de tráfico es la publicidad:

• «Un cartel publicitario de una modelo en ropa interior desencadenó ayer una tragedia en el centro de Barcelona».¹⁵

Así se redactaba la noticia en la que un joven conductor se distrajo —así lo reconoció ante el juez— contemplando a una modelo semidesnuda, atropellando mortalmente a una niña e hiriendo a otras. José Domingo Gómez Castallo, director de la Asociación de Autocontrol de la publicidad, «no veía nada rechazable» en el anuncio. Pero él mismo incurría, con su posterior disculpa, en el despropósito de aceptar la potencial posibilidad de culpabilizar al cartel asegurando: «Llevaba muchísimo tiempo y no había provocado ningún accidente».¹⁶

La publicidad basada en reclamos sexuales es, desde luego, mucho más atractiva que las señales de tráfico. Pero el conductor es el único responsable de lo que hace. Un automovilista se puede, efectivamente, despistar, por ejemplo, por el cegamiento del sol. ¡Pero a nadie se le ocurriría prohibir por eso la presencia del astro rey!

Mecánica impopular

Otra frecuente excusa-tópico para justificar accidentes es recurrir al concepto de «fallo técnico» en beneficio de la inocencia humana. El accidente que el hombre atribuye a un «fallo de la máquina» es una exculpación falaz. ¡Todos los errores son humanos! El «fallo técnico» no existe. Un automóvil o un avión, por ejemplo, desempeñan únicamente la función para la que fueron creados. Si su motor falla es: porque está mal diseñado; porque ha sido sometido a un uso inadecuado; porque se construyó para una menor duración; porque no fue revisado en forma adecuada. Por tanto, la culpa será del conductor, del mecánico de mantenimiento o del ingeniero. Pero nunca del propio motor. «Las cosas no tienen —afirmaba Camilo J. Cela en un artículo— la voluntad necesaria para acertar o equivocarse, a menos que estemos dispuestos a confundir nuestra propia ignorancia con la dudosa sabiduría del mundo inanimado.»¹⁷

En este sentido, la primera ley de Murphy sostiene que:

Si algo puede fallar, fallará.

No es una ley de la naturaleza. Pretende ser un chiste. Pero no lo es. Veamos. Todas las bombillas que duran más que la propia lámpara, todos los cordones que duran más que los zapatos y todos los automóviles que funcionan sin un fallo hasta que los vendemos se ríen de la ley de Murphy. La realidad es que de ningún artículo puede esperarse que dure eternamente. Una vez reconocido este principio fundamental, habrá que convenir que, tarde o temprano, la ley de Murphy se cumplirá. Somos los consumidores quienes otorgamos unas metas irreales a los artículos. Creemos que la bombilla y los cordones nunca se romperán y que con el automóvil hemos descubierto el movimiento continuo. (¡Qué sorpresa cuando se nos avería sin previo aviso!) Así, cuando un electrodoméstico o un automóvil se avería, lo achacamos a un «fallo mecánico». Olvidamos a menudo que todo aparato fue creado por sus diseñadores para una actividad concreta y un período de vida determinado. Y que, a partir de este plazo, en cualquier momento, se puede cumplir la profecía de Poulsen:

Si se usa cualquier cosa hasta su máxima capacidad, se rompe.

O la ley de Roberston:

La garantía de calidad no existe.

O el axioma de Dose:

No hay nada tan temporal como lo que se denomina permanente.

Este razonamiento es válido para cualquier tipo de máquina. El ordenador, por ejemplo, también se ha convertido actualmente en el moderno chivo expiatorio de cualquier fallo humano. Desde los más corrientes, en oficinas y organismos oficiales, hasta los de mayor altura. «El Ariane 5 explotó por un fallo del software»,¹⁸ afirmaba un informe oficial al tratar de exculpar al equipo humano que fracasó al intentar poner en órbita el más ambicioso cohete espacial europeo. «El programa enloqueció —continuaba el mismo informe— por exceso de información y transmitió informaciones erróneas al ordenador central.» ¿Y quién hizo el software? ¿Un chip adquirido en una tienda de «todo a 100»?

Pese a que el ordenador es el «culpable» de todos los fallos en que él interviene, los responsables de la NASA afirman que el dilema «humanos versus computadoras» está ya dilucidándose en favor de la máquina: «Los ingenieros sueñan ahora con suprimir a los pilotos. Lo mejor es un vehículo controlado enteramente por computadoras y libre de los fallos inherentes a la naturaleza humana».¹⁹ El «fallo técnico» es, pues, una excusa recurrente de todos aquellos responsables de programar computadoras. Los encargados de elaborar los censos en Bosnia se exculparon así de los numerosos fallos en las listas electorales: «Un grave error informático interrumpió las elecciones en Bosnia».²⁰ ¿Habrá realmente ordenadores antidemocráticos? Errar es humano, pero para complicar aún más las cosas, ¡es preciso que las personas manejen un ordenador!

Deporte, algo más que un juego...

«¿No has visto cómo botó la pelota?» «¿No estará alta (o baja) esa red?» Estas u otras frases parecidas pretendiendo justificar los fallos son muy comunes entre jugadores de tenis. En la práctica deportiva es usual culpar a los elementos materiales (raquetas, zapatillas, etc.) o ambientales (sol, viento, etc.) que intervienen en el juego, antes que reconocer la responsabilidad personal en el mismo. En la introducción de este libro ya se apunta la clásica reacción del tenista ante su propio error: en seguida mira obsesivamente a la raqueta como si el fallo se debiera a un defecto de fabricación. Pocos deportistas aceptan sus errores y mucho menos la derrota. Cuando Steffi Graf perdió la final de Roland Garros ante Arantxa Sánchez Vicario, la tenista alemana echó la culpa de su derrota a que ese día «¡había comido una pizza en mal estado!».

Sin embargo, en la mayoría de los casos, el problema es más psicológico que de habilidad. En los deportes —y muy especialmente los individuales—, los jugadores arrastran a la pista no sólo sus raquetas, sino también sus propias emociones y egos. Casi todos creen arriesgar su imagen y prestigio personal en un simple partido de tenis. Si lo pierden necesitan imperiosamente justificarse con las más variopintas excusas:

• Creí que estaba jugando dobles y he confiado demasiado en mi imaginario compañero.

• Debería haber traído mis propias zapatillas en vez de alquilarlas.

• Es difícil jugar bien cuando tu pareja te recuerda que tienes que rebajar la tripa.

• Fallé por mirar si tu pelota botaba en la línea.

Para ganar está preparado todo el mundo. ¡Pero perder no está al alcance de cualquiera!

El jugador que culpa a la raqueta, la pelota, la red o la pista de sus derrotas, difícilmente podrá progresar en su nivel de juego. Porque del suelo, además de las bolas, deberá estar recogiendo siempre su autoestima. Lo cierto es que, sean los errores por conflictos psicológicos o por falta de destreza, argüir excusas por sistema impide que el jugador se identifique con la verdadera causa de sus fallos y que, por tanto, pueda corregirlos. Con esta actitud, las posibilidades de progresar en el juego son remotas. Actúan como ese padre que, al regresar a casa después de haber disputado un partido de golf, les dice a sus hijos: «No he ganado, ¡pero soy el que más veces ha golpeado la bola!».

Carles Busquets, portero del F. C. Barcelona, sorprendió a la concurrencia cuando se exculpó de uno de sus errores en un partido oficial con este argumento: «La culpa fue del balón».²¹ Adujo que la pelota era tan moderna y buena que se desviaba de su trayectoria, y sentenció: «¡Con los balones de antes no pasaba esto!».

Por otro lado, celebrar los triunfos deportivos comporta un plus de peligrosidad. Pedro Moreno Espinosa, simpatizante del Real Madrid, «murió por culpa del fútbol»,²² según el redactor de esta noticia. La realidad es que le estalló en las manos un artefacto pirotécnico que aquél preparaba en su casa para festejar la victoria de su equipo. Asimismo, durante la obras de remodelación del estadio mallorquín Luis Sitjar, una de las gradas se derrumbó durante la celebración de un partido de fútbol. José Buades, a la sazón vicepresidente del club, afirmaría en aquella ocasión: «La culpa del derribo del muro fue la euforia». Por fin, alguien encuentra a un culpable claro: ¡la alegría!

Al mal tiempo... ¡buenas excusas!

«Este tiempo me deprime» o «El verano me alegra» son excusas con las que la gente trata de justificar su estado de ánimo. Lo cierto es que nunca llueve a gusto de todos. Los hoteles del norte de España acusaron al Instituto Nacional de Meteorología (INM) de «jugar con dinero ajeno»²³ porque sus predicciones, «sistemáticamente inexactas», les costaba la anulación de reservas hoteleras. Ángel Rivera, jefe de área del citado organismo, se justificó afirmando que «la predicción del tiempo no es una ciencia exacta. La orografía, la situación, la primavera y el mar Mediterráneo suponen una meteorología muy compleja».²⁴ Sólo le faltó culpar al tiempo de no ajustarse nunca a las predicciones que los meteorólogos hacen. Es lo que hizo, precisamente, Viktor Trenin, portavoz del Instituto Meteorológico Ruso. Pronosticó un fin de semana primaveral en Moscú y cayó la peor nevada del siglo. El experto echó la culpa del desaguisado a «un ciclón explosivo y caprichoso que decidió en el último minuto cambiar de rumbo».²⁵ ¡Todo el mundo hace caso de los meteorólogos menos el tiempo! De todos modos, las reclamaciones sobre el clima se harán más interesantes con los primeros indicios del fin del mundo.

Cuando se comete algún error, nada resulta tan irresponsable como mirar a otro lado. Pero es lo que suele hacer el ser humano —a pesar de que la tortícolis no sea estadísticamente la dolencia más común— antes que asumir su responsabilidad. Componentes mecánicos, elementos atmosféricos, o cualquier objeto (práctico o decorativo) de la vida cotidiana, aparecen frecuentemente como protagonistas de las excusas. Es cierto que las cosas y las situaciones confluyen en los hechos y pueden ser factores coadyuvantes, pero esto no exime de culpa a las personas. Para nuestro equilibrio emocional es fundamental que dispongamos de una excusa para el error. Pero es la forma más improductiva de interpretar sus causas, ya que de la excusa difícilmente podremos sacar un aprendizaje. El propósito de este capítulo es ayudar a las personas que se identifiquen con algunos de los casos descritos, a ser más conscientes de que el origen de los fallos nunca está en las cosas o las situaciones. Si el gas se fuga, no es culpa suya, ¡siempre es un error humano!

EGO ME ABSOLVO

«El hombre capaz de sonreír cuando las cosas van mal, ya ha pensado a quién echará la culpa.» Esta ley de Jones es un perfecto reflejo de la común tendencia de culpar a los demás de nuestras malas conductas, de nuestros errores, o incluso de nuestras desdichas. Tan acostumbrado está el ser humano a apuntar con el dedo hacia otro lado y a elaborar automáticamente excusas para salvar la cara, que a menudo es víctima de malentendidos. Como el que le ocurrió a una camarera norteamericana: después de un largo trayecto en automóvil, un matrimonio se detuvo a repostar y tomar café. El café estaba tan exquisito, que la esposa lo bebió de un trago.

—Sabía a néctar —le comentó a la camarera.

—No es culpa mía —le contestó con altanería—. No lo he hecho yo. ¡Las reclamaciones al dueño!

La búsqueda de un chivo expiatorio causante de los errores toma cuerpo, la mayoría de las veces, fuera del verdadero autor. Éste apela a razones externas a sí mismo. Las personas tienen, por lo general, serias dificultades en vivir en culpa. Responsabilizan permanentemente de todos sus fallos o acciones indebidas que cometen a quienes les rodean: familiares, amigos, compañeros de trabajo, jefes o vecinos. ¡Cree el cerdo que la culpa no es suya, sino de quien lo alimenta!

Por tu grandísima culpa...

El infierno, pues, siempre son los demás, que cuanto más cerca están, peor. Los que proyectan sus culpas sobre los otros creen asegurarse así la impunidad en detrimento de los otros. En realidad, no hacen otra cosa que seguir la tradición bíblica del desastrado Adán: «¡Ella tuvo la culpa, que me dio a probar el fruto prohibido!». En este sentido, los distintos miembros de una familia, por ejemplo, son, generalmente, perfectos conocedores de las reacciones exculpatorias de cada uno de ellos. Por tanto, es corriente en el seno familiar —y, por supuesto, en otros ámbitos— escuchar acusaciones de este jaez:

• Me haces sentir mal.

• Él me obligó.

• Me pones enfermo.

• Me ofendes.

• Me hiciste equivocar.

• Me pones nervioso.

• Me hizo llorar por lo que me dijo.

• Por tu culpa no he podido...

Estas frases delatan inequívocamente que el que las pronuncia no se hace responsable de lo que siente. No tiene conciencia de que reacciona así por su errónea forma de pensar. Y que podría transformar sus emociones en respuestas muy diferentes, en vez de culpabilizar a los demás de su estado de ánimo. No es dueño, pues, de sus propias emociones. Ni puede controlar sus reacciones. Según él, son los demás los que le obligan a sentirse mal o a cometer errores. Pero lo que el exculpador siente no son emociones que suceden porque sí. ¡Son reacciones que elige tener! Si las controlara, no tendría que escoger las reacciones que le hacen sentir mal. ¡Cuántos han querido suicidarse y han optado, simplemente, por romper sus fotografías!

Pero, con sus excusas, la gente explica sus sentimientos y acciones a través de los actos —reales o imaginarios— de otra persona. Los que proyectan sus culpas a los demás son seres pasivos e inactivos. Muy distintos, por ejemplo —y salvando las comparaciones—, del gallo. ¡Éste canta incluso el día en que va a acabar en la olla!

Por lo general, los exculpadores que proyectan su responsabilidad sobre los demás aprovechan este mecanismo de defensa para que sus víctimas se comporten a su gusto. Despertar el sentimiento de culpabilidad en el otro es un arma eficaz para intentar cambiarlo: «Si yo no soy feliz, es por culpa de mi pareja; si mi pareja no es feliz, es por su culpa». Tanto remuerde la conciencia el sentimiento de culpa que, muchas veces, instintivamente, el acusado trata de zafarse de él haciendo concesiones al exculpador. Lo cual, lamentablemente, refuerza su conducta. Hasta el punto de que este inconsciente espécimen puede acabar responsabilizando al otro de su futura infelicidad:

• «¡Si no me entusiasmas pronto con algo, me voy a deprimir!».

Las personas que proyectan sus culpas a los demás creen que es la reacción adecuada porque así lo sienten. Tal vez la única. Pero es un error. Imagine el lector que se halla en una reunión pública y la persona que lleva la voz cantante dirige un grave insulto al resto de los asistentes. El público reaccionará de diversas maneras: unos se ofenderán, otros se reirán; para otros les será indiferente; algunos abandonarán el acto, y, probablemente, otros muchos querrán corresponderle en términos igualmente soeces diciéndole lo que opinan de él. Una muestra de las diferentes perspectivas que puede tener la gente de un mismo hecho, nos la proporciona el siguiente ejemplo: Mientras un padre se estaba lavando los dientes, entró de improviso en el baño uno de sus hijos, de siete años, el cual exclamó:

—¡Ajá, ya sé quién es el que siempre le pone la tapa al tubo dentífrico!

¿Por qué se producen reacciones tan distintas? Lo que se siente proviene de las diferentes formas de procesar e interpretar las situaciones. Esto es, de cómo pensamos. Los estados de ánimo, por tanto, son consecuencia de los pensamientos que uno tiene. Culpar a los demás de nuestra forma de pensar o de los problemas propios, sin asumir nuestra responsabilidad, obstaculiza no sólo una satisfactoria comunicación interpersonal, también afecta a la propia autoestima y aleja al exculpador de elaborar opciones constructivas. ¡Antes de negar con la cabeza, hay que asegurarse de que se puede emplear para algo más!

Veamos algunos ejemplos: Cuando el dúo humorístico español «Martes y Trece» protagonizó algunos filmes infames, se apresuró a exculparse señalando a los demás: «No hemos tenido a nadie que se preocupara de que hiciéramos una buena película. Siempre han ido a “buitrear”, a aprovecharse de nuestro tirón haciendo una mala, cuando nos habían prometido una buena».¹ La personalidad narcisista de los artistas es aún mucho más reacia a admitir el fracaso. De ahí que éstos proyecten a menudo en los miembros de su equipo la propia responsabilidad de aceptar o rechazar las obras que les ofrecen. Su egotismo no les permite admitir críticas negativas. Éstas son como terribles huracanes. ¡No sólo pueden morir víctimas de ellos, sino que, además, mueren despeinados!

Pero cuando alguien habla de irresponsabilidad, casi siempre se piensa en la irresponsabilidad de los otros. La única que parece existir. Cuando el alcalde de Madrid, el pluscuanconservador José M.ª Álvarez del Manzano, visitó unos escombros en los que habitaban unos magrebíes que habían sufrido un accidente, no se condolió de su desgracia, sino que arremetió contra ellos: «En Madrid hay 100000 personas que vienen aquí y se ponen a vivir; ¿por qué no se quedan en sus países o pueblos? ¡La cantidad de gente que viene a vivir a Madrid sin que nosotros los llamemos!».² La solidaridad es, con toda seguridad, lo que aún más distingue a la izquierda de la derecha. Ediles tan católicos como el madrileño son los que desearían sustituir a san Pedro por vigilantes jurados, ¡para que en el cielo no se colasen almas del Tercer Mundo!

Excusas como éstas son típicas de las personas racistas que empiezan sus exculpaciones con la conocida declaración de principios: «Yo no soy racista, pero...». Y que, con harta frecuencia, derivan en actuaciones delictivas. Como la ocurrida en Holanda: Una niña marroquí que no sabía nadar, se ahogó en un lago, cerca de Amsterdam, ante la indiferencia de los bañistas que justificaron su denegación de auxilio así: «Bah, debe de ser extranjera ilegal».³ Se nota que los racistas tienen la conciencia limpia: ¡sin usar! Pero, en casos así, se justifica plenamente la excusa que los caníbales tienen para sus gustos gastronómicos: «El hombre es un animal».

La obsesiva inclinación que el ser humano tiene en no aparecer culpable ante los demás obedece, entre otros factores, al complejo de inseguridad que padece. Ello le impide asumir conscientemente la responsabilidad de sus actos. Existe, además, la creencia de que reconociendo los errores perderá el aprecio de las personas que lo rodean. Es una idea heredada de antiguo. Aprendida de los padres. La estima que de ellos se recibe parece contingente a los éxitos escolares. Si uno obtiene malas notas, es un mal chico; si buenas, es excelente. Esta presión paternal ha hecho temer siempre la responsabilidad y ha fomentado, desde la infancia, un espíritu exculpatorio que permanece de adultos y se advierte en frases como:

• Yo sólo soy un «mandao».

• Yo hice lo que me dijeron.

• Yo me limito a cumplir órdenes.

• Ése no es mi problema.

Son excusas que se esgrimen para seguir manteniendo una imagen querible. Son discos rayados que se escuchan en colegios, oficinas, talleres, hogares, bares y similares. Incluso los cónyuges acostumbran a arrogarse con orgullo la paternidad de sus vástagos sólo cuando los resultados que éstos obtienen son exitosos. De lo contrario, se produce la transferencia de culpa de uno al otro, en tono acusador:

—¡Mira las notas que ha traído tu hijo!

De igual manera, cada uno de los miembros de la pareja se ve a sí mismo mejor que el otro. Más comprometido en sacar el proyecto conyugal adelante (esto es tan irrealista como tratar de retrasar el amanecer disparando contra el gallo, pero, ay, las ilusiones son necesarias para vivir). El sesgo parte de la intensa percepción con que cada uno ve lo que hace él mismo, comparado con lo que ve (lo que no ve) del otro. Lana Turner, la actriz que contrajo siete matrimonios, acusaba a cada uno de sus maridos de las sucesivas rupturas: «Cada vez que me casaba me lo creía, pero después mis maridos cambiaban y venían los problemas».⁴ Los reiterados fracasos de estos reincidentes les hace creer que si alguien es feliz en un matrimonio ¡es que está cometiendo algún error!

El síndrome de autocomplacencia se extiende también a cada uno de los componentes de la familia. Pretende ser una táctica para evitar acusaciones a priori. Cualquiera de ellos se cree mejor que el otro. Esta sobrevaloración se puede observar en muchos detalles. Por ejemplo, cuando el banco envía sus cariñosos extractos junto a los elevados recibos de teléfono, electricidad, etc., que dejan el saldo de la cuenta llorando con 128 chavos, todos los miembros de la familia aseguran convencidos que son los que menos ocupan el teléfono y que jamás se dejan la luz prendida inútilmente. La discusión se zanja acusando a la empleada de hogar, que, por cierto, ha tenido que salir al supermercado. Ya lo dijo Benjamin Franklin: «¡No hay ausente sin culpa ni presente sin excusas!».

El culpable siempre es el otro. Proyectando hacia fuera la responsabilidad personal se intenta evitar el castigo humillante que el error, el fracaso o una mala acción supone para el amor propio La culpabilidad —sea la que sea— es bastante insoportable para la mayoría de egos. Esta actitud irresponsable en su estado más genuino se encuentra en la numerosa casuística de cualquier profesión. Casi siempre que un abogado, por ejemplo, gana un pleito, le dice a su cliente: «Hemos ganado». Pero cuando la justicia ha sido adversa a su causa, lo expresa así: «¡Usted ha perdido!».

La arrogancia con que se sobrevalora la propia inteligencia también propicia a menudo la proyección de culpa sobre los demás. Un conocido personaje alardeaba del principio que sobre la presunta incomprensibilidad de un texto mantenía:

1. Leo por primera vez un libro.

2. Si no lo entiendo, lo leo por segunda vez.

3. Si tampoco lo entiendo, ya sé ¡que la culpa es del autor!

He aquí algunas otras muestras públicas de la proyección de culpa a los demás: El torero Joselito sufrió un serio percance en una corrida de toros de Madrid. Su apoderado manifestaba que el diestro había asumido la cornada con mucha profesionalidad. Y añadía: «José analiza las causas y cree que no hubo error suyo, sino un extraño del toro».⁵ ¡Se equivocó el toro!

Un eslogan publicitario en TV3, que postulaba mantener limpia la ciudad de Barcelona, argumentaba que «los perros se convierten en cerdos cuando pasean por la ciudad».⁶ La responsabilidad de adiestramiento correspondiente a sus dueños se descarga en este caso sobre el propio perro. Así las cosas, al perro, para que pueda seguir ostentando el título de «mejor amigo del hombre», ¡pronto cabrá exigirle que lleve algo de dinero para prestárselo a su amo cuando éste lo necesite!

El Real Madrid C. F. hizo en 1997/1998 una desastrosa temporada, perdiendo muchos partidos y clasificándose muy por debajo de lo esperado por su afición. La falta de frescura, inspiración y motivación del equipo eran evidentes. Pero su presidente, Lorenzo Sanz, encontró un «cabeza de turco» sobre el que disparar: «El público es responsable de muchas de las derrotas de esta temporada».⁷ Menos mal que, al final, el equipo salvó la honrilla conquistando la séptima Copa de Europa. Su celebración en Madrid produjo algunos muertos y numerosos heridos de los que, obviamente, según los «todólogos» (tertulianos radiofónicos que entienden de «todo»), tuvo la culpa el fútbol. ¿Quién si no?

También Javier Clemente, seleccionador nacional del fútbol español, desplazó la responsabilidad de sus fracasos hacia los propios jugadores. En una rueda de prensa en la que declaró: «¡No soy infalible» —aclaración que tranquilizó al Papa por aquello de la competencia—, reconoció: «Cometo errores, pero no les puedo decir en qué me equivoqué porque si les digo que me he equivocado en poner a tal o cual jugador en un puesto, entonces estoy haciendo responsable de la derrota a un jugador determinado. Y yo siempre protegeré a mis jugadores».⁸ Curiosa excusa que al único que protege es a sí mismo. ¡Lo peor que le puede ocurrir a un torpe exculpador es ser comprendido por entero!

Otras justifican sus errores por vía genética. En España, la actriz de cine Carmen Sevilla, reconvertida en presentadora de televisión, ha acrecentado más popularidad por sus meteduras de pata que por su trayectoria cinematográfica. Con un lenguaje de patio de vecindad, ha «seducido» con sus fallos a millones de telespectadores. A lo largo de sus intervenciones, ha cometido planchazos de tal calibre como confundir «la paraplejia con una profesión» o «la marca Atrix por la Nivea». Cuando algún periodista la ha criticado por su errores, ella se ha justificado con esta rotundidad: «Soy como mi madre me parió y para eso no hacen falta estudios».⁹ ¡Qué emoción!

El arte exculpatorio de los incapaces de triunfar en privado

En ese éxtasis paranoide de buscar «cabezas de turco», los políticos son, seguramente, los más expertos en encontrarlas. Su mejor virtud consiste en echar a los demás la culpa de sus errores y atribuirse los éxitos ajenos. Así, la responsabilidad de las crisis sociales o los fracasos económicos corresponden siempre a los empresarios, que no crean empleo; a los funcionarios, que cobran demasiado; a los pensionistas, que no se mueren; a los ciudadanos, que no ahorran... o que no consumen lo suficiente. Si, ante tal confusión, usted le exige al político mayor concreción, éste puede responderle con otra excusa: «Cualquier intento de aclarar la situación, los periodistas tenderán a desvirtuar los hechos».

La «coyuntura internacional» es también otra de las excusas más socorridas y ambiguas que están siempre en boca de cualquier político gobernante, a falta de un culpable más cercano. Igual sirve para justificar una subida de impuestos que una bajada de pantalones. Y si, por alguna sequía neuronal, no se les ocurre una buena excusa a tiempo, siempre surgen colaboradores espontáneos afines, como José M.ª Carrascal, que da pistas: «Lo primero que ha de hacer este gobierno es buscar el gafe».¹⁰ Por lo general, los políticos saben «explicar» la confusión, ¡pero no saben salir de ella!

Cuando pierden unas elecciones emplean disculpas conscientes para justificar los malos resultados. La culpa, obviamente, siempre está fuera de ellos. Es de su asesor de imagen, de los medios de comunicación, que «descontextualizaron» sus declaraciones, de la oposición, que sacó más votos de los que se merecía, o de los propios votantes (como se ve más adelante), que no saben/ni contestan. Los políticos son unos avezados fabricantes de excusas para cada ocasión:

• Mi asesor me aconsejó que realizara mi campaña en esperanto.

• Hubo una conspiración de los medios de comunicación contra mi persona.

• Mis palabras sobre el racismo fueron mal interpretadas.

• Mis declaraciones fueron sacadas de contexto.

• Algunos votantes creen tener las ideas muy claras, pero, muchas veces, se les cae la moneda con la que pretenden elegir el voto a cara o cruz.

Por su parte, los analistas de los institutos de opinión se muestran perplejos cuando las previsiones sobre los sondeos electorales de su moderno oráculo no responden a los resultados reales.

Es cuando sus datos superan en exceso el margen de error admitido en tales procesos. En las elecciones presidenciales francesas de 1995, Frédérich de Saint Sernin, el especialista en sondeos de la candidatura de Jacques Chirac, eximió de toda culpa a sus suministradores de porcentajes y culpó directamente a los electores: «Gente capaz de votar de una forma completamente irracional».¹¹ ¡Cuándo aprenderán los electores a votar de acuerdo con las estadísticas!

Juan C. Rodríguez, presidente de la Junta de Extremadura (España), protagonizó otro curioso caso que relaté en un libro.¹² Destituyó a su consejero de Obras Públicas, Juan Serna, por declarar que la Central Nuclear de Almaraz «ha estado funcionando con fallos y sin cumplir las medidas de seguridad».¹³ El presidente justificó el cese afirmando que tales declaraciones le habían pillado «totalmente desprevenido». Nunca cuestionó la veracidad de la denuncia, sino que no perdonó el fallo de no haberle permitido preparar su táctica exculpatoria. Y es que entre políticos la fidelidad integral es imposible. ¡Lo más integral que conocen es el pan!

En un reciente documento titulado «Una reflexión sobre el holocausto nazi», elaborado por el Vaticano, la Iglesia católica exculpa a su propia jerarquía de cualquier participación o colaboración en él. Pero reparte las culpas del genocidio «entre todas las naciones y aquellos cristianos que no estuvieron a la altura de su papel como discípulos de Cristo».¹⁴ Fascinante ejercicio de exculpación que apenas requiere comentarios, salvo el de su puerilidad, lo cual permite ver las cosas desde otra perspectiva. Como la de ese niño que, al observar el efecto de un obús en una pared, le dice a su padre: «¡Mira, papá, qué muro hay alrededor de ese agujero!».

Los muertos son, por otro lado, los culpables ideales para los políticos. Porque, salvo creencias reencarnacionistas —que posibilitarían un desmentido a posteriori—, no pueden defenderse puntualmente de las acusaciones de los vivos. En un caso de corrupción, las empresas que pagaron millonarias e ilegales comisiones al político español Gabriel Urralburu, culparon de tales pagos a directivos de las mismas ya fallecidos. Una de estas empresas —Agromán— llegó a inventarse una identidad falsa. Durante el juicio, uno de los testigos exhibió en su excusa una sorprendente falta de memoria: «Eso habría que preguntárselo a Marcos»;¹⁵ es decir: ¡al muerto! Excelente coartada, como sabe muy bien cualquier enterrador, cuyo oficio es muy agradecido: ¡Sus clientes nunca se quejan!

Exculpitis laboral

Asimismo, en conductas concretas de la vida laboral, y frente a las responsabilidades que pueden exigir las empresas o instituciones a sus directivos y subordinados, éstos tienden siempre a proyectar su culpa sobre cualquier compañero o colega. Trabajar en equipo es ideal para estos fines exculpatorios. Los trabajadores, en general, son hábiles para eludir responsabilidades. Siempre están dispuestos a trabajar en cualquier objetivo inútil que no acarree consecuencias. ¡Eso se llama coherencia!

Cuando resulta arriesgado tomar decisiones, porque el cálculo de probabilidades de equivocarse es alto, las distintas jerarquías van delegándose unas a otras el problema. Muchas veces parece que el deseo de los que ostentan cargos es aprovechar las ventajas de sus puestos y eliminar sus riesgos. Parecería que el sentido de la responsabilidad ¡disminuyera en proporción inversa al sueldo que se percibe! El último mono no tendrá más remedio —muy a su pesar— que tomar la decisión que los demás eluden. Así, el menos experto en todo parece el más indicado para hacerlo. Porque ya no se puede recurrir a las mujeres de la limpieza. Porque su tarea es limpiar. ¡No ensuciarse las manos!

A continuación se apunta un breve muestrario de las excusas que, ante cualquier conflicto, pueden oírse en la sala de operaciones informáticas de una empresa u organismo oficial.¹⁶

El hombre que sabe cómo hacer las cosas siempre encontrará una responsabilidad; el hombre que sabe cómo eludirla siempre será su jefe. Y es que los exculpadores perfectos son como los buenos pilotos: siempre están en las nubes. ¡El único momento en el que saben lo que se traen entre manos es cuando miccionan!

¿También usted es mejor conductor que la media?

Cualquier persona puede afirmar sin ruborizarse que, en su respectiva tarea, ella se considera «mejor que la media». Es una característica bastante común el creer que uno es mejor de lo que en realidad es. Tanto en su profesión como en cualquier otro aspecto. No digamos, por ejemplo, en el de los automovilistas: el 90 por ciento se considera mejor conductor que la media. Una encuesta realizada por Vox Pública reflejaba que «el 93,7 por ciento de los automovilistas cree que los conductores son la causa fundamental de los accidentes de tráfico».¹⁷ Esta apreciación se acerca con toda seguridad a la realidad. Pero respecto a los demás. Es decir, ellos (los encuestados) se autoexcluyen. ¡Los otros son los culpables!

En el capítulo anterior vimos cómo en las declaraciones de accidentes los conductores accidentados proyectaban su responsabilidad sobre los objetos y las situaciones. De nuevo, basta observar otras declaraciones a las compañías aseguradoras para constatar cómo los automovilistas proyectan sus culpas sobre los demás:

EXCUSAS DE CONDUCTORES CULPANDO A LOS OTROS¹⁸

• El peatón chocó contra mi coche y después se metió debajo (sic).

• El peatón estaba por toda la calle y tuve que hacer varias maniobras bruscas antes de darle (sic).

• El peatón no sabía en qué dirección correr, así que le pasé por encima (sic).

• La causa del accidente fue un tipo bajito, con un automóvil pequeño y con una boca muy grande (sic).

• Estaba convencido de que el vejete no llegaría nunca al otro lado de la calzada cuando lo atropellé (sic).

• Saqué el automóvil del arcén, miré a mi suegra y me fui de cabeza al terraplén (sic).

• Íbamos tan tranquilos y, de repente, el hombre se nos echó encima del coche.¹⁹ (Declaración de Ana Obregón, exculpando a su acompañante, Jorge Juste, que atropelló a un peatón.)

¿Pueden ser todos los conductores, al mismo tiempo, «mejores que la media»? Todo es posible si se aplican axiomas sociológicos como el que afirma: «Toda estadística convenientemente torturada acaba por confesar cualquier cosa». Con premisas así se puede llegar a «demostrar» lo que ya apuntó W. Saroyan: «Cada hombre es un buen hombre en un mundo malo». Pero conviene analizar esta epidemia de comportamiento ejemplar desde una perspectiva psicológica, si se quiere comprender este misterio pitagórico.

¿Por qué casi todos los conductores se creen mejores de lo que son? ¿Nadie comete, entonces, infracciones? A este paso, ¡hasta el infierno va a tener que cerrar por desempleo! Esta sobrevaloración sería menos preocupante si fuéramos tan generosos en la forma de percibir a los demás como lo hacemos con nosotros mismos. Cada persona tiende a aceptar más la información positiva —que trata de magnificar— que la negativa —que trata de ignorar—. Esta forma de autopercibirse proporciona a la gente buenas excusas para ver la paja en ojo ajeno y no la viga en el propio. De este modo, considerándose cada uno «mejor que la media», ve a los demás conductores con hartas deficiencias de comportamiento al volante:

• Hacen adelantamientos incorrectos.

• No respetan las señales de tráfico.

• Cierran el paso o aceleran cuando uno va a adelantar.

• Circulan por el arcén en los atascos.

• Provocan retenciones innecesarias.

• Rebasan los límites de velocidad.

• No ceden el paso.

Es decir, los demás conductores hacen lo que todos hacemos. ¡Sólo que nos lo hacen a nosotros!

El síndrome «mejor que la media» es, en muchos casos, un mecanismo por el cual los conductores se defienden de sus propias inseguridades. Pero convivir con él es un obstáculo para el verdadero desarrollo personal y las relaciones con los demás automovilistas. Creerse un conductor superior no es una buena actitud para reconocer los propios errores. A nadie le gusta apearse de su personal clasificación de Fórmula 1. Pero las sobrevaloraciones son una barrera y un autoengaño que le impiden conocer sus limitaciones y reflexionar sobre las causas de sus fallos. Como se cree mejor de lo que es, no se escucha a sí mismo. Ni atiende las pistas que las acusaciones de los demás pudieran encerrar. Se cree sus excusas. Y es que gran parte de la gente vive de ilusiones sobre sí misma. No de verdades. Tal vez su verdad es tan decepcionante que trata constantemente de ignorarla. Porque parece que, por la nefasta educación competitiva que se ha recibido, todos esperan boquiabiertos en la vida una buena porción de tarta por ser los mejores. O, cuando menos, ¡mejores que la media!

El «aminomepasaraísmo»

Por otra parte, la ficción de concebirse mejor de lo que realmente se es lleva a creer a muchos conductores en el fenómeno del «aminomepasaraísmo». Esto es: «A MÍ NO ME PASARÁ, LOS ACCIDENTES OCURREN A LOS DEMÁS». Esta creencia está sustentada por un pretexto muy común en ellos, que les evita asumir el riesgo personal:

• Yo conduzco bien, son los demás los que están locos.

Se trata de un exceso de confianza al evaluar los riesgos que cada uno corre de sufrir accidentes. Los automovilistas tienden a considerar que son personalmente inmunes a los peligros del volante, cuyos riesgos para los demás, en cambio, sí reconocen fácilmente. Les parece lógico. «Eso» siempre pasa a los demás. Una encuesta de Tabula V lo reflejaba claramente: «Los conductores tienen una exagerada percepción de seguridad de sí mismos, pero desconfían que esa misma capacidad puedan tenerla los demás».²⁰ El psicólogo sueco Ola Svenson, en otro estudio, también demostró que la mayoría de los automovilistas se identifican a sí mismos como entre los más habilidosos y seguros de la población. ¡Esta sobrevaloración les permite a muchos conducir como si fueran inmortales!

Hay diversos factores que contribuyen a determinar por qué el optimista fenómeno del «aminomepasaraísmo» se instala en la mente de los conductores. En primer lugar, éstos subestiman los riesgos personales si el peligro está bajo su control (es el caso típico del conductor que va muy seguro cuando él maneja, pero que puede sentir miedo si va de acompañante). La liviandad de este juicio se basa, a su vez, en otros dos factores:

1) Experiencia directa: El hecho de que un mal conductor pueda hacer viaje tras viaje sin ningún contratiempo le «demuestra» su excepcional habilidad y precaución para conducir, lo cual le hace minimizar los riesgos. Y cuantos más años pasan así, más aumenta el exceso de confianza. Esta creencia participa del carácter del papel de aluminio: ¡tan resistente como ligero!

2) Experiencia indirecta: Las noticias de accidentes a través de los medios de comunicación le «demuestran» que los accidentes siempre ocurren a los demás. Esto le confirma su clásico pretexto: «Yo conduzco bien, son los demás los que están locos». La siguiente ley explica por qué tampoco la experiencia indirecta hace tomar conciencia a los conductores:

Parece evidente, pues, que la influencia emocional de un suceso en los automovilistas es inversamente proporcional a la distancia geográfica o emocional que los separa de ellos. La mayor garantía para evitar accidentes de automóvil es convertirse en peatón. Pero no es tarea fácil. ¡Sólo puede ser peatón aquel que consigue estacionar su coche!

La egotista e irrealística percepción de los riesgos y las propias capacidades no se limitan al manejo de automóviles. Gran parte de los usuarios de artículos peligrosos (cuchillos, martillos, cortacésped, etc.) también reconoce que su capacidad para utilizarlos está por encima de la media. Por tanto, esto hace altamente improbable —según su estimación— sufrir un accidente con tales artefactos. Pero, según ellos, ¡el riesgo aumenta cuando estos utensilios están en manos de los demás!

Estas conclusiones, que forman parte del estudio de Ola Svenson, son exageradas creencias populares que actúan como autoengaños para reducir la ansiedad que comportaría pensar en los accidentes como un peligro real. El pretexto del «aminomepasaraísmo» también sirve para «defenderse» de los ataques al corazón, el cáncer o el Alzheimer. Éstas son desgracias que sólo ocurren a los demás. Es más, la mayoría de las personas creen que rebasaran sin problemas los ochenta y cinco o noventa años de vida. Más aún: ¡Algunos creen que nunca se morirán! ¡Que la naturaleza hará una excepción con ellos!

El síndrome «mejor que la media» afecta no sólo a la percepción de uno mismo, sino a la de grupos (étnicos, deportivos, gremiales). La gente ve al grupo al que pertenece superior a otros grupos. Y a menudo los considera adversarios, cuando no enemigos. Los nacionalismos son el más típico ejemplo generador de este síndrome y de las formas más larvadas de racismo. ¡El nacionalista a ultranza es como un gallo estúpido cantando sobre su propio estercolero!

Para defender un grupo o colectividad, cualquier pretexto o excusa banal sirve. Sin embargo, el síndrome de autocomplacencia grupal se individualiza cuando se compite dentro del propio grupo. Si una serie de personas trabaja en equipo para llevar a cabo un proyecto y éste resulta exitoso, cada uno de los integrantes tiende a resaltar que su contribución ha sido superior a la de cualquier otro. Sin embargo, si el proyecto fracasa, los mismos miembros del equipo tenderán a justificarse con disculpas como:

• No me hicieron caso.

• Mi participación fue irrelevante.

• Nunca estuve de acuerdo con las decisiones que se tomaron.

Muchos subordinados aquejados por el síndrome «mejor que la media» expresan también sentimientos compensatorios como: «Todos somos iguales menos nuestros superiores, que son inferiores». Si estadísticamente las personas «medias» se consideran superiores a la media, sus expectativas en la vida entrarán siempre en conflicto con la realidad. Nadie puede progresar si se cree exageradamente mejor de lo que es. Ahí puede manifestársele con toda crudeza el complejo de inferioridad. Un problema que un mal psiquiatra resolverá sacándole de dudas: «¡Usted no tiene ningún complejo: usted es realmente inferior!».

Los otros yoes

La «doble conciencia» es un fenómeno que manifiestan algunas personas que parecen vivir dos vidas. Es decir, una segunda existencia, además de la usual. Este trastorno, recogido en los tratados de psicología, les permite exculparse de las acciones más execrables. Un asesino, por ejemplo, se desligó de los diversos crímenes de los que se le acusaba esgrimiendo que «el autor no fui yo, sino “mi otro yo”».²¹ ¡Hay gente con mucha vida interior!

En este sentido, la costumbre de muchos hombres —especialmente estadounidenses— de referirse al propio pene con otro nombre distinto al de su poseedor es muy común. Y tiene su intención exculpatoria. Llamar al falo «Tom», «Jumbo» o, en un alarde de imaginación, «Pollita Brava»,²² como llamaba a su sexo el ex presidente de Estados Unidos Lyndon B. Johnson, es un intento machista para librarse de asumir las responsabilidades de conductas impropias, achacándoselas a su propio miembro viril. Bautizarlo con diferente nombre al de su dueño es, pues, como considerarlo una especie de mascota independiente. Algo ajeno que uno no puede controlar. Pero, paradójicamente, tan asociado está a la identidad masculina, que los hombres recurren a cualquier método para mantenerlo vivo hasta la muerte. Hoy, muchos uruguayos adictos al Viagra, afirman cosas como: «Si me voy a caer de la silla (morir), quiero caerme cabalgando».²³

De este modo, coloquiales expresiones como «la cabeza pequeña piensa por la cabeza grande»,²⁴ se emplean como excusas tratando de hacer creer que el pene tiene su propio cerebro y que éste es el que realmente obliga a su portador a hacer lo que hace. Ya saben, acosar o violar sexualmente. Como se describe en el diálogo del filme Peggy Sue se casó. El protagonista, que llama a su pene «Lucky Chuckie», afirma que éste tiene su propia mente y es él «el que le obliga a comportarse de una determinada manera».²⁵ Resulta extraño que Bill Clinton (véase su caso en la Parte II: «Racionalización») no recurriera a esta excusa —la única que le quedaba por explotar— para defenderse de las acusaciones por su «inadecuada conducta sexual» con Monica Lewinsky. Ideas tan peregrinas como la de bautizar al pene con otro nombre para exculparse de delitos sexuales, podrían hacer prosperar acciones como la de la castradora Lorena Bobbit. ¿Recuerdan? Ella estaba tratando de cortar la etiqueta del precio del nuevo pijama de su marido, cuando se le resbalaron las tijeras y... ¡zas! (el final ya lo conocen).

Sería peligroso concluir —como apuntaba E. Haro Tecglen— «que el macho tiene ese otro yo misterioso que tantas veces le sorprende y tantas trabaja en contra de su voluntad».²⁶ Es una práctica muy corriente culpar a los demás por los errores o conductas destructivas propias. Pero lo malo de culpar a los otros no es únicamente que se trata de una acción injusta, sino que es una equívoca forma de pensar que empobrece a quien la emplea. Abusar de este mecanismo de proyección indica —aparte de las causas citadas con anterioridad— un exacerbado interés por la propia imagen que impide el crecimiento personal. Según Epicteto, culpar a otros de nuestras desdichas es una muestra de ignorancia; culparnos a nosotros mismos constituye el principio del saber; abstenerse de culpar a otros o a nosotros mismos es muestra de perfecta sabiduría. Pero, desgraciadamente, ¡sabemos más cosas de la luna que de nuestro cerebro!

SOCIEDAD DE IRRESPONSABILIDAD ILIMITADA

«Juan es un delincuente porque nació en un barrio pobre rodeado de miseria», y «‹Pedro es un hombre de provecho porque nació en un barrio pobre, lo que le obligó a superarse».

En la actualidad, es frecuente exculparse de las conductas personales destructivas, como si fueran una consecuencia directa de las tensiones e influencias que la sociedad ejerce sobre las personas, con excusas de lenguaje pasivo como:

• La vida me ha hecho así.

• La sociedad me ha tratado muy mal.

• Somos un producto de esta sociedad.

• La sociedad es culpable de los males que padecemos.

• Me drogo para escapar de las iniquidades de la sociedad.

• El sistema es el culpable de mi situación.

El medio y los antecedentes sociales son, evidentemente, importantes elementos que influyen en la personalidad de los seres humanos. Y todos somos, en efecto, un producto de la interacción entre herencia y medio. Pero esto no es suficiente para explicar el comportamiento del ser humano. Lo que somos o no somos, lo que hacemos o dejamos de hacer, difícilmente se debe a una sola causa. Pueden ser muchos los factores que influyen en que una persona adopte una actitud u otra ante la vida: biológicos, sociales, psicológicos, educacionales, coyunturales, económicos, etc. Pero pretender que la «sociedad» es la única culpable de la conducta humana es tan absurdo como la pregunta que le dirigió un abogado a su cliente: «Conteste con un simple sí o no: ¿cuáles fueron sus sentimientos hacia el asesino?».

Sin embargo, culpar a la «sociedad»* o a grandes sectores de la misma le otorga a la gente una excusa grandilocuente para exculparse de sus acciones negativas a través de entes abstractos. Esos en los que la responsabilidad se diluye entre grandes colectivos a favor de la inocencia del acusador. La «sociedad» se convierte así en una honda taza de inodoro donde se puede echar todo lo apestoso, molesto o comprometedor que uno ha generado. Tirando después de la cadena se recupera la estabilidad emocional. Curiosamente, aquellos que cometen más tropelías son los que más justificación encuentran a sus actos culpando de ellos a la «sociedad». Lo tienen muy claro. Tanto, como ese adivino que entra en un bar... ¡y tiene que preguntar dónde está el baño!

Relea el lector las dos frases que encabezan este capítulo y comprobará que ambas se contradicen en sus efectos, pese a que las dos parten de una misma premisa. Y es que lo relativo siempre está presente en todas las apreciaciones de nuestra vida. ¡El tamaño de nuestra cintura, por ejemplo, depende de lo bajos que nos pongamos los pantalones!

De todas las hipótesis que se barajan sobre las conductas de los seres humanos, ninguna ha provocado tanta vehemencia como la de la influencia de la sociedad y la estructura familiar en la personalidad del delincuente o el marginado. Sin embargo, la mayoría de los argumentos se convierten en pretextos cuando se aplican a conductas individuales. Las estadísticas sólo son interpretables grupalmente. En este sentido, hay estudios sociológicos para todos los gustos. De forma que si alguien, para salir de dudas, quiere solicitar que le busquen la opinión de un experto, le pueden contestar:

—De acuerdo, usted quiere la opinión de un experto, pero ¿a favor o en contra?

Existe una generalizada creencia de que los hijos del divorcio, por ejemplo, son caldo de cultivo para la formación de una personalidad asocial. Pero muchos expertos convencidos de esta relación causa-efecto apenas consideran que:

A) Un hermano o amigo «víctima» también de esa misma sociedad a la que se culpa, puede ser una persona totalmente integrada a pesar de que ha estado sometida a las mismas condiciones de injusticia, desamor, etc.

B) La proporción de familias deshechas por las separaciones o abandonos en las que los hijos han tenido un desarrollo de personalidad normal, es muchísimo mayor que las que han producido delincuentes o marginados.

Cada vez con más frecuencia aparecen asesinos (incluso infantiles) que, siendo verdugos, acaban arrogándose el papel de víctimas mejor que sus agredidos (véase el capítulo «Risa lex, sed lex»). Se autodeclaran víctimas del sistema o de la «sociedad». Es decir, un mal abstracto sin cabeza visible, al que, como un cajón de sastre, se le puede ir echando las culpas que se quieran. Gracias a esta idea reinante, nadie puede responsabilizarse de sus propios actos. ¡Parece que ya sólo en el teatro se pueden encontrar los responsables de cada acto!

El demonio, la carne, y la sociedad pornográfica

Durante los últimos años, se han descubierto y denunciado en buen número de países europeos y en Estados Unidos, miles de casos de pederastia por parte de sacerdotes católicos acaecidos entre 1960 y 2006, que han costado al Vaticano más de dos mil millones de euros en indemnizaciones. Y la cuenta suma y sigue…

En este sentido, un informe encargado en 2006 por la Conferencia Episcopal de Estados Unidos culpa de tales agresiones sexuales a niños en parroquias y colegios a la «revolución sexual y al contexto social» (El País, 19-5-2011). Esto es, la culpa de estos delitos, según dicho informe, no fue de los sacerdotes que los cometieron, sino de la sociedad, que cambió durante los años sesenta y setenta. Ésta se volvió más permisiva. La sexualidad se hizo visible en el cine, la televisión y la publicidad. «Los religiosos no pudieron resistir aquellas transformaciones, los confundió, y los condujo a un estado de excitación tal que tuvieron que ceder a las tentaciones y abusaron de los menores» (El País, 19-5-2011). Parece, pues, que Dios dio al hombre un pene y un cerebro, pero no sangre suficiente para usar ambas cosas a la vez.

Éste es el resumen exculpatorio del famoso estudio. Toda una muestra de victimismo la de estos pobres religiosos atacados, en palabras del obispo de Ausburgo (Alemania), «por la sexualización de la vida pública, que promueve las prácticas sexuales anómalas» (El País, 14-7-2011).

La iluminación celestial que anida en la corteza cerebral de muchos sacerdotes les permite, además, interpretar este tipo de males con un diáfano determinismo. Es el caso de Rebekah Havrilla, sargento del ejército estadounidense. Un soldado la violó y lo fotografió. La agredida buscó ayuda en un capellán que le dijo: «Seguramente era voluntad de Dios que fuera violada» (El País, 18-2-2011). ¡Vaya por Dios! Podría proclamar Christian Fiedrich Hebbel: «Hay velas que lo alumbran todo menos su propio candelabro».

Empresas con malos humos...

Dentro de las estrategias defensivas de proyección de culpa, aparte de acusar a las cosas y a los demás, la sociedad tiene también, al parecer, grandes cotas de responsabilidad de todo lo malo que nos sucede o hacemos. A veces, incluso se puede identificar el sector de esa sociedad. Éste el el caso, por ejemplo, de aquellos afectados por enfermedades graves o mortales a causa de su hábito de fumar, y que señalan con un amarillento dedo acusador a las empresas tabaqueras como responsables de sus males de salud. La excusa: «No haberles avisado de que el tabaco mata lentamente... ¡pero mata!».

Desde hace mucho tiempo, los seres humanos se han considerado dueños de sus destinos. Eso sí, con permiso de los astrólogos, los economistas, la política, la televisión, etc., que, entre otros muchos, son factores muy influyentes en sus vidas. Sin embargo, en su ahínco exculpatorio, se han olvidado de que, salvo excepciones mejor o peor medidas por las pruebas de inteligencia, las personas están dotadas de razón y voluntad para seleccionar lo que desean o no consumir. Pero culpan de sus entintamientos pulmonares a los fabricantes de cigarrillos. Como si los adictos al tabaco fueran recién licenciados del jardín de infancia. Y si los afectados fallecen, son sus familiares quienes asumen la denuncia, bajo un pretexto incontrovertible: «¡Murió contra su voluntad!».

En Estados Unidos son más de 800 las denuncias que se han presentado contra empresas tabaqueras. Una de las más recientes es la de Roland Maddox, de 67 años, que murió de cáncer de pulmón. Durante medio siglo había fumado Lucky Strike sin filtro. Su familia presentó la demanda con tres argumentos:

1. Que Brown & Williamson (el fabricante de cigarrillos) no fue diligente a la hora de informar al público de los riesgos del tabaco.

2. Conspiró para ocultar esos riesgos.

3. Fabricó y vendió un producto defectuoso.

El jurado admitió estos argumentos, que conmocionaron a la empresa. Pero ésta se apresuró a presentar en el juicio testigos que aseguraron que Maddox era muy consciente de los peligros del tabaco y que bromeaba calificando cada cigarrillo como «¡un clavo en su ataúd!».¹

En España se presentó la primera demanda en 1998. La Tabacalera reaccionó de inmediato utilizando su artillería contra estos pioneros «importadores de jurisprudencia estadounidense». Porque, pese a los evidentes perjuicios que el tabaco provoca a sus consumidores, la producción y venta de este producto (mal que pese a muchos) es una actividad perfectamente lícita y autorizada por los distintos gobiernos del mundo. Y la decisión sobre si se puede o no ejercer esta actividad la habrán de tomar los poderes legislativos. Los fabricantes de tabaco se limitan a someterse a la legislación correspondiente. Sus intereses comerciales les impide ¡salvar a alguien que está intentando suicidarse!

Por tanto, ¿qué responsabilidad tiene esa industria de envenenadores humos sobre las decisiones personales de inhalarlos? Cuando alguien fuma, no puede alegar, a estas alturas de la comunicación, ignorancia de sus posibles efectos nocivos. Ni escudarse en excusas infantiles. Porque ¡hasta un niño sabe que el tabaco perjudica la salud! Pero mucha gente, cuando atisba la posibilidad de resarcirse económicamente de algún mal, adopta la educada postura del bobalicón: ¡Si usted quiere aparecer agradable a la sociedad, debe consentir que le enseñen muchas cosas que ya sabe!

Resulta paradójico que en el actual cenit del individualismo, las personas, en general, intenten cada vez más exonerarse de las consecuencias negativas que comportan sus propias decisiones. Sin embargo, da la sensación de que no sólo muchos fumadores, sino los ciudadanos en general, tratan de descargar su responsabilidad apelando a la irresistible influencia que sobre ellos ejerce la publicidad, la televisión, la sociedad en suma. Parecen no ser dueños de su vida. Ni de los pasos que dan en ella. Su excusa podría pintar así: «Mi pie derecho tiene envidia del izquierdo; cuando uno avanza, el otro quiere pasarlo, ¡y yo, pobre imbécil, camino!».

La excusa de «no poder resistirse» a las distintas influencias de la sociedad surge del proceso de infantilización de la propia sociedad, propiciado por la mayoría de políticos y Estados. Y sume en un típica contradicción a muchas personas. Éstas se molestan si no se las trata como adultas, pero en cambio se comportan —cuando les conviene— como ese adolescente que escurre el bulto ante su responsabilidad, y que define muy bien la ley de Lansky:

1. Cuando el teléfono suena es para el adolescente.

2. Cuando llega el recibo es para su padre.

Armas: ¿una asignatura obligatoria?

Durante una larga temporada (1997-1998), la sociedad estadounidense vivió atónita una racha brutal de asesinatos, protagonizados por niños y adolescentes de armas tomar, en diversos centros escolares. En un intento por explicar esta ola de violencia, el propio presidente Clinton la atribuyó a la «cultura de la violencia difundida por el cine y la televisión». «Han insensibilizado —dijo— a nuestros hijos, que ven cientos o miles de asesinatos en la televisión.»² Y Scot Johnson, el padre de uno de los niños autores de estas atroces matanzas, se expresó así frente a lo ocurrido: «No tengo ninguna explicación. Nadie la tiene».³ La hay. Una educación basada en el manejo de las armas induce algunas veces a pensar que éstas son la única solución para cualquier problema. ¡Qué gusto no tener que aparentar ser civilizado!

Amparándose en ese fatalismo paterno o en la negativa influencia de la televisión, podría ocurrir que muchos padres hubieran abandonado la tarea de educadores en el sentido más etimológico. La gente, ávida de buscar chivos expiatorios en el marco social, encuentra en la televisión otra excelente excusa para cargarle culpas y desligarse de sus propias responsabilidades (véase el capítulo «Risa Lex, Sed Lex»). En una sentencia sin precedentes dictada en Nueva York en 1999, los fabricantes de armas de fuego han sido condenados por los daños que otros causaron a sus víctimas, con las pistolas que aquéllos ponen legalmente a la venta. La sociedad, así, se convierte en muchos casos en el saco de golpes de todos los padres que hacen dejación de la responsabilidad de educar a sus hijos. Algunos padres quizá se han esforzado tanto en dar a sus hijos lo que ellos no tuvieron, ¡que se han despreocupado de darles lo que sí tuvieron!

El auge de la delincuencia de menores en Francia es tan inquietante que en un reciente informe socialista se propone «la encarcelación de los padres que hayan desatendido, sin justificación legítima, la educación y la moralidad de sus hijos delincuentes».⁴ La célebre heroína Mafalda le decía a su hermano Guille que había que ser comprensivos con sus padres: «Antes de educarnos a nosotros no educaron a nadie. Venimos a ser hijitos de Indias».

La violación, el asesinato, el robo, etc., se consideran muchas veces el resultado directo de las condiciones de la sociedad. Y a quienes cometen estos delitos se les absuelve o, cuando menos, se les reduce sustancialmente la condena, bajo el pretexto de padecer las iniquidades sociales. Los abogados elaboran, en este sentido, curiosas alegaciones y disculpas que rayan muchas veces entre la injusticia y el ridículo —de las que se da sobrada cuenta en el capítulo «Risa lex, sed lex»—. Lo hacen porque han descubierto que estas argumentaciones influyen en los jurados y jueces. Decía el escritor y director de cine Gonzalo Suárez que «la justicia, con su balanza en la mano, me recuerda al tendero de la esquina... ¡y yo desconfío del tendero de la esquina!».

Sin embargo, la actuación de la justicia se utiliza también como excusa para exculpar a un criminal. Josefa Díaz fue asesinada a tiros por su marido el día de Nochevieja. La esposa perdió la vida el mismo día que su marido recibió la notificación judicial que le obligaba a abandonar el domicilio familiar. Uno de los hijos del matrimonio exculpó del crimen a su padre con la siguiente argumentación: «La culpa es de la justicia. Un día como ése (Nochevieja) un juez no puede enviarle un papel diciéndole que tiene que irse de casa».⁵ ¡Algunos creen que la justicia es tan negativa que podría ser patrocinada por Kodak!

Asimismo, extremistas protestantes quemaron vivos a tres niños en Irlanda del Norte. El salvaje y escalofriante atentado desató un auténtico clamor popular en el Reino Unido. Pero el portavoz de los fanáticos orangistas, David Jones, dijo que «la responsabilidad del ataque debería recaer sobre toda la sociedad».⁶ Es decir, sobre nadie, ¡pese a que se conocían los nombres y apellidos de los asesinos!

Los políticos, por su parte, incapaces de asumir sus responsabilidades personales, también abusan de la excusa social para justificar sus fracasos o errores. Si sus planes no funcionan, proyectan la culpa a ambigüedades como «contubernios», «herencia recibida del gobierno anterior», «conspiración exterior» o «conjunto de la sociedad», que no sabe votar. Esto es cierto: ¡Muy pocos políticos sabrían decir honradamente por qué sus electores los han elegido!

Los editores no se quedan atrás al achacar a los males sociales el peligro que corre el negocio del libro. La competencia es brutal: la televisión; los videojuegos; los grandes grupos editoriales, que asfixian a los pequeños, el gobierno, que no se ocupa de la cultura; los planes de educación, que no hacen nada en favor del libro. Todos son culpables de la situación menos ellos. En un seminario sobre el futuro del libro, los editores fueron casi unánimes al expresar su excusa exculpatoria: «¡Cómo vamos a prosperar si el mundo está contra nosotros».⁷ Según ellos, hasta los pocos lectores que quedan se han vuelto demasiado exigentes. ¡Quieren que los diccionarios de lenguas extranjeras estén traducidos!

Esta búsqueda permanente de ruptura entre el sentido de la responsabilidad de acciones destructivas (u omisiones) y sus consecuencias podría ampliarse ad libitum. Así, si usted carece del suficiente autocontrol en el casino y pierde allí gran parte de sus ahorros, demándelo por el irresistible poder de atracción del soniquete de las máquinas tragaperras. Más aún: exija que sean demolidos todos los casinos con o sin explosión controlada. Y, si allí mismo, arrebatado por su pasión ludópata, extrajo del cajero automático el resto de sus ahorros para continuar suministrándose la emoción del juego, queréllese contra su banco por haberle concedido una tarjeta de crédito a alguien como usted, que no puede controlar sus impulsos. Si no puede resistir sin ver televisión, y ésta no es capaz de entusiasmarlo y lo deprime, páseles a los guionistas la factura de su psiquiatra y del Prozac que necesite. Si usted conduce con una copa de más —porque no pudo resistir la tentación de beber, claro está—, demande al camarero que se la sirvió o al irresponsable que le expidió su licencia de conducir. Si es diabético, demande a las pastelerías por incitación. Y, por no alargar más los ejemplos, si usted sufre pesadillas por leer este irresistible libro, exíjale responsabilidades al autor, al librero, al editor o al maestro que le enseñó a leer. Recuerde: alguien forzó su decisión. La sociedad es culpable. Todos son responsables, ¡menos usted!

No en balde las terapias de más éxito hoy en día son las que explican que los culpables son en realidad inocentes: ¡víctimas de la sociedad! Ésta es una enseñanza que empezó a impartirse por terapeutas estadounidenses. Sin reparar demasiado en sus «efectos secundarios». La inteligente actriz Katharine Hepburn advertía, a través de una entrevista, del peligro que encierra apoyarse permanentemente en la «excusa de la sociedad»: «El caso es que si cometes un error en tu vida, o si haces algo estúpido e insistes en hacer cosas estúpidas, o si te pillan haciendo algo malo o insultas a alguien o te comportas mal, hoy te enseñan que no es culpa tuya. La culpa es de la educación o tu entorno (la sociedad). Hay millones de excusas, pero nunca es culpa de la persona, y, por tanto, nunca hay nada que pueda hacer para arreglarlo. Hay que aprender a aceptar tu propia parte de culpa y de responsabilidad».⁸ ¡Debería haber cobrado por la lección!

«No me pude resistir» es, pues, una excusa que implica recibir una coacción de la sociedad tan intensa que se supone que usted no puede defenderse de ella. Puede emplearse para una extensa gama de conductas: «compras compulsivas», «negocios arriesgados», «sexo impulsivo», etc. Y quienes deciden culpar de ellas a la sociedad siempre tienen en cuenta una cosa: un jurado consta de doce personas elegidas sólo para decidir ¡quién es el mejor abogado!

Incluso en la mayoría de los suicidios «morales», el sujeto cree haber sido tratado injustamente por la sociedad y no merecer la vida que padece, y alimenta la idea del suicidio. Las tendencias vindicativas se refieren tanto a la venganza como al resentimiento. Atribuye su fracaso en la vida a la injusticia social o a un ambiente hostil sin determinar. De este modo, trama su suicidio como una venganza hacia la sociedad. Se inflige un autocastigo, pero también culpa a todos por ello. Proyectando sobre la sociedad su fracaso personal, consigue eludir sus propias responsabilidades. Sin embargo, quien quiera tener motivos reales para desaparecer del padrón no necesita excusas. Basta con que lea detenidamente los periódicos cada día. ¡No tendrá más remedio que suicidarse!

Quien no ha escuchado a un político no sabe lo que es mentir («teoría de la conspiración» y «sacado de su contexto», dos de los comodines exculpatorios preferidos por los políticos)

Existe otro victimismo social, no necesariamente marginal, que también se escuda en el «sistema». Amplio concepto que, como se sabe, puede abarcar muchos niveles: desde el «métrico-decimal» hasta las más altas instancias del poder político-económico. En estas esferas se dispone de los medios y ardides para encontrar excusas «sociales» para todo, menos para un misterio aritmético: los políticos, por ejemplo, ¡ahorran mucho más de lo que ganan!

Una muestra en España de ese «victimismo social» ha sido la del ex banquero Mario Conde. Cuando su banco fue intervenido por las autoridades monetarias, este prestidigitador de las finanzas, en un tono tan ampuloso como pueril, se sacó de la manga esta perla: «Banesto no fue intervenido porque pusiera en peligro el concierto de pagos y el dinero de los depositantes, sino porque el sistema⁹ había declarado “enemigo público” a Conde».¹⁰ La evidencia de los hechos y los numerosos procesos judiciales a los que está sometido este mal llamado banquero han demostrado claramente la falacia de su excusa. ¡Sólo hay un sistema del que nadie puede escapar de sus efectos: ¡el solar!

Teoría de la conspiración

Con esta exculpación, el tristemente popular prestidigitador financiero trató de hacer creer que el fracaso empresarial no fue culpa suya, sino de una «conspiración política» urdida por los socialistas. La teoría de la conspiración es una táctica exculpatoria que ha hecho fortuna en los últimos tiempos. La suelen emplear los personajes públicos que carecen de argumentos fiables ante las acusaciones de que son objeto. Consiste, como es conocido, en alimentar sospechas contra entes abstractos: el «sistema», los «medios de comunicación» o la «sociedad». Las características de esta excusa son tres: «victimismo» (proyección de culpa al exterior); «acusaciones» (sin pruebas, a grandes sectores de la sociedad) y «reivindicación» de su conducta profesional, como un modelo a seguir en las principales universidades del mundo. ¡Sólo les falta inscribir su fórmula en el Registro de la Propiedad Intelectual!

Afortunadamente, esta «conspiración política» evitó la quiebra del Banco, la de cientos de miles de accionistas y el que miles de empleados incrementaran la lista de cesantes. En casos delictivos así, un proverbio ruso propugna un castigo hoy inaplicable: «El hombre que hace su fortuna en un año, ¡debería ser ahorcado doce meses antes!».

Las excusas son mucho más comunes de lo que creemos. En 1956, el filósofo J.L. Austin escribió un influyente ensayo literario titulado A plea for excuses, en el que analizaba la utilidad de las excusas y justificaciones, las cuales cobran hoy en la política un especial protagonismo. Probablemente es, en este campo, donde se encuentran los más grandes fabricantes de excusas. Las excusas conforman una de las «estrategias» de las que más abusan los políticos para evadirse de sus responsabilidades. Responden al propósito de cortar por lo sano toda relación causal entre lo sucedido y la acusación de que son objeto. Los ejemplos son numerosos, pero bastarán algunos que surgen a diario en las páginas de los periódicos o en la televisión para ilustrar el bochornoso espectáculo con el que irritan al ciudadano hasta el colon.

Una de las más trágicas falacias exculpatorias —por las gravísimas consecuencias que trajo consigo y que aún hoy están acarreando— es con la que George Bush Jr., Tony Blair y José M.ª Aznar trataron de justificar la guerra de Irak. El pretexto es bien conocido: Sadam Hussein poseía armas de destrucción masiva. Al descubrirse que éstas nunca existieron, Donald Rumsfeld, a la sazón secretario de Defensa de EE. UU., pronunció la paranoica y célebre justificación: «La ausencia de pruebas no demuestra que no las hubiera», argumento al que se aferraron también los tres ex mandatarios. Y cuando la oposición española acusó a Aznar de haber involucrado a España en una guerra ilegal e inmoral, éste se limitó a sentenciar: «Hice lo que tenía que hacer». Una arrogante exculpación difícil de objetar por su ambigüedad, pero con la que él creyó combatir el temor de rendir cuentas en un futuro ante la Justicia y la voluntad del 95 por ciento de la ciudadanía que desaprobó su beligerante decisión. Ésta, además, la amparó en espurios motivos elevados como el que con ella «situaba a España en el primer plano internacional» (privilegio que sólo puede atribuirse la selección española de fútbol al conquistar el título mundial de 2010 en Sudáfrica). Este tipo de justificaciones implica una lógica imperfecta: que la decisión tomada era inevitable. Pero una creencia (la de «armas de destrucción masiva») no justifica que la invasión de Irak fuera inevitable. Con razón afirmaba el poeta Christian Friedrich Hebbel que «quien quiera ser juez de la naturaleza humana debe estudiar las excusas que dan las personas».

Responder a una acusación personal con una contraacusación, apelando a que se ha infligido una ofensa a toda una colectividad, es otra estratagema para intentar eludir responsabilidades individuales. Uno de los últimos ejemplos lo encontramos en el caso Pretoria de Barcelona, en el que se imputó a dos históricos políticos (Prenafeta y Alavedra), colaboradores de Jordi Pujol, a la sazón presidente de la Generalitat de Cataluña. En el entorno de su partido, Convèrgencia i Uniò, se propagó el falso argumento de que el encarcelamiento de ambos políticos era «un ataque a Cataluña». Se trataba de una demagógica argucia para salvar la dignidad personal de los acusados, buscando la complicidad de toda una masa social sobre la que se pretendía influir. Pero en una sociedad pluralista ningún partido puede arrogarse la representatividad de todo el espacio político, ni monopolizarlo como si fuera el único legitimado para hacerlo.

La hipocresía y el oportunismo políticos también se observan en dirigentes del partido de la oposición cuando acusan al gobierno de «hacer las cosas mal» (¿se puede ser más impreciso hablando?). Una indefinida y genérica crítica que emplean como latiguillo en casi todas las decisiones que éste adopta. Si conocieran a Goethe sabrían que no se debe descubrir las faltas sin indicar a la vez el remedio para combatirlas. Entre otros casos, esta ambigüedad acusatoria, la emplearon en el caso del secuestro del buque pesquero Alakrana, sin que aquéllos explicitaran nunca «cómo lo hubieran hecho ellos».

Lo «probatorio», el término concedido por el juez para hacer las pruebas, se convierte a menudo en otro modo de incoherente exculpación al que también recurren los políticos. Refiriéndose, por ejemplo, a las imputaciones judiciales de Francisco Camps, el ahora ex presidente de la Generalitat Valenciana y las de sus adláteres en el caso Gürtel, Mariano Rajoy les exculpó con el precognitivo argumento de que «nadie podrá probar que no son inocentes». Una frase exculpatoria que encierra un peligroso lapsus linguae. Rajoy no afirma en ella que son inocentes, sino que «no se podrá demostrar que son culpables», lo que no evita seguir considerándolos sospechosos de culpabilidad.

En la conocida trama Gürtel, los portavoces y dirigentes del Partido Popular se exculparon de sus imputaciones judiciales con la socorrida excusa basada en la «teoría de la conspiración». Esto es, una «sistemática persecución» o una «campaña orquestada» por parte del gobierno socialista, de la que se sentían víctimas.

El motivo conspirativo movió ríos de tinta en los medios, principalmente en el periódico El País, durante dos largos años (2009-2011). La teoría de la conspiración fue el argumento que, obviamente, también utilizó el muy honorable presidente de la Generalitat Valenciana Francisco Camps para defenderse de las imputaciones personales. Procesado éste por corrupción (aceptó el regalo de varios trajes de una banda de estafadores, aunque tales dádivas sólo eran la punta del iceberg de otros consentimientos delictivos como el de dotar de financiación ilegal a su partido político), lo curioso de este caso —por no decir irrisorio— es que, a medida que se destapaban más y más pruebas en su contra, sus exculpaciones y justificaciones fueron recorriendo casi todo el espectro básico exculpatorio descrito en este libro. Al principio, el muy honorable negó los obsequios («Yo me pago mis trajes»); cuando se descubrieron las evidencias, reconoció haberlos recibido, pero argumentando que se trataba de «regalos simbólicos»; finalmente, su defensa consistió en exculparse con un interrogante, que era como tirar piedras sobre su propio tejado: «¿Quién se vende por tres trajes?», utilizado también hasta la saciedad por su jefe Mariano Rajoy. Una «explicación» que invita a preguntarse ¿cuál sería entonces el multiplicador necesario por el que Camps se dejaría corromper?

La defensa de la inocencia de Camps ante las imputaciones de los jueces, llegó a su cúspide cuando él mismo expresó una de sus exculpaciones más pueriles, sorprendentes y antidemocráticas que pueda hacer un político: buscar la absolución de su conducta delictiva en las urnas. ¡Como si los votos de sus electores tuvieran la capacidad de suplantar a los tribunales de justicia y condonar los pecados de la vida civil!

La vehemencia e intensidad emocional con que Mariano Rajoy y otros dirigentes del PP expresaron sus exculpaciones y contraacusaciones, sugiere que la autoestima de los implicados estaba hasta tal punto dañada que, a cada nueva imputación de los jueces por el caso Gürtel, recuperaban automáticamente la «teoría de la conspiración» como único y repetidísimo argumento defensivo. Las ideas, como las pulgas, saltan de una persona a otra, pero no pican a todo el mundo.

Otro ejemplo reciente, en el plano internacional, del abuso de la teoría de la conspiración como excusa es el del presidente sirio Bashar el Asad. Ante las protestas y manifestaciones sociales de 2011, que éste reprimió con violencia militar causando centenares de muertos, se dirigió a la nación por televisión para arremeter contra el enemigo exterior: «Siria es víctima de una gran conspiración externa» (El Mundo, 31-3-2011).

Roger L. Conant, director de American Alliance for Rights and Responsabilities, ve esta tendencia general de los políticos a exculparse de las acusaciones recibidas con contraacusaciones conspirativas, como un grave quebranto del diálogo constructivo. «La aceptación de excusas basadas en teorías conspirativas es —concluye Conant— peligrosa para los principios de la democracia porque es un síntoma de abdicación general de la responsabilidad individual y colectiva.

Teoría de «frase sacada de su contexto»

El analista político Iu Forn publicó el 13 de enero de 2006 un insultante artículo en el periódico catalán Avui titulado «Manual del buen golpista». En él sugería a los militares «que no entren con sus madres en Barcelona, donde se prohíbe la prostitución». Ante las acusaciones recibidas por tan desafortunada frase, por parte de diversos colectivos, incluido el de la prensa, el periódico barcelonés excusó a su autor con otra justificación de uso común en muchos políticos: «La frase fue sacada de su contexto».

En torno a una polémica sobre la necesidad o no de introducir por ley cuotas de mujeres en Alemania, el presidente de Deutsche Bank, Josef Ackermann, avivó el debate con esta frase: «No hay ninguna mujer en el comité ejecutivo del Deutsche Bank, pero espero que un día u otro la dirección sea más bonita y con más colorido gracias a la integración de las mujeres». Ante esta declaración, ministras y mujeres de todo el país clamaron al cielo. El responsable de comunicación del banco disculpó a su primer ejecutivo con el socorrido argumento de que su declaración «se sacó fuera de contexto» (El País, 9-2-2011).

Cuando en una Asamblea, el consejero de Transportes de la Comunidad de Madrid, José Ignacio Echevarría, metía la pata al afirmar que el billete Metrobús no existía (lleva 13 años en vigor) por lo que fue muy criticado, se defendió, a falta de argumentos, con el mismo y socorrido disco rayado: «Mi metedura de pata se ha sacado de contexto» (20 Minutos, 15-3-2011).

Los que tratan de descargar de intencionalidad sus errores con el dichoso «sacado de contexto», pretenden hacer pasar por analfabetos a sus acusadores. Es el mundo al revés. Algo así como lo que recordaba el dibujante Ernesto Rodero: «El aire está bien. Son ustedes los que respiran mal».

El uso de este tipo de exculpación y de la frase «fui mal interpretado» es, con frecuencia, una demostración de insuficiencia profesional que implica tácitamente una culpabilidad al carecer de otros argumentos para defenderse. «Pero aceptar la responsabilidad de los propios actos y sus consecuencias no es tarea fácil, y algunos intentan evitarlo a toda costa ya que los resultados pueden ser devastadores», apunta la psicóloga Laura Rojas-Marcos.

Los políticos recurren también a ingenuos argumentos defensivos —que podrían muy bien enmarcarse en una psicología de kindergarten—, cuando carecen de ideas razonables o falta de tiempo para elaborarlas. Así, una de las excusas más pueriles esgrimidas en política, fue la que dio el presidente de Melilla, Juan José Imbroda, al negarse a retirar la estatua del dictador Francisco Franco ubicada en el centro urbano, porque «no está dedicada a Franco como Caudillo, sino al Comandante de la Legión». El escritor Juan José Millás, en una columna del periódico El País, rebatió tan infame pretexto comparándolo con el supuesto de que los alemanes mantuvieran en la actualidad la estatua de Hitler en sus ciudades, con la excusa de que «si bien repudiaban al Führer adulto, aún estaban encariñados con el que fue “bebé” (o cadete de la Academia Militar)». Una actitud absolutamente inconsistente con la democracia que sonrojaría a una tortuga de cerámica.

Asimismo, durante una discusión en el Parlamento Nacional sobre la inclusión de discapacitados en la convocatoria de plazas para personal de la Cámara, la diputada Celia Villalobos se refirió reiteradamente a los discapacitados como «tontitos». Como quiera que José Bono, presidente del Congreso, le afease a la diputada la utilización de este término imputándole «falta de sensibilidad social», la justificación de la congresista dejó en un muy buen lugar a los andaluces: «Hablo como se habla en mi tierra» (El País, 23-2-2011). Justificaciones así ¿no merecen la medalla del patriotismo?

Echar la culpa a la sociedad, o proclamar a los cuatro vientos que tus enemigos han formado una asociación para conspirar exclusivamente contra ti, es una de las más viejas tácticas político-sociales. Pero lo más ventajoso de esta excusa es que el que alega ser víctima de una «conspiración política» no tiene necesidad de señalar a sus integrantes. Poco después de que el vicepresidente de Estados Unidos, Dan Quayle, pronunciara, en este sentido, uno de sus más bochornosos discursos, un entrevistador de televisión le pidió que citara algunos nombres. Él se negó, añadiendo con desparpajo: «Todos sabemos quiénes son».¹¹

Al proyectar nuestras culpas (o la parte que nos corresponde de ellas) mediante la inoperante excusa de la «sociedad», se corre el peligro de que los problemas personales no se definan ni se resuelvan nunca. Ni en su comprensión, ni en las posibles alternativas para su solución. La excusa «La culpa de mis males la tiene la sociedad» es la fórmula perfecta para aumentar la confusión. Siempre ha fallado algo en la sociedad. Pero no hay nada, salvo el pecado original, que nos haga a todos «objetivamente culpables». Las víctimas que reclaman una regeneración de la sociedad para que ellas puedan recuperar su equilibrio emocional, han de empezar por asumir su propia responsabilidad y superar su infantilización cerebral. Pero con mayor efectividad que la de ese amigo que le decía a otro: «Soy magnífico. Me compré un juego de construcciones en cuya caja ponía: “De 2 a 4 años”; pues, chico, ¡yo lo monté en sólo tres meses!».

Parte II

RACIONALIZACIÓN

La racionalización es una técnica mental que le permite a uno mentir sin sufrir sentimientos de culpabilidad.

RACIONALIZA, QUE ALGO QUEDA...

Usted está empezando a hacer fotocopias cuando se le acerca un compañero de trabajo y le dice: «Disculpa, sólo quiero hacer dos fotocopias, ¿puedo?». Un gran porcentaje de gente accede casi de forma irreflexiva a este tipo de peticiones cuando se esgrime una «razón». Aunque ésta no se explique suficientemente. Pero al receptor le «suena» como una petición que se justifica y suele conceder el favor. Incluso sin atender realmente al contenido de lo que se ha dicho. El escritor Miguel Mihura llegó tarde deliberadamente a una fiesta y, presentándose a su anfitriona, se disculpó así: «Lo siento, me he entretenido asesinando a mi anciana tía». La señora se dejó besar la mano, al tiempo que le respondía: «Bueno, pero lo importante es que ya está usted entre nosotros».

Las excusas razonadas ocupan un importante papel. Tanto en nuestro diálogo interno como en relación con los demás. La racionalización consiste en presentar, inventar o modificar las causas internas de una conducta negativa (después de que ya se conocen sus efectos), para negar que las consecuencias perjudiciales eran intencionadas. Con la racionalización se intenta, por tanto, eludir las implicaciones con esa conducta. Las excusas basadas en alguna razón adquieren en principio una mayor credibilidad. Aunque, obviamente, este beneficio opera en función de la calidad y la coherencia del argumento. Características de las que, por ejemplo, adolecen los siguientes casos: El marido de Julia X siempre encontraba una excusa para maltratar a su mujer. Pero su preferida era: «Si te pego es porque te quiero».¹ Asimismo, otro acusado de homicidio en la persona de su esposa declaró en su defensa: «Yo le había pegado muchas veces y nunca se había muerto».² ¡Nadie es tonto hasta que habla!

Las justificaciones basadas en razones incoherentes no son patrimonio de gente inculta: un juez federal de Brasilia exculpó de asesinato a cuatro jóvenes acusados de rociar a un líder indio con gasolina y prenderle fuego. El juez sentenció: «El fuego puede matar, que es lo que ocurrió, pero, sin duda, eso no es lo que pasa normalmente».³ Todas las personas tienen la capacidad de buscar justificaciones razonadas a sus prejuicios racistas. Pero poseer una inteligencia algo superior a la subnormal les permite creer que la razón es como una olla de dos asas, ¡que se la puede agarrar por la derecha o por la izquierda!

El fracaso en un área tan competitiva como el fútbol profesional puede ser deteriorante para la imagen de un deportista o del club al que pertenece. Pero el deseo de aliviar la frustración de unos resultados negativos impulsa a algunos no sólo a compensarlos, sino a percibirlos como una ventaja. Cuando el modestísimo equipo de fútbol holandés Odense eliminó al Real Madrid C. F. de una competición europea, en la temporada 1994/1995, su ariete chileno, Iván Zamorano, dijo: «Ahora nos podremos centrar absolutamente en el campeonato de Liga». Los buenos deportistas son los que saben perder. ¡Los deportistas buenos son los que saben ganar!

Con este tipo de disculpas se puede seguir proclamando las enormes ventajas que supone ser eliminado en una competición tras otra. Así, si el equipo tampoco conquista la Liga, se puede argüir: «Ahora ya sólo tenernos que pensar en las competiciones del próximo año». O, mejor aún: «¡Ya nos podemos ir de vacaciones a Viña del Mar!». Los autoengaños sirven, efectivamente, para aliviar frustraciones y ansiedades. Y son necesarios para seguir viviendo. Pero abusar de ellos impide no sólo corregir los errores que se cometen, sino instalarse en paradójicas resignaciones como: «¡Qué bien estábamos cuando estábamos mal!».

Locuras al volante

No sólo a los deportistas les resulta difícil asumir sus errores o fracasos. En cualquier sector social, como, por ejemplo, el de los automovilistas, sucede lo mismo. Algunos infractores de las normas de circulación que son detenidos por los agentes de tráfico alardean, con ánimo de eludir la responsabilidad vial y la correspondiente sanción económica, de gozar de amistades, relaciones y parentescos influyentes. Los agentes de tráfico no se dejan impresionar ante tales exhibiciones y, tras redactar el texto de la denuncia, apostillan cosas así:

• «Manifiesta ser sobrino de Sarita Montiel».

• «Afirma ser amigo del señor obispo.»

• «Alega vecindad con los padres del gobernador civil.»

• «Asegura haber estudiado en el colegio con el capitán menganito.»⁴

En este sentido, un helicóptero de la Dirección General de Tráfico de España persiguió a un automóvil cuyo conductor cometió, en apenas 12 kilómetros, una veintena de gravísimas infracciones: adelantamientos constantes en zonas de curvas peligrosas y sin visibilidad, claramente prohibidas; circulación por el sentido contrario de su marcha —aun teniendo libre el suyo— y conduciendo a 180 kilómetros por hora (el doble de la velocidad límite autorizada en esa zona). Tras detener al conductor y ser puesto a disposición judicial, el juez le preguntó el porqué de aquella locura. «Tenía hora en la peluquería y no quería llegar tarde»,⁵ fue toda su justificación. Con toda seguridad, se trataba de uno de esos conductores tan sensatos que ¡guardan el duplicado de las llaves de su automóvil en el maletero!

Una hamburguesería McDonald’s de Estados Unidos fue condenada a pagar una indemnización a uno de sus clientes por haberle servido un café «excesivamente caliente». El hecho es que un conductor se subió a su automóvil y emprendió la marcha con el vaso de café entre sus manos. En un descuido, al automovilista se le volcó el ardiente vaso de café sobre su zona más erógena, provocándole quemaduras de cierto grado. La imprudencia del ciudadano no fue tenida en cuenta por los jueces. ¿Qué inferencia se puede hacer del cociente intelectual de ciertos ciudadanos (jueces incluidos)? Entre otras muchas, que no saben que si se echa agua caliente sobre el fuego se apaga igualmente...

Mitología tabáquica

«Besar a un fumador es como lamer un cenicero» es un buen eslogan antitabáquico. Pero los hábitos nocivos para la salud, como el consumo abusivo del tabaco, pueden ser difíciles de erradicar. Aunque no imposible, a juzgar por la escasa consistencia de las excusas a las que apelan los fumadores para no apartarse de su adicción. Éstos tienden a racionalizar su pobre voluntad para dejar el vicio con una gran variedad de justificaciones. Desde la más simplista («No puedo»), hasta la más exagerada («Dejarlo podría llevarme a la locura»).

La mayoría de los fumadores no es muy ingeniosa para inventar «razones» que justifiquen la continuidad del hábito. Casi siempre son meras excusas basadas en tópicos y lugares comunes. Pero merece la pena recordarlas para poner en evidencia su incongruencia:

Dice un proverbio árabe:

Quien quiere hacer algo, siempre encuentra un medio; quien no quiere hacerlo, una excusa.

Muchos fumadores culpan a la fuerza y el arraigo de su hábito para justificar su falta de voluntad para abandonarlo. Creen que tal decisión está fuera de su control. El «fuerte arraigo del hábito» se convierte así en una excusa recurrente. Sin embargo, no existen hábitos fuera de control, sino acciones que se repiten una y otra vez, y que, tras ellas, subyace alguna razón (como se analiza más adelante). Es cierto que algunos fumadores han tomado conciencia de su problema y han adoptado nuevos estilos de vida: ¡han cambiado de marca de tabaco y andan a pie a comprarlo en vez de hacerlo en automóvil!

Otros más serios han logrado suplir el cigarrillo por antídotos. Como el chicle o el malhumor. Pero muchos millones de fumadores han tenido la fuerza de voluntad de romper con esa costumbre. Aunque, eso sí, pregonándolo con orgullo a los cuatro vientos. Pero la verdadera fuerza de voluntad consiste ¡en dejar de fumar y no decirlo!

Pero ¿por qué la mayoría de fumadores empedernidos se ampara en la excusa del «arraigo del hábito» para defender la imposibilidad de dejar el tabaco? Veamos: los adolescentes se inician en el hábito por curiosidad, novedad o por integrarse en el mundo de los adultos. Ningún fumador admitirá que el primer cigarrillo que se fumó fuese un placer. Pero persistieron en el ritual hasta habituarse con el pretexto de que «todo el mundo lo hace» o «todos mis amigos fuman». Es la necesidad que siente el adolescente de hacerse aceptar como persona adulta y madura y expresar su «independencia». Sin embargo, cuando se dé cuenta de que fumar no lo convierte en más persona, ni en más responsable, ni en más fuerte, ni en más irresistible, ni en más interesante, ni en más sofisticado, será ya tarde. No sólo tendrá ya el «aliento de dragón», sino que habrá quemado cantidad de camisas, manteles, sábanas, alfombras, y ¡quién sabe si provocado algún incendio forestal!

Sobre la excusa del «arraigo del hábito» existen otras teorías psicoanalíticas. El ser humano fuma porque es un ser inmaduro, nervioso, que busca en el cigarrillo la misma seguridad que le proporcionaba en su infancia el chupete o los senos maternos. Se grata de gestos/reliquia. Actos cuyo origen está en nuestra primera infancia. Las primeras sensaciones de felicidad quedaron grabadas en nuestro inconsciente de tal forma que, a lo largo de la vida, su recuerdo aflora —aunque de forma enmascarada— en una gran diversidad de actos de contacto oral. Así, entre niños, es bien conocida su inclinación a chuparse el dedo pulgar, que se intensifica en momentos de tensión. Más adelante, el gesto/reliquia de felicidad oral se va transformando: el adolescente se muerde las uñas, la punta del lápiz o masca chicle. De adulto, mordisquea la patilla de la gafa o se lleva a la boca un cigarrillo o una pipa. O incluso se sigue mordiendo las uñas con tal convicción, ¡que parece una acción desgravable de la declaración de renta!

Los orígenes del hábito a menudo encierran una pobreza gestual o una angustiosa sensación de no saber qué hacer con las manos. Si no fuera por el cigarrillo, muchos no sabrían en qué ocuparlas después de una relación sexual. Por ejemplo. Porque no está bien visto ponerse inmediatamente a resolver un crucigrama. En tales casos, denota una personalidad con expresión gestual poco brillante. ¡Lo más brillante de la personalidad de estos fumadores son sus uñas!

El «arraigo del hábito» de fumar también puede obedecer a conflictos psíquicos leves o profundos que el individuo se siente incapaz de afrontar. Puede ser un síntoma de tensión, inseguridad, timidez o nerviosismo. Pero el intento de disfrazar los problemas emocionales con la excusa del tabaco no sólo no soluciona el conflicto, sino que lo agrava al impedir su corrección por el empleo de racionalizaciones. Lo primero que debe hacerse —si quiere uno desembarazarse de fumar— es no apoyarse en justificaciones. Y tomar conciencia de que todo lo aprendido puede desaprenderse, reemplazándolo con otras conductas y actitudes que obliguen a tener permanentemente ocupadas las manos. Éstas son un verdadero estorbo para los fumadores que intentan dejar el tabaco. Son como los que acuden por primera vez a un campo nudista: ¡no saben qué hacer con las manos!

Con todo lo expuesto, quizá el fumador esgrima aún su última excusa: «En realidad, desconozco hasta qué punto puedo considerarme o no un fumador incorregible». No se quede con la duda:

Síntomas de un fumador incorregible.

USTED LO ES SI...

• En la mitad del consumo de un cigarrillo hace una pausa para que descanse el cigarrillo.

• Al despertarse por las mañanas, tose, tose y tose durante las tres primeras horas.

• Quema el colchón más a menudo que va al peluquero.

• Fuma durante el coito.

• Usa tres o más de las excusas comunes que se exponen en la relación de este capítulo.

Mitología báquica

Beber alcohol es uno de los ritos más primitivos de la historia, y quienes lo practican apelan también a las más tópicas «razones» sociales para justificar su hábito. Se sabe que el consumo moderado de bebidas alcohólicas no supone ningún problema social. Sin embargo, es fácil rebasar la frontera de lo conveniente. Especialmente, si se sigue el criterio de Rabelais: «Cuando bebo, pienso, y cuando pienso, bebo».

Una de las formas más eficaces de desenmascarar y concienciar al bebedor social o terapéutico es que otros ex bebedores le confiesen que, durante años, también han estado autoengañándose recurriendo a las mismas excusas y cómo se convencieron de este engaño.

Los motivos que justifican el trago los resumió «magistralmente» un jesuita, que los escribió en las paredes de un convento y que este autor recogió en un antiguo libro.⁶

1. Por la llegada de un amigo.

2. Por saciar la sed presente.

3. Por saciar la sed futura.

4. Cualquier otro motivo que no quede previsto.

Al igual que los fumadores, tampoco los bebedores hacen alarde de mucha imaginación al tratar de disculpar su costumbre. Salvo escritores y artistas que apelan a su necesidad de buscar inspiración y creatividad por medio de la bebida, la mayoría recurre a tópicos y lugares comunes:

Aparte de las «razones» sociales, existe también una abundante mitología sobre las virtudes terapéuticas del alcohol, que lo considera la «mejor medicina». Amparados en el supuesto de que todo mito tiene un punto de verdad, los bebedores añaden nuevas excusas para consumirlo y abusar de él. Hasta sentirse atados al alcohol como si fueran las Tablas de la Ley. ¡Se trata de preservar la salud, oiga!

Pese a la exhaustiva lista de «razones» que hay para beber, nunca debe utilizarse la excusa «Lo siento, he bebido demasiado». Ni social ni terapéuticamente será bien aceptada. Una persona que no sabe controlar la cantidad de alcohol que puede ingerir es alguien con el que nadie se sentaría a compartir una mesa. ¡Ni siquiera para tomar agua mineral sin alcohol!

La tendencia a mantener algunos hábitos, pese a los evidentes perjuicios que ocasionan a la salud, reconocidos por los propios adictos, es un fenómeno conocido como «disonancia cognitiva». Ésta ocurre cuando se defienden, simultáneamente, dos ideas, creencias, opiniones o actitudes contrarias. O, lo que es lo mismo, se actúa de forma que se contradice lo que se cree. Los fumadores o bebedores, por ejemplo, pueden reconocer que su hábito perjudica la salud, pero continúan haciéndolo racionalizando sus conductas con cualquiera de las excusas que se han expuesto anteriormente. Todas esas racionalizaciones están orientadas a reducir o eliminar la contradicción entre lo que aquéllos reconocen y hacen. Especialmente, cuando reciben acusaciones por no abandonar su adicción. Para estas personas, su verdadero problema es querer ignorar las «razones» por las que beben, fuman o se drogan desproporcionadamente. En tanto se mantenga la «disonancia cognitiva», el conflicto personal seguirá sin resolverse. Como el que manifestaba ese disidente que, gritándole al orador que ocupaba la tribuna, decía: «¡Usted no entiende, amigo! ¡El que hagamos preguntas no quiere decir que estemos dispuestos a oír sus respuestas!».

¿Jurado yo?

Las personas habituadas a dar «razones» para eludir su responsabilidad, creen que sus justificaciones son de una lógica aplastante y que cualquiera ha de aceptarlas. Al parecer, su lógica exculpatoria funciona en muchos casos. El decanato de los juzgados de Madrid admitió como válidas 1600 excusas (el 85 por ciento) alegadas por las personas que fueron elegidas para formar parte del tribunal del jurado durante el año 1996. Es curioso constatar que los ciudadanos españoles candidatos a jurado se manifiestan siempre en las encuestas partidarios del jurado. ¡Salvo que ellos tengan que formar parte de él!

He aquí una selección de las justificaciones reproducidos por la prensa:

EXCUSAS PARA ELUDIR SER JURADO POPULAR⁷

• «Tengo una vida muy agitada, muy intensa...»

• «Acabo de ser mamá y tengo que darle el pecho a mi bebé cada tres horas.»

• «Tengo la casa llena de plantas y un perro al que he de sacar cuatro veces al día. Y el gato está enfermo y sigue un tratamiento muy riguroso.»

• «Me excuso por el cargo de responsabilidad que ocupo en mi empresa. Soy insustituible.»

• «No sé leer ni escribir y no me siento con fuerza para este cargo.»

• «Soy anarquista.»

• «Estoy deprimido.»

• «No me considero adecuado para ser jurado. Soy racista, antifeminista y, además, soy algo sordo.»

• «Me niego a decidir sobre el destino de los hombres por mis convicciones religiosas.»

• «Continuamente estoy viajando al extranjero por motivos de trabajo.»

• «La delincuencia es un producto del caos social y no es imputable al sujeto. Siempre votaría inocente.»

• «Me caso el año que viene.»

• «He sido seleccionado para los Juegos Olímpicos de Atlanta.»

• «Soy homosexual.»

• «Mi gran preparación intelectual y currículum me equipara a un presidente del gobierno o ministro con un trabajo de interés general imposible de abandonar.»

• «Desempeño un trabajo de relevante interés general, cuya sustitución origina importantes perjuicios.»⁸

La escasa predisposición ciudadana a juzgar a los demás se transforma en miedo cuando ha de hacerse ante un tribunal. Cualquier persona sirve para criticar todo lo que hace el prójimo. Pero pocos quieren decidir su suerte para el resto de su vida. La gente, por lo general, evita tener tratos con la justicia. Y no sólo por las implicaciones morales: un popular personaje lo expresaba así: «Yo sólo he estado arruinado dos veces en mi vida: una, cuando perdí un pleito; otra, cuando lo gané».

SEXO ORAL

Sinfonías exculpatorias en alta infidelidad

La infidelidad conyugal ha sido castigada severamente a través de los tiempos. Y aunque, en la actualidad, la actitud hacia ella es mucho más benévola, ya se encargan las instituciones religiosas y sectores conservadores de la sociedad de seguir condenándola, para preservar el contrato social de la pareja. Las justificaciones que hombres y mujeres dan de sus respectivos adulterios son muy diversas. Los hombres pretenden restar importancia a su infidelidad bajo el pretexto de que «todos la practican» a causa de lo que se conoce como el «efecto Coolidge»: «¡Uno no puede acostarse con todas las mujeres del mundo, pero esto no es razón para no intentarlo!».

El «efecto Coolidge» recibe este nombre por el que fue presidente de Estados Unidos, Calvin Coolidge. Cuando éste y su mujer visitaban por separado una granja gubernamental, la señora Coolidge vio un gallo copulando y se interesó por conocer con qué frecuencia llevaba el gallo aquella actividad. La respuesta del guía fue: «Muchas veces por día». A la señora Coolidge le pareció que el presidente debía estar informado de aquel fenómeno y ordenó al guía: «Por favor, dígale eso al presidente». Cuando éste fue informado, preguntó: «¿Siempre con la misma gallina?». «No —le respondió el guía—, cada vez con una diferente.» «Por favor, dígale eso a la señora Coolidge.» Así es como se bautizó la tendencia del macho a excitarse con la aparición de una nueva hembra, rasgo ampliamente extendido y documentado entre los mamíferos. La idea de que las hormonas masculinas son algo incontrolable la esgrimen como excusa muchos hombres machistas para justificar su infidelidad. Y la apoyan escritores como Fernando Sánchez Dragó: «Las mujeres no podéis daros cuenta de lo que es la testosterona. Tenemos esas descargas que son las mismas que obligan al gorila, al tigre, al gato, a salir por ahí a cepillarse a la gata que encuentra en celo».¹

Con esta generalizadora excusa (obviando su proceso de socialización), son muchos los que tratan de justificar su conducta y, al mismo tiempo, mitigar su sentimiento de culpabilidad. Por tanto, a la hora de «razonar» las causas de la infidelidad, los hombres ponen mayor énfasis en el aspecto «sexual» y las mujeres en el «emocional». Cuando las personas deciden organizar su vida a partir de la infidelidad, se justifican, principalmente, con este tipo de excusas:

Cuando las experiencias de infidelidad comienzan, sus protagonistas creen que pueden controlarlas con el fin de no desestabilizar su relación, y recurren a todo tipo de tretas, mentiras y excusas para justificar espacios de tiempo vacíos. Así, cuando se le pregunta a una mujer dónde está su pareja cuando ésta debería encontrarse en casa, sus respuestas son claras. Y nadie duda de ellas:

• «Celebrando una cena de negocios».

• «Visitando a una tía enferma.»

• «Trabajando duro en la oficina.»

Cosas todas ellas que, aunque usted no lo crea, se pueden realizar en el apartamento de un amigo o en un motel de las afueras. Y cuando se le pregunta a un hombre dónde está su mujer cuando ésta debería encontrarse en casa, sus respuestas también son claras:

• «Peinándose en la peluquería».

• «Comprando en el supermercado.»

• «Saliendo con una antigua amiga del colegio.»²

Cosas todas ellas que, aunque usted no lo crea, se pueden realizar en el apartamento de una amiga o en un motel de las afueras.

Para los hombres y las mujeres que les preocupa convencer a sus parejas de que se han demorado en salir de la oficina, que van a llegar tarde a casa, o que siguen tremendamente ocupados en su trabajo, cuentan también con recursos técnicos para apoyar sus excusas telefónicamente. Una compañía alemana de Frankfurt comercializó hace algún tiempo una casete llamada «Teléfono Alibi». Esta cinta contenía una gran variedad de ruidos que otorgaban credibilidad de más de una docena de excusas. La grabación incluía sonidos de estaciones de ferrocarril, aeropuertos, metro, calles comerciales llenas de gente, atascos de tráfico, máquinas de escribir, ordenadores, etc. De este modo, cualquier persona puede dar a su pareja la impresión de que, a causa del trabajo, se encuentra verticalmente acabado, ocultando que, horizontalmente, está muy competitiva...

Pero a menudo las experiencias de infidelidad se vuelven incontrolables, y, una vez descubiertas, son los elementos más frecuentes de ruptura. Es ahí cuando sus protagonistas se empiezan a creer sus propias excusas, lo cual no contribuye, precisamente, a resolver los problemas. Aunque, a veces, descubrir la infidelidad puede llevar bastante tiempo. Ocurre cuando uno de los miembros de la pareja pone en marcha inconscientemente otro de los mecanismos de defensa más clásicos: el de la represión. Para ilustrarlo, nada mejor que el ejemplo de una mujer cuyo marido le era infiel. Se trata de un caso en el que el hombre se iba cada sábado por la tarde de compras a un centro comercial. Pero siempre regresaba unas horas después y de vacío. Durante muchos meses, ella no tuvo la menor sospecha de infidelidad. Estaba enamorada de su marido. ¡Éste era su autoengaño! La facilidad para autoengañarnos parece depender de nuestra capacidad de desviar la atención de aquellos hechos que pueden ocasionarnos demasiada preocupación o tensión si tuviéramos que encararlos. La mujer que tardó tantos meses en darse cuenta de la infidelidad del marido tenía hartos indicios para sospechar algo (el marido no se molestaba siquiera en exhibir, como excusa, la compra de un periódico o paquete de kleenex). Pero la realidad es que ella, inconscientemente, «no quería saber dónde estaba su marido». Reprimía sistemáticamente la información sospechosa. Esta forma de reprimir la información «evidente» es también el caso de otra esposa engañada, cuyo marido disolvió la incipiente duda femenina de forma airosa aunque algo aprisionante. Cuando éste se encontraba en el vestuario de tenis, un colega le preguntó extrañado:

—«¿Desde cuándo usas faja?».

—«¡Desde que mi mujer la encontró en la guantera del automóvil!» —respondió el infiel marido.

Freud hubiera dicho que ambas mujeres estaban reprimiendo los indicios de infidelidad de sus respectivos maridos. La moderna ciencia cognitiva considera que esta información se filtra y puede ser censurada en décimas de segundo antes de que llegue a nuestra conciencia. Esta censura mental es posible porque el cerebro clasifica constantemente una ingente cantidad de información irrelevante. Pero sólo permite llegar a la conciencia una pequeña porción de la que está disponible. El proceso es similar al que usamos para clasificar las cartas que recibimos sin siquiera abrirlas. En seguida hacemos un montoncito con las que nos parecen más interesantes y otro en el que relegamos aquellas otras que no merecen nuestra inmediata atención. Esto es, ¡las que nos aseguran que nos ha correspondido un premio de millones o un apartamento en la playa!

Pero, volviendo a las excusas, hay tantas para separarse, que cabría preguntarse si las rupturas matrimoniales no son una característica más del matrimonio más que un accidente en el mismo. Para romper ese vínculo, las parejas buscan razones y sinrazones. Algunas son auténticas florituras argumentales: en una petición de divorcio, por ejemplo, el demandado (que no se oponía a la demanda) declaraba: «Que si se comprometió en matrimonio con E. fue al lograr desentenderse de una amistad ilegítima con otra mujer, y llevado de un sentimiento religioso de culpabilidad como necesitado de una reconciliación con Dios, y no por una cabal convicción de matrimoniar y concretamente con E., o sea, no eligiendo el matrimonio con ésta, como fin en sí mismo».³ Lo extraordinario de esta excusa no es que el Tribunal de la Rota accediera a declarar nulo este matrimonio, sino que no le concedieran, además, ¡el primer premio en algunos juegos florales!

Hace algún tiempo, el papa Juan Pablo II amonestó a los jueces del Tribunal de la Rota por su excesiva tolerancia en admitir anulaciones matrimoniales. La mayor parte de sus invalidaciones se basa en una justificación genérica: «... la incapacidad de asumir las obligaciones esenciales del matrimonio».⁴ Muchos candidatos a casarse deberían pasar antes por una sauna. Es un invento que permite a las personas solteras experimentar los efectos de cumplir todas las obligaciones del matrimonio.

En el catálogo de excusas para separarse las hay paradójicas: padres de varios hijos que alegan «impotencia». O acusaciones de «hiperactividad sexual» del otro. O de «frigidez» a los ochenta y cinco años. El «exceso de amor» también es interpretado como «una incapacidad para una buena elección». En este sentido, es curioso el caso del septuagenario Frank Bernardo, de Long Island (Nueva York). Se separó de su anciana esposa Roberta Burke porque, gracias al Viagra, se recuperó de su impotencia sexual, yéndose a vivir con una mujer más joven. La justificación que alegó para separarse es que «quería convertirse de nuevo en un semental». Mientras, la abandonada esposa presentó una demanda contra el fabricante de Viagra «porque este medicamento no debería ser prescrito sin consejo psicológico».⁵ ¡La ciencia siempre está equivocada: nunca resuelve un problema sin crear otros nuevos!

En realidad, la mayor parte de las personas que se han separado o divorciado desconocen la verdadera razón por la que su matrimonio fracasó. La tendencia de los cónyuges a culparse recíprocamente con racionalizaciones sobre la «inmadurez», el «egoísmo» o la «incomprensión» del otro, es un obstáculo para salvar este tipo de relaciones. En muchos casos, cada miembro de la pareja parece concentrar todo su esfuerzo en culpabilizar al otro de su desdicha. Tal es su obsesión en exculparse, que esta circunstancia se refleja incluso en los avisos de búsqueda de nuevas relaciones.

Los psiquiatras y los sociólogos se inventan complejas justificaciones para explicar por qué las personas se casan y se separan. Pero, con todo, las razones están más o menos claras. Lo que requiere una explicación ¡es por qué los hombres y las mujeres permanecen casados! Porque el matrimonio que funciona es un milagro, ¡aunque el Vaticano se resista a reconocerlo como tal!

Bill Clinton: un gran presidente ¡de cintura para arriba! y... un habilidoso exculpador ¡de cintura para abajo!

Una de las infidelidades que más consiguió despertar el interés público en todo el mundo fue la que protagonizó el presidente de Estados Unidos Bill Clinton. La cascada de sátiras que cayó sobre el dignatario americano arreció desde que su affaire con la becaria Monica Lewinsky saltó a todos los medios de comunicación. Un cúmulo de chistes circuló irrespetuosamente de boca en boca. Fueron tantos, que se recopilaron en dos libros de éxito en Estados Unidos. ¡Y es que la habilidad de Clinton en concentrar rápidamente toda la sangre de su cerebro en el mismo sitio no merecía menos!

Pero lo que más interesa, en el contexto que trata este libro, son las razonadas excusas que invocó el presidente estadounidense para negar no sólo su infidelidad, ¡sino que las felaciones que le practicaba la polivalente becaria fuesen actos sexuales! Por una parte, Clinton solía citar la Biblia para explicar y justificar que «el sexo oral con una mujer no constituye adulterio».⁶ Más aún: le dijo a la chica que él «no consideraba la felación como infidelidad sexual». Es posible que, para él, adulterio signifique engañar al decir la edad...

Por otro lado, Clinton negó haber cometido perjurio cuando afirmaba que no había practicado sexo con Lewinsky. «La felación —según él— no es realmente sexo, sino una avanzada técnica de masaje.»⁷ Una eufemística excusa parecida a la que ya utilizó cuando fue acusado de haber consumido marihuana. En aquella ocasión, según cita la columnista puertorriqueña Maureen Dowd, Clinton confesó: «Sí, lo hice, pero no me tragué el humo».⁸ Parece, pues, que la «otra pasión» del presidente estadounidense son los eufemismos o juegos de palabras. ¿Qué otra cosa podía hacer ante la intromisión en su intimidad? ¡La carne es déBill!

Sin embargo, durante mi última estancia en Nueva York, pude constatar que los dos protagonistas del affaire ofrecían versiones contradictorias sobre su actividad sexual. Mientras Clinton —continuando con sus eufemismos— calificaba de «relación impropia»⁹ sus contactos con Monica Lewinsky, ésta afirmaba que tal relación fue «más allá del sexo oral».¹⁰ Ella confesó que su relación con él no sólo incluía felaciones, sino que recibía, por parte de Clinton, tocamientos en su sexo. Lo cual confundió a la opinión pública que siempre había creído que lo que realmente le gustaba al presidente estadounidense era ¡tocar el saxo!

Bill Clinton mantuvo, en efecto, relaciones sexuales con una persona adulta. Pero de mutuo y libre consentimiento. A partir de ahí a nadie le importa eso. A Ken Starr, ese inquisidor del sexo, debería respondérsele como lo hizo ese vigilante del zoo al que una señora le preguntó: «¿Ese chimpancé es macho o hembra?». «Usted no se meta en lo que no le importa —contestó—, eso sólo le interesa al otro chimpancé.» En todo caso, la única objeción que puede hacérsele a Clinton es haber tenido esas relaciones en plena oficina y horario laboral. Pero el proceso de investigación debería terminar con el impeachment ¡del fiscal!

Porque hay que reconocer que el montaje mediático organizado por Ken Starr es el típico proceso de inquisición medieval: el hombre parte ya como culpable; la mujer como instrumento diabólico; el sexo como mal; la vergüenza como elemento de humillación; la morbosidad por la minuciosa descripción de los detalles sexuales más escabrosos y el propio proceso como rito. ¿Cómo no creer en el diablo si existe Ken Starr?

Justificaciones y excusas aparte, la incontrolable libido de Bill Clinton no tiene por qué relacionarse con su capacidad política para gobernar. Si exceptuamos su pasión por bombardear corrales ajenos, casi todo el mundo, hoy —incluida la sociedad estadounidense— reconoce que la tiene. Clinton no representa a la izquierda. Pero, tras más de doce años de hegemonía conservadora, sí representa una actualización y acercamiento a los ideales democráticos: primacía por la educación, la Seguridad Social, la sanidad, la igualdad racial, el empleo, los derechos de la mujer y de los marginados por su orientación sexual. No sólo eso. También se le reconoce como un brillante abogado: ¡mira un contrato y en seguida sabe si es oral o escrito!

Excusas para evitar el sexo

«Esta noche no, me duele la cabeza.» Un estado físico fatigado o indispuesto es la excusa más común que suele emplearse para dejar de realizar muchas cosas, incluida el sexo. Pero, por si ésta fuera insuficiente, son innumerables las disculpas y estrategias de toda índole a las que se recurre para eludir los encuentros sexuales. Entre las falsas creencias sobre el sexo están la de que el hombre siempre está dispuesto a practicarlo y la de que la mujer lo considera tan excitante como una dosis de bicarbonato. A estas tesis machistas hace referencia el inventario de excusas de un «internauta»:

Querida esposa: Como no se puede hablar contigo sobre este asunto, puesto que te acaloras, someto a tu consideración esta estadística: el pasado año he tratado de seducirte 365 veces. Sólo lo logré en 36 de ellas (una vez cada 10 días). Te expongo los motivos de mis continuos fracasos:

• «Se podían despertar los niños» (17 veces).

• «Hace calor» (15).

• «Hace frío» (5).

• «Estabas cansada» (52).

• «Era muy tarde» (23).

• «Era muy temprano» (15).

• «Te hiciste la dormida» (69).

• «La ventana estaba abierta y podían vernos los vecinos» (9).

• «Dolor de cabeza» (9).

• «Dolor de muelas» (2).

• «Dolor de espalda» (15).

• «Rezabas y no era el momento» (4).

• «Habías cenado o comido demasiado» (10).

• «No estabas de humor» (21).

• «El niño lloraba» (17).

• «Viste la televisión hasta tarde» (7).

• «Se te podía estropear el nuevo peinado» (12).

• «Hubo visitas» (11).

• «No era el día» (19).

En total, 329 veces. De las 36 que tuve suerte, no todo fue satisfactorio: 21 veces me dijiste que me apresurara y terminara de una vez; 2 me quitaste la inspiración, al comentar que el techo necesitaba pintura; 1 te distrajo una mosca; 11 tuve que despertarte para decirte que ya había terminado; 1 tuve miedo de haberte lastimado, pues me pareció sentir que te movías. Te quiere. Tu marido.

Otras estrategias más sutiles para evitar el sexo, y que, a veces, requieren cierto grado de connivencia, es cuando ambos miembros de una pareja se autocalifican de «búhos» y «alondras». Dos aves de incompatibilidad horaria. Esto es, cuando los ciclos de sueño/ vigilia entre el hombre y la mujer están desajustados. Mientras uno (la «alondra») se acuesta temprano, el otro (el «búho») permanece viendo televisión hasta muy tarde. El fenómeno de las «parejas asincrónicas» sirve, pues, de pretexto para eludir el sexo cuando en realidad no lo son. Pero uno (o ambos) coincide en que se puede vivir sin sexo, ¡aunque no sin gafas!

Otra estrategia bastante usual para hacer improbable la práctica sexual es comenzar una discusión grave. Con ello se persigue que uno de los componentes de la pareja rehúse el contacto físico. Ángel Pérez, para defenderse de su esporádica impotencia sexual, lo explica así: «Intento rehuir el acto sexual con excusas. Siempre estoy dispuesto a discutir. En el fondo, es una manera de rechazarlo sin decir explícitamente “no”».¹¹ Todo un exquisito ejemplo de educación. Como aquel que decía: «Yo no toco temas amorosos porque soy un caballero».

El sexo es una forma de comunicación. Cualquier conflicto en las relaciones sexuales de una pareja puede ser síntoma de un trastorno serio de desavenencia. Las típicas excusas, justificaciones y estrategias que se reproducen aquí, incluso otras mucho más perspicaces como la de provocar una disputa por causas absolutamente irrelevantes, constituyen una protección contra la ansiedad que una persona sufre por acceder a la relación sexual. Sin embargo, estas situaciones requieren un análisis más profundo, con objeto de detectar otros aspectos deficientes de la relación que deberían ser subsanados. Porque, en demasiadas ocasiones, el matrimonio o la pareja es un proceso químico mediante el cual ¡una media naranja acaba convirtiéndose en medio limón!

RISA LEX, SED LEX*

Templos de la justificación

«Todos somos víctimas de nuestros padres.» Sigmund Freud contribuyó con sus textos a extender la moda de esta nueva justificación por los fracasos, los errores, las locuras y los crímenes que se cometen. La gente —especialmente los abogados y los psiquiatras en perfecta comunión— cree, a menudo equivocadamente, que las teorías freudianas ofrecen una cómoda explicación racional para casi todas las conductas destructivas. Si usted, lector, no ha sufrido el complejo de Edipo, o usted, lectora, el de Electra, está negando una evidencia: sus padres son culpables de todo, ¡hasta de que su sueldo no le alcance a fin de mes!

Gracias a esta nueva excusa, el sentimiento de culpa parece hoy más anticuado que rezar el rosario en familia. Carecer del mínimo sentido de culpabilidad proporciona, pues, saludables efectos a los culpables. Y pingües beneficios a sus abogados, que se afanan en

Las excusas de tipo social, psiquiátrico, psicoanalítico, médico o genético que esgrimen los abogados defensores en los tribunales de justicia han dado pie a que se cometan abusos —a veces, esperpénticos— en aras de exculpar a los acusados. Se trata de justificaciones rebuscadas, ambiguas o de difícil probatoria. Pero que, en muchas ocasiones, dan resultado. ¡Lo que demuestra que la psicología sirve para algo más que reconocer la longitud y circunferencia del cigarro puro de Freud!

Así, en los últimos años, se han venido acuñando —principalmente por especialistas estadounidenses— nuevos «síndromes-excusas» de todo jaez. Desde el de «abuso sexual en la infancia» hasta el de la «abducción por alienígenas». Cualquier parricida u homicida puede, por ejemplo, recuperar espontánea e inesperadamente el recuerdo, en mucho menos tiempo que los 10 días con los que cualquier manual garantiza adquirir una memoria prodigiosa. Y es que la memoria nunca se pierde. Simplemente, ¡se tarda más en encontrarla!

Hay terapeutas y especialistas en regresiones que recuperan recuerdos a la carta y con la urgencia que el caso requiera. El que mató a sus padres puede así alegar que lo hizo porque en su infancia fue víctima, por parte de ellos, de abusos sexuales. Aunque haga años o décadas del traumatizante hecho. O aunque no haya ocurrido nunca: el pasado siempre puede modificarse. ¡Los historiadores lo demuestran constantemente! ¿Iban a ser menos los abogados?

Para ello, bastará que el afectado lea un libro o contemple un filme en el cine o la televisión donde se narre un episodio traumático análogo al suyo. O, aunque no lo haya padecido, encuentre a un imaginativo y creativo abogado que se lo sugiera. O lo invite a recapacitar en lo desgraciado que fue de chico. Después, con la inestimable ayuda de un estudioso especialista de la psique, el abogado ya encontrará la fórmula de armar el puzle. Los abogados son especialistas en buscar tres pies al gato. Menos un sitio para estacionar el auto en el centro, ¡los abogados pueden encontrar de todo!

Los tribunales de justicia se convierten así en verdaderos templos de la justificación. Tan es así, que no sería de extrañar que los estudiantes de Derecho se encontraran, desde el primer año de carrera, con libros de texto cuyo sumario se desglosara así:

No en balde, un joven e inexperto abogado terminó su intervención en un juicio de la siguiente manera: «¡Si estoy equivocado en mis argumentos, tengo otros muchos igualmente decisivos!».

«Se lo tenía merecido» (de la excusa del «abuso» al abuso de la excusa)

Una razón por la que la excusa del «abuso sexual» ha alcanzado tanta popularidad, es porque a menudo la probabilidad de éxito se incrementa si el dedo de la víctima puede apuntar a una persona concreta. Y, mejor aún, si ésta ha fallecido y no puede ya defenderse. Si además, el acusado la describe con una imagen que destila muy poca simpatía, el jurado se persuadirá de que aquélla «se lo tenía merecido» y su asesino puede resultar no culpable. O, cuando menos, reducirle sustancialmente la pena. Al fin y al cabo, ¡hizo un bien a la humanidad despachándola al otro barrio!

«Se lo tenía merecido» no es, obviamente, una defensa legalmente válida. Pero ya se encargarán los abogados defensores de ataviar esta excusa como una variación de «legítima defensa». No es que el «síndrome del abuso sexual parental» —y otros muchos síndromes— sea sólo una mera excusa. Pero, aun siendo ciertos en muchos casos, ¿cómo justificar, exculpar o mitigar la culpabilidad, por ejemplo, de los hermanos Lyle y Erik Menéndez, de origen cubano, que asesinaron a sus padres mientras éstos contemplaban la televisión?

Éste es un claro ejemplo de cómo este síndrome ha sido empleado exitosamente como excusa por la habilísima abogada Leslie Abramson. Partiendo de la nada, ésta montó una defensa de los jóvenes asesinos que hasta el mismísimo Billy Wilder definió como «un inmejorable guión cinematográfico». Las verdaderas motivaciones de este repugnante crimen son que ambos hermanos tramaron la historia del abuso sexual de sus padres para «deshacerse de ellos» y «disfrutar tranquilamente de su cuantiosa fortuna». Una buena parte de la cual ya puede figurarse el lector adónde ha ido a parar (a veces, en invierno, hace tanto frío que puede verse a algún abogado con sus manos en sus propios bolsillos).

Los hechos comprobados son:

1. La ejecución para asesinar a sus padres fue cuidadosamente planeada y confiada a un psicólogo por los chicos (la premeditación invalida el atenuante de «legítima defensa» al no existir un inminente peligro para la propia vida).

2. Ninguno de los dos hermanos mencionó nunca a nadie la historia del abuso, lo que evidenciaría su falsedad, dado su prolongado silencio.

3. Erik prefirió cursar sus estudios en la Universidad de Ucla, que se encuentra cerca de su casa, en vez de hacerlo en la de Berkeley (la otra alternativa que se le ofrecía), que está, en cambio, a cientos de kilómetros. Esto le hubiera permitido escapar de los continuos abusos que, según él, manifestaba padecer por aquella época.

Tanto si los padres eran o no culpables —¿la madre asesinada también?— del abuso sexual, la abogada endilgó al jurado la idea que «se lo tenían merecido». Y, entre las perversiones que la abogada atribuyó a la madre, una de ellas era que «¡fumaba demasiado!». O.K. Actuaciones así dan respuesta a la intrigante pregunta que muchas personas se hacen: «¿Por qué en el Tercer Mundo hay tanta miseria y en el mundo occidental tantos abogados? ¡Porque el Tercer Mundo eligió primero!».

Los hermanos Menéndez ganaron un juicio viciado, basado fundamentalmente en exculpaciones del asesinato en primer grado, «por el estado mental que ambos padecían por el abuso, y que fue corroborado por testimonios de cuatro expertos».¹ Es probable que la abogada defensora de este célebre caso se inspirara en una cita de Bernard Shaw que le venía como anillo al dedo: «Puede haber alguna duda sobre quiénes son las mejores personas para hacerse cargo de los hijos, ¡pero no hay ninguna duda de que los padres son las peores!». Sólo que las citas, aunque sean clásicas, no son la Biblia. ¡Ni siquiera en verso!

El «síndrome del abuso sexual parental» existe. Hace referencia, como se sabe, a los años en los que un niño fue sometido a abusos libidinosos por parte de sus padres, y a las secuelas emocionales que aquéllos pueden dejar a la víctima en su vida adulta, que le hacen perder el control de su conducta. Pero el caso de los hermanos Menéndez es un evidente ejemplo del abuso que se comete de este síndrome cuando se esgrime como excusa para asesinar por otros móviles. Son «justificaciones» que sólo sostienen las palabras de los acusados y que son apoyadas por sus abogados defensores hasta extremos paradójicos. La abogada Abramson concluyó su alegato a favor de los hermanos Menéndez, asesinos de sus propios padres, clamando misericordia para ellos porque se habían convertido en ¡huérfanos!

En otro caso, Arlindo Luis Carvallo, conocido como el «violador de Pirámides», y considerado el mayor agresor sexual en serie de la reciente historia de Madrid, confesó, tras ser detenido, haber cometido 140 ataques sexuales a mujeres. Pero en el primer juicio contra él dijo «no recordar haber forzado a ninguna». Pese a cultivar tan mala memoria, el acusado pudo recordar perfectamente, con fines exculpatorios, los abusos de su padre: «Mi padre, siempre borracho, me pegaba de niño por cualquier cosa. He sido un desgraciado toda mi vida».² Hay casos en que a muchos acusados les gustaría magnificar su tragedia recurriendo a la paradoja de Chico Marx: «Yo no nací; tenía madrastra».

Pero, tal vez, el peligro más grave de la proliferación de excusas de tipo psicológico o social es que pueden representar una abdicación generalizada de la responsabilidad personal. Porque tanto este síndrome, como los que se exponen a continuación, comparten un objetivo común: desviar la responsabilidad de una persona que ha cometido un acto criminal. Con esta estratagema, la culpabilidad se dispersa en teorías justificativas. En suma, se desvanece ontológicamente. Entonces, al principio de que «Todos somos iguales ante la ley», habría que agregarle: ¡Siempre que podamos pagarnos el mismo bufete de abogados!

La actitud de buscar continuamente chivos expiatorios impide romper el círculo vicioso de la elusión de responsabilidades. A continuación se muestra una selección de otros «síndromes-excusas» de distinta naturaleza, que han sido invocados en diversos procesos judiciales, y que pueden inducir a reír o enojarse. ¡Depende de qué lado del banquillo esté uno!

«No soy nadie» o «Nadie me quiere» (trastorno de personalidad antisocial)

Éste es un síndrome psicológico cuyas víctimas son vistas con escasa simpatía, ignoradas o rechazadas por los demás. Según los especialistas, es precisamente por este aspecto vacío de sus personalidades por lo que sufren «trastorno de personalidad antisocial». Éste les provoca arranques de cólera y violencia en los que el sujeto encuentra placer violando normas sociales, rompiendo mobiliario urbano o lesionando a quienes encuentra a su paso. Los antisociales se pueden irritar por nada. Porque ya han dado las dos de la tarde. O porque un gato mueve la cola. ¡No saben que la ira sólo sirve para mejorar el arco del lomo del gato!

Este trastorno ha sido reconocido por psicólogos y médicos y admitido en juicios norteamericanos durante años. Pero, «por lo general, no satisface los requerimientos legales para que un acusado pueda ser declarado incompetente o legalmente enfermo».³ Pero se sigue alegando como excusa en los juicios, por si pilla a algún juez con la guardia baja. Sin embargo, los que padecen el complejo de «sentirse ignorados por los demás», disponen de una terapia alternativa: ¡Un ser humano puede mirarlos siempre que adquieran hábitos tan convencionales como peinarse o lavarse los dientes!

«Todo el mundo lo hace»

La defensa basada en esta excusa se ampara en que otros individuos, en similares condiciones, también se conducen de la misma manera que el acusado. El ex vicepresidente de Banesto, Arturo Romaní, al ser preguntado durante un juicio por las «irregularidades y artificios contables» cometidos en el citado banco, respondió: «Yo no he sido: maquillar cuentas al cierre del ejercicio es práctica de todas las sociedades».⁴ Y, en su afán de eludir toda responsabilidad en aquel affaire bancario, argumentó que su cargo de vicepresidente era «puramente estético». ¡La lista de responsabilidades de los altos cargos siempre caben en el dorso de una estampilla de correos!

La excusa «Todo el mundo lo hace» es a menudo invocada por políticos que han sido acusados de ejercer su función abusando de su autoridad en beneficio personal. En el juicio sobre el secuestro de Segundo Marey, perpetrado desde el seno gubernamental español, el general José Antonio Sáenz de Santamaría declaró que «guerra sucia hay en todos los gobiernos».⁵ Es muy frecuente justificar una mala acción o incluso un delito bajo el argumento de que «todo el mundo lo hace». Cuando Juan Guerra, hermano del que fue vicepresidente general del partido socialista español, estaba sometido a procesos judiciales por diversos delitos, declaró: «No voy a decir cuánto he ganado, todo el mundo engaña a Hacienda».⁶ Parece que el verdadero patriotismo sale del corazón, ¡pero no se acepta muy bien que tenga que pasar por la cartera!

La excusa «Todo el mundo lo hace» es un comodín válido para evitar enfrentarse a alguna acusación. En una entrevista radiofónica, se acusaba al ex presidente del Gobierno español, Felipe González, de haber consentido la corrupción en el seno de su partido. La excusa no se hizo esperar: «La corrupción es un fenómeno que se ha dado en Francia, Alemania, Inglaterra, Italia...».⁷ Es cierto: y en el mundo árabe (el bakchich); en Rusia (la kricha); en Filipinas (la payola); en México (la mordida); en Sudamérica (la propina) y en China (el hong bao). Aunque en los países industrializados prefieran hablar de «comisiones». Pero el hecho de que sea una realidad generalizada en el globo no puede emplearse como justificación. Sin embargo, como resulta difícil enfrentarse a la propia verdad, para evitarla se dirige la atención a los mismos fallos de los demás. Se alivia así la presión de la culpa. ¡Pero no es ético en actividad alguna generar dinero por «arte de mafia»!

La excusa «Todo el mundo lo hace» no sólo sirve para adormecer la conciencia acusando de lo mismo al conjunto de la ciudadanía o del mundo, sino para reforzar ideas y actitudes preconcebidas. «¿No lo hace todo el mundo?» se convierte, pues, en la respuestaexcusa más común entre las gentes porque se le atribuye la «aplastante lógica de la mayoría». Ya se sabe: ¡Millones de moscas que comen mierda no pueden estar equivocadas!

En realidad, la excusa «Todo el mundo lo hace» es pueril. Es la «razón» que emplea cualquier niño o adolescente al que sus padres recriminan alguna acción ridícula, absurda o violenta. Al invocar que «Todo el mundo lo hace», sus progenitores le contestarán con otra frase que se emplea también desde tiempo inmemorial: «Y si alguien se tira de un puente, ¿tú también lo haces?». A quienes usan la generalizadora excusa «Todo el mundo lo hace» no hay que disculparlos por la clase de niñez que tuvieron: ¡todavía la están teniendo!

El irreprimible «síndrome de la minifalda»

«Un juez afirma que una joven provocó que abusaran de ella por su minifalda.» Este titular de prensa resume una tristemente célebre sentencia en la que un jefe de empresa no pudo resistir su impulso libidinoso ante una de sus trabajadoras que vestía minifalda. «Con su específico vestido, provocó este tipo de reacción en el empresario, que no pudo contenerse en su presencia.»⁸ Los violadores proyectan su culpa sobre las mujeres, que las consideran unas provocadoras. Y los jueces, a veces, son comprensivos con estos sujetos que han de soportar, ¡pobres!, estas incitaciones. Hablemos seriamente: el hecho de que se considere que la minifalda constituya una provocación y justifique el ataque sexual es —como decía un editorial de El País— «una burla contra el sentido común».⁹ ¡Hay jueces que no sirven ni para convencer a una persona de huir de un edificio en llamas!

Abróchense los cinturones: en otra sentencia de la Audiencia de Barcelona se absolvió a otro violador porque «¡la penetración fue imperfecta!».¹⁰ ¡La chapuza no se castiga! ¡Es la ley!

«Síndrome del calzonazos»

Este síndrome fue aducido por un hombre de Los Ángeles (EE. UU.) llamado Moosa Hanoukai. Afirmó que en un arrebato golpeó a su mujer hasta la muerte. El motivo era que ella le había provocado un «empobrecimiento psicológico». «Su abogado arguyó exitosamente —el crimen fue calificado de homicidio en vez de asesinato— que la esposa de su cliente lo ridiculizaba constantemente y lo obligaba a dormir en el suelo, lo que lo forzó a matarla.»¹¹ Con razón decía Nietzsche que «si los cónyuges no vivieran juntos abundarían más los buenos matrimonios».

Síndrome de «No pagar a Hacienda» en el plazo legal

Bajo el pretexto de que «nadie tira piedras sobre su propio tejado», esta excusa trata de explicar por qué algunas personas no presentan su declaración de renta en el período oficial. El psiquiatra neoyorquino Stephen J. Coleman describe este síndrome como «la incapacidad de uno para actuar en contra de sus propios intereses, mientras está, al mismo tiempo, sometido a un claro y verdadero peligro».¹² En estos casos, un abogado incompetente puede aplazar el pago de impuestos meses o años; uno competente, ¡mucho más!

Síndrome de la «rivalidad biológica»

El Juzgado número 7 de Valencia (España) absolvió a una médica que se apropió de una tarjeta de crédito de una enfermera (su rival amorosa), que mantenía relaciones sentimentales con un antiguo amante suyo, y con la que estafó medio millón de pesetas. La venganza que preparó la despechada contra la víctima, Amparo Domínguez Castaño, no fue sangrienta. Ni —a decir del juez— tampoco económica, sino mucho más sutil. Tanto, que escapa de la tipificación penal...

Según el juez Antonio Jesús Nebot de la Concha, la acusada tramó un curioso correctivo llevada por los celos, por un querer olvidar su pasado y con ánimo de revancha. Se adueñó de la tarjeta de crédito de su víctima y suplantando su identidad y la firma de su rival, realizó compras por medio millón de pesetas. En principio, podría parecer que se trataba de una mujer tan necesitada como Edison que, cuando descubrió la luz, ¡ya debía tres recibos atrasados! Pero no.

El magistrado aseguró que «el hecho de que todo lo adquirido no se pudiera devolver (“bragas”, “zapatos”, etc.) confirma la razón sentimental del delito, ya que ambos objetos encarnan, en la concepción freudiana, símbolos sexuales». Así, el robo y la falsificación no son constitutivos, en este caso, de delito. La actuación de la acusada —según él— tuvo un carácter meramente reivindicativo ante la pérdida del ser amado. La excusa freudiana de «rivalidad biológica por un varón» es suficiente para despenalizar la conducta de un falsificador».¹³ A veces, da la sensación de que el juez es alguien ¡que se aplica mucho para que la ley no se aplique!

«Solamente una vez» o «No es para tanto...»

La Sección Primera de la Audiencia de Málaga (España), presidida por Manuel Torres Vela, condenó a Ramón Javaloyes, de treinta y cuatro años de edad, a dieciocho años de prisión menor por violar bucalmente a su hija de cinco. Pero en la sentencia los magistrados solicitaban al gobierno un indulto personal y parcial para sustituir la pena por seis años de prisión menor, sobre la base de que los hechos «los ejecutara una sola vez».¹⁴ ¡Podían haber pedido el indulto total si el acusado resultaba ser también eyaculador precoz!

Mi amigo Federico Ansuátegui, abogado vasco, se preguntaba sarcásticamente en una carta que me remitió al respecto: «¿Cuántas veces han de ser para que se considere delito? ¿2, 3, 4, 20...?». En cualquier caso —y dado que los magistrados consideraron al violador una persona «normal» y «equilibrada»—, la niñita sólo tendrá que esperar a cumplir once añitos para tener en casa a papá, que se ocupará de completar su educación sexual... para que de adulta pueda afirmar con toda naturalidad: «Yo he sido virgen como cinco veces».

Por otra parte, sólo en 1997 más de 65 mujeres fueron asesinadas por sus maridos o compañeros. El trasfondo de esos crímenes son las 16000 denuncias presentadas anualmente por mujeres amenazadas, agredidas o vapuleadas. Porque los casos que llegan a los juzgados representan únicamente un débil porcentaje de los malos tratos realmente infligidos. El vicepresidente del Gobierno, Álvarez Cascos, puso en duda que uno de los últimos parricidios cometido en Granada constituyese un supuesto típico de este problema social: «Yo creo que cualquier excéntrico, en cualquier pueblo de España, puede provocar, como a veces ocurre, una tragedia».¹⁵ Con esta excusa («Es sólo una vez», «No es para tanto...») descartaba la causa estadísticamente más previsible del asesinato, apostando por el socorrido argumento del «trastorno mental transitorio». Varios ministros reconocieron después que el escalofriante crimen al que hacía referencia su colega remitía inevitablemente a un problema social de extraordinarias proporciones. ¡Las proporciones extraordinarias de las cabezas de algunos políticos parecen obedecer —exclusivamente— a la instalación en su interior de un wonderbra!

Síndrome de «Lo que el viento se llevó»

Este síndrome, cuyo nombre lo toma del célebre filme, ha sido aducido como excusa por expertos en raptos. Se basa en la creencia que algunos hombres mantienen sobre el sexo. Creen que éste tiene que ser espontáneo, y que el hombre tiene que empujar y vencer la resistencia femenina hasta que la mujer cede. Porque —según su creencia— si uno empuja o presiona lo suficiente, la mujer siempre acaba cediendo. Este tipo de hombres está convencido, además, de que, aun viendo la cara demudada de la mujer durante la agresión sexual, le están haciendo un favor. Les confirma un viejo axioma que asegura que ¡el sexo es lo que más se goza sin reír!

«Los abogados americanos que invocan esta excusa al defender a los acosadores o violadores, aseguran que las imágenes que, en este sentido, se ven a menudo en el cine y la televisión refuerzan esa creencia y contribuyen a que haya tantas violaciones.»¹⁶ (Véase Defensas basadas en «matar al mensajero»).

En España son abundantes las sentencias que han absuelto a violadores amparándose en la excusa de que las víctimas «no ofrecían resistencia»¹⁷ o «se resistían poco».¹⁸ Para estimar que existe delito, determinados jueces exigen a la mujer una oposición «activa y contrastable». Esto es, no sólo sangre, sudor, lágrimas y algún que otro hematoma. Parece que no basta ejercer la libertad sexual con una negativa o un rechazo. Por poner un ejemplo, ¡es como si a la víctima de un robo se le exigiera manifestar que quiere su cartera y sus billetes, para calificar una sustracción de hurto!

Incluso algún juez, como José Hermenegildo Moya, ha acuñado la excusa del «furor erótico»¹⁹ (una irrefrenable pulsión libidinosa) para rebajar la pena a un violador de «sesión continua». Y otro magistrado, Eduardo Rodríguez Cano, absolvió a tres individuos acusados de violación, al entender que las lesiones que presentaba la víctima eran fruto de la «explosión amorosa».²⁰ Aún existe la creencia de que en la sexualidad masculina hay un componente incontrolable y salvaje que no se deja amaestrar. En palabras de Jack London «El hombre se distingue de los demás animales por ser el único que maltrata a su hembra».

Ante el complaciente panorama de exculpación a los violadores, la abogada Luz Almeida, en un lúcido artículo titulado «Resistirse poco», se preguntaba: «¿No será la libertad sexual del agresor la que se está protegiendo?».²¹ Y es que, en muchas ocasiones, las sentencias son auténticas chapuzas. ¡No en balde, los jueces rematan sus faenas de aliño con un martillazo! Lo refleja la anécdota ocurrida en un juzgado de Buenos Aires. Al final del juicio, el juez concluyó la sesión:

—¿Alguna otra pregunta?

A lo que el abogado defensor alegó:

—¿Cómo puede usted sentenciar a un hombre inocente a la cárcel?

—¡Es parte de mi trabajo! —respondió altivo el juez.

Síndrome de la «samaritanísima»

(o «Esto me pasa a mí por ser demasiado buena»)

Este síndrome se padece como consecuencia de las lecciones aprendidas en la infancia. Muchas mujeres tienden a jugar un papel secundario en sus relaciones personales. «Están obsesionadas por identificarse y atender a los demás hasta tal punto, que llegan a desconocer cuáles son sus propios sentimientos y pensamientos.»²²

El «síndrome de la samaritanísima» intenta explicar por qué muchas mujeres que son desgraciadas con sus maridos, novios o amantes no los abandonan. Actúan así, básicamente, porque a ellas les preocupan más los sentimientos de su pareja que los propios.

Son mujeres que tienen que pedir permiso ¡hasta para encender las velas de la tarta de su cumpleaños! Los abogados defensores de sus maridos afirman que las mujeres soportan con serenidad esta situación porque es transitoria: ¡sólo dura desde la pubertad hasta la senectud!

«Síndrome del tardón crónico»

Esta excusa ha sido recientemente utilizada ante su jefe por un empleado estadounidense que acudía sistemáticamente con retraso al trabajo. El «síndromeexcusa del tardón crónico» intenta explicar que la tendencia a llegar tarde a las citas o al trabajo es debido a «algún tipo de trastorno psicológico, más que al descuido personal o al deseo consciente de hacerlo».²³ Los jefes, por lo general, se niegan siempre a entender la manifiesta imposibilidad de algunos empleados a llegar puntuales al trabajo. Sin embargo, ahora deberán admitir, ¡por fin!, que la impuntualidad es un «conflicto emocional». ¡Hasta Dios tendrá que aceptar que el «tardón crónico» llegue tarde a la hora de su muerte!

«Síndrome de la viuda del fútbol»

Esta defensa fue aplicada al caso de una mujer de Florida (EE. UU.) que disparó a su marido porque le cambió de canal de televisión para ver un partido de fútbol. El abogado defensor arguyó, como justificación, que «la conducta de la acusada reflejaba la frustración que algunas esposas sienten cuando nunca pueden ver los programas de televisión que ellas desean».²⁴ Este autor ya apuntaba en un artículo que «la avidez del hombre por controlar el mando a distancia del televisor es un reflejo —metafórico si se quiere— de su forma de interactuar con la mujer en otras situaciones más complejas de la vida de pareja. Esta actitud está relacionada con las ansias de dominación, poder y control sobre la mujer. Aunque aparezca oculta en acciones tan aparentemente inocentes como el zapping».²⁵ He de aclarar, por su hubiera alguna duda, que mi reflexión no trata de amparar ni justificar la desproporcionada acción de la «viuda del fútbol». La permanente frustración televisiva no la exonera de su responsabilidad criminal. La mujer, empero, subestimó la importancia del fútbol. Como dijo Bill Shankly: «Hay gente que cree que el fútbol es un asunto de vida o muerte..., pero puedo asegurarles que es mucho más serio que eso».

«Síndrome del estrés premenstrual» («eso»)

Al utilizar este síndrome como excusa, se defiende la idea de que una mujer puede sentirse profundamente afectada por los cambios hormonales que experimenta cada mes. Según esta creencia, éstos la impulsarían a cometer actos de violencia que serían impensables en circunstancias normales. Un conocido caso en el que se apeló a este trastorno fue el de la médica-cirujana norteamericana Geraldine Richter. Ésta fue acusada en un juicio de conducir bebida. Pero «se esgrimió en su defensa que su conducta manifestaba muchos de los síntomas premenstruales».²⁶ Justificar el abuso del alcohol encierra un grave peligro. Y propicia, además, la invención de fantásticas excusas. Como la que esgrimió un acusado en San Juan de Puerto Rico:

—Se le acusa de conducir ebrio.

—No, señor juez, en cuanto me di cuenta de que había tomado demasiada piña colada me pasé al asiento del acompañante.

Para el psiquiatra español De la Gandara: «... la mujer suele expresar esos días peor tolerancia a las dificultades, así como un comportamiento más irritable y ansioso».²⁷ Estos argumentos, aun pudiendo ser ciertos en algunos casos, prestan un flaco servicio al esfuerzo de los movimientos feministas por erradicar las barreras diferenciadoras entre sexos. En este caso, a efectos laborales, la aceptación de este síndrome como justificación sugiere, por tanto, algunas preguntas. Como las que formula Alan M. Dershowitz: «¿Debe limitarse la ingesta de alcohol a las mujeres con este síndrome?». «¿Debe avisar a la dirección una trabajadora de que está bajo este crítico período?» «¿,Podrían rehusar los empresarios contratar a mujeres invocando este tipo de precedentes?» Aceptar el «síndrome de estrés premenstrual» puede ser un arma de doble filo. Puede excusar en algunos casos. Pero puede provocar sospechas y prejuicios en muchos otros. Esto podría causar un retroceso en la lucha de las mujeres que no han tenido un papel en la historia, ¡sino siempre un trapo!

Defensas basadas en «matar al mensajero»

Otra variante para perseguir la exculpación de acusados de conductas delictivas tiene analogías con lo que, periodísticamente, se conoce como «matar al mensajero». Es una táctica mediante la cual se atribuye a los medios de comunicación y edición la responsabilidad, la culpa o la incitación de conductas punibles protagonizadas por terceros, por el mero hecho de divulgarlas. ¡Titula, que algo queda!

Excusa: «La televisión me impulsó a hacerlo»

Esta excusa sostiene que la continuada exposición a programas violentos de la televisión puede propiciar que un espectador cometa agresiones. Uno de los casos más llamativos en el que se alegó esta justificación fue el del joven Ronney Zamora, de quince años, convicto del asesinato de la anciana Elinor Haggart. El asesino invocó en su defensa que los programas que había visto en la televisión fueron «su instructor, su lavado de cerebro y su hipnotizador».²⁸ ¿La televisión era mejor cuando no tenía imagen ni sonido?

Excusa: «El libro me indujo a hacerlo»

Recientemente, el Tribunal Supremo de Estados Unidos ha admitido a trámite una demanda contra el editor del libro Hit Man²⁹ (un manual para cometer el asesinato perfecto). En él se inspiró James Perry para borrar del mapa a tres personas. Según el máximo organismo judicial de Estados Unidos, el libro «promueve el asesinato y da instrucciones concretas para cometerlo». ¿Se entregaba con cada libro un sobrecito de cianuro?

La Asociación de Escritores y numerosas empresas periodísticas y cinematográficas se personaron ante el Supremo para solicitarle que no autorizara la tramitación de la demanda: «Perseguir al editor de este libro —argumentaron— abre las puertas a todo tipo de acciones judiciales contra artículos de periódicos, libros o películas que puedan inspirar a asesinos».³⁰ Los libros se escriben para todo tipo de lectores. El autor no puede saber quién leerá su libro y quién hará un mal uso de su contenido. «Yo no soy culpable porque lo leí en un libro» debe rechazarse como excusa. De lo contrario, habría que quemar la mitad de los libros que hay en el mundo, ¡incluido la Biblia!

Hace varios años, algunos cargaron las tintas contra los editores de «Juegos de Rol» porque dos indeseables jovenzuelos —que interpretaron perversamente las reglas de este juego— asesinaron a Carlos Moreno. Una víctima encontrada al azar en la calle. Óscar Díaz, un editor de este tipo de juegos, salía al paso de las acusaciones, a través de una elocuente carta al director de El País: «Por la misma regla de tres, deberíamos considerar al ajedrez, juego milenario paradigma de la cultura universal, una fuente inagotable de influencias reprobables, ya que incita al canibalismo (hay que comerse para ganar), al racismo (la eterna lucha entre blancas y negras), a las diferencias entre clases (pobrecitos peones, que sólo mueven una casilla), al machismo (la reina tiene más movimiento, pero tiene un papel secundario en el juego respecto al rey) e incita claramente al magnicidio».

Desde hace tiempo, muchos pedagogos y educadores han ponderado las virtudes de estos juegos, que fomentan la colaboración, la toma de decisiones y las relaciones interpersonales. Pero enseñar a quien no tiene ninguna curiosidad por aprender es como sembrar un campo sin ararlo. ¿Qué les retiene a algunos en la Tierra aparte de la ley de la gravedad?

Excusa: «La pornografía me empujó a hacerlo»

Algunos abogados han apelado, al defender a sus clientes, que la pornografía es la culpable de que muchos hombres que la consumen cometan actos de violencia sexual contra las mujeres —incluso la propia esposa— hasta llegar, a veces, al asesinato. «La teoría de la relación entre pornografía y violencia sexual está propiciando en Estados Unidos cambios en la legislación, que implicaría responsabilizar a los vendedores de este material.»³¹ La pornografía es inocente. Si acaso, lo único que cabría reprocharle a sus enseñanzas, es que el sexo era mucho más fácil antes. ¡Sólo había que recordar una postura y apagar las luces!

Excusa: «Del rock and roll»

Esta excusa se fundamenta en que los mensajes subliminales que contiene la música rock and roll o rap fueron la causa de la conducta destructiva de dos jóvenes de Nevada (EE. UU.). Dos familias demandaron al conjunto musical Judas Priest después de que sus hijos se suicidaran escuchando su álbum «Staine Class».³² Ese determinismo reaccionario de algunos padres respecto a sus hijos es lo que los lleva a proclamar sentencias como: «Nunca nos escuchan cuando les decimos algo, ¡pero oyen todo lo que no debieran!».

El fondo de la polémica sobre la influencia mediática en el comportamiento negativo de sus lectores, oyentes o televidentes es siempre el mismo: negar sistemáticamente la libertad y la responsabilidad personales. Esta actitud apenas deja lugar a la voluntad ni a las decisiones propias. Porque ser persona —decía Viktor Frankl— significa ser responsable, determinar ante quién me siento responsable y de qué me siento responsable.

«Sindrome de los intocables»

Este síndrome-excusa lo acuñó la psiquiatra estadounidense Susan Forward. Una terapeuta que trató a Nicole Simpson y que reveló comunicaciones confidenciales a la prensa. Ella describe este síndrome como un trastorno de los superatletas. Cuando éstos sufren una frustración, manifiestan una propensión hacia la violencia: «Esta gente llega a condicionarlo todo a la salud, el prestigio y el poder». Nunca piensan que están equivocados y creen estar por encima de la ley. Sólo asociaciones psicológicas sin renombre aceptan la validez de esta excusa. Con el deporte se consigue una buena formación física. Pero con la fama que a veces comporta esta actividad ¡se puede lograr una excelente deformación psicológica!

«Síndrome del superviviente del ovni»

De acuerdo con John Mack, profesor de psiquiatría de la Harvard Medical School y autor del libro Encuentros humanos con alienígenas,³³ cientos de miles de americanos creen haber tenido contactos con extraterrestres o han identificado ovnis. Aunque el citado doctor destaca que cada una de esas experiencias era única, él identifica algunos síntomas comunes a todos los que compartieron esos contactos: «ansiedad», «frecuentes e inexplicables hemorragias nasales», «cicatrices físicas» y «otras sensaciones corporales». «Lo más curioso es que el doctor Mack ha sido incapaz de identificar alguna enfermedad psiquiátrica que pudiera explicar la abducción de sus pacientes.»³⁴ La excusa de la abducción alienígena ha sido invocada para justificar ausencias laborales. Pero, en realidad, no parece servir ni siquiera para disculpar un retraso al trabajo. ¡Los extraterrestres no aterrizan ante el temor de tenerse que empadronar en este planeta!

«Me gustan las leyes, pero sospecho de los jueces»

La relación de «síndromes-excusas» elaborados, inventados o descubiertos por habilidosos abogados (asesorados por no menos habilidosos especialistas de la psique) crece de día en día. Excusas que son propuestas sin ningún rubor en los distintos procesos judiciales. En las páginas anteriores se han reflejado sólo algunas de las más relevantes. Sin embargo, la lista de excusas a las que la comunidad científica no siempre otorga un consenso de confiabilidad es mucho más exhaustiva. Pero esto no es óbice para que, en muchos casos, los jurados las admitan como válidas. Quizá, no sin esfuerzo. Es decir, llevándose la mano a la boca. No como un impulso propio del que no ha superado aún la fase oral en su evolución, ¡sino para evitar que se les escape la risa!

Como la del caso de Dan White. Un policía acusado de homicidio involuntario que, en su juicio, alegó que durante su actuación él estaba «mentalmente incapacitado porque había consumido comida basura».³⁵ ¡El jurado aceptó la excusa! ¡Y ningún Burger ni McDonald’s se querelló! Otro caso —no menos risible— lo relataba Javier Marías en un artículo: una señora formuló una denuncia contra Disneylandia —que se admitió a trámite— porque sus nietos habían visto por azar a unos empleados quitarse los disfraces de Mickey y Goofy, y habían padecido una «frustración emocional».³⁶ ¿A qué espera la gente para querellarse contra sus padres por haberles hecho creer en el «Viejo Pascuero», «Papa Noel» o los «Reyes Magos»?

La historia jurídica de Estados Unidos está creando un bestiario de litigios que se mueven entre lo irracional, lo cómico y lo absurdo. Todas estas excusas alientan a buscar siempre un chivo expiatorio para cualquier delito o frustración. Reprimen la aceptación de responsabilidad —el primer paso para romper este círculo vicioso—. La disminución de la responsabilidad personal y social (de la cual estas «justificaciones» son un importante síntoma) también podría impulsar, cada vez más, a que la gente se tomara la justicia por su mano. Porque, en definitiva, éste es el mensaje que se infiere de los resultados de muchos de los procesos judiciales, en los que un asesino convicto ve atenuada sustancialmente su responsabilidad y, en el peor de los casos, resulta absuelto: «Usted no se preocupe, robe, viole, abuse, mate, vénguese... porque para todo encontraremos justificación». Esta obsesión por exculpar al verdadero culpable de un delito recuerda la siguiente historia.

El caso de la joven casada³⁷

«Una joven casada, poco atendida por su marido, demasiado ocupado en sus negocios, se deja seducir y va a pasar la noche con su seductor en una casa situada al otro lado del río.

»Para volver a casa al día siguiente, muy temprano, antes de que vuelva su marido de viaje, tiene que cruzar un puentecillo; pero un loco, haciendo gestos amenazadores, le impide el paso. Corre entonces hacia un hombre que se dedica a pasar gente con su barca. Se monta en ella, pero el barquero le exige el dinero del pasaje. La joven no tiene dinero y por más que suplica, el barquero se niega a pasarla si no le paga por adelantado. Vuelve a casa de su amante y le pide dinero. Él se niega sin darle explicaciones.

»Se acuerda de un amigo soltero que vive en la misma orilla y que ha sentido por ella, desde siempre, un amor platónico, aunque ella nunca le correspondiera. Se lo cuenta todo y le pide dinero. También se niega. Entonces decide, tras una nueva tentativa en vano con el barquero, pasar el puente, pero el loco la mata...»

Este caso se utilizó en un seminario de comunicación para suscitar el debate entre sus participantes, planteando la siguiente pregunta: «¿Quién es el responsable principal de este crimen?». Algunos culparon al barquero, por su falta de humanidad; los más puritanos, a la mujer infiel, que «se lo tenía merecido»; otros, al negligente marido o al amante egoísta. Casi nadie respondió lo obvio: ¡EL AUTÉNTICO CULPABLE ERA EL ASESINO QUE LA MATÓ!

«Culpable, pero inocente»

(o víctima = culpable)

La justicia ha inventado términos crípticos, ambiguos o confusos para tratar de justificar sus «racionalizadas» sentencias. Pero ninguno tan contradictorio como el de «Culpable, pero inocente». Una fórmula que permite a los verdaderos culpables mantener su estabilidad emocional, a costa de culpar a sus propias víctimas (de la que hemos tenido una nutrida y variopinta muestra a lo largo de este capítulo). Es como culpabilizar al pez ¡por haberse tragado el anzuelo, que es propiedad ajena!

Así las cosas, si le roban el dinero que usted tiene en su domicilio, la policía le recriminará su falta de prudencia: «¿Cómo se le ocurre tener el dinero en casa?». Si usted, mujer, ha sido violada por la noche, al regresar a su hogar, la pregunta acusatoria puede ser: «¿Qué hacía usted a esas horas por la calle?». Y si usted es mendigo, y cuatro jóvenes rockeros lo asesinan para, como quien dice, «pasar el rato», la fiscal le acusará a usted de «no haber utilizado su capacidad de defensa o huida».³⁸ ¡Las víctimas son culpables de sus propios errores!

Hubo un tiempo en que los seres humanos percibían la culpa en la medida en que se sentían identificados con los valores de la sociedad en que vivían. Hoy, al estar éstos controlados exclusivamente por el mercado bursátil, la tendencia es a explotar las «excusas racionalizadoras» en la interpretación de las leyes, hasta el extrarradio de la razón. En la actualidad, las leyes son como las salchichas: ¡Nunca se debería mirar cómo las hacen!

Por tanto, para salir «bien librado» de un pleito, son precisos los siete requisitos que se citan a continuación:

1. Una buena causa.

2. Un juez honrado.

3. Un habilidoso abogado.

4. Un juez honrado.

5. Un buen testigo.

6. Un juez honrado.

7. ¡Buena suerte!

Porque los tribunales de justicia (templos de la justificación) no siempre son lugares presididos por la lógica y el sentido común.

PSICOTERAPIA DEL FUTURO O CUANDO «MAÑANA» SIGNIFICA «NUNCA»

«Estoy muy ansiosa por empezar mi aprendizaje intensivo de rejuvenecimiento del cuerpo, control de la energía, meditación, yoga tántrico, respiración liberadora, masaje vibratorio y astrología pedestre. Pero, bueno, mañana, después del almuerzo...» Los postergadores son gente muy animosa y esperanzada. Parecen tener problemas con el tiempo —es el factor que más veces aparece en sus excusas—. Pero, en realidad, el problema es consigo mismos. Veamos algunas de sus típicas excusas postergatorias:

• «Ahora no tengo tiempo».

• «Tengo mucho tiempo: puedo dejarlo para mañana.»

• «Si no me precipito, puede salirme un trabajo perfecto.»

• «Es demasiado tarde para empezar.»

• «Primero necesito hacer ejercicio.»

• «Si no me demoro algún tiempo en hacerlo, al final se olvidarán de mi informe.»

• «Esperaré a estar inspirado.»

• «Antes tengo que hacer cosas más importantes.»

• «Lo puedo hacer cualquier día de éstos.»

• «Antes tengo que mentalizarme.»

• «¿Por qué enviar este informe el jueves si nadie lo leerá hasta el lunes?»

• «Estoy muy cansado para hacerlo ahora bien, mañana.»

Ésta es una lista de excusas comunes que la gente postergadora emplea para dejar de hacer unas cosas o hacer otras en su lugar. Cualquier lector las habrá escuchado miles de veces en hogares, oficinas, conversaciones, etc. Constituyen el sistema de apoyo para mantener un comportamiento dilatorio. Sin que asome el más mínimo rubor en las mejillas de quienes las pronuncian. Porque para eso exponen una «razón» lógica. Para estos perezosos, ¡la vida es una serie de movimientos de una silla a otra!

Esta relación de excusas es, obviamente, incompleta. Se podría alargar indefinidamente hasta Tierra de Fuego. Porque, a los postergadores, este tipo de justificaciones les sale automáticamente. Sin pensar. Son verdaderos expertos en encontrar «razones» para su postergación. Tanto si es ocasional o crónica. Y los niños no son, ni mucho menos, una excepción. Son también maestros en inventar complicadas excusas. Aunque éstas no sean necesarias. Pueden, por ejemplo, dar vueltas por la casa sin saber qué hacer. Pero, en cuanto se les pide que saquen el perro a pasear, ¡recuerdan cinco cosas que merecen su atención urgentemente!

Posponer cualquier tarea es una forma de indolencia que, a juzgar por la cantidad de personas que la practica, debe de ofrecer indudables ventajas. No sólo las «protege» del trabajo. La costumbre de «dejar las cosas para mañana» también demuestra —aunque pueda parecer milagroso— que siempre hay alguien que, finalmente, las hace por ellas. Sólo ahí las reconocen como suyas. Los postergadores son lentísimos para abordar una tarea, ¡pero veloces en asumirla cuando alguien ya la ha hecho!

Las tácticas dilatorias que los postergadores emplean siempre son racionalizadas. Con pretextos como «Mañana lo haré», «Me da tiempo de hacerlo después», «Ahora no tengo tiempo», «Se me han presentado otros problemas más urgentes» o «Estoy atareadísimo» tratan de justificar su negativa actitud. La dilación basada en razonamientos engañosos no sólo es típica del trabajador tradicional. Hasta los escritores, músicos y artistas en general se exculpan con un argumento que parece irrebatible: «Hoy no estoy inspirado». La excusa, además, no parece carecer de lógica: ¡Las musas no tienen por qué ajustarse al horario de 9 a 5!

Sin embargo, las excusas que los postergadores se cuentan a sí mismos y a los demás son, en realidad, expresiones de otros conflictos internos más complicados. A menudo ocultan un problema psicológico que no se soluciona con terapias euforizantes ni con aspirinas, sino hasta que el postergador comprende las raíces reales de su conducta. Esto es, por qué se sirve de la postergación. Porque algunos son tan patológicamente perezosos que se acuestan con el billete del autobús o metro en el bolsillo del pijama. ¡No quieren andar ni en sueños!

Miedo al fracaso

Cuando un trabajo que debemos desarrollar ofrece alguna dificultad, un cierto temor al fracaso subyace, por lo general, en toda actitud aplazadora. Con ésta se elude, aunque sea temporalmente, el riesgo de deteriorar la imagen personal. Las excusas postergadoras sirven, pues, para protegerse de un débil concepto de autoestima. Porque se teme no estar a la altura de las circunstancias. Es decir, no hacer la tarea tan brillantemente ni tan perfecta como se cree que se espera de uno. O no adoptar la decisión más acertada. En ese miedo surge la postergación como mecanismo de defensa. Pese a que el propio postergador puede hacer afirmaciones tan confusas como «el trabajo me fascina» (¡Quiere decir que estaría horas y horas contemplando cómo trabajan los demás!)

Entre otras, hay tres categorías principales de excusas que corresponden a actitudes típicas del postergador, y que componen el soporte «racional» de sus dilaciones:

1. «Mañana lo haré.» (Deja para mañana mucho más trabajo de lo que será capaz de hacer.)

2. «Lo haré en el último momento, me dará tiempo.» (Trabaja deliberadamente lento con la idea de apresurarse en el último minuto.)

3. «No pude hacerlo porque estuve muy ocupado.» (Hace constantemente cosas triviales para evitar ponerse manos a la obra.)

Para la primera categoría de excusas (Mañana lo haré) es muy ilustrativo el siguiente caso. Un joven abogado ingresó en una importante firma jurídica. Había sido un brillante estudiante y todo apuntaba a que iba a erigirse en un notable profesional que impresionaría a sus colegas. Sin embargo, tan pronto como empezó a trabajar, inició su «carrera» de postergardor. Estudiaba minuciosamente cada caso que le asignaban. Pero nunca terminaba de preparar su defensa ni acometerla. Siempre argumentaba que «mañana» presentaría su informe definitivo. ¡Pero «mañana» también era el día más atareado del año!

Era una forma de evitar que pudiera ser criticado por su labor. Como la fecha del juicio estaba próxima, el joven abogado fue presa del pánico y esgrimió la excusa de que «no había tenido tiempo de preparar el caso». Postergaba su trabajo porque estaba temeroso de no alcanzar las expectativas que los demás habían depositado en él. La actitud del postergador siempre responde a paradojas como: «¡Si usted quiere café instantáneo, tendrá que esperar unos minutos!».

La persona que emplea la segunda clase de excusas («Lo haré en el último momento, me dará tiempo») no refleja su capacidad de hacer algo en el «último minuto». Ni siquiera su habilidad de caminar sobre el filo de la navaja. Pero el aplazamiento le ayuda a evitar encararse a su verdadero problema. No puede correr el riesgo de que se deteriore su imagen. Mejor la duda que mostrarse mediocre (cree que si demuestra su mediocridad ya nadie se interesará por él). Su postura imposibilita dar a conocer a los demás su capacidad real. Nadie puede saber nunca cuán bueno podría ser el trabajo de este postergador si hubiera dispuesto de suficiente tiempo. Así, si su rendimiento no responde a las expectativas esperadas, su táctica le ofrece una salida airosa. Siempre podrá justificarse: «Lo podría haber hecho mucho mejor si hubiera podido disponer de una semana más» o «¡No se puede trabajar contrarreloj!».

Si, por el contrario, incluso bajo la presión del «último minuto», el trabajo resulta correcto, habrá demostrado lo capaz que es él a pesar de haberlo realizado en una situación apurada. De esta forma, la excusa «lo haré en el último momento» le sirve para mantener la ilusión de brillantez, aunque esa brillantez nunca se pueda llegar a comprobar. Porque con esta estrategia dilatoria nadie llegará nunca a conocer su capacidad real. ¡Ni él mismo!

Esta actitud de «dejarlo para el último momento» se refleja en muchos detalles de la vida cotidiana. Por ejemplo, dos meses antes de Navidad, los avisos comerciales de la televisión y otros medios de comunicación nos recuerdan nuestros compromisos sociales: regalos, tarjetas de felicitación, etc., pero todos los postergadores saben que los establecimientos estarán abiertos el 24 de diciembre hasta última hora. ¿Para qué precipitarse?

El postergador que adopta la tercera excusa (No pude hacerlo porque estuve muy ocupado) quiere evitar exponerse a ser criticado o fracasar en su trabajo profesional. Para ello dará la impresión de estar permanentemente abrumado. Es su excusa para no abordar el objetivo. Su táctica consiste en no despegarse del teléfono, reunirse una y otra vez, abrir y cerrar los cajones de su despacho frenéticamente, y barajar ágilmente muchos informes como si fueran cartas de Heraclio Fournier. Él es consciente de que no está haciendo nada, ¡salvo disimular! Y hasta le asaltan sentimientos de culpabilidad por su inútil comportamiento. Pero, en el fondo, acaba creyéndose su propia excusa. No en balde consume tanto tiempo preocupándose y quejándose de lo ocupado que se encuentra, que termina realmente por sentirse agotado. Y es que practicar la dilación es una de las «actividades» más fatigadoras de la vida. Hasta tal punto, que este tipo de postergador se siente incapaz de salir por una puerta giratoria ¡si alguien no la empuja!

En el área laboral los postergadores pueden causar graves perjuicios a su empresa. No sólo porque de por sí su productividad es muy baja, sino por los constantes retrasos para incorporarse a la oficina (no hay que olvidar que acudir tarde al trabajo ya supone posponer enfrentarse al problema) y las ausencias de ella. En este sentido, cualquier excusa puede ser buena, salvo que se repita con frecuencia. Pero los postergadores cumplen a la perfección la primera exigencia del absentista: tener imaginación. Una buena excusa lo es por su brevedad y originalidad. No por su repetición. En un banco de Montevideo escuché la siguiente. Un jefe que reprendía a un empleado por llegar siempre tarde al trabajo, obtuvo de éste la siguiente justificación: «Tanto me insiste usted en que no mire el reloj en la oficina, que he perdido la costumbre de consultarlo en casa».

Otras excusas por absentismo laboral muy comunes son las de tener que «visitar a un familiar enfermo en el hospital» o la del «fallecimiento de un tío o abuelo». Aunque éstos estén respirando a pleno pulmón en alguna zona templada del globo o jugando a las cartas con otros jubilados. Este tipo de excusas, que justificarán después no tener listo el trabajo encomendado, tiene, sin embargo, una contrapartida. Al tratarse de mentiras, despiertan sentimientos de culpabilidad. Especialmente, cuando se recibe la sincera condolencia, por parte de compañeros y colegas. Ello incrementa la tensión del postergador por el riesgo de que su secreto sea descubierto. La lista de excusas, en este sentido, sería prolija. Como es lógico, las empresas tienen un problema con la nula productividad de un postergador patológico o vocacional. Y aunque se le insinúen a éste las consecuencias negativas que puede acarrearle su actitud, confían en coherentes coartadas: «A mí no me preocupa que me reemplacen con un robot: ¡aún no se ha inventado una máquina que no haga absolutamente nada!».

La excusa «No pude hacerlo porque estuve muy ocupado» es aplicable no sólo al terreno profesional, sino a cualquier otro ámbito. En vez de abordar esa reparación doméstica tan urgente, por ejemplo, a los postergadores se les ocurren docenas de excusas que, ineludiblemente, tienen que hacer antes de eso:

• Descongelar el refrigerador.

• Empezar a llamar por teléfono a varios amigos.

• Cortarse el pelo o las uñas de los pies.

• Leer el periódico o ver la televisión.

• Ir de compras.

• Sentarse y mirar.

• Hacer cualquier cosa como quitar el polvo a las sillas, ¡pero con sus posaderas!

Con tal cantidad de compromisos, tratan de «demostrar» que están muy ocupados y carecen de tiempo para abordar el objetivo para el que se les reclama. Y es que, en efecto, el hecho de que nunca hagan lo que deberían no significa que permanezcan inactivos, con lo que pueden refrendar sus excusas con otra más victimista: «¡No tengo ni un minuto para mí mismo». Incluso cuando el postergador dispone de las condiciones más idóneas, tiempo, utensilios, comodidad, etc., encontrará nuevos argumentos para no abordar el trabajo. A veces tan neuróticos como éste: «¡No puedo concentrarme porque oigo el tictac del reloj!».

El uso de excusas postergatorias puede, asimismo, ser especialmente peligroso para la salud. «Dejar para mañana la visita al médico» cuando se manifiestan síntomas de alguna enfermedad que puede ser seria es una imprudencia. Los postergadores que no quieren acudir al médico justifican su postura con excusas como:

• «No tengo tiempo para ir al médico».

• «Este dolor me desaparecerá por sí solo en cuanto consiga desembarazarme de tanto trabajo.»

• «No voy a molestar al médico por esta tontería.»

«Síndrome de evitación»

¿Evitan los hombres las tareas domésticas porque no saben hacerlas, o no saben hacerlas porque siempre las evitan? En este sentido, los hombres han permanecido siempre bajo el «síndrome de la evitación». Han estado postergando las tareas domésticas desde el Pleistoceno. En aquella época, las mujeres, cansadas de barrer huesos de dinosaurios y limpiar bisontes pintarrajeados en las paredes de las cuevas, ya solicitaban ayuda a los hombres. Pero éstos, aunque todavía no se habían inventado los bares, siempre tenían excusas para largarse de la cueva. Al principio argumentaban que tenían que inventar la rueda, la civilización, la guerra, o descubrir la ley de la gravedad. Cualquier bobada les servía de excusa para rehuir las tareas domésticas y así regresar a la cueva cuando ya estaba limpia y la mesa puesta.

Así fueron inventándose excusas hasta que, a punto de agotarlas, idearon la que parecía ser la solución definitiva: ¡la oficina! Pero ahí los hombres cometieron un grave error. Lo señaló Dave Barry hace tiempo: llegar a casa siempre agotados, afirmando que habían tenido «un día durísimo». Las mujeres quisieron averiguar si el trabajo masculino era realmente más duro que el de ellas. Descubrieron atónitas que la oficina era un lugar donde únicamente se contestaba al teléfono, se magreaban papeles mientras se charlaba y se celebraban reuniones para descansar de tanta hiperactividad. Las mujeres no lo dudaron ni un instante: se fueron incorporando a la oficina. Este cambio social parecía que iba a propiciar la extinción del «síndrome de la evitación» masculino. Si ambos sexos trabajaban fuera de casa, no habría más remedio que compartir equitativamente las tareas domésticas...

Pero, hete aquí que, cuando las mujeres con «doble jornada» de trabajo empiezan a reclamar más cooperación masculina en el hogar, la psicología descubre una nueva diferencia entre los sexos: el «umbral de limpieza». ¿Que qué es eso?: Muchas mujeres lo han calificado de nueva excusa masculina. Pero en realidad es el punto de despreocupación o dejadez en el que una persona se siente compelida a abordar la suciedad y el desorden. El «umbral de limpieza» varía sustancialmente de un sexo a otro. Mientras que el hombre lo tiene alto (esto es, tolera mucho mayor margen de suciedad y desorden), la mujer lo tiene más bajo (es más exigente: no podría acostarse dejando un plato sucio, ni abandonar la casa con una cama sin hacer, ni resistirse a organizar la casa antes de recibir una visita). Así, las mujeres se dan a menudo la paliza porque hay razones psicológicas que las empujan: creen que van a ser juzgadas por otras amas de casa, ¡incluso aunque estén trabajando fuera del hogar! Se sienten socialmente presionadas. Están convencidas del efecto de la ley de Fausner: «El trabajo doméstico es eso que no se nota a no ser que no se haya hecho».

Los hombres, en cambio no sienten tal presión. Al menos, hasta que la cantidad de polvo acumulado en una mesa invita a escribir sobre ella cualquier guarrería. Y no siempre. De los tres tipos de polvos existentes, la mayoría de los hombres sólo conocen el que se echa. Aún no han descubierto las otras dos clases de polvo: el oscuro, atraído por objetos claros, y el claro, atraído por objetos oscuros. Asimismo, si necesita un plato o un vaso, se limita a mirar si en los estantes queda alguno limpio. Mientras los hay, ¿qué prisa hay en lavar los sucios? Por tanto, los hombres miden las tareas domésticas por diferentes criterios que las mujeres. Aun así, están dispuestos a compartir en esos quehaceres: hasta cinco minutos al día si hay poco que hacer, y no más de cinco minutos si el trabajo es agobiante. Creen ciegamente en la reflexión de O’Reilly: «¡La limpieza es algo casi imposible!». Su «umbral de limpieza» es tan alto que, según muchas mujeres, los hombres podrían convivir perfectamente en una porqueriza, ¡siempre que los cerdos no se ofendieran por su presencia!

El «síndrome de evitación» es un estado de ánimo que se contrae ante cualquier problema que desagrada o no desea abordarse. Para muchos jóvenes, por ejemplo, la pregunta autoexculpadora: «¿Para qué te sirve estudiar si luego no encuentras trabajo?», es una magnífica coartada para los malos estudiantes. Esos indolentes que se ven obligados a seguir un curso especial para suprimir su manía aplazadora, y cuya mayor alegría es encontrarse con avisos de este estilo:

Las clases para postergadores han sido pospuestas hasta el próximo lunes.

Otra forma habitual de excusarse por posponer una tarea se basa en la rebeldía hacia la autoridad. Este tipo de postergadores actúa así porque no soporta que le impongan un plazo a su trabajo. Fijar una fecha límite es para ellos una batalla que casi siempre significa perder. No sólo cuando el jefe sentencia de antemano el fracaso con la conocida orden de urgencia «Lo quiero para ayer». No es que el postergador por rebeldía no sea capaz de concluirlo en la fecha prevista. Lo que realmente no soporta es perder el control de su propio ritmo de trabajo. Sin embargo, si concluye su trabajo dentro del plazo estipulado por sus jefes, dirán de él que «a pesar de que siempre pone excusas, consigue hacerlo». Aunque esta clase de postergador suele defenderse previamente con razonamientos de esta índole: «¡Para qué hacerlo en el plazo fijado si nadie te lo agradecerá!».

Año nuevo, ¡excusa vieja!

Los postergadores recalcitrantes lo son hasta para las acciones más simples como «escribir una carta»:

• «No encuentro el momento adecuado».

• «No sé cómo empezar» o «No sé qué poner.»

• «La he empezado hace un mes, pero no sé cómo continuar.»

• «No tengo sellos de correos.» (Además, ¡la lengua es para hablar, no para pegar sellos de correos!)

O, lo que es aún peor: la han escrito —no sin gran esfuerzo—, pero no encuentran el momento para echarla al correo. Hay, evidentemente, una desproporción entre lo que a los postergadores les gustaría hacer y lo que realmente son capaces de emprender. Esta irracional ilusión se refleja, por ejemplo, en la generalizada fe en la magia del «año nuevo». A éste lo consideran capaz de cambiar su suerte, su vida y hasta su indolente forma de ser. Como si el ritual de sustituir un calendario por otro tuviera, por sí mismo, la facultad de influir en las neuronas que rigen su conducta.

Chesterton decía que no hay nada más estúpido que tener los años o los siglos por entidades autónomas, animales con cabeza y cola, en vez de considerarlos un corte arbitrario en lo continuo (los años no se juntan preguntándose: «¿Formamos una época?»). La medición del tiempo es una convención inventada por el hombre. Sin embargo, casi todo el mundo estaba pendiente de que con el nuevo milenio «algo iba a ocurrir». Esos trompeteros que nos anunciaban el fin del mundo para el año 2000 iban a errar: va a pasar algo extraordinario: ¡no va a pasar nada! Lo único seguro es que, a partir de ese instante, todos fuimos unos anticuados: ¡nacidos en el siglo pasado!

Los postergadores, fieles a la creencia del poder taumatúrgico del Año Nuevo, siempre dejan para ese cambio sus eternos proyectos:

• El año próximo me pondré a régimen.

• Dejaré de fumar.

• Empezaré a estudiar definitivamente (y de verdad) inglés.

• Haré ejercicio todas las semanas.

Si, finalmente, como es previsible, se demuestra que tales promesas eran, una vez más, excusas dilatorias, siempre les queda a los postergadores el recurso de justificar su indolencia con una frase que ya hizo célebre Julio Camba:

• «Hay años en que uno no está para nada».

Muchos postergadores no son conscientes de que sus tácticas dilatorias actúan contra ellos mismos. Principalmente, porque sus excusas y razones para la posposición también los protege. Demorar una actividad o un compromiso los protege de encarar algunos miedos: al fracaso, al éxito, a ser controlado, a quedar relegados de otros, a no cumplir las expectativas que se han depositado en ellos, o, si algo hicieron bien, a hacerlo siempre excelente, etc. Al propio tiempo, la postergación puede tener dos tipos de consecuencias: internas (desde las más intrascendentes hasta las más graves (pérdida de empleo o deterioro de la relación de pareja) y externas (experimentar sentimientos que van de la simple irritación a un grave sentido de culpabilidad).

Por tanto, pocos podrán resolver este hábito si no entienden las funciones que las excusas postergatorias cumplen en su vida. Porque —y para decirlo en pocas palabras— el principal objeto de la postergación es proteger un vulnerable sentido de la autoestima. La gente que pospone necesita saber por qué su autoestima es vulnerable y se encuentra bajo mínimos. Descubrir por qué sus excusas actúan como un colchón para su agrietado sentido de la autoestima y encontrar el término medio entre «Debo ser el mejor» y «No soy nadie». Muchos postergadores viven su experiencia dilatoria como si estuvieran montados en una emocionante montaña rusa. Según Jane B. Burka: «Su moral sube y baja en función de los avances y las caídas que tiene un determinado proyecto»¹ y, según ella, esto obedece a un ciclo común que puede durar semanas, meses o incluso años. O puede darse tan rápidamente que se puede cumplir desde el principio hasta el final en cuestión de momentos:

1. «Esta vez empezaré pronto».

2. «He conseguido empezar a tiempo.»

3. «¿Qué pasa si no empiezo?»

4. «Debería haber empezado antes.»

5. «Estoy haciendo lo que puedo, pero no avanzo.»

6. «No puedo disfrutar de nada.»

7. «Aún hay tiempo.»

8. «Hay algo que no hago bien: no puedo hacerlo.»

9. «Hacerlo o no hacerlo: ¡ésta es la cuestión!»

El ciclo postegardor es como la astrología. Una ciencia sin la cual o con la cual ¡todo sigue igual!

El valor de la imperfección

A menudo, sin darse cuenta, los postergadores también son perfeccionistas. O viceversa. Ambos son primos carnales. En un intento de demostrar que ellos son los mejores, los perfeccionistas se afanan en lo imposible. Se trazan irrealistas expectativas que, al no poder cumplirlas, se ven obligados a posponerlas y a justificarlas con una serie de excusas basadas en el «todo» o «nada»:

• «Yo no puedo realizar todo lo que se me encomienda».

• «Yo no puedo hacer las cosas exactamente como desearía.»

• «Yo no puedo hacer las cosas de cualquier manera, sino perfectamente.»

• «Los trabajos hay que hacerlos perfectos, si no es mejor no hacerlos.»

Si bien los motivos de sus justificaciones pueden ser o parecer distintos a los de los postergadores en general, los efectos prácticos vienen a ser los mismos. Una de las razones por la que a los perfeccionistas les resulta difícil cambiar su actitud es porque, al fijarse objetivos inalcanzables, se perpetúan en un círculo vicioso que les impide avanzar y los inmoviliza para hacer cualquier esfuerzo. ¡Ignoran que la vida es una escalera que no se puede subir con las manos en los bolsillos!

El código del perfeccionista es:

1. Debo ser perfecto (si no, valdré menos).

2. No debo correr riesgos de que nada de lo que haga falle (de lo contrario, mi «vida sería miserable»).

3. Si hago algo incorrecto, la gente no me querrá.

4. Si hay una respuesta correcta para todo, yo la esperaré (¡sentado, por supuesto!).

En principio, estas creencias podrían parecer encomiables. Pero el sentido común nos dice que, en realidad, se trata de falaces ilusiones. Éstas, por su propia naturaleza, sólo alimentan actitudes dilatorias que obligan a inventarse excusas. Y lo que es peor, el perfeccionista puede llegar a ser tan neurótico como exigirse ¡comer una sopa de letras por estricto orden alfabético!

«¿A quién le gusta ser del montón?» Ésta es una de las preguntas autojustificativas que esgrimen los perfeccionistas. Es una actitud generalizada por la publicidad, el deporte, la educación, las creencias religiosas, etc. En un intento de conseguir el reconocimiento social, los perfeccionistas quieren alejarse de la mediocridad. Aunque no dejan de reconocer que su comportamiento es estresante y, de alguna forma, irracional, están convencidos de que es el único medio que los conducirá a la excelencia. Parecen desconocer, sin embargo, no sólo que casi nunca logran sus objetivos, sino también el doloroso precio que pagan por su hábito: frustración, depresión, inestabilidad emocional y relaciones personales conflictivas. Ante unos han de justificar su inmovilidad, y, sobre los que tienen control, les exigen su mismo delirio perfeccionista. Por ejemplo, jamás firmarán un informe sin leerlo completamente docenas de veces, hasta que descubren una coma mal puesta o la imprevista rúbrica fecal de una mosca. Se fijan en detalles sin importancia, por lo que invierten más tiempo del necesario en su trabajo y pierden de vista el objetivo principal. ¡Es como preocuparse por la presión arterial de las abejas en pleno ajetreo, en vez de recoger la miel!

Los errores son una parte inevitable de la condición humana. Pero quien no admita esto, encuentra alivio en el perfeccionismo y la postergación que éste comporta. Escoge «perder» para «no perder». No es una contradicción. Al aplazar la ejecución de cualquier tarea hasta el último instante, el perfeccionista tiene garantizado el fallo, pero también la coartada. Cuando un trabajo mediocre puede atribuirse a las prisas del último minuto, el perfeccionista tiene una justificación para continuar manteniendo su buena imagen:

• «Con prisas no se pueden hacer bien las cosas».

El perfeccionismo contiene muchas variantes. Es el escritor novel que espera que su primera obra sea un best-seller (una excusa para no terminarla nunca). O esas personas que buscan al hombre o la mujer ideal. Buscar la pareja perfecta es creer que sólo hay una persona en el mundo con la que emparejarse. Pero hay muchas más con las que podrían ser relativamente felices, aunque ninguna de ellas sea perfecta. De hecho, la gente se casa no con quien quiere sino con quien se cruza en su camino. Pero esto les sirve de «excusa para no casarse». En este sentido, recordemos la parábola del hombre feliz porque encontró a la mujer perfecta. Bien. ¡Pero ella estaba buscando el hombre perfecto!

Como es imaginable, las ambiciosas metas que se trazan los perfeccionistas son prácticamente inaccesibles. Así, su propia obsesión anula sus esfuerzos, los incapacita para progresar y los conduce inevitablemente hacia la frustración. De ahí que la eficacia de cuanto emprenden sea tan útil como saber el número de botones de la sotana del Papa. La gente que consigue grandes resultados no es, por lo general, perfeccionista. El atleta campeón, el exitoso hombre de negocios y el científico ganador del Nobel saben que habrá veces en su vida que cometerán errores y tendrán un mal día y su rendimiento se resentirá. Aunque ellos se esfuerzan también por conseguir altos objetivos, son capaces —a diferencia de los perfeccionistas— de aceptar las frustraciones y los fallos que surgen en el camino. Son conscientes de que nadie puede llegar a ser perfecto y que las cosas no deben hacerse perfectas, sino, simplemente, ¡deben hacerse!

Pero los perfeccionistas mantienen la creencia de que las cosas hay que hacerlas intachablemente. Por las mismas razones que los postergadores: miedo al fracaso, al error, a la crítica adversa y a perder la estima de los demás. Creen que si se pusiera en evidencia su fallo, valdrían menos como personas. Sin embargo, uno de los principales atributos del ser humano es el «valor de la imperfección». Si no fuera consciente de su imperfección, no progresaría, ni realizaría cambios en su vida. Cuando uno reconoce que es imperfecto, se abre toda una suerte de posibilidades en su vida. Porque nadie puede ser perfecto. ¡A menos que uno sea un mayordomo inglés!

BIENVENIDOS A PUEBLA (MÉXICO):

¡NO SOMOS COMO DICEN!

Excusas a priori

Contaba Jorge Luis Borges que en la entrada de Puebla (México) había un arco con la inscripción con que se encabeza este capítulo. El texto es, en cierto modo, una muestra del fenómeno exculpatorio que podríamos denominar «Excusas a priori». Se refiere a conductas pasivas que tienen por objeto preservar la autoestima del individuo. La disculpa por anticipado trata de evitar, pues, una situación futura que puede implicar fracaso. Para ello, a veces de modo inconsciente, se elaboran obstáculos para aumentar la distancia entre el sujeto y su responsabilidad. Así, las excusas, justificaciones, y hasta la manifestación de síntomas físicos (dolor de cabeza, estómago, etc.), legitiman la estrategia defensiva a priori. El estudiante, por ejemplo, recurrirá a racionalizar excusas por adelantado, haciendo saber que no pasará la prueba en buenas condiciones...

• «Quiero presentarme a los exámenes, pero el dolor que tengo me impedirá concentrarme en la prueba.»

Su disculpa se configura con un «Sí, pero...». Lo que él persigue realmente es establecer una distancia entre su decisión y los resultados. Al propio tiempo, la excusa a priori se orienta a ganarse la compasión y la aceptación de los demás. Si, pese a todo, el estudiante aprueba el examen, se le concederá doble mérito a su esfuerzo. Si, en cambio, no llega a presentarse o lo hace, pero suspende, su fracaso tiene una justificación «lógica» y su autoestima permanece intacta. Son trucos para no hundirse en la miseria. Como hicieron los argentinos al analizar la guerra de las Malvinas: ¡Quedaron subcampeones!

La construcción de obstáculos a priori es en gran medida inconsciente para el propio afectado. Sin embargo, a veces, las conductas neuróticas a la defensiva pueden provocar conscientemente «situaciones adversas» para luego explotarlas como excusas. Quienes recurren a generar obstáculos de antemano parecen conocer la máxima preferida de Kissinger: «Para solucionar un problema, primero hay que crearlo».

Las excusas a priori basadas en dudas sobre la capacidad de realizar una tarea también tienen la misma raíz estratégica. Un empleado cuyo jefe le ha pedido acometer una difícil misión, por ejemplo, puede replicar:

• «Lo haré lo mejor que pueda».

• «Lo intentaré, pero no le garantizo nada.»

Su jefe debería interpretar tales manifestaciones como «No estoy seguro de poderlo hacer», «No soy muy competente» o «No crea que soy tan experto como pueda parecer...». Porque éstos son avisos racionalizadores que el subordinado transmite conscientemente preparándose para un posible fracaso. Tampoco hay que excluir que pueda tratarse de uno de esos tipos que en su casa tiran a la basura el tostador que no se puede arreglar, ¡pero se guardan los tornillos porque éstos no están estropeados!

En este sentido, uno de los comentarios más irritantes que puede escuchar el que esgrime excusas a priori sobre su capacidad es que «cualquiera puede hacerlo». La frase viene a decir que la tarea es tan simple ¡que hasta un imbécil podría hacerla! Las personas que emplean habitualmente excusas a priori, para advertir a los demás de su handicap personal, tienen, con toda seguridad, un frágil sentido de su dignidad. Usadas moderadamente, estas excusas pueden ser efectivas en un momento dado, pero llegan a ser perjudiciales cuando van demasiado lejos. La razón es que algunos acaban creyéndose sus propias excusas. Ampararse en una desventaja o defecto para mantener la visión de uno mismo competente y digna, puede acabar provocando los efectos contrarios sobre su imagen. Las excusas apriorísticas que suelen utilizar este tipo de personas son:

• «Ya sabes la memoria tan fatal que tengo...».

• «Nunca se me han dado bien estos problemas...»

• «¿,Qué se puede esperar de mí? ¡He tenido una vida tan dura!»

• «Soy ya demasiado viejo para eso.»

• «Ya sabes que soy muy mal fisonomista...»

• «Me falta disciplina para abordar el trabajo.»

Las excusas a priori también están asociadas a muchas autoacusaciones. La línea separadora entre la autocrítica sensible y la irracional es, a veces, difusa. Por ejemplo, un individuo que se disculpa por su incapacidad matemática («No valgo para los números, yo soy de letras»), ¿quiere razonablemente eludir un ascenso en la empresa?, ¿desea evitar un erotizante cursillo sobre estadística?, ¿o intenta, tal vez, rehuir que lo nombren presidente de la comunidad de vecinos? (tampoco es descartable que realmente no sepa hacer el cero con un canuto). Asimismo, una zagala que se autoacusa de inmadurez para citarse por primera vez con un chico, ¿tiene simplemente miedo a la cita?, ¿está desesperada porque «no sabe qué ponerse»?, ¿su horóscopo no le favorece ese día?, ¿o, por el contrario, es cierta su inculpación?

A poco que se analice el perfil psicológico del que esgrime autoacusaciones como disculpas, no resulta demasiado difícil determinar sus razones ocultas. Criticarse a sí mismo puede ser un aviso a los demás para que no le exijan («¿Qué esperabas de mí?» «¿Cómo quieres que haga eso si soy Sagitario?»). El adolescente que insiste en su «falta de responsabilidad» es otro ejemplo de ello. Con frases como «No sé hacer nada correctamente» pretende eludir su responsabilidad. Declarándose irresponsable, está enviando a los demás el mensaje de que no esperen nada de él. ¡Que lo olviden! Estos tipos son los que parecen invisibles en las situaciones en que hay que comprometerse. Pasan completamente desapercibidos. En el trabajo explotan ese principio de supervivencia que recomienda: ¡Nunca permita que el jefe se entere de que usted existe!

Más ejemplos: la esposa que afirma con insistencia a su marido que ella es torpe y estúpida, probablemente, intenta frustrarlo y fastidiarlo porque él es insensible a sus preocupaciones. En otras ocasiones, más que peticiones, las autocríticas pueden ser una forma de expresar sentimientos. «No sé hacer nada bien» o «Ya sé que no soy atractiva» pueden intentar provocar la ternura del otro. La autocrítica también puede ser una excusa a priori para preservarse de las acusaciones de los demás. Gentes que se critican a sí mismas como inseguras, asustadas o incapaces de hacer algo tienden a prevenirse de que los demás las critiquen. Esto es, se anticipan a las críticas ¡precisamente para evitarlas! Después de todo, uno tendría que tener muy mala uva para criticar a alguien que ya ha reconocido de antemano sus errores. Pero la fórmula no es exacta. La gente es muy comprensiva con los errores. ¡Pero siempre que sean los suyos!

La autoacusación como excusa a priori es utilizada, principalmente, por personas que temen ser rechazadas. Su táctica de desvalorizarse de antemano, como mecanismo de defensa, se observa en muchas situaciones:

Si reciben la visita inesperada de alguien, se deshará en disculpas de este tipo:

• «No te fijes en mí, tengo un aspecto espantoso, quería lavarme la cabeza y arreglarme, pero...».

• «No hagas caso del desorden...»

Si ha invitado a comer a un grupo de amigos, las disculpas serán:

• «No sé cómo me habrá salido el estofado, pero...».

• «El filete no parece demasiado malo...»

• «Tengo miedo de que el café me haya salido muy fuerte...»

• «Tengo miedo de que el café me haya salido muy suave...»

Y si va a contar alguna historia, siempre avisará de un posible resultado adverso con frases como:

• «Es un poco larga... ¡A ver si me acuerdo!».

• «No tiene demasiado interés, quizá os aburra...»

• «El que me la contó la cuenta mucho mejor que yo.»

El objetivo común que tienen a veces las excusas a priori es también paradójico: atraer la atención sobre aquellas cosas o situaciones embarazosas, ¡que hubieran pasado desapercibidas si no se hubieran mencionado!

El estigma de la etiqueta

«Es hijo único, por eso es tan caprichoso.» Acusaciones como ésta son fórmulas basadas en prejuicios con las que se intenta explicar cualquier conducta negativa o destructiva. Pasada, presente o futura. Y aplicadas tanto por los demás como por uno mismo. Se trata de generalizaciones abusivas o falsas, acompañadas a menudo de dogmáticas sentencias, que implican no sólo una lógica injusta, sino que dejan, además, sin resolver el problema. Por ejemplo, qué soluciona decir: «Ella es vegetariana y ama a un carnicero, ¿qué porvenir le espera?».

Es corriente que la etiqueta se invoque por el propio afectado para explicar reacciones vehementes: «Si soy impulsivo, ¿cómo quieres que piense antes de actuar?». La etiqueta se convierte así en una explicación. Uno puede justificar su agresividad apelando a una característica de su personalidad sobre la que dice no tener control. Pero, probablemente, lo que más abunda son las etiquetas pegadas por los demás.

La madre de un niño de cinco años denunció al colegio al que asistía su hijo por las violentas agresiones que sufrió a manos de cuatro compañeros del mismo centro. El director del colegio, al enterarse de lo sucedido, justificó los hechos con una tópica etiqueta: «Son cosas de niños».¹ Atribuyendo comportamientos por razón de edad u orden de nacimiento, se pueden seguir justificando otras muchas cosas: «Es un niño mimado porque es hijo único» o «Es un mal criado porque es el último». O «Es indeciso porque es el hijo de en medio». Y, puestos a especular, alguien puede incluso afirmar: «Eso le pasa porque nació en quinto lugar». La edad es una condición que puede justificar cualquier extravío:

• «Es insoportable: está en la edad del pavo».

• «Se ha enamorado y no está en lo que hace.»

• «No se puede contar con él, atraviesa la crisis de los cuarenta.»

La gente se aferra a estas etiquetas porque le permite justificar —como inevitables— comportamientos no deseados o destructivos. Pero las inferencias hechas a partir de pertenencias a edades, grupos, razas, nacionalidades o religiones son extremadamente peligrosas para la convivencia. Nadie puede intuir los conflictos y las tragedias que se pueden derivar de ellas. La simplicidad de las etiquetas lleva a reduccionismos tales como pensar que los modistos son homosexuales; los cocineros, gordos; las menopáusicas, histéricas, y los profesores, chiflados. No es extraño, pues, que aquellos que necesitan consejo terapéutico se apresuren a defenderse de esos prejuicios con una excusa anticipada: «Voy al psicólogo, ¡pero no estoy loco!».

A veces, la etiquetación responde a un rasgo externo de la personalidad. Como el aspecto físico o la vestimenta: un policía exculpó la matanza cometida por colegas suyos acusando así a sus víctimas: «Uno de ellos llevaba pendiente y el otro se teñía el pelo. Algo malo tendrían dentro».² ¿Delito? ¡Tenencia de mala pinta! La forma de vestir puede, en muchas ocasiones, ser indicativo de cómo vive, siente o piensa alguna persona. Pero es una temeridad deducir la culpabilidad de alguien por su aspecto externo, la apariencia en el vestir, o la forma en que lleva cortado el pelo («Desconfío de los hombres que llevan el pelo largo»). Una profundización en la psicología de esa persona nos puede llevar a conclusiones completamente diferentes. ¡La mula no es ningún error porque no sea caballo ni jaca!

En este sentido, una sentencia de la Corte Suprema de Chile ha desatado recientemente una fuerte polémica entre los jóvenes, sus padres y hasta los diputados: «Los escolares chilenos no podrán llevar pendientes, ni pelo largo, ni teñirse éste con colores no convencionales».³ Ésta es una muestra más del prejuicio: juzgar las cosas antes de tiempo, sin tener de ellas suficiente conocimiento. Con su sentencia, esos decimonónicos jueces chilenos vienen a decir que determinados rasgos externos de la persona anuncian conductas destructivas. El director de un colegio de Santiago de Chile aseguraba que tales prohibiciones tratan de «forjar el temple y carácter de los alumnos», y el alcalde, Antonio Garrido, abundaba en la misma dirección: «El pelo largo y los pendientes se hicieron para las mujeres, y el pelo corto para los machos».⁴ Sin embargo, algunas voces sensatas se sumaron al debate. La del propio presidente, Eduardo Frei, y la del diputado Juan Pablo Letelier: «Ningún tribunal puede limitar el derecho de las personas de tener el aspecto físico que quieran»,⁵ el empleo de la etiqueta como racionalización no tiene nada que ver, pues, con el pensamiento o la reflexión. Se basa en la ley del mínimo esfuerzo: no malgastar masa encefálica en averiguar las verdaderas causas de un comportamiento. ¡La salud es lo primero!

LA SALUD ES UNA SITUACIÓN PROVISIONAL QUE NO PRESAGIA NADA BUENO,

¡SALVO PROPORCIONAR EXCUSAS!

«Me encuentro mal.» La sociedad ha usado esta excusa por siglos. Tanto si se trataba de un simple dolor de cabeza como de una úlcera de estómago. Y la sigue empleando. «Me encuentro mal» es una excusa que funciona y difícil de poner en duda (puede que sea verdad). Nadie puede introducirse en el cuerpo o la mente de otra persona para comprobar la certeza o no de las disculpas basadas en la salud. Y, a medida que la medicina vaya evolucionando, cobrará —de acuerdo con el visionario Aldous Huxley— aún más sentido: «Las investigaciones de las enfermedades han avanzado tanto, que cada vez será más difícil encontrar a alguien que esté completamente sano».

«Estar enfermo», por tanto, puede exculparnos no sólo de muchos errores, sino de abandonar el trabajo, cancelar compromisos o citas, justificar reacciones inadecuadas, etc. Pero el objetivo más común del empleo de esta disculpa es para «evitar hacer algo que debiera hacerse, pero que no se tienen ganas, no se sabe cómo hacerlo, o se quiere eludir el riesgo de fracasar en ello». O, si ya se hizo y resultó mal, el pretexto de «no encontrarse bien» es la causa que influyó en el resultado. Lo cual salva la honrilla. ¡Una socorrida excusa en determinado momento es mejor que el ingenio en un momento equivocado!

Un simple «Lo siento, hoy no estoy bien» funciona ante cualquier situación. Pero para problemas más serios, los exculpadores que invocan a su mala condición física como disculpa emplean frases más puntualizadoras que enfatizan en el diagnóstico. Evitan así sospechas y otorgan una mayor credibilidad a su dolencia:

• «Nunca debiera haber emprendido esta tarea con el dolor abdominal que tengo».

• «Discúlpame, no sé lo que estoy haciendo. Este cólico me está matando.»

• «Ah, pero ¿no sabías que tenía una hernia de disco?»

• «No estoy para nada. El médico me ha dicho que mi sistema inmunológico está muy bajo.»

(AVISO PARA AFICIONADOS: Sea cuidadoso en no abusar de estas excusas, a menos que su cuerpo empiece a creerlas. De lo contrario, usted puede adquirir fama de hipocondríaco.)

Veamos un curioso caso. Los problemas de salud fueron siempre las excusas preferidas por Francisco Paesa, enigmático personaje español (diplomático, agente secreto, traficante de armas, embaucador, etc.), para eludir constantemente su presencia ante la justicia. El rumor de que padecía «un cáncer incurable o un estado depresivo con fobias múltiples y riesgos de suicidio»¹ fueron, entre otras, las rocambolescas excusas que circularon a menudo sobre su estado físico y/o psíquico. Acorralado en 1998 por una orden de busca y captura internacional dictada por la Interpol y la justicia española y suiza, por delitos monetarios, el tipo se superó a sí mismo con la excusa de su «propia muerte» en Tailandia. Él mismo se ocupó, a través de su hermana, de todos los detalles concernientes a su fúnebre excusa. Desde publicar una esquela en el diario español El País —el de mayor proyección internacional— hasta contratar treinta misas gregorianas en un monasterio. El hipocondríaco Woody Allen concede mucho mérito a quienes se exculpan con este tipo de maniobras: «Es muy difícil contemplar objetivamente la muerte de uno ¡y luego seguir tan tranquilo!».

Paesa sabía que la propia muerte suele aceptarse como una excusa bastante buena para justificar no sólo el absentismo laboral, sino la no presencia ante los tribunales de justicia. ¡Lástima que el certificado de defunción recibido en la Embajada de España en Bangkok resultara ser falso! Incluso, posteriormente, según una cadena de televisión, «se detectó su presencia en España».² Hoy vive tranquilamente «exiliado» en París. Así es como algunos muertos consiguen gozar de una excelente salud y ser olvidados, pues la prensa fue discreta: ¡nunca le preguntó al muerto si vivía!

Al margen de casos tan extremos, apelar al mal estado de salud es una excusa harto frecuente. Con la cantinela de «no me encuentro bien» se transmite la impresión de que el debilitado estado físico es la verdadera razón por haber dejado de hacer algo o haberlo hecho deficientemente. Sin embargo, las justificaciones basadas en la salud (como cualesquiera otras) se orientan a ocultar el verdadero motivo: un problema psicológico. Por tanto, éstas deberían eliminarse si realmente se quiere solucionar el conflicto que subyace detrás de ellas (miedo al fracaso, indolencia, débil autoestima, irresponsabilidad, etc.).

En cambio, a veces, racionalizar síntomas sobre la salud, como excusa para tranquilizarse uno mismo, puede ser un autoengaño peligroso. No sólo entraña riesgos psicológicos, sino también físicos. Ignorar señales de alerta tales como un dolor o cualquier otro síntoma, puede resultar un error fatal. Especialmente, si uno rechaza la ayuda médica. El que está practicando footing, por ejemplo, y de pronto siente un intenso cansancio o un inusual dolor en el pecho, puede tratar de negarlo con racionalizaciones como: «Me ha pasado porque las zapatillas son nuevas», «Me golpeé demasiado fuerte con el puño en el pecho durante el acto de contrición en la misa del domingo» o «El horóscopo me aseguraba salud excelente». Pero puede resultar peligroso no dar ninguna importancia a esos síntomas y seguir trotando para ser un top-model. El principal motivo de esta actitud es que no se desea conocer la posibilidad de un diagnóstico desagradable. En el fondo, quienes manejan este tipo de excusas cultivan ese irrebatible axioma que asegura: «No hay por qué preocuparse de la salud, ¡sólo la última enfermedad es la que cuenta!».

¿Tiene cura el error médico?

Un cirujano justificaba su operación al paciente de esta forma: «Tuve que extirparle uno de los hígados, pero estará perfectamente en un abrir y cerrar de ojos, pues por algo estudié medicina». La explicación que antecede no responde, afortunadamente, a ninguna intervención quirúrgica real. Es un chiste que apareció hace años en el periódico Clarín de Buenos Aires. Pero, a veces, los médicos cometen errores tan incomprensibles ¡que parece que sus diplomas hubieran sido otorgados por Jerry Lewis!

En cualquier actividad o profesión se cometen errores. Por negligencia, distracción o incompetencia. Y, desgraciadamente, se seguirán cometiendo. El error es la sombra del ser humano. Sin embargo —pese a que cada día que pasa las reclamaciones judiciales contra los médicos se multiplican—, muchos errores médicos quedan aún impunes. Son encubiertos por la jerga técnica que a menudo los galenos emplean para justificarlos, aunque para el interesado o sus familiares resulten conceptos absolutamente incomprensibles. Pero parece que hay que creerlos con los ojos cerrados, ¡a menos que sean oculistas!

Asimismo, el fuerte espíritu corporativista del gremio impide también que los facultativos se presten a ser testigos de la mala praxis de sus colegas. En los juicios, difícilmente reconocen que un colega suyo ha actuado mal. Por esta razón, todavía tiene sentido el célebre sarcasmo de Oscar Wilde: «Los médicos son las personas más felices: sus éxitos son proclamados a los cuatro vientos, mientras que sus errores los cubre la tierra».

Los errores médicos son universales. Según un reportaje publicado por la prensa,³ The New York Times ha hecho públicos, en este sentido, unos datos escalofriantes. En Estados Unidos, los «fallos médicos» son la causa de muerte de uno de cada cuatro pacientes que sufren infarto, y hasta un 85 por ciento de los tratamientos puede carecer de validez científica. En Alemania se registran más de 30000 errores al año; en Francia, las reclamaciones ante la justicia se elevan a 1500 por año. En España, el Servicio Nacional de Salud «recibió durante 1997 más de 42000 reclamaciones por negligencias médicas».⁴ Ante este panorama, y si se me permite la exageración, ¡el hospital es uno de los peores lugares para estar enfermo!

No es de extrañar, pues, que en Estados Unidos haya alcanzado un notable éxito el libro titulado: Cómo salir vivo de un hospital.⁵ Porque se realicen diariamente cientos de miles de actos médicos correctamente, no se puede dejar de asumir un error. Por trágico que sea. Sin embargo, un cierto grado de deshumanización va adueñándose de la relación médico-paciente cuando la comunicación entre ambos falla. Esta incomunicación no inspira, ciertamente, mucha confianza en los pacientes. Éstos llegan a pensar que porque su médico tenga un nombre para su enfermedad, no significa que sepa lo que es. Y que, a veces, lo mejor que hacen es ¡mandarlo a uno al cementerio con elegantes palabras griegas!

He aquí algunos botones de muestra. Un adolescente perdió un testículo. Pese a los insistentes requerimientos de la madre de que su hijo precisaba una intervención, el cirujano acalló a la sabionda con el recurrente pretexto: «¡Va a saber usted más que el médico!».⁶ La intuitiva mujer no sólo confirmó posteriormente su diagnóstico, sino que refrendó ese popular aviso que advierte: «¡Cuando un médico dice que una persona está sana, es porque no ha sido bien examinada!».

Las justificaciones médicas son a veces juegos semánticos: la extirpación de un riñón sano a un paciente fue explicada así por la dirección de un hospital: «No fue un error, fue un accidente».⁷ En otros casos, la responsabilidad se hace recaer sobre el propio paciente: después de algunos meses de una sencilla operación en la mano (extirpación de un callo), Felipe González Serrano empezó a sentirse mal y decidió volver a la clínica «con la mano casi podrida». En efecto, el diagnóstico revelaba que padecía «necrosis por quemadura quirúrgica a causa de una deficiente infiltración por extirpación». Tras varias intervenciones más, el paciente salvó la mano, pero a costa de amputarle un dedo y parte de la articulación. El proceso fue racionalizado por el centro médico de la siguiente forma: «Este enfermo ha tenido complicaciones quirúrgicas y reaccionó mal».⁸ La culpa es, a veces, de los enfermos. ¡A ver cuándo aprenderán a reaccionar bien!

Otro lamentable caso fue el de la periodista C. P., de cincuenta y seis años. Su historia comenzó cuando decidió acudir a un cirujano plástico para eliminar grasa del vientre y que le elevaran el pecho y las nalgas. En la consulta, el cirujano le aconsejó que aprovechara también para quitarse las bolsas de los ojos y la papada. Y ella aceptó. El resultado no pudo ser peor: quedó con un cuerpo destrozado y una cara desfigurada. A la desesperación de la afectada, le siguió un juicio tras denunciar al cirujano. Durante el pleito, los peritos no reconocieron los errores del médico. La sentencia justificó la actuación del profesional: «La operación se llevó a cabo correctamente, pero el resultado no ha sido el apetecido».⁹ Y menos mal que la paciente seguía con vida. De lo contrario, la justicia podía haber apelado a la conocida exculpación: «¡El paciente falleció, pero la operación fue un éxito!».

Errar es humano. Pero a diferencia del error en otras actividades, en la sanidad puede tener consecuencias irreparables. A veces, originados por un simple —pero importante— detalle. Uno de los casos más injustificables se cometió en Córdoba (España). A una mujer embarazada, de treinta y nueve años, que iba a someterse a una ecografía en el hospital Reina Sofía, le extirparon los ovarios, el útero y la matriz, al confundirla con otra paciente del mismo nombre, de setenta y un años, que padecía cáncer de endometrio.

La víctima del error sufrió, además, el aborto del bebé que esperaba y quedó estéril. Aún hoy requiere asistencia psiquiátrica. Sólo un cúmulo de despropósitos y negligencias puede explicar este trágico error médico. ¡¿Cómo es posible confundir a una mujer de treinta y nueve años con otra de setenta y un?! ¿Cómo no se produce ni la más mínima comunicación verbal entre el cirujano y la paciente sobre lo que se le va a hacer? (esto es, por cierto, un requisito deontológico). Sencillamente, porque la comunicación entre el médico y el paciente es, a veces, tan rica en matices como un telegrama.

«El Colegio Oficial de Médicos de Córdoba rechaza la posibilidad de error o imprudencia médica.»¹⁰ Ésta fue la primera exculpación corporativista sobre el caso. De ella habría que colegir que el error se produjo por generación espontánea y sin intervención humana. ¡Como esas cartas importantes que no tienen faltas ortográficas, pero que son capaces de engendrar varias cuando están trasladándose por el correo!

Un mes después, el citado hospital hallaba ya a un ambiguo culpable: «El error en el diagnóstico y tratamiento de esa paciente fue debido a errores administrativos».¹¹ Aunque, dos semanas más tarde, «un médico reconoció que no había rellenado convenientemente las pegatinas (número de código, fecha de nacimiento o el número de Seguridad Social de la enferma) que identificaban a Rafaela Martínez Ruiz, la paciente de setenta y un años con quien se confundió a otra enferma con el mismo nombre, de treinta y nueve años».¹² Pero, a los pocos días, este mismo médico desmentía su responsabilidad en los hechos, porque ya habían aparecido, ¡por fin!, los verdaderos culpables: «Los médicos culpan a los oficinistas del error».¹³ Así las cosas, y si la exculpación de la responsabilidad por actos médicos va descendiendo en el escalafón social, sólo cabe lanzar un aviso urgente: «¡Mujeres de la limpieza, temblad!».

Los errores médicos recogidos en este capítulo sólo son —por razones de espacio— una pequeña muestra para ilustrar las distintas formas con que se racionalizan los fallos en medicina. Si bien la relación podría ser mucho más exhaustiva, no es menos cierto que las negligencias o errores en este campo suponen un mínimo porcentaje en la globalidad de los actos sanitarios que se acometen periódicamente en el mundo. Pero, de todos los tipos de errores, los médicos son los que pueden acarrear peores consecuencias. Porque atañen directamente a lo más valioso (la salud) e irreversible (la vida). De ahí la importancia, por una parte, de una correcta comunicación médico-paciente. Y es que, en muchas ocasiones, hablarle a un médico que apenas te mira es como hablar a un «contestador automático». Con un poco de suerte, te ausculta, te prescribe un remedio y te manda saludos para tu familia. Si yerra en el diagnóstico, ya encontrará una justificación. Aunque, eso sí, cuando no se equivoca ¡lo admite!

Por otro lado, reconocer los errores y analizar las causas por las que se ha errado es fundamental para progresar en el conocimiento. En este sentido, el neumólogo doctor F. J. Guerra Sanz concluía un artículo, hace años, con una tabla que tiene hoy plena vigencia para sus colegas:

CÓMO SEGUIR EQUIVOCÁNDOSE, PERO CON LÓGICA¹⁴

1. Inclinarse más por lo frecuente que por lo rebuscado. Pero dejando siempre una escotilla abierta a lo «excepcional».

2. Tratar de explicar, en primera instancia, todo el cuadro clínico a través de una sola entidad.

3. No forzar en exceso los argumentos. Sobre todo cuando nos resulten sospechosamente atractivos.

4. No hacer nunca de un diagnóstico una cuestión personal.

5. Recelar siempre de las lecturas dirigidas y precipitadas ante un diagnóstico inmediato.

6. Dudar del nivel de nuestra propia información, cuando en un diagnóstico diferencial barajamos demasiadas entidades clínicas.

7. Y después... aceptar que seguiremos equivocándonos siempre.

(Desde un punto de vista estrictamente conceptual y formativo, es más nocivo acertar por «carambola» que equivocarse a través de un razonamiento lógico.)

Tener presentes estos principios, evitaría, probablemente, irónicas comparaciones: «Llegue el último en una carrera ciclista y lo llamarán “farolillo rojo”»; «Llegue el último en la carrera de medicina y lo llamarán “doctor”».

EL ARTE DE DISCULPARSE BUSCANDO TRES PIES AL GATO

«Yo no fumo, sólo llevo el cigarrillo encendido.» Esta ingeniosa excusa, que alegó un viajero del metro de Madrid, en el que está prohibido fumar, obligó —hace muchos años— a la compañía a ampliar el texto de los rótulos en esa apostilla. Cuando al poeta Larry Rubin —que le encantaba viajar en avión, tren y autobús— le preguntaron que por qué no se había casado, lo justificó así: «Cuando uno está casado, no puede sentarse junto a la ventanilla». Y una madre que examinaba las notas de su hijo, no comprendía cómo podía sacar una calificación tan buena en educación y tan pésima en conducta. Por fin, meneando la cabeza, lo justificó así ante sus amigas: «Quizá es que cuando le pega a alguien, le pide después disculpas».

La conjunción de ingenio, agilidad mental y eufemismos, llevada al límite de la paradoja o lo tautológico, sirve de base, en muchas ocasiones, para que la gente justifique conductas de difícil clasificación. Da la impresión de que la imaginación de algunas personas está tan ocupada en inventar disculpas, que habría que preguntarse, psicoanalíticamente, por qué se llega a racionalizaciones tan extravagantes para evitar ser honestas consigo mismas. Disfrazando los hechos con las artimañas del lenguaje se puede esperar todo. ¡Hasta lo incomprensible: buscarle tres pies al gato! Como ese vendedor de electrodomésticos que, al devolverle su cliente un televisor, dice: «Sí, es cierto que está garantizado por 36 meses, pero, por desgracia, mayo no es uno de ellos».

Salvando la cara por la palabra

La actriz Gillian Taylforth fue acusada por un policía en un juicio de haber sido vista realizando sexo oral en el interior de un coche estacionado. La excusa de Taylforth —que no convenció al jurado— fue: «Estaba desabrochando el cinturón de mi novio porque éste se sentía indispuesto y sólo utilicé la boca para desabrochar, porque, tal vez, tuviera las manos ocupadas».¹ ¡Al fin y al cabo, ella sólo hizo lo que hubiera hecho una novia manca!

En el libro de memorias de Marlon Brando se relataba otra experiencia análoga. Después de que Tallulah Bankhead le practicara una felación a un amante ocasional muy feo, ella se disculpa con este alarde de ingenio: «¡Habría hecho cualquier cosa para no verle la cara!».

La gente es capaz de apelar a ¡su honradez! para justificar conductas destructivas que incluyen el robo. Pedro P. G. no tuvo paciencia para esperar al cartero en su casa. A las dos de la madrugada fue sorprendido por la policía cuando intentaba llevarse un buzón de correos de una céntrica calle de Madrid. Al ser detenido, se justificó diciendo: «Sólo iba a quedarme con el buzón. De su contenido, nada».²

Salvar la honorabilidad también parece ser el deseo prioritario de los acusados de delitos monetarios. La que fue estrella de tenis Jennifer Capriati fue acusada de robar un anillo de 15 dólares en una joyería de Tampa (Florida, EE. UU.). Cuando la joven deportista fue detenida, su padre se apresuró a exculparla: «Nunca tuvo intención de robar, porque cuando fue requerida lo devolvió».³ Este robo es, pues, lo que, en lenguaje políticamente correcto, se llamaría «¡compra alternativa!».

Los pretextos para exculpar a los demás pueden ser buenos. Pero si contribuyen a que la situación no cambie, esto es, no permiten ver sus defectos a los afectados, se convierten en negativos.

Eric Olivares, ex secretario del alcalde de Alicante (España), fue acusado de un delito de malversación de dinero público. Había pruebas suficientes de que el encausado se había apropiado de 225000 pesetas, que encontró sobre una repisa situada bajo la caja fuerte de la alcaldía. El acusado declaró en el juicio: «Me lo llevé para gastar una broma o dar un escarmiento al funcionario que había olvidado guardarlo bajo llave».⁴ El tribunal, por su parte, consideró que «el acusado había dispuesto en su propio interés y exclusivo beneficio de la indicada suma», ya que, cuando accedió a devolverla, ¡dos meses después!, la extrajo previamente de su cuenta corriente...

En otro caso de corrupción, la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Baleares (España) no dejaba ninguna duda: «Gabriel Cañellas, ex presidente del Gobierno balear, es autor criminal responsable de un delito de cohecho, por aceptar una comisión de 50 millones de pesetas del empresario Antonio Cuart». Aunque la sentencia establecía su culpabilidad, el tribunal lo absolvió por haber prescrito el delito. El acusado, confundiendo «conscientemente» el sentido de la sentencia, se exculpó del proceso afirmando que «su honor no había quedado en entredicho».⁵ Los políticos, por lo general, son gentes con las que no se pueden cruzar apuestas. Nunca pierden. Postulan condiciones como: «¡Si sale cara, gano yo; si sale cruz, pierdes tú!».

El político Luis Roldán, procesado por malversación y apropiación de 1700 millones de pesetas, entró en muchas contradicciones al tratar de explicar el desproporcionado aumento de su patrimonio económico. Pero para justificar su fuga de la justicia durante once meses, por distintos países, se exculpó por medio del romanticismo: «Nunca huí, sino que me trasladé con mi esposa Blanca Rodríguez Porto a París, para celebrar nuestro aniversario de boda».

La Audiencia de Madrid condenó al policía municipal Juan de Vega Manjou a cuatro meses de arresto mayor y a siete años de inhabilitación especial, por apropiarse del valioso reloj marca Rolex de un fallecido en un accidente de tráfico. El policía llevó el reloj a reparar a una joyería oficial de la citada firma. Pero no pudo acreditar la carta de compra. Durante el juicio, el acusado aseguró que «su intención era arreglarlo para luego devolverlo».⁶ La justificación es tan razonable como la que nos podría dar alguien al que sorprendemos abriéndonos una carta personal, y se disculpara con un rasgo muy altruista: «¡Creí que contenía una factura y quería sorprenderte pagándotela!».

El sindicato español Comisiones Obreras denunció al alcalde de Marbella, Jesús Gil y Gil, por malversación de fondos públicos y apropiación indebida, por entender que se quedó con más de tres millones de pesetas recaudadas por su ayuntamiento para ayuda humanitaria con destino a Ruanda. El acusado —un tipo capaz de vender neveras a los esquimales— se excusó diciendo que «el dinero de Ruanda se destinó finalmente a Uganda, por un error de interpretación».⁷ ¡Muchos deberían aprovechar el momento en que alivian su intestino al menos para mirar un atlas!

Por otro lado, hace años, la industria pornográfica era muy reducida porque la gente se avergonzaba de que la pillasen viendo filmes o leyendo publicaciones de esta naturaleza. Pero desde que Hugh Hefner tuvo la genial idea de publicar una revista culta, sofisticada, con entrevistas «en profundidad» a personajes influyentes, y artículos de «pensamiento filosófico», junto a páginas desplegables mostrando esculturales mozas, desnudas o semidesnudas, con soberbios senos y otros encantos no menos soberbios, había creado la perfecta justificación masculina:

• «Yo leo Playboy por los artículos de fondo tan interesantes que trae».

• «Estoy impaciente por ver el Playboy de este mes: hay una magnífica entrevista con Umberto Eco.»

Pero es bien sabido la dificultad que entraña leer cualquier artículo, cuando la revista ha de mantenerse a cierta distancia, ¡que es cómo se «contempla» Playboy!

En este sentido, los hombres, por lo general, también se avergüenzan de leer «revistas del corazón». Para evitar que sean etiquetados de superficiales, frívolos o chismosos. La exculpación favorita de estos lectores subversivos es:

• «Compro el ¡Hola!, pero es para mi mujer».

O, haciendo una mínima concesión, admiten:

• «Yo no la leo, sólo la hojeo».

Pero, si se tercia en alguna conversación, muestran un pormenorizado conocimiento de la interesantísima vida de cualquier estarlete que se abre camino —separando muy bien las piernas— en el papel cuché.

Otras personas emplean esta misma clase de pretextos incluso con lecturas más inocentes: «Muchos padres utilizan a sus hijos para leer El pequeño Spirou, un histórico personaje del cómic».⁸ U otras más injustificables: el Ayuntamiento de Madrid se suscribió a una revista antidemocrática (fascista, para más señas). El edil se justificó con una insospechada muestra de «tolerancia»: «Estamos suscritos a esta publicación porque hay que estar abiertos a todas las opiniones». No sé quién advirtió que todo lo que dice un político nunca hay que tomarlo en serio, ¡es una metáfora sobre algo que está ocultando!

Salvar la honrilla es, pues, un lógico impulso de cualquiera que siente amenazada su imagen. Pero ya William Hazin acertó al advertir: «Dar una razón por algo es engendrar una duda sobre ella».

Ricardo Bru, un hipnotizador que tuvo que suspender su actuación en un programa de televisión porque ninguna de las 140 personas que integraban el público quedó hechizada por sus facultades, justificó así su fracaso: «Al ser viernes, y, por tanto, comienzo de fin de semana, a los concursantes les faltaba concentración».⁹ Los programas de televisión son tan ordinarios, que cuando pasa algo extraordinario en ellos, ¡hay que disculparse!

Las justificaciones conscientes sirven para proteger nuestro prestigio. Disculparse es la primera reacción de cualquier persona que siente amenazada su imagen. Y algunas hasta se sienten muy orgullosas de la habilidad que tienen de idear automáticamente excusas creativas. Pero no recapacitar sobre el papel que éstas juegan en el desarrollo personal y la salud emocional, es dejar los problemas internos sin resolver.

Florituras verbales

Un hombre operado de vasectomía reclamó al Insalud (organismo español de la Sanidad), porque, a pesar de ello, su mujer quedó embarazada. El eufemístico argumento que esgrimió la citada institución para eludir su responsabilidad fue: «No se debió a una realización defectuosa de la operación, sino al azar funcional de la naturaleza».¹⁰ Uno de los grandes enemigos de la comunicación es el eufemismo. Pero éste, desafortunadamente, constituye la base de muchas disculpas y justificaciones. Sirve para adornar las excusas con florituras verbales, y, como todas las racionalizaciones, persigue proteger la imagen personal y tranquilizar, además, la conciencia.

Muchos psicólogos y psiquiatras saben que en las familias con graves problemas como abusos sexuales de padres a hijas, adicciones alcohólicas, etc., se suelen ocultar estos problemas dentro de una atmósfera de silencio. Los padres se resisten a aceptar a un hijo subnormal pretextando, simplemente, que «es un muchacho difícil». También un cónyuge violento, manipulador o neurótico es calificado por el otro de «tener un carácter especial». Y el hijo de una alcohólica puede decir: «Mi madre está de mal humor y bebe para calmar los nervios». Con sus racionalizaciones siguen el método lingüístico que propugna: «¿Está claro?, pues oscurezcámoslo».

Pero las familias se aferran a estas exculpaciones engañosas para desviar su atención de la verdad dolorosa que las aqueja. Calificando el problema con otros nombres menos llamativos les sirve no sólo de excusa, sino también de analgésico emocional. Lo mismo ocurre en otro orden de cosas. Mediante las florituras verbales también se aplacan sentimientos de culpabilidad. Wilson Miznel nos ofrece, en este sentido, un curioso ejemplo: «Si usted copia a un autor, esto es plagio; pero si usted copia a muchos autores ¡es investigación!».

Ante las denuncias contra las pasadas dictaduras de Argentina y Chile, por los crímenes, torturas y desapariciones masivas cometidos en esos países, y admitidos a trámite por el juez español Baltasar Garzón, algunas voces autorizadas mostraron su discrepancia con estos procesos. A propósito de la consideración jurídica que permite o no instruirles juicios en España, Eduardo Fungairiño, fiscal jefe de la Audiencia Nacional, justificó la actuación de aquéllas diciendo en un informe que «las juntas militares no pretendían sino la sustitución temporal del orden constitucional establecido, con el fin de subsanar las insuficiencias del estado democrático para mantener la paz».¹¹ Ante las numerosas críticas que recibió dicho informe, el propio Fungairiño replicó que «quienes critican su escrito no se lo han leído, que es lo más grave»,¹² lo que reiteró en distintos medios de comunicación. Sin embargo, ante la reprobación generalizada de los demócratas a sus ideas, hubiese sido más concluyente, por parte de Fungairiño, afirmar: «Algunas de mis declaraciones han sido mal interpretadas correctamente».

Meses más tarde, y ante la conflictiva situación creada por la detención del ex presidente de Chile, Augusto Pinochet, José M.ª Aznar, presidente del Gobierno español, exhibió una variada gama de crípticos y eufemísticos pretextos para eludir pronunciarse sobre el caso. Preguntado sobre las posibles presiones que podría recibir, su primera respuesta fue:

• «El gobierno podrá recibir o no recibir peticiones y podrá estudiar o no podrá estudiarlas, en función de que las reciba o no las reciba».¹³

Por si esta contestación pudiera albergar dudas o no albergarlas, siguió dilucidándolas o no dilucidándolas:

• Estamos ante un asunto que afecta a muchas sensibilidades».¹⁴

En los siguientes días, y ante nuevas preguntas de los periodistas, José M.ª Aznar continuó respondiendo con los malabarísticos pretextos que se citan a continuación:

• «A lo mejor, el gobierno ni siquiera tiene que pronunciarse».¹⁵

• Si se procesara a Pinochet, podría inhibir a otros dictadores de propiciar el camino a la democracia.»¹⁶

• Me preocuparía que nosotros tuviésemos unas actuaciones irrespetuosas, no comprensivas con las democracias iberoamericanas.»¹⁷

• «La relación con Iberoamérica es fundamental y hay que ponerla por encima de cualquier otra circunstancia.»¹⁸

La ambigüedad, el eufemismo y los circunloquios empleados por el presidente del Gobierno español no eran otra cosa que pretextos para no mostrar su actitud contraria al procesamiento del general Pinochet. Son muchos los políticos que usan el lenguaje para oscurecer y no para iluminar. ¡Y, encima, algunos se creen Cervantes! Si conociéramos bien a los políticos, no sólo podríamos reírnos de ellos, sino también defendernos de sus florituras verbales. ¡De ahí la importancia de que conozcamos bien a los políticos!

Unas repulsivas imágenes en vídeo de presos, apaleados por funcionarios de una prisión de Texas (Estados Unidos), dieron la vuelta al mundo y conmocionaron especialmente a la sociedad estadounidense. En ellas, se puede contemplar cómo los funcionarios de la cárcel fuerzan a los internos a arrastrarse por el suelo, como gusanos en fila india, mientras los patean o les aplican descargas eléctricas. Uno de ellos, con el tobillo fracturado, avanza con la pierna en el aire, mientras otro se retuerce de dolor cuando un perro pastor alemán le clava los colmillos en la pierna y no la suelta.

Ante la difusión de este vídeo, y la denuncia de Amnistía Internacional, las autoridades estadounidenses agravaron aún más los sucesos con su eufemística justificación: «En realidad, se trata de un vídeo educativo para enseñar a los carceleros precisamente lo que no debe hacerse».¹⁹ ¡A veces, la disculpa es aún más indignante que el delito!

El político español Manuel Martínez Blanco llamó a su compañera Mercedes de la Merced «golfa», lo que ésta denunció al comité de disciplina de su partido. El concejal fue expedientado. Pero justificó su insulto basándose en que «tenía un sentido político y no personal».²⁰ Según esta teoría, cualquiera puede lanzar improperios a quien desee, ¡siempre que antes anuncie que lo hace políticamente! A muchos políticos españoles aún les molesta que la mujer pueda ya entrar en política sin que sea para limpiar los ceniceros o quitar el polvo de los despachos...

Estamos asistiendo hoy día a una exaltación de la floritura verbal como excusa en todos los ámbitos: la cadena Antena 3 TV suspendió un programa titulado «Hoy por ti», de Isabel Gemio, por su bajo índice de audiencia. Pero la justificación que un directivo dio por tal eliminación fue: «Dificultades en el proceso de aportación de historias adecuadas y la incorporación de las mismas al contenido del programa».²¹ Con lo fácil que es declarar la verdad: ¡El programa era muy bueno, pero la audiencia, un desastre!

En el área de la literatura lo peor que puede ocurrirle a cualquier escritor es que le rechacen su artículo u obra. Los editores y directores de medios de comunicación son expertos en manejar «justificaciones-cumplido» con los sustantivos menos comprometedores:

• «Su artículo es muy interesante, pero, lamentablemente, no está en la línea de nuestro semanario».

• «Su libro es realmente interesante, pero tenemos un exceso de originales que nos impide publicarlo a corto y medio plazo.»

• «Estimado señor Newton: su “teoría de la gravitación” (como usted la llama) interesará sin duda a mucha gente, pero creemos que su valor práctico aún no ha sido demostrado. Para poder considerar su publicación, sería interesante que incluyera informes de, al menos 100 colegas suyos dispuestos a comentar la utilidad de su proyecto.»

En China, un periódico especializado en economía parece haber encontrado la fórmula perfecta para devolver el trabajo y dar las gracias de modo original: «Hemos leído con deleite su manuscrito. Si lo publicáramos, nos veríamos en la imposibilidad de publicar otro trabajo de calidad inferior. Y como es impensable que en los próximos mil años volvamos a leer algo igual, nos vemos obligados, con mucha pena, a devolverle su divina composición, y suplicarle mil veces que nos perdone por nuestra falta de visión y timidez». No deja de ser encomiable el esfuerzo eufemístico de este editor para evitar decir que un manuscrito puede ser utilísimo con sólo cambiar su función, ¡colgándolo al lado del inodoro!

A Roosevelt le pasaron durante la guerra un comunicado que decía: «La iluminación debe extinguirse cuando los artefactos lumínicos no estén en uso». Roosevelt, muy enojado, exclamó: «¡Imbéciles! ¿Por qué no pueden poner, simplemente: “Apaguen las luces cuando se vayan”». Éste es un ejemplo más de la retórica vacía y desvirtuadora que nació en Estados Unidos bajo el título de lo «políticamente correcto», y que hoy está invadiendo el mundo occidental. Hay otras formas más creativas de elaborar excusas: «Realmente, no es que llegue tarde —declaró una oficinista mientras colgaba su abrigo—, lo que ocurre es que me tomo el tiempo del bocadillo antes».

Otra floritura verbal es la que dio el periodista Borja Vilaseca sobre el plagio que cometió. El 20 de febrero de 2011 publicó un artículo en el suplemento «Negocios» de El País titulado «Consumo insostenible», con expresiones literalmente copiadas de distintas fuentes, sin citarlas ni entrecomillarlas. Cuando la Defensora del Lector, Milagros Pérez Olivas, expuso el caso públicamente en las páginas del propio periódico por las quejas de algunos lectores expertos en el tema desarrollado por el citado periodista, éste se defendió apelando a la democracia: «El conocimiento no es propiedad de nadie y sólo pretendo democratizar la sabiduría». Ya lo dijo Heraclio: «No está bien ocultar la propia ignorancia, sino descubrirla y ponerle remedio».

(El País, 27-2-2011)

La Duquesa de York, por su parte, culpó al alcohol de su antiética conducta. En mayo de 2010 el diario sensacionalista británico News of de World, recientemente desaparecido por sus escandalosas escuchas ilegales, sorprendió a Sarah Ferguson con una cámara oculta intentando vender el acceso a su ex marido el príncipe Andrés, hijo de la reina Isabel II, por 567 000 euros. La célebre comunicadora estadounidense Oprah Winfrey la entrevistó en su programa de televisión para darle a la Duquesa de York la oportunidad de rehacer su imagen. Y lo hizo así de sobria: «Había estado bebiendo cuando el reportero encubierto vino a ofrecerme dinero». No hay nada en el mundo que no se arregle con un whisky doble...

(El País, 14-6-2011)

También el ex portavoz del gobierno de Aznar, Miguel Ángel Rodríguez, fue llevado a juicio por insultar al doctor Luis Montes llamándole «nazi» en un programa de televisión. El acusado sostuvo en su favor, en sede judicial, la siguiente floritura verbal: «No pretendí insultarle, sino sólo calentar la tertulia», agregando que ello «respondía a las exigencias de las cadenas para que los invitados sean más contundentes y fieros». A veces, la culpa no es del cerdo, ¡sino de quien lo alimenta!

(El País, 6-4-2011)

Paragnostas sin causa

«No importa lo que va mal, siempre hay alguien que lo sabía.» La presunción de conocer el futuro, el pasado o de leer lo que los demás piensan, es la base en la que se apoyan muchos excusadores y pretextadores que se arrogan facultades paranormales. Sin tan siquiera echar un vistazo a una canica de cristal, ni manosear una baraja de Tarot, pretenden conocer de antemano el secreto o la motivación inconsciente de familiares y amigos. Estos dotados —especializados en buscar tres pies al gato— hacen caso omiso del consejo que afirma: «¡No pronostique, a menos que usted lo sepa!».

¿Es cierto que hay personas que pueden conocer el futuro aunque nunca logren enriquecerse con la Bolsa o las apuestas? ¿O adivinen las intenciones de los demás simplemente leyéndoselas en su mente? Aristóteles distingue varios grados de probabilidad del conocimiento. El grado más bajo es la duda, donde la negación y la afirmación de algo tienen idéntico peso; el grado inmediato superior es la sospecha, en la que el argumento que se propone pesa más que los que se le oponen. El tercer grado es la opinión, donde la tesis se ha impuesto ya, sin salirse aún de los límites de la probabilidad. El último grado es la certeza, a la que no es posible objetar nada en absoluto. Pues bien, los que justifican su actuación amparándose en su «pensamiento mágico», se saltan todos los grados aristotélicos y se instalan directamente en la certeza. Saben lo que ocurre o va a ocurrir en la vida de los demás, y, en virtud de su extraordinaria facultad, hacen predicciones de este estilo: «No te gastes mucho dinero en el anillo de tu boda: ¡Sólo es tu primer matrimonio!».

U otras peores, como vamos a ver a continuación:

Resulta harto complicado y misterioso leer la mente a una persona. Sin embargo, en la vida cotidiana son innumerables las personas que se atribuyen este poder y lo usan como disculpa de su propia conducta:

• «Sé exactamente lo que pretendes».

• «Me imagino lo que estás pensando.»

• «Me estás mintiendo. Te conozco más que si te hubiera parido.»

• «Tú no te arrepientes de nada. Dices que lo sientes, pero, en realidad, te importa todo un bledo.»

• «No te lo explico porque no lo entenderías...»

En cierta ocasión, la diputada Fernanda Rudí acusó abiertamente a Felipe González, a la sazón presidente del Gobierno español, de mentir al Parlamento. La respuesta de éste fue clarividente: «Ya sé cuál es su intención».²² Es difícil defenderse de contraacusaciones basadas en reacciones que se sitúan en el campo de lo paranormal. Hay mucha gente con poderes... ¡otorgados por notarios! Discutir las interpretaciones sólo puede provocar nuevas discusiones, en vez de resolver el problema.

También hay casos documentados: en 1997 concedieron el Premio Pulitzer a un fotógrafo por una instantánea que le sacó a una niña africana a punto de ser devorada por un buitre. Nadie demandó a ese fotógrafo por un delito de denegación de auxilio. El galardonado, tras obtener la imagen, abandonó el lugar sin prestar ninguna ayuda a la niña. Pero extrajo de su manga un silogismo exculpatorio harto premonitorio: «Si no se la hubiera comido ese animal se la habría comido otro».²³ ¡Hay videntes que no necesitan un psicoanalista, sino un veterinario!

Hasta la justicia confirma no sólo la existencia de facultades precognitivas en el ser humano, sino la obligación que algunos profesionales tienen de usarlas. Los hechos se remontan a 1995, cuando Wendell Williamson disparó en plena calle contra los transeúntes y mató a dos de ellos. Al cabo de tres años, y tras su paso por un psiquiátrico, el asesino denunció a su psiquiatra Myron Liptzin, exigiéndole 500000 dólares de indemnización por no haber sabido prever a tiempo la masacre. Y es que los psiquiatras tienen fama de distraídos. No sin razón han sido descritos como esos tipos que, cuando acuden a un espectáculo de striptease, ¡se dedican a mirar a la concurrencia!

El caso es que un jurado neoyorquino falló a favor del psicópata y la sentencia ha dejado a la sociedad estadounidense boquiabierta (algo que allí únicamente consiguen ya los dentistas). El psiquiatra, ya jubilado, creyó que se trataba de una broma kafkiana: «¿Cómo se le puede considerar a nadie —se lamentaba— responsable de lo que va a hacer alguien en el futuro?».²⁴ Su abogado, Bruce Werger, declaró: «La sentencia es ridícula. Según este principio, nadie es responsable de sus propios actos en esta sociedad. Siempre habrá alguien a quien echarle la culpa».²⁵

En sus relaciones personales, y para no tener que justificar un comportamiento negativo, una voluntaria omisión, o no haber satisfecho los deseos del otro, el justificador paragnosta predice el futuro (¡o el pasado!) con excusas de esta índole:

• «Lo hice así porque pensé que no te importaría».

• «No te invité a la fiesta porque sabía que no ibas a ir.»

• «No te comuniqué eso porque te hubieras enfadado.»

• «Hubiera sido inútil decírtelo, ¡a tu edad nadie te va a cambiar!»

• «No te lo dije porque, si no, en seguida lo sabría todo el mundo.»

• «¿De qué sirve que te perdone si volverás a hacerlo?»

Evitar expresar una crítica constructiva con una crítica negativa refleja falta de confianza en la capacidad de plantearla o miedo a plantearla.

Asimismo, el pretextador clarividente sabe perfectamente lo que sucede o sucederá en cualquier lugar o situación:

• «¿Para qué voy a estudiar si luego no voy a encontrar trabajo?».

• «No te molestes en ir: es imposible encontrar sitio.»

• «Es inútil esforzarse en esta tarea, ¡nadie te lo agradecerá!»

• «¿Por qué molestarme en preguntar si me van a contestar que no?»

Este tipo de personas usan estos pretextos para justificar su escasa motivación para hacer cosas o hacer desistir a los demás de que las hagan. Cuando alguien emplea las conjeturas es mejor discutirle correctamente sus presuntos poderes sobre el destino de las personas. Seguramente, ¡no sabe siquiera mostrarle a la mosca el camino para salir de la botella!

«Yatelodijistas», profetas del pasado

Pero lo peor de estos vaticinadores de feria viene después. En el instante es difícil refutar sus predicciones y la mayoría de las personas las aceptan de mejor o peor grado. Pero si, pasado el tiempo, se cumplen, la frase «Ya te lo dije» será el victorioso prólogo con que iniciará todos sus comentarios sobre el tema en cuestión. Si, en cambio, sus pronósticos no se cumplen, puede convertirse en un ser invisible o seguir vaticinando con toda impunidad. ¡Se comportan como si se hubieran cumplido!

Lo lamentable de los «yatelodijistas» no es ya que el cálculo de probabilidades de que algo ocurra juegue a su favor o que uno se comporte —por el influjo de la «profecía autocumplida»— como él predijo. Lo irritante es que sus excusas o pretextos de futuro raramente se basan en una experiencia o conocimientos empíricos. Como apuntaba el escritor y periodista Juan Cruz en un sustancioso artículo, el «yatelodijista» apoya toda su argumentación en un «ya lo verás»: «No siente la necesidad de explicar los instrumentos científicos en los que basa su adivinanza, pero tuerce el gesto centrándolo en el escepticismo de que es capaz la nariz y con eso ya parece que quiere hacer el guiño definitivo: “Bueno, tú ya lo verás”».²⁶

Sin embargo, hay que reconocer que existen «yatelodijistas» infalibles. Son los que hacen profecías a posteriori, aunque ellos, obviamente, aseguran haberlas hecho a priori. Esta variante de profetas parte de lo que ya ha ocurrido y deduce la evidencia de su previsibilidad. ¡La percepción retrospectiva es una ciencia exacta! Después de unas elecciones políticas, de un partido de fútbol o de cualquier desgracia personal o colectiva, el «yatelodijista» presume de que «sabía» el resultado de antemano:

• «Ya te dije que González ganaría, ¿te acuerdas?».

• «Ya te dije que no te metieras en este tipo de negocios, ¿o no te acuerdas?»

• «Ya te dije que lo pensaras dos veces.»

Y pronuncia sus justificaciones con un espíritu tan competitivo, que hasta parece que ve en la desgracia ajena su propio bien. En realidad, nunca hizo tales vaticinios (quizá los pensó), pero son autoengaños que le son útiles para obtener reconocimiento social.

A raíz de la tortura, violación y asesinato de una niña, por parte de un preso en libertad condicional, legionarios de «yatelodijistas» responsabilizaron inmediatamente al juez Sánchez Yller —que había autorizado el permiso penitenciario— del monstruoso crimen. Para todos ellos lo sucedido era «obvio» que tenía que ocurrir, y el que no es capaz de prever lo obvio es culpable. Los «yatelodijistas» son, a diferencia de los magos, los que adivinan el contenido de las cartas ¡después de abrirlas!

En este sentido, el siguiente caso refleja la espeluznante política de terminar con la potencial delincuencia en Brasil. Según un informe de CEAP: «Un total de 7057 menores han sido asesinados en Río de Janeiro en los últimos 12 años».²⁷ Un profundo conocedor de ese país relataba a un periodista que, en las grandes urbes cariocas, existen grupos de exterminio y de la policía, pagados por narcotraficantes y comerciantes. «Hay —aseguraba— un apoyo popular contra los niños: todo niño en la calle es sospechoso y puede ser abatido como futuro delincuente.»²⁸ Castigar al delincuente puede ser, aparte de discutible en algunos casos, una medida adecuada. Pero que no se aspire a construir una sociedad segura castigando a los presuntos delincuentes. ¡Porque predelincuentes somos todos!»

Parte III

DISNEYLANDIZACIÓN

Cuando algunas personas se sienten incapaces —por miedo, comodidad o inmadurez— de asumir su responsabilidad, optan por seguir succionándose el pulgar y culpar a la «mala suerte», «el destino» o «la voluntad de Dios».

PSICOPATOLOGÍA DE LA MALA SUERTE

¿Trae «mala suerte» lanzarse desde un avión sin paracaídas? Siempre hay gente dispuesta a contestar afirmativamente —sin mayor análisis— a esta pregunta. A través de la historia se puede comprobar cómo las distintas culturas, por su ignorancia e irresponsabilidad, han culpado de las desgracias, los fracasos o los infortunios que les acontecían, entre otras circunstancias, a la «mala suerte». Afortunadamente, en la actualidad, y gracias a los estudios empíricos sobre la psicología de la suerte, se han invertido los términos: es por irresponsabilidad e ignorancia por lo que se continúa atribuyendo a la «mala suerte» el error, la improvisación, la imprevisión o la falta de voluntad o esfuerzo humanos. Obvio es señalar que esta actitud tiene una base supersticiosa. A muy pocos de los que exculpan por la «mala suerte» se les ocurriría, por ejemplo, casarse en martes. ¡Ignoran —al decir de otros supersticiosos más ecuánimes— que no es el día, sino el matrimonio lo que trae mala suerte!

Así, para muchas personas, la «mala suerte» llega a ser una permanente excusa para cualquier propósito que no salga conforme a lo esperado. Las gentes con esta inclinación están predispuestas a no emprender cosas o justificar las mal hechas. Erigiéndose ellas mismas como víctimas de las circunstancias, en vez de reconocer su incapacidad o su falta de preparación. No aptas para el menor análisis de la realidad, pretextan tener mala suerte para justificar todo lo que de malo les ocurre. Curiosamente, parece que, en efecto, las adversidades están siempre presentes en la vida de las personas que cultivan sistemáticamente la excusa de la «mala suerte» (más adelante veremos por qué). Esto es lo que mueve a muchos a decir: «A éste siempre le ocurren cosas así» o ¡Nació con tan mala estrella en el culo que le brilla aunque esté sentado!».

Cuando la irrazonada creencia en la «mala suerte» es una constante estrategia exculpatoria en la vida de una persona, puede llegar a tener un carácter patológico y afectar a casi todas las acciones de su existencia. Es ese individuo paranoide que está convencido de que las hadas están siempre en su contra. Y que, en un exceso de precaución, casi no se atreve a salir de casa. Quiere evitar que lo atropelle un automóvil o que una cornisa lo escoja como blanco del impulso eólico que la movió. Este desgraciado tiene tanta fe en su mala suerte, que considera inútil cualquier intento por controlar su vida. Cree en su infortunio. Es el que se pincha con la aguja del pajar. El que se toma un purgante minutos antes de caer enfermo de disentería. O el que confirma la célebre paradoja deportiva: ¡corrió solo y llegó segundo!

Su trastorno lo inhabilita, por tanto, para aprovechar cualquier hermosa oportunidad que se le pudiera presentar en la vida. La falta de confianza le impulsa a argüir excusas para no abordar nuevas actividades:

• «Eso no funcionará, trae mala suerte».

• «Soy gafe.»

• «Me persigue la mala suerte.»

• «Soy un perdedor y no hay más que hablar.»

Exorcizando la responsabilidad a patadas

La casuística de esta irracional e infantil excusa es muy abundante. Pero bastará una selección de muestras para ilustrarla. El fracaso en un área como el deporte, por ejemplo, casi siempre es perjudicial para la imagen de un club, la de los jugadores o la del propio entrenador. Y una de las tácticas más típicas entre los deportistas para exorcizar su responsabilidad es apelar a la «mala suerte»:

• «Faltó suerte».¹

• «La culpa fue porque tuvimos mala suerte.»²

• «Necesitamos más suerte.»³

Éstas fueron las tres excusas que, ante los malos resultados de su equipo, el Fútbol Club Barcelona, esgrimió su entrenador Van Gaal a poco de empezar la temporada 1997/1998. Invocar a la «mala suerte» es un grave ejercicio de irresponsabilidad. Nada que ver con la actitud de ese general que, después de una batalla, respondió así a las preguntas de los corresponsales de prensa:

—General, ¿a quién le corresponde el mérito de la victoria?

El militar reflexionó durante algunos momentos y después respondió:

—No lo sé. Pero una cosa es cierta. Si hubiéramos perdido, la culpa habría sido mía.

Pero el mencionado entrenador no es el único que emplea la excusa de la «mala suerte» para justificar los malos resultados deportivos. Lo hace una gran mayoría de sus colegas, jugadores, presidentes y demás responsables: «La selección española tuvo “mala suerte” y no mereció ser eliminada»;⁴ «Quiero demostrar que lo sucedido en el Real Madrid fue fruto de la “mala suerte”. Así se exculpó el jugador Robert Prosinecki después de fracasar en su primer club y fichar posteriormente por el F. C. Barcelona. Las personas sometidas a tensión y riesgos constantes en los que interviene el azar (deportistas, artistas, empresarios, toreros, etc.) tienen una mayor predisposición a justificar sus malos resultados por la «mala suerte». Por lo general, atribuyen los éxitos a su capacidad y esfuerzo. Pero culpan de sus errores, negligencias o incompetencia a la «mala suerte». Los jugadores que combinan destreza y azar —como en el fútbol— permiten este tipo de excusas. Así, los ganadores suelen vanagloriarse de su mérito o nivel de preparación. En cambio, los perdedores murmuran: «Nosotros creamos muchas más ocasiones de gol, pero no tuvimos la suerte de materializarlas».

La «mala suerte», aunque es la excusa más invocada, no es la única en el fútbol. La siguiente, en orden de preferencia, es la proyección de culpa sobre el árbitro con frases de este estilo: «¿Qué puede hacerse con un árbitro que está ciego, que no ve los penaltis, que se equivoca en cada falta?». Tratándose de un juego que, en efecto, interviene en alguna medida el azar, la solución que podría arbitrarse es que ¡los penaltis, las tarjetas y demás sanciones se sortearán previamente en una tómbola!

Como el fútbol es un juego, hay dos maneras de jugar: a favor del conocimiento o a favor del azar. «El conocimiento —decía el preparador argentino Luis César Menotti— se adquiere a través de convicciones, de preparación, de elección, de tener una idea. En cambio, jugar a favor del azar es como aquel jugador que llega a la ruleta y pone la ficha en cualquier número. Si sale el suyo, ganó; si no sale, tuvo «mala suerte».⁵ La mala suerte es, pues, la cortina de humo que a menudo emplean los deportistas para ocultar su falta de preparación, su improvisación o su incompetencia. Al apelar a esta clase de excusas demuestran tanta ineficiencia como esas personas que necesitan enviar un fax y actúan así: ¡llaman al destinatario para decirle que le mandan un fax y entonces le explican lo que dice el fax!

Depender de la suerte es una esclavitud y un reconocimiento de la mediocridad. Las actuaciones de la selección española de fútbol en los campeonatos mundiales han sido siempre olvidables. Incluida la de Francia 98, en donde rozó el ridículo. Curiosamente, sus derrotas se produjeron siempre «con mejor juego español, pero con “mala suerte histórica”.⁶ Es decir, la mala suerte de que el equipo contrario siempre marque más goles que el de uno.

Unos meses después del Mundial 98, la selección española culminó la serie de despropósitos perdiendo ante el equipo más irrelevante de Europa: Chipre. Alfonso Pérez, uno de sus jugadores, justificó la derrota con la misma cantinela: «No hemos tenido suerte».⁷ Es decir, un equipo altamente profesionalizado, con una excelente preparación física, táctica y con unos emolumentos astronómicos, confían «tener suerte» para ganar a un grupo de aficionados, que carecen de los medios básicos para competir dignamente. Y, menos mal, que el seleccionador español, Javier Clemente, harto de tanta mediocridad y próximo su despido, no echó mano de las excusas: «Chipre ha impuesto su superioridad».⁸ ¡Porque «suerte» es el nombre que se le da al mérito de los demás!

Pero a una selección que le acompaña siempre la «mala suerte» habrá que reconocer que no puede aspirar a otra cosa que a recoger las almohadillas del campo o a cortar el césped. Es decir, conceder una oportunidad a utilleros y jardineros para que reemplacen a los jugadores. ¡Se exige demasiada capacidad para los pequeños sueldos y demasiado poca para los grandes!

También Nelson Acosta, seleccionador de Chile en el Campeonato Mundial de Fútbol de Francia 98, aseguró que «su equipo tuvo mala suerte»,⁹ después de que dos partidos consecutivos se los empatara el equipo contrario en el último minuto. El «último minuto» es igual que el «primero» o el «trigésimo octavo». Todos forman parte del juego. Con razón afirmaba el entrenador inglés Bobby Robson que «¡los noventa minutos de juego son los más importantes!».

Omnipresencia de la «mala suerte»

El uso de este azaroso mecanismo de defensa se encuentra generalizado en cualquier ámbito. Los toreros, junto con los deportistas, son también los que más veces justifican sus fallos con la «mala suerte». En otro libro¹⁰ mío recojo los dos siguientes casos: el novillero José Luis Ramos fue cogido por su primer enemigo en una corrida celebrada en Las Ventas (Madrid). Cuando era trasladado a la enfermería no se quejaba de sus heridas, sino de su «mala suerte».¹¹ ¡Faltaría más!

Miguel Sáez fue testigo, en cierta ocasión, del exagerado overbooking que a veces practica la compañía Iberia: una veintena de pasajeros con billetes confirmados, para un vuelo Nairobi-Madrid, se quedó en tierra. Ante las airadas razones de un inglés, que se lamentaba de ser víctima por segunda vez en dos meses de la misma jugarreta, por parte de la misma compañía aérea, la empleada de facturación respondió con una frase zodiacalmente impertinente: «Debe de ser usted un hombre de poca suerte».¹² La boca de esta recepcionista sería perfecta, ¡si hubiera nacido hipopótamo!

Asimismo, ante un tratamiento para adelgazar que causó lesiones a 24 pacientes en una clínica de Valencia (España) el cirujano responsable en cirugía plástica declaró: «Se trata de un caso poco corriente de “mala suerte”.¹³ ¿Para qué complicarse la vida? La «mala suerte» es también la «culpable» de todo tipo de desgracias personales. Cuando dos estudiantes madrileños asesinaron a un hombre elegido al azar para hacer realidad su «juego de rol», el pretexto que argumentaron para tan macabra y cruel elección es que «era un tipo con cara de tonto, mayor, gordo y feo, y con unos calcetines ridículos».¹⁴ En su diario personal relataron que la víctima tuvo la «mala suerte» de encajar perfectamente en su guión.

La «mala suerte» no controla sus esfínteres y puede soltarse en cualquier momento y lugar: un grupo de jóvenes pronunció comentarios despectivos en voz alta acerca de la vestimenta de otro joven que, junto con su amiga, transitaba por una calle de Madrid. Los comentarios dieron lugar a un enfrentamiento en el que el insultado asestó una cuchillada a uno de los integrantes del grupo ofensor, que murió a los pocos minutos. El homicida fue procesado, y su abogado, Endika Zulueta, argumentó que los «hechos fueron consecuencia de la “mala suerte”, que hizo que su cliente y su amiga se cruzaran en el camino de los seis jóvenes».¹⁵ Dicen que Edipo, en realidad, ¡mató a su padre por un problema de preferencia de paso!

Confiar en el azar para que éste haga un acto de justicia es tan ilegal como abordar un avión en pleno vuelo. Pero es lo que hizo un grupo de militares. En una fiesta castrense se le escapó a un soldado un disparo de fogueo durante el ensayo de salva a los caídos. Los superiores no consiguieron, pese a las amenazas que profirieron, descubrir al autor del disparo. «Al final decidieron hacer un sorteo para señalar a un culpable.»¹⁶ El elegido al azar fue golpeado como si se tratara del verdadero responsable. ¿Mala suerte?

El ser humano es una criatura condenada a vivir entre riesgos y posibilidades. Todas las actividades pueden interpretarse, en ciertos aspectos, como juegos de azar que implican riesgos. De hecho, no cesamos de jugar. Lo hacemos constantemente al elegir y rechazar cosas. Sin que podamos saber muchas veces el alcance de las múltiples decisiones que tomamos a diario. Los amigos, la carrera, el trabajo, las vacaciones y... ¿no es acaso también la elección de pareja una auténtica lotería? En este sentido, se dice incluso que hay curas que no quieren celebrar ningún matrimonio, ¡porque su conciencia no les permite tomar parte en ningún juego de azar!

Pero tener «buena» o «mala suerte» no es tanto una cuestión de azar como de actitud y personalidad. Existe una estrecha relación entre el carácter de una persona y los acontecimientos —buenos y malos— con los que se encuentra en la vida. No sería razonable, por ejemplo, que un individuo violento y conflictivo atribuyera a la «mala suerte» situaciones destructivas propias en las que su actitud ha sido determinante. Por tanto, atribuir a la «mala suerte» todas las adversidades que le sobrevienen a uno es cerrar cualquier posibilidad de aprendizaje. Como los fracasos y los errores son producto de la «mala suerte», los «porqué» son completamente obviados. Es decir, la búsqueda y la necesidad de cualquier explicación posterior son automáticamente excluidos. Afortunadamente, el número de escépticos sobre el influjo de la mala suerte va en aumento. Cuando alguno de estos neorracionalistas se topa con uno de esos supersticiosos le reconviene: «¡No creo en la suerte, pero te la deseo porque la vas a necesitar!».

«SON COSAS DEL DESTINO»

«Ni aun permaneciendo sentado junto al fuego de su hogar puede el hombre escapar a la sentencia de su destino.» Afirmaciones como las de Esquilo siguen proporcionando hoy, en la era llamada «racionalista», una permanente coartada a los fatalistas. Esos individuos que usan el «destino» como excusa para explicar los fracasos, los errores, las tragedias y demás avatares de su vida o la de los demás. Sin embargo, pese a que son muchísimas las personas que creen en el destino, no hay la más mínima evidencia que indique que éste juegue un papel en sus vidas. Salvo, eso sí, el proporcionarles pueriles excusas para justificar situaciones negativas que, en muchas ocasiones, tienen algo o mucho que ver con los exculpadores. Tales excusas son harto conocidas, pero recordémoslas:

• «Son cosas del destino».

• «No se puede luchar contra el destino.»

• «El destino está escrito.»

• «A cada uno le llega su hora.»

• «Somos juguetes del destino.»

• «Lo que ha de ser, será.»

• «El que nace para ser ahorcado nunca morirá ahogado» (T. Fuller).

Sentencias de esta naturaleza, pronunciadas, además con cierto énfasis doctoral, parecen casi irrefutables. Pero usarlas como justificación frente a la adversidad es, por el contrario, un síntoma de estar dominado por ciertas dosis de irracionalidad e inmadurez. Porque los que creen ciegamente en el destino como elemento exculpatorio, no sólo pretenden con ello eludir su posible responsabilidad personal, sino que son también unos recalcitrantes supersticiosos. Son esos mismos que, si pasan por debajo de una escalera, están convencidos de que alguna «fuerza misteriosa», que ellos no pueden controlar, se molestará por su desafiante conducta, y tomará represalias contra ellos. ¡Como si los conociera personalmente!

Si la fuerza del destino fuera cierta, en algún sitio del universo (o, tal vez, en la periferia) debería haber una descomunal computadora. En ella, cada individuo estaría permanentemente controlado como una marioneta, en todos y cada uno de los pasos que diera. Desde el más intrascendente como es el morirse, hasta el más trascendental como es el citado ejemplo de pasar por debajo de una escalera. En ese momento, el fichero personal activaría un programa para que provocara algún acontecimiento desafortunado al titular que ha osado pasar por debajo de la escalera. Porque este tipo de cosas —¡qué caramba!— son las que el destino no puede tolerar. ¡Se ofende y te castiga! Lógico, ¿no?

Así, si posteriormente, las acciones bursátiles que posee el individuo transgresor bajan su cotización, o se pilla el dedo en una puerta, o su mujer lo engaña con el apuesto vendedor de enciclopedias, la «explicación» ya está servida. Y la víctima del destino la expondrá con una convicción digna de mejor causa:

—«¡Lo tengo comprobado. Cada vez que hago “eso”, me pasa “algo”».

Todo está escrito. El hombre no puede tener más que un determinado número de dientes, de cabellos y de ideas. Pero, por suerte, no está aún todo pensado.

Con la excusa «Son cosas del destino» se puede justificar todo. Hasta extremos absurdos. Desde la aparición de un orzuelo hasta el accidente más apocalíptico. Como si el destino o la fatalidad no sólo tuviera todos los pasos escritos, como en un guión de cine, sino que poseyera la facultad de ejecutarlos, inhibiendo de toda voluntad y capacidad de decisión a sus víctimas. Según esta teoría, ¡el ser humano es tan libre que no tiene control de su vejiga ni intestinos!

Teoría de la inevitabilidad

Fieles a las teorías exculpatorias del destino, muchas personas están convencidas de que la vida comporta unos riesgos de rango superior, absolutamente imprevisibles, y, por tanto, inevitables. Pero la creencia en la fuerza del destino también tiene para ellas algunas ventajas. No sólo les ahorra el esfuerzo de prever, razonar o decidir, sino que termina acallando sus conciencias sobre cualquier sentimiento de culpabilidad que pudiera asaltarlos, por lo que «hubieran podido hacer y no hicieron». La excusa «son cosas del destino» justifica «todos» los accidentes. ¡Incluso los que no lo son!

Un botón de muestra: Arturo Viñuesa, teniente del ejército, murió durante unas prácticas militares con fuego real. El informe oficial de la Escuela Militar Española calificó su muerte como «un accidente imprevisible que, desgraciadamente, forma parte de las estadísticas cíclicas».¹ Vamos, sin tantos rodeos, ¡el destino!

Sin embargo, el padre de la víctima, coronel escéptico de que la estadística o una fuerza imprevisible llamada destino fuera la causante de la muerte de su hijo, empezó a pleitear sin descanso para demostrar lo contrario. Seis años después del suceso, el Tribunal Militar Central procesó al capitán que estaba al frente de aquellos ejercicios tácticos. Se reconoció que éstos se habían desarrollado sin los requisitos que su peligrosidad exigían: «Gran confusión», «fallo de las granadas iluminantes» y «faltas de medidas de seguridad alternativas» fueron, entre otras, las negligencias reconocidas por el tribunal. Probablemente, los responsables de tales prácticas, convencidos de la inevitabilidad de accidentes en esta clase de ejercicios, presentaron su propio plan de seguridad: «¡Rezaremos!».

¡Las armas son un asunto demasiado importante para dejarlas en manos de los militares!

En algunos casos, no se toman medidas preventivas de seguridad hasta que un elevado número de accidentes dejan de atribuirse a la fatalidad o el destino y «las hacen aconsejables». La instalación de un semáforo o la supresión de un paso a nivel de tren, por ejemplo, parecen decidirse, en muchas ciudades, según un correlato con el número de víctimas que el lugar crítico ha propiciado. Esto debería plantear un problema jurídico: ¿hasta qué número de cadáveres está permitido equivocarse?

Como que cuesta entender el principio.

Por otra parte, cuando en algún establecimiento público ocurre algún desastre que provoca desgracias personales, propietarios, técnicos, investigadores, políticos, autoridades municipales y peritos de seguros se apresuran a exculparse con excusas-fetiche:

—«El establecimiento cumplía los requisitos legales», o

—«La zona reunía las garantías de seguridad».²

Son las primeras exculpaciones que se esgrimen antes que reconocer cualquier posible negligencia (aunque ésta sea evidente). Esto es lo que ha ocurrido en incendios de discotecas, derrumbamientos de edificios, desastres tecnológicos, etc. Y a lo que también apelaron los responsables cuando, durante 1998, varios niños de corta edad fallecieron ahogados en distintos cursillos de natación, en las piscinas municipales del área de Madrid, ¡bajo la vigilancia de los socorristas! Si todo está en regla y sucede lo inevitable, ¡la culpa es de la fatalidad o el destino!

Otro suceso en el que se invocó la misma excusa fue el acontecido en la Audiencia Nacional de Madrid. Un artefacto terrorista pasó como paquete postal por el escáner de recepción sin que fuera detectado. El explosivo causó gravísimas heridas al magistrado José A. Jiménez Alfaro. Pese a ello, el director general de la policía, Juan Cotino, aseguró que no era necesario reforzar la seguridad del edificio, ya que «las medidas que están previstas son suficientes».³ Si las medidas adoptadas son suficientes, es evidente —como dijo un funcionario— que hay leyes supremas fuera de control del ser humano: «Cosas del destino» contra las que no se puede luchar. Se dice que «Si el hombre pudiera desarreglar el destino de una mosca, podría también desarreglar el destino de las demás moscas, el de otros animales, el de los hombres y el de toda la naturaleza; entonces, el hombre sería más poderoso que Dios». Los fatalistas están empeñados en demostrar que combatir el destino es ¡tan inútil como llevarse uvas de postre a la vendimia!

«Son cosas del destino» o «Accidentes imprevisibles» son conceptos exculpatorios falaces, cuando hay de por medio negligencias o descuidos humanos. ¿Qué persiguen técnicos, políticos y autoridades cuando insisten hasta la saciedad en que las instalaciones «disponen de todos los permisos necesarios, medidas de control, certificados, pólizas de seguro y botiquín con tiritas?». La necesidad de ofrecer garantías legalistas surge, como casi todas las excusas que se refieren a sucesos de graves consecuencias, del intento no sólo de acallar sus conciencias, sino de evitar críticas, acusaciones y, en último término, las responsabilidades penales que les fueran exigibles. ¡La única evidencia de la humanidad de gente tan irresponsable es su extrema inmoralidad!

Muchos meses después del accidente aéreo del monte Oiz (España), en el que perdieron la vida 148 personas, los familiares se encontraban desamparados y aturdidos. No sólo por la desaparición de sus seres queridos, sino por la falta de información, dilaciones, complicaciones y condicionamientos para percibir las correspondientes indemnizaciones por parte de la compañía aérea: «Siguen diciéndonos —relataba uno de los familiares— que el accidente fue cosa de la fatalidad, del destino...».⁴ La excusa del destino es mejor que razonar. ¡Si razona el caballo, se acabó la equitación!

Otro objetivo que la excusa «Son cosas del destino» tiene es convencer a los demás de que el accidente era inevitable. Con este lúcido razonamiento nadie es responsable de nada. Ni en primer ni en último término. Se aceptan las tragedias —o se provocan— como algo sin propósito de culpa. Como una consecuencia irremediable del destino. Alguien con la sensibilidad de un sismógrafo averiado como Adolf Hitler lo tenía muy claro: «Yo sigo el camino que el destino me indica con la seguridad de un sonámbulo».⁵

En las grandes catástrofes naturales (inundaciones, terremotos, huracanes, deslizamientos de tierra, etc.), es cuando más se enfatiza en la inevitabilidad, invocando a la fatalidad o las «cosas del destino». Pero, año tras año, se siguen ignorando en muchas partes del mundo normas urbanísticas elementales que agravan los riesgos de esta clase de desastres. En un terremoto, por ejemplo, según datos de la ONU, «el 80 por ciento de los muertos es debido al colapso constructivo».⁶ No al fenómeno en sí mismo. Pero se sigue especulando con el suelo. Menos mal que ya no hay que preocuparse por la guerra nuclear. ¡La Tierra será destruida antes por los economistas!

Asimismo, la caída de un acantilado, el rompimiento de una ola, una revuelta en prisión o una crisis financiera en Wall Street son accidentes previsibles. Y catástrofes como las inundaciones cíclicas de algunas zonas mediterráneas, por ejemplo, son «desastres anunciados» desde hace cinco siglos. Pero los problemas no desaparecen. ¡Sólo las personas! Por tanto, el error o la negligencia humanos están frecuentemente detrás de muchas tragedias. Sin embargo, los responsables, como si de un disco rayado se tratara, apelan a la inevitabilidad de este tipo de accidentes: «¡Son cosas del destino!». Y, encima gozan de inmunidad facial: ¡La «explicación» de los desastres siempre la da el sustituto!

Es difícil concebir que, cualquier fallo o dificultad en los proyectos tecnológicos que casi siempre se achaca al destino, no esté incluido en alguna de las siguientes clasificaciones:

CAUSAS DE LOS FALLOS⁷

1. IGNORANCIA

A) Personas incompetentes a cargo del diseño, construcción o inspección.

B) Supervisión y mantenimiento por personas sin la necesaria inteligencia o competencia.

C) Asunción de la responsabilidad principal por personas sin la necesaria inteligencia.

D) Competencia sin supervisión.

E) Falta de precedentes.

F) Falta de suficiente información previa.

2. ECONOMÍA

A) Ahorro de costes en la inversión inicial.

B) Fallos o inversión insuficiente en mantenimiento.

3. ERRORES O DESCUIDOS

A) Un ingeniero o arquitecto, cuidadoso, prudente y competente, muestra negligencia en alguna parte de su trabajo.

B) Un contratista o supervisor se arriesga en algún proyecto sabiendo que lo está haciendo.

C) Falta de coordinación en la elaboración de planes.

4. SUCESOS INUSUALES

Terremotos, incendios, inundaciones.

Por tanto, los que apelan a la excusa «Son cosas del destino» para encubrir cualquier fallo humano, corroboran esa ley universal de ingeniería que postula:

Si se establece un factor de seguridad basado en la experiencia en servicio a un valor último, un idiota ingenioso pronto inventará un método para exceder a dicho factor.⁸

Se puede analizar científicamente si una jugada de fútbol fue o no penalti. Para ello, se convoca a un exquisito plantel de especialistas, que repasa datos y visiona imágenes ralentizadas desde todos los ángulos de vista. Y se llega a una conclusión. Pero la teoría de la inevitabilidad del destino no cuenta con más supuestos que los de la fe en su inescrutable, enigmático y caprichoso poder. Pero el destino no es tan implacable ni imprevisible como sus fatalistas acusadores pretenden. Ni siquiera existe. Sólo es una idea macabra para entontecer e incapacitar al ser humano. Dice Voltaire en su Diccionario de Filosofía: «No creáis en el fatalismo, porque si creéis en él, todo os parecerá inevitable, perderéis el afán de trabajo y os sumiréis en la indiferencia, nadie cultivará el talento y todo morirá por apatía». Como lo calificaba el Abate Galian: «¡El fatalismo es el sistema de la poltronería!».

El destino era la manera en que, antiguamente, los dioses paganos recordaban a los seres humanos su fragilidad, su condición de simples mortales. El destino se percibía como una fuerza superior e incontrolable que determinaba sorpresiva y decisivamente el camino de la vida. Toda su fuerza se concitaba para elegir a una persona y lugar como destinatario de sus iras. Nadie podía escapar a su destino escrito. ¡Salvo los analfabetos, que no se enteraban, y eran libres de elegir entre trabajar o morirse de hambre!

¿Se puede enmendar la página al destino?

Hoy, sin embargo, el racionalismo permite a los seres humanos ser dueños —en gran medida— de su destino. Gracias a las aportaciones de investigadores científicos como Von Neuman, «se ha transformado la percepción del riesgo de una posibilidad de perder en una posibilidad de ganar». Pero, a la vista del abuso que se sigue haciendo de la excusa «Son cosas del destino», no parece que la razón haya ganado demasiados adeptos. La tendencia a justificarse por medio de la inevitabilidad del destino continúa. Son muchas las personas que aún creen que lo que le pasa a la gente es porque ése es su destino. Es más, también creen que el sujeto que pretende alterar el curso de los acontecimientos es un ingenuo o un loco, que hasta podría ser castigado por el propio destino. ¡Porque éste se lo toma como algo personal!

Sin embargo, el examen caracteriológico de las personas permite explicar racionalmente muchas de las situaciones que se atribuyen a la fuerza del destino. Una de las más importantes vías para este análisis es la acción de los impulsos inconscientes. Sigmund Freud comprobó que las tendencias inconscientes pueden influir decisivamente en la conducta del ser humano. Es así como éste puede forjarse su propio destino. William Shakespeare se lo hace declarar diafanamente a Casio: «Hay momentos en que el hombre es realmente dueño de su destino, pero el fracaso no debe buscarlo en las estrellas, sino en el apocamiento de su ánimo».

Por último, una observación común, comprobada por el paso de los años: las personas con mejor evolución personal, social y económica son las que no emplean la disculpa del destino —ni ninguna otra que apele a instancias irreconocibles— para afrontar las adversidades. La razón es que culpar a factores fantasmales, que están fuera del control del ser humano, impide que la persona identifique el problema y asuma la parte de responsabilidad que le corresponda en un hecho, y desarrolle, por tanto, su potencial. No es que no exista lo accidental. Ni que todas las catástrofes puedan preverse o controlarse. Pero si uno cree que el destino ya está escrito, no importa qué decisión adopte ante cualquier situación, puesto que aquél se cumplirá inexorablemente. Haga lo que haga. La ignorancia es la forma más desafortunada de manejar lo impredecible. En palabras de E. W. Stevens: «Creer en un destino inmutable e inscrito en el gran libro de la suerte equivaldría a descorazonar todas las iniciativas y a obstruir todas las perseverancias».

«DIOS ASÍ LO QUISO»

«No se sienta usted total, absoluta y personalmente responsable de todo. Eso es cosa mía: Dios.» Esta inculpación celestial, que figuraba en el letrero de una iglesia caribeña, es la perfecta coartada para la mayoría de creyentes cuando han de afrontar las adversidades de la vida o incluso responsabilidades personales. Pese a que la existencia de ese ser superior nunca ha sido demostrada, las excusas basadas en la «voluntad de Dios» son para los fieles irrefutables:

• «Dios lo quiso así».

• «Es la voluntad de Dios.»

• «El hombre propone y Dios dispone.»

• «No se sabe por qué consiente Dios estas desgracias, pero él sabrá por qué.»

• «Gracias a Dios, la catástrofe no ha sido aún mayor.»

Sin llegar al reduccionismo de Borges («Basta un dolor de muelas para negar a Dios»), hay suficientes indicios racionales para pensar que Dios no existe: Dios no sale en la televisión (sabido es que lo que no aparece en televisión no existe). No contesta ninguna carta. No dispone de fax. Ni de contestador automático. Ni se ha incorporado a Internet. Tampoco ha salido en ¡Hola! ni en Times. Es invisible (dicen que es una muestra de su poder, pero ¿no es precisamente su invisibilidad demasiado sospechosa?). Woody Allen cuenta que su padre rechazaba la Biblia porque el personaje central es inverosímil...

«Voluntad de Dios»

Pese a todo, mucha gente tiene una fe inquebrantable en la existencia de Dios. Se autoengaña con esta ficción por muchas razones. Entre las más importantes, respecto al tema que nos ocupa, son:

A) Dispone de una justificación que explique el misterio de la vida humana.

B) Tiene una excusa para las cosas buenas o malas que le ocurren y para las que carece de explicación racional.

Con ellas los creyentes tienen la impresión de gozar de un aparente control sobre su vida. Por ejemplo, cuando Nicolás Castellanos dejó el cargo de obispo de Palencia (España) por decisión personal, diluyó sus dudas sobre lo acertado o no de su postura con una iluminadora explicación: «El Papa cree que mi renuncia puede ser una llamada de Dios».¹ Y, dos días más tarde, el obispo estaba ya no sólo convencido del argumento papal, sino también de la causa de su obesidad: «Estoy habitado por Dios».² Así, invocando el nombre de Dios, puede justificarse cualquier avatar: enfermedades, accidentes, muertes, despidos de empleo, desamores, guerras, picaduras de avispas, infortunios en la lotería, etc. La excusa de la «voluntad de Dios» puede, por tanto, usarse en cualquier acción o situación, por destructiva que ésta sea. Y es que Dios hizo tan mal el mundo —¡no se puede realizar un proyecto tan importante en sólo siete días!— que es lógico que los creyentes le exijan constantemente responsabilidades.

«Son cosas que Dios hace» fue la resignada frase del pretendiente Don Carlos, en la primera guerra carlista, al conocer la muerte de su mejor general, Zumalacárregui; «Dios así lo quiere», fue el grito con que Godofredo de Bouillón invadió Jerusalén en 1099. Son sólo un par entre miles de ejemplos. Dios sirve como pretexto para justificar muertes necesarias o innecesarias. La casuística histórica podría ser, en este sentido, excesivamente prolija: guerras santas, inquisiciones, crímenes y violencia fanático-religiosa, etc. Pero circunscribiéndonos a situaciones actuales, reseñemos algunos casos en los que apelar a la «voluntad de Dios» puede llegar a extremos peligrosos y hasta patológicos.

En la tumba de Daniel Pérez Jordá, presidente del Real Club de Regatas de Alicante (España), y, por expreso deseo suyo, figura la siguiente inscripción: «Murió cuando Dios quiso y vivió como Dios quiso». ¿No resume este epitafio la máxima expresión de irresponsabilidad personal? Amparándose en la excusa de la «voluntad de Dios», ningún error, fracaso, descuido o incluso delito podría imputársele a quien —según esta irracional interpretación— no da un paso en su vida sin que Dios mueva las invisibles cuerdas titiriteras de sus extremidades. Más aún: si la justicia terrena osa exigir alguna responsabilidad penal a este tipo de fanáticos, su réplica exculpatoria es bien conocida: «¡Sólo Dios puede juzgarme!». Ésta es también la excusa que esgrime Augusto Pinochet para eludir la justicia terrenal por su responsabilidad en el genocidio chileno. Los hay que creen estar por encima de todos y de todo. ¡Como esos excrementos que se mantienen a flote en el inodoro por mucho que tiremos de la cadena! Invocando a la «voluntad de Dios, los creyentes pueden exculparse de todo. Desde la responsabilidad de extender un cheque sin fondos hasta la comisión de genocidios. Mirando al cielo, unos creen expiar sus culpas, ¡otros sólo creen en la capa de ozono!

La irresponsable actitud de apelar a la «voluntad de Dios» como excusa, se puede observar en cualquier área de la vida. Ante las insistentes preguntas de los periodistas, el jugador de baloncesto José Biriukov se exculpó del cúmulo de desgracias y malos resultados que aquejaba a su equipo con esta frase: «¡Preguntadle a Dios!».³ Con excusas así, los creyentes no sólo pretenden librarse de las posibles responsabilidades personales que éstos pudieran tener en los hechos, sino de algo —tan innecesario para ellos— como esforzarse en su pleno desarrollo psicológico y social. Porque las religiones suelen tratar a sus adeptos como menores de edad. En la catarata de dogmas del «bien» y el «mal», los creyentes no tienen nada que decir. Sólo creer, obedecer, rezar y ejercitar la genuflexión. Así no se puede crecer. ¡Nunca se deja de ser niño mientras se tiene una «madre» a quien acudir!

No es racional que las creencias religiosas se adapten a las conveniencias de cada uno para exculparse de graves responsabilidades. Como sucede en los siguientes casos: Isabel S. M. se acusó de haber envenenado a su marido con barbitúricos. Y, aunque se arrepintió ante la policía de haber cometido parricidio, justificó así su proceder: «He visto en sueños a mi suegra, y ésta me ha dicho que le enviara a su hijo al cielo para poder estar de nuevo juntos».⁴ El cielo: excelente argumento atenuante para un abogado que difícilmente —según Shakespeare— podrá nunca corroborar su real existencia: «¡Ningún abogado irá jamás al cielo mientras haya sitio para uno más en el infierno!».

Los abogados defensores de los médicos acusados de un delito de imprudencia por la muerte del entrenador de fútbol José Luis García Traid, al someterse éste a una intervención quirúrgica, justificaron en el juicio su mala práctica a dos bandas: «El paciente falleció porque Dios lo quiso, para los creyentes, o porque le llegó su hora, para los no creyentes».⁵ En este sentido, los curanderos no quieren ser menos que los médicos. Cuando se les muere un paciente entre sus manos, lo atribuyen al designio divino con una expresión típica del gremio: «Dios preste ayuda; si se muere, fino estese». Y, como los médicos, también siguen el juramento hipocrático: «Mantendré a mi vida y mi arte lejos de la culpa». Para quienes creen en la voluntad de Dios, las muertes que ellos provocan por error o negligencia sólo son cosas que molestan. ¡Como un grifo que gotea!

La excusa de la «voluntad de Dios» también tiene, sin duda, efectos terapéuticos. Un hombre al que se le había muerto un hijo en un accidente de autobús, en el que perecieron 28 personas más, mostraba al pie del vehículo siniestrado su resignación: «Si esto ha ocurrido, será porque así lo habrá querido Dios».⁶ Esta «justificación» reduce, en efecto, la angustia y el sufrimiento que los más directos allegados sienten por la muerte inesperada de un ser querido. La hace más soportable atribuyéndola a una decisión divina. Pero es un autoengaño. Lícito y válido desde una perspectiva psicológica. Aunque tiene otras implicaciones. Por una parte, exonera de posibles responsabilidades a los verdaderos culpables de accidentes o errores de los que, con toda seguridad, ni Dios se enteró ni quiso provocarlos. Por otro lado, usar la «voluntad de Dios» como excusa para justificar cualquier adversidad, es subestimar el valor experiencial que todo revés posee para alcanzar la madurez. De hecho, es limitar el fortalecimiento psicológico amparándose en convicciones personales. Porque los que tienen una fe ciega —toda fe es irracional— despachan su dolor con una oración. Creen, además, que la fe —no la razón— es la mejor medicina para su salvación. ¡Sin que ningún médico haya denunciado a sus propagandistas por intrusismo!

Pero no hay que negar el dolor. Sentirlo es una demostración de que somos capaces de reaccionar ante las trágicas experiencias de la vida. Sin embargo, la religión, con su célebre receta de la «resignación cristiana», sólo invita a escapar de él y a encubrirlo. El dolor hay que combatirlo con lágrimas. Llorar no es debilidad, sino catarsis. Es una reacción esencial en el proceso de recuperación. Si bajo el pretexto de la «voluntad de Dios» se oculta el sufrimiento, no sólo se interrumpe el camino de la recuperación y la madurez, sino que puede provocar conflictos de angustia y estrés. En palabras de Bernard Shaw: «La vida no deja de ser graciosa cuando alguien muere, ni tampoco deja de ser seria cuando alguien ríe».

La oración —como argumentaba Federico Fellini— es un modo de depositar en el suelo un equipaje pesadísimo y pasar a otro el peso de las angustias y las dudas. Orar no cuesta nada. Pero no aborda el problema en su raíz. Un proverbio americano advierte de las consecuencias de obtener algo sin esfuerzo: «¡Si consigues leche gratis, no tendrás nunca ninguna prisa en comprar una vaca!».

Ramos Perera, periodista y escritor, experto en la investigación de creencias, compiló una exhaustiva colección de citas sobre Dios. A continuación, se menciona una breve selección referida a la inclinación con que muchos creyentes justifican su inoperancia ante las adversidades:

Innovaciones de este estilo son meros pretextos para permanecer inactivos y evitar cualquier esfuerzo personal. Se justifica así, ante los demás, la imposibilidad de hacer nada, dado que el problema es inevitable: ¡Está en manos de Dios!

También los políticos —poseedores de masters en estrategias exculpatorias— no desaprovechan la oportunidad de apelar a la «voluntad de Dios» cuando les aqueja algún incontrolable conflicto. Hace algún tiempo, la enfermedad de las «vacas locas» trajo en jaque a algunas autoridades políticas europeas, especialmente inglesas, de cuyo país provenía el problema. El subsecretario del Gobierno británico, Richard Parker, afirmó que «no siempre cuando algo no funciona es culpa de alguien, eso significa un gesto de Dios».⁷ Esto es, Dios «tuvo un detalle» enloqueciendo a las vacas. Algo así como un milagro al revés: ¡Un peregrino sano se pone enfermo en Lourdes!

Una antigua coplilla popular «confirma», en efecto, que lo feo también es obra de Dios:

«Cuando Dios creó al erizo,

lo creó de mala gana,

por eso el animalito

tiene tan fina la lana».

El fanatismo de algunos creyentes los impulsa a justificar cualquier acción, por trágica que sea, pretendiendo ser la «voluntad de Dios». «Dios me ordenó hacerlo.» Esta excusa fue argüida en un juicio contra un hombre convicto de haber asesinado a un médico de una clínica proabortista de Estados Unidos. Su abogado defensor solicitó la absolución de su cliente, basándose en que éste padecía una crisis nerviosa, provocadaporlasideasantiabortistasquesusconvicciones religiosas le hacían defender. La religión incapacita para la flexibilidad. Sus más fanáticos seguidores no acatan siquiera las leyes cívicas consensuadas por la mayoría cuando éstas colisionan con sus principios. Son tan «moralistas» ¡que hasta suprimirían el artículo 69 de la Constitución!

«Que Dios reparta suerte.»

Pero ¿más a unos que a otros?

La omnipresencia es una de las características que se atribuyen a Dios. Para quienes se desplazan de un lugar a otro invirtiendo tiempo y dinero, no resulta fácil entender el don de la ubicuidad. Pero parece que Dios, desde el cielo, divisa todos los estadios de fútbol del planeta. Desde su privilegiada atalaya «reparte suertes y desgracias» en cada uno de los partidos del domingo. Cuando el Atlético de Madrid perdió ante un modesto equipo por 0-3 en la temporada 1993/1994, su presidente, Jesús Gil y Gil, por una y excepcional vez, no culpó —como es su costumbre— de la derrota al árbitro, sino que confesó: «Dios te somete, a veces, a estas pruebas. Yo creo mucho en Dios, si no me tendría que tirar del viaducto (suicidar)».⁸ Desde entonces, ¡muchos socios ruegan a Dios que lo convierta al ateísmo!

El nombre de Dios fue invocado en vano hasta la saciedad en los pasados campeonatos mundiales de fútbol celebrados en Francia. En estos casos no como excusa, sino para implorar sus favores. Lo hicieron diversos componentes de algunas selecciones, especialmente la brasileña, con la pretensión de arrogarse su bendición. René Simoes, seleccionador de Jamaica, también apeló: «Dios tiene algún plan para nosotros».⁹ No se equivocó. Los devolvió muy pronto a su país, para que contemplaran el resto de la competición cómodamente sentados ante el televisor de su casa. El jugador croata Davor Suker, sin embargo, fue más explícito: «Dios está con Croacia».¹⁰ Y a él le agradeció las victorias que situaron a su equipo muy cerca de la final. El escritor Manuel Vázquez Montalbán criticó sarcásticamente, en una columna periodística, que Suker se apropiara de «la voluntad de Dios» en detrimento de la selección de otros países. El jugador se molestó y, en una carta dirigida al periódico español El País, le replicó que su declaración religiosa era una cuestión personal. Si se trataba de una cuestión personal, ¿por qué la pregonó a los cuatro vientos?

Desde una perspectiva racionalista, estas invocaciones son extremadamente pueriles y muestran el grado de etnocentrismo —léase idiocia— al que se puede llegar quienes basan su identidad sólo por medio del nacionalismo. Jorge Luis Borges decía de los pueblos: «No hay uno que no sea idéntico a los otros, hasta en lo de creerse distintos». Vamos a ver: ¿por qué Dios —en caso de que éste no se pierda ninguna de las evoluciones balompédicas de este mundo— ha de favorecer a unos países más que a otros? Y otra cuestión más: si las victorias de los equipos las atribuyen a Dios, ¿qué mérito les corresponde a ellos por el victorioso resultado? ¿Por qué tanta gente da gracias a Dios por todo lo que consigue? ¿Es que acaso no hacen nada por su propio esfuerzo y mérito?

Las personas que, en cualquier ámbito, siguen un método previamente estudiado y se preparan física e intelectualmente para conseguir alguna meta, deberían sentir la satisfacción de considerarla como un fruto de su inteligencia y constancia. No como un absurdo regalo de Dios. Salvo que el éxito en un objetivo que requiere preparación y conocimiento se manifieste en personas que necesitan un cursillo ¡para aprender a cortar el papel higiénico por la línea trepada!

En el área que nos interesa, las excusas, el diablo es la otra cara de la moneda. Amparándose en citas bíblicas («El diablo me obligó a hacerlo» —Juan 3,8—) o creencias populares («El diablo anda suelto»; «Llevar el diablo en el cuerpo»), se puede llegar a justificar el crimen. Ylenia Politano, una bebé de dos meses, falleció en un pueblo de Calabria (Italia) durante la ejecución de un rito exorcista. La propia familia fue la culpable de este homicidio. Pero la madre se apresuró a exculparse: «No he sido yo, la ha matado el demonio. Estaba endemoniada. Por eso lloraba cuando la bañábamos con agua de Lourdes».¹¹ ¡Si algunas personas se sometieran a la prueba de inteligencia, su C. I. quedaría debiendo!

Por otro lado, un joven de diecisiete años que mató a su madre y a dos compañeras en Misisipí (EE. UU.), fue condenado a cadena perpetua. El acusado, Luke Woodham, dijo que «estaba poseído por cien mil demonios de ojos rojos que le obligaron a cometer el crimen».¹² Apelar a fuerzas sobrenaturales para justificar crímenes pone de manifiesto la peligrosidad de estas creencias. La necesidad de creer en el diablo —en contraposición a Dios— surge de la infantil idea de dividir el mundo entre buenos y malos. Así, los rituales exorcistas se convierten en una maquiavélica excusa para la irresponsabilidad. Lamentablemente, es una actitud tan ingenua como la de ese sacristán que baila de alegría cuando muere el Papa. ¡Cree que correrá todo el escalafón!

Dios: una excusa divina

«Encontrar un sentido a la vida» y el «miedo a la muerte» son, probablemente, los misterios que más han excitado la imaginación del ser humano. De hecho, Dios es el producto de las fantasías y necesidades de la gente. «Si Dios no existiese —dijo Voltaire—, habría que inventarlo.» Pues bien, que nadie se tome esa molestia: ya lo han hecho. Esta invención no sólo alivia la angustia que provoca el más allá, sino que proporciona —como ya se ha apuntado en páginas anteriores— excelentes excusas para las adversidades humanas y ante las cuales se carece, aparentemente, de explicación. Hay una necesidad de vivir en un mundo compresible y controlado, y Dios se ha convertido en una excusa divina para satisfacer esa necesidad. Aunque todo siga oscuro. ¡Porque la teología es el esfuerzo de explicar lo desconocido en términos aún más confusos!

No es raro, pues, que antes de que se inventaran los psiquiatras, la religión y sus representantes explotaran tales necesidades, erigiéndose en «administradores únicos del misterio». Pese a que necesitamos tanto la religión como un tiro en la nuca. Porque mirar continuamente al cielo para buscar justificaciones a todo lo que no se comprende, ¡lo único que puede provocarnos es dolor de cervicales!

La gente acepta cualquier dogmática y fantasiosa creencia con tal de delegar responsabilidades y poder exculparse. Cuando uno no es capaz de asumir sus inseguridades, la excusa más cómoda es apelar a la «voluntad de Dios». Que es tanto como hablar de inevitabilidad. Pero creer en Dios es sólo una ilusión. Ésta se entiende como la capacidad que tiene el ser humano de autoengañarse tomando por auténticas creencias surgidas de su propio interés. Un interés que sirve para explicar qué somos («Cada uno es como Dios lo ha hecho») y por qué nos pasan cosas «incomprensibles» («Dios es el creador del universo, que lo conserva y rige por su providencia»). Una ficción que también actúa como reductor de la ansiedad ante el miedo a la muerte. ¡Ese miedo a desaparecer de aquí sin que nadie nos dé la bienvenida al otro lado!

Pero ahí está la promesa del paraíso compensador (la muerte no es una carencia a compensar, sino una condición natural a asumir). En este sentido, todos los creyentes acarician la idea de ir al cielo, aunque muchos esperan vivir lo suficiente para ver si suavizan los requisitos de entrada. ¡Lástima que al cielo se vaya en coche fúnebre!

La existencia de Dios ha sido explotada por los administradores del misterio para manipular conductas y conciencias por métodos alienantes. Orientando a las gentes hacia unas metas celestiales, que les impiden gozar con plenitud de la vida. La vida es hermosa por sí misma. Sin necesidad de buscarle un sentido trascendente. ¿Por qué ha de tener la vida otro sentido que el del mero vivir? Sólo la estúpida arrogancia egocéntrica del ser humano y la necesidad de mitigar la ansiedad que le provoca convertirse en polvo —el objeto de deseo de cualquier humilde gamuza—, le hace creer en las promesas de felicidad del más allá, impidiéndole realizarlas en el más acá. ¡Carecemos de imaginación para darnos cuenta de lo irrelevantes que somos!

En su empeño de infantilizar a la sociedad, la religión consigue que sus adeptos comulguen con ruedas de molino al aceptar éstos promesas tan falaces como la inmortalidad. La idea de la resurrección, por ejemplo, demuestra que los políticos no tienen el monopolio de decir sandeces. Si la resurrección de la carne tuviera el más mínimo atisbo de realidad, los gimnasios para recuperar la figura harían guardia en las tumbas para ofrecer sus servicios. ¡Hay que estar presentable para el día del juicio final! Sólo mentalidades supersticiosas, inseguras y de indolencia reflexiva pueden aceptar sin dudas conceptos así. Ni racional ni científicamente se puede creer en la existencia de Dios, ni en la vida después de la muerte.¹³ ¡Además, sería horroroso volver a ver los mismos presentadores de televisión!

Es cierto que discutir la irracionalidad de la religión puede ser peligroso. En muchos casos, la creencia en Dios es lo que da sentido a la vida de muchas personas. A este respecto, la religión es, por tanto, una superstición útil. Tanto para los que la emplean como mercadotecnia de su modus vivendi, como para los que la necesitan por sus efectos terapéuticos o exculpatorios. Pero ¿puede un creyente eludir su responsabilidad personal o hacer o dejar de hacer determinadas acciones, o exigírselas a los demás, amparándose en la polivalente excusa de la «voluntad de Dios»?

El verdadero peligro de cobijarse en la disculpa «Dios así lo quiso» es que impide el desarrollo maduro de quienes creen en ella. Los que no se atreven a vivir en libertad. Los que se sacuden el derecho a razonar. Por miedo, comodidad, incompetencia o irresponsabilidad. No es de extrañar que los adictos a este tipo de justificaciones divinas acaben convirtiéndose en seres infantiloides e inmaduros. Y, en casos extremos de fe ciega y exacerbada —uno de los rasgos que permite identificar una creencia ilusoria es la seguridad con que se manifiesta—, en fanáticos, iluminados y esquizofrénicos que viven fuera de la realidad. La noción de Dios es una idea excesivamente sintética para ser aceptable. Pero seguro que seguirá impulsando la edición de muchos libros defendiendo su existencia. ¡La literatura fantástica siempre ha sido un género de gran aceptación!

CONCLUSIONES

Espero que, a través de la lectura de este libro, el lector haya podido descubrir las excusas que él mismo utiliza, así como las que emplea la gente que lo rodea. Y, asimismo, le haya permitido tener una mayor conciencia de la importancia que las excusas tienen en la vida. Las excusas son, ciertamente, un obstáculo para el desarrollo personal. Si siempre se busca una «razón» para justificar los errores o las negligencias, el fabricante de excusas nunca profundizará en las verdaderas causas de su problema. Su constante protección le impedirá conocer y encarar sus propias debilidades. Esta porfiada actitud parece apoyarse en razonamientos como el que afirma: «Es bueno aprender de la experiencia, ¡pero siempre es preferible que la víbora muerda a otro!».

Sin embargo, el precio que se paga por este analgésico exculpatorio es, muchas veces, bastante alto. Esas personas no serán capaces de solucionar realmente sus conflictos. Nadie puede resolver un problema que no reconoce. Que cree poseer la versión correcta de las causas que lo han originado. Su actitud se asemeja a la de esos tipos de luminosa cultura, que están convencidos de que el mayor hallazgo de Edison fue instalar las luces del hotel Ritz, ¡cuando todo el mundo sabe que él sólo las limpiaba!

Concluyamos que lo importante es, al menos, ser consciente de que las excusas son una forma de expresar conflictos internos. Pero si, sistemáticamente, las desplazamos y no las interiorizamos, nadie podrá resolver su problema. No entenderá la función que las justificaciones cumplen en su vida. Es cierto que cuesta esfuerzo asumir el verdadero significado de las excusas. Porque, como afirmaba Maxwell Geismar, exculparse «nos protege de tener que enfrentarnos continuamente con nuestras debilidades, nos ayuda a no dar la cara y a hacernos la vida más soportable». Sin estos «salvavidas» difícilmente podríamos conservar la calma. Una vida sin excusas sería dolorosa. Las excusas existen desde que Adán culpó a Eva y ésta a la serpiente. Y seguirán existiendo. Porque nadie es perfecto, ¡y el ser humano es un perfecto ejemplo de ello!

Sin embargo, vivir permanentemente bajo el paraguas de «no querer enterarse» no sólo impide comprender el problema, sino que puede acabar enfermándonos. El remedio para que este autoengaño no impida nuestro crecimiento personal es tener la suficiente lucidez para ir descubriendo sosegadamente y sin sobresaltos nuestra verdad interior. ¡No se puede pretender que un retrete recién ocupado huela inmediatamente a rosas!

NOTAS

1. Sólo las personas responsables se toman en serio el trabajo.

2. Sólo las personas fuertes confiesan sus debilidades.

3. Sólo las personas inteligentes apuestan por los cambios.

4. Sólo las personas interesantes están muy solicitadas.

5. Sólo las personas sensatas saben que la clave para fallar en la vida es tratar de complacer a todos.

6. Sólo las personas buenas son justas.

7. Sólo las personas asertivas saben decir «no» sin sentirse culpables.

1. El País, 15-4-98.

2. El País, 10-83.

3. El País Tentaciones, 20-5-94.

4. El País, 24-4-94.

5. El País, 25-8-94.

6. Tele 5, 3-5-98 (comentando titular de La Voz de Galicia).

7. Rodney R. Jones y otros: Disorderly conduct, W. W. Norton Co., Nueva York, 1987.

8. El País, 29-7-94.

9. El Mundo, 24-12-95.

10. El País, 25-5-98.

11. El País, 26-8-97.

12. El País, 2-6-97.

13. El País, 8-2-95.

14. El País, 2-4-97.

15. El País, 29-11-97.

16. El Mundo, 7-12-97.

17. El País, 7-2-84.

18. El País, 24-7-96.

19. El País, 6-8-96.

20. El País, 13-9-98.

21. El País, 7-9-94.

22. El País, 1-5-95.

23. El País, 6-4-98.

24. El País, 8-4-98.

25. El País, 17-4-98.

1. El País Tentaciones, 4-3-94.

2. El País, 9-6-94.

3. El País, 27-8-93.

4. El País, 24-9-94.

5. El País, 17-5-87. (Francisco Gavilán: Guía de malas costumbres españolas, Mondadori, Madrid, 1988.)

6. TVE 2, 20-5-98.

7. El País, 5-5-98.

8. El País, 27-8-98.

9. Lecturas, 5-9-97.

10. El País, 15-10-97. (Citado por E. Haro Tecglen en «Visto/Oído».)

11. El País, 10-3-96.

12. F. Gavilán: Guía de malas costumbres españolas, Mondadori, Madrid, 1988.

13. El País, 6-5-86.

14. El País, 17-3-98.

15. El País, 19-7-98.

16. Francisco Gavilán: Los Ejecupijos, Mondadori, Madrid, 1989.

17. Tráfico, septiembre 1995.

18. Rodney R. Jones y otros: Disorderly Conduct, W. W. Norton Co., Nueva York, 1987.

19. Hola, 6-4-95.

20. El País, 18-7-96.

21. El País, 1-2-95.

22. Don Voylle: Carnal Knowledge, Avon Books, Nueva York, 1997.

23. El País (Uruguay), 25-5-98.

24. Christopher Cerf: The oficial sexually correct dictionary and dating guide, Villar Books, Nueva York, 1995.

25. Andrea Parrot: Coping with date rape and acquaitance rape, Rosen Publishing Group, Nueva York, 1993.

26. El País, 13-5-98.

* El 61 por ciento de los jóvenes españoles —según una encuesta— culpa de sus problemas a la «sociedad» y el «gobierno» (El País, 13-10-98).

1. El País, 12-6-98.

2. El País, 24-5-98.

3. El País, 7-4-98 (el subrayado es del autor).

4. El País, 17-4-98.

5. El País, 3-1-98.

6. El País, 13-7-98.

7. El País, 31-7-94.

8. El País Semanal, 20-9-98.

9. El subrayado es del autor.

10. El País, 10-9-94.

11. Robert Hughes: Culture of Complaint, Oxford University Press, Nueva York, 1993.

1. El País, 27-9-98.

2. El País, 10-6-97.

3. El País, 16-8-97.

4. Tráfico, abril 1994.

5. Tráfico, febrero 1994.

6. Francisco Gavilán: Guía de malas costumbres españolas, Mondadori, España, 1988.

7. El País, 1-12-95, y El Mundo, 3-12-95.

8. Excusa suscrita por María Teresa Campos, presentadora de televisión, quien adjuntaba una carta de su jefe de personal en la que la consideraba «insustituible».

1. Pepa Roma: Ellos hablan, Plaza & Janés, Barcelona, 1998.

2. Francisco Gavilán: La insoportable guerra de los sexos, Grijalbo, Barcelona, 1992.

3. García Blázquez, M.: Aspectos médico-legales de la nulidad y separación matrimonial, Comares Edic., Granada, 1993.

4. El País, 29-1-94.

5. El País, 5-6-98.

6. El País, 25-1-98.

7. El País, 28-1-98.

8. The San Juan Star, Puerto Rico, 14-8-98.

9. CBS TV, 19-8-98.

10. The New York Times, 20-8-98.

11. El Mundo, 20-9-98.

* Traducción libre: «Será para la risa, pero es la ley». elaborar las más intrincadas y grotescas justificaciones, apelando a traumáticos acontecimientos sufridos por los acusados en su infancia por parte de sus padres. O a otros antecedentes sociales pasados que han determinado su presente. Merced a que este tipo de procesos judiciales ocupan cada vez mayor espacio en los medios de comunicación, el público ya puede contemplar esta teatral realidad. ¡Sin pagar entrada!

1. The New York Times, 13-2-94.

2. El País, 28-5-98.

3. The New York Times, 7-2-93.

4. El País, 27-5-98.

5. El País, 18-6-98.

6. El Mundo, 19-1-97.

7. Entrevista de Luis del Olmo a Felipe González, Onda Cero, 18-10-94.

8. Fragmento de la sentencia S. 17-2-89, Audiencia de Lérida (España).

9. El País, 23-2-89.

10. El País, 23-4-91.

11. The New York Times, 20-5-94.

12. The Wall Street Journal, 18-4-94.

13. El País, 14-12-91.

14. El País, 24-12-93.

15. El País, 1-1-98.

16. Los Angeles Times, 17-10-93.

17 El País, 27-2-94.

18. El País, 8-3-94.

19. El País, 25-4-91.

20. El País, 8-3-94.

21. El País, 25-4-91.

22. Cosmopolitan, EE. UU., febrero 1993.

23. Chicago Tribune, 20-9-92.

24. Orlando Sentinel Tribune, 21-1-94.

25. Francisco Gavilán: Año Cero, agosto 1997.

26. Toronto Star, 24-6-91.

27. El País, 25-5-98.

28. The Washington Post, 2-10-77.

29. Hit Man, Paladin Edit., EE. UU., 1997.

30. El País, 23-4-98.

31. The Atlantic, noviembre 1992.

32. Entertainment LAW Reporter, diciembre 1990.

33. Human encounters with aliens.

34. The New York Times, 1-5-94.

35. Los Angeles Times, 3-5-92.

36. El País, 4-10-97.

37. Elle, marzo 1965.

38. El País, 26-2-94.

1. Jane B. Burka y Lenora M. Yuen: Procrastination, Addison-Wesley, Nueva York, EE. UU., 1983.

1. El País, 12-2-97.

2. El País, 18-3-94.

3. El Mundo, 11-10-98.

4. Ídem.

5. Ídem.

1. El País, 23-7-98.

2. Antena 3. Noticias, 29-9-98.

3. El Mundo, 16-8-98.

4. El País, 6-9-97.

5. S. P. Blau M. D. y E. F. Shimberg: How to get out of the Hospital Alive, McMillan, Nueva York, 1997.

6. El País, 3-3-96.

7. El País, 8-3-94.

8. El País, 3-3-96.

9. Diario 16, 11-3-94.

10. El País, 15-8-98.

11. El País, 18-8-98.

12. El País, 1-10-98.

13. El País, 9-10-98.

14. Jano, 1982.

1. Time, 7-2-94.

2. El País, 23-3-94.

3. El País, 18-5-94.

4. El País, 30-3-94.

5. El País, 25-7-97.

6. El País, 18-3-96.

7. El País, 27-1-95.

8. El País, 7-5-94.

9. El País, 24-5-94.

10. El País, 15-3-96.

11. El País, 2-1-98.

12. El País, 19-12-97.

13. El País, 19-10-98.

14. El País, 19-10-98.

15. El País, 21-10-98.

16. Ídem.

17. El País, 26-10-98.

18. Ídem.

19. El País, 20-8-97.

20. El País, 1-3-94.

21. El País, 8-3-96.

22. El País, 6-10-94.

23. El País, 7-9-97.

24. El Mundo, 11-10-98.

25. The New York Times, 10-10-98.

26. El País, 18-3-94.

27. El País, 20-1-99.

28. El País, 24-5-94.

1. El País, 10-11-97.

2. El País, 23-10-97.

3. El País, 23-10-97.

4. El País, 10-7-94.

5. El País, 23-5-94.

6. El País, 21-6-98.

7. El País, 6-9-98.

8. El País, 6-6-98.

9. El País, 18-6-98.

10. F. Gavilán: Guía de malas costumbres españolas, Mondadori, Madrid, 1988.

11. El País, 19-5-87.

12. El País, 8-8-85.

13. El País, 14-1-95.

14. El País, 9-6-94.

15. El País, 24-5-98.

16. El País, 25-5-94.

1. El País, 15-6-98.

2. El País, 22-7-97.

3. El País, 13-6-96.

4. El País, 16-7-85.

5. Discurso de Munich, 15-3-36.

6. El País, 9-10-96.

7. Lista de origen desconocido, citada por Henry Petroski en su libro: To engineer is human, Barnes & Noble, Nueva York, EE. UU., 1985.

8. Arthur Bloch: Ley de Murphy y otras razones porque las cosas salen mal, Diana, México, 1980.

1. El Mundo, 19-9-91.

2. El País, 22-9-91.

3. Ya, 22-2-90.

4. El País, 20-6-98.

5. El Mundo, 3-4-91.

6. El País, 1-3-96.

7. El País, 9-10-96.

8. Telemadrid, 10-4-94.

9. El País, 17-6-98.

10. El País, 20-7-98.

11. El País, 15-9-94.

12. El País, 7-6-98.

13. «La comunidad científica nunca ha destacado por su fervor religioso, pero los últimos datos recogidos en Estados Unidos muestran que la espiritualidad vive momentos francamente bajos entre los investigadores de primera línea: un 93 por ciento no cree en Dios ni en la inmortalidad.» El País, 29-7-98.

Yo no he sido

Francisco Gavilán

No se permite la reproducción total o parcial de este libro, ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico, mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos, sin el permiso previo y por escrito del editor. La infracción de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual (Art. 270 y siguientes del Código Penal)

© de la imagen de la portada, CSA Images/Snapstock/Getty Images

© Francisco Gavilán Fontanet, 2012

© Editorial Planeta, S. A., 2012

Av. Diagonal, 662-664, 08034 Barcelona (España)

www.zenitheditorial.com

www.planetadelibros.com

Los personajes, eventos y sucesos presentados en esta obra son ficticios. Cualquier semejanza con personas vivas o desaparecidas es pura coincidencia.

Primera edición en libro electrónico (epub): febrero de 2012

ISBN: 978-84-08-00457-8 (epub)

Conversión a libro electrónico: Newcomlab, S. L. L.

www.newcomlab.com