Francisco Alía Miranda nos aporta una visión renovada, enriquecida con sus investigaciones en archivos españoles y extranjeros, de unos acontecimientos, los del final de la guerra civil española, que creíamos conocer bien, tanto en sus aspectos políticos como en los militares. Su investigación nos muestra cómo la república sucumbió a manos de los propios republicanos, en unos meses terribles en que se frustraron las últimas propuestas de negociación, realizadas a través de la mediación de Gran Bretaña. Unos meses en que el golpe de estado del coronel Casado dio pie a sangrientos enfrentamientos internos, con episodios como la doble sublevación de Cartagena, la resistencia comunista en Madrid o la sublevación en el Ejército de Extremadura, que dieron como resultado final que se destruyese desde dentro toda posibilidad de resistencia, facilitando que el general Franco organizase una «ofensiva de la victoria», cuando no había ya ejército al que batir, con el fin de imponer una rendición sin ninguna garantía para los vencidos.

Francisco Alía Miranda

La agonía de la República

El final de la guerra civil española (1938-1939)

ePub r1.0

Titivillus 16.05.16

Título original: La agonía de la República

Francisco Alía Miranda, 2015

Editor digital: Titivillus

ePub base r1.2

Introducción

AL COMIENZO DE LA GUERRA CIVIL, tras el fracaso del golpe de Estado dirigido por el general Mola, en julio de 1936, la situación parecía claramente favorable para el Gobierno de la Segunda República. Controlaba más de la mitad de la superficie del territorio y cerca de catorce millones de habitantes (60%) frente a los algo más de diez (40%) de la zona de los sublevados. La República dispuso de la mayor parte de la capacidad industrial del país, incluidas las tres zonas fabriles y mineras más importantes: Cataluña, el País Vasco y Asturias. También una buena parte de la agricultura, entre un tercio y la mitad, incluyendo los cultivos más rentables y competitivos del Mediterráneo. El 90% de la producción de agrios-cítricos, el 50% de la producción de aceite, el 80% de la producción de arroz y la mayor parte de la producción hortofrutícola. Las Bolsas de Valores quedaron en territorio republicano, así como los dos tercios de las oficinas bancarias y de las cajas de ahorros, donde se generaban las tres cuartas partes de los recursos captados por el sistema financiero. Disponía también del Banco de España y sus inmensas reservas de oro, unas 700 toneladas valoradas en 2500 millones de pesetas. El peso financiero de la zona republicana era, pues, abrumador. También la República dominaba las comunicaciones: los principales puertos y la mayor parte de la flota mercante permanecían en su poder.

El territorio controlado por los sublevados, dirigidos en un primer momento por la Junta de Defensa Nacional, presidida por el general Miguel Cabanellas, quien oficialmente desde el 1 de octubre de 1936 cedió la Jefatura del Estado a Francisco Franco, proclamado Generalísimo y jefe del denominado «ejército nacional», estaba integrado fundamentalmente por las áreas rurales del país. Contaba con las dos terceras partes de la producción de trigo, con la mitad de la cosecha de maíz, con el 60% de leguminosas y con más de dos tercios de la producción de patatas. También dominaba la mayor parte del ganado de leche y de tiro, el 75% del vacuno y el 70% del ovino. La producción pesquera también era superior, pero apenas tenía industria, ni yacimientos mineros, con la excepción del cobre y de las fábricas conserveras localizadas en Galicia y en la región navarro-riojana[1].

Desde el punto de vista militar, los jefes y oficiales del Ejército se repartieron prácticamente por igual durante el golpe de Estado de julio de 1936, con una ligerísima ventaja para los sublevados: entre los más de 18 000 generales, jefes, oficiales y cadetes de las Fuerzas Armadas en esa fecha, 8929 quedaron situados en zona republicana y 9294 en la nacional, a los que se sumarían 38 destinados en el extranjero[2]. Sin embargo, los sublevados ganaban, y no solamente desde el punto de vista numérico, en la división de las fuerzas militares a finales de julio de 1936: 116 501 efectivos se mantuvieron fieles a la República frente a 140 604 que se sumaron los golpistas, radicando la diferencia fundamental en el Ejército de África, la unidad más preparada y curtida, con 47 127 militares, que en su totalidad se sumaron a la sublevación militar[3].

A principios de 1938 la situación se había revertido en casi todos los aspectos a favor de los sublevados. En esas fechas, el ejército de Franco controlaba 559 000 kilómetros cuadrados de territorio, de un total de 769 000; es decir, un 72%. Demográficamente también había superado ya a la República, con 15 800 000 habitantes a su cargo. La zona nacional procuraba la mayor parte de recursos económicos básicos (materias primas) y de las industrias de transformación. El norte industrial estaba ya también en su poder. En la agricultura y la ganadería su superioridad era aplastante, controlando el 80% de la producción de cereales. También había logrado hacerse con el control de la mayor parte de barcos comerciales[4]. La plantilla de jefes y oficiales del bando nacional fue aumentando paulatina y considerablemente desde los primeros días del conflicto militar y disminuyendo la del republicano, por múltiples circunstancias, quedando el retrato final en 14 104 para los nacionales (77%) y 4158 para los republicanos (23%). La República, según estas cifras, perdió a 4771 jefes y oficiales, un 53%, que pasaron al bando rival[5].

¿Cuáles fueron las causas principales que llevaron a la República a la pérdida de una situación en principio favorable? ¿Cómo puede explicarse el declive de un régimen cuyas bases sociales se habían echado a la calle con tanto fervor en las jornadas del 18, 19 y 20 de julio de 1936? ¿Por qué el presidente Negrín decidió mantenerse firme en la resistencia frente a muchas voces, como la del propio presidente de la República Manuel Azaña, que clamaban por la rendición? Éstos son algunos de los principales interrogantes que intenta estudiar y explicar este libro, que está centrado básicamente en el último año de la guerra porque es el período que menos ha interesado a los historiadores, que han preferido atender mayoritariamente los primeros meses y años del conflicto porque los acontecimientos fueron de mayor resonancia nacional e internacional (la revolución y colectivización en el campo y en la industria, la violencia en la retaguardia, el entusiasmo inicial de los batallones de milicianos, la llegada de los voluntarios de todo el mundo…).

No se trata de interrogantes fáciles de responder, ni mucho menos. La controversia entre los historiadores que se han ocupado y preocupado por el análisis de estas preguntas es prueba evidente de ello. En muchos de los casos coinciden con los análisis realizados al poco tiempo de que acabara la guerra por algunos de los principales protagonistas de los acontecimientos, aunque la importancia de los factores no era la misma para unos y otros. La mayor parte de los responsables de la República, tanto desde el punto de vista político como militar, no inciden tanto en las dotes del ejército vencedor como en los numerosos errores propios[6]. Para el presidente Manuel Azaña, la derrota vino fundamentalmente por cuatro razones: la adhesión de Gran Bretaña al embargo de armas prescrito por la política de No Intervención, las disensiones políticas de los mismos grupos gubernamentales que provocaron una anarquía perniciosa que resultó favorable para las operaciones militares de los enemigos, la intervención armada italo-germana y, por último, Franco. Según Negrín, la derrota se justificaba sobre todo por la inferioridad en material bélico a consecuencia del abandono de las democracias europeas. Pero también sostenía que más se debió «a nuestra inconmensurable incompetencia, a nuestra falta de moral, a las intrigas, celos y divisiones que corrompían la retaguardia». El general Vicente Rojo, responsable del Ejército Popular de la República como jefe del Estado Mayor Central y, por tanto, su principal estratega, apunta a la carencia de medios materiales indispensables para el sostenimiento de la lucha, a la dirección técnica de la guerra defectuosa en todo el escalonamiento del mando, a los errores diplomáticos que dieron el triunfo al adversario antes de que pudiera producirse la derrota militar mientras Franco se aseguraba una cooperación internacional permanente y pródiga, y a la impotencia del gobierno republicano para liderar un objetivo político claro.

Los historiadores mantienen muchas de las interpretaciones de Azaña, Negrín y Rojo, aunque con ligeras apreciaciones y prioridades. Para Julián Casanova, el ejército de Franco ganó la guerra porque tenía «las tropas mejor entrenadas del Ejército español, al poder económico y a la Iglesia católica con ellos, y los vientos internacionales soplaban a su favor»[7]. Seidman apunta, sobre todo, a la mayor disciplina militar y a la unidad de mando en el ejército franquista: su victoria final se forjó desde el espíritu de solidaridad y de unidad que marcó el desarrollo del conflicto, acompañado de un eficaz servicio de propaganda. El gobierno nacional, represivo y controlador, producía comida para las tropas y los civiles; pagaba de forma regular a soldados, campesinos y trabajadores; y protegía los derechos de los propietarios, grandes y pequeños. Consiguió evitar la inflación y la escasez de alimentos y de suministros militares, que fue lo que bloqueó a sus adversarios republicanos[8]. Raymond Carr y Juan Pablo Fusi resaltan la mayor capacidad de liderazgo y disciplina en el ejército de Franco, respaldado por un gobierno de guerra unificado. Además, los nacionales tuvieron mayor ayuda extranjera en cuanto a suministros de armas. «La disciplina militar de los nacionales era un reflejo de su unidad política: la debilidad militar del Frente Popular una consecuencia de sus luchas políticas intestinas»[9].

Ángel Viñas y Fernando Hernández Sánchez apuntan a una serie de factores externos e internos que combinados tuvieron efectos mortales para la República: «La República fue derrotada debido a la superioridad y mayor disciplina del adversario y a la continuada retracción de las democracias. Pero su derrota en concreto se configuró también por la desintegración derivada de una dinámica de discordia interna que fue creciendo en intensidad y que dio al traste con cualquier posibilidad de salvación de un mayor número de vidas republicanas»[10]. En esta discordia incide Manuel Aguilera Povedano: las luchas entre antifascistas arrastraron a la derrota a la República, dejándose mil cadáveres en los principales enfrentamientos armados entre ellos mismos, de los cuales ofrece nombres y apellidos y tablas estadísticas temporales que muestran que aunque el 58% de las víctimas se produjeron durante los sucesos de mayo de 1937 en Barcelona y de marzo de 1939 en Madrid, dos tercios de los muertos lo fueron en el primer año de guerra y el resto se repartieron paulatinamente durante todo el conflicto bélico. La batalla campal de Barcelona, además de los muertos que dejó tras de sí, provocó el derrocamiento del presidente del Gobierno (Francisco Largo Caballero) y condicionó el desarrollo de la guerra[11]. Stanley G. Payne se pregunta directamente en el título de una de sus últimas obras: ¿por qué la República perdió la guerra? Para él, las diferencias entre las fuerzas políticas y sindicales republicanas también resultaron decisivas para un régimen difícil de funcionar. Los problemas entre la izquierda venían desde el propio origen de la República, pero se agudizaron tras su vuelta al poder en las elecciones del Frente Popular. La unidad de éste resultó más perjudicial que beneficiosa porque estaba basada más en la aversión que todos los partidos participantes sentían hacia la derecha que por un programa común de gobierno, que no fueron capaces de idear ni siquiera con la guerra. La guerra civil exigió un constante proceso de ajuste en toda la izquierda, porque habían creado una situación revolucionaria distinta para cada una de sus diferentes utopías, imaginaciones y proyecciones. La dedicación de los republicanos a la revolución convivió con una superioridad militar de Franco, que cada día se hacía más evidente, además de generar caos financiero y económico. En el Ejército Popular ni el armamento, ni los mandos ni los centros de formación eran los adecuados. La intervención extranjera no resultó determinante en el conflicto, porque en unos meses favoreció a un bando y en otros al contrario[12].

Según Carlos Barciela, especialista en historia económica, ni la guerra estuvo provocada por motivos económicos ni la economía fue tan determinante en las causas de la derrota de la República como la situación internacional. «La Guerra Civil se desarrolló, evidentemente, en territorio español y la inmensa mayor parte de sus víctimas fueron españolas. Sin embargo, sus designios y su resultado final se decidieron en el tablero internacional. Era impensable que, en pleno siglo XX, una guerra en la Península Ibérica se contemplara por las principales potencias europeas como un conflicto interno»[13]. Esta tesis es también mantenida por el profesor Moradiellos, para el que resulta evidente a juzgar por el curso y desenlace de la guerra, que el bando franquista fue muy superior al republicano en la imperiosa tarea de configurar un ejército combatiente bien abastecido y pertrechado, construir un Estado centralizado y eficaz para regir la economía de guerra y sostener una retaguardia civil unificada y comprometida con la causa bélica. Pero mucho más importante que todas estas circunstancias resultó el contexto internacional que sirvió de marco envolvente al despliegue cronológico de la guerra civil, porque esta fue «una pequeña guerra civil europea en miniatura»:

Ante todo porque impuso unas condiciones favorables y unos obstáculos insuperables a cada uno de los bandos a la hora de hacer frente a la guerra total en el plano estratégico-militar, en el ámbito económico-institucional y en el orden político-ideológico. No en vano, sin la constante y sistemática ayuda militar, diplomática y financiera prestada por la Alemania de Hitler y la Italia de Mussolini (y a mucha menor escala, el Portugal de Salazar), es harto difícil creer que el bando liderado por el general Franco hubiera podido obtener su rotunda victoria absoluta e incondicional. De igual modo, sin el asfixiante embargo de armas impuesto por la política europea de No Intervención y la consecuente inhibición de las grandes potencias democráticas occidentales, con su gravoso efecto en la capacidad militar, situación material y fortaleza moral, es altamente improbable que la República hubiera sufrido un desplome interno y una derrota militar tan total y rotunda[14].

También para Bahamonde y Cervera[15] la situación internacional jugó en contra de la República, resultando determinante en su abandono por las potencias democráticas y, en consecuencia, en la derrota. Desde el inicio del verano de 1938, con la amenaza de la guerra europea sobrevolando, el gobierno de Londres puso por encima de todo sus intereses: el objetivo era el fin de la guerra en España, y el medio más rápido, dadas las circunstancias, era la victoria del bando franquista. Londres presionó a París para que Francia adoptara la misma resolución, lo que consiguió en el vecino país del que dependía la mayor parte del paso de armamento hacia España. También, por supuesto, pesaron los problemas internos de la República, con un Partido Comunista que ganaba constantemente afiliación a costa de las otras organizaciones políticas merced a una política mesurada, antirrevolucionaria y defensora de la República democrática. Esta situación generó un conjunto de tensiones de gran calado que alimentó el anticomunismo y el enfrentamiento abierto entre partidos políticos y sindicatos del Frente Popular, que culminó con el golpe de Casado en marzo de 1939 y la resistencia comunista a las nuevas autoridades que acabaron con el Gobierno del doctor Negrín, al que sus principales opositores, empezando por el presidente de la República, no habían sabido ni podido encontrar recambio.

Sin embargo, para Antony Beevor la intervención extranjera fue muy importante en la guerra de España, pero no decisiva. Resultó más trascendental la incompetencia y «desastrosa» conducción de la guerra por parte de los mandos militares republicanos, como se mostró desde el principio cuando se «permitió» el desembarco de las tropas de Marruecos en la península con la colaboración de alemanes e italianos[16].

Paul Preston define la derrota de la República como «una derrota a plazos», jalonada a través de las más importantes derrotas militares en el campo de batalla y en la desmoralización que provocaron tanto en el frente como en la retaguardia. Una de las primeras y más importantes fue la pérdida del Norte, además de importantes consecuencias económicas. Luego siguieron Teruel, el Ebro… En todas ellas Franco evidenció, aparte de una dirección militar incuestionable, una abrumadora ventaja en hombres y en equipo. Con el avance de las tropas franquistas, los principales centros urbanos de la zona republicana se llenaron de refugiados… y de hambre. «Inevitablemente el hambre afectó la moral y la solidaridad. El sufrimiento se intensificó a causa de los continuos bombardeos aéreos que sufrían villas que disponían de poca artillería antiaérea»[17]. A todo ello se sumó lo que califica como «traición de Europa» al Gobierno republicano, especialmente de Reino Unido y Francia.

Éstos son sólo algunos ejemplos de las principales interpretaciones de investigadores rigurosos que se han ocupado recientemente del período y del objetivo fundamental de este libro. Al leer detenidamente sus páginas y las de muchos otros trabajos serios de investigación, siguen quedando interrogantes por responder y cuestiones por comprender. Por eso, cuando se acaban de cumplir 75 años del final de la guerra civil española, me ha parecido un buen momento para reflexionar de nuevo, sobre la base de una completa y rigurosa consulta de bibliografía (nunca exhaustiva como nos gustaría por la amplitud inabarcable de la misma) y de fuentes, en algunos casos novedosa, dentro de lo difícil que cada día se nos hace a los historiadores encontrar nuevos filones documentales, ni dentro ni fuera de nuestras fronteras. Todavía permanecen inexplicablemente en un Estado democrático como el nuestro muchos documentos de la época inaccesibles por su clasificación como secreta o por no estar catalogados en los principales archivos generales o históricos.

Este estudio se centra especialmente en el análisis del último año del conflicto bélico, que parte del inicio del segundo gobierno del doctor Negrín (5 de abril de 1938) y finaliza oficialmente con el último parte de guerra, del 1 de abril de 1939, aunque a veces se adentra en períodos anteriores con el fin de completar diversas explicaciones a las que no se podría llegar sin la suficiente perspectiva histórica. Si el punto de partida era plenamente desfavorable para la República, tanto en su contexto interno como en el externo, ¿por qué decidió el Gobierno republicano continuar la guerra? En estas páginas se intenta dar respuesta a este interrogante que surgía mes a mes, día a día, conforme avanzaba la descomposición de la República. También se analiza esta lenta agonía del régimen, y se hace desde distintos aspectos interrelacionados: la política interna, las relaciones internacionales, el desarrollo militar de la guerra, la economía y las principales repercusiones sociales de todos ellos en la vida cotidiana. No cabe duda de que sólo esta perspectiva integradora nos puede ayudar a explicar los acontecimientos, pues unos y otros aspectos se determinaban mutuamente.

Además se intenta resolver otra cuestión que nos surge constantemente por el análisis anterior: ¿cómo fue capaz la República de resistir durante un año a un ejército disciplinado, profesional, bien dotado técnicamente y apoyado indiscutiblemente por Alemania e Italia, a pesar del Pacto de No Intervención? Ni en las principales cancillerías europeas apostaban por que el conflicto durara un par de meses desde la toma de posesión de Negrín. Tampoco su principal aliado en el exterior, la URSS, veía posible la victoria. Pero la capacidad de resistencia resultaba espectacular para muchos. Los últimos meses, sin embargo, el Ejército estaba exhausto, la población civil pedía en la calle a voces un pedazo de pan y el final de la guerra… Sin embargo, la República resistía.

La figura de Juan Negrín, odiado por los franquistas y vilipendiado por sus propios compañeros de partido y de fuerzas políticas afines, nos parece clave para comprender todos estos intensos acontecimientos y tratar de explicar las posibles respuestas a los nuevos interrogantes. Franco se refería a él en su discurso conmemorativo del inicio de la guerra, el 18 de julio de 1938, como «el servil discípulo de los soviets, de sus agentes y comisarios»[18]. Tras acabar la guerra, fue despreciado durante el franquismo no sólo por sus historiadores oficiales sino también por su aparato propagandístico en la calle. En el imaginario colectivo el régimen se esforzó por mantener y repetir reiteradamente el dicho popular de «Eres más rojo que Negrín», el peor insulto que se podía hacer en los años cuarenta a todos aquellos sospechosos que estaban intentando buscar cualquier prueba que los alejara de la condena a muerte, aunque incluso ha llegado hasta nuestros días, como puede oírse aún a muchas personas mayores como sinónimo del mal.

Después de muchos años de ser el centro de las iras de unos y otros por parte de la historiografía, no sólo de la oficial del franquismo, y de muchos republicanos que desde el exilio intentaban justificar sus actuaciones durante la guerra publicando rápidamente sus memorias, los historiadores actuales, desde distintas concepciones ideológicas, están tratando de recuperar o, al menos, respetar, la figura de Juan Negrín, presidente del Consejo de Ministros desde mayo de 1937 a marzo de 1939, al que se le están dedicando rigurosos trabajos, aunque aún quedan testimonios descalificadores como el del polémico Diccionario Biográfico Español, editado recientemente por la Real Academia de la Historia, que lo trata como dictador (lo que no hace ni con el propio Franco), que gobernó en coalición con los comunistas.

Para Payne, el único político de la República que entendió la importancia de la unidad de mando y concentración del poder tal como la venía ejerciendo cada vez con más éxito en el bando enemigo el general Franco fue Juan Negrín. «Pero este hombre llegó a ser el líder más impopular de todos los dirigentes republicanos, aunque lo cierto es que sus opositores nunca sugirieron una alternativa viable a su política, salvo la rendición». Negrín no representaba la política comunista en sí, tal y como decían sus enemigos (porque había algunas diferencias entre su postura y la de los comunistas), pero estaba de acuerdo con ellos en muchas cuestiones. Su Gobierno fue en algunos aspectos más autoritario que el de sus predecesores, pero fue el único que concedió a la República no tanto una oportunidad para vencer, sino la posibilidad de seguir combatiendo. Ésta era la razón por la que no fue sustituido —por la que no pudo serlo en realidad— en 1938, a pesar del creciente rechazo que se fue generando hacia él en el resto de los partidos[19].

Según Miralles[20], «Juan Negrín fue un dirigente político en el epicentro de una República crecientemente descompuesta. Quiso mantenerla unida cuando todo eran fuerzas centrífugas, destructoras de cualquier proyecto unitario». En estas condiciones, gobernar era una tarea más que difícil, lo cual explica la voluntad de Negrín de disponer de poderes excepcionales. Para él, Negrín fue el único dirigente que comprendió de verdad «que la guerra de España no era una guerra civil cualquiera entre españoles, ni un proyecto de restauración del régimen pasado, sino la primera de las batallas contra el fascismo que se levantaba en Europa, una guerra de implicaciones universales, la precursora de la gran contienda contra la barbarie que estaba a punto de desatarse en el viejo continente». Por eso principalmente estuvo dispuesto a resistir.

El profesor Moradiellos[21] opina que durante la guerra «el doctor Negrín tuvo la desgracia y el infortunio de concitar casi tanto odio, animadversión y hostilidad en el bando enemigo franquista como en su propio bando republicano». Pero fue el único líder de la República que se enfrentó en pie de igualdad al general Franco durante la guerra civil, consiguiendo a pesar de las adversidades la recuperación militar y moral que siguió a la formación de su segundo gobierno, convirtiéndose en «el alma única de la resistencia». Las disputas internas, las preocupaciones y la soledad le hicieron volverse cada vez más irregular y falto de método en su trabajo administrativo y burocrático, en agudo contraste con su época previa científica y política. La pesada carga anímica soportada le acabó pasando factura en su salud, que se fue continuamente debilitando: úlcera de estómago con abundantes dolores, carbunco o ántrax, arritmia cardíaca…

Gabriel Jackson[22] también incide en que la enorme personalidad de Negrín se vio menoscabada con el paso de los meses tanto por su enfermedad como porque «durante todo el tiempo que ejerció como presidente del consejo sufrió una decepción constante y creciente: la colaboración de sus colegas del Partido Socialista era menor que la de los miembros del Partido Comunista, un partido en pleno desarrollo». En el período comprendido entre mayo de 1937 y junio de 1938, había logrado crear un ejército disciplinado, atraer el apoyo de una parte considerable de los dos sindicatos, restaurar hasta un grado considerable la normalidad en la vida civil y obtener ventajas de la energía y disciplina de los comunistas, sin permitir que fueran ellos quienes determinaran sus «decisiones políticas». Los últimos meses de la guerra, «las divisiones irrevocables en el seno del PSOE y la dependencia de los comunistas llevaron a Negrín a sentirse mucho menos seguro de sí mismo y mucho menos capaz de actuar con firmeza que durante los primeros meses de su mandato». Los comunistas apoyaron activamente sus políticas, y él los consideraba su grupo de apoyo más fiable. Pero no existió la misma intimidad entre los comunistas y Negrín.

Éstas son, de forma muy resumida, algunas de las interpretaciones más recientes de los principales estudiosos de la figura de Negrín, un eminente médico fisiólogo formado en Alemania que ocupó la cátedra de Fisiología de la Universidad de Madrid y que se convirtió en el maestro de una escuela de investigadores en su disciplina de renombre y prestigio internacionales. Un gran científico y un gran intelectual, persona culta, que hablaba alemán, francés e inglés[23].

Para finalizar con esta breve introducción, quiero expresar mi más sincero agradecimiento a cuantas instituciones y personas han contribuido a hacer posible esta investigación. Al Ministerio de Economía y Competitividad, pues este trabajo es resultado de un proyecto de investigación del Plan Nacional de I+D+i, y a la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, que también ha contribuido a su realización a partir de un proyecto de investigación del Plan Regional de Investigación, Desarrollo Tecnológico e Innovación, confinanciado por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional[24]. A la Universidad de Castilla-La Mancha, que me ha otorgado dos estancias de investigación en Londres y París que me han permitido la consulta de los principales archivos de su diplomacia. Y a mi familia, Consuelo, Javier, Francisco y Jesús, que son el ánimo constante para el trabajo continuo.

PRIMERA PARTE

El declive de la República (deterioro político, económico y militar en 1938)

1. El Gobierno de Nergrín, sus pocos amigos y sus muchos enemigos

1

El Gobierno de Negrín, sus pocos amigos y sus muchos enemigos

Hace ya dos años que España está en guerra. Y el mundo entero se pregunta por qué esta horrenda guerra no termina de una vez. Si sólo dependiese de los españoles habría terminado hace mucho tiempo… (Manuel Chaves Nogales, junio de 1938[1]).

1.1. Formación y objetivos del segundo Gobierno Negrín

1.1. FORMACIÓN Y OBJETIVOS DEL SEGUNDO GOBIERNO NEGRÍN

El 5 de abril de 1938 tomaba posesión el segundo Gobierno del doctor Negrín, militante del Partido Socialista Obrero Español (PSOE). Juan Negrín López había sido ministro de Hacienda en el gabinete de Francisco Largo Caballero (septiembre de 1936-mayo de 1937) y tras los trágicos sucesos de Barcelona había sustituido al líder de la Unión General de Trabajadores (UGT) al frente del ejecutivo, formando su primer gobierno. Se propuso entonces dar un cambio de rumbo total a la guerra y revolución, a partir de tres objetivos: la restauración del poder estatal, reconfigurando el aparato administrativo del Estado; la reconstrucción de un ejército combatiente regular, con mando único y jerarquizado, obediencia y disciplina en sus filas; y la intensificación de la economía de guerra y la movilización de la retaguardia al servicio de las necesidades del frente de combate.

Desde el inicio de su gestión, el sector caballerista del PSOE fue el que ejerció una postura más beligerante contra el nuevo gobierno, negando el apoyo de la UGT, y contra el Partido Comunista de España (PCE), su principal aliado, al que acusó de estar detrás de la caída de Largo Caballero. Cuando el presidente de la República, Manuel Azaña, procedió a abrir consultas, el Partido Comunista se pronunció por un gobierno de Frente Popular que diera satisfacción a las grandes masas del país en los problemas de la guerra, de la industria y de la «limpieza» de la retaguardia. Pascual Tomás, por la UGT, afirmó, por el contrario, que este sindicato sólo daría su apoyo a un gobierno presidido por Largo Caballero. La Confederación Nacional del Trabajo (CNT), principal víctima de los acontecimientos de mayo en Barcelona, también se mantuvo al margen.

En abril de 1938 el doctor Negrín intentó recuperar el espíritu del Frente Popular, integrando a la mayor parte de fuerzas políticas y sindicales. Los representantes de los sindicatos volvían al gobierno: la UGT recibía la cartera de Justicia y la CNT la de Instrucción Pública y Sanidad.

Tabla n.º 1

Gobierno de Negrín (5 de abril de 1938-6 de marzo de 1939)

Presidencia y Defensa Nacional   | Juan Negrín López (PSOE)
Estado | Juan Álvarez del Vayo (PSOE)
Gobernación | Paulino Gómez Sáenz (PSOE)
Justicia | Ramón González Peña (UGT)
Agricultura | Vicente Uribe Galdeano (PCE)
Instrucción Pública y Sanidad | Segundo Blanco González (CNT)
Hacienda y Economía | Francisco Méndez Aspe (IR)
Obras Públicas | Antonio Velao Oñate (IR)
Comunicación y Transportes | Bernado Giner de los Ríos García (UR)  
Trabajo y Asistencia Social | Jaime Ayguadé Miró (ERC)
Ministro sin cartera | José Giral Pereira (IR)
Ministro sin cartera | Manuel de Irujo Ollo (PNV)

Cuando comenzaba la acción del nuevo Gobierno, las condiciones internas y externas no podían ser peores. Días antes, el 7 de marzo, aprovechando la extrema debilidad de las defensas republicanas tras el desgaste de Teruel, el ejército de Franco había emprendido una poderosa ofensiva en la zona con el objetivo de llegar al Mediterráneo y partir en dos el territorio republicano. Para reforzar la operación y debilitar la moral de los enemigos, los días 16 y 17 del mismo mes la aviación italiana realizó sobre Barcelona los mayores bombardeos sobre una ciudad conocidos hasta el momento, que se saldaron con un balance de unos 1300 muertos y más de 2000 heridos. El frente republicano se desplomó como resultado de la magnitud de los ataques y el 15 de abril las tropas franquistas alcanzaban el Mediterráneo en Vinaroz (Castellón). La República quedaba dividida en dos mitades vulnerables: un enclave central aislado excepto por vía marítima y un núcleo catalán adherido a la frontera francesa. A casi nadie se le escapaba, ni dentro ni fuera de las fronteras, que la guerra estaba prácticamente perdida militarmente para el bando republicano, a no ser que un golpe de fortuna inesperado revirtiera la situación.

Si la coyuntura militar comenzaba a resultar trágica para la República, en el ámbito de las relaciones internacionales las perspectivas no eran más halagüeñas. El día 10 de abril se producía la caída del gobierno del Frente Popular en Francia, presidido por el socialista Léon Blum, uno de los mejores aliados de Negrín. Le sucedió al frente del gobierno francés Édouard Daladier, del Partido Radical, que dio por finalizado el período de gobierno del Frente Popular, iniciado en 1936. «Es inútil disimular que la crisis del Gobierno francés nos ha producido una agradable impresión»[2], decía la prensa portavoz del bando franquista. Mientras, Negrín permanecía en silencio imaginando lo que se le venía encima…

En Reino Unido tampoco el ambiente político era muy favorable al Gobierno de Negrín. Desde el 28 de mayo de 1937 el jefe del Partido Conservador, Neville Chamberlain, ocupó el cargo de primer ministro, sucediendo a Stanley Baldwin. Su política exterior, que pretendía por encima de todo salvaguardar la paz mundial, se caracterizó por lo que se denominó «appeasement» (apaciguamiento), estrategia contemporizadora con la política expansionista de Adolf Hitler, cediendo a la mayor parte de sus exigencias.

La política interna en el bando republicano tampoco atravesaba por buen momento, con múltiples problemas que desde dentro venían dinamitando al propio Frente Popular, coalición electoral formada en enero de 1936 para intentar recuperar, en las elecciones convocadas para el mes siguiente, la Segunda República y su espíritu reformista de 1931. Durante la guerra se había convertido en una estructura de poder. El primero de estos problemas incidía de lleno en la principal cuestión en el debate político republicano: la división entre las fuerzas republicanas por la resistencia o la rendición ante la negativa marcha de la guerra para ellos. Las notables diferencias entre los partidarios de proseguir la resistencia a ultranza, encabezados por Negrín, y los de negociar una rendición con apoyo franco-británico, apadrinados por el presidente Azaña, fueron abriendo una brecha cada vez más profunda en las formaciones políticas y sindicales, alimentada además por otros graves problemas que venían incidiendo de lleno en el desarrollo político, militar y económico de la guerra. La fractura dividía internamente a todas las fuerzas políticas, pero especialmente enfrentaba a los comunistas y al sector negrinista del Partido Socialista Obrero Español con los grupos republicanos moderados, los nacionalistas vascos y catalanes, la mayoría del anarcosindicalismo y dentro del Partido Socialista las tendencias de Izquierda Socialista, liderada por Largo Caballero, y la moderada de Besteiro.

Tabla n.º 2

Los «Trece Puntos» del Gobierno Negrín

La independencia de España.

Liberarla de militares extranjeros invasores.

República democrática con un gobierno de plena autoridad.

Plebiscito para determinar la estructuración jurídica y social de la República Española.

Libertades regionales sin menoscabo de la unidad española.

Conciencia ciudadana garantizada por el Estado.

Garantía de propiedad legítima y protección al elemento productor

Democracia campesina y liquidación de la propiedad semifeudal

Legislación social que garantice los derechos del trabajador

Mejoramiento cultural, físico y moral de la raza

Ejército al servicio de la Nación, libre de tendencias y partidos

Renuncia a la guerra como instrumento de política nacional

Amplia amnistía para los españoles que quieran reconstruir y engrandecer España

El lema del doctor Negrín desde que se hizo con el gobierno en mayo de 1937 y sobre todo en abril de 1938, al asumir las responsabilidades de la Defensa fue «¡Resistir es vencer!». El presidente hizo de esta premisa el objetivo estratégico del Gobierno. La resistencia a ultranza, como opina Miralles[3], fue una orientación política y una estrategia militar a la vez. Consciente de la pérdida de la guerra, pretendía lograr la mediación internacional con el fin de negociar la paz con Franco, para lo que era necesario resistir en el frente. Además había otro objetivo: enlazar con el conflicto europeo en ciernes, que Negrín, aunque lo negara una y otra vez, tuvo sin duda en cuenta.

El primer acto político importante del nuevo gobierno fue la publicación, el 30 de abril, de los denominados «Trece Puntos», donde se reafirmaba en la resistencia a través del establecimiento de unos objetivos convertidos en razones por las que se continuaba la guerra y posibles bases para un principio de acuerdo con el bando de Franco.

El general Francisco Franco, a quien la Junta de Defensa Nacional en septiembre de 1936 había otorgado la Jefatura del Estado, convirtiéndole en Generalísimo y jefe del denominado «ejército nacional», no tardó en dar respuesta a los puntos del Gobierno de Negrín. El 31 de mayo se publicaba en el periódico El Legionario (Valladolid) una entrevista con él en la que se mostraba contundente ante las intenciones del ejecutivo republicano: «La guerra se terminará por las armas y solamente por las armas. Finalizará exclusivamente por la victoria militar». Inmediatamente la noticia se trasladó por valija diplomática a las principales cancillerías europeas, por si algunas tenían dudas o coqueteaban con los intermediarios del gobierno republicano para negociar los trece puntos[4].

Por si no fuera suficiente, Francisco Gómez-Jordana, conde de Jordana, quien había asumido la cartera de Asuntos Exteriores en el primer gobierno formal que Franco constituyó en enero de 1938, ordenó al duque de Alba, su representante en Londres desde el año anterior[5], por carta del 10 de junio de 1938, que desmintiese en la capital británica cualquier esperanza mediadora con palabras tajantes y bien reveladoras del programa totalitario auspiciado por el régimen franquista:

Con marcada insistencia vienen los rojos maniobrando cerca de distintos Gobiernos para asegurarse una mediación en nuestra guerra en términos que les permitan salvar parte de lo que irremediablemente tienen perdido… Nuestra victoria ha de ser aplastante y hay que exterminar cuanto sea reminiscencia de lo que precedió al Movimiento. No es nuestro Estado una Dictadura ni es retrógrado su sentido, sino progresivo y avanzado en todos los aspectos, pero libre de las lacras que nos llevaron al desastre: el parlamentarismo, el sectarismo, la demagogia, el cacicato de los indeseables, la intervención de Moscou, el imperio del marxismo, la injusticia social, la persecución de la Iglesia, etc. Todas ellas tienen que desaparecer radicalmente y para ello es necesario que nuestra Cruzada por Dios y por la Patria termine con rotunda victoria… El pueblo vencido totalmente será susceptible de regeneración, vencido a medias no[6].

Una vez que Negrín fue consciente del rechazo de Franco a su propuesta de los «Trece Puntos», vio como única salida resistir para enlazar el conflicto español con el que ya todos daban por seguro a nivel mundial, que sin embargo se retrasaría un año más. Para él, no se trataba sólo de resistir por una cuestión de orgullo personal, sino por el interés y el miedo de la mayoría, a los que no quería dejar abandonados sin unas mínimas garantías que Franco, desde luego, no confirmaba. Así se lo aseguró una y otra vez, como a su amigo Jesús Hernández, comisario político del ejército republicano de la zona Centro-Sur y exministro del anterior gabinete:

El pueblo está cansado de la guerra, pero tiene miedo a perderla. Quiere la paz, pero con posibilidades mínimas de vivir. Y comprende bien que sin resistir no se puede negociar la paz. Prueba de esto es el ritmo de incorporación de las nuevas quintas. Pese a todo el sabotaje descarado de los C. R. I. M. (centros de reclutamiento e instrucción militar), los comprendidos en los llamamientos acuden hasta con bandas de música[7].

En el mismo sentido se manifestó ante otro amigo y correligionario, Vidarte, al que confesó que no estaba dispuesto a entregar indefensos a centenares de españoles, que se estaban batiendo heroicamente por la República, para que Franco se diera el placer de fusilarlos como lo estaba haciendo en Galicia, Andalucía y Vascongadas:

¿Es que usted cree que a mí no me pesa, como al que más, esta odiosa servidumbre? Pero no hay otro camino. Cuando hablo con nuestros amigos de Francia, todo son promesas y buenas palabras. Después empiezan a surgir los inconvenientes y de lo prometido no queda nada. La única realidad, por mucho que nos duela, es aceptar la ayuda de la URSS, o rendirse sin condiciones… ¡Qué más puedo hacer! La paz negociada siempre; la rendición sin condiciones para que fusilen a medio millón de españoles, eso nunca[8].

Este primer problema terminó por afectar y agudizar a otros de los más básicos que se venían planteando en la política republicana desde el comienzo de la guerra, e incluso antes, como eran la división interna en el PSOE, el partido que presidía el gobierno, y el aislamiento del PCE en el seno del Frente Popular, por las notables diferencias estratégicas con el resto de formaciones, especialmente con parte del Partido Socialista y con la CNT.

En abril de 1938 aparecía de forma evidente la división del PSOE en tres vías irreconciliables, surgidas a partir de la revolución de octubre de 1934. Negrín no era capaz, siquiera, de dominar la tendencia centrista del partido, en la que se adscribía, especialmente a partir de la ruptura con Indalecio Prieto, al que sacó del segundo de sus gobiernos para asumir él mismo la cartera de Defensa. A ambos lados tenía la beligerancia de Izquierda Socialista, liderada por el sindicalista Francisco Largo Caballero, y la moderación conservadora de Julián Besteiro, que intentaban disimular las pocas simpatías que le despertaba el gobierno del doctor Negrín.

Días antes del cambio de gobierno, en el seno de la Comisión Ejecutiva del PSOE, Negrín y Prieto se enfrentaron abiertamente. Este último, todavía ministro de Defensa, se mostró «convencido de que toda resistencia futura era inútil y sólo servía para propiciar el aumento de la influencia militar y policial de los comunistas»[9]. Negrín le replicó que no podía prescindir de los comunistas porque eran los únicos que eficazmente ayudaban, y no podía poner en peligro la colaboración de la URSS, único apoyo efectivo que tenían en cuanto a material de guerra. De franceses e ingleses, todo eran solamente buenas palabras pero muy pocas realidades.

Durante el Consejo de Ministros que se celebró en la noche del 29 de marzo, Negrín decidió prescindir de su gran amigo Indalecio Prieto al frente del Ministerio de Defensa, como reconocería en la correspondencia cruzada entre ambos al finalizar la guerra[10]. Según le reprochaba Negrín, el informe del todavía ministro de Defensa desmoralizó a los miembros del gabinete: «Dejó usted a aquellos hombres convertidos en guiñapos e inutilizados para su labor». Para él, «su moral decaída impedía que su capacidad singular y su actividad prodigiosa dieran un rendimiento positivo y su indiscreta incontinencia nos llevaba a la catástrofe». Prieto contestó rechazando su indiscreción, a lo que replicaba Negrín que cuando estaba gestionando ante el embajador francés el envío de nuevo material, éste le replicó que tenía muchas dudas de emprender la gestión por las propias manifestaciones que le había realizado el ministro de Defensa. «Me preguntó —escribe Negrín— si yo ignoraba que el Ministro de Defensa Nacional, Sr. Prieto, daba la guerra por perdida». El secreto a voces se extendió por diputados, militares, políticos y funcionarios.

La versión de Prieto es bien distinta. En la reunión del día 29 sólo expuso la situación de forma realista, incluso más dosificada que la que días antes le había expuesto a él el general Rojo, responsable del Ejército Popular, quien le advirtió como ministro de Defensa que «el Gobierno debe pensar en las probabilidades de una derrota militar». Indalecio Prieto expuso en el Consejo de Ministros, en síntesis, que «ante la falta de combatividad de nuestras tropas, su desorden y desorganización, ante la enormidad de material del adversario, preveo que los facciosos llegarán al Mediterráneo; tengo por inevitable el hecho, y deben tomarse ya las medidas procedentes».

Efectivamente, los informes del general Rojo no parecían nada optimistas, al contrario, hablan de inferioridad, desmoralización e incapacidad de reorganizar las líneas defensivas en el Este[11]. Para él, no era una cuestión tanto de falta de armamento, salvo la excepción de la aviación, como de transportes. El Ejército de Maniobras estaba prácticamente inutilizado porque era incapaz, con tan sólo doce camiones, de mover a unos 50 000 soldados que tenía preparados para reforzar los frentes. La falta de repuestos, además, hacía que tan sólo se pudiera volver a poner en circulación uno de cada diez camiones averiados por el continuo desgaste. No había otra alternativa que solicitar una mayor implicación de la retaguardia enviando nuevos vehículos, pues el ferrocarril prácticamente no tenía capacidad de movimientos. «Acentúa también la gravedad del problema de transportes —explicaba—, el hecho de que, habiéndose recibido abundante material de guerra, principalmente de artillería y de la D. E. C. A., y siendo indispensable para poner en servicio estos materiales la asignación de medios de transporte automóvil, ha sido preciso restar de las reservas disponibles varios centenares de camiones destinados a dicho fin. Como la llegada de material no se interrumpe, nos hallamos ante el problema de prescindir casi totalmente de la reserva de transportes o dejar sin utilizar dicho material de guerra». Todo ello generaba una quiebra moral en los combatientes, que sin apenas descanso veían cómo nunca llegaban los refuerzos prometidos. «En síntesis —escribía el 30 de marzo— puede decirse que al Sur del Ebro tenemos un frente establecido, pero desde el Ebro hacia el Norte nuestro frente prácticamente no existe, pues la mayor parte de las tropas que constituían el Ejército del Este, como las enviadas de refuerzo, se hallan desarticuladas entre sí, sin constituir un frente defensivo, y la mayor parte desorganizadas y retrocediendo, víctimas de un fenómeno de pánico».

Para Prieto, la situación militar no pesó tanto en la resolución de Negrín de prescindir de su persona como la oposición crítica que ejerció continuamente ante la influencia que tenían tanto en la actividad política como en la militar los comunistas, por la que «se entregaban al Partido Comunista los más importantes resortes del Poder». Entre otras cuestiones, criticaba el nombramiento de Jesús Hernández, quien dejaba un ministerio sin apenas funciones como el de Instrucción Pública, para convertirlo en comisario jefe de la zona Centro-Sur, es decir, de las cuatro quintas partes del Ejército Popular. También nombró a Cordón como subsecretario del Ejército de Tierra y a Prados para la jefatura del Estado Mayor de la Marina. Éstos se sumaban al de Hidalgo de Cisneros al frente de la Aviación republicana. También la Dirección General de Seguridad recayó en un comunista (Cuevas) y la Dirección General de Carabineros en un miembro del PSUC (Marcial Fernández). Con estas medidas y otras más, Negrín reforzó el predominio comunista en el Ejército de la República y en el control de la seguridad ciudadana.

La crisis interna del PSOE se resolvió a primeros de abril a favor de las tesis de Negrín, pero a costa de formar un nuevo gobierno en el que asumía también la cartera de Defensa pero perdía a uno de los líderes más carismáticos de la época. Para él no había otra alternativa a su política, por la negativa de Franco a negociar la capitulación, pues sólo aceptaba la rendición incondicional. La gran víctima en lo personal fue Indalecio Prieto, al que sustituyó el propio Negrín al frente del ministerio porque, según explicaba, no podía ejercer las responsabilidades de Defensa alguien que no creía en las posibilidades del Ejército Popular y, sobre todo, por proclamarlo públicamente[12]. Pero tampoco se puede olvidar otra cuestión que resultó determinante en la voluntad de Negrín de separar a Prieto de la cartera de Defensa: la presión de los comunistas[13].

Indalecio Prieto nunca perdonó a su amigo que le apartara del ejecutivo en momentos tan decisivos. Había sido uno de sus valedores junto a Azaña en mayo de 1937, pues veía en él al hombre culto, de reconocido prestigio intelectual, conocedor de varios idiomas, enérgico y moderado, que necesitaba el régimen republicano para lograr sus objetivos en la política internacional. Tras la guerra, Prieto rompió su silencio, que creía necesario entonces para no perturbar ni la acción gubernamental ni la militar. Desaparecidas «tan delicadas circunstancias», decía sentirse en libertad para proclamar en público «mis discrepancias pasadas y presentes con Negrín». Le acusaba de ejercer un poder personal dedicado «sin contemplaciones, a eliminar a cuantos pudieran constituir estorbo para sus arbitrariedades»[14].

Quien se debió alegrar de la salida de Prieto del gobierno sería el propio Largo Caballero, según las últimas investigaciones del profesor Aróstegui[15]. Para el líder sindical, la política férrea y hasta autoritaria de Negrín por controlar toda decisión política y militar se debía al predominio comunista de la política de guerra y, más aún, al apoyo que le había brindado una parte del socialismo. Pero a esa situación, que había provocado su salida de la presidencia del Consejo de Ministros en mayo de 1937, se llegó por culpa del propio Indalecio Prieto: «La campaña para reducir a Largo Caballero y los suyos al silencio fue orquestada en especial por los comunistas, a través de los resortes del poder, de la prensa y la palabra hablada, pero, desde luego, con el permanente y decisivo apoyo del socialismo oficial, es decir, de la línea prietista que controlaba la Comisión Ejecutiva del partido. Ramón Lamoneda fue su hombre fundamental». La Ejecutiva, «con la activa colaboración del PCE, emprendían la decisiva acción de expulsar al caballerismo de sus reductos».

El Gobierno de Negrín contó con el inestimable apoyo de una parte de su propio partido —no la más numerosa, probablemente—, encabezada por su secretario general, el prietista Ramón Lamoneda, aunque ni mucho menos sincera: «La dirección del PSOE, aturdida y desorientada ante esa verdadera fuga de su máximo líder (que iniciaba así una especie de pasivo exilio interior, al igual que Largo Caballero previamente), no encontró otra solución que dar su apoyo a Negrín con más resignación que entusiasmo y devoción. Sobre todo porque Negrín, ante la actitud tomada por Prieto, anunció a la Ejecutiva su disposición a dimitir y recomendar a Azaña que busque otro presidente. Y ante esa perspectiva pavorosa, la dirección del PSOE reaccionó de la única manera posible»[16]. Salvo el sector oficial, el resto (prietistas, caballeristas y los seguidores de Besteiro) estaban cada vez más abiertamente en contra. También la mayoría de los diferentes partidos republicanos y de sus líderes, empezando por el presidente de la República, Manuel Azaña. Esta circunstancia no sólo hacía menos operativo al ejecutivo, sino que incluso tenía que malgastar enormes fuerzas en acallar las conspiraciones internas. El presidente del Consejo de Ministros, en algunos momentos de desesperación, no se recataba de denunciar públicamente las constantes intrigas políticas contra él y su gobierno, en las que participaban el propio Azaña; el presidente de las Cortes, Diego Martínez Barrio; y el líder socialista Julián Besteiro, que apostaban abiertamente por iniciar cuanto antes las negociaciones que llevaran a finalizar la guerra lo antes posible. Las intrigas no eran nuevas, decía Negrín. Pero lo realmente novedoso es que ahora se sumaba Indalecio Prieto[17], su gran valedor y amigo, al que había tenido que apartar del gobierno.

Los sindicatos también estaban divididos ante el respaldo al Gobierno del doctor Negrín. El aparato oficial de la CNT, con su secretario general Mariano Rodríguez Vázquez a la cabeza, apoyaba al ejecutivo. También lo hacía sin fisuras el de la UGT, con su dirección nacional al frente: Ramón González Peña, Amaro del Rosal, Felipe Pretel, Virgilio Llanos y Edmundo Domínguez. Pero buena parte de los militantes de estos sindicatos mayoritarios se situaban enfrente de Negrín y, por tanto, de sus líderes.

La separación entre mandos y militantes en ambos sindicatos tuvo también negativas y amplias repercusiones en la política cotidiana. Las masas cenetistas nunca habían entendido que el sindicato anarquista entrara en el gobierno, por primera vez en la historia, en un momento de tantas dificultades como en noviembre de 1936, y que se hiciera con tres ministerios de poca influencia en la política general. Además, recriminaban a sus líderes no sólo que se renunciara a uno de los importantes para ellos como era el de Agricultura, en el que se jugaba la marcha de la revolución, sino que este ministerio se entregara a un comunista. Frente al objetivo central de la CNT, el Partido Comunista de España había decidido renunciar a la revolución ante el objetivo prioritario de ganar la guerra. Después de la victoria, ya habría tiempo para revoluciones.

El debate interno en el seno del sindicato anarquista fue continuo y cada vez más beligerante. También lo fue con el resto de compañeros anarquistas. En el Pleno Nacional de Regionales del Movimiento Libertario (CNT, FAI y FIJL), celebrado en Barcelona del 16 al 30 de octubre de 1938, se discutió ampliamente sobre la conveniencia de estar en el poder. Horacio Prieto, que representaba a la Regional del Norte, se mostraba partidario firme de la participación en el gobierno, afirmando que «la acción verdaderamente decisiva sólo se puede ejercer desde los órganos del poder». La polémica estalló. El representante del Comité Nacional de la FAI se opuso a esa postura: «No puede considerarse como un éxito nuestra entrada en el gobierno, colofón obligado de una etapa en que se estuvo mendigando el poder. Éste no se pide: o se toma porque se tiene fuerza o se le entrega a uno por conveniencia». Replicó el líder Mariano R. Vázquez, del Comité Nacional de la CNT, recogiendo las diferencias entre la CNT y la FAI: «Afirma que existen dos interpretaciones: la de la FAI, que no quiere que estemos en el gobierno, y la nuestra, que no queremos estar en la oposición». Lo dejaba claro: no querían pero no había otra solución si se quería avanzar y defender las conquistas revolucionarias; se trataba de un ejercicio de responsabilidad. El pleno se clausuró con la aprobación del dictamen final, que eludía pronunciarse sobre la intervención del anarquismo en el ejecutivo y proclamaba una política que continuara «la línea de resistencia que tiene trazada el Movimiento Libertario y sostener la necesidad de continuar la lucha contra el fascismo hasta aplastarlo y conseguir arrojar de España al último invasor»[18].

En la UGT la situación era similar. El sindicato de tendencia mayoritariamente socialista también vivió una tensa situación interna, por las diferencias entre sus responsables y por la escisión entre militantes y aparato oficial. Tampoco fueron fáciles las relaciones con el que consideraban su partido, el PSOE. Según iban creciendo las dificultades materiales y la impopularidad del gobierno presidido por Negrín por su política de resistencia a ultranza, aumentaba la popularidad del denostado Largo Caballero. Su expulsión de la Ejecutiva de la UGT en octubre de 1937 fue interpretada por él mismo como el éxito de las corrientes comunistas que llevaban tiempo intentando controlar el sindicato socialista. La nueva Ejecutiva designada el 1 de octubre de 1937 estaba liderada por el presidente Ramón González Peña. En ella había dos comunistas, en calidad de vocales, una novedad que muchos no aprobaron. El 24 de octubre de 1937 la reunión del Comité Nacional de la UGT en Valencia ratificó por unanimidad a la nueva Ejecutiva de González Peña. El caballerismo quedaba liquidado oficialmente. En cierto sentido, la decisión de la Comisión Ejecutiva de excluir a la Izquierda Socialista de la dirección del sindicato puede explicarse por el propio conflicto interno del PSOE. Como la influencia de Largo era fundamentalmente a través de la UGT, el Partido Socialista, dominado por los centristas, quiso garantizar la paz en el partido desafiando allí el poder de la Izquierda Socialista. Las manifestaciones de Largo contra Negrín eran públicas y reincidentes, y el PSOE necesitaba proyectar una imagen de unión y fuerza.

El caballerismo, hundido en 1937, cada vez fue cogiendo más adeptos e influencia en el seno de la UGT y del partido. Atrincherado en algunas federaciones, empezó a salir a la arena política denunciando el poder del PCE y la pérdida de influencia del PSOE y la UGT. Largo Caballero supo aprovechar el amplio sentimiento anticomunista existente tanto en las bases del Partido Socialista como de la UGT. Además, las bases militantes del PSOE tenían la sensación de que Lamoneda no estaba con ellos. Muchos socialistas, aislados en el centro y el sur de la península, rodeados por territorio franquista y el mar, sin sentir a su líder, acabaron por entregarse al caballerismo y al anticomunismo. Esta sensación aumentó al final, pues tras la caída de Cataluña, en febrero de 1939, la Ejecutiva de Lamoneda se marchó a Francia.

Los responsables de la UGT también intentaron neutralizar a los caballeristas reforzando sus lazos de unidad con los anarquistas de la CNT, con los que compartían objetivos revolucionarios en la economía de guerra. El 6 de febrero de 1938, ambas organizaciones obreras acordaron conjuntamente lanzar una propuesta de comité de enlace denominada «Bases de inteligencia hacia la unidad sindical»[19], que constaba de varias iniciativas, sobre todo militares y económicas, los dos grandes asuntos del momento, que preocupaban tanto a las autoridades como al pueblo. En el plano militar, aspiraba a mantener y robustecer los lazos de confraternidad entre los componentes del Ejército Popular y evitar que en la retaguardia se suscitaran cuestiones que pudieran distraer la acción del gobierno de su principal misión, que era ganar la guerra con rapidez, contribuyendo a crear una moral de guerra. Además, los sindicatos contribuirán a la creación de fuertes reservas que permitieran ampliar los efectivos del Ejército Popular y una política regular de relevos.

El pacto de unidad de acción, por el que se aprobaba la constitución del Comité Nacional de Enlace UGT-CNT, se firmó el 18 de marzo de 1938, con similares propuestas a las acordadas en las bases un mes antes[20]. Este pacto era realmente algo nuevo y no tenía nada que ver con el rubricado en julio de 1937[21], por el que Largo Caballero después de perder poder e influencia por los sucesos de mayo intentó ganar cuota de poder político a través de la UGT y de las estrechas relaciones de ésta con la CNT, pero el debilitamiento de unos y otros por los acontecimientos de Barcelona hicieron del pacto papel mojado.

El comité quedaba presidido por Horacio Martínez Prieto y como vicepresidente figuraba Roberto Alfonso, ambos del Comité Nacional de la CNT. El secretario general de la UGT José Rodríguez Vega era nombrado secretario y vicesecretario César García Lombardía, uno de los dos representantes del PCE en la Ejecutiva de la UGT. La sede se establecía en Barcelona, en la propia del sindicato socialista. A mediados de abril de 1938, ante la situación creada por los últimos avances enemigos en tierras levantinas, acordó constituir una delegación en Valencia, que actuaría en todo momento, según el objetivo planteado, bajo la dirección del Comité Nacional[22].

Tras la ratificación del pacto por las cúpulas de las dos organizaciones sindicales se organizó una campaña pública para dar a conocer sus condiciones. En los actos celebrados por varias ciudades de la España republicana (Madrid, Barcelona, Valencia, Castellón, Almería…) los dirigentes de la CNT y la UGT quisieron quitar presión a la política afirmando su compromiso con la alianza obrera revolucionaria como instrumento sindical de apoyo al Gobierno de Negrín. Pretendían, sin duda, no inquietar ni al PSOE ni al PCE, que habían cedido a la firma por pensar que el pacto garantizaba la desmovilización política de los dos sindicatos, al supervisar los dos partidos marxistas el acuerdo de unidad de acción.

El Comité Nacional de Enlace fue estimulando la organización de distintos comités territoriales en los ámbitos regional, provincial y local, y en diversos sectores productivos. En el sector agrícola, el 16 de abril de 1938, la Federación Española de Trabajadores de la Tierra de la UGT y la Federación Nacional de Campesinos de la CNT constituyeron el Comité Nacional Campesino de Enlace UGT-CNT. Este comité conjunto, con sede en Valencia, estaba presidido por el caballerista Ricardo Zabalza, secretario general de la Federación Española de Trabajadores de la Tierra (FETT) desde 1934[23]. Como secretario figuraba Armando Artal, de la CNT.

Se trataba, sin duda alguna, de un intento desesperado por encauzar la producción ante la gravedad por la que atravesaba la República, con las tropas franquistas avanzando ya por tierras de Levante y Cataluña, con numerosos problemas y disputas en el seno del colectivismo y cada vez con menos hombres útiles para el trabajo, especialmente desde la movilización de las quintas del 22 al 26. Representaba, según sus propios propósitos, «una conciencia, una disciplina y una convicción, puestas al servicio de la guerra, de la libertad y de la transformación del país»[24].

Este comité de enlace campesino se convirtió en un poderoso instrumento en manos del «temido» Largo Caballero, que aunque en minoría oficial en la Ejecutiva de la UGT conservaba el predominio en la Federación Española de Trabajadores de la Tierra, la más importante organización del sindicato socialista por su elevado número de afiliados[25]. Largo la utilizó como instrumento para seguir en el escenario político, declarando continuamente que sería su forma de volver a dominar la UGT.

Los comités de enlace estimulados desde la dirección de la UGT y de la CNT en 1938 intentaron revitalizar la política republicana a partir de un acercamiento sincero a las bases. Parecía el momento adecuado por la coyuntura difícil por la que pasaba la República ante las propias rivalidades de las organizaciones políticas y sindicales del Frente Popular, por la negativa evolución de la economía y de la guerra y por la desmoralización cada vez más generalizada tanto en la retaguardia como en los frentes, visible en el propio seno del Ejército Popular. Resurgía el poder desde abajo. Pero tal vez lo más significativo de este nuevo poder no estaba tanto en sus acciones como en su significado, al incorporar totalmente al anarcosindicalismo a la acción de gobierno de la República[26].

El Comité Nacional de Enlace UGT-CNT consiguió muchos de sus objetivos políticos, sociales y económicos, y sobre todo mantuvo el tipo en la lucha en la calle contra la desmoralización y el derrotismo. Una vasta red de comités regionales, provinciales y locales, unos de carácter general y otros especializados por sectores productivos, trabajaron sin cesar por acercar el poder al pueblo, para que éste siguiera identificado con su Gobierno y con su Ejército.

La actuación de los distintos comités se hizo muy difícil por las rivalidades existentes en el seno del propio partido gubernamental, el PSOE, y en el sindicato de la UGT. Muchas más que las de ambos con el anarquismo. Amplios sectores del partido y del sindicato socialista se oponían abiertamente a la propia política de resistencia de Negrín, apoyada sin fisuras tan sólo por el PCE en el interior y por la URSS en el exterior. El propio Negrín había impulsado la organización de los comités de enlace, aunque la «jugada» le salió mal con el comité campesino, que cayó desde el primer momento en manos de su principal oponente: Largo Caballero. Eso justifica, tal vez, la poca atención que recibió desde el Gobierno.

1.2. El «incondicional» apoyo del Partido Comunista y las dificultades en la relación PSOE-PCE

1.2. EL «INCONDICIONAL» APOYO DEL PARTIDO COMUNISTA Y LAS DIFICULTADES EN LA RELACIÓN PSOE-PCE

«Sería muy bueno poder recoger un trozo de las operaciones y trasplantarlas a Ciudad Libre y otras provincias para que en ellas se enteren un poco más de cerca de la guerra. Eso ayudaría a muchos compañeros a comprender los problemas de la unidad y darse cuenta que el enemigo no es aquel que defiende la unidad, sino los fascistas y los aliados que los fascistas puedan encontrar en su lucha contra las libertades populares» (Santiago Carrillo, secretario general de las JSU, a José Serrano Romero, secretario provincial de las JSU en Ciudad Real[27]).

El apoyo más firme y sin apenas fisuras al Gobierno de Negrín se lo dio el Partido Comunista de España[28]. Una vez terminada la guerra, Palmiro Togliatti, delegado de la Comintern en España, confesaba en su informe-balance de la guerra civil, escrito el 21 de mayo de 1939, que «el Partido Comunista era el único partido que apoyaba a Negrín de modo leal… porque todos los otros partidos se declaraban en público favorables a él y a su política de resistencia, pero en realidad no le prestaban ningún apoyo decisivo»[29].

Cuando se formó el segundo gabinete de Negrín, el PCE se hallaba entre el dilema de abandonar el gobierno, tesis defendida por el propio Stalin con el fin de conseguir el acercamiento de las potencias democráticas, y la de multitud de militantes que lo que propugnaban era tomar el poder. Al final prevaleció la vía intermedia defendida por el secretario general del Partido Comunista de España, José Díaz, que a pesar de estar gravemente enfermo supo mantener su principio de autoridad para seguir colaborando con Negrín. Por medio de una carta publicada en la prensa del partido, recordaba a todos los comunistas que estaban inmersos en una guerra de independencia nacional por la defensa del régimen legal del país y no por el socialismo[30]. Al final, el PCE formó parte del Gobierno de Negrín, aunque perdió un ministro con respecto al anterior.

Negrín se apoyó en el PCE y éste respaldó al Gobierno, quizá más por intereses propios que por convicción. El Partido Comunista seguía la línea marcada por la Comintern mientras Negrín buscaba la ayuda material y militar de la URSS. Marginado el caballerismo, liquidado el sedicente trotskismo y contenido el anarcosindicalismo, el PCE se convirtió en la principal alianza estratégica del doctor Negrín, especialmente ante su defensa a ultranza de la resistencia. Aunque el apoyo puede interpretarse como una exigencia de Moscú, parece ser que no lo fue, pues ni el partido ni la URSS pretendían prolongar la guerra a cualquier precio, incluido el del sufrimiento de la población civil, en aras de sus intereses. La Comintern «gestionaba ya el escenario de un futurible acuerdo para poner fin a la contienda española que pasase por la salida de las fuerzas extranjeras de territorio español. Para dar ejemplo, en la sesión del 27 de agosto de 1938 se comunicó a los dirigentes españoles la retirada de las Brigadas Internacionales, con el pretendido fin de conseguir una respuesta recíproca de alemanes e italianos y una aproximación favorable a una mediación anglofrancesa»[31].

El 3 de septiembre, la Internacional Comunista propuso sorprendentemente la búsqueda de un armisticio y un final de la guerra civil sobre la base «de un acuerdo leal entre patriotas españoles hecho posible a condición de que las tropas de ocupación extranjeras sean expulsadas de España»[32]. Esto ocurría antes de Múnich. Sin embargo, tras la defección de las democracias en la ciudad bávara, Stalin volvió a prestar su apoyo decidido a la República española, en forma de armas y de un llamamiento de sus agentes en España a favor de la resistencia.

Negrín tuvo que confiar en los comunistas porque internamente eran sus más fervientes e incondicionales aliados y porque en el exterior la URSS se convirtió en el único país que ayudaba realmente a la República, aunque ni mucho menos de forma desinteresada. La factura global en concepto de compra de armamento ruso arroja un importe final de unos 250-300 millones de dólares (el 77% correspondía al período entre octubre de 1936 y septiembre de 1937). A esa cantidad habría que sumar el dinero concedido en distintas operaciones financieras de guerra en París, como 256 millones de dólares que en 1937 transfirió la URSS a la cuenta que tenía la República española en el Eurobank, 77 millones de un crédito concedido y 155 millones a lo que probablemente ascendieran los préstamos nunca compensados. En total, unos 738 millones de dólares (como mínimo). El valor del oro del Banco de España que salió para Moscú fue aproximadamente de unos 518 millones de dólares. Sin embargo, puede establecerse un equilibrio en la balanza financiera de ambos países si se tiene en cuenta que el armamento vendido a la República española se hizo con precios muy abultados y que la manipulación de los cambios de divisa de rublos a dólares y de dólares a peseta también tuvo intereses desorbitados, quizá de un 25% más caros de lo que deberían haber sido[33].

Lo que la URSS hizo con la República fue —en palabras de uno de los principales especialistas en la economía de la guerra[34]— un conjunto de operaciones comerciales de venta de armamento, no siempre de la mejor calidad ni de lo más moderno de la época, cobradas al contado, con la garantía de 510 toneladas de oro (la mayor parte de las reservas metálicas del Banco de España) a precios excesivos y jugando, siempre a su favor, con la falta de transparencia del cambio del rublo. Además de las armas, la Unión Soviética vendió a la República petróleo, materias primas, alimentos y medios de transporte y compró algunos productos españoles como frutas. Todo apunta a que también en estos intercambios, la URSS salió muy beneficiada.

Los apoyos del PCE y de la URSS dieron tranquilidad y estabilidad al gobierno republicano pero crearon muchos recelos en los países del entorno. «Negrín era consciente de las servidumbres que tal cosa implicaba, pero en la… entrevista con los encargados de negocios británicos en España, Skrine Stevenson y Leche, el 31 de octubre de 1938, Negrín les dijo, precisamente, que los comunistas desaparecerían de su gobierno si él podía obtener de Francia y Gran Bretaña lo que sólo le daba la Unión Soviética, cosa que evidentemente no sucedió»[35].

Por debajo del colaboracionismo oficioso entre los comunistas y el Gobierno de Negrín todo eran problemas en las relaciones entre el PSOE y el PCE. La relación oficial entre ambos, la tan pregonada política de unidad marxista, sólo guardaba las apariencias, porque había exceso de desconfianza entre ambas organizaciones. Se revitalizó el comité de enlace, pero hay quien opina que sólo intentaba neutralizar el poder de los caballeristas en la UGT[36]. En la calle, los militantes de uno y otro partido se veían más como enemigos que como aliados en la lucha común contra el fascismo.

Los recelos no surgieron durante la guerra, aunque con ésta no se apaciguaron ni mucho menos, como podría esperarse en una situación extrema. Una de las principales explicaciones de las divergencias puede encontrarse en la estrategia mantenida desde 1935 por la Comintern, la organización comunista internacional fundada por Lenin en 1919 para agrupar a los partidos comunistas de los distintos países. Ésta quiso aprovechar el fracaso de la revolución de octubre de 1934 y las duras secuelas que tuvo para el PSOE para lograr que el PCE absorbiera cuanto de válido existía en las organizaciones socialistas. «Así, en la segunda mitad de 1936 la política de la Comintern registra una y otra vez oscilaciones pendulares entre la voluntad dominante de atenerse a sostener la República y la propensión a infiltrarse en las instituciones y ganar incesantemente cuotas de poder, erosionando de este modo el supuesto de unidad de la izquierda que subyacía a la estrategia de Frente Popular»[37].

La política de unidad del Partido Comunista de España estuvo inducida desde la Comintern, según han estudiado Elorza y Bizcarrondo. Esta organización mantuvo entre 1934 y 1939 una trayectoria zigzagueante, que refleja el impacto de los cambios y de los intereses de la política de la URSS como Estado por encima de los de España. La estrategia de la Internacional Comunista trataba de acabar con la hegemonía del PSOE, incluso captando a sus afiliados. Ésta es la razón principal de la aproximación a los socialistas en el marco de la unidad de acción, con la propuesta señera de unificar los dos partidos: «Las incesantes proclamaciones a favor de la unidad encubrían una estrategia de canibalismo político», afirman.

Tras la revolución de octubre, el PCE consiguió, después de ímprobos esfuerzos, que el Comité de Enlace con el PSOE se constituyera, pero fue incapaz de lograr que se publicara siquiera el primer manifiesto por el que debía darse a conocer a las agrupaciones. El comité no convocó ninguna acción común, e incluso dejó prácticamente de reunirse tras la decisión socialista de limitar sus sesiones a las absolutamente indispensables[38].

A pesar de los amplios recelos de los socialistas hacia los comunistas, fueron ellos los que «invitaron» al Partido Comunista a sumarse al pacto electoral de febrero de 1936, aunque no tanto por simpatía como por otras causas más ocultas. El PCE entró en el Frente Popular «más que por presión propia, por voluntad de los caballeristas para contrapesar la iniciativa prietista a favor de los republicanos. Así, con los socialistas divididos, el PCE se encontró con una plataforma que le posibilitaría adquirir un fuerte protagonismo»[39].

La sublevación militar de julio de 1936 provocó tanto temor en los dos partidos marxistas que aparcaron sus diferencias abrumados y asustados por los acontecimientos. Los comités nacionales del Partido Socialista y del Partido Comunista lanzaron a la opinión pública en general, con la autorización del Gobierno, una nota en la que le mostraban su lealtad y su disposición a luchar en todos los frentes, incluso en el de batalla. En ella solicitaban actuar conjuntamente en esta lucha a muerte, «hay que acumular la energía de todos para lanzarse como un alud sobre el adversario. El Frente Popular necesita revalidar con las armas la victoria que alcanzó en las urnas»[40]. La lucha en la calle los días de la sublevación fundió a los dos partidos marxistas, pero tras convertirse la sublevación frustrada en guerra civil volvió la rivalidad entre ambos.

Las disputas manifiestas y constantes entre ambas formaciones políticas por su modo distinto de entender la revolución acabaron con los enfrentamientos de Barcelona de mayo de 1937. Entre el 3 y el 10 de mayo de 1937 se produjo una auténtica batalla campal en el centro de Barcelona entre las propias fuerzas republicanas, por un lado el bando gubernamental (PCE, PSUC, JSU, ERC, Estat Català, Acció Catalana Republicana, parte de la UGT y fuerza pública) y por otro el bando revolucionario (POUM, CNT, FAI, Juventudes Libertarias y JCI). Este conflicto se explica además de por el modo distinto de entender la revolución por el enfrentamiento entre el PCE y el POUM ante la oposición de éste al estalinismo comunista y defensa del trotskismo. Las disputas venían de lejos; en diciembre de 1936 se le había excluido del gobierno de la Generalitat. Pero en mayo adquirieron tintes dramáticos: el conflicto armado, que duró entre el día 3 y el 10, dejó un saldo de 218 muertos[41].

A partir de entonces, el Partido Comunista recuperó la línea frentepopulista y de unidad, gracias fundamentalmente al cambio de responsable de la Comintern en España. Esta estrategia se materializó en la búsqueda de la unidad de los dos partidos marxistas, a partir de la constitución del Comité Nacional de Enlace PSOE-PCE. Después de varios meses sin apenas actividad, el 19 de agosto de 1937 se aprobó el Programa de Acción Conjunta. Diez días después se reunieron los miembros del Comité de Enlace en Valencia. Se procedió al primer examen general de los problemas del Partido Único, los principios doctrinales del programa, la estructura y organización del partido, denominación que habría de tener… Al final todo quedó simplemente en la publicación de un manifiesto sobre la guerra en el norte de España contra el fascismo.

Para el que fuera en los últimos meses de guerra delegado en España de la Comintern, el comité

se convirtió, por culpa del Partido Socialista en un comité de oír quejas y reclamaciones y en un comité de conflictos. Casi ninguna vez se consiguió debatir y resolver los grandes y principales problemas políticos, militares, tácticos y de Estado, aunque la delegación del C. C. del Partido Comunista los planteaba en las reuniones de este comité. No hubo verdadera unidad de acción ni mutua confianza entre el Partido Socialista y el Partido Comunista y en verdad el bloque de estos dos partidos era el fundamento del Frente Popular[42].

Efectivamente, tenía toda la razón Stepánov. Las relaciones entre el PSOE y el PCE eran bastante tensas en la mayor parte de provincias y todavía más en el Ejército, sobre todo tras la reconciliación entre los partidarios de Prieto y de Largo Caballero en Madrid para ir contra la influencia del PCE en el Gobierno del socialista Negrín. En Ciudad Real, por ejemplo, provincia de retaguardia de gran importancia económica para el régimen republicano, un representante de la dirección del Partido Comunista visitó la capital con el fin de estudiar la problemática existente entre ambos partidos marxistas a raíz de sus disputas en un periódico local. En su informe llegó a escribir con gran tristeza que «en ninguna parte de la España Republicana he oído afirmaciones tan negativas y catastróficas como en Ciudad Leal. Un camarada llegó a decirme textualmente: Que el enemigo común eran los comunistas»[43].

Durante 1938 proliferaron los actos públicos de exaltación republicana, que se fueron incrementando especialmente tras la derrota en la batalla del Ebro. Pero lejos de asegurar la unidad política y de reforzar la alineación popular, generaron múltiples problemas entre las autoridades, los partidos políticos y las fuerzas militares. En unos casos las fricciones vinieron porque los comunistas los aprovecharon para criticar a las autoridades de otros partidos, a las que acusaban de hacer un doble juego, por un lado formar parte del gobierno y por otro estar negociando la paz con el enemigo. Es el caso, por ejemplo, de lo ocurrido en la localidad toledana de Sonseca, donde dos consejeros municipales (concejales) acusaron públicamente a los ministros de Izquierda Republicana del Gobierno de la República de estar intentando pactar con el enemigo. El Gobierno Civil de la provincia destituyó fulminantemente a los consejeros. Acusaciones similares fueron vertidas también en el municipio de Menasalbas (Toledo) por el secretario del Radio-Comunista de dicha localidad, según decía el implicado, porque recibió consignas en ese sentido de los delegados del partido que asistieron a la Asamblea Provincial que se iba a celebrar en Mora y que fue suspendida por las autoridades para evitar males mayores[44].

En otros momentos los problemas surgieron en actos públicos organizados por el comisariado comunista, como sucedió en la provincia de Ciudad Real[45]. El gobernador civil tuvo que intervenir en varias ocasiones ante los actos públicos organizados por el comisario del CRIM número 3 de la capital, Pedro Fernández, sin la preceptiva autorización del Ministerio de Defensa Nacional, realizados con la finalidad de levantar la moral combativa y de retaguardia, en los que en muchas ocasiones se vertían acusaciones hacia las formaciones no comunistas del Frente Popular. El 4 de octubre de 1938 el gobernador enviaba un escrito al ministro de la Gobernación quejándose del último de los actos organizados por el comisario comunista, el día 2 de octubre en el Teatro Cervantes de la capital. «¿Ha de consentirse que en una ciudad de retaguardia, fuera de toda zona de los Ejércitos, haga y deshaga su omnímoda voluntad el Comisariado Político del Ejército?», preguntaba al ministro. Éste contestó días después diciendo sencillamente que daba traslado al ministro de Defensa «para que concrete criterio».

La pasividad del ministro provocó la ira de los gobernadores. Ante ello, el Ministerio de la Gobernación envió a todos los gobiernos civiles una circular de fecha 10 de diciembre de 1938 por la que se comunicaba «la prohibición de celebrar toda clase de actos públicos que no sean organizados por el Frente Popular y con la aquiescencia de su Autoridad». Autorizaba celebrar asambleas de partidos o sindicales así como conferencias en domicilio social o lugar cerrado, pero nunca, recalcaba, «se permitirá atacar ni iniciar ataques al Gobierno, Ejército y otras instituciones de carácter público. Tampoco atacar a otros partidos o sectores políticos, nada, en fin, que suponga disgregar las fuerzas que apoyan al Gobierno»[46].

Al mal tiempo buena cara. En los días posteriores proliferaron las reuniones de los frentes populares provinciales para tomar acuerdos que permitieran incrementar la imagen de unidad. Por ejemplo, el Frente Popular Provincial de Ciudad Real, en una reunión extraordinaria celebrada el 15 de diciembre, aprobó diversos acuerdos al respecto. El primero y principal, «reforzar aquí hasta donde fuese necesario, la compenetración, convivencia y tolerancia necesaria entre todos los partidos políticos y organizaciones sindicales». También acordó intentar «conseguir una mejor y más completa distribución de los medios económicos que existan en la provincia, armonizando en un esfuerzo común todas las ramas y organismos que controlan la producción en general tanto en lo que concierne a nuestra zona, como igualmente de lo que hubiere de venir de fuera de ella». Por último, reafirmar «su voluntad inquebrantable de continuar la lucha, siguiendo las directrices que marca el Gobierno de Unión Nacional que preside el Doctor Negrín»[47].

Las discrepancias no sólo no se fueron apaciguando sino que se acentuaron con el paso del tiempo, convirtiéndose en abierto enfrentamiento desde los últimos días de 1938 hasta el final de la guerra. Para unos, el PSOE no perdonaba que el fuerte incremento de afiliación al PCE hubiera sido, en gran parte, a su costa. Este partido había sabido convertirse en una organización de masas capaz de aglutinar en su seno la representación de un amplio espectro social interclasista identificado con el proyecto originario del Frente Popular[48]. Para otros, esto era sólo reconocer una parte. Los socialistas achacaban a sus rivales el hecho de que se valorara más la cantidad que la calidad: el PCE y la CNT habían aumentado su afiliación a costa de engrosar sus filas con desafectos al régimen, deseosos éstos de conseguir cualquier carné que les salvaguardara su poco preciada vida. Al Partido Comunista le acusaba de servir a los propietarios y de ser, por tanto, cobijo de ellos. Las manifestaciones de algunos líderes comunistas venían a confirmarlo. El secretario local de Piedrabuena (Ciudad Real) decía en el II Congreso del Partido Comunista, celebrado en abril de 1937, que su comarcal contaba con 900 afiliados, 600 más que antes de estallar la guerra, quejándose de que muchos desafectos al régimen se habían hecho con el carné del partido recurriendo a solicitarlo en otros Radios distintos a sus respectivos pueblos, donde no eran conocidos[49]. En toda la provincia el PCE tenía 900 afiliados en marzo de 1936; en diciembre del mismo año, 6500; y en noviembre de 1937, 15 500[50]. Las cifras, tal vez, hablan por sí solas. Como en la provincia de Ciudad Real, en el resto de la zona republicana la mayor parte de nuevos afiliados se habían adherido al partido tras el comienzo de la guerra, como puede apreciarse en la tabla número 3 para algunas de sus provincias. Antes del estallido del conflicto, en toda España el PCE tenía solamente 45 713 afiliados[51], llegando a la cifra de 258 139 para bastante menos de la mitad del territorio antes del comienzo de 1938.

Tabla n.º 3

Evolución de la afiliación al PCE (1936-1938)

Fuente: Hernández Sánchez, Fernando: Guerra o revolución. El Partido Comunista de España en la guerra civil. Barcelona: Crítica, 2010, p. 252.

La unidad interna estaba cada día más resquebrajada no sólo en la calle. También era percibida en los órganos oficiales de ambos partidos. En agosto de 1938 se reunió el Comité Nacional del PSOE. El secretario general, Ramón Lamoneda, resumió el criterio mayoritario diciendo que había que defender la unidad con lealtad recíproca, pero no la unificación de partidos. La resolución final no ocultó la inquietud existente por lo que el PSOE consideraba política partidista de los comunistas:

El CN expresa su deseo de que las relaciones entre el partido socialista y el comunista, lejos de enfriarse, sean cada día más cordiales y estrechas. Ocultaría, sin embargo, una parte de su pensamiento el Comité Nacional si no hiciera presente que con las reuniones que viene celebrando, y una vez conocidos los informes abundantísimos que ha tenido ocasión de examinar, se ha experimentado un disgusto notorio y unánime al comprobar que la lealtad con que el partido socialista acoge y alienta aquellos propósitos unificadores a que antes hacemos referencia no ha sido correspondida siempre.

Añadía, sin embargo, que era «indispensable que las relaciones entre los dos partidos no se interrumpan ni se entibien»[52].

El 21 de noviembre de 1938, Lamoneda confesaba con resignación: «Hoy hay menos unidad que nunca». El Comité de Enlace PSOE-PCE llevaba prácticamente inactivo desde el comienzo del verano, lo cual significaba que los dos partidos no tenían formalmente contacto directo entre sí. Se trataba de una estrategia de los veteranos de la potente Agrupación Socialista Madrileña, feudo de Largo Caballero[53]. Las pocas reuniones que celebró «pasaron a ser encuentros entre dirigentes de segunda fila»[54]. Las tensiones creadas por la guerra, la perspectiva internacional cada vez más grave y las rivalidades internas de largo tiempo provocaban esas diferencias. «El resquebrajamiento del apoyo de su partido es sin duda lo que explica la última jugada que ensaya Juan Negrín en el curso de la guerra. A comienzos de diciembre Negrín se pone en contacto con el PCE para lanzar la idea de un Frente Nacional, por considerar agotados los cauces de unidad usados hasta entonces»[55]. A pesar del apoyo sin reservas del PCE, no puede llevarlo a cabo por la oposición de su propio partido y de los republicanos. El PSOE le desaconsejó la iniciativa, proponiéndole como recambio un reforzamiento del Frente Popular.

También la Comintern rechazó la propuesta. El 10 de diciembre explicaba su postura por miedo a que Negrín acabara convirtiendo su gobierno en una dictadura personal. Moscú, sin embargo, proponía profundizar en la unificación de los dos sindicatos, UGT y CNT, para desde la unidad de la clase obrera oponerse a los partidarios externos e internos de la capitulación. A esas alturas, sin embargo, la política de unidad sindical ya estaba también quemada.

A finales de 1938, la situación era realmente difícil para Negrín. Su estrategia política estaba cuestionada por gran parte de las formaciones políticas y sindicales del Frente Popular (e incluso en buena parte de la suya propia, el PSOE), que no comprendían su tozudez en seguir adelante con la guerra y con la «alianza» táctica del PCE. Militarmente, la evolución en el campo de batalla era claramente desfavorable. La marcha de la economía tampoco era mejor, pues se resintió gravemente tras la pérdida del Norte el año anterior. Este factor, sin duda, acabó incidiendo directa y negativamente en el escenario político y en el campo de batalla. A todos estos condicionantes, por si fueran pocos, vino a sumarse la precaria estabilidad internacional, que se tradujo para el gobierno republicano español en la pérdida continua de ayuda efectiva desde fuera de las fronteras.

1.3. La situación internacional: el abandono definitivo de las democracias europeas

1.3. LA SITUACIÓN INTERNACIONAL: EL ABANDONO DEFINITIVO DE LAS DEMOCRACIAS EUROPEAS

Durante los primeros días de la guerra de España, como se la conocía por todo el mundo, la República solicitó ayuda militar a las principales potencias internacionales. Su llamamiento apenas obtuvo respuesta. El 25 de julio, Francia, con el apoyo de Gran Bretaña, tomó la decisión de aplicar una política de no intervención en la guerra española. Este acuerdo intergubernamental, con débil base en el derecho internacional de la época y totalmente al margen de la Sociedad de Naciones, evitaría irradiar el conflicto español a costa del sacrificio del régimen republicano, aunque no evitaría tres años después el estallido de la guerra mundial.

El Pacto de No Intervención se explica por algunos autores en el contexto difícil de las relaciones internacionales y de debilidad de las potencias europeas[56]. Francia y Gran Bretaña seguían confiando en la posibilidad de evitar un gran enfrentamiento armado y de lograr un reacomodo de las pretensiones italianas y alemanas dentro del concierto europeo, siguiendo el modelo del Appeasement Policy (política de apaciguamiento) impuesto por la diplomacia británica. En la base de dicha política estaba la convicción de que ambas democracias no tenían fuerza ni recursos económicos suficientes para librar un posible conflicto internacional ante enemigos de la talla de Alemania, Italia y Japón. La Gran Depresión pasaba factura. Tampoco podían contar con la ayuda de los Estados Unidos, replegados en una posición de aislacionismo absoluto, en gran parte también por las dramáticas consecuencias de la crisis económica.

Pero a la vista de la documentación diplomática británica también hay un componente interno en la actitud ante España. Ya en los meses previos a la guerra la embajada en Madrid mostraba continuamente su inquietud ante la situación política, social y económica española. Se sentía especialmente preocupada por el extremismo de Largo Caballero, por la extensión del comunismo, por la cuestión territorial en el País Vasco y Cataluña y por los intereses de las empresas británicas. Para colmo, el 4 de julio fue asesinado el empresario escocés Joseph Mitchell en Barcelona, lo que provocó reiteradas protestas de la diplomacia británica[57]. Cuando comenzó la guerra la situación en la zona republicana siguió inquietando a la embajada británica. El nuevo ejecutivo de Giral fue visto con temor: «El tono del Gobierno es ahora más radical», calificaba el embajador en despacho del 20 de julio al ministro de Exteriores británico[58]. El 31 de julio elevó por escrito su protesta oficial, que ya había transmitido verbalmente, ante el presidente catalán Companys por la intervención y confiscación de empresas británicas[59].

La Segunda República se encontró «sola ante el peligro». Y eso que todas las potencias democráticas veían al fascismo como el principal enemigo internacional; por lo menos sobre el papel. En realidad se demostró que temían mucho más, si cabe, a la Unión Soviética y al comunismo, que proponía a través de una ideología universal un sistema social alternativo[60]. Las potencias democráticas extranjeras mostraron «miedo a la revolución».

El 21 de julio, el Gobierno español cursó una petición al ejecutivo británico para que los buques de la flota republicana pudieran repostar víveres y carburante en Gibraltar y en la ciudad internacional de Tánger. Parece ser que el propio Franco habría presionado al cónsul británico para que no accediera a la solicitud, bajo la amenaza de bombardear Tánger. La actitud inglesa pudo resultar determinante para abortar el incipiente traslado por vía marítima de las tropas coloniales. Londres no sólo no respondió a ninguno de los llamamientos del ejecutivo español, sino que asumía a toda velocidad una actitud de neutralidad, «neutralidad benévola» según la terminología del profesor Moradiellos[61], que favorecía a los golpistas. Para él, ello se debía a la doble creencia de que la República carecía de capacidad para frenar los conatos revolucionarios y de que el régimen no convenía a los intereses británicos.

Ángel Viñas va más allá al analizar la influencia de Gran Bretaña en la sublevación, calificando la postura británica de «hostilidad encubierta»[62], según se desprende del análisis de los documentos interceptados por los servicios de inteligencia junto con el de las estimaciones militares del Air Intelligence Service. Mantiene que el Reino Unido fue la potencia que más daño hizo a la República. El temor irracional a un posible triunfo comunista en España motivó el abandono británico al régimen democrático español, aun a sabiendas del apoyo de Italia y Alemania a los sublevados. El 30 de julio, el embajador británico en España, sir Henry Chilton, informaba a Londres de que en las regiones donde no había triunfado la rebelión el control «está en manos de los comunistas» y que se estaban reproduciendo «muy fielmente» las condiciones de la «revolución (rusa) de 1917»[63].

La postura de Francia estuvo ampliamente condicionada por la decisión británica. La primera medida de cara al exterior que adoptó el Gobierno Giral fue la de pedir armas y material al gobierno amigo de Léon Blum. Hubo un primer momento de apoyo, con el suministro de material bélico en escasas cantidades, pero no llegó a consolidarse. Las autoridades galas, fuertemente divididas, tuvieron miedo a las protestas internas, al contagio del conflicto y, sobre todo, a los británicos, a los que no querían molestar. Blum se sentía acorralado por la presión insoportable del Ministerio de Negocios Extranjeros, del Estado Mayor francés y de la prensa para abandonar a la República española. Además, Gran Bretaña amenazaba con inhibirse en caso de conflicto y su coalición de gobierno se encontraba a punto de resquebrajarse. Confesó a sus íntimos que tenía «el alma desgarrada», pero decidió resistir al frente del Gobierno como única salida para ayudar a la España amiga[64].

La inhibición oficial del país vecino constituyó para el Gobierno español un varapalo tremendo, porque era su más firme aliado en las complicadas relaciones internacionales de la época, con el que además compartía frontera y línea ideológica. «Las primeras noticias del pacto de no intervención me dejaron estupefacto; sobre todo, su inmediata aplicación provisional por Francia», diría un Azaña desconsolado[65].

El abandono de las democracias, «la soledad de la República», en palabras de Viñas, provocó el viraje del Gobierno español hacia la Unión Soviética, aunque ésta tardaría unos meses en reaccionar. La noticia del golpe militar provocó cierta sorpresa en la URSS. Los dirigentes soviéticos no sólo se mostraron vacilantes al recibirla, sino que reaccionaron con lentitud y de forma relativamente incoherente[66]. Los días posteriores a la sublevación los soviéticos jugaron a esperar a ver qué pasaba, permitiendo que los acontecimientos se desarrollaran plenamente antes de emprender ninguna acción decisiva. El 25 de julio, el presidente Giral pidió al embajador soviético en París que solicitara a su gobierno el suministro de armas y pertrechos militares de todas clases. El telegrama no obtuvo respuesta. Apenas una semana después de que se declarara la guerra, el Kremlin distaba mucho de comprometerse a prestar una ayuda militar directa. Varios días después, el 29 de julio, el embajador británico en Moscú comunicaba que los soviéticos mostraban un interés grande por la guerra española, pero «sin comprometerse a nada». El 5 de agosto la URSS comunicó que suscribiría el pacto de no intervención si Portugal —que por entonces ayudaba claramente a los sublevados— también firmaba. El 23 de agosto los soviéticos proclamaron formalmente su adhesión al acuerdo. Diez días antes, el agregado militar francés en Moscú comunicaba que Stalin prefería evitar cualquier intervención por temor a provocar una reacción de Alemania e Italia. Pero alemanes e italianos no estaban quietos.

Dos meses después del golpe de Estado, las autoridades soviéticas decidieron ayudar con armas a la República española. Sin duda alguna resultaba demasiado tarde; aunque bien es cierto que la ayuda resultó decisiva para que el ejército republicano aguantara en varios frentes estratégicos, sobre todo en Madrid. Todo el mundo era consciente, a finales de 1936 y durante los primeros meses de 1937, cuando se produjeron las mayores batallas en el entorno de la capital, de que la pérdida de Madrid significaría el final de la guerra.

El paso del armamento de la URSS hacia la España republicana se hizo sobre todo a través de Francia. La ayuda francesa, al no poder concretarse en la venta directa de armas ni mucho menos en cualquier tipo de colaboración bélica, se materializó en lo que Blum llamó la «no-intervención atenuada», esto es, en propiciar una especie de contrabando oficioso mediante el cual Francia cerraba los ojos al tránsito de armamento soviético por su territorio[67]. La República española se resignó a aquella política como mal menor, presionando todo lo que pudo a los gabinetes franceses para que hicieran oídos sordos a las presiones inglesas dirigidas a forzar el cierre de la frontera.

El núcleo encargado de los envíos clandestinos comenzó a actuar por iniciativa de Blum poco después de la prohibición oficial del 8 de agosto y siguió funcionando durante toda la guerra. La política de No Intervención impidió desde entonces que España realizara adquisiciones importantes de material bélico francés, pero no evitó que la embajada española en París se convirtiera en el centro de la compra encubierta de armas a diversos proveedores de toda Europa y de la organización de un servicio de transportes marítimos en buques propios, con bandera británica o escandinava pero tripulación española[68].

Desde el momento en que la acción submarina en el mar Mediterráneo dificultó la navegación soviética hacia los puertos del Levante español, prácticamente la única ruta del armamento era a través de Francia atravesando la frontera pirenaica por Cataluña. «Del tráfico por Francia dependió la vida de la República española»[69]. La frontera francesa fue el hilo vital que conectaba a los republicanos españoles a sus suministros de armas y a sus eventuales apoyos diplomáticos, y sin ambos no hubiera podido sobrevivir el tiempo que lo hizo.

En abril de 1938, el nuevo ejecutivo de Negrín comenzó una intensa campaña diplomática para informar y sensibilizar a las principales potencias extranjeras de los objetivos del Gobierno, especialmente de la resistencia. El 7 de mayo de 1938, el ministro de Exteriores, Álvarez del Vayo, convocó en la embajada en París a los embajadores españoles en Francia, Estados Unidos, Bélgica, Inglaterra y Checoslovaquia para preparar los argumentos a utilizar en la próxima reunión de la Sociedad de Naciones[70]. De poco sirvió el esfuerzo y de nada habían valido los gestos ni las llamadas desesperadas ante las potencias democráticas. Reino Unido, como hiciera en julio de 1936, seguía mirando hacia otro lado.

El duque de Alba, con inmunidad diplomática, se convirtió en un personaje clave en la política de «neutralidad benévola» jugada por el Reino Unido en el seno del Pacto de No Intervención[71]. El mayor peligro para el Gobierno de Franco era que Londres abandonara esa política que, básicamente, le resultaba favorable y adoptara una posición más enérgica frente a la intervención de Italia y Alemania por temor a que España se convirtiera en un peón de la política expansiva de Mussolini y Hitler. Por ello, Alba se esforzó en transmitir al Gobierno inglés la ausencia de hipotecas exteriores de un movimiento que, por ser nacional, nunca cedería parte alguna de su territorio, ni tampoco bases navales, ni se comprometería a permitir el paso de ejércitos extranjeros. También añadía que el capital inglés sería bienvenido en la reconstrucción nacional y que se mantendrían las tradicionales relaciones comerciales entre ambos países. Además, no cesaba en recordar el peligro de un triunfo comunista en España, lo que convertiría a este país en una secuela de Rusia. Por último, otro de sus objetivos básicos consistía en sacar al Gobierno británico de lo que él consideraba «lamentable error» de creer que la guerra española estaba en una situación de tablas que hacía posible una mediación.

Otra de las misiones de Alba fue la de denunciar ante el Gobierno británico el importante tráfico clandestino de armas para la República por la frontera pirenaica, tolerado por un Gobierno francés que se sentía inquieto por la reciente anexión de Austria por Alemania y por la perspectiva de una victoria en España de un aliado de Hitler y Mussolini. El Gobierno de Léon Blum no sólo autorizó mediante dos órdenes secretas del 16 y 17 de marzo de 1938 el tránsito de material de guerra, en su mayoría de procedencia soviética, a través de su frontera, sino que había llegado a considerar la posibilidad de una intervención abierta para frenar el avance de Franco. Tras la sustitución de Blum por Daladier el tráfico clandestino continuaba. Entonces el duque de Alba recibió instrucciones de Jordana para ejercer una mayor presión sobre el Gobierno inglés, única receta para hacer variar de rumbo al francés convenciéndole de que constituía un foco de peligro para la paz de Europa y de la inutilidad de seguir alimentando la resistencia de la República. El 28 de abril el duque de Alba transmitió al Foreign Office la solicitud de que presionara al Gobierno francés para que cerrara su frontera al tráfico de armas de manera efectiva.

El Gobierno británico consideraba peligrosa la permisividad francesa respecto a los suministros soviéticos, que no se había podido mantener oculta, y el 7 de junio la embajada británica en París transmitió la disconformidad de su Gobierno ante aquella violación del acuerdo de no intervención. Una semana después, el ejecutivo francés decidió suspender las facilidades para el tránsito de armamento por la frontera pirenaica, una decisión que algunos periódicos franceses atribuyeron a la presión británica. El Gobierno del Reino Unido no podía arriesgarse a apoyar abiertamente la causa de Franco, debido a la actitud de su propia opinión pública, pues la guerra española era el tema que más apasionaba y dividía a los políticos y a la opinión pública de Gran Bretaña. Pero según opinión del duque de Alba, el propio primer ministro Chamberlain deseaba «la victoria de la España nacional, con la que simpatizaba, pero veía con claridad que el movimiento de la opinión pública británica en contra de ella era indiscutiblemente grande. En parte lo atribuía a una hostilidad hacia el catolicismo»[72].

Éstas son la mayor parte de razones que explican que a muchos demócratas les pareciera incomprensible el abandono de Reino Unido y de Francia a la Segunda República española, conscientes, como eran, de los objetivos ya hechos públicos de Franco de implantar, tras su supuesta victoria, un régimen totalitario, con gran peso en la organización de Falange, como venían advirtiendo los embajadores desde abril de 1938[73]. Quizás a estas dos potencias europeas les asustaba más la posibilidad de una deriva de la política española hacia una revolución prosoviética que un régimen dictatorial de Franco[74]. A los cuatro días de formarse el nuevo Gobierno de Negrín, la diplomacia británica comunicaba a la francesa, por expreso deseo del general Franco, que jamás iba a ceder nada de territorio español a ninguna potencia extranjera y que garantizaba la integridad de la soberanía nacional. Tampoco consentiría el establecimiento de bases destinadas a una acción extranjera. Franco, a través de Inglaterra, quería ganarse la confianza de Francia[75].

La última de las esperanzas de Negrín en el concierto internacional se desvaneció demasiado pronto. El 30 de septiembre de 1938 los jefes de gobierno de Italia (Mussolini), Alemania (Hitler), Francia (Daladier) y Reino Unido (Chamberlain) firmaron los Acuerdos de Múnich, por los que aprobaron la incorporación de los Sudetes (perteneciente a Checoslovaquia) a Alemania, justificando la decisión en que la mayor parte de sus habitantes eran de habla alemana. Las potencias democráticas habían capitulado ante Hitler, dejándole las manos libres en Europa y a la República española sin apoyos externos, cortándose la escasa ayuda técnica y humana que venía recibiendo del exterior. En palabras del profesor Moradiellos, el desenlace de la crisis germano-checa «fue una auténtica sentencia de muerte irrevocable para la República y para la política de resistencia preconizada por el doctor Negrín. La cesión de las potencias democráticas ante el Eje en Múnich y su sacrificio de Checoslovaquia confirmaban clamorosamente su negativa a hacer frente a la intervención italo-germana en España y descubría su correlativa aceptación implícita de la victoria de Franco. Así fue comprendido y asumido por todas la cancillerías europeas y por los propios bandos españoles»[76]. Franco respiró tranquilo. La posibilidad de una conflagración mundial le aterraba, consciente de que las potencias democráticas se pondrían del lado de la República y que como mal menor dejaría de recibir la ayuda de Italia y Alemania. Todo lo ganado en el campo de batalla se podía ir al traste por un asunto ajeno al conflicto español. Como reconocía la diplomacia francesa, en Francia era generalizado el rumor de que si fracasaban las negociaciones en Múnich, los franceses se lanzarían rápidamente a ocupar Mallorca, el Marruecos español y una parte de Navarra. ¡La ruina de Franco! Negrín se habría comprometido, a cambio, a disminuir la influencia de los comunistas[77]. Según informe del Consulado de Francia en Palma de Mallorca, los militares nacionalistas eran presa del pánico al pensar en la posibilidad de que estallara la guerra en el Este, pues veían a Mallorca convertida en base de operaciones italo-germana contra Francia e Inglaterra[78]. La cesión de las potencias democráticas ante el Eje en Múnich y su sacrificio de Checoslovaquia ponía fin a una de las mayores inquietudes del Generalísimo durante toda la guerra.

Por si acaso se resquebrajaba la paz en Europa, Franco había previsto algunos planes y solicitado informes a sus más allegados colaboradores. El 29 de septiembre, el jefe del Estado Mayor de la Armada de su Cuartel General enviaba una «Nota para S. E. el Generalísimo»[79] con distintas sugerencias ante la gravedad de la situación internacional y, sobre todo, si no se llegaba a un acuerdo que mantuviera la paz. En ella exponía que Inglaterra y Francia decidirían intervenir abiertamente en la guerra de España. Sobre todo resultaba más decisivo el primer país, tanto por haber mantenido más escrupulosamente su neutralidad como por su potencial marítimo. La intervención inglesa significaría que el dominio del mar pasaría a sus manos tanto por su potencial como por la proximidad al campo de operaciones de la flota francesa. La ayuda germano-italiana no serviría de nada. De Francia su principal respuesta vendría hacia Menorca y Canarias, objetivos prioritarios para el país vecino. «Los franceses tienen bastante con atender a las fronteras de Alemania e Italia», decía el informe. Éste finalizaba con una propuesta de movimientos estratégicos de los buques de la Armada nacional hacia los puertos clave (Cádiz, Bilbao, Ferrol, Santander y Palma) en caso de estallar el conflicto internacional.

Aunque los resultados de Múnich favorecieron al bando franquista, también tuvo que pagar su factura, pues durante las negociaciones, cuando la guerra en Europa parecía inminente, se molestó a Alemania para salvar las relaciones con Reino Unido y Francia. En los días previos a la firma del pacto, Johannes E. F. Bernhardt, director de la compañía comercial que enmascaró la ayuda alemana a la España nacional, Hispano Marroquí de Transportes (HISMA), escribía a Franco para pedirle una declaración pública potente y firme dirigida tanto al pueblo español como a todo el mundo en la que manifestara su resuelta e inquebrantable voluntad «de exterminar al enemigo»[80]. Justificaba tal propuesta porque «la impresión de tal acto de voluntad estimo constituirá un éxito rotundo que relajaría la ya muy quebrantada moral de los rojos». Franco no sólo no accedió a tal «suicidio» ante ingleses y franceses, sino que respondió declarando apresuradamente su neutralidad ante un eventual conflicto general, lo que causó una pésima impresión en Alemania e Italia y una gran satisfacción en Reino Unido y Francia.

A partir de entonces, tanto ingleses como franceses se mostraron reacios a las solicitudes de Negrín. Resultaba cada vez más evidente que la diplomacia de ambos países quería una solución rápida para el conflicto español, lo que sin duda sólo pasaba por el triunfo de Franco. Gran Bretaña pretendía lograr cuanto antes la plena reconciliación con Italia. Francia estaba convencida de que con el final de la contienda española, Mussolini atemperaría su conducta y reclamaciones respecto de Francia. A su vez, este país desconfiaba de británicos e italianos por su actuación en España.

El presidente Negrín quedó ampliamente decepcionado de las democracias europeas, como mostró públicamente en todas sus intervenciones. Una de ellas fue su discurso de despedida a las Brigadas Internacionales el 29 de octubre de 1938. Ante voluntarios de cincuenta y tres naciones de los cinco continentes, a los que agradeció el sacrificio de sus vidas por venir a un país lejano, lamentó la política del Pacto de No Intervención, que exigió mucho a los republicanos y muy poco al bando enemigo, lo que abrió las puertas claramente a alemanes e italianos: «Mientras nuestros soldados luchaban indefensos e inermes, recibían fabulosas ayudas de material bélico los insurrectos». Criticó los embargos a los envíos para la República y los cuantiosos soldados de Alemania e Italia a los que «disfrazaron» de voluntarios para permitirles la entrada[81].

Negrín, a pesar del desánimo, decidió continuar la guerra y esperar una coyuntura más favorable que permitiera a Franco reconsiderar su postura. La de las potencias internacionales ya resultaba definitiva. «Después de la experiencia de Múnich no cabe otra actitud, ni otra línea de conducta», afirmó el presidente en un discurso radiofónico emitido desde Madrid. El presidente intentó jugar su última baza ante Francia, a quien veía más dispuesta a intervenir por el miedo a que los italianos se apoderaran de Menorca y, con la isla, de gran parte del control del tráfico del Mediterráneo. Envió a Francia un supuesto pacto secreto firmado el 8 de octubre entre Franco y Mussolini que, según todos los indicios, era falso. El denominado «Pacto de amistad, colaboración y asistencia» reconocía, en su estipulación número XX, que tanto en la guerra como al término de ésta, por medio de misiones militares oficialmente solicitadas y acreditadas cerca del Estado español, Italia «continuará teniendo ilimitado derecho en el Territorio español y en la Zona del Protectorado, de hacer los estudios que considere necesarios para el mejor utilizamiento de posibles bases militares navales y aéreas y de efectuar en ellas, de acuerdo con el Estado Español, los trabajos que considere necesarios para su rápida adaptación»[82].

Consciente o no de ello Negrín, intentaba provocar una actitud más resuelta del país vecino y amigo hacia la República, que venía escatimando todo tipo de ayuda militar y, tal vez, enturbiar las difíciles relaciones italo-francesas. Desde el mes de junio, Francia había cerrado la frontera pirenaica, consecuencia tanto del miedo como de la política de No Intervención, lo que significó para los republicanos españoles el final de su última línea de aprovisionamiento de suministros militares y alimentos procedentes del exterior. Lo único que consiguió Negrín de esta jugada, o quizás más por su imagen de desesperación, fue que el Gobierno de Francia volviera a abrir la frontera para permitir que entrase material bélico a España por avión.

Durante el último trimestre del año sólo siguieron llegando desde el país vecino caravanas de solidaridad con camiones llenos de suministros de víveres, pero ya no con tanta frecuencia como se venían recibiendo desde el comienzo de la guerra hasta el verano de 1938, a tenor de los datos de la policía parisina[83]. Los años previos fueron habituales las suscripciones populares, actos culturales y políticos para recaudar fondos, manifestaciones… organizadas por los partidos políticos, sindicatos, organizaciones estudiantiles y asociaciones de carácter social en solidaridad con el pueblo español. En muchos casos, éstas se presentaban como independientes de todas las opiniones políticas, culturales y confesionales. La mayor parte de las caravanas de camiones partían de la Puerta de Italia, en París. Las más numerosas se componían de unos cincuenta camiones cargados de víveres. Se realizaban actos de despedida multitudinarios, presididos por las autoridades francesas y el embajador español. Algunos contaron con asistencia de hasta 2000 personas.

A partir de octubre de 1938 se siguieron organizando caravanas, pero en menor frecuencia y con mucha menos cantidad de camiones y víveres. Además, salían de París «casi a hurtadillas». Tenemos constancia de algunas organizadas por el Centro Sindical de Acción contra la Guerra, Solidaridad Internacional Antifascista, Comité Francés de Coordinación para la Ayuda a la Población Civil de la España Republicana, Conferencia Francesa de Socorro a la Población Civil de la España Republicana, Comisión Internacional de Avituallamiento de la Población Civil de España, Comisión de Solidaridad Popular por la Ayuda al Pueblo Español, Comité Franco-Italiano-Español, Comité de Rescate Socialista a la España Republicana, Comité para la España Libre… La más propagandística fue la que el 24 de diciembre organizaron varios partidos políticos y sindicatos, liderada por el Partido Comunista Francés, que partió de la Puerta de Italia ante la presencia de 300 asistentes y curiosos, compuesta por seis camiones cargados de víveres y adornados con pancartas de ¡Viva la España republicana! Para la prensa y la diplomacia italiana, algunas de estas caravanas no eran tan inocentes como parecían. Denunciaron constantemente a Francia por no evitar el contrabando de armas a la España republicana a través de sus fronteras[84].

Otra de las consecuencias de Múnich fue la intensificación de las presiones de empresas y Cámaras de Comercio para que Francia estableciera relaciones comerciales con la España nacionalista y nombrara un encargado de negocios ante Franco[85]. Alegaban criterios económicos (el incremento de las exportaciones al país en guerra) y que era de los pocos países, junto a la URSS, Colombia y México, que no tenían agente comercial en Burgos. Gran Bretaña lo nombró en noviembre de 1937, sir Robert Hodgson, un diplomático retirado cuyos años de servicio en la Unión Soviética le habían convertido en un firme anticomunista y abierto simpatizante de Franco. Su misión, supuestamente comercial, en realidad tenía una dimensión política. Ante la negativa de las autoridades galas a las múltiples solicitudes que llegaban de forma individual al Ministerio de Asuntos Extranjeros, el 7 de febrero de 1939 la Asamblea de Presidentes de las Cámaras de Comercio, con 144 miembros, elevó al ministro una solicitud unánime. El Gobierno francés se mantuvo firme hasta que llegó el reconocimiento oficial a finales de febrero de 1939.

A partir de estos informes se llegaba a apreciar el interés económico de la guerra para los franceses. Antes del conflicto, Francia tenía una balanza comercial negativa con España. Durante él, se revertió la situación. En 1935, las exportaciones españolas en Francia alcanzaban un valor aproximado de 631 millones de francos, sobre todo por la venta de naranjas, plátanos y vinos. Las importaciones francesas en España, de 339 millones. Las ventas españolas a Francia disminuyeron durante 1936 a 548 millones, en 1937 a 317 millones y en los diez primeros meses de 1938 a 185. Los productos franceses vendidos en España ascendieron en 1936 a 320 millones de francos, en 1937 a 426 y en los diez primeros meses de 1938 a 328[86]. Buena parte de ellos eran a la zona controlada por el Gobierno de Franco.

En el viraje francés hacia la República influyó no sólo el cambio de gobierno del país vecino o los intereses económicos, que eran muchos, sino también la intensa actividad desplegada en París por el exembajador de España en Francia entre 1916 y 1931 José María Quiñones de León, agente especial de Franco durante la guerra. Trabajó en cuestiones de información y espionaje primero para el Servicio de Información de la Frontera Noroeste de España (SIFNE) y desde febrero de 1938 para el Servicio de Información y Policía Militar (SIPM), que a partir del 1 de marzo quedó como único servicio de información del bando franquista. Estaba mandado por el coronel José Ungría Jiménez[87]. Según reconocían los servicios de información de la policía francesa, Quiñones venía pagando subvenciones a la prensa de ese país para obtener a cambio una campaña favorable a la imagen y al reconocimiento del Gobierno de Franco[88]. Quizá por ello fue recompensado con la embajada de España en París tras el reconocimiento oficial en febrero de 1939. También anduvo frecuentemente por París, con pasaporte diplomático, el banquero Juan March, uno de los principales financiadores del golpe de Estado de julio de 1936, de cuyos viajes de negocios desconfiaba la policía francesa, por parecer, según sus informes, más de carácter político que económico. Sobre todo, decía uno de ellos en diciembre de 1938, March estaba preparando el reconocimiento del Gobierno de Franco y las futuras relaciones de España y Francia[89].

2. Las dificultades económicas y los problemas sociales de la revolución

2

Las dificultades económicas y los problemas sociales de la revolución

2.1. La revolución económica y social

2.1. LA REVOLUCIÓN ECONÓMICA Y SOCIAL

¿Qué sucede en España? Todo el mundo tiene algo que decir, sus historias que contar, un juicio que pronunciar. Es la moda, actualmente, darse una vuelta por allí, ver un trozo de revolución y de guerra civil, y volver con abundancia de artículos (Simone Weil, finales de 1936[1]).

En España, en pleno conflicto ideológico mundial entre fascismo y comunismo, el miedo a la revolución fue el que provocó, en gran parte, el nacimiento de una de las más importantes revoluciones del siglo XX: la revolución española. Toda una paradoja: lo que desencadenó la revolución fue el miedo a la revolución[2]. Los militares que encabezan el golpe de Estado de julio de 1936, sus aliados políticos y los sectores económicos que los respaldan actúan, en gran parte, asustados por la posibilidad del contagio comunista. La revolución rusa de 1917 fascinó a gran parte del mundo. Pero también asustó a muchos.

A partir de la implantación de la Nueva Economía Política (NEP), la Unión Soviética se pone de moda. A finales de los años veinte el régimen comunista soviético está asentado y se dispone a recibir a los visitantes, a los peregrinos de la revolución, en palabras del profesor Cortés Arrese[3]. Se construyen hoteles, se preparan rutas turísticas y se crea un servicio de acogida, el Intourist. Los occidentales comenzaron a sentirse más cómodos en la URSS, al calor de la restitución del comercio, del dinero y de las divisas. Escritores, periodistas, cronistas, líderes políticos y turistas adinerados viajan desde todas partes del mundo como observadores privilegiados para comprobar la singularidad de sus gentes, paisajes, ciudades, monumentos y para estudiar de cerca los cambios tan profundos experimentados en tan vasto territorio.

Unos regresaban entusiasmados, otros decepcionados, pero a nadie resultaba indiferente. El líder comunista español Isidoro Acevedo valoraba profundamente el alcance de las mejoras sociales, la lucha contra el hambre y la miseria y la importancia de la educación y la cultura. Otros viajeros, como el ingeniero José Eugenio Ribera, quedaban asombrados por el buen funcionamiento de los servicios, de los transportes, por la conservación de las riquezas artísticas, por la reconfortante vida cultural, por la conversión de los palacios en museos, hospitales y escuelas.

No faltaron los críticos con la situación. Para muchos, el país de los soviets había perdido no sólo el boato y los fastos de la época zarista, sino todo signo de progreso. A Ferrán Valls i Taberner, Leningrado, la ciudad antaño más grandiosa de Europa, le pareció invadida por un aire de pobreza y abandono, envuelta en una profunda depresión. Algunos, como Bertrand Russell, lo que ponen de relieve son las contradicciones del nuevo régimen, ante la conservación por parte de la élite política de ciertos privilegios. La vida era mucho más dura para los ciudadanos de base.

Sea de una manera o de otra, lo que nadie podía negar era que todos estaban ante un mundo nuevo. «Al llegar a la Unión Soviética tuve la sensación de que había sido transportado a otro mundo», diría el escritor Stefan Zweig. La revolución convirtió a la URSS en la meca del comunismo. Y la muerte de su líder, en 1924, a Moscú en un lugar de peregrinación. El mausoleo de Lenin, en la Plaza Roja, fue no sólo el centro de los peregrinos, sino también lugar de devoción colectiva. Algunos viajeros lo calificaban como el nuevo Santo Sepulcro. Julián Zugazagoitia y sus compañeros de viaje pudieron comprobar que al contemplar su cuerpo embalsamado, algunos peregrinos caían en una especie de éxtasis. El culto a Lenin se completó con su presencia por cada uno de los rincones públicos y de los espacios privados. Los escaparates, las escuelas, los hogares…, por todos sitios podía verse la imagen del mito. Stalin lo aprovechó, ofreciéndose como el representante y continuador de Lenin en la tierra.

En España, el fracaso del golpe militar de julio de 1936 y el comienzo de la guerra civil hace que surja en el bando republicano una profunda revolución que fascinó por muchas partes del mundo. Miles y miles de jóvenes de todas partes vinieron a luchar contra el fascismo y a trabajar por la revolución en un conflicto que, desde sus orígenes, se vivió como internacional, porque ninguno tuvo la sensación de estar combatiendo en una guerra local. Todos querían conocer lo que pasaba en suelo español cada día, cada minuto. Como en Rusia años antes, periodistas, cronistas y fotógrafos vinieron raudos a cubrir una información ampliamente demandada por todo el mundo por lo que tenía de lucha ideológica y de romántica al mismo tiempo.

Rusia y España, dos países tan alejados y tan poco relacionados entre sí, eran ahora los protagonistas de las principales revoluciones contra el capitalismo. ¡Cuán lejos está Rusia de España!, escribió el escritor ruso Iliá Ehrenburg[4] al venir a nuestro país hacia 1926, después de haber sido protagonista privilegiado de la revolución de los soviets. Qué lejos estaban política y socialmente en los años veinte dos países tan alejados geográficamente, pero qué cerca estuvieron antes, pues la España que él describe en sus primeras sensaciones como triste, primitiva, oscurantista y retrógrada no estaba tan distante de la Rusia zarista del siglo XIX y primeros años del XX. Buena prueba es que ni siquiera Lenin pensaba que era el país propicio para la revolución, por su atraso económico y social y por su abrumadora condición agraria y campesina.

Ehrenburg fue testigo presencial del nacimiento de la Segunda República, de la república de los trabajadores, como le gustó denominarla, fascinado por el entusiasmo que supo generar en abril de 1931. España, según sus palabras, entró en el mundo, con la revolución rusa en muchos casos como mito y como modelo. Hasta en el trabajo: «Todo el mundo debe trabajar, como en Rusia», decía al escritor ruso un español (Julián Pérez) cuyo principio fundamental hasta entonces había sido el de no hacer nada. Ehrenburg actuó como corresponsal en la guerra civil española, convirtiéndose en un entusiasmado admirador de la revolución española, para él mucho más pura, más natural que la que había podido vivir en su país diecinueve años antes.

La revolución en el bando republicano se caracterizó en sus primeros momentos más por la violencia y la eliminación física de todo lo que representaba la tradición que por la organización de una nueva sociedad. Los primeros meses supusieron el derrumbamiento de la autoridad y el abandono de gran parte de la actividad económica. Muchas propiedades rústicas y urbanas fueron incautadas en nombre del Frente Popular, de las organizaciones obreras y sindicales o de los partidos políticos antes de llegar la legislación. Poco a poco la ausencia y la improvisación del Gobierno fue dando paso a la revolución económica y social, guiada principalmente por las organizaciones obreras, pero consentida y favorecida por el poder político.

Como sucedía en la vida política, la revolución económica y social también tuvo sus diferencias y enfrentamientos entre partidos y sindicatos. En el fondo, la mayor parte de disputas venían provocadas por el modo diferente de entenderla. La revolución comunista, que se autoproclamaba la seguidora de la rusa, fue, sin embargo, la más recatada. Primero había que ganar la guerra y después se darían las condiciones deseables para emprender la revolución. Tal vez pesaba la experiencia de la revolución rusa y de la guerra que la acompañó durante años. Las revoluciones anarquista y socialista no quisieron esperar. Hacer la guerra y la revolución al mismo tiempo no resultaba, para nada, incompatible. Al contrario, el entusiasmo por la segunda debía aprovecharse como estímulo en la primera. Por ello la UGT y la CNT defendieron y promovieron el colectivismo y las colectividades como forma de explotación tanto en la agricultura como en la industria y servicios, acabando con la propiedad privada de los medios de producción. El PCE, en cambio, defendió en el campo la explotación directa por el trabajador o propietario y en la industria la nacionalización o el control obrero. Como bien escribe Payne, «la Guerra Civil exigió un constante proceso de ajuste en toda la izquierda, porque habían creado una situación revolucionaria distinta para cada una de sus diferentes utopías, imaginaciones y proyecciones»[5]. No hubo un bando antifascista sino varios y la República no supo mantenerlos cohesionados porque, sencillamente, no pudo satisfacer las aspiraciones de todos.

El Gobierno de Largo Caballero que se formó el 4 de septiembre de 1936 tuvo como uno de sus objetivos prioritarios, como reconocía el decreto de creación de los Comités Agrícolas de 15 de septiembre de 1936, profundizar en la organización y el control gubernamental de la retaguardia agrícola republicana, para conservar «el índice de productividad normal de las tierras cultivadas y a ser posible aumentarlo». El nuevo ministro de Agricultura, Vicente Uribe, estaba asustado de lo que venía sucediendo con uno de los mayores valores de la República, su riqueza agrícola, como reconociera en un acto público: «Un mes después de la sublevación fascista no se trabajaba la tierra. El trigo estaba sin trillar, lo que había trillado se perdía. No existía organización alguna. La gente estaba más pendiente de las cosas del frente que de los intereses de la producción que significaban el pan y el bienestar de nuestro país»[6]. La producción de trigo y del resto de los cereales descendió en el primer año de guerra en más de un 32%[7].

También intentó recuperar la industria, cuya situación no era mejor. La industria textil catalana durante el primer semestre de 1937 produjo sólo el 85% de lo fabricado durante la segunda mitad de 1936. Los niveles medios de producción fueron también inferiores en el conjunto de industrias químicas, materiales de construcción, papel y artículos de madera[8].

Tras un período de expectación, en el que los acontecimientos marcharon por delante de la normativa oficial, por decreto de 7 de octubre se aprobaba la expropiación sin indemnización de las tierras de los considerados insurrectos y desafectos, y se cedían en usufructo a los campesinos para explotarlas de manera individual o colectiva, confiando la tutela de la operación al Instituto de Reforma Agraria. Debían ser las Juntas Provinciales Calificadoras de Fincas Rústicas y, a través de ellas, las Juntas Locales, las que establecieran las relaciones de enemigos del régimen en cada término municipal, para proceder a la expropiación por motivos políticos. Pero en la mayoría de casos los propietarios fueron expulsados de sus fincas simplemente por deseo de las organizaciones sindicales o de algún trabajador o arrendatario, sin estar calificados oficialmente. Es el caso, por ejemplo, de la finca Aixarch, de la provincia de Alicante. Cuando un día apareció su dueño con algunos de sus hijos para cazar, el arrendador que tenían en ella les echó de forma amenazadora diciéndoles «que en la finca no tenían ya nada que ver ni eran dueños de ella»[9].

El Instituto de Reforma Agraria puso a disposición de los campesinos de todo el territorio republicano 5 452 000 hectáreas (aproximadamente el 40% de la superficie útil) expropiadas por motivos políticos, por razones de utilidad social o por ocupación provisional de los campesinos. De ellas, 2 925 000 se colectivizaron (53,6%), al ser entregadas a las organizaciones sindicales como la UGT y la CNT para su explotación en régimen colectivo por colectividades o por cooperativas.

La colectivización aragonesa fue la más extendida, al representar el 70% de la tierra cultivada. En Aragón, la CNT dominó las colectivizaciones de forma abrumadora. Ciudad Real fue una de las provincias en que hubo una mayor extensión de hectáreas colectivizadas: 1 002 615 (52% de su territorio), prácticamente el total de tierras expropiadas (92,2%). En Jaén, del 65% del suelo expropiado se colectivizó el 80%. Eran los territorios con mayor peso del colectivismo. En cambio, en el País Valenciano, donde la mayoría de las colectividades eran de la CNT, la expropiación únicamente alcanzó al 13% de la superficie útil, de la que se colectivizó menos de la tercera parte.

En Aragón hubo unas 450 colectividades; en Levante, 350; en Cataluña no llegaron a 100; y en Andalucía y Castilla la Nueva, de 200 a 300. «En agosto de 1938, el IRA contabilizaba 2213 colectividades, sin contar Cataluña, en cuyo territorio autónomo no actuaba. Se ha manejado una cifra de tres millones para significar el número de personas que tomaron parte en el movimiento colectivizador»[10]. De ellas, la mitad eran mixtas UGT-CNT (1106), 823 eran de la UGT y 284 de la CNT. La Unión General de Trabajadores, por tanto, fue el sindicato mayoritario en el proceso colectivizador.

En la región castellana la mayor parte de las colectivizaciones tuvieron lugar entre el otoño de 1936 y el de 1937. La colectivización precoz se dio en Aragón (julio-agosto de 1936) y en menor medida en Cataluña (septiembre-octubre del mismo año). En el País Valenciano comenzó débilmente en el verano de 1936, prolongándose hasta principios de 1938. En Andalucía, las fechas iniciales fueron distintas según las zonas. En Málaga, Jaén y la parte de Córdoba en poder republicano, las colectivizaciones aparecieron en el mismo verano de 1936. En Almería y Granada fueron más tardías.

Este movimiento tan espectacular, en algunos casos, ha ocultado que siguió existiendo la propiedad privada de los medios de producción y que en muchos lugares la mayoría de las fincas ni fueron colectivizadas ni cambiaron de propietario. La propiedad individual fue defendida principalmente por el Partido Comunista. El PCE contaba con el precedente de las enseñanzas proporcionadas, y transmitidas mediante la Comintern, por la guerra civil rusa y la gran colectivización estalinista. El secretario general del partido insistía en que en la Unión Soviética habían sido necesarios muchos años para el desarrollo intenso de la colectivización: «Si en España se sigue esa política equivocada con los campesinos va a suceder que éstos van a dejar de trabajar la tierra, pues de ninguna manera se puede imponer por la fuerza una colectivización»[11].

El PCE defendió sobre todo la libertad de cada uno para acogerse al sistema que deseara, y que los pequeños propietarios, esos que podían trabajar su tierra o su negocio con sus manos, fueran libres para decidir su destino y no forzados a asumir las colectivizaciones. Una prueba evidente de su «no oposición» al colectivismo fueron diversas iniciativas colectivistas en forma de comunas que tuvo como principal protagonista al campo manchego, con la «Colectividad de Explotación Industrial Agrícola Comuna Stalin», de Ciudad Real; la «Comuna Uribe», de Campo de Criptana; la «Comuna Stalin» de Daimiel; y la «Comuna Agrícola» de Almuradiel[12]. La primera de ellas fue la única en la capital de la provincia de inspiración comunista y única también en aglutinar en su seno explotaciones agrarias e industriales. Además de comunistas —que eran la mayoría— trabajaron en ella obreros de la UGT, de la CNT, socialistas y republicanos. Fue creada el 1 de diciembre de 1936 y en ese momento se componía solamente de una bodega y de algunos plantíos. Sin embargo, se fue ampliando incesantemente, llegando a controlar 80 fanegas de viñas y plantíos, 11 000 olivos, 85 fanegas de huerta, 225 fanegas de secano, varios molinos de aceite, tres bodegas y la Fábrica de Corcho de los hermanos Mayor Macías, falangistas protagonistas de la conspiración de julio de 1936. La «Comuna Uribe», de Campo de Criptana, se constituyó en febrero de 1937 tras la separación de varios colectivistas de la formada anteriormente por la CNT y UGT. Según el testimonio de algunos de sus integrantes, «no estábamos conformes con la marcha de la colectividad totalitaria, donde además del consejo de administración —que no daba cuenta de su gestión— hay unos 40 delegados de tajo que no trabajan, siendo una carga para la agricultura. Pedimos y obtuvimos la separación, y con cuatro fincas que nos dieron, organizamos la Comuna Uribe».

En las zonas agrícolas, las mismas colectividades agrarias se encargaron en muchos casos de colectivizar las industrias y comercios de sus municipios. En las grandes ciudades y en los territorios industriales se produjo una espontánea ocupación de las empresas y establecimientos por los propios obreros. El Gobierno parecía estar a la expectativa de un proceso revolucionario de resultado imprevisible. Cataluña era la región más industrializada y allí fue donde más importancia tuvo el fenómeno colectivizador. En Barcelona, durante los primeros días de guerra los obreros se incautaron de la mayoría de las grandes fábricas, de todas las empresas importantes de servicios urbanos y de transportes, de los hoteles y de los grandes almacenes. En la mayoría del resto de ciudades industriales de Cataluña, tuvo lugar un proceso análogo al de Barcelona. Al estar situadas en territorio catalán buena parte de las industrias vinculadas directamente a la producción de guerra, la Generalitat creó, el 7 de agosto de 1936, la Comissió d’Indústries de Guerra, con la finalidad de coordinar los esfuerzos de diferentes empresas industriales (metalúrgicas, químicas y mecánicas) para adaptarlas a las necesidades de material que exigía el frente. En septiembre de 1936 esta Comissió controlaba 24 fábricas y un mes después dependían de ella 500 fábricas con 50 000 obreros, además de los 30 000 obreros que trabajaban en industrias auxiliares[13]. Al año siguiente, en junio de 1937, el Gobierno central tomó el mando de las industrias de guerra, que pasaron a estar intervenidas en su mayoría. La nueva política industrial de Negrín y Prieto puso bajo el control directo del Gobierno las actividades fabriles útiles para intentar ganar la guerra. El 11 de agosto de 1938 el Gobierno de la República expropió las industrias de guerra de Cataluña, que pasaron a ser nacionalizadas, momento que generó enorme tensión entre el gobierno autonómico y el central y entre los anarquistas y los comunistas.

En el País Valenciano los núcleos industriales (Sagunto, Alcoy, Elda, Crevillente, Jijona, etc.) procedieron a la colectivización y al control sindical. En el País Vasco la industria continuó bajo un sistema parecido al anterior al 18 de julio de 1936. Los propietarios de empresas de productos para la guerra que fueron incautados recibieron a cambio una indemnización. En el resto de la zona republicana una parte de la industria continuó bajo una forma privada de organización con comités obreros de control y delegados del Gobierno central de la República. Otras fueron explotadas colectivamente por las organizaciones sindicales. Tampoco faltó el respeto a la propiedad y explotación individual, favorecido por el PCE.

Las industrias y colectividades agrarias controladas por la CNT tuvieron como objetivo desde un primer momento de implantación de la sociedad libertaria abolir el dinero y, con él, todo tipo de jornal o salario, debiendo ser sustituido por otros medios de intercambio y valoración del trabajo empleado. En todo caso, pretendía privar a los medios de pago de todo valor de uso que permitiera su acumulación y el tráfico especulativo. Pero realmente la abolición del dinero se consiguió en muy pocas localidades y actividades. En Castilla destacaba como excepción la localidad de Membrilla (Ciudad Real), en la que el anarquismo vio más cerca su tradicional aspiración: el comunismo libertario. Éste no pretendía ser únicamente una organización revolucionaria de la producción, sino que buscaba una profunda transformación de la vida colectiva en su objetivo de construir una sociedad sin clases, afectando tanto a la producción como al consumo y la distribución, llegando incluso a regular todos los aspectos de la vida social como la justicia, la enseñanza, las diversiones o la moralidad. La colectividad cenetista de Membrilla, denominada «Paz y Justicia», incluía la agricultura, industria y servicios del municipio. El salario era familiar, pero se pagaba en especie. «Membrilla es, quizá, el pueblo más pobre de España, pero el más justo», dirían Souchy y Folgare, viajeros y observadores de la España en guerra. «En Madrid, en Barcelona, en Valencia, se habla de este pueblo con pasión doctrinal», escribía el periódico Castilla Libre en 1937[14].

En el País Valenciano, el establecimiento del comunismo libertario fue una excepción en el conjunto de iniciativas revolucionarias locales. Un ejemplo se dio en Guadasuar. El Comité, compuesto por la CNT y la UGT, se incautó de todas las propiedades y municipalizó el comercio. Pagaba un jornal a los cabeza de familia. El jornal familiar era el 40% en metálico y el 60% en mercancías[15].

En Aragón fue tal vez la zona de la España republicana donde en mayor medida se prescindió de cualquier medio de intercambio referido a la moneda oficial. Algunas colectividades aragonesas (como las de Naval, Fraga y Alcoriza) llegaron a practicar un cierto comunismo puro, fundado en el principio kropotkiniano de la «toma del montón». Cada colectivista se abastecía de lo que necesitaba en la colectividad sin otro requisito que justificar su condición de trabajador y sin más control que el de la toma en cuenta y anotación de cada adquisición. Sin embargo, incluso en estos municipios y, en general, en todas las colectividades de Aragón llegó a imponerse un sistema de consumo no monetario, pero al menos sí controlado y restringido a través comúnmente de cartillas y cupones semanales que contenían la lista de productos que cada familia podía adquirir. Junto a estas libretas de consumo o cupones se repartían pequeñas cantidades de dinero para los gastos personales, como café y tabaco.

Los vales y cupones que sustituyeron en gran parte de municipios de la zona republicana a la moneda oficial fue más por falta de moneda fraccionaria que por deseo de abolirla. En esto se asemejaron bastante las localidades controladas por la UGT y por la CNT. Donde se manifiestan mayores diferencias entre las colectividades de la CNT y las de la Federación Española de Trabajadores de la Tierra (UGT) fue en la opción por un salario único o un salario familiar. El sistema de salario único o individual fue preferido por las colectividades ugetistas y consistía en atribuir un jornal indiferenciado a cada trabajador en la colectividad. El familiar remuneraba una cantidad básica a cada trabajador, a la que se añadía una complementaria en función de las cargas familiares. Este salario familiar, que vendría en cierta manera a expresar el principio comunista «de cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades», fue el adoptado comúnmente por las colectividades anarquistas y por las mixtas UGT-CNT.

Tanto el salario individual como el familiar variaban de unas localidades, actividades o colectividades a otras, pero entre ellas era similar. El primero distinguía si acaso en función de la edad (los jóvenes percibían más que los mayores) y del sexo (el femenino era menor). Hubo algún caso, incluso, que la diferenciación llegó por su origen. En Burriana (Castellón) se formó una colectividad que agrupaba a todas las panaderías. El Consejo de Administración estaba compuesto por expatronos y obreros. Los primeros ganaban veinte pesetas diarias y los obreros la mitad. Como es fácil de imaginar, acabaron enfrentándose. La Federación Local de Sindicatos Únicos de la localidad acusó a los expatronos de fascistas y de torpedear el normal desarrollo de la colectividad, mientras los trabajadores cargaban con el peso laboral ganando la mitad. Por ello reclamó a distintas instancias locales, provinciales y, por último, al propio ministro de la Gobernación[16].

Lo que apenas se dio fue la discriminación salarial por rendimiento, aunque muchas colectividades establecían en sus estatutos la posibilidad de incremento retributivo en caso de acabar el ejercicio con superávit o disminuirlo si se saldaba con déficit.

El ímpetu del colectivismo entre 1936 y 1937 se fue apagando en 1938. En agosto de este año todavía había miles de colectividades por todo el territorio republicano, pero habían perdido muchos colectivistas y muchas hectáreas, fábricas y servicios en favor de la propiedad y explotación individual. Un movimiento tan amplio se fue desvaneciendo poco a poco entre 1937 y buena parte de 1938 y súbitamente en los últimos meses de este año. El entusiasmo revolucionario inicial se fue apagando en muchas localidades y en mucha gente. También en muchos partidos y sindicatos, como la propia UGT y la CNT, que fueron abandonando las premisas revolucionarias para unificar todos los esfuerzos en la guerra. Dentro del anarquismo, cada vez fueron más evidentes las controversias doctrinales entre los defensores de un anarquismo colectivista-bakuninista y los partidarios de un anarquismo comunista-kropotkiniano[17]. A las dificultades en producción y abastecimientos se unieron las rencillas entre colectivistas por el esfuerzo y la recompensa. A todos estos problemas se fue añadiendo la dureza de la guerra. La rápida marcha hacia el final de la contienda militar hizo que muchos colectivistas o individualistas, que estaban ocupando fincas incautadas a partir del 18 de julio de 1936, temieron, al preverse el próximo final de la guerra, que se produjeran represalias con el triunfo de Franco y prefirieron abandonar las fincas antes de esperar acontecimientos[18].

2.2 Los problemas de la revolución

2.2. LOS PROBLEMAS DE LA REVOLUCIÓN

El año de 1938 comenzaba mal para la República desde el punto de vista militar por dos causas importantes. La primera era la pérdida de efectividad en el combate. Los rusos, desde finales del año anterior, perdieron definitivamente la ventaja tecnológica en la guerra española. Los tanques y aviones soviéticos más avanzados ya no podían competir con el armamento suministrado al ejército de Franco. La llegada de los HE-111 y de los ME-109, de fabricación alemana, hizo que toda la flota de bombarderos, cazas y aviones de reconocimiento de la fuerza aérea republicana quedara en franca desventaja. Los cañones antitanque alemanes se mostraban de irresistible eficacia frente a los carros de combate del Ejército Popular y de las Brigadas Internacionales[19].

La segunda causa de las desgracias militares de la República venía motivada por la pérdida del Norte, que tuvo una incidencia muy directa sobre la negativa evolución de la economía a partir de finales de 1937. Desde el comienzo de la guerra toda la estrategia militar de los sublevados se había dirigido a tomar Madrid. Pero en abril de 1937 Madrid no se había tomado. Franco decidió cambiar de planes y pasar a una guerra de desgaste. El primer nuevo objetivo parecía más fácil y rentable: el Norte, que había quedado aislado. Su conquista proporcionaría los productos industriales precisos y la explotación de sus minas podría resolver el pago de los materiales militares alemanes. El 26 de abril Guernica fue arrasada por las bombas de la Legión Cóndor alemana. El 19 de junio, las tropas franquistas entraban en Bilbao. El 26 de agosto lo hacían en Santander. En octubre dominaban Asturias. Con la caída del norte industrial, la guerra comenzaba a inclinarse claramente del lado franquista.

Según un informe alemán de diciembre de 1937[20], que tenía como finalidad analizar las consecuencias de la pérdida del Norte, el ejército de Franco controlaba 559 000 kilómetros cuadrados de territorio, de un total de 769 000; es decir, un 72%. Demográficamente también había superado ya a la República: 15 800 000 de habitantes sobre el total de 26 000 000; es decir, el 60% (en julio de 1936, la zona republicana integraba a cerca de trece millones de habitantes frente a casi once de la zona de los sublevados). La zona nacional procuraba la mayor parte de recursos económicos básicos (materias primas) y de las industrias de transformación. Por el contrario, los grandes establecimientos industriales de la zona gubernamental estaban faltos de materias primas, lo que obligaba a reducir su producción. En el campo, el gobierno nacionalista controlaba el 80% de la producción española de cereales y la producción de carne de vacuno, ovino y cerdo parecían suficientes para cubrir las necesidades alimentarias. Los transportes por carretera y ferroviarios tenían numerosas dificultades para ser operativos en ambas zonas; sin embargo, sí lo era el transporte marítimo, donde había una superioridad aplastante de los sublevados, que controlaban la mayor parte de barcos comerciales.

La guerra, los intensos bombardeos de la aviación italiana sobre las fábricas catalanas, valencianas y alicantinas, y la pérdida de territorio constituyen las principales causas para comprender el descenso de la producción en la zona republicana a partir de 1938, tanto en la industria como en la agricultura. En la industria catalana, entre los meses de marzo y mayo de 1938 el índice de producción industrial se situó en un 30% del nivel de antes de la guerra. Unos meses antes, la caída del Norte y el encarecimiento de las materias primas habían provocado un retroceso cercano al 45% del primer semestre de 1936. Las industrias que presentaban una crisis profunda en 1937, como la textil, registraron todavía más contracción a lo largo de 1938. En el resto de provincias republicanas, el nivel de actividad industrial también fue retrocediendo ininterrumpidamente durante el año, pero sobre todo a partir de la derrota en el Ebro, en noviembre de 1938, aunque en Madrid lo hizo antes, al verse perjudicada «por la proximidad del frente, el cerco al que fue sometida por los franquistas, la evacuación de algunas de sus fábricas hacia Levante y la pérdida de las ventajas asociadas a la capitalidad»[21].

En la agricultura del territorio republicano, la producción de trigo cayó significativamente durante el último año de guerra, con 27,3 millones de quintales, frente a la producción media de 43 millones en el período 1931-1935. Lo mismo sucedió con el resto de cereales: tras el fuerte descenso de 1936, la producción de cereales tomada en su conjunto aumentó un 11% en 1937 para caer un 16 en el año siguiente. La producción de patatas se redujo en 1938 a la mitad, de poco más de 15 millones de quintales pasó a ocho. Solamente en el caso del aceite, la producción de la España republicana pareció mantener el ritmo de producción hasta el final de la contienda, en torno a los 2 millones de quintales en los tres años de guerra[22]. La producción agraria de la zona republicana experimentó fuertes descensos en cuanto a rendimientos y productividad, incluso a pesar del incremento de la superficie cultivable, que pasó de un 38% en 1936 al 44,6% en 1937, prueba del esfuerzo que se hizo por aumentar las superficies cultivadas y la producción.

Tabla n.º 4

España: comparativa 1935-1940 (Base 1935=100)

Fuente: Sánchez Asiaín, José Ángel: La financiación de la Guerra Civil Española: una aproximación histórica. Barcelona: Crítica, 2012, p. 961.

Además de las causas mencionadas, a la República se le presentaron numerosos problemas externos que en estas circunstancias extraordinarias agravaron considerablemente la economía. En el campo, éstos se plantearon sobre todo «en relación con los abastecimientos de semillas, abonos, maquinaria, repuestos, etc., que en el marco de una agricultura no plenamente modernizada hicieron muy difícil sostener o impedir que descendiesen las cosechas, pese al esfuerzo titánico que se hizo para impedirlo»[23]. En la industria, el comportamiento estuvo estrechamente condicionado también por la desarticulación de los flujos tradicionales de intercambio y por la gran debilidad e inestabilidad de las instituciones democráticas[24]. En el transcurso de 1938, la mayoría de las industrias con grandes consumos de inputs foráneos chocaron con una creciente escasez de materias primas que les llevó a reducir su producción.

Pero ni la marcha de la guerra ni los factores exógenos a la economía española se presentan como las únicas explicaciones a la negativa evolución económica en la zona republicana, especialmente a partir de 1938. Había numerosos problemas internos de la revolución que se traducían en una reducción de los rendimientos, tanto en la industria como en la agricultura.

«La victoria en los frentes es inseparable de la victoria en la producción»[25], dijo el presidente Negrín en las Cortes reunidas en el monasterio de Montserrat el 1 de febrero de 1938. Terminó su intervención solicitando intensificación en el trabajo industrial y agrícola con el fin de incrementar la producción para atajar uno de los principales problemas de la economía, a los que sumaba la situación financiera, la circulación monetaria, la inflación y los problemas de transporte en el avituallamiento.

No fue la única voz en alzarse contra esa «emergencia nacional». El 29 de marzo de 1937, el Comité Nacional de la UGT lanzaba una circular a todas las secciones alertando de la caída del rendimiento en la producción. Las industrias y talleres incautados por la propia clase trabajadora —decía— rinden un 50% menos del trabajo que pueden realizar normalmente. «Esto, estima la Comisión Ejecutiva, que es sencillamente intolerable y al efecto ordena a todas sus Secciones y a todos sus Sindicatos procedan a vigilar, por todos los medios que estén a su alcance, la conducta que observen en los talleres todos los camaradas, y cuando se compruebe que alguno de ellos sabotea la producción o no rinde todo lo que sus posibilidades le permiten, expulsen del taller y de la organización a quien así se comporta»[26].

Para esa Ejecutiva, la causa principal de la caída de la producción podía encontrarse en la política salarial. Mostraba su disconformidad hacia los acuerdos adoptados por algunos sindicatos en virtud de los cuales se establecía un salario único para todos los obreros que integraban la industria, sin hacer excepciones de ninguna clase. «No todos los hombres cumplen en las fábricas y en los talleres la misma misión —exponía la circular—. Tampoco todos sienten los mismos afanes y las mismas ambiciones para perfeccionar el arte de su trabajo y rendir el máximo que su competencia técnica les permita». Se mostraba partidaria de garantizar un sueldo que les permitiera atender las necesidades más indispensables, pero a partir de ahí, nada de igualdad, pues ésta atentaba contra el estímulo y el esfuerzo: «Están garantizadas las necesidades básicas, pero están abiertas de par en par las puertas del estímulo personal, porque precisamente ese estímulo y esa perfección en el trabajo han de ser en el futuro la base del progreso y el fundamento de toda perfección científica de la producción»[27].

La política salarial tanto en moneda como en especie que mantuvieron la mayor parte de industrias, comercios y explotaciones agrarias provocó el replanteamiento del modelo productivo y retributivo bajo la revolución. Las fuerzas republicanas comenzaron pronto un debate que les llevó de creer en la igualdad a favorecer la desigualdad de salarios. El paso del tiempo y las dificultades económicas hacían a la revolución renegar de algunos principios ideológicos para abrazar ideas más propias del capitalismo como era la diferenciación retributiva y el pago en base al rendimiento personal y la productividad del trabajador.

Además de la política salarial, algunos informes indicaban otras causas complementarias en la reducción de la producción y de los rendimientos en la industria, como la indisciplina que se apreciaba en algunas industrias colectivizadas. Ésta fue la causa de que la dirección de la industria metalúrgica de Castellón tuviera que dictar serias medidas disciplinarias ante «la indisciplina en el trabajo observada entre los obreros». También en la colectividad de la industria pesquera del Grao de Castellón, duramente criticada por los comunistas, «que veían disminuir la producción y elevar fabulosamente los precios al público»[28].

En las industrias de guerra, después de un buen comportamiento durante 1937, la situación también empezaba a ser alarmante por las mismas causas y algunas más, como la falta de preparación de sus dirigentes y la desorganización que provocaron. Una de estas industrias estratégicas para la República era la Constructora Naval de Cartagena, en la que trabajaban unos tres mil obreros. El 11 de julio de 1938, los miembros de la Comisión de Industria de Guerra visitaron la fábrica, elaborando un informe sobre lo visto y oído. En él se dice que la dirección del establecimiento no obtiene de los talleres todo lo que sus grandes posibilidades permiten «por incapacidad, irresponsabilidad o poca adhesión a la causa». Dedicada a la reparación de barcos y producción de proyectiles, la Comisión piensa que con la maquinaria que tiene podían fabricarse tanques, carros de asalto, tractores y otros artefactos. Pero, según añaden en el informe, basándose en declaraciones de los propios trabajadores consultados, «la moral de los obreros es muy baja, y el espíritu de sacrificio malo. En general no se trabaja la jornada de labor completa, pierden mucho tiempo por gandulería. Cuando algún camarada nuestro trabaja algún tiempo más de la jornada lo combaten y es común oír por un proyectil más que Vd. haga no se va a ganar la guerra. La dirección ve todo esto pero no toma medida alguna. Nuestros camaradas afirman que hay casos de sabotaje abiertos y descarados»[29].

El Gobierno quiso conocer de primera mano la situación y envió a tres ministros a visitar el complejo industrial. Quedaron alarmados por la deplorable impresión que experimentaron. Los constantes bombardeos aéreos sobre la ciudad y el poco espíritu de trabajo y de resistencia les obligan a plantear como solución «destacar en Cartagena una plantilla de policía que termine rápidamente con el ambiente de descomposición y derrota que allí se respira»[30].

Otros informes apuntaban también a la desorganización en la que se movieron la mayoría de las industrias estatales. En el Arsenal de la Base Naval de Cartagena, el comisario delegado de guerra, Manuel Lorenzo, se quejaba en un informe de 10 de junio de 1937 de la organización ineficaz que hacía insuperables las nuevas dificultades surgidas de la guerra y las urgentes necesidades que imponían los frentes. La falta de materiales y materias primas, con ser importantes, no lo eran tanto como los «viejos e inadecuados moldes», «dependientes de una tramitación tan pesada que resulta incongruente con la hora presente»[31].

En el ámbito agrario los problemas eran los mismos, incluso más acentuados. A la falta de incentivos salariales que intensificaran los rendimientos se sumaban otros nuevos, como la escasez de mano de obra especializada para el trabajo agrícola. Las mujeres, ancianos y niños no podían suplir con su incuestionable esfuerzo la marcha de los hombres hacia el frente con las cada vez más frecuentes movilizaciones. También fueron evidentes por todos los territorios las disputas entre los partidarios de las colectivizaciones y los defensores de la pequeña propiedad.

Los enfrentamientos entre colectivistas y partidarios de respetar la pequeña y mediana propiedad fueron cada vez más frecuentes. En la provincia de Ciudad Real, por ejemplo, desde el Gobierno Civil, controlado por el PSOE, tuvo que ordenarse en varias ocasiones a los alcaldes que defendieran la libertad para trabajar la tierra como quisieran, evitando las incautaciones indiscriminadas, sin autorización, de muchas colectividades. Domingo Cepeda, secretario de campesinos del Comité Provincial del PCE en esa provincia, en un discurso en el Teatro Cervantes en marzo de 1937, decía: «Hemos venido con nuestra conducta y, en muchos casos, a dar la razón a aquellos propagandistas de derechas que en febrero del pasado año, decían a los pequeños labradores que, si las izquierdas triunfaban, les robaríamos sus tierras»[32].

En la provincia de Badajoz surgieron problemas en la constitución de la Colectividad de Campesinos Valle de la Serena, como reconocía el acta de la reunión de fecha 18 de febrero de 1937. Al tratar del nombramiento de la nueva Junta Directiva, los delegados de la Sociedad de Trabajadores de la Tierra y Oficios Varios encontraron «varias dificultades y discrepancias entre los colectivistas y los que pretenden la explotación individual, no pudiendo por consiguiente proceder al referido nombramiento durante su estancia en ésta, se optó porque fueran los colectivistas los que procedieran a nombrar la Junta directiva en referencia, ya que forzosamente el que sea colectivista tiene que pertenecer a la Sociedad de su oficio»[33].

Detrás de muchos de estos problemas, para socialistas y anarquistas, estaba el Instituto de Reforma Agraria (IRA), controlado por el PCE. Acusaban a este organismo de torpedear el colectivismo, mientras para él lo único que pretendía era defender a la pequeña propiedad frente a las apetencias de los colectivistas. En 1936, el IRA denunció las prácticas abusivas de la colectividad de Valdepeñas (Ciudad Real), culpando abiertamente al líder socialista y alcalde de la población, el carismático Félix Torres. Según informe de su responsable, José Silva:

Hay en Valdepeñas un colectivo que se denomina Trabajadores de todas clases. Allí se colectivizó todo, desde las parcelas de los pequeños propietarios hasta las barberías, tiendas de zapatos, etc. Lo dirige Félix Torres, alcalde de Valdepeñas.

Por mediación de Torres y de un Comité de Banca constituido en Valdepeñas y asesorado por el abogado y director del Banco de España, un grupo de pequeños propietarios gestiona de esta entidad bancaria un préstamo de 600 000 pesetas con garantía prendaria del vino. Los campesinos elaboran y embodegan el vino y cuando han terminado, Félix Torres, en nombre de la Federación de Trabajadores de la Tierra, se incauta de las bodegas y del vino y lanza fuera de las tierras a los pequeños propietarios.

Los campesinos quedan en la miseria y el Banco de España no tiene a quien cobrar las 600 000 pesetas[34].

La semilla plantada por los comunistas debieron de tener frutos hasta dentro de las filas del propio partido del alcalde, a tenor de una carta de fecha 3 de octubre de 1936 de los secretarios de la Federación Local de Trabajadores y de la Agrupación Socialista al Comité Ejecutivo del Partido Socialista en Madrid, en la que rogaban encarecidamente

que a vuelta de correo y bajo sobre Certificado notifiquéis en el Cuartel General de las Milicias de esta Ciudad, el nombre del individuo o individuos que han dicho en la Ejecutiva del Partido, que en Valdepeñas, Félix Torres, Presidente de la Casa del Pueblo, de la Filial de Trabajadores de la Tierra y Jefe de las Milicias ha sacado el dinero a los ricos de este pueblo para malversarlos y apoderarse de ellos para sí mismo… El dinero arrancado a la tiranía burguesa (oídlo muy bien) en Valdepeñas, está depositado en diferentes Bancos a nombre de la Filial de Trabajadores de la Tierra y de Félix Torres Presidente de la misma. Pero no en el bolsillo de este último como se ha dicho por personas de este Pueblo en visita a esa Ejecutiva[35].

Al importante descenso de ingresos por la caída de la producción se sumó la insuficiencia de la recaudación. La mayor parte de las colectividades no pagaban sus tributos, lo que aumentaba el marasmo económico del Estado. Tal era la situación que las autoridades tuvieron que reclamar constantemente colectividad a colectividad el ingreso de los impuestos, pero inútilmente, como se reconocía en algunas de las reclamaciones. La Delegación de Hacienda de la provincia de Badajoz envió un escrito a la mayor parte de colectividades de su jurisdicción, porque los medios persuasivos no habían dado los resultados apetecidos, por lo que antes de ejecutar los medios coercitivos que las leyes y disposiciones vigentes estipulaban, el delegado reclamaba el ingreso:

Son bastantes numerosas las Colectividades de trabajadores que por unas razones o por otras no pagan las contribuciones e impuestos del Estado. Se olvidan de que ese dinero, que no es suyo, está haciendo falta para que el Estado pueda hacer llegar hasta las trincheras los elementos de lucha necesarios para que los hombres que allí están defiendan, con su sangre, las tierras que los de la retaguardia están disfrutando. No basta llamarse antifascista, hay que serlo. No pagando las contribuciones se ayuda, aun cuando sea de forma inconsciente, al triunfo del fascismo.

Por muy grande que sea el sacrificio que para todos pueda representar en estas circunstancias desprenderse del dinero que debe hallarse reservado para el pago de los tributos, es infinitamente mayor el que están realizando, meses y meses, los soldados de la República defendiendo con heroísmo nunca igualado los derechos que la revolución ha dado a todos los trabajadores españoles.

Si las Colectividades no son capaces de realizar tan pequeño sacrificio, tendremos que reconocer que no son dignas de la generosidad que el Estado ha tenido con ellas poniendo en sus manos los medios de producción, una de las mayores aspiraciones del proletariado[36].

En un momento de constante incremento de gastos para el mantenimiento de la guerra, la caída de ingresos resultó un problema fundamental para la República, que influyó directamente en el conflicto bélico. Si a la incapacidad recaudatoria sumamos la falta de ayuda de la mayor parte de las potencias extranjeras o el pago a la URSS con las reservas de oro del Banco de España, tenemos algunos componentes de la difícil situación económica del Gobierno republicano que afectó al terreno político y al militar. Y, por supuesto, a la vida cotidiana.

En Valencia, según el encargado de negocios de la embajada de Francia en la ciudad, la situación se agravaba de una manera continua. El pan estaba racionado. La mantequilla faltaba totalmente. Pescado y carne apenas había. La penuria de carbón era también alarmante. Advierte que en caso de alargarse la guerra, puede sobrevenir un problema serio. «La gravedad de este estado de cosas puede influir en el transcurso del conflicto militar», terminaba diciendo[37]. En Madrid la ración diaria de pan estaba restringida a 50 gramos por persona a principios de 1938, cantidad crítica muy alejada de los 230 gramos diarios por habitante que comprendía la ración habitual anterior a la guerra. La distribución de víveres sufría constantes retrasos, por lo que apenas se cumplían las raciones de legumbres, conservas y otros productos que figuraban en la cartilla de racionamiento. El hambre cundía visiblemente entre la población[38]. Barcelona sumaba a la escasez una subida alarmante de precios. «La ciudad está desierta», decían los diplomáticos franceses[39]. En diciembre de 1938, ya no era raro oír gritar a la gente desesperada: «¡Que venga Franco!», seguido de un irónico «¡Con la comida!»[40].

2.3. La acción conjunta de la UGT y la CNT en la economía

2.3. LA ACCIÓN CONJUNTA DE LA UGT Y LA CNT EN LA ECONOMÍA

La subversión militar ha destruido totalmente los pilares sobre los cuales descansaba la economía capitalista, planteando a los trabajadores la necesidad imperiosa de intervenir activamente en la producción, única forma de poder iniciar con probabilidades de éxito la reorganización y estructuración de la economía española (Comisión Ejecutiva UGT, 1937[41]).

La situación de la economía y el peligro que corría por ella la revolución social y la actuación política del Gobierno hizo que la UGT y la CNT aparcaran anteriores diferencias y se unieran en distintos comités de enlace desde los primeros meses de 1938 para intentar solventar los graves problemas que acuciaban a la producción en el territorio controlado por la República.

Los momentos difíciles antes y durante la guerra habían ido acercando a los dos sindicatos mayoritarios, pero nunca habían conseguido certificar la unidad sindical deseada desde distintos ámbitos políticos y sindicales. La CNT había pasado desde la intransigencia de los años veinte a la tolerancia mostrada ante las elecciones de febrero de 1936, algo impensable años antes, que estuvieron marcados por la política insurreccionalista y de acción directa. Cuando los socialistas abandonaron el gobierno en 1933, el anarquismo emprendió diversas iniciativas de confluencia con la otra organización obrera, un asunto que siempre había rondado al sindicalismo cenetista asturiano[42], aunque primó por encima de todo su acción insurreccional. La revolución de octubre marcó el cambio de rumbo del anarquismo hacia el apoyo al Frente Popular.

El fracaso de la revolución de octubre de 1934, como bien ha estudiado la profesora Bizcarrondo[43], favoreció el espíritu de unidad en las organizaciones obreras, algunas de ellas enfrentadas entre sí hasta vísperas de la huelga general. La insurrección había enseñado que solo había triunfado en aquellos lugares en que existió convergencia entre socialistas y anarcosindicalistas, o entre socialistas, anarcosindicalistas y comunistas. La represión posterior provocó un nuevo clima de entendimiento sobre la base de que las estrategias aisladas sólo llevaban al fracaso y de la experiencia vivida día a día en las cárceles, que reforzó los mecanismos de solidaridad compartida y la aspiración común de lograr la liberación de los presos así como de evitar la ejecución de las condenas a muerte.

Las alianzas obreras, motor de la revolución, dejaron paso en el objetivo prioritario de la UGT y del PSOE a los comités de enlace[44]. La constitución de una Alianza Obrera Nacional, apoyada ahora ardientemente por el PCE, asustaba a los socialistas, pues para ellos implicaba la formación de instancias de poder por encima de los órganos oficiales del partido y del sindicato y, sobre todo, temían su utilización por parte de los comunistas para coger cuotas de poder y erosionar el predominio socialista.

Hasta febrero de 1936, el PSOE frenó la iniciativa de la alianza obrera allí donde su posición era hegemónica y no le interesaba perder posiciones a favor de supuestas acciones de conjunto. Pero sin embargo sí aceptó, como harían las Regionales de la CNT, las tendencias aliancistas a escala local en aquellos lugares donde el socialismo no era la organización dominante, como en Cataluña. En abril de 1936 el primer número del Boletín de la UGT, tras dieciséis meses de silencio forzado, recogía la primera referencia a las iniciativas aliancistas. El sindicato socialista cambia su discurso por la experiencia de los años del segundo bienio republicano, la revolución de 1934 y el triunfo electoral de febrero de 1936. Ahora aboga por imponer «la obra altamente revolucionaria de fundir en una sola central sindical las fuerzas obreras que practican y aceptan la lucha de clases»[45].

El mayor logro de la unidad sindical durante los años de la República fue la incorporación del sindicato comunista CGTU en la UGT a finales de 1935, que salió adelante a pesar del recelo de los bastiones besteiristas y centristas del PSOE, aunque cedieron a las pretensiones caballeristas porque la integración fue total y sin condiciones en el sindicato socialista. La CGTU se integraba en la UGT sin crearse una organización nueva como ocurriría meses después cuando, a partir de marzo de 1936, se lleve a cabo el proceso de unificación de las Juventudes Socialistas con la Unión de Juventudes Comunistas, formándose las Juventudes Socialistas Unificadas[46].

La sublevación militar de julio de 1936 y la respuesta en algunos territorios de las organizaciones sindicales supusieron, después de muchos años de aspiración teórica, el único momento real de unión de la CNT y la UGT. Por un lado, la CNT lanzaba un comunicado dirigido «A todo el pueblo Español», en el que finalizaba con un llamamiento hacia la unidad: «¡Viva la Alianza revolucionaria de todos los combatientes contra el fascio!»[47]. La UGT también respondió con las mismas intenciones. Pero la unidad real se produjo en la calle de algunas ciudades y pueblos en respuesta a los militares sublevados. Todo fue cuestión de días. Las rivalidades de antes de la guerra volvieron a surgir de nuevo a lo largo del conflicto, agravadas con el creciente egoísmo e individualismo que se fue apoderando de la actitud de muchos españoles conforme avanzaba la guerra y aumentaban las dificultades[48].

Con la guerra, la CNT cambia profundamente su estrategia, produciéndose una de las grandes paradojas de la historia del movimiento libertario[49]. Se pasa de la política insurreccional y maximalista del período anterior a la moderación de los líderes anarquistas después del golpe de Estado de julio de 1936, defensores a ultranza de la política frentepopulista, lo que abrió una brecha profunda en su seno, que llegó a quedar fuertemente dividido sobre temas relacionados con la guerra y la revolución. Durante la República, sobre todo a partir de 1933 con el auge del fascismo a nivel internacional, las bases del movimiento anarquista se declararon abrumadoramente partidarias de la alianza antifascista. Pero los principales líderes anarquistas —con la excepción de Valeriano Orobón Fernández— rechazaron una y otra vez las iniciativas hacia la Alianza Obrera.

El viraje de los líderes en 1936 no fue entendido por la mayoría de las bases militantes, como tampoco el abandono de la revolución, el exceso de burocratización y el gubernamentalismo. Con el ejercicio del poder los dirigentes libertarios convirtieron el anarquismo organizado en un movimiento burocratizado, rompiendo con sus tradiciones de democracia asamblearia. Los responsables anarquistas y sus comités superiores, como ha mostrado Godicheau[50], dejaron de fomentar la espontaneidad de las bases para ejercer una forma de control horizontal sobre sus afiliados, una estrategia interna necesaria para combatir la creciente resistencia a una línea impuesta desde arriba, transformando el movimiento en un organismo frentepopulista cuya máxima aspiración era entrar a formar parte de las instituciones del Estado, ese estado que no había sabido o querido derrumbar al comienzo de la guerra y revolución, como sí habían hecho las revoluciones francesa y rusa.

Los anarquistas hicieron demasiadas concesiones ideológicas y pragmáticas por la búsqueda de la victoria antifascista, lo que no entendieron gran parte de sus bases que solicitaban se retiraran de la política y dejaran de mendigar al Estado. Entre esas concesiones destacaron la conversión de milicias en ejército, la sustitución del poder espontáneo de los comités revolucionarios por consejos municipales integrados proporcionalmente por todas las organizaciones sindicales y partidos antifascistas y, durante gran parte de la guerra (especialmente los primeros meses y los últimos años), el abandono de la revolución. «La revolución ya no era la referencia ineludible, aquella fuerza devastadora que se había llevado por delante al viejo orden. Desapareció de la agenda de la CNT, incluso de su discurso. A partir de la primavera de 1938, en los plenos y reuniones de los anarcosindicalistas ya sólo se hablaba de la guerra, de asuntos internos, de darle más poder dentro del movimiento a los que ya lo tenían»[51].

Las bases transigieron por mantener unido al anarquismo, porque se temían una ruptura: «hay que tener en cuenta que la CNT había sufrido una escisión grave en los años treinta y se había reunificado sólo unas semanas antes de estallar la guerra. La mayoría de los militantes quería evitar otra escisión, pues pensaban que sólo serviría para ayudar a los enemigos del movimiento libertario, y ese temor minó profundamente la campaña contra los comités superiores»[52]. La explicación a la postura de los líderes la encuentra fundamentada en el congreso de la CNT catalana. El 24 de septiembre de 1936, Mariano Rodríguez Vázquez, Marianet, secretario general del Comité Nacional y uno de los hombres fuertes del anarquismo radical antes de la guerra, afirmó que para poder asegurar el futuro de la economía revolucionaria catalana y los cambios realizados desde julio era necesario colaborar con los otros grupos políticos, dado que en otras zonas del territorio republicano el anarquismo no tenía el mismo peso. Los líderes anarquistas presentaron el frentepopulismo como una medida para salvaguardar los cambios socioeconómicos en un contexto incierto de guerra civil y con la hostilidad de las democracias occidentales.

La UGT y la CNT olvidaron definitivamente las alianzas obreras que tanto asustaban y revitalizaron la vieja idea del comité de enlace, que, a diferencia de sus ensayos precedentes, ahora se preocupó de asuntos de Estado y de cuestiones de la vida cotidiana de gran interés para todos los individuos implicados en la marcha de la guerra. Ésta fue, tal vez, la clave de su éxito y reconocimiento popular.

El 6 de febrero de 1938, ambas organizaciones obreras lanzaron la propuesta de comité de enlace denominada «Bases de inteligencia hacia la unidad sindical», que constaba de varias iniciativas, sobre todo militares y económicas, los dos grandes asuntos del momento, que preocupaban tanto a las autoridades como al pueblo. En el terreno económico propugnaba la militarización y nacionalización de los transportes, la nacionalización de las industrias básicas, la centralización bancaria como primer paso hacia su nacionalización, regular la producción industrial, fijar los precios, salarios, importación y exportación de productos y materias y elevar el nivel cultural y técnico profesional de los obreros mediante la organización de cursos especiales por parte de los sindicatos. En el campo, la máxima aspiración era intensificar la producción agrícola mediante el incremento de la tierra cultivada, la intensificación del movimiento cooperativista y cooperativo, la especialización de los trabajadores mediante la creación de granjas experimentales (escuelas agrícolas) y la diferenciación salarial en base a rendimientos y especialización, defendiendo el principio de «a más y mejor producción, mayor retribución».

Además realizaba otras propuestas para el estímulo productivo, como la creación del Banco Nacional de Crédito Agrícola, por el que el Gobierno podría facilitar a los campesinos la adquisición de maquinaria, semillas, abonos y créditos. También proponía el fomento de la constitución de cooperativas de consumo al por menor y la creación de grandes centrales de venta al por mayor de exportación bajo el control del Estado, con el fin de luchar contra la carestía y los especuladores. Por último, abogaba por el establecimiento de un plan de importación de aquellos productos indispensables que constituían la base de la alimentación y por la intervención y regulación por parte del gobierno de la producción destinada a la exportación.

Pero quizá su principal objetivo era luchar contra las «alegrías» de la retaguardia. En el manifiesto se establecía que, con el fin de contribuir a imprimir un impulso a la producción, el Comité de Enlace «se esforzará por mantener una retaguardia firme y disciplinada y por infundir a todos los obreros el espíritu de abnegación y de sacrificio que la hora actual exige»[53]. Todo un reto en tiempos difíciles, porque el panorama de la retaguardia era muy variopinto.

El 18 de marzo de 1938 se rubricó el pacto de unidad de acción, por el que se aprobaba la constitución del Comité Nacional de Enlace UGT-CNT, sobre las «Bases de inteligencia hacia la unidad sindical». El pacto UGT-CNT alentaba la puesta en marcha de organismos de control, los llamados Consejos Nacionales (como el de Industria de Guerra, el de Economía y el de Trabajo, entre otros), con participación de las organizaciones sindicales, que de esa forma se incorporaban a organismos de gran importancia en la administración del Estado. Entre otras cuestiones, los comités de enlace UGT-CNT asumieron funciones en la recluta de quintas, por la acuciante necesidad de recursos humanos en el frente. También tuvieron capacidad no sólo de intermediación, sino de resolución, ante los problemas surgidos entre distintas empresas comerciales e industriales y entre las colectividades, aspecto que no habían sabido ni podido resolver las autoridades. Además emprendieron acciones para que la mujer pudiera incorporarse en las industrias, fábricas y lugares de trabajo, de gran importancia dada la escasez de mano de obra masculina y la necesidad de llevarla al frente en los casos que hubiera. Entre los asuntos más comunes que llegaban a los distintos comités estaban los problemas de abastecimientos y de deficiencia en el funcionamiento de servicios e infraestructuras, en especial transportes y teléfonos. Sobre ellos actuaban inmediatamente, bien resolviendo por acuerdo o bien trasladándolos a instancias gubernamentales.

Incluso, el Comité Nacional de Enlace, hasta la formación del Consejo Nacional de Economía, tenía capacidad de decisión en la regularización salarial. En su seno eran estudiadas las propuestas de subidas de salarios, lo que les otorgaba un gran poder. También con el fin de intensificar la producción de guerra aprobó establecer la jornada de 10 horas y la supresión de los días festivos, algo demandado desde hacía tiempo por las organizaciones obreras al Gobierno y que ahora ellas decidían[54].

Entre los muchos comités territoriales formados a iniciativa del Comité Nacional el que más influencia y actividad mostró fue el Comité de Enlace de Cataluña, constituido en abril de 1938. Los comités regionales y provinciales se formaron por todas partes, pero los locales no se generalizaron en todas las poblaciones, para zozobra de los comités superiores que veían imposible salvar los enfrentamientos en las más pequeñas poblaciones, donde todos se conocían demasiado.

Los comités de enlace por sectores productivos fueron también numerosos, formándose en su mayoría en la escala nacional y desde aquí en escalas más reducidas, como la regional, provincial o local. En la industria hubo muchos comités especializados. Uno de los primeros en constituirse fue el Comité Nacional de Enlace de la Industria de Espectáculos, con el fin de poner el espectáculo público al servicio de la guerra y de la revolución, en colaboración con el Ministerio de Instrucción Pública. Entre otros se establecieron los siguientes comités nacionales: Industrias Marítimas; Industrias Textil, de la Piel, Vestir y Ramos Anexos; Industrias del Papel y Artes Gráficas; Industria del Tabaco; Industria Ferroviaria; Industria Siderometalúrgica; e Industria de la Edificación, Madera, Decoración y Toneleros. En el sector servicios los principales fueron los comités nacionales de Trabajadores del Estado, de Sanidad e Higiene y de Transporte Urbano.

En el sector agrícola, la acción sindical conjunta se materializó en el Comité Nacional Campesino de Enlace UGT-CNT, constituido el 16 de abril de 1938. El 7 de mayo de ese año el comité elevó un escrito al Gobierno proponiendo medidas para contrarrestar los principales problemas con los que se enfrentaba en su reciente andadura. El primero era el de la falta de manos disponibles para la cosecha, por la movilización de las quintas del 22 al 26, por lo que pedían la constitución de brigadas de segadores a base de personal movilizado para fortificaciones, realizando la siega como un servicio de guerra. Al mismo tiempo proponía la movilización íntegra de las quintas «a fin de evitar el disgusto que produce en los pueblos el ver que unos han sido llamados y otros no y a la vez para disponer de más gente que sustituya a los campesinos utilizados en las brigadas de recolección»[55]. Además, recomendaba la formación de una comisión nacional compuesta por representantes de Agricultura, Defensa y de las dos sindicales, para dirigir en conjunto el trabajo de la recolección.

Después de transcurridas tres semanas sin actuación alguna por parte de las autoridades, salvo el aplazamiento de la incorporación de los plantadores de arroz acordado por veinticinco días, y de irse agravando el problema de la recolección, el comité volvía a quejarse de la situación. Protestaba por estar abandonado el campo mientras los campesinos y pastores enrolados se amontonaban en los sitios de concentración sin utilizarlos en hacer trincheras ni en trabajo alguno. La cebada ya madura empezaba a desgranarse por carencia de segadores. Los garbanzos, con una cosecha magnífica por las últimas lluvias, se hallaban sin escardar. Por todo ello, el 2 de junio volvían a reclamar la necesidad de coordinar la acción del Gobierno y los organismos sindicales para afrontar urgentemente el problema de la recolección. De poco sirvieron los llamamientos. La situación no sólo no mejoró sino que fue empeorando con el paso del tiempo.

A esta insuficiencia de mano de obra no cualificada se vino a sumar la falta de personal cualificado en la dirección de la producción. Para evitarla el Comité Nacional Campesino de Enlace UGT-CNT propuso fomentar la creación de granjas experimentales (escuelas agrícolas), de las cuales debería haber por lo menos una en cada comarca, con el fin de preparar técnicos, mecánicos, organizadores y administradores de colectividades y cooperativas. Aunque la iniciativa no se repitió ni mucho menos a nivel comarcal, sí hubo algunas experiencias que resultaron modélicas.

La mayor parte de estas granjas escuelas fueron creadas a iniciativa del Instituto de Reforma Agraria. Una de las primeras fue la Granja Escuela de Agricultura de Levante. Además de los cursos generales anuales para preparar a los agricultores de la región levantina, ofertaron cursillos dirigidos a instruir a las campesinas que sustituían a los hombres movilizados en las tareas agrícolas. En mayo de 1938, por ejemplo, convocó uno de enseñanza agrícola general de dos meses de duración, a celebrar a partir del 20 de junio. Las treinta alumnas, procedentes de Valencia, Castellón, Alicante, Murcia y Almería, se alojaron en la granja y recibían un subsidio de 3 a 10 pesetas diarias, dependiendo de los familiares a su cargo[56].

Una de las más destacadas, tanto por sus medios como por sus resultados, resultó ser la Granja-Escuela de Agricultura de Albacete[57], dirigida a formar técnicos para toda la región manchega. Estaba instalada en la finca Acequión, a 15 kilómetros de la capital. Contaba con 620 hectáreas de cultivos de secano y regadío, viñedos, jardines, pastos, parque avícola, palomar y ganado de labor. En un magnífico palacio, antes residencia del propietario, se alojaban treinta alumnos que seguían durante un año el curso especializado de carácter agrícola general y práctico, y quince alumnos más que se renovaban periódicamente para seguir cursillos especializados de tractoristas, podadores, viticultores, horticultores, etcétera. Las enseñanzas, eminentemente prácticas, corrían a cargo de ingenieros agrónomos, peritos agrícolas, veterinarios y capataces especializados. La formación agrícola se completaba con la educación física, disponiendo al efecto de campo de deportes, una gran laguna para natación y lanchas para remar.

No faltaron las iniciativas sindicales. Entre ellas sobresalió la «Granja-Escuela Sebastián Faure», de Llançà (Girona), fundada por Félix Carrasquer Launed, pedagogo anarquista y militante anarcosindicalista. En 1937 se había creado en Monzón uno de sus grandes proyectos autogestionarios y pedagógicos: la Escuela de Militantes de Aragón, un centro destinado a formar a los gestores de las colectividades, cuyo éxito fue roto por la represión estalinista sobre las colectividades aragonesas. Después de ese intento trató de relanzar la escuela en diferentes lugares, como Albelda, Caspe, Barcelona y Llançà, donde se convirtió en uno de los principales modelos de granja escuela de la CNT. La UGT de Castuera (Badajoz) creó una escuela de preparación de militantes «a fin de que en un mes (cuando menos) puedan documentarse en estas cuestiones de Colectividades y Cooperativas y podamos suplir de esta forma el hueco que dejan nuestros compañeros que por cumplir con el deber de las armas, nos abandonan»[58].

Aparte de la insuficiencia de personal tanto cualificado como no en las faenas agrícolas, también resultó determinante para la marcha de la revolución la ausencia de técnicos y personal medianamente preparado en tareas contables. La Federación Regional Campesina de Levante tuvo que realizar unos cursillos para secretarios-contables de colectividades con el fin de preparar urgentemente a un colectivista por colectividad. Pero lo más grave era que algunas colectividades, como las de Ademuz, Ador, Borriol, Alcoy o Vall d’Alba, lamentaban no poder enviar a nadie a estos cursillos porque los compañeros que aún quedaban en ellas eran analfabetos. De un total de 3721 colectivistas estudiados en el País Valenciano, 2058 (55%) no sabían leer[59].

Otra interesante iniciativa fue el plan de creación de granjas modelos[60], elaborado por la Federación General de Campesinos y Alimentación del Centro, cuya finalidad era levantar el entusiasmo a partir de iniciativas modélicas de carácter ejemplar. Quizá a imagen de los falansterios de Fourier en el sigloXIX, pretendía renovar la vida rural y, al mismo tiempo, acabar con la miseria y la incultura del pueblo. Entre las propuestas principales destacaba la de construir en las granjas viviendas dignas, con comedor y alcobas donde la limpieza, el aire y la luz reinaran en el nuevo ambiente frente a la lobreguez de los viejos caseríos, con cocina y ducha: aire, sol y agua como componentes principales de lo que llama «nueva vida». «Donde los niños —añade— puedan tener juguetes y pan y estar limpios. Donde todos nosotros, con los adelantos de la ciencia y con fraternidad de hermanos, organicemos una nueva vida, por la que están dando la suya nuestros hijos y hermanos». Pero no queda todo en ese nuevo caserío: hay que construir otros para diferenciar la vivienda de los animales de la de las personas, pero «donde las viviendas de los animales, sean mejor que las de las personas hoy». «La Granja no tendrá nada que envidiar a las ciudades más modernas. Agua potable, alcantarillado y aprovechamiento de aguas residuales». Añadirá el riego para los huertos y el teléfono para las personas. Como el proyecto de Fourier, su propia utopía hizo que no pasase siquiera del papel.

A finales de 1938, el líder de la Federación Española de Trabajadores de la Tierra (UGT) y presidente del Comité Nacional Campesino de Enlace, el caballerista Ricardo Zabalza, clamaba constantemente por crear un organismo que centralizara y coordinara la economía, en el que estuvieran representados tanto el Gobierno como los partidos y sindicatos, pues en este tema, quizá como en muchos, «cada uno hacía la guerra por su cuenta». Se movilizaban campesinos para el frente y se abandonaban las labores agrícolas, pero luego se les tenían varios meses sin incorporarse, pasando el tiempo entre «comilonas y cuchipandas», decía asombrado e indignado. Mientras parte de la población pasa miseria, mucha producción se desperdicia por falta de transporte. En la agricultura faltan productos básicos como abonos y semillas apropiadas. La cabaña ganadera, cada vez más exigua por necesidades de la guerra, se está perdiendo por aspectos tan básicos como la falta de zotal para curar la sarna de las ovejas, que se las va comiendo. En la industria apenas hay piezas de recambio para las máquinas, por lo que una vez estropeadas, aunque sea por una cuestión menor, no vuelven a ser utilizadas… A todo esto había que sumar, para desgracia, las condiciones climatológicas, que tampoco fueron nada favorables. El primer trimestre del año había sido muy seco, lo que repercutió negativamente sobre la cosecha, reduciéndose según algunas previsiones en un 50%.[61]

El llamamiento cayó de nuevo en el vacío. El presidente Negrín, que había estimulado la creación del Comité Nacional de Enlace para intentar recuperar el poder desde abajo, con el fin de implicar a todos en la defensa de la República, no dio ninguna oportunidad al Comité Nacional Campesino porque estaba en manos de su principal oponente en el partido y en la UGT, Francisco Largo Caballero.

Los resultados económicos de la revolución, influidos enormemente tanto por sus problemas internos como por la negativa evolución de la guerra y las disputas políticas, fueron ahogando al régimen republicano desde los últimos meses de 1938. Y, encima, para colmo, la revolución (demasiado recatada para muchos) había asustado a los principales aliados internacionales de la República, lo que motivó que se fueran manteniendo cada vez más al margen de los acontecimientos de España.

Terminaba el año y la diplomacia extranjera no dejaba de enviar informes a sus cancillerías sobre la durísima existencia que esperaba al régimen republicano por las condiciones económicas y su influencia en el propio Ejército. El embajador británico en España informaba a sus superiores en Londres que mientras en el bando franquista «la gente está bien alimentada, decentemente vestida y contenta», en el republicano las privaciones son alarmantes hasta en la retaguardia agrícola, lo que sin duda terminaría afectando a las tropas y a la marcha de la guerra:

El gobierno español siempre ha estado escaso de material (bélico) pero no así de efectivos humanos… La falta de municiones es grave pero todavía no letal. Siempre es peligroso profetizar y aun más en este país y en tiempo de guerra. Pero creo que el ejército republicano será capaz de resistir casi indefinidamente siempre que la escasez de alimentos no provoque una quiebra de su moral. Y ésta es la duda básica. La situación alimenticia es realmente mala y parece muy probable que se agrave mucho más… La verdad es que la amplia mayoría de la población en la España republicana está sufriendo una severa subalimentación incluso en los distritos rurales. El racionamiento de los obreros de industrias esenciales y de las tropas de retaguardia ya ha sido recientemente intensificado drásticamente. Las tropas del frente todavía están razonablemente bien alimentadas pero con creciente dificultades que preocupan mucho al gobierno… La catastrófica caída de la actividad productiva habrá de conducir más pronto o tarde al agotamiento de las reservas financieras del gobierno y, con el paso del tiempo, le será mucho más difícil conseguir los alimentos, el combustible y las municiones que importa del extranjero. Esta tendencia ya es claramente perceptible[62].

El ministro de Exteriores de Francia también recibió numerosos informes desde sus emisarios en la España republicana en el mismo sentido. El cónsul en Valencia alertaba de que la falta de alimentos en Levante incidía muy negativamente en la tropa y marinería de la importante Base Naval de Cartagena, que estaba experimentando drásticas medidas de racionamiento. La población en conjunto era víctima no sólo del hambre, sino de las enfermedades. Además se sumaba el efecto de los bombardeos, lo que desmoralizaba sumamente tanto a la población militar como a la civil[63].

Y mientras a Reino Unido y Francia llegaban estos informes tan dramáticos de la España republicana, del otro bando lo hacía la propuesta de su Servicio de Turismo, dependiente del Ministerio del Interior, para ofrecer sus excursiones turísticas, como las denominaba[64]. Una partía desde la frontera francesa, en Irún, con destino a Oviedo; otra de la frontera portuguesa, de Tuy también hacia la capital asturiana; y la última lo hacía desde Algeciras por Málaga, Granada, Córdoba, Sevilla, Jerez de la Frontera, Cádiz y regreso al punto de partida. Además, ofrecía dos excursiones alternativas: el Marruecos español o Ronda y el monasterio de la Rábida. No cabe duda de que la política de propaganda del franquismo comenzaba a surtir efecto en las principales cancillerías europeas. En sus escritos presumía de la pacificación y reconstrucción que se estaba haciendo en el Norte, conquistado un año antes. Y terminaba diciendo que en la zona republicana este tipo de iniciativas eran impensables[65].

No sólo eran los países europeos lo que venían alertando de las privaciones en el bando republicano. Desde el interior ya lo venían haciendo algunos sindicatos, como la UGT, especialmente también de Levante, desde Valencia a Almería. Según informes internos, no había aceite y a cambio de este producto indispensable los campesinos daban lo poco que tenían. Igual sucedía con el pan. «Se esconde el arroz en cáscara porque no hay otro pienso barato para los animales. Por un trozo de jabón las campesinas son capaces de quedarse sin comer. Por un kilo y medio de garbanzos dan en la huerta de Murcia un pollo o un conejo y en algunos pueblos de Gerona, una oca a cambio de dos litros de aceite»[66].

También en este tema algunos veían la influencia comunista, el «partidismo del hambre», si lo podemos denominar así. Para la CNT, el problema del abastecimiento de alimentos no sólo era debido a la escasez de productos o a su carestía. También incidía la política llevada a cabo en los últimos años contra las colectividades. En muchas ocasiones los productos se echaban a perder por falta de medios de transporte, tras ser requisados por las autoridades para fines de guerra. Los coches y camiones de las colectividades fueron requisados generalmente de forma arbitraria, según el sindicato, lo que afectaba a la gente más humilde, mientras las familias de los burócratas, de los guardias de Asalto y de los Carabineros escapaban a «esta regla de miseria». Y, lo que era peor, lo hacían a la vista de todos, lo que producía un desánimo constante[67].

También la UGT denunciaba esta situación, pero su ira iba dirigida hacia los propios anarquistas, cuyas organizaciones tenían camiones mientras las ugetistas debían resignarse a perder ingentes cantidades de producción mientras la gente pasaba hambre. «Hay en La Mancha grandes cantidades de vino —cerca de un millón de arrobas en Tomelloso— que no tienen salida por falta de transportes», denunciaba con resignación[68].

Lo cierto es que al principio de la guerra la repartición de víveres fue eficiente, pero conforme pasaba el tiempo en los organismos centrales se produjo un continuado desbarajuste, un desorden incomprensible de enormes consecuencias sociales[69]. La indignación del pueblo y de las entidades iba en aumento en Madrid, al ver que expediciones enteras de víveres con destino a la población civil o a la intendencia militar permanecían sin ningún control ni distribución en las estaciones del ferrocarril. En Madrid, Barcelona, Valencia… muchos alimentos se echaban a perder a la espera de no se sabía qué autorización. Ante esta situación, se fueron reduciendo las vías de adquisición de comestibles a través de los canales oficiales y se acudía al cada vez más generalizado mercado negro. Todo ello coexistía con un asombroso acaparamiento.

3. Las disputas internas en el Ejército Popular de la República y la acción de la Quinta Columna

3

Las disputas internas en el Ejército Popular de la República y la acción de la Quinta Columna

3.1. Politización, desorganización y desmoralización en el ejército republicano

3.1. POLITIZACIÓN, DESORGANIZACIÓN Y DESMORALIZACIÓN EN EL EJÉRCITO REPUBLICANO

Durante 1938 la marcha de la guerra, nada favorable a los intereses de la República, fue agravando profundamente los problemas político-militares que habían ido aflorando desde la configuración del Ejército Popular de la República, entre septiembre y octubre de 1936. El entonces presidente del Gobierno, Francisco Largo Caballero, tuvo como uno de sus objetivos prioritarios al tomar posesión el día 4 de septiembre la reconstitución del Ejército, integrando en sus unidades a los militares profesionales, a los soldados voluntarios y de recluta y a los milicianos armados, que hasta entonces habían llevado la iniciativa militar de la República. El 15 de octubre, Largo Caballero ordenó la constitución de seis brigadas mixtas, con la finalidad de militarizar a las milicias y de organizar militarmente las heterogéneas columnas que hasta entonces habían llevado el peso de la lucha frente al ejército sublevado[1]. Al mismo tiempo fue creado el Comisariado de Guerra, que controlaría la fidelidad de los mandos y la instrucción de la tropa. Estas medidas desmembraron el Quinto Regimiento, formado a los pocos días del golpe de Estado por el Partido Comunista de España, pero los hombres integrados en él se repartieron por todas las nuevas brigadas y fueron en gran parte el origen de la influencia comunista en el Ejército Popular y de las disputas entre comunistas, socialistas y anarquistas por el control del mismo.

Cuando pudieron ser controladas las columnas milicianas y reguladas en el Ejército se pudo apreciar un mayor rigor en la dirección de la guerra pero un menor entusiasmo en los soldados. Una proporción significativa de hombres en ambas zonas no respondió a las llamadas a filas y logró encontrar la forma de evitar el servicio militar. Pedro Corral estima que la mitad de los hombres convocados por ambos bandos no fue a la guerra. Esta proporción incluye a los hombres que realmente no eran aptos para el servicio militar, así como a los que estaban exentos debido a su especialización profesional (normalmente trabajadores de sectores económicos estratégicos para el Ejército) u otros motivos legítimos[2].

En los primeros meses del conflicto, unas 120 000 personas se presentaron voluntarias para luchar por la República. La mayoría eran hombres, pero también hubo valerosas milicianas. Los veintiocho reemplazos movilizados por los republicanos hasta el final de la guerra sumaron un total de 1 700 000 hombres. Los nacionales, por su parte, reunieron en el verano de 1936 a unos 100 000 combatientes voluntarios. Desde entonces hasta abril de 1939 llegaron a movilizar a quince reemplazos, totalizando 1 260 000 hombres[3].

Buena parte de los soldados movilizados adolecieron del ardor guerrero que se presuponía al tomar las armas. Las movilizaciones forzosas llevaron a muchos hombres a una guerra que no les interesaba. El reclutamiento, tanto en un ejército como en otro, dependió más de la geografía que de la ideología. Los reclutas eran movilizados por el ejército dominador en ese momento del municipio de residencia. Mediante un eficaz sistema de castigos y recompensas, el ejército sublevado retuvo a más soldados que sus enemigos. Como resultado, fue capaz de librar la guerra movilizando a menos reemplazos y manteniendo mejor la moral en la retaguardia.

Las movilizaciones continuas de los republicanos llevaron al frente de batalla a muchos hombres inadecuados, poco experimentados y de edad madura, que hacía que estuvieran pensando más en lo que dejaban (familias y trabajo) que a lo que se enfrentaban. Según denunciaba la CNT, el rendimiento que ofrecían las nuevas quintas reclutadas era cada vez menor. En el informe del Comité Nacional en el que analizaba la pérdida de Cataluña se lamentaba de ello:

La falta de hombres en el Ejército hubo que cubrirla con movilizaciones de quintas cuyo rendimiento ha sido totalmente nulo. Los hombres de 35 años para arriba, todos con intereses creados, con mujeres, con hijos, faltos del dinamismo y energía propia de la juventud, no eran el elemento apto y entusiasta que se precisaba para oponer a la potentísima ofensiva del enemigo. Todas estas condiciones fomentaron una baja moral y un pánico que se generalizó de tal forma que Barcelona fue abandonada por la población civil días antes de que el enemigo llegara a sus casas[4].

En enero de 1939, Negrín decretó la movilización de siete nuevas quintas. Diecisiete se hallaban ya incorporadas al servicio activo. La nueva disposición movilizaba a los hombres de 17 a 45 años, pero apenas les dio tiempo a entrar en combate y, además, de haberlo hecho quizá no hubieran podido ni pegar un tiro: «Sólo un 30% de los actuales movilizados disponen de armamento», dijo el representante del Subcomité peninsular el 19 de enero de 1939 en el Pleno de Regionales de la FAI en Valencia. Dos días después, el mismo representante proponía que en lugar de realizar estas reclutas que no iban a resolver nada, por su inexperiencia y falta de armas, se llevaran al frente a las fuerzas armadas de la retaguardia: «Sólo el Cuerpo de Carabineros tiene cerca de 200 000 hombres bien pagados, comidos, vestidos, arreglados y armados, pero estas fuerzas se las reserva para la defensa del Estado dictatorial»[5].

El coronel Casado, jefe del Ejército del Centro, se negó a cumplir la orden de movilización. Se quedó sorprendido por una movilización de tal envergadura cuando se carecía de uniformes, armamento y equipos. Además, había razones económicas para oponerse: la pérdida de Cataluña había reducido considerablemente la industria de guerra, por lo que prescindir de mano de obra en las factorías era más grave que llenar los cuarteles de hombres inexpertos y sin los pertrechos oportunos[6].

Al final del conflicto, los reclutas republicanos de más edad tenían 45 años, en comparación a los 33 años de los reclutas nacionales más maduros[7]. Sin embargo, en el ejército republicano era frecuente encontrar voluntarios de bastante más edad, pues durante el ardor de los primeros meses de guerra para ser incorporados a filas en las milicias populares sólo se exigía entusiasmo y, si iba acompañado de un carné de afiliado a algún partido o sindicato del Frente Popular, mejor. A modo casi de anécdota, en febrero de 1938 el soldado más viejo del Ejército Popular, el comandante Castillo tenía 72 años[8]. Al iniciarse la guerra, este jefe popular vivía tranquilamente en Ciudad Real, su lugar de nacimiento, la vida apacible y monótona del comandante retirado del Ejército español, evocando constantemente sus intervenciones en Cuba y Filipinas y presumiendo de la cruz laureada de San Fernando que se ganó en 1898. Se alistó en las primeras columnas milicianas que se formaron en su ciudad natal, con destino a los frentes de Córdoba y Badajoz. Posteriormente formó parte del Batallón Adelante, que luchó en septiembre por los alrededores de Talavera de la Reina. Después participó activamente en la defensa de Madrid, en noviembre de 1936, y en algunas de las principales batallas de la guerra, como la del Jarama.

Más implicados que los reclutas forzosos eran, sin duda alguna, los voluntarios que sumaron las organizaciones políticas y sindicales. Pero tampoco tenían una formación adecuada. Normalmente estos voluntarios eran de profesiones variadas, nada relacionadas con el Ejército. No quedó ahí todo, sino que muchos de ellos, trabajadores cualificados sin apenas formación militar, fueron ascendiendo rápidamente por su espíritu guerrero, llegando a mandar batallones o incluso unidades mayores. La calidad de los mandos resultaba, en algunos casos, bastante dudosa. Los dos primeros intentos de la República de crear centros de formación de oficiales fueron vetados por los partidos políticos y los sindicatos, a quienes no gustaban sus connotaciones militaristas, por lo que la decisión de crear las tres primeras no se tomó hasta octubre de 1936.

Aunque aproximadamente el 70% de los generales permaneció fiel a la República en julio de 1936, en su mayoría eran demasiado mayores para batallar. Otra buena parte estaban poco experimentados en la guerra, por haber permanecido muchos años en puestos burocráticos. Y otra pequeña parte no eran considerados lo bastante leales para un mando de campaña. A finales de 1937, según datos de Alpert, los Cuerpos de Ejército estaban mandados casi en su totalidad por oficiales profesionales, pero la mayoría de ellos habían tenido una graduación comparativamente menor antes de la guerra que los del ejército de Franco. Había dos, incluso, que estaban retirados en 1936. Los jefes de División tenían aún menos categoría. De los cincuenta y nueve, el que mayor graduación había alcanzado antes de la guerra era de teniente coronel. La mayoría habían sido capitanes (dieciocho) y diecisiete procedían de las milicias, de los que sólo Líster había recibido alguna instrucción militar. A nivel de mando de Brigada, había cuarenta y nueve oficiales con mando o como jefes de Estado Mayor de las 188 Brigadas. En 1936, esos oficiales habían sido, mayoritariamente, capitanes, con nula experiencia en campaña[9].

Tabla n.º 5

Clasificación socio-profesional del «Batallón Puertollano» (UGT-CNT) en junio de 1937, tras su salida hacia el frente.

Profesión |   Número  
Mineros[*] | 70
Jornaleros | 35
Metalúrgicos | 18
Albañiles | 15
Barberos | 10
Chóferes | 9
Carpinteros | 5
Camareros | 5
Fogoneros | 5
Zapateros | 4
  Producto químicos   | 3
Comercio | 3
Forjadores | 3
Tipógrafos | 3
Caldereros | 2
Artes blancas | 2
Fundidores | 2
Electricistas | 1
Empleaos | 1
Contables | 1
Mecánicos | 1
Pintores | 1
Escribientes | 1

Fuente: Alía Miranda, Francisco: La guerra civil en retaguardia. Conflicto y revolución en la provincia de Ciudad Real (1936-1939). Ciudad Real: Diputación Provincial, 1994 (4.ª ed. en 2005), p. 98.

Por el contrario, los oficiales del Ejército nacional eran más jóvenes, dinámicos y tenían una preparación formal en mando militar. Se trataba sobre todo de hombres que habían alcanzado el rango de coronel hacia 1936. No hay que olvidar, tampoco, que muchos de los jefes más experimentados y veteranos venían curtidos de la guerra de Marruecos. El Ejército de África, élite de las fuerzas militares españolas antes de 1936, apoyó mayoritariamente el levantamiento militar[10]. «Otra diferencia importante entre los reclutas republicanos y los nacionales fue que la República dependió de los soldados de recluta para las operaciones ofensivas difíciles. El Ejército nacional, en cambio, recurrió a soldados profesionales y voluntarios de élite —mercenarios marroquíes, la Legión o los carlistas— como punta de lanza de sus ataques. En ocasiones éstos eran reforzados por elementos del Ejército italiano o la fuerza aérea alemana. Aunque la República utilizó a las Brigadas Internacionales como fuerza de choque, éstas no eran ni tan numerosas ni tan bien preparadas como las unidades de élite enemigas»[11].

Tabla n.º 6

Clasificación socio-profesional de los oficiales del «Batallón Puertollano»

Cargo | Profesión
Mayor | Tipógrafo
Capitán | Contable
Capitán | Ayudante minas
Capitán | Metalúrgico
Capitán | Entibador
Teniente | Vagonero
Teniente | Vagonero
Teniente | Forjador
Teniente | Fogonero
  Teniente   |   Representante comercio  

Fuente: Alía Miranda, Francisco: La guerra civil en retaguardia. Conflicto y revolución en la provincia de Ciudad Real (1936-1939). Ciudad Real: Diputación Provincial, 1994 (4.ª ed. en 2005), p. 98.

Las derrotas de 1938 llenaron de heridas al ejército republicano y, sobre todo, a sus mandos, a los que se cuestionó en cada una de ellas. En la provincia de Badajoz, la derrota del Ejército de Extremadura en julio de 1938 acabó con la pérdida del territorio entre Castuera y Don Benito, la conocida como Bolsa de La Serena, con un total de veintiuna poblaciones y más de 3000 kilómetros cuadrados de los casi 7300 en poder de la República. El día 4 de agosto, el presidente Negrín ordenaba que se abriera una información sobre lo sucedido, presionado por la Federación Provincial Socialista de Badajoz, por Izquierda Republicana y por la CNT extremeña, aunque la dirección nacional insistía en la «necesidad urgente de un castigo ejemplar para los altos mandos» que, por cierto, eran en su mayoría del PCE. El instructor del expediente, general José Asensio Torrado, se trasladó a Almadén (Ciudad Real) el 12 de agosto, iniciando una intensa investigación. Diez días después, elevó un informe al general Miaja, jefe del Grupo de Ejércitos de la Región Central, en el que solicitaba la inmediata retirada del mando a algunos responsables de las unidades militares afectadas por el desastre, dejando claro que esta separación se debía a una clara ineptitud militar. El general republicano calificaba el reclutamiento de los mandos de claramente «deficiente y poco oportuno». La selección se había «hecho de forma caprichosa», estimando intereses ajenos a la propia dinámica militar. No se les podía reprochar falta de valor, pero sí de conocimientos de táctica y arte militar y de la psicología del combatiente[12].

Poco formados… y muy politizados, los mandos del Ejército Popular de la República. Sus unidades nunca perdieron del todo su orientación política, pese a que los nombres de las mismas se cambiaron por números. Los partidos y sindicatos se disputaron el control de las nuevas brigadas, asegurándose que los jefes y comisarios tuvieran unas determinadas inclinaciones políticas. La situación se volvió tan negativa que el ministro de Defensa, Indalecio Prieto, tuvo que tomar diversas medidas para evitar el proselitismo dentro de las fuerzas armadas. Un decreto de junio de 1937 prohibió cualquier intento de incitar a los soldados a unirse a un partido o sindicato mientras estuvieran de uniforme.

A juicio de la CNT, el principal problema del Ejército Popular era la negativa influencia del comisariado político comunista, que hizo de él una fuerza militar enormemente partidista, donde se quedaron en el camino muchos buenos profesionales que no estaban dispuestos a que primara la decisión política sobre la militar en sus actuaciones. En un Pleno de Regionales del Movimiento Libertario uno de los representantes de la Sección de Defensa decía que el anarquismo no estaba mal situado en el Ejército Popular, pues de 640 000 hombres que lo componían, 300 000 estaban bajo las órdenes de sus organizaciones. Pero el problema estaba en los mandos, donde el Partido Comunista llegaba a controlar entre el 80 y el 90%[13], sobre todo por la labor del comisariado, dirigido por el comunista Jesús Hernández, y de la Subsecretaría del Ejército de Tierra, especialmente desde que se nombrara subsecretario al general Antonio Cordón en abril de 1938.

Similar iba a ser la opinión del coronel Segismundo Casado, que pudo manifestar al propio presidente Negrín a las tres semanas de haberse hecho cargo del Ejército del Centro, tras cesar como responsable del Ejército de Andalucía. Casado le dijo que el principal problema de su ejército radicaba en el predominio comunista en los mandos y comisariado. Entonces tenían acaparado el 70% de la totalidad. Negrín le contestó: «no se preocupe, mi coronel. Todo se arreglará: les daré un tirón de orejas a los comunistas para que sean buenos chicos»[14]. Casado tuvo que contener su ira ante la simplicidad de la respuesta.

El Partido Socialista también denunció en múltiples ocasiones la politización partidista del Ejército Popular por parte del Partido Comunista. Incluso un informe de 2 de junio de 1938 firmado por el responsable del Secretariado de Información y Propaganda Militar del PSOE y dirigido al secretario de la Ejecutiva Nacional del partido, se atrevía a culpar del control del ejército republicano por el PCE al propio Negrín, por no atender las sugerencias realizadas por ese secretariado y tener desatendidos los asuntos militares. En sus conclusiones solicitaba «que la Ejecutiva controle directamente al Ministro de Defensa Nacional y conceda a los asuntos militares toda la importancia que tiene» y recomendaba el control por parte del partido de una serie de organismos y cargos militares para restar la influencia que los comunistas tenían en el Ejército con la justificación de que éste volviera a ser de la República y no del Partido Comunista. Incidía, especialmente, en la importancia del Comisariado de Guerra, desde donde los comunistas «han perseguido y siguen persiguiendo con las peores artes y con la más aviesa intención, en el frente y en la retaguardia, a los soldados, oficiales y mandos que no llevan carnet comunista en el bolsillo y especialmente a los que llevan el del Partido Socialista Obrero»[15]. En este documento se informaba sobre el Comisariado de Guerra que a finales de 1937 el PSOE tenía 119 comisarios contra 283 del PCE, 184 de la CNT y 104 de las JSU: «hemos conseguido que en la actualidad nuestro Partido tenga 330 frente a 295 del P. C., 299 de la C. N. T. y 118 de la J. S. U.». La situación, en principio, no parecía tan desfavorable para el partido gubernamental gracias, sobre todo, a la decidida actuación al respecto del que fuera ministro de Defensa Indalecio Prieto.

La versión de los comunistas era radicalmente distinta: gracias a ellos se pudo poner orden en un desordenado y desorganizado Ejército que tuvo que improvisar mandos porque la mayoría se habían identificado con los sublevados de julio de 1936 o se habían pasado en tiempos posteriores al otro bando. Además, tuvo que sacrificar sus ideales revolucionarios en pos de la victoria militar, fomentando un ejército disciplinado y con elevado espíritu militar incluso entre sus fuerzas procedentes del ámbito civil, capaz de hacer frente con dignidad al ejército profesional de Franco durante mucho tiempo.

Unos y otros se disputaban la supremacía política en el ejército republicano sin observar su consecuencia más evidente: la falta de organización. Un informe enviado a Manuel Azaña a finales de 1938 quería alertar al presidente de la República de la desorganización reinante en la aviación:

El estado actual de la Aviación no puede ser más lamentable, tanto en su parte civil como en la militar. El dinero se tira a manos llenas y el desorden reina en todas partes, desde las Fuerzas Aéreas hasta la Subsecretaría, pasando por las fábricas y oficinas. En Aviación hay elementos de valía y que trabajan y han trabajado de buena fe, pero cuyos esfuerzos resultan baldíos, como consecuencia de la falta de organización, la indisciplina y la injerencia de la política, que ha adquirido un aspecto sectario que parecía imposible, esteriliza todo esfuerzo del que, animado de buena voluntad, mire solamente a la guerra y a los fines de Aviación…

Así se ve cómo el desorden y la desorganización reina en Aviación sin provecho de la guerra, mientras se explota el heroísmo de los jóvenes pilotos que se juegan a diario la vida, para que aquellos que no vuelan, hagan sus enjuagues derrochando el dinero, el material y las energías de los que, con la mejor voluntad, lo dan todo para la guerra[16].

Por las mismas fechas, más o menos, también el presidente Azaña recibía un escrito de un Comité en el que achacaba gran parte de los males de la aviación a la politización a la que la habían llevado los comunistas. Los mandos, decía, «no tienen ni técnica ni prestigio, sólo son comunistas». Les acusaba de arrinconar o mandar a prisión a los más válidos si no estaban afiliados: «Se ascienden entre ellos, se reparten los destinos y así va todo, que nunca llegamos a tiempo a los servicios; reina la indisciplina y el desbarajuste en todas las Regiones aéreas. Comemos mal y estamos completamente desatendidos»[17]. Aunque sean ciertos estos informes, de cuya existencia no hay la más mínima duda, no olvidemos quizá también la intencionalidad de este tipo de documentación del propio archivo de Azaña, pues éste, desde muchos meses antes, ya se había manifestado opuesto a la política de resistencia a ultranza del doctor Negrín.

La situación debía ser tan grave que se mandó al Servicio de Información Militar (SIM), agencia de inteligencia y del servicio de seguridad de la Segunda República, a investigar al propio jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Aéreas. Tras la investigación, el informe de conclusiones era demoledor. En él se incidía en que estaba completamente desmoralizado, desmoralización que estaba contagiando a muchos jefes y oficiales a sus órdenes, a los que reiteraba que «aquí no hay ya nada que hacer», que «hay que tomar la maleta». «No es de extrañar esto en este Jefe —concluía el informe—, cuya conducta ha sido siempre alegre y despreocupada en cuanto a las funciones de guerra, a pesar de los cargos que ha desempeñado, pues no se preocupa más que de las buenas comilonas, de las partidas de póker por las noches y cosas semejantes, llegando tarde siempre a su destino, y siendo el último en empezar a trabajar. En una palabra, es el Jefe de Estado Mayor menos adecuado en estos momentos»[18].

En la Marina la situación no era mejor, a tenor de los testimonios. El propio jefe de su Estado Mayor escribía al ministro en mayo de 1938 sobre sus impresiones tras un viaje a Cartagena[19]. No podían ser más negativas. La moral era derrotista, en especial en la flota: «En general la moral ofensiva de los mandos es pequeña y la moral de combate de las dotaciones baja». También acentuaba su preocupación por la politización de la base naval, especialmente protagonizada desde el comisariado: «Actualmente el Comisariado Político y el Jefe de la Flota están absolutamente divorciados. El primero no tiene suficiente prestigio dentro de las dotaciones de los barcos… Igual pasa en los mandos de los barcos. No es preciso a mi modo de ver que los Comisarios en la Flota tengan renombre político pero sí que sean activos y capacitados para que puedan levantar la moral combativa e imbuir el espíritu de ofensiva de que carecen mandos y dotaciones». Especialmente incidía su informe en la pésima influencia de los camaradas rusos tanto en la flota como en la propia base: «Son considerados en realidad como huéspedes molestos a los que hay que soportar con amabilidad… Como técnicos se les desprecia completamente y si bien es verdad que algunos de ellos son inferiores a los nuestros no se cuenta con ellos ni se discute nada que a operaciones se refiera». Esta situación tan dramática repercutía en la industria de guerra allí instalada: «Los trabajos de las factorías navales se hacen con muy poca actividad por la falta de organización y energía y también en parte por falta de materiales de los cuales no hay previsto ningún stock de reserva para caso de averías en los buques».

Las autoridades, preocupadas por el continuo deterioro del estado de la Base Naval de Cartagena, enviaron a un agente del SIM. En su informe volvía a incidir en el estado lamentable de la situación, impropio de la Marina Militar[20]: «Las causas de este estado de cosas no han de buscarse ni en la escasez de elementos materiales fundamentales —Buques y Bases— ni en la calidad del elemento humano… De lo que adolece es de una falta de Organización que es consecuencia de la poca o nula adecuación para sus cargos de algunas de las personas que actualmente desempeñan ciertos puestos de los de más responsabilidad entre los de Mando». Para él, la consecuencia inmediata de la falta de capacitación de los mandos, por carecer de inteligencia o de competencia, era la pérdida del principio de autoridad y la desmotivación general, descontento e irritación en los subordinados. En conjunto, una pérdida generalizada de eficacia.

Los comisarios políticos se defendían acusando del origen a la propia formación de los profesionales. El comisario político de la Escuela Naval Popular de Cartagena incidía ante Negrín, al pedirle el presidente explicaciones por un plante en la comida, que «la Escuela adolece del defecto común a todo nuestro Ejército: un descenso de disciplina. Por tratarse de un Centro de formación de Oficiales, debe militarizarse. Como medida primordial debe dotarse de espíritu militar a profesores y oficiales. Además deben separarse de la Escuela un gran número de profesores que a su ausencia de espíritu militar, hay que añadir su incapacidad más notoria. Hay profesores en esta Escuela de un nivel intelectual muy inferior al de un maestro rural»[21].

La politización, la desorganización y la indisciplina llevaron a un cuarto ingrediente muy común en el ejército republicano a partir de 1938: la desmoralización. Además incidían negativamente en la moral de la tropa y de los propios mandos las derrotas militares, el cansancio y las tácticas empleadas en algunas de las grandes batallas. Especialmente la batalla del Ebro dejó marcados psicológicamente a muchos de ellos. La derrota del Ejército Popular en noviembre de 1938 en esta batalla, en la que más y mejores medios había utilizado, puso a las claras que la estrategia de desgaste de las tropas franquistas venía haciendo efecto. El objetivo del general Rojo con la ofensiva del Ebro era unir Cataluña con Valencia y la zona Centro, lo que nunca consiguió, pero sí retrasar cinco meses el previsto avance franquista sobre Barcelona, cuya toma sabía que supondría el fin de la guerra.

La batalla del Ebro fue iniciada la noche del 24 al 25 de julio de 1938, cuando las primeras unidades del Ejército Popular, mandadas por Modesto, cruzaron el río, infringiendo severas pérdidas a los hombres del general Yagüe, al que la ofensiva pilló por sorpresa[22]. Para llevarla a cabo, el Gobierno republicano se vio obligado a llamar a filas a los reemplazos de 1923 a 1929, 1940 y 1941. Hubo que preparar rápidamente a hombres más viejos y a más jóvenes, pues muchos soldados republicanos serían adolescentes de diecisiete años. En cambio, a finales de 1938, Franco sólo había echado mano de otros tres reemplazos, los de 1927 y 1928, 1940 y los nueve primeros meses de 1941, juntando un ejército imponente de 879 000 hombres. La del Ebro se convirtió en la batalla en la que más combatientes participaron, en la más larga de la guerra y en una de las más sangrientas: según Beevor, las fuerzas del general Franco perdieron unos 60 000 efectivos entre muertos y heridos, y la República alrededor de 75 000[23].

Poco a poco el Gobierno republicano iba quedándose sin territorio, sin fuerzas militares y sin recursos económicos. El Ejército Popular, que tanto trabajo había costado organizar, estaba prácticamente exhausto y desmoralizado. Así lo atestiguaba, por ejemplo, un informe del jefe del SIM elaborado en enero de 1939, en pleno paseo triunfal del ejército franquista por Cataluña: «La moral de la fuerza es bastante deficiente así como su estado físico, debido a los continuos repliegues que se ven obligados a efectuar y a la superioridad numérica del enemigo, tanto en hombres como en material». Muchas unidades combatieron de forma ejemplar en el Ebro, pero la moral se resentía «como consecuencia de las constantes retiradas sin lucha de algunas unidades, retiradas impuestas, como he señalado, por necesidades tácticas»[24]. El ministro Álvarez del Vayo comentaba en una carta al embajador en Francia que el heroísmo de los soldados era indescriptible, como habían probado en la última de las grandes batallas, la del Ebro, pero no podían hacer más: «Ha habido unidades que diezmadas, después de doce días de batirse día y noche, sin mandos, por haber caído la casi totalidad de sus jefes y oficiales, con un comisario, o un teniente, o un cabo, como único elemento director, se han rehecho y han vuelto a contraatacar. Pero la superioridad en material del enemigo es abrumadora»[25].

También afectaban las duras condiciones físicas y psíquicas marcadas por la escasez de equipamiento y de alimentos, como ponía de manifiesto en un informe de 25 de agosto de 1938 el comisario del Grupo de Ejércitos de la Zona catalana, Gil Roldán, al comisario del Ejército de Tierra:

Es muy difícil que a un hombre que no ha comido en dos días, y que no tiene ropa ni calzado, le pueda bastar para conformarle una conferencia o un discurso político… En visita que hice últimamente al sector norte del X Cuerpo de Ejército, pude ver a los soldados medio desnudos y teniendo que envolverse los pies con sacos. Esto en medio de una lluvia torrencial y ante la perspectiva de las grandes nieves que bajan la temperatura a varios grados bajo cero. Al soldado que no cobra los haberes con puntualidad precisa, y que por tanto no puede enviar el dinero a los suyos, se le hace pensar insistentemente en la posible tragedia de su casa. Tampoco está organizado un buen servicio de correspondencia, lo que le coloca en la situación de estar incomunicado con las personas que quiere. Si a todo esto se une el que lleguen noticias desagradables sobre la retaguardia en los diferentes aspectos, el complejo que se crea en él se acentúa aún más[26].

De esas fechas es también la carta que José Muñoz, soldado del Regimiento de Caballería del Ejército de Andalucía, escribió a Carmen Juan, en Paiporta (Valencia):

… en este pueblo estamos padeciendo mucha hambre, que no podemos resistir porque más de la mitad por falta de comer están en el Hospital porque yo te diré la comida que nos dan nada más… que cuatro garbanzos que para poder comérselos los picamos con un mortero y así es de la única manera que los podemos comer[27].

Muchos soldados se quejaban aún más que de la escasez, con ser importante, de la diferencia de trato en el comedor con los mandos, que no carecían de nada, mientras los primeros prácticamente de todo. Las autoridades militares tuvieron que intervenir ante esta queja frecuente, pero las instrucciones se conformaron con impedir el consumo de las raciones de privilegio a la vista de sus hombres.

En el mes de noviembre de 1938, un informe confidencial del representante diplomático británico en zona republicana subrayaba el rápido proceso de deterioro interno inducido por la mala alimentación de las tropas, que podría llevar al colapso de la República por la quiebra de la moral, mientras informes similares hablaban de que en el bando franquista «la gente está bien alimentada, decentemente vestida y contenta»:

La situación alimenticia es realmente mala y parece muy probable que se agrave mucho más… La verdad es que la amplia mayoría de la población en la España republicana está sufriendo una severa subalimentación incluso en los distritos rurales. El racionamiento de los obreros de industrias esenciales y de las tropas de retaguardia ya ha sido recientemente intensificado drásticamente. Las tropas del frente todavía están razonablemente bien alimentadas pero con creciente dificultades que preocupan mucho al gobierno… La catastrófica caída de la actividad productiva habrá de conducir más pronto o tarde al agotamiento de las reservas financieras del gobierno y, con el paso del tiempo, le será mucho más difícil conseguir los alimentos, el combustible y las municiones que importa del extranjero. Esta tendencia ya es claramente perceptible[28].

El ejército de Franco conocía las carencias alimentarias de la República y las utilizó como una poderosa arma de propaganda para desmoralizar al enemigo, con frecuencia más eficaz que muchos argumentos políticos. A menudo empleó la táctica de emitir por altavoz el menú de sus soldados en dirección a las posiciones republicanas. «No es difícil imaginar su efecto sobre hombres hambrientos y ateridos»[29]. En otros casos llegó a «bombardear» las líneas enemigas con pan.

Según recientes investigaciones sobre el ejército de Franco, su victoria final se forjó desde el espíritu de solidaridad y de unidad que marcó el desarrollo del conflicto, acompañado de un eficaz servicio de propaganda. El gobierno nacional, represivo y controlador, producía comida para las tropas y los civiles; pagaba de forma regular a soldados, campesinos y trabajadores; y protegía los derechos de los propietarios, grandes y pequeños. Consiguió evitar la inflación y la escasez de alimentos y de suministros militares, que fue lo que bloqueó a sus adversarios republicanos[30].

Otro de los factores que también influyó en el estado de desmoralización de los mandos y tropa fueron las deficiencias de los servicios de la sanidad militar. En la memoria sobre Política comunista en Sanidad[31], elaborada por la CNT en 1938, se denunciaba a través de varios documentos el abandono de muchos enfermos. Afirmaba que en los hospitales de sangre de la retaguardia los heridos permanecen tres y cuatro días sin atención médica. Muchos pacientes son dados de alta en peores condiciones que cuando ingresaron en el establecimiento. Otros murieron de forma inexplicable, por tratamientos inadecuados ante heridas o enfermedades leves. La memoria concluye culpando de esta calamitosa situación, que provocó la muerte absurda de muchos militares anarquistas, a la intencionalidad política del Partido Comunista y, sobre todo, a su permisividad con los sabotajes de la Quinta Columna, de gran calado entre los facultativos, farmacéuticos y enfermeros.

3.2. La huida hacia el otro bando o al hogar. La deserción

3.2. LA HUIDA HACIA EL OTRO BANDO O AL HOGAR. LA DESERCIÓN

La desmoralización extendida por todas las unidades ante los múltiples problemas internos que padecía el Ejército Popular y la falta de victorias en 1938 provocó la pérdida continua de mandos y de efectivos, por el cambio de bando, la deserción y la defección. La sublevación militar de julio de 1936 afectó prácticamente a todo el estamento militar del país. Entre los más de 18 000 generales, jefes, oficiales y cadetes de las Fuerzas Armadas del 18 de julio, sólo existen seis casos en que no cabe otra clasificación que la de neutral. El resto tomó partido por uno u otro bando, en muchos casos en el lugar que cayeron, en otros se cambiaron al contrario. Según un exhaustivo estudio sobre la postura adoptada por cada uno de los militares profesionales españoles ante el golpe de Estado provincia a provincia, unidad a unidad[32], los jefes y oficiales se dividieron casi por igual entre ambos contendientes al estallar la sublevación: 8929 quedaron situados en zona republicana y 9294 en la nacional, a los que se sumarían 38 destinados en el extranjero. Estas cifras comprenden a los generales, jefes y oficiales de las Fuerzas Armadas y a los cadetes, porque estos desempeñaron el papel de oficiales en la contienda. Sin embargo, la situación anterior no fue la real, porque paulatinamente (en muchos casos desde los primeros días de la sublevación) fue progresando la plantilla de jefes y oficiales del bando nacional y disminuyendo la del republicano, por múltiples circunstancias, quedando el retrato final en 14 104 para los nacionales (77%) y 4158 para los republicanos (23%). La República, según estas cifras, perdió a 4771 jefes y oficiales, un 53%, que pasaron al bando rival.

El ejército nacional, sin embargo, pudo disponer de una inmensa mayoría de los generales, jefes y oficiales presentes en su zona, que se adhirieron con mayor o menor fervor, y aún vio incrementadas sus filas por los que pudieron evadirse de la contraria. Mientras en la zona nacional la adhesión a su bando fue abrumadora, en la zona republicana menos de la mitad se comprometió con sus autoridades. El ejército nacional contó con el 91% de los mandos de su zona cuando en el campo contrario sólo fue un 43%. En total fueron 258 los militares fusilados o expulsados del ejército en el territorio que dominaban los franquistas, mientras que en el campo de enfrente fueron 4450 los que sufrieron este trato, de ellos 1729 fusilados. En la República, además, se dio el caso de que muchos militares profesionales, ante la desconfianza que provocaban, pasaron a desempeñar puestos burocráticos en la retaguardia. Sobre esto hay un dato revelador: en las filas nacionales murieron en acción de guerra, como mínimo, mil doscientos ochenta militares en activo, mientras que en las republicanas sólo hubo unas ciento treinta bajas mortales.

Pero el cambio de bando no fue exclusivo de los militares profesionales, para tragedia de la República. Muchos soldados de reemplazo utilizaron la primera oportunidad que se les presentó para pasarse al bando contrario. Con las movilizaciones obligatorias sobre una parte importante de la población masculina, miles de hombres de toda la península experimentaron el levantamiento militar y la guerra como una intrusión indeseada en sus vidas y solamente se involucraron con desgana. La mayor parte de los nuevos reclutas no sintieron ningún deseo de compartir los riesgos y sacrificios que les exigían quienes los habían reclutado. La deserción, el emboscamiento y la defección fueron particularmente agudos entre los republicanos al final del conflicto, cuando el Gobierno llamó a un número creciente de hombres mayores poco o nada aptos para servir. Ésta es la tesis principal de una rigurosa investigación sobre el reclutamiento obligatorio durante la guerra civil[33].

La deserción y la defección afectaron a muchas unidades republicanas a lo largo de toda la guerra, volviéndose particularmente agudas hacia el final del conflicto, durante 1938 y los primeros meses de 1939. Fueron más cuantiosas en los frentes activos, coincidiendo con las más duras batallas (Teruel, Ebro), pero también las hubo en frentes relativamente tranquilos y estables. En 1938, por ejemplo, 2175 hombres del Ejército del Centro se pasaron al enemigo. En el Ejército de Extremadura se calcula que desertaron entre el 2 y el 3% de sus hombres. Con frecuencia, los desertores representaron más pérdidas que las bajas en combate. Entre el 20 de agosto y el 20 de septiembre de 1938, la 127.ª Brigada Mixta tuvo cuatro muertos, nueve desaparecidos, 23 heridos y 31 desertores, aunque la mayoría de éstos huyó a la retaguardia republicana y no al campo nacional[34]. Esto prueba que la mayoría sólo querían estar junto a sus familias, y no tenían ningún interés en luchar en ninguno de los dos bandos. Esta razón era más evidente cuando el frente estaba cerca del hogar familiar. Una carta de junio de 1938 desde el frente de H. García a Carmen Lazo Caballero es significativa al respecto:

Vosotros aunque paséis fatigas estáis en casa y pasáis fatiga por lo nuestro, pero así como yo pasando fatigas en lo que nada tengo que ver, pues figúrate tú con qué gusto estaré, pero en fin no hay nada más que aguantar hasta ver en lo que para esto[35].

Por esta causa de poco sirvió el celo que pusieron los comisarios en las distintas unidades para prevenir la deserción. En el Ejército de Extremadura, por ejemplo, a los comisarios se les exigía un exhaustivo conocimiento de cada hombre. Se les ordenó confeccionar una relación de todos los efectivos donde se indicaba la filiación sindical o política de toda la fuerza, ya que la deserción se ligaba a una postura contraria al régimen republicano. Esta relación establecía cuatro categorías de militares: los afiliados a organizaciones antifascistas con anterioridad al 16 de febrero de 1936, los afiliados entre esa fecha y el 18 de julio de 1936, los afiliados a partir del 19 de julio y los «elementos que no pertenezcan a organización alguna». Estos últimos eran clasificados, a su vez, como antifascistas, indiferentes y peligrosos. Posteriormente se realizaba una nueva relación con los datos de los militares caracterizados como indiferentes y peligrosos cuya familia residía en zona franquista. Entre estos últimos individuos, los comisarios tenían que emprender una intensa labor política «para atraerlos a la causa republicana, además de establecer paralelamente una estrecha vigilancia sobre ellos»[36].

La mitad de los evasores de quintas a lo largo de toda la guerra procedían de los últimos once reemplazos llamados por la República a partir de mayo de 1938. Estos quintos tenían de 34 a 45 años, y en parte era lógico que pusieran mayor resistencia a ser incorporados al Ejército Popular que los más jóvenes, por dejar a mujer e hijos en la retaguardia[37]. Otra razón puesta de relieve por el profesor Seidman apunta a que un buen porcentaje de desertores del Ejército Popular eran agricultores, que huían en época de cosechas pensando en la inutilidad de su esfuerzo lejos de sus obligaciones familiares[38].

También influía en muchos de ellos la falta adecuada de instrucción, en algunos casos —se quejaban los mandos republicanos— por falta de campos de instrucción: «Debido principalmente a ello —escribía el general jefe del Estado Mayor en un informe dirigido a Negrín— las tropas vegetaban en las guarniciones practicando una vida de ociosidad y de instrucción completamente viciada, por carecer de la realidad de que debe rodearse la formación de las Unidades combatientes mediante ejercicios frecuentes, por no decir constantes, en los campos»[39]. La consecuencia de esta falta de instrucción se traducía en que al llegar al frente de batalla sentían miedo e inseguridad.

Esta última se veía agravada para la mayoría por la aspiración hacia la igualdad entre mandos y soldados, que generó graves problemas de disciplina en diversas unidades militares. La pérdida de respeto hacia los oficiales se convirtió tanto en una traba en el desarrollo de algunas operaciones militares como de dificultad en la convivencia en los cuarteles. Uno de los principales resultados de esta indisciplina fue el incremento de los soldados que dejaban su unidad sin permiso, y lo que se iban con autorización, a menudo se incorporaban con retraso. Además influyó notablemente el mal estado que en muchas ocasiones presentaba el armamento y las municiones[40]. Muchos soldados luchaban con fusiles obsoletos y munición en mal estado. La 111.ª Brigada Mixta hizo constar en la orden del 29 de enero de 1938 que su munición se estaba oxidando por no hallarse correctamente almacenada. Tres meses después, la misma unidad ordenaba no utilizar munición reciclada en las armas automáticas, porque causaba un número inaceptable de atascos. Éstos eran sólo unos contados ejemplos de un grave problema que afectó no sólo a las armas pequeñas, sino también a las granadas y bombas de la artillería, que en muchos casos afectaron a su operatividad.

La mayor parte de los desertores del ejército republicano no eran nuevos reclutas, mal adaptados a la vida militar, como generalmente se cree. Normalmente se trataba de soldados con bastantes meses, incluso años, de servicio. La deserción se daba en más proporción en soldados que habían combatido desde el principio que en reclutas o voluntarios que se habían integrado en las Brigadas Mixtas con posterioridad. Las causas principales de este abandono eran diversas. La primera y principal, la pérdida de moral, incluida la falta de fe en la victoria. También influía el cada vez más frecuente retraso en la paga mensual, que impedía afrontar los gastos diarios al soldado, pero también a su familia, que en muchas ocasiones sólo disponía de estos ingresos[41]. Algunas veces se solucionaban los problemas de pagaduría por los préstamos económicos de la URSS. En otros, por la casualidad, como en febrero de 1939, cuando muchos cobraron gracias al dinero que las tropas republicanas se encontraron en el Ayuntamiento al llegar a la localidad de Agullana (Girona)[42]. Los soldados del otro bando percibían una paga mucho menor, pero la recibieron con regularidad. Además, el malestar de estos soldados experimentados de la República era cada vez mayor debido a la escasez de indumentaria y de comida, especialmente dramática desde los últimos meses de 1938.

Pero la deserción no era un fenómeno exclusivo del Ejército Popular. Los nacionales también sufrieron el problema, especialmente al principio del conflicto y durante 1937. «El Ejército republicano estimó que 1511 soldados abandonaron sus puestos en el Ejército del Centro nacional entre marzo de 1937 y finales de ese año»[43]. Durante 1938 fueron disminuyendo al compás que iban aumentando en el bando enemigo y las victorias en el campo de batalla. También influyó la mayor capacidad para controlar a los soldados de quintas y el temor ante las amenazas y penas impuestas a los desertores y a sus familias por las autoridades militares. Incluso se establecieron generosos premios, en forma de permisos o condecoraciones, para quienes disparasen contra un desertor en su huida. Un informe del Ejército Popular de la República fechado en 1937 trataba de averiguar las causas que habían llevado hacia él a los desertores del ejército nacional. Como sucedía en sus propias filas, casi la mitad vivían del campo, el 30% eran jornaleros, generalmente de Andalucía, Castilla y Extremadura. Las tres cuartas partes habían sido miembros de la UGT y una cuarta parte de la CNT[44]. Algunos de ellos buscaron refugio en el ejército nacional incluso como voluntarios, única salida que veían para escapar a la represión posterior a la entrada de las tropas en las poblaciones perdedoras. Muchos, además, se afiliaban rápidamente a Falange, para obtener mayor seguridad. Un chiste sobre estos nuevos falangistas es revelador al respecto: Cuando en el gramófono suena el himno de Falange, el Cara al sol, la aguja se queda pegada en el surco: «Cara al Sol con la camisa nueva / que tú bordaste en rojo ayer… rojo ayer, rojo ayer…»[45].

3.3. Las actividades de la Quinta Columna

3.3. LAS ACTIVIDADES DE LA QUINTA COLUMNA

«¡Atención!, mucha atención,

picardía y mucho tacto,

que en la retaguardia crecen

a millones los gusanos

y trae carácter de urgencia

la obligación de aplastarlos»

(Félix Paredes, Fragua Social, 1937[46]).

Franco supo aprovecharse muy bien de los problemas internos del Ejército Popular de la República. Intentó minarlo desde dentro promoviendo la organización y actuación de la Quinta Columna, organización clandestina de emboscados que se propagó por casi todas las ciudades de la zona republicana. El término parece ser que lo creó el general Mola para designar al enemigo activo emboscado en la retaguardia. Al preguntarle los periodistas con cuál de las cuatro columnas dirigidas hacia Madrid, por Guadalajara, Somosierra, Guadarrama y el Tajo, pensaba tomar la capital de España, respondió que con ninguna de esas cuatro, sino con la quinta, que estaba en el propio Madrid.

La Quinta Columna, término que España ha exportado a la ciencia militar de todo el mundo[47], comenzó habitualmente con unas modestas células que se habían organizado de manera espontánea en buena parte de la España republicana, con una estructura y organización muy ingenua. Sin embargo, acabó convirtiéndose en una refinada y poderosa organización clandestina de espionaje, sabotaje y guerra psicológica.

Las primeras organizaciones quintacolumnistas comenzaron a actuar en Madrid a finales de 1936, cuando la situación para la capital comenzaba a ser trágica por el asedio de las tropas enemigas y sobre todo tras los asesinatos masivos de Paracuellos del Jarama, que venían a culminar varios meses de miedo y terror hacia los considerados enemigos del régimen. Estos primeros núcleos clandestinos se crearon a partir de un sentimiento común antirrepublicano, con la idea de ayudar a los perseguidos tanto facilitándoles escondite como proporcionándoles víveres y medios para la subsistencia. Apenas estaban coordinados entre sí y sus acciones eran, por tanto, muy limitadas, sin suponer peligro para las autoridades. Los miembros de cada grupo eran reducidos, una veintena a lo sumo. Generalmente se formaban por amistad, vecindad o compañerismo en el trabajo. Se solían conocer todos por lo que eran un blanco fácil para su represión. Había veces, incluso, que solían llevar documentos con relaciones completas de miembros, que una vez caían en manos de la policía gubernamental, detenía a sus integrantes en cadena.

Posteriormente, sobre todo a partir de 1937, se fue organizando una red clandestina a instancias de Falange y en contacto directo con los servicios secretos del bando franquista. La Falange clandestina, como gustaba denominarse, partía en algunos casos de las primeras células quintacolumnistas. En otros, era una organización totalmente nueva. Como máximos responsables figuraban Raimundo Fernández Cuesta, hasta que fue canjeado y se cambió de zona en octubre de 1937, y Manuel Valdés Larrañaga, amigo íntimo de José Antonio Primo de Rivera y miembro del primer Consejo Nacional de Falange Española. Al comenzar la guerra se encontraba detenido en la cárcel Modelo de Madrid, desde donde organizó el espionaje y el servicio clandestino de información falangista.

A finales de 1938 se alcanzó el mejor momento de la Quinta Columna, coincidiendo con el ablandamiento de la presión de los republicanos por el desgaste de la guerra. En Madrid se reorganizaron las organizaciones quintacolumnistas, formándose cinco grupos de unos ochocientos hombres cada uno preparados para la acción: servicio técnico de socorro, avituallamiento y transporte, seguridad pública, tropas de asalto e infantería[48]. Este agrupamiento les daba la sensación de pertenencia a una organización grande y segura, lo que redundó en una mayor operatividad. Además, las acciones de sus componentes se hicieron cada vez más arriesgadas y atrevidas.

La Quinta Columna de la Falange clandestina trabajó desde su origen en contacto directo con los servicios secretos y de espionaje franquista. En especial el protagonismo lo llevó el Servicio de Información Militar (SIM), que a partir del 1 de marzo de 1938 pasó a denominarse Servicio de Información y Policía Militar (SIPM), quedando como único servicio de información del bando franquista. Estaba mandado por el coronel José Ungría Jiménez. Las organizaciones clandestinas de Falange de la zona central recibían instrucciones del coronel Francisco Bonel Huici, jefe del Servicio de Información Militar nacional del frente de Toledo, con sede en La Torre de Esteban Hambrán (Toledo), cerca de Torrijos, junto a las vanguardias nacionales. Este puesto toledano comenzó su actividad de forma regular dentro de la División 4 (luego 74 y después 14), cuando el frente de Madrid ya quedó estabilizado. Luego, en marzo de 1938 pasaría a ser una Sección dentro del SIPM del Primer Cuerpo de Ejército nacional. Se constituyó en uno de los dos centros principales receptores de emisiones, enlaces y evadidos procedentes del interior de Madrid. El otro puesto de estos servicios de información fue la Sección Destacada en Sepúlveda-Guadalajara que dirigía el coronel Justo Jiménez Ortoneda.

Las organizaciones quintacolumnistas de la Falange clandestina solían aglutinar a bastantes más miembros que los primeros núcleos espontáneos y, para evitar su desarticulación, presentaban una estructura triangular frente a la celular de los autónomos. Cada uno sólo conocía a otros dos miembros, el que le presentó a la organización y al jefe inmediato. Así se evitaban las detenciones multitudinarias. Falange, partido que había sufrido la clandestinidad en los meses previos a la guerra, había aprendido la lección del peligro que suponía tener por escrito la relación de militantes.

En Madrid, entre los principales grupos destacaba el denominado Organización Antonio, formada por catedráticos de la universidad y profesores sin un perfil político claramente definido. El primero y más potente fue el Auxilio Azul María Paz, organizado por mujeres falangistas, que ayudó a los presos y sus familias suministrando ropa y comida. Contaba con cerca de 6000 miembros. También las mujeres organizaron el Socorro Blanco. Pero no eran los únicos: España una, Organización Golfín-Corujo, Antonio Bouthlier, Lucero Verde, Organización Antonio Rodríguez-Aguado, Las Hojas del Calendario (con cuatro subgrupos: Militar-Triangular, Cívico-Militar, Galán y Breu y Falange Blanca), El Complot de los 163, El Asunto de los 195 y El Asunto de la Telefónica .[49]

Resulta difícil, por la propia esencia secreta de su organización, conocer el potencial cuantitativo de la Quinta Columna. La diplomacia francesa estimaba las fuerzas de las organizaciones madrileñas en unas 25 000 personas[50]. Algunos autores la cifran en unos 3000 quintacolumnistas, asistidos por 30 000 colaboradores, más numerosa que la de Barcelona (2000 miembros más 20 000 colaboradores) y Valencia (500 quintacolumnistas y 5000 colaboradores)[51].

Muchos quintacolumnistas disponían de salvoconductos y carnés de organizaciones oficiales que les hacían fácil la libre circulación por las principales calles de sus ciudades. Algunos lo lograban utilizando el apellido paterno, como el falangista Antonio del Rosal, hijo del teniente coronel Francisco del Rosal, comandante de la columna anarquista del mismo nombre. Utilizó su apellido para conseguir carnés de la CNT que permitían que sus compañeros conspiradores pudieran acceder a instalaciones militares con el fin de recopilar información[52].

Otros supieron buscarse la vida ante amigos o conocidos para hacerse con un carné que les salvaguardara su poco preciada vida. Es el caso, por ejemplo, del catedrático Simón Montero Díaz, que tras afiliarse al Sindicato de Técnicos de la CNT trabajó «libremente» para facilitar documentación falsa a los emboscados y organizar expediciones para el cambio de bando. En una de ellas, realizada a mediados de marzo de 1938, él mismo cruzó la línea del frente por la localidad toledana de Puebla de Montalbán, atravesando a nado el río Tajo[53].

Las organizaciones clandestinas se especializaban en el desarrollo de alguna actividad, normalmente nada violenta. Las acciones que más daño causaron a los republicanos fueron las que incidieron directamente sobre el Ejército Popular, al que atacaron en sus lugares más estratégicos, desde los propios cuarteles generales de mando hasta las últimas unidades, pasando por las fábricas suministradoras de material y equipamiento. Varios grupos se especializaron en el espionaje, señalando objetivos militares útiles a la aviación nacional, por ejemplo depósitos de municiones y centros de mando, o consiguiendo información útil al mando del ejército franquista[54]. Otros no cesaron de realizar actividades de sabotaje.

Desde principios de 1937 y sobre todo después de la batalla del Ebro en noviembre de 1938, fue creciendo el contacto de los servicios secretos de Franco con los mandos militares del Ejército Popular. Los informadores al servicio del SIPM proliferaron en las esferas de poder del ejército republicano. Las líneas de comunicación entre los militares de ambas zonas no se habían roto tras la sublevación de julio de 1936. Los lazos de solidaridad crearon, por iniciativa de los militares republicanos, una tupida red asistencial y de protección para los compañeros en activo o retirados que se negaron a servir en las columnas milicianas y en el Ejército Popular y permanecían en la retaguardia republicana, sobre todo en Madrid. El profesor Bahamonde ha analizado un total de 1200 diligencias previas depuradoras abiertas por lo vencedores después de la guerra. Todas ellas demuestran un hecho insólito: permanecieron ocultos, sin ser molestados, y en ocasiones hasta recibieron dinero, alimentos y refugio, así como documentación falsa[55].

Según el testimonio del capitán Joaquín Jiménez de Anta, segundo al mando de la Organización Antonio Rodríguez-Aguado, tenían hombres infiltrados en el Estado Mayor del general Miaja. En 1937 suministraron información de las fuerzas republicanas en el frente de Madrid, aviones del aeropuerto de Barajas y planes de ofensiva en Guadalajara en septiembre de 1937, que fracasaron debido a la intensidad del fuego de la artillería y la aviación nacional. Diecinueve miembros del grupo, entre ellos su jefe, fueron ejecutados a causa de sus actividades de espionaje. En enero de 1939, el Estado Mayor de Miaja preparó una ofensiva para el día 13 y dio el original de la orden de operaciones a un capitán de Oficinas Militares del Estado Mayor del coronel Casado, que ya había sido captado por Gutiérrez Mellado como miembro de un grupo de la Quinta Columna, para que hiciera copias. «Dicho Capitán sacó una más que hizo llegar al otro bando a través de un joven de 18 años, Antonio Guardiola, que cruzó el Tajo a nado para poder entregarla. Prevenidos los nacionalistas, la ofensiva fue abortada desde su inicio por la artillería»[56].

También las organizaciones de la Quinta Columna estaban infiltradas en el cuartel general del Ejército de Extremadura, trasladado a finales de 1938 desde Almadén a la finca Gargantón de Piedrabuena (Ciudad Real) por su nuevo jefe, el general Antonio Escobar. En palabras de un testigo, «había camuflados gran número de personas de orden, incluso falangistas y requetés, y gracias a esta circunstancia se enviaban por medio de espías partes de las operaciones al Ejército Nacional»[57]. Según el informe del general José Asensio Torrado de agosto de 1938, que tenía como finalidad depurar las responsabilidades por la pérdida de la Bolsa de La Serena, además de la ineptitud de los mandos tuvo mucha importancia en la derrota la Quinta Columna. El Ejército de Extremadura se había constituido el último, con muchos vicios de las milicias populares. Además, no había sido suficientemente depurado, por lo que tenía a «algunos elementos enemigos del régimen o espías del enemigo, que incrustados en nuestras unidades, servían para informar de nuestro estado, organización y planes, que aprendían con nosotros táctica e instrucción, y luego la aprovechaban en el campo faccioso»[58].

El servicio cartográfico del Ejército Popular resultaba esencial en un conflicto en el que el bando sublevado apenas dispuso en julio de 1936 de mapas para guiar la guerra. Los militares rebeldes habían preparado un golpe de Estado, no una guerra. Las principales instituciones cartográficas habían quedado en manos del gobierno republicano. Al principio, sólo contaban con una colección de mapas Michelín de carreteras en poder del Ejército de África, sobre los que se trazaron los planes para cruzar el estrecho. El Ejército de Franco tuvo que solicitar rápidamente la ayuda de cartógrafos italianos y alemanes y, además, de la Quinta Columna, que dirigida por los Servicios de Inteligencia supo infiltrarse en las instituciones cartográficas republicanas, pasando a la Sección Cartográfica del Cuartel General del Generalísimo, creada a principios de 1937, todo tipo de mapas. Éstos, más los realizados expresamente por los cartógrafos extranjeros y españoles (bajo la dirección del coronel Darío Gazapo), abastecieron de cartografía a las distintas unidades del Ejército de Tierra y a la Jefatura del Aire. Entre junio de 1937 y marzo de 1939 compiló y logró editar más de mil hojas de mapas a diferentes escalas (desde 1:25 000 a 1:400 000), realizando una tirada total de casi tres millones de ejemplares[59].

Los sabotajes en la industria de guerra afectaron tanto a la nueva construcción como al mantenimiento. El oficio 1399 de la Sección de Servicios del mando del VI Cuerpo de Ejército en El Pardo informaba el 18 de julio de 1937 que el comandante en Jefe de la 112.ª Brigada Mixta se había encontrado con material saboteado y como prueba de ello adjuntaba «un saco terrero lleno de recortes de periódicos Mundo Obrero, algunos de fecha de 21 de mayo último, que han salido de las 475 bombas que obran a cargo de este batallón, al revisarlas. Como quiera que para cargarlas debidamente es necesario cinco cajas de dinamita y doscientos detonadores, pues también éstos estaban rellenos de papel, ruego a su autoridad tenga a bien disponer el envío del material citado»[60]. En Cataluña, en la reunión celebrada el día 3 de noviembre de 1938 entre los representantes del Grupo de Marina de Guerra del PSUC y el PCE, algunos asistentes se quejaban amargamente del mucho tiempo que tardaban en reparar los barcos, achacable a elementos perturbadores y desafectos al régimen que llevaban a cabo finos trabajos de sabotaje en la ejecución de las obras[61].

La sanidad militar republicana también era objeto de continuo sabotaje por la importante cantidad de infiltrados y el incesante papel jugado por médicos y farmacéuticos quintacolumnistas. No sólo diferenciaron el trato a los pacientes, también expidieron recetas para obtener medicamentos gratuitos y suplemento de víveres. En Ciudad Real, la Quinta Columna fue organizada por un farmacéutico que además de tener su propia farmacia era responsable de la del hospital. Lo más paradójico del personaje era que al estallar la guerra era el presidente del Comité Local de Unión Republicana. Como presidente del Colegio de Farmacéuticos de la provincia organizó numerosos cursos profesionales en los que concentró a colegas de toda la provincia para darles instrucciones periódicas de sabotaje. La principal acción colectiva que emprendieron fue el suministro de medicinas a los simpatizantes de la organización y, sobre todo, a los jóvenes reclutas que tenían que pasar tribunales médicos para evitar ir al frente y sabotear el reclutamiento del Ejército Popular. Les suministraban toda clase de medicinas y compuestos que alteraban momentáneamente los análisis y las funciones de distintos órganos[62]. En su domicilio, que también albergaba su farmacia particular, Manuel Romero mantuvo escondidas durante toda la guerra a unas veinte personas, «desde una monja hasta varios desertores», a quienes se encargó de alimentar con los suministros que regularmente le traían de pueblos cercanos. Además también proporcionaba alimentos a diversas familias perseguidas que se habían quedado sin nada con la guerra y a las hermanas de la Caridad, expulsadas del Hospital Provincial. También, merced a sus numerosos contactos y amistades, sus amigos quintacolumnistas recibieron trato excepcional en sitios como la prisión provincial, debido a que el director era buen amigo suyo.

Otra de las actuaciones más frecuentes de los quintacolumnistas fue el fomento de la guerra psicológica, provocando la desmoralización de los ciudadanos. La finalidad última consistía en debilitar en la medida de lo posible la capacidad de resistencia de la República, deteriorando la moral del adversario: el quintacolumnista no debía perder ocasión de divulgar falsos rumores ni de fomentar entre la población el rechazo contra la guerra en general y contra el Gobierno en particular.

Hicieron de todos los problemas de retaguardia un foco constante de crítica y desaliento: el aprovisionamiento, la organización de la vida civil, el racionamiento, las colas, el mal funcionamiento de los transportes públicos, la falta de agua, las continuas movilizaciones… No se contentaron con alentar el pesimismo en la moral colectiva, sino que lo provocaban con realidades que repercutían directamente en los aspectos de la vida cotidiana, ya de por sí muy dura. Sabotearon los canales de abastecimiento de la población o el normal desarrollo de la jornada, falsificando cartillas de racionamiento para aumentar la demanda de productos básicos, introduciendo billetes falsos para generar inflación, proporcionando documentación falsa para circular libremente o falsos certificados de trabajo muy útiles para evitar la incorporación a filas de algún movilizado.

También aprovecharon las diferencias entre formaciones políticas y sindicales. En Madrid, por ejemplo, la Quinta Columna tuvo durante 1938 una importante actuación interna de desgaste entre los anarquistas y los comunistas, sembrando la discordia entre ambas organizaciones, según el testimonio de uno de sus agentes más activos, Julio Palacios Martínez[63].

En el seno del Ejército Popular promovieron las deserciones entre los jóvenes, consiguiendo elevar de forma importante las cifras de desertores y prófugos, a pesar de las amenazas de las autoridades de ejercer represalias sobre sus familias. A muchos de estos desertores se les facilitaba la salida de la ciudad o del territorio republicano. La Quinta Columna organizaba periódicamente expediciones para cambiar a la otra zona a los desertores o a personas cuya vida corría peligro o a aquellas que los mandos franquistas consideraban de importancia estratégica. Cuando la situación se complicaba, se les buscaba un escondite para evitar el reclutamiento.

Este mecanismo psicológico que actuaba machaconamente sobre la mentalidad de padres e hijos para hacer ver lo inútil de arriesgar la vida por un gobierno que seguía las directrices de Moscú, era completado con una finísima organización enquistada en los tribunales médicos militares, con facultativos, enfermeros y escribientes que por medio de múltiples recursos (como facilitar la ingestión de cafeína para producir efectos cardíacos, echar sosa en los ojos o cambiar el resultado final del dictamen médico) impedían la salida para el frente de amigos, compañeros ideológicos o jóvenes que se negaban a colaborar con el régimen republicano. El testimonio de un escribiente destinado en el Tribunal Médico Militar de Ciudad Real, encargado del Reclutamiento, resulta bastante esclarecedor. El Tribunal lo integraban de seis a nueve médicos, que tenían que examinar cada día a buena cantidad de reclutas. Como el jefe del Tribunal Médico firmaba gran número de inutilidades y de papeles, él, junto a otros quintacolumnistas, le pasaban la inutilidad de algún conocido o recomendado entre esos papeles, firmando así el jefe del Tribunal sin enterarse[64].

Para aquellos que no habían obtenido a pesar de todo la gracia de librarse de ir al frente en los tribunales, la Quinta Columna les ofrecía pasarse a las líneas amigas. En Cataluña, las expediciones se solían hacer a través de la frontera pirenaica. Pasaban a Andorra o Francia y luego volvían a territorio español controlado por los franquistas[65]. En Madrid, los quintacolumnistas se hicieron con la dirección de la Escuela de Ingenieros de Madrid, empleando en sus talleres a unos seiscientos hombres que no marcharon al frente. Gracias a los camiones de la escuela, multiplicaron las expediciones al frente para llevar a los amigos que querían pasar al bando contrario[66].

El SIMP de Toledo facilitó el cambio de bando a muchos jóvenes desertores de la zona centro, ayudados por campesinos que conocían perfectamente el terreno alrededor del Tajo. En la provincia de Ciudad Real, agentes quintacolumnistas fletaban con frecuencia expediciones de elementos conservadores y jóvenes declarados aptos para el frente que querían pasar a la zona nacional. El traslado se llevaba a cabo por las sierras limítrofes de las provincias de Ciudad Real y Toledo, los Montes de Toledo principalmente, para terminar en la vanguardia del ejército franquista. La mayor parte de expediciones partían de Porzuna y de Puerto Lápice[67]. Los expedicionarios se reunían en las proximidades de este pueblo, «desde donde, a primeras horas de la noche, se internaban en los Montes de Toledo. El itinerario venía a ser este: Sierra Calderina, desde donde pasaban a la del Pocito, para parar a los límites de las provincias de Ciudad Real y Toledo entre los pueblos de Menasalbas y Navahermosa, tomando el curso del Torcón para acercarse al Tajo en las proximidades del puente de la Puebla de Montalbán que se había volado por los rojos en su huida. Cerca del Tajo, por medio de una contraseña, pasaba una pequeña embarcación, desde el lado opuesto, y en una o varias veces se lograba el paso de todos. De ahí, tras cruzar la Puebla de Montalbán, pasaban a Torrijos, y posteriormente a Talavera de la Reina, donde se les tomaba declaración»[68].

La retaguardia manchega era una de las zonas de mayor valor estratégico para la República, tanto por su importancia económica como para la formación de unidades militares y base de buena parte de hospitales de sangre. Los informes internos del Ejército Popular revelaban el momento particularmente difícil que atravesaba a principios de 1938. La moral estaba por los suelos y los quintacolumnistas campaban por sus respetos temidos y adulados. Por los montes abundaban los huidos, prófugos y desertores que buscaban la forma de poder pasar a la zona nacional y en cualquier caso de hostigar a las tropas. En los CRIM el número de prófugos y desertores era impresionante y las propias autoridades hacían la vista gorda convencidas de que el final de la guerra estaba próximo. En Ciudad Real y las grandes localidades manchegas el ambiente era francamente derrotista y hasta los jefes civiles y militares buscaban relacionarse con elementos desafectos al régimen para hacerse amigos entre los vencedores. «La corrupción era grande en los centros oficiales donde se vendían puestos y favores y una auténtica organización facilitaba la deserción hacia la zona enemiga o las declaraciones de inutilidad a precio fijo»[69].

La Sección de Operaciones elevó con fecha 27 de enero de 1938 una propuesta al Ministerio para que se incluyera parte de la provincia de Ciudad Real en la zona del Ejército de Extremadura, como paso previo y fundamental para acabar con tal situación[70]. A primeros de abril, y basándose en la propuesta anterior, el Gobierno dispuso que toda la provincia de Ciudad Real pasara a la zona del Ejército de Extremadura. Al mismo tiempo, ordenaba la depuración de la Comandancia Militar, el Batallón de Retaguardia y la Caja de Reclutamiento.

La declaración del estado de guerra en la provincia, a lo que en la práctica equivalía la disposición gubernamental (en la teoría no fue declarado para toda la retaguardia republicana hasta el 23 de enero de 1939, aunque Almadén vivía bajo ese régimen desde diciembre de 1937), lo comunicó a la opinión pública el coronel jefe del Ejército de Extremadura, Ricardo Burillo, por medio de un bando fechado el día 6 de abril de 1938[71]. A partir de entonces era la máxima autoridad provincial. Las unidades militares republicanas, para poder emplearse a fondo con el enemigo, tenían que limpiar antes su propia retaguardia. Fuerzas y tiempo malgastados merced a la Quinta Columna.

El mismo día 6, Antonio Cabrera Toba, mayor de milicias y jefe de los Servicios de Información del Ejército de Extremadura, comandante militar accidental de Ciudad Real, comunicaba por medio de un bando las primeras medidas tomadas por Burillo, entre las que destacaban el cese en sus destinos de los presidentes de los Tribunales Médicos Militares que venían actuando en Ciudad Real, la detención de todos los componentes del negociado de Reclutamiento del Centro de Reclutamiento, Instrucción y Movilización, y la revisión de todos los fallos de inutilidad y de servicios auxiliares emitidos por Tribunales médicos de Ciudad Real desde el 19 de julio de 1936[72].

Estas medidas se vieron completadas con una operación militar «para la limpieza de una vasta extensión del terreno entre las provincias de Toledo, Badajoz y Ciudad Real. Esta operación la llevó a cabo la 37.ª División, que desde el día 3 de marzo estaba mandada por el mayor de Infantería Alejandro Sánchez Cabezudo, un capitán del regimiento de Infantería núm. 4, el del Cuartel de la Montaña, de reciente ingreso en el P. C. y por lo tanto con fervor de neófito y al parecer terminó con la detención de varios centenares de desertores»[73].

Las medidas adoptadas no se podían mostrar más eficaces con tanta rapidez. Del 8 al 13 de abril, cuando el Tribunal Médico Militar de Ciudad Real (aunque desde el día 11 se constituyó otro en Puertollano) se dedicó a la revisión de sus fallos, se pasaportaron para los frentes nada menos que a 3500 hombres. Un 75% de los anteriormente declarados inútiles para el frente, aunque aptos para servicios auxiliares, fueron declarados útiles para todo servicio. También fueron enviados al frente unos 300 soldados que prolongaban sus permisos de manera injustificada[74]. Para desgracia de la República, esta situación no era exclusiva de la retaguardia manchega. Se estima para toda España una cifra de aproximadamente 20 000 las falsas declaraciones de inutilidad firmadas por los médicos militares asociados o simpatizantes de la Quinta Columna[75].

Desde Madrid, Barcelona y Valencia, los sindicatos anarquistas no pararon de denunciar este boicot, que restó numerosos efectivos a las unidades operativas. Para ellos la mayor parte de estas reprobables actuaciones en los tribunales fueron facilitadas desde el propio Partido Comunista, que se benefició de ellas en primer lugar. El 18 de julio de 1938, el Sindicato de Sanidad e Higiene de Barcelona explicaba por medio de una nota dirigida al Comité Peninsular de la FAI que en dichos tribunales, controlados generalmente por el PCE, «heridos que están sanos, curados y que no se les da el alta porque son del Partido. Pobres diablos de la CNT, o de otro organismo sindical o político cualquiera, que sin estar curados van al frente. Todos los militantes comunistas son cardíacos, tuberculosos, etc.»[76].

Parecida opinión tenían los socialistas. Wenceslao Carrillo, consejero de Gobernación tras el golpe de Casado de marzo de 1939 y militante destacado del PSOE, acusaba al ansia del PCE por sumar militantes y a sus pocos escrúpulos en aceptar a cualquiera, aún con un pasado «reprobable» (pues no pedía ningún tipo de informe previo), como causa principal de que este partido se llenara de fascistas y quintacolumnistas[77]. En especial destacaba la amplia labor que como vivero de la Quinta Columna y como centros de espionaje ejercieron las organizaciones sociales comunistas, como el Socorro Rojo Internacional, Amigos de la URSS y Mujeres Antifascistas (esta conocida popularmente como «Mujeres Antes Fascistas») para recaudar fondos con destino al «socorro blanco o azul», liberar a presos muy sospechosos o recoger informes que transmitían por las radios clandestinas al enemigo.

La visión es opuesta para el Partido Comunista, que culpó a las autoridades gubernamentales, principalmente a los socialistas, de la permisividad hacia la Quinta Columna, de tremendas consecuencias para el desarrollo de la guerra. Según el delegado en España de la Comintern, Stepánov, el final de la contienda no vino tanto de una derrota militar sino de una catástrofe política por haberse permitido por parte de la República la organización en su retaguardia y en su ejército de un golpe de Estado. Para él, el enemigo logró con facilidad hacer su trabajo desmovilizador, de espionajes y de diversión en nuestra retaguardia:

El enemigo tenía sus enlaces en el Estado Mayor central y en todos los eslabones del aparato militar. El enemigo tenía sus colaboradores directos o indirectos entre los miembros del Gobierno y entre los dirigentes de algunos partidos y de muchos sindicatos. El enemigo tuvo sus agentes directos e indirectos en la prensa, entre los redactores y los periodistas. Tenía sus agentes entre los subsecretarios del Ministerio de la Guerra, en calidad de jefes del departamento operativo… El enemigo consiguió organizar su insurrección en Cartagena y organizar la zarpa de la flota republicana[78].

Para luchar contra la Quinta Columna, las autoridades pusieron en marcha múltiples mecanismos, de carácter policial, militar, judicial, legislativo y político. El primer organismo en luchar enérgicamente contra los quintacolumnistas fue la Brigada Especial de la Dirección General de Seguridad, que infiltró a numerosos agentes (policías y milicianos) en las distintas organizaciones. En un primer momento, mientras duró el terror, tuvo su propio tribunal revolucionario, que se encargó de ejecutar a los quintacolumnistas más significados. Tras los primeros meses, cuando se calmaron las represalias sangrientas por las calles de la capital, emplearon la tortura contra los prisioneros, antes de acudir a la justicia. «Con el fin de conseguir sus confesiones de subversión quintacolumnista, las víctimas eran golpeadas con porras y se les obligaba a beber una solución cáustica que les quemaba la boca»[79].

A mediados de 1937 la Brigada Especial fue perdiendo protagonismo a favor de otros organismos. En el mes de junio se creó el Departamento Especial de Información del Estado (DEDIDE) «para la persecución del espionaje y de cuantas actividades clandestinas y dañosas se derivaban de él». Y dos meses después el ministro Indalecio Prieto estableció el Servicio de Investigación Militar (SIM), por la dimensión que iban alcanzando las actividades quintacolumnistas en el Ejército Popular, que iban mermando su operatividad.

El SIM resultó ser el organismo más eficaz en la lucha contra las organizaciones de la Quinta Columna por todo el territorio republicano y en todas las unidades militares del Ejército Popular. El método que mejores resultados le aportó consistió en infiltrar agentes en las principales organizaciones o unidades sospechosas de acoger quintacolumnistas, lo que provocó que muchos simpatizantes tuvieran miedo de ingresar en la organización clandestina[80]. Una de las redadas más importantes de miembros de la Quinta Columna tuvo lugar en la primavera de 1938. Agentes del SIM obtuvieron la lista de los falangistas clandestinos que operaban en Cataluña y como consecuencia se detuvieron a más de 3500 personas. En mayo, fueron detenidas unas 200 personas en Valencia[81].

Los prisioneros capturados en las operaciones del SIM en Madrid eran llevados principalmente a la calle San Lorenzo número 12, los antiguos calabozos del DEDIDE, para ser entrevistados por los hombres de la sección de Interrogatorios dirigida por Adolfo Sánchez Muñoz. «Esta cámara de los horrores era igual de cruel, si no peor, que la prisión de la calle Ronda de Atocha número 21», utilizada por la Brigada Especial:

Las celdas de castigo de los sótanos donde se obligaba a dormir a los prisioneros desnudos tenían techos bajos, carecían de luz y contaban con poca ventilación; los olores repugnantes de las letrinas hacen sumamente penosa la permanencia en el recinto. La primera planta tenía celdas de unos dos metros y medio por tres y medio y en cada una de ellas se encerraba a más de veinte presos. Estos desventurados podían pasar meses en la oscuridad, con excepción de un breve período de tiempo cada día en el que se encendían las luces para permitir que se desnudaran. Un piso superior contenía una celda X conocida como la fresquera porque se encontraba constantemente inundada de agua[82].

En Murcia, las continuas declaraciones de partidos y sindicatos en pos de la lucha y persecución de la Quinta Columna, a la que acusaban de sembrar la discordia y la desmoralización en la retaguardia, alentaban los ánimos de una justicia rápida, de carácter expeditiva, que en ocasiones obró fuera de la ley. La persecución llevó a las checas y cárceles en tan sólo unos meses a unos 2000 derechistas, muchos de ellos sin nada que ver con la organización clandestina. Una gran mayoría de los detenidos sufrieron terribles torturas que facilitaron declaraciones en contra de compañeros con tal de salvar su poco preciada vida, aunque algunos acabaron en el cementerio o en el hospital. Entre las más corrientes destacaban las de ser encerrados en armarios durante incontables horas, ser golpeados con una barra de goma rellena de metal durante los interrogatorios, apaleamientos, simulacros de «paseos y fusilamientos», asfixia por agua, hambre y sed[83].

Aparte de su labor policial, el SIM desarrolló un persistente trabajo de espionaje militar a partir de las claves capturadas a los quintacolumnistas, entre ellas la que utilizaba el teniente coronel de Ingenieros José Combells, orientándolo e intoxicándolo. Estas claves le permitieron comunicarse diariamente con el sector enemigo[84]. Aun con todo, para algunos especialistas en la materia, los servicios de información republicanos no funcionaron ni mucho menos como los del bando contrario. Lo único que hicieron fue anticipar, aventurar o prevenir lo que se le venía encima al Ejército Popular. Con una cada vez más desarrollada clarividencia y eficacia, la inteligencia republicana avisó de unos ataques que, en cuestión de días, semanas o meses, terminarían por convertirse en derrotas. En general, jugaron un papel menor o subsidiario. Cuando la información fue mala, porque era mala, y cuando ésta era buena o útil, porque su aportación no siempre fue considerada como se hubiera debido[85].

La acción de la justicia se encargó al Tribunal Especial de Espionaje y Alta Traición y a los Tribunales Especiales de Guardia, para impartir castigos ejemplares entre los convictos de subversión interna. Con estos tribunales especializados se quería acabar con la actuación irregular de la mayor parte de juzgados, donde los quintacolumnistas campaban a sus anchas facilitando la desaparición de expedientes, modificando declaraciones de detenidos y provocando la pérdida o ralentización en la tramitación de sumarios. Para los casos estudiados, parece ser que estos tribunales especiales resultaron ser severos. El 29 de octubre de 1937, veinticuatro quintacolumnistas de Madrid —entre los que se encontraban trece miembros de España, una—, fueron fusilados en Paterna (Valencia) tras ser condenados a muerte en un Tribunal Especial de Espionaje y Alta Traición. El mismo tribunal condenó a muerte en Barcelona a catorce miembros de la Organización Golfín-Corujo, en julio de 1938. Los Tribunales Especiales de Guardia se mostraron igual de inflexibles cuando comenzaron a funcionar en Madrid en la primavera de 1938. Para mediados de septiembre, sus tres tribunales habían condenado a muerte a 38 de 442 acusados[86]. En Murcia, en 1938 se constituyeron los Tribunales Especiales de Guardia para entender de los delitos de espionaje, alta traición y derrotismo considerados flagrantes. Entre febrero y agosto de ese año celebraron 96 juicios contra 188 personas. De ellos, 47 lo fueron por derrotismo, 11 por espionaje y 3 por alta traición. El resto era por temas relacionados con las subsistencias. Al contrario de lo sucedido en otras ciudades, la mayor parte de encausados fueron sentenciados a prisión o multa. Además, el tribunal no debió de ser muy eficaz, habida cuenta de la labor dilatoria, amortiguadora y obstaculizadora realizada por su propio fiscal, José Garrigós Marín[87].

Conforme empeoraba la situación militar para la República y se veía con más claridad la victoria del Ejército de Franco, la justicia fue aligerando sus penas hacia la Quinta Columna. Esta afirmación se ha comprobado en el caso de los delitos de derrotismo en Madrid. Cuanto más cercano se veía el final de la guerra, más suaves eran las penas impuestas en los tribunales. En el primer trimestre del año 1938, un 87,5% de los casos terminaron en condena de los imputados, frente a un 12,5% que fueron puestos en libertad, la mayoría absueltos tras juicio y unos pocos, que fueron sobreseídos, ni pisaron la sala de juicios. Pero entre los meses de julio y septiembre del mencionado año los condenados por derrotismo descendieron al 36,5%, mientras el 53,5% fueron exculpados. Y en el último trimestre de 1938, los tribunales condenaron tan sólo a un 14,75%, mientras el 85,25% eran absueltos. Durante los tres últimos meses de guerra, de enero a marzo de 1939, sólo el 10% de los acusados serían condenados por derrotistas[88].

La acción judicial fue completada con una rápida actividad legislativa, que declaraba fuera de la ley no solamente a los emboscados y activistas en contra del régimen, sino que castigaba penalmente cualquier manifestación pública o privada tachada de derrotismo e incluso el encubrimiento de los delitos de derrotismo, incitación a la rebelión, auxilio moral o material al enemigo. Tras la declaración del estado de guerra, el Ministerio de Defensa Nacional autorizaba por orden de fecha 31 de enero de 1939 a los comandantes militares de cada provincia a destituir a cualquier autoridad para «restablecer la calma en los momentos de vacilación o pánico de los habitantes», pudiendo designar libremente entre los vecinos de la localidad al que reuniera «mejores condiciones de honorabilidad, entereza y amor a la Causa popular»[89]. Pero no fue suficiente.

Por ello, a mediados de 1938 el Gobierno decidió sacar a la calle a todas sus bases sociales para luchar contra el derrotismo y la Quinta Columna, su principal promotor. Lo hizo principalmente a través de los distintos comités de enlace de la UGT-CNT de carácter provincial y local, creados a iniciativa del Comité Nacional de Enlace. Estos comités desarrollaron una destacada labor propagandística y de lucha contra el derrotismo y la desmoralización provocada por la intensa acción de los quintacolumnistas. Realizaron continuos mítines por toda la geografía republicana, visitas a los obreros en las distintas industrias y al frente de combate, donde compartieron muchas horas con los jóvenes soldados y mandos para intentar inyectar dosis continuas de moral.

El Comité Nacional Campesino de Enlace UGT-CNT fue uno de los más enérgicos en la lucha contra la Quinta Columna. El día de su constitución, 16 de abril de 1938, lanzaba un manifiesto dirigido «A los campesinos de España», en el que pedía constituir comités de enlace en todas partes «para que con su acción enérgica sirvan de aliento moral a nuestros soldados» y para garantizar la producción con el fin de que nada faltara a los combatientes. «La causa es de todos. El esfuerzo ha de ser de todos. Y la victoria será de todos», finalizaba el manifiesto[90]. En las normas de constitución de los distintos comités locales y provinciales campesinos de enlace se exigía crear dos secciones. Una era la de «Vigilancia e Intensificación de la Producción». La otra era la denominada «Sección de Asuntos de Guerra», que trataría la recluta de voluntarios, la lucha contra la Quinta Columna y los emboscados y la utilización adecuada en el Ejército de los soldados que se incorporaran a filas.

Los resultados de esta amplia red de comités de enlace tampoco resultaron eficaces, a pesar del esfuerzo de tantos dirigentes. La evolución de la guerra influía más que la palabrería de los sindicalistas. En la práctica había muchos impedimentos que evitaban una lucha decidida contra la Quinta Columna.

El primero de estos impedimentos fue el cambio constante de responsables en la lucha «cuerpo a cuerpo». La Subdirección General de Seguridad cambió constantemente de responsable, tal vez la prueba más palpable de sus continuos fracasos. En septiembre de 1938 tomaba posesión el nuevo subdirector, Raimundo Molares Veloso, que desde Valencia envió el día 12 una comunicación a todas las instituciones, organizaciones y entidades en la que anunciaba sus intenciones de iniciar de forma inflexible y sin dilación ni flaqueza una obra de depuración de la retaguardia. Para llevarla a cabo solicitaba la colaboración de todos los directivos de las distintas entidades para que con la ayuda de todos los afiliados enviaran a la sede de la Subdirección listas de «los elementos desafectos al Régimen que actúen propagando bulos, desprestigiando a las autoridades de la República, conspirando contra el Régimen, así como de aquellos individuos de historial reaccionario que vivan ociosamente y sin producir beneficio alguno a la comunidad»[91]. Posteriormente aclaraba que «no se trata de perseguir a los elementos derechistas si mantienen una actitud leal a la República, produciendo con su trabajo una utilidad a la colectividad, sino exclusivamente a los desafectos e inactivos, los cuales deberán ser utilizados en labores útiles a la guerra y a las necesidades del momento». No consta ni un solo envío de listas al respecto.

El segundo impedimento estaba relacionado con el anterior. Tal vez gran parte de la responsabilidad en la esterilidad de la lucha contra los emboscados la tenían las propias organizaciones políticas y sindicales republicanas. Puede apreciarse claramente en la circular, extensa pero sin desperdicio, que publicó el 30 de agosto de 1937 la gobernadora civil de Ciudad Real, Julia Álvarez Resano, que ya había percibido, a pesar del poco tiempo que llevaba en el cargo, lo difícil que sería limpiar la retaguardia de fascistas, por lo protegidos que estaban, lo que sin duda les permitía campar a sus anchas:

Esta provincia no es de las que en la contienda guerrera que mantenemos haya quedado al margen de tener en su seno elementos emboscados, facciosos antiguos, individuos peligrosos para la buena marcha de nuestro triunfo en las trincheras y ordenación adecuada en la retaguardia. La tradición, genuinamente derechista de sus pueblos, afirma ser cierto que no pueden estar limpios de elementos peligrosos.

Sabedora de esto, cuando me hice cargo de este Gobierno civil, traje el propósito, que para mí por ser antifascista era mandato imperioso, de ir descubriendo todo lo podrido, lo viejo, lo faccioso, lo que pudiera dañar la marcha de la nueva España y apartarlo de la Sociedad para regenerar lo que se pudiera y para abortar planes enemigos fraguados muchas veces en nuestra retaguardia. Encontré, al planear este propósito, el apoyo incondicional de todos los partidos del Frente Popular y de las Organizaciones Sindicales Obreras. Todos estaban convencidos de la necesidad de despejar el ambiente de la retaguardia y limpiarla de facciosos y emboscados. Pero cuando ha llegado la hora de la realidad, cuando ha comenzado a ponerse en práctica un propósito que es a la vez mandato del Gobierno que represento, es doloroso reconocer que los Partidos y Organizaciones han rectificado su línea y los que ayer apoyaban la idea de limpiar la retaguardia hoy emplean sus energías en extender avales que llegan en aluvión a este Gobierno civil para recomendar a todo el que es detenido.

Ante esta conducta quiero llamar a la reflexión a los elementos todos del Frente Popular, advirtiendo que si la reflexión no les hace frenar sus ímpetus recomendativos me veré obligada a tomar medidas enérgicas que corten esta corriente que amenaza con arrastrar hasta lo más elemental de la justicia.

Cuando están en la cárcel elementos declaradamente facciosos, de los que en febrero de 1936 formaban las directivas de Acción Popular y las centurias de Falange Española y llueven recomendaciones múltiples individuales y colectivas de antifascistas para que se ponga en libertad a los detenidos; yo digo, con toda la responsabilidad del cargo que ocupo, que estas recomendaciones no pueden interpretarse más que de dos formas: O se trata de ganar afiliados de número o se trata de conquistar la recíproca por si se acercan las hordas fascistas[92].

Por último, una restricción muy importante en la lucha contra la Quinta Columna provenía de la Justicia. Permanecía colapsada y entretenida en juzgar este tipo de causas y otras muchas más relacionadas sobre desafección al régimen y delitos de rebelión que de poco servían ya en los últimos meses de guerra. Los jueces denunciaban su propia incapacidad para condenar y hacer cumplir las condenas a los quintacolumnistas, aplicando la legislación vigente. El Magistrado Delegado de Gobernación de Valencia, desde el Tribunal Especial de Espionaje de esa ciudad, se lamentaba de ello en un informe judicial por el que solicitaba a las autoridades competentes que en estos tiempos de guerra no debería hacerse uso de la legislación anterior al conflicto que regulaba el indulto, la condena condicional y la libertad provisional. Para él debía evitarse la situación cada vez más frecuente de que los Jurados de Urgencia condenaran a los miembros de la Quinta Columna por delito de desafección al régimen y posteriormente, aplicando la legislación sobre «condena condicional», los ponían inmediatamente en libertad por ser sus penas frecuentemente no superiores a un año de condena. «Ello determina —decía con resignación— que reos declarados facciosos por el Tribunal del Pueblo, al día siguiente de la condena estén paseándose en la calle, seguramente produciendo derrotismo o desaliento silencioso en la retaguardia, sin que con este proceder de los Tribunales tenga eficacia la labor de la Policía que investiga»[93].

Al acabar la guerra, Franco recompensó a los miembros más activos de la Quinta Columna por los servicios prestados. Unos recibieron la consideración de excombatientes y los largos meses de lucha clandestina fueron equiparados a los servicios prestados en el frente por los soldados regulares. Otros obtuvieron distinciones militares como la Cruz Blanca al Mérito Militar, la Medalla de Sufrimientos por la Patria o incluso pensiones vitalicias. El líder de la organización en Madrid, Manuel Valdés Larrañaga, fue nombrado primer gobernador civil de la capital y jefe provincial del Movimiento. Luego, subsecretario de Trabajo del nuevo gobierno de Franco, delegado nacional de Sindicatos (1942), procurador en Cortes y vicesecretario general del Movimiento de 1945 a 1951. Posteriormente fue embajador en Santo Domingo, Venezuela, Egipto, Líbano… A su regreso a España en 1971 fue designado miembro del Consejo de Estado.

SEGUNDA PARTE

Agonía y final de la República (enero-abril de 1939)

4. Del frente cordobés y extremeño a la caída de Barcelona. La rendición y sublevación de Menorca

4

Del frente cordobés y extremeño a la caída de Barcelona. La rendición y sublevación de Menorca

4.1. La batalla de Córdoba-Extremadura, última gran batalla de la República

4.1. LA BATALLA DE CÓRDOBA-EXTREMADURA, ÚLTIMA GRAN BATALLA DE LA REPÚBLICA

Desde el 5 de enero hasta el 4 de febrero de 1939 tuvo lugar la última gran batalla de la República, eligiéndose para ello la dehesa del Norte de Córdoba, para romper el frente entre Hinojosa y Villanueva del Duque, en dirección a Peñarroya, Fuenteobejuna, La Granja y Peraleda (estas dos últimas, en la provincia de Badajoz). En ella intervinieron 72 000 hombres por parte franquista y 92 500 por el bando republicano. Un total de más de 160 000 combatientes con un balance conjunto de unas 30 000 bajas, de las que 8000 fueron muertos republicanos y 2000 del ejército de Franco. Esta ofensiva, en palabras de Moreno Gómez, fue el esfuerzo supremo de la zona Centro-Sur republicana[1].

El «Plan P», como se la conocía, fue diseñado en diciembre de 1938 por el general Vicente Rojo con la esperanza de aliviar la situación crítica que se cernía sobre Cataluña. Se componía de tres ataques: 1) Día D: ataque por la zona de Granada, en combinación con un desembarco de la flota republicana en Motril; 2) Día D + 5: ataque principal en la provincia de Córdoba, en el sector de Peñarroya, con un mínimo de tres cuerpos de ejército, con el fin de dejar abierto el camino hacia Sevilla; 3) Día D + 12: ataque complementario en la zona Centro, a cargo del ejército del coronel Casado, para aprovechar la debilidad causada por el envío de tropas del enemigo hacia Extremadura. El plan parecía bien diseñado, pero no se contó con lo que sería un grave problema, como era la falta de vías de comunicación y carreteras adecuadas en esa zona entre Peñarroya y La Granja. Coincidiendo con el inicio de la ofensiva se desencadenó un temporal de lluvias que originó un infierno de barro, lo que restó capacidad de movimientos a las tropas.

El inicio de la ofensiva republicana a primeras horas del 5 de enero fue arrollador. El día siguiente continuaba el avance sin apenas resistencia del Ejército Popular, por lo que Franco ordenó el envío de tres divisiones completas al sur de Badajoz además de un regimiento, creando una agrupación al mando del general García Escámez. Y en la zona de Peñarroya ordenó constituir otra agrupación mandada por el general Muñoz Castellanos, que comenzaron a llegar urgentemente a los frentes. La concentración de fuerzas en torno a la cuenca minera de Peñarroya dejó desguarnecida otras zonas, como la zona de Fuenteobejuna a La Granja, de la que se apoderaron los republicanos en los primeros días de avance. El 7 de enero fue también jornada triunfal para las fuerzas militares republicanas, al conseguir avanzar por la provincia de Badajoz, alcanzando su máxima profundidad por la zona de Peraleda y quedaron ya detenidas frente al puerto de Los Vuelos (dirección Monterrubio), y en los vértices Florida y Santa Inés (dirección Zalamea), conquistando en este lugar los puertos Calabar y de Castuera. El 8 de enero, cuarto día de la ofensiva, marcó el final de la progresión republicana. Sus fuerzas daban signos de agotamiento mientras las de Franco, mandadas por el general Queipo de Llano, iniciaron una fuerte contraofensiva el 14 de enero que ya no pudo ser frenada en ningún frente. Tampoco recibieron la ayuda naval comprometida por la base de Cartagena para iniciar el ataque por Granada ni la terrestre del Ejército del Centro, mandado por el coronel Casado, que ya estaba más pendiente de la conspiración contra Negrín que de apoyar a los ejércitos del Sur y de Extremadura.

El día 23 de enero fracasó el último intento republicano de contraataque, producido sobre el vértice Moritos y Mataborracha, por lo que cesó toda capacidad ofensiva y comenzó el repliegue general en todo el frente, en dirección a las líneas de partida. Los informes de ese mismo día del Ejército de Extremadura precisaban que el estado físico de sus fuerzas estaba considerablemente deprimido por la alimentación deficiente, la falta de ropas de abrigo y calzado, la crudeza del tiempo infernal y las sucesivas derrotas. Se consideraba que también había fallado el informe de los comisarios sobre la existencia de una magnífica moral de ataque en sus unidades.

La retirada no fue ni mucho menos una desbandada, sino que se fue oponiendo resistencia, por lo que las tropas de Franco aún tardaron días en hacerse con sus objetivos. El 25 de enero, tras un desesperado esfuerzo de los republicanos por conservar el pueblo, tropas de la 60.ª División franquista entraron en Fuenteobejuna, ya abandonada por la 47.ª División republicana. Al día siguiente, las dos agrupaciones del Norte (García Escámez) y la del Sur (Muñoz Castellanos) tomaron contacto en La Morata, entre Los Blázquez y La Granjuela. El 4 de febrero, las fuerzas militares franquistas recuperaban las líneas que habían sido desbordadas un mes antes. La batalla de Córdoba-Extremadura había finalizado.

4.2. La pérdida de Barcelona, primer acto público del derrumbe

4.2. LA PÉRDIDA DE BARCELONA, PRIMER ACTO PÚBLICO DEL DERRUMBE

En enero de 1939 también comenzaba a desmoronarse el frente de Cataluña, tras la ofensiva lanzada por el ejército franquista el 23 de diciembre de 1938, mientras la República recibía los últimos suministros militares del exterior. Los nacionales la iniciaron con seis cuerpos de ejército que sumaban 280 000 efectivos con unas 1000 ametralladoras y unos 500 aviones. El ejército defensor constaba de 140 000 hombres de brigadas mixtas, entre 110 y 140 aviones, unos 40 tanques, 60 vehículos blindados y prácticamente nada de artillería[2].

El día 15 de enero, al tiempo que perdía la ciudad de Tarragona, el Gobierno republicano lograba que Francia abriera la frontera de los Pirineos al paso del último contingente de material bélico soviético. «Pero ya era demasiado tarde y demasiado poco», escribe el profesor Moradiellos. Días después Negrín vio esfumarse las ligeras esperanzas de una postrera ayuda militar de las democracias, mientras Franco seguía recibiendo material militar de todo tipo y en buenas cantidades de Italia y Alemania. París le comunicó su negativa por «riesgo entonces muy grande guerra general» y por confianza en la garantía británica sobre «promesa obtenida de Mussolini sobre no ocupación ningún territorio español y demás semejantes después victoria Franco». Por otro lado, el embajador republicano en los Estados Unidos informaba que el Senado había aplazado la discusión del levantamiento del embargo de armas a la República y que el presidente Roosevelt no plantearía ninguna batalla en contra de esta decisión[3].

El día 18 Negrín presidió en Barcelona una reunión urgente de su Gobierno a la que asistieron como invitados el presidente de la Generalitat, Lluís Companys, y el presidente de las Cortes, Diego Martínez Barrio. Allí les informó de que ante la gravedad de la situación, tendría que trasladar el Gobierno de la ciudad de Barcelona. Cuatro días más tarde, el presidente ordenaba la evacuación de la capital republicana de todo el aparato administrativo gubernamental. La evolución de la contienda hizo que muchas instituciones quedaran repartidas por el Ampurdán, como el gobierno central, la presidencia de la República, el Ejército y la Generalitat de Cataluña. El noroeste catalán constituía la antesala de la entrada en Francia.

El día 26 de enero de 1939, Barcelona caía en poder del enemigo. Lo triste para la República no era sólo la pérdida de la capital, sino que, como dijera el general Vicente Rojo, se había producido sin ningún tipo de resistencia, «como un fenómeno natural»[4]. La consecuencia más alarmante es que desde la salida del Gobierno de Barcelona, el Estado republicano prácticamente se había derrumbado. Lo poco que quedaba de su aparato se instaló por donde pudo. La Secretaría General y las Subsecretarías de Defensa, en el castillo de Figueres. A seis kilómetros de Figueres, en el castillo de Perelada, se instaló Azaña, mientras que Rojo lo hizo en el pueblecito de Agullana. Los servicios del Estado, dispersos, sin archivos y sin papeles, habían perdido toda eficacia. Sólo el Ejército mantenía el tipo, aunque con numerosas dificultades.

Dos días después de la pérdida de Barcelona, el 28 de enero, el propio Rojo, jefe del Estado Mayor Central de las Fuerzas Armadas y jefe del Estado Mayor del Ejército de Tierra, mantuvo una reunión con Azaña y Negrín. En ella habló con rotunda sinceridad del inminente hundimiento del ejército republicano. La resistencia sólo sería posible si llegaba apoyo internacional en hombres y medios, se recibían abastecimientos, se producía una reacción moral y se restablecía la unidad y la disciplina. Era demasiado pedir a esas alturas de la guerra, por lo que él mismo concluía que no había nada que hacer y sugería al presidente del Gobierno que solicitara la mediación de Gran Bretaña y de Francia para conseguir suspender las hostilidades y negociar las mejores condiciones de paz posibles, que sólo podrían ya ceñirse a una salida digna y humanitaria de los posibles represaliados del Gobierno franquista[5].

El miércoles 1 de febrero se celebró en la ciudad de Figueres, en el norte de Cataluña, la última sesión de las Cortes de la Segunda República en tierra española. «Figueras se convirtió, el primer día de febrero de 1939, en la auténtica capital de la Segunda República»[6]. Allí coincidieron diputados, presidentes del Gobierno, de la República, de la Generalitat catalana y del Gobierno vasco, funcionarios, militares e intelectuales. Personajes como Azaña, Negrín, Martínez Barrio, Álvarez del Vayo, Giral, Companys, Tarradellas, Irujo o Aguirre coincidieron en la ciudad. Todos eran conscientes de que la guerra civil había entrado en su fase final.

La reunión, presidida por Diego Martínez Barrio, tuvo lugar en el castillo fortaleza de San Fernando. Se inició hacia las diez y media de la noche, alargándose hasta primera hora del día siguiente. Asistieron un total de sesenta y dos personas, entre miembros del gobierno y diputados, de los casi 475 elegidos en febrero de 1936. El presidente Negrín intervino con un discurso similar al que venía haciendo desde tiempo antes, como si la situación no hubiera empeorado, llamando a la resistencia y al optimismo: «Hay que fijar al enemigo en Cataluña, antes de perder el último trozo del terreno catalán, porque fijar al enemigo en Cataluña significaría la liquidación de la guerra a nuestro favor». Iba acompañado de una propuesta, unánimemente aceptada, de tres puntos o garantías fundamentales para la pacificación del país: la independencia de España de todo dominio extranjero, la libertad del pueblo español para decidir su forma de gobierno y la ausencia de represalias contra los republicanos. Sólo un dato: siete días después de la reunión, Figueres ya estaba en poder de los nacionales.

El presidente de las Cortes acudió a visitar al de la República en el castillo de Perelada para informarle de la propuesta. A Manuel Azaña, las palabras de ánimo de Negrín en un momento tan dramático le parecieron, simplemente, una «bufonada siniestra». Para él, como para casi todos, la reunión de las Cortes tenía un significado claro pero no confesado: la República perdía la guerra. Sus enemigos no necesitaban aceptar las tres condiciones de Negrín para acabar con lo que quedaba de la República[7].

El domingo día 5, hacia las 6 de la mañana, el presidente Manuel Azaña había emprendido el camino del destierro hacia Francia en compañía de unas veinte personas, entre ellas el presidente de las Cortes Diego Martínez Barrio, su fiel amigo y exministro José Giral Pereira, el presidente de Euskadi y el de Cataluña, José Antonio de Aguirre y Lluís Companys, respectivamente. Negrín se oponía a la salida de Azaña del país, por las consecuencias internacionales que traería «el abandono» del presidente de la República, pero nada pudo hacer por evitarlo. Azaña estaba dispuesto a salir a toda costa y a pesar de la presión de Negrín, como confesó a su amigo Martínez Barrio: «Negrín me puede atar, me puede amenazar y meterme en un avión. Solo así se me puede llevar a la zona centro-sur, pero en cuanto descienda de él y me quiten la mordaza, gritaré hasta que me maten o me devuelvan la libertad»[8].

No eran los únicos en salir del territorio republicano. Ese mismo día las autoridades francesas aceptaban también la entrada en el interior de sus fronteras de los combatientes con destino a los campos de concentración, previo desarme. Se estima que hasta el día 9, cuando las tropas franquistas llegaron a la frontera, salieron del país con dirección a Francia unos cuatrocientos mil españoles[9]. La escena era terrible, como pintó el general Rojo:

Por todas las carreteras van procesiones de gentes, automóviles, camiones; los que no tienen posibilidad de ir en coche y disponen de armas, asaltan a los que no las llevan, obligan a bajar a sus ocupantes y siguen ellos en el vehículo. Mujeres, niños, viejos, hombres, carros, coches de todas clases, impedimenta, ambulancias, camiones, todo revuelto; algunos que viajan en coche, viendo la imposibilidad de avanzar rápidamente, por la larga caravana que se forma y los atascos que se producen, abandonan el vehículo para seguir a pie[10].

4.3. Menorca en el entramado de las relaciones internacionales y de la guerra española

4.3. MENORCA EN EL ENTRAMADO DE LAS RELACIONES INTERNACIONALES Y DE LA GUERRA ESPAÑOLA

Menorca, olvidada por los dos bandos durante la guerra española, se encontró por una serie de circunstancias en el punto de mira de Francia, Gran Bretaña y Franco desde finales de 1938. Para los franceses, tenía un valor estratégico muy importante porque estaba situada en su ruta marítima Marsella-Argel, y temían que los italianos se establecieran en ella. No solo a ellos parecía evidente que Mussolini pretendía reducir la influencia francesa en el Mediterráneo. También los ingleses estaban inquietos ante la posibilidad de que las bases italianas de Mallorca se proyectaran hacia la isla. A Franco, Menorca le preocupó poco durante toda la guerra, pero en 1938 pasó a figurar entre sus objetivos por la implicación que tenía en sus relaciones con Gran Bretaña y Francia, a las que no quería molestar. Y especialmente a esta última, decidida a intervenir en varias ocasiones directamente en la guerra española contra los intereses italianos, lo que le hubiera hecho tambalearse en los pronósticos finales.

Desde comienzos de 1938 el primer ministro británico había puesto como uno de sus principales objetivos de la política exterior el acercamiento a Italia, enfriado por la guerra española. El 8 de marzo de ese año comenzaron en Roma las conversaciones entre el ministro del Exterior italiano Ciano y el embajador británico para tratar de sellar un acuerdo bilateral, dejando la denominada «cuestión española» para el seno del Comité de No Intervención. El Foreign Office lo veía como la única opción posible de alejar a Italia de la órbita alemana. El 16 de abril de 1938 tuvo lugar en Roma la firma oficial del acuerdo anglo-italiano, aunque no entraría en vigor hasta el 16 de noviembre de 1938.

Este tratado comprendía todos los aspectos de las relaciones bilaterales, como intercambio de información militar, reducción de efectivos italianos en Libia y delimitación de fronteras coloniales. Gran Bretaña se comprometía a reconocer el imperio italiano en Abisinia tras obtener autorización de la Sociedad de Naciones. Italia reiteraba sus garantías de respeto a la integridad territorial española. Las cancillerías europeas habían entendido el fondo del acuerdo: «La aceptación implícita británica de la presencia militar italiana en España hasta el final de la guerra a cambio de una promesa explícita de que esas tropas serían retiradas tan pronto como hubiera concluido la misma»[11].

Mientras, Franco pretendía por todos los medios tener calmada a Gran Bretaña para que ésta evitara la intervención de Francia en España, pues ésta podría desembocar en una guerra internacional, quizá uno de los pocos remedios a esas alturas para la difícil existencia de la Segunda República. Francisco Gómez-Jordana, vicepresidente del gobierno y ministro de Asuntos Exteriores de Franco, convocó el 17 de marzo de 1938 a sir Robert Hodgson, agente del Foreign Office ante las autoridades franquistas. Le reiteró la plena y absoluta garantía de Franco de que «ni Italia pretende nada en Baleares ni nosotros lo habíamos de consentir»[12].

Tras el Pacto de Múnich, Gran Bretaña quería lograr cuanto antes la plena reconciliación con Italia. El 3 de enero de 1939 se recibió en Roma una nota del embajador de Italia en Burgos, Guido Viola, en la que se describía la preocupación de Franco ante la posibilidad de una intervención francesa. A fin de contrarrestar este peligro, Ciano amenazó repetidas veces a Londres y París con que si intervenían los franceses, Italia enviaría unidades del ejército regular para hacer la guerra contra Francia en territorio español[13].

Franco seguía con temor el deterioro de las relaciones de Italia con Francia, consciente de que su superioridad en los frentes de combate se podría poner en peligro por los acontecimientos de fuera de las fronteras españolas. Sabía que la intervención de Francia en la guerra española hubiera hecho saltar en añicos el Pacto de No Intervención y el conflicto alcanzaría una dimensión internacional, escenario en el que tenía mucho más que perder que ganar. Pero tampoco quería hacer ninguna concesión a los intentos de la República, realizados a través de Gran Bretaña y Francia, de negociar la paz. Para él, como habían manifestado de forma reiterada sus diplomáticos, la victoria debía venir exclusivamente en el frente de batalla, de forma rotunda, no aceptando ningún tipo de condición.

Los días 11 y 12 de enero de 1939, el primer ministro Chamberlain y su ministro de Exteriores Edward Halifax se entrevistaron con Mussolini y Ciano en Roma. El Duce reiteró ante sus invitados que no tenía «ambiciones directas en España», con lo que intentaba evitar la intervención francesa en España. El primer ministro británico se limitó a expresar «su esperanza de que una rápida solución de la cuestión española» permitiría la reconciliación italo-francesa[14].

Franco comenzó a manifestar por todas las embajadas que, en caso de conflicto mundial, España se mantendría neutral y que tras la finalización de la guerra civil española, no admitiría tropas extranjeras entre nuestras fronteras. Era una clara alusión a la codiciada por los italianos isla de Menorca, objetivo prioritario a partir de entonces de Franco. Y un mensaje subliminal para calmar a los franceses.

Hasta ese momento, Menorca, única de las Islas Baleares que había permanecido fiel a la República en julio de 1936, no había desempeñado ningún papel trascendental durante la guerra, a pesar de contar con base naval y con un importante contingente militar. En enero de 1939 estaba formado por seis batallones de Infantería agrupados en dos brigadas, cada una con tres batallones: la de Ciudadela, cuyo jefe era al mismo tiempo comandante militar de la Plaza; y la de Mahón. La artillería estaba compuesta por dos agrupaciones con un total de 23 baterías y 80 piezas. Además había varias baterías de costa, integradas en el regimiento número 3, diez antiaéreas y dos compañías de marinos de la base naval. La guarnición de la isla, según Salas Larrazábal[15], era de cerca de 12 000 hombres, sin incluir las fuerzas navales. Sin embargo, no tenía ningún barco de guerra ni ningún avión.

4.4. La estrategia de Franco en Menorca

4.4. LA ESTRATEGIA DE FRANCO EN MENORCA

En plena ofensiva sobre Cataluña, Franco puso en marcha su plan para ocupar Menorca. Con el fin de calmar a los franceses, necesitaba ocuparla para que los italianos disiparan todas sus apetencias hacia la isla. Lo encargó a Fernando Sartorius y Díaz de Mendoza, conde de San Luis, que era en esos momentos jefe de la Región Aérea de Baleares. Una vez ideado, éste lo presentó al general Kindelán, jefe del Aire, quien lo elevó al Generalísimo, que lo aprobó el 28 de enero de 1939[16], dos días después de la caída de Barcelona, ciudad con la que Menorca mantenía estrechos contactos comerciales.

Coincidía también con una profunda renovación de los mandos militares republicanos. El Gobierno, a la desesperada, pretendía impulsar la defensa de su menguado territorio y de sus bases militares, sobre todo navales, con una serie de nombramientos de jefes y oficiales de la máxima confianza. Se nombró responsable de la base naval de Menorca y comandante militar de la isla al laureado por el hundimiento del Baleares capitán de navío Luis González de Ubieta, hasta entonces jefe de la flota republicana, puesto en el que fue sustituido por Miguel Buiza. El general de Ingenieros Carlos Bernal pasó al mando de la base naval de Cartagena, en sustitución de Antonio Ruiz, nombrado subsecretario de la Armada.

El 24 de enero salió de la isla el coronel José Brandaris de Cuesta, hasta entonces comandante militar, ascendido a general y destinado a Cataluña. El 4 de febrero se hizo cargo de la Comandancia Militar el comandante Ubieta. En su corta estancia en la isla le iba a tocar jugar un papel trascendental en la rendición de Menorca, aunque a esas alturas su decisión ya no constituiría una postura fundamental en el transcurrir de la guerra. Quizá sí en la evitación de pérdidas humanas… y en otras cuestiones.

El plan de Sartorius consistía en una primera fase, según sus propias palabras, «en hacer una potente demostración aérea sobre Menorca durante algunos días, lanzar unas proclamas»[17]. Posteriormente, aprovechando la impresión que esto pudiera haber causado en su población, iniciaría la segunda fase del plan yendo personalmente a negociar la rendición.

Las operaciones, conforme al plan previsto, comenzaron el 31 de enero. Ese día varios aeroplanos italianos arrojaron sobre distintos pueblos de Menorca unas proclamas, redactadas por el propio Sartorius y con el visto bueno del general de la Aviación Legionaria Mattini, amenazando con la destrucción si no se rendía la isla en el plazo de ocho días. El 3 de febrero se repitió el vuelo de los aviones, treinta y cinco en total según Sartorius, y el lanzamiento de proclamas, idénticas a las anteriores, con la sola diferencia de exigir la rendición en un plazo de cinco días. Estaban dirigidas a los ciudadanos de Menorca, con el siguiente texto amenazador:

Las tropas del Generalísimo, después de haber entrado vigorosamente en Barcelona, se aprestan a liberar toda la Cataluña de los últimos focos del dominio rojo.

Es completamente inútil oponerse a la marcha triunfal de nuestras armas. Las horas del gobierno marxista de Figueras están contadas.

Mientras en las ciudades ocupadas por Franco se normaliza la vida, se da de comer a los hambrientos, se curan las heridas y enfermos, se aplica la más sana y verdadera justicia social, los criminales dirigentes se fugan robando y saqueando la riqueza del pueblo español.

El Caudillo, que no desea más derramamiento de sangre, os demuestra una vez más su generosidad aconsejándoos, antes de actuar resueltamente sobre vosotros, a no prolongar más una resistencia completamente inútil, evitando la destrucción de vuestros pueblos hasta hoy deliberadamente respetados.

Tenéis cinco días de tiempo para decidir vuestra rendición.

Si os rendís, todos aquellos que no hayan cometido crímenes no serán molestados, sino al contrario, acogidos en la gran familia de la Nueva España; podréis vivir y trabajar tranquilamente.

Si no os rendís, seremos inexorables; al finalizar el quinto día decenas y decenas de aparatos volarán continuamente sobre la Isla demoliendo y destruyendo todo.

Perderéis vuestra casa, vuestros bienes, vuestra vida y la de vuestros familiares. Vuestros dirigentes serán responsables una vez más de los miles de víctimas inevitables.

Ciudadanos de Menorca, los enemigos de Franco son los enemigos de la España Una, Grande y Libre.

Con nosotros ¡Arriba España[18]!

El despliegue aéreo y las amenazas contenidas en las octavillas habían asustado a muchos y tranquilizado a otros, pero toda la población era ya consciente de que algo iba a pasar en las próximas horas. Las autoridades civiles y militares republicanas hicieron caso omiso de las amenazas y desplegaron todas sus fuerzas para que no llegaran a manos de los ciudadanos, ordenando recogerlas y, de forma desafiante, quemarlas en público. Sartorius no esperaba la rendición, ni mucho menos. El plan continuaba con su segunda fase, marcada por las conversaciones entre los dos bandos para lograr una rendición pactada.

4.5. La participación británica en las negociaciones

4.5. LA PARTICIPACIÓN BRITÁNICA EN LAS NEGOCIACIONES

La noche del día 6 de febrero de 1939, Sartorius embarcó en Palma a bordo del buque de guerra inglés Devonshire con destino a Mahón, para entablar las negociaciones que llevaran al comandante militar Ubieta a la rendición de la isla. Fue el único caso específico de toda la guerra española en el que el Gobierno británico se permitió abandonar la pasividad expectante para intervenir directamente en el conflicto. Según la documentación diplomática del Foreign Office, Franco fue quien solicitó la colaboración inglesa, «muy ansioso por ocupar Menorca pacíficamente» para aliviar «los temores franceses sobre la permanencia italiana en estas islas». Chamberlain aceptó, tras el acuerdo previo con París[19].

La documentación oficial española de los acontecimientos y el testimonio del cónsul británico también parecen confirmarlo[20]. La iniciativa partió del propio Franco. Alan Hillgarth, con ocasión del homenaje que le tributaron en 1948, escribía que fue el conde de San Luis quien le solicitó un barco para trasladarlo al puerto de Mahón[21]. El propio informe oficial de Sartorius lo confirma: aprovechando la impresión que el lanzamiento de proclamas había hecho en la isla, consideraba necesario para el desarrollo de su plan «ir yo en persona a Mahón en un barco de guerra inglés, para lo que solicité del Cónsul de Inglaterra en Palma la debida autorización de su Gobierno»[22].

El día 4 de febrero le llamó el cónsul para comunicarle la aceptación de su gobierno, quien ponía un buque de guerra a su disposición, pero con cinco condiciones: que la conferencia con el jefe de Menorca fuera sin intervención de los ingleses; que le dijera por escrito los poderes que tenía del Generalísimo; que también por escrito le confirmara que la ocupación de la isla sería hecha por tropas exclusivamente nacionales; que ni la aviación nacional, ni legionaria ni Cóndor volara sobre Menorca hasta que regresara el buque inglés; y, por último, que el almirante Moreno, jefe de las fuerzas de Bloqueo y mano derecha del jefe de la Armada almirante Cervera, diera oficialmente su consentimiento. Todas las condiciones fueron aceptadas de inmediato por Sartorius[23].

4.6. La rendición de Menorca

4.6. LA RENDICIÓN DE MENORCA

El martes 7 de febrero, a las nueve de la mañana, llegaba el buque inglés al puerto de Mahón, anclando fuera del puerto, frente al castillo de La Mola. Dos horas y media después, según el testimonio de Sartorius[24], bajó a tierra el comandante del barco a cumplimentar al gobernador, González de Ubieta, con el encargo de expresarle el deseo de verle. Al cabo de una hora regresó muy contrariado porque Ubieta le dijo que no podía acceder a la solicitud del conde porque no tenía autorización de su gobierno «y más tratándose de mí». Cerca de la una se acercó al buque un bote con la insignia de contraalmirante. Era Ubieta, al que había convencido el comandante inglés. Se saludan de forma fría y pasan a la cámara del almirante. Comienza la famosa entrevista a bordo del Devonshire entre Fernando Sartorius, emisario de Franco, y Luis González de Ubieta, gobernador militar de Menorca.

Gracias a la aportación de nuevas fuentes, podemos conocer más detalles de la entrevista y de los acontecimientos posteriores, pudiendo afirmar que Ubieta contó con la opinión de las fuerzas políticas y sindicales del Frente Popular y que no fue una rendición tan incondicional desde el primer momento como se ha establecido hasta ahora, sino que estuvo determinada, fundamentalmente, por la sublevación de las fuerzas militares de Ciudadela en la madrugada del 8 de marzo. La rendición sólo existió en la boca de Ubieta la misma mañana de ese día, cuando las fuerzas sublevadas eran dueñas de Ciudadela, Ferrerías y San Cristóbal.

Según informe atribuido al jefe de Estado Mayor de la Comandancia Militar de Menorca, coronel Fernando Redondo Ituarte[25], que había actuado de forma interina como comandante militar entre el 24 de enero y el 4 de febrero, el conde de San Luis ofreció a Ubieta en la entrevista de la mañana del día 7 la rendición, lo que rechazó la máxima autoridad militar de la Plaza alegando «que había dado por escrito su palabra de honor de defender la República». El conde insistió, pero no obtuvo más que negativas por parte de Ubieta. Por la tarde, el comandante militar citó a los representantes del Frente Popular, a los que puso al corriente de la entrevista. Los reunidos decidieron respaldar a Ubieta y rechazar la calificada por todos los asistentes como «intimidación».

También podemos ofrecer la versión de la entrevista de uno de los protagonistas, el conde de San Luis. Ubieta se dirigió a bordo y a instancia del comandante del buque, capitán de navío Muirhead Gould, pasó a entrevistarse con él en la cámara del almirante[26], en presencia del comandante inglés y de un oficial inglés que hablaba español:

Sartorius: Les supongo a ustedes enterados de la situación militar. Nuestro victorioso avance en Cataluña ha hecho caer sucesivamente Tarragona, Barcelona y Gerona, por lo que ya será cuestión de pocos días su ocupación total. En estas circunstancias, la situación de Menorca se hace cada vez más difícil. Hemos acordado ocupar Menorca, pero antes de hacerlo por la fuerza, lo que llevaría consigo la destrucción de una parte importante de la isla y muchísimas víctimas, el Generalísimo, siempre patriota y generoso, me ha autorizado, de acuerdo con el Gobierno inglés, para que venga aquí a conferenciar con Uds. Si dándose cuenta de su difícil situación y de la inutilidad de la resistencia, Uds. no lo hacen, les ofrecemos dos caminos. Marcharse en este mismo barco inglés, para lo que su Comandante está autorizado, o quedarse, confiando en la generosidad del Caudillo, que ha de estimar la economía de sangre que Uds. hagan. Si Uds. resisten yo tengo la obligación de decirles:

1. Que con nuestra poderosa aviación se bombardeará la isla día y noche produciendo grandes estragos.

2. Se bloqueará la isla con lo que no podrán recibir ni víveres ni municiones.

3. No podrá salir nadie de ella, es decir que no será fácil a los directivos huir a última hora como lo han hecho en otros sitios.

4. Que una vez ocupada por nosotros la isla, sus directivos serán pasados por las armas.

Ubieta: Me alegro que haya sido Ud. quien venga aquí. Ud. se retiró cuando vino la República y no la ha traicionado, pero hay muchos que después de haber dado su palabra de defenderla no la han cumplido. Yo soy esclavo de mi palabra, no estoy afiliado a ningún partido político. He salvado a varios compañeros nuestros de ser fusilados… Mi vida vale poco y ya sé el fin que me espera; tendré que pegarme un tiro, pero prefiero ser fusilado con honor a traicionar una palabra que he empeñado. Yo no puedo entregar la isla sin autorización de mi Gobierno, y pienso cumplir con mi deber.

Sartorius: Discrepamos en la interpretación del cumplimiento del deber. Yo no vengo aquí a pedirle a Ud. que haga ninguna traición. Le hago ver lo inútil de la resistencia, las muchas víctimas que produciría y los cuantiosos daños materiales, y, después de haberse batido bien, como Uds. lo han hecho, una capitulación no es deshonrosa…

Ubieta: Consultaremos a nuestro Gobierno, y si no contesta, ya le daré a Ud. una contestación a las 7 de la mañana.

Sartorius al comandante inglés: ¿Hasta qué hora puede Ud. quedarse aquí?

El comandante: Tengo instrucciones de mi Gobierno de ponerme enteramente a la disposición de Ud.

Sartorius a Ubieta: Pues bien, esperaré la contestación de Uds. hasta mañana a las diez. Mientras estemos aquí nuestra aviación no volará por Menorca.

Puestos en pie, nos hicimos una fría inclinación de cabeza y salieron de la cámara, acompañados por el comandante, embarcando nuevamente en su falúa, que llevaba insignia de Contralmirante[27].

Hacia las 10 de la mañana del día 8, cuando ya ondeaba la bandera roja y gualda en el balcón de las Casas Consistoriales de Ciudadela tras la sublevación de las fuerzas locales franquistas, se volvieron a reunir a bordo del Devonshire. Acababa el plazo concedido por el emisario franquista. En la reunión estaban presentes Sartorius, González de Ubieta y tres acompañantes de este: el delegado gubernativo Francisco Mercadal, el comisario político Ángel Valbuena y el marino profesional don Baudilio San Martín. «Reconocieron —según palabras del propio conde— que la resistencia era inútil y había mucha gente que no la quería; otros sí estaban dispuestos a ella. Acordaron capitular. Ubieta se puso en pie y entregó su pistola»[28]. Pusieron como única condición garantías para los principales responsables políticos y militares. El conde ofreció la salida de la isla en el buque inglés a todos los que no hubieran cometido crímenes, acompañados de sus familias. A las 11, San Martín bajó a tierra y media hora después lo hizo Valbuena con una carta dirigida al coronel Alfonso Useletti López de Lara en la que le comunicaba su nombramiento como nuevo gobernador militar de Menorca. Minutos antes se puso un radio al comandante del destructor inglés en Palma para que lo trasladase a su cónsul, con el siguiente texto:

Tengo a bordo gobernador y comisarios. Gestiones entrega. Se va a nombrar una autoridad por conde San Luis, y éste pide preparen fuerzas de desembarco para la ocupación[29].

A las 14:30 vuelan aviones sobre la isla, contra las órdenes que se les han dado, lo que produce, según Sartorius, indignación en el comandante inglés, «muy aumentada cuando a las 14:45 efectúan intenso bombardeo sobre La Mola, cerca de nuestro barco, muy inoportuno por estar en plenas negociaciones pacíficas. El Comandante inglés pone un radio protestando y quiere marcharse; le pido que espere un poco»[30]. A pesar de los bombardeos, a las 15:20 Ubieta y Mercadal envían por el práctico una carta a tierra dirigida a San Martín aconsejando que no se presente resistencia, lo que en algunos casos no se obedecerá, tal vez por la desconfianza que generan tres nuevos bombardeos que llevan a cabo aparatos italianos sobre las 16 horas.

Al día siguiente, el propio conde de San Luis transmitía a Franco la rendición y los primeros movimientos tras la capitulación. Puede ser que el retraso se debiera a que esperó a controlar de definitivamente la situación y ser completa la dominación, tras la resistencia que habían presentado algunas unidades republicanas tanto a la sublevación como a la rendición. El radiograma estaba dirigido al almirante jefe de E. M. de la Armada:

Ruego V. E. haga saber al General Kindelán para comunicarlo a S. E. Generalísimo que martes llegué a Mahón en crucero inglés Devonshire a 9 horas. Conseguí comunicar a mediodía con Capitán Navío Ubieta Gobernador Menorca conminándole rendición dándole plazo 10 horas mañana de miércoles. A esta hora llegaron Ubieta y dos comisarios políticos que capitularon quedando a bordo. Nombré al Coronel retirado Usenetti Gobernador Militar en nombre Generalísimo hasta ocupación tropas nacionales dándole instrucciones. Bombardeo con aviación legionaria aquella tarde sobre Mahón contra lo ordenado y ofrecido dificultó muchísimo mantenimiento orden. A 22 horas miércoles consiguió dominar situación Usenetti al que ordené lanzase manifiesto patriótico, pusiera en libertad presos adictos, ocupase la radio y en cuanto pudiese izase bandera nacional[31].

Durante la noche, según el conde de San Luis, embarcaron en el buque inglés doscientas sesenta personas, con gran disgusto del comandante, que no pensaba en más de cuarenta[32]. Para el coronel Redondo fueron cuatrocientas cincuenta y dos, cifra que ofrecen la mayor parte de historiadores[33]. También fueron evacuadas unas setenta personas en otra embarcación menor. A las 5 horas del 9 de febrero, el Devonshire se hizo a la mar rumbo a Marsella. El día 10 por la mañana llegó a su destino. Según Redondo[34], salvo el comandante militar Ubieta, su ayudante, el comisario político Ángel Valbuena, él mismo y todas sus familias, que marcharon a París a dar cuenta en la embajada de la rendición, todos los demás fueron a los campos de concentración: los hombres a Argelès-sur-Mer y las mujeres y niños a Saint-Étienne.

El episodio creó alguna fricción entre los italianos y nacionales por los bombardeos aéreos de los primeros durante las negociaciones, tal vez con el ánimo de torpedearlas, y especialmente la tarde del día 8, que hizo peligrar la operación. Jerram, encargado de negocios británico en Burgos, protestó enérgicamente a Espinosa de los Monteros, subsecretario de Asuntos Exteriores de los nacionales. Las autoridades franquistas se apresuraron a decir a Hillgarth que había sido una desobediencia de los italianos a las órdenes recibidas del mando nacional y el cónsul calmó a Londres. Todo terminó con mutuos agradecimientos entre los nacionales y Londres. Alba hacía llegar a Haifax «la gratitud del Generalísimo y del gobierno nacional» por colaborar en «reconquistar Menorca»[35]. También los franceses exigieron explicaciones, quedando calmados con la respuesta tranquilizadora emitida desde Burgos: no estaban de acuerdo con los bombardeos italianos, realizados sin su autorización, y garantizaban la independencia absoluta de la isla[36]. Pero los italianos no estaban satisfechos cómo se había producido. Roma encargó a Viola que presentara a Franco una protesta por el hecho de que un agente nacional hubiera utilizado un buque de guerra británico para llegar a Menorca[37].

Alemania, según los archivos secretos de la Wilhelmstrasse, no sabía nada de los tratos en que se andaba para la rendición de la isla. El primer telegrama sale de Berlín el día 9 de febrero, pidiendo aclaraciones a Franco sobre un episodio del que dicen se han enterado por la prensa inglesa y francesa. Además, muestran su preocupación ante la sospecha de que la mediación británica pudiera ser más amplia. El día 11, el embajador alemán visitó al conde de Jordana para quejarse de que lo que estaba ocurriendo pudiera dar la impresión de «que España acogía con los brazos abiertos a sus antiguos adversarios (Inglaterra y Francia)»[38]. El ministro de Franco le tranquilizó explicándole que se trataba de rendir la isla con el menor derramamiento de sangre posible y con sutiles argumentos sobre los temas generales que más preocupaban a los alemanes.

¿Y el gobierno republicano español, todavía único reconocido oficialmente por Gran Bretaña y Francia? Pues su reacción ante las embajadas extranjeras fue de furia contenida. A las pocas horas de la rendición expresó su malestar por los acontecimientos y la intervención británica en Menorca. El presidente Negrín ordenó al embajador de España en Londres, Pablo de Azcárate, que dijese al Gobierno británico que la visita del buque inglés a los puertos españoles era indeseable y que se habían dado instrucciones en tal sentido a las autoridades competentes[39]. Así lo hizo el embajador español, enviando su enérgica protesta por haber prestado un buque británico a un emisario de las «autoridades rebeldes españolas», con lo que se puso «al servicio de la causa de la rendición». Además, reprochó al Gobierno británico que no se informara al gobierno republicano:

El gobierno español no puede dejar pasar sin protesta la directa intervención del gobierno británico transportando al puerto de Mahón en un buque de guerra británico un emisario de las autoridades rebeldes españolas a fin de negociar con las autoridades gubernamentales la rendición de la isla de Menorca. No se puede ocultar al gobierno británico que por el solo hecho de transportar al emisario rebelde a bordo de un buque de la Marina Real británica todo el peso moral del Reino Unido quedó ostensiblemente puesto al servicio de la causa de la rendición… No puede tampoco pasar en silencio el hecho de que tal iniciativa fuera tomada no sólo sin consulta sino ni siquiera sin conocimiento previo del gobierno español[40].

En Gran Bretaña, la respuesta a las quejas del gobierno republicano la ofreció el propio primer ministro Chamberlain en la sesión de la Cámara de los Comunes del 13 de febrero: no había sido posible facilitar la información dadas las dificultades de comunicación en Cataluña. Un parlamentario laborista le replicó que tampoco se informó al embajador Azcárate, que se hallaba en el mismo Londres. Chamberlain cerró la discusión reiterando que su gobierno simplemente había intervenido para evitar un derramamiento de sangre que, dada la derrota clara de la República, era inútil, y que gracias a esa intervención salvaron a muchos refugiados. Además, en esa misma sesión, la oposición laborista acusó al gobierno de haber comprometido al Reino Unido a favor de Franco. Chamberlain justificó la actuación en función del interés estratégico de la isla por el que no podría correr el riesgo de que pudiera caer bajo control italiano una vez producida la ya segura victoria nacional. Los laboristas rechazaron la explicación. «Por un lado, se refirieron al bombardeo del puerto de Mahón por aviones italianos que para ellos ponía de manifiesto que en realidad no se podía asegurar que se evitara el control italiano de la isla. El laborista Phillip Nöel-Baker preguntó si eso no reflejaba que los italianos rechazaban la autoridad de Franco y quien mandaba era Mussolini. En este punto la respuesta la dio el secretario parlamentario del Almirantazgo, Shakespeare, quien dijo que ésa no es una cuestión para nosotros, y no añadió más»[41].

4.7. La sublevación de Menorca

4.7. LA SUBLEVACIÓN DE MENORCA

En la decisión de Ubieta de rendir Menorca tuvo una importancia fundamental la sublevación de las fuerzas militares de Ciudadela iniciada a las tres de la madrugada del 8 de febrero, cuando todos los indicios apuntaban a que el comandante militar y los responsables del Frente Popular estaban decididos a resistir, oponiéndose a las amenazas del emisario de Franco. Hay que tener en cuenta que Menorca contaba con un sistema de artillería de costa y antiaérea difícil de batir.

Para la mayor parte de los historiadores que han estudiado este acontecimiento, la conspiración se fraguó sobre la marcha, la misma tarde noche del día 7 de febrero, en plena «jornada de reflexión» del comandante militar Ubieta, conscientes los militares profranquistas del deseo de resistencia expresado por las autoridades militares de Menorca. Pero basándonos en la aportación del testimonio de alguno de los protagonistas de los hechos[42], estamos en condiciones de afirmar que la breve conspiración de febrero de 1939 no fue tan breve, sino que constituyó la culminación de un proceso que comenzó inmediatamente después del fracaso de la sublevación militar de julio de 1936 y que tuvo varios intentos, casi siempre con los mismos organizadores, todos los cuales terminaron en rotundo fracaso.

La primera conspiración surgió a las pocas horas del fracaso del alzamiento del 20 de julio de 1936, cuando estaban todos los jefes y oficiales implicados detenidos en la fortaleza de La Mola. Finalizó cuando el 3 de agosto fueron asesinados la mayor parte de detenidos, ciento quince en total. En noviembre de 1936 hubo otra conspiración que tenía como finalidad el triunfo de los militares profranquistas con el fin, sobre todo, de liberar urgentemente a los presos detenidos en la bodega del barco Atlante. Fracasó sin evitar la matanza de los días 18 y 19 del mismo mes de noviembre. Aprovechando el momento de calma que hubo tras estos acontecimientos, surgió el siguiente complot, mejor preparado pero que por la traición de alguno de sus implicados fue abortado con extraordinaria violencia el 1 de mayo de 1937. «Las fatales consecuencias que del fracaso de mayo se derivaron hizo que en mucho tiempo no pudiese pensarse en organizar una nueva acción», relata uno de los conspicuos conspiradores, el intelectual Gabriel Conforto, que permanecía preso por sus actividades cuando el ejército de Franco se hizo con la isla en febrero de 1939.

La conspiración definitiva se organizó en los últimos meses de 1938. Se tomó como campo de acción principal la ciudad de Ciudadela por dos circunstancias. La primera, porque en Mahón la vigilancia era más estrecha por parte de las organizaciones obreras y de las propias fuerzas de seguridad. La segunda, por la llegada como jefe de la Comandancia Militar de la ciudad del comandante Juan Thomas Ruitort, superviviente de las matanzas de La Mola y el Atlante. Después de juzgado por un Tribunal Popular fue reintegrado al servicio y ascendido a capitán y comandante por los republicanos. «Apenas tomó posesión de su destino empezó a coordinar esfuerzos y a aunar voluntades, esperándose sólo el momento favorable para el levantamiento de Menorca», explica Gabriel Conforto Thomas, que por la coincidencia de apellido hace suponer cierto parentesco con el líder de la sublevación. La trama contaba con ramificaciones en todas las localidades de la isla, aunque los núcleos más fuertes radicaban en la propia Ciudadela, en Ferrerías y San Cristóbal.

Las autoridades sospecharon de la trama. Se envió de refuerzo a Ciudadela a una compañía de ametralladoras y se destituyó del mando de su Comandancia Militar a Thomas, aunque quedó al frente de la brigada que guarnecía la ciudad. Le sustituyó el capitán Marcelino Rodríguez. Pero las autoridades no mostraron una respuesta lo suficientemente enérgica hacia los conspiradores y quintacolumnistas[43], según el comisario político Valbuena. En la reunión donde se acordó destituir a Thomas, celebrada en el domicilio del comisario de Policía, Valbuena propuso a los asistentes (además del dueño de la casa, el coronel Redondo, el jefe de la Infantería comandante Palou y el teniente del Cuerpo Jurídico Militar y presidente del Tribunal Militar Ricardo Galán) encarcelar a todos los implicados, cuyos nombres conocían. No se aceptó la propuesta del comisario comunista.

El momento esperado para el levantamiento llegó con el imparable avance del ejército franquista por Cataluña, viéndose la oportunidad propicia a partir de las proclamas lanzadas el 31 de enero y el 3 de febrero, en las que se expresaban «públicamente» los deseos de Franco de apoderarse de la isla. A buen seguro que sus partidarios en Menorca pensaban al leerlas que el camino hacia la victoria en la isla era ya fácil e inevitable… pero surgió el obstáculo del nuevo comandante militar.

En la noche del 7 de febrero se reunieron los jefes y oficiales conspiradores en el chalet del capitán Segura, acordando la sublevación para la misma madrugada, a las 3 horas del día 8. Además se distribuyeron las tareas a realizar durante la misma, encargándose al teniente Juan Thomas la ocupación de la Comandancia Militar, secundado por fuerzas militares y treinta paisanos[44]. Tras la reunión, el teniente Vallori[45] procedió a la recluta de los civiles predispuestos para la causa. A la hora señalada acudieron al cuartel de Marineros donde el teniente Garau al mismo tiempo que les proporcionaba armas les comunicaba las órdenes que tenían que cumplir.

A las 3 en punto de la madrugada del día 8, el comandante Juan Thomas inició la sublevación de la brigada a su cargo, con fuerzas distribuidas entre Ciudadela, Ferrerías y San Cristóbal. Jefe local de las tropas republicanas, era uno de los pocos oficiales de carrera que habían salvado la vida en el verano de 1936. La Causa General le calificaría como «el otro Pelayo», «ídolo y esperanza del pueblo ciudadelano»[46].

Siguiendo los planes previstos, se dirigió con un grupo de hombres a la Comandancia Militar de Ciudadela. «Él mismo entró, pistola en mano, en el despacho del capitán Rodríguez, suscitándose un tiroteo entre ambos. Rodríguez murió y Thomas resultó con tres heridas de poca importancia»[47]. Seguidamente, los sublevados se hicieron con el mando de Ciudadela, uniéndoseles el batallón destacado en Ferrerías y San Cristóbal, cuyo jefe, el comandante Pons, estaba de acuerdo con Thomas. En Ciudadela, a las 8:30 de la mañana del 8 de febrero, comenzaba a sonar el himno nacional desde el altavoz instalado en la Comandancia Militar, gracias al disco que prestó la familia de Francisco Martí Taya. A la misma hora, los ciudadanos Andrés Triay Mayans y Francisco Pons Tortella, secretario del Ayuntamiento, izaban la bandera roja y gualda en las Casas Consistoriales[48].

Mientras, Ubieta ordenó la resistencia, tras consultar con su Estado Mayor. Se encargó de la misma al mayor Jaime Palou, jefe de la Infantería, que recibió una orden del Estado Mayor para que todas las tropas a su mando abandonaran sus lugares de guarnición en las playas y poblaciones y formaran una columna. Al cabo de una hora estaba en Mercadal, a unos veinte kilómetros de Mahón, su punto de partida. El objetivo, según el jefe de Estado Mayor coronel Fernando Redondo[49], consistía en atacar Ferrerías, después volverse sobre San Cristóbal y por último avanzar hacia Ciudadela.

A las 12 de la mañana no se había logrado reducir la primera de las poblaciones. En vista de que no había regresado del barco el comandante militar Ubieta, el jefe de Estado Mayor fue en su busca para darle cuenta de los acontecimientos y recibir instrucciones. En el camino se encontró al comisario político Ángel Valbuena, que venía del barco y le comunicó la decisión de Ubieta de entregar la isla, enseñándole un documento escrito en un papel con membrete del buque de guerra Devonshire en el que Ubieta nombraba comandante militar interino de Menorca al coronel de Infantería Alfonso Useletti, jefe de Estudios de la Escuela Popular de Menorca. El jefe de Estado Mayor se personó inmediatamente en la reunión convocada a mediodía con los representantes del Frente Popular. Se decidió la resistencia.

A las 4 de la tarde, Ferrerías no se había podido tomar, por lo que se ordenó dividir la columna y que la mitad de ella marchara hacia San Cristóbal. La situación empeoraba por momentos para los republicanos. La aviación italiana estaba haciendo mella en las poblaciones más fieles, como Mahón y Alayor, con intensos bombardeos desde las 17 horas. A las 8 de la noche se recibió un radio de Valencia contestando negativamente a los requerimientos del jefe de Estado Mayor para que enviaran aviación. La desesperanza y sensación de abandono cundió entre los jefes militares republicanos. En vista de que no iban a enviar aviación y de que los aviones enemigos continuaban con sus bombardeos, en Junta de Jefes se acordó la rendición. Además, no se podía responder de la lealtad de algunas baterías de artillería de costa y de algunas unidades de la plaza, entre ellas de la base naval. También tuvieron en cuenta que frente a la Cala Mesquiva (entre Mahón y La Mola, en la costa Norte) aparecieron algunas embarcaciones quizá para intentar un desembarco. A las 9 de la noche pudo entrar la columna republicana en San Cristóbal y libertar a sesenta y cinco soldados republicanos que habían negado sumarse a la sublevación. «Ya era tarde y aquello nada resolvía. Se ordenó la retirada de la columna comunicando a su Jefe (Mayor Jaime Palou, del Partido Comunista), la noticia de la rendición de la Isla», según el coronel Redondo[50].

Hay que significar que los sublevados contaron con más e importantes apoyos de los presumidos. El teniente de Artillería Bartomeu Pons Sintes[51], destinado en la Batería de Llucalari o Sant Llorenç, cuenta que al levantarse Ciudadela llegó una orden telefónica al jefe de la fuerza, comandante Gil, que exigía hacer fuego sobre Ciudadela con los cañones del 38,1. Pero Gil, «algo comprometido con los franquistas», no la quiso acatar, exigiendo se entregara por escrito, lo que en aquellos momentos era prácticamente inviable.

Para algunos especialistas militares de estos acontecimientos, las fuerzas sublevadas de Menorca se encontraron solas y desasistidas ante el avance de las columnas republicanas. «Los sublevados —escribe Cardona— conectaron el cable submarino que unía Menorca con Mallorca y comunicaron la situación pidiendo refuerzos. Sin embargo, nadie respondió a sus llamadas»[52].

Al no recibir contestación, enviaron emisarios. A las 4:30 de la madrugada del día 8 el sargento de Carabineros Martínez, con varios compañeros, embarcó en la barca Valldemosa con destino a Mallorca. Llevaba un escrito del propio Thomas pidiendo refuerzos al mando militar de Palma[53]. Parece ser que tampoco obtuvieron respuesta.

La documentación de la Armada de Franco muestra una reacción distinta de las autoridades de Mallorca, aunque parece que sólo se movieron tras recibir los mensajes convenidos del conde de San Luis, haciendo caso omiso de los sublevados, puede que por desconfianza o por ignorancia, al no estar al corriente de los planes conspirativos. La misma mañana del día 8 los servicios de información nacionales facilitaron la noticia de la sublevación de las fuerzas militares de Menorca:

En la isla de Menorca se ha sublevado la guarnición de Ciudadela y solicitan refuerzos con urgencia, no existen nuevas noticias del grueso enemigo, que se supone en Cartagena[54].

Inmediatamente se preparó un convoy de fuerzas y se ordenó alistarse a la División de Cruceros. Poco a poco se fueron incorporando los principales buques: Cervera, Ceuta, Melilla, Navarra, Júpiter. A primera hora de la tarde del día siguiente, 9 de marzo, los cruceros auxiliares Lázaro, Puchol, Sister y Mallorca comenzaron a desembarcar tropas por medio de lanchas torpederas en el puerto de Ciudadela. Posteriormente llegó el Mar Negro. A bordo viajaba el coronel Natalio López Bravo y su 105.ª División, procedente de Tarragona. A las 16:40 h se incorporaron los destructores Teruel y Huesca y a las 17:20 el Navarra. A primeras horas de la noche, la bahía de Pollença estaba repleta de buques de la División de Cruceros y la Flotilla de Destructores.

También por aire llegaron refuerzos. En la tarde del 8 de febrero partió de la base de Pollença un hidroavión He-59 con el hermano del líder de la sublevación, Miguel Thomas, capitán jefe del taller de aviación de la base, junto con el comandante Federico Noreña. «Al llegar —según Cardona— encontraron a Juan Thomas en el hospital y Noreña tomó el mando de los sublevados, en espera de tres lanchas torpederas que debían zarpar al mando del teniente de navío Urzaiz, transportando al teniente Fernández Trapa con cincuenta soldados de aviación. A la noche siguiente, tomó agua en Ciudadela el hidroavión He-59 del capitán Pombo y su observador, teniente Romero, se trasladó a tierra en un bote de goma para entrevistarse con Noreña. Éste le pidió que regresaran a Mallorca para recabar la llegada de un batallón porque veía flaquear la moral de los sublevados en Ciudadela, Ferrerías y San Cristóbal»[55]. De repente toda la resistencia se disipó, al llegar la noticia a las tropas de Palou de que esperaban en Mahón numerosos barcos para marchar al extranjero. Los soldados comenzaron a abandonar sus puestos y el frente se deshizo.

En total, según la información facilitada por el cónsul británico Hillgarth, desde Palma habían salido para reforzar la operación una batería de artillería de campaña, 1500 soldados de Infantería, una compañía de marina y cien falangistas. Y, lo que era más importante para él aclarar: ningún italiano[56]. Intentaba disipar las dudas que, a raíz de los bombardeos, pudieran haber surgido en Londres.

Una vez la isla prácticamente pacificada, en la tarde del 9 de marzo Noreña entregó el mando al coronel López Bravo y éste emprendió con sus hombres la marcha por carretera, hacia Mahón. Los refuerzos no paraban de llegar, en un despliegue desmesurado para las circunstancias. Por la noche llegó a Ciudadela un nuevo convoy procedente de Palma. La total ocupación de Menorca fue cuestión de muy pocos días. Desde Ciudadela fueron avanzando las tropas hasta la completa rendición de todas las fuerzas republicanas. El día 12 de febrero entró en el puerto de Mahón la Flotilla de Destructores formada por los V. Ceuta, V. Huesca y V. Teruel que fondearon a las 7:45 h frente a la Base Naval. El dominio de la isla era absoluto.

La caída de Menorca era muy importante para el ejército nacional, como ponían de manifiesto desde el Estado Mayor de la Armada al comunicar el cese de operaciones, pero también para las potencias extranjeras:

Acaba una grave preocupación para el Mando en general y particularmente para los mandos naval, terrestre y aéreo de Mallorca. Por otra parte se gana para nuestra Causa una importante Base Naval, afirmándose nuestro poderío en una isla tan codiciada por las potencias extranjeras[57].

5. Días y acontecimientos trascendentales que pudieron acabar con la guerra civil en febrero de 1939

5

Días y acontecimientos trascendentales que pudieron acabar con la guerra civil en febrero de 1939

HASTA LA RENDICIÓN DE MENORCA el general Franco se había mostrado inflexible ante las solicitudes de Francia y Gran Bretaña para entablar negociaciones de paz, como muestra el profesor Moradiellos a partir de la documentación diplomática[1]. En junio de 1938, tras los intentos del embajador británico en Roma para lograr un armisticio en España, el Gobierno nacional había comunicado a Roma y Berlín su absoluta negativa a contemplar esa posibilidad y había hecho pública una nota oficial declarando que «no aceptaría jamás, como fin de la guerra, otra solución que no sea la rendición sin condiciones del enemigo». El general Jordana también había ordenado al duque de Alba, agente de Franco en Londres, en la carta del 10 de junio, que desmintiese allí cualquier esperanza mediadora con palabras tajantes: «Nuestra victoria ha de ser aplastante y hay que exterminar cuanto sea reminiscencia de lo que precedió al Movimiento». Tras la renovada energía militar demostrada por la República en el Ebro, los ingleses volvieron a intentar la mediación, haciendo suya una propuesta del presidente Azaña. Lord Halifax habría preguntado al duque de Alba si Franco consideraría una suspensión de las hostilidades a cambio de un gobierno presidido por el líder socialista Besteiro, sin presencia de comunistas. La respuesta de Alba había confirmado en el ministro británico la creencia de que era inútil cualquier iniciativa mediadora: «Le he reiterado forma más categórica… nunca podremos aceptar otra solución que total rendición sin condiciones». En agosto de 1938, Negrín asistió en Zúrich a un congreso de Fisiología. Pudo utilizar el viaje para entrevistarse en secreto con el embajador alemán en París, el conde de Welczeck, a quien sondeó sin éxito acerca de la disposición del Reich a favorecer una mediación en España[2].

Conforme se consumaba la derrota republicana en Cataluña, los republicanos intentaban acelerar la mediación de las potencias democráticas para obtener una capitulación con mínimas garantías, mientras el duque de Alba, el 26 de enero de 1939, presentaba la demanda de reconocimiento diplomático al Foreign Office basándose en que la ocupación de Barcelona demostraba «nuestra potencia militar frente a la descomposición del llamado ejército rojo». Negrín, mientras tanto, convocó el 2 de febrero al representante británico Stevenson y al embajador francés para comunicarles su disposición a «deponer las armas» siempre que Franco asumiera las tres condiciones que había expuesto en la última reunión de las Cortes, celebrada el 1 de febrero en el castillo de Figueres (los «Tres Puntos de Figueras»), donde fueron aprobadas por unanimidad. Además solicitaba que fueran garantizadas por Gran Bretaña y Francia. Desde Burgos se respondió el 5 de febrero: no se aceptaría ninguna condición para la rendición, ni las de Negrín ni las más suaves de Azaña, consistentes en la ocupación pacífica del resto del país, sin represalias políticas, y la retirada de tropas extranjeras de España. Al día siguiente Jordana escribía a Alba: «Nuestra posición es firme y sería poco práctico a estas alturas avenirse a componendas cuando la partida está definitivamente ganada».

Dos días después de la recepción del mensaje, Negrín volvió a hacer un nuevo intento con la misma propuesta ante los representantes británico y francés en una reunión celebrada en su residencia del municipio de La Vajol, al pie de los Pirineos gerundenses. El Gobierno francés fue quien esta vez se encargó de transmitir oficiosamente la propuesta de rendición condicionada a las autoridades franquistas el mismo día 7 de febrero. A las pocas horas, Gómez-Jordana les transmitió la respuesta contundente de Franco: «En la hora actual sólo cabe rendición incondicional enemigo acogiéndose a su generosidad y la del Gobierno»[3].

A partir de la rendición de la isla balear todo cambió. El Servicio de Información de la Legión Cóndor informaba el día 9 de febrero al Cuartel General del Generalísimo del acuerdo entre Azaña y Negrín para la rendición, con el visto bueno de franceses e ingleses, con tan sólo una condición previa: que se permitiera salir de España a todos «los responsables dirigentes rojos»[4]. No se tuvo contestación. Por ello los ingleses volvieron a la carga, para liderar el proceso de paz.

El ministro Halifax, tras obtener el beneplácito de la diplomacia francesa[5], citó el día 16 de febrero al embajador español en Londres para impulsar las negociaciones de paz, lo que causó tremenda inquietud en el Gobierno alemán y en el italiano, que iniciaron insistentes presiones ante Franco para evitar el acuerdo con Inglaterra y Francia[6]. La estrategia española fue preparada minuciosamente en París el día antes durante una reunión de gran trascendencia, que concluyó con el abandono de los tres puntos de Negrín considerados hasta entonces como «irrenunciables». El día 14 de febrero por la noche, el embajador español en Londres viajó a la capital francesa llamado por el ministro de Estado. La mañana del día siguiente se reunió con su ministro, Julio Álvarez del Vayo, y con el embajador en París. El resultado de estas deliberaciones, según el testimonio de Azcárate, «fue que era inútil y contraproducente seguir manteniendo como condiciones de todo arreglo posible los puntos relativos a la evacuación de extranjeros y al derecho del pueblo español a establecer libremente su propio régimen político, concentrando todo el esfuerzo sobre el punto relativo a represalias, de manera a poder salvar el mayor número posible de vidas»[7]. El presidente de la República no debía de estar muy lejos de la reunión, y desde luego lo que sí estuvo es informado, pues el ministro le puso al corriente al momento. Seguro que Azaña no sólo compartía la resolución final, sino que influyó en la misma. La estrategia estaba preparada de cara a la trascendental reunión del día 16 con el ministro británico.

A las tres y media de la tarde del 16 de febrero, en la sede del Foreign Office, el ministro Halifax recibió al embajador Azcárate. Según éste,

en ella Lord Halifax me preguntó de manera muy concreta y terminante si yo podía darle la seguridad de que el Gobierno español estaría dispuesto a poner término inmediato a la lucha si, bajo reserva de acuerdo sobre su aplicación, las autoridades rebeldes aceptasen una propuesta británica que comprendiera los 3 puntos siguientes: primero, renuncia a represalias políticas, segundo, los responsables de crímenes de derecho común serán juzgados por tribunales ordinarios y tercero, se darán facilidades para salir de España a los elementos más comprometidos[8].

El embajador le contestó que, en principio, a falta de consulta a sus superiores, podía dar su compromiso de que el Gobierno español aceptaría. Azcárate trasladó inmediatamente la propuesta a su ministro y al propio Negrín, quien, no olvidemos, ese mismo día estaba celebrando en el aeródromo de Los Llanos (Albacete) una reunión con todos sus mandos militares, en la que el presidente, en contra de la opinión de casi todos los jefes militares, decidía resistir en una postura firme e intransigente.

La propuesta fue también enviada inmediatamente a Burgos. Hodgson había recibido instrucciones el día 17 para presentar oficialmente en Burgos la propuesta de rendición republicana bajo las tres condiciones estipuladas. Al día siguiente hacía entrega de una nota a Jordana con la propuesta, en la que recordaba que el Gobierno británico actuaba sólo como canal de comunicación, sin tomar posición alguna, para evitar que su gestión fuera interpretada como interferencia en los asuntos internos de España. Como complemento de esa gestión oficial, Hodgson «también dio a conocer verbalmente la disposición de Negrín de rendirse si el general Franco hiciera una declaración en el sentido de que no toleraría represalias políticas o generales, con independencia de las otras dos garantías solicitadas»[9].

El día 19, Azaña escribía al presidente del Consejo de Ministros, Negrín, solicitándole urgencia en aceptar la propuesta británica: «Sírvase V. E. telegrafiarme urgente que respuesta da ese gobierno a proposición Halifax sobre suspensión hostilidades y demás puntos comunicados a V. E. por embajador Londres en telegrama 39 día 16 y confirmados por telegrama ministro Estado día 17 todavía sin contestación. Mi opinión personal favorable aceptación inmediata aconsejo gobierno conteste afirmativamente propuesta británica. Demorar contestación puede tener consecuencias gravísimas»[10].

El 20 de febrero, Azcárate volvió a conversar con lord Halifax, quien le mostró su extrañeza ante el silencio del Gobierno español a la propuesta británica. Azcárate, que había vuelto a enviar telegramas oficiales a Negrín y al ministro de Estado exigiendo una respuesta, no sabía qué contestar: «Traté de explicarle lo mejor que pude la situación, pero se hacía cada vez más difícil hacerlo acudiendo a obstáculos de orden práctico y material sin contribuir a fortificar la sensación de que el Gobierno vivía en condiciones particularmente precarias y difíciles». Al día siguiente le llamaron del Foreign Office para saber si había una respuesta. Ante la negativa de Azcárate, su responsable le comunicó que si no llegaba en un plazo de veinticuatro horas se considerarían desligados de todo compromiso. El embajador, de inmediato, dio cuenta de ello al jefe del Gobierno español.

El día 23, con el plazo expirado por falta de respuesta del Gobierno español a la propuesta británica, el responsable del Foreign Office le entregó la contestación de Franco, por medio de Jordana, en forma de declaración. Quizá prefería esta fórmula para no dar la impresión de claudicación ante las condiciones recibidas para la rendición. En ella, aparte de referencias retóricas a la generosidad y caballerosidad del Caudillo, se declaraba que los tribunales se limitarían a juzgar a los responsables de crímenes según el procedimiento y las leyes promulgadas antes del 16 de julio de 1936 y que no se toleraría ninguna imposición ni restricción de la soberanía:

La España Nacional ha ganado la guerra y corresponde, por tanto, a los vencidos la rendición sin condiciones.

El patriotismo, hidalguía y generosidad del Caudillo, de que tantas pruebas ha dado en las regiones que su espada ha ido liberando, así como el espíritu de equidad y justicia que preside todos los actos del Gobierno Nacional, constituyen una firme garantía de comprensión para todos los españoles no criminales.

Los Tribunales de Justicia, aplicando leyes sustantivas y procesales promulgadas con anterioridad al 16 de julio de 1936, se limitan a juzgar, en el marco de las mismas, a los autores de delitos.

España no está dispuesta a aceptar mediación alguna ni a tolerar la menor intervención extranjera que pueda rozar su dignidad o menoscabar su soberanía.

Si prolongando una resistencia criminal los dirigentes rojos siguen sacrificando nuevas vidas y vertiendo más sangre en su exclusivo personal provecho, ya que la conducta del Gobierno Nacional y del Caudillo está exenta de todo espíritu de represalias, agravan considerablemente su responsabilidad y sólo consiguen provocar el aplastamiento militar de esa insana resistencia, con todas sus consecuencias[11].

Por primera vez, Franco contestaba a una propuesta mediadora y daba oportunidad para la capitulación de la República. Prácticamente se daba respuesta a las condiciones mínimas exigidas a última hora por Negrín. Aunque no contestaba explícitamente a la propuesta británica, sí ofrecía lo que para muchos representaba una salida digna al Gobierno republicano, al ofrecer implícitamente que a todos los que estuvieran involucrados en asesinatos no les afectaría la Ley de Responsabilidades Políticas publicada el 13 de febrero de 1939, mucho más exigente que la legislación previa a la contienda, como se demostraría a partir del 1 de abril. Esta nueva ley traspasaba mayoritariamente a la jurisdicción militar la potestad de buscar y juzgar las responsabilidades contraídas a partir del 1 de octubre de 1934 de todas las personas físicas o jurídicas que contribuyeron a crear o agravar «la subversión de todo orden de que se hizo víctima a España», figurando un amplio catálogo de motivos para quedar incursos en responsabilidad política.

El propio embajador Azcárate interpretaba en su memorándum enviado a Negrín que en una lectura simple de la declaración, los responsables de crímenes de derecho común serían juzgados según las leyes y los procedimientos anteriores al estallido de la guerra y los demás podrían vivir en España sin molestia, pero la creación del Tribunal Especial para exigir responsabilidades políticas le generaba muchas dudas, lo que transmitió al propio Halifax. Éste le contestó que estas dudas sólo podrían aclararse una vez que hubieran normalizado sus relaciones con Franco, y que la República había perdido su oportunidad de exigir al no contestar a su propuesta, lo que hizo fracasar la mediación británica.

La «concesión» de Franco pudo estar motivada por la compensación del favor realizado por Gran Bretaña en la mediación a bordo del Devonshire, que era más importante por lo que significó (calmar a Francia con el alejamiento de los italianos de Menorca) que por los acontecimientos en sí, pues a esas alturas de la guerra la isla balear interesaba muy poco a la estrategia militar del ejército franquista. Gran Bretaña, deseosa de poner fin cuanto antes al conflicto español y al mismo tiempo salvar la mayor cantidad de vidas posible, se presentó como mediadora en las negociaciones de paz entre el embajador de la República en Londres, Azcárate, y el propio Franco. No puede haber otra explicación posible, pues el entorno no podía ser más favorable al bando franquista. Incluso el propio Azcárate lo reconocía a Negrín en su memorándum, donde explicaba lo difícil de su misión en un país como Gran Bretaña donde el descrédito de la República avanzaba sin freno por tres causas: el rápido avance del ejército rebelde, la marcha del gobierno fuera del país y la permanencia del presidente de la República en el extranjero[12].

Además, el Gobierno británico no estaba convencido todavía del alejamiento de italianos y alemanes de Menorca, como prueba la carta de Hodgson al general Espinosa de los Monteros de fecha 13 de febrero en la que tras los bombardeos de la aviación italiana en la isla, pregunta si el general Franco conocía las intenciones italianas pues se había comprometido a impedir tanto los bombardeos como la intervención italiana durante las negociaciones de paz. Pero, lo más importante, la pregunta número tres que realizaba al general: «¿Realmente no se autorizará por parte del Gobierno Nacional que tropas o fuerzas aéreas extranjeras se establezcan en Menorca?»[13]. Constituye una prueba de que Gran Bretaña no estaba convencida de que la operación de Menorca hubiera servido para eliminar definitivamente la influencia italiana y por eso tuvo que apremiar en las negociaciones de paz para acabar cuanto antes con la guerra y con las apetencias de Mussolini.

Cuando la declaración fue comunicada por el Foreign Office al embajador Azcárate, éste preguntó si esta declaración «debía ser interpretada como compromiso autoridades rebeldes respecto Gobierno británico». Como el embajador español expone en su nota reservada de 23 de febrero dirigida a Negrín, la respuesta fue afirmativa[14], lo que significa el compromiso de Franco con Inglaterra respecto a asumir el contenido de la declaración. También así lo avalaba el periódico londinense The Times del mismo día 27 de febrero, que no mostraba ninguna duda del compromiso de Franco de sólo juzgar a los incursos en delitos de sangre, de acuerdo con el Código Penal de 1936, y de mantener la completa independencia de España[15]. Para el embajador de Francia en Londres, Inglaterra consideraba la declaración de Franco como una seria garantía. Pero añadía que los ingleses tenían muchas reservas sobre la futura política interior española, pero a cambio una gran confianza en la colaboración económica[16].

El 24 de febrero llegó la contestación de Negrín, por medio del ministro de Estado, en sentido de aceptar la propuesta de Gran Bretaña. Pero ya era demasiado tarde y había vencido el ultimátum británico. Así lo hizo saber el Foreign Office, que ya no se molestó ni en responder a la propuesta de Franco. El día 25 se recibió en Londres la contestación oficial del presidente del Consejo de Ministros, doctor Negrín, a la propuesta británica: «Le reitero aceptación ya comunicada diversos conductos de propuesta Foreign Office sobre suspensión hostilidades. Sin duda se interceptan algunos telegramas»[17].

El 27 de febrero de 1939, el Gobierno británico y el francés anunciaron oficialmente su reconocimiento del Gobierno de Franco como único gobierno legítimo de España. La diplomacia inglesa se había asegurado, con anterioridad, la cuestión política que más le interesaba: la integridad del territorio español y de su soberanía nacional. En Francia, también la diplomacia reconocía los sinceros compromisos de Franco sobre la soberanía española. Dos días antes del anuncio oficial, los responsables de exteriores de Francia y del Gobierno franquista, Bérard y Jordana, firmaban en Burgos el acuerdo para establecer relaciones de buenos vecinos entre Francia y España y de colaboración entre los dos países en Marruecos[18]. El Gobierno francés obtenía una promesa de neutralidad española, mientras que a cambio el franquismo era reconocido por Francia como gobierno legítimo de España. En el acuerdo se contemplaba, entre otras cuestiones, la ayuda del país galo a los refugiados españoles y la devolución de bienes muebles e inmuebles y de capitales expropiados o inmovilizados durante la guerra a los residentes franceses, 2300 en total, que suponían una buena cantidad económica: un billón y medio de francos[19].

El mismo día del anuncio del reconocimiento oficial de franceses e ingleses, a las 19:45 horas, Negrín envió un telegrama directamente a Azcárate, lamentando lo sucedido, a lo que no encontraba explicación: «Conversado extensamente Ministro Estado. Ni telegrama V. E. ni Ministro Estado sobre proposición británica llegaron mi poder. Averiguo causa aquí»[20]. ¿Tampoco le llegó la carta manuscrita de Manuel Azaña? Pero lo más inverosímil era que, al conocer ya el reconocimiento inglés y que las propuestas negociadoras no habían fructificado por su exclusiva responsabilidad, quiso trasladar unas condiciones exigentes para la rendición, cuando la tuvo en sus manos días antes. En el mismo telegrama decía:

Ratifico disposición Gobierno poner fin lucha si se obtiene garantía auténtica no habrá represalias y seguridad evacuación 10 a 20 mil personas. Caso contrario no nos queda otra alternativa que luchar. Represalias Cataluña adquieren volumen monstruoso según declaración evadido. Más de mil soldados y civiles pasado en un solo día lado Franco desde Francia fueron ejecutados con ametralladoras. Divulgue V. E. medios amigos esta represión salvaje que nos obliga a obtener garantía o proseguir en resistencia. NEGRÍN.

La postura firme de resistencia de Negrín, en contra de lo mantenido por parte de la historiografía, no era tan auténtica como parecía, como muestran los diversos intentos de negociación realizados durante 1938 y la aceptación de la propuesta británica personalmente el día 25 de febrero (un día antes la había realizado a través del ministro de Estado) como la documentación que circuló esos días por las valijas diplomáticas. Ni tan inflexible por presión de los comunistas. Más bien se trataba de una posición estratégica ante las negociaciones de paz. El 15 de febrero de 1939, el ministro de Estado Julio Álvarez del Vayo dirigió un telegrama al presidente del Consejo de Ministros desde París: «Después hablar extensamente con nuestro Embajador Londres considero elemento máxima importancia gestiones cerca Gobierno británico mantener firme impresión posibilidad resistencia zona Centro-Sur. Empeño Gobierno británico presionar autoridades rebeldes para arreglo permita término próximo lucha será tanto mayor cuanto mayor temor podamos infundirle prolongación indefinida lucha». En el mismo sentido, cuatro días después el embajador de España en Londres dirigía un telegrama al embajador de España en Washington para informarle de las negociaciones, diciéndole textualmente: «Sigue siendo esencial mantener máxima firmeza impresión posibilidad decisión resistencia»[21].

Por tanto, la rendición de Menorca podía haber significado el fin definitivo de la guerra española de haber llegado a tiempo un telegrama de Azcárate a Negrín que no llegó a éste no se sabe por qué causas, aunque bien podría ser por la situación caótica de una República agónica, manifiesta en sus propios órganos de gobierno; por actuación de la Quinta Columna o de los servicios secretos enemigos, que habrían interceptado los telegramas (fueron varios los enviados); por sabotaje de los casadistas, que andaban ya conspirando; por dificultades del telégrafo; o por otras razones hasta ahora desconocidas. Quizá a quien más interesaba que la contestación nunca llegara a su destino era a Italia, donde sus autoridades estaban nerviosas ante cualquier posibilidad de pacto de Franco con Francia y Gran Bretaña, incluso de su propio reconocimiento oficial[22]. Hasta pudiera ser que Negrín no quisiera contestar, porque Azcárate fue posteriormente a la Post Office donde pudo confirmar el envío de todos sus telegramas al ministro de Estado y al propio Negrín. Tal vez este tuvo que meditar mucho antes de responder y cuando se decidió ya era tarde[23].

Lo cierto es que la recepción a tiempo del telegrama podía haber evitado la imagen de descomposición de la República de los últimos días de febrero y del mes de marzo de 1939, con el reconocimiento oficial del régimen de Franco por parte de las potencias democráticas, sin jefatura del Estado, con sublevaciones franquistas en sus bases militares (Cartagena), con un golpe de Estado que expulsó a Negrín del Gobierno y con sublevaciones de fuerzas comunistas por gran parte de su territorio para reaccionar frente al triunfo de Casado que tenía como principal objetivo, parece irónico, negociar la paz.

También, y es lo más importante, puede que muchos españoles perdieran la vida merced a este mayúsculo despiste, que dejó vía libre a la aplicación de la Ley de Responsabilidades Políticas. Siempre quedarán las dudas, y más al conocer la extrema dureza de la represión que se estaba produciendo en los territorios conquistados por el ejército franquista desde el comienzo de la guerra[24], pero lo cierto es que la propuesta de Franco fue una declaración en firme avalada por Gran Bretaña, que hubiera sido la única posibilidad (si había tal) de dejar de lado a la tan temida ley que juzgó las responsabilidades no sólo de la guerra, sino también de los meses precedentes. Quizá con ello se dejó al margen la única oportunidad de que sólo se hubieran juzgado a los incursos en delitos de sangre con las leyes anteriores al 16 de julio de 1936, evitando la durísima represión de que fueron objeto a partir del 1 de abril de 1939 los líderes, cargos directivos y afiliados de partidos políticos y organizaciones sindicales, los cargos políticos y administrativos nombrados por el Gobierno del Frente Popular o aquellos que se habían significado con su política, diputados, concejales y, en suma, todos los que se hubieran opuesto «de manera activa al Movimiento», como dejaba abierta expresamente la ley. El propio Chamberlain leyó la declaración de Franco ante la Cámara de los Comunes en el transcurso del debate que tuvo lugar el día 27 de febrero, para demostrar que antes de haber sido reconocido el régimen franquista por el Gobierno británico, el general Franco había dado garantías en cuanto a la renuncia por su parte a toda represalia política salvo los que estuvieran incursos en delitos de sangre. Éste fue su mensaje y éstas fueron sus palabras:

El gobierno de Su Majestad ha dedicado especial atención a la situación de España y a la acción que debía emprender con vistas a la información que tiene a su disposición. Como consecuencia de la caída de Barcelona y de la ocupación de Cataluña, el general Franco controla ahora la mayor parte del territorio español, dentro y fuera de la península. Están en sus manos los centros industriales más importantes de España. Aunque las fuerzas republicanas de la zona sur continúan manteniendo una apariencia de resistencia no puede haber duda sobre el resultado final de la lucha. Su prolongación sólo puede acrecentar los sufrimientos y el sacrificio de vidas. Por otra parte el gobierno de Su Majestad no puede considerar al gobierno republicano español, disperso como se halla, sin ejército ni apariencia firme de autoridad, como el gobierno soberano de España. Dadas estas circunstancias, hemos decidido comunicar al general Franco nuestra decisión de reconocer su gobierno como gobierno de España y, en este sentido una acción oficial ha sido iniciada hoy mismo. Tengo entendido que el gobierno francés anunciará también una decisión semejante. El gobierno de Su Majestad ha acogido con satisfacción la declaración pública del general Franco con respecto a la determinación suya y de su gobierno de asegurar la independencia de España y de proceder solamente contra aquellos sobre quienes pesan cargos criminales[25].

6. El golpe de Estado del coronel Casado

6

El golpe de Estado del coronel Casado

6.1. El desgaste político del gobierno Negrín y sus aliados

6.1. EL DESGASTE POLÍTICO DEL GOBIERNO NEGRÍN Y DE SUS ALIADOS

La rendición de Menorca prácticamente coincidió en el tiempo con la derrota definitiva del ejército republicano en Cataluña. El día 4 de febrero las tropas de Franco habían entrado en Girona. Una semana después, el día 11, finalizaron las operaciones en territorio catalán. La guerra estaba totalmente decidida. Gran Bretaña y Francia, con el reconocimiento oficial del régimen de Franco el 27 de febrero, también lo entendían así. Hasta los Estados Unidos de América no cesaban de mandar mensajes mostrando su extrañeza por haber continuado la guerra después de caer Barcelona, provocando la destrucción en pueblos y ciudades, solicitando la rectificación de conducta en el Centro «para evitar nuevas víctimas y destrucciones»[1].

El presidente de la República, Manuel Azaña, dimitió al conocer el abandono de las principales potencias europeas. Negrín tampoco estuvo de acuerdo con el proceder de la máxima autoridad de la República, como mostró en carta que le envió unos días después, en la que le decía estar «dolorosamente impresionado»[2]. Diego Martínez Barrio, su sucesor constitucional, se negó a ejercer el cargo. La República estaba totalmente abandonada y hundida. Sin embargo, aún controlaba aproximadamente el 30% del territorio español y todavía faltaba mucho por ver…

Fruto de los últimos acontecimientos y de la acción desgastadora de los quintacolumnistas, el prestigio de Negrín iba cayendo en picado. Para muchos ciudadanos y bastantes líderes políticos del propio Partido Socialista (especialmente los del sector crítico encabezado por Largo Caballero), Negrín era un «vendido» a los intereses del PCE y de la Internacional Comunista, que aceptó el chantaje de ésta para plegarse a sus pretensiones a cambio de recibir ayuda desde la URSS (lo que no había hecho Largo Caballero, que prefirió abandonar el poder) y que sólo aguantó en el gobierno por el miedo de la mayor parte de la población[3]. De «dictador al dictado del PCE y de Moscú» y de «artífice de la triste experiencia contrarrevolucionaria de nuestra República y de nuestra guerra», le calificaría y acusaría Luis Araquistáin[4].

También «echó una mano» la Quinta Columna, omnipresente por todos lados. En Madrid, por ejemplo, tenemos el testimonio de algunos de sus líderes y agentes más activos que relatan cómo ejercieron una labor intensa de propaganda ante todo el mundo, pero en especial ante los anarquistas, para hacerles ver que la lucha proseguía a beneficio exclusivo de Rusia, de Inglaterra y de Francia. «Nuestra labor se completaba con el relato de los actos despóticos de Negrín, de su vida crapulosa y de cuanto demostraba que no era sino un agente al servicio de Rusia»[5]. También estuvo muy extendido el rumor de un golpe militar de los comunistas para hacerse con el poder, seguro que divulgado sin ningún tipo de fundamento por los quintacolumnistas: «Respirábamos un clima de golpe de Estado, hasta el extremo de que aquel que no lo diese con premura lo recibiría pronto», diría un testigo del momento[6].

El principal aliado de Negrín, el PCE, también sufrió el desgaste y las iras del resto de formaciones políticas y sindicales. A partir de febrero de 1939, la maquinaria comunista entró en un acelerado proceso de descomposición. El Partido Comunista estaba pagando la factura de una expansión espectacular que nunca fue acompañada, ni siquiera en los mejores momentos, por la articulación de una organización eficiente: «Cuando llegaron los momentos agónicos, la afiliación masiva, que había constituido la base del crecimiento exponencial del partido coincidiendo con los más destacados hitos de la resistencia republicana —Madrid, el Jarama, Guadalajara, el primer Gobierno Negrín—, basado fundamentalmente en la afluencia de gente sin experiencia militante previa, se reveló como un ingrediente sumamente volátil»[7].

Día a día, minuto a minuto, las tensiones entre las distintas formaciones fueron creciendo en el seno del Frente Popular. Todos contra el PCE, aunque desde distintas órbitas y con distintos objetivos. Sólo los comunistas reclamaban la resistencia a ultranza, como habían manifestado con su adhesión a los tres puntos de Figueres por medio de una declaración del Buró Político.

La CNT, en constante crecimiento, pretendía sacar «tajada» del aislamiento político del Partido Comunista y de la debilidad de su trabajo sindical y su escasa presencia en las fábricas. Entre la CNT y el PCE subyacía una cuestión de disputa por el liderazgo del movimiento obrero en la República en guerra. El PSOE, que había seguido el juego de la unidad durante mucho tiempo, ahora desvelaba sus profundas discrepancias con el comunismo, que le había quitado muchos afiliados en la batalla por ganar representatividad, tanto por medio de una feroz labor propagandística como de una nueva concepción organizativa. El Partido Comunista había sabido atraerse a distintos sectores sociales, dirigiendo a cada uno de ellos un mensaje específico. A las clases medias el aseguramiento del orden y defensa de la pequeña propiedad, al campesinado la puesta en valor de la reforma agraria, al proletariado la defensa de las conquistas sociales republicanas. «Todo ello lo convirtió en una organización de masas capaz de aglutinar en su seno la representación de un amplio espectro social interclasista identificado con el proyecto originario del Frente Popular»[8].

Las acusaciones públicas entre socialistas y comunistas fueron en aumento cada día que pasaba. En la Conferencia de Madrid, celebrada entre el 9 y el 11 de febrero de 1939, Dolores Ibárruri en su discurso culpó a Largo Caballero, Miaja y Casado de la situación de la guerra, por sus errores, favoritismos, claudicaciones e incapacidades; y a los dos últimos de que se emplease el estado de guerra contra el Partido Comunista, al igual que en los viejos tiempos. A esta complicada situación vino a sumarse la existencia de un serio problema de dirección del partido. Ante la ausencia por enfermedad de José Díaz, se formó un secretariado de tres miembros, compuesto por Dolores Ibárruri, Pedro Checa y Manuel Delicado. «Esta troika —según Hernández— seguía de cerca al gobierno, en el que figuraban dos ministros comunistas (Vicente Uribe y José Moix, éste por el PSUC), pero se distanció del resto de órganos de dirección —el Comité Central y el Buró Político (formado por los ya citados más Isidoro Diéguez, Ángel Álvarez y José Palau)—, que apenas podían ya reunirse al completo. A dos de los miembros, Jesús Hernández y Pedro Martínez Cartón, no se les convocaba para que no desatendieran sus tareas en los ejércitos»[9].

En medio de las disputas políticas, Negrín decidió instalar el aparato gubernamental en la Posición Yuste, que fue la sede del presidente del Gobierno desde el 25 de febrero al 6 de marzo de 1939. Estaba situada en la finca El Poblet, ubicada en el término municipal de Petrel (Alicante), a un par de kilómetros de Elda (núcleo industrial de amplia fidelidad republicana), enclavada junto a la carretera nacional de Madrid a Alicante, a menos de cuarenta kilómetros de la capital alicantina. A pocos kilómetros de la finca se encontraba el aeródromo militar de El Mañá, en el término municipal de Monóvar. Además de la seguridad que le proporcionaba el paraje, el presidente estaba convencido de que sólo si se lograba controlar el territorio comprendido entre Valencia y Cartagena cabría prolongar la guerra lo suficiente para proceder a una evacuación ordenada a través de los puertos. Temía que en la zona centro-sur el derrumbamiento del aparato estatal pudiera ser aún más rápido y catastrófico que el de Cataluña.

Algunos de sus principales mandos militares no entendían este tipo de decisiones del presidente, que parecían un signo de miedo y debilidad. El general Miaja confesaba con resignación al enviado especial a Madrid del periódico Paris-Soir que había intentado ver en varias ocasiones a Negrín pero que resultaba «más fácil alcanzar al viento, pues este hombre nunca para en un sitio. Con una intranquilidad se traslada de un sitio a otro presintiendo la debilidad que le rodea. No es ningún secreto que las dos terceras partes de sus ministros los tiene en contra y solamente su autoridad, su dinamismo y su inteligencia les obligan a aceptar sus decisiones»[10].

6.2. La maltrecha economía y su repercusión social

6.2. LA MALTRECHA ECONOMÍA Y SU REPERCUSIÓN SOCIAL

La crisis no era sólo política y militar. También incidía en la inestabilidad de la República la negativa evolución de la economía y la dramática situación social que se iba agravando día a día. La escasez de artículos de primera necesidad en la mayor parte de la retaguardia y las limitaciones en el propio ejército determinaban en gran parte el deterioro político y militar.

Al comenzar 1939 la situación se hacía angustiosa, sobre todo en las grandes ciudades. Madrid había perdido en unos meses el ambiente de euforia, alegría y optimismo que la caracterizaba desde el inicio del conflicto. Cuando el coronel Casado tomó posesión de la jefatura del Ejército del Centro en mayo de 1938, tras muchos meses alejado de la capital, esperaba encontrarse con una población desmoralizada por el castigo de las bombas y por la limitación de alimentos. No fue así, según relata en sus memorias: «Afortunadamente me equivoqué, porque había comprobado con toda clase de garantías que la moral, tanto en la población civil como en las fuerzas armadas, era excelente. Es más, me atrevería a decir que estaba entera». En ellas narra cómo muchos evacuados a Valencia y otras poblaciones echaban de menos el ambiente alegre de Madrid. El presidente Negrín participaba de la misma opinión, según le comentó en su primera entrevista oficial: «No me extraña la influencia de Madrid respecto a la moral, pues cuando venimos los ministros y yo, mejora nuestra moral, tal vez debido al ambiente desmoralizador que siempre se respira en Barcelona»[11].

En febrero de 1939, el enviado especial del periódico Paris-Soir escribía que el sol era la única calefacción en el rudo invierno madrileño. El carbón falta por completo. Las raciones de pan están reducidas a cien gramos por día. El hambre y el frío son trágicos. Pero esto no era lo peor, para el observador: «No son los sufrimientos y la miseria que chocan al viajante que después de una ausencia de tres meses vuelve a Madrid, es el gran decaimiento moral de la población. La población se pregunta: ¿para qué luchar, por qué razón pasamos este hambre y este frío?»[12].

La dieta estaba reducida prácticamente a lentejas de mala calidad y escasas de cantidad. Se las bautizó con el nombre de píldoras de resistencia del doctor Negrín. La gente ya no aguantaba más, por lo que se fueron generalizando las manifestaciones y tumultos por sus calles, en protesta por la penuria y calamidades de una guerra que consideraban ya inútil. Los manifestantes eran en su mayoría mujeres, en algunos casos organizados previamente por la Quinta Columna. Según testimonio de algún testigo[13], el grito más generalizado era el de:

¡Queremos pan y carbón.

Y si no: la rendición!

Este tipo de acciones recordaba a antiguas formas de protesta como los motines de subsistencia, que se dieron por buena parte de España hasta las primeras décadas del siglo XX, encabezados principalmente por mujeres ante la subida de precios de los productos de primera necesidad, que podían hacer de su consumo un producto de lujo dada la miseria de las clases populares. Ahora, durante la guerra, la penuria no sólo llegaba a las clases más desfavorecidas. Era prácticamente generalizada.

Madrid, desde luego, era una ciudad profundamente cansada. La prensa inglesa, incluso, hablaba del fallecimiento cada semana en ella, a causa de las privaciones, de 400 a 500 personas[14]. Los informes de la diplomacia francesa aumentaban la cantidad a 600 víctimas al día por incluir las muertes que provocaban las epidemias y la difícil situación de los hospitales, arrasados por los bombardeos y sin apenas energía eléctrica[15]. Y no era sólo la muerte, sino lo que conllevaba, como recuerdan algunos testimonios: «Los muertos pasaban hasta semanas en las casas. No había coches ni cajas para su enterramiento. Había que esperar turno, igual que lo hacían en vida para el pan u otras mercancías difíciles de conseguir»[16].

En Barcelona la situación no era mejor. «Los estragos que causaba la tortuante penuria de víveres —según un testigo del momento— ensombrecía la ciudad con las figuras espectrales de los cuerpos escuálidos y decaídos, los rostros descarnados y la expresión macilenta de la población en estado de vigilia»[17]. El mayor problema con el que se encontraron las tropas franquistas tras su conquista el 26 de enero fue la falta de alimentos básicos, entre ellos el pan como principal, decían los diplomáticos franceses[18]. Pero salvado éste, que no era pequeño, tenían otro gran reto por solventar: la industria, que representaba tres cuartas partes de la de todo el país, estaba en un «marasmo abominable», según informaba el cónsul de Francia en la ciudad en el mes de marzo. Las causas principales: los bombardeos y los sabotajes[19].

En Valencia no sólo continuaba la escasez de los años previos, sino que se agravaba alarmantemente. El 18 de enero de 1939 la diplomacia francesa recalcaba que la población llevaba seis días sin comer pan. Tampoco había leche, ni pescado, ni de nada… Calificaba la situación de «trágica»[20].

En la provincia de Ciudad Real, granero de la República, faltaban hasta los productos típicos manchegos, como el vino, escaso, caro y malo: «En la Mancha, menos cuesta el vino que el agua», decía un viejo refrán. Y durante la contienda: «El vino de la guerra, cuesta un sentido y no vale una perra». Pero no quedaba ahí eso. Prácticamente no había de nada, como decía esa coplilla que circuló por todos los rincones manchegos:

Si tuviéramos pimiento,

aceite, vinagre y sal,

haríamos un gazpacho;

¡pero no tenemos pan[21]!

Las consecuencias sociales de la escasez de artículos básicos, de la desastrosa política de transportes y de la desmoralización que iban produciendo ambos fenómenos junto a los bombardeos y los sabotajes quintacolumnistas fueron tremendas, porque cada vez afectaron a un mayor número de personas. Pero también políticamente pasaron factura a la maltrecha República. La mayor parte de la población se mostraba indiferente hacia los asuntos políticos y en ocasiones hasta hostil hacia quien predicaba y organizaba la resistencia, como hacían ver los propios representantes de la Comintern en España[22]. También lo ponían de manifiesto los diplomáticos franceses: para el cónsul en Valencia, la tragedia del hambre había logrado vencer psíquicamente la resistencia, doblegando todas las voluntades y traduciéndose en una pasividad ante todos los asuntos, salvo el de la propia subsistencia[23].

6.3. La conspiración

6.3. LA CONSPIRACIÓN

En este ambiente de derrotismo militar, descomposición política y miseria nació la conspiración promovida por el coronel Casado. Segismundo Casado era al inicio de la guerra jefe de la escolta del presidente de la República. En 1936 ascendió a teniente coronel. Participó en la defensa de Madrid, en la batalla del Jarama y en la batalla de Brunete. Posteriormente fue jefe del XVIII y del XXI Cuerpos de Ejército y después del Ejército de Andalucía. En mayo de 1938 ascendió a coronel cuando estaba destinado en el frente de Aragón, pasando a sustituir a Miaja en la jefatura del Ejército del Centro. El 2 de marzo de 1939, Negrín le ascendió a general, intentando poner freno a su conspiración. No aceptó el ascenso.

El día 12 de febrero se reunieron en Madrid el presidente Negrín y el coronel Casado. Éste le expuso al presidente la necesidad de acabar la guerra cuanto antes, puesto que estaba totalmente perdida y el pueblo no podía seguir sufriendo. Negrín trató de tranquilizarlo y le informó de que, en Marsella, los rusos tenían preparados 600 aviones, 500 piezas de artillería y 10 000 ametralladoras para entrar en España. Aun así le reconoció la gravedad del momento: «Estoy de acuerdo con usted en que la situación es verdaderamente grave; pero, por grave que sea la situación, las circunstancias nos exigen continuar en la lucha como única solución, pues desde el mes de mayo de 1937 he tratado reiteradamente de entrar en negociaciones con el enemigo utilizando incluso mi amistad con significados nacionalistas, pero fracasé en todas esas tentativas»[24]. Casado replicó que los suministros rusos nunca llegarían y que aunque lo hiciesen servirían de muy poco y le propuso que convocase una reunión urgente con los altos mandos militares.

El presidente aceptó su sugerencia. Previamente a la convocatoria solicitó informe secreto a algunos de sus principales responsables militares a través de la Subsecretaría de Armamento[25]. Las respuestas breves y manuscritas de cada uno de ellos eran sumamente reveladoras:

—Buiza, jefe de la Flota: «Moral de la tropa a punto de derrumbar. Han estado a punto de salir y conminar al Gobierno para que se rinda».

—General Escobar, jefe del Ejército de Extremadura: «Estado moral malo. Dan confianza a los mandos para disimular».

—General Bernal, jefe de la Base Naval de Cartagena: «Moral de la base es de derrota. Vanguardia y retaguardia quieren que se acabe la guerra».

—General Hernández: «No ha sufrido la moral colectiva. Moral individual, mala. Si el enemigo atacara derrumbamiento de la moral. Moral en la retaguardia es de derrota».

Tan sólo la del general Mariones (Ejército de Andalucía) era sumamente positiva: «Moral no se ha resquebrajado».

La reunión se celebró el 16 de febrero en el aeródromo de Los Llanos (Albacete)[26]. Negrín comenzó su intervención reconociendo que no era la situación que él había buscado, pues intentó desde los primeros días de su primer mandato negociar la paz con los nacionales, utilizando la amistad que le unía a varios familiares de Serrano Suñer, el cuñado de Franco. También hizo varios intentos similares buscando la mediación británica, pero todos los esfuerzos resultaron inútiles. Tras sus palabras, pasó el turno de intervención a sus mandos militares, a los que escuchó atentamente pero, aun con la opinión contraria de todos, salvo el general Miaja, dio la orden de resistir. Era la decisión oficial. Terminada la reunión, y en ausencia del doctor Negrín, los jefes militares continuaron por su cuenta. «Los mandos tuvimos breves cambios de impresiones —recuerda el coronel Casado— y nos ratificamos en la creencia que teníamos de que obraba al dictado del Partido Comunista, es decir, al dictado de la Unión Soviética. Esto nos reafirmó en el acuerdo, tomado de firme con anterioridad, de eliminar el Gobierno del doctor Negrín, que carecía de legitimidad, y tratar de negociar la paz directamente con el enemigo, siendo como era la Autoridad Militar, el Poder Legítimo de la Nación»[27]. Según las fuentes franquistas, Franco tuvo puntual noticia de lo que se habló en la reunión de Los Llanos a través del Servicio de Información y Policía Militar (SIPM), «que ahora contaba con una emisora puesta a su disposición por Casado»[28].

Efectivamente, la decisión estaba tomada con anterioridad. Los contactos de Casado con los servicios secretos franquistas y con los mandos militares republicanos ya estaban en marcha desde meses antes. Según algunas fuentes, Casado se había «ofrecido» a Franco en septiembre de 1938, haciéndole llegar sus deseos de capitulación[29]. En un informe del SIPM de finales de noviembre se habla de una entrevista de acercamiento entre el hermano de Casado, el teniente coronel César Casado; el comandante León Sanz y un ingeniero agrónomo llamado Eduardo Rodrigáñez, miembro de la Organización Antonio, de la Quinta Columna de Madrid, con vistas a conseguir una reunión a puerta cerrada con el coronel Casado. Parece ser que tuvo lugar en torno al 19 o 20 de noviembre, tras la derrota del Ebro. Las actuaciones sobre Casado siguieron, a pesar de que Pedrero, Jefe del SIM en la Zona Centro, montó una estrecha vigilancia cerca del coronel y sus familiares[30].

Con el fin de organizar la trama, según algunos indicios, Casado envió al otro bando al jefe de Estado Mayor, coronel López Gallegos, para preparar el golpe, lo que tuvo que hacer pasando a través de la Sierra[31]. A principios del mes de febrero de 1939, Casado entró en contacto directamente con altos jefes militares y con destacados líderes políticos republicanos, a los que propuso abiertamente su implicación para derribar al Gobierno del doctor Negrín. Uno de los primeros en conocer sus planes fue el carismático líder socialista Julián Besteiro, que había jugado un papel bastante pasivo durante el conflicto. Se entrevistaron en casa de este último el día 3 de febrero. El coronel le informó del objetivo de los altos mandos militares de coger el poder con el único fin de negociar la paz, bajo la justificación de constituir la única autoridad legal tras la declaración del estado de guerra el mes anterior. Además, le invitó a participar e incluso presidir el Consejo Nacional de Defensa, que se constituiría como única autoridad legítima de la República, en el que estarían representados todos los partidos y sindicatos a excepción del Partido Comunista. Besteiro aceptó su participación pero no la presidencia, por creer que debía reservarse a un jefe militar por la misma motivación expuesta por Casado[32].

Dos días después, su ayudante, el teniente coronel José Centaño de la Paz, le confesó pertenecer a la Quinta Columna, concretamente al grupo Lucero Verde, ofreciéndose a canalizar la comunicación con los nacionalistas con toda clase de garantías. También su médico personal, Diego Medina, era integrante de la Organización Antonio, de la Quinta Columna madrileña. Casado exigió como garantía a su ayudante que el coronel nacionalista Fernando Barrón, íntimo amigo suyo, le escribiera una carta firmada de su puño y letra con las condiciones previas para entablar las negociaciones «oficiales». No tardó mucho en llegar la carta del coronel Barrón, en la que le informaba que las condiciones serían rendición incondicional y exención de responsabilidades para todos los que no hubieran cometido delitos criminales[33].

Mientras, el general Miaja se reunió con representantes de las organizaciones y partidos de Madrid proponiéndoles la constitución de una Junta o Consejo político-militar para negociar la paz. El 10 de marzo el embajador francés en Londres daba cuenta de la reunión a su ministro[34]. En ella había representantes de las Federaciones Provinciales Socialistas, de la UGT de Alicante, Jaén, Murcia, Albacete y Madrid, quienes se comprometieron al momento, según cuenta un líder ugetista[35], porque en Madrid ya no estaban los elementos más destacados de los partidos ni organizaciones y por el cansancio de la gente para continuar la guerra y el estado moral de la tropa por la pérdida de Cataluña.

El día 20, Casado recibió en la capital a Centaño, hombre de confianza de Ungría, que iba acompañado del agente Manuel Guitián. Según un informe del SIPM, durante su entrevista con Casado, Centaño le instó a que no retrasara más el golpe: «El ejército de Franco no puede admitir demoras»[36]. Al terminar la conversación el coronel volvió a citar a los mandos militares en su cuartel general, la Posición Jaca, para urgirles en la acción y asegurarse su apoyo. Reafirmaron la propuesta de apoyar al Consejo y prescindir de Negrín, para llevar adelante la negociación con Franco.

En esos días también se reunió con el coronel Ungría, jefe de los servicios de información secreta de Franco, tal vez gracias a las gestiones de su jefe de Estado Mayor. Le comunicó que para él sería un error «que los nacionales desencadenasen una ofensiva prematuramente pues no conseguirían otra cosa que resistencias desordenadas, víctimas y daños de mucha consideración. Él tenía la situación controlada, y podía ofrecer un final diferente»[37]. Prometió a los servicios de inteligencia franquista que para el sábado 25 un gobierno presidido por Besteiro desarrollaría el plan de entrega[38]. «Tenemos la impresión de que Casado puede realizar su plan con pleno éxito y toda seguridad», concluía el informe elaborado al efecto por el SIPM sobre la entrega de Madrid[39].

Las gestiones e informes del Servicio de Inteligencia y Policía Militar se completaban con una intensa campaña de propaganda a través de radio y octavillas en las que se hacía ver la cobardía de Azaña por huir al extranjero, abandonando al pueblo, y que Negrín, Álvarez del Vayo y Uribe, defensores de la resistencia, servían a los intereses exclusivos de Rusia. La iniciativa partió, según el SIPM, del propio Casado[40].

El 24 de febrero se reunió el Comité de Enlace del Movimiento Libertario, en el que el representante de la FAI afirmó que con el Gobierno Negrín no había posibilidad de hacer una paz honrosa y que inevitablemente se necesitaba formar un gobierno o una Junta de Defensa a tal fin. En aplicación de los acuerdos tomados por el Comité de Defensa Confederal del Centro, se entablaron conversaciones con otras fuerzas políticas y con Casado para estudiar el método de una sublevación «cada día más precisa e inevitable»[41]. Según el profesor Bahamonde[42], resultó decisiva la participación de la CNT madrileña en la trama conspirativa, en la logística del golpe del 5 de marzo y en el posterior desarrollo de los acontecimientos durante la semana de la pequeña guerra civil. En la conspiración, proporcionó al coronel Casado elementos ideológicos que sirvieron de base justificativa del golpe, como el discurso pacientemente elaborado desde julio de 1936 sobre el complot comunista. También resultó decisivo el compromiso del IV Cuerpo de Ejército, la unidad militar más compacta y homogénea, en términos políticos, de todo el Ejército del Centro, desde mediados de 1938, cuando su jefe, Cipriano Mera, completó el control cenetista sobre la unidad. Mera y Casado colaboraron estrechamente durante la preparación del golpe porque compartían un similar sentimiento anticomunista.

Día a día la conspiración casadista crecía y se conocía públicamente, pues sus miembros no se recataban de anunciarla. Tampoco escondían sus movimientos: libremente concentraban y colocaban a sus unidades leales en los puntos estratégicos importantes. El día 27 llegaron al PCE las primeras noticias del plan golpista de los casadistas, pero con contenidos confusos. La dirección del Partido Comunista adoptó una serie de decisiones en el sentido de organizar la autodefensa[43]. Los miembros del Buró Político y del aparato del Comité Central se trasladaron a Murcia, cerca del Gobierno. Se puso en alerta a todas sus unidades militares, formando un Estado Mayor Militar del partido para dirigir la defensa. Además, se reforzaron los servicios de vigilancia en algunas ciudades y se preparó un código cifrado para mantener la comunicación y el contacto con todos los jefes.

Pero la respuesta era insuficiente para abortar una conspiración donde estaban implicados los principales jefes militares. «El PCE careció de decisión para adelantarse a los conspiradores, de fuerza para sofocarlos y de coordinación en la respuesta a su pronunciamiento. De ahí la variopinta gama de respuestas al golpe del 5 de marzo, que fueron desde el acatamiento en algunas provincias a la resistencia armada en Madrid, pasando por la movilización expectante en Levante. De ahí, también, el desplome definitivo»[44].

Tampoco había una postura unánime del partido ante la conspiración, quizá por sus dificultades internas. En esos últimos días del mes de febrero, el comunismo se encontraba cada vez más dividido. Incluso comienza a calar entre los principales mandos, como Dolores Ibárruri y Jesús Hernández, la propuesta del búlgaro Stepánov[45], delegado en España de la Comintern, que llevaba dos años por el país. Ésta consistía en ofrecer al presidente del Consejo de Ministros y ministro de Defensa, Negrín, la posibilidad de formar un Consejo de Defensa, Trabajo y Seguridad General, con un par de ministros, dos o tres personalidades políticas no ministros y un par de militares fieles y enérgicos para aplicar los métodos de la dictadura democrática-revolucionaria y convertir la guerra en una guerra popular, pues según su opinión todos los problemas venían del alejamiento de las masas tanto del gobierno como del partido. Para él, el Partido Comunista tuvo su última oportunidad durante la Conferencia de Madrid, que movilizó a todo el aparato y a las bases, constituyendo «el más grandioso acto político de aquel tiempo». Pero no fue aprovechado: «Si después de la conferencia de Madrid hubiéramos celebrado conferencias en Valencia, Albacete, Alicante y en otras ciudades con intervenciones de Dolores y de otros dirigentes del partido, si en el mismo Madrid hubiésemos organizado nuevos mítines, las masas habrían estado del lado del Partido Comunista», escribe en su informe con resignación. De forma ingenua creía que ese entusiasmo popular comunista hubiera bastado para acabar con el golpe de Casado.

A estas razones hay que sumar, según Stepánov, el problema que originó la primera medida de reacción a la conspiración, la salida de Madrid de los miembros del Buró Político y del aparato del Comité Central. La organización madrileña se quedó aislada del Comité Central y éste se encontró física y materialmente desgajado de las organizaciones del partido, de los trabajadores, de las masas y del ejército. Mientras, los mejores cuadros militares y de comisarios del partido se concentraron en Elda, al lado del Gobierno pero alejados de los órganos del partido y de las unidades militares. En suma, el aislamiento de los mandos políticos y militares del Partido Comunista llegaba en el momento menos oportuno, cuando crecía la trama golpista.

La primera fecha prevista, 25 de febrero, tuvo que aplazarse. El SIPM, desde Torre de Esteban Hambrán, comunicaba dos días después al Cuartel General del Generalísimo que el día 28 se constituiría la Junta organizada por Casado, solicitando el plácet para que inmediatamente Besteiro y el coronel Ruiz Fornells se trasladaran en avión a Burgos para formalizar la rápida capitulación[46]. Tampoco se ejecutaron los planes previstos. Días después un telegrama del SIPM explicaba las razones del retraso: «Casado continúa dispuesto actuar, pero pretende poner de acuerdo a los partidos y Gobierno. Gobierno intentó destituir Casado y Matallana no acatando éstos orden. Casado salió día dos para Valencia, objeto reunir militares»[47].

El día 3 de marzo, Casado intentó atraerse al jefe de la aviación republicana Ignacio Hidalgo de Cisneros, a pesar de su militancia comunista. En una comida celebrada en los alrededores de Madrid, le habló de la intransigencia de Negrín y de la necesidad de acabar la guerra cuanto antes: «Le doy mi palabra —le comentó Casado— de que puedo conseguir de Franco mejores condiciones de las que pueda conseguir Negrín. Incluso puedo asegurarle que respetarán nuestra graduación». Hidalgo de Cisneros dudaba de que ello fuera posible y Casado le respondió que el representante británico en Madrid, Denys Cowan, habría realizado todos los arreglos necesarios con Franco. El militar comunista le dijo que fuera a decirle eso a Negrín, lo cual, evidentemente, no hizo el coronel, pero que sí haría Hidalgo[48].

La reacción del propio Negrín hacia las palabras de Hidalgo de Cisneros como hacia toda la conspiración tampoco fue contundente ni eficaz. No pudo convencer a Casado con la palabra, pero tampoco evitó las intrigas en sus responsables militares. En palabras del comisario comunista y uno de sus más estrechos colaboradores, Jesús Hernández (había sido ministro de Instrucción Pública y Bellas Artes hasta marzo de 1938), con quien charló el 3 de marzo, Negrín parecía resignado, sin voluntad de resistir. En la entrevista, el presidente le mostraba su desacuerdo con la postura de los responsables militares, en especial de Casado, al que calificaba de traidor. Jesús Hernández le exigió actuar en consecuencia, a lo que le contestó con suma resignación la imposibilidad de hacerlo por lo solo que se encontraba:

Mire, cuando tomé el avión en Francia para venir aquí sabía que tenía 80% de posibilidades de perder la vida. Hoy creo que tengo el 99%, pero con la última posibilidad quiero salir dignamente. He creído en la resistencia en marzo del año pasado. Creo que con nuestros actuales medios podemos resistir unos meses. Pero no quieren.

Para resistir todo este tiempo necesito hacer toda una porción de cambios fundamentales. Cuando tiendo la mirada no veo gente capaz y entusiasta más que en el Partido Comunista. Y cada nombramiento de los que hago, al recaer en un comunista es una conmoción de todos los partidos y organizaciones. Así, no puedo gobernar[49].

6.4. El golpe militar

6.4. EL GOLPE MILITAR

En la tarde del 5 de marzo de 1939 se producía el tan esperado golpe de Estado preparado por el coronel Casado. Esa tarde dominical se estaba celebrando Consejo de Ministros, presidido por Negrín, en la Posición Yuste. Al atardecer hicieron un descanso para cenar. Durante la cena, Soley, miembro del Partido Comunista y ayudante de Negrín, llegó con la noticia de que las emisoras de radio de Madrid y Valencia estaban transmitiendo ciertos discursos con ataques frenéticos al Gobierno. Rápidamente varios ministros llamaron por teléfono a Casado, quien les confirmó el golpe y la formación de una Junta de Defensa. Negrín intentó paralizar los planes de Casado hablando telefónicamente con él: «Negrín coge el auricular y pregunta qué pasa con ustedes en Madrid. Respuesta: me he sublevado. Pregunta: ¿contra quién? Respuesta: contra Vd. Negrín: en tal caso, ¡le destituyo del puesto que ocupa! Casado no respondió, sino que simplemente colgó el auricular»[50].

Para la República, la guerra terminaba como había empezado, con un golpe de Estado, aunque la diferencia con el de julio de 1936 era evidente: ahora no se pretendía conquistar el poder para gobernar, sino todo lo contrario, para lograr la mejor rendición posible ante el ejército de Franco y acabar con un conflicto innecesario para los protagonistas. Con el golpe militar de julio de 1936 tenía en común el motivo esgrimido por los golpistas, el comunismo: la revolución comunista en 1936 y la influencia comunista en el Gobierno de Negrín en 1939. Miedo a la revolución comunista.

Para la gobernabilidad de la República se formó el Consejo Nacional de Defensa presidido por el general Miaja, jefe supremo del Ejército, cuya misión principal era negociar una paz honrosa con el enemigo. El hombre fuerte del mismo era el coronel Casado, responsable de la Consejería de Defensa. Una nueva paradoja de la guerra: dos hombres que no habían tenido buenas relaciones profesionales durante el desarrollo bélico se unían contra el presidente Negrín, que había evitado el cese de Casado cuando era jefe del Ejército del Centro, solicitado en julio de 1938 por el entonces jefe del Grupo de Ejércitos de la Región Central, general José Miaja, su inmediato superior[51].

Tabla n.º 7

Consejo Nacional de Defensa (5 de marzo-28 de marzo de 1939)

Presidencia | José Miaja (militar)
Estado | Julián Besteiro (PSOE)
Gobernación | Wenceslao Carrillo (PSOE)
Defensa | Segismundo Casado (militar)
Hacienda | Manuel González Marín (CNT)  
Trabajo | Antonio Pérez (UGT)
Justicia | Miguel San Andrés (IR)
Instrucción Pública   | José del Rio (UR)
Comunicaciones | Eduardo Val (CNT)

Desde el Ministerio de Hacienda, en Madrid, convertido en sede de los sublevados, los líderes del movimiento cívico-militar se dirigieron por radio al país para comunicar la constitución del Consejo Nacional de Defensa, insistiendo en la «carencia de base jurídica del gobierno» por estar declarado desde hacía pocos meses el estado de guerra en toda la zona republicana, lo que obligaba al mandato de la autoridad militar. Primero intervino Miguel San Andrés, de Izquierda Republicana, que leyó el manifiesto del nuevo órgano de gobierno. Después habló el socialista Julián Besteiro, que acusó a Negrín de engañar al pueblo con falsas esperanzas, como la llegada de armamento procedente de Francia, y de estar al servicio de la URSS. Negó la legitimidad del gobierno, porque Azaña había dimitido y las Cortes permanecían inactivas. A continuación tomó la palabra Cipriano Mera, de la CNT, que acusó a Negrín de traidor e indigno. Las últimas palabras las pronunció el coronel Casado, que reclamaba una patria exenta de tutela extranjera y se comprometía a que la guerra no terminase mientras no se respetara la independencia de España y no se tuviese la garantía de una paz sin crímenes: «Asegurar la paz de España y evitar que nuestro país se sumerja en un mar de sangre, de odio y de persecución que hagan imposible por muchas generaciones una patria española unida por algo más que la dominación extranjera, la violencia o el terror», diría desde el micrófono.

Territorio controlado por el Consejo Nacional de Defensa (marzo 1939)

Tras ser público el golpe de Estado, la dilación en la toma de resoluciones en Elda alcanzó, para algunos comunistas, niveles desesperantes[52]. En las primeras horas del día 6, Jesús Hernández logró hablar con Negrín para comunicarle que los comunistas tenían controlada la situación «y si Vd. lo ordena podemos aplastarlos». El presidente le recomendó calma y no hacer nada hasta que el Gobierno deliberase. Hacia las dos de la madrugada, Hernández llamó a la Posición Yuste y habló con el subsecretario de Defensa, Antonio Cordón. Éste le informó de que el Gobierno iba a reunirse. Hernández le solicitó que se tomaran decisiones con urgencia. Poco después volvió a llamar a Negrín, quien le ordenó que no hiciera nada mientras el ejecutivo deliberaba. Después habló con el ministro Uribe, quien le contestó en el mismo sentido. Fue la última conversación. Las comunicaciones se cortaron. A partir de ese momento, lo que quedaba de la dirección comunista tenía que actuar por su cuenta.

La falta de reacción oficial del partido puso en evidencia tanto el desconcierto en el PCE como que carecía de un plan para salir de la guerra. La reacción de quienes estaban reunidos en Elda junto con Negrín fue la de, tras una fase de estupor, marcharse para no caer en manos de los sublevados: «La situación del PCE se hizo crítica: por fuga o por captura de sus principales dirigentes, se encontraba prácticamente descabezado y falto de línea a seguir. Fue en ese momento cuando el sector político-militar rellenó el vacío dejado por la dirección desaparecida y preparó otro tipo de respuesta. Tras asegurarse posiciones en la carretera Madrid-Valencia, Hernández formó un nuevo Buró Político, integrado por Larrañaga, Palau, Zapirain y Martínez Cartón, y decidió asumir de forma directa todo el trabajo militar, publicando un manifiesto en nombre de la nueva dirección con fecha 9 de marzo»[53]. En él se negaba la acusación de vacío de poder y abandono de los comunistas y se llamaba a la resistencia contra el Consejo Nacional de Defensa, se instaba a los comisarios y militares comunistas a no relegar el mando ni a entregar las armas bajo ningún concepto sin haber conseguido la restitución de la legalidad y sin que hubieran cesado las persecuciones contra el PCE. En caso contrario se emplearían los tanques contra el Consejo.

A pesar del manifiesto, la confusión era tremenda. Mientras se difundían directrices oficiales, llegaban informaciones de algunas provincias en las que se aseguraba que los comités provinciales del PCE, o una parte significativa de los mismos, se habían adherido a la Junta. También de la huida de algunos de los más destacados cuadros militares, como Domingo Ungría o el Campesino. Pero lo más grave para los intereses del partido era que algunos de sus jefes militares, como Gustavo Durán y Ernesto Güernes, del XX y XXI Cuerpos de Ejército, respectivamente, rehusaron oponerse al Consejo, al considerarlo como el único poder legal existente tras la marcha de Negrín.

La sublevación de Casado fue, como bien ha significado el profesor Bahamonde, «una alternativa insurreccional en una situación límite, gestionada desde Burgos con la intención de acelerar la descomposición de la República»[54]. Franco intentó aprovechar al máximo los recelos de los socialistas hacia los comunistas y los antagonismos políticos entre comunistas y anarcosindicalistas, evidenciados en las jornadas de mayo de 1937 en Barcelona, o las diferencias entre los seguidores de Prieto y Azaña contra Negrín, que habían provocado la crisis de abril de 1938.

La sublevación de Casado se autorrevistió de una legalidad basada en dos hechos. El primero, la falta de asistencia legal del Gobierno, una vez dimitido el presidente de la República. La declaración del estado de guerra del 23 de enero de 1939 dejaba a la autoridad militar como única legítima[55]. El segundo, se presentó como necesario y preventivo ante una rebelión comunista auspiciada por Negrín. No hay pruebas ni indicios que avalen la teoría de la conspiración comunista, pero fue explotada al máximo por sus oponentes.

Se ha dicho constantemente que la sublevación contaba con el apoyo de la alta cúpula militar, socialistas, republicanos, ugetistas y cenetistas, como principales. Pero no fue así. La división en el seno de algunas de ellas era tan evidente que el apoyo no fue ni mucho menos unánime. Aunque así lo pareciera por medio de los comunicados oficiales de las ejecutivas o comités nacionales.

Quizá los más fieles al golpe de Casado fueron los partidos republicanos y los anarquistas. Para Eliseo Gómez Serrano, diputado de Izquierda Republicana por Murcia, los republicanos apoyaron el golpe por estar «al borde de una dictadura comunista». «En nuestra retaguardia —añadía en sus diarios— hay una desazón, una desmoralización y una nerviosidad crecientes. Todo el mundo desea acabar esto cuanto antes»[56].

En cuanto a los anarquistas, ya estaban radicalizando su anticomunismo en todos sus plenos. A las pocas horas de producirse la sublevación, el Movimiento Libertario decidió convocar un Pleno Nacional de Regionales. A él acudieron los Comités Nacionales de la CNT, FAI y FIJL. En sus conclusiones decidieron «manifestar su satisfacción unánime a la solución dada con la creación del Consejo Nacional de Defensa». Además, aprobaron la constitución del Comité Nacional del Movimiento Libertario, con el fin de asegurar «una unidad indestructible de acción eficaz, tal como las circunstancias lo requieren»[57]. Apenas hubo voces discrepantes en la reunión, pero hemos podido detectar que esa unanimidad no fue real entre los militantes. Los anarquistas madrileños apoyaron masivamente la colaboración con el Consejo, pero los catalanes se opusieron. Para Vázquez, su secretario general, Negrín quería lo mismo que el coronel Casado: negociar con el general Franco, por lo que no aprobaba la colaboración de la CNT catalana con el Consejo Nacional de Defensa[58].

No pasó lo mismo en el sindicato de la UGT, formado mayoritariamente por militantes socialistas aunque había una parte de comunistas, también en sus órganos de representación. Por eso la Ejecutiva no se puso de acuerdo a la hora de aprobar una declaración de apoyo a las nuevas autoridades y decidió convocar al Comité Nacional, también a petición de numerosos afiliados. La reunión, celebrada a los pocos días del golpe, empezó mal (muchos no aceptaban a los representantes secundarios de algunas federaciones, porque los líderes ya estaban en Francia) y acabó peor. Se produjo una violenta discusión, llegando algunos miembros a sacar las pistolas, por lo que tuvo que suspenderse en medio de un gran escándalo[59]. La sesión volvió a reanudarse al día siguiente. En ella se logró aprobar, en contra del criterio de varios, una declaración de conformidad con el Consejo y se nombró al representante del sindicato en el mismo.

La situación más paradójica se dio en el PSOE, el partido del propio Negrín. Los órganos oficiales mantuvieron su fidelidad al Gobierno, como parecía que no podía ser de otra manera. Sin embargo, la mayoría de militantes se pusieron del lado del Consejo Nacional de Defensa. Éste contó con el respaldo mayoritario tanto de la facción más radical del partido (Francisco Largo Caballero) como de la más moderada (Julián Besteiro) y de muchos militantes del centrismo. Todos ellos compartían la necesidad de actuación ante el desgaste del Gobierno de Negrín, la inutilidad de la resistencia y, sobre todo, los últimos nombramientos de mandos militares del PCE para ocupar puestos estratégicos del ejército, lo que según ellos culminaba la influencia comunista en el ejecutivo y en la dirección de la guerra, de tan trágicos resultados. Se ascendía a generales al coronel Juan Modesto y a los tenientes coroneles Emilio Bueno, Luis Barceló, Francisco Galán, todos comunistas. Se nombraba al general Antonio Cordón, también comunista, secretario general del Ministerio de Defensa, lo cual significaba entregarle el mando del aparato del ejército. Éste a su vez ascendía a general a dos tenientes coroneles, el comunista Enrique Líster y el negrinista José Coello de Portugal. En suma, se ascendía a hombres del PCE, pero excepto a Francisco Galán, al que le destinaba a la dirección de la base naval de Cartagena, el resto de los ascendidos no recibían ningún destino o continuaban al mando de las mismas unidades. Los nombramientos, realizados el día 27 de febrero, salieron publicados en la Gaceta de la República el 3 de marzo.

El golpe de Casado y la resistencia comunista que provocó sacó a la luz y a la opinión pública algo que era evidente en las instituciones y en el Ejército Popular de la República: el fracaso de la unidad política y la división en el seno del Partido Socialista. Ambos aspectos se convirtieron en un importantísimo problema para la República desde los inicios de la guerra y marcaron, en gran parte, el destino de la misma. Y esta división interna no sólo fue debida a las diferencias personales entre Prieto y Negrín, como quiso mantener el secretario general del PSOE, Ramón Lamoneda, una vez acabada la guerra: «El rencor de Prieto por la crisis de Abril, junto con el rencor de Caballero por la crisis de Mayo —rencores personales, dolores de amor propio— han ido creando un fermento que los anarquistas, los capituladores y la quinta columna han aprovechado para fabricar el clima propicio a la sublevación de Casado, rebelión del miedo y salida desesperada que se cubrió estúpidamente con el anticomunismo para hacer a los comunistas el favor de brindarles el argumento de que la guerra no se perdió por ellos, sino contra ellos»[60].

La lectura de los cientos de telegramas de adhesión enviados por ayuntamientos, organizaciones políticas y sindicales, asociaciones, etc., al Consejo Nacional de Defensa, a las pocas horas de formarse[61], dan idea de lo extendida que estaba la idea de la conspiración comunista y de la dependencia de Negrín de la URSS, quizá por la ardua labor de la Quinta Columna. En ellos la mayoría alaban la iniciativa del golpe sobre todo por buscar la independencia de España. La mayor parte, después de felicitar y enviar los mejores deseos a las nuevas autoridades, acaban con frases como: «conseguir victoria e independencia de España»; «en prolibertad independencia patria»; «deseando vehementemente rotundos éxitos en su gestión en bien de la paz e independencia de nuestra querida patria»; «interpretar verdadero sentir patrio expulsando lo exótico de nuestro ambiente nacional»; «haciendo votos por feliz éxito y pronta terminación invasión extranjera en nuestra querida España». También puede verse en algunos de ellos la adhesión de los Radios Comunistas, lo que muestra que la oposición al golpe no fue unánime en el PCE.

El presidente Negrín y la mayoría de los miembros de su gobierno abandonaron con rapidez el país, el mismo día 6 de marzo, pero buena parte de las bases comunistas y de sus mandos militares no se conformaron con la nueva situación y comenzaron una serie de enfrentamientos armados por gran parte de la exigua zona republicana. Acusaban a los casadistas de haber entregado el esfuerzo y sacrificio de muchos españoles y extranjeros antifascistas realizado durante treinta y dos meses a Franco. ¡La guerra no merecía este final!, para ellos. El «Consejo de la Traición», como algunos le denominaron, fue capaz no solo de expulsar al gobierno legítimo, sino de dejar en la cárcel «para que Franco no tenga que tomarse la molestia de buscarles a valerosos revolucionarios»[62].

En la mayor parte del territorio republicano el Consejo fue bien recibido y apenas contó con oposición. La mayoría de la gente lo único que quería era que acabara la guerra cuanto antes, fuera como fuera. Las nuevas autoridades, sin embargo, actuaron con rapidez cerrando las sedes de partidos y organizaciones comunistas y deteniendo a sus dirigentes. En la provincia de Cuenca el golpe de Casado encontró la ayuda de algunos oficiales de la 69.ª División del XVII Cuerpo del Ejército, que se encontraba replegada por gran parte de su territorio. Al conocerse la sublevación, el mando de la División apoyó inmediatamente a la Junta. Ante esto, el comisario comunista del XVII Cuerpo, Laín, se comunicó con Uribe y, de común acuerdo con el Comité Provincial del Partido Comunista, decidió hacerse con la unidad y detener a su mando. «Sin embargo, las diferencias ideológicas provocaron que esto no se cumpliera»[63].

Algunos comunistas armados salieron a las calles. Pero el Comité Provincial, que había mantenido contactos con el de Madrid, se vio desmantelado. Algunos de sus líderes huyeron a Valencia y Cartagena. El resto fueron detenidos y clausurada su sede. La rápida actuación del XVII Cuerpo y la de las fuerzas políticas locales aseguraron a la Junta de Defensa la provincia de Cuenca desde el primer momento.

En la Andalucía republicana las autoridades civiles y militares controlaron la situación a favor del Consejo Nacional de Defensa con suma facilidad. Bastaron unas cuantas detenciones y el cierre de las sedes comunistas[64]. En Almería, a todos los comités locales y provinciales se les presionaba para que se adhirieran a la Junta o si no se les amenazaba con la cárcel. Los locales de las JSU, del PCE y de otros organismos, como el Socorro Rojo, Mujeres Antifascistas, etc., fueron desalojados, desvalijados y clausurados. En Granada también hubo asalto a las sedes comunistas, detenciones y destitución de mandos militares. En Baza quedó detenido José María Galán y todos los militares y políticos comunistas.

En Córdoba, sede del VIII Cuerpo de Ejército (Pozoblanco), su jefe provisional, Ildefonso Castro Ruiz, junto al gobernador civil Antonio Remís Álvarez, de Izquierda Republicana, se encargaron de controlar la situación a favor del Consejo Nacional de Defensa, haciendo cumplir la orden del jefe del Ejército de Extremadura, general Escobar, que ordenó a todos los ayuntamientos la adhesión al Consejo. Además, el mayor de Milicias Ildefonso Castro se encargó de reprimir la escasa oposición que se produjo en algunas unidades mandadas por comunistas, especialmente de la 25.ª Brigada, deteniendo a algunos de sus responsables. En Villanueva de Córdoba, capital de la Córdoba republicana, el alcalde Bartolomé Caballero, comunista, no se sumó a la adhesión al Consejo Nacional de Defensa en la sesión del 9 de marzo, pero junto a otros cuatro concejales comunistas ya no apareció más por el Ayuntamiento. Otras dos concejalas comunistas asistieron a la sesión del día 13 de marzo, pero fueron expulsadas a instancias de un concejal socialista. En esta población, a las pocas horas de anunciarse la constitución del Consejo, fuerzas militares casadistas ocuparon los locales del PCE, de la JSU, del Socorro Rojo Internacional y del Comité Provincial de Mujeres, llevándose detenidos a todos los directivos que se hallaban presentes, así como a los que iban encontrando por la calle. Sin embargo, al contrario de lo que sucedió en otros lugares, en la provincia no entregaron a los comunistas al vencedor, sino que a última hora, en la noche del 26 de marzo, cuando ya los franquistas habían entrado en Pozoblanco, abrieron las puertas de las cárceles.

En Jaén la situación parece que tuvo mayor gravedad. Los casadistas detuvieron a dirigentes políticos y mandos militares comunistas en la prisión provincial y en el convento de Santa Úrsula. Llevó la iniciativa el jefe del XVII Cuerpo de Ejército. El comisario del mismo era el líder de la JSU, José Laín Entralgo, que se puso a salvo. El 27 de marzo, los casadistas trasladaron a estos presos, unos setenta, a Villacarrillo, y los encerraron en una iglesia. Los habían engañado en la creencia de que los llevaban al puerto de Alicante. Y allí se los encontraron los franquistas.

Pero hubo algunas ciudades donde la oposición organizada del PCE acabó por convertirse en una nueva guerra dentro de la «gran guerra». La «pequeña» guerra civil tuvo a Madrid como principal y más trágico escenario, pero no fue el único. También hubo movimiento y enfrentamiento en otras ciudades y provincias, como Cartagena, Ciudad Real, Valencia y Albacete. En cada lugar se actuó de forma distinta y sin ningún tipo de coordinación ni de órdenes generales. En muchos casos se desconocía, incluso, lo que estaba sucediendo en otros lugares. Esto es, sin duda, una prueba irrefutable de que no hubo una conspiración comunista global, que fue uno de los grandes argumentos justificativos de Casado, opinan Bahamonde y Cervera[65]. Vicente E. Pertegas, del Comité Central del PCE, realizó el único intento de coordinar los sucesos de Madrid con los de Valencia, pero sobre la marcha de los acontecimientos. Se dirigió desde Tarancón (Cuenca) a la ciudad levantina en un tren de mercancías, pero no consiguió ningún resultado. Los miembros del Comité Provincial del Partido no quisieron saber nada de lo que sucedía en Madrid y los mandos militares ni le recibieron[66]. Cuando llegó ya era demasiado tarde y le remitieron a las negociaciones de paz.

7. La doble sublevación de Cartagena (5-7 de marzo)

7

La doble sublevación de Cartagena (5-7 de marzo)

7.1. Las conspiraciones de Cartagena

7.1. LAS CONSPIRACIONES DE CARTAGENA

Cartagena era un lugar estratégico para los dos bandos contendientes en la guerra. La base naval constituía en los últimos meses del conflicto el único departamento marítimo del régimen republicano, pues Cádiz y El Ferrol se hallaban en poder de Franco. Resultaba estratégica para los republicanos por dos motivos fundamentales. El primero, por constituir un importante baluarte para la resistencia. El segundo, por la importancia de la flota para el repliegue ordenado y protegido de evacuación de los mandos militares y de los cuadros más comprometidos del Frente Popular. Para el ejército franquista quizá era un objetivo más psicológico que militar, pues a esas alturas ya nadie dudaba que la victoria fuera sólo cuestión de unos días o de pocos meses. El daño moral que podía imprimir a la República, sin embargo, podía ser certero, pues la dejaba sin barcos y, poco a poco, sin territorio que rendir.

En los primeros días de marzo de 1939, ya con la guerra decidida, se produjo en Cartagena uno de los episodios más curiosos de la misma: dos sublevaciones al mismo tiempo. Los casadistas, como en el resto de la zona republicana, se sublevaron contra las autoridades gubernamentales. Pero al mismo tiempo lo hicieron los franquistas. Dos conspiraciones de naturaleza totalmente distinta acabaron por unos momentos unidas en una sublevación. Además, la sublevación de Casado en esta ciudad se produjo antes incluso que el propio golpe encabezado por el coronel. ¡Más difícil, imposible!

Los sucesos de Cartagena, como opinan Bahamonde y Cervera[1], responden a un clima conspirativo similar al que prácticamente de forma coetánea se produce en otros lugares de la España republicana, pero con algunos rasgos específicos de la base, que los hacían peculiares. Entre ellos destacaba, por encima de todos, la desmotivación del personal, por la escasa importancia militar jugada por la base naval durante el conflicto. Se había centrado fundamentalmente en el servicio de protección del tráfico mercante y en el mantenimiento de un canal suministrador de pertrechos de guerra y alimentos. Consecuencia directa de esta desmoralización era el relajamiento de la disciplina. Además, fue evidente su falta de operatividad, organización y eficacia, principalmente por dos motivos: la falta de coordinación entre las unidades de la Marina y entre la base y la flota y la poca adecuación y baja cualificación para sus cargos de los mandos impuestos tras julio de 1936. La marina republicana no había conseguido superar los efectos de la represión de la oficialidad que, en su inmensa mayoría, había sido partidaria de la sublevación contra el gobierno del Frente Popular. La escuadra de Cartagena no podía considerarse sospechosa de connivencia con el enemigo, ya que expeditivamente había liquidado a su oficialidad en los momentos iniciales de la guerra. Todo este cúmulo de circunstancias, sin duda, estimuló el crecimiento y la actividad de la Quinta Columna.

Ello no quiere decir, ni mucho menos, que la sublevación fuera inevitable. Para Artemio Precioso, mayor de milicias, militante comunista y jefe de la 206.ª Brigada, encargada de la represión[2], en Cartagena se produjo la sublevación casadista y franquista y deserción de la flota por propio error de las autoridades. La orden de desplazamiento se dio con evidente retraso (la tarde del día 3) por la indecisión y vacilaciones del presidente Negrín. Cuando la brigada llegó a los alrededores de Cartagena, en la mañana del día 5 de marzo, la guarnición estaba ya sublevada. Además, el coronel Galán, que había sido nombrado ese mismo día 3 nuevo jefe de la base naval, cometió la imprudencia de meterse en ella antes de que sus tropas llegasen a Cartagena, pensando que todo se solucionaría con su capacidad negociadora.

Unos días antes de la sublevación, todos los jefes y oficiales conspiraban. «Aquí todos conspiran», escribe Luis Romero[3]: Norberto Morell, jefe del Arsenal; Antonio Ruiz, subsecretario de Marina; el coronel Gerardo Armentia, jefe del Regimiento de Artillería; Vicente Ramírez, jefe del Estado Mayor Mixto… y muchos más. Tal vez sólo se libra el general Carlos Bernal, jefe de la base naval, que a sus años no quería saber nada de conspiraciones ni de sublevaciones.

Por otro lado, los franquistas, que no eran muchos en la base ni ocupaban cargos significativos, también conspiraban. Los primeros contactos tuvieron lugar en el mes de enero de 1939, aprovechando el golpe moral que supuso para los republicanos la caída de Barcelona. Según parece, el jefe del Regimiento de Infantería de Marina, Basilio Fuentes, era el alma del movimiento[4]. En esa fecha los conspiradores se pusieron en contacto con el teniente coronel de Artillería Lorenzo Pallarés Cacha, destinado en Murcia, para ver si estaba dispuesto a aceptar el cargo de jefe del arsenal. Pero la conspiración bajó de intensidad por la detención de su responsable. «El ambiente de levantamiento continuaba pero no se concretaba en nada», declaró el propio teniente coronel, destinado desde febrero en Cartagena. Según el testimonio del jefe del astillero, comandante Antonio Galvache[5], Fernando Oliva, jefe del Estado Mayor de la base, había informado a Vicente Ramírez, segundo jefe de la misma, de la conspiración con el fin de atraerlo, pero lejos de conseguirlo éste ordenó la detención de Basilio Fuentes y la de Andrés Senac Sicilia, el cambio de la guardia por fuerzas del Batallón n.º 7 de Retaguardia y la estrecha vigilancia de instalaciones y personal sospechoso por parte de las fuerzas de Infantería de Marina. Según los informes policiales[6], la conspiración tenía prevista la sublevación militar para el día 16 de febrero, pero fue suspendida por las detenciones provocadas por el SIM.

Junto a la trama militar coexistía otra civil, guiada por quintacolumnistas[7]. Estaba dirigida por el médico odontólogo Antonio Bermejo, contando como colaboradores principales con el exjefe de la policía municipal Calixto Molina y con el estudiante de medicina Antonio Martínez Gimeno. Comenzaron a captar adeptos con bastante rapidez y eficacia. Entre los primeros se encontraban personajes populares de la ciudad como José Cascales, exsargento de la Guardia Civil; Antonio Bueno, inspector de policía; y Antonio Ramos Carratalá, director de la Caja de Ahorros. Calixto Molina venía actuando de enlace con los militares, representados por Arturo Espa, jefe de Operaciones del Regimiento de Artillería de Costa.

El 1 de marzo, Calixto Molina se entrevistó con José Cascales, al que ordenó alertar a todos los miembros de la organización. En otra entrevista con el enlace Monterde, le indica que avise a Pedro Bernal, director de la prisión, también de la Quinta Columna, para que disponga lo necesario a fin de facilitar su asalto y consiguiente liberación de los jefes de la organización clandestina en el momento de iniciar la sublevación. También se pone en contacto con Espa, para decirle que «es necesario sublevarse cuanto antes, a lo más tardar el día 5, domingo»[8]. Este mismo militar ofrece a Calixto Molina las primeras noticias de la existencia de la conspiración casadista en la base naval, por medio de su acompañante el teniente jurídico de la Armada Francisco Muñoz Delgado. La primera reacción es de alarma. Posteriormente, les vendrá bien y se aprovecharán de ella. El día 3 de marzo, Molina y Espa deciden sublevarse al día siguiente.

En el momento de la sublevación algunos de los quintacolumnistas, como el propio líder, se encontraban detenidos por sus actividades conspirativas. El SIM logró infiltrarse en la organización clandestina y, tras la oportuna denuncia, en el verano de 1938 se abrió procedimiento judicial para procesarlos[9]. Los cabecillas fueron detenidos, pero el juez, favorable a la Quinta Columna, alargó la tramitación de diligencias sumariales, llegando a marzo de 1939 sin ser juzgado el caso, para desesperación del agente del SIM Santiago Pérez, que solicitaba reiteradamente la ejecución de veintitantos miembros. En la madrugada del 5 de marzo Calixto Molina formó una patrulla armada compuesta de varios policías que se dirigió a la cárcel, liberándolos sin resistencia.

Días antes de la nueva fecha prevista para la sublevación, 4 de marzo, se hizo cargo de la conspiración franquista el comandante Manuel Lombardero, aunque el líder era el general Barrionuevo, pero éste estaba retirado, vivía fuera de Cartagena y se encontraba sometido a estrecha vigilancia[10]. Desde el comienzo de la guerra, Lombardero fue dado de baja del Ejército y permaneció primero detenido y después retirado y olvidado, residiendo en su casa del barrio de Los Dolores. Entre sus colaboradores en la conspiración figuraban los hijos políticos del general, José Pareja, Rafael Lorenzo y Antonio Romero, y sus amigos José García Sánchez, Ángel Berizo y el capitán de Estado Mayor Enrique Rodríguez Feital.

No se sabe quién está con quién en estas conspiraciones paralelas. Sólo tienen un punto en común: negarse a que el mando de la base sea entregado al comunista Francisco Galán, a quien Negrín ha ordenado sustituir al general Bernal. Los franquistas querían acabar con la guerra directamente, sin preámbulos ni negociaciones. Los republicanos pretendían impedir el predominio comunista para, en sintonía con la conspiración dirigida por Casado, negociar la paz. Parece ser que, como confirma el propio Galán al llegar a Cartagena, los mandos de la base, como Vicente Ramírez, creían el rumor extendido por toda la zona republicana (seguro que por la Quinta Columna) de un inminente golpe de Estado comunista. Le costó trabajo convencer a Ramírez: «No es lo que se nos decía», le replicó tras la exposición argumentada de Galán[11].

En la reunión del mes de febrero celebrada en el aeródromo de Los Llanos (Albacete) entre los principales jefes militares y el presidente Negrín, el almirante Miguel Buiza, responsable de la escuadra de Cartagena, advirtió que la flota abandonaría aguas españolas si no se buscaba la paz, pues apenas podían resistir por mucho más tiempo los intensos bombardeos que venía sufriendo. El 2 de marzo se nombró jefe de la base naval al coronel Francisco Galán, miembro del Partido Comunista, cesando al general Bernal, que había participado en la reunión de Los Llanos. Ese mismo día Buiza presidió una reunión de mandos y comisarios, a la que asistieron los jefes de las flotillas de destructores y sus jefes de Estado Mayor, los comandantes de los cruceros y de la mayoría de los destructores. En ella Buiza pidió mantener la lealtad de la flota mientras se agotaba el plazo que le había dado a Negrín para que empezara a negociar la paz. Sin embargo, la mayoría de los mandos se mostraron abiertamente a favor de la rendición inmediata[12], como Abárzuza, del Jorge Juan; Gómez Meroño, jefe de Estado Mayor de las flotillas de destructores; Armada, comandante del Libertad; Núñez de Castro, comandante del Escaño; Ahumada, comandante del Gravina; y, sobre todo, Federico Vidal, del Lepanto, que ya había intentado entregar su buque al enemigo.

7.2. El estallido de la doble sublevación y la conversión en una sola

7.2. EL ESTALLIDO DE LA DOBLE SUBLEVACIÓN Y LA CONVERSIÓN EN UNA SOLA

La sublevación casadista en Cartagena estaba prevista para las 11 de la noche del 4 de marzo, horas antes de que estallara el golpe de Estado que venía preparando minuciosamente el coronel Casado. Había que actuar rápido, antes de la toma de posesión de Galán. A esa hora tenían orden de sublevación el regimiento de Artillería y el de Infantería Naval, los marinos de la base y los del arsenal y la Intendencia de la Armada.

El comienzo de la sublevación se retrasó unas horas, hasta la madrugada del domingo 5 de marzo. De repente, las dos conspiraciones se juntaban en una sola sublevación. Prendieron la chispa los casadistas. Los sublevados, parece ser que al mando del coronel Armentia y del almirante Buiza, actuaban de acuerdo con el grupo conspirador de Madrid coordinado por Matallana[13]. Su primera acción consistió en presentar un ultimátum a Negrín en el sentido de que o negociaba inmediatamente la paz o la flota se hacía a la mar hasta que el Gobierno resignase sus poderes en las autoridades militares. Después hicieron prisionero a Galán. Como éste relata, «irrumpieron en Capitanía unos 50 hombres armados que con la guardia se apoderaron del edificio donde me hallaba y un grupo armado de unos 10 soldados y marineros, capitaneados por el jefe de E. M. de Marina D. Fernando Oliva, allanaba mi despacho procediendo a mi detención»[14]. En esta situación decidió presentar su dimisión al presidente del ejecutivo para no imponer su nombramiento por la fuerza. El lema de los sublevados era «Por España y por la paz».

Pero sobre esa sublevación se insertó una segunda, protagonizada por elementos abiertamente profranquistas que se sublevaron bajo la consigna de «Viva Franco. Arriba España». La encabezaba el general retirado Rafael Barrionuevo. Contaba con pocos adeptos, porque tanto en Artillería como en Infantería de Marina eran mayoría los republicanos. Por ello el comandante Lombardero decidió aprovechar la conspiración casadista, más madura y numerosa, y esperar una buena oportunidad para hacerse con los mandos. La noche del 4 de marzo, Lombardero avisó al viejo general de que la sublevación preparada para tomar Cartagena estaba lista para estallar de forma inmediata. Decidieron mantenerse reservados «por desconocer cómo se había organizado y sospechar que intervendrían elementos rojos, por lo que convenía esperar a ver cómo se desarrollaban los acontecimientos», según palabras de Barrionuevo[15].

La ocasión esperada se presentó el domingo 5 de marzo por la mañana. El general Barrionuevo y el comandante Lombardero fueron al parque, donde el general notó, según su propia declaración, «una situación rara de inseguridad y vacilación, algo nebuloso que flotaba en el ambiente». Barrionuevo aprovechó que el coronel del parque, Armentia, del que desconfiaban, había ido a la base para autoproclamarse jefe de la sublevación. Nombró jefe de Estado Mayor al comandante Lombardero. «Se presentó el Sr. Armentia y al preguntarles si estaba con nosotros replicó que él estaba por España y por la Paz y quedó detenido en una de las habitaciones del parque», expuso el general en la declaración oficial.

Mientras, en toda España se conocía el triunfo de la sublevación franquista de Cartagena por la emisora local «Flota Republicana». A las 7:45 h emitían un manifiesto dirigido a los marineros de la República:

Nuestros soldados han ocupado casi en su totalidad la ciudad de Cartagena. Los traidores que abusando de la confianza que en ellos depositó nuestro Gobierno se apoderaron de Cartagena sublevándose en el Arsenal, en la Base y en el Penal, únicos puntos en su poder, que muy pronto serán dominados[16].

Pocos minutos después, la emisora se ponía al servicio de los franquistas, radiando mensajes de aliento a la causa:

¡Atención, cartageneros! ¡Atención españoles todos! Cartagena ha sacudido el yugo marxista que la oprimía y se pronuncia a favor del caudillo Franco y de la auténtica España. ¡Arriba España! ¡Viva Franco[17]!

Por la mañana, el comandante Lombardero llamó por teléfono a la base. Le dijeron que estaban al habla con Negrín, quien accedía a revocar el nombramiento de Galán. Lombardero pidió que cesaran con las negociaciones porque en la plaza no había más autoridad que la del general Barrionuevo, que representaba al «Gobierno Nacional». El presidente Negrín se propuso entonces como único objetivo evitar todo episodio de violencia, lo que comunicó por teletipo al propio Galán, insistiendo en evitar cualquier tipo de represalias[18].

Hacia las 11:30 horas empezó un bombardeo por aviones Savoia 79. Resultaron alcanzados algunos buques, como el Sánchez Barcáiztegui, el Gravina y el Lazaga, que quedaron inmovilizados. Poco después, el general Barrionuevo ordenó a Lombardero que mandase salir inmediatamente a la escuadra, en el plazo máximo de un cuarto de hora, con la amenaza de bombardearla. Si a las 12:30 horas la flota no había salido de Cartagena, las baterías abrirían fuego. La consigna de Franco era la de hacer salir la flota por encima de cualquier otro objetivo con el fin de dejar a la República sin su último baluarte de resistencia, como reconocieran después agentes de la Quinta Columna[19]. El subsecretario de Marina, Antonio Ruiz, que había llegado para asumir el mando de la base en sustitución de Galán, pidió que personalmente le diera la orden el general. Le preguntó si le garantizaba que si salía no sería hostilizada por las baterías. Barrionuevo contestó que no se le dispararía si salía en el plazo dado. Momentos después, Ruiz, acompañado de otros oficiales, bajaron al muelle para embarcar en el Cervantes. Pocos minutos antes de la hora prevista, las 12,30 del 5 de marzo, zarpó la flota rumbo a Argel, aunque las autoridades francesas ordenaron dirigirse al puerto tunecino de Bizerta. La expedición —según el almirante jefe de las Fuerzas de Bloqueo del Mediterráneo[20]— estaba compuesta por tres cruceros (Miguel de Cervantes, Libertad y Méndez Núñez), ocho destructores (Ulloa, Escaño, Gravina, Almirante Antequera, Almirante Miranda, Lepanto, Almirante Valdés y Jorge Juan), un submarino (C-4) y algunos buques auxiliares.

«En seguida comunicamos con el Generalísimo por Radio —recuerda el general en su declaración—, que contestó a los pocos minutos alentándonos con sus palabras y aumentando nuestro entusiasmo con el anuncio de enviarnos importantes refuerzos»[21]. A las 14,20 horas, el general Barrionuevo lanzó un mensaje por radio dirigido a Franco: «Me hago cargo en nombre V. E. y ejército mando plaza Cartagena. Tropas guarnición, ejército y marina están sumadas ejército salvador patria. Escuadra abandonó puerto rumbo desconocido. Ampliaré inmediatamente»[22].

7.3. El desarrollo de la sublevación

7.3. EL DESARROLLO DE LA SUBLEVACIÓN

La sublevación de parte de la guarnición de Cartagena y la salida de la flota hacia Bizerta hicieron concebir a los mandos nacionales la ejecución rápida de una importante operación de desembarco en Cartagena que tenía un mayor alcance que consolidar la sublevación franquista: alcanzando al enemigo en el punto vital de su resistencia, habría de apresurar el desenlace final de la guerra.

Media hora después de salir la flota de Cartagena, el almirante jefe de las Fuerzas de Bloqueo del Mediterráneo, con sede en Palma, salió a la mar con los cruceros-auxiliares Mar Cantábrico y Mar Negro rumbo a Cabo Palos. Minutos antes ordenó a tres minadores que se dirigieran a Castellón, por encontrarse allí reunidas las fuerzas para futuras operaciones.

Mientras, en Cartagena, el general Barrionuevo había nombrado al teniente coronel de Artillería de la Armada Lorenzo Pallarés jefe del Arsenal y al comandante Julio Fuentes jefe del cuartel de Infantería de Marina y fuerzas del regimiento naval. Éste apenas pudo tomar el mando, porque fuerzas del Batallón n.º 7 y Aviación se hicieron con el cuartel y con el regimiento, para gran desesperanza y desilusión de Barrionuevo, como declararía a raíz de los acontecimientos:

Los Jefes y Oficiales de Infantería de Marina que estuvieron en el Parque fueron pocos y la mayoría no dieron muestras de gran entusiasmo, salvo contadas excepciones, entre ellas los Capitanes Rodríguez Feital y Jesús García. No fueron más entusiastas los Oficiales de Artillería que allí se encontraban, que con su pasividad y falta de celo, no pudieron ni aún disciplinar el fuego, lo que nos obligó a intentarlo personalmente el Comandante Lombardero y yo, recorriendo los centinelas casi en funciones de cabo[23].

Si los jefes y oficiales no parecían sumarse a los sublevados, los falangistas mostraron más implicación, arrojo y entusiasmo.

Las operaciones militares comenzaron con el envío de una pequeña columna con cuatro tanquetas a Los Dolores para realizar una exploración y reforzar la emisora de la flota. En el camino encontraron fuerzas avanzando hacia Cartagena que les infringieron enormes pérdidas. Sólo regresaron al parque algunos hombres y una tanqueta. Otras fuerzas fueron enviadas a la Telefónica para reforzar a las que allí había. El capitán de infantería Ródenas con algunos soldados y falangistas fueron a desalojar la casa de Maestre en la Glorieta de San Francisco, ocupada por los comunistas.

Si por mar se dirigían hacia Cartagena las fuerzas de desembarco del ejército franquista, por tierra lo hicieron desde Valencia las tropas de tendencia comunista de la 206.ª Brigada. Esta brigada era una de las tres que componían la 10.ª División, mandada por Víctor de Frutos, perteneciente al XXII Cuerpo de Ejército. Tras el fracaso de las operaciones de Extremadura había sido enviada a la provincia de Valencia y ahí se hallaba acantonada en fase de reorganización.

El Gobierno encargó a Joaquín Rodríguez las operaciones militares para reducir la sublevación de Cartagena. Negrín le llamó personalmente la misma mañana del 5 y marchó rápido a su objetivo. En las inmediaciones de la ciudad se encontró con las fuerzas de la 206.ª Brigada, diez tanques y blindados más una compañía y media de Asalto. Diseñó una distribución de fuerzas que permitieran encerrar Cartagena en un semicírculo cuyos extremos se apoyaban en el mar por el Norte en Cabo de Palos y en el Sur en Puerto de Mazarrón, siendo el punto más saliente de este semicírculo la salida del casco de la ciudad[24]. El objetivo principal era hacerse con las baterías de costa, para impedir el desembarco y controlar el puerto.

Hacia las 14 horas del día 5 las fuerzas de la 206.ª Brigada alcanzaron las primeras casas del núcleo urbano. Pocos minutos después ponían cerco al arsenal, recibiendo este recinto intenso fuego desde diversas casas de la calle Real, el Teatro Circo y las Cuevas de Quitapellejos. Entonces comenzaron las deserciones, que minaron la capacidad de dominio de los sublevados. Fuerzas de Infantería de Marina que se dirigían hacia el arsenal se pasaron en el trayecto al enemigo. También lo hicieron las guarniciones de la Cabana y Constructora. Las baterías, en poder de los sublevados en las primeras horas del día, a medida que pasaba el tiempo se iban hacia sus rivales: empezó la deserción por el castillo de Galeras, luego el Roldán, más tarde la batería de Los Dolores y así sucesivamente. Hasta la guardia de la puerta del arsenal se pasó al bando enemigo, huyendo tras el asesinato del condestable Germán Montero por parte de su oficial. «Al principio todo el mundo secundaba bien las órdenes, pero después…» declaraba con resignación el jefe de órdenes del arsenal[25].

También sobre las 14 horas el almirante Cervera, jefe del Estado Mayor de la Armada del ejército franquista, ordenó que dos submarinos de las Fuerzas de Bloqueo del Mediterráneo se hiciesen a la mar con orden de reconocer fondeaderos de Palos, Mazarrón y Águilas. A las 16 horas se recibió orden comunicando que las tropas, a medida que llegaban a Castellón, embarcasen en vapores mercantes, cruceros-auxiliares y minadores. La misión asignada consistía en desembarcar en Cabo Palos si no encontraban resistencia. En el mismo radio se ordenaba que el Canarias y resto de destructores hiciesen acto de presencia frente a Cartagena el lunes 6 al amanecer. Allí esperarían el Mar Cantábrico y el Mar Negro. Las fuerzas navales de Castellón y de Málaga quedaban movilizadas en la operación Cartagena.

A las 17:30, desde Burgos, Franco envía al jefe militar de Cartagena un nuevo mensaje anunciando el envío de refuerzos:

Ordenado a escuadra nacional tome contacto. Envío importantes refuerzos. Ante caso posibles envíos fuerzas rojas tapone accesos a Cartagena destruyendo puentes que las detengan, aspillerando casas, dando tiempo y espacio llegada tropas. Reciban todos los buenos españoles el saludo de la España nacional[26].

A las 20 horas, las fuerzas de la 206.ª Brigada habían dominado todas las alturas meridionales de la ciudad. Permanecían por reducir el arsenal, capitanía y el parque de Artillería. El coronel Armentia, republicano antes y durante la guerra, inesperadamente sumado a los franquistas, se encargó de organizar y defender el parque, «bajo nuestro control y durante todo el tiempo —declaró el general Barrionuevo— trabajó con nosotros hasta caer muerto por las tropas de la Brigada 206 al tomar el parque»[27].

En los últimos minutos del día 5, el almirante jefe Moreno, a bordo del Mar Cantábrico, recibe un radio del almirante Cervera en el que le ruega tome precauciones y acelere la marcha de las fuerzas de desembarco: «Situación Cartagena parece ser menos favorable que a última hora de la tarde y requiere inmediata presencia buques y tropas desembarco»[28]. Le ordena que salgan de Castellón el Lázaro y Sister con tropas embarcadas y hagan lo mismo los minadores apenas metan las suyas a bordo. El resto del convoy manda que vaya saliendo al quedar los buques listos. Además, ordena que las fuerzas de desembarco se dirijan a Cartagena, anulando el desembarco en Cabo Palos.

La salida del Lázaro y Sister se produce a la 1:30 del día 6 desde Castellón. Estos dos buques van escoltados por el Marte. Entre los tres buques conducen 2300 hombres. A ellos se une posteriormente el Vulcano, donde viaja el general jefe del Cuerpo de Desembarco. Una hora después sale del puerto de Málaga el Jaime II con un batallón de Infantería de Marina. A estas fuerzas se sumarán el Canarias y el V. Melilla y el Huesca, salidos entre las 20 y las 22 horas.

Entre las 7 y las 9 de la mañana del martes 6 de marzo hicieron presencia frente a Cartagena las primeras fuerzas navales procedentes de Castellón, pero tienen que permanecer a la espera porque llegan noticias de que el enemigo controla varios puntos estratégicos de la base y algunas baterías de costa y por el lanzamiento minutos después de doce disparos contra el Mar Cantábrico. A las 9:40 el almirante Cervera encarga al almirante Moreno el mando de la operación. Pero éste ya percibe la dificultad de la misma, como reconociera en el parte de las operaciones:

El movimiento en Cartagena no fue de la amplitud que parecía a juzgar por las noticias tendenciosas de las radios. El General Barrionuevo no tuvo el mando de todas las baterías de costa en ningún momento, en especial de las del frente occidental. Al propio tiempo tampoco lo tenía sobre las de Portman; en cambio el Castillo de San Julián estuvo, al parecer, siempre en su poder. Claro está que en estas condiciones era imposible forzar el puerto, pues los buques que lo intentaran, al efectuarlo uno a uno, serían hundidos por las baterías de poniente. De esto me di cuenta a las dos horas de llegar al ver el fuego que nos hacían desde las proximidades del fuerte Galeras. Tampoco contaba con las baterías antiaéreas; lo prueba la reacción contra la aviación negrilla desde distintos puntos[29].

Efectivamente, las cosas no podían ir peor. Las baterías del Oeste estaban controladas por fuerzas gubernamentales. La DECA (Defensa contra Aeronaves) se mostraba activa, lo que hacía imposible forzar la entrada directa al puerto. A lo largo de la mañana, las tropas de la 206.ª Brigada tomaron la emisora de la «Flota Republicana» casi sin lucha. Y lo mismo la Comandancia Militar. El edificio de la Intendencia ni siquiera fue defendido. Una sola tanqueta de la Escuela de Tanques de Archena bastó para ponerles en fuga. Los soldados del capitán Regalado, del Batallón 822, entraron sin sufrir una sola baja. Los sublevados perdieron también la batería costera de La Parajola, que dominaba el mar y la bahía, siendo clave en el acceso al puerto. Las fuerzas de la Telefónica se sostenían y algunos grupos del Batallón n.º 7 y elementos comunistas, con pistolas, hostilizaban el parque, donde la situación se complicaba por la falta de víveres para alimentar a los 800 hombres que había en su interior, varios cientos de ellos procedentes de la Armada que habían sido desarmados en el cuartel de San Antón. Resultaban sospechosos en su mayoría y solamente pudieron ser utilizados en la prestación de algunos servicios. También había numerosos presos, entre ellos el comandante militar de la plaza. «Un poco de arroz fue el rancho, muchos se alimentaron con pequeñas cantidades de mermelada y el lunes se repitió lo mismo», recordaba el general[30].

Durante toda la mañana del 6 de marzo se solicitaron refuerzos a Franco para salvar el arsenal, constantemente atacado y sin capacidad de resistencia. Los mensajes enviados eran angustiosos. El general Barrionuevo solicitó a sus tropas que resistieran a toda costa, pues las fuerzas de desembarco no podían intervenir por la situación adversa en tierra firme. El jefe del arsenal, teniente coronel Pallarés, no pudo contener por más tiempo la resistencia. Contaba con una defensa compuesta por entre 150 y 250 hombres, según las fuentes, pero el fuego de la artillería y ametralladoras enemigas desde las laderas de los montes próximos impedía toda maniobra defensiva y ofensiva. Solamente las bombas lanzadas desde el submarino C-2 y las de la aviación franquista sobre las laderas hicieron albergar alguna esperanza, pero al final todo fue inútil. Los refuerzos enviados por el general Barrionuevo no podían acercarse para salvar el arsenal. Por la tarde, un grupo de sublevados compuesto por sesenta y seis militares (entre ellos el teniente coronel Pallarés y el coronel Monreal)[31], lograron huir a bordo del submarino, evitando también que éste cayese en manos enemigas, a pesar de ser atacado constantemente durante su fuga por fuego cruzado de tanques, granadas y ametralladoras[32].

Mientras se perdía el arsenal, el almirante Moreno hacía todo lo posible por activar el desembarco, única oportunidad para ayudar a los sublevados. A las 15 horas se había reunido a bordo del Vulcano con el general de las Fuerzas de Desembarco. A las 20:05 remitió el siguiente radio al almirante Cervera, con dos propuestas concretas de desembarco:

Reunido con General Jefe División 83 y falto aún de información sobre puerto de Porman, informo a V. E.:

1.º Durante todo el día de hoy no me ha sido posible entablar relación con Comandante Militar de la Plaza, Barrionuevo.

2.º He sido hostilizado por fuego baterías Oeste de la Plaza con tiro preciso.

3.º Baterías antiaéreas de Cartagena han dado señales de actividad sobre Aviación Nacional y no sobre la roja.

4.º Castillo Galeras me informan está en poder rojos y ha mantenido fuego con Castillo San Julián.

Ante esta situación, que modifica las anteriores, considero como únicas dos soluciones:

1.º Desembarco en el muelle de Cartagena-Arsenal solo posible forzando boca puerto expuesto a perder algunas unidades y forzada el puerto el desembarco en el Arsenal sería bajo posible fuego armas automáticas de Galeras.

2.º Desembarco en Portman, con las dificultades de escasez de medios pues barcos no pueden atracar y solo se dispone de dos barcazas que he mandado reconocer.

Según me informa Mando División 83 el desembarco en Porman se realizaría por fuerzas ligeras que en raid sobre San Julián operaría ocupar Galeras con apoyo Aviación y Escuadra para facilitar entrada en puerto resto convoy y desembarco Arsenal.

Ruego a V. E. resolución[33].

A las 3 horas de la madrugada del día 7 se recibió orden del Generalísimo de proceder al desembarco urgente en Portman, a pocos kilómetros al Este de Cartagena: «Correrse después a San Julián y Escombreras para dominar muelle del puerto y asegurar posteriormente acción sobre Galeras y zona Oeste. Acelerar marcha para aprovechar noche»[34]. A las 7:30 de la mañana la acción tiene que abortarse por disparos enemigos desde las baterías de Portman. Los comunistas se habían apoderado de ellas durante la medianoche.

La resistencia de los sublevados se estaba derrumbando de forma acelerada. El parque quedó aislado, con todas la comunicaciones cortadas, siendo inútiles todos los esfuerzos para restablecerlas «y los recursos a que recurrimos de enviar patrullas, un coche ligero a la telefónica, parejas, incluso casi disfrazadas y sin armas, no dieron resultado», según Barrionuevo[35]. Se quedaron también sin corriente eléctrica. Con el motor de un camión y una dinamo improvisaron un alumbrado deficiente, que no permitía ni siquiera poder oír la receptora de radio.

Al amanecer del martes 7 de marzo las fuerzas comunistas de la Brigada 206 lanzaron el ataque definitivo. Al cabo de algunas horas consiguieron forzar dos puertas del parque y salvar los diversos obstáculos que se habían colocado para defenderlas. Entraron por las dos escaleras y después de un leve enfrentamiento armado, saldado con algunos muertos y bastantes heridos, cogieron prisioneros a cuantos allí se encontraban, siendo los últimos en caer en sus manos, hacia las 10 de la mañana, el comandante Lombardero y el general Barrionuevo, que se encontraban delante del despacho del coronel[36].

A las 3 de la tarde se ordenó desde Burgos abandonar definitivamente el desembarco. El general del Cuerpo de Desembarco propuso al almirante Moreno una acción desesperada: enviar de noche ciento cincuenta hombres para ocupar por sorpresa las baterías enemigas de Portman. El almirante Cervera no autorizó la operación. Como respuesta, Moreno realizó la propuesta de desembarcar en Cabo Palos o Mazarrón. A las 15:38 horas, el almirante Cervera se oponía: «Desembarco en Cabo Palos y Mazarrón no lo considero conveniente por estimar que enemigo está ya alerta y ofrecería serias dificultades por causa escasear material adecuado»[37]. La operación de desembarco quedaba definitivamente suspendida, para desesperación del único reducto que permanecía sublevado, la Capitanía General, que veía escapar su última oportunidad. Por la tarde, el responsable de su defensa, capitán de corbeta Fernando Oliva, decidió la rendición.

La 206.ª Brigada, principalmente, redujo el foco insurreccional de la base y reconquistó Cartagena. Pero por la situación general de la zona republicana, donde Negrín y su gobierno habían sido derrocados la noche del 5 de marzo por el Consejo Nacional de Defensa, formado por socialistas, anarquistas y republicanos, los comunistas quedaban alejados del poder. Por tanto, el triunfo de los comunistas en Cartagena sobre los franquistas recuperó el poder en la ciudad para los casadistas, que no lo habían sabido ganar frente a los franquistas la madrugada del día 5. Una situación rocambolesca. En fin, cosas de la guerra…

Casi tres días había durado la aventura del último alzamiento franquista durante la guerra, aunque en ningún momento las fuerzas militares sublevadas consiguieron dominar del todo ni la base ni la ciudad. Por ese motivo ni siquiera el designado por Barrionuevo alcalde de Cartagena, Pedro Sánchez Meca, pudo tomar posesión de su cargo, al no ser capaz de llegar al Ayuntamiento. Incluso según el responsable militar de las operaciones de reducir la sublevación, el comunista Joaquín Rodríguez[38], la base naval podía haber sido reducida antes, pero el Partido Comunista le ordenó que no lo hiciera tan pronto, pues necesitaba tiempo para que llegara el nuevo jefe que el partido quería enviar para controlar la ciudad y cuya presencia física se hacía imprescindible.

La batalla fue tremenda, por tierra, mar y aire. Las fuerzas movilizadas por el régimen republicano fueron numerosas por la importancia que tenía para la República conservar Cartagena: 1000 hombres el día 5 y 9000 los restantes, procedentes sobre todo de Infantería de Marina, Asalto, Carabineros, Batallón n.º 7 de Retaguardia y 206.ª Brigada[39]. Los desperfectos resultaron cuantiosos. También las víctimas humanas. Sobre todo en el naufragio del Castillo de Olite, que fue atacado por el fuego de las baterías de costa de la Parajola en la mañana del 7 de marzo y hundido en las proximidades de Escombreras. Llevaba a bordo 2000 soldados de un regimiento de Artillería y tropas de Infantería. Mil doscientos veintitrés perecieron en el naufragio[40]; el resto cayeron prisioneros al conseguir llegar a la costa. Otro buque, el Castillo Peñafiel, recibió varios impactos de la aviación y baterías de costa y quedó seriamente averiado, pero logró emprender la huida hacia Ibiza con limitadas bajas: cuatro muertos y veinticinco heridos[41].

A las víctimas en el mar hay que sumar las provocadas en los enfrentamientos en la ciudad, mucho menos numerosas. Manuel Martínez Pastor ofrece la relación detallada de 53 muertos civiles y militares y 22 heridos[42]. Luis Romero habla de 85, desglosándola en 16 muertos en acción de guerra, 44 prisioneros fusilados y 25 cadáveres sin identificar[43]. Juan Martínez Leal establece una cifra intermedia: 60 muertos del lado sublevado[44].

La Causa General, instruida por el franquismo para depurar las responsabilidades de la guerra, incluye un informe en el que habla de represalias por la sublevación militar de julio de 1936 por parte de las fuerzas comunistas que se apoderaron de la base naval entre el 5 y el 7 de marzo de 1939, con ejecución sumarísima de diez personas: un capitán de intendencia, un alférez de fragata, un oficial de intervención civil, un auxiliar de electricidad y torpedos, un auxiliar de artillería, un cabo de artillería, un operario de la Maestranza, un mozo de farmacia y dos soldados de infantería de marina[45].

La sublevación de Cartagena resultó un episodio curioso de la guerra civil española por tres motivos principales. El primero, porque era una sublevación militar continuadora de la de julio de 1936, pero casi tres años después. Segundo, porque la sublevación franquista se produjo la madrugada del 5 de marzo aprovechando la conspiración y sublevación casadista, más numerosa que la propia. El general Barrionuevo supo hacerse con habilidad con los resortes del poder en la estratégica base naval de Cartagena a las pocas horas del estallido de la sublevación promovida por los militares seguidores del coronel Casado. Tercero, porque la sublevación casadista se produjo en Cartagena con anticipación de unas horas sobre el golpe de Estado general, que se efectuó en Madrid la noche del mismo día 5 de marzo. Tanto los casadistas como los franquistas cartageneros tenían un objetivo común: impedir que la base cayera en manos de los comunistas, por lo que tuvieron que adelantar los planes generales para evitar la toma de posesión del nuevo responsable de la base nombrado por el presidente Negrín.

Tras ser sofocada la sublevación, el nuevo responsable de la base iba a ser el coronel Joaquín Pérez Sala, uno de los jefes militares republicanos de mayor prestigio, nombrado por el Consejo de Defensa. A última hora de la tarde del 7 de marzo envió al consejero de Defensa el parte que daba por finalizada la sublevación de Cartagena:

El movimiento de los rebeldes de Cartagena, ciudad y cercanías, a la hora de redactar este parte, ha terminado totalmente, lográndose todos los objetivos y dándose, por tanto, por terminado dicho movimiento insurreccional. Al mismo tiempo, todas las fuerzas cumplimentan a V. E. y demás miembros de ese Consejo Nacional de Defensa[46].

La República había reconquistado Cartagena, aunque ahora sin barcos, su valor más preciado. «La Flota, en espíritu, se encuentra a las órdenes de V. E.», decía el general jefe del Ejército del Centro en telegrama al coronel Casado[47]. No cabe más ironía. La victoria en Cartagena sería utilizada inmediatamente por la propaganda comunista como ejemplo no solo para todos los combatientes sino incluso para la victoria final, aunque a esas alturas seguro que eran muy pocos los que lo creían. Ya prácticamente todos los habitantes de la zona republicana pensaban en la paz, en sintonía con las nuevas autoridades del Consejo Nacional de Defensa.

El 30 de marzo por la mañana, mientras era liberado el general Barrionuevo de la prisión militar de Monte Olivete (Valencia), se llevó a cabo la entrega de la flota republicana refugiada en Bizerta, que pasó a ser la flota recuperada al mando del contralmirante 2.º jefe del Estado Mayor de la Armada Salvador Moreno Fernández, con tan sólo un cambio, pero de nombre: el crucero Libertad había pasado a denominarse Galicia.

Uno a uno —relata el parte oficial— fueron haciendo entrega las Autoridades francesas a las dotaciones españolas, de los barcos y uno a uno a medida que se recibían, eran bendecidos por el Capellán del Mallorca. Después, a las 12 h previa señal del Almirante que se hallaba en el Mallorca, y los Comandantes de los buques en persona, al frente de sus dotaciones formadas, izaron lenta y solemnemente la bandera de España, y los barcos, que un día fueron enemigos, purificados por la bendición, y dignificados por arbolar la bandera roja y gualda, pasaron a servicio de Dios y de la Patria[48].

El 2 de abril salieron del puerto de Bizerta rumbo a España. La flota recuperada fue a Algeciras, Cádiz y Ferrol, donde quedaron los buques para efectuar las grandes y numerosas reparaciones que necesitaban.

Un día antes, en la fecha del último parte de guerra del general Franco, el 1 de abril de 1939, a las 7 horas, habían entrado en el puerto de Cartagena los submarinos nacionales General Mola y General Sanjurjo y más tarde, a las 10 horas, fondeaba y amarraba en el malecón de la Curra el crucero Canarias. Poco después lo hacían el crucero Navarra y el cañonero Dato. De nuevo ondeaba la bandera roja y gualda en Cartagena.

8. La batalla de Madrid: resistencia

8

La batalla de Madrid: resistencia comunista

EN MARZO DE 1939 MADRID ya no era, ni mucho menos, la ciudad resistente de noviembre de 1936. La gente ya no tenía fuerzas ni moral para luchar por nada, salvo por un pedazo de pan. Sin embargo, tras la sublevación del coronel Casado y la formación del Consejo Nacional de Defensa los tiros volvieron a las calles de Madrid. La resistencia a las nuevas autoridades y al nuevo golpe de Estado vino de la mano de los militares comunistas, aunque, parece ser, no eran ni mucho menos mayoría en el Ejército del Centro. Bahamonde y Cervera dudan de la gran influencia del Partido Comunista en esta unidad del Ejército Popular de la República, «mucho menos pujante de lo que ha venido afirmándose hasta ahora, en gran medida porque los textos del entorno de Casado, con una lógica interesada, la magnificaron». Los grandes jefes militares comunistas no se pusieron al frente de la resistencia a Casado. La influencia real del partido en el Ejército del Centro había disminuido considerablemente desde hacía bastante tiempo, especialmente desde que Casado tomó el mando y Prieto el Ministerio de Defensa. «En resumen, bajo la influencia comunista se situaban tres de los cinco jefes de Cuerpo; doce de los dieciocho jefes de División, y veintiocho de los cincuenta jefes de Brigada. En total el 45% de los mandos superiores, que diseñaba una correlación de fuerzas teóricamente muy favorable. En cambio, esta proporción se hacía menos acusada en el ámbito de los comisarios políticos. De un total de 73 comisarios de Cuerpo, División y Brigada, 27 correspondían al PCE, 21 al PSOE, 17 a la CNT y 3 al partido sindicalista»[1].

En la tarde del 5 de marzo las fuerzas militares del coronel Casado ocuparon los palacios de Buenavista, Comunicaciones y Gobernación, además de las estaciones de radio, la Dirección General de Seguridad, el Banco de España y la Telefónica. La 65.ª División, mandada por el socialista Gutiérrez de Miguel, ocupó los altos de Chamartín y la Castellana con tropas destacadas en Alcalá, Puerta del Sol, Arenal y Mayor. La 2.ª División de Asalto, al mando del socialista Piñeroa, ocupó espacios estratégicos en el centro y en los barrios de Salamanca y Chamberí. Las brigadas 8.ª y 152.ª de Carabineros, también controladas por los socialistas, cumplieron labores de vigilancia en las zonas Sur y Este de Madrid.

Tras el discurso radiado de Casado y Besteiro, la plana mayor de los comunistas se reunió en Villa Eloísa, en la Ciudad Lineal. Isidoro Diéguez, Jacinto Barrios, Montiel, Ramón Ormazábal, Pertegaz, Arturo Jiménez y Domingo Girón decidieron, después de una breve discusión, poner en práctica el plan ya elaborado para hacer frente a la sublevación. Previamente había que convencer a Bueno o Barceló para que encabezaran la resistencia a Casado y que Ascanio, jefe de la 8.ª División de El Pardo, se trasladara rápidamente a Madrid como director efectivo de las operaciones militares contra el Consejo Nacional de Defensa.

Girón y Jiménez partieron inmediatamente al II Cuerpo de Ejército para proponer al coronel Bueno la Jefatura del Ejército del Centro. Se negó, pretextando su enfermedad, su condición de militar profesional y su obediencia debida al mando. Posteriormente partieron para ofrecer el mismo cargo al coronel Barceló, jefe del I Cuerpo de Ejército. Pero Girón nunca llegó al despacho de Barceló porque fue detenido en la Comandancia de Artillería, de la que era comisario. La comandancia se había colocado bajo las órdenes de Casado. Era uno de los centros militares con mayor presencia de quintacolumnistas. Allí estaba destinado el teniente coronel Centaño, que un mes antes se había presentado a Casado como representante militar de Franco en Madrid. La situación se ponía difícil para los comunistas, porque además el jefe de la base de reserva de carros blindados y tanques, de la calle de Beneficencia, cambió su fidelidad al partido por su adhesión a Casado.

Los primeros movimientos de tropas procomunistas comenzaron desde el extrarradio: en Alcalá de Henares se sublevó la 300.ª División de Guerrilleros, que se apoderó de la ciudad y después marchó hacia Torrejón de Ardoz, donde también se había sublevado la base de tanques. Posteriormente, los guerrilleros y los tanques se dirigieron hacia Madrid, a la posición Jaca (Alameda de Osuna), instalándose en sus inmediaciones. En El Pardo, la 8.ª División de Ascanio marchó hacia Madrid a través del Hospital del Rey para culminar en la ocupación de los Nuevos Ministerios, baluarte a partir del cual se entraría en la ciudad por el eje de la Castellana. Posteriormente esta primera columna, con fuerzas de la 18.ª Brigada, se reforzaría con una segunda, formada por tropas de la 44.ª y 111.ª brigadas, cuya misión consistía en marchar hacia Chamartín, al Estado Mayor del II Cuerpo de Ejército, y después continuar por la Ciudad Lineal hacia la Posición Jaca, donde presumiblemente Casado habría instalado su puesto de mando, aunque en realidad lo había hecho en los sótanos del Ministerio de Hacienda. Allí confluirían con las fuerzas provenientes de Alcalá.

A primera hora de la madrugada, Ascanio llegó a Villa Eloísa, que se convirtió en el auténtico Estado Mayor de los comunistas. Allí se reunió con Isidoro Diéguez, que aprobó la estrategia planeada por Ascanio. Éste fue nombrado jefe de las operaciones contra el Consejo. Al amanecer del día 6 aparecieron por Cuatro Caminos las primeras fuerzas comunistas de la 18.ª Brigada que venían de El Pardo. La 112.ª Brigada que guarnecía los Nuevos Ministerios opuso una tenaz resistencia a la brigada comunista. Lentamente esta última se fue imponiendo y conquistando la mayor parte de las edificaciones. Contó con el apoyo de doce carros y tres tanques, procedentes de la base de Beneficencia, gracias al golpe de mano de un teniente comunista. Chamartín fue ocupado por tropas comunistas procedentes del frente de la sierra y a media tarde se hicieron con Ciudad Lineal, donde estaba situado el Estado Mayor del II Cuerpo de Ejército. Fernández Cortina, que estaba preso, tomó la 7.ª División, con lo que se ampliaba el dominio comunista de la parte Oeste de Madrid, desalojando en pocos minutos el cuartel general anarquista establecido en el Cine Europa. «Las mayores dificultades que encuentran es que todos los elementos de comunicación y transporte están con la Junta igualmente los depósitos de Intendencia. Las comunicaciones con el exterior de Madrid están cortadas, por lo que no aciertan a comprender la situación exterior»[2].

El coronel Bueno, hasta entonces vacilante, se puso del lado de los comunistas. La columna de la 8.ª División, con Ascanio al frente, siguió aquella tarde su avance a lo largo de la carretera de Ciudad Lineal. En el cruce con la carretera de Aragón se entablaron duros combates con las fuerzas casadistas de la 70.ª Brigada, que fueron rechazadas. Las tropas de Ascanio continuaron su marcha hacia la posición Jaca, conquistándola a primeras horas de la noche, a través de un ataque combinado de la 8.ª División, de los tanques y de los guerrilleros de Alcalá de Henares. Los combates fueron muy violentos. Prácticamente el Estado Mayor de Casado cayó en manos comunistas. Al terminar el día 6, el centro del conflicto se localizaba en los Nuevos Ministerios, porque ello suponía dominar la entrada por la Castellana de los posibles refuerzos del frente de la sierra. La situación parecía favorable a los comunistas.

Para el día siguiente estaba previsto formar una columna, con fuerzas de la 44.ª Brigada, para avanzar por la carretera de Aragón y la calle de Alcalá hacia el centro de Madrid, y tomar el Ministerio de Hacienda, verdadero centro neurálgico de Casado. Se proyectó que este avance fuera simultáneo con otros dos, a lo largo de la Castellana, y desde la Plaza de España por la Gran Vía, a cargo de tropas de la 42.ª Brigada. Pero la indecisión y vacilaciones del coronel Barceló, jefe del I Cuerpo de Ejército, de sumarse a las fuerzas comunistas, retrasó la operación muchas horas, hasta que por fin aceptó incorporar sus tropas a las comunistas tras numerosas presiones. El día 7 se cerraba con una situación muy favorable para los comunistas. Éstos ocuparon el Parque del Retiro y las plazas de Manuel Becerra y de la Independencia, gracias sobre todo a la intervención de la 3.ª Brigada de Carabineros, que se pasó en contra de la Junta, lo que permitió avanzar toda la calle de Alcalá. La influencia comunista comprendía toda la parte Oeste, Norte y casi toda la parte Este de Madrid. La parte Sur continuaba en poder de las fuerzas del III Cuerpo de Ejército y de la 4.ª División. «Este día —según informe interno del PCE— es uno de los que con más violencia se lucha en el centro de Madrid, en la Cibeles donde el Consejo tiene posiciones muy fuertes en Correos, Ministerio de Marina y de la Guerra y Banco de España, logrando impedir nuestro avance hacia Hacienda que es el domicilio del Consejo y la dirección del Ejército»[3]. Ante la difícil situación de las tropas gubernamentales, el consejero de Defensa Segismundo Casado encargó el mando de todas las operaciones al general Matallana.

El día 8, la columna comunista partió hacia el centro de la ciudad reforzada por algunos tanques procedentes de la base de Vallecas y por el Batallón de Ametralladoras situado en la estación del Norte. La columna de la 42.ª Brigada ocupó los principales objetivos: el Palacio Real y el edificio del Teatro de la Ópera. En el primero residía la central telefónica del Ejército del Centro y en el segundo estaba ubicado uno de los más importantes polvorines de Madrid. Posteriormente la columna marchó hacia Ventas, en apoyo de las fuerzas de Ascanio, que llevaban desde el día anterior intentando conseguir su objetivo. Los Carabineros, que se habían opuesto a las primeras fuerzas comunistas, abrieron paso a la columna e, incluso, parte de ellos se incorporaron a la misma.

Desde allí, las tropas de la 42.ª Brigada y las de Ascanio avanzaron por Cibeles para atacar conjuntamente el Ministerio de Hacienda. En su camino se encontraron con la resistencia de las tropas casadistas, que respondieron con todo tipo de armamento al paso por la calle Goya y Alcalá. Ante el fuego de artillería que recibió desde Cibeles, la columna comunista enfiló el Ministerio de Hacienda y comenzó a rodearlo en la tarde del día 8. La situación del Consejo Nacional de Defensa parecía insostenible. El grueso de sus fuerzas sólo controlaba el triángulo Cibeles-Antón Martín-Arenal, además de una parte de los Nuevos Ministerios. Pero mientras los comunistas habían utilizado la mayoría de los recursos disponibles, al Consejo le quedaba el IV Cuerpo de Ejército del anarcosindicalista Cipriano Mera, compuesto por cuatro divisiones (12.ª, 14.ª, 17.ª y 33.ª) y sólo el comandante de la 17.ª era de orientación comunista, pero se mantuvo neutral durante el conflicto.

Este Cuerpo de Ejército comenzó «la reconquista» del centro de la ciudad desde las localidades cercanas de Alcalá de Henares, Torrejón de Ardoz, Puente de San Fernando y Barajas. La columna, que intentaba entrar en Madrid por la Ciudad Lineal, estaba dirigida por el mayor de milicias Liberino González, jefe de la 12.ª División, según Casado, uno de los jefes más brillantes del ejército republicano. En primer lugar ordenó al responsable de la 35.ª Brigada, Rafael Fernández de la Calzada, que montara un cordón de seguridad de Este a Oeste y sellara las carreteras principales sobre las cuales pudieran marchar fuerzas sobre Madrid[4]. Mientras, el propio Liberino González con sus tropas tomó Alcalá, defendida por quinientos guerrilleros y diez tanques. Posteriormente se dirige a Torrejón, que ofrece resistencia. Logran apoderarse del pueblo, quedando en su poder además cuatrocientos guerrilleros, diez tanques y cuatro blindados. Después, recibe orden de avanzar con toda urgencia hacia Madrid, «por encontrarse esta en mala situación»[5]. La suma de las cuantiosas fuerzas de González, más la desmoralización de los comunistas ante las noticias que llegaban sobre la marcha de Negrín al extranjero y del poco éxito militar en otras provincias, hizo que la «pequeña guerra civil» de Madrid fuera remitiendo. El ejemplo del puente de San Fernando es bien expresivo. Después de perder las tropas comunistas Alcalá, la defensa del puente era decisiva, y al mismo tiempo era una posición que se podía defender muy bien en las condiciones de aquella lucha. Se organizó la defensa. Según relato de un testigo, «las fuerzas enemigas llegaron gritando Viva la República y abriendo los brazos —en cuya forma se nos habían pasado anteriormente diversas Unidades— y esta vez nuestras fuerzas las dejaron pasar el puente, y después ellas nos las desarmaron»[6].

A todas estas circunstancias se sumó la llegada de dos emisarios de Pedro Checa que, en nombre del Buró Político del partido, señalaron la conveniencia de cesar la lucha en Madrid y de preparar al partido para la evacuación y su paso a la clandestinidad. Casi al mismo tiempo llegó a Villa Eloísa el coronel Ortega, jefe del III Cuerpo de Ejército, que a pesar de su militancia comunista había permanecido neutral. Era portador de una propuesta de Casado para la suspensión de hostilidades y la apertura de negociaciones para, una vez rendidas las tropas, se reintegraran a sus unidades y el PCE pudiera seguir con sus actividades.

Los líderes comunistas no se ponían de acuerdo en el modo de proceder. Ascanio era partidario de proseguir la batalla. Otros se manifestaron en contra e intentaron obtener unas condiciones más favorables ante Casado. Entre tanto, la columna de González consiguió rodear la ciudad, con el beneplácito de los nacionales que permitieron su paso por el puente de Arganda, enfilado por su artillería. Al mismo tiempo, las tropas de Franco atacaron por el sector de la Casa de Campo a las republicanas. «Al terminar el día 10 los papeles se habían cambiado: los comunistas pasaron de la condición de sitiadores a la de sitiados», afirman Bahamonde y Cervera. Pero esta colaboración de Franco no se trató de un plan de éste para tomar Madrid. En ningún momento lo planeó. El general sabía que la acción de Casado era la vía más cómoda y menos costosa en recursos para entrar en Madrid y liquidar la guerra civil. Tampoco permitió que la Quinta Columna se inmiscuyera en sus planes, con un exceso de autonomía en su actuación. «Prefería que Casado limpiara de comunistas Madrid y, una vez triunfante, fuera el coronel y, por tanto, un militar, quien entregara la ciudad a los nacionales»[7]. Franco siguió la posibilidad quizá más humillante para los republicanos: que ellos mismos acabaran con la República.

En la noche del 10 al 11 de marzo los comunistas intentaron una última acción sobre la base de dos columnas, constituyendo una línea defensiva Fuencarral-Hortaleza-Canillas-Carretera de Aragón hasta Cibeles. Por su parte, Liberino González planeó la entrada de sus fuerzas en Madrid a través de cinco columnas con la ayuda de la aviación. El día 10 las tres primeras penetraron por Vicálvaro, el cementerio del Este y el barrio de Doña Carlota, mientras que las otras dos ocuparon el espacio comprendido entre Arturo Soria, Chamartín y Fuencarral. En esta última localidad se había instalado el mando militar del Centro y la dirección del Comité Provincial del PCE, que se traslada a El Pardo. Allí comienzan a construir fortificaciones interiores para defender el palacio.

Los combates más violentos sucedieron en la zona de Ventas y en la confluencia de las carreteras de Aragón y de la Ciudad Lineal, con resultado adverso para los comunistas. Por la noche, los comunistas decidieron el repliegue de las fuerzas de sus unidades de origen en la sierra, El Pardo y la Casa de Campo. Pequeños grupos que quedaron aislados dentro de la ciudad se dirigieron a los Nuevos Ministerios. Durante unas horas allí se organizó el último reducto de la resistencia comunista en Madrid. Mientras las tropas del Consejo se dirigían al reducto del PCE en Nuevos Ministerios, fueron tiroteadas desde algunas ventanas de algunas calles principales por francotiradores. Según el responsable de la 35.ª Brigada, que con sus piezas de artillería disparó hacia el recinto gubernamental, la situación «era como una feria porque estábamos haciendo fuego rodeados de público incluyendo cientos de niños que se estaban divirtiendo enormemente». La resistencia cesó al cabo de cuatro horas de cañoneo. Le resultó curioso que no se correspondía la intensidad del fuego que salía de las ventanas de los edificios de Nuevos Ministerios con los prisioneros que lograron hacer. «No me cabe duda —explica— de que un gran número de comunistas escaparon por medios que no pudimos descubrir»[8]. O tal vez fue permitida su huida por sus propios «enemigos».

En la noche del 12 al 13 de marzo se llegó a un acuerdo para dar por finalizadas las hostilidades. La ausencia de represalias, el canje de prisioneros y la continuación de los mandos en sus puestos fueron las condiciones básicas que se pactaron. El saldo aproximado de víctimas varía mucho entre los historiadores, desde 233 a 2000 muertos, y millares de prisioneros que Casado sitúa en 15 000, Mera en 20 000 y Liberino González en 18 700[9]. Hasta el día 27 fueron liberados la mayoría de los prisioneros comunistas.

La derrota comunista, según informes del propio partido y de los asesores soviéticos, se debió más a deméritos propios que a la acción de las tropas casadistas. No hubo dirección militar ni plan de conjunto. La actitud mostrada por los coroneles Barceló, Bueno y Ortega en los días precedentes al golpe resulta paradigmática. Los tres buscaron excusas poco convincentes para evitarse un compromiso no deseado. Cuando estallaron los acontecimientos, la situación predominante fue de desorientación, desconcierto y angustia entre los militares y los militantes. No sólo falló el aparato del ejército y del comisariado, sino también el del propio partido. No se encontraban jefes y los soldados no sabían bien qué hacer. Unidades enteras se pasaban a las tropas fieles al Consejo de Casado, a las que no veían como enemigas, pues en muchos casos se negaban hasta a dispararlas. «Fue tal la falta de trabajo político que a los pocos días de lucha, nuestros soldados no querían combatir tampoco. En general, no comprendieron en ningún momento las razones de la lucha»[10]. Al principio, se entusiasmaban los soldados dando vivas a Negrín. Al enterarse de la huida del presidente, fueron remitiendo las pocas ganas de resistir. «Despiste, desorganización, escaqueos y, en particular, la incapacidad de poner en marcha lo que siempre había sido el fuerte del partido, es decir, la maquinaria de propaganda. Cuando en el fragor de los combates llegaron instrucciones de Checa con la dirección de negociar, la desorientación y el desánimo se apoderaron de los militantes madrileños»[11].

El informe de Vicente Pertegas incide en la falta de motivación de los soldados. La gente preguntaba constantemente por Negrín, Pasionaria, Modesto y Líster, ante los rumores de que habían salido de España. Preguntaban también por qué luchaban. «Por todas partes reinaba una confusión extraordinaria. Los combatientes se resistían sobre todo a disparar sus armas. Incluso muchos que comprendían claramente la situación. Todos tenían la clarividencia que de aquella lucha el único que iba a salir beneficiado era Franco»[12]. Tal era la situación que incluso ordenó fusilar a un comisario de un batallón de Artillería porque se negaba a disparar e inducía a los artilleros a que no tiraran. El día 9, un joven oficial republicano desde un balcón de la casa número 20 de la calle Carranza ordenó el alto el fuego contra veintiocho comunistas que habían disparado desde un camión a un retén de guardia establecido en la calle Carranza, matando a dos vigilantes e hiriendo a otros tres. Al ser perseguidos, se tuvieron que refugiar en algunos edificios cercanos a la glorieta de San Bernardo, como un bar y un hotel, desde donde opusieron resistencia. «No es lícito ni humano —les dijo a voces desde el balcón— que luchemos en plenas calles de Madrid entre nosotros mismos»[13]. Parece ser que no tuvo éxito el llamamiento y se entabló una feroz batalla que acabó con la rendición de los veinticinco comunistas que quedaban con vida.

Ese mismo día, 9 de marzo, el SIPM mandaba un telegrama al Cuartel General del Generalísimo: «Muy urgente. Momento óptimo para ofensiva Ejército Centro. Todo desengranado y en desorden… Urge aprovechar caos»[14]. Pero los planes de Franco eran otros…

9. Sublevación en el Palacio Rojo de Ciudad Real (7-11 de marzo)

9

Sublevación en el Palacio Rojo de Ciudad Real (7-11 de marzo)

9.1. Rebelión en el ejército de Extremadura

9.1. REBELIÓN EN EL EJÉRCITO DE EXTREMADURA (5-11 DE MARZO)

En la provincia de Ciudad Real no se había producido ningún combate desde el 23 de julio de 1936, fecha en la que se produjo el mayor enfrentamiento armado del golpe de Estado en la provincia, con los sucesos de Arenas de San Juan, donde murieron más de cuarenta personas[1]. Ahora, en marzo de 1939, las mismas fuerzas del Frente Popular estaban liadas a tiros. Los sucesos principales se desarrollaron en el palacio episcopal de la capital, situado en la céntrica calle Caballeros, que al comienzo de la guerra fue incautado por el Partido Comunista para albergar su sede, conocido desde entonces como Palacio Rojo.

Los primeros acontecimientos se desataron fuera de la capital, y sus protagonistas fueron las fuerzas militares de tendencia comunista pertenecientes al Ejército de Extremadura. Éste se encontraba esparcido por gran parte de la provincia. Estaba compuesto por entonces por tres Cuerpos de Ejército: el VI, con las Divisiones 29 y 36, y las Brigadas 46, 148, 192, 47 y 113; el VII, con las Divisiones 37, 41 y 51, y las Brigadas 4, 20, 109, 81, 91, 193, 66, 115 y 210; y el VIII, con las Divisiones 38, 63 y 68, y las Brigadas 88, 103, 25, 61, 86, 114, 189, 191 y 194. A ellos se sumaban la 3.ª Brigada de Caballería, la 200.ª División de Guerrilleros, la 12.ª Brigada de Asalto y la 2.ª Brigada de Blindados.

El 3 de marzo, a las 11 de la mañana, los principales mandos del Ejército de Extremadura, jefes de divisiones y brigadas y jefes de todos los servicios, habían sido convocados por el jefe del mismo, general Antonio Escobar, a una reunión en el pueblo de Siruela (Badajoz). En esta reunión —según uno de los asistentes— no habló «más que de unión y amor, confianza en el fiel acatamiento a sus órdenes»[2]. El día 5, al conocer el golpe de Casado, se explicaron la actitud de Escobar. Pero de poco sirvió el mensaje del general. Los comunistas decidieron no quedarse quietos.

En el VI Cuerpo de Ejército planearon coger el poder por sorpresa, pero fracasaron. «El día 6 por la tarde estaba todo preparado para tomar todo el Ejército —cuenta en un informe el responsable del PSUC en él—, al parecer hubo chivatazo, pues los mandos socialistas y anarquistas que estaban identificados con la Junta, empezaron a detener a los camaradas del P. haciendo fracasar nuestros planes»[3]. A pesar de todo, «se sublevaron dos compañías de la 47 brigada al mando de Telesforo Aguado, que anteriormente había sido comandante de la brigada. Mataron a Bernabé García Navarro, el sindicalista que la mandaba, a su comisario Domingo Chacón y al teniente ayudante»[4]. La sublevación fue reducida tras la detención del jefe de la 47.ª Brigada y de todos sus seguidores. También tuvo que detener al jefe de la 113.ª Brigada.

En el VII Cuerpo de Ejército, su jefe, Martín Calvo Calvo, citó para la madrugada del día 6 a todos los responsables de las divisiones del cuerpo y a los comisarios. En la reunión, el comisario del Cuerpo de Ejército, el socialista Benigno Cardeñoso, les intentó convencer para aceptar la Junta como hecho consumado. Cuando se marcharon solicitaron orientaciones al partido de la conducta a seguir, «manifestándonos nuestros temores sobre Martín Calvo».

Estuvimos sin noticias —añaden el jefe de la 41 División y el comisario de la misma— mas que las de la radio hasta el día 7 a eso de las 9 de la noche que se personó en nuestro P. C., en Herrera del Duque, el camarada Jesús del provincial de C. Real, el cual decía traer órdenes del C. C. en el sentido de entregar el mando de la División al camarada del Rey y nosotros con unos 200 guerrilleros que esperaban en Siruela y 2 Batallones de la 66 que no estaban en la Brigada y que dijo estarían en las proximidades de Agudo y a los que Martín Calvo en la orden del día ponía a disposición de otra brigada, debíamos proceder a tomar el C. de E. y en que Martín Calvo había detenido al instructor del P. camarada Parra, que había ido a darle instrucciones[5].

Los comunistas procedieron a detener a los jefes de las Brigadas 81 y 91 así como a sus comisarios y jefes de Estado Mayor, lo que se realizó sin dificultad y sin violencia. Tras estas detenciones hicieron entrega de la división a Del Rey, recomendándole que destacara una Compañía al cruce de la carretera de Piedrabuena con la de Siruela, pues sabían que la 126.ª Brigada tenía fuerzas destacadas en las proximidades de Puebla de Don Rodrigo, por orden del general jefe del Ejército de Extremadura.

Las fuerzas de la Junta actuaron con rapidez, expulsando a los guerrilleros de Siruela. Dos batallones de la 20.ª Brigada lograron tomar esta población extremeña, huyendo las fuerzas de guerrilleros al monte. Lo mismo hicieron los responsables de la 41.ª División contrarios a la Junta de Defensa, algunos de los cuales salieron meses después de España en barco, al enterarse por el jefe de Intendencia de la 65.ª Brigada, destinado en Almadén, que los dos batallones que debían de estar en Agudo no se habían movido de su antiguo puesto, en las inmediaciones de Peñalsordo. Entre ellos, el jefe de la división, el socialista Damián Fernández Calderón, y el comisario político Félix Navarro Serrano, del PCE.

Pedro Martínez Cartón, diputado a Cortes por el Partido Comunista, que había organizado diversas milicias en Extremadura y luego la 16.ª Brigada en Ciudad Real —con la que dominó el reducto sublevado de Santa María de la Cabeza en mayo de 1937— estaba nuevamente por tierras manchegas después de una breve estancia en Levante. Adquirió un papel protagonista por la zona de Almadén y Puertollano en los actos contra el Consejo de Defensa. Los acontecimientos le sorprendieron en Almadén, de visita a la Agrupación Toral, compuesta de dos divisiones, la 6.ª y la 52.ª, con dos brigadas en Puertollano. A las 6 de la mañana del día 6 se reunieron Toral y Cartón y decidieron la actuación a seguir[6]. En primer lugar, telefonearon a todos los mandos de la agrupación para avisarles que no aceptaran más órdenes que las de ellos. Después colocaron un batallón de ametralladoras defendiendo Almadén y cortando las carreteras. Por último, telefonearon al jefe de la 43.ª Brigada de Puertollano para que ocupara el pueblo, lo que cumplió sin tibieza colocando ametralladoras en las calles más importantes. Ante la resistencia del mayor de Artillería Francisco Blanco Pedraza, partidario del golpe de Casado, el diputado comunista Martínez Cartón «situó sus tropas en Argamasilla y amenazaron a Blanco Pedraza con tomar Puertollano al asalto, pero después desistieron y no estallaron choques sangrientos»[7].

El general Escobar convocó urgentemente a su cuartel general de Piedrabuena a Martínez Cartón para la noche del día 6. Según el testimonio de éste[8], le recibió muy bien. El general comenzó su conversación manifestándole que a pesar de que la 43.ª Brigada había ocupado Puertollano no tomaba represalias contra ella porque no había hecho víctimas y que saldría inmediatamente hacia Cartagena a sofocar la sublevación. El general pidió a Cartón que hablase con el Comité Provincial del partido en Ciudad Real pues sabía que iban a sublevarse. «Contesté que era mal oficio el que pretendían de mí porque yo no estaba de acuerdo con la Junta y no podía aconsejar a los demás en favor de ella». El comisario socialista Mora, también presente, le pidió que recapacitara para evitar la lucha entre los que habían luchado juntos contra el fascismo. Ante la negativa de Cartón, éste abandonó Piedrabuena con destino a Almadén, donde llegó la madrugada del día 7. Horas después hubo una reunión donde acordaron organizar la toma del Ejército de Extremadura y marchar después a Ciudad Real para apoyar los planes previstos por el Comité Provincial del PCE.

La sublevación más decidida de las tropas del Ejército de Extremadura fue protagonizada por la base de blindados de Daimiel y los Guerrilleros del balneario de Fuensanta. El domingo 5 de marzo se presentaron en Daimiel un comandante y varios oficiales de guerrilleros con una pequeña fuerza y tres tanques, ocupando el Ayuntamiento y demás edificios públicos y cortando las comunicaciones[9]. Las autoridades se alarmaron. El que fuera gobernador civil en esos momentos, David Antona, recordaba los acontecimientos:

Llegaban noticias a este Gobierno Civil de que Daimiel había sido tomado por fuerzas militares al frente de las cuales iban cuatro o cinco tanques. Seguidamente llamó por teléfono al Comandante Militar de aquella plaza, Daimiel, no hallándose en la citada Comandancia el titular de este cargo y si por el contrario un ciudadano que dijo ser el nuevo Comandante. Al requerirle para que le diera explicaciones de por qué habían realizado aquel acto, respondió que él no acataba las órdenes del Consejo Nacional de Defensa y que seguía siendo un elemento afecto al Gobierno de Negrín. Seguidamente y de acuerdo con el Comandante Militar de esta plaza, que acudió a este Gobierno Civil, dieron órdenes a teléfonos y telégrafos para que no se dieran ninguna comunicación no telefónica ni telegráfica al nuevo Comandante Militar de Daimiel[10].

Estaba previsto que los tanques avanzaran sobre la capital. Un telegrama oficial de Antonio Garijo Hernández, jefe de la Sección de Información del Grupo de Ejércitos de la Región Central[11], alertaba de la situación:

Me encarga el general Menéndez digas a tu general que es urgentísimo el envío de una Brigada a Ciudad Real, pues hay noticia de que la base de blindados de Daimiel se dirige hacia aquel punto en plan poco disciplinado. Acabo de hablar con el comandante MTAR. para que mande una persona a hablar con el jefe de dichas fuerzas y le haga ver su insensatez. Te repito que es muy urgente que no hay tiempo que perder para evitar sucesos desagradables en Ciudad Real[12].

Un nuevo telegrama oficial del día 9 decía:

Parece que en Daimiel hay interrupción en la carretera por tanques blindados pero que no ha ocurrido nada hasta ahora y que están en negociaciones para que aquello acabe. La Comisión de Estación de Ciudad Leal está también al habla con el Mayor Quintana, Jefe de Servicios de Extremadura. Este último ha quedado en hablar con el comandante militar de Ciudad Leal para activar las gestiones[13].

Mientras esta amenaza se disipaba, merced a las detenciones oportunas ordenadas por el general Escobar —principalmente la del jefe de la brigada de Tanques y la del jefe de la Brigada 113, aparte de los sublevados de la 47.ª Brigada—, en la capital habían saltado los acontecimientos el día 7 de marzo. Comunistas y jóvenes de las JSU, además de algunos guerrilleros, se concentraron con armamento diverso en la sede del Comité Provincial del PCE, antes Obispado y ahora Palacio Rojo, como se le conocía, con la intención, según las autoridades, de tomar la ciudad, lo que impidieron con la presencia de las fuerzas de seguridad cercando el edificio.

9.2 Encierro en el Palacio Rojo

9.2. ENCIERRO EN EL PALACIO ROJO (7-11 DE MARZO)

Los concentrados en la sede del Partido Comunista fueron más de lo que hasta ahora se creía. Según las relaciones incluidas en el sumario que juzgó los hechos hubo 102 encerrados: 72 hombres, 29 mujeres y un niño, Lenin, hijo de una de las presentes. Entre ellos había algunos miembros del Comité Provincial, como Aquilino Fernández Roces, y la cúpula de mando del partido en la provincia: Crescencio Sánchez Ballesteros, secretario general; José Sánchez de la Torre, responsable de organización; Ángeles Agulló Guillerma, responsable de masas; y Ángela Mora Boix, responsable femenina.

También se encontraban encerrados Adriano Romero Cachinero, del Comité Central del Partido Comunista, y José Cerveró Ruiz, responsable de la División de Guerrilleros. Adriano Romero Cachinero, diputado a Cortes, de 36 años de edad, tuvo que abandonar el frente por enfermedad. Como miembro del Comité Central, fue enviado en misión a Ciudad Real «al objeto explicar la posición del Partido a que pertenece, en relación con la situación creada por la pérdida de Región Catalana, expresando entender que lo conveniente para la Causa de la España antifascista era disponerse a una resistencia tenaz y firme hasta conseguir la victoria, o en su defecto una paz honrosa a base de los tres puntos acordados en la reunión de Cortes en Figueras»[14].

José Cerveró era el comandante de la 200.ª División de Guerrilleros, con residencia de mando en Almadén. En el cuartel de Fuensanta, a unos pocos kilómetros de la capital, tenía acuarteladas fuerzas pertenecientes a su Unidad, a las órdenes de los capitanes José Navarro y Jesús Buitrago. Según su propia declaración, se encontraba en el local del Partido Comunista porque se enteró de la orden del Servicio de Información Militar (SIM) para detenerle. Al tener noticia del golpe había reunido a sus oficiales en Fuensanta,

respondiendo todos ellos unánimemente que estaban al lado del Gobierno legítimo de Negrín, porque al parecer, lo que intentaba la nueva Junta de Gobierno era concertar un pacto con el enemigo, y que ellos sabían que debido al carácter específico de su trabajo y que tienen la cabeza puesta a precio por Franco, no tenían ninguna posibilidad de salvación… Entonces con las fuerzas que tenía en Fuensanta habló con todas ellas formadas y contando con todos los representantes de Organizaciones de las mismas y de acuerdo con ellas y los Oficiales, les habló en el sentido de manifestarnos por Ciudad Real, patentizando la fiel adhesión de estas Fuerzas al lado del Gobierno legítimo, para demostrar a las Autoridades de esta Provincia que estábamos dispuestas a proseguir la guerra hasta conseguir la independencia y liberación de España[15].

Junto al jefe de guerrilleros había dos comisarios (Eulogio García Carranza y Vicente Estévez Blanco), un suboficial y varios soldados. A última hora de la tarde del día 7, Hilario Guerra Merino, soldado de guerrilleros de la base de Fuensanta, partió de ella en unión de doce guerrilleros más, armados de fusiles, fusiles ametralladores y bombas de mano, al mando todos de un sargento, instalándose en el local del Partido Comunista. También había varios soldados de la 2.ª Brigada de Tanques de la Base de Daimiel.

La mayoría estaban encerrados por ideales, pero algunos parece que quedaron retenidos a la fuerza. Es el caso, según demostraba el sumario, de Dionisio Abad Ruiz, Manuel Miguel Arribas, Dionisio Bravo Chaves y Ramón Muñoz Jaramillo. Vistas las actuaciones practicadas y no desprendiéndose de ellas indicios racionales de criminalidad, fueron puestos en libertad provisional inmediatamente. Algunos más declararon ante el tribunal que habían sido recluidos en contra de su voluntad. Podría ser cierto o simplemente intentaban tratar de salvar su responsabilidad.

La mayor parte de los encerrados pasaron los días llenando sacos de tierra, que colocaron junto a colchones y planchas metálicas en puertas y ventanas como parapetos. Otros se encargaron de redactar un manifiesto dirigido a la población, aunque parece ser que no circuló. Varias copias de las cuartillas escritas a máquina se encontraron en el registro posterior del edificio. Bajo el título «Españoles, pueblo de Ciudad Real, mujeres, soldados del Ejército Popular» decía, entre otras cosas:

Se nos intimida para que nos rindamos. ¿Por qué delito hemos de dejarnos llevar a la cárcel o al patio de la ejecución? ¿Qué hemos hecho que no sea en favor de la independencia de España? Se quiere derramar nuestra sangre por el delito de ser comunista y contra esto hemos de rebelarnos…

Pueblo, Soldados: Para nosotros ningún antifascista honrado puede ser enemigo, porque nosotros no tenemos más enemigos que Franco y sus aliados. Nuestro enemigo común, el enemigo del pueblo español, es el fascismo. ¡Contra él las armas, no contra nosotros!…

Pueblo, Soldados: nosotros no derramaremos sangre de nuestros hermanos si no se intenta cazarnos como fieras. Pero si se hace, defenderemos nuestros derechos y los de nuestro Partido y nuestra vida con uñas y dientes, mientras nos quede aliento[16].

En el interior, todo parece indicar que había posturas enfrentadas ante la resistencia, pues en la documentación recogida tras los sucesos figura un «Acta de la reunión celebrada en nuestro domicilio Francisco Adamez n.º 7 en ocasión de estar sitiados por fuerzas de la 126 B.ª, con motivo del golpe de Estado faccioso dado en Madrid el día 5 de Marzo de 1939»[17]. Votaron mayoritariamente a favor de resistir «y dar la vida», si era preciso.

Al día siguiente del encierro los socialistas pedían, a través de su órgano Avance, su «vuelta a la razón»[18]. El día 10 todavía seguían encerrados. Avance no se mostraba ya tan contemplativo con los comunistas. Solicitaba una intervención rápida y enérgica: «Quien criminalmente ha sacado de las líneas fusiles y material de guerra para volverlos contra sus hermanos de lucha, ha agotado, con este solo hecho, toda opción a ser tratado de la manera en que se le ha venido tratando hasta la fecha»[19].

Las autoridades también estaban perdiendo la paciencia. Las negociaciones, emprendidas desde el primer día, no avanzaban. El coronel de Infantería Julio Mangada, jefe del CRIM n.º 3, con destino en Ciudad Real, junto al mayor de Sanidad Cándido Roque López, presidente del Tribunal Médico Militar Permanente del Ejército de Extremadura, fueron autorizados por el gobernador civil y la Junta de Defensa Local a visitar a los rebeldes recluidos en el local del Partido Comunista. Se entrevistaron con los principales líderes comunistas, entre ellos el diputado a Cortes Adriano Romero Cachinero y el secretario del Comité Provincial del PCE Crescencio Sánchez. En palabras de Julio Mangada,

hicieron presente a éstos la conveniencia de que depusieran su actitud, haciéndoles ver que las Autoridades estaban bien dispuestas y que se les guardarían toda clase de consideraciones y darían las garantías debidas en armonía con el caso. Encontraron una actitud irreductible a salir que el declarante pudo convencerse había sido tomada por un verdadero terror, por la creencia de que al salir iban a ser fusilados; que ellos estaban decididos a permanecer en el edificio sin realizar acto alguno de agresión, pero que si eran atacados se defenderían; tenían la esperanza de ser auxiliados; estaban poseídos de una ofuscación extraordinaria, seguramente acentuada por el terror de que estaban poseídos, de que la Junta o Consejo de Defensa era facciosa, pues no creían que el Dr. Negrín ni ningún otro componente del Gobierno hubiesen huido. Fracasada la entrevista dieron cuenta a las Autoridades del resultado negativo de la misma, siendo esta su primera y única gestión, suponiendo que fue realizada el día siete[20].

Ante el fracaso, el gobernador convocó al Frente Popular, a excepción del Partido Comunista, que decidió enviar inmediatamente a Juan Blanco Gallardo, de Unión Republicana, y Gregorio Quílez de la Cruz, del Partido Socialista y Unión General de Trabajadores, a Piedrabuena a informar de lo que sucedía al general jefe del Ejército de Extremadura. Después de cambiar impresiones, éste prometió fuerzas para mantener el orden. Cuando volvían, a unos cinco kilómetros de Ciudad Real fueron detenidos por un grupo de guerrilleros unas tres horas, siendo liberados posteriormente[21]. Como los emisarios no llegaban, el gobernador civil y el comandante militar de la plaza, coronel Leopoldo Bejarano, se trasladaron al cuartel general de Piedrabuena a celebrar una entrevista con el general jefe del Ejército de Extremadura. Le hicieron una exposición detallada de los hechos, conviniendo con él en que con toda rapidez les enviaría fuerzas militares a Ciudad Real con objeto de capturar a los guerrilleros e impedir disturbios en la ciudad.

El día 8 continuaron las negociaciones. Crescencio Sánchez y Adriano Romero salieron a mediodía a la redacción del periódico Avance, donde habían sido citados por Carlos García Benito, secretario general de la Federación Socialista de la provincia, y otros dirigentes del Partido Socialista, entre ellos el alcalde de la capital Calixto Pintor. Adriano Romero recordaba días después

que el señor García Benito le explicaba al declarante como era cierto que el Gobierno de Negrín había huido y esta Junta de Defensa se había constituido al objeto de no dejar el Poder en medio de la calle, a lo que le contestaba el dicente que si era esto cierto como era posible que tal situación no se había resuelto a base de Frente Popular donde tuvieran representación todos los partidos que constituyen este Frente Popular y no se dejara fuera de esta Junta al Partido Comunista, terminando la referida reunión coincidiendo todos los asistentes en continuar unidos toda vez que el enemigo continuábamos teniéndolo a las mismas puertas de casa[22].

Según el gobernador civil, ese mismo día 8 los jefes militares acordaron dar órdenes de que no permitieran la salida de nadie de la sede comunista, pensando en el riesgo que un grupo armado podía provocar. Horas después hicieron un nuevo intento de negociación, convocando a una representación del Partido Comunista en el Gobierno Civil. Acudió Crescencio Sánchez, ante el que hicieron constar que el movimiento había fracasado, debiendo en su consecuencia entregarse a las autoridades cuantos estaban en aquel momento encerrados en el local del Partido sin más consecuencias que abrir un expediente judicial para depurar las responsabilidades que pudieran haber. Tampoco dio resultado el ofrecimiento, pero la máxima autoridad civil de la provincia no cesó en su empeño de conseguir una salida negociada. Hubo más entrevistas, hasta la noche anterior al asalto, en la que el comandante militar y el gobernador civil estuvieron reunidos con Crescencio Sánchez y Aquilino Fernández Roces hasta las 4 de la madrugada «agotando en la mencionada reunión todos los argumentos persuasorios para que se rindieran, toda vez que las Autoridades militares habían manifestado el propósito de iniciar el fuego a las siete de la mañana»[23]. Crescencio Sánchez llegó a proponer que se permitiera la salida de todos ellos excepto a cinco o seis que responderían ante los Tribunales de lo que podía haber sucedido. El comandante militar y el gobernador se negaron a aceptarlo, por entender que no eran ellos a quien correspondía discriminar el grado de culpabilidad de cada uno de los recluidos en el referido edificio.

9.3 Ataque al Palacio Rojo y base de Guerrilleros (11 de marzo)

9.3. ATAQUE AL PALACIO ROJO Y BASE DE GUERRILLEROS (11 DE MARZO)

A primera hora del día 11 de marzo, el gobernador civil y el comandante militar de la plaza decidieron no dilatar por más tiempo las órdenes del consejero de Gobernación de sofocar todos los focos rebeldes. Había que terminar con el de la sede del Partido Comunista y restablecer el orden, al tener noticias de que las fuerzas militares, especialmente de la base de Guerrilleros, alteraban la circulación por carretera, llegando a veces a impedir el tránsito, detener los viajeros y disponerse, al parecer, en franca orden de combate. También se temía la complicidad de parte de la policía de vigilancia[24].

El encargado de aplastar la sublevación fue Máximo Franco, anarquista aragonés, comandante de la 71.ª División. Llevó a cabo la acción con elementos de su propia división y de la 126.ª Brigada de la 28.ª División[25]. Este militar anarquista puede que tuviera «muchas ganas» al Partido Comunista, porque siendo jefe de la 127.ª Brigada en marzo de 1938 fue arrestado junto a todo su Estado Mayor por el responsable del V Cuerpo de Ejército, el comunista Modesto. Fue culpado de salir a la espantada con toda su brigada ante la ofensiva iniciada por las tropas franquistas en el frente del Este el día 9 de marzo. Los compañeros cenetistas lo sacaron de la cárcel por su cuenta y lo volvieron a poner al frente de la brigada, pero fue destituido y procesado[26].

Sobre las 8 de la mañana se inició el ataque al antiguo obispado. Un tanque se situó frente a la puerta principal del edificio y otro en la parte posterior. En la torre de la catedral se habían colocado dos ametralladoras, que batían totalmente el edificio. A las 9:15 se ordenó hacer alto el fuego, tras la rendición de los sitiados. Un testigo de los sucesos del día 11, José Parrado González, los recordaba muchos años después:

A las 8 menos veinte de la mañana empezó esto. Duró unos cuarenta minutos. Yo oía las ráfagas desde la habitación… Dos tanques vinieron también a ayudarles. Uno pasó por lo que ahora es la casa donde vive el Obispo, la nueva residencia que ha hecho para el Obispo, por ahí pasó al patio, que era grandísimo, un tanque. El muro lo tiró. Y por detrás, por la puerta falsa, entró otro tanque, desde el Prado al Palacio. Un tanque pasó al patio del Palacio, y allí ya enfiló las ventanas y entonces uno de los comunistas, uno de los que estaban dentro, sacó bandera blanca, el sargento del tanque o lo que fuera, suboficial —esto me lo contaron, no lo vi yo— que levantó la torreta, la puerta de la torreta del tanque, asomó la cabeza, y uno del balcón le disparó y lo mató, y entonces el tanque ya disparó[27].

En el asalto a la sede del Partido Comunista resultaron muertos el sargento Rafael Padrós Serrano y el soldado Juan Antonio Moreno Cáceres y heridos el teniente Francisco González Cortés, los cabos Francisco Castillejo Almansa y Manuel Fernández Ortiz y los soldados Antonio Castaño García, Feliciano Rey Cabecera y Antonio Montiel Cazorla, todos ellos al servicio de las autoridades[28]. Los comunistas tuvieron tres heridos, Agustín Muñoz Álvarez, Juan Castillero Castillero y Enrique Cardaño Gómez, defensores del edificio desde el parapeto del patio, que fueron trasladados al Hospital Militar Base.

Después de reducir la rebelión de la sede del PCE, las tropas marcharon hacia la base de Guerrilleros de Fuensanta, último foco vivo de la sublevación comenzada el día 5 en la provincia. Sobre las 14 horas del día 11 de marzo quedaba sofocado «lo que se logró sin violencia alguna»[29], decía el telegrama oficial por el que el máximo responsable de la 37.ª División del Ejército de Extremadura, José Ruiz Farrona, informaba puntualmente de la situación al coronel Eduardo Sáez Aranaz, jefe de Estado Mayor del mismo ejército.

9.4. Detenidos, juzgados y entregados

9.4. DETENIDOS, JUZGADOS Y ENTREGADOS

Todos los encerrados en la sede del PCE quedaron detenidos en la prisión provincial a disposición judicial. Los principales cargos del partido fueron llevados previamente al Gobierno Civil, donde se les reprochó su «indigno» proceder. Incluso el gobernador les indicó de forma malhumorada que por su traición merecían ser fusilados. Uno de ellos, según recuerda un periodista que andaba por allí, entre despechado y rabioso le contestó:

—¡Qué me importa! Lo mismo me da morir ahora que más tarde. No me mato porque me han quitado la pistola, si no…

—¡Hombre! —replicó Antona—. Ya lo puedes hacer. Toma la mía. Pero te advierto que está cargada.

No se mató. ¡Qué va[30]!

A los detenidos se sumó de forma un tanto inexplicable el popular coronel Julio Mangada[31]. Parece ser que el gobernador civil David Antona le mandó encarcelar aunque se hubiese adherido a la Junta y hubiese participado en las primeras negociaciones para lograr la rendición de los comunistas encerrados en la sede del partido. Pudo ser porque se mostró partidario de no disolverlos a la fuerza, como alegó en el juicio de los acontecimientos[32]. Mangada consiguió escapar hacia Alicante y de allí salir, el 28 de marzo, a bordo del Stanbrook con el que fue a Orán.

El fiscal jurídico militar de la Demarcación Centro Sur, Nicolás Juristo Valverde, interpuso querella criminal ante el Tribunal Permanente de Justicia Militar de la mencionada demarcación contra todos los detenidos el mismo día 11 de marzo. La mayoría fueron juzgados por delito de rebelión militar ante el Consejo de Defensa entre el 11 y 29 de marzo de 1939, terminando la causa sin sentencia por la entrada de las tropas franquistas en la ciudad[33]. La noche anterior, los quintacolumnistas, que habían campado a sus anchas durante casi toda la guerra, se habían hecho con la emisora local de radio lanzando mensajes sobre la huida de los líderes republicanos y la entrada inmediata de las tropas nacionales.

En contra de lo sucedido en otras provincias, como Madrid[34], el gobernador David Antona no sólo cumplió con celo el telegrama de Wenceslao Carrillo que le ordenaba la detención de todos los comunistas significados de la provincia, sino que cuando llegaba la hora final de la República, él logró escapar hacia Alicante dejando presos, a merced de las tropas franquistas, a todos los comunistas detenidos. Uno de éstos, Adriano Romero, lo ha expresado de la siguiente manera: «Yo fui detenido por los secuaces de la Junta en Ciudad Real, el día 28 de marzo me entregaron en la prisión a los fascistas, en unión de unos sesenta compañeros más, muchos de los cuales fueron fusilados meses después… La felonía del gobernador civil, líder de la CNT, David Antona, prometiéndonos que no nos dejarían en la cárcel, impidió que intentásemos salir por fuerza»[35].

Cotejando la relación de comunistas encerrados en la sede del Partido con los registros de los Libros de Defunciones del Registro Civil de Ciudad Real, sólo se puede confirmar el fusilamiento de uno de los implicados, el secretario general Crescencio Sánchez Ballesteros, ejecutado el 16 de marzo de 1940 en Ciudad Real[36].

David Antona huyó hacia Alicante, pero fue reconocido y hecho prisionero en el campo de concentración de Albatera; de allí pasó a la cárcel de Porlier en Madrid y después a la de Santa Rita. Condenado a muerte en marzo de 1940 la sentencia le fue conmutada en treinta años de cárcel; quizás esa indulgencia tenga que ver con su actuación en Ciudad Real y todos los presos comunistas que, por culpa suya, quedaron en manos franquistas. Fue puesto en libertad en diciembre de 1943 y murió en Madrid el 15 de marzo de 1945, de una tuberculosis consecuencia de las malas condiciones de detención que sufrió.

El general Antonio Escobar Huertas, jefe del Ejército de Extremadura desde octubre de 1938, tuvo una actuación determinante para sofocar la rebelión de las fuerzas militares partidarias de Negrín en la provincia de Ciudad Real. Detenido en su puesto de mando de Piedrabuena, el general Yagüe le ofreció salir del país, a lo que Escobar se negó. El 29 de marzo quedó arrestado en el Casino Militar de Ciudad Real. El 21 de diciembre de 1939 le condenaban a muerte. El 8 de febrero de 1940 fue fusilado por un pelotón de la Guardia Civil en los fosos de Montjuïc (Barcelona). Franco no vaciló en cumplir la sentencia a pesar de ser un hombre profundamente católico y de los intentos del Vaticano y del arzobispo de Sevilla, cardenal Segura, por salvar su vida. El nuevo régimen le concedió el honor de dirigir su propia ejecución, de ser fusilado en el foso del castillo y no en el campo de la Bota (lugar habitual para las ejecuciones de prisioneros de guerra y antes lugar de ajusticiamiento de los criminales del hampa barcelonesa) y de hacer desfilar las tropas ante su cadáver[37].

10. Valencia y Albacete, amenazas sofocadas

10

Valencia y Albacete, amenazas sofocadas

10.1. El general Menéndez, mediador en Valencia

10.1. EL GENERAL MENÉNDEZ, MEDIADOR EN VALENCIA

Desde finales de la primavera de 1938, Valencia se había convertido en un objetivo importante para las tropas de Franco, después de la llegada al Mediterráneo y su principal consecuencia: el corte de la República en dos espacios independientes. La ordenada defensa del Ejército de Levante, al mando del general Menéndez, había frenado la presión sobre la ciudad y su entorno. También la batalla del Ebro, que había volcado casi todos los esfuerzos de ambos bandos en ese frente. Posteriormente la estrategia del ejército franquista se dirigió hacia Cataluña.

En la ciudad de Valencia, a pesar de que el Partido Comunista poseía un fuerte contingente, la Junta de Defensa del coronel Casado fue bien acogida por la opinión pública y por el ejército. Al principio hubo algunas vacilaciones en ciertas unidades, sin embargo, como reconoce el mismo Casado, en el Ejército de Levante la habilidad y mano izquierda del general Menéndez evitó un alzamiento que habría tenido consecuencias importantes.

En cuanto conoció el golpe de Casado, el Comité Provincial del Partido Comunista en Valencia se manifestó frente a la Junta no como órgano de poder —sin dejar de condenar su ilegitimidad y el levantamiento— sino contra su línea política. «Fundamentábamos nuestra posición en el hecho evidente de que el Gobierno Negrín pudo abortar la sublevación o aplastarla rápidamente, pues tenía medios sobrados para ello y no lo quiso hacer»[1]. Al marcharse el Gobierno fuera de España, sólo existía un poder, la Junta, «con la particularidad que ésta encontraba el apoyo y complicidad de las organizaciones del frente popular a excepción de nuestro Partido».

Sin embargo, a espaldas de la dirección del Partido, parte del mismo, y las masas orientadas por éstos, lo que aumentó la confusión, se manifestaron públicamente a favor de acatar la Junta, orientados directamente por la Secretaría Sindical del Comité Provincial, cuyo responsable era miembro del Secretariado del Partido (Vicente Mercader).

En esta situación tan confusa se registraron pocos incidentes. La mayor amenaza provino de la Unidad de Tanques del comandante Sendín y de la Unidad de Guerrilleros instalada en la pedanía valenciana de Benimamet. También se sumaron los alumnos de la Escuela Popular de Guerra. Tras conocerse el golpe, todas las fuerzas de que disponía el PCE en el Ejército de Levante fueron concentradas en el local de la Escuela de Guerrilleros. Se organizó un Estado Mayor compuesto, entre otros, por el jefe de Guerrilleros Ungría y por el Campesino, que se incorporó desde Valencia. Después se agregaría Jesús Hernández, de quien recibían las órdenes. El Estado Mayor realizó rápidamente un plan de ataque combinado con tanques, infantería y un tren blindado que disponía de diversos cañones. La operación preveía tomar el grupo de Ejércitos y apoderarse de Valencia por medio de dos columnas. En la madrugada del día 6 Hernández dio por teléfono la señal convenida para hacer el orden de aproximación. Una media hora más tarde aproximadamente se recibió orden de Jesús Hernández de suspender la maniobra.

En las afueras de la ciudad estaban esperando una brigada de Carabineros y guardias de Asalto con carros blindados. Aproximadamente a las 10 de la mañana los emisarios del general Menéndez, dos oficiales de Asalto, entregan al emisario de Ungría un documento por el que el general le ordena que antes de las 6 de la tarde debe entregar todo el armamento al parque de Artillería y poner el personal a su disposición para ser destinado, pues el XIV Cuerpo de Ejército ha sido disuelto. A los responsables del Estado Mayor les ofrece pasaporte para viajar al extranjero o que pidan destino preferente. Como no consiguen recibir instrucciones del Partido ni nadie sabe nada de Jesús Hernández, los miembros de la resistencia al Consejo deciden salir hacia Andalucía. Cargan dos camiones con armamento y los cubren de naranjas.

El Campesino y Ungría llegan a Andalucía, el primero a la base del Servicio de Inteligencia Especial Periférico (SIEP) en Purullena (Granada) y el segundo a la Escuela del SIEP a unos veinte kilómetros de la localidad granadina de Baza. Al llegar, intentan ponerse en contacto con el partido, pero sin ningún resultado. Al enterarse de que los Guerrilleros de Andalucía han sido desarmados por un batallón de ametralladoras sin ofrecer resistencia porque así se lo ha ordenado el partido y de la detención de los miembros del Comité Provincial de PCE de Valencia, se marchan a la base marítima del SIEP en Adra (Almería). Allí cogen dos embarcaciones y huyen de España: «Las autoridades del puerto se dieron cuenta de que les habíamos engañado y la última embarcación hubo de salir a tiros», relatan los comunistas huidos[2].

Mientras, en Valencia, una compañía de Carabineros de la 45.ª División, a las órdenes de la Junta, había procedido a ocupar la sede del Secretariado Provincial del Partido Comunista en Valencia, deteniendo a sus dirigentes. También los locales de la JSU y de las organizaciones de masas como Mujeres Antifascistas, Socorro Rojo Internacional, Amigos de la Unión Soviética y la propia embajada soviética. El mismo general Menéndez y el comandante militar Aranguren dirigieron las operaciones y, en pocas horas, pusieron bajo control del Consejo Nacional de Defensa a toda la provincia.

El día 6 por la tarde algunos líderes comunistas que quedaban en la calle a los que se sumaron algunos otros que lograron escaparse durante el traslado a la prisión, redactaron un manifiesto. En él, el partido adoptaba una posición de firmeza. Se declaraba dispuesto a acatar a las nuevas autoridades puesto que de hecho ya no existía en España otro poder, a condición del restablecimiento de la unidad y de la resistencia para una paz que no significara «la catástrofe, la vergüenza y la entrega de los españoles a los verdugos fascistas». Se pedía plena libertad para el partido y para su prensa, la devolución de todos sus locales y la libertad de sus presos. La sublevación contra el Gobierno se calificaba de «hecho bochornoso». La policía ocupó la imprenta del partido donde se estaba imprimiendo el manifiesto, con lo que no llegó a publicarse. Al día siguiente se enviaron a los distintos sectores circulares con el contenido del manifiesto.

La rápida intervención del general Menéndez y su disposición de ánimo, tendente a evitar enfrentamientos, redujo la respuesta militar comunista a la resistencia pasiva del XXII Cuerpo de Ejército. Entre ambos bandos se llegó finalmente a la firma de un alto el fuego. Resultaron determinantes, además de la actitud dialogante del general Menéndez, las intervenciones del exministro Julio Just y del doctor Peset, rector de la Universidad de Valencia, que actuaron de mediadores, y la implicación de Rodríguez Vega, secretario general de la UGT que impidió la expulsión de los comunistas de los órganos directivos del sindicato, favoreciendo su reingreso a escala regional[3].

También tuvo importancia en el acuerdo el conocimiento de la marcha del Gobierno de Negrín, que dejó sin sentido la resistencia activa frente a Casado en nombre del gobierno legítimo. A partir del día 8 los comunistas valencianos comenzaron la fase de negociación. Las conversaciones entre Menéndez y los comunistas duraron varios días. El general quería su reintegración al Frente Popular y a la vida política. Restituyó en sus funciones a los militares que temporalmente habían sido apartados del mando y ordenó la puesta en libertad de los comunistas detenidos. Todo ello a cambio del reconocimiento por parte de éstos del nuevo poder militar. El Partido siguió funcionando «con normalidad» gracias en gran parte al trabajo de las mujeres. «Sobre ellas pesó casi todo el aparato de enlaces, las instrucciones a la Provincia, el abastecimiento de comida a los camaradas escondidos, el reparto en cines y barriadas y en la propia plaza Castelar de los documentos publicados por el Partido, y otras importantes tareas»[4].

10.2. Los tanques de Albacete

10.2. LOS TANQUES DE ALBACETE

Los días previos al golpe de Casado ya se percibía un extraño ambiente en la ciudad manchega. El 2 de marzo apareció publicado en la Gaceta el nombramiento del teniente coronel de Aviación Ignacio Curto Alonso como gobernador militar de Albacete, dentro de los últimos movimientos de Negrín por controlar la situación política y militar de su cada vez más menguado territorio. Cuando fue a tomar posesión de su cargo se encontró una firme oposición encabezada por el teniente coronel jefe de Intendencia Botella, a cuyas órdenes se puso el teniente que mandaba la escasa guardia de la Comandancia Militar. En este grupo figuraba el exgobernador civil Justo Martínez Amutio y el gobernador civil Vega de la Iglesia. La resistencia a la toma de posesión de Curto agudizó las tensiones entre el Gobierno Civil y la base de Los Llanos, que se mantenía fiel al Gobierno de Negrín, gracias en parte a la actitud firme del comisario Valentín[5].

Albacete tenía una gran importancia estratégica por ser sede de la principal base aérea de la zona republicana Centro-Sur y por constituir un significativo nudo de comunicaciones entre las provincias centrales y parte de la región levantina. Además, de su control podía depender, como parecía previsible, la realización de una evacuación más ordenada.

Varios miembros del Partido Comunista, al enterarse del golpe de Casado, se dirigieron rápidamente al Gobierno Civil, para palpar la opinión y conocer la actuación del gobernador. Salieron decepcionados por la pasividad mostrada por la primera autoridad civil a las inquietudes de los comunistas[6]. Temiendo la complicidad de las autoridades de la provincia con los golpistas, el Comité Provincial decidió ir a tomar la Comandancia Militar y contactar con los jefes de las unidades militares para conocer su actitud. El jefe de Estado Mayor de Aviación, el jefe del 5.º Batallón de Retaguardia y el jefe de la base de tanques se mostraron a disposición del partido. Sólo negó su apoyo el comandante Roger, jefe de la Guardia de Asalto. Ante esta negativa, los miembros del Comité Provincial decidieron no proceder a la toma de la Comandancia Militar.

El jefe del Batallón de Retaguardia aconsejó desistir de la operación porque no disponía de fuerzas suficientes para enfrentarse a las del comandante Roger, ni armas adecuadas para oponerse a las automáticas del Cuerpo de Asalto. El jefe de la base aérea de Los Llanos y comandante de la aviación republicana de la zona Centro-Sur, coronel Camacho, y el jefe de Estado Mayor, teniente coronel Alonso, también prefirieron no emprender ninguna acción abocada al fracaso. Además, sabían del rápido envío desde Madrid de dos compañías de Asalto para proteger la Comandancia Militar. Eran las 7 de la mañana del día 6 y los dirigentes comunistas se convencieron de que sus camaradas militares se habían puesto bajo las órdenes de Casado o pretendían mantenerse en una posición de neutralidad, que de hecho significaba la aceptación implícita de la autoridad del Consejo Nacional de Defensa. «Se había generalizado la especie, bien alimentada por la quinta columna, de que, si los militares activaban el final de la guerra, existían serias esperanzas de conservar su lugar en el escalafón militar»[7].

El comandante militar citó a todas las organizaciones del Frente Popular para una reunión urgente el mismo día 6. Durante su celebración, la máxima autoridad militar mostró su inquietud ante un posible levantamiento comunista. El máximo representante del PCE acalló los rumores, aunque con la salvedad de que no se moverían siempre y cuando las nuevas autoridades no les provocaran con detenciones. Pero los comunistas estaban ocultando la situación real, pues casi simultáneamente comenzó el movimiento de tanques.

El jefe de la base de tanques había ordenado tomar la plaza de Albacete con dieciocho tanques. Según informe interno del PCE, la decisión no estaba respaldada por el partido ni por sus máximos órganos[8]. Las fuerzas leales al Consejo procedieron a la detención de varios cuadros políticos y militares, como el comisario Valentín, José Luis Valcárcel y los principales responsables de la base de tanques, con lo que quedó desbaratada la operación. Además, y por si acaso, horas después también interceptaron a media brigada de blindados compuesta por veinticuatro carros y tres baterías antitanques que habían partido de las localidades ciudadrealeñas de Daimiel y Tomelloso con dirección a Cartagena, en apoyo de las fuerzas gubernamentales. No opusieron ninguna resistencia.

Las autoridades del Consejo en Albacete se quedaron con quince de estos tanques. El resto fueron enviados a Ciudad Real, a sofocar la sublevación comunista. En el trayecto hacia la capital de La Mancha sucedió una anécdota en el pueblo de La Solana, donde pensaban que eran mandados por los comunistas para apoyar a los encerrados en el Palacio Rojo. El jefe de los guardias de Asalto de la población paró a la expedición, compuesta de una columna de catorce o quince tanques y varios camiones. Los diez o doce guardias de Asalto que había destacados en La Solana estaban acompañados de cinco o seis jóvenes anarquistas. Uno de ellos le dijo al jefe de la columna de los tanques, mientras le enseñaba unas espuertas llenas de bombas, que si querían pasar al pueblo antes caerían algunos tanques y hombres. El jefe de los tanques preguntó sobre la guarnición existente en el pueblo, a lo que le respondían que estaba formada por unos 1000 hombres, cifra totalmente inverosímil. Los soldados optaron por quedarse allí toda la noche y al amanecer del día siguiente subieron al pueblo. La Plaza de Don Diego y la Plaza Mayor se llenaron de tanques y camiones y el jefe de la columna se dirigió al Ayuntamiento. Al interesarse por la guarnición del pueblo y comprobar que había sido detenido por unos guardias de asalto y unos adolescentes montó en cólera y señaló que «si yo llego a saber la guarnición que había hundo el pueblo»[9]. Ordenó rápidamente emprender camino hacia Ciudad Real.

El día 15 de marzo se reunió el Frente Popular sin la presencia de los representantes del PCE. Se decidió la expulsión de los comunistas. El mismo día fueron detenidos los miembros del Comité Provincial y trasladados a Valencia a disposición judicial. Al día siguiente el Frente Popular de la provincia hacía público un manifiesto dirigido al pueblo de Albacete en el que solicitaba el respaldo al Consejo Nacional de Defensa como «medio único de llegar a la paz digna y honrosa, exenta de rencores, en una España libre de toda dominación extranjera» y condenaba abiertamente «la actitud de rebeldía en que desde el principio se colocara el Partido Comunista con respecto a la nueva organización de Gobierno y que ha culminado en los hechos monstruosos que ensangrentaron las calles de Madrid»[10].

En los días posteriores los comunistas detenidos en Valencia fueron quedando en libertad al retirar el fiscal los cargos de rebelión. Al volver a Albacete se les mantuvo en arresto domiciliario. Entre el 25 y el 27 de marzo, la mayoría fueron evacuados hacia los puertos levantinos, consiguiendo salir de España.

11. Las nuevas negociaciones de paz. La ofensiva de la victoria y el final oficial de la guerra civil

11

Las nuevas negociaciones de paz. La ofensiva de la victoria y el final oficial de la guerra civil

UNA VEZ SOFOCADA LA RESISTENCIA, el Consejo Nacional de Defensa recuperó la iniciativa de gobierno, pero prácticamente su único objetivo fue la negociación de paz, para desesperanza de los anarquistas, que quizá esperaban todavía a esas alturas poder revitalizar la revolución. Para uno de los miembros del recién constituido Comité Nacional del Movimiento Libertario (CNT, FAI y FIJL), reunido en Madrid el 16 de marzo, «considera que vamos a remolque por estar entregados excesivamente a lo burocrático»[1].

Con fecha 11 de marzo, Casado envió al Gobierno nacional, según su propia terminología, una propuesta de paz basada en nueve principios «que nosotros estimamos básicos para deponer las armas y concluir la paz». Se podrían resumir en soberanía e integridad nacional, garantías contra represalias indiscriminadas y la concesión de un plazo de veinticinco días para la expatriación de cuantas personas quisieran abandonar el territorio nacional[2]. Paralelamente, Casado pedía al cónsul británico en Valencia el concurso de la flota británica para su proyecto de evacuación de unas 10 000 personas.

El Foreign Office mostró su extrañeza por los acontecimientos españoles, pues esos términos de rendición y esa petición de apoyo «son bastante similares a la propuesta presentada por el señor Azcárate antes de su partida». Sólo que ahora la República había perdido su reconocimiento internacional y había demostrado su extrema debilidad política y militar. Precisamente por ello, la actitud oficial británica ante la demanda de Casado fue incluso menos comprometida que la adoptada frente a las de Azcárate y Negrín el mes anterior. Además, Halifax trasladó a Gómez-Jordana la propuesta de evacuación de refugiados en buques británicos. Al día siguiente, Londres recibía la contestación oficial a su sugerencia: «el general Franco no estaría dispuesto a consentir la evacuación en buques de la Royal Navy de ningún rojo»[3].

La misma contundencia mostró Franco en su respuesta a la propuesta de Casado, por medio del escrito titulado «Concesiones del Generalísimo»[4]. Estaba redactada en idénticos términos de su declaración del mes anterior enviada al Gobierno británico. En su primer punto decía que «La España Nacional mantiene cuantos ofrecimientos de perdón tiene hechos por medio de proclamas y la radio y será generoso para cuantos sin haber cometido crímenes, hayan sido arrastrados engañosamente a la lucha». El último de sus puntos, el octavo, resultaba una evidente amenaza para el Consejo: «El retraso en la rendición, la estéril resistencia a nuestro avance, será causa de graves responsabilidades, que exigiremos en nombre de la sangre inútilmente derramada».

Las negociaciones se reanudaron, pero de poco sirvieron. Los días 15 y 16 se reunieron ambas partes, pero Franco respondió que no se podía negociar con un gobierno que ni existe ni se ha reconocido nunca como legítimo: sólo cabe capitular y aceptar las condiciones en que el ejército vencido ha de entregar sus armas. En las primeras horas de la noche del 20 de marzo fue recibida en Burgos la comunicación del Consejo Nacional de Defensa, firmada por Casado, que aceptaba en principio la rendición: «El Consejo Nacional de Defensa parte del hecho real y concreto de que la guerra está ganada por el Gobierno Nacionalista; lo reconoce y acepta con todas sus consecuencias y a lo único que aspira es a evitar todo derramamiento estéril de sangre»[5]. La orden de emprender el avance fue suspendida justamente en el último minuto.

A las 11 de la mañana del 23 de marzo de 1939 llegó al aeropuerto de Gamonal, en Burgos, un avión procedente de Madrid, en el que viajaban el teniente coronel Antonio Garijo y el comandante Leopoldo Ortega Nieto; les esperaban el coronel Luis Gonzalo y el teniente coronel Ungría, responsables de los servicios secretos nacionales. Las conversaciones no llegaron a ningún acuerdo. La reunión comenzó comunicando el coronel Gonzalo, encargado de presidir la misma, a los representantes del Consejo que se les iba a dar a conocer y entregar una copia de las normas para la entrega del Ejército Popular y ocupación total del territorio aún en su poder. Garijo respondió que traía un documento del Consejo de Defensa firmado por Casado con algunas sugerencias, pero que oído a Gonzalo, no tenía sentido ni siquiera entregarlo. Tampoco hizo entrega de otro documento que traían preparado con el plan de entrega del Ejército, «por no responder a las normas que se le acababan de dictar»[6]. Los representantes del Consejo pedían un plazo de veinte días para efectuar la capitulación y facilidades para la expatriación de unas 10 000 personas; querían también saber cuáles serían las figuras de delito atribuibles a los que se rindiesen. También rogaban que Madrid no tuviera ocasión de presenciar el desfile de fuerzas extranjeras, «pues entendemos que su conducta heroica y abnegada se merece este honor». Los emisarios de Franco se negaron a las propuestas, imponiendo además plazos para la rendición: el 25 de marzo toda la aviación debería entregarse en los aeropuertos nacionales y el 28 se rendiría el Ejército de Tierra; los jefes responsables, militares y civiles, disponían de cuatro días para salir de España.

Casado se desesperaba. Había accedido a entrar en el juego conspiratorio contra Negrín y a cambio no obtenía nada nuevo. Saltándose el protocolo por la angustia que padecía, el día 25 escribía de su puño y letra una carta al general Franco para mostrarle su pesadumbre por la inflexibilidad de las nuevas «Concesiones», que más parecían reproducir viejas exigencias, y por los plazos establecidos posteriormente para la rendición, imposibles de cumplir. En ella se lamentaba de los resultados y avisaba de las posibles consecuencias: «Es probable que defraudadas las esperanzas, la asistencia que hasta hoy me presta el pueblo, se convierta, no más tarde de mañana, en un odio muy acusado por creerme traidor a sus deseos, dando la razón a los comunistas que mantenían la criminal consigna de resistir»[7].

De poco sirvieron sus lamentaciones. Ese mismo día, mientras se estaban realizando nuevas negociaciones en Gamonal[8], el Estado Mayor del Cuartel General del Generalísimo dictaba las «Normas para la rápida ocupación total del territorio enemigo». Sólo comenzar la reunión en el aeropuerto de Burgos, sobre las 15:45 horas, el coronel Gonzalo preguntó a Garijo, jefe de las Fuerzas Aéreas de la República, si se iba a entregar la aviación ese día, a lo que contestó que era imposible por el mal estado del tiempo, por imposibilidades técnicas (la mayor parte de aparatos precisaban hacer escalas técnicas por lo que era imposible que llegaran a tiempo a los aeródromos estipulados) y «por no tener en la mano todos los aparatos». Explicó como prueba de las dificultades que el día anterior, 24 de marzo, se produjo una deserción de tres aparatos tipo «Dragón» que de Totana (Murcia) salieron con veinte personas, tras las amenazas de «elementos comunistas al jefe del aeródromo».

En las normas de ofensiva publicadas por Franco sin siquiera esperar a que acabaran las negociaciones se exigía que la ocupación fuera realizada con la mayor rapidez posible. Los destacamentos ligeros y fuerzas de Caballería «deberán lanzarse con toda rapidez a ocupar las poblaciones importantes, nudos de comunicaciones y líneas del terreno que nos proporcionen una decidida ventaja para la ulterior ocupación de todo el territorio». Se establecía, además, que en cada una de las capitales de provincia (Guadalajara, Cuenca, Alicante, Murcia, Almería, Jaén, Ciudad Real y Albacete) «quedará una División orgánica que se dedicará al desarme tanto de dichas poblaciones como de la provincia entera». Por último, se ordenaba que con objeto de distinguir desde el primer momento a las fuerzas enemigas entregadas, «se les descoserá la manga izquierda o derecha de la guerrera o prenda que usen en sustitución de ésta» y que por parte del ejército se incautará de una radio «a fin de que puedan escuchar la propaganda especial que para la reeducación de prisioneros se dará a determinadas horas del día o de la noche»[9].

Al día siguiente, Franco ordenaba iniciar la denominada Ofensiva de la victoria. Quería un triunfo por todo lo alto, en el campo de batalla, entre militares, cuando ya no había enemigo al que batir. El Ejército Popular estaba en franca desbandada y las instituciones políticas republicanas en colapso total, aunque aún se estiman en 500 000 los hombres que lo componían, pero desmoralizados y con un material deficiente y escaso[10]. Casado lo acababa de recomponer, pero de poco serviría. Como jefe supremo de las Fuerzas de Tierra, Mar y Aire figuraba el general Miaja. Al frente del Grupo de Ejércitos de la región Centro-Sur quedaba el general Matallana. El día 15 de marzo se había nombrado jefe del Ejército del Centro al coronel Prada Vaquero; del de Andalucía al coronel Menoyo Baños; y para el mando de los Cuerpos de Ejército I, II y III a los tenientes coroneles Gallego Pérez, Zulueta Isasi y al coronel Fernández Recio, respectivamente. El día 17 se cesaba al Comisario de la Agrupación de Ejércitos de la zona Centro-Sur Jesús Hernández y por otra disposición se suprimía la estrella roja soviética en el uniforme y prenda de cabeza del personal militar y de los comisarios. El día 22, el SIM fue sustituido por la denominada Policía Militar.

El plan de la conocida Ofensiva de la victoria era muy sencillo, consistiendo en «producir una serie de amplios ataques convergentes que, estrangulando primeramente la inmensa bolsa de Extremadura y de Madrid, provocaran la caída de la capital y luego trajeran, como consecuencia, la ocupación de los territorios de Levante y del Sur»[11].

La misión del Ejército del Centro consistía en avanzar con su masa principal de maniobra por el Sur del Tajo y hacia el Este, para aislar al adversario situado en la zona «Madrid-Sierra» de las otras zonas de Levante y Sur. Al Ejército de Levante se le asignaba una zona que quedaba dividida en dos subzonas, por razones geográficas, separadas por la ciudad de Teruel y el río Turia aguas abajo. La misión asignada al Ejército del Sur consistirá primero en reducir la bolsa Belalcázar-Hinojosa del Duque, elevando las líneas propias hasta el río Guadamatilla y posteriormente a los pasos de la sierra de Alcudia, Santa Eufemia y Fuencaliente, para ponerse luego en condiciones de caer sobre Almadén y Almodóvar del Campo. La maniobra correría a cargo, principalmente, de los Cuerpos de Ejército Marroquí y de Andalucía, la División de Caballería número 2 y dos columnas ligeras; interviniendo después parte de los Cuerpos de Ejército de Córdoba y Extremadura.

Sin apenas resistencia, el día 26 se rompió el frente andaluz por los sectores de Peñarroya y Espiel. Los Cuerpos de Ejército Marroquí (general Yagüe) y de Andalucía (general Muñoz Castellanos) ocuparon los pueblos de Hinojosa del Duque, Belalcázar, El Viso, Santa Eufemia, Alcazarejos y Pozoblanco. Ese mismo día el general Escobar, jefe del Ejército de Extremadura, había hecho entrega de su ejército al general Yagüe, quien le ofreció un avión para salir del país, lo que rechazó el general republicano. El día 27 cayó la primera población ciudadrealeña, Almadén, codiciada durante todo el conflicto por sus minas de mercurio. Horas antes había comenzado la ofensiva del Ejército del Centro. Desde un centro teórico de la operación, que se situaría en Toledo, las fuerzas de sus tres Cuerpos de Ejército —el de Navarra, mandado por el general Solchaga, el del Maestrazgo, a las órdenes del general García Valiño, y el de Tropas Voluntarias Mixtas, conducido por el general Gambara— se abrieron a manera de abanico: desde un extremo derecho que se dirigía hacia Ciudad Real, hasta un extremo izquierdo que avanzaba hacia Tarancón (Cuenca).

Al día siguiente, entraban en Ciudad Real las primeras tropas franquistas, por carretera, mientras en Puertollano y Almodóvar del Campo lo hacían por ferrocarril, aunque la capital manchega había sido «liberada» el día antes por varios quintacolumnistas o miembros de la Falange clandestina, como se autotitularon[12]. Poco tuvieron que hacer, pues ya no había ningún tipo de autoridad republicana. Más bien se encargaron de notificar a toda la población el final práctico de la contienda, a través de las ondas de la emisora radiofónica.

También el día 28 el ejército franquista, después de casi tres años de lucha, entraba en Madrid. De los miembros del Consejo de Defensa, sólo Besteiro permanecía en la ciudad y sería inmediatamente detenido. Los restantes, con Casado al frente, se habían ido a Gandía (Valencia) para buscar refugio en un buque británico haciendo uso de una oferta del cónsul Goodden. Como había sucedido en la capital manchega, horas antes los miembros de la Quinta Columna habían ido tomando abiertamente las principales posiciones de la ciudad, abandonada por las autoridades de la República. Para el mariscal Pétain, nuevo embajador francés, la actuación de los quintacolumnistas resultó «decisiva» durante los días precedentes, tanto por la presión ejercida ante Besteiro y Casado para reducir la resistencia comunista como por la colaboración con ellos para preparar las negociaciones de paz y la transición pacífica del poder[13]. Desde el día 26, la Quinta Columna se fue haciendo con el control de los centros neurálgicos de la ciudad (emisoras de radio, centrales telefónicas, oficinas de correo y telégrafos, centrales eléctricas, almacenes de víveres) hasta que llegaran las tropas nacionales, impidiendo destrucciones y actos de violencia de última hora.

Según un informe del SIPM, las principales medidas tomadas por los quintacolumnistas madrileños, siguiendo instrucciones de Burgos, consistieron en:

a)Retirada del Cuartel General del Ejército del Centro.

b)Dificultades y entorpecimiento para la concesión y despacho de gasolina para la salida de coches.

c)Refuerzo de los servicios montados en el subsuelo de Madrid, por medio de un Grupo de Asalto, para evitar posibles actos de sabotaje o voladura.

d)Orden de desarme y acumulación de armamento en las Comisarías, de las fuerzas que regresaban de los frentes (algunas Brigadas completas).

e)Orden de paso a los aeropuertos nacionales de 42 aparatos que existían en la zona de Demarcación del Ejército del Centro que fue cumplimentada exactamente.

f)Orden de libertad de todos los presos de carácter político.

g)Retirada de todos los artificios de destrucción de puentes, accesos, etc.

h)Orden de desamarre de cables de minas terrestres y demás artificios de defensa accesorios en todo el centro ocupado por el Ejército del Centro[14].

El día 29, desde Valencia, el general Matallana da la orden de entrega total, enviando a las 12 horas un telefonema a Madrid: «Jefe E. M. Grupo Ejército a Autoridades nacionales Madrid. En este momento abandona España Consejo Defensa. El General Matallana, jefe del Grupo de Ejércitos, se pone a las órdenes del Generalísimo para la entrega total de la zona roja. Espera instrucciones»[15]. De poco servían ya los deseos de Matallana. El avance continuaba. Ese día las tropas del ejército de Franco llegaban a Cuenca, Guadalajara, Alcalá de Henares, Albacete y Jaén. El día 30, al mismo tiempo que las tropas franquistas ocupaban Valencia, Alicante y Almería, un total de 160 refugiados partían hacia el exilio desde Gandía a bordo del destructor Galatea. El 31 de marzo, el Cuerpo de Ejército de Navarra ocupaba Murcia y Cartagena. Al día siguiente, el 1 de abril de 1939, Franco emitió el último parte de guerra, anunciando su victoria absoluta e incondicional: «En el día de hoy, cautivo y desarmado el Ejército rojo, han alcanzado las tropas Nacionales sus últimos objetivos militares. LA GUERRA HA TERMINADO».

Conclusiones

¡QUEREMOS PAN Y CARBÓN, y si no la rendición!, gritaban los madrileños en los tumultos y manifestaciones que iba provocando el hambre durante el transcurso de la guerra. Madrid, la ciudad alegre, resistente y optimista, llegaba a finales de 1938 prácticamente exhausta, como la propia guerra para el bando republicano. El desánimo se fue generalizando en toda la retaguardia y en el frente. La falta de alimentos y productos básicos, las sucesivas derrotas, los continuos bombardeos de los aviones alemanes e italianos, la mirada hacia otro lado de las potencias extranjeras consideradas amigas… Todo jugaba en contra del Gobierno del doctor Negrín.

Y, por si fuera poco, también agravado por todo lo anterior, estaba el enfrentamiento abierto y público entre las distintas organizaciones políticas y sindicales del Frente Popular, a pesar de los llamamientos hacia la unidad, que pocos creían y estimulaban realmente. Las diferencias no eran nuevas del último año de la guerra, ni mucho menos. Venían de muchos años atrás y se agudizaron a partir de la revolución de 1934 y desde el comienzo del conflicto bélico. Pero cuando la descomposición del régimen se iba haciendo cada vez más evidente, durante 1938, los recelos y rencores se fueron acrecentando de forma alarmante, signo evidente de esa propia circunstancia, y, además, estaban abiertamente visibles en los mítines, en la prensa, en los plenos de las instituciones, en la calle… Y, quizá lo peor, también se trasladaron con suma facilidad al seno del Ejército Popular de la República, donde todos ambicionaban el poder y el control de sus distintas unidades, lo que repercutió negativamente en su operatividad y eficacia.

¡Qué difícil se hizo a la República poder mantener su integridad! En momentos tan delicados y de tanta trascendencia, se hubiera necesitado un gobierno fuerte, respaldado por todas las organizaciones que en febrero de 1936 habían logrado ponerse de acuerdo para intentar recuperar al régimen de la Segunda República a sus orígenes. Pero sucedió todo lo contrario. Las disputas entre los anarquistas y los comunistas eran cotidianas y perceptibles tanto en la vida política como en la actividad económica. Tampoco eran buenas ni mucho menos las relaciones de los socialistas con los comunistas ni con los anarquistas, aunque con estos la UGT mantuvo mejor las formas. El Partido Socialista Obrero Español y la UGT, que dominaron el ejercicio del poder, no sólo no tenían una imagen uniforme, sino que andaban en enfrentamientos internos continuos en cada actividad o actuación que emprendía el ejecutivo. Negrín se lamentaba de que todos conspiraban contra él, incluso los suyos, y no le faltaba razón. Encima, sus únicos aliados sinceros (aunque no desinteresados), los comunistas, le procuraron más enemigos si cabe tanto en el interior como en el exterior de las fronteras. Difícil papel el del presidente del Gobierno, que no contaba ni con el respaldo del propio presidente de la República y sí con presiones de todos lados, desde su propio partido a los comunistas, pasando por las cancillerías amigas, como la inglesa, la francesa y la de su mejor aliado, la URSS. El golpe de Casado, a principios de marzo de 1939, y la lucha que generó entre las propias fuerzas republicanas, fue la culminación de estas disputas y el resultado de muchos años de enemistades contenidas. Este último episodio de la guerra dejó cientos de muertos entre los propios republicanos, pero no fueron los únicos ni muchos menos… Algunos de los últimos recuentos, con nombres y apellidos y filiación política y sindical, dan la cifra total de mil víctimas provocadas durante toda la guerra en las luchas entre antifascistas, desde el primer mes hasta el último[1].

Si se hablaba de revolución, muchos se asustaban tanto dentro como fuera del país, que recordaban la revolución rusa de 1917. Si se hacía la revolución, las disputas eran frecuentes tanto por la distinta manera de entenderla como porque, según el PCE, no se respetaba la voluntariedad para acogerse o no al régimen de explotación colectiva. Además, muchos percibían, empezando por las autoridades y los propios sindicatos, que los rendimientos económicos se reducían drásticamente. Todo eran dificultades. Los mismos trabajadores que habían apoyado entusiastamente en las jornadas de julio de 1936 a la República estaban desconcertados, pues les costó comprender que no sólo de entusiasmo popular podía mantenerse el régimen republicano. Desde el punto de vista económico la República partía con ventaja, pero pronto la fue perdiendo tanto por el avance de las tropas enemigas como por la falta de estímulos en el trabajo. Una buena parte de españoles que cayeron en territorio republicano no sólo no querían ir al frente, e hicieron todo lo posible por eludir los llamamientos a filas, sino que tampoco se comprometieron de forma sincera con su esfuerzo en las tareas agrícolas y en la industria.

La marcha de la economía no explica por sí misma la derrota, desde luego. Fueron muchos los factores que la trajeron y todos ellos estuvieron mucho más relacionados de lo que comúnmente se ha establecido. Pero la evolución económica resultó determinante en el desarrollo militar de la guerra. No sólo era la pérdida continua de territorios de gran valor económico, como el Norte durante 1937. La producción agrícola e industrial disminuía progresivamente. Al final, ni los soldados cobraban puntualmente ni tenían los pertrechos necesarios, lo que reducía la moral de lucha. Los tanques y aviones soviéticos más avanzados —comprados a precio «de oro»— ya no podían competir con el armamento suministrado al ejército de Franco. La llegada de los HE-111 y de los ME-109, de fabricación alemana, hizo que toda la flota de bombarderos, cazas y aviones de reconocimiento de la Fuerza Aérea Republicana quedara en franca desventaja. Los cañones antitanque alemanes se mostraban de irresistible eficacia frente a los carros de combate del Ejército Popular y de las Brigadas Internacionales. A ello se sumaba la desorganización y politización del propio ejército republicano, que había visto perder en pocos meses a más de la mitad de sus mandos profesionales. Los comunistas intentaron imponer una rigurosa disciplina en sus filas, pero chocaron de frente con los socialistas y anarquistas, celosos del predominio que iba cogiendo un partido minoritario antes de la guerra y que a base de defender una vía antirrevolucionaria ganaba adeptos entre los sectores más moderados del espectro político de la República e influencia en el seno de muchas de sus principales unidades militares.

Tampoco favoreció la política internacional, porque los aliados naturales de la República, Reino Unido y Francia, no quisieron complicaciones en el difícil entramado de las relaciones internacionales del momento (la pugna entre fascismo, liberalismo y comunismo y la alta probabilidad de una nueva guerra mundial) y miraron para otro lado con la excusa de la política de No Intervención, ante la descarada ayuda de Italia y de Alemania al bando franquista. Como en julio de 1936, en los británicos y franceses pesó más el miedo a la revolución comunista, al contagio de la política de Stalin y la URSS, que al fascismo.

Negrín había empezado a intentar poner orden en la zona republicana en los primeros meses de guerra tras ser nombrado ministro de Hacienda en el Gobierno de Largo Caballero (septiembre de 1936). En mayo de 1937 asumió la presidencia del Consejo de Ministros tras la salida del líder sindical a consecuencia de los sucesos de mayo en Barcelona, auténtica batalla campal entre las propias fuerzas políticas y sindicales republicanas. Mal empezaban las cosas para el nuevo ejecutivo. En abril de 1938 formó su segundo Gobierno, al que se incorporaron los sindicatos UGT y CNT pero perdió a uno de sus máximos valedores y amigos: Indalecio Prieto. Esta nueva escisión en un partido como el PSOE de por sí tan dividido, hacía muy difícil el inicio del mandato a Negrín, que además había visto caer días antes al gobierno amigo del Frente Popular francés. Con el fin de ganar popularidad y adeptos fieles a la causa, intentó devolver parte del poder que había venido concentrando durante años antes al pueblo, por medio de comités de enlace entre sindicatos, principalmente UGT-CNT, que adquirían amplias funciones a base de comités locales, provinciales, regionales y nacionales; el poder desde abajo. Tampoco funcionó la estrategia porque el sector caballerista, enemigo acérrimo de Negrín, se hizo en seguida con la influencia de los más importantes comités, queriéndola utilizar Largo Caballero como plataforma para volver a conseguir la hegemonía perdida en 1937 tanto en el PSOE como en la UGT.

El objetivo del nuevo Gobierno de Negrín establecido en abril de 1938 fue la resistencia, pero esta fue sobre todo una estrategia política y militar que intentaba poner fin a la guerra mediante la negociación con el enemigo, para lo que Negrín necesitaba de unas condiciones óptimas y fuertes para llevarla a cabo. Hubo muchos intentos al respecto, la mayor parte de ellos liderados desde las cancillerías inglesa y francesa, aunque tampoco faltaron los emprendidos a iniciativa propia utilizando la amistad que le unía a varios familiares de Serrano Suñer, el cuñado de Franco. El general Franco no cedió un ápice: quería la victoria en el frente de batalla, una victoria aplastante que, como luego pudo verse en el régimen implantado tras la finalización de la contienda, sería la justificación de todas sus actuaciones. Incluso ni el propio coronel Casado, que acabó por medio de un golpe de Estado con el Gobierno de Negrín el 5 de marzo de 1939 para negociar la paz y acabar la guerra cuanto antes, pudo terminar el conflicto bélico con la firma de la paz. El Ejército de Franco inició el 26 de marzo una ofensiva militar, la conocida como Ofensiva de la victoria, cuando ya no había ni ejército al que batir. Al final, a pesar de todos los esfuerzos de Negrín y de Casado, la guerra acabó en el frente de batalla, aunque fuera a través de un mero paseo militar de las tropas victoriosas.

También en la estrategia sobre las negociaciones de paz los republicanos tuvieron sus diferencias, sobre todo entre Azaña y el propio Negrín, al que acusaban de querer continuar la guerra siguiendo las directrices e intereses de la URSS. Ni mucho menos. Negrín lo único que pretendía era conseguir unas condiciones mínimas que garantizaran la independencia de España, cuestión que Franco también tenía clara tanto por sí mismo como porque no quería enemistarse con Francia y Reino Unido (lo que para él era objetivo prioritario), y la ausencia de represalias. Éste fue el punto principal de las discordias. El doctor Negrín no estaba dispuesto a aceptar una rendición incondicional por miedo a dejar abandonados a los suyos, a facilitar la dura represión como la que se venía ejerciendo en los territorios conquistados por el ejército de Franco hasta entonces. Ésta fue la única razón para que no cediera, máxime cuando después de la capitulación de Múnich y la derrota en la batalla del Ebro el destino de la República era evidente para todos, incluso para él mismo, por supuesto.

En el acto de despedida de las Brigadas Internacionales, el 29 de octubre de 1938, en un discurso emocionado, Negrín manifestó que no había más alternativa que la resistencia: «Todos estamos cansados de la guerra. Muchos lo estamos desde el día en que empezó, y por nosotros no hubiera estallado. Por eso, por no ser los provocadores de ella y para no quedar a merced de quienes la han causado, sabemos que el reposo no lo hallaremos hasta el triunfo. Y hasta el triunfo lucharemos, sin dejarnos desviar por la fatiga. ¡Ay del pueblo que no sepa resistir el último minuto! ¡El último es el que lo decide todo!»[2].

La guerra acabó oficialmente el 1 de abril de 1939. Pudo haber finalizado un mes y medio antes. A mediados de febrero, Franco, por primera vez, hizo un gesto (aunque mínimo) para poner fin de forma negociada al conflicto, ante la presión de ingleses y franceses, a los que debía amplios favores. Pero Negrín anduvo torpe o tal vez la Quinta Columna evitó que le llegaran las condiciones para la paz que una vez en su poder, aceptó, aunque ya se habían pasado todos los plazos previstos y Francia e Inglaterra procedieron de forma inmediata al reconocimiento oficial del Gobierno de Franco como el único legítimo de España. El propio presidente de la República llevaba viviendo en París desde hacía más de veinte días, en contra de la opinión del mismo Negrín, lo que justificó en gran parte la decisión de ingleses y franceses.

Este mes y medio puede parecer poco tiempo, en un conflicto que llevaba ya más de dos años y medio, aunque ya sin pulso tras la pérdida de Cataluña para la República. Pero no fue así. Sucedieron muchos acontecimientos que hicieron que el régimen republicano acabara su existencia de una forma triste y, para muchos de los más fieles a la causa, inmerecida. «La guerra no merecía este final», decían algunos líderes políticos lamentándose. Un golpe de Estado promovido por mandos del propio Ejército Popular con el apoyo de republicanos, anarquistas y socialistas; una pequeña guerra dentro de la guerra con motivo de la oposición de las tropas dominadas por el PCE, que tuvo como principales escenarios de la batalla a Madrid y a Ciudad Real; una sublevación doble, tanto de los casadistas como de los franquistas en Cartagena… Nadie podía dar más a cambio de tan poco.

Si los primeros meses de guerra causaron la admiración de muchos escritores, intelectuales, fotógrafos y periodistas de todo el mundo que vinieron a ver con sus propios ojos la revolución que traía la guerra de España, como todos la conocían, los últimos meses del conflicto los pocos que quedaban ya por estas tierras asistieron a un espectáculo bochornoso de descomposición generalizada que afectaba a la política, a la economía, al ejército, a la vida cotidiana y a todos los aspectos y rincones de la sociedad. La Segunda República dejaba de existir oficialmente el 1 de abril de 1939 como vino, casi por evolución natural. Los propios que se autoproclamaron republicanos no supieron defenderla, quizá porque era un conglomerado con tantos intereses contrapuestos y diferencias ideológicas que prefirieron ir asfixiándose poco a poco que dar un golpe de autoridad para enfrentarse a un ejército aguerrido, profesional y con una prácticamente indiscutible dirección única de la guerra.

Tras el pacto de Múnich en septiembre de 1938, en el que todos los observadores entendieron que las potencias extranjeras se desentendían ya definitivamente de lo que pasaba en España al plegarse a los intereses de Hitler, y posteriormente tras la derrota del Ejército Popular en la batalla del Ebro en el mes de noviembre, en la que más medios y hombres había puesto, la derrota final parecía clara e inmediata. Sin embargo, faltaron varios meses para que terminara la contienda. La capacidad de resistencia de la República era innegable. El periodista Manuel Chaves Nogales escribió en junio de 1938 en una revista francesa: «El milagro de esta guerra es la vitalidad insospechada del régimen republicano. Esta pobre República democrática, de una consistencia tal que ni los mismos republicanos la tomaban en serio, y que los militares pensaban derrotar de un manotazo, se revelaba, a fin de cuentas, como el régimen más firme y más resistente que España haya conocido. No hay régimen capaz de sobrevivir a una agresión como la que sufrió la República española, y sin embargo aquí está»[3].

Negrín supo aguantar en medio de la indiferencia de la mayor parte de los países democráticos, de las disputas internas en el seno de su propio partido y en el del Frente Popular, del hambre y de la miseria de la mayor parte de ciudadanos, de sus propias debilidades físicas… Para unos, por su carácter autoritario y dictatorial. Para otros, porque seguía el dictado de Moscú, por ser la URSS el único país que ayudaba en la práctica a la República tanto con préstamos económicos como con la venta de material bélico. No parece cierta ninguna de las dos afirmaciones. Negrín intentó poner orden en un régimen que había perdido mucha ventaja en los meses iniciales ante el entusiasmo popular y la revolución. Lo vio claro desde el primer momento que era el único camino para enfrentarse a un enemigo que hacía del orden y la disciplina una de sus premisas básicas para el triunfo. Pero no debió de ser tan riguroso como se le ha pintado después, a tenor de los resultados. Demasiado mérito tuvo un hombre comprometido con su tiempo que en condiciones tan adversas luchó por mantener vivos unos ideales fuera a costa de quien fuera, peleándose con todos, incluso con los suyos, lo que le hizo que cada vez se encontrara más solo. Las continuas desafecciones hacia su política le fueron produciendo mucho dolor, más si cabe que el que le originaba la úlcera de estómago, sobre todo la del propio presidente Azaña cuando se opuso a su objetivo de resistir y especialmente cuando decidió salir fuera del país a principios de febrero de 1939. Durante su segundo mandato completo Negrín ya no contó con ningún tipo de apoyo desde arriba. Según el embajador español en París, gran amigo de Negrín, al círculo de sus más inmediatos colaboradores «les pasmaba contemplar cómo podía tenerse aún en pie y prolongar su resolución en aquel desolador panorama»[4]. Tal vez si todos sus adversarios y enemigos, que tuvo muchos, hubieran mantenido una estrategia menos ambiciosa en lo individual y más de Estado en lo colectivo, la historia se podría haber escrito de otra manera.

Hemos podido ver cómo a mucha gente le daba igual la guerra y la República. Sólo les interesaba lo que sucedía en su pueblo, en su casa, en su familia, en sus tierras y en sus negocios. Lo único que querían era vivir tranquilos ajenos al conflicto. Quizás las propias organizaciones políticas y sindicales del Frente Popular o cercanas al mismo no supieron entusiasmarlos. Ni siquiera con el ejemplo. Tal vez porque no comprendieron que las guerras no sólo se ganan en el frente. También en la retaguardia. Y esta «batalla» la perdió claramente la República.

Además de todas estas realidades, y de muchas más, que se dieron en la guerra española en el frente y en la retaguardia, hubo otra guerra en la que ganó ampliamente el ejército de Franco: la guerra psicológica y de los servicios de inteligencia. A pesar de haber sido poco destacada en la historiografía, tuvo trágicas consecuencias para la Segunda República. Durante el último año del conflicto, sobre todo, fue haciendo mella la labor callada y constante de la Quinta Columna o Falange clandestina, que incrementó de forma considerable el derrotismo en los soldados y mandos del Ejército Popular y el desaliento en la retaguardia. Los servicios de inteligencia franquistas actuaron de pleno en la psicología colectiva del pueblo en el territorio republicano, haciéndole ver muchos más fantasmas de los que realmente había, reiterando constantemente afirmaciones que hacían un daño tremendo como que si Negrín estaba vendido a los comunistas, que si al Gobierno le dirigía la Comintern desde Moscú, que se estaba preparando una conspiración comunista global, que si las colas y el hambre estaban provocadas por las ambiciones de las autoridades gubernamentales… Y no sólo de fantasmas vivía la Quinta Columna. En contacto directo con los servicios secretos del bando rival, hizo una labor constante de sabotaje en distintos ámbitos del Ejército Popular, desde la fabricación de material de guerra hasta la reparación de armamento, pasando por el realizado directamente en los centros de movilización, que evitó a muchos jóvenes ir al frente utilizando ingeniosos recursos o pasarse al otro bando en expediciones cada vez más frecuentes y numerosas. También se puede seguir el rastro de la Quinta Columna en la sublevación de Menorca, en la de Cartagena y en la trama que llevó al golpe de Casado, así como en las negociaciones de paz emprendidas con posterioridad. La Segunda República fue minada desde fuera y desde dentro. Franco tuvo habilidad para apreciar en seguida sus puntos débiles.

Siglas

CGT: Conféderation Générale du Travail

CGTU: Confederación General del Trabajo Unitaria

CNT: Confederación Nacional del Trabajo

CRIM: Centro de Reclutamiento, Instrucción y Movilización

DEDIDE: Departamento Especial de Información del Estado

ERC: Esquerra Republicana de Cataluña

FAI: Federación Anarquista Ibérica

FETT: Federación Española de Trabajadores de la Tierra

FIJL: Federación Ibérica de Juventudes Libertarias

FNTT: Federación Nacional de Trabajadores de la Tierra

IR: Izquierda Republicana

JCI: Juventud Comunista Ibérica

JSU: Juventudes Socialistas Unificadas

PCE: Partido Comunista de España

PNV: Partido Nacionalista Vasco

POUM: Partido Obrero de Unificación Marxista

PSOE: Partido Socialista Obrero Español

PSUC: Partido Socialista Unificado de Cataluña

SIEP: Servicio de Inteligencia Especial Periférico

SIM: Servicio de Información Militar

SIPM: Servicio de Información y Policía Militar

UGT: Unión General de Trabajadores

UR: Unión Republicana

Fuentes y bibliografía

ARCHIVOS Y FUENTES DOCUMENTALES

—Archives Diplomatiques du Ministère des Affaires Etrangères (París).

—Archives Prefecture de Police (París).

—Archives des Bibliotheque de Documentation Internationale Contemporaine, Université Paris X Ouest Nanterre.

—Archivo General del Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación (Madrid).

—Archivo General de la Marina «Álvaro de Bazán» (Viso del Marqués).

—Archivo General Militar de Ávila.

—Archivo Histórico Nacional (Madrid).

—Centro Documental de la Memoria Histórica (Salamanca).

—Fundación de Estudios Libertarios Anselmo Lorenzo (Madrid): Archivo de la CNT-FAI.

—Fundación Nacional Francisco Franco (Madrid).

—Fundación Pablo Iglesias (Madrid): Archivos del PSOE y de la UGT.

—Fundación de Investigaciones Marxistas (Madrid): Archivo Histórico del PCE.

—The National Archives (Londres). Foreign Office.

FUENTES ORALES

—Teodoro Alía Nombela.

—Isidoro Mayo.

—José Parrado González.

PRENSA

—ABC (Madrid y Sevilla).

—Ahora (Madrid).

—Avance (Ciudad Real).

—Boletín Oficial de la Provincia de Ciudad Real.

—El Liberal. Portavoz de los Partidos Republicanos de Murcia.

—La Nación (Buenos Aires).

—Paris-Soir (París).

—El Pueblo Manchego (Ciudad Real).

—La Vanguardia (Barcelona).

BIBLIOGRAFÍA

Aguilera Povedano, Manuel: Compañeros y camaradas: Las luchas entre antifascistas en la Guerra Civil Española. Madrid: Actas, 2012.

—, «La doble paz del golpe de Casado», Aportes. Revista de historia contemporánea, n.º 56 (2004), pp. 27-38.

—, «Los hechos de mayo de 1937: efectivos y bajas de cada bando», Hispania, n.º 245 (2013), pp. 789-816.

—, «La Quinta Columna durante el Golpe de Casado», Aportes. Revista de historia contemporánea, n.º 69 (2009), pp. 99-111.

Alía Miranda, Francisco: La guerra civil en retaguardia. Conflicto y revolución en la provincia de Ciudad Real (1936-1939). Ciudad Real: Diputación Provincial, 1994 (4.ª ed. en 2005).

—, Julio de 1936. Conspiración y alzamiento contra la Segunda República. Barcelona: Crítica, 2011.

—, «La revolución y sus principales problemas económicos durante la Guerra Civil Española (1936-1939)», Cuadernos de Historia de España, n.º 8586 (2012), pp. 19-32.

—, «La agonía de la República. El golpe de Casado en La Mancha», Historia Social, n.º 65 (2009), pp. 65-86.

Alpert, Michael: El Ejército republicano en la Guerra Civil. Madrid: Siglo XXI de España, 1989 (2.ª ed.).

—, La Guerra Civil Española en el mar. Madrid: Siglo XXI de España, 1987.

Álvarez, José María: «La sublevación franquista en Cartagena», Historia 16, n.º 21 (1978), pp. 49-54.

Ansó, Mariano: Yo fui ministro de Negrín. Barcelona: Planeta, 1976.

Arasa, Daniel: Entre la cruz y la República: vida y muerte del general Escobar, Barcelona: Styria, 2008.

Aróstegui, Julio: Largo Caballero: El tesón y la quimera. Barcelona: Debate, 2013.

Arrarás Iribarren, Joaquín (dir.): Historia de la Cruzada Española. Madrid: Ediciones Españolas, 1939-1943.

Avilés Farré, Juan: Las grandes potencias ante la guerra de España. Madrid: Arco Libros, 1998.

Azaña, Manuel: Apuntes de memoria. Valencia: Pre-Textos, 1990.

Azcárate, Pablo de: Mi embajada en Londres durante la guerra civil española. Barcelona: Ariel, 1976.

Aznar Zubigaray, Manuel: Historia militar de la Guerra de España. Madrid, Editora Nacional, 1958-1963.

Bahamonde Magro, Ángel: Madrid, 1939. La conjura del coronel Casado. Madrid: Cátedra, 2014.

—, «La otra guerra de la República», en La Guerra Civil Española mes a mes. Madrid: Unidad Editorial, 2005, vol. 35, pp. 711.

Bahamonde Magro, Ángel y Cervera Gil, Javier: Así terminó la Guerra de España. Madrid: Marcial Pons, 2000 (2.ª ed.).

Barciela, Carlos: «La Economía y la Guerra», Pasado y Memoria. Revista de Historia Contemporánea, n.º 8 (2009), pp. 13-34.

Barrio Alonso, Ángeles: «La CNT de Asturias, León y Palencia y la Alianza Obrera de 1934», Estudios de Historia Social, n.º 31 (1984), pp. 123-129.

—, «El anarquismo asturiano. Entre el sindicalismo y la política, 1890-1920», Ayer, n.º 45 (2002), pp. 147-170.

Beevor, Antony: La Guerra Civil Española. Barcelona: Crítica, 2005.

Benavides, Manuel D.: La escuadra la mandan los cabos. México: Roca, 1976.

Bernecker, Walther L. Colectividades y revolución social. El anarquismo en la guerra civil española, 1936-1939. Barcelona: Crítica, 1982.

Bizcarrondo, Marta: Entre la democracia y la revolución, 1931-1936 (Historia de la UGT, vol. 3). Madrid: Siglo XXI, 2008.

Bosch Sánchez, Aurora: Ugetistas y libertarios. Guerra Civil y revolución en el País Valenciano 1936-1939. Valencia: Institución Alfonso el Magnánimo, 1983.

Bullón de Mendoza, Alfonso y Togores, Luis E. (coords.): La República y la Guerra Civil, setenta años después. Madrid: Actas, 2008.

Cabrera, Mercedes: Juan March (1880-1962). Madrid: Marcial Pons Ediciones, 2011.

Campo Rizo, José Miguel: La ayuda de Mussolini a Franco en la Guerra civil española. Madrid: Arco Libros, 2009.

Canal, Jordi (dir.): Figueras, capital de la República: 1 de febrero de 1939. Madrid: Congreso de los Diputados, 2010.

Canal, Jordi y González Calleja, Eduardo (coords.): Guerras civiles. Una clave para entender la Europa de los siglos XIX y XX. Madrid: Casa de Velázquez, 2012.

Cardona, Gabriel: «La extraña ocupación de Menorca», en La Guerra Civil. Madrid: Historia 16, 1986, t. 23, pp. 98-104.

Casado, Segismundo: Así cayó Madrid. Madrid: Ediciones 99, 1977.

Casanova, Julián: De la calle al frente. El anarcosindicalismo en España (1931-1939). Barcelona: Crítica, 1997.

—, España partida en dos: breve historia de la Guerra Civil Española. Barcelona: Crítica, 2013.

—, «Guerra y revolución: la edad de oro del anarquismo español», Historia Social, n.º 1 (1988), pp. 63-76.

—, República y guerra civil. Barcelona: Crítica, 2007.

Casanova, Julián (comp.): El sueño igualitario: campesinado y colectivizaciones en la España republicana 1936-1939. Zaragoza: Institución Fernando el Católico, 1988.

Cattini, Giovanni C. y Santacana, Carles: «El anarquismo durante la Guerra Civil. Algunas reflexiones historiográficas», Ayer, n.º 45 (2002), pp. 197-219.

Cervera Gil, Javier: Madrid en guerra. La ciudad clandestina, 1936-1939. Madrid: Alianza Editorial, 2006 (2.ª ed.).

—, «La Quinta Columna en la retaguardia republicana en Madrid», Historia, Antropología y Fuentes Orales, n.º 17 (1997), pp. 93-110.

Chaves Nogales, Manuel: Crónicas de la Guerra Civil (agosto de 1936-septiembre de 1939). Sevilla: Espuela de Plata, 2011.

Cobo Romero, Francisco y Ortega López, Teresa María: Franquismo y posguerra en Andalucía Oriental. Represión, castigo a los vencidos y apoyos sociales al Régimen Franquista, 1936-1950. Granada: Universidad de Granada, 2005.

Cordón, Antonio: Trayectoria. Memorias de un militar republicano. Barcelona: Crítica, 1977 (2.ª ed.).

Corral, Pedro: Desertores. La guerra civil que nadie quiere contar. Barcelona: Debate, 2006.

Cortés Arrese, Miguel: Peregrinos de la revolución. Murcia: Nausícaä, 2010.

Costa Morata, Pedro: «El final de la República: Sublevación en Cartagena», Tiempo de Historia, n.º 52 (1979), pp. 4-15.

Coverdale, John F.: La intervención fascista en la Guerra Civil española. Madrid: Alianza Editorial, 1979.

Cruz, Rafael: En el nombre del pueblo. República, rebelión y guerra en la España de 1936. Madrid: Siglo XXI, 2006.

Cuesta Bustillo, Josefina: Francisco Largo Caballero: su compromiso internacional. Documentos. Madrid: Fundación Largo Caballero, 1997.

Delhom, Joël: «Una década de publicaciones sobre el anarquismo español: 2000-2011», Cahiers de civilisation espagnole contemporaine, n.º 1 (2012).

Durgan, Andrew: «Sindicalismo y marxismo en Cataluña 1931-1936. Hacia la fundación de la Federación Obrera de Unidad Sindical», Historia Social, n.º 8 (1990), pp. 29-45.

Ealham, Chris: «De la unidad antifascista a la desunión libertaria. Los comités superiores del movimiento libertario contra los quijotes anarquistas en el marco del Frente Popular (1936-1937)», Mélanges de la Casa de Velázquez, n.º 41 (2011), pp. 121-142.

Engel Masoliver, Carlos: El Cuerpo de Oficiales en la Guerra de España. Valladolid: AF Editores, 2008.

Elorza, Antonio y Bizcarrondo, Marta: Queridos camaradas. La Internacional comunista y España, 1919-1939. Barcelona: Planeta, 1999.

Ehrenburg, Ilia: España, república de trabajadores. Barcelona: Crítica, 1976.

—, Corresponsal en España. Barcelona: Prensa Ibérica, 1998.

Fernández Arias, Adelardo: La agonía de Madrid, 1936-1937 (Diario de un superviviente). Zaragoza: Librería General, 1938.

Ferrandiz Alborz, F.: La bestia contra España. Reportaje de los últimos días de la Guerra Española y los primeros de la bestia triunfante. Montevideo (Uruguay), 1951.

Fundación nacional Francisco Franco: Documentos inéditos para la Historia del Generalísimo Franco. Madrid: Fundación Nacional Francisco Franco, 1992-1994.

Gabriel, Pere: «Sindicalismo y sindicatos socialistas en Cataluña. La UGT, 1888-1938», Historia Social, n.º 8 (1990), pp. 47-71.

—, «Propagandistas confederales entre el sindicato y el anarquismo. La construcción barcelonesa de la CNT en Cataluña, Aragón, País Valenciano y Baleares», Ayer, n.º 45 (2002), pp. 105-145.

—, Un sindicalismo de guerra, 1936-1939 (Historia de la UGT, vol. 4). Madrid: Siglo XXI, 2011.

García Fernández, Hugo: Mentiras necesarias: la batalla por la opinión británica durante la Guerra Civil. Madrid: Biblioteca Nueva, 2008.

—, «La propaganda exterior de la República durante la Guerra Civil: origen, éxitos y miserias de los servicios de París», Melanges de la Casa de Velázquez, n.º 39 (2009), pp. 215-240.

—, «El turismo político durante la Guerra Civil. Viajeros británicos y técnicas de hospitalidad en la España republicana, 1936-1939», Ayer, n.º 64 (2006), pp. 287-308.

García Pradas, José: La traición de Stalin. Nueva York, 1939.

Godicheau, François: La guerre d’Espagne. République et révolution en Catalogne (1936-1939). París: Odile Jacob, 2004.

—, «Los Hechos de Mayo de 1937 y los presos antifascistas: identificación de un fenómeno represivo», Historia Social, n.º 44 (2002), pp. 39-63.

Gómez Serrano, Eliseo: Diarios de la guerra civil (1936-1939). Alicante: Universidad de Alicante, 2008.

González Martínez, Carmen: Guerra Civil en Murcia. Un análisis sobre el poder y los comportamientos colectivos. Murcia: Universidad de Murcia, 1999.

Graham, Helen: Breve historia de la Guerra Civil. Barcelona: Espasa, 2013.

—, El PSOE en la Guerra Civil. Poder, crisis y derrota (1936-1939). Barcelona: Debate, 2005.

Grandío, Emilio (ed.): Anos de odio. Golpe, represión e guerra civil na provincia da Coruña (1936-1939). Coruña: Deputación Provincial, 2007.

Grandío, Emilio (ed.): Vixiados. Represión, investigación e vixilancia na Galiza da Guerra Civil (1936-1939). Ames: Laiovento, 2011.

Granja Sainz, José Luis de la (coord.): Indalecio Prieto. Socialismo, democracia y autonomía. Madrid: Biblioteca Nueva, 2013.

Gutiérrez Molina, José Luis: «Andalucía y el anarquismo (1868-1936)», Ayer, n.º 45 (2002), pp. 171-195.

Heiberg, Morten y Ros Agudo, Manuel: La trama oculta de la Guerra Civil. Los servicios secretos de Franco, 1936-1945. Barcelona: Crítica, 2006.

Hernández Sánchez, Fernando: Guerra o revolución. El Partido Comunista de España en la guerra civil. Barcelona: Crítica, 2010.

Hidalgo de Cisneros, Ignacio: Memorias. París: Société d’Editions, 1964.

Hillgarth, Alan: «Nota del cònsol Britanic Alan Hillgarth», en Homenatge a Alan Hillgarth, cònsol britànic a Mallorca durant la Guerra Civil. Menorca: Institut Menorquí d’Estudis, 2001.

Hinojosa Durán, José: Tropas en un frente olvidado. El Ejército republicano en Extremadura durante la Guerra Civil. Mérida: Editora Regional de Extremadura, 2009.

Izquierdo, Eusebio: «Hacia la unidad sindical (1933-1934)», Estudios de Historia Social, n.º 31 (1984), pp. 113-122.

Jackson, Gabriel: Juan Negrín. Médico, socialista y jefe del Gobierno de la II República española. Barcelona: Crítica, 2008.

Juana López, Jesús de y Prada Rodríguez, Julio (coord.): Lo que han hecho en Galicia: Violencia, represión y exilio (1936-1939). Barcelona: Crítica, 2006.

Juliá, Santos: «República, revolución y luchas internas», en Juliá, Santos (coord.): El socialismo en España. Desde la fundación del PSOE hasta 1975. Madrid: Pablo Iglesias, 1986, pp. 231-254.

—, «Sobre la formación del Frente Popular en España», Sistema, n.º 73 (1986).

Kowalsky, Daniel: La Unión Soviética y la guerra civil española: una revisión crítica. Barcelona: Crítica, 2003.

Kramer, Andrés M.: «La rendición de Menorca», Historia 16, n.º 209 (1993), pp. 17-21.

López de Medrano, Luis: 986 días en el infierno. Madrid: Librería Enrique Prieto, 1939.

Majuelo Gil, Emilio: La generación del sacrificio: Ricardo Zabalza, 1898-1940. Tafalla, Nafarroa: Txalaparta, 2008.

Malefakis, Edward (dir.): La Guerra Civil Española. Madrid: Taurus, 2006.

Márquez Hidalgo, Francisco: Las sublevaciones contra la Segunda República. La Sanjurjada, Octubre de 1934, Julio de 1936 y el Golpe de Casado. Madrid: Síntesis, 2010.

Martín Aceña, Pablo: El Oro de Moscú y el Oro de Berlín. Madrid, Taurus, 2001.

Martín Aceña, Pablo y Martínez Ruiz, Elena (eds.): La economía de la Guerra Civil. Madrid: Marcial Pons Historia, 2006.

Martín Jiménez, Ignacio: Aportaciones a la historia de la Guerra Civil en Menorca. Menorca: Nura, 2000.

Martín Nieto, Isaac: «De la clase obrera a la acción colectiva. La historiografía sobre el movimiento libertario durante la Segunda República y la Guerra Civil», Historia Social, n.º 73 (2012), pp. 145-171.

Martínez Bande, José Manuel: Los cien últimos días de la República. Barcelona: Luis de Caralt, 1973.

—, «El final de la guerra (febrero-marzo 1939)», Ejército. Revista ilustrada de las Armas y Servicios, n.º 311 (1965), pp. 33-45.

Martínez Leal, Juan: República y guerra civil en Cartagena, 1931-1939. Cartagena: Ayuntamiento y Universidad, 1993.

Martínez Pastor, Manuel: 5 de marzo de 1939, Cartagena. Cartagena: El Autor, 1969.

Martínez Reverte, Jorge: La Batalla del Ebro. Barcelona: RBA, 2012.

—, La caída de Cataluña. Barcelona: Crítica, 2006.

Martínez Roda, Federico: Varela. El general antifascista de Franco. Madrid: La Esfera de los Libros, 2012.

Matthews, James: Soldados a la fuerza. Reclutamiento obligatorio durante la Guerra Civil, 1936-1939. Madrid: Alianza Editorial, 2013.

Mercadal Bagul, Delicado: La Guerra Civil en Menorca, 1936-1939. Relato histórico de un testigo. Maó, 1994.

Miralles, Ricardo: Juan Negrín. La República en guerra. Madrid: Temas de Hoy, 2003.

—, «La política exterior de la República Española hacia Francia durante la Guerra Civil», Historia Contemporánea, n.º 10 (1993), pp. 29-50.

Monje Gil, Isidoro: Francia ante el estallido de la Guerra Civil Española. Badajoz: Diputación, 2012.

Moradiellos, Enrique: La guerra de España (1936-1939): Estudios y controversias. Barcelona: RBA, 2012.

—, Don Juan Negrín. Barcelona: Península, 2006.

—, La perfidia de Albión. El Gobierno británico y la guerra civil española. Madrid: Siglo XXI, 1996.

—, El reñidero de Europa. Las dimensiones internacionales de la guerra Civil Española. Barcelona: Península, 2001.

Morales Muñoz, Manuel: Cultura e ideología en al anarquismo español (1870-1910). Málaga: Centro de Ediciones de la Diputación de Málaga, 2002.

Moreno Cantano, Antonio César (coord.): Propagandistas y diplomáticos al servicio de Franco (1936-1939). Gijón: Trea, 2012.

Moreno Gómez, Francisco: La Guerra Civil en Córdoba (1936-1939). Madrid: Alpuerto, 1986.

—, «Hombres que dejan huella: Adriano Romero Cachinero, diputado», Villanueva, n.º 44 (1983), pp. 6-8.

—, Trincheras de la República, 1937-1939. Desde Córdoba al Bajo Aragón, al destierro y al olvido. La gesta de una democracia acosada por el fascismo. Córdoba: El Páramo, 2013.

Nadal, Francesc, Urteaga, Luis y Muro, José Ignacio: «Los mapas impresos durante la Guerra Civil Española (II): Cartografía del Cuartel General del Generalísimo», Estudios Geográficos, n.º 253 (2003), pp. 655-683.

Nadal, Francesc y Urteaga, Luis (eds.): Mapas y cartógrafos en la Guerra Civil española (1936-1939). Madrid: Instituto Geográfico Nacional, 2013.

Navajas Zubeldia, Carlos: «Biografía masónica y militar de Julio Mangada Rosenörn», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.): Masonería española y América II. Zaragoza: Centro de Estudios Históricos de la Masonería Española, 1993, pp. 719-726.

Navarro Comas, Rocío: «El Frente Único, las Alianzas Obreras y el Frente Popular. La evolución teórica de los anarquistas ante la colaboración obrera», Mélanges de la Casa de Velázquez, n.º 41 (2011), pp. 103-120.

Negrín, Juan: Salud, amigos de España. Madrid: Comisariado del Grupo de Ejércitos de la Región Central, 1938.

—, Textos y discursos políticos. Madrid: Fundación Juan Negrín y Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2010.

Nerín, Gustau: La guerra que vino de África. Madrid: Síntesis, 2005.

Núñez Seixas, Xosé M.: La sombra del César. Santiago Montero Díaz, una biografía entre la nación y la revolución. Granada: Comares, 2012.

Ortiz Heras, Manuel (coord.): La Guerra Civil en Castilla-La Mancha, de El Alcázar a los Llanos. Madrid: Celeste, 2000.

Palou Garí, J.: Treinta y dos meses de esclavitud en la que fue zona roja de España. Barcelona: P. Yuste impresor, 1939.

Paniagua, Javier: «Una pregunta y varias respuestas. El anarquismo: desde la política a la historiografía», Historia Social, n.º 12 (1992), pp. 31-57.

Pastor Petit, Doménec: Resistencia y sabotaje en la Guerra Civil. Espías, agentes y quintacolumnistas. Barcelona: Robinbook, 2013.

Pastor Petit, Domingo: Los dossiers secretos de la guerra civil. Barcelona: Argos, 1978.

Payne, Stanley: ¿Por qué la República perdió la guerra? Madrid: Espasa, 2010.

Paz, Armando: Los servicios de espionaje en la Guerra Civil Española (1936-1939). Madrid: Librería Editorial San Martín, 1976.

Peirats, José: La CNT en la revolución española. París: Ruedo Ibérico, 1971.

Pons Sintes, Bartomeu: La guerra civil y la represión de la postguerra: memorias de un preso político. Alaior (Menorca): Centre d’Estudis Locals d’Alaior, 2003.

Prada Rodríguez, Julio: De la agitación republicana a la represión franquista (Ourense 1934-1939). Barcelona: Ariel, 2006.

Preston, Paul: La Guerra Civil Española. Barcelona: Debate, 2008 (3.ª ed. rev. y amp. en 2012).

—, El holocausto español: odio y exterminio en la Guerra Civil y después. Barcelona: Debate, 2011.

Puell de la Villa, Fernando y Huerta Barajas, Justo A.: Atlas de la Guerra Civil Española: antecedentes, operaciones y secuelas militares (1931-1945). Madrid: Síntesis, 2007.

Puigsech Farràs, Josep: «El peso de la hoz y el martillo: La Internacional Comunista y el PCE frente al PSUC, 1936-1943», Hispania, Revista Española de Historia, n.º 232, 2009, pp. 449-476.

Redero San Román, Manuel: Estudios de Historia de la UGT. Salamanca: Universidad; Madrid: Fundación Largo Caballero, 1992.

Redondo Rodelas, Javier: «Los últimos días de la Guerra (Marzo 1939)», en La Guerra Civil Española, mes a mes. Madrid: Unidad Editorial, 2005, vol. 35, pp. 13-201.

Rodríguez Marín, Francisco: En un lugar de La Mancha… Divagaciones de un ochentón evacuado de Madrid durante la guerra. Piedrabuena: Edición de Amigos de Piedrabuena, 2003.

Rodríguez Patiño, Ana Belén: La Guerra Civil en Cuenca (1936-1939): segunda parte, la pugna ideológica y la revolución. Cuenca: La Autora, 2006.

Rodríguez Velasco, Hernán: Una derrota prevista. El espionaje militar republicano en la Guerra Civil Española (1936-1939). Granada: Comares, 2012.

Rojo, Vicente: ¡Alerta los pueblos! Estudio político-militar del período final de la guerra civil española. Barcelona: Ariel, 1974.

—, Historia de la Guerra Civil Española. Barcelona: RBA, 2010.

Romero, Luis: Desastre en Cartagena (marzo de 1939). Barcelona: Ariel, 1971.

—, El final de la guerra. Barcelona: Ariel, 1976.

Romero SánchezHerrera, Manuel: Estampas de la Guerra Civil. Madrid, 1970.

Ros Agudo, Manuel: La guerra secreta de Franco (1939-1945). Barcelona: Crítica, 2002.

Rosal, Amaro del: Historia de la UGT de España: 1901-1939. Barcelona: Grijalbo, 1977.

Ruiz, Julius: El terror rojo. Madrid, 1936. Barcelona: Espasa, 2012.

Salas Larrazábal, Ramón: Historia del Ejército Popular de la República. Madrid: Editora Nacional, 1973.

—, Los datos exactos de la guerra civil. Madrid: Rioduero, 1980.

Sánchez Asiaín, José Ángel: La financiación de la Guerra Civil Española. Una aproximación histórica. Barcelona: Crítica, 2012.

Sánchez Delgado, Paulino: La II República en La Solana (1936-1939). La Guerra Civil. Tomelloso: Ediciones Soubriet, 2002.

Sánchez Jiménez, José: «Las colectividades agrarias durante la Guerra Civil», Anales de Historia Contemporánea, n.º 7 (1989), pp. 49-72.

Sánchez Moreno, Alejandro: José Díaz, una vida en lucha. Córdoba: Almuzara, 2013.

Sánchez Recio, Glicerio: Justicia y guerra en España: Los tribunales populares (1936-1939). Alicante: Instituto de Cultura Juan Gil-Albert, 1991.

Santacreu Soler, José Miguel y Girona Albuixech, Albert (dir.): La Guerra Civil en la Comunidad Valenciana. Valencia: Editorial Prensa Valenciana, 2007, vol. 15.

Saz Campos, Ismael: Mussolini contra la II República. Hostilidad, conspiraciones, intervención (1931-1936). Valencia: Alfons el Magnànim, 1986.

Schauff, Frank: La victoria frustrada: la Unión Soviética, la Internacional Comunista y la Guerra Civil Española. Barcelona: Debate, 2008.

Seidman, Michael: A ras de suelo. Historia social de la República durante la Guerra Civil. Madrid: Alianza, 2003.

—, La victoria nacional. La eficacia contrarrevolucionaria en la Guerra Civil. Madrid: Alianza, 2012.

Serrallonga, Joan, Santirso, Manuel y Casas, Just: Vivir en guerra. La zona leal a la República (1936-1939). Barcelona: Universitat Autònoma de Barcelona, 2013.

Soler Fuensanta, José Ramón y López-Brea Espiau, Francisco Javier: Soldados sin rostro. Los servicios de información, espionaje y criptografía en la Guerra Civil Española, 1936-1939. Barcelona: Inédita, 2008.

Stepánov: Las causas de la derrota de la República Española. Informe elaborado por Stoyán Mínev, alias Stepánov y Moreno, delegado en España de la Komintern durante los años 1937-1939, para el Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista. Moscú, abril de 1939. Madrid: Miraguano, 2003.

Suárez, Luis: Franco. Los años decisivos, 1931-1945. Barcelona: Ariel, 2011.

Suárez Fernández, Luis: Franco: crónica de un tiempo. El general de la monarquía, la República y la Guerra Civil. Desde 1892 hasta 1939. Madrid: Actas, 1999.

Togliatti, Palmiro: Escritos sobre la guerra de España. Barcelona: Crítica, 1980.

Togores Sánchez, Luis Eugenio: Historia de la Guerra Civil Española. Madrid: La Esfera de los Libros, 2011.

Tuñón de Lara, Manuel: «El socialismo español en la Guerra Civil», en Juliá, Santos (coord.): El socialismo en España. Desde la fundación del PSOE hasta 1975. Madrid: Pablo Iglesias, 1986, pp. 275-294.

Tuñón de Lara, Manuel, Aróstegui, Julio, Viñas, Ángel, Cardona, Gabriel y Bricall, Josep M.: La Guerra Civil Española, 50 años después. Barcelona: Labor, 1989 (3.ª ed.).

Vallori, Lorenzo: Menorca 1939, ¿liberación o rendición?: mi verdad. Palma de Mallorca: El Autor, 2001.

Vidarte, Juan-Simeón: Todos fuimos culpables: testimonio de un socialista español. México: Fondo de Cultura Económica, 1973.

Vinielles Trepat, Magín: La sexta columna. Diario de un combatiente leridano. Barcelona: Ediciones Acervo, 1971.

Viñas, Ángel: El oro español en la guerra civil. Madrid: Instituto de Estudios Fiscales, 1976.

—, El honor de la República. Entre el acoso fascista, la hostilidad británica y la política de Stalin. Barcelona: Crítica, 2009 (2.ª ed.).

Viñas, Ángel y Hernández Sánchez, Fernando: El desplome de la República. Barcelona: Crítica, 2009 (2.ª ed.).

Weil, Simone: Escritos históricos y políticos. Madrid: Trotta, 2007.

Zavala, José María: 1939. La cara oculta de los últimos días de la Guerra Civil. Barcelona: Plaza y Janés, 2009.

Notas

[1] Pablo Martín Aceña: «La economía de la guerra civil: perspectiva general y comparada», en Pablo Martín Aceña y Elena Martínez Ruiz (eds.): La Economía de la Guerra Civil. Madrid, Marcial Pons Historia, 2006, pp. 18-19. <<

[2] Carlos Engel Masoliver: El Cuerpo de Oficiales en la Guerra de España. Valladolid, AF Editores, 2008. <<

[3] Ramón Salas Larrazábal: Los datos exactos de la guerra civil. Madrid, Rioduero, 1980, pp. 62-63. <<

[4] Archives Diplomatiques (Paris), Serie Relations commerciales, Espagne, 1920-1940, Expediente 44RC/88. «La situation économique et financiere de l’Espagne insurgée». Informe elaborado por la Oficina de Comercio Exterior de Hamburgo y reproducido por las fuentes diplomáticas francesas en febrero de 1938. <<

[5] Carlos Engel Masoliver: El Cuerpo de Oficiales en la Guerra de España. Valladolid, AF Editores, 2008. <<

[6] Enrique Moradiellos: La guerra de España (1936-1939). Estudios y controversias. Barcelona, RBA, 2012, pp. 63-66. <<

[7] Julián Casanova: República y guerra civil. Barcelona, Crítica, 2007, p. 416. <<

[8] Michael Seidman: La victoria nacional. La eficacia contrarrevolucionaria en la Guerra Civil. Madrid, Alianza, 2012. <<

[9] Raymond Carr y Juan Pablo Fusi: España, de la dictadura a la democracia. Barcelona, Planeta, 1979, pp. 14-15. <<

[10] Ángel Viñas y Fernando Hernández Sánchez: El desplome de la República. Barcelona, Crítica, 2009, p. 13. <<

[11] Manuel Aguilera Povedano: Compañeros y camaradas: Las luchas entre antifascistas en la Guerra Civil Española. Madrid: Actas, 2012, pp. 347-358. <<

[12] Stanley G. Payne: ¿Por qué la República perdió la guerra? Madrid, Espasa, 2011, pp. 249-263. <<

[13] Carlos Barciela: «La Economía y la Guerra», Pasado y Memoria. Revista de Historia Contemporánea, n.º 8 (2009), p. 15. <<

[14] Enrique Moradiellos: La guerra de España (1936-1939). Estudios y controversias. Barcelona, RBA, 2012, p. 75. <<

[15] Ángel Bahamonde Magro y Javier Cervera Gil: Así terminó la Guerra de España. Madrid, Marcial Pons, 2000, p. 501-514. <<

[16] Antony Beevor: La Guerra Civil Española. Barcelona, Crítica, 2005, pp. 673-682. <<

[17] Paul Preston: La Guerra Civil española. Barcelona, Debate, 2008, p. 290. <<

[18] Enrique Moradiellos: Don Juan Negrín. Barcelona, Península, 2006, p. 14. <<

[19] Stanley G. Payne: ¿Por qué la República perdió la guerra? Madrid, Espasa, 2011, pp. 263-264. <<

[20] Ricardo Miralles: Juan Negrín. La República en guerra. Madrid, Temas de Hoy, 2003, pp. 371-373. <<

[21] Enrique Moradiellos: Don Juan Negrín. Barcelona, Península, 2006, pp. 14, 25, 350 y 353. <<

[22] Gabriel Jackson: Juan Negrín. Médico, socialista y jefe del Gobierno de la II República española. Barcelona, Crítica, 2008, pp. 39-40 y 369. <<

[23] Una de las mejores semblanzas de su biografía se puede ver en el estudio introductorio de Enrique Moradiellos a la obra de Juan Negrín Textos y discursos políticos. Madrid, Fundación Juan Negrín y Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2010, pp. XVII-CLXXXIII. <<

[24] «El republicanismo radical: anclajes sociológicos y significaciones populistas», Ref. HAR2010-16962 (subprograma HIST); y «Conflicto social y protesta popular en Castilla-La Mancha, 1850-1950» (PEII-2014-024-P). <<

[1] Manuel Chaves Nogales: Crónicas de la Guerra Civil (agosto de 1936-septiembre de 1939). Sevilla, Espuela de Plata, 2011, p. 70. De su artículo «Ideas y doctrinas. Los dos lados de la barricada», publicado originalmente en La Dépeche, Toulouse, 5 y 6 de junio de 1938. <<

[2] Archives Diplomatiques (Paris), Serie Correspondence politique et commerciale, Espagne, 1930-1940, Expediente 86CPCOM/247. Información extraída del periódico La Voz de España. <<

[3] Ricardo Miralles: Juan Negrín. La República en guerra. Madrid, Temas de Hoy, 2003, p. 356. <<

[4] Archives Diplomatiques (Paris), Serie Correspondence politique et commerciale, Espagne, 1930-1940, Expediente 86CPCOM/179. <<

[5] Jacobo Fitz-James Stuart y Falcó, XVII duque de Alba, representó al régimen de Franco en Londres desde 1937 hasta 1945. Estaba vinculado a Inglaterra y a Winston Churchill, pariente lejano. En mayo de 1937 fue nombrado jefe de la delegación oficiosa del Gobierno nacional en Gran Bretaña. Año y medio después, cuando el Gobierno británico reconoció al régimen de Franco, fue nombrado embajador (8 de marzo de 1939) cargo en el que permaneció hasta octubre de 1945. <<

[6] Enrique Moradiellos: El reñidero de Europa. Las dimensiones internacionales de la guerra Civil Española. Barcelona, Península, 2001, p. 211. <<

[7] Fundación de Investigaciones Marxistas, Archivo Histórico del Partido Comunista de España, Dirigentes, Informes, caja 1, carpeta 2. «Informe de Jesús Hernández sobre los últimos días de la guerra». <<

[8] Juan-Simeón Vidarte: Todos fuimos culpables: testimonio de un socialista español. México, Fondo de Cultura Económica, 1973, pp. 855 y 857. <<

[9] Enrique Moradiellos: El reñidero de Europa. Las dimensiones internacionales de la guerra Civil Española. Barcelona, Península, 2001, pp. 199-200. <<

[10] Archivo General Militar de Ávila, C.1125,6 / 1-63. <<

[11] Archivo Histórico Nacional, Diversos, Archivo de Vicente Rojo Lluch, Caja 2/1-2, microfilm 1187. <<

[12] En mayo de 1938, en una entrevista celebrada entre Negrín y su nuevo jefe del Ejército del Centro, coronel Casado, el presidente le ofreció su versión de la disputa con Prieto: «Se ha generalizado la creencia de que el señor Prieto ha cesado como Ministro de Defensa por incompatibilidad con los camaradas soviéticos y el Partido Comunista. Y esto es rigurosamente incierto. La verdadera causa ha sido que no podía continuar al frente de la cartera de Defensa un hombre pesimista, incapaz de mantener la moral de sus subordinados» (Segismundo Casado: Así cayó Madrid. Madrid, Ediciones 99, 1977, p. 8). <<

[13] Ricardo Miralles: «Indalecio Prieto, ministro en los Gobiernos de Largo Caballero y Negrín durante la Guerra Civil», en José Luis de la Granja Sainz (coord.): Indalecio Prieto. Socialismo, democracia y autonomía. Madrid: Biblioteca Nueva, 2013, pp. 182-184. Para este autor, en la decisión de Prieto pesó la presión que hicieron los comunistas y las críticas abiertas hacia Prieto hechas por los delegados soviéticos, que pugnaron por apartarlo si no del Gobierno, sí al menos de la dirección de la guerra. <<

[14] Fundación Pablo Iglesias, Archivo Manuel Albar Catalán, AMAC 159-64. «Carta de fecha 15 de mayo de 1939 dirigida a la Comisión Ejecutiva del PSOE en París». <<

[15] Julio Aróstegui: Largo Caballero: El tesón y la quimera. Barcelona, Debate, 2013, pp. 638 y 642. <<

[16] Enrique Moradiellos: Don Juan Negrín. Barcelona, Península, 2006, p. 343. <<

[17] Archives Diplomatiques (Paris), Serie Correspondence politique et commerciale, Espagne, 1930-1940, Expediente 86CPCOM/179 (Informe de junio de 1938). Para los diplomáticos franceses, bajo la señal del anticomunismo y la paz se agrupaba una coalición lista a reemplazar a Negrín en el poder y asumir los riesgos de una mediación incierta con la España nacionalista. <<

[18] José Peirats: La CNT en la revolución española. París, Ruedo Ibérico, 1971, t. III, pp. 242-251. <<

[19] La Vanguardia, Barcelona, 10 de febrero de 1938, p. 6. Las propuestas previas de cada sindicato en Amaro del Rosal: Historia de la UGT de España: 1901-1939. Barcelona, Grijalbo, 1977, t. II, pp. 739-751. Las negociaciones comenzaron en los primeros días de febrero. Por parte de la UGT participaron Edmundo Domínguez Aragonés, Amaro del Rosal y César García Lombardía. La CNT estuvo representada por Mariano R. Vázquez, Horacio Prieto y Federica Montseny. <<

[20] Las propuestas concretas pueden verse en Pere Gabriel: Un sindicalismo de guerra, 1936-1939 (Historia de la UGT, vol. 4). Madrid, Siglo XXI, 2011, pp. 118-124; en Amaro del Rosal: Historia de la UGT de España: 1901-1939. Barcelona, Grijalbo, 1977, t. II, pp. 754-762; y en José Peirats: La CNT en la revolución española. París, Ruedo Ibérico, 1971, t. III, pp. 36-41. Para este líder anarquista, el pacto era «un acto de subordinación incondicional a la política del gobierno» (p. 104). Según su opinión, «el pacto significaba la mayor claudicación histórica, por una organización revolucionaria, a favor del Estado y a cambio de las migajas de un intervencionismo sumamente elástico o aleatorio» (p. 105). <<

[21] En él se acuerda la creación de un Comité Nacional de Enlace compuesto por tres representantes de cada una de las centrales. Pero sus funciones son prácticamente limitadas a mejorar públicamente las relaciones entre ambos sindicatos. Un claro ejemplo es la conclusión primera: «Compromiso mutuo de no agresión»: La CNT y la UGT renuncian en sus propagandas a realizar toda clase de críticas de tipo violento entre ellas. Además acuerdan respetar la libertad de sindicación de los trabajadores y no aceptar a expulsados de la otra central sindical. El texto íntegro puede verse en La Vanguardia, Barcelona, 30 de julio de 1937, p. 4. Un análisis del mismo, en Pere Gabriel: Un sindicalismo de guerra, 1936-1939 (Historia de la UGT, vol. 4). Madrid, Siglo XXI, 2011, pp. 115-117. <<

[22] La Delegación del Comité de Enlace para la zona no catalana se presentó ante la opinión pública con una nota de prensa en la que manifestaba su «adhesión inquebrantable a la política del Gobierno de Unión Nacional en todos sus aspectos», al mismo tiempo que solicitaba «un esfuerzo creciente para continuar la lucha bajo la dirección única del Gobierno de la República» (ABC, Madrid, 7 de mayo de 1938, p. 5). En días posteriores, el Comité Nacional decidió denominarla Subcomité Nacional de Enlace UGT-CNT, con jurisdicción en las zonas Centro, Sur y Levante. <<

[23] Durante la guerra civil fue nombrado por el gobierno de Largo Caballero gobernador civil de Valencia previamente al traslado del gobierno republicano a esta ciudad en noviembre de 1936. Posteriormente impulsó la organización de cooperativas agrícolas, dando origen a la Unión Central de Cooperativas Agrícolas y fundó la revista Colectivismo. Sobre la figura de Zabalza, puede consultarse la obra de Emilio Majuelo Gil: La generación del sacrificio: Ricardo Zabalza, 1898-1940. Tafalla, Nafarroa, Txalaparta, 2008. <<

[24] Centro Documental de la Memoria Histórica, Sección Político-Social, Madrid, C. 2436, leg. 4378. <<

[25] La federación más potente de la FNTT era la andaluza, que había logrado durante la Segunda República aumentar considerablemente su afiliación en este territorio dominado desde las primeras décadas del siglo XX por el anarquismo, convertido en la ideología dominante en el movimiento obrero andaluz, urbano y campesino, hasta 1936 (José Luis Gutiérrez Molina: «Andalucía y el anarquismo 1868-1936», Ayer, n.º 45, 2002, p. 175). <<

[26] Walther L. Bernecker: Colectividades y revolución social. El anarquismo en la guerra civil española, 1936-1939. Barcelona, Crítica, 1982, p. 313. <<

[27] Fundación de Investigaciones Marxistas, Archivo Histórico del Partido Comunista de España, Archivos y documentación de particulares, Documentación de José Serrano Romero, sig. AJSR, caja 495, carpeta 4. <<

[28] La «pequeña» excepción dentro del comunismo se produjo en el seno del PSUC, que tachó al gobierno de Negrín de anticatalanista e incluso se permitió no aceptar los «trece puntos», elaborando su secretario general los suyos propios. Era sólo una muestra de las diferencias entre el PCE y el PSUC que se dieron durante la guerra, y que generaba enorme preocupación en la Internacional Comunista, porque para el Partido Comunista se trataba de boicotear al Gobierno de la República desde Cataluña (Josep Puigsech Farràs: «El peso de la hoz y el martillo: La Internacional Comunista y el PCE frente al PSUC, 1936-1943», Hispania, Revista Española de Historia, n.º 232, 2009, pp. 449-476). <<

[29] Palmiro Togliatti: Escritos sobre la guerra de España. Barcelona, Crítica, 1980, p. 246. <<

[30] Alejandro Sánchez Moreno: José Díaz, una vida en lucha. Córdoba, Almuzara, 2013, pp. 259-260. <<

[31] Fernando Hernández Sánchez: Guerra o revolución. El Partido Comunista de España en la guerra civil. Barcelona, Crítica, 2010, p. 382. <<

[32] Antonio Elorza y Marta Bizcarrondo: Queridos camaradas. La Internacional comunista y España, 1919-1939. Barcelona, Planeta, 1999, p. 422. <<

[33] Daniel Kowalsky: La Unión Soviética y la guerra civil española. Barcelona, Crítica, 2003, pp. 232-240. A mediados de 1937 Stalin redujo su ayuda a la República española, en gran parte porque ya no veía clara la victoria, pero nunca se retiró por completo. Los suministros de armas fueron reducidos sustancialmente y los pilotos y conductores de carros blindados de nacionalidad rusa empezaron a ser sustituidos por soldados republicanos. Sin embargo, siguió interviniendo a favor de la República hasta casi su caída. La ayuda, desde luego, no resultó ni mucho menos desinteresada. Para este autor, el régimen soviético salió ganando desde el punto de vista financiero. Aunque no hiciera dinero con la guerra de España, al final casi logró cuadrar sus cuentas, balance no despreciable teniendo en cuenta que Moscú pudo probar su armamento en el campo de batalla y verificar de cerca el arsenal de la Alemania nazi. Además, cumplió con un programa ideológico que tenía muy poco que ver con la victoria militar. <<

[34] Carlos Barciela: «La Economía y la Guerra», Pasado y Memoria. Revista de Historia Contemporánea, n.º 8 (2009), p. 16. Sobre la venta del oro y la plata del Banco de España a Moscú, pueden verse, además de las obras citadas: Ángel Viñas: El oro español en la guerra civil. Madrid, Instituto de Estudios Fiscales, 1976; Pablo Martín Aceña: El Oro de Moscú y el Oro de Berlín. Madrid, Taurus, 2001; M.ª Ángeles Pons: «La Hacienda Pública y la financiación de la guerra», en Pablo Martín Aceña y Elena Martínez Ruiz (eds.): La Economía de la Guerra Civil. Madrid, Marcial Pons Historia, 2006, pp. 357-391; y José Ángel Sánchez Asiaín: La financiación de la Guerra Civil Española: una aproximación histórica. Barcelona, Crítica, 2012, pp. 557-649. <<

[35] Ricardo Miralles: Juan Negrín. La República en guerra. Madrid, Temas de Hoy, 2003, p. 361. Para Frank Schauff, las reticencias de franceses y británicos a colaborar con los soviéticos, y las sanguinarias purgas emprendidas por Stalin, fueron determinantes en la derrota republicana (La victoria frustrada: la Unión Soviética, la Internacional Comunista y la Guerra Civil Española. Barcelona, Debate, 2008). <<

[36] Helen Graham: El PSOE en la Guerra Civil. Poder, crisis y derrota (1936-1939). Barcelona, Debate, 2005, pp. 243-244. <<

[37] Antonio Elorza y Marta Bizcarrondo: Queridos camaradas. La Internacional comunista y España, 1919-1939. Barcelona, Planeta, 1999, p. 453. <<

[38] Santos Juliá: «República, revolución y luchas internas», en Santos Juliá (coord.): El socialismo en España. Desde la fundación del PSOE hasta 1975. Madrid, Pablo Iglesias, 1986, p. 250. <<

[39] Santos Juliá: «Sobre la formación del Frente Popular en España», Sistema, n.º 73 (1986), p. 76 y ss. Para Antonio Elorza y Marta Bizcarrondo (Queridos camaradas. La Internacional comunista y España, 1919-1939. Barcelona, Planeta, 1999, p. 450) ésta constituía «un salto adelante decisivo en el camino del PCE hacia la hegemonía política». Según Gabriel, es importante resaltar que el Frente Popular en España no surgió del acuerdo entre socialistas y comunistas, como de algún modo había sucedido en Francia, sino que aquí el punto de arranque se situó en la necesidad de un acuerdo entre socialistas y republicanos, con un claro protagonismo de éstos y, en especial, de Azaña (Pere Gabriel: Un sindicalismo de guerra, 1936-1939. Historia de la UGT, vol. 4. Madrid, Siglo XXI, 2011, p. 128). <<

[40] Ahora, Madrid, 19 de julio de 1936, p. 5, «Todos los partidos obreros frente al golpe de fuerza». <<

[41] Según la reciente y modélica investigación realizada por Manuel Aguilera Povedano, que consigue identificar a cada uno de los muertos en la ciudad de Barcelona, fueron 145 víctimas revolucionarias, 64 gubernamentales y 9 colaterales («Los hechos de mayo de 1937: efectivos y bajas de cada bando», Hispania, n.º 245, 2013, pp. 789-816). François Godicheau ha investigado la represión contra los antifascistas en Cataluña y ha concluido que entre abril de 1937 y enero de 1939 llegaron a encarcelarse 3734 militantes, el 90% de los cuales era de la CNT, el 4% del POUM, el 3% de la UGT o PSUC y el resto de filiación desconocida (François Godicheau: «Los Hechos de Mayo de 1937 y los presos antifascistas: identificación de un fenómeno represivo», Historia Social, n.º 44, 2002, pp. 39-63). <<

[42] Stepánov: Las causas de la derrota de la República Española. Informe elaborado por Stoyán Mínev, alias Stepánov y Moreno, delegado en España de la Komintern durante los años 1937-1939, para el Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista. Moscú, abril de 1939. Madrid: Miraguano, 2003, p. 255. <<

[43] Fundación de Investigaciones Marxistas, Archivo Histórico del Partido Comunista de España, Microfilm 17 (214). <<

[44] Centro Documental de la Memoria Histórica, Sección Político-Social, Madrid, Leg. 2376, Carpeta 88. <<

[45] Centro Documental de la Memoria Histórica, Sección Político-Social, Madrid, Leg. 2376, Carpeta 93. <<

[46] Centro Documental de la Memoria Histórica, Sección Político-Social, Madrid, Leg. 2376, Carpeta 94. <<

[47] Centro Documental de la Memoria Histórica, Sección Político-Social, Madrid, Leg. 2376, Carpeta 95. <<

[48] Fernando Hernández Sánchez: Guerra o revolución. El Partido Comunista de España en la guerra civil. Barcelona, Crítica, 2010. <<

[49] Avance (Ciudad Real), 15 de abril de 1937, n.º 40, p. 2, «Del pasado Congreso Comunista». <<

[50] Francisco Alía Miranda: La Guerra Civil en retaguardia. Conflicto y revolución en la provincia de Ciudad Real (1936-1939). Ciudad Real, Diputación Provincial, 2005, p. 123. <<

[51] Rafael Cruz: En el nombre del pueblo. República, rebelión y guerra en la España de 1936. Madrid, Siglo XXI, 2006, p. 304. <<

[52] Fundación Pablo Iglesias, Archivo Ramón Lamoneda Fernández, 166-44, «Acuerdos PSOE, C. N., VIII-1938». <<

[53] Helen Graham: El PSOE en la Guerra Civil. Poder, crisis y derrota (1936-1939). Barcelona, Debate, 2005, p. 296. <<

[54] Pere Gabriel: Un sindicalismo de guerra, 1936-1939 (Historia de la UGT, vol. 4). Madrid, Siglo XXI, 2011, p. 141. <<

[55] Antonio Elorza y Marta Bizcarrondo: Queridos camaradas. La Internacional comunista y España, 1919-1939. Barcelona, Planeta, 1999, p. 425. <<

[56] Enrique Moradiellos: «La dimensión internacional de la Guerra Civil Española», en Julián Casanova y Paul Preston (coords.): La Guerra Civil Española. Madrid, Editorial Pablo Iglesias, 2008, pp. 93-99. <<

[57] The National Archives, FO 173/20522. <<

[58] The National Archives, FO 173/20523. <<

[59] The National Archives, FO 173/20525. <<

[60] Ángel Viñas: La soledad de la República. El abandono de las democracias y el viraje hacia la Unión Soviética. Barcelona, Crítica, 2006, p. 19. <<

[61] Enrique Moradiellos: Neutralidad benévola. El Gobierno británico y la insurrección militar española de 1936. Oviedo: Pentalfa, 1990; y Enrique Moradiellos: La perfidia de Albión. El Gobierno británico y la guerra civil española. Madrid, Siglo XXI de España, 1996, p. 48. <<

[62] Ángel Viñas: La soledad de la República. El abandono de las democracias y el viraje hacia la Unión Soviética. Barcelona, Crítica, 2006, p. 438. <<

[63] Ángel Viñas: La soledad de la República. El abandono de las democracias y el viraje hacia la Unión Soviética. Barcelona, Crítica, 2006, p. 18. <<

[64] Isidoro Monje Gil: Francia ante el estallido de la Guerra Civil Española. Badajoz, Diputación, 2012, p. 229. <<

[65] Manuel Azaña: Apuntes de memoria. Valencia, Pre-Textos, 1990, p. 207. <<

[66] Daniel Kowalsky: La Unión Soviética y la guerra civil española. Barcelona, Crítica, 2003, pp. 24-27. <<

[67] Ricardo Miralles: «La política exterior de la República Española hacia Francia durante la Guerra Civil», Historia Contemporánea, n.º 10 (1993), p. 37. <<

[68] Juan Avilés Farré: Las grandes potencias ante la guerra de España. Madrid, Arco Libros, 1998, pp. 25-26. Desde abril de 1937 los comunistas franceses comenzaron a jugar un papel destacado en el suministro marítimo de armas a España mediante la creación de una compañía naviera controlada en la sombra por su partido, France-Navigation. El sindicato de marina de la CGT fue encargado de proporcionarle tripulaciones seguras. Las actividades de esta compañía «no podrían haberse realizado sin la benevolencia del gobierno francés» (p. 49). <<

[69] Ricardo Miralles: «La política exterior de la República Española hacia Francia durante la Guerra Civil», Historia Contemporánea, n.º 10 (1993), p. 37. <<

[70] Archives Prefecture de Police (Paris). Serie B. Cabinet du Prefect. Serie Espagne, BA 2154. <<

[71] Juan Avilés: «La misión del duque de Alba en Londres, 1937-1945», en Antonio César Moreno Cantano (coord.): Propagandistas y diplomáticos al servicio de Franco (1936-1939). Gijón, Trea, 2012, pp. 56, 60-61 y 65. <<

[72] Juan Avilés: «La misión del duque de Alba en Londres, 1937-1945», en Antonio César Moreno Cantano (coord.): Propagandistas y diplomáticos al servicio de Franco (1936-1939). Gijón, Trea, 2012, p. 62. <<

[73] Archives Diplomatiques (Paris), Serie Correspondence politique et commerciale, Espagne, 1930-1940, Expediente 86CPCOM/179. El embajador francés en Londres ya advertía a su ministro en abril de 1938, basándose en opiniones del corresponsal del periódico The Times en Burgos. <<

[74] Stanley Baldwin, hombre de indiscutible e indiscutido prestigio, en una conversación con el duque de Alba, le confesó que para él no había más enemigo en el mundo que el bolchevismo, a lo que Alba se apresuró a replicar que ese era el enemigo contra el que se combatía en España (Juan Avilés: «La misión del duque de Alba en Londres, 1937-1945», en Antonio César Moreno Cantano, coord.: Propagandistas y diplomáticos al servicio de Franco 1936-1939. Gijón, Trea, 2012, pp. 57-58). <<

[75] Archives Diplomatiques (Paris), Serie Correspondence politique et commerciale, Espagne, 1930-1940, Expediente 86CPCOM/215. El 9 de abril el embajador francés en Londres comunica a su ministro la nota que le ha enviado el 30 de marzo el agente del general Franco en Londres al gobierno británico. <<

[76] Enrique Moradiellos: El reñidero de Europa. Las dimensiones internacionales de la guerra Civil Española. Barcelona, Península, 2001, p. 231. <<

[77] Archives Diplomatiques (Paris), Serie Correspondence politique et commerciale, Espagne, 1930-1940, Expediente 86CPCOM/215 (Telegrama de 9 de octubre de 1938). <<

[78] Archives Diplomatiques (Paris), Serie Correspondence politique et commerciale, Espagne, 1930-1940, Expediente 86CPCOM/190. <<

[79] Fundación Nacional Francisco Franco, Documento n.º 6306. <<

[80] Fundación Nacional Francisco Franco, Documento n.º 26963. <<

[81] Juan Negrín: Salud, amigos de España. Madrid, Comisariado del Grupo de Ejércitos de la Región Central, 1938. <<

[82] Archivo General del Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación, Archivo particular Negrín, Caja RE.150, Carpeta 13. <<

[83] Archives Prefecture de Police (Paris). Serie B. Cabinet du Prefect. Serie Espagne, BA 1665, 2159 y 2160 y 1665. <<

[84] Archives Diplomatiques (Paris), Serie Correspondence politique et commerciale, Espagne, 1930-1940, Expediente 86CPCOM/148. <<

[85] Archives Diplomatiques (Paris), Serie Relations commerciales, Espagne, 1920-1940, Expedientes 44RC/53, 54, 55 y 58. <<

[86] Archives Diplomatiques (Paris), Serie Relations commerciales, Espagne, 1920-1940, Expediente 44RC/54 (estudio sobre el comercio franco-español, enviado por el consejero comercial de la embajada de Francia en España al subdirector de Relaciones Comerciales del Ministerio de Asuntos Extranjeros, París, 31 de enero de 1939). <<

[87] La primera red de espionaje e información estaba financiada por el antiguo líder de la Lliga Regionalista, el catalanista conservador Francesc Cambó, que a primeros de agosto de 1936 puso a disposición del servicio creado por Quiñones, hombre de gran popularidad y relaciones en Francia, nada más y nada menos que 10 000 libras esterlinas, equivalentes a 500 000 pesetas de la época. Cambó tenía como objetivo básico dar mayor impulso a la campaña de propaganda nacional en la capital francesa, para lo que creó una agencia de prensa y propaganda, sumamente activa en París. «Para el astuto catalanista, aquella doble participación, en el espionaje y la propaganda, podía ser también una manera de asegurar la influencia del conservadurismo catalán en el Nuevo Estado de los nacionales, una vez obtenida la victoria» (Morten Heiberg y Manuel Ros Agudo: La trama oculta de la Guerra Civil. Los servicios secretos de Franco, 1936-1945. Barcelona, Crítica, 2006, pp. 50-51). <<

[88] Archives Prefecture de Police (Paris). Serie B. Cabinet du Prefect. Serie Espagne, BA 2155. <<

[89] Archives Prefecture de Police (Paris). Serie B. Cabinet du Prefect. Serie Espagne, BA 2016. Para Morten Heiberg y Manuel Ros Agudo (La trama oculta de la Guerra Civil. Los servicios secretos de Franco, 1936-1945. Barcelona, Crítica, 2006, p. 51), financió las primeras compras de armas y contribuyó económicamente a sufragar la red de inteligencia montada por Mola en Francia, instalado por entonces en Biarritz, en la costa vasco-francesa. Para un análisis riguroso de las actividades de March, Mercedes Cabrera: Juan March (1880-1962). Madrid, Marcial Pons Ediciones, 2011. También: José Ángel Sánchez Asiaín: La financiación de la Guerra Civil Española: una aproximación histórica. Barcelona, Crítica, 2013, pp. 167-225. <<

[1] Simone Weil: Escritos históricos y políticos. Madrid, Trotta, 2007, p. 519. <<

[2] Francisco Alía Miranda: Julio de 1936. Conspiración y alzamiento contra la Segunda República. Barcelona, Crítica, 2011. <<

[3] Miguel Cortés Arrese: Peregrinos de la revolución. Murcia, Nausícaä, 2010. <<

[4] Ilia Ehrenburg: España, república de trabajadores. Barcelona, Crítica, 1976; y Corresponsal en España, Barcelona, Prensa Ibérica, 1998. <<

[5] Stanley G. Payne: ¿Por qué la República perdió la guerra? Madrid, Espasa, 2011, p. 234. <<

[6] Vicente Uribe: La Política del Partido Comunista, conferencia pronunciada el 4 de julio de 1937 en el cine Olimpia de Valencia. Valencia, 1937, p. 7. <<

[7] Elena Martínez Ruiz: «El campo en guerra: organización y producción en guerra», en Pablo Martín Aceña y Elena Martínez Ruiz (eds.): La Economía de la Guerra Civil. Madrid, Marcial Pons Historia, 2006, pp. 110-111. Para esta autora, sin embargo, como las cosechas de la primera mitad del decenio fueron anormalmente altas, la caída no fue tan dramática como pudiera parecer a primera vista. <<

[8] Jordi Catalan: «Guerra e industria en las dos Españas, 1936-1939», en Pablo Martín Aceña y Elena Martínez Ruiz (eds.): La Economía de la Guerra Civil. Madrid, Marcial Pons Historia, 2006, p. 173. <<

[9] Centro Documental de la Memoria Histórica, Causa General de Alicante, Pieza n.º 8, Leg. 1397, Exp. 5, Declaración de Luis Payá Pérez, 15 de noviembre de 1941. <<

[10] Josep M. Bricall: «La economía española (1936-1939)», en Manuel Tuñón de Lara (y otros): La Guerra Civil Española, 50 años después. Barcelona, Labor, 1989, p. 389. Estas cifras generan dudas serias hoy en día a muchos especialistas, que consideran estas cifras oficiales muy sobrevaloradas, al considerar grupos colectivos como colectividades independientes. Para algunos autores, el número de colectividades documentadas fue de 1280. Además, dudan de que las colectividades de la CNT no fueran las más abundantes; quizá fueron solamente menos proclives a someterse a los trámites de legalización. <<

[11] Fernando Hernández Sánchez: Guerra o revolución. El Partido Comunista de España en la guerra civil. Barcelona, Crítica, 2010, p. 119. <<

[12] Francisco Alía Miranda: La Guerra Civil en retaguardia. Conflicto y revolución en la provincia de Ciudad Real (1936-1939). Ciudad Real, Diputación Provincial, 2005, pp. 208-211. <<

[13] Josep M. Bricall: «La economía española (1936-1939)», en Manuel Tuñón de Lara (y otros): La Guerra Civil Española, 50 años después. Barcelona, Labor, 1989, p. 373. <<

[14] Francisco Alía Miranda: La Guerra Civil en retaguardia. Conflicto y revolución en la provincia de Ciudad Real (1936-1939). Ciudad Real, Diputación Provincial, 2005, pp. 203-205. <<

[15] Aurora Bosch Sánchez: Ugetistas y libertarios. Guerra Civil y revolución en el País Valenciano 1936-1939. Valencia, Institución Alfonso el Magnánimo, 1983, p. 34. <<

[16] Centro Documental de la Memoria Histórica, Sección Político-Social, Castellón, C. 156. <<

[17] Walther L. Bernecker: Colectividades y revolución social. El anarquismo en la guerra civil española, 1936-1939. Barcelona, Crítica, 1982, p. 443. Para este autor, los anarquistas españoles no consiguieron poner en consonancia a su debido tiempo sus ideas federalistas y descentralizadoras y sindicalistas-organizativas con la concentración económica, la centralización política y la subordinación militar determinadas por la guerra civil (p. 444). <<

[18] José Sánchez Jiménez: «Las colectividades agrarias durante la Guerra Civil», Anales de Historia Contemporánea, n.º 7 (1989), p. 68. <<

[19] Daniel Kowalsky: La Unión Soviética y la guerra civil española. Barcelona, Crítica, 2003, pp. 346-347. <<

[20] Archives Diplomatiques (Paris), Serie Relations commerciales, Espagne, 1920-1940, Expediente 44RC/88. «La situation économique et financiere de l’Espagne insurgée». Informe elaborado por la Oficina de Comercio Exterior de Hamburgo y reproducido por las fuentes diplomáticas francesas en febrero de 1938. <<

[21] Jordi Catalan: «Guerra e industria en las dos Españas, 1936-1939», en Pablo Martín Aceña y Elena Martínez Ruiz (eds.): La Economía de la Guerra Civil. Madrid, Marcial Pons Historia, 2006, p. 190. <<

[22] Elena Martínez Ruiz: «El campo en guerra: organización y producción en guerra», en Pablo Martín Aceña y Elena Martínez Ruiz (eds.): La Economía de la Guerra Civil. Madrid, Marcial Pons Historia, 2006, p. 111 y 120. <<

[23] Luis Garrido González: «Producción agraria y Guerra Civil (La producción agraria de la zona republicana en 1936-1939)», en Julián Casanova (comp.): El sueño igualitario: campesinado y colectivizaciones en la España republicana 1936-1939. Zaragoza, Institución Fernando el Católico, 1988, p. 97. <<

[24] Jordi Catalan: «Guerra e industria en las dos Españas, 1936-1939», en Pablo Martín Aceña y Elena Martínez Ruiz (eds.): La Economía de la Guerra Civil. Madrid, Marcial Pons Historia, 2006, pp. 161-227. <<

[25] Archives Diplomatiques (Paris), Serie Relations commerciales, Espagne, 1920-1940, Expediente 44RC/88. <<

[26] Centro Documental de la Memoria Histórica, Sección Político-Social, Castellón, C. 137. <<

[27] Centro Documental de la Memoria Histórica, Sección Político-Social, Castellón, C. 137. <<

[28] Aurora Bosch Sánchez: Ugetistas y libertarios. Guerra Civil y revolución en el País Valenciano 1936-1939. Valencia, Institución Alfonso el Magnánimo, 1983, p. 83. <<

[29] Fundación de Investigaciones Marxistas, Archivo Histórico del PCE, Serie República, Caja 121, Carp. 2/3. «Informe extractado Constructora Naval (Cartagena)». <<

[30] Fundación de Investigaciones Marxistas, Archivo Histórico del PCE, Serie República, Caja 121, Carp. 2/4. «Informe resumido de la visita efectuada a Cartagena por los ministros Sres. González Peña, Bilbao y Blanco». <<

[31] Archivo General de la Marina «Álvaro de Bazán», Leg. 8908. <<

[32] El Pueblo Manchego (Ciudad Real), 23 de marzo de 1937, p. 1. <<

[33] Centro Documental de la Memoria Histórica, Sección Político-Social, Extremadura, caja 13/37, microfilm rollo 7053. <<

[34] Fundación Pablo Iglesias, Archivo de la UGT, CE: AH-49-28. <<

[35] Fundación Pablo Iglesias, Archivo de la UGT, CE: AH-7-59. <<

[36] Centro Documental de la Memoria Histórica, Sección Político-Social, Extremadura, caja 4/13, microfilm rollo 7056. <<

[37] Archives Diplomatiques (Paris), Serie Correspondence politique et commerciale, Espagne, 1930-1940, Expediente 86CPCOM/244. <<

[38] Archives Diplomatiques (Paris), Serie Correspondence politique et commerciale, Espagne, 1930-1940, Expediente 86CPCOM/244. <<

[39] Archives Diplomatiques (Paris), Serie Relations commerciales, Espagne, 1920-1940, Expediente 44RC/81 (pp. 60-61). <<

[40] Morten Heiberg y Manuel Ros Agudo: La trama oculta de la Guerra Civil. Los servicios secretos de Franco, 1936-1945. Barcelona, Crítica, 2006, p. 207. <<

[41] Centro Documental de la Memoria Histórica, Sección Político-Social, Castellón, C. 13, Circular n.º 5 de la Unión General de Trabajadores enviada desde Valencia el 5 de febrero de 1937 por la Comisión Ejecutiva «A todas las Secciones pertenecientes a la Unión General de Trabajadores de España». <<

[42] Ángeles Barrio Alonso: «El anarquismo asturiano. Entre el sindicalismo y la política, 1890-1920», Ayer, n.º 45 (2002), pp. 147-170. Más información sobre las relaciones UGT y CNT en Asturias en Eusebio Izquierdo: «Hacia la unidad sindical (1933-1934)», Estudios de Historia Social, n.º 31 (1984), pp. 113-122; y en Ángeles Barrio Alonso: «La CNT de Asturias, León y Palencia y la Alianza Obrera de 1934», Estudios de Historia Social, n.º 31 (1984), pp. 123-129. Pero según parece, no fue exclusivamente el anarquismo asturiano el único en defender la postura unitaria. El catalán también destacó en ese sentido, como ha demostrado Pere Gabriel: «Propagandistas confederales entre el sindicato y el anarquismo. La construcción barcelonesa de la CNT en Cataluña, Aragón, País Valenciano y Baleares», Ayer, n.º 45 (2002), pp. 105-145. Sobre el caso catalán en los años de la Segunda República, ver Andrew Durgan: «Sindicalismo y marxismo en Cataluña 1931-1936. Hacia la fundación de la Federación Obrera de Unidad Sindical», Historia Social, n.º 8 (1990), pp. 29-45; y Pere Gabriel: «Sindicalismo y sindicatos socialistas en Cataluña. La UGT, 1888-1938», Historia Social, n.º 8 (1990), pp. 47-71. <<

[43] Marta Bizcarrondo: Entre la democracia y la revolución, 1931-1936 (Historia de la UGT, vol. 3). Madrid, Siglo XXI, 2008, p. 143. <<

[44] Las Alianzas Obreras habían surgido en Cataluña a mediados de diciembre de 1933 de la mano del Bloque Obrero y Campesino que dirigía Joaquín Maurín. Éste había comprendido tras la subida de Hitler al poder que era necesario un replanteamiento de las relaciones de los partidos comunistas con los socialistas. Éstos aceptaron la entrada en las Alianzas Obreras en muchas localidades, aunque se negaron a constituir una Alianza Obrera Nacional para no poner en cuestión su hegemonía. <<

[45] Rocío Navarro Comas: «El Frente Único, las Alianzas Obreras y el Frente Popular. La evolución teórica de los anarquistas ante la colaboración obrera», Mélanges de la Casa de Velázquez, n.º 41 (2011), pp. 104 y 117. <<

[46] Manuel Redero San Román: Estudios de Historia de la UGT. Salamanca, Universidad; Madrid, Fundación Largo Caballero, 1992, p. 34. Para este autor, la estrategia de la izquierda radical de alcanzar la unidad obrera en torno a las organizaciones socialistas fue globalmente un fracaso, salvo el triunfo que supuso la integración de la CGTU en la UGT. En gran parte el fracaso estaba motivado por cuestiones internas de la UGT durante la Segunda República, pues era una organización que no logró consolidarse y que sufrió muchos desajustes organizativos, no estando tan armonizada como en un principio pudiera pensarse, ni a veces tan controlada por los órganos directivos como algunos de sus críticos afirmaban. Fracaso fue también la unidad de acción de la UGT con la CNT, porque ambas organizaciones, salvo en algunos momentos, seguían caminos radicalmente distintos. No hubo intentos serios de aproximación por ninguna parte, dándose, por el contrario, una fuerte competencia en la calle, que demostraba que la unidad de acción conllevaba muchos problemas más. <<

[47] Francisco Alía Miranda: Julio de 1936. Conspiración y alzamiento contra la Segunda República. Barcelona, Crítica, 2011, pp. 154-155. <<

[48] Esta es la tesis defendida, entre otros, por Michael Seidman: A ras de suelo. Historia social de la República durante la Guerra Civil. Madrid, Alianza, 2003. <<

[49] Chris Ealham: «De la unidad antifascista a la desunión libertaria. Los comités superiores del movimiento libertario contra los quijotes anarquistas en el marco del Frente Popular (1936-1937)», Mélanges de la Casa de Velázquez, n.º 41 (2011), pp. 121-142. <<

[50] François Godicheau: La guerre d’Espagne. République et révolution en Catalogne (1936-1939). París, Odile Jacob, 2004, pp. 326-327. <<

[51] Julián Casanova: De la calle al frente. El anarcosindicalismo en España (1931-1939). Barcelona, Crítica, 1997, p. 236. <<

[52] Chris Ealham: «De la unidad antifascista a la desunión libertaria. Los comités superiores del movimiento libertario contra los quijotes anarquistas en el marco del Frente Popular (1936-1937)», Mélanges de la Casa de Velázquez, n.º 41 (2011), p. 140. <<

[53] La Vanguardia (Barcelona), 10 de febrero de 1938, p. 6. <<

[54] La Vanguardia (Barcelona), 27 de mayo de 1938, p. 5, «Un acuerdo importante». <<

[55] Centro Documental de la Memoria Histórica, Sección Político-Social, Madrid, C. 2467. <<

[56] La Vanguardia (Barcelona), 21 mayo 1938, p. 8. <<

[57] La Vanguardia (Barcelona), 5 marzo 1938, p. 5. <<

[58] Centro Documental de la Memoria Histórica, Sección Político-Social, Extremadura, Caja 33/34. <<

[59] Aurora Bosch Sánchez: Ugetistas y libertarios. Guerra Civil y revolución en el País Valenciano 1936-1939. Valencia, Institución Alfonso el Magnánimo, 1983, pp. 360-361. <<

[60] Centro Documental de la Memoria Histórica, Sección Político-Social, Madrid, Leg. 2467. <<

[61] Fundación Pablo Iglesias, Archivo Luis Araquistáin, ALA 97-46. «Informe de Ricardo Zabalza a la Comisión Ejecutiva de la UGT, fechada en Barcelona el 5 de octubre de 1938». <<

[62] Enrique Moradiellos: El reñidero de Europa. Las dimensiones internacionales de la guerra Civil Española. Barcelona, Península, 2001, pp. 235-236. <<

[63] Archives Diplomatiques (Paris), Serie Correspondence politique et commerciale, Espagne, 1930-1940, Expediente 86CPCOM/244. Valencia, 13 de diciembre de 1938. La situación trágica de Levante se venía describiendo en otros informes anteriores, como el enviado el año anterior por el encargado de negocios de Francia en Valencia donde venía a decir que faltaba de casi todos los productos básicos o los que había se habían echado a perder. También faltaba el carbón, imprescindible para la calefacción y para la industria. <<

[64] Archives Diplomatiques (Paris), Serie Correspondence politique et commerciale, Espagne, 1930-1940, Expediente 86CPCOM/244. <<

[65] En los años previos, sin embargo, la República se había mostrado muy pertinaz en su labor propagandística en el exterior para conquistar a la opinión internacional mediante los viajes organizados de personalidades extranjeras, aunque no produjo los efectos deseados y apenas compensó la inversión de dinero y esfuerzo que había exigido (Hugo García Fernández: «El turismo político durante la Guerra Civil. Viajeros británicos y técnicas de hospitalidad en la España republicana, 1936-1939», Ayer, n.º 64, 2006, pp. 287-308). <<

[66] Fundación Pablo Iglesias, Archivo Luis Araquistáin, ALA 97-46. «Informe de Ricardo Zabalza a la Comisión Ejecutiva de la UGT fechada en Barcelona el 5 de octubre de 1938». <<

[67] José Peirats: La CNT en la revolución española. París, Ruedo Ibérico, 1971, t. III, p. 171. <<

[68] Fundación Pablo Iglesias, Archivo Luis Araquistáin, ALA 97-46. «Informe de Ricardo Zabalza a la Comisión Ejecutiva de la UGT fechada en Barcelona el 5 de octubre de 1938». <<

[69] Joan Serrallonga, Manuel Santirso y Just Casas: Vivir en guerra. La zona leal a la República (1936-1939). Barcelona, Universitat Autònoma de Barcelona, 2013, p. 68 y 100. <<

[1] Se ha afirmado en ocasiones que Largo se opuso a la militarización y que sus consejeros soviéticos le convencieron y presionaron para que la llevara a cabo. Para Michael Alpert, no hay prueba alguna de que esto fuese cierto (El Ejército republicano en la Guerra Civil. Madrid, Siglo XXI de España, 1989, p. 73). <<

[2] Pedro Corral: Desertores. La guerra civil que nadie quiere contar. Barcelona, Debate, 2006, pp. 529-535. <<

[3] Michael Seidman: La victoria nacional. La eficacia contrarrevolucionaria en la Guerra Civil. Madrid, Alianza, 2012, p. 291. <<

[4] José Peirats: La CNT en la revolución española. París, Ruedo Ibérico, 1971, t. III, p. 325. <<

[5] José Peirats: La CNT en la revolución española. París, Ruedo Ibérico, 1971, t. III, p. 272 y 274. <<

[6] Segismundo Casado: Así cayó Madrid. Madrid, Ediciones 99, 1977, p. 184. <<

[7] James Matthews: Soldados a la fuerza. Reclutamiento obligatorio durante la Guerra Civil, 1936-1939. Madrid, Alianza Editorial, 2013, p. 319. <<

[8] La Nación (Buenos Aires), 15 de febrero de 1938. Artículo de Constantino del Esla. <<

[9] Michael Alpert: El Ejército republicano en la Guerra Civil. Madrid: Siglo XXI de España, 1989 (2.ª ed.), pp. 101-102. <<

[10] Francisco Alía Miranda: Julio de 1936. Conspiración y alzamiento contra la Segunda República. Barcelona, Crítica, 2011; y Gustau Nerín: La guerra que vino de África. Madrid, Síntesis, 2005. <<

[11] James Matthews: Soldados a la fuerza. Reclutamiento obligatorio durante la Guerra Civil, 1936-1939. Madrid, Alianza Editorial, 2013, p. 257. <<

[12] José Hinojosa Durán: Tropas en un frente olvidado. El Ejército republicano en Extremadura durante la Guerra Civil. Mérida, Editora Regional de Extremadura, 2009, pp. 361-368. <<

[13] Pleno de Regionales del Movimiento Libertario, celebrado los días 10 y 11 de febrero de 1939 (José Peirats: La CNT en la revolución española. París, Ruedo Ibérico, 1971, t. III, pp. 283 y 173). <<

[14] Segismundo Casado: Así cayó Madrid. Madrid, Ediciones 99, 1977, p. 89. <<

[15] Fundación Pablo Iglesias, Archivo Manuel Albar Catalán, AMAC 159-66. Adjunta un listado de organismos o cargos militares, además del Comisariado, que el partido debe tener controlados si no quiere perder toda influencia en el ejército de la República: Servicio de Investigación Militar, Gabinete de Información y Control, subsecretario del Ejército de Tierra, jefe de la Sección de Personal, Junta de Mandos, Junta de Ascensos y Recompensas, Comité de Educación Pre-Militar, Inspecciones Generales, Estado Mayor Central, Consejo Superior de Guerra y Comisión Revisora de Nombramientos de la Escala de Milicias. <<

[16] Archivo General del Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación, Archivo particular de Manuel Azaña, RE. 133, Carp. 11, «Informe sobre el Estado de la Aviación». <<

[17] Archivo General del Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación, Archivo particular de Manuel Azaña, RE. 133, Carp. 6, Carta sin fecha firmada por Alonso, por el Comité. <<

[18] Archivo General del Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación, Archivo particular de Negrín, Caja RE. 149, Carp. 10. «Informe del SIM sobre Antonio Martín Luna Lersundi». Barcelona, 18 de enero de 1939. <<

[19] Archivo General del Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación, Archivo particular de Negrín, Caja RE. 149, Carp. 7. «Nota reservada personal para el Ministro del Jefe de E. M. de Marina, Barcelona a 11 de mayo de 1938». <<

[20] Archivo General del Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación, Archivo particular de Negrín, Caja RE. 149, Carp. 10. «Informe del Jefe de la Sección del SIM de 2 de enero de 1939 dirigido al Jefe del SIM». <<

[21] Archivo General del Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación, Archivo particular de Negrín, Caja RE. 149, Carp. 7. «Escrito de Ginés Ganga, Comisario Político de la Escuela Naval Popular de Cartagena dirigido a Don Juan Negrín, Presidente del Consejo de Ministros y Ministro de Defensa Nacional. Cartagena, 11 de enero de 1939». <<

[22] Para un análisis exhaustivo de la batalla, véase Jorge M. Reverte: La batalla del Ebro. Barcelona, Crítica, 2003. <<

[23] Las cifras oficiales de bajas del Ejército del Este en las operaciones del Ejército del Ebro fueron: muertos, 1262; heridos, 5658; desaparecidos, 4916; otros motivos, 3853. Total Bajas, 15 689. De ellas, 8 eran de jefes, 415 de oficiales, 698 de sargentos y 13 270 de tropa (Archivo Histórico Nacional, Diversos, Archivo de Vicente Rojo Lluch, Caja 24/16, microfilm 1196. <<

[24] Archivo General del Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación, Archivo particular de Negrín, Caja RE.149, Carp. 10, «Informe del Jefe del SIM, en Barcelona a 19 de enero de 1939». <<

[25] Archivo Histórico Nacional, Diversos, Archivo de Marcelino Pascua Martínez, Caja 1/22. Carta de 6 de enero de 1939. <<

[26] José Peirats: La CNT en la revolución española. París, Ruedo Ibérico, 1971, t. III, p. 170. <<

[27] James Matthews: Soldados a la fuerza. Reclutamiento obligatorio durante la Guerra Civil, 1936-1939. Madrid, Alianza Editorial, 2013, p. 242. <<

[28] Enrique Moradiellos: El reñidero de Europa. Las dimensiones internacionales de la guerra Civil Española. Barcelona, Península, 2001, pp. 235-236. Despacho de R. S. Stevenson para lord Halifax, 25 de noviembre de 1938. FO 425/415 W 16041. <<

[29] James Matthews: Soldados a la fuerza. Reclutamiento obligatorio durante la Guerra Civil, 1936-1939. Madrid, Alianza Editorial, 2013, p. 247. <<

[30] Michael Seidman: La victoria nacional. La eficacia contrarrevolucionaria en la Guerra Civil. Madrid, Alianza, 2012. <<

[31] José Peirats: La CNT en la revolución española. París, Ruedo Ibérico, 1971, t. III, pp. 208-212. <<

[32] Carlos Engel Masoliver: El Cuerpo de Oficiales en la Guerra de España. Valladolid, AF Editores, 2008. <<

[33] James Matthews: Soldados a la fuerza. Reclutamiento obligatorio durante la Guerra Civil, 1936-1939. Madrid, Alianza Editorial, 2013. <<

[34] James Matthews: Soldados a la fuerza. Reclutamiento obligatorio durante la Guerra Civil, 1936-1939. Madrid, Alianza Editorial, 2013, p. 269. Para el Ejército de Extremadura, José Hinojosa Durán: Tropas en un frente olvidado. El Ejército republicano en Extremadura durante la Guerra Civil. Mérida, Editora Regional de Extremadura, 2009, p. 415. <<

[35] James Matthews: Soldados a la fuerza. Reclutamiento obligatorio durante la Guerra Civil, 1936-1939. Madrid, Alianza Editorial, 2013, pp. 213-214. <<

[36] José Hinojosa Durán: Tropas en un frente olvidado. El Ejército republicano en Extremadura durante la Guerra Civil. Mérida, Editora Regional de Extremadura, 2009, p. 268. <<

[37] Pedro Corral: Desertores. La guerra civil que nadie quiere contar. Barcelona, Debate, 2006, p. 533. <<

[38] Michael Seidman: A ras de suelo. Historia social de la República durante la Guerra Civil. Madrid, Alianza, 2003, p. 227. <<

[39] Archivo Histórico Nacional, Diversos, Archivo de Vicente Rojo Lluch, Caja 2/1-2, microfilm 1187. El general Rojo solicitaba el 18 de septiembre de 1938 al presidente del Consejo y ministro de Defensa Nacional que de una vez se solucionara el problema de la carencia de campos de instrucción que se venía agudizando desde el principio de la guerra. Sugería la utilizar muchas de las fincas expropiadas a los terratenientes o aristócratas. <<

[40] James Matthews: Soldados a la fuerza. Reclutamiento obligatorio durante la Guerra Civil, 1936-1939. Madrid, Alianza Editorial, 2013, pp. 252-253. <<

[41] La paga diaria de los soldados rasos era de 10 pesetas, lo que les convirtió quizás en los soldados mejor pagados del mundo. Pero sus haberes se vieron constantemente erosionados por la inflación galopante de la zona republicana. Los nacionales cobraban unas 3 pesetas diarias, aunque sólo recibían en metálico unos 50 céntimos, pues el resto se destinaba al pago del rancho y del alojamiento. <<

[42] Un escrito de Negrín de fecha 7 de febrero de 1939 es revelador al respecto: «Según me comunica el General Jefe del E. M. C., por carecer de numerario las Tropas del Ejército, el Grupo de Ejércitos de la Región Oriental se ha incautado de DOSCIENTAS CINCUENTA MIL PESETAS que han sido abandonadas en el Ayuntamiento de Agullana, con las cuales se ha atendido, con las formalidades reglamentarias, el pago de haberes a la Tropa» (Archivo Histórico Nacional, Diversos, Archivo de Vicente Rojo Lluch, Caja 25/11, microfilm 1197. <<

[43] James Matthews: Soldados a la fuerza. Reclutamiento obligatorio durante la Guerra Civil, 1936-1939. Madrid, Alianza Editorial, 2013, p. 271. <<

[44] James Matthews: Soldados a la fuerza. Reclutamiento obligatorio durante la Guerra Civil, 1936-1939. Madrid, Alianza Editorial, 2013, p. 287. <<

[45] James Matthews: Soldados a la fuerza. Reclutamiento obligatorio durante la Guerra Civil, 1936-1939. Madrid, Alianza Editorial, 2013, p. 227. <<

[46] Félix Paredes, «Quinta Columna», poema publicado en Fragua Social. <<

[47] Aunque la mayor parte de teorías sobre el origen de esta organización clandestina apuntan a su carácter espontáneo y español, hay algunas que señalan a las organizaciones secretas italiana y alemana (OVRA y Gestapo) como las organizadoras de la Quinta Columna española. <<

[48] Archives des Bibliotheque de Documentation Internationale Contemporaine, Université Paris X Ouest Nanterre, Espagne-Guerre 1936-1939, F. A. 167. <<

[49] Morten Heiberg y Manuel Ros Agudo: La trama oculta de la Guerra Civil. Los servicios secretos de Franco, 1936-1945. Barcelona, Crítica, 2006, pp. 188-191. También en Javier Cervera Gil: Madrid en guerra. La ciudad clandestina, 1936-1939. Madrid, Alianza Editorial, 2006 (2.ª ed.). <<

[50] Archives Diplomatiques (Paris), Serie Correspondence politique et commerciale, Espagne, 1930-1940, Expediente 86CPCOM/185. «Informe del embajador de Francia en España dirigido a su ministro de Asuntos Exteriores, 11 de abril de 1939». <<

[51] Domingo Pastor Petit: Los dossiers secretos de la guerra civil. Barcelona, Argos, 1978, pp. 486 y 489. <<

[52] Julius Ruiz: El terror rojo. Madrid, 1936. Barcelona, Espasa, 2012, p. 332. <<

[53] Xosé M. Núñez Seixas: La sombra del César. Santiago Montero Díaz, una biografía entre la nación y la revolución. Granada, Comares, 2012, pp. 113-120. <<

[54] Según la investigación realizada en septiembre de 1937 por el Negociado de Servicios Especiales del Estado Mayor del Ejército del Centro, las principales organizaciones dedicadas al espionaje eran Galán y Breu, Cívico-Militar, Falange Blanca y Militar Triangular (José Ramón Soler Fuensanta y Francisco Javier López-Brea Espiau: Soldados sin rostro. Los servicios de información, espionaje y criptografía en la Guerra Civil Española, 1936-1939. Barcelona, Inédita, 2008, pp. 109-110). <<

[55] Ángel Bahamonde: Madrid, 1939. La conjura del coronel Casado. Madrid, Cátedra, 2014, p. 68. <<

[56] José Ramón Soler Fuensanta y Francisco Javier López-Brea Espiau: Soldados sin rostro. Los servicios de información, espionaje y criptografía en la Guerra Civil Española, 1936-1939. Barcelona, Inédita, 2008, p. 114. <<

[57] Centro Documental de la Memoria Histórica, Causa General, Provincia de Ciudad Real, Caja 1031 (1). «Informe de la Jefatura Local de Piedrabuena de Falange Española Tradicionalista y de las JONS». 20 de mayo de 1942. <<

[58] José Hinojosa Durán: Tropas en un frente olvidado. El Ejército republicano en Extremadura durante la Guerra Civil. Mérida, Editora Regional de Extremadura, 2009, p. 370. <<

[59] Francesc Nadal, Luis Urteaga y José Ignacio Muro: «Los mapas impresos durante la Guerra Civil Española (II): Cartografía del Cuartel General del Generalísimo», Estudios Geográficos, n.º 253 (2003), pp. 655-683. También en: Francesc Nadal y Luis Urteaga (eds.): Mapas y cartógrafos en la Guerra Civil española (1936-1939). Madrid, Instituto Geográfico Nacional, 2013. <<

[60] Javier Cervera Gil: Madrid en guerra. La ciudad clandestina, 1936-1939. Madrid, Alianza Editorial, 2006, p. 253. <<

[61] Archivo General de la Marina «Álvaro de Bazán», Leg. 8908. <<

[62] Manuel Romero Sánchez-Herrera: Estampas de la Guerra Civil. Madrid, 1970. <<

[63] Manuel Aguilera: «La Quinta Columna durante el Golpe de Casado», Aportes. Revista de historia contemporánea, n.º 69 (2009), pp. 99-111. <<

[64] Isidoro Mayo. Entrevistado en Ciudad Real el día 27 de febrero de 1987. <<

[65] Magín Vinielles Trepat: La sexta columna. Diario de un combatiente leridano. Barcelona, Ediciones Acervo, 1971. El autor fue uno de los que participó del éxodo masivo, según sus palabras, que pasó al bando nacional a «innumerable legión». <<

[66] Archives des Bibliotheque de Documentation Internationale Contemporaine, Université Paris X Ouest Nanterre, Espagne-Guerre 1936-1939, F. A. 167. <<

[67] Francisco Alía Miranda: La Guerra Civil en retaguardia. Conflicto y revolución en la provincia de Ciudad Real (1936-1939). Ciudad Real, Diputación Provincial, 2005, pp. 340-341. <<

[68] Testimonio de Teodoro Alía Nombela. Carta de fecha 6 de mayo de 1986. <<

[69] Ramón Salas Larrazábal: Historia del Ejército Popular de la República. Madrid, Editora Nacional, 1973, vol. 2, pág. 2060. <<

[70] Archivo General Militar de Ávila, ZR, Leg. 482. <<

[71] Avance (Ciudad Real), 8 de abril de 1938, n.º 320, p. 1, «Ciudad Real, zona de guerra». <<

[72] Avance (Ciudad Real), 8 de abril de 1938, n.º 320, p. 1, «Ciudad Real, zona de guerra». <<

[73] Ramón Salas Larrazábal: Historia del Ejército Popular de la República. Madrid, Editora Nacional, 1973, vol. 2, p. 2060. <<

[74] Avance (Ciudad Real), 14 de abril de 1938, n.º 325, p. 2, «Comandancia Militar: Hablando con el Comandante Cabrera»; y Avance (Ciudad Real), 13 de abril de 1938, n.º 324, p. 2, «Comandancia Militar: Hablando con el Comandante Cabrera». <<

[75] Armando Paz: Los servicios de espionaje en la Guerra Civil Española (1936-1939). Madrid, Librería Editorial San Martín, 1976, p. 144. <<

[76] José Peirats: La CNT en la revolución española. París, Ruedo Ibérico, 1971, t. III, p. 211. <<

[77] Fundación Pablo Iglesias, Archivo Manuel Albar Catalán, AMAC 161-7. Wenceslao Carrillo: «¿Hasta cuándo vais a seguir engañando al pueblo a cuenta de la decencia política de los demás?». <<

[78] Stepánov: Las causas de la derrota de la República Española. Informe elaborado por Stoyán Mínev, alias Stepánov y Moreno, delegado en España de la Komintern durante los años 1937-1939, para el Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista. Moscú, abril de 1939. Madrid: Miraguano, 2003, p. 234. <<

[79] Julius Ruiz: El terror rojo. Madrid, 1936. Barcelona, Espasa, 2012, p. 331. <<

[80] Fue el caso, por ejemplo, de Luis López Medrano, que durante la guerra mantuvo una actividad incesante distribuyendo alimentos a perseguidos y necesitados, pero lo hizo a título personal. Rechazó en dos ocasiones la invitación de pertenecer a instituciones secretas del Socorro Blanco, «pues tenían la manía de hacerlo a fuerza de listas» que caían en manos de los infiltrados del SIM. «Martirio, prisión y muertes han causado estas listas del Socorro Blanco», comenta sobre las consecuencias de llevar relación escrita de asociados y simpatizantes por parte de algunas organizaciones (Luis López de Medrano: 986 días en el infierno. Madrid, Librería Enrique Prieto, 1939, pp. 318-319). <<

[81] José Ramón Soler Fuensanta y Francisco Javier López-Brea Espiau: Soldados sin rostro. Los servicios de información, espionaje y criptografía en la Guerra Civil Española, 1936-1939. Barcelona, Inédita, 2008, p. 110. La Quinta Columna catalana tuvo un papel muy activo en los sucesos de mayo de 1937 en Barcelona, «un papel no despreciable en los disturbios», en palabras de Heiberg y Ros (La trama oculta de la Guerra Civil. Los servicios secretos de Franco, 1936-1945. Barcelona, Crítica, 2006, p. 136). <<

[82] Julius Ruiz: El terror rojo. Madrid, 1936. Barcelona, Espasa, 2012, pp. 342-343. <<

[83] Carmen González Martínez: Guerra Civil en Murcia. Un análisis sobre el poder y los comportamientos colectivos. Murcia, Universidad de Murcia, 1999, pp. 172-176. <<

[84] José Ramón Soler Fuensanta y Francisco Javier López-Brea Espiau: Soldados sin rostro. Los servicios de información, espionaje y criptografía en la Guerra Civil Española, 1936-1939. Barcelona, Inédita, 2008, p. 62. <<

[85] Hernán Rodríguez Velasco: Una derrota prevista. El espionaje militar republicano en la Guerra Civil Española (1936-1939). Granada, Comares, 2012, p. 220. <<

[86] Julius Ruiz: El terror rojo. Madrid, 1936. Barcelona, Espasa, 2012, p. 344. <<

[87] Carmen González Martínez: Guerra Civil en Murcia. Un análisis sobre el poder y los comportamientos colectivos. Murcia, Universidad de Murcia, 1999, pp. 250-253. <<

[88] Javier Cervera Gil: Madrid en guerra. La ciudad clandestina, 1936-1939. Madrid, Alianza Editorial, 2006, pp. 384-385. <<

[89] Archivo Histórico Nacional, Diversos, Archivo de Vicente Rojo Lluch, Caja 25/8, microfilm 1196. <<

[90] Centro Documental de la Memoria Histórica, Sección Político-Social, Madrid, C. 2436, leg. 4378. <<

[91] Centro Documental de la Memoria Histórica, Sección Político-Social, Alicante, C. 113, Exp. 13. <<

[92] Boletín Oficial de la Provincia de Ciudad Real, 30 de agosto de 1937, n.º 104, pág. 1. <<

[93] Domingo Pastor Petit: Los dossiers secretos de la guerra civil. Barcelona, Argos, 1978, reproducción fotográfica entre páginas 256 y 257 de un documento procedente del Centro Documental de la Memoria Histórica (Salamanca). <<

[*] Incluye: ayudantes de minas, entibadores, picadores, vagoneros, peones mineros y mineros. <<

[1] Francisco Moreno Gómez: Trincheras de la República, 1937-1939. Desde Córdoba al Bajo Aragón, al destierro y al olvido. La gesta de una democracia acosada por el fascismo. Córdoba: El Páramo, 2013, pp. 473-519. <<

[2] Gabriel Jackson: Juan Negrín. Médico, socialista y jefe del Gobierno de la II República española. Barcelona, Crítica, 2008, p. 380. <<

[3] Enrique Moradiellos: «Juan Negrín, las Cortes y el paso de la frontera», en Jordi Canal (dir.): Figueras, capital de la República: 1 de febrero de 1939. Madrid, Congreso de los Diputados, 2010, p. 94-95. <<

[4] Vicente Rojo: ¡Alerta los pueblos! Estudio político-militar del período final de la guerra civil española. Barcelona, Ariel, 1974, pp. 170-171. <<

[5] Ángel Viñas: El honor de la República. Entre el acoso fascista, la hostilidad británica y la política de Stalin. Barcelona: Crítica, 2009, pp. 500-501. <<

[6] Jordi Canal: «Un día, un lugar, un acontecimiento», en Jordi Canal (dir.): Figueras, capital de la República: 1 de febrero de 1939. Madrid, Congreso de los Diputados, 2010, pp. 19-29. <<

[7] Mercedes Cabrera: «Las Cortes republicanas», en Jordi Canal (dir.): Figueras, capital de la República: 1 de febrero de 1939. Madrid, Congreso de los Diputados, 2010, p. 64. <<

[8] Archivo Histórico Nacional, Diversos, Archivo de Marcelino Pascua Martínez, Caja 1/22. <<

[9] Desde enero a mediados de abril de 1939, Francia acogió a más de 453 000 refugiados: 170 000 mujeres, ancianos y niños repartidos en 77 departamentos, y 270 000 excombatientes repartidos por los campos de refugiados. A ellos se sumaban 13 100 que permanecían en hospitales (Archives Diplomatiques, Paris, Serie Correspondence politique et commerciale, Espagne, 1930-1940, Expediente 86CPCOM/189). <<

[10] José Manuel Martínez Bande: Los cien últimos días de la República. Barcelona, Luis de Caralt, 1973, p. 66. <<

[11] Enrique Moradiellos: El reñidero de Europa. Las dimensiones internacionales de la guerra Civil Española. Barcelona, Península, 2001, pp. 202-203. <<

[12] Enrique Moradiellos: El reñidero de Europa. Las dimensiones internacionales de la guerra Civil Española. Barcelona, Península, 2001, p. 198. <<

[13] John F. Coverdale: La intervención fascista en la Guerra Civil española. Madrid, Alianza Editorial, 1979, pp. 289 y 335. <<

[14] Enrique Moradiellos: El reñidero de Europa. Las dimensiones internacionales de la guerra Civil Española. Barcelona, Península, 2001, p. 214. <<

[15] Ramón Salas Larrazábal, Historia del Ejército Popular de la República. Madrid, Editora Nacional, 1973, t. II, p. 2237. <<

[16] Archivo General Militar de Ávila, C. 2600, Cp. 23, «Comisión desempeñada por el teniente coronel Sartorius en Menorca. Palma, 9 de febrero de 1939». <<

[17] Archivo General Militar de Ávila, C. 2600, Cp. 23, «Comisión desempeñada por el teniente coronel Sartorius en Menorca. Palma, 9 de febrero de 1939». <<

[18] Fundación de Investigaciones Marxistas, Archivo Histórico del Partido Comunista de España, Tesis, Manuscritos y memorias, Carpeta 66/13. También en Archivo General Militar de Ávila, C. 2600, Cp. 23, «Comisión desempeñada por el teniente coronel Sartorius en Menorca. Palma, 9 de febrero de 1939». <<

[19] Enrique Moradiellos: El reñidero de Europa. Las dimensiones internacionales de la guerra Civil Española. Barcelona, Península, 2001, p. 242. <<

[20] Para el especialista en historia militar español Martínez Bande (Los cien últimos días de la República. Barcelona, Luis de Caralt, 1973, p. 69), el día 4 de febrero el cónsul inglés en Palma, míster Alan Hillgarth, llamó a Sartorius para, en nombre del Gobierno británico, poner a su disposición un buque de guerra, el cual podría servir de plataforma neutral de las conversaciones que se celebraran entre las dos partes en litigio. También el propio conde de San Luis quiso meses después trasladar la iniciativa a los británicos: «Aprovechando el amable ofrecimiento del cónsul inglés en Mallorca, de poder facilitarme su Gobierno un barco de guerra, a la sazón en aquellas aguas, embarqué el 6 por la tarde en el crucero Devonshire para Menorca» (ABC, 20 de abril de 1939, p. 13, «Datos para la historia de la rendición de Mahón»). <<

[21] Alan Hillgarth: «Nota del cònsol Britanic Alan Hillgarth», en Homenatge a Alan Hillgarth, cònsol britànic a Mallorca durant la Guerra Civil. Menorca, Institut Menorquí d’Estudis, 2001, p. 23. <<

[22] Archivo General Militar de Ávila, C. 2600, Cp. 23, «Comisión desempeñada por el teniente coronel Sartorius en Menorca. Palma, 9 de febrero de 1939». <<

[23] ABC, 20 de abril de 1939, p. 13, «Datos para la historia de la rendición de Mahón». <<

[24] ABC, 20 de abril de 1939, p. 13, «Datos para la historia de la rendición de Mahón». <<

[25] Fundación de Investigaciones Marxistas, Archivo Histórico del Partido Comunista de España, Tesis, Manuscritos y memorias, Carpeta 66/13, «Guerra de España: la rendición de Menorca». Fernando Redondo fue durante los primeros días de guerra coordinador de las columnas en la sierra madrileña que se dirigían hacia Navacerrada y el puerto del León. Desde agosto de 1937 ocupaba el puesto de jefe de Estado Mayor en Mahón. <<

[26] Según Delicado Mercadal Bagul (La Guerra Civil en Menorca, 1936-1939. Relato histórico de un testigo, Maó, 1994), la entrevista fue sin testigos, cuestión que no parece cierta a tenor del relato del propio conde de San Luis. Para Mercadal el comandante del barco después de la presentación abandonó su camarote para dejar solos al comandante militar y al emisario de Franco. El día 5 de febrero se reunieron en Palma de Mallorca el cónsul británico, Hillgarth, acompañado de un jefe de la Marina de su país, con el almirante Moreno y el conde de San Luis, en representación del gobierno de Franco. Se convino que Hillgarth y Sartorius marcharan a bordo del Devonshire hacia Menorca al día siguiente. Un telegrama urgente enviado desde Londres al cónsul prohibió el viaje a éste, para no dar la impresión de que el gobierno inglés tenía la menor responsabilidad en las negociaciones. <<

[27] Archivo General Militar de Ávila, C. 2600, Cp. 23, «Comisión desempeñada por el teniente coronel Sartorius en Menorca. Palma, 9 de febrero de 1939». También reproducida en Archivo General del Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación, R. 1061, Exp. 16. Un extracto de la misma puede verse en: ABC, 20 de abril de 1939, p. 13, «Datos para la historia de la rendición de Mahón». <<

[28] ABC, 20 de abril de 1939, p. 13, «Datos para la historia de la rendición de Mahón». También en Archivo General Militar de Ávila, C. 2600, Cp. 23, «Comisión desempeñada por el teniente coronel Sartorius en Menorca. Palma, 9 de febrero de 1939». <<

[29] ABC, 20 de abril de 1939, p. 13, «Datos para la historia de la rendición de Mahón». <<

[30] Archivo General Militar de Ávila, C. 2600, Cp. 23, «Comisión desempeñada por el teniente coronel Sartorius en Menorca. Palma, 9 de febrero de 1939». <<

[31] Archivo General de la Marina «Álvaro de Bazán», Leg. 9439, «Radiograma sorprendido (Calificación: Preferencia Absoluta)». <<

[32] Archivo General Militar de Ávila, C. 2600, Cp. 23, «Comisión desempeñada por el teniente coronel Sartorius en Menorca. Palma, 9 de febrero de 1939». También en ABC, 20 de abril de 1939, p. 13, «Datos para la historia de la rendición de Mahón». <<

[33] Fundación de Investigaciones Marxistas, Archivo Histórico del Partido Comunista de España, Tesis, Manuscritos y memorias, Carpeta 66/13, «Guerra de España: la rendición de Menorca». Algunos, incluso, van más lejos. Ramón Salas Larrazábal habla de 600 viajeros a bordo (Historia del Ejército Popular de la República. Madrid, Editora Nacional, 1973, t. II, p. 2239), misma cifra que aporta Jesús Salas Larrazábal (La guerra de España desde el aire. Barcelona, Ariel, 1972, 2.ª ed., p. 412). <<

[34] Fundación de Investigaciones Marxistas, Archivo Histórico del Partido Comunista de España, Tesis, Manuscritos y memorias, Carpeta 66/13, «Guerra de España: la rendición de Menorca». <<

[35] Ángel Bahamonde Magro y Javier Cervera Gil: Así terminó la Guerra de España. Madrid, Marcial Pons, 2000, p. 219. <<

[36] Archives Diplomatiques (Paris), Serie Correspondence politique et commerciale, Espagne, 1930-1940, Expediente 86CPCOM/210. <<

[37] John F. Coverdale: La intervención fascista en la Guerra Civil española. Madrid, Alianza Editorial, 1979, p. 338. <<

[38] Luis Romero: El final de la guerra. Barcelona, Ariel, 1976, p. 95. <<

[39] Ángel Viñas y Fernando Hernández Sánchez: El desplome de la República. Barcelona, Crítica, 2009, p. 200. <<

[40] Enrique Moradiellos: La perfidia de Albión. El Gobierno británico y la guerra civil española. Madrid, Siglo XXI, 1996, pp. 346-347. <<

[41] Ángel Bahamonde Magro y Javier Cervera Gil: Así terminó la Guerra de España. Madrid, Marcial Pons, 2000, p. 218. <<

[42] ABC (Sevilla) 23 de marzo de 1939, p. 1, «ABC en Menorca: cómo se liberó la Isla», por Gabriel Conforto. <<

[43] Según Ignacio Martín Jiménez (Aportaciones a la historia de la Guerra Civil en Menorca. Menorca, Nura, 2000, t. II, pp. 206-207), «dentro del complot organizado en Menorca, existía incluso una agrupación clandestina que se autodenominaba Luis de Ochorán, auténtica Quinta Columna a pequeña escala contra la que Valbuena y muchos comisarios políticos venían advirtiendo en vano, pues nunca serían neutralizados. Sus acciones no se limitarán al momento de la sublevación, sino incluirán pequeñas y poco espectaculares pero efectivas acciones esporádicas de sabotaje». <<

[44] Centro Documental de la Memoria Histórica, Causa General de Baleares, Leg. 1458-1, Pieza Principal, Pueblos, Ramo separado n.º 29 de Ciudadela, «Informe del comandante del puesto de la Guardia Civil». <<

[45] El testimonio del teniente Lorenzo Vallori sobre los acontecimientos puede seguirse en su obra Menorca 1939, ¿liberación o rendición?: mi verdad. Palma de Mallorca, El Autor, 2001. <<

[46] Centro Documental de la Memoria Histórica, Causa General de Baleares, Leg. 1458-1, Pieza Principal, Pueblos, Ramo separado n.º 29 de Ciudadela, «Informe del comandante del puesto de la Guardia Civil». <<

[47] Gabriel Cardona: «La extraña ocupación de Menorca», en La Guerra Civil. Madrid, Historia 16, 1986, t. 23, p. 101. El episodio no está tan claro. Algunos autores (Deseado Mercadal y Andreu Murillo, por ejemplo) piensan que Thomas no fue el autor de los disparos, pero el régimen franquista se encargó de que así pareciese para magnificar la figura del líder. <<

[48] Centro Documental de la Memoria Histórica, Causa General de Baleares, Leg. 1458-1, Pieza Principal, Pueblos, Ramo separado n.º 29 de Ciudadela, «Informe del comandante del puesto de la Guardia Civil». <<

[49] Fundación de Investigaciones Marxistas, Archivo Histórico del Partido Comunista de España, Tesis, Manuscritos y memorias, Carpeta 66/13, «Guerra de España: la rendición de Menorca». <<

[50] Fundación de Investigaciones Marxistas, Archivo Histórico del Partido Comunista de España, Tesis, Manuscritos y memorias, Carpeta 66/13. «Guerra de España: la rendición de Menorca». <<

[51] Bartomeu Pons Sintes: La guerra civil y la represión de la postguerra: memorias de un preso político. Alaior (Menorca), Centre d’Estudis Locals d’Alaior, 2003, pp. 99-100. <<

[52] Gabriel Cardona: «La extraña ocupación de Menorca», en La Guerra Civil. Madrid, Historia 16, 1986, t. 23, p. 101. <<

[53] Centro Documental de la Memoria Histórica, Causa General de Baleares, Leg. 1458-1, Pieza Principal, Pueblos, Ramo separado n.º 29 de Ciudadela. «Informe del comandante del puesto de la Guardia Civil». <<

[54] Archivo General de la Marina «Álvaro de Bazán», Leg. 9468, «Ocupación de Menorca (9-2-1939)». <<

[55] Gabriel Cardona: «La extraña ocupación de Menorca», en La Guerra Civil. Madrid, Historia 16, 1986, t. 23, p. 104. <<

[56] Andrés M. Kramer: «La rendición de Menorca», Historia 16, n.º 209 (1993), p. 20. <<

[57] Archivo General de la Marina «Álvaro de Bazán», Leg. 9468, «Ocupación de Menorca (9-2-1939)». <<

[1] Enrique Moradiellos: El reñidero de Europa. Las dimensiones internacionales de la guerra Civil Española. Barcelona, Península, 2001, pp. 211, 217, 242 y 243. <<

[2] Enrique Moradiellos: Don Juan Negrín. Barcelona, Península, 2006, p. 389. Para otros, aprovechó para entrevistarse con el duque de Alba, porque este se ausentó esos días de Londres. Lo dice un ministro de Negrín, Mariano Ansó, en sus memorias (Yo fui ministro de Negrín. Barcelona, Planeta, 1976, p. 228). Para Juan Avilés, «Con toda probabilidad, no hubo un encuentro entre Negrín y Alba» («La misión del duque de Alba en Londres, 1937-1945», en Antonio César Moreno Cantano, coord.: Propagandistas y diplomáticos al servicio de Franco 1936-1939. Gijón, Trea, 2012, p. 63). El embajador de España en París, Marcelino Pascua, negó esta entrevista (Archivo Histórico Nacional, Diversos, Archivo de Marcelino Pascua Martínez, Caja 5/2). <<

[3] Enrique Moradiellos: «Juan Negrín, las Cortes y el paso de la frontera», en Jordi Canal (dir.): Figueras, capital de la República: 1 de febrero de 1939. Madrid, Congreso de los Diputados, 2010, p. 102. <<

[4] Archivo General Militar de Ávila, C.2485, Cp.1 / 1. <<

[5] Archives Diplomatiques (Paris), Serie Correspondence politique et commerciale, Espagne, 1930-1940, Expediente 86CPCOM/242. Así lo ponían de manifiesto los informes enviados por Corbin, embajador de Francia en Londres, a su ministro de Asuntos Exteriores. <<

[6] Archives Diplomatiques (Paris), Serie Correspondence politique et commerciale, Espagne, 1930-1940, Expediente 86CPCOM/210. <<

[7] Archivo General del Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación, Archivo particular Negrín, Caja RE.150, Carpeta 14, «Memoria sobre la actuación del embajador de España en Londres entre el 23 de enero y el 8 de marzo, 1939, dirigida al Presidente del Consejo de Ministros». Londres, 11 de marzo de 1939. <<

[8] Archivo General del Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación, Archivo particular Negrín, Caja RE.150, Carpeta 14, «Memoria sobre la actuación del embajador de España en Londres entre el 23 de enero y el 8 de marzo, 1939, dirigida al Presidente del Consejo de Ministros». Londres, 11 de marzo de 1939. Lo acontecido en estos días tan trascendentales puede seguirse también en: Pablo de Azcárate, Mi embajada en Londres durante la guerra civil española, Barcelona, Ariel, 1976, pp. 120-129. <<

[9] Enrique Moradiellos: La perfidia de Albión. El Gobierno británico y la guerra civil española. Madrid, Siglo XXI, 1996, p. 353. <<

[10] Archivo Histórico Nacional, Diversos, Archivo de Marcelino Pascua Martínez, Caja 1/13. <<

[11] Archivo General del Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación, Archivo particular Negrín, Caja RE.150, Carpeta 14 y C 106, Exp. 18. Para Bahamonde y Cervera (Así terminó la Guerra de España. Madrid, Marcial Pons, 2000, p. 227), «Este mensaje era para agradar a los británicos, pero faltaba a la verdad: la Ley de Responsabilidades políticas aprobada el 9 de febrero establecía, en su primer artículo, responsabilidades políticas desde el 1 de octubre de 1934. Quizá cuando los británicos examinaran esa Ley de Responsabilidades, que apareció publicada el día 13 en el BOE, se darían cuenta de que la declaración franquista del día 20 no tenía ningún valor en lo que a las represalias se refería». Otros autores tampoco creen en el compromiso de la declaración (Ángel Viñas: El honor de la República. Entre el acoso fascista, la hostilidad británica y la política de Stalin. Barcelona, Crítica, 2009, pp. 515-516; Gabriel Jackson: Juan Negrín. Médico, socialista y jefe del Gobierno de la II República española. Barcelona, Crítica, 2008, p. 388; Enrique Moradiellos: Don Juan Negrín. Barcelona, Península, 2006, p. 444 y La perfidia de Albión. El Gobierno británico y la guerra civil española. Madrid, Siglo XXI, 1996, pp. 353-354). <<

[12] Archivo General del Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación, Archivo particular Negrín, Caja RE.150, Carpeta 14, «Memoria sobre la actuación del embajador de España en Londres entre el 23 de enero y el 8 de marzo, 1939, dirigida al Presidente del Consejo de Ministros». Londres, 11 de marzo de 1939. <<

[13] Archivo General del Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación, R 1061, Exp. 16. <<

[14] Archivo General del Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación, Archivo particular Negrín, Caja RE.150, Carpeta 14. <<

[15] Fundación Nacional Francisco Franco, Documento n.º 26944. Información facilitada por el Estado Mayor del Cuartel General del Generalísimo. <<

[16] Archives Diplomatiques (Paris), Serie Correspondence politique et commerciale, Espagne, 1930-1940, Expediente 86CPCOM/215. Despacho del embajador Corbin a su ministro de Asuntos Extranjeros de fecha 20 de febrero de 1939. <<

[17] Archivo General del Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación, Archivo particular Negrín, Caja RE.150, Carpeta 14. Según Enrique Moradiellos (La perfidia de Albión. El Gobierno británico y la guerra civil española. Madrid, Siglo XXI, 1996, pp. 350-353), es más que dudoso que la llegada a tiempo de la contestación de Negrín hubiera conseguido modificar la política británica y cambiar el curso de los acontecimientos, porque la declaración del régimen franquista estaba decidida desde el Consejo de Ministros británico del 15 de febrero. Halifax había preparado un memorándum en el que se mostraba a favor del reconocimiento rápido e incondicional, de común acuerdo con Francia, para contrarrestar la influencia italiana y alemana en el régimen del general Franco. Para este autor, la intensificación de las negociaciones de paz en este mes se debieron a la situación política y militar generada por la pérdida de Cataluña, lo que hizo replantearse a Londres la necesidad de optar inmediatamente a un nuevo intento de negociación de los términos de capitulación antes de proceder al reconocimiento del régimen de Franco. El testimonio del embajador Azcárate expuesto en su memoria enviada a Negrín y en los documentos que la acompañan parece contradecir esta versión, pues muestra constantemente su impresión de que Gran Bretaña estaba dispuesta a no reconocer aún al régimen de Franco esperando agotar la vía de las negociaciones que pusieran fin a la guerra civil. <<

[18] Archives Diplomatiques (Paris), Serie Correspondence politique et commerciale, Espagne, 1930-1940, Expediente 86CPCOM/217. <<

[19] Archives Diplomatiques (Paris), Serie Relationes commerciales, Espagne, 1920-1940, Expediente 44RC/120. <<

[20] Archivo General del Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación, Archivo particular Negrín, Caja RE.150, Carpeta 14. <<

[21] Archivo General del Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación, Archivo particular Negrín, Caja RE.150, Carpeta 14. <<

[22] El 2 de marzo de 1939, el embajador de Francia en Roma escribe a su ministro para informarle de la preocupación de los dirigentes italianos por el reconocimiento de Franco por Inglaterra y Francia. Según él, los italianos temen la posible influencia de estos países en la futura reorganización política y económica de España tras la finalización de la contienda militar (Archives Diplomatiques, Paris, Serie Relationes commerciales, Espagne, 1920-1940, Expediente 44RC/122). <<

[23] Según Juan Avilés Farré (Las grandes potencias ante la guerra de España. Madrid, Arco Libros, 1998, pp. 67-68), Negrín no contestó por indecisión propia y por la reticencia de sus colaboradores, defensores de la resistencia a ultranza, quienes le convencieron de la dificultad de explicar una solución que sus críticos habían defendido desde muchos meses atrás. Pero aunque Negrín hubiera seguido el consejo que le dio Azaña el 28 de enero para que obtuviera una suspensión de hostilidades y concertara con la mediación internacional una condiciones de paz que garantizaran la salida de España de las gentes más amenazadas y el respeto a la vida y a la libertad personal de quienes quedaran, el resultado hubiera sido probablemente el mismo: «Franco deseaba una victoria incondicional, seguida de una represión implacable que erradicara para siempre de España a sus enemigos, y ninguna gestión franco-británica le habría hecho cambiar de propósito cuando tenía virtualmente ganada la guerra». <<

[24] Así lo muestran los completos estudios referidos a Galicia y Andalucía, por ejemplo. Entre los primeros destacar los siguientes: Emilio Grandío (ed.): Anos de odio. Golpe, represión e guerra civil na provincia da Coruña (1936-1939). Coruña, Deputación Provincial, 2007; Emilio Grandío (ed.): Vixiados. Represión, investigación e vixilancia na Galiza da Guerra Civil (1936-1939). Ames, Laiovento, 2011; Julio Prada Rodríguez: De la agitación republicana a la represión franquista (Ourense 1934-1939). Barcelona, Ariel, 2006; y Jesús de Juana López y Julio Prada Rodríguez (coord.): Lo que han hecho en Galicia: Violencia, represión y exilio (1936-1939). Barcelona, Crítica, 2006. Para el análisis de la represión en algunas de las provincias andaluzas en poder del ejército sublevado desde julio de 1936, ver: Francisco Cobo Romero y Teresa María Ortega López: Franquismo y posguerra en Andalucía Oriental. Represión, castigo a los vencidos y apoyos sociales al Régimen Franquista, 1936-1950. Granada, Universidad de Granada, 2005. <<

[25] José Peirats: La CNT en la revolución española. París, Ruedo Ibérico, 1971, t. III, p. 292. Azcárate, en sus memorias, da la fecha del 28 de febrero a esta declaración en la Cámara de los Comunes. <<

[1] Así se lo transmitía el embajador en París al ministro de Estado en carta de fecha 12 de febrero de 1939 (Archivo Histórico Nacional, Diversos, Archivo de Marcelino Pascua Martínez, Caja 14/19). <<

[2] Archivo Histórico Nacional, Diversos, Archivo de Marcelino Pascua Martínez, Caja 1/8. La carta, fechada en París el 1 de marzo de 1939, decía textualmente: «Exmo. Sr. Dolorosamente impresionado he recibido de manos del ex Embajador de la República Española en París, Exmo. Sr. D. Marcelino Pascua, el Mensaje de V. E. fecha 27 de febrero dimitiendo la Presidencia de la República. De acuerdo con los deseos de V. E. y en cumplimiento de mi deber, he procedido a tramitar dicho Mensaje para que pueda surtir sus efectos en el momento oportuno. Renuevo a V. E. los sentimientos más vivos de mi consideración personal». <<

[3] Fundación Pablo Iglesias, Archivo Manuel Albar Catalán, AMAC 161-7. Wenceslao Carrillo: «¿Hasta cuándo vais a seguir engañando al pueblo a cuenta de la decencia política de los demás?». Esta carta abrió una enorme controversia epistolar entre Wenceslao Carrillo y su propio hijo, Santiago Carrillo, quien llegó a renegar de su padre (puede verse en: Fundación Pablo Iglesias, Archivo Amaro del Rosal Díaz, AARD 351-4). <<

[4] Fundación Pablo Iglesias, Archivo Ramón Lamoneda Fernández, ARLF 166-48. Esta carta, dirigida al presidente de las Cortes desde París en abril de 1939, motivó la apertura de expediente dentro del partido. <<

[5] Manuel Aguilera: «La Quinta Columna durante el Golpe de Casado», Aportes. Revista de historia contemporánea, n.º 69 (2009), pp. 99-111. <<

[6] José García Pradas: La traición de Stalin. Nueva York, 1939, pp. 48-49. <<

[7] Fernando Hernández Sánchez: Guerra o revolución. El Partido Comunista de España en la guerra civil. Barcelona, Crítica, 2010, p. 388. <<

[8] Fernando Hernández Sánchez: Guerra o revolución. El Partido Comunista de España en la guerra civil. Barcelona, Crítica, 2010, p. 405. <<

[9] Fernando Hernández Sánchez: Guerra o revolución. El Partido Comunista de España en la guerra civil. Barcelona, Crítica, 2010, p. 422. <<

[10] Fundación Nacional Francisco Franco, Documento n.º 26944. Información facilitada por el Estado Mayor del Cuartel General del Generalísimo sobre el periódico Paris-Soir del 28 de febrero de 1939 (Paris-Soir, 28 de febrero de 1939, «A Madrid l’espoir est mort» y «Les derniers jours de Madrid républicaine», pp. 1 y 7, respectivamente), por Joseph Kessel. <<

[11] Segismundo Casado: Así cayó Madrid. Madrid, Ediciones 99, 1977, pp. 88-89. <<

[12] Fundación Nacional Francisco Franco, Documento n.º 26944. Información facilitada por el Estado Mayor del Cuartel General del Generalísimo sobre el periódico Paris-Soir del 28 de febrero de 1939. Artículo del enviado especial Joseph Kessel. (Paris-Soir, 28 de febrero de 1939, «A Madrid l’espoir est mort» y «Les derniers jours de Madrid républicaine», pp. 1 y 7, respectivamente). <<

[13] Adelardo Fernández Arias: La agonía de Madrid, 1936-1937 (Diario de un superviviente). Zaragoza, Librería General, 1938, p. 169. <<

[14] José Manuel Martínez Bande: Los cien últimos días de la República. Barcelona, Luis de Caralt, 1973, p. 77. Basado en el periódico The Times del 16 de febrero de 1939. <<

[15] Archives Diplomatiques (Paris), Serie Correspondence politique et commerciale, Espagne, 1930-1940, Expediente 86CPCOM/185. Telegrama enviado desde Madrid el 15 de diciembre de 1938. <<

[16] Luis López de Medrano: 986 días en el infierno. Madrid, Librería Enrique Prieto, 1939, p. 323. <<

[17] J. Palou Garí: Treinta y dos meses de esclavitud en la que fue zona roja de España. Barcelona, P. Yuste impresor, 1939, p. 83. <<

[18] Archives Diplomatiques (Paris), Serie Correspondence politique et commerciale, Espagne, 1930-1940, Expediente 86CPCOM/244. <<

[19] Archives Diplomatiques (Paris), Serie Correspondence politique et commerciale, Espagne, 1930-1940, Expediente 86CPCOM/251. <<

[20] Archives Diplomatiques (Paris), Serie Correspondence politique et commerciale, Espagne, 1930-1940, Expediente 86CPCOM/244. Informe del cónsul francés en Valencia, 18 de enero de 1939. <<

[21] Francisco Rodríguez Marín: En un lugar de La Mancha… Divagaciones de un ochentón evacuado de Madrid durante la guerra. Piedrabuena: Edición de Amigos de Piedrabuena, 2003, p. 103. <<

[22] En el informe remitido por Togliatti a Moscú (Escritos sobre la guerra de España. Barcelona, Crítica, 1980, p. 258) decía que «El 25 de diciembre tuvo que ser aplazado un gran mitin convocado por los jefes anarquistas más conocidos de Cataluña (Capdevila, Oliver, etc.) porque el público se reducía a seis personas, hecho sin precedentes en una ciudad como Barcelona… La masa sin partido se mostraba indiferente y en ocasiones hostil ante quien predicaba y organizaba la resistencia… Los nervios de los habitantes de Barcelona estaban deshechos, por las privaciones, por la indigencia, por los constantes bombardeos, etc.». <<

[23] Archives Diplomatiques (Paris), Serie Correspondence politique et commerciale, Espagne, 1930-1940, Expediente 86CPCOM/244. «Informe del cónsul francés en Valencia, 18 de enero de 1939». <<

[24] Segismundo Casado: Así cayó Madrid. Madrid, Ediciones 99, 1977, p. 115. <<

[25] Archivo General del Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación, Archivo particular Negrín, Caja RE.149, Carp. 4. <<

[26] El propio Casado, en sus memorias, establece esta fecha. También la documentación oficial de carácter militar depositada en el Archivo General Militar de Ávila. Algunos historiadores llevan la reunión al 27 de febrero, fecha cada vez de forma más clara considerada improbable. <<

[27] Segismundo Casado: Así cayó Madrid. Madrid, Ediciones 99, 1977, p. 125. <<

[28] Luis Suárez Fernández: Franco: crónica de un tiempo. El general de la monarquía, la República y la Guerra Civil. Desde 1892 hasta 1939. Madrid, Actas, 1999, p. 686. <<

[29] Fundación Nacional Francisco Franco, Documento n.º 26972. Declaraciones de 6 de noviembre de 1938 del catedrático de Filosofía Manuel Cardenal Iracheta, huido en septiembre a la zona nacional, quien comunicó a los oficiales del Cuartel General de Salamanca que Segismundo Casado «no deseaba otra cosa que capitular». <<

[30] José Ramón Soler Fuensanta y Francisco Javier López-Brea Espiau: Soldados sin rostro. Los servicios de información, espionaje y criptografía en la Guerra Civil Española, 1936-1939. Barcelona, Inédita, 2008, p. 103 y Javier Cervera Gil: Madrid en guerra. La ciudad clandestina, 1936-1939. Madrid, Alianza Editorial, 2006, p. 389. <<

[31] Fundación Pablo Iglesias, Archivo Amaro del Rosal Díaz, AARD 270-2. «Acta de la Comisión Ejecutiva de la UGT, reunida en París el 15 de mayo de 1939». Testimonio extraído de la intervención de Edmundo Domínguez. <<

[32] Segismundo Casado: Así cayó Madrid. Madrid, Ediciones 99, 1977, p. 187. <<

[33] Archivo General Militar de Ávila, C.2485, Cp.11. «Cuartel General del Generalísimo: Resumen de las incidencias que rodearon el propósito de entrega del Ejército Rojo (febrero y marzo de 1939)». <<

[34] Archives Diplomatiques (Paris), Serie Correspondence politique et commerciale, Espagne, 1930-1940, Expediente 86CPCOM/215. <<

[35] Fundación Pablo Iglesias, Archivo Amaro del Rosal Díaz, AARD 270-2. «Acta de la Comisión Ejecutiva de la UGT, reunida en París el 15 de mayo de 1939». Testimonio extraído de la intervención de Edmundo Domínguez. <<

[36] Morten Heiberg y Manuel Ros Agudo: La trama oculta de la Guerra Civil. Los servicios secretos de Franco, 1936-1945. Barcelona, Crítica, 2006, p. 211. Un detalle pormenorizado de la entrevista en: Archivo General Militar de Ávila, C.2485, Cp.11. <<

[37] Luis Suárez Fernández: Franco: crónica de un tiempo. El general de la monarquía, la República y la Guerra Civil. Desde 1892 hasta 1939. Madrid, Actas, 1999, p. 687. <<

[38] Archivo General Militar de Ávila, C.2485, Cp.11. «Cuartel General del Generalísimo: Resumen de las incidencias que rodearon el propósito de entrega del Ejército Rojo (febrero y marzo de 1939)». <<

[39] Archivo General Militar de Ávila, C.2485, Cp.11. «Servicio de SIPM. Información sobre entrega de Madrid». <<

[40] Archivo General Militar de Ávila, C.2485, Cp.11/39-43. <<

[41] José Peirats: La CNT en la revolución española. París, Ruedo Ibérico, 1971, t. III. <<

[42] Ángel Bahamonde: Madrid, 1939. La conjura del coronel Casado. Madrid, Cátedra, 2014, pp. 121-134. <<

[43] Fernando Hernández Sánchez: Guerra o revolución. El Partido Comunista de España en la guerra civil. Barcelona, Crítica, 2010, pp. 200-201. <<

[44] Fernando Hernández Sánchez: Guerra o revolución. El Partido Comunista de España en la guerra civil. Barcelona, Crítica, 2010, p. 430. <<

[45] Stepánov: Las causas de la derrota de la República Española. Informe elaborado por Stoyán Mínev, alias Stepánov y Moreno, delegado en España de la Komintern durante los años 1937-1939, para el Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista. Moscú, abril de 1939. Madrid: Miraguano, 2003, p. 161-207. <<

[46] Archivo General Militar de Ávila, C.2485, Cp.11 / 67. <<

[47] Archivo General Militar de Ávila, C.2485, Cp.11 / 66. <<

[48] Ignacio Hidalgo de Cisneros: Memorias. París, Société d’Editions, 1964, pp. 463-464. <<

[49] Fundación de Investigaciones Marxistas, Archivo Histórico del Partido Comunista de España, Dirigentes, Informes, caja 1, carpeta 2. «Informe de Jesús Hernández sobre los últimos días de la guerra». <<

[50] Stepánov: Las causas de la derrota de la República Española. Informe elaborado por Stoyán Mínev, alias Stepánov y Moreno, delegado en España de la Komintern durante los años 1937-1939, para el Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista. Moscú, abril de 1939. Madrid: Miraguano, 2003, p. 191. <<

[51] En julio de 1938, el general Rojo informó a Negrín de la solicitud del general Miaja de cesar fulminantemente al coronel Casado ante las dudas constantes sobre su estrategia y por negarse a acatar sus órdenes. El día 16, Negrín escribía una carta a Miaja achacando a «cuestiones de temperamento de Casado» la situación, solicitándole al mismo tiempo «habilidad y energía para sortear los obstáculos que tal aspecto pueda tener». Se comprometía a ordenar a Casado acatar las órdenes de su superior sin discusión, lo que hizo inmediatamente por escrito (Archivo Histórico Nacional, Diversos, Archivo de Vicente Rojo Lluch, Caja 4/2, microfilm 1188. <<

[52] Ángel Viñas y Fernando Hernández Sánchez: El desplome de la República. Barcelona, Crítica, 2009, pp. 330-332. <<

[53] Fernando Hernández Sánchez: Guerra o revolución. El Partido Comunista de España en la guerra civil. Barcelona, Crítica, 2010, pp. 433-435. <<

[54] Ángel Bahamonde: «La otra guerra de la República», en La Guerra Civil Española mes a mes. Madrid, Unidad Editorial, 2005, vol. 35, pp. 7-11. <<

[55] Se trata de un hecho poco conocido en la actualidad, que incluso en su momento la mayoría de combatientes ni sabían. La República había anulado el 18 de julio de 1936 la declaración del estado de guerra por los sublevados, pero la República no decretó el estado de guerra hasta prácticamente cuando estaba terminando ya la contienda. Cualificados republicanos habían solicitado en distintos momentos de la contienda su declaración formal. Prieto, por ejemplo, cuando salió del Ministerio de Defensa, planteaba la paradoja que representaba que en la guerra más cruenta y espantosa que había padecido España, no se hubiese declarado el estado de guerra. También el general Rojo lo había recomendado un año antes, en 1937, lo que podía facilitar su trabajo en el frente. <<

[56] Eliseo Gómez Serrano: Diarios de la guerra civil (1936-1939). Alicante, Universidad de Alicante, 2008, p. 85. <<

[57] Centro Documental de la Memoria Histórica, Sección Político-Social, Madrid, C. 162, Exp. 8. <<

[58] Archives Prefecture de Police (Paris). Serie B. Cabinet du Prefect. Serie Espagne, BA 2156 (Informe de fecha 24 de marzo de 1939). <<

[59] Fundación Pablo Iglesias, Archivo Amaro del Rosal Díaz, AARD 270-2. «Acta de la Comisión Ejecutiva de la UGT, reunida en París el 15 de mayo de 1939». Testimonio extraído de la intervención de Edmundo Domínguez. Según Amaro del Rosal, en la reunión de la Ejecutiva corrió peligro la vida del propio secretario general, José Rodríguez Vega. «Bajo toda clase de coacciones y manifestaciones de violencia, se impone a la U. G. T. que designe un representante suyo en el consejo de Defensa» (Historia de la U. G. T. de España, 1901-1939. Barcelona, Grijalbo, 1977, vol. 2, p. 911). <<

[60] Fundación Pablo Iglesias, Archivo Manuel Albar Catalán, AMAC 159-68. «Carta Ramón Lamoneda de agosto de 1939». <<

[61] Centro Documental de la Memoria Histórica, Sección Político-Social, Madrid, C. 2768-2770. <<

[62] Fundación Pablo Iglesias, Archivo Amaro del Rosal Díaz, AARD 351-4. «Carta de Santiago Carrillo fechada en París el 15 de mayo de 1939». <<

[63] Ana Belén Rodríguez Patiño: La Guerra Civil en Cuenca (1936-1939): segunda parte, la pugna ideológica y la revolución. Cuenca, La autora, 2006, p. 229. <<

[64] Francisco Moreno Gómez: Trincheras de la República, 1937-1939. Desde Córdoba al Bajo Aragón, al destierro y al olvido. La gesta de una democracia acosada por el fascismo. Córdoba: El Páramo, 2013, pp. 548-556. <<

[65] Esta es la tesis principal del libro de Ángel Bahamonde Magro y Javier Cervera Gil: Así terminó la Guerra de España. Madrid, Marcial Pons, 2000. Durante el franquismo, la versión que circuló popularmente fue la establecida en La Historia de la Cruzada Española, la historia oficial de la guerra del régimen. En ella no sólo se vio esta conspiración, sino incluso el intento de toma del poder guiado por los comunistas: «El presidente del Gobierno rojo, impulsado por reacciones que sólo se explican en plena desesperación, y después de haber perdido absolutamente la capacidad de normal razonamiento, asumió poderes dictatoriales el día 3 de marzo de 1939, y en compañía de algunos jefes militares anunció en la región central su decisión de organizar una nueva resistencia a toda costa, hasta el agotamiento del último miliciano. Quiso indudablemente dar un golpe de fuerza, y no diremos un golpe de Estado porque el Estado ya no existía desde hacía tiempo» (vol. 8, t. 34, p. 174). <<

[66] Fundación de Investigaciones Marxistas, Archivo Histórico del Partido Comunista de España, Tesis, manuscritos y memorias. «Informe sobre la actuación del PCE en Madrid, por Vicente Pertegas». Sig.: Carp. 50/4. <<

[1] Ángel Bahamonde Magro y Javier Cervera Gil: Así terminó la Guerra de España. Madrid, Marcial Pons, 2000, pp. 422-426. <<

[2] Pedro Costa Morata: «El final de la República: Sublevación en Cartagena», Tiempo de Historia, n.º 52 (1979), pp. 7-10. Entrevista publicada en 1979. <<

[3] Luis Romero: Desastre en Cartagena (marzo de 1939). Barcelona, Ariel, 1971, p. 49. <<

[4] Archivo General de la Marina «Álvaro de Bazán», Leg. 8958. «Contestaciones de Pallarés Cacha, Lorenzo. Teniente coronel de Artillería». <<

[5] Archivo General de la Marina «Álvaro de Bazán», Leg. 8958. «Contestaciones de Galvache Serón, Antonio. Comandante de Ingenieros Navales». <<

[6] Centro Documental de la Memoria Histórica, Causa General de Murcia, Pieza Segunda, Alzamiento, Caja 1067, Exp. 1, Doc. 166. <<

[7] José María Álvarez: «La sublevación franquista en Cartagena», Historia 16, n.º 21 (1978), pp. 49-51. Bahamonde y Cervera (Así terminó la Guerra de España. Madrid, Marcial Pons, 2000, p. 426) hablan de tres conspiraciones: la quintacolumnista, la republicana casadista y la de los oficiales leales a la República pero ideológicamente franquistas. Por los propios testimonios expuestos por Álvarez y por Martínez, la primera y la tercera conspiración parecen sólo una, como prueba la relación y enlace entre Calixto Molina y Arturo Espa. <<

[8] Manuel Martínez Pastor: 5 de marzo de 1939, Cartagena. Cartagena, El Autor, 1969, pp. 40-43. <<

[9] Centro Documental de la Memoria Histórica, Causa General de Murcia, Pieza Quinta, Justicia, Caja 1067, Exp. 4, Doc. 331. <<

[10] Archivo General de la Marina «Álvaro de Bazán», Leg. 9708. «Sucesos de Cartagena en marzo de 1939: Declaración de Don Rafael Barrionuevo». <<

[11] Fundación de Investigaciones Marxistas, Archivo Histórico del Partido Comunista de España, Tesis, manuscritos y memorias, Carpeta 35/9, «Informe de Francisco Galán sobre su actuación en los días 4 y 5 de marzo como Jefe de la Base Naval de Cartagena». <<

[12] Michael Alpert: La Guerra Civil Española en el mar. Madrid, Siglo XXI de España, 1987, p. 354. <<

[13] Ángel Viñas y Fernando Hernández Sánchez: El desplome de la República. Barcelona, Crítica, 2009, p. 267. <<

[14] Fundación de Investigaciones Marxistas, Archivo Histórico del Partido Comunista de España, Tesis, manuscritos y memorias, Carpeta 35/9, «Informe de Francisco Galán sobre su actuación en los días 4 y 5 de marzo como Jefe de la Base Naval de Cartagena». <<

[15] Archivo General de la Marina «Álvaro de Bazán», Leg. 9708. «Sucesos de Cartagena en marzo de 1939: Declaración de Don Rafael Barrionuevo». <<

[16] Archivo General de la Marina «Álvaro de Bazán», Leg. 9046. «Boletín de Información Roja». <<

[17] Luis Romero: Desastre en Cartagena (marzo de 1939). Barcelona, Ariel, 1971, p. 116. <<

[18] Fundación de Investigaciones Marxistas, Archivo Histórico del Partido Comunista de España, Tesis, manuscritos y memorias, Carpeta 35/9, «Informe de Francisco Galán sobre su actuación en los días 4 y 5 de marzo como Jefe de la Base Naval de Cartagena». <<

[19] Así lo atestigua, por ejemplo, el testimonio del alférez de navío Federico Vidal: «Nosotros habíamos recibido una consigna de Franco: hacer salir la Flota. Desde el momento en que se había ido, aunque el movimiento sea sofocado, no nos importa. Hemos logrado lo que nos proponíamos; dejar a la República sin su último baluarte de resistencia» (Manuel D. Benavides: La escuadra la mandan los cabos. México, Roca, 1976, p. 534). <<

[20] Archivo General de la Marina «Álvaro de Bazán», Leg. 9468. «Parte de campaña del Almirante Jefe de las F. B. M., de las operaciones efectuadas frente a Cartagena los días 6 y 7 de marzo de 1939». <<

[21] Archivo General de la Marina «Álvaro de Bazán», Leg. 9708. «Sucesos de Cartagena en marzo de 1939: Declaración de Don Rafael Barrionuevo». <<

[22] Luis Romero: Desastre en Cartagena (marzo de 1939). Barcelona, Ariel, 1971, p. 179. <<

[23] Archivo General de la Marina «Álvaro de Bazán», Leg. 9708. «Sucesos de Cartagena en marzo de 1939: Declaración de Don Rafael Barrionuevo». <<

[24] Fundación de Investigaciones Marxistas, Archivo Histórico del Partido Comunista de España, Sección Tesis, manuscritos y memorias, Carpeta 54/9. «Informe que presenta al P. Joaquín Rodríguez sobre las luchas ocurridas en Cartagena durante la sublevación fascista y en las que tomé parte». <<

[25] Archivo General de la Marina «Álvaro de Bazán», Leg. 8958. «Contestaciones de Monreal Pilón, Luis. Coronel». <<

[26] Luis Romero: Desastre en Cartagena (marzo de 1939). Barcelona, Ariel, 1971, p. 188. <<

[27] Archivo General de la Marina «Álvaro de Bazán», Leg. 9708. «Sucesos de Cartagena en marzo de 1939: Declaración de Don Rafael Barrionuevo». <<

[28] Archivo General de la Marina «Álvaro de Bazán», Leg. 9468. «Parte de campaña del Almirante Jefe de las F. B. M., de las operaciones efectuadas frente a Cartagena los días 6 y 7 de marzo de 1939». <<

[29] Archivo General de la Marina «Álvaro de Bazán», Leg. 9468. «Parte de campaña del Almirante Jefe de las F. B. M., de las operaciones efectuadas frente a Cartagena los días 6 y 7 de marzo de 1939». <<

[30] Archivo General de la Marina «Álvaro de Bazán», Leg. 9708. «Sucesos de Cartagena en marzo de 1939: Declaración de Don Rafael Barrionuevo». <<

[31] Archivo General de la Marina «Álvaro de Bazán», Leg. 9468. «Parte de campaña del Almirante Jefe de las F. B. M., de las operaciones efectuadas frente a Cartagena los días 6 y 7 de marzo de 1939». <<

[32] Archivo General de la Marina «Álvaro de Bazán», Leg. 8958. «Contestaciones de Pallarés Cacha, Lorenzo. Teniente coronel de Artillería». <<

[33] Archivo General de la Marina «Álvaro de Bazán», Leg. 9468. «Parte de campaña del Almirante Jefe de las F. B. M., de las operaciones efectuadas frente a Cartagena los días 6 y 7 de marzo de 1939». <<

[34] Archivo General de la Marina «Álvaro de Bazán», Leg. 9468. «Parte de campaña del Almirante Jefe de las F. B. M., de las operaciones efectuadas frente a Cartagena los días 6 y 7 de marzo de 1939». <<

[35] Archivo General de la Marina «Álvaro de Bazán», Leg. 9708. «Sucesos de Cartagena en marzo de 1939: Declaración de Don Rafael Barrionuevo». <<

[36] Archivo General de la Marina «Álvaro de Bazán», Leg. 9708. «Sucesos de Cartagena en marzo de 1939: Declaración de Don Rafael Barrionuevo». <<

[37] Archivo General de la Marina «Álvaro de Bazán», Leg. 9468. «Parte de campaña del Almirante Jefe de las F. B. M., de las operaciones efectuadas frente a Cartagena los días 6 y 7 de marzo de 1939». <<

[38] Fundación de Investigaciones Marxistas, Archivo Histórico del Partido Comunista de España, Sección Tesis, manuscritos y memorias, Carpeta 54/9. «Informe que presenta al P. Joaquín Rodríguez sobre las luchas ocurridas en Cartagena durante la sublevación fascista y en las que tomé parte». <<

[39] Archivo General de la Marina «Álvaro de Bazán», Leg. 8958. «Contestaciones de Galvache Serón, Antonio. Comandante de Ingenieros Navales». <<

[40] Ángel Bahamonde Magro y Javier Cervera Gil: Así terminó la Guerra de España. Madrid, Marcial Pons, 2000, p. 437; y Michael Alpert: La Guerra Civil Española en el mar. Madrid, Siglo XXI de España, 1987, p. 360. Juan Martínez Leal se decanta más por elevar la cifra de víctimas a 1500 (República y guerra civil en Cartagena, 1931-1939. Cartagena, Ayuntamiento y Universidad, 1993, p. 358). <<

[41] Archivo General de la Marina «Álvaro de Bazán», Leg. 9468. «Parte de campaña del Almirante Jefe de las F. B. M., de las operaciones efectuadas frente a Cartagena los días 6 y 7 de marzo de 1939». <<

[42] Manuel Martínez Pastor: 5 de marzo de 1939, Cartagena. Cartagena, El Autor, 1969, pp. 220-222. <<

[43] Luis Romero: El final de la guerra. Barcelona, Ariel, 1976, p. 341. <<

[44] Juan Martínez Leal: República y guerra civil en Cartagena, 1931-1939. Cartagena, Ayuntamiento y Universidad, 1993, p. 359. <<

[45] Centro Documental de la Memoria Histórica, Causa General de Murcia, Pieza Segunda, Alzamiento, Caja 1067, Exp. 1, Doc. 149. <<

[46] El Liberal. Portavoz de los Partidos Republicanos de Murcia, 9 de marzo de 1939, p. 1. <<

[47] Archivo General de la Marina «Álvaro de Bazán», Leg. 9046. «Boletín de Información Roja». <<

[48] Archivo General de la Marina «Álvaro de Bazán», Leg. 9468. «Fin de la guerra: ocupación de Cartagena, recuperación de la Escuadra roja (31 de Marzo a 4 de Abril de 1939». <<

[1] Ángel Bahamonde Magro y Javier Cervera Gil: Así terminó la Guerra de España. Madrid, Marcial Pons, 2000, p. 375. El capítulo de esta obra dedicado a la respuesta comunista al golpe, pp. 377-408, nos ha resultado fundamental en la reconstrucción de los hechos. Más reciente: Ángel Bahamonde: Madrid, 1939. La conjura del coronel Casado. Madrid, Cátedra, 2014. <<

[2] Fundación de Investigaciones Marxistas, Archivo Histórico del Partido Comunista de España, Sección Dirigentes, Serie Informes. «La posición del Partido en Madrid frente a la Junta Casadista». En nota pone como a autor a Isidoro Diéguez. Sig.: Caja 34/3. <<

[3] Fundación de Investigaciones Marxistas, Archivo Histórico del Partido Comunista de España, Sección Dirigentes, Serie Informes. «La posición del Partido en Madrid frente a la Junta Casadista». En nota pone como a autor a Isidoro Diéguez. Sig.: Caja 34/3. <<

[4] Archivo General Militar de Ávila, C. 1124. Archivo Privado de don Rafael Fernández de la Calzada y Ferrer. Carta escrita por este a Segismundo Casado el 26 de mayo de 1967. <<

[5] Fundación Pablo Iglesias, Archivo Francisco Largo Caballero, AFLC 197-30. «Informe de Liberino González sobre los sucesos del 6 al 11 de marzo de 1939 en Madrid». <<

[6] Fundación de Investigaciones Marxistas, Archivo Histórico del Partido Comunista de España, Sección Dirigentes, Serie Informes. «Algunos datos y juicios sobre los acontecimientos en España a partir del día 5 de marzo de 1939. París, 17 de abril de 1939». En nota pone: Información de Jacinto Barrios, miembro del CC, y ahora se llama Luis Félix Montiel. Sig.: Caja 32/8. También en Tesis, manuscritos y memorias, Sig.: Carp. 44/5. <<

[7] Ángel Bahamonde Magro y Javier Cervera Gil: Así terminó la Guerra de España. Madrid, Marcial Pons, 2000, p. 400. <<

[8] Archivo General Militar de Ávila, C. 1124. Archivo Privado de don Rafael Fernández de la Calzada y Ferrer. Carta escrita por este a Segismundo Casado el 26 de mayo de 1967. <<

[9] Para Ramón Salas Larrazábal la sublevación comunista se saldó en Madrid con 233 muertos y 564 heridos (Historia del Ejército Popular de la República, Madrid, Editora Nacional, 1973, t. II, p. 2318). Ángel Bahamonde Magro y Javier Cervera Gil (Así terminó la Guerra de España. Madrid, Marcial Pons, 2000, p. 402) hablan de 20 000, pero parece un error tipográfico al añadir un cero, según explican en otras publicaciones. Sin embargo, Javier Redondo Rodelas utiliza los 20 000 basándose en la prensa nacional («Los últimos días de la guerra», en La Guerra Civil Española, mes a mes. Madrid, Unidad Editorial, 2005, vol. 35, p. 115). En 2000 sitúan los muertos Manuel Tuñón de Lara («El final de la guerra», en Edward Malefakis, dir.: La Guerra Civil Española. Madrid, Taurus, 2006, p. 575) y Ricardo Miralles (Juan Negrín. La República en guerra. Madrid, Temas de Hoy, 2003, p. 325). <<

[10] Fundación de Investigaciones Marxistas, Archivo Histórico del Partido Comunista de España, Sección Dirigentes, Serie Informes. «Algunos datos y juicios sobre los acontecimientos en España a partir del día 5 de marzo de 1939. París, 17 de abril de 1939». En nota pone: Información de Jacinto Barrios, miembro del CC, y ahora se llama Luis Félix Montiel. Sig.: Caja 32/8. También en Tesis, manuscritos y memorias, Sig.: Carp. 44/5. <<

[11] Fernando Hernández Sánchez: Guerra o revolución. El Partido Comunista de España en la guerra civil. Barcelona, Crítica, 2010, p. 437. <<

[12] Fundación de Investigaciones Marxistas, Archivo Histórico del Partido Comunista de España, Tesis, manuscritos y memorias. «Informe sobre la actuación del PCE en Madrid, por Vicente Pertegas». Sig.: Carp. 50/4. <<

[13] Archivo General Militar de Ávila, C.2485, Cp.20 / 44. <<

[14] Archivo General Militar de Ávila, C.2485, Cp.22 / 35. <<

[1] Francisco Alía Miranda: La Guerra Civil en retaguardia. Conflicto y revolución en la provincia de Ciudad Real (1936-1939). Ciudad Real, Diputación Provincial, 2005, pp. 73-75. <<

[2] Fundación de Investigaciones Marxistas, Archivo Histórico del Partido Comunista de España, Manuscritos, tesis y memorias, caja 66, carpeta 11. «Informe de las luchas que con motivo de la proclamación de la Junta, ocurrieron en el 7.º Cuerpo de Ejército y en la 41 división». Firmado a bordo del Coperasio por el comisario político Félix Navarro y por el jefe de la División Damián Fernández el 19 de mayo de 1939. <<

[3] Fundación de Investigaciones Marxistas, Archivo Histórico del Partido Comunista de España, Microfilm XX (240). «Informe al C. C. del P. S. U. C. del camarada Isidro, miembro de la Delegación del P. S. U. C. en Madrid, y responsable del mismo en el Ejército de Extremadura». <<

[4] Ramón Salas Larrazábal, Historia del Ejército Popular de la República. Madrid, Editora Nacional, 1973, t. II, pp. 2316-2317. <<

[5] Fundación de Investigaciones Marxistas, Archivo Histórico del Partido Comunista de España, Manuscritos, tesis y memorias, caja 66, carpeta 11. «Informe de las luchas que con motivo de la proclamación de la Junta, ocurrieron en el 7.º Cuerpo de Ejército y en la 41 división». Firmado a bordo del Coperasio por el comisario político Félix Navarro y por el jefe de la División Damián Fernández el 19 de mayo de 1939. <<

[6] Fundación de Investigaciones Marxistas, Archivo Histórico del Partido Comunista de España, Sección Dirigentes, Serie Informes. «Informe presentado por el camarada Cartón de los acontecimientos verificados durante la Junta de Casado en Extremadura, 18-5-1939». Sig.: Caja 30/2. <<

[7] Francisco Moreno Gómez: La Guerra Civil en Córdoba (1936-1939). Madrid, Alpuerto, 1986, p. 687. <<

[8] Fundación de Investigaciones Marxistas, Archivo Histórico del Partido Comunista de España, Sección Dirigentes, Serie Informes. «Informe presentado por el camarada Cartón de los acontecimientos verificados durante la Junta de Casado en Extremadura, 18-5-1939». Sig.: Caja 30/2. <<

[9] ABC, 14 de marzo de 1939, n.º 11 190, p. 1, «El movimiento sedicioso en Ciudad Leal». <<

[10] Fundación Pablo Iglesias, Archivo de la Agrupación Socialista Madrileña, Tribunal Permanente de Justicia Militar, Demarcación Centro Sur, caja 520, carpeta 2. Sumario n.º 134. «Declaración de David Antona Domínguez». <<

[11] Según Bahamonde y Cervera, Antonio Garijo, que jugó un papel muy importante en las negociaciones de paz, actuaba como agente nacional infiltrado en el Estado Mayor republicano (Así terminó la Guerra de España. Madrid, Marcial Pons, 2000, p. 325). <<

[12] Archivo General Militar de Ávila, Guerra Civil, Documentación republicana, caja 349-350. <<

[13] Archivo General Militar de Ávila, Guerra Civil, Documentación republicana, caja 349-350. <<

[14] Fundación Pablo Iglesias, Archivo de la Agrupación Socialista Madrileña, Tribunal Permanente de Justicia Militar, Demarcación Centro Sur, caja 520, carpeta 2. Sumario n.º 134. «Declaración de Adriano Romero Cachinero». <<

[15] Fundación Pablo Iglesias, Archivo de la Agrupación Socialista Madrileña, Tribunal Permanente de Justicia Militar, Demarcación Centro Sur, caja 520, carpeta 2. Sumario n.º 134. «Declaración de José Cerberó Ruiz». <<

[16] Fundación Pablo Iglesias, Archivo de la Agrupación Socialista Madrileña, Tribunal Permanente de Justicia Militar, Demarcación Centro Sur, caja 520, carpeta 2. Sumario n.º 134. <<

[17] Fundación Pablo Iglesias, Archivo de la Agrupación Socialista Madrileña, Tribunal Permanente de Justicia Militar, Demarcación Centro Sur, caja 520, carpeta 2. Sumario n.º 134. <<

[18] Avance (Ciudad Real), 8 de marzo de 1939, n.º 570, p. 1, «Nota editorial: con toda lealtad». <<

[19] Avance (Ciudad Real), 10 de marzo de 1939, n.º 572, p. 1, «Nota editorial: Rapidez, energía y eficacia». <<

[20] Fundación Pablo Iglesias, Archivo de la Agrupación Socialista Madrileña, Tribunal Permanente de Justicia Militar, Demarcación Centro Sur, caja 520, carpeta 2. Sumario n.º 134. «Declaración de Julio Mangada». <<

[21] Fundación Pablo Iglesias, Archivo de la Agrupación Socialista Madrileña, Tribunal Permanente de Justicia Militar, Demarcación Centro Sur, caja 520, carpeta 2. Sumario n.º 134. «Declaración de Juan Blanco Gallardo». <<

[22] Fundación Pablo Iglesias, Archivo de la Agrupación Socialista Madrileña, Tribunal Permanente de Justicia Militar, Demarcación Centro Sur, caja 520, carpeta 2. Sumario n.º 134. «Declaración de Adriano Romero Cachinero». <<

[23] Fundación Pablo Iglesias, Archivo de la Agrupación Socialista Madrileña, Tribunal Permanente de Justicia Militar, Demarcación Centro Sur, caja 520, carpeta 2. Sumario n.º 134. «Declaración de David Antona Domínguez». <<

[24] La Causa n.º 156 juzgó a Ángel del Río Herrera y doce policías de vigilancia más, Agentes del Cuerpo de Seguridad (Grupo Civil) de la Comisaría de Vigilancia que se encontraba en el Gobierno Civil por presunto delito de adhesión a la rebelión. Se juzga a los elementos considerados comunistas, pero no se ve implicación en los hechos más que por sus declaraciones y provocaciones. Uno de los policías, Alfonso López Candela, parece que dijo públicamente la noche del 7 «esta noche a lo mejor va a haber tiritos y le quitamos la careta a más de cuatro» y «esta Junta facciosa ya veremos lo que nos trae» (Fundación Pablo Iglesias, Archivo de la Agrupación Socialista Madrileña, Tribunal Permanente de Justicia Militar, Demarcación Centro Sur, caja 520, carpeta 2. Causa n.º 156). <<

[25] «La situación en la provincia de Ciudad Real: Documento XX», Cuadernos de la Guerra Civil, n.º 5 (1989), p. 94. <<

[26] José Peirats: La CNT en la revolución española. París, Ruedo Ibérico, 1971, t. III, pp. 74-75. En estas páginas se reproduce la explicación del propio Máximo Franco enviada el 16 de junio a la respectiva Sección del Movimiento Libertario. <<

[27] Entrevistado en Ciudad Real el día 6 de marzo de 1987. <<

[28] Fundación Pablo Iglesias, Archivo de la Agrupación Socialista Madrileña, Tribunal Permanente de Justicia Militar, Demarcación Centro Sur, caja 520, carpeta 2. Sumario n.º 134. «Auto del Secretario Relator Instructor». <<

[29] Archivo General Militar de Ávila, Guerra Civil, Documentación republicana, caja 349-350. <<

[30] F. Ferrandiz Alborz: La bestia contra España. Reportaje de los últimos días de la Guerra Española y los primeros de la bestia triunfante. Montevideo (Uruguay), 1951, p. 27. <<

[31] Carlos Navajas Zubeldia: «Biografía masónica y militar de Julio Mangada Rosenörn», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.): Masonería española y América II. Zaragoza, Centro de Estudios Históricos de la Masonería Española, 1993, pp. 719-726. <<

[32] Así lo manifestó el mayor Cándido Roque López Peñaranda en su declaración. Tras dar cuenta del fracaso de su misión junto a Mangada, decía: «Que fracasadas las conversaciones, regresaron al Gobierno Civil, informando ante la Junta de Defensa Local, compuesta por el Gobernador y unos cuantos ciudadanos, insistiendo el Coronel Mangada en que para evitar lo que parecía inevitable, la mejor actitud era dejarlos en el local hasta que espontáneamente depusieran su actitud». <<

[33] En el primer momento, ya lo hemos podido ver, fueron puestos en libertad provisional cuatro de los detenidos, por haber sido recluidos a la fuerza en una habitación. El día 25 de marzo fueron puestas en libertad provisional la mayor parte de las mujeres implicadas, 21. <<

[34] En Madrid, tras «la pequeña guerra civil», entre el 5 y el 12 de marzo, quedaron a la espera de juicio 2000 combatientes encerrados en barracones y en unas condiciones lamentables. «Diez días después del final de los enfrentamientos la situación se relajó, y hasta el 27 fueron liberados la inmensa mayoría de los detenidos comunistas» (Ángel Bahamonde Magro y Javier Cervera Gil: Así terminó la Guerra de España. Madrid, Marcial Pons, 2000, p. 403). <<

[35] Francisco Moreno Gómez, «Hombres que dejan huella: Adriano Romero Cachinero, diputado», Villanueva, n.º 44 (1983), pp. 6-8. <<

[36] Archivo del Registro Civil de Ciudad Real, Libros de Defunciones (1939-1944). <<

[37] «Vida y muerte del general Escobar: toda la verdad», Historia 16, n.º 92 (1983), pp. 23-36; Daniel Arasa, Entre la cruz y la República: vida y muerte del general Escobar, Barcelona, Styria, 2008; José Luis Olaizola, El general Escobar, semblanza biográfica, Madrid, Brezal, 1983; y José Luis Olaizola, La guerra del general Escobar, Barcelona, Planeta, 1983. <<

[1] Fundación de Investigaciones Marxistas, Archivo Histórico del Partido Comunista de España, Tesis, manuscritos y memorias. «Informe del Comité Provincial de Valencia. Conocimiento y posición del Partido ante la Junta». Sig.: carpeta 17/1. <<

[2] Fundación de Investigaciones Marxistas, Archivo Histórico del Partido Comunista de España, Tesis, manuscritos y memorias. «Por qué y cómo salimos de España los Guerrilleros y el S. I. E. P., firmado por Ungría, Padilla, Valentín García y González». Sig.: Caja 60/4. <<

[3] José Miguel Santacreu Soler y Albert Girona Albuixech: «La agonía de la retaguardia», en La Guerra Civil en la Comunidad Valenciana. Valencia, Editorial Prensa Valenciana, 2007, vol. 15, p. 41. También en: Ángel Bahamonde Magro y Javier Cervera Gil: Así terminó la Guerra de España. Madrid, Marcial Pons, 2000, pp. 409-415. <<

[4] Fundación de Investigaciones Marxistas, Archivo Histórico del Partido Comunista de España, Tesis, manuscritos y memorias. «Informe del Comité Provincial de Valencia. Conocimiento y posición del Partido ante la Junta». Sig.: carpeta 17/1. <<

[5] Antonio Selva Iniesta: «La Guerra Civil en Albacete», en Manuel Ortiz Heras (coord.): La Guerra Civil en Castilla-La Mancha, de El Alcázar a los Llanos. Madrid, Celeste, 2000, pp. 61-62. <<

[6] Fundación de Investigaciones Marxistas, Archivo Histórico del Partido Comunista de España, Tesis, manuscritos y memorias. «Informe sobre la traición de Casado. Cómo la conocieron en Albacete, por José Luis Valcárcel, 19-5-1939». Sig. 60/8. <<

[7] Ángel Bahamonde Magro y Javier Cervera Gil: Así terminó la Guerra de España. Madrid, Marcial Pons, 2000, p. 418. <<

[8] Fundación de Investigaciones Marxistas, Archivo Histórico del Partido Comunista de España, Tesis, manuscritos y memorias. «Informe sobre la traición de Casado. Cómo la conocieron en Albacete, por José Luis Valcárcel, 19-5-1939». Sig. 60/8. <<

[9] Paulino Sánchez Delgado: La II República en La Solana (1936-1939). La Guerra Civil. Tomelloso, Ediciones Soubriet, 2002, p. 409. <<

[10] Antonio Selva Iniesta: «La Guerra Civil en Albacete», en Manuel Ortiz Heras (coord.): La Guerra Civil en Castilla-La Mancha, de El Alcázar a los Llanos. Madrid, Celeste, 2000, pp. 61-62. <<

[1] Centro Documental de la Memoria Histórica, Sección Político-Social, Madrid, Caja 162. Exp. 7. <<

[2] Fundación Nacional Francisco Franco, Documento n.º 26893. <<

[3] Enrique Moradiellos: Don Juan Negrín. Barcelona, Península, 2006, p. 456. <<

[4] Fundación Nacional Francisco Franco, Documento n.º 19912. <<

[5] Archivo General Militar de Ávila, C.2485, Cp.11 / 212-213. <<

[6] Archivo General Militar de Ávila, C.2485, Cp.11 / 190-201. <<

[7] Fundación Nacional Francisco Franco, Documento n.º 1484. Para Luis Suárez, en Franco, los años decisivos, p. 114, la carta llegó a Franco el día 30, por lo que resultó totalmente inútil. Sin embargo, esta versión no parece muy creíble puesto que en el archivo de la Fundación Nacional Francisco Franco (Documento n.º 1484) se conserva el escrito de remisión de la carta autógrafa del Cuartel General del Generalísimo al Coronel Secretario Particular y Militar de Franco, efectivamente de fecha 30 de marzo, pero en él se advierte que se había enviado oportunamente por teletipo «de la que S. E. tuvo conocimiento». <<

[8] Archivo General Militar de Ávila, C.2485, Cp.11 / 242-244. <<

[9] Archivo General Militar de Ávila, C.2485, Cp.2 / 6. <<

[10] José Manuel Martínez Bande: «El final de la guerra (febrero-marzo 1939)», Ejército. Revista ilustrada de las Armas y Servicios, n.º 311 (1965), p. 39. <<

[11] Manuel Aznar Zubigaray: Historia militar de la Guerra de España. Madrid, Editora Nacional, 1963, vol. 3, pp. 350-351. Para un análisis detallado, día a día, de la ofensiva: José Manuel Martínez Bande: «El final de la guerra (febrero-marzo 1939)», Ejército. Revista ilustrada de las Armas y Servicios, n.º 311 (1965), pp. 33-45. <<

[12] Francisco Alía Miranda: La Guerra Civil en retaguardia. Conflicto y revolución en la provincia de Ciudad Real (1936-1939). Ciudad Real, Diputación Provincial, 2005, pp. 371-372. <<

[13] Archives Diplomatiques (Paris), Serie Correspondence politique et commerciale, Espagne, 1930-1940, Expediente 86CPCOM/185. «Informe del embajador de Francia en España dirigido a su ministro de Asuntos Exteriores, 11 de abril de 1939». <<

[14] Javier Cervera Gil: Madrid en guerra. La ciudad clandestina, 1936-1939. Madrid, Alianza Editorial, 2006, p. 427. <<

[15] José Manuel Martínez Bande: «El final de la guerra (febrero-marzo 1939)», Ejército. Revista ilustrada de las Armas y Servicios, n.º 311 (1965), p. 43. <<

[1] Manuel Aguilera Povedano: Compañeros y camaradas: Las luchas entre antifascistas en la Guerra Civil Española. Madrid: Actas, 2012, pp. 347-358. <<

[2] Juan Negrín: Salud, amigos de España. Madrid, Comisariado del Grupo de Ejércitos de la Región Central, 1938, p. 11. <<

[3] Manuel Chaves Nogales: Crónicas de la Guerra Civil (agosto de 1936-septiembre de 1939). Sevilla, Espuela de Plata, 2011, p. 79. De su artículo «Ideas y doctrinas. Los dos lados de la barricada», publicado originalmente en La Dépeche, Toulouse, 5 y 6 de junio de 1938. <<

[4] Archivo Histórico Nacional, Diversos, Archivo de Marcelino Pascua Martínez, Caja 1/12. <<