Índice

Portada

Sinopsis

Portadilla

Dedicatoria

Primera parte. Lo nunca visto

1. Los jugadores y los flujos

2. Demanda y oferta somos todos

3. Medicina y economía, sin remedios conocidos

4. El paciente empieza a perder sangre

5. Un presente distópico

Segunda parte. El desacuerdo de Nash

6. Elementos medulares y sus respuestas económicas

7. El dilema del prisionero

8. El desacuerdo de Nash tras el COVID-19

9. Tres muñecas rusas y una alemana

Tercera parte. Desmontando a Nash

10. Qué hacer

11. Quién debe hacerlo

12. Cómo hacerlo

13. Cuándo hacerlo

Epílogo

La decisión personal

Notas

Créditos

Gracias por adquirir este eBook

Visita Planetadelibros.com y descubre una
nueva forma de disfrutar de la lectura

¡Regístrate y accede a contenidos exclusivos!

Primeros capítulos
Fragmentos de próximas publicaciones
Clubs de lectura con los autores
Concursos, sorteos y promociones
Participa en presentaciones de libros

Comparte tu opinión en la ficha del libro
y en nuestras redes sociales:

Explora      Descubre      Comparte

Sinopsis

Nos enfrentamos a la mayor recesión económica desde el crac de 1929 y la crisis financiera del 2008, pero solo será así si reaccionamos dejando que el miedo guíe nuestras decisiones y actuando de forma individual. «Por miedo a que me despidan, dejaré de consumir», piensa el ciudadano; «Por miedo a que los ciudadanos no consuman, reduciré plantilla», piensa el empresario.

Este libro revela una posible estrategia económica para evitar una recesión prolongada y profunda a causa de la pandemia del COVID-19. Trías de Bes la ha bautizado como la solución Nash.

El premio nobel de Economía John Nash defendió que hay situaciones en las que la mejor opción individual de los agentes económicos conduce al peor de los escenarios para el conjunto. La economía está ahora en tal situación. La solución Nash consta de dos medidas: la compra de tiempo por parte del Estado y la orquestación entre agentes económicos.

Está en manos de todos que la crisis del COVID-19 quede en un tiempo muerto económico. Y algo todavía más importante: si superamos el miedo y el Estado compra tiempo, demostraremos que, gracias a la comunicación digital, la unión del interés individual y el colectivo puede lograrse conservando a su vez la libertad individual de decisión.

La solución Nash

La reactivación económica tras el COVID-19

Fernando Trías de Bes

En memoria de mi querido tío
Juan Ignacio Mingot, fallecido por COVID-19
en el Hospital Universitario La Paz, de Madrid,
el día 11 de abril de 2020.

Este manuscrito se escribió en total confinamiento domiciliario,
en un tiempo récord de nueve días.

Se empezó el 23 de abril de 2020, Día Internacional del Libro,
y se acabó el día 1 de mayo de 2020, Día del Trabajo.

Europa llevaba cincuenta días confinada.

La crisis económica no había hecho más que empezar
y el mundo se abocaba a una recesión.

Introducción

Este libro parte de una idea que va a ser muy controvertida: la prolongada recesión1 económica que nos han dicho que, a raíz del COVID-19, va a producirse es totalmente evitable.

Puede convertirse en larga y verdadera, claro está. No soy idiota. De no tomar las medidas adecuadas, puede producirse una gran recesión. La mayor recesión desde el crac de 1929, mucho peor que la crisis del 2008, se ha escrito. Sí, eso puede suceder. Y será lo más probable, a la vista de la incapacidad y descoordinación de la mayoría de los gobernantes.

Pero es salvable.

Podemos evitar una catástrofe económica de consecuencias impredecibles. Entre esas consecuencias, está el retorno de cualquier forma de totalitarismo o la inminente oportunidad histórica que los populismos tienen de nacionalizar las economías. Una debacle económica puede desembocar, finalmente, en un regreso al proteccionismo, en la desaparición de organismos internacionales y, a la postre, en algún tipo de revuelta o revolución interna o en un enfrentamiento entre naciones, sea diplomático o bélico.

Ese riesgo existe.

Pero, como digo, es algo que podemos superar si actuamos con determinación, valentía e inteligencia.

¿Cómo?

Una gran recesión solo se va a producir si creemos que es inevitable, si todos damos por buena la peor de las predicciones. ¿Os estoy hablando de la «profecía autocumplida», esa conocida idea de que, si todos pensamos que todo va a ir mal, al final vamos a provocar lo que tememos?

No.

A las recesiones producidas por una creencia de que las cosas pueden empeorar se les llama recesiones psicológicas. Son casos en que las expectativas individuales producen, a nivel general, lo que todos temen. Por ejemplo, imaginemos un país con estabilidad económica. De pronto, una noticia o una época pasajera de bajada de ventas lleva a pensar que las cosas van a ir peor y unas cuantas empresas importantes empiezan a tomar decisiones restrictivas, como ajustes de plantilla. Ese ligero repunte del desempleo contrae algo más la economía, pues son numerosas las familias que ven reducidos sus ingresos y, lógicamente, reducen su consumo privado. Esa bajada de consumo genera peores ventas a las empresas. Al empeorar los datos económicos, las compañías ven confirmada su creencia de que las cosas iban a ir mal, y vuelven a tomar más decisiones a la baja, las cuales ya adoptan no solo algunas, sino la mayoría de las empresas: se desinvierte, no se contrata y se reduce la producción. Al final, las propias expectativas individuales son las que han creado la crisis general. Esto sí que es la profecía que se autocumple.

Pero esta no es nuestra situación.

En nuestro caso, las cosas ya han empezado a torcerse. Los datos de caída de producción de todos los países y las dificultades de muchas empresas, comercios y profesionales son reales y, además, preocupantes. Así que no podemos decir que la crisis es de corte psicológico. Es real. Esto no es un asunto de expectativas que se transforman en reales al cabo del tiempo.

El riesgo al que nos enfrentamos es que esta crisis repentina e imprevista que, como digo, ya ha arrancado, acabe por convertirse en una gran recesión mundial, global y duradera. No sería, por tanto, una recesión psicológica fundamentada en unas expectativas negativas, sino que sería la consecuencia de una actitud fóbica a una parada de la economía de naturaleza pasajera.

¿Por qué digo «actitud fóbica»? ¿Y por qué digo que el parón económico tiene una naturaleza temporal o pasajera?

Porque las decisiones tomadas desde el miedo son casi siempre decisiones equivocadas. O, por lo menos, no suelen ser las óptimas. El miedo nubla el pensamiento, no permite pensar con claridad. La información que procesamos está sesgada por nuestras percepciones. Es decir, fruto del miedo, damos por buenos criterios para la toma de decisiones que, en realidad, no son los oportunos. El miedo nos lleva a dos cosas. Por un lado, a tomar decisiones cortoplacistas, solo pensando en la supervivencia individual y, en segunda instancia, a la inacción, una conducta que, por definición, frena la actividad económica.

Como demostraré, la parada económica tiene una naturaleza pasajera. El motivo es que existe un horizonte temporal para una solución farmacológica, y ese horizonte es asumible para sostener buena parte de la economía, con las políticas económicas adecuadas.

Sin miedo, sin pánico y mediante la información adecuada y la orquestación necesaria entre los distintos agentes económicos, podemos hacer que esto haya quedado solo en un parón económico y que, en un lapso muy breve de tiempo, estemos en la misma senda de producción y empleo que en febrero de 2020. Y por eso, a mí me gustaría llamarla la «recesión de la descoordinación». Porque, como demostraré, compartiendo información y con medidas económicas muy concretas, evitaremos una recesión larga.

Os cuento una pequeña fábula que ilustra esta idea.

Érase una vez la Recesión, que se fue a hablar con el alcalde de un pueblo para decirle que durante ese mes se iba a llevar diez mil puestos de trabajo. El alcalde, precipitadamente, hizo un bando para que la gente se preparase y ahorrase, y de esa manera habría menos posibilidades de que la Recesión le afectase. Pasó un mes y, al final de este, habían perdido el empleo ochenta mil personas. Indignado, el alcalde fue a hablar con la Recesión y le dijo que le había mentido. La Recesión le contestó: «No te mentí. Yo me he llevado a diez mil puestos de trabajo. Los otros setenta mil se los ha llevado el Miedo».

El miedo es invisible.

El virus de la enfermedad del COVID-19 es invisible.

Y la solución a la crisis económica pos-COVID-19 es, paradójica y lógicamente, también invisible.

Voy a probar a lo largo de estas páginas dos cosas.

La primera, que no se ha «roto» nada irrecuperable, en términos económicos.

La segunda, que la solución para que el parón económico de esta primavera quede en un simple tiempo muerto pasa por romper un desacuerdo de Nash. Es una solución simple y sencilla, pero que el miedo y la falta de liderazgo pueden impedir. Si algún economista académico, al leer «desacuerdo de Nash», ha fruncido el ceño, que lea la nota al pie.2

A demostrar la primera idea destinaré la primera parte del libro. Ahí explicaré de forma muy sencilla cuáles son las características de esta crisis y qué impacto real ha tenido en las estructuras económicas. Cómo ha actuado, cuáles han sido los mecanismos que han producido la caída del PIB y cuáles son las claves de la recuperación económica. Ahí veremos que, a pesar de que todos estamos asustados, que los ingresos de muchas empresas y de muchos ciudadanos se han derrumbado de la noche a la mañana y que el desempleo se ha desbocado, en realidad, las capacidades productivas están intactas y las ganas de volver a la situación pre-COVID por parte de los consumidores y de las empresas es máxima, siempre que dispongan de las garantías adecuadas. En esta parte del libro, haré un diagnóstico muy preciso de los elementos medulares de la crisis. Los llamo medulares porque son la esencia, el origen, así como los rasgos que determinan el conjunto de soluciones adecuadas.

En la segunda parte, profundizaré en lo que he bautizado como la solución Nash, que incluye, entre otras medidas, coordinarnos muy bien los sectores público, privado y financiero, apoyados por los medios de comunicación. Esta segunda parte contiene la demostración empírica de lo que necesitamos hacer todos, ciudadanos, empresas, Gobiernos y sociedad, para que esto no se transforme en una gran recesión. La he llamado solución Nash en honor del economista John Forbes Nash. Nash falleció hace relativamente poco, en 2015, cuando tenía ochenta y siete años. Y, curiosamente, no murió de viejo, sino en un accidente de tránsito. La fecha de publicación de este libro va a coincidir con el quinto aniversario de su óbito.

Déjenme hablarles unos segundos acerca del premio Nobel de Economía John Nash. Nash es uno de los economistas más conocidos por el gran público, gracias a la gran película Una mente maravillosa.3 Seguro que muchos lectores la han visto.

Nash se dio cuenta de algo: hay situaciones económicas en las que la mejor opción individual no es la mejor de las opciones. A veces, la mejor opción individual se encuentra si conocemos las mejores opciones del resto de participantes.

Durante la película Una mente maravillosa, los guionistas idearon un ejemplo, una secuencia muy sexista, pero muy efectiva e ilustrativa, para explicar el desacuerdo de Nash. Vaya por delante que la consideramos inapropiada por respeto a la igualdad de género, pero la película es antigua y no podemos hacer nada para cambiarla. La secuencia es la siguiente.

El joven economista se encuentra con sus amigos en un pub y entran varias chicas. Todas ellas son bastante normalitas, excepto una, rubia, que es guapísima. Todos quieren conquistar a la rubia, así que tanto Nash como todos sus amigos la atosigan sin tregua. La rubia acaba harta de todos y se larga, y las amigas, por su parte, desprecian a todos los chicos por haber sido el «segundo plato». Al final, nadie tiene éxito y la noche es un absoluto desastre.

El problema, explica Nash, es que, buscando cada uno su óptimo individual (conquistar a la chica más guapa de todas), todos se quedan «solos», lo que es un subóptimo global.

Esto echa por tierra toda la teoría sobre la que se asienta la economía clásica, la cual postula que cuando cada persona busca maximizar su beneficio, el mercado alcanza un punto de equilibrio en el que se maximiza el beneficio de todas las partes.

Nash demuestra que no, que eso no es necesariamente cierto. Se pueden dar situaciones (y, de hecho, se producen) en las que, buscando cada uno lo mejor, se queda todo el mundo en una situación por debajo del óptimo general.

La crisis del COVID-19 es una de esas situaciones. Si cada agente económico busca su mejor opción, entre todos derrumbaremos la economía.

¿Qué se puede hacer?

En la película, la mente de Nash rebobina en el tiempo y se imagina cómo, antes de acercarse a las chicas, cada uno de los amigos comparte con el resto su orden particular de preferencias. Todos ponen a la joven rubia como su primera opción, pero también especifican cuál sería su siguiente preferencia. La solución a las preferencias de todos, tomadas en su conjunto, es que ninguno de ellos pretenda conquistar a la chica rubia y opten por una decisión que, respetada por todos, otorga una situación mucho más óptima: tratar de enamorar a las amigas y prescindir de la preferencia personal. Como resultado, si bien el óptimo individual no será alcanzado, sí se ha obtenido el óptimo del grupo. La segunda mejor opción individual produce un óptimo global que no se daría si todo el mundo tratara de obtener su óptimo individual.

Compartir información es, por tanto, la solución, cuando el óptimo individual conduce a una situación de desequilibrio de todas las partes. Y esto es, precisamente, lo que nos está pasando con la crisis del COVID-19.

Como demostraré en este libro, la recuperación económica y la evitación de la gran recesión que innumerables organismos, instituciones, medios de comunicación y políticos dan ya por hecha pasan por deshacer el desacuerdo de Nash.

Pregúntense lo siguiente…

Una empresa que fabrica coches tiene dos opciones: mantener al personal en la situación actual o despedirlo. ¿Qué escogerá? Ante el negro panorama que se avecina, despedirlo.

Los ciudadanos que tenían pensado cambiar de coche antes del COVID-19 tienen también dos opciones. Una, comprarlo como tenían pensado o, la segunda, retrasar esta decisión uno o dos años por la incertidumbre de lo que pueda pasar. Por miedo, esperarán.

Resultado, caída de la demanda y despidos.

Recesión.

Ahora bien, si preguntásemos qué preferiría cada uno, ¿qué respondería?

La empresa de coches nos confesará que preferiría mantener sus niveles de producción; y los ciudadanos, si supieran que las empresas no van a despedir, no tendrían incertidumbre en relación con sus futuros ingresos y, por supuesto, como todo el mundo, confesarán que preferirían también cambiar de coche.

Pero si esta información no se comparte, nos encontramos en un desacuerdo de Nash. Cada parte toma una opción que es mala para todos, porque piensa que el otro no va a variar su decisión, dados los riesgos que comportaría.

Deshacer esta premisa es muy simple.

«Si yo sé que tú vas a consumir, yo no voy a despedir».

«Si yo sé que tú vas a invertir, yo también voy a seguir invirtiendo».

«Si yo sé que tú vas a contratar, yo voy a seguir formándome».

Y así sucesivamente.

El conocimiento de las preferencias de los participantes en una toma de decisión modifica las decisiones resultantes.

En una sola frase: solo necesitamos compartir la información adecuada.

Un gran acuerdo.

Tan simple.

Pero se necesitan una serie de medidas económicas y de modificación de incentivos, como explicaré.

Esto, en la escala global que precisamos, es más fácilmente alcanzable en una era digital. Y creo firmemente que, de lograrse —y esto no es ninguna utopía—, podemos asistir a una nueva forma de gobernanza.

Para nada hablo de nacionalización o de control de la economía. No se trata de una economía organizada. Todo lo contrario. Se trata de economía libre, pero informada. En otras palabras, iniciativas individuales, la base del libre mercado, tomadas a partir de información compartida por el bien común.

Lo anterior es muy importante. Si no somos capaces, manteniendo la libertad de elegir, de levantar las economías mundiales, será el caldo de cultivo para los totalitarismos, los nacionalismos y los comunismos. Para la pérdida de libertades. La ventaja de la solución de Nash es que se mantienen las libertades básicas y cada agente económico es libre de hacer lo que le convenga. Pero la información, la coordinación, los incentivos y las penalizaciones oportunas, así como el compromiso social, dirigirán las decisiones individuales hacia una óptimo común.

Y no me estoy refiriendo a la llamada economía del bien común, esa alternativa en la que los valores predominantes de los agentes económicos son los de la solidaridad y la generosidad, entre otros, en lugar del lucro. No porque no crea en tales valores. Los comparto plenamente como persona. Pero se precisa una sociedad muy avanzada en educación y en valores para que esa sea la conducta económica individual. Quizá en un futuro, pero en el terreno económico, hoy por lo menos, son una utopía. A las personas todavía nos mueve el interés propio, el afán de supervivencia, la minimización de pérdidas, la seguridad, y eso no va a ser distinto. Cada uno va a actuar según su propio interés.

No estoy afirmando que nuestra sociedad sea insolidaria. En esta crisis se ha demostrado lo contrario. La solidaridad en muchísimos ámbitos sociales y sanitarios ha sido ejemplar.

Lo que estoy diciendo es que sabemos que los agentes económicos van a tomar sus decisiones pensando en lo que consideran más adecuado para ellos. Por lo menos, así se han comportado desde el siglo XVIII. Son casi trescientos años.

Cada empresario, cada directivo, cada accionista, cada inversor, cada emprendedor, cada trabajador y cada político decidirán priorizando su propio interés. No seamos cándidos, porque eso no va a cambiar. Partamos de que así será. Y, además, así debe ser para que la cosa funcione. El problema es que eso que un agente económico considera más adecuado, tal vez no lo consideraría tan pertinente si los demás agentes económicos conocieran sus preferencias y él conociera las de los demás.

Que cada cual decida lo que quiera, pero basándose en las preferencias de los demás. Si todos los agentes económicos comparten públicamente no solo sus decisiones, sino las que más les interesaría escoger, podemos tomar disposiciones individuales que maximicen el bien común y evitar una gran recesión.

Y eso que introdujo Nash es la teoría económica que en estos momentos debemos aplicar.

La salida a la crisis del COVID-19 es romper el desacuerdo de Nash.

No solo deshacer el desacuerdo de Nash nos puede sacar de la incipiente recesión en un abrir y cerrar de ojos. Puede, además, ponernos en la senda del crecimiento económico previo al COVID-19 a una velocidad inusitada.

Si actuamos así, podemos, en el límite, lograr que «casi nada hubiese sucedido». No pretendo negar la realidad. Que nadie me malinterprete. Pero si compartimos la información y aplicamos las medidas que aquí propongo, descubriremos que «todos queremos salir adelante». Me estoy refiriendo a la resiliencia. Si supiéramos a ciencia cierta que todos vamos a ir a por todas, si fuéramos capaces de diseñar una estructura económica temporalmente ficticia, como si nada hubiese pasado, acabado el confinamiento, cada uno de nosotros saldría a la calle y, en lugar de quedar cegados por el miedo, la incertidumbre y el desconocimiento, miraríamos al frente y nos pondríamos en marcha continuando con los planes, proyectos e iniciativas que quedaron repentinamente secuestrados a mediados de marzo de 2020 sin previo aviso. Porque sabemos y hemos hecho público y patente que es lo que todos preferimos, actuaremos en consecuencia.

Quizá lo más bonito de este hallazgo y, por qué no decirlo, también de este libro, es que esa cohesión y positivismo para actuar desde la confianza y las ganas de invertir, consumir y contratar no emanan de un idealismo enfermizo o de la candidez.

Emanan de una fórmula matemática.

Surgen, como ilustraré en la segunda parte, de una teoría formulada por un gran economista que padecía esquizofrenia, con dificultad para expresar sus sentimientos y emociones. Emana de la teoría de juegos, un campo de la economía que, por su nombre, puede dar la sensación de ser entretenido, lúdico y jocoso, pero que, bajo mi punto de vista, es lo más frío, aséptico y desprovisto de rasgos subjetivos que uno pueda imaginar. Es de lo más cartesiano y cerebral que hay en economía.

En efecto, de una matriz de alternativas y de sus resultados esperados emanará un «vamos todos a invertir y consumir».

La solución que este libro propone la da la lógica, no el afán.

Pero el problema es que esta propuesta, estando absolutamente seguro como economista de que es la solución, puede no producirse nunca.

Y ¿saben por qué?

Por miedo. Y también por incapacidad política.

El miedo y la incapacidad pueden evitar que políticos, ciudadanos y agentes económicos nos coordinemos sobre cómo actuar. Así que este libro no está solo pensado para explicar cómo actuar a partir de un diagnóstico real. Está también pensado para que creamos que esta solución es factible, perdamos el miedo y exijamos a nuestros dirigentes la templanza, la solidaridad y la obediencia al bien común que los ciudadanos hemos demostrado durante el confinamiento.

Todos.

Si nos orquestamos y nos coordinamos, si compartimos la información y las preferencias de los principales agentes sociales, romperemos el desacuerdo de Nash.

Pero si todos, aisladamente, actuamos desde el miedo, desde la soledad y, además, con información limitada, por desgracia, acabaremos optando por soluciones que, tratando de minimizar nuestras pérdidas, maximicen las pérdidas del conjunto de la economía, arrastrándonos finalmente a nosotros mismos también a una situación mucho peor que la que quisimos evitar.

Por último, este libro es una llamada a los dirigentes políticos y sociales. Deben demostrar que no eran meros gestores de la inercia, sino auténticos líderes.

Está en sus manos no solo evitar que la crisis del COVID-19 haya quedado en «un KitKat» económico temporal y cuasi anecdótico, sino demostrar que existe una nueva posibilidad para la sociedad y la ciudadanía.

Es esta:

La equivalencia entre el interés individual y el colectivo fue posible gracias a la madurez y a la velocidad de comunicación de una sociedad que supo vencer el desacuerdo de Nash.

Si la crisis del COVID-19 nos sirviese para poner esta idea en práctica, sería, sin duda, el mayor homenaje que a sus víctimas podemos brindar quienes seguimos con vida. Porque demostraríamos que este virus y esta crisis nos han servido, como especie, para seguir evolucionando a mejor.

Primera parte
Lo nunca visto

A primeros de marzo, los Gobiernos europeos en cascada, seguidos de medio mundo, iniciaron un conjunto de medidas de confinamiento de la población que dejaron absortos, descolocados e incrédulos a todos los ciudadanos. Una pandemia global de efectos devastadores colapsaba los servicios sanitarios. Había que detener los contagios y, de momento, nos ordenaban que no saliésemos de nuestras casas.

¿Qué le pasó a la economía?

1

Los jugadores y los flujos

Para contestar a la anterior pregunta voy a compartir un esquema que utilizo muy a menudo en muchas de mis clases y conferencias, que es muy sencillo y que nos servirá para identificar los elementos medulares de la crisis del COVID-19.

Lo primero que vamos a ver es cómo, en pocas semanas, se desmoronaron los flujos económicos reales. Para ello, agruparé a los diferentes agentes económicos de una forma muy específica. Permítanme una licencia. Además de llamarlos agentes económicos, quiero a lo largo de estas páginas combinarlo con otro apelativo: jugadores.

Sí. Sé que esto no es un juego. Es un asunto muy serio. Pero la solución a la recesión se enmarca en un campo de la economía denominado teoría de juegos, como he explicado en la introducción. Y la nomenclatura que en ese campo económico se emplea es la de jugadores o participantes del juego.

El primer punto donde no podemos errar para identificar los elementos medulares de la crisis es en la definición de quiénes son los jugadores. Si los jugadores no se definen adecuadamente, el diagnóstico será erróneo.

Tras analizarlo debidamente, estos son los jugadores que yo considero que debemos considerar para detener la crisis del COVID-19.

JUGADOR #1: LA POBLACIÓN

El primer agente es la población, las personas. Como yo, como usted, como toda la gente que trabajamos, las familias con sus hijos, los jubilados, los solteros, los estudiantes, las parejas sin hijos, etcétera.

JUGADOR #2: LAS EMPRESAS Y LOS PRODUCTORES

Después tenemos a las empresas y a los productores.

Voy a separar las empresas en cuatro tipos, según su tamaño y su ámbito de actuación. Las multinacionales y las grandísimas empresas globales; las grandes empresas nacionales de cada país; las pymes; y los trabajadores autónomos o profesionales liberales.

Dentro de los productores, nos encontramos con el llamado sector primario: agricultura, minería, pesca, ganadería, extracción de materias primas… Son los primeros de todos en el eslabón de la gran cadena de la producción económica de un país.

JUGADOR #3: LA DISTRIBUCIÓN

A continuación se sitúa la distribución. Y vamos a dividirla en dos grupos: comercio final y comercio intermediario.

El primero lo conforma el comercio al por menor: las tiendas de barrio, los centros comerciales, los restaurantes, los cines, los teatros, los bares… Cualquier establecimiento físico donde nosotros, los ciudadanos, acudimos a comprar o a que nos presten servicios. Son el último eslabón de la cadena de distribución, porque detrás de ellos no hay nadie más. Detrás de ellos está el jugador #1: los consumidores, la población.

Dentro del comercio intermediario tenemos a mayoristas y distribuidores. Todos aquellos de la cadena de distribución que van a hacer llegar los productos y servicios al comercio al por menor. Incluye a las empresas de importación o exportación, así como los traders o brókeres intermediarios.

Como jugador #3 también se cuenta el comercio online, las compras a través de Amazon o de cualquier otro portal que, evidentemente, con esta crisis se están acelerando mucho, al estar cerrados muchos de los establecimientos físicos.

A los jugadores #2 y #3 podríamos también clasificarlos en dos tipologías, según quiénes son sus clientes. Los que venden a particulares, a las personas (al jugador #1, el primero de los agentes económicos) y los que venden a otras empresas (es decir, los servicios y productos que los jugadores #2 y #3 se venden entre sí).

A los primeros se les llama B2C (son las iniciales de business to consumers) y a los segundos B2B (business to business). Esta distinción es fundamental para comprender tanto la naturaleza de la crisis del COVID-19 como la sencillez de las soluciones que voy a aportar en la segunda parte del libro.

¿Por qué? Pues porque las empresas B2B venden componentes, materias primas, piezas para que otros las ensamblen, o prestan servicios para que las empresas puedan funcionar adecuadamente (servicios informáticos, técnicos, de asesoramiento, de transporte, etcétera). Y si el B2C se detiene, el B2B también lo hace.

JUGADOR #4: EL SECTOR PÚBLICO

Lo componen el Estado central y todas sus instituciones, así como las regionales, autonómicas y municipales. Incluye al sector sanitario público, con sus profesionales médicos y auxiliares; al sector de la enseñanza, con los maestros; a la Policía, el Ejército, la Administración de Justicia, la Agencia Tributaria y todos los funcionarios; las instituciones y organismos nacionales e internacionales. El rol de este jugador va a ser clave en la solución Nash, pues, como explicaré, deben aplicarse, temporalmente, políticas keynesianas, breves, pero muy, muy intensas, todo lo contrario de lo que se está haciendo hasta el momento.

JUGADOR #5: EL SECTOR FINANCIERO

Lo conforman el conjunto de bancos centrales, oficinas bancarias y demás organizaciones profesionales que se ocupan de la custodia y del movimiento de los capitales, del dinero. Se encargan de los pagos, de los créditos y de gestionar el ahorro de las personas. Digamos que son las arterias, las venas, por las que circula el dinero. Su cooperación va a ser fundamental para que la crisis real no derive en crisis financiera.

JUGADOR #6: EL SECTOR DE LA COMUNICACIÓN

En un análisis económico normal, este jugador se incluiría con las empresas. Pero voy a separarlo, porque tiene un rol específico en la evitación de una recesión prolongada y grave. Quiero incluir aquí no solo a los medios de comunicación tradicionales (radio, televisión y prensa), sino a todo el ecosistema digital de redes sociales: WhatsApp, Facebook, Instagram, YouTube. Incluso las plataformas de descarga de contenidos. El papel de este jugador va a ser esencial, porque, como he apuntado en la introducción, parte de la solución Nash pasará por compartir información sobre qué decisiones tomar y sobre preferencias. Y eso, cuando se trata de millones de agentes, aunque estén agrupados en seis únicos jugadores, se produce mucho mejor cuando existen medios veloces, como los digitales.

En resumen, estos son los jugadores que formarán parte de la teoría de juegos que nos va a permitir, en la segunda parte del libro, diseñar la solución Nash que evite una gran recesión.

Jugador #1: la población.

Jugador #2: las empresas y los productores.

Jugador #3: la distribución.

Jugador #4: el sector público.

Jugador #5: el sector financiero.

Jugador #6: el sector de la comunicación.

Los flujos monetarios entre los jugadores anteriormente descritos son fáciles de identificar.

Los que se producen entre empresas y población, mediante salarios o dividendos.

Los que se producen entre empresas entre sí, por materias primas y componentes vendidos, necesarios para producir.

Los que se producen entre empresas como pago de facturas de servicios prestados.

Los que se producen entre fabricantes y distribuidores por los bienes comercializados.

Los que se producen entre puntos de venta, físicos o digitales, y los ciudadanos.

Los que se producen entre todos los agentes anteriores en forma de devolución de créditos, préstamos o hipotecas.

Y los que se producen entre todos los anteriores y la Administración.

Todos los mencionados pueden ser de carácter nacional o internacional. De todos ellos, los únicos que se pueden mantener en el tiempo son los pagos de consumidores a puntos de venta, pues son los que se realizan al contado, en efectivo, por transferencia, tarjeta de crédito u otro medio electrónico de pago.

Hay otros flujos financieros, como los que se llevan a cabo entre bancos y bancos centrales o en la Administración pública, que no he incluido porque no afectan al diagnóstico de elementos medulares de la crisis del COVID-19.

2

Demanda y oferta somos todos

Fíjense que en esta primera relación de agentes económicos no he hablado de oferta y demanda.

¿Por qué?

Porque todos son demanda y todos son oferta.

Las personas compran y consumen productos y servicios; las empresas y los distribuidores, también. Las empresas consumen muchas cosas. Consumen servicios financieros, gestorías, asesorías, tecnología, telecomunicaciones, servicios digitales, seguridad, transporte, servicios hoteleros, etcétera. Y el sector público también demanda servicios y productos. Muchísimos. Imaginemos solo todo lo que consume la compañía estatal ferroviaria de cada país o los aeropuertos. No solo demandan las Administraciones, también todas las empresas del Estado.

Es decir, la demanda es la suma de lo que «consumen» todos los jugadores anteriores. Y fijémonos en algo fundamental para comprender la crisis del COVID-19. Toda, absolutamente toda la demanda, emana de uno solo de los jugadores: la población.

Imaginen una bicicleta. Para rodar o moverse —los pedales, la cadena, el plato de los pedales, el carrete de piñones trasero, la cadena y las dos ruedas— depende de que el ciclista continúe pedaleando. Pues la población es ese ciclista. Las ruedas, el plato, los piñones y la cadena son la demanda, pero esa demanda solo «gira» si el ciclista pedalea.

Esto, que puede resultar obvio, verán enseguida —cuando repase algunas de las medidas tomadas— que no lo es tanto. En caso contrario, se habrían tomado algunas decisiones diferentes a las adoptadas.

El consumo de la población, el consumo del jugador #1, es lo que hace que los comercios realicen pedidos a los intermediarios. Los intermediarios son los que solicitan reposiciones de las empresas. Las empresas son las que van a requerir piezas o componentes. Y estas son las que van a solicitar materias primas a los primeros productores. Si todas estas empresas están en marcha, además, van a necesitar los servicios B2B que se prestan entre empresas para poder operar. Incluso la demanda del sector público proviene de la población, porque se nutre de los impuestos de los ciudadanos. Y de los impuestos que pagan las empresas, directos e indirectos. Los ingresos públicos emanan de la propia actividad económica. Si las empresas están paradas porque la población no consume, a la postre, pagarán menos impuestos.

Así que toda, absolutamente toda, la demanda de una economía depende de la demanda de la población. El jugador #1 es el que, en última instancia, corre con los gastos de todo, absolutamente todo, lo que un país «consume».

Por lo que respecta a la oferta, es la suma de la actividad de todos los productores de bienes y servicios en todos sus eslabones.

Es decir, y para resumirlo mucho, el jugador #1, la población, es la fuente de energía principal de la que surge toda la demanda nacional. Y el resto de los jugadores constituyen la oferta: empresas, productores, distribuidores, sector financiero y público producen la totalidad de bienes y servicios que toda una economía va a necesitar cuando el ciclista pedalea.

Ahora bien, la oferta no es una máquina, por muy industrializado o automatizado que esté un país o un sector determinado. La oferta es un conjunto de organizaciones que funcionan gracias a las personas. Única y exclusivamente las personas. Esto es, la población. ¡El jugador #1!

Aunque en economía suena como un sacrilegio, yo siempre he pensado (pero nunca lo había escrito hasta ahora) que «la demanda es la oferta». No son lo mismo, por supuesto, pero sí lo son sus protagonistas.1 La población es la que consume. Y esa misma población es la que hace funcionar a la producción. Y por esto mismo, también, siempre he afirmado que «la economía son las personas».

Desde inicios del mes de febrero, empezando por China, siguiendo por Italia y, escalonadamente, siguiendo hasta completar la cuasi totalidad de países del mundo, los Gobiernos empezaron a ordenar el confinamiento de la población.

¿Han leído bien?

De la población.

Se ordenó por real decreto y bajo sanción, vigilada por las autoridades policiales, que la población se quedase en sus casas y no saliera más que para emergencias o para abastecerse de alimentos. Confinamiento. Lo mismo que en un bombardeo aéreo. Las personas, salvo en los servicios productivos esenciales, no podían ir a trabajar. Y por lo que respectó a establecimientos abiertos al público, debían permanecer cerrados para asegurar que no hubiese contacto físico entre personas —establecimientos de toda índole, excepto farmacias, de alimentación y combustible, y, en algunos países, limitados en número, según barrios—. El objetivo era crear distancia social.

¿Por qué? ¿Tanto riesgo había? ¿Íbamos a morir todos? ¿Qué sucedía? La gente empezó a preguntarse: «¿Nos ocultan algo?».

La razón del confinamiento tardó en explicarse adecuadamente, y aun así hay muchas personas que todavía no lo tienen claro. La letalidad del virus era mayor a la de otros virus anteriores, especialmente en ciertos colectivos de riesgo. Pero el motivo de retirarnos a nuestras casas no era solo evitar que falleciésemos, sino reducir la velocidad de contagio. El ritmo de contagio del COVID-19 es tan rápido, que debíamos encerrarnos para frenar la velocidad de expansión de la pandemia. De no hacerlo, los servicios de salud no podrían atender a los enfermos que precisasen asistencia médica. Y con asistencia médica (fármacos, respiradores, cortisona y retrovirales) se puede sanar a muchos enfermos que, ahora sí, de no hacerlo morirán. El objetivo del confinamiento no es (espero que para cuando estas páginas se publiquen, el verbo apropiado sea era) que no enfermemos nunca, sino que el ritmo de contagios permitiese el derecho de todo ciudadano a ser atendido.

Bien, quiero detenerme aquí unos instantes para empezar a concretar los elementos medulares de esta crisis que, poco a poco, a medida que se derrumban otras cosas, estamos perdiendo de vista, y que son la esencia de todo. El origen de toda la crisis económica del COVID-19. Y, al mismo tiempo, los elementos que aseguran la solución. Los enmarcaré en recuadros, y en la segunda parte del libro los recuperaré y reuniré en un listado para diseñar las soluciones y medidas económicas que eviten el desastre económico.

Elemento medular

Estamos confinados para que el sistema sanitario no se colapse, y no para evitar que jamás enfermemos.

Así que el jugador #1 está inoperativo, única y exclusivamente, para dar tiempo a los sistemas de salud a absorber los casos de contagio de forma más escalonada.

La demanda se ha detenido porque todos los ciudadanos estamos obligados a quedarnos en nuestras casas y, excepto alimentos, contenidos, telecomunicaciones, luz, agua y gas, poco más podemos consumir.

Esto no afecta ni afectó por igual a todos los sectores. No me quiero extender ahora, pero veamos algunos ejemplos. Todo lo que es ocio: cine, conciertos, teatros; hostelería, restaurantes, bares, cafeterías; todo lo que tenga que ver con actividades de exterior, como las lúdicas o deportivas; todo el sector editorial físico, porque las librerías están cerradas… Y, por supuesto, todo aquello que supone movimiento: turismo, combustibles, servicios de transporte, compañías aéreas. El textil: ¿quién va a pensar en ir a comprar unos zapatos nuevos, si no nos movemos de casa? ¿Para qué estrenar ropa, si no puedes salir a la calle? Las colecciones de moda de la siguiente temporada se tambalean, todo lo relacionado con una época o estación del año se ve abocado a quedar obsoleto; los productos perecederos o de caducidad rápida, si no se logran comercializar, deberán eliminarse. El sector de eventos profesionales (congresos, ferias…) y formativos, las escuelas, la educación. Y, por supuesto, todos los bienes de inversión. ¿Quién piensa en comprarse un piso, si es imposible visitarlo e incluso hay dificultades para ir al notario a firmar las escrituras? Renovar un automóvil, adquirir productos de decoración del hogar, muebles, colchones… La lista es interminable. Todos estos sectores se detienen. Todo se para y los únicos que de momento continúan son la alimentación, las bebidas, la droguería y la farmacia, los únicos que de alguna manera experimentan menos crisis.

El COVID-19 hundió la economía española un 5,2% el primer trimestre, en solo un mes de tres confinados, la mayor caída en casi un siglo. Una auténtica debacle.

A esto se le llama en economía una crisis de la demanda. De tomo y lomo. Aguda y abrupta, inesperada.

El segundo elemento medular es que todo se ha parado porque la población está confinada. Y recordemos que el jugador #1 es la fuente original de la demanda y el componente humano sin el cual no hay oferta.

Elemento medular

El confinamiento de la población constituye la causa primera y original de toda la caída de la demanda y de la oferta.

Por otro lado, aunque quisiéramos ir a comprar, no podríamos, porque nos encontraríamos los establecimientos cerrados. El último eslabón de la distribución está cortado.

Elemento medular

Excepto en comercio online y alimentación, se cortó gran parte del canal por el que la totalidad de productos y servicios llegan a los consumidores.

Fijémonos que la cuasi totalidad de la demanda B2C y B2B se derrumbó a través de un bloqueo del último eslabón del consumo, con los establecimientos cerrados y los ciudadanos confinados. Por eso, en las medidas que hay que tomar va a ser clave mantener el poder adquisitivo de los ciudadanos y definir rápidamente medidas de seguridad que permitan reabrir los comercios.

3

Medicina y economía, sin remedios conocidos

Bien, las crisis de la demanda no son nuevas en economía.

Los economistas las tenemos perfectamente identificadas y se conocen muchas de las posibles medidas que ayudan a estimular la demanda y reactivan la economía.

Son instrumentos económicos tales como políticas fiscales, reducción de impuestos, facilidades al crédito, aumento del gasto público, inyecciones de liquidez, flexibilización del nivel de riesgo de la banca o bajadas de los tipos de interés. No quiero ahora dedicar tiempo a desarrollar cada una de ellas, porque no es el objeto de este libro repasar las principales medidas de estimulación de la demanda. Quedémonos con una sola idea: lo que intentan todas ellas es que la gente disponga, de una forma u otra, directa o indirectamente, de más dinero para consumir.

El problema es que ninguna de estas medidas funciona en confinamiento. Lo que en otros momentos de la historia, como el crac del 29 o la crisis del 2008, funcionaba para estimular la demanda, ahora no.

¿Por qué?

Pues porque por mucho crédito que me den, por mucho que me bajen los impuestos, ¡yo sigo confinado en casa y el problema es exactamente el mismo! Por lo tanto, estamos en una situación absolutamente nueva, en la que los instrumentos que los economistas conocíamos para estimular la demanda son estériles.

Y además, ese mismo confinamiento nos impidió a casi todos poder ir a trabajar.

En un inicio, fueron los comercios. Después, se pidió el teletrabajo siempre que fuese posible. A continuación, fueron los servicios no esenciales. Y finalmente, solo se permitió el trabajo de los esenciales. Todas estas medidas fueron distintas en cada país, pero da igual, el jugador #1 —la población, los ciudadanos activos, los profesionales, que somos los que en verdad mantenemos la producción— quedó mermado. Y no olvidemos que la economía son vasos comunicantes. Una parada de una pequeña empresa, si es la que entrega los componentes a una gran empresa, puede hacer que se detenga la grande.

La economía es un enorme engranaje en el que, si bien hay siempre posibles proveedores alternativos, una parada de la noche a la mañana en la producción hace imposible encontrar sustitutos o alternativas.

Esto se define en economía como crisis de la oferta.

Las crisis de la oferta son aquellas que se desatan por algún tipo de desestabilización en uno o varios puntos de la cadena de producción de productos y servicios. La crisis de oferta del COVID-19 tiene entidad propia: la ausencia de personas para conducir los negocios y desarrollar su actividad.

Ahora bien, la crisis de la oferta se vio agravada muy rápidamente, en cuestión de días, a su vez, por la crisis de la demanda.

Es muy sencillo de entender. Como los comercios al detalle y las tiendas no podían distribuir productos y servicios, al estar obligados por real decreto a permanecer cerrados, los mayoristas y distribuidores evidentemente no podían entregar ningún material ni mercancía, ni reponer los productos que normalmente se colocan en el canal para que los ciudadanos podamos acceder a ellos. Las empresas decidieron que no tenía sentido seguir fabricando, porque sus distribuidores no iban a entregar nada. De todo esto nos dimos cuenta muy rápidamente. De forma muy intuitiva. Estábamos en las empresas y vimos que el cierre de los puntos de venta hacía estéril trabajar, producir, tratar de sacar la economía adelante. El drenaje en el eslabón final de la cadena de distribución (jugador #2) estaba obturado e iba a provocarse un exceso de almacenaje, de producción. Los almacenes quedarían llenos y era absurdo seguir produciendo.

La oferta se detuvo de cuajo.

Lo mismo que sucedía en la parte «de abajo» de los fabricantes, en los canales de venta, se produjo «por encima» de ellos: en las vías de aprovisionamiento. Empezó a faltar suministro de algunas piezas, lo que forzó a detener plantas productivas como, por ejemplo, pasó en Seat. Al principio, para ralentizar la producción, se redujeron turnos y, finalmente, hubo que detener la fabricación de coches por completo.

Dijeron que quienes pudiéramos, teletrabajásemos. Pero en una crisis de oferta, los servicios complementarios de las empresas que pueden teletrabajar vieron cancelados la mayor parte de sus proyectos. Usted tiene una agencia de publicidad y, si su cliente no sabe si va a lanzar una campaña planificada al cabo de unos meses, cancela el desarrollo creativo y el rodaje del anuncio. Una consultoría tiene un proyecto de asesoramiento y el cliente le dice, con toda la lógica del mundo, que no tienen sentido sus servicios si aún no se sabe qué va a pasar con la economía, con los mercados y, en general, con la pandemia. Una empresa de tecnología tiene un proyecto de elaboración de bases de datos y sus encargos quedan parados porque las empresas no tienen actividad y no registran datos.

De este modo, el B2B, el negocio entre empresas, quedó igualmente mermado en su posibilidad de trabajar, aun pudiendo hacerlo desde casa.

En este punto quisiera introducir un nuevo elemento medular de la crisis del COVID-19, que se suma a los dos anteriores que hemos visto.

Se ha producido algo muy curioso. Algo inédito: la economía está en plena capacidad productiva, pero no puede producir. Pero la capacidad productiva no está mermada.

Durante la Primera y Segunda Guerra Mundial, y en cualquier otra contienda bélica acontecida en un país mínimamente industrializado, los combates dejan las fábricas destrozadas. Sin maquinaria, instalaciones o suministro eléctrico, sin posibilidades de volver a ponerse en marcha.

Pero en nuestro caso no ha sido así. De acuerdo, faltan suministros, pero no porque los proveedores tengan un problema técnico o una carencia de materia prima. Faltan suministros porque la gente no puede ir a trabajar. Es decir, es como en una huelga, pero con la diferencia de que los trabajadores querrían ir a trabajar y no están reivindicando ni negociando nada.

La imposibilidad física de acudir a trabajar, debida a la exigida distancia social, nos indica que el sistema económico tiene su potencial productivo intacto. Es la única falla. No hay otra. Insisto, no hay otra. No faltan combustibles (como en el shock de la oferta de petróleo que se produjo en 1974), no se ha disparado el precio de ningún bien esencial, no hay déficit de materia prima alguna, no ha venido una disrupción tecnológica que haya dejado fuera de juego a cientos de empresas que se van a la ruina (como acaeció con la Revolución Industrial), no se ha producido una alteración del sistema financiero con productos de dudosa solvencia (como en la crisis de las hipotecas subprime y la posterior crisis financiera de 2008), no ha estallado una burbuja especulativa (como en la crisis de las puntocoms de 2001 y en la crisis inmobiliaria de 2008), no se ha dado un cambio en las preferencias del público o de los ciudadanos que se llevan al traste una o varias industrias enteras (como sucedió con la crisis del sector discográfico y del sector de los viajes a raíz de la implantación de internet).

Nada de eso ha sucedido.

Este punto será también esencial en nuestro diagnóstico.

Elemento medular

La capacidad productiva de la economía está intacta.

Al igual que con las crisis de la demanda, existen diferentes instrumentos económicos de sobra conocidos para paliar las crisis de la oferta que suelen poner en marcha los países: incentivos industriales concretos, modificación de aranceles para estimular la exportación, reducción de las importaciones, implementación de planes de desarrollo, inversión en infraestructuras que faciliten las iniciativas de emprendedores e inversores, ayudas a la diversificación, inversión en innovación y tecnología, o, incluso, controlar algunos sectores de actividad.

Fíjense que, en España, en determinados productos, ya se reguló por real decreto que el Gobierno, durante el estado de alarma, se reservaba la posibilidad y la potestad de intervenir empresas privadas, e incluso confiscar sus stocks, como en el ámbito hospitalario y farmacéutico. Más adelante explicaré por qué estas medidas fueron y serán totalmente contraproducentes, si se continúa en esta senda. Un error de dimensiones enormes.

En cualquier caso, más allá de estas medidas cautelares de emergencia, las políticas para paliar una crisis de la oferta son planes que no surten efecto hasta el medio y largo plazo. Y, además, al igual que con las medidas de estímulo de la demanda, este tipo de incentivos tampoco funcionarían, porque, por muchas facilidades o mejoras productivas que facilite un Gobierno, ¡los trabajadores siguen sin poder acudir a sus puestos de trabajo! O temiendo acudir cuando ya sea posible.

Paradójicamente, al igual que los remedios conocidos por la medicina no funcionan para curar masivamente el COVID-19, los remedios conocidos para la economía no funcionan para reactivar la demanda y la oferta. El motivo es tan simple como desesperante: las personas estamos confinadas en nuestras casas.

4

El paciente empieza a perder sangre

Durante las primeras dos semanas, no hubo demasiados problemas de tesorería ni impagos, porque lo que se detuvo fue la economía real. Esto es importante. En la crisis de 2008, la crisis era de origen financiero, por un sobrecalentamiento de la actividad real, la cual se había rociado con demasiada liquidez. Fue una crisis financiera que impactó en la economía real. En la crisis del COVID-19 es al revés. Crisis de la oferta y de la demanda que se trasladan a la economía financiera.

Al cabo de unas tres semanas, se produjeron las primeras interrupciones de algunos pagos, pero se ceñían a dilaciones entre clientes y sus proveedores. Algunos atribuían el retraso o se excusaban con el hecho de que no podían ir a los centros de trabajo, pero todo el mundo sabe que desde casa puede fácilmente replicarse el trabajo de un departamento contable. La realidad era que algunos negocios empezaron a ver pedidos cancelados y, por ende, las entradas de tesorería iban a caer.

Al cabo de dos meses, importantes empresas globales anunciaron dilaciones de pago de sus facturas pendientes.1

Los retrasos en los pagos de facturas son como un cáncer, que se propaga de célula en célula. Los flujos monetarios son una cadena. Un mismo euro sirve para pagar facturas de varias empresas. Si un fabricante textil no abona a la empresa que le entrega el género, esta retrasa el pago a quien le estampa el tejido, quien demora el pago al proveedor de tinte, que aplaza su pago al proveedor de alcohol cetílico, que atrasa su pago al proveedor de aceites vegetales, que pospone su pago a los productores de coco.

Todas esas facturas, en cadena, empiezan a sufrir retrasos y se contagia entre empresas la comunicación de retrasos de pagos.

Claro, esto produce un verdadero miedo a los directivos y a los empresarios, porque saben que un aumento de morosidad, más allá de los problemas de tesorería que les va a acarrear, se traduce, en muy poco tiempo, en una caída de ventas. No les hace falta este libro para saber que las tensiones financieras son fruto de la caída de la economía real, y no de una crisis financiera en el origen. Es el síntoma inequívoco de que la demanda cae en picado. No llega dinero a la cadena productiva porque en el eslabón último no hay consumo y no hay actividad comercial.

El empresario y el directivo tienen dos misiones. La primera, dar beneficios. Y, la segunda, asegurar la supervivencia de su negocio. Por tanto, recortan costes para adaptar sus gastos a una contracción de las ventas. Y ese fue el pésimo efecto que tuvo la irresponsabilidad de muchas empresas al empezar a retrasar pagos.

Y digo «irresponsabilidad» porque se hizo cuando todas tenían tesorería. Y ahí sí que hay una falta de responsabilidad corporativa. Es Nash en estado de puro: miro por mi supervivencia, pasando absolutamente del impacto de mis decisiones en la cadena productiva y, finalmente, en la economía.

Elemento medular

La incertidumbre financiera y la morosidad contribuyen, junto con la caída de la actividad, a derrumbar el empleo y la inversión.

Ante esta situación, el Gobierno comunicó que movilizaba recursos para las empresas a través del Instituto de Crédito Oficial (ICO), pero fue una medida insuficiente, incompleta y con demasiada letra pequeña. Las inyecciones de liquidez tenían un año de carencia y, si la empresa no devolvía el crédito, un 70% lo avalaba el Estado.

Son dos medidas buenas a primera vista. Pero presentaban problemas. El primero, que quien prestaba era la banca, y no el Estado. Y cuando una empresa deja colgado a un banco, por mucho que el 70% lo avale el Estado, tiene un problema serio, pues la entidad con la que trabaja en la actualidad probablemente le retire pólizas de crédito u otros mecanismos de financiación. Además, pasará a engrosar la lista de empresas morosas, con lo que se dificultará su acceso al crédito.

Los empresarios, por otro lado, se endeudarán si creen que la demanda se va a sostener. Y las medidas de inyección de liquidez a las familias a través de los expedientes de regulación temporal de empleo (ERTE) fueron muy insuficientes. Se declaró que sería el 70% de los salarios, y acabó siendo el 70% de la base reguladora, lo que para muchas personas supuso caídas de entre el 50% y el 80% de su nómina mensual. Las medidas de dotar de crédito a las empresas, ante una crisis de la demanda, funcionarán si hay medidas contundentes para el sostenimiento de dicha demanda. En caso contrario, aunque se avale el cien por cien del crédito, alguien se va a endeudar.

En el momento en que escribo estas líneas, el Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE) ha de empezar todavía a abonar las prestaciones por desempleo de cientos de miles de trabajadores a los que se suspendió el empleo. No se sabe cuántas están todavía pendientes de tramitar, pero pueden ser muchas, porque el SEPE está colapsado, gestionando cientos de miles de suspensiones. La baja cuantía de la ayuda, sumada a la inseguridad de la fecha de cobro, va a producir una debacle en el consumo y en la seguridad de las familias.

Por otro lado, los ERTE exigían a las empresas, finalizado el estado de alarma, mantener el empleo que tenían previo al COVID-19 durante seis meses. Es más, se prohibió a cualquier empresa la posibilidad de despedir por causas relacionadas con la pandemia.2 Muchas empresas decidieron no solicitar los ERTE porque tuvieron miedo de que fuese una encerrona, lo que se acabará traduciendo, antes o después, en despidos directos.

Es un auténtico dislate que el despido por causas objetivas, que equivale a veinte días de sueldo por año trabajado, no sea posible en un momento en que la economía se derrumba a mucha más velocidad que en cualquier otra crisis precedente.

La idea era que las empresas se acogiesen a los ERTE. Pero claro, luego no podrían despedir. No se las puede obligar a sostener el nivel de empleo durante un horizonte tan largo (seis meses desde que finaliza el ERTE) si, cuando se levante el estado de alarma, la recesión sigue siendo grave. No se puede pedir a las empresas que sostengan la economía cuando está derrumbándose. Esta no es su función. El trabajador tampoco tiene la culpa, pero para eso está el Estado. Se está trasladando a las empresas una función que no les toca y que se puede llevar por delante a miles y miles de compañías, afectando a muchos más trabajadores.

Fue un rescate placebo.

Sirvió en prensa y animó durante unos días a la población, pero todo quedó en agua de borrajas. Un placebo, cuando el paciente está realmente enfermo, solo sirve para que este desconfíe del médico.

Sea como fuere, solo hemos abordado los flujos entre los jugadores #1, #2 y #3, que en un inicio fueron los que se vieron afectados.

Pero el 15 de abril de 2020, un informe de Barclays presagiaba un aumento de la morosidad en los seis principales bancos españoles del 67,4%. O lo que es lo mismo, unos 50.000 millones de euros. Es solo una previsión, pero es de cajón que, si empieza a destruirse tejido productivo, esto traerá asociado concursos de acreedores. Y las empresas que queden vivas deberán renegociar sus créditos.

Una crisis en la economía real, tarde o temprano, acaba trasladándose a la economía financiera. Y eso supondría un colapso financiero y una segunda oleada de intervenciones públicas para salvar la banca y evitar el colapso financiero, así como la retirada masiva de depósitos.

Elemento medular

La inestabilidad de flujos monetarios puede desembocar en un colapso financiero.

El 2 de abril, el vicepresidente Pablo Iglesias escribió en Twitter: «Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general (artículo 128 de la Constitución)». Saltaron todas las alarmas y se empezó a hablar de una confiscación de empresas y de depósitos. Se temió una nacionalización de la economía, un corralito o expropiaciones. Por fortuna, estamos en la Unión Europea. De veras que es el único garante de que esto no acabe en un totalitarismo. Por eso es esencial que en estos momentos Europa no nos dé la espalda.

De momento, el único donante que tenemos, la Unión Europea, se niega a cubrir el gran déficit público al que se enfrenta España. Y menos aún está por la labor de reactivar nuestra economía. Por eso, precisamos un plan muy claro y un compromiso muy serio de todos los agentes sociales. La credibilidad de España está en juego.

5

Un presente distópico

No había sucedido nunca que, de la noche a la mañana, tengamos a cientos de millones de ciudadanos de diferentes países confinados en sus casas, en paralelo y al mismo tiempo.

En casi todos los países desarrollados del mundo se ordenó el confinamiento en un lapso de tres semanas. Con la excepción de Wuhan, ciudad de origen de la pandemia, Italia ordenó el confinamiento de sus ciudadanos el día 10 de marzo de 2020. El mismo día que Arabia Saudí. Dinamarca y Catar, al cabo de tres días. A los dos días, España. Al día siguiente, Portugal y Noruega. Y así, sucesivamente: en tan solo tres semanas los ciudadanos de multitud de países y millones de personas estaban encerradas en sus casas.

Sin poder acudir a sus puestos de trabajo en muchas de las naciones y sin posibilidad de acudir a comercios que no fuesen básicos.

No existe un precedente así en la historia de la economía y tampoco en la historia de la civilización. Una interrupción de la producción y el consumo tan rápida, al unísono, no se había visto jamás. El comercio internacional se derrumbó de la noche a la mañana. El transporte, las compañías aéreas, los aeropuertos, las estaciones de ferrocarril y de metro, las carreteras, las gasolineras… Todo se detuvo en pocos días, y todo a la vez. Fue algo alucinante. Impensable. Inimaginable y nunca visto.

Localidad / País

Fecha

Wuhan (China)

23 de enero de 2020

Italia

10 de marzo de 2020

Dinamarca

13 de marzo de 2020

Marruecos

13 de marzo de 2020

España

14 de marzo de 2020

Portugal

16 de marzo de 2020

Noruega

16 de marzo de 2020

Francia

17 de marzo de 2020

Bélgica

17 de marzo de 2020

Perú

19 de marzo de 2020

Estados Unidos

19 de marzo de 2020

Túnez

20 de marzo de 2020

Localidad / País

Fecha

Eslovenia

20 de marzo de 2020

Argentina

20 de marzo de 2020

Egipto

21 de marzo de 2020

Jordania

21 de marzo de 2020

República Dominicana

21 de marzo de 2020

Bolivia

22 de marzo de 2020

Alemania

22 de marzo de 2020

Grecia

23 de marzo de 2020

Australia

23 de marzo de 2020

Reino Unido

23 de marzo de 2020

Bangladés

24 de marzo de 2020

Rumanía

24 de marzo de 2020

Localidad / País

Fecha

India

25 de marzo de 2020

Irán

25 de marzo de 2020

Nueva Zelanda

26 de marzo de 2020

Sudáfrica

26 de marzo de 2020

Nigeria

30 de marzo de 2020

Rusia

30 de marzo de 2020

República Checa

30 de marzo de 2020

Jia, Henan (China)

1 de abril de 2020

Israel

2 de abril de 2020

Japón

7 de abril de 2020

Singapur

7 de abril de 2020

Turquía

11 de abril de 2020

A todo lo anteriormente explicado, añadamos el cierre de fronteras para el movimiento de personas y de muchas mercancías que, aunque estuviese permitido comerciar con ellas, faltaría quien las fabricase y escasearía quien las transportase.

Tampoco se había visto nunca en la historia de la economía una caída tan repentina y brusca del PIB que, en naciones como España e Italia, fue del 5,2% y del 4,7%, respectivamente.1 En Francia, del 5,8%.2 El FMI preveía a finales de abril una caída pronunciada del PIB para América Latina.3 Estos derrumbes son inéditos. En la Unión Europea, el PIB del trimestre cayó un 3,8%.4 Pensemos que el confinamiento solo afectó a uno de los tres meses del trimestre, con lo que la caída del segundo trimestre puede triplicar esta cifra. El PIB del Alemania, según las previsiones publicadas en abril por el Ministerio de Economía, caerá un 6,3% en el conjunto del año. Estas cifras superan las de los años de la crisis financiera de 2008.5

Tampoco habíamos experimentado situaciones económicas en las que una gran parte de los instrumentos económicos conocidos no tuvieran posibilidad de aplicarse, porque, se hiciera lo que se hiciera, la gente iba a estar igualmente en casa, sin autorización para acudir a los puestos de trabajo y con los comercios cerrados. Incluso durante las fases más agudas de una guerra, se mantiene bastante actividad laboral y productiva, que, a veces, incluso se intensifica. El confinamiento del COVID-19 ha sido más restrictivo, rápido, global y generalizado que el de cualquier contienda bélica.

Y tampoco se había producido una crisis de la demanda y de la oferta de forma simultánea (solamente en conflictos armados en los que un territorio es bombardeado y devastado). Normalmente, se producen crisis de la oferta, o bien crisis de la demanda. Y si bien una acaba provocando la otra, esto lleva cierto tiempo. No sucede de la noche a la mañana y, menos todavía, ¡a la vez!

Es inaudito que todo se haya originado en un solo punto de toda la estructura económica: la movilidad de la población. Es como aquel punto débil del cuerpo, ese nervio bajo la clavícula que los auténticos luchadores de artes marciales saben pulsar para paralizarte por completo. Pinzando con dos dedos en un punto minúsculo de tu cuerpo, te someten y te inmovilizan. Del mismo modo, un solo pinzamiento del último eslabón de la cadena productiva, el punto final de distribución de bienes y servicios, detuvo la oferta; y el pinzamiento de las puertas de nuestras casas detuvo la demanda. Jugador #1 encerrado y jugador #2 clausurado. Ambos por orden de los Gobiernos de todo el mundo. Y todo, solo para no colapsar los centros de salud.

Déjenme ponerlo en el extremo contrario para que se entienda. Imaginen que un país hubiese tenido una capacidad hospitalaria sobredimensionada, de posguerra, con camas, respiradores y personal sanitario para atender a decenas de miles de soldados que, afortunadamente, firmada la paz, estuvieran ya en sus casas. En ese caso, no habría habido confinamiento ni cierre de establecimientos. Habría habido medidas de protección y prevención, las cuales habrían afectado un poco a la economía, pero no se habría detenido el mundo en la forma en que lo ha hecho, derrumbando las economías.

La causa de la crisis, por ende, no es económica. Es médica. Sanitaria.

Y esto es lo que no podemos perder de vista cuando vemos los datos económicos contraerse. El pánico, el miedo, la estampida de los «¿qué hago con mis ahorros?», «¿qué pasará con mi empresa?», «¿se caerán mis ingresos?» nos hacen perder de vista que, en realidad, nada les ha sucedido a los agentes económicos desde el punto de vista de su capacidad. Hablamos ya de un derrumbe de la economía, damos por sentado que todo se va a hundir y resulta que somos prácticamente los mismos consumidores que antes, en número, y con toda la capacidad productiva intacta.

No dejaré de insistir en este punto: la capacidad productiva y la demanda potencial están en realidad intactas. Lo que hay es miedo. Eso sí.

Muchas personas exclaman: «¡Lo que es capaz de crear un virus microscópico, invisible a la vista humana, diminuto!». Es capaz, en solo cuatro semanas, de detener la economía mundial. Y por eso he titulado a esta primera parte del libro «Lo nunca visto». Porque algo invisible, que no percibimos con los ojos, ha producido una crisis también nunca vista. Resulta irónico.

Pero que nadie se equivoque. Eso que no vemos no es un virus.

Es miedo.

No acaban aquí los elementos nunca vistos.

Hay otro componente de cuya existencia tardé en percatarme, porque es tan inusual que estaba fuera del espectro de posibilidades en que pudiera pensar. En economía, casi siempre, cuando unos pierden, otros ganan. Una crisis interesa y beneficia a alguien, que suele ser, a veces, el inductor de esta. En ocasiones, se trata de un país; en otras, de un sector de actividad; a veces, de una empresa; otras, de la presión de un colectivo o de un agente social determinado, o de una revolución, ya sea civil o militar. Pero ahora no.

Que la crisis económica del COVID-19 se transforme en una gran recesión pos-COVID-19 no le interesa a nadie. Y no le interesa a nadie porque es global, porque afecta a todos los países y porque el derrumbe de la economía sería de tal magnitud que incluso sectores temporalmente beneficiados (comercio online, plataformas de contenidos, productos de higiene, fabricantes de mascarillas, etcétera) se acabarían viniendo abajo.

Es más, lo que más desearían todos los agentes económicos es regresar lo antes posible a la situación anterior al confinamiento. ¿Qué ciudadano, empresa, comercio, fabricante, agricultor, banco o gobernante no querría volver cuanto antes a la situación anterior? ¿No es el máximo deseo de todos que todo vuelva a la normalidad? En muchas crisis, esto no es así. Siempre hay alguien que puede salir muy beneficiado y ese alguien incentivará a determinados agentes sociales (y al poder político) para que las cosas que se han empezado a torcer sigan su curso. Esta vez no. Lo nunca visto.

Y estos son dos elementos medulares adicionales que permitirán romper el desacuerdo de Nash que nos aboca a una grave recesión. Los agentes sociales tienen la posibilidad de orquestarse y de actuar coordinados, porque lo que está sucediendo no interesa a ninguno de los jugadores, a ninguno de los países, a ningún sector de actividad y a ningún agente social. Una medida que permita volver a la normalidad social lo antes posible les interesa a todos.

Puede haber un objetivo común, y esto es una buena noticia.

Elemento medular

Esta crisis ni beneficia ni interesa a ningún jugador, sector o país. Todos desean regresar al nivel económico previo.

¿Es esto casualidad?

No. El motivo es que esta situación no la ha producido ningún agente económico. La ha producido un organismo no humano. Un virus. No hay culpables, más allá de las responsabilidades sanitarias de China.6 Muy a menudo, una crisis es una treta introducida por algún jugador del tablero económico, con tal de llevarse un gran beneficio, hay un responsable, pero este no es el caso.

No la ha provocado nadie. Y tanto por eso como por su carácter global y su fuerte onda expansiva, no beneficia a nadie.

Esto tiene una segunda derivada para tener en cuenta cuando enumere las diversas medidas que hay que tomar. Como ningún agente económico es culpable —ni empresas, ni comercios, ni ciudadanos, ni la banca, ni el sector público son los causantes de la crisis del COVID-19—, no podemos aplicar medidas que dejen en la estacada a los sectores más perjudicados.

La hostelería y el sector turístico obedecieron sumisamente y demostraron solidaridad y responsabilidad social. Lo mismo que el sector del ocio y del transporte de pasajeros, por poner algunos ejemplos.

Lo que no podemos, cuando diseñemos las medidas y las soluciones, es no ser solidarios con quienes sí lo han sido. Perfectamente se podrían haber rebelado, haber puesto el grito en el cielo. De acuerdo que un estado de alarma, un real decreto y las fuerzas del orden son buenos elementos disuasorios. Pero no hizo falta aplicar la fuerza. La ciudadanía estuvo a la altura. Las medidas que se apliquen no pueden ser insolidarias cuando no ha habido responsables directos. Si un real decreto impide la actividad de un negocio, ese negocio debe, obligatoriamente, ser compensado por ello. Y no tanto por justicia o injusticia, solidaridad o insolidaridad, sino porque, como veremos, va a ser lo que más interese al conjunto del país.

Elemento medular

Esta crisis no ha sido culpa ni responsabilidad de ningún agente económico.

No acaban aquí los elementos nunca vistos. Nos falta uno. El más importante de todos. Y es que va a haber una solución farmacológica en un determinado lapso de tiempo.

Van a ir saliendo, probablemente por este orden, los siguientes fármacos.

En primera instancia, saldrá algún retroviral que reduzca de manera más que significativa la mortalidad del virus. Hay al menos sesenta ensayos de medicamentos potencialmente activos en fase de desarrollo y veinte proyectos de vacunas en curso,7 en algunos casos con varias compañías farmacéuticas globales que normalmente eran competidoras colaborando entre sí.8 Puede también funcionar alguno de los fármacos en ensayo que reduzca la capacidad de contagio del virus, es decir, que dificulte la entrada del virus en las personas sanas.9 Y, por último, los expertos estiman que, en un plazo inferior a diecisiete meses, aproximadamente, tendremos una vacuna.10

En muchas crisis económicas esto no es así. Sucede algo para lo que no hay horizonte. Colapsó el sistema financiero en 2008 y nadie tenía ni idea de cuánto tiempo precisábamos para que volviese a la normalidad. Estalló una burbuja inmobiliaria y no se podía predecir cuánto tiempo tardaría el mercado en absorber el excedente inmobiliario. Se produjo una crisis del petróleo por falta de crudo y nadie supo cuánto tiempo llevaría encontrar nuevos yacimientos. Se produjo una disrupción tecnológica, que arrasó con uno o varios sectores, y nadie supo cuánto tiempo haría falta para que se reconvirtiesen.

Pero en este caso no es así. Sabemos cuál es la causa primera de la parada económica: confinamiento, clausura de establecimientos, distancia social y miedo se terminarán en cuanto haya medicamentos que erradiquen la pandemia.

Este es un factor que no puede perderse de vista para diseñar una solución.

Elemento medular

Volveremos a la normalidad social en un plazo de tiempo determinado.

Eso no quita que vaya a haber varias fases de desconfinamiento, ni que, en algún momento, asistamos a posibles retrocesos por aumento de contagios y de ingresos hospitalarios, pero lo que sí es seguro es que, antes de doce meses, la población y las empresas podrían, si somos capaces de preservar el empleo, el consumo y la producción, volver a estar en marcha.

Muchas personas afirman que nunca va a ser nada igual. Y yo estoy en radical desacuerdo. La pandemia durará unos meses, un tiempo limitado. Así que no considero que todo cambie para siempre. Vamos a descubrir muchas cosas, es cierto. Probaremos nuevas formas de hacer, sí. Algunos nuevos hábitos que hemos catado se quedarán con nosotros. Se acelerarán algunos fenómenos en marcha, como el teletrabajo, la venta online y soluciones digitales de toda índole. Pero la gente olvida (lo que no olvidaremos es a las personas que han fallecido, eso nunca). El ser humano tiene una tendencia natural a olvidar. Las personas volvemos a la rutina. Esto pasará rápido, y por eso casi todo, salvo algunas contadas excepciones, volverá a ser igual, estoy convencido.

Segunda parte
El desacuerdo de Nash

6

Elementos medulares y sus respuestas económicas

La primera parte del libro, al diferenciar entre causas reales y efectos financieros, nos ha permitido identificar los elementos medulares de la crisis económica del COVID-19.

Veámoslos todos reunidos.

LOS NUEVE ELEMENTOS MEDULARES
DE LA CRISIS ECONÓMICA DEL COVID-19

Estamos confinados para que el sistema sanitario no se colapse y no para evitar que jamás enfermemos.

El confinamiento de la población constituye la causa primera y original de toda la caída de la demanda y de la oferta.

Excepto en comercio online y alimentación, se cortó gran parte del canal por el que la totalidad de productos y servicios llegan a los consumidores.

La capacidad productiva de la economía está intacta.

La incertidumbre financiera y la morosidad contribuyen, junto con la caída de la actividad, a derrumbar el empleo y la inversión.

La inestabilidad de flujos monetarios puede desembocar en un colapso financiero.

Esta crisis ni beneficia ni interesa a ningún jugador, sector o país. Todos desean regresar al nivel económico previo.

Esta crisis no ha sido culpa ni responsabilidad de ningún agente económico.

Volveremos a la normalidad social en un plazo de tiempo determinado.

Ahora explicaré cómo haber identificado estos elementos nos permite configurar una respuesta económica adecuada.

Dado que el origen de la crisis es sanitario y no de naturaleza económica, y dado que sabemos que en un lapso de tiempo concreto habrá un fármaco, sabemos a ciencia cierta que la población volverá a la normalidad social dentro de un tiempo cuyos horizontes puede estimar la comunidad científica.

Díganme una crisis económica en la que supiéramos a ciencia cierta que, en un plazo de tiempo concreto, acotado, e incluso casi predecible, sus causas originales desaparecerían.

Nunca.

Eso nos concede una posibilidad maravillosa.

Durante los inicios del confinamiento, se habló de que estábamos asistiendo a un verdadero experimento social. El hecho de observar y registrar cómo nos comportábamos millones de ciudadanos durante unas pocas semanas encerrados en nuestras casas era algo inédito. Desde un punto de vista sociológico, el sueño de todo investigador. La oportunidad, en un entorno ficticio, de observar pautas de comportamiento. Y digo ficticio, porque se sabía que iba a ser temporal.

Pues esa temporalidad, que es la que otorga el apelativo de laboratorio a lo sociológico, se aplica exactamente igual a lo económico.

En otras palabras, dado que sabemos que en cuestión de meses habrá un remedio farmacéutico, podemos aplicar medidas económicas que no nos condicionen para el futuro. Las podremos retirar. No se trata de que, si ahora hacemos esto, no lo podremos retirar después, que es uno de los problemas habituales de la economía.

¡Todo lo que decidamos, podremos eliminarlo con bastante prontitud, porque sabemos a ciencia cierta que se volverá a la normalidad social en pocos meses!

¡Y esto lo cambia todo!

Esto nos permite aplicar una solución «de laboratorio», por así decirlo. Una solución irreal o ficticia. Es la respuesta económica general de mi propuesta. Y esa solución se llama…

«Comprar tiempo».

Es obvio.

Si sabemos que la población volverá a la normalidad social en una fecha x, se trata de tomar las medidas oportunas para que cuando llegue esa fecha se haya destruido la mínima capacidad posible, tanto de consumo como de capacidad productiva. Se trata de preservar y asegurar la capacidad de gasto de las familias, y de preservar y asegurar la capacidad de producción de las empresas. Esto, que en cualquier otra crisis económica no tendría sentido alguno y jamás se ha realizado antes, es lo que debemos ejecutar ahora. Si lo hacemos así, se evitará la recesión prolongada.

Más adelante explicaré cómo podemos «comprar tiempo». Detallaré las medidas concretas para hacerlo.

Pero ¿por qué puedo afirmar que todo volverá a la normalidad social?

Recordemos este elemento medular: «El confinamiento de la población constituye la causa primera y original de toda la caída de la demanda y de la oferta».

Es la única causa. En cuanto el confinamiento acabe, si hemos sido capaces de que no se destruya tejido empresarial (de conservar la capacidad productiva) y de que las personas mantengan su afán por consumir e invertir (de conservar la capacidad de gasto de las familias), la demanda y la oferta se pondrán en marcha de nuevo.

Conservar la capacidad productiva y de gasto de las familias sería muy difícil si no tuviéramos un horizonte temporal concreto, o si ese horizonte fuera excesivamente lejano. Pero eso no es así. Sabemos cada vez más acerca de la enfermedad; se empiezan a conocer tratamientos, en un plazo breve de tiempo dispondremos de algún fármaco que rebaje la morbidez y letalidad del virus; poseeremos, probablemente, otro fármaco que reduzca las posibilidades de contagio (puede incluso que para cuando usted esté leyendo estas líneas); se sabe que es muy posible que antes de doce meses tendremos vacuna.

Ese horizonte temporal limitado nos concede la posibilidad, gracias a «comprar tiempo», de conservar, en la medida de lo posible, el máximo de nuestra capacidad productiva y de gasto.

Pero antes de abordar este punto, hay que atacar el factor psicológico.

Puede que, aun conservando la capacidad de gasto, las familias no deseen gastar ni las empresas invertir. El motivo principal sería el miedo. Miedo a salir a la calle. Miedo a ir a un restaurante. Miedo a ir al cine. Miedo a viajar. Miedo a acudir a un centro comercial. Miedo a relacionarse con otras personas. Miedo a la ausencia de distancia social. Miedo al contacto físico. En las noticias de hoy (26 de abril de 2020), leo que el Gobierno alemán recomienda a sus ciudadanos no viajar a España este verano.1 Creación de miedo. Craso error.

Es el momento de que recuperemos otro de los elementos medulares anteriormente identificados: estamos confinados para que el sistema sanitario no se colapse, y no para evitar que enfermemos. No estamos confinados porque un elevado porcentaje de la población vaya a morir. Estamos confinados para ser capaces de atender a todo aquel que lo precise, dado que la tasa de contagio del COVID-19 es muy rápida y elevada. Estamos confinados para que la gente se contagie poco a poco. No porque haya millones de habitantes en riesgo vital. Es una medida de solidaridad, no de protección vital.

Nada que ver, de cara a situar el miedo de la población en su justa medida. Por eso, la información que se proporcione y cómo se actúe durante la fase de desconfinamiento, de cara a la recuperación económica, va a ser trascendental.

No estoy afirmando, ni mucho menos, que el COVID-19 no sea peligroso o letal. Lo que estoy diciendo es que las ratios de mortalidad no son equiparables a otras enfermedades que, en ningún caso, colapsaron la economía mundial, como el VIH, el H1N1 o el SARS.2

Para compararlos, debemos primero saber cuál es la verdadera ratio de mortalidad del COVID-19. La información que se ha dado es contradictoria, tremendista y ha creado una verdadera alarma social. Ha desatado el pánico.

Pongamos raciocinio, gracias a los datos reales.

Para medir la mortalidad necesitamos comparar dos cifras. Cuántos fallecen y cuántos están enfermos. El cociente de fallecidos entre enfermos, multiplicado por cien, da ese porcentaje.

La estadística de fallecidos por COVID-19 es bastante fiable en muchos de los países, especialmente en aquellos desarrollados. Es cierto que hubo personas que murieron en febrero tal vez por COVID-19 y que en algunas residencias de la tercera edad ha habido decesos que no se han contabilizado como COVID-19. Pero el grado de exactitud de los fallecidos por COVID-19 es elevado. Es una cifra fiable que podemos utilizar en casi todos los países.

Tenemos ya, por tanto, el numerador, los fallecidos.

El problema está en el denominador, los contagiados. La desinformación durante las primeras semanas fue total. En parte, es lógico, porque todo pilló muy de sopetón a los Gobiernos y a las autoridades. Algún día podremos conocer la estadística real de mortalidad, pero, mientras tanto, disponemos de dos fuentes muy reveladoras que nos pueden ayudar a poner en su verdadera y justa medida la gravedad de esta enfermedad, y no dejar a los ciudadanos en manos de la desinformación y del pánico.

Una de las fuentes es el crucero Diamond Princess, que permaneció amarrado en Japón y clausurado durante días, debido a que se detectaron casos de COVID-19 en el barco y, lógicamente, no se permitió a los pasajeros desembarcar hasta que no pasaran la cuarentena. ¡Ese sí que es un experimento social! Permitió aislar a una muestra de casi cuatro mil personas, como si de un pequeño planeta se tratase.

Por otro lado, para calcular a los realmente contagiados, conviene emplear los datos del país donde más test se realizaron desde el inicio, en relación con la población total, que es, como todo el mundo sabe, Corea del Sur.

Veremos que, combinando las estadísticas de Corea del Sur y del Diamond Princess, podemos establecer algunas hipótesis bastante plausibles sobre el COVID-19.

Veamos la siguiente tabla:

Corea del Sur

Diamond Princess

Total personas

51.260.995

3.711

Total test realizados

585.902

3.618

Total contagiados

10.718

712

Tasa estimada de contagio (%)

0,02%

19,2%

Sin síntomas

Sin datos

410

Contagiados sin síntomas (%)

Sin datos

57,6%

Contagiados con síntomas (%)

Sin datos

42,4%

Fallecidos

240

14

Mortalidad (%)

2,2%

2%

Fuente: Korea Centers for Disease Control and Prevention y Gobierno de Japón.

En el crucero se realizó el test a casi el cien por cien de la tripulación y de los pasajeros. Un 19,2% del «planeta» Diamond Princess se había contagiado, si bien un 57,6% no presentó ningún síntoma. Nuestro pequeño planeta flotante transportaba a más de tres mil setecientas personas, por lo que la muestra es estadísticamente fiable. De la totalidad de contagiados, fallecieron catorce personas, un 2%.

En el caso de Corea del Sur, que es donde más test se han realizado y, por tanto, donde mejor se ha controlado la velocidad de contagios, se consiguió que se contagiase solo el 0,02% de la población.

¿Es esta cifra cierta? No lo sabemos con precisión, debido a la existencia de asintomáticos.

Por lo tanto, la pregunta en el caso de Corea es: ¿cuántos asintomáticos estaban sin detectar cuando se publicó esta estadística?

Gracias a la información del Diamond Princess sabemos que, de setecientos doce contagiados, cuatrocientos diez no presentaron síntoma alguno. Es decir, un 57,6%. En el crucero iban pocos menores de edad en relación con el número que hay en el planeta Tierra, por lo que probablemente el porcentaje de asintomáticos de la población general en tierra sea incluso mayor que en el transatlántico. La comunidad médica estimaba a finales de abril que entre un 60% y un 70% de la población no presenta síntomas. Pero vamos a quedarnos con el único dato fiable del que disponemos. El del Diamond Princess. Asumamos, pues, que el 57,6% de toda la gente que contraiga el COVID-19 no presente síntoma alguno. O, lo que es lo mismo, que el 42,4% de quienes contraen la enfermedad sí que presentan síntomas, como indican los datos del crucero en la tabla anterior.

Para estimar cuántos coreanos asintomáticos hay, solo tenemos que hacer una simple regla de tres. Asumir que los 10.718 contagiados de Corea son el 42,4% de la totalidad de contagiados reales. De ser así, aplicando la regla de tres, obtenemos que en Corea habría habido, hasta el 25 de abril, unos 14.560 contagiados sin síntomas. ¿Cuántos de ellos se detectaron, gracias a los test? A unos 145. ¿Cómo lo sé? Pues porque como se ha realizado test al 1,1% de la población, como mucho habrán detectado al 1,1% de los asintomáticos.

Uniendo toda la información, tenemos que, en Corea, lo más plausible es lo siguiente:

COREA DEL SUR

Total personas

51.260.995

Total test realizados

585.902

Total contagiados

10.718

Estimación de asintomáticos

14.560

Estimación de asintomáticos detectados

145

Estimación real de contagiados en Corea

25.278

Fallecidos

240

Mortalidad según datos reales (%)

2,2%

Mortalidad estimada (%)

0,9%

Fuente: Korea Centers for Disease Control and Prevention y Gobierno de Japón (cálculos propios).

Es decir, en el peor de los casos, la mortandad real del COVID-19 es del 2,2% de los que contraigan la enfermedad y, lo más probable, es que sea del 0,9%.

Ahora bien, este número podría incluso ser inferior. Varios países están realizando muestreos aleatorios en los hogares para realizar el test y estimar el número real de personas contagiadas sin síntomas. Si se confirma que una gran parte de población ha pasado la enfermedad y se ha hecho autoinmune sin enterarse, significará que la tasa de mortalidad puede incluso ser muy inferior al 0,9%.

Sea como fuere, partamos de lo que tenemos. Para que nos hagamos a una idea, la mortalidad de la gripe estacional común en Corea es del 0,1%. Ahora bien, ¿cómo se distribuye esta mortalidad por edades?

Veamos la siguiente tabla:

MORTALIDAD DEL COVID-19 POR EDADES (COREA DEL SUR)

Sobre contagiados

(Datos oficiales)

Sobre contagiados y asintomáticos

(Datos oficiales corregidos por estimación propia de asintomáticos)

Menos de 30 años

0,00%

0,00%

De 30 a 39 años

0,12%

0,05%

De 40 a 49 años

0,09%

0,04%

De 50 a 59 años

0,40%

0,17%

De 60 a 69 años

1,44%

0,62%

De 70 a 79 años

4,83%

2,08%

80 o más años

8,23%

3,55%

Promedio nacional

2,2%

0,9%

Promedio menores de 70 años

0,4%

0,2%

Fuente: Korea Centers for Disease Control and Prevention y estimación propia.

En la primera columna tenemos los datos oficiales. El promedio nacional es del 2,2%, los datos oficiales que constaban en la tabla del Diamond Princess. Vemos que esta cifra no tiene nada que ver con la mortalidad según la edad de la persona. Es casi ínfima entre menores y se dispara exponencialmente entre los mayores. En la primera columna de datos oficiales, vemos que, si exceptuamos a los mayores de setenta años, el nivel de mortalidad promedio por grupos de edad del COVID-19 es del 0,4%. Y si tenemos en cuenta la proporción de asintomáticos no detectados, utilizando para el cálculo los datos del Diamond Princess y de varias publicaciones del mes de abril, la tasa real de mortalidad por debajo de los setenta años sería del 0,2%. El 0,2% de los contagiados, ¡no de la población!

Bien, este es un libro de economía y yo no soy un epidemiólogo, pero lo que quiero poner de manifiesto es que si yo, desde mi ordenador, puedo realizar estimaciones más que razonadas y bastante balsámicas, ¿por qué las autoridades europeas no se han coordinado para proporcionar, aunando toda su información y a todos sus epidemiólogos y estadísticos, datos que tranquilicen a la población? ¿Cómo es posible que, en España, por ejemplo, se esté lanzando un estudio que durará dos meses y del que tendremos resultados en tres meses para determinar cuál es el comportamiento de los contagios? ¿Por qué la comunidad internacional no ha unificado toda esta información a través de la OMS para situarnos a todos rápidamente y no quedar en manos de la incerteza?

Tengo tres respuestas posibles: descoordinación, incapacidad o miedo.

Quiero pensar que es lo último. Miedo a equivocarse, al coste político de dar unos datos que luego no sean ciertos. Miedo al coste penal de ser denunciados por miles de muertes, por genocidio involuntario. Los dirigentes prefieren salvar su cuello y dejarnos sin información, al albur de las noticias no contrastadas que corren por la red, abandonados a la suerte de los bulos, de las noticias aisladas y de las anécdotas no representativas de la realidad. Y si hay alguna otra razón, la falta de transparencia nos conduce a pensar que hay incapacidad, improvisación o caos. Y eso mina la confianza de los ciudadanos en quienes han de gestionar esta pandemia.

Es más, ante esta ausencia de información unificada, los ciudadanos acabamos llegando a una terrible duda desde nuestras casas, confinados y sin acceso a información veraz: «¿Qué nos ocultan?».

Somos muchos los que hemos verbalizado o escuchado afirmar en conversaciones con nuestros conocidos y familiares: «Yo creo que hay algo que nos esconden, creo que no nos explican toda la verdad».

Porque, quien más quien menos se entera de ese chico de treinta años que ha fallecido y, en Twitter, la noticia se expande de una forma más peligrosa que el virus. Y casi todos tenemos a un conocido joven que permaneció varios días en la UCI. También ha sido así en mi caso, claro está. Y lean la dedicatoria de este libro. Perdí a mi tío Juan Ignacio por el COVID-19. Setenta y seis años. Formaba parte del grupo de riesgo, aunque estaba sano y fuerte.

Yo mismo, que me considero una persona informada, objetiva y optimista, hubo momentos durante la segunda o tercera semana de confinamiento en que me abandoné a las anécdotas, a las noticias funestas y sensacionalistas. Puse la noticia de un caso puntual espantoso por encima de los datos y de las estadísticas frías. Y llegué a sentir miedo a morir. Y me dije a mí mismo que no saldría de casa en varios meses, hasta que hubiese un fármaco o una vacuna.3

Esta falta de información y de cálculos reales sobre el riesgo vital ha sido un error del Gobierno de dimensiones catastróficas.

¿Cómo no se va a derrumbar la economía?

¿Saben lo que eso ha producido? Que nos hayamos olvidado o, peor aún, hayamos dejado de creer en el primer elemento medular: «Estamos confinados para que el sistema sanitario no se colapse, y no para evitar que jamás enfermemos», porque no hay un riesgo desbordante de mortalidad.

Respuesta económica #1

Recordar y convencer a la población de que su riesgo vital es ínfimo.

No se trata de engañar a la población y minimizar la idea de que el COVID-19 sea un mal bicho y una enfermedad grave. Lo es. Es una enfermedad desconocida, con dispares e imprevistos efectos secundarios. Se confinó a la población porque necesitábamos tiempo para organizar los sistemas de salud, para poder atender a los primeros contagiados y para aprender sobre cómo tratar la enfermedad. Cada semana que transcurre se sabe más sobre posibles protocolos que curan a personas que, solo cuatro semanas atrás, habrían fallecido. De ello han dejado constancia médicos que están en primera línea de fuego y así lo han reconocido en público.

Pero en la fase de desconfinamiento, y volviendo a la cuestión económica, hay dos respuestas fundamentales para que la caída de la actividad económica sea mínima:

Respuesta económica #2

Mantener el confinamiento de los mayores de setenta años.

Los mayores de setenta años no forman parte de la capacidad productiva (están jubilados) y representan una parte menor de la demanda. Que nuestros mayores no se tomen a mal esto. Los mayores de setenta años son un porcentaje pequeño de la población y, en algunos casos, sus pensiones públicas y privadas, si las tienen, hacen de ellos un colectivo con una capacidad reducida de consumo e inversión en comparación con otros, en pleno apogeo de sus carreras profesionales.

Y, en segunda instancia:

Respuesta económica #3

Replicar las medidas de protección laborales y civiles de los países modelo.

Fijémonos en Corea del Sur, donde en ningún momento se detuvo la actividad laboral ni profesional, y se ha registrado la curva más baja del mundo de contagios y muertes. Es cierto que en Corea la ratio de camas por mil habitantes es mucho mayor, pero de lo que hablamos es de la posibilidad de fijar medidas para volver a la normalidad diaria.

«Ya, pero nosotros no somos Corea», me dirán.

Dejémonos de complejos de inferioridad y de comparaciones odiosas. Si a la gente —sea española o italiana, sea francesa o inglesa, marroquí o iraní— se le indica bien y seriamente lo que hay que hacer, y se fijan las correspondientes sanciones y penas por incumplimiento, responderá como en el más disciplinado de los países.

En Europa y, concretamente en España o Italia, no somos unos indisciplinados. Tenemos otro carácter mediterráneo, más desenfadado y abierto, somos más sociales. Pero sabemos responder y obedecer cuando hay que hacerlo. El cumplimiento de las medidas de confinamiento en España ha sido de los mejores del mundo, así que no nos vengan con tonterías. El problema no somos los españoles, los italianos o los europeos; el problema es que no nos han dado instrucciones precisas. Eso se vio el día 26 de abril, cuando se abrió la posibilidad a que los menores, acompañados, ya pudieran salir de sus casas. Ese domingo fue el desmadre. Las calles llenas, familias enteras paseando. ¿Indisciplina? En realidad, la gente no sabía bien qué se podía y qué no se podía hacer, y no hubo autoridades en la calle para poner orden. Si el día antes hubiesen avisado de controles aleatorios de población con sanciones de tres mil euros, otro gallo habría cantado.

Por tanto, las autoridades deben…

Respuesta económica #4

Dar instrucciones muy precisas y concretas de lo que se puede y no se puede hacer, bajo supervisión de las fuerzas del orden.

En definitiva: necesitamos confianza y ausencia de miedo, lo que no significa que no haya medidas de prevención firmes, así como importantes sanciones por su incumplimiento.

Dentro de estas instrucciones, debe darse prioridad absoluta a un protocolo de seguridad de establecimientos comerciales para proceder lo antes posible a su apertura, pero de forma ordenada. Mientras el jugador #3, la distribución, no se desbloquee, el jugador #2, las empresas, permanecerá con un mínimo de actividad. No olvidemos que el nervio bajo la clavícula está oprimido y que desde ahí se tiene inmovilizado todo el cuerpo. Esta es una prioridad:

Respuesta económica #5

Reapertura progresiva del comercio al por menor y, con medidas apropiadas, de lugares concurridos.

Recuperada la confianza psicológica y de espacios públicos, vayamos ahora a por la confianza económica de las familias: reducción de incertidumbre en cuanto a los ingresos y un horizonte temporal claro de estabilidad de las rentas familiares.

Si la gente no tiene miedo y ve asegurada la mayor parte de sus salarios, consumirá e invertirá durante la fase de desconfinamiento. Si, además, conoce el horizonte en que todo volverá a la normalidad social, querrá avanzar y no dejar perder algunas oportunidades de inversión y ofertas que surjan.

La demanda potencial se compone de dos elementos: confianza y estabilidad prevista de ingresos.

Si hay confianza y estabilidad prevista de ingresos, las familias y las empresas consumirán e invertirán. Yo afirmo y defiendo que la demanda potencial, si se hacen bien las cosas, permanecerá viva o, por lo menos, se puede lograr que resulte muy poco afectada.

Conduje personalmente durante el confinamiento un estudio con base estadística suficiente mediante entrevistas online a hogares de todo el territorio español.4 El cuestionario era extenso y abordé muchos aspectos relacionados con el comportamiento de los hogares. Los resultados anticipaban una pérdida de inversiones o gastos en partidas tales como renovación de automóvil, vivienda o cancelaciones de viajes que oscilaban entre el 50% y 60% de los hogares. Son declarativos. Son intenciones. Pero lo que ahí se anticipaba era que el jugador #1, la población, estaba perdiendo las ganas y la ilusión por consumir e invertir.

No es de extrañar. El estudio también registraba unos índices elevadísimos de preocupación sobre la estabilidad de ingresos propios y la afectación sobre la economía española. Asimismo, los niveles de miedo y angustia de la población eran muy altos.5

En este caso, dado que pude trabajar personalmente la base de datos, hallé que la suma del miedo más la incertidumbre económica se correlacionaba con la pérdida de deseo por consumir e invertir.

Así pues, para que la demanda potencial se erosione lo menos posible, además de resituar la información de la población acerca de la letalidad de la enfermedad, es preciso proporcionar confianza sobre la estabilidad de los ingresos.

¿Cómo se logra? Con dinero, claro está. Y, sobre todo, con medidas muy precisas, que ayuden a las personas a proyectar estabilidad financiera hasta que se desarrolle un fármaco.

Detallaré en la última parte del libro estas ayudas, cuando desglose el conjunto de medidas.

Pero vayan dos consideraciones por delante.

En primer lugar, los intentos del Gobierno español de mantener los flujos financieros, tal y como he explicado en la primera parte del libro, están, de momento, precisamente causando el efecto contrario.

La idea la tenían clara, porque las medidas inicialmente anunciadas parecieron balsámicas. «Movilización de 200.000 millones de euros», dijo el presidente. Pero incluyeron letra pequeña y condicionantes que convirtieron la esperanza en descrédito por parte de la población y de los empresarios.

Las cantidades que van a percibir los trabajadores suspendidos de empleo en los ERTE son raquíticas, y el dinero inyectado a las empresas es un bumerán, si se solicita prestado, como he explicado en la primera parte. El Gobierno español, llevado por la desconfianza y por el temor a que se desbocase el déficit, temeroso de no ser ayudado por la Unión Europea, lanzó unas medidas que en titulares de periódicos vendían muy bien, pero que, a la hora de la verdad, dejaron claro a la ciudadanía y a los empresarios que, sin la Unión Europea, estábamos abandonados a nuestra suerte.

La aplicación práctica de las ayudas públicas se hizo desde el desacuerdo de Nash. Desde la premisa de que muchos se iban a aprovechar y de que las finanzas públicas iban a hundirse. Tal vez, el Gobierno no tenía más margen de maniobra. De ser así, es preciso transparencia, que se explique que no hay dinero suficiente o que, sin Bruselas, por nosotros mismos no podremos evitar una grave recesión. En esta materia, como en la sanitaria, la falta de transparencia desemboca en sensación de inseguridad y percepción de impotencia por parte de los dirigentes.

Y, en segundo lugar, olvidaron el elemento medular número 9: esto va a ser solo durante un tiempo. Así que debían haber echado toda la carne en el asador. No hacerlo puede derrumbar por completo la demanda y la inversión, y agravar la recesión. Estamos a tiempo de rectificar. Para ello, es urgente…

Respuesta económica #6

Proporcionar perspectivas de estabilidad en los ingresos familiares.

Y de la misma índole debe ser la respuesta económica para las empresas. Recordemos el elemento medular número 4: la capacidad productiva de la economía está intacta. Debemos preservar el máximo tejido empresarial, a la vez que mantenemos viva la capacidad de consumo de la ciudadanía.

Desde el inicio del estado de alarma en España, la crisis del coronavirus había provocado en solo seis semanas la pérdida de novecientos mil empleos.6

A la vista de estos datos, ¿cómo puedo afirmar que la capacidad productiva está intacta?

Las empresas pondrán a todas esas personas a trabajar de nuevo si, al igual que la población, comprueban que el consumo no se va a derrumbar. Si las ventas se mantienen lo más cerca posible de los niveles previos a la crisis del COVID-19, las empresas mantendrán la capacidad productiva y el empleo. Y, en consonancia, la oferta se reactivará antes a niveles de actividad cercanos a los de febrero de 2020.

Cuando afirmo que la capacidad productiva está intacta, quiero aclarar dos cosas. La primera, ya la he explicado: no se han «roto» máquinas ni hay una crisis de materia prima o una revolución tecnológica que convierta en obsoletas todas las inversiones productivas de los años precedentes. Y la segunda, que el riesgo al que realmente nos enfrentamos es al de destrucción de tejido empresarial durante las fases de confinamiento y de vuelta a la normalidad social. En tal caso, sí que se perderá capacidad productiva. Pero no por cuestiones técnicas de fabricación o logística, sino por cuestiones de mortalidad empresarial. Y ese sí que puede ser un importante desencadenante de una recesión larga, pues los cierres, las quiebras o los concursos de acreedores de empresas producen desempleo y morosidad. Y tanto el paro como los impagos producen reacciones en cadena, actuando sobre el llamado multiplicador monetario. La onda expansiva del impago de empresas en concurso de acreedores afecta a otras empresas que, a su vez, pueden ir también a concurso y al cierre, dejando, a su vez, colgadas a otras empresas. Y como las personas que pierden los puestos de trabajo reducen su consumo, la demanda se resiente y, a su vez, bajan los ingresos de las empresas que permanecen vivas. Es una reacción en cadena.

Este proceso a pequeña escala tiene poco impacto económico. Pero a gran escala sí lo tiene, y es perfectamente susceptible de ser el motor de la recesión cuya prolongación podemos evitar. Es seguro que se destruirá algo de tejido empresarial. Eso va a suceder porque, incluso con ayudas, hay empresas que no van a poder, o no van a querer, seguir. Hay negocios que van a quedar totalmente inoperativos durante un lapso tan largo de tiempo que sus pérdidas, incluso con ayudas del Estado, superarán cualquier cifra que puedan ingresar. Así que esos negocios preferirán cerrar.

Se destruirán empresas, pero han de ser las imprescindibles, las menos posibles, aquellas que no tenga sentido conservar. Pero aquellas empresas que, tras salir la economía de la hibernación, puedan recuperar su actividad, deben ser salvadas y mantenidas con respiración asistida para evitar la recesión.

Es esencial mantener las empresas vivas.

Y para ello necesitan una sola cosa: liquidez.

Otra vez, dinero. Las empresas necesitan que el Estado, como a las familias, les «compre tiempo».

Respuesta económica #7

Deben mantenerse vivos la capacidad productiva y el empleo que la sustenta.

Las empresas no son las culpables de no poder mantener su actividad. Recordemos el elemento medular 8: «Esta crisis no ha sido culpa ni responsabilidad de ningún agente económico». Por lo tanto, las empresas deben ser ayudadas proporcionalmente a sus caídas de actividad. No tiene el mismo gap de ingresos un hotel que un fabricante de papel higiénico. No tiene el mismo gap de ingresos una empresa de alimentación que una compañía aérea. No tiene el mismo gap de ingresos un supermercado, que ha podido estar abierto al público, que una zapatería.

Debe imponerse un criterio de proporcionalidad, porque nadie, absolutamente nadie, ha causado esto y, en cambio, todos, absolutamente todos, han reaccionado con la misma solidaridad y cohesión.

Respuesta económica #8

Las ayudas empresariales han de ser proporcionales a las caídas de actividad registradas.

Esta respuesta económica va totalmente en contra de mi forma de entender la economía, porque atenta contra el libre mercado y contra su premisa fundamental: los motores del premio han de ser el esfuerzo y el talento, y no las ayudas gubernamentales, las cuales han de destinarse a asegurar la igualdad de oportunidades, así como la educación y la sanidad universales.

La respuesta económica que aquí defiendo es keynesianismo elevado a la enésima potencia. Keynesianismo a lo bestia.

Las respuestas económicas de «compra de tiempo» a través de inyecciones masivas de dinero a las familias y a las empresas deben realizarse de forma contundente, suficiente, decidida y rápida. Es fundamental, porque recordemos los elementos medulares 5 y 6: «La incertidumbre financiera y la morosidad contribuyen, junto con la caída de la actividad, a derrumbar el empleo y la inversión» y «La inestabilidad de flujos monetarios pueden desembocar en un colapso financiero».

Hay que conservar intacta la capacidad de consumir, así como la estabilidad de cobros y pagos de las empresas. La morosidad puede ser letal y tener un efecto dominó, de forma que la falta de liquidez se traslade de clientes a proveedores en cadena a un ritmo peor que el virus. Por no hablar —como hemos explicado ya— del efecto que tendría sobre la solvencia de la banca y un eventual pánico bancario.

A diferencia de la crisis de 2008, cuando el dinero fue a parar a la banca, en esta crisis el dinero debe ir a parar, directamente, a empresas y familias. Si quieren, a través de la capilaridad que ofrece la red comercial y de oficinas bancarias, pero como distribuidores de estas ayudas, no como receptores. No, esta vez el dinero no puede ir a los bancos. Hay que evitarlo a toda costa.

Estas medidas, como digo, constituyen una gran intervención sobre la economía. Yo no soy intervencionista. Pero son medidas necesarias. Además, es algo temporal, porque esta crisis es temporal. Es exactamente como el virus. La enfermedad dura pocos días, pero en esos pocos días, te puede matar.

Si es por un tiempo limitado, el Estado puede suplir con dinero parte de la actividad real, a pesar del agudo y repentino aumento de déficit que va a producirse. La consecuencia de no hacerlo es mucho peor, especialmente para ese déficit.

Puedo asegurar que el impacto sobre las finanzas públicas de complementar los ingresos de las familias y de asegurar los flujos financieros de las empresas va a ser mucho menor que el derrumbe de la recaudación tributaria que supone una gran recesión.

Téngase en cuenta que, además, si la recesión es grave, no solo el Estado verá derrumbarse sus ingresos, sino también desbordados sus gastos en la partida de prestaciones por desempleo. El derrumbe de ingresos públicos y el aumento desbocado de los costes por prestaciones sociales de desempleo serían, de largo, una debacle en comparación con el endeudamiento adicional de ciertos meses para asistir financieramente a empresas y familias, cubriendo con dinero la actividad interrumpida.

«Comprar tiempo» sale más barato que destruir la economía.

Se lo puedo garantizar.

Respuesta económica #9

Mantener la liquidez en el sistema es más importante que contener el déficit.

Hemos llegado ya a la última de las respuestas económicas que considero necesarias.

En resumen, si las familias saben que sus ingresos están asegurados en un porcentaje realmente significativo (por ejemplo, un 80%) respecto a los que eran antes de la crisis del COVID-19, y si las empresas no ven sus flujos financieros cortados, invertirán y mantendrán el empleo, porque sabrán que la capacidad adquisitiva de la población está viva y garantizada.

El dinero sustituye a la actividad.

Es una medida completamente nueva, se trata de que por las venas del sistema discurra el 80% del dinero que correría si la actividad real estuviese al cien por cien. Es alucinante y una aberración económica, lo sé. Pero, como he señalado, esto puede ser breve y es absurdo dejar que la economía se derrumbe por no asistir artificialmente al sistema económico.

Pero debemos asegurar y debe ser cierto que va a hacerse. No con las deficiencias de los créditos ICO y los ERTE. Nos estamos jugando muchísimo. La credibilidad de estas intervenciones ha de ser total y se ha de dar toda índole de garantías. Bastante difícil será romper el desacuerdo de Nash que impide la efectividad de estas medidas como para que, además, haya dudas sobre la veracidad, duración, plazos e importes en la aplicación de estas.

«Comprar tiempo» consiste en suplir con inyecciones de dinero la caída de actividad. Y esto, o es cierto, o no lo es.

Respuesta económica #10

Asegurar mediante las sanciones y los incentivos adecuados que todas las medidas tomadas van a ser ciertas.

Estas medidas, que son las más oportunas, ayudarán a romper el desacuerdo de Nash, porque introducen elementos que hacen factible que los demás jugadores dejen de aplicar estrategias basadas solo en la supervivencia propia.

Si las empresas no se fían de que la población vaya a seguir consumiendo, si la población no se fía de que las empresas vayan a mantener el empleo y la producción, si el Gobierno no se fía de que la población y las empresas utilizarán el endeudamiento público para mantener flujos monetarios que sostengan la actividad real, la economía entrará en una larga recesión.

De veras que, aislados, la mejor estrategia de cada jugador es esta: no consumir, no producir, despedir y no endeudar más las arcas del Estado. Y eso es lo que debemos, y podemos, romper.

Respuesta económica #11

Podemos romper el desacuerdo de Nash que inunda a los jugadores.

¿Cómo?

Resolviendo el dilema del prisionero.

7

El dilema del prisionero

Vamos a ver el ejemplo más famoso de la teoría de juegos.

Es un juego con dos participantes. Imaginemos a dos prisioneros incomunicados, sospechosos de un delito. Se sabe que el delito lo ha cometido al menos uno de ellos, pero no hay seguridad de si han sido los dos, solo uno o cuál de ellos en concreto. Las autoridades no quieren castigar a un inocente, pero no pueden dejar libres a los dos, porque es seguro que uno de ellos es culpable.

La pena por ese delito es de diez años. Se les va a interrogar por separado. Y se les van a dar dos opciones. Guardar silencio o acusar al otro. Se les informa de las consecuencias penales de su decisión. Son estas.

Si los dos se confiesan culpables, repartirán la pena de los diez años entre los dos, tocando por tanto a cinco años de cárcel cada uno. Si los dos guardan silencio, ante la imposibilidad de saber cuál de los dos es culpable, la pena será de dos años de prisión para ambos. No está bien castigar a un inocente, así que esta es una forma de minimizar el impacto sobre el inocente, en caso de que no se produzca ninguna acusación.

Y si uno acusa y el otro guarda silencio, se considerará que aquel sobre quien recae la acusación es el único autor del delito, al cual se le impondrán los diez años, quedando libre el otro.

Este esquema resume todas las posibilidades. Quien prefiera no detenerse en las matrices o estas le resulten confusas, puede prescindir de ellas, porque el texto va a ser totalmente explicativo.

En un primer momento, cuando a cada uno de los prisioneros se le comunican las reglas, ambos piensan: «Si los dos guardamos silencio, en dos años estaremos fuera».

Los dos se percatan de que, ante la posibilidad de pasar cinco o diez años en la cárcel, más vale asegurarse que la condena sea solo de dos años.

Está claro que esa es la mejor opción global. La del conjunto de jugadores.

El resultado global de las decisiones que finalmente tomen los jugadores se obtiene sumando los años de cárcel a los que la totalidad de jugadores van a ser condenados, independientemente de sobre quién recaiga la pena.

Si los dos guardan silencio, se reparten cuatro años de cárcel (dos para cada uno). Si los dos confiesan, se reparten diez años (cinco para cada uno). Y si uno acusa y el otro calla, se reparten también diez años (todos para uno de ellos, quedando libre el otro).

Olvidemos por un momento si esos años son para el prisionero A o para el B, y comprobemos la pena global, sumada, de ambos prisioneros. Hay tres escenarios en que la suma es de diez años y hay un solo escenario donde la suma es de cuatro años.

¿Cuál es el óptimo global? Claramente, cuatro años. Por lo que, visto desde una perspectiva total, está claro que la mejor jugada global es que ambos guarden silencio. Ese es el óptimo global de la totalidad de jugadores.

Dos días antes de tomarles declaración, los dos prisioneros se encuentran en el patio de paseo de la prisión preventiva. Y los dos hablan unos instantes:

—Escucha —le dice el reo A al B—, si nos acusamos mutuamente, pasaremos cinco años en prisión como tontos, pudiendo pasar solo dos. Pactemos. Los dos guardamos silencio pasado mañana, ¿de acuerdo?

El otro responde:

—Había pensado proponerte exactamente lo mismo. Tú guarda silencio, que yo también lo haré. En dos años estaremos fuera.

Y convienen que actuarán así.

El círculo indica el óptimo global. En las otras tres situaciones, claramente salen perdiendo… en conjunto. Por eso, cuando están juntos en el patio, han pactado. Su óptica es la de «mejor para ambos», no la individual de cada uno. De forma natural, identifican el óptimo del juego.

Pero en el momento en que se queda solo, al prisionero A se le pasa por la cabeza una terrible idea: «¿No será que el otro prisionero me está llevando al huerto? ¿Y si lo que quiere es asegurarse de que yo guarde silencio para, así, acusarme a mí y quedar él libre? ¡A ver si por candidez voy a comerme yo diez años de cárcel!».

Ante esta posibilidad, empieza a cuestionarse si realmente lo que le conviene es guardar silencio. Fijémonos en que el jugador A ha dejado de pensar en el conjunto para pasar a pensar solo en sí mismo. Al hacerlo, el razonamiento le va a llevar a otra decisión radicalmente distinta: «Si acuso al prisionero B, me evito seguro los diez años de cárcel. Es la única posibilidad que tengo de asegurarme de que no me caiga esa pena. Él, que haga lo que quiera. Pero yo voy a acusarlo. Si cumple su palabra y guarda silencio, me sabe mal, porque le caerán diez años, pero yo quedaré libre. Y si también me traiciona y me acusa, habré acertado no callándome y cumpliré cinco años. Cinco, pero no diez».

Desde su óptica individual, es cierto. El riesgo de intentar acceder a dos años de cárcel puede suponerle, si es traicionado, cumplir diez. Y, en cambio, si él traiciona, o queda libre o le caen cinco años.

Esto es exactamente lo que está pensando el prisionero B, por separado. Veámoslo gráficamente.

Llega el día del juicio y, si bien el pacto era guardar silencio los dos, se acusan mutuamente. ¿Resultado del juego? Acaban ambos con cinco años de cárcel cada uno, cuando podían haber pasado dos. A eso se le llama desacuerdo de Nash1 En un desacuerdo de Nash, las mejores estrategias individuales ante una situación de riesgo o beneficio derivan en un equilibrio no óptimo desde el punto de vista global.

La economía clásica, según Adam Smith, diría que cuando cada agente económico asegura su propio interés, la economía alcanzará el óptimo global (la situación marcada por el círculo inferior, a la derecha). Es el fundamento de la economía libre de mercado. Nash se da cuenta de que esta es una visión incompleta, porque hay verdaderamente multitud de situaciones reales de competencia entre países o empresas en que no es así. En tales casos, la realidad es que el equilibrio acaba, paradójicamente, en el círculo de arriba, a la izquierda.

Si pensasen en el bien común, ambos prisioneros guardarían silencio. Pero la realidad es que, si piensan solo en sí mismos, lo mejor que pueden hacer es acusar al otro.

A esta situación se le llama dilema del prisionero. Efectivamente, plantea un dilema: pensar en «lo global», en el conjunto, o pensar en uno mismo. Minimizar el daño sobre la totalidad de los jugadores o minimizar el daño sobre uno mismo. Pensar en todos o pensar en uno. Esas son las dos estrategias posibles.

El desacuerdo de Nash se define como «una situación en donde los individuos o jugadores no tienen ningún incentivo para cambiar su estrategia, tomando en cuenta las decisiones de sus oponentes».

Veremos en el siguiente epígrafe que los cinco jugadores de la crisis del COVID-19 están exactamente en esta tesitura. Si cada uno protege sus intereses, convertiremos en estructural la recesión. Y, hoy por hoy, ninguno tiene un incentivo suficiente para variar su estrategia.

Nash llega, asimismo, a otra conclusión: la información y la cooperación, así como las garantías que los jugadores puedan introducir en estas situaciones, pueden cambiarlo todo y permitir que se maximice el beneficio común.

Así, volviendo a la escena de la película Una mente maravillosa, Nash, a través de la cooperación, la información y el compromiso, logra un acuerdo con sus amigos para redirigir la preferencia primera de cada chico de su grupo (la chica rubia) a la segunda preferencia (cualquiera de sus amigas). Solo hace falta hacer una renuncia (conquistar a la más guapa de todas) para asegurar el óptimo global (todos van a poder echarse novia). Los amigos acuerdan que así sea y, efectivamente, cortejan a las amigas dejando aparcada la rubia. Y tienen éxito.2

Claro que alguno de ellos podría haber traicionado al resto y haberse dicho a sí mismo: «Ya que todos los demás van a por las amigas, me queda la rubia libre». Pero el riesgo es que, si son dos o tres chicos los que piensan y hacen lo mismo, vuelven a estar en la indeseada situación de la noche previa. Tras varios intentos de traición y falta de compromiso, los jugadores han aprendido que es mejor cooperar y mantener el acuerdo.

En el ejemplo de los prisioneros sucede exactamente lo mismo. Si los dos prisioneros renuncian a la primera preferencia (salir libres), es entonces seguro que los dos guardarán silencio.

Pero ¿qué pasa cuando, como los prisioneros, no hay una segunda oportunidad? En la película, Nash y sus amigos coinciden a menudo con el grupo de chicas en cuestión, así que, tras varios intentos de saltarse el acuerdo, cada uno de los amigos finalmente cumple su palabra.

Esto, en la crisis del COVID-19 no va a ser posible. Primero, porque no hay tiempo. Y, segundo, porque las decisiones de los distintos agentes económicos (los jugadores) no van a ser rectificadas, especialmente las de los gobernantes. Para un dirigente, rectificar no es de sabios. Es de torpes.

Nash introduce algo más en su análisis: la posibilidad de modificar incentivos para que las estrategias individuales se redirijan hacia el óptimo global.

Imaginemos por un momento que, en la conversación del patio, uno de los reos le dice al otro: «Mira, en el peor de los casos, si me traicionas, dentro de diez años, cuando salga de la cárcel, te buscaré y te mataré».

Y el otro responde: «Puedes tener por seguro que yo haré lo mismo. Si por tratar de asegurar que los dos permanezcamos en prisión dos años, al final me chupo diez, ten por seguro que dedicaré lo que me quede de energía a acabar contigo».

Bien, el incentivo ha cambiado.

Ahora, si en lugar de guardar silencio, uno acusa al otro, va a estar bajo amenaza de muerte el resto de su vida. Salir de prisión, pero poder morir o estar toda la vida mirando a sus espaldas para evitar ser asesinado ha sustituido lo que antes era «quedar libre». No compensa. Los dos guardarán silencio.

Modificar incentivos es algo que deberemos hacer para evitar una larga recesión del COVID-19. De este modo, los agentes económicos adoptarán estrategias en pro del bien de la economía en su conjunto, y no solo pensando en salvar sus propios muebles.

Del desacuerdo de Nash se derivan interesantes conclusiones: el miedo, una falta de coordinación, la ausencia de cooperación, la falta de compromiso y unos incentivos inadecuados van a hacer que cada agente económico anteponga su propio interés al de la economía en su conjunto. Se entra en desacuerdo.

8

El desacuerdo de Nash tras el COVID-19

Voy ahora a demostrar por qué los jugadores de la crisis del COVID-19 tienen por delante un conjunto de alternativas, riesgos y resultados posibles de sus decisiones que los sitúan en el desacuerdo de Nash.

Los protagonistas del dilema del prisionero operaban bajo un clima de desconfianza, propio de delincuentes. ¿Cuál es el clima, la atmósfera en la cual se hallan los agentes económicos?

ATMÓSFERA DEL JUGADOR #1. LA POBLACIÓN

Corres riesgo de ser despedido.

Si eres autónomo, tus ingresos van a bajar.

Si formas parte de un ERTE, vas a cobrar una miseria, tarde, y no sabes durante cuánto tiempo.

A pesar de que a las empresas no se les va a permitir despedir de forma fácil, si tienen que hacerlo, lo harán, antes que cerrar.

Se va a producir una gran recesión económica.

Al igual que los prisioneros, los agentes económicos también tienen la posibilidad de escoger una de entre dos posibles decisiones. Las dos alternativas para la población son:

Piensa en el conjunto de la economía. Consume igual que antes, no modifiques tus planes de vacaciones ni canceles inversiones previstas.

Piensa en tu familia. Contén tus gastos y sé previsor por lo que pueda venir. Cancela planes, no viajes, suspende tus inversiones.

ATMÓSFERA DEL JUGADOR #2.
LAS EMPRESAS Y LOS PRODUCTORES

El PIB se está derrumbando.

Te enfrentas a impagos y morosidad.

Corres el riesgo de que las ventas de tu empresa no se recuperen.

Si se producen contagios de COVID-19 en tu empresa, puedes tener una responsabilidad.

Si eres autónomo, tu actividad va a bajar.

Si produces más de la cuenta, deberás bajar precios para sacar el stock.

Los gastos de estructura y de personal pueden estar sobredimensionados en caso de que no se recuperen tus ventas.

Hay un elevado grado de incertidumbre sobre el ritmo y los plazos de la recuperación económica.

Se puede producir una gran recesión económica.

Las dos alternativas para las empresas y los productores son:

Piensa en el conjunto de la economía. Produce igual que antes, no dejes de invertir, mantén el empleo, no retrases pagos a proveedores.

Piensa en tu empresa. Reduce tu nivel de producción y tu plantilla, cancela inversiones.

Finalmente, al igual que las combinaciones de decisiones de los prisioneros se traducen en años de cárcel, la combinación de lo que decidan población, empresas y productores también genera diferentes resultados para ellos y para el conjunto de la economía.

Podemos utilizar la misma matriz del dilema del prisionero para comprobar los resultados globales de todas las combinaciones de sus decisiones. Estas son las reglas del juego a las que se enfrentan nuestros dos primeros agentes económicos: la población, y las empresas y los productores:

¿Sucederá el escenario del círculo?

¡No! ¡Por supuesto que no! ¡El riesgo al que cada agente económico se enfrenta si la contraparte no cumple su palabra es enorme!

Imaginemos que los medios de comunicación —televisión, prensa, radio, redes sociales— nos advierten del peligro de contener el gasto y el consumo; y que, en los círculos de empresarios, patronales y organizaciones similares, se difunde que para la economía será un desastre si las empresas empiezan a contraer la producción y a despedir masivamente. Imaginemos al presidente del país pidiéndonos a familias y empresas que pensemos en la economía en su conjunto, animándonos a consumir y producir.

Al igual que los prisioneros en el patio, en primera instancia pensaremos que es verdad y que es un compromiso de todos sacar adelante la economía. Pero pasará un rato y, en cuanto apaguemos el televisor y finalice el discurso del presidente, cada familia, en su casa a solas, pensará en los mismos términos que hizo el prisionero A cuando se quedó a solas en su celda: «Si me arriesgo y me lanzo a consumir, puedo encontrarme luego con que haya despidos masivos, bajen mis ingresos familiares, la economía no se recupere, tarde en encontrar trabajo y haya sido una imprudencia no cancelar ese viaje, no aplazar la renovación de mi coche, no posponer el cambio de la nevera, no haber contenido el gasto en ocio y el gasto familiar todo lo posible. Intentando hacer un gran favor a la economía, contribuyendo, con mi pequeña y modesta aportación al consumo, me puedo encontrar que las empresas y los empleadores traicionen a los consumidores y no cumplan su parte del trato, dejando en la estacada a millones de familias, incluida la mía. Si consumo y las empresas despiden, tendré grandes dificultades para pasar la recesión. En cambio, si limito el gasto y cancelo todos los planes que pueden esperar, pues todas las cartas están en mi mano. ¿Las empresas y los productores cumplen, y se mantienen producción y empleo? Perfecto. Mis ingresos asegurados, y ya arrancaré a consumir cuando yo lo vea claro. Y si, efectivamente, los empresarios, por poner sus compañías por delante de la mejora de la economía, despiden, por lo menos conservaré algo de mis ahorros y no habré hecho el primo. Lo siento, pero yo paso de consumir y cancelo todos los planes que tenía».

¿Les suena? Es exactamente el razonamiento del prisionero A que, aun sabiendo que lo mejor para los dos reos es guardar silencio (pensar en todos), acaba por acusar al otro (pensando en sí mismo). Minimizar el riesgo propio antes que maximizar el bien de todos.

Lo mismo opera en las empresas y los productores.

Tras acabar el mensaje del presidente y el congreso de la patronal, que encomian relanzar la economía a través de la inversión, la producción y el empleo, delante de los demás empresarios, asentirán y parecerán comprometerse a ello.

Pero en cuanto llegue a su empresa, el directivo o el empresario, a solas, con los paupérrimos datos de ventas de los últimos meses ante sus ojos y revisando las previsiones de diferentes instituciones, como el Fondo Monetario Internacional (FMI) o el Banco Mundial (BM), se dirá a sí mismo: «Si me arriesgo y mantengo el empleo y los niveles de producción con el compromiso social de que las familias van a seguir consumiendo, puedo encontrarme con que, finalmente, por miedo a quedarse sin ahorros, no lo hagan, en cuyo caso mis ventas serán malas y mis pérdidas van a ser enormes, poniendo en riesgo la totalidad del negocio. Si, por el contrario, voy a la mía, desinvierto, bajo producción y despido, tengo más opciones de sobrevivir. Ya aumentaré la producción y ya contrataré personal más adelante, cuando vea realmente que el consumo no decae. Y si finalmente mis ventas decaen porque las familias han pensado en su propia supervivencia, por lo menos aumentaré las probabilidades de sacar adelante mi empresa, gracias a haberme evitado unas pérdidas innecesarias. Lo siento, pero yo despido y reduzco la producción».

Resultado final: los agentes económicos escogen despedir, reducir producción, desinvertir, no consumir, cancelar los viajes y la renovación de elementos del hogar y familiares.

¡Qué absurdo!

¡Pero si estaba en manos de ambos cumplir cada uno con su parte, evitar una recesión larga y mantener el empleo!

Sí, pero es un desacuerdo de Nash. La economía se va al cuadrante que no debía irse.

Les parece increíble, ¿verdad?

No lo es.

Ante el miedo y la incertidumbre, y, a pesar de que se nos indique lo contrario, no se han dispuesto los incentivos adecuados para que nos interese variar de estrategia. El «hazlo por todos», «piensa en la economía», «entre todos debemos contribuir con nuestro granito de arena» no va a funcionar. Las personas respondemos a incentivos concretos. Y los incentivos actuales, sumados a una atmósfera en la que los medios de comunicación solo hablan de crisis, cifras negativas, sectores que se hunden y datos de desempleo, desembocan en un «sálvese quien pueda».

¿Por qué no ven esto los dirigentes? ¿Por qué no modifican los incentivos económicos?

El problema es que la onda expansiva de los elementos medulares ha sido tan fuerte, ha producido tal cantidad de destrozos económicos, que nos sentimos abrumados. Es como si tuviésemos un invernadero cuyas plantas se riegan con un sistema por goteo. Se produce un atasco en la tubería de entrada de agua al invernadero, con lo que, al regreso de vacaciones, encontramos que cientos y cientos de plantas están secas, muriéndose. El pánico y la desesperación nos llevan a saltar de planta en planta y nos dedicamos a curarlas de una en una, olvidando que hay un solo elemento medular que originó todo el problema. Confundimos los síntomas con la causa. Si desatascamos la tubería central por la que llega agua al invernadero, las plantas irán paulatinamente recuperándose, porque lo único que les falta es agua.

Por eso es tan importante y he querido, en las páginas previas, describir bien los mecanismos que han obturado la economía. Porque esa tubería atascada y la naturaleza del atasco contienen precisamente las pistas para escoger las soluciones más adecuadas. Y no hace falta ser ningún genio, sino aplicar el sentido común. Es preciso actuar sobre lo relevante, sobre la causa primera, no sobre los síntomas. Podando las hojas secas no salvaremos la planta. Si arreglamos la tubería central, la propia planta expulsará las hojas que ya no necesita.

No podemos perder el foco.

Y perdemos el foco no porque seamos estúpidos, sino porque la onda expansiva ha sido tan descomunal que el dirigente se abruma, se desespera, no sabe por dónde empezar; le llueven peticiones y solicitudes desde todas partes y de toda índole. Y todas son urgentes. Y, lo peor de todo, como el político es, antes que nada, político, sus procesos mentales están condicionados irremediablemente por su ideología. Un cristal de color por el que hace pasar todas sus decisiones para valorar si son o no las adecuadas. Craso error. Es como decir que lo primero son las hojas secas, porque la botánica es más acorde con mi ideología que la fontanería. La fontanería arreglará la naturaleza. ¡Dejémonos ahora de ideologías y apliquemos criterios técnicos!

El aluvión de problemas económicos, la falta de liderazgo y transparencia, la necesidad de acuerdos entre partidos y las ideologías políticas son algunos de los mayores peligros a los que nos enfrentamos en estos momentos.

Además de un comité de científicos, médicos y epidemiólogos, deberían crearse unas mesas de economistas, psicólogos y sociólogos que iluminen las decisiones políticas.

Se ha demostrado que, en España, muchas de las decisiones tomadas hasta ahora han sido producto de la improvisación; a menudo, resultado de negociaciones entre socios de Gobierno y oposición.

Cuando un país está en guerra, los generales toman el mando de los ejércitos. Y los políticos les ceden una parte importante de las decisiones, pues ellos no son militares. En una guerra, yo no querría que un político dirigiera mi batallón. Exigiría un militar al frente, porque mi vida está en juego.

Del mismo modo, precisamos un análisis de escenarios y de estrategias de personas altamente preparadas. Las palabras de Trump acerca de la lejía y los rayos ultravioleta son un ejemplo patético. Pero no hace falta irnos a esa anécdota. En España, continuamente, el presidente dedicó su tiempo a corregir si las peluquerías debían estar abiertas o no, o si los niños solo podrían ir al supermercado con sus padres durante la primera fase de desconfinamiento, por no hablar de las tardías y erróneas decisiones en relación con medidas de seguridad de la población, uso de mascarillas, test de COVID-19 y demás asuntos. Y también la oposición estuvo cambiando de criterio varias veces. ¿Por qué? Pues porque están haciendo política.

En lo que respecta a materia económica, para evitar una gran recesión, se precisa distancia de las ideologías, porque esta no es una crisis económica provocada por algún agente económico: la culpa no es ni del capital, ni de los sindicatos, ni de los bancos, ni corresponde a los empresarios.

Solo los dirigentes que sean capaces de (1) no perder el foco de las causas medulares de la debacle económica, y (2) dejar temporalmente de lado su propia ideología, podrán ejercer el liderazgo que ahora se precisa.

Y no veo a un político en esa tesitura. Los políticos a quienes pilló el COVID-19 en el poder estaban gestionando la inercia, una inercia de salida lenta de la crisis de 2008, que se arrastraba ya muchos años. Se evitó el colapso del sistema financiero, pero faltaban todavía muchos asuntos por arreglar: desempleo —especialmente juvenil—, acceso a la vivienda, desigualdad entre niveles de renta y pérdida de capacidad adquisitiva. Aun así, la cosa más o menos tiraba.

Pero ahora la situación es distinta. Hay pocos dirigentes con las competencias técnicas, la formación, la experiencia y la independencia necesarias para tomar decisiones con fundamento técnico, desprovistas de ideología y ajenas a los intereses de partido.

Y es por ello por lo que afirmo que la razón de que los dirigentes pierdan de vista los elementos medulares de la crisis es que tienen otras competencias muy distintas a las necesarias para enfrentar el problema que ha surgido, junto con sus condicionantes ideológicos y políticos. Ser líder, en estos momentos, no significa ser asertivo o contundente. Significa saber abstraerse de sí mismo y del miedo, así como aparcar el interés por su propio futuro político y el de su partido, y rodearse, no solo en lo sanitario, de grupos de expertos que diseñen un conjunto de estrategias que el dirigente después ponga en marcha, con los ajustes que considere.

Propondré más adelante la creación de varios grupos independientes de expertos en las áreas de medicina, farmacia, economía y psicología social, que diseñen una propuesta independiente y la hagan pública en los medios de comunicación, de modo que los dirigentes puedan defender que su ideología no les ha impedido tomar la mejor de las alternativas posibles.

9

Tres muñecas rusas y una alemana

Quiero aclarar que el desacuerdo de Nash que se ha de romper no se circunscribe a los jugadores #1 (población) y #2 (empresas y productores).

En forma de muñecas rusas, a medida que el desacuerdo de Nash se rompe, nos enfrentaremos a un nuevo jugador, que debe también vencer sus miedos y actuar en consecuencia.

Supongamos que, gracias a los incentivos adecuados, población y empresas se deciden a consumir y producir. Hay un eslabón entre las familias y las empresas que, si no está alineado con ellas, impedirá que la economía se recupere: el jugador #3, la distribución.

Los canales de distribución, en cada uno de sus niveles, son la correa de transmisión entre los consumidores y los productores.

ATMÓSFERA DEL JUGADOR #3. LA DISTRIBUCIÓN

He perdido tiempo y dinero con el establecimiento cerrado.

La gente tiene miedo de coincidir con otros clientes en el interior de mi local.

Se me han ido muchos clientes a la venta online.

Nunca voy a vender como antes.

Las empresas están produciendo como antes para salvar la economía, pero si el público no viene a mi tienda, me voy a comer el stock.

Las dos alternativas para la distribución son estas:

Piensa en el conjunto de la economía. Compra igual que antes; no canceles tus planes de inversión, no despidas, mantén la cadena logística, expón los productos y reabre sin miedo.

Piensa en tu comercio. Contén tus compras, cancela pedidos, retrasa pagos, devuelve género, despide personal y reduce inversiones.

Los jugadores #1 y #2 ya están de acuerdo. Ahora, actúan juntos, como si fueran un solo jugador. Y la relación de ambos con el jugador #3 también refleja el dilema del prisionero. La distribución también dudará de los consumidores y las empresas.

Es decir, si no se le proporcionan los estímulos adecuados, la distribución puede desbaratar los incentivos de empresas y población. Incluso rompiendo en primera instancia el desacuerdo de Nash entre empresas y población, decididas estas a producir y consumir, la distribución puede impedirlo.

Hay quien dirá que esto no es así. Que si los consumidores acuden a comprar y las empresas tienen género, los distribuidores actuarán en consecuencia. Es verdad en el medio plazo, pero no disponemos del tiempo que requieren los mercados para autorregularse. Es preciso actuar todos al unísono y desde el minuto uno, porque la crisis ya ha empezado y hay que invertir la tendencia.

Cual muñeca rusa que en su interior contiene otra, el desacuerdo de Nash al que los comerciantes al por menor y al por mayor irán para tratar de salvar sus negocios inhabilitará los intentos de empresas y familias de reanimar la economía y recuperar el consumo. Pensemos que los canales de distribución, si no responden a la llamada de productores y consumidores, al estar situados en medio de ambos, pueden interrumpir el flujo que ambos desean poner en marcha:

En cambio, con los incentivos adecuados, como veremos en el siguiente epígrafe, podemos lograr que esto no ocurra.

Pero precisamos que el siguiente nivel, la siguiente muñeca rusa, esté también a la altura: entra en juego el jugador clave para las políticas keynesianas recomendadas. El jugador #4, la Administración pública.

ATMÓSFERA DEL JUGADOR #4. LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

Está aumentando el paro y, con ello, la partida de prestaciones por desempleo.

Va a ser imposible cumplir los presupuestos del Estado.

No sé si la Unión Europea y el BCE van a ayudarnos.

Nuestro déficit está en los límites.

Las ayudas a empresas y familias son una gran fuente de votos, pero se van a disparar el déficit público y la deuda.

Temo que un aluvión de ayudas públicas estimulen la picaresca y los fraudes.

Voy a dar ayudas y nada me asegura que ciudadanos, empresas y distribuidores no miren para sí y no se guarden este dinero.

Ya ayudé a la banca en 2008, y solo logré más déficit y desigualdad social, a pesar de haber evitado el colapso del sistema financiero.

Las dos alternativas para la Administración pública son:

Piensa en el conjunto de la economía. Endéudate a favor de las familias y de las empresas, aumenta el déficit, déjate asesorar por expertos.

Piensa en la salud de la Administración. No pongas presión sobre las cuentas del Estado, no aumentes el déficit, actúa desde la política.

Los jugadores #1, #2 y #3 están ya alineados para pensar en el conjunto de la economía y operan, en cascada, al igual que antes, como un solo jugador. Pero necesitan de los incentivos, la estabilidad y la cobertura financiera que solo la Administración pública puede proporcionar.

La relación entre el sector privado y el sector público es todo un gran dilema del prisionero en la crisis del COVID-19.

La cooperación entre ambos, y no la desconfianza, es la clave. Recordemos que todas las estrategias identificadas en páginas anteriores emanan de una sola estrategia general: «comprar tiempo». Y solo el Estado está en disposición de hacerlo, porque es el único que puede cubrir con flujos financieros la parada temporal de la actividad real.

Las reglas de juego deben estar claras para ambas partes: que las ayudas públicas no sean un señuelo, ni insuficientes, ni contengan demasiada letra pequeña para empresas y ciudadanos; que las garantías, las sanciones y la proporcionalidad de las peticiones impidan el fraude y la picaresca; y que funcionen los mecanismos para asegurar que estas ayudas se dediquen a aquello para lo que se destinan.

Estas reglas de juego son perfectamente posibles. Pero ni hoy tenemos las ayudas suficientes ni el conjunto de incentivos están adecuadamente diseñados.

Así que esto es lo que pasará, lamentablemente, si no hacemos nada para remediarlo:

Y, así, la siguiente muñeca rusa inhabilitaría el compromiso y las posibilidades de que el sector privado tire de la economía. El desacuerdo de Nash entre sector privado y Administración pública es paradójico. Recordemos: los ciudadanos somos la fuente primera y el generador de toda, absolutamente toda, la demanda. La capacidad de demanda de la Administración pública depende, en última instancia, de los impuestos que de los ciudadanos y de las empresas se recauden, así que, sin nuestra demanda, la Administración tampoco tendría capacidad de consumo e inversión. Pero es solo la Administración la que puede, en estos momentos, «comprar tiempo».

¿Y qué hay del sector financiero?

Su rol, como el del sector de la comunicación, va a ser distinto. Ambos sectores deben cumplir un papel coadyuvante y habilitador de las respuestas y de las medidas económicas.

Por un lado, la banca no va a correr con los riesgos crediticios que entraña reactivar la economía. Ni tiene el suficiente dinero ni es su cometido. Su función es la de asegurar el mantenimiento de los flujos financieros y hacer de eslabón entre depósitos y créditos. En la crisis de 2008, la banca fue la gran beneficiada de las ayudas públicas. Se quiso evitar un pánico bancario y la bancarrota de cajas de ahorro y bancos. Pero en esta crisis, su función y su participación no tienen absolutamente nada en común con las de 2008. El sistema financiero, como hemos observado en la primera parte, puede ser la víctima colateral de toda la parada de la actividad real de la economía. La morosidad de las familias y de las empresas debida a un derrumbe de la actividad económica se trasladaría a la banca, que correría el riesgo de quebrar por impago de sus clientes.

Pero eso no significa que haya de ser la destinataria de las ayudas públicas. En España, se ha cometido un gravísimo error. Se ha dicho que se movilizarían miles de millones de euros para asegurar la pervivencia de las empresas y, a la hora de la verdad, lo que se ha hecho es pedir a la banca que absorbiera esa financiación, actuando el Estado como avalista del 70% de los importes concedidos.

¿Cómo van esas medidas a deshacer el desacuerdo de Nash? El banco solo ve cubierto el 70% del riesgo y los empresarios tal vez hayan de responder con su propio patrimonio ante este. El conjunto de incentivos y premios produce el efecto contrario. Más interés en despedir y reducir la inversión.

Naturalmente, la razón de esta decisión fue que España tiene ya sus cuentas públicas totalmente al límite. El endeudamiento está desde hace años sobrepasado y sostenido por la Unión Europea y el BCE para que los países del sur, esencialmente, no se desmoronen.

España podría emitir más deuda, pero su solvencia es más que dudosa, su rating bajo y los mercados de capitales pondrían muy difícil y cara (en cuanto a intereses que pagar) la colocación de una cantidad de dinero para «comprar tiempo» que puede oscilar entre un 10% y un 30% del PIB, según cuánta economía real haya que cubrir artificialmente con dinero público.

La banca, en mi opinión, en una crisis de la demanda y de la oferta como es esta, tan aguda y limitada en su horizonte, debe actuar única y exclusivamente como distribuidora de tiempo. Debe limitarse a ser esos tentáculos, esa capilaridad que la Administración no posee para hacer llegar las ayudas públicas al sector privado. Ayudas rápidas, claras, suficientes y que no supongan un riesgo en el balance de los bancos. Pero no puede lucrarse con ello, ni se le puede trasladar la misión de financiar temporalmente la caída de actividad.

Eso por lo que respecta al jugador #5.

Y, finalmente, el jugador #6. El sector de la comunicación. Su dilema es ético. Seguir asustando a la población, seguir proporcionando noticias de lo que se derrumba, o concentrarse en aportar la información del gran plan de recuperación económica y social. Los medios están gozando de unas grandes audiencias que, si bien es cierto que no se han convertido en grandes ingresos publicitarios, sí van a dejarles nuevos lectores, oyentes o espectadores para muchos años, en algunos casos en forma de una inmensa base de datos de usuarios, confinados en sus casas, a los que han obligado a darse de alta para poder leer las noticias en sus dispositivos electrónicos.

No estoy diciendo que no informen de lo que sucede realmente o que escondan la realidad cuando esta sea una mala noticia. Lo que digo es que tienen en su mano que la sociedad actúe desde el miedo y la incertidumbre, o bien que pase a la confianza y la seguridad. Tienen una gran responsabilidad social como principales distribuidores de la información necesaria para que el resto de los jugadores cooperen entre sí. El desacuerdo de Nash identifica muy claramente que la comunicación es uno de los factores clave de la cooperación entre jugadores.

Los medios de comunicación, incluidas las redes sociales de mayor peso, deben cooperar en la creación de un clima psicológico de confianza, prevención y bien común al que los agentes económicos van a tratar de llegar.

Quiero subrayar algo que apunté en la introducción y que no dejaré de repetir. El ánimo positivo y el afán común por que la economía tire hacia delante, dejando de pensar en uno mismo y sabiendo que eso, a la larga, será también lo mejor para todos, no es la medida propuesta. La medida no proviene de un «entre todos podremos con esta pandemia» o «entre todos lo lograremos». En absoluto. Proviene, como he demostrado empíricamente, de una fórmula matemática y de un silogismo aplastante cuyo resultado desemboca en un «todos juntos».

Creo que este es el elemento más bello de este libro y de la teoría de Nash, en general. El óptimo de todos es posible, pero debemos tener claro que precisa de incentivos que modifiquen las preferencias de los jugadores. Cuando el sistema de incentivos es el apropiado y la información discurre en pro de la cooperación interesada, entonces podemos apelar a la motivación y lanzar las campañas de concienciación que queramos. Será la pátina externa de un esquema que, por sí solo, debe funcionar.

Creo que es una maravilla que de una fórmula matemática y de un silogismo matricial se extraigan una acción colectiva y un interés común. Una vez logrado, adornarlo de solidaridad lo embellece todavía más.

No quiero finalizar este punto sin explicar que hay una última «muñeca». Pero no es rusa. Es alemana y se llama Angela Merkel.

Necesitamos que Merkel, que es quien verdaderamente manda en Europa, apruebe que, por lo menos a España y a los países europeos a los que ha sorprendido más endeudados el COVID-19, la Unión Europea les pueda «comprar tiempo».

España no tiene capacidad de crear masa monetaria, porque renunció a su divisa y a esa función de su banco central, el Banco de España. Tampoco tiene demasiada posibilidad de obtener en los mercados la inmensa masa de dinero que precisa. Así que toda su política monetaria depende de Europa.

Dos verdades.

No nos pueden dejar tirados cuando la crisis tiene un origen sanitario y no tiene responsables, dos de los elementos medulares que otorgan a cualquier Estado la legitimidad económica y moral para ser ayudado.

Pero también hay que recordar a los dirigentes políticos de estos últimos años, tanto del Gobierno central como de los autonómicos, que un país no puede pasarse doce años aumentando el déficit por incapacidad para asumir las reformas precisas y encarar el coste político de medidas impopulares que saneen las cuentas públicas del país. Es cierto que el COVID-19 no es culpa suya. Tampoco lo es la fractura de cadera de un carpintero autónomo al límite de deudas con el banco y que, tras el accidente, va a tener que estar seis meses sin poder trabajar, sin un duro en la cuenta y con deudas hasta las cejas. En la vida pasan cosas. Y puedes, en algún momento o circunstancia, pasar una época de menor liquidez. Pero lo que no se puede es estar durante una década y algo más con un nivel de deuda que, aun siendo desorbitado, todavía se amplió más y más para así ganar elecciones y mantenerse en el poder —o acceder a él, me da igual—.

Europa está harta de nosotros y de nuestro déficit. De nuestra economía sumergida y de nuestro monstruoso e insostenible aparato del Estado con poderes duplicados, Administraciones triplicadas y personas viviendo del momio y del sucursalismo del partido predominante. No es que Europa no quiera ayudarnos. Es que ya no nos cree.

Pero incluso eso tendría solución.

Acabo esta segunda parte con el resumen de elementos medulares y sus respuestas económicas.

Elemento medular

Respuesta económica

Estamos confinados para que el sistema sanitario no se colapse y no para evitar que jamás enfermemos.

Recordar y convencer a la población de que su riesgo vital es ínfimo.

Mantener el confinamiento de los mayores de setenta años.

El confinamiento de la población constituye la causa primera y original de toda la caída de la demanda y de la oferta.

Replicar las medidas de protección laborales y civiles de los países modelo.

Dar instrucciones muy precisas y concretas de lo que se puede y no se puede hacer, bajo supervisión de las fuerzas del orden.

Proporcionar perspectivas de estabilidad en los ingresos familiares.

Excepto en comercio online y alimentación, se cortó gran parte del canal por el que la totalidad de productos y servicios llegan a los consumidores.

Reapertura progresiva del comercio al por menor y, con medidas apropiadas, de lugares concurridos.

La capacidad productiva de la economía está intacta.

Deben mantenerse vivos la capacidad productiva y el empleo que la sustenta.

Elemento medular

Respuesta económica

La incertidumbre financiera y la morosidad contribuyen, junto con la caída de la actividad, a derrumbar el empleo y la inversión.

Asegurar mediante las sanciones y los incentivos adecuados que todas las medidas tomadas van a ser ciertas.

La inestabilidad de flujos monetarios puede desembocar en un colapso financiero.

Mantener la liquidez en el sistema es más importante que contener el déficit.

Esta crisis ni beneficia ni interesa a ningún jugador, sector o país. Todos desean regresar al nivel económico previo.

Podemos romper el desacuerdo de Nash que inunda a los jugadores.

Esta crisis no ha sido culpa ni responsabilidad de ningún agente económico.

Las ayudas empresariales han de ser proporcionales a las caídas de actividad registradas.

Volveremos a la normalidad social en un plazo de tiempo determinado.

«Comprar tiempo».

Tercera parte
Desmontando a Nash

En este punto, en aras de una lectura ágil y rápida, voy a emplear el recurso literario del diálogo. He tratado de ponerme en la piel de un grupo de lectores que me expresan sus dudas sobre las respuestas económicas propuestas y que me piden que las aterrice en medidas concretas. Habrá cuatro turnos de preguntas. Las dedicadas al qué hacer, al cómo hacerlo, al quién debe hacerlo y al cuándo debe hacerse.

10

Qué hacer

La respuesta económica general que propones es la de «comprar tiempo». Pero el tiempo no se puede comprar.

Cuando digo «comprar tiempo», me refiero a que realmente congelemos el tiempo en términos económicos. Como el tiempo muerto de un partido de baloncesto. El juego se reanudará, pero de momento está detenido.

¿Puedes concretar a qué te refieres? ¿Son ayudas a familias o a empresas?

A ambas. Pero la ayuda a las familias debe hacerse siempre a través de las empresas, que han de seguir pagando los salarios casi íntegros a sus trabajadores. Por ejemplo, un 80% de lo que percibían, y no un 70% de la base reguladora, como con los ERTE. De este modo, los ciudadanos no se ven en una suspensión de empleo, con el efecto psicológico que ello conlleva. Lo que ven es que su empresa sigue pagando el 80% de su nómina. Por supuesto, eso también deben tenerlo en cuenta. Se solicita todo su compromiso, esfuerzo, profesionalidad y flexibilidad para facilitar a las empresas seguir operando en circunstancias más incómodas y difíciles. No se trata de un subsidio por no hacer nada, sino de proporcionar «a la fuerza» la estabilidad necesaria que les permita darlo todo para sacar al país de la recesión.

¿Significa eso que las familias ignoran que están siendo ayudadas por el Estado?

No. Las empresas que solicitan esta ayuda se lo comunican a sus trabajadores. Pero las personas no son las perceptoras de las ayudas. Son las empresas.

¿Y por qué no se da a las familias directamente?

Porque el elemento medular de la crisis es que los trabajadores están confinados. Si vamos a comprar tiempo, debemos asumir que el nivel de ocupación, hasta que finalicen estas medidas, no va a variar. Las empresas deben acogerse a esta medida antes de despedir.

¿Estás diciendo que durante un tiempo está prohibido despedir?

Sí, porque estamos comprando tiempo.

¿Cómo accederán las empresas a ese dinero?

A través del sistema bancario habitual. Se pone una gran línea de crédito a disposición de todas las empresas, y estas van tomando lo que necesitan para no interrumpir el pago de salarios. Las empresas que se acojan a esta posibilidad deben antes presentar los datos de caída de facturación o de actividad, o bien demostrar que están inoperativas por causa de fuerza mayor.

¿Eres consciente de la cantidad de empresas que pueden tomar dinero para otras cosas?

La sanción por no dedicar ese dinero al pago de salarios será el embargo total de los bienes del administrador de la sociedad hasta saldar esa deuda con un 300% de recargo.

Ya, pero, al final, todo va a la cuenta corriente de la empresa. Puede que en realidad emplee el dinero para pagar ciertas deudas o realizar inversiones.

Me da lo mismo, mientras siga pagando el 80% de los salarios. Cuando acabe esta fase de «economía de respiración asistida» habrá tiempo de regularizar y, de hecho, se hará. Las sanciones por un mal uso o por un uso abusivo de esta línea de crédito serán disuasorias.

El banco, ¿corre con el riesgo de impago?

No. Estas cantidades no pasan por el balance del banco, sino por la Administración pública. Es un apunte entre la empresa y el Estado. Cuando acabe esta fase, como digo, se deberá realizar una regularización.

¿No estás provocando que la Administración pública asuma funciones del negocio de la banca, como es la de dar créditos?

Estamos comprando tiempo. Además, los empresarios que prefieran pedir un crédito normal a las entidades financieras podrán hacerlo. De hecho, si son ayudados en el pago de salarios por la Administración, probablemente pidan créditos adicionales por su cuenta y riesgo, pero para otros objetivos, como inversión y producción. Además, esta medida es temporal. Ayudar a las empresas dándoles liquidez es una garantía para reducir la morosidad frente a los bancos.

Las empresas, ¿han de devolver ese dinero?

No.

¿Pero no te das cuenta de la barbaridad que estás diciendo? Es muchísimo, muchísimo dinero en ayudas.

Por no poner este dinero ahora, el total de lo que haya de aportarse en subsidios y lo que se deje de recaudar en impuestos va a ser una cantidad mucho mayor. No me cansaré de repetirlo. La pandemia tiene fecha de caducidad y su impacto sobre la economía es enorme. Es absurdo no dotar de liquidez a familias y empresas de forma intensa, durante un periodo de tiempo limitado, con tal de conservar la capacidad productiva y el afán de consumo.

Eso es un déficit descomunal para el Estado…

Solo durante un tiempo. Podremos recuperar parte de ese dinero durante el periodo de regularización.

¿En qué consiste ese periodo de regularización?

Muy sencillo. Imaginemos que esta «línea de crédito» hubiese arrancado en el mes de marzo, que es cuando debió hacerse. En marzo de 2021, se comprobará la actividad real de los últimos meses de cada empresa, es decir, desde marzo de 2020 hasta marzo de 2021. Se coteja, acto seguido, con la actividad y con los resultados del mismo periodo del año anterior. Es decir, desde marzo de 2019 hasta marzo de 2020, justo antes de empezar la crisis del COVID-19. En realidad, estamos comparando un año sin COVID-19 y uno con COVID-19. Las magnitudes para comparar pueden ser facturación, actividad, margen bruto o beneficios. Debería definirse un parámetro contable por tipología de empresa. En función de la caída real, se ajusta la ayuda concedida, devolviendo parte de salarios si, al cierre de ese periodo, la ayuda fue excesiva respecto a las necesidades finales de la empresa. No tendría sentido que el Estado no recuperase unos salarios que avanzó si, felizmente, han podido ser parcialmente abonados por las empresas en los meses siguientes, gracias a la recuperación económica. Es decir, la Administración pública te concede estabilidad, pero te pide que solo hayas dispuesto de lo que, un año después, realmente bajó tu actividad.

¿Y si se hubiese necesitado más de lo que se percibió?

Así se queda. No se le va a dar más dinero, obviamente, pero tampoco tiene que devolver nada.

¿Y si la empresa que ha de devolver no puede hacerlo?

Queda como una deuda con la Agencia Tributaria a todos los efectos. Así que, durante los meses de recuperación económica, el empresario debe ser cauto y apartar los beneficios adicionales producidos, gracias a la facturación retrasada de los meses anteriores.

Hecha la ley, hecha la trampa. Se me ocurren mil formas de picaresca. Por ejemplo, cobrar en negro durante esos meses para que la facturación sea baja y no tener que devolver nada. O bien posponer el envío de facturas a clientes a partir del mes de abril de 2021 para que el total anual de 2020 no sea tan alto y el empresario no haya de regularizar nada.

Las empresas acogidas a esta línea de crédito tienen el deber de informar a todos sus clientes y proveedores, como el típico certificado de estar al día con la Administración. Si cualquier cliente o proveedor comete una infracción con las empresas acogidas a estos planes de ayuda, será sancionado con el 300% de la cantidad total recibida en ayuda. Las sanciones, como digo, serán ejemplares.

¿Tanto miedo no echará atrás a los empresarios?

¿Miedo a acogerte a una medida por si defraudas? Quien no haga nada mal hecho, no tiene nada que temer.

Puede que algunas empresas no tengan problemas para pagar a sus trabajadores o que dispongan de muy poca gente en plantilla, pero presenten problemas puramente de liquidez para abonar facturas pendientes. ¿Pueden tirar también de esta línea de crédito del Estado?

En este caso, pueden recibir liquidez, pero de créditos ICO. Estos sí que deben ser retornados. Habrá un año de carencia, pero, a diferencia de lo que hizo el Gobierno, no los otorga la banca, sino el Estado, que recibe también los intereses. Los bancos se llevan solo un corretaje por analizar la información y tramitarlo. Esto es importante. En esta crisis, la banca no hace negocio. Se limita a capilarizar y distribuir las ayudas del Estado destinadas a la «compra de tiempo», al sostén de la capacidad de consumo y a proteger el tejido empresarial. La banca, a lo sumo, percibe unos honorarios muy limitados por cada operación para retribuir su trabajo. No se le traslada la presión de la morosidad ni se perjudica su balance, pero tampoco se lucra.

¿Y cómo funcionaría en el caso de un autónomo?

Se le aportaría cada trimestre, con la declaración del IVA, lo que le faltase para llegar al 80% del promedio de ingresos mensuales del último año. En marzo de 2021, también se regularizarían las cantidades.

¿Eres consciente de la cantidad de dinero de la que estás hablando?

Sí. Puede llegar fácilmente a estar entre el 10% y el 20% del PIB del país. Pero es menos que lo que supondría un incremento desbocado del desempleo, sumado a una caída de la recaudación de impuestos por no haber dado «respiración asistida» a la economía durante cuatro o cinco meses. En el gráfico que se incluye a continuación verás muy claramente cómo esta es una buena medida que puede abreviar la recesión y que, gracias a mantener la demanda y la capacidad productiva, en parte se autofinancia con las regularizaciones. Es un chute de keynesianismo. Breve, pero a lo bestia. Es proporcional en tiempo y en cantidad a la caída de la actividad económica. Se trata de suplir ficticiamente los salarios e ingresos profesionales correspondientes al 80% de la actividad real que durante los meses de confinamiento y desconfinamiento está repentina y agudamente derrumbada. Es un caso sin precedentes. Nunca visto. Y por eso precisa de una inyección de liquidez inmediata y enorme. Es como una persona que se queda sin capacidad respiratoria. Si le das oxígeno durante cinco días, se salva. Si no, fallece. Esto, llevado a cinco meses y para la cuasi totalidad de empresas de un país, es una recesión que puede acabar en un auténtico problema social, si no en revoluciones o totalitarismos. Si nos endeudamos en su día para salvar a la banca de sus desmanes crediticios con un elevado porcentaje del PIB tras la burbuja de 2008, ¿no vamos a hacer lo mismo para salvar a las empresas de este país? Te lo diré de otra forma, a quien le cueste entender el gráfico. Por no poner x millones de euros (la zona en gris de la izquierda), acabarás poniendo la parte de la derecha (que es una cantidad superior). Y, además, si proporcionas los millones de euros al inicio, puede que recuperes una parte. Para que se entienda: por no poner diez monedas ahora, tendrás que acabar poniendo veinte monedas. Pero es que, además, poniendo diez monedas ahora, tal vez recuperes tres y solo hayas «perdido» siete.

El déficit de España es ya mayor que el PIB. Lo que propones agrava más una situación que ya de por sí, sin la crisis del COVID-19, era límite.

Lo sé, pero eso no invalida la que creo que es la mejor alternativa. El hecho de haber actuado en el pasado de manera indebida no es un motivo para no hacer ahora lo que es más conveniente. El mensaje, de todas formas, es que, si hubiésemos realizado las reformas pertinentes en su día y hubiésemos desendeudado al país desde 2008 en lugar de endeudarlo más, ahora no dependeríamos de nadie para «comprar tiempo». Ese es el drama y eso es lo que no podemos olvidar esta vez. Las reformas aplazadas y los desequilibrios tapados con políticas inadecuadas, mantenidas en el tiempo muchos años, aumentan el riesgo de encontrarte con una situación inesperada. Ahondaré enseguida en esto. España ha de saber que sin Europa nadie nos da crédito porque «nos hemos pasado». Solo así las medidas impopulares para el desendeudamiento que cuando acabe la recesión habrá que tomar serán mejor comprendidas y aceptadas por los españoles. Nos comprometimos todos ante Europa.

Yo no sé mucho de economía, pero más que Nash, ¿no deberías apelar a Keynes?

Se trata de que, actuando como Keynes proponía, le demos la razón a Nash.

Nos has hablado de las personas activas y ocupadas. ¿Qué hay de la gente que estaba ya antes del COVID-19 en situación de desempleo?

Sigue cobrando su prestación. Pero el tiempo para los desempleados no corre durante los mismos meses en que las empresas disponen de ayudas para salarios o créditos que aseguran su liquidez. Si compramos tiempo, debe hacerse para todos por igual.

¿Y qué hay de las personas que no tienen ni siquiera prestación de desempleo?

Con esas personas no podemos hacer nada. El COVID-19 no les afecta laboralmente en cuanto a las prestaciones que tenían.

¿De verdad no es mejor dar la ayuda directamente a las familias?

Ya lo he expresado. Quienes están inoperativas son las empresas. Lo que debemos hacer es maximizar a la población la perspectiva de ingresos que tenía en febrero y proporcionarle estabilidad laboral hasta que la situación se supere.

¿En qué fecha calculas que debería cortarse esta «respiración asistida»?

En cuanto salga un fármaco o en cuanto el PIB recupere niveles normales o en cuanto se pueda hacer vida normal. Si se hubiese empezado en abril, debería acabar más o menos en septiembre u octubre. Pero no hace falta retirar la «respiración asistida» a todos los sectores al mismo tiempo. Si, por ejemplo, hasta diciembre no se permite viajar, a las empresas de esos sectores se les mantiene hasta diciembre.

En esos casos, apenas recuperaremos dinero si hacemos la regularización en abril de 2021.

En tales casos, se regulariza más tarde.

Esta medida, ¿aseguraría la capacidad productiva y la demanda? Es decir, ¿permitiría salir del desacuerdo de Nash?

Sí. Las empresas siguen con la misma plantilla y los ciudadanos en activo continúan cobrando la práctica totalidad de sus salarios, además de disponer de un horizonte de estabilidad durante meses. Así, con una sola medida, atendemos a seis de los nueve elementos medulares identificados: el confinamiento de la población como causa primera y original de toda la caída; la capacidad productiva está intacta y así la mantenemos; la crisis no beneficia ni interesa a ningún jugador, sector o país, facilitando que todos regresen al nivel económico previo; la normalidad social tiene un plazo no demasiado lejano y, en consonancia, actuamos; evitamos que la inestabilidad de flujos monetarios desemboque en un colapso financiero y, además, no dañamos los balances de la banca; evitamos la incertidumbre sobre la morosidad, lo que contribuye, junto con la recuperación de la actividad, a sostener el empleo y la inversión. Es la «tubería de agua» del invernadero de la que hablábamos antes.

¿Es tu propuesta mejorable?

Por supuesto. Esto es una propuesta a nivel conceptual y con una primera relación de medidas. Estas medidas aportan los incentivos necesarios para que los jugadores cambien de estrategia, en términos del dilema del prisionero. Cualquier economista o persona más preparada que yo puede mejorarla. Y los números exactos de porcentajes de ayuda o fechas de regularización pueden ser afinados. Tal vez, la regularización deba hacerse más tarde. O extenderse a dos años. No lo sé. Pero el concepto lo tengo clarísimo. Es como un pequeño truco de magia. Pongo un dinero ahora, a sabiendas de que, gracias a sostener vivos a muchos negocios, al cabo de dos años, esos negocios experimentarán una caída anual, en proporción, menor al total de ayudas salariales recibidas. Esas empresas podrán devolver parte de lo recibido. Y será así porque hay sectores que recuperarán ese tiempo perdido. Hay muchos proyectos parados que se retomarán y, si las empresas no quiebran, a final del año la caída no será tan acentuada.

¿Podrán las empresas despedir, una vez acabadas las ayudas para pagar salarios?

Sí, en las mismas condiciones que antes del COVID-19. Hemos comprado tiempo. Pasado ese tiempo, todo vuelve a la normalidad social y a la situación previa. También en las reglas de juego.

No nos has hablado de comercios y establecimientos. ¿El jugador #3, la distribución, está dentro de este plan?

Sí. Son empresas o negocios, como todos. Pero, además, sobre ellas actuarán también las medidas para la seguridad en puntos de venta que detallo en el siguiente capítulo.

11

Quién debe hacerlo

Veo que los incentivos y los castigos de la «compra de tiempo» están pensados para deshacer el desacuerdo de Nash. Pero ¿qué hay del miedo y de la desconfianza, como ocurría con los prisioneros?

Es preciso crear cuatro mesas contra el COVID-19. La mesa médica, la mesa farmacológica, la mesa económica y la mesa social. Cada una de ellas debería estar formada por personas con total independencia de ingresos y ninguna adscripción política. Personas especialistas en cada uno de estos campos. Con experiencia real y perfil científico o académico, y que puedan acreditar práctica en sus respectivas áreas. Unos ocho integrantes por mesa. Los miembros de la mesa médica, con experiencia en hospitales y en pandemias, virólogos, médicos y directores de centros médicos. Los de la mesa farmacológica, responsables de laboratorios farmacéuticos e investigadores. La mesa económica debería estar formada por economistas, directivos, empresarios, así como antiguos representantes sindicales, y representantes de la patronal, de las pymes y de los trabajadores autónomos, así como un representante de alguna organización de defensa de los consumidores. Todos ellos provenientes de diferentes sectores de actividad y con experiencia real. La mesa social estaría integrada por sociólogos, psicólogos, expertos en comunicación de masas y expertos en comunicación digital. Soy consciente de que el Gobierno se ha rodeado de asesores médicos y epidemiólogos, pero creo que el resto de los expertos son también necesarios para ayudar en el diseño de estrategias.

¿Cuál sería su cometido?

Tendrían un doble cometido. En primer lugar, recoger y procesar la información de sus distintos campos para elaborar una única fuente fiable e independiente de información, no condicionada por la imagen pública que los partidos en el poder y en la oposición quieren transmitir. Por otro lado, serían los responsables de elaborar distintos planes de acción que ayuden a los políticos a tomar distancia de sus ideologías y condicionantes políticos.

Entonces, el Gobierno sería igualmente quien tomarían las decisiones.

Sí. Pero se debería formar un Gobierno temporal de concentración, con un representante de los tres partidos nacionales más votados, un cuarto dirigente político que represente a los Gobiernos autonómicos y dos alcaldes, en representación de los municipios.

¿Crees que se pondrían de acuerdo a la hora de tomar decisiones? Sería un despropósito, porque piensan de formas muy distintas.

Si se les dejara solos, posiblemente sería un despropósito. Pero al recibir las propuestas de los expertos de las distintas mesas quedan muy liberados. El Gobierno de concentración tendría la misión de plantear mejoras o de introducir algunas modificaciones al plan, y tanto Bruselas como la población conocerían esas modificaciones. Un proceso totalmente transparente.

¿Pretendes quitar el poder político a quien está legitimado para gobernar el país, de acuerdo con la Constitución y con lo que se votó en el Congreso de los Diputados?

No. Aquí no se defenestra a nadie. Sencillamente, estamos ante una situación de emergencia nacional. Es imposible tener todos los conocimientos técnicos, la experiencia y las competencias que una situación tan compleja requiere; además, los políticos están presionados por su supervivencia política, sus propias carreras profesionales y el futuro de sus partidos. Lo que estamos haciendo, precisamente, es retirarles parte de esa presión. Los mejores técnicos ayudan al conjunto de representantes de la nación. Y no asesores que desconocemos y que ilustran solo al Gobierno, bajo la mirada crítica de la oposición. No estamos para hacer política ahora, estamos para salvar al país. Esto es lo que trato de decir.

Pero, en cualquier caso, estás poniendo en manos de personas que no han sido elegidas por los ciudadanos la toma de decisiones que afectan tanto a sus vidas como al déficit del país y al endeudamiento de este.

Sí que han sido elegidas. No formaban Gobierno, pero necesitamos el máximo grado posible de consenso y acuerdo. Necesitamos un proceso transparente y mancomunado, tal y como explicó Merkel a los alemanes, como su canciller. Y un proceso acordado con la Unión Europea, para lo que el compromiso de todos los partidos es fundamental. Recuerda las muñecas rusas. Al final, de poco servirá que todos los agentes económicos y sociales rompamos el desacuerdo de Nash si no tenemos el beneplácito de Europa. Y Europa solo nos creerá si comprueba que este proceso no está politizado y se firma formalmente un compromiso posterior de saneamiento del déficit.

¿Y por qué Europa nos va a creer? Has afirmado durante el libro que Europa no está dispuesta a financiar la recuperación de la economía española.

Es lo que decía. Este punto es vital. Por eso también se hace necesario un Gobierno de concentración. Si queremos que financien la caída real de nuestra economía, necesitamos comprometernos a hacer las reformas que hace años que Europa nos solicita. Los distintos partidos que en los próximos años asciendan al poder —incluso aquellos que aún no existen, si surgieran nuevos—, deben adherirse a la reducción del endeudamiento público en un plazo determinado, y firmarlo. Esta vez va en serio. Es como unos Pactos de la Moncloa en una segunda transición. El regreso de España a un nivel moderado de endeudamiento.

¿Te das cuenta de que, si todos los países hiciesen lo mismo, Europa tendría que ocuparse de validar un plan de acción por país miembro, y que eso sería la parálisis?

Pues que se haga un solo plan de acción para todos los Estados miembros, con la misma estructura de mesas, pero de ámbito europeo y no nacional. Tanto mejor, porque el plan sería mucho más sólido y Europa saldría de este trance mucho más unida y reforzada.

Supongo que eres consciente de que algún lector puede pensar que lo que estás buscando es ponerte en el punto de mira o que se te designe para alguna función en esta crisis. ¿No estarás buscando protagonismo?

Soy solo un escritor, un pensador, un divulgador y un lobo solitario. De antemano y públicamente renuncio a cualquier oportunidad profesional en ese sentido.

Entonces, tiras la piedra y escondes la mano…

El libro no lleva seudónimo. La portada lleva mi nombre y, además, no ofrezco una teoría perfecta. Estoy convencido de que la solución Nash puede ser mejorada por gente que sabe más que yo, más preparada y con una experiencia en Administraciones públicas de la que yo, por ejemplo, carezco. Mi experiencia profesional ha estado siempre en el mundo de la empresa y en el mundo académico.

¿Quién escogería a los distintos miembros de las mesas?

Los designaría la principal asociación civil de cada disciplina: el Colegio de Médicos, el Colegio de Economistas, las patronales, los sindicatos, el Colegio de Farmacéuticos, la Federación Española de la Sociología, el Consejo General de la Psicología de España, la Asociación Española de Comunicación Científica, etcétera.

¿Podrías precisar un poco más en qué consiste el plan de acción? Supongo que te refieres a un plan económico.

No solo eso. Me refiero a ocho planes, dos por cada una de las mesas, que conformen, juntos, un solo plan de acción. Hagamos un pequeño receso, que necesito un café, y empezamos la siguiente sección de preguntas.

12

Cómo hacerlo

Nos estabas hablando del plan de acción…

Sí, como decía, cada mesa elabora dos planes. Explico brevemente los que no son económicos, porque este es un libro de economía y en lo que yo soy experto es en economía y conducta económica. Pero si echas un vistazo a la tabla resumen de respuestas económicas, sí que hay una serie de medidas de corte sanitario que tienen una importantísima repercusión en el comportamiento y en la mentalidad de los consumidores. Así que, muy brevemente, te diré que la mesa médica establece el plan de comunicación de la pandemia, así como el plan de atención y prevención sanitaria. El plan de comunicación de la pandemia reúne información contrastada y fácil de comprender sobre los riesgos reales de la enfermedad, cómo se contagia, la ratio de mortandad, los colectivos de riesgo, etcétera. En definitiva, aplacar el miedo que surge de la anécdota y de la desinformación. Por ejemplo, el día 28 de abril se publicaban noticias de que el COVID-19 estaba empezando a afectar a niños, y no era cierto.

La mesa médica centraliza y comparte información veraz, desmiente bulos y contesta a las preguntas y las inquietudes de los agentes sociales. Desde el punto de vista económico, el objetivo es recordar y convencer a la población de que su riesgo vital es ínfimo, que es una de las respuestas económicas que precisamos para que la gente actúe sin miedo, no solo como ciudadanos, sino también como consumidores. Hay que eliminar miedos absurdos, tales como la reticencia a probarse unos zapatos y a pisar un establecimiento comercial. Ahí es donde entra en juego el plan de atención y prevención sanitaria que, por su parte, establece las pautas para hospitales y centros de atención primaria, y comunica a la población todas las medidas que le permitirán tanto ir a trabajar como regresar a los puntos de venta. La respuesta económica de reapertura del comercio al por menor es absolutamente clave. Por supuesto, no compraremos de la misma manera, pero de lo que se trata es de evitar que nadie deje de ir a comprar por miedo y desinformación. Deben diseñar asimismo el plan de prevención para el regreso a la vida normal. Se trata de que todos podamos recuperar nuestra cotidianidad lo antes posible. Y para ello necesitamos instrucciones muy claras y precisas.

¿Por qué es importante una mesa farmacológica? Cuando se descubra algún fármaco útil, ya lo harán saber. ¿Qué pintan los jugadores de la economía en esto?

Es esencial. Los avances farmacológicos, los distintos ensayos en marcha, los tratamientos existentes que en los hospitales van funcionando, así como los distintos calendarios farmacológicos, aunque sean móviles, sirven para algo esencial en economía: para animar a la gente. Todos los diarios digitales han abierto una sección fija en cabecera que indica la evolución diaria de contagios, muertos y recuperados. Unas curvas que suben exponencialmente y que lo único que logran es difundir el miedo y el pánico. ¿Por qué no hay también un apartado en esas cabeceras con el estado de los ensayos en marcha en estos momentos y sus distintos avances?1 Veríamos las cosas de un modo distinto. Y el ánimo de los consumidores es esencial para la economía. Pensemos en el llamado índice del sentimiento del consumidor, creado por la Universidad de Míchigan para medir, desde 1967, dos veces al mes, el grado de optimismo que los consumidores sienten sobre el estado general de la economía y sobre su situación financiera personal. Los agentes económicos y las empresas utilizan este indicador para estimar cómo se comportará el consumo. Hablaré de esto enseguida, cuando detalle el rol del jugador #6, el sector de la comunicación.

¿Qué hay de la mesa económica?

Esta es la más importante de todas. Va a ser la encargada de diseñar el conjunto de medidas económicas, ayudas a familias y negocios, sea de la forma en que he recomendado o de otra distinta; pero, sobre todo, de involucrar a todos los agentes económicos en el diseño de estrategias que atañen a la banca, a las empresas, a los trabajadores y a los consumidores. El diseño de incentivos y penalizaciones, los plazos, los tiempos… Deben diseñar dos planes y ponerlos a disposición del Gobierno de concentración para su eventual ajuste y posterior ejecución.

¿Cuáles son esos planes?

Primero, el plan de asistencia temporal de la economía. No pueden repetirse las imprecisiones de los ERTE y los préstamos del ICO del mes de abril. No puede ser que los ciudadanos no sepan si van a cobrar el desempleo en mayo. No puede ser que la letra pequeña de las ayudas suponga a las empresas no poder regularizar empleo durante seis meses… Una asistencia temporal de la economía, materializada en un contrato lleno de inexactitudes, lagunas y demoras en la llegada de los pagos, no servirá de nada. Bueno, servirá para lograr el efecto contrario y tener claro que lo mejor es pensar en uno mismo. Así que esta mesa es la encargada de diseñar un plan económico creíble y eficaz, y comunicárselo a la Unión Europea, al Gobierno y a la ciudadanía.

Keynes más Nash igual a COVID-19.

¿Y el segundo plan?

El segundo plan es el de información económica. Desde el inicio del confinamiento, las noticias económicas son profecías autocumplidas. El sector turístico anunciaba que su facturación caería un 46% a mediados de marzo, esa fue la noticia. ¡Toma, claro!, si la gente no puede salir de casa, ¿qué quieren? En un plan como el que yo propongo, la información de lo que cae la actividad económica se especifica a través de lo suplido con liquidez. La noticia sería: «El sector del turismo recibe liquidez por valor de 15.600 millones de euros», el equivalente a su caída de facturación. La misma información tiene dos lecturas radicalmente distintas. En el primer caso, recesión. En el segundo, sostén que palía la caída de la actividad.

¿Para qué necesitamos una mesa social?

Tendrá la misión de que los agentes económicos hagan públicas las dos decisiones que tienen por delante como jugadores (consumir/no consumir, producir/despedir, distribuir/no distribuir, dar ayudas/limitar el déficit). Su misión es la de arrancar un compromiso social y público por parte de patronales, sindicatos, asociaciones de distribuidores, Gobierno y medios de comunicación acerca de la voluntad colectiva de romper el desacuerdo de Nash y que todos antepongan el óptimo global por delante del personal.

Pero tú mismo has afirmado que nadie va a actuar pensando en los demás.

Por supuesto, este compromiso no es gratuito. Emana de los incentivos explicados, de la compra de tiempo, principalmente. Y de las ayudas, así como de la estabilidad que desde el sector público se va a proporcionar a la población y a las empresas. Aun así, puedo asegurar que los comportamientos sociales son cada vez más globales y la tendencia a adoptar actitudes generales es también mayor. Si uno ve que su vecino cambia de coche, si un directivo ve que su colega no despide, si un distribuidor ve la tienda de al lado llena, si tu amigo te dice que el ánimo de la gente es salir adelante, esa actitud se contagia, igual que se contagian la depresión y el desánimo. Pero recordemos que esto no va de solidaridad. Es una solidaridad interesada. De no actuar así, estaremos todos bien fastidiados durante varios años. En cualquier caso, voy a añadir al final de esta entrevista un cuadro con la relación de incentivos que cada jugador tendrá para romper el desacuerdo de Nash.

No has propuesto una mesa de comunicación. Te falta el jugador #6 en las mesas anteriores.

Mi propuesta sería crear un grupo de comunicación, pero no una mesa. Sus miembros van a ser promotores de un espíritu, no los diseñadores de este. A ellos corresponde animar a los medios de comunicación, a las redes sociales y a las distintas plataformas de contenidos sobre la conveniencia de orquestarnos. Su misión también es trasladar a los medios la importancia de la objetividad y evitar el sensacionalismo, así como la inundación de noticias negativas.

¿Estás hablando de controlar los medios de comunicación? Esto suena a Goebbels y la propaganda.

En absoluto. Tienen total libertad para publicar lo que deseen.

¿Tendrían las mesas la posibilidad de gozar de un medio de comunicación propio?

Sí, como anticipé en la introducción, lo digital permite que la información corra como la pólvora y crear espacios que muy rápidamente se convierten en puntos de referencia e información. Las distintas mesas deberían disponer de un espacio digital propio, de modo que todos los ciudadanos contaran siempre con un medio de comunicación sin intereses económicos, partidistas ni propagandísticos. Un espacio de información con rigor técnico y científico, con libertad de cátedra y sin ningún tipo de censura. Creo de veras que, en nuestra era, lo digital ha de ser precisamente el canal que vehicule y haga posible una nueva forma de entender la economía.

Información compartida para una cooperación interesada, ese sería el resumen.

INCENTIVOS DE LOS JUGADORES Y SUS EFECTOS

13

Cuándo hacerlo

¿Cuándo pondrías en marcha estas medidas?

Desde ya. Cada minuto es oro.

¿Y cuánto tiempo se mantendrían?

Es una buena pregunta. Me gustó mucho algo que dijo Angela Merkel a sus ciudadanos en un mensaje televisado: que las decisiones irían modificándose a medida que tuviesen información cada vez más fiable, que la realidad era, en esos momentos, dinámica.

¿Quieres decir que las medidas económicas podrían estar sometidas a modificaciones? En tal caso, ¿dónde está la estabilidad de las perspectivas futuras de las que hacías gala?

No me refiero a modificar las medidas, sino a acondicionar los plazos a partir de los acontecimientos. No podemos desdecirnos de los instrumentos a los que ya se hayan acogido los agentes sociales y económicos, pero sí podemos retirarlos o prorrogarlos. Imagina que descubrimos pasado mañana que, mezclando aspirina, paracetamol, ibuprofeno y jarabe para la tos, el COVID-19 se cura. Y que en dos semanas vivimos ya con total normalidad. En tal caso, lo adecuado es retirar la «respiración asistida» a la economía.

¿Serías partidario de fijar varias etapas, similares a las etapas de desconfinamiento?

Sí, pero sería flexible en los plazos. Explicar y planificar a los distintos agentes económicos cuáles van a ser las medidas en cada momento es una forma de poner incentivos y de que tomen decisiones que sean buenas para la economía. Ahora bien, vincularía ese calendario de decisiones a hitos concretos. Por ejemplo: aparición de un fármaco, vacunación de la población, permiso para viajar… Y así sucesivamente. Lo que no haría es modificar las respuestas económicas. «Compraría tiempo», por sector de actividad y con determinadas reglas y criterios, tanto de ayudas como de regularización. Con sus horizontes y sus porcentajes. No tengo duda alguna de que la única solución a una gran recesión es esta: comprar tiempo.

Epílogo

Tengo poco más que añadir.

Quiero aprovechar este epílogo para resaltar la principal conclusión a la que he llegado tras nueve días de intensa escritura. Cuando me metía en la ducha, momento en que la cabeza reposa unos instantes y el vapor del agua caliente abre los poros de la piel, era cuando venían a mi mente lo que llamo los hallazgos, lo descubierto durante mi investigación, en mi análisis, en mi reflexión. Y en este trabajo, el libro que más rápidamente he escrito en mi vida, es esto: equivalencia.

Las soluciones, en la vida y también en las ciencias sociales, como la economía, han de responder a un criterio de equivalencia. Esta equivalencia, en la crisis del COVID-19, la hallamos siete veces repetida.

Primera equivalencia, que esta crisis es distinta a todas y que, por tanto, las medidas también han de ser distintas a todas las medidas económicas empleadas hasta el momento. Las de Nash y Keynes no son nuevas teorías, pero sí la forma en que debemos aplicarlas y combinarlas. Es posible que atendamos en este inicio de siglo a nuevos episodios parecidos, nuevas pandemias o crisis globales repentinas y breves, debidas a los efectos de la globalización. Debemos diseñar soluciones nuevas para las nuevas crisis que ya han hecho acto de presencia.

Segunda equivalencia, que las medidas han de ser proporcionales a los daños. Necesitamos medidas keynesianas nunca vistas y nunca aplicadas, porque así ha sido también la caída de la economía.

Tercera equivalencia, que las medidas que se apliquen han de ser reales; no pueden ser psicológicas, propagandísticas o de humo, porque lo que ha caído es la economía real.

Cuarta equivalencia, que la aplicación de las medidas ha de ser rápida, porque el derrumbe económico ha sido fulgurante.

Quinta equivalencia, que las medidas han de ser limitadas en el tiempo, porque la pandemia tiene fecha de finalización.

Sexta equivalencia, que al frente de esta crisis hay que tener a personas con competencias para el diseño de soluciones. No es «tirria» a los políticos, que nadie malinterprete mi texto y pido disculpas si en algún momento he podido herir a alguno. Deben, temporalmente, unir esfuerzos y talento por una cuestión de equivalencia entre competencias y responsabilidades.

Séptima equivalencia, dado que no hay responsables, no apliquemos ideología, sino criterios técnicos. No es tiempo de política.

No quiero que la última equivalencia quede diluida entre las otras siete. Es la equivalencia más bella posible…

La equivalencia entre el interés individual y el colectivo es posible, incluso persiguiendo el propio beneficio.

Y lo es, gracias a Nash.

Barcelona, 1 de mayo de 2020

La decisión personal

Somos todos, ya, jugadores de esta recesión. Tenemos dos decisiones por delante. Nosotros o el conjunto. Les dejo la matriz de Nash. Coloque cada lector el círculo de acuerdo con sus preferencias. En unos meses sabremos en cuáles de los cuadrantes se ha situado la economía.

Notas

1. Una aclaración importante: se considera recesión a dos trimestres consecutivos de caída del producto interior bruto (PIB). El día 1 de mayo, en que finalizo este manuscrito, se ha publicado que ya este primer trimestre ha caído el PIB. No puedo hablar técnicamente de recesión, porque no han transcurrido dos trimestres, pero asumo que se producirá, a la vista de las caídas de PIB ya comunicadas. Así que daré por hecha la recesión y me referiré a lo largo del libro a cómo evitar una recesión prolongada, duradera y grave.

2. El término equilibrio da la sensación de algo positivo, conveniente. El equilibrio de Nash es una situación subóptima para el conjunto de los participantes en una situación determinada. Hay una opción mejor para el conjunto, pero el equilibrio se dirige a otra opción peor, porque los agentes económicos, debido a los premios y a las pérdidas a los que se enfrentan, no tienen incentivos para variar su estrategia, ponerse de acuerdo y dirigir individualmente sus decisiones a una situación más óptima para el conjunto, que está al alcance de sus manos. Lo técnicamente correcto habría sido, a lo largo de estas páginas, referirse a romper el equilibrio de Nash, pero los lectores no avezados en teoría de juegos atribuirían al equilibrio de Nash una connotación positiva, y causaría confusión que el libro defienda continuamente romper dicho equilibrio. Para que el lector no experto en materia económica esté situado en cada momento, he decidido hablar del desacuerdo de Nash. De este modo, cuando hable de una situación de equilibrio óptima, no se confundirá con la del subóptimo, a la cual Nash consideró también un equilibrio.

3. El filme A Beautiful Mind (Una mente maravillosa, Ron Howard, 2001) se basa en la novela del mismo título de Sylvia Nasar.

1. Esto no es, en realidad, nada nuevo. Una de las leyes más famosas en teoría económica es la llamada ley de Say, que enuncia que «la oferta crea su propia demanda».

1. Empresas como Mango (Crónica Global, 2 de abril de 2020) enviaron formalmente cartas a sus proveedores informando de las dilaciones en las fechas de pago de facturas.

2. Real Decreto Ley 9/2020 y 10/2020.

1. Instituto Nacional de Estadística español e Istituto Nazionale di Statistica (Istat).

2. Instituto Nacional de Estadísticas y Estudios Económicos (INSEE).

3. Banco Mundial, informe La economía en los tiempos del COVID-19, abril de 2020. El organismo proyecta una caída superior al 5% en las tres principales economías en 2020. El PIB de México se contraerá un 6%; el de Brasil, registrará una caída del 5%; el de Argentina, un descenso del 5,2%. Las otras economías de América Latina también mostrarán caídas importantes, como es el caso de Perú, con un –4,7%; Chile, –3%; Colombia, –2%; Uruguay, –2,7%; y Paraguay, –1,2%.

4. Diario Expansión, 30 de abril de 2020, según datos de Eurostat.

5. «Alemania aguarda una caída del 6,3% del PIB mientras la confianza colapsa», Cinco Días, 29 de abril de 2020.

6. China está advertida desde hace tiempo de la necesidad de medidas de sanidad alimentaria, por lo que tiene una responsabilidad en esta pandemia, y considero que se le debería exigir que asuma una parte del coste de las reparaciones económicas y por la pérdida de vidas humanas.

7. «Los laboratorios farmacéuticos aceleran en la carrera contra el coronavirus: ya hay 20 vacunas en desarrollo», PMFarma, 22 de abril de 2020.

8. Comunicado conjunto de la francesa Sanofi y la británica GlaxoSmithKline (GSK), de 14 de abril de 2020.

9. «Casi 200 enfermos prueban dos fármacos para frenar el contagio», La Vanguardia, 16 de marzo de 2020.

10. Declaraciones de Amós García Rojas, presidente de la Asociación Española de Vacunología (AEV), «Coronavirus: ¿cuándo, cómo y quién logrará la vacuna contra el COVID-19?», Redacción Médica, 12 de abril de 2020.

1. Thomas Bareiss, comisionado de Turismo del Gobierno germano, en una entrevista con la cadena pública ZDF, el 26 de abril de 2020.

2. Según datos de la Organización Mundial de la Salud (OMS), en el caso del coronavirus SARS, la tasa de mortalidad fue del 10%. En el caso del MERS, en 2012, la mortalidad fue de entre el 20% y el 40%. Estos tres virus, SARS, MERS y H5N1, se transmitían de forma menos eficaz entre las personas. El ébola registra una tasa de mortalidad del 50%, «COVID-19, más letal que la gripe, pero menos que el SARS y el MERS», La Vanguardia, 27 de febrero de 2020.

3. En mi caso personal, soy, además, superviviente de un cáncer, habiendo recibido quimioterapia, por lo que mi nivel de glóbulos blancos en sangre es bajo. Algunos estudios confirman que soy colectivo de alto riesgo, aunque otros lo desmienten. No hay confirmación todavía al respecto.

4. Véase «Los españoles avanzan una crisis del consumo para largo», Expansión, 12 de abril de 2020, estudio de Salvetti & Llombart.

5. Ver noticias al respecto del estudio dirigido por Fernando Trías de Bes y Salvetti & Llombart en Agencia EFE, Expansión, La Vanguardia, Diario de Andalucía, Canal Sur, entre el 12 y el 15 de abril de 2020.

6. Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, 2 de abril de 2020.

1. La nomenclatura académicamente correcta es equilibrio de Nash, como se ha precisado en la introducción. El término equilibrio no hace referencia a que sea una situación buena, sino a que ese es el punto de destino donde se concreta y se sitúa el juego, quedando ya sin posibilidad de cambio. Las fuerzas quedan ahí equilibradas. Pero es un equilibrio no óptimo. Como ya se ha comentado, he preferido llamarlo desacuerdo de Nash para que el lector no economista interprete que es una situación no óptima. Con acuerdo, el equilibrio óptimo está en la parte inferior derecha de la matriz de posibilidades.

2. Pido de nuevo disculpas por lo sexista del ejemplo, pero es el de la película y no está en mi mano alterarlo.

1. PMFarma, 22 de abril de 2020.

La solución Nash

Fernando Trías de Bes

No se permite la reproducción total o parcial de este libro,

ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión

en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico,

mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos,

sin el permiso previo y por escrito del editor. La infracción

de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito

contra la propiedad intelectual (Art. 270 y siguientes

del Código Penal).

Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos)

si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

Puede contactar con CEDRO a través de la web www.conlicencia.com

o por teléfono en el 91 702 19 70 / 93 272 04 47.

© del diseño de la portada, Planeta Arte & Diseño

© de la ilustración de la portada, CloudyStock / Shutterstock

© Fernando Trías de Bes, 2020

Los derechos de la obra han sido cedidos mediante acuerdo

con International Editors’ Co. Agencia Literaria.

© de todas las ediciones en castellano,

Editorial Planeta, S. A., 2020

Paidós es un sello editorial de Editorial Planeta, S. A.

Av. Diagonal, 662-664, 08034 Barcelona (España)

www.planetadelibros.com

Primera edición en libro electrónico (epub): mayo de 2020

ISBN: 978-84-493-3743-7 (epub)

Conversión a libro electrónico: Realización Planeta