Fernando Paz

La neutralidad de Franco

España durante los años inciertos
de la Segunda Guerra Mundial (1939-1943)

© El autor y Ediciones Encuentro, S. A., Madrid, 2017

Queda prohibida, salvo excepción prevista en la ley, cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación pública y transformación de esta obra sin contar con la autorización de los titulares de la propiedad intelectual. La infracción de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual (arts. 270 y ss. del Código Penal). El Centro Español de Derechos Reprográficos (www.cedro.org) vela por el respeto de los citados derechos.

Colección Nuevo Ensayo, nº 26

Fotocomposición: Encuentro-Madrid

ISBN: 978-84-9055-838-6

Para cualquier información sobre las obras publicadas o en programa y para propuestas de nuevas publicaciones, dirigirse a:

Redacción de Ediciones Encuentro

Ramírez de Arellano, 17-10.a - 28043 Madrid - Tel. 915322607

www.edicionesencuentro.com

A Lara

INTRODUCCIÓN

En las últimas décadas, la política exterior española durante la IIGM (particularmente en los primeros años de la conflagración) ha venido siendo reiterada materia de debate. En este tiempo se han sucedido las interpretaciones acerca de la postura española en dicho conflicto, brillando por su ausencia el interés por revisar las conclusiones, acaso algo precipitadas, establecidas a modo de verdad axiomática entre los años setenta y noventa del pasado siglo.

Sin duda, muchas de las afirmaciones que se han convertido en lugares comunes incumplen de manera flagrante el principio socrático de arribar hasta donde el argumento nos conduzca. No menos son las veces en las que el tratamiento y la interpretación de la documentación parecen condicionados por motivos que poco tienen que ver con el esclarecimiento de la verdad histórica. En este sentido, resulta imposible ignorar el creciente impacto que han tenido las cuestiones ajenas a la historia en la investigación de esta, así como la incidencia de nuestro pasado en el desarrollo de la conformación de la verdad ideológica actualmente aceptada como correcta y su impresión en el debate político. Aunque sólo fuera por esta razón, sería poco razonable esperar que el periodo histórico que nos ocupa haya estado exento de pasión ideológica.

En consecuencia, no podemos pasar por alto que el enjuiciamiento de la política española durante la Segunda Guerra Mundial viene determinado por las coordenadas políticas en las que hoy estamos insertos. Al decir hoy nos referimos, claro está, no sólo a las últimas cuatro décadas, sino más específicamente al último decenio, en el que el reciente descenso de nuestro pasado a la arena política ha condicionado en tan gran medida la interpretación de este. Una mayoría de los profesionales de la historia —y buena parte de los intelectuales en general— consideran la época franquista desde una actitud militantemente negativa y, particularmente, el periodo al que nos referimos. Esa mayoría —que ocupa hoy la academia, la universidad y los medios—, es quien dicta las normas. Resulta evidente que su carácter mayoritario está relacionado con su conexión al poder. La lógica consecuencia es que apenas sí existe quien cuestione la especie de condena ontológica al franquismo que se ha instalado como requisito inexcusable para ingresar en el club: un club formado, como se ha dicho, por buen número de los historiadores españoles, a los que hay que sumar cierta parte de los hispanistas extranjeros que, en no pocos casos, trata de condenar antes que de comprender.

De este modo, parece vedado cualquier intento de objetar los supuestos inapelables sobre los que se basa el pretendido consenso histórico. Dicho consenso ha producido una versión de la política exterior española durante la IIGM que, con sus matices, sostiene que esta vino determinada por las ambiciones territoriales del régimen —encarnadas en la anhelada expansión por el norte de África—, ambiciones que habrían estado a punto de conducir a España a la entrada en la guerra. Sólo la negativa de Hitler a satisfacer las pretensiones de Madrid en junio de 1940, dada la escasa importancia de España, nos libró de ella. En esencia, Marruecos habría representado una especie de imán irresistible por cuya adquisición Franco hubiera pagado cualquier precio, hasta el del hambre y la guerra. Incluso los historiadores menos beligerantes en este terreno admiten que el intento de Franco de entrar en guerra existió sin duda, y que la política de Franco fue cualquier cosa menos neutralista. El objetivo esencial habría sido, pues, el de conseguir para España una suerte de imperio que, si finalmente se frustró, no fue sino debido a la voluntad del Führer alemán, ya que esa expansión territorial sólo podía producirse a costa del Marruecos francés, y Hitler no estaba dispuesto a lesionar los intereses galos —importantes a la hora de construir la Europa del Nuevo Orden— para satisfacer a una potencia menor como España.

A partir de ese momento, los alemanes —motivados por su estrategia contra los británicos en el Mediterráneo— mostraron un indudable interés en España al tiempo que, para muchos historiadores, Franco seguía pendiente de participar en la guerra. Su interés no había disminuido, pero los obstáculos, fruto de su propia ambición desmedida, impidieron la concreción de una alianza firme con el Eje. Sólo desde fines de 1942, cuando la marea de la guerra ha cambiado de sentido y se ha producido el desembarco anglo-americano en el norte de África, España irá variando de postura hacia una verdadera neutralidad. Pese a la cual mantendrá una política de amistad hacia el Reich, más allá de toda conveniencia nacional, únicamente explicable por la afinidad entre uno y otro régimen y por el deseo español de un triunfo alemán.

He aquí, en esencia, la versión actualmente dominante. Hay, sin embargo, razones de peso para considerar que la realidad fue bastante diferente.

Algunas cuestiones a tener en cuenta.
(I) La historiografía extranjera

En términos generales, la historiografía extranjera manifiesta un punto de vista que difiere sustancialmente del de la historiografía española o del de la historiografía de los hispanistas extranjeros. La mayoría de los autores de carácter más generalista consideran que Franco desplegó una notable astucia en sus tratos con Hitler y que, en general, burló a este, logrando la hazaña, poco probable en principio, de mantener a España fuera del conflicto. Las interminables peticiones de materias primas y las exigencias de tipo territorial que Franco esgrimió en sus negociaciones con Alemania serían, en lo esencial, excusas para evitar verse arrastrado a una guerra que España no podría sostener aún de haberlo querido.

Muchos de estos autores no son especialistas en la historia española, y su postura puede ser minusvalorada por esta razón, en parte justificadamente. Aún así, no debería ser despreciada, pues revela una perspectiva más amplia y menos apasionada que la que hasta el momento ha mantenido buen número de historiadores españoles.

Este tipo de valoración lo encontramos en Richard Bassett, quien en su biografía de Canaris asegura que el almirante tenía a Franco en alta estima, y lo consideraba de una calidad moral muy superior a la de los jerarcas nazis. El catedrático británico argumenta convincentemente que Franco habría utilizado la información proporcionada por el jefe de los espías alemanes para conseguir su objetivo de permanecer neutral, propósito que ambos compartían con Churchill.

El autor de una de las últimas —y monumental— biografías de Hitler, Ian Kershaw, asegura que Franco trató de obtener el mayor provecho de la situación, pero que su voluntad no era la de entrar en la guerra, aunque es posible que hubiera interiorizado que no le quedaría otro remedio sino sumarse a ella. Pensó que en Hendaya lo que se iba a negociar era el precio de la entrada, y se sorprendió de que Hitler no se encontrase dispuesto a expoliar a Francia a favor de España. Allí decidió que a ese precio no le interesaba seguir el juego y, en adelante, tendría claro que el objetivo de mantenerse fuera de la guerra era difícil, pero posible. Kershaw recoge en este caso una tesis tradicional, pero no tiene en cuenta ciertos datos muy relevantes aunque, en lo esencial, dibuja un Franco neutralista.

El también biógrafo de Hitler, R.G. Reuth, considera que Franco estaba enormemente dudoso, prácticamente desde el principio, en cuanto a si Alemania iba a ganar la guerra, pues sabía que Gran Bretaña había escapado relativamente bien en el verano de 1940. Desde el punto de vista del Führer alemán, Franco había sido un traidor que en nada había contribuido a su causa, pese a lo que el español le debía desde la guerra civil, de modo que expresaba hacia él una notable amargura.

La misma astucia atribuye Marlis Steinert a Franco en su “Hitler y el universo hitleriano”, cuando considera que el gallego empleó la táctica de Ciano en 1939 para diferir la entrada de España en la guerra, al listar una enorme cantidad de pertrechos como imprescindibles antes de convertirse en beligerante. El Caudillo, además, pondría el dedo sobre la llaga al señalar los problemas con que se encontraría la estrategia de Hitler en su lucha contra Gran Bretaña, lo que conduciría al Führer a un estado cercano a la crisis nerviosa en Hendaya. Según Steinert, Franco habría estado clarividente también en cuanto a que si España entrase en guerra perdería sus posesiones de ultramar y a que el consecuente bloqueo llevaría al país a una situación insostenible. El resultado fue que el Caudillo se mostró firme, y hasta agresivo, en sus tratos con Hitler, y en definitiva los planes alemanes en el Mediterráneo se vieron obstruidos por la negativa de Franco a colaborar en la medida en la que los intereses del III Reich demandaban.

John Toland recoge la conferencia secreta que Hitler impartió en Munich a los gauleiters en noviembre de 1943, con ocasión del putsch que tuvo lugar veinte años atrás, y en la que consideró el fracaso de hacer entrar a España en la guerra como una de las causas que habían conducido a Alemania a la situación en la que en ese momento se encontraba, junto a las derrotas en Rusia y a la traición italiana. Para Hitler estaba claro el impacto negativo de España en el desarrollo de la guerra, pues la actitud de Franco —aunque utilizó la circunstancia para cargar de nuevo contra Serrano por su condición “jesuítica”— había impedido cerrar el Mediterráneo por Gibraltar. Toland achacaba la postura de Franco en el asunto de Gibraltar en 1940 a la convicción de que Alemania no había ganado la guerra en modo alguno; en Hendaya, condicionado por el hambre y las ruinas en que el país había quedado a causa de la guerra civil, el Caudillo desarrolló una estrategia bien concebida para mantener a España apartada de la guerra de Hitler.

La frustración del Führer por no haber conseguido llevar a España a la guerra se manifestó, para Joachim Fest, en forma de amarga reflexión durante los últimos meses de la IIGM, cuando Hitler llegó a lamentar no haber apoyado a los comunistas en lugar de haberlo hecho con los monárquicos y clericales de Franco. Las negociaciones con este fracasaron cuando más cerca estaba de hacerse realidad un proyecto fascista para toda Europa, en el momento en que el éxito de Alemania parecía incuestionable. Para Hitler, tal cosa revelaba la esencial brecha ideológica que separaba al nacional-socialismo de la España triunfante en la guerra civil.

A este respecto no tenía Alan Bullock ninguna duda. Consideró que Franco, que no se identificaba con Hitler en lo esencial, se valió de una mezcla de corteses evasivas y firmeza para evitar todo compromiso con los objetivos bélicos de Alemania. El propósito del Caudillo era el de dar largas a Hitler hasta que la situación le permitiese respirar con más tranquilidad; los esfuerzos del Führer se estrellaron una y otra vez contra esa negativa tozuda de Franco a entrar en la guerra. En la entrevista de Hendaya, Franco se mostró reacio a seguir a Hitler en sus devaneos mentales acerca de la victoria que aguardaba al Eje, y en modo alguno quedó impresionado por sus diatribas, como le sucedía a Mussolini. Al final, a Hitler no le quedó otro remedio que rumiar su frustración en el camino de regreso. Opinión semejante mantiene David Irving en “La guerra de Hitler”, para quien Franco se negó a tragarse el cebo que le tendía Hitler, ya que ponía en duda la victoria del Eje.

En su “Europa en guerra”, Norman Davies considera que, sin duda, la negativa de Franco a participar en el conflicto, pese a la proximidad del Caudillo a Alemania por su apoyo en la guerra civil, debe ser valorada muy positivamente. Un gran mérito de Franco fue no seguir el ejemplo de lo que Mussolini había hecho en junio de 1940, cuando todo parecía indicar que lo más juicioso habría sido apresurarse a tomar parte. Algo menos entusiastas, aunque también valorando positivamente la actitud española, Berthon y Potts interpretan la actitud de Franco como “reticente” ante la petición de que cerrase el Mediterráneo, lo que ocasionó a Hitler una enorme decepción.

Calvocoressi y Wint matizan más su punto de vista, y apuntan la posibilidad de que Franco desease la entrada en guerra en junio de 1940, pero consideran finalmente que el Caudillo se comportó con cautela y astucia ya que el país estaba en una pésima situación tras la guerra civil, por lo que andaba muy necesitado de la importación de alimentos, en lo que dependía del Reino Unido. Estos autores subrayan el contratiempo que para Hitler supusieron los tratos con Franco, y cómo el Führer hubo de realizar un enorme y baldío esfuerzo para forzar una declaración de guerra española que nunca tendría lugar.

En su éxito “La guerra que había que ganar”, Murray y Millet, por el contrario, recogen la versión de que Franco intentó entrar en la guerra pero que fue Hitler quien no se lo permitió. Pese a la admisión de que la posición del Reich hubiera mejorado enormemente en el caso de haber dispuesto de las bases españolas en el Atlántico y de Gibraltar, y de que Gran Bretaña poco habría podido hacer para evitarlo, los autores sostienen que Hitler estaba convencido de que la contienda estaba a punto de concluir y esa fue la razón de que no aceptara la propuesta de Franco. De modo mucho más elaborado, Norman Goda ha justificado su tesis de que el objetivo de Hitler era la dominación del mundo a través de una guerra continental en la que el enemigo habría de ser los Estados Unidos. España, en tal coyuntura, trató de sumarse a la guerra a partir del verano de 1940, pero el precio que reclamaba no era compatible con la necesidad alemana de mantener el norte de África en manos francesas.

Para Andrée Bachoud, en torno a Hendaya y a los meses que siguieron a dicha entrevista, Franco no miente cuando alude a sus aspiraciones imperiales en Marruecos, pero al mismo tiempo se da cuenta de las inmensas necesidades españolas y de la pobreza del país, así que instruye a Serrano Suñer para que condicione todo entendimiento con Alemania al compromiso por parte del Reich de asumir el papel de principal proveedor de España en sustitución de Gran Bretaña. Según Bachoud, el control de los mares que ejercía la Royal Navy fue decisivo para el Caudillo a la hora de tomar la decisión de abstenerse de participar en el conflicto.

Su compatriota Bennassar no termina de decidirse al respecto de las intenciones de Franco, pues considera que su ofrecimiento a Hitler de entrar en la guerra en el mes de junio de 1940 era verdadero, y que el Caudillo estaba dispuesto a convertirse en beligerante a cambio de la posesión del Marruecos francés. Pero tampoco duda en afirmar que, conocedor del estado en que se hallaba su país, Franco utilizó las ingentes demandas de materias primas para evitar verse arrastrado a la guerra. La situación económica y el estado del ejército eran muy buenas razones para pensarse dos veces la intervención. Aunque sigue a Javier Tussell en muchos de sus razonamientos, finalmente termina apartándose decididamente de él; y aún más censura a Paul Preston, afirmando que, al contrario de lo que sugiere el historiador de Liverpool, Franco desarrolló una política exterior innegablemente coherente con un objetivo claro y concreto: el de mantener a España fuera de la guerra.

Robert O. Paxton, historiador de la Francia de Vichy, admite que España estaba en una situación de superioridad con respecto a Francia, pero que fue la neutralidad de Franco lo que evitó la pérdida del imperio francés en el norte de África, actitud que posibilitó las posteriores iniciativas de Vichy para tratar ese tema con Madrid. Según Pierre Burrin, otro especialista en la Francia de este periodo, Hitler tenía el mayor interés en que el norte de África pasase a manos del Eje a la mayor brevedad, pero la negativa de España impidió que esto se llevase a efecto; sin ese rechazo español a sumarse al Eje, Francia quizá habría perdido el norte de África en el verano de 1940, pues las cláusulas del armisticio podrían haber incluido fácilmente esa reclamación alemana, justificándola como una necesidad bélica.

Según el historiador británico sir Martin Gilbert, Franco resistió las presiones de Hitler para que se incorporase a su bando o para que le permitiese atravesar su territorio a fin de tomar Gibraltar. Dicha negativa fue tanto más problemática cuanto que dichas presiones eran muy insistentes, agravadas por el hecho de que las razones que España alegaba no eran más que una añagaza con el objeto de prolongar su neutralidad, algo de lo que Hitler habría estado prontamente avisado. Según su compatriota Martin Allen, los sobornos con los que Inglaterra trata de condicionar la postura de algunos generales españoles no habrían de cambiar ninguna voluntad —ya que el designio de Franco era el de ser neutral— sino que tan solo las habría reforzado.

El autor de una historia del Tercer Reich publicada en tres gruesos volúmenes, Richard Evans, considera que Franco tuvo una visión superior a la de Hitler en cuanto a la evolución del conflicto contra Gran Bretaña. Franco agradecía la ayuda que Alemania le había prestado durante la guerra civil, pero no estaba dispuesto a arriesgar la victoria alcanzada por situarse del lado del Eje al cual, de todos modos, nunca vio como vencedor seguro de la contienda europea. Además, los Estados Unidos, de acuerdo a la visión del español, terminarían entrando en la guerra. Todo lo cual enfureció enormemente a los alemanes, pero a él le permitió sobrevivir.

Podemos aseverar, pues, que, en términos generales, la historiografía extranjera acepta que Franco tomó las decisiones correctas destinadas a mantener a España fuera de la guerra. En ocasiones, admite algunos momentos de duda en el desarrollo de la política española, quizá propiciados por la posibilidad de aprovechar una coyuntura particularmente favorable que le permitiera beneficiarse de la situación; pero reconoce una coherencia en la prosecución de los fines principales de la política exterior, que pivotaban en tono al mantenimiento de la neutralidad española.

En una valoración general, Rick Atkinson apunta en el haber de Franco la decisión de mantenerse neutral durante la guerra, algo que supuso un “perturbador revés” para el Führer alemán. Por su parte, el eminente historiador británico Max Hastings lo ha resumido en frase rotunda: “la de mantenerse neutral fue una buena decisión; los españoles siempre deberían estar agradecidos a Francisco Franco por haber evitado la entrada en la guerra”.

Algunas cuestiones a tener en cuenta.
(II) Aclaraciones necesarias

Antes de comenzar a adentrarnos en el tema que nos ocupa, es necesario efectuar ciertas precisiones que tienen por objetivo el enmarcar y contextualizar alguna de las características más significativas del tiempo histórico, explicando algunos extremos que, de otro modo, darían lugar a equívocos.

La primera de ellas es el papel de Franco en la dirección de la política exterior española de ese periodo, algo que puede resultar un tanto desconcertante para el investigador, sobre todo si no está familiarizado con los principios de dicha política y con la personalidad del Caudillo.

La cuestión central que debe quedar establecida es la siguiente: el único que llevaba las riendas, que conocía la situación en su globalidad y que tomaba las decisiones de política exterior, era Franco. Esto es fácilmente explicable en función de la situación particularísima de España en aquellos años, de las carencias institucionales del régimen, del carácter personalista de este y, sobre todo, de las necesidades de la situación internacional de la época. Sin una acumulación tan copiosa de circunstancias, líderes democráticos como Churchill, e incluso Roosevelt, mantuvieron un protagonismo semejante en la toma de decisiones de la política exterior de sus países, por no mencionar a Mussolini o Hitler, y desde luego, a Stalin, cuyo comportamiento no admite el cotejo con los usos habituales de los líderes políticos.

La admisión de este hecho es general, e incluso Paul Preston define la política exterior española en términos del absoluto protagonismo de Franco. Para este autor, sólo Franco conocía los detalles de dicha política, y solo él decidía; frecuentemente, se daba la circunstancia de que ni siquiera los ministros estaban informados de muchas cuestiones que les atañían directamente. El propio Franco manifestó en octubre de 1940 a Samuel Hoare, el embajador británico, que él era el único que contaba, ya que la política exterior la dirigía en persona; hay, además, innumerables testimonios que ratifican este extremo.

Esto significa que algunos de los principales interrogantes de la política internacional española de esa época deben ser resueltos en el reino de la deducción, pues tanto la documentación como los testimonios son confusos e incompletos. Así mismo, los ministros de exteriores sólo conocían parcialidades y muchas veces ignoraban el propósito último de las decisiones del Generalísimo. De hecho, parece que este les ocultó una buena parte de las intenciones últimas de su política, por lo que hay que ser particularmente cautos a la hora de valorar el intercambio entre ambas partes. No se puede descartar sin más el que Franco informase a sus ministros de algunas cuestiones que no se correspondían con sus verdaderos objetivos, o que les mantuviese ignorantes de cuál era la actitud que ya había resuelto adoptar. Así, por ejemplo, podía mandar a Serrano a Alemania manteniéndole ignorante de su decidida voluntad de evitar la guerra, a fin de que el ministro no se traicionase en sus gestos a la hora de tratar con los alemanes, y quizá también por razones de política interna. De hecho, durante el periodo más problemático y peligroso de las relaciones con Alemania, Espinosa de los Monteros, embajador en Berlín, se quejaba de que ignoraba los objetivos de la política española con respecto al Reich. Con toda probabilidad, Serrano tampoco podía hacer mucho más que deducir cuáles eran estos, porque Franco no le había confesado todo el alcance de los mismos. Y, mientras tanto, este activaba sus contactos con los Aliados, algo que Serrano ignoraba. Años más tarde el ministro Jordana manifestó abiertamente que siempre tuvo plena conciencia de que él era un ejecutor de la política que determinaba otro, a la que acaso pudiera añadir algún matiz.

Por lo tanto, si bien es evidente que los testimonios de los protagonistas tienen un enorme valor, hay que tener en cuenta el desconocimiento que padecían con respecto a los propósitos últimos de Franco.

Por otro lado, en no pocas ocasiones hay que interpretar los gestos y los discursos en una clave muy precisa, que no siempre se corresponde con su interpretación más epidérmica.

Es conveniente recordar, al hilo de este asunto, el manejo cuidadoso que exige la lectura de la prensa española de la época. No se puede entender la función de la prensa —y menos en relación con la política exterior— si no partimos de un supuesto: a través de sus manifestaciones públicas el régimen expresaba su cercanía al Eje, ciertamente, pero, sobre todo, estas eran un mecanismo de compensación por el hecho de mantener a España apartada de la guerra. Es esencial acordar este extremo ya que, de otro modo, resulta muy difícil comprender todo lo demás: los discursos y los titulares de prensa no eran un prólogo —tal y como la historia ha mostrado tozudamente— a la entrada de España en la guerra, sino un sustitutivo de la misma. No cumplieron la función de preparar a la opinión pública para una participación en la contienda, sino la de proyectar una imagen de alianza virtual con Alemania que hiciera innecesaria esta. Durante largos años, la beligerancia de papel reemplazó a la beligerancia real.

Una cierta historiografía se ha empeñado, contra toda evidencia, en atribuir una intención sincera a las manifestaciones públicas del régimen. La verdad es que este, como hemos expuesto, se produjo en los términos más convenientes para su supervivencia —lo que parece razonable— y, en general, como el resto de estados, no expresaba sino aquello que más le interesaba manifestar públicamente.

Cuando se trata de las promesas de Franco a Alemania acerca de la entrada de España en la guerra, no se debería dar por descontada la esencial sinceridad de estas. Hay muchas razones para dudar de este hecho aunque, o bien no se suelen tener en cuenta, o bien se explica esta sinceridad en función de otras causas, básicamente por ambiciones de expansión territorial, ante las que Franco estaría dispuesto a plegar las necesidades del país e incluso a arriesgar el propio régimen. A priori la tesis parece un poco forzada, pues la posibilidad de las ganancias que el “Imperio” pudiera reportar no compensaba en absoluto el riesgo que se asumía. Argumentar que para Franco tal riesgo no existía puesto que daba por hecho el triunfo de Alemania, lejos de resolver el problema lo vuelve insoluble, puesto que de haber sido así no se entiende cómo es que Franco no entró en la guerra a cualquier precio. Está fue de toda duda que podía haber forzado la situación a través de un casus belli, eventualidad para la que Franco dispuso de numerosas oportunidades tanto en el Marruecos francés como en Gibraltar, y no pocas veces sin necesidad de grandes esfuerzos, e incluso justificándose creíblemente como agraviado. Eso por no hablar de la posibilidad de beligerancia más obvia, la que le brindó el ataque germano a la Unión Soviética. Sin embargo, jamás lo hizo y, antes al contrario, buscó resueltamente evitar el conflicto.

Que las palabras y promesas de Franco —o los compromisos siempre sin fecha que adquirió con los germano-italianos— no eran vistos por el Caudillo como algo que le obligase en un sentido estricto, sino que más bien constituían una coartada para no verse envuelto en operaciones de más altos vuelos, queda bastante claro cuando se recuerdan muchos de estos pronunciamientos públicos y privados. Así, por ejemplo, de los primeros podemos recordar su célebre advertencia de que si los soviéticos abriesen el camino hacia Berlín no sería ya una división, sino un millón de españoles, los que les cerrarían el paso. Huelga recordar lo que hizo Franco cuando el Ejército Rojo se abrió paso realmente hacia la capital alemana.

Aún más, en dos ocasiones se comprometió Franco de forma expresa a participar en la contienda. La primera con los italianos, al asegurarles que España declararía la guerra a renglón seguido de que lo hiciera Italia. Cuando tal cosa sucedió en junio de 1940, la decisión del gobierno de Madrid fue decretar la no-beligerancia. No faltó quien entonces interpretase dicho paso como un prolegómeno a la declaración de guerra, del mismo modo que había hecho Roma en septiembre de 1939. Ciertamente, a Italia no le interesaba la participación española en aquel momento, por lo que no presionó en ese sentido, pero cuando más tarde trató de que Franco diera el paso prometido no consiguió nada. La no-beligerancia no era un paso en ninguna dirección; era una medida preventiva que pretendía mostrar abiertamente la simpatía por el Eje, pero una medida que traducía a partes iguales un plausible entusiasmo y un cierto temor.

Así mismo, Franco también aseguró a los alemanes que se encargaría de defender el norte de África de una invasión aliada en caso de que esta se produjese: Berlín no debía tener duda de que aquello sería motivo suficiente para que el gobierno español se sintiese agredido, por lo que respondería como era de suponer. Cuando tal cosa sucedió, en noviembre de 1942, Madrid se limitó a darse por enterado y a ponerse simplemente en alerta. Las promesas se diluyeron sin que llegaran jamás a comprometer el objetivo esencial de mantener la neutralidad. Los unos y los otros aprenderían que, de hecho, los pronunciamientos de Franco a favor del Eje eran tanto más radicales cuanto menos dispuesto estaba a hacer honor a ellos. Los americanos lo expresaban diciendo que Franco aplacaba a los alemanes de palabra para no tener que hacerlo con hechos.

El realismo político de Franco se impuso a toda inclinación, de modo que supo mantener a su país fuera de la guerra en los momentos más difíciles. Así que es cierto que pueden encontrarse discursos de Franco enormemente beligerantes contra los Aliados, pero no lo es menos que solo eran palabras y que de ellas no se siguieron hechos.

Otro aspecto que hay que aclarar es el de la neutralidad española propiamente dicha. Empezando por afirmar que, en efecto, España fue neutral durante la Segunda Guerra Mundial. Verdad de Perogrullo que, con todo, conviene recordar ante la continua insinuación de que la política española durante la IIGM no observó una auténtica neutralidad.

Por supuesto, España fue neutral durante toda la guerra, ya que no formó en ninguno de los dos bandos que contendían, lo cual debería bastar para no cuestionar un hecho tan básico. Y, sin embargo, en los últimos años se ha terminado imponiendo la idea de que España no fue realmente neutral, alegando o sugiriendo que el gobierno de Madrid en modo alguno observó una equidistancia entre el Eje y los Aliados. Y ahí reside el equívoco. La neutralidad no implica equidistancia, sino abstención de la participación en la lucha. En una guerra se considera neutral al país que no se suma a ninguno de los bandos, con independencia de las simpatías que profese por unos o por otros.

Esto, sin la menor de las dudas, se aplica a la política estadounidense entre 1939 y 1941, pese a que Washington fue muy abiertamente favorable a Londres, hasta extremos a los que jamás se acercó España en su relación con el Eje. Los buques norteamericanos atacaban a los alemanes en el Atlántico, las tropas estadounidenses reemplazaban a las británicas en Islandia, liberando, así, efectivos para que los ingleses pudieran emplearlos en otro lugar —obviamente contra los alemanes—; Roosevelt dispuso material de guerra directamente al servicio de Londres, y financió el esfuerzo de guerra del Reino Unido. Estados Unidos se proclamó el “arsenal de las democracias”, y todo ello en contra de la mayoría de la opinión pública. Hasta diciembre de 1941 Washington lo hizo todo, excepto entrar en guerra, para sostener a Gran Bretaña, de un modo abierto e indisimulado. Y a nadie se le ha ocurrido considerar que los Estados Unidos no fueron neutrales antes de Pearl Harbor.

España fue también abiertamente favorable en sus expresiones públicas a uno de los bandos; y también lo fue en muchos de sus actos. Pero la verdad es que, al contrario que en el caso de los Estados Unidos, esa era la única posibilidad de supervivencia; algo parecido les sucedió al resto de países europeos neutrales durante la guerra. Siguiendo a Paul Preston, muchos historiadores aseguran que esta argumentación no se sostiene ya que los alemanes, una vez que decidieron caer sobre la Unión Soviética (decisión que se adoptó en diciembre de 1940) no tuvieron tropas disponibles para acometer ninguna gran empresa en el oeste y, por lo tanto, España no podría haber sido invadida. De modo que la resistencia de Franco no fue tal.

Dejando de lado el que, de haber sido así, difícilmente Madrid hubiera estado avisado de tal circunstancia, lo cierto es que esa idea revela un inmenso desenfoque. En primer lugar, Hitler no decidió irrevocablemente el ataque contra la URSS sino después de que Molotov visitase Berlín en diciembre de 1940. Durante los meses anteriores, el Führer titubeó enormemente, hasta el punto de que las dudas de aquellos meses se transformarían en una de las causas de que perdiera finalmente la guerra. Por lo tanto, durante el verano y el otoño de 1940, el periodo crucial de sus relaciones con España, Hitler disponía de una gigantesca cantidad de divisiones inactivas. Como, además, pronto prescindió de los planes de invasión de Gran Bretaña, no puede decirse que tuviese un problema de operatividad militar. En cualquier caso, es poco discutible que Hitler poseía una capacidad bélica para la que España no hubiera supuesto un problema precisamente insalvable. Así que no parece tener mucho sentido disminuir el valor de la actitud de Franco.

Tal punto de vista resulta, además, insostenible, porque el devenir de los acontecimientos lo desmiente de forma rotunda; después del verano de 1940, el Reich emprendió dos campañas de gran alcance, en las que empleó un volumen de tropas muy superior al que se necesitaba para la toma de Gibraltar e incluso para la conquista de la península, caso de que el gobierno español se hubiera opuesto a dicha operación o no hubiera permitido el paso de la Wehrmacht por España.

Las desafortunadas campañas italianas que se desarrollaron en el norte de África desde el verano de 1940 y que amenazaron con derrumbar todo el frente condujeron, en febrero de 1941, al envío de un cuerpo expedicionario alemán —conocido como Afrika Korps— y, un par de meses más tarde, el ejército alemán hubo de intervenir en Yugoslavia, la Grecia continental y Creta, en donde empeñó una gran cantidad de tropas, entre las que se contaba el enorme grupo Panzer de von Kleist.

Pero la verdad es que ni siquiera el empleo de estas tropas hubiera sido necesario; para amenazar convincentemente a una potencia menor como España bastaba la presencia de las tropas de ocupación alemanas en Francia. De modo que la suposición con la que se pretende desvirtuar el valor de la resistencia española no se sostiene, aunque algunos hayan pretendido hacer de ella una especie de interpretación canónica del tema.

En todo caso, es cierto que para España manifestar alguna simpatía por los Aliados no hubiera ayudado en lo más mínimo al mantenimiento de la neutralidad, sino más bien lo contrario. Con toda seguridad, sólo una política de amistad activa hacia Alemania podía frenar la agresividad de esta. Todo lo dicho no resta nada a la realidad de la inclinación del gobierno en favor del Eje, algo que no es cuestionado: es evidente la simpatía de la España oficial por la causa alemana. Pero aunque España no hubiera sentido esa atracción hacia el Eje, en esencia su política no podría haber sido muy distinta de lo que fue. Así pues, en esa ausencia de equidistancia juegan su papel todos los factores y no significa, como muchas veces se quiere sugerir o afirmar, que hubiera una voluntad de entrar en la guerra a cualquier coste —ni siquiera a un determinado coste— y forzando la voluntad de un Hitler que se resistió a dicha participación española. Eso no es cierto, y no resiste un mínimo examen.

Insistimos: tal inclinación de la política oficial, en ocasiones muy marcada, no era el anuncio de ninguna beligerancia, sino su sustitución; España mostraba su preferencia por el Eje tanto más cuanto más necesitaba permanecer apartada de la contienda. Desde luego que, como ha quedado dicho, el régimen simpatizó y deseó la victoria de Alemania en sus comienzos. Pero también es cierto que llegó un momento en que esta resultaba tan aplastante que en Madrid se comprendió que había que ponerle unos límites, algo sobre lo que se suele pasar con notable celeridad.

Llegado a este punto, el autor no quiere dejar pasar la ocasión para reseñar que el libro que el lector tiene entre sus manos es un libro de tesis. No le importa confesar que al terminar su trabajo ha tenido que modificar algunos de los puntos de vista que previamente a su inicio sostenía; lo que a partir de este punto afirma es consecuencia de la investigación llevada a cabo para la elaboración de este trabajo. La documentación disponible en los archivos alemanes, norteamericanos, británicos, italianos, franceses y españoles consultados deja un margen relativamente estrecho para la interpretación, excepción hecha de algunos puntos concretos, como es natural.

A este autor le resulta innegable que, esencialmente, Franco quiso mantenerse neutral durante la Segunda Guerra Mundial. A lo largo de aquellos difíciles meses que vamos a ver, la postura española fue de neutralidad, con las naturales simpatías pro-Eje. El propósito de Franco fue el de preservar esa neutralidad, lo que no significa que no tuviera en cuenta otras posibilidades. De hecho, Franco fue siempre muy consciente de que distaba de disponer de una amplia capacidad de maniobra. Por eso, estuvo pendiente de distintas contingencias, fundamentalmente dos:

Una primera, la de que Alemania le obligase a entrar en guerra mediante una presión intolerable, o le presentase la invasión de la península como un hecho consumado a fin de tomar Gibraltar, algo que podría haber sucedido perfectamente y que, frecuentemente, se pierde de vista.

Y una segunda: también podía haberse dado la circunstancia de que la situación bélica se hubiese decantado de tal modo —por ejemplo, mediante la invasión de las islas británicas y la toma de Suez, con la consiguiente caída de la posición inglesa en Oriente Próximo— que la entrada de España en la guerra hubiera supuesto una innegable ventaja a un coste muy bajo; y que de no haber participado España se hubieran seguido grandes peligros o, al menos, una postergación del papel español en una futura Europa completamente dominada por las águilas del Reich.

La inclinación hacia Alemania era muy poco sorprendente; en realidad, resultaba completamente natural. Por un lado, Gran Bretaña y Francia no habían reconocido al régimen de Franco sino hasta febrero de 1939, en vísperas del final mismo de la guerra, y Estados Unidos aún más tarde (el 1º de abril de 1939). Mientras, Berlín había ayudado al bando vencedor en la guerra civil, y parecía representar una solución moderna y efectiva tanto al ascenso del comunismo como a la crisis de las democracias y del capitalismo. Aunque el nacional-socialismo se oponía a las mismas cosas que los vencedores de la guerra civil española, es un error difícilmente disculpable establecer una identidad entre ambas ideologías. De modo que lo esperable era que España se decantase con claridad por el Eje, y lo que acaso resulte extraño es que Franco no estrechase su acercamiento a Berlín.

Es necesario, además, establecer que la Alemania que recibía las simpatías de muchos españoles, y del propio régimen, en realidad era una desconocida. Muchas de las más caracterizadas señas de identidad del sistema nacional-socialista permanecían veladas, no ya a los españoles, sino a los propios alemanes, y es bien significativo que el régimen alemán pusiese buen cuidado en ocultarlas a la luz pública.

Alemania proyectó con gran éxito durante una década larga una apariencia de sí misma que no se correspondía con su naturaleza ideológica real. Los aspectos más escabrosos de esta, obviamente, se hallaban ausentes de su imagen pública; no se ignoraba el racismo nazi, pero apenas nadie le consideraba el elemento central de dicha ideología, como más tarde quedó de manifiesto, y en todo caso nadie sospechaba su carácter obsesivo. Hasta que al final de la guerra se descubrieron los campos de concentración en los que se apilaban miles de cadáveres, casi todo el mundo estaba de acuerdo en que la persecución contra los judíos no era un asunto tan terrible, después de todo. Incluso una inmensa mayoría de alemanes negó siempre haber tenido conocimiento de algo más que de actos de discriminación y persecución a pequeña escala. Y, por otro lado, un racismo genérico era asumido con naturalidad en las sociedades europeas de su tiempo.

La creencia errónea acerca de lo que significaba el nazismo asumía esa imagen que el III Reich proyectaba de sí mismo, generalmente tenida por cierta; una imagen brillante y dinámica, que se contraponía con la torva y grisácea amenaza soviética. Para muchos millones de europeos (una mayoría holgada con seguridad), el peligro soviético era mucho más acuciante que el que representaba el nazismo, realidad quizá incómoda en nuestros días, pero históricamente cierta. Lo que era el nazismo no se comprendió bien hasta mucho después, sobre todo tras la guerra.

Además, las diferencias entre España y Alemania eran mucho mejor percibidas desde el segundo país que desde el primero. No faltaron ocasiones en las que Hitler lo pusiera de manifiesto: en general, el español era considerado un régimen reaccionario y clerical del que habría que dar buena cuenta en su momento. Desde las actas de Hossbach en 1937 hasta las últimas declaraciones del Führer en los meses finales de la guerra, la actitud que prevalecía hacia España era de un esencial desprecio. Dicha displicencia se puso de manifiesto con molesta frecuencia en las relaciones entre los representantes de ambos países, hasta el punto de que las visitas a Alemania de los españoles más entusiastas a lo largo de 1940, en el momento más elevado de la autoestima germana, hicieron poco por impulsar el fervor progermano de los peninsulares, más bien al contrario.

Dionisio Ridruejo expresó el punto de vista de los falangistas radicales cuando dijo que “el grupo falangista más revolucionario —en el yo mismo acampaba— tenía del significado de la empresa hitleriana una visión simplista, mal informada y peor interpretada. Dominaba en este grupo la creencia de que de que todas las desgracias y disminuciones de España —incluyendo la pobreza y la injusticia social— procedían muy principalmente de su sumisión a la hegemonía anglo-francesa, protectora y en cierto modo promotora de nuestro raquítico capitalismo, y al mismo tiempo culpable de nuestra irremisible interiorización. Del triunfo del Eje se esperaba la constitución de una Europa unitaria, independiente y poderosa, en la cual España —no se sabe cómo— podría ocupar un papel de importancia. Por lo que se refiere a efectos interiores, el triunfo del Eje permitiría y hasta exigiría aventar el complejo plutocrático y clerical que pesaba sobre el Estado y destruir las formas decimonónicas del militarismo. Creyente aún en la originalidad y autenticidad de las ‘revoluciones nacionales’, en cuya línea ideológica estaba el falangismo, su posición al lado del Eje era pura consecuencia”.

Incluso quienes mejor debían conocer el nacional-socialismo tenían una visión deformada de este. Los falangistas habían mostrado no pocas reticencias hacia el nazismo en los primeros tiempos, como fue el caso del propio José Antonio, pero a comienzos de los años cuarenta las muestras de admiración hacia Alemania eran continuas; en honor a la verdad, hay que decir que no solo por parte de los falangistas. Debe señalarse, por tanto, este hecho, ya que de hablar de las relaciones entre Alemania y España se trata. Quizá así se entienda mejor hoy el verdadero valor de la neutralidad española y no sea contemplada, de modo simplista, como una especie de vergonzosa connivencia con un régimen como el de Adolf Hitler.

Por último, hay que recordar que la política exterior de un país rara vez sigue una única línea, y la española no fue en esto una excepción. Los estados, los gobiernos, consideran varias opciones a la hora de establecer las prioridades en sus actuaciones, sin desdeñar ninguna posibilidad que pueda redundar en su beneficio. Las memorias y la documentación disponible refuerzan esa idea y la matizan en nuestro caso, teniendo en cuenta que no pocas veces las informaciones se nos muestran como contradictorias. Se impone entonces la interpretación en el sentido de aceptar aquellas explicaciones que abarquen una comprensión mayor y mejor de los hechos a la luz de la documentación. Lo verdaderamente importante en este caso es discriminar aquello que es relevante de lo que no lo es. En esto, necesariamente, juega un cierto papel la intuición.

Algunas cuestiones a tener en cuenta.
(III) Periodización de España en la IIGM

Para comenzar, convendría que, en primer lugar, estableciésemos una distinción entre lo que España representó para la IIGM —que es lo que nos atañe—, y lo que la IIGM representó para España.

Si por importancia entendemos impacto, podemos convenir en que, en términos generales, la guerra tuvo tanto impacto sobre España como el que España tuvo sobre la guerra, aunque fuese por omisión. A fin de cuentas fuimos un país neutral, y eso significa que anduvimos lejos de los centros de decisión y que no tuvimos parte en las principales batallas. Con la notable excepción de la División Azul —y algún episodio menor convenientemente exagerado—, ningún español disparó contra ninguno de los beligerantes. En la península y en los archipiélagos tampoco se libraron combates de ningún género. Pero, por supuesto, España ocupa la mayor parte de una península de particular relevancia geográfica, lo que quiere decir que jugó un cierto papel en la contienda, aunque no interviniera. O precisamente, porque no intervino.

De entre los estados con alguna trascendencia en el continente, sólo Suiza, Suecia y España atrajeron la atención de los contendientes. También Turquía, pese a la dificultad de incluirla en Europa, permaneció en una oscilante pero decidida neutralidad durante los años centrales de la guerra. Algunos otros, como Portugal, eran demasiado pequeños y carecían de potencia en ningún sentido como para preocupar en exceso a nadie por sí mismos, aunque estratégicamente bien podían haber desempeñado un papel de primer orden de haber discurrido la contienda por otros derroteros.

En lo que hace a España, conviene que distingamos al menos dos grandes periodos: uno primero, el que abarca hasta los desembarcos aliados en el norte de África en noviembre de 1942, y uno segundo que comienza tras la operación Torch y concluye con la misma guerra. El primero, esto es, el que principia con la guerra en septiembre de 1939 y concluye en noviembre de 1942, es el más trascendente para fijar la posición española. Con respecto al segundo, hay una cierta convergencia en considerar —salvo en el caso de algunas interpretaciones particularmente sesgadas— que España fue amoldando su postura al devenir de la guerra y orientándose, por tanto, crecientemente hacia los Aliados de modo más o menos previsible.

Sin embargo, con respecto a la primera parte de la guerra, las versiones son muy diferentes. Desde las que consideran que Franco era un aliado de Hitler que no entró en guerra por una increíble concatenación de causas que, finalmente, terminaron por ser afortunadas, hasta quienes atribuyen al Caudillo la intención de mantenerse al margen del conflicto desde el primer momento. Con matices, son las posturas prevalecientes hoy día, siendo la primera mucho más habitual, al menos en los medios académicos.

Si nos interesa la primera parte de la guerra es, en especial, porque en ella España desempeña una función de importancia. Durante la segunda parte de la guerra, tras la operación Torch (“Antorcha”) en noviembre de 1942, el papel de España decae con una enorme rapidez, limitándose a operaciones de intercambio comercial y, en los primeros meses de este segundo periodo, a la cuestión de la retirada de la División Azul. Pero en esa primera parte, el papel de nuestro país en la guerra tiene una importancia mayor de la que se suele admitir.

En general, tiende a examinarse la política exterior española desde el punto de vista de sus relaciones con el Eje, relegando a un segundo plano las mantenidas con los Aliados; aunque estas, cada día, van cobrando más importancia historiográfica. Es necesario integrar las dos, por cuanto en la medida en que se consiga resultará más inteligible la postura española. La adecuada perspectiva nos revela cómo el objetivo no era tanto el de mantener una cercanía con unos u otros beligerantes, cuanto el de navegar en las complicadas aguas de una situación internacional punto menos que imposible, tratando de salvaguardar los intereses nacionales sin comprometer la capacidad de decisión del país. La prueba era en verdad difícil, y resultan evidentes algunas indecisiones y algunos cambios, pocas veces inesperados, pero que en todo caso revelan un notable grado de prudencia en la conducción de la política exterior.

Sin embargo, en esta primera fase de la guerra a la que nos referimos hay que distinguir también diferentes etapas, en las que se aprecian estos elementos de cambio y continuidad. Distingamos, por tanto, varios periodos, cada uno de los cuales presenta una cierta homogeneidad:

El primero abarca desde el comienzo de la guerra, en septiembre de 1939, hasta las vísperas de la victoria alemana sobre Francia y la entrada en la guerra de Italia, en junio de 1940. Nadie duda de que, pese a las simpatías por Alemania, España mantuvo una neutralidad real más parecida a la equidistancia que en ningún otro periodo posterior de los siguientes cuatro años. En parte, este hecho se debe a que los ánimos progermanos se enfriaron a causa del ataque alemán sobre un país católico como Polonia, nación que suscitaba todas las simpatías del régimen, y además con la sorprendente y repulsiva connivencia de la URSS. Pero, sobre todo, se debe al cálculo de que la única beneficiaria de la guerra entre Alemania y los Aliados habría de ser la Unión Soviética. El régimen, esencialmente anticomunista, manifestaría su alarma por este hecho con una cierta estridencia. En esos momentos, nadie imaginaba la forma en la que la Wehrmacht aplastaría a sus enemigos occidentales.

El segundo periodo comienza en junio de 1940 y alcanza la entrevista de Hendaya, a fines de octubre de ese año. Es quizá la etapa más controvertida. Principia con el pretendido ofrecimiento de Franco para entrar en la guerra junto a Alemania, que Hitler rechaza sin prácticamente prestarle atención, hasta concluir en la famosa entrevista que tuvo lugar en la villa del sur de Francia. Durante las semanas de ese verano y el comienzo del otoño, España cobra importancia creciente para Berlín, ya que Gran Bretaña no se aviene a negociar la paz con Alemania, y Hitler pone en marcha una estrategia periférica de erosión del poder inglés en el Mediterráneo, con lo que la posesión de Gibraltar se convierte en un objetivo obvio para el Eje. Comienza entonces un periodo de presión por parte de Alemania sobre España para que esta declare la guerra al Reino Unido y permita a los alemanes el asalto al peñón. Hitler sondea la disposición de Franco a entrar en el conflicto en lo que supone será un acuerdo sin excesivos problemas. Hendaya representará para él una de sus más amargas decepciones.

A partir de noviembre de 1940, y hasta junio de 1941, trascurre el periodo más peligroso. Alemania presiona decididamente a España para que entre en guerra; necesita que lo haga a la mayor brevedad posible, ya que Hitler está preparando la invasión de la URSS, prevista para fines de la primavera de 1941. Debe tener las tropas disponibles, tanto más cuanto que en abril se precipitará la campaña de los Balcanes, a la vez que se está librando una batalla difícil contra la Commonwealth en los desiertos del norte de África. El Führer envía a España al almirante Canaris, mientras su ministro de Exteriores cursa instrucciones al embajador en España para que procure el compromiso de las autoridades españolas; el canciller alemán escribe personalmente a Franco para forzar su resolución e incluso comisiona a Mussolini para que se reúna con el Caudillo y trate de convencerle. Nada de ello dará resultado, algo que Hitler lamentará durante el resto de la guerra.

El cuarto y último periodo es el que abarca desde la invasión de Rusia hasta el desembarco aliado en el norte de África en noviembre de 1942. España se involucra en el conflicto como nunca lo había hecho hasta entonces, no sin grave riesgo, enviando un contingente militar —la División Azul— a combatir al frente ruso. Los Aliados temen que Franco se decida a entrar en la guerra, ya que la campaña de Rusia promete resolverse en cuestión de semanas. Para Franco es el momento en que puede saldar la deuda contraída con Alemania durante la guerra civil española, aunque no considerará la intervención de ninguna de las maneras. El episodio de la División Azul ilustra, de forma muy gráfica, cómo Franco estaba dispuesto a adoptar todo tipo de medidas que pudieran reemplazar a la intervención en la guerra; la citada unidad falangista, lejos de anunciar la entrada de España en el conflicto, sirvió para evitarla.

Dos o tres meses más tarde, a fines del verano de 1941, España estuvo a punto de convertirse en beligerante del modo más imprevisto: Churchill consideró utilizar una invasión de España para precipitar la intervención estadounidense, único modo de que su país saliese con bien de la guerra. Si finalmente no dio la orden de ataque, ello se debió a que reparó en que difícilmente lograría con eso su objetivo de involucrar a Washington; es decir, sacrificaba demasiado para lograr un resultado que no estaba ni mucho menos claro. No merecía la pena tanto riesgo. A finales de ese periodo, ya en el otoño de 1942, se atravesaron momentos de verdadera zozobra, cuando el convoy aliado hubo de cruzar el estrecho de Gibraltar y desembarcar en el Marruecos francés. Pero sería la última vez que un peligro inminente acechase a España durante la IIGM.

El análisis de estos cuatro periodos y de los principales hechos que tuvieron lugar durante los mismos, arroja una panorámica completa y compleja de la política española de esta época y de las verdaderas intenciones del régimen. Intenciones que muchas veces tienen escasa relación con la versión canónica que parece haberse consolidado en las últimas décadas, no siempre más adecuada a la verdad histórica que a conveniencias de otro tipo.

Capítulo 1
LA BÚSQUEDA DE UNA DIFÍCIL NEUTRALIDAD, 1939-1940

Los nueve primeros meses de guerra

La invasión de Polonia el 1 de septiembre de 1939, con el consiguiente estallido de las hostilidades entre Alemania, por un lado, y Francia, Gran Bretaña y Polonia por el otro, se produjo exactamente cinco meses después de terminada la guerra civil española. En España pareció un acontecimiento al mismo tiempo remoto y alarmante, pero en todo caso inconveniente precisamente a causa de la reciente terminación de la contienda civil.

Esta, además de una secuela de divisiones y temores que no iba a resultar fácil superar, había dejado una economía en situación ruinosa; el espectro del hambre asomaba con insistencia, y las perspectivas auguraban un cúmulo de adversidades aún mayor. España había perdido todo su oro y debía casi 500 millones de dólares a Italia y Alemania. Los gastos producidos por la guerra ascendían a 1.7 veces su PIB, con la pérdida de casi un tercio de su flota mercante y de su cabaña ganadera, la de la mitad de las locomotoras y la de unos puertos levantinos destrozados en su práctica totalidad. De todo lo enviado al extranjero desde la zona republicana, solo una pequeña parte se había recuperado. La producción industrial sufrió el descenso en un tercio y la agraria en una quinta parte. En su conjunto, la renta per cápita se desplomó en un 28%.

Nadie tenía la menor duda de que España no se encontraba en situación de abordar ningún género de participación en la guerra; ni siquiera los elementos más germanófilos del país pretendían brindar a Alemania algo más que apoyo moral y propagandístico. La previsión que se hacía en Madrid —y en la mayor parte de las cancillerías europeas— era que la guerra sería larga, [1] lo que acercaría a Stalin a su objetivo, ya que la destrucción de Europa occidental y central facilitaría el triunfo del comunismo tras la catástrofe bélica. La consecuencia de tal reflexión fue que urgía preservar la paz.

De modo que, cuando se produjo el asalto alemán, a nadie le extrañó que España no sólo se declarase neutral, sino que impulsara algunas iniciativas de conciliación entre los bandos enfrentados. [2] Antes del propio estallido bélico, el gobierno francés había tratado de utilizar los oficios diplomáticos españoles para detener el ataque alemán sobre Polonia, cuando Georges Bonnet, ministro de exteriores galo, requirió al embajador José Félix de Lequerica para que comunicara a Franco su pretensión de lograr un aplazamiento de diez días, merced a su relación con Hitler y Mussolini, a fin de convocar una conferencia internacional.

En aquella ocasión, de modo bastante prudente, Franco se dirigió al líder italiano, quien le disuadió de que asumiera el papel de mediador. Se ha querido explicar la decisión del Duce en función de que creía que lo que los franceses realmente deseaban era retrasar el ataque alemán, alcanzando así el otoño y que el terreno impracticable por las lluvias dificultara las operaciones militares; pero lo más probable es que Mussolini se viese a sí mismo como el llamado a desempeñar dicha labor de pacificación y no quisiera dejarle ese papel a Franco.

En todo caso, parece claro que Franco obró con prudencia trasladando la cuestión al Duce en lugar de dirigirse a Hitler, lo que seguramente le hubiera indispuesto con él.

En esos momentos, el mayor temor del Führer —resuelto a seguir adelante con su campaña polaca— es que alguien presentase una iniciativa de paz que pudiera comprometerle, al obligarle a pronunciarse en sentido negativo de forma pública. Precisamente en esos días, un hombre de negocios sueco, Birger Dahlerus —bien relacionado con algunas jerarquías del Tercer Reich y con importantes políticos británicos de la talla de lord Halifax y Neville Chamberlain— fracasaba en una misión de paz que trataba de poner de acuerdo a una y otra parte sobre una solución negociada referente a Polonia. Aunque aparentemente bien acogido en el Reich, parece que los alemanes —con la notable excepción de Göring— le utilizaron como coartada y para ganar tiempo. [3] En cualquier caso, advertido por Italia, Franco no llevó a cabo la empresa solicitada por Bonnet.

Aunque Franco rechazaría, pues, representar el papel de mediador por cuenta de otros, se erigiría en pacificador un poco más tarde, el 4 de septiembre, tres días después de que lo hiciera el papa, a modo de iniciativa propia. Dicha actitud se convirtió en la postura oficial española, una postura oficial que buscaba una auténtica neutralidad pero que reflejaba, al mismo tiempo, las simpatías que prevalecían en la sociedad española que eran, sin duda, germanófilas.

Ciertamente, la corriente pro-germana era muy poderosa en el interior del país, y abarcaba desde algunos sectores militares hasta la Falange, así como una parte de la tradicional opinión conservadora que, al igual que en la guerra anterior, mostraba una acentuada inclinación por Alemania. Esa extendida y profunda corriente de simpatía hacia el Reich alcanzaba la admiración incondicional en algunos sectores. Los falangistas constituían la clase de los germanófilos oficiales, pero en modo alguno eran los únicos. Los militares, por ejemplo, habían aprendido a admirar y respetar a los alemanes durante la guerra civil, y los más jóvenes estaban claramente entusiasmados ante el poderío de la Wehrmacht.

En ese ambiente, Franco sostenía una postura más equilibrada y decidida al mantenimiento de dicha neutralidad. Cuando los Aliados declararon la guerra a Alemania, en septiembre de 1939, España informó a los italianos de que no podría afrontar una guerra europea, al tiempo que Franco no se privaba de expresar su complacencia por la neutralidad del Duce. [4] Para España, en aquellos meses la neutralidad italiana constituía un argumento muy ventajoso: cuanto menos implicada estuviese Italia en la guerra, siendo como era aliada oficial de Alemania, más natural y comprensible resultaba la postura neutralista de España.

A fines del verano de 1939, los socios del Eje no podían considerar que la política de España fuese ni novedosa ni inexplicable. Incluso antes del estallido del conflicto, Franco había dejado claro cuál era su posición cuando, en octubre de 1938, manifestó una actitud sorprendentemente neutral con ocasión de la crisis de los Sudetes y la conferencia de Munich, lo que en Roma y Berlín se había interpretado como una insólita muestra de ingratitud. [5] En adelante, sus declaraciones públicas y sus comunicaciones a los italianos y alemanes serían del mismo estilo: no se podía contar con España, en caso de conflicto, como beligerante activo, aunque una actitud evidentemente favorable a Berlín y Roma se daba por descontada. Franco consideraba que la mera presencia de España en la retaguardia de los Aliados ya era motivo suficiente como para que estos se cuidasen de ulteriores aventuras —con lo que rendía un servicio a los germano-italianos—, y no parece que en esto le faltase razón; los franceses estaban muy preocupados por la posibilidad de que España abriese un frente en el sur, aunque los británicos insistían en que siempre sería mejor una España neutral por mucha amenaza potencial que supusiese, que una España abiertamente hostil. [6]

De forma taxativa, Franco había expuesto a los alemanes su decisión de no inmiscuirse en una próxima guerra: “Si surgiera en Europa un conflicto en el inmediato futuro, España tendría que permanecer neutral”. Y a los italianos les había vuelto a recordar que “en las presentes condiciones, España no podría afrontar una guerra europea”. [7]

Aquello era sumamente satisfactorio para los británicos, quienes mostraron su confianza en la postura de Franco, y se apresuraron a apuntalar la voluntad del Caudillo en un anticipo de lo que sería su futura política durante los años de la IIGM; en abril de 1939, y ante la “satisfacción” del Caudillo, se le hizo saber a este que los rumores que corrían acerca de que Gran Bretaña estaba interesada en una restauración de la monarquía para España eran falsos, puesto que el propósito de Londres no era sino el de respetar su jefatura al frente de los destinos de España. El gobierno de Su Majestad comenzó entonces a desarrollar una notable confianza en que España no iba a posicionarse del lado del Eje. [8]

El temor de Londres ante la guerra era grande, pero en realidad, y aunque se palpaba en el ambiente su inminencia, Hitler se mostraban agresivo porque estaba seguro de que los occidentales no irían a la guerra en ningún caso por Polonia; y, por su parte, los franceses, como los británicos, temían la guerra mucho más que la deseaban. El que esta finalmente se produjera representaría un fracaso de acuerdo a las perspectivas de Berlín; lo que el Reich buscaba era, todo lo más, desatar conflictos localizados a fin de obtener ventajas territoriales mediante campañas militares de carácter regional, que podrían degenerar en guerras de baja intensidad en el peor de los casos. Esos conflictos debían permitir la expansión hacia el este en busca del deseado enfrentamiento con la Unión Soviética. Por lo tanto, aunque por causas distintas, ni los alemanes ni los Aliados deseaban la guerra entre ellos.

De entre todos los posibles participantes en la futura guerra, los italianos temían el estallido de la guerra como los que más. Mussolini calculaba que Italia necesitaba aún entre tres y cuatro años para estar suficientemente preparada, de modo que, en el verano de 1939, el momento no era propicio para sus intereses. En el caso español, la postura de Italia era de gran trascendencia, puesto que se trataba del país al que el gobierno de Madrid estaba más ligado. Así que no fue muy tranquilizador conocer las intenciones de Mussolini de sumarse al Pacto de Acero en mayo de 1939, decisión con la que aparentemente secundaba la agresiva política exterior alemana. En realidad, Mussolini no estaba haciendo tal cosa, sino todo lo contrario: puesto que el tratado obligaba a efectuar consultas en todo lo relativo a la política exterior de las dos potencias, el Duce calculaba que de este modo estaría mejor informado y podría influir en la adopción de las medidas de la política exterior conjunta, moderando las apetencias germanas y minimizando así el riesgo de que estallase un conflicto. [9] Sin embargo, desconociendo los españoles las verdaderas intenciones de Mussolini, en el ministerio español de Exteriores cundió un cierto desánimo.

Además, durante el verano, Italia fue informando a Madrid del acercamiento de la guerra. La diplomacia española en Roma ya había sacado las consecuencias de la evidente aceleración de los planes bélicos italianos, si bien aquello no era indicio indudable de intenciones agresivas inminentes, por lo que Franco no tuvo una razonable seguridad del peligro que se cernía hasta unas dos semanas antes de que el Reich invadiese Polonia. El propio Mussolini hizo saber a España que su voluntad era la de mantenerse al margen; para reforzar este propósito, el Duce aventuró incluso que la participación de Italia iba de la mano de España, y que sabía que esta tenía necesidad de un largo periodo de tranquilidad. Las comunicaciones a este respecto entre las dos naciones continuaron durante los últimos días de paz.

El 30 de agosto de 1939 se celebró una larga entrevista entre el embajador portugués, Teotonio Pereira, y el ministro de Exteriores, Juan Luis Beigbeder, encuentro que el español utilizó para apuntalar la neutralidad de su país. Beigbeder, nombrado ministro apenas dos semanas antes, comunicó a Pereira que Portugal constituía el objeto preferencial de la política exterior española. Aseguró a Lisboa que España sería leal a su gobierno y que para Madrid las relaciones con Portugal representaban una suerte de salvaguarda de su propia posición. Beigbeder, además, confirmó al portugués que no veía ningún inconveniente en que su país se inclinase, en la pugna entre los Aliados y los alemanes, hacia el Reino Unido. [10]

Las relaciones de España y Portugal eran excelentes, como resultado de la semejanza ideológica de ambos gobiernos y del apoyo de Lisboa durante la guerra civil. Desde el despertar del conflicto que enfrentó a Alemania con Checoslovaquia en septiembre de 1938, Franco ofreció un tratado de no agresión a Lisboa. El primer ministro, Oliveira Salazar retardó la aceptación del mismo, pues sospechaba que podía volverse contraproducente: España se acercaría a Gran Bretaña a causa de su tratado con Portugal, lo que resultaría particularmente peligroso dadas las fluidas relaciones de Madrid con Roma. Ante tal panorama, Lisboa corría el riesgo de perder su imperio, repartido entre italianos e ingleses. [11] Sin embargo, los portugueses terminaron accediendo, y el 17 de marzo de 1939 se firmó el tratado, que sería conocido como Pacto Ibérico en 1942, cuando las necesidades de la política exterior lo demandasen de este modo para subrayar el carácter neutralista de ambos signatarios. Si Portugal finalmente firmó en 1939 ello se debió, sin duda, a que el documento no buscaba más que asegurar la neutralidad, pues se trataba de “seis artículos que buscan, básicamente, hacer imposible que la península se torne en escenario de guerra alguna”. [12]

Un día antes, el 29 de agosto, en la Wilhelmstrasse se recibía la notificación de que el gobierno de Lisboa permanecería fiel a su alianza con Gran Bretaña, [13] aunque su intención era la de mantenerse neutral. Los portugueses, sin embargo, no estaban seguros de ser capaces de resistir las presiones británicas; España advertía que, en tal caso, la situación cambiaría, aviso que probablemente Madrid utilizó para halagar los oídos alemanes. El interés del gobierno de Franco, en ese momento, era declarar una neutralidad que no pudiera ser interpretada por Berlín como una expresión desagradecida de desentendimiento, de modo que Beigbeder aseguró al embajador von Stohrer que, si bien España observaría una neutralidad efectiva, haría todo lo posible por ayudar a Alemania, ya que la victoria de los Aliados representaría la desaparición del régimen español. La relación con Portugal se enmarcaba en ese propósito de jugar un papel de neutral benevolente. [14]

En consecuencia, al día siguiente de la declaración de guerra anglo-francesa a Berlín, Franco proclamó oficialmente la neutralidad española en el BOE: “Constando oficialmente el estado de guerra que por desgracia existe entre Inglaterra, Francia y Polonia de un lado y Alemania del otro, ordeno por el presente la más estricta neutralidad a los súbditos españoles, con arreglo a las leyes vigentes y a los principios del Derecho Internacional”. [15] Los británicos tomaron nota y mostraron su satisfacción por la decisión de España, algo que, de todos modos, daban por descontado. [16] Por supuesto, sabían que la decisión de Madrid estribaba en elegir entre participar junto al Eje o quedar al margen de la guerra; el mantenimiento de la neutralidad no podía representar ningún tipo de equidistancia entre los dos bandos en conflicto. Tal pretensión habría sido perfectamente irreal.

El pronunciamiento oficial se correspondía con el llamamiento que Franco efectuó el 4 de septiembre a media tarde, en el que solicitaba el cese de hostilidades y en el que apelaba al buen sentido de los beligerantes. En dicho llamamiento no pasó desapercibida la alusión a que “cuanto más se amplíe la contienda más se siembra el germen de futuras guerras”, lo que seguramente reflejaba una preocupación por el pacto germano-soviético. [17]

Dicha preocupación tuvo su reflejo en una nueva iniciativa española el 6 de septiembre, a través de la cual Franco propuso una rápida terminación de la campaña polaca a fin de evitar la entrada de los soviéticos en la guerra (con la consiguiente consecuencia para los católicos polacos). Como en la anterior ocasión, el Caudillo se dirigió a Mussolini para que la hiciera llegar a Hitler, pero el Duce consideró que no tenía ninguna posibilidad de salir adelante y que, en las circunstancias del momento, más valía dejar las cosas como estaban. [18] Al igual que había sucedido con la anterior propuesta de paz, Mussolini estaba tratando de desactivar toda posible iniciativa que le impidiese jugar a él ese papel de pacificador en la política internacional.

No cabe desechar el impacto que tuvo el pacto de no-agresión firmado en agosto de 1939 entre alemanes y soviéticos, acogido en España con estupor, y que mermó las simpatías generales de la mayor parte de los distintos sectores del régimen por el Eje. La estupefacción se adueñó de los medios oficiales como de los populares, y de pronto surgieron dudas acerca de la causa alemana. [19] Cabe suponer, con todo, que los sectores germanófilos no vieran flaquear en exceso su entusiasmo, particularmente los falangistas, al entender —y la historia les daría la razón en este punto— que tal alianza era puramente coyuntural. Pero lo cierto es que el acuerdo entre Berlín y Moscú condujo a los españoles a pronunciarse de modo inequívoco a favor de la neutralidad: en las mismas fechas de su firma, el gobierno español informaba a Philippe Pétain, embajador de París en España, que se sentía relevado de toda solidaridad hacia Alemania en su enfrentamiento con Francia. [20]

Las informaciones que se recibían en Madrid, procedentes de los embajadores en Londres y Berlín, no eran, precisamente, halagüeñas. Valoraban de forma muy negativa dicho pacto en cuanto a que, asegurando la espalda a los alemanes, acercaba la guerra hasta nuestras fronteras. España necesitaba paz, y como Antonio Magaz —embajador en la capital alemana— advertía desde Berlín “hemos llegado al punto crítico (....). Los pueblos esperan todavía una intervención para evitar una guerra generalizada. Se habla del Papa, de Roosevelt y del mismo Stalin pero, al mismo tiempo, no se sabe cómo ha de ser esta intervención para que tenga alguna eficacia y consiga evitar la catástrofe que se acerca de hora en hora…” El disgusto español resultaba evidente, y el ministro Beigbeder no se recató en decirle al embajador von Stohrer que no encontraba culpa alguna en Polonia que justificase una intervención contra ella. [21]

Los británicos, por su parte, no parecían tener duda alguna al respecto de los españoles. Un informe del Foreign Office —elaborado en octubre de ese 1939— consideraba que “la neutralidad española parece ser genuina. El país está completamente absorbido por la tremenda magnitud de sus problemas internos y requiere un periodo de reposo para reconstruir su vida nacional. Su ejército no está en condiciones de librar una guerra de verdadera entidad. La neutralidad claramente le proporciona una oportunidad excepcional para reconstruir su posición económica y financiera. El general Franco está actuando de acuerdo con Italia (…) pero su declaración de neutralidad fue hecha con independencia de Italia…” [22]

Franco no había querido dejar de mostrar su desacuerdo con lo acontecido, tanto en lo que hacía a la alianza germano-soviética como a la desaparición de Polonia, un estado católico hacia el que había muchas simpatías. A finales del mes de septiembre, lejos de contemporizar, el Caudillo se dirigía al Consejo Nacional en términos muy claros:

“Tenemos conciencia de que en las batallas libradas en tierras de España salvamos al mundo de un gran peligro, como otra vez hemos intentado en la actual crisis de Europa, hablando serenamente a las naciones y realizando gestiones insistentes para evitar el hundimiento de alguna, cumpliendo con ello los deberes que nos imponen la fidelidad a nuestra historia y al pensamiento católico español”. [23]

Tras la derrota a manos de la Wehrmacht, España mantuvo el reconocimiento del gobierno polaco en el exilio, primeramente radicado en París, y al que se negó a retirar la acreditación diplomática. Durante la guerra civil, se habían constituido en Polonia dos comités de ayuda a los españoles del bando nacional, que gestionaron el envío de productos de primera necesidad e incluso acogieron refugiados. Las relaciones desde entonces fueron buenas de modo que, aunque con el estallido de la guerra las presiones alemanas para que se procediera contra la representación diplomática polaca en España se intensificaron, y si bien el gobierno de Madrid hizo algún gesto en ese sentido (como la detención de algunos polacos involucrados en asuntos poco claros) Franco se negó a obrar de modo más enérgico. [24] El ministro Beigbeder comunicó que no estaba dispuesto a “cubrirse de vergüenza” actuando de manera distinta, pese a las reticencias que eso iba a levantar en Alemania, así que mantendría sus relaciones con el gobierno polaco pese a todo. [25]

Una vez derrotada Polonia, el motivo para el mantenimiento del estado de guerra entre los Aliados y los alemanes parecía haber desaparecido. De la prolongación del mismo sólo podía haber un beneficiario, que era la Unión Soviética. El día 3 de octubre, el embajador español en Francia, Lequerica, comunicó que el gobierno francés había tomado la decisión de instar a Italia a emprender algún movimiento a favor de la paz, lo que fue favorablemente acogido por el gobierno español, que ordenó a la legación española en Berlín comunicar al secretario de estado von Weizsäcker el deseo de intermediación española entre los Aliados y los alemanes. Aunque no prosperó, la iniciativa española obedecía a un deseo real de poner coto a la extensión de la guerra. [26]

Como quiera que cada vez resultaba más evidente lo inevitable del enfrentamiento entre unos y otros, a principios del otoño de 1939 el Estado Mayor español comenzó a elaborar planes militares a fin de encarar las distintas coyunturas que pudieran producirse en el desarrollo del conflicto. Sin embargo, el planteamiento que inspiraban dichos planes distaba mucho de estar claro, siendo dudoso que tuvieran un propósito que rebasase el plano de la simple preparación. No parece ni que se basaran en concretos propósitos ofensivos, ni tampoco que estuvieran destinados a ser complemento del Eje. A tal efecto es importante examinarlos a la luz del informe que el jefe de operaciones del Estado Mayor de la Armada, Luis Carrero Blanco, elaboró el 30 de octubre de 1939, y que recogía la posición española en términos de gran realismo. Tras evaluar la importancia del mar para España, aspecto que únicamente era más decisivo para otro país como el Reino Unido, recalcaba el informe que sólo los grandes complejos industriales como Rusia, Alemania o los EE.UU. podían relativizar la importancia del océano; pero España era una isla, a efectos prácticos, por lo demás considerablemente mermada en su riqueza natural: “España, de estructura geográfica prácticamente insular (…): sin disponer de materias primas fundamentales como el petróleo entre las más necesarias; ni industrias en la proporción que una guerra requiere, no podría en modo alguno afrontar un conflicto armado sin contar con la posibilidad de nutrir su potencia ofensiva y su capacidad de resistencia a través del mar”. [27]

Este informe de Carrero Blanco venía precedido por uno del año anterior en el mismo sentido, y sería prorrogado por otro un año más tarde, que atraería la atención del Caudillo sobre aquél marino cántabro. Todos ellos favorecían la tesis de la neutralidad española por razones de índole geográfica, económica y militar. Esta era la clase de argumentos que Franco escuchaba con mayor agrado por cuanto su natural prudente encontraba en ellos justificación plena. En el caso que nos ocupa, la realidad de la dependencia española de las rutas marítimas era incontestable y marcaría el devenir de la postura española durante la IIGM.

Para España, la insinuada perspectiva de un bloqueo resultaba algo más que inquietante. No cabía duda de que el hambre, que acechaba en la posguerra a millones de españoles, se convertiría en un espectro bien real si dicho bloqueo se llevaba a efecto; y Madrid sabía bien las consecuencias que esto entrañaba. Por otro lado, el estallido de la guerra había cortado la ruta de comunicación terrestre con Alemania, que era el principal mercado de las exportaciones españolas, además de una fuente de importaciones esencial. Lo que se siguió, por sorprendente que resulte, fue la aceptación por parte del gobierno de la necesidad de que España estrechara las relaciones económicas con los Aliados, que controlaban las rutas del mar. Este solo hecho condicionaría enormemente la postura española durante el resto de la guerra.

Si Carrero pronto iba a convertirse en el apoyo principal del Caudillo y, en cierto modo, en el inspirador de muchos de sus posicionamientos, en aquellos meses quien desempeñaba ese papel en materia militar y de política exterior era el general Jorge Vigón. Porque el informe de Carrero no fue el único documento militar que se elaboró en esa época abundando en el mismo sentido. El propio Vigón había prologado una crucial reunión de la Junta de Defensa Nacional presidida por Franco, y en la que figuraban los tres ministros militares y los jefes de Estado Mayor de las tres armas, que tuvo lugar el 31 de octubre de 1939 en el Palacio de Oriente. En su calidad de jefe del Alto Estado Mayor, Vigón trazó lo que debía ser la línea a observar por España durante el conflicto: neutralidad militar y atención preferente a la reconstrucción económica. Entre tanto, y a fin de estar preparados para lo que pudiera demandar el futuro, había que potenciar el rearme del ejército, que tan quebrantado se encontraba a causa de la situación del país tras una guerra civil de tres años.

En su informe a la Junta de Defensa, Vigón hacía notar que las derivaciones del conflicto eran imprevisibles y que había que tener en cuenta todas las posibilidades, por lo que convenía estar preparados. Sin embargo, esto en modo alguno suponía urgir al aprovechamiento de las posibilidades que pudiera brindar la guerra, ya que conocía sobradamente el estado de la economía española, de forma que estimaba que debían pasar al menos diez años antes de que España pudiera situarse a la altura de la misión que deseaba le fuera encomendada. Sólo el plan inicial de ajuste terminaría en enero de 1944, a lo que habría que añadir seis años más hasta llegar a principios de 1950 para “ultimar el programa conjunto”.

A lo largo de su alocución Vigón insistió en varias ocasiones en que España no le debía nada a nadie, por lo que no podía sentirse obligada en el plano exterior, lo que le facultaba actuar “con plena independencia”. Aunque se profesaba una natural gratitud a Italia y Alemania, “la guerra civil ha terminado sin hipoteca alguna para España”, de modo que esta “debe trazar serenamente sus propios designios y proyectar hacia el porvenir su voluntad”. Estaba excluido nada que no fuese la neutralidad, e incluso había que cuidar que el desarrollo militar previsto no “rebase la expresión de nuestra voluntad de independencia política y no signifique un propósito agresivo para otro país”.

Vigón, empero, preveía “el desmoronamiento de los imperios” y fijaba su mirada en Marruecos y en el África occidental; sin embargo, señalaba que no era algo que apremiase y, después de haber considerado el carácter espiritual de la formulación imperial española, consideraba que había que estar alerta para que una política neutral no “(supusiese) perder la ocasión, si se presenta”. [28]

Resulta llamativo el paralelismo de este texto con la realidad de la política exterior española durante los años de la IIGM. Sus líneas principales, ya expuestas, se resumen en: mantenimiento de la neutralidad, reconstrucción económica y atención a las oportunidades que se pudieran presentar. Con los lógicos vaivenes durante los meses que estaban por venir, en esencia será la línea política que seguirá Franco.

El mismo día en que Vigón exponía su visión de la política exterior española ante la Junta de Defensa, Ramón Serrano Suñer hacía lo propio ante la Junta Política de Falange. Serrano señalaba la catastrófica situación en que se hallaba el país en términos económicos, en gran parte debida a la herencia de “las zonas últimamente liberadas”, lo que no dejaba de ser cierto en buena medida. Pero lo sustancial era lo que expresaba en materia de política exterior, al afirmar que “España, fiel a su historia, se aparta del camino peligroso por el que Europa se desliza”. La razón era la de preservar el fruto de la victoria: la guerra representaba un riesgo cierto de naufragio para el régimen, en caso de que su resultado no fuese el previsto. [29]

Dicha posibilidad estaba naturalmente presente en los cálculos de Franco. La situación a comienzos del otoño era algo confusa, por lo que el Caudillo adelantó unas declaraciones en el sentido de que había hecho lo posible para evitar la desaparición de Polonia, tanto en razón de la necesidad de que se mantuviese el valladar en el este contra la expansión del comunismo como de que se preservase la unidad y la existencia de una nación católica. [30] Aunque formalmente Franco achacaba a las potencias occidentales la principal responsabilidad de la suerte que había corrido Polonia, no cabía ignorar la crítica implícita que se escondía a la dominación alemana de aquella nación pues, a esas alturas, el III Reich y la Unión Soviética habían hecho desaparecer el estado polaco, repartiéndose su territorio.

Es cierto que en ese momento se consideraba que la lucha entre las potencias europeas sería, al menos, tan prolongada como la que había tenido lugar durante la primera guerra mundial; también Franco estaba seguro de que así sería. [31] Como hemos visto, el Caudillo temía la expansión comunista que, a su modo de ver, se produciría cuando, agotados los contendientes, la URSS cayese sobre una Europa arruinada y devastada por la guerra. Aunque tal cosa no sucedió en el modo y manera que entonces preveía, lo cierto es que Stalin tenía, en efecto, unos planes muy similares a los que el Caudillo español suponía. [32]

El ataque soviético contra Finlandia ratificó a Franco en sus suposiciones. El 30 de noviembre, la aviación roja bombardeaba la capital finlandesa después de que Helsinki se negase a ceder ante las pretensiones territoriales de Moscú, comenzando entonces una campaña que duraría algo más de tres meses y en la que el dispositivo militar de Stalin haría un pobre papel frente a un reducido ejército como era el finés; el despliegue de incompetencia soviético resultaba aún más sangrante si se comparaba con la recientemente exhibida brillantez de la Wehrmacht. Pero lo peor estaba por venir.

Mientras que los Aliados habían declarado la guerra a Alemania a causa de su agresión contra Polonia, no habían hecho lo mismo cuando el invasor fuera la URSS —que a fin de cuentas se había repartido Polonia con el III Reich—, ni tampoco ahora que caía sobre la inerme y democrática Finlandia parecía que fuesen a llegar más allá de unas protocolarias protestas, por sinceras que fueran. Evidentemente, los neutrales tomaron nota de esta reacción y, por supuesto, España también lo hizo.

Tanto Franco como Mussolini manifestaron sus simpatías por el país nórdico, pero poco más pudieron hacer. En todo caso, España decidió vender algunas armas a Helsinki, pese a que la URSS gozaba del apoyo oficial de Alemania. Sin duda, esto tuvo un efecto negativo durante unas semanas en cuanto al prestigio de la causa germana en España. Lo cual no sólo sucedió en España: los suecos, por ejemplo, ofrecieron apoyo diplomático y asistencia material a Finlandia, pero no pasaron de ahí por temor a Alemania. [33]

España hizo saber a los alemanes que vería con malos ojos una extensión de la guerra a los países neutrales del oeste, Bélgica y Holanda, aunque no ignoraba que los Aliados tenían planes similares a los de Berlín en lo tocante al respeto de la integridad de dichas naciones. La prensa española intensificó el tono de sus simpatías por Finlandia, y Serrano Suñer no se privó de dar órdenes en este sentido, delante del embajador italiano, para que no cupiese duda alguna de la postura española. [34]

Precisamente en aquellos confusos momentos, Franco comenzó a establecer contactos con los británicos con motivo de la visita de lord Lloyd. Este había facilitado la apertura de negociaciones con vistas a importar, a través de la concesión de los permisos de navegación (los llamados navicerts) para procurar a España los más elementales medios de supervivencia. Sin embargo, Londres se tomó más de cuatro meses antes de llegar a un acuerdo; para los británicos no había prisa ya que los productos que demandaba España eran de mucha más urgencia que los que los británicos importaban. Los ingleses daban largas a las propuestas de Madrid, una y otra vez, e hizo falta el encuentro personal en una fiesta entre David Eccles —ex ministro conservador, agente de los servicios secretos británicos en la península y representante del Departamento de Guerra Económica— y Beigbeder para que este forzase una solución. [35] Finalmente, los españoles obtuvieron la apertura del mercado inglés a su producción hortofrutícola, lo que no era poca cosa, así como el levantamiento de las restricciones de guerra para algunos productos perecederos que, de otro modo, no habrían podido llegar a tiempo al mercado.

Madrid consideraba las cosas desde un punto de vista esencialmente práctico, de manera que se priorizó la consecución del acuerdo con los británicos, única forma de que la economía española pudiera sostenerse. Aunque la doctrina oficial era otra, según algunos funcionarios del Estado era necesario superar la idea autárquica y convenir en que España no era en absoluto capaz de salir adelante por sus propios medios; el condicionamiento de la situación provocada por la guerra ponía la economía española en manos británicas. Por esa razón había que acercarse a los Aliados: “el futuro económico de España igual que el político depende de si ella se une en alianza con las potencias del Eje o permanece neutral”. [36]

España también se benefició del bloqueo aliado en cuanto a que este dejó a Alemania en una situación comparativamente desfavorable con respecto a España. Berlín trataba de negociar el pago de la deuda contraída durante la guerra civil y de conseguir un buen acuerdo comercial, pero no pudo culminar el proceso con éxito y cerró las negociaciones con Madrid en diciembre de 1939. La pequeña frustración germana se vio acrecentada por el acuerdo que España signó con Francia en enero de 1940 y que le permitía acceder a algunos de los bienes de más urgente necesidad. Los términos del acuerdo con París contravenían lo prometido a Berlín. [37]

Ese mismo año de 1939 los españoles renegociaban la deuda con los alemanes; ahora que estos no podían condicionar la ayuda a la perentoriedad de las necesidades militares, se avinieron al acuerdo de suprimir la exclusividad de que gozaba Hisma en los intercambios privados hispano-germanos. Pero, sobre todo, España recuperó la libertad de negociar acuerdos comerciales con otros países sin la obligatoriedad de otorgar ninguna prioridad a Alemania. Sería solo el comienzo: a lo largo de la guerra, España iría ganando terreno en sus relaciones con Alemania a través de los convenios de comercio, que fueron aumentando el clearing, aunque nunca consiguió que el Reich pagase sus deudas con divisas.

Las exportaciones españolas se dirigieron, en su conjunto, en un 40% hacia Alemania. El hierro, el wolframio, el zinc y el plomo fueron los principales minerales, que sumar a los productos agrarios, principalmente aceite de oliva y naranjas y los textiles. En los años que median entre 1941 y 1944 el desnivel comercial favoreció a España en 84 millones de dólares; cuando terminó la guerra, la cantidad ascendía a los 116 millones. [38]

El cambio en las relaciones con Berlín condujo a los británicos a percibir de un modo más evidente las ventajas que reportaba el estrechamiento de relaciones con España, que habría de producir un aumento de la dependencia de esta. Londres consideraba que España merecía el esfuerzo que se le dedicaba, en el entendimiento de que no le sería muy difícil hacer que Madrid conservase la neutralidad. Los británicos sabían que, a menos que fuese atacada, España no entraría en guerra, tal y como Franco había asegurado a los Aliados a fines de agosto de 1939: el riesgo contrario resultaba prácticamente “irrelevante”. [39] De esta evaluación se desprende con claridad que la ayuda económica británica estaba pensada exclusivamente en términos de generar lazos de dependencia, a fin de evitar que la economía del país se desplomase, de modo que su única salida fuese echarse en brazos del Eje.

El 18 de marzo de 1940 tuvo lugar en Madrid la firma del Acuerdo de Comercio y de Pagos con el Reino Unido, que regularía las relaciones económicas entre los dos países durante el resto de la guerra. Las condiciones eran buenas para España: los británicos otorgaban a los españoles las mismas condiciones que al resto de países neutrales y daban facilidades para la amortización de la deuda, además de reconocer la condonación de la deuda republicana. Se concedía un crédito de 5.5 millones de libras para la compra de productos británicos y se facilitaba el transporte de los artículos que se dirigían a España por el sistema de los navicerts, a cambio de la promesa española de no reexportarlos a Alemania [40] sobre todo lo referente al petróleo —que los Aliados sabían talón de Aquiles del Reich— así como el estaño, el carbón, el caucho y el algodón, principalmente.

Lo más significativo era que, con esta decisión, Franco ponía a la economía española en una situación de absoluta dependencia de los Aliados. La procedencia tanto de los créditos como de las importaciones sin las que el país, simplemente, no podría sobrevivir, aseguraba que para España sería imposible mantener otra postura que no fuese la de la neutralidad, por más simpatías que pudiera sentir por el enemigo. Cuando, en un futuro próximo, las divisiones de la Wehrmacht alcanzasen los Pirineos y se estableciesen allí durante cuatro años, los lazos económicos con los Aliados oficiarían de eficaz contrapeso, tal y como Herbert Feis, del Departamento de Estado norteamericano, escribiría: “El vínculo económico se convirtió en el sustitutivo de las divisiones de tanques y de los escuadrones de aviones”. [41]

Lo cierto es que la situación en la que se encontraba España permitía poco margen de maniobra. Aunque se habían producido leves mejoras al terminar la guerra —durante los meses que mediaron entre el final de esta y el comienzo de la mundial (entre abril y septiembre de 1939) España había logrado un superávit de 30 millones de pesetas en su balanza comercial— los británicos estaban bien informados acerca de su situación casi desesperada. Los acuerdos con Madrid no sólo aseguraban la neutralidad de Franco, sino que mostraban a las claras cuál era la intención de este. Las exportaciones a Alemania caerían en 1940 hasta situarse en el 25% de lo que habían sido en 1939, mientras con Italia se mantenía un volumen similar entre los dos años; pero el total de envíos al Reino Unido ascendió en un 50% mientras se duplicaba la corriente exportadora a los Estados Unidos. [42]

La economía, tanto como la geografía —dada la vulnerabilidad de la península, los archipiélagos y las posesiones ultramarinas de España—, imponía un límite a la libertad de acción del país. La primera consecuencia de su deplorable estado era la lamentable situación del ejército. En marzo de 1940 se leía un informe del general Kindelán al Consejo Superior del Ejército en el que se dibujaba un desolador panorama militar, que imposibilitaba una intervención en la guerra, pues “nos es doloroso afirmar que no estamos en modo alguno preparados para tal contingencia”. [43] Tal cúmulo de cuestiones impedía siquiera el planteamiento de nada que no fuese un apartamiento de España de lo que estaba sucediendo en Europa. Simpatías al margen, la inevitabilidad de la situación española la plasmó gráficamente el ministro Beigbeder en conversación con los británicos: “Hago con ustedes una excepción no porque nos gusten, sino porque el imperio británico es nuestro mejor mercado”. [44]

Las perspectivas españolas eran, pues, las de reforzar su neutralidad a todo trance. Para ello desarrolló Franco iniciativas no sólo de mediación, como hemos visto, sino de constitución de un bloque de países neutrales que representara un contrapoder continental al margen de ambos contendientes. Tras la alocución papal del día de Navidad de 1939, el Caudillo pronunció un discurso en el que volvió a recordar el peligro por el que atravesaba Europa, en clara alusión a la expansión del comunismo. Lejos de manifestar ninguna incondicionalidad por el Reich, reflexionaba con realismo: “Cualquiera que sea el resultado que la suerte de la armas pueda dar a los bandos en lucha, el resultado será igual de catastrófico (…) se recogerá la siembra de tantos años de demagogia y conocerán otros pueblos lo que fueron los sufrimientos de la España mártir”. España, añadía Franco, “ante la triste posibilidad de que la guerra siga” se alineaba junto a los pueblos que deseaban la paz, secundando la iniciativa vaticana y marchando junto a Italia. Los motivos para ello eran no sólo de índole nacional y moral, sino también económicos: dos terceras partes de su largo discurso las había dedicado a resumir el estado de la economía española, justificación, pero también causa y motivo, de la neutralidad española. [45]

Durante esos días de enero de 1940, en el ministerio de Exteriores se elaboraron proyectos en la misma línea de neutralismo, secundando la iniciativa papal. Se consideró la posibilidad de impulsar una especie de bloque de países en torno a las propuestas de Pío XII, basadas en un desarme mutuo y consentido por ambas partes que fuese supervisado por instituciones creadas expresamente para la aplicación leal de los acuerdos. Una parte significativa de los países neutrales eran católicos: además de las naciones hispanoamericanas, se podía contar con Hungría, Italia, Bélgica, Portugal e Irlanda. Era indispensable que los Estados Unidos quisieran sumarse a esta iniciativa, pero el problema principal era Italia; si Mussolini tenía planes para entrar en guerra más tarde, y la no-beligerancia no era más que una añagaza para ganar tiempo, entonces estaba claro que tal planteamiento era inviable. En ese caso, estimaban en el ministerio, España tendría que desligarse, paulatina pero firmemente, del camino de la Roma fascista. [46]

A priori, sin embargo, las perspectivas de concluir algún tipo de acuerdo con Italia que asegurase la neutralidad eran buenas. Durante los meses del otoño anterior, Roma había sondeado a España en torno a esta posibilidad a partir de un frente común entre los dos países; en los cálculos de Ciano, España era una pieza importante por cuanto le permitía reforzar el neutralismo de la política italiana. El yerno del Duce calculaba que su país no debía entrar en una guerra que devastaría Europa; terminada esta con el continente en un estado de postración, ambos países podrían desempeñar un papel muy destacado si sabían preservarse neutrales. La postura de Ciano era sincera; temeroso de la potencia germana, el ministro de Exteriores italiano celebraba en su diario el tratado de asistencia mutua que el 19 de octubre firmaban los Aliados con Turquía, tras el fracaso de las negociaciones de Ankara con Moscú. [47]

Desde el principio, Ciano había intentado hacer de España parte del área de influencia de Italia. A través de la Falange, el fascismo influía en la política española de modo muy evidente. Los representantes de ese país recibían de Madrid una más elevada consideración que la que se tributaba a cualesquiera otros representantes diplomáticos. En Serrano, Ciano consideraba que tenía a su contrapartida española, y no le faltaba algo de razón. El 16 de diciembre Ciano pronunció un discurso en Roma en el que exaltó la guerra de 1936-1939 y justificó la ayuda armada que Italia había prestado durante dicho conflicto. Lo más llamativo fue el espacio que concedió el ministro de Exteriores a hablar de España, casi la mitad de todo el tiempo, que trufó con llamamientos a la camaradería y a la comunidad de intereses; al referirse al heroísmo de la infantería española hizo una pausa deliberada, y la cámara prorrumpió en una prolongada ovación mientras Ciano se giraba hacia el embajador español. Aquella actitud de los fascistas fue reflejada por la prensa española más militante de forma complacida. [48]

Bajo la atenta mirada de Mussolini, Ciano atacó a las democracias pero no hizo alusión alguna a la guerra que mantenían los finlandeses contra la URSS. No es fácil interpretar un discurso que parecía pretender, por un lado, resaltar la cercanía entre Italia y España y, por el otro, omitía toda referencia a Finlandia por respeto al pacto de Alemania con la Unión Soviética. Lo cierto es que en España la aproximación que el ministro italiano avalaba resultaba enormemente estimulante; el discurso de Ciano equivalía a un reconocimiento público de la trascendencia de España. [49]

Por otro lado, no cabía duda de quién representaba el papel de hermano mayor en la relación. Cuando el líder fascista Luigi Federzoni visitó España en febrero de 1940, no sólo fue acogido como un camarada al que homenajear, sino que incluso intervino en el Consejo Nacional de la Falange, algo inconcebible en un político de cualquier otra nacionalidad. El programa que se le preparó reflejaba, indudablemente, la importancia que se otorgaba al personaje, uno de los más destacados intelectuales fascistas —si no el primero— de Italia. [50]

La neutralidad del gobierno de Madrid, que parecía secundar la de Roma, era aceptada como natural por Hitler y vista con buenos ojos por los británicos. El secretario del Foreign Office, Butler, intervino en la Cámara de los Comunes para defender los acuerdos con España en el entendimiento de que la posición de España era beneficiosa para los Aliados. Franco, además, estaba negociando con los Estados Unidos un crédito de más de 150 millones de dólares, del que dependían muchos proyectos en los que el gobierno tenía depositadas razonables esperanzas. [51]

Desde finales de febrero, Sumner Welles, subsecretario del Departamento de Estado y enviado   especial del presidente Roosevelt, había emprendido una gira por Europa para tomar contacto con la atmósfera del momento y entablar conversaciones de índole pacificadora, en paralelo a la labor que su superior en el departamento, Cordell Hull, estaba llevando a cabo con un grupo de países neutrales. Las iniciativas, de las que en el ministerio estaban perfectamente informados gracias a la impagable labor del duque de Alba, parecían contar con auténticas posibilidades de éxito. Incluso los alemanes se mostraban interesados en ellas. Welles llegó a Roma el 26 de febrero para entrevistarse con el Duce, y a Alemania unos días más tarde para entablar conversaciones con Hitler, Göring y Ribbentrop, quienes finalmente no parecieron muy receptivos.

Beigbeder intentó entonces que, de nuevo, jugase España un papel de mediación, de modo que concibió una maniobra para que el subsecretario estadounidense visitara a Franco o, si esto no resultaba posible, que al menos aceptase una entrevista con el embajador español en Londres, donde había arribado el día 11. Dos días después se cursaron las instrucciones pertinentes invitándole a Madrid, pues el gobierno español tenía deseos de hacerle saber el estado de las negociaciones destinadas a alcanzar un arreglo con los beligerantes de parte del proyectado grupo de neutrales. Pero Sumner Welles no quiso siquiera recibir al embajador español. La razón exacta de tal desaire se desconoce, aunque resulta poco creíble que el motivo fuese el de considerar a España como un interlocutor de escaso nivel; más bien pudiera ser que tal negativa tuviera relación con la reciente aprobación de la Ley contra la Masonería. No era ningún secreto que en el gobierno de Washington había grandes simpatías por dicha organización, e incluso que el propio presidente Roosevelt era miembro de esta desde 1911. [52] En todo caso, la gira de Welles fracasó, como a su vuelta a los Estados Unidos se reconoció abiertamente.

A los italianos la iniciativa, pese a su conveniencia, no les sedujo en exceso. Mussolini había sacado la conclusión de que los norteamericanos se manejaban con considerable torpeza; diplomáticamente no eran gran cosa, y por lo demás tampoco representaban una potencia digna de ser temida. El Duce también se había reunido por aquellas fechas en el Brennero con Hitler, ante el que había resaltado ciertas diferencias, tanto con respecto a la URSS como con respecto a la Iglesia (lo que aprovechó para mostrarse como un anticomunista decidido hasta el punto de impugnar la nueva relación de Berlín con Moscú, pero sobre todo para urgir a Ribbentrop a evitar los conflictos con la Iglesia). [53]

España había quedado desairada, y su alianza con Italia, primordial para la política exterior española, había salido algo tocada de este episodio. Los rumores acerca de la próxima participación italiana en la guerra comenzaron a tomar cuerpo, y Beigbeder quiso prepararse para marcar distancias con Roma si ello era necesario. Algunas extrañas informaciones estaban llegando al Ministerio de Exteriores español en las últimas semanas. Todas ellas eran sumamente preocupantes.

La tentación francesa

El 16 de junio de 1940 el general Vigón era recibido por el Führer en el Chateau Dorlodot de Lausprelle, junto a Acoz, a unos 13 kms. al sur de Bruly —la residencia que se había habilitado para Hitler mientras aún se desarrollaba la campaña de Francia, en la que la Wehrmacht estaba arrollando a sus enemigos—. Horas antes, se había entrevistado con el ministro alemán de Exteriores, von Ribbentrop, en Bélgica. Vigón había alcanzado Bruly tras casi una semana de viaje, después de salir de Madrid el día 10 portando una carta fechada una semana antes.

La misiva estaba firmada por Franco, y en ella el Caudillo parecía dirigirse a Hitler con el propósito de sumarse al esfuerzo bélico del Reich a cambio, naturalmente, de las correspondientes contrapartidas. El tono en el que la carta estaba redactada reflejaba una posición de clara subordinación por parte de España a los intereses de Alemania, y en ella Franco se ofrecía a Hitler de modo aparentemente incondicional, lo que parecía expresar casi con servilismo cuando le escribía que “no necesito asegurarle cuán grande es mi deseo de no permanecer ajeno a sus preocupaciones y cuán grande es mi satisfacción de prestarle en cada momento los servicios que Ud. considere como los más valiosos”. Pero Hitler no tenía en cuenta a España lo más mínimo, por entonces un país de tercera categoría a los ojos de los alemanes, por lo que, aparte de oír con paciencia a Vigón, comentó que debía informar de aquel encuentro a Mussolini. [54]

Aparentemente, el ofrecimiento de Franco se debía a su pretensión de sumarse a la guerra de Hitler que, en ese momento, prometía una fulgurante victoria sobre los Aliados, próxima como estaba la completa derrota de Francia. Lo que el Caudillo estaría haciendo sería, pues, tratar de aprovechar la situación, enardecido ante la perspectiva de obtener fáciles beneficios territoriales a costa de los vencidos.

Así que buena parte de la historiografía ha visto en esta iniciativa de Franco la prueba definitiva de que el Caudillo quiso en efecto entrar en la guerra, pero que fue Hitler quien, al rechazar por falta de interés la pretensión española, lo impidió. Tal análisis no tiene suficientemente en cuenta otros aspectos de la misiva, y se limita a entresacar algunas frases de la misma y a desentenderse del contexto en el que el ofrecimiento español se produjo, de los hechos de los que vino precedido y de su sospechosa semejanza con algunas tomas de postura posteriores innegablemente dirigidas a mantener a España fuera de la guerra. Porque ¿cómo era posible que el país que había observado una neutralidad militante, que había desarrollado una política exterior destinada a preservarle alejado de la guerra, diera este giro tan espectacular? ¿Cómo era posible que teniendo por primer objetivo la reconstrucción, recién salido de una guerra civil y con el ejército en una situación menos que regular a causa del estado de la economía nacional, se ofreciese de este modo aparentemente incondicional a uno de los beligerantes? ¿Cómo, teniendo su entera economía en manos del enemigo de aquél a quien se ofrecía con esa aparente incondicionalidad?

Las razones, de variada índole, son sin duda complejas. En primer lugar, la situación internacional hasta la primavera de 1940 presentaba un cierto equilibrio, y distaba de parecer claro de qué lado se inclinaba la balanza. A finales de noviembre del año anterior había estallado la guerra entre la URSS y Finlandia a causa de las ambiciones de la primera; los Aliados habían mostrado sus simpatías por el pequeño país nórdico, pero no habían podido ni querido ir más allá. El resultado había sido un desplazamiento del foco bélico a Escandinavia, lo que había motivado una iniciativa franco-británica destinada a abrir ese frente a fin de obligar a Alemania a dispersar sus fuerzas y dificultar los imprescindibles suministros de mineral de hierro que, desde Suecia, llegaban al Reich a través del puerto noruego de Narvik. Alemania no tenía interés alguno en que la guerra se extendiese a esas latitudes, pero los británicos forzaron un incidente en las aguas jurisdiccionales noruegas para provocar el conflicto que habría de darles la posesión del flanco norte. El plan, diseñado por Churchill, pasaba por involucrar a Noruega en la guerra y ocupar su territorio, pero no tuvo en cuenta la capacidad de respuesta alemana. En una brillante y audaz campaña, la Wehrmacht elaboró y puso en práctica un operativo militar que implicaba a las tres armas y que obtuvo un éxito deslumbrante: se ocuparon las principales ciudades del país nórdico mediante el uso de tropas aerotransportadas, mientras la marina germana —aunque a un alto coste— acarreaba a las unidades de infantería que habrían de desembarcar en los principales puertos del país. El ataque comenzó el 9 de abril y, esa misma mañana, la Wehrmacht ocupó también Dinamarca, sin apenas efectuar un solo disparo. Hitler se había adelantado en menos de 48 horas a Churchill, derrotándole en toda la línea.

La campaña duró dos meses, pero desde las primeras horas quedó sellado su destino. La asombrosa capacidad germana tuvo su lógico impacto en los países neutrales, que comenzaban a sospechar que los alemanes estaban mucho más preparados que sus adversarios. Por otro lado, resultaba bien visible otro hecho, como era el que tanto la agresión soviética a Finlandia como la campaña de Noruega habían puesto de manifiesto la incapacidad de los estados pequeños para mantener su neutralidad si la violación de esta convenía a las grandes potencias, quienes, por cierto, estaban plenamente dispuestas a violarla.

Pero la campaña escandinava sólo fue el prolegómeno del ataque germano en el frente occidental. Un mes después de iniciada aquella, el 10 de mayo de 1940, el ejército alemán cayó sobre sus enemigos occidentales con la velocidad de un rayo. El empuje de las divisiones alemanas desbordó a los Aliados gracias, sobre todo, a dos factores que procurarían la espectacular victoria. En primer lugar, al núcleo acorazado que los alemanes agruparon en formaciones panzer y que actuó en perfecta coordinación con otras armas —como la aviación y la infantería motorizada, los paracaidistas y la artillería— pese a ser inferior en número y calidad a los medios acorazados de los Aliados, fundamentalmente a los del Ejército francés. Y, en segundo lugar, a la concepción estratégica del plan de ataque, alejado del mecanicismo del viejo Plan Schlieffen, que era la maniobra que el enemigo esperaba. En vez de considerar París como el objetivo esencial de la campaña, los alemanes irrumpieron por Bélgica para hacer creer a los Aliados que iban a repetir la previsible maniobra de la IGM, mientras agrupaban las divisiones acorazadas en un imparable haz ofensivo que hendió el frente por las impenetrables Ardenas.

El brillante resultado fue que el ejército francés, considerado por entonces el mejor del mundo, quedó postrado ante el arrollador avance germano ya al tercer día de combates, cuando los tanques cruzaron el Mosa. A finales de mayo, la Fuerza Expedicionaria Británica estaba reembarcando a toda prisa en Dunquerque hacia sus puertos al otro lado del canal y, ante el asombro generalizado, la Wehrmacht se disponía a liquidar lo que quedaba de un ejército francés abandonado por sus aliados. El 14 de junio, París era ocupado por el ejército alemán; ocho días después, el gobierno francés firmaba la paz con Alemania.

Es difícil exagerar el impacto de la victoria alemana sobre Francia. Nadie esperaba que las tropas galas fuesen a sucumbir con la pasmosa facilidad con la que lo hicieron; se trataba del ejército más poderoso del mundo, reciente vencedor de la Primera Guerra Mundial y modelo para la mayoría de los países europeos, lo que incluía a España. La realidad era aún más sorprendente, aunque todavía no hubiera trascendido, ya que el ejército alemán era materialmente inferior al francés. Pero lo cierto es que la situación internacional cambió de modo radical, Francia quedó reducida a una tercera parte de su territorio y la Wehrmacht ocupó toda la costa atlántica a causa de la prolongación de la guerra con el Reino Unido. Ahora, Alemania se extendía desde el Vístula hasta la costa del canal y los Pirineos.

Para España, las consecuencias fueron también importantes. En primer lugar, durante los cuatro años siguientes pasó a limitar al norte con la Wehrmacht. Este solo hecho condicionó la política española de modo decisivo, pues nadie dudaba de que el alemán constituía ahora el mejor ejército del mundo, con una hegemonía como nadie había disfrutado nunca en Europa desde los tiempos de Napoleón. Además, la campaña había demostrado de nuevo que la guerra no habría de respetar a los neutrales, e incluso Churchill había anunciado que sólo respetaría la neutralidad que no fuera lesiva para los intereses de los británicos: los Aliados se reservaban el derecho de extender la guerra a los países que creyesen oportuno. Por el otro lado, tras Noruega y Dinamarca, les había llegado el turno a Bélgica, Holanda y Luxemburgo, arrollados por el ejército alemán. De modo que la presencia de la Wehrmacht en los Pirineos, pese a la amistad oficial entre Madrid y Berlín, para los españoles era, sin duda, causa de inquietud.

La carta que portaba Vigón el 16 de junio, en la que Franco se ponía a disposición de Hitler hay que entenderla, pues, en esa difícil coyuntura. Si no se pasa de modo epidérmico sobre las circunstancias de la misma, no puede interpretarse como si se tratase de un intento real de entrar en guerra, deslumbrados los españoles por el poderío de la Wehrmacht, para obtener un imperio a bajo coste. Varias son las razones que apuntan en otra dirección.

En primer lugar, debe señalarse que en aquellos días no estaba claro, ni mucho menos, que los alemanes fuesen a detenerse en los Pirineos. Por el contrario, se pensaba que podían sentirse acuciados a defender las costas de Europa occidental ante la posibilidad de que Londres utilizase la longitud del litoral para desembarcar en cualquier punto de este. Y España resultaba de lo más tentadora a este respecto.

La preocupación que experimentaba Madrid no era gratuita. En los meses inmediatamente anteriores habían corrido numerosos rumores relacionados con la intervención de uno u otro bando en España, algo que el gobierno no estaba dispuesto a consentir por muy amiga que fuese la potencia agresora. De hecho, eso es lo que notificó Beigbeder a Franco a finales de abril de 1940: debido a las intrigas británicas, los alemanes estaban considerando seriamente la invasión de España. Parte de la estrategia de los Aliados, sobre todo de los británicos, consistía en dispersar las fuerzas de Alemania en distintos frentes para debilitar su potencia en la frontera con Francia y desgastar su maquinaria de guerra. La campaña de Escandinavia, además de los objetivos económicos, obedecía a este propósito. De modo que no era ningún disparate la sospecha que tomaba forma en la mente de Beigbeder, sospecha que plasmó en la nota que envió a Franco con acentos de alerta: en la embajada de Italia en Madrid daban por hecho que “España será la próxima Noruega”. Es decir, que se establecería una competición entre Londres y Berlín por la posesión de la península, con desembarcos y ocupación. Dada la extensión de las costas ibéricas, era difícil prever qué es lo que ocurriría, pero en todo caso el asunto trasladaba la guerra a España. Los italianos estaban ciertos de que tal cosa podía suceder, sobre todo porque España mostraba una postura neutral que había inducido al Reich a desconfiar de su gobierno. [55] Los italianos, añadía significativamente Beigbeder, se estaban deshaciendo de sus pesetas. El que la información procediese de ellos y que se viese respaldada, al menos aparentemente, por los hechos, le daba mayor verosimilitud. [56]

Los alemanes conocían de primera mano la angustia española. A mediados de abril, el embajador alemán había notificado a la Wilhelmstrasse que en Madrid la situación era de enorme desasosiego; la invasión de Noruega, en efecto, había acrecentado los temores del gobierno y de la opinión pública españoles. El propio Stohrer señalaba que, “tras los sucesos de Escandinavia, los círculos políticos y militares temen, y algunos de ellos incluso lo dan por hecho, que España no será capaz de mantenerse fuera de la guerra a largo plazo”. [57]

Y lo peor es que no era la primera vez que un rumor de este tipo se abría paso hasta lo más alto del gobierno español. Dos semanas antes, el propio Beigbeder había notificado al Alto Comisario en Marruecos la posibilidad de un desembarco italiano en la zona de Málaga, a fin de preservar sus intereses en el norte de África, presumiblemente en caso de ataque aliado; los rumores del desembarco estaban relacionados con otros semejantes, pero de sentido contrario, que apuntaban a una operación aliada del mismo estilo en Tánger. Beigbeder estaba tratando de evitar a cualquier precio que creciesen las sospechas de que el conflicto podía extenderse a España, pero la amenaza parecía creíble. [58] El ministro procuró, sobre todo, que llegase a los británicos a través de Portugal la idea de que “España no tenía en esta guerra ningún objetivo propio”. Satisfecho, el gobierno de Londres tomó nota de esa actitud, confiando en que los españoles se opusiesen igualmente a las pretensiones de Roma. [59] Los italianos, por su parte, consideraban genuina la política neutralista de Franco, como le notificaba Gambara, el embajador de Roma en Madrid, al conde Ciano. [60]

La idea de que los italianos tenían intereses en territorio español ciertamente no era novedosa, pero los británicos ahora hacían referencia de modo concreto a las intenciones italianas acerca de las islas Baleares. Desde comienzos de la guerra civil, dicho archipiélago estaba en el punto de mira de Mussolini, aunque era dudoso que en realidad este quisiera arriesgar la amistad española por una cuestión de prestigio. La posición de Roma en el Mediterráneo era sólida y las deficiencias que hubiera —que las había— no eran achacables a ninguna carencia territorial en el oeste de ese mar. Sin embargo, los rumores sobre las aspiraciones italianas persistían, y Beigbeder informaba a Franco el 10 de mayo acerca de ciertas pretensiones aliadas de desembarcar en las Baleares a fin de adelantarse a una ocupación italiana. [61] Los Aliados parecían también seguros de que Italia iba a entrar en guerra, y que lo iba a hacer mediante una serie de golpes espectaculares entre los que podían incluir las Baleares. Y algo semejante creía Hitler.

Estas noticias tuvieron su impacto sobre el gobierno español y pesaron en sus cálculos. Beigbeder había comunicado al embajador alemán, von Stohrer, que había ordenado se adoptasen las correspondientes medidas militares en Gibraltar, Marruecos y Baleares, y el alemán informó a Berlín en este sentido. Con astucia, Stohrer percibió cómo los españoles, a partes iguales, temían la guerra y aspiraban a beneficiarse de una victoria alemana, especialmente en lo tocante a Gibraltar. [62]

Por lo tanto, durante los meses de la primavera de 1940, España estaba contemplada por los contendientes como un posible territorio al que trasladar su enfrentamiento. El mismo día 10 de mayo en que la Wehrmacht se precipitaba contra el frente oeste, el embajador portugués en Madrid tenía conocimiento de que existían presiones para que España entrase en la guerra, presiones que Franco sorteaba como podía. Informó a Salazar que “sé de fuente segura que ayer por la tarde fue hecha una diligencia muy seria a España para forzarla a ir a la guerra al lado de los alemanes. Llegó a ser propuesta —según me aseguran— la movilización general. Franco resistió en no ceder…” [63]

Los españoles podían pensar en resistir los intentos de arrastrarles a la guerra basándose en la previsible duración del conflicto, que no parecía fuese a resolverse en menor tiempo de lo que había requerido la Gran Guerra. [64] La idea de ser arrastrado era, sin duda, significativa. El general Kindelán se había manifestado en tales términos en abril (“sigo cada vez más convencido de que nos va a ser difícil librarnos de la guerra”) tal y como le dijo a Varela, que compartía su inquietud. No eran, desde luego, los únicos que pretendían una postura neutral. El primer día de junio, el general Ponte, ante la situación existente en Marruecos, consideraba que “no tardaremos en vernos envueltos en el conflicto”, lenguaje que revelaba el escaso optimismo con que se preveían las circunstancias que estaba por venir. Exactamente lo mismo pensaba el general Solans que, al mando de la capitanía de Galicia, tenía perfecta idea del estado del ejército español. [65]

Pero la situación empeoró, como era natural, tras la espectacular victoria alemana en el frente occidental. Pasó entonces a ser creencia corriente el que los alemanes iban a entrar en España para rematar su campaña. El encargado de negocios estadounidense en Vichy escribió a Roosevelt: “Tras haber barrido Francia en junio de 1940, los alemanes situaron diez divisiones en la frontera española. Muchos observadores supusieron que iban a atravesar España para caer sobre Gibraltar, y quizá saltar sobre el norte de África (…) que en ese momento era poco más que una cáscara vacía…” [66]

Y el propio Churchill, aún meses más tarde, creía que Hitler respondería a las victorias británicas en el desierto sobre los italianos durante el otoño de 1940 con una invasión de España, para atajar un desenlace adverso en la zona; del dominio de la península ibérica se derivaría una ventaja inigualable, y Alemania no habría de dejar pasar la ocasión. Por lo que la respuesta más probable, según el premier inglés, era una invasión germana de España. [67]

Como hemos visto, España se había convertido en una posible zona de guerra durante el periodo anterior al ataque alemán sobre el frente occidental, así que una vez que los alemanes vencieron era lógico suponer que querrían neutralizar la posible amenaza de los británicos sobre la península. No cabe duda de que en el gobierno español cundió un cierto nerviosismo, como muestran los informes de Beigbeder. En tales circunstancias, ¿realmente quiso Franco entrar en la guerra con su ofrecimiento del 16 de junio, o trataba de adelantarse a las posibles presiones alemanas enfatizando su intención de hacerlo, finalmente imposibilitada por el estado de la economía?

Lo que parece, en efecto, es que Franco quiso ofrecerse con obsequiosidad a Hitler, acentuando la proclividad hacia este y el deseo de participar en la guerra para evitar cualquier acción militar germana haciéndola superflua. No faltan historiadores que creen ver en estos gestos un intento efectivo de sumarse a la causa del Eje a fin de participar en el reparto de los despojos del imperio francés, que se pretende razón última de los movimientos diplomáticos de la política exterior española en aquellas fechas. Hay, por tanto, que establecer si la avidez imperial era la razón esencial de estos; si, por el contrario, la posición de Franco era puramente fingida; o si pudiera darse alguna suerte de combinación entre ambas.

No hay que olvidar algunos de los párrafos que se incluyen en la carta que envió a Hitler por medio de Vigón, que son ciertamente significativos. La aparente incondicionalidad del ofrecimiento que allí se expresa, está más que compensada por las consideraciones acerca de las pérdidas sufridas en la guerra civil por España, así como por la situación en la que se hallan los archipiélagos españoles y los territorios de ultramar, consideraciones que sugieren una justificación del apartamiento de España del conflicto; pero, sobre todo, y de modo muy elocuente, Franco insiste en las carencias de la economía española, necesitada de todo tipo de abastecimientos, particularmente de suministros industriales, materias primas y carburantes.

La argumentación española de aquellos días es muy similar a la que se empleará en el futuro con el objetivo de evitar las presiones alemanas para entrar en la guerra. Innegablemente, esto realza la hipótesis de que lo que Franco trataba de hacer era conjurar la amenaza alemana mostrando unas ostentosas ansias de colaboración y expresando una amistad categórica hacia el Reich. Así lo recogió Robert Murphy, encargado de negocios norteamericano en Vichy, quien recibió la confidencia de Lequerica, que oficiaría de intermediario en el acercamiento germano-francés que conduciría al armisticio: “Después del armisticio del 25 de junio, las divisiones alemanas fueron replegadas de la frontera española y de la Francia sin ocupar. Lequerica me dijo que Franco había disuadido a Hitler de atravesar España para caer sobre Gibraltar a lo que, según creo, le estaban presionando algunos miembros del Estado Mayor (…) Informé a Roosevelt que Lequerica me dijo: ‘Si los alemanes se hubieran mostrado agresivos, España no les habría resistido. No teníamos nada con lo que resistir a diez divisiones alemanas, pero lo logramos mediante la diplomacia’”. [68] Poco más le restaba por hacer a España sino moverse con la mayor astucia posible en el tablero diplomático. A comienzos de julio, los italianos ya sabían que esas presiones alemanas —y las largas que Franco había dado al respecto— consistían en la petición de Canaris a Franco de permitir a la Wehrmacht cruzar la península, si ello era necesario, pensando sobre todo en caer sobre Portugal en virtud de su alianza con Gran Bretaña. [69] La situación era tan preocupante que el 30 de junio Beigbeder propuso a Franco la redacción de una nota conjunta hispano-portuguesa con la finalidad de evitar “el nerviosismo por la presencia de los alemanes en la frontera”. [70]

La credibilidad de la posición española la mantuvo Beigbeder durante las siguientes semanas ante los italianos, a quienes dio a entender que España se aprestaba a secundarles en su aventura bélica. [71] Era una manera de frenar las posibles demandas germanas al respecto y de sugerir a estos que prescindiesen de sus planes de invasión, pues con ellos no harían sino abrir un nuevo frente de forma inútil. Madrid había notificado, sin ambages, ya en abril su teórica disposición a entrar en guerra en cuanto Italia lo hiciese, pero eso no había sucedido, aunque durante meses había constituido el supuesto esencial de la política exterior española. [72]

Los españoles trataban de congraciarse con Alemania no porque pretendiesen sacar tajada de la situación, sino porque temían verse envueltos en ella. Entre los sentimientos prevalecientes en España esos días de mediados y finales de junio estuvo, sin duda, el temor a Alemania. [73] También en Alemania, desde que la batalla de Francia se decidía y se perfilaba el futuro enfrentamiento con Gran Bretaña, las sensaciones dominantes en algunos círculos eran que España no mostraba una actitud lo suficientemente amistosa hacia el Reich, y que incluso hacía gestos de acercamiento a los Aliados. [74]

Como ya se ha dicho, en principio se daba por descontado que España entraría en guerra a la sombra de Italia. Las relaciones entre ambos países eran inmejorables, lo que había dado lugar a considerar que España no desarrollaría una política propia, sino que se limitaría a asumir un papel secundario en el ámbito mediterráneo. Durante largos meses, Madrid no había querido desmentir tal dependencia por muchas razones, pero sobre todo porque la no-beligerancia italiana justificaba sobradamente la neutralidad española; si el socio del Eje no participaba en el conflicto, la abstención de España resultaba tanto más comprensible. Franco animó a Mussolini a mantenerse en esa situación todo el tiempo que pudiese, y no desmintió la idea de que permanecería neutral mientras Italia lo fuese. Pero supo mantener el equívoco de que si Roma modificase su postura ello no implicaba que Madrid fuese a hacer lo propio, pese a que era algo que se daba por supuesto. El hecho es que cuando el 10 de junio Italia entró en guerra, España se apresuró a confirmar que eso no significaba su compromiso inmediato de participar en la contienda. [75] No solo los alemanes serían informados en este sentido, sino también el embajador británico, a quien el propio Franco le aseguró que la declaración pública de no-beligerancia no significaba que se fuesen a producir cambios reales.

Pese a todo esto, los historiadores que pretenden real el deseo español de entrar en guerra argumentan que Franco perseguía la construcción de un imperio, y que esta idea era tan esencial para él que estaba dispuesto a todo con tal de conseguir dicho objetivo. Según tal premisa, el Caudillo andaba, por aquellos días, pendiente del reparto del imperio francés, y maniobraba para hacerse con la mayor porción posible del mismo. Más adelante analizaremos la cuestión del imperio, pero ahora procede señalar que, aunque el propósito de Franco mediado junio de 1940 no era sino el de salvaguardar la independencia nacional, es evidente que si se presentaba una oportunidad que permitiera obtener ganancias a bajo coste —otro precio no podía pagar España— entonces no debía dejarla pasar. En cualquier caso, lo cierto es que Franco demostró no sólo no estar dispuesto a sacrificarlo todo sino, de hecho, ni siquiera a correr riesgos excesivos; al final, trataba de evitar correr el más mínimo riesgo.

No es difícil confundir la tentación que suscitó el surgimiento de una oportunidad única como fue la que se derivó de la inesperada —por rotunda— derrota francesa, con el que el fin de la política española fuera el de participar en la guerra. Sin embargo, parece bastante claro que, como había dicho Stohrer, España quería conseguir ventajas sin comprometerse; las dos cosas eran importantes: la consecución de ventajas y el evitar el compromiso, pero de las dos la segunda era vital, y por supuesto, Franco no lo ignoraba.

Por los planes que el Estado Mayor le había hecho llegar en el otoño anterior, Franco tenía una clara idea de cuál era la situación militar de España y, por tanto, de la capacidad de su ejército. No se engañaba al respecto. A comienzos de mayo, el general Martínez Campos —jefe del Estado Mayor Central— elaboró un informe en el que una vez más se abogaba por la neutralidad, y que contemplaba, en consecuencia, una participación española en la guerra solo en el caso de que España fuese agredida; por otro lado, era notoria la falta de entusiasmo de la población, lo que lastraba cualquier cálculo intervencionista, así que pedía prudencia. [76]

De las intenciones del Generalísimo en esos días no todo es especulativo. Sabemos que Franco, hombre religioso, visitó al cardenal Gomá en el hospital en el que se hallaba bajo vigilancia médica y le formuló la solemne promesa de que haría todo lo posible para mantener a España fuera de la guerra. Gomá se encontraba en sus últimas semanas de vida, y era consciente de algunas de las conspiraciones de los alemanes y los progermanos españoles para terminar con el Caudillo y arrastrar a España a la guerra, por lo que estaba muy preocupado. Era el 8 de junio de 1940. [77] Ese día, con toda seguridad, la carta que portaba Vigón para su visita al Cuartel General del Führer ya había sido escrita y firmada por Franco. Apenas unas semanas antes, el propio Franco le había dicho al pintor Zuloaga, quien por entonces estaba pintando su retrato: “todo, menos salir de la neutralidad”. Tal y como lo expuso, se trataba de una declaración de principios, no de un posicionamiento oportunista.

Que el temor de Franco a una invasión alemana era real queda claro de acuerdo a varios testimonios, entre los que destaca el de un colaborador de Serrano Suñer, quien recordó más tarde las palabras que el cuñado del Caudillo le dijo en agosto de 1941 referentes a los días del verano anterior: “Estuvimos a punto de que (los alemanes) ocuparan nuestro país”. [78] Los diplomáticos extranjeros percibían cómo Franco resistía las presiones que recibía, pero nadie podía estar seguro por cuánto tiempo lo conseguiría; a fines de junio, mientras esperaba que la carta enviada a Hitler hiciera su efecto, el embajador portugués juzgaba imposible que España se precipitase en la guerra “por lo menos mientras Franco mandase en España… Pero temo mucho que los alemanes y los italianos ejerzan aquí una presión brutal y lleven a España a lanzarse a la guerra”. [79] A Salazar le constaba que Franco no iba a seguir los pasos de Italia. De hecho, estaba licenciando con cierta normalidad a los reemplazos que cumplían su servicio militar, así como vendiendo material militar que había servido durante la guerra civil.

A comienzos de junio de 1940, en vísperas de la entrada de Italia en guerra, desde el Ministerio de Exteriores se notificó a los italianos que se había ordenado suspender la campaña de propaganda antibritánica que agitaba la reivindicación sobre Gibraltar. [80] No parecía un indicio de que Madrid se estuviera preparando para intervenir en la guerra.

Un incidente que tuvo lugar a fines de junio de 1940 fue también muy significativo: el gobernador militar de San Sebastián, general López Pinto, quiso invitar a los generales y oficiales alemanes que habían llegado hasta los Pirineos a una recepción para celebrar la victoria que estos habían alcanzado sobre Francia. En dicho evento, el mando militar mostró una germanofilia muy pronunciada, que iba más allá de lo que la prudencia aconsejaba, y terminó la fiesta brindando repetidas veces por Alemania y por Hitler. Cuando Franco tuvo noticia de lo sucedido determinó el cese fulminante del responsable. [81]

También por aquellas fechas una persona muy cercana a Franco, su primo el teniente general Franco Salgado-Araujo da fe de la postura neutralista del Caudillo, que trataba de equilibrar la opinión fuertemente partidaria del Eje de su cuñado Serrano. Refiriéndose a la necesidad que tenía España de mantenerse alejada de la guerra, solía reflexionar en voz alta: “Ojalá podamos conseguirlo”. [82] El embajador norteamericano en Madrid, Carlton J. H. Hayes, atestiguó cuál era la postura de Franco, quien consideraba como incompatible con la caballerosidad un acto del tipo del que había protagonizado Mussolini al atacar a una Francia inerme. Esta actitud la mantuvo no sólo durante las siguientes semanas, sino hasta muchos años más tarde, por consideración hacia Pétain, persona a la que Franco estimaba y aún admiraba. [83] En opinión del diplomático estadounidense, esto le impediría tomar la decisión de repetir lo que los italianos habían hecho: apuñalar por la espalda a Francia. [84]

Aún existe otro indicio igualmente decisivo. Como hemos dicho, quienes consideran que Franco realmente quería entrar en guerra, argumentan que era la posibilidad de adquirir un “imperio” en el norte de África la razón por la que el Caudillo estaba dispuesto a asumir los riesgos que hiciera falta. Pero lo cierto es que Franco aceptó jugar el papel de intermediario con los alemanes, como le había solicitado París, para alcanzar el armisticio entre ambas partes. Una acción de esta naturaleza se compadece mal con las pretensiones de aprovechar la situación del caído y depredar sus despojos.

Incluso puede añadirse que, en cumplimiento del papel de España como mediador, el 24 de junio de 1940, antes por tanto de que las intenciones alemanas acerca del armisticio quedasen claras y cuando todo hacía suponer que dichas condiciones incluirían cláusulas coloniales muy duras, el ministro Beigbeder se prestó a transmitir a los italianos la petición del gobierno francés para que pudieran conservar al menos parte de sus fuerzas en Marruecos, así como el compromiso español de mantener el orden en la zona. [85] Si verdaderamente hubo una aspiración española a ocupar el Marruecos francés, con toda probabilidad fueron esas fechas en las que esta tentación hubo de estar más presente; con Francia espectacularmente derrotada por la Wehrmacht, el momento parecía de lo más propicio para satisfacer las ambiciones imperiales. Pero Beigbeder insistió de nuevo, al día siguiente, en el traslado de la petición de Pétain de que Roma no exigiera la desmovilización inmediata de los franceses y que les permitiera organizarse; entre otras cosas, argüía, a fin de contrarrestar la influencia de los agentes británicos que operaban en la zona. Si, ciertamente, añadía que España bien podía hacerse cargo de la situación en el conjunto de Marruecos, por lo que no era necesario respetar la petición gala, muy probablemente lo que pretendía con esto era avisar de que, si el Eje estaba pensando en privar a Francia de su imperio colonial en el norte de África, España era la primera en la cola en el caso de Marruecos. [86]

La petición española, dirigida como estaba a evitar ser preterida en el caso de que se procediera a un reparto del norte de África, difícilmente podía ser malinterpretada por Francia; en realidad, sucedió todo lo contrario, pues sin duda los franceses habían temido un comportamiento mucho más predatorio por parte de Madrid. Unos pocos días antes, el alto comisario en Marruecos había enviado un informe sobre las negociaciones con la más alta autoridad militar francesa en la región, el general Nogués, quien había expresado a los españoles que entendería una acción militar de estos en prevención de una intervención alemana o italiana. [87] Nogués tenía la clara intención de limitar toda intromisión de terceros países, como demostraría en el caso de la crisis de Tánger, en que expresó a los españoles que, pese a la existencia de un estatuto “internacional”, en realidad se trataba de un asunto puramente hispano-francés. Lequerica recogió dicha propuesta y subrayó que “el propósito español es el de mantener conversaciones y corregir injusticias”. [88]

Por lo tanto, los españoles no iban a explotar la situación francesa hasta el punto de caer sobre un imperio sin metrópoli, inerme, que era como se veía la situación en ese momento; los franceses lo supieron muy pronto, y probablemente lo sospecharon desde el primer momento. Ciertamente, la cuestión del norte de África fue utilizada diplomáticamente por España en el sentido ya explicado: si los alemanes iban a repartir el imperio francés, Madrid quería su parte. Como quiera que esto no sucedió y no estaba en los planes de Hitler, pocos meses más tarde Laval le confesaría al encargado de negocios estadounidense en Vichy que no había nada que temer de las reivindicaciones españoles en el norte de África. [89]

Aún más: Vigón, el portador de la carta que Franco envió a Hitler el 16 de junio, especificó a Ribbentrop que las alusiones al imperio eran retóricas, y que a lo que verdaderamente se referían era a una especie de reconocimiento de la primacía espiritual y cultural de España en amplios ámbitos geográficos. Es cierto que también presentó una serie de demandas territoriales, en el marco de la voluntad general del documento (seguramente por la misma razón que Beigbeder incluiría en sus telegramas posteriores la consideración de que España estaba capacitada para manejar el conjunto de Marruecos, esto es, por si los alemanes se decidían a desmantelar las colonias francesas en África) pero siguió insistiendo en matizar que la aspiración imperial española, como demostraba el caso del continente americano, era cultural. Con ello, además, trataba de lanzar un anzuelo a los alemanes para interesarles en mantener la amistad española. [90] En cuanto a las aspiraciones territoriales, Madrid confiaba en que los alemanes le entregasen la región norteafricana sin serias contrapartidas en caso de reparto de las posesiones francesas.

En los meses y años que seguirían, España dejaría claro que no iba a saquear el imperio francés en el Magreb, comprometiéndose a arreglar las diferencias con Francia en el marco de unas relaciones razonables que evitaran la intromisión de los alemanes e italianos en la región. Pero esa consideración acerca de impedir la presencia alemana en la región no jugaba ningún papel en los primeros momentos tras la derrota francesa, pues aún nadie podía sospecharla. El propio Hitler había manifestado a españoles e italianos que no tenía ninguna ambición sobre el norte de África, y concretamente acerca de Marruecos, excepto las económicas. [91]

Todos estos datos casi nos proporcionan la certeza de que lo que Franco pretendía era posicionarse favorablemente de cara a la todopoderosa Alemania, pero que en absoluto estaba pensando en tomar la iniciativa a la hora de sumarse a la guerra del Eje. El éxito de esta maniobra radicaba, en parte, en que para el Reich, en junio de 1940, la participación española era completamente innecesaria y aún contraproducente, pero eso Franco no lo sabía. Como el embajador portugués determinó, “lo que acerca España a Alemania no es el amor, sino la convicción del poder de esta”. [92]

La idea esencial de España con respecto a su expansión imperial se articulaba en tres ejes principales: el primero contemplaba la evitación del conflicto con Francia, tratando de llegar a un acuerdo con ella que incluyese una modificación de las fronteras en su favor, rectificando de este modo las injusticias del pasado; en segundo lugar, era esencial impedir la intromisión de otro país en la región, que al principio no era otro que Italia pero que pronto pasó a ser la mucho más temible Alemania; y en tercer lugar, España no podía dejar de contemplar la posibilidad de que se produjese un reparto del imperio francés por parte de Berlín, en cuyo caso reclamaba un puesto preeminente y, desde luego, todo el derecho sobre el Marruecos francés. Como quiera que estas circunstancias se presentaban de modo simultáneo, la política al respecto no siempre aparece con la nitidez que podría suponerse.

Serrano Suñer, que fue testigo de aquellos meses como miembro del gobierno, asegura que España, en efecto, jamás trató de entrar en la guerra en las tensas semanas de junio de 1940: “Lo que sí puedo asegurar —como testigo que soy de mayor excepción— es que el gobierno español no pensó ni por un instante en aprovechar aquel momento”. El testimonio de Serrano, tantas veces aducido en otras circunstancias, es silenciado en este caso de forma inexplicable; cuando lo cierto es que este encaja perfectamente con la interpretación de los acontecimientos que aquí se apunta y que, a la vista de los sucedido, resulta la más creíble. [93]

¿Más tentaciones? El verano de 1940

La situación cuando Francia cayó derrotada en apenas seis semanas a manos de la Wehrmacht no era especialmente favorable para los intereses de nuestro país, dado el abrumador dominio que ejercía el Reich, cuyas fuerzas armadas estaban acantonadas en los Pirineos; algo que resultaba, cuando menos, inquietante. [94]

Si hemos visto que la comunicación del 16 de junio, en la que España parecía ofrecerse a entrar en guerra junto a Alemania era, muy probablemente, una maniobra diplomática destinada a sortear la presión alemana, la deriva de las semanas siguientes no desmentiría este hecho. El estado en el que se encontraba España no permitía al gobierno plantearse una participación real en la guerra; son muchos los indicios de que, en el mejor de los casos, Madrid no se decidiría en ese sentido sino hasta que Gran Bretaña estuviera al borde mismo del colapso. Porque no estaba claro que la derrota de Francia, pese a su magnitud, fuese suficiente como para empujar a España de un modo decidido en esa dirección.

Es cierto que la perspectiva de heredar sin esfuerzo un imperio colonial era, sin duda, muy sugestiva, y eso ha inducido a algunos autores a considerar probable que Franco creyese tanto como Hitler que los británicos estaban a punto de claudicar. [95] De hecho, aunque se da por supuesto que Churchill en ningún caso se habría rendido, el que Londres fuese a pedir la paz o el que no lo hiciese, resultó en verdad un asunto menos claro que lo que durante décadas se ha pretendido. Pues, pese a que la figura del premier inglés ha quedado como epítome de la resistencia a ultranza, lo cierto es que, en los últimos días de mayo de 1940, mientras hacía frente al desastre en Dunkerque, consideró llegar a un acuerdo con los alemanes por el que les reconocería su hegemonía absoluta sobre Europa central, e incluso estaba dispuesto a devolver al Reich las colonias de las que se había visto privado tras la IGM. Aún más resuelto en sus planteamientos se mostraba el ministro de Exteriores, lord Halifax, por esas mismas fechas, quien consideraba que la salvación del Reino Unido debía propiciarse urgentemente por la mediación de Mussolini. [96] Por lo tanto, las suposiciones de ambos dirigentes, alemán y español, a este respecto, no estarían excesivamente desencaminadas. [97]

De todos modos, si Franco en algún momento consideró que Gran Bretaña iba a rendirse, tal idea no debió durar mucho en su cabeza. La entrada de Italia en la guerra le había servido de advertencia. A las pocas semanas de la derrota francesa estaba claro que el Reino Unido no pediría la paz, tanto como que Italia se había precipitado al declarar la guerra a los Aliados. El ataque británico de comienzos de julio contra Dakar y Orán contribuyó a aumentar, en no poca medida, las dudas de Franco: manifestando una voluntad tan decidida de resistencia, ya nadie dudaba que el Reino Unido no iba a ser una presa fácil. Al contrario que Hitler, quien tenía en cuenta los intereses franceses por encima de los de su aliado italiano y de la propia España, Churchill estaba dispuesto a enajenarse a los franceses para demostrar que seguía en pie. Al gobierno español no se le pasó por alto. [98]

Los británicos se dieron cuenta, casi desde el primer momento, de cuáles eran las intenciones de Franco. La dependencia española de la economía inglesa era muy grande, y Alemania no estaba en condiciones de sustituirla. Esta razón ya invalidaba por sí misma cualquier sospecha al respecto de una intervención española en su contra; eso, sin tener en cuenta la situación del ejército. El embajador Hoare escribía a uno de los ministros del gabinete londinense a comienzos de agosto de 1940: “(…) los españoles están a la expectativa y esperando a ver cómo sale la invasión de Inglaterra y posiblemente la de Egipto (…) están muy faltos de todo lo necesario para combatir, por lo que sólo entrarán en la guerra si están convencidos de que está punto de terminar. Han visto la equivocación italiana al suponer demasiado pronto que la guerra iba a concluir y me sorprendería que, a la vista de esto, incurriesen en el mismo error…”. [99]

Por supuesto, Londres no podía dejar de tomar medidas de precaución. Aunque en la seguridad de que los aspavientos españoles estaban destinados al consumo alemán y al de los falangistas más radicales, los beligerantes discursos de aquellos días no dejaban de alarmar a Londres. Por eso, a fines de julio de 1940 y en previsión de que las cosas se torcieran, el ejército británico elaboró planes de ocupación de Canarias y de las islas portuguesas del Atlántico, que fueron objeto de debate en el seno del gobierno. [100] Sin embargo, serían finalmente desechados en virtud de la evaluación efectuada por el servicio de inteligencia, que consideraba que “el general Franco parece estar haciendo un gran esfuerzo para mantener la no-beligerancia de España. Así se desprende de las conversaciones que sir Samuel Hoare ha tenido con el propio Caudillo y con el ministro de Exteriores, Beigbeder…”

¿Qué conversaciones eran esas? La nota de la inteligencia británica se refería a unos encuentros mantenidos por el ministro de Exteriores español en los que este aseguraba a los anglosajones que no tenían nada que temer de España. Desde hacía tiempo, Beigbeder estaba en contacto con los británicos para tranquilizarles con respecto a las intenciones españolas: en la primavera de 1940 había asegurado al embajador Peterson que no había alternativa a la neutralidad por cuanto “se carece de suministros, municiones, aviación y recursos financieros”. [101]

Posteriormente aseguró al embajador norteamericano, Alexander Weddell, que España no titubearía en defender sus fronteras en caso de que los alemanes invadieran el territorio nacional o tratasen de pasar por él sin permiso, mientras que a Hoare, en un ambiente de gran secretismo, incluso le reveló las presiones a las que estaba siendo sometida España por parte de los alemanes. [102] Londres estaba, así, razonablemente seguro de que España no iba a proceder contra su país. Seguramente sabía que, por aquellas mismas fechas, el almirante Canaris había preguntado a Franco si permitiría el paso por su territorio a la Wehrmacht en caso de que los británicos desembarcasen en Portugal. Franco había contestado que España se bastaba para garantizar la seguridad de la península y, desde luego, la suya propia; solo admitiría tropas alemanas si estas resultaban estrictamente necesarias para su defensa. [103]

El informe de la inteligencia británica proseguía evaluando que, aunque el propósito español era el de mantenerse al margen, no cabía desechar la posibilidad de que en caso de que pudiera obtener un buen botín a bajo precio, España podía cambiar de actitud. Pero el intento español de apoderarse de la mayor extensión posible de territorio en el norte de África no pasaba necesariamente por la intervención española en la guerra. [104] De hecho, Beigbeder había propuesto que España se encargase de todo el Magreb y de la costa atlántica africana hasta Senegal para evitar enfrentamientos entre los germano-italianos y los británicos, puntualizando que la obtención de tales regiones desactivaría las tentaciones intervencionistas en el conflicto de unos y otros, al dejar sin efecto ulteriores reivindicaciones. Había, pues, al menos una versión de la conquista de territorio que no era complementaria, sino sustitutiva, de la participación en la guerra. A los norteamericanos, incluso les dijo que “deseaba mantener a España fuera de la guerra y sentía que su país estaba llamado a desempeñar un papel definitivo y de ayuda en el momento adecuado para alcanzar un estado de paz permanente”. [105]

Pero, sobre todo —y al margen de quimeras expansionistas— los acuerdos comerciales hablaban más alto que cualquier otra cosa. A principios de julio, el gobierno inglés elaboró un plan económico para ayudar a España a través de Portugal, a fin de que España comprase productos básicos en las colonias portuguesas para su propio consumo, sin posibilidad de reexportarlos. Los alemanes y los italianos protestaron por este acuerdo, calificándolo como de apoyo a los enemigos.

Y el día 24 de julio se firmó en Lisboa el Acuerdo Tripartito Anglo-Hispano-Portugués; muy significativamente, la prensa española silenció el acuerdo, pese a su trascendencia. Una solución semejante se arbitró poco más de un mes más tarde, cuando se negoció un crédito de 100 millones de dólares con los EE.UU. y, ante el recelo de Cordel Hull, se aprobó que la ayuda se canalizase a través de la Cruz Roja. Ni a España le interesaba que se aireasen tales acuerdos ni a los americanos que se publicitasen sus tratos con el régimen de Franco.

El mismo día en que se firmaba el acuerdo en Lisboa, 24 de julio, Adolf Hitler convocó al general de la Luftwaffe Wolfram von Richthofen —antiguo comandante de la Legión Cóndor— a fin de que visitara a sus antiguos amigos españoles y les persuadiera de que se decidieran a entrar en la guerra. Richthofen se reunió con Vigón en Biarritz, pero no sacó nada en claro después que de este le transmitiera que Franco se hallaba muy indeciso, si bien la perspectiva de tomar Gibraltar le era muy cara. La convocatoria de Richthofen en el cuartel general del Führer demostraba que Hitler había terminado por aceptar las tesis de Raeder —el grossadmiral venía presionando para que Hitler adoptara una estrategia marítima periférica— y abandonara todo propósito de invasión de las islas.

Sin embargo, aunque Hitler era reluctante, comprendía que no había otro remedio. Como todo lo que hacía referencia a la lucha contra Gran Bretaña, lo abordaba sin excesivo entusiasmo. Durante los meses del verano y el otoño de ese año de 1940 se produjo una suerte de alto en la guerra, en los que todas las posibilidades políticas parecieron abiertas; Hitler dudaba, mientras Ribbentropp —que había sido el autor del acercamiento a la URSS, por lo que consideraba el pacto germano-soviético como algo propio, y que detestaba a Gran Bretaña, donde había sido destinado años atrás como embajador— parecía seguir una política decidida de cerco al Reino Unido. La constitución de un bloque euroasiático, fuertemente continental, formado por el Reich, la Unión Soviética, Italia, Japón y Francia representaba toda una garantía frente al poder talasocrático de los anglosajones. Al bloque continental habría que sumar una serie de potencias menores, tanto en el sureste europeo como en el suroeste, en este caso particularmente España. Lo cierto es que Hitler se había opuesto hasta ese momento a una alianza firme con Japón que pudiera perjudicar los intereses británicos en Extremo Oriente, pero las circunstancias le estaban haciendo cambiar de parecer.

La concepción del ministro de Exteriores alemán reforzaba la del jefe de la Kriegsmarine. La estrategia que pretendía desarrollar Raeder se dirigía básicamente contra el Mediterráneo y las posiciones británicas en Próximo Oriente. Consideraba que, si se lograba dominar esa región —o, al menos, neutralizarla—, el Imperio británico colapsaría. Al mismo tiempo, había que asentarse en la zona atlántica africana —Casablanca, Dakar y, de ser posible, las Azores, además de obtener bases en alguna de las islas del archipiélago canario—, con lo que se restringiría enormemente la capacidad de supervivencia británica y la posibilidad de que los Estados Unidos obtuviesen un punto de apoyo cercano al continente europeo. A modo de cebo para atraer a un Hitler cuya obsesión era la guerra contra la Unión Soviética, Raeder también enfatizaba las posibilidades que brindaba la caída del Mediterráneo oriental de cara a presionar a Turquía.

Aunque ya hemos dicho que el Führer no era un entusiasta de este tipo de estrategia, reconocía que, dadas las circunstancias, no había que descartarla; y, de hecho, incluso considerando que este enfoque de la política exterior podía preterir su anhelado objetivo final de liquidar a la URSS, hasta finales del año estuvo dispuesto a adoptarlo como propio. Muy probablemente fue la visita de Molotov en noviembre lo que terminó por persuadirle de atacar a la Unión Soviética, pero pese a que encargó un plan de ataque detallado el 18 de diciembre, no por ello abandonó por completo su estrategia periférica contra el Reino Unido.

La visión de Raeder era innegablemente grandiosa en su dimensión. Pero la exigencia del jefe de la marina acerca del cierre del Mediterráneo por Suez y por Gibraltar era algo que no se contemplaba en los originarios planes alemanes en absoluto, y en aquél momento parecía fuera de las posibilidades de Berlín. Es comprensible la renuencia de Hitler, dado el escaso entusiasmo que le inspiraban dichos planes a la vista del esfuerzo que había que realizar para llevarlos a cabo. Por un lado, en lo referente a Suez, la campaña italiana en el norte de África se estaba convirtiendo en un desastre, lo que alejaba Egipto como objetivo real; de otro lado, para la conquista de Gibraltar, Alemania dependía de España, y las derrotas italianas no ayudaban a aproximar a Madrid a sus amigos del Eje.

Aunque el abandono oficial por Hitler de la invasión de las islas británicas fue posterior, es claro que en su fuero interno ya había decidido en ese sentido desde tiempo atrás. La entrada española en la guerra sólo tenía significado en el marco de la nueva estrategia periférica mediterránea que sustituía la del asalto directo. Y ya el 2 de agosto, Ribbentrop envió una comunicación a von Stohrer en la que le anunciaba cuál habría de ser su propósito en lo sucesivo: “lo que queremos conseguir ahora es la entrada inmediata de España en la guerra”. [106]

Pero, como hemos dicho, la postura española no había cambiado en lo más mínimo. Un mes antes, Franco había recibido un resumen de la conversación que los ministros del Aire y de Exteriores habían mantenido con Wilhelm Canaris, director de los servicios de información de la Wehrmacht (Abwehr). La reunión se celebró en Madrid el 30 de junio, y Canaris había sembrado muchas dudas entre sus interlocutores, que quedaron impresionados; en primer lugar, el jefe del Abwehr no creía que se fuera a producir el desembarco alemán en Inglaterra, aunque la Luftwaffe pudiera bombardear sin pausa el país. Además, hizo algo más que insinuar que, con una España en el estado en el que se hallaba tras la guerra civil, se convertiría en un estorbo, a sumar al que ya suponía Italia. Se trataron también temas adicionales como el de la expansión por el norte de África, pero el eje del encuentro no fue otro que el de analizar la entrada de España en la guerra. Canaris insistió en que España debía seguir siendo neutral. [107] Beigbeder notificó a Franco con una cierta extrañeza las conclusiones del jefe de los servicios secretos alemanes, que trataba de evitar que España extendiese el conflicto tal y como había hecho Italia y que, según consideraba, obligaría a Alemania a intervenir en apoyo de su aliado (lo que, en efecto, sucedería). [108]

La consecuencia de dicha reunión fue la de aumentar el escepticismo de los españoles, que es lo que Canaris buscaba, porque estimaba la importancia de España en la nueva estrategia devenida de la imposibilidad de poner en marcha Seelöwe (la invasión alemana de las islas británicas): aunque aún quedaban semanas para que el mando del Ejército renunciara oficialmente al cruce del canal, Canaris sabía que la Wehrmacht no estaba en condiciones de llevar a cabo la operación. Según testigos, esta información llegó a oídos de Stewart Menzies —quien estaba al frente del MI6— a través de los españoles. [109]

El papel del jefe del servicio de información militar del Reich sigue siendo hoy muy controvertido, y dista de haberse aclarado, tantos años después. Parece cierto que no se entregó incondicionalmente al servicio del Estado alemán por razones ideológicas, pues era un conservador opuesto al nazismo; y, además, simpatizaba con Franco por sus convicciones y su rechazo del antisemitismo racista característico del nacional-socialismo. Desde el primer momento había tratado de favorecer la causa del Caudillo, sobre todo en lo que tenía de detrimento de los intereses del régimen nazi que gobernaba en su país. Es, por eso, probable que las informaciones que Canaris ponía en conocimiento de los españoles lo fueran con el propósito de que los británicos estuvieran informados acerca de las dificultades alemanas para invadir las islas; la relativa calma —por más tensa que resultase— que se respiró en medios oficiales del Reino Unido durante el crucial año de 1940, quizá estuviese relacionada con las seguridades que desde los servicios de información germanos se hacían llegar a Londres. Aunque resulta difícil de precisar, parece razonable suponer la existencia de una cierta connivencia de Canaris con los británicos, algo que los soviéticos siempre sospecharon. [110]

Es verdad que en ese momento a Alemania no le interesaba la participación española en la guerra, pero es obvio que Canaris suministró a los españoles información altamente secreta y que se desenvolvió con una gran indiscreción. Con toda probabilidad, aquello seguramente sirvió para inclinar más la voluntad del Caudillo, que ya había dado muestras de buscar un cierto equilibrio exterior: dos días antes de la entrevista con Canaris, había depuesto al general Yagüe, en parte por razón de su acentuado progermanismo. Alemania condecoró al soriano con la Gran Cruz del Águila Alemana, un reconocimiento poco frecuente, destinado a personalidades extranjeras. En su cese como ministro del Aire publicado en el BOE se omitían los habituales agradecimientos por los servicios prestados. [111]

Canaris aún volvería a España el 20 de julio para tratar la cuestión de la toma de Gibraltar, operación que estaba diseñándose por el OKW (Oberkommand der Wehrmacht o Alto Mando del Ejército alemán), cuatro días antes de que Hitler enviase a Richthofen. Informó a Vigón de algunos de los detalles de la operación prevista y comprobó cómo los españoles no habían llevado a cabo apenas ningún plan a tal efecto. Inspeccionó los alrededores de Gibraltar y extrajo una serie de consecuencias, de las que informó al OKW puntualmente. Pero, sobre todo, se entrevistó en Biarritz con Vigón y Martínez Campos; también estuvo presente von Richthofen. [112] El jefe del Abwehr comunicó al OKW su punto de vista acerca de las posibilidades de éxito del plan de ataque al peñón el día 2 de agosto, lo que motivó el telegrama de Ribbentrop a Stohrer conminándole a conseguir la entrada de España en la guerra. Desde el punto de vista de Canaris se trataba de un éxito, pues cuanto más se comprometiera Berlín en tomar Gibraltar, más se olvidaba del asalto a Gran Bretaña. Muchos meses más tarde, Canaris seguiría insistiendo en que España debía de quedar al margen de la guerra. [113]

Con inmediatez Stohrer pidió audiencia a Franco. Sin embargo, el Generalísimo tardó seis días en concedérsela y, cuando lo hizo, trató el asunto de la participación española en la guerra condicionándolo a la contestación alemana sobre los temas que preocupaban a España. Estos asuntos eran los ya conocidos de la expansión colonial por el norte de África y por la zona ecuatorial del continente y, sobre todo, la ingente ayuda económica que tan necesaria le era a la España que salía de la guerra civil.

Franco informó a Stohrer de que no era posible de otro modo participar en la contienda y que, además, esto sólo era pensable una vez que Alemania hubiera desembarcado en suelo inglés, ya que un conflicto largo sería insostenible para el país. Stohrer, diplomática pero concluyentemente, informó a Berlín de la escasa disposición de Franco para entrar en la guerra:

“Debilitada a causa de la guerra civil, España es económicamente incapaz de llevar hasta el fin una guerra que dure más de unos pocos meses. A raíz del agravamiento de la difícil situación económica, ante una eventual hambruna así como a raíz de las dificultades políticas y militares pueden surgir revueltas…” [114]

Unos días antes, en preparación de la importante entrevista con Stohrer, Franco había recibido informaciones de Alba en las que se daba noticia de las grandes bajas alemanas en los últimos bombardeos sobre Inglaterra, de acuerdo a las cuales Alemania no estaba a punto de doblegar a Gran Bretaña, ni mucho menos. Y las noticias que procedían de la embajada en Berlín apuntaban a que pronto Alemania tendría que volver su atención hacia el este. [115] Cuando Stohrer se reunió con Franco, el Caudillo estaba cierto de que la situación no era tan favorable a Alemania como un apresurado vistazo podía inducir a creer.

En Berlín comenzaba a cundir la desconfianza acerca de España. La comunicación de Canaris del 20 de julio incidía en la impreparación española de cara a tomar Gibraltar, y ahora Stohrer informaba de que Franco no parecía dispuesto a plegarse a los planes germanos. Las condiciones de Madrid eran de muy difícil cumplimiento para el Reich, que sólo necesitaba de España colaboración para la conquista de Gibraltar, pero que no quería la participación española en la guerra por ningún otro motivo. Por esta razón, el ministerio de Exteriores alemán convocó a Luis Vidal, encargado interino de la embajada española en Berlín, a la espera de la llegada de Espinosa de los Monteros.

Los alemanes estaban irritados. El tiempo era muy importante, sobre todo porque corría en contra de Alemania; cada vez estaban más cerca los Estados Unidos de participar en la guerra, y quién sabe cuál sería la actitud de los soviéticos. Además, el tratado firmado en Lisboa había alarmado a los alemanes, que veían con desconfianza cómo España hablaba un lenguaje que no terminaba de corresponderse con los hechos, algo que ya había quedado claro al comprobar que los españoles no habían hecho un solo preparativo serio para ningún ataque sobre Gibraltar. [116] Vidal trató de esquivar las inquisitivas preguntas, pero no se privó de recordar una vez más a los alemanes cuál era el precio español. En ese precio se incluía Marruecos, algo a lo que los alemanes no estaban dispuestos; aún más, desde Berlín se venía alentando la causa de Abd-el-Krim, el viejo enemigo de España. [117] Pese al evidente perjuicio que se causaba a España al insistir en esa propaganda nacionalista árabe, Berlín no dejó de animarla durante un tiempo, aunque, de facto, había renunciado a liderar esa región del mundo. [118]

El 15 de agosto Franco escribía a Mussolini en unos términos algo vagos, aunque no lo suficiente como para que el Duce no comprendiese lo que quería decir. En la carta, Franco le solicitaba que garantizara los derechos de España ante la eventualidad de que entrase en la guerra, añadiendo que “desde el comienzo de la guerra ha sido nuestra intención hacer toda clase de esfuerzos para intervenir en el momento en que se presentase una ocasión favorable hasta donde pudiera nuestras posibilidades”. La esencial falsedad de la afirmación de Franco no podía pasar desapercibida para Mussolini: España se había mantenido neutral con notable escrupulosidad al menos hasta junio de 1940, y la pretensión del Caudillo de haberse mostrado incondicional del Eje desde “el comienzo de la guerra” sonaba evidentemente vana. [119] El tono justificativo de la misiva saltaba a la vista: Franco temía que Alemania albergase la intención de invadir la península o, cuando menos, de forzar a España a entrar en la guerra, por lo que entendía que en ese caso Italia debía garantizar los derechos españoles “en la lucha contra nuestros enemigos comunes”. [120]

La carta —considerada por algunos historiadores como un ofrecimiento de entrada en guerra— a Mussolini le pareció, cabalmente, todo lo contrario: de hecho, contestó a Franco de modo inequívoco, advirtiéndole que si no participaba en la guerra lo antes posible no compartiría la victoria con el Eje. Pese a que comprendía las dificultades del país dado el estado en que se hallaba, y que “España tenía necesidad de un largo periodo de calma”, la situación demandaba una decisión rápida, porque “los acontecimientos no lo consienten y su situación económica interna no empeorará si usted pasa de la no-beligerancia a la intervención”. [121]

Mussolini no ignoraba la necesidad de paz que tenía España, razón precisamente por la que le urgía a Franco con tanto mayor énfasis. Sabía de los apremios españoles en cuanto a un largo periodo de reconstrucción interna. Franco le había comunicado a Ciano, con motivo de la visita de este a España en 1939, que el país tenía que permanecer ajeno a un conflicto bélico por lo menos durante cinco años. [122]

Entre tanto, Hitler enviaba de nuevo a Canaris a España y encargaba al mariscal Keitel (comandante en jefe del OKW) que hiciese un estudio de lo que costaría arrastrar a Franco a la guerra. La opinión generalizada era que las peticiones españolas resultaban desmesuradas; los generales Alfred Jodl (jefe de Operaciones del OKW) y Franz Halder (jefe de Estado Mayor del Alto Mando del Ejército de Tierra, el OKH) coincidían en esto, y Göring incluso consideraba que su satisfacción era cosa “que no merece la pena ni ser discutida”. [123] Mientras, Canaris encontraba —posiblemente con gran satisfacción— un aumento de las peticiones de Madrid, en este caso de material militar. A su vuelta, el almirante informó sobre la evidente reluctancia española a entrar en guerra y su seguridad de que Franco no abordaría la participación en un conflicto en las actuales circunstancias; tanto la economía como la situación interior, y la dificultad de la reconstrucción del país, la hacían altamente desaconsejable. Halder era de una opinión parecida, considerando que la política española no era de fiar. [124]

España se vuelve importante

Mientras que durante los primeros meses de guerra España era un país insignificante para Alemania, que no ocupaba absolutamente ningún espacio en sus planes bélicos —algo que resultó una bendición a comienzos del verano de 1940—, para los Aliados España constituyó una preocupación de primer orden, a la que concedieron una importancia mucho mayor que la que le otorgaban los alemanes.

Eso no quiere decir que las relaciones entre España, por un lado, y Francia y Gran Bretaña por el otro, fueran particularmente amistosas. Todo lo contrario. Que el resultado de la guerra civil española no había sido del agrado de París, era algo que nadie ignoraba. Con un gobierno de Frente Popular semejante al de Madrid —aunque nunca tan radical—, Francia obró de modo abiertamente favorable a la II república mientras pudo. La indisimulada antipatía que manifestó Francia durante los años de la guerra civil por la causa nacional había tenido su continuación en la inmediata posguerra, con lo que la tirantez entre ambos gobiernos persistía, pese a los cambios políticos habidos en el país vecino. [125] Resultaba evidente que las relaciones españolas con Francia eran mejorables.

Aún con estos antecedentes, al estallar la guerra mundial Franco había asegurado a París que no tenía nada que temer de España y que se mantendría neutral en cualquier caso. Los franceses no solo estaban ciertos de la postura española sino que, como hemos visto, trataron de utilizar a Franco como vehículo de comunicación con los alemanes. Sabían que este no resultaba seguramente el interlocutor más adecuado ante Hitler, porque a esas alturas de la guerra —octubre de 1939— España era un estado de tercera fila, pero el Caudillo sí podía influir en Mussolini y conseguir que este se prestase a la convocatoria de una conferencia de paz. Daladier había nombrado a Pétain embajador en Madrid precisamente con el objetivo de limar asperezas con el vecino del sur, lo que da idea de la importancia que París otorgaba a las relaciones con España.

Naturalmente, ello no significa que el primer ministro galo no se guardara sus bazas. Así, se negaba a liberar los buques que la república había hecho llegar a puertos franceses hasta que el gobierno español mostrase un verdadero deseo de colaboración en la repatriación de los cientos de miles de exilados que aún permanecían en suelo francés. Todo lo cual contribuía a enardecer aún más a Madrid. Los franceses, aunque trataban de aparentar calma, recelaban enormemente del hecho de que España pudiera sentirse tentada a abrir el frente sur al mismo tiempo que se producía un enfrentamiento con los alemanes en el norte y los italianos en el sureste.

Para los franceses, pues, la apertura de una tercera frontera hostil, esta vez en el sur, haría mucho más complicada la defensa de la integridad territorial mientras que, en el mejor de los casos, España podría amenazar por aire el tercio sur del país. La desventaja entre las fuerzas aéreas francesas y las de sus enemigos se incrementaría muy seriamente. En esos momentos, las fuerzas aéreas españolas, pese a la increíble multiplicidad de modelos que le restaban operatividad, y a que entre un 15 y un 20% de ellos estaban obsoletos o eran completamente inútiles por otros motivos, constaban de unos 1.400 aparatos, lo que no era desdeñable, según calculaban los franceses (en realidad, las unidades con las que se podría contar en caso de guerra eran muchas menos, en torno a unas 650) [126]. Además, existían planes de expansión de la fuerza aérea que los Aliados no podían ignorar, si bien se frustraron a causa tanto de la fuerte inversión que exigían como de la imposibilidad de adquirir los aparatos. Curiosamente, en 1940, los alemanes propondrían financiar la adquisición de estos aviones en los Estados Unidos, ya que cada unidad que estos vendían a España se restaba de las que enviaban a Gran Bretaña. [127]

Además, los puertos del golfo de Vizcaya en los que habrían de desembarcar las tropas que acudieran en ayuda de la metrópoli, bien fueran de procedencia británica o de las propias colonias francesas, se hallarían permanentemente bajo el alcance de las fuerzas aéreas enemigas. Y las operaciones en el norte de Africa se paralizarían hasta que no se despejase la situación en Marruecos lo cual, a su vez, resultaba harto complicado por la posesión española de su propia zona en la región. Para colmo, España se encontraría en posición de invadir Portugal, inutilizando así la base de Lisboa.

Serían los británicos quienes más importancia otorgaran a España. Desde que estalló la guerra civil, Londres no dejó de seguir un solo instante la evolución de esta. Su postura fue ambigua pues, si bien oficialmente reconocía al gobierno republicano, temía el ascendente comunista sobre la zona republicana tanto o más que la victoria de Franco. [128] Hacia los últimos meses de dicha contienda muchos de entre los más destacados políticos y consejeros subrayaban la trascendencia de la amistad española, y el propio Churchill consideraba que la actitud de España en la guerra que había de producirse añadiría un peligro cierto a la posición británica, no sólo por la incertidumbre que entrañaba para Gibraltar, sino por la extensión de las costas españolas y por la situación geográfica de la península. [129] Cuando la guerra alcanzase un punto en el que la victoria aliada fuese sólo una cuestión de tiempo, Churchill reconocería abiertamente el impacto de la neutralidad española en el desarrollo de la misma.

La importancia concedida a España no era sólo una alucinación de Churchill. En aquellos mismos días examinaba un documento el gobierno de Londres, elaborado por el Estado Mayor, en el que se valoraba la necesidad de mantener apartada a España de la inminente guerra —pues está fechado en mayo de 1939— como de mayor trascendencia que la de conseguir una alianza con la Unión Soviética. Leído hoy parece algo sencillamente increíble, pero en los cálculos militares del Reino Unido así era contemplado. Naturalmente, tuvo una influencia en las decisiones políticas del gobierno de Su Majestad.

El documento, de un modo revelador, trasluce que ya se estaba teniendo en cuenta, en el mes de abril de 1939, la posibilidad de un tratado entre el III Reich y la URSS, [130] pese a lo cual el gobierno británico estaba muy pendiente de los movimientos del gobierno español. Pensando en la extrema dificultad de conseguir un buen acuerdo con la España de Franco si se producía una alianza con la Unión Soviética, el informe, elaborado por el Estado Mayor británico, sostenía que “las ventajas de una alianza con Rusia no compensarían las desventajas de la hostilidad abierta de España”. [131]

El estado mayor británico efectuaba una valoración según la cual había que evitar por todos los medios que España entrase en guerra al lado de Alemania y de Italia. De sumarse Madrid a dicha alianza —prosigue el documento— Gibraltar podría ser inutilizada como base, amenazando de este modo el control de los estrechos y poniendo en grave aprieto toda la posición británica en el Mediterráneo. David Eccles, experto financiero de Hoare, meses después, resumía este punto de vista en una carta a su esposa: “¿Qué importancia tiene la neutralidad de España en el curso de la guerra? No puedo decirlo en calidad de experto, pero sé que si estuviera combatiendo en el Mediterráneo oriental se me caería el alma a los pies si oyera cerrarse con estruendo la puerta occidental…” [132]

Además, las bases navales proporcionadas por España dificultarían enormemente el tráfico entre Francia y sus colonias norteafricanas, con el consiguiente perjuicio para las del resto del continente. No habría ni que dudar de que el Eje utilizaría las islas Canarias para dañar el tráfico atlántico británico, que sufriría un serio contratiempo a causa de ello.

La valoración del Estado Mayor tuvo que influir de algún modo en la indecisión de Londres, que se produjo por aquellas fechas, con respecto al establecimiento de un pacto con la URSS. Hoy sabemos que, en la primavera y el verano de 1939, los británicos no se decidieron a acercarse de modo resuelto a Moscú por una serie variada de razones, que abarcan desde el rechazo al comunismo hasta las exigencias de sus aliados de Europa oriental de no contar con la Unión Soviética, particularmente Polonia, quien veía en Moscú un peligro tan grande como el que veía en Berlín. Mientras tanto, desde comienzos de año, Hitler y Stalin se contemplaban como hechizados y daban pasos —tímidos aún a esas alturas— para establecer la esfera de intereses conjuntos que culminaría en el pacto germano-soviético de agosto de 1939. En esa suma de consideraciones, España jugó un cierto papel, siendo como parece que para Londres no merecía la pena el acercamiento a la URSS —siempre que esta permaneciese neutral— si este implicaba empeorar las relaciones con España y empujarla a militar en la trinchera de enfrente. La importancia concedida a España debe ser puesta en relación con la valoración que se hacía de la Unión Soviética que era, en términos generales, bastante realista; no se basaba por tanto en una errónea consideración a la baja de las fuerzas de que disponía la URSS. [133]

Y esa importancia se acentúa si tomamos en consideración un hecho, que resulta decisivo a todas luces: de la conformación de las alianzas que finalmente se produjese dependía nada menos que el estallido de la guerra o la preservación de la paz (o por lo menos la evitación de una guerra generalizada). La evolución de la situación y el enfrentamiento cada vez más abierto entre los Aliados y los alemanes determinaban que quien lograse los favores de la URSS gozaría de una ventaja innegable; pero, sobre todo, que Hitler no iría a la guerra en caso de no tener cubiertas las espaldas. Sólo si la Unión Soviética le aseguraba que vería con complacencia su política exterior y que no caería sobre el Reich mientras este se hallaba absorbido en el frente occidental, se atrevería Hitler a arrostrar una guerra contra los franco-británicos. Por el contrario, si Moscú se alineaba con los Aliados, difícilmente Alemania se arriesgaría a enfrentar una tal coalición. Por tanto, Stalin tenía en su mano la llave de la paz o de la guerra.

Obviamente, a Stalin no le interesaba la paz como un objetivo en sí mismo. Desde su punto de vista, lo mejor que podía suceder era que estallase la guerra entre las potencias capitalistas y enemigas del socialismo, y que esa guerra fuese prolongada, devastadora, que desgastase a ambos contendientes —como había sucedido durante la Gran Guerra— y que dejase una Europa exhausta, y tan desesperada que acogiese al comunismo como la solución a sus desdichas. [134]

Los británicos sabían que, de concretarse el acercamiento entre Berlín y Moscú, la guerra resultaría inevitable. Y, como se ha dicho, desde mayo suponían que existía una tentativa de ambos para buscar dicho acuerdo. Si se alcanzaba, la guerra era segura y se produciría en un corto lapso de tiempo. Este era, pues, el contexto en el que el Estado Mayor británico elevó el documento en el que recomendaba priorizar la amistad con España sobre la Unión Soviética, lo que nos da la medida de cuál era la importancia que se otorgaba a España en Londres.

Los británicos consideraban que la presencia de España en el bando enemigo constituiría un obstáculo formidable para los intereses aliados, pese a que tenían en cuenta la debilidad española tras la guerra civil, el proceso de desmovilización de las tropas, la escasa disposición del país para encarar una nueva guerra, así como la necesidad que se plantearía al gobierno de Madrid de afrontar un futuro inmediato bajo las condiciones del bloqueo al que le someterían los Aliados. Los principales problemas se atravesarían en las primeras etapas de guerra aunque, a la larga, se incrementarían las desventajas para los españoles, cuya amenaza iría disminuyendo con el tiempo. Antes de eso, y durante largos meses, la situación aliada sería crítica, por lo que el Estado Mayor —Gort, Newall, Cunningham— advertía al respecto con acentos de alarma.

Algo muy similar opinaba el reputado capitán sir Basil Liddell Hart, quien era por entonces asesor del secretario de Guerra y que había redactado un documento en el que alertaba, durante la guerra civil española, sobre la importancia de la postura española: “una España amiga es deseable; una España neutral es de la máxima trascendencia”. [135] El memorándum fue elevado a conocimiento del gobierno de Londres, de modo que los políticos asumieron la relevancia de conseguir la postura más favorable posible por parte de España. Esta no podía ser sino la neutralidad de facto. El nombramiento de sir Samuel Hoare como embajador ante Franco es muy elocuente al respecto. Hoare había sido secretario de Estado, secretario de Exteriores, ministro del Interior y primer lord del Almirantazgo durante los gobiernos de Baldwin y de Chamberlain, y pese a que cuando este cayó en mayo de 1940 Hoare cesó en su puesto, Churchill quiso rescatarlo para esta difícil misión en España.

Así pues, los británicos no eran en absoluto refractarios a alcanzar acuerdos con Madrid. España, por su parte, también los necesitaba, aunque por razones distintas. Los españoles no ignoraban lo que los Aliados valoraban su postura de neutralidad, y tuvieron siempre claro que estos harían casi cualquier cosa por mantener a España alejada del conflicto. [136]

Con independencia de sus inclinaciones ideológicas, el régimen de Franco siempre mostró un acentuado pragmatismo. Desde los comienzos del conflicto, España había disminuido las exportaciones hacia Alemania de modo drástico, quedando en 1940, a causa de la situación de guerra, en apenas una tercera parte de las que habían tenido lugar en 1939. Incluso con respecto a Italia permanecieron más o menos estables. Por el contrario, el flujo hacia Gran Bretaña había aumentado en una tercera parte, y en cuanto a los Estados Unidos se había prácticamente duplicado. En su conjunto, como ya se ha dicho, el valor de las exportaciones hacia los países sajones, aunque variable, era varias veces superior al que se mantenía con los países del Eje.

Entre otras por esta poderosa razón, tanto en Gran Bretaña como en Estados Unidos tenían una seguridad razonable de que España no iba a participar en la contienda. Como ya se ha dicho, Richard Butler, secretario del Foreign Office, intervino en el parlamento para explicar la conveniencia de la neutralidad española; el 18 de marzo de 1940, a su vez, España se beneficiaba de un clearing de 5 millones de libras para absorber la deuda precedente y que aún dejaba unos 2 millones de libras para comprar a Gran Bretaña. El acuerdo fue de una enorme importancia, por cuanto constituyó el marco en el que se desenvolverían las relaciones económicas entre España y el Reino Unido durante el resto de la guerra. Las implicaciones del mismo eran obvias, y rebasaban la esfera puramente económica para entrar en el terreno de lo político de un modo muy significado. Es cierto que España estaba muy necesitada de la firma de tal acuerdo, pero para los británicos era también una magnífica noticia. En cierto modo, Franco parecía contradecir los fundamentos ideológicos de su propio Estado; desde el punto de vista de un país que deseaba alinearse con el Eje resultaba incomprensible la decisión del caudillo español. Pero la verdad es que, con independencia de sus declaradas simpatías, Madrid se guiaba por el más crudo realismo a la hora de hacer política. [137]

En Washington la situación no se veía con menor optimismo, pues también los créditos que se estaban negociando servían de garantía de la neutralidad española. El mismo día en que el Departamento de Estado recibía un documento de Madrid garantizando la neutralidad, el 5 de mayo de 1940, Franco aseguraba en el consejo de ministros que se consideraba obligado a preservarla pese a la opinión pública, seguramente germanófila aunque probablemente menos de lo que parecía. Y, sobre todo, pese a la opinión publicada, más inclinada en favor de Alemania, que reflejaba la hegemonía de las fuerzas políticas intervencionistas, por lo general ligadas a la Falange. Cuando el 10 de mayo la Wehrmacht asaltó el frente occidental con los devastadores resultados conocidos, Madrid se apresuró a renovar su garantía de neutralidad al Reino Unido. [138]

Los Aliados, en resumen, necesitaban la neutralidad española perentoriamente. No podían permitirse que España pasase a formar en el bando del Eje, a menos de que estuviesen dispuestos a que su situación estratégica empeorase notablemente. El valor fundamental de España era su situación geopolítica, entre dos continentes y entre dos mares, como son el Atlántico y el Mediterráneo, ambos esenciales para el desenlace de la guerra. Entre el verano de 1940 y el otoño de 1942, el que España hubiera pasado a formar parte del Eje habría sido tremendamente lesivo para sus intereses. ¿Hasta qué punto?

Es difícil asegurarlo, pero no hay que aventurarse mucho en el reino de la suposición para acordar que, muy probablemente, la situación de Gran Bretaña “se hubiera vuelto insuperable”. Para Churchill era esencial el que pudiese “mantener a Franco neutral tanto tiempo como fuese posible” [139], frase que revela la dificultad que el propio Churchill encontraba en que España fuese a quedar fuera de la guerra con carácter permanente.

Un aspecto esencial de la participación española tenía que ver con Gibraltar, desde luego. Si España determinaba proceder contra el peñón, este no podría sostenerse por mucho tiempo. Los alemanes consideraban que les bastaría apenas unos días para someterlo, incluyendo el preceptivo bombardeo artillero, mediante Stukas. Aunque quizá los británicos hubieran podido resistir algo más, de todos modos la base hubiese quedado inutilizada, con lo que se habría anulado su valor.

Londres habría perdido, así, la conexión con el Próximo Oriente con la inmediatez que procuraba el Mediterráneo, y lo mismo sucedería con respecto a los suministros de petróleo de la zona, y las comunicaciones con la India; además, se hubiera protegido Italia y hasta revalorizado su papel en el seno del Eje, puesto que contaría con una práctica invulnerabilidad en el norte de África. Con toda probabilidad no hubiera sido necesaria la campaña del Afrika Korps —con lo que tuvo de dispersión de fuerzas— o en todo caso su misión hubiese sido mucho más breve, y la posición de la Commonwealth en la región se habría venido abajo con rapidez, convirtiéndose así el Mediterráneo en un lago italiano.

Por otro lado, Gibraltar era la única base británica en el Atlántico entre Freetown y el territorio metropolitano. Su pérdida habría representado la indefensión de la flota mercante inglesa en esa zona del mundo, vital para la supervivencia del Reino Unido. A ello habría que sumarle el papel de las Canarias y de las costas portuguesas que, con toda probabilidad, habrían sido ocupadas por España o Alemania; en todo caso, desde las que podían haber operado las manadas de u-boote germanos. La zona occidental de la península y las bases en Marruecos y las islas Canarias habrían proporcionado una inmejorable plataforma para la Luftwaffe, de modo que le hubiera sido muy fácil supervisar una muy buena parte del océano Atlántico norte, obligando a dar unos enormes rodeos a las mercancías que debían alcanzar las costas británicas. La tenaza de los submarinos unida a la de la fuerza aérea, habría puesto a Gran Bretaña en una situación punto menos que imposible. Durante largos meses a lo largo de la guerra, tan solo los submarinos estuvieron mucho más cerca de lo que los alemanes pudieron imaginar de hacer doblar la rodilla a sus enemigos. [140] Churchill, que tenía plena conciencia del peligro que podían representar los submarinos alemanes para la supervivencia de las islas, [141] sabía que la posesión de bases en pleno Atlántico para la Luftwaffe podría ser determinante para el resultado de la guerra.

El mantenimiento de la neutralidad española facilitó enormemente la supervivencia británica en 1940, sobre eso no puede haber la menor duda. Si Gran Bretaña habría podido resistir en caso de que Franco hubiera prestado su concurso al Eje cuando Hitler se lo requirió, es algo a lo que no se puede contestar con rotundidad. Cierto es que cada acción produce unos resultados que modifican el escenario, y que la entrada española en la guerra hubiera tenido también ese efecto, con lo cual no se puede determinar qué hubiera sucedido, pues acaso esto habría empujado a los Estados Unidos a intervenir en la contienda. Pero considerando el hecho de forma aislada, la entrada de España en la guerra habría complicado extraordinariamente las cosas para los Aliados. No por casualidad, para el Reino Unido, España se encontraban entre sus prioridades, en uno de los primeros lugares tras los Estados Unidos. [142]

Esa valoración que los Aliados hacían de España tiene su reflejo en la política respecto a Gibraltar. Para el gobierno español surgido de la guerra civil, este era un asunto que hería en lo más profundo la dignidad nacional. Si los británicos habían trazado planes para ampliar el territorio de la colonia aprovechando la situación de enfrentamiento en la que se hallaba España a finales de 1936, una vez acabado el conflicto fratricida la Junta de Defensa Nacional se planteó la posibilidad de recuperar el peñón por medios militares. Sin embargo, jamás se puso en marcha una operación de ese estilo, pues habría supuesto la guerra con Gran Bretaña, algo que el gobierno español trató de evitar.

Londres, por supuesto, sabía que Gibraltar podía ser la causa de que España entrase en guerra junto a Alemania. De modo que en varias ocasiones utilizó la sugerencia —nunca pasó de ahí— de que podía devolver la base a España siempre que la guerra hubiera finalizado. En mayo de 1940, una vez que la Wehrmacht había caído sobre el frente occidental, los franceses insinuaron a Madrid que había sonado la hora de que se hablase del asunto de la colonia inglesa, con la obvia intención de prevenir una participación española en la guerra que abriese el frente sur y golpease de modo quizá definitivo al ejército francés en esa zona.

Cuando el Reino Unido se vio solo frente a Alemania —y todo hacía presagiar que la actitud más inteligente por parte de Madrid sería la de entrar en guerra junto al Reich para tomar lo que se pudiera de un imperio a punto de disolverse—, el gobierno británico inició al embajador español en la capital inglesa que estaba estudiando la devolución de Gibraltar; eran los difíciles días de julio de 1940. Parece que a mediados y a finales de junio de 1940 el gobierno británico se planteó revertir el peñón a España a cambio de seguridades de que España se mantendría neutral, en una maniobra semejante a la que intentaría más tarde con Marruecos como cebo. [143] Al día siguiente de la declaración de guerra de Italia a los Aliados, el 11 de junio de 1940, se supo en las cancillerías europeas que Gran Bretaña había hecho llegar a Franco una oferta para mantener la neutralidad a cambio de la recuperación del peñón tras la guerra. [144] Y en octubre del año siguiente, Churchill volvería a insinuar una devolución del peñón a cambio de la firmeza española durante la guerra. [145]

Para asegurar tal cosa, los británicos desarrollaron una estrategia que consistió en hacer dependiente a España de los alimentos y del petróleo de los Aliados. En cuanto a los primeros, Gran Bretaña tenía la clave. A través de los permisos conocidos como navicerts, autorizaba el comercio que habría de permitir la supervivencia de los españoles; en cuanto al petróleo, eran los Estados Unidos quienes manejaban dicho comercio. Por razón del dominio estadounidense en este terreno se produjeron varias fricciones entre Londres y Washington durante los primeros años de guerra. Entre 1941 y 1943, la regulación de los envíos de trigo fue esencial para el desarrollo de esta política, tanto el que permitían los ingleses que saliese rumbo a los puertos españoles como el que cursaban los norteamericanos hacia la península. Unos y otros comprendieron desde el principio la importancia del arma que poseían.

Mientras los británicos ofrecían trigo a cambio de que España permaneciese neutral, Hitler pretendía intercambiar trigo a cambio de la entrada de España en la guerra. Y además, enviarlo sólo una vez que Madrid estuviese combatiendo. Franco siempre reclamó que el proceder debía ser el contrario, sabiendo que los alemanes no pensaban hacerlo: pero le permitía acusarles de torpedear la participación española del lado del Eje. Así las cosas, Londres dio luz verde con celeridad a la importación de trigo por parte española. Churchill se aseguraba el buen comportamiento de los españoles regulando los navicerts, condicionando de este modo la actitud del gobierno de Franco, aunque por su parte hubo de ser sumamente cuidadoso, ya que durante mucho tiempo temió que una excesiva presión a Franco pudiera conducir a este a echarse en brazos de Berlín.

Por eso, cuando se produjo la reunión de Serrano con Hoare el 28 de noviembre de 1940, el español manifestó abiertamente que España deseaba la paz, pero que para ello las condiciones de vida debían ser mínimamente aceptables, lo que empezaba a no suceder; la población pasaba hambre, verdadero hambre, y el gobierno español iría a buscar el trigo allá donde estuviese, lo que por supuesto incluía a Alemania e Italia. Hoare quedó impresionado por las palabras que le transmitió Serrano, para entonces ya ministro de Exteriores, que revelaban una situación muy cercana a la desesperación.

Informado Churchill, presionó este a los norteamericanos, que habían restringido las exportaciones de petróleo a España, con el fin de que las reanudaran. Escribió a Roosevelt para que hiciese un esfuerzo por comprender la situación, y entre la carta del premier británico y los informes de su embajador en Madrid, el presidente decidió mantener la ayuda a España siempre y cuando Franco se comprometiese a permanecer neutral aunque no diera garantías públicas de esto. Hoare comunicó entonces a Madrid que el Reino Unido le concedería un crédito de dos millones de libras a fin de adquirir productos de primera necesidad, así como se autorizaban importaciones por un millón de toneladas de cereal.

Los norteamericanos se convencieron de que aquella era la manera correcta de tratar con los españoles, y de que las armas del petróleo y los cereales mantendrían a España fuera de la guerra fuese cual fuese la voluntad de Franco. Al mismo tiempo, la cantidad estipulada debía de ser suficiente como para que España no sufriese la tentación de ir a buscar aquellos bienes a otro sitio…pero no tanto como para hacerla sentirse excesivamente fuerte. De modo que se calculó el consumo esencial del país y se subordinaron los envíos de petróleo a ciertas condiciones: que España no acumulase sobrantes y que no se reexportara ni la más mínima cantidad al Eje, para lo cual inspectores norteamericanos controlarían la distribución del combustible. Además, los Estados Unidos podrían recibir el pago a sus envíos mediante las mercancías que estimasen más convenientes. [146]

Por tanto, desde muy temprana fecha, los Aliados, tanto británicos como norteamericanos —incluso antes de que estos últimos entrasen formalmente en guerra— condicionaban la política española. Estaban en situación de paralizar el país, como de hecho casi hicieron en las ocasiones que consideraron oportuno, cuando las circunstancias políticas les parecieron lo exigían.

La estrategia de regulación en las relaciones económicas entre los Aliados y España funcionó considerablemente bien para los intereses de aquellos, pero también —dentro de lo que cabe— para los de Madrid. Sin duda, constituyó una baza esencial para los Aliados, y revela también la importancia que adquirió España durante los años centrales de la guerra. La presión a la que sometieron a Madrid a partir de 1943 muestra el cambio de situación que se había operado en el marco general de la guerra y cómo el trato que se había dispensado a España en los años anteriores sólo puede explicarse debido a la importancia que esta tenía en los planes de Washington y, sobre todo, de Londres.

Pero ¿cuál era la importancia que Alemania concedía a España en aquellos meses? En principio, como ya se ha dicho, España no contaba en los planes alemanes en absoluto. Sólo había sido el terreno de pruebas de algunas armas alemanas durante el proceso de reconstrucción de la Wehrmacht en la segunda mitad de los años treinta, aprovechando la guerra civil; además, para el Reich había servido a la finalidad de estrechar relaciones con Italia, uno de los objetivos básicos de la política exterior alemana; y, subsidiariamente, también había permitido afianzar la idea del esencial anticomunismo de los nazis. Pero, sobre todo, España había servido para distraer la atención de las potencias europeas (Reino Unido, Francia y Unión Soviética, particularmente) y dejarle al Reich las manos libres en Europa central. [147]

En septiembre de 1939, España quedaba, pues, fuera de todos los cálculos. Sobre el papel, su política exterior era muy cercana a Italia, y parecía muy condicionada por esta. La abstención de Roma en el conflicto avalaba la neutralidad de Madrid; cuando Mussolini notificó que no estaba en condiciones de participar en la guerra, a los alemanes no les ocupó lo más mínimo lo que fuera a hacer España. En general, Alemania no pretendió otra cosa de Madrid que la neutralidad durante los primeros once meses de hostilidades.

Todo esto cambió a raíz de la derrota francesa y la decisión británica de no entablar conversaciones de paz con Alemania. Eso era algo que Hitler no había tenido en cuenta. Seguro de que los occidentales no le declararían la guerra por la invasión de Polonia, hubo de improvisar una estrategia para enfrentar la nueva situación cuando esta se produjo. La fulgurante victoria sobre Francia y la expulsión de la BEF (British Expeditionary Force) del suelo continental dibujó un panorama inesperado para el Alto Mando alemán. Hitler no sabía cómo enfocar la nueva situación, y se limitó a suponer que Londres pediría rápidamente la paz.

Cuando el Führer comprendió que Gran Bretaña no iba a negociar con él, quedó confundido. Para Hitler, el conflicto con Gran Bretaña se convirtió en un fastidioso desvío de energías, impuesto por la tozudez de Churchill. Su objetivo estaba en el este, por lo que el Reich apenas dedicaría la potencia suficiente a la guerra en el oeste como para no ser vencido por los británicos, pero jamás realizaría el esfuerzo necesario como para derrotarlos. [148]

Con toda probabilidad, Hitler nunca consideró en serio la invasión de las islas británicas (Operación Seelöwe). Carecía de una marina lo suficientemente poderosa para cumplir esa misión y que, además, había sufrido cuantiosas bajas en la campaña noruega. Esta había debilitado a la Kriegsmarine con respecto a la Royal Navy, pues aunque la marina británica también sufrió algunas pérdidas en los primeros meses de guerra, era inconcebible que, dada la desproporción entre una y otra, cualquier intercambio de bajas pudiera favorecer a los alemanes.

Hitler no había previsto nada para el caso que se estaba desarrollando; el Plan Z, que habría de levantar una flota de guerra respetable, no fue aprobado sino en enero de 1939. Se calculaba que esa flota sería requerida hacia 1946, como pronto, según lo que el Führer había asegurado al grossadmiral Erich Raeder. [149] Por lo demás, la Wehrmacht carecía de lanchas de desembarco y de blindados preparados para la inmersión.

Resultando imposible una invasión auspiciada por la marina, debía ser la Luftwaffe la que desplegase la potencia suficiente como para hacer doblar la rodilla a los británicos por otros medios. Se trataba de someter a los isleños a un bombardeo que priorizara la destrucción de sus industrias y campos de aviación, mientras se evitaba que alcanzase las islas el mayor número posible de abastecimientos.

Para este caso, la aviación de caza desempeñaba un papel esencial, ya que abría paso, mediante el dominio del cielo, a los bombarderos. Pero, pese a la aproximada igualdad que existía entre la caza germana y la inglesa, el hecho de que los segundos combatiesen sobre su propio suelo hacía que tuvieran que mantenerse menos tiempo en el aire y pudieran elegir el momento en que entablar combate; además, el derribo no representaba la pérdida de la tripulación, como sí les sucedía a los alemanes.

Las cifras acerca de las victorias aéreas de unos y otros siguen siendo discutidas, pero lo cierto es que la Luftwaffe no logró la superioridad al oeste del canal. El resultado fue la adopción, de nuevo, de una estrategia sustitutiva por parte de Hitler que, en el fondo, siempre había temido perder contacto con tierra firme. Esa estrategia combinaba el objetivo del bombardeo estratégico con una campaña de submarinos capaz de quebrantar la resistencia de Londres por medio del hambre.

Pero otra vez el mando alemán fracasó. Para que la ofensiva de bombardeo alemana sobre Gran Bretaña surtiera un efecto decisivo, la condición primera era que el III Reich dispusiese de una cantidad mínima de bombarderos estratégicos de largo alcance. Sin embargo, la realidad era que la Luftwaffe no había desarrollado este tipo de arma, en la seguridad de que lo que demandaría la guerra que el Reich habría de librar sería un bombardero de ataque a tierra, cuyo radio de acción fuese relativamente reducido. Nunca consideró la posibilidad real de que tuviera que bombardear el Reino Unido. Por tanto, hubo de adaptar muchos de los aparatos disponibles a la realización de funciones para las que no habían sido concebidos.

Además, cuando los ataques de la Luftwaffe estaban alcanzando el cénit de su eficacia al bombardear los aeródromos y las industrias, los ingleses indujeron al mando alemán a desviarse de dicho objetivo. A finales de agosto, el gobierno de Londres consideraba la situación como crítica, pues se malograban diariamente el doble de los aparatos que se producían. La pérdida de tripulaciones entrenadas y las destrucciones en los aeródromos estaban mermando muy seriamente la capacidad británica de hacer frente a la aviación germana, hasta el punto de dudar de que se pudiera resistir así muchas semanas más.

Pero entonces Hitler cometió un error que le sería fatal; desde el comienzo de la guerra, la población civil había quedado al margen de los objetivos del bombardeo hasta que, por accidente, el 24 de agosto algunos aviones de la Luftwaffe dejaron caer su carga sobre la capital británica. Los alemanes se disculparon públicamente a través de la radiodifusión, pero la respuesta de Churchill fue bombardear Berlín dos días más tarde. Sarcásticamente, la BBC proclamó que “nosotros no tratamos de excusarnos; al contrario, estamos orgullosos de dar la noticia: la RAF ha bombardeado Berlín”. El mando alemán se enfureció y dirigió sus ataques en lo sucesivo sobre la capital inglesa, para devolver la afrenta: la diversión de la fuerza aérea germana al concentrar sus ataques sobre las ciudades salvó a la caza británica. Aunque a costa de las varias decenas de miles de londinenses (y otros británicos) que murieron en los meses siguientes, Churchill había impedido que la supremacía de la Luftwaffe sobre los cielos ingleses le obligase a sentarse a la mesa de la paz. [150]

Y tampoco disponía el Reich de los u-boote capaces de poner fuera de combate la economía británica por mar. Mientras que Dönitz había solicitado unos trescientos para comenzar una ofensiva submarina con algunas posibilidades de éxito, Alemania sólo disponía de cincuenta y seis el 1 de septiembre de 1939. Una cifra muy baja, uno menos que los que sumaba Francia, que no estaba urgida de una cantidad importante de unidades de este tipo. [151]

Por tanto, mediado el verano de 1940, Hitler había abandonado el propósito de desembarcar en las islas, si es que alguna vez lo tuvo. Comprendía las dificultades que esto entrañaba incluso en el caso de que las cosas fueran razonablemente bien. Sabía que Gran Bretaña no podía causarle grandes perjuicios militares de modo directo, pero también que dependía más de Londres que de Berlín el cuándo del fin de la guerra. Poco después, a fines de septiembre, confesaría abiertamente a sus aliados que no se llevaría a cabo un desembarco en las costas británicas. [152]

En esencia, Hitler se encontraba en una situación que jamás había previsto y que no sabía cómo abordar. Disponía de fuerza sobrada para que Inglaterra no pudiera hacerle daño, pero carecía de los elementos precisos para poner a los británicos fuera de combate. Además, seguía manteniendo su propósito de evitarle una catástrofe innecesaria al imperio británico, pues estaba convencido de que de la debacle de este sólo se beneficiarían EE.UU, la URSS y Japón. Por todo ello, se encontraba indeciso en cuanto a los medios a emplear.

Al nonato proyecto de invasión le había sucedido el bombardeo de campos de aviación e industria, y a este el de las ciudades. A las alturas de agosto de 1940 ya no había dudas en cuanto a que el objetivo no era la invasión de su territorio, sino obligar a Gran Bretaña a reconsiderar su postura y forzarle a pedir la paz. Fue entonces cuando, fracasados los primeros de entre los diversos planes de ataque sobre las islas, el Führer decidió sustituir la estrategia de ataque directo por una estrategia de erosión periférica. Hitler calculaba que el gobierno de Londres podría huir a Canadá, o a cualquiera de sus dominios, en el caso de una invasión alemana exitosa; por tanto, ni siquiera la conquista del territorio metropolitano aseguraría la paz. Pero lo que seguramente sí resultaría irreversible serían las pérdidas que se pudieran infligir a sus colonias.

Por tanto, Hitler ya había decidido desplegar esta estrategia sustitutiva del asalto a las islas, lo que, pese al poderío de la Wehrmacht, exigía de los alemanes la toma de una serie de medidas poco antes inimaginables. A fin de lesionar al imperio británico, la obstrucción del Mediterráneo era esencial; allí se situaba buena parte del sistema nervioso que comunicaba el imperio con la metrópoli. Aunque era cierto que la mayor parte del comercio cruzaba el Atlántico, los británicos podían utilizar el Mediterráneo de modo compensatorio y, además, constituía la ruta más corta en la comunicación con buena parte de su imperio. La caída del Próximo Oriente estaría mucho más cerca si se eliminaba el tráfico marítimo por dicho mar, amenazando con ello la posición británica en toda la región al este de Palestina.

Y es aquí donde España empieza a cobrar importancia: si se quería cerrar el Mediterráneo, la conquista de Gibraltar era esencial. Poseyendo el Reino Unido los dos extremos, Suez y Gibraltar, era más fácil para los británicos defender el primero que el segundo. Gibraltar, en el extremo sur de la península ibérica constituía —pese a su fortaleza— un enclave aislado, al contrario que Suez, parte del protectorado egipcio. La toma de Gibraltar por el Eje haría poco menos que inútil la presencia de las fuerzas británicas en sus posesiones mediterráneas.

La conclusión a la que llegó Hitler es que había que conseguir algún tipo de acuerdo con Franco para culminar sus planes de cierre del Mediterráneo, en los que Gibraltar jugaba un papel muy destacado. Franco, cavilaba el líder alemán, no habrá de oponerse a los planes germanos más de lo que otros habían hecho, pues era manifiesta su simpatía por el Eje. No importaba mucho cómo se efectuara, pero la toma del peñón precedería a la puesta en marcha de la estrategia periférica de Hitler. Es entonces cuando España se convierte, mediado el verano de 1940, en una pieza clave de la estrategia alemana.

Capítulo 2
EL CAMINO DE HENDAYA

Comienza la presión

El 24 de agosto, Hitler aprobó el plan sobre Gibraltar: la fortaleza británica debía ser expugnada cerrando de este modo el Mediterráneo, y asestando así un golpe demoledor a Gran Bretaña. Alemania tendría que asumir el coste económico que Franco demandaba, al menos mientras durase la guerra, pese a las advertencias en contra de sus consejeros militares y económicos: para Hitler la participación de España era decisiva en el marco de la estrategia periférica decidida.

A la luz de la documentación disponible es difícil exagerar la trascendencia que Hitler otorgó a España durante aquellas semanas y meses de finales de 1940 y principios de 1941. El territorio peninsular, así como las islas que dependían de Madrid y los territorios del norte de África, resultaban de gran importancia no solo para el devenir de la guerra, sino para el futuro choque que podía preverse en el Atlántico con los Estados Unidos. De modo que Hitler no se lo tomó a la ligera. Persiguió su objetivo de atraerse a los españoles con denuedo, manifestándose dispuesto a asumir el enorme coste de sus demandas; y no solo eso: recomendó a los italianos que se abstuvieran de intervenir en los Balcanes para no complicar las perspectivas españolas. A mediados de septiembre, el Führer había dado orden, frente a sus renuentes asesores, de que Alemania se hiciera cargo de la larga lista de peticiones de Madrid, por onerosas que fueran. [153]

En cuanto a las aspiraciones territoriales, Hitler reconocía a España la ocupación de Tánger con carácter permanente, la recuperación de Gibraltar e incluso su derecho sobre Orán, este último en detrimento de las aspiraciones italianas, que pretendían la Argelia francesa. Algunas de las contrapartidas que los alemanes reclamaban, sin embargo, no serían admitidas por Madrid, pues además de Fernando Poo y de un par de enclaves en Marruecos, Hitler quería la cesión de una de las islas Canarias para establecer bases alemanas. Los españoles no estaban lo más mínimamente dispuestos a conceder tal cosa, aunque en Berlín —creyendo seguramente que no había una diferencia esencial entre las Canarias y las posesiones coloniales ecuatoriales— jamás entendieron la rotundidad de la negativa española.

Raeder seguía presionando en favor de la estrategia mediterránea con decisión. Sabía que Hitler abordaba aquella fase del conflicto forzado por las circunstancias, y que titubeaba en su relación con España. Pero si se lograba enrolar a Franco en la guerra, el panorama se despejaba. Las ventajas eran, en efecto, innumerables para la Kriegsmarine: desde el uso de bases en el Atlántico hasta la posibilidad de que los submarinos italianos saliesen con facilidad de la ratonera mediterránea, mientras se presionaba a Turquía, que se volvía inaccesible para los británicos. Pero, sobre todo, la Royal Navy no podría mantenerse en el Mediterráneo, lo que representaría una catástrofe para los británicos. Es cierto que la mayor parte del tráfico marítimo británico discurría por el Atlántico, dando la vuelta a África, por lo que no dependía del dominio del Mediterráneo, pero la entrada de España en la guerra causaría importantes inconvenientes a buena parte de este tráfico marítimo atlántico desde las bases canarias en poder del Eje.

Los españoles fueron emplazados a visitar al Führer en septiembre de 1940. Franco decidió que acudiese Serrano Suñer, y no su ministro de Exteriores, Beigbeder. Por un lado, si Franco había enviado a su cuñado a negociar con los alemanes cuando aún no había sido nombrado ministro de Exteriores (ya que era uno de los principales cargos políticos de España y, en realidad, el hombre más influyente del país —controlaba la prensa y la Falange—) los alemanes considerarían que se trataba de una especie de enviado personal de Franco, de modo que podían sentirse halagados.

Los nazis habían establecido como modo de actuar la norma de crear organismos propios que replicaban —o duplicaban— las instancias estatales existentes. Era un modo rápido y anti-burocrático de solventar por la vía rápida problemas que, de otro modo, exigirían plazos más largos para su resolución.

Así que, con el envío del cuñado de Franco al Reich, los alemanes podían pensar que el Caudillo estaba actuando de igual modo. Pero la verdad era muy otra, porque, en primer lugar, este no había —ni entonces ni más tarde— confiado la dirección única de la política exterior a nadie, y tampoco lo haría con Serrano Suñer. Pero, sobre todo, porque el hecho de que no enviase al ministro de Exteriores a Berlín tenía por principal función la de no alarmar a Londres, con quien las relaciones comerciales se encontraban en un punto muy delicado. Además, el que un inexperto como Serrano llevase la negociación —y, de hecho, los alemanes evitaron, por medios que incluían la grosería, que el diplomático de carrera que era el embajador en Berlín estuviese presente en las conversaciones— le permitía recurrir a la autoridad de Franco para dilatar los compromisos y evitar pronunciarse, como así hizo cuando se sintió acorralado por las exigencias de Ribbentrop.

En Londres tenían motivos para sentirse razonablemente confiados. Las comunicaciones del embajador español en la capital británica se complementaban con la actitud del gobierno de Madrid, que cada día manifestaba con mayor claridad su dependencia económica de los ingleses. En esos momentos, no solamente las exportaciones españolas se dirigían en un volumen muy superior hacia los Aliados antes que hacia el Eje, sino que mientras España importaba casi un 45% del Reino Unido, lo que procedía del III Reich apenas alcanzaban el 30%. Los alemanes querían creer que Madrid estaba deseoso de modificar esa dependencia, pero la verdad es que no había nada que lo indicara. [154]

En el momento de la visita de Serrano al Reich, a mediados de septiembre, el gobierno británico había recibido una comunicación del agregado naval en Madrid en la que se arrojaba una visión optimista de la situación en España. Comenzaba afirmando que “las cosas van mucho mejor de lo que parece” y continuaba asegurando que los españoles “están impresionados por lo magnífico de nuestra lucha” —en plena batalla de Inglaterra— pese a la hostilidad de la prensa. Valoraba la actitud de la opinión pública al margen de lo que los periódicos publicaban, y estaba seguro de que existía un rechazo de la germanofilia oficial; en esto no estaba sólo, pues era opinión común entre gran parte del cuerpo diplomático sajón. [155]

El objeto del informe era analizar la actitud de los británicos a la hora de satisfacer a De Gaulle en sus tentativas de tomar el noroeste africano, particularmente Marruecos. Aseguraba el informe que Londres no debía emprender nada que acercase a los españoles a Alemania porque, prácticamente, Marruecos era la única baza de la que los alemanes disponían. Estos, que habían esperado que “España entrase en guerra inmediatamente después de que lo hiciera Italia”, eran ahora muy escépticos en cuanto a la posibilidad de arrastrar a los españoles a su lado. El pueblo español, además —proseguía— detestaba a los alemanes, e incluso los partidarios de Franco distaban de ser fascistas. [156] Era cierto que en septiembre de 1940 los alemanes tenían pocas razones para sentirse satisfechos de los españoles.

El informe del agregado naval en Madrid reflejaba en buena parte el pensamiento dominante en la embajada británica en España. Así, el 20 de julio de 1940, cuando el peligro era mayor para las islas, David Eccles, representante del Ministerio de Guerra Económica, había remitido una carta a ese organismo en el mismo sentido, asegurando que España permanecería fuera de la guerra, porque Franco no deseaba, al contrario que Mussolini, participar en el conflicto. [157] En la misma fecha, Hoare aseguraba que Franco “definitivamente, quiere mantenerse fuera de la guerra”. [158]

Pero en Berlín no parecían verlo así. El 20 de septiembre, dos meses más tarde, Ribbentrop aseguraba a Ciano todo lo contrario, esto es, que España estaba a punto de entrar en guerra, algo que el ministro de Exteriores italiano más o menos compartía; Ciano nunca se mostró demasiado perspicaz al respecto de España, y Ribbentrop aún menos.

No cabe duda de que Franco había concebido el viaje de Serrano como la escenificación de un acercamiento a Alemania, aunque dista de ser seguro que realmente buscase ningún acuerdo con Berlín. La expedición española la componían altos cargos de abierta significación falangista. Ridruejo, Tovar, Carceller, Miguel Mora Figueroa, Miguel Primo de Rivera y Manuel Halcón, todos ellos simpatizantes de la Alemania de Hitler, y creyentes en la victoria de esta y en que España debía alinearse con el Eje, cuanto antes mejor. Además, figuraban también García Figueras, Vicente Gállego y dos militares.

Los que allí acudieron tenían el propósito de confraternizar con los alemanes, pero de ahí no debe inferirse otra cosa; ya hemos visto que por las mismas fechas Franco determinaba también un acercamiento a los ingleses. Es muy significativo el que la delegación española no reflejase una mínima pluralidad, ni de intereses, ni de ideología; sin duda, estaba concebida por parte de Franco para agradar a los alemanes.

Es dudoso, además, que la delegación estuviera enterada de los pormenores en cuanto a lo que de ella se esperaba. Desde luego, disponía de ciertas instrucciones provistas por Franco, que básicamente consistían en tres puntos: en primer lugar, recabar con precisión cuáles eran ahora los objetivos alemanes en la guerra; la posibilidad de alcanzar acuerdos de tipo económico y militar con el Reich, en segundo lugar; y en tercero, el establecimiento de las demandas exactas de Hitler con respecto a España.

Hay razones para considerar que el Caudillo estimaba muy posible el que Alemania le obligase a entrar en guerra, de un modo u otro, por lo que trató de averiguar hasta dónde estaban los alemanes dispuestos a conceder en pago por una participación española en la misma. Franco reiteraba una y otra vez a Serrano que “España no podía entrar por gusto”. Esa frase revela de modo bastante gráfico cuál era el espíritu con el que se abordaban los acontecimientos. En los círculos diplomáticos españoles se consideraba que, antes o después, Alemania iba a situar a España ante la disyuntiva de sumarse al Eje o ser ocupada, perspectiva que no se abandonó hasta la invasión de la URSS en junio de 1941.

Por eso, Franco le había dicho a Serrano que el único escenario que España consideraría sería el de una guerra corta; España solo participaría en el caso de que las condiciones fueran excepcionalmente favorables y en el de que Hitler pudiera asegurarles que su duración sería muy corta. Dicho de otro modo: cuando Gran Bretaña estuviese en las últimas y su imperio se tambalease, próxima a firmar la paz o a ser puesta fuera de combate mediante una invasión. Había que negociar, entre tanto, para ganar tiempo, pero la situación era confusa, porque ¿cómo se puede exigir a alguien que garantice la cortedad de una guerra?

El que los españoles hubieran de pasar la primera noche en el hotel Adlon en Berlín, en el que se alojaban, no contribuyó a que se sintieran favorablemente impresionados, pues Inglaterra no parecía tan derrotada como los alemanes pregonaban: por lo pronto, esa noche la RAF estaba bombardeando Berlín. Es más que probable que aquello tuviera su influencia en las conversaciones que estaban por desarrollarse.

Durante las reuniones, Ribbentrop jugó el papel del hombre exigente que dicta las condiciones al subordinado; el alemán no se privó de tratar de modo condescendiente a Serrano; su actitud exigente y afectada produjo una reacción contraria en el ministro español, que se negó a acceder a las peticiones alemanas, tanto a las de Ribbentrop como a las del propio Hitler [159], pese a que este se mostró la mayor parte del tiempo conciliador, invocando la comunidad de armas y de intereses y afinidades entre ambos países.

Pero el encuentro de Serrano con el ministro alemán enfrió sobremanera los entusiasmos pro-Eje de los españoles, que no habían esperado un trato como el del ministro alemán, conocido en los círculos diplomáticos por su carencia de tacto. A su vez, Ribbentrop se sintió desorientado por aquellos visitantes que se negaban a plegarse a sus exigencias. La primera conversación entre los dos ministros de Exteriores, que tuvo lugar el 16 de septiembre, se puede calificar abiertamente de fracaso: durante tres horas se cruzaron aspiraciones encontradas, en las que el español dejó claro que su país no estaba dispuesto a ceder un ápice de su soberanía, mientras el alemán requería un pronto compromiso en el que el Reich fuera el beneficiado.

Serrano expuso sus reivindicaciones, primeramente las que resultaban más incompatibles con las de Italia y Francia, de modo que Ribbentrop se sintió obligado a solicitar el texto de Franco en el que se trataba este asunto solo para encontrarse con una exposición enormemente vaga de los objetivos de Madrid. Como si tal inconcreción le sirviera de base, Ribbentrop comenzó a enumerar una serie de aspiraciones alemanas relacionadas con España, que dejó atónitos a los españoles. Para empezar, consideraba que Alemania se haría con África central, y que España no pintaba allí gran cosa: Fernando Poo resultaba ciertamente interesante para los intereses germanos. Continuó precisando que era innegociable obtener posiciones en la costa occidental de Marruecos, concretamente en Mogador y Agadir; además, Alemania debía disponer de una base en Canarias, para lo cual reclamaba que España atendiera la petición de cederle una de las islas de ese archipiélago.

Cuando llegó su turno, Serrano, molesto ante la insistencia de la prensa alemana en su condición de familiar del Caudillo, e indignado por la sugerencia del ministro alemán Ribbentrop acerca de la anglofilia del ministro de Exteriores Beigbeder, articuló una dura réplica; y añadió que el asunto de las Canarias estaba fuera de toda discusión por cuanto se trataba de territorio nacional cuya “enajenación es incompatible con nuestro patriotismo”. [160]

Con toda probabilidad, los españoles se sintieron profundamente decepcionados. Habían ido allí a negociar, no a oír las condiciones que una gran potencia tenía que imponerles. Creían que seguramente los alemanes les presionarían para entrar en la guerra en las mejores condiciones para ellos, como era natural, pero esperaban que se mostrasen más generosos, reconocidos y que fuese mucho mayor el sentimiento de camaradería. La amistad de aquellos hombres hacia Alemania era sincera, y la disposición del estado español, también. Pero no estaban dispuestos a aceptar una imposición de ese tipo. Sacaron la conclusión de que no eran tratados como amigos en pie de igualdad, sino como una potencia menor a la que solo restaba plegarse a las condiciones que le estaban siendo exigidas.

La entrevista con Hitler de aquella tarde fue algo mejor en cuanto a que el Führer mostró la cara más amable de la Alemania victoriosa, lejos de la arrogancia de su ministro de Exteriores. Pero no se llegó a ninguna conclusión, contradiciendo Serrano a Hitler en varios puntos, y mostrando que no se dejaba tratar como muchos otros políticos europeos que iban allí exclusivamente a escuchar el dictado del dueño de Europa. En el mismo sentido de escasa concreción le escribió a Franco al día siguiente, pero le advertía que había que decidirse con prontitud si quería que España ocupase el puesto que habría de determinar su futuro durante los próximos siglos.

Tras la recepción de la carta, Franco le comunicó a Serrano que tenía una total sintonía con Hitler, pero a este le escribía negándole las bases en Marruecos y ni que decir tiene la entrega de una de las islas Canarias, asunto por el que había mostrado una genuina indignación ante su cuñado. En el intercambio epistolar que mantuvo con Serrano durante los días 21 al 23 de septiembre, dejó claro que su objetivo, a la hora de llevar las negociaciones con Hitler, debía ser el de retrasar lo máximo posible la participación española en el conflicto. Había que mantenerse a la expectativa por si la guerra se acortaba súbitamente y llegaba la hora en que una participación española fuera inevitable: para obtener los mayores beneficios, España debía estar bien colocada. Conseguir un retraso en la entrada en guerra —le dice a Serrano— supondría disponer de más tiempo para mejorar el estado general del país y del ejército; cuanto mayores fueran las perspectivas de que la guerra se prolongase, más se revalorizaría la posición de España y más valdría su entrada al lado del Eje. [161]

Algunos aspectos hubieron de dejar por fuerza perplejo a Serrano. La consigna de Franco era que había que mantenerse al margen de la guerra pero sin despegarse del Eje, así como que la posición de España valía tanto más cuanto que la guerra se alargase; y, sin embargo, era posible que se estuviera cerca de un próximo fin. Porque, argüía el Caudillo, muchas veces los protagonistas de la lucha son los últimos en apercibirse de lo poco que falta para la victoria. Entonces ¿cómo podía pretender Franco que los alemanes le garantizaran una guerra corta, si estaban persuadidos de que esta iba a ser larga?

En cualquier caso, la táctica alemana en la negociación con los españoles no surtió resultado, con la consiguiente frustración de Hitler. Precisamente fue esa frustración de Hitler con el enviado de Franco lo que motivó su deseo de encontrarse con el Caudillo, que se concretaría en la entrevista de Hendaya un mes más tarde.

El desencanto de la misión española en Berlín fue también grande. Indudablemente, sus miembros habían esperado otra cosa. Serrano Suñer se sintió particularmente decepcionado tras su reunión con Ribbentrop, del que sacó una impresión muy pobre y, aún peor, al que consideraba un obstáculo para el mantenimiento de las buenas relaciones entre España y Alemania. Las exigencias carentes de todo tacto diplomático —la altanería del personaje, su escasa generosidad— convencieron a Serrano de que estaba tratando con el representante de un Estado que no consideraba a España sino como a un país subordinado, que había de plegarse a los intereses del Reich. La indignación del ministro español era, en verdad, genuina. Un testigo de los hechos, rememoraba años más tarde el regreso de Serrano Suñer al hotel Adlon: “Recordaré siempre aquel semblante sombrío de Serrano cuando volvió de ese encuentro con Ribbentrop (…) No hizo más que entrar en sus habitaciones y, sin cuidarse siquiera de cerrar la puerta, dio suelta a lo que traía dentro. No a lo que motivaba su enfado —secreto de Estado, todavía— sino a su enfado personal…, llegó a tanto que yo me apresuré a señalarle los supuestos micrófonos, sobre todo el chispero de la chimenea, que no sé porqué se me antojaba conectado con el gabinete telegráfico del Führer. Pero Serrano no se interrumpió; “Déjalo, que se enteren, mejor será que se enteren”. Allí vimos, los pocos que estábamos presentes, al Serrano de una pieza, dándose solo al interés de España. El Serrano mejor, que trocaba en firmeza la puerilidad de su enfado…” [162]

Con independencia de las ambiciones personales que albergase Serrano acerca de la Europa dominada por el Eje que vislumbraba, no cabe duda de que el entusiasmo con el que contemplaba a los alemanes había menguado considerablemente. Es bastante probable que el primer encuentro con Ribbentrop bastase para arruinar las ilusiones que hubiera concebido al respecto. La cercanía de Serrano al Eje era cierta, sobre todo a Italia; además, detestaba a los Aliados, particularmente a los franceses (y más tarde a los norteamericanos) y, por otro lado, no tenía dudas acerca de quién iba a ganar la guerra. En septiembre de 1940 seguía sin tenerlas, pero abominaba de la arrogancia que la Alemania nacional-socialista exudaba y, sobre todo, de los propósitos de la política exterior de esta, que concebía al resto de países europeos en función de sus exclusivos intereses nacionales. Si en algún momento había considerado que España debía entrar en la guerra, ahora era indudable que su posición había variado. Durante los días que Serrano pasó en Berlín, el periodista Ramón Garriga fue testigo de la solemne aseveración de Antonio Tovar, por aquel entonces un hombre muy próximo a Serrano: “Si no matan a Serrano, España no entrará en la guerra”. [163]

Serrano había sido, antes de ese momento, ardiente germanófilo y partidario no menos decidido de la participación española en la guerra; pero su visita a Berlín despertó en él un sinfín de dudas al respecto de las ventajas que a España podía reportar la victoria alemana. A tenor de su posterior trayectoria puede afirmarse que durante mucho tiempo siguió estando seguro de que Alemania ganaría la guerra, pero es razonable considerar que no se mostraba particularmente exultante ante la perspectiva de que la Wehrmacht dominase Europa en solitario.

En todo caso, no debemos olvidar que eran los días en que Beigbeder se reunía con los embajadores británico y norteamericano, a los que aseguraba que España se mantendría fuera de la guerra a cualquier precio. La información reforzó la convicción del gobierno británico de que España trataba de evitar implicarse en la guerra; los alemanes sólo podían conjeturar la naturaleza de las conversaciones de los españoles con los anglosajones.

Durante la visita de Serrano a Berlín, el 27 de septiembre, tuvo lugar la firma del Pacto Tripartito, acuerdo que remataba la obra diplomática de Alemania, comprometiendo a sus aliados italianos y japoneses en un mismo objetivo político (la evolución de la guerra mostraría que esa pretensión era completamente falsa). Más tarde, Eslovaquia, Rumania, Yugoslavia, Bulgaria y Hungría se adhirieron al pacto. Serrano estuvo presente en la ceremonia, pero eso no supuso el más mínimo acercamiento por parte de España, que siempre rehusaría suscribir dicho tratado. Las esperanzas de Alemania a este respecto radicaban en enredar a España en la tela de araña de la diplomacia, ya que Madrid había signado el Pacto Antikomintern en marzo de 1939 como un reconocimiento de su inequívoca posición anticomunista.

La consecuencia es que se había formado el llamado Eje Roma-Berlín-Tokio. El núcleo del pacto estipulaba que en caso de agresión a cualquiera de los firmantes, los demás entrarían en guerra con carácter inmediato. Estaba, pues, clara la enorme potencialidad que tenía de arrastrar al conflicto a aquellos que lo firmasen. En el intento de provocar su entrada en la guerra, Ribbentrop trataría de que España lo suscribiese, sin suerte, por lo menos hasta el verano de 1941, justo antes de la invasión de la Unión Soviética.

Algo parecido le sucedería a Finlandia, también invitada a formar parte de la alianza y que igualmente se negaría con toda cortesía. Ambos estados, España y Finlandia, serían presionados repetidas veces para que modificasen su postura, pero en ninguno de los dos casos dicha presión obtendría fruto alguno.

En Londres, mientras tanto, el ministro de Colonias recomendaba a Churchill que accediese a que Marruecos se pusiese bajo control español, con lo que Alemania perdería una baza fundamental para atraer a España a la guerra. Sin Marruecos, las últimas posibilidades de conseguir ese objetivo se desvanecían para Hitler. Como hemos visto, no era el único en pensar de ese modo.

La respuesta de Churchill a las conversaciones que su embajador mantenía con Beigbeder y a la situación de España en ese trance (visita a Berlín incluida), fue su alocución parlamentaria del 8 de octubre, que resultó razonablemente satisfactoria para Madrid, por cuanto reconocía su derecho a la “paz, la dignidad y al honor” y expresaba el deseo de dejar a España fuera de las naciones sometidas al bloqueo. Este asunto era particularmente sensible para los españoles por cuanto el Reino Unido regulaba el derecho al transporte de mercancías mediante el sistema de navicerts, la imposición de un control marítimo por el cual los ingleses se reservaban la supervisión y la autorización de navegar a los buques de países neutrales a fin de asegurarse que no comerciaban con el enemigo. En las relaciones con España, los británicos utilizaban los navicerts para moderar sus posibles apetencias, y también para hacerles ver las dificultades que les supondría la entrada en la guerra. En Londres, sin embargo, tenían buen cuidado de no extremar las exigencias por temor a que aquello pudiera ser contraproducente y empujara a España hacia Alemania.

Pero, pese a las apariencias, España no estaba más cerca de Alemania de lo que lo había estado hasta entonces. Los británicos sabían del fracaso que había supuesto el viaje de Serrano a Alemania, tanto para los españoles —decepcionados por lo que vieron y por el trato recibido, al sentirse más como una colonia que como un aliado— como para los alemanes, que nada habían avanzado en el propósito de implicar a España en su guerra. [164] De la resistencia a sus planes por parte de la delegación española encabezada por Serrano, el Führer hablaba con desprecio, sin ocultar su frustración; así lo atestiguó el conde Ciano cuando se encontró con la delegación alemana con motivo de la firma del Pacto Tripartito. [165]

Como hemos dicho, la respuesta que había recibido Hitler de Franco el día 22 a la carta que le había enviado unos días antes, tampoco le había satisfecho, precisamente. En ella, Franco —tras las habituales protestas de lealtad y adhesión a la causa— se mostraba en desacuerdo con algunas de las cosas que los alemanes solicitaban de España. Así, diplomáticamente, le negaba a Hitler dos puertos en el futuro Marruecos porque “serían superfluos” ya que Alemania podía contar con el incondicional apoyo español; lo sustancial, que no había escapado a la atención del Caudillo, era que Hitler se manifestaba dispuesto a entregar Marruecos a España. Aunque no lo había hecho público, no cabe duda de que Hitler arriesgaba mucho al expresarse así, pues comprometía sus planes con Francia, que en ese momento ocupaban buena parte de sus preocupaciones.

Sin duda, la idea de Hitler era la de no empeñar la palabra sobre este asunto. [166] Podía incluso atender las peticiones económicas de Madrid, pero no podía prometer las colonias francesas porque entonces estas se pasarían a De Gaulle; el comportamiento de los franceses en Dakar el 23 de septiembre —rechazando la operación anglo-gaullista de asalto al puerto de la ciudad, el principal de esa zona del Atlántico—, le había convencido de la sinceridad de los propósitos de Vichy. Por lo tanto, podía confiar en la Francia de Pétain. Pero necesitaba a España aunque sólo fuera para tomar Gibraltar. Y Franco lo sabía.

Esa era la razón de que el gallego se obstinara una y otra vez en manifestar que el peñón había de ser conquistado por tropas españolas. A Hitler, en la carta, le engañó a medias diciendo que el asalto a Gibraltar “se han estado preparando durante largo tiempo”. O mejor dicho, trató de engañarle, por cuanto Canaris había informado al Führer de que no cabía esperar una acción española en serio contra la fortaleza británica, pese a que, en efecto, en Madrid se habían elaborado planes para la conquista de la plaza. [167] Además, solicitaba a Hitler el envío de artillería pesada para atacarla. Si era cierto que se habían llevado a cabo algunos trabajos de información relativos a la situación del peñón, y que se habían hechos ciertos ejercicios de campo en previsión de que se decidiera un ataque a la colonia, no se había avanzado gran cosa en el plano práctico y, mucho menos, en cuanto a la decisión de atacar.

Fue por entonces cuando se carteó con su cuñado para instruirle acerca de algunas cuestiones relativas a los temas que había tratado con el Führer. La misiva es ambigua en algunas cuestiones, pero parece desprenderse de ella que Franco ya no espera un conflicto corto, sino que prevé una guerra larga e incluso una necesidad de defensa europea en los años posteriores a esta. Anticipa el peligro de los “anglo-americanos” cuando faltaban quince meses para la entrada de los EE.UU. en la guerra, e insiste en que “cuanto más se retrase la intervención, más hemos ganado”, para lo cual hay que aprovechar el tiempo en prepararse; en el texto se habla una y otra vez de la alianza, pero sólo muy oblicuamente de intervenir en la guerra. [168] Insistimos en que las cartas de aquellos días muestran cómo, con toda probabilidad, Franco pensaba que le iba a resultar muy difícil resistir fuera de la guerra debido a las presiones alemanas. Su estrategia negociadora trasluce el empeño de retrasar los compromisos lo máximo posible con la finalidad de ganar tiempo, pero no se muestra seguro de conseguirlo. Sin embargo, las condiciones que los alemanes pretendieron imponer, en cierta medida favorecieron el objetivo español, ya que pusieron sobre el tapete una serie de temas que los españoles no podían aceptar sin más, de modo que contribuyeron a endurecer la postura de estos.

Y lo cierto es que, desde ese momento, el tono de los telegramas de von Stohrer cambió apreciablemente. Este conocía bien a los españoles y sabía que jamás cederían en las cuestiones de entregar una de las islas Canarias a Alemania, y ni siquiera la Guinea Ecuatorial. También en Berlín se volvieron algo más cautos al respecto de España; la postura española les sorprendió, ya que no esperaban otra cosa que unas negociaciones más o menos rápidas, un mero formulismo previo a la entrada de España en la guerra. Pero, pese al revés experimentado en los encuentros con Serrano y a esa mayor cautela, en Berlín seguían mostrándose optimistas acerca de que, al final, los españoles se plegarían a las necesidades del Eje sin mayores problemas, sobre todo tras el encuentro que había de celebrarse entre Hitler y Franco. Nadie se atrevía a plantarle cara al Hitler triunfante de 1940. Pero este ignoraba que los españoles tenían otros planes.

En Madrid, entre tanto, el ministro de Exteriores informaba al embajador británico que no podía precisar hasta cuándo iban a poder soportar las presiones alemanas, presiones que incluían la posibilidad de una invasión. Los ingleses no dudaron de la verosimilitud de las informaciones que Beigbeder les comunicaba, hasta el punto de que desarrollaron planes militares en vistas a una ocupación alemana de la península. En esos planes contaban con la voluntad española de resistencia a dicha ocupación. Ya no eran las operaciones que habían concebido apenas unas semanas antes, cuando se sentían razonablemente amenazados ante la posibilidad de que España pasase a formar parte del Eje; ahora se trataba de establecer ayuda para reforzar la resistencia española al ataque de la Wehrmacht.

¿Qué planes eran esos? Planes de defensa del territorio peninsular en previsión de un avance de los alemanes por España. Decididos a causarles dificultades en el mayor número de lugares posible, los británicos diseñarían varias campañas relacionadas con España a lo largo de la guerra, que más adelante veremos. Incluso en su hora más baja, durante el verano y el otoño de 1940 y el invierno siguiente, Londres no rehusaba ocupar la península ibérica para abrir un nuevo frente a la Wehrmacht.

Los británicos eran muy realistas al considerar que apenas serían capaces de contener al ejército alemán. Por eso, evaluaban como imprescindible la voluntad española de mantener la independencia, algo que daban por descontado. Conscientes de lo precario de su situación, estimaban que solo en los archipiélagos, en Marruecos y en el sur de España —en el entorno de Gibraltar— podrían situarse los focos de resistencia con más posibilidad de sostener una acción defensiva que detuviera a los alemanes, aunque era poco probable que lo lograran por mucho tiempo. [169]

Dada la situación, en Londres sintieron la necesidad de manifestar un cierto espíritu de amistad hacia España, por lo que el Consejo de Ministros del 2 de octubre trató la cuestión de llegar a un acuerdo sobre Gibraltar para después de la guerra. Unos días antes, el propio Churchill había dejado claro que España podía asumir el conjunto de Marruecos en perjuicio de Francia, aseverando que “prefiero ver en Marruecos a los españoles antes que a los alemanes, y si los franceses tiene que pagar por su abyecta actitud, es mejor que paguen en Africa a España que en Europa a una u otra de las potencias culpables. En verdad creo que debería hacerles saber que no pondremos ningún obstáculo a sus ambiciones en Marruecos, siempre y cuando mantengan su neutralidad en la guerra”. Al final, sin embargo, no se llegó a ninguna conclusión, porque el propio Churchill se opuso, ya que terminó entendiendo que se podía ahorrar ese paso, y se limitó a emitir un comunicado, ciertamente algo más ambiguo, en el que se decía que “todas las cuestiones pendientes pueden resolverse amistosamente entre los dos países”. Pese a dicha indefinición, todo el mundo sabía a qué se estaba refiriendo el gobierno británico. [170]

A finales de septiembre, Beigbeder mantuvo otra conversación con el embajador estadounidense, Weddell, con quien trataba acerca de la ayuda norteamericana, que este condicionaba al mantenimiento de la neutralidad española. Beigbeder le aseguró al embajador en términos inequívocos “oficialmente, en nombre de su gobierno, que España se quedaría al margen del conflicto europeo a menos que fuera atacada”. Y terminó de disipar los recelos de Weddell calificando de “mera visita de cortesía” la de Serrano a Berlín. [171] Naturalmente, en Londres tuvieron noticia de tal aseveración que, por otro lado, conocían de primera mano.

Era evidente que se había extendido en círculos diplomáticos la idea de que España iba a mantenerse neutral. En Londres no parecían tener dudas, y los norteamericanos consideraban la cuestión bajo idéntica óptica. Las causas para sostener esto eran tanto las revelaciones diplomáticas españolas como una elemental aplicación de la racionalidad; en los mismos términos se expresaba el propio Salazar, quien según informaciones británicas “no prevé ningún cambio en la situación española en un futuro inmediato, aunque sólo fuera por una razón: España no está en condiciones económicas para entrar en guerra. Depende por completo de los suministros marítimos exteriores y con toda certeza no podría embarcarse en una guerra de cierta duración”. [172]

Los alemanes consideraban la cuestión desde el mismo prisma; España se encontraba en una situación económica que le impedía alinearse con el Eje. Para Halder “los españoles son totalmente dependientes de Inglaterra en cuanto a alimentos y carburantes y exportan minerales a cambio”, mientras el embajador Stohrer aseguraba a Berlín que la situación empeoraba por momentos y que “el problema español es un problema de transporte y por eso también, un problema de carburante”. De lo que dependía en todo del Reino Unido. [173]

La entrevista de Hitler y Franco que habría de tener lugar, pues, estaba enfocada de modo distinto por unos y por otros. Aunque la visita de Serrano a Berlín había modificado los puntos de vista de ambas partes, entre tanto Franco había decidido una crisis ministerial, ciertamente llamativa, situando a destacados falangistas en el gobierno y, sobre todo, nombrando a Serrano ministro de Exteriores en detrimento de Beigbeder; para más alarma de los Aliados, dicha crisis se produjo apenas una semana antes de la conferencia que se celebraría en la localidad fronteriza de Hendaya. Además, Carceller, falangista germanófilo que había formado parte de la delegación española junto a Serrano, era designado para Industria. Todo apuntaba a un triunfo de la Falange y, con él, a una decidida aproximación al Reich por parte del gobierno.

La repentina salida de Beigbeder el 18 de octubre, y su sustitución por Serrano, fue interpretada por Hoare como una derrota tan rotunda para la causa británica que solicitó su regreso a Londres: aquello representaba el más completo fracaso de su política. Pero el gobierno inglés no lo vio así. En la capital británica confiaron en que España mantendría su neutralidad y notificaron a Hoare que, si bien el cambio ministerial era negativo para los intereses propios, “no debería asumirse que España está dispuesta a entrar en guerra contra nosotros y deberíamos hacer el máximo esfuerzo para mantenerla alejada de ella”. [174] Pese a su anterior derrumbe, Hoare estuvo de acuerdo en que había que esperar a ver cómo se desarrollaban los acontecimientos, porque “la situación de España es desesperada. Sin nuestros alimentos y materias primas (…) habría hambre…” [175]

De modo que, en lugar de regresar a Inglaterra, Hoare decidió averiguar cuál era el propósito último que se escondía tras el cambio ministerial. Primero visitó a Beigbeder, que no le tranquilizó, precisamente, al comunicarle su convencimiento de que Hitler iba a invadir España antes o después, y seguramente antes. Pero más tarde se entrevistó con Franco, al que transmitió su extremo desagrado por el ambiente oficial de germanofilia que se respiraba. Sin embargo, en lugar de encontrarse con un Caudillo desafiante y agresivo, lo hizo con alguien que “le transmitió una impresión de gran confianza al afirmarle que quien llevaba la política exterior era él…y una gran sensación de tranquilidad y entereza. Por ese lado no tengo duda alguna”. [176]

Desde luego, la sustitución de Beigbeder por Serrano fue un asunto que atrajo la atención de ambos bandos en cuanto a que parecía anunciar un sesgo radical en la situación. Beigbeder era un hombre heterodoxo, muy peculiar, de conocidas aficiones a la buena vida y, sobre todo, a las mujeres. Con toda probabilidad, los Aliados enviaron distintas mujeres para que establecieran relaciones con el ministro, lo que lograron sin gran esfuerzo. Parece que los servicios secretos españoles expulsaron a varias de ellas. La más destacada de estas espías fue Rosalinda Fox, una mujer indudablemente enigmática, con la que Beigbeder pasaría buena parte del resto de su vida. Fox trabajaba para Londres, pero estaba personalmente interesada en evitar todo enfrentamiento entre España y Gran Bretaña, y era una sincera admiradora de Franco. Este, por su parte, conocedor de la relación entre ambos, seguramente la toleró por cuanto servía a sus intereses de reforzar la alianza con los británicos. [177]

También destinada a tranquilizar a los británicos, el embajador español en Lisboa —hermano del Generalísimo— mantuvo una conversación con el jefe de gobierno portugués. Salazar temía seriamente que pudiera producirse una acción preventiva británica al creer estos que España se estuviera precipitando hacia la guerra. Aunque el presidente luso no pensaba en que España tomase la iniciativa, la tirantez de la situación podía terminar en una invasión de la península, de la que su pequeño país con seguridad no escaparía. Quizá le había llegado noticia de alguno de los planes que Londres estaba pergeñando.

En todo caso, Nicolás Franco se permitió transmitirle ciertas informaciones, la primera de los cuales consistía en una solemne promesa de que el objetivo de España consistía en mantener la neutralidad. Eso tranquilizó al portugués. Continuó luego señalando que tampoco Alemania había mostrado un interés incondicional por la entrada de España en guerra, con lo cual podía desecharse una ocupación de la Wehrmacht; en cambio, Mussolini, pese a que España se presentaba como un competidor en el área mediterránea, era quien más presionaba en este sentido, ya que la entrada de España en el conflicto equilibraba hasta cierto punto el abrumador poder de Alemania. Y por último, había que acordar que, como quiera que se desenlazase la guerra, la hora de Gran Bretaña había pasado y los Estados Unidos serían sus herederos.

Al mismo tiempo, el embajador Lequerica regresaba a Francia, tras cuatro días de estancia en España, con el encargo de Franco de que le dijese a Pétain que España no iba a secundar los planes de Hitler. [178]

Hendaya

Esta era la situación cuando Franco y Serrano se dirigieron a la pequeña estación fronteriza de Hendaya el 23 de octubre de 1940. La elección del lugar ya representaba un cierto alivio para Franco, por cuanto habitualmente Hitler viajaba para reunirse con el Duce, pero no solía hacerlo cuando se trataba de encuentros con dirigentes de países menores; ocasionalmente, Hitler podía desplazarse a zonas periféricas del Reich para recibir a sus huéspedes, pero prefería, si era posible, acogerles en el Berghof. Allí —cuyos amplios ventanales, con unas espectaculares vistas a los Alpes, sugerían a los invitados el aislamiento al que estaban sometidos— se precipitaron algunos de los acontecimientos que, en años recientes, habían sacudido al mundo. La alternativa era la magnificente y nueva cancillería del Reich en Berlín, estrenada el año anterior, obra de su arquitecto favorito, Albert Speer. No en vano le había pedido Hitler que todo aquél que cruzase sus puertas tenía que sacar la impresión de que se encontraba en presencia del dueño del mundo.

En este caso, Hitler se desplazaba en el marco de una pequeña gira que había dispuesto para reunirse con los jefes de Estado de Francia y España. El encuentro, tanto en Hendaya como en Montoire, ambas localidades enclavadas en la Francia ocupada, también servía para recordar a Franco y, sobre todo, a Pétain, quién era el amo de Europa. Aún así, el Caudillo no se veía precisado de viajar a Berlín o al Berghof, algo que el canciller alemán bien pudo haber solicitado, y a lo que hubiera sido muy difícil negarse.

Hitler emprendía un doble juego que creía poder desarrollar sin excesivas trabas. Se trataba de enrolar a España en su guerra a un bajo coste; fundamentalmente, lo que demandaba de Franco era Gibraltar aunque, con el paso del tiempo, había ido fijando su vista en ulteriores objetivos del norte de África. Pero España tenía ambiciones justamente en esa zona. Ambiciones que solo podía colmar a costa de Francia, y que consideraba que el III Reich seguramente cumplimentaría gustoso, pues no era previsible que Alemania estuviera interesada en la región; la satisfacción de dichas expectativas, por lo demás, desmantelaría el poderío francés, lo que suponían objetivo indudable de sus sempiternos enemigos alemanes.

Pero la lucha contra el Reino Unido había modificado el panorama. Hitler no aspiraba ahora a la postración completa de Francia, tanto porque seguía la guerra contra Gran Bretaña como, sobre todo, porque deseaba la colaboración económica y política de Francia en la construcción del Nuevo Orden europeo. Así que no estaba dispuesto a asumir unas reivindicaciones españolas muy exigentes.

Se veía, por tanto, precisado de maniobrar con astucia, tratando de burlar a unos y otros pero, sobre todo, a los españoles. Cuando se encontró en Hendaya con Franco, Hitler venía de una entrevista con el presidente del Consejo de Ministros de Vichy, Pierre Laval, y creía que le sería fácil envolver al español en su empresa contra Inglaterra mediante compromisos verbales. Laval había quedado satisfecho de sus conversaciones con el Führer, que habría de volver a Francia para parlamentar con Pétain a fin de estrechar la alianza contra Gran Bretaña, y a quien Hitler había prometido retener Marruecos para Francia y negárselo a España. Cualquier cesión a España en el norte de África podía precipitar el que las colonias se pasasen el bando de De Gaulle, de modo que aspiraba a mantener ante España unas promesas ambiguas para obtener una alianza con esta sin comprometerse a nada por escrito. [179]

Las circunstancias de la entrevista de Hendaya han sido descritas múltiples veces, y no es necesario recrearlas de nuevo sino en la medida en la que nos aclaran la postura de quienes en ella participaron. Franco llegó con unos minutos de retraso, pero no de forma voluntaria, como el propio protagonista reconoció años más tarde. [180] No lo hizo, por tanto, para poner nervioso a Hitler —lo que no hubiera sido muy inteligente, en cualquier caso— ni tampoco para demostrar el estado en que se encontraban las infraestructuras españolas tras la guerra; es, sin embargo, cierto que Hitler estuvo esperando durante unos minutos, ya que el Führer se presentó en Hendaya con anterioridad a la hora convenida. Las distintas versiones no se ponen de acuerdo en torno a este asunto, por lo demás poco significativo, como se desprende del relato narrado en su momento. Entonces ninguno de los participantes le dio importancia, ni tampoco subrayó que supusiera desaire alguno para Hitler; lo lógico era que el anfitrión alemán estuviese esperando a su invitado, ya que el suelo en el que se celebraba el encuentro pertenecía al primero. Parece, en todo caso, que la diferencia entre la llegada de la delegación germana y la española fue de unos ocho minutos. [181]

Tres impecables compañías de la Wehrmacht formaron en uno de los andenes, mientras los españoles lo hacían en el opuesto. El aspecto y armamento de los españoles no estaban a la altura de lo que tenían enfrente; su despliegue no podía estar concebido con el objeto de impresionar, precisamente, sino más bien para sugerir la idea de que España andaba lejos de una preparación adecuada para abordar un conflicto. No era, desde luego, el mejor soporte de unas pretendidas aspiraciones imperiales.

Cuando Franco descendió fue acogido por Hitler y después, una vez hechas las presentaciones por el embajador alemán von Stohrer, pasaron al tren del Führer, el Erika, en el que habrían de tener lugar las conversaciones. Aunque los altos cargos de las delegaciones eran numerosos, tan solo seis personas estuvieron presentes en ellas. Además de Hitler y Franco, los dos ministros de exteriores, Ribbentrop y Serrano, y los respectivos traductores, el barón de las Torres y Gross (este último con notables deficiencias profesionales, había sido escogido por su lealtad ideológica). Ni el embajador de España en Berlín, ni el alemán en Madrid, tuvieron acceso a la conferencia.

Resulta, por tanto, difícil reconstruir la larga entrevista, pues de los presentes en el vagón, sólo Luis Álvarez de Estrada, barón de las Torres, dejó sus impresiones al respecto. Tenemos también el testimonio de Paul Schmidt, el intérprete alemán habitual que, sin embargo, en esta ocasión fue dejado aparte, así como el de Giménez-Arnau, por entonces director general de prensa. Aunque no ha quedado registro en los archivos españoles, sí ha sobrevivido en cambio en los alemanes el documento de acuerdo entre ambas partes, que revela bastante a las claras lo que allí se trató. De todas formas, no hay actas de la entrevista.

Parece que, tras las frases protocolarias de rigor, fue Hitler el primero en tomar la palabra, discurseando acerca del Nuevo Orden y de los problemas económicos, para pasar inmediatamente a referirse a Gibraltar y a la necesidad de establecer una fecha que el Estado Mayor debería determinar como la más adecuada para asaltar la roca, y que finalmente se concretaría para el 10 de enero de 1941. Los paracaidistas germanos, tropas de primera calidad que habían dado tantas muestras de arrojo y preparación en los meses anteriores, se lanzarían sobre Gibraltar, toda una garantía de éxito. Para Hitler, la toma de dicha plaza era el objetivo esencial de la participación española en la guerra; de todo lo demás podía prescindir.

Franco llegaba a Hendaya prevenido acerca de lo que podía esperar del alemán. La reunión con seis de sus más importantes generales no había contribuido, seguramente, a tranquilizar los ánimos; los militares plantearon que, antes de ceder deshonrosamente a las exigencias del Führer, los españoles debían estar dispuestos a morir combatiendo. Incluso recomendaron a Franco que así se lo hiciese saber a Hitler, pero Franco juzgó imprudente abordar de este modo el asunto, aunque aseguraba a sus hombres que, en todo caso, no se dejaría intimidar. [182]

Así que Franco comenzó una larga exposición que incomodó a Hitler, poco acostumbrado a escuchar discursos tan prolongados como los suyos. No rehusó entrar en ningún asunto planteado por el Führer, y abordó la conquista de Gibraltar de un modo poco ortodoxo: para empezar, le dijo al amo de Europa que el honor español no permitiría que Gibraltar fuera tomado por otras tropas que las propias. Pero había que tener en cuenta las consecuencias que una acción impremeditada podía acarrear, sobre todo de cara a Gran Bretaña, porque esta no estaba derrotada, como podía parecer. De hecho, si resistía, ello se debía sin duda a que estaba aguardando la incorporación de los Estados Unidos al conflicto. Además, el imperio inglés estaba protegido tanto por el mar como por el desierto, que actuaba con igual eficacia que aquél.

Para sorpresa alemana, Franco no quiso insistir en exceso con respecto a Marruecos y, por el contrario, relativizó su importancia, añadiendo en cuanto a Orán —incluido por los alemanes en su pretendida propuesta de entrega a España— que agradecía el ofrecimiento alemán, pero que era algo que no se le había ocurrido pedir. De todos modos, su mayor preocupación eran las defensas de Canarias, que resultaban insuficientes en caso de un ataque enemigo.

Hitler comenzó a perder los nervios a causa de las largas peroratas del Caudillo, que no conducían a ninguna parte. Lo que él quería era un compromiso español con el que ir a la reunión con Pétain en Montoire. Franco, sin embargo, se resistió. El país no podía ser llevado a una guerra cuyos efectos aún no podían medirse; España se encontraba en una situación desastrosa a causa de la guerra civil. Y la cuestión principal, que no había que olvidar: el país necesitaba un enorme apoyo económico para levantarse de su estado de profunda postración ¿Podría Alemania proporcionar cien mil toneladas de trigo con inmediatez? Franco aguardó con fingida expectación la respuesta de Hitler.

El discurso de Franco estaba perfectamente claro. El principal obstáculo para la participación española en la guerra era la situación económica del país, que incluso se había deteriorado desde el final de la guerra civil. Las condiciones eran pésimas —en parte debido a la terrible herencia económica de la zona republicana— y Franco, desde luego, no mentía cuando esgrimía este argumento. Ni siquiera exageraba: cuando acudió a la entrevista de Hendaya ya había leído el devastador informe redactado por Higinio Paris Eguilaz, asesor económico de Franco desde los inicios de la guerra civil, en el que se exponía sin rebozo de ningún género la carencia de cereales, azúcar y abonos que padecía España y se proporcionaban unos alarmantes datos —de gran exactitud— en lo referente al paro obrero así como a las incipientes protestas debido a la situación de la agricultura y de las industrias más importantes. Se había llegado a un estado de graves carencias, en el que había aparecido el hambre afectando a varios millones de españoles. En esencia, aquella información era conocida por los sectores más importantes del país y, desde luego, por los altos mandos del ejército. No cabe la menor duda de que la situación de la economía española pesó enormemente en el ánimo de Franco; en el peor de los casos, no era sólo que Franco arguyera el estado de la economía para evitar entrar en guerra, sino que el profundo deterioro de las condiciones materiales impedía a España tomar parte en un conflicto que rebasaba con mucho el marco de la guerra civil. [183] Como los británicos sabían, la economía española estaba “casi aniquilada”; entrar en la guerra no era una opción. [184]

El Führer estaba cada vez más nervioso. Él había acudido a Hendaya a pedir, a solicitar, a exigir incluso; Serrano indicó que en cierto momento el canciller alemán se refirió a las doscientas divisiones de las que disponía. Pero Franco había ido hasta allí con la misma pretensión de exigir. Los intentos de Hitler de sugerir que Alemania se podía hacer cargo de las peticiones económicas de Franco se estrellaban contra el escepticismo del Caudillo; la verdad era, añadió el gallego, que quizá Alemania no estaba en condiciones de cumplir con tales compromisos, envuelta como lo estaba en una guerra cada día más exigente, y con un futuro que no se adivinaba fácil. Aunque se trataba de una maniobra indudablemente astuta, también ponía de relieve cuáles eran los propósitos últimos de los interminables listados que los españoles presentaban a los alemanes. [185]

A la insistencia de Hitler subrayando la importancia de Gibraltar, Franco contestó que no era su intención negar su trascendencia, pero que más importante era cerrar el Mediterráneo por Suez, sin lo cual no tendría ningún efecto la toma del peñón. Llegados a este punto, estaba claro que lo que pretendía el español era retomar el argumento de que, de no cerrar el gozne oriental mediterráneo, no podía arriesgarse a entrar en guerra. Pero Hitler necesitaba una respuesta de los españoles antes de entrevistarse con Pétain y Franco trataba, ante todo, de no dársela. Y no se la dará.

Por supuesto, Hitler ignoraba que una parte de los argumentos de Franco había sido realmente suministrada —de forma más o menos voluntaria— por su jefe de información militar, el almirante Wilhelm Canaris. Ya en junio había informado este a Franco de que “ningún soldado alemán pisará jamás suelo inglés”, lo que proporcionó al español una seguridad grande. Cuando se retomó el tema de Gibraltar, Franco empleó una argumentación de nuevo provista por Canaris, solicitando al Führer le fueran entregados una docena de obuses de 380 mm., que juzgaba imprescindibles para el asalto al peñón. Hitler se sintió sorprendido por la petición de Franco, que no esperaba: Canaris, que había estudiado los planes de ataque a Gibraltar sobre el terreno, le había hecho saber al jefe del Estado Mayor español, general Martínez Campos, que tales armas se habían dejado de fabricar y que las disponibles se encontraban en la costa del canal de la Mancha, por lo que llevaría un mínimo de tres meses su desplazamiento hasta la península ibérica y posterior montaje. Ya el mes anterior, durante la entrevista de Serrano con Ribbentrop, el primero solicitó cañones de gran calibre, [186] pero seguramente los alemanes pensaron que podrían sustituir tal petición por aviones de bombardeo; ahora Hitler trataba de que Franco renunciara a dichas armas cambiándolas por los Stuka. [187] El empleo de dicho argumento, sabiendo Franco que los alemanes no disponían de tales obuses, era una evidente muestra de la utilización de razones que dificultaran la entrada de España en la guerra. [188]

Todavía un año más tarde, Hitler seguía bajo la impresión de que la propuesta de artillería pesada habría de ser muy efectiva contra el peñón, tal y como sostenía Franco. La aviación no sería tan decisiva, pues no podía mantener un ataque sostenido, pero los morteros de grueso calibre, sí. Parece que la argumentación del Caudillo le resultó convincente, pues le dijo a Mussolini en agosto de 1941 que “habrían actuado tremendamente contra Gibraltar, lanzando proyectiles rompedores de la extraordinaria fuerza de dos mil kilos…” [189] Nunca sospechó que Franco podría haber estado utilizando dicho argumento como una táctica dilatoria para ganar tiempo, y mucho menos que Canaris fuese el culpable de que las cosas hubieran tomado ese sesgo.

Después de 1945, y a la vista de lo que había sucedido en los servicios de información durante el conflicto, los responsables alemanes de la dirección de la guerra llegarían a la conclusión de que el almirante Canaris había sido un traidor; en particular, Keitel escribió que “dudo que fuera Canaris la persona adecuada para esa misión (la de tratar con Franco)… supongo que no se esforzó en serio para convencer a España, sino que previno a sus amigos de ese país”. [190] Sean cuales fueren las razones de Canaris, lo cierto es que funcionalmente parece que saboteó el esfuerzo de guerra alemán evitando que España entrase en guerra. El conocimiento de la situación que comunicaba a las autoridades españolas fue de inapreciable valor para el objetivo de mantener a España fuera de la guerra y, sin duda, de capital importancia durante el desarrollo de la conferencia de Hendaya.

Aún parece que hubo otra fuente de información para Franco en aquellos días. De acuerdo a un autor francés, Pétain hizo saber a Lequerica, embajador español en Vichy, que el representante japonés en esa misma capital, Sawada, le había confiado los extrañamente indiscretos comentarios hechos por Adolf Hitler en Berlín quien, con motivo de los prolegómenos de la firma del Pacto Tripartito, habría revelado el juego que se traía entre manos para con Francia y España. Pétain convocó a Lequerica de urgencia el 27 de septiembre, y le transmitió la información referente a España; el embajador marchó de inmediato a Madrid y regresó apenas unos días más tarde con el mensaje de Franco: España rechazará —o más bien tratará de evitar— el paso de tropas alemanas por su territorio. [191]

Así pues, a las siete menos veinte de la tarde, sin que nadie se hubiera movido un ápice de sus posiciones, se produjo un descanso. Franco concluye la conversación, dirigiéndose a Hitler, con una frase que deja poco margen a la duda: “Por otra parte, si algún día Alemania nos necesita, ya sabe que puede contar con nosotros”. Gross no la tradujo, seguramente de modo afortunado para los españoles, porque el formulismo dejaba bien clara la escasa disposición que hasta ese momento había exhibido Franco. [192]

Desde el andén, los oficiales alemanes habían visto al Führer agitarse de un lado a otro, mientras Franco permanecía sentado en aparente calma. Serrano volvió para discutir algunos asuntos con Ribbentrop, quejándose de que Hitler había sido muy vago en sus compromisos territoriales; el comunicado que se redactó para la prensa resultó escasamente concreto y poco entusiástico.

La cena que se celebró después transcurrió por los mismos derroteros, y cuando se reanudó la conferencia, hacia las diez y media, las cosas no mejoraron. Duró poco más de un par de horas, y mientras Franco manifestaba cada vez un mayor aplomo, Hitler aumentaba su desesperación.

Lo que Hitler proponía a Franco era una alianza para entrar en la guerra, mientras Franco adoptaba la táctica que Italia había esgrimido el año anterior con el objetivo de demorar su compromiso listando una interminable petición de materias primas. [193] El enfado de Hitler era comprensible. Franco, además de insinuar de nuevo que Gran Bretaña no estaba derrotada, continuaba insistiendo en el lamentable estado de la situación económica española. Le estaba poniendo las cosas imposibles a Hitler. [194] Incluso durante la cena se había negado a permitir el paso de tropas alemanas por España a fin de tomar el enclave británico de Gibraltar, que el Führer sabía una espina clavada en el costado del honor español. [195] Por su parte, los alemanes distaban de estar dispuestos a perjudicar a Francia para entregar el Marruecos francés a España así como la parte occidental de Argelia (región esta última que también ambicionaba Italia). Desde el punto de vista español, los alemanes exigían, además, de modo desmesurado. Pero Franco incluso comenzaba a dudar de que apostar por Alemania lo fuese por el bando ganador, y Hitler se había dado cuenta de estas dudas del gallego. [196]

En febrero de 1945, con la guerra ya perdida, un Führer desengañado reflexionaba acerca de Franco, a quien consideraba un “Judas” con el que había tenido que enfrentarse en Hendaya, episodio que aún le escocía. [197] El resentimiento de Hitler era de tal magnitud que estaba convencido de que tendría que haber apoyado a los comunistas en lugar de a Franco y los nacionales en la guerra civil. [198] Tal idea no era producto de la amargura de la derrota: ya en plena guerra civil, el Führer había expresado el rechazo que le producía el régimen franquista por considerarlo clerical y reaccionario. [199]

Al igual que tras la conferencia de Hendaya, no dudó en denigrarlo de modo personal. [200] Creía que debería haber abandonado el vagón en el que tuvo lugar la entrevista con Franco cuando, tras aludir el Caudillo a la tenacidad británica, se levantó irritado; pues, pese al tiempo que dedicó a aquél encuentro, no sacó nada en claro. Y, en lo personal, su enfado fue tan monumental que no dudó en comunicar a Mussolini que “preferiría que me sacaran tres o cuatro muelas antes que soportar otro encuentro de nueve horas con Franco”. Hitler resumió su frustración de modo contundente: “Mit diesem Kerle ist nichts zu machen” (“Con estos tipos no hay nada que hacer”). [201]

Hacía tiempo que Hitler sospechaba el juego de España, pero hasta ese momento no había tenido una constatación fehaciente. A Ciano le había dicho el 28 de septiembre que la entrada de España en guerra era un asunto muy complicado, por cuanto Franco pedía mucho pero no daba nada: [202] en otra palabras, a cambio de sus enormes exigencias, España prometía a Alemania… su amistad. [203]

Durante la entrevista, el Führer lo intentó todo. En dos ocasiones, al menos, amenazó veladamente a Franco con la intervención e incluso la invasión, según testimonio del barón de las Torres. [204] Pese a que, indudablemente, aquello hizo mella en los españoles, lo cierto es que no se dejaron intimidar. Al final de la cena el ministro alemán entregó a su colega español un documento que habría de ser suscrito, pero que este se negó a considerar sin antes consultarlo con Franco y modificarlo (la verdad es que ya había tenido lugar el acuerdo entre el Caudillo y su ministro para que este rechazara cualquier propuesta que el alemán le hiciera). [205]

Aunque finalmente sí saldría un documento del encuentro, en él se especificaba que España se comprometía a entrar en guerra del lado del Eje tan pronto como las condiciones lo permitieran y de común acuerdo las tres partes (Alemania, Italia y España), de modo que, en realidad, no obligaba a nada puesto que dejaba en manos de Franco la fecha de entrada en la guerra. [206]

Franco y Serrano pasaron la noche en el palacio de Ayete en San Sebastián modificando el documento recibido de los alemanes y añadiendo lo que creían necesario, ya que Ribbentrop había emplazado imperiosamente a los invitados para las ocho de la mañana. El ministro de exteriores alemán aún creía que podría obtener algo con este modo de tratar a los españoles. Su actitud fue tan contraproducente que el intérprete Schmidt resumió su efecto escribiendo que “lo que aún faltaba por hacer en esta labor negativa de desarticulación de la amistad germano-española, Ribbentrop lo estaba consiguiendo a fondo con su habitual torpeza…” [207]

Varias horas transcurrieron en Ayete —desde la una hasta pasadas las tres de la mañana— antes de que se terminara la recomposición del documento alemán. Luego, un ayudante se lo presentó a Franco, quien lo supervisó y leyó con atención. Después este se lo entregó a Enrique Giménez Arnau, delegado nacional de prensa, quien lo mecanografió en tres folios, y que nos ha dejado su testimonio:

“En el documento, fechado, pero sin firma ni antefirma, se consignaban las peticiones de España como mínimas condiciones previas, muy generales, para una eventual intervención en el conflicto: suministros de material bélico (era el único punto relativamente detallado); ayuda económica; y garantía de abastecimientos y de artículos básicos, entre ellos combustibles. Además, se reivindicaba Gibraltar y se formulaban reclamaciones territoriales en el Norte de Africa. No era un proyecto de tratado; tampoco incluía compromisos. Parecía un resumen de lo expuesto por Franco a los alemanes. El memorándum apenas tenía puntos de contacto con un borrador alemán de Convenio de Hendaya (supuesta adhesión de España al Pacto Tripartito de 27 de Septiembre de 1940), publicado sin firma alguna por los norteamericanos en 1960 e inexistente en el registro de Tratados del Ministerio español de Asuntos Exteriores”. Luego el papel se tradujo al alemán —probablemente por obra de Antonio Tovar— y fue entregado al embajador Espinosa de los Monteros, quien lo llevó personalmente para transmitirlo a las autoridades del Reich.

Y añade Giménez Arnau un interesante detalle: “supe después que el documento fue muy mal acogido por los alemanes y que se trabajó en otro; pero desconozco las variantes respecto del copiado por mí. Ni siquiera puedo asegurar que una nueva versión fuera cursada”. [208]

La actitud de Franco en esas horas fue indudablemente serena, lo mismo que en las horas previas a la cita y durante esta. Es posible, naturalmente, que al principio de su encuentro con Hitler le pudiera una cierta aprensión. El mismo Franco admitió que el trato con el austriaco no debía ser fácil. Conforme transcurría la entrevista seguramente iba creciendo la indignación en su interior, lo que se guardaba mucho en mostrar; pero su reacción al terminar el primer encuentro no deja lugar a la duda: “Es intolerable esta gente, quieren que entremos en guerra a cambio de nada…”. [209] Esta reflexión de Franco refleja una indignación bien real, conocedor como lo era de las informaciones que le habían llegado a través del embajador japonés en Vichy, según las cuales Hitler trataba de no comprometer ningún acuerdo con España a costa de Francia. La jugada del Führer era, ciertamente, conseguir el mayor grado de compromiso posible de España —que incluía, desde luego, hacerle entrar en guerra— a cambio de vagas promesas nebulosamente formuladas. Franco constataba la realidad de dichas informaciones.

El testimonio de Giménez Arnau es también muy claro; Franco estaba relajado y, al menos externamente, trataba de no generar nerviosismo entre quienes le acompañaban. Relata cómo incluso anduvo contando chistes de camino a Hendaya. Pero es innegable que el Caudillo estaba preocupado, aunque no lo dejara traslucir. Su hija recuerda perfectamente cómo pasó la noche junto a su madre, rezando ante el sagrario:

“A la conferencia de Hendaya, mi madre y yo no fuimos. Mi padre se fue a San Sebastián, pasó dos noches en el palacio de Ayete, donde íbamos en verano, y luego se fue en tren, pero mi padre no quiso que mi madre y yo (fuésemos con él) y nos quedamos en El Pardo. Entonces mi madre decidió que había que rezar muchísimo, porque era una cosa muy importante a la que iba a ir mi padre. Mi madre tuvo el Santísimo expuesto. Nunca antes lo estuvo (…) en esas dos noches, en esos dos días, estuvo todo el día expuesta la sagrada forma. A mí me impresionó mucho, especialmente allí y, eso sí, me di cuenta de que algo importante y raro pasaba…” [210]

A primera hora de la mañana del 24, Espinosa de los Monteros, embajador español en Berlín y que hablaba un perfecto alemán con acento vienés, le entregó a Ribbentrop el documento elaborado por Franco y Serrano; como era previsible, el ministro germano lo rechazó airado, y devolvió a los españoles su primera versión, que esperaba asumirían al no quedarles más remedio. Cuando Espinosa volvió con el texto alemán, no pudo evitar entregarlo a Serrano sin antes comentar el riesgo que se corría si no se aceptaba tal y como era remitido por Ribbentrop. Serrano, sin embargo, de acuerdo con el Caudillo, ya había decidido rechazarlo en cualquier caso.

Posteriormente, el propio Espinosa elaboró un informe en el que reflejaba el malestar por el trato que el ministro español le propinó aquél día, y en el que se recogía la airada reprimenda de Serrano, que consideraba excesiva la germanofilia de Espinosa, hasta el punto de reclamarle hacerse merecedor de un comportamiento como el que recibía Alfieri —embajador italiano— de sus aliados germanos: “Ya sabe usted —dijo Serrano a Espinosa en referencia a los alemanes—; con esos señores nada de atenciones ni amabilidades”. [211]

Espinosa nos dejó su testimonio y una valoración de aquello de lo que fue testigo. Ponderaba la actuación de Franco como digna de elogio: “Mi impresión como español no puede ser mejor, pues conozco a los alemanes (…) la actitud del Caudillo no ha podido ser más viril, ni más patriota, ni más realista, pues se ha mantenido firme ante las presiones, justificadas o no, del Führer y ha pasado por alto con la mayor dignidad los malos modos al no ver satisfechos sus deseos, del Führer y canciller”. [212]

Heberlein, que en su calidad de segundo en la embajada de Madrid durante la época de Stohrer se encontraba particularmente cualificado para analizar la postura española durante esta época, nos ha legado un testimonio sobre Hendaya y, en general, sobre la actitud de Franco en aquellos días, no menos interesante: “(…) según mi opinión personal, ni el jefe de Estado Franco ni sus colaboradores inmediatos, ni especialmente Serrano Suñer, tuvieron nunca la intención de meter a España en guerra al lado de los países del Eje…Tenían motivos muy fundados para esta posición que usted cita… no eran en absoluto pretextos, sino hechos reales. También creo que Franco, muy bien informado sobre la situación general y militar de Alemania, nunca consideró con mucho optimismo las perspectivas de una victoria final de Alemania”.

Que Franco no consideraba que el Reich fuera a alcanzar una victoria absoluta parece acreditado. Contaba con que Gran Bretaña pudiera resistir de forma casi indefinida gracias a su Commonwealth y con que terminaría atrayendo a los Estado Unidos a su lado y envolviéndolos en el conflicto. Desde fines de agosto de 1940, los informes que recibía procedentes de Londres de parte del duque de Alba —que siempre había mostrado una notable perspicacia en su desempeño profesional— no dejaban lugar a la duda. Además, afirmaba el embajador español, el bloqueo no era tal. En el Reino Unido había alimentos de sobra, y la sensación en el país no era de carencia alimenticia; calculaba que las reservas de alimentos eran de entre seis y nueve meses. Los buques llegaban de modo aparentemente ininterrumpido, bien cargados, y lo hacían incluso a través del Canal de la Mancha. Sobre todo eso, el primer ministro era indudablemente popular. La consecuencia que Alba extraía era la de que se avecinaba una guerra larga y dura; no cabía contar con una rápida resolución del conflicto. Gran Bretaña estaba muy lejos de ser derrotada. Alba incluso añadía una nota de optimismo para Londres; en la capital británica se aseguraba que, en cuanto pasasen las presidenciales, los Estados Unidos entrarían en la guerra. [213] Semejantes argumentos había esgrimido Carrero Blanco con motivo de una conferencia que pronunció la primavera anterior en la Real Sociedad Geográfica, en la que aseguró que Alemania podría triunfar sobre Francia, pero que no sería tan fácil hacerlo sobre Gran Bretaña. [214]

Un par de semanas más tarde, la información de Exteriores abundaba en el mismo sentido: pese a que ya se encontraba la ofensiva aérea alemana en su momento álgido, los daños sufridos por el país eran mucho menores de lo que parecía, pues el gobierno había tomado las precauciones debidas, dispersando las industrias, los depósitos y los almacenes. [215] Por las mismas fechas, de la embajada española en Berlín también comunicaban la creciente convicción de que Washington estaba preparando el escenario para justificar una intervención en la guerra; aunque esto distaba de ser cierto, sólo algo así podía explicar la obstinación británica de continuar la guerra. [216]

Franco consideraba que, incluso en el improbable supuesto de que la Wehrmacht lograse desembarcar en las islas británicas —en cuyo caso podía darse por sentada una derrota militar inglesa—, Churchill seguiría luchando desde sus dominios, haciendo la guerra interminable; [217] algo parecido terminó pensando el propio Hitler, quien pronto consideró que la guerra contra Londres quizá no concluyese nunca de modo formal.

Toda esta información estaba, naturalmente, en manos de Franco semanas antes de la conferencia de Hendaya, lo cual arroja luz sobre la actitud del Caudillo durante la misma. Aunque a Franco, como a todo el mundo, le impresionó vivamente la serie de victorias alemanas en el oeste, su percepción de que la guerra que se libraba podía muy bien no terminar con el triunfo alemán se había formado ya en los primeros días del conflicto. Sin duda, tenía plena conciencia de la significación de los éxitos germanos, de su poderío militar, de los logros de su industria, de la pujanza de su empeño en vengar la derrota de 1918; pero entraba dentro de lo probable que los Aliados implicaran finalmente a los Estados Unidos, dando con ello un vuelco al conflicto.

Aunque con toda seguridad la magnitud de los triunfos alemanes le hizo titubear a lo largo de los casi seis años que duró la Segunda Guerra Mundial en Europa —lo que le llevó a manifestar distintas posturas al respecto durante el conflicto— puede afirmarse que, desde muy temprano, expresó, tanto de modo explícito como implícito, la idea de que Washington se sumaría a la guerra contra Hitler y de que la alianza entre el Reich y la URSS no se mantendría durante mucho tiempo, lo que representaba una inconfesa forma de decir que albergaba muchas vacilaciones al respecto de la victoria final del Eje. A José Antonio Girón de Velasco, días antes del estallido de la guerra o acaso a los pocos días de su comienzo, le dijo que la entrada de los Estados Unidos se produciría sin duda y que eso supondría “una guerra sin cuartel entre los invencibles y los inagotables”; el resultado sería la victoria de los inagotables. [218]

Por otro lado, lo que preocupaba a Franco eran las consecuencias que todo aquello podía entrañar para España, y en primer lugar debía tener en cuenta la circunstancia del momento: lo esencial era que Alemania iba a dominar el continente durante los próximos años de modo absolutamente hegemónico y, por lo que podía intuirse, no había nadie capaz de frenar a aquella poderosa máquina de guerra.

Además, Franco fue a Hendaya sin saber con precisión qué era lo que los alemanes le iban a exigir, pero con la conciencia de que lo que allí se jugaba era el futuro de España, en términos generales, y más concretamente la entrada del país en la guerra, algo decidido por Hitler y a lo que iba a ser muy difícil resistirse. Resultaba impensable posicionarse frontalmente frente a este con una negativa rotunda, por lo que cualquier política en ese sentido debía ser defendida con la habilidad suficiente como para inducir a los alemanes a creer en una inmejorable disposición propia que hiciese poco atractiva la idea de forzar a España a entrar en la guerra.

Hitler no ignoraba que quizá Franco se estaba escudando en razones espurias —o, al menos, que estaba exagerando la incapacidad propia— para evitar el compromiso. El Caudillo, como hacía por escrito, extremaba las muestras de identificación con Alemania para amortiguar la acometividad del Führer, poco acostumbrado a tener que negociar en el sentido estricto de la palabra.

Pensando en que le iban a obligar a entrar en guerra, Franco verdaderamente creyó que su margen para evitarlo era estrecho; y lo era. En Hendaya, hasta en un par de ocasiones Hitler aludió a las doscientas divisiones que tenía a su disposición, algo más que una velada amenaza. Así que tenía que dibujar un panorama desolador de su país, para lo cual tampoco era necesario exagerar demasiado.

Franco, además, tenía información acerca del estado de ánimo italiano, lo que sin duda era muy importante. De su mano, había apuntado: “Lequio/embajador italiano/ a Fontanar. Que Italia había perdido la guerra pues si al final ganara Alemania les trataría mal por lo poco que pesaron, que de esto están convencidos muchos. Y que si la pierden del todo no se dejará. Que España llegado el caso, si queda fuera, puede ayudar a salvarles”. [219]

Sobre las intenciones de Franco en Hendaya creemos que son suficientes los testimonios aducidos. Hay, además, una hoja manuscrita de Franco en la que se conserva la argumentación que este había de emplear a la hora de enfrentarse con Hitler. En ella puede leerse una serie de razones, dispuestas de modo esquemático, que resultan fácilmente explicables como las que el jefe de Estado español habría de esgrimir para defender su posición en la entrevista con Hitler, con la clara finalidad de mantener la neutralidad. Franco escribe: “España no puede entrar por gusto. Canarias, Sahara, Guinea, aviación, gasolina, transportes, trigo y carbón. Comunicación a través de Francia, precaria. Destrucción de ciudades y fábricas. Pérdida del estrecho al N. y S. Situación interna política. Ejemplo de Italia con industria y veinte años de preparación”. [220]

La postura de Franco a la hora de negociar con Hitler generó un malestar evidente en este. El alemán creía que Franco accedería con facilidad a sus pretensiones y, en el peor de los casos, que bastaría con aludir al poderío militar de Alemania para empujarle en la dirección correcta. Pero encontró una oposición a sus planes que no había esperado en modo alguno, y cuando quiso darse cuenta, Franco se le había escapado entre las manos.

Lo resumió con bastante precisión el que durante los años finales de la IIGM sería el representante de Alemania en España, Hans-Heinrich Dieckhoff: “Los dos hombres (Franco y Hitler) no congeniaron en absoluto. Hitler, entonces, estaba ansioso de la colaboración española. Franco, por otro lado, se había calmado al ver que Inglaterra no había sido derrotada, como se había pronosticado (…) además, la cosecha había sido muy escasa en España en el verano de 1940 y las previsiones para el invierno eran malas. Franco, por eso, impuso unas condiciones prácticamente inaceptables para participar en la guerra y Hitler las rechazó. Los dos hombres nunca más volvieron a verse”. [221]

Después de Hendaya. El ultimátum alemán

Parece indudable que, cualquiera que fuese el grado de importancia que Hitler le concediese a España —y en ese momento no era desdeñable—, los alemanes no salieron satisfechos de la conferencia de Hendaya. En ningún sentido podían decir que se hubiesen visto colmadas sus expectativas, que eran las de arreglar los asuntos con España de modo poco más que protocolario.

Ya Canaris había advertido al Führer —antes de visitar a Franco— que no esperase encontrarse con una especie de superhombre wagneriano, aunque es posible que lo hiciera para confiar al Führer en su propia superioridad. Le habló en términos muy peyorativos de él, precisando que “no es un héroe, sólo es un pobre hombre”. [222] Sabemos que Hitler, durante la entrevista, se mostró contrariado y hasta llegó a amenazar con abandonar el encuentro. En concreto, tras una perorata de Franco, que se resistía a dar su brazo a torcer, pasada ya la medianoche, fue cuando Hitler le comentó a Ribbentrop: “Ya he tenido bastante; como no hay nada que hacer, nos entenderemos en Montoire” lo que, en definitiva, era una notable descortesía producto de la desesperación. [223] La idea que Hitler sacó del líder español a partir del encuentro mantenido, se aproximaba bastante a lo que Canaris le había descrito, pero era indudable que, en cierto modo, Franco le había desconcertado.

Después, los alemanes marcharon a reunirse con el mariscal Pétain, encuentro del que tampoco obtuvieron ningún compromiso en firme, pero que ratificó a Hitler en la idea de que los franceses estaban dispuestos a defenderse en caso de ataque de los ingleses y los gaullistas. En ese momento, su prioridad era construir una alianza con Vichy y, por lo tanto, a Hitler no le interesó si España entraba en guerra o no salvo porque necesitaba Gibraltar. Pero Gibraltar era muy importante en el diseño de su estrategia periférica contra el Reino Unido, de modo que, preservando la prioridad concedida a Francia, el 4 de noviembre encomendó a su Estado Mayor que preparase el plan de ataque sobre la plaza fuerte británica. [224] Aunque los españoles habían dado muestras de cierta resistencia, desde luego más seria de lo que en un principio había previsto, es evidente que aún confiaba en que Franco sería razonable y se adaptaría a su estrategia.

Pero el fallo del plan era precisamente ese: no estaba claro que España fuese a entrar en guerra sólo porque a Alemania le conviniese. Y dado que no se había llegado a ningún acuerdo concreto en Hendaya, resultaba dudoso el que Franco tuviese intención de sumarse sin más al conflicto; y menos aún después de que Mussolini hubiera invadido Grecia el 28 de octubre, en lo que parecía una conquista fácil pero que se tornó finalmente desastrosa. Para entonces, de lo que Hitler disponía era de una vaga promesa española de entrar en guerra cuando Franco lo determinara, y las derrotas italianas no ayudaban a decidirse al Caudillo.

El 11 de noviembre de 1940, Serrano firmó el documento resultante de las conversaciones hispano-germanas; se trataba de la tercera elaboración, tras la originaria presentada por Ribbentrop y la posterior de Ayete que los alemanes habían rechazado, y que incorporaba algunas novedades. Esencialmente, consistía en la petición española de que la adhesión al Pacto Tripartito se mantuviese en secreto; además, se ratificaba que sería España quien decidiese la entrada en la guerra y se eliminaba toda referencia a las reivindicaciones en el norte de África, así como quedaba claro que Gibraltar no habría de ser conquistada por otras tropas que no fuesen las españolas o, al menos, que no contasen con el permiso de Madrid. Pero distaba de ser seguro el que Hitler fuera a respetar dichos compromisos. Si así fue finalmente, en parte se debió a los acontecimientos que se precipitaron en los meses siguientes.

Los británicos sacaron de Hendaya una significativa serie de conclusiones. La primera de ellas es que Franco tenía la voluntad de permanecer neutral, tal y como Halifax comunicó a sus colegas de gabinete. [225] Lo mismo mantuvo unas fechas más tarde Samuel Hoare, al afirmar que Franco no era como Mussolini y no tenía pensado entrar en guerra; las medidas que pudiera adoptar Londres deberían tener en cuenta este hecho para evitar que España cayese en manos de los alemanes. Hoare apuntaba que había que contar con que estos hicieran una atractiva oferta económica a los españoles, por lo que el Reino Unido debería contrarrestar dicha oferta con un decidido movimiento más o menos equivalente. En resumen, España no deseaba entrar en guerra, por lo que había que evitar empujarle en esa dirección. [226]

El mismo día en el que Franco estaba reunido con Hitler en Hendaya, el 23 de octubre, los británicos habían enviado una nota al gobierno español para que este le dijera cuáles eran las necesidades de materias primas que le aquejaban a fin de cubrirlas. Aunque la realidad española era en verdad terrible, Franco estaba exagerando la situación en la que se encontraba España, pues los recursos de los que se disponía eran superiores a lo que se daba a entender, como sucedía en el caso de la gasolina, y aprovechó para solicitar un préstamo de dos millones y medio de libras para comprar carbón, trigo y algodón; la contestación fue enviada a Londres tres semanas más tarde, el 13 de noviembre, con la intención de mostrar una tranquilidad un tanto irreal. [227] De modo que la actitud británica fue tan comprensiva que cuando España, que había ocupado Tánger en junio pasado, decidió el 3 de noviembre disolver la administración internacional de la ciudad norteafricana, Londres apenas protestó sino de un muy protocolario modo cargado de significado.

Además, por esas mismas fechas, el gobierno británico recibió un memorándum del Estado Mayor en el que le instaba a hacer todo lo posible para que España se mantuviese fuera de la guerra. Remarcaba la importancia de Gibraltar como base naval y la necesidad de mantenerla abierta a fin de sostener la campaña contra los italianos en el norte de África: si España cayese en manos alemanas, Portugal le seguiría irremisiblemente, y entonces el Eje contaría con un punto estratégico tan vital como Lisboa, desde donde podría hacer un daño incalculable. Con la caída de Gibraltar —o su inutilización— y el uso de la base portuguesa, se cortarían las comunicaciones entre la metrópoli y el Oriente Medio de un modo irremediable. El Estado Mayor, en consecuencia, establecía dos conclusiones: una primera, “hay que hace lo que sea para evitar que España entre en guerra contra nosotros” (“everything should be done to prevent Spain entering the war against us”); y una segunda, de acuerdo a la cual había que tomar cualquier medida que mantuviese a España fuera del control de los alemanes. Los jefes del Estado Mayor británico concluían recalcando que “no es necesario subrayar la importancia de mantener a España fuera de la guerra”. En aquel otoño de 1940 la península era vital para Londres. [228]

Pero lo cierto es que, a pesar de las urgencias que manifestaban los líderes militares británicos, los ingleses contaban con una cierta seguridad acerca de la neutralidad de Franco, aún teniendo conocimiento de las presiones germanas. Sabían que, a corto plazo, España no iba a entrar en guerra, tal y como informaba su servicio de inteligencia. Franco estaba tratando de preservar la neutralidad, y Londres habría de ayudarle a ello, regulando su política de palo y zanahoria comercial según la conveniencia de cada momento. [229]

Los británicos sabían por Aranda que los militares tampoco estaban dispuestos a abandonar la neutralidad, y que se encontraban muy molestos con Serrano, cuya impericia —consideraban— ponía en peligro los suministros norteamericanos. El brigadier Torr —agregado militar de la embajada en Madrid— se había entrevistado con el general Martínez Campos, encuentro que le había ratificado en que el ejército español estaba completamente unido en su determinación de no verse arrastrado a una guerra. Los militares preveían que la guerra iba a ser larga, que los alemanes no lo tendrían fácil y que, por tanto, su desenlace era más incierto de que lo que se suponía; sobre todo, deseaban que el Eje no alcanzase Suez, porque eso podía llevar a la Wehrmacht a una invasión de España a fin de cerrar el Mediterráneo, cayendo sobre Gibraltar y Portugal. En tal caso, el ejército español —afirmaba Martínez Campos— resistiría una invasión alemana. [230]

Unos días antes, Franco había enviado una carta a Hitler en la que le planteaba la inoportunidad del ataque italiano contra Grecia, que provocaba una situación de inestabilidad en el Mediterráneo completamente gratuita. El Führer se sentía iracundo contra Mussolini por extender la guerra de modo inopinado a los Balcanes, región en la que los alemanes aspiraban a mantener la estabilidad por razones económicas. Pero, paradójicamente, la aparición de un nuevo conflicto en el área oriental mediterránea tuvo el efecto de reactivar los planes de Berlín acerca de Gibraltar, tal y como Martínez Campos había expresado a Torr.

El 12 de noviembre Hitler decidió poner en marcha el dispositivo de la “Félix”, la entrada en España con el fin de asaltar Gibraltar. [231] Se había previsto que medio centenar de militares fueran enviados a España para estudiar el ataque. Ese mismo día, Molotov era recibido en Berlín. Para Hitler era la última oportunidad de evitar la guerra contra la Unión Soviética —que preveía no podría retrasar más allá de unos meses, un par de años a lo sumo— encauzando los designios agresivos de la URSS hacia otras latitudes con la finalidad, cuando menos, de ganar tiempo. Significativamente, en caso de no llegar a un acuerdo definitivo con los soviéticos, su propósito era el de cerrar el Mediterráneo y Europa sudoccidental antes de emprender lo que había de ser el gran designio de su vida, la guerra que siempre había estado esperando.

Por esta razón Hitler se sintió urgido y, dos días más tarde, Stohrer comunicó a Serrano el deseo del Führer de encontrarse con él en Berchtesgaden en el plazo de una semana. Serrano vaciló antes de dar una respuesta: le dijo a Stohrer que debía consultarlo con Franco. En El Pardo se reunieron de urgencia los ministros militares, Moreno, Varela y Vigón. Moreno, ministro de Marina, se presentó con un análisis de la situación bélica en el que se recomendaba vivamente que España se mantuviera al margen de la guerra: el informe lo firmaba el capitán de fragata Luis Carrero Blanco, y era tan exhaustivo que llamó la atención del mismo Franco. [232] La conclusión de Varela era que, en consecuencia, se ignorase la invitación de Hitler para ir a su refugio alpino a tratar la entrada de España en la guerra. Serrano, más realista, rechazó tal posibilidad señalando que “si no vamos tal vez nos lo encontremos (a Hitler) en Vitoria”. [233]

Para entonces, España había abandonado la pretensión expansiva sobre Marruecos como principal punto de las negociaciones para la entrada en la guerra. De camino a París, Serrano había mantenido una conversación con Laval en la que le recriminaba el que Francia hubiera protestado con un excesivo énfasis por la alteración del status de Tánger, lo que había beneficiado a Mussolini, que se había mostrado particularmente duro en la nota diplomática que emitió a cuenta de la decisión española acerca de la ciudad internacional.

Desde hacía unos días era evidente que Italia estaba siendo derrotada en Grecia, con unas consecuencias imprevisibles. Franco consideraba que el fracaso italiano alejaba el peligro de España, pero en Berlín ya habían decidido llevar adelante “Félix” (la invasión y ocupación de la península ibérica) en cualquier caso. Dicha invasión tendría también el efecto de dispersar los esfuerzos ingleses y liberaría a los italianos de una parte de la presión que sufrían en el norte de África, así como dificultaría a Londres el envío de tropas a los Balcanes. Los alemanes también sabían que los británicos responderían a la operación con una invasión de la península para tratar de crearles dificultades, por lo que enviaron un agente a Lisboa a fin de conocer a través de la embajada española el estado del ejército portugués. [234]

Los alemanes estaban en lo cierto en cuanto a que los británicos desembarcarían en España, pero desconocían la amplitud de los planes de Londres. Por su parte, mejor informados que Berlín, los ingleses habían conjeturado una serie de posibilidades en caso de invasión alemana de la península. Incluso, desde el verano, venían preparando una eventual ocupación de las islas Canarias por si lo estimasen necesario. [235]

Desde hacía tiempo, los ingleses consideraban que una resistencia en la península sería posible en caso de que los españoles colaborasen; aunque habían hecho planes por si tal cosa no sucedía, contaban con que los españoles se opondrían a los alemanes. Aranda había informado a los británicos de la celebración de varias reuniones del Consejo Superior del Ejército en las que se había tratado la posibilidad de que la Wehrmacht invadiese España, así como de la eventualidad de que Italia colapsase dado el estado de sus campañas en Grecia y Libia o, en su defecto, pidiese ayuda. El español había asegurado que España resistiría —aunque personalmente dudaba que la invasión alemana se produjese—, si bien coincidía con sus colegas en que, en caso contrario, sería muy difícil resistir. Tanto Martínez Campos como el propio Aranda sabían de las dificultades que tendría Londres para suministrar ayuda militar de cualquier tipo, pese a lo cual no dudarían en pedir ayuda a Gran Bretaña. [236]

La actuación española en Tánger en noviembre de 1940 tampoco había modificado el punto de vista británico, de acuerdo al cual el propósito de Franco, así como el de sus principales generales, era evitar la guerra; Londres había preparado, además, una panoplia de intervenciones en previsión de lo que pudiera ocurrir. El gobierno británico se propuso como primera medida la de no provocar una situación que pudiera empujar a España a la guerra, y todos sus planes, en consecuencia, pasaron a contemplar una actuación en la península sólo en el caso de que España entrase en guerra o, lo que consideraban más probable, en caso de invasión alemana. [237] Los británicos tenían constancia de que Franco mantenía las pretensiones neutralistas, y que había comentado a un oficial del estado mayor que “Mussolini ha hecho las cosas muy mal. Se precipitó en junio. No era el momento de entrar en guerra y ahora tiene que reconocerlo”. [238]

De modo que el viaje de Serrano a Berchtesgaden era visto con relativa confianza desde Londres. El propio Serrano se consideraba capaz de resistir las presiones alemanas, convicción fundada en las razones que el informe Carrero le brindaba: no habría invasión de las islas británicas, el dominio de Europa por parte de una Alemania encerrada en el continente planteaba tantos problemas como los que resolvía —y para España empeoraba las cosas— y el control del Mediterráneo pasaba por cerrar Suez antes que Gibraltar. La entrada de España en la guerra daría lugar a tantos inconvenientes para el Reich como ventajas podía proporcionar.

Mediado noviembre, las derrotas italianas empujaron aún más a España a considerar un error cualquier participación en la guerra. El día 11, la RAF cayó sobre la flota italiana anclada en Tarento, produciendo enormes bajas: tres de los seis acorazados fondeados resultaron duramente castigados, incluso uno de ellos —el Cavour— definitivamente perdido a cambio de tan solo dos aparatos ingleses derribados. Tres días más tarde, el ejército griego pasaba a la ofensiva y una semana después, el día 21, traspasaba la frontera y se internaba en Albania. En cierto modo era una buena noticia para Serrano, en cuanto a que los alemanes ya habían despejado sus últimas dudas sobre lo que podían esperar de la ayuda italiana. Seguramente Berlín estaría menos decidido a presionar a otro país que pudiera convertirse en una nueva carga.

Y así fue. En cuanto Hitler recibió, el 19 de noviembre, al ministro de Exteriores español no pudo por menos que censurar agriamente el comportamiento de los italianos. Estaba furioso contra ellos. Por pura vanidad, Mussolini había comenzado una campaña que, además de ser incapaz de ganar, encendía la mecha de la guerra en los Balcanes, algo que Hitler quería evitar a toda costa, ya que Alemania obtenía una parte sustancial de sus materias primas de esta región europea. Pero, por otro lado, resultaba evidente que sentía algo de embarazo ante el hecho de que Alemania no hubiera desembarcado en las islas británicas y de que la Luftwaffe no hubiera puesto fuera de combate o, al menos, obligado a sentarse a la mesa de negociaciones al Reino Unido.

Serrano, además, parece que no se recató en manifestar que la moral de los ingleses estaba subiendo debido al cese de los bombardeos germanos y a la cada vez más abierta beligerancia estadounidense en su favor, en una demostración de escaso tacto que los alemanes acogieron con algunas muestras de desagrado, más aún cuando insistió en sostener los mismos argumentos con los que se habían resistido en Hendaya las pretensiones de Hitler. Para colmo, volvió a la idea de que España se encargaría de Gibraltar una vez que el Eje hubiera tomado Suez.

Pero aquellas maniobras no parecían hacer mella en Hitler, y fue entonces cuando planteó un verdadero ultimátum al urgir a España a tomar una decisión. El Führer tenía prisa, aunque sabiendo de los problemas españoles concedió un retraso en la incorporación de España a la guerra siempre que eso no supusiese una demora mayor a un mes, porque la toma de Gibraltar no podía posponerse más allá de enero de 1941. Incluso las tropas que debían llevar a cabo la acción ya llevaban un tiempo entrenándose para la tarea (aunque jamás serían utilizados en la conquista del peñón, seis meses más tarde tomarían la isla de Creta). La forma de hablar del Führer era lo suficientemente imperativa como para que Serrano sintiese el peso del ultimátum sobre él, lo que le produjo el consiguiente nerviosismo. Si bien no han quedado actas de dicha reunión, es muy probable que esta ocasión fuese en la que los españoles tuvieron más cerca la posibilidad de verse arrastrados a la guerra.

Pero Serrano resistió los embates alemanes, de acuerdo a las instrucciones que había recibido de Franco, tal y como el Caudillo más tarde reconoció. [239] El propio Serrano admitió que su papel en aquella conferencia tenía mucho que ver con la política que Franco había diseñado: “Franco había resistido en Hendaya y yo —de acuerdo con él— tuve que afrontar en Berchtesgaden —y rechazar— aquel requerimiento apremiante para que España entrara en la guerra; en la más concreta y dramática de nuestras negativas”. [240]

Las consideraciones de Serrano estuvieron marcadas por la situación de penuria que padecía España, donde incluso habían aparecido hambrunas. Serrano trató de conseguir alguna ayuda de Alemania en este terreno pero se topó con la negativa a hacerlo hasta que España no entrara en guerra. Sin embargo, no ignoraba que Alemania no estaba en condiciones de sustituir el comercio atlántico, que nutría la precaria vida económica nacional, de modo que la entrada en guerra seguía apareciendo como una carga que el país no podría afrontar.

Trascendió el hecho de que el ministro español, sometido a fuertes presiones, pagó su ansiedad con el embajador en Berlín, Espinosa de los Monteros, que había sido convocado a Berchtesgaden. Este, por cortesía, asentía con la cabeza a las aseveraciones de Ribbentrop, lo que irritaba profundamente a Serrano, quien ya le había avisado de que no había que ser obsequioso con los alemanes. [241] El ministro español se tomó como una desconsideración hacia su persona la actitud del embajador, que solo trataba de mostrar cordialidad diplomática hacia los alemanes, y no le perdonó aquella conducta.

Por su parte, Hitler había decidido abordar el problema de Gibraltar de modo resuelto, y le sugirió a Serrano que el propósito último de la conquista de la roca no solo era cerrar el Mediterráneo, algo que se daba por descontado, sino obtener bases en la fachada occidental de Marruecos. En el encuentro de Hendaya, Franco se había opuesto a conceder este derecho a Alemania, escudándose en que esta no necesitaba dichas bases puesto que todo aquello de lo que España dispusiese estaría al servicio de su aliado. Hitler, advertido en esta ocasión de la astucia argumental de su interlocutor, había decidido ignorar las objeciones del Caudillo y pretendía apoderarse de un par de puertos en exclusividad para el Reich, sin que tuviese que depender de la voluntad de los españoles. La toma del peñón era importante, además, porque al precipitar la caída del imperio británico limitaba las posibilidades de que los Estados Unidos entrasen en la contienda. Ahora parecía que España le interesaba en el marco de un diseño estratégico que rebasaba el originario empeño de cerrar el Mediterráneo.

Como quiera que Alemania necesitaba disponer en un lapso corto de tiempo de tropas especializadas como aquellas de paracaidistas que se entrenaban en la zona de Besançon para intervenir sobre Gibraltar, dicha operación corría prisa. España, lo dejaba claro, no podía dilatar más su entrada en guerra. Eso sí, para endulzar la píldora se mostró el Führer muy solícito sobre la situación en las islas Canarias, ofreciéndose a enviar artillería y bombarderos.

Tan seguro estaba Hitler de que su exigencia sería atendida por los españoles, que en los días inmediatamente posteriores al encuentro se dedicó a asegurar a todo el que le quisiera oír que Franco entraría en guerra en un plazo máximo de seis semanas. Así se lo hizo saber a los húngaros e incluso a Mussolini. El mismo día 20 de noviembre, Halder daba la orden de poner en marcha la Operación Félix, a cuyo frente situó al mariscal de campo von Reichenau, quien lo dispuso todo para el 29 de noviembre. Se había reunido una agrupación de fuerzas notable, compuesta por el Sexto Cuerpo de infantería así como por un cuerpo de apoyo (el 49º Cuerpo de Montaña del general Ludwig Kuebler) y dos divisiones motorizadas, que habían no solo de atravesar España, sino atender eventualmente la ocupación de Portugal e incluso saltar sobre el norte de África por Marruecos. Pero tenían limitado el tiempo para la operación: a finales de febrero de 1941 las tropas debían ser trasladadas con la máxima rapidez al este, por lo que la ocupación de la península debía estar completada a principios de ese mes como muy tarde.

El día 5 de diciembre Hitler ordenaba que las primeras acciones contra Gibraltar, en forma de ataque aéreo, tuvieran lugar el 10 de enero de 1941, y dos días más tarde aprobó la directriz nº 19, en la que concretaba la operación. Además, había enviado a Canaris a Madrid a tratar con Franco, para que le convenciera de la importancia y la necesidad de que España se comprometiera a entrar en guerra en la fecha prevista. El almirante se reunió con el Caudillo y, de acuerdo a los informes que presentó en Berlín una vez de vuelta, Franco se negó a considerar la cuestión alegando falta de preparación del país. Según el líder español, Alemania había hecho muy poco para aliviar la carga que España sufría debido a las carencias de numerosos productos de primera necesidad, lo cual se agravaría con toda seguridad si España entraba en guerra, ya que la mayor parte de su comercio procedía del Atlántico; por descontado, se perderían las posesiones de ultramar, y el pueblo tendría que afrontar sacrificios sin cuento para participar en una aventura imprecisa y de dudoso final. Naturalmente, todo esto haría que España se convirtiera en una carga para el Eje —recordando, de este modo, que Alemania ya tenía otro aliado que se había convertido en una rémora. [242]

Los jefes militares del Reich insistieron en que Canaris obtuviese un compromiso de Franco para que las tropas alemanas pudieran atravesar la península y atacar Gibraltar, pero el Caudillo fue igualmente refractario a dar una fecha para autorizar dicha operación, justificándolo en que tal maniobra lo enemistaría definitivamente con Inglaterra, lo que no se podía permitir por comprensibles razones económicas. La estupefacción en Berlín, sobre todo en el Ministerio de Exteriores, fue tal que Ribbentrop ordenó a Stohrer que no le mencionara más el asunto a Franco; seguramente necesitaba tiempo para reconsiderar la nueva situación. [243] El propio Franco había mantenido el discurso de acuerdo al cual el apartamiento de la guerra era pasajero por cuanto España estaba buscando el momento más idóneo para entrar en el conflicto todavía a fecha de 28 de noviembre, tras el regreso de Serrano, según le había manifestado al embajador alemán. Ahora, con la ayuda de Canaris, elaboraba los argumentos que habrían de permitirle permanecer fuera de la contienda. El almirante le propuso acordar una fecha en primavera para la teórica entrada en la guerra —“abril o mayo”—, pero Franco le recordó que con Hitler lo mejor era no ser demasiado concreto. Canaris asintió. [244]

La postura de Canaris no pasó desapercibida en Londres. Los británicos estaban desde luego sorprendidos, seguros de que el almirante ocultaba información muy valiosa al Alto Mando del Ejército así que, aunque ignorasen cuál era exactamente el juego que se traía entre manos el jefe de los espías alemanes, buscaban un prudente acercamiento. Moscú se mostró alarmado por esta circunstancia, que parecía materializar la peor de sus pesadillas: un arreglo germano-británico que dejara a la URSS en solitario frente a Alemania. Stalin no tenía dudas de que, en caso de que el Reich zanjara de este modo el conflicto con el oeste, Hitler se volvería contra él. Los informes que recibían en la capital soviética partían de Kim Philby, destinado aún en España como corresponsal del Times (pronto sería contratado por el SIS británico). No parece que la situación en España del muy valioso Philby se debiera, simplemente, a la casualidad, sino a que el Mediterráneo en ese momento focalizaba los empeños bélicos y diplomáticos de los países contendientes. España era, además, un centro neurálgico de la información militar alemana por obvias razones.

El más destacado de los biógrafos de Canaris especula brillantemente acerca de cómo este y Churchill compartieron, cuando menos, el interés de que España quedase al margen de la guerra. [245]

Capítulo 3
DIFÍCIL SUPERVIVENCIA

Aflojando la soga

A esas alturas, Churchill no tenía dudas de que Franco pretendía quedar al margen de la guerra, aunque no tenía la misma seguridad de que Hitler no le forzase en último término a hacer lo contrario. Por esa razón convocó al duque de Alba, embajador español en Londres, a una comida en el 10 de Downing Street el 9 de diciembre, al mismo tiempo que las derrotas en la guerra parecían conceder un respiro a los británicos. La invitación era un claro reflejo de la importancia que el premier otorgaba a España; sólo otras tres personas más, todos ellos ministros de su gabinete, compartieron mesa ese día con el duque de Alba. Churchill aprovechó la comida para reconocerle al embajador lo que apreciaba la neutralidad de Madrid y para hacerle llegar a Franco la rotundidad de su anticomunismo.

El primer ministro británico sabía que el alto mando del ejército español, la fuerza más estimable en la política del país junto a la Falange, era monárquico y neutralista. Los elementos más progermanos eran escasos y ninguno ocupaba una posición destacada desde que Yagüe había sido desterrado a su localidad natal, la soriana San Leonardo. Era cierto que una parte significativa de la oficialidad simpatizaba con la Falange y que era favorable a la intervención, pero no era menos cierta la disciplina de que hacía gala. Los mandos militares eran adversos, por lo general, a la Falange y, sobre todo, a Serrano Suñer, lo que acentuaba su tendencia neutralista; aunque la figura de Franco todavía no era contemplada como la de un jefe de Estado más allá de toda discusión, tanto los falangistas como los militares tenían buenas razones para considerar que el Caudillo estaba de corazón con ellos.

Mientras tanto, en Madrid, Hoare trabajaba con denuedo para evitar que pudiera producirse una nueva entrevista entre Hitler y Franco. Los ingleses dudaban de que, en ese caso, el segundo pudiera resistir las exigencias alemanas. El embajador declaró en la BBC que España no tenía designio agresivo alguno contra Gibraltar y que, por tanto, Londres no tenía razones para temer en este asunto. [246] Al mismo tiempo, se movía con sus amigos de la embajada portuguesa en Madrid para que presionaran a Franco y le ofrecieran la posibilidad de que Salazar visitara España, algo que el Generalísimo aceptó encantado.

Precisamente por aquellas fechas, diciembre de 1940, el Alto Estado Mayor español había elaborado planes de invasión de Portugal por si fueran necesarios. La conquista de dicho país no era un objetivo en sí mismo, sino que estaba prevista como parte de un dispositivo más amplio que incluía la toma de Gibraltar y que habría de conllevar un conflicto abierto con Londres. [247] El gobierno español estaba avisado de los problemas que una guerra así supondría; problemas de orden económico, que arruinarían al país, y problemas estratégicos de enorme magnitud, por cuanto los territorios de ultramar e insulares, y con gran probabilidad también Marruecos, se perderían sin la menor duda. Como indudablemente los británicos andaban temerosos de la decisión que pudiera tomar el gobierno de Madrid, estarían prevenidos a fin de no permitir a los españoles salirse con la suya y, ni siquiera, llevar la iniciativa; era, además, muy probable —lo que, en efecto, sucedía— que el Reino Unido tuviera planes de ampliación del campo de Gibraltar desde donde organizar una resistencia duradera, en cuyo caso la marina española no podría sino asistir impotente a dichas maniobras.

Nadie ignoraba que la primera acción británica en respuesta a un ataque sobre Gibraltar sería la ocupación de las islas Canarias, tal y como figuraba en los planes ingleses y como seguiría figurando durante dos años más. No era aventurado suponer que Londres también ordenaría un desembarco en Portugal a fin de ocupar al menos una base del país desde la que articular la resistencia en la península. Esa era la razón por la que en Madrid se contemplaba una invasión de Portugal.

No hay evidencias de que este plan se correspondiese con un intento verdadero del gobierno español de invadir el país vecino a causa de una ambición imperialista, aunque es cierto que hay indicios de que al menos Serrano Suñer había manifestado la intención de Madrid de anexionárselo, y de que la prensa española en ocasiones utilizaba una retórica agresiva hacia Portugal. Sin embargo, tampoco de esto se deduce que se hubiera contemplado con seriedad esta posibilidad: parece más plausible que se tratase de una elaboración de tipo preventivo, para el caso de que se hubiera producido una guerra con el Reino Unido a cuenta de Gibraltar. Y, como sabemos, España estaba lejos de eso.

Con todo, en los planes del Estado Mayor se explicita que la operación no se pondría en marcha si antes no se contaba con las garantías suficientes, tal y como Franco parecía sugerir cuando puntualizaba que la orden no se daría sino en función de que los Servicios de Información confirmaran que la situación era la pertinente. Pero ¿qué situación podía considerarse tal?

El plan de invasión de Portugal es coetáneo al rechazo expresado por Franco a Canaris a entrar en guerra. Es absurdo pretender ciertas sus intenciones de conquistar Portugal al mismo tiempo que se rehusaba la ayuda alemana; si Franco pensaba en invadir Portugal, es indudable que entraría en guerra con Gran Bretaña, para enfrentar lo cual hubiera sido esencial contar con la Wehrmacht. De hecho, eso era lo que temían los portugueses tras la entrevista de Hendaya: que una acción española contra Gibraltar desencadenara la ocupación británica de las Azores y el desembarco británico en algún puerto portugués peninsular, lo que a su vez atraería a los alemanes. [248]

No tiene, pues, mucho sentido que Franco estuviese considerando al mismo tiempo la posibilidad de invadir el país vecino en el marco de una operación más amplia dirigida contra Gran Bretaña a fin de recuperar Gibraltar, pues eso representaba justamente la guerra. Franco, además, había manifestado su intención de conquistar el peñón sin ayuda alemana; lo contrario, argüía, resultaba inaceptable para el honor español. Sin embargo, en el caso de ataque contra la colonia inglesa, no ignoraba que Londres pondría en marcha una operación de desembarco en las Canarias y que se perdería el territorio que se extendía más allá de la península —con la excepción de las islas Baleares—. España, desde luego, no estaba en condiciones de reconquistar el archipiélago canario con sus solas fuerzas frente a los británicos ¿Aceptaría el mismo Franco que se negaba a admitir la presencia de la Wehrmacht en la península la devolución de manos alemanas de, cuando menos, las islas Canarias? Eso, en el supuesto de que los alemanes pudieran hacer tal cosa, algo que de todos modos resultaba sumamente improbable, dada la disparidad de fuerzas navales entre el Reich y Gran Bretaña. ¿Cómo iba a confiar Franco en que Hitler le devolvería las Canarias? ¿No sería lógico pensar que si las Canarias fuesen recuperadas por Alemania esta retuviese para sí al menos una de ellas, tal y como era su pretensión desde el principio? En definitiva, ¿por qué no aceptar la conquista alemana de Gibraltar y sí la devolución a manos de Berlín de Canarias?

Lo cierto es que, a esas alturas, los británicos estaban seguros de que Franco había logrado su objetivo de resistir las presiones alemanas, por lo que sabían que ni iba a dar paso libre a los alemanes por la península ni Hitler iba a atravesarla sin el acuerdo de Franco. Al menos desde el día de año nuevo de 1941, gracias a un agente doble yugoslavo, en Londres tuvieron la certeza de que el Caudillo se había negado a permitir la operación contra Gibraltar en enero, que estaba preparada por la Wehrmacht desde mediados de noviembre. [249] El día de 6 de enero, Churchill así lo comunicó al Estado Mayor: “Invadir España y abrirse paso por la fuerza hasta el estrecho de Gibraltar contra la voluntad del pueblo y el gobierno españoles, especialmente en esta estación, es para Alemania una empresa sumamente peligrosa y discutible, y no es extraño que Hitler, que debe tener sujetas a tantas poblaciones hostiles, hasta ahora no se haya atrevido a acometerla (…) es cada vez más improbable que el gobierno español conceda a Hitler derecho de paso o entre en guerra contra nosotros”. [250]

A mediados de enero, la perspectiva de que España no entraría en la guerra tomaba un cierto carácter definitivo; la fecha del 10 de enero, en la que la Wehrmacht debería haber atravesado la península para tomar Gibraltar, había pasado sin que nada sucediese, tal y como habían sido informados los británicos. Cuando, el 17 de enero, funcionarios españoles fueron a recoger los preceptivos permisos para la navegación de mercancías (los navicerts), en la embajada británica les reconocieron la habilidad de Franco para evitar las presiones de Berlín y les animaron a que estrechase sus vínculos con Francia y utilizase su ascendente con Pétain para que este no nombrase de nuevo a Laval primer ministro. La verdad es que el viejo mariscal tampoco necesitaba excesivos estímulos para mantener alejado del gobierno al auvernés. [251]

Al día siguiente, 18 de enero de 1941, el gobierno de Churchill adquirió el compromiso de abastecer a España con unas 65.000 toneladas de trigo procedente de Canadá y de Argentina, compromiso que ratificó una semana más tarde, cerrando así una serie de acuerdos que se remontaban a fines del noviembre anterior, cuando se firmó el Acuerdo Anglo-Español sobre Marruecos, por el que los británicos concedían un voluminoso crédito de 350.000 libras para que España pudiera comprar cereales y minerales en el Marruecos francés. Para favorecer la fluidez en el intercambio mercantil entre los dos países, el 2 de diciembre se había llegado a otro Acuerdo Financiero Anglo-Español, y el último día de 1940 España garantizó los derechos de la numerosa colonia británica en Tánger. El estrechamiento de los lazos comerciales había llevado a Londres a considerar que para España la guerra se alejaba cada vez más, al menos en lo que de la voluntad de Madrid dependiera.

Esa cercanía española al Reino Unido, cada vez más patente, había llegado al punto de preocupar sinceramente a los alemanes. Las mercancías con que Gran Bretaña había acordado abastecer a España incluían la condición de que Madrid se comprometiera a no reexportarlas a ninguno de los enemigos de Londres, pero el gobierno español necesitaba tranquilizar a los alemanes, quejosos ante la postura de Franco, cada día más dependiente de los ingleses. A comienzos de diciembre de 1940, Serrano hubo de asegurar a von Stohrer que las promesas de que tales productos no serían comercializados por España con Italia ni Alemania, eran promesas forzadas, por lo que no se sentía obligado a cumplirlas, de modo que si el Reich tuviera imperiosa necesidad de dichas mercancías, España se las proporcionaría. [252]

A comienzos del año 1941, llegó la primera provisión de trigo norteamericano a España, junto con la leche en polvo y numerosas medicinas que tan necesarias eran para los niños españoles. El gobierno de Madrid puso sordina a este hecho por convincentes razones de política exterior que tenían que ver con apaciguar a los irritados alemanes. Pero a los estadounidenses, en principio, no les pareció aceptable mantener una ayuda —canalizada a través de la Cruz Roja— exenta de publicidad; al fin y al cabo, el objetivo norteamericano era el de intercambiar ayuda por influencia, y el silencio de las autoridades españolas impedía la consecución de este propósito.

Desde el punto de vista británico, los abastecimientos estadounidenses eran, esencialmente, parte de los envíos destinados a mantener a España fuera de la guerra, lo que hasta el momento se estaba logrando; Churchill comprendía la situación del gobierno español y actuaba en la creencia de que este deseaba permanecer neutral.

La idea que Churchill se había hecho de la neutralidad española venía fuertemente condicionada por las informaciones que recibía de su embajada en Madrid. El agregado militar británico, quien era resueltamente opuesto a la política de apaciguamiento, sin embargo recomendaba que se estrechasen los lazos con Franco, pues consideraba que el apaciguamiento no servía para comprar a quien estuviera determinado a ir a la guerra, pero podía tener efecto en quien estuviese dudoso o en posición comprometida. Torr insistía en que, comprendiendo los puntos de vista oficiales de Washington y Londres de que Franco era un satélite de Hitler, una política agresiva hacia España podía propiciar aquello que se deseaba evitar: empujar a Madrid en brazos de Alemania. [253]

Sus diplomáticos en la capital española le tranquilizaban, pese a los indicios que apuntaban en sentido contrario; los medios españoles se mostraban fuertemente germanófilos, y el gobierno adoptaba una actitud en ocasiones amenazante, pero aquellos le insistían en que “con el ejército alemán en la frontera, los españoles, por su propio interés, tendrán que adoptar una cortina de humo de hostilidad hacia nosotros…” [254]

Posteriormente, lo mismo sostendría el ministro español de Exteriores, quien no disimulaba su inclinación hacia el Eje, aunque puntualizaba: “Una cosa era para mí evidente y es que a Hitler no se le podía dar una negativa categórica porque ello le hubiera determinado a violar la neutralidad española”. [255] Hacía tiempo que el propio Serrano había congelado sus simpatías por los alemanes, seguramente desde la visita a Berchtesgaden en el septiembre anterior; deploraba su arrogancia —arrogancia que había hallado allí donde quisiera encontrar amistad y camaradería— más que nada en el mundo. Las instrucciones al embajador en Berlín en el sentido de que conservase una posición digna ante los alemanes en todo momento traslucían la imperiosidad de su deseo, que tampoco podía llevar excesivamente lejos a causa de la situación, tal y como le dijo a un responsable de su Ministerio. [256]

Pero los estadounidenses lo veían de otro modo. Mientras que para Churchill el gobierno español estaba navegando entre dos aguas tratando de evitar la guerra, para la administración de Roosevelt la naturaleza del régimen de Franco era fascista sin matices, y por tanto sospechosa de connivencia con las potencias del Eje y, sobre todo, a la espera de hallar el momento más conveniente de entrar en guerra. Las sutilezas no eran el fuerte de los norteamericanos, que solicitaban a España lo que no podía darles: una declaración de pública neutralidad, algo que hubiera enardecido indudablemente a los alemanes, cuyas divisiones se hallaban estacionadas al otro lado de los Pirineos. Weddell informaba a Washington de que, aunque el gobierno de Madrid rechazaba efectuar dicha declaración, podía tener la seguridad de que España no rompería las hostilidades “a menos y hasta que fuese atacada”. [257]

Por otro lado, no era un secreto la enemistad de carácter ideológico que los hombres de Roosevelt profesaban a España y su régimen. De inspiración abiertamente izquierdista, la actitud esencial hacia Franco era de confesa hostilidad, lo cual no resultaba demasiado extraño teniendo en cuenta que algunos de los consejeros del presidente serían finalmente acusados de espiar al servicio de la Unión Soviética. El propio Roosevelt había sido el presidente que normalizase las relaciones con la URSS apenas un año después de vencer en las elecciones de noviembre de 1932, y aunque eso no pueda considerarse indiciario en ningún sentido, parece cierto lo que un reputado historiador ha escrito de él cuando afirmó que el presidente “nunca entendió bien la política exterior” [258]; al menos cabe imputarle errores de tan grueso calibre como la elección de consejeros que, como Dexter White —director del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos— y Harry Hopkins —secretario de comercio y asesor personal del presidente norteamericano—, espiaron para Stalin desde el corazón mismo de la administración estadounidense.

La ignorancia norteamericana en materia de política exterior era tan pronunciada que el propio Churchill se veía precisado de explicar cuestiones considerablemente elementales a Roosevelt. El premier británico trataba, además, de que las convicciones doctrinales no apartaran a Washington de los objetivos bélicos más primarios. Así, el 23 de noviembre de 1940, escribía al presidente estadounidense: “La ocupación por Alemania de ambos lados del estrecho de Gibraltar sería una dura carga adicional para nuestras servidumbres navales, ya de por sí bastante severas. Los alemanes situarían baterías con radares que podrían cerrar el estrecho día y noche (…) no podríamos efectuar ninguna acción militar en la península ni en las cercanías del estrecho. El Peñón de Gibraltar podría resistir un cerco prolongado. Pero ¿de qué serviría si no podemos utilizar su puerto ni cruzar por el estrecho? (…) no necesito subrayar los problemas que esto nos causaría a nosotros y al hemisferio occidental…” [259]

Por su parte, y pese al revés que había sufrido en su pretensión de que España entrase en guerra a fines de 1940, Hitler no se rindió y, a comienzos del año siguiente, emprendió su última ofensiva para lograrlo. A mediados de enero mantuvo una reunión con Mussolini y Ciano en el Berghof, en Berchtesgaden; para entonces, los italianos prácticamente habían delegado su política exterior en el Reich; los desastres en Grecia y en el norte de África —campañas emprendidas justamente para desarrollar una política exterior independiente y en paralelo a la de su poderoso aliado— les forzaban a solicitar ayuda a Alemania. El Duce evidenciaba cómo Italia había dejado de ser dueña de su destino, ahora en manos de su vecino norteño. Hitler, por su parte, prometía ayuda para cuando llegase la primavera a los Balcanes y también tenía previsto enviar un contingente militar a Libia en unas cuatro semanas. A cambio, pidió a Mussolini que tratase de convencer a Franco de la conveniencia de que su país entrase en guerra en el lapso más breve posible (un mes antes el Duce había ofrecido a Hitler su mediación, pero esta no había sido tenida en cuenta) para lo cual debía concertar una entrevista con él.

La incontestable superioridad alemana en el seno del Eje, agudizada por causa de la enorme decepción que el potencial italiano había revelado, conducía inexorablemente a una ampliación de los escenarios de guerra para Berlín. Todo ello representaba un quebradero de cabeza de primera magnitud para Hitler por cuanto tenía en mente el ataque, mediada la primavera, hacia el este. La actitud de Franco era decisiva —sin su permiso Hitler ya no consideraba la posibilidad de atravesar la península ibérica— para conquistar Gibraltar, llave del Mediterráneo y clave ahora para asentar el poderío del Eje en el norte de África, amenazado por los británicos y los franceses de De Gaulle. La eventualidad de que esta región se pasase a, o fuese tomada por, los gaullistas desaparecería en caso de que Gibraltar estuviese “en manos del Eje, lo que tranquilizaría enormemente la situación en el norte de África y pondría fin a la tentación De Gaulle, especialmente si pudiéramos enviar dos divisiones alemanas al Marruecos español y establecer unas pocas bases aéreas allí. Desgraciadamente, Franco no se da cuenta de cuál es la situación…” [260] Los italianos, sin embargo, se figuraban que Franco mantendría su postura de evitar el compromiso con el Eje. Ciano escribió, en tono realista que “se nos ha confiado la tarea —creo que verdaderamente bastante dura— de traer al redil al hijo pródigo español”. [261]

Mussolini conocía de tiempo atrás la pretensión de Hitler de que España se les uniese con inmediatez. El Führer ya le había manifestado su profunda decepción con Franco en la misiva que le envió el 31 de diciembre, en la que el alemán le escribía agudamente que “España se ha negado a colaborar con las potencias del Eje…su idea de recibir materias primas y trigo de las democracias, como una especie de recompensa por permanecer al margen del conflicto, es extremadamente ingenua (…) Lamento todo esto porque, por nuestra parte, habíamos terminado nuestros preparativos para atravesar la frontera española el 10 de enero y para atacar Gibraltar a comienzos de febrero (…) Estoy, pues, muy enfadado con la decisión de Franco…” [262]

Pese a delegar sus esperanzas en la mediación de Mussolini, el Ministerio de Exteriores alemán se decidió a emprender una última ofensiva, abordando el asunto de modo directo. En primer lugar, Ribbentrop hizo el encargo a Espinosa de los Monteros, el embajador español en Berlín, de que acudiese a Madrid para traer una respuesta concisa y definitiva acerca de la participación española en la guerra. Espinosa telegrafió a Madrid solicitando permiso para el viaje, que le fue concedido para después del 12 de enero, dos días después de la fecha en que la Wehrmacht debiera entrar en España y de que se gestionaran los navicerts con los británicos. La respuesta de Serrano desagradó a Ribbentrop, que consideró ofensiva tal dilación, y Espinosa viajó finalmente a la capital española sólo para verse duramente recriminado por Serrano, que estimaba había olvidado su consigna de mostrarse menos grato a los ojos de Berlín. Serrano le cerró toda posibilidad de ver a Franco hasta mucho después, el 25 de enero, en que presentaría su dimisión al Caudillo. [263]

Unos días antes, impaciente ante el retraso que Serrano había impuesto a Espinosa a la hora de ver al Generalísimo, Ribbentrop encargó a Stohrer conminar a Franco a tomar una decisión a la perentoria cuestión de cuándo iba a entrar de una vez España en guerra. Stohrer fue recibido el 20 de enero, y la comunicación del Ministerio alemán de Exteriores solicitaba al Caudillo una determinación para el plazo de veinticuatro horas. Franco replicó impertérrito que, si bien la cuestión de la entrada de España en la guerra ya había sido acordada en Hendaya, por lo que no había nada más que modificar ni añadir, el grado en la urgencia de dicha decisión debía venir marcada por las autoridades españolas, que estimaban necesitar mucho más tiempo.

La irritación de Berlín se manifestó de un modo especialmente áspero a partir de la respuesta de Franco. En la audiencia que de nuevo el embajador solicitó, y que le fue concedida para el 23 de enero, el alemán entregó un documento inusualmente rudo, en el que traslucía sin disimulos el enorme disgusto germano en unos términos inequívocamente agrios: “Sin la ayuda de Hitler y Mussolini hoy no habría ni España nacional ni Caudillo”. Difícilmente puede ser exagerado el impacto de dichas palabras en un Franco que trataba de ganar tiempo a costa de lo que fuese. Pero eso no era todo. El documento proseguía: “El Führer y el gobierno alemán están profundamente disgustados por la equívoca y vacilante actitud de España”. Más adelante se empleaban algunos términos verdaderamente desusados en la diplomacia entre Estados: “(…) a menos que el Caudillo decida inmediatamente unirse a la guerra de las potencias del Eje, el gobierno alemán no puede sino prever el fin de la España nacional”. El tono era tan intemperante que el propio Stohrer pidió a Ribbentrop que puliera un poco el texto para no resultar lo casi ofensivo que era; el ministro ignoró los ruegos de su embajador y reiteró que debía ser transmitido tal y como lo había redactado. A fin de suavizar un tanto la dureza de la comunicación, eso sí, el Reich ofrecía a España 100.000 toneladas de vital trigo (que era lo que Franco había solicitado en Hendaya como primera condición). La presentación de dicho mensaje a Franco produjo en este una previsible reacción evasiva, que terminó por desesperar al propio Stohrer. Cuando el alemán trató de que Franco se comprometiera, incluso a costa de acceder a todas las pretensiones que los españoles requerían para entrar en el conflicto, sólo obtuvo del gallego buenas palabras y la promesa de que estaba estudiando la cuestión su “Consejo de Defensa”. [264]

La respuesta de Ribbentrop traslucía la desesperación y el pesimismo que se habían apoderado de los alemanes. Ordenó de nuevo a Stohrer solicitar audiencia con Franco a fin de transmitirle un claro mensaje: “Sólo la entrada inmediata de España en la guerra posee un valor estratégico para el Eje, y solo con una pronta entrada puede el general Franco prestar un valioso servicio al Eje”. La respuesta a esta conminación debía ser “definitiva y clara”. [265] Franco, sin embargo, citó al embajador para cuatro días más tarde, el lunes 27 de enero, sin otorgarle ninguna especial relevancia. Y de allí tampoco salió ninguna decisión que torciera la voluntad del Caudillo, pues cuando se produjo el encuentro Franco se limitó a recitar la consabida letanía de carencias económicas, a las que ya apenas se molestaba en rebozar con reivindicaciones territoriales. Stohrer transmitió a Ribbentrop la evasiva respuesta, y el ministro alemán pagó su frustración con él, acusándole de ser excesivamente comprensivo con Madrid. Unos días más tarde, el 6 de febrero, el embajador remitía una carta a Berlín en la que explicaba la problemática por la que atravesaba España, desde el sempiterno tema del hambre en el país, hasta el gran número de prisioneros que permanecían encarcelados. Stohrer apuntaba, además, a las diferencias entre los generales y Franco, quizá insinuando que la política exterior condicionaba dichas relaciones, por lo que Franco no podía arriesgarse a tomar una determinación que resultara peligrosa para el país y para su propia posición, como sin duda lo era la de entrar en guerra en tal coyuntura nacional. [266]

Considerando la situación, Adolf Hitler se decidió a escribir a Franco solicitándole una decisión. Con vistas a la reunión que el Duce y el Caudillo iban a mantener apenas unos días más tarde, trató de forzar la postura española con respecto a la guerra. Desde el punto de vista de Alemania el tiempo apremiaba; Hitler ya había tomado la decisión de atacar a la Unión Soviética para fines de la primavera, por lo que el margen de intervención en el frente oeste era ciertamente reducido. El 6 de febrero envió a Franco su carta, que traslucía una cierta desesperación por la falta de decisión española, y comenzaba con una serie de consideraciones acerca del similar destino de ambos regímenes, el español y el alemán.

Con un cierto regusto a frustración, Hitler evocaba cómo “en nuestro encuentro fue mi objetivo el de convencerle, Caudillo, de la necesidad de una acción conjunta de los estados cuyos intereses, a fin de cuentas, están indisolublemente unidos”. Después, y trasluciendo una exasperación real, el Führer le recordaba que la victoria de su causa en la guerra se debió a la participación del Eje de su lado, fundamentalmente porque obligó a la prudencia a los enemigos de la España nacional; sobre todo, Franco no debía olvidar que “jamás le perdonarán su victoria”. Prosigue Hitler analizando con rara perspicacia lo que le ha de deparar el futuro en caso de que Franco decida depositar su confianza en los ingleses. Le advierte que Londres no va a bendecir la presencia española en el norte de África, con lo que la toma de Tánger apenas sería un episodio transitorio, en lugar del prólogo de una expansión futura por la región. Anticipa la entrada de Japón en la guerra, y sugiere una participación estadounidense que irá de la mano de los británicos.

Concluye Hitler esa primera parte con una apreciación no muy aventurada cuando liga el futuro del régimen a la victoria del Eje en el presente conflicto —pues en efecto, no estuvo muy lejos de que así fuese y, en general, era esta una convicción muy extendida—. De modo que, presentadas así las cosas (y no puede decirse que Hitler estuviera forzando la realidad) retomaba el Führer un discurso que deja pocas dudas acerca de quién rogaba a quién: “Por esa razón he hecho el esfuerzo de convencerle, Caudillo, de la necesidad de unir fuerzas en el interés de su propio país y del futuro del pueblo español…”

Advertido sin duda de la táctica del español, Hitler le recordaba los compromisos a los que habían llegado en Hendaya; acuerdos que, al quedar abiertos en cuanto a la fecha de su ejecución, posibilitaban el que Franco dilatara su cumplimiento. Naturalmente, Hitler le reconvenía sobre este particular: “En nuestra reunión alcanzamos el acuerdo de que España proclamaría su voluntad de firmar el Pacto Tripartito y de entrar en guerra. A la hora de establecer la fecha nunca contemplamos, y mucho menos mencionamos, que esto fuera a tener lugar en un futuro remoto sino que siempre se habló en términos de un breve periodo de tiempo durante el cual, usted, Caudillo, se consideraba capaz de sacar adelante una serie de medidas económicas en beneficio de su país”. Hitler incluso revelaba que trató de comprometer a Franco a que se uniese al Eje para mediados o quizá finales de enero, en que la Wehrmacht estuviera preparada para tomar Gibraltar. Pero lo cierto es que Franco nunca encontraba el momento adecuado para sumarse a dicha causa.

El Führer lamentaba la excesiva dependencia española de los británicos, dependencia que pronto sería innecesaria por cuanto Alemania se comprometía a abastecer a España con la cantidad de alimentos que fuese necesaria una vez que entrase en guerra. En cuanto se fijase la fecha, el Reich enviaría 100.000 toneladas de grano con inmediatez. Por lo tanto, continuaba Hitler, no eran razones de índole económica las que impedían a Franco la entrada en guerra. Ahora el Caudillo esgrimía motivos de índole climática, nada menos: según Franco, la época del otoño y el invierno no era la más adecuada para emprender una campaña, dada la dureza del clima peninsular. Hitler apenas podía creerlo; su estupefacción traspasa fácilmente el papel en el que sus palabras fueron escritas, concluyendo que “las condiciones climáticas no nos resultan desconocidas”, tras haber recordado la operación emprendida diez meses atrás en Escandinavia para conquistar Noruega.

El líder alemán admitía implícitamente la difícil situación por la que atravesaba Italia, utilizando esta para justificar la necesidad de cerrar el estrecho de Gibraltar como un golpe que bien podría resultar decisivo en el conjunto de la estrategia mediterránea. Lo cual no sólo beneficiaría a Italia y a Alemania, sino también a la propia España, cuya situación económica se vería mejorada repentinamente por la sola causa de la participación en la guerra. Además, cabría contar con una satisfacción de las demandas españolas en el norte de África en la medida en que las circunstancias lo permitieran. Pero, sobre todo, el Führer tentaba el orgullo del Caudillo al listar su nombre junto al de Mussolini y el suyo propio a la hora de mentar a los líderes de la Europa del futuro, destinados a dictar las normas en las siguientes décadas. [267]

El juego de Hitler era apremiar a Franco a tomar una decisión, es decir, a entrar en guerra; pero que el de Franco era exactamente el contrario lo demuestran las decisiones que tomó a partir del momento en que recibió la carta. Su respuesta a la exhortación de que era de la máxima urgencia sumarse al esfuerzo conjunto del Eje fue la de tomarse casi tres semanas para contestar a Hitler. Algo verdaderamente inaudito, casi una provocación, aunque tampoco era la primera vez que Franco adoptaba tal táctica: esta vez, sin embargo, parecía mucho más arriesgado que en ocasiones anteriores. [268] A los cuatro días de recibir la misiva del Führer, y sin enviar la más mínima señal a Berlín, Franco marchó a encontrarse con Mussolini en Bordighera.

Entre tanto, los franceses sospechaban, alarmados debido a las presiones alemanas, que España no podría quedar por mucho más tiempo fuera de la guerra. Por eso, cuando a fines de enero se produjo el derribo de un avión español que sobrevolaba por error la zona francesa de Marruecos, Vichy se temió lo peor; más aún cuando el embajador francés fue convocado por Serrano para el 7 de febrero. La sorpresa fue tanto mayor cuanto que el ministro en realidad aprovechó la circunstancia para solicitar un encuentro de Franco con Pétain de vuelta del viaje a Italia. Creyendo en principio que los españoles iban a tratar de conseguir ventajas en el norte de África, el embajador salió visiblemente satisfecho de la entrevista.

Franco había preparado el viaje con pleno conocimiento de cuál era la situación por la que atravesaba su anfitrión italiano. Estaba informado al detalle de los los problemas que padecían en los distintos frentes, en ninguno de los cuales llevaban las de ganar. La intervención de Mussolini en la guerra se había transformado en un calvario para Italia y en una rémora para el Eje; lejos de constituir una ayuda para Alemania, Italia revelaba una inmensa debilidad que ya no enmascaraba la retórica agresiva del Duce. Desde Roma, a finales de enero y comienzos de febrero, el teniente coronel Villegas informaba de la situación bélica del país en un pesimista —por realista— informe destinado al Generalísimo, en el que se reconocía que la lamentable posición italiana no tenía trazas de cambiar en un lapso corto de tiempo: resultaba “imposible que el Mando italiano pueda pasar a la ofensiva en cualquiera de los teatros de operaciones”. Todo ello se traducía en una moral muy baja de la población, que había abandonado el triunfalismo de las primeras semanas del verano de 1940. [269]

Mussolini barruntaba que Franco trataría de evitar la entrada en guerra, y los ingleses, también. La embajada británica en España transmitía sus seguridades a Londres con respecto a la próxima gira de Franco por la costa mediterránea, tal y como los españoles tuvieron la oportunidad de averiguar en sus escuchas: “España expondrá de una manera rotunda, clara y definitiva su actual postura de neutralidad y los graves problemas interiores que se derivan de su guerra civil y su reconstrucción” (y eso, a pesar de que Londres creía que Hitler estaba incluido en la gira de entrevistas). Hoare no dudaba del propósito de Franco de permanecer al margen del conflicto, mientras que sospechaba que el verdadero objetivo del viaje por el Mediterráneo, más que la visita a Mussolini era la entrevista con Pétain, necesitado del más amplio apoyo; el mariscal se resistía a nombrar a Laval primer ministro, lo cual convenía a España por cuanto este era partidario de un entendimiento con los alemanes, y un acercamiento entre Francia y el Reich perjudicaba notablemente a España. [270]

Laval había tratado de ligar los intereses alemanes a los franceses con el cebo de los productos coloniales. Para Vichy era esencial restablecer el comercio con África, a cambio de lo cual estaba dispuesto a ceder al Reich la antigua colonia alemana de Camerún, objetivo que había parecido factible durante el verano de 1940. Esa política se truncó por la resistencia británica y su dominio de las rutas marítimas y por el ostracismo del propio Laval unos meses más tarde.

Sin embargo, Francia hizo especial hincapié en que Alemania le permitiese mantener un numeroso ejército en el norte de África, alegando la defensa de las posiciones coloniales contra Gran Bretaña, lo que no dejaba de ser cierto, si bien durante unos meses su principal preocupación con respecto a Marruecos y Orán fue la de salvaguardar esta región de las ambiciones españolas. La comisión francesa que negociaba los términos del armisticio con Alemania en Wiesbaden, consiguió que los alemanes dieran su visto bueno a la presencia de ese numeroso ejército en Marruecos, una clara apuesta de Berlín en favor de Francia antes que de España. La percepción española de esa preferencia alemana mitigó sin duda las expectativas de Madrid acerca de su expansión colonial, y tuvo el efecto colateral de ralentizar el acercamiento de España al Eje: Madrid pronto se dio cuenta de que iba a tener muchas dificultades para obtener algún botín en el norte de África bajo el paraguas alemán, y consideró la posibilidad de hacerlo bajo el británico. [271]

La aparición del factor francés tuvo también su repercusión negativa en el caso de Italia. Para Francia, Italia representaba un peligro indudablemente mayor que España, por lo que se dedicó a introducir cuñas entre Roma y Berlín, una política en la que tuvo cierto éxito. Los franceses no se privaron de mostrar su desprecio por las ambiciones italianas y por su ejército, e incluso trataron de negarse a firmar el armisticio con Roma, lo que solo pudo ser evitado al condicionar Berlín la firma del suyo a la aceptación del italiano por los franceses. Con todo, Hitler se ocupó de que el honor francés quedase a salvo aun a costa de Italia, y preservó las colonias norteafricanas francesas de las reclamaciones italianas. Todavía más, a Francia le fue permitido un aumento de tropas en Túnez —uno de los objetivos más deseados de Mussolini— y en el resto de la región norteafricana, de modo que unos meses más tarde, los efectivos de Vichy allí alcanzaban los 130.000 hombres sobre las armas. [272]

Los ingleses tenían razón en que para Franco era más importante —aunque no fuera más urgente— el establecimiento de una buena relación con Vichy que el mantener la entrevista con Mussolini, de la que poca cosa nueva podría derivarse. Ciertamente, la interlocución de Mussolini podía ser útil por cuanto posibilitaba una mayor claridad en la transmisión de las intenciones de Madrid, a fin de dejar lo más claro posible que España no participaría en la guerra en ningún caso, ya que los supuestos que le impelerían en ese sentido se habían vuelto muy improbables.

La entrevista con Mussolini discurrió por los cauces de una amistad mucho más sincera que la que mantenían ambos con Hitler. La cercanía cultural, la compatibilidad esencial de los intereses de unos y otros, la proximidad ideológica, e incluso los caracteres personales, hacían las cosas mucho más fáciles.

Durante las conversaciones, Serrano se quejó amargamente de la prioridad que Hitler otorgaba a Francia sobre España, algo que también sucedía a Italia en el ámbito mediterráneo y en el norte de África. Mussolini sabía bien de qué hablaba el ministro español, porque él mismo lo padecía, aunque lo cierto es que Italia había sido incapaz de ocuparse de su propia guerra paralela, que estaba convirtiéndose en un verdadero desastre. Pero, sobre todo, fue Franco quien llevó la voz cantante: expuso la situación por la que atravesaba España en los tonos más sombríos, tal y como los italianos esperaban. La actitud de Mussolini reveló mejor que nada la indolencia con la que el Duce abordaba el encuentro, al menos en lo que hace a las expectativas de que España entrase en la guerra.

Franco repitió los argumentos conocidos y esgrimidos una y otra vez. La situación económica impedía considerar con una mínima seriedad la entrada de España en la guerra que, de hacerlo, se convertiría en un peso muerto para el Eje. Para la propia España, los inconvenientes no podían ser mayores, ya que se perderían todos los territorios extrapeninsulares con la única salvedad de las islas Baleares, poniéndose en peligro incluso el protectorado marroquí, y desde luego el Sahara, Guinea y Canarias así como las dos orillas del estrecho. La imposibilidad de comerciar en el Atlántico conduciría a un aumento de las carencias, que ya eran insufribles, en el país. Alemania no estaba en condiciones de suministrar la mayor parte de los artículos y materias primas que España demandaba, ni que hablar del petróleo.

Mussolini no se sintió sorprendido en lo más mínimo. Ya conocía las intenciones de Franco desde hacía tiempo, y estaba seguro de que estas no habían sufrido modificación. En abril del año anterior, mientras él le notificaba el acercamiento de Italia a la guerra, Franco le había contestado en términos inequívocos, con argumentos muy semejantes a los que seguía empleando diez meses después: España no estaba preparada económicamente para afrontar una aventura como aquella, y su situación militar tampoco era mejor. También entonces el Caudillo le había dicho que la voluntad de España era la de mantenerse al margen de la guerra, pero que cumpliría con su deber en caso de verse empujado a entrar. Incluso, tras vaticinar que la guerra sería larga y difícil, [273] se atrevía a requerir de Mussolini que rechazara la tentación de participar en aquél conflicto (“estimo acertadísimo cuanto hagáis por retrasar el momento de la intervención italiana”) entre otras cosas porque inevitablemente dicha decisión acercaba a España a la guerra. [274]

Pero, sobre todo, Franco había llegado a la conclusión de que la Europa que Hitler proyectaba no era la de una serie de pueblos unidos en torno a un ideal, sino la de un continente de rodillas ante las exigencias germanas. Según recoge un testigo de las conversaciones, miembro del séquito del Caudillo, este le dijo a Mussolini: “No es un nuevo orden el que intenta crear (Alemania) en Europa. Alemania quiere, sencillamente, ponerle las esposas a todas las naciones europeas con objeto de reducir la resistencia de cada una frente a los caprichos del Reich. Recientemente han estado en España delegaciones económicas alemanas. Quieren imponer un control absoluto sobre toda la economía ibérica. Ningún país puede abdicar su propia dignidad sin perder el rango que la Historia le ha asignado. España no está dispuesta a perder su rango y convertirse en esclava del gobierno de Berlín”. [275]

Aunque en ocasiones se ha querido dudar de este testimonio, tenemos uno aún anterior de Hoare en el mismo sentido. Según el embajador, Beigbeder le habría dicho que los alemanes habían mostrado sus aspiraciones a Serrano en forma de mapas de Europa y África que reflejaban la pretensión nazi de imponer la autarquía en todo ese hemisferio. Los planes económicos de Berlín abarcaban desde Noruega a Sudáfrica; toda esa área pasaría a depender comercialmente de Alemania, lo que incluía a España. De acuerdo al entonces ministro de Exteriores, el proyecto era un delirio megalómano que había dejado estupefacto al propio Serrano. [276]

Mussolini no trató de disuadir a Franco de su propósito. De hecho, había convocado aquella reunión con desgana, mientras su yerno, el titular de Exteriores conde Ciano, se encontraba combatiendo en Grecia, y cuando las peores novedades de la guerra habían dejado de ser noticia. Últimamente, se acumulaban. Se daba perfecta cuenta de que España trataba de ganar todo el tiempo posible y que los acuerdos de Hendaya, lastrados por el error de haberle otorgado a Franco una completa discrecionalidad a la hora de determinar la fecha de su entrada en la guerra, habían quedado obsoletos, tal y como a su vuelta de Bordighera escribiría Franco al Führer. Es bastante probable que no estuviera más que desempeñando una labor para la que le había requerido Hitler como última tentativa de arrastrar a Franco a la guerra, pero que lo hiciera sin ninguna fe. El sustituto de Ciano en Exteriores fue testigo del comentario del Duce: “Le diré a Franco todo lo que hay que decirle, pero no me hago ilusiones; él ya ha decidido antes de que yo abra la boca”. [277]

Mussolini carecía, sin embargo, de la moral necesaria para emprender una tarea como esa. De las conversaciones que mantuvieron cabe deducir que fue Franco quien dirigió sin excesiva dificultad el encuentro; quizá por eso se permitió el demoledor comentario en forma de pregunta: “Duce, si usted pudiera salir de la guerra ¿lo haría?”. El italiano no pudo sino contestar con toda la misma brutal franqueza con la que había sido formulada la pregunta: “Ciertamente, ciertamente”. [278]

Las consecuencias de las conversaciones de Bordighera fueron muy evidentes para todos. Franco había dejado claro, sin posibilidad de duda, que España no estaba en situación de combatir. Los alemanes pronto tuvieron información fiable de este hecho, seguidamente corroborado por las diplomacias italiana y española. Serrano había informado al embajador alemán en Madrid de las conclusiones del gobierno español con motivo de esta cumbre, lo que Stohrer había comunicado oportunamente a Berlín. Serrano incluso había admitido que la entrada de España en la guerra ni siquiera se había tratado en Bordighera. [279]

La respuesta de un desalentado Ribbentrop fue que “resultaba evidente que España no estaba preparada para entrar en la guerra”, porque “Franco no tiene la menor intención”, dadas las condiciones que exigía. Ribbentrop había abandonado toda esperanza de arrastrar a Madrid hacia sus posiciones, e incluso instruía a Stohrer para mantenerse distante, evitando toda tentativa de presionar a Franco en ese sentido. Debía mostrarse amistoso pero reservado. [280]

Durante su ausencia, Franco había dejado en Madrid, al frente de la jefatura del Estado, a un grupo de personalidades constituido por Varela, Vigón y Esteban Bilbao, ninguno de los cuales era falangista (y sólo Vigón podía ser considerado germanófilo). Además, el Caudillo instruyó para que se informara a los británicos que la entrevista era meramente protocolaria, un mero acto de solidaridad con un país que tanto había ayudado a España, por lo que no tenían nada que temer. [281] Mientras tanto, se enviaba a Berlín un listado exhaustivo de las necesidades españolas, tan abrumador que los alemanes no tuvieron la menor duda de que se trataba de una coartada. Emil Wiehl, director del Departamento de Política Económica del Reich la calificó de evidentemente irrealizable y de “pretexto”. Las peticiones españolas eran tan desmesuradas —aunque Wiehl estimaba que, en términos generales, tenían un cierto aire de realismo en cuanto a que España verdaderamente necesitaba tal ayuda— que supondrían para Alemania un enorme esfuerzo incluso en el caso de que el Reich estuviera dispuesto a privarse de algunas de sus principales necesidades. [282] El propio Mussolini había notificado a Hitler que “hasta si se diese el caso de que Alemania aprovisionase a España según lo deseado, esta necesitaría varios meses para el simple traslado de todas esas cosas”. [283]

Si no lo había hecho antes, ahora Hitler perdió toda esperanza de que España se sumase a la causa del Eje. Por eso, no debió extrañarle excesivamente la respuesta que Franco le envió tres semanas después de que le hubiera escrito solicitándole una decisión urgente en aquella carta del 6 de febrero. Con una insólita alusión a ese carácter perentorio que el Führer le demandaba, abre el Caudillo su contestación: “Su carta del 6 de febrero me obliga a una inmediata respuesta…” Para mayor escarnio, Franco dio instrucciones al embajador a fin de que retuviera la entrega de dicha carta a Hitler hasta el día 6 de marzo. De modo que cuando esta fue consignada, había transcurrido exactamente un mes desde que Hitler escribiese la suya urgiendo una respuesta a Franco.

La comunicación, que no debió impresionar a Hitler lo más mínimo, era la habitual sucesión de protestas de lealtad, entreverada con ciertas afirmaciones que contradecían algunas aseveraciones de Hitler en la misiva anterior. Lo cierto es que posicionaban a Franco de modo inequívoco: “…yo nunca fijé ningún corto periodo de tiempo para entrar en la guerra…” lo cual era, por otro lado, cierto; precisamente esa indefinición era la que permitía a España mantener unos márgenes de autonomía en su propia política exterior, al dejar sin concretar en Hendaya la fecha de dicha participación española en el conflicto. Con toda tranquilidad, y razón, Franco se permitía calificar los compromisos de Hendaya como “más bien vagos”; aún más, aseguraba que el “lógico desarrollo de los acontecimientos ha dejado muy atrás las circunstancias que hicieron posible dicho protocolo, de modo que en estos momentos puede considerarse obsoleto”. Todo lo cual salteaba con el recuerdo de la entrevista de Bordighera, de cuya actuación en ella sostenía sin empacho que “he dado pruebas ante el mundo de mi determinación”.

Franco repasaba una y otra vez sus argumentos, ya conocidos: la situación económica, que dejaba a España en una tesitura en la que “(nuestra) posición en una guerra prolongada se volvería extremadamente dificultosa” así como la necesidad de proceder contra Gibraltar nunca antes de que los italianos conquistasen el canal de Suez, dicho fuera “con toda sinceridad”. De la lectura en su conjunto se desprende la evidente acusación de que ha sido el Eje quien ha incumplido las condiciones que España requería para entrar en la guerra —algo paradójicamente cierto, pero que tenía un sentido inverso al que Franco le daba— ya que ni los suministros alemanes habían llegado ni los italianos habían tomado Suez. Por lo demás, Franco se despedía entre protocolarias proclamas de su indestructible confianza en la victoria de Alemania, manifestando sentirse ligado a su suerte. [284]

Comprometido con su próxima campaña en el este, Hitler aplazó cualquier decisión al respecto de España, pues sin la colaboración de Franco era impensable adoptar ninguna medida relativa a Gibraltar o a Marruecos. No obstante, en sus planes la resolución del problema británico pasaba por el Mediterráneo, aún más desde que había decidido enviar una reducida fuerza expedicionaria al norte de África que pronto se haría famosa en todo el mundo con el nombre de Afrika Korps.

Marruecos

El viaje emprendido por Franco no solo le llevó a visitar a Mussolini; también se había entrevistado con Pétain, el anciano mariscal francés que conducía los destinos de la Francia no ocupada. Como se ha dicho, en cierto modo, para Franco este encuentro era más importante que el mantenido con Mussolini.

La celebración de la cumbre tendría lugar, después de algunos titubeos acerca de su emplazamiento, en Montpellier. Si Italia estaba comprometida —debido a la impaciencia del Duce— en la lucha común con Alemania hasta el punto de que su política exterior había quedado inextricablemente subordinada a la de aquella, Pétain trataba de encontrar un modo de sobrevivir en una Europa dominada por completo por el III Reich y con su país reducido a la mínima expresión. Franco conocía a Pétain y sabía de sus propósitos de lograr la mayor autonomía posible para su patria en tal coyuntura, algo que el español estaba determinado a aprovechar en beneficio de su propia política.

En los últimos meses, la situación de Francia había abierto amplias posibilidades al anhelo español de expandirse por el norte de África. Esta región se había convertido en un objetivo prioritario para la construcción de un imperio desde los comienzos del siglo, en que Madrid había fijado Marruecos como el mejor sustitutivo de las perdidas colonias de ultramar en 1898. A partir de ese momento, el dominio de Marruecos había sido el propósito principal de la acción exterior española; la importancia del mismo puede medirse tanto en lo que tuvo de efecto sobre la política interna del país —que no fue poco— como por las implicaciones sobre el Ejército, que fueron aún más decisivas, ya que el objetivo norteafricano había sido mitificado por unos militares que se habían quedado sin tarea tras las independencias de Cuba, Puerto Rico y Filipinas.

Entre los vencedores de la guerra civil, la tentación expansionista tenía una naturaleza mucho más militar que política; el falangismo no había considerado Marruecos como un objetivo prioritario y, de hecho, sus alusiones al Imperio eran más bien de naturaleza retórica, en general relacionadas con la impronta católica de la historia española, que les permitía alegar un primado de tipo espiritual sobre amplias áreas del globo. Esto no exigía necesariamente una expansión territorial, e incluso, en cierto modo, presuponía su ausencia. En su conjunto, aunque la derecha española era afecta a lo castrense de un modo natural, no puede decirse que estuviera poseída de un irrefrenable espíritu imperialista. La tendencia a la expansión colonial residía más bien en una ideología que amalgamaba el africanismo de una parte sustancial del Ejército español con una interpretación regeneracionista de la vida española. [285]

Aunque es cierto que para los militares, sobre todo entre los formados mayoritariamente en los combates de África de un par de décadas atrás, la posesión de Marruecos era un objetivo tentador, tampoco debe magnificarse su importancia. Probablemente se ha exagerado la atracción que Marruecos ejercía sobre los españoles de la época. En general, el pueblo no tenía ningún ansia imperial, y se había acostumbrado a considerar el norte de África como una molestia, en el mejor de los casos. En las décadas anteriores a la guerra civil, el conflicto en el norte de África había sido una de las causas principales de desasosiego social y una de las razones que había impulsado la revuelta revolucionaria. Ninguna organización de las que habían formado el bando nacional situaba a Marruecos como un objetivo prioritario. Los españoles estaban un tanto de vuelta de este tipo de aventuras, y existía una cierta conciencia de que los males de España más bien pasaban por profundas modificaciones de la vida nacional que por la culminación de ninguna tentativa imperialista.

Ocupase el espacio que ocupase en las intenciones de la elite dirigente española, la guerra que había estallado en septiembre de 1939 favorecía los designios expansionistas por cuanto debilitaba a Francia, potencia dominante en esa región. Quienes sostenían esos designios no podían, sin embargo, soñar con una derrota francesa como la que se produjo en junio de 1940, por lo que dicho cataclismo les cogió por sorpresa. Parecía lógico que, en la vorágine de aquel verano de 1940 en el que el mapa europeo se trastocó a la velocidad del rayo, los militares africanistas trataran de sacar el mayor provecho de la situación. Francia, enemiga de la España que había resultado vencedora de la guerra civil, se encontraba de rodillas ante la Alemania de Hitler, uno de los principales apoyos de la causa nacional; ¿cómo resistir ante la perspectiva de lanzarse sobre los despojos del decadente y derrotado imperio galo en el norte de África? Quizá esa circunstancia hizo que pareciese que era mucho mayor la nómina de los militares irredentistas de lo que en realidad era.

Desde luego, los españoles no ignoraban que el ejército francés había concebido un ataque contra la España nacional en 1938, en plena guerra civil, así como la ocupación de Guipúzcoa y Navarra, en parte como complemento a la estrategia de desgaste que tenían pensado poner en marcha contra Hitler. La maniobra pasaba por aprovechar la batalla del Ebro, en la que el bando de Franco sufrió algunas semanas uno de los pocos verdaderos contratiempos militares durante el conflicto. Ciertamente, el gobierno francés rehusó por razones prácticas, pero se trataba del mismo gobierno que seguía permitiendo el paso de pertrechos hacia la España republicana.

Tanto la presidencia de Blum como la de Daladier habían sido extremadamente tolerantes con los suministros a los frentepopulistas, e incluso el propio gabinete de Blum había concebido una intervención en España. [286] Hasta junio de 1937 en que Pierre Cot permaneció como ministro del Aire (más tarde acusado públicamente de ser un agente soviético) los aeropuertos franceses recibían con absoluta normalidad los aparatos republicanos que se veían precisados de sus servicios, lo que se enmascaraba como “errores de navegación”. La Generalidad llegó incluso a recibir expertos en municiones y armamento procedentes de Bélgica y Francia. [287] Aunque a mediados de junio los franceses habían disminuido mucho los envíos a la zona enemiga, Franco sabía que aquello había sido posible gracias a la presión británica. Sin embargo, los franceses mantuvieron su apoyo a través de las vías marítimas.

Además, el reparto de la región entre los dos países había resultado tortuoso. Los franceses habían prometido en 1902 una parte sustancial de Marruecos a Madrid, tratando de implicar a España en la pacificación de la región, pero después del acercamiento a Gran Bretaña, que culminó en la Entente Cordiale de 1904, París dejó de mostrar interés en dicha propuesta. Cuando se llegó al acuerdo en 1912, España no fue capaz de obtener más que una estrecha franja de poco más de 12.000 kms. cuadrados, poblada por indígenas muy poco colaboradores, levantiscos y fieramente aguerridos, y además en la parte más pobre de Marruecos. La perspectiva no era demasiado atractiva; se previó que costaría mucho dominarla y los beneficios que podrían obtenerse de ella distaban de merecer la pena —como en efecto sucedió—. Para colmo de males, la ciudad de Tánger se internacionalizó y fue así arrebatada a España, y en 1925 los franceses se apropiaron del territorio de Beni Zerual, una de las escasas zonas que podían considerarse más o menos productivas, además de un par de pequeñas comarcas situadas en la zona española de la línea de demarcación acordada. La justificación francesa de dicha ocupación fue la ayuda que había prestado a España en la liquidación del conflicto con los indígenas, resuelto tras el desembarco de Alhucemas en septiembre de 1925, conflicto que París había hecho todo lo posible por atizar durante largos años. Aunque los franceses finalmente accedieron a devolver dichas zonas, lo cierto es que en 1940 todavía no lo habían hecho.

Así que no faltaban motivos para considerar que el vecino del norte había abusado de su posición de gran potencia en Marruecos y que había eludido el cumplimiento de los acuerdos internacionales relativos a la zona cuando ello le había sido conveniente, aunque una parte sustancial de la responsabilidad también recayese en los propios gabinetes de Alfonso XIII.

Lo cierto es que, en el verano de 1940, el gobierno de España se encontró de pronto con una situación improbable, una situación que se produce pocas veces en la historia. El momento parecía de lo más propicio para trocar el papel de perdedor que había desempeñado España en el reparto marroquí. Madrid llevaba reivindicando una presencia mayor en Marruecos desde mucho tiempo atrás, y consideraba que Francia ya disponía de amplios dominios en África del norte (y en otras zonas del continente y del mundo) como para que permitiese la expansión española en aquella región. La situación de debilidad francesa parecía presagiar la oportunidad de un desquite en profundidad.

Durante unas semanas de julio de ese año las circunstancias favorecieron los planes de Madrid, y los españoles consideraron la posibilidad de adoptar una estrategia más agresiva. Fue tras el ataque británico a Mers-el-Kebir, el 3 de julio, en que los franceses mostraron su decisión de combatir frente a Londres, algo que cogió por sorpresa a los españoles (y a los italianos y, sobre todo, a los alemanes). La furia de Vichy a la hora de enfrentarse con su antiguo aliado fue tan visible que Beigbeder pensó si los franceses no estarían sopesando una alianza con Italia que le ayudase a enfrentarse a Gran Bretaña en África, con lo que la gran perdedora sería, de nuevo, España. Se elaboraron planes militares para eventuales operaciones contra el Marruecos francés, del mismo modo que los españoles tenían constancia de que existían planes franceses de invasión de la zona española. Planes que en ninguno de los dos casos se ejecutarían. [288]

Es evidente que Francia se temía lo peor. En su situación de postración, indudablemente Madrid sentiría el impulso de caer sobre ella; los franceses no podían ignorarlo y, de hecho, así lo temieron durante un tiempo. Es evidente que Franco tenía razones para no experimentar un excesivo respeto por la integridad del Marruecos francés. Como se ha dicho, conocía los propósitos agresivos de Francia con respecto a la parte española del Protectorado y, desde julio de 1939, sabía gracias a la comunicación de los servicios secretos italianos, que París había elaborado planes para apropiarse de la zona española. Como acabamos de exponer también un poco más arriba, el plan era ofensivo, y no dejaba dudas sobre las intenciones de los vecinos del norte. [289]

Al presumir que el acercamiento franco-italiano causado por la lucha contra los ingleses dejaría a España en una situación insostenible, Beigbeder sondeó a Franco sobre la conveniencia de confiarse a los alemanes de un modo más decidido (al menos en lo que hacía al norte de África). No parece que la requisitoria del ministro tuviese efecto alguno sobre Franco, y el interés que Berlín mostraría en breve por Marruecos terminaría de congelar las pretensiones españolas al respecto. Entre tanto, Beigbeder consideraría la posibilidad de que España se quedara sin trozo alguno de la tarta francesa que, se suponía, habría de ser repartida en el tratado de paz e insinuaba que quizá hubiera que fijarse en las colonias inglesas. Tampoco en este caso consiguió llamar la atención de Franco. [290]

Con toda probabilidad, Franco jamás estimó que Marruecos mereciera una guerra y, mucho menos, que hubiera que entrar en aquella que ya arrastraba a medio mundo y que amenazaba al otro medio. La obtención de un pequeño imperio era sin duda atractiva, pero incompatible con el abastecimiento de comida a la población y está claro que, entre el imperio y la comida, Franco optó por lo segundo. La postura de Franco que, en definitiva, era la única que contaba, es clara al respecto: el objetivo de España no era ir a la guerra contra Francia por Marruecos (“no es propósito de España la guerra con Francia, pero dada la extensión de la guerra y los peligros de salpicaduras que encierra, debemos estar dispuestos a dar la batalla en las mejores condiciones”) así que había que estar preparado, tal y como le dijo al general Varela, porque “pudiera ocurrir que la situación de debilidad y desmoralización francesa nos obligara a su ocupación (de Marruecos)”. [291]

Entre otras razones, la expansión por el norte de África, a través de la guerra, podía representar el hambre, por cuanto lo poco que mantenía a España en pie llegaba a través de un Atlántico controlado por Gran Bretaña. En tales condiciones, si se podía obtener Marruecos a un precio bajo, España no lo desaprovecharía, pero tampoco trataría de forzar la situación. Pasado el momento de la urgencia de primeros de julio, la política española seguía por sus cauces, evitando el riesgo de un enfrentamiento con Francia. Los italianos lo percibieron desde el principio, cuando los franceses trasladaron parte de su aviación metropolitana a la región. [292] Así, el 25 de julio de 1940, en un momento muy delicado para Francia, el ministro español de Exteriores aseguraba a los franceses que “salimos de una guerra y no tenemos ganas de empezar una nueva. Además (…) el régimen podría hallar su perdición en ella…” [293]

Pero, aparte del riesgo político-militar que representaba la intervención, había un factor que determinaría el acercamiento de España a Francia, algo hasta entonces impensable: las pretensiones alemanas sobre el propio Marruecos. Databa de la época anterior a la Primera Guerra Mundial el interés de Berlín por la costa noroeste africana, aunque originariamente la política exterior nazi había renunciado a plantear conflictos que pudieran suponerle la enemistad de los occidentales, [294] pues su objetivo era el de la conquista de los amplios espacios en el este eslavo. Pero la victoria sobre Francia en la primavera de 1940 había atraído inevitablemente la mirada alemana hacia la región mediterránea por las razones ya conocidas y por la actitud de resistencia del Reino Unido, lo cual resucitó las ambiciones germanas sobre Marruecos (y más genéricamente, sobre África).

Este giro de la política de Berlín no pasó desapercibido para España. Paul Baudouin, ministro de Exteriores francés, notificaba confidencialmente el 16 de julio al embajador Lequerica las pretensiones de Hitler acerca de Marruecos —de las que unos días después entregará copia al español—; ocupación de Casablanca y utilización de algunos otros puertos y ferrocarriles marroquíes. Lequerica informaba entre el 17 y el 20 de julio a Beigbeder, mientras Pétain se resistía por carta a aceptar las exigencias de Hitler. Por supuesto, el juego de Baudouin era el de provocar fisuras en el seno del Eje, pues el Führer había dejado claro que las aspiraciones de Italia estaban en un segundo plano, y tampoco parecía tener en cuenta en lo más mínimo a España. No era probable que la premura alemana en comunicar su interés por Marruecos estuviera relacionada con el temor de que España se precipitara a intervenir allí, provocando de este modo la intervención británica, pues en aquellos días Alemania esperaba una pronta rendición inglesa —o unas negociaciones con Londres—, por lo que hay que considerar que la intención germana era la de establecerse efectivamente en la zona. [295]

Al mismo tiempo que Italia se mostraba inflexible con respecto a la derrotada Francia, la revelación de las pretensiones alemanas sin duda habría de inquietarla; si la política de Berlín triunfaba, la esfera de influencia francesa prevalecería sobre la suya. Pero, de momento, Pétain había tenido que acceder a la petición italiana de una base aérea en Argelia, y ahora Hitler quería sus propias bases aéreas, una a cada lado de la zona marroquí administrada por España. Aunque renunciaba por el momento a establecer una base marítima en Orán, Berlín insistía en la necesidad de obtener la de Casablanca.

Los españoles estaban sin duda alarmados. No sólo no parecía que fueran a heredar el imperio de la desafortunada Francia, sino que además una poderosísima Alemania se entrometía en los asuntos de la región. Beigbeder trataría de hacer lo posible para que esto no sucediera, tal y como reveló al embajador galo en Madrid, quien a su vez observaba la escalada de reivindicaciones españolas en África con gran inquietud: “Si Francia no está en condiciones en un momento dado de sostener todos sus derechos en Marruecos, debemos preocuparnos de no dejar a otros, que no seamos nosotros, las plazas abandonadas. Por esta razón invocamos nuestra posición geográfica y nuestros derechos históricos (…) No hay otro motivo a todo ese ruido que hacemos en la prensa. Pero su gobierno debe saber que estamos dispuestos a comportarnos con dignidad, pues es nuestra única fuerza. Jamás tocaremos nada que sea de ustedes sin su consentimiento (…) una política de este tipo nos parece la adecuada en el marco de una natural colaboración entre las dos potencias protectoras en Marruecos…” [296]

La seriedad de los propósitos españoles se ve refrendada por las comunicaciones que Beigbeder hacía llegar a los italianos de parte del gobierno francés en fecha tan temprana como el 24 de junio, para que permitiera conservar a los franceses al menos una parte de sus fuerzas en Marruecos a fin de garantizar el orden en su zona, pues de otro modo la inestabilidad podría perjudicar a España. El argumento parece cierto solo en parte, pues también estaba orientado a disuadir a los italianos de sus reclamaciones sobre la región. [297] Según el ministro español, la rebelión que los ingleses estaban alentando en el norte de África también tenía por objeto provocar la preocupación de los italianos (y de los españoles). [298]

Beigbeder era un africanista que compartía la visión de la mayoría de militares de este tipo, entre los que prevalecía un curioso tipo de islamofilia a través de la que afirmaban la identidad esencial de Marruecos con España. Pese a que procedía de una familia de origen francés (del Bearn), Beigbeder gustaba de reivindicar la naturaleza norteafricana de España. A un sorprendido Hoare llegó a decirle que “los españoles somos todos moros”, y lo dijo con satisfacción, no con pesar. [299] Uno de sus colaboradores recuerda el orgullo con el que Beigbeder le comunicó, en cierta ocasión, que “el Gran Muftí de Jerusalén, el papa árabe, me llama ‘Hermano del Islam’”. [300] Sin duda, Beigbeder no era un colonialista al uso, como tampoco lo eran muchos de sus compañeros de milicia.

Esa ausencia de un designio agresivo real se tradujo en la notable cautela con la que procedió el gobierno español cuando se produjo la ocupación de Tánger el 14 de junio de 1940. En primer lugar, las tropas que ejecutaron la acción fueron exclusivamente marroquíes; y además, el anuncio se hizo en forma de medida puramente administrativa e invocando la legalidad internacional, por cuanto los estados de los que dependía el gobierno de la ciudad (Francia, Reino Unido e Italia) estaban en guerra entre sí. Ninguno de ellos opuso una fuerte resistencia, ni siquiera cuando el 3 de noviembre se disolvió la administración conjunta.

Por lo tanto, el objetivo que movía al gobierno español era el de obtener las mayores ventajas posibles en el norte de África, pero sin provocar una guerra por esta causa. En la coyuntura del verano de 1940, durante un breve lapso de tiempo se aspiraba a conseguir el Marruecos francés y Orán mediante presiones, igual que Hungría lo haría con Transilvania, con el arbitraje del Reich. Una vez que los alemanes habían dejado claro que querían contar con algún tipo de Estado francés en el futuro y que los franceses habían mostrado su verdadera voluntad de combatir contra los ingleses, Madrid sabía que no era factible tomarlo por la fuerza. Incluso los efectivos aéreos galos en Marruecos se habían reforzado tras la derrota de junio, ya que el veloz avance alemán había propiciado que numerosos aviones abandonaran el territorio metropolitano en dirección al norte de África. No parece, en todo caso, que España hubiera contemplado con seriedad la perspectiva de una invasión de la zona francesa.

Por eso, corriendo el mes de septiembre de 1940, Beigbeder pudo tranquilizar al embajador francés el asegurarle que España estaba comprometida en el mantenimiento del status quo. En su conversación, no tuvo empacho en revelar cuál era la visión de España sobre el asunto: “Si contrariamente a nuestro deseo, la Francia del mariscal Pétain deja de tener existencia independiente, España solo podrá querer una cosa: todo Marruecos para ella. La idea de una partición en la que participaría Italia o Alemania es ajena a la voluntad de España…” [301] Hasta ese momento, Madrid respetaría la situación en el protectorado, sin menoscabo, eso sí, de presentar las reclamaciones que creyese oportunas.

No hay razones para considerar que Vichy no se fiara de las confesiones de los representantes del régimen español, o que interpretase las seguridades que se le daban como falsas. Al contrario, Pétain estaba cierto de las intenciones de Franco; desde el mes de julio tenía la seguridad de que España iba a hacer lo posible para que las tropas alemanas no atravesasen su territorio, como revela una persona muy bien relacionada con los entresijos de la administración de Vichy. [302] A comienzos del verano, los franceses acumulaban una cuantiosa cantidad de tropas en Marruecos, pero la mayoría de ellas se hallaban acantonadas en la zona oriental, de cara a los italianos, que presionaban para conseguir cesiones francesas en la zona. Beigbeder no dejó pasar la ocasión de hacérselo saber a los italianos. [303]

Sin duda, pese a las naturales reticencias que las ambiciones españolas debían despertar en Francia, Vichy ya sabía que Madrid no estaba dispuesto a pagar un precio elevado —como lo sería una guerra con los franceses— por la posesión de Marruecos; en realidad, parece que no estaba dispuesto a pagar ningún precio en absoluto. Pronto quedó fuera de todo cálculo el que España entrase en la guerra a causa del Protectorado; parte del atractivo que Marruecos ejercía tenía que ver con el bajo precio que pareció exigir durante un cierto tiempo. A fines de la primavera y durante el verano de 1940 resultaba natural considerar que el dominio francés iba a pasar a España en forma de cesión, pura y simplemente, por gracia de la victoria alemana. Los aspavientos de la prensa y el Ejército no ocultaban que España era, en realidad, un tigre de papel, pero dichas maniobras tenían sentido para justificar el ser objeto de la entrega alemana.

Tal pretensión no era algo disparatado, como lo demuestra la reunión que el Führer mantuvo con el Gran Almirante Raeder el 11 de julio —es decir, ocho días después del asalto a Mers-el-Kebir por los anglo-gaullistas—. El resultado fue que, en aquel momento, Hitler se decantó a favor de España y en detrimento de Vichy. Dos días más tarde, anunció que “había que meter a España en el juego” y no modificó su postura durante las semanas siguientes (fue poco después, a comienzos de agosto, cuando ordenó a Ribbentrop que informase a su embajada en Madrid de la necesidad de que Franco se sumase a su causa con perentoriedad). Concluida la espera sobre su petición de la base de Casablanca —acerca de la que Vichy terminó pronunciándose en sentido negativo a fines de agosto— Hitler se manifestó dispuesto a que Francia hiciera algún sacrificio que compensase a España por su entrada en la guerra. [304]

En las negociaciones subsiguientes —motivadas por la insistencia alemana en que España rompiese finalmente las hostilidades— Marruecos fue ofrecido como prenda de compensación, con el compromiso de que Madrid cediese algunas bases a Berlín, singularmente la de Casablanca. De lo que Franco estaba dispuesto a hacer por obtener Marruecos es ilustrativo el que, en dichas negociaciones, se mostrara inflexible a la hora de admitir a los alemanes husmeando por la región; ni siquiera eso estaba dispuesto a conceder.

Por tanto, no es que Marruecos no pareciera valer la entrada en la guerra, sino que ni siquiera parecía valer la contraprestación de una base para Alemania. La otra propuesta consistente en que España cediese una de las islas Canarias a Alemania para que esta le entregase la parte francesa del Protectorado, no quiso ni ser escuchada por Franco, como Serrano Suñer le hizo notar a Ribbentrop. No es desechable que la inflexibilidad de la postura española remitiese a un deliberado propósito de obstaculizar las negociaciones con Alemania.

La posesión de las islas Canarias sería un objetivo en disputa en cuanto Gibraltar cayese en manos del Eje. Los británicos desembarcarían con seguridad en alguna de ellas, que más tarde sería muy difícil de recuperar, por lo que urgía establecer unas potentes defensas que imposibilitaran su conquista mediante una operación anfibia. Franco había solicitado la ayuda alemana, petición que no reiteró cuando Berlín le hizo saber de sus intenciones de que España cediese una de las islas del archipiélago. En su lugar, ofreció que la armada germana utilizase las bases españolas mientras durase la guerra, en un transparente intento de que Hitler no insistiese en sus propósitos. La subsiguiente orden de Franco de incrementar la fuerza militar del archipiélago seguramente tenía más relación con el temor que le inspiraba Alemania que con el que le producía Gran Bretaña. De hecho, pese a que en Hendaya el Caudillo calificó la situación de las defensas en Canarias como insuficientes para repeler un ataque por mar, no contestó al ofrecimiento de Hitler de enviar ayuda civil y militar.

Pero Hitler no se rindió. En los siguientes meses insistiría en el mismo tema en varias ocasiones y, a fines de septiembre, le llegó a decir a Mussolini que la posición en Canarias condicionaba la entrada de España en la guerra. En el encuentro en el Berghof de mediados de noviembre con Serrano, volvió de nuevo a la carga, aumentando la oferta; no sólo ingenieros, sino que entregaría artillería y aviones en la cantidad necesaria para su defensa. El español le aseguró que ahora Canarias podría ser defendida, que ya había sido bien pertrechada y que el Ejército y el pueblo defenderían cada una de las islas como si se tratase de El Alcázar, evocando así, a modo de advertencia, la heroica defensa de la plaza toledana durante la guerra civil. Las informaciones que obtuvieron los alemanes a partir de ese momento reflejaron con claridad el desagrado que todo el asunto provocaba en los españoles. Como era natural, el material militar que la Wehrmacht debía instalar en el archipiélago había de ser enviado antes de que se iniciase la operación contra Gibraltar, prevista para enero de 1941.

En la reunión del 7 de diciembre anterior con Canaris, Franco dejó claro que no iba a aceptar la intromisión alemana en este asunto. En la Wilhelmstrasse interpretaron correctamente que aquello estaba en flagrante contradicción con lo hablado en Hendaya y que representaba un revés importante para los intereses alemanes en Marruecos y, probablemente, en lo que hacía a Gibraltar.

Lo que Berlín no sabía era que, hacia octubre de 1940, conocedores de que Alemania no estaba dispuesta a avalar su causa y de que habían escogido a los franceses antes que a ellos, también los españoles comenzaron a confiar más en Francia que en Alemania para sacar algo de Marruecos. De modo que cuando la crisis franco-alemana se agudizó en diciembre, los españoles no quisieron aprovechar la circunstancia, porque ya no tenían depositada sus esperanzas en Hitler. Un mes antes, el Führer había revelado con una cierta imprudencia, al hilo de sus pretensiones sobre Gibraltar, el que la toma de esta plaza se había convertido fundamentalmente en una etapa para la ocupación posterior del septentrión africano. Una vez tomado el peñón, al menos un par de divisiones pasarían al otro lado del estrecho. [305] El propio Hitler no tuvo inconveniente alguno en reconocérselo así a Serrano Suñer. [306]

Así pues, los planes alemanes —que subordinaban los objetivos españoles a los suyos propios— supusieron una enorme decepción para Madrid. Sabían que, en adelante, no podían contar con Berlín para hacerse con el Protectorado, pero ello en modo alguno les disuadió de renunciar a sus proyectos. España solo coyunturalmente había depositado sus esperanzas en el Reich; su propósito no era el de ayudar a Alemania, sino el de servirse de ella para lograr sus planes de expansión en Marruecos.

Dicha expansión parecía haber venido facilitada por la aplastante victoria alemana (o más bien por la desastrosa derrota francesa) pero, en realidad, se trataba de un proyecto autónomo, que tenía vida propia; la tendencia a examinarla desde el punto de vista de la pulsión del régimen hacia el Eje, casi en exclusiva, no se justifica en modo alguno sino por la oportunidad que la victoria germana brindó en 1940. A fines de ese año, el cónsul alemán en Tánger se quejaba abiertamente a Ribbentrop de que “España se enfrenta sistemáticamente a cualquier influencia alemana en el país”. [307]

Por otro lado, España intentó también conseguir el apoyo británico para su expansión norteafricana, y hubo promesas inglesas a ese respecto, y del mismo modo, al final de la guerra Beigbeder seguía empeñado en que España obtuviese su lugar al sol en el norte de África (cuando la derrota alemana era segura). Todo esto sugiere que el de Marruecos no se trataba de un proyecto relacionado en exclusiva con el Eje.

Por lo tanto, Marruecos no fue el problema insuperable entre España y Francia que muchos han querido ver. Los franceses se habían mostrado incluso dispuestos a efectuar algunas rectificaciones a favor de España, limitando así el eco de la queja española y la intromisión alemana en la región. Pero también correspondiendo a la actitud española, que era reconocida como generosa en Vichy sobre todo porque en un primer momento se habían temido lo peor.

Así pues, la visita del Caudillo a Francia no se contemplaba como la de un enemigo ni presente ni futuro. Antes al contrario, las posturas española y francesa se acercaban paulatinamente y, más pronto que tarde, tanto Franco como Pétain habían comprendido que no les interesaba en nada una victoria completa del III Reich. Con respecto al norte de África, Pétain había recibido poco tiempo antes una notificación del nuevo ministro de Exteriores español, Serrano Suñer, en la que, con motivo del repunte del enfrentamiento de Francia con Alemania en diciembre, el español le requería, a fin de evitar la intromisión germana, la aprobación del gobierno galo para que las tropas españolas entrasen en la zona francesa del Protectorado; todo, antes que cederla a la ocupación alemana (lo que, igualmente, había notificado a Hoare, asegurándole que lo último que deseaba era ver a Marruecos convertido en campo de batalla). [308]

De nuevo, los españoles habían hecho llegar a las autoridades francesas que España, definitivamente, no estaba considerando la entrada en guerra; más allá de las ruidosas protestas de la prensa y de ciertos medios oficiales, “todo el mundo en España desea ardientemente la paz. Por otra parte, excepto una minoría extremista de la Falange, nadie en España y en primer lugar el Caudillo era partidario de la entrada en guerra de España…” [309] aunque eso no quite que siempre se cerniese una sombra de inquietud, por cuanto Alemania podía forzarla a hacerlo.

En Francia, la visita de Franco fue acogida amistosamente. La recepción a los españoles fue preparada con cuidado por las autoridades de Vichy, incluyendo desfiles y lo que todos coincidieron en considerar como la entusiasta expresión del pueblo en torno al mariscal. Las entrevistas fueron protocolarias, y ambas delegaciones apenas trabaron algo más que un contacto formal. La excepción fue el encuentro que mantuvieron Franco y Pétain a solas, que ha podido ser parcialmente reconstruido. En él, se intercambiaron puntos de vista notablemente coincidentes, particularmente en lo que hacía a la necesidad de detener a los alemanes. Mientras Pétain les negaba bases en Marruecos, Franco impedía su paso por la península para conquistar Gibraltar y saltar hacia Tánger: el Caudillo llegó a solicitar ayuda al mariscal para “evitar el paso de las tropas alemanas por España”, lo que desorientó a Pétain, que se dio cuenta de que Franco le creía más influyente con Hitler de lo que en realidad era. El francés, sin embargo, le confirmó que “puede contar con él” en lo que hace a no aceptar la invasión alemana de España.

Franco sabía que la única posibilidad de Francia en este terreno radicaba en oponerse a la intrusión de los alemanes en el norte de África. Insistirá, así mismo, en que Francia busque la coordinación con quienes también están interesados en poner un cierto límite al poder alemán, esto es, España e Italia, pero sin que tampoco se pierda de vista la posibilidad de que Gran Bretaña extienda la guerra a la región. [310] Porque Franco veía un peligro en que Hitler terminara acudiendo al norte de África por causa de una intervención británica. [311] Por lo demás, no parece que el Caudillo aludiera en nada a las reivindicaciones españolas sobre Marruecos, lo que abonaría la seriedad de sus intenciones en el trato con Vichy.

El encuentro concluyó con una despedida entusiasta de la multitud, a la que Franco y Pétain, junto a sus respectivos séquitos, correspondieron con paciente cortesía. El francés quedó visiblemente satisfecho de la cumbre. Para Pétain fue la única reunión que mantuvo con un jefe de Estado, además de la célebre de Montoire, donde recibió a Hitler. Unos días más tarde, Lequerica enviaba un comunicado a Madrid en el que recogía las palabras que el mariscal le había dicho personalmente: “…quisiera llegar a formar un bloque con España que habría de llegar a tener una gran importancia en el futuro. La visita del general Franco, a su vuelta de Italia, me ha emocionado…” [312]

Un momento difícil: primavera de 1941

La conclusión que habían sacado tanto los franceses como los británicos del encuentro en Montpellier, es que Franco había reforzado su decisión de no ir a la guerra en ningún caso. El aspecto del conflicto había cambiado en los últimos meses sin que sucediese nada de particular relevancia en el enfrentamiento entre los alemanes y los británicos: sencillamente, la guerra proseguía, lo que significaba que no tendría un fácil y rápido desenlace favorable a Alemania como podría parecer en el verano y otoño de 1940. Los informes de la embajada española en Londres abundaban en el mismo sentido. [313]

En Alemania no había sentado nada bien el acercamiento entre Vichy y Madrid. Los alemanes, fiados a la enemistad entre los dos países, consideraban que ni siquiera la proximidad ideológica de ambos regímenes superaría la barrera existente entre ellos (algo semejante sucedía entre Rumanía y Hungría). Ciertamente, el tono de la prensa española era muy hostil a todo lo francés, hasta el punto de que mientras el encuentro de Bordighera fue ampliamente publicitado y jaleado por los medios oficiales, el de Montpellier pasó sin mayores comentarios. De modo que los alemanes barruntaron que tanto Franco como Pétain podían estar tejiendo una estrategia conjunta de oposición suave, contraria a sus intereses. Una semana después del encuentro, los franceses seguían mostrando una inmejorable disposición a entenderse con España; además del retorno de los niños refugiados tras la guerra civil y acogidos por Francia, habían llegado a sugerir la necesidad de una cooperación europea conjunta para la explotación de África. [314]

Que el acercamiento entre España y Francia era un hecho contrario a los intereses de Alemania, era opinión mantenida en distintas cancillerías. Los franceses sabían que numerosos países hispanoamericanos admitían que España se opondría a una invasión alemana con la misma determinación que emplearía en cualquier otro caso. [315] Los propios norteamericanos, aun estando peor informados que los británicos, también habían llegado a la conclusión de que lo mejor que podía hacerse era “animar el comercio entre España y el norte del África francesa”. [316] En Londres, el general Dawinson se entrevistó con el agregado militar español, coronel Alfonso Barra, al que interrogó sobre este extremo, aunque antes le inquirió acerca de la disposición de las fuerzas españolas en Andalucía, en lugar de estar acantonadas en los Pirineos: ¿qué haría España en caso de ser atacada? El coronel respondió que el pueblo y el Caudillo deseaban la paz, y que los alemanes, conocedores de este hecho, se mantendrían al margen, sin forzar la situación; pero, en caso de que finalmente atacaran, “la operación sería muy costosa para los atacantes”. [317] Los británicos tampoco podían sentirse muy sorprendidos, por cuanto los informes de su embajada en Madrid les habían notificado recientemente que “merced a la decidida actuación del Caudillo de apartar a España del incendio europeo se consideran tranquilos…” [318]

La esperanza española de constituir una especie de bloque latino en el que se integraran los cuatro principales países de este ámbito (Francia, Italia, Portugal y España) comenzó a cristalizar entonces, y aunque no cabe exagerar su importancia, sí sembró una cierta alarma en Berlín. El proyecto llegó hasta oídos del Führer, que se mostró muy molesto por dicha pretensión al revelar, sin duda alguna, una tentativa de lograr un determinado grado de autonomía por parte de estos países. De hecho, no sólo parecía dirigido contra Alemania; peor aún, Hitler sospechaba que detrás de todo ello se escondía un intento de entenderse con los británicos, algo de lo que creía muy capaces, además lógicamente de a los portugueses, a los franceses y a los españoles. [319] Y no cabe duda de que una consecuencia directa de los encuentros de Franco con Mussolini y Pétain fue la mejora de las relaciones con el Reino Unido y también la mejora de la visión que desde los Estados Unidos se tenía de España.

Desde finales del invierno, los alemanes habían estado desplegando una repentina y febril actividad, contrastando con su parsimonia durante los meses anteriores. Como era natural, proliferaban las interpretaciones al respecto. Por una parte, un Hitler cercano a la desesperación con su aliado italiano se había comprometido a enviar un relativamente pequeño cuerpo expedicionario al norte del África italiana; por otro lado, la campaña de Rusia estaba bastante perfilada y, poco a poco —y con todo el sigilo que era posible tratándose de tan gigantesca concentración de tropas— se iban trasladando las unidades hacia el este; también estaba prevista una intervención de la Wehrmacht en los Balcanes así como, por último, el comienzo de las obras de fortificación en la costa atlántica francesa (que, a no pocos observadores, les dio la imagen de que se estaba poniendo a punto la operación de invasión de las islas británicas). [320]

En esas semanas últimas del invierno y primeras de la primavera, la inquietud se acentuó. España había dejado claro ante Mussolini cuál era su postura, algo que, lógicamente, no satisfacía a Hitler, y además había hecho un guiño a la Francia de Pétain, gesto que había irritado a Berlín.

El que aún se mantuviesen potentes contingentes de la Wehrmacht en Francia no era, precisamente, tranquilizador. A comienzos de marzo, Vichy recibió una notificación de su embajador en Suiza, según la cual Hitler estaba considerando invadir la península ibérica y deshacerse del general Franco. [321] Este, por su parte, no ignoraba estos rumores y verdaderamente creía que los alemanes tenían en mente forzar una salida militar. La situación, aunque de modo discreto, comenzó a ser tirante con Berlín. Franco, incluso, llegó a comentar a Serrano que “Hitler nos presentará un ultimátum en cualquier momento”. [322]

Por entonces, los norteamericanos enviaron al coronel Donovan a entrevistarse con Serrano Suñer. El momento no era el más oportuno, y Serrano ofreció su versión más declaradamente pro-Eje, asegurando que deseaba una victoria alemana —lo que sin duda era cierto— pero proyectando una imagen de militancia bélica que no se correspondía con la realidad. [323] En cierto modo, parece que la actitud prepotente del norteamericano encrespó a Serrano, en principio poco dispuesto hacia él, y el encuentro terminó con la invitación al estadounidense —desfavorablemente impresionado por la escuadra falangista uniformada que guardaba el despacho del ministro— de que abandonara el ministerio.

Eran los días de abril de 1941 en que la Wehrmacht derrotaba a Yugoslavia en una semana y en poco más a Grecia, obligando de nuevo a los británicos a evacuar sus fuerzas de los Balcanes y poniendo en fuga de nuevo a los ingleses en Libia, cuando apenas unas semanas antes todo presagiaba una debacle italiana en África. A finales de mayo, los paracaidistas alemanes que se entrenaban en Francia para tomar el peñón de Gibraltar conquistaron la isla de Creta, en donde se concentraban los restos de las tropas británicas que habían acudido a extender la guerra a los Balcanes. Los alemanes les derrotaron en una brillantísima operación que les obligó apresuradamente a salvar lo que pudieran. Era la cuarta evacuación de los británicos en apenas un año y, aunque se había llevado a cabo con un cierto éxito, estaba claro que así no se ganaban las guerras. El desánimo del pueblo inglés alcanzó uno de sus puntos álgidos (las tropas británicas que emprendían estas campañas —Francia, Noruega, Grecia y Creta— se agrupaban bajo la denominación de British Expeditionary Force (BEF), a cuyas siglas atribuía el humor inglés la significación Back Every Fortnight (de Regreso Cada Quincena).

Tras el parón del invierno anterior, la causa del Eje parecía reverdecer con más fuerza que nunca. El Ejército alemán proyectaba una sensación de invencibilidad que revitalizó a los partidarios de la causa de Berlín y Roma. Cuando, tras la adhesión de Yugoslavia al Pacto Tripartito en el mes de marzo, los generales que se hicieron con el poder —por medio de un golpe de Estado— denunciaron el acuerdo, la Luftwaffe bombardeó la capital serbia con enorme dureza. En una semana, las fuerzas yugoslavas habían sucumbido ante el poderío de la Wehrmacht. Era toda una advertencia. El desarrollo de la crisis en Belgrado había demostrado que Hitler no estaba dispuesto a que los intereses alemanes fueran atropellados impunemente.

Mientras tanto, la intranquilidad no cesaba, y el 18 de marzo el embajador español en Lisboa, Nicolás, hermano del Generalísimo, trasladó una pregunta a Salazar referente a los insistentes rumores que hablaban de la ocupación de las islas Azores por parte de Gran Bretaña. Salazar los desmintió, reiterando su compromiso de notificar a España todo aquello de que tuviera conocimiento y le concerniera, pero lo cierto es que se estaba considerando en Londres la puesta en práctica de amplios planes de actuación en los ámbitos atlántico y mediterráneo relativos a España. Dichos planes incluían la previsión de que España resistiese una eventual invasión alemana. [324]

Un supuesto que no era tan descabellado. Ciertamente, Hitler nunca se decidió a dar la orden de invasión de España contra la voluntad del gobierno de Franco, pero son conocidos los planes que manejó en la previsión de tener que hacer tal cosa. Como quiera que España cada vez daba menores muestras, más allá de las buenas palabras, de estar dispuesta a acceder a las pretensiones del Eje, a finales de febrero los alemanes habían empezado a solicitar insistentemente el pago de la deuda contraída a causa de la guerra civil. La negociación continuó durante años, y fue objeto de conversaciones sin fin entre una y otra parte.

Tales exigencias eran una respuesta a la negativa española a entrar en guerra junto al Eje. Mientras Hitler volcaba toda su atención en los planes de conquista de la Unión Soviética, el plazo para desarrollar una campaña en el oeste había pasado sin que se hubiera hecho nada decisivo. Hitler estaba furioso con Franco, al que culpaba por su inacción. El Führer consideraba que si España daba su conformidad a la toma de Gibraltar, toda la posición británica en el Mediterráneo se tambalearía y, probablemente, se derrumbaría; la pérdida del Mediterráneo arrastraría de modo inmediato la del Próximo Oriente. Pero Franco nunca se decidía, y a Hitler le irritaba la dilación de un Caudillo que evitaba todo compromiso, sin darse cuenta de que jamás sobreviviría en un mundo dirigido por las democracias, que es lo que conseguiría de persistir en su actitud obstruccionista para con el Eje, según el Führer. El transcurso de las semanas no apaciguaba al líder nazi, aunque ya se había resignado, comprendiendo cuál era el juego del español. Goebbels recogía la indignación de Hitler en su diario: Franco era un arrogante y un estúpido y, sobre todo, un desagradecido, ya que le debía todo lo que era a Alemania. [325]

A finales de abril, Hitler incluso había desarrollado un temor real a que los británicos desembarcasen en la península, tal y como habían hecho en los Balcanes. El 7 de mayo, el Estado Mayor alemán elaboró un plan de ocupación de la península en previsión de que sucediera dicha invasión, que llamó Isabella, y que se basaba precisamente en expulsar a los ingleses y en ocupar los principales puertos atlánticos, más con un carácter defensivo que otra cosa. En Berlín habían confiado en que Isabella pudiera combinarse con Félix, de modo que la operación defensiva se culminara con la conquista de Gibraltar, dando por supuesto que Barbarroja —la conquista de Rusia— fuese de acuerdo a lo previsto. El curso de la operación en el este no era el único inconveniente posible; también se especulaba —y ello es muy revelador— con que España no ofreciese toda la resistencia exigible a la entrada de los británicos en el país. [326]

Las previsiones alemanas indudablemente trascendieron. A finales de abril, Leahy, el embajador estadounidense en Vichy comunicaba a Washington que la posibilidad de que los alemanes alcanzasen el norte de África a través del Marruecos español era muy alta, [327] y en esas mismas fechas, Pétain consideraba como muy próximo “el avance de las tropas alemanas en España contra Gibraltar”. [328] En Madrid la sensación era angustiosa, hasta el punto de que el 4 de mayo Serrano se dirigió a los alemanes para pedirles seguridades de que la Wehrmacht no estaba considerando la adopción de medidas militares en la península, es decir, no se estaba disponiendo para una invasión de España. [329] Diez días antes, su nerviosismo era tal que no había dudado en comunicar al embajador italiano Lecquio que España no podría oponerse, desde el punto de vista militar, a una invasión alemana pero que, si tal cosa se produjera, la responsabilidad de todo lo que sucediese a continuación recaería sobre Alemania. [330]

A su vez, el 28 de abril Hitler había hecho saber al embajador español en Berlín su temor de que los ingleses estuviesen pretextando las intenciones alemanas para caer sobre el territorio peninsular o el Marruecos español (además, el Führer estaba informado de las pretensiones británicas sobre las islas portuguesas). [331] La advertencia de Hitler fue tomada tan en serio que dos días más tarde, el 30 de abril, el Alto Mando de la Armada informaba a los buques mercantes de bandera española de que estuviesen en alerta durante las siguientes cuarenta y ocho horas y que se dirigieran a puertos nacionales o neutrales con celeridad en caso de recibir la contraseña convenida que señalaba el estallido de la guerra. [332] En Londres, Churchill estaba siendo presionado por sus generales para poner en marcha el plan, elaborado el verano anterior, de ocupación de las islas atlánticas. La alarma, tomada con toda seriedad por los alemanes, persistió durante unas semanas, y aún el 12 de mayo la embajada del III Reich en Madrid notificaba la franca conversación que Stohrer había mantenido con Serrano, preguntándole cuál sería la actitud de España en el supuesto —que Berlín creía el más posible— de que los británicos o los norteamericanos desembarcasen en territorio portugués. Serrano aseguró a su interlocutor que España haría honor a sus compromisos y que, incluso en el caso de que sólo fueran las islas Azores las afectadas por dicha invasión, actuaría de igual modo, además de solicitar la ayuda germana. [333]

De modo que no cabe duda de la presión que sufrió España durante la primavera de 1941, en medio de insistentes rumores de invasión por parte de los alemanes y de los Aliados. Stohrer era consciente de cuál era el estado de ánimo de los círculos políticos españoles, que temían que el Reich estuviera tramando la invasión argumentando las pretensiones británicas de desembarco y resistencia en la península. [334]

Lo cierto es que España seguía financiándose por medio de Gran Bretaña. En abril había llegado a un acuerdo por el que obtenía un crédito de dos millones y medio de libras, y los norteamericanos garantizaban a Franco que si resistía las presiones de Berlín —que Weddell estimaba fuertes— estaban dispuestos a proveer a España de una ayuda económica cuantiosa en un corto lapso de tiempo. [335] Los estadounidenses se enganchaban a la misma política de palo y zanahoria que los británicos venían desarrollando desde comienzos de la guerra.

Todos aquellos nubarrones que se cernían sobre el cielo español en la primavera de 1941 agudizaban las luchas entre las diversas familias del régimen, particularmente entre los militares y los falangistas. Los primeros hacía tiempo que eran manifiestamente neutralistas, y se mostraban cada vez más inquietos ante la germanofilia de la Falange y el poder que acumulaba Serrano Suñer. A su vez, ese neutralismo se traducía en la apuesta por una restauración monárquica que algunos de ellos pretendían inminente, y que en el mejor de los casos habría de privar de parte del poder a Franco (mientras que no faltaban quienes simplemente trataban de sustituir al Generalísimo por el infante Juan de Borbón).

La tensión interna del régimen terminó por estallar a finales de abril de 1941, cuando Vigón amenazó a Franco con una dimisión masiva de los ministros militares si no se ponía freno al poder de Serrano. Los jefes militares entendían inaceptable que este mantuviese al mismo tiempo la dirección de Exteriores y conservara el poder real en Gobernación (el propio Franco era el titular de esta cartera; pero a través de José Llorente, el hombre fuerte del Ministerio, Serrano retenía el poder efectivo). Irritaba particularmente el que los hombres de Serrano siguiesen al frente del departamento de Prensa y Propaganda, en el que este no se privaba de hacer una verdadera ostentación de su poder e influencia y que estaba dirigido por el ardiente germanófilo Antonio Tovar. Además de estas enormes esferas de poder, la posición de Serrano resultaba particularmente fuerte debido a su condición de presidente de la Junta Política de Falange y de que al frente de la secretaría general estuviese Pedro Gamero del Castillo.

El factor clave, sin duda, era la autonomía que Franco había concedido a Serrano. Convencido de su brillantez intelectual y esencial lealtad, el Caudillo parecía respaldar de modo incondicional las actuaciones de su cuñado en todos los ámbitos; en aquellos días en que resultaba conveniente una cierta estridencia de los órganos falangistas por razones tanto de política interna como externa, todo parecía indicar que los apoyos de Serrano le hacían punto menos que invulnerable. Desde que accediera al Ministerio de Exteriores, Serrano había sido visto como el beneficiario de una posible delegación del poder de Franco; no faltaba quien supusiese —o temiese— que en él recayera la jefatura del gobierno. [336]

La prensa había comenzado una campaña a finales de febrero contra la anglofilia de Portugal, dirigida por los intelectuales más notables de la Falange. Apenas un mes más tarde, los sectores falangistas entregaban a los alemanes (Agencia Transocean) el monopolio informativo de los canales españoles de comunicación exterior, lo que provocó la protesta inmediata de británicos y estadounidenses. Transocean se había desplegado por toda Hispanoamérica desde unos años atrás, y contaba con la ayuda española, también interesada en ello, para contrarrestar la influencia estadounidense en el continente. [337]

En plena escalada de la presión falangista, el 1 de mayo se publicó un decreto que excluía a la prensa del partido de otra censura que no fuese la suya propia. Parecía un claro intento de creación de una fuerza política emancipada del control del Estado, aunque Franco no iba a consentirlo de ningún modo. Unos meses antes, a raíz de la creación del Frente de Juventudes ya había advertido de la subordinación de las organizaciones del Movimiento al Estado, y no estaba dispuesto en modo alguno a que se alterase dicha relación de fuerzas. [338]

Serrano elevó el tono en la celebración, el 2 de mayo, de un acto político en Mota del Cuervo que presidió y en el que discurseó con dureza contra Inglaterra, aunque no dejó de advertir que “España, por su libre voluntad, tiene trazada una política exterior que discurre por el camino que, a la vez, nos marca la suprema conveniencia de nuestro interés nacional, la conciencia de nuestros deberes como país europeo y los imperativos de nuestra conciencia y nuestro honor con los pueblos amigos”. Serrano reivindicó el poder para la Falange, fustigando la vieja política y recuperando el sentido de una revolución nacional dirigida por minorías concienciadas. [339]

Miguel Primo de Rivera, entre tanto, presionaba también a Franco mediante la dimisión para que ampliase el poder del partido, en escrito presentado al Caudillo el 3 de mayo, y el propio Serrano proponía el nombramiento del falangista palentino José Antonio Girón al frente del recién creado ministerio de Trabajo, a lo que Franco accedió para ampliar la cuota falangista en el gobierno. La hermana del fundador de la Falange, Pilar Primo de Rivera echó su cuarto a espaldas y presentó también su renuncia, aun siendo leal a Franco, como protesta por la dilación en la entrega del poder a la Falange, algo que en aquellos momentos parecía muy factible. [340]

En Berlín, Salvador Merino cerraba un compromiso con Robert Ley (líder del sindicato Deutsche Arbeit Front, Frente Alemán del Trabajo) para enviar a Alemania a 100.000 productores y el 7 de mayo aseguraba a Goebbels que cuando la Falange auténtica ocupase verdaderamente el poder, España entraría en guerra con inmediatez. Por supuesto, Franco fue informado puntualmente y esto le fortaleció en su decisión de poner coto a los más radicales de la Falange. [341]

El Caudillo contraatacó con determinación. Las exigencias falangistas, que sus autores creían irrechazables en función de la situación internacional, se vieron frontalmente contestadas por Franco en un primer movimiento. El ministerio clave que estaba en juego, el de Gobernación, lo entregó al general Valentín Galarza el día 5 de mayo, con lo que los militares pudieron sentirse satisfechos (además, aunque en aquel momento no se apreció debidamente su importancia, para sustituir al recién nombrado en la subsecretaría de Presidencia Franco designó a Carrero Blanco). Otra serie de nombramientos fueron igualmente significativos; Kindelán al frente de la capitanía general de Cataluña, Orgaz del alto comisariado de Marruecos y Dávila jefe del alto estado mayor.

Galarza era un furibundo adversario de la Falange, que dispuso de inmediato una serie de medidas lesivas para quienes aspiraban a dotar al partido de una autonomía que le permitiera emanciparse, primero, y luego dominar el Estado. Aterrizó en el Ministerio advirtiendo contra muchas de las prácticas de su antecesor —censura que se refería a Llorente— y cesó a los más radicales de Prensa y Propaganda, incluyendo a Ridruejo y Tovar. Los falangistas acusaron el golpe y decidieron actuar como habían hecho los militares anteriormente, pero pasando a la acción; nada de amenazas, sino dimisiones en cadena: Girón, Arrese y Serrano Suñer pusieron raudos sus cargos a disposición de Franco. El pulso estaba echado y, o se lo ganaban los falangistas a Franco y los militares, o la influencia falangista en el régimen quedaba reducida a casi nada.

Franco no podía permitirse ni una cosa ni la otra. Por un lado, la situación resultaba muy desequilibrada a favor de los militares, por lo que necesitaba a los falangistas como contrapeso. Por otro lado, las necesidades de política exterior demandaban que el falangismo no perdiera protagonismo de un modo tan evidente. Así que en los días siguientes Franco realizó una serie de maniobras que devolvieron un cierto equilibrio político: convenció a Girón y a Arrese de que regresaran a sus puestos, lo de Pilar Primo de Rivera quedó en nada y a su hermano Miguel lo nombró ministro de Agricultura. En el camino, eso sí, se perdieron Tovar, Mayalde, Ridruejo, Gamero, y Llorente, los hombres más próximos personalmente a Serrano.

En cuanto a este, Franco dejó que las aguas se calmaran y, unos días más tarde, le respondió con una carta que rezumaba comprensión y en la que apelaba a la responsabilidad que demandaba el momento histórico. Al mismo tiempo, realizó algunos reajustes y devolvió a Prensa y Propaganda la autonomía de la que había venido gozando hasta entonces al ser transferida a la vicesecretaría de Educación Popular; pero los hombres ya no eran los mismos. Y reintegró a Serrano cierto control sobre la prensa, al parecer después de unas informaciones en las que se ensalzaba en exceso la figura de Orgaz. [342] Pero dejó el control esencial a Arrese quien, si bien falangista era, ante todo, un hombre esencialmente leal a Franco.

La crisis había concluido aparentemente con un triunfo de los falangistas, si se medía por las carteras ministeriales y el teórico control de parcelas de poder; pero la realidad era muy otra. Sobre el papel se habían entregado las responsabilidades económicas en la práctica totalidad de casos a los falangistas, pero dadas las circunstancias en que se desenvolvía el país no cabía sino calificar esta decisión de regalo envenenado. Más allá de las apariencias, la realidad era que Franco había minado la base del poder de Serrano, y que los falangistas que ahora ocupaban los ministerios eran leales a Franco sin fisuras. [343]

No sólo no cabía interpretar los cambios como una victoria para Serrano, sino que lo que el Caudillo había logrado era, por el contrario, asegurar su ascendente sobre un sector de la Falange muy importante que, en lo sucesivo, sería el único de entre los azules que de veras contara en la política española. Serrano midió mal; fundamentalmente porque había mostrado su debilidad al revelarse que no controlaba la Falange, ya que Franco se había bastado para devolver a sus puestos a muchos de quienes le habían amenazado con la dimisión, dejando solo a su cuñado.

La verdad es que Serrano no tenía un gran predicamento en la Falange, a la que no había pertenecido antes de la guerra pese a su amistad personal con José Antonio, por lo cual los falangistas no se sentían especialmente ligados a él por ningún tipo de fidelidad particular (excepto aquellos que le debían su carrera). La generalidad de los falangistas jamás había terminado de confiar en Serrano, en quien algunos veían a un conservador arribista, por lo que, desde comienzos de 1940, un grupo de falangistas radicales que habían formado la Junta Política clandestina de Falange, en oposición a la Falange oficial, había estado intrigando a fin de desplazarle de su preeminente posición al frente del partido; entre los integrantes de esta organización se encontraban José Antonio Girón y el general Yagüe. [344]

En parte por esta razón, Serrano había depositado su confianza en falangistas revolucionarios y progermanos, como la mejor manera de reivindicar un nacional-sindicalismo genuino. Pero la crisis se había saldado precisamente con la salida de estos falangistas radicales y, por lo tanto, la devolución del poder a Serrano no servía de compensación.

Además, la jefatura de Milicias se había entregado a Moscardó, que nada tenía que ver con la Falange, mientras Benjumea (un falangista sin relieve político) había sido nombrado para Hacienda; y, sobre todo, y aunque Franco dejó pasar un par de meses para resolverlo, se deshizo de Gerardo Salvador Merino, que había comprometido al régimen con su imprudencia y su identificación con Alemania. Salvador había tratado de perfilarse con una autonomía —base sobre la que forjar su propio poder político— que no iba a ser consentida.

La reacción británica a los cambios operados en el gobierno español fue muy significativa. A finales de abril, Hoare informaba a Londres de su convicción de que Franco no deseaba entrar en guerra, pero que si la situación lo propiciaba —si caía Suez, tras las derrotas en los Balcanes— los alemanes le pedirían atravesar España para atacar Gibraltar; Franco no querría hacer de España una nueva Dinamarca y tomaría la iniciativa antes de ser invadido (de hecho, era lo que había previsto en junio del año anterior cuando se ofreció a Hitler en la esperanza de detener una invasión que temía próxima, tras la caída de Francia). El duque de Alba ratificaba este punto de vista ante Anthony Eden: mientras Gran Bretaña retuviese Suez, Franco podía resistirse a entrar en la guerra y a la petición alemana de tránsito por la península. [345]

En Madrid, sin embargo, Hoare interpretó erróneamente en un primer momento el desarrollo de la crisis política española al analizarla como ajena por completo a las cuestiones de política exterior, cuando afectaba directísimamente a Serrano. Los alemanes e italianos tradujeron correctamente que el ministro estaba siendo privado de su base política, y que por tanto los cambios acaecidos no eran favorables al Eje. En Londres, Churchill no tenía duda de que la crisis provocada por Franco había favorecido los intereses de su país. [346] Serrano también era consciente de lo que había sucedido; sabía que los cambios le habían dejado tocado y que ahora resultaba políticamente vulnerable ante Franco. La jugada le había salido mal, y tenía pocas oportunidades de enmendar el mal causado.

Los británicos solo lamentaban la incomprensión estadounidense hacia su política de mantener los tratos comerciales con España a cambio de la neutralidad de Madrid. En términos generales, los españoles y los norteamericanos mantenían una relación cortés pero distante, y a la incomprensión estadounidense de lo que era España —y, sobre todo, a la valoración negativa de su régimen— esta replicaba con una cierta ignorancia, en modo alguno privativa de España, de todo lo que no fuera una concepción de la política internacional completamente eurocéntrica. El gobierno español trataba a los diplomáticos estadounidenses como delegados de la embajada británica, pero la realidad era que los americanos tenían sus propias ideas, que en muchas ocasiones no coincidían con las inglesas, y concretamente así era en el caso que nos ocupa (aunque hasta 1942, con la llegada del nuevo embajador, los estadounidenses estuvieron subordinados en muchos aspectos a la embajada británica). [347]

Londres compensaba en cierto modo esta falta de colaboración americana con la ayuda portuguesa. El mes de junio de 1941 fue el de la negociación española con Lisboa de un acuerdo por el que el pequeño estado ibérico concedía a Madrid un crédito para la importación de productos coloniales al amparo de la autorización británica de los navicerts. Y, mientras tanto, proseguían las conversaciones con Inglaterra para ampliar la autorización de cuotas de importación; ambas cuestiones tuvieron solución a fines de junio y comienzos del mes siguiente, en que se firmó el Acuerdo Hispano-Portugués de 2 de julio de 1941. [348] España incrementaba de este modo su dependencia del Reino Unido aunque, para entonces, nuevos acontecimientos habían fijado la atención del mundo mucho más al este.

Rusia salva a España y Churchill va a la guerra

Aunque la remodelación gubernamental de mayo había deteriorado la posición de Serrano, dos acontecimientos acaecidos en el mes de junio contribuyeron no poco a restablecer su crédito. El primero fue la firma del convenio con la Santa Sede, que supuso un verdadero éxito para su promotor, el propio Serrano, quien llevó personalmente la negociación con el nuncio. El acercamiento diplomático con el Vaticano no había gustado a Hitler, que no aprobó una maniobra que estimaba innecesaria. Los españoles, desde luego, no ignoraban cuál iba a ser la reacción de Berlín, pues cada día resultaba más evidente el aborrecimiento mutuo que se profesaban el nacional-socialismo y el catolicismo, algo universalmente reconocido en el seno del régimen. [349] El acuerdo, relativo al nombramiento de obispos, resultaba ventajoso para España y satisfacía a Roma. En el Vaticano, el papa sentía disiparse sus temores ante las informaciones del nuncio en Madrid en el sentido de que Franco detendría una invasión alemana, lo que Pío XII veía con enorme preocupación dada la penetración de la propaganda nazi en España. Como es natural, Roma acogió con entusiasmo la disposición española de llegar a este acuerdo. [350]

El otro acontecimiento fue la Operación Barbarroja, el ataque alemán a la Unión Soviética, algo que buena parte de los líderes políticos y jefes de estado mundiales ignoraban por completo; la magnitud del asalto que Hitler preparaba en el este durante la primavera de 1941 no tenía precedentes en la historia mundial. Desde los primeros meses de ese año, una gigantesca concentración de tropas estaba teniendo lugar junto a la frontera oriental del Reich, oficialmente explicada como resultado de las necesidades de entrenamiento de los hombres que habrían de conquistar las islas británicas. Aunque es cierto que Churchill conocía la verdadera naturaleza de los propósitos alemanes, el propio Mussolini ignoró los preparativos de Hitler hasta la noche anterior al ataque —el 2 de junio Ribbentrop había tenido que asegurar a Ciano que no entraba en los planes de Alemania un próximo ataque a la URSS— y tampoco Japón tuvo relación fehaciente por parte de Berlín; sólo el rumano Antonescu, que le merecía a Hitler la mayor confianza, fue informado con alguna antelación. A los húngaros se les alertó el 15 de junio de modo poco velado, aunque se les indicó una fecha falsa [351] y del mismo modo procedió el Reich con sus otros aliados. Apenas el día anterior al ataque, el 21 de junio, registraban los italianos claros síntomas de que algo importante iba a suceder con respecto a la URSS. [352] En esa misma fecha dató el Führer la carta que envió a Mussolini informándole de sus planes. [353]

En lo que hace a España el silencio fue completo, lo que no significa que en Madrid se ignorase la probabilidad de que las hostilidades entre la URSS y el III Reich estallasen súbitamente; de hecho, Franco estaba informado de que tal cosa sucedería pronto. Serrano comunicaba a Franco el 13 de junio que, de acuerdo a las noticias recibidas en Helsinki y Estocolmo, la guerra estaba a punto de empezar; en efecto, tendría lugar ocho días más tarde. [354]

Entre tanto, Serrano acababa de recibir una carta del Duce en la que este le conminaba a sumarse a la firma del Pacto Tripartito, algo a lo que venía resistiéndose desde hacía casi un año. El ministro español le contestó en sentido positivo, aunque sin comprometerse a entrar en guerra; Serrano era muy reticente al respecto, y trataba de evitar pronunciarse, ya que los Aliados lo interpretarían como un movimiento agresivo contra ellos. Serrano y Franco sabían que iba a ser difícil esquivar la petición del Eje, y su única salida era, otra vez, ganar tiempo. La invasión de la Unión Soviética por la Wehrmacht solucionó el dilema para los españoles.

Pero, al mismo tiempo, dicho ataque planteaba una situación complicada para Madrid. Las hostilidades con la URSS obligaban a España a manifestarse de un modo mucho más comprometido de lo que hasta el momento se había permitido; la URSS, en su condición de patria del comunismo mundial, era la mayor enemiga del régimen surgido de la guerra civil, a cuya victoria Alemania había contribuido. Por lo tanto, no cabían las evasivas, y si Franco había estado evitando entrar en guerra durante los meses anteriores, las razones para mantener tal postura se desvanecían frente a la magnitud del propósito germano.

Como consecuencia de las noticias que llegaban tras la invasión, España fue sacudida por una oleada de entusiasmo. Las concentraciones, convocadas por la Falange, se sucedieron por toda la geografía nacional, mientras los miembros del gobierno se reunieron en la noche del 23 al 24 de junio para determinar qué actitud debería adoptar España ante los nuevos hechos. La situación distaba de estar clara, pero Serrano Suñer había comunicado a Stohrer que podía contar con una unidad de voluntarios españoles para combatir contra el comunismo, “independientemente de la completa participación española junto al Eje cuando llegue el momento oportuno”. [355]

Franco tuvo desde el principio el propósito de que la guerra germano-soviética no arrastrase a España al conflicto. Comenzó a desplegar la idea de las diferentes guerras que se estaban librando, de momento dos, que seis meses más tarde serían tres; de esas dos, una era plenamente legítima, la guerra contra el comunismo, mientras que la otra no lo era, puesto que las naciones democráticas compartían un esencial anticomunismo, con lo que trataba de disociar la posibilidad de que participar en un conflicto con la URSS hubiera de suponer un enfrentamiento con las potencias democráticas.

El debate en el consejo de ministros reflejó el acaloramiento que se vivía también en las esferas de poder del régimen a cuenta del reparto de influencia entre las diversas familias del mismo, particularmente entre los falangistas y los militares. Estos últimos no estaban dispuestos a dejar que la unidad española que iba a reclutarse escapara a su jurisdicción y fuese monopolizada por la Falange, de modo que Varela trató de que fuese una división regular del ejército la que se enviase a combatir el frente del este. Aquello levantó la ira de Serrano, porque Varela no entendía las implicaciones que tenía el que España enviase tal tipo de unidad; si en lugar de voluntarios encuadrados por la Falange era el ejército el que se encargaba de hacerlo, podía considerarse con toda razón que la propia España, de modo oficial, era quien se sumaba a la aventura de Barbarroja, lo que provocaría una declaración de guerra de la URSS contra España.

Las consecuencias de ese hecho podían ser devastadoras —y lo hubieran sido, desde luego, como luego demostró la alianza de Churchill con la Unión Soviética—. “¿Una división del ejército español? ¡…Esto sí que es la guerra!”, replicó Serrano, iracundo contra Varela (ambos se detestaban). [356] Al final se llegó a un acuerdo a través del cual se daba una cierta satisfacción a ambas partes: la unidad estaría compuesta por voluntarios, en su inmensa mayor parte falangistas, pero encuadrada por oficiales del ejército regular, si bien sólo participaría en el conflicto en calidad de tropa juramentada para servir estrictamente en el frente oriental en la lucha contra el comunismo.

Lo que Varela proponía era justamente lo que estaba deseando Ribbentrop a fin de empujar a España a participar en el conflicto. El ministro de Exteriores alemán creyó durante aquellos días que España entraría en guerra, contrariamente a lo que pensaba Hitler, para quien había quedado claro que España se sumaría tan solo en el último momento. [357] Ribbentrop telegrafió a Stohrer para que apremiara a los españoles; la campaña se preveía corta (así también lo veían en el resto del mundo, tanto los estadounidenses como los británicos), por lo que Madrid debería proceder con la mayor celeridad a incorporarse al esfuerzo del Eje mediante una declaración de guerra formal a la URSS. Stohrer, sin embargo, informaba de que Serrano le había dado largas, alegando —lo que, por otro lado, se correspondía con la realidad— que la entrada de España en guerra contra la Unión Soviética representaría como mínimo un bloqueo económico mortal para España por parte de los anglosajones, cuando no, directamente, una declaración de guerra de Londres, y a largo plazo quizá también de Washington. Serrano, continuaba Stohrer, era consciente de que el envío de la fuerza de voluntarios españoles también podía provocar una situación semejante, pero estaba dispuesto a correr el riesgo. [358]

Los días que siguieron a la invasión alemana de la URSS fueron muy agitados en España. A los enfrentamientos políticos entre los diversos sectores del régimen hay que sumarle las manifestaciones callejeras, de cariz muy antibritánico; en Barcelona y en Madrid las concentraciones de falangistas fueron multitudinarias y alteraron el curso de la vida cotidiana, poniendo en un cierto aprieto a las autoridades, con los falangistas reclamando la participación española en la guerra.

Aunque Hoare calculaba con acierto que aquello no era sino la expresión de unos anhelos contenidos durante mucho tiempo que pronto serían reconducidos, los incidentes menudeaban y, durante aquellos electrizantes días, amenazaron con desbordarse en más de una ocasión. El propio Serrano se había dirigido a los falangistas concentrados en Madrid dictando sentencia —“Rusia es culpable”— desde la sede del Movimiento en la calle de Alcalá, y prometiendo devolver la visita que los soviéticos habían efectuado a España en 1936. La consecuencia había sido el conato de asalto, y apedreamiento, de la embajada británica, que motivó una dura protesta de Hoare ante Serrano, primero, y luego ante Franco.

El nuevo tono de la política española lo resumía el titular del 24 de junio del diario Arriba: “Beligerancia moral”. [359] La expresión hizo fortuna durante un tiempo, pues parecía condensar la atmósfera del momento, y Serrano la utilizó en una entrevista concedida al Deutsche Allgemeine Zeitung el 2 de julio. En un discurso rebosante de amistad hacia el Reich, el ministro matizaba que esa “beligerancia moral” era exactamente eso: una beligerancia que modificaba el estatus anterior de no-beligerancia, pero solo en sentido moral, ya que no existía ninguna figura jurídica en la que basar tal definición. Ante el conflicto germano-soviético España no podía limitarse a mantener la anterior declaración de no-beligerancia. Para Franco, dicha beligerancia moral era el sucedáneo de la verdadera beligerancia, una vuelta de tuerca más para fijar la posición de apoyo a Alemania pero sin entrar en la guerra.

Por eso, cuando Hoare protestó ante Franco por el cariz que estaban tomando los acontecimientos, se encontró con un Caudillo que, en lugar de aprovechar las tumultuosas jornadas como excusa para iniciar una deriva de enfrentamiento que condujese a la guerra, quitó hierro a lo sucedido. Los altercados los protagonizaban grupos de jóvenes exaltados, aseguraba el Caudillo, eso era todo. El gobierno había presentado sus disculpas por los incidentes de la manifestación madrileña del 24 de junio, y Galarza había recibido instrucciones de reforzar la presencia policial en torno a la embajada del Reino Unido; a cambio, los británicos agradecían a España su trato hacia los refugiados que pasaban la frontera pirenaica, y también habían presentado sus excusas por el peligroso incidente acaecido en La Línea, al disparar las baterías británicas de Gibraltar contra un avión español. [360]

Los alemanes, sin embargo, se mostraban no menos optimistas. Consideraban que era cuestión de escaso tiempo el que España se sumase al esfuerzo del Eje y declarase la guerra a la URSS. Creían que Serrano estaba torciendo la voluntad de Franco, de modo que España participaría pronto en el conflicto: sólo la estrecha identificación con la causa alemana que produciría su participación podría entregar el poder a la Falange y, de este modo, devolver a Serrano su anterior estatus y quién sabe si no aspirar a metas más altas. Ciertamente, el ministro había evitado la firma del Pacto Tripartito, pero no había que tomar esto como definitivo: según la información de que disponían los alemanes, Serrano era partidario de entrar en guerra y estaba jugando una partida contra los asistentes militares de Franco, que desaconsejaban dar tal paso.

Hasta cierto punto, la deriva del régimen durante las semanas siguientes parecería confirmar el punto de vista alemán. La invasión germana era una operación militar sin precedentes; jamás había chocado un número tan enorme de fuerzas en un frente tan amplio, y nunca se habían hecho tantos prisioneros, ni destruido tantos tanques, ni derribado tantos aviones, ni recorrido tanto espacio. La URSS estaba a punto de derrumbarse, las puntas de lanza alemanas se internaban cada vez más en el interior del país, los ejércitos soviéticos desaparecían uno tras otro, engullidos por la Wehrmacht. Ningún país del mundo hubiera podido resistir las derrotas que soportó la Unión Soviética, y más de uno hubiera sucumbido de haber sufrido uno solo de los desastres que los alemanes infligieron al ejército soviético en el verano y otoño de 1941; tras las batallas de las fronteras, las de Smolensk, Kiev, Briansk, o Vyazma se saldaron cada una de ellas con cientos de miles de prisioneros y un número incontable de muertos y heridos. La población civil en amplias zonas de la URSS recibía a los alemanes como a libertadores (aunque pronto la política oficial del Reich dilapidaría criminalmente tan abundante caudal de buena voluntad) y en muchas regiones la colaboración era la norma antes que la excepción.

Americanos e ingleses estaban seguros de que la Unión Soviética no resistiría, y esa era la opinión generalizada en todo el mundo, incluyendo los países neutrales europeos. Los seis meses que los estadounidenses estimaban como plausibles para que Moscú pudiera mantener la resistencia se consideraban un cálculo optimista. Barbarroja parecía ratificar la invencibilidad de la Wehrmacht, de modo que en España se tenía la sensación de que si no se actuaba con diligencia, la División Azul no llegaría a tiempo de participar en los combates, con lo cual uno de los objetivos básicos —quizá el más importante de todos— de los que justificaban la empresa divisionaria, no se cubriría.

El riesgo existente de que el contingente español de voluntarios fuese considerado suficiente como participación oficial de España en la guerra, y pudiera arrastrar a esta a un conflicto con los Aliados, era cierto. Las autoridades españolas contaban con que el reclutamiento voluntario fuese suficiente como para evitarlo, pero no las tenían todas consigo.

El riesgo que se corría era cierto, pero lo justificaba el objetivo a conseguir: la división española habría de constituir la contribución española al Eje, siendo el título de mayor peso que España podría alegar cuando se alcanzase la victoria, si es que esta llegaba. El margen de probabilidad de que Alemania no consiguiese el triunfo se consideraba escaso, pero en cualquier caso, posible. Razón por la cual España debía seguir evitando a cualquier precio incluirse en la guerra. Así lo reconoció el propio Serrano. “(…) su carácter oficial (el de la división) comprometería demasiado al Estado y era muy difícil así mantenernos (…) alejados de la guerra general (…) Su sacrificio (el de la División Azul) nos daría un título de legitimidad para participar un día en la soñada victoria y nos excusaba de los generales y terribles sacrificios de la guerra”. [361] Serrano había recibido algunas informaciones que le hacían recelar de la proclamada seguridad en la victoria; parece que pronto tuvo conciencia de que la campaña de Rusia no iba a ser un paseo, y que en la propia Alemania, a despecho de la propaganda oficial, no eran pocos los que barruntaban que aquello iba a ser más complicado de lo que se decía. [362]

Los españoles emitían señales confusas. Desde el 19 de abril, Franco no recibía a Weddell, el embajador norteamericano en Madrid, a causa de un incidente menor que Serrano trataba de aprovechar para forzar la sustitución del diplomático por el Departamento de Estado. Aunque había en marcha una negociación económica, el Caudillo no quiso inmiscuirse en la querella. Desde el día 25 de abril, Weddell comenzó a solicitar ser recibido por Franco “en la fecha más temprana posible”, pero este no encontró el momento durante meses; el estadounidense repitió la petición en varias ocasiones más durante la primavera y el verano, y de nuevo los españoles la rechazaron. Cuando Weddell convocó la recepción veraniega de la embajada estadounidense, ni un solo miembro del gobierno acudió a dicho evento.

Weddell se sentía más airado que preocupado, pues sabía que España no tenía margen de maniobra, incluso en el caso de que hubiera deseado formar junto al Eje. Antiguo embajador en Argentina y muy proclive a los latinos, le había supuesto una amarga decepción el trato que recibía de Serrano; este, en verdad, oscilaba en sus juicios sobre el embajador americano desde el desprecio hasta la compasión, pues consideraba que “carecía de temperamento diplomático, era excitable tanto como bondadoso y un poco niño”. [363] Así pues, pese al desaire del que era objeto, Weddell comunicaba al Departamento de Estado que no había que alarmarse por los síntomas de proximidad al Eje que daba España, ni por el alejamiento de los Aliados, ya que se encontraba limitada en su elección por la implacable dependencia económica de los anglosajones. [364]

Puede que el enfrentamiento fuese para Serrano una ocasión de obtener el respaldo de Franco, y que a este le conviniese brindárselo a modo de compensación tras la crisis de mayo. Pero para Franco era, sobre todo, una necesidad, como Hoare pudo averiguar, ya que Italia venía presionando insistentemente para que España se sumase al Pacto Tripartito y Madrid no podía permitirse, mientras daba largas a Mussolini, un excesivo acercamiento a los Aliados, tal y como informó el británico al propio Weddell. [365]

En efecto, a partir del 3 de junio, al día siguiente de la reunión de los dirigentes fascistas con Hitler, Ciano escribe a Serrano reprochándole la ausencia de España de entre quienes se están sumando a la causa del Eje. El italiano insinúa el precio que puede pagar España por no haberse unido a tiempo a la alianza germano-italiana, pues “en los tiempos que corren lo que cuenta es la responsabilidad que hombres y países asumen, y solo es en relación con esta que cada uno podrá reclamar su puesto en el mundo de mañana”. Mussolini añadía unas líneas en las que le solicitaba que España hiciese pública la adhesión al Pacto Tripartito. En tales circunstancias resultaba muy difícil negarse. [366]

La carta fue entregada el día 9 de junio, y Serrano fue de inmediato a ver a Franco. Según el ministro, tuvo que emplear toda su influencia con el Caudillo para evitar que este utilizara sus tácticas dilatorias, y comunicó al embajador italiano que el mero hecho de la oficialización por parte de España de su ratificación de la alianza le conduciría sin duda a la guerra y, probablemente, a la pérdida de algunos territorios entre los que estaban las islas Canarias. Ciano, informado por su embajador, comunicó a Ribbentrop en su encuentro del 15 de junio que España estaba mucho más decidida a ponerse definitivamente del lado del Eje, pero el alemán se negó a tener en cuenta esta apreciación, considerando que, en lo esencial, la actitud española seguía siendo la misma.

Serrano, entre tanto, se entrevistó con Stohrer el día 11 para hacerle partícipe de la contestación que le había dado a Ciano acerca de la entrada española en el Pacto Tripartito. En la carta, básicamente le informaba de lo mismo que había comunicado a Ciano, pero el hecho de que utilizara ese canal sugería que quizá la comunicación entre los socios del Eje no era lo fluida que sería de desear. El embajador alemán, por su parte, estaba convencido de que Serrano seguía interesado —y quizá más ahora que nunca— en entrar en la guerra. Pero ambos se equivocaban. [367]

Durante un tiempo, la estrella de Serrano parecía volver a brillar con fuerza. A finales de julio, el ministro forzó la salida de Espinosa como embajador en Berlín y nombró en su lugar a uno de sus hombres, el conde de Mayalde. Es dudoso, con todo, que Franco hubiera vuelto a confiar en él como antes del mes de mayo. Según relató Hoare, Carceller le había confesado que Franco necesitaba a Serrano para calmar a Alemania e Italia, lo cual supieron en Washington con celeridad. [368]

Otro incidente vino a perturbar la atmósfera, ya de por sí revuelta: las alocuciones de Franco del 17 y 18 de julio. La primera de ellas fue el discurso más polémico que había pronunciado hasta entonces, y que quizá pronunció nunca, aunque hay muchos aspectos que matizar del mismo. El discurso fue enteramente obra del propio Franco, como Serrano se encargó de dejar claro más adelante. No debemos olvidar que la División Azul acababa de partir para el frente del este y que el clima emocional, impregnado de las combativas consignas de Falange, era de una temperatura muy alta.

Con posterioridad, no han faltado historiadores que han comentado dicha pieza oratoria sin comprender el propósito de Franco o malinterpretándolo. El discurso fue en verdad impactante, dentro y fuera de España, y estaría a punto de provocar consecuencias insospechadas. Un párrafo destacó entre todos:

“Se ha planteado mal la guerra y los Aliados la han perdido. Así lo han reconocido, con la propia Francia, todos los pueblos de la Europa continental. Se confió la resolución de las diferencias a la suerte de las armas y les ha sido adversa. Nada se espera ya del propio esfuerzo; clara y terminantemente lo declaran los propios gobernantes. Es una nueva guerra lo que se pretende entre los continentes…” [369]

La referencia a los Aliados está, evidentemente, dirigida a Gran Bretaña, a la que le recuerda que ha perdido la guerra junto a los países que, en su momento, se unieron a ella. Una alusión directa al hecho de que el Reino Unido es completamente impotente para sostenerse contra Alemania y que sólo la entrada de los EE.UU. —a la que llamaba “nación amiga”— en la guerra puede salvar a Gran Bretaña, prolongando el conflicto. Los Aliados, quienes hasta entonces han sido “los Aliados”, han, en efecto, perdido la guerra.

Pero Franco no quiere decir con esto que Alemania la haya ganado, algo que en ningún momento afirma. Pues a continuación recuerda que Stalin es ahora el aliado de las democracias, algo superfluo de evocar si es que el dictador georgiano hubiera unido su suerte a unos derrotados. Habría para alegrarse, en tal caso; pero no es eso lo que Franco pone de relieve. Lo que se enfrenta ahora —y esto aclara el significado del párrafo anterior— es “una nueva guerra que, prolongando su agonía, le dé una nueva apariencia de vida”; Franco da por terminado el enfrentamiento anterior y afirma el comienzo de un nuevo conflicto. Los acontecimientos de los seis meses finales de 1941 le darán la razón; entre junio y diciembre, la Unión Soviética y los Estados Unidos se suman a la conflagración, y la guerra adquiere una insospechada dimensión planetaria. Por tanto, para ser rigurosos, la afirmación de que los Aliados han perdido la guerra hay que tomarla en el sentido que tenía en julio de 1941, con referencia a quienes formaban los Aliados en julio de 1941.

Se ha convertido casi en un lugar común hacer burla del contenido del discurso; sin embargo, visto desde hoy parece un diagnóstico acertado, tanto que el célebre biógrafo de Hitler, Joaquim Fest, considera que en el verano de 1941 comenzó la “tercera guerra mundial”, denominando así a la fase que entonces se iniciaba y que quería diferenciar del anterior periodo. [370]

Es indudable, que el discurso no estaba pensado para propiciar un acercamiento a los Aliados; por el contrario, su objetivo era el de compensar al Eje por su propia abstención a la hora de entrar en la guerra. Resulta, por tanto, difícil sustraerse a la idea de que aquello no estaba sino destinado a satisfacer a los alemanes y a capitalizar la convulsa atmósfera de aquellos días, aunque incluyese al riesgo de irritar a los Aliados (como, en efecto terminó ocurriendo). De hecho, fue costumbre de Franco ponderar los éxitos alemanes aunque eso supusiese enfadar a Londres, porque estaba seguro de que nadie le tendría en cuenta sus palabras en caso de victoria aliada. [371]

Desde luego, si Franco hubiera creído que Alemania tenía la guerra ganada habría entrado a cualquier precio, porque además la coyuntura del ataque a la URSS lo justificaba sobradamente, pues ¿no había sido el de la preparación de la opinión pública una de las razones oficiales del retraso de España a la hora romper las hostilidades? Sin embargo, no fue el caso, pese a que la población nunca iba a entender mejor la beligerancia española que con respecto a la Unión Soviética que, además, parecía a punto de ser derrotada. Su propia teoría de las dos guerras —que en temprana fecha le hizo conocer a Hoare— [372], desligaba la suerte del frente oriental, que parecía echada, y la del occidental. Porque Franco no tenía dudas acerca de que los Estados Unidos iban a sumarse a los Aliados más pronto que tarde; Serrano así lo había comunicado a Stohrer con motivo de la firma del Pacto Tripartito que le solicitaba Ciano, y el propio Franco también lo había manifestado con anterioridad.

Por tanto, la alocución de Franco hay que explicarla, en primer lugar, como una compensación por la negativa española de sumarse al Eje. Franco exageraba la magnitud de la victoria germana para alejar toda sospecha de oportunismo y dar realce al argumento de que si España no entraba en la guerra era porque no podía, ya que ni siquiera era capaz de afrontar ese reto cuando la victoria era segura. El discurso de Franco fue tan convincente que causó impresión en el propio Hitler. [373]

La trascendencia con la que el Generalísimo se lo tomó, puede medirse por la decisión de irse de caza a continuación; tampoco Hoare quiso darle mayor importancia, y el gobierno británico consideró, en principio, que no había verdaderos motivos de alarma. El secretario de Estado británico de Asuntos Exteriores entendía que las palabras de Franco estaban dirigidas contra los EE.UU. —lo que sólo era cierto en parte— y resaltaba el hecho (falso a todas luces) de que el envío de la unidad de voluntarios española al frente del este —la División Azul— era impopular. Aunque dicho análisis era en buena parte erróneo, interpretaba certeramente que el discurso de Franco estaba pensando para reflotar el entusiasmo de la población. Sin embargo, añadía significativamente que, en lo fundamental, no existía amenaza alguna para los intereses británicos. [374]

Serrano, entre tanto, mostraba su disgusto abiertamente ante el embajador alemán. Con sus palabras, sostenía Serrano, el Caudillo había abierto los ojos de los anglosajones acerca de su posición —por lo que estimaba que había sido prematuro— y ya no cabía disimularlo más: Franco era tan intervencionista como el propio Serrano, y la comedia del ministro radical y el “sabio y prudente” Franco no podría mantenerse por más tiempo. Los Aliados —seguía Serrano— ahora sabían cuál era el verdadero sentir de España. El embajador alemán creyó en las palabras de Serrano, y no se le ocurrió pensar que, por un lado, este estaba aprovechando las circunstancias para inducirle a pensar que la voluntad de España era, en efecto, la de entrar en la guerra y que, por tanto, las excusas oficiales esgrimidas hasta ese momento eran ciertas y, por otro, que el propio Serrano se encontraba molesto con su cuñado por razones de política interior. [375]

Serrano podía sentir cómo la yerba desaparecía bajo sus pies. La recuperación política experimentada en junio se evaporaba tras el discurso de Franco, que se atraía de este modo a su clientela falangista y le devolvía a Serrano a la absoluta dependencia del Caudillo; Serrano no volvería nunca más a tener una posición política que le permitiera el mantenimiento de veleidades excesivamente autónomas. Se encontraba junto a Franco cuando este pronunció su alocución, e incluso en ese momento mostró abiertamente su disgusto y así parece que se lo hizo saber al Caudillo; Serrano le comunicó que su disconformidad se debía a que se había mostrado imprudente en su calidad de jefe del Estado, pero seguramente Franco adivinó cuál era la verdadera razón de la contrariedad de su ministro de Exteriores. Le había ganado por la mano, arrebatándole la capitanía del falangismo efervescente en aquellos días de julio. [376]

Además, en ese momento de entusiasmo falangista, no era descabellado pensar que elementos nacional-sindicalistas radicales plantearan la sustitución, y hasta la eliminación, de un Franco reticente; ya hemos visto que, con motivo de la crisis de mayo, algunos falangistas comprometidos con el régimen habían jugado la carta de la dimisión para presionar al gobierno. Entre los falangistas más radicales disgustaba profundamente la neutralidad del gobierno y la prevalencia de los elementos más reaccionarios de la política española en el seno del régimen. Había falangistas, en efecto, que estaban conspirando lo que, sin duda, era algo conocido en las altas instancias del régimen. Que a los intereses del Eje les convenía el reemplazamiento de Franco por alguna personalidad más proclive a sus objetivos quedó claro desde los primeros días de la guerra, en que los rumores al respecto de una sustitución del Caudillo se hicieron insistentes. Sin embargo, era impensable que tal cosa pudiera suceder sin que mediara una amenaza extranjera, lo cual antes reforzaría que perjudicaría a Franco internamente. Tras los acontecimientos políticos del mes de mayo, a los que hay que sumar la marcha de la guerra, los falangistas menos favorables a Franco se radicalizaron aún más, algo que el gobierno no ignoraba; incluso, para mayor alarma, se puso de manifiesto la connivencia de algunas embajadas con los disidentes [377]

De cara a los británicos, se subrayó que el discurso de Franco era en realidad una pieza de oratoria destinada al consumo interno, tal y como Nicolás Franco expresó a David Eccles en Lisboa; también Carceller insistió en lo mismo cuando le comunicó a Hoare que la arenga estaba destinada a la Falange y que su finalidad era la de arrebatar a Serrano el monopolio del discurso falangista. [378] Algunos observadores extranjeros notaron que este discurso no sólo se compadecía mal con los habituales de Franco, sino que había sido pronunciado en un tono algo frío. [379] Incluso los más inclinados a considerar a Franco como escasamente neutralista consideran que “el altisonante discurso de Franco contra los Aliados con ocasión del quinto aniversario del comienzo de la guerra civil no debe engañarnos sobre la amplitud de su compromiso con el Eje”. [380]

Pero, indudablemente, tanto en Londres como en Washington tomaron nota de las palabras de Franco. Aunque los británicos consideraron, en principio, que no había razón para alarmarse —de acuerdo a las informaciones de Hoare y del secretario del Foreign Office— no pasaría mucho tiempo sin que cedieran a la tentación de apretar las tuercas a España. Pues si bien la política oficial, adoptada por el gobierno de Londres cuatro días después del discurso de Franco, era la de mantener una línea de crítica comedida, no faltó quien considerase el momento propicio para pasar a una estrategia de agresión contra España. El discurso de Franco, con su carga abiertamente adversa a los intereses de Londres, había hecho saltar las alarmas y parecía dar la razón a los partidarios de endurecer la política hacia España. Podía suponerse que Franco radicalizaba su discurso porque su propósito, ahora que los alemanes habían invadido la Unión Soviética, era el de entrar definitivamente en guerra, de modo que se justificaba la adopción de las medidas más duras; en Londres se elaboraron planes militares cuyo objetivo eran las Canarias y la comarca alrededor de Gibraltar, además de los archipiélagos portugueses, a los que no renunciaban pese a tratarse de una nación amiga. [381]

Al mismo tiempo, los británicos invitaban a los norteamericanos a que secundaran su embargo comercial a España, algo que resultaría enormemente lesivo para esta. El suministro de gasolina se redujo al mínimo, y por unos instantes pareció que el conflicto se recrudecía en lo que hacía al frente occidental y que España se convertía en objetivo de los Aliados. Los rumores venían de lejos, y de hecho el gobierno español estaba bien informado al respecto; en mayo se había producido incluso una intervención parlamentaria de Mr. Butler en el nombre del ejecutivo británico, a petición del señor Profumo, en la que el primero tuvo que asegurar que no existían planes de invasión ni de España ni de Portugal, aseverando que tales rumores obedecían a la instigación de agentes provocadores al servicio de Alemania. [382]

Aunque no faltaban dirigentes en Londres ciertos de que el discurso de Franco era una pieza oratoria dirigida a la Falange —tal y como se informaba desde la embajada de Madrid—, muchos decidieron creer que no era así, y al propio Churchill se le suministró un resumen del discurso posiblemente manipulado, como el propio premier confesaría más tarde. Es difícil justificar la razón por la que hubo quienes se decidieron a impulsar los planes de invasión de la península, pero seguramente a las razones ideológicas haya que sumarle como explicación más plausible la que nos proporciona el ministro de Exteriores, Anthony Eden, quien confesó a su secretario que la ocasión era propicia gracias a que los alemanes se hallaban tan profundamente comprometidos en la lucha contra la Unión Soviética. De este modo, “el argumento de que no podemos hacer nada para molestar o irritar a Franco porque si lo hacemos los alemanes invadirán España, ya no es válido, pues los alemanes están totalmente ocupados en el este”. [383] Ahora, los británicos ya podían ofenderse.

Lo cierto es que Londres decidió reformular con dureza su relación económica con España y, esta vez sí, logró sumar a los Estados Unidos a su política. Desde el 1 de agosto, los norteamericanos aprobaron las restricciones para sus exportaciones con excepción del Reino Unido y del continente americano. El impacto sobre la economía española fue devastador: en todo el año 1941, el petróleo importado por España apenas llegó a la mitad del de antes de la guerra. La situación, además, se complicaba por cuanto persistía la negativa del gobierno a recibir al embajador Weddell; el malestar estadounidense era muy evidente. Pero Serrano no quería ceder, y Weddell, pese las peticiones oficiosas españolas para que diera el primer paso, se negaba a hacer tal cosa. Él había sido el agraviado, aunque el ministro español pensara lo contrario.

Franco mantenía su postura con respecto a la embajada norteamericana, puesto que no quería desautorizar a Serrano por razones de política interna, pero no era su propósito enfrentarse o desairar a los norteamericanos. Así, mientras los ingleses consideraban la invasión de España y hasta le ponían fecha, el Caudillo trataba de tender puentes con Washington. Además de la conversación del hermano del Caudillo con Eccles ya reseñada, a finales del mes de julio sería el ministro Carceller el que tomaría contacto con los estadounidenses para solicitarles que no se interrumpiera el comercio entre ambos países, ya que el discurso de Franco del 17 de julio había que interpretarlo como una manifestación destinada a halagar los oídos alemanes.

Esta iniciativa de Carceller, titular de Industria, tendría una continuación más contundente: días después se reunió con Willard Beaulac, consejero de la embajada estadounidense, a quien comunicó una serie de ideas, obviamente destinadas a complacer a los norteamericanos, pero muy reveladoras de sus intenciones. En primer lugar afirmó que lo sustancial en el caso de Franco era atenerse a sus hechos y no a sus palabras; en lo esencial, la postura de España no se había modificado. A continuación desarrolló una idea que llamó la atención de Beaulac y con la que, sin duda, muchos británicos habrían estado de acuerdo: la intención básica de Franco era mantener la neutralidad, pero para ello debía mostrarse favorable a los alemanes y, en determinadas coyunturas, incluso muy favorable. Si Franco se hubiera mostrado menos adversario de las democracias, sobre todo de los anglosajones, no les hubiera rendido a éstos ningún servicio, pues no habría podido pasar por un fiable amigo de los alemanes. Por el contrario, dado que el propósito de los Aliados —entre los que incluía a los EE.UU. pese al hecho de que oficialmente eran neutrales— era el de conseguir que España no se sumase al esfuerzo de guerra del Eje entonces, de algún modo, los británicos y los españoles estaban en el mismo barco, y la actitud de Franco resultaba de lo más conveniente, pues estaba primordialmente orientada hacia ese objetivo.

Es poco discutible que el que España mostrase públicamente algún tipo de simpatía por los Aliados no hubiera mejorado ni su posición ni la de los Aliados. Si algo permitía el que España siguiese fuera de la guerra, esto era la aparente connivencia que el gobierno de Madrid mostraba hacia Alemania. Haber hecho lo contrario hubiera sido, sencillamente, una estupidez, como reconoció el embajador americano después de la guerra: “Por aquellos días, confesar cualquier parcialidad por los Aliados, hubiese sido para España tan suicida como para Turquía, Suecia o Suiza. La suerte de los escasos neutrales europeos no tenía nada de alegre. Temerosos por instinto de lo que Alemania pudiera hacerles, todos siguieron una política de apaciguamiento con el Eje”. [384]

Carceller insistió, igualmente, en que la División Azul era un precio muy barato por contentar a los alemanes, y que sólo estaba dirigida contra los soviéticos y el comunismo. La idea de fondo era la que había expresado también Nicolás Franco: con el envío de dicha unidad militar se pagaba una parte de la deuda que se había contraído con Alemania durante la guerra civil. Un tanto sorprendido por la argumentación de Carceller, Beaulac reconoció la peligrosa situación de España con las tropas alemanas en la frontera, si bien consideró que algunos gestos españoles como la negativa a recibir al embajador Weddell estaban de más. El ministro no dudó en achacar a Serrano, cuya ambición ilimitada le hacía jugar la baza del Eje para reforzar su propia posición —según Carceller—, la responsabilidad en cuanto al deterioro de las relaciones entre Washington y Madrid. Por esa razón, Franco había querido arrebatarle la bandera de la amistad con el Eje a Serrano, en un momento en el que la causa de Alemania brillaba más alto que nunca en razón de su invasión de la URSS: así había que entender la alocución del 17 de julio. Como la necesidad de dominar a los falangistas más radicales y evitar que Serrano se hiciese con su liderazgo.

El ministro fue incluso más allá, al admitir que Serrano detestaba la figura del hombre de negocios norteamericano —prototipo estandarizado de la imagen de los estadounidenses en el país—, pero afirmó que Franco no estaba vendido a los totalitarios, sino que incluso tenía “fuertes instintos democráticos”, y que más o menos actuaba como un presidente de consejo de ministros, como moderador. [385]

Durante los primeros días de agosto, los ingleses, pese a tener conocimiento de la situación, seguían decididos a invadir la península ibérica. Estaban considerando caer sobre España sin previa declaración, aviso o reclamación alguna, pretextando que el discurso de Franco justificaba la medida. Mientras se dilataba la toma de una decisión, el gobierno británico fue demorando la fecha del ataque por razones climatológicas; por su parte, un alarmado Hoare informaba que la operación sería contraproducente, pues se estaba formando un grupo de presión político constituido por los generales españoles más reacios a entrar en guerra.

En efecto, los altos mandos militares habían llegado hasta el punto de abordar a Franco, inquietos ante lo que parecía una inaceptable y arriesgada toma de posición que comprometía la neutralidad del país, para solicitarle que fuera más moderado en sus expresiones públicas. Todo en su petición indica que no tenían dudas acerca de que el propósito último del Caudillo era mantener a España fuera de la guerra. Orgaz, Kindelán, Saliquet, Beigbeder, Aranda y Solchaga acordaron instar a Franco a que atemperase el tono de sus declaraciones y a que se deshiciese de Serrano Suñer. Consciente del equilibrio de poder que estaba en juego en el seno del régimen —y de sus implicaciones internacionales— Franco no emprendió acción alguna, pese a que los militares le reiteraron su petición el 12 de agosto por medio de Aranda. Los altos mandos militares estaban constituyendo una especie de junta provisional en la sombra por si se producía una invasión alemana, y habían ampliado rápidamente sus apoyos por la apariencia de volatilidad que presentaba la situación. Sin embargo, Franco no les molestó, seguro de que su heterogeneidad hacía muy poco probable que fueran capaces de ponerse de acuerdo. [386] De hecho, cuando la junta se planteó convertirse en un “Consejo de Regencia”, perdieron buena parte de su apoyo. Querían doblegar a la Falange y terminar con el poder de Serrano, albergaban propósitos monárquicos —muchos de ellos considerablemente vagos y en absoluto en oposición al régimen, algunos incluso como salvaguarda de este—, pero en modo alguno se mostraban de acuerdo en expulsar a Franco del poder.

Los británicos estaban informados de los movimientos de los militares, pero solo los aprobaban hasta cierto punto. Les parecía que los planes conspirativos eran de un nivel deplorable, confusos y poco fiables. Aunque los militares monárquicos habían acordado utilizar las islas Canarias como el lugar de resistencia más adecuado ante una invasión alemana, al cual invitarían al ejército británico, en Londres no sabían si podrían contar con el gobierno español, con una parte de él, con Franco, sin Franco o contra Franco, con la guarnición de las islas o sólo con una parte de ella. El caos era la nota característica de dichos planes. [387]

En lo que tenían de expresión de un posicionamiento claramente antialemán, las intrigas les parecían convenientes, pero recelaban de emprender una aventura que ponía en peligro la posición de Franco, a quien Hoare consideraba una garantía del mantenimiento de la neutralidad española. El embajador notificó esta circunstancia a Londres, lo que ayudó a paralizar las iniciativas militares que estaban teniendo lugar en el Reino Unido.

Surge aquí la cuestión de los sobornos de Londres a los militares españoles, asunto muy debatido y que dista de haber sido aclarado. Parece fuera de toda duda que los británicos pagaron una cierta cantidad de dinero — nada desdeñable— y que cursaron las cantidades destinadas a ser recibidas por los altos mandos del ejército español. Pero lo que no está tan claro es que los generales españoles recibieran numerario alguno. Hay indicios en sentido contrario, por lo menos en algunos casos.

Según se puede afirmar, parece que dichos pagos se extendieron entre el otoño de 1940 y mayo de 1941 en una primera etapa. Unos cinco meses más tarde se habrían reanudado, hasta alcanzar el verano de 1942.

La razón de esos sobornos fue la de mantener bajo la influencia de Londres a los militares españoles para que presionaran a favor del mantenimiento de la neutralidad de su país. La medida fue aprobada a fines del mes de junio de 1940 por Winston Churchill, ya que en ese momento no se disponía de otra posibilidad sino la del soborno para mantener a España fuera de la guerra. Con Francia derrotada, la declaración de guerra italiana a los Aliados, los británicos postrados y la Wehrmacht en los Pirineos, parecía inminente una decisión de Madrid al modo de la de Roma o bien una ocupación alemana de la península que contase más o menos con la aquiescencia de Franco.

En cualquiera de los casos, el resultado habría de ser un desastre para Londres, pues la neutralidad española les resultaba esencial. El agregado naval en Madrid, Alan Hillgarth, fue quien concibió la ocurrencia, respaldado por Hoare, lo que le valió la atención de Churchill. El plan consistía en sobornar a una treintena de generales españoles, quienes recibirían el dinero inglés a condición de que no supieran de dónde procedía; el empresario multimillonario mallorquín Juan March haría de intermediario e informaría a los generales de que se trataba de una compensación entregada por empresarios y bancos españoles a fin de que España no entrase en la guerra. La excusa era perfectamente creíble: que los intereses del dinero quisieran mantener a España alejada de los riesgos de una intervención, no resultaría sospechoso a ojos de los militares.

La identidad de los militares españoles beneficiarios se desconoce. Ciertamente, generales como Muñoz Grandes, Yagüe o Vigón es seguro que no formaron parte de esa nómina de aliadófilos. Pero eso limita muy poco la panoplia de posibles beneficiarios. No se tiene la seguridad en uno solo de los casos, por lo cual todo son conjeturas. Se ha apuntado a Aranda como el más favorecido de entre todos ellos, y tras él a Varela y a Martínez-Campos; otros beneficiarios serían Orgaz, Ponte, Saliquet, Monasterio, Dávila y Kindelán. [388] Pero no existen pruebas irrefutables en modo alguno.

Por otro lado, los indicios con que contamos dificultan la construcción de un relato coherente, e incluso cuestionan la versión más ortodoxa de la tesis de los sobornos, al menos con respecto a algunos de los generales más señalados, y al menos tal y como ha sido sostenida por los principales autores, Ángel Viñas y Manuel Ros. Hasta estos, los más favorables a la tesis de los sobornos, han de ceder a la especulación.

Por ejemplo, Orgaz —al que se le supone como uno de los grandes beneficiarios— actuó en contra de los intereses británicos en el Protectorado de Marruecos en fecha tan tardía como 1943-44, aunque para ello incluso hubo de oponerse a las orientaciones del ministro Gómez-Jordana. En lugar de cuestionar que Orgaz hubiera recibido soborno alguno, Viñas divaga sobre el hecho de que bien pudiera haber recibido también dinero de Berlín. Algo que es, sin duda, posible, pero de lo que no existe mayor indicio que el apuntado.

Por su parte, los alemanes parece que trataron de ganarse a cuatro generales españoles en fecha tan tardía como la de noviembre de 1942, tras el desembarco Aliado en el norte de África. Estos eran Asensio, Yagüe, Muñoz Grandes y Barrón; el caso de Muñoz Grandes era muy peculiar, porque aún no había regresado a España, y Asensio en ese momento era jefe del Ejército. Yagüe, entre tanto, acababa de ser rehabilitado. Pero tampoco en este caso hay prueba alguna, sino solo la suposición de Hoare al respecto.

Admite que la documentación no permite establecer los hechos con precisión. De hecho, el propio Viñas asegura que no hay pruebas de que March y Hoare siquiera llegaran a hablar de ese tema de los sobornos. También muestra su decepción porque los papeles del general Varela no digan nada al respecto de ese supuesto maná procedente de Londres, que ellos creían donado por capitalistas españoles; lo que nos lleva a cuestionarnos el por qué de tanto silencio durante tanto tiempo. Hay, además, testimonios personales abundantes de que algunos de los supuestos beneficiarios jamás dieron la más mínima muestra de que viviesen por encima de lo que les correspondía según su condición militar. Viñas, finalmente, concluye su más reciente trabajo aseverando que no existe una lista de beneficiarios, por lo que necesariamente ha de ser muy amplio el espacio especulativo. [389]

Por otro lado, los indicios con que contamos no parecen avalar la tesis de los sobornos, al menos con respecto a alguna de las personas más señaladas. Tampoco se observa una presión de los altos mandos militares sobre Franco con la excepción del episodio que acabamos de ver, en que los generales le interpelaron en agosto de 1941 para recabarle una mayor moderación en sus manifestaciones públicas. En todo caso, de confirmarse la efectiva recepción del dinero británico por parte de los generales españoles, es lo más probable que reforzase una tendencia preexistente en ellos, pero no parece que las libras que con generosidad habría repartido Londres modificasen en absoluto la postura de ninguno.

El neutralismo de los generales afectados era algo que podía darse casi por descontado. Los militares que defendieron con mayor brío y que presentaron los documentos más comprometidos a favor de la neutralidad, no podían estar en la nómina de los ingleses: Carrero y Vigón, en ningún caso, y Martínez Campos había presentado su plan neutralista a Franco en mayo de 1940, antes de que pudiera haber interés crematístico alguno de por medio. Esto incidiría en la inutilidad de los sobornos, tal y como Kim Philby señaló: Hillgarth conseguía información acerca de los agentes alemanes que trabajaban en España sobornando a funcionarios españoles, información que él mismo obtenía sin desembolsar una sola libra. [390] Lo cierto es que los británicos se habían aprestado a los sobornos desde temprana fecha; a su llegada a Madrid, Hoare solicitó de su gobierno medio millón de libras para “condicionar” la postura del ministro de Exteriores español, ya que aseguraba que algunos de los más prominentes falangistas recibían, a su vez, apoyo económico del Reich (entre ellos, Yagüe y Sánchez Mazas, lo que está lejos de haberse confirmado). [391] Es cierto, por otro lado, que al contrario que en el caso de otros militares, Beigbeder sí modificó su postura política en materia exterior, acentuando su proclividad hacia el bando aliado, pero es muy poco probable que tal cosa tuviera que ver con ningún soborno. Las preocupaciones de Beigbeder acerca de las actividades italianas —sobre todo— y alemanas estaban presentes, como veremos más adelante, en sus informaciones a Franco desde fechas anteriores a la llegada de Hoare a la embajada en Madrid.

Beigbeder sostuvo luego una estrecha amistad con Hoare, pero del testimonio que nos ha dejado este solo cabe deducir que existía un aprecio mutuo, y no una relación basada en un interés económico por ninguno de los dos lados. Aunque Beigbeder, como muchos españoles de entonces, mostraba una simpatía grande por la Italia de Mussolini, distaba de ser un admirador incondicional del fascismo. Pese a que Serrano Suñer había sido decisivo en su nombramiento como ministro de Exteriores, mantenía un enfrentamiento casi abierto con este, y tanto Serrano como Franco criticaban su más o menos agitada vida sentimental.

Además, Beigbeder discrepaba abiertamente de Serrano en cuanto a la necesidad de establecer amplios acuerdos comerciales con los franco-británicos —especialmente con los segundos— ya que Serrano era favorable a la autarquía por principio y, además, por razones políticas. Su enfrentamiento con Serrano no siempre se saldó con la victoria del cuñado de Franco; a comienzos de 1940, este fracasó en conseguir que el Caudillo crease la presidencia del Consejo de Ministros y en que se la cediese a él, y también en evitar los acuerdos comerciales con Londres. [392]

Poco más tarde, Beigbeder comenzó una relación con una mujer británica, algo que se ha querido interpretar como indiciario de la modificación de su postura, pero lo cierto es que ese cambio no parece tan agudo si se tiene en cuenta que en el mes de mayo de 1940 se mostraba perplejo acerca de la intervención italiana en la guerra. E incluso que llegaría a temer las ambiciones de Roma en el Mediterráneo occidental y el norte de África, algo que le interesaba extraordinariamente.

Además, hay que tener en cuenta el que Franco era el único que dominaba la política exterior española, y los ingleses conocían esto perfectamente. Desde luego, está fuera de toda duda el que Franco no recibiera soborno alguno, aunque es posible que su hermano Nicolás sí se viera beneficiado, según confesión de los pagadores. Parece claro, en todo caso, como ha quedado dicho, que ninguna de las iniciativas que tomaron los generales sospechosos, o bien los diplomáticos, tuvo una influencia reseñable en la política exterior española. Aún más: paradójicamente, los sobornos británicos bien pudieran haber puesto en riesgo los intereses de Londres en España, si tenemos en cuenta que los generales que se supone los recibían, probablemente se sintieron respaldados por los británicos en sus planes de restauración de la monarquía, a lo que en realidad Londres no estaba dispuesto. Para los ingleses, Franco era la garantía de que España se mantendría neutral, y cualquier aventura podía torcer el previsto curso de los acontecimientos.

El alto mando británico, de cualquier modo, ya había decidido posponer la operación de ocupación de los archipiélagos atlánticos españoles y portugueses hasta septiembre. La razón esencial era que una invasión de las islas Canarias precipitaría la entrada de España en guerra y, probablemente, su ocupación por los alemanes, pese a la campaña rusa. En el verano de 1941, los Aliados —como los propios alemanes— calculaban la conclusión de la guerra contra la URSS en términos de semanas. Era difícil suponer que a una acción británica no le siguiera una vigorosa reacción de la temible Wehrmacht. Así que el Foreign Office, por ambos motivos, y Hoare, por su convicción, además, de que Franco no iba a entrar en guerra, desaconsejaron emprender ninguna acción contra Canarias.

Aunque los británicos aplazaron la operación —originariamente llamada Puma y ahora, ampliamente reforzada con efectivos mucho más numerosos, rebautizada Pilgrim— no se resignaron a abandonarla, y ante la posibilidad de que hubiera que emprenderla en otoño o invierno, enviaron una parte de las fuerzas a Freetown, donde se mantuvieron hasta febrero de 1942. Durante el verano y el otoño, los británicos desarrollaron una campaña de propaganda apenas encubierta en el archipiélago canario que no pasó desapercibida en Madrid. [393]

Si bien, por razones políticas, Churchill terminó no siendo partidario de la operación, la tendencia del premier a embarcar a su ejército en proyectos disparatados inquietaba a los mandos militares. De hecho, el primer ministro consideró con toda seriedad emprender la campaña en la península en el mes de septiembre; aparentemente, se trataba de adelantarse a un golpe alemán, pero es muy poco probable que Churchill verdaderamente creyese que tal cosa iba a tener lugar. Y tampoco parece que estuviese considerando seriamente la entrada de España en la guerra.

No perdamos de vista que no fue el Eje el único que violó la neutralidad durante la Segunda Guerra Mundial; el propio Churchill había manifestado públicamente que dicho respeto sería mantenido si de él no se derivaban perjuicios claros para Gran Bretaña. De hecho, a finales del mes de agosto de ese año de 1941, los británicos y los soviéticos invadieron Persia conjuntamente y derrocaron al gobierno, utilizando en lo sucesivo ese país para hacer llegar los suministros de los anglosajones a la URSS. Al contrario que Churchill, los jefes del ejército consideraban Pilgrim como una necesidad sólo en caso de que España entrase en guerra, lo que tendría las inevitables consecuencias para Gibraltar; trataban, por todos los medios, de evitar el poner en marcha la operación antes de que Madrid se sumase a la causa alemana, pues una invasión del territorio insular español tendría por primera consecuencia precisamente la declaración de guerra española.

Por tanto, los militares ingleses eran plenamente conscientes de la situación. Sabían que el plan de Churchill conducía a la guerra con España, algo que habían querido evitar por todos los medios durante los dos años anteriores. Lo que ahora se proponía el premier, sin ninguna evidencia de que Madrid tuviese intención de ir a la guerra contra el Reino Unido, era forzar el conflicto. Parecía una inexplicable contradicción, pero no lo era: el implacable Churchill pretendía utilizar esa pugna con España para implicar a los Estados Unidos en la guerra. Con su desarrollado sentido del oportunismo, Churchill atrapó la ocasión al vuelo cuando, en su reunión del 10 de agosto con Roosevelt, a bordo del Augusta, este le comentó las inquietantes noticias que obraban en su conocimiento: los alemanes habían proyectado invadir la península ibérica el 15 de septiembre (sin duda, estaba informado de los planes alemanes que contemplaban Félix para después de la campaña de Rusia, y que Hitler reconsideraría de nuevo el 8 de septiembre). A cambio de tan jugosa información, Churchill le comunicó la existencia de la Operación Pilgrim. [394] Para Churchill era el momento de involucrar a los norteamericanos en el juego, porque Roosevelt estaba preocupado por la suerte de las islas atlánticas —y, en general, por ese ámbito oceánico—; si bien su idea había sido hasta entonces la de apoyar a los británicos para que combatiesen por ellos, en el verano de 1941 el presidente norteamericano estaba mucho más decidido a intervenir. El que los Estados Unidos entrasen formalmente en guerra de su lado marcaba la diferencia entre la supervivencia y la aniquilación, por lo que el premier británico puso toda su esperanza en conseguir enrolar a los norteamericanos en sus planes. [395]

Más tarde, Churchill modificaría su punto de vista, pero no está claro cuál fue la razón que le impulsó a ello. A finales de julio tuvo conocimiento de que el discurso de Franco —excusa argumentativa para emprender la invasión— no se correspondía exactamente con los resúmenes que le habían facilitado. El premier confesaba que “no me da la impresión de que el discurso sea tan hostil como creí a partir de las lecturas de los sumarios y el extracto. No creo que se pueda extraer una profunda deducción de ese discurso en el sentido de que Franco vaya a pasarse al Eje…no creo que ese discurso, en ausencia de otros acontecimientos, pueda ser tomado como base…de Pilgrim…tal acción debe basarse en otras razones…” [396] Pero la entrevista con Roosevelt es posterior, y sin embargo en ella se mostró partidario del ataque a España.

Con todo, al considerar que el discurso no era suficiente como para ir a la guerra contra España, Churchill estimó que necesitaba otra excusa más plausible. Pero Franco, que una vez más no había pronunciado su discurso como anuncio de la intervención de España en la guerra, siguió sin dar motivo en las siguientes semanas y meses como para que Churchill pudiera emprender una campaña contra España alegando una razón convincente.

Tampoco podemos olvidar que las posibilidades de desarrollar una campaña menos desastrosa que las de costumbre aumentaban gracias a la batalla que la mayor parte de la Wehrmacht estaba librando en el este; una invasión de las islas atlánticas era mucho más segura en cuanto que los alemanes tendrían muy difícil la intervención; y, por otro lado, si bien aliviaría muy escasamente la carga de los soviéticos, por no decir que no contribuiría en nada, al menos permitía argumentar a Londres que el Reino Unido estaba haciendo todo lo que podía en su guerra contra el Reich. Esta era una obsesión de Churchill; mostrarse lo más activo que fuese posible, aunque muchas veces se consiguiera tal cosa al precio de la insensatez. Durante los tres meses del verano de 1941, la RAF había perdido en sus operaciones sobre el norte de Francia —efectuadas únicamente por razones de prestigio— 411 pilotos por apenas un centenar de los alemanes. El mando británico se subía por las paredes, pero el premier no cedió en su empecinamiento. [397]

Lo más probable es que Churchill se diese cuenta de que la operación en las islas del Atlántico no conduciría a la guerra a Washington; seguramente, Roosevelt estaba considerando la ocupación de estas islas de acuerdo al mismo criterio empleado en la ocupación de Islandia, que había sido invadida por el Reino Unido en mayo de 1940 y en la que, a partir de junio de 1941, los estadounidenses habían empezado a relevar a los soldados ingleses. Aunque Churchill hubiera pagado cualquier precio por involucrar a los Estados Unidos en la guerra, entendió que no merecía la pena arriesgar lo que estimaba una segura neutralidad española por la todavía muy remota posibilidad de arrastrar a los EE.UU. al conflicto.

En todo caso, mediado agosto Churchill le escribió a Eden confiándole que la situación no estaba madura para dicha invasión, y el 20 de agosto los altos mandos británicos se reunieron con el agregado militar en España, el brigadier Torr, quien insistió en que se aplazase la proyectada operación, pues Franco era la mejor garantía de estabilidad y de neutralidad; ni siquiera —argumentaba— un gran éxito alemán en la Unión Soviética lograría forzar la participación de Franco en la guerra. Por el contrario, una operación contra las islas Canarias precipitaría a España con seguridad en esta; los españoles resistirían la invasión por todos los medios, además de que ocuparían Gibraltar; en cambio, si Alemania invadía finalmente España, Londres podría ocupar el archipiélago con el beneplácito de los españoles y sin la pérdida de la base en la península. De todos modos, los españoles, proseguía Torr, estaban muy seguros de que Hitler no se arriesgaría a una invasión del país en contra del actual régimen. [398]

Las consecuencias de las informaciones que llegaban a Londres eran inequívocas: no se debía proceder contra el gobierno español, pues cualquier cambio introducía un interrogante muy poco conveniente. Los generales conspiradores eran poco de fiar, apenas mostraban capacidad para obrar conjuntamente, además del hecho de que sus propósitos en contra de Serrano Suñer podían atraer fácilmente la atención alemana y volverse contraproducentes. Implícitamente se entendía que, dadas las circunstancias, la situación era la menos mala de las posibles [399] Seguramente exageraban los servicios de información ingleses al afirmar que una junta militar caería fatalmente bajo el poder de los alemanes, ya que dicha junta —con la excepción de Aranda— tendría el propósito de restaurar la monarquía, algo que estaban dispuestos a favorecer los alemanes en la persona de Juan de Borbón con tal de ganar influencia en el país, pero estaba claro que, llegados a ese punto, Franco, e incluso Serrano, eran mayor garantía para los británicos. [400] La embajada británica tenía buenas razones para hacer llegar al gobierno español su intención de sostenerle, y así se lo hicieron saber los ingleses a Salazar, en la seguridad de que este lo comunicaría a España. [401]

Hacía meses que Hitler, por su parte, se había desengañado con respecto a las intenciones de Franco; si había abandonado sus últimas esperanzas el invierno anterior, en cierto modo estas renacieron tras la invasión de la URSS y el famoso discurso de Franco con motivo del 18 de julio. El 25 de agosto, empero, convencido de que lo de Franco eran sólo palabras, el Führer escribió a Mussolini señalándole la “amarga decepción” que sentía hacia España. Hitler ya no albergaba ninguna duda al respecto del Caudillo. [402]

El aplazamiento que los ingleses impusieron a la invasión en agosto no archivaría definitivamente sus pretensiones al respecto, pero ya nunca volverían a tratarse estas con el mismo sentido de la urgencia. En febrero de 1942, aunque los planes teóricamente se mantenían, se asignó la fuerza que habría de invadir las Canarias a la operación para la toma de Diego Suarez, en el norte de Madagascar, ante la amenaza japonesa en el Índico africano. [403] Lo cual indicaba muy a las claras que el momento había pasado y que no era previsible que se presentara de nuevo.

Con todo, el espíritu de agresividad hacia España no se enterró tan rápidamente. La noche del 14 al 15 de enero de 1942, una operación de comandos británica en la Guinea Ecuatorial española, amparada en la absoluta oscuridad de la noche, violó las aguas jurisdiccionales para atacar y apresar tres buques del Eje allí atracados. Los españoles, casi completamente desarmados, apenas pudieron responder, y cuando lo hicieron ya era tarde; de todos modos, enviaron un avión comercial de Iberia en persecución de los asaltantes, tras armarlo con una ametralladora y unas pocas bombas de mano. El resultado de la búsqueda fue infructuoso, pese a que la operación fue tomada muy en serio, tanto que se sobrevolaron las costas de Gabón y Camerún durante largas horas. Pero no cabía duda de quiénes habían sido los autores del asalto. Londres, por su parte, admitió los hechos, si bien aseguró que el apresamiento había tenido lugar en alta mar, por lo que no tenía razón la protesta española. [404]

No era la primera vez que los británicos concebían una operación de este tipo. En julio de 1941 habían planteado el hundimiento de ocho buques, de los que seis enarbolaban pabellón del Eje y los otros dos, de Dinamarca. El problema es que se hallaban fondeados en Las Palmas de Gran Canaria, que ya no era una lejana colonia africana, sino una provincia y, en consecuencia, parte del territorio nacional. Los preparativos estaban bastante ultimados cuando se acercó la fecha prevista, aunque a fines de agosto se pospuso. [405]

Los españoles, en todo caso, ignoraban que Hitler había preterido sus planes de conquista de Gibraltar y de expansión en el norte de África; o, al menos, que los había pospuesto hasta un futuro que nunca habría de llegar, pues era condición primera la victoria sobre la URSS. Todavía en el invierno de 1941, la heroica lucha de la División Azul en el frente del este era vista por su general, Muñoz Grandes —pese a su notable progermanismo— como una ocasión para demostrar a los alemanes el precio que habrían de pagar si se decidían a cruzar los Pirineos contra los deseos de España. [406]

En muchos sentidos, la campaña de Rusia fue una bendición para Franco. En primer lugar alejó el espectro de la invasión alemana o de que Alemania obligara a participar a España en su conflicto en el oeste, ya que Hitler se volcó a oriente desde ese momento; en segundo lugar, permitía saldar la deuda moral con Alemania, y aliviar la material, sin participar en la guerra; en tercer lugar, el reclutamiento de los voluntarios suponía la creación de una válvula de escape para los ímpetus más radicales de la Falange, que amenazaban con desestabilizar el régimen y que exigían el cumplimiento de las promesas de revolución nacional y alineamiento con el Eje. Más dudoso es que Franco quisiese deshacerse de ellos, pues cuando se produjo la recluta de la unidad falangista lo previsible era que participara en una campaña victoriosa, no que la enviara a ningún matadero. De todos modos, si una consecuencia política de indudable trascendencia fue que la marcha de los falangistas más radicales a la Unión Soviética hizo perder peso en la política nacional a algunos de los más destacados germanófilos, lo verdaderamente decisivo fue que, de una vez para siempre, la invasión de la URSS por el III Reich conjuró el peligro sobre la península ibérica. Por vez primera en muchos meses, la tensión en el Ministerio de Exteriores pareció encontrar salida. [407]

Las cosas habían cambiado mucho en los últimos meses. A la crisis de mayo había que sumarle el comienzo de la campaña del este, en la que la Wehrmacht se desangraría, lo que terminaría siendo la salvación para España. El 11 de julio se había autorizado por ley la transferencia de capitales extranjeros a los bancos españoles: comenzaba a evidenciarse que el nacional-sindicalismo no tenía ninguna oportunidad en la España del régimen del 18 de julio. Al capitalismo triunfante no podía interesarle demasiado el triunfo de la Alemania de Hitler. Y el 13 de septiembre, Franco destituyó al principal dirigente falangista de los sindicatos, Gerardo Salvador Merino, que, como hemos visto, había manifestado unos ímpetus sindicalistas excesivamente radicales, hasta el punto de alarmar a los sectores más conservadores del régimen, y un pronazismo muy agudo que comprometía, también por su autonomía, la política internacional de Madrid.

Ese mismo día, en Washington, el embajador español Francisco de Cárdenas —quien tenía previsto salir inmediatamente para Madrid— fue convocado por el secretario de Estado Hull, quien le abroncó con dureza por la actitud del gobierno español hacia los Estados Unidos y hacia el embajador Weddell. [408]

Con todo, los norteamericanos, por muy molestos que se sintieran, llegaron a la misma conclusión que los británicos: dadas las circunstancias, la situación era la menos mala de las posibles. El embajador en Madrid, que tenía sus razones personales para sentirse agraviado, era sin embargo equilibrado y realista en relación con su misión diplomática en España, y consideraba excesivas las restricciones comerciales impuestas que, pese a las declaraciones públicas, solo le estaban siendo aplicadas a España y a un pequeño número de países. Para Weddell había que tener en cuenta el valor que seguía teniendo el mantenimiento de la neutralidad como objetivo principal, neutralidad que se estaban viendo reforzada en los últimos tiempos no solo por una merma de la confianza en una rápida victoria en el este, sino por la creciente presencia de un poder estadounidense cada día más visible. [409]

Aunque el secretario de Estado Hull era escasamente proclive a mostrarse compresivo con la posición española, Weddell insistió en su planteamiento y trató de quitarle hierro al asunto de su problemática personal con Serrano; una semana más tarde, informaba que “el gobierno español está mostrando más interés que nunca en sacar adelante un programa económico con los Estados Unidos…” [410]

La buena voluntad de Weddell hacia España en esos momentos era incuestionable, por cuanto el norteamericano se avino, incluso, a conceder al gobierno español una salida escasamente airosa para él en aras a suturar la ruptura diplomática. Con esa finalidad, Weddell accedió a mantener una entrevista con Serrano, a cuyo final el estadounidense requirió si la posición de España —durante estos meses (de abril a septiembre) en que se interrumpieran las comunicaciones entre ambos— había cambiado. Serrano le contestó que no, pese a la modificación que había experimentado la política económica norteamericana con respecto a España.

Lo más sorprendente a este respecto era que, si bien los norteamericanos habían llevado a la economía española a una situación insostenible, los alemanes no lo habían aprovechado para conseguir ventajas en España. El gobierno español tuvo en esto la mejor confirmación de que Berlín no estaba en condiciones de suplir los suministros procedentes de los países aliados.

El daño infligido a la economía española por los estadounidenses era cierto. Pero, al margen de las cuestiones económicas, los británicos urgían a los norteamericanos a que variasen su modo de relacionarse con España, ya que se comportaban —excepción hecha de su embajador— con notable torpeza. Hoare consideraba que no habían entendido la idiosincrasia del país, y criticaba el modo en el que se dirigían a los españoles, pues “creen que se puede tratar a los españoles como a una de las pequeñas repúblicas de América Central (…) puede que España sea débil, pero tiene una gran tradición. La mula española, viéndose amenazada, devuelve la coz…” [411]

Hoare pensaba que los norteamericanos estaban empujando a Madrid en brazos de Berlín, pues la política americana llevaba al país a la desesperación económica; Londres debía hacer entender a los estadounidenses que era muy arriesgado continuar por ese camino. Sobre todo una vez que los Estados Unidos habían entrado en guerra, había que poner en su conocimiento el modo en que mejor manejar estos asuntos. Churchill tendría al tanto a Roosevelt, tratando de que este se dejase guiar en lo referente a España, lo que el británico adobaría con informaciones acerca de sus proyectos de desembarco en el norte de África, así como sobre Gibraltar. Si dicha plaza caía en manos del Eje, a causa de un alineamiento español consecuencia de la presión de Washington, se ponía en peligro toda la operación, que en aquél momento se encontraba muy lejos de concretarse, y que finalmente se llamaría Torch. Churchill estaba verdaderamente alarmado. [412]

Finalmente, los norteamericanos acordaron mantener la línea que los británicos habían impuesto, esa política del palo y la zanahoria que tan buenos resultados les había reportado, aunque no sin resistencias. La política de Washington estuvo matizada por una mayor exigencia hacia España, desoyendo en parte los consejos de su embajada en Madrid. Sin duda, esto se debía al rechazo que la administración norteamericana experimentaba con respecto al régimen español, pero también a la necesidad de mantener la política de contemporización hacia España lo más oculta posible a los ojos del pueblo estadounidense y, sobre todo, de su prensa. Los acuerdos a los que llegaron ambas partes incluían el suministro semestral de petróleo que había de renovarse al final de cada periodo, algo que había recibido una consideración diplomática de segundo orden con esa finalidad de ocultación. [413]

El subsecretario Sumner Welles tuvo que dirigirse al presidente para que este hiciera valer toda su autoridad a fin de evitar el sabotaje que desde la misma administración estadounidense se hacía al comercio con España. [414] Para entonces se había creado un organismo dirigido por los norteamericanos destinado a supervisar el suministro de petróleo, que representó la mejor garantía de la neutralidad de España.

Los estadounidenses podían felicitarse de estar condicionando la política exterior española lo que, sin duda, era cierto. Sin embargo, no lo es menos que dicha política ya había tomado un rumbo ligeramente distinto —con la característica prudencia del régimen español— antes de febrero de 1942. Hacia finales del año anterior se habían producido algunas casi imperceptibles novedades, y desde el verano anterior Serrano había dado la consigna a la prensa de que mantuviera una posición menos beligerante en contra de Francia. Tras el bombardeo japonés de Pearl Harbor y la entrada de los Estados Unidos en la guerra, y al mismo tiempo que en el frente del este se volvían las tornas a las afueras de Moscú, la política española pareció orientarse de un modo distinto. Las seguridades de que Alemania fuese a ganar la guerra se disipaban; no era, todavía, posible considerar que fuese a perderla, pero la victoria total ya no se vislumbraba tan sencilla ante la formidable enemiga de los imperios soviético y británico sumados a los Estados Unidos.

El 16 de diciembre, Vigón se dirigió a las autoridades francesas para sondear la cuestión de un acercamiento entre ambos países como condición primera a la constitución de una alternativa a la hegemonía germana en Europa: por entonces se consideraba que Alemania tomaría la lógica decisión de fortificar el continente, evitando los previsibles desembarcos angloamericanos mientras daba buena cuenta de los bolcheviques rusos. Urgía, pues, presentar alguna resistencia a dicho poderío en forma de unión latina entre España, Italia, Portugal y Francia. Para lo cual había que ganar la voluntad de esta última e ir separando a Italia poco a poco de sus responsabilidades bélicas y conseguir que saliese de la guerra. [415]

Las tentativas con Francia no dieron resultado, entre otras cosas porque esta se hallaba en una situación mucho más dependiente que la de España o Portugal, y no podía ni soñar con desempeñar un papel activo al margen de Alemania, aún menos en su contra. Pese a que Berlín se encontraba absorbido por la guerra en el este, Raeder llevaba promoviendo un acercamiento a Francia desde el verano de 1941, y los franceses consideraban posible aprovechar dicha pretensión alemana para obtener mejores condiciones de estos. Por lo tanto, los cantos de sirena españoles no les interesaban gran cosa.

En cuanto a Portugal, Franco se entrevistó con Oliveira el 12 de febrero de 1942 en una invernal Sevilla. Fue la culminación de lo que se denominó el “bloque ibérico”, que en algún momento atrajo la atención de ambos contendientes. Los mensajes que se intercambiaron Franco y Salazar no tenían, evidentemente, como único destinatario a su respectivo interlocutor; en el caso de Franco, sin duda, sabía que sus palabras llegarían a los británicos. Por eso formuló ante Salazar algunas quejas acerca de ellos. Tres cosas eran las que le preocupaban: la primera, señalar que los Aliados no estaban cumpliendo con las perspectivas económicas, condenando a España a una situación peligrosa, pues de ese modo resultaba difícil sostener la neutralidad; en segundo lugar, los británicos estaban favoreciendo la expansión del comunismo; por último, temía que los Aliados convirtieran el norte de África en campo de batalla, algo que España siempre había querido evitar como primera providencia.

Cuando Salazar manifestó su confianza en que los Aliados disponían de un poderío militar y económico superior, la respuesta de los españoles reveló la seguridad de estos en la potencia germana, de donde el portugués comprobó el grado en que este hecho condicionaba la política española.

Por supuesto que un aspecto esencial de esta visita lo constituía el acercamiento de Madrid a un país que mantenía buenas relaciones con el Reino Unido y con el que consideraba desarrollar una política neutralista. En Gran Bretaña agradó la entrevista por lo que significaba, y porque Franco había dicho a Salazar que la política de amistad con Alemania era la mejor garantía de que esta no invadiría la península. Además, parecía evidente que la minusvaloración de los Aliados por parte española pretendía rebajar la importancia de Portugal en la alianza ibérica; España reivindicaba su desempeño como rector de la pareja al soportar el peso principal en el mantenimiento de la neutralidad.

La entrevista con Salazar no sentó nada bien en Berlín, exactamente al contrario que en Londres. Los ingleses celebraban lo que representaba un alejamiento de los alemanes, y Franco comprendió que debía pronunciarse públicamente a favor de Alemania a fin de reequilibrar la situación tras la reunión con los portugueses, aprovechando la situación en el frente del este, en el que Alemania estaba siendo rechazada desde hacía dos meses. El anticomunismo, una vez que la URSS había salvado el primer envite germano, sería la principal constante ideológica de los siguientes meses y años.

No hay otra razón que explique el discurso que pronunció Franco en Sevilla el 14 de febrero sino la de ofrecer una compensación a los alemanes en unos momentos particularmente complicados. La satisfacción aliada por el acercamiento de España a Portugal había sido interpretada en Alemania como un evidente paso hacia atrás de Franco. Además, la posición de Alemania en el este no era buena. En los últimos dos meses, la Wehrmacht había retrocedido en Rusia, particularmente en el sector central y, por momentos, se había temido que toda la línea alemana cediese. Para mediados de febrero la situación se había estabilizado, y el peligro más inminente parecía haber sido conjurado; sin embargo, se vislumbraba una campaña más larga y difícil de lo que se había supuesto el año anterior. Durante unas semanas, el frente del este había estado próximo a la catástrofe y, si bien la extrema peligrosidad de la misma no había trascendido en su dimensión real, las sospechas de que algo grave sucedía alcanzaron toda Europa. No obstante, el que el ejército alemán hubiera superado la situación con una demostración de férrea voluntad, pese a sus muchos apuros, permitía mirar al futuro próximo con optimismo, hasta el punto de que el Caudillo —seguro de que no había gran cosa que temer, pues de otro modo no se hubiera marcado tan descomunal farol— se permitió una nueva declaración altisonante al respecto.

En clara alusión a los Aliados, Franco imprecó: “(…) en estos momentos, una parte del mundo combate por destruir el baluarte que durante veinte años contuvo a las hordas rusas y defendió la civilización occidental”. Y continuó recordando el papel que había desempeñando la propia España en aquella batalla contra el comunismo internacional: “Porque podemos hablar sin veladuras de quien defendió durante veinte años a Europa de la peor de las invasiones, de la invasión del comunismo. Durante ese tiempo, Rusia trató por todos los medios de minar la retaguardia, de formar en Europa su quinta columna como hizo aquí en España, para poder más fácilmente saltar sobre su civilización y destruirla”.

Otra vez retomaba el ataque a los Aliados occidentales, que estaban favoreciendo la supervivencia del comunismo, amenazada por la cruzada europea que encabezaba Alemania: “Y en estos momentos de lucha entre los pueblos del mundo, presenciamos cómo se pretende destruir el baluarte y se ofrece a Europa como posible presa al comunismo”. Estaba claro que sólo el Reino Unido podía desempeñar ese papel. Al Reich, por tanto, no podía quedarle duda de en qué lugar se encontraba España.

Franco concluía dirigiéndose a Alemania, a quien expresaba la incondicionalidad de su amistad; incondicionalidad que, por el momento, se limitaba a la recluta de una división, prometiendo con inusitada generosidad para un futuro ignoto lo que acaso pudiera considerarse se regateaba cicateramente en la fecha de hoy: “(…) si hubiera un momento de peligro, si el camino de Berlín fuera abierto, no sería una división de españoles los que allí fuesen, sino que sería un millón de españoles los que se ofrecerían…” [416]

El discurso era menos claro de lo que a simple vista parece. Cuando se refiere al valladar contra el comunismo, Franco no se refiere al nacional-socialismo en exclusiva, sino al espacio germánico, que ha contenido la revolución socialista durante veinte años, es decir, mucho antes de que Hitler llegase al poder. Aunque se muestra beligerante contra los británicos, que están alentando el peligro bolchevique mediante su alianza con la URSS, se guarda de mostrarse incondicional de sus enemigos.

Esta vez, los norteamericanos comprendieron las razones que habían impulsado a Franco a expresarse en tales términos. No quisieron darle mayor importancia, y concluyeron en que lo que trataba de conseguir Franco era satisfacer a los alemanes de palabra para no tener que hacerlo de hecho: el gobierno, concluían en Washington, estaba más determinado que nunca en mantener al país fuera de la guerra. [417]

Los británicos interpretaron sin dudarlo que a lo que se estaba refiriendo Franco era a la necesidad de mantener el Reich alemán como barrera contra la expansión comunista. Hasta cierto punto, la irritación que Londres mostraba ante este tipo de argumentos revelaba la incomodidad que le producía la alianza con la URSS, así como la negativa a admitir la posibilidad —bien cierta— de que los argumentos de Franco estuvieran cargados de razón. Bevin, el socialista ministro de Trabajo del gobierno de Churchill, sostuvo tras el discurso del Caudillo que no había peligro alguno de que se cumplieran sus negros presagios, puesto que Gran Bretaña saldría de la guerra, consumada la victoria sobre el Eje, más poderosa que nunca. [418] A pesar de su discurso triunfalista, es dudoso que los ingleses realmente creyesen en privado lo que aseguraban en público. Un año más tarde, Hoare seguía manteniendo los mismos argumentos, aunque el gobierno de Londres tenía plena conciencia del terrible peligro que, desde cualquier punto de vista, representaba la expansión soviética. En agosto de 1942, Stalin había reconocido ante Churchill la enormidad de la matanza que había perpetrado para propiciar la colectivización en el campo soviético, por lo que los ingleses no podían llamarse a engaño en cuanto a la naturaleza genocida del régimen comunista. [419]

Así pues, los Aliados interpretaron las palabras de Franco en el mismo sentido en que lo habían hecho con las del julio anterior. Esencialmente, eran un sustitutivo de la intervención que Alemania requería de España desde hacía tiempo. Los estadounidenses prosiguieron con sus negociaciones con Madrid como si nada novedoso sucediese, mientras el encargado de embajada Willard Beaulac notificaba satisfecho cómo la elección española de los EE.UU. como socio comercial revelaba el que Alemania no tenía posibilidad ninguna de aprovisionar a España; Berlín ni siquiera lo había intentado, pese a la importancia que concedía a sus relaciones con España. [420]

El propio Beaulac mantuvo una entrevista con Serrano una semana más tarde, y el mensaje que recibió del ministro español fue inequívoco: el objetivo del gobierno español seguía siendo mantenerse fuera de la guerra. El cuestionamiento por parte estadounidense de la complaciente actitud española hacia Alemania fue cumplidamente explicado por Serrano como la única política posible. España, recalcó el ministro, no quería verse implicada en el conflicto, ni siquiera contra la Unión Soviética, pese a las promesas de Franco en el sentido de cerrarle el paso al comunismo si el Reich se veía comprometido en su combate contra Moscú. [421] Insistiendo Beaulac más tarde sobre el mismo asunto, obtuvo de Serrano una respuesta similar: el posicionamiento español que se derivaba de las declaraciones de Madrid acerca de la lucha de Alemania contra la URSS era puramente teórico, por cuanto el Reich derrotaría sin duda a la Unión Soviética. La única iniciativa en este sentido que había tomado España no tenía que ver con Alemania, sino con Francia en la que, de todos modos, España no estaba interesada. Para entonces, los norteamericanos habían llegado a la conclusión, según la opinión de los ingleses, de que Franco no albergaba intenciones reales contra el norte de África francés, como notificó la propia embajada a Washington. [422]

A mediados del mes de mayo, llegó a España el nuevo embajador norteamericano, Carlton Hayes. Weddell se marchaba de Madrid tras un sinfín de sinsabores, y el nuevo encargado diplomático acogía su cargo lleno de entusiasmo y buena voluntad. Hayes no hablaba español, aunque lo leía, pero a Sumner Welles esto no le preocupaba lo más mínimo. Incluso lo encontró ventajoso. Hayes era un hombre afable, que se esforzaría en mejorar las relaciones, y sus antecedentes eran favorables al régimen español, aunque este es un aspecto que se ha exagerado: Hayes era católico, sí, pero de un catolicismo que, culturalmente, se hallaba bastante alejado del español. Católico practicante y demócrata por convicción, había pasado una prolongada etapa de militancia en la masonería, a la que abandonó por la Iglesia romana. Se trataba de un hombre de una enorme cultura y estaba considerado como uno de los grandes intelectuales del país. Durante la guerra civil había suscrito una protesta contra los crímenes sufridos por la Iglesia en la zona republicana, aunque también había dimitido del consejo editorial de una importante revista católica por la proclividad de esta hacia los nacionales, y formaba parte de la National Conference of Christian and Jews destinada a promover el diálogo interreligioso. Era un hombre mediáticamente conocido como perteneciente a los círculos intelectuales, y presentaba un perfil centrista y conciliador conveniente para el objetivo al que estaba destinado por Roosevelt. Aunque en un principio desconfiara del régimen con el que se iba a encontrar, pronto desarrolló una notable simpatía por el país al que había sido destinado. [423]

El objetivo de su nombramiento era el de mantener a España fuera de la guerra y evitar que se uniera a Hitler o que opusiera escasa resistencia a las tropas alemanas en caso de que estas invadieran la península ibérica. En Washington no tenían seguridad de que Franco estuviese resuelto a mantenerse neutral a cualquier precio, pues los americanos creían que cabía esperar de él cualquier venalidad. Sin embargo, nada más llegar a Madrid, Hayes se dio cuenta de que el Generalísimo no tenía mucho que ver con las caricaturas de la prensa progresista estadounidense ni con el estereotipo del dictador al estilo de Mussolini o de Hitler. [424]

El primer asunto de calado político con el que tuvo que lidiar Hayes al poco de aterrizar, fue un discurso de Franco en que volvió a alabar a Hitler, que tuvo lugar el 29 de mayo en el castillo de la Mota; casi todo el mundo comprendió que se trataba de una pieza de oratoria para el consumo interno, e incluso los más avisados entendieron que, dado que estaba dirigida a la Falange, el cerco se estrechaba en torno a Serrano Suñer.

Se había llegado al punto en el que ya nadie esperaba la participación española en la guerra. Por lo cual, Franco se mostró profundamente contrariado cuando Hoare le mostró las pruebas de la instalación alemana de una estación de radar en el estrecho de Gibraltar, en la zona de Algeciras. [425] Por un momento, temió que los duramente conseguidos contratos para importar petróleo de los EE.UU. desde abril, volviesen a estar en peligro.

Cada vez resultaba más evidente que la figura de Serrano, con su perfil favorable al Eje, estaba dejando de serle útil a Franco. Al margen de sus disputas con el embajador norteamericano Weddell, se había mostrado arrogante en exceso con los diplomáticos de ese país, al que despreciaba. Y, sobre todo, el ministro no quería “saber nada de cuestiones económicas”, justo en el momento en que comenzaban a desarrollarse algunas batallas sin precedentes en ese terreno. Mientras tanto, mediado junio, Serrano se encontraba en Italia descansando, agotado del acoso al que le estaban sometiendo los demás ministros (su soberbia le había impedido reparar en el poder que estos iban acumulando). Allí obró de un modo escasamente prudente en sus conversaciones con las altas autoridades de aquél país, y no se privó de dejar en bastante mal lugar a su cuñado quien, con toda probabilidad, fue cumplidamente informado. [426]

A lo largo de aquél año 1942, los Aliados habían desarrollado un gran interés por hacerse con las mayores cantidades posibles de wolframio, mineral que los alemanes empleaban, entre otras cosas, para endurecer el acero de sus carros de combate y para nuclear sus proyectiles anticarro. Descubierta su aplicación a comienzos de la guerra, Berlín se había apresurado a asegurar el suministro de wolframio en Europa, cuya única fuente era la península ibérica, a partes más o menos iguales Portugal y España. El año anterior, las exportaciones de wolframio al Reich habían alcanzado las 900 toneladas, unas doce veces la cantidad de 1939. Así que en 1942, los Aliados trataron de secar la fuente de abastecimiento española concurriendo al mercado del tungsteno, algo que no sólo permitió el gobierno de Franco, sino que fomentó. La competencia entre ambos contendientes hizo que los precios se disparasen, multiplicándose por treinta, de los menos de 10 dólares por kilo en 1939 hasta unos increíbles 279 en 1942. El que Alemania resultase perjudicada en este juego no pareció disuadir a Franco lo más mínimo. [427]

Franco no tomó esta actitud cuando los Aliados ganaban la guerra con claridad. Por el contrario, 1942 fue un año de éxitos para el Eje; en su primera mitad, los japoneses conquistaron millones de kilómetros cuadrados en el Pacífico y en el sudeste asiático y, desde la primavera, los alemanes habían recuperado la iniciativa en el frente ruso y se aprestaban a avanzar en el sur, en una maniobra de gran éxito que habría de llevarles a la conquista de los pozos petrolíferos del Cáucaso y hasta las orillas del Volga, junto a una ciudad llamada Stalingrado. En el norte de África, mientras comenzaba la operación Azul en Rusia, Rommel asaltaba Tobruk y ponía al ejército británico en fuga, haciéndole retroceder hasta unos pocos kilómetros al oeste de Alejandría, éxito por el que el brillante general alemán recibiría en junio los laureles de mariscal de campo. Las cifras de hundimientos en el mar que causaban los submarinos batían todos los récords, ahora que los bisoños norteamericanos podían ser atacados abiertamente. Durante algunos meses, pareció que Gran Bretaña no podría mantenerse en liza, pues el tonelaje que yacía torpedeado en el fondo del mar se aproximaba peligrosamente a la cantidad que los británicos eran capaces de botar en sus astilleros. En la primavera, el verano y a comienzos del otoño de 1942 nadie sospechaba el vuelco que la guerra habría de dar inmediatamente después.

Desde principios de año, los alemanes no hacían sino quejarse de lo que consideraban una política poco amistosa hacia Berlín de parte de las autoridades españolas. La embajada se había molestado a causa del trato dado al material alemán de propaganda, que se veía retenido, e incluso quemado en algunos casos. La responsabilidad correspondía a la Dirección General de Seguridad, lo que, en la medida en que no se trataba de decisiones de los gobernadores civiles, complicaba las cosas. Aunque indudablemente exageraban, los alemanes consideraban que estaban quedando marginados con respecto a la propaganda aliada (fundamentalmente la británica) en España. [428]

Franco, además, se había negado a enviar trabajadores españoles a Alemania, pese al acuerdo al que Salvador Merino había llegado con las autoridades de ese país. Tenían en este punto razón los germanos por cuanto la cantidad prometida era de unos 100.000 hombres, pero la cifra real, a la hora de la verdad, no había llegado ni a la décima parte. La falta de atractivo de los empleos en el Reich —además de la dificultad de encajar a los campesinos cesantes, que eran los más interesados en emigrar, en la moderna industria de guerra —hacía complicado el fomento de la emigración. No pocas autoridades, como sucedía en Andalucía, ponían todas las trabas posibles; y el propio Franco había respondido desfavorablemente a la petición alemana de que se enviasen prisioneros de la guerra civil que, de este modo, pudieran alcanzar la libertad a cambio de su trabajo en Alemania. La Organización Todt estaba muy necesitada de obreros de la construcción para levantar un poderoso Muro Atlántico que habría de disuadir a los Aliados de toda veleidad invasora de Europa, pero el Caudillo argumentaba que a esas alturas —el verano de 1942— los prisioneros merecedores de ser puestos en libertad ya lo habían sido o estaban a punto de serlo, y que los que quedaban eran verdaderos criminales que no merecían un trato de favor. De hecho, resultaba cierto que muchos de ellos eran antiguos condenados a muerte a los que se les había conmutado la sentencia por largas penas de prisión (la mayoría saldría en no muchos años, de todos modos). [429]

Capítulo 4
EL GRAN CAMBIO

Algunas conspiraciones

En su discurso del 17 de julio de 1942 ante el Consejo Nacional de FET y de las JONS, Franco reflexionaba sobre la soledad de quien ejerce la jefatura y la responsabilidad: “¿Qué saben los espíritus críticos de la tensas vigilias en las que la responsabilidad aplastante pesa sobre los hombros solitarios?”.

Tenía razones el Caudillo para considerar la cuestión desde esa óptica. Como hemos visto, durante los años de la IIGM, la situación interna de España con frecuencia estuvo condicionada por la exterior, tanto que en muchas ocasiones resulta imposible deslindar la una de la otra; algo que en modo alguno puede resultar sorprendente. Por ese motivo es fácil perder de vista la presión a la que se hallaba sometida la jefatura del Estado, con numerosas fuerzas empujando en distintas direcciones, y todas ellas jugando las bazas que les proporcionaba una guerra que desde fines de 1941 tenía un carácter mundial.

Los falangistas eran ardientes germanófilos que apostaban por el Eje sin disimulos, sobre todo apoyados en las victorias de Alemania, que hasta 1942 parecía invencible. Visto desde la perspectiva actual las cosas pueden parecer distintas, pero mientras sucedían los hechos, la derrota alemana no fue el resultado más probable hasta 1944. Entre las dos fechas se produciría una situación de equilibrio que supuestamente terminaría con una paz y un virtual empate, pero en todo caso con una Alemania hegemónica en el continente. Por lo tanto, durante la mayor parte de la guerra, los falangistas formaban el partido intervencionista, tratando de involucrar a España en el conflicto; por supuesto, sabían que sus posibilidades políticas pasaban porque Alemania dirigiese Europa, pero también creían con sinceridad —y con bastante ingenuidad, seguramente— que del triunfo germano se derivarían innegables ventajas para España.

Pero no solo los falangistas jugaron la baza de Alemania. Como apuesta ganadora durante mucho tiempo, las simpatías por el Reich no fueron exclusivas de un solo grupo político. También los monárquicos apostaron por el Reich en el intento de procurarse apoyos que favorecieran su causa. En particular los militares (que, sin duda, constituían la única posibilidad real de que el heredero de Alfonso XIII se sentase en el trono de España) consideraron seriamente un acercamiento a Alemania hasta 1942. Aunque es cierto que Juan de Borbón rechazó un sondeo directo que hicieron los alemanes en ese año, no sucedió lo mismo con algunos de sus partidarios más ardientes [430]; y parece evidente que estos no actuaban al margen del pretendiente.

A comienzos de abril de 1941, un representante de don Juan se había personado en Berlín para tentar a los alemanes en favor de un golpe de Estado que depusiera a Franco. Naturalmente, habría que reinstaurar a la dinastía Borbón en el trono, pero la influencia inglesa menguaría mucho si la corona le debiese su posición a los alemanes. El que los monárquicos se presentasen a sí mismos como garantes de la correcta orientación española hacia el Reich es indicativo de que el gobierno de Franco no era visto como suficientemente pro-germano o, en todo caso, opuesto a los intereses británicos. Sin lugar a dudas, la dependencia económica española de Londres era valorada como un impedimento muy serio en el alineamiento exterior de España junto al Eje. Por supuesto, lo era.

Los monárquicos insinuaron una ruptura de los lazos económicos que unían a España con Gran Bretaña, de modo que sugirieron un programa ideológico que presentaron a Berlín en el que se identificaban con el Reich hasta el punto de afirmar que “la monarquía española se unirá a esta concepción socioeconómica, al contrario que la plutocracia judía capitalista, para que en el futuro los pueblos puedan vivir bajo la protección de la dignidad social, de la libertad económica y de la implantación de su virtud nacional”. [431]

Con todo, los alemanes no se mostraron muy entusiasmados con el proyecto y lo desecharon en un primer momento; sin embargo, el enviado monárquico volvió a la carga asegurando que, si Franco abandonaba el poder a instancias de Hitler, se ahorrarían que le obligasen a hacerlo los militares españoles. Tampoco en este caso los alemanes secundaron la iniciativa golpista, evitando todo compromiso mediante una vaga fórmula a través de la que aseguraban respaldar cualquier gobierno en Madrid con tal de que fuese “nacional”.

Probablemente, don Juan había ido demasiado lejos en sus pretensiones. Berlín estaba dispuesto a satisfacer su causa o, quizá, a utilizarlo como contrapeso de Franco o como amenaza, pero no a instaurarlo en el trono en lugar del Caudillo por las buenas. Unas semanas antes, a fines de febrero, algunos conocidos monárquicos habían contactado con la embajada alemana en Madrid acompañados de destacados germanófilos y, aunque por razones poco claras el contacto se había perdido, a partir del verano los alemanes decidieron retomarlo. Es cierto que un destacado monárquico informó a Londres de esta iniciativa del Ministerio de Exteriores germano, pero también lo es que, a comienzos de mayo de 1942, Stohrer tenía la suficiente confianza como para telegrafiar a la Wilhelmstrasse que el sucesor de Alfonso XIII no consentiría en acceder al trono de la mano de los ingleses. [432] Aunque los alemanes insistirían una vez más en julio de 1942, tratando de que don Juan aceptase una invitación de Göring para cazar juntos en vista del escaso éxito de las iniciativas de Ribbentrop —los dos líderes nazis se detestaban—, el pretendiente la rechazaría a instancias de Sainz Rodríguez, puesto que este estaba convencido de que una monarquía así instaurada duraría lo que el régimen nazi tardara en perder la guerra. [433]

Sin embargo, la causa de don Juan y, en general, monárquica había sufrido un deterioro innegable, y cuando el pretendiente intentó establecerse en Portugal, el embajador británico, sir Samuel Hoare, conocedor de los vaivenes y de la escasa fiabilidad de sus partidarios, se negó. La razón de su negativa no fue otra sino la oposición a perjudicar a Franco, a quien estimaba como el mejor garante de la neutralidad española.

Una de las tentativas conspirativas más decididas por parte de los monárquicos fue la toma de contacto con el general Yagüe. Cuando, en el verano de 1940, Franco le destituyó, lo hizo por varias razones; una de ellas, y no la menos importante, es que se trataba de un germanófilo extremado. Falangista radical, consideraba que España debía comprometer su suerte con la del Eje, a quien se consideraba unido por lazos ideológicos. En consecuencia, comenzó su labor conspirativa muy pronto, sabedor de que Franco no deseaba la entrada en la guerra, y uno de sus ayudantes le denunció al Caudillo. [434] Esto fue decisivo en su cese, pero seguramente no lo hubiera sido tanto si el de Yagüe no fuese un caso precedido de un largo historial de desacuerdos, abiertamente expresados, con Franco. Desterrado por este a su pueblo natal de San Leonardo, en Soria, se convirtió en centro de actividades conspirativas con los alemanes. Y con los monárquicos, quienes se dirigieron a él en razón de su prestigio y, precisamente, de sus conexiones con la embajada alemana.

Porque era cierto que el general no era en absoluto monárquico, y que su radicalismo nacional-sindicalista difícilmente le haría proclive a la causa de Juan de Borbón. De hecho, parecía el menos indicado para favorecer una instauración de la dinastía borbónica en España. Pero Yagüe deseaba ante todo la intervención española en la guerra, pues sólo de esa circunstancia se derivaría la posibilidad de que en España se produjese una verdadera revolución falangista, y los emisarios del pretendiente Borbón le aseguraban que España se aliaría con el Reich en caso de que este propiciase el ascenso al trono de don Juan. Yagüe, por su parte, consideraba que lo importante era que España hiciese su revolución y entrase en la guerra con independencia de quién estuviese al frente del Estado. Lo decisivo sería el gobierno, y él podría encargarse de que este cayese en las manos adecuadas. Para ello, estaba decidido a deponer a Franco o a relegarlo a una condición puramente honorífica.

Pero la evolución de la circunstancias condujo a un replanteamiento de la estrategia. A partir del verano de 1941, los monárquicos dejaron de considerar a Yagüe como el más prometedor de los militares que podría ponerse a su servicio. Alemania había invadido la Unión Soviética, y el envío de la División Azul al frente del este había relanzado la figura de Muñoz Grandes, un militar también falangista, como Yagüe, pero que, a diferencia de este, no se encontraba desterrado en una remota localidad serrana, sino al mando de un nutrido contingente de combatientes.

Muñoz Grandes era amigo personal de Yagüe y, sin duda, ambos compartían los mismos anhelos. Además de afinidad personal, su ideología falangista hacía que se entendiesen muy bien, aunque el primero era notoriamente más prudente que el soriano. Ambos habían sido contactados por los juanistas, y aproximadamente por las mismas fechas. También Muñoz Grandes contaba en los planes de los conspiradores desde comienzos de 1941, antes incluso de que fuera designado para el mando de los voluntarios españoles en Rusia, y el propio Yagüe le había recomendado a los monárquicos. [435] Resulta evidente que el urdidor de la conspiración monárquica, Eugenio Vegas Latapié, trataba de sumar a todos aquellos que por una u otra razón deseaban desplazar a Franco del poder. Incluso lo intentó con el impenitente Queipo de Llano, aunque este, amargado, declinó toda participación en nada que tuviese que ver con política. [436]

Los monárquicos presionaron para mantener entrevistas políticas con el jefe de la División Azul, pero este declinó más allá de mantener abiertos los naturales canales de comunicación. Conocedores de su segura honradez personal y política, le tentaron con la perspectiva de una victoria que parecía segura en el interior y en el exterior, la de la “nueva Europa”. Pero el general nunca quiso sumarse a la conspiración; aunque era un ferviente partidario de la entrada de España en la guerra, sabía que los monárquicos trataban de utilizarle para conseguir sus objetivos particulares.

La presión que durante aquellos meses vivió Franco fue enorme. Porque no solo tuvo que sortear los distintos intereses que pugnaban desde el exterior para arrastrar a España a su lado, sino también las intrigas de unos y otros en el interior. Los falangistas y los monárquicos, y los militares que dividían sus lealtades, cada vez parecían menos de fiar y teñían sus exigencias habituales de un tono crecientemente imperioso. Sin duda, de todas las amenazas que Franco contemplaba, la de sus compañeros de milicia era la que más le preocupaba.

Ya hemos visto cómo apoyaban de un modo poco preciso las aspiraciones a la corona de don Juan de Borbón, aunque muchos de ellos no estaban dispuestos a actuar contra Franco. Y que también trataban de sumar a los más prestigiosos militares para su causa, como en los casos de Yagüe y Muñoz Grandes, aunque finalmente no llegaron a nada. El Caudillo disponía de la información precisa sobre todos estos asuntos, que tampoco parece que le ocupasen en exceso —sin que eso suponga que no les diera importancia—, si bien sabía que la situación política le aconsejaba adoptar algunas medidas.

Y en el verano de 1942 se decidió por dos de amplio significado. Por una parte, la apertura de las Cortes, una tímida muestra de su decisión de institucionalizar el régimen; y por otra, la destitución de Serrano Suñer. Las dos tuvieron consecuencias tanto internas como externas. El discurso de proclamación de las Cortes lo pronunció el 17 de julio, el mismo día en que se promulgó la ley que creaba la institución, y tras haber dejado claro que el liberalismo había representado para España una maldición de casi un siglo; era evidente que con esta decisión Franco no estaba apuntando a una apertura hacia los sistemas democráticos. Y, al mismo tiempo, tuvo su recordatorio del comunismo, al que advirtió que España disponía de tres millones de soldados dispuestos a defender el honor y el derecho de la nación. Durante toda la alocución estuvo presente la situación internacional, que sin duda preocupaba enormemente a todos los españoles; y a Franco, a quien más. [437]

De cualquier modo, la decisión de Franco era, en cierto sentido, bastante clara. La rehabilitación de la cámara —aún en un estilo ciertamente alejado de los usos democráticos— apuntaba a un monarquismo de corte tradicionalista, al que Franco podía recurrir para, sin ser democrático, acercarse a los Aliados. Desde luego, no estaba en la línea del totalitarismo ni de la entrega del Estado a un partido, sino más bien de lo contrario. Las nuevas Cortes eran una cámara legislativa y, si bien los procedimientos de elección de quienes la componían no pueden considerarse democráticos en ningún sentido, trataba de ser representativa.

En todo caso, la decisión de Franco podía ser interpretada de muchos y diversos modos. Los falangistas querían ver en las Cortes una réplica de la Cámara de las Corporaciones, y los aliadófilos un embrión de parlamento liberal; pero era más cierta, seguramente, la idea de que se trataba de una institución que trataba de enlazar con la tradición medieval española. No era el objetivo, de todos modos, el de crear una cámara para la discusión, sino para la elaboración de leyes, si bien se recogía la intención de que se procediese al “contraste de pareceres” entre aquellos que la formaban, que se disponía serían personas de una especial cualificación para estos menesteres. [438]

Apenas un año más tarde, en julio de 1943, en ella se formaría un núcleo de procuradores que solicitaría a Franco la restauración de la monarquía, y lo haría en un tono tal que difícilmente podía el Caudillo sentir que tal iniciativa había de ser compatible con su régimen. Algo parecido le sucedía por las mismas fechas a Benito Mussolini, cuando una institución creada por él —y aún menos representativa y democrática—, el Gran Consejo Fascista, decidió retirarle el respaldo, dando paso así a la deposición del Duce a manos del rey. En España no había rey que pudiera deponer al Caudillo, pero quizá eso, justamente eso, era lo que buscaban los levantiscos procuradores monárquicos.

Cambio de rumbo

El segundo hecho decisivo de ese verano fue el cese de Serrano al frente del Ministerio de Exteriores. Dicha medida ha sido frecuentemente explicada como un relevo meramente oportunista, supuestamente aconsejado por el giro de la guerra, pero tal interpretación no puede seguir sosteniéndose por más tiempo, pues en septiembre de 1942 la guerra continuaba por los mismos cauces triunfales para el Eje por los que hasta entonces había discurrido. Sería un par de meses más tarde cuando comenzaría el cambio decisivo en la deriva del conflicto —lo que Winston Churchill, en afortunada frase, denominó el final del principio— pero eso no pudo tener influencia alguna en la decisión de Franco de sustituir a su cuñado, salvo que se pretenda que el Caudillo gozaba de una presciencia insólita.

La verdad es que el cese de Serrano no se explica por un único motivo, sino que tuvo varias y distintas causas. Por un lado, era el final de la pugna entre la Falange —que pretendía no solo hacer valer su autonomía política, sino liderar el proceso político nacional— y el Ejército, enfrentamiento que concluyó con la completa sumisión de la Falange a Franco. Por otro lado, Serrano había tratado de labrarse una base de poder, cimentada en el partido, que parecía desafiar a Franco periódicamente. Era una creencia bastante extendida que Serrano era quien dirigía la política española. Y ya hemos visto que, de vez en cuando, el Caudillo tenía que recuperar su ascendente sobre las masas falangistas, proclives a considerar que Franco dilataba la realización de la revolución nacional-sindicalista y que se resistía a entregar el poder a la Falange, lo que sin duda era cierto.

Los factores personales también parecieron jugar un importante papel, por cuanto Serrano mantenía ciertas relaciones extramaritales, relativamente conocidas, que le indisponían con Franco al estar casado con la hermana de la esposa de este. Serrano, hombre atractivo, culto e innegablemente brillante, seguramente incurrió en la soberbia que las personas adornadas de estas cualidades desarrollan con frecuencia, y que les induce al desprecio del prójimo. Cuando se trata de políticos, habitualmente suelen terminar mal sus carreras por infravalorar a sus competidores, y algo de esto le sucedió a Serrano con Franco. Serrano siguió procediendo como si disfrutara aún de una amplia base de poder político; ahora, privado de esta, pareció no reparar en que la única razón de que siguiese en su puesto era la voluntad de Franco, quien lo mantenía con tenacidad frente a sus cada vez más numerosos oponentes.

Cuando Serrano quiso darse cuenta, estaba cesado. Sin duda, debió de haber caído en la cuenta al ver cómo perdían sus posiciones los falangistas más caracterizados como radicales, y cómo el resto sobrevivía en la medida en que se subordinaba a Franco sin fisuras. Convencido, empero, de su superioridad y de haberse hecho indispensable para su cuñado, se permitió algunos gestos que terminaron por enterrar su carrera.

Uno de ellos fue el comportamiento que observó en su viaje particular de junio a Italia, en el que, cansado física y mentalmente, obró de un modo imprudente al criticar a Franco de modo público, llamando la atención de sus interlocutores; es probable que se sintiera animado por el idéntico comportamiento del conde Ciano, quien por entonces comenzó a murmurar contra Mussolini (los paralelismos entre los dos hombres son notables; ambos habían llegado tarde al movimiento que representaban, la Falange y el fascismo; ambos habían emparentado con los líderes de sus respectivos países, y ambos le debían el puesto a ellos —el mismo puesto, el de Exteriores—; los dos se consideraban superiores intelectualmente al Caudillo y al Duce, respectivamente; brillantes conversadores, confiaban en su capacidad de seducción y atractivo personal para conseguir sus metas políticas, y ambos tenían asuntos sentimentales al margen de su matrimonio; por lo demás, carecían de la suficiente humildad como para temer por sus cargos y, por las mismas fechas, habían comenzado a distanciarse de sus mentores, a quienes todo se lo debían porque carecían de base política propia). Para mayor gravedad, tras el viaje a Italia, Serrano vivió una escena muy tensa con su cuñado, al preguntarle este si creía en sus cualidades como jefe político; por toda respuesta, Serrano calló. [439]

Como ya se ha dicho, fueron los Sucesos de Begoña, acaecidos el 16 de agosto de 1942, los que precipitaron una crisis ministerial reflejo de la pugna entre el Ejército y la Falange. Los hechos se desencadenaron a partir del lanzamiento de una bomba de mano contra una muchedumbre carlista que prorrumpía en gritos a favor de la monarquía a la entrada del santuario de Begoña, en Bilbao. Los atacantes eran un puñado de falangistas, excombatientes de Rusia algunos de ellos, que se encontraba a disgusto con el régimen por su demora en entregar el poder a la Falange y llevar a cabo la revolución nacional-sindicalista, pero que hacían culpable de ello a los monárquicos. Con toda probabilidad, al menos en parte, pudieron ser azuzados por quienes trataban de desarrollar una estrategia de tensión contra el ejército, pero eso no significa que formasen parte de un plan de mucho mayor alcance. Cualquiera que fuese la causa que desató los hechos, lo cierto es que el general Varela —que odiaba profundamente a la Falange— aprovechó la ocasión de que se hallaba presente en el templo para acusar a los falangistas de atentar contra su vida. La acusación era absurda por cuanto, en el momento en que el artefacto fue arrojado contra la multitud —causando setenta heridos, pero ningún muerto—, Varela no se encontraba en la explanada, sino en el interior de la basílica.

Varela ya se había manifestado enemigo acérrimo de la Falange, como otros destacados militares. De tendencias monárquicas, su reciente boda con una acaudalada carlista vasca le había radicalizado en ese sentido. Al igual que otros muchos mandos del Ejército de esa misma inclinación, apenas soportaba a la Falange oficial, pero sobre todo desconfiaba de los falangistas más radicales, que solían comportarse de un modo políticamente estridente como ardientes germanófilos. Además, ya desde la guerra, los falangistas eran vistos por el resto de fuerzas de su propio bando como revolucionarios sociales, y era frecuente oír acusaciones de izquierdismo contra estos. En la zona nacional eran conocidos como “failangistas” y también como “nuestros rojos”. De hecho, aquella tarde veraniega de 1942 en la explanada de Begoña, uno de los gritos que más se oyó fue contra el “socialismo de Estado” de la Falange.

El general Enrique Varela había instigado con anterioridad la condena de un falangista acusado de estraperlo, Pérez de Cabo, al que condujo ante el pelotón de fusilamiento, y había impulsado decisivamente la caída de Gerardo Salvador Merino, miembro de la vieja guardia de la Falange joseantoniana y antiguo socialista. Cuando Salvador Merino organizó un masivo desfile de trabajadores y los hizo marchar por la Castellana, Varela juró que no pararía hasta acabar con él. Los antecedentes no le eran precisamente favorables a Salvador: no solo se había significado como un falangista revolucionario, sino que había manifestado veleidades de autonomía política y hasta había comenzado a edificar la base de un poder personal propio en el partido. Su inequívoca significación agudamente progermana, que tampoco podía sorprender a nadie, hizo el resto.

Tenía, pues, Varela la decidida intención de acabar con la Falange. De modo que aprovechó lo sucedido en Begoña para conseguir su objetivo, y puede decirse que en parte lo logró, pues la Falange que saldría de la crisis del verano de 1942 ya nunca sería la misma. Pero Varela, seguro de su posición, se excedió y envió alarmantes telegramas a todas las capitanías generales en las que presentaba los hechos de Begoña como un atentado al Ejército y a su persona, y Galarza hizo lo mismo con los gobernadores civiles. Lo peor es que, apenas unas horas después de lo acontecido, había hablado con Franco asegurándole que todo aquello no tenía que ver con él, así que el objetivo de los falangistas no podía ser el de atacar al Ejército ni a su persona. Sin embargo, al día siguiente, había modificado por completo su opinión y no tenía dudas de que los alemanes estaban detrás del asunto y de que se trataba de un complot en toda regla.

Transcurrida una semana, Varela seguía insistiendo en su propósito de que Franco sancionara a los falangistas con la máxima dureza, y se dirigió al Caudillo en términos muy duros, que este no podía ignorar. Franco comprendió que el malestar en el Ejército, cada día más profundo, y los rumores siempre persistentes acerca de una próxima restauración monárquica que se oían en ambientes militares, eran mucho más peligrosos que la acción de unos falangistas exaltados que, además, habían reaccionado a unos gritos subversivos que podían interpretarse en contra del régimen y que no parecían responder a ninguna acción concertada de altos vuelos.

Eso no significa que el incidente no estuviera planificado por parte de los falangistas, como hemos dicho. Ciertamente, la acción tenía un propósito político, y había sido planeada; en ella participaban algunos mandos falangistas de no muy alta categoría —un jefe provincial del SEU— y su objetivo era el de provocar un altercado serio con los carlistas en medio de rumores de restauración y de deposición de Franco. Bastante verosímilmente se habían propagado otros que insinuaban que, detrás del acto político que había de tener lugar en la explanada de la iglesia, estaban sectores nacionalistas vascos. No es seguro, con todo, que lo previsto fuera lo que finalmente terminó ocurriendo, y lo más probable es que esto fuese el resultado de una serie de circunstancias entre las que hay que contar la ingesta de alcohol por parte de los falangistas la misma mañana de los hechos, que bien hubiera podido precipitar los acontecimientos. [440] Aunque tampoco cabe descartar toda verosimilitud en las reclamaciones de los falangistas cuando aseguraron que fueron provocados.

Como quiera que fuese, Franco cesó finalmente a Varela —que se había producido de un modo agresivo y desafiante con el propio Franco, por lo que este optó por no dar pie a que nadie interpretase que se le había impuesto— e hizo lo mismo con Galarza, notablemente adverso a la Falange; situó, en cambio, en Gobernación a Blas Pérez, falangista y militar, y ordenó al general Carlos Asensio — que también unía a su condición castrense la de falangista— que asumiera la cartera del Ejército. Asensio fue impelido a aceptar, ya que nadie había querido suceder al cesado Varela, quien había advertido a sus subordinados que rehusasen el ofrecimiento de Franco para ser sus sustitutos.

Hasta ese momento, todos creían que el gran vencedor había sido Serrano. Los militares más díscolos habían sido apartados, y algunos significados falangistas estaban seguros de que Franco echaría mano de los azules para dirigir la política. Pero el malestar en el Ejército era tan evidente que los rumores de una crisis sin precedentes se dispararon; [441] Carrero aconsejó entonces a Franco que acabara con Serrano. Este, enemistado con los militares y con el aparato de Falange, carecía de apoyos a esas alturas, pero, tal y como el marino dijo al Caudillo, “no puede haber ni vencedores ni vencidos; si después de lo ocurrido no sale del gobierno Serrano Suñer, los españoles dirán que quien manda en este país es él y no Su Excelencia”. [442]

Entre tanto, los tribunales habían pronunciado dos condenas a muerte para los principales autores del atentado. A uno de ellos se le conmutó, por ser caballero mutilado, pero la otra, la correspondiente a Juan Domínguez, se ejecutaría. Franco no podía mostrar clemencia con los falangistas mientras castigaba a los militares. La identificación de Domínguez con el falangismo revolucionario, cuya ejecución no pudieron impedir las altas jerarquías del Estado ni las del partido, tuvo algunas consecuencias imprevistas: para empezar, dimitieron algunos altos cargos falangistas que habían comprobado cómo la Falange de Arrese era un instrumento en manos de Franco y no una fuerza política autónoma que dirigía la nación. Estos fueron Narciso Perales —que era, además, amigo personal de Domínguez— y sobre todo, Dionisio Ridruejo, que no se privó de dimitir sin dejar del todo clara su posición. Así mismo fue cesado José Luna, falangista muy cercano a Franco pero afín a Serrano en vez de a la secretaría general de FET de las JONS. Luna había estado implicado en los hechos de Begoña, aunque no había participado personalmente. La consecuencia, en lo que hacía a la Falange, es que esta quedaba subordinada por completo a Franco, porque exactamente eso significaba que estuviera dirigida por Arrese. Se cerraba el proceso que había comenzado con la crisis de mayo del año anterior, y que dejaba postrada a la Falange de forma que resultó ser definitiva. Serrano Suñer, muchos años después lo resumió diciendo que “Franco, en seguida, se dio cuenta de que esos falangistas intransigentes, los Arrese, los Fernández-Cuesta, los Girón venían a comer de la mano. Y ese fue el principio del fin…” [443]

Además, el mismo día de la ejecución, el 1 de septiembre, llegó la noticia de que Adolf Hitler había concedido la Cruz de la Orden del Águila Alemana a Domínguez, seguramente en un intento de salvar su vida al identificar a este con la causa del Reich, lo que contrariaba los rumores interesadamente difundidos por el gobierno —con el objetivo de tranquilizar a los elementos más radicales de la Falange— de que el falangista al que se iba a ejecutar era un espía inglés. No sirvió para nada, pues Franco hizo caso omiso de aquel claro mensaje procedente de Alemania. Con toda tranquilidad, convocó a su cuñado —tomado por sorpresa— para el 2 de septiembre y le comunicó su cese.

Aunque habitualmente se explica la crisis en función de los acontecimientos de Begoña, atribuir a estos su génesis es una simplificación. La crisis abierta se convirtió en catalizador de una serie de conflictos que venían incubándose desde años atrás, como hemos visto, pero que Franco había decidido abordar de todos modos. A las conspiraciones militares de signo monárquico había que sumarle el sempiterno enfrentamiento entre la Falange y el Ejército, y aún el enfrentamiento dentro de la propia Falange y su ya evidente división en distintas banderías; seguramente si la Falange hubiese formado un único frente habría sido mucho más difícil de dominar y, en todo caso, hubiera tenido una influencia mucho mayor en la política general. Pero la Falange ni era un verdadero partido único ni era un único partido. Distaba mucho de haberse convertido en algo semejante a lo que los partidos fascistas eran en toda Europa, sometida como estaba a un régimen conservador y militar que, a la postre, se convirtió en el más eficaz freno a las aspiraciones revolucionarias del nacional-sindicalismo. En 1941-1942, la Falange inició decididamente su camino para convertirse en el acompañamiento ritual —o “coreográfico”— de Franco, quien terminaría considerando que era “la cla que me acompaña en mis viajes por España” a la vez que le negaba todo lo que pudiera asemejarse a un monopolio del poder. [444]

A comienzos de agosto, los falangistas del aparato del partido, agrupados en torno a Arrese, estaban decididos a acabar con Serrano, y se hallaban tan seguros de su posición que no dudaron en comunicarle al embajador Stohrer que Serrano ya no contaba con apoyo alguno. Arrese, incluso, había ido tan lejos como para sugerirle a Franco que nombrase un presidente de gobierno, teniendo en mente a Muñoz Grandes. Cuando la crisis estalló el 16 de agosto lo hizo sobre un terreno abonado: Serrano estaba cansado, y volvía de las vacaciones en Italia, donde no había dejado muy buena impresión y había hablado mal de Franco; seguía teniendo los mismos enemigos de siempre en el Ejército, también los falangistas de Arrese conspiraban contra él y ahora había que sumar a Carrero Blanco, que había encontrado el momento propicio para deshacerse de tan poderoso personaje. Entre los falangistas responsables de los hechos de Begoña no había jerarcas destacados, pero se logró establecer una indudable conexión con José Luna, vicesecretario afecto a Serrano, lo que representó para este último un duro golpe.

Así, pues, Franco aprovechó la situación para acelerar un proceso que ya estaba en marcha. La crisis, además, le brindaba la posibilidad de hacer un cambio justificado en su política exterior, al atribuirlo a causas internas. Por otro lado, siendo como es indudablemente cierto que el relevo en Santa Cruz se debió a razones de política interior, resulta poco discutible que se utilizó para efectuar una reorientación de la política exterior española en el sentido de procurar a esta una mayor equidistancia. Aunque no tuvo ninguna relación visible con la apertura de las Cortes, el relevo de Serrano al frente de Exteriores casi coincidió en el tiempo y, en cierto modo, también prefiguró el despertar de un tiempo nuevo. Sin embargo, no debemos perder de vista la sucesión de hechos que tuvo lugar en la época, su orden cronológico y la significación de los mismos.

En esos momentos, los alemanes titubeaban acerca de qué política seguir con España. Aunque en principio no creían que la crisis fuese a terminar con Serrano, de ser así tampoco habrían de lamentarlo. A principios del verano, Hitler se había entrevistado con Muñoz Grandes; la consideración primera de utilizarlo en su relación con España había ido dando paso a la convicción de que el general debía ocupar el lugar de Franco y alinear a su país junto con el Reich. Muñoz Grandes planeaba unir a España al esfuerzo de guerra alemán y llevar a cabo la revolución nacional-sindicalista, pero los planes que había diseñado eran poco viables, y a Hitler nunca le terminaron de convencer. De todos modos, pasaban por mantener a Franco como una figura decorativa mientras España entraba en guerra con una acción contra Gibraltar. Para todo lo cual, Muñoz Grandes debía regresar como un héroe a España al frente de su unidad, lo que no habría de representar ningún problema por cuanto la División Azul se había ganado sobradamente una magnífica y heroica reputación militar en el combate contra los soviéticos. Hasta que la guerra no cambiase de signo, unos meses más tarde, existió la posibilidad de que estos acontecimientos se produjesen. Mientras tanto, la figura de Serrano les producía un enorme rechazo a los nazis, pues identificaban al cuñado de Franco con el hombre que había mantenido a España fuera de la guerra. Así que el final político del personaje no les parecía una mala solución; para Hitler era una especie de diletante, un jesuita —lo que en labios del Führer no era, desde luego, un elogio— y, literalmente, un canalla. [445]

Por su parte, los británicos, alarmados en un principio por la crisis, pronto la interpretaron con notable sagacidad: de aquella situación se iba a salir con un reforzamiento del poder de Franco. Este no sólo no había cedido a las demandas de los militares, sino que parecía más cerca que nunca de dominarlos y, de hecho, esta vez no había recibido presiones para que destituyese a su cuñado o, al menos, no tan grandes como en ocasiones anteriores. [446]

Franco encontró un sustituto a Serrano en Gómez-Jordana, que ya había sido ministro de Exteriores antes de Beigbeder, entre 1938 y 1939. Su elección vino precedida de un par de intentos infructuosos de que aceptasen el cargo otros militares, aunque finalmente Franco encontró que Jordana era el mejor candidato. Su entrada en el Ministerio marcó un nuevo rumbo en la política exterior española, indudablemente impulsado por el Caudillo. Si bien, como se ha dicho, no fueron motivos de política exterior los que terminaron con la carrera de Serrano, no cabe duda de que el nuevo rumbo que ahora le imprimía Franco estaba deliberadamente buscado por este. Aunque el cambio fue más visible con motivo de la llegada de Jordana al Ministerio, ya en tiempos de Serrano se habían advertido algunas señales que indicaban una orientación distinta a la seguida hasta ese momento, ordenando la censura de los peores ataques de la prensa contra los Aliados. [447]

Por su parte, estos acogieron el nombramiento de Jordana con alborozo indisimulado. Especialmente los norteamericanos, que por boca de su nuevo embajador Hayes consideraba que la actitud del recién nombrado Jordana era “muy amistosa”, y lo comparaba favorablemente con su antecesor, que detestaba a los norteamericanos. Jordana no participaría de la política interna del país y, de momento, las camisas azules habían desaparecido casi por completo del entorno del Ministerio de Exteriores. Jordana detestaba a los falangistas y los consideraba responsables, en su desempeño de la dirección de la prensa oficial, de generar la desconfianza de los Aliados hacia España. Sabía que la política española, en los hechos, era mucho más neutralista que en las palabras; y, cualquiera que fuese la función que la prensa hubiera desempeñado hasta entonces, ahora pretendía una adecuación más estrecha de los dichos a los hechos. El neutralismo del ministro era una muestra de sus más profundas convicciones, algo que Franco no ignoraba. El 3 de septiembre de 1939, el mismo día en que los Aliados declararon la guerra a Alemania a causa de la invasión de Polonia, Gómez-Jordana escribió en su diario: “¡Dios ayude a España y la proteja evitando entre en este conflicto, pues ello sería catastrófico para nosotros!” [448]

Pero aunque el tono de la prensa no cambió con inmediatez, los embajadores de ambos bandos, los de los Aliados y los del Eje, se percataron sin posibilidad de engaño del descarnado carácter sustitutivo de la intervención española que tenían las palabras. [449] Por lo demás, Jordana impuso una forma de trabajar distinta a la de Serrano, mucho más metódica y centrada en los aspectos de la política exterior en sí mismos. Serrano atendía muchos frentes, incluidos los internos y, por tanto, su presencia en el Ministerio era menos continua. Eso cambió radicalmente.

Los primeros pasos de Jordana estuvieron destinados a tranquilizar a los alemanes e italianos, pero tras las presentaciones de rigor y las explicaciones a unos y otros, el 22 de septiembre el Ministerio emitió una nota que alarmó hasta cierto punto a los italianos. Las habituales referencias a los países del Eje y a la camaradería ideológica e identidad de intereses se veían sustituidos por una vaga alusión al anticomunismo, lo que fue acogido con frialdad en Berlín y Roma. Definitivamente, los germano-italianos tenían pocas razones para sentirse satisfechos con el relevo. [450] Además, las menciones más comprometidas de Jordana hacían referencia a la condición de aliados durante la guerra civil, es decir, a un acontecimiento del pasado, eliminando toda referencia al presente.

Los italianos percibieron con claridad que la orientación de la política española había cambiado. Un incidente menor, pero significativo, fue la publicación de un libro de Mussolini en España cuya traducción se le encargó a Giménez Caballero, el hombre que seguramente más había trabajado por la popularidad del fascismo en España, y el prefacio al general Moscardó, políticamente un personaje de segunda fila si consideramos que el mismo libro había sido prologado por Hermann Göring en Alemania.

Además, a comienzos de octubre se levantó una fuerte polémica entre España e Italia por razón de un artículo publicado en este último país en el que reivindicaban para sí la gloria del descubrimiento de América, mientras se imputaba a los españoles un comportamiento mezquino. Las protestas españolas consiguieron el objetivo de una rectificación pública, pero no lograron desvanecer el efecto causado por el artículo original. Y aún no se había apagado el eco de la disputa cuando surgió un nuevo incidente mucho más serio; un grupo de bombarderos italianos había atacado Gibraltar y violado después el espacio aéreo español a la altura de Málaga. En otras ocasiones esto no había sido tomado en cuenta por las autoridades españolas, pero ahora motivó la entrega de una dura nota diplomática que hubiera sido inconcebible apenas unos meses atrás.

De hecho, lo habitual hasta entonces había sido las quejas de los Aliados, particularmente de los británicos, por la tolerancia y hasta la colaboración de las autoridades españolas con alemanes e italianos. Ciertamente, Madrid había desarrollado una política de apoyo práctico a los ejércitos del Eje que no se le ocultaba, y que tampoco podía extrañar a nadie. Los propios británicos estaban avisados y comprendían perfectamente la posición española. Los análisis de Londres establecían, ya desde el principio de la guerra, que en el mejor de los escenarios posibles España mantendría su neutralidad al precio de observar una política de estrecha colaboración con los germano-italianos; otra cosa no era pensable. La amplia ayuda en el mar y en labores subalternas de información parecía un sustitutivo ventajoso de la participación española en la guerra para los intereses aliados. [451]

En abril de 1942 los Aliados habían descubierto el tendido de un sistema de detección sónica en el estrecho de Gibraltar, construido por los alemanes con el permiso de Madrid, además de una cadena de estaciones de observación distribuida entre el sur de la península y el Marruecos español. Naturalmente, los británicos protestaron, tanto más cuanto que estaba ya en preparación la operación Torch (el desembarco aliado en el norte de África), para la cual el estrecho de Gibraltar era esencial. Franco dilató la resolución de la reclamación inglesa hasta que el desembarco aliado hubiera tenido lugar, a comienzos de noviembre, e incluso las estaciones de observación alemanas en el sur de España siguieron activas algo más de un año después.

La verdad es que el establecimiento de estas estaciones era conveniente a España, pues se trataba de proyectos de tecnología puntera de infrarrojos, capaz de informar sobre movimientos nocturnos en las peores condiciones meteorológicas. Pero para los alemanes, el dispositivo tenía un valor impagable en la detección de los convoyes que atravesaban el estrecho, particularmente durante el verano de 1942, al notificar a sus submarinos los movimientos de la flota británica. El gobierno español había accedido a las presiones de Londres y, para primeros de julio, la mayor parte de la estructura ya había sido desmantelada, si bien los alemanes se las ingeniaron para actuar desde otras bases, en parte con la anuencia española. [452]

A estas alturas de la guerra, la colaboración española con el Eje aún debía ser mantenida sin grandes modificaciones. Desde el verano de 1940 en que las presiones germanas se hicieron más agudas, España había sostenido una línea de benevolencia hacia Roma y Berlín que, desde luego, rebasaba lo que puede entenderse como neutralidad estricta. Es evidente que tal comportamiento venía dictado por una mezcla de necesidad y de querencia del régimen de Franco, lo que, sin duda, no deja de tener su importancia para la cuestión central que nos ocupa, aunque no debemos perder de vista que otros estados se vieron precisados de desarrollar políticas para congraciarse con los alemanes incluso con más proclividad.

En ocasiones, el análisis de la política española de colaboración con Alemania se efectúa como si no hubiera tenido parangón con ningún otro neutral europeo, lo cual dista mucho de ser cierto. No puede olvidarse que los suecos, por ejemplo, se vieron obligados a permitir que la Wehrmacht atravesase su territorio en 1941, cuando el año anterior le habían denegado esa misma posibilidad a los Aliados; e incluso por las mismas fechas en que Suecia había rehusado conceder el permiso de tránsito a estos, autorizaba el de algunos trenes alemanes. A fines de 1940, habían cruzado Suecia 450 vagones de ferrocarril y, en ocasiones reglamentariamente armados, unos 250.000 soldados. [453] Dicho tránsito se mantendría hasta agosto de 1943.

Por otro lado, sin el suministro de hierro sueco, el III Reich, sencillamente, no habría podido enfrentar la guerra (esa fue la razón última por la que Churchill había desplegado su fallida estrategia de extender la guerra a Escandinavia en abril de 1940). A los acuerdos económicos alcanzados en diciembre de 1939 que regían las relaciones entre Estocolmo y Berlín, le siguió una ampliación prácticamente ilimitada de los mismos tras la derrota aliada en Noruega en junio de 1940. Era lógico. Suecia tuvo por vecino a la Wehrmacht y lo haría durante los siguientes cinco años, algo más que un condicionante de su política general, y el servicio de información del ejército alemán (Abwehr) mantuvo una nutrida representación en la capital sueca durante toda la guerra.

El gobierno socialista sueco trató de equilibrar la situación negociando con los Aliados y los soviéticos, pero jamás lo logró, pese a su dependencia del petróleo aliado. Estos no pudieron imponer a los suecos una mayor regulación de las exportaciones en detrimento de Alemania hasta finales de la primavera de 1944, fundamentalmente en lo referente al rodamiento de bolas, esencial para la industria de guerra alemana. Eran las mismas fechas en las que presionaban a España para que redujese sus exportaciones de wolframio al Reich. Suecia solo comenzó a orientar su política en un sentido más equidistante a comienzos del otoño de 1943, cuando las circunstancias lo permitieron.

Similar en cierto sentido fue el comportamiento de Suiza, el otro neutral que se hallaba en situación geográfica parecida a la española, y cuya economía fue haciéndose cada vez más dependiente —y con una cierta rapidez— de Alemania. La industria, el comercio y las finanzas suizas jugaron un papel muy importante para el Reich, que hacia 1942 recibía el 42% de las exportaciones helvéticas. Es sabido, además, el papel que desempeñó Suiza en la venta del oro alemán que el gobierno de Berlín cambió por divisas, sobre todo a partir de 1943.

Resulta difícil justificar que la actitud española fuese más comprometida con Alemania de lo que lo fuera la de los otros neutrales europeos si tenemos en cuenta la situación de cada cual. Si bien es cierto que el régimen español tenía mayor semejanza con los regímenes del Eje que el resto de países neutrales, el elemento más decisivo a la hora de conformar lo que puede calificarse de estrecha relación con dichos sistemas fue la participación germano-italiana en el bando nacional durante la guerra civil. Aunque otra cosa habría que decir de la relación con Italia, con respecto al régimen alemán las semejanzas del sistema español no eran muy relevantes; en realidad, se limitaban a compartir poco más que aquello que rechazaban.

Pero aunque dichas semejanzas ideológicas fuesen escasas, España había pasado por una guerra civil que había dado lugar a un acercamiento con Alemania, llevando a una colaboración entre los dos países de un modo que hubiera sido impensable con otros estados. Por esa razón, la relación presentó unos perfiles propios ausentes en otros casos. Además, la situación geográfica de España hizo que su alianza, entre 1940 y 1942, fuera muy deseable, por lo que España desempeñó un papel importante durante esos años tanto en los planes aliados como en los alemanes. Geoestratégicamente, la situación de España en el mapa era más importante que la de Suiza o Suecia, por lo que su posición fue más comprometida que la de los otros neutrales. En el caso de Suecia, además, los momentos en los que pudo peligrar verdaderamente su integridad fueron menos frecuentes y estuvieron más espaciados. De modo que, si bien es cierto que tanto Suecia como Suiza atravesaron por fases críticas en sus relaciones con Alemania y en la preservación de su independencia, no lo hicieron de un modo tan continuado como en el caso de España.

Por otro lado, las violaciones de la soberanía e independencia de los Estados se produjeron por ambos bandos: la neutralidad Suiza, por ejemplo, fue flagrantemente ignorada por los norteamericanos en 1944, tras la invasión de la región mediterránea francesa por los Aliados. Stalin había calificado de “cerdos” a los suizos y animaba a los anglosajones a saltarse toda consideración con el gobierno de Berna. Los Aliados rechazaron tal posibilidad, pero su comportamiento fue de una notable agresividad, particularmente durante septiembre de 1944 en que proliferaron las intrusiones en territorio suizo, incluyendo el ametrallamiento de un tren. [454]

Por lo tanto, España actuó en la medida en que le fue posible, y su orientación en política exterior (aunque no sólo en este terreno) dependió de factores que no controlaba y a los que debió adaptarse, como sucedió en el resto de países. Hay que decir, sin embargo, que España, pese a su posición más peligrosa, cambió dicha orientación en un momento en que no parecía particularmente oportuno ese cambio, cuando Serrano fue cesado en septiembre de 1942. En este orden de cosas, el nombramiento de Jordana como ministro de Asuntos Exteriores representa una decisión consciente de Franco hacia una neutralidad más equidistante y menos colaboradora con Alemania, que solo se explica si se considera que el Caudillo tenía en mente esa maniobra desde tiempo atrás, pero que aún no había encontrado el momento para ejecutarla. Es, además, seguro que Franco profesaba a Jordana un gran respeto y hasta un cierto aprecio, en parte por ser de características bastante semejantes a las suyas: un profesional de la milicia apolítico, entregado a su deber, callado y discreto, pendiente siempre de su trabajo. [455]

Si Serrano había sido el hombre del entendimiento con el Eje, Jordana representaba un movimiento en la dirección de recuperar un mayor equilibrio. No cabe duda de que era lo que Franco deseaba, pues tal y como le dijo a Jordana, aunque en principio había pensado en él para ocupar la cartera del Ejército, vacante desde el cese de Varela a causa del asunto de Begoña, le encontraba “insustituible” en Exteriores. [456] Ese carácter insustituible no se entiende si no lo relacionamos con sus inclinaciones aliadófilas, desde luego. O, más que sus inclinaciones, sus previsiones, tal y como su hijo confesó años más tarde:

“Era casi obligado en la España de los años 40 ser germanófilo o aliadófilo, y en ese apasionado juego de las simpatías, que tanto caracteriza a los españoles, Jordana se inclinaba para la opinión del bando aliado. Para los que lo conocimos bien, sabemos que no fue una cuestión de simpatías, sino su visión de futuro la que inspiró su manera de proceder”. [457]

Jordana consideraba que los alemanes no iban a ganar la guerra y es bastante probable que, a esas alturas, el mismo Franco tuviera serias dudas. Hay indicios sobrados de que Franco jamás puso todos los huevos en la misma cesta, la del Eje, casi desde el principio de la guerra. Es cierto que, en términos generales, consideraba más probable la victoria de los alemanes, pero durante los primeros meses no se expresó en ese sentido con ninguna seguridad. Sólo la rotundidad y brillantez de la victoria sobre Francia pudo inclinarle de un modo más decidido hacia Alemania, pero parece poco probable que desechara sin más las posibilidades de Gran Bretaña; sabemos que en Hendaya consideraba que el Reino Unido no estaba ni mucho menos derrotado y que no se privó de insinuarlo al propio Hitler. Todo lo cual no significaba en absoluto que creyese que Alemania fuese a ser derrotada. Esa posibilidad no contaba de un modo razonable para apenas nadie hasta finales del año 1943; durante los años anteriores, muchos eran quienes creían en el triunfo del Reich, pero es poco probable que Franco se contase entre esos incondicionales. En definitiva, si Franco hubiera creído en la victoria alemana como algo seguro, no puede entenderse cómo no entró en la guerra a cualquier precio.

El 30 de septiembre de 1942, el enviado personal de Roosevelt al Vaticano, Myron Taylor, tuvo un encuentro con el Caudillo, quien aprovechó la oportunidad para exponerle su teoría de las distintas guerras que se estaban librando. Según Franco, estas eran tres: una primera, la que tenía lugar entre los alemanes y los soviéticos, en la que España era beligerante moral, además de que tenía una unidad empeñada en la lucha; una segunda, en la que España era neutral, a saber, la que se libraba entre los Aliados y el Reich; y una tercera la del Pacífico, en donde España simpatizaba con los objetivos de los norteamericanos. Taylor, que visitó a Franco acompañado de Hayes, trasmitió el escepticismo de Franco con respecto al frente oriental, ya que el Caudillo estaba de acuerdo en que la lucha allí no concluiría ese año. [458]

En todo caso, es poco dudoso que para España hubiera sonado la hora de desandar una parte del camino que hubo de recorrerse cuando la Wehrmacht se asomó a los Pirineos. Que era tal la inclinación de Franco es claro, por cuanto el propio Jordana lo confesó al embajador de Vichy, cuando le dijo el 9 de septiembre que él no era más que el “dócil ejecutor” de quien diseñaba la política exterior, esto es, del propio Franco. [459] Los funcionarios del Ministerio de Exteriores sabían esto desde hacía varios años. [460]

En las primeras semanas tras su nombramiento, Jordana enfatizó la importancia de las relaciones con los países hispanoamericanos, lo que agradó a los Aliados, pues los países del hemisferio occidental habían declarado la guerra al Eje excepto en dos casos, y además, se explicitaba la cercanía a Portugal. [461] Aún más: tras la protesta por el incidente aéreo con los italianos, el embajador español en Londres, duque de Alba, informaba al gobierno inglés, en una insólita nota, de que “España jamás será un instrumento del Eje ni de ninguna otra nación porque una de sus características siempre ha sido el fiero amor por su independencia”. Y a continuación, el embajador recordaba a los británicos que la participación de la División Azul en el frente del este no significaba de ningún modo una identidad ideológica con Alemania, sino que respondía a la naturaleza misma anticomunista del régimen. [462]

Franco escribió a Mussolini para tranquilizarle, asegurándole que nada había cambiado, pero resultaba evidente que los italianos no quedaron satisfechos. Su misma carta ya resultaba elocuente; no se le escapaba lo que significaba el que Jordana fuera más proaliado que progermano, como Hayes notificó a sus superiores en Washington. [463] Los Aliados sabían que el nombramiento de Jordana certificaba la neutralidad española de un modo muy gráfico. [464] Para la embajada de Roma había sido designado Raimundo Fernández-Cuesta, un falangista muy adepto a Franco con nulas veleidades personalistas, en lugar de Serrano Suñer, que parecía destinado a ese puesto. Y también había removido Franco de su cargo al conde de Mayalde, sustituyéndole por Vidal y Saura, mucho menos germanófilo que el cesado.

Para los angloamericanos, el cambio no podía llegar en mejor momento. Estaban en pleno desarrollo de la operación de desembarco planeado en el norte de África, en Marruecos y Argelia, que trataba de sorprender por la espalda al Afrika Korps en el desierto, con lo que el estrecho de Gibraltar jugaba un papel esencial. Si España tomaba una decisión adversa a los intereses aliados, toda la operación podía venirse abajo, pues Gibraltar resultaba en extremo vulnerable. Como Churchill reconocería dos años más tarde: “en ocasiones hubo en el aeródromo hasta 600 aviones alineados y apretujados, a la vista y al alcance pleno de las baterías españolas (…) los españoles pasaron por alto la situación de Gibraltar donde, además de los aviones, se hallaba anclado un gran número de buques (…) siempre al alcance de las baterías españolas…” [465]

El que la actitud española resultara conveniente era esencial para el buen término de la más grande operación que hasta ese momento habían organizado los Aliados durante la IIGM: la Operación Torch.

Torch

Durante los dos años anteriores, España había manifestado en numerosas ocasiones que no permitiría la injerencia de ninguna otra potencia en el norte de África, al considerar que aquella región era de su exclusiva competencia. Una parte sustancial de la política que había llevado a cabo allí estaba destinada, precisamente, a preservar el noroeste africano de la intromisión de terceros países.

Por esa razón, durante 1940 y 1941, la diplomacia española había comunicado a los alemanes que consideraría un acto de agresión un desembarco aliado en la zona, de modo que iría a la guerra si tal cosa sucedía y se sentía amenazada. Lo que los Aliados preparaban ahora era lo más parecido a aquello que, en otro tiempo, España había asegurado que consideraría un casus belli.

Desde hacía muchos meses, los alemanes sospechaban que los angloamericanos estaban pensando en ejecutar una operación como la que tenían en mente. Un desembarco en el norte de África, a retaguardia de Rommel, que obligara a la Wehrmacht a evacuar sus efectivos de la región y que sirviese, además, como apertura de algo semejante a un segundo frente, plataforma de asalto al llamado bajo vientre de Europa. La operación, que sería bautizada como Torch (Antorcha), estaba concebida como un primer paso en el asalto a las defensas alemanas en el ámbito euroafricano, pero también para aplacar a Stalin. Los soviéticos, que cargaban con lo más duro de la lucha contra las tropas del Reich, reclamaban una ayuda efectiva por parte de los occidentales. Mientras el Ejército Rojo se desangraba sufriendo espantosas bajas frente a la Wehrmacht, los Aliados occidentales apenas podían alegar en su favor los bombardeos sobre Alemania y la Europa ocupada —que, por entonces, apenas pasaban de ser algo más que una molestia— y el envío de los convoyes que arribaban a Murmansk tratando de burlar las defensas germanas, lo que no siempre conseguían.

A fin de calmar a Stalin y de contentar a los norteamericanos y a la opinión pública más izquierdista, en agosto de 1942 tuvo lugar el desembarco anglo-canadiense en Dieppe, absurda operación que Churchill concibió sobre la costa atlántica francesa, que se saldó con más de cuatro mil bajas y que apenas sirvió para propósito alguno de orden militar. Los Aliados necesitaban demostrar que aún no se podía asaltar Europa contra la Wehrmacht alemana. Al mismo tiempo, se preparaba la que hasta la fecha se conocía como Operación Gimnasta y que pronto sería denominada como Antorcha, que tomaban con mucha mayor seriedad.

En Madrid se sabía casi un mes antes de que se produjera la operación que esta iba a tener lugar, aunque se ignoraba dónde. La gran concentración de buques y aviones en Gibraltar era señal inequívoca de lo que se preparaba, pero algunos otros signos eran ciertamente intranquilizadores pues, al mismo tiempo, los británicos estaban tomando contacto con izquierdistas en el exilio, que deseaban reanudar la lucha contra el régimen de Franco. Esto era lo que más inquietaba al gobierno porque podía representar que la operación quizá se dirigiese contra el territorio peninsular. Llevó unos días averiguar —gracias a los esfuerzos del duque de Alba en Londres— que el dispositivo aliado se orientaba contra algún lugar del norte de África.

Durante esos días hubo una preocupación de doble sentido; tanto lo estaban los españoles para asegurarse de que los desembarcos no afectarían el territorio nacional, como los Aliados por que los españoles no permitieran la acción alemana a través de su país o no tomaran ellos mismos la iniciativa en su contra. [466] Los Aliados temían que aquellas señales de unos preparativos bélicos tan intensos fuesen interpretadas por los españoles de modo erróneo, y que pudieran propiciar que en Madrid, movidos por el temor, decidiesen unirse al Eje o facilitar el paso de sus tropas por el territorio nacional. De modo que los británicos se apresuraron a asegurar a Franco que no tenía nada que temer de ellos: el 19 de octubre, Hoare había sido recibido por el Caudillo y le transmitió la firme decisión de los Aliados de que, cualquiera que fuesen las iniciativas militares que estos adoptasen en el futuro, no afectarían de modo directo al territorio español, ni durante ni después de la guerra. Pese a las seguridades ofrecidas, el embajador británico se dio cuenta de que Franco se mostró alerta. [467]

La embajada alemana, entre tanto, incitaba al gobierno español a que advirtiera a los Aliados de que España no permitiría una invasión del Marruecos francés, y que tal maniobra sería considerada como un casus belli. Berlín sugería ahora que España podía ocupar todo Marruecos, pero ni Franco ni Jordana mordieron el anzuelo.

Inevitablemente, el nerviosismo había cundido en Madrid, aunque Franco permanecía inalterado. Jordana trató de que los norteamericanos dieran las mismas garantías que los británicos a fin de equilibrar los efectos de “la propaganda de otra potencia” que no era, claro está, sino Alemania. Se quejó de la actitud de la prensa americana, que incluso estaba pidiendo la guerra contra España, y advirtió que España se defendería con toda su capacidad contra quien quisiera violar su soberanía. [468]

Por su parte, en Washington, el presidente Roosevelt también pasaba unos días plenos de nerviosismo; había llegado hasta él la noticia, aparentemente filtrada por un oficial español, de que los alemanes estaban presionando a Franco para que les permitiera atravesar el territorio peninsular. Ordenó a Hayes que comunicara a Franco que, en caso de agresión alemana, podía contar con el apoyo de los Estados Unidos, al tiempo que le aseguraba que el territorio peninsular, las Canarias e incluso Tánger quedaban al margen de los objetivos de los Aliados. Sin duda, en esto pesaba mucho cierta información de que disponían los norteamericanos, y a la que otorgaban toda credibilidad; los servicios de espionaje de la OSS (la agencia antecesora de la CIA) habían entrado en varias ocasiones en la embajada española en Washington, obteniendo una gran cantidad de mensajes diplomáticos, así como los códigos cifrados. Enviados a Bletchley Park, los descifradores revelaron que Franco no iba a permitir que los alemanes atravesasen la península para caer sobre el norte de África. [469]

El 2 de noviembre, Hayes comunicaba al Ministerio de Exteriores que “los Estados Unidos no tienen ninguna intención de violar la soberanía de España ni de perjudicar sus colonias”. Dos días más tarde, el gobierno estadounidense notificaba a su embajador que reconocía la voluntad de España de mantenerse al margen de la guerra, y aseguraba que la intención de su país era la misma, [470] y el día 6 le advertía a Jordana que no cediera a las presiones alemanas que, según le habían informado, estaban teniendo lugar para arrastrar a España a la guerra o, al menos, para que dejaran atravesar la península a las tropas de la Wehrmacht. El ministro español le aseguró solemnemente que no se estaba recibiendo ningún tipo de presiones por parte del Eje, y que este no le había requerido ninguna ayuda militar ni tampoco el permiso de paso por su territorio. Desconfiando, Hayes le previno de que, caso de producirse algo así, ello situaría a España como beligerante, pero Jordana le aseguró que no habría caso. [471]

Los Aliados tenían, empero, una razonable seguridad en que los españoles no iban a obrar contra ellos. Los signos de los últimos días eran significativos; Franco había asegurado a Hoare, un par de semanas antes, que el deseo de España era el de permanecer neutral y jugar un papel activo en la concertación de la paz a la que habría de llegarse antes o después, y que las amistades de las naciones no eran un asunto permanente en la historia, sino que estas cambiaban con frecuencia en función de los intereses de los Estados: el enemigo de hoy podía ser el amigo de mañana. [472] Para España, aunque Franco no lo supiera, la baza decisiva era la británica, pues los occidentales se habían repartido los papeles: Washington llevaría lo referente a Francia, y Londres las relaciones con Madrid. [473]

Existía una notable diferencia entre el enfoque estadounidense y el británico con respecto a España, también en el plano estratégico. En Londres, Churchill estaba seguro de que Hitler no entraría en España sin el consentimiento de Franco, y que, de todos modos, hacerlo les llevaría unos dos meses. [474] En agosto, el premier se había atrevido a asegurar que España se abstendría de obstaculizar la marcha de las operaciones aliadas y, por supuesto, no había ni que pensar que fuese a entrar en guerra; aventuró, además, que los franceses en el norte de África tampoco se opondrían a Torch con verdadera decisión, y que los alemanes se harían fuertes en Túnez, todo lo cual sucedió. [475] Pero los norteamericanos no lo tenían tan claro.

La actitud de unos y otros puede explicarse fácilmente por un hecho: las informaciones que los servicios de inteligencia de ambos países recogían, procedían, en buena medida, de las respectivas embajadas, y el grado de conocimiento de una y otra al respecto de la operación en marcha era muy distinto. Hoare había participado en la elaboración de Torch, y había sido requerido en Londres —donde fue a pasar unas semanas del verano de 1942— para que aportase su personal visión de la actitud española de cara a los desembarcos en el norte de África. Mientras, Hayes era mantenido en la mayor ignorancia hasta fines de septiembre, por lo que la elaboración de los planes militares se hizo de espaldas a la valoración que el embajador en Madrid pudiera hacer de la actitud española.

Afortunadamente, el propio Hayes pudo corregir los defectos principales presentes en los planes originarios norteamericanos que afectaban a España, como la prevista invasión de las islas Canarias, que hubiera tenido unos efectos incalculables en la determinación de Madrid. [476] La magnitud y decisión de los proyectos de ataque sobre el archipiélago angustiaban en aquellos días en el Ministerio de Exteriores español, en donde se juzgaban producto de las carencias informativas de los estadounidenses. [477]

La tensión había llegado a ser máxima en el Palacio de Santa Cruz, pues, no sin motivo. La posición de España era una cuestión prioritaria para los Aliados, que a su vez se preparaban para cubrir todas las alternativas. A ello les había impulsado Hoare durante el verano, cuando evaluó como una gran tentación para España, instigada por Alemania, la de cortar las líneas de los Aliados de cara a la prevista operación de desembarco. Hoare abogaba por incrementar la cooperación económica con Madrid y cumplir puntualmente los compromisos contraídos con España para prevenir su hostilidad; a la vez que les conminaba a que se preparasen por si Madrid no respondía como habían previsto. Aunque el embajador británico tenía algunas reservas al respecto de la conducta española, la sustitución de Serrano por Jordana a comienzos de septiembre le inclinó a considerar, con Churchill, que Franco se mantendría neutral. [478]

La verdad es que los Aliados no habían sido muy sinceros con España. Desde tiempo atrás venían manejando diversas alternativas con respecto al desembarco, y una de ellas pasaba por la península ibérica; es posible que, si de los estadounidenses hubiera dependido, se habría efectuado en España, en la península y en el Marruecos español. Además, a los contactos que mantenían de lejos con los monárquicos, ahora había que sumarle los que habían retomado con los exiliados republicanos, y esperaban reactivar la guerra de guerrillas en los focos de la península en los que aún quedaban algunos débiles núcleos de izquierdistas armados. En el Ministerio de Exteriores tenían, por tanto, razones para considerar que el peligro que corría España era real.

De modo que los días previos al desembarco los embajadores aliados los dedicaron a tranquilizar a los españoles, mientras aguardaban a recibir la contraseña convenida desde Londres y Washington que anunciaba la proximidad de la operación. Para contribuir a ese ambiente, el presidente Roosevelt había sido persuadido de enviar una carta a Franco en la que le ofrecía seguridades acerca del territorio español, en cuya redacción intervino Hoare, quien modificó el texto personalmente para adecuarlo al objetivo que perseguían los Aliados. [479]

Cuando, la madrugada del 8 de noviembre, se produjo la comunicación por la que se les anunciaba el desencadenamiento de la operación a las legaciones diplomáticas, los embajadores angloamericanos, actuando conforme a lo convenido, entregaron a Franco dicha carta, en la que se le aseguraba que no tenía “nada que temer de la Naciones Unidas”, y se le garantizaba el respeto a la neutralidad española y a la integridad de todos sus territorios. La misiva terminaba, junto a la firma del presidente norteamericano, con una profesión de simpatía: “soy, mi querido general, vuestro sincero amigo”. [480]

En Madrid se calmaron los ánimos ante el compromiso adoptado públicamente por los Aliados. El objetivo de los desembarcos no sería, así, la Península Ibérica, sino las colonias francesas anejas. En su asalto a la región euroafricana, sin duda, los Aliados preferían hacer frente antes a las fuerzas francesas que a las alemanas, aunque estas fuesen las tropas acantonadas en el oeste, en su mayoría de segunda categoría; el que el gobierno de Vichy fuese neutral no disuadió a los angloamericanos de emprender la operación, pues suponían que los franceses no iban a oponer una resistencia seria; además, el empleo de las tropas gaullistas debería allanarles el camino. En efecto, muchos de los mandos franceses en la zona se pasaron al invasor inmediatamente o a las pocas horas. Tanto la actitud de los franceses como la necesidad militar derivada de la invasión aliada, motivó que el Reich ocupase militarmente la llamada Francia de Vichy el día 11, que desde entonces hubo de desenvolverse bajo la permanente vigilancia de la Wehrmacht. El 27 de noviembre, Hitler ordenaba desarmar al ejército francés nacido de las cláusulas de armisticio.

Mientras, cierto en cuanto a las seguridades aliadas, Jordana trató de obtener del embajador alemán un compromiso equivalente por el que el Reich hiciera pública su intención de respetar la frontera pirenaica, lo que consiguió a las pocas horas, si bien de modo informal. Aquello no era muy tranquilizador. Por su parte, los alemanes y los italianos solicitaban de los españoles una declaración también pública de que no permitirían que las islas Baleares fueran objetivo de los angloamericanos, probablemente con la intención de contar con un motivo para arrastrar a España a la guerra. Aunque no hubo más remedio que hacerlo, Jordana, con astucia, aprovechó la circunstancia para evacuar unas notas diplomáticas en las que se remarcaba la neutralidad española de un modo que dejaba lejana la no-beligerancia.

Pero el movimiento de media docena de divisiones alemanas al norte de los Pirineos resultaba, cuando menos, inquietante, [481] y Stohrer se dio cuenta de que, durante unos cuantos días, los españoles temieron la invasión alemana; en Berlín, Ribbentrop insistía en que Madrid debía defender Marruecos y considerar el desembarco aliado suficiente como para entrar en guerra con los angloamericanos: Franco no debía dejarse engañar por las promesas de los Aliados. [482] Por otra parte, la adopción de la beligerancia era algo que los españoles habían asegurado repetidamente que harían en caso de que una operación como aquella se produjese.

Tras la ocupación de la Francia de Vichy, España había decretado una discreta movilización de efectivos militares que ponía de manifiesto su disposición a defenderse de cualesquiera amenazas, vinieran de donde vinieran, si bien parecía claro que la amenaza que más le preocupaba era la de la Wehrmacht; de hecho, así lo interpretaron los americanos. [483]

Por esas fechas, el banquero Juan March se entrevistó con Franco, al que encontró expectante y deseando que los Aliados despejaran la región norteafricana. Franco le dijo a March que podía resistir a los alemanes un par de meses más, y si para entonces expulsaban a los alemanes, la posición de España mejoraría sustancialmente; pero mientras Hitler ocupase un trozo de tierra norteafricana, podía solicitar que España le permitiese atravesar su territorio. [484]

El alejamiento que comenzaba a escenificar Madrid fue ratificado apenas un par de semanas más tarde, cuando Franco rechazó acceder a la petición alemana de que les permitiese utilizar las islas Baleares como destino en el que depositar a los aviadores derribados en el mar en esa región occidental del Mediterráneo. Pese a que el planteamiento de Stohrer era impecablemente humanitario —ya que incluía el rescate de los pilotos del enemigo— Franco se negó. [485]

Aún insistirían los alemanes en torno a las Baleares, pues Ribbentrop informó a Stohrer de que Hitler estaba convencido de la pretensión aliada de apoderarse de la isla de Menorca. ¿Estarían los españoles dispuestos a defender Menorca en caso de invasión aliada? Franco rehusó admitir que ningún plan norteamericano previese la toma de dicha isla ya que, tanto esta como Ibiza, eran impracticables para grandes operaciones militares o siquiera como base para las mismas, dado el estado de sus infraestructuras; otra cosa sería Mallorca, mucho más apropiada desde ese punto de vista; de todos modos, difícilmente podría esta ser defendida dada la carencia de armamento que aquejaba al ejército español. En cualquier caso, la información alemana no resultó ser muy fiable, como suele suceder poco antes y después de las grandes operaciones militares, cuando los rumores y las informaciones falsas se disparan. [486]

Parecía evidente que el panorama había cambiado sustancialmente desde los días del verano de 1940, si bien la llegada de Jordana al Ministerio de Exteriores no había desvanecido por completo la presión de los germanófilos. En el otoño de 1942 no faltaban quienes aún querían ir a la guerra junto con el Reich. Los falangistas seguían siendo los principales valedores de esta postura —sobre todo ahora que el oportunismo comenzaba a cambiar de bando— y tenían, desde luego, sus defensores en el Consejo de Ministros, como Girón, Arrese, Asensio, Miguel Primo de Rivera, Blas Pérez y, supuestamente, Demetrio Carceller (aunque no era así en absoluto en este último caso), que eran partidarios en diversos grados de una aproximación a Alemania y que, en los primeros días de noviembre, y pensando en una probable invasión aliada, defendían adelantarse y tomar la iniciativa.

Como quiera que, del otro lado, los militares y el ministro de Exteriores calculaban que había que aprovechar el momento de relativa debilidad diplomática de los alemanes para recuperar un sentido más equidistante de la neutralidad y olvidarse incluso de la no-beligerancia, las reuniones del Consejo de Ministros de aquellas semanas fueron tensas; los falangistas urgían a que España ligase su suerte a Alemania, probablemente pensando que, si esta resultaba derrotada, la España nacional-sindicalista no tenía futuro.

Como era previsible, se impuso la línea neutralista de Jordana. Sus argumentos eran contundentes, empezando porque los franceses habían sucumbido sin apenas combatir, y se habían pasado al enemigo; en tal circunstancia, las posibilidades militares de España eran ridículas frente a la enorme flota de setecientos buques aliados y más de cien mil hombres perfectamente pertrechados que desembarcaron en el norte de África. Por otro lado, dada la falta de efectivos y de medios, los alemanes no habían podido enviar un solo hombre a los lugares de desembarco. Carrero —que ya había aconsejado en el mismo sentido al Caudillo el 1 de noviembre— elevó un nuevo informe una semana más tarde en el que le impelía a mantener la neutralidad a toda costa, dado que España carecía de potencia militar en comparación con las gigantescas fuerzas que se disputaban el Mediterráneo, [487] abundando en la dirección de Jordana. Este, además, recordó la extrema situación por la que atravesaba España con respecto al petróleo; enfrentarse a los Aliados sería precipitarse en la catástrofe más completa.

Aunque es evidente que la postura de España habría sido suicida de haber sido otra, lo cierto es que tenía la capacidad de hacer un enorme daño a los Aliados: la Operación Torch dependía en muy buena medida del paso del gigantesco convoy de desembarco por el estrecho de Gibraltar, y tanto ese arriesgado movimiento como la misma acumulación de tropas, buques y suministros en el peñón, era el punto más delicado de dicha operación. Una decisión del gobierno de Madrid adversa a los Aliados, motu proprio o conminado por Alemania a ponerse de su lado sin ambages, podría dar al traste con las mejores oportunidades de Torch. El temor era tan vivo que, en buena medida por esta causa, Roosevelt había determinado que habría de efectuarse un desembarco en la zona atlántica de Marruecos, a fin de restar trascendencia a la decisión del gobierno español. Cuando la operación se culminó con el éxito conocido, en Londres tuvieron razones para mostrarse muy satisfechos de la actitud española. [488]

Pero también España podía felicitarse de la decisión adoptada. Al producirse la Operación Torch, el 8 de noviembre, aparentemente nada había que indicara un próximo cambio en la marcha de la guerra; sin embargo, ese mismo mes marcaría un giro radical en el devenir del conflicto. Al otro lado del África del norte, había comenzado el repliegue —que sería definitivo— del Afrika Korps de Rommel, desvanecidos los sueños del verano de alcanzar el delta del Nilo y expulsar a las tropas de la Commonwealth de la región. Apenas unas pocas semanas antes parecía cercana la posibilidad de un derrumbe de la posición británica en el Oriente Próximo, con las implicaciones que aquello tendría para España. Pero las escasas atenciones que recibía de Berlín el frente mediterráneo a esas alturas de la guerra, considerado secundario en comparación con la titánica lucha que tenía lugar en el este, condujo a que Rommel fuese inadecuadamente aprovisionado por el OKW (Alto Mando de la Wehrmacht); siempre carente de la gasolina que le permitiese mantener en marcha un ejército móvil, quedó en manos de los italianos el abastecimiento de sus tropas a través del mar, quienes se revelaron incapaces de cumplir con su cometido. Es muy posible que si Rommel hubiese dispuesto del combustible necesario habría alcanzado ese verano el delta del Nilo, en donde los nacionalistas egipcios se disponían a recibir al Afrika Korps plenos de natural entusiasmo; la suprema ironía de aquella situación era que las tropas del Eje, mientras se desesperaban ante su forzada inactividad a causa de la carencia de gasolina, combatían sobre algunos de los depósitos de petróleo más abundantes del mundo (a los que aún les faltaban casi dos décadas para comenzar a ser explotados). El no haber podido asaltar las defensas aliadas de modo contundente en julio de 1942, tras una espectacular campaña durante las semanas anteriores, empantanó la situación junto a un apeadero del que hasta entonces nadie había oído hablar: El Alamein. A partir de entonces, mientras los germano-italianos se agotaban a ojos vista, el nuevo general británico al mando, Bernard Montgomery, era reforzado con todo género de aprovisionamientos. A comienzos de noviembre, cuando dispuso de una abrumadora superioridad de medios, se lanzó sobre los germano-italianos que, aunque derrotados y sufriendo duras pérdidas, emprendieron una exitosa retirada que Montgomery no supo atajar, pero que les acabaría arrinconando en Túnez.

La posesión de toda la región en manos del Eje hubiera trazado un escenario muy distinto, y no solo en Africa, en Oriente y en el Mediterráneo. Para la primavera de 1943, Hitler había previsto una gran operación en la que Rommel desde el sur llegaría hasta Mesopotamia, expulsando de allí a los ingleses, mientras las tropas alemanas en la URSS descendían en la misma dirección atravesando el Cáucaso. Sin embargo, ese mismo mes de noviembre, en Stalingrado, junto al Volga, los soviéticos darían un vuelco a la guerra derrotando a las potentes fuerzas germanas —deficientemente secundadas por sus aliados rumanos, húngaros e italianos que les guardaban los flancos— situadas en la zona entre el Caspio y el mar Negro. Stalingrado y El Alamein —a lo que hay que sumar el desarrollo de la batalla de Guadalcanal en el Pacífico, por las mismas fechas— marcarían el cambio en la guerra con carácter más o menos definitivo.

La toma de postura española, empero, acaeció antes de que estos acontecimientos tuvieran lugar, y se reveló, por ello, tanto más oportuna. Las noticias sobre lo que acontecía en Egipto aún no habían tenido un impacto llamativo sobre la guerra, y apenas comenzaba la prensa a hacerse eco de ellas. [489] El prestigio del Ejército alemán era tan grande (desde luego, no solo en España) que resultaba difícil imaginar el que los Aliados fueran capaces de infligir a la Wehrmacht un revés insuperable.

De acuerdo al testimonio de Kindelán —y que este transmitió a los británicos— Franco consideraba que sería cuestión de tiempo la derrota de nazis y fascistas. Al general monárquico le había dicho que Hitler y Mussolini tendrían que desaparecer, y que lo mismo sucedería con el nazismo y el fascismo, pero que él y la Falange sobrevivirían. El propio Vigón, otrora tan germanófilo, ahora estaba convencido de que los Aliados terminarían imponiéndose. [490]

Como en tantas ocasiones, las decisiones de Franco podían resultar desconcertantes. En octubre, tomó la resolución de nombrar al frente de las tropas de Marruecos al germanófilo general Yagüe (X Cuerpo de Ejército, la mejor unidad del ejército español), al que había dejado en su destierro de San Leonardo, en Soria, hacía más de dos años. En la localidad soriana, Yagüe había estado conspirando, sin ser resueltamente obstaculizado, con diversos agentes alemanes. El general anduvo en Madrid sin destino desde el 5 de octubre, lo cual prueba que Franco había pensado en volver a utilizar sus servicios con independencia de la situación generada a partir del desembarco aliado en el norte de África; pero ahora le servía para controlar a Orgaz, alto comisario, de quien se podía sospechar veleidades monárquicas probritánicas, enviando de este modo a los Aliados el claro mensaje de que estaba dispuesto a combatir si le obligaban a ello. Nadie como Yagüe para ambas tareas. El nombramiento se produjo el 12 de noviembre, y una semana después tomaba posesión en su nuevo destino. [491]

Para entonces, Franco, considerablemente más seguro en su posición, estaba tratando de sacar provecho de la situación. Desde septiembre, el Ministerio de Exteriores había previsto que, en función de la reactivación de la guerra en el Mediterráneo (hecho que podía producirse por una victoria alemana en el este que le permitiera liberar las tropas hacia esa región, o bien por una ofensiva anfibia aliada) España iba a necesitar disponer de armamento moderno de calidad: en menos de diez semanas, las previsiones se habían cumplido.

Pese a la pobreza del país, devastado por la guerra civil y dificultado por la guerra mundial en curso, el gobierno español destinaba más de la mitad del presupuesto a las fuerzas armadas. La situación internacional así parecía exigirlo. Y resulta muy significativo que fuese el año 1943 en el que mayor cantidad de dinero se invirtiese en el Ejército; es decir, no cuando presuntamente España estaba tramando su participación en la guerra, sino cuando trataba de preservar su independencia y esta se hallaba más amenazada. En ese ejercicio, hasta el 63% del presupuesto fue absorbido por la defensa. [492]

La urgencia por la compra de armamento era, en verdad, grande. La primera iniciativa de Vidal al ser nombrado embajador en Berlín fue la de solicitar la compra de 125 de los aviones más modernos de los que disponía Alemania. España se escudaba para exigir estas cifras en el enorme déficit que presentaba Berlín en sus relaciones económicas con Madrid, así como en que se trataba de una inversión para el Reich por cuanto esa fuerza sería utilizada para evitar una invasión angloamericana. Los alemanes no podían permitirse tales cifras de exportación por cuanto ellos mismos estaba necesitados de todo lo que pudieran fabricar, [493] pero incrementaron sus exportaciones armamentísticas a España hasta el punto de que una cuarta parte de todo lo que vendieron fuera de sus fronteras en 1943 lo destinaron a satisfacer las demandas de Madrid.

Las conversaciones para el pago de la deuda de la guerra civil venían teniendo lugar desde el final mismo del conflicto, ya que el montante era enorme, y representaba una decisiva arma política para Alemania en sus relaciones con España. En 1939 se había liquidado una parte de dicha deuda a través de entregas de dinero efectuadas a Hisma, la empresa que había financiado la ayuda germana a España durante la guerra; después, se había incluido el coste de los voluntarios de la División Azul y de los trabajadores que habían marchado al Reich como mano de obra para equilibrar el déficit; el resto, sirvió a Alemania a partir de 1943 para financiar sus compras de wolframio en España. La deuda sería liquidada tras la guerra gracias al superávit en el clearing bilateral.

Fue también complicada la creación de una comisión mixta hispano-germana para hacerse cargo de los intercambios económicos privados a fin de que España no resultase siempre tan perjudicada, poniendo fin además a la exclusividad de la que gozaba Hisma y rediseñando un escenario más equitativo, ya para 1939. Además, se recuperó una mayor libertad económica para negociar con otros países, hasta entonces sujeta a la obligación de dar preferencia a Alemania.

En 1943, la situación había cambiado notablemente en todos los aspectos, y la política española había ido ganando terreno de modo claro, hasta el punto de que le era posible ahora a Madrid aspirar a la compra del armamento alemán que considerase necesario. [494]

Para la adquisición de dicho armamento fue esencial la labor de Stohrer, quien presionó a Berlín al ponerle en la tesitura de suministrar lo que España pedía o resignarse a que España reorientase su política exterior en detrimento del Reich. Si no se hacía así, podía darse por descontado que, además, los Aliados conseguirían el retorno de la División Azul y la interrupción del suministro de minerales —particularmente de wolframio—. Exactamente lo que ocurrió unos meses más tarde. [495]

Al poco, desde Berlín dieron su permiso para la conclusión de un acuerdo que finalmente se firmó el 16 de diciembre, por el que se compensaba el déficit comercial con España gracias a la venta de armamento a través de una regulación que permitía a Alemania afrontar la reducción de la deuda de modo flexible pero muy conveniente para España. [496]

Al mismo tiempo, se gestionó la visita de Arrese a la capital alemana, cursada el 23 de octubre y que hay que interpretar en el contexto del empeño que aún mantenían en Berlín por llevar a España a la guerra, empeño en cierto modo reactivado a causa de la División Azul. Pues en efecto, ya hemos visto que había sido Muñoz Grandes quien relanzara la idea de que había que combatir junto al Reich contra los enemigos comunes, el comunismo e Inglaterra. Sin embargo, los planes que se habían elaborado con vistas a otorgarle el mayor protagonismo político en España al general, a Hitler le habían parecido ingenuos e irrealizables, y había optado por buscar otras vías. Aunque de todos modos pensaba en utilizar a la División Azul como medio para deponer a Franco una vez derrotada la URSS, era consciente de que había que contar con apoyos mucho más definidos y claros en el interior de España. La Falange se hallaba desactivada como fuerza política efectiva, al menos en lo que hacía a su autonomía con respecto a Franco, pero había que contactar con los elementos más significados de ella que aún albergasen anhelos revolucionarios y, sobre todo, germanófilos.

La idea motriz de los propósitos alemanes, pues, era la de utilizar una palanca desde fuera y otra desde dentro para acabar con Franco. Muñoz Grandes, cubierto de gloria por sus combates en el frente del este, y Arrese, desde el interior de España, pondrían en pie a los descontentos de la Falange y alinearían a España con el Eje. Tanto Muñoz Grandes como el propio Arrese, o incluso Yagüe, podían ser los más adecuados para ocupar el puesto del Caudillo. [497]

Pero en la gestión del viaje de Arrese habían intervenido los agentes de información alemanes residentes en España, los cuales disputaban entre sí —en la forma característicamente nazi de enfrentamiento entre distintas agencias— mientras que el embajador Stohrer había sido dejado de lado. Cuando este tuvo conocimiento de la invitación de Berlín al ministro español, no presentó ninguna objeción en principio, pero más tarde consideró que quizá se estuviera cometiendo un error que habría de redundar en perjuicio de Alemania; la invitación a Arrese podía interpretarse como un desafío para los militares españoles, a los que se indispondría frente a Alemania, en el momento en que más necesaria era su cooperación y buena voluntad. Además, seguramente Stohrer se oponía también en razón de que uno de sus subordinados, Gardemann, había sido el urdidor de la visita mientras que él no había sido informado. Y, con toda probabilidad, tampoco Stohrer profesaba una gran simpatía a Arrese, quien había sido enemigo jurado de Serrano Suñer en los meses anteriores a la destitución de este.

Así que Stohrer envió una serie de telegramas a Ribbentrop solicitando que se aplazara la inoportuna visita, ya que de otro modo podría considerarse como una apuesta por la Falange demasiado visible, lo que seguramente molestaría al Ejército. Para los intereses del Reich era mucho más conveniente, argüía el embajador, en las vísperas de la Operación Torch, un Estado dirigido por los militares que no por unos falangistas que, como poco, darían pie a un sinnúmero de disputas internas. [498]

Ribbentrop no quiso siquiera considerar la cuestión y ordenó el 5 de noviembre a Stohrer que conminara a Arrese a concretar una fecha para la visita. Efectuado el desembarco en el norte de África por los Aliados, Arrese no tuvo problema en convencer a Franco de que era el momento oportuno de ser recibido en Berlín, pero Franco se cubrió las espaldas solicitando el regreso a Madrid de Muñoz Grandes a la mayor brevedad; el Caudillo conocía las veleidades políticas del general y no estaba dispuesto a que Hitler las alimentara en Berlín mientras Arrese se encontraba allí.

Por una concatenación de causas, la visita del ministro español se retrasó, con gran satisfacción de Franco y de Jordana. Hasta el 7 de enero de 1943 no dio aquel el preceptivo permiso para que Arrese efectuara el viaje y, para entonces, la situación resultado de las operaciones en el norte de África había dejado bien claro que toda aquella región estaba a punto de pasar a manos angloamericanas. En tales circunstancias, pocos, si es que alguien, seguiría en España abogando por aliarse con el Eje. [499] El principal peligro que ofrecía la visita había sido desactivado.

Las consecuencias para von Stohrer fueron nefastas. Hacía tiempo que Hitler no le mostraba una consideración excesiva, y no tenía en cuenta sus puntos de vista. Ahora fracasaba en propiciar la vista de Arrese, pero antes había mostrado una iniciativa incómoda para sus jefes en el Ministerio de Exteriores, a la vez que había gestionado algunas cuestiones de modo discutible. Había tenido un innegable éxito en potenciar la imagen de Alemania en España y en dirigir la propaganda desde la embajada, tratando de contrarrestar las mucho mejor financiadas actividades de sir Samuel Hoare, pero era cierto que se había visto favorecido por la actitud del gobierno español. [500]

Además, durante mucho tiempo desempeñó un papel excesivamente protagonista —algo que, por otra parte, era habitual entre los embajadores en ciertos países—, pero que, dada la importancia que tuvo España en aquellos años, obligaba a poner el foco sobre su persona. Los acontecimientos sucedidos en los últimos meses, y la deriva propia de la guerra, habían dejado de lado a Stohrer; las intrigas de Hitler con Muñoz Grandes no le ayudaban a perfilarse como el hombre del futuro en las relaciones del Reich con España, y tampoco había conseguido atraer a los monárquicos a su lado. La gestión de los asuntos de armamento pondría el punto final a su presencia en España.

A finales de noviembre, la suerte de Stohrer estaba echada. Los alemanes enviaron al diplomático Paul Würster para preparar y justificar su cese, quien el 9 de diciembre comunicó a Berlín que urgía poner fin a la labor del embajador en Madrid. Hubo, sin embargo, problemas para llevarlo a cabo, dadas las dificultades de encontrar profesionales que conocieran en alguna profundidad la problemática española, de modo que, pese a que Hitler había despotricado con anterioridad de Stohrer, se resistió a las sugerencias de Ribbentrop de sustituirlo. [501] Pero era solo cuestión de tiempo, y el 18 de diciembre se despedía de los numerosos amigos y conocidos que dejaba en Madrid y, en su lugar, era nombrado como nuevo embajador en Madrid un acreditado diplomático como era Adolf von Moltke. Este, un corpulento propietario de tierras en Silesia, resultaba ser un más ardiente partidario del nacional-socialismo de lo que lo fuera Stohrer; por otro lado, de su estatus profesional da buena prueba el que hubiera sido embajador en Polonia antes de que estallaran las hostilidades que dieron principio a la Segunda Guerra Mundial.

El cese de Stohrer cogió por sorpresa al gobierno que, como es natural, se interrogaba acerca del significado del relevo. En ese mismo momento, Muñoz Grandes regresaba a España envuelto en un aura heroica y Franco le recompensó con largueza, condecorándole y, tributándole un amplio reconocimiento público; pero, sobre todo, ascendiéndole con lo que, astutamente, le retiraba cualquier mando de tropas. Le nombró jefe de su Casa Militar, un hábil modo de tenerle cerca y potenciar su imagen como adepto al Caudillo. Este sabía —o por lo menos, sospechaba— de sus intrigas en Alemania, y quería atarlo en corto antes de que pudiera convertirse en un verdadero peligro. Nadie ignoraba que Hitler había mantenido contactos con él más allá de lo protocolario, y lo cierto era que el Führer contaba con Muñoz Grandes para conformar el futuro de España.

Aunque Franco no temía que del encuentro saliera nada perjudicial para él, aún así prefirió no entregar al Führer dicha baza. Decidió, pues, retener a Arrese, y sólo cuando su viaje se demoró sin que Madrid fijase una fecha segura y cercana, Hitler autorizó la salida de Muñoz Grandes, que hasta ese momento había retrasado por las razones arriba expuestas. Su llegada a España tuvo lugar cuando la estrella del III Reich ya había alcanzado su cenit y, en los meses que habrían de venir, nunca más se presentaría una ocasión tan propicia.

La noticia de la marcha del embajador alemán le llegó a Jordana en Lisboa, donde había ido a firmar un acuerdo con Portugal, lo que se conocería como el Bloque Ibérico: parte importante de una jugada de mayor alcance del régimen de Franco, a través de la que se quería desempeñar un papel de concertación de la paz entre los dos bandos.

Franco el pacificador

La Operación Torch había hecho pasar a España unos momentos de peligro como hacía muchos meses que no se vivían. Pero, una vez acaecido el desembarco aliado y, de facto, decantado el futuro del norte de África, pudo respirarse algo más libremente. La presión alemana aflojó y dejó de ser probable una invasión de la Wehrmacht, al menos siempre que Madrid supiera resistir las amenazas de los Aliados. La inclinación de Franco hacia una mayor equidistancia, visible en los meses anteriores, se hizo más evidente a partir de entonces. Así, refrendando la nueva realidad de los franceses establecidos en el norte de África bajo el mando del general Henri Giraud, España admitió una representación adjunta de dicho comité galo a la embajada norteamericana en Madrid, pese a la oposición del Eje.

En esa misma línea, el propio Franco diseñó una maniobra de acercamiento a Portugal que completara la iniciada en el verano de 1940 y que tuvo continuación en la visita de Salazar a Sevilla en el mes de febrero de 1942. A finales de noviembre de ese mismo año informó a Jordana de la conveniencia de establecer un pacto con el país vecino para reafirmar la neutralidad española, algo con lo que el ministro no podía dejar de estar de acuerdo; Jordana dispuso una comitiva en la que incluyó a una variada nómina de personajes como el falangista Manuel Valdés Larrañaga, el rector de la universidad de Madrid, Zabala, el diplomático Doussinague, el general Martínez Campos y el barón de las Torres, entre otros.

Los españoles, que pasaron la frontera el 18 de diciembre, fueron calurosamente acogidos. Durante los escasos tres días que estuvieron en Portugal no recibieron más que muestras de un entusiástico apoyo en parte genuino —aunque también preparado desde las instancias gubernamentales—.

El objetivo de ambas partes era el de crear una ”zona de paz” en la península ibérica, lo que españoles y portugueses explicitaron en sus respectivos discursos. La consecuencia de tanta preparación fue la firma del Pacto Ibérico el día 20 de diciembre en Cintra, cuyo proclamado objetivo era la consecución de la paz a partir de una política activa por parte de ambas naciones. Las reacciones a dicho acuerdo fueron muy favorables en España y Portugal, pero no solo; los alemanes valoraron positivamente el pacto, así como los países hispanoamericanos. [502] En España la opinión pública acogió con satisfacción el acuerdo, según los informes que Franco recibía, en tanto se trataba de una garantía de neutralidad.

Aunque las privilegiadas relaciones de Portugal con el Reino Unido eran muy antiguas, durante el año anterior, 1941, habían sufrido un deterioro notable. En primer lugar, Salazar conocía los planes estadounidenses de desmantelar los imperios europeos en África y Asia, con lo que eso suponía de perjuicio para las posesiones portuguesas en el continente negro y en el extremo oriente. Pensaba que Portugal no podría sobrevivir sin sus colonias ultramarinas, por lo que recelaba enormemente de Roosevelt, de modo que cuando los Estados Unidos entraron en la guerra optó por estrechar sus relaciones con España. El conflicto cobraba ahora una dimensión que rebasaba al continente europeo, y desplazaba hacia el Atlántico el centro neurálgico del mismo.

Salazar, sin embargo, y por mucho que fuese su temor hacia la política de Washington, despreciaba a Hitler y temía los planes alemanes sobre su país. De modo implacablemente realista, sabía que su futuro dependía de la actitud de Madrid y de la capacidad de Franco de contener a Berlín mediante la diplomacia. A fines de la primavera de 1940 trazó planes con Gran Bretaña para el caso de que se produjera una invasión alemana, pues en Lisboa, como en Madrid por las mismas fechas, se tenía por inminente el paso de la Wehrmacht por la península, planes que preveían la evacuación del gobierno portugués a las islas Azores. Sin embargo, Salazar no dudó en enfrentarse a Gran Bretaña en dos momentos que tensaron la relación; el primero se produjo con motivo de la invasión de la URSS y el posterior pacto firmado entre Londres y Moscú. Barbarroja causó en Portugal un impacto equivalente al del resto de países de Europa, particularmente entre la juventud politizada, y la alianza suscrita entre la Unión Soviética y Gran Bretaña desagradó profundamente a Salazar. Además, la toma de Timor Oriental por parte de los holandeses y australianos en diciembre de 1941 enfrentó a Lisboa con Londres, y durante unas semanas estuvieron en peligro las relaciones entre ambas capitales.

Salazar había determinado secundar la política española de acercamiento a los países hispanoamericanos, entre otras cosas porque frenaba el expansionismo estadounidense en la región. Creyendo que la guerra se encaminaba a un final negociado, desarrolló la idea de que los países latinos debían formar una alianza que contrapesase a otros bloques, entre los que incluía el que formaban Alemania y sus aliados. A Salazar no le agradaba la inclinación que mostraba Madrid en el ámbito exterior —si bien la entendía—, pero estaba dispuesto a ignorarla con tal de que España se sumase a la gestión de una política ibérica en Hispanoamérica, lo que acordaron en febrero de 1942 en el encuentro que mantuvieron en Sevilla.

Las explicaciones que Jordana comunicó al encargado alemán Heberlein —quien dirigía la embajada hasta la llegada de Moltke— abundaron en lo que representaba la unión de ambos países como garantía de neutralidad, aunque el ministro no quiso concretar que dicho acuerdo incluía una cláusula por la cual España y Portugal se comprometían a declarar la guerra a cualquiera que agrediese al otro. De todos modos, los alemanes podían sentirse satisfechos, por cuanto las presiones de los Aliados sobre Lisboa debían quedar compensadas gracias al acercamiento a España. [503]

El 15 de enero, Arrese salía para Alemania. Dos días antes había almorzado en la embajada alemana en Madrid, antes de despachar con Franco por el espacio de seis horas. Moltke acababa de llegar a Madrid el día anterior y se había reunido con Jordana, a quien había encontrado molesto por dicho viaje; y era cierto, por cuanto el Ministerio de Exteriores no lo aprobaba sino porque no tenía más remedio. Como recalcando su disgusto, el ministro español no se había privado de recordar al alemán que España podía poner sobre las armas tres millones de hombres si resultaba agredida. [504] Jordana estaba resuelto a marcar distancias con Berlín, lo que en la capital germana no ignoraban: un mes después de su regreso de Alemania, el 22 de febrero, tuvo una fuerte discusión con el general Asensio, quien estaba empeñado en que Muñoz Grandes emprendiese viaje de nuevo al Reich. Jordana se salió con la suya, pero tuvo que empeñarse a fondo. [505]

Entre tanto, el 19 de enero, Arrese y una parte del séquito, acompañados de altas autoridades del III Reich, alcanzaron los barracones de madera desde donde el Führer dirigía la guerra, en la Wolfschanze, en Prusia Oriental. Entregaron un texto escrito por el Caudillo, aceptado por un decaído Hitler con cierta desgana. Lo que Franco comunicaba no era de un especial interés, recalcando la importancia de estar preparado para combatir a los invasores de la península, que no especificaba, y para lo que requería la entrega de armas a la vez que prometía vagamente la reposición en sus cargos de los elementos germanófilos. Sugería que podía estar fraguándose un golpe de Estado por parte de los elementos neutralistas que trabajaban en favor de los Aliados, por lo que solicitaba el apoyo de Alemania; todo en un plano muy teórico. Hitler se encontraba en plena crisis de Stalingrado; con las tropas del VI Ejército condenadas irremisiblemente a la aniquilación, puede suponerse que la atmósfera no era precisamente alegre. Al Führer se le notaba cansado —por entonces apenas dormía por las noches— y sin ganas de enzarzarse en una discusión acerca de otros frentes, en esos momentos secundarios: el del este le absorbía por completo y, de hecho, su establecimiento en Rastenburg se debía a su dedicación casi exclusiva a la lucha contra los soviéticos.

Un par de días después, y tras ser agasajada por Goebbels en Berlín, la expedición española retornaba a España. El viaje no había sido de ninguna utilidad; proyectado meses antes, cuando acaso aún tuviese algún sentido, servía tan solo a los intereses de los responsables alemanes en la embajada de Madrid, pero poco más. La presencia de Arrese en el Reich no era necesaria en absoluto para las negociaciones sobre armas, que pudieran representar el aspecto más ventajoso de todo el asunto y, por lo demás, no se percibía tampoco rédito político alguno. Más bien al contrario: a Jordana le enfurecía que se interpretase como una compensación por el gesto proaliado que representó la visita del ministro de Exteriores a Lisboa en el pasado mes de diciembre. [506]

No le faltaban a Jordana motivos de queja, en cuanto a que la visita era inoportuna y podía haberse soslayado, pero la verdad era que tampoco su contenido resultaba alarmante. Por el contrario, Arrese había marcado una cierta distancia con los alemanes, insistiendo una y otra vez en el anticomunismo como factor de unión entre los europeos, pero diferenciándose de la política de Hitler. “Arrese se reveló inaccesible. Cada intento de entrar en una discusión política fue bloqueado y acababa en mutuas confesiones anticomunistas y frases sin sentido concreto…” [507] Es seguro que la actitud de Arrese obedecía a las directrices que Franco le había impartido antes de salir de viaje, de modo que las últimas esperanzas de los alemanes en cuanto a que España entrase en la contienda hubieron de desvanecerse; resultaba evidente que no existía la menor posibilidad de ejercer presión sobre Franco a través de Arrese. El propio ministro no estaba en absoluto convencido de que Alemania fuese a ganar la guerra, lo que contrastaba con la actitud mucho más entusiasta del séquito que le acompañaba, predominantemente falangista. Como para ratificar la relativa frialdad de la actitud española, se cursaron instrucciones a la prensa para que no se le diera excesiva relevancia a la visita. Incluso comenzaban a subrayarse diferencias teóricas de forma pública entre los movimientos totalitarios y la Falange [508] algo que, en el futuro, sería la especialidad del propio Arrese: la definición de la Falange como proyecto alejado del totalitarismo, en la línea del catolicismo tradicional español. [509] Los diarios menos ligados a la postura oficial, por su parte, recortaron los habituales lujos tipográficos con que obsequiaban todo lo referente a las relaciones con Alemania. [510]

En lo sucesivo, las relaciones entre ambos países se centrarían en cuestiones comerciales, el armamento y la venta de wolframio, principalmente. Los alemanes siempre habían conducido las negociaciones con lentitud, y tampoco Madrid había hecho mucho por agilizar los trámites; el 10 de febrero, Jordana se comprometió ante el embajador von Moltke a utilizar el armamento para repeler un ataque aliado con todo el vigor de que fuese España capaz. Una delegación dirigida por Martínez Campos visitó el Reich un mes más tarde para concretar la compra: los alemanes acordaron vender veinticinco aviones, treinta carros de combate y unos ciento cincuenta cañones de varios tipos.

En Berlín no tenían ya ninguna duda acerca de cuál era la situación de España. A esas alturas sólo trataban de que Madrid no obrase diplomáticamente de modo que aumentara el aislamiento internacional de Alemania. Franco había indicado al duque de Alba que ofreciese sus buenos oficios al gobierno de Londres para alcanzar una paz negociada; nadie parecía tener la fuerza suficiente como para abatir al enemigo y, además, había que salvar al continente de la amenaza soviética, que bien podría ser la gran beneficiaria de la guerra. Los alemanes no estaban de acuerdo con tal iniciativa española. En la conversación que mantendrían el Caudillo y el embajador del III Reich con motivo de la presentación de sus cartas credenciales, el 23 de enero, el germano negó que su país desease ninguna mediación de los neutrales, pues solo la victoria traería la paz. Irritados, los alemanes comenzaron incluso a sospechar que Franco podía estar urdiendo un plan para sumarse a los Aliados.

La alarma cundió en la embajada alemana el 6 de febrero. De acuerdo a los informes que obraban en poder del embajador von Moltke, proporcionados por los agentes del Abwehr en Tánger y en la capital española, Churchill, de vuelta de Casablanca, se habría de encontrar con Franco en Lisboa. Por unas breves horas pareció que las tropas alemanas, finalmente, cruzarían la frontera e invadirían España, previniendo una maniobra de los españoles para pasarse a los Aliados. Aunque la situación pudo aclararse a tiempo, persistió la desconfianza de los alemanes, lo que llevó a que los Aliados adoptaran una política más resuelta de favorecer la separación de España de Alemania. El 23 de enero, el Estado Mayor Conjunto recomendó el suministro a España del petróleo y, en general, de todas las materias primas que necesitase, mientras se acentuaba la presión para que limitase su comercio con el Eje. [511]

Además, dada la proximidad de España al Eje durante los años anteriores, la presentación de una mediación por parte de España sería interpretada como una maniobra alemana; todo el mundo creería que Franco actuaba por instigación y en beneficio del Reich. De modo que esto pondría de relieve la debilidad germana. Hitler, con buen criterio, no quería ni oír hablar del asunto. En lo sucesivo, siempre que se le sugiriese emprender una iniciativa de ese tipo objetaría que resulta contraproducente pretender la paz desde una posición de debilidad. Y cuando por las mismas fechas sus diplomáticos le hiciesen propuestas semejantes, la respuesta sería muy similar. [512]

Cuando Franco se decidía a emprender una operación de este tipo no era en absoluto porque tratase de obtener dividendos para los alemanes. Lo único en lo que pensaba era en que España se posicionase de cara a la posguerra y recuperase el estatus de potencia europea, aunque solo fuese por haber auspiciado la paz. Además, existía una preocupación real porque la Unión Soviética se desbordase sobre Europa una vez abatido el dique de contención alemán. Para España, la cuestión estaba clara: el gran beneficiario del combate que se libraba entre las potencias europeas habría del ser el comunismo, de modo que urgía poner fin al enfrentamiento entre los Aliados y el Eje.

Por esa razón Franco había tenido una conversación con Hoare el 6 de enero, durante la recepción al cuerpo diplomático por la Pascua Militar, en la que le manifestó las ideas anteriores; partió del hecho de que la derrota alemana era ahora, en efecto, posible y que tal cosa terminaría siendo un desastre para el conjunto del continente. Antes que permitir que los rusos llegasen hasta el Rin, mejor sería preservar la integridad de Alemania como bastión contra el comunismo en lugar de derrotarla hasta el extremo y entregarla con toda su potencia a los rojos. El embajador británico, en lugar de rechazar la propuesta, admitió que le resultaba “interesante”, lo que significaba que informaría de ella a Londres.

Lo que siguió a continuación resultó generado por el malentendido causado por la actitud de Hoare —quien es improbable que creyese que la propuesta española podría llegar a buen puerto—. Los embajadores españoles en las naciones neutrales recibieron órdenes de recabar el apoyo de estas, pero las respuestas de las principales, Suecia y Suiza, fueron desalentadoras. Con toda seguridad, debieron consultar a Gran Bretaña antes de responder a los diplomáticos españoles. Para los españoles no debió ser muy sorpresivo el rechazo inglés expresado por el embajador Hoare a Gómez-Jordana, pero sí que Hoare asegurase que no había que cuidarse de que Stalin tratase de aprovechar la situación en Europa para imponer el comunismo, por cuanto se había comprometido solemnemente a no intervenir en los asuntos de otras naciones. La estupefacción española ante la ingenua respuesta de Londres motivó un memorándum del gobierno español que Jordana entregó a Hoare en el que se reiteraba el peligro del comunismo y la peligrosa posibilidad de que la URSS erigiera un imperio comunista que abarcase la práctica totalidad de Europa: “Si Alemania no existiese, los europeos tendrían que inventarla”. Los británicos, sin embargo, negaron que tal cosa fuese a suceder, pues el país más beneficiado por la guerra sería, sin la menor duda, el suyo; los soviéticos estarían exhaustos y nada podrían frente a los Aliados. Además, no había ni que imaginar que pudiera darse un enfrentamiento como aquél, pues la alianza forjada durante la presente guerra era muy fuerte. [513]

Es seguramente cierto que los Aliados estaban persuadidos de que lo que los españoles pretendían era abrir una brecha entre ellos. [514] Por lo demás, España debía abandonar toda tentativa de que se alcanzase la paz con los alemanes: en Casablanca se había acordado que ninguno de los Aliados negociaría la paz por su cuenta, y que tampoco todos juntos podrían llegar a acuerdo alguno que no fuese el de aceptar una capitulación incondicional de Berlín.

¿Y los alemanes? Si los Aliados no querían ni oír hablar de negociación, los alemanes estaban furiosos con los españoles por su insistencia en este asunto. Su reacción es prueba de que Madrid no actuaba al dictado de Berlín y de que la política que desarrollaba el gobierno español miraba por el exclusivo interés del país. Moltke señalaba en sus informes cómo la germanofilia comenzaba a ser mal acogida de modo indisimulado: en España ya no se considera necesario guardar las apariencias. El 7 de marzo, durante la apertura de las Cortes, volvió a hacerse un ofrecimiento de negociar la paz, lo que motivó un monumental enfado de von Ribbentrop.

Los alemanes no ignoraban que altos mandos militares españoles se habían reunido con importantes generales norteamericanos, como había sido el caso de Orgaz, quien recibió a George Patton en Larache el 4 de enero, y a Clark, jefe del V ejército de los EE.UU. en Melilla, el 2 de abril de 1943. [515] La visita fue diplomáticamente devuelta el 3 de junio siguiente, con la recepción que Mark Clark dispensó en Uxda a Orgaz. Allí, el alto comisario pudo comprobar que la simpatía expresada por el general estadounidense en la anterior ocasión, era algo más que protocolaria, como el propio Clark recoge en sus memorias.

Clark asegura que tuvo en sus manos los planes españoles que preveían la defensa de la península de una invasión alemana, para lo que Madrid habría requerido la ayuda aliada en forma de suministros varios, y sobre todo, en lo que hacía a la guerra aérea, si bien no contaban con apoyo directo de tropas aliadas. [516] (Lo cual, dicho sea de paso, era muy semejante a lo que en su día habían reclamado de los alemanes). En previsión de que los españoles aprovechasen el momento para ocupar las comarcas que venían reivindicando desde tiempo atrás en Marruecos (algo que se estimaba como probable) los norteamericanos incluso tenían órdenes de abstenerse de toda acción armada contra el ejército español. El que Madrid ni se plantease aprovechar el momento para sacar tajada en el norte de África es muy revelador de la importancia que la cuestión suscitaba en el gobierno.

Para los intereses de Alemania era, desde luego, el final. Hacía mucho tiempo que no se podía contar con que España, la España de Franco a la que ellos habían ayudado en sus momentos más críticos, se pusiera de su lado; pero lo que ya resultaba impensable es que en Madrid se llegase a considerar solicitar la ayuda aliada frente a Berlín.

Las relaciones con España serían, en lo sucesivo, mucho más frías, hasta el punto de que unos meses más tarde (en octubre), un Franco presionado por los Aliados ordenaría la retirada de la División Azul del frente ruso. Aún mantendría el suministro de wolframio al Reich en cantidades apreciables hasta la primavera de 1944, pero a eso había quedado reducido el valor del apoyo español a Alemania.

La propia situación de los ejércitos germanos se modificó sustancialmente durante aquellos meses en que Alemania hubo de ponerse a la defensiva. Con todo, España siguió limitando al norte con la Wehrmacht hasta el verano de 1944. Pero ni los alemanes, crecientemente exhaustos, estaban para aventuras, ni la situación geoestratégica de España tenía la misma significación que durante 1940-42. El sueño del Eje se había desvanecido: Mussolini resultó eliminado de la escena política en julio de 1943 —apenas sobreviviría dos años más como una pálida sombra de lo que había sido— y lo más a lo que ahora podía aspirar el Eje era a sobrevivir hasta que la coalición aliada se rompiera fruto de sus contradicciones.

Para entonces hacía ya tiempo que España había dejado de tener importancia alguna en los planes de unos y otros. Con la Operación Torch, el papel de España cayó en picado. El resto de la guerra, España fue un estado que volvió a su situación de potencia de segunda categoría carente de todo interés para los contendientes. Pronto, nadie recordaría que, durante unos meses —entre la primavera de 1940 y el otoño-invierno de 1942— los dos bandos habían cortejado a Franco con increíble persistencia. Para ambos, que Madrid no decidiese en contra de sus intereses era de trascendental importancia.

Franco, así lo hizo, preservando la independencia de España frente a las distintas amenazas que se sucedieron durante aquel tiempo. No fue, sin duda, una decisión fácil. Otros, en circunstancias semejantes, cayeron en la tentación de precipitarse en lo que parecía una apuesta segura.

Para Franco, entrar en la guerra nunca lo fue.

BIBLIOGRAFÍA

Allen, M.: El enigma Hess. Planeta, Barcelona 2004.

Anfuso, F.: Da Palazzo Venezia al Lago di Garda (1936-1945). Capelli 1957.

Aron, R.: Historie de Vichy. Paris 1954.

Arrese, J.L. de: Una etapa constituyente. Planeta, Barcelona 1982.

Atkinson, R.: El día de la batalla. La guerra en Sicilia y en Italia, 1943-1944. Crítica, Barcelona 2008.

Atkinson, R. Los cañones del atardecer. Crítica, Barcelona 2014.

Atkinson, R.: Un ejército al amanecer. Crítica, Barcelona 2008.

Bacquer, M.: Franco y sus generales. Taurus, Madrid 2005.

Balfour, S. y Preston. P.: España y las grandes potencias en el siglo XX. Crítica, Barcelona 2002.

Bardavío, J.: El reino de Franco. Ediciones B, Barcelona 2015.

Bassett, R.: El enigma del almirante Canaris. Crítica, Barcelona 2006.

Baudouin, P.: Neuf mois au gouvernement. Paris, 1948.

Bennasar, B.: Franco. Edaf, Madrid 1996.

Benoist-Mechin, J.: Soixante jours qui èbralérent l’Occident. Paris 1956.

Bishop, E.: La Batalla de Inglaterra. San Martín, Madrid 1975.

Blom, P.: Años de vértigo. Cultura y cambio en Occidente (1900-1914). Anagrama, Barcelona 2013.

Bosworth, R.J.B.: Mussolini. Península, Barcelona 2003.

Brissaud, A.: Canaris. La Guerra Española y la II Guerra Mundial. Noguer, Barcelona 1972.

Brown, A.C.: The Last Hero, Wild Bill Donovan. New York 1982.

Buhite, R.D. and Levy, D.W. (eds.): FDR’s Fireside Chats. Norman 1992.

Burrin, P.: Francia bajo la ocupación nazi 1940-1944. Paidós, Barcelona 2004.

Butler, J.R.M.: Lord Lothian (Philip Kerr) 1882-1940. London 1960.

Caballero Jurado, C.: La espada del islam. Voluntarios árabes en la Wehrmacht. García Hispán, Granada 1999.

Cabanellas, G.: La guerra civil y la victoria. Tebas, Madrid 1978.

Calvocoressi, P. y Wint, G.: Guerra total. La Segunda Guerra Mundial en Occidente. Alianza, Madrid 1979.

Cantrill, H. (ed.): Public Opinión 1935-1946. Westport 1951.

Cardona. G.: Franco y sus generales. La manicura del tigre. Temas de hoy, Madrid 2001.

Casey, S.: Cautious Crusade.: Franklin D. Roosevelt, American Public Opinion and the War against Nazi Germany. Oxford 2001.

Casinos, X. y Brunet, J.: Franco contra los masones. Editorial mr, Madrid 2007.

Charmley, J.: Neville Chamberlain and the lost peace. London 1991.

Churchill, W.: La Segunda Guerra Mundial, 2 vols. La Esfera de los Libros, Madrid 2004.

Churchill, W.: Step by step. London, Butterworth 1939.

Ciano, G.: Diarios 1937-1943. Crítica, Barcelona 2004.

Ciano, G.: Europa hacia la catástrofe. José Janés, Barcelona 1949.

Cierva, R. de la: Don Juan de Borbón. Por fin toda la verdad. Ed. Fénix, Madrid 1997.

Cierva, de la R.: Franco. La Historia. Ed. Fénix, Madrid 2000.

Clark, Mark: Calculated Risk. Enigma Books, 2007.

Condon, R.W.: Guerra de invierno. Rusia contra Finlandia. San Martín, Madrid 1976.

Cowling, M.: The impact of Hitler. British Politics and British Policy, 1933-1940. Cambridge 1975.

Davis, N.: Varsovia 1944. Planeta, Barcelona 2005.

Day, P.: Los amigos de Franco. Tusquets, Barcelona 2015.

Díaz Benítez, J.: Los proyectos británicos para ocupar las islas Canarias durante la no-beligerancia española (1940-1943). Revista de Historia contemporánea Hispania Nova nº 11. Universidad de las Palmas de Gran Canaria, 2013.

Diego, A. de: José Luis Arrese o la Falange de Franco. Actas, Madrid 2001.

Douglas-Hamilton, J.: Rudolf Hess. Misión sin retorno. Grijalbo, Barcelona 1973.

Doussinague, J.M.: España tenía razón 1939-1945. Espasa Calpe, Madrid 1949.

Eccles, D.: By Safe Hand. Letters of Sybil and David Eccles 1939-1942. London 1983.

Eiroa, M.: Las relaciones de Franco con Europa centro-oriental (1939-1955). Ariel, Barcelona 2001.

Evans, R.: El Tercer Reich en guerra. Península, Barcelona 2011, p. 197.

Fabiani, C.: De Madagascar a Túnez. La Segunda Guerra Mundial en África (2). Bruguera, Barcelona 1974.

Faldella, E.: L’Italia nella seconda guerra mondiale; revisioni di giudizi. Capelli 1959.

Feis, H:. The Spanish Story, Franco and the Nations at War. Westport, 1987.

Fernández-Coppel, J.: Queipo de Llano. Memorias de la guerra civil. La Esfera de los Libros, Madrid 2008.

Fest, J.: Hitler. Una biografía. Planeta, Barcelona 2005.

Franco Salgado-Araujo, F.: Mi vida junto a Franco. Planeta, Barcelona 1977.

Frankland, N.: Bombardeo de Europa. Su devastación. San Martín, Madrid, 1971.

Fraser, D.: Rommel. El zorro del desierto. La Esfera de los Libros. Madrid 2005.

García Lahiguera, F.: Ramón Serrano Suñer. Un documento para la historia. Argos Vergara, Barcelona 1983.

García Pérez, R.: Franquismo y Tercer Reich. Centro de Estudios Constitucionales. Madrid 1994.

Garriga, R.: Berlín, años cuarenta. Planeta, Barcelona1983.

Garriga, R.: El general Juan Yagüe. Planeta, Barcelona 1985.

Gilbert, M.: La segunda guerra mundial. 1939-1942. 2 vols. La Esfera de los Libros, Madrid 2005.

Gilbert, M.: His finest tour, 1939-1941. London 1983.

Gilbert, M.: The Road to Victory. London 1989.

Girón de Velasco: J.A.: Si la memoria no me falla. Planeta, Barcelona 1994.

Goda, N.J.W.: Y mañana…el mundo. Hitler, África y el camino hacia América. Alianza, Madrid 2002.

Goebbels, J.: Diario. Janés, Barcelona 1949.

Gómez-Jordana Souza, F.: Milicia y diplomacia. Los diarios del conde de Jordana 1936-1944. Dossoles, Burgos 2002.

Griffiths, R.: Fellow travellers of the Right. British Enthusiasts for Nazi Germany 1933-39. Oxford 1983.

Halder, F.: Kriegstagebuch. Stuttgart, 1962.

Hastings, M.: La guerra de Churchill. Crítica, Barcelona 2010.

Hayes, C.J.H.: Misión de guerra en España. EPESA, Madrid 1946.

Heine, H.: La oposición política al franquismo. Crítica, Barcelona 1983.

Henderson, N.: Dos años junto a Hitler. Janés, Barcelona 1945.

Higham, C.: La señora Simpson. Aguilar, Madrid 2013.

Hildebrandt, K.: El Tercer Reich. Cátedra, Madrid 1988.

Hill, C.: Cabinet Decisions on Foreign Policy. The British Experience October 1938-June 1941. Cambridge 1991.

Hillgruber, A.: Hitlers Strategie: Politik und Kriegsführung, 1940-1941. München 1965.

Hinsley, F.H. y Simkins, C.A.G.: British Intelligence Service in the Second World War, vol. IV, London 1990.

Hoare, S.: Ambassador on Special Mission. London, Collins 1946.

Horne, A.: La batalla de Francia. Bruguera, Barcelona 1974.

Irving, D.: El camino de la guerra. Planeta, Barcelona 1990.

Irving, D.: La guerra de Hitler. Planeta, Barcelona 1989.

Kershaw, I.: Decisiones trascendentales. Península, Barcelona 2008.

Kershaw, I.: Un amigo de Hitler. Inglaterra y Alemania antes de la Segunda Guerra Mundial. Península, Barcelona 2006.

Kershaw, I.: Hitler (2 vols.). Península, Barcelona 2002.

Kimber, W. (ed.): The memoirs of the Field Marshall Keitel. London, 1965.

Kitchen, M.: El período de entreguerras en Europa. Alianza Editorial, Madrid 1992.

Klein, B.: Germany’s Economic Preparation for War. Cambridge 1959.

Kleinfeld, G.R. y Tambs, L.A.: La división española de Hitler. San Martín, Madrid 1983.

Kleist. P.: Entre Hitler y Stalin. AHR, Barcelona 1953.

Knox, M.: Mussolini Unleashed 1939-1941.Politics and Strategy in Fascists Italy’s Last War. Cambridge 1982.

Laval, P.: Habla Laval. Ed. Perseo, Madrid s.f.

Layton, A.: The Politics of Torch. Arkansas, 1974.

Leach, B.: El Alto Estado Mayor Alemán. San Martín, Madrid 1974.

Liddle Hart, B.: Historia de la Segunda Guerra Mundial. Luis de Caralt, Barcelona 1972 .

Liddel Hart, B.: Los generales alemanes hablan. Buenos Aires 1974.

Liddell Hart, B.H.: The memoirs of Captain Liddell Hart. London, 1965.

Lindbergh, C.: Los diarios de guerra de Charles Lindbergh. Acervo, Barcelona 2006.

López Novelle, L.: Por los caminos del adiós. Barbarroja, Madrid, 2008.

López Rodó, L. : La Larga marcha hacia la monarquía. Noguer, Barcelona 1977.

Lottman, H.: La caída de París. 14 de junio de 1940. Tusquets, Barcelona 2007.

Lukacs, J.: El Hitler de la Historia. FCE, Madrid 2003.

Lukacs, J.: Junio de 1941. Hitler y Stalin. Turner, Madrid 2006.

Lukacs, J.: Sangre, sudor y lágrimas. Turner, Madrid 2008.

Manrique, J.M: Gibraltar Español. Tres siglos de oprobio y traiciones. Galland Books. 2014.

Marquina, A.: La diplomacia vaticana y la España de Franco. Madrid, CSIC 1983.

Martín Aceña, P.: El oro de Moscú y el oro de Berlín. RBA, Barcelona 2011.

Martinez Parrilla, J.: Las fuerzas armadas francesas ante la guerra civil española. Eds. Ejército, Madrid 1987.

Martins, F. (ed.): Diplomacia e Guerra. Politica externa e política de defensa em Portugal do final da Monarquia ao Marcelismo. Evora 2001.

Martin du Gard, M.: La Chronique de Vichy 1940-1944. Flammarion, Paris 1948.

Mason, D.: Submarinos. La amenaza secreta. San Martín, Madrid 1977.

Moa, P.: Años de Hierro. La Esfera de los Libros, Madrid 2008.

Modin, Y.: Mis camaradas de Cambridge. Planeta, Barcelona 1993.

Moradiellos, E.: Franco frente a Churchill. Península, Barcelona 2007.

Moreno Juliá, X.: Hitler y Franco. Planeta, Barcelona 2007.

Moreno Juliá, X.: La división azul. Sangre española en Rusia 1941-1945. Crítica, Barcelona 2005.

Moss, N.: 19 Semanas. Península, Barcelona 2005.

Murray, W. y Mollet, A.: La guerra que había que ganar. Historia de la segunda guerra mundial. Crítica, Barcelona 2005.

Murphy, R.: Diplomat amongst Warriors. Nueva York 1964.

Nerín, G. y Bosch, A.: El imperio que nunca existió. La aventura colonial discutida en Hendaya. Plaza y Janés, Barcelona 2001.

Nolte, E.: La Guerra Civil Europea, 1917-1945. FCE, México 2001.

Norling, E.: Ellos no fueron neutrales. García Hispán, Granada 2002.

Overy, R.: Al borde del abismo. Turner, Barcelona 2010.

Overy, R.: ¿Por qué ganaron los aliados? Tusquets, Barcelona, 2005.

Palacios, J.: Las cartas de Franco. La Esfera de los Libros, Madrid 2005.

Palacios, J. y Payne, S.: Franco, mi padre. La esfera de los libros, Madrid 2008.

Paxton, R.O.: La Francia de Vichy 1940-1944. Noguer, Barcelona 1974.

Payne, S.G.: Franco y Hitler. España, Alemania, la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto. La Esfera de los Libros, Madrid 2008.

Payne, S.G. y Palacios, J.: Franco. Espasa, Barcelona 2014.

Paz, F.: Europa bajo los escombros. Áltera, Barcelona 2008.

Peters, A.R.: Anthony Eden at the Foreign Office, 1931-1938. New York 1986.

Philby, K.: My Silent War. London 1968.

Pietri, F.: Mes années d’Espagne 1940-1948. Paris 1954.

Pleshakov, C.: La locura de Stalin. Paidós, Barcelona 2007.

Preston, P.: Franco, “Caudillo de España”. DeBols!llo, Barcelona 2004.

Primo de Rivera. P.: Recuerdos de una vida. DYRSA, Madrid 1983.

Proctor, R.: Agonía de un neutral. Editora Nacional, Madrid 1972.

Ramírez Copeiro del Villar, J.: Objetivo África. Crónica de la Guinea España en la IIGM. Huelva Edición 2004.

Rees, L.: A puerta cerrada. Historia oculta de la IIGM. Crítica, Barcelona 2009.

Reuth, R.G.: Hitler. Una biografía política. La Esfera de los Libros, Madrid 2012.

Rich, N.: Hitler’s War Aims. New York 1974.

Riess, C.: Goebbels. Grijalbo, Barcelona 1975.

Rivero, A.: España, Portugal y los falsos amigos. Relaciones Internacionales, Universidad Autónoma de Madrid nº 13 febrero 2010.

Roberts, A.: The Holy Fox. The Life of Lord Halifax. London, 1997.

Romaña, J.M.: Los duques de Windsor. Actas, Madrid 2009.

Ros Agudo, M.: La Gran Tentación. Styria, Barcelona 2008.

Ros Agudo, M.: La guerra secreta de Franco (1939-1945). Crítica, Barcelona 2002.

Ruhl, K.J.: Spanien im Zweiten Weltkrieg (Franco, die Falange und das “Dritte Reich”). Hamburg 1975.

Ruhl, K.J.: Franco, Falange y III Reich. España durante la II Guerra Mundial. Akal, Madrid 1986.

Sáenz-Francés, E.: Entre la antorcha y la esvástica. Actas, Madrid 2009.

Sáez Marín, J.: El Frente de Juventudes. Política de juventud en la España de posguerra (1937-1960). Siglo XXI, Madrid 1988.

Sainz Rodríguez, P.: Testimonio y recuerdos. Planeta, Barcelona 1979.

Schellenberg, W.: Los secretos del servicio secreto alemán. Nauta, Barcelona 1973.

Schmidt, P.: Europa entre bastidores. De Versalles a Nuremberg. Destino, Barcelona 1958.

Séguela. M.: Franco, Pétain. Los secretos de una alianza. Editorial Prensa Ibérica, Barcelona 1994.

Serrano Suñer, R.: Entre el silencio y la propaganda, la historia como fue. Memorias. Planeta, Barcelona 1977.

Serrano Suñer, R.: Entre Hendaya y Gibraltar. Planeta, Barcelona 2011.

Sherwood, R.: Roosevelt and Hopkins. New York 1950.

Steinert, M.: Hitler y el universe hitleriano. Vergara, Barcelona 2004.

Smyth, D.: Diplomacy of Strategy of Survival. Cambridge University Press, 1986.

Suárez Fernández, L.: España, Franco y la Segunda Guerra Mundial. Actas, Madrid 1997.

Suárez Fernández, L.: Franco. Planeta DeAgostini, Barcelona 2005.

Taylor, A.J.P.: English History, 1914-1945. Harmondsworth 1970.

Taylor, F. (ed.).: The Goebbels diaries 1939-1941. London 1982.

Taylor, T.: The March of Conquest: The German Victories in Western Europe, 1940. New York 1958.

Templewood, V.: Nine troubled years. London, 1954.

Thomas, J.M.: La batalla del wolframio. Cátedra, Madrid 2010.

Thomas, H.: La guerra civil española. Grijalbo. Barcelona 1979.

Togores, L.E.: Muñoz Grandes. La Esfera de los Libros, Madrid 2007.

Togores, L.E.: Yagüe, el general falangista de Franco. La Esfera de los Libros, Madrid 2010.

Toynbee, A.: La Europa de Hitler. SARPE, Madrid 1985.

Toland, J.: Adolf Hitler. Una biografía narrativa. Ediciones B, Barcelona 2009.

Trevor Roper, H.: Las conversaciones privadas de Hitler. Crítica, Barcelona 2004.

Tusell, J.: Carrero, la eminencia gris del régimen de Franco. Temas de Hoy, Madrid 1993.

Tusell, J.: Franco en la guerra civil. Una biografía política. Tusquets, Barcelona 2006.

Tusell, J. y Queipo de Llano, G.: Franco y Mussolini. La política española durante la Segunda Guerra Mundial. Península, Barcelona 2006.

Valdés, M.: De la Falange al Movimiento (1936-1952). Azor, Madrid 1994.

Viñas, A. et al.: Política comercial exterior de España. Fundación Banco Exterior, Madrid 1979.

Viñas, A.: Sobornos. Crítica, Barcelona 2016.

Vizcaíno Casas, F.: La España de la posguerra 1939-1953. Planeta, Barcelona 1975.

Von Manstein, E.: Victorias frustradas. Inédita, Barcelona 2006.

Weinberg, G.: The foreing policy of Hitler’s Germany; Diplomatic Revolution in Europe 1933-1936. London 1970.

Zamoyski, A.: The Forgotten Few. London, 1995.

Los artículos y trabajos aparecidos en revistas especializadas que han sido consultados y citados, son los siguientes:

Díaz Benítez, J.: Los proyectos británicos para ocupar las islas Canarias durante la no-beligerancia española (1940-1943). Revista de Historia contemporánea Hispania Nova nº 11. Universidad de las Palmas de Gran Canaria, 2013.

Gómez de las Heras, M.S.: España y Portugal ante la Segunda Guerra Mundial desde 1939 hasta 1942. Espacio, Tiempo y Forma, serie V. Histotria Contemporánea, t. 7, 1994.

Kaczorowski, B.: España ante la invasión alemana y soviética de Polonia en septiembre de 1939. En: Cuadernos de historia contemporánea, 2013, vol. 35.

Marquina, A.: El concordato de 1953 entre España y la Santa Sede cincuenta años después. En: UNISCI Discussion Papers, octubre 2003.

Marquina, A.: La etapa de Serrano Suñer en el ministerio de asuntos exteriores: España se convierte en un país del Eje y pierde la neutralidad. En: UNISCI Discussion Papers, nº 36, octubre 2014.

Ros Agudo, M.: Preparativos secretos de Franco para atacar Gibraltar (1939-1941). Cuadernos de Historia Contemporánea 2003, número 23, pp. 299-313. Universidad Complutense de Madrid.

Salueña, J.A.: El protectorado español en Marruecos, factor estratégico durante la IIGM, Revista de Historia Militar. Instituto de Historia y Cultura Militar, 2012, número extraordinario II.

Schulze Schneider, I.: La propaganda alemana en España 1942-1944, en: Espacio, Tiempo y Forma, serie V, Historia contemporánea, tomo 7, 1994, pp. 371-386.

Las revistas de información, periódicos y publicaciones consultados son los que siguen:

Diario ABC

Diario la Vanguardia Española

Diario Arriba

El País

El Mundo

El Faro de Vigo

The Times

Newsweek

Razón Española

Boletín Oficial del Estado (BOE)

Fuentes documentales consultadas:

CAB: Cabinet Office Record. Actas del Consejo de Ministros del gobierno británico y en los que se incluyen no solo los principales aspectos allí discutidos y las decisiones adoptadas, sino también los memoranda elevados para la consideración del gobierno. Son archivos, por tanto, de una gran relevancia.

FO: Archivos del Foreign Office. Esenciales para comprender las repercusiones de la política exterior británica.

AFF: Archivos de la Fundación Nacional Francisco Franco. Para este tema concreto, los archivos de la Fundación son imprescindibles. Aparecerán citados como AFF cuando la referencia se corresponda con el orden digitalizado de los archivos y como FNFF (Fundación Nacional Francisco Franco) cuando la consulta haya sido sobre los documentos físicos.

Además, algunos de los documentos de la FNFF han sido publicados en: Documentos inéditos para la historia del Generalísimo Franco. Fundación Nacional Francisco Franco, colección de estudios contemporáneos, Madrid 1992. A veces, puede aparecer simplemente como Documentos.

DDI: Documenti Diplomatici Italiani, Archivos Diplomáticos Italianos.

DGFP (Documents on German Foreign Policiy), serie D (1937-1945): Archivos del ministerio de exteriores alemán, que se encuentran en Washington, traducidos al idioma inglés desde fines de los años cuarenta. En ocasiones, se citan en forma de la documentación original en alemán, como: ADAP (Akten zur deutschen auswärtigen Politik 1918-1945), series D y E.

FRUS: Foreign Relations of the US. Archivo esencial de la política exterior de Washington.

AAEMDO: Archivo del Alto Estado Mayor, División de Operaciones. El autor da razón de la bibliografía en la que aparecen citados.

IfZ: Institut für Zeitgeschichte, Abteilung des IfZ im Auswärtigen Amt, Berlin. Archivos de Exteriores de la historia alemana del Instituto para la Investigación Histórica.

MAE-F: Ministère des Affaires Étrangères-France, Archives diplomatiques du Quai dÓrsay, Paris. Série Guerre 1939-1945 Vichy-Europe.

AY: Archivo Yagüe. La cita de este archivo carece de ordenación a la espera de que esta se produzca.

IMT: International Military Tribunal Acts Actas del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg.

1 Documenti Diplomatici Italiani, (DDI), serie IX, vol. IV, doc. 260.

2 ABC, 5 de septiembre de 1939, p. 7: “El jefe del estado español generalísimo Franco se dirigió al mundo con una elevadísima alocución en aras de la paz”.

3 International Military Tribunal Acts (IMT), vol. IX, p. 12.

4 Bosworth, R.J.B.: Mussolini. Península, Barcelona 2003, p. 385-388.

5 Ciano, G.: Diarios 1937-1943. Crítica, Barcelona 2004, p. 183. El ministro de Exteriores de Mussolini, y yerno del Duce, se manifiesta muy contrariado y escribe al respecto de la posición de la España nacional con fecha de 26 de septiembre de 1938: “Franco, preocupado por su posición, piensa en abrir negociaciones con Londres y París para declarar su neutralidad (…) ¡Qué asco! Nuestros muertos en España deben revolverse en sus tumbas”.

6 FO 371/24158 W 6422. Telegrama del embajador británico en París (Sir Eric Phipps) al Foreign Office, 19 de abril de 1939.

7 Moradiellos, E.: Franco frente a Churchill. Península, Barcelona 2007, pp. 66-67.

8 CAB 23/100. Actas de la reunión del gobierno de 21 de junio de 1939.

9 Tusell, J. y Queipo de Llano, G.: Franco y Mussolini. La política española durante la Segunda Guerra Mundial. Península, Barcelona 2006, p. 75.

10 Suárez Fernández, L.: España, Franco y la Segunda Guerra Mundial. Actas, Madrid 1997, p. 109.

11 Martins, F. (ed.): Diplomacia e Guerra. Politica externa e política de defensa em Portugal do final da Monarquia ao Marcelismo. Evora 2001.

12 Rivero, A.: España, Portugal y los falsos amigos. Relaciones Internacionales, Universidad Autónoma de Madrid nº 13 febrero 2010, p. 93.

13 DGFP, vol. VII, 29 de agosto de 1939, telegrama 416.

14 DGFP, serie D, vol. VII, 1 de septiembre de 1939, telegrama 524.

15 BOE nº 248, 5 de septiembre de 1939.

16 CAB 66/1, julio 1939, Committee of Imperial Defence.

17 ABC, 5 de septiembre de 1939, p. 7.

18 Ros Agudo, M.: La guerra secreta de Franco (1939-1945). Crítica, Barcelona 2002, p. 138.

19 FRUS, 1939, vol. II, Washington 1956, 29 de noviembre de 1939, transcripción de la conversación entre Sumner Welles y el embajador español en Washington, Francisco Cárdenas, p. 818-819.

20 FRUS, 1939, vol. I, p. 365: Bullitt a Hull, 25 de septiembre de 1939.

21 Suárez, L.: Franco, España y la Segunda Guerra Mundial, Madrid, Actas, 1997, p. 107.

22 Moradiellos, E.: Franco frente a Churchill. Península, Barcelona 2007, p. 105.

23 Arriba, 29 de septiembre de 1939, p.1.

24 Eiroa, M.: Las relaciones de Franco con Europa centro-oriental (1939-1955). Ariel, Barcelona 2001, p. 46.

25 FRUS, 1940, vol. II, p. 794: Weddell a Hull, 5 de mayo de 1940.

26 Kaczorowski, B.: España ante la invasión alemana y soviética de Polonia en septiembre de 1939. En: Cuadernos de historia contemporánea, 2013, vol. 35, 177-192.

27 Documentos inéditos para la historia del Generalísimo Franco. Fundación Nacional Francisco Franco, colección de estudios contemporáneos, Madrid 1992, tomo I, doc. 124. Informe acerca de la situación de la flota, 30 de octubre de 1939.

28 Ros Agudo, M.: La Gran Tentación, Styria, Barcelona 2008, p. 130, reproduce el documento en pp. 353-356. Archivo del Alto Estado Mayor, División de Operaciones (AAEMDO), 210-1,54/4. “Situación y designios de España”.

29 ABC, 1 de noviembre de 1939, pp. 7-9.

30 La Vanguardia Española, 3 de octubre de 1939, p. 1, “El Caudillo ante Europa, en nombre de España”.

31 Ros Agudo, M.: La Gran Tentación. Styria, Barcelona 2008, p. 133.

32 Lukacs, J.: Junio de 1941. Hitler y Stalin. Turner, Madrid 2006, p. 65.

33 Condon, R.W.: Guerra de invierno. Rusia contra Finlandia. San Martín, Madrid 1976, p. 18.

34 Tusell, J. y Queipo de Llano, G.: Franco y Mussolini. La política española durante la Segunda Guerra Mundial. Península, Barcelona 2006, p. 91.

35 Day, P.: Los amigos de Franco. Tusquets, Barcelona 2015, p. 193.

36 Moradiellos, E.: Franco frente a Churchill. Península, Barcelona 2007, p.120.

37 DGFP vol. VIII , 22 enero 1940, telegrama 276.

38 Martín Aceña, P.: El oro de Moscú y el oro de Berlín. RBA, Barcelona 2011, p. 248-249.

39 FO 371/22925 C12726.

40 Moradiellos, E.: Franco frente a Churchill. Península, Barcelona 2007, p.123.

41 Feis, H:. The Spanish Story, Franco and the Nations at War. Westport, 1987, p. 24.

42 Viñas, A. et al.: Política comercial exterior de España. Fundación Banco Exterior, Madrid 1979, vol I. p. 427.

43 Tusell, J. y Queipo de Llano, G.: Franco y Mussolini. La política española durante la Segunda Guerra Mundial. Península, Barcelona 2006, P. 170.

44 Eccles, D.: By Safe Hand. Letters of Sybil and David Eccles 1939-1942. London 1983 , p. 92.

45 ABC, 2 de enero de 1940, pp.15-20.

46 Doussinague, J.M.: España tenía razón 1939-1945. Espasa Calpe, Madrid 1949, p. 22.

47 Ciano, G.: Diarios 1937-1943. Crítica, Barcelona 2004, p. 367.

48 Arriba, 17-12-1939, p. 3, “La Voz de la Historia”.

49 ABC, 17-12-1939, p. 11.

50 La Vanguardia, 27-02-1940, p. 9.

51 Suárez Fernández, L.: España, Franco y la Segunda Guerra Mundial. Actas, Madrid 1997, p. 172.

52 Casinos, X. y Brunet, J.: Franco contra los masones. Editorial mr, Madrid 2007, p. 14.

53 Documentos inéditos para la historia del Generalísimo Franco. Fundación Nacional Francisco Franco, colección de estudios contemporáneos, Madrid 1992, p. 123 y ss.

54 DGFP, vol. IX, pp. 585-588.

55 DGFP, vol. IX, doc. 330, 27 de mayo de 1940.

56 Documentos inéditos para la historia del Generalísimo Franco. Fundación Nacional Francisco Franco, colección de estudios contemporáneos, Madrid 1992, p. 170. La nota es del 29 de abril, y en ella añade el ministro “he aquí una información verosímil”.

57 DGFP, vol. IX, doc. 129. Telegrama de 16 de abril de 1940.

58 Documentos inéditos para la historia del Generalísimo Franco. Fundación Nacional Francisco Franco, colección de estudios contemporáneos, Madrid 1992, p.135. Carta de Beigbeder con fecha 15 de abril de 1940.

59 FO 371/24514 C6270.

60 I Documenti Diplomaciti Italiani, (DDI) Serie 9, vol. IV, p. 52, doc. 71.

61 Documentos inéditos para la historia del Generalísimo Franco. Fundación Nacional Francisco Franco, colección de estudios contemporáneos, Madrid 1992, p.182.

62 DGFP, vol. IX, doc. 129. Telegrama de 16 de abril de 1940.

63 Gómez de las Heras, M.S.: España y Portugal ante la Segunda Guerra Mundial desde 1939 hasta 1942. Espacio, Tiempo y Forma, serie V. Historia Contemporánea, t. 7, 1994, p. 175.

64 DDI, serie 9, vol. IV, doc. 260. Madrid, 30 de abril de 1940.

65 Tusell, J. y Queipo de Llano, G.: Franco y Mussolini. La política española durante la Segunda Guerra Mundial. Península, Barcelona 2006, pp. 171-172 y p. 178.

66 Murphy, R.: Diplomat amongst Warriors. New York 1964, p. 69.

67 Balfour, S. y Preston. P.: España y las grandes potencias en el siglo XX. Crítica, Barcelona 2002, p. 153.

68 Murphy, R.: Diplomat amongst Warriors. New York 1964, p. 69.

69 DDI, serie 9, vol. V, doc. 198, 6 de julio 1940.

70 Documentos inéditos para la historia del Generalísimo Franco. Fundación Nacional Francisco Franco, colección de estudios contemporáneos, Madrid 1992, tomo II-1, página 236.

71 Tusell, J. y Queipo de Llano, G.: Franco y Mussolini. La política española durante la Segunda Guerra Mundial. Península, Barcelona 2006, p. 147.

72 DGFP, series D, vol. IX, doc. 129.

73 Hoare, S.: Ambassador on special mission. London 1946, p. 17.

74 DGFP, series D, vol. IX, doc. 330.

75 DGFP, series D, vol. IX, doc. 409.

76 Bacquer, M.: Franco y sus generales. Taurus, Madrid 2005, p. 154.

77 Marquina, A.: La diplomacia vaticana y la España de Franco. Madrid, CSIC 1983 p. 270.

78 Doussinague, J.M.: España tenía razón, 1939-1945. Espasa-Calpe, Madrid 1949, p. 44.

79 Gómez de las Heras, M.S.: España y Portugal ante la Segunda Guerra Mundial desde 1939 hasta 1942. Espacio, Tiempo y Forma, serie V. Historia Contemporánea, t. 7, 1994, p. 176.

80 DDI, serie 9, vol. IV, doc, 762.

81 Payne. S.G.: Franco y Hitler. La Esfera de los Libros, Madrid 2008, p. 94.

82 Franco Salgado-Araujo, F.: Mi vida junto a Franco. Planeta, Barcelona 1977, p. 290.

83 Arriba, 25 de febrero de 1951.

84 Hayes, C.J.H.: Misión de guerra en España. Epesa, Madrid 1946, p. 87.

85 AFF, telegrama 4474, Ministerio de Asuntos Exteriores 24 de junio de 1940.

86 AFF, doc. 4475, telegrama del Ministerio de Asuntos Exteriores 25 de junio de 1940 al Encargado de Negocios de Italia.

87 Documentos inéditos para la historia del Generalísimo Franco. Fundación Nacional Francisco Franco, colección de estudios contemporáneos, Madrid 1992, tomo II-I, p.210.

88 Documentos inéditos para la historia del Generalísimo Franco. Fundación Nacional Francisco Franco, colección de estudios contemporáneos, Madrid 1992, tomo II-I, p.219.

89 FRUS 1940, vol II, pp.417. Telegrama, the Chargé in France (Murphy) to the Secretary of State, fechado el 9 de diciembre de 1940.

90 DGFP, series D, vol IX, doc. 456.

91 DGFP, series D, vol IX, doc. 456.

92 Kaczorowski, B.: España ante la invasión alemana y soviética de Polonia en septiembre de 1939. En:

Cuadernos de historia contemporánea, 2013, vol. 35, 177-192.

93 Serrano Suñer, R.: Entre Hendaya y Gibraltar. Planeta, Barcelona 2011, p. 178.

94 Documentos inéditos para la historia del Generalísimo Franco. Fundación Nacional Francisco Franco, colección de estudios contemporáneos, Madrid 1992, tomo II-1, nº 88, pp. 246-259.

95 Balfour, S. y Preston. P.: España y las grandes potencias en el siglo XX. Crítica, Barcelona 2002, p. 108.

96 Lukacs, J.: Sangre, sudor y lágrimas. Turner, Madrid 2008, p. 85.

97 Rees, L.: A puerta cerrada. Historia oculta de la IIGM. Crítica, Barcelona 2009, p. 91.

98 Hastings, M.: La guerra de Churchill. Crítica, Barcelona 2010, p. 105.

99 Hoare, S.: Ambassador on Special Mission. London, Collins 1946, p. 41.

100 Cabinet Office Records (CAB) 65/14.

101 Viñas, A.: Sobornos. Crítica, Barcelona 2016, p. 52.

102 Suárez Fernández, L.: España, Franco y la Segunda Guerra Mundial. Actas, Madrid 1997, p. 239.

103 Payne, S.G. y Palacios, J.: Franco. Espasa, Barcelona 2014, p. 311.

104 FRUS 1940, vol. II, página 801. Telegrama de Weddell a Cordell Hull fechado el 12 de julio.

105 Moradiellos, E.: Franco frente a Churchill. Península, Madrid 2007, p. 184.

106 DGFP Serie D, vol. X, doc. 274.

107 Fundación Nacional Francisco Franco, (FNFF), leg. 103, número 50.

108 Documentos inéditos para la historia del Generalísimo Franco. Fundación Nacional Francisco Franco, colección de estudios contemporáneos, Madrid 1992, tomo I- pp. 238-239.

109 Bassett, R.: El enigma del almirante Canaris. Crítica, Barcelona 2006, pp. 144-145.

110 Modin, Y.: Mis camaradas de Cambridge. Planeta, Barcelona 1993, pp. 49-50. Los soviéticos no dejaron de advertir estos hechos, informados por su espía en el MI6 británico, Kim Philby. Este elaboró un plan para asesinar a Canaris con motivo de una visita del alemán a España, plan que resultaba no sólo factible, sino hasta fácil. Pero Menzies enfatizó expresamente la prohibición de actuar contra Canaris. Philby sacó la acertada conclusión de que existían esenciales vínculos entre ambos.

111 Togores, L.E.: Yagüe, el general falangista de Franco. La Esfera de los Libros, Madrid 2010, p. 635.

112 Brissaud, A.: La Guerra Española y la II Guerra Mundial. Noguer, Barcelona 1972, p, 269.

113 Cardona. G.: Franco y sus generales. La manicura del tigre. Temas de hoy, Madrid 2001, p. 78.

114 DGFP, Series D, Vol. X, pp. 442-445.

115 Documentos inéditos para la historia del Generalísimo Franco. Fundación Nacional Francisco Franco, colección de estudios contemporáneos, Madrid 1992, tomo II-1, pp. 282-283.

116 Tusell, J. y Queipo de Llano, G.: Franco y Mussolini. La política española durante la Segunda Guerra Mundial. Península, Barcelona 2006, p. 165.

117 Caballero Jurado, C.: La espada del islam. Voluntarios árabes en la Wehrmacht. García Hispán, Granada 1999, p. 88. Los alemanes estimulaban el nacionalismo árabe, que perjudicaba a los franceses e ingleses, y promovían la causa de la emancipación islámica en el próximo oriente y el norte de África. Utilizaban dos frecuencias, en Stuttgart y en Berlín, que emitían en francés y en árabe, respectivamente.

118 Archivo de la Fundación Franco, (AFF), doc. 27057, fechado el 30 de noviembre de 1940.

119 Payne, S.G. y Palacios, J.: Franco. Espasa, Barcelona 2014, p. 303.

120 DDI, serie IX, vol. 5, documento 422.

121 Tusell, J. y Queipo de Llano, G.: Franco y Mussolini. La política española durante la Segunda Guerra Mundial. Península, Barcelona 2006, p. 167.

122 Payne, S.G. y Palacios, J.: Franco. Espasa, Barcelona 2014, p. 289.

123 DGFP, vol. X, doc. 404.

124 Halder, F.: Kriegstagebuch. Stuttgart, 1962, Vol. II, p. 187.

125 Documents on Gernan Foreign Policy, (DGFP) Serie D, vol. VIII, doc. 204, p. 205. El embajador alemán en Madrid, von Stohrer, informa a Berlín de que entre Serrano Súñer y el embajador francés se ha suscitado un desencuentro, a finales del mes de septiembre, a causa de la posición de España en esta guerra, a lo que Serrano, ministro de Gobernación, ha respondido que la actitud española va a ser tan sinceramente neutralista como la que Francia tuvo durante la guerra civil española.

126 Sáenz-Francés, E.: Entre la antorcha y la esvástica. Actas, Madrid 2009, pp. 527-528.

127 Payne, S.G.: Franco y Hitler. España, Alemania, la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto. La Esfera de los Libros, Madrid 2008, p. 91.

128 Davis, N.: Varsovia 1944. Planeta, Barcelona 2005, p. 57.

129 Churchill, W.: Step by step. London, Butterworth 1939, p. 356.

130 Cabinet Office Records (CAB) 24/285, folio 168, p.6. El texto dice, literalmente: “We should perhaps draw attention to the very grave military dangers inherent in the possibility of any agreement between Germany and Russia”.

131 CAB 24/286, folio 96, p.6. Reproducimos el texto en su literalidad por la importancia del mismo: “assuming that if Russia is not with us, she is at least neutral, we consider that from a military point of view, the advantages of an alliance with Russia would not offset the disadvantages of the open hostility of Spain”.

132 Eccles, D.: By Safe Hand. Letters of Sybil and David Eccles 1939-1942. London 1983, p. 205.

133 CAB 24/285, pp. 163-174.

134 Pleshakov, C.: La locura de Stalin. Paidós, Barcelona 2007, p. 63.

135 Liddell Hart, B.H.: The memoirs of Captain Liddell Hart. London, 1965, vol.II, p. 143.

136 Documentos inéditos para la historia del Generalísimo Franco. Fundación Nacional Francisco Franco, colección de estudios contemporáneos, Madrid 1992, Vol. II-1, p. 183.

137 Moradiellos, E.: Franco frente a Churchill. Península, Barcelona 2007, p. 122.

138 FNFF, leg. 103, núm 80, telegrama del duque de Alba e informe de Exteriores para Franco, fechado el 11 de mayo de 1940.

139 Balfour, S. y Preston. P.: España y las grandes potencias en el siglo XX. Crítica, Barcelona 2002, p. 146.

140 Mason, D.: Submarinos. La amenaza secreta. San Martín, Madrid 1977, p. 100.

141 Churchill, W.: La Segunda Guerra Mundial. La Esfera de los Libros, Madrid 2004, vol. 1, p. 688.

142 AFF, doc. 27047. Informe procedente de la embajada inglesa.

143 El País, 2 de enero de 1991. “Londres se planteó devolver Gibraltar a Franco en 1940”.

144 DDI, serie 9, vol V, doc. 1.

145 Manrique, J.M: Gibraltar Español. Tres siglos de oprobio y traiciones. Galland Books. 2014, p. 57.

146 Martín Aceña, P.: El oro de Moscú y el oro de Berlín. RBA, Barcelona 2011, p. 254.

147 DGFP, serie D vol. I, p. 40.

148 Overy, R.: Al borde del abismo. Turner, Barcelona 2010, p. 23.

149 VV.AA.: Guerra en alta mar. Óptima, Barcelona, 1997, pp. 19-20.

150 Paz, F.: Europa bajo los escombros. Áltera, Barcelona 2008, pp. 173-174.

151 Mason, D.: Submarinos. La amenaza secreta. San Martín, Madrid 1977, p. 13.

152 Ciano, G.: Diarios 1937-1943. Crítica, Barcelona 2004, p.480.

153 Goda, N.J.W.: Y mañana…el mundo. Hitler, África y el camino hacia América. Alianza, Madrid 2002, p. 120.

154 DGFP, vol. XI, nº 198.

155 Hayes, C.J.H.: Misión de guerra en España. EPESA, Madrid 1946, p. 59. El que fuera embajador de los EE.UU. en España a partir de 1942 aseguraría que la mayoría de los españoles se inclinaban más bien por los anglosajones que por los alemanes, lo que incluía a un gran número de los partidarios de Franco. Cuando el Caudillo alegaba ante los alemanes que tenía que preparar a la opinión pública antes de entrar en guerra de su lado, no exageraba.

156 CAB 66/12/12.

157 FO 837/724

158 Moradiellos, E.: Franco frente a Churchill. Península, Barcelona 2007, p. 177.

159 Schmidt, P.: Europa entre bastidores. De Versalles a Nuremberg. Destino, Barcelona 1958, p. 464.

160 Suárez Fernández, L.: España, Franco y la Segunda Guerra Mundial. Actas, Madrid 1997, p. 241.

161 Palacios, J.: Las cartas de Franco. La Esfera de los Libros, Madrid 2005, p. 128.

162 ABC, 15 de julio de 1973, p. 3, artículo de Manuel Halcón.

163 García Lahiguera, F.: Ramón Serrano Suñer. Un documento para la historia. Argos Vergara, Barcelona 1993, p. 163.

164 FO 371/24509. Informe de Hoare a Halifax acerca de las relaciones entre España y Alemania, fechado el 3 de octubre de 1940.

165 Ciano, G.: Diarios 1937-1943. Crítica, Barcelona 2004, pp. 480-481.

166 Schmidt, P.: Europa entre bastidores. De Versalles a Nuremberg. Destino, Barcelona 1958, p. 467. En el andén de la estación de Hendaya, mientras esperaba a Franco, Hitler le dijo a Ribbentrop: “no podemos dar por ahora garantías escritas a los españoles respecto a la cesión de territorios de las posesiones coloniales francesas. Si les facilitamos algún documento escrito sobre esta cuestión tan delicada, más pronto o más tarde (…) los franceses se enterarán”.

167 Knox, M.: Mussolini Unleashed 1939-1941.Politics and Strategy in Fascists Italy’s Last War. Cambridge 1982, p. 184.

168 Palacios, J.: Las cartas de Franco. La Esfera de los Libros, Madrid 2005, pp. 123-129.

169 CAB 121/516.

170 FO 800/323.

171 Preston, P.: Franco, “Caudillo de España”. DeBols!llo, Barcelona 2004, p. 429.

172 CAB 837/724.

173 DGFP, vol. XI, nº 335.

174 CAB 65/9. Actas del Gabinete de Guerra, 18 de octubre de 1940.

175 Moradiellos, E.: Franco frente a Churchill. Península, Barcelona 2007, p. 204.

176 FNFF, leg 1, número 47 M.

177 Bardavío, J.: El reino de Franco. Ediciones B, Barcelona 2015, p. 180.

178 Suárez Fernández, L.: España, Franco y la Segunda Guerra Mundial. Desde 1939 hasta 1945. Actas, Madrid 1997, p. 248.

179 Laval, P.: Habla Laval. Ed. Perseo, Madrid s.f., p. 66.

180 Palacios, J. y Payne, S.: Franco, mi padre. La esfera de los libros, Madrid 2008, p. 377.

181 Arriba, 24 de octubre de 1940, p. 1. En este diario, el más oficial de los que se publicaban en España, se explicita que el tren de Franco llegó a la estación “poco después” que el del Führer, “a las tres y media en punto”. Simplemente consignó el hecho, en modo alguno hizo hincapié en él por ningún motivo, o sugirió algo particular.

182 Marquina, A.: La etapa de Serrano Suñer en el Ministerio de Asuntos Exteriores: España se convierte en un país del Eje y pierde la neutralidad. En: UNISCI Discussion Papers, nº 36, octubre 2014, p. 111.

183 Documentos inéditos para la historia del Generalísimo Franco. Fundación Nacional Francisco Franco, colección de estudios contemporáneos, Madrid 1992, tomo II-1, nº 88, pp. 327-370.

184 The Times, 3 de octubre de 1940.

185 Basset, R.: El enigma del almirante Canaris. Crítica, Barcelona 2006, p. 223.

186 Marquina, A.: La etapa de Serrano Suñer en el ministerio de asuntos exteriores: España se convierte en un país del Eje y pierde la neutralidad. En: UNISCI Discussion Papers, nº 36, octubre 2014, p. 107.

187 DGFP Serie D, vol. XI, doc 66. Acta de la reunión de Hitler con Serrano Súñer 17 de septiembre de 1940.

188 IfZ, Zs 1986-136, Bd I folio 131. Declaración de Werner Emil Hart de 23 de junio de 1953. Institut Für Zeitgeschichte, München. De acuerdo al declarante, Canaris brindó los argumentos y, al mismo tiempo, empujó a Franco a permanecer neutral. El que Franco utilizase estos argumentos en sus tratos con Hitler muestra la verdadera naturaleza de las intenciones del Caudillo.

189 Ciano, G.: Europa hacia la catástrofe. José Janés, Barcelona 1949, p. 359.

190 Kimber, W. (ed.): The memoirs of the Field Marshall Keitel. London, 1965, p. 133.

191 Aron, R.: Historie de Vichy. Paris 1954, p. 288-289.

192 García Lahiguera, F.: Ramón Serrano Suñer. Un documento para la historia. Argos Vergara, Barcelona 1983, p. 166.

193 Hildebrandt, K.: El Tercer Reich. Cátedra, Madrid 1988, p. 101.

194 Steinert, M.: Hitler y el universo hitleriano. Vergara, Barcelona 2004, p. 404.

195 Gilbert, M.: La segunda guerra mundial. 1939-1942. Tomo I. La Esfera de los Libros, Madrid 2005, p. 201.

196 Reuth, R.G.: Hitler. Una biografía política. La Esfera de los Libros, Madrid 2012, p. 563.

197 Reuth, R.G.: Hitler. Una biografía política. La Esfera de los Libros, Madrid 2012, p. 718.

198 Fest, J.: Hitler. Una biografía. Planeta, Barcelona 2005, p. 1034.

199 Irving, D.: El camino de la guerra. Planeta, Barcelona 1990, p. 89. Hitler comentó, en abril de 1938, a Reinhardt Spitzy, el secretario personal de Ribbentrop: “Nos hemos equivocado de bando en España. Habríamos hecho mejor en apoyar a los republicanos. Ellos representan al pueblo. Siempre se hubiera podido convertir a esos socialistas en buenos nacionalsocialistas. Franco está rodeado de clérigos reaccionarios, aristócratas y ricachones, gente que no tiene nada que ver con nosotros, los nazis”. Es un ejemplo gráfico del despego que sentía por el bando nacional así como de su malquerencia hacia la España que apoyaba.

200 Entrevista a Puttkamer en: Toland, J.: Adolf Hitler. Una biografía narrativa. Ediciones B, Barcelona 2009, p.951,

201 Kershaw, I.: Hitler (II) 1936-1945. Península, Barcelona 2002, p. 457.

202 Ciano, G.: Diarios 1937-1943. Crítica, Barcelona 2004, p.480.

203 Sáenz-Francés, E.: Entre la antorcha y la esvástica. Actas, Madrid 2009, p.60.

204 Razón Española, número 90, julio-agosto 1998, pp. 56-60. Testimonio de Luis Álvarez de Estrada, barón de las Torres. El autor fue uno de los traductores presentes en la conferencia de Hendaya y, de hecho, la persona que estuvo en mejores condiciones de entender lo que allí sucedió, ya que ni Franco ni Serrano Suñer sabían alemán, y tampoco Hitler ni Ribbentrop, español. En cuanto a Gross, el intérprete elegido por Hitler, parece que no era la persona más indicada por sus conocimientos del idioma español, pero el Führer lo prefirió a Schmidt por su mayor fidelidad ideológica. De hecho, el barón de las Torres ha señalado cómo Gross no entendía muchos de los giros en español algo que, en alguna ocasión felizmente, no solía traducir.

205 Suárez Fernández, L.: Franco (I). Planeta de Agostini, Barcelona 2005, p. 184.

206 DGFP, Serie D, tomo XI, pp. 466-467.

207 Schmidt, P.: Europa entre bastidores. De Versalles a Nuremberg. Destino, Barcelona 1958, p. 468.

208 Razón Española, núm. 88, “La entrevista de Hendaya”. Marzo-abril 1998, pp. 133-142. Testimonio de Enrique Giménez Arnau.

209 Serrano Suñer, R.: Entre el silencio y la propaganda, la historia como fue. Memorias. Planeta, Barcelona 1977, p. 299.

210 Palacios, J. y Payne, S.: Franco, mi padre. La esfera de los libros, Madrid 2008, p. 377.

211 FNFF, leg. 59/2. Informe Espinosa.

212 Cierva, de la R.: Franco. La Historia. Ed. Fénix, Madrid 2000, p. 456.

213 AFF doc. 23707, telegrama del duque de Alba, 27 de agosto de 1940.

214 Bacquer, M.: Franco y sus generales. Taurus, Madrid 2005, p. 153.

215 AFF doc. 24566, Boletín de información del Ministerio de Asuntos Exteriores correspondiente al 9 de septiembre de 1940.

216 AFF, doc. 27088, fechado el 5 de agosto en Berlín.

217 Evans, R.: El Tercer Reich en guerra. Península, Barcelona 2011, p. 197.

218 Girón de Velasco: J.A.: Si la memoria no me falla. Planeta, Barcelona 1994, p. 52.

219 Documentos inéditos para la historia del Generalísimo Franco. Fundación Nacional Francisco Franco, colección de estudios contemporáneos, Madrid 1992, tomo II-1, página 380-381.

220 Documentos inéditos para la historia del Generalísimo Franco. Fundación Nacional Francisco Franco, colección de estudios contemporáneos, Madrid 1992, tomo II-1, página 380.

221 Sáenz-Francés, E.: Entre la antorcha y la esvástica. Actas, Madrid 2009, p. 66.

222 Preston, P.: Franco, “caudillo de España”. DeBols!llo, Barcelona 2004, p. 435.

223 Suárez Fernández, L.: España, Franco y la Segunda Guerra Mundial. Actas, Madrid 1997, p. 252.

224 Goda, N.J.W.: Y mañana…el mundo. Hitler, África y el camino hacia América. Alianza, Madrid 2002, p. 200.

225 CAB 65/57. Acta de 29 de octubre de 1940.

226 CAB 66/13, p. 6. Copia del telegrama de Hoare al Foreign Office de fecha 6 de noviembre de 1940. El acta lleva fecha de 23 de noviembre.

227 FNFF, 1-23.

228 CAB 66/13, p. 2. Informe de los jefes de Estado Mayor fechado el 23 de noviembre de 1940.

229 Documentos inéditos para la historia del Generalísimo Franco. Fundación Nacional Francisco Franco, colección de estudios contemporáneos, Madrid 1992, tomo II-1, pp. 389-392.

230 Viñas, A.: Sobornos. Crítica, Barcelona 2016, p. 210.

231 DGFP Serie D, vol. XI, doc. 323.

232 ABC, 25 de febrero de 1976, p. 11. La autoría del informe de Carrero ha sido discutida en varias ocasiones, al menos en lo que hace a la exclusividad atribuida a quien da nombre a dicho informe. Es bastante posible que fuera elaborado por el Estado Mayor de la Armada, del cual Carrero era jefe de operaciones, y no sólo por él. El artículo en cuestión es interesante, si bien contiene algún error de fechas. De acuerdo a las aportaciones de un experto como Manuel Ros, la autoría del informe debe ser atribuida a Carrero, quien habría contado con el trabajo de Alvaro Espinosa de los Monteros, agregado naval en Roma, el cual habría remitido algunas informaciones en las que se habría basado el propio Carrero Blanco. No por eso le resta originalidad y mérito a Carrero. Ver: Ros Agudo, M.: Preparativos secretos de Franco para atacar Gibraltar (1939-1941). Cuadernos de Historia Contemporánea 2003, número 23, pp. 299-313. Universidad Complutense de Madrid.

233 Suárez Fernández, L.: Franco (I). Planeta DeAgostini, Barcelona 2005, p. 186.

234 Suárez Fernández, L.: España, Franco y la Segunda Guerra Mundial. Actas, Madrid 1997, p. 260.

235 Díaz Benítez, J.: Los proyectos británicos para ocupar las islas Canarias durante la no-beligerancia española (1940-1943). Revista de Historia contemporánea Hispania Nova nº 11. Universidad de las Palmas de Gran Canaria, 2013.

236 Viñas, A.: Sobornos. Crítica, Barcelona 2016, p. 227.

237 CAB 69/1, 25 de noviembre de 1940.

238 Moradiellos, E.: Franco frente a Churchill. Península, Barcelona 2007, p. 229.

239 Cierva, R. de la: Franco. La historia. Ed. Fénix, Madrid 2000, p. 442.

240 Serrano Suñer, R.: Entre el silencio y la propaganda. La Historia como fue. Memorias. Planeta, Barcelona 1977, p. 307

241 Documentos, II-2, pp. 53-54.

242 Proctor, R.: Agonía de un neutral. Editora Nacional, Madrid 1972, p. 106.

243 DGFP, vol. XI, doc. 476, 8 de diciembre de 1940.

244 Brissaud, A.: Canaris. La Guerra Española y la II Guerra Mundial. Noguer, Barcelona 1972, p. 319.

245 Bassett, R.: El enigma del almirante Canaris. Historia del jefe de los espías de Hitler. Crítica, Barcelona 2006, p. 227.

246 FNFF, 1-47, 6 de enero de 1941.

247 Ros Agudo, M.: La guerra secreta de Franco (1939-1945). Crítica, Barcelona 2002, pp. 55-65.

248 DDI, serie 9, vol. V, doc. 782.

249 Hinsley, F.H. y Simkins, C.A.G.: British Intelligence Service in the Second World War, vol. IV, London 1990, p. 95.

250 Day, P.: Los amigos de Franco. Tusquets, Barcelona 2015, p. 202.

251 Burrin, P.: Francia bajo la ocupación nazi 1940-1944. Paidós, Barcelona 2004, p. 117.

252 DGFP, vol. XI, nº 493, telegrama de Stohrer a Berlín, de fecha 11 de diciembre de 1940.

253 Viñas, A.: Sobornos. Crítica, Barcelona 2016, p. 211.

254 FO 954/27. Carta de Samuel Hoare a Anthony Eden fechada el 24 de diciembre de 1940.

255 Serrano Suñer, R.: Entre Hendaya y Gibraltar. Planeta, Barcelona 2011, p. 160.

256 Doussinague, J.M.: España tenía razón 1939-1945. Espasa Calpe, Madrid 1949, p. 50.

257 FRUS 1940, vol. II, p.810. Telegrama de Weddell a Hull, fechado el 30 de septiembre.

258 Según Robert Conquest, citado en: Paz, F.: Europa bajo los escombros. Áltera, Barcelona 2008, p., 269.

259 FO 371/24509. Telegrama de Churchill a Roosevelt fechado a 23 de noviembre de 1940.

260 DGFP vol. XI, doc. 672. Acta de la reunión del 19 de enero de 1941 entre Hitler y Mussolini.

261 Tusell, J. y Queipo de Llano, G.: Franco y Mussolini. La política española durante la Segunda Guerra Mundial. Península, Barcelona 2006, p. 208.

262 Bennasar, B.: Franco. Edaf, Madrid 1996, pp. 136-137.

263 Suárez Fernández, L.: España, Franco y la Segunda Guerra Mundial. Actas, Madrid 1997, p. 292.

264 DGFP, serie D, vol. XI, pp. 1171-1175.

265 DGFP, serie D, vol. XI, pp. 1183-1184.

266 DGFP, serie D, vol. XII, telegrama del embajador en Madrid a Ribbentrop, fechado el 6 de febrero de 1941, documento nº 21.

267 DGFP, serie D, vol. XII, documento 22, pp. 37-42.

268 Tusell, J.: Franco en la guerra civil. Una biografía política. Tusquets, Barcelona 2006, p. 280.

269 AFF, doc. 115, 29 enero de 1941. Resumen de la situación militar en Italia. Informe enviado por nuestro agregado militar en Roma, teniente coronel D. Manuel Villegas.

270 Documentos inéditos para la historia del Generalísimo Franco. Fundación Nacional Francisco Franco, colección de estudios contemporáneos, Madrid 1992, tomo II-2, pp. 81-84.

271 Payne, S.G.: Franco y Hitler. España, Alemania, la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto. La Esfera de los Libros, Madrid 2008, p. 113.

272 Paxton, R.O.: La Francia de Vichy 1940-1944. Noguer, Barcelona 1974, p. 75.

273 DDI, serie 9, vol IV, doc.260.

274 Tusell, J, y Queipo de Llano, G.: Franco y Mussolini. La política española durante la segunda guerra mundial. Península, Barcelona 2006, pp. 119-120.

275 Cierva, R. de la: Franco. La historia. Fénix, Madrid 2000, p. 478.

276 Viñas, A.: Sobornos. Crítica, Barcelona 2016, p. 160.

277 Anfuso, F.: Da Palazzo Venezia al Lago di Garda (1936-1945). Capelli 1957, p. 153

278 Faldella, E.: L’Italia nella seconda guerra mondiale; revisioni di giudizi. Capelli 1959, p. 319.

279 DGFP, vol.XII, nº 61. Telegrama del embajador en España el ministro, del 17 de febrero de 1941.

280 DGFP, vol.XII, nº, 73. Telegrama del ministro Ribbentrop al embajador en Madrid.

281 Moreno Juliá, X.: Hitler y Franco. Planeta, Barcelona 2007, p. 203.

282 DGFP, vol.XII, nº 46. Memorándum del Director del Departamento de Política Económica, 12 de febrero de 1941.

283 DGFP, vol.XII, nº 49.

284 DGFP, vol.XII, nº 95.

285 Nerín, G. y Bosch, A.: El imperio que nunca existió. La aventura colonial discutida en Hendaya. Plaza y Janés, Barcelona 2001, p. 38.

286 Martinez Parrilla, J.: Las fuerzas armadas francesas ante la guerra civil española. Eds. Ejército, Madrid 1987, pp. 192-198.

287 Thomas, H.: La guerra civil española. Grijalbo. Barcelona 1979, p. 423.

288 AFF, doc. 5283, informe del 27 de diciembre de 1939 en el que detalla la ocupación del Marruecos español por parte del ejército francés.

289 Documentos inéditos para la historia del Generalísimo Franco, Fundación Nacional Francisco Franco, colección de estudios contemporáneos, Madrid 1992, volumen 1, doc. 114, p. 556.

290 FNFF, legajo 4466 , doc. 26.

291 Ros Agudo, M.: La Gran Tentación. Styria, Barcelona 2008, p. 148. Manuscrito de Franco conservado en el Archivo Varela.

292 DDI, serie 9, vol. V, doc. 86. Telegrama del 22 de junio de 1940.

293 Ministère des Affaires Étrangères-France, Archives diplomatiques du Quai dÓrsay, Paris (MAE-F). Série Guerre 1939-1945 Vichy-Europe, 244, nº 959.

294 Blom, P.: Años de vértigo. Cultura y cambio en Occidente (1900-1914). Anagrama, Barcelona 2013, p. 174.

295 Goda, N.J.W.: Y mañana… el mundo. Alianza Editorial, Madrid 2002, p. 64.

296 MAE-F, V.E. 244, nº 959, 25 de julio de 1940.

297 AFF, doc. 4474, telegrama de 24 de junio de 1940.

298 AFF, doc. 4475, telegrama de 24 de junio de 1940.

299 Hoare, S.: Ambassador on special mission. London 1946, p. 47.

300 Doussinague: J.M.: España tenía razón 1939-1945. Espasa-Calpe, Madrid 1949, p. 42.

301 MAE-F, VE 244, 29 de septiembre de 1940.

302 Martin du Gard, M.: La Chronique de Vichy 1940-1944. Flammarion, Paris 1948, p. 68.

303 DDI, serie 9, vol. V, doc. 323.

304 Goda, N.J.W.: Y mañana… el mundo. Alianza Editorial, Madrid 2002, p. 116.

305 Goda, N.J.W.: Y mañana…el mundo. Alienza, Madrid 2003, pp. 213-219.

306 Serrano Suñer, R.: Entre Hendaya y Gibraltar. Planeta, Barcelona 2011, p. 209.

307 Payne, S.G.: Franco y Hitler. España, Alemania, la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto. La Esfera de los Libros, Madrid 2008, p. 172.

308 Documentos inéditos para la historia del Generalísimo Franco. Fundación Nacional Francisco Franco, colección de estudios contemporáneos, Madrid 1992, tomo II-1, pp.414-415. Notas manuscritas de Serrano Suñer sobre negociaciones con Hoare.

309 MAE-F, VE 248.

310 DDI, serie 9, vol V. doc. 539.

311 MAE-F, VE 251.

312 Documentos inéditos para la historia del Generalísimo Franco. Fundación Nacional Francisco Franco, colección de estudios contemporáneos, Madrid 1992, tomo II-1, p. 116. Documento nº 148, fechado el 11 de marzo de 1941.

313 Documentos inéditos para la historia del Generalísimo Franco. Fundación Nacional Francisco Franco, colección de estudios contemporáneos, Madrid 1992, tomo II-2, p. 115. Primer informe desde Londres de nuestro agregado militar teniente coronel Alfonso Barra. 10 de marzo de 1941.

314 AFF, doc.4449, fechado el 20 de febrero de 1941. Enviado por nuestro agregado militar en Vichy, coronel Barroso.

315 MAE-F, VE, 251, 13 de febrero de 1941.

316 FRUS 1941, vol. II, p. 886.

317 Documentos inéditos para la historia del Generalísimo Franco. Fundación Nacional Francisco Franco, colección de estudios contemporáneos, Madrid 1992, tomo II-2, p. 147.

318 Documentos inéditos para la historia del Generalísimo Franco. Fundación Nacional Francisco Franco, colección de estudios contemporáneos, Madrid 1992, tomo II-1, p. 84. Informe desde la embajada inglesa sobre la próxima entrevista Franco-Pétain, 11 de febrero de 1941.

319 Trevor Roper, H.: Las conversaciones privadas de Hitler. Crítica, Barcelona 2004, p. 556.

320 AFF, doc. 9651, 14 de abril de 1941. Enviado por nuestro agregado militar en Londres, coronel Barra. “Nuestro agregado militar en Londres comunica por cable cifrado que se considera inminente la invasión de la Gran Bretaña por el Ejército alemán”.

321 MAE-F, VE 251, 4 de marzo de 1941.

322 Newsweek, 23 de julio de 1973. Declaraciones de Serrano Suñer.

323 FRUS 1941, vol. II, p. 883. Serrano manifestó, textualmente, que “España permanecerá al margen de la guerra mientras el honor, el interés y la dignidad de España lo permitan”.

324 Moradiellos, E.: Franco frente a Churchill. Península, Barcelona 2007, p. 248 y ss.

325 Taylor, F. (ed.).: The Goebbels diaries 1939-1941. London 1982, p. 356. Entrada correspondiente al 9 de mayo de 1941.

326 Payne, S.G.: Franco y Hitler. España, Alemania, la segunda guerra mundial y el holocausto. La Esfera de los Libros, Madrid 2008, p. 256-257.

327 FRUS 1941, vol. II, nº 508, telegrama de 4 de mayo de 1941.

328 Séguela. M.: Franco, Pétain. Los secretos de una alianza. Editorial Prensa Ibérica, Barcelona 1994, p. 203-204.

329 DGFP, D, XII, p. 711, doc. 453.

330 DDI, IX, vol. 7, doc 2.

331 DGFP, D, XII, p. 664-666.

332 Ros Agudo, M.: La guerra secreta de Franco (1939-1945). Crítica, Barcelona 2002, p. 118-119.

333 DGFP, serie D, vol. XII, p. 781.

334 DGFP, serie D, vol. XII, p. 711, informe de Stohrer a Berlín de 4 de mayo de 1941.

335 FRUS, 1941, vol. II, p. 891, The Ambassador in Spain (Weddell) to the Secretary of State, 21 de abril de 1941.

336 Gómez-Jordana Souza, F.: Milicia y diplomacia. Los diarios del conde de Jordana 1936-1944. Dossoles, Burgos 2002, p. 141.

337 Ros Agudo, M.: La guerra secreta de Franco (1939-1945). Crítica, Barcelona 2002, p. 274 y ss.

338 Sáez Marín, J.: El Frente de Juventudes. Política de juventud en la España de posguerra (1937-1960). Siglo XXI, Madrid 1988, p. 153.

339 ABC, 3 de mayo de 1941, p. 5. En el original aparece “consecuencia” en lugar de “conciencia”.

340 Primo de Rivera. P.: Recuerdos de una vida. DYRSA, Madrid 1983, p. 186.

341 Suárez, L.: España, Franco y la segunda guerra mundial. Actas, Madrid 1997, p. 311.

342 Preston, P.: Franco “Caudillo de España”. DeBols!llo, Barcelona 2004, p. 477.

343 Moa, P.: Años de Hierro. La Esfera de los Libros, Madrid 2008, p. 386.

344 López Novelle, L.: Por los caminos del adiós. Barbarroja, Madrid, 2008, p. 104.

345 FO 425/418. Fechado a 8 de mayo, informe de Eden para Hoare.

346 CAB 69/2, 14 de mayo de 1941, actas del Comité de Defensa.

347 Sáenz-Francés, E: Entre la antorcha y la esvástica. Actas, Madrid 2009, p.203.

348 Moradiellos, E.: Franco frente a Churchill. Península, Madrid 2007, p. 267.

349 Fernández-Coppel, J.: Queipo de Llano. Memorias de la guerra civil. La Esfera de los Libros, Madrid 2008, p. 346.

350 Marquina, A.: El concordato de 1953 entre España y la Santa Sede cincuenta años después. En: UNISCI Discussion Papers, octubre 2003.

351 DGFP, vol. XII, p. 1030, doc. 631.

352 Ciano, G.: Diarios 1937-1943. Crítica, Barcelona 2004, p. 541.

353 DGFP, vol. XII, p. 1066, doc. 660.

354 Documentos inéditos para la historia del Generalísimo Franco. Fundación Nacional Francisco Franco, colección de estudios contemporáneos, Madrid 1992, tomo II-2, p. 167.

355 DGFP, vol. XII, p. 1080, doc. 671.

356 Moreno Juliá, X.: La División Azul. Sangre española en Rusia 1941-1945. Crítica, Barcelona 2005, pp. 69-70. La versión del hecho se corresponde con el testimonio de Serrano Suñer, pues no quedan actas del Consejo de Ministros.

357 DGFP, vol. XII, p. 1067, doc. 660.

358 DGFP, vol. XIII, p. 16-17, doc. 12.

359 Arriba, 24 de junio de 1941.

360 Suárez, L.: España, Franco y la IIGM. Actas, Madrid 1997, p. 325.

361 Serrano Suñer, R.: Entre Hendaya y Gibraltar. Nauta, Barcelona 1973, p. 209.

362 Garriga, R.: Berlín, años cuarenta. Planeta, Barcelona1983, p. 45.

363 Serrano Suñer, R.: Entre Hendaya y Gibraltar. Planeta, Barcelona 2011, pp. 229-230.

364 FRUS 1941, vol. II, p. 901, telegrama de Weddell a Hull de fecha 26 de mayo.

365 FRUS 1941, vol. II, p. 907, telegrama de Weddell a Hull de fecha 17 de junio.

366 Tusell, J. y Queipo de Llano, G.: Franco y Mussolini. Península, Barcelona 2006, p. 245.

367 DGFP, vol. XII, pp.1007-1008, doc. 615.

368 FRUS 1941, vol. II, p. 907, telegrama de Weddell a Hull de fecha 17 de junio de 1941.

369 ABC, 18 de julio de 1941, pp. 22-23.

370 Fest, J.: Hitler. Una biografía. Planeta, Barcelona 2005, p. 905.

371 Viñas, A.: Sobornos. Crítica, Barcelona 2016, p. 313.

372 Hoare, S.: Ambassador on Special Mission. London 1946, pp. 138-139.

373 DGFP, series D, vol. XIII, p. 192.

374 CAB 66-17, p. 467. “Our Policy in Spain”. Memorandum by the Secretary of State for Foreign Affairs.

375 DGFP, series D, vol. XIII, doc. 157.

376 García Lahiguera, F.: Ramón Serrano Suñer. Un documento para la historia. Argos Vergara, Barcelona 1993, p. 197.

377 AFF, doc. 9818, 21de mayo de 1941, Informe sobre falangistas que guardan armas en la embajada rumana.

378 Preston, P.: Franco. Caudillo de España. DeBOLS!LLO, Barcelona 2004, p. 485.

379 Suárez, L.: España, Franco y la Segunda Guerra Mundial. Actas, Madrid 1997, p. 328.

380 Balfour, S. y Preston. P.: España y las grandes potencias en el siglo XX. Crítica, Barcelona 2002, p. 111.

381 CAB 69/8, Actas del Comité de Defensa, 21 de julio de 1941.

382 AFF, doc. 18368, Comunicado al Ministerio de Asuntos Exteriores, 2 de mayo de 1941. Del agregado de Prensa señor Brugada.

383 Moradiellos, E.: Franco frente a Churchill. Península, Barcelona 2007, p. 278.

384 Hayes, C. J.H.: Misión de Guerra en España. EPESA, Madrid 1946, p. 92.

385 FRUS 1941, vol. II pp.912 y ss. Memorandum by Mr. Perry George of the Division of European Affairs, August 14th 1941.

386 Heine, H.: La oposición política al franquismo. Crítica, Barcelona 1983, p. 256.

387 CAB 121/478, 30 de diciembre de 1941.

388 Ros Agudo, M.: La guerra secreta de Franco (1939-1945). Crítica, Barcelona 2002, p. 148.

389 Viñas, A.: Sobornos. Crítica, Barcelona 2016, p. 490.

390 Day, P.: Los amigos de Franco. Tusquets, Barcelona 2015, p. 221.

391 Tusell, J. y Queipo de Llano, G.: Franco y Mussolini. La política española durante la Segunda Guerra Mundial. Península, Barcelona 2006, p. 141.

392 Marquina, A.: La etapa de Serrano Suñer en el ministerio de asuntos exteriores: España se convierte en un país del Eje y pierde la neutralidad. En: UNISCI Discussion Papers, nº 36, octubre 2014, pp. 99-122.

393 AFF, doc. 27038, informe de la Jefatura Superior de Policía de Barcelona de 6 de septiembre de 1941.

394 Smyth, D.: Diplomacy of Strategy of Survival. Cambridge University Press, 1986, pp. 234-235.

395 Hastings. M.: La guerra de Churchill. Crítica, Barcelona 2007, p. 43.

396 Balfour, S. y Preston, P.: España y las grandes potencias en el siglo XX. Crítica, Barcelona 2002, pp. 159-160.

397 Hastings, M.: La guerra de Churchill. Crítica, Barcelona 2010, p. 207.

398 CAB 121/512, Actas de 20 de agosto de 1941, Junta de Jefes de Estado Mayor.

399 CAB 66/19, Memorándum del secretario de Estado de Asuntos Exteriores, 10 de noviembre de 1941.

400 CAB 66/19, anexo nº 421, 24 de octubre de 1941.

401 Suárez, L.: España, Franco y la Segunda Guerra Mundial. Actas, Madrid 1997, p. 364.

402 DGFP, vol. XIII, doc. 242, 25 de agosto de 1941.

403 CAB 121/478, 1 de febrero de 1942.

404 Ramírez Copeiro del Villar, J.: Objetivo África. Crónica de la Guinea España en la IIGM. Huelva Edición 2004, pp. 313-354.

405 Viñas, A.: Sobornos. Crítica, Barcelona 2016, p. 343.

406 Kleinfeld, G.R. y Tambs, L.A.: La división española de Hitler. San Martín, Madrid 1983, p. 202.

407 Doussinague, J.M.: España tenía razón 1939-1945. Espasa Calpe, Madrid 1949, p. 59.

408 FRUS, 1941, vol. II, telegrama 711052/193, p. 913. Memorandum of conversation, by the Secretary of State.

409 FRUS, 1941, vol. II, The ambassador in Spain (Weddell) to the Secretary of the State, 16 de septiembre de 1941.

410 FRUS, 1941, vol. II, The ambassador in Spain (Weddell) to the Secretary of the State, 24 de septiembre de 1941

411 FO 371/31203, despacho de Hoare al Foreign Office, fechado el 4 de enero de 1941.

412 CAB 121-512, 23 de enero de 1942.

413 Thomás, J.M.: La batalla del wolframio. Cátedra, Madrid 2010, p. 30.

414 FRUS 1942 vol. III, 21 de marzo de 1942, the Under Secretary of State (Welles) to President.

415 Séguela, M.: Franco Petain. Los secretos de una alianza. Prensa Ibérica, Barcelona 1994, pp. 244-245.

416 ABC, 15 de febrero de 1942, p. 12.

417 FRUS, 1942, vol. III, p. 278. The Chargé in Spain (Beaulac) to the Secretary of State, telegrama de 20 de febrero de 1942.

418 Suárez, L.: España, Franco y la Segunda Guerra Mundial. Actas, Madrid 1997, p. 365.

419 Churchill, W.: La Segunda Guerra Mundial, vol. II. La Esfera de los Libros, Madrid 2004, p. 268.

420 FRUS, 1942, telegrama de Beaulac a Hull, 24 de febrero de 1942.

421 FRUS, 1942, the Chargé in Spain (Beaulac) to the Secretary of State, 4 de marzo de 1942.

422 FRUS, 1942, the Ambassador in Spain (Hayes) to the Secretary of State, 24 de abril de 1942, p. 287.

423 Thomás, J.M.: La batalla del wolframio. Cátedra, Madrid 2010, pp. 22-23.

424 Hayes, C. J.H.: Misión de guerra en España. Epesa, Madrid 1946, p. 41.

425 Philby, K.: My Silent War. London 1968, p. 40-42.

426 Preston, P.: Franco “Caudillo de España”. DeBols!llo, Barcelona 2004, p. 506.

427 Moradiellos, E.: Franco frente a Churchill. Península, Barcelona 2007, p. 323.

428 Moreno Juliá, X.: Hitler y Franco. Planeta, Barcelona 2007, p. 335.

429 Suárez Fernández, L.: España, Franco y la Segunda Guerra Mundial. Actas, Madrid 1997, p. 387.

430 Cierva, R. de la: Don Juan de Borbón. Por fin toda la verdad. Ed. Fénix, Madrid 1997, p. 195.

431 Ruhl, K.J.: Franco, Falange y III Reich. España durante la II Guerra Mundial. Akal, Madrid 1986, p. 66.

432 Heine, H.: La oposición política al franquismo. Crítica, Barcelona 1983, p. 267.

433 Sainz Rodríguez, P.: Testimonio y recuerdos. Planeta, Barcelona 1979, p. 279.

434 Cabanellas, G.: La guerra civil y la victoria. Tebas, Madrid 1978, p. 296.

435 Archivo Yagüe, correspondencia, carta del general Yagüe a don Juan.

436 Togores, L.E.: Muñoz Grandes. La Esfera de los Libros, Madrid 2007, p. 340.

437 La Vanguardia Española, 18 de julio de 1942, p. 5.

438 BOE, nº 200, 19 de julio de 1942.

439 García Lahiguera, F.: Ramón Serrano Suñer. Un documento para la historia. Argos Vergara, Barcelona 1983, p. 212.

440 Suárez Fernández, L.: España, Franco y la Segunda Guerra Mundial. Actas, Madrid 1997, p. 410.

441 CAB 121-512. Informe de Hillgarth al Almirantazgo, fechado el 16 de septiembre de 1942. En el informe se da por hecho que Franco va a terminar perdiendo el poder a manos de los militares.

442 López Rodó, L.: La Larga marcha hacia la monarquía. Noguer, Barcelona 1977, pp. 29-30.

443 El Mundo. Crónica, 1-09-2002.

444 Arrese, J.L. de: Una etapa constituyente. Planeta, Barcelona 1982.

445 Trevor Roper, H.: Las conversaciones privadas de Hitler. Crítica, Barcelona 2004, p. 554.

446 FO 371-31237. Informe de Yencken al Foreing Office. 4 de septiembre de 1942.

447 García Lahiguera, F.: Ramón Serrano Suñer. Un documento para la historia. Argos Vergara, Barcelona 1983, p. 213.

448 Gómez-Jordana Souza, F.: Milicia y diplomacia. Los diarios del conde de Jordana 1936-1944. Dossoles, Burgos 2002, p. 131.

449 FRUS 1942, vol. III, p.295. Telegrama de Hayes al secretario de Estado, fechado el 8 de septiembre de 1942.

450 Tusell, J. y Queipo de Llano, G.: Franco y Mussolini. La política española durante la Segunda Guerra Mundial. Península, Barcelona 2006, p 308.

451 FO 371/22925 C12726.

452 Ros Agudo, M.: La guerra secreta de Franco (1939-1945). Crítica, Barcelona 2002, p. 227.

453 Norling, E.: Ellos no fueron neutrales. García Hispán, Granada 2002, p. 31.

454 Atkinson, R. Los cañones del atardecer. Crítica, Barcelona 2014, p. 271.

455 Payne, S.G. y Palacios, J.: Franco. Espasa, Barcelona 2014, p. 208.

456 Sáenz-Francés, E.: Entre la antorcha y la esvástica. Actas, Madrid 2009, p. 270.

457 Vizcaíno Casas, F.: La España de la posguerra 1939-1953. Planeta, Barcelona 1975, p. 127.

458 CAB 66/29, 13 octubre 1942, actas del Gabinete de Guerra.

459 Pietri, F.: Mes années d’Espagne 1940-1948. Paris 1954, p. 65.

460 Doussinague, J.M.: España tenía razón 1939-1945. Espasa Calpe, Madrid 1949, p. 76.

461 FRUS 1942, vol.III, p. 296. Telegrama de Hayes al secretario de Estado, fechado el 22 de septiembre de 1942

462 FO 371/31230 C10410, 12 octubre 1942.

463 FRUS 1942, vol. III, p.296. Telegrama de Hayes al secretario de Estado, fechado el 30 de septiembre de 1942.

464 Hayes, C.J.H.: Misión de guerra en España. EPESA, Madrid 1946, p. 84.

465 Manrique, J.M: Gibraltar Español. Tres siglos de oprobio y traiciones. Galland Books. 2014, p. 60.

466 Atkinson, R.: Un Ejército al amanecer. Crítica, Barcelona 2008, p. 130.

467 Hoare, S.: Ambassador on Special Mission. London 1946, p. 173-174.

468 FRUS Spain vol. III, 1942, the Ambassador in Spain to the Secretary of State, 30 de octubre de 1942.

469 Brown, A.C.: The Last Hero, Wild Bill Donovan. New York 1982, pp. 226-235.

470 FRUS Spain vol. III, 1942, the Secretary of the State to the Ambassador in Spain (Hayes). 2 de noviembre de 1942.

471 FRUS Spain, vol. III, 1942, the Ambassador in Spain to the Secretary of State, 4 de noviembre de 1942.

472 FO 371/31230 C10035

473 Sáenz-Francés, E.: Entre la antorcha y la esvástica. Actas, Madrid 2009, p. 327.

474 Moradiellos, E.: Franco frente a Churchill. Península, Barcelona 2007, p. 335.

475 Layton, A.: The Politics of Torch. Arkansas, 1974, p. 93.

476 Hayes, C.J.H.: Misión de guerra en España. EPESA, Madrid 1946, p. 114.

477 Doussinague, J.M.: España tenía razón 1939-1945. Espasa Calpe, Madrid 1949, p. 71.

478 FO 371-31289.

479 Sáenz-Francés, E.: Entre la antorcha y la esvástica. Actas, Madrid 2009, p. 387.

480 FRUS 1942 vol. III, p. 306, “President Roosevelt to the Head of the Spanish State (Franco)”.

481 Doussinague, J.M.: España tenía razón 1939-1945. Espasa Calpe, Madrid 1949, p. 106.

482 ADAP 1918-1945, serie E. 1 Oktober bis Dezember 31 1942. Reichsausenminister von Ribbentrop (Fuschl) an die Botschaft in Madrid. 14 noviembre 1942, pp. 297-298.

483 FRUS 1942, vol. III, pp. 308-311.

484 Viñas. A.: Sobornos. Crítica, Barcelona 2006.

485 Doussinague, J.M.: España tenía razón 1939-1945. Espasa Calpe, Madrid 1949, pp. 106-108.

486 ADAP 1918-1945, serie E. Oktober bis Dezember 31 1942. Reichsausenminister von Ribbentrop an die Botschaft in Madrid, 17 noviembre 1942, pp. 336-337.

487 Tusell, J.: Carrero, la eminencia gris del régimen de Franco. Temas de Hoy, Madrid 1993, p. 89.

488 CAB 65/28, 9 de noviembre de 1942.

489 ABC, 7 de noviembre de 1942, p. 1.

490 Viñas, A.: Sobornos. Crítica, Barcelona 2006, p. 426-427.

491 Togores, L.E.: Yagüe, el general falangista de Franco. La Esfera de los Libros, Madrid 2010, p. 714.

492 Payne, S.G.: Franco y Hitler. España, Alemania, la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto. La Esfera de los Libros, Madrid 2008, p. 304.

493 ADAP 1918-1945, serie E. 1 Oktober bis Dezember 31. Notiz für den Führer. Correspondiente a 18 de noviembre, pp. 384-386.

494 Martín Aceña: P.: El oro de Moscú y el oro de Berlín. RBA, Barcelona 2012, p. 247.

495 ADAP 1918-1945, serie E. 1 Oktober bis Dezember 31. Der Bolschalter in Madrid von Stohrer an das auwärtige amt. Correspondiente al 24 de noviembre 1942, pp.. 381-382.

496 Sáenz-Francés, E.: Entre la antorcha y la esvástica. Actas, Madrid 2009, p. 557.

497 Diego, A. de: José Luis Arrese o la Falange de Franco. Actas, Madrid 2001, p. 165.

498 ADAP 1918-1945, serie E. 1 Oktober bis Dezember 31. Der Bolschalter in Madrid von Stohrer an das auwärtige amt. Correspondiente al 26 de octubre de 1942.

499 Diego, A. de: José Luis Arrese o la Falange de Franco. Actas, Madrid 2001, p. 168.

500 Schulze Schneider, I.: La propaganda alemana en España 1942-1944, en: Espacio, Tiempo y Forma, serie V, Historia contemporánea, tomo 7, 1994, pp. 371-386.

501 Sáenz-Francés, E.: Entre la antorcha y la esvástica. Actas, Madrid 2009, p. 559.

502 La Vanguardia, 22 de diciembre de 1942, p. 5.

503 ADAP 1918-1945, serie E. 1 Oktober bis Dezember 31. Der Bolschalsrat in Madrid Heberlein an das auwärtige amt, pp. 574-575. Correspondiente al 23 de diciembre de 1942.

504 ADAP 1918-1945, serie E. band V, 1 januar bis 30 april 1943, p.72-74, telegrama de von Moltke.

505 Gómez-Jordana Souza, F.: Milicia y diplomacia. Los diarios del conde de Jordana 1936-1944. Dossoles, Burgos 2002, p. 198.

506 Valdés, M.: De la Falange al Movimiento (1936-1952). Azor, Madrid 1994, p. 245.

507 Ruhl, K.J.: Franco, Falange y III Reich. Akal, Madrid 1986.

508 Arriba, 20 de enero de 1943, El Hombre y la Falange.

509 El Faro de Vigo, 9 de septiembre de 1943, “El destino de España es la labor de unir al mundo en una norma espiritual y católica”.

510 ABC, 20 de enero de 1943, p. 3.

511 CAB 121 / 512.

512 Kleist. P.: Entre Hitler y Stalin. AHR, Barcelona 1953, p. 249 y ss.

513 Doussinague, J.M.: España tenía razón 1939-1945. Espasa Calpe, Madrid 1949, p. 148.

514 Hayes, C.J.H.: Misión de guerra en España. EPESA, Madrid 1946, p. 166.

515 El protectorado español en Marruecos, factor estratégico durante la IIGM, por Jesús Albert Salueña. Revista de Historia Militar. Instituto de Historia y Cultura Militar, 2012, número extraordinario II, p. 308.

516 Clark, Mark: Calculated Risk. Enigma 2007, p. 135.