FERNANDO CLAUDÍN

La crisis del movimiento comunista

Ruedo Ibérico

Sinopsis

Análisis muy crítico de la política de la política exterior de la URSS y de la III Internacional desde su fundación hasta fines de los años 40. La política seguida por Stalin, lejos de querer extendder la revolución mundial, tenía como propósito defender los intereses geopolíticos de la URSS, para lo que trato de evitar o frenar cualquier fenómeno revolucionario, ya fuese en China, en Yogoeslavia, Grecia, España, Francia, o Alemania. Stalin no solo sacrificó a sus compañeros sino que con sus políticas, el nazismo y posteriormente las potencias occidentales lograron conservar sus colonias y mantener los mismos gobiernos conservadores que antes de la guerra.

©1970, Claudín, Fernando

©1970, Ruedo Ibérico

ISBN: 9788485361045

Generado con: QualityEbook v0.63

Fernando Claudín

La crisis del movimiento comunista

I. De la Komintern al Kominform

NOTA editorial

El libro La crisis del movimiento comunista - de Komintern a Kominform fué en el tiempo que se publicó (1970) la obra que minuciosamente y de mejor manera describe la base histórica del movimiento comunista.

La primera parte del libro trata de la disolución de la Internacional Comunista en 1943 durante la segunda guerra mundial e investiga las causas políticas, las condiciones de trabajo político y las derrotas sufridas por el Komintern antes de su disolución. Claudín, en su obra, plantea las grandes derrotas de la clase obrera en Alemania durante las décadas de los 20 y 30, y durante la guerra civil española. El inicio de la lucha en los países colonizados y las dificultades de la revolución en China son temas que también son planteados.

La segunda parte del libro describe de una manera competente las actividades de los diferentes movimientos de resistencia durante la segunda guerra mundial, la victoria de la revolución en Yugoslavia, como tambien las posibilidades revolucionarias que fueron destruidas en Francia, Italia y otros países de Europa occidental. Otros temas que Claudín aborda son la ruptura de relaciones entre Moscú y Tito, la Unión Soviética y la guerra fría, la revolución en China y el nuevo balance de poder en el mundo.

Los análisis de Claudín naturalmente dan lugar a argumentos en contra y nosotros vamos a publicar reseñas críticas1, pero la obra es seria y toma el tema de la historia del Komintern de una manera honesta y objectiva.

Fernando Claudín, durante la guerra civil española fué líder del movimiento juvenil del partido comunista, fué miembro de la dirección del partido y también miembro del comité central y buró político hasta su expulsión al inicio de los años 60. Después de la guerra civil española Claudín vivió en exilio en Méjico y la Unión Soviética.

Febrero de 2008

Prefacio de Jorge Semprún

AQUÍ nos encontramos, sin duda, con un libro importante. O mucho me equivoco - o me equivoca y confunde la amistad, la coincidencia de opiniones en cuanto a lo esencial y el interés mismo por el tema - o La crisis del movimiento comunista de Fernando Claudín, cuyo primer tomo lanzamos ahora, con Ruedo Ibérico, a la luz pública, será por muchos años una obra de consulta, de referencia, indispensable, y para muchos, ejemplar, en cuanto a su método y a la elaboración del material histórico conseguida. Libro importante, pues, pero no sólo desde el punto de vista de la mera erudición, de la racionalización de una experiencia social y política de medio siglo, sino también desde otro, más práctico y urgente: el de la elaboración de una nueva estrategia de lucha por el socialismo.

Tres razones principales confluyen para darle a este libro la importancia que no tardará en reconocérsele. En primer lugar, el tema mismo. La investigación crítica de la historia del movimiento comunista no es, en efecto, problema de poca monta. En realidad, sin una clara comprensión de las razones o sinrazones históricas que han llevado a la involución, primero, y a la descomposición burocrática, muy poco después, del proyecto revolucionario mundial fundado en octubre de 1917, no es ni siquiera posible plantearse un esquema estratégico de intervención en los procesos reales de la actual crisis social del capitalismo europeo.

Tal vez se nos diga que dicho objeto del ensayo de Claudín no es excepcional. Y no lo es, ciertamente. Sobre la historia de la Internacional Comunista, ya sea en su conjunto, ya en relación con aspectos parciales de la misma, podrían citarse decenas de títulos. Pero lo que es excepcional en el trabajo de Claudín es el método puesto en práctica, y que actúa no sólo a nivel de la estructura formal de la obra, sino que informa asimismo la visión estratégica subyacente, transformando así la investigación del pasado en esclarecimiento crítico de los caminos posibles del porvenir.

Lo excepcional del método de Claudín - y estoy enunciando, sin duda, una paradójica verdad de Perogrullo - es que es marxista. Aquí, a lo largo de varios centenares de apretadas páginas, siguiendo los vericuetos de un análisis complejo, porque la realidad también lo era, lo que recobra frescor, eficacia, brillantez, fuerza de convicción: vigencia, en una palabra, es el método marxista de análisis histórico. Aquí, lo que se ha puesto en marcha, paciente, tercamente, con fuerza demoledora, es el "viejo topo" de Marx, el "viejo topo" de la implacable crítica de la historia misma, cuando se transforma de mera objetividad en conciencia revolucionaria.

Demostración esta de la vigencia del método marxista de análisis histórico que cobra aún mayor fuerza porque el objeto de la investigación - la historia del movimiento comunista - el producto - todo lo aberrante que se quiera, pero producto, en fin de cuentas - de la acción misma del marxismo, o, para ser más preciso, de la corriente hegemónica - rusa - del marxismo oficial e institucionalizado. Ahora bien, que el marxismo comience a aplicar, como en este ensayo de Claudín, a los resultados imprevistos de su propia acción, las armas de la crítica - en espera de la tal vez inevitable crítica de las armas, de la violencia revolucionaria de las masas - constituye un hecho eminentemente positivo.

Pero, a estas alturas, más de un lector se habrá propuesto ya intervenir airadamente en este prólogo, poniendo el grito en el cielo. ¿Cómo es posible afirmar que lo excepcional del ensayo de Claudín sea su método marxista? ¿No ha habido otros trabajos críticos sobre la historia del movimiento comunista, inspirados en las fuentes del pensamiento marxista? Sin ir más lejos, ¿no tenemos ya en la obra de Trotski, desde 1924-1926, un conjunto coherente, macizo, de análisis críticos de la realidad rusa, del estalinismo, de los errores de la Internacional Comunista? Sin duda, lo tenemos. No es casual que en este primer tomo del ensayo de Claudín haya tantas referencias al pensamiento crítico-teórico de Trotski.

Y es que no es posible plantearse la reconstrucción teórica, el análisis interno, del itinerario de la Internacional Comunista y del Estado ruso, en el periodo estaliniano, sin recurrir a los aportes y elaboraciones de Trotski. Pero no es menos cierto que dicho recurso, si pretende ser fecundo, si se propone rebasar la fase arqueológica (reconstrucción teórica de la verdad del pasado) para desembocar en una visión estratégica (organización de los instrumentos teórico-prácticos de transformación de la realidad actual), tiene que poner de manifiesto las limitaciones intrínsecas de la obra de Trotski.

Entre esas limitaciones, y para el caso que nos ocupa concretamente, conviene destacar una fundamental. Se deriva esa limitación de lo que no hay más remedio que llamar idealismo subjetivo y voluntarista de Trotski (de sus epígonos, mejor no hablar, por respeto a la obra de Lev Davidovitch; y no es tampoco casual que el pensamiento político de Trotski no tenga herederos; no es casual que lo único válido que se haya producido, inspirándose en los trabajos del gran revolucionario ruso, sea la obra histórico-biográfica de Isaac Deutscher, en algunos aspectos magistral, pero que no rebasa, ni puede proponérselo, los marcos de la arqueología).

De hecho, todos los análisis críticos de Trotski, a menudo certeros, a veces proféticos, en relación con los errores de la Internacional Comunista estaliniana en China, en Alemania, en España, en la Francia del frente popular, acaban esterilizándose, convirtiéndose en planteamientos que flotan en los limbos de la abstracción y del irrealismo, porque Trotski nunca somete a la crítica los fundamentos mismos de la estrategia denunciada por él. Taxativamente, en más de una ocasión, Trotski afirma que la crisis de la Internacional Comunista, del partido ruso, es una crisis de dirección: bastaría con desalojar de los puestos que han usurpado a los "malos pastores", a Stalin y su grupo, para que esa misma Internacional, ese mismo partido ruso, volvieran por sus fueros internacionalistas y revolucionarios, para que volviesen a desplegarse las triunfantes banderas de la revolución mundial. Subjetivismo típico, sin duda, que pone entre paréntesis, fuera del alcance de los militantes, la reflexión más necesaria y urgente, ya en aquellos tiempos: la reflexión sobre las verdaderas raíces de clase del reformismo burocrático estalinista, sobre el reflujo de la revolución en Europa, sobre los cambios profundos producidos en el seno mismo del capitalismo mundial, etc. En suma, el marxismo no le sirve a Trotski para indagar el contenido concreto de la nueva realidad, sino para buscar en ésta los elementos que confirmen una visión apriorística. Con lo cual se confirma que no sólo la Iglesia es ortodoxa, sino que también pueden ser ortodoxas las sectas y las capillas.

El marxismo de Fernando Claudín rompe resueltamente con toda ortodoxia y al hacer así no es flaco servicio el que nos presta. Es un marxismo laico ¡enhorabuena! No se proyecta sobre la realidad histórica del movimiento comunista para encontrar en ella la confirmación de intuiciones, rencores o anatemas personales. Se proyecta sobre la realidad para que ésta se proyecte ante nosotros, en su objetividad significativa, en su despliegue dialéctico. De ahí la estructura formal del libro que el lector tiene en sus manos. Estructura original, porque viene impuesta por ese desplegarse de la realidad histórica misma. Así, comenzando por el análisis de un hecho concreto - la significación real de la disolución de la Komintern, en 1943 - y una vez establecida rigurosamente dicha significación, el primer núcleo racional de conclusiones provisionales se proyecta hacia el pasado de la Internacional Comunista, con fines de verificación teórica. De esa inmersión en el pasado, el núcleo original de tesis histórico-políticas sale confirmado, precisado, refinado, con lo cual podemos abordar la segunda fase del análisis, dotados de instrumentos críticos suficientes para comprender la época del apogeo del estalinismo y de la política del Estado ruso después de la segunda guerra mundial.

Estructura original - he estado a punto de decir: novelesca - que rompe con los marcos estrechos del orden cronológico, para restablecer un orden dialéctico, a dos niveles complementarios y contradictorios: el nivel de la reconstrucción lógica indispensable y el nivel diacrónico-sincrónico de la historia misma. Pero, ¿no es precisamente ése el rasgo esencial de la metodología de Marx, en sus grandes obras teóricas?

Tres razones principales, habíase dicho, concurren para dar a La crisis del movimiento comunista de Fernando Claudín toda la importancia que se merece. A las dos primeras acabamos de aludir, someramente: la gravedad del tema mismo y el acierto metodológico de su tratamiento, de su estructuración. No pienso sorprender a nadie afirmando que la tercera razón se deriva de la personalidad misma del autor.

Dirigente de la Juventud Comunista en Madrid, estudiante de Arquitectura, Fernando Claudín abandona hacia 1933 toda vocación individual, todo proyecto personal, para convertirse en un funcionario de la revolución. Su vida, hasta su expulsión del Partido Comunista de España, en febrero de 1965, se confunde desde entonces con la vida del movimiento comunista, con la historia de la revolución española. Los años de la república, la guerra civil, la derrota y la emigración, la clandestinidad: episodios vividos muy pronto desde los más altos cargos de dirección política. Del Madrid de la junta de Casado a la América del exilio - La Habana y Nueva York, México y Buenos Aires -, de la Tolosa de Francia y de la liberación al Moscú de los años siniestros del apogeo del estalinismo, Fernando Claudín habrá estado en todos los lugares, en todos los puestos de trabajo, cualesquiera que fuesen los riesgos y las dificultades, a los cuales le haya destinado el Partido (así, con mayúscula, naturalmente: el Partido, cuyas decisiones nunca se discuten, porque "encarna la marcha de la Historia", porque "fuera del Partido no hay salvación", porque "más vale equivocarse dentro del Partido que tener razón fuera de él"). Todo lector atento del libro de Claudín podrá ver, en filigrana soterrada del análisis histórico a que se procede, la sistemática, dolorosa y alegre destrucción de esa vivencia religiosa - alienante ¿cómo no decirlo? - de los valores comunistas que ha constituido la trama de treinta años de nuestra vida.

Los azares de esa vida me han permitido seguir, a veces muy de cerca: día por día, casi hora por hora; a veces con mayor distanciación temporal o geográfica, la evolución sicológica, moral y política de Fernando Claudín, desde los momentos del XX Congreso del PCUS, en 1956. Momentos en los que comenzó a ponerse en marcha - mediante la subversión progresiva, pero radical, de todos los valores y principios petrificados, dogmatizados por el estalinismo - el "viejo topo" marxista del espíritu crítico, de la investigación histórica.

Quede para otra ocasión más propicia la reconstitución pormenorizada de esa evolución política, que no fue sólo personal de Fernando Claudín, que constituyó un fenómeno de relativa envergadura - sobre todo entre los cuadros más jóvenes, intelectuales y obreros, de las organizaciones del partido comunista en el país mismo - y cuyos frutos o resultados están todavía por recoger, puesto que aún no ha cristalizado una corriente orgánica de la izquierda marxista española. Baste por ahora destacar el momento final de dicha evolución.

A finales de 1963 comienza en el Comité Ejecutivo del Partido Comunista de España una discusión (de alguna forma hay que calificar el estéril y repetitivo afrontarse de un doble monólogo, de un doble discurso, que las estructuras mismas del "centralismo democrático" producidas por treinta años de práctica estalinista condenaban irremediablemente a la alternativa, igualmente inoperante, aunque por razones diversas, de la sumisión mecánica de la minoría a la mayoría o del fraccionismo). Discusión que se prolonga hasta la primavera de 1964 y que se termina con la expulsión, primero de dicho Comité Ejecutivo y muy poco después del partido mismo, de Fernando Claudín y Federico Sánchez. Los temas esenciales de esa discusión habían ido madurando a lo largo de los años, desde 1956; podían haber hecho crisis un poco antes o un poco después.

Sin embargo, no son casuales las fechas que determinan y enmarcan el comienzo y la conclusión de este proceso. 1956 no es sólo el año del XX Congreso, del "informe secreto" de Jruschev; es el año también en que estallan en el bloque de países sometidos a la hegemonía rusa todas las tendencias centrífugas: las unas de carácter nacionalista, esencialmente negativas, pero inevitables, puesto que son - y éste es uno de los problemas históricos luminosamente desentrañados por el análisis de Claudín - el precio a pagar por tantos años de bárbaro sometimiento de los intereses revolucionarios nacionales a la exclusiva razón de Estado rusa. (Supongo que a estas alturas el lector ya se habrá percatado de la negativa del autor de este prefacio a seguir calificando de "soviéticas" las razones de Estado del nacionalismo ruso de gran potencia.) Pero las otras tendencias centrífugas son de carácter social; eminentemente positivas, puesto que, a lo largo de los años, de Polonia a Hungría y de Hungría a Checoslovaquia, y pese a su derrota sucesiva a manos de la intervención militar del Estado ruso, lo que plantean dichas tendencias - a menudo confusamente, ya que las fuerzas politicosociales que las protagonizan emergen de decenios de opacidad histórica, de destrucción burocrática de toda iniciativa de las masas, de des politización y desmoralización colectivas, que sólo dejan abiertos los cauces de la "solución" individual de las contradicciones sociales: carrerismo, cinismo tecnocrático, religiosidad, etc. - lo que plantean, decíamos, es la necesidad de nuevos instrumentos de la democracia socialista. La necesidad de la revolución, en suma.

Por otra parte, 1956 fue también en España un año crucial. Un año de grandes luchas de masas, obreras y estudiantiles, en el curso de las cuales comienza a perfilarse una nueva correlación de las fuerzas de clase, parcialmente despojada de los oropoles de la guerra civil. Un año en el curso del cual comienza a hacer crisis el sistema de dirección heredado de la época de autarquía - y la entrada de los primeros ministros tecnócratas del Opus Dei en el gobierno es el reflejo político de una exigencia objetiva -, en que se modifican los objetivos mismos de la economía capitalista española, que necesita pasar de la fase de la acumulación extensiva a la del aumento de la productividad del trabajo, de la competitividad en el mercado mundial. Con otras palabras: el objetivo de la economía capitalista española no podía ser ya la obtención de plusvalía absoluta sino la producción de plusvalía relativa. Signo evidente de que el capitalismo español abordaba la etapa de su "modernidad".

Ahora bien, en 1963-1964, cuando la crisis que ha ido lentamente madurando en la dirección del Partido Comunista de España alcanza su punto de ruptura, ninguno de los problemas objetivamente planteados al movimiento comunista, por una parte, y a la estrategia de la lucha en España, por otra, ninguno de dichos problemas ha sido resuelto. Más bien al contrario: la brecha abierta entre una visión ideológica, subjetivista, triunfalista, de la realidad y la realidad misma no ha cesado de profundizarse. Es un periodo de involución, a todos los niveles. En la URSS, la "desestalinización" no ha rebasado los límites de un ajuste de cuentas entre grupos dirigentes de la burocracia política central; de una redistribución de papeles dentro de un sistema que permanece intacto, en cuanto a lo esencial. Lo único que han progresado en el llamado campo socialista son las fuerzas centrífugas. Lo único que se ha profundizado es la crisis del movimiento comunista neoestaliniano o subestaliniano, su bancarrota teórica, política y moral.

Simultáneamente, en España, la amplitud misma de las luchas obreras del año 1962 ha venido a demostrar el fracaso definitivo de la estrategia de la "huelga nacional pacífica"; ha venido a plantear con urgencia la necesidad de una elaboración radicalmente nueva de los problemas de la revolución en España: su carácter, sus objetivos inmediatos y lejanos, sus alianzas de clase. A esa elaboración, que se hizo imposible en el seno mismo del Partido Comunista de España, al cerrarse mediante medidas burocráticas de expulsión la discusión esbozada, Fernando Claudín aportó en aquellos años dos trabajos fundamentales: Las divergencias en el Partido, folleto sin pie de imprenta ni fecha, que circuló a partir del verano de 1965, y el ensayo publicado en Horizonte español 1966 (suplemento de Cuadernos de Ruedo ibérico, tomo 2) con el título Dos concepciones de la vía española al socialismo.

Desde entonces, no habíamos tenido la oportunidad de leer ningún trabajo de Claudín. Pero es que, superando la tentación de las polémicas parciales, evitando las trampas y los cepos de la amargura, del "ya veis que yo tenía razón", sorteando los escollos de la justificación personal, Fernando Claudín había acometido una empresa de largo alcance y de alto vuelo: el análisis crítico del pasado del movimiento comunista en que nos hemos formado y deformado; que nos ha hecho vivir y en el cual nos hemos desvivido; que ha sido nuestro instrumento de acción sobre la realidad y la raíz de nuestra alienación de esa realidad. Análisis lúcido, a veces despiadado, pero nunca desmovilizador. En fin de cuentas, no se trata de mesarse el cabello ni de rasgarse las vestiduras; se trata de plantear las bases de una nueva lucha por el socialismo.

O sea, como se decía para empezar: aquí nos encontramos con un libro importante.

Jorge Semprún

Introducción

EL año 56 fue para mí, como para tantos otros comunistas, el comienzo de la ruptura con una confortable y optimista representación del estado y las perspectivas de nuestro movimiento. Hasta entonces su pasado y presente - e incluso su futuro - no eran problema. Marx y Engels, Lenin y Stalin, los supergenios de la humanidad, habían despejado todas las incógnitas fundamentales. Cierto, el camino de la revolución resultaba más largo y espinoso de lo que supusimos en nuestra juventud, describía una gran curva - por los países atrasados - no prevista por Marx, pero seguía pareciéndonos diáfano y seguro. Instaurado definitivamente en la sexta parte del globo habitado, el socialismo empezaba a ser construido con el mismo éxito en nuevos países, mientras que el capitalismo se debatía agónicamente en la "segunda etapa" de su "crisis general". La victoria de la gran revolución china anunciaba el derrumbamiento de la "retaguardia colonial" del imperialismo. En el resto del planeta nosotros, los comunistas, gentes de un "temple especial", constituíamos la única fuerza revolucionaria consciente y organizada. Dotados de una teoría científica, archicomprobada en la práctica, y respaldados por la formidable superpotencia que había aplastado a los ejércitos hitlerianos, el porvenir nos pertenecía indiscutiblemente. Las derrotas pasadas se explicaban por las "condiciones objetivas" y las "traiciones de la socialdemocracia": nuestra política siempre había sido justa en lo esencial. Desaparecida la Internacional Comunista, seguíamos contando con un guía tan sabio y experto como el partido de Lenin y Stalin, cuya ayuda en todos los órdenes compensaba las insuficiencias de los otros partidos comunistas, sus discípulos. En una palabra, el triunfo final, a escala planetaria, estaba asegurado. Era cuestión de tiempo, perseverancia y esfuerzo.

Las revelaciones del "informe secreto" de Jruschev y las sublevaciones de los proletarios e intelectuales húngaros y polacos contra el sistema estaliniano destruyeron de golpe esa representación confortable y optimista. Y sobre sus ruinas se alzaron inquietantes signos de interrogación. Entre ellos, uno que englobaba todos los demás: ¿Qué marxismo era el nuestro - en su doble vertiente teórica y práctica - que en lugar de servirnos para descifrar la realidad nos la ocultaba y mistificaba? En mi caso, la respuesta a este interrogante capital fue abriéndose paso a través de un largo y penoso ajuste de cuentas con veinticinco años de educación estaliniana, y de sucesivos conflictos en el seno de la dirección del Partido Comunista de España (a la cual pertenecía desde 1947). Junto con Federico Sánchez - el más joven de la dirección, cuya evolución había sido similar a la mía - fui expulsado del partido en 1965. Como según la sabiduría popular no hay mal que por bien no venga, este inevitable acontecimiento me dejó tiempo libre y libertad de espíritu para darme hasta el fin, en el límite de mis conocimientos y experiencias, la respuesta que buscaba al interrogante más arriba formulado. Tal es el origen de este libro.

En el curso de la investigación emprendida llegué a una conclusión que inicialmente no era evidente para mí: el movimiento comunista - el partido estaliniano, tanto en sus dimensiones nacionales como internacionales, lo mismo en el ejercicio del poder que como instrumento de lucha por el poder - había entrado en los años cincuenta en una crisis general, irreversible. Y por su propia naturaleza no tiene posibilidad de autotransformarse, de "negarse" en el sentido hegeliano. Lo que no excluye, naturalmente, que fracciones más o menos importantes de ese movimiento contribuyan a crear la nueva vanguardia revolucionaria marxista, cuya necesidad en los tiempos que corren ofrece pocas dudas. Es preciso distinguir entre la subjetividad revolucionaria de innumerables comunistas y el sistema ideológico-organizacional que la esteriliza.

Digo nueva vanguardia revolucionaria marxista, porque a mi juicio - el trabajo sobre el tema de este libro disipó las dudas que me habían asaltado al respecto - lo que ha fracasado históricamente no es el marxismo, sino determinada dogmatización y perversión del pensamiento marxiano. Su esencia crítica-revolucionaria, no pocas de sus principales concepciones y tesis, siguen vivas, actuales. A condición, claro está, de que nos decidamos resueltamente a situar Marx en su tiempo histórico, y a continuarlo de acuerdo con el nuestro. O en otros términos: a considerar y utilizar el marxismo de manera marxista. Lo que implica, entre otras cosas, no perder de vista que en la propia función que desempeña de ideología del movimiento revolucionario existen las premisas de su dogmatización y perversión. Por algo la estaliniana no ha sido la primera, y quién sabe si será la última, de esas deformaciones. Mi investigación de la crisis del movimiento comunista es un intento de utilizar el marxismo, así concebido, para la crítica del marxismo mismo, tanto en sus formas muertas como vivas.

El problema que abordo es tan vasto y complejo que su esclarecimiento sólo puede resultar de múltiples contribuciones en todas las ramas de las ciencias sociales. No pocas existen ya, pero el grueso de la tarea está por delante. La mía es una contribución más, circunscrita en lo esencial a la esfera política. No es una historia del movimiento, sino un análisis de los principales factores y procesos que han determinado su crisis. Lo que acentúa, indudablemente, su aspecto "negativo". Pero si esta negatividad ayuda en algo a desbrozar el camino hacia nuevas formas del movimiento revolucionario, liberadas en la medida de lo posible de los mitos, las ataduras y los errores del pasado, será - como es mi intención - una negatividad dialéctica, marxista.

No hace falta decir que este libro no es sólo una crítica del movimiento comunista sino una autocrítica del autor. Pero este último aspecto no tiene la más mínima importancia.

Fernando Claudín

En las luchas históricas es necesario distinguir entre la fraseología

y las pretensiones de los partidos y su constitución e intereses verdaderos,

entre los que ellos se imaginan ser y lo que son en realidad.

Marx.

Nosotros no debemos disimular nuestros errores ante el enemigo.

El que tema eso no es un revolucionario.

Lenin.

I. La crisis de la Internacional Comunista

1. La disolución

Al dejarnos, el camarada Lenin nos legó que

Permaneciésemos fieles a los principios de la

Internacional Comunista.

¡Te juramos, camarada Lenin, que no regatearemos nuestra vida para fortalecer y extender la unión de los trabajadores del mundo entero: ¡la Internacional Comunista!

Stalin, 1924.

Último episodio de una larga crisis

EL 10 de junio de 1943 dejó de existir la Internacional Comunista* "como centro dirigente del movimiento obrero internacional". Esta fórmula significaba que las secciones nacionales de la IC subsistían, pero transformadas en partidos comunistas independientes, "libres de las obligaciones derivadas de los estatutos y resoluciones de los congresos de la IC2. En la resolución del Presidium del Comité Ejecutivo de la IC que anunciaba la histórica decisión no se estatuía ninguna otra forma de vinculación internacional entre los partidos comunistas. Tampoco se hacía la menor alusión a la posibilidad de establecerla en el futuro. De "secciones" de un "partido comunista mundial único", dirigido por un Comité Ejecutivo cuyas decisiones "son obligatorias para todas las secciones y deben ser inmediatamente aplicadas por éstas"3, los partidos comunistas pasaban a ser, de la noche a la mañana, partidos nacionales totalmente independientes y desvinculados entre sí. Al menos, si nos atenemos a la letra del documento oficial que ponía fin a la existencia de la IC.

* En lo sucesivo la Internacional Comunista [la Komintern] será designada, generalmente, por la sigla IC.

Semejante independencia absoluta de los partidos comunistas se conciliaba difícilmente con el internacionalismo marxista. La creación de la III Internacional, como la de sus dos predecesoras, había sido una consecuencia lógica, a nivel de la praxis política, del principio teórico formulado por Marx en los estatutos de la I Internacional: "La emancipación de los trabajadores no es una tarea local ni nacional, sino social e internacional"4. Del carácter internacional de la tarea se derivaba la necesidad de una organización del mismo tipo. Sus estructuras, funcionamiento, programa, etc., debían modificarse, indudablemente, al cambiar las condiciones históricas, pero los marxistas nunca habían puesto en entredicho la necesidad misma de que el internacionalismo proletario se objetivara en una forma concreta de organización.

Cuando la guerra francoprusiana y la derrota de la Comuna, más la lucha intestina entre marxistas y bakuninistas, provocan la crisis de la I Internacional, Marx y Engels consideran su desaparición como un fenómeno pasajero5. Cuando la mayoría de los dirigentes de la II Internacional abandonan las posiciones internacionalistas para realizar la "unión sagrada" con las respectivas burguesías nacionales en la guerra del catorce, Lenin califica su conducta de traición y proclama inmediatamente la necesidad urgente de crear una nueva Internacional. Uno de los rasgos que distingue más radicalmente a ésta de sus predecesoras es la primacía absoluta que da a lo "internacional" sobre lo "nacional". Desde el primer momento erige en principio "la subordinación de los intereses del movimiento en cada país a los intereses comunes de la revolución a escala internacional"6, y reafirma ese principio en cada uno de sus congresos. El triunfo de la "revolución proletaria mundial" - se dice en el programa de la IC aprobado por el VI Congreso (1928) - exige "la estrecha cohesión de los obreros en un ejército internacional único de proletarios de todos los países, formado independientemente de las fronteras estatales, de las diferencias de nacionalidad, de cultura, de lengua, de raza, etc."7 La Komintern es el organizador y dirigente de ese "ejército", su "Estado Mayor", cuya misión histórica es elaborar y aplicar la estrategia global que defina y articule la acción de los diversos "destacamentos" nacionales del ejército mundial proletario8.

Por otra parte, Lenin y sus discípulos consideraron que la necesidad de una organización revolucionaria internacional, severamente centralizada y disciplinada, era particularmente imperiosa en tiempos de guerra, cuando las contradicciones sociales se exacerban y la posibilidad de la salida revolucionaria puede ponerse al orden del día. Las estructuras que se dio la IC fueron concebidas, precisamente, para que no se repitiera lo de 1914: la tercera Internacional no se derrumbaría como la segunda a la hora de la verdad. Por eso el VI Congreso de la IC "invita a todas las secciones a tomar las medidas preparatorias para la coordinación internacional de las intervenciones revolucionarias, a fin de encontrarse en condiciones, llegado el momento, de oponer a la guerra grandes acciones internacionales de masas". Y advierte: "El contacto más estrecho debe ser establecido entre todas las secciones antes del comienzo de la guerra; este contacto debe mantenerse por todos los medios durante la guerra"9. El VII y último Congreso de la IC (1935) confirma las decisiones del VI en relación con la guerra, y renueva la tesis de Lenin y Rosa Luxemburgo aprobada en el Congreso de Stuttgart de la II Internacional: "Si pese a todo la guerra estalla, el deber [de la clase obrera] es actuar para que cese inmediatamente y utilizar con todas sus fuerzas la crisis económica y política creada por la guerra para despertar la conciencia política de las masas populares y precipitar la caída de la dominación capitalista"10.

La guerra llega. El proletariado internacional afronta un combate cuyas dimensiones mundiales no tenían precedentes en la historia del movimiento obrero. Por otra parte la guerra - sobre todo a partir del ataque alemán contra la URSS - no se ajusta a ninguno de los modelos meticulosamente elaborados por la IC; presenta rasgos nuevos, originales11. Vista desde el ángulo de los principios y postulados tradicionales de la IC, esta circunstancia parece acentuar la necesidad de un centro que asegure la dirección estratégica y táctica del proletariado mundial, tanto durante la guerra misma como a la hora de la victoria. Y es en esta situación, cuándo el "ejército del proletariado internacional" está empeñado en lo más duro del combate contra el imperialismo fascista, y le acechan las segundas intenciones del otro sector del imperialismo, aliado temporal de la URSS, cuando el "Estado Mayor" de la revolución mundial decide... disolverse.

¿Qué ha ocurrido? ¿Traición, como dicen inmediatamente los trotsquistas? ¿Medida "acertada y oportuna porque facilita la organización del asalto común de todos los pueblos amantes de la paz contra el enemigo común", como declara Stalin? ¿Resolución dictada por la experiencia histórica de la IC, que ha revelado la inadecuación de sus estructuras, según explica el Comité Ejecutivo de la Internacional?

Las causas de la disolución de la Komintern han sido objeto de escasa atención hasta hoy. Para los principales críticos comunistas de la IC (los incluidos en la corriente trotsquista) la cosa estaba demasiado clara: era el final lógico de la instrumentalización de la IC al servicio de la política exterior de la URSS. Deutscher, en su Stalin, se atiene a ese punto de vista que, aun conteniendo un elemento real y de primera magnitud, simplifica el problema. Otros especialistas en "comunismo", así como tratadistas de la segunda guerra mundial, han reproducido la explicación, que casi se ha convertido en lugar común. En cuanto a los historiadores y dirigentes de los partidos comunistas su aportación se ha limitado a repetir la versión oficial de 1943, según la cual la razón básica de la disolución de la IC era que la experiencia de la propia Internacional había demostrado la imposibilidad de dirigir el movimiento obrero de cada país desde un centro internacional.12

En nuestro estudio del problema hemos llegado a la conclusión de que existen ambas motivaciones, pero dentro de un conjunto más complejo de factores. La liquidación de la IC en 1943 recubre, en realidad, la llegada a un punto crítico, en un momento de viraje de la historia mundial - la disolución coincide con el viraje decisivo de la guerra a favor de la coalición antihitleriana y está en íntima conexión con él -, de procesos teóricos, políticos y estructurales que venían de lejos, del nacimiento mismo de la III Internacional. Es el último episodio de una larga crisis, iniciada en 1921, cuando el curso real del mundo capitalista entró en contradicción con los fundamentos teóricos y organizacionales de la IC. La historia de la III Internacional es la historia de la impotencia para superar esa contradicción mediante una autorreforma que la hiciera capaz de interpretar justamente la realidad y de actuar con eficacia sobre ella para lograr su transformación revolucionaria.

Pero el interés que ofrece la disolución no reside sólo en presentar de manera concentrada la fase extrema a que había llegado la crisis de la IC. Al mismo tiempo encierra las premisas de la ulterior crisis del movimiento comunista, del movimiento cuya acta natalicia está escrita en el acta de defunción de la IC. La disolución de ésta, en efecto, no elimina los factores que han determinado su crisis; los traspasa bajo otras formas, o sin modificación alguna, a la nueva etapa del movimiento comunista. La crisis de éste - objeto principal de nuestra investigación - no puede entenderse sin proceder al examen fundamental de dichos factores. Con otras palabras: el análisis de la crisis de la IC es absolutamente indispensable para hacer inteligible el análisis de la crisis del actual movimiento comunista. De ahí que hayamos dedicado la primera parte de este libro al examen de la crisis de la Internacional Comunista. Lo iniciamos con el análisis de la disolución porque el conocimiento previo del punto de llegada facilita la inteligibilidad del proceso. A su vez, el análisis de éste nos permitirá llegar de nuevo a la disolución de la IC abarcando todas las implicaciones que encierra para el curso ulterior del movimiento comunista.

La versión oficial de la disolución de la IC está contenida en tres documentos, que dada su relativa brevedad y las repetidas referencias que hacemos a casi todas sus partes reproducimos íntegramente en la nota 12, Estos documentos, únicas fuentes disponibles, son: la resolución del Presidium del Comité Ejecutivo de la IC del 15 de mayo de 194313; el comunicado del mismo organismo fechado el 9 de junio; y la declaración de Stalin del 28 de mayo del mismo año. Las discusiones en el seno del Presidium, las opiniones de otros dirigentes comunistas, los términos concretos de la intervención de Stalin en el asunto (que, obvio es decirlo, no se reduce a la declaración citada), los datos exactos relativos a la conexión interna entre la disolución de la IC y los problemas estratégicos y diplomáticos planteados en ese momento ante el gobierno de la URSS, permanecen hasta hoy en el secreto de los archivos soviéticos. En la investigación de este problema, como de muchos otros de la IC, se tropieza con la dificultad que señalaba Togliatti en 1959: las fuentes "son hoy día de acceso difícil, se encuentran dispersas en lugares diferentes, en publicaciones que es casi imposible localizar en los países de Occidente. Incluso en la Unión Soviética la reedición de los documentos indispensables para un examen histórico serio apenas se ha iniciado. ¿Y por qué no añadir que a las dificultades materiales se añaden otras, concernientes a la sustancia de los temas que una historia de la IC debería tratar?"14. El "incluso" de esta discreta crítica togliatiana a los responsables soviéticos habría que reemplazarlo por un "sobre todo" para que se ajustara más a la realidad. Ya para las fechas en que escribe Togliatti, y particularmente en años posteriores, se han reeditado en Occidente bastantes más documentos de la IC que en la Unión Soviética15. Por otra parte, lo que necesita la investigación marxista no es sólo la reedición de los materiales que en su día fueron públicos, sino el acceso a los documentos internos de la IC. Naturalmente, en la historia de una organización revolucionaria, gran parte de cuya actividad fue clandestina, hay aspectos que no pueden hacerse públicos incluso mucho tiempo después de los acontecimientos. Pero la actividad de la IC cuenta ya con una antigüedad que oscila entre los cincuenta y los veinticinco años. Por otra parte, la "sustancia" aludida por Togliatti no se nutre principalmente de materias "tecnicoconspirativas"; es, ante todo, "sustancia" política. Concierne a la lucha interna en el Partido Comunista soviético y en la IC, a los métodos que se utilizaron en esa lucha, a las conexiones entre las actividades de la IC y la política exterior soviética, etc. Es evidente que este estado de cosas constituye un verdadero escándalo desde el punto de vista de los intereses teóricos y políticos de la lucha revolucionaria. Concretamente, es una barrera para el aprovechamiento crítico de la rica experiencia que encierran los veinticinco años de existencia de la IC. En el manifiesto inaugural de la I Internacional, Marx llamaba a los obreros a "iniciarse en los misterios de la política internacional". No sospechaba lo difícil que sería para los marxistas, andando el tiempo, iniciarse en los "misterios" de su propia organización. En la medida que esta dificultad lo permite trataremos de penetrar en el "misterio" de la disolución de la IC.

Ironía de la historia

Como es sabido, las cuestiones de "procedimiento" son con frecuencia reveladoras, particularmente en política. A primera vista el procedimiento seguido para la disolución de la IC (véase resolución, punto 7, y comunicado) es todo lo democrático que puede ser dadas las circunstancias. Es imposible, evidentemente, convocar el Congreso - que sería lo obligado en asunto de tal importancia - pero el Presidium, cuidadoso de no decidir por sí solo, somete el problema a la consideración de las secciones. Llegan veintiocho respuestas afirmativas, entre las cuales figuran, como subraya el comunicado, "todas las secciones más importantes". No llega ninguna objeción. ¿Qué más se puede pedir en tiempos de guerra?

Sin embargo, examinando más de cerca la consulta la cosa cambia de aspecto. En primer lugar, los datos que proporciona el comunicado del Presidium implican que la disolución fue aprobada por una minoría de secciones. En efecto, según el último congreso de la IC ésta contaba con setenta y seis secciones16. Por tanto, cuarenta y ocho partidos, casi los dos tercios de los partidos de la IC, "no pudieron opinar". Entre esos partidos figura la totalidad, excepción hecha del sirio, de los partidos de los países coloniales y dependientes de Asia y África. Como según el comunicado del Presidium, entre las secciones que han hecho llegar su opinión figuran "todas las más importantes", quiere decirse que para los dirigentes de la Internacional ninguno de los partidos comunistas de Asia, incluido el Partido Comunista de China, entraba en esa categoría. Dato significativo que, por el momento, nos limitamos a registrar.

Por otra parte, entre los veintiocho partidos que han opinado hay catorce (en los que están incluidos todos los "más importantes", menos el soviético) que en ese momento se encuentran en la clandestinidad, en los países fascistas u ocupados por éstos, separados de Moscú por los frentes de guerra. ¿Es concebible que en unos cuantos días esos partidos pudieran responder a la consulta del Presidium? La "respuesta" se explica, en casi todos los casos, porque algunos cuadros dirigentes de esas secciones de la IC estaban refugiados en Moscú. Ellos fueron, sin duda, los que aprobaron la disolución en nombre de sus partidos.

Otro hecho significativo es el siguiente: la resolución del 15 de mayo se hizo pública inmediatamente (por eso el corresponsal de la agencia Reuter en Moscú puede referirse en su pregunta a Stalin a los "muy favorables" comentarios británicos); el 28 aparecía la declaración de Stalin, en la que se habla de la disolución como de algo que no ofrece la menor duda. Es decir, antes de que el Presidium hubiera podido cosechar un número decente de aprobaciones de calidad la disolución de la IC era presentada al mundo entero como un hecho consumado. La consulta a las secciones era un simple artificio para cubrir las formas.

Evidentemente, la liquidación de la IC era asunto urgente. Existían razones poderosas que impedían esperar. Pero al mismo tiempo disolver la IC por un simple decreto del Presidium resultaba excesivo. La solución fue enmascarar el decreto con la parodia de la consulta.

¿Por qué era tan urgente que la IC desapareciese? Después de la victoria soviética en Stalingrado y de la derrota del Eje en el norte de África, la perspectiva del triunfo antifascista se perfilaba claramente en el horizonte. ¿Qué razones impedían esperar al fin de la guerra para que los partidos pudieran examinar en sus congresos problema tan importante como la disolución de su organización internacional? La resolución del Presidium no las explica. Su argumento básico es que la experiencia de la IC había demostrado la imposibilidad de dirigir el movimiento desde un centro internacional. Admitiendo como válido el argumento (más adelante examinaremos este problema), no justifica, sin embargo, la urgencia de la disolución. Si la citada imposibilidad existía bastaba con "congelar" la actividad de los órganos dirigentes de la IC hasta que un congreso resolviera qué hacer.

La clave de la urgencia se transparenta, en cambio, en la declaración de Stalin: "La disolución de la IC es acertada y oportuna porque facilita la organización del asalto común [...]", "es perfectamente oportuna porque precisamente ahora [...] es necesario organizar el asalto común [...]", porque dará como resultado "el fortalecimiento ulterior del Frente Único de los Aliados [...]". Y el significado exacto de estas fórmulas queda perfectamente explicitado en el libro de Willian Foster, Historia de las tres Internacionales. Willian Foster, presidente del Partido Comunista de los Estados Unidos hasta su muerte, fue desde 1935 miembro del Presidium del Comité Ejecutivo de la IC y se distinguió siempre por su identificación con las posiciones de los dirigentes soviéticos. Su libro se ajusta en todo al patrón de la historiografía estaliniana, pero precisamente por ello el pasaje que reproducimos a continuación tiene mayor interés:

"Es significativo - dice Foster - que la decisión histórica sobre la disolución de la Komintern fue adoptada en el momento más agudo de la lucha por la creación de un segundo frente en Europa. Este frente era completamente necesario para alcanzar la victoria rápida y decisiva. Pero los elementos reaccionarios occidentales lo obstaculizaban utilizando las especulaciones de Goebels sobre la Komintern. No hay duda alguna que la impresión favorable producida en la burguesía mundial por la disolución de la Komintern desempeñó un papel decisivo en la superación del círculo vicioso creado. Poco después (en noviembre-diciembre de 1943), tuvo lugar la famosa conferencia de Teherán, en la que por fin se fijó la fecha de apertura del segundo frente"17.

El "círculo vicioso" al que alude Foster era el siguiente. La IC no había abolido formalmente su programa de "revolución mundial". "Durmiente" en los años del Frente Popular, fue agitado de nuevo por la IC en el periodo del pacto germanosoviético, enfilándolo precisamente contra los Estados capitalistas que poco después habrían de convertirse en aliados de la Unión Soviética. La "burguesía mundial" seguía tomando en serio ese programa. El New York Times, por ejemplo, escribía el 14 de febrero de 1943:

"Lenta, inexorablemente los ejércitos rusos continúan avanzando hacia el oeste [...] Estos ejércitos suscitan en no pocos espíritus interrogantes que proporcionan terreno fértil para la propaganda nazi de última hora, la cual agita el espantajo de la dominación bolchevique en Europa".

Por otro lado, Stalin temía que Inglaterra y Estados Unidos se orientasen a una paz separada con Alemania. Consideraba, al parecer, que un viraje de los aliados capitalistas en 1943 podía cambiar todavía el curso de la guerra. Para vencer, el ejército soviético tenía que avanzar y derrotar al ejército hitleriano. Pero el temor a las consecuencias revolucionarias de la derrota alemana podía quebrantar la coalición antihitleriana. Había que romper el "círculo vicioso" fijando claramente, de manera aceptable para todos los interesados, los objetivos de la victoria. Y, desde luego, la perspectiva de la revolución en Europa no era aceptable para los aliados capitalistas de la URSS.

Las razones de la urgencia aparecen, por consiguiente, bastante claras. Independientemente de que hubiera - que los había - otros motivos serios para la disolución de la IC, el momento escogido para llevar a la práctica la medida estuvo plenamente determinado por la urgente necesidad de dar "garantías" a los Estados capitalistas acerca de los objetivos políticos de la URSS. Planteado el problema en estos términos es comprensible que no pudiera esperarse a un congreso de la IC; ni siquiera a consultar el núcleo comunista dirigente de cada país (lo que no era imposible, dados los medios "técnicos" de que disponía la IC, pero hubiera exigido un plazo de varios meses). Y a fin de cuentas, para resolver lo que se pretendía resolver lo decisivo no era lo que pensasen los comunistas; lo decisivo era lo que pensasen Roosevelt y Churchill, la "burgesía mundial" como dice Foster.

Registremos de paso - sin extendernos en detalles que nos alejarían de nuestro tema - que la disolución de la IC aparece sincronizada con un conjunto de medidas que van todas en la misma dirección. Poco tiempo después Stalin recibe al metropolita Sergius, jefe de la iglesia ortodoxa rusa, y al cabo de una larga y amistosa entrevista resuelve restaurar el Santo Sínodo. En el mismo periodo, la "Internacional" es suprimida como himno oficial del Estado soviético y reemplazada por un canto a la Gran Rusia18. Y el 10 de mayo, cinco días antes de la fecha que figura al pie de la resolución disolviendo la IC, se celebra en Moscú un congreso paneslavo presidido por Dimítrov. ¡Simbólico relevo!

Ahora bien, ¿podía ser la disolución de la IC un acto suficiente para desvanecer en los aliados de la URSS el temor a la revolución? Según el razonamiento de Stalin, la medida fortalece el "frente único de los Aliados" y facilita la organización "inmediata" del "asalto común", porque pone fin a la "calumnia" de que Moscú se inmiscuye en la vida de otras naciones para bolchevizarlas, así como a la "calumnia" de que los partidos comunistas no actúan en interés de sus pueblos sino bajo órdenes exteriores. Los nazis y los "adversarios del comunismo dentro del movimiento obrero" - argumenta Stalin - presentan a la IC como el instrumento de esa ingerencia. Por tanto, la disolución de la IC pone fin a la calumnia. (La resolución del Presidium, aunque en forma menos desarrollada, utiliza este mismo recurso polémico; véase resolución, punto 2.)

Calumnia, según el diccionario, significa "acusación falsa, hecha maliciosamente para hacer daño". Si acusar a la IC de ingerencia era una calumnia quiere decirse que la IC no se inmiscuía realmente en los problemas de los diversos países, no daba órdenes a los partidos comunistas. Pero si tal era la realidad la disolución de la IC no cambiaba nada sustancial, al menos para los bien informados. El acto sólo podía tener un efecto sicológico, propagandístico, en los ignorantes que tomaban la calumnia por verdad. ¿Podía incluirse a los dirigentes del capitalismo mundial, a los Roosevelt y Churchill, en esa categoría? Y de lo que se trataba era de sentar las premisas políticas para un acuerdo con esos señores, un acuerdo que debía fijar los destinos del mundo por toda una época. ¿Podía la disolución de la IC ejercer una influencia importante - decisiva, según Foster - en la gran negociación diplomática si no modificaba realmente el estado de cosas, si sólo "suprimía" algo inexistente?

Stalin reducía tranquilamente a "calumnia" veinticinco años de historia. Los estatutos, el programa, las resoluciones de la IC proclamaban que la IC existía, y su Comité Ejecutivo funcionaba en permanencia, con un fin muy concreto: dirigir la lucha revolucionaria en cada país a través de la sección nacional correspondiente, coordinar esas luchas nacionales a escala internacional dentro de una concepción estratégica mundial de la revolución socialista. La burguesía de cada país y el capitalismo internacional especularon siempre con la teoría y la práctica revolucionarias de la IC para acusar a los comunistas de estar a las órdenes de Moscú, etc. Lenin y los comunistas no respondían a esas acusaciones negando los hechos, sino refutando la interpretación reaccionaria de los mismos. La innegable intervención de la IC en los problemas internos de cada país - argumentaban - correspondía a los intereses de su proletariado, lo "nacional" debía estar supeditado a lo "internacional", el Estado soviético tenía el deber de ayudar a la lucha revolucionaria en cada país - evidente ingerencia en los "asuntos internos" -, etc. Los diversos partidos comunistas y la IC reconocían abiertamente que el Partido Comunista de la URSS era el "partido dirigente" de la IC. Por lo demás, la misma resolución del Presidium disolviendo la IC equivalía a un desmentido rotundo de la tesis de la "calumnia". Al declarar que la IC se disolvía para poner fin al método de "solucionar los problemas del movimiento obrero de cada país desde un centro internacional", estaba reconociendo la ingerencia de la IC en los asuntos internos de todos los países.

En suma, la disolución de la IC no ponía fin a una "calumnia" sino a una realidad, a lo que la IC había sido realmente, con sus aciertos y sus errores. Por eso podía facilitar las negociaciones Stalin- Roosevelt-Churchill. ¿Por qué recurre Stalin al subterfugio de la "calumnia"? Tal vez como un medio de disimular ante los comunistas y las masas trabajadoras la significación profunda de la concesión que hace a los jefes del capitalismo mundial. Presentada así podía interpretarse - y así lo entendieron generalmente los comunistas - como un ardid de guerra. La sacralización de Stalin - aureolado ya con la gloria de la batalla de Stalingrado - que la IC había cultivado sistemáticamente en sus últimos quince años, hacía muy difícil, por otra parte, que los comunistas pudiesen leer críticamente la declaración del 28 de mayo19).

Stalin no sólo entierra la "calumnia": procura tranquilizar a los Aliados sobre su eventual resurrección. Los partidos comunistas dejan de ser una fuerza organizada internacionalmente. En lo sucesivo se limitarán a actuar estrictamente en el marco nacional. Tal es, probablemente, el significado de que la resolución del Presidium guarde el extraño silencio que antes hemos subrayado sobre cualquier otro tipo de vinculaciones internacionales entre los partidos comunistas. Pero ni la disolución de la IC, ni la promesa tácita de no restaurarla bajo otras formas, podían ser suficientes para los experimentados políticos del imperialismo. Para ellos era evidente que por lo menos una vinculación quedaba en pie, por muy subterráneamente que operase: la vinculación entre cada partido comunista y el centro soviético. A menos de disolver también los partidos comunistas - pretensión excesiva, por mucha que fuera la buena voluntad de Stalin - lo esencial para los gobernantes burgueses era en qué sentido influiría la vinculación subsistente. En una palabra: ¿Cuál iba a ser la política de los partidos comunistas en la fase final de la guerra y en la postguerra? ¿Iban a "utilizar con todas sus fuerzas la crisis económica y política creada por la guerra para despertar la conciencia política de las masas populares y precipitar la caída de la dominación capitalista", como preconizaba el último congreso de la Internacional? En la respuesta a este interrogante reside la concesión fundamental que Stalin hace a los Aliados. La resolución del Presidium no se limita, en efecto, a disolver la Internacional: formula al mismo tiempo una orientación susceptible de satisfacer a los Estados capitalistas participantes en la coalición antihitleriana. No porque represente una garantía infalible contra la revolución - ni siquiera los partidos comunistas podían ofrecer, aunque lo quisieran, tal garantía -, sino porque dejaba a los partidos de la burguesía un amplio margen de maniobra para prevenir el peligro. Los acontecimientos demostraron que supieron utilizarlo inteligentemente.

Unión antifascista "sin distinción de partidos ni creencias religiosas" (resolución, punto 4): tal es la expresión genérica de la táctica que la IC, al desaparecer, prescribe a los partidos comunistas y al proletariado en general. Ahora bien, bajo esa formulación general podían cobijarse contenidos muy diversos. Como es bien sabido, la primera formalización de la política de unidad antifascista fue el frente popular. Pero entonces incluyó explícitamente una perspectiva de profundización revolucionaria, inspirada en la estrategia leninista de transformación de la revolución democrático burguesa en revolución socialista. Al mismo tiempo el VII Congreso, como vimos anteriormente (véase p. 4-5), reafirmó la orientación tradicional de la IC: aprovechar la crisis que habría de crear una nueva guerra mundial para atacar los fundamentos mismos del capitalismo. En la resolución del Presidium no sólo se guarda silencio sobre ambas perspectivas, sino que se introducen directivas tácticas destinadas, según toda evidencia, a contener la lucha antifascista en los límites de la democracia burguesa. En relación con los Estados aliados de la URSS se indica que el "deber sagrado" de los comunistas es "apoyar por todos los medios los esfuerzos militares de los gobiernos de estos países" y actuar "dentro de los marcos de su Estado". Ni siquiera hay la recomendación de observar una actitud crítica hacia esos "esfuerzos militares" que, en no pocos casos, dejaban bastante que desear. Respecto a los países del bloque hitleriano la tarea de los comunistas, dice la resolución, es contribuir a la derrota y el derrocamiento de "los gobiernos culpables" de la guerra. Ninguna alusión al capitalismo monopolista alemán e italiano, principal promotor de la política agresiva de ambos países. (Véase resolución, punto 4.) En una palabra, la perspectiva de transformar la lucha antifascista en revolución socialista era tácitamente eliminada. Cabe objetar que esa perspectiva podía seguir existiendo en la intención oculta de los partidos comunistas. Pero aunque así fuera el problema no cambia sustancialmente. La revolución no se prepara más que mediante una acción ideológica y política abierta, que formule claramente, a la luz del día, sus objetivos, métodos, etc.

La rigurosa sincronización del testamento político de la IC con las exigencias de la negociación entre la URSS y sus Aliados (tal como las entendían los dirigentes soviéticos) se revela en otra particularidad de la resolución del Presidium: no contiene una sola referencia a la lucha de liberación nacional de los pueblos de las colonias y semicolonias. Parte de ellos trataba en ese momento de utilizar las dificultades del imperialismo anglofrancés (así como del holandés, etc.) para romper las cadenas colonialistas. La IC silencia prudentemente este combate para no inquietar a los aliados de la URSS. Otros, como el pueblo revolucionario de China, están empeñados en la

guerra de liberación contra el imperialismo japonés, con el cual están en guerra los Estados Unidos, aliados de la URSS. La consideración anterior no juega, pues, en relación con los Estados Unidos. Pero la Unión Soviética ha firmado en 1941 un pacto de neutralidad y no agresión con el Japón, cuya vigencia durará hasta el momento en que, virtualmente vencido el imperialismo japonés, la URSS le declare la guerra con el fin de asegurarse posiciones estratégicas en el Extremo Oriente. Para no perturbar el pacto sovietico-nipón la resolución del 43 guarda silencio sobre la gran lucha revolucionaria dirigida por la Partido Comunista de China. Este ni siquiera figura, como vimos, entre las "secciones más importantes de la IC" (véase p. 8). El europeocentrismo que había caracterizado toda la actividad de la IC - pese al progreso radical que en este aspecto existía entre ella y la II Internacional - se reveló de la manera más descarnada a la hora de su disolución.

Y toda esta orientación que la IC prescribe a los partidos comunistas en el momento de desaparecer de la escena histórica - orientación en la que está inscrita, no sólo como realidad admitida sino como realidad respetada, la subsistencia en la postguerra del núcleo principal del capitalismo imperialista - es presentada en la resolución del Presidium y en la declaración de Stalin como susceptible de "garantizar la amistad recíproca de las naciones sobre la base de la igualdad de derechos"; como capaz de desbrozar "el camino hacia la futura organización de la colaboración fraternal de las naciones, basada en la igualdad". Así era fomentada en las masas, por los máximos dirigentes del movimiento comunista, la ilusión de que la igualdad y fraternidad entre las naciones es compatible con la subsistencia de los principales Estados imperialistas; la ilusión de que estos Estados, por la sola virtud de hacer la guerra contra sus rivales capitalistas al lado del Estado soviético, se proponían instaurar un mundo ideal. Los jefes del capitalismo sabrán aprovechar este suplemento de crédito moral que les concedían los jefes del comunismo, lo mismo que aprovecharán hábilmente el margen de maniobra que les proporcionaba la limitación de los objetivos de los partidos comunistas a los marcos de la democracia burguesa.

No huelga insistir en que el llamamiento explícito-implícito contenido en la resolución de 1943, a que la lucha antifascista no rebase los límites admisibles para las potencias capitalistas, tiene lugar en el momento en que se ha iniciado ya la fase ofensiva de la guerra (por parte de la coalición antihitleriana). Esta fase no se caracteriza sólo por la ofensiva en los frentes militares, sino por la potente progresión de la Resistencia en los países ocupados y el fortalecimiento dentro de ella de las tendencias más radicales. Es la fase en la que subsiste aún el peligro de una inversión de las alianzas - aunque todo el contexo político hace cada vez más difícil esa eventualidad - pero en la que al mismo tiempo crece una fuerza nueva llena de potencialidades revolucionarias.

Sobre esta cuestión volveremos en otro lugar. Aquí nos limitaremos a la siguiente observación. No existe todavía una investigación objetiva de la segunda guerra mundial que dé cuenta, en toda su complejidad, de la correlación y la dinámica de los factores militares, sociales y políticos en esta fase del gran drama; no puede descartarse, por tanto, la hipótesis de que la resolución de 1943 respondiese a una apreciación realista de dicha correlación de fuerzas, de los peligros existentes, de las posibilidades reales que se abrían ante las vanguardias revolucionarias. Pero aún en ese caso subsistiría el carácter netamente oportunista de dicha resolución, debido a la manera mistificada como presenta las concesiones que hace al imperialismo "antihitleriano", a las ilusiones que la política de los partidos comunistas, inspirada en esa línea, sembró en las masas populares. Mistificación e ilusiones que no podían por menos de facilitar el engaño de los pueblos por los líderes del "mundo libre".

Ciertamente, los "aliados capitalistas" pagaron su tributo. Para asegurar la victoria sobre sus competidores en la explotación mundial tuvieron que contribuir a la victoria del Estado nacido de la revolución de octubre. El segundo gran reparto de las "esferas de influencia" en el siglo XX - iniciado en la conferencia de Teherán con la decisión sobre el escenario del segundo frente, precisado en la entrevista Stalin-Churchill de octubre de 1944, consagrado en Yalta y Potsdam - implicó el reconocimiento por los Estados capitalistas vencedores del glacis europeo de la URSS20. Este glacis entrañaba la instauración en el este y sudeste europeos de regímenes que ofrecieran plenas garantías al Estado soviético, lo que era difícilmente compatible con el mantenimiento de las estructuras capitalistas. (Más adelante se revelaría que no bastaba con la liquidación del capitalismo para garantizar la "seguridad" de la URSS tal como la entendían los jefes soviéticos; se requería también que los dirigentes de los nuevos Estados obedecieran incondicionalmente al centro soviético.) La perspectiva de revolución socialista, excluida del testamento de la IC, se reintroduciría en esos países al amparo de la razón de Estado21.

Bien miradas las cosas, hay que convenir que el tributo pagado por los Estados imperialistas a su circunstancial aliado "obrero" aunque no era despreciable desde el punto de vista del proceso histórico de la revolución mundial, tampoco era exorbitante desde el punto de vista de los intereses de dichos Estados. A cambio de aplastar a sus rivales capitalistas y de obtener garantías contra la revolución en el Occidente europeo industrialmente desarrollado, así como en la estratégica zona mediterránea, "aceptaban" la consolidación del Estado soviético y la liquidación del capitalismo en la zona más atrasada de Europa. Lo primero era, sin duda, la parte más "gravosa" del tributo. Pero no hay que perder de vista que el sistema capitalista salía de una etapa en la que había conocido la más grave crisis económica de su historia y el más terrible conflicto bélico interimperialista. No hay que olvidar tampoco que además de salvar el Occidente europeo y el gran Estado capitalista del Oriente, el capitalismo acrecienta de manera gigantesca su potencia en los Estados Unidos.

Los acontecimientos se encargaron de demostrar que las garantías contra el desbordamiento revolucionario de la lucha antifascista dadas por Stalin a sus aliados, actuaron eficazmente allí donde debían actuar. En Francia e Italia la situación interior, durante la fase última de la guerra y al terminar ésta, era sin duda más desfavorable para la burguesía - en el plano de las fuerzas politicosociales internas - que en la mayoría de los países del este. Los partidos comunistas disponían de enorme influencia y dentro de la socialdemocracia existía una importante ala izquierda. Pero esos partidos supieron tener prudentemente en cuenta el "factor exterior". En Grecia, donde la situación interior era francamente revolucionaria, el partido comunista no observó la misma prudencia y fue aplastado. Ahora bien, el "factor exterior" no era sólo la disposición a intervenir de las fuerzas angloamericanas, como suele presentarse en la historiografía comunista oficial; se componía, asimismo, de la disposición a no intervenir de las fuerzas soviéticas. (E inversamente, cuando se trataba de los países del glacis soviético.) El "factor exterior" era un compromiso con tres artífices principales - Stalin, Roosevelt, Churchill - y un solo dios verdadero: la razón de Estado. En virtud de ese compromiso la revolución no pasó del estado potencial en Francia e Italia, fue aplastada en Grecia, no pudo levantar cabeza en España, pero acabó imponiéndose en los países del este de Europa.

En aras de ese compromiso fue liquidada y utilizada la IC. Liquidada, para mostrar con gesto tan espectacular que los dirigentes soviéticos renunciaban a "estimular" la revolución en los centros vitales de sus aliados; utilizada, para dar forma positiva a esa renuncia, para preparar política e ideológicamente a los comunistas y al proletariado europeo a la aceptación de ese compromiso. La resolución de mayo de 1943 fue, en una sola pieza, el acta de defunción del pasado y el documento guía del presente y del futuro inmediato.

Tal es la ironía de la historia. Creada en 1919 "con el fin de organizar la acción conjunta del proletariado de los diversos países tendente a un mismo fin: derrocamiento del capitalismo, instauración de la dictadura del proletariado y de la república internacional de los soviets [...]"22, la IC se autodisolvía en 1943 para facilitar la acción conjunta de la primera república soviética con los Estados capitalistas que habían organizado la intervención armada para aplastarla en la cuna. Nacida con un programa de revolución mundial a corto plazo, moría veinticinco años después postulando un horizonte de fraternal colaboración del Estado soviético con los Estados capitalistas.

Certificado de quiebra

Como es natural, dado el estilo que se había instalado en la IC desde muchos años antes de su disolución, el documento del Presidium elude cuidadosamente todo reconocimiento explícito de que la medida obedece a exigencias perentorias de las negociaciones entre Stalin y los Aliados. Toda su argumentación está construida sobre la tesis de que la disolución viene dictada por la experiencia histórica de la Internacional. El hecho de que esta argumentación sirva para velar ante los comunistas el aspecto que hemos analizado en las páginas anteriores, no quiere decir que sea falsa ni secundaria. Al contrario, tiene enorme relevancia. Su fondo, como ya sabemos, consiste en que la actividad misma de la IC había ido demostrando la imposibilidad de dirigir el movimiento obrero de cada país desde un centro internacional. La resolución nos describe un proceso según el cual fue produciéndose una inadecuación cada vez mayor entre la IC - en tanto que forma de organización internacional, que método de dirección - y las necesidades del movimiento obrero (véase resolución, punto 3). El esquema del proceso es el siguiente:

Un "periodo inicial", cuya duración no es precisada, en el que la IC ha sido la forma de organización adecuada a dichas necesidades. En ese periodo fue posible, al parecer, "la solución de los problemas de movimiento obrero de cada país por un centro internacional".

Un "periodo final" en el que dicho método tropieza con "dificultades insuperables", y la IC llega "incluso a ser un obstáculo para el fortalecimiento ulterior de los partidos obreros nacionales". No se dice cuándo comienza exactamente ese "periodo final", pero sí que las "dificultades insuperables" eran "patentes", desde "mucho antes de la guerra". Togliatti, firmante de la resolución de 1943, afirmó en 1959 que a partir de 1934, por lo menos, "se hacía imposible y hasta absurdo pensar que podía ejercerse desde un centro único una verdadera labor de dirección"23.

A menos de admitir que la metamorfosis de la IC - de organización apropiada a las necesidades del movimiento obrero en obstáculo para éste - sobreviniera mágicamente, de la noche a la mañana, hay que suponer que entre el "periodo inicial" y el "periodo final" se extendió un "periodo intermedio", durante el cual la inadecuación existía ya aunque no hubiera cobrado todavía las dimensiones de lo absurdo. En una palabra, la resolución de 1943 reconoce de hecho, aunque no lo diga explícitamente, que durante la mayor parte de su historia la IC no fue el tipo de organización internacional que necesitaba el movimiento obrero.

Cierto, ese certificado de quiebra se refiere exclusivamente a la IC en tanto que método de dirección, que estructura internacional; en la resolución de 1943 no hay la menor referencia crítica a la obra teórica y política de la Internacional. Pero enfocada la cuestión con criterio marxista, ¿puede concebirse que la inadecuación del método y de las estructuras organizacionales no incidiera negativamente en el plano de las resoluciones políticas y de las elaboraciones teóricas?

La argumentación que sirve al Presidium del Comité Central de la IC para fundamentar la quiebra del mecanismo basado en la centralización internacional del movimiento, es consistente y coherente. Parte, en efecto, de un hecho indiscutible, cuyas principales facetas enumera: la "profunda diversidad de caminos históricos en el desarrollo de los diferentes países"; el "distinto e incluso contradictorio carácter de sus regímenes sociales"; la "diferencia de nivel y ritmo de desarrollo social y político"; la "diversidad del grado de conciencia y organización de los obreros". De este hecho indiscutible deduce otro que no lo es menos: la existencia de "tareas diferentes" para la clase obrera de cada país. Y de estos dos hechos indiscutibles deduce un corolario: la imposibilidad de "solución de los problemas del movimiento obrero de cada país por cualquier centro internacional". La validez de este corolario es confirmada - viene a decir la resolución - por toda la experiencia práctica de la IC (véase resolución, punto 3).

Sin embargo, esa experiencia demostró "de manera convincente que la forma de organización para agrupar a los obreros elegida por el primer Congreso de la IC era una forma que correspondía a las necesidades del periodo inicial del renacimiento del movimiento obrero" (Ibid.). ¿Cómo compaginar esta tesis con la argumentación precedente? ¿Acaso en ese "periodo inicial" no se daban la profunda diversidad de caminos históricos, de regímenes sociales y políticos, de ritmos de desarrollo, de contrastes en el nivel de conciencia y organización del movimiento obrero? Basta con detenerse un momento a evocar el panorama que ofrecía Europa y el mundo al terminar la guerra del catorce, para convenir que todos esos rasgos se daban en grado superlativo, no menor que en los periodos posteriores de la IC. En realidad, se trata de rasgos genéricos, que se encuentran en cualquier periodo histórico del movimiento obrero, y cuya base común es bien conocida: la nación. Toda la argumentación utilizada por el Presidium para justificar la disolución equivale a reconocer que la IC se estrelló contra el hecho nacional. Y en efecto, esa es una de las claves esenciales de su crisis. Desde su fundación, con sus 21 condiciones24, con su ultracentralismo, con la subordinación draconiana de la periferia al centro, de la base a la cúspide, la IC borraba de sí misma, en la práctica, el "hecho nacional". Y con ello se cerraba la vía para asumirlo en su exterioridad. ¡Tremenda paradoja! El partido que más había trabajado sobre el "problema nacional", que había llegado más lejos en la comprensión del fenómeno nacional, europeo y colonial, en lúcido contraste con la "ortodoxia" de la II Internacional (recordemos las elaboraciones de Lenin y Stalin, las polémicas de Lenin con Rosa Luxemburgo, sus últimos anatemas contra el nacionalismo granruso pisoteador del derecho de las naciones más débiles a autodeterminarse); este partido, ignora el "hecho nacional" como componente del movimiento revolucionario mismo, de su organización internacional. Los últimos veinte años del movimiento comunista, desde la "crisis yugoslava" hasta la "crisis checoslovaca" - pasando por las crisis húngara, polaca, rumana, albanesa, china, etc. - forman la historia de la revancha abierta del "hecho nacional" en el movimiento revolucionario. Pero antes hubo la etapa de la revancha subterránea, que va minando a la Internacional Comunista. Sobre este factor fundamental de la crisis de la IC, que se manifiesta a todos los niveles de su actividad - teórico, político, organizacional -, volveremos repetidamente a lo largo de nuestro análisis.

La tesis de que en su "periodo inicial" la forma de organización de la IC correspondía a las necesidades del movimiento revolucionario, no va acompañada en la resolución de 1943 de demostración alguna. En cambio, toda la argumentación destinada a probar que en los restantes periodos existió contradicción creciente entre esa forma de organización y las necesidades del movimiento puede aplicarse perfectamente, como ya hemos dicho, al "periodo inicial". Es inevitable pensar que en el intento de excluir este último actuaba un móvil subjetivo: salvar ante la historia la creación de la IC, indisolublemente ligada al nombre de Lenin.

En el "periodo inicial" existe, efectivamente, una "correspondencia", pero no la que indica la resolución. La estructura ultracentralizada de la IC, sus métodos de dirección, "corresponden", no a las necesidades reales del movimiento obrero, sino a una determinada concepción teórica del curso de la revolución mundial, de sus exigencias tácticas y organizacionales: la concepción de Lenin y su grupo bolchevique (que en el último periodo de su vida Lenin comienza a revisar). La contradicción entre las estructuras organizacionales de la IC y las "necesidades del movimiento obrero" es una contradicción derivada, resultante de la contradicción fundamental entre la citada concepción teórica del curso de la revolución mundial y la marcha real del mundo. En resumen, la crisis de la IC no nace sólo de sus estructuras organizacionales: es también una crisis teórica y política.

Ya es significativo, a este respecto, que en el momento de disolverla y caracterizar su balance histórico, los dirigentes de la IC no puedan inscribir en él una sola victoria revolucionaria. Se limitan a cuatro generalidades de signo "positivo", cada una de las cuales disimula la alarmante faceta negativa del balance. "El papel histórico de la IC - resume la resolución de 1943 - ha consistido en defender la doctrina del marxismo contra su vulneración y falsificación por los elementos oportunistas del movimiento obrero; en haber contribuido a agrupar en una serie de países la vanguardia de los obreros avanzados en auténticos partidos; en ayudar a éstos a movilizar a las masas trabajadoras para defender sus intereses económicos y políticos, para luchar contra el fascismo y contra la guerra que éste preparaba, así como para apoyar a la Unión Soviética, baluarte fundamental contra el fascismo25. Se pasa por alto que la gran mayoría de la clase obrera en los países capitalistas seguía - a los veinticinco años de existir la IC - bajo la influencia del reformismo, y que en la principal fortaleza del capitalismo la gravitación del marxismo en el proletariado era prácticamente nula26; se silencia que en la mayoría de los países capitalistas desarrollados los partidos comunistas eran factor político de escaso peso, cuando no nulo; que allí donde desempeñaban un papel importante sufrieron duras derrotas y el más poderoso de ellos, el partido "modelo" dentro del mundo capitalista, no fue capaz de ofrecer resistencia eficaz al

fascismo alemán. Se soslaya un hecho fundamental: en el cuarto de siglo cubierto por la existencia de la IC el capitalismo atravesó la crisis económica más grave de su historia, seguida pocos años después del segundo gran conflicto bélico interimperialista, pero la Komintern no fue capaz de dar una salida revolucionaria a esta crisis en ningún país, y a la hora de disolverse, cuando ya la guerra se inclina hacia la derrota del fascismo, lega como perspectiva a los partidos comunistas el restablecimiento o la defensa de la democracia burguesa. Se silencia la derrota de la revolución china en 1926-1927 y la debilidad general de la IC en los países coloniales, la derrota de la revolución española y la frustración del Frente Popular francés, etc.

Ningún partido comunista puede asegurar al proletariado un camino garantizado contra las derrotas y los fracasos, pero, ¿qué pensar del partido "marxista" que enjuicia su historia como si no hubiesen existido las derrotas y los fracasos en los que ha sido protagonista principal? El sombrío cuadro que hemos bosquejado, en contrapunto a la nota de autosatisfacción que exhibe la resolución de 1943, no se explica únicamente por razones subjetivas, por las deficiencias y los errores de la IC. Existieron poderosos factores objetivos que contribuyen a explicar en gran medida por qué el capitalismo no sólo pudo sobrevivir a esas difíciles pruebas sino fortalecerse en una serie de aspectos y sectores vitales. Pero no hay que olvidar, en primer lugar, que en la dialéctica de lo objetivo-subjetivo, lo subjetivo se objetiviza y recíprocamente; y, en segundo lugar, una de las debilidades principales de la IC consistió, precisamente, en su incapacidad para dar cuenta teórica de esos factores objetivos y elaborar sobre esa base las formas y métodos de acción adecuados. (Limitémonos a señalar aquí, para tratarlos más extensamente en otros lugares, dos problemas estrechamente ligados: la influencia de la socialdemocracia en el movimiento obrero, sus raíces objetivas, etc., y el problema del capitalismo en su fase monopolista, o más exactamente, en su transición al capitalismo de Estado, que se inicia entre las dos guerras.)

Las derrotas y los fracasos es un tributo inevitable que la lucha revolucionaria debe pagar para alcanzar la victoria, pero ese tributo es fecundo únicamente si el partido revolucionario es capaz de asimilar críticamente la experiencia de las derrotas y los fracasos. Lo más grave de la forma en que desaparece la IC es que vuelve la página de su historia sin someter la experiencia acumulada a una crítica rigurosa de los comunistas. Y hace esto en el momento en que se abre una nueva época de radical mutación mundial en todos los órdenes. Cuando nuevos millones de revolucionarios se incorporan a la acción, y el éxito de esta acción depende vitalmente de la asimilación marxista de la experiencia pasada.

La situación de guerra no podía ser una justificación para dejar de abordar esta tarea, al menos en sus aspectos más urgentes (sin hablar ya de que, cuando la guerra cesó, tampoco se abordó). Si los partidos comunistas eran efectivamente la vanguardia revolucionaria, los comunistas no podían ser considerados como simples soldados u oficiales antifascistas; tenían que ser los encargados de elaborar, sobre la marcha misma del combate, una estrategia y una táctica revolucionarias, susceptibles de aprovechar al máximo, en cada país e internacionalmente, las posibilidades que ofrecía la profunda crisis del sistema capitalista y el auge revolucionario que se perfilaba. En este sentido, experiencias como la guerra civil española y el Frente Popular francés, que habían mostrado los atolladeros a donde podía conducir la táctica de unidad antifascista, eran de valor inestimable para la situación que habían de abordar los partidos comunistas en la última fase de la guerra y ulteriormente. Por otra parte, en las condiciones de la guerra antifascista a escala europea, cuando el desenlace de la lucha en cada país dependía menos que nunca de la sola correlación interior de fuerzas, la coordinación de la acción entre los diversos partidos comunistas era una necesidad evidente. La resolución de 1943 va a contrapelo de esas dos exigencias.

En primer lugar dicta una línea uniforme a todos los partidos, en lugar de llamarles a elaborar con toda iniciativa la política que mejor respondiese a las peculiaridades concretas de la lucha en cada país. Es decir, la resolución disuelve la Internacional basándose en que el método de dirección del movimiento revolucionario de cada país desde un centro internacional ha fallado históricamente, y en el mismo acto utiliza este método.

En segundo lugar, esa línea parte, ante todo, de las exigencias que presenta la negociación entre los "tres grandes" de la coalición antihitleriana, lo que no podía por menos de acentuar al extremo las tendencias "derechistas" aparecidas en el periodo del frente popular.

En tercer lugar, la IC es disuelta sin plantear el problema de nuevos tipos de vinculación entre los partidos comunistas. El fracaso de la forma de organización internacional representada por la IC es tácitamente presentada como la prueba de que no debe existir ninguna forma de organización internacional del movimiento revolucionario. En una situación que evidentemente exigía la estrecha coordinación de la acción de los partidos comunistas, la resolución de 1943 impone que cada uno se limite estrictamente a actuar en el marco de su país.

En la práctica, como es bien sabido, cada partido debía limitarse al marco de su país... pero en estrecha relación con la alta dirección soviética. La perpetuación del método de la IC no se traducía simplemente en dictar, a la hora de morir, una línea uniforme a todos los partidos comunistas: se traducía en que el papel del Comité Ejecutivo de la IC (servir de intermediario a la dirección de la IC por el Partido Comunista de la URSS) pasaba a ser cumplido directamente, pero no abiertamente, por el Buró Político del partido soviético. En estas condiciones, no sólo la formulación general de la línea dictada por la resolución de 1943, sino su aplicación concreta, se ajustaría en todo momento a las necesidades de la alta estrategia politicomilitar de la URSS. En la segunda parte de este ensayo veremos en detalle los efectos de esa supeditación sobre el movimiento comunista heredero de la IC.

En los capítulos de la primera parte que siguen nos proponemos fundamentar el juicio formulado páginas atrás: la liquidación de la IC recubre la llegada a un punto crítico, en un momento de viraje de la historia mundial, de una larga crisis, iniciada en los primeros años de la Internacional. Y comenzaremos por examinar la génesis y el proceso de esa crisis en el plano de las concepciones que sirven de fundamento teórico a la acción política y a las estructuras orgánicas de la IC.

2. La crisis teórica

Ninguna formación social desaparece antes de que se desarrollen todas las fuerzas productivas que caben dentro de ella, y jamás aparecen nuevas y más altas relaciones de producción antes de que las condiciones materiales para su existencia hayan madurado en el seno de la propia sociedad antigua.

Marx.

El esquema teórico de Lenin

PARA Lenin, como para Marx y Engels, la revolución socialista es, por esencia, mundial, aunque la toma del poder por la clase obrera no pueda realizarse simultáneamente en todos los países, ni siquiera en varios a la vez, salvo rara coyuntura27. Este carácter mundial de la revolución socialista deriva, en Marx, de la naturaleza misma de las modernas fuerzas productivas, en virtud de la cual el capitalismo es un sistema mundial, un mecanismo económico que tiende a la integración de la sociedad humana a escala planetaria. Producto, en última instancia, del paso a un nivel aún más elevado de las fuerzas productivas, el socialismo no puede cobrar existencia real, con mayor razón que el capitalismo, más que como sistema mundial. Lo cual implica, como condición necesaria, que la revolución triunfe en los países económicamente desarrollados. Sólo cuando la "gran revolución social - dice Marx - haya dominado esas realizaciones de la época burguesa que son el mercado mundial y las modernas fuerzas productivas, sometiéndolas al control común de los pueblos más avanzados, sólo entonces el progreso humano dejará de parecerse a ese odioso ídolo pagano que no quería beber el néctar más que en el cráneo de las víctimas"28.

La versión de que Lenin revisó a Marx en este aspecto, y fundamentó teóricamente la posibilidad de construir plenamente el socialismo en un país aislado, no responde a la verdad histórica; fue fabricada por Stalin para respaldar con argumentos de autoridad su propia tesis al respecto, tesis que los actuales dirigentes soviéticos han "desarrollado", hasta proclamar la posibilidad de construir el comunismo en la URSS aunque el capitalismo siga dominando sobre una parte considerable de las fuerzas productivas mundiales29.

La especulación estaliniana sobre el pensamiento de Lenin en este problema, ha sido facilitada por la confusión, muy difundida, entre dos conceptos que suelen formularse en términos idénticos: el concepto de revolución socialista como revolución social, como transformación socialista de las estructuras economicosociales, de las superestructuras políticas y de la cultura; y el concepto de revolución socialista como revolución política, cuyo rasgo definitorio es la toma del poder por la clase obrera. El primer contenido del concepto "revolución socialista" incluye plenamente el segundo: toda revolución social, tanto socialista como burguesa, comprende como momento necesario la revolución política, el paso del poder a una nueva clase. El segundo contenido del concepto, en cambio, no incluye más que parcialmente el primero: toda revolución política, salvo si se reduce a un golpe por arriba que traspasa el poder de unas manos a otras dentro del mismo grupo dirigente, tiene un contenido social más o menos desarrollado; con mayor razón lo tiene la revolución política que entraña la toma del poder por la clase obrera. Pero este contenido politicosocial no es más que la primera piedra de un edificio cuya construcción está sujeta a leyes y condiciones distintas de las que han hecho posible la colocación de esa primera piedra. Para diferenciar esos dos contenidos en el concepto "revolución", Lenin introdujo las expresiones "revolución en sentido amplio" y "revolución en sentido estricto", de las que nos serviremos en lo sucesivo30.

La diferencia de contenido entre revolución socialista en sentido amplio y revolución socialista en sentido estricto encierra, entre otros aspectos fundamentales, una diferencia de espacio y tiempo. En el primer caso, el espacio es mundial y el tiempo comprende toda una época histórica; en el segundo caso, el espacio es nacional, o más exactamente, estatal, y el tiempo se reduce a un periodo históricamente breve. Cuando Marx y Lenin hablan de posibilidad de victoria de la revolución socialista en tal o cual país, aisladamente considerado, utilizan el concepto en el sentido estrecho. No se plantearon el problema de que esa victoria quedara aislada en el espacio nacional, por un tiempo prolongado. Este problema lo puso sobre el tapete la práctica, al ser derrotada la revolución proletaria fuera de Rusia en los años siguientes a la guerra del catorce y consolidarse, al mismo tiempo, el poder soviético. La no consideración de esa eventualidad por los marxistas, de Marx a Lenin, se explica porque su concepción teórica de la revolución socialista como revolución necesariamente mundial inducía a la exclusión de tal eventualidad31.

Partiendo de esa concepción la hipótesis de Marx y Engels sobre el desarrollo concreto de la revolución socialista era la siguiente: habría de cubrir toda una época histórica, sería un largo proceso, no un acto, en el que se sucederían articuladamente las transformaciones estructurales, políticas, culturales, etc., a escala planetaria; pero en el comienzo de ese proceso, como condición esencial de su apertura, se situaba la victoria de la revolución (en sentido estricto) en los países más desarrollados económicamente. Y aunque Marx y Engels no concibieron en ningún momento que esta victoria fuera a producirse simultáneamente, si la veían como una sucesión de revoluciones políticas socialistas muy próximas entre sí, estrechamente interdependientes. Lenin, como vamos a ver, no se apartó, en lo esencial, de esta concepción global.

En función de los cambios que fue experimentando la situación europea en la segunda mitad del siglo XIX, Marx y Engels hicieron una serie de pronósticos más precisos sobre la apertura del proceso revolucionario. Y aunque en todos se conservaba como tesis central que la revolución socialista comenzaría en los países más desarrollados, incluían la posibilidad de que revoluciones de otro tipo - democrático-burguesas, de liberación nacional, etc. - en países europeos atrasados sirvieran de prólogo a las revoluciones socialistas en los países avanzados y se fundieran con éstas en un único proceso revolucionario. En la década del cuarenta pensaron que tal papel podría desempeñarlo la revolución alemana, y en el último cuarto del siglo pusieron análoga esperanza en Rusia32. Haciendo eco a Marx, Kautski escribe en 1902 que "el centro de gravedad del pensamiento y la obra revolucionarios se desplaza cada día más hacia los eslavos", y ve en la revolución rusa, cuyos signos anunciadores son ya incontestables, "la tormenta que rompa el hielo de la reacción [europea] y traiga consigo irresistiblemente una nueva y feliz primavera para los pueblos"33.

En el curso de la revolución de 1905-1907, Lenin reflexiona sobre la interdependencia dialéctica entre la revolución rusa y la revolución socialista que a juicio suyo - y de los teóricos de izquierda de la II Internacional - ha madurado en Europa. La manera como Lenin ve esa interdependencia es de importancia capital para explicarse sus posiciones de 1917 y después de Octubre. No sólo considera que "la revolución política rusa será el prólogo de la revolución socialista europea"34; considera al mismo tiempo que el destino de la revolución rusa depende de que sea efectivamente "prólogo", es decir, de que sea seguida, en realidad, por la revolución socialista en Occidente. A esta conclusión llega Lenin partiendo del análisis del proceso revolucionario ruso. A medida que éste se profundice - dice a finales de 1905 - la burguesía liberal y el sector acomodado del campesinado, e incluso parte de los campesinos medios, pasarán a posiciones contrarrevolucionarias. Se abrirá una nueva crisis, en la que el proletariado defenderá las conquistas democráticas adquiridas en la primera fase de la revolución, pero ahora teniendo como meta directa la revolución socialista. En esta nueva fase, "la derrota será inevitable - dice Lenin - como la del partido revolucionario alemán en 1849-1850, o como la derrota del proletariado francés en 1871, si en ayuda del proletariado ruso no acude el proletariado socialista europeo". Con esta ayuda "el proletariado ruso puede alcanzar una segunda victoria. La cosa ya no es desesperada. La segunda victoria sería la revolución socialista en Europa. Los obreros europeos nos mostrarán "cómo se hace", y nosotros, junto con ellos, haremos la revolución socialista"35. Para ver con confianza la perspectiva de la revolución rusa Lenin necesita tener confianza en la madurez revolucionaria del proletariado de Occidente. Esta predisposición explica, tal vez, el optimismo que rebosa en sus juicios de esos años: "Las masas obreras, en Alemania y en otros países, se agrupan más y más en el ejército de la revolución, y este ejército desplegará sus fuerzas en un futuro próximo, pues la revolución crece en Alemania y en otros países"36; "sólo los ciegos pueden no ver que el socialismo se desarrolla ahora rápidamente entre la clase obrera de Inglaterra, que el socialismo se convierte de nuevo allí en un movimiento de masas, que la revolución social avanza en Gran Bretaña"37; "la revolución se avecina en Norteamérica"38.

Desde 1905, Lenin integra también en su visión global de la revolución el "despertar de Asia".

"Tras el movimiento revolucionario de 1905 - escribe - la revolución democrática se ha propagado a toda Asia, a Turquía, Persia y China. Aumenta la efervescencia en la India inglesa [...] el movimiento democrático revolucionario se ha extendido ahora a la India holandesa [...] El capitalismo mundial y el movimiento ruso de 1905 han despertado definitivamente a Asia"; "El despertar de Asia y el comienzo de la lucha que empeña el proletariado avanzado de Europa por el poder, implican la inauguración de un nuevo periodo de la historia universal a principios del siglo XX"39.

La revolución rusa ya no es sólo el "prólogo" de la revolución en Occidente, lo es también de la revolución en Oriente.

Lenin, como líder revolucionario en un Estado que es "en muchísimos y esencialísimos aspectos un Estado asiático, uno de los Estados asiáticos más salvajes, medievales y vergonzosamente atrasados", comprende mejor que los marxistas de la Europa capitalista avanzada el sentido y el alcance del "despertar de Asia", pero no escapa al punto de vista europeocentrista característico de la II Internacional, lo mismo que de Marx y Engels. Refiriéndose a la revolución china dirigida por Sun Yat-sen, se pregunta:

"¿No significará esto que se ha podrido el Occidente materialista y que la luz alumbra únicamente desde el Oriente místico y religioso? No, precisamente al revés. Eso significa que el Oriente ha emprendido de manera definitiva la senda del Occidente, que nuevos centenares y centenares de millones de seres tomarán parte desde hoy en la lucha por los ideales que llegó a formular el Occidente. Se ha podrido la burguesía occidental, ante la que se alza ya su sepulturero: el proletariado. Pero en Asia existe aún una burguesía sincera, combativa y consecuente, capaz de representar a la democracia, digna compañera de los grandes predicadores y grandes hombres de finales del siglo XVIII en Francia".

Lenin considera "completamente reaccionario el sueño de que en China se pueda ‘conjurar’ el capitalismo, de que en China, a consecuencia de su atraso, sea más fácil la ‘revolución social’, y asimila el programa de Sun Yat-sen al del populismo ruso. La revolución china, piensa Lenin, será de tipo agrario-burgués, y antes de poder plantearse la liquidación de las relaciones de producción burguesas deberá recorrer una larga etapa40.

Así, antes de que estalle la guerra del catorce, Lenin ha elaborado su esquema estratégico de la revolución mundial, en el que la revolución rusa es el prólogo y el nexo de la revolución socialista en Occidente y de la revolución democrático-burguesa en Oriente. En esta construcción teórica se articulan tres tipos de revoluciones: las revoluciones directamente socialistas en los países capitalistas avanzados (Europa occidental y Estados Unidos); la revolución democrático-burguesa rusa, que por realizarse cuando ya existe un proletariado relativamente importante y concentrado podrá desembocar sin solución de continuidad, con ayuda del proletariado occidental victorioso, en revolución socialista; y las revoluciones del Oriente, en las que por no existir apenas proletariado será forzosa una larga etapa capitalista sui generis. El agente clave en la grandiosa combinación de fuerzas revolucionarias que prevé Lenin, es el proletariado de los países capitalistas desarrollados. Este enseñará a los demás "cómo se hace". De él depende que la revolución rusa pueda llegar hasta sus últimas consecuencias, y que las revoluciones orientales, una vez que se haya desarrollado el proletariado, puedan, a su vez, pasar al socialismo. Y Lenin no duda de esa capacidad revolucionaria del proletariado occidental. Su concepción de la revolución mundial sigue siendo esencialmente, como vemos, la de Marx y Engels, pero vista y articulada desde el ángulo de la revolución rusa41.

Hasta las famosas "tesis de abril" Lenin no postula que la clase obrera rusa tome el poder antes que en Occidente. Este cambio de orientación encuentra el apoyo de Trotski y tropieza con la resistencia de algunos dirigentes bolcheviques de abolengo que se aferran a la línea tradicional del partido, según la cual no es posible iniciar en las condiciones rusas la revolución proletaria sin que haya comenzado en la Europa capitalista. La posición de Lenin no está motivada únicamente por la original combinación de dualidad de poderes creada después de febrero; se asienta también en la convicción de que la revolución a escala europea y mundial es inminente, y la toma del poder por el proletariado ruso no será más que el primer acto de aquélla. "Con la revolución rusa de febrero-marzo - argumenta Lenin frente a sus contradictores - la guerra imperialista comenzó a transformarse en guerra civil. Esta revolución ha dado el primer paso hacia el término de la guerra. Pero sólo el segundo paso puede asegurar el fin de la guerra, a saber: el paso del poder del Estado a manos del proletariado. Esto será el comienzo de la "ruptura del frente" en todo el mundo, del frente de los intereses del capital"42; "la revolución obrera universal crece manifiestamente ante nosotros, madura también entre los alemanes, y es cada vez más próxima en otros países"; "la situación mundial es cada vez más embrollada, no tiene salida fuera de la revolución obrera mundial"43. Cuando el 23 de octubre de 1917 se reúne el Comité Central de los bolcheviques y adopta la histórica decisión de preparar la insurrección armada, la resolución que fundamenta su oportunidad comienza por señalar la maduración de la revolución mundial socialista en toda Europa, y el peligro de que sobrevenga una paz por separado entre los imperialistas para ahogar la revolución rusa antes de que la revolución socialista europea entre en liza44.

La seguridad de Lenin en la inminencia de la revolución mundial está orgánicamente ligada al análisis que hace del imperialismo en los años 1915-1916, basándose en los estudios de Hobson, Hilferding y otros. Su conclusión, en lo que se refiere a la conexión entre el imperialismo y la revolución queda resumida en estos términos: "El imperialismo es la antesala de la revolución socialista", es el "capitalismo agonizante"45. Actualmente, a los cincuenta años de "agonía", algunos teóricos soviéticos - movidos, al parecer, por el piadoso deseo de salvar la infalibilidad de Lenin - dicen que con el vocablo "agonizante" Lenin significaba, únicamente, que el imperialismo es el capitalismo de "transición"46. Pero todos los trabajos e intervenciones de Lenin en esos años demuestran que utiliza esa palabra en su sentido más literal y corriente.

La victoria de octubre aparece como la primera gran comprobación del esquema de Lenin: el frente mundial ha sido roto, y roto por donde habían previsto las "tesis de abril". Al mismo tiempo, la angustiosa situación de la revolución rusa en 1918, que le impone la humillante paz de Brest- Litovsk, parece confirmar otra de las previsiones de Lenin: la revolución rusa está condenada si no se extiende al oeste47. En noviembre del mismo año la revolución alemana (que a primera vista ofrece un sugestivo paralelismo con la revolución rusa de febrero: derrocamiento de la monarquía, consejos obreros, hegemonía reformista en el gobierno, oposición en la base) entra en escena como para completar la impresionante ratificación de las hipótesis de Lenin. El mundo real parece ajustarse al mundo pensado con rigor quasi hegeliano.

En cuanto recibe las primeras noticias de la crisis alemana, Lenin envía instrucciones a Svérdlov, presidente del comité ejecutivo de los soviets: "La revolución internacional - escribe Lenin - se ha aproximado de tal manera en una semana que hay que tomarla en cuenta como acontecimiento de los próximos días", y apremia a organizar la ayuda a los obreros alemanes, "incluida la ayuda militar"; "para la primavera debemos tener un ejército de tres millones de hombres dispuestos a ayudar a la revolución obrera internacional"48. Lenin está más convencido que nunca de que ha llegado la hora de "la lucha final", pero una nube ensombrece el cuadro: "La mayor desgracia para Europa, el mayor peligro que corre - escribe en esos mismos días - es que no existe partido revolucionario"49. Y sin partido revolucionario no es posible la victoria de la revolución.

Esa posición de Lenin puede parecer incongruente si se considera bajo el prisma de una versión muy difundida por algunos "marxólogos" y "leninólogos", según la cual el leninismo tendría más de Blanqui que de Marx. Si la revolución es obra de una minoría consciente, organizada y decidida

- como según esa versión es la teoría de Lenin -, ¿cómo puede Lenin ver la revolución en acto y al mismo tiempo constatar que no existe el partido revolucionario?

¿Quién ha "organizado" esa revolución? En realidad, los planteamientos de Lenin, sumariamente expuestos en las páginas precedentes, revelan su identificación básica con la concepción marciana de la revolución: la revolución como fenómeno social que puede compararse a los fenómenos naturales, en tanto que no depende de la voluntad de los individuos, las clases y los partidos, sino que es un resultante independiente de cada una de esas voluntades particulares, un producto de su interacción contradictoria, de la articulación extremadamente compleja de factores económicos, sociales, políticos, culturales, etc., aunque en "última instancia" el elemento determinante de esa totalidad diacrónica-sincrónica sea la dialéctica de las estructuras económicas. Esta es la razón esencial de que hasta hoy todas las grandes revoluciones hayan comenzado de manera aparentemente fortuita, y su desarrollo revistiese rasgos extremadamente originales respecto a las revoluciones precedentes. Exagerando ad libitum la comparación entre la revolución y los fenómenos naturales, Engels decía en una carta a Marx del 13 de febrero de 1851 (después, por tanto, de que la concepción marxiana de la revolución había alcanzado la madurez del Manifiesto y conocido la prueba del cuarenta y ocho): "La revolución es un puro fenómeno de la naturaleza, el cual se realiza más bajo la influencia de las leyes físicas que a base de las reglas determinantes del desarrollo de la sociedad en tiempos normales. O, más exactamente, estas reglas adquieren durante la revolución un carácter mucho más físico, revelándose con más intensidad la fuerza material de la necesidad. Y sólo entonces interviene en calidad de representante algún partido, que se inserta en este remolino de la irresistible necesidad natural"50. En 1918, Lenin considera que el "remolino" está ahí, arrastrando al mundo entero, y sólo falta que surga el partido capaz de insertarse en él, como representante consciente de la "irresistible necesidad natural".

La visión que Lenin tiene, a la hora de la revolución alemana de noviembre, de la marcha de la revolución mundial, puede sintetizarse en el siguiente esquema:

- Las contradicciones del sistema imperialista han determinado - a través de su producto, la guerra

- la plena maduración de las premisas objetivas, tanto a nivel de las estructuras económicas como de las fuerzas sociales, de la revolución socialista internacional;

- La revolución se ha iniciado allí donde el nudo de esas contradicciones adquirió el más alto coeficiente de explosividad (al combinarse con la opresión de la autocracia zarista, con las contradicciones entre estructuras capitalistas y pre-capitalistas, con la ruina creada por la guerra, la opresión de las nacionalidades no rusas, etc.), y donde, al mismo tiempo, existía el agente político entrenado, preparado en el triple nivel teórico, político y organizativo: el partido bolchevique;

- Obedeciendo inexorablemente al carácter internacional de las contradicciones que la han engendrado, la revolución comienza a extenderse a la Europa capitalista desarrollada. La victoria en este nuevo terreno será el paso decisivo de la revolución mundial. La revolución rusa se consolidará, el proletariado norteamericano seguirá el ejemplo de Europa, y el movimiento de liberación iniciado en las colonias tendrá asegurado el triunfo;

- Pero en Europa falta el agente consciente y preparado, el partido revolucionario de tipo bolchevique. Sin la creación de este partido toda la suerte de la revolución mundial está en peligro.

La conclusión operacional que se desprendía de ese esquema era clara: había que crear a toda costa, a escala europea y mundial, antes de que la favorable situación objetiva se modificara, el partido revolucionario. Los dirigentes bolcheviques entablaron una carrera dramática con el tiempo. En una reunión poco representativa, desoyendo la opinión de los espartaquistas alemanes (el grupo revolucionario más importante, en aquel momento, después de los bolcheviques), que desaconsejaban la decisión, la Internacional Comunista, el "partido mundial de la revolución", quedaba fundada en marzo de 191951.

Al clausurar este primer congreso de la IC, Lenin declara: "La victoria de la revolución proletaria está asegurada en el mundo entero; la constitución de la república soviética internacional está en marcha". Y el mismo día, en una reunión de los delegados extranjeros y de la plana mayor del partido bolchevique, Lenin asegura a los asistentes que serán testigos de la victoria: "Los camaradas presentes en esta sala han visto cómo se ha fundado la primera república soviética, ven ahora cómo se funda la III Internacional, la Internacional comunista, y todos verán cómo se funda la república federativa mundial de los soviets"52. Año y medio después, al reunirse el II Congreso de la IC, las previsiones de Lenin han sufrido un rudo golpe, pero aún puede pensarse que la revolución mundial "está ahí". Cierto que la revolución soviética húngara ha sido aplastada, lo mismo que la fugaz república obrera de Baviera, y que la revolución alemana ha entrado por los carriles de la muy burguesamente democrática constitución de Weimar, pero la situación sigue siendo muy inestable en Alemania y en todo el centro de Europa, así como en los Balkanes, Italia, España... Y, sobre todo, el ejército rojo está a las puertas de Varsovia53. Estas últimas esperanzas se derrumban rápidamente. Cuando en el verano de 1921 se reúne el III Congreso de la IC, comienza a estar claro que la "lucha final" queda para otra ocasión. El mundo real se aleja del mundo pensado. Algo había fallado en el esquema teórico de Lenin, y ese "algo" no podía por menos de tener graves consecuencias para el instrumento concebido en función directa de dicho esquema: la Internacional Comunista54.

¿Capitalismo agonizante?

La derrota de los ensayos de revolución proletaria en ala Europa occidental de la primera postguerra obedece a un conjunto muy complejo de factores y circunstancias, pero de esa diversidad puede extraerse un hecho incontestable de primera magnitud: la mayoría de la clase obrera europea, incluso allí donde la crisis llegó más lejos, como en Alemania, siguió a las organizaciones políticas y sindicales tradicionales y no al nuevo partido revolucionario55. De uno u otro modo, el hecho es reconocido en todos los análisis de Lenin y de la IC, al indicar como causa fundamental de la derrota la "traición" de los jefes reformistas. Pero esta explicación reclama otra: ¿Por qué los obreros secundaron a los jefes "traidores"?

La confianza que Lenin manifiesta en el curso victorioso de la revolución mundial contiene un presupuesto implícito, cuando no claramente formulado: el proletariado de Occidente volverá rápidamente las espaldas a los dirigentes oportunistas y pasará al lado del partido revolucionario, en cuanto éste entre en escena. Tal es el sentido de sus declaraciones en la clausura del congreso fundacional de la IC, más arriba citadas. Es obvio que sin partir de esa premisa las tesis de Lenin sobre la revolución internacional a corto plazo resultarían pura fraseología, y nadie era más enemigo que Lenin de la "frase revolucionaria". Naturalmente, Lenin no suponía que el paso de la clase obrera a posiciones revolucionarias se produjera automáticamente, bajo el único efecto de las condiciones objetivas. Pero consideraba que una vez creado el partido de tipo bolchevique, aunque en un principio fuera muy minoritario, las masas trabajadoras serían ganadas prontamente a las posiciones de este partido56. Ocurriría el mismo fenómeno que de febrero a octubre en Rusia.

En éste y en otros aspectos, Lenin proyecta sobre el proceso europeo - e incluso mundial - el modelo del proceso febrero-octubre en Rusia. Refiriéndose a la revolución alemana dice: "Aquí se revela una vez más que el curso de la revolución proletaria es idéntico en todo el mundo. Primero se forman espontáneamente los soviets, luego se propagan y desarrollan, después surge en la práctica la cuestión: soviets o asamblea nacional, o asamblea constituyente [...] El desconcierto más completo se apodera de los cabecillas y, finalmente, la revolución proletaria". Lenin equipara los "independientes" alemanes a los mencheviques rusos, y la lucha por la dirección de los consejos obreros en Alemania a la que tuvo lugar por la dirección de los soviets en Rusia57. Establece un paralelo entre la represión contra los espartaquistas en enero de 1919 y las "jornadas de julio" en el diez y siete ruso: "Nosotros sabemos por propia experiencia con qué rapidez estas "victorias" de la burguesía y de sus lacayos curan a las masas de sus ilusiones sobre la democracia burguesa, sobre el "sufragio universal"..."58. En una palabra, el noviembre alemán es asimilado al febrero ruso, y lo mismo que los bolcheviques, muy minoritarios en febrero, conquiestaron en unos meses de revolución el apoyo del proletariado y los campesinos, los espartaquistas, muy minoritarios en noviembre de 1918, ganarían el apoyo de las masas y las conducirían al octubre alemán, incluso más rápidamente que en Rusia: "La revolución alemana se desarrolla como la nuestra, pero a un ritmo más acelerado"59. El genio de Lenin no escapa a la tentación que acecha a todo jefe revolucionario victorioso: hacer de su revolución el modelo al que deben conformarse las nuevas revoluciones. Pero lo que ahora nos interesa retener de esa trasposición del modelo ruso es la prueba que aporta de cómo Lenin subestimaba gravemente la profundidad de la influencia de la política y la mentalidad reformista en el proletariado de los países capitalistas avanzados. No queremos decir que Lenin subestimara la dimensión masiva del fenómeno reformista, sino precisamente su profundidad, es decir la solidez de su arraigo en las masas obreras de Occidente.

Esta infravaloración de la penetración del reformismo en el proletariado occidental es síntoma de insuficiencias teóricas, que abrían de repercutir a nivel político en la manera de crear el nuevo partido revolucionario, en la concepción de sus estructuras y funcionamiento, en el planteamiento de sus tareas. La raíz de dichas insuficiencias se localiza, a nuestro parecer, en el análisis leninista del capitalismo llegado a su fase monopolista. Como ya hemos indicado (véase p. 30), Lenin - lo mismo que Rosa Luxemburgo y el Kautski de los primeros tiempos - ve el capitalismo mundial en su fase monopolista, imperialista, abocado a una situación límite60 La guerra mundial, que determina en Kautski una revisión politicodoctrinal - donde la comprensión valiosa de nuevos fenómenos estructurales del capitalismo sirve de fundamento a conclusiones políticas oportunistas - afirma a Lenin, por el contrario, en su convicción. Al analizar las contradicciones del sistema, Lenin tiende a hiperbolizar su faceta destructiva y a minimizar su aspecto motor, la función que esas contradicciones cumplen como elemento de dinamización y adaptación del mecanismo capitalista, de transformación de sus estructuras. Aprecia en toda su magnitud el proceso de concentración capitalista, el peso específico que adquiere el capitalismo monopolista de Estado en el conjunto del sistema, la aceleración de este proceso por la guerra, pero todas esas transformaciones estructurales desembocan invariablemente, en el análisis de Lenin, en una agravación linear de las contradicciones, una agravación acumulativa, que lleva a la conclusión forzosa - pese a que Lenin diga en otros momentos que no hay situación sin salida para la burguesía - de su insolubilidad. Señala justamente que el grado avanzado del proceso de socialización de la producción crea las bases materiales óptimas para el paso al socialismo, comprueba que ese proceso proporciona al capitalismo ciertos mecanismos de regulación y planificación, pero subestima el efecto que estos nuevos instrumentos pueden tener en reducir, dentro de ciertos límites, y en determinadas fases, el papel destructivo que desempeñan las contradicciones del sistema. Las conquistas económicas y sindicales de la clase obrera en los decenios que preceden a la guerra son vistas por Lenin, casi exclusivamente, como conquistas que empujan inexorablemente al capitalismo hacia su tumba, subestimando que al mismo tiempo revelan la capacidad del capitalismo avanzado para absorber una serie de ellas y utilizarlas como factor que impulse la "racionalización" de su mecanismo económico y aumente su poder alienante. Este tipo de análisis es el que lleva, en conclusión, a caracterizar el capitalismo monopolista no sólo como capitalismo de transición - con lo que Lenin alude al grado elevado de socialización de la producción -, sino como capitalismo agonizante. Es el tipo de análisis que induce a considerar que en el proletariado europeo se opera un proceso de rápida radicalización, el cual mina subterráneamente la influencia de los jefes reformistas. La "traición" de estos jefes en la guerra, y las calamidades que ésta acarrea a las masas, deben consumar, a poco que contribuya la acción esclarecedora del grupo revolucionario de tipo bolchevique, a la ruptura entre los jefes y las masas.

La base económica del reformismo en el movimiento obrero Lenin la ve casi exclusivamente en la explotación colonial. Como señalan H.C. d'Encause y S. Schram, el "que la política colonial permitía mejorar la suerte de los obreros europeos y retardar así la revolución social en Europa era, desde comienzos del siglo XX, un lugar común de todos los que habían reflexionado sobre el problema, se tratara de socialistas como Kautski, Hilferding o Rosa Luxemburgo, de un liberal como Hobson, o de un protagonista del imperialismo como Cecil Rhodes, que veía en las colonias un medio de evitar la guerra civil"61. Lenin comparte esta explicación del oportunismo en el movimiento obrero, pero considera que en lo que se refiere a los países continentales llegados más tarde al reparto colonial, la "corrupción" de la clase obrera afecta sólo a una pequeña minoría, la llamada "aristocracia obrera", y en lo que se refiere a Inglaterra es un fenómeno en retroceso a partir de la pérdida del monopolio colonial. La explotación colonial era indudablemente (y sigue siéndolo bajo la forma neocolonialista), una base económica, y también ideológica, del reformismo. Pero hoy está claro que el reformismo se alimenta asimismo de las transformaciones estructurales del capitalismo ligadas al desarrollo de las fuerzas productivas. En tiempos de Lenin este aspecto lo vieron sobre todo los revisionistas bernsteinianos, interesados en encontrar todas las razones, reales o imaginarias, que justificasen su renuncia a la revolución62.

En el subjetivismo de Lenin al apreciar el grado de revolucionarización del proletariado occidental interviene también un problema de óptica sociológica. Mientras que las mediaciones dialécticas entre las contradicciones a nivel de las estructuras económicas y a nivel de las fuerzas sociales y políticas son perfectamente claras para Lenin cuando se trata de la sociedad rusa, en la que está profundamente enraizado, que ha investigado a fondo en un largo proceso práctico-teórico, ve dichas mediaciones de manera un tanto abstracta y simplificada cuando se trata de la sociedad occidental, la cual sólo conoce como observador exterior, pese a sus periodos de exilio. Le escapa, sobre todo, el universo cultural en el que está inmerso el proletariado occidental; su profunda afección, por ejemplo - tomando dos aspectos que condicionan profundamente su comportamiento político -, a los valores nacionales y democráticos. La nación y la democracia eran productos históricos del capitalismo, pero eran al mismo tiempo conquistas de las masas trabajadoras. La "traición" de los líderes socialdemócratas al principio internacionalista expresaba perfectamente, al mismo tiempo que la acrecentaba, la gravitación de lo nacional en la conciencia de los trabajadores. Análogamente, cuando los socialdemócratas alemanes invocaban. la "defensa" de la democracia parlamentaria contra la autocracia zarista, o los socialistas franceses la "defensa" de las conquistas de la gran revolución contra el militarismo alemán, hacían eco a sentimientos hondamente arraigados en las masas. La gran tradición sindicalista del proletariado europeo, inexistente en Rusia, es otro elemento que los análisis de Lenin no tienen suficientemente en cuenta cuando afirma la universalidad de los soviets rusos como forma del movimiento de masas.

Hay que tener presente, por último, el particular estado sicológico de Lenin, como de los demás dirigentes bolcheviques, derivado de su concepción teórica sobre la interdependencia entre la revolución rusa y la revolución en Occidente. La necesidad de que la revolución europea no faltara a la cita de la revolución rusa, no podía por menos de incidir negativamente sobre el rigor científico a la hora de apreciar el potencial revolucionario del proletariado europeo. Tal predisposición sicológica explica, posiblemente, que al analizar la coyuntura revolucionaria europea después de noviembre de 1918, Lenin no concediera la enorme importancia que tenía al hecho de que el problema de la paz había cambiado de signo. En Rusia había sido la cuestión clave para agrupar en torno a los bolcheviques a la mayoría del pueblo: la revolución que propugnaba Lenin significa firmar la paz. En Alemania y los demás países europeos, una vez firmado el armisticio, la revolución aparecía ante las masas como un regreso a la guerra - guerra civil, intervención extranjera -, y las masas anhelaban, ante todo, la paz.

Resumiendo, la divergencia que la práctica pone de manifiesto entre la representación que Lenin se hace del proletariado en los países capitalistas industrializados, y el comportamiento real de ese proletariado, es reveladora - aparte del factor sicológico señalado - de que los problemas teóricos y políticos de la revolución en ese tipo de sociedades aún no habían encontrado respuesta satisfactoria en la teoría marxista. Cosa perfectamente explicable si se tiene en cuenta un hecho fundamental: no existían precedentes de tal género de revoluciones.

Si Lenin puede elaborar la teoría de la revolución rusa, con su original combinación de las tareas democrático-burguesas y socialistas, con su riguroso análisis del comportamiento de las clases y grupos sociales, de los partidos e instituciones políticas, de las formas de lucha, etc., es porque la revolución rusa como "fenómeno natural", según la expresión de Engels, es un hecho a partir de 1905. Es ella la que proporciona los materiales que permiten la elaboración teórica. Sin tal género de "materiales" toda la obra de Marx y Engels es insuficiente para construir la teoría de la revolución de una sociedad concreta.

Al construir su teoría global de la revolución socialista como revolución mundial, Lenin paga tributo a esa carencia de "materiales" en lo que se refiere al capitalismo avanzado y, en menor grado, al movimiento de liberación colonial. (Aquí cuenta con la experiencia de las primeras revoluciones de ese tipo, iniciadas después de 1905, pero es una experiencia vista de lejos, sin conocimiento directo de su extrema originalidad.) En la práctica, Lenin toma sin revisión crítica, de los teóricos de izquierda u ortodoxos-centristas de la II Internacional, la apreciación de la "madurez" de la revolución en los países capitalistas avanzados. Pero este certificado de madurez estaba en contradicción con la realidad del proceso reformista - proceso de "integración", diríamos hoy - que tenía lugar en dichos países. La supuesta "madurez" se fundamentaba en fórmulas marxistas generales, y no en un investigación concreta del proceso real. De ahí que la lucha contra el reformismo tuviera un contenido abstracto y se revelara ineficaz en el plano político e ideológico. Partía de una concepción metafísica de la disponibilidad revolucionaria del proletariado, aunque el comporta-miento real de éste pareciera desmentirla. La burocracia reformista, sindical y política, que dominaba el movimiento obrero, era vista por la izquierda como un cuerpo extraño al proletariado. A la primera crisis económica importante, y con mayor razón en una crisis como la guerra, se produciría la ruptura, y la "esencia" revolucionaria del proletariado se manifestaría en toda su pujanza. Pero la guerra demuestra justamente lo contrario: pone de manifiesto la consistencia, la profundidad del fenómeno reformista. Lo que a su vez no era más que un aspecto, si bien fundamental, de una realidad global: la revolución no había "madurado" aún en las entrañas de la sociedad capitalista avanzada. Sólo comenzaba a llamar a sus puertas. Se iniciaba la "crisis general" del capitalismo, pero iba a ser mucho más dilatada y compleja de lo que sospechaba Lenin. Era muy difícil imaginar que transcurrirían aún varios decenios sin que la revolución socialista hiciera acto de presencia en los principales países capitalistas. Menos podía imaginarse Lenin, aunque en sus últimos escritos la duda está latente, que la "crisis general" del capitalismo sería acompañada de la "crisis general" del pensamiento marxista. Sin embargo, las premisas que hacían posible esta segunda crisis - aunque no inevitable - estaban dadas.

Últimos interrogantes de Lenin

El derrocamiento del poder burgués en un Estado que ocupaba la sexta parte del mundo era, en efecto, una victoria histórica, internacional, del movimiento revolucionario inspirado en el marxismo. Pero el contexto mundial en que esa victoria se producía, la "resistencia" del capitalismo en los países capitalistas avanzados, el notable fortalecimiento del mismo en zonas clave (Norteamérica, Japón), el marco nacional en que quedaba encerrada la revolución socialista - por añadidura en un país atrasado - ponían en entredicho aspectos esenciales de la concepción teórica del proceso de la revolución mundial elaborada por Marx, Engels y Lenin. Ahora bien, situados en la óptica de 1921 - en la hora en que para Lenin era clara la derrota del ensayo de revolución en Europa - no era fácil percibir la significación profunda de esa nueva realidad. Por un lado, la magnitud de la victoria revolucionaria alcanzada en Rusia, la impresión producida por la realidad del primer poder proletario de la historia, eran suficientemente deslumbradoras como para velar las contradicciones entre la nueva situación y los esquemas teóricos tradicionales. Por otra parte, era fácil, en un primer momento, conciliar la nueva situación con los viejos esquemas. Bastaba considerar lo sucedido como una interrupción breve del proceso previsto de la revolución mundial. Sin tardar mucho se levantaría el telón para el segundo acto. Tal fue la solución que dio al problema la dirección del partido bolchevique y de la IC. Trotski, que hace el informe principal en el III Congreso de la IC, lo formula con toda claridad: "Ahora vemos y sentimos que - no estamos tan cerca de la meta, de la conquista del poder, de la revolución mundial. Antes, en 1919, creímos que no era cuestión más que de meses, y ahora decimos que puede ser cuestión de años. No sabemos exactamente cuándo, pero sabemos muy bien que el desarrollo va en ese sentido y que nos hemos hecho más fuertes durante este periodo en el mundo entero"63. Las "tesis sobre táctica" aprobadas por el congreso plantean que "la revolución mundial [...] exigirá un periodo bastante prolongado de combates revolucionarios", pero considera que "lo que hay que esperar no es un apaciguamiento de la revolución mundial, ni el reflujo de sus olas, sino todo lo contrario: en las circunstancias dadas una exasperación inmediata de los antagonismos y de los combates sociales es lo más verosímil"64.

En estas tesis se hace un reconocimiento de primer orden: "La diversa tensión de los antagonismos, la diferencia de estructura social y de obstáculos a superar, según los países, el alto grado de organización de la burguesía en los países de alto desarrollo capitalista de la Europa occidental y de América del Norte, eran razones suficientes para que la guerra mundial no condujera inmediatamente a la victoria de la revolución mundial"65. Pero el congreso no se plantea investigar por qué, si existían esas razones suficientes, se consideraba posible en 1919, e incluso en 1920, la victoria inmediata. Las mismas tesis explican el comportamiento del proletariado por la actitud de las "potentes organizaciones y partidos obreros socialdemócratas", pero en el momento de celebrarse el congreso esos partidos y organizaciones sindicales han recuperado, y aún acrecentado, su fuerza anterior. ¿Cómo conciliar este hecho, unido al de la alta organización del capitalismo, con la perspectiva que las mismas tesis dan como probable, de exasperación inmediata de los combates sociales? Estas ambigüedades - reveladoras de las incertidumbres teóricas - impregnan todos los documentos del congreso. Se conserva el esquema anterior de la marcha de la revolución mundial, injertándole los nuevos hechos:

- El sistema imperialista va hacia una nueva guerra mundial, que determinará una nueva gran crisis revolucionaria. Las contradicciones principales que la provocarán esta vez son las existentes entre Estados Unidos e Inglaterra, por un lado, Estados Unidos y el Japón, por otro;

- La ruptura revolucionaria inicial del sistema se producirá, lo mismo que la vez anterior, en el país donde el nudo de contradicciones interiores y exteriores adquiera el más alto coeficiente de explosividad. Alemania, derrotada en la primera guerra, muy quebrantada económicamente, oprimida por el tratado de Versalles, con un partido comunista que era la sección más fuerte de la IC después del partido ruso, era vista como el candidato probable a desempeñar el papel que en el primer acto había desempeñado Rusia;

- A partir de esta ruptura la revolución se extendería a los otros eslabones del sistema capitalista: países desarrollados y colonias.

Esta vez la ola revolucionaria contaría desde el primer momento con lo que no había tenido la vez anterior: un Estado proletario, una fuerza militar dispuesta a acudir en ayuda del proletariado internacional. Conservar y fortalecer esa ciudadela era, por tanto, una cuestión fundamental para la revolución mundial, y así lo planteaba el congreso. Pero el factor principal de la revolución mundial seguía siendo el proletariado de los países capitalistas avanzados.

Para asegurar la coherencia del esquema era necesario despejar dos incógnitas de máxima importancia. La primera concerniente al comportamiento del proletariado europeo, teniendo en cuenta lo sucedido la vez anterior. Las tesis del III Congreso admiten una posibilidad de restablecimiento del capitalismo del capitalismo europeo: que la clase obrera se resigne a trabajar en condiciones inferiores a las de antes de la guerra. Los sindicatos y partidos reformistas tratan de inducirla en ese sentido, "pero el proletariado de Europa no está dispuesto a ese sacrificio, reclama una mejoría de sus condiciones de existencia, lo que actualmente está en contradicción absoluta con las posibilidades objetivas del capitalismo"66. Al chocar con esa "contradicción absoluta", la lucha económica de la clase obrera se transformará en lucha revolucionaria y encontrará en las secciones de la IC la dirección apropiada. Esta hipótesis descansaba en dos supuestos: el primero, una nueva situación límite del capitalismo europeo, incapaz de encajar reivindicaciones económicas que implicasen un mejoramiento real de la situación material de la clase obrera respecto a la anteguerra; el segundo, ligado al anterior, que las organizaciones reformistas no asumirían la lucha por ese nivel de mejoras económicas, con lo que perderían su influencia en la clase obrera. Ambos supuestos se revelaron muy pronto infundados.

La segunda incógnita no era de menos importancia. El III Congreso admite que si bien el capitalismo europeo ha salido quebrantado de la guerra, el capitalismo norteamericano ha resultado extraordinariamente fortalecido, y "el centro de gravedad de la economía mundial pasa de Europa a América"67 Por tanto, la revolución no puede triunfar a escala internacional sin extenderse a los Estados Unidos. Las tesis del congreso despejan esta incógnita con el siguiente planteamiento:

"Mientras en Europa la concentración de la producción se realiza sobre la base de la ruina, en los Estados Unidos esta concentración y los antagonismos de clase alcanzan un grado extremo, sobre el fondo de un enriquecimiento febril. Los bruscos cambios de la situación, como consecuencia de la incertidumbre general del mercado mundial, dan a la lucha de clases en el suelo americano un carácter extremadamente tenso y revolucionario. A un apogeo capitalista, sin precedentes en la historia, debe suceder un apogeo de lucha revolucionaria"

68.

En cuanto al movimiento de liberación nacional en las colonias la perspectiva parecía clara. Desde la revolución de octubre la importancia de este "frente" de la revolución mundial no hacía más que crecer, confirmando enteramente las previsiones de Lenin. Los documentos y la acción práctica de la IC le conceden bastante atención, pero viéndolo siempre como un "frente" subordinado al "frente principal": el de los países capitalistas desarrollados.

El IV y el V Congreso de la IC (1922 y 1924) no cambian nada importante en el esquema global de la marcha de la revolución mundial concebido en el III Congreso. Poco después del V se introduce la constatación de que se ha iniciado una fase de "estabilización relativa" del capitalismo, cuya duración se piensa breve, y al final de la cual puede situarse la nueva gran ruptura revolucionaria.

Los primeros interrogantes sobre la pertinencia de este esquema, ya clásico, de la revolución mundial, y del optimismo que lo impregna, vienen de su principal autor. En los últimos trabajos de Lenin, particularmente en su último artículo (febrero 1923) se transparenta la duda y la preocupación por la suerte de la revolución rusa y de la revolución mundial. Por primera vez se insinúan notas pesimistas sobre las posibilidades revolucionarias en los países capitalistas avanzados. Lenin busca la salida en tres direcciones fundamentales: la lucha de los pueblos oprimidos de Asia, la explotación de las contradicciones interimperialistas, y la industrialización a ritmo forzado de la Rusia soviética. La perspectiva del triunfo de la revolución mundial se difumina en una borrosa lejanía. Los planteamientos de ese artículo pueden sintetizarse así69:

- Lenin ve todo el mundo envuelto en la órbita de la revolución mundial y dividido en dos campos: a un lado los países capitalistas vencedores y prósperos del Occidente y del Oriente (Japón); en el otro, los países coloniales y semi-coloniales, más los países europeos vencidos en la guerra. El eje magistral del desarrollo de la revolución mundial pasa por la lucha entre esos dos campos.

- El panorama en el campo de los países oprimidos no es halagüeño. En Rusia ha vencido la revolución, pero el país está en ruinas y predomina en él la pequeña producción. A Alemania le es muy difícil enfrentarse con los vencedores, porque "todas las potencias capitalistas del llamado Occidente clavan en ella sus garras y no le permiten levantarse". Por otra parte, "todo el Oriente, con sus centenares de millones de trabajadores explotados, llevados al extremo de la miseria, ha sido puesto en condiciones tales que sus fuerzas físicas y materiales no pueden ni compararse, en manera alguna, con las fuerzas físicas, materiales y militares de cualquiera de los Estados de Europa occidental, pese a ser éstos mucho más pequeños".

- En cuanto a los Estados capitalistas vencedores, Lenin considera que están en condiciones, gracias a la explotación de las colonias y de los Estados europeos vencidos, de hacer concesiones a las clases oprimidas que retarden el movimiento revolucionario en ellos.

- Ante este cuadro de la revolución mundial, Lenin se vuelve extremadamente prudente en cuanto a las perspectivas: "Sólo se puede prever el desenlace de la lucha en su conjunto basándose en que el propio capitalismo, a fin de cuentas, enseña y educa a la inmensa mayoría de la población del mundo". "El desenlace de la lucha - agrega - depende, en definitiva, del hecho que Rusia, la India, China, etc., constituyen la inmensa mayoría de la población. Y precisamente esta mayoría de la población es la que se incorpora en los últimos años, con inusitada rapidez, a la lucha por su liberación [...]". En el horizonte de la evolución mundial Lenin ve "la colisión militar entre el Occidente imperialista contrarrevolucionario y nacionalista, entre los Estados más civilizados del mundo, y los Estados atrasados al modo oriental, los cuales, sin embargo, constituyen la mayoría". (Como se ve, Lenin incluye entre esos Estados la Rusia soviética.) Pero para que esta mayoría pueda vencer "es preciso que tenga tiempo para civilizarse". Y refiriéndose concretamente a Rusia, dice: "A nosotros nos hace falta civilización para pasar directamente al socialismo, aunque tengamos para ello las premisas políticas". (En estos planteamientos de Lenin, "civilización" quiere decir, sobre todo, industrialización y desarrollo cultural de tipo occidental. Por eso habla en otro lugar del mismo artículo de que los pueblos de Oriente han entrado definitivamente en la vía general del capitalismo europeo).

Como se ve, hay un neto desplazamiento en la articulación y el papel de las fuerzas revolucionarias mundiales, si comparamos ese esquema con los anteriores de Lenin. El proletariado occidental pasa a un segundo plano como fuerza revolucionaria durante un cierto periodo. Las masas oprimidas de lo que hoy se llama "tercer mundo", más el Estado "oriental" soviético, pasan al primer plano. Al mismo tiempo, para que esta nueva fuerza, que se levanta con "inusitada rapidez" a la lucha por su liberación, pueda imponerse, necesita tiempo, bastante tiempo. El problema de "ganar tiempo" se sitúa en el primer plano de las preocupaciones de Lenin.

Extrayendo las conclusiones de ese análisis para la revolución rusa, Lenin plantea que el problema central es asegurar su existencia hasta la colisión militar entre el Occidente imperialista y el Oriente revolucionario y nacionalista. La orientación que preconiza para conseguirlo se articula en torno a los siguientes principios: en el orden interno, asegurar la dirección de la clase obrera sobre las masas campesinas, y aplicar una política de máximas economías para concentrar los recursos en acelerar la industrialización del país; en política internacional, aprovechar las contradicciones entre los Estados imperialistas para evitar una colisión con ellos. En una palabra, ganar tiempo, preparándose activamente, hasta que los conflictos entre los Estados imperialistas más la agravación de sus "contradicciones internas", por un lado, y el fortalecimiento de la república soviética, más el del movimiento de liberación nacional en los pueblos oprimidos, por otro, produzca una correlación internacional de fuerzas favorable a la revolución mundial.

Es inútil especular con las prolongaciones teóricas y políticas que este germen de revisión hubiera podido tener en la obra de Lenin si la muerte no se cruza prematuramente en su camino. Algunas de las ideas que ahí quedan esbozadas han pasado a las concepciones maoístas y, en general, a las estrategias que ponen como protagonista principal de la revolución mundial a las masas del "tercer mundo". Otras han servido de norte a la estrategia estaliniana, sobre todo el principio de mantener al Estado soviético al margen de los conflictos militares entre las potencias imperialistas, explotando con ese fin las contradicciones entre ellas; la idea, también, de dar primacía en el desarrollo de las fuerzas mundiales revolucionarias al fortalecimiento económico y militar del Estado soviético, idea que no es claramente formulada por Lenin pero puede deducirse fácilmente de sus últimos planteamientos.

Diversos analistas del leninismo han concluido un poco precipitadamente que esas ideas de Lenin significaban la revisión radical de la concepción de la revolución socialista en Marx. Mientras para éste el resorte fundamental de la revolución socialista son las contradicciones específicamente capitalistas, y la "madurez" óptima para esa revolución se alberga en el capitalismo avanzado, para Lenin la condición óptima de la revolución socialista sería el "retraso". Según la expresión de Alfred G. Meyer, Lenin sustituía la "dialéctica del retraso", como motor de la revolución, a la dialéctica marxiana, concebida en función del alto desarrollo de las fuerzas productivas70. Esta conclusión de Meyer y de otros reposa en dos confusiones. La primera, entre dos tipos de revoluciones. Cuando Lenin se refiere a las revoluciones del Oriente, no piensa en revoluciones socialistas, sino en revoluciones de carácter democrático-burgués, que habrán de recorrer un largo camino para poder transformarse en socialistas. La segunda confusión es la ya indicada anteriormente (véase p. 25); la confusión entre revolución en sentido amplio y revolución en sentido estricto. Desde antes de la revolución de octubre y hasta el fin de sus días Lenin mantiene invariablemente la tesis de que la revolución en sentido estricto, y con el carácter antedicho, es más fácil en los países menos desarrollados, pero el paso al socialismo ofrece grandes dificultades. Mientras que en los países capitalistas desarrollados es más difícil la revolución en sentido estricto (la toma del poder), pero la construcción del socialismo es más fácil. Lenin no revisa en ningún momento la tesis esencial de Marx: "Nosotros siempre hemos profesado y repetido esta verdad elemental del marxismo: la victoria del socialismo necesita los esfuerzos conjugados de los obreros de varios países avanzados", escribe en febrero de 192271 Lo que Lenin comienza a revisar efectivamente en los planteamientos más arriba sintetizados es su concepción del curso concreto de la revolución mundial: en primer lugar, dilatándolo en el tiempo, sustituyendo la perspectiva corta por la perspectiva a muy largo plazo; en segundo lugar, viendo la necesidad de un nuevo "prólogo" al paso decisivo (el cual sigue siendo para Lenin la revolución en los países capitalistas avanzados): la revolución democrático-burguesa en los países del Oriente oprimido.

Puede suponerse que en una mente teórica como la de Lenin las dudas e inquietudes que afloran en sus últimos trabajos habrían conducido a profundizar en los nuevos fenómenos del capitalismo y del imperialismo, del despertar revolucionario de los pueblos "atrasados", del comportamiento del proletariado en los "avanzados", etc., que le hubieran conducido a revisar la estrategia y la táctica de la IC y, posiblemente, hasta la concepción misma de sus estructuras y funcionamiento. No fue casual, sin duda, que en el IV Congreso de la IC (noviembre de 1922), refiriéndose a la resolución sobre la estructura, los métodos y la acción de los partidos comunistas, aprobada en el III Congreso, Lenin objetara: "La resolución es magnífica, pero es rusa hasta la médula, está basada en las condiciones rusas [...] Tengo la impresión de que hemos cometido un gran error con esta resolución, que nosotros mismos hemos levantado una barrera en el camino de nuestro éxito ulterior"72. No deja de ser significativo, asimismo, que la principal recomendación de Lenin, en ese congreso, a los comunistas extranjeros y soviéticos, sea la de estudiar: "Opino que lo más importante para nosotros, tanto para los rusos como para los camaradas extranjeros, después de cinco años de revolución rusa, es estudiar"73. Evidentemente, cuestiones muy importantes no estaban claras. Por eso Lenin recomienda también no adoptar decisiones sobre el proyecto de programa de la IC y estudiarlo mejor, entre otras cosas "porque no hemos analizado en absoluto la cuestión de un posible repliegue y la manera de asegurarlo"74.

Stalin revisionista, o el socialismo integral en un solo país

El problema de la revolución mundial - su marcha, su articulación, el papel de la revolución rusa, la fijación de la estrategia correspondiente - había constituido el fondo teórico de la lucha interna en el núcleo dirigente bolchevique cuando las "tesis de abril", en el momento de la insurrección de octubre, a la hora de Brest-Litovsk. Volvía a serlo cuando la derrota de los intentos revolucionarios en Europa occidental crea una situación mundial nueva que exige objetivamente la revisión de los viejos esquemas.

En los años que siguen a la muerte de Lenin, el problema se presenta bajo la forma de discusión acerca de la posibilidad o imposibilidad de la plena victoria del socialismo en un sólo país. En el IV Congreso de la IC, el último en el que participa Lenin, se había aprobado una resolución "sobre la revolución rusa" en la que se reafirmaba la tesis marxista tradicional:

"El IV Congreso recuerda a los trabajadores de todos los países que la revolución proletaria no podrá vencer jamás en el interior de un solo país, sino en el marco internacional, como revolución proletaria mundial"75

En mayo de 1924, Stalin se atiene rigurosamente a esa tesis:

"Para derribar a la burguesía - escribe - bastan los esfuerzos de un sólo país, como lo indica la historia de nuestra revolución. Para el triunfo definitivo del socialismo, para la organización de la producción socialista, ya no bastan los esfuerzos de un solo país, sobre todo en un país tan campesino como Rusia; para esto hacen falta los esfuerzos de los proletarios de unos cuantos países adelantados"76

Pero ya a finales de ese mismo año, en el contexto de la lucha contra la oposición trotsquista, Stalin comienza a revisar la teoría del carácter internacional de la revolución socialista, y a postular la posibilidad de la realización plena del socialismo en el marco nacional. En el artículo "Octubre y la táctica de los comunistas rusos" (diciembre de 1924), Stalin comienza por atribuir a "los oportunistas de todos los países" la tesis de que "la revolución proletaria sólo puede comenzar en los países industrialmente desarrollados", incluyendo en esos "oportunistas", naturalmente, a Trotski77. Pero ésta había sido la tesis de Marx y Engels, así como de Lenin hasta las tesis de abril de 1917. A menos de considerar como oportunistas a Marx, Engels y Lenin, Stalin falsifica groseramente la historia. Más adelante, Stalin atribuye a Trotski la tesis de que ese comienzo de la revolución en los países desarrollados tiene que ser "simultáneo", pero no puede citar una sola línea de Trotski que lo demuestre. Y una vez fabricado el maniqueo, con la finalidad no sólo de facilitar el ataque polémico contra Trotski, sino de ocultar que la polémica va dirigida, en realidad, contra Marx, Engels y Lenin, Stalin concluye:

"Es indudable que la teoría universal del triunfo simultáneo de la revolución en los principales países de Europa, la teoría de la imposibilidad de la victoria del socialismo en un solo país, ha resultado ser una teoría artificial, una teoría no viable. La historia de siete años de revolución proletaria en Rusia no habla en favor, sino en contra de esa teoría"78

Después de fabricar una teoría absurda prima facie (la del comienzo simultáneo), Stalin la destruye brillantemente... con la historia de los siete años soviéticos. Pero esta historia no habla ni a favor ni en contra de la nueva tesis estaliniana; es la constatación de un hecho empírico - que el poder proletario en Rusia se ha mantenido siete años pese a la derrota de los intentos revolucionarios en Occidente - lo cual no demuestra ni la posibilidad de la plena realización de la revolución socialista en Rusia, ni la invulnerabilidad del Estado soviético frente a una nueva intervención del capitalismo. Para afirmar lo primero Stalin no tiene más asidero que algunas líneas entresacadas de la obra de Lenin (cuya última edición suma 45 tomos) e interpretadas muy libremente79. Para lo segundo no cuenta ni con ese mínimo argumento de autoridad, por lo que Stalin se ve obligado a hacer una sutilísima distinción entre "la posibilidad de edificar la sociedad socialista completa en un solo país" y "la garantía completa contra la restauración del régimen burgués". Lo primero es una "verdad indiscutible" lo segundo exige la victoria de la revolución en unos cuantos países avanzados, es decir, la victoria de la revolución a escala mundial80.

Stalin no se molesta en fundamentar la "verdad indiscutible" ni empírica, ni teóricamente. Para darle un fundamento empírico hubiera tenido que presentar el hecho consumado de un socialismo integralmente realizado en el marco nacional, cosa que desde luego no existía en 1924; para fundamentarla teóricamente hubiera tenido que demostrar la falsedad de la tesis de Marx: las fuerzas productivas sobre las que es posible construir el socialismo tienen que dominar la economía mundial, implican la división internacional socialista del trabajo a escala mundial. Stalin no refuta esa tesis, que Lenin no había puesto nunca en duda. Se limita a "ignorarla".

En cuanto al problema de la "garantía completa contra la restauración", Trotski replica muy justamente: si se admite lo primero (la posibilidad de la edificación completa del socialismo en la URSS) lo segundo (la "garantía completa contra la restauración del régimen burgués" exige la victoria de la revolución en unos cuantos países avanzados) es falso, puesto que entonces la potencia económica y militar de la Unión Soviética sería tal que la hipótesis de la restauración quedaría prácticamente descartada. La intervención concebible, en ese caso, sería la de la URSS contra el mundo capitalista; pero, ¿sería necesaria? La realidad de semejante sociedad socialista asestaría el golpe de gracia al capitalismo mundial y casi permitiría hacer la economía de la revolución proletaria mundial.

"He aquí por qué - agrega proféticamente Trotski - toda la concepción de Stalin lleva, en el fondo, a la liquidación de la Internacional Comunista. ¿Qué papel histórico le quedaría, en efecto, si el destino del socialismo dependiese en última instancia del "plan de Estado" de la URSS? En ese caso la Internacional Comunista [...] no tendría otro objeto que proteger la construcción del socialismo contra una intervención; en otros términos, quedaría reducida a un papel de guardafrontera"81.

El deus ex machina de la teoría del socialismo nacional de Stalin es la famosa "ley del desarrollo desigual del capitalismo". La lógica que pone en marcha es simple: puesto que el capitalismo se desarrolla desigualmente, la revolución se producirá desigualmente, primero en un país, más tarde en otro, u otros, etc.; en cada caso la "ruptura" de la "cadena imperialista" se producirá por el eslabón más débil (cosa natural, no va a romperse por el más fuerte); una vez que la revolución ha triunfado en un país, el desarrollo desigual le permite mantenerse frente a los Estados capitalistas - gracias a que el desarrollo desigual agrava cada vez más las contradicciones entre éstos -, y llevar a término la edificación del socialismo, etc. El desarrollo desigual resuelve todas las dificultades teóricas. Lo malo para la lógica estaliniana es que el desarrollo desigual es también una de las fuentes de las crisis generales del sistema capitalista, guerras mundiales, etc., que tienden a "igualizar" hasta cierto punto, en determinadas fases, el movimiento revolucionario; a articular más estrechamente entre sí los movimientos revolucionarios de una serie de países (como sucedió durante la primera y segunda guerra mundiales, y en el periodo culminante de la crisis del sistema colonial). Por lo tanto, sobre la simple constatación empírica del desarrollo desigual no puede descartarse la perspectiva de una coyuntura en la que la revolución socialista se produzca en cadena en una serie de países capitalistas avanzados, de acuerdo con la hipótesis de Marx. Por otra parte, la ley del desarrollo desigual no nos dice nada acerca de por qué la "ruptura revolucionaria" no se ha producido hasta hoy en los países capitalistas desarrollados, que es el máximo interrogante para la teoría marxista de la revolución. Y, finalmente, la famosa "ley" no invalida en absoluto el necesario carácter mundial - según Marx - de las fuerzas productivas del socialismo, y por tanto no puede fundamentar teóricamente la posibilidad de la "edificación completa" del socialismo en un solo país. El error metodológico de Stalin es tomar esa "ley" metafísicamente, aislada de las otras tendencias de la economía y la política mundiales, como por ejemplo la aceleración geométrica de la internacionalización económica, técnica, social, etc. En la forma metafísica en que es utilizada por Stalin sirve para todo y no sirve para nada.

La teoría del socialismo en un solo país se convierte en la doctrina oficial de la IC (una vez que el trotsquismo ha sido puesto fuera de la ley en la Unión Soviética y en los partidos comunistas de todos los países) y pasa a ser el principio directriz de la concepción de la revolución mundial que formula el programa aprobado en el VI Congreso (1928).

"La desigualdad del desarrollo económico y político es una ley absoluta del capitalismo. Esta desigualdad se acentúa y agrava en la época imperialista. De ello resulta que la revolución proletaria internacional no puede ser considerada como una acción única, simultánea y universal. La victoria del socialismo es posible, por tanto, al comienzo, en algunos países capitalistas, incluso en uno solo tomado aisladamente"82

Y la marcha de la revolución internacional será, la siguiente:

"La transición de la dictadura mundial del imperialismo a la dictadura mundial del proletariado engloba un largo periodo de luchas, de reveses y victorias del proletariado, un periodo de crisis continua del sistema capitalista y de crecimiento de las revoluciones socialistas [...] de guerras nacionales y de sublevaciones coloniales [...]; un periodo que comprende la coexistencia, en el seno de la economía mundial, de los sistemas sociales y económicos capitalista y socialista, con sus relaciones "pacíficas" y sus luchas armadas, periodo de formación de uniones de Estados soviéticos socialistas y periodo de guerras de los Estados imperialistas entre ellos; periodo de ligazón cada vez más estrecha entre los Estados soviéticos y los pueblos coloniales, etc.".

Esta marcha de la revolución mundial está dominada por la "nueva contradicción fundamental, de envergadura y significación históricas mundiales, surgida a continuación del primer ciclo de guerras mundiales: la contradicción entre la URSS y el mundo capitalista"83. La URSS se convierte en el "motor internacional de la revolución proletaria", en "la base del movimiento universal de las clases oprimidas, el hogar de la revolución internacional, el factor más grande de la historia del mundo". En consecuencia, "el proletariado internacional, del que la URSS es la única patria, la ciudadela de sus conquistas, el factor esencial de su liberación internacional, tiene el deber de contribuir al éxito del socialismo en la URSS y de defenderla por todos los medios contra los ataques de las potencias capitalistas". La lucha de clases en cada país y la lucha de liberación nacional de los pueblos oprimidos por el imperialismo, siguen siendo factores importantes de la revolución mundial, pero el factor esencial es la construcción del socialismo en la URSS. De ahí que "la dictadura del proletariado en la URSS detenta la hegemonía del movimiento revolucionario mundial"84.

En esta serie de fórmulas aparece toda la significación político-práctica para el movimiento revolucionario mundial de la concepción estaliniana. Hasta la muerte de Lenin, e incluso en el V Congreso de la IC realizado poco después, a la consolidación de la dictadura del proletariado en la URSS se le reservaba un papel de gran importancia como primera base estatal, económica y militar de la revolución mundial, pero subordinado, de todas maneras, a la lucha del proletariado en los países desarrollados. Era la conclusión lógica de la concepción de Marx y Lenin, según la cual la sociedad socialista no podía ser construida plenamente más que a partir de la victoria de la revolución en las zonas económicamente más desarrolladas del planeta. Tanto la revolución rusa, como las revoluciones en los pueblos oprimidos por el imperialismo, pese a su inmensa importancia, no podían ser más que el "prólogo" al paso decisivo de la revolución mundial: su triunfo en los centros decisivos del imperialismo. Desde el momento que se admite la posibilidad de la edificación integral del socialismo en un país de la extensión, la demografía y los recursos potenciales de la URSS, toda la perspectiva de la revolución mundial quedaba modificada. No hay que olvidar, en efecto, que al mismo tiempo estaba en plena vigencia la tesis de que el capitalismo había entrado en su agonía, era incapaz de pasar a una fase nueva, más alta, de desarrollo de las fuerzas productivas (aunque se admitiese la posibilidad de periodos de estabilización o auge "relativos"). La dirección recíprocamente inversa de ambos procesos tenía que traducirse al cabo de un cierto periodo - concebido más bien como breve: Stalin habla en 1931 de alcanzar a los países capitalistas avanzados en diez años - en la modificación radical de panorama de la economía mundial. La zona desarrollada pasaría a ser, cada vez más, la zona soviética, y la zona capitalista quedaría atrás, abocada a una continua decadencia, "putrefacción", hasta la hora de la revolución. El desenvolvimiento de este doble proceso llevaría forzosamente a que la "nueva contradicción fundamental" se resolviese a favor de la URSS. Sería la victoria decisiva del socialismo a escala mundial. Naturalmente, todas las revoluciones que en el curso de ese proceso resultaran triunfantes en otros países contribuirían a favorecerlo, debilitando al capitalismo y aproximando el desenlace final. Pero ya no eran una condición absolutamente necesaria del desenlace.

Desde el momento que la construcción del socialismo en la URSS era considerada como el factor esencial, determinante, de la revolución mundial, todos los otros movimientos revolucionarios pasaban objetivamente a tener un papel subordinado. Bajo ese ángulo tenían que ser enfocados en la estrategia y la táctica de la IC. No huelga recordar que el principio de la "subordinación" de los intereses parciales del movimiento revolucionario a sus intereses generales es adoptado por la IC desde que nace (véase nota 5, cap. I). El VI Congreso lo reafirma vigorosamente: "La coordinación de las acciones revolucionarias y su buena dirección imponen al proletariado una disciplina internacional de clase [...], que debe traducirse por la subordinación de los intereses parciales y locales del movimiento a sus intereses generales y permanentes"85. Lo que equivale a reconocer que pese a la comunidad esencial de intereses entre todos los Componentes del movimiento revolucionario mundial pueden aparecer contradicciones transitorias que exijan una jerarquización de intereses, prioridades, opciones, etc. Desde el momento que la construcción del socialismo en la URSS era definida como el factor esencial, determinante, de la revolución mundial, pasaba a ser también el representante por excelencia de los "intereses generales y permanentes" del movimiento revolucionario. Todos los demás - "parciales y locales" - debían subordinársele. Pero como la expresión franca de esta subordinación se prestaba al ataque fácil del enemigo - a sus "calumnias", como diría Stalin en 1943 - era conveniente negarla. Se proclamó la identificación absoluta y permanente de todos los pasos de la política interior o exterior de la URSS con los intereses de la lucha revolucionaria en cualquier punto del globo, o internacionalmente considerada. No podía existir contradicciones entre unos y otros. Decir lo contrario pasó a ser un sacrilegio para los comunistas. Había que negar la subordinación para que pudiera ser efectiva.

La teoría del socialismo en un solo país, convertida en fundamento teórico de la estrategia de la Internacional Comunista significaba, en resumen, subordinar la revolución mundial - cada una de sus fases y episodios - a las exigencias de la construcción del socialismo en la URSS. Entendámonos. La revolución, allí donde realmente hace acto de presencia, no se somete a ninguna autoridad ni teoría. Lo que quedaba sometido era la acción política y teórica de la IC, de sus secciones nacionales. Las estructuras ultracentralizadas de la IC, con el todopoderoso Comité Ejecutivo en la cúspide de la pirámide, controlado a su vez por la dirección del partido soviético, constituían el mecanismo idóneo para asegurar la subordinación en la práctica.

Como es bien sabido, Trotski fue el principal contradictor teórico de Stalin en el problema que nos ocupa. La importancia de Trotski en la crítica de los fenómenos de degeneración burocrática y nacionalista de la revolución rusa es hoy evidente para todo el que no cierre los ojos a la verdad histórica. Es muy valiosa, asimismo, su aportación al análisis de una serie de problemas del movimiento revolucionario en diferentes países (sobre todo los relativos a Alemania en el periodo que precede a la victoria del fascismo). Pero en lo referente al concepto de revolución mundial, Trotski no va más allá de los viejos esquemas de Marx y Lenin, poniéndolos bajo la etiqueta "revolución permanente". En el trabajo fundamental que dedica a este tema, se distinguen tres aspectos principales de su problemática: "La cuestión del paso de la revolución democrática a la revolución socialista" (origen histórico de la teoría, donde se localizan sus principales divergencias con Lenin); "la caracterización de la revolución socialista en sí misma" (que no contiene innovaciones respecto a Marx y Lenin); y "el carácter internacional de la revolución socialista"86. La tesis principal de este tercer punto es formulada de la siguiente manera: "La revolución socialista no puede llevarse a término en los límites nacionales [...] comienza sobre el terreno nacional, se desarrolla sobre la arena internacional, y se concluye en la arena mundial. Así la revolución socialista se hace permanente en el sentido nuevo y más amplio del término: no termina más que con el triunfo definitivo de la nueva sociedad sobre nuestro planeta"87. Trotski no resuelve el problema que verdaderamente está planteado: el problema de la discontinuidad en ese proceso "permanente", el de la articulación dentro de él de las revoluciones en sentido estricto con las fases no revolucionarias, evolutivas. La práctica histórica había comenzado a poner de manifiesto que la "permanencia" del proceso revolucionario a lo largo de la gran "época de revolución social" se verificaba... negándose. Como dice Gramsci, la teoría de la revolución permanente "no es otra cosa que una previsión genérica que se presenta como un dogma y se destruye a sí misma por el hecho de no manifestarse en los hechos"88.

Cuando la concepción trotsquiana de la revolución mundial pasa de ese nivel abstracto a los análisis concretos de la situación y perspectivas mundiales aparece la repetición dogmática de los esquemas construidos por Lenin, y el mismo Trotski, en el periodo de la primera guerra mundial. Las derrotas de los años que siguen a esa primera gran crisis del capitalismo, la fidelidad de la mayoría del proletariado a la socialdemocracia, la demostración que hace el capitalismo de su capacidad de recuperación (o lo que es lo mismo, pero revela mejor el fondo del fenómeno, la potencialidad reestructuradora del capitalismo - potencialidad económica y política - que contienen sus grandes crisis) han enseñado poco a Trotski. Todo lo explica por el viejo dato de la "traición" de la socialdemocracia, al que suma ahora la "traición" de la IC. En su "programa de transición" (1938)89 escribe: "Las fuerzas productivas de la humanidad han cesado de crecer"; incluso "los países históricamente privilegiados" [Estados Unidos, Inglaterra, Francia, etc.] si "pueden permitirse aún, durante cierto tiempo, el lujo de la democracia, es a cuenta de la acumulación nacional anterior"; en este "capitalismo en putrefacción", ya "no puede hablarse de reformas sociales sistemáticas, ni de elevación del nivel de vida de las masas"; el New Deal "no representa más que una forma particular de desbarajuste...Las premisas objetivas de la revolución proletaria no sólo están maduras sino que incluso comienzan a pudrirse...Todo depende del proletariado, es decir, ante todo, de su vanguardia revolucionaria. La crisis histórica de la humanidad se reduce a la crisis de la dirección revolucionaria. "

La salida es... la IV Internacional.

"La orientación de las masas está determinada, de un lado, por las condiciones objetivas del capitalismo en putrefacción; de otro lado, por la política de traición de las viejas organizaciones obreras. De estos dos factores, el factor decisivo es, bien entendido, el primero: las leyes de la historia son más poderosas que los aparatos burocráticos. Cualquiera que sea la diversidad de métodos de los socialtraidores - de la legislación "social" de León Blum a las falsificaciones judiciales de Stalin - no conseguirán romper la voluntad revolucionaria del proletariado. De más en más sus esfuerzos desesperados por detener la rueda de la historia demostrarán a las masas que la crisis de la dirección del proletariado, convertida en crisis de la civilización humana, no puede ser resuelta más que por la IV Internacional"

Por eso Trotski es resueltamente optimista no ya a largo plazo, sino en lo más inmediato:

"El peligro de guerra y de derrota de la URSS - escribe poco antes de lo anterior - es real. Pero si la revolución no impide la guerra, la guerra podrá ayudar a la revolución. Un segundo parto es generalmente más fácil que el primero. ¡La primera revuelta no se hará esperar dos años y medio en la próxima guerra! Y una vez comenzadas las revoluciones no se detendrán a mitad de camino"90

Parece escucharse el eco del Lenin de 1914-1919, con la "pequeña" diferencia de que ahora ya son dos las Internacionales traidoras, y el problema lo va a resolver la IV. Pero en 1938 la experiencia histórica se había ampliado considerablemente, y sin tenerla en cuenta, sin dar respuesta adecuada a los nuevos problemas que planteaba, era vana toda tentativa de reconstrucción de la dirección revolucionaria. ¿Por qué esa siniestra reincidencia histórica de las Internacionales en la "traición"? ¿Podía explicarse porque los jefes de la II se habían "vendido" a la burguesía y los de la III a Stalin? ¿Cómo explicarse el ascendiente de esos jefes sobre todas las fracciones del proletariado si en éste existe una "voluntad revolucionaria", como afirma Trotski? ¿Por qué si las "leyes de la historia" son más poderosas que los aparatos burocráticos no habían roto el de la II Internacional, que contaba con medio siglo de existencia, ni impedido que se crease el de la III? ¿Pueden explicarse todos esos fenómenos fijando la atención únicamente en los niveles más altos de las superestructuras políticas? ¿No era necesario plantearse de nuevo el problema de la investigación de todo el cuerpo social como condición sine qua non de la elaboración de la estrategia y la táctica revolucionarias? ¿No era necesario preguntarse qué era, en realidad, el capitalismo salido de la primera guerra mundial? ¿Qué era el proletariado? Hoy sabemos que, efectivamente, ese era el problema, o al menos un aspecto esencial del problema; que en el New Deal, y también en la reestructuración del capitalismo monopolista al amparo del fascismo, se contenían ya los primeros pasos hacia una nueva fase del capitalismo, el capitalismo monopolista de Estado; que ese proceso implicaba cambios estructurales fundamentales en el proletariado, los cuales se iniciaron en aquel periodo. Y habría que añadir los nuevos problemas suscitados por la construcción del socialismo en la URSS y el movimiento de liberación nacional en las colonias y países dependientes, a los cuales no se encuentra respuesta en los documentos comunistas de la época más que a un nivel empírico, y casi exclusivamente en la esfera de la táctica a aplicar. Se planteaba, por ejemplo, la cuestión de la alianza con el campesinado, problema central de la construcción del socialismo en la URSS y del movimiento liberador en los países oprimidos por el imperialismo, pero es raro encontrar estudios sociológicos de qué es ese campesinado, sus estructuras reales, su universo cultural.

En una palabra, lo que estaba en crisis no era sólo la dirección revolucionaria en un sentido reducido, de dirección estratégica y táctica, sino la teoría revolucionaria, su capacidad de investigación de la realidad para poder transformarla. Lo importante, naturalmente, no es registrar este fenómeno - cosa fácil desde nuestra perspectiva histórica - sino explicárselo. ¿Por qué el marxismo se había paralizado? No pretendemos, obvio es decirlo, dar aquí una respuesta satisfactoria a este interrogante, que sin duda concierne de manera directa al objeto de nuestro estudio - la crisis de la IC - pero lo rebasa considerablemente. En la parte que dedicamos, más adelante, al análisis de la crisis de la IC en el plano de las estructuras organizacionales y de la acción política, encontraremos elementos fragmentarios que contribuyen a explicar la parálisis teórica, que a su vez, a medida que se acentúa, repercute negativamente sobre la acción política y facilita el anquilosamiento organizacional. Al final de este capítulo aventuraremos algunas hipótesis sobre las causas más generales, y a nuestro juicio más fundamentales, de la crisis teórica en la IC. Pero antes vamos a terminar con el análisis de la controversia Stalin-Trotski sobre el problema de la revolución mundial, y de las consecuencias que la concepción estaliniana tiene para la IC.

Como se desprende de lo anteriormente expuesto, mientras Stalin ve subordinado todo el proceso de la revolución mundial a la construcción completa del socialismo en la URSS, Trotski lo ve subordinado a la victoria de la revolución socialista europea en el periodo inmediato. De esta victoria depende la suerte misma de la Unión Soviética ("sólo el proletariado europeo, irreductiblemente levantado contra su burguesía, podrá impedir la derrota de la URSS"91). El "europeocentrismo" extremo de Trotski se enfrenta irreductiblemente con el "rusocentrismo" no menos extremo de Stalin.

En el fuego de la polémica con el "rusocentrismo" estaliniano, Trotski incurre en una contradicción de bulto. Mientras por un lado ve el capitalismo en crisis extremadamente aguda, económicamente impotente y desgarrado por contradicciones interimperialistas insuperables, por otro lado considera que en caso de guerra mundial la derrota de la URSS es inevitable, de no intervenir la revolución europea, tanto si se encuentra sola frente a los Estados capitalistas, como si la estrategia estaliniana de llegar a la alianza con uno de los bloques imperialistas logra materializas-se. En el primer caso, la derrota de la URSS sería inevitable, dice Trotski en 1936, porque "en la técnica, la economía, el arte militar, el imperialismo es infinitamente más poderoso que la URSS"92. En el segundo caso, porque llegada la guerra a un determinado punto, "los antagonismos imperialistas se resolverán siempre por un compromiso para impedir la victoria militar de la URSS"93. La única manera de impedir dicho compromiso sería que la Unión Soviética hiciera concesiones decisivas en cuanto al régimen social, o sea, que aceptara la restauración capitalista94. Por tanto, concluye Trotski: "Sin intervención de la revolución [europea] las bases sociales de la URSS se derrumbarían, tanto en caso de victoria como en caso de derrota"95.

Trotski incurre aquí en un error metodológico que es frecuente en él: la absolutización de los antagonismos de clase - a escala nacional o internacional - subestimando las mediaciones, a veces extremadamente complejas, que intervienen. En el presente caso considera inevitable que los antagonismos de clase entre los Estados capitalistas y el Estado obrero predominen sobre los antagonismos intercapitalistas, a partir del momento en que el juego de estos últimos puede facilitar la victoria del Estado obrero en una guerra. La práctica demostró que en la situación histórica concreta de la segunda guerra mundial las rivalidades interimperialistas podían predominar, dentro de ciertos límites, sobre las contradicciones de clase en el plano nacional e internacional. El acierto de Stalin consistió en moverse dentro de esos límites, sin hacer las concesiones absolutas que según Trotski eran ineluctables. En lugar de hacer concesiones sobre los fundamentos del régimen social soviético, Stalin las hizo a costa de la lucha revolucionaria en los países del capital. En el periodo del pacto germanosoviético, ese crudo realismo imprimió un siniestro perfil a la política soviética. En la segunda fase de la guerra, abierta con el histórico error de Hitler de atacar a la Unión Soviética, la política de Stalin coincidió con intereses reales y vitales de grandes masas, de pueblos enteros. Pero la lucha revolucionaria por el socialismo en los países capitalistas quedó relegada a un segundo o tercer plano. No fue la revolución europea la que dijo la última palabra sobre la Unión Soviética, sino la Unión Soviética la que dijo la última palabra sobre la revolución europea.

Este resultado no probaba que el socialismo podía edificarse integralmente en la URSS, sin que la revolución hubiese triunfado en los centros vitales del imperialismo, pero sí ponía de relieve con gran vigor cual era la base real en que se sustentaba la concepción estaliniana: la autonomía relativa de la revolución soviética respecto de la revolución mundial. El periodo entre las dos guerras había aportado ya una cierta demostración empírica de esa autonomía. La segunda guerra mundial dio a la demostración gran consistencia.

La teoría de la revolución socialista de Marx y Engels no reconocía análoga autonomía más que desde el punto de vista de la improbabilidad de una conquista simultánea del poder por la clase obrera en los países capitalistas desarrollados (por donde obligatoriamente debía iniciarse dicha conquista). Si la revolución comenzaba en uno de los centros vitales del sistema capitalista no podía por menos de extenderse sin solución de continuidad a los otros centros vitales, o perecer. La revolución rusa puso sobre el tapete dos hechos nuevos: que la conquista del poder podía no comenzar por los centros vitales del capitalismo (cosa que Lenin ve desde abril de 1917); y que esta revolución podía mantenerse, consolidarse, aunque la revolución socialista se retrasara en los países capitalistas desarrollados, durante un periodo de tiempo cuyos límites era difícil precisar (al principio, los dirigentes bolcheviques piensan que será breve, luego - últimas reflexiones de Lenin - consideran que puede ser prolongado).

La concepción del "socialismo en un solo país" no es más que la generalización empírica del segundo hecho, pero dándole una significación absoluta, como prueba suficiente de que el socialismo puede construirse integralmente en la URSS, independientemente de que la revolución haya triunfado o no en el área capitalista desarrollada. Pero el "segundo hecho" lo único que "demostraba" es que la edificación socialista podía iniciarse y era posible progresar en esa dirección. La fundamentación teórica del "salto" que daba Stalin (secundado por Bujarin) exigía, como ya dijimos, demostrar a nivel teórico que la formación economicosocial socialista plenamente desarrollada era compatible con un marco regional, no requería como condición necesaria la estructura mundial, supuesta por Marx, cosa que Stalin y Bujarin no hicieron. Todos sus razonamientos se concentran en demostrar que la reconstrucción socialista de la agricultura es compatible con el mantenimiento de la alianza obrera-campesina, base política del régimen soviético96. Trotski no niega esta posibilidad, pero argumenta, con toda razón, que ello no resuelve el otro problema. Este es el punto fuerte de la posición de Trotski. Su punto débil es que subestima la autonomía relativa de la revolución rusa en relación con el proceso de la revolución mundial. Mientras Stalin lleva esa autonomía a lo absoluto, Trotski la reduce a su mínima expresión.

La autonomía relativa de la revolución rusa respecto al proceso revolucionario mundial fuera de la URSS, implicaba la autonomía relativa de las revoluciones pendientes - revoluciones en los países del Occidente y del Oriente - respecto a la revolución rusa. El reconocimiento consciente, teóricamente fundamentado, de esta autonomía recíproca y de su carácter relativo, de sus límites, determinados en cada caso por la situación concreta, hubiera sido extraordinariamente fecundo para el movimiento revolucionario, para la IC. Hubiera despejado la vía para la autonomía teórica, política y organizacional de los partidos comunistas, y para una nueva estructura de su organización internacional. Hubiera permitido plantear el problema capital de la defensa de la URSS, no en términos de incondicionalidad respecto al modelo soviético - tanto en lo relativo a la vía revolucionaria seguida para llegar al poder, como en cuanto al modelo de construcción socialista -, ni hacia la política exterior del partido soviético, sino en términos de colaboración y apoyo mutuos que no excluyeran la crítica recíproca; en términos que correspondieran, además, a las condiciones específicas de la acción de cada partido comunista.

Pero en la concepción estaliniana se alojaba la siguiente paradoja. Mientras en cierta forma - "objetivamente", como dice Magri97 - reconocía la existencia de esa autonomía, al mismo tiempo la contradice en un doble sentido: llevándola al extremo - es decir, desconociendo su carácter relativo - en lo que concierne a la autonomía del socialismo soviético respecto a la revolución mundial, y reduciéndola a una dimensión desdeñable, negándola en la práctica, cuando se trata de la autonomía del movimiento revolucionario en el mundo capitalista respecto a la revolución rusa.

Magri tiene razón, sin duda, al decir que la "paradoja" no se explica únicamente por errores o deficiencias teóricas del grupo dirigente bolchevique; hay que contabilizar también las condiciones objetivas extremadamente difíciles en que se realiza el experimento ruso. Ambos lados del problema se interfieren y condicionan recíprocamente, y sólo una investigación histórica minuciosa y objetiva, hasta hoy inexistente, podrá delimitar la gravitación relativa de cada componente en las sucesivas fases del régimen soviético. Por ahora sólo pueden formularse hipótesis globales aproximativas. La intensa lucha política que se desarrolla en el partido, en los soviets y los sindicatos, durante los primeros años del régimen soviético; la posición en flecha contra el burocratismo, el nacionalismo granruso, la autosatisfacción teórica, que adopta Lenin en vísperas de su muerte, indican claramente que la vía y los métodos adoptados por Stalin no eran una opción ineluctable: fueron el resultado de la derrota de otras tendencias y opciones. Derrota no a nivel teórico - la fracción de Stalin no pudo nunca dar un fundamento teórico marxista a sus opciones - sino a nivel de la acción política y organizacional. La perspectiva de la construcción integral del socialismo no fue una meta científicamente elaborada sino el mito que se agitó ante el pueblo soviético para dar una justificación a los inmensos sacrificios que se le demandaban. Y por eso no sirvió para formar a las masas como sujeto consciente, exigente y crítico, de su propia obra, sino al contrario, para cultivar en ellas una actitud acrítica, conformista; para convertirlas en objeto de fácil manipulación. Como todos los mitos que responden a exigencias de la realidad no resueltas científicamente, el mito de la construcción integral del socialismo a la postre de unos cuantos planes quinquenales, cumplió un papel instrumental eficaz, despertó ilusiones, encendió la fe, facilitó la movilización de las masas y el aplastamiento de toda posición crítica. Pero cuando los plazos se cumplieron y hubo que declarar: éste es el socialismo, ya está construido, el mito comenzó a derrumbarse. La fe empezó a dejar paso al escepticismo, los sentimientos generosos al cinismo, la ebullición política al apoliticismo. Para apuntalar el mito hubo que recurrir al terror. Los problemas eran cada vez más complejos, sus dimensiones cuantitativas dejaban paso a las cualitativas, pero el nivel teórico para abordarlos era cada vez más bajo, las ideas en circulación más escasas, los cerebros más atrofiados por el terror y, sobre todo, por el hábito de no pensar por cuenta propia. La guerra llegó cuando este proceso apenas se iniciaba, cuando sólo una minoría había comenzado a tomar conciencia de la existencia del mito, y había pagado caro su lucidez. Los sentimientos Patrióticos vinieron en ayuda del mito, y la gran victoria le comunicó nueva savia, pero por poco tiempo. El gigantesco "salto" industrial, técnico, cultural de Rusia (salto, en este último aspecto, a una cultura de masas conformista, instrumental), era indiscutible, pero ¿era eso el socialismo? El XX Congreso dio la respuesta: en la URSS no existía aún el socialismo. Durante treinta años había existido una autocracia burocrática, no una democracia proletaria. Y sin democracia proletaria no hay propiedad social de los medios de producción. En la Unión Soviética existían - y siguien existiendo - unas relaciones de producción no capitalistas y no socialistas, cuya caracterización teórica está aún por hacer desde el punto de vista marxista. Por el momento, lo más seguro es definirlas por lo que no son.

Pero, volvamos a la IC. A la altura del VI Congreso el mito estaliniano entraba en su época de esplendor. Muy pocos fueron los comunistas no soviéticos que pusieron en duda la concepción de Stalin sobre el "socialismo en un solo país" y la prioridad absoluta de la revolución soviética en el proceso de la revolución mundial98. La oposición bolchevique al estalinismo dentro de la URSS se encontró trágicamente aislada en el movimiento comunista internacional. Este no reclamó la autonomía que se expresaba objetivamente, aunque de manera deformada, en la idea del "socialismo en un solo país", y aceptó la sumisión incondicional a la interpretación que en cada caso daba Stalin de los intereses supremos de la URSS. Lo que no excluía, naturalmente, la posibilidad de que esa interpretación coincidiera, en uno u otro momento y en mayor o menor grado, con los intereses del movimiento revolucionario mundial. Pero esta posibilidad quedaba a extramuros del movimiento comunista éste no tenía medios efectivos de someter a análisis y control las decisiones de la dirección soviética. Y sin embargo tenía la obligación de ajustarse a ellas, desde el momento que la salvaguardia de la construcción del socialismo en la URSS era la cuestión clave de la revolución mundial. La IC y los partidos comunistas debían enfocar su estrategia y táctica en función, ante todo, de la política soviética. Si el Kuomintang era considerado por Moscú como un aliado seguro de la URSS, los comunistas chinos tenían que plantearse, por encima de toda otra consideración, el entendimiento con el Kuomintang; si la socialdemocracia alemana se alejaba del espíritu de Rapallo, los comunistas alemanes debían "concentrar el fuego" contra la social- democracia; si León Blum observaba una actitud positiva respecto a la URSS, los comunistas franceses debían cuidar de no enfrentarse con él, aunque Blum sacrificara a la república española y estrangulara las grandes luchas del proletariado francés en 1936; si Largo Caballero no aceptaba dócilmente los "consejos" soviéticos, los comunistas españoles debían sacrificarlo a Negrín, que comprendía mejor las exigencias de la política exterior soviética; si la salvaguardia del pacto con la Alemania hitleriana en 1939-1941 exigía que los comunistas de todos los países cesaran de considerar el fascismo como el enemigo principal, los comunistas no debían vacilar en decir negro donde la víspera decían blanco. Y si la IC era un estorbo para el mejor entendimiento con Roosevelt y Churchill, los comunistas de todo el mundo debían saludar la disolución de la IC, el momento y la forma de llevarla a cabo, como la solución ideal, única, a la imposibilidad revelada por la experiencia histórica de la IC de dirigir el movimiento obrero de cada país desde un centro internacional. La historia ha confirmado la caracterización que hacía Trotski en 1936:

"Actualmente la Internacional Comunista no es más que un aparato dócil, presto a todos los zig-zags, al servicio de la política exterior soviética"

99.

La eventualidad de que ese "aparato dócil" se convirtiera en un estorbo para la política exterior soviética quedaba objetivamente planteada desde el momento que la finalidad suprema de la IC consistía en salvaguardar la construcción del socialismo en la URSS. En la medida, en efecto, que los principales Estados capitalistas aceptasen el "hecho consumado" de la revolución rusa, y concentrasen su acción política en impedir "nuevos hechos" de esa naturaleza, se acrecentaban las posibilidades de "coexistencia pacífica" con el mundo capitalista o, en el peor de los casos, de alianza con una fracción de él contra la otra. Pero la burguesía es una clase de espíritu práctico, prosaico, educada en el "toma y daca". Es natural que a cambio de "ayudar a la construcción del socialismo - comerciando, renunciando (nunca definitivamente) a la intervención armada, etc. - pidiera "algo". Bujarin lo expresa muy bien en su informe ante el XV Congreso del Partido Comunista de la URSS (finales de 1927): el lenguaje de Chamberlain - dice - es el siguiente: "No tenemos ningún inconveniente en comerciar con ustedes, pero tengan la amabilidad de acabar con la IC". Y Bujarin añade: ahora es difícil atacar directamente a la Unión Soviética. Se le guiña el ojo. Pero se le pide liquidar la IC. Y revela que el Partido Laborista independiente ha enviado una carta planteando si no sería posible que la II y la III Internacional se fusionaran100.

En el periodo del VI Congreso de la IC, esos cantos de sirena son desoídos. Después de haber derrotado a la oposición trotsquista, Stalin se encuentra de golpe ante una grave situación económica y social en la URSS. La construcción del socialismo a "paso de tortuga" - según la expresión bujariniana - a base de dejar excesiva libertad al kulak, ha conducido a una dramática crisis de abastecimiento en los primeros meses de 1928. Stalin hace un viraje de 180°, aplastando la oposición del ala bujarinista, con los métodos ya experimentados en el aplastamiento del trotsquismo. Del "paso de tortuga" se pasa al galope tendido. De los miramientos excesivos con el kulak a su liquidación implacable de la noche a la mañana, pero como gran parte de los campesinos medios - que constituyen la gran masa - e incluso ciertas fracciones de los pobres, están bajo la influencia del kulak, la represión contra éste se convierte en represión - sin escatimar violencia alguna - contra decenas de millones de campesinos. La colectivización forzada va paralela con el primer plan quinquenal, que exige de la masa obrera un verdadero heroismo en el trabajo. En la práctica, Stalin adopta en parte el programa de la oposición trotsquista y el esquema de "acumulación primitiva socialista" de Preobrajenski, pero forzando los ritmos, pagando tributo al retraso y al empirismo con que se efectúa el "viraje". Todo lo cual crea una grave tensión interna en el partido y en la sociedad soviética. Al mismo tiempo, Stalin ve con inquietud la política anglofrancesa, en particular la de la pérfida Albión. Piensa que se urde una nueva intervención antisoviética. Este conjunto de circunstancias determina el rumbo ultra-izquierdista que toma la política estaliniana, tanto en el plano interior, como en la táctica que dicta a la IC. No es la hora de liquidar la IC sino de utilizarla para el ataque furioso contra la socialdemocracia y el partido católico del centro en Alemania, contra los socialistas y radicalsocialistas en Francia, contra los laboristas ingleses, considerados todos ellos como los cómplices más peligrosos de la eventual intervención contra la URSS. Es el periodo del "social-fascismo" y de "clase contra clase".

El triunfo de Hitler cambia el panorama europeo. La política soviética se orienta a la alianza con los Estados capitalistas "democráticos". Y éstos no desdeñan esa combinación, aunque vayan a ella con segundas intenciones. Pero es en estos países precisamente donde se encuentran, después del hundimiento del partido alemán, las secciones más importantes de la IC (Francia y Checoslovaquia, sobre todo, y desde 1934 el Partido Comunista español empieza a ser un factor político importante de la flamante República nacida en 1931). Se entra en un periodo en que la IC, y el programa aprobado en el VI Congreso, se convierten cada vez más en un estorbo para la política exterior soviética. Ante, la burguesía internacional la IC encarna la revolución mundial. El que ésta aparezca en el programa del VI Congreso teniendo como centro la construcción del socialismo en la URSS no hace más que reafirmar a los dirigentes del capitalismo en la idea de que la IC está bajo el control y la dirección de Moscú. Es el instrumento de que se sirve Stalin para intervenir en los asuntos interiores de los otros países. El "lenguaje" de Chamberlain se hace más apremiante. Ya es significativo que el VII y último Congreso de la IC no se reúna hasta siete años después del VI, pese a que los estatutos fijaban la celebración de los congresos cada dos años. Y también es sintomático que el término mismo "Internacional Comunista" desaparezca casi por completo de los discursos, artículos e informes públicos de Stalin a partir de 1933. Salvo error del inventario que hemos hecho en la edición soviética de las obras de Stalin, no se alude a la IC más que dos veces: la primera en su informe ante el XVIII Congreso del Partido Comunista de la URSS (marzo de 1939) para ironizar acerca de los que "buscan "focos" de la Internacional Comunista en los desiertos de Mongolia, en las montañas de Abisinia y en los desolados campos del Marruecos español"; la segunda en 1943 para decir que con su disolución se ha puesto fin a la "calumnia".

En julio de 1935 se reúne el VII Congreso. La primera novedad notable que presenta es que sus principales figuras, a diferencia de los anteriores congresos, ya no son rusas101. Dimítrov hace el informe principal, Ercoli [Togliatti] el segundo en importancia. El partido soviético está representado por Manuilski, figura de segunda categoría dentro de la constelación de dirigentes soviéticos. Thorez aparece en primer plano. Stalin se mantiene entre bastidores. El congreso se concentra en las cuestiones de la lucha contra el fascismo y la guerra. La política de frente único proletario y de frente popular se orienta decididamente a lograr la alianza con los partidos socialistas (calificados de "social-fascistas" hasta poco antes), y con la fracción democrática y liberal de la burguesía. Formalmente, esta estrategia aparece inserta en una perspectiva de lucha contra el capitalismo, pero el acento es puesto en los objetivos inmediatos: defensa o reconquista de las libertades democrático-burguesas frente a la amenaza fascista, lucha contra el peligro de guerra, apoyo a la política de seguridad colectiva de la URSS. Es sintomático que el concepto mismo de "revolución mundial" no figure ni una sola vez en el largo informe de Dimítrov.

Este último congreso de la IC reflejó que en los partidos comunistas pugnaban por abrirse paso tendencias renovadoras, que deseaban liberarse de esquemas vacíos, de tradiciones sectarias, pero el mismo tiempo fue el congreso menos teórico de la IC. El paso a lo que Dimítrov llama la "nueva orientación táctica" de la Internacional Comunista102 se realiza sin una reevaluación crítica del pasado. La crisis de la teoría marxista de la revolución mundial se "resuelve" renunciando, en la práctica, a toda teoría explícita de la revolución mundial.

Causas de la parálisis teórica

Hemos visto que la concepción de Lenin acerca del curso de la revolución mundial determinaba la necesidad de un "partido mundial" de tipo bolchevique; que la urgencia de su creación derivaba de que, en opinión de Lenin, el proceso revolucionario internacional estaba en marcha, las condiciones objetivas de su victoria reunidas, y sólo faltaba el partido capaz de tomar su dirección. Vimos que esa concepción, en su doble aspecto - teórico general y coyuntural - fue desmentida por el curso real de la historia. Hemos examinado después cómo Stalin "resuelve" la crisis teórica, revisando pragmáticamente a Marx y Lenin, haciendo de la construcción del socialismo en Rusia el factor clave de la revolución mundial, lo que convierte a la IC en un instrumento de la política soviética. Finalmente vimos que todo planteamiento teórico de la revolución mundial es arrinconado, y la seguridad de la URSS, vista bajo la óptica de Stalin, pone objetivamente al orden del día la conveniencia de liquidar la IC.

En el tercer capítulo examinaremos más de cerca cómo la concepción leniniana de la revolución mundial determina concretamente las estructuras y el funcionamiento de la IC, y de qué manera el centralismo burocrático resultante es un obstáculo creciente a la acción teórica y política de la IC. Por último, en el capítulo cuarto analizaremos la acción política de la Komintern. Pero antes de pasar a esos temas cerraremos el presente capítulo con algunas rápidas reflexiones sobre las causas más generales de que el pensamiento teórico marxista se fuera progresivamente paralizando en la etapa de la IC.

Los bolcheviques - dice Rosa Luxemburgo en su ensayo sobre la revolución rusa - "con su actitud resueltamente revolucionaria, su fuerza de acción ejemplar, y su inviolable fidelidad al socialismo internacional, han hecho verdaderamente todo lo que podía hacerse en condiciones difíciles". Pero, agrega proféticamente, "el peligro comienza en el punto en que, haciendo de necesidad virtud, cristalizan en teoría perfecta la táctica a la cual se han visto obligados por condiciones fatales, y quieren recomendar su imitación al proletariado internacional como modelo de táctica socialista"103. En efecto, el peligro comenzaba ahí. No sólo porque los teóricos revolucionarios rusos cedieran a la tentación de trascender la necesidad en virtud, sino porque la admiración y el entusiasmo que la revolución rusa despertaba en los revolucionarios de todos los países, predisponía a éstos a la aceptación acrítica del mensaje. A ello contribuía, asimismo, que las "fuerzas teóricas" formadas en la II Internacional - salvo raras excepciones como Rosa Luxemburgo, Mehring, y algunos otros nombres de menor importancia - habían desertado el campo de la revolución. Su crítica de la revolución rusa desde posiciones reformistas o liberales contribuía a elevar aún más, ante los revolucionarios del mundo capitalista, la autoridad de las concepciones bolcheviques104.

En el momento en que más necesaria era la reflexión crítica, la revolución de Octubre introduce la seguridad teórica. Todo parecía resuelto en principio - las vías de la revolución, la táctica, el modelo de partido - cuando en realidad todo se volvía más problemático que en ningún periodo precedente del movimiento obrero: en Occidente, donde la revolución había sido derrotada y la gran masa del proletariado hacía oídos sordos al marxismo revolucionario; en Oriente, donde la revolución despertaba en un medio casi inexplorado por el marxismo; en Rusia, donde la revolución proletaria quedaba aislada, cercada internacionalmente por el mundo capitalista, e interiormente por el océano campesino y pequeño burgués. Pero a diferencia de Marx los heraldos de la revolución de Octubre proclamaban ante los revolucionarios de todos los países: "He aquí la verdad, ¡arrodilláos ante ella!" Esta actitud doctrinaria no podía por menos de ser un fermento de sectarismo y autoritarismo, de propiciar la dogmatización del marxismo bajo su versión bolchevique, de llevar a la subestimación de la originalidad nacional en los otros países, tanto en los del capitalismo avanzado como en los oprimidos por el imperialismo.

Lenin mismo, que insiste en muchas ocasiones sobre la necesidad de no copiar mecánicamente la experiencia rusa, plantea en La enfermedad infantil...(y lo repite en otros trabajos): "No son sólo algunos, sino todos los rasgos fundamentales, y muchos secundarios, de nuestra revolución, los que tienen importancia internacional". Y si bien a renglón seguido hace la salvedad de que cuando triunfe la revolución en uno de los países avanzados Rusia pasará a ser un país atrasado (en el sentido socialista), agrega: "Pero en el presente momento histórico se trata precisamente de que el ejemplo ruso muestra a todos los países algo, y algo muy sustancial, de su futuro próximo e inevitable". En las conclusiones de esta famosa lección de táctica, Lenin reitera el imperativo de tener en cuenta "las particularidades concretas que la lucha adquiere, y debe adquirir inevitablemente en cada país conforme a los rasgos originales de su economía, de su política, de su cultura, de su composición nacional, de la diversidad religiosa, etc."105. Pero se trata de tener en cuenta esas "particularidades" para aplicar un cuerpo teórico y político considerado como ya elaborado - y comprobado por la práctica histórica - en sus componentes esenciales, en sus "principios" (a los heredados de Marx se suman los nuevos: los soviets representan la forma universal de la dictadura del proletariado, el tipo bolchevique de partido el modelo universal de partido revolucionario marxista, etc.). En ningún momento se suscita siquiera el problema de que las diversas realidades nacionales y la nueva realidad mundial puedan exigir una nueva investigación marxista en profundidad, susceptible de alumbrar teorías revolucionarias inéditas; no se sospecha que los acontecimientos, en lugar de confirmar plenamente la teoría de la revolución heredada de Marx y Engels, y las aportaciones de Lenin, han puesto en entredicho aspectos esenciales de las mismas.

La actitud mental de los bolcheviques, comunicada a través de la IC a los comunistas no rusos, podría resumirse así: con la revolución de octubre la teoría marxista de la revolución quedaba completada en aquellas cuestiones sobre las cuales, por falta de experiencias concretas, los dos grandes maestros no habían podido llegar suficientemente lejos: contradicciones del imperialismo, forma de la dictadura del proletariado, cuestiones estratégicas y tácticas, tipo de partido, etc. Lo problemático, en adelante, no era ya la teoría de la revolución como tal, sino su interpretación particular de acuerdo con las condiciones específicas de cada país. En un plano teórico más general, la victoria de octubre era interpretada como prueba inapelable de la cientificidad absoluta del marxismo. "Nosotros marxistas - escribe Bujarin en su Materialismo histórico - estamos autorizados a considerar la ciencia proletaria como la ciencia verdadera, y a exigir que sea generalmente reconocida como tal".

El depositario de esta "ciencia verdadera" en el mundo no soviético pasa a ser la Komintern. Pero la Komintern concentra su atención - puesto que las cuestiones básicas de la teoría de la revolución se dan por resueltas - en las modalidades estratégicas y tácticas, u organizacionales. Las investigaciones filosóficas, económicas, históricas, sociológicas, pasan a un segundo o tercer plano. Las elaboraciones políticas se separan cada vez más de las ciencias sociales y, en general, del medio cultural donde están llamadas a operar. En las discusiones de la IC sobre el problema colonial, por ejemplo, se opera con las categorías de "proletariado", "campesinado", "burguesía nacional", etc., sin tener en cuenta, más que muy raramente, el universo cultural propio a esos países, tan radicalmente distinto del occidental.

La contradicción entre los planteamientos teóricos y el desarrollo real comenzó a reflejarse sintomáticamente a través de las apasionadas discusiones sobre los problemas tácticos que dominan los primeros congresos de la IC. Nadie formula explícitamente la idea de que se estaba ante una crisis teórica. (A nivel filosófico debe citarse, sin embargo, el libro de Korsch, Marxismo v filosofía (1923) - inmediatamente condenado por la IC - como una primera toma de cónciencia teórica de la crisis106.)

Después de la muerte de Lenin, como si se quisiera con ello hacer frente a todas las dudas e inquietudes, la tendencia a la "seguridad teórica", a la dogmatización del marxismo, se acentúa rápidamente. No debe vacilarse en defender el "dogma" marxista, dice Bolchevik, revista teórica del partido soviético: "Sólo resolviendo sin tergiversación este problema podrá conservarse toda su pureza a la bandera de la revolución proletaria, a la bandera del "dogma" marxista. Es absurdo tener miedo de esa palabra. La lucha contra el marxismo "dogmático" ha sido siempre la obra de los reformistas más alejados del marxismo, tipo Bernstein. Todo lo que había de mejor en el movimiento obrero ha luchado siempre por el "dogma" de Marx [...]"107. El dogma, sin comillas, se precisa y bautiza: leninismo. La historia se repite. Apenas nacida, la III Internacional reincide después de la muerte de Lenin en el mismo pecado que la II después de la muerte de Marx y Engels: la canonización de su pensamiento.

A finales de 1924, Zinoviev recuerda que los primeros en hablar de "leninismo" fueron los adversarios del bolchevismo en 1903, "a fin de contraponer las ideas de Lenin a los principios de Marx". "Lenin - agrega Zinoviev - se opondría, sin duda alguna, al uso de ese término, por razones evidentes a todos los que conocen su modestia. Pero nosotros, sus contemporáneos y discípulos, necesitamos [es Zinoviev el que subraya. FC] hablar ahora de leninismo, como los continuadores de la obra de Marx han hablado de marxismo [...] y los partidarios de Darwin de darwinismo"108. El leninismo, dice Zinoviev, "es la comprensión, la explicación marxistas, de las nuevas fases históricas de la evolución de la sociedad, de la nueva experiencia del movimiento obrero mundial (y del movimiento revolucionario en general), de todo lo que ha surgido después de Marx [...]". Lenin, admite Zinoviev, no ha podido existir sin Marx, pero es necesario declarar que "ahora, fuera del leninismo, no puede existir marxismo revolucionario"109. Zinoviev repite lo que ya Stalin, anticipándose a todos, ha proclamado desde abril de 1924 en sus conferencias sobre el leninismo. De momento las fórmulas de Stalin coexisten con las de Zinoviev, Bujarin, etc. Pocos años después serán las únicas definiciones ortodoxas del leninismo. Cada militante de la IC deberá conocerlas de memoria. En el curso de la lucha contra las oposiciones trotsquista y bujarinista se va pasando, en efecto, del leninismo, como único marxismo válido en "la época del imperialismo y de la revolución proletaria", al estalinismo, como único leninismo válido en la época del imperialismo, de la revolución proletaria y... del "socialismo en un solo país". De un Marx adusum Lenini, se pasa a un Lenin ad usum Stalini. Las oposiciones que se levantan contra este segundo paso cometen el error de quedar encerradas en el primero.

Este proceso de dogmatización y estrechamiento cada vez más acentuado de los fundamentos teóricos de la IC se refleja acusadamente en los partidos comunistas. Aquellos que al constituirse carecían de toda herencia teórica nacional (como, por ejemplo, el Partido Comunista español) vegetan en el practicismo más rutinario; los que contaban con esa herencia (como el alemán o el italiano) no pueden cultivarla: la obra teórica de Rosa Luxemburgo y de Gramsci permanece en el ostracismo esperando mejores tiempos. En su informe sobre la IC ante el XV Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética (diciembre de 1927), Bujarin se refiere a la debilidad teórica de los partidos comunistas en su conjunto, y de sus núcleos dirigentes en particular, como una de las principales deficiencias de la IC. Señala que apenas hay intelectuales en esos núcleos dirigentes. Inicialmente eran pocos, y "las crisis que se ha producido entre nosotros desde que hubo el reflujo de la primera ola revolucionaria, han afectado sensiblemente, sobre todo, a nuestras altas esferas intelectuales". Con ciertas precauciones de lenguaje muestra que la enfermedad afecta también al partido soviético: los dirigentes de la URSS, dice, "se ven constantemente distraídos del trabajo teórico y concentrados en el trabajo práctico". Y esta debilitación del trabajo teórico en toda la IC se produce al mismo tiempo que "la situación se ha hecho mucho más compleja y exige de los dirigentes un esfuerzo [teórico] mayor"110.

Bujarin es uno de los raros dirigentes de la IC que en este periodo de finales de los años veinte comienza a interrogarse sobre problemas de fondo relativos a la estructura del capitalismo, los cambios en la clase obrera, la cuestión colonial, etc. "La concentración y la centralización de la vida económica - dice en el informe citado - avanzan a paso de gigante". "Podría decirse que se opera un proceso de integración del mismo poder del Estado" (en el mecanismo capitalista); no se trata de algo completamente nuevo, "pero este proceso jamás se había desarrollado, desde que el capitalismo existe, con tanta fuerza como ahora; es un hecho que, a mi parecer, no hay que perder de vista". Después de analizar diferentes tipos de ese proceso (Alemania, Italia, Japón, Austria), concluye: "Es así que tenemos, por un acrecentamiento de las contradicciones entre los diferentes Estados capitalistas; por otro, un proceso de organización de las fuerzas capitalistas en el interior de los países, que se manifiesta en la tendencia al capitalismo de Estado". Al examinar la situación de la clase obrera se detiene, por ejemplo, en los cambios de estructura que se observan en Alemania en la masa asalariada industrial: de 1907 a 1925-1926, el porcentaje de empleados ha pasado de 11,1 % a 36,5 %. Y observa que estas modificaciones facilitan la integración de una parte de la clase obrera a través de los empleados. Señala el papel creciente de los sindicatos en esa integración, sin que ello signifique la renuncia a las huelgas111. Todos estos planteamientos, y en particular los referentes al proceso de "organización" del capitalismo, irán a parar al dossier que servirá para condenar a Bujarin unos meses después (en realidad Stalin había iniciado ya los preparativos en el periodo del XV Congreso). Se le acusará de adoptar la tesis de Hilferding, pese a que Bujarin critica expresamente las deducciones políticas reformistas que Hilferding extrae de sus constataciones científicas. En el mismo informe Bujarin plantea que la IC no tiene más que una visión muy general de la cuestión colonial. La revolución china permite tomar conciencia de su extrema complicación: "La complejidad extrema del agregado social, del conjunto de las fuerzas de clase, y de la dificultad del problema cuando se trata de dirigir una revolución colonial de esta envergadura no nos ha aparecido en todas sus dimensiones más que en el último periodo". En cada caso, dice Bujarin, hay que investigar las estructuras de clase. Nuestras tesis sobre la cuestión colonial no proporcionan más que una base general112.

Todas esas incitaciones a abordar la nueva problemática que presentaba el desarrollo mundial serán barridas en el curso de la lucha contra la "desviación de derecha = enemigo principal". Ahora bien, ni el aval prestigioso que la revolución de Octubre proporciona a la dogmatización del leninismo como última palabra del marxismo, ni el papel represivo del pensamiento que en medida creciente cumple el mecanismo ideológico y administrativo de la IC, explican suficientemente la progresiva parálisis del pensamiento marxista revolucionario en el mundo capitalista de entre las dos guerras. En ese mismo periodo, en el marco de la IC, la intelligentsia revolucionaria china empieza a desprenderse de los esquemas fabricados en el centro moscovita de la Komintern y a seguir de verdad el ejemplo bolchevique elaborar una teoría original de la revolución china, como la intelligentsia bolchevique había elaborado una teoría original de la revolución rusa113. Pero los comunistas chinos no tenían sólo la Komintern; tenían, además, una revolución en marcha. Como los bolcheviques no tenían sólo a Marx o a la II Internacional; tenían la revolución rusa en acto. La parálisis del pensamiento teórico en los marxistas revolucionarios de Occidente, aunque los factores que más arriba hemos analizado contribuyesen no poco en agravarla - e incluso puedan explicarla suficientemente en tanto que "parálisis" -, ¿no está condicionada por una realidad más profunda, por la inmadurez objetiva de la revolución socialista en el capitalismo desarrollado?

No se trata, naturalmente, de que las fuerzas productivas del capitalismo avanzado no ofrecieran ya - en el periodo que estamos considerando - una base material más que suficiente para la transformación socialista de la sociedad. Hablamos de la inmadurez objetiva de la revolución, cosa muy distinta, aunque con frecuencia se confunda. Si enfocamos el problema desde las tesis teóricas de Marx, para la madurez objetiva de la revolución socialista (en el sentido amplio, no en el sentido estricto de toma del poder por la clase obrera, o por un partido que se diga su representante, cosa que depende de un concurso coyuntural de circunstancias y factores) no basta con que existan fuerzas productivas capaces de sustentar el nuevo régimen social; hace falta que el capitalismo no sea capaz ya de desarrollar nuevas fuerzas productivas. Si en varios momentos de su existencia Marx y Engels prevén la victoria de la revolución socialista en Europa, y por tanto a escala mundial, es porque consideran que el capitalismo ha llegado a esa situación límite. Tal creencia está presente desde el Manifiesto. Lenin comete el mismo error en relación con el capitalismo transformado en sistema imperialista. Los dirigentes de la IC lo conservan intangible, construyen sobre él todos sus dispositivos estratégicos y tácticos. Como hemos visto, la misma concepción del "socialismo en un solo país" se justifica como nueva teoría de la revolución mundial en la medida en que junto a la perspectiva de la próxima construcción del socialismo en la URSS alínea la realidad del estancamiento y putrefacción del capitalismo, incapaz como dice Trotski - coincidiendo en esto plenamente con su implacable adversario - de contener ningún crecimiento de las fuerzas productivas. Sin embargo, las dos guerras mundiales y la crisis económica mundial intermedia han resultado no ser expresiones de la llegada del capitalismo a la situación límite (en el sentido que venimos considerando), sino formas monstruosas - pero lo monstruoso es una categoría moral, no económica - de su transformación estructural, de adquisición de un nuevo poder expansivo de las fuerzas productivas. Han sido la ilustración más infernal de que el "progreso", mientras "el mercado mundial y las modernas fuerzas productivas" no hayan sido sometidas por la "gran revolución social" se parecerá al "ídolo pagano que no quería beber el néctar más que en el cráneo de sus víctimas". Si el problema se enfoca bajo un ángulo "moral", el capitalismo debería estar hace mucho tiempo cien metros bajo tierra, pero sería olvidar que el sistema capaz de desarrollar las fuerzas productivas "desarrolla" también sus justificaciones "morales" (en el caso del capitalismo, el patriotismo, el nacionalismo, el racismo, el individualismo, y otros muchos "ismos"). La ideología reformista, orgánicamente secretada por la capacidad del sistema de desarrollar las fuerzas productivas, figura en lugar de honor entre sus justificaciones morales y políticas. La atracción del fascismo sobre millones de pequeños burgueses, campesinos y obreros entre las dos guerras mundiales - una de las formas más monstruosas que ha tenido la justificación del capitalismo -, ¿hubiera sido posible si bajo la demagogia mussoliniana o hitleriana no hubiera estado la capacidad del capital monopolista italiano y alemán de reestructurar el sistema en la dirección de un nuevo desarrollo de las fuerzas productivas?

Hasta ahora no parece haber existido "situación límite" del capitalismo en el sentido que venimos hablando - como incapacidad para desarrollar las fuerzas productivas -, y está abierto el problema teórico de si esa situación es previsible actualmente y qué procesos pueden determinarla. Pero la inmadurez objetiva de la revolución (en sentido amplio) bajo el presente capitalismo avanzado, no quiere decir, ni mucho menos, que entre las dos guerras mundiales - y a la salida de la segunda - no se hayan presentado coyunturas propicias para un "golpe de audacia" (así llamó Lenin en algunas ocasiones al asalto de octubre) del partido revolucionario, capaz de poner fin a la lógica monstruosa del desarrollo capitalista en uno u otro país industrial.

Ahora bien, existe indudablemente una conexión profunda entre la inmadurez objetiva precitada y la inmadurez teórica Y política que hasta ahora han revelado las vanguardias revolucionarias formadas en el capitalismo avanzado para aprovechar coyunturas propicias a la revolución (en sentido estricto). La primera "inmadurez" representa una barrera Considerable - que opera a través de una serie muy compleja de justificantes, como los antes apuntados y otros muchos en la vía por la que la conciencia social corriente puede llegar a la condenación radical del sistema. A la conciencia teórica - que no puede nacer más que en las capas intelectuales - le falta ese estímulo apremiante. Cuando la sociedad se encuentra realmente en situación de crisis general (incluimos entre los componentes de esta "situación" la incapacidad del mecanismo economicosocial, sin cambiar de naturaleza, para seguir desarrollando las fuerzas productivas), tal estado no sólo se refleja más o menos confusamente en la conciencia social ordinaria; la capa "productora de teoría" es afectada en su propia existencia social, así como en los valores y las concepciones que constituían hasta entonces su universo cultural. No sólo la experiencia del conjunto de la sociedad, sino su propia experiencia más inmediata le apremia a la búsqueda de una teoría revolucionaria apropiada a la crisis existente. Así sucedió en las sociedades rusa y china, lo mismo que en la alemana de mediados del XIX por no remontarnos más atrás. (No olvidemos que Marx y Engels, en tanto que teóricos revolucionarios, son ante todo el producto de la crisis general de la sociedad alemana y de su conciencia teórica. Habría que investigar hasta qué punto la "óptica alemana" no interfirió los análisis científicos de El Capital, induciendo a conclusiones apresuradas sobre la maduración de la revolución en los países capitalistas avanzados del XIX, como la "óptica rusa" indujo a Lenin a conclusiones semejantes en relación con el capitalismo de las primeras décadas del siglo XX.) Pero la "situación límite" en esas sociedades no derivaba, como es bien sabido, de las contradicciones inherentes a las estructuras capitalistas, sino de las resultantes entre éstas y las estructuras precapitalistas. Sobre esta base se creó la premisa teorizada por Marx: la incapacidad del sistema economicosocial para contener nuevas fuerzas productivas.

A los efectos del problema que nos planteamos aquí no necesitamos detenernos en las causas, bien conocidas, de que en los casos ruso y chino la revolución no se detuviera en el "marco burgués" y se transformara en revolución proletaria. Lo que nos interesa poner de manifiesto a través de este rápido análisis comparativo es que a la elaboración de la teoría de la revolución en el capitalismo desarrollado le ha faltado hasta ahora el poderoso "estimulante" que tuvo la elaboración de la teoría de la revolución rusa o de la revolución china. Le faltó la "crisis general", que el marxismo oficial da por existente en el capitalismo desde la primera guerra mundial - e incluso la considera ya en su "tercera etapa" -, sin que se exprese hasta ahora en lo que tenía que ser su componente esencial: la incapacidad del mecanismo capitalista para desarrollar las fuerzas productivas. Este desarrollo es un hecho, y se produce con ritmos sin precedentes.

Pero la constatación de ese handicap a la elaboración de la teoría de la revolución en los países capitalistas desarrollados no es una constatación de imposibilidad. Puede ser el primer paso para un esfuerzo teórico que abra nuevas vías a la transformación revolucionaria de las sociedades de capitalismo avanzado, partiendo de un conocimiento más riguroso de las mismas. Ahora bien, la primera condición para ello es destruir los esquemas y los "principios" que la práctica social ha revelado erróneos, así como los métodos y estructuras institucionales que contribuyeron a impedir el descubrimiento del error. La parálisis teórica de la IC puede explicarse en "última instancia" por la inmadurez objetiva de la revolución en el capitalismo avanzado, pero una vez establecido este dato nos deben interesar sobre todo las otras "instancias" que contribuyeron a acentuar y agravar los efectos de la primigenia.

3. El monolitismo

[... ] el funcionamiento de un partido proporciona un criterio para diferenciar: cuando el partido es progresivo funciona ‘democráticamente’ (en el sentido del centralismo democrático), cuando el partido es regresivo funciona "burocráticamente" (en el sentido del centralismo burocrático). En este segundo caso el partido es simple ejecutor, no deliberante: técnicamente se convierte en un órgano de policía y su nombre de "partido político" es una pura metáfora de carácter mitológico.

Gramsci.

Transplantación del modelo soviético

EL triunfo del reformismo en casi todos los partidos de la II Internacional, ponía sin duda sobre el tapete, en el periodo de la primera guerra mundial, la necesidad de crear un partido marxista de nuevo tipo. Pero no había una manera única de abordar esa tarea, y los marxistas contemporáneos de Lenin fueron conscientes de las diversas opciones. Muchos elementos de izquierda de los partidos socialistas consideraban que no era obligatorio - e incluso que sería gravemente perjudicial - poner desde el principio, como condición necesaria, la escisión del movimiento obrero, sobre todo a nivel sindical. Cabía la posibilidad de iniciar dentro del movimiento obrero organizado la lucha política e ideológica contra el reformismo, apoyándose en las experiencias de la guerra y de la revolución de octubre, así como de las luchas revolucionarias de la postguerra. Otros marxistas revolucionarios, aun coincidiendo con Lenin en ir directamente a la creación de nuevos partidos, opinaban que la Internacional Comunista no debía organizarse hasta que dichos partidos cristalizaran realmente en el marco nacional. Tal fue la posición de Eberlein, representante de los espartaquistas alemanes, cuando el problema se discutió en la reunión que acabó transformándose en I Congreso de la IC:

"La fundación de la IC - declaró - es una evidencia absoluta, pero es prematura. La Internacional

Comunista debe crearse definitivamente cuando en el curso del movimiento revolucionario de masas que se apodera de casi todos los países de Europa hayan surgido partidos comunistas [...]"114.

Eberlein transmitía la opinión de Rosa Luxemburgo, a la que movía no sólo una preocupación de realismo sino el temor a que la IC se ajustara rigidamente al modelo bolchevique de partido. Pero la inmensa autoridad adquirida por Lenin con la victoria de octubre venció las objeciones de unos y de otros.

En definitiva la IC y sus secciones nacionales se ajustaron en todo a la idea que los dirigentes bolcheviques tenían, tanto de la marcha de la revolución mundial como del tipo de partido necesario. Respecto al primer aspecto ya hemos examinado en el capítulo anterior los rasgos generales de la concepción de Lenin, de la que derivaba lógicamente la urgencia de la creación de la IC, del "partido mundial" de la revolución. Pero para comprender cómo esa concepción determina las estructuras y el funcionamiento de la IC, no basta con tener en cuenta esos rasgos generales. Hay que descender a niveles más concretos. Para los bolcheviques, como para muchos revolucionarios de otros países, la revolución rusa mostraba en forma detallada, precisa, lo que la teoría marxista de la revolución no había podido prever más que a grandes rasgos: el mecanismo interno del proceso revolucionario, las formas de lucha, su articulación, etc. En la revolución rusa se habían combinado casi todas las formas de lucha imaginables: desde la propaganda y la agitación políticas, hasta la insurrección armada y la guerra civil, pasando por las huelgas políticas y manifestaciones, más las guerras del nuevo Estado revolucionario con los Estados burgueses, etc. La acción parlamentaria y sindical tuvo su papel también en esa multifacética experiencia, pero en pequeña proporción. Las formas de lucha decisivas de la revolución rusa fueron las extraparlamentarias, y el papel de los sindicatos fue muy modesto. Una de las características más importantes de la combinación de todas esas formas de lucha durante doce años (1905-1917) fue el paso brusco, rápido, de unas formas a otras, así como él entrelazamiento de toda una serie de ellas, lo que planteaba objetivamente la necesidad de que el partido revolucionario fuera capaz de modificar su táctica con rapidez, de pasar ágilmente de una a otras formas de acción.

En el escenario ruso se había ensayado, incluso, la combinación del ejército del Estado revolucionario con la acción de las fuerzas revolucionarias internas - grupos políticos, guerrillas - de los Estados contrarrevolucionarios. No hay que olvidar que a favor de la invasión alemana (antes de firmarse la paz de Brest-Litovsk), y a favor luego de la intervención de la Entente, surgieron en el gran espacio del eximperio una serie de Estados nacionales dirigidos por partidos burgueses, o por los mencheviques, socialrevolucionarios, etc. (en Ucrania, el Cáucaso, los países bálticos, etc.). Subyacente a la orden que Lenin da en octubre de 1918 de formar un ejército de tres millones para acudir en ayuda de la revolución internacional, o de la ofensiva del ejército rojo sobre Varsovia en el verano de 1920, estaba la experiencia de dicha combinación de formas de lucha, gracias a la cual triunfa la revolución proletaria en los Estados citados. (No hay que olvidar que antes de ser una "Unión", en la que desaparece, de hecho, la independencia nacional, la revolución rusa se constituye estatalmente como una "federación" de Estados soviéticos nacionales, en la que Lenin y la IC ven el prototipo de la república federativa mundial de los soviets).

El partido bolchevique se había formado en las condiciones de un inmenso Estado multinacional. Era el partido internacional único de los revolucionarios rusos, ucranianos, georgianos, polacos, finlandeses, etc. De hecho, una pequeña "Internacional". Dentro de ella la nacionalidad no contaba formalmente, pero en la práctica las contradicciones entre lo "nacional" y lo "internacional" se manifestaron más de una vez, y la hegemonía rusa estaba latente. Las condiciones en que este tipo de partido tuvo que mantener su cohesión y eficacia combativa - clandestinidad, represión, situación extremadamente minoritaria del proletariado en un medio campesino y pequeño burgués, tendencias centrífugas derivadas de la opresión nacional, etc. - explican en gran medida los rasgos semimilitares de sus estructuras y funcionamiento. Los años de guerra civil contribuyeron a extremarlos, fomentando hábitos y métodos que marcarán profundamente el funcionamiento ulterior del partido. (La implantación posterior del mecanismo estaliniano no puede entenderse sin tener en cuenta estas premisas.)

La generalización empírica del modelo ruso llevaba a concebir la revolución mundial como una grandiosa guerra revolucionaria, que incluiría toda la combinación de formas de lucha antes indicadas; como una acción conjunta de los diversos destacamentos nacionales del ejército internacional del proletariado, necesitada de un Estado Mayor central, análogo al que la revolución rusa había tenido en los bolcheviques. El lenguaje militar que encontramos en los documentos de la IC no es más que la expresión lingüística de esa concepción de la revolución mundial, de las formas de organizarla y dirigirla, de sus exigencias estratégicas y tácticas.

Lo mismo que el partido bolchevique había organizado la acción conjunta de los proletarios de las diversas nacionalidades del imperio ruso para instaurar la república federativa rusa de los soviets, la IC nace, como declara el artículo primero de sus estatutos, para "organizar la acción conjunta del proletariado de los diferentes países" tendente a instaurar la república federativa mundial de los soviets. No como un objetivo lejano, sino como la tarea práctica del día, según vimos en el capítulo anterior.

Lo mismo que el partido bolchevique era el partido único de los revolucionarios de todas las nacionalidades del imperio ruso, la IC es organizada como el "partido único mundial" de los revolucionarios de todos los países. Su organismo permanente de dirección, el Comité Ejecutivo, es dotado de poderes extraordinarios. Sus directivas tienen "fuerza de ley" inmediata para todas las secciones nacionales. Lo mismo puede expulsar a militantes o grupos de militantes de cualquier país, que a secciones enteras, modificar los organismos de dirección de las secciones nacionales, incluso contra la voluntad mayoritaria de sus afiliados, etc. En estas condiciones, las direcciones nacionales no son otra cosa, en la práctica, que delegaciones de poder del Comité Ejecutivo de la IC. De arriba a abajo, se instaura una disciplina de hierro y la centralización más rigurosa, porque "en la época actual de guerra civil encarnizada, el partido comunista no puede cumplir su papel más que si está organizado de la manera más centralizada, si posee una disciplina de hierro, confinando con la disciplina militar, y si su organismo central está dotado de amplios poderes y ejerce una autoridad indiscutible"115. Los "amplios poderes" son siempre entendidos en sentido descendente. Cada comité es omnipotente respecto a los comités inferiores, e impotente frente a los comités superiores.

En las características que adquiere la IC desde el primer momento ejerce notable influencia la manera como es creada. Partiendo de que la revolución mundial está en marcha irresistiblemente, que las grandes masas están en movimiento y todo depende de que haya una vanguardia intransigente frente al reformismo y el centrismo, se toman desde el principio medidas drásticas para asegurar la pureza de los nuevos partidos. Tal es la finalidad de las llamadas ‘21 condiciones’, modelo de sectarismo de método burocrático en la historia movimiento obrero116. Como se declara en su introducción, el objetivo de las ‘21 condiciones’ es impedir que entren en la IC los grupos y partidos que "no se han hecho verdaderamente comunistas". El criterio para reconocer los que ya son "verdaderamente comunistas" es la aceptación integral, incondicional, de las "21 condiciones". En éstas se sintetiza la concepción del partido que hemos descrito más arriba, y se exige la depuración inmediata de los grupos y partidos deseosos de ingresar en la IC, de manera que todos los puestos en los órganos de prensa, sindicatos, fracciones parlamentarias, cooperativas, municipalidades, sin hablar de los órganos dirigentes del partido, sean ocupados por "comunistas seguros y probados", eliminando a los "reformistas" y "centristas", cualquiera que sea su matiz; se exige la ruptura inmediata y total con todas las organizaciones centristas y reformistas, políticas y sindicales. La Internacional sindical reformista, que agrupa en ese momento a la mayoría de la clase obrera occidental sindicada (cerca de veinte millones de adherentes), es calificada de organización de esquiroles, que los partidos miembros de la IC deben "combatir con tenacidad y energía", propagando dentro de los sindicatos la ruptura con ella.

Las ‘21 condiciones’ significaban, en la práctica, que los comunistas organizaban la escisión del movimiento obrero, en toda la línea, y que la organizaban, además, mecánicamente, no a través de un proceso político e ideológico que permitiera a los trabajadores convencerse de su necesidad. Significaban, por otra parte, desencadenar en las secciones de la IC, o en los nuevos partidos que ingresasen, un mecanismo de depuración interna basado en distinguir los comunistas "firmes y probados" de los contaminados por el virus reformista o centrista, ¡cuando casi todos acababan de dar el primer paso hacia el comunismo!

Gran número de socialistas y sindicalistas que deseaban ingresar en la IC porque simpatizaban con la revolución rusa y compartían, en general, los objetivos revolucionarios de la nueva Internacional, discrepaban, sin embargo, en aspectos parciales - particularmente en lo que se refiere a las estructuras y métodos internos -, y, sobre todo, consideraban errónea la política de escisión del movimiento obrero, especialmente en el terreno sindical. Las "21 condiciones" cerraron las puertas de la IC a esas fuerzas, en las que figuraban muchos de los mejores cuadros del movimiento obrero, animados de sincero espíritu revolucionario. En cambio, muchos elementos desligados de las masas, a los que era más fácil declarar la guerra a las organizaciones tradicionales, pudieron acreditarse como "buenos comunistas" sin más que mostrar su fervor de novicios por el nuevo catecismo. Bajo la influencia de las "21 condiciones" y, en general, de todo el método adoptado por la IC en la lucha contra el reformismo y el centrismo, en los partidos comunistas se implantó fuertemente desde el primer día un espíritu sectario y dogmatizante, envuelto en un verbalismo revolucionario que disimulaba la pérdida de pie en la realidad. Se creía aplicar el modelo bolchevique, pero en la práctica se falseaba totalmente su espíritu.

El partido bolchevique se habrá constituido en el curso de un largo y complejo proceso, a través de una lucha política e ideológica con mencheviques y socialrevolucionarios llevada en conexión íntima con los problemas vivos del mundo social y político ruso. Se había formado pasando por la experiencia de la revolución de 1905, de la contrarrevolución, del nuevo auge revolucionario; actuando en la clandestinidad y en la Duma, en los soviets mencheviques y socialrevolucionarios y en los soviets bolcheviques; en el fuego de la huelga política, la insurrección, la guerra civil... En esta experiencia sin igual en la historia del movimiento revolucionario se había operado la selección del núcleo intelectual y obrero que supo aprovechar una coyuntura excepcional para tomar el poder.

Ahora se pretendía crear partidos bolcheviques químicamente puros de la noche a la mañana. A partir de una clase obrera que durante decenios se había educado en el espíritu reformista, en la acción sindical y parlamentaria; de una clase obrera que en su gran mayoría había secundado a los jefes "traidores" para realizar la "unión sagrada" con las respectivas burguesías. En la medida en que esta clase obrera contaba con algunas experiencias revolucionarias recientes - fundamentalmente luchas huelguísticas -, presentaban rasgos distintos a los del movimiento revolucionario ruso. Los sindicatos, por ejemplo, desempeñaban un papel incomparablemente mayor en Occidente que en la Rusia zarista. ¿Cómo explicarse que Lenin, plenamente consciente de la complejidad del proceso que había forjado al partido bolchevique - según él mismo explica en La enfermedad infantil del "izquierdismo" en el comunismo - adoptara el método simbolizado en las "21 condiciones"? No podríamos dar otra respuesta que la que ensayamos en el capítulo anterior para explicarnos el optimismo de Lenin sobre el curso de la revolución mundial.

Hasta el III Congreso, las "21 condiciones" parecían como el "sésamo ábrete" de la IC para ganar a las masas trabajadoras y formar partidos comunistas ejemplares. Expulsad inmediatamente de vuestro partido al ala reformista - les decía Lenin a los delegados italianos en el III Congreso - y "toda la masa se inclinará al comunismo"117. La práctica demostró inmediatamente que esa previsión no respondía a la realidad de los países europeos, ni siquiera en aquellos - donde la crisis revolucionaria había llegado más lejos. La ruptura con el reformismo, realizada de esa manera, se tradujo en ruptura con las masas obreras. Los partidos comunistas; salvo pocas excepciones, quedaron confinados a .sectores minoritarios, cuando no minúsculos, del proletariado118. Y lo que es peor, aparecieron ante los trabajadores que seguían fieles a

sus organizaciones tradicionales como escisionistas, responsables de la división de la clase obrera. Su misión histórica era - dicho con la terminología militar al uso - conquistar a las ideas de la IC al ejército internacional del proletariado y transformarlo en el ejército de la revolución, pero comenzaban por ponerse al margen del grueso de ese ejército, dejándolo en manos de los jefes reformistas, suministrando a éstos magníficos argumentos para acusar a los comunistas de escisionismo, sectarismo, sometimiento incondicional a un centro extranjero que no tenía en cuenta la realidad nacional, etc. Sólo la profunda simpatía que la revolución rusa inspiraba a la misma masa obrera agrupada en las organizaciones reformistas pudo paliar un tanto los efectos negativos que esa forma de "romper con el reformismo" tuvo para los partidos comunistas y para la IC.

Derrotados los intentos revolucionarios fuera de Rusia, el lenguaje y las posiciones de los dirigentes socialistas y sindicalistas resultaba particularmente convincente para la mayoría de los trabajadores: lo importante ahora es mejorar nuestra situación económica, imponer la jornada de ocho horas, conseguir reformas... Los trabajadores sabían, por experiencia, que en ese terreno sus organizaciones tradicionales no habían dado mal resultado.

La IC trató de enderezar la situación con la táctica de "frente aleo" inspirada fundamentalmente en La enfermedad infantil..., pero como este viraje se operaba en el plano puramente táctico - sin más consideración estratégica que la de una modificación de la coyuntura, el reflujo revolucionario - no acompañándolo de un reexamen fundamental de los problemas del capitalismo, de las razones del reformismo etc. tropezó con la incomprensión - de un sector considerable de la IC. Los partidos comunistas, que acababan de constituirse en el espíritu de la ruptura a ultranza con los reformistas tenían ahora que hacer frente común con ellos119. Este primer gran "viraje" de la IC multiplicó inmediatamente los conflictos internos, y provocó la aparición generalizada de los "comunistas de "izquierda", para los cuales la táctica de "frente único", junto con la puesta en primer plano de objetivos parciales en lugar del derrocamiento directo del capitalismo, la utilización del parlamento, etc., aparecía como una vuelta al reformismo, una traición a la revolución y a los principios de la IC.

Por otra parte, si bien el reflujo revolucionario no ofrecía dudas considerando globalmente el panorama europeo, presentaba gran diversidad según los países. En Alemania, por ejemplo, la situación seguía siendo muy incierta. El intento de insurrección organizado en marzo de 1921 por el partido comunista había sido, desde luego, una aventura, pero no podían descartarse crisis políticas en breve plazo, como demostraron los acontecimientos de 1923. Lo mismo sucedía en otros países (Polonia, Bulgaria). Al prescribir a todas las secciones nacionales la "retirada general", la política de la IC entraba en conflicto con la diversidad nacional, lo mismo que había sucedido con la línea de "ofensiva general" de 1919-1920. Sobre todo tratándose de partidos recién formados, sin experiencia. Al contrario de lo que dice la resolución de 1943, en este "periodo inicial" el método de dirigir la política de los comunistas de cada país desde un centro internacional dotado de plenos poderes - lo mismo que el método seguido para la creación misma de los partidos - entraba en conflicto agudo con las exigencias de la lucha revolucionaria en cada país.

También en este periodo pesa ya gravemente en la política de la IC la óptica rusa, aunque ésta no se imponga por los métodos que luego utilizará Stalin. Lo mismo que en la línea de ofensiva a todo trance en 1919-1920 está presente la idea de que la salvación de la revolución de octubre depende de su extensión al Occidente, la retirada general que la IC prescribe a finales de 1921 está fuertemente influida por la aparición en la situación internacional de la revolución rusa de una posibilidad nueva, inesperada: la coexistencia pacífica y las relaciones económicas con los Estados capitalistas. Y al mismo tiempo la situación interior rusa se ha deteriorado gravemente, la crisis economico- social que reflejan las huelgas obreras, el boicot campesino y, sobre todo, la insurrección de Cronstadt, exige un repliege que permita al partido evitar la ruptura con las masas: es el paso a la NEP. Es indudable que las dos circunstancias mencionadas, internacional la una, interior la otra, influyen considerablemente en la óptica con que los dirigentes bolcheviques enfocan los problemas del movimiento revolucionario fuera de Rusia. Y ellos son los verdaderos dirigentes de la IC, no tanto porque el mecanismo de ésta lo facilite como por el enorme prestigio de que gozan ante el proletariado internacional.

Ultracentralismo y rusificación

Apenas montado, el mecanismo concebido para dirigir y coordinar los grandes combates revolucionarios a escala mundial tuvo que aplicarse a dirigir una acción de carácter tanto más nacional y local, tanto más ligada a la situación del día, y de carácter tanto más reformista, cuanto más se esfumaban las grandes perspectivas revolucionarias. Desde un centro lejano, instalado en la fortaleza asediada del "socialismo en un solo país", se dictaminaba tajantemente sobre todos los detalles de la situación política en cada país, se dictaba la táctica a seguir, se cambiaban los dirigentes de los partidos según su mejor o peor disposición a aplicar la política establecida por el Comité Ejecutivo de la IC.

La contradicción entre ese sistema de dirección y las exigencias de la realidad nacional en cada país se refleja en los constantes conflictos que surgen entre el omnipotente Comité Ejecutivo y las planas mayores de las secciones nacionales, en las crisis internas de estas secciones, en el estancamiento, cuando no franco retroceso de la mayor parte de los partidos. De 1921 a 1931 los efectivos de la IC (excluido el partido soviético) van en constante descenso:

1921 | 1922 | 1924 | 1928 | 1931
887.745 | 779.102 | 648.090 | 445.300 | 328.716

A escala mundial, la IC es una organización esencialmente europea. En 1924, la repartición de sus efectivos por continentes es la siguiente: Europa: 619.090; América: 19.500; Asia: 6.350; Oceanía: 2.250; África: 1.100. En Europa, los 4/5 de la cifra indicada se concentran en cuatro países: Alemania, Checoslovaquia, Francia y Yugoslavia (datos de 1924). Lo que quiere decir que en la gran mayoría de los países europeos los partidos comunistas eran muy pequeños y con escasísima influencia. Lo mismo sucedía en los Estados Unidos120.

Cierto que ese retroceso tan marcado no es atribuible únicamente a los efectos políticos y orgánicos de la contradicción entre el sistema de dirección de la IC y las exigencias de la realidad nacional de cada país; está determinado en parte por condiciones objetivas. A la ola revolucionaria de la postguerra sigue en una serie de países la implantación de dictaduras reaccionarias y los partidos comunistas son duramente perseguidos. Pero sería totalmente erróneo subestimar el primer factor. Las dictaduras reaccionarias se instauran, además, en los países europeos más atrasados del sur y sudeste, más Polonia: En los países capitalistas desarrollados los partidos comunistas son legales pero se estancan en efectivos reducidísimos, con la excepción de Alemania, Checoslovaquia y Francia.

Teóricamente, la necesidad de que la política y las formas de acción de cada partido se ajusten a las características nacionales es evidente para los dirigentes de la IC y se inscribe en todos sus documentos. La campaña de "bolchevización" de los partidos, realizada en los años que siguen a la muerte de Lenin, tiene entre sus principales motivaciones esa exigencia. Pero uno de los obstáculos principales para realizar el ajuste - como acabará por reconocerse en la resolución de disolución de la IC - es el mecanismo mismo de la IC, el método de dirección que encarna.

Y sin embargo, desde el II Congreso hasta el VI, los estatutos de la IC van modificándose en el sentido siempre de acentuar la centralización y los poderes del Comité Ejecutivo. Los aprobados en el II Congreso determinan que las instrucciones del Comité Ejecutivo tienen "fuerza de ley" para todas las secciones nacionales. "El Comité Ejecutivo tiene el derecho de exigir a los partidos afiliados que sean excluidos los grupos o individuos que infringan la disciplina proletaria; puede exigir la exclusión de los partidos que hayan violado las decisiones del congreso mundial". El V Congreso precisa que las directivas del Comité Ejecutivo son "imperativas" y tienen que ser "inmediatamente aplicadas"; el Comité Ejecutivo tiene poderes para "anular o enmendar las decisiones de los órganos centrales y de los congresos de las secciones y tomar decisiones obligatorias para los órganos centrales"; puede excluir de la Internacional a los partidos, grupos o individuos, no sólo por infringir las decisiones de los congresos sino también en caso de que infrinjan las decisiones del Comité Ejecutivo. Pero además el Comité Ejecutivo y su Presidium "pueden enviar representantes suyos a las secciones", los cuales "reciben instrucciones del Comité Ejecutivo y dan cuenta a éste", teniendo que "ser admitidos a todas las reuniones y sesiones de los órganos centrales y de las organizaciones locales de la sección nacional a la que hayan sido enviados por el Comité Ejecutivo". En los congresos, conferencias o deliberaciones de la sección nacional tienen derecho a "defender opiniones diferentes de la del comité central [de la sección] si las directivas del Comité Ejecutivo lo exigen". En el VI Congreso, el informe de la comisión de estatutos plantea que "al Comité Ejecutivo de la IC le es totalmente imposible dirigir desde Moscú". Sin embargo el congreso no da pasos hacia la descentralización, sino que crea en el propio centro dirigente una serie de "burós" para ayudar al Comité Ejecutivo a dirigir ámbitos regionales (Europa Occidental, África del Sur, Oriente, etc.). Es decir, aumenta frondosamente el aparato burocrático del Comité executivo. Además concede éste el derecho no - sólo de enviar "representantes" a las secciones nacionales, sino "instructores". El nudo gordiano de las estructuras ultra-centralistas de la IC se apretaba cada vez más en lugar de aflojarse.

Cada vez es más difícil, por otra parte, que la iniciativa para la corrección de este vicio constitucional venga de los eslabones inferiores, en contacto directo con las realidades nacionales. A medida, en efecto, que el mecanismo de la IC prolonga su funcionamiento, va operándose en el núcleo activo de cada sección nacional una selección a favor de los que observan actitudes más incondicionales hacia el centro que dirige desde Moscú. Los que revelan excesivo espíritu crítico son desplazados de los puestos de responsabilidad. Las iniciativas innovadoras no tienen posibilidad de éxito más que si vienen de la cúspide. Pero, a su vez, la docilidad de los eslabones inferiores dificulta la posibilidad de que arriba puedan verse los nuevos problemas, captar a tiempo los cambios en gestación. A medida, en efecto, que el conformismo se acentúa en los organismos nacionales y locales, las informaciones y análisis que envían al Comité Ejecutivo tienden a devolver a éste su propio punto de vista. Lo mismo sucede con los congresos, cuyos delegados reflejan el proceso de selección más arriba indicado. El "monolitismo" va implantándose en la práctica antes ser proclamado como principio, y una vez consagrado como tal acentúa á la praxis "monolitizante". Poco a poco, en todos los eslabones de la IC, desde las células hasta el Comité Ejecutivo, pasando por las direcciones de las secciones nacionales, la discusión política y teórica - esta última cada vez más rara - va convirtiéndose en una especie de rito, por el que se transmite la verdad que emana de lo alto, del depositario supremo. En la medida en que puede seguirse llamando discusión ese acto ritual, su finalidad es puramente operativa; se trata de encontrar la mejor manera de aplicar la orientación recibida en una situación dada.

El efecto deformante de este mecanismo va siendo acentuado por la creciente gravitación de los intereses del Estado soviético en la política de la IC. Sin repetir lo ya dicho a este propósito, y lo que veremos más en detalle al tratar algunas de las principales experiencias de la IC, es conveniente insistir en que las premisas de la transformación de la IC en apéndice del Estado soviético existían desde "el primer día de la Internacional, aunque esa transformación no fuera ineluctable. Por su inmensa autoridad teórica y política ante los comunistas de otros países, los dirígentes bolcheviques ocupan los principales puestos rectores del Comité Ejecutivo de la IC y disponen, por tanto, de los poderes extraordinarios de que éste estaba revestido. El Comité Ejecutivo residí en Moscú y los recursos técnicos y financieros de su aparato mundial dependían, esencialmente, del Estado soviético. Se ha comparado, con frecuencia, el papel del partido ruso en la III Internacional al del partido alemán en la II. Pero la analogía no es válida más que en un plano muy general. La socialdemocracia alemana fue el "centro" del movimiento socialista internacional en un sentido teórico y político, pero sin poder efectivo de decisión. Ningún dirigente socialista de aquel tiempo hubiera tolerado, por lo demás, semejante poder. En 1906, Kautski escribió un artículo sobre las fuerzas motrices de la revolución rusa con el que Lenin se mostró plenamente de acuerdo. En un prefacio escrito para la edición rusa de ese artículo, Lenin valora los méritos de Kautski y dice que los revolucionarios de cada país necesitan de la ayuda de las "autoridades" del movimiento, pero a renglón seguido añade: "En la misma medida que [esa ayuda] es importante para ampliar el horizonte de los combatientes, sería inadmisible en el partido obrero la pretensión de resolver desde fuera, de lejos, las cuestiones concretas y prácticas de la política inmediata. La autoridad máxima en todas estas cuestiones será siempre el conjunto de los obreros conscientes, avanzados, de cada país, que sostienen la lucha directa"121.

El Comité Ejecutivo de la IC asumió, sin embargo, esa "pretensión inadmisible", y a través de él el partido soviético. Mientras los dirigentes bolcheviques se atuvieron al esquema teórico de la revolución mundial de Marx y Lenin, la revolución rusa era considerada como un factor subordinado de aquélla, lo que no podía por menos de contribuir a un enfoque internacionalista de la política de la IC. (Independientemente de que la "pretensión inadmisible" tuviera efectos negativos en toda una serie de aspectos de la actividad política y de la vida interna de las secciones nacionales.) Pero la teoría del socialismo en un solo país" condujo, como vimos, a identificar absolutamente la seguridad del Estado soviético con los intereses supremos le la revolución mundial, y por tanto a supeditar los intereses del movimiento en cada país a la razón de Estado de la Unión Soviética. A partir de ese momento las exigencias de la política exterior del gobierno soviético pesan cada vez más sobre las opciones estratégicas y tácticas de la IC y sobre su vida interna. Lo mismo sucede con los problemas internos del partido ruso. La lucha contra el trotsquismo, el bujarinismo, etc., envenena toda la vida de la IC, provoca crisis y desgarramientos en las diferentes secciones, no justificadas por las realidades nacionales, debilita el movimiento revolucionario en cada país e internacionalmente. En 1926, Gramsci escribe una carta al Comité Central del Partido Comunista de la URSS que resultó profética. En ella les decía a los dirigentes bolcheviques: "Estáis en camino de destruir vuestra obra, degradáis y corréis el riesgo de anular el papel dirigente que el Partido Comunista de la URSS conquistó bajo el impulso de Lenin; nos parece que la pasión violenta de las cuestiones rusas os hace perder de vista los aspectos internacionales de esas mismas cuestiones, os lleva a olvidar que vuestros deberes de militantes rusos no pueden y no deben ser cumplidos más que en el cuadro de los intereses del proletariado internacional"122 Stalin siguió exactamente el camino opuesto. Encerró los intereses del proletariado internacional en el cuadro de las cuestiones rusas.

Itinerario del monolitismo

Como ya hemos dicho, la concepción leninista de las estructuras y el funcionamiento del partido revolucionario que sirvió de modelo a la IC fue un producto muy original de la revolución rusa, correspondió al tipo de dificultades qué la revolución proletaria había de vencer en un país atrasado, con abrumador predominio de la masa campesina, huérfano de tradiciones e instituciones democráticas. Pero esa concepción - como lo vio con clarividencia Rosa Luxemburgo - llevaba consigo la tendencia al autoritarismo, a la dictadura del jefe, a la uniformización burocrática, a lo que, en uña palabra, puede resumirse en el concepto de "monolitismo"123 Sin embargo, esa tendencia era contrarrestada, hasta los últimos años de la vida a de Lenin, por otros factores poderosos. En primer lugar, el vigor, 1a profundidad, la riqueza del proceso revolucionario ruso, en conexión íntima con el cual se forjó el partido bolchevique. Este proceso engendró intelectuales revolucionarios de gran carácter, de agudo espíritu crítico, y herederos de una tradición filosófica y política que les preparó para asimilar el marxismo de manera apropiada a la realidad rusa. La historia del grupo bolchevique registra continuos conflictos, controversias y debates, reveladores de la permanente tensión entre las tendencias al ultracentrismo y la disciplina militar, por un lado, y la intensa vida teórica y política del partido, por otro. La excepcional personalidad de Lenin, en la que se conjugan tan singularmente la voluntad de rigor científico con la voluntad de eficacia combativa, contribuye no poco a conservar unitariamente esa tensión dinámica. La libertad de discusión, de tendencias, e incluso fracciones, se conserva en el periodo de la guerra civil, que es el momento de la fundación de la IC. También en ella los riesgos de "monolitismo", inherentes a su mecanismo, son contrarrestados por el espíritu de crítica y libre discusión que fluye del partido bolchevique y era propio asimismo de los núcleos de izquierda en los partidos socialistas europeos que pasan a la IC. Las tendencias al "monolitismo" empiezan a imponerse en el partido bolchevique, y de ahí van pasando a la IC, con el comienzo de la fase constructiva de la revolución rusa. Bajo la presión de tremendos problemas sociales Y económicos, la lucha interna en el partido alcanza una intensidad sin precedentes. Lenin trata de resolverla siguiendo, en lo fundamental, el método marxista: la discusión abierta, sin limitaciones, en el partido y en los soviets. Pero esta vez, inducido sin duda por la gravedad excepcional de la situación, recurre complementariamente a una medida inédita en la historia del partido: la prohibición formal de las fracciones. Las intervenciones de Lenin en el congreso donde se adopta esa medida (X Congreso, 1921) demuestran que para él tienen un significado coyuntural, no el carácter de principio que adquirió posteriormente, bajo Stalin124. Pero el prime paso para llegar al "principio" estaba dado. Los pasos siguientes fueron recorridos en el curso de la lucha contra la oposición trotsquista. A la prohibición de las fracciones, siguió la condena de las tendencias, y por fin llegó su turno a las ideas, por muy individuales que fuesen, cuando ponían en duda la política o las concepciones de Stalin. "Como es sabido - escribe Trotski en 1930, comentando con amarga ironía la situación a la que se ha llegado en la IC - hoy día todos los pensamientos y todas las acciones humanas se dividen en dos categorías: las indiscutiblemente justas, que están en la "línea general del partido", y las "indiscutiblemente erróneas", que se desvían de la "línea general". Lo que no impide, bien entendido, declarar erróneo hoy lo que ayer se proclamó absolutamente justo"125.

Una de las manifestaciones más graves de ese curso fue la eliminación de toda opinión divergente de los criterios oficiales en las publicaciones de los partidos. En el periodo precedente, pese al régimen centralista y autoritario de la IC, era posible exponer tesis discrepantes en la prensa y ediciones de la Internacional. Después del VI Congreso la cosa es cada vez rara. En la IC (lo mismo que en el Estado soviético) va instaurándose un régimen de censura, al que le vienen como anillo al dedo las penetrantes críticas de Marx a la censura prusiana. En 1891, cuando algunos jefes del partido socialista alemán intentan censurar Neue Zeit (revista teórica de la socialdemocracia alemana, dirigida por Kautski), Engels se escandaliza: "Es, en verdad, una idea genial pensar en someter la ciencia socialista alemana, después de haberla liberado de la ley de Bismark contra los socialistas, a una nueva ley antisocialista que habrían de fabricar y poner en ejecución las propias autoridades del partido socialdemócrata"126. La "idea genial" de los burócratas socialdemócratas alemanes es puesta en práctica con suma perfección por la burocracia estaliniana, lo mismo en la sociedad soviética que en la organización internacional comunista.

En la historiografía soviética es tópico considerar la III Internacional como la expresión más ajustada a la concepción que tenía Marx de lo que debía ser la Internacional revolucionaria. Nada más lejos de la verdad. En lo que se refiere, por ejemplo, al método por el cual la Internacional que él dirigía podía llegar a elaborar una plataforma teórica común, Marx decía:

"Estando las fracciones de la clase obrera en los diferentes países colocadas en diversidad de condiciones de desarrollo es natural que sus opiniones teóricas, reflejo del movimiento real, sean también divergentes. La comunidad de acción establecida por la Asociación Internacional de Trabajadores, el intercambio de ideas facilitado por las publicaciones que, como órganos suyos, editan las diferentes secciones nacionales, y, en fin, las discusiones directas en los congresos generales, irán engendrando gradualmente un programa teórico común. Excepción hecha de los casos en que exista contradicción con la tendencia general de nuestra Asociación [la "tendencia general", como se deduce del contexto, consiste en la aceptación del principio de la lucha de clases. FC], ésta, de acuerdo con sus principios, deja a cada sección en libertad para formular libremente su programa teórico".

Y en otro lugar dice:

"El programa [de la Internacional] se limita a trazar los rasgos generales del movimiento proletario y deja su elaboración teórica a cargo de las secciones, que aprovecharán para ello el impulso dado por las necesidades de la lucha práctica y el intercambio de ideas que se efectúa. En los órganos de las secciones y en sus congresos se admiten indistintamente todas las convicciones socialistas"127

Puede objetarse - es la objeción habitual de la historiografía antes aludida a fin de justificar la continuidad en la diferencia - que las condiciones en que se constituye y actúa la III Internacional eran otras. Y efectivamente lo eran. Pero no en cuanto a las razones profundas que determinan los métodos preconizados por Marx. La diversidad de condiciones en que se encontraban las diferentes fracciones de la clase obrera, la necesidad de que la elaboración teórica parta de las exigencias de la lucha práctica y tenga por cauce el intercambio de ideas, su libre contraste en la prensa y organismos de las secciones, eran imperativos tan absolutos - metodológicamente hablando - en la época de la III Internacional, que en la de la II o la I. En realidad son condiciones básicas de la elaboración de una teoría o política revolucionaria que no sea dogmática y responda a las exigencias del movimiento real.

En contradicción radical con la concepción que Marx y Engels tenían de lo que debía ser el partido revolucionario, tanto a escala nacional como a escala internacional, la IC entroniza cada vez más - siguiendo la inspiración de Stalin - una concepción burocrática del funcionamiento y de la unidad del partido, no sólo de su unidad política y organizacional sino de su unidad teórica. La unidad es identificada con la unanimidad, con el monolitismo.

"Esta unanimidad - dice Trotski - es presentada como un signo particular de fuerza del partido. ¿Dónde y cuándo hubo en la historia del movimiento revolucionario parecido 'monolitismo' absurdo? [...] Toda la historia del bolchevismo es la historia de luchas internas intensas, en las cuales el partido adquiere sus opiniones y forja sus métodos. Las crónicas del año 1917, el más importante en la historia del partido, están repletas de intensas luchas internas, como lo está igualmente el periodo de los cinco primeros años que han seguido a la toma del poder. Y esto sin escisión, sin una sóla exclusión importante por motivos políticos [...] ¿De dónde proviene, pues, ese horripilante 'monolitismo' de hoy, esa unanimidad funesta que transforma cada viraje de los lamentables jefes en una ley absoluta para un partido gigantesco? '¡Ninguna discusión!' Porque, según explica Rote Fahne, 'en semejante situación se necesitan actos y no discursos'. ¡Repugnante hipocresía! El partido debe realizar 'actos' renunciando a examinarlos previamente"128.

Trotski está refiriéndose al partido alemán, pero su argumentación es válida para cualquier otra sección de la IC y para ésta en su conjunto. Tiene razón al decir que en el pasado del partido bolchevique, hasta la muerte de Lenin, no existía el "horripilante monolitismo". Lo que Trotski no ve es que existían algunas de sus premisas, y por ello se aferra dogmáticamente a la concepción de lo que debe ser el partido, encarnada en ese pasado.

"La discordia nacida en un partido y que parece una desgracia, demuestra más bien su fortuna", decía Hegel. Pero para entender esto había que partir de una concepción dialéctica de lo que es el partido, y el vicio fundamental de la concepción estaliniana consistía, precisamente, en el abandono de la dialéctica. Las contradicciones inherentes al desarrollo del partido deben resolverse con medidas administrativas, burocráticas. Y para que estas soluciones puedan imponerse hay que convertir la "unidad del partido" en mito. El mito, en este caso, consiste en hacer de la "unidad del partido" el bien supremo, el cual hay que cuidar como "las niñas de nuestros ojos". La justificación ideológica es simple y de gran efecto porque apela al sentido común: el partido está enfrascado en una lucha difícil, contra un enemigo poderoso, ¿puede vencer si no está "férreamente" unido? Por lo tanto hay que supeditar a la unidad cualquier discusión política o teórica que suscite divergencias, porque las divergencias pueden convertirse en tendencias, las tendencias en fracciones, las fracciones en escisión... El mal hay que prevenirlo en su origen. No basta que la minoría acate la ley de la mayoría. Hace falta que no haya minoría. Si por azar aparecen discrepantes no es suficiente con que acepten la opinión de la mayoría (que una vez puesto en marcha este mecanismo es siempre eco devoto de la dirección), es necesario que piensen como la mayoría. Así se logra la perfección monolítica. Toda divergencia desaparece no sólo como acto sino como pensamiento. Tal es, en sustancia, el esquema ideológico-organizacional que entró en vigencia en la IC en los años treinta. Su lógica llevaba a considerar que la virtud principal del revolucionario, llamado a transformar el mundo, supuesto portador de la ideología social más avanzada, consistía en... no pensar.

Después de la subida de Hitler al poder, la amenaza del fascismo y de la guerra, el peligro de agresión a la Unión Soviética, proporcionan a la metafísica del "monolitismo" poderosos argumentos. "Quienquiera que intente violar la unidad de hierro de nuestras filas por una acción fraccional cualquiera, aprenderá por sí mismo lo que significa la disciplina bolchevique que nos han enseñado Lenin y Stalin - advierte severamente Dimítrov, en su discurso de conclusión, ante el VII Congreso de la IC. ¡Que esto sirva de aviso a los pocos elementos que en ciertos partidos piensan poder aprovechar las dificultades sufridas, las heridas, las derrotas y los golpes asestados por el enemigo desencadenado, para realizar sus planes fraccionales o proseguir sus intereses de grupo! ¡El partido por encima de todo! ¡Guardar la unidad bolchevique del partido como la niña de nuestros ojos, tal es la ley primera, la ley suprema del bolchevismo!"129 La advertencia, los métodos que presupone su ejecución, cobran todo su sentido, si se tiene en cuenta que el mismo Dimítrov presenta como ejemplo de la manera como debe defenderse la unidad - no sólo para el partido sino ¡para el movimiento obrero en general! -, "la lucha implacable contra los enemigos del pueblo, contra los espías trotsquistas y bujarinistas, y los agentes de diversión, los agentes del fascismo", que en ese mismo periodo se lleva a cabo en la Unión Soviética130. El terror y la mentira pasan a ser el método ejemplar en la defensa de la "unidad monolítica" de los comunistas, e incluso de la unidad del movimiento obrero en general.

La dialéctica del movimiento real se vengará cada vez más cruelmente de la metafísica del monolitismo. Su primera víctima será la misma IC. El periodo de plena entronización del monolitismo coincide paradójicamente, en efecto, con el momento en que la Komintern se convierte en un obstáculo para Stalin y para los partidos comunistas. En primer lugar, como ya vimos, porque dificulta diplomáticamente el entendimiento urgente entre el Estado soviético y las potencias capitalistas "democráticas" frente al peligro de agresión hitleriana. En segundo lugar, porque dificulta políticamente, a escala nacional, la alianza de los partidos comunistas con 1 la socialdemocracia y las fracciones antifascistas de la burguesía. En tercer lugar, porque la entrada en escena de las dos razones precedentes elimina los postulados ideológicos que hasta entonces habían impedido reconocer la tercera razón - la que históricamente era primera -: la imposibilidad de dirigir el movimiento revolucionario de cada país mediante un sistema ultracentralizado a escala mundial. Por eso - y no porque antes no existiera - se hace patente esa imposibilidad a los dirigentes de la IC (según reconocerá Togliatti más tarde) en los primeros años de la década del treinta. Con otras palabras: quiebra una determinada forma institucional, estructural, del monolitismo; aquella que entraba en contradicción más aguda con el factor nacional, con el factor nacional ruso, y con el factor nacional de cada país. Pero, como se desprende de todo lo anteriormente expuesto, esa contradicción tenía diferente carácter según se tratara del factor nacional ruso, al que la IC estaba subordinada, que tratándose de los otros factores nacionales, respecto a los cuales la IC era un instrumento subordinador. Es el primer aspecto el que actúa como determinante en la supresión de la IC. El segundo influye complementariamente. Por eso la liquidación de la IC no dará satisfacción plena a los factores nacionales no rusos en el movimiento revolucionario. Estos seguirán subordinados a los intereses del Estado soviético mediante la conservación de otras formas del monolitismo estaliniano.

Si la imposibilidad de dirigir el movimiento comunista en cada país desde un centro internacional se hizo patente para los dirigentes de la IC desde los primeros años de la década del treinta; si, por otra parte, la existencia misma de la IC se convertía, después de la subida de Hitler al poder, en un estorbo para la nueva política exterior soviética, ¿por qué la disolución de la Komintern no se abordó ya en ese momento? Según testimonio de Willian Foster, la medida fue considerada en los medios dirigentes de la Internacional en vísperas del VII Congreso.

"A mediados de los años treinta - dice Foster en su Historia de las tres Internacionales - la Unión Soviética comenzó a intervenir activamente en el papel de defensor de los pueblos de todo el mundo. Pero la terrible amenaza del fascismo y de la guerra, contra la cual la Unión Soviética intervino en la arena mundial como fuerza fundamental, facilitaba la promoción de este país como dirigente también del movimiento antifascista internacional. Esto fue expresado claramente por Manuilski en el VII Congreso. Manuilski dijo, en particular, que dada la victoria del socialismo en la URSS y su lucha contra el fascismo y la guerra, la Unión Soviética se "había transformado en centro aglutinante de todos los pueblos, Estados e incluso gobiernos, interesados en la conservación de la paz entre los pueblos". De ahí que ya en vísperas del VII Congreso, momento de la mayor actividad de la Komintern, tuvieron lugar discusiones en las que se planteaba que el nuevo papel internacional de la URSS, como gran adalid de la paz y de la democracia, daba fundamento a pensar que era innecesaria la dirección política de la Internacional Comunista a escala mundial"131

Este texto nos revela, no sólo que en 1935 la disolución de la Internacional estaba al orden del día, sino que el fondo de la disolución - aparte de responder a las necesidades coyunturales de la política exterior soviética - no era suprimir todo centro internacional del movimiento comunista, l sino dejar en pie, liberado de la institución mediadora que lo comprometía, el centro que desde hacía bastantes años constituía la dirección real del movimiento comunista: el centro soviético.

Sin embargo, Stalin y los dirigentes de la IC no se deciden 1 aún, en 1935, por la disolución. Algún día los archivos soviéticos proporcionarán las razones exactas que determinaron el aplazamiento de la operación. Entre tanto hay que limitarse a conjecturas. Es posible que se considerase conveniente una fase preparatoria, dentro de la "nueva orientación táctica", utilizando el aparato de la IC para vencer las resistencias que pudiesen surgir en algunas secciones nacionales. Ciertos pasajes del informe de Dimítrov, como el antes citado, inducen a esa hipótesis. Posiblemente los dirigentes soviéticos temieron que el abandono de posiciones programáticas fuertemente ancladas en los partidos comunistas, más el efecto de las terribles purgas y procesos de Moscú contra la vieja guardia bolchevique, llevara a que muchos comunistas interpretasen la disolución de la IC en ese momento como la liquidación total de todo lo que había significado el movimiento revolucionario internacional creado a iniciativa de Lenin; temieron, tal vez, provocar una crisis que facilitase los esfuerzos de Trotski y sus partidarios por crear la IV Internacional132.

Otra hipótesis plausible es la siguiente. Frente a la tempestad que se avecinaba, Stalin no juega a una sola carta en su política exterior. En ningún momento descarta la posibilidad de llegar a un modus vivendi con la Alemania hitleriana, como había llegado con la Italia mussoliniana. La alianza con los Estados capitalistas rivales del III Reich era una de las alternativas posibles, pero nada más. En las intervenciones públicas de Stalin durante el periodo que va de la ascensión de Hitler a la segunda guerra mundial se refleja perfectamente la extrema prudencia con que baraja ambas cartas. Mientras una de las dos alternativas no se precisase, la IC podía seguir siendo un instrumento útil de "presión" en el tablero internacional En una palabra, a la hora del VII Congreso la IC era ya un obstáculo para la política exterior soviética, sin dejar de conservar un cierto valor instrumental; no era aún un obstáculo definitivo. A eso se llegaría en 1943.

4. La crisis política

No creáis nunca exageradamente en la tontería de vuestros adversarios.

Talleyrand

Nuestros procedimientos tácticos y estratégicos están, aún atrasados (juzgando a escala internacional) de la magnífica estrategia de la burguesía, que ha aprendido en el ejemplo de Rusia y no dejará que la "tomen por sorpresa"...

Lenin

LAS contradicciones que aparecen desde el nacimiento de (la IC entre la teoría de la revolución mundial que le sirve de fundamento teórico y el desarrollo histórico real, entre la estructura ultracentralizada de la Internacional y la diversidad nacional, entre la subordinación creciente de la IC a la política soviética y las necesidades del movimiento revolucionario, tanto a escala nacional como internacional; estas contradicciones - que hemos examinado en los capítulos precedentes -, combinándose de manera diversa según la situación concreta, no podían por menos de incidir negativamente en la actuación política de la Komintern y de cada una de sus secciones. Es a nivel político donde la crisis de la IC toma su expresión global.

El análisis de este aspecto de la actividad de la IC lo vamos a abordar concentrando la atención en unas cuantas experiencias que, a nuestro parecer, han tenido un peso decisivo en los destinos de la Internacional, y, al mismo tiempo, se han proyectado sobre el curso ulterior del movimiento comunista. Lo que perdamos en extensión con este enfoque, lo ganaremos, probablemente, en profundidad.

La política de la IC desde su creación hasta comienzos de los años treinta, la estudiaremos a través de la experiencia alemana. Pasaremos después al análisis de la política de frente popular, centrándolo en sus dos principales experiencias: la francesa y la española. En tercer lugar examinaremos, aunque de manera muy somera, la política colonial de la IC y, en particular, su política en la revolución china. Por último, nos referiremos al periodo final de la IC, el periodo de pacto germanosoviético y de la constitución inicial de la coalición antihitleriana.

La experiencia alemana

El mayor desastre de la Internacional Comunista

"Entre las secciones de la IC en los países capitalistas, el primer puesto ha pertenecido y pertenece al Partido Comunista alemán. Es el mejor organizado, el más fuerte numéricamente. Ha echado profundas raíces en la clase obrera y tiene detrás de él a las grandes masas".

133

Tal era la opinión de los jefes de la Komintern en 1930, cuando el Partido Comunista alemán [PCA] contaba con 124 000 miembros y cuatro millones y medio de electores. Desde entonces hasta la subida de Hitler al poder sus fuerzas progresan constantemente. A finales de 1932 tiene 360 000 miembros y seis millones de electores, que sumados a los de la socialdemocracia rebasan en millón y medio los electores del partido nazi. La influencia de éste había comenzado visiblemente a descender en los últimos meses de 1932134. Pero en enero de 1933, Hindenburg entrega el poder a los nazis. En marzo, Hitler disuelve por decreto el Partido Comunista, confisca sus bienes, ocupa sus locales, expulsa del parlamento a sus cien diputados y comienza el encarcelamiento masivo de sus miembros. Poco después hace lo mismo con el Partido Socialdemócrata. La clase obrera no ofrece resistencia. El partido modelo de la IC desaparece de la escena histórica como fuerza política efectiva. Es el mayor desastre de la historia de la Internacional Comunista, el de consecuencias más graves y duraderas sobre el curso ulterior del movimiento revolucionario en Europa.

El hundimiento del Partido Comunista alemán, en efecto, no sólo deja libre el camino al imperialismo hitleriano para desencadenar la segunda guerra mundial; influye también en grado considerable en que la segunda gran crisis global del capitalismo no tenga como desenlace la revolución socialista a escala europea. Cuando en 1943 se perfila la derrota del nazismo y en todos los países de Europa, incluida la Italia fascista, se inicia el auge de las fuerzas populares y revolucionarias, el comunismo alemán sigue siendo prácticamente inexistente como factor político. Sin embargo ha dispuesto de diez años para reorganizar sus fuerzas, y aún dispondrá de dos más para actuar en la fase de la retirada y el derrumbamiento final del III Reich. Pero no levantará cabeza. A los treinta y cinco años de su hundimiento el Partido Comunista alemán no ha logrado aún reconquistar una influencia importante en el proletariado de la Alemania capitalista. Esto dice bastante sobre la significación de la derrota de 1933.

Mes y medio después de la subida de Hitler al poder, Trotski dictamina:

"El papel criminal de la socialdemocracia no necesita comentario. La Internacional Comunista fue creada catorce años atrás precisamente para arrancar al proletariado de la influencia desmoralizadora de la socialdemocracia. Si no se ha logrado hasta el presente; si el proletariado alemán se ha encontrado impotente, desarmado, paralizado, en el momento de la gran prueba histórica, la responsabilidad directa e inmediata recae sobre la dirección de la Internacional Comunista postleniniana. Es la primera conclusión que hay que extraer inmediatamente"135.

Juicio excesivamente tajante y simplificador - defecto habitual en Trotski - pero con una gran dosis de verdad.

Dos años y medio después, Dimítrov da la razón implícitamente a Trotski, pero sin exponer la grave responsabilidad del Comité Ejecutivo de la IC, que implicaba la responsabilidad muy directa de Stalin. En su informe ante el VII Congreso de la Internacional, Dimítrov no plantea explícitamente otros errores que los del partido-alemán. Esencialmente, los siguientes:

"Subestimó de manera inadmisible el peligro fascista...subestimó durante largo tiempo la herida del sentimiento nacional y la indignación de las masas contra Versalles; adoptó una actitud desdeñosa ante las vacilaciones de los campesinos y de la pequeña burguesía; tardó en formular un programa de emancipación social y nacional, y cuando lo hubo formulado no supo adaptarlo a las necesidades concretas y al nivel de las masas"; actuó con "sectarismo en lo que concierne a la manera de plantear y resolver las tareas políticas de actualidad"; siguió "concentrando el fuego" contra la república de Weimar cuando ya "los fascistas organizaban y armaban sus tropas de asalto por centenas de miles de hombres contra la clase obrera"136

Pero este enunciado de errores - que está lejos de ser exhaustivo - dejaba en pie la cuestión principal desde el punto de vista de un análisis marxista: ¿Por qué el Partido Comunista alemán cometió errores de esa talla? La victoria del fascismo, dice Dimítrov, no era inevitable en Alemania, la clase obrera podía conjurarla, pero para ello "hubiera debido realizar el frente único proletario antifascista, obligando a los jefes de la socialdemocracia a cesar en su campaña contra los comunistas y a aceptar las repetidas proposiciones del Partido Comunista sobre la unidad de acción contra el fascismo137. En realidad - cosa que Dimítrov silencia - el Partido Comunista no se dirigió a la dirección nacional del Partido Socialdemócrata y de los sindicatos, proponiendo la acción común más que en los últimos meses que precedieron a la toma del poder por Hitler, y en forma tal que difícilmente podía propiciar el entendimiento. Se trataba, sobre todo, de "desenmascarar" a los jefes socialdemócratas, lo que en definitiva facilitaba las maniobras de éstos138. Hasta el verano de 1932, como señala un historiador comunista francés, "la unidad de acción preconizada por los comunistas parecía implicar que los obreros abandonasen el partido socialdemócrata y adhirieran al PCA"139. Y lo que era más grave, desde hacía años los jefes del Partido Comunista alemán venían calificando de "socialfascista a la socialdemocracia en tanto que partido"140. ¿Cómo podían los obreros socialdemócratas "obligar a sus jefes a cesar en la campaña contra los comunistas", si los comunistas no cesaban su campaña contra los jefes "socialfascistas"? ¿Cómo podían obligar a sus jefes a aceptar proposiciones que no existieron hasta las vísperas de la catástrofe, y que los propios obreros socialdemócratas no consideraban aceptables? ¿Podía la clase obrera alemana dar pruebas de madurez cuando su mismo partido de vanguardia daba la prueba de inmadurez que revela Dimítrov? "En ningún caso - decía Lenin en 1922 - haremos recaer los errores de los comunistas sobre las masas del proletariado"141.

Como veremos más adelante, en el apartado de este capítulo dedicado al frente popular, el VII Congreso de la IC pasó a formular la nueva táctica sin realizar un verdadero examen crítico de la experiencia anterior. Y no lo realizó -entre otras razones- porque semejante examen implicaba llegar a la misma conclusión de Trotski: "la responsabilidad directa e inmediata" de la dirección de la Komintern, y en particular de Stalin, en el desastre del Partido Comunista alemán.

Desde hacía muchos años, en efecto, el PCA no daba un solo paso que no obedeciera estrictamente a las directivas del Comité Ejecutivo de la IC. El PCA no era únicamente la sección más importante de la Komintern, después del partido soviético; era, además, la sección más directa y estrechamente subordinada a la "ayuda" del Comité Ejecutivo de la IC, o más exactamente, de los dirigentes soviéticos de la Internacional. Este estatuto "privilegiado" de la sección alemana dentro de la IC se explica por la singularísima plaza que Alemania ocupaba tanto en la estrategia general de la IC como en la política exterior de la Unión Soviética.

Hasta la toma del poder por el fascismo, Alemania figuraba en la estrategia de la IC cómo el escenario más probable de la nueva ruptura revolucionar del sistema imperialista. Para los destinos de la revolución de octubre era vital que tal hipótesis se confirmara. Pero Alemania era también, desde Rapallo, el Estado capitalista con el que la república soviética mantiene relaciones verdaderamente preferenciales. La mitad del comercio exterior soviético se realiza con Alemania; la industria y los técnicos alemanes (calculados en cinco mil) contribuyen a la industrialización, e incluso al armamento directo, de la joven república obrera. En contrapartida - aparte de los consiguientes beneficios económicos que obtienen los capitalistas alemanes - el gobierno soviético permite a los constructores militares del Reich poner a punto en su territorio tipos de armamento prohibidos por el tratado de Versalles. Se establece, de hecho, una colaboración fructífera entre la Reichswehr y el ejército rojo142. No sólo las economías se complementan; los intereses militares y diplomáticos de la Rusia soviética y de la Alemania vencida se conjugan admirablemente en ese periodo.

Los jefes bolcheviques de la nueva Internacional y del nuevo Estado se encontraban, por consiguiente, ante dos tareas difícilmente conciliables: por un lado, debían organizar la revolución contra el Estado alemán en tanto que objetivo prioritario de la estrategia de la revolución mundial; por otro, debían preservar la alianza con el Estado alemán (puesto que de alianza se trataba en la práctica, aunque la letra del tratado de Rapallo no la explicitase), como objetivo prioritario de la política exterior de la república soviética. Cada una de esas tareas era de suficiente monta como para que la dirección del partido soviético controlara muy de cerca al partido alemán; y la difícil conciliabilidad de ambas lo reclamaba doblemente.

Insurrecciones prematuras y expulsiones premonitorias

En 1919-1920, el problema no se presentaba con esa complejidad ante los dirigentes soviéticos. Toda su voluntad política se tensa en una sola dirección: la victoria de la revolución alemana. De ella depende - piensan - la suerte de la revolución rusa. Ya vimos las razones de orden teórico, informativo (insuficiente conocimiento de la realidad occidental) y sicológico, que explican la optimista visión de Lenin respecto al curso de la revolución alemana, lo que puede explicar también que no extrajera inmediatamente todas las conclusiones debidas de los prematuros intentos insurreccionales del grupo espartaquista (convertido ya en partido comunista) en enero-mayo de 1919. Y sin embargo la gravitación de esta trágica experiencia sobre el desarrollo ulterior del partido y de la situación alemana fue considerable. El partido sale desangrado y decapitado, pierde lo mejor de su núcleo dirigente: un teórico de la talla internacional de Rosa Luxemburgo, Karl Liebknecht, su líder más popular, otros cuadros de valía, como Leo Jogisches y E. Levine, centenares de cuadros medios. No menos grave es lo que esta experiencia pone de manifiesto: la gran mayoría del proletariado alemán está firmemente encuadrado y dominado, política e ideológicamente, por la socialdemocracia. Sin modificar este dato capital, ¿qué posibilidad existía de revolución proletaria en Alemania?

No es superfluo señalar un hecho poco conocido. Liebknecht y Luxemburgo consideraban prematura la insurrección berlinesa de enero; y Levine la instauración de la república soviética de Baviera en abril. Son conscientes de que la vanguardia revolucionaria no cuenta con el apoyo de las grandes masas, y de que la burguesía, auxiliada por la dirección socialdemócrata, está provocando a los comunistas y obreros revolucionarios para que se lancen a la lucha armada en condiciones desfavorables143. Pero son desbordados por el núcleo más radical del proletariado y del propio partido, cuya entusiasta resolución de seguir el "camino ruso" y su indignación por la política de los jefes socialdemócratas van a la par de su inexperiencia en la lucha revolucionaria. Los decenios de confortable práctica reformista dan este doble fruto: la fidelidad de la gran masa al partido bajo cuya dirección fueron conquistadas sustanciales reformas económicas y políticas, al partido que ahora promete desde el poder la "socialización" dentro de la democracia y la legalidad; y el extremismo de una minoría que no se contenta con las reformas - república, asamblea constituyente, jornada de ocho horas, reconocimiento de los consejos obreros en las empresas - y aspira a la toma inmediata del poder "como en Rusia".

La nueva dirección del partido que se forma en el segundo semestre de 1919, encabezada por Paul Lévi, intenta elaborar una política que parta de esa realidad, pero a la vez procede sectariamente contra la "ultraizquierda" - irreductiblemente - hostil a toda participación en elecciones y a actuar en el seno de los sindicatos reformistas. Los principales líderes de esta tendencia son expulsados en febrero de 1920 y forman el partido comunista obrero, arrastrando a casi la mitad de los efectivos del partido inicial. La dirección Paul Lévi, a la que se incorpora Clara Zetkin, rompiendo con los "independientes"144, se esfuerza en asimilar la lección de táctica contenida en El extremismo... de Lenin, pero la idea que los dirigentes soviéticos de la IC se hacen todavía en ese momento de la madurez de la revolución mundial - lo que quiere decir, ante todo, madurez de la revolución alemana - no facilita precisamente el esfuerzo de la dirección del PCA por corregir el "izquier- dismo" dentro del partido. El II Congreso de la IC considera, como ya vimos (véase p. 33) que "la hora decisiva se aproxima", y que "muy pronto la clase obrera tendrá que librar combate con las armas en la mano". En marzo de 1921, los delegados de la Komintern en Alemania empujan la dirección del PCA - en la que ya no figura el grupo Lévi-Zetkin, por las razones qué veremos a continuación - a responder con la insurrección armada a una nueva provocación gubernamental145. El fracaso es total y las consecuencias graves. De 360 000 miembros que el partido tenía a finales de 1920 (después de su fusión con la mayoría de los "independientes") le queda la mitad a finales de 1921. Una vez más queda demostrado que la gran mayoría de la clase obrera sigue disciplinadamente a la socialdemocracia. El hecho nuevo es que un sector considerable del partido no ha secundado esta vez la línea aventurera de la dirección nacional y de la Komintern (el Comité Ejecutivo de ésta aprueba la "acción de marzo", aunque más tarde, bajo la influencia de Lenin, la criticará).

Poco antes de la "acción de marzo" -como en adelante será llamada en los documentos de la IC- Lévi, Clara Zetkin, y otros de los principales dirigentes del partido, se habían enfrentado con la Komintern en el problema de las "21 condiciones". Habiendo quedado en minoría en el comité central del partido alemán dimiten de sus cargos. La nueva dirección - cuyas principales figuras son Brandler y Thalheimer -, aunque no pertenece en su mayoría al ala "izquierdista", es más dócil a los delegados de la Komintern y se lanza al movimiento insurreccional de marzo. El grupo Lévi- Zetkin expresa su desacuerdo con esta acción y Lévi publica un folleto haciendo la crítica a fondo no sólo de la táctica de la dirección del partido alemán sino también de los métodos de la Komintern. Inmediatamente es expulsado con los epítetos de "renegado", "traidor", etc.

Después de la pasividad del proletariado polaco ante la ofensiva del ejército rojo sobre Varsovia, en el verano de 1920, y del repliegue del movimiento obrero italiano ante la espectacular ofensiva del fascismo mussoliniano en el invierno 1920-1921, la actitud del proletariado alemán ante la intentona insurreccional de marzo, ponía en evidencia el retroceso general del movimiento revolucionario en Europa. Así lo reconoce el III Congreso de la IC modificando su diagnóstico sobre las perspectivas inmediatas de la revolución mundial. Como dice Lenin, hay que terminar con los"asaltos" y pasar al "asedio". En este contexto el III Congreso llega a la conclusión de que la "acción de marzo" ha sido un error, y su análisis de la misma coincide, en lo esencial, con la crítica de Lévi. Sin embargo, el congreso ratifica la expulsión de Lévi, justificándola con razones de disciplina (la publicación del folleto sin autorización de la dirección del partido) y en que la crítica debía hacerse internamente y no ante la vista del enemigo. Al mismo tiempo exige de la "oposición" en el partido alemán (es decir, de los partidarios de Lévi, Clara Zetkin y otros muchos) "disolver inmediatamente toda organización fraccional", basándose en que "cualquier formación de fracciones es el mayor peligro para el partido"146.

En el curso de la agitada historia del partido bolchevique, Lenin, Trotski, Zinóviev, y los otros marxistas rusos que ahora estaban al frente de la IC, habían procedido no pocas veces de manera análoga a la de Lévi y la "oposición" alemana de 1921147. Lenin había dicho en más de una ocasión que los revolucionarios no deben disimular sus errores ante el' enemigo. Pero ahora aplicaban un rasero distinto: el rasero de la situación que en ese momento atravesaba el partido ruso. Estaba reciente la aprobación, en el X Congreso, de la famosa resolución prohibiendo las fracciones, y el partido se encontraba en plena "retirada" (el paso a la NEP). En la "retirada" - diría más tarde Lenin, refiriéndose precisamente al periodo que se inicia con el X Congreso - "la disciplina es cien veces más necesaria"; "el que vierta la más leve nota de pánico o infringa la disciplina hará perecer la revolución"148. Lo que podía estar justificado en la dramática coyuntura que atraviesa la revolución rusa es trasladado al partido alemán - como a otras secciones de la IC - que se encuentra en una situación totalmente distinta: fuera del poder, recién constituido, buscando su camino, lo que exige ante todo libertad de discusión, lucha interna, etc. La imposición del modelo bolchevique 1921 se convierte en negación del modelo bolchevique 1903-1921.

El "caso Lévi", el primero de este tipo en la historia de la IC, adquiere en vista de todas esas circunstancias, y al considerarlo desde nuestra perspectiva histórica, una relevancia premonitoria. Mientras viva Lenin el método no se convertirá aún en sistema, pero bajo Stalin llegará a sus últimas consecuencias.

Cambio de óptica: la revolución alemana se hace peligrosa para la Rusia de la NEP

En 1923 se presenta en Alemania una situación particularmente favorable para ensayar la posibilidad táctica formulada recientemente por el IV Congreso de la IC (diciembre de 1922) de participar en "gobiernos obreros" junto con la ala izquierda de la socialdemocracia. La ocupación del Ruhr por las tropas francesas y la política de resistencia nacional "pasiva" con que responde el gobierno Cuno, el hundimiento catastrófico del marco, provocado por esa política, provocan una crisis económica y política que tiende a transformarse en crisis revolucionaria 149.

En los primeros meses de 1923, los dirigentes soviéticos no dramatizan la situación alemana, más bien al contrario. Un periodista inglés le pregunta a Trotski: si los franceses hubieran entrado en el Ruhr en 1919, Moscú habría visto en el acontecimiento el preludio de una situación revolucionaria, ¿por qué ahora ven las cosas de otra manera? La respuesta de Trotski refleja elocuentemente la nueva óptica de la dirección bolchevique después de Rapallo y en las condiciones de la NEP. Desencadenar en Europa una nueva guerra - replica Trotski - sería ir contra los fines del socialismo. Una Europa agotada económicamente no puede por menos de debilitar las fuerzas productivas y relegar la victoria del socialismo para un porvenir lejano150. En el pleno ampliado del Comité Ejecutivo de la IC, de junio de 1923, la política del partido alemán - que se orientaba a la unidad de acción con la izquierda socialdemócrata y a preparar las condiciones de una posible salida revolucionaria, pero sin considerar que la revolución "está ahí" - fue examinada y aprobada sin introducir ninguna corrección esencial. Pero ante la huelga general berlinesa de agosto, Zinóviev, presidente de la IC, que en octubre de 1917 consideraba que la situación no estaba madura en Rusia para la insurrección armada, juzga ahora, a través de las informaciones de prensa que llegan a Moscú, que la toma del poder está al alcance de la mano en Alemania. Trotski se deja ganar también por la fiebre. Lenin está ya fuera de combate, y Stalin no controla aún la IC. Envía una carta a Zinóviev y Bujarin fijando su posición:

"¿Deben los comunistas alemanes [en la fase actual] encaminarse hacia la toma del poder sin la socialdemocracia? ¿Están ya maduros para eso? He aquí, a mi juicio, el problema. Cuando nosotros hemos tomado el poder contábamos con reservas como: a) la paz; b) la tierra para los campesinos; c) el apoyo de la enorme mayoría de la clase obrera; d) la simpatía de los campesinos. Los comunistas alemanes no tienen nada de eso. Bien entendido, tienen en su vecindad el país de los soviets, cosa que nosotros no teníamos; pero, ¿qué podemos darles en este momento? Si hoy, supongamos, el poder se hunde por sí solo en Alemania, y si los comunistas se apoderan de él, fracasarán estrepitosamente. Esto, en el "mejor de los casos". En el peor, serán aplastados. Opino que hay que retener a los alemanes y no empujarlos"151

Es la misma óptica de Trotski en su respuesta al periodista inglés, pero más consistente: Stalin no se deja impresionar por la huelga general de Berlín.

La crisis alemana colocaba, sin duda, a la república soviética ante una alternativa dramática. Si desembocaba en guerra civil era seguro que las potencias de la Entente iban a intervenir con todos sus recursos en socorro de la burguesía y los generales alemanes. El Estado soviético no podía por menos de ayudar militarmente al proletariado hermano. Era de nuevo la guerra, y la guerra con la economía en ruinas, con las masas campesinas vacilantes, cuando no hostiles, ante el poder soviético. Unos meses atrás, Lenin había planteado ante el IX Congreso de los soviets: "Ante nosotros aparece un cierto equilibrio, inseguro en sumo grado, pero indudable. No sé si será para mucho tiempo y creo que no es posible saberlo. Por eso necesitamos dar pruebas de la mayor cautela"; "siempre estamos al borde de una agresión militar", pero "haremos todo lo que esté a nuestro alcance para evitar tamaño infortunio". Y después de extenderse sobre los sufrimientos que la guerra mundial y luego la guerra civil han reportado a los obreros y campesinos rusos, los "desastres increíbles" que ha causado, declara: "Estamos dispuestos a hacer las mayores concesiones y los mayores sacrificios, estamos dispuestos a ello, con tal de conservar la paz que hemos conseguido a tan alto precio"152

Pero, por otro lado, la victoria de la revolución proletaria en Alemania era el gran sueño de Lenin y de todos los bolcheviques desde 1917, la verdadera consagración del triunfo de la revolución rusa, su consolidación definitiva, el camino hacia la victoria de la revolución en escala europea, en escala mundial... De improviso, a los dos años de haber visto alejarse esa gran esperanza, parecía presentarse de nuevo. ¿Qué hacer? ¿Refrenar a los comunistas alemanes o empujarlos? Es vano conjeturar sobre lo que hubiera sido la posición de Lenin ante la situación creada. Si se juzga a través de sus últimos análisis es evidente que la posición de Stalin está mucho más cerca de la "cautela" que recomendaba Lenin, que la fiebre que se apodera de Zinóviev y Trotski. Es probable, sin embargo, que el espíritu y el curso de su razonamiento hubiera diferido sensiblemente de los de Stalin. La carta de éste revela, en efecto, un tipo de enfoque en el que aparecen ya algunas de las motivaciones que habrán de inspirar su ulterior forma de ver el movimiento revolucionario fuera de la URSS.

a) Trasposicón mecánica de las premisas que hicieron posible la toma del poder por los bolcheviques, como criterio para juzgar sobre la posibilidad o no de tomarlo en otras partes. Era indudable que los comunistas alemanes no "disponían" de la bandera de la paz, pero la invasión del Ruhr les proporciona la bandera de la emancipación nacional contra la opresión de Versalles, y la posibilidad de volverla contra las clases dominantes que se orientaban a la capitulación. Era cierto que los campesinos alemanes no eran revolucionarios, pero en ese momento sufrían una crisis intensa, y por lo demás el factor campesino no tenía, ni de lejos, la misma significación en la Alemania industrial que en la Rusia agraria. Era verdad que la mayoría de la clase obrera seguía bajo la influencia de la socialdemocracia, pero precisamente en esos meses tenía lugar un notable desplazamiento hacia el Partido Comunista entre los obreros socialdemócratas. Probablemente Stalin tenía razón en que la situación no estaba madura para proponerse la toma inmediata del poder. (La misma opinión tenían Radek y la mayoría de los dirigentes alemanes153.) Pero no podía negarse la posibilidad de que la profundización de la crisis, acompañada de una táctica inteligente del partido, pudieran crear las condiciones para una salida revolucionaria. (Según vimos en otro lugar, Lenin también se dejó llevar por el mimetismo del modelo ruso cuando analizaba la revolución alemana de noviembre de 1918, pero fue en cuanto a las formas y fases de su desarrollo; no asimiló el papel de los campesinos en la Alemania industrial al que tenían en la Rusia agraria. De todas maneras, ya el precedente de Lenin puso de relieve uno de los principales peligros que corría la IC, debido a la hegemonía decisiva que los bolcheviques tenían en su dirección: el enfoque de los problemas del movimiento revolucionario, tanto en Occidente como en Oriente, bajo la óptica rusa.)

b) Desconfianza en la capacidad revolucionaria de los comunistas no rusos. Al situarse en la hipótesis de que el poder burgués se "hunda" y caiga en manos de los comunistas alemanes, Stalin no les reconoce la capacidad de hacer lo que hicieron los bolcheviques: utilizar el poder para dominar los factores adversos implícitos en la coyuntura excepcional que les permitió conquistarlo. Considera inevitable su "fracaso estrepitoso".

c) Subordinación total del problema a la situación del Estado soviético. "¿Qué podemos darles?", y no: ¿Qué puede dar la revolución alemana a la lucha revolucionaria en Europa, y viceversa? ¿En qué medida la revolución alemana puede trastocar toda la situación europea, y la misma situación interior rusa? Aunque la ola revolucionaria de 1919-1920 había remitido, la situación era muy inestable en una serie de países: Bulgaria se encontraba prácticamente en estado de guerra civil, yen septiembre el Partido Comunista se lanzó a la insurrección armada; en octubre fue la huelga general de Polonia, con fa insurrección de Cracovia; el movimiento obrero italiano no había sido aplastado aun por el fascismo; en numerosos países se manifestaba la solidaridad con los trabajadores alemanes trente á la intervención del imperialismo francés. Por toda la significación histórica del movimiento obrero alemán, y por la importancia económica y política del país, la revolución socialista en Alemania podía encontrar en el proletariado europeo y americano un eco mucho mayor que la revolución rusa. Toda la situación podía cambiar. Pero Stalin se fía más del adagio campesino: más vale pájaro en mano que ciento volando.

Trotski comparte la preocupación de Stalin en cuanto a los riesgos que la profundización de la crisis alemana implica para el Estado soviético, pero en él vence finalmente una visión más amplia. Su error, como el de Zinóviev y otros dirigentes de la Komintern consistió posiblemente en dar ya por creadas unas condiciones que solo eran potenciales, y en imponer su punto de vista a los dirigentes comunistas alemanes. A mediados de septiembre el Comité Ejecutivo de la Komintern los llamó a Moscú, tomándose el acuerdo de pasar a la preparación inmediata de la insurrección armada. Se decidió también que el partido entrara en los gobiernos socialdemócratas de izquierda en Sajonia y Turingia, considerando - que ello facilitaría la preparación de la insurrección a escala alemana. (Los dirigentes de la organización comunista de Sajonia eran contrarios a la participación gubernamental, y Brandler principal dirigente del PCA tenía dudas, pero se plegó a Comité Ejecutivo de la IC154). Trotski, siempre sensible a los grandes efectos históricos, propuso fijar la fecha de la insurrección entre el 7 y el 9 de noviembre, aniversarios respectivos de la revolución rusa del 17 y de la revolución alemana del 18. Finalmente se convino en que era más sensato dejar a los alemanes, por lo menos, determinar la fecha exacta de la insurrección155.

La insurrección es prevista, finalmente, para la última semana de octubre. Pero el gobierno central toma la iniciativa; envía 60.000 hombres de la Reichswehr a Sajonia. Brandler propone la aceptación del plan del partido (declarar la huelga general y organizar la resistencia armada) en la conferencia de los consejos obreros de fábrica de toda Sajonia, pero la mayoría de los delegados obreros, que son socialistas de izquierda, rechazan las propuestas comunistas. En vista de ello la dirección del PCA suspende la orden de insurrección, la cual, sin embargo, se intenta en Hamburgo, donde no llega a tiempo la contraorden. Unos centenares de comunistas luchan valerosamente durante tres días contra la policía y el ejército, sin que la masa del proletariado de Hamburgo les apoye activamente. La Reichswehr desarma las milicias obreras que el partido había organizado en Sajonia y Turingia, y los comunistas son excluidos de los respectivos gobiernos.

Los acontecimientos de octubre son calificados por la Komintern de derrota del Partido Comunista alemán. Juicio muy discutible, puesto que en realidad la influencia del partido crece en las masas, como demostrarán los resultados electorales de mayo de 1924 (casi cuatro millones de electores votan por los comunistas). Y lo que era más importante, por primera vez desde su nacimiento, el partido había logrado establecer relaciones unitarias con el ala izquierda de la socialdemocracia. El resultado no podía calificarse de "derrota" más que bajo el supuesto de que estaban creadas todas las condiciones para la toma del poder, hipótesis que no es abonada, ni muchos menos, por las investigaciones históricas156. La misma insurrección de Hamburgo demostró que si, efectivamente, había una cierta radicalización del proletariado alemán, no había llegado, ni mucho menos al punto de estar dispuesto a la lucha armada. En realidad, la decisión de Brandler- Thalheimer, que en la historiografía oficial de la IC es calificada de "traición", salvó probablemente al partido alemán de ser aplastado, como en marzo de 1921.

La "derrota de octubre" será objeto de acerbas discusiones en el Partido Comunista alemán y en la IC durante los meses siguientes. Siguiendo un método que empieza a constituir tradición, el Comité Ejecutivo de la Komintern descarga toda la responsabilidad sobre los dirigentes nacionales, achacando a la política seguida por ellos en el periodo precedente el supuesto aborto de la revolución alemana. En realidad, desde la expulsión de Lévi la dirección del PCA se había ajustado estrictamente a las directivas de la Komintern157. Su primer (y último) acto de independencia fue suspender la orden de insurrección al darse cuenta de que el partido iba a quedar de nuevo aislado, como en 1919 y en 1921. En el V Congreso de la IC (junio-julio de 1924), Clara. Zetkin declara, sin que nadie pueda probar lo contrario: "Se ha hablado aquí de brandlerismo y de radekismo. Pero hasta la derrota de octubre la dirección del partido alemán ha sido aprobada por el Comité Ejecutivo de la IC. Por tanto, si el partido es culpable, el Ejecutivo lo es tanto como él". Y añade que Brandler, al no aceptar el combate en las condiciones creadas, ha rendido un gran servicio al partido158.

¿Para qué una teoría de la revolución alemana si existe Stalin y la "política leninista"?

La supuesta "derrota de octubre" era en el fondo, el pretexto para liquidar una de las tendencias del Partido Comunista alemán, la cual, a los ojos del Comité Ejecutivo de la IC, pecaba gravemente en dos aspectos: en primer lugar, porque si bien era cierto que en el periodo 1921-1923 había aplicado fielmente la política de frente único de la Komintern, la lógica de esta política llevaba a tomar en consideración, cada vez con más rigor, la realidad de la situación alemana, lo que entraba en conflicto con el sistema de dirección de la IC; en segundo lugar, la dirección Brandler-Thalheimer había mostrado excesiva simpatía por los grupos que dentro del partido ruso defendían la democracia interna159.

En la llamada "izquierda" del partido alemán existía también una fuerte corriente contra la subordinación incondicional a las directivas de Moscú, pero los líderes de esa tendencia aprovechan la condena del "brandlerismo" para llegar a un compromiso con el Comité Ejecutivo de la IC. A cambio de cooperar con el todopoderoso Ejecutivo en la lucha contra el grupo Brandler-Thalheimer (del que la "izquierda" discrepaba en la línea táctica, es decir, en la política del frente único, lo que la había valido severas críticas de Lenin en el III Congreso de la IC), los líderes de la "izquierda" obtuvieron la ayuda del Ejecutivo para conquistar la mayoría en la dirección del PCA. La campaña de "bolchevización" de los partidos comunistas, iniciada en 1924 se traduce en el partido alemán, como en los otros, en un reforzamiento del centralismo burocrático y del divorcio con las realidades nacionales. Este proceso se opera en una primera fase, bajo el signo de la lucha contra los "derechistas" que en ese momento son los principales propugnadores de una mayor autonomía respecto al Ejecutivo de la Komintern, así como del desarrollo de la democracia interna en el partido. En una declaración firmada por Brandler, Thalheimer y Radek en marzo de 1924, se plantea que la verdadera bolchevización

"exige la adaptación más escrupulosa a las particularidades de cada país, y no puede ser lograda más que por la libre discusión en las organizaciones del partido, por un régimen de democracia interna que permita la selección de una dirección formada por los comunistas más experimentados. La evolución del movimiento comunista occidental - agregan - necesita operar una síntesis de los dirigentes formados en la lucha de ideas contra la socialdemocracia, dentro de ésta - que después de romper con ella han fundado los partidos comunistas -, con los elementos jóvenes venidos al comunismo en los combates revolucionarios de 1919 y posteriores [...]".

Y por eso exigen "anular la exclusión de más de cincuenta cuadros obreros que han sido fundadores del Partido Comunista alemán, y reintegrarlos a sus filas"160. En la misma reunión del Comité Ejecutivo de la IC donde tiene lugar esta declaración, Clara Zetkin "protesta resueltamente contra la tendencia que hay en el partido alemán de declarar "derechistas" todos los antiguos espartaquistas, y acusa al Comité Ejecutivo de la IC de no oponerse a ello". En el partido - dice Clara Zetkin - "no puede haber unidad de acción sin libertad de discusión y de crítica"; "el interés del partido exige que los militantes con espíritu crítico puedan expresarse en él"; "tenemos que preguntarnos si en el porvenir se va a seguir procediendo mecánicamente a exclusiones y represalias"161.

El "porvenir" respondería afirmativamente al interrogante de la veterana luchadora. Las exclusiones represalias no sólo iban a proseguir sino a intensificarse, pero durante la fase siguiente serían dirigidas fundamentalmente contra la "izquierda". La victoria de ésta, en efecto, se reveló una victoria pírrica. Coincide con el comienzo del duelo Stalin-Trotski, y la mayor parte del núcleo dirigente de la "izquierda" alemana apoyó las posiciones de Trotski. En torno a Thaelmann (que había figurado en la "izquierda") se forma un grupo "centrista" - según la jerga de la época - que sostenido por Stalin pasa a controlar la dirección del partido alemán desde finales de 1925162. La ofensiva contra la "izquierda" alemana es llevada a cateo en perfecta sincronización con la gran batalla contra la oposición trotsquista-zinovievista en el partido ruso. Entre 1926 y 1928, centenares de militantes obreros veteranos, valiosos intelectuales, son eliminados de los puestos dirigentes o expulsados del partido. A finales de 1928, sincronizada con la ofensiva de Stalin contra la "derecha" del partido ruso (Bujarin y sus partidarios), se inicia en el partido alemán la eliminación política de los supervivientes del brandlerismo, entre ellos sus jefes principales: Brandler, Thalheimer, etc. En este periodo, es decir, cuando se abre la fase decisiva de la evolución política alemana que desembocará en la victoria hitleriana, el Partido Comunista alemán ha sido amputado de casi todo el núcleo dirigente procedente del espartaquismo y de la izquierda del Partido Socialista Independiente. Desde 1928, Thaelmann será el jefe absoluto del partido, el ejecutor incondicional de la política de Stalin. En ese año la mayoría del Comité Central del Partido Comunista alemán había decidido quitar a Thaelmann de la secretaría general del partido, pero Stalin impone que el Presidium del Comité Ejecutivo de la Komintern anule la decisión163.

Para percibir en todo su alcance las consecuencias de esa amputación, hay que tener en cuenta que la "derecha" y la "izquierda" del partido alemán, pese a sus divergencias tácticas y estratégicas, tenían desde el nacimiento del partido un elemento común: la aspiración, más o menos explícita, a la elaboración y dirección autónomas de la política del partido; la resistencia a ser simples ejecutores de las directivas del centro internacional colocado bajo el control soviético. El informe de Rosa Luxemburgo sobre el programa, en el congreso fundacional del partido, postula ya una concepción estratégica del curso de la revolución alemana que difiere sustancialmente de la concepción bolchevique. Y en documentos de los años 1919 y 1920 se encuentra la huella de esa diferenciación164. Las divergencias conciernen asimismo al funcionamiento interno del partido, a la concepción de la relación entre el partido y las masas, tanto en la fase de la lucha bajo el capitalismo como después de la toma del poder. Rosa Luxemburgo propugna un auténtico democratismo, lo mismo en la vida interna del partido que en el nuevo régimen social. La herencia teórica luxemburguesa influye en todo el núcleo inicial del partido, independientemente de las divergencias tácticas. Y es tanto más valorizada cuanto que la experiencia práctica de la evolución del régimen soviético y del propio partido alemán viene a confirmar algunas de las críticas y previsiones de Rosa Luxemburgo. No es casual que uno de los primeros pasos de Lévi, después de su expulsión, sea la reedición de las obras de aquélla.

Independientemente de que en la obra teórica y política de Rosa Luxemburgo - como en la de Marx, Engels y Lenin - hubiera aspectos que la práctica social pondría en entredicho, es evidente que esa obra, nacida en conexión viva con la realidad alemana, con su movimiento obrero, representaba una contribución valiosa a la elaboración de una teoría original de la revolución alemana. Como también era necesario tener en cuenta críticamente las aportaciones de los teóricos del "centro" y la "derecha" socialdemócrata, de los Kautski, Hilferding, Bernstein, etc., aunque sólo fuera para investigar mejor las raíces del reformismo en el proletariado alemán, y las características específicas del capitalismo germano. Pero toda esta herencia teórica es arrojada por la borda en los primeros años de la formación del partido alemán, imponiéndose cada vez más rígidamente la trasplantación del modelo soviético de socialismo y de partido, la aplicación incondicional de las tesis estratégicas y tácticas del Ejecutivo de la Komintern.

El partido comunista del país natal del marxismo, el partido revolucionario de los obreros alemanes, que tienen la ventaja, según decía Engels, de "pertenecer al pueblo más teórico de Europa y conservar ese sentido teórico"165, presenta a la altura de 1928, cuando Stalin ultima la implantación de su control sobre los comunistas alemanes, el espectáculo de la más lamentable esterilidad teórica. Su núcleo intelectual ha sido diezmado prácticamente-liquidado. En 1926, Stalin da la señal para acabar con los sobrevivientes. En un discurso ante la comisión alemana del VI Pleno ampliado del Comité Ejecutivo de la IC, hace las siguientes consideraciones:

"Se oye decir a algunos intelectuales que el Comité Central del PCA es débil, que dirige deficientemente, que la falta de intelectuales en el Comité Central repercute desfavorablemente en el trabajo, que el Comité Central no existe, etc. Todo eso es falso, camaradas. Esas habladurías constituyen, a mi juicio, una salida de tono propia de intelectuales e indigna de comunistas[...]se dice que el actual Comité Central no brilla por sus conocimientos teóricos. ¿Y qué? Con tal de que la política sea acertada, por los conocimientos teóricos la cosa no quedará. Los conocimientos teóricos son cosa que se adquiere; si no se tienen hoy se tendrán mañana, en tanto que para algunos intelectuales presuntuosos no es muy fácil asimilar la acertada política que practica hoy el Comité Central del PCA. Y la fuerza del actual Comité Central consiste en que aplica una acertada política leninista, cosa que no quieren comprender los intelectualillos que presumen de 'conocimientos' [...} Camarada Thaelmann: acepte usted los servicios de esos intelectuales, si es que quieren servir a la causa obrera; o puede usted enviarlos a paseo, si es que quieren mandar a toda costa [...]."166

Efectivamente, los intelectuales que aún quedaban en el Partido Comunista alemán fueron enviados a paseo, no precisamente porque quisieran "mandar a toda costa", o dejar de "servir la causa obrera", sino porque se empecinaron en no renunciar a la "funesta manía de pensar". Liberado por el jefe infalible de la engorrosa necesidad de fundar su acción en "conocimientos teóricos", el Comité Central del Partido Comunista alemán siguió aplicando su "acertada política leninista" que le llevó a la catástrofe de 1933. El punto de arranque de esta política se encuentra en la revisión que hace el V Congreso de la IC de la táctica seguida en el periodo anterior.

Al condenar la política de Brandler, el Comité Ejecutivo de la IC impugnaba de hecho, en electo, la política de frente único proletario, tal como había sido concebida por Lenin y formulada por la misma IC en los plenos ampliados del Comité Ejecutivo (diciembre de 1921 y febrero de 1922) y en el IV Congreso (diciembre de 1922). Imprimía a esa política una inflexión sectaria, que quedaría formalizada en el V Congreso (junio-julio de 1924) e iría acentuándose en los años siguientes. A fin de apreciar el alcance de esa revisión, en particular para el partido alemán, y teniendo en cuenta también que la política de frente único proletario, versión 1921-1923, servirá de antecedente cuando la Komintern realice su viraje de 1934-1935, es necesario que nos detengamos, aunque sea muy sumariamente, a examinar el significado de dicha política.

Frente único en el capitalismo y partido único en el socialismo

Inicialmente, la táctica de frente único es concebida como r una política defensiva, partiendo de los siguientes datos: reflujo del movimiento revolucionario en la generalidad de los países capitalistas; contraofensiva capitalista contra el nivel de vida de las masas y sus conquistas sindicales y políticas; escisión de la clase obrera, cuya mayoría seguía encuadrada en los partidos y sindicatos reformistas. En estas condiciones, la lucha por el poder se alejaba, y en cambio ante la clase obrera se planteaba como cuestión urgente oponer un frente unido a la ofensiva, patronal y estatal. Incluso La llamada Internacional II y donde se agrupaban partidos socialistas con fracciones de otros que rehusaban optar entre la II y la III, se había asignado como tarea principal propiciar el restablecimiento de la unidad obrera167.

En sus primeras tesis sobre el frente único proletario, aprobadas por el pleno del Comité Ejecutivo de diciembre de 1921, la IC propugna acuerdos entre las organizaciones políticas y sindicales de todas las tendencias del movimiento obrero, acuerdos incluso a nivel internacional: "Aceptando la consigna de unidad del frente proletario, y admitiendo acuerdos entre sus diversas secciones y los partidos y sindicatos de la II Internacional y de la Internacional II y ½ la Internacional Comunista - se declaraba en las tesis mencionadas - no puede evidentemente renunciar ella misma a concluir acuerdos análogos a escala internacional"168. A comienzos de 1922 la Internacional II y ½ se dirigió a las otras dos proponiendo la celebración de una conferencia al mas alto nivel para discutir las bases de la eventual acción común. La propuesta fue aceptada, y la conferencia tuvo lugar en Berlín del 2 al 5 de abril de 1922.

La Conferencia de las Tres Internacionales, como en lo sucesivo se la llamó, fue uno de los acontecimientos importantes del año 1922. Por primera vez desde 1914 (y por última) los máximos representantes de las tres grandes fracciones en que se había escindido la vieja socialdemocracia, se encontraron frente a frente para examinar la posibilidad de rehacer un mínimo de unidad de acción. En esta confrontación se revelan muy nítidamente algunas de las principales ambigüedades y contradicciones que encerraba la táctica de frente único proletario adoptada por la IC, las cuales habrían de manifestarse en todas sus dimensiones durante el periodo que se inició en 1934169.

Para la IC la política de "frente único" no era sólo el medio de resistir más eficazmente a la ofensiva capitalista. Consideraba que esa política permitiría a los partidos comunistas estrechar sus relaciones con las masas, influirlas en sentido revolucionario, arrancarlas al influjo del reformismo, y prepararlas para futuros combates ofensivos. En las tesis aprobadas por el IV Congreso se previa la posibilidad de que en una situación revolucionaria, o prerevolucionaria, el frente único proletario pudiera desembocar en la formación de "gobiernos obreros" - con participación de comunistas, socialistas de izquierda y otros grupos avanzados -, o "gobiernos obreros y campesinos", en los que junto con los representantes de la clase obrera figuraran los de las capas medias radicalizadas, particularmente del campesinado. Este tipo de gobiernos, según las tesis, no serían aún expresión de la dictadura del proletariado, pero podían preparar su advenimiento, cubrir una cierta etapa de transición entre la dictadura de la burguesía y la dictadura del proletariado. Al mismo tiempo se declaraba rotundamente que "la dictadura completa del proletariado no puede ser realizada más que por un gobierno obrero compuesto de comunistas"170. Es decir, toda otra tendencia del movimiento obrero, por muy radical que fuese, podía recorrer junto con los comunistas un trozo del camino que llevaba a "la dictadura completa del proletariado", pero finalmente habría de dejar el sitio a la dirección exclusiva del partido comunista. Era la proyección del camino que efectivamente se había recorrido en Rusia. - A los eventuales aliados de hoy se les proponía colaborar en la creación de las condiciones que permitiesen eliminarlos, en tanto que fuerza política, el día de mañana.

Las proposiciones que los partidos comunistas y la IC hiciesen a los partidos y sindicatos reformistas, a fin de llegar a acuerdos para la acción común, serían "útiles" en la perspectiva más arriba expuesta, tanto si eran rechazadas como si eran aceptadas. En el primer caso, servirían para "desenmascarar" ipso facto a los líderes reformistas. En el segundo, conducirían al mismo resultado en una u otra fase del movimiento, puesto que dichos líderes no estaban dispuestos realmente a defender de manera consecuente los intereses obreros. En el curso de la acción los comunistas denunciarían sus vacilaciones o traiciones. Estas previsiones descansaban en dos supuestos, a los que ya nos hemos referido en otros momentos, pero no huelga repetir aquí con las mismas formulaciones de la IC: a) el capitalismo "ya no es capaz de asegurar a los obreros condiciones de existencia un poco humanas", y por eso "los obreros que luchan por sus reivindicaciones parciales son arrastrados automáticamente a combatir a toda la burguesía y a su aparato estatal"; b) los jefes reformistas, dado que son los agentes de la burguesía y están obligados a defender los intereses de ésta, "no tienen la menor intención de entablar combate por la más modesta de las reivindicaciones contenidas en su programa"171. Si a pesar de ello aceptan en ocasiones las propuestas comunistas de acción común, lo hacen forzados, bajo la presión de las masas, en las cuales la ofensiva capitalista ha suscitado "una tendencia espontánea a la unidad que nada puede contener"; forzados, porque "las ilusiones democráticas y reformistas que después de la guerra habían ganado terreno en la categoría de trabajadores privilegiados, así como entre los obreros más atrasados políticamente, se han disipado antes, incluso, de florecer"172.

Esos supuestos se revelaron erróneos rápidamente: poco tiempo después de formulada la táctica de frente único se iniciaba la fase de auge económico en el mundo capitalista, bautizada por la IC de "estabilización relativa". Los partidos y sindicatos reformistas sirvieron de nuevo a la clase obrera para obtener algunas satisfacciones económicas compatibles con el mecanismo del sistema. Salvo en casos particulares, las reivindicaciones "mínimas" no se revelaron como la palanca ideal para apartar a las masas de los reformistas. Su concepción del estado del capitalismo le impedía a la IC ver qué el reformismo no estaba sólo en la política de los líderes reformistas; se alojaba también en la naturaleza misma de reivindicaciones que eran susceptibles, en definitiva, de ser "encajadas" por el capital y servir de "estimulante" a su desarrollo técnico.

Las gruesas acusaciones que los comunistas lanzaban contra los jefes reformistas no contribuían mucho a la explicación racional de los problemas planteados, ni a convencer, por tanto, a los trabajadores imbuidos de "ilusiones democráticas y socialistas". Pero en cambio proporcionaban a los jefes reformistas excelentes argumentos polémicos.

"Se nos llama a la unidad - diría Vandervelde en la Conferencia de las Tres Internacionales -, se nos propone realizar el frente único, pero no se disimula la segunda intención: asfixiarnos o envenenarnos después de habernos abrazado"; cuando se afirma que Henderson, Vandervelde, Longuet, etc., "sirven los intereses de la burguesía, es por lo menos extraño que se proponga a esos mismos hombres concurrir a la defensa de los intereses proletarios"; "Nosotros somos socialtraidores, socialpatriotas, esquiroles, soportes de la burguesía. Zinóviev ha dicho incluso que yo he cometido crímenes, y sin embargo, pese a esos crímenes, y pese a que somos socialpatriotas, sois de opinión que es útil que nos reunamos en conferencia".

La lógica de este razonamiento era, evidentemente, mucho más comprensible para las masas de las organizaciones reformistas que la lógica de la IC sintetizada en la respuesta de Radek a Vandervelde:

"Vosotros habéis venido a esta conferencia porque habéis sido forzados: Habéis sido un instrumento de la reacción mundial y ahora estáis obligados, lo queráis o no, a ser un instrumento de la lucha por los intereses del proletariado".

La respuesta de este proletariado fue la siguiente: de 1921 a 1928 el número de comunistas en los países capitalistas disminuye en la mitad (de cerca de 900.000 a unos 450.000), mientras que el de afiliados a la socialdemocracia aumenta en el doble (de unos tres millones a más de seis).

En la Conferencia de las Tres Internacionales se revelaría con especial acrimonia una de las principales contradicciones internas de la política de fronte único proletario: la existente entre el contenido de dicha política en los países capitalistas y el proceso político que en el mismo periodo se desarrollaba en el país soviético.. Los líderes socialistas explotan hábilmente, en efecto, la "paradoja" de que mientras la IC, dirigida por los bolcheviques, llama al frente único de todas las tendencias socialistas en los países del capital - a fin de defender el nivel de vida de las masas, la democracia y la revolución rusa -, en el país de los soviets los bolcheviques persiguen a esas mismas tendencias, privándolas de toda clase de derechos políticos y sindicales173. Explotan, asimismo, el hecho de que habiendo sido siempre el derecho de autodeterminación de los pueblos uno de los principales puntos del programa bolchevique, los pueblos de la periferia del ex-imperio ruso fueran privados, prácticamente, del ejercicio de ese derecho. Agitan, en particular, el caso de Georgia, que había sido invadida y ocupada recientemente por el ejército rojo, pese a que la gran mayoría de la población apoyaba el gobierno menchevique174. Los representantes de la IC en la conferencia responden aplicando la conocida regla de que la mejor defensa es el ataque: exponen, una vez más, la larga lista de capitulaciones y traiciones de la socialdemocracia a la causa de la revolución, durante la guerra mundial y en la postguerra. Pero lo uno no justifica lo otro. Que los imperialistas, auxiliados más o menos directamente por la socialdemocracia, pisoteen la democracia y el derecho de autodeterminación de las naciones débiles corresponde a la naturaleza de esas fuerzas políticas, y al menos en lo que se refiere a los imperialistas era perfectamente lógico a los ojos de las masas trabajadoras. Pero que la revolución socialista atentase a la democracia proletaria y no respetase el derecho de autodeterminación de los pueblos estaba en contradicción con la naturaleza del partido bolchevique según era definida por él mismo. Sus representantes en la Conferencia de las Tres Internacionales se ponen totalmente a la defensiva en este punto. Radek, que es el que lleva la voz cantante, rehuye toda explicación, y Bujarin permanece silencioso175. La conferencia pone en evidencia que el "frente único" es una arma de dos filos: si en determinadas situaciones - cuando se exacerba la lucha entre proletariado y burguesía - puede coadyuvar a enfrentar las masas con los jefes reformistas, al mismo tiempo puede facilitar a estos últimos el llevar a las masas influidas por los comunistas la crítica de aquellos aspectos de la revolución rusa que atentaban a la democracia obrera.

Extrayendo la lección que a su juicio se desprende de la conferencia, Lenin escribe: "La burguesía, en la persona de sus diplomáticos, se ha mostrado más hábil, una vez más, que los delegados de la Internacional Comunista". "Nuestros delegados - dice en este mismo artículo - han cometido un error, a mi parecer, al aceptar las dos condiciones siguientes: primo, que el poder soviético no aplicará la pena de muerte en el asunto de los 47 socialrevolucionarios; secundo, que el poder soviético autorizará a los representantes de las Tres Internacionales a asistir al proceso". En efecto, la delegación de la IC había hecho estas dos concesiones y también una tercera a la cual Lenin no alude: la formación de una comisión de las Tres Internacionales para abrir una encuesta sobre el problema de Georgia. Silencio significativo, porque es en este periodo precisamente cuando Lenin empieza a inquietarse por los métodos chauvinistas granrusos que bajo la dirección de Stalin se están utilizando en Georgia. En una nota redactada en diciembre de ese año advertirá severamente a la dirección del partido sobre el peligro de "incurrir en actitudes imperialistas hacia las nacionalidades oprimidas, poniendo en entredicho la sinceridad de nuestra posición de principio en la lucha contra el imperialismo"176.

Lenin considera que la delegación de la IC ha cometido un error al hacer las dos concesiones mencionadas, porque "a cambio no hemos obtenido ninguna concesión". Sin embargo, gracias a esas concesiones la conferencia había podido llegar a un primer resultado positivo en lo que respecto a la acción unida del proletariado en el mundo capitalista. En primer lugar, se crea un comité permanente de las Tres Internacionales con la tarea de prepara una conferencia obrera internacional a la que serán invitadas también las organizaciones sindicales. En segundo lugar, se acuerda celebrar manifestaciones obreras el 20 de abril o el 1de mayo bajo las siguientes consignas: por la jornada de ocho horas; contra el paro; por la unidad de acción del proletariado contra la ofensiva capitalista; por la revolución rusa, en ayuda de la Rusia hambrienta, por la reanudación de las relaciones políticas y económicas de todos los Estados con la Rusia de los soviets; por la reconstitución del frente único proletario en cada país y en la Internacional. Por eso, sin duda, Lenin dice que "el error de los camaradas Radek, Bujarin y otros, no es grande", "sería un error incomparablemente más grande el rehusar todo precio y toda condición que permitiera penetrar en el local cerrado, protegido bastante sólidamente" [se trata del "local" socialdemócrata, donde "los representantes de la burguesía ejercen su influencia sobre los obreros"]177.

Teniendo en cuenta esta opinión de Lenin no es fácil explicarse por qué el Comité ejecutivo de la IC decide poco después retirarse del comité constituido en la conferencia e interrumpir el proceso iniciado. ¿Respondía a la preocupación de evitar nuevas discusiones abiertas, a nivel internacional, en las que se plantearan los problemas internos de la revolución rusa? La explicación oficial que da la IC es que los jefes de las otras Internacionales no se proponían sinceramente aplicar los acuerdos adoptados en Berlín. Pero ese juicio podía haberse hecho igualmente antes de la conferencia. ¿Para qué reunirla, entonces? Y si pese a todo se había llegado a ciertos acuerdos positivos, ¿por qué no poner a prueba la "sinceridad" de los que se habían comprometido a aplicarlos? En todo caso, el IV Congreso de la IC reunido a finales de 1922 no insiste sobre la realización del frente único a escala internacional.

Excepto esta corrección implícita, la política de frente único proletario no sufre modificación hasta después de la "derrota de octubre" en Alemania. El IV Congreso plantea con fuerza el peligro fascista, y declara en sus tesis que "una de las tareas más importantes de los partidos comunistas es organizar la resistencia al fascismo internacional, ponerse a la cabeza de todo el proletariado en la lucha contra las bandas fascistas, y aplicar enérgicamente en este terreno también la táctica de frente único". El peligro fascista, advierte, no está dirigido sólo contra el proletariado sino "contra las bases mismas de la democracia burguesa"178.

Socialdemocracia = socialfascismo = enemigo principal

Toda esta concepción táctica es revisada por el V Congreso de la IC, partiendo, como ya hemos dicho, del supuesto fracaso de la política de frente único proletario aplicada por Brandler durante los acontecimientos de 1923. En lugar de utilizar esa experiencia para un reexamen en profundidad de la problemática que planteaba el capitalismo y el movimiento obrero alemanes, la IC resuelve la cuestión poniendo la etiqueta de "oportunismo de derecha" a la política de frente único en su versión leniniana, y procediendo a un repliegue sectario que tendrá nefastas consecuencias para todo el movimiento comunista y, en especial, para el partido alemán. Bien entendido, las motivaciones alemanes no son las únicas que determinan ese repliegue: las contradicciones de la política de frente único, más arriba apuntadas, la imposibilidad de superarlas sin una revisión fundamental de la ecuación Komintern-política soviética, así como de las estructuras de la Internacional, influyen sin duda en el mismo sentido.

El V Congreso comienza por difuminar la contradicción que el IV había subrayado vigorosamente entre fascismo y democracia burguesa. En sus tesis se dice: "Cuanto más se descompone la sociedad burguesa tanto más todos los partidos burgueses, sobre todo la socialdemocracia, toman un carácter más o menos fascista. El fascismo y la socialdemocracia son dos caras de un solo y mismo instrumento de la dictadura del gran capitalismo. He aquí por qué la socialdemocracia no podrá ser jamás un aliado seguro del proletariado en la lucha contra el fascismo"179. "Los fascistas - dice Zinóviev - son la mano derecha de la burguesía y los socialdemócratas la mano izquierda"; "el hecho esencial - agrega - es que la socialdemocracia se ha convertido en un ala del fascismo", y como prueba aduce que en Francia el partido socialista ha formado listas comunes para las elecciones con los partidos burgueses180. Zinóviev mete todo en el mismo saco: fascismo, socialdemocracia, radicales franceses, centro católico alemán, etc.

Mientras el IV Congreso había dado el toque de alarma ante el peligro fascista, el V Congreso lo da casi por liquidado: en Italia, "el fascismo, después de su victoria, naufraga en la bancarrota política que conduce a su descomposición interior"; en Alemania, "cae en una crisis semejante sin haber obtenido su victoria formal"181.

La táctica del frente único queda reducida en las resoluciones del V Congreso a "un simple medio de agitar y movilizar las masas". Se descarta prácticamente la posibilidad de acuerdos con los partidos socialistas. El frente único debe aplicarse casi exclusivamente "por abajo", y las "conversaciones" con los dirigentes socialistas no pueden ser útiles más que a fines de "desenmascaramiento". El congreso rechaza categóricamente la eventualidad de "gobiernos obreros" nacidos de un acuerdo entre el partido comunista y el partido socialista182.

Después del V Congreso la política de frente único se convierte en un monótono requerimiento a los socialistas de base, invariablemente acompañado del "desenmascaramiento" -sin escatimar epítetos ofensivos- de los jefes socialdemócratas. Pero este sectarismo inoperante no le impide al proverbial pragmatismo de Stalin, siempre que las conveniencias de la política soviética lo aconsejaban, llegar a aplicaciones sumamente "amplias" del frente único, como es la creación del comité sindical anglosoviético, inteligentemente utilizado por los líderes laboristas para realzar su autoridad frente a la radicalización del movimiento obrero ingles en 1925-1926183.

Poco después del V Congreso, Stalin "profundiza" las fórmulas de Zinóviev acerca de la socialdemocracia y del fascismo:

"El fascismo, dice, es una organización de choque de la burguesía, que cuenta con el apoyo activo de la socialdemocracia. La socialdemocracia es objetivamente el ala moderada del fascismo [...] Estas organizaciones no se excluyen sino que se complementan. No son antípodas, sino gemelas. El fascismo es el bloque político táctico de estas dos organizaciones fundamentales, surgido en la situación creada por la crisis del imperialismo en la postguerra para luchar contra la revolución proletaria. Sin ese bloque la burguesía no puede mantenerse en el poder. Por eso sería erróneo pensar que el 'pacifismo' significa la liquidación del fascismo. En la situación actual el 'pacifismo' es la afirmación del fascismo, poniendo en primer plano a su ala moderada, a su ala socialdemócrata"

Por "pacifismo" se entiende aquí Stalin, como explica en el mismo texto, "la llegada directa o indirecta al poder de los partidos de la II Internacional, el "poder demopacifista de Herriot-Mac Donald"184 (Poco después de escritas estas tesis los representantes de Stalin y los de MacDonald forman el comité sindical anglosoviético.)

Deformando burdamente la política de Lenin en las diferentes etapas de la revolución rusa, Stalin formula en 1924 "la regla estratégica fundamental del leninismo", según la cual el partido comunista debe dirigir siempre el golpe principal contra los partidos intermediarios. En realidad, la idea de Lenin era romper la resistencia del enemigo principal, y paralizar o neutralizar la inestabilidad de las fuerzas vacilantes, intermedias185. La "regla fundamental" estaliniana se convierte en un dogma de la estrategia de los partidos comunistas hasta el viraje de 1934-1935. Un ejemplo de la aplicación de esta "regla" es la táctica del Partido Comunista alemán en las elecciones presidenciales de 1925. Fischer y Maslov, representantes de la "izquierda" en la dirección del partido, propugnan presentar un candidato común con la socialdemocracia, frente a Hindenburg, representante típico del militarismo y el nacionalismo alemán. Pero Thaelmann, apoyado por Stalin, impone la presentación de un candidato comunista (el mismo Thaelmann). Hindenburg sale electo por un margen inferior al millón de sufragios, sobre el candidato de la socialdemocracia y el centro católico. Thaelmann obtiene cerca de dos millones186.

No puede descartarse que la posición de Stalin en las elecciones presidenciales alemanas haya estado determinada también, o al menos grandemente influida, por razones más pragmáticas que el dogma de "la regla estratégica fundamental". En ese periodo, en efecto, Francia e Inglaterra inician bajo la égida de los "demopacifistas" (el bloque de izquierdas en Francia, los laboristas en Inglaterra) una política de aproximación con Alemania que llevará al tratado de Locarno (octubre de 1925). El centro católico, que dirige el gobierno central, y la socialdemocracia, formalmente en la oposición pero gobernando en Prusia, apoyan la idea de un pacto de seguridad con los enemigos de ayer, en el que Stalin ve un filo antisoviético evidente. La política exterior de Moscú está lógicamente interesada en que se ahonde el foso entre la república de Weimar y las potencias de la Entente, no en que se colme. Y no deja de ser significativo que Stalin interprete la elección del nacionalista Hindenburg como un signo de la voluntad de resistencia de Alemania a las potencias del tratado de Versalles187. El interés de la política soviética en minar lo que se llamaría el "espíritu de Locarno" ¿influyó en la posición del partido alemán en las elecciones presidenciales de 1925? Será imposible aclarar la cuestión mientras los historiadores soviéticos no tengan libertad de investigación. Pero al menos "objetivamente" hubo coincidencia entre la táctica del PCA y el juego de la diplomacia soviética. Y es muy posible que en los años siguientes, hasta la subida de Hitler al poder, ese factor siguiera pesando en las posiciones tácticas de los dirigentes comunistas alemanes frente a la socialdemocracia y al partido de Bruning.

A fines de 1927, Stalin corona victoriosamente su laboriosa batalla de cuatro años contra la oposición trotsquista dentro del partido ruso y de la IC. Como ya vimos en el capítulo 2, esta victoria coincide con una grave situación económica en la URSS que obliga a Stalin a realizar un brusco viraje y a poner en práctica aspectos fundamentales del programa de la oposición. Entra en conflicto con Bujarin, que desde 1926 (después que Zinóviev hizo bloque con Trotski) está al frente de la Internacional Comunista. La nueva lucha que se abre en el partido ruso, tiene, como las anteriores, profundos efectos en la IC.

Uno de los argumentos que Stalin maneja en el XV Congreso del Partido Comunista de la URSS (diciembre de 1927) para justificar la necesidad de intensificar el ritmo de la industrialización consiste en que el mundo capitalista ha entrado en una nueva etapa, uno de cuyos principales rasgos es la agravación del peligro de intervención contra la Unión Soviética. A su vez, esta tesis la fundamenta en que la estabilización capitalista presenta graves signos de deterioración, y "Europa entra evidentemente en una nueva fase de auge revolucionario". Bujarin combate esta tesis, considerando que por el momento no hay nada nuevo en la estabilización capitalista188. El IX Pleno del Comité Ejecutivo de la IC (febrero de 1928) adopta las tesis de Stalin, aunque los datos concretos en que se basa el análisis de la situación económica y política del mundo capitalista no ofrecen ningún fundamento serio a tales conclusiones. El capitalismo, por el contrario, se encuentra en el cénit del auge económico iniciado en 1924. Es legítimo prever, sobre la base de un análisis marxista, que este auge desembocará en una nueva crisis cíclica, pero es evidente que por el momento no hay cambios. En cuanto al movimiento obrero, presenta dos rasgos esenciales: el aumento de las ilusiones reformistas al calor del auge económico, por un lado, y la debilidad de los partidos comunistas, por otro. En 1926 el movimiento obrero inglés había sufrido uno de los más duros golpes de su historia. En el mismo año había subido al poder Pilsudski, y en Italia son prohibidos los partidos y organizaciones no fascistas. Llegar a la conclusión en estas condiciones de que "Europa entra evidentemente en una nueva fase de auge revolucionario", y que ha comenzado, como dice el Ejecutivo de la IC y revalidará el VI Congreso, un "tercer periodo", era una apreciación sumamente subjetiva189.

Pero el subjetivismo de Stalin tenía sus razones. La línea de Bujarin en la IC difería sustancialmente, tanto del verbalismo revolucionario de Zinóviev como de los esquemas estalinianos antes expuestos. Ya nos hemos referido en el capítulo 2 a su análisis del estado del capitalismo. En lo que se refiere a la política de los partidos comunistas, Bujarin tendía a corregir la versión sectaria de la táctica de frente único vigente desde el V Congreso. Preconizaba una mayor participación de los comunistas no rusos en el Ejecutivo de la IC. Y estas posiciones encontraban apoyo en los núcleos dirigentes de algunos partidos (sobre todo en el italiano) y en fracciones de otros, como los brandleristas alemanes. La batalla contra los bujarinistas en el partido ruso corría el grave riesgo de encontrar resistencia en el seno de la IC. Stalin necesitaba, lo mismo que en la lucha contra el trotsquismo, llevar la ofensiva simultáneamente en el partido ruso y en la Internacional. Las tesis estalinianas más arriba enunciadas estaban destinadas a servir ese objetivo mediante un sencillo encadenamiento "lógico", que Stalin formula de la siguiente manera:

a) "En los países capitalistas están madurando de modo indudable los elementos de un nuevo auge revolucionario";

b) "De ahí la tarea de agudizar la lucha contra la socialdemocracia y, ante todo, contra su ala "izquierda", como soporte social del capitalismo";

c) "De ahí la tarea de agudizar, en el seno de los partidos comunistas la lucha contra sus elementos de derecha, vehículos de la influencia socialdemócrata";

d) "De ahí la tarea de agudizar la lucha contra las tendencias conciliadoras con la desviación derechista, tendencias que sirven de refugio al oportunismo en los partidos comunistas"

190.

Stalin formula esta retahila de "tareas" en abril de 1929. En julio, la X Sesión plenaria del Comité Ejecutivo de la IC se pone aplicadamente a realizarlas. (Bujarin ha sido ya destituido como representante del partido ruso en la dirección de la Internacional.) El informe central presentado conjuntamente por Manuilski y Kusinen se esfuerza, en efecto, por "agudizar" las posiciones de la Internacional Comunista en todas las direcciones señaladas. La asimilación de la socialdemocracia al fascismo se lleva a la perfección, y la primera queda convertida en socialfascismo: "Los fines de los fascistas y de los socialdemócratas - se dice en el informe - son idénticos; la diferencia está en las consignas y, parcialmente [sic], en los métodos"; "hay, sin embargo, cierta diferencia, en el hecho de que el fascismo no tiene necesidad de un ala izquierda, mientras que para el social-fascismo es absolutamente necesaria"; "el ala izquierda del socialfascismo tiene como misión específica la manipulación de las consignas pacifistas, democráticas y "socialistas"". Pero incluso estas ligeras diferencias tienden a desaparecer: "Está claro - sigue diciendo el informe - que a medida que se desarrolla el socialfascismo se aproxima más al fascismo puro". Se trata de "un proceso ininterrumpido". Y los portavoces de Stalin clasifican a los partidos de la II Internacional, según el estadio que han alcanzado en ese biológico "proceso ininterrumpido", con la precisión de un zoo-técnico: "El laborismo inglés puede ser definido como socialfascismo en estado de capullo", mientras que "el partido socialdemócrata alemán se encuentra ya en estado de mariposa". Pero esta supuesta evolución de los partidos que tenían bajo su influencia a la mayoría de la clase obrera europea, no inquieta mayormente a Manuilski y Kusinen. Incluso la presentan como un fenómeno positivo, susceptible de facilitar la revolución: "En cuanto el social-fascismo alemán adhiera abiertamente a la dictadura de la burguesía, se presente abiertamente como fascismo, la conquista de la mayoría de la clase obrera alemana para la revolución será cosa fácil"191.

Thaelmann y los otros representantes del partido alemán en esta reunión plenaria del Comité Ejecutivo de la IC, declaran su identificación total con las tesis de Manuilski y Kusinen. Desde hacía meses circulaba ya propaganda del PCA exponiendo que "el reformismo es socialismo en palabras pero fascismo en los hechos". No obstante, Thaelmann se auto-critica ante el Comité Ejecutivo porque sólo un mes antes (en el VII Congreso del PCA, junio de 1929) la dirección del partido se había dado cuenta de que éste "no había comprendido inmediatamente el gran viraje político que se estaba operando en la socialdemocracia hacia al actual social-fascismo"192. (Reconocimiento indirecto de la resistencia que este curso ultrasectario encontraba en ciertos sectores del partido).

Al mismo tiempo que "agudiza" la lucha contra la socialdemocracia y sobre todo contra su ala izquierda, el X Pleno del Comité Ejecutivo de la IC "agudiza" la lucha contra la "desviación de derecha" en el seno de la Komintern. En esta tarea, los portavoces oficiales de Stalin dejan que los portavoces oficiosos asuman intrépidamente la iniciativa del ataque. La dirección alemana merece este honor porque desde finales de 1928 ha emprendido la gran purga de "derechistas bujarinistas" en el PCA, expulsando a Brandler, Thalheimer y otros herejes. Pero también en este aspecto Thaelmann se muestra autocrítico, y declara que no se ha hecho bastante. Anuncia que se va a proceder al reemplazamiento de numerosos cuadros, desde la dirección a la base, por otros que "estén a la altura de las tareas que plantea el "tercer periodo"", es decir, que comprendan el carácter fascista de la socialdemocracia y la necesidad de la lucha "implacable" contra la "desviación de derecha" en el partido. Con la autoridad que les da esta ejecutoria, los delegados alemanes despliegan en la sesión plenaria del Comité Ejecutivo de la IC el ataque en regla contra Togliatti, sospechoso de veleidades bujarinistas, y acusado concretamente de dos pecados: haberse opuesto en el VI Congreso de la IC a la purga en el partido alemán, y mostrar excesivo liberalismo frente a los "derechistas" del partido italiano.

Thaelmann cita como pieza de convicción el siguiente planteamiento de Togliatti en el VI Congreso: "En lo que se refiere a las diversas corrientes que existen en el seno del Buró Político del partido [alemán], me parece que la diversidad de opiniones existentes sobre una serie de cuestiones son diferencias que pueden existir normalmente en un centro dirigente, sin que en el seno de éste deba desencadenarse una lucha de grupos o fracciones. Si sobre la base de esas divergencias se va a una lucha de grupos o a la adopción de medidas de organización por parte de la mayoría del Buró Político contra la minoría, la cosa sería muy peligrosa porque llevaría a una restricción de la base que sustenta al centro del partido, a una limitación de su vida política y de su democracia interna"193.

La "cosa" se reveló, efectivamente, molto pericolosa para muchas secciones de la IC, pero donde tuvo efectos más graves fue en el partido alemán, que entraba en la etapa decisiva de la lucha contra el fascismo, cuando más necesario y urgente era realizar los máximos esfuerzos a fin de lograr la unidad de acción de la clase obrera y elevar la capacidad ideológica, política y organizacional del partido. Hay que tener en cuenta que los acusados de "derechismo" eran, por lo general, los partidarios más decididos de la política de frente único proletario contra la amenaza fascista que se cernía sobre Europa. En lo que se refiere a Alemania concretamente, el X Pleno del Comité Ejecutivo de la IC es el origen inmediato de los graves errores del PCA que ulteriormente, cuando la catástrofe ya se había consumado, serían criticados por el Ejecutivo de la Komintern, silenciando su propia responsabilidad y la de Stalin.

El camino de la catástrofe

El periodo impropiamente llamado de "estabilización relativa" del capitalismo - en realidad fue un periodo de acelerado crecimiento de las fuerzas productivas - bajo cuya "prosperidad", cantada por los corifeos de la burguesía y de la socialdemocracia, se gestaba la gran crisis económica mundial de 1929-1933, podía haber servido para la preparación teórica, política y organizacional de los partidos comunistas con la perspectiva de nuevas coyunturas revolucionarias. Pero el proceso que hemos analizado de parálisis teórica, sofocamiento de la vida política interna de los partidos comunistas, imposición cada vez más acentuada de un centralismo burocrático esterilizante, sucesivas purgas de la "derecha" y de la "izquierda", adaptación creciente a los vaivenes de la política interior y exterior del Estado soviético, liquidación de los elementos fecundos que contenía la política de frente único proletario elaborada en el periodo de Lenin, conducía inevitablemente los partidos comunistas a un divorcio cada vez mayor de las realidades nacionales, a que se profundizase su aislamiento de las masas, a hacer el juego, en la práctica, a la política reformista de la socialdemocracia. Los partidos comunistas se recuecen en su propia salsa, en lugar de transformarse en auténticas vanguardias del proletariado. El proceso no se refleja de manera idéntica, como es natural, en todos los partidos. Según las condiciones objetivas en que se encuentran, las características del núcleo dirigente, etc., unos partidos resisten mejor que otros a la apisonadora que se ha puesto en marcha. Algunos quedan reducidos a grupos minúsculos, como el español. Otros como el italiano, logran preservar hasta cierto punto la conexión de su política con las realidades nacionales.

Los efectos de ese periodo en el partido alemán podrían resumirse con el término de estancamiento político y organizacional. A nivel teórico, como ya vimos, son francamente regresivos. Entre 1925 y 1930 los efectivos del partido permanecen prácticamente estacionarios: 1925: 122.755; 1926: 134.248; 1927: 124.729; 1930: 124.000. El porcentaje de sufragios sigue también una línea casi horizontal: 1924: 12,7%; 1928: 10,2%; 1930: 13,1%194.

En octubre de 1929, se inicia la crisis económica mundial. En Alemania - donde los efectos fueron más inmediatos y graves que en cualquier otro país - no se produce el auge revolucionario que Stalin da por existente desde 1927, sino el auge espectacular del fascismo. En las elecciones de 1930 el partido de Hitler obtiene 6.400.000 de votos, cinco millones y medio más que en 1928, mientras que el partido comunista no aumenta más que en un millón trescientos mil (4.590.000 contra 3.262.584 en 1928; en porcentaje de votantes pasa de 10,2% a 13,1%), y la socialdemocracia pierde medio millón. El progreso del partido es de cierta importancia, pero queda fuertemente relativizado ante el vertiginoso crecimiento del fascismo. Una parte no pequeña de los votos fascistas provienen de obreros, en especial de parados. Aún más inquietante que los índices electorales es la situación del partido en las fábricas. En enero de 1931 sólo el 4 % de los comités de fábrica tiene dirección comunista; el 84% está controlado por la socialdemocracia. Hacia finales de 1932 sólo el 10% -de los miembros del partido eran afiliados de los sindicatos. Una de las causas principales de esta situación era la orientación hacia la ruptura de los sindicatos reformistas y a la creación de organizaciones sindicales paralelas, preconizada por Stalin en la reunión del Presidium del Comité Ejecutivo de la IC celebrada en diciembre de 1928. Stalin indica concretamente Alemania corno uno de los países donde tal orientación debe aplicarse. En septiembre de 1930 el V Congreso de la Profintern tomó la decisión de que la Oposición sindical roja saliera de los sindicatos en una serie de países y formara organizaciones autónomas, que en la práctica resultaron duplicados de las organizaciones del partido. Toda esta línea sindical está ligada a la idea de que se ha iniciado el "tercer periodo", el auge revolucionario, y más vale contar con organizaciones pequeñas, pero bien controladas por el partido, que trabajar pacientemente por ganar a las masas dentro de las grandes organizaciones sindicales tradicionales. Las consecuencias de esa orientación para el partido alemán se reflejan en los datos indicados más arriba. Sus ganancias electorales entre la clase obrera se producen sobre todo entre los obreros parados (análogamente a como sucede con los progresos electorales fascistas dentro de la clase obrera). La gran mayoría de los obreros que están en las fábricas y en los sindicatos siguen bajo el control de la socialdemocracia, lo que explica el fracaso de todos los intentos del partido comunista por organizar huelgas políticas, sin tener una táctica de unidad obrera que le permitiera establecer conexiones reales con la masa proletaria socialdemócrata195. Los resultados electorales demostraban, por otra parte, que las capas medias de la ciudad y del campo pasaban en masa a las filas fascistas.

En este contexto, preconizar como salida inmediata a la situación la dictadura del proletariado era tanto como cerrar el camino a la unidad de acción de la clase obrera y arrojar aún más a las capas medias en brazos del fascismo. Sin embargo, tal era el programa del partido comunista, su consigna política central. Muchos años después de la catástrofe, Wihelm Pieck reconocerá que éste fue uno de los más graves errores del Partido Comunista alemán: preconizar la creación de una "república soviética alemana" y "no poner en primer plano la lucha por la defensa de la democracia y de los derechos políticos de las masas populares", "dirigir el ataque igualmente contra los nazis y contra la socialdemocracia", "no comprender la gravedad del peligro fascista196. A esto podría agregarse que el error se agravaba considerablemente al proponer como modelo de república socialista alemana el modelo soviético. Si en algún país la crítica de los aspectos antidemocráticos de este modelo había calado profundamente en la clase obrera, ese país era Alemania. De ello se había encargado el poderoso aparato propagandístico de la socialdemocracia. Con fines nada santos, naturalmente, pero la realidad era ésa. Si el Partido Comunista alemán hubiera asumido dicha crítica desde un ángulo revolucionario, marxista, uniéndola a la defensa de la revolución soviética y a la propuesta de un nuevo modelo de socialismo para Alemania, otro gallo le hubiera cantado. Pero para eso tenía que haber sido otro tipo de partido comunista, huelga decirlo.

Pieck dice en esencia lo mismo que Trotski, con la diferencia de que Trotski lo dice a partir de 1930, cuando aún existían algunas posibilidades de cambiar la situación. En oposición a la teoría del "socialfascismo", Trotski plantea la contradicción fundamental que existe entre fascismo y socialdemocracia. "Por muy cierta que sea la afirmación de que la socialdemocracia ha preparado con su política la expansión del fascismo, no es menos exacto - dice - que elfascismo aparece como una amenaza mortal para la misma socialdemocracia, cuya existencia entera está indisolublemente ligada a las formas de gobierno parlamentario-democrático-Pacifistas". "Rehusarse a utilizar metódica y sistemáticamente, en interés de la revolución proletaria, la contradicción grande y aguda que existe entre el fascismo y la socialdemocracia, es caer en la estupidez burocrática total". Partiendo de este postulado, Trotski preconiza una política consecuente de frente único, como solo camino posible para cerrar el paso al fascismo: "La política de frente único de los obreros contra el fascismo se deduce de toda la situación. Abre al partido comunista inmensas posibilidades. La condición del éxito depende, pues, del abandono de la teoría y la práctica del "socialfascismo", cuya nocividad se hace peligrosa en las condiciones actuales [...] Deberemos concluir acuerdos contra el fascismo con diversas organizaciones y fracciones socialdemócratas". "En la lucha contra el fascismo debemos estar dispuestos a concluir acuerdos prácticos de lucha con el diablo, con su suegra, e incluso con Noske y Zorgiebel"197.

Pero el frente único, plantea Trotski, no puede hacerse, como propone Thaelmann, con la consigna de derrocamiento inmediato del capitalismo, porque "los obreros socialdemócratas siguen siendo socialdemócratas precisamente porque siguen creyendo en la vía gradual, reformista, de transformación del capitalismo en socialismo". Por eso debemos decirles: "Vosotros confiáis en la democracia, nosotros creemos que la salida está sólo en la revolución. Pero nosotros no podemos y no queremos hacer la revolución sin vosotros. Hitler es ahora el enemigo común. Después de haberlo vencido haremos junto con vosotros el balance y veremos cómo continuar el camino". En otro lugar leemos esta reflexión magistral: "La equivocación de la burocracia estaliniana no consiste en ser "intransigente" respecto a la socialdemocracia, sino en ser de una intransigencia políticamente impotente". Trotski tiene en cuenta, también, toda de importancia de la actitud de las capas medias, que momento tienden al fascismo: "Para que la crisis social pueda llevar a la revolución proletaria es indispensable que se produzca, entre otras condiciones, un desplazamiento decisivo de las clases pequeño burguesas hacia el proletariado"198. Sin embargo, Trotski no aborda el problema de cómo atraer a estas capas al lado de la clase obrera al en la fase de la lucha antifascista.

La tesis del "socialfascismo" lleva al PCA hasta el extremo de participar, al lado de los nazis y de los "cascos de acero" en el referéndum del 9 de agosto de 1931 contra el gobierno socialdemócrata de Prusia. Muchos años después los dirigentes comunistas alemanes calificarán ese acto del partido como otro de sus más graves errores. Dio pie a que se pudiera presentar a los comunistas "como aliados de los fascistas a los ojos de una gran parte de la clase obrera", levantando una nueva barrera entre comunistas y socialdemócratas a la hora en que ya la amenaza fascista revestía suma gravedad y sólo podía ser detenida por la acción unida del proletariado199. Pero Pravda del 12 de agosto de 1931 escribe que "los resultados del voto significan [...] el mayor golpe que la clase obrera haya asestado jamás a la socialdemocracia". Y la IC presenta el hecho como ¡ejemplo de aplicación de la política de frente único! "Ninguna cabeza proletaria - comenta Trotski - podrá entender por qué la participación en el referéndum, al lado de los fascistas, contra los socialdemócratas y el partido del centro, debe ser considerado como una política de frente único con los obreros socialdemócratas y católicos". Y añade: "Salir a la calle con la consigna: "¡Abajo el gobierno Bruning-Braun!", cuando, dada la relación de fuerzas, este gobierno no puede ser reemplazado más que por un gobierno Hitler-Hindenburg, es aventurerismo puro"200.

En mayo de 1932, Trotski escribe proféticamente: "Si las organizaciones más importantes de la clase obrera alemana prosiguen su actual política, la victoria del fascismo está casi automáticamente asegurada, y en plazo relativamente corto". Apremia al Partido Comunista alemán a tomar iniciativas políticas, a "proponer al Partido Socialdemócrata y a la dirección de los sindicatos la lucha común contra el fascismo, de la base a la cúspide". "No existe otra vía para la clase obrera alemana", y "el problema de la suerte de Alemania es el problema de la suerte de Europa, de la suerte de la Unión Soviética, y, en gran medida, de la suerte de toda la humanidad por un largo periodo histórico. Ningún revolucionario puede hacer otra cosa que subordinar sus fuerzas y su suerte a la resolución de este problema"201.

Los acontecimientos demostraron bien pronto la clarividencia de los análisis y sugestiones de Trotski en sus escritos de 1930-1932 sobre Alemania. Pero la dirección de la IC y del PCA no los tuvieron en cuenta. La feroz persecución del "trotsquismo" en todas las secciones de la Komintern, acompañada en esos mismos años de la no menos implacable lucha contra los "derechistas" y los "conciliadores", se traducía en que toda propugnación del frente único con los partidos socialdemócratas y con fuerzas políticas democrata-burguesas para contener el avance fascista era considerada pura herejía oportunista. Cuando a finales de 1932, ante la extrema agravación del peligro, se inicia un cierto cambio en la política del PCA respecto a la socialdemocracia, era demasiado tarde.

Todo el proceso político de Alemania desde los primeros meses de 1930 - cuando la amenaza fascista se revela en toda su magnitud - permite suponer que si a partir de aquel momento la IC y los comunistas alemanes, corrigiendo la política anterior, aplican una táctica flexible de unidad antifascista, el curso de los acontecimientos hubiera podido cambiar radicalmente. Pese, en efecto, a la política ultrasectaria del Partido Comunista, una fracción creciente de obreros socialdemócratas fue tomando conciencia del peligro y pasando a posiciones de izquierda y unitarias. En las elecciones de noviembre de 1932, como ya hemos dicho, el retroceso de la influencia nazi es evidente (el partido hitleriano pierde dos millones de votos). Los dos partidos obreros totalizan 13 millones de votos, contra 11,7 millones a los fascistas. El Partido Comunista logra 6 millones, con un progreso de 1,3 millones sobre 1930. Una política inteligente de unidad antifascista iniciada a tiempo hubiera, evidentemente, extendido mucho más la influencia comunista en la masa socialdemócrata y en los obreros católicos del partido del centro, así como en las capas medias; hubiera facilitado la presión unitaria de la base en el Partido Socialdemócrata y el progreso de su ala izquierda. La significación histórica de los juicios de Trotski en ese periodo no deriva sólo de que los acontecimientos confirmaran su razón. Consiste también en que prueban la posibilidad de tales juicios. Prueban que el retraso de la IC en comprender el carácter y la gravedad del peligro fascista en Alemania, en elaborar una política adecuada para contrarrestarlo, no se explica por la situación objetiva, porque ésta no hubiera aportado aún datos suficientemente visibles, ni porque la experiencia del movimiento comunista a este respecto fuera insuficiente. La evidencia del peligro fascista en Alemania era cegadora desde las elecciones de 1930; lo que el fascismo significaba para el movimiento obrero era una realidad presente en Italia desde hacía años, había sido clarividentemente analizado por Gramsci desde su aparición, más adelante por Togliatti; la política de frente único proletario, incluyendo acuerdos con las direcciones socialdemócratas, había sido elaborada e incluso ensayada en vida de Lenin.

La impotencia política de la IC entre 1930 y 1933 se explica por el estado a que había llegado su propio organismo -sus facultades teóricas, sus articulaciones organizacionales, su metabolismo político- a través del proceso que hemos intentado desentrañar. Por eso es impotente para intervenir como fuerza revolucionaria decisoria en el tremendo duelo que se entabla entre la clase obrera y la burguesía sobre el fondo de la crisis económica mundial. La bancarrota histórica de la III Internacional se consuma, como la de la II Internacional, en el escenario alemán. La IC se hunde allí donde sus primeros congresos habían situado el nuevo punto de arranque de la revolución mundial. El viraje del VII Congreso no la hará renacer: será su canto de cisne.

La experiencia frentista

Recuperación capitalista y contraofensiva obrera

En los tres años que mediaron entre la iniciación de la crisis económica y la subida de Hitler al poder un viento de pesimismo y alarma sacudió al mundo burgués. El 14 de noviembre de 1931 escribía el New York Times que el impacto de la crisis "no sólo sobrepasa episodios similares del pasado, sino amenaza mortalmente al sistema capitalista". Los acontecimientos, en efecto, no parecían presagiar nada de bueno al "sistema". La caída de la producción, el desbarajuste del comercio y de las finanzas, llegan a extremos sin precedentes en la historia de las crisis cíclicas del capitalismo. En el punto más bajo de la curva depresiva los parados totales se cifran entre los 25 y los 30 millones. Europa y los Estados Unidos se estremecen bajo una ola de huelgas, manifestaciones de masa, "marchas del hambre", choques entre los trabajadores y las fuerzas armadas del Estado. La agitación social y política alcanza un nivel desconocido desde los años 1919-1920. En algunos Estados europeos se inician procesos políticos en los que las clases dominantes ven posibles fases "kerensquianas": caída de la monarquía española en abril de 1931; gobierno del "bloque popular" en Bulgaria, en junio del mismo año; derrota de las derechas en las elecciones francesas de mayo de 1932. Los movimientos de liberación cobran nuevo vigor en Asia y América latina. Pero la medalla tiene su reverso. El fascismo y la reacción tradicional se activizan por doquier, no escatiman la violencia ni la demagogia, y encuentran eco en millones de desesperados de las capas medias - duramente afectadas por la crisis - y del mismo proletariado. Socialistas reformistas y liberales burgueses maniobran en dos frentes: contra la amenaza fascista y contra la amenaza revolucionaria. Los comunistas llaman incansablemente a la lucha por "el poder de los soviets".

La victoria de Hitler introduce una primera clarificación al descartar la amenaza revolucionaria en el país donde revestía características más graves para el capitalismo europeo. Después habría la explosión de junio de 1936 en Francia, pero el espectro de la revolución no toma cuerpo realmente más que en España. Y análogamente a como siglos atrás la Europa del capitalismo naciente se coaligó contra la España imperial, ahora la Europa del capitalismo adulto se coaliga para aplastar a la España revolucionaria.

Sin embargo, el hecho de que el capitalismo sobreviviese en Europa (sin hablar ya de los Estados Unidos) a la crisis del veintinueve, no se explica sólo por la victoria de las clases dominantes en la esfera política, mediante el recurso al fascismo o bajo formas más o menos tradicionales. La victoria a este nivel permite que jueguen plenamente - en el plano de las estructuras económicas - los mecanismos de recuperación implicados en la crisis misma. La tesis vigente por aquellos años en la IC, según la cual se estaba en presencia de la "crisis final" del sistema capitalista, derivaba precisamente de que se negaba dicha capacidad de recuperación202. A través de la ruina de millones de pequeños productores urbanos y rurales, de la quiebra de cientos de miles de capitalistas medios y de no pocos tiburones del capital; mediante el expeditivo procedimiento de arrojar a la calle millones de trabajadores "sobrantes"; bajo el dictado, en una palabra, de sus "leyes naturales", las estructuras pro ductivas del capitalismo se "autorracionalizaron" en los años que siguen a 1929, análogamente a como ocurrió en sus anteriores crisis cíclicas. Pero esta vez los prácticos, y algunos teóricos de la economía capitalista (la primera edición inglesa de la Teoría general de Keynes aparece en 1936), toman conciencia de la necesidad y de la posibilidad de regular en cierto modo las "leyes naturales", lanzando así el primer desafío a la tesis marxista que afirmaba la incorregibilidad de la anarquía propia a la producción capitalista. El alto grado de concentración monopolista a que había llevado la dinámica misma de esa anarquía en los países industrialmente desarrollados creaba las condiciones objetivas para refrenarla, desde el momento que la masa de capitalistas privados se encontraba en estrecha dependencia de unos cuantos cientos o decenas de grandes unidades monopolísticas. La articulación del Estado con estas unidades proporcionaba un instrumento de incomparable poder coactivo a todos los niveles: económico, político, ideológico, científico, cultural, etc. El Estado deberá servir en adelante no sólo para mantener en obediencia a los explotados sino para subordinar el interés privado de cada capitalista al interés general del capitalismo. Por una de esas ironías de la historia, la primera revolución proletaria triunfante habría de contribuir no poco a que las clases capitalistas tomaran conciencia de la necesidad de disciplinar sus "leyes naturales" y concibieran cómo hacerlo. La revolución rusa, en efecto, les hizo comprender mejor los riesgos del laisser faire, laisser passer, y el gigantesco trust estatal creado por la revolución, su primer plan quinquenal, les ayudó a calibrar los servicios que podía rendir el Estado en la esfera económica. Marcando el paso a su enemigo, el Estado burgués hizo así su irrupción histórica en el sagrado recinto de la economía capitalista. Las guerras ya lo habían exigido más de una vez, pero como excepción de la regla; ahora la excepción se hacía regla.

El fascismo en Alemania y el New Deal en los Estados Unidos (simbólicamente, Hitler y Roosevelt llegan al poder casi simultáneamente) representarán los dos polos del cuerpo de soluciones políticas y económicas que sirven al capitalismo monopolista para reestructurar la sociedad industrial. Pero la polaridad es sobre todo política. La bárbara violencia nacionalista, racial y antiobrera del primero, y el idealismo paternalista del segundo, recubren un proceso económico análogo. Contra lo que muchos - en todos los horizontes políticos, incluido el marxista - creen en ese momento, la variante fascista no será más que una solución de emergencia (que se le impone al capital monopolista de la gran potencia industrial alemana, en virtud de su debilidad interior frente al movimiento obrero y de su debilidad exterior frente al "cerco" de sus rivales, detentadores del monopolio colonial), mientras que la variante americana se revelará como el primer ensayo del futuro "neocapitalismo". En resumen, la mayor crisis económica de la historia del capitalismo, en lugar de ser la "crisis final" y desembocar en revolución proletaria, como se creyó en la IC, resultó ser el parto doloroso de una nueva fase del desarrollo capitalista: el capitalismo monopolista de Estado. La preparación de la segunda guerra mundial y la guerra misma servirán para quemar las etapas de esta mutación, no sólo porque aceleran la transformación del Estado en la máxima potencia económica de cada país, sino porque imprimen un ritmo febril al progreso técnico y científico, intensifican la dinámica de la concentración económica y política, etc. Una vez más, la "lógica" monstruosa del mecanismo capitalista se revela más fuerte que la conciencia moral de la humanidad y que la conciencia de clase del proletariado; más astuta que los dispositivos estratégicos y tácticos del "partido mundial" de la revolución.

Sin embargo, entre la subida al poder de Hitler y el comienzo de la carnicería mundial surgieron en Europa nuevas oportunidades de oponerse a esa "lógica" y modificar el curso de los acontecimientos. En los países donde el movimiento obrero no había sido aplastado por las dictaduras fascistas o fascistizantes, la terrible lección alemana provocó, en efecto, una reacción saludable en las masas populares, en los partidos y sindicatos obreros, e incluso en partidos políticos de la burguesía y pequeña burguesía cuya existencia estaba tradicionalmente ligada al régimen parlamentario y a las libertades legadas por las revoluciones burguesas. La agravación del peligro de guerra contribuyó también a la activización política de las masas populares, aunque en una serie de casos el miedo a la guerra predisponía a las mayores capitulaciones.

En la clase obrera el reflejo antifascista va acompañado de una radicalización anticapitalista, estimulada por los penosos efectos de la crisis. La vía reformista se desacredita ante extensos sectores proletarios, y dentro de los partidos y sindicatos socialdemócratas ganan rápidamente terrena las tendencias de izquierda. El año 1934 es sintomático de esta radicalización. En febrero, las milicias obreras socialistas se baten valerosamente en Viena contra la dictadura de Dollfuss, y los trabajadores de París - comunistas y socialistas - salen a la calle contra las "ligas" fascistizantes. En ese mismo mes tiene lugar la gran "marcha del hambre" sobre Londres, en cuya organización los comunistas participan junto con miembros del Partido Laborista, de las Trade Unions, y el Partido Laborista Independiente. Y 1934 es el año del octubre asturiano: el movimiento insurreccional preparado contra la entrada en el gobierno de Madrid del partido fascistizante de Acción Popular, no pasa, en la mayor parte de España, de la huelga general revolucionaria; pero en Asturias los mineros se apoderan del poder y lo defienden con heroismo durante quince días contra fuerzas muy superiores del ejército enviadas por el gobierno para aplastar la insurrección. En la Comuna asturiana combaten unidos socialistas, comunistas y anarquistas.

Esta contraofensiva del movimiento obrero frente al avance fascista y la intensificación de la explotación capitalista, llega a su punto culminante en 1936. A la victoria electoral del Frente Popular en España y en Francia no sigue la espera pasiva de la clase obrera al cumplimiento de las promesas electorales. Y no tanto porque los programas de los Frentes Populares respectivos sean sumamente moderados y no contengan soluciones a los problemas de fondo planteados en ambos países, como porque los trabajadores no confían en los nuevos equipos gubernamentales. Toman conciencia de que la situación política creada gracias a su lucha les es favorable y deben aprovecharla sin pérdida de tiempo. Huelgas, manifestaciones, asalto de las cárceles para liberar a los presos políticos, ocupación de tierras, ajuste de cuentas a fascistas y reaccionarios, creación de grupos armados, se propagan por España como mancha de aceite entre febrero y julio. Y cuando los generales se sublevan, 'los trabajadores responden con la lucha armada y la revolución. En Francia, sin esperar a que Blum forme gobierno, las masas obreras se lanzan a la huelga y ocupan las fábricas durante el mes de junio. La vecindad de ambos movimientos y su coincidencia en el tiempo crean una coyuntura única para poner en marcha un proceso que podía cambiar radicalmente el panorama europeo. Es indudable que la profundidad revolucionaria y el empuje combativo del movimiento español eran, en aquel momento, mayores que en el francés. Pero éste contenía un potencial revolucionario que fue deliberadamente frenado por los más llamados a impulsarlo. La frustración de las posibilidades contenidas en el junio francés dejó aislada la revolución española y fue una de las causas esenciales de su derrota militar. La vía quedó libre para la agresión hitleriana y la segunda guerra mundial.

La responsabilidad de la socialdemocracia internacional, y sobre todo del Partido Socialista francés, en que los acontecimientos tomaran el rumbo que tomaron, no es menor que la de la socialdemocracia alemana en la victoria de Hitler. Pero es muy improbable que el juicio de la historia absuelva de toda culpa a la Internacional Comunista.

El viraje de 1934

Inmediatamente después de la subida de Hitler al poder comienza a perfilarse un cambio en la posición de los líderes socialistas respecto al problema del frente único con los comunistas. En un llamamiento dirigido a los obreros de todos los países, con fecha de febrero de 1933, la dirección de la Internacional Obrera Socialista [IOS] declara estar dispuesta a entablar conversaciones con la IC, a fin de organizar acciones comunes contra el fascismo. Pone como única condición que cesen los ataques recíprocos203. En la conferencia que la misma IOS celebra en agosto de ese año, la "izquierda" - representada en ese momento por Nenni, Grimm, Ziromski, Spaak, y otros - adopta una posición similar a la que en esa hora tiene la Komintern: frente al avance fascista la clase obrera no tiene más opción que la lucha directa por el poder. Adler y Blum, representantes del "centro", se atienen a las posiciones reformistas tradicionales, pero admiten la acción común con los comunistas, bajo la condición más arriba indicada204. En los primeros meses de 1934, el Partido Socialista español se pronuncia por las Alianzas Obreras y propone al Partido Comunista ingresar en ellas205. La SFIO [Sección Francesa de la Internacional Obrera (Partido Socialista francés). NDE] se declara dispuesta desde 1933 a concertarse con el Partido Comunista, siempre que cesen "las polémicas injuriosas de partido a partido". Con motivo de los acontecimientos del 6 de febrero de 1934, los dirigentes de la Federación del Sena de la SFIO proponen a la dirección del Partido Comunista reunirse para "fijar las bases de un acuerdo leal y realizar la unidad de acción de los trabajadores"206. Posiciones análogas se registran en otros partidos socialistas.

Las motivaciones de esta evolución de un sector considerable de la socialdemocracia hacia las alianzas políticas con los partidos comunistas son complejas. Una de las más generales, sin duda, es el reflejo defensivo ante la evidencia de que el fascismo no dirigía sus golpes exclusivamente contra la extrema izquierda. La dramática, experiencia alemana confirmaba que el fascismo - como decía Trotski desde 1930 - "era una amenaza mortal para la misma socialdemocracia". Por otra parte, el hundimiento del gran Partido Socialdemócrata alemán dio lugar a que la hegemonía dentro de la IOS pasara decisivamente a los partidos socialistas de las potencias de Versalles, amenazadas por el revanchismo hitleriano. Y estos Estados - en los que los partidos socialistas desempeñaban un papel relevante - comienzan a plantearse, como una alternativa posible, la alianza con la Unión Soviética. El mejoramiento de las relaciones de los partidos socialistas con la IC y sus secciones nacionales podía allanar el camino en esa dirección. La evolución viene dictada también, en una serie de casos, por consideraciones estrechamente partidistas: se trata de no chocar demasiado frontalmente con las tendencias unitarias y radicales que se extienden en las masas.

No todo es oportunismo, sin embargo. A algunos líderes socialdemócratas - no muy numerosos, ciertamente - la experiencia del fascismo los conduce a una revisión fundamental de las tesis reformistas. Uno de los ejemplos más característicos es el de Otto Bauer, figura destacada entre los teóricos del marxismo austríaco. Después de las elecciones austríacas de abril de 1927, Otto Bauer prevé casi matemáticamente el itinerario que le queda por recorrer al partido socialista, a caballo del sufragio universal, para llegar al poder e instaurar el socialismo: "En 1920 - dice - tuvimos el 36% de los votos. En las penúltimas elecciones cerca del 40%. Ahora, casi el 43%. En seis años y medio nos hemos fortalecido aproximadamente en un 7%. ¿Cuánto nos falta?

El camino hacia el poder que necesitamos recorrer exige aproximadamente el mismo plazo que el transcurrido desde 1920 [...] Una o dos elecciones más y habremos terminado con el gobierno burgués"207. Pero al cumplirse el plazo es el gobierno burgués quien termina con el Partido Socialista austríaco. En 1936, Otto Bauer escribe que la experiencia del fascismo "destruye la ilusión reformista según la cual la clase obrera puede llenar las formas de democracia [burguesa] de un contenido socialista y transformar el orden capitalista en un orden socialista sin salto revolu- cionario"208. Conclusión muy generalizada en los socialistas de izquierda de aquellos años, entre los que es frecuente observar un interés por los problemas teóricos de la revolución que contrasta con el practicismo imperante en la IC. Al mismo tiempo que se condena al reformismo se postula en muchos casos la creación de un nuevo partido marxista que unifique a socialistas revolucionarios y comunistas, sin excluir a trotsquistas (estos socialistas radicalizados de los años treinta no tienen prejuicios antitrotsquistas, sino más bien lo contrario). Tales son las posiciones que se manifiestan en la izquierda del partido y de las juventudes socialistas en España, en las tendencias Ziromski y Marceau-Pivert dentro de la SFIO, en una fracción del Partido Laborista independiente, en un grupo de "socialistas revolucionarios" alemanes, que en septiembre de 1934 hace pública su plataforma bajo el título "Vía hacia una Alemania socialista", etc.209

Por primera vez desde la escisión de 1919 se presentaba la posibilidad real no sólo de la unidad de acción entre socialdemócratas y comunistas, sino de llegar a la unificación en un solo partido de las diversas corrientes revolucionarias inspiradas en el marxismo. Pero transcurre todo 1933 y casi la mitad de 1934 sin que la IC modifique las posiciones ultra-sectarias que habían llevado a la catástrofe al partido alemán. No acepta la propuesta de conversaciones que le hace la IOS en febrero de 1933. No comprende la significación de la tendencia de izquierda que se manifiesta en la conferencia de la misma IOS en agosto de ese año. Y la XIII Sesión plenaria del Comité Ejecutivo de la IC, celebrada cuatro meses después, sigue contraponiendo el frente único "por abajo" al frente único "por arriba", persiste en ver a la socialdemocracia en bloque como la principal base social de la burguesía, y su ala izquierda como la fracción más peligrosa y solapada de la socialdemocracia210. Ateniéndose a este criterio los partidos comunistas rechazan las propuestas unitarias que se les hacen. El Partido Comunista de España se niega a ingresar en las Alianzas Obreras. Y la dirección del partido francés responde en los siguientes términos a la proposición, más arriba citada, que le hacen los dirigentes socialistas de París: "Más que nunca fraternizaremos con los obreros socialistas, más que nunca los llamaremos a la acción común con sus camaradas comunistas. Y más que nunca denunciamos a los jefes socialistas, al partido socialista, servidores de la burguesía, último reducto de la sociedad capitalista [...]"211 Unos días después, manifestaciones convocadas separadamente por el Partido Socialista y por el Partido Comunista convergen a un mismo lugar, y cien mil trabajadores parisinos aclaman la unidad de acción. Pero para la dirección del Partido Comunista francés el acontecimiento no es más que un acto de frente único "por abajo". La campaña contra el Partido Socialista se refuerza, si cabe, en los meses siguientes.212

De improviso, Moscú da la señal del "viraje". El 31 de mayo de 1934, L’Humanité reproduce un artículo de Pravda donde se argumenta que es perfectamente admisible proponer a los dirigentes socialistas franceses la unidad de acción. En el mismo número L’Humanité publica un llamamiento "a los obreros y secciones socialistas, a la comisión administrativa del partido socialista"213. A partir de ese momento los pactos de unidad de acción socialista-comunista se suceden en cadena. En julio se firma el francés, en agosto el italiano, en septiembre el Partido Comunista de España ingresa en las Alianzas Obreras, pese a la presencia en ellas de la organización trotsquista, y entre las organizaciones juveniles comunista y socialista se entablan conversaciones para llegar a la fusión. De golpe se ponía de manifiesto que las iniciativas unitarias emanadas desde hacía más de un año de las filas socialistas no eran pura maniobra, y que la prolongación durante ese mismo periodo de la línea ultrasectaria de la IC había causado un grave perjuicio a la unidad obrera, con el agravante de que en la situación creada en Europa, desde la subida de Hitler al poder, la cuestión de ganar tiempo en la preparación de las fuerzas revolucionarias para los combates que se avecinaban era una cuestión vital.

¿Qué factores impidieron a la IC realizar antes el "viraje"? ¿Y por qué se efectúa precisamente en mayo de 1934?

Es indudable que el estado en que se encontraba la Komintern a la altura de 1933 - cuestión sobre la que no vamos a volver después de todo lo dicho en la exposición precedente - bastaría para explicarse el retraso. La mentalidad y los hábitos políticos creados en diez años de rigidez sectaria, de depuraciones y acentuación continua del centralismo burocrático, se caracterizaban justamente por ser el polo opuesto de lo que exigía la nueva situación. Esos rasgos se daban, muy particularmente, en el grupo de funcionarios del partido soviético que después de la eliminación de Bujarin y de los bujarinistas constituía, bajo las órdenes de Stalin, la dirección efectiva de la IC (Manuilski, Kusinen, Piatniski, Losovski, etc.). Es verosímil que en su fuero interno algunos de los dirigentes comunistas europeos comprendiesen desde hacía tiempo la necesidad del cambio táctico - la presión de los acontecimientos, de las corrientes unitarias que cundían en las masas y en la misma socialdemocracia, la creciente gravedad de la amenaza fascista, no podían por menos de influirles -, pero revisar, en el sentido que exigía la situación, la política de la IC, implicaba impugnar conceptos (como el de "socialfascismo") y normas de acción (como la "regla estratégica fundamental"), que eran creación muy directa de Stalin. Y enfrentarse con las concepciones de Stalin después de la eliminación de las oposiciones trotsquista, bujarinista, etc., era prácticamente imposible. Se podía romper, pero no discutir. La "luz verde" para el viraje tenía que venir de Stalin o no había viraje.

No se dispone de fuentes documentales suficientes para establecer con exactitud cómo y por qué el asunto se decide en mayo de 1934. Según los historiadores soviéticos B.M. Leibson y K.K. Shirinia, el viraje de la Komintern en los años 1934-1935 resultó de la iniciativa de sus propios dirigentes, y en especial de Dimítrov. Stalin no se opuso teniendo en cuenta el peligro que se cernía sobre la URSS, pero impuso que el viraje táctico se llevara a cabo sin criticar las concepciones anteriores (es decir, las concepciones de Stalin): había que fundarlo únicamente en el cambio de situación. Toda la línea general de los diez años anteriores debía seguir siendo considerada como justa, sólo que las direcciones de los partidos, entre ellas la alemana, habían cometido errores en su aplicación. Con ello la infalibilidad de Stalin quedaba a salvo214. Sin embargo, Leibson y Shirinia no pueden aportar una sola prueba documental - pese al evidente interés que tienen en apuntalar su tesis, y a que han podido consultar las actas de las reuniones del Comité Ejecutivo de la IC en esos meses - de que la cuestión del viraje se discutiera en el núcleo dirigente de la Komintern antes del mencionado artículo de Pravda (al cual, por lo demás, no se hace referencia alguna en la obra). Y en Pravda no podía publicarse semejante texto - que al recomendar los acuerdos "por arriba" entre partidos comunistas y socialistas modificaba radicalmente la norma seguida en los diez años precedentes - sin la aprobación expresa de Stalin. Los datos que aportan los dos historiadores soviéticos prueban, en cambio, que la discusión comienza en el Ejecutivo y en las comisiones preparatorias del VII Congreso inmediatamente después de que Pravda ha dado la "luz verde". El viraje no es fruto de la discusión en la dirección de la IC, sino el contrario: los dirigentes de la IC pueden discutir porque Stalin ha iniciado el viraje. Lo que no es óbice para que la versión de Leibson y Shirinia no contenga una parte de verdad. Pero a este aspecto nos referiremos más adelante.

Ahora bien, ¿por qué Stalin da la señal del viraje precisamente en mayo de 1934? A juzgar por los datos disponibles la clave está, como en otros virajes de la IC, en la política soviética, concretamente en su política exterior. Ya hemos dicho en el capítulo 2 que a partir de la subida de Hitler al poder el gobierno soviético busca activamente alianzas entre los Estados capitalistas "democráticos". Pero hay una fase, justamente entre la victoria hitleriana y comienzos de 1934, en que esa búsqueda va asociada al esfuerzo por salvaguardar el "espíritu de Rapallo". Tres meses después de la llegada de Hitler a la Cancillería es ratificado el protocolo, de prórroga del pacto germano- soviético de 1926, que a su vez era prolongación y ampliación del acuerdo de Rapallo. Después de que el Japón y Alemania se han retirado de la Sociedad de las Naciones, el Comité Central del partido soviético se pronuncia (diciembre de 1933) por el ingreso en ella de la URSS, pero al mismo tiempo Mólotov declara que el gobierno soviético no tiene razones para modificar su política hacia Alemania215. Durante todo un año - de enero de 1933 a enero de 1934 - Stalin observa prudente silencio sobre la situación internacional en sus escritos públicos. Al fin lo rompe en su informe ante el XVII Congreso del partido, el 26 de enero de 1934. Comienza por constatar que "las cosas marchan, evidentemente, hacia una nueva guerra". Pasa revista a las variantes que ésta puede revestir, advirtiendo a los Estados capitalistas que en todos los casos la aventura podría terminar mal para ellos: correrían el riesgo de encontrarse con la revolución. Pero de todas las variantes posibles, subraya Stalin, "difícilmente puede dudarse que la más peligrosa para la burguesía sería la guerra contra la URSS".

"La burguesía puede estar segura - añade - que los numerosos amigos de la clase obrera soviética en Europa y Asia procurarán asestar golpes en la retaguardia a sus opresores, si éstos se atreven a desencadenar una guerra criminal contra la patria de la clase obrera de todos los países [...] "Apenas puede dudarse de que una segunda guerra contra la URSS [antes ha aludido a la intervención de 1919-1920] conduciría a la completa derrota de los agresores, a la revolución en varios países de Europa y Asia [...]"

Luego se refiere concretamente a los nuevos gobernantes alemanes. Si no se apartan de "la vieja política, reflejada en los conocidos tratados entre la URSS y Alemania", no hay motivo para que las relaciones empeoren: "Naturalmente, está muy lejos de entusiasmarnos el régimen fascista de Alemania. Pero no se trata aquí del fascismo, por la sencilla razón de que el fascismo en Italia, por ejemplo, no ha impedido a la URSS establecer las mejores relaciones con dicho país". Otra cosa sería si Alemania emprende "una nueva política, que en lo fundamental recuerda la política del exkaiser alemán, el cual ocupó en tiempos Ucrania y emprendió una campaña contra Leningrado". Stalin constata que esa "nueva política va prevaleciendo (de manera evidente sobre la vieja". Y para que los jefes nazis no tengan dudas sobre la alternativa que se le ofrece a la URSS en caso de que insistan en la "nueva política", Stalin subraya a renglón seguido "la gran importancia para todo el sistema de relaciones internacionales" que tiene el reciente restablecimiento de las relaciones normales entre la URSS y los Estados Unidos (noviembre de 1933). No sólo - agrega Stalin - porque contribuye al mantenimiento de la paz, sino porque "establece una divisoria entre la vieja situación, cuando los Estados Unidos eran considerados como el baluarte de las tendencias antisoviéticas de toda especie, y la nueva, en la que este baluarte es retirado voluntariamente del camino, en beneficio mutuo de ambos países". Y Stalin termina: "La URSS no piensa amenazar ni, menos aún, atacar a nadie. Estamos por la paz y defendemos la causa de la paz. Pero no tememos las amenazas y estamos dispuestos a devolver golpe por golpe a los provocadores de la guerra. Todo el que quiera la paz y procure establecer relaciones económicas con nosotros se encontrará siempre con nuestro apoyo"216. En todo el informe no hay la más ligera insinuación de que en caso de conflicto entre Estados capitalistas, provocado por una agresión alemana, la Unión Soviética vaya a prestar asistencia a los agredidos. Hasta ese momento el Estado soviético no ha concluido ningún pacto de ayuda mutua con otros Estados; sólo tiene pactos de no agresión.

En este informe todo está sabiamente dosificado, medido. Se agita el espectro de la revolución en caso de guerra, como un argumento para retener a los Estados capitalistas en la pendiente hacia el conflicto armado, pero las referencias a la lucha de clase obrera en los países capitalistas son mucho más parcas que en congresos anteriores y, por primera vez en un informe ante el congreso del partido, no se menciona a la Internacional Comunista. En la definición de las relaciones de la Unión Soviética con los Estados capitalistas se observa un equilibrio ejemplar, y a Alemania se le dice que el régimen fascista no es un obstáculo de por sí para conservar las buenas relaciones. Todo depende de la actitud que observe para con la Unión Soviética.

A la luz de este informe puede comprenderse perfectamente por qué no había llegado aún la hora de las alianzas políticas entre los partidos comunistas y socialistas: en Berlín podían ser interpretadas como una orientación unilateral de la IC, y por lo tanto de Stalin, hacia los Estados rivales de Alemania. Pero el mismo 26 de enero de 1934, mientras Stalin pronuncia su bien dosificado discurso, Polonia y Alemania firman un pacto que, como dicen Leibson Shirinia, era "un paso evidente hacia la agresión hitleriana contra la URSS", y así fue interpretado en Moscú. Y en París se entiende como un grave quebranto del sistema de alianzas antialemanas pacientemente edificado por la diplomacia francesa. El Quai d'Orsay y los jefes del ejército francés concluyen que ha llegado el momento de considerar seriamente la vuelta a la estrategia tradicional de los gobiernos franceses anteriores a la primera guerra mundial: con el zar o con Stalin, Rusia no ha cambiado de sitio; sigue al este de Alemania. Y Francia tampoco se ha movido, piensan en Moscú. La geografía manda. En los primeros días de mayo, Barthou concreta la posición francesa: propone al gobierno de la URSS un pacto francosoviético de ayuda mutua en el marco más amplio de un "pacto oriental", insertado a su vez en el cuadro de la Sociedad de las Naciones. Como este proyecto implica la aceptación de Inglaterra, Barthou ha prevenido al gobierno de Londres que en caso de oposición por su parte Francia concluirá una alianza militar directa con la URSS. El 25 de mayo, Barthou declara en la Cámara de diputados que el ingreso de Rusia en la Sociedad de las Naciones sería un acontecimiento considerable, y como yo tengo la preocupación de la paz, digo que sería un acontecimiento considerable para la paz europea"217. Cinco días después aparece en Pravda el artículo recomendando al Partido Comunista francés entenderse con la SFIO.

Pero el acuerdo con la SFIO no es sólo una meta sino una etapa. El 24 de octubre, en Nantes, donde al día siguiente comienza el congreso del Partido Radical, Thorez lanza la idea de un "amplio frente popular" que incluya al partido de Herriot, "el partido con ayuda del cual - como diría Trotski - la gran burguesía entretiene las esperanzas de la pequeña burguesía en una mejora gradual y pacífica de su situación"218. En Fils du peuple Thorez dice que esa iniciativa fue emprendida contra la opinión de la IC, transmitida por Togliatti, y presenta la cosa como prueba de que ya entonces el partido francés no se sometía incondicionalmente a las directivas de la IC. Pero siendo lo que entonces eran las relaciones en la alta jerarquía de la Komintern, y a la luz del comportamiento posterior de Thorez respecto a las directivas procedentes de Moscú, cuesta trabajo creer que desoyera la opinión del representante de la IC si otra instancia "más elevada" no apoyó, o sugirió, su iniciativa219. En todo caso el requerimiento a los radicales se ajustaba como anillo al dedo a la tarea que en ese momento debía resolver la diplomacia soviética. Los círculos reaccionarios franceses que se inclinaban a un compromiso con Alemania trataban, en efecto, de torpedear el proyecto de pacto francosoviético, y aprovecharon el asesinato de Barthou (9 de octubre) para intensificar sus maniobras. El concurso de los radicales era fundamental para llevar a término el proyecto.

El 2 de mayo de 1935, se firma en París el pacto franco-soviético, y en los días siguientes se celebran en Moscú las conversaciones Laval-Stalin. El comunicado final de la entrevista contiene la siguiente frase: "Stalin comprende y aprueba plenamente la política de defensa nacional practicada por Francia para mantener su fuerza armada al nivel de su seguridad". Hasta ese momento el Partido Comunista francés había observado una actitud irreductible contra toda "política de defensa nacional", cualesquiera que fuesen los partidos burgueses en el poder. Sus diputados votaban sistemáticamente contra los créditos militares. Mes y medio antes de la firma del pacto, Thorez había declarado en el parlamento: "Nosotros no permitiremos que se arrastre a la clase obrera a una guerra llamada de defensa de la democracia contra el fascismo"220. Según varios historiadores, Laval creyó matar dos pájaros de un tiro: además del pacto poner a los comunistas en un brete y obstaculizar la aproximación entre ellos y los radicales. Pero la respuesta fue fulminante. Los muros de Francia se llenaron de pasquines comunistas: "Staline a raison". Y L'Humanité se aplicó a explicar que hay defensa nacional y defensa nacional, ejército y ejército, guerra llamada de defensa de la democracia y guerra de defensa de la democracia. Desde el momento - venía a decir, en resumen, el partido - que entraba en juego la defensa de la Unión Soviética todo cambiaba. Cosa indiscutible. Lo problemático para un partido revolucionario comenzaba a la hora de pasar de esa constatación general a la definición de una política que permitiera unir los dos cabos de la madeja: contribución a la defensa de la URSS y lucha contra una burguesía que en virtud del pacto pasaba a ser pieza importante del dispositivo de defensa de la URSS.

Que Stalin tenía razón en concluir un pacto de ayuda mutua con la Francia de la democracia burguesa frente a la amenaza de la Alemania fascista, podía ofrecer pocas dudas a un revolucionario. Que tenía razón en "aprobar plenamente" la política de defensa nacional que concretamente se venía realizando en París, era ya muy discutible, incluso no viendo la cosa más que desde el punto de vista de la eficacia militar del pacto. Y mucho más discutible si se consideraba desde el ángulo de la lucha antifascista y revolucionaria en Francia. Aparte de suministrar una magnífica coartada a los partidos burgueses para justificar su política de defensa nacional, las palabras de Stalin constituían una invitación transparente a los comunistas franceses para no limitar la "amplitud" del frente popular a los radicales. En último extremo, si los intereses de la defensa de la URSS lo exigían, ¿no había que llegar a la "unión sagrada"? El 15 de mayo, a los tres días de hacerse pública la declaración de Stalin, Thorez suministra al partido la justificación "teórica": si una guerra contra la Unión Soviética - dice"no es llevada a cabo por el conjunto de los Estados imperialistas, si algunos de ellos, en virtud de los intereses contradictorios que les oponen a los otros, actúan de concierto con el país del socialismo, su acción sirve objetivamente la causa de la paz, se confunde con la causa del poder de los trabajadores, sirve objetivamente la causa del proletariado, que no se separa de la salvaguardia del país donde los trabajadores han conquistado su patria"221. Por tanto, si la burguesía imperialista francesa concierta su acción con la Unión Soviética contra Alemania esa acción se confunde con la causa del proletariado francés. Poco después Thorez lanzaría la fórmula de "frente francés", pero de momento hay que asegurar el concurso de los radicales. El secretario del Partido Comunista francés no vacila en ofrecer el apoyo del Partido Comunista a un gobierno radical que haga la política del Partido Radical. El 31 de mayo, en efecto, Thorez declara en la Cámara de diputados:

"Nosotros comunistas, renovando la tradición jacobina, estaríamos dispuestos a aportaros nuestro apoyo, Monsieur leprésident Herriot, si usted o cualquiera otro jefe de su partido, quiere asumir la dirección de un gobierno radical - puesto que el grupo radical es el más importante de los grupos de izquierda de esta Cámara -, de un gobierno radical que aplicase realmente la política del Partido Radical".

Y Thorez lanza ya la idea de que el "frente" conviene ampliarlo hacia la derecha:

"Incluso es posible que al Partido Radical se sumen otros' republicanos, más o menos moderados, pero que posean, simplemente, bastante clarividencia, bastante buen sentido, como para comprender que los fascistas hacen correr un peligro al país y a la paz"222.

Pero Monsieur le président no entiende una palabra de este increíble trastrueque del tablero político: "Yo no soy de derecha - exclama - pero ya estoy harto de ver a mi partido a remolque de los extremistas. El Partido Radical no es, en modo alguno, una formación revolucionaria"223. Daladier y los jóvenes turcos radicales comprenden perfectamente que no se trata de poner al Partido Radical a remolque de los extremistas, sino los extremistas a remolque del Partido Radical; no se trata de que el Partido Radical pierda su gloriosa sustancia histórica, convirtiéndose en una formación revolucionaria, sino de que el Partido Comunista pierda la suya, dejando de ser un partido revolucionario. Desde el momento que los comunistas aceptan la política del Partido Radical, incluida la defensa nacional, ¿por qué dejarlos fuera de un nuevo cartel des gauches, bautizado Frente Popular? Cuando el 25 de julio se abre en Moscú el VII Congreso de la Komintern, el "frente popular" versión francesa navega viento en popa. Aún no ha tomado - ni tomará - ninguna de las nuevas Bastillas, pero ya tiene su 14 de julio. Thorez, Blum, Daladier, y los diez mil representantes de las organizaciones frentepopulistas, llegados de toda Francia, que se aprietan ese día el Stadium Buffalo, prestan juramento solemne de "permanecer unidos para desarmar y disolver las ligas facciosas, para defender y desarrollar las libertades democráticas y para asegurar la paz humana". La Francia inmortal preside la nueva jornada histórica: Juana de Arco y el 89, la Marsellesa y la Internacional224. Al cabo de poco tiempo apenas quedará otra cosa que las vacaciones pagadas.

VII Congreso de la Internacional Comunista

La, política de frente único obrero - renacimiento, en las condiciones de la lucha contra el fascismo, de la seguida por la Komintern en el periodo 1921-1923 -, y la política de "frente popular", sin antecedentes en la historia de la IC (Dimítrov quiso encontrárselos en las resoluciones tácticas del IV Congreso, pero allí no se preveía en modo alguno la colaboración con partidos burgueses), no arrancan, por consiguiente, de, una profundización analítica y crítica de los problemas de la lucha de clases en el capitalismo a la luz de la experiencia del movimiento revolucionario en el periodo precedente. Su punto de partida es la respuesta pragmática a exigencias perentorias de la política exterior soviética, una vez que el gobierno de Berlín, desoyendo las advertencias de Stalin, da pasos que implican, evidentemente, la preparación de una guerra contra la Unión Soviética. (Si Hitler se mantiene fiel a la línea de Rapallo, y de momento orienta exclusivamente su revanchismo hacia Occidente, ¿hubiera requerido Pravda a los comunistas franceses para que se entendieran con Blum? Basta con formularse esta hipótesis - nada arbitraria, puesto que responde a una de las opciones posibles del imperialismo alemán, aquella por la que finalmente se decidió en 1939 - para comprender hasta qué punto el factor "política exterior soviética" fue determinante en el viraje táctico de la IC.) Pero esta vez las necesidades urgentes de la defensa de la URSS se conjugan con la necesidad no menos urgente de unidad obrera y unidad antifascista que se deja sentir en los países europeos. (A diferencia de lo ocurrido en los diez años anteriores, cuando la orientación de la política exterior soviética, centrada en la explotación del nacionalismo alemán contra las potencias imperialistas de Versalles, influye no poco, según vimos, en la sectarización de la política de la IC.) "Conjugación" no quiere decir, sin embargo, coincidencia perfecta. La burguesía de los Estados capitalistas "democráticos" incluyendo sus fracciones más radicales, y el ala derecha de la dirección socialdemócrata, podían coincidir con el gobierno soviético en medidas preventivas contra el peligro alemán; podían, incluso, apoyar una versión del "frente popular" que contribuyera a unificar la nación frente a ese peligro, bajo la hegemonía de la burguesía y la bandera del patriotismo tradicional, es decir, un "frente popular" que desempeñara en las nuevas condiciones un papel análogo al de la socialdemocracia en la primera guerra mundial. Pero es obvio que no podían apoyar una política de unidad obrera y de frente popular de contenido revolucionario. Toda política que tendiera a desembocar en una solución revolucionaria de los problemas nacionales e internacionales, no podía por menos de entrar en conflicto con las citadas fuerzas sociales y políticas, alimentando involuntariamente en ellas la inclinación al compromiso con el enemigo exterior. Lo que entraba en contradicción con los esfuerzos de la política soviética dirigidos a constituir una alianza URSS-Estados capitalistas "democráticos" frente a la Alemania hitleriana. El desarrollo de la situación europea entre 1934 y 1938 pone de manifiesto que en el movimiento de esa contradicción existían fundamentalmente tres posibilidades, que fueron asumidas, más o menos conscientemente, por las diversas tendencias participantes en la dirección del frente único obrero y del frente popular. O bien desembocaba en un cambio radical, revolucionario, y entonces la defensa de la URSS podía articularse sobre nuevas bases (alianza Estado soviético-nuevos Estados revolucionarios, sin que ello excluyese 'otro tipo de alianzas con Estados capitalistas rivales o víctimas -de Alemania, donde el movimiento obrero no representaba aún peligro real para la burguesía); o bien la unidad obrera y el frente popular se integraban en la unión nacional bajo la hegemonía de la burguesía, y entonces la defensa de la URSS se construía esencialmente sobre la base de la alianza con el Estado capitalista dado; o bien el movimiento obrero y antifascista llegaba lo suficientemente lejos coma para atemorizar a todas las fracciones burguesas e inclinarlas al compromiso con Alemania, dejando aislada a la URSS, e insuficientemente lejos como para imponer la primera alternativa.

Como era lógico, los grupos políticos burgueses y la derecha socialista participantes en el frente popular actuaron conscientemente por la segunda alternativa. En las tesis políticas del VII Congreso de la IC se encuentran prefiguradas - nunca explícitamente formuladas - la primera y la segunda alternativas. La práctica política de la IC inspirada en esas tesis contradictorias contribuirá en gran medida a que finalmente prevalezca la tercera. A la altura de Munich, la unidad obrera y el frente popular se habían hundido sin llegar a desplegar su potencial revolucionario inicial, y la URSS se encontró aislada. Afortunadamente, las contradicciones interimperialistas eran suficientemente fuertes como para que - una vez liquidado el peligro revolucionario inmediato en los dos campos en que se había dividido el imperialismo - dichas contradicciones predominaran sobre el interés común de clase, el cual podía haber llevado de Munich a la intervención conjunta antisoviética de los Estados capitalistas, fascistas y "democráticos".

En los estudios sobre el VII Congreso de la IC se considera, por regla general, que el objeto fundamental de sus trabajos fue la elaboración de la táctica para la mucha antifascista y anticapitalista. Es cierto que este tema ocupó la atención mayor del congreso, y a él fue dedicado el informe más importante, presentado por Dimítrov. Pero para captar el significado profundo de la línea adoptada y entender la manera como fue aplicada hay que partir de lo que el propio congreso define como la "consigna central de los partidos comunistas": "La lucha por la paz y en defensa de la URSS". Esto quería decir que toda la actividad de los partidos comunistas, su política, sus tareas, debían ser consideradas y resueltas en función de ese objetivo supremo. La raíz última de las contradicciones que se revelan en las tesis tácticas del congreso y en su aplicación ulterior se localiza, precisamente, en ese enfoque global. El cual se concreta en la siguiente directiva del congreso: los partidos comunistas deben crear "el más amplio frente posible de todos los que están interesados en la conservación de la paz", y su "tarea táctica más importante es concentrar en cada momento las fuerzas [de ese frente] contra los principales provocadores de la guerra [en el presente momento - se especifica - contra la Alemania fascista, así como contra Polonia y el Japón ligados con ella]". ¿Cuáles son todas esas fuerzas, interesadas en la paz, que los partidos comunistas deben agrupar en un frente común? Desde luego las masas populares, pero también todo grupo de las clases dominantes interesado por la paz, incluidos los Estados, pequeños o grandes, que tienen análogo interés en el momento dado. En la resolución aprobada por el congreso se especifica que "las relaciones recíprocas entre la Unión Soviética y los Estados capitalistas han entrado en una nueva fase". "La política de paz de la URSS, no sólo desbarató los planes de los imperialistas, encaminados al aislamiento de la Unión Soviética, sino que ha creado las bases para su colaboración, en la causa de la conservación de la paz, con los pequeños Estados para los cuales la guerra, al amenazar su independencia, representa un peligro especial, así como también con aquellos Estados que en el momento dado, están interesados en la conservación de la paz"225. Dimítrov precisa cuáles son estos últimos Estados tan sibilinamente aludidos en la resolución: se trata de "ciertos grandes Estados capitalistas, que temiendo las pérdidas que pueden sufrir a consecuencia de una nueva división del mundo están interesados, en la presente etapa, en evitar la guerra". En una palabra, son las grandes potencias coloniales europeas más los Estados Unidos, que temen perder su monopolio de la explotación mundial en una guerra con Alemania y el Japón226. Y Dimítrov dice a renglón seguido: "De ahí la posibilidad de un vastísimo frente único de la clase obrera, de todos los trabajadores y de pueblos enteros contra la amenaza de guerra imperialista". Aquí el ambiguo concepto "pueblos enteros" alcanza su máxima ambigüedad: quiere decir también, indudablemente, "naciones enteras", "Estados enteros"... El "frente mundial" a crear - como Dimítrov lo denomina en otros momentos - es, en el fondo, la gran coalición antihitleriana que sólo nacerá después de consumarse la agresión nazi contra la Unión Soviética.

Togliatti, a cuyo cargo corre en el congreso el informe sobre estos problemas de la paz y la guerra, plantea que el aprovechamiento, en interés de la paz, de las contradicciones entre los Estados imperialistas no compete sólo a la Unión Soviética:

"En la medida en que puedan ejercer una acción positiva en relación con los problemas de política exterior, [los partidos comunistas] deben esforzarse en intervenir activamente para favorecer todos los procesos que retarden el estallido de la guerra y oponerse a todo lo que constituya una amenaza inmediata para la paz"227.

La cuestión, a la hora del VII Congreso, no era nada académica, sino muy concreta y candente. Se planteaba prácticamente a los dos principales partidos comunistas europeos - el francés y el checoslovaco -, los únicos que después del hundimiento del partido alemán contaban en Europa como partidos de masas, como factor político de peso en los respectivos países. (En el momento del VII Congreso el partido español aún no había iniciado su "despegue" y estaba bajo los efectos de la derrota de octubre.) Francia y Checoslovaquia eran, al mismo tiempo, los dos únicos países con los que la Unión Soviética tenía, desde hacía dos meses, pactos de ayuda mutua. Personificaban los dos tipos de Estados interesados en la paz aludidos en la resolución del congreso, más arriba citada: el "gran Estado" que temía perder su posición mundial, y el "pequeño Estado" que .corría el peligro de perder su misma independencia nacional. ¿Qué debían hacer los partidos comunistas respectivos, y en general la IC, para "favorecer" este paso fundamental de la política soviética? Era la primera vez que semejante problema se planteaba ante la Komintern.

Togliatti reconoce en su informe que la cuestión suscita inquietud entre los comunistas:

"Algunos camaradas han podido pensar que la conclusión del pacto equivale a perder de vista la perspectiva de la revolución en Europa, [...] han comparado la conclusión de los pactos de asistencia mutua a una retirada forzada bajo los golpes del enemigo".

Togliatti afirma que lejos de ser una "retirada", es un "avance"

"¿Puede concebirse mayor éxito que el que un gran país capitalista se vea constreñido a firmar un acuerdo de asistencia recíproca con la Unión Soviética, un acuerdo cuyo contenido es la defensa contra el agresor, la defensa de la paz y de la frontera de la dictadura del proletariado?"

Y a los que se inquietan de que los partidos comunistas puedan "perder de vista la perspectiva de la revolución en Europa", les responde que "caen en un burdo error", puesto que

"el nuevo acto con el cual la Unión Soviética confirma su política de paz no puede más que aumentar el prestigio del Estado proletario y por consiguente el prestigio del socialismo y de la revolución proletaria entre los trabajadores de todos los países, en todo el mundo".

En cuanto a los criterios que deben guiar a los partidos comunistas para determinar su política respecto al problema planteado, Togliatti comienza por enunciar un axioma, que estaba implícito en el programa de la Komintern aprobado por el VI Congreso - donde, como vimos en el capítulo 2, se formula el "principio" de la hegemonía de la Unión Soviética dentro del movimiento revolucionario mundial - pero ahora queda precisado con nitidez incomparable:

"Para nosotros está absolutamente fuera de discusión que existe una identidad de objetivos entre la política de paz de la Unión Soviética y la política de la clase obrera y de los partidos comunistas en los países capitalistas. Esta identidad de objetivos no puede ser motivo de dudas en nuestras filas. Nosotros no defendemos a la Unión Soviética sólo en general, defendemos en concreto toda su política y cada uno de sus actos"

Lo que no significa - aclara a continuación Togliatti - que la "táctica" de los partidos comunistas que no están en el poder y la del partido soviético tengan que "coincidir en todos los actos, en todos los momentos y en todas las cuestiones". Y agrega: "Pueden citarse numerosos ejemplos de esta no coincidencia entre las posiciones del partido del proletariado en los diversos países a propósito de un problema concreto." Pero los ejemplos que cita Togliatti son todos anteriores a la aparición del Estado soviético y de la IC. No puede mencionar un solo caso en que algún partido comunista haya adoptado posiciones tácticas diferentes de la táctica del partido soviético. En toda la literatura de la Komintern no se encuentra, probablemente, una confirmación implícita más aparente de la subordinación absoluta de la política de las secciones nacionales de 'la IC a la política del Estado soviético.228

Una vez formulados los criterios de "principio", Togliatti los aplica a los casos francés y checoslovaco. Los partidos respectivos deben proceder "teniendo en cuenta las circunstancias concretas". Deben "defender el pacto con todas sus fuerzas por ser un instrumento de la lucha por la paz y de la defensa de la Unión Soviética. Votar por él en el parlamento y denunciar toda tentativa de hacer una política diversa o contrastante con las obligaciones que derivan del pacto". Y al mismo tiempo deben decir a la burguesía que "no tienen ninguna garantía" de que el ejército no vaya a ser utilizado contra la clase obrera, de que no sigan siendo los pobres, en lugar de los ricos, los que financien ese ejército, de que llegado el momento el pacto sea aplicado, etc., y por esa razón mientras tales "garantías" no existan, no pueden votar los presupuestos militares ni renunciar a la lucha contra el gobierno existente. Y Togliatti concluye diciendo que "los que no comprendan la profunda coherencia interna" de las tesis que ha expuesto "no comprenden nada de la dialéctica real de los acontecimientos ni de la dialéctica revolucionaria, aunque pretendan ser hombres inteligentes y lógicos, como por ejemplo pretende serlo León Blum"229.

Bien pronto la "dialéctica" de los acontecimientos franceses, españoles, checoslovacos y otros, iba a poner a ruda prueba la "profunda coherencia interna" de la nueva táctica de la IC, pero los delegados al VII Congreso no tuvieron nada que objetar al admirable virtuosismo con que Togliatti había resuelto el problema de la articulación entre un posible desarrollo revolucionario en algunos países europeos y la política de alianza de la Unión Soviética con el Estado burgués de dichos países. En el momento del VII Congreso ese "posible" estaba localizado en España y Francia, y en este segundo caso el problema de la "articulación" se presentaba, por tanto, de manera concreta. Si la situación francesa llegaba a la crisis revolucionaria, ¿debía proponerse el partido comunista profundizar la crisis y orientarse a darle una salida revolucionaria proletaria, aún a riesgo de que esa situación pusiera en peligro la alianza franco-soviética? El planteamiento de esta eventualidad ante el VII Congreso, no era menos legítimo, dada la evolución de la situación francesa desde 1934, que el de la eventualidad planteada por los delegados holandeses: en caso de agresión alemana, la guerra por parte de Holanda ¿no tendría un carácter de defensa nacional, pese a que Holanda es una potencia imperialista colonial?; y en tal caso, ¿no debemos apoyar esa guerra? Togliatti responde, y el congreso aprueba, afirmativamente, haciendo la aclaración de rigor; sin "renunciar" a la lucha de clases, a la lucha por la liberación de las colonias, etc. Y subraya que esta respuesta es válida para Bélgica y otros casos análogos. La rotundidad de la respuesta va de par con la perfecta concordancia existente, en el momento del VII Congreso, entre la perspectiva de la defensa nacional belga y holandesa con el sistema de alianzas contra la eventual agresión alemana que en ese momento está construyendo el gobierno soviético230. Si la eventualidad á francesa" no se plantea concretamente en el congreso, si es hábilmente soslayada por Togliatti, ¿no se debe, precisamente, a que no existe esa concordancia?; ¿a que, por el contrario, plantea el problema de la discordancia? De todas maneras el congreso da una respuesta indirecta a esta cuestión, desde el momento que todos los informes, todas las intervenciones, todas las tesis, están dominadas por la idea de que el objetivo supremo es asegurar la defensa de la URSS:

"La defensa de la URSS; la ayuda a prestarla para contribuir a su victoria sobre todos sus enemigos - dice la resolución del congreso - deben dictar sus actos a cada organización revolucionaria del proletariado, a cada verdadero revolucionario, a cada socialista, a cada obrero consciente, a cada campesino trabajador, a cada intelectual y demócrata honesto"

Uno de los dirigentes soviéticos de la IC, Knorin, da a entender con suficiente claridad que, desde el punto de vista de las perspectivas revolucionarias, lo esencial no es la lucha revolucionaria en los países capitalistas sino asegurar el desarrollo de la URSS. Esto es lo que en definitiva inclinará la balanza del lado de la revolución socialista. Los comunistas - dice Knorin en su intervención ante el congreso - son "el partido de la paz, que quiere barrer con todas sus fuerzas el camino a la guerra para convencer a los pueblos, mediante la emulación pacífica y el trabajo pacífico, de la necesidad de la revolución socialista". De ahí - añade - que los comunistas estén por la paz, porque la paz asegura los éxitos ulteriores de la URSS, el crecimiento de su poder económico y político. Por ello, si la paz es conservada, la relación mundial de fuerzas en la lucha de ciases se modificará cada día a favor del proletariado y en desventaja del capitalismo"231.

El VII Congreso de la IC, como ya hemos señalado en el capítulo 2, no aborda explícitamente - a diferencia de los anteriores congresos de la IC - el problema de la revolución mundial, de sus perspectivas, en tanto que tema específico. "Nosotros - dice Dimítrov - hemos eliminado deliberadamente de los informes y resoluciones del congreso las frases sonoras sobre las perspectivas revolucionarias."232 Después de lo expuesto más arriba no necesitamos argumentar largamente que, a nuestro juicio, esa "eliminación" se explica por razones de más peso que el loable deseo de rehuir el verbalismo revolucionario (cosa que, por lo demás, hacía buena falta). En los años del V o del VI Congreso, cuando existía una coincidencia objetiva de intereses, a nivel de las relaciones internacionales, entre la Alemania vencida y la república soviética cercada, frente a los "grandes Estados capitalistas" dueños del planeta; cuando en opinión de Moscú, Inglaterra, Francia y los Estados Unidos eran los exponentes máximos del antisovietismo mundial (y con ellos, la social- democracia y los partidos demoburgueses, o demopacifistas, como decía Stalin), la Komintern podía formular explícitamente una u otra estrategia de la revolución mundial - justa o errónea, ese es otro problema -, sin riesgo de entrar en conflicto con la "política de paz" de la URSS. Pero en la coyuntura del VII Congreso, ¿cómo conciliar cualquier estrategia explícita de la revolución mundial con la necesidad en que se encontraba la URSS de anudar alianzas con las potencias imperialistas coloniales y con los Estados Unidos? Esto explica que a los siete años de no haberse reunido en congreso - contra todos los preceptos estatutarios -, cuando el sistema mundial del imperialismo acaba de atravesar la mayor crisis económica de su historia, y la cuestión de una segunda guerra mundial está al orden del día, el VII Congreso de la IC no proceda a un análisis teórico de los problemas del imperialismo, del capitalismo, de la revolución socialista en Occidente y de las revoluciones antimperialistas en los países coloniales y dependientes; explica que en las ciento treinta páginas que ocupa el informe de Dimítrov en la edición que venimos utilizando, no haya más que dos dedicadas a hablar de la lucha antimperialista en las colonias." Podría decirse que el VII Congreso de la IC fue el más "europeocentrista" de los siete que jalonan su historia, si no fuera porque detrás del temario formalmente europeo, detrás de la prestigiosa figura de Dimítrov y de los otros jefes comunistas occidentales que ocuparon el proscenio, se desarrolló, en realidad, el congreso más "ruso-centrista" de todos los celebrados por la Komintern.

Sería erróneo y simplista, sin embargo, llegar a la conclusión de que la IC y Stalin habían renunciado a toda concepción global de la revolución mundial. En realidad el VII Congreso conserva implícitamente la del VI Congreso, adaptándola "tácticamente" a la situación creada por la aparición de las dos graves amenazas en las fronteras soviéticas - la Alemania hitleriana y el Japón militarista -, que al mismo tiempo representaban una grave amenaza no sólo para el movimiento obrero europeo y la revolución china, sino para la democracia burguesa y la independencia de una serie de países europeos, lo mismo que para la independencia de China. Y por otra parte la entrada en escena de las aspiraciones imperialistas alemanas y japonesas amenazaba asimismo los intereses de las grandes potencias imperialistas vencedoras en la primera guerra mundial. Si tenemos en cuenta que el ingrediente principal introducido por el VI Congreso en la concepción de la revolución mundial residía en la tesis de que la URSS era "el motor internacional de la revolución proletaria", "la base del movimiento universal de las clases oprimidas, el hogar de la revolución internacional, el factor más grande de la historia del mundo", "el factor esencial de la liberación internacional del proletariado", etc. (véase el capítulo 2), queda claro que en la nueva situación mundial la estrategia de la IC tenía que consistir en articular todos los intereses, factores, contradicciones, que se cruzaban en el camino del expansionismo alemán y japonés, en torno a la "consigna central" de "lucha por la paz y defensa de la URSS" (dos maneras de decir la misma cosa).

Pero este dispositivo estratégico se entroncaba con la visión general del estado del capitalismo que la IC, con la intervención muy directa de Stalin, había comenzado a acuñar en el periodo del VI Congreso, y a la que la crisis económica mundial parecía dar una confirmación deslumbrante. Según esa visión el capitalismo había entrado - esta vez de verdad - en la fase última de su ya larga "agonía". El auge del fascismo es interpretado por la IC bajo ese prisma. Una de las ideas-piloto del VII Congreso (tomada de Stalin, que la formula en el informe antes citado de enero de 1934) consiste en que la espectacular progresión del fascismo demuestra la impotencia de la burguesía "para ejercer el poder por los viejos métodos del parlamentarismo y de la democracia burguesa"233 pero no sólo en Italia o Alemania, sino a escala mundial. Foster, delegado del Partido Comunista de los Estados Unidos, y miembro del Ejecutivo de la IC, plantea en el VII Congreso que la política de Roosevelt contenía elementos de fascismo. Otros delegados dicen que "abre la vía al fascismo". Y Dimítrov alerta sobre el peligro de 'fascismo en los Estados Unidos a causa de que "el programa de saneamiento del capitalismo se ha hundido"234. Si así veía el estado del capitalismo americano, no es necesario decir cuál era la visión que tenía el congreso del capitalismo europeo. La lógica de esta concepción llevaba a considerar el fascismo como la forma politicosocial final del capitalismo imperialista, más allá de la cual éste no podía subsistir. Y en efecto, es la idea que expone Dimítrov en su informe, comenzando por argumentar que la propia dialéctica del desarrollo del fascismo crea las condiciones y las fuerzas encargadas de su destrucción. Resumimos su razonamiento: el fascismo, que se propone superar las contradicciones en el campo de la burguesía las agrava, exacerba la guerra económica entre los Estados capitalistas, provoca el odio y la indignación de las masas, contribuyendo al despertar de su espíritu revolucionario, quebranta las ilusiones en la democracia burguesa, da un impulso decisivo al frente único proletario, porque los obreros socialdemócratas ven que el fascismo es el resultado de la política de colaboración de clases con la burguesía, etc.; por otra parte, la iniciativa de los comunistas por el frente único, y la abnegación de los comunistas en la lucha contra el fascismo, "han elevado a un grado sin precedentes la autoridad de la Internacional Comunista", sobre la que recae la misión histórica de dirigir la revolución a su victoria final.

"Así - dice Dimítrov - el fascismo, que se ha encargado de enterrar al marxismo, al movimiento revolucionario de la clase obrera, lleva él mismo, como consecuencia de la dialéctica de la vida y de la lucha de clases, al desarrollo ulterior de las fuerzas que deben cavar su tumba, la tumba del capitalismo"235

Si Marx había previsto que la dialéctica del movimiento del capital cavaba su propio tumba, Dimítrov precisa que la fase final de esa ya prolongada operación comienza una vez que el capital ha revestido su última forma posible: el fascismo.

De ese esquema se deduce que barrer el camino al fascismo allí donde aún no ha llegado al poder, y destruirlo como Estado allí donde ya ro ha tomado, equivale a dar el paso decisivo hacia el triunfo de la revolución mundial. Toda la táctica de frente único obrero, de frente popular, de frente mundial por la paz (y en defensa de la URSS), está inspirada en esa perspectiva. Dimítrov termina su informe diciendo:

"Nosotros queremos todo esto porque solamente así la clase obrera, a la cabeza de todos los trabajadores, agrupada en un ejército revolucionario fuerte de millones de hombres, guiado por la Internacional Comunista, y conducido por ese grande y sabio timonel que es nuestro jefe, Stalin, podrá cumplir con seguridad su misión histórica: barrer de la faz de la tierra al fascismo y con él al capitalismo"236

El viraje táctico de la IC no modifica en un ápice el postulado según el cual la revolución no puede triunfar más que bajo la dirección de la IC y de sus secciones nacionales. El frente único obrero tiene como finalidad esencial agrupar a la clase obrera de cada país bajo la dirección del partido comunista correspondiente. Los acuerdos con los partidos socialistas son posibles durante una fase transitoria, que puede incluir la formación de gobiernos de frente único antifascista, pero cuando las condiciones hayan madurado para la lucha directa por la dictadura del proletariado (cuya forma no puede ser otra que la soviética; es otro de los postulados vigentes a la altura del VII Congreso) la dirección no puede ejercerla más que el partido comunista. Y ni que decir tiene, una vez tomado el poder. Es cierto que en el congreso se plantea la cuestión de llegar a un partido revolucionario único, mediante la unificación del partido comunista con el partido socialista. Pero las condiciones que se ponen para ello equivalen a la conservación íntegra del tipo de partido estaliniano, con sus dogmas teóricos, sus esquemas tácticos, su centralismo burocrático, el reconocimiento de la hegemonía soviética, etc. Como decía un humorista español de aquellos años, no era unificar sino rusificar.

La finalidad principal que la IC persigue con el frente popular es agrupar en torno al frente único obrero a las capas medias de la ciudad y del campo, es decir, agruparlas también - sólo que de manera más indirecta - bajo la dirección del partido comunista. El objetivo inmediato es batir el fascismo, y en el curso de esta lucha - piensa la IC - se crearán las condiciones para que esas capas apoyen al proletariado cuando llegúe la hora de pasar a la revolución socialista. Análogamente a como la constitución del frente único obrero implicaba la necesidad de llegar a acuerdos con los partidos socialistas durante la fase antifascista de la lucha, la tarea de agrupar a las masas medias en torno a la clase obrera exigía - según las tesis del congreso - que el partido comunista llegara a acuerdos con los partidos políticos, u otras organizaciones, representativas de dichas capas sociales.

En cuanto a las plataformas políticas que debían servir de base al frente único obrero y al frente popular, la idea directriz de la IC es que debían alinearse sobre el nivel de conciencia de la gran mayoría, no inscribir objetivos radicales que "asustasen" a los sectores poco politizados. Puesto que el frente único obrero y el frente popular no constituían dos movimientos separados, sino que el primero era el núcleo más firme, más avanzado, del segundo, y da finalidad esencial del segundo era atraer las capas medias hacia el proletariado, la plataforma del frente único obrero debía cuidar de no ir "demasiado lejos" en relación con el estado de espíritu de las capas medias. En definitiva, el enfoque global adoptado por el VII Congreso, inducido por la preocupación de atraer a las capas medias - el papel fundamental que éstas habían desempeñado en la victoria del fascismo alemán, como antes en la del italiano, explica suficientemente esa preocupación - tendía a alinear todo el movimiento sobre las capas medias. Por lo general, las plataformas comprendían tres capítulos: reivindicaciones de tipo economico-social, perfectamente compatibles, en principio, con la esencia de los partidos y sindicatos reformistas; reivindicaciones políticas que no iban más allá de la defensa o restauración de las libertades e instituciones democrático-burguesas, y de la represión de las actividades y organizaciones fascistas; y el capítulo de "lucha por la paz". Siguiendo las orientaciones de la IC, los partidos comunistas se opusieron sistemáticamente a que en las plataformas del frente único obrero o del frente popular figuraran objetivos de tipo socialista, o considerados como tales. El partido francés, por ejemplo, se opuso a las "reformas de estructura" (serie de nacionalizaciones) propuestas por el Partido Socialista. Las razones que dio para oponerse fueron de dos tipos. Unas, de "izquierda": "Nosotros, comunistas, - dice Thorez - estamos por la socialización [La SFIO proponía concretamente la socialización de los bancos y de las grandes industrias. FC.], estarnos por la expropiación pura y simple de los expropiadores capitalistas, pero consideramos que para socializar hay que llenar una condición, una pequeñísima condición: poseer el poder, tomar el poder. Pero para tomar el poder no hay hasta ahora más que un método que haya hecho sus pruebas, el método de los bolcheviques, la insurrección victoriosa del proletariado, el ejercicio de la dictadura del proletariado y el poder de los soviets." (Thorez podía haber respondido: magnífico, puesto que vosotros, que hasta ahora os habéis atenido a una línea reformista, estáis por la socialización de los bancos y de la gran industria, quiere decirse que podemos unir a la clase obrera para luchar por esos objetivos; pero para ello hay que proponerse tomar el poder; en Rusia, país atrasado, etc., se llegó a eso de determinada manera, se ha instaurado un tipo de poder ejercido por un partido único, siguiendo una vía determinada; como Francia es un país totalmente distinto, industrial, con otras tradiciones y otras formas de movimiento obrero, puede haber otro camino que debemos buscar juntos, puede ser necesario otro tipo de partido revolucionario, etc. Pero entonces, claro está, no hubiera sido Thorez, secretario general de la Sección Francesa de la IC, el que hablaba, sino un revolucionario marxista al estilo del que era Lenin cuando buscaba el camino original de la revolución rusa.) La otra razón era simple: "El partido radical se oponía"237. Lo que en boca de Thorez quería decir: la "socialización" asusta a las capas medias.

¿Cómo concebía la IC, a partir de ese esquema táctico, llevar el movimiento al nivel de conciencia, de disposición revolucionaria, necesario para poder plantearse concretamente la cuestión de la revolución socialista? En función de la siguiente idea básica: el capitalismo no estaba ya en condiciones de "encajar", de "integrar", un movimiento reivindicativo de carácter masivo como el que se trataba de poner en marcha. Aunque las reivindicaciones económicas de obreros, campesinos, funcionarios, etc., fuesen "mínimas", el capitalismo, incapaz ya de desarrollar las fuerzas productivas (¿no se había "hundido" el plan de "saneamiento" del capitalismo más potente, del capitalismo americano?) no podía "absorberlas", se vería abocado a un callejón sin salida, las masas lanzadas al movimiento se radicalizarían, y acabarían por darse cuenta, como decía Dimítrov, "que la salvación no vendrá más que del poder soviético y sólo de él". A la misma situación límite debería llevar la defensa de las libertades e instituciones democrático-burguesas. Dado que el capitalismo era ya impotente para mantener su dominación bajo estas formas políticas, el impedir que fueran destruidas por el fascismo, el defender su conservación, tenía que llevar también a las clases dominantes a otro callejón sin salida. La democracia burguesa pasaba a ser un mecanismo que se volvía contra la burguesía.

Quedaba el problema de la paz y la guerra. Aquí residía, a juicio de la IC, el peligro principal de que esa dinámica fuera detenida, al menos durante toda una etapa histórica; de que el fascismo, mediante una dictadura terrorista a escala mundial lograra prolongar la existencia del capitalismo pese a su irremediable impotencia para desarrollar nuevas fuerzas productivas. Tal cosa podía ocurrir si los Estados capitalistas conseguían unirse para destruir con la fuerza militar el "motor internacional de la revolución proletaria". Pero también aquí se imponía la dialéctica de esta fase agónica del capitalismo. El fascismo hacía de aprendiz de brujo exacerbando al extremo las contradicciones interimperialistas, poniendo sobre el tapete la cuestión de un nuevo reparto del mundo. Para defender sus sacrosantos beneficios coloniales las grandes potencias vencedoras en la primera guerra mundial se veían diabólicamente impulsadas a aliarse con el Estado soviético amenazado por el mismo enemigo que ellas, bien para mantener el statu quo (lo de que estas potencias estaban interesadas en la paz, como decían las resoluciones de la IC, era un eufemismo que sólo engañaba a los pueblos y a los mismos comunistas), bien para batirse a su lado.

En una palabra, la IC consideraba que la irresistible dialéctica de la historia, una vez que había llevado al capitalismo al borde de la tumba, operaba de tal manera que obligaría a los socialistas a marchar juntos con los comunistas, coadyuvando a la creación de las condiciones que harían posible la instauración del poder soviético, en el cual dichos socialistas serían eliminados de la escena política; que obligaría a los partidos de las capas medias a recorrer el mismo itinerario y desempeñar análogo papel de "cornudo y apaleado"; que forzaría a los grandes Estados capitalistas ahitos a cooperar con la Unión Soviética para aplastar a los nuevos rapaces, y con ellos al fascismo, la única forma bajo la cual podía sobrevivir el capitalismo, lo que quería decir que dichos Estados aceleraban el curso de la revolución mundial.

Concebida bajo esta óptica, el papel esencial de la táctica de la IC elaborada en el VII Congreso consistía, ante todo, en "echarle una mano" a esa irresistible dinámica de la historia. En primer lugar facilitando que las grandes masas populares, cuya conciencia no había madurado aún para comprender que la única salvación estaba en el poder soviético, marcharan tras la vanguardia, aunque no supieran muy bien a dónde iban. Facilitando, en segundo lugar, que los grupos sociales, partidos políticos y entidades estatales, que a la postre debían desaparecer de la escena, fueran hacia ese destino ofreciendo un mínimo de resistencia. Puesto que se había entrado en la fase dentro de la cual la misma caducidad extrema de las estructuras económicas y políticas capitalistas conducía vertiginosamente a toda la sociedad hacia el ¡hic Rhodus, hic salta!, lo principal era que nadie se asustase del prodigioso salto, en cuyo secreto sólo estaba el partido mundial de la revolución. Los obreros más avanzados debían cuidar de no plantear objetivos que asustasen a los más atrasados; la clase obrera en su conjunto debía cuidar de no proclamar metas - sobre todo la revolución proletaria - que asustasen a las capas medias urbanas y a los pequeños, o "medios", campesinos propietarios; y todos juntos - obreros, funcionarios, técnicos, intelectuales, campesinos, etc. - debían cuidar de no asustar a las burguesías susceptibles de aliarse con la Unión Soviética para batir al revanchismo alemán y al expansionismo japonés. Puesto que esta última consideración concernía al "eslabón principal" de la estrategia kominterniana, debía primar - y en efecto primó - sobre todas las demás precauciones tácticas.

Todo el complejo táctico que acabamos de exponer está concebido - lo mismo a nivel del supuesto proceso objetivo en que se fundamenta, que al de la acción consciente del partido - como una táctica defensiva-ofensiva. Defensiva, en cuanto que la dinámica objetiva del proceso crea sus propias defensas frente a la progresión de la amenaza fascista, y que la acción del partido para unificar las diversas fuerzas sociales amenazadas opera sobre la base del mínimo común denominador. Ofensiva, en cuanto que esa dinámica objetiva-subjetiva conduce a exacerbar las contradicciones, polarizar las fuerzas sociales y políticas, y a medida que se configura esta nueva situación, que la correlación de fuerzas es favorable, el partido debe proponer metas y formas de lucha más radicales. En el VII Congreso el acento está puesto, incuestionablemente, sobre el aspecto defensivo, de acuerdo con la situación dominante en Europa en ese momento. Pero en el informe de Dimítrov, como en otras intervenciones, se alude a la perspectiva de la fase ofensiva.

"Nosotros, dice Dimítrov, queremos la unidad de acción de la clase obrera para que el proletariado se fortalezca en su lucha contra la burguesía, para que defendiendo hoy sus intereses inmediatos contra el capital agresivo, contra el fascismo, esté en condiciones mañana de realizar las premisas de su emancipación definitiva". "Debemos preparar incansablemente a la clase obrera a cambiar rápidamente de formas y de métodos de lucha cuando la situación cambie. A medida que el movimiento se desarrolle y que la unidad de la clase obrera se refuerze, debemos ir más lejos, preparar el paso de la defensiva a la ofensiva contra el capital, orientándonos hacia la organización de la huelga política de masas"238

El paso a "la ofensiva contra el capital" se presentaría como posibilidad real en España y Francia pocos meses después del VII Congreso.

"Hay que saber terminar una huelga" (el 36 francés)

Las causas del auge del movimiento obrero y antifascista francés entre 1934 y 1936 han sido estudiadas en numerosos trabajos políticos e históricos239. Podrían resumirse muy esquemáticamente en la combinación de tres factores esenciales. En primer lugar, los efectos de la crisis económica, que llega a Francia con cierto retraso, cuando ya se ha iniciado la recuperación en los Estados Unidos y en otros países. Este retraso permite que el descontento social provocado por la crisis coincida - y se combine - con el segundo factor: la reacción antifascista que provoca en el movimiento obrero y en otros sectores sociales la subida de Hitler al poder. La lucha social se entrelaza en Francia con la lucha política contra las fuerzas reaccionarias (las famosas ligas", en particular) que encarnan el "peligro fascista". En tercer lugar, el viraje táctico de la IC permite a la voluntad unitaria de los núcleos más conscientes del movimiento obrero - la experiencia alemana ha puesto de relieve las consecuencias trágicas de la escisión - encontrar un cauce para concretarse y organizarse. El pacto comunista-socialista, y la unidad sindical que le sigue, estimulan la confianza de los trabajadores en sus propias fuerzas, y eleva el papel de la clase obrera en el proceso político del país. Los partidos obreros se convierten en polo de atracción de un sector considerable de las capas medias urbanas, duramente afectadas por la crisis. El descontento llega al colmo con los decretos deflacionistas de Laval. Según expresión de Thorez, "los 800.000 funcionarios - ese armazón del Estado, del que hablaba Marx en su 18 Brumario - se sublevan; la pequeña burguesía pierde confianza en la dirección de los partidos de la gran burguesía". El descontento cunde también entre los campesinos240.

Frente a esta marea popular que avanza, las fuerzas fascistizantes se organizan e intensifican su acción. Como dice uno de los principales historiadores de este periodo, "poco a poco se operaba una doble polarización: a derecha, en torno a los Croix de Feu; a izquierda, en torno a lo que después de octubre de 1934 los comunistas llamaron Frente Popular [...] A través de todo el país se va estableciendo una atmósfera de guerra civil larvada [...]"241. A mediados de 1935, en su intervención ante el VII Congreso, Thorez habla de la perspectiva de una "crisis revolucionaria": "La fuerza del movimiento de masas - dice - puede imponer la necesidad de un gobierno del Frente Popular, que nuestro partido apoyaría y en el que eventualmente podría participar; la batalla antifascista se haría entonces más ruda, porque el asalto reaccionario y fascista sería inmediato y brutal. Pero el Frente Popular y el Partido Comunista habrían ocupado nuevas posiciones, que nosotros utilizaríamos para preparar la instauración del poder de los soviets, de la dictadura del proletariado."242 Por lo pronto, el Partido Comunista francés no pone menos celo que la SFIO y los radicales en que la "batalla antifascista" se dirima "cívicamente". En diciembre de 1935 Thorez, Blum e Ybarnegaray (portavoz, este último, de los Croix de Feu) se comprometen en el parlamento a disolver las organizaciones paramilitares respectivas"243. Que decidan las urnas. Y el 3 de mayo de 1936 las urnas dan la victoria al Frente Popular.

Pero la expresión "victoria del Frente Popular" no traduce el sentido real del acontecimiento. El "partido burgués" del "frente" sufre un fracaso rotundo (pierde 43 diputados, pasando de 159 a 116); parte considerable de sus electores votan por comunistas y socialistas y otros emigran a la derecha burguesa. La victoria es de los dos partidos obreros, y aunque los socialistas obtienen la representación parlamentaria más numerosa de la Cámara (pasan de 97 diputados a 146, sobrepasando por primera vez en la historia del parlamento francés al grupo radical), los grandes vencedores son los comunistas (72 diputados en lugar de 10). Es significativo, asimismo, que el grupo socialista de derecha desgajado de la SFIO pierda casi la mitad de su representación (pasa de 45 diputados a 26). Lo que confirma la polarización política del país y la radicalización, no sólo de la clase obrera sino de importantes núcleos de las capas medias.

Si desde el punto de vista de las perspectivas revolucionarias la polarización política que revelan las elecciones es alentadora, bajo el prisma del pacto francosoviético el fenómeno puede parecer inquietante. ¿Qué va a ser de la potencia militar francesa si el país se desliza hacia la guerra civil? El corresponsal de Le Temps en Moscú informa que: "Los medios dirigentes no manifiestan ningún entusiasmo especial [...] Se deplora el fracaso relativo de los radicales." Resignándose ante la "voluntad popular", Litvínov le dice al corresponsal de Le Petit Parisien: "Lo esencial es que Francia no deje que se debilite su potencia militar. Deseamos que ningún disturbio interior favorezca los designios del Reich."244 Si el voto que formula el comisario del pueblo para los Asuntos Exteriores es significativo, el momento en que lo expresa (primera quincena de junio) no lo es menos. El proletariado francés se ha instalado en el "disturbio" desde finales de mayo, sin esperar a que se forme el gobierno Blum. La huelga, acompañada de la ocupación de las fábricas, se ha extendido como mancha de aceite. En toda la historia de las luchas obreras francesas no se había conocido un movimiento huelguístico de semejante envergadura. Y las características que toma, emplazadas sobre el fondo político que han revelado las elecciones, justifica que algunos de los contemporáneos recordasen el famoso diálogo: "Mais c'est une révolte? - Non, Sire, c'est une révolution". El movimiento, en efecto, tiene desde el primer momento el sello que marca el comienzo de toda auténtica revolución: la iniciativa espontánea de las grandes masas, el cambio cualitativo de su estado de ánimo, la coincidencia única de millones en la misma voluntad de poner fin a un estado de cosas, el desbordamiento de los cauces habituales... Casi todos los que han estudiado el acontecimiento, o lo vivieron, coinciden en el diagnóstico. Desde el primer momento, dice Jacques Fauvet, la acción "toma un doble aspecto revolucionario, atentatorio a la autoridad y a la propriedad". Se ponen en movimiento, escribe Annie Kriegel, "las grandes multitudes, les masses sauvages, los reservistas de los tiempos de revolución". Y Jouhaux, que emplea a fondo todo el prestigio de su largo patriarcado en el movimiento sindical para apagar el incendio, explica en aquellos mismos días: "El movimiento ha sido desencadenado sin que se sepa exactamente cómo ni cuándo. Hemos asistido a una explosión del descontento de las masas populares, que burladas, comprimidas, durante años y años, habían refrenado su descontento, y que en la atmósfera libre creada con la afirmación popular del 3 de mayo encontraban la posibilidad de manifestarlo."245 En efecto, la huelga masiva, y menos aún la ocupación masiva de las fábricas, no las ha decretado nadie y han sorprendido a todos: direcciones sindicales y políticas, gobierno y patronal, derecha e izquierda. La clase obrera ha aprovechado la victoria electoral del Frente Popular comprendiendo perfectamente que es ante todo su obra, la expresión de su nueva fuerza; pero al mismo tiempo demuestra hacerse pocas ilusiones sobre el cumplimiento de las promesas electorales. Lo que hace "explosión" no es sólo el descontento económico, sino la desconfianza acumulada durante años y años, a través de elecciones y elecciones, en las soluciones parlamentarias. Reviven, como dice justamente el historiador G. Lefranc, algunas de las ideas-fuerza del sindicalismo revolucionario francés: la desconfianza hacia el Estado y los partidos políticos, y la confianza en la eficacia de la acción directa de las masas proletarias246. Los trabajadores no se hacen ilusiones sobre la cohesión ni la decisión reformadora de la coalición electoral y parlamentaria que ellos mismos han izado al poder. Se dan cuenta dónde está la base de su fuerza y ocupan las fábricas.

El desconcierto es general. Blum, ya instalado en la jefatura del gobierno socialista-radical, apoyado por el Partido Comunista, reconoce ante los representantes patronales que lo más grave de la situación es la imposibilidad en que se encuentra el gobierno de saber de dónde viene y a dónde va el movimiento obrero. Los dirigentes de la CGT no están menos inquietos. Perciben que la masa obrera escapa parcialmente a su control y tiende a ir más lejos de lo que ellos juzgan razonable. Se esfuerzan en que el movimiento no gane a los servicios públicos. Todo su afán es llegar lo antes posible a un acuerdo negociado247. La dirección del Partido Comunista adopta la misma posición. "Nosotros, dice Duelos, obedecemos a una doble preocupación: en primer lugar, evitar todo desorden; en segundo lugar, lograr que se entablen negociaciones lo antes posible para un arreglo rápido del conflicto." Pero los primeros acuerdos CGT, organización patronal, gobierno Blum no logran poner fin al movimiento, pese a que L'Humanité titula a toda página: "C'est la Victoire!"248 El 11 de junio hay dos millones de huelguistas. En la metalurgia, sector piloto del gran movimiento, los delegados de setecientas fábricas lanzan el 10 de junio un ultimátum: si la patronal no cede a sus reclamaciones exigirán la nacionalización de las empresas, cuyo funcionamiento será asegurado por el personal técnico y obrero. El 11 de junio corre el rumor de que los métallos se preparan a salir de las fábricas y en columnas convergentes van a marchar sobre el centro de París. Ese mismo día Thorez reúne a los comunistas de la región parisina y les conmina a usar de toda su influencia para poner fin a la huelga: "Si es importante conducir bien un movimiento reivindicativo - les dice - hay que saber también terminarlo. Ahora no es cuestión de tomar el poder. Todo el mundo sabe que nuestro objetivo sigue siendo invariablemente la instauración de la República francesa de los consejos de obreros, campesinos y soldados. Pero no es para esta noche, ni tampoco para mañana por la mañana." Marceau-Pivert, líder de la tendencia revolucionaria dentro de la SFIO, acababa de escribir en Le Populaire: "Ahora todo es posible para los audaces." Pero el lema de los nuevos jacobinos no era la audacia sino la prudencia. En su discurso a los comunistas parisinos, Thorez responde a Marceau-Pivert: "No, todo no es posible ahora." Y llama a los militantes comunistas a "reaccionar contra las tendencias gauchistes en el movimiento". Al día siguiente la asamblea de metalúrgicos, entre los cuales es grande la influencia del Partido Comunista, acepta firmar una convención con los patronos y reanudar el trabajo. El partido pone en circulación el siguiente lema: "El Frente Popular no es la Revolución"249. Y en efecto, era otra cosa: en la Francia de junio de 1936 era el freno de la revolución, después de haber contribuido a abrir sus esclusas.

Para lograr que las aguas volvieran a su cauce era necesario, ante todo, infundir confianza a las masas en la política que se disponía a hacer el Frente Popular y sus hombres. Los trabajadores sabían bien a qué atenerse en cuanto a los radicales, y la sola presencia de éstos en la nueva coalición era motivo agudo de desconfianza. El programa de Blum, como ha recordado recientemente el que fue su director de gabinete, consistía en "inyectar en la sociedad de democracia capitalista, que era la francesa, el máximo de reformas"250. Gran parte de los obreros intuía más o menos claramente que el "máximo" quedaría reducido a un "mínimo", y por eso, aunque votaron a Blum, puesto que había que votar y batir a la reacción, al mismo tiempo lo "desvotaron": se pusieron en huelga y ocuparon las fábricas sin pedirle autorización. Quedaba el Partido Comunista. Pese a la desconfianza global del proletariado hacia la nueva combinación electoral y parlamentaria, una fracción importante del mismo, que buscaba en aquella coyuntura la salida revolucionaria, confiaba en el Partido Comunista, el único de los existentes que hasta entonces no se había comprometido en las combinaciones parlamentarias, que durante quince años había acusado incansablemente a los reformistas de desaprovechar o traicionar las oportunidades revolucionarias, que aparecía como el representante titulado en Francia de la única revolución proletaria triunfante hasta la fecha. Por eso una nueva generación de revolucionarios acudió en aquellos años a inscribirse en sus filas, la influencia de sus cuadros sindicales creció rápidamente en el seno de la CGT reunificada, y un sector considerable de la clase obrera votó por los comunistas251. Al mismo tiempo que reverdecía en cierto grado - como antes hemos señalado - el viejo fondo sindicalista revolucionario, y que dentro del socialismo reformista aparecía una corriente revolucionaria relativamente importante, el hecho mayor era que por primera vez el partido "marxista-leninista" se convertía en el partido hegemónico del proletariado francés. De él dependía el curso que tomara la crisis. Podía, como lo hizo, poner en la balanza todo el peso de su aureola revolucionaria a fin de canalizar el movimiento espontáneo de las masas hacia la salida gubernamental y reformista; o podía orientarse a desarrollar la potencialidad revolucionaria que el movimiento contenía. La segunda alternativa no implicaba forzosamente proponerse la toma inmediata del poder. Plantear la cuestión como si así fuera, según hace Thorez el 11 de junio, era una argucia para eludir el verdadero problema. Este consistía en que había dos maneras de entender la táctica de Frente Popular. Una, la que se sintetizaba en el ya citado pasaje del informe de Dimítrov ante el VII Congreso: "A medida que el movimiento se desarrolle y que la unidad de la clase obrera se refuerce, debemos ir más lejos, preparar el paso de la defensiva a la ofensiva contra el capital, orientándonos a la organización de la huelga política de masas." Lo que en las condiciones concretas creadas en junio de 1936 en Francia quería decir orientarse a elevar el nivel político y organizacional del movimiento de masas, articular las reivindicaciones económicas y sindicales formuladas por éstas con otros objetivos económicos y políticos más radicales, transformar la ocupación pasiva de las fábricas en ocupación "activa", aprovechar las posibilidades que ofrecía esta ocupación para crear formas de organización de las masas - comités, consejos obreros -, que combinadas con las formas sindicales y políticas tradicionales de la clase obrera francesa constituyeran el embrión de un nuevo poder252. Sólo en la medida en que un tal proceso político se pusiera en marcha podía esclarecerse el problema de si la crisis de la sociedad francesa permitía llegar a la salida revolucionaria socialista, o si se detenía en reformas más o menos radicales dentro de los marcos del capitalismo. La otra manera de "entender" la táctica del Frente Popular consistía en subordinar el movimiento de masas a los límites admisibles en cada momento para el ala burguesa o reformista del "frente". Como también vimos, esta orientación "coexistía" con la primera en las tesis del VII Congreso, y en realidad era la predominante. Thorez la lleva a un extremo caricatural cuando pretende demostrar que no existen condiciones para impulsar el movimiento de mayo-junio de 1936 hacia metas más radicales: "No tenemos todavía detrás de nosotros, con nosotros, decidida como nosotros hasta el fin, a toda la población campesina" [...] "Arriesgamos incluso en ciertos casos alienamos algunas simpatías de las capas de la pequeña burguesía y de los campesinos."253 Huelga decir que si Lenin hubiera esperado a que toda la población campesina de Rusia estuviese tan decidida como los bolcheviques a la revolución socialista; si llega a esperar a que la perspectiva, abiertamente preconizada, de insurrección proletaria, no alienara a los bolcheviques algunas simpatías de la pequeña burguesía y de los campesinos, no habría habido revolución de Octubre. Los bolcheviques fueron apoyados por una fracción de la población campesina, la cual no luchaba conscientemente por la revolución socialista, sino por la paz y la tierra. Y como es bien sabido, las "capas medias" pusieron en minoría a los bolcheviques dentro de la Asamblea Constituyente. En la Francia de 1936 no se trataba de que el importante sector descontento y radicalizado de las "capas medias" urbanas y rurales (en su discurso del 11 de junio Thorez no niega la existencia de ese importante sector radicalizado) estuviera dispuesto a ir con los obreros hacia una abstracta revolución socialista, y menos aún a trasplantar el sistema soviético de partido único a Francia. Pero podía ir unido a los obreros por una serie de medidas radicales, económicas y políticas, que el mojigato programa del Frente Popular no contenía. (La actitud de un partido revolucionario hacia este programa no podía ser la misma antes y después de la "explosión social" de mayo-junio254.) A condición, bien entendido, de que el proletariado no se detuviera a medio camino. Como ha demostrado la experiencia de todas las revoluciones proletarias, las masas de la pequeña burguesía urbana y rural, vacilantes por naturaleza, no pueden ser "más papistas que el papa", no pueden decidirse a marchar por el camino revolucionario más que si ven que el proletariado avanza decididamente por él, demostrando su fuerza y su resolución.

La extrema fragilidad de la argumentación de Thorez se explica porque la razón esencial de la orientación que toma el partido no es expuesta y analizada con franqueza. Se hacía referencia a ella como a esas enfermedades secretas, de las que sólo se habla por alusiones. "La situación presente, debida al egoísmo y a la obstinación patronal - escribe Vaillant-Couturier en L’Humanité del 6 de junio - no podría prolongarse sin peligro para la seguridad del pueblo de Francia." Y en los mismos días Marcel Gitton, que entonces era uno de los máximos dirigentes del partido, declara: "Nosotros estimamos imposible una política que, frente a la amenaza hitleriana, amenazaría poner en riesgo la seguridad de Francia."255 "Lo esencial es que Francia no deje que se debilite su potencia militar, deseamos que ningún disturbio interior favorezca los designios del Reich", había dicho Litvínov al periodista francés. El quid del problema era éste. Sobre el porcentaje de campesinos o de funcionarios dispuestos a marchar con los obreros en un desarrollo revolucionario del movimiento de mayo-junio podía discutirse al infinito y sólo podía comprobarse en la acción, pero lo que no ofrecía dudas en la Francia de 1936 era que semejante desarrollo significaba una lucha encarnizada, de la que no podía excluirse la violencia armada y, posiblemente, la guerra civil. ¿Qué iba a ser, en esa perspectiva, de la "potencia militar" de Francia y del pacto francosoviético? Evidentemente había una respuesta revolucionaria a esa interrogante. La Francia proletaria sería un aliado militar de la Rusia soviética, más seguro y más fuerte que la Francia burguesa. Pero, ¿y si el movimiento revolucionario era derrotado? Nadie podía garantizar lo contrario. Los jacobinos del 89 primero asaltan la Bastilla y luego hacen Valmy. Los del 36 primero piensan Sedán, y deciden: "hay que saber terminar una huelga".

El fondo de la posición del Partido Comunista francés queda perfectamente claro cuando poco después de la "explosión social" francesa se produce la "explosión española". La historia de la Guerra y Revolución en España, escrita por una comisión oficial del Partido Comunista de España, presidida por Dolores Ibárruri, cita - tomándolo del libro de Colette Audry sobre Blum - el pasaje de una carta del jefe socialista francés a sus amigos norteamericanos (fechada el 9 de julio de 1942), en el que Blum explica que la ayuda a la república española hubiera agravado la situación interior francesa, y agrega: "En cuanto la situación hubiese tomado un cariz peligrosamente tenso hubiésemos tenido en Francia lo equivalente al golpe de fuerza de Franco. Antes de una guerra extranjera, Francia hubiese tenido una guerra civil, y con pocas probabilidades de éxito para la República." A renglón seguido de reproducir este texto de Blum, la comisión del Partido Comunista español escribe: "Colette Audry, a pesar de que su libro es una apología de Blum, reconoce que éste falsea la realidad, ya que los generales franceses solamente pudieron establecer un régimen reaccionario en Francia, presidido por Petain, después de la invasión de las divisiones blindadas alemanes, después de la entrada de los hitlerianos en París [...] En las condiciones de 1936, un golpe fascista en Francia estaba condenado al fracaso. Sin embargo, esta explicación de Blum, que hace dimanar la política de "no intervención" de su temor de una agudización de la lucha social y política en Francia, nos acerca, en cierto modo, a la realidad." A continuación el libro del Partido Comunista español reproduce textualmente el siguiente comentario de Colette Audry: "El jefe socialista del gobierno de Frente Popular francés tenía en sus manos el destino de dos proletariados y le bastaba dejar ejecutar las cláusulas de un tratado de comercio burgués, firmado por sus predecesores, y aprovechar una frontera común, para salvar a uno y reforzar al otro. Semejante suerte no se encuentra dos veces en una vida." El subrayado es de la comisión del Partido Comunista español, que escribe a renglón seguido: "Aquí se toca el fondo de la cuestión. Lo que Blum quiso evitar, lo que temía, era que se fortaleciese el movimiento revolucionario del proletariado, y que triunfara plenamente el Frente Popular, no sólo en España, sino también en Francia"256.

Constatar, una vez más, el papel eminente de Blum en la traición a la república española, no sobra. Mostrar que la razón principal de su política no era el peligro de guerra, aducido en sus declaraciones públicas de 1936 y 1937, es importante. Coincidir con Colette Audry en la apreciación de que en 1936 un golpe fascista en Francia estaba condenado al fracaso, significa - por parte de la dirección del Partido Comunista de España - emitir un juicio de excepcional importancia, porque equivale a reconocer que en Francia existían condiciones muy favorables para que la "agudización de la lucha social y política", la impulsión del "movimiento revolucionario del proletariado", tuvieran un desenlace victorioso. Pero la historia que escribe la comisión del Partido Comunista de España es incompleta. Blum no era el único que temía la "agudización de la lucha social y política en Francia", la guerra civil. No era el único, tampoco, que invocaba el espectro de Hitler para predicar la paz social en Francia. Si Blum confiesa sus temores en un documento privado de 1942, Maurice Thorez los expresa públicamente desde el 25 de julio de 1936: "Hay que representarse lo que sería de nuestro país, declara ese día, si las bandas fascistas al servicio del capital lograran provocar, entre nosotros también, el desorden y la guerra civil, sobre todo en un momento en que, a las razones interiores que reclaman calma y tranquilidad [sic] se añaden imperiosas necesidades de orden exterior. Cada cual comprende que una Francia debilitada por la guerra civil sería bien pronto la presa de Hitler [...]"257 En estas líneas sin desperdicio está contenida la motivación profunda de la política de la dirección comunista francesa frente a la situación prerevolucionaria creada en Francia en mayo-junio, y frente a la respuesta revolucionaria que los trabajadores españoles dan al golpe militar de julio. Política que no es decidida, naturalmente, por los solos dirigentes comunistas franceses: es la política de la IC, la política de Stalin.

El Partido Comunista francés organizará importantes campañas, mítines, manifestaciones y colectas "en ayuda de España", denunciará mil veces la política de "no intervención", sus diputados pronunciarán discursos y presentaran mociones en el parlamento, y los dirigentes encontrarán acentos patéticos como los de este discurso de Thorez:

"Ah! je ne peux plus songer á l'Espagne, aux combats héroi'ques et de plus en plus inégaux qui s'y livrent, quant aux moyens matériels dont disposent les républicains espagnols, sans que le rouge de la honte ne me monte auf ront! Angoisse et honte de prolétaire fidele á l'internationalisme ouvrier! Angoisse et honte d'un républicain fidele aux traditions du peuple de France! Angoisse et honte d'un Francais qui a le souci de l'avenir de son pays menacé de l'intérieur et de l'extérieur par la vague sanglante du fascisme"258

El Partido Comunista francés ayudará al envío clandestino de armas a los republicanos españoles y, sobre todo, miles de comunistas franceses combatirán valerosamente en las filas de las Brigadas Internacionales. En una palabra, el Partido Comunista francés hará todo por ayudar al combate del proletariado español, menos aquello que podía inclinar decisivamente la balanza a favor de la revolución española: una política revolucionaria en Francia. No podemos seguir aquí los meandros de la "otra" política, de la que tras una apariencia de oposición fue cómplice, en la práctica, de la "no intervención" de Blum: de la política que en lugar de impulsar la lucha revolucionaria en Francia se orientó hacia la "unión sagrada" bajo la etiqueta de "frente de los franceses", hasta el punto de que en enero de 1938 la dirección del Partido Comunista francés acepta la propuesta de Blum de entrar en un gobierno que incluya a Paul Reynaud259. Limitémonos a señalar que el paso decisivo hacia esa política está en la posición adoptada por la dirección del Partido Comunista francés ante la explosión proletaria de mayo-junio de 1936. Esta posición no sólo contiene ya todas las motivaciones que determinarán el curso ulterior de la política del Partido Comunista francés, sino que contribuirá a desencadenar un proceso politicosocial en el que irán reduciéndose cada vez más las posibilidades objetivas, existentes en 1936, de dar una salida democrática y proletaria a la situación francesa. Una vez apaciguada la "explosión social", los capitalistas se aplicaron a recuperar con una mano lo que habían tenido que entregar con otra. El alza de los precios siguió al aumento de los salarios. La devaluación vergonzante del franco realizada por el gobierno Blum (que había jurado no devaluar) contribuyó a descargar sobre los trabajadores y las capas medias el peso de la crisis económica. Una fracción creciente del proletariado fue cayendo de nuevo, en el escepticismo y la pasividad. La pequeña burguesía y los campesinos se orientaron de nuevo hacia los partidos burgueses. Y a finales de 1938 el Partido Comunista se encontraba otra vez totalmente aislado. Su política cada vez más "amplia" daba resultados cada vez más "estrechos". Acabó produciendo los efectos contrarios a los perseguidos por sus más altos mentores. En lugar de fortalecer en Francia las bases de la alianza francosoviética contra el peligro hitleriano desembocó en... Munich.

El 8 de septiembre de 1936, Thorez escribe en L'Humanité:

"En otras horas, sin dejarse influir por la demagogia de algunos, el Partido Comunista tuvo el valor de proclamar: hay que saber terminar una huelga [...] hoy decimos resueltamente: ¡hay que poner fin al bloqueo!"

Pero el bloqueo de la república española no podía ser roto, ni Munich evitado, ni la catástrofe nacional de 1940 impedida, más que por la acción revolucionaria del proletariado francés, y el impulso que podía haber llevado a esa acción fue yugulado el día en que el jefe del Partido Comunista decretó que había que terminar no "una huelga" sino el movimiento más potente de la clase obrera francesa desde la Comuna.

La revolución inoportuna (España 1936-1939)

El comienzo de la revolución española - la única revolución que tuvo lugar en Europa durante la existencia de la IC, aparte la efímera república soviética húngara de 1919 - cogió desprevenidos a los dirigentes del "partido mundial". En febrero, de 1930, Manuílskí, informando ante el Ejecutivo de la Komintern, se explaya sobre "las vastas perspectivas que se abren de transformación del actual auge revolucionario de los países capitalistas avanzados y de las colonias en situación revolucionaria". "Auge revolucionario" en los "países capitalistas avanzados" no existía en ese momento más que en la imaginación del representante de Stalin en la Internacional Comunista (IC), pero poco antes de la reunión del Ejecutivo había caído la dictadura de Primo de Rivera, y algunos de los presentes en la reunión se interrogaron sobre la significación del acontecimiento. Manuilski replicó: "No es en España donde se decidirá la suerte de la revolución proletaria mundial [...] una huelga parcial puede tener mayor importancia para la clase obrera internacional que ese género de "revolución" a la española, efectuada sin que el partido comunista y el proletariado ejerzan su misión dirigente"260. Pero la revolución "a la española" se empecinó en seguir adelante, pese a no estar en las previsiones de Manuilski ya la casi inexistencia del partido ungido por la historia con la "misión dirigente". La sección española de la IC, en efecto, apenas contaba con 800 miembros cuando cae la monarquía, en abril de 1931.

Más grave que su exigüidad numérica era su reducidísima influencia en el proletariado, y su extrema debilidad teórica261. Rasgo, este último, común a todo el movimiento obrero español. Ni socialistas ni anarcosindicalistas- las dos grandes tendencias en que se divide el proletariado peninsular desde el siglo XIX - tenían ideas claras sobre la naturaleza del proceso revolucionario que se inicia en 1930-1931.

Los primeros consideran que se trata de una revolución puramente burguesa y se atienen a su "programa mínimo"; la dirección de la república deben asumirla los partidos republicanos burgueses. Lo más que puede hacer el Partido Socialista es cooperar lealmente con ellos para realizar un programa de reformas que interesen también a la clase obrera española. Se dispone, en una palabra, a seguir las huellas de la socialdemocracia europea.

Los anarcosindicalistas parten del mismo supuesto - la revolución es puramente burguesa - pero la conclusión operativa es radicalmente opuesta: ninguna colaboración con la república del 14 de abril. Hay que ir a la revolución social para instaurar el "comunismo libertario".

Los comunistas, faltos en los primeros meses de directivas claras del centro de Moscú, improvisan guiándose por la línea general, ultraizquierdista, que sigue la IC en ese periodo. Su posición puede resumirse en las siguientes consignas: "¡Abajo la república burguesa de los capitalistas, los generales y el clero! ¡Por la república de los soviets de obreros, soldados y campesinos!". Muy española, casi anarcosindicalista, la primera. Completamente exótica y fuera de lugar, la segunda262.

En verdad, nadie sabía lo que iba a ser aquello, ni en Moscú ni en Madrid. A poco de ser proclamada, la "república del clero" parecía un crematorio de iglesias, y los generales comenzaban a conspirar contra la "república de los generales". En un esfuerzo de clarificación, la nueva Constitución proclama que se trata de una "república de trabajadores de toda clase". Pero los trabajadores de "primera clase" se apresuran a enviar sus capitales al extranjero, mientras que los de tercera declaran huelgas y ocupan fincas de terratenientes, con el notorio propósito de reducirla a república de una sola clase. La Constitución define a España como un "Estado integral", pero admite las "autonomías", y las nacionalidades periféricas, que soportan desde el siglo XVI el centralismo castellano, tienden a que el "Estado integral" se desintegre en tres o cuatro. Azaña anuncia la sorprendente nueva de que España "ha dejado de ser católica", y las Cortes - que hacen a Azaña jefe del gobierno - eligen presidente de la república al muy católico Alcalá Zamora. Araquistain afirma con aplomo que "ningún pueblo es racialmente [sic] tan socialista como España", y Unamuno sale por los fueros del "individualismo" español. Así, apenas venida al mundo, la república española ofrece mil perfiles, pero Ortega y Gasset dice muy sesudamente: "Es preciso rectificar el perfil de la república". Todas las señoras leídas admiran la profundidad del filósofo, y mientras tanto la guardia civil comienza a "rectificar" ametrallando a los campesinos. En una palabra, la revolución "a la española" se presenta bastante embrollada, pero la IC la clasifica rápidamente en el tipo de revoluciones "democrático-burguesas" que encajan en la teoría elaborada por Lenin para... la Rusia de comienzos de siglo.

Según esa teoría - o más exactamente, según la dogmatización de esa teoría por la IC - a la revolución española tenía que aplicársele una estrategia en dos etapas, cuyo esquema conviene recordar. En la primera etapa habrían de resolverse las cuestiones dejadas "pendientes" por la inacabada revolución burguesa pero, como la burguesía ya no era revolucionaria, el proletariado debía asumir el papel, rector en la operación de liquidar las "supervivencias feudales" (latifundismo, dominio de la iglesia, castas militares, aristocracia, opresión de las nacionalidades, etc.). Sólo cuando hubieran sido resueltos estos problemas, el proletariado podía pasar al ataque contra la propiedad privada capitalista de los medios de producción, es decir, pasar de la "etapa democrático-burguesa" a la etapa "socialista", instaurando la dictadura del proletariado. Hasta mediados de 1934, esta estrategia fue aplicada por la IC en España en la forma táctica rabiosamente sectaria que correspondía al periodo del "socialfascismo". En las elecciones legislativas de noviembre de 1933, por ejemplo, la plataforma del Partido Comunista español [PCE] llamaba a luchar por "la España de los soviets", y declaraba que "los partidos de la democracia burguesa, junto con los socialistas [...] han sido y son el centro organizador de toda la contrarrevolución". "Por consiguiente - dice el documento - para vencer al fascismo es preciso luchar implacablemente contra la sedicente democracia burguesa que lo fomenta y estimula"263.

Afortunadamente, el viraje de la Komintern en el verano de 1934 permite al PCE iniciar una política más acorde con las realidades españolas. Ingresa en las Alianzas Obreras y anuda relaciones con el Partido Socialista. Su participación destacada en la insurrección asturiana de octubre de 1934 eleva su prestigio revolucionario. En abril de 1935, siguiendo el ejemplo francés, el PCE postula la creación de un Bloque Popular Antifascista. La idea cuaja, pese a la resistencia de la izquierda del Partido Socialista acaudillada por Largo Caballero y del anarcosindicalismo, porque después de la insurrección asturiana la represión se abatía sobre el proletariado, y las fuerzas reaccionarias preparaban la instauración de una dictadura, cuyas víctimas no iban a ser sólo las organizaciones obreras sino los partidos republicanos de "izquierdas". La unidad antifascista era oportuna a fin de oponer un frente defensivo eficaz a esa amenaza y crear condiciones más favorables para la contraofensiva popular. Es poco probable, sin embargo, que hubiera cristalizado de no presentarse la coyuntura electoral de febrero de 1936.

La posibilidad de obtener en caso de ganar las elecciones el bloque obrero-republicano, la amnistía de los presos políticos y la anulación de otras medidas represivas, fue lo que decidió a los caballeristas e hizo posible la participación del Partido Socialista Obrero Español [PSOE] y la Unión General de Trabajadores [UGT] en el Frente Popular. Y fue lo que decidió a una gran parte de la masa anarcosindicalista a votar por las candidaturas frentepopulistas264.

Muy otra era la dimensión que la IC atribuía a la política de Frente Popular. "El frente popular antifascista - diría más tarde Togliatti - es la forma original del desarrollo de la revolución española en su etapa actual", es decir, en su "etapa" democrático-burguesa265. La concepción básica del carácter y el itinerario de la revolución española, a la que más arriba nos hemos referido, seguía en pie, pero la "forma original" que ahora tomaba incidía sobre ella en un sentido que podría definirse como "moderador" o "suavizador", si los acontecimientos no hubieran puesto de relieve que era, ante todo, un sentido ilusorio. Tendía, en primer lugar, a revalorizar el papel que las fuerzas sociales y políticas pequeño burguesas, e incluso ciertos núcleos de la burguesía (particularmente en las nacionalidades periféricas), podían desempeñar en la inevitable etapa democrático-burguesa de la revolución. Una primera expresión concreta de ese giro moderador fue el programa, electoral del Frente Popular (convertido en programa del gobierno después de la victoria), el cual no iba más allá de lo que habían sido los programas tradicionales del republicanismo pequeño burgués. No contenía soluciones efectivas para ninguno de los problemas básicos de la "etapa" aludida. La cuestión de la tierra, e! problema de los problemas, quedaba de nuevo en barbecho. El PCE se comprometió a respetar escrupulosamente el compromiso contraído, lo que implicaba subdividir en dos la tan traída y manoseada "etapa": la primera, limitada al cumplimiento del programa indicado, en la que el partido apoyaría el gobierno (formado exclusivamente por los partidos republicanos pequeño burgueses y burgueses) encargado de aplicar dicho programa; la segunda, en la que el partido seguiría adelante con todas las fuerzas dispuestas a llevar hasta el fin» la revolución democrática burguesa. Sólo después de ese "fin" le llegaría su hora a la revolución proletaria266.

En contraste con el simplismo de la "acción directa" anarcosindicalista y con la vaguedad de la táctica caballerista, el plan táctico-estratégico confeccionado por los "hispanólogos" de la IC parecía un modelo de método: neta distinción de las etapas y fases; concentración de las fuerzas en cada una de ellas contra el enemigo principal; catalogación correspondiente de los objetivos en un orden de radicalismo creciente, etc. El PCE cuidaba de insistir en que no renunciaba, a ninguno de sus objetivos revolucionarios, y al final del trayecto se situaba siempre la dictadura del proletariado, que por supuesto no podía ser otro que el soviético.

Prima facie el plan parecía impecable. En realidad tenía un inconveniente de cierta importancia: iba a contrapelo de la dinámica profunda de la revolución española. Esta, en efecto, había recorrido un largo camino desde 1930-1931. Se había producido una polarización extrema de las fuerzas sociales y políticas. Los núcleos principales de la burguesía, incluyendo la mayor parte de la burguesía media y capas importantes de la pequeña burguesía urbana y rural - fundamentalmente aquellas que explotaban mano de obra asalariada - formaban bloque, de hecho, con la aristocracia terrateniente, las castas militares y eclesiásticas, los grupos fascistas. Bloque heterogéneo, sin duda, no sólo por su composición social sino por sus tendencias políticas, pero con un denominador común: el miedo a la revolución en marcha. Unido por la idea de que frente al avance de la revolución el único modo de salvar la propiedad, el orden, la familia, la religión, la patria, demás "valores eternos", era la vuelta a un poder fuerte, dictatorial. Y el instinto de clase, cuando no la percepción ría de la situación objetiva: no engañaba a esos grupos sociales, porque en realidad el proletariado había pasado masivamente a posiciones revolucionarias extremas.

Decepcionado hasta el tuétano de la república: parlamentaria instaurada el 14 de abril y de sus políticos liberales, ya no confiaba más que en sus propias fuerzas, en sus organizaciones clasistas; ya poco creía en programas "mínimos", en las medias tintas. Puede decirse, sin exagerar, que su "programa mínimo" era la revolución social. Con toda la confusión ideológica, política y táctica que se quiera, pero con una idea fija muy clara: expropiar cuanto antes a los capitalistas y terratenientes, no sólo a los grandes sino a los medianos, e incluso a los "pequeños". (No hay que olvidar que dadas las estructuras económicas de aquella España gran parte del proletariado industrial y agrícola era explotado por patronos pequeños y medios.) Tal era el estado de espíritu, a la altura de 1936, no sólo de las masas anarcosindicalistas sino de las socialistas y ugetistas que aclamaban a Largo Caballero como el "Lenin español". Estimuladas por el ambiente revolucionario que impregnaba al país y atraídas por la resolución de que daba muestras el proletariado, otras capas sociales adoptaban también posiciones radicales: la gran masa de campesinos pobres, semibraceros, y parte de los pequeños campesinos que explotaban su mísero pedazo de tierra sin mano de obra asalariada; fracciones importantes de empleados, funcionarios, profesionales, etc, es decir, de las capas pequeño burguesas no explotadoras, así como un núcleo apreciable de la juventud universitaria y de la intelectualidad. También en estas capas había cundido la decepción respecto a los políticos republicanos liberales.

Si la socorrida imagen del volcán para caracterizar situaciones sociopolíticas suele aplicarse muy a menudo con excesivo subjetivismo, en la España de febrero de 1936 poseía una objetividad rigurosa. Apenas conocida la victoria electoral del Frente popular el volcán comienza a entrar en erupción. Y enseguida se pone de manifiesto la inconsistencia de la primera "subetapa" prevista en el plan táctico-estratégico de la IC, aplicado por el PCE. Los partidos republicanos pequeño burgueses y burgueses que forman el gobierno dan pruebas inmediatas de que son los de siempre. Su política se asemeja como un huevo a otro huevo a la del periodo 1931-1933, que había provocado la decepción del pueblo y abierto camino a la contraofensiva reaccionaria. Las que han cambiado son las masas, que como dice el historiador soviético Maidanik,

"confiadas ahora sólo en su fuerza se hicieron dueñas de la calle, y sin esperar las decisiones del gobierno comenzaron desde abajo, con métodos revolucionarios, a realizar el programa del Frente Popular [...] Liberaron a los presos políticos, obligaron a los patronos a readmitir los obreros despedidos por motivos políticos e iniciaron, en marzo de aquel año, la ocupación de tierras. A mediados del mismo mes comenzaron las huelgas suscitadas por la necesidad, el hambre, el paro y las provocaciones fascistas. El movimiento huelguístico creció de mes en mes. Se paralizaban fábricas y talleres, andamios y minas; se cerraban comercios. En junio-julio se registró un promedio de diez a veinte huelgas diarias. Hubo días con 400.000 a 450.000 huelguistas. Y el 95% de las huelgas que tuvieron lugar entre febrero y julio de 1936 fueron ganadas por los obreros. Grandes manifestaciones obreras desfilaban por las calles exigiendo pan, trabajo, tierra, aplastamiento del fascismo y victoria total de la revolución. Se crearon las primeras empresas colectivas. Los mítines congregaban decenas de miles de personas y los obreros aplaudían con entusiasmo a los oradores que anunciaban la hora no lejana del hundimiento del capitalismo y llamaban a hacer como en Rusia. De las huelgas se pasaba a la ocupación de las empresas cerradas por los propietarios. La ocupación de las calles, de las empresas y de las tierras, la incesante acción huelguista, impulsaban al proletariado urbano y agrícola hacia las formas más elevadas de la lucha política."

Descripción elocuente y verídica que confirman todos los historiadores de este periodo. Pero, ¿que tiene que ver esa explosión revolucionaria con la "realización del programa del Frente Popular", que no incluía ni la ocupación de las tierras, ni la ocupación de las fábricas, ni la liquidación del capitalismo, sino que al contrario, trataba de preservar la propiedad privada a todos los niveles? Maidanik se ve obligado, sin duda, a conciliar el curso real de los acontecimientos con la "demostración" de que la política de la IC era justa267.

Entre febrero y julio existe en España, de hecho, un triple poder. El legal, cuyo poder efectivo es mínimo. El de los trabajadores, sus partidos y sindicatos, que se manifiesta a la luz del día en la forma descrita. Y el de la contrarrevolución, que aunque se exterioriza en los discursos agresivos que sus representantes parlamentarios, en el sabotaje económico, y en las acciones de los grupos de choque fascistas, actúa sobre todo en el secreto de los cuartos de banderas, preparando minuciosamente el golpe militar. Secreto de Polichinela, porque la conspiración de los generales era del dominio público, denunciada en el parlamento, agitada en los mítines. Cualquiera que estudie estos meses cruciales de la España de 1936 no puede por menos de preguntarse: ¿Por qué los partidos y organizaciones obreras no actuaron de manera concertada y decidida para aplastar en el huevo el levantamiento militar e impulsar resueltamente el proceso revolucionario? La respuesta que el proletariado dio a la sublevación, derrotándola en la mayor parte del país, pese a que los facciosos tenían de su parte la sorpresa y la iniciativa, demostró hasta qué punto la correlación de fuerzas era favorable al pueblo. ¿Por qué no se adelantaron los partidos y sindicatos obreros? Una rápida ojeada a las posiciones políticas fundamentales de éstos permite, si no un esclarecimiento total del problema, por lo menos discernir las razones esenciales.

En el periodo que estamos considerando los reformistas eran netamente minoritarios en el Partido Socialista y en la UGT, aunque conservaran la dirección del partido gracias al hábil manejo del aparato. Bajo la jefatura de Indalecio Prieto, propugnaban la participación en el gobierno para colaborar con los partidos republicanos en la reedición de la política de los años 1931-1933: lucha en dos frentes, contra la reacción y contra la revolución. Pero la oposición decidida de la mayoría de las organizaciones locales del partido les impedía poner en práctica esa participación268.

La gran masa de trabajadores afiliados a la UGT, así como la mayoría de los militantes socialistas, se agrupaban en la izquierda, dirigida por Largo Caballero. Las caballeristas formaban, de hecho, un partido independiente, y propugnaban como objetivo inmediato la revolución socialista, criticando la idea de una etapa intermedia, democrático-burguesa antifascista, defendida por el Partido Comunista. Hay que ir - decían -, a la instauración directa de la dictadura del proletariado. No definían con precisión la estructura de tal "dictadura", pero sí que su dirección debía ser asumida por el Partido Socialista, en tanto que principal partido político de la clase obrera española.

Sin embargo, postulaban al mismo tiempo la unificación con los comunistas en un solo partido marxista. Proponían también la unificación de las dos grandes centrales sindicales, UGT y CNT [Confederación Nacional del Trabajo]. El caballerismo expresaba la radicalización revolucionaria de la gran masa del proletariado industrial y agrícola agrupado bajo las viejas banderas del socialismo español; su voluntad decidida de acabar de una vez con el régimen de los capitalistas y terratenientes. La debilidad principal del caballerismo es que carecía de una táctica eficaz de lucha por el poder. Esperaba que el desgaste y el fracaso del gobierno republicano haría caer el Estado en sus manos como fruta madura y subestimando la amenaza del otro poder que fraguaba el asalto contrarrevolucionario.269

La otra gran corriente tradicional del movimiento obrero español, organizada en los sindicatos de la CNT, se encontraba en la misma disposición revolucionaria extrema. Pero sus fundamentos ideológicos hacían muy difícil que pudiera concertarse con los partidos marxistas, e incluso con los sindicatos de orientación marxista agrupados en la UGT. Las continuas represiones de que había sido objeto el anarcosindicalismo por los gobiernos republicanos con participación socialista, habían exacerbado su desconfianza no sólo hacia los partidos políticos en general, sino hacia los partidos obreros en particular. La idea de un Estado de dictadura del proletariado inspiraba a los anarcosindicalistas casi la misma repulsa que el Estado burgués. Y en relación con este último hacían poca diferencia entre que tuviera la forma democrática parlamentaria o fascista.

Lo que les llevaba, por razones diferentes a las de los caballeristas, a subestimar la amenaza fascista. La evolución sufrida por el Estado soviético, la suerte que, bajo él había corrido el anarquismo, así como la reducción de los sindicatos soviéticos a simple apéndice burocrático del Estado, contribuyeron no poco a endurecer las concepciones apolíticas y antiestatales de la masa anarcosindicalista española, y en particular de sus cuadros dirigentes. No obstante, la experiencia de los fracasos sufridos en sus anteriores intentonas revolucionarias, y la comprobación de que la UGT pasaba del reformismo a la revolución, determinaron un cambio importante en la CNT: su congreso de mayo dé 1936 propuso a la UGT concluir un "pacto revolucionario"; a fin de "destruir completamente el régimen político y social que regula la vida del país", dejando la cuestión de cómo organizar el nuevo régimen social" a "la libre elección de los trabajadores reunidos libremente". Sin embargo, el congreso elaboró un programa detalladísimo sobre la estructura y el funcionamiento de la sociedad "comunista libertaria" que debía salir de la revolución. Y la CNT seguía oponiéndose a toda alianza con los partidos políticos obreros.270

En el marco del plan táctico-estratégico más arriba expuesto, el PCE propugnaba la unidad sindical UGT-CNT, ero sobre supuestos radicalmente divergentes de los de la CNT. En primer lugar, no se trataba de ir a la revolución proletaria sino de defender y consolidar el régimen republicano parlamentario, de "presionar" al gobierno republicano para que aplicara el programa del Frente Popular. En segundo lugar, la dirección de la acción unida proletaria tenía que estaba en manos de los partidos obreros y no de los sindicatos. El partido ponía especial empeño en desarrollar la unidad de acción, ya establecida, con el Partido Socialista, y al mismo tiempo preconizaba la unificación de ambos partidos en un solo partido marxista-leninista. Sus planteamientos unitarios a todos los niveles y en todas las esferas, era el lado fuerte de la política del PCE, porque respondían, evidentemente, a exigencias imperiosas de la situación objetiva, en particular a la amenaza de golpe contrarrevolucionario, cuya gravedad el partido percibía con más sensibilidad y claridad que ninguna otra formación política o sindical. Pero al mismo tiempo el contenido de esos planteamientos unitarios chocaba con aspectos especiales de esa misma situación objetiva. El dilema real que ésta implicaba no era el de instauración de una dictadura contrarrevolucionaria o consolidación de la república parlamentaria democrático-burguesa, sino dictadura contrarrevolucionaria o revolución proletaria, aunque sólo fuera por la simple razón de que la única fuerza capaz de impedir la dictadura contrarrevolucionaria no tenía la más mínima intención de sostener después la república parlamentaria democrático-burguesa. (Esta era la diferencia radical con la situación alemana prefascista, en la que la mayoría del proletariado estaba ideológica y estructuralmente integrado en la democracia burguesa.) Al plantear la urgencia de la acción - "unitaria sobre la base de la primera alternativa, el PCE encontraba la plena comprensión del ala minoritaria reformista del Partido Socialista, la reticencia, cuando no la impugnación abierta, de los caballeristas, y desde luego la "hostilidad de los anarcosindicalistas".

Caballeristas y anarcosindicalistas incurrían en grave error, al no apreciar la magnitud de la amenaza fascista, al no tomar la iniciativa - por encima de todas las divergencias doctrinales y tácticas - para una acción resuelta y concertada contra ella. Pero la sustancia de su error no consistía en que subestimasen la gravedad de esa amenaza para la república parlamentaria burguesa sino en que no comprendían su gravedad para la revolución proletaria. Al no plantear en primer plano este aspecto de la cuestión, el PCE no ayudaba, ciertamente, a que caballeristas y anarcosindicalistas comprendiesen su error. Al contrario, contribuía involuntariamente a que persistieran en él. Hasta tal punto el problema de aplastar en el huevo la conspiración militar estaba fundido en esos meses con la revolución proletaria, que el único medio real de lograr lo primero hubiera sido desalojar del poder al gobierno republicano pequeño burgués - gracias a cuya pasividad, cuando no cobertura, podía tejerse la trama de la sedición - e instaurar un poder que permitiera a las fuerzas obreras revolucionarias coger el toro por los cuernos.

Entre febrero y julio, a la revolución española se le fue creando, cada día de manera más acuciante, una situación análoga a la de la revolución rusa en vísperas de las jornadas de octubre el proletariado revolucionario tomaba la iniciativa, el que se enfrentaba a la contrarrevolución. Casares Quiroga era un Kerenski perfecto. Pero en España no había ningún Lenin. Abundaban, en cambio, los instructores de la IC. Auténticos revolucionarios y organizadores como José Díaz y Pedro Checa, tribunos populares de la talla de Dolores Ibárruri, carecían de la base teórica necesaria para enfrentarse con los esquemas frentepopulistas de la IC, importados a España con el marchamo francés. (A los comunistas españoles nos sucedió lo mismo que a los liberales peninsulares del XIX: carecíamos de ideas propias, elaboradas sobre la base del análisis de la sociedad española. En lugar de apropiarnos el marxismo a partir de la singularidad de la revolución española, pretendimos apropiarnos la revolución española a partir del marxismo singular que había servido para la revolución rusa. En 1936 acogimos el Frente Popular, versión Thorez o Togliatti, como "forma original" de la revolución española, entretanto le llegara la hora de revestir la "forma soviética".

Durante la existencia de la IC, ningún otro partido comunista tuvo una oportunidad tan favorable de llegar a la unificación con el ala izquierda de la socialdemocracia en un solo partido marxista, como el partido español. La posibilidad de lograrlo existió desde finales de 1934. La izquierda socialista pasó decididamente a posiciones marxistas revolucionarias y era partidaria de la unificación. Naturalmente, en estas posiciones había mucho de discutible y problemático, y no a todos los dirigentes del ala izquierda les movían intenciones puras. En algunos de ellos, sin duda en el mismo Largo Caballero, los cálculos partidistas, la pretensión a la hegemonía, eran evidentes.

Pero la manera como la IC enfocaba este problema no estaba exenta de los mismos vicios. Resultaba bastante paradójico que siendo lo que era el papel del partido comunista en la dictadura del proletariado soviética, uno de los reproches principales que el PCE hacía al caballerismo era su pretensión a ser la fuerza dirigente de la dictadura del proletariado en España. Pero el obstáculo insuperable venía de la creencia en que estaba la IC de poseer la verdad absoluta del marxismo, de que la revolución proletaria no podía ser dirigida más que por la IC, de que el modelo soviético era obligado, en sus líneas esenciales, para todos los países, de que el partido "marxista-leninista" tenía que estructurarse y funcionar según el tipo de partido creado por la IC, de que la teoría de la revolución española elaborada por la IC era la única justa, de que la política de Frente Popular era tan adecuada a España como a Italia o Francia, de que un partido "marxista-leninista" tenía que considerar al trotskismo como la más nefanda de las herejías, y poner fuera de toda crítica al tipo de socialismo que se construía en la Unión Soviética, etc. Aunque los dirigentes de la izquierda socialista hubieran sido angelitos de la revolución es evidente que no podían ir a la unificación sobre esas bases, y desde luego no manifestaban ninguna predisposición angelical.

La creación de un gran partido revolucionario del proletariado español era extraordinariamente posible entre 1934 y 1936, pero sobre la base de un marxismo abierto, problemático. La IC, naturalmente, no podía abordar así la cuestión sin dejar de ser la IC. Es una de sus mayores responsabilidades históricas, porque la creación a tiempo de un tal partido hubiera aumentado considerablemente las probabilidades de victoria de la revolución española, y por tanto de modificar el curso de los acontecimientos europeos271.

Las jornadas de julio pusieron plenamente de manifiesto hasta qué punto la revolución proletaria había "madurado" en España, hasta qué punto la correlación de fuerzas le era favorable. Aunque el golpe contrarrevolucionario tuvo a su favor la elección del momento, la ventaja de obedecer a un plan y estar dirigido por un Estado Mayor central, de contar con las principales fuerzas armadas del Estado, fue derrotado en la mayor parte del país - en las regiones económicas, y demográficamente decisivas - por el contraataque decidido de las fuerzas proletarias, pese a actuar en orden disperso, sin plan y sin dirección coordinadora a escala nacional, y ni siquiera local en la mayor parte de los casos. Las organizaciones obreras desempeñaron, sin duda, un papel fundamental, pero el impulso espontáneo, surgido de las profundidades de las masas proletarias de la ciudad y del campo, no fue menos decisivo.

El Estado republicano se derrumbó como castillo de naipes y el comportamiento pasivo, vacilante, cuando no francamente capitulador, de las autoridades legales y de la mayor parte de los dirigentes de los partidos republicanos pequeño burgueses, contribuyó no poco a los escasos éxitos de las fuerzas contrarrevolucionarias. Al cabo de los primeros días de combate la revolución no había vencido: definitivamente, pero la correlación de fuerzas en el conjunto del país le era francamente favorable. Si la guerra civil, que se iniciaba había de dirimirse por los antagonistas españoles exclusivamente, la salida ofrecía pocas dudas. Pero como no podía por menos de suceder la lucha armada entre revolución y contrarrevolución en España se transformó automáticamente en problema internacional.272

Hasta ese momento la contradicción entre la idea que la IC tenía del carácter de la revolución española y el contenido real de ésta, no estaba determinada directamente por las exigencias de la política exterior soviética. Existía, sin duda, una incidencia indirecta, en la medida que la línea general adoptada por el VII Congreso de la IC, y en particular la versión francesa de la política de frente popular, estaban fuertemente condicionadas, como vimos, por la estrategia europea de los dirigentes soviéticos. Pero España como tal no había entrado aún en el campo visual de Stalin. El problema se le planteó de golpe y en términos nada fáciles. La URSS no podía eludir su deber de solidaridad activa con el pueblo español en armas, so pena de desacreditarse ante el proletariado mundial. Este deber coincidía, por un lado, con la orientación antihitleriana de la política exterior soviética en ese periodo. Pero por otro lado entraba en conflicto con las modalidades, digamos tácticas, de dicha orientación.

A este nivel, el objetivo número uno de la política soviética era consolidar la alianza militar con Francia y llegar a un entendimiento con Inglaterra. Pero ni la Francia burguesa de Blum, ni la Inglaterra conservadora de Chamberlain, podían admitir la victoria de la revolución proletaria en España. Contribuir a su victoria significaba, para el gobierno soviético, ir a la ruptura con ambas potencias. La única posibilidad aparente de conciliar la "ayuda a España" con los citados objetivos de la política exterior soviética era que el proletariado hispano no fuera más allá de lo que, en último extremo, podía ser admisible para la burguesía franco-inglesa. Y lo más que ésta podía aceptar es que en España existiese una república parlamentaria, democrática, antifascista, frentepopulista incluso, todo a la izquierda que se quiera, pero... ¡burguesa!, ¡sobre todo burguesa!

Ni siquiera era seguro - nada había menos seguro - que semejante solución satisficiera a los conservadores ingleses, pero en todo caso era la única vía que aparecía ante Stalin para intentar conciliar, bien que mal, las exigencias contradictorias con que el destino abrumaba, una vez más, a su doble personalidad histórica de "jefe probado y reconocido, grande y sabio, de la Internacional Comunista", como lo calificó Dimitrov en el VII Congreso, y de jefe no menos grande y sabio del Estado soviético.273

Lo malo era que el proletariado español había dejado ya muy atrás ese límite razonable. En las semanas que siguen al 19 de julio, el régimen capitalista deja prácticamente de existir en la zona republicana; los medios de producción y el poder político pasan, de hecho, a manos de las organizaciones obreras. Todos los historiadores de la guerra civil española coinciden en este punto, menos aquellos cuyo propósito no es servir la verdad histórica sino justificar la política de Stalin y de la IC. Estos últimos "historiadores" siguen afirmando que el contenido de la revolución española no rebasó en ningún momento la "etapa democrático-burguesa", porque reconocer lo contrario equivale a reconocer que la política estaliniana en España consistió en hacer recular la revolución.

El historiador soviético antes citado fue objeto de severas críticas porque se aventuró a contradecir las tesis oficiales en esta y otras cuestiones delicadas: "Según nuestro punto de vista" - escribe en su libro El proletariado español en la guerra nacional revolucionaria- "los acontecimientos del 19 de julio fueron el comienzo de una etapa cualitativamente nueva de la revolución española. La acción de las masas proletarias y su disposición subjetiva confirman esa conclusión. En julio-agosto de 1936 fueron resueltos, de hecho, los problemas básicos de la revolución, los problemas del poder y la propiedad de los instrumentos y medios de producción. El poder local pasó, prácticamente, a manos del proletariado armado. A sus manos pasaron también, y en menor grado a las del campesinado, todos los instrumentos y medios de producción pertenecientes a capitalistas y terratenientes. Gran parte de la burguesía y de su aparato estatal fueron liquidados en el territorio conservado por la república. Todo esto no encaja en los marcos de una revolución democrático- burguesa".274

Efectivamente, no "encajaba" pero había que hacerlo "encajar" para que la ayuda de la RSS a la república española pudiera "encajar" a su vez con la política exterior soviética. Y el sólido equipo de la IC instalado en España para supervisar la acción del PCE, junto con el no menos sólido equipo de consej eros militares y políticos soviéticos, se aplicaron con todo celo a realizar esa dificultosa operación. Extraordinariamente dificultosa, porque se trataba, nada menos, que de hacer refluir la revolución proletaria al recinto democrático-burgués del que no "debía" haber salido. Y esto era bastante más complicado que el "saber terminar una huelga" de Thorez. Había que comenzar por negar la realidad antiburguesa de la revolución, para que la acción dirigida a restaurar lo burgués como realidad pudiera aparecer como otra cosa de lo que en realidad era la IC, partido mundial de la revolución socialista no podía permitirse preconizar la rectificación del perfil socialista de la revolución española con la misma desenvoltura con que el filósofo había preconizado la rectificación del perfil plebeyo de la república azañista.

Había que guardar las formas, y para ello era necesario comenzar por proclamar urbi et orbi que la revolución española era "en esencia un movimiento popular, democrático, antifascista, nacional, cuyo objetivo principal era la defensa de la república, de la libertad, de la soberanía, frente a la rebelión fascista y la ingerencia brutal de las fuerzas armadas de Hitler y Mussolini".275 Todo lo que desbordaba esa "esencia" eran "excesos" del caballerismo, del anarcosindicalismo, y de las masas insuficientemente instruidas en el marxismo-leninismo.276 El salvamento de la "esencia" iba acompañado de la reafirmación de los principios y los símbolos. La Constitución del 31, depositaria de los principios, seguía en vigor. El parlamento - la mitad de cuyos diputados se habían unido al movimiento faccioso, y la mitad de la otra mitad (los diputados republicanos) era difícil saber a quién representaban en la zona revolucionaria - conservaba sus funciones. Azaña, presidente de la república, permanecía en su puesto.

El Estado republicano seguía siendo el poder legal, aunque los poderes reales estuvieran en otras manos. Jurídicamente, la propiedad capitalista de los medios de producción no era abolida, aunque prácticamente hubiera sido destruida. "No creáis nunca exageradamente en la tontería de vuestros adversarios", aconsejaba Talleyrand, y los políticos de la burguesía europea no eran tontos, evidentemente. La fachada legal de la república española no les engañaba. Exigían la restauración efectiva del sistema burgués. Pero la fachada era útil a Stalin ya la IC en varios aspectos. En primer lugar, les permitía presentar la "ayuda a España" como ayuda al régimen legal republicano definido por la Constitución del 31. En segundo lugar, contribuía a justificar la ficción teórica del carácter "democrático-burgués" de la revolución española. Y en tercer lugar proporcionaba una estructura ideológica-políticajurídica que podía servir para acoger, y para promover, la transformación metódica de esa ficción de la realidad.

Naturalmente, esta última operación, la operación esencial, no podía llevarse a cabo más que con el apoyo y la colaboración de las propias fuerzas revolucionarias españolas, lo cual era sumamente problemático. Pero Stalin y la IC disponían de un arma decisiva, o más exactamente disponían de las armas.

Independientemente, en efecto, de que en la revolución se afirmase el contenido proletario que ya tenía, o que retrocediera al contenido democrático-burgués tal como lo entendía la IC, o que volviera al contenido liberal-burgués con el que soñaban los Azaña y los Prieto, una cosa era evidente: sin derrotar a las fuerzas militares de los generales sublevados y de sus aliados italo- germanos todos los "contenidos" posibles estaban condenados a esfumarse en breve plazo, y para vencer en el terreno militar la revolución necesitaba urgentemente armas y técnicos en su manejo. Enseguida estuvo claro que no podían venir más que de la URSS. - y también estuvo claro que de la URSS no vendrían si los dirigentes españoles no se ajustaban a la política que los dirigentes soviéticos consideraban necesaria para poder armonizar la ayuda a la república española con la estrategia general estaliniana. En los primeros meses de la guerra civil todos los dirigentes españoles, desde Azaña a Nin, comprendieron este imperativo y trataron de adaptarse a él, pero no todos de la misma manera.277

Para el PCE no se planteaba problema alguno, naturalmente, puesto que política de la Unión Soviética, política de la IC y su propia política formaban un todo indivisible. Se trataba de aplicar la línea general del VII Congreso de la IC. Para vencer al fascismo - enemigo principal - lo esencial era asegurar la más amplia unidad de acción de todos sus adversarios. Entre la política internacional de la Unión Soviética - alianza con los Estados burgueses amenazados por la Alemania hitleriana -, y la política nacional de los partidos comunistas - alianza con las fracciones liberales de la burguesía -, no había contradicción. Una vez derrotado el fascismo el camino quedaría abierto para avanzar hacia la revolución socialista. En el caso de España con más seguridad que en ningún otro, puesto que el proletariado ocupaba sin duda posiciones hegemónicas dentro de la alianza. Una vez ganada la guerra se podría pasar a la etapa siguiente, hasta llegar a la dictadura del proletariado. Pero para ganar la guerra lo decisivo era conservar la alianza antifascista, tanto a escala nacional como internacional. Lo que exigía no proponerse de momento objetivos socialistas en España, corregir los "excesos" de la revolución, e incluso acentuar las concesiones a los republicanos burgueses y socialistas reformistas para ver si de esa manera Blum se resolvía para ayudar a la república española. El esquema era a primera vista muy coherente, pero a condición de que todos los implicados se dispusieran a representar fielmente el papel que se les asignaba. Lo que estaba muy lejos de ocurrir.

Los liberales tipo Azaña y los socialistas reformistas tipo Prieto eran los mejor dispuestos, puesto que por lo pronto esa línea de desarrollo respondía a sus preocupaciones esenciales: restaurar el Estado republicano, liquidar los "extremismos", aproximarse a las democracias occidentales. No es casual que en el mes y medio del gobierno Giral (20 de julio-4 de septiembre), formado exclusivamente por los partidos republicanos burgueses, "en los medios gubernamentales ganaba influencia la política unitaria y constructiva del Partido Comunista, que supeditaba todo a las necesidades de la guerra", ni que Azaña dijera a unos periodistas extranjeros: "Si desean valorar acertadamente la, situación y conocer a hombres que saben lo que quieren, lean ustedes Mundo Obrero"278. Pero Azaña también sabía muy bien lo que quería, y desde luego no era ganar la guerra en condiciones tales que el Partido Comunista obtuviera la hegemonía y quedara despejado el camino hacia la dictadura del proletariado. Como demuestran con absoluta claridad sus Memorias, su objetivo era la restauración de la república del 14 de abril, y su táctica servirse en una primera fase del Partido Comunista como dique frente al caballerismo y el anarcosindicalismo, para luego, en una segunda fase, reducir a la impotencia al Partido Comunista (aprovechando que la primera fase le habría enfrentado con los núcleos mayoritarios del proletariado revolucionario). La línea de Prieto, y la del mismo Negrín, fue análoga, y en las mismas Memorias de Azaña se revela la estrecha colaboración de la "troika": Azaña-Prieto-Negrín en la segunda etapa de la guerra, la que se abre con la liquidación del gobierno Largo Caballero en mayo de 1937279.

Los caballeristas se adaptaron también a la estrategia de Stalin, sin renunciar a sus propias concepciones y objetivos, cuya debilidad principal era la que ya señalamos anteriormente: imprecisión, vaguedad, carencia, en definitiva, de una política coherente. Reflejando la voluntad de las masas proletarias, se proponían preservar el contenido socialista de la revolución, pero no contaban ni con un programa que diese forma concreta a ese contenido, ni con una táctica para luchar eficazmente por él en la complejísima situación de la guerra civil. Pretendían asumir el papel rector dentro del bloque político obrero-republicano, y en la práctica iban a remolque del Partido Comunista en unas cuestiones, o del anarcosindicalismo, en otras. Pero precisamente esas características hacían del caballerismo la formación ideal para ocupar el proscenio en el drama que se iniciaba.

Su reputación revolucionaria, y en particular el mito Caballero ("Lenin español"), junto con la imprecisión de sus postulados, permitían al caballerismo representar a la revolución en su expresión más general: no la revolución bolchevique; ni la revolución libertaria, sino la Revolución del proletariado, con mayúsculas y sin adjetivos. Su carácter, en gran medida sindical, facilitaba el entendimiento; con la CNT, y por otro lado, el que no poseyera una política coherente, ni una organización bien estructurada, era una ventaja para los que tenían la una y la otra. Para el proletariado, Largo Caballero al frente del gobierno era la garantía de la revolución. Para Azaña y Prieto, como para Stalin y sus representantes en España, la jefatura gubernamental de Caballero podía ser la garantía de que la revolución colaborara en su propia rectificación, en la restauración del Estado republicano democrático-burgués. Para los anarcosindicalistas era una posibilidad de preservar los enclaves de "comunismo libertario" creados en las zonas donde ellos tenían preponderancia. Para el mismo Caballero y los "caballeristas", la alianza con los republicanos burgueses era una especie de astucia de guerra para adaptarse a las condiciones internacionales en que se desarrollaba la revolución española y al mismo tiempo preservar su pureza proletaria.280

La adaptación de la CNT y del POUM a los condicionantes internacionales, y en particular al condicionante soviético, estaba lastrada de reservas análogas a las de los caballeristas, pero más radicales por concretarse en posiciones políticas mejor definidas y mucho más difíciles de conciliar con la restauración del Estado republicano que las de los caballeristas. La "revolución libertaria" que los anarcosindicalistas habían llevado a vías de hecho en Cataluña y Aragón, y trataban de extender a otras regiones de la zona republicana no sólo era absolutamente incompatible con la restauración del Estado republicano democrático-burgués; lo era también con las exigencias más elementales - militares y económicas - de la guerra281. Para el POUM estaba claro el carácter socialista de la revolución española y propugnaba la instauración de un poder proletario. Pero sus fuerzas eran muy limitadas. Confinado prácticamente a Cataluña, allí tropezaba con la influencia aplastante del anarcosindicalismo en los principales núcleos proletarios. Y al mismo tiempo le acosaba la hostilidad implacable del Partido Comunista. Los primeros tiempos de la guerra civil española coinciden con la exterminación física de las oposiciones en la URSS, y el POUM pasó a ser considerado por Stalin y la IC, lo mismo que el trotskismo, como una "agencia fascista" a la que había que exterminar.282

Toda la evolución de la situación interna de la "zona republicana" en el curso de la guerra civil está condicionada por estos datos iniciales, por las contradicciones y conflictos que de ellos derivan. Y se desarrolla en dos fases bien diferenciadas: la que va hasta la caída de Largo Caballero en mayo de 1937, y la que sigue hasta la derrota, la "fase Negrín". En la primera, el frente de republicanos azañistas, nacionalistas reformistas y comunistas, logra retrotraer la revolución, en lo esencial, al cauce democrático-burgués y restaurar sobre esa base el Estado republicano, con el ejército regular popular como principal instrumento. En la segunda, el frente de republicanos azañistas y socialistas reformistas se aplica a reducir metódicamente las posiciones comunistas en el aparato del Estado, sobre todo en el ejército, fuerzas de orden público y servicios especiales, así como en la esfera económica; a recortar aún más en el plano político general el contenido avanzado de la república y... a preparar la capitulación final. La línea de la IC en la revolución española acabó por volverse contra el objetivo supremo en cuyo nombre fue impuesta: ganar la guerra. Y sin embargo es la que hizo posible la prolongada y tenaz.

Ese efecto positivo proviene, ante todo, de que la IC y el PCE comprendieron desde el primer momento el carácter decisivo del problema militar. Con la ayuda de los técnicos soviéticos y de cuadros comunistas de otras latitudes, el PCE concentró todas sus energías en la resolución de ese problema. Sus estructuras, su funcionamiento, la formación de sus cuadros, le hacían especialmente apto para esa tarea. El Partido Comunista, reconoce Pierre Broué, "se mostró como una notable fuerza de organización, un instrumento terriblemente eficaz"283. Los rasgos semimilitares del modelo bolchevique con arreglo al cual se había moldeado, le permitieron al PCE convertirse rápidamente en el partido militar de la república, en el núcleo organizador del ejército que hacía falta crear rápidamente, sin el cual todo estaba condenado a perecer: ensayos libertarios, Estado republicano, partidos y sindicatos. El más rudimentario sentido común hacía que las masas, independientemente de sus preferencias políticas y sindicales, comprendieran que sin ejército, sin mando único, sin disciplina, sin economía de guerra, sin unidad "férrea" - como decía el PC - en el frente y en la retaguardia, sin subordinar cualquier otra consideración a la urgente necesidad de derrotar a las tropas enemigas que avanzaban, no había salvación.

Si los efectivos del Partido Comunista y de su gran auxiliar las Juventudes Socialistas Unificadas [JSU], crecen muy rápidamente en los primeros meses de la guerra, lo mismo que su influencia y autoridad políticas, no se debe a que el proletariado considerara al PCE "más revolucionario" que a los caballeristas o anarcosindicalistas, sino más clarividente y capaz para afrontar el problema crucial de la situación. El prestigio que adquiere la URSS por su ayuda a la república influye no poco, indudablemente, en el auge del PCE, pero el factor principal es el que acabamos de indicar.

Es sintomático que los efectivos y la influencia del partido aumentan relativamente poco en los sindicatos de la UGT, sin hablar ya de los de la CNT, es decir, en el seno de la clase obrera organizada.

A las filas del PCE acuden numerosos elementos pequeño burgueses, atraídos por el renombre que adquiere el partido de defensor del orden, de la legalidad y de la pequeña propiedad. Y al PCE afluye, sobre todo - o se pone bajo su dirección a través de la JSU-, un gran contingente de la juventud no formada aún en los sindicatos y organizaciones obreras tradicionales, atraída por las virtudes militares del partido, y por una ideología simplificada, en la que revolución se identifica con antifascismo entreverado de patriotismo284.

El PCE dio, por consiguiente, una contribución primordial a la organización del ejército republicano, la IC creó las Brigadas Internacionales y la Unión Soviética fue la principal abastecedora en armas de la República, amén de ayudarla con valiosos especialistas militares. Si la guerra fuera sólo una empresa técnico-militar sería difícil encontrar tacha en la aportación del trinomio PCE-IC-URSS a la lucha del pueblo español contra el fascismo (si prescindimos, por el momento, de la cuestión relativa al volumen de los armamentos proporcionados por el gobierno soviético a la República). Pero como es bien sabido desde Clausewitz, la guerra es un verdadero instrumento político, una prosecución de las relaciones políticas, una realización de éstas por otros medios"285. Y muy especialmente, podría agregarse, una guerra civil. La tesis del PCE: "si no se gana la guerra, no hay revolución posible", era la evidencia misma; pero la otra que iba siempre asociada: "ganando la guerra hemos ganado la revolución", era la ambigüedad misma.286 Porque, como ya vimos anteriormente, cada una de las organizaciones políticas y sindicales del campo republicano tenía su propia concepción de la "revolución", y pugnaba por hacerla prevalecer, continuando su política anterior, desde el primer día de la guerra civil.

La "guerra" no era un aspecto autónomo de la lucha global, que permitiera poner entre paréntesis las tres principales "variantes" de revolución que se enfrentaban: la proletaria, la democrática- burguesa, y la liberal burguesa. El combate en los frentes, los instrumentos directamente militares, estaban en conexión estrecha con uno u otro tipo de organización social y política. Y según qué tipo de régimen político social prevaleciese durante la guerra civil, todo el porvenir de la República quedaría fuertemente condicionado. La fuerza militar puesta en pie por el PCE, la IC y la ayuda soviética estaba al servicio de dos objetivos políticos esenciales: resistir militarmente a los facciosos y asegurar que prevaleciese el tipo "democrático burgués" de república, aceptable para los republicanos burgueses y supuestamente aceptable también para las "democracias occidentales". Pero al ser instrumento de este segundo objetivo, la fuerza militar PCE-IC-URSS entraba en conflicto con la realidad revolucionaria creada, y con la mayoría del proletariado que consideraba esa realidad como su máxima conquista. Semejante conflicto no podía por menos que quebrantar, en definitiva, la potencia militar de la república. Entre los dos objetivos políticos a cuyo servicio estaba el esfuerzo militar del PCE, la IC y la ayuda soviética, no existía complementariedad sino contradicción. El segundo socavaba los efectos positivos de primero. Los acontecimientos se encargaron de demostrarlo muy rápidamente.

En los primeros meses de 1937, los caballeristas, anarcosindicalistas y poumistas llegaron al convencimiento de que su adaptación a la línea impuesta por Moscú, sin tener efecto positivo alguno sobre la actitud de las "democracias occidentales", se traducía, en cambio, en un retroceso continuo del "contenido proletario" inicial de la revolución y en el fortalecimiento del PCE, de los socialistas reformistas y de los republicanos burgueses dentro de las estructuras políticas y militares. Les inquietaba, sobre todo, la posición hegemónica que el PCE adquiría en el ejército. Y el terror desencadenado por Stalin contra las oposiciones dentro de la URSS vino a sumarse a las motivaciones propiamente españolas para llevar esa inquietud al colmo.

El terror estalinista aparecía ante caballeristas, anarcosindicalistas y poumistas, como la prefiguración de es que les esperaba en caso de un final victorioso de la guerra civil con hegemonía comunista. Y la posición que inmediatamente había adoptado el PCE y no era como para tranquilizarles. En perfecta sincronización con los "procesos de Moscú" reclamaba, en efecto, el exterminio del POUM, y acusaba de enemigos de la Unión Soviética, de cómplices del fascismo, a los caballeristas y anarquistas que denunciaban los crímenes de Stalin287. Imbuidos de una fe ciega en los dirigentes soviéticos, los comunistas españoles no podían dudar de que en Moscú se estaba exterminando a "enemigos del pueblo", a "espías fascistas", y cuando en España se estaba librando una lucha a muerte contra el fascismo, cuando la Unión Soviética era la única potencia que ayudaba a la república española, sólo otros "enemigos del pueblo", otros "agentes encubiertos" del fascismo - se decían los comunistas españoles - podían salir en defensa de los que Stalin suprimía.

La introducción de este virus de desconfianza, cuando no de odio, llevó al paroxismo las divergencias políticas y doctrinales entre las organizaciones y grupos que representaban al proletariado revolucionario. Mientras tanto, los republicanos burgueses y los reformistas del PSOE observaban una sabia discreción ante el drama que se desarrollaba en Moscú. El foso que se abría entre el PCE y las otras fracciones del proletariado revolucionario hacía de Azaña y Prieto los árbitros de la situación.

La "crisis de mayo" (1937) fue el resultado de ese proceso global, Se eliminó del gobierno al caballerismo y al anarcosindicalismo, y el poder quedó en manos de socialistas reformistas, republicanos burgueses y PCE288. Inmediatamente se llevó a cabo la represión policíaca contra el POUM, seguida de la ofensiva política contra Largo Caballero y sus partidarios. Mientras el PCE los denunciaba como cómplices del POUM, el grupo de Prieto maniobraba para desalojar a los caballeristas de sus posiciones en el PSOE y en la UGT. Paralelamente, en la CNT fortalecían sus posiciones los elementos más moderados y reformistas.289

Se daba así un paso decisivo en la difícil tarea encomendada por Stalin a la IC: reintegrar la revolución española al recinto "democrático burgués" del que no "debía" haber salido. Pero el principal beneficiario de la operación no fue su principal ejecutor, el PCE; lo fue el bloque de republicanos burgueses y socialistas reformistas, que ocuparon los puestos clave del gobierno: además de la jefatura, el ejército, la política exterior y la economía. Cierto que el PCE controlaba a una parte esencial del ejército, pero teniendo en cuenta que el principio supremo de su política - de la política de Stalin - era conservar la alianza con el bloque burgués reformista de la república, al PCE le estaba absolutamente vedado utilizar esa fuerza militar contra sus sagrados aliados. Y Prieto, al frente del Ministerio de Defensa, pudo emprender metódicamente la tarea de ir reduciendo el peso específico de los comunistas en los cuadros de mando de las fuerzas armadas y del Comisariado. Al mismo tiempo la política general del gobierno evolucionaba rápidamente hacia la derecha en el plano interior y se orientaba a una salida negociada de la guerra. Lo que se abría paso, en definitiva, era la política de Azaña (véase la nota 278). Y es que las grandes revoluciones sociales, como era la española, o avanzan decididamente hasta sus últimas consecuencias, o retroceden no menos decididamente y desembocan en la contrarrevolución.

Mucho antes de que las tropas fascistas irrumpieran en Barcelona y Madrid, la contrarrevolución se instalaba silenciosamente en la zona republicana. A medida que la guerra civil se prolongaba, con su cortejo de privaciones y sacrificios, a medida que la correlación de fuerzas militares se modificaba a favor del enemigo (el cual recibía de Alemania e Italia una asistencia mucho mayor que la proporcionada por la URSS a la república), el desánimo y el derrotismo se propagaba entre las capas pequeño burguesas de la ciudad y del campo, contagiando también de grupos del proletariado. La política capituladora de Azaña y Prieto adquiría una base social cada vez más amplia, mientras que la resistencia a ultranza preconizada por los comunistas encontraba un escepticismo creciente. El PCE se esforzaba desesperadamente por atajar esa degradación de la situación, pero ni la propaganda, ni las medidas destinadas a reforzar el ejército o a intensificar la producción de armas, podían compensar el vacío dejado por la pérdida de lo que había sido el resorte decisivo de la combatividad popular en los primeros meses: el entusiasmo revolucionario.

La masa más radical del proletariado se sentía relegada y burlada, y en el seno mismo del Partido Comunista, tras un optimismo de fachada, nacía la duda y la vacilación. Aparecieron críticas contra la política de alianza con los dirigentes republicanos burgueses y los reformistas del PSOE, y se expresó la idea de que la única salida a la, situación creada era que el partido tomara plenamente en sus manos la dirección de la guerra290. Estas tendencias iban asociadas a la convicción, que ganaba a muchos comunistas, de que las esperanzas puestas en una ayuda de las "democracias occidentales" se habían revelado totalmente ilusorias. ¿Por qué tener miramientos con los que en España personificaban políticamente a esa "burguesía democrática" anglofrancesa, y a esa "socialdemocracia" que traicionaban al pueblo español? ¿Por qué sacrificar a la alianza con los que se orientaban a la capitulación las posibilidades que pudiesen quedar de una política de guerra revolucionaria, susceptible de reanimar las energías combativas del proletariado, de imponer una disciplina férrea, y de aprovechar al máximo los recursos existentes?

Tales ideas llegaron a reflejarse, incluso, en uno de los órganos centrales del PCE, Mundo Obrero, que por publicarse en Madrid no se encontraba bajo el control inmediato de la dirección del partido (cuya sede estaba en Barcelona y tenía como órgano oficial de expresión Frente Rojo). En el número del 23 de marzo de 1938 la redacción de Mundo Obrero plantea:

"No se puede, como hace un periódico, decir que la única solución de nuestra guerra es que España no sea fascista ni comunista, porque Francia so quiere así [...] El pueblo español vencerá con la oposición del capitalismo".

La dirección del PCE reacciona inmediatamente. En una carta firmada por José Díaz y publicada en Frente Rojo del 30 de marzo, se amonesta con severidad a la redacción de Mundo Obrero:

"La afirmación de que 'la única solución para nuestra guerra es que España no sea fascista ni comunista' - dice la carta -, es plenamente correcta y corresponde exactamente a la posición de nuestro partido".

En cuanto a la tesis de que "el pueblo español vencerá con la oposición del capitalismo", "tampoco corresponde", escribe José Díaz, "ni a la situación ni a la política de nuestro partido y de la Internacional Comunista". "En mi informe al Pleno de noviembre 1937 de nuestro Comité Central "- sigue diciendo el secretario general del PCE - afirmábamos:

"Hay un terreno sobre cual todos los Estados democráticos pueden unirse y actuar juntos. Es el terreno de la defensa de su propia existencia contra el agresor de todos: el fascismo; es el terreno de la defensa contra la guerra que nos amenaza a todos.[...] Cuando hablábamos aquí de 'todos los Estados democráticos' no pensábamos solamente en la Unión Soviética, donde existe una democracia socialista, sino que pensábamos también en Francia, Inglaterra, Checoslovaquia, en los Estados Unidos, etc., que son países democráticos, pero capitalistas. Nosotros queremos que estos Estados nos ayuden; pensamos que defienden su propio interés al ayudarnos; nos esforzamos en hacérselo comprender y solicitamos su ayuda. La posición que adoptáis en vuestro artículo es muy diferente y no es justa [...] nos llevaría inevitablemente, una vez más, a restringir el frente de nuestra lucha, en el momento en que es preciso ampliarlo"291.

Por consiguiente, el 30 de marzo de 1938, cuando ya era archievidente (en realidad lo era desde que Blum, a los pocos días de estallar la guerra civil española, supeditó su actitud a la del gobierno conservador inglés) que el capitalismo "democrático" no movería un dedo en ayuda de la república española, por mucho que ésta "ampliara" su significación política, la IC (bajo la firma de José Díaz) seguía meciéndose en la dulce ilusión - y fomentándola en los combatientes españoles - de que Francia, Inglaterra, los Estados Unidos, ayudarían al pueblo de España. Sigue fomentando estas ilusiones (y basando en ellas toda la política de su sección española), pese a que, como reconocen los historiadores soviéticos, "desde finales de 1937 era cada vez más notoria la confabulación [contra la república española] de los Estados fascistas con los Estados Unidos, Inglaterra y Francia"292. Y en efecto, quince días después de la reprimenda a Mundo Obrero, Inglaterra llega a un acuerdo con Mussolini sobre la retirada de los "voluntarios" italianos una vez lograda la victoria de Franco; a mediados de junio el gobierno francés cierra la frontera pirenaica; y septiembre trae Munich.

Mientras tanto, la "ampliación " preconizada por la "carta" se traduce en la renuncia formal (que en la práctica era el reconocimiento de la situación ya existente) al contenido revolucionario que inicialmente había tenido la lucha. Como muy exactamente dice G. Jackson, con los "13 puntos" de Negrín, patrocinados por el PCE, se presentaba a la opinión mundial la imagen de un régimen cuyos propósitos y métodos eran similares a los de las democracias occidentales; era un esfuerzo supremo para convencer a los gobiernos de Occidente de su propio interés en la supervivencia de la República293.

Pero los "gobiernos de Occidente", a diferencia de IC, enfocaban el problema con criterio clasista, y el representante más solvente del capitalismo español no era el gobierno de Negrín sino el gobierno de Franco. El capitalismo "democrático" no se conformaba con menos que el aplastamiento total del proletariado español, es cual exigía el aplastamiento de una república que durante casi una década había demostrado suficientemente su imposibilidad histórica como "república democrático- burguesa". Los "gobiernos occidentales" podían, en todo caso, ser sensibles a la quimérica imagen de la realidad republicana española que el PCE y Negrín se esforzaban en presentar, pero eran orgánicamente incompatibles con la realidad que se ocultaba tras esa imagen: la realidad de un proletariado revolucionario, presto a levantar cabeza a la primera oportunidad. El drama se aproximaba a su desenlace sobre la base de los términos mismos en que las clases y la lucha de clases (y no el dogma teórico de la IC sobre la inevitabilidad de una etapa "democrático burguesa") lo habían planteado en la España concreta de 1936: fascismo o comunismo. (Entendiendo por "comunismo" lo que todo el mundo entendía por aquel entonces refiriéndose a España: la revolución proletaria peculiar, de rasgos originales e intransferibles, española en una palabra, que se había propagado como huracán por el territorio peninsular en la segunda mitad de 1936).

Las concesiones ideológicas y políticas que en los últimos meses de la guerra hacen el PCE y Negrín para "facilitar" la "unión nacional" de los "españoles patriotas" de ambos bandos, la reducción a 3 de los "13 puntos" de Negrín, sólo servía para convencer a los más optimistas de que la república estaba al borde del desastre. El "partido de la capitulación" engrosó hasta ser el más influyente de la zona republicana. De ahí el hundimiento catastrófico de Cataluña, y el éxito del complot de Casado que lleva al derrumbamiento final. A última hora, el PCE intentó reaccionar, dando de lado todo miramiento con los aliados burgueses y reformistas, toda preocupación respecto al capitalismo "democrático". Pero era tarde.294 Todos los sacrificios y heroísmos de tres años se hundían junto con una política que desde el primer día de la, guerra civil había vuelto la espalda a imperativos esenciales de la realidad revolucionaria española para ajustarse a los imperativos de la estrategia internacional de Stalin.

La sujeción del PCE a esa estrategia fue, en efecto, un grave obstáculo para el pleno despliegue de las reservas combativas y de las iniciativas creadoras, de las fuerzas capaces de hacer milagros, que toda gran revolución social lleva en su seno. Dentro de los límites que le impuso esa sujeción (el partido dio ejemplo, como ya hemos dicho, en la organización del ejército, en alentar el espíritu de combate, en exaltar los aspectos antifascistas, nacional liberadores, de la lucha, etc. Cosa que era absolutamente necesaria y vital. Pero el pleno despliegue de las potencialidades más arriba indicadas exigía, ante todo y sobre todo, que el proletariado - la fuerza revolucionaria decisiva - no dudase en ningún momento de que la lucha a muerte entablada era la lucha que le liberaba de la esclavitud capitalista. No como promesa para una etapa ulterior sino como afirmación y desarrollo del contenido socialista que la revolución en acto había tenido desde las jornadas de julio; como traducción de ese contenido en una nueva legalidad y nuevas instituciones, como instauración, ante todo, del poder proletario. Todos los otros contenidos de la guerra revolucionaria eran importantes y ninguno debía ser subestimado, pero a condición de ser subordinados a ese contenido socialista. Sobre esta base era necesario, y podía ser comprendido por el proletariado, el respeto de la pequeña propiedad que no explotase trabajo ajeno, la alianza con las capas pequeño burguesas no explotadoras, la colaboración con grupos políticos no proletarios que en función de los otros aspectos de la guerra (antifascista, nacional, etc.) estuviesen dispuestos a participar en la lucha. Sobre esa base, el aspecto de defensa de la independencia nacional que la intervención italogermana confería a la guerra civil podía significar para el proletariado algo más que el patriotismo tradicional: la defensa de su propia liberación.

Reconocer la prioridad absoluta de la esencia proletaria y socialista de la revolución, reafirmarla en todos los planos, y partir de ella para la solución de todos los problemas que planteaba la guerra, era un imperativo tanto más insoslayable - conviene insistir en ello - cuanto que esa esencia había sido inscrita ya en la realidad por las mismas masas, y todo retroceso no podía por menos de provocar su desconfianza, quebrantar su moral y, en definitiva, llevarlas a la conclusión de que para restaurar la república azañista no vale la pena consentir tan inmensos sacrificios. El espíritu que hizo posible la defensa de Madrid fue el espíritu de la revolución proletaria, y si existía una posibilidad de victoria no podía esta más que en su preservación y propagación. Para lo cual hacía falta la creación de un poder proletario revolucionario, que no dejara lugar a dudas sobre los objetivos de la lucha y abordara con firmeza m flexible la resolución de las tareas que la guerra ponía en primer plano: organización del ejército y de la producción de armamento, abastecimiento, etc.

Y algo que el gobierno restaurador del Estado republicano demoburgués, dominado cada vez más por los Azaña, Prieto y compañía, preocupado de acercarse lo más posible a las "democracias occidentales", no se propuso, ni podía proponerse: la organización en gran escala de la guerrilla revolucionaria en la zona ocupada por los militares sublevados. Las características políticas que iba adoptando esa restauración se traducían en una concepción "convencional" de la forma de hacer la guerra. Pero si la organización de un ejército regular, la guerra de frentes y de movimiento a base de grandes unidades, eran obligadas en las condiciones concretas de la guerra civil española, la, lucha de guerrillas era no menos necesaria y posible. Sólo que requería otro tipo de poder. Hay que subrayar esta carencia de la república porque tuvo una influencia considerable en el resultado final de la lucha. La acción guerrillera en gran escala - para la que existían condiciones muy favorables en toda una serie de zonas del país - no sólo hubiera reforzado considerablemente la potencia militar de la República y las probabilidades de victoria, sino que incluso en la eventualidad de una derrota a nivel de la "guerra convencional", habría sentado las bases para proseguir la lucha armada durante largo tiempo y enlazarla durante la guerra mundial con la resistencia antihitleriana295.

La incomprensión del problema del Estado por los anarcosindicalistas, la inconsistencia táctica y organizacional del caballerismo constituían, sin duda, un gran obstáculo para la organización del tipo de poder revolucionario que las condiciones de guerra civil exigían de manera inexorable. Pero si el Partido Comunista, que comprendía mejor los imperativos de esas condiciones, hubiese abordado la crítica del anarcosindicalismo y del caballerismo colocándose en las posiciones de la revolución proletaria, en función de las necesidades de la guerra revolucionaria, y no en nombre de la democracia pequeño burguesa, habría encontrado un eco profundo en las masas anarcosindicalistas y caballeristas, y en muchos de sus mejores cuadros. Durruti no era, ni mucho menos, una excepción. Porque la guerra y la revolución enseñaban con enorme rapidez. Y en realidad, importantes sectores del anarcosindicalismo y del caballerismo comprendieron muy pronto que hacia falta poder estatal, ejército, disciplina, etc. Y lo hubieran comprendido aún más rápida y profundamente si el PCE no hubiese planteado esas tareas en oposición al contenido socialista de la revolución. En los primeros meses de la guerra existían grandes posibilidades para la unificación de comunistas, caballeristas, poumistas y anarcosindicalistas tipo Durruti, en un gran partido revolucionario, o al menos para su colaboración estrecha en la construcción de un Estado proletario. Pero el aprovechamiento de esas posibilidades dependía, ante todo, de que el PCE se situaba sin reservas en el terreno de la revolución y abandonas; todo esquema dogmático. Semejante partido y Estado tenían que ser plenamente independientes de la IC y del Estado soviético. Sólo así podían ser aceptables para las otras fracciones revolucionarias del proletariado español.

Sobra decir que nada de esto era posible siendo lo que eran la IC y la política estaliniana. Aun situándonos en la hipótesis, puramente especulativa a la altura de 1936, de que el PCE hubiese tomado el camino que acabamos de indicar, la situación internacional de la hipotética república socialista habría sido probablemente desesperada, a consecuencia de la oposición de la IC y de Stalin. Cierto que podía jugar cartas que le estaban vedadas a la república frentepopulista, enfeudada a la política de Stalin y prisionera de su propia esencia pequeño burguesa: podía, con el ejemplo y su llamamiento directo, fomentar la lucha revolucionaria de proletariado francés. (En la segunda mitad de 1936 el espíritu del mayo-junio francés aún estaba vivo.)

Análoga carta tenía ante Stalin. Negar ayuda al proletariado español, con el inmenso eco de simpatía que su lucha encontraba incluso en el movimiento obrero socialdemócrata, equivalía a asestar un terrible golpe al prestigio de la URSS entre los trabajadores de todos los países. Y aunque la estrategia internacional estaliniana se basaba fundamentalmente en la utilización de las contradicciones interimperialistas - y no en el desarrollo del movimiento revolucionario mundial - no podía prescindir del apoyo del movimiento obrero. Lo necesitaba, incluso, desde el punto de vista de la utilización de dichas contradicciones (para asegurar, por ejemplo, la alianza con Francia y llegar a un entendimiento con Inglaterra, necesitaba la "presión" de las clases obreras respectivas sobre sus burguesías). Una república española socialista del tipo supuesto - es decir, independiente de la IC y de Stalin -, y sólo así era concebible, poseía el arma que más temía Stalin: el arma de la crítica abierta, la posibilidad de denunciar claramente ante el proletariado mundial la conducta del gobierno de Moscú en caso de que éste negase la ayuda a la revolución española. No es absurdo suponer que puesto ante ese riesgo "Moscú se hubiese visto obligado a proporcionar armas, y tal vez a un precio más moderado", como decía Trotsky296.

Pero visto el problema a la luz de los acontecimientos posteriores, y en particular del pacto germano soviético o de la condena y abandono de la revolución yugoslava en 1948, tampoco es absurdo suponer que Stalin hubiese reaccionado denunciando la alianza de nuestros hipotéticos comunistas españoles heterodoxos, su alianza con anarcosindicalistas, caballeristas y poumistas, como una siniestra confabulación - montada por la Gestapo bajo la dirección de Trotski - contra la URSS y las democracias occidentales, a fin de impedir que una y otras pudiesen acudir en ayuda de la república española legal, constitucional, parlamentaria, etc.

No prolongaremos esta especulación ucrónica, cuya única finalidad es poner de relieve facetas esenciales de lo que incluso algunos historiadores soviéticos califican ya de «traición de Stalin a la república española»297. Coincidiendo con otros de Occidente, esos historiadores aluden, más particularmente, a la insuficiencia de la ayuda militar que Stalin, dio a la república. Nuestra ucronía trata de poner de manifiesto las posibilidades que esa "traición" frustró, al impedir la creación de un poder revolucionario en la zona, republicana que habría acrecentado considerablemente la capacidad de combate del pueblo español. La política de Stalin, aplicada por la IC y el PCE, dio la hegemonía en la república a las fuerzas burgueses y reformistas que se orientaban al compromiso con el enemigo. Con la de que ni siquiera respetó el orden legal y la soberanía en los que debía fundarse la respetabilidad del Estado republicano ante las "democracias occidentales". Los servicios secretos estalinianos actuaron, en efecto, dentro de la república como si fuese la República de Mongolia Exterior.

El caso más escandaloso, pero no el único, fue el asesinato de Nin después de haber fracasado el intento de utilizar al líder del POUM para montar una edición española de los "procesos de Moscú". Como dice el historiador G. Jackson: "El caso Nin fue un terrible golpe moral al prestigio del gobierno Negrín. Dos meses después de haber ocupado el cargo, con enérgicas promesas de restablecer la justicia y la seguridad personal, el jefe del gobierno se vio obligado a tolerar el ultraje comunista o a batirse en retirada, con el riesgo de ser destruido como lo fue Largo Caballero"298.

Juicio exacto, con la salvedad de que no era un "ultraje comunista", sino un ultraje al comunismo, más aún que al prestigio de Negrín. Pero el aspecto de la "traición" de Stalin que destacan los historiadores indicados, no es menos cierto: el yugulamiento de la revolución, la dependencia a que se vio constreñida la república, no fueron compensadas por una ayuda siquiera equivalente a la recibida por los generales franquistas de Alemania e Italia, pese a que el armamento soviético fue pagado por anticipado con el oro del Banco de España, como es bien sabido. La cuestión de la "insuficiencia" no podrá aclararse definitivamente hasta que se abran los correspondientes archivos soviéticos. Sólo entonces podrá delimitarse lo que esa insuficiencia debe a las dificultades técnicas con que tropezaba la ayuda (a consecuencia de la distancia, del bloqueo, etc.) y el grado en que fue una insuficiencia "planificada", obedeciendo las consideraciones de política exterior.

Lo que parece indudable es la existencia de este último aspecto. Stalin, en efecto, no podía - a menos de modificar radicalmente su estrategia internacional - ayudar a la república española. Más allá de lo que era compatible con su política de alianzas con las "democracias occidentales", y éstas no admitían, en modo alguno, que dicha ayuda llegara al punto de dar una ventaja militar decisiva a la república. Azaña y el embajador de la república en Moscú (Marcelino Pascua, miembro del Partido Socialista) lo comprendieron perfectamente. En el carnet de notas del primero figura la siguiente conversación con Pascua el 13 de agosto de 1937: "A mí me parece - dice Azaña -, en contra de lo que por ahí se cree, que la cooperación rusa tiene un límite, que no es el posible bloqueo, sino la amistad oficial inglesa. Opino que la URSS no hará nada en favor nuestro que pueda embarullar gravemente sus relaciones con Inglaterra, ni comprometer su posición en la política de amistades occidentales." "Eso no ofrece duda ninguna - responde Pascua. Para la URSS el asunto de España es baza menor"299. Stalin ayudó a la república española para que pudiera prolongar su resistencia y llegar a una solución de compromiso, aceptable para las "democracias occidentales" en el marco de un sistema de alianzas antihitlerianas; no para que pudiera vencer.

Esta conclusión que imponen los hechos y el análisis de la política exterior estaliniana, parecía entonces a los comunistas, ya muchos antifascistas españoles no comunistas, la calumnia más monstruosa de todos los tiempos. Pero los acontecimientos posteriores han demostrado con suficiente evidencia que Stalin no vacilaba en sacrificar a la razón de Estado, no ya la posibilidad sino la realidad de una revolución victoriosa, 'aunque tuviera lugar cerca de las fronteras soviéticas y no existiesen dificultades "técnicas" para proporcionarle la ayuda necesaria contra la intervención imperialista. El caso de la Resistencia griega al generalizar la segunda guerra mundial es suficientemente demostrativo.300 Entre las dos guerras mundiales, la política de Stalin, aplica por la IC y el PCE, fue el caso más relevante de supeditación de una revolución en acto a la razón de Estado de la potencia soviética.

La experiencia colonial

Movimiento de liberación nacional y política de la IC

En la sombría primavera de 1939, una vez que Franco hubo entrado en Madrid y Hitler en Praga, la única sección de importancia que le queda en pie a la IC en Europa es el partido francés. Fuera de él, sólo conservan la legalidad los pequeños partidos de Escandinavia, Inglaterra, Bélgica, Holanda y Suiza, cuya gravitación política en los respectivos países es mínima. Todas las demás secciones europeas han sido sucesivamente recluidas en la clandestinidad después de sufrir duras derrotas. A los pocos meses el Partido Comunista francés correrá la misma suerte. Y comenzará la guerra mundial.

El capitalismo pudo precipitar al mundo en la segunda gran matanza del siglo porque, en los veinte años transcurridos desde la primera, la mayoría del proletariado de los países "avanzados" siguió volviendo la espalda a la misión revolucionaria que según el marxismo debía asumir. Lo cual significaba que la Komintern había fracasado en el objetivo número uno que se propuso al nacer: arrancar a la clase obrera del reformismo, organizarla sindical y políticamente sobre bases revolucionarias. La IC no logró dar un solo paso importante en esa dirección en los Estados Unidos, que era ya la principal metrópoli del capitalismo, ni en Inglaterra (segunda en importancia, pese a su estancamiento, dado su imperio colonial). En ambos casos, debe reconocerse, la tarea no era nada fácil, teniendo en cuenta el estado político e ideológico en que se encontraba el proletariado anglosajón cuando la IC entra en escena. Pero la Internacional fracasa también en Alemania, donde las condiciones objetivas iniciales eran muy favorables, y donde un resultado positivo hubiera podido modificar radicalmente el curso de los acontecimientos a escala mundial. Francia es el único país capitalista de primera magnitud en el que la IC, a los diez y siete años de constituirse, logra posiciones hegemónicas en la clase obrera, pero vistas las cosas retrospectivamente cabe preguntarse si el auge del comunismo francés en la segunda mitad de los años treinta fue una victoria del marxismo revolucionario o el primer paso hacia una involución socialdemócrata del movimiento comunista en el área del capitalismo desarrollado. En todo caso, una conclusión se impone con evidencia indiscutible. La Komintern no logró resolver, ni de lejos, la principal tarea que se había asignado: convertirse en el partido dirigente del proletariado occidental. En este hecho capital está la clave del fracaso histórico de la IC. Y por eso hemos concentrado el análisis crítico de su actividad en aquellos casos donde se dieron las condiciones más favorables para la resolución de dicha tarea. Pero es necesario referirse - aunque sea de la manera extremadamente sumaria que nos impone el espacio reservado a esta primera parte de nuestro estudio - a los resultados obtenidos por la Komintern en relación con otro de los objetivos fundamentales que se propuso en su fundación: dirigir la lucha de los pueblos coloniales y dependientes contra el imperialismo. El balance en este frente tampoco es muy halagüeño.

En vísperas de la segunda guerra mundial los efectivos de la IC en las colonias y países dependientes eran sumamente reducidos, con excepción de China, donde, como veremos más adelante, la fuerza que adquiere el partido comunista, a partir de los últimos años de la década del treinta, no se debe precisamente a la política de la Komintern. En la totalidad de los restantes países asiáticos había en 1939 alrededor de 22.000 comunistas. En África, 5.000 (cuya mayor parte, probablemente, eran franceses de Argelia y Marruecos, y obreros blancos de la Unión Sudafricana). Y en toda América Latina 90.000301. (Un porcentaje considerable de estos últimos fueron reclutados en el periodo que sigue al VII Congreso de la IC, cuando los partidos comunistas latinoamericanos - siguiendo las directivas de la IC - aplican una política oportunista de contemporización con el imperialismo yanqui.) La exigüidad numérica refleja fielmente, en la mayoría de los casos, el reducidísimo papel político que los partidos comunistas de las colonias y países dependientes desempeñan en el movimiento de liberación nacional. Este cobró un notable impulso entre las dos guerras mundiales, pero fue dirigido - con la excepción, ya señalada, de China, a partir de la invasión japonesa de 1937 -por los nacionalistas burgueses, cuando no feudales. (Los conceptos de "burgués" y "feudal" son utilizados aquí convencionalmente; en realidad recubren categorías sociopolíticas no asimilables plenamente a las correspondientes europeas.)

La primera gran dificultad con que tropieza la IC para abordar la problemática de la lucha revolucionaria en las colonias y países dependientes consistía en que hasta entonces la teoría marxista apenas se había ocupado del tema. La herencia dejada por Marx y Engels en este terreno era muy escasa, sobre todo en lo que se refiere a los aspectos estratégicos y tácticos. Cierto que la idea de la conexión entre las revoluciones en los países atrasados, explotados por el capitalismo europeo, y la revolución socialista, había sido esbozada por Marx desde 1853. La "inmensa revolución" de los Taiping, escribe en ese año, puede contribuir a provocar la revolución en Europa "más que cualquier otra causa política"302. Sus juicios y análisis acerca del papel del "factor nacional" y del "factor campesino" en las revoluciones europeas contenían sugestiones aprovechables para el estudio de los problemas que habría de plantear el movimiento de emancipación colonial en el siglo XX. Las indagaciones de Marx sobre el "modo de producción asiático" podían haber sido de gran utilidad a la IC para adentrarse en el conocimiento de las sociedades que el movimiento revolucionario antimperialista pretendía emancipar y transformar. Pero los principales textos marxianos sobre esa cuestión permanecieron inéditos hasta 1939. Y aquellos que se conocían fueron considerados por Plejánov y otros teóricos marxistas como hipótesis que el propio Marx había abandonado. Después de la derrota del Partido Comunista chino en 1927, se entabló en la Unión Soviética una discusión sobre este tema y el concepto de "modo de producción asiático" fue condenado303. En una palabra, la aportación de Marx y Engels a la problemática de la revolución en el mundo precapitalista colonizado por Europa era muy escuálida e indirecta, cosa natural teniendo en cuenta que la cuestión apenas había sido planteada por la práctica en vida de los fundadores del marxismo. Pero la lógica interna de la teoría marxiana de la revolución socialista mundial portaba en sí dos ideas de esencia europeocentrista, que habrían de tener enorme gravitación en la IC. La primera, de carácter principalmente estratégico: la liberación del mundo explotado por el capitalismo habría de ser el resultado de la revolución socialista en Occidente. La segunda, de carácter cultural, en el sentido más amplio de este concepto: la transformación socialista del mundo significaba su europeización.

Lenin parte de esta herencia teórica. Como vimos en el segundo capítulo, durante los años que siguen a la revolución rusa de 1905 toma conciencia aguda de la nueva fuerza revolucionaria que despuntaba por Oriente. Frente a la posición colonialista de la derecha de la II Internacional, y en contraste con el anticolonialismo verbal e inoperante del centro "ortodoxo", Lenin plantea con vigor que el proletariado revolucionario de Occidente debe hacer suya la causa de los pueblos oprimidos, apoyarla decididamente, y considerarla parte muy importante de la revolución socialista mundial, factor que contribuye a socavar decisivamente las bases del imperialismo. Pero antes de la revolución de Octubre, Lenin no aborda más que muy de pasada los problemas de la revolución en Oriente304. El I Congreso de la IC apenas les presta atención y expresa muy claramente las ideas europeocentristas ancladas en los marxistas occidentales.

"La liberación de las colonias - dice, en efecto, el manifiesto del congreso - no es concebible más que si se realiza al mismo tiempo que la liberación de la clase obrera de las metrópolis. Los obreros y los campesinos, no sólo de Annam, de Argelia, o de Bengala, sino también de Persia y de Armenia, no podrán gozar de una existencia independiente más que el día en que los obreros de Inglaterra y de Francia, después de haber derrocado a Lloyd George y Clemenceau, tomen en sus manos el poder gubernamental"

305.

Pero entre el I y el II Congreso tienen lugar tres hechos que presionan para que el "problema nacional y colonial" pase a ocupar una plaza relevante en las discusiones de la IC. En primer lugar, la perspectiva de la revolución proletaria en Occidente se aleja (aunque coincidiendo con el II Congreso hubiera una fugaz reanimación de la esperanza, frustrada con la detención del ejército rojo ante Varsovia); en segundo lugar, el movimiento de emancipación nacional antimperialista adquiere - contrastando con el reflujo de la revolución en Occidente - un notable impulso; en tercer lugar, el problema nacional y colonial se plantea de forma aguda dentro mismo de la revolución soviética. Por otra parte, a este II Congreso asisten por primera vez delegados representando a las organizaciones comunistas que comienzan a crearse en las colonias y semicolonias. En virtud de estas circunstancias tiene lugar la primera gran discusión dentro de la IC sobre los problemas estratégicos y tácticos del movimiento revolucionario en los países atrasados oprimidos por el capitalismo europeo. La discusión gira fundamentalmente en torno a dos puntos: a) la valoración de este movimiento como parte de la revolución mundial socialista; b) la política a seguir por la IC en ese frente (política en el sentido amplio: cuestiones estratégicas, tácticas, organizacionales, etc.). La discusión de esta problemática siguió poco después en el Congreso de los pueblos de Oriente, convocado por la IC y celebrado en Bakú, en septiembre de 1920, al que acudieron representaciones de los partidos comunistas de las colonias y semicolonias del capitalismo europeo, así como de las organizaciones comunistas de los pueblos que habían sido oprimidos por el zarismo y liberados por la revolución de Octubre. En el III Congreso de la IC el problema colonial apenas fue tocado, por las razones que más adelante veremos. Volvió a discutirse en el IV y V. En el análisis que sigue trataremos de sintetizar las posiciones adoptadas en estos cinco primeros congresos de la IC (y en el congreso de Bakú) para referirnos después a la principal experiencia colonial de la Komintern: su política en la revolución china. El análisis lo agruparemos en torno a los puntos a) y b) más arriba señalados.

a) Valoración del movimiento de liberación nacional como parte de la revolución socialista mundial. La óptica europeo-centrista extrema del 1 Congreso fue parcialmente rectificada en el II. Ante el reflujo de la revolución en Occidente, Lenin y los demás dirigentes bolcheviques estaban mejor predispuestos a captar toda la significación que para la defensa de la revolución rusa tenía el movimiento liberador antimperialista que se ponía en marcha en los países de Asia. Y los comunistas de los países asiáticos, inflamados de entusiasmo revolucionario, reflejando la intolerable situación en que el colonialismo había sumido a los pueblos que representaban, no podían admitir en modo alguno que su liberación hubiera de aguardar a que los obreros de Londres y París tomaran el poder. Más aún: algunos de esos comunistas asiáticos expresan abiertamente su escasa confianza en la perspectiva de la revolución proletaria en Occidente. El más calificado teóricamente de todos ellos, M.N. Roy, comunista indio, defiende un punto de vista asiocentrista, anticipación del maoísmo.

"El camarada Roy - dicen las actas de la comisión del congreso sobre la cuestión nacional y colonial - defiende la idea según la cual el destino del movimiento revolucionario en Europa depende enteramente del curso de la revolución en Oriente. Sin el triunfo de la revolución en los países orientales, puede estimarse que el movimiento comunista en Occidente no cuenta para nada" [...] "En consecuencia, es indispensable transferir nuestras energías al desarrollo y el levantamiento del movimiento revolucionario en Oriente, y adoptar como tesis fundamental que el destino del comunismo mundial depende de la victoria del comunismo en Oriente."

Roy fundamenta este punto de vista en el supuesto de que el capitalismo europeo está en condiciones, valiéndose de los recursos que extrae de las colonias, de llevar todo lo lejos que le sea políticamente necesario las concesiones económicas al proletariado occidental. "La clase obrera europea - dice en las tesis que propone al congreso - no logrará derribar el orden capitalista hasta que esa fuente [de beneficios] no sea definitivamente cegada." Lenin refuta las concepciones de Roy:

"El camarada Roy va demasiado lejos al sostener que el destino de Occidente depende exclusivamente del grado de desarrollo y de las fuerzas del movimiento revolucionario en los países orientales. Aunque en la India hay 5 millones de proletarios y 37 millones de campesinos sin tierra, los comunistas indios no han logrado todavía crear un partido comunista en su país, y este sólo hecho basta para demostrar que los puntos de vista del camarada Roy están desprovistos de fundamento en gran medida."

Sin embargo, Lenin y el II Congreso - pese a la resistencia de algunos representantes de los partidos occidentales, como el italiano Serrati - rectifican sustancialmente el enfoque del I Congreso. Se aprueba una nueva formulación de la tesis antes citada de Roy que dice así: "El superbeneficio obtenido por la explotación de las colonias es el sostén principal del capitalismo contemporáneo, y mientras éste no haya sido privado de esa fuente de super-beneficios a la clase obrera europea no le será fácil derrocar el orden capitalista"306.

Sin abandonar, en modo alguno, la concepción marxista tradicional, según la cual el proletariado del capitalismo desarrollado y su revolución socialista son la clave, la base socioeconómica y política, los agentes decisivos de la revolución mundial, el II Congreso de la Komintern asigna a la lucha emancipadora de los pueblos coloniales un papel de primer orden en el proceso revolucionario mundial, y no supedita ya la posibilidad del triunfo de la revolución colonial en tal o cual país, a la victoria del proletariado en la metrópoli. En los años siguientes este nuevo enfoque irá afirmándose, y ya vimos que en uno de sus últimos trabajos Lenin expresa la idea de que la suerte de la revolución mundial está asegurada, en última instancia, porque los pueblos de China, la India, y otros países oprimidos, junto con los pueblos soviéticos, constituyen la gran mayoría de la humanidad.

Sin embargo, esa valoración más alta del lugar que ocupaba la revolución colonial en el proceso de la revolución mundial socialista, no se traducirá en un esfuerzo sostenido de la IC, ni a nivel de la elaboración teórica y política, ni en el plano de la acción práctica. La óptica europeocentrista seguirá dominando en la dirección de la Komintern y en los partidos comunistas de las metrópolis europeas, tomando a veces una coloración colonialista. En el III Congreso, Roy hace la siguiente intervención:

"Se me han concedido cinco minutos para mi informe [sobre la India. FC.] y como este tema no puede ser agotado ni en una hora quiero aprovechar los cinco minutos para una protesta enérgica. La manera como la cuestión del Oriente ha sido tratada en este congreso es puramente oportunista, y conviene más bien a un congreso de la II Internacional. No es posible llegar a conclusiones concretas a partir de algunas frases que las delegaciones orientales han sido autorizadas a pronunciar"

307.

En el IV Congreso, Safarov, colaborador de Lenin en los problemas del Oriente plantea: "Pese a las decisiones del II Congreso de la IC, los partidos comunistas de los países imperialistas han hecho extraordinariamente poco para abordar las cuestiones nacionales y coloniales [...] Más aún, bajo la bandera del comunismo se esconden ideas chovinistas extrañas y hostiles al internacionalismo proletario"308. En el V Congreso, Katayama, representante del Partido Comunista del Japón, "lamenta que Zinoviev haya hablado tan poco del Oriente; el informe y las tesis de Varga no tienen en cuenta más que a Europa y América". (Zinoviev, presidente entonces de la IC, había hecho el informe central del congreso, y E. Varga el informe sobre la situación económica mundial.) El delegado del Partido Comunista de Indonesia se queja del Partido Comunista holandés y expresa la esperanza de que "el Comité Ejecutivo de la IC preste más atención a las colonias". El de México dice: "La importancia de América latina para los Estados Unidos es inmensa, pero no es reconocida ni por Zinoviev, ni por los comunistas de los Estados Unidos." La crítica más severa es formulada por Nguyen Aiquoc (Ho Chi-min), que acusa a los partidos comunistas europeos de menospreciar la significación de las colonias para la revolución mundial: "Discutiendo de la posibilidad y los medios de realizar la revolución, preparando vuestro plan de guerra, vosotros, camaradas ingleses y franceses, y vosotros también, camaradas de otros países, habéis perdido completamente de vista este importante punto estratégico. He ahí por qué grito con todas mis fuerzas: ¡cuidado!"309.

Pero la traducción en los hechos de la alta valoración que el II Congreso de la IC había hecho del movimiento de liberación nacional, no tropezaba sólo con la óptica europeo-centrista de los dirigentes comunistas occidentales. Desde el primer momento estuvo condicionada por consideraciones de política exterior soviética, en mayor grado aún, si cabe, que la acción de la IC en el escenario europeo. El III Congreso constituye una ilustración elocuente. El debate sobre el problema colonial fue prácticamente anulado, como se ve a través del pasaje de la intervención de Roy, más arriba reproducido. El informe central de Zinoviev no dedica más que algunas frases generales a las cuestiones del Oriente y se concentra en los problemas europeos. Sin embargo existían razones de peso para continuar y profundizar la discusión iniciada un ario antes. En la revolución turca se habían producido acontecimientos significativos. También en la revolución persa. Sun Yat-sen había logrado establecer su base en Cantón y entrado en relaciones con el gobierno soviético. En la India, la lucha contra la dominación inglesa tomaba en 1921 proporciones amenazadoras. Como describe un historiador soviético: "Una ola de mítines, manifestaciones y huelgas masivas estremeció al país entero. Los indios abandonaban el trabajo en las instituciones gubernamentales, boicoteaban los tribunales y los centros de enseñanza, quemaban las mercancías inglesas. En la acción participaban millones de trabajadores y en numerosos lugares la administración colonial quedaba prácticamente paralizada"310. (Este es el "tema" que, como decía Roy, no podía agotarse en una hora, y para el cual el III Congreso de la IC le concedió cinco minutos.) Es decir, entre el II y el III Congreso se había acumulado una rica experiencia de lucha antimperialista y se planteaban nuevos problemas que requerían el examen de la IC. Particularmente significativa era la experiencia turca. En 1920 Mustafá Kemal se había dirigido a Lenin solicitando la ayuda militar y diplomática del Estado soviético, obteniendo inmediatamente una respuesta positiva. En marzo de 1921 se concluyó un pacto de amistad y ayuda. Pese a las enormes dificultades económicas y militares que entonces atravesaba la revolución soviética, Moscú hizo donativo a Kemal de 10 millones de rublos oro, y le envió cantidades importantes de armamento. Esta ayuda contribuyó eficazmente a que los turcos pudieran sostener con éxito la guerra contra la intervención armada de la Entente (llevada a cabo sirviéndose del ejército griego). Todo lo cual era lógico desde el ángulo de la lucha antimperialista, pero la cuestión se complicaba extraordinariamente a consecuencia de la política interior de los kemalistas. Al mismo tiempo, en efecto, que solicitaban la ayuda soviética los nacionalistas turcos desencadenaban una represión implacable contra el partido comunista - formado en 1920 - y contra el movimiento campesino que luchaba por la reforma agraria. Mes y medio antes de que se firmara en Moscú la alianza turco- soviética, los kemalistas detienen a los militantes comunistas más destacados (cuarenta y dos, en total). Quince de ellos (entre los que figuraba el jefe del partido, Mustafá Subji, intelectual destacado, introductor del marxismo en Turquía) son inmediatamente asesinados, estrangulados, y sus cadáveres arrojados al mar. Los restantes sometidos a juicio por "alta traición". ¿Debía el gobierno soviético ayudar a un movimiento nacionalista burgués que por un lado se enfrentaba con las potencias imperialistas y por otro asesinaba a los comunistas y reprimía el movimiento campesino? ¿Cuál debía ser la política de la Internacional Comunista en esa situación? La revolución turca planteaba desde el primer momento, y en los términos más tajantes y brutales, uno de los problemas cruciales de la lucha de liberación nacional: la definición y articulación de la política del Estado soviético y de la política de la Internacional - la de los comunistas en los países coloniales - respecto a los movimientos nacionalistas burgueses. El III Congreso de la IC era la gran oportunidad para abordar a fondo esta compleja cuestión, máxime cuando el desarrollo de los acontecimientos en Persia, la India, China, Indonesia, etc., podía crear en cualquier momento situaciones análogas. Cierto que el II Congreso había examinado ya algunos aspectos del problema (a ello nos referiremos más adelante), pero en términos muy generales, sin disponer aún de una experiencia tan aleccionadora como la turca. ¿Por qué no prosiguió la discusión el III Congreso? ¿Por qué concentró toda su atención en el reflujo de la revolución europea y pasó por alto el auge del movimiento antimperialista en Asia? Es posible explicárselo - y aparentemente así lo interpretaron los delegados de los países asiáticos - como efecto de la persistencia del enfoque europeocentrista, pese a las discusiones del II Congreso. Pero aunque este elemento interviniese, hay dos hechos que permiten suponer la intervención del factor "política exterior soviética".

El primero, que el pacto con los kemalistas fue concluido después de la matanza de comunistas turcos. Lo que subraya hasta qué punto los dirigentes soviéticos estaban interesados en una alianza que podía preservar sus fronteras meridionales, el petróleo del Cáucaso y la navegación en el Mar Negro. Someter el problema a la discusión del III Congreso de la IC era correr el riesgo de una ruptura con Kemal. Dato significativo: el congreso adopta una resolución especial de protesta por la represión que sufren los comunistas alemanes a consecuencia de "la acción de marzo", pero guarda silencio sobre el asesinato de los comunistas turcos.

El segundo hecho es aún más revelador. Por los mismos días que firma el pacto con Kemal, el gobierno soviético había concluido un tratado comercial con Inglaterra, por el que los dos Estados se comprometían a refrenar toda propaganda mutuamente hostil, y en particular la Rusia soviética declaraba que se abstendría de toda propaganda que pudiera incitar a los pueblos de Asia a una acción contraria a los intereses británicos311. Si tres meses después el III Congreso de la IC, cuyos debates transcurrían bajo la dirección de Lenin, se dedicaba a examinar seriamente cómo impulsar la lucha contra el imperialismo británico, Londres podía considerar el acto como una ruptura del compromiso contraído. Para la burguesía inglesa, como para los comunistas del mundo entero, Lenin no era sólo el jefe oficial del Estado soviético sino el jefe real de la Internacional Comunista. Y no hay que olvidar que 1921 fue el año crítico de la revolución rusa, cuando se inicia la NEP y se ponen no pocas esperanzas en las inversiones de capital extranjero. ¿Podían los dirigentes soviéticos poner en peligro el primer paso importante que daban hacia un modus vivendi con el capitalismo occidental? En diciembre de 1922, cuando se reúne el IV Congreso, las citadas esperanzas se habían disipado en gran parte. La conferencia de Génova no había dado los resultados previstos, y en cambio existía ya el acuerdo de Rapallo. La Unión Soviética podía considerar con más tranquilidad el "frente occidental". Y por otra parte Inglaterra no renunciaba a su antisovietismo proverbial, habiéndose opuesto a la participación de la URSS en la conferencia de Lausanne que iba a tratar el problema turco. No existían, por tanto, las mismas razones diplomáticas que año y medio antes para que la IC no abordara el problema colonial. Y, en efecto, volvió a ser examinado con cierta amplitud en el IV Congreso. Pero el problema turco siguió tratándose de manera que no se provocaran dificultades con Kemal.

Si ya en tiempos de Lenin las consideraciones de política exterior soviética condicionaron en el grado que acabamos de ver la acción de la IC en el mundo colonial, no es necesario decir que la gravitación de ese factor fue en aumento durante el periodo estaliniano. Pero de ello nos ocuparemos más adelante. Antes es necesario referirse al efecto que desde el primer momento tuvo otro factor: la política de los dirigentes soviéticos en relación con el problema nacional y colonial heredado del zarismo.

La posición de principio de Lenin en este problema es bien conocida y fue vigorosamente reafirmada en la etapa de febrero a octubre, así como inmediatamente después de la toma del poder: el derecho de las nacionalidades no rusas y de las colonias zaristas a decidir libremente de su existencia nacional, a "autodeterminarse", incluido el derecho a separarse de la Rusia soviética, es uno de los puntos capitales del programa bolchevique312. Y este punto le conquistará al partido valiosos apoyos entre los pueblos oprimidos por el zarismo, defraudados por el centralismo y el colonialismo de los Kerenski y compañía; facilitará no poco la toma del poder por los bolcheviques. Pero muy pronto comenzará a volverse contra ellos. En una serie de nacionalidades, en efecto, el "derecho de autodeterminación" se convierte en la bandera de grupos políticos de la burguesía liberal, de mencheviques y socialrevolucionarios, de nacionalistas musulmanes reaccionarios, que lo explotan para ganarse el apoyo de las masas frente al poder central ruso, encarnado ahora por los bolcheviques. La contrarrevolución blanca, la intervención de las potencias imperialistas, tratarán también, en el curso de la guerra civil, de explotar el "derecho de autodeterminación". El problema lo deciden las armas. Cuando se resuelve en sentido soviético-bolchevique es, o bien porque el ejército rojo tiene el apoyo de la mayoría obrera-campesina - como sucede en los territorios de población mayoritaria rusa, y probablemente en Ucrania, Bielorrusia y algunas otras regiones, donde las organizaciones bolcheviques autóctonas son fuertes -, o bien porque el ejército rojo instaura el poder soviético-bolchevique, aunque éste no cuente con el apoyo de la mayoría de la población, como fue el caso en Georgia y otras regiones. Esta práctica, que comenzaba a distanciarse cada vez más de las posiciones programáticas iniciales, llevó a algunos de los principales dirigentes bolcheviques - Stalin, Bujarin y otros - a preconizar que el partido eliminara de su programa el reconocimiento del derecho de autodeterminación nacional, y lo sustituyera por el "derecho a la autodeterminación de las masas trabajadoras". Lenin se opone categóricamente. La "autodeterminación" de los trabajadores de la nación oprimida, dice, no puede resultar más que de su diferenciación de la burguesía nacional y de la lucha contra ésta. Si el proletariado de la nación que ha sido opresora - el proletariado ruso en este caso - no reconoce plenamente el "derecho de autodeterminación" de la nación oprimida, obstaculiza, en lugar de facilitarla, dicha diferenciación. Pone el ejemplo de Finlandia: el gobierno soviético procedió justamente reconociendo su derecho de autodeterminación, pese a que fue ejercido para separarse de la Rusia soviética, porque "la burguesía finlandesa engañaba al pueblo, engañaba a las masas trabajadoras, diciendo que los "moscovitas", los chovinistas, los rusos, querían ahogar a los finlandeses". Y de la misma manera, dice Lenin, habrá que proceder en lo sucesivo. Admite la posibilidad de que Ucrania y otras nacionalidades no rusas puedan constituirse en Estados plenamente independientes. Esta discusión tiene lugar en el VIII Congreso del partido, en marzo de 1919313. El "derecho de autodeterminación" de las naciones seguirá inscrito en el programa del partido, pero su aplicación a la "finlandesa" será la última. En 1921, Georgia es ocupada por el ejército rojo, pese a existir allí un gobierno menchevique elegido por sufragio universal, y de que Moscú ha firmado con él un tratado reconociendo su independencia y comprometiéndose a no ingerirse en sus asuntos internos. Pero está por medio el petróleo del Cáucaso, se trata de una zona que es vital, tanto en el sentido económico como militar, para el Estado soviético (véase nota 42 del capítulo 4). Al mismo tiempo, en las repúblicas y regiones musulmanas, a las que se ha concedido cierta autonomía dentro de la república federativa rusa, el "derecho de autodeterminación" no corre mucha mejor suerte. Desde 1920 Stalin, en su función de comisario del pueblo para las nacionalidades, desencadena una represión sistemática, no sólo contra el nacionalismo musulmán reaccionario, sino contra los comunistas autóctonos que ven degradarse día por día la adhesión de las masas al poder soviético, y tratan de afianzar éste sobre bases nacionales. En el verano de 1922, Stalin toma la iniciativa de pasar rápidamente a la constitución de la "Unión de repúblicas socialistas soviéticas", lo que significaba, en la práctica, liquidar lo poco de independencia y autonomía efectivas que conservaban las nacionalidades no rusas. El derecho a la autodeterminación, incluida la separación, seguía figurando en los principios de la Unión, pero el mecanismo estatal que se ponía en pie anulaba toda posibilidad efectiva de ejercer ese derecho.

¿Cómo compaginar la insistencia de Lenin en mantener su tradicional posición de principio en la cuestión nacional, con una práctica que la desmentía sistemáticamente? A nuestro parecer, de los escritos, intervenciones orales y disposiciones de Lenin en ese periodo se deduce que para él dicha práctica fue impuesta por exigencias ineluctables de la guerra revolucionaria contra los blancos y sus auxiliares extranjeros, pero en modo alguno debía ser institucionalizada y teorizada, hasta convertirla en orientación básica del partido. En la segunda mitad de 1922 - imposibilitado ya por la enfermedad de intervenir directamente en los asuntos del Estado -, las informaciones que recibe de la periferia y el proyecto de creación de la Unión agravan sus temores de que el chovinismo "gran ruso" llegue a impregnar las estructuras y métodos del Estado y del partido. El mismo día (30 de diciembre de 1922) que al congreso de los soviets aprueba el proyecto de Stalin, Lenin escribe una "nota" destinada a la dirección del partido, que comienza con esta significativa autocrítica: "Me parece que he incurrido en grave culpa ante los obreros de Rusia por no haber intervenido con la suficiente energía y dureza en el decantado problema de la autonomización, que oficialmente se denomina, creo, problema de la unión de las repúblicas socialistas soviéticas". Se inclina ante el hecho consumado, pero pone en duda la conveniencia de la nueva estructura estatal, y plantea que posiblemente será necesario revisarla en el próximo congreso de los soviets y "mantener la unión de las repúblicas socialistas soviéticas sólo en los aspectos militar y diplomático, restableciendo en todo lo demás la autonomía completa de los distintos Comisariados del pueblo". La nota es una violenta requisitoria contra el chovinismo ruso, con acusaciones directas a Stalin. ""La libertad de separarse de la unión", con la que nosotros nos justificamos - dice Lenin -, es un papel mojado, incapaz de defender a los pueblos alógenos de Rusia de la invasión del "ruso genuino", del gran ruso chovinista." Le inquieta profundamente la repercusión que esta situación puede tener en los pueblos oprimidos por el imperialismo, en la acción de la Internacional Comunista: "El daño que puede sufrir nuestro Estado por la falta de aparatos nacionales unificados con el aparato ruso es incalculablemente, infinitamente menor, que el daño que representa, no sólo para nosotros, sino para toda la Internacional, para los cientos de millones de seres de Asia, que debe avanzar al primer plano de la historia en un futuro próximo, después de nosotros." (Se sobrentiende: el daño que representa la unificación de dichos "aparatos" en condiciones opresivas para las nacionalidades no rusas. FC.) Y Lenin agrega: "Sería un oportunismo imperdonable si en vísperas de esta acción del Oriente, y al principio de su despertar, quebrantásemos nuestro prestigio en él, aunque sólo fuese con la más pequeña aspereza e injusticia con respecto a nuestras propias nacionalidades no rusas [...] con actitudes imperialistas hacia las nacionalidades oprimidas [...]"314.

En relación con esta preocupación era particularmente grave el problema de los pueblos musulmanes del Asia central, del Cáucaso y de Crimea. Población campesina, en su inmensa mayoría, representaba un porcentaje sustancial de la población incluida en el espacio soviético (casi 25 millones, de un total de 145). Estos pueblos constituían las principales colonias, en sentido estricto, del imperio zarista. Desde la revolución de 1905, se había desarrollado allí un movimiento de liberación nacional ligado al de los pueblos del cercano Oriente colonizado por Inglaterra y Francia. Inmediatamente de tomado el poder, los bolcheviques, en un "mensaje" firmado por Lenin y Stalin, les hicieron saber a los musulmanes del eximperio zarista: "Desde ahora vuestras creencias y vuestras costumbres, vuestras instituciones nacionales y culturales, son proclamadas libres e inviolables. Organizad vuestra vida nacional libremente, sin trabas. Tenéis el derecho"315. Pero las "trabas" se manifestaron muy pronto. La colonización zarista había tomado en esas regiones - particularmente en el Turkestán (con una población musulmana de 4 millones) - una forma "argelina": implantación de colonos rusos, campesinos y algunos obreros, que adquirieron, como era inevitable, una mentalidad colonialista. Una vez que el poder bolchevique se afirmó en la Rusia central, esta minoría rusa de las regiones musulmanas se hizo inmediatamente "soviética", y en ella se reclutaron también no pocos de los "bolcheviques" que debían asumir las funciones dirigentes en las nuevas instituciones. Los comunistas autóctonos, salidos del ala izquierda del movimiento de liberación nacional desarrollado desde 1905, empezaron a enfrentarse con este nuevo colonialismo. En 1920, Lenin envió allí a uno de sus colaboradores más directos, Safarov, para estudiar el problema sobre el terreno.

"Era inevitable - escribió años más tarde Safarov - que la revolución rusa en el Turkestán fuera colonialista. La clase obrera turkestana, pequeña numéricamente, sin jefe, ni programa, ni partido, ni tradición revolucionaria, no podía levantarse contra la explotación colonialista. En el colonialismo zarista la pertenencia al proletariado industrial fue un privilegio de los rusos. A causa de esto la dictadura del proletariado tomó aquí un carácter típicamente colonialista"

316.

Los comunistas autóctonos, fundamentalmente intelectuales, apoyados por los núcleos campesinos más revolucionarios, trataron de encontrar una solución al problema con la constitución de una república soviética, verdaderamente independiente, que agrupara a las poblaciones musulmanas, y en la que la ideología revolucionaria tuviera en cuenta el fondo cultural nacional. Pensaban que era posible apoyarse en el ala antimperialista del movimiento panislámico, y que una república soviética musulmana de esas características podría contribuir poderosamente a estimular y orientar la lucha de emancipación nacional y social entre los 250 millones de musulmanes de Asia y África. Contra esta tendencia se descargó lo que Lenin llama en su nota, más arriba citada, la "saña" de Stalin contra el "socialnacionalismo". Las organizaciones del partido y los soviets de las regiones afectadas fueron drásticamente depurados, los cuadros nacionales sustituidos por "proletarios" seguros, es decir, principalmente rusos, y la cultura nacional sometida a rigurosa vigilancia317.

Era inevitable que esta política, como temía Lenin, tuviera consecuencias nefastas para la acción de la IC en los pueblos del Oriente musulmán. Un primer obstáculo importante lo fue ya la condena en bloque del panislamismo contenido en las tesis aprobadas por el II Congreso de la Internacional. Probablemente esta condena no era sólo el efecto del problema interno que el islamismo planteaba al Estado soviético, sino expresión también de la óptica cultural europeocentrista dominante en los marxistas occidentales, incluido Lenin - autor de las tesis -, que les dificultaba comprender y aprovechar las posibilidades revolucionarias insertas en movimientos antimperialistas entroncados con las culturas tradicionales. En el IV Congreso de la IC, Tan Malaka, representante del Partido Comunista de las Indias holandesas (la actual Indonesia), criticó vigorosamente la condena indiferenciada del panislamismo, explicando el significado revolucionario antimperialista de un sector considerable de este movimiento, y cómo la posición adoptada por la Komintern había sido hábilmente utilizada en las Indias holandesas por los nacionalistas burgueses para aislar a los comunistas de las masas campesinas318. (Este aislamiento no fue la única pero sí una de las causas importantes del aplastamiento del Partido Comunista de Indonesia, por las autoridades holandesas, a finales de 1926.)

No es casual que el fracaso más rotundo de la IC en el "frente colonial" se produjera entre los pueblos musulmanes del cercano Oriente, más ligados a las minorías musulmanas incluidas dentro del Estado soviético. Los nacionalistas burgueses que encabezaban el movimiento de liberación nacional en Turquía, Persia, Siria, Egipto y otros países de esta zona, podían explotar muy eficazmente la contradicción entre las posiciones programáticas de la Komintern y el hecho de que los musulmanes liberados por la revolución de Octubre del colonialismo zarista no pudiesen crear su Estado nacional. Los comunistas eran presentados por la propaganda nacionalista como agentes de un Estado que oprimía a una parte de la comunidad islámica. Es bien sintomático que hasta después de la segunda guerra mundial, y en bastantes casos hasta nuestros días, los partidos comunistas del cercano Oriente y del norte de África no hayan pasado del estado embrionario.

Resumiendo. Vimos que el II Congreso de la IC dio una alta valoración del papel que el movimiento de liberación colonial estaba llamado a tener en el proceso de la revolución socialista mundial. Este juicio no se modificará formalmente a lo largo de la existencia de la Komintern: figurará siempre, con ligeras variantes, en sus tesis y resoluciones. Luego hemos examinado tres factores que han contribuido desde el primer momento a rebajar esa valoración, a disminuir o deformar su expresión concreta en la actividad teórica y política de la IC: la óptica europeocentrista de los comunistas occidentales (incluidos los rusos); la supeditación de la política del Estado soviético y de la IC en el frente colonial a las exigencias de la política exterior del primero; la reducción a "papel mojado" del "derecho a la autodeterminación nacional, incluida la separación", dentro del Estado soviético.

A medida que se afiance la jefatura estaliniana, el segundo factor será el que tenga un efecto más determinante, pero con ello se amplificará también el efecto de los otros dos. En la época del frente popular el enfoque europeocentrista del problema colonial tendrá su máximo desarrollo en la IC, precisamente porque concordará admirablemente con las exigencias de la política exterior soviética en ese periodo. En cuanto al tercer factor, no se limita a influir como ejemplo negativo, que quebranta la irradiación de la revolución de Octubre, y por tanto de la IC, en los movimientos de emancipación colonial. Stalin y sus colaboradores eran también los jefes efectivos de la Komintern, y la mentalidad "granrusa" con que abordaban el problema de las nacionalidades no rusas de la URSS, y en particular de las más atrasadas, no podía por menos de reflejarse en su manera de abordar la cuestión colonial fuera de las fronteras soviéticas. Esa mentalidad tenía que predisponerles forzosamente a ver en los pueblos coloniales, en sus movimientos de emancipación, y en los débiles núcleos comunistas que forcejeaban por abrirse paso en ellos, sujetos subalternos de la creación histórica.

Por lo demás, la concepción estratégica global, según la cual el papel dirigente de la revolución mundial correspondía al proletariado de Occidente, la hegemonía dentro de ese proletariado al proletariado ruso, y la dirección de éste al partido bolchevique, facilitaba que las astucias de la mentalidad "granrusa" pudieran revestirse de respetables justificaciones doctrinales. En todo caso, cada vez fue más evidente, como iremos comprobando, que en la jerarquía estaliniana de "subordinaciones" el movimiento emancipador de las colonias y semicolonias ocupaba el último escalón.

b) Política de la IC en el frente colonial. El problema más importante que desde el primer momento se plantea a la IC, cuando se apresta a intervenir en la lucha de los pueblos coloniales por su emancipación, es que esa lucha tiene ya una estructura, una orientación, una dirección, en los principales países oprimidos. En todos ellos "los pioneros de los movimientos revolucionarios coloniales - dirán las tesis del IV Congreso de la IC - han sido la burguesía y los intelectuales indígenas". Además, estos intelectuales "asumen al principio un papel director en la acción y la organización sindical embrionaria de la clase obrera", a fin de movilizarla en la lucha contra el imperialismo. La revolución de Octubre, mostrando en la práctica la posibilidad de vencer a las potencias occidentales en un país atrasado, semiasiático, tuvo profundo impacto en todos los movimientos de liberación de los pueblos oprimidos; los mismos nacionalistas burgueses vieron en el nuevo Estado un posible aliado contra el imperialismo. Pero por otra parte, dicen las mismas tesis, "los representantes del nacionalismo burgués explotan la autoridad política y moral de la Rusia de los soviets, y adaptándose al instinto de clase de los obreros recubren sus aspiraciones democrático-burguesas de "socialismo" y "comunismo", a fin de desviar los primeros órganos embrionarios del proletariado de sus deberes clasistas"319.

Oué posición adoptar en relación con esos movimientos nacionalistas que eran antimperialistas y al mismo tiempo burgueses, que veían en la Rusia soviética un posible aliado, y al mismo tiempo se cubrían con los oropeles de la revolución de Octubre para mejor asentar su influencia burguesa en las masas campesinas y en los medios obreros? Tal era el problema que se presentaba ante el Estado soviético y la IC en el "frente colonial". Y se presentaba a varios niveles: relación de la Rusia soviética, como Estado, con dichos movimientos en tanto que representantes de la nación oprimida; relación de la IC, en tanto que representante del proletariado revolucionario del Occidente capitalista, con esos mismos movimientos; y relación con ellos de la IC, en tanto que organización comunista colonial, antagonista clasista de los movimientos existentes.

En el II Congreso de la IC se aborda esta cuestión táctica - podría decirse estratégica, puesto que se trata de fijar una orientación política de largo alcance - sobre la base de dos proyectos de tesis que reflejan enfoques distintos y conclusiones divergentes. Uno de Lenin y el otro de Roy320 Lenin enfoca el problema dando prioridad a los dos primeros niveles que acabamos de indicar. Roy lo ve preferentemente desde el tercero. Lenin considera que lo esencial es aprovechar la posibilidad objetiva de que la Rusia soviética agrupe en torno a ella las naciones oprimidas, enfrentadas con el imperialismo en tanto que naciones. Y que la IC, como representante del proletariado revolucionario occidental, "selle una alianza temporal con la democracia burguesa de los países coloniales y atrasados". Roy plantea que en esos países "existen dos movimientos que cada día se separan más; el primero es el movimiento nacionalista burgués-democrático, con un programa de independencia política bajo un orden burgués; el otro es el de la acción de las masas campesinas y obreras, ignorantes y pobres, por su emancipación de toda especie de explotación. El primero intenta controlar al segundo, y a menudo lo consigue en cierta medida. Pero la Internacional Comunista y los partidos adheridos deben combatir ese control y favorecer el desarrollo de la conciencia de clase independiente en las masas trabajadoras de las colonias". Roy no habla para nada en su proyecto de colaboración con el movimiento nacionalista burgués, y plantea que la tarea "más importante y más necesaria" de la IC es "la formación de partidos comunistas que organicen a los obreros y campesinos para conducirlos a la revolución y a la instauración de repúblicas soviéticas". Roy admite que la revolución en las colonias no podrá ser comunista en sus primeras etapas, y en el curso de éstas deberá realizar "un programa comportando buen número de reformas pequeño burguesas, como el reparto de las tierras, etc." "Pero de ahí no se deduce en absoluto - agrega - que la dirección de la revolución deba ser abandonada a los demócratas burgueses". En las tesis de Lenin está subyacente, aunque no se diga explícitamente, que al menos durante una larga etapa la dirección de la revolución colonial estará localmente en manos de la burguesía nacional, aunque a escala mundial el proletariado de los países capitalistas avanzados y el Estado soviético sean los que lleven la dirección en la lucha antimperialista. En las tesis de Roy se reconoce también este papel dirigente, a escala internacional, del proletariado de Occidente, pero sobre la base de apoyarse directamente en las masas explotadas de las colonias, sin pasar por la mediación del movimiento nacionalista burgués. En las tesis de Lenin se plantea "la necesidad de apoyar especialmente el movimiento campesino en los países atrasados contra los terratenientes, contra la gran propiedad territorial, contra toda clase de manifestaciones o resabios del feudalismo, y esforzarse por dar al movimiento campesino el carácter más revolucionario, realizando una alianza estrechísima entre el proletariado comunista de la Europa occidental y el movimiento revolucionario de los campesinos en el Oriente, en los países coloniales y en los países atrasados en general". Pero esto no es obstáculo, desde el punto de vista leniniano, a la alianza con el movimiento nacionalista burgués porque para Lenin los campesinos son el componente esencial de la "democracia burguesa"; de lo que se trata es de imprimir a esta democracia una orientación radical. Toda la concepción estratégica de Lenin se apoya básicamente en dos supuestos. El primero, que la contradicción entre los objetivos fundamentales del movimiento nacional democrático-burgués - independencia nacional y desarrollo económico capitalista propio -, y los intereses del imperialismo, es suficientemente profunda como para que, pese a las vacilaciones de la burguesía nacional, la alianza entre dicho movimiento, por un lado, y la Rusia soviética más el proletariado del capitalismo avanzado, por otro, tenga un fundamento objetivo de relativa solidez. El segundo supuesto consiste en que, dada su extrema debilidad numérica, económica e ideológica, la clase obrera de las colonias no podrá ejercer durante un largo periodo funciones hegemónicas en el movimiento de liberación nacional. A este respecto es bien significativa la siguiente frase de su discurso en el II Congreso de la IC, a propósito del problema colonial:

"Es indudable que todo movimiento nacional sólo puede ser democrático-burgués, pues la masa fundamental de la población en los países atrasados está compuesta de campesinos, que representa las relaciones burguesas-capitalistas. Sería utópico pensar que los partidos proletarios, si es que en general pueden surgir en estos países atrasados, puedan aplicar una táctica y una política comunistas sin mantener unas relaciones determinadas con el movimiento campesino y sin apoyarlo prácticamente".

La intención principal de este juicio es fundamentar la necesidad, para los partidos proletarios de las colonias, de "mantener relaciones" y de "apoyar" - Lenin no habla de "dirigir", y no es un lapsus, evidentemente - el movimiento campesino portador de las relaciones burguesas-capitalistas, o lo que es lo mismo, de "apoyar" el movimiento nacional democrático-burgués. Pero al mismo tiempo Lenin pone en duda la posibilidad misma de que tales partidos puedan crearse. Y es lógico que así sea dadas las características que un partido debe tener, según la concepción bolchevique, para que pueda ser considerado como "proletario". En el esquema de Roy esta dificultad es eludida. Si por un lado preconiza como necesario y posible que la vanguardia comunista tome en sus manos la dirección de la revolución colonial desde la primera fase, por otro reconoce en las mismas tesis que el proletariado industrial apenas existe en las colonias, y que la masa de proletarios agrícolas, de obreros de las escasas industrias ligeras o extractivas, etc., se encuentra sumida en la ignorancia a consecuencia de la política colonialista. "El resultado de esta política - dicen las tesis de Roy - es que en aquellos países donde se manifiesta el espíritu revolucionario, éste se expresa en la clase media cultivada." Roy resuelve la dificultad recurriendo a la dirección del proletariado de los países capitalistas avanzados. Con lo que su esquema asiocentrista de la revolución se revela bastante inconsistente: al proletariado de Occidente, al que supone incapaz de hacer la revolución socialista en su casa, en virtud de que la plusvalía extraída de las colonias permite a los capitalistas inculcarle un espíritu conformista, a este proletariado, Roy le asigna la misión de educar, organizar y movilizar para la lucha revolucionaria a las masas explotadas de las colonias. Lenin toma las cosas como se presentan por el momento, y como supuestamente seguirán presentándose - vistas bajo el prisma de la teoría leniniana de la revolución - mientras en las colonias no exista la base social que permita la creación de un partido proletario, tipo bolchevique, suficientemente sólido. El esquema asiocentrista de Roy expresa subjetivamente el potencial revolucionario del Oriente, pero sin mostrar las vías y los instrumentos de su despliegue. Pasada una década del II Congreso de la IC, algunos comunistas chinos comenzarán a descubrirlos, aleccionados por una rica y dura experiencia. Pero es interesante registrar que Lenin, si bien conserva en sus tesis la concepción del "partido proletario" estilo occidental, y por eso ve problemática su creación en las colonias - de donde se desprende la inevitabilidad de que durante una larga etapa el movimiento de liberación esté bajo la égida de la burguesía nacional -, al mismo tiempo comienza a interrogarse sobre la validez de esa concepción en los países coloniales. En unas notas rápidas, escritas durante el II Congreso, que han permanecido inéditas hasta su reciente publicación en la quinta edición rusa de las obras de Lenin, se encuentra la siguiente reflexión: será necesario "adaptar el partido comunista [su composición, tareas particulares], al nivel de los países campesinos del Oriente colonial"321. La sugestión no tuvo consecuencias. El Partido Comunista chino sería el primero en hacerle eco, pero sin saberlo.

La discusión en el II Congreso de los proyectos de tesis de Lenin y Roy dio por resultado la enmienda de ambos en un sentido que atenuaba las divergencias. Lenin aceptó que allí donde preconizaba el apoyo al "movimiento democrático-burgués" de las colonias se dijese apoyo al "movimiento nacional-revolucionario". Todo movimiento de liberación colonial, explicaría Lenin al congreso, tiene forzosamente un carácter "democrático-burgués", en virtud de que la mayoría aplastante de la población es campesina, pero puede ser reformista o revolucionario. El sentido de la sustitución efectuada en las tesis - aclara Lenin -, "consiste en que los comunistas debemos apoyar y apoyaremos los movimientos burgueses de liberación en las colonias únicamente cuando estos movimientos sean realmente revolucionarios, cuando sus representantes no nos impidan educar y organizar en el espíritu revolucionario a los campesinos y a las grandes masas de explotados. Si no existen esas condiciones, los comunistas deben luchar en dichos países contra la burguesía reformista [...]"322. Los años y los acontecimientos se encargarían de revelar lo difícil que era dar con ese mirlo blanco: un movimiento burgués de liberación dispuesto a no impedir que los comunistas educasen y organizasen revolucionaria-mente a las masas explotadas. Pero por otra parte la experiencia turca demostró bien pronto que los dirigentes soviéticos no hacían de esa condición cuestión de gabinete.

Otra condición que las tesis ponían - no a los movimientos burgueses de liberación, sino a la misma IC y a los partidos comunistas - es que la alianza con los movimientos nacional-revolucionarios se llevara a cabo "sin fusionarse jamás con ellos, conservando siempre el carácter independiente del movimiento proletario, incluso en su forma embrionaria"; se planteaba también que los comunistas "debían combatir enérgicamente las tentativas que hacían los movimientos emancipadores de presentarse con coloración comunista sin ser en realidad ni comunistas ni revolucionarios" (lo que no compagina muy bien con el calificativo de "nacional-revolucionarios" que, por otro lado, se les da en las tesis).

El II Congreso aprobó una importante proposición teórica, suscitada por Roy, que Lenin hizo suya, presentándola en los siguientes términos: "La Internacional Comunista debe formular y fundamentar teóricamente la tesis de que, con ayuda del proletariado de los países avanzados, los países atrasados pueden pasar al régimen soviético y, a través de determinadas fases de desarrollo, al comunismo, eludiendo la fase capitalista." Marx había ya formulado una hipótesis análoga refiriéndose a Rusia323. Apoyándose en las primeras experiencias que proporcionaba la sovietización de las regiones más atrasadas del eximperio zarista, Lenin llegaba a la conclusión que sigue: "La idea de la organización soviética es sencilla, y puede aplicarse no sólo a las relaciones proletarias sino también a las relaciones campesinas feudales y semifeudales. Nuestra experiencia a este respecto no es todavía grande, pero los debates en la comisión, en los que han tomado parte varios representantes de las colonias, nos han demostrado de manera totalmente irrefutable que en las tesis de la Internacional Comunista es necesario señalar que los soviets campesinos, los soviets de explotados, son un medio válido, no sólo para los países capitalistas, sino también para los países con relaciones precapitalistas [...]"

Tal es el núcleo esencial de las orientaciones y directivas adoptadas por el II Congreso de la IC en relación con el problema colonial. El IV Congreso - último en el que participa Lenin - vuelve a examinar el problema, y a la luz de la experiencia acumulada en los dos años y medio transcurridos, profundiza en ciertos aspectos básicos de la revolución colonial, particularmente en el aspecto agrario. Esta profundización y el comportamiento práctico de la burguesía nacional en una serie de países asiáticos, su tendencia a la conciliación con el imperialismo, lleva al Congreso a acentuar netamente las posiciones críticas frente al movimiento nacionalista burgués. En la mayoría de los países del Oriente, dicen las tesis aprobadas por el Congreso, "la cuestión agraria presenta una importancia de primer orden en la lucha por la emancipación del despotismo metropolitano [...] Sólo una revolución agraria que tenga por objetivo la expropiación de la gran propiedad feudal, es capaz de poner en pie a las masas campesinas y de adquirir una influencia decisiva en la lucha contra el imperialismo [...] El movimiento revolucionario en los países atrasados del Oriente no puede ser coronado con el éxito más que si se basa en la acción de las multitudes campesinas." Y las tesis señalan un hecho de gran importancia para comprender la actitud de la burguesía nacional: "Los nacionalistas burgueses tienen miedo de las reivindicaciones agrarias y las recortan todo lo que pueden (India, Persia, Egipto, etc.), lo que prueba la estrecha ligazón existente entre la burguesía indígena y la gran propiedad feudal o feudal-burguesa; lo que prueba, también, que política e ideológicamente los nacionalistas dependen de la propiedad agraria." (El "olvido" de esta circunstancia será, como veremos, una de las causas del naufragio de la política de la IC en la revolución china.)

Esa característica interna de la revolución colonial, unida al hecho de que su realización atenta a las bases mismas del imperialismo, que "su victoria decisiva es incompatible con la dominación del imperialismo mundial" - como dicen las tesis - lleva al congreso a la siguiente conclusión de gran alcance: "Las tareas objetivas de la revolución colonial rebasan el marco de la democracia burguesa." Lo que fundamenta esta otra conclusión: "Las clases dirigentes de los países coloniales y semicoloniales no tienen ni la capacidad ni la voluntad de dirigir la lucha contra el imperialismo a medida que esta lucha se transforma en un movimiento revolucionario de masas." Partiendo de estas premisas, el IV Congreso plantea con mucho más vigor e insistencia que el II la necesidad de que el "joven proletariado de las colonias" luche por conquistar una posición autónoma dentro del "frente único antimperialista", y se proponga llegar a ser la fuerza hegemónica. (La fórmula "frente único antimperialista" es otra manera de denominar a la alianza con el movimiento nacional- revolucionario, preconizada por el II Congreso, pero como el IV transcurre en los tiempos del "frente único proletario" en Occidente, el vocabulario colonial de la IC no podía por menos de pagar su pequeño tributo europeísta.) La táctica que deben aplicar los partidos comunistas de las colonias y semicolonias se resume en el siguiente planteamiento de las tesis:

"La negativa de los comunistas de las colonias a participar en la lucha contra la opresión imperialista bajo el pretexto de 'defensa' exclusiva de los intereses de clase, refleja un oportunismo de la peor especie, que sólo puede desacreditar la revolución proletaria en Oriente. No menos nociva es la tentativa de ponerse al margen de la lucha por los intereses cotidianos e inmediatos de la clase obrera en nombre de una 'unificación nacional' o de una 'paz social' con los demócratas burgueses. A los partidos comunistas coloniales y semi-coloniales les incumben dos tareas confundidas en una sola: por un lado, luchan por una solución radical de los problemas de la revolución democrático-burguesa, teniendo por fin la conquista de la independencia política; por otro lado, organizan las masas obreras y campesinas para que puedan luchar por los intereses particulares de su clase, y utilizan a este efecto todas las contradicciones del régimen nacionalista democrático-burgués [...] La clase obrera de las colonias y semicolonias debe saber firmemente que sólo la extensión y la intensificación de la lucha contra el yugo imperialista de las metrópolis pueden darle un papel director en la revolución, y que sólo la organización económica y política, la educación política, de la clase obrera y de los elementos semiproletarios, pueden incrementar la amplitud revolucionaria del combate contra el imperialismo."

En otro lugar de las tesis se subraya la necesidad de que el proletariado se gane el apoyo de las masas campesinas: sólo así puede convertirse verdaderamente en la vanguardia de la revolución colonial324.

La inconsistencia principal de las tesis del IV Congreso residía, lo mismo que en las adoptadas por el II, en que ese proletariado, al que se le asignaban tareas tan complejas y titánicas, era, en la sociedad colonial, un grupo sumamente débil, como se reconocía en las propias tesis de Roy. Incluso en los países asiáticos donde se había producido un cierto desarrollo de la industria, como China, la India, las Indias holandesas, el porcentaje de obreros en el conjunto de la población era ínfimo. Era, además, una clase obrera de formación muy reciente, sin tradiciones revolucionarias ni experiencia política, y con un nivel cultural extremadamente bajo. Su gran mayoría era analfabeta. Muy pronto dio muestras de combatividad, pero este rasgo no era suficiente para desempeñar el papel que las resoluciones de la IC le asignaban. Por otra parte no era raro que esta clase obrera, al menos ciertas capas pertenecientes a las empresas más modernas, tuviera una situación material privilegiada en comparación con la gran masa pobre de la población, lo que facilitaba la penetración de corrientes reformistas y gremialistas en las organizaciones sindicales. Si la composición social de los partidos comunistas en las colonias había de ser fundamentalmente proletaria, según el modelo europeo, difícilmente podían estar en condiciones de cumplir la misión de vanguardia teórica y política del movimiento nacional revolucionario. En la práctica los partidos comunistas coloniales que se formaron durante los primeros años de la IC estaban compuestos por estudiantes e intelectuales, junto con algunos pequeños núcleos obreros. Y los cuadros dirigentes eran, salvo raras excepciones, intelectuales. Pero la IC consideraba que este predominio intelectual constituía la debilidad principal de los partidos comunistas coloniales: su preocupación mayor era "proletarizarlos". Lo que desde luego no entraba en el campo visual de la IC era que la revolución colonial pudiera ser llevada a término bajo la dirección de un partido esencialmente campesino, en cuanto a la masa de sus militantes, y esencialmente intelectual, por la composición de su plana mayor. Lo único que aparece claro en las sucesivas tesis coloniales de la IC es la falta de claridad acerca de cómo resolver el problema. Por lo general es eludido.

Aparte este problema crucial, las tesis del IV Congreso reflejan un cierto esfuerzo de profundiza- ción, que traduce la experiencia y conocimientos acumulados en los dos años y medio transcurridos desde el II Congreso. Pero no escapan a una de las características principales de estas últimas: permanecen en un plano excesivamente abstracto, con fórmulas que recubren realidades muy complejas y diversas. En la intervención de Roy se alude a esta cuestión:

"Hemos pensado que por el simple hecho de que todos [los países del Oriente] eran política, económica y socialmente atrasados, podía metérseles a todos en un mismo saco y tratar el problema como un problema general. Pero era un error. Hoy sabemos que los países orientales no pueden ser considerados - ni política, ni económica, ni socialmente - como un todo homogéneo. Por consiguiente, esta cuestión del Oriente es para la Internacional Comunista - suponiendo que quiera tomarla en serio - de mucha mayor complejidad que la lucha en Occidente"

325.

Pero en las tesis del IV Congreso sigue dominando la indiferenciación. Pese a existir experiencias inmediatas tan importantes como las revoluciones turca y persa, los movimientos de la India y de Egipto, el congreso no hace un análisis fundamental de ninguna de ellos. Como todos los de la IC tiene puesta su atención principal en el Occidente. Y si aquí el sistema de un partido mundial ultra- centralizado choca con la diversidad nacional, esa contradicción se manifestará de manera aún mucho más aguda en la dirección teórica y práctica de la lucha revolucionaria en las colonias.

El V Congreso, celebrado en el verano de 1924, al poco tiempo de la muerte de Lenin, está aún más centrado en los problemas europeos, lo que provocará las críticas de los delegados de las colonias, como en otros congresos. El informe de Manuilski sobre "la cuestión nacional y colonial" se dedicará fundamentalmente a los casos de opresión nacional creados en Europa como consecuencia de la guerra del catorce, y una buena parte se consagra a exaltar la solución del problema nacional y colonial en la URSS. "Un notable artículo de nuestra Constitución, dice Manuilski, permite a cada nacionalidad adherida a la URSS salirse de ella en no importa qué momento. Este derecho no está limitado por ninguna formalidad; se realiza por un acto unilateral del miembro adherido"326. A los delegados de los partidos comunistas extranjeros se les oculta cuidadosamente la crítica hecha por Lenin en diciembre de 1922, su inquietud de que ese "notable artículo" no sea más que "papel mojado"; se les oculta que si el derecho a la separación no está limitado, en efecto, por ninguna formalidad, es porque está sujeto a una limitación absoluta, nada formal: la imposibilidad práctica de ejercerlo. En lugar de un análisis sincero de la experiencia soviética en este terreno colonial, que hubiera sido muy instructivo para los comunistas extranjeros, Manuilski se entrega a una apología mistificadora.

La principal innovación que el V Congreso introduce en la orientación adoptada por el IV, es atenuar considerablemente la posición crítica que este último recomendaba a los partidos comunistas coloniales frente a la burguesía nacional. El V Congreso pone el acento en la colaboración con dicha burguesía. Las posiciones de Roy son severamente criticadas. Se entra en el periodo en el que la política exterior soviética tendrá como eje la alianza tácita con Alemania y considerará como enemigo principal al imperialismo anglofrancés. Según Stalin, existe un peligro grave de guerra, dirigido contra la URSS, e Inglaterra maneja los hilos del nuevo complot antisoviético. Frente a este peligro, Stalin busca aliados en la "retaguardia" misma del enemigo. Al oeste cree encontrarlos en los jefes de las Trade Unions, que frente a la radicalización del movimiento obrero inglés en ese periodo tienen interés en exhibir cordiales relaciones con los jefes sindicales soviéticos; en el este, los únicos aliados de peso posibles - vistas las cosas con el realismo estaliniano - son los movimientos nacionalistas burgueses que están enzarzados en la lucha contra el imperialismo anglofrancés. Si Stalin es escéptico sobre la capacidad revolucionaria de los partidos comunistas occidentales (ya vimos sus opiniones de 1923 sobre el partido alemán), lo es mucho más sobre la de los partidos comunistas coloniales, que efectivamente desempeñan un papel ínfimo en ese momento. A la altura del V Congreso hay en toda Asia (incluyendo Egipto y excluyendo la Mongolia exterior, que de hecho es una "marca" soviética) 9 secciones de la Komintern, en los países que enumeramos a continuación y con el número de militantes que indicamos entre paréntesis: China (800); Java (2 000); Persia (600); Egipto (700); Palestina (100); Turquía (600); Japón y Corea, donde hay pequeños grupos ilegales, y la India, donde el partido aún no está estructurado nacionalmente y sólo existen células dispersadas con muy pocos efectivos327.

No es extraño, por consiguiente, que Stalin pusiera todas sus esperanzas en la "burguesía nacional" de las colonias. Particularmente en aquella que a partir de 1923-1924 parecía dispuesta a realizar plenamente su revolución nacional y "democrática-burguesa" en el país asiático de mayor importancia para los intereses estratégicos del Estado soviético; una revolución que se enfrentaba con los dos imperialismos más peligrosos en aquel periodo para la seguridad de la URSS: el inglés, amenazante en Europa y Asia, y el japonés, riesgo permanente para el Extremo Oriente soviético. El señuelo de una China unificada nacionalmente por Sun Yatsen y su partido, el Kuomintang; por Sun Yat-sen que se proclamaba amigo ferviente de la revolución rusa y buscaba la ayuda del Estado soviético para su empresa liberadora, era suficientemente tentador como para que Stalin supeditara a la alianza con la "burguesía nacional" china, supuestamente representada por Sun Yat-sen, cualquier otra consideración doctrinal o política. Y, desde luego, para que relegara al olvido las tesis del IV Congreso de la IC.

Revolución china

En los primeros meses de 1927 la revolución china entró en una fase crítica. El ejército del Kuomintang, al mando de Chiang Kai-chek, había emprendido en el verano de 1926 la Expedición al norte, teniendo como objetivo la unificación e independencia del país, la extensión a toda China de la República sunyatsenista. (Sun Yat-sen se había consolidado en la zona de Cantón desde 19231924, gracias a la ayuda soviética que le permitió crearse una fuerza militar propia328). El avance del ejército republicano fue fulgurante, y a fines de 1926 el gobierno del Kuomintang pudo establecerse en Wuhán, sobre el Yangtsé. Su poder se extendía ya a una decena de provincias del sur y el centro de China. En marzo de 1927 son liberados Nankín y Changhai. Pero al compás del avance de los ejércitos republicanos, las masas obreras y campesinas habían ido entrando también en acción. Huelgas e insurrecciones locales no sólo siguen, sino que a veces preceden, facilitándola, a la progresión del brazo armado del Kuomintang, como sucede en Changhai, que cae en manos de las milicias obreras, organizadas por el Partido Comunista y los sindicatos, antes de que entren las tropas de Chiang. Las proporciones y el sesgo que toma este movimiento de masas obreras y campesinas - en una serie de distritos las Ligas campesinas se lanzan a realizar su revolución, la revolución agraria - suscitan la alarma de la burguesía china y de las potencias imperialistas. Estas últimas envían apresuradamente refuerzos militares a sus bases en territorio chino, las famosas Concesiones. Con su ayuda, los banqueros y la burguesía "compradora" de Changhai organizan la contrarrevolución.

Hasta ese momento el Partido Comunista es el aliado del Kuomintang. Y algo más: es parte integrante del Kuomintang. Sus militantes son al mismo tiempo afiliados al partido fundado por Sun Yat-sen. Participan en su dirección, aunque en situación minoritaria. La IC considera que el Kuomintang es la organización política idónea para llevar a buen término la revolución china en su "etapa" democrático-burguesa, y lo define como un "bloque de cuatro clases" (obreros, campesinos, pequeña burguesía, burguesía nacional). En marzo de 1926 el Comité Ejecutivo de la IC había admitido al Kuomintang en las filas de la Internacional como "partido simpatizante", y nombrado a Chiang Kai-chek "miembro de honor" del Presidium del Comité Ejecutivo. Un año después, entre abril y julio de 1927, Chiang Kai-chek y el Kuomintang se vuelven contra el Partido Comunista chino, y tratan de destruirlo sin escatimar medios.

El 12 de abril de 1927 las tropas de Chiang y bandas armadas, organizadas por los burgueses de Changhai, atacan por sorpresa a las organizaciones comunistas y sindicales. En unos cuantos días miles de comunistas y obreros revolucionarios, entre ellos destacados líderes del Partido Comunista chino [PCC] y de los sindicatos, son salvajemente asesinados o encarcelados. La dirección de la Komintern considera que el "golpe de Chiang Kai-chek" expresa el paso a la contrarrevolución de la "burguesía nacional", de la "derecha" del Kuomintang, pero que en el campo de la revolución queda la "izquierda", incluyendo la "pequeña burguesía", en cuyas manos está el gobierno de Wuhán. Según los análisis de la IC esa "izquierda" representa el 90 % del "bloque de cuatro clases", es el verdadero Kuomintang. En un principio la "izquierda" condena, en efecto, el golpe de Estado de Chiang. El Kuomintang se divide política, militar y territorialmente. El gobierno de Wuhán, con las fuerzas militares que le son adictas, controla las provincias situadas más al interior, mientras que Chiang Kai-chek - el cual forma su propio gobierno en Nankín controla las provincias costeras, y extiende a todos sus dominios el terror contra los comunistas y las organizaciones obreras y campesinas. Wuhán se convierte, según la IC, en el "centro de la revolución" y dos comunistas entran a formar parte del gobierno del Kuomintang. Pero la revolución agraria toma proporciones cada día más amenazadoras, pese a los esfuerzos del Partido Comunista por moderarla, en las provincias controladas por Wuhán. El 15 de julio, a los tres meses de la traición de Chiang, la "izquierda" del Kuomintang toma el mismo rumbo que la "derecha": expulsa a los comunistas del Kuomintang y del ejército, asesina y encarcela a los militantes revolucionarios obreros y campesinos. En los meses siguientes la "derecha" y la "izquierda" llegan a un arreglo, y Chiang Kai-chek queda consagrado jefe supremo del Kuomintang. Una vez que ha sido diezmado y desarticulado, reducido a la clandestinidad, que los sindicatos y ligas campesinas sufren la misma suerte, el Partido Comunista - cumpliendo instrucciones de la IC - intenta salvar la situación organizando una serie de golpes armados desesperados. La célebre insurrección de Cantón, en diciembre de 1927, será uno de ellos. Todos son aplastados, y a comienzos de 1928 la sangrienta derrota del partido es un hecho consumado.

Inmediatamente después del golpe de Chiang se inicia una discusión en los órganos dirigentes de la IC, del partido soviético y del partido chino, discusión que pasa por diversas fases - a medida que los acontecimientos introducen nuevos elementos en el "dossier" - y llega hasta el VI Congreso de la IC (verano de 1928). Las posiciones divergentes que se afrontaron coincidían, sin embargo, en un punto capital, reafirmado posteriormente, tanto en las versiones que el Partido Comunista chino ha dado hasta hoy de su propia historia, como en la historiografía soviética; y en el que coinciden también los historiadores y ensayistas occidentales: la catastrófica derrota sufrida por el Partido Comunista chino en 1927 no fue el resultado ineluctable de una determinada correlación de fuerzas, sino la consecuencia, en primer lugar, de graves errores políticos cometidos por la dirección comunista. Y la evolución posterior de los acontecimientos aportó, en cierto modo, la comprobación práctica de ese juicio. Los núcleos comunistas que lograron escapar a la represión y trasladaron el centro de gravedad de su actividad a las zonas agrarias consiguieron muy pronto organizar bases revolucionarias, con órganos de poder y fuerzas armadas, las cuales fueron ampliándose a ritmo rápido en los años siguientes. Lo que reveló, aposteriori, la posibilidad de una táctica distinta de la que había llevado a la derrota. Puso de manifiesto que de haberse previsto la "traición" de la burguesía del Kuomintang - y desde un año atrás se multiplicaban los signos anunciadores -, de no haberse dejado sorprender por el golpe contrarrevolucionario, el Partido Comunista tenía la posibilidad de evitar la derrota, aunque no existían aún las condiciones objetivas para la victoria revolucionaria a escala nacional. Pero la "segunda guerra civil revolucionaria" podría haberse iniciado a partir de posiciones mucho más ventajosas para el movimiento obrero y campesino329. Los análisis de 1927-1928 no contaban con esa comprobación, pero el examen de las fuerzas en presencia, de su dinámica, permitía concluir, como en efecto se hizo, que la derrota sufrida no era un resultado inevitable de las condiciones objetivas sino de errores políticos. A partir de esta conclusión, el problema era determinar la naturaleza de dichos errores y las responsabilidades consiguientes.

Al cabo de un año de discusiones, informando ante el VI Congreso de la IC, Bujarin resume así el punto de vista de la dirección de la Internacional:

"Podemos ahora aclarar retrospectivamente ciertos problemas fundamentales de la revolución china. Como es sabido, el Partido Comunista chino ha sufrido una grave derrota. Es un hecho indiscutible. Y es legítimo preguntarse si esta derrota no deriva de una táctica errónea adoptada por la IC en la revolución china. ¿No ha sido justo, tal vez, constituir un bloque con la burguesía? ¿Ha sido ése, tal vez, el pecado capital, el error esencial, que determina todos los demás y que progresivamente conduce a la derrota de la revolución china?"

Y Bujarin responde:

"En general, el error no se sitúa en la línea fundamental de la orientación táctica, sino en los actos políticos y en la línea práctica efectivamente adoptados en China. 1° En el periodo del comienzo de la revolución china, en el periodo de colaboración con el Kuomintang, el error consistió en una falta de independencia de nuestro partido, en una insuficiente critica del Kuomintang por nuestro partido; a veces nuestro partido se transformaba en apéndice del Kuomintang. 2° El error fue que nuestro partido chino no comprendió el cambio de la situación objetiva, la transición de una etapa a otra. Así, por ejemplo, se podía durante un cierto tiempo marchar de concierto con la burguesía nacional-revolucionaria, pero al llegar una cierta etapa era necesario prever los cambios que sobrevendrían próximamente [...] 3° A consecuencia de este error, nuestro partido ha desempeñado, a veces, el papel de traba al movimiento de masas, de traba a la revolución agraria y de traba al movimiento obrero. Fueron errores que tuvieron graves consecuencias, y que han contribuido naturalmente a la derrota del Partido Comunista y del proletariado chinos. Después de una serie de derrotas, el partido corrigió sus errores con bastante energía. Pero esta vez, como suele ocurrir a menudo, ciertos camaradas cayeron en el extremo opuesto: no prepararon la insurrección seriamente, dieron pruebas incuestionables de tendencias putschistas, de aventurerismo de la peor especie"330.

Tenemos aquí una excelente exposición condensada de los errores políticos que condujeron a la derrota del Partido Comunista chino en 1927, a condición de introducir dos correcciones fundamentales: a) que esos errores no se localizaban únicamente a nivel de la "línea práctica" adoptada en China, sino que tenían su raíz en la "línea fundamental de la orientación táctica" adoptada por la dirección de la IC; y b) que allí donde Bujarin dice "partido chino" debe decirse "dirección de la IC", o "partido chino cumpliendo instrucciones y orientaciones de Moscú".

La legitimidad de la segunda corrección deriva casi axiomáticamente del tipo de relaciones existentes entre el Partido Comunista chino y el centro supremo de la IC (como entre éste y cualquiera de sus secciones nacionales), sobre todo en un periodo como el de 1924-1927, cuando los acontecimientos chinos adquieren una relevancia mundial, y el gobierno soviético interviene directamente en ellos. Era forzoso que el Ejecutivo de la IC, bajo la supervisión de Stalin, no sólo fijara la "línea fundamental de la orientación táctica", sino que controlara estrechamente su aplicación práctica. Y en efecto, los datos que se conocen - ampliamente divulgados en estos últimos veinte años por la abundante literatura histórica y política dedicada a la revolución china -, permiten suponer que la "tutela" del partido chino por la IC y el gobierno soviético debió ser en aquel periodo muy semejante a la del Partido Comunista de España durante la guerra civil331. Al descargar toda la responsabilidad sobre la dirección del PCC, y en particular sobre su secretario general, Chen Du-siu, el Ejecutivo de la IC no hacía más que seguir una norma ya rutinaria. En cuanto a que los errores enumerados por Bujarin no eran sólo de "aplicación", y tenían su raíz en la "línea fundamental de la orientación táctica", Trotski se encargó de demostrarlo brillantemente en sus trabajos de 1927 y 1928. En relación con ambas cuestiones - la naturaleza de los errores y las responsabilidades - aquí no podemos referirnos más que muy sumariamente a los hechos más relevantes.

La forma y el contenido de la alianza entre el Kuomintang y el Partido Comunista chino no fueron discutidos y establecidos entre ambos partidos, sino que resultaron de negociaciones directas entre representantes de la IC, y especialmente del gobierno soviético, con Sun Yat-sen. El documento que define su orientación fue la declaración Yoffe (embajador soviético)-Sun Yat-sen del 26 de enero de 1923. Allí se afirmaba que "el sistema comunista, e incluso el de los soviets no pueden ser introducidos en China, donde no existe ninguna condición favorable para su aplicación". El objetivo común debía ser la "unificación e independencia nacional de China". En las negociaciones entre los representantes soviéticos y los de Sun Yat-sen se decidió también la forma que habría de tener la colaboración entre el Kuomintang y el Partido Comunista chino. Sun Yat-sen era hostil a una alianza de partido a partido, y sólo aceptó que los comunistas pudieran afiliarse individualmente al Kuomintang, sometiéndose a su disciplina. El Comité Central del PCC rechazó, en un principio, semejante solución, argumentando que hipotecaría la independencia política del partido y sembraría la confusión en las masas. Pero finalmente acató la decisión de la Komintern. El III Congreso del PCC (junio de 1923) aprobó, no sin fuerte resistencia, la entrada en el Kuomintang. Y siguiendo la orientación de la IC, el manifiesto lanzado por el congreso declaraba que "el Kuomintang sería la fuerza central de la revolución nacional y asumiría su dirección"332. No es necesario subrayar hasta qué punto la alianza en tales condiciones contradecía las tesis del II y IV Congresos de la IC. La declaración Yoffe-Sun Yat-sen, no era, naturalmente, la expresión de un punto de vista teórico sobre la inmadurez de la economía china para el "sistema comunista", y la precisión de que tampoco se adecuaba a China el "sistema de los soviets" era bien significativa. ¿No había sostenido Lenin en el II Congreso de la IC, y en otras ocasiones, que el sistema de los soviets resultaba plenamente adecuado a los países agrarios del Oriente? La declaración era un compromiso político, mediante el cual los dirigentes soviéticos, y por consecuencia la IC y los comunistas chinos, daban garantías a Sun Yat-sen de no intentar imprimir a la "revolución nacional" un contenido social revolucionario. Era, sobre todo, una garantía contra la revolución agraria, cuyo espectro desasosegaba a la burguesía del Kuomintang333 Por otra parte, el sometimiento de los comunistas chinos a la disciplina del Kuomintang resultó tanto más inconciliable con la independencia política y organizacional del PCC, cuanto que el Kuomintang se transformó desde 1924 - con ayuda de los consejeros soviéticos y de los delegados de la IC - en un partido centralizado, con estructuras semejantes a las del partido bolchevique. En una palabra, la esencia de la "línea fundamental de la orientación táctica" de la IC en la revolución china consistió, desde 1923, en reconocer y apoyar la dirección representada por el movimiento nacionalista-burgués sunyatsenista. En los documentos de la IC y en los textos de Stalin del periodo 1924-1927 pueden aislarse numerosas formulaciones que parecen contradecir - que formalmente contradicen - esa sustancia de la "línea fundamental", pero al contrario de lo que afirmaba Bujarin en el VI Congreso de la IC, la "línea práctica" adoptada en China no estará en contradicción con la "línea fundamental": será la exacta materialización de su esencia.

En un principio la IC, y bajo su dirección el PCC, dan los pasos indicados de manera notoriamente pragmática. Se trata de acondicionar el factor "comunismo chino", del que no se podía prescindir, a la alianza entre el gobierno soviético y el gobierno de Sun Yat-sen, la cual adquiría un extraordinario valor para el primero desde el momento que ante el segundo se abría una cierta perspectiva realista de convertirse en el gobierno nacional de China. Pero una vez realizado dicho acondicionamiento a nivel político-práctico, era obligado para la IC y para Stalin darle una justificación doctrinal "marxista-leninista". Cosa nada fácil si se partía del supuesto que el Kuomintang era el partido de la burguesía nacional china. Así, en mayo de 1925, Stalin formula la tesis de que en China se ha producido una diferenciación entre el ala conservadora y el ala revolucionaria de dicha burguesía, y en el Kuomintang está la segunda, nutrida fundamentalmente por la "pequeña burguesía revolucionaria". Por lo tanto el Kuomintang podía considerarse como un partido esencialmente "obrero y campesino", en el que se realizaba el "bloque de dos fuerzas: el partido comunista y el partido de la pequeña burguesía revolucionaria". Tal "bloque" es admisible y conveniente, dice Stalin, siempre "que no ate de pies y manos al partido comunista", y no le impida "ejercer la dirección efectiva del movimiento revolucionario". Cuando años después se editaron las obras de Stalin este texto fue corregido, suprimiendo toda referencia al Kuomintang: los acontecimientos habían demostrado super-abundantemente que la "burguesía nacional", incluida su ala más reaccionaria, no sólo era un componente del Kuomintang desde la formación de éste, sino su dirigente efectivo, y que la expresión "atado de pies y manos" cuadraba exactamente con la situación del PCC dentro del Kuomintang334. La presencia de la "burguesía nacional" era tan evidente que Stalin hubo de rectificar muy pronto (sin reconocer la rectificación, naturalmente) valiéndose de la IC. En la sexta reunión plenaria del Comité Ejecutivo de la IC (marzo de 1926), el Kuomintang fue definido ya como un "bloque revolucionario de los obreros, campesinos, intelectuales, y de la democracia urbana". Y en mayo de 1927, después de la traición de Chiang, Stalin aclara que esa fórmula debe entenderse así: "bloque de los obreros, de la pequeña burguesía (urbana y rural) y de la burguesía nacional". Al mismo tiempo explica que lo que él quería decir en mayo de 1925 no es que el Kuomintang fuese ya un partido obrero y campesino", sino que debía llegar a serlo, que tendía a serlo335. Desgraciadamente, los errores oportunistas del PCC impidieron que el Kuomintang real se identificara con el Kuomintang ideal perfilado por Stalin. Pero si el Kuomintang real incluía a la "burguesía nacional", ¿cómo explicarse que la sexta reunión plenaria del Comité Ejecutivo de la IC lo admitiera, según ya dijimos, en calidad de "partido simpatizante" de la Internacional, y nombrara a su nuevo jefe (Sun Yat-sen había muerto un año antes) "miembro de honor" del Presidium? En su aclaración de 1927, Stalin prefiere no referirse a ese "detalle", que nunca más será mencionado en la historiografía soviética.

En los mismos días que Moscú le rinde tales honores, Chiang Kai-chek da su primer golpe anticomunista. En la noche del 20 al 21 de marzo de 1926 arresta a los cuadros comunistas de la Escuela Militar de Whanpoa, asigna a residencia vigilada a los consejeros soviéticos, encarcela a numerosos comunistas y sindicalistas de Cantón, desarma a los piquetes de la huelga Kwantung- Hongkong y cerca con tropas los locales sindicales. Chiang no se propone aún aplastar a los comunistas porque, la expedición al norte está en ciernes y necesita la ayuda militar soviética; el objetivo que persigue es fortalecer sus posiciones de mando dentro del Kuomintang, debilitando a la "izquierda" pequeño burguesa y "atando de pies y manos" a los comunistas. Y lo logra plenamente. Wang Ching-wei, presidente del gobierno de Cantón, líder de la "izquierda", tiene que exilarse. En la sesión del 15 de mayo el Comité Ejecutivo del Kuomintang adopta, a instigación de Chiang, una serie de medidas anticomunistas: el PCC tiene que comprometerse a acatar estrictamente la ideología sunyatsenista y entregar la lista completa de los comunistas afiliados al Kuomintang; los comunistas no podrán ocupar puestos de dirección en el Kuomintang, y su participación en el aparato de éste y del Estado no podrá sobrepasar el tercio de la plantilla total; se prohibe a los comunistas agruparse como fracción dentro del Kuomintang; las directivas del PCC y de la IC tienen que ser obligatoriamente sometidas a la aprobación de un comité mixto Kuomintang- PCC336. La reacción inmediata de Chen Du-siu fue proponer al Ejecutivo de la IC que el PCC saliese del Kuomintang y estableciera la alianza sobre nuevas bases. Esta posición del PCC fue severamente criticada en Pravda, y en Cantón el representante del gobierno soviético ante el Kuomintang, Borodin, adoptó - e hizo adoptar a los comunistas chinos - una actitud conciliante con Chiang, que implicaba el acatamiento de las medidas tomadas por el Ejecutivo del Kuomintang. Chen Du-siu tuvo que publicar un artículo en ese espíritu, el cual sería utilizado por la IC, después de la catástrofe de 1927, para acusar a Chen Du-siu de oportunismo. Aun sometiéndose una vez más a la disciplina de la Komintern, la dirección del PCC propuso a Borodin que parte de las armas enviadas por el gobierno soviético, con destino al ejército del Kuomintang, fueran utilizadas para armar fuerzas militares controladas por el partido, a fin de prepararse a la eventualidad de un nuevo golpe de Chiang Kai-chek. La propuesta fue rechazada. Según cuenta Chen Du-siu, el delegado de la IC explicó la táctica que debía aplicarse en los términos textuales siguientes: "En el presente periodo, los comunistas deben hacer el trabajo de coolies para el Kuomintang"337.

Poco después se iniciaba la expedición al norte, en cuyo éxito desempeñaron un importante papel los planes operacionales elaborados por los consejeros militares soviéticos y su intervención directa en el curso de la expedición. Chiang Kai-chek ordena que mientras duren las operaciones militares cese toda actividad del movimiento obrero y campesino en la retaguardia. La posición contrarrevolucionaria del generalísimo, lo mismo que sus aspiraciones dictatoriales, son cada día más patentes. Y cada día es más insostenible la situación de la dirección del PCC, cogida entre la presión del movimiento revolucionario de masas, que crece impetuosamente - en parte de manera espontánea y en parte por la iniciativa de los cuadros comunistas locales - y las obligaciones que le impone la disciplina kuomintaniana. Se acentúan las tendencias a cortar ese nudo gordiano saliendo del Kuomintang y recuperando la plena libertad de acción. Pero Stalin se opone categóricamente cuando el problema se discute en la séptima sesión plenaria del Comité Ejecutivo de la IC, en noviembre-diciembre de 1926: "Se dice que los comunistas chinos deben salir del Kuomintang. Eso sería erróneo, camaradas. Sería un craso error que los comunistas chinos abandonaran actualmente el Kuomintang. Toda la marcha de la revolución china, su carácter, sus perspectivas, señalan de modo indudable que los comunistas chinos deben permanecer en el Kuomintang e intensificar su trabajo en él"338. Al mismo tiempo critica a los comunistas chinos porque no impulsan con suficiente decisión la revolución agraria y el movimiento obrero. El Ejecutivo de la IC adopta una resolución que en síntesis exigía del PCC: a) mantenerse a toda costa dentro del Kuomintang; b) impulsar decididamente la revolución agraria. Resolución fácil de escribir en Moscú pero de imposible aplicación en China, aunque sólo fuera por una simple razón: la casi totalidad del cuerpo dirigente del Kuomintang - "derecha" e "izquierda", oficiales del ejército y funcionarios del Estado, aparato del partido - estaba ligado de una u otra manera a la propiedad agraria, y no precisamente a la más modesta339. En la situación concreta china de 1926-1927 había que dar prioridad a una de las dos exigencias, y sobre el terreno los delegados de la IC y los consejeros soviéticos resolvían el dilema dando prioridad a la conservación de la alianza con la dirección burguesa del Kuomintang.

Siguiendo sus instrucciones, el PCC hacía lo mismo, convirtiéndose - como diría luego Bujarin - en una "traba" para el movimiento campesino que estaba en pleno ascenso.

Después del golpe de Estado de Chiang Kai-chek, la IC acentuará aún más esa "línea práctica". El comunista que regenta el ministerio de agricultura en el gobierno de Wuhán deberá utilizar el cargo para apaciguar el movimiento revolucionario campesino, porque los "excesos" de éste ponen en peligro la unidad con el Kuomintang de "izquierda". El 30 de junio el Comité Central del PCC adopta una resolución que lleva al extremo la política de apaciguamiento. Entre otras cosas del mismo género, la resolución prescribe que "las organizaciones populares, campesinas, obreras u otras, deben someterse a las órdenes y al control de las autoridades del Kuomintang: las reivindicaciones de los movimientos populares, obreros y campesinos, deben conformarse a las resoluciones de los congresos o del Comité Ejecutivo central del Kuomintang, lo mismo que a los decretos del gobierno"340. El partido mismo contribuye así a paralizar y desmoralizar las fuerzas de que aún dispone. Quince días después el Kuomintang de "izquierda" podrá impunemente seguir el ejemplo de Chiang y desencadenar el terror contra los comunistas en la zona del gobierno de Wuhán.

Los acontecimientos chinos coinciden con la fase culminante del duelo entre Stalin y la oposición trotsquista-zinovietista. Unos días antes de la traición de Chiang Kai-chek la Oposición hace una crítica radical de la política que se está aplicando en China, augurando que llevará a la derrota proletaria. Y en el periodo que sigue al golpe de Chiang, Trotski profundiza esta crítica y pronostica el paso a la contrarrevolución del Kuomintang de "izquierda". La situación de Stalin a nivel del debate teórico-político se hace cada día más difícil: los acontecimientos dan la razón a la Oposición, en el escenario chino, con demasiada evidencia, al mismo tiempo que comienzan a dársela en lo que se refiere a la situación interior de la URSS. Stalin pasa entonces de la discusión a la represión. A los oposicionales se les impide defender sus opiniones, sobre todo a propósito de la revolución china, en la prensa y en las organizaciones soviéticas. Poco después se les excluye del partido. Y en enero de 1928 se les deporta a Siberia341.

Pero la traición de Chiang Kai-chek y del Kuomintang (venimos utilizando el concepto de "traición" por comodidad; en realidad, como decía Trotski, "no traicionaron su clase sino nuestras ilusiones") no podía "silenciarse" con métodos tan expeditivos como los empleados para cerrar la boca a la Oposición. Hasta última hora, la prensa y los organismos dirigentes del partido soviético habían estado refiriéndose al Kuomintang como al gran partido de la revolución china, y Chiang Kai-chek había sido ensalzado más que cualquier dirigente del PCC. Lo mismo ocurría en las publicaciones de la IC. Para salir del paso se recurrió a dos procedimientos: la mistificación y la aventura. Se explicó que la línea de Stalin y de la IC fue en todo momento justa, la traición de la "burguesía nacional" había sido prevista, pero desgraciadamente los comunistas chinos se revelaron incapaces de aplicar la línea y de prepararse para hacer frente a la traición. Y en justo castigo la IC destituyó a Chen Du-siu del cargo de secretario general, reemplazándolo por Chui Chiu-bai. En adelante todos los males del PCC desde su fundación hasta 1927 serían explicados con esta clave mágica: Chen Du-siu342.

El otro procedimiento consistió en incitar a la nueva dirección del PCC - sicológicamente predispuesta bajo el doble efecto de la traición de sus aliados y de la crítica de la IC - a emprender inmediatamente la contraofensiva allí donde contaba todavía con fuerzas organizadas. Unos cuantos "golpes revolucionarios" en China, por efímeros que fuesen, podían ser capitalizados propagandísticamente en Moscú y servir de armas "dialécticas" contra la Oposición. Del oportunismo de derecha se pasó así, sin transición, al aventurerismo de "izquierda", lo que costó al partido chino nuevos quebrantos y víctimas. El episodio más trágico fue la insurrección de Cantón, directamente organizada por enviados de la Komintern. Según Trotski, su coincidencia con el XV Congreso del Partido Comunista soviético (diciembre de 1927) no fue casual343. Una vez que esas intentonas fracasaron, y el PCC quedó plenamente destrozado, la IC destituyó a Chui Chiu-bai, acusándose de "putschismo". A fin de "proletarizar" al partido, se reemplazó a Chui Chiu-bai por un cuadro obrero, Hsiang Chung-fa, que se reveló incapaz de asumir el cargo, y el dirigente efectivo fue otro intelectual, Li Li-san, que habría de sufrir, como Chen Du-siu y Chui Chiu-bai, las consecuencias de su fidelidad a la política de la IC: en septiembre de 1930 fue destituido, también por "putschista". El nuevo secretario general, Wang Ming, enviado directamente de Moscú para hacerse cargo de la dirección del PCC, duraría hasta enero de 1935. Para esas fechas hacía tres meses que el ejército rojo chino había emprendido la Gran Marcha, y en la pequeña ciudad de Dsunyi, por primera vez sin intervención de Moscú, el núcleo dirigente del PCC eligió un nuevo secretario general.

Con la elección de Mao triunfaba en el PCC una concepción de la revolución china que desde la derrota de 1927 había ido elaborándose paso a paso, en estrecha conexión con la práctica, por el grupo constituido en torno a Mao en la gran base roja de Chiangsi. La línea de la IC durante esos años siguió descansando en los mismos fundamentos teóricos que anteriormente, pero en el plano táctico se caracterizó por el ultraizquierdismo y el aventurerismo propios del "tercer periodo"344. Las sucesivas direcciones oficiales del PCC trataban de aplicarla fielmente, tropezando casi de continuo con la resistencia, unas veces soterrada y otras abierta, del grupo de Mao. Pero éste disponía, cada vez más, del poder real - autoridad político-moral y fuerzas armadas - en las bases agrarias, y sólo aquí se desarrollaba el partido y el movimiento de masas, mientras que en las ciudades iban reduciéndose a su mínima expresión. En octubre de 1932, la dirección oficial, hasta entonces instalada clandestinamente en Changhai, tuvo que refugiarse en la base de Chiangsi, y al parecer tomó en sus manos el mando de las fuerzas armadas, desplazando a Mao. Este último intento de la IC por restaurar su autoridad y control sobre la sección china estuvo a punto de desembocar en una catástrofe mayor que la de 1927. La dirección oficial, en efecto, impuso una estrategia estática frente a la quinta campaña lanzada por Chiang Kai-chek contra las bases rojas. El ejército rojo chino del Chiangsi se encontró al borde del aniquilamiento, no quedándole otra salida que la gran retirada hacia el noroeste. Ese fracaso militar de la dirección oficial debió facilitar, sin duda, la victoria política de la fracción maoísta345.

La "coexistencia" durante tan prolongado periodo de la línea de la IC y la línea maoísta no se explica sólo, probablemente, por la "situación de poder" en que cada día más fue encontrándose Mao, al frente del "ejército rojo" y de los "soviets" de Chiangsi. Debió ser facilitada por otra circunstancia: a primera vista las divergencias entre ambas líneas no revestían un carácter teórico ni fundamental. Parecían ser de orden táctico y limitado, derivar de un estado de cosas considerado como transitorio (por ejemplo, de que el movimiento obrero en las ciudades había sido aplastado de momento, obligando al partido a apoyarse principalmente en las bases agrarias, lo que hacía explicable la tendencia de comunistas "poco maduros" a exagerar el papel de los campesinos, etc.). Y, sobre todo, Mao nunca puso en duda explícitamente la concepción teórica de la revolución china vigente en la IC. En la definición del carácter de la revolución china, de sus etapas, etc., estuvo formalmente al lado de la IC y Stalin, contra las posiciones de Trotski.

Esa concepción teórica se reducía, en esencia, a la dogmatización hecha por Stalin de la teoría leniniana (versión 1905) de la revolución democrático-burguesa: es la trasposición de esa receta al escenario chino, como después será llevada al escenario español, injertándole un nuevo elemento que constituiría la particularidad de la revolución democrático-burguesa china respecto a su modelo ruso: el antimperialismo. Esta particularidad servirá a Stalin para justificar la alianza con el Kuomintang (y la forma que esta alianza tuvo) hasta la derrota de 1927. Según Stalin, en efecto, el carácter antimperialista de la revolución china tenía por consecuencia que la burguesía nacional china pudiera asumir, más profundamente y más prolongadamente que la burguesía liberal rusa, un papel progresista, e incluso revolucionario. De ahí la legitimidad del "bloque de cuatro clases". Y que la revolución china quedase dividida en tres etapas (en lugar de dos, como la revolución rusa), con el rasgo común del antimperialismo pero diferenciadas entre sí por el contenido social, el papel de las diferentes clases, etc. En la primera etapa, de carácter democrático-burgués, el proletariado tenía como aliados a los campesinos, la pequeña burguesía urbana y la burguesía nacional. El paso a la contrarrevolución de la burguesía nacional, arrastrando de momento a la pequeña burguesía, ponía fin a esta etapa. En la segunda, iniciada en 1927, el carácter de la revolución seguía siendo democrático-burgués, pero los aliados del proletariado ya sólo eran el campesinado y, eventualmente, la pequeña burguesía urbana. La victoria de la revolución en esta etapa debía llevara la instauración de una dictadura democrático-revolucionaria de los obreros y campesinos, bajo la hegemonía del proletariado. Una vez que este régimen hubiera cumplido su misión - liquidación de las estructuras feudales, prosecución de la lucha antimperialista, etc. -, podría pasarse a la tercera etapa: la revolución socialista346.

Trotski somete esa concepción a una crítica radical. En lo que se refiere a la "primera etapa" la califica de puro menchevismo, y ve en ella la raíz teórica de la política que convirtió al PCC en apéndice de la dirección burguesa del Kuomintang, llevándole a la derrota. En cuanto a la "segunda etapa", Trotski acusa a Stalin de olvidar la experiencia de 1917 - que demostró la imposibilidad de una "dictadura democrática revolucionaria de los obreros y campesinos" como régimen intermedio entre la dictadura burguesa y la dictadura proletaria - y le acusa de reincidir en su error de abril de 1917 frente a las tesis de Lenin. Para Trotski la revolución china sólo puede vencer como revolución socialista, bajo la dictadura del proletariado. El hecho de que la revolución china tenga como enemigo principal y directo al imperialismo, de que no pueda triunfar más que derrotando al imperialismo, no lleva consigo - plantea Trotski - que la burguesía china pueda asumir un papel más revolucionario que la burguesía liberal rusa, sino todo lo contrario. No sólo porque la burguesía nacional china tiene intereses comunes con el imperialismo, al mismo tiempo que es oprimida por él: Trotski señala este aspecto del problema - hace notar, por ejemplo, que entre la burguesía "compradora" y la burguesía "nacional" no hay un abismo - pero no insiste en él. Su argumento esencial es la debilidad intrínseca de la burguesía china, comparativamente mucho más débil que la rusa en virtud del mayor atraso económico de China, del cordón umbilical que une a la burguesía china con las estructuras agrarias. El contraste entre esta debilidad propia y la enorme fuerza del imperialismo mundial prohibe a la burguesía china toda acción decidida contra el imperialismo que se apoye en las energías nacionales. "La burguesía china es suficientemente realista - dice Trotski - y conoce bastante de cerca la catadura del imperialismo mundial como para comprender que una lucha verdaderamente seria contra él exige una presión tan potente de las masas revolucionarias, que ella misma se encontraría en peligro desde el comienzo"347. La historia le dará la razón a Trotski en cuanto a que la revolución china no podía vencer más que como revolución socialista, y se la quitará - lo mismo que a Stalin y a la IC - en cuanto a las vías por las que llegaría a la victoria, al papel que las diferentes clases habrían de desempeñar en ella. Para Trotski el proletariado chino tenía que ser, obligatoriamente, la principal fuerza motriz y el dirigente de la revolución. En contradicción con su propio esquema - puesto que la debilidad orgánica de la burguesía china llevaba aparejada la debilidad orgánica del proletariado - aplica en este aspecto el cliché europeo, lo que le lleva a subestimar el papel de las masas campesinas. Después de la derrota de 1927 escribe: "Sólo cuando se levante una nueva ola ofensiva del movimiento proletario podrá evocarse seriamente la perspectiva de una revolución agraria"348. En las revoluciones europeas, efectivamente, las "olas ofensivas" proletarias habían precedido, por lo general, a las agrarias. Pero, después de 1927, en la revolución china ocurriría lo contrario; incluso no habría más "olas ofensivas" proletarias349. Su concepción estratégica de la revolución mundial, más acentuadamente europeísta que la del último Lenin350, habría de llevar a Trotski a otra conclusión no confirmada por la historia: la revolución no podía triunfar en Asia sin haber vencido antes en Europa. (Es indudable que la subestimación de la potencialidad revolucionaria del campesinado en las colonias tenía que inducirle también a esa hipótesis).

Obvio es decir que estas ideas de Trotski difícilmente podían entusiasmar a Mao. La subestimación del papel revolucionario del movimiento campesino y fa subordinación de la revolución asiática a la revolución europea entraban en conflicto radical con sus concepciones. Incluso en la cuestión de la burguesía nacional se encontraba más cerca de Stalin. Trotski no negaba, ciertamente, la posibilidad y conveniencia de compromisos circunstanciales con la burguesía nacional, pero apreciaba su papel mucho más negativamente que Stalin, según hemos visto. Mao nunca fue un "izquierdista" a este respecto. Diferenciaba cuidadosamente los componentes de la burguesía, no sólo en la "nacional", sino en la "compradora" e incluso dentro de los terratenientes. Estaba presto a los compromisos y alianzas, siempre que fueran beneficiosos a las fuerzas revolucionarias - y en el periodo de la guerra antijaponesa demostró ser maestro a este respecto -; lo que no aceptaba en modo alguno era la supeditación de las fuerzas revolucionarias a cualquier aliado burgués o pequeño burgués, ni la supeditación de la revolución china a patrones o intereses extranjeros. En sus textos de Chiangsi se advierte ya la clara conciencia que tiene de la originalidad de la revolución china, de su alta misión histórica. Es por ahí por donde entrará en conflicto con la política de Stalin en el periodo de la "gran alianza".

Pese a las divergencias expuestas, Trotski, Stalin y la IC estaliniana tenían de común el enfoque europeísta de la revolución china, reflejando las limitaciones históricas de la teoría marxista de la revolución acuñada en el laboratorio europeo. Para superarlas había que haber nacido en la provincia de Hunán, y aún así el proceso sería laborioso, porque los esquemas marxistas europeos - bien que con notable retraso respecto a las mercancías de la industria occidental - habían conquistado ya un mercado no despreciable entre la intelligentsia revolucionaria china.

La famosa Encuesta sobre el movimiento campesino en la provincia de Hunán (marzo de 1927) representa, sin duda, la primera "fusión" viva, en profundidad, del marxismo con la compleja realidad social y política de China. Sin fórmulas marxistas estereotipadas, pero con método marxista, allí tenemos el análisis de la anatomía y la dinámica del cuerpo esencial de la sociedad china: su mundo rural. La Encuesta nos lo muestra a todos los niveles: sociológico y económico, político y cultural: nos lo describe sacudido como por un movimiento telúrico, que no deja títere con cabeza, desde la propiedad y el poder, político o económico, hasta las relaciones familiares y las costumbres ancestrales. Es la Revolución China con mayúsculas. La revolución originada en las entrañas más hondas de la sociedad. En contraste con ella la heroica insurrección de la vanguardia obrera de Changhai cobra su modesta dimensión real. Lo de Hunán pone de manifiesto con evidencia irrefutable cual es el protagonista principal, la fuerza decisiva, de la revolución china. Y el marxista Mao, que un año antes ha escrito otro texto de gran interés pero visiblemente ajustado a un a priori ortodoxo ("Sobre las clases de la sociedad china": el "proletariado industrial", dice en él, "se ha convertido en la fuerza dirigente del movimiento revolucionario") se rinde en Hunán a la evidencia. Con prudencia campesina - que seguirá observando ulteriormente en su permanente conflicto con la línea de la IC - Mao no pone en duda explícitamente el papel del proletariado. Se limita a silenciar este punto espinoso y a demostrar con la elocuencia de los hechos que la fuerza decisiva de la revolución china son las masas pobres del campo. Plantea que el partido debe revisar los juicios que hasta entonces había formulado sobre el movimiento campesino, y le emplaza a ponerse decididamente a su cabeza. (Es el momento, recordemos, en que el Kuomintang inicia la represión contra las sublevaciones campesinas, y en que la dirección del PCC, aplicando la línea kominterniana de unidad a toda costa con el Kuomintang, trata de apaciguar la revolución agraria.)

"Dentro de poco - dice Mao - veremos sublevarse en todas las provincias del centro, del norte y del sur de China, centenares de millones de campesinos: se levantarán con ímpetu, invencibles, como el huracán, y no habrá fuerza que pueda contenerlos. Romperán todas las cadenas y aspirarán a su liberación. Cavarán la tumba de todos los imperialistas, militaristas, funcionarios dilapidadores de los fondos del Estado y concusionarios, de los "tuhao" y "lechen". Pondrán a prueba todos los partidos y grupos revolucionarios, todos los revolucionarios, sea para aceptarlos, sea para rechazarlos. ¿Debemos, nosotros, ponernos a su cabeza y dirigirlos? ¿O debemos ir a la zaga, limitándonos a criticarlos con gestos autoritarios? ¿O bien marchar a su encuentro para combatirlos? Todo chino es libre de escoger una de esas tres vías, pero el curso de los acontecimientos acerca para cada uno la hora de la opción"351.

Mao había hecho su opción, de la que no se apartará nunca en todo el curso ulterior de su acción revolucionaria. La IC continuó, imperturbable, ateniéndose al dogma de la revolución-democrática- burguesa-bajo-la-hegemonía-del-proletariado. En los textos de Mao se rendirá tributo - muy fugazmente, por lo general - a la fórmula ritual, pero todo su contenido, como la acción práctica que reflejan, será fiel al espíritu de la Encuesta de 1927. Puesta ante los hechos - la consolidación y expansión de las "bases rojas" agrarias, la organización en ellas de un poder de tipo soviético esencialmente campesino, la creación de un "ejército rojo" que se revelaba capaz de rechazar una y otra vez los ataques de las tropas de Chiang Kai-chek, mientras que al mismo tiempo el movimiento obrero en las ciudades no lograba levantar cabeza -, la IC se esforzaba en el plano de la elaboración por encajar esos hechos dentro de su esquema teórico: el poder soviético de las bases rojas era la realización embrionaria de la dictadura democrática revolucionaria de los obreros y campesinos, bajo la dirección de la clase obrera; el ejército rojo, un ejército de obreros y campesinos, bajo la dirección del proletariado, y así sucesivamente, aunque en todas esas entidades, lo mismo que en la organización del partido existente en esas zonas, los obreros no fueran más que componentes aislados en ínfima minoría, y sólo en la medida en que dejaban prácticamente de ser obreros. Pero al mismo tiempo la IC se esforzaba por lograr que esa situación cambiase, que la realidad se adaptase a la representación teórica que de ella daba. Presionaba constantemente a la dirección del PCC para que concentrase su máxima atención y esfuerzo en las ciudades, para que diera preferencia a las formas obreras de lucha: las huelgas, las manifestaciones, etc.352 Pero lo peor, lo que habría de tener consecuencias más nefastas, incluso poniendo en grave peligro, más de una vez, la existencia misma de las "bases rojas", fue la orientación de la IC a utilizar prematuramente la fuerza armada organizada en esas bases para conquistarlas ciudades. El caso más típico fue el del verano de 1930, cuando el ejército rojo de la base de Chiangsi y de otras bases de la China central fue lanzado a la conquista de las grandes ciudades de la región: Changchá, Wuhán y Nanchang. Esta operación fue decidida por la dirección del PCC, siguiendo instrucciones de la IC, por dos razones.

La primera, que el Comité Ejecutivo de la IC había llegado en su XI Pleno (febrero de 1930) a la conclusión de que "el movimiento obrero mundial había pasado en toda la línea del frente a la ofensiva", y se abrían "vastas perspectivas para la transformación del actual auge revolucionario en situación revolucionaria, tanto en los países capitalistas avanzados como en las colonias". China era especialmente indicada, porque "asistimos al hundimiento de la reacción de Nankín, a una nueva explosión de la guerra intestina de los generales, otros tantos fenómenos que han creado el clima favorable a un nuevo avance de la ola revolucionaria en China"353. En junio, el Ejecutivo adopta una resolución especial concerniente a China, en la que se afirma: "Los acontecimientos se desarrollan de tal manera que una situación revolucionaria abarcará, muy próximamente, si no todo el territorio de China, por lo menos el de una serie de provincias decisivas." Y se daba la indicación concreta de concentrar el esfuerzo en el reforzamiento del ejército rojo, a fin de estar en condiciones "de apoderarse de uno o varios centros industriales y administrativos"354. Sobre la base de esta resolución de la IC, el Comité Central del PCC adopta otra en el mismo mes de junio, en la que se afirmaba: "China es el eslabón más débil del imperialismo mundial, es el volcán en el que la revolución mundial tiene más probabilidades de entrar en erupción. Por consiguiente, gracias a la agravación actual de la crisis revolucionaria mundial, la revolución china puede estallar la primera y desencadenar la revolución mundial"355. Un mes después el plan concebido por la dirección del PCC - al parecer su cerebro principal fue Li Li-san - era puesto en práctica, pero el volcán no entraba en erupción. La operación se saldó con graves pérdidas, no sólo para el ejército rojo, sino para las débiles organizaciones comunistas y obreras de las ciudades "asaltadas"356.

La segunda razón era la ya indicada, de carácter permanente en la política china de la IC: proporcionar urgentemente a la revolución una base urbana, obrera, susceptible de materializar y asegurar la dirección del proletariado en el conjunto del movimiento revolucionario. Es necesario instaurar lo antes posible el poder soviético obrero, al menos en algunas ciudades, para que el poder soviético campesino tenga la dirección sin la cual la revolución no puede vencer. Como las fuerzas obreras existentes en las ciudades no pueden, de momento, acometer por sí solas la empresa, las fuerzas armadas de las bases campesinas deben ayudarlas. Pero la obnubilación de la IC y la dirección oficial del PCC por la idea de la hegemonía proletaria era tal, que incluso les impide tener una apreciación realista de la situación concreta que en aquel momento preciso atravesaban las organizaciones comunistas y obreras de las ciudades. Y el plan da la prioridad a la lucha proletaria en ellas. En la resolución del Comité Central del PCC se dice: "La gran lucha del proletariado es la fuerza decisiva en lo que concierne a los éxitos preliminares en una o varias provincias. Sin una ola de huelgas obreras, sin una insurrección armada de las ciudades, no puede haber éxito en una o varias provincias. Es una idea totalmente errónea no prestar una atención particular al trabajo urbano, y contar con el campo para cercar a la ciudad"357. (La crítica, huelga decirlo, va dirigida contra las concepciones de Mao, que estaba en desacuerdo con el plan de "asalto" inmediato, y preconizaba ya la estrategia que luego habría de teorizar más fundamentalmente: la extensión de la guerra revolucionaria en las regiones agrarias, rehuyendo siempre el combate con fuerzas superiores, y con una perspectiva de larga duración, para ir estrechando poco a poco el cerco de las ciudades).

De conformidad con la precitada idea de la resolución de junio, el plan operativo elaborado por la dirección del PCC incluía una serie de huelgas y acciones insurreccionales proletarias, no sólo en las ciudades que debían ser conquistadas por el ejército rojo - Wuhán, Nanchang, Changsasino en Changhai, Nankin, Cantón, Tientsin, etc. Este capítulo proletario del plan fracasó totalmente. En Changsa, único centro urbano ocupado por las unidades rojas durante diez días, la mayoría de los obreros observó una actitud reservada y pasiva incluso después de estar la ciudad en manos comunistas. En casi todas las aglomeraciones urbanas el plan de Li Li-san (y de sus altos asesores) tuvo como principal resultado que los reducidos núcleos comunistas y sindicales organizados quedasen al descubierto y fueran duramente castigados. En definitiva, la táctica de la IC durante el periodo que siguió a la derrota de 1927 produjo efectos contrarios a los que buscaba: debilitó aún más, reduciéndola a su mínima expresión, la gravitación política de la clase obrera en el movimiento revolucionario chino358.

Los acontecimientos de 1927, 1930 y 1934 constituyen los jalones decisivos de la quiebra de la política china de la IC. Los primeros sellan el hundimiento de la política derechista que hizo del PCC un apéndice del Kuomintang. Los segundos significan el fracaso de la línea aventurera y "ultraproletaria" que reemplazó a la anterior, y que era una especie de versión china de la política de "clase contra clase" (en el espíritu del "socialfascismo") aplicada por la Komintern en Europa entre 1928 y 1934. Y los terceros - los graves reveses sufridos por el ejército rojo de Chiangsi frente a la quinta ofensiva de Chiang Kai-chek, como consecuencia de la táctica militar impuesta por la dirección oficial del PCC hacen abortar el intento de poner bajo el control de la Komintern la dirección de la guerra revolucionaria (véase la nota 213). Este último episodio fue determinante para la trayectoria ulterior del PCC porque las dos concepciones que en el periodo precedente habían ido enfrentándose de manera soterrada, indirecta, chocaron ahora abiertamente. La amenaza mortal representada por la quinta ofensiva de Chiang Kai-chek contra la gran base roja de Chiangsi, sometía ambas a una prueba suprema. Y aunque la prueba se plantease ante todo a nivel de la táctica militar, la que cada uno - el grupo maoísta y el grupo kominterniano - preconizaba reflejaba su concepción global de la revolución china. La reunión de Dsunyi consagró la victoria de la concepción maoísta en el PCC. Cuando a finales de 1935, después de un año de vida nómada, la "república soviética china" se establece en Yenan, estará próximo a iniciarse un nuevo capítulo de la revolución china: la guerra antijaponesa. Pero se habrá cerrado definitivamente el capítulo chino de la IC. Según dirá Mao en 1943, con motivo de la disolución de la Komintern: "Después del VII Congreso mundial de 1935, la Internacional Comunista no se ha inmiscuido más en los problemas interiores del Partido Comunista chino. Y sin embargo, el Partido Comunista chino ha hecho muy bien su trabajo a través de toda la guerra nacional antijaponesa de liberación"359.

La no intervención de la IC en la política del partido chino a partir de 1935, se explica, de todas maneras, por algo más que el proceso descrito y su resultado: la ascensión del grupo Mao a la dirección del PCC. Este último aspecto permite entender la actitud de la nueva dirección china, pero si la IC no 'intentó enfrentarse con ella la razón debe verse, fundamentalmente, en que la política de Mao durante la guerra antijaponesa coincidía, en lo esencial, con la política del Estado soviético en el Extremo Oriente. A primera vista, la política del PCC era la versión china de la táctica frentista europea. En realidad existía una diferencia capital. Mientras en Europa la política de frente popular subordinaba, de hecho, las fuerzas revolucionarias a la "democracia burguesa", en China la alianza de Mao con Chiang fue llevada a cabo no sólo salvaguardando la independencia de las fuerzas revolucionarias sino acrecentando su potencial político y sus efectivos armados. En contraste con las vacilaciones y flaquezas del Kuomintang en la guerra antijaponesa, frente a su supeditación creciente al imperialismo norteamericano, el Partido Comunista chino se acreditó como el representante más intransigente, radical y eficaz de la independencia nacional, después de que en el periodo precedente se había acreditado como el partido de la revolución agraria. La fusión en su programa y en su actividad práctica de estas dos metas cruciales de la revolución china, proporcionó al PCC la base social y la influencia política que le permitieron afrontar con éxito la batalla cuando ésta volvió a plantearse, en 1946-1949, en términos de guerra civil. Afrontarla con éxito, no sólo frente al Kuomintang y su patrón yanqui, sino frente a las nuevas intromisiones de Stalin.

En el periodo entre el VII Congreso y el pacto germano-soviético la política de la IC en los países coloniales y dependientes se adaptó estrictamente, como su política en Europa y los Estados Unidos, al objetivo central de la política exterior soviética: la constitución de la alianza antihitleriana. Y como los Estados solicitados eran precisamente las grandes potencias colonialistas, la adaptación se tradujo en atenuar, cuando no abandonar de hecho, los objetivos antimperialistas. Se renunció, desde luego, a toda vía revolucionaria en la lucha por los mismos. La estrategia antimperialista fue reemplazada en la práctica - aunque las resoluciones del VII Congreso hablaban de "frentes populares antimperialistas" - por la estrategia antifascista. Los partidos comunistas de América latina, por ejemplo, plantearon que el enemigo más peligroso de sus pueblos ya no era el imperialismo yanqui sino el alemán. Y en 1937 Thorez puntualizó que si bien la "reivindicación fundamental" del partido en relación a los pueblos coloniales era el "derecho a la independencia", "el derecho al divorcio no significaba la obligación de divorciar": "Si la cuestión decisiva del momento es la lucha victoriosa contra el fascismo, el interés de los pueblos coloniales está en su unión con el pueblo de Francia, y no en una actitud que podría favorecer las empresas del fascismo y poner, por ejemplo, a Argelia, Túnez y Marruecos, bajo el yugo de Mussolini o de Hitler, o hacer de Indochina una base de operaciones para el Japón militarista"360. Interrumpida bruscamente durante el bienio del pacto germano-soviético, esa política de la IC en el "frente colonial" llegó a sus extremos más oportunistas durante la segunda fase de la guerra mundial y en el periodo inmediatamente posterior, cuando el IC había dejado de existir. En la segunda parte de este libro tendremos ocasión de examinarla. Aquí nos limitaremos a registrar que dicha política no contribuyó precisamente, como era lógico, a reforzar el papel de la IC y de sus secciones coloniales en el movimiento de liberación nacional antimperialista. Como hemos indicado al iniciar el análisis de este punto, la IC terminaría su existencia sin haber logrado crear bases sólidas e influyentes en la gran mayoría de los países colonizados por el imperialismo. Su base seguiría siendo, como al nacer, esencialmente europea.

Último acto

De todos los "virajes" de la IC - todos influidos más o menos directamente, cuando no dictados, según hemos ido viendo, por exigencias de la política soviética; unos coincidentes y otros contradictorios con las conveniencias de la lucha revolucionaria en el mundo capitalista - ninguno fue tan contrario a los intereses del movimiento obrero, tan perjudicial para la propia Komintern, como el "viraje" provocado por el pacto germanosoviético de agosto de 1939.

Desde 1933 el fascismo, y concretamente el Estado hitleriano, representaban una amenaza mortal para el proletariado y los pueblos de Europa. Ningún marxista lo ponía en duda. La estrategia antifascista de la IC podía ser criticada con fundamento desde la izquierda, no porque designara al fascismo como enemigo número uno, y tratara de concentrar contra él las máximas fuerzas, sino precisamente porque no respondía en los hechos a ese propósito; porque el espíritu oportunista que animaba a sus altos mentores, derivado de su subordinación a las relaciones entre el Kremlin y las cancillerías occidentales, impedía aprovechar el potencial revolucionario que el antifascismo portaba en sí, frenaba su despliegue. Desde el momento que en esa estrategia las fuerzas revolucionarias quedaban subordinadas a la burguesía "antifascista" en los países capitalistas, y al colonialismo euroamericano en el resto del mundo, no sólo el potencial revolucionario del frente antifascista quedaba irremediablemente comprometido; se embotaba también su filo específicamente antifascista. La solución no estaba en renunciar al antifascismo y reincidir en la táctica sectaria y ultraizquierdista practicada por la IC hasta 1934; la solución era un antifascismo consecuente, es decir, anticapitalista, radical. Pero una vez que el antifascismo alicorto, tutelado por la razón de Estado, desembocó en Munich, el Estado Mayor del Kremlin no se limitó a salvar la situación pactando con el enemigo número uno, sino que, para dar al innoble pacto mayor consistencia y más largo alcance, impuso a los comunistas arriar la bandera del antifascismo en el momento preciso en que la bestia parda ponía en marcha sus legiones para esclavizar a Europa.

Los dirigentes de la URSS llevaron muy lejos la política que tuvo su expresión en el pacto germanosoviético, adoptando posiciones que, en la práctica, estimulaban las conquistas alemanas en Europa y constituían un factor de desmoralización para los pueblos amenazados u oprimidos por el nazismo. Nos limitaremos aquí a dos botones de muestra, entre los más significativos. Poco después de firmado el pacto, Mólotov, presidente del consejo de comisarios del pueblo, y comisario de Asuntos extranjeros de la URSS, hace un discurso ante el Soviet Supremo, en el que presenta a Alemania como "el Estado que aspira a la cesación rápida de la guerra y a la paz, mientras que Inglaterra y Francia, que ayer todavía se pronunciaban contra la agresión, están ahora por la continuación de la guerra y contra la conclusión de la paz". "Los papeles cambian, como ustedes ven", agrega Mólotov, con un cinismo insuperable, y precisa: "No puede ser cuestión, se comprende, de restablecer la antigua Polonia." La "paz" de que habla Mólotov, "se comprende", significaba el reconocimiento del reparto de Polonia, recién efectuado entre Hitler y Stalin. Pero incluso era falso que semejante "paz" - consagrando no sólo la esclavización de Polonia sino la de Checoslovaquia y Austria, lo mismo que la instauración del fascismo en España - entrara en los planes de la Alemania nazi. Los dirigentes soviéticos sabían mejor que nadie cuales eran los verdaderos planes de Hitler. Atribuyéndole propósitos "pacifistas" engañaban a los pueblos europeos designados como próximas víctimas de la agresión hitleriana y adormecían su vigilancia. "Los papeles cambian", en efecto. Ahora Stalin asume el que hasta la víspera desempeñaban los gobernantes anglofranceses. En el mismo discurso, Mólotov ensalza las nuevas relaciones entre Alemania y la URSS: "Ahí las cosas han evolucionado en el sentido del reforzamiento de las relaciones amistosas, del desarrollo de la colaboración práctica y del apoyo político a Alemania en sus aspiraciones a la paz. Nosotros hemos opinado siempre que una Alemania fuerte es condición necesaria de una sólida paz en Europa"361. Poco menos de un año después, en agosto de 1940, Mólotov toma de nuevo la palabra ante el Soviet Supremo. Los ejércitos hitlerianos han ocupado Noruega, Dinamarca, Bélgica, Holanda y Francia. A los franceses, Mólotov les recomienda dedicarse a "vendar las heridas de la guerra": "Ahora el pueblo francés tiene ante sí una misión difícil: vendar las heridas de la guerra. Y luego tendrá que consagrarse a las tareas de regeneración, que sin embargo no podrán ser realizadas según los antiguos métodos." Después de pasar revista de los "grandes éxitos" de las armas alemanes, y registrar que de los enemigos de Alemania "no queda más que Inglaterra, decidida a continuar la guerra", Mólotov subraya el papel positivo que el pacto germano-soviético ha desempeñado en las victorias alemanas: "Este acuerdo, que nuestro gobierno cumple estrictamente, eliminó la posibilidad de fricciones en las relaciones sovietico-alemanas con ocasión de la aplicación de medidas soviéticas a lo largo de la nuestra frontera occidental, y al mismo tiempo aseguró a Alemania la certidumbre de la calma en el este de Europa." Y en respuesta a "la prensa extranjera, sobre todo la anglófila, que especula frecuentemente con la posibilidad de divergencias entre la Unión Soviética y Alemania, tratando de asustarnos con la perspectiva del reforzamiento de la potencia de Alemania", Mólotov afirma: "En la base de las relaciones amistosas y de buena vecindad que fueron establecidas entre la URSS y Alemania, no se encuentran consideraciones fortuitas, de coyuntura, sino intereses fundamentales de Estado, tanto de la URSS corno de Alemania"362.

No vamos a abordar aquí el problema de si el pacto germanosoviético resultó de una opción deliberada de Stalin, situado ante dos posibilidades: alianza con Alemania o alianza con las "democracias", o si la segunda posibilidad no existía realmente - como sostiene hasta hoy la versión oficial soviética -, problema que sigue siendo objeto de discusión entre historiadores y no podrá ser aclarado plenamente hasta que se abran los archivos soviéticos y los historiadores tenga allí libertad de investigación científica363. Nos limitaremos a formular un interrogante. Admitiendo que el objetivo esencial de la diplomacia soviética fuera el impedir que las potencias imperialistas formaran bloque contra la URSS, y que para impedir tal eventualidad al gobierno soviético no le quedara otra opción en agosto de 1939 que el pacto con Alemania, ello no justifica, de por sí, la manera como ese pacto fue utilizado y aplicado por Stalin. Si los dirigentes soviéticos no podían, en virtud del pacto, sostener y alentar la lucha de los pueblos europeos contra el ocupante, ¿estaban obligados a engañarles y adormecerles, como hace Mólotov en el primer discurso citado, y a pedirles resignación, como hace en el segundo? ¿Era forzoso que el gobierno soviético alentara al agresor fascista, dándole toda clase de seguridades acerca de la solidez del pacto que garantizaba la "calma en el este"? Pero vistas las cosas desde nuestra perspectiva actual es legítimo interrogarse si tras esas actitudes no había algo más que maniobras tácticas, de por sí ya difícilmente admisibles para un marxista. Es legítimo preguntarse si el pacto germanosoviético no era visto por Stalin como el comienzo de un arreglo de largo alcance con la Alemania hitleriana. Por un lado existen datos concretos que inducen hacia esa hipótesis. El historiador soviético Nekritch ha puesto de manifiesto que en vísperas del ataque alemán contra la URSS el gobierno soviético estaba dispuesto a negociar con Hitler un "nuevo acuerdo más estrecho". Y según el historiador soviético Mélnikov, cuando en la entrevista Hitler-Mólotov (noviembre de 1940) el primero propuso en términos vagos un reparto del mundo, el segundo respondió con propuestas concretas: los Estrechos, Bulgaria, Rumania y Finlandia, deberían quedar en la "esfera de influencia" soviética364. Si consideramos estos dos indicios a la luz de todo el desarrollo histórico posterior, del efectivo reparto de "esferas de influencia" entre la URSS y los imperialistas americanos a la salida de la segunda guerra mundial, de la continuidad de esa política hasta hoy, ¿por qué no podía ser esa la piedra angular de la política de Stalin con el imperialismo que entonces aparecía como la primera potencia militar mundial? Esta hipótesis, caso de confirmarse, daría la clave de la "sorpresa" de que fue víctima el ejército soviético frente al ataque alemán. Si, en efecto, tal era el plan de Stalin, la idea que él se hacía del curso de la historia, la realidad tenía que conformarse a esa visión, y todas las informaciones de los servicios secretos, y de los futuros aliados, todos los indicios clamorosos de los preparativos alemanes, tenían que ser dados de lado como contradictorios con la infalibilidad estaliniana365.

Como es sabido, el principal argumento oficial esgrimido hasta hoy para justificar el pacto germanosoviético y la política de 1939-1941, es que la Unión Soviética necesitaba ganar tiempo para prepararse mejor y evitar, por otro lado, encontrarse sola en una guerra con Alemania. Pero en definitiva la Unión Soviética tuvo que hacer frente prácticamente sola, durante casi dos años, al grueso aplastante de las fuerzas alemanes, reforzadas por sus conquistas europeas. A consecuencia de esta situación y de su insuficiente preparación interior, la Unión Soviética estuvo al borde de la derrota, como reconoció el mismo Stalin en 1945. Lo que lleva a otro interrogante: la política que siguió al pacto germanosoviético, si no el pacto mismo, ¿fue la solución óptima para defender la existencia nacional de la URSS?366

Si la justificación que se dio a posteriori - después del 22 de junio de 1941 - fue la que acabamos de mencionar, la justificación "teórica" del pacto entre 1939 y 1941 consistió en definir el carácter de la guerra como igualmente injusta por ambos bandos, como una guerra exclusivamente imperialista. Pero en 1946 Stalin declaró que "la segunda guerra mundial adquirió desde el primer momento el carácter de una guerra antifascista, liberadora, uno de cuyos objetivos era el restablecimiento de las libertades democráticas. La intervención de la Unión Soviética en la guerra contra los Estados del Eje podía sólo reforzar - y en realidad reforzó - el carácter antifascista y liberador de la segunda guerra mundial"367. Después del XX Congreso esta rectificación estaliniana fue a su vez rectificada en las versiones soviéticas, diciendo que la guerra fue imperialista por ambos lados en el periodo comprendido entre septiembre de 1939 y la derrota francesa de 1940, entendiendo por "ambos lados" las potencias del Eje y los gobiernos de Francia e Inglaterra, pero que desde el primer momento fue una guerra justa - en defensa de la independencia nacional y contra la esclavización fascista - por parte de los pueblos víctimas de la agresión hitleriana y también por parte de los "pequeños Estados" (Polonia, Noruega, Holanda, Bélgica, etc.). Y después de la derrota de Francia la guerra pasó a ser justa incluso desde el punto de vista de Francia e Inglaterra consideradas corno Estados. Hasta que se inició la "guerra fría" en 1948, la versión oficial soviética era que Inglaterra, Francia y los Estados Unidos habían perseguido objetivos puramente liberadores, progresistas, entre 1941 (22 de junio) y 1945. A partir de la "guerra fría" se introdujo una nueva rectificación: las potencias mencionadas, pese a ser aliadas de la URSS, no habían cesado en ningún momento de tener objetivos imperialistas, antipopulares, reaccionarios, colonialistas, etc zas No vale la pena detenerse a demostrar - resalta con suficiente evidencia - que cada una de esas sucesivas rectificaciones está condicionada por el estado en que se encuentra las relaciones entre Moscú y las capitales occidentales en el momento de hacerse la rectificación de turno. Pero en todas ellas hay una verdad - la verdad que fue ocultada en el bienio septiembre 1939-junio 1941, después de haber sido agitada a todos los vientos en los años 19341939: la Alemania hitleriana era el enemigo principal, inmediato, de los pueblos europeos, y la guerra contra ella - en respuesta a su agresión - era indiscutiblemente para estos pueblos una guerra necesaria, justa; una guerra en defensa de la independencia nacional y, como "mínimo", una guerra en defensa de la democracia burguesa contra la tiranía fascista368. Ahora bien, si la guerra tuvo desde el primer momento ese carácter para los pueblos, ¿cómo justificar el pacto germanosoviético y, sobre todo, la política de los dirigentes soviéticos hasta 1941, orientada a un arreglo de largo alcance con Hitler? ¿Cómo justificar la política de paralizar la lucha antifascista en Europa, denunciada, entre otros, por el historiador soviético Slezkine?

La dirección de la IC reproduce inmediatamente, con automatismo inigualado en los precedentes "virajes", la volte-face del Kremlin. A primera vista, los documentos de la IC del bienio germano- soviético pueden parecer muy ortodoxos, en la línea leninista de aprovechar la guerra para hacer la revolución. Como ya dijimos en el primer capítulo, la IC agita de nuevo el espectro de la revolución mundial, arrinconado en el VII Congreso. "La clase obrera - escribe Dimítrov en octubre de 1939 - debe poner fin a esta guerra a su manera, en su interés y en interés de toda la humanidad, creando con ello las premisas necesarias para la eliminación de las causas esenciales de las guerras imperialistas" (es decir, para la eliminación del capitalismo)369. Pero no se llama a los pueblos a organizar la guerra nacional-revolucionaria contra la Alemania hitleriana al mismo tiempo que contra los capituladores nacionales. Tal como era enunciada, y teniendo en cuenta la situación concreta, con el proletariado alemán aplastado desde 1933 e influenciado en gran parte por la demagogia nacionalsocialista, esa orientación no podía tener más efecto práctico que contribuir a socavar la débil resistencia de los Estados agredidos por Hitler. En el manifiesto que la IC lanza coincidiendo con esas declaraciones de Dimítrov, el ataque principal está dirigido contra la democracia burguesa y la socialdemocracia. Se condena explícitamente a Blum, pero no se menciona a Hitler. No se ataca directamente a la dictadura nazi, pero se dice que las democracias burguesas "no hacen la guerra por la libertad de los pueblos sino por su esclavización; no para salvar a la democracia del fascismo, sino por el triunfo de la reacción"370. Los manifiestos de la IC con motivo del primero de mayo de 1940 y de 1941 contienen análoga orientación. En una palabra, el fascismo deja de ser el enemigo principal, y pasan a serlo la democracia burguesa y la socialdemocracia. La ofensiva se concentra contra esta última, como en la época del "socialfascismo". En marzo de 1941, tres meses antes de la invasión de la Unión Soviética, Kopleing, miembro del Presidium del Comité Ejecutivo de la IC, escribe: "La lucha implacable contra el socialdemocratismo en todas sus formas sigue siendo la tarea más importante de todas las fuerzas del proletariado revolucionario."371

"Al hacer el balance de esos extraños veintidós meses - dice Deutscher - es imposible olvidar el servicio

gratuito que la Komintern prestó a Hitler. Desde el día siguiente de la firma del pacto de agosto de 1939, la Komintern puso fin a la cruzada antihitleriana que sus heraldos habían propagado cerca de los gobiernos y de los pueblos. Toda la estrategia y toda la táctica del antifascismo, sus argumentos y sus consignas, fueron abandonados de golpe. Los comunistas europeos adoptaron una ambigua actitud de neutralidad. Los dos beligerantes, aseguraban, proseguían objetivos imperialistas y no había opción. Se llamaba a la clase obrera para oponerse a la guerra y para luchar en favor de la paz [...] En ciertos momentos la oposición a la guerra tenía un aspecto proalemán indiscutible, como en octubre de 1939, cuando la Komintern hace coro a los llamamientos de Ribbentrop y de Mólotov por una paz negociada y echa la responsabilidad de la continuación de la guerra sobre Francia e Inglaterra. Los resultados de esta política, particularmente en Francia, fueron puramente derrotistas y en manera alguna revolucionarios. Dio al derrotismo que corroía la cabeza de la sociedad francesa una especie de justificación popular"372

Y la burguesía francesa no desaprovechó la magnífica oportunidad que se le presentaba para poner en la ilegalidad al Partido Comunista, acusándole de la traición nacional que ella misma preparaba.

Este fue un periodo sombrío y trágico para los comunistas europeos. Decenas de miles recibieron la noticia del pacto en las prisiones y campos de concentración de Hitler, Franco, Mussolini y demás dictadores del centro, sur y sudeste de Europa. Pese a su ciega confianza en Stalin y la Internacional, el golpe moral y político fue terriblemente duro. Muchos no lo soportaron. De la noche a la mañana, en la cárcel o en la calle, los comunistas se encontraron aislados de las masas, privados de todo aliado. En los países de dictadura fascista los comunistas eran los representantes del partido cuyo jefe supremo pactaba con Hitler. En los países amenazados por la agresión hitleriana, los comunistas eran los representantes del partido cuyo jefe supremo pactaba con el enemigo nacional, facilitándole objetivamente la agresión. A medida que los países europeos eran ocupados, los comunistas se encontraban - como dice un historiador de las resistencias europeas - en situación "extremadamente difícil: cuando no eran perseguidos y encarcelados por sus compatriotas, que les acusaban de traición, lo eran por las autoridades alemanas"373. Pero lo más grave no eran las persecuciones. Lo mortal era que la IC había arriado la bandera del antifascismo en el momento preciso en que más justificada estaba, en el minuto justo en que las legiones hitlerianas se ponían en marcha para esclavizar a Europa. Renunciar a la plataforma antifascista en esa situación no era sólo arruinar el prestigio y la influencia política conquistadas desde 1934, pese a los errores oportunistas cometidos; era suicidarse como fuerza revolucionaria, por muchos manifiestos contra la "guerra imperialista" que se lanzasen (manifiestos que, por otra parte, no llamaban en realidad a la lucha revolucionaria, sino a imponer una "paz" que en aquella situación no podía ser más que una "paz fascista"). Si a Hitler no se le suben los éxitos a la cabeza, si opta por consolidar la conquista de Europa al amparo de la "calma en el este" que le garantizaba el gobierno soviético, si aprovecha la buena disposición de Stalin para ampliar el reparto de las "esferas de influencia", es difícil imaginarse la supervivencia de los partidos comunistas estalinianos. Pero Hitler invadió la Unión Soviética, y la nueva fase de la guerra, que habría de precipitar la bancarrota final de la IC, hizo posible la resurrección espectacular de los partidos comunistas europeos y la consolidación de sus características estalinianas.

A partir del 22 de junio de 1941, adaptándose de nuevo con matemática precisión a las exigencias de la estrategia y la diplomacia soviéticas, la IC hace un giro de 180°. Ahora la distinción entre democracia burguesa y dictadura fascista, "olvidada" en los dos años precedentes, se convierte en idealización de la primera. Se esfuma la responsabilidad de los Estados capitalistas "democráticos" en la génesis de la guerra. Los objetivos imperialistas que esos Estados persiguen en su lucha contra el rival alemán o japonés son cuidadosamente silenciados, no sólo en la propaganda pública de la IC y de los partidos comunistas, sino en la orientación interna que reciben sus militantes. Y como vimos en el primer capítulo, la resolución última de la IC, anunciando su disolución, y la declaración de Stalin que la acompaña, fomentan la ilusión de que la sola derrota de las potencias del Eje bastará para construir un mundo de paz, de colaboración fraternal de las naciones asentada en la igualdad de derechos. Se fomenta la ilusión de que tal mundo ideal pueda ser compatible con la subsistencia de las principales fuerzas del imperialismo mundial. Se idealiza a los aliados capitalistas de la URSS. Si se juzga por los documentos de la IC en este último bienio de su existencia, la lucha de clases, a escala nacional como internacional, ha dejado de ser el factor básico del proceso mundial. El movimiento de liberación nacional antimperialista parece correr la misma suerte. Se anuncia una era de fraternización universal.

En el artículo más arriba citado, Kopleing ejercita su humor a propósito de la II Internacional: "Según se suceden los acontecimientos y se desarrolla la guerra imperialista - escribe en marzo de 1941 - se intensifica la descomposición de la II Internacional. Su Comité Ejecutivo ha dejado de existir sin que nadie lo note. Se ha "extraviado en el camino"." Tres meses después, la política de la Tercera Internacional no se diferenciaba en nada esencial de la política de la Segunda. Y dos años más tarde quien realmente deja de existir es la Tercera Internacional, mientras que la Segunda reanudará su existencia. Cosa perfectamente lógica, puesto que llegados al umbral de la fraternización universal de clases y Estados, a la Internacional reformista aún le quedaba cierta misión que cumplir, pero a la Internacional de Lenin no le restaba, evidentemente, más que autodisolverse.

Dejemos la ironía. Ni Stalin ni los dirigentes de la IC se habían convertido a la doctrina cristiana. Pero los planteamientos explícitos y los silencios premeditados de la resolución de 1943 y de la declaración de Stalin, que hemos analizado en el primer capítulo, no eran una simple astucia de guerra; eran la expresión condensada de toda una orientación que impregnó la práctica de los partidos comunistas, y condicionó en gran medida la correlación de fuerzas políticas creada en Europa occidental al finalizar la segunda guerra mundial, facilitando la conservación del capitalismo en esta parte del viejo continente, como podremos ver en la segunda parte de este estudio.

La derrota del fascismo tenía que ser el objetivo principal, inmediato, de todo revolucionario consciente, en la segunda guerra mundial. La necesidad de una política de amplias alianzas del proletariado con fuerzas burguesas o pequeño burguesas interesadas en el mismo objetivo - pero interesadas de distinta manera que las fuerzas socialistas - nos sigue pareciendo hoy, vista la cuestión con perspectiva histórica, poco discutible. Pero no había una opción única en la concepción y aplicación de esa política, ni a nivel de las relaciones entre las potencias, ni en el plano general de la IC, ni en el marco de la lucha dentro de cada país. La opción de Stalin, continuación lógica de toda su política anterior, fue subordinar el desarrollo de la revolución - que la derrota de las potencias fascistas y la bancarrota de los otros Estados capitalistas de la Europa continental puso objetivamente al orden del día - a la búsqueda de un reparto duradero de las "zonas de influencia", a escala mundial, con el imperialismo americano. El mundo de paz y de colaboración fraternal entre las naciones al que aludían la IC y Stalin en 1943, no era más que la imagen mistificadora del mundo repartido entre las dos superpotencias.

5. Notas finales

Como vimos en el primer capítulo, la IC fue súbitamente liquidada en la primavera de 1943 por orden de Stalin. Ante los comunistas, el motivo verdadero de la medida - facilitar las negociaciones Stalin-Roosevelt-Churchill, encaminadas no sólo a asegurar la derrota de Alemania sino al reparto del mundo entre los "tres grandes" - fue disimulado en la resolución del Presidium del Comité Ejecutivo de la IC bajo una argumentación especiosa, según la cual la disolución estaba motivada por las más puras intenciones, respondía a los altos intereses del movimiento obrero, se inspiraba en el ejemplo de Marx, etc. Un cuarto de siglo después, el PCUS sigue dando la misma explicación mistificadora. Y otro tanto sucede en la casi totalidad de los partidos comunistas, como ha puesto de manifiesto la celebración del cincuentenario de la creación de la IC y el veinticinco aniversario de su disolución374. Sin embargo, en el partido italiano - cuyo régimen interno deja cierta latitud al libre examen del presente y del pasado - ha aparecido una nueva versión, expuesta por Giorgio Améndola, la personalidad más destacada del ala derecha, reformista, del partido. Versión trapacera, también, pero en la que ya se admite el papel desempeñado por la política de "gran alianza" de Stalin. "La disolución de la IC - dice Améndola - no habría tenido lugar si Stalin no hubiera considerado ventajoso tal acto para la política soviética. Pero la coincidencia entre los intereses de la URSS y los generales del movimiento obrero - que había sido la condición misma de la existencia de la IC - se afirmaba ahora en el momento de la disolución: lo que era un "impedimento" para la acción estatal de la URSS era también un "impedimento" para el desarrollo de la iniciativa política de cada uno de los partidos comunistas, los cuales tenían absoluta necesidad de autonomía e independencia para cumplir su función nacional"375.

Ahora bien, la IC era un "impedimento" para la acción estatal de la URSS por la razón muy concreta que sabemos: porque los Aliados consideraban la existencia de la IC un "impedimento" al arreglo general con la URSS. De donde resulta una extraña coincidencia - si nos atenemos al razonamiento de Améndola - entre los intereses de la URSS, los intereses de los partidos comunistas, y los intereses de los Estados imperialistas miembros de la coalición antihitleriana; ya no coinciden sólo en el objetivo de liquidar a la Alemania fascista - coincidencia explicable desde un punto de vista marxista - sino en el objetivo de liquidar a la Internacional Comunista. Cosa también explicable desde el punto de vista marxista, pero a condición de entender por "intereses de los partidos comunistas" y por "intereses de la URSS" algo muy distinto de lo que el lector inadvertido entiende habitualmente.

Después de todo nuestro análisis está claro lo que queremos decir en relación con los "intereses de la URSS", pero conviene agregar algo en lo que concierne a los "intereses de los partidos comunistas". Este intento amendoliano de conciliar la tesis oficial - que la IC fue disuelta atendiendo exclusivamente a los intereses de los partidos comunistas, del movimiento obrero - y la verdad histórica - que fue liquidada para dar satisfacción a Roosevelt y Churchill, a la "burguesía mundial", como decía Foster - hace el servicio del oso a la tesis oficial. Contribuye a poner de manifiesto que la disolución de la IC no tuvo como finalidad dejar en independencia a los partidos comunistas para desarrollar una política revolucionaria, o más exactamente, para dar a su política antifascista una perspectiva revolucionaria. En este caso los Aliados imperialistas de la URSS - a menos de tomarlos por imbéciles - hubieran puesto el grito en el cielo, y no hubiese habido acuerdo entre los "tres grandes" sobre el mundo que debía salir de la guerra. Como ya vimos en el primer capítulo, la resolución del Presidium del Comité Ejecutivo de la IC, decretando la disolución, formulaba al mismo tiempo una línea política obligatoria para todos los partidos comunistas, cuya esencia era la "unión nacional" con las burguesías antifascistas - y en 1943, cuando se perfilaba claramente la derrota del fascismo, ¿qué burgués no era, o se disponía a ser, antifascista? La "independencia" otorgada a los partidos para aplicar esa política quedaba sometida al control permanente del órgano que siempre había sido la dirección efectiva de la IC: el Buró Político del partido soviético. Dimítrov, Thorez, Togliatti, Gottwald, etc., siguieron desempeñando el papel que hasta entonces habían desempeñado: ejecutores de las decisiones del centro soviético. Los partidos que se desviaron de la línea dictada por Stalin a través de la resolución de 1943 - línea que siguió vigente hasta 1947 - tuvieron que enfrentarse con la dirección soviética. Stalin no engañó a los aliados imperialistas con la disolución de la IC y la política asociada a este acto: les daba garantías efectivas contra el peligro de que la guerra tuviera una salida revolucionaria, al menos a escala europea. El que Stalin albergara segundas intenciones respecto a los países que habían de quedar incluidos en el glacis - intenciones demasiado transparentes para los Aliados -, no cambia nada al significado de la disolución de la IC. Por eso pudo crearse la extraña coincidencia implícita en la versión amendoliana. Su esencia es la misma que la de la coincidencia entre los intereses de los partidos socialdemócratas y las burguesías respectivas en la primera guerra mundial. Cada socialdemocracia luchaba por su independencia nacional y su democracia burguesa, frente al militarismo alemán o el imperialismo de la Entente. Las necesidades de la guerra antifascista no justificaban que los partidos comunistas incurriesen, treinta años después, en análoga capitulación: la verdadera razón fue la política nacionalista granrusa de la burocracia estaliniana. Pero este tema lo trataremos ampliamente en la segunda parte de nuestro estudio.

La evolución política de Améndola en los últimos años le ha permitido ver justo: la disolución de la IC expresó, efectivamente, la coincidencia entre los "intereses de los partidos comunistas", de su "función nacional", entendidos a la manera socialdemócrata, y los "intereses de la URSS", entendiendo por tales los de la burocracia estaliniana. Así entendidos, unos y otros, era perfectamente posible y lógico que coincidieron con los de las potencias imperialistas y coloniales, no sólo para derrotar a la Alemania hitleriana sino para liquidar a la Internacional Comunista. Lo que quiere decir que la IC no fue suprimida por lo que efectivamente representaba de "impedimento" para la acción revolucionaria de los partidos comunistas, sino por lo que aún simbolizaba, pese a su crisis mortal: la revolución proletaria.

En el curso de nuestro análisis hemos dicho que la IC se estrella contra el "hecho nacional", y hemos mostrado una serie de casos en los que, efectivamente, la política y las estructuras de la IC entraban en contradicción radical con las exigencias de la lucha revolucionaria en el marco nacional de tal o cual país. Pero esa experiencia no prueba que los imperativos nacionales sean incompatibles con toda forma de internacionalismo organizado y concretado en el plano político y teórico. No prueba más que el fracaso histórico de la forma IC. Y la causa más honda de este fracaso no es el internacionalismo de la IC sino todo el contrario: que apenas nacida empieza a dejar de ser una organización verdaderamente internacionalista para convertirse en el instrumento de un Estado nacional. Otra de las causas fundamentales reside en las estructuras ultracentralistas de la IC. La contradicción entre estas estructuras y las necesidades de la lucha en el plano nacional era el fenómeno más visible, el más susceptible de ser fácilmente comprendido por los comunistas. Y la astucia del Presidium de la IC, cuando tuvo que justificar de alguna manera la liquidación ordenada por Stalin, fue recurrir a ese factor, aislándolo de todas las otras causas de la disolución que debían ser cuidadosamente ocultadas. Pero además, como la cuestión no era sólo liquidar la IC sino renunciar a toda forma de organización internacional, la argumentación del Presidium transforma la diversidad nacional en barrera infranqueable.

Los liquidadores de la IC comienzan por descubrir el mediterráneo: "La profunda diversidad de los caminos históricos del desarrollo de los diferentes países del mundo, el carácter distinto e incluso contradictorio de sus regímenes sociales, la diferencia de nivel y ritmo de su desarrollo social y político, y finalmente, la diversidad del grado de conciencia y organización, impusieron también tareas diferentes a la clase obrera de los distintos países." Esta constatación banal tiene una relevancia incontestable, como ya dijimos, para poner en evidencia la imposibilidad de dirigir la lucha en cada país por un centro internacional todopoderoso, como era el Comité Ejecutivo de la IC. Pero los liquidadores de la IC la utilizan para justificar la renuncia a todo tipo de organización internacional revolucionaria. Se abstienen de decirlo explícitamente, para no entrar en contradicción flagrante con el marxismo. Pero la conclusión está transparentemente inscrita en todo el documento: a) no estableciendo ninguna otra forma de vinculación internacional entre los partidos comunistas, no haciendo la más mínima indicación sobre la coordinación de la acción entre las fuerzas revolucionarias de distintos países; b) dando, en cambio, la directiva inequívoca, de que cada partido debe limitarse a actuar "dentro del marco de su Estado"; c) no haciendo la menor referencia a los deberes internacionalistas de los partidos comunistas: la idea misma del internacionalismo no es aludida, ni siquiera en términos abstractos. Y esto en una situación de internacionalización objetiva de la lucha revolucionaria sin precedentes en la historia.

Si el mediterráneo de la diversidad nacional descubierto por los liquidadores de la IC excluye tan evidentemente la posibilidad de toda organización internacional revolucionaria, ¿cómo explicarse la actuación de Marx, Engels y Lenin, por no citar otros marxistas eminentes, en este terreno? ¿Eran tan ignaros que desconocían la diversidad de condiciones nacionales y, en consecuencia, la diversidad de tareas nacionales? Después de haber canonizado a los fundadores del marxismo y al jefe de la revolución rusa, los liquidadores de la IC los ponían en ridículo. Pero de alguna manera había que justificar una medida cuyos verdaderos motivos no podían revelarse. Afortunadamente, el grado de beatitud monolítica a que había llegado el movimiento comunista permitía recurrir a cualquier manipulación ideológica con la mayor impunidad. El Presidium de la IC podía "olvidar" tranquilamente que además de las tareas diferentes de la clase obrera de cada país existen las tareas comunes a la clase obrera de todos los países. Y que las mismas tareas diferentes nacionales - siempre que se trate de tareas revolucionarias - tienen un contenido internacional, derivado del carácter internacional del capitalismo, y del carácter aún más internacional - valga la expresión - del socialismo. El marxismo no reconoce el "socialismo nacional". Y considera que el internacionalismo inherente a la lucha revolucionaria del proletariado no puede quedar en profesiones de fe y resoluciones inoperantes. Tiene que traducirse en acción concreta, lo que exige dos cosas: determinadas estructuras organizacionales, y un continuo debate político y teórico entre las fuerzas revolucionarias de todos los países, a través del cual vayan elaborándose los problemas de la lucha, tanto a escala nacional como internacional.

En su Crítica del programa de Gotha, Marx reproduce, para criticarlo, el punto 5° del programa del Partido Obrero Alemán, que dice así: "La clase obrera procura su emancipación, en primer término, dentro del marco del Estado nacional de hoy, consciente de que el resultado necesario de sus aspiraciones, comunes a los obreros de todos los países civilizados, será la fraternización internacional de los pueblos." (El subrayado es de Marx.) Y a renglón seguido comenta: "Por oposición al Manifiesto Comunista y a todo el socialismo anterior, Lasalle concebía el movimiento obrero desde el punto de vista nacional más estrecho. ¡Y, después de la actividad de la Internacional, aún se siguen sus huellas en este camino!

»Naturalmente, la clase obrera, para poder luchar, tiene que organizarse como clase en su propio país, ya que ésta es la palestra inmediata de sus luchas. En este sentido, su lucha de clase es nacional, no por su contenido, sino, como dice el Manifiesto Comunista, "por su forma". Pero el "marco del Estado nacional de hoy", por ejemplo, del imperio alemán, se halla, a su vez, económicamente, "dentro del marco" del mercado mundial, y políticamente, "dentro del marco" de un sistema de Estados. Cualquier comerciante sabe que el comercio alemán es, al mismo tiempo, comercio exterior, y el señor Bismarck debe su grandeza precisamente a una política internacional sui géneris.

»¿Y a qué reduce su internacionalismo el Partido Obrero Alemán? A la conciencia de que el resultado de sus aspiraciones "será la fraternización internacional de los pueblos", una frase tomada de la Liga burguesa por la Paz y la Libertad, que se quiere hacer pasar como equivalente de la fraternidad de las clases obreras, en su lucha común contra las clases dominantes y sus gobiernos

"La profesión de fe internacionalista del programa queda, en realidad, infinitamente por debajo de la del partido librecambista. También éste afirma que el resultado de sus aspiraciones será "la fraternización internacional de los pueblos". Pero, además, hace algo por internacionalizar el comercio, y no se contenta, ni mucho menos, con la conciencia de que todos los pueblos comercian dentro de su propio país."

A continuación Marx advierte que la acción internacional de la clase obrera puede revestir diversas "formas históricas". Y concluye: "La Norddeutsche de Bismarck tenía sobrada razón cuando, para satisfacción de su dueño, proclamó que, en su nuevo programa, el Partido Obrero Alemán renegaba del internacionalismo"376 (Como se ve, a Marx no le preocupaba gran cosa coincidir con el juicio de un periódico burgués - portavoz, por añadidura, de Bismarck -, ni reconocerlo explícitamente.)

Cuarenta años después, la conducta de la socialdemocracia alemana y de las otras socialdemocracias en la primera guerra mundial demostraba hasta qué punto la crítica de Marx había estado justificada. Para volver al camino del internacionalismo se crea la IC. Pero el nacionalismo tiene la piel dura. Apenas muerto Lenin, Stalin introduce en la plataforma teórica del partido bolchevique la esencia del punto 5° del programa de Gotha: la realización del socialismo dentro del marco del Estado nacional. Pero con mayor rotundidad. Dentro del marco del Estado nacional no sólo pueden crearse ciertas premisas del socialismo, sino edificarse el socialismo integral. (Los resultados de este socialismo integral, declarado existente desde antes de la segunda guerra mundial, sirven, al menos, para comprobar hasta qué punto Marx vio justo: el socialismo no puede asentarse más que en las fuerzas productivas más avanzadas - mundiales, por naturaleza -, en la economía mundial, en la división mundial del trabajo.) En 1926 el Comité Ejecutivo de la IC hace suya la doctrina del socialismo integral en los marcos del Estado nacional. Y el VI Congreso revisa a la luz de esta doctrina la teoría marxista de la revolución socialista. Conserva, por el momento, la vieja fraseología, pero cambia radicalmente su contenido. (La II Internacional también conservó la fraseología de la revolución socialista mundial hasta 1914.) La cuestión esencial de la revolución socialista, a la que queda supeditada cualquier otra tarea de la lucha revolucionaria, es la construcción integral del socialismo en la URSS. La revolución en los Estados Unidos, o en la Europa occidental, pasan a ser cuestiones de segundo o tercer orden. El frente decisivo de la revolución socialista no pasa por los centros vitales del capitalismo, donde están concentradas las fuerzas productivas más desarrolladas. Como escribe Boris Ponomarev - el gran especialista en asuntos del comunismo internacional, dentro de la dirección del PCUS - en un artículo reciente, dedicado al cincuentenario de la IC: "La construcción del socialismo en la URSS no era sólo asunto del pueblo soviético sino también el frente decisivo de la lucha revolucionaria común de la clase obrera internacional." De donde derivaba, que la IC: "Consideraba la defensa del primer Estado proletario como su tarea internacional más importante"377. Por esta vez, Ponomarev es fiel a la verdad histórica: tales eran, en efecto, formuladas con absoluta precisión, las tesis medulares de la teoría de la revolución, y de la concepción del internacionalismo, adoptadas por la IC bajo la dirección de Stalin. Una Internacional dirigida por Lasalle no hubiera procedido de distinta manera si el "socialismo" llega a triunfar en los marcos del imperio bismarquiano.

Para los comunistas de la época esas fórmulas se conviertieron en el criterio supremo del internacionalismo. En realidad, recubrían su abandono. No porque la defensa de la URSS no fuera un deber internacionalista primordial de la clase obrera de todos los países, sino porque al darle primacía absoluta, el objetivo número uno de la IC dejaba de ser la lucha revolucionaria por el derrocamiento del capitalismo en sus centros vitales. Y pasaba a ser que el capitalismo no atacara a la Unión Soviética. La idea estratégica principal era preservar al Estado soviético de todo ataque exterior durante el "breve periodo" que necesitaba para la construcción integral del socialismo, conseguido lo cual la relación mundial de fuerzas se inclinaría decisivamente a favor del socialismo. A primera vista puede parecer que no existía contradicción entre considerar la defensa de la URSS como la tarea más importante de la IC, y la lucha revolucionaria por el derrocamiento del capitalismo en sus centros vitales. Pero la contradicción existía, tanto en el plano teórico como en el práctico. La existencia del sistema capitalista podía conciliarse con la del "socialismo" en un país atrasado, cuya economía no afectaba a las bases fundamentales de la economía mundial, pero no con la revolución proletaria en sus centros vitales. (La idea teórica que Marx y Lenin se hacían del curso práctico de la revolución mundial, en tanto que toma del poder por la clase obrera, se basaba precisamente en dicha inconciliabilidad.) De ahí que una amenaza revolucionaria real en cualquiera de esos centros implicaba, de manera casi inexorable, la intervención global del imperialismo; el riesgo de un conflicto mundial del que la URSS no podía quedar al margen. En la práctica, tal eventualidad se planteó en relación con la situación alemana de 1923, y ya vimos de qué manera ese riesgo determinó la actitud de Stalin. Se esbozó también ante la perspectiva de un desarrollo revolucionario en la Francia de 1936, ligado a la revolución española. Y ya vimos que la política de la IC, dictada por Stalin, se encaminó a cortar en seco toda posibilidad de tal desarrollo.

La contradicción apuntada no se reflejó solamente, a nivel práctico, en la tendencia a refrenar el proceso revolucionario allí donde se presentó, sino en no plantearse de manera fundamental el problema de la revolución en el país que entre las dos guerras se había convertido en la base principal del sistema capitalista. El desplazamiento del centro del imperialismo y del capitalismo a los Estados Unidos fue registrado en las resoluciones kominternianas, pero no tuvo la menor repercusión en la teoría y la política de la IC. El problema de la revolución socialista americana exigía una profundización crítica del marxismo en todos sus campos fundamentales: la economía política, la estrategia y la táctica revolucionarias, la concepción del partido, etc. Pero para plantearse siquiera esta cuestión era necesario comenzar por comprender que el "frente decisivo" de la revolución mundial pasaba por allí. Existieron, desde luego, otras razones, como la dogmatización del leninismo, en muy primer término, pero la revisión de la teoría de la revolución en función de la doctrina del "socialismo nacional" ruso, tuvo una influencia determinante. (La dogmatización del leninismo, por otra parte, estuvo estrechamente ligada a la imposición de esta doctrina.)

Desde el momento que la "construcción del socialismo en la URSS" y la "defensa de la URSS" pasaron a ser el "frente decisivo" de la revolución mundial, el internacionalismo de la IC comenzó a parecerse, como el internacionalismo del Partido Obrero Alemán, criticado por Marx, al de la Liga por la Paz y la Libertad. En cuanto apareció una coyuntura internacional apropiada, como la creada después de la toma del poder por Hitler, cuando el peligro de agresión contra la URSS se materializó peligrosamente, el fondo real de la revisión teórica realizada a finales de los años veinte apareció con toda claridad. La lucha revolucionaria en los principales países capitalistas - en la medida que dependía de la acción de la IC - quedó enteramente subordinada a la política exterior soviética. El objetivo esencial de la Internacional fue lograr que los gobiernos de los Estados capitalistas "democráticos", "amantes de la paz", se aliaran con el Estado soviético. Y como entre esos Estados figuraban las principales potencias coloniales y el gran amo de la América latina, la política de la IC en las colonias y países dependientes se orientó en el mismo sentido. Durante esta etapa aún quedaban restos de la fraseología de la revolución mundial y del internacionalismo revolucionario, pero cerrado el paréntesis del pacto germanosoviético - con su grotesca resurrección de los viejos esquemas, vacíos ya de toda sustancia -, en las condiciones de la "gran alianza", la fraseología revolucionaria, y la misma IC, se convirtieron en engorroso "impedimento". La IC hizo lo mismo que la II Internacional treinta años atrás, pero con más "radicalidad": la II Internacional se limitó a quedar durmiente, no se autodisolvió formalmente. Lo mismo que el Norddeutsche bismarquiano, los portavoces periodísticos de Roosevelt y Churchill proclamaron con satisfacción que los partidos comunistas renegaban del internacionalismo "trotsquista". Inteligentes que eran, sabían que poniéndole este adjetivo tocaban la cuerda sensible del solitario del Kremlin. Desde 1943 el artículo 5° del programa de Gotha se convirtió en el artículo 1° del programa de los partidos comunistas.

El abandono del internacionalismo, iniciado al socaire de la doctrina del "socialismo en un solo país", no significaba privilegiar la nación. Significaba privilegiar una sola nación: la soviética. O para hablar con más propiedad: la nación rusa. Si el sistema ultracentralista del "partido mundial" era, de por sí, incompatible con las exigencias de la lucha en el marco nacional, la entrada en vigor de la nueva concepción lo hacía doblemente incompatible. Todo el egoísmo nacional granruso destilado por la política estaliniana, pudo - al amparo de la justificación ideológica que le daba la nueva doctrina - impregnar hasta el tuétano al mecanismo de la Komintern. El criterio supremo para juzgar de la política y las acciones de los partidos comunistas, de sus dirigentes y militantes, pasó a ser la "actitud hacia la URSS". La admiración y la adhesión sin límites de los comunistas hacia el "país del socialismo", su disposición a sacrificar la vida por él, llegada la hora, fueron fríamente manipulados al servicio de una política que volvía la espalda al internacionalismo revolucionario y al octubre soviético. (Lo uno implicaba lo otro.) Si la IC hubiera sido realmente la expresión auténtica del proletariado internacional revolucionario, si hubiera estado en las manos de este proletariado, tal vez habría podido encontrar la vía de su autorreforma, de la transformación de sus estructuras y métodos en otros que respondieran adecuadamente a la dialéctica de lo nacional- internacional, objetivamente inscrita en la lucha revolucionaria por el socialismo. O se hubiera disuelto, a la luz pública, sobre la base de un examen crítico de su experiencia, para dejar paso a otra forma histórica del internacionalismo. Pero la IC no estaba en manos del proletariado revolucionario, ni del de la Unión Soviética, ni del de los otros países. La IC se estrelló contra el "hecho nacional" no por exceso de internacionalismo sino por defecto. Porque se convirtió en el instrumento sumiso de un Estado nacional que, a su vez, había abandonado el camino del internacionalismo.

Stalin manipuló a la IC para servir los "intereses de la URSS", tal como él los entendía, y al mismo tiempo menospreciaba el papel de la Internacional. En la obra cumbre de Stalin, la famosa Historia del Partido Comunista (bolchevique) de la URSS, publicada en 1938, no se hace referencia a la IC más que cinco veces: 1) con motivo de la fundación de la IC; 2) con motivo de una cita de Lenin referente al discurso de éste en el IV Congreso de la IC; 3) con motivo del refrendo que da el V Congreso de la IC a la condena de la oposición trotsquista; 4) en el juramento de Stalin sobre la tumba de Lenin; 5) con motivo de la condena de la oposición trotsquista-zinovietista por el Comité Ejecutivo de la IC en diciembre de 1926. A partir de 1926 no hay una sola referencia a la IC. Y las cinco mencionadas apenas ocupan, en total, una página, de las 472 que tiene la edición española de 1947 utilizada para nuestro recuento378. La IC tuvo como misión principal la defensa de la URSS, pero a juzgar por la "Historia" de Stalin su papel en este aspecto fue tan insignificante que no vale la pena mencionarlo. Desciende a reconocer un cierto mérito a la IC únicamente en la lucha contra el trotsquismo.

El papel desempeñado por la IC en la defensa de la URSS no fue tan insignificante como da a entender el manual estaliniano, pero tampoco fue tan relevante como decía la propaganda de la IC, y como sigue presentándose en las versiones apologéticas de su historia. Paradójicamente, la estrategia que definió la defensa de la URSS como el "frente decisivo" de la IC, y supeditó a ese objetivo la lucha revolucionaria en el mundo capitalista, se volvió sistemáticamente contra los intereses de esa defensa. La política china de la IC, basada en la alianza del Estado soviético con la burguesía nacional del Kuomintang, llevó a la derrota de 1927, que debilitó la posición de la URSS frente a la expansión del imperialismo japonés; la política alemana de la IC, dominada por el "espíritu de Rapallo", que hizo de la socialdemocracia el enemigo principal, atendiendo - entre otras motivaciones importantes - a que en la socialdemocracia alemana dominaba el "espíritu de Locarno", llevó a la derrota catastrófica de 1933, que dejó libre el camino al hitlerismo, y creó un peligro mortal para la seguridad soviética; la política de los frentes populares, desembocó en Munich. La verdadera defensa de la URSS pasaba por la impulsión de la lucha revolucionaria en el "frente decisivo" real, que estaba en los centros vitales del capitalismo, y no por su refrenamiento. Pero no estamos ante un error estratégico. La impulsión de la lucha revolucionaria en los centros vitales del capitalismo era la verdadera defensa de la revolución soviética, de la URSS revolucionaria, no del tipo de Estado que Stalin encarnaba. La burocracia estaliniana veía, y sigue viendo, la revolución en Europa occidental o en los Estados Unidos como un peligro para su propio poder. Visión realista, porque ese es el género de revolución que más poderosamente puede contribuir al despertar revolucionario del proletariado soviético.

A partir del momento en que Stalin proclama la posibilidad de construir la sociedad socialista integral en los marcos del Estado soviético, aparece también la posibilidad teórica de un compromiso duradero entre la URSS y las principales potencias capitalistas. La industrialización de la URSS - que era el contenido económico efectivo de ese "socialismo integral" - no era objetivamente incompatible con la economía mundial capitalista. El acento de sorpresa e incredulidad con que Lenin y sus camaradas acogen la situación de "coexistencia pacífica", que se crea inmediatamente de ser derrotada la contrarrevolución interior y la moderada intervención de la Entente, con que acogen la pronta disposición de las potencias capitalistas a comerciar con la Unión Soviética, tiene su explicación lógica: tal situación no había sido prevista teóricamente. Más aún: iba en contra de todas las previsiones teóricas. Una vez tomado el poder, los bolcheviques enfocaron la situación internacional de la revolución rusa a la luz del esquema teórico marxista de la revolución mundial, común en este aspecto a Marx y Lenin. Según este esquema, dada la articulación de la economía mundial, dado el sistema de relaciones interestatales existentes, en caso de victoria de la revolución proletaria (de toma del poder por la clase obrera) en alguno de los principales países capitalistas, los otros no podían conciliarse con la ruptura del sistema en uno de sus centros vitales: inevitablemente se entablaría una lucha a muerte. Y esa previsión tenía, sin duda, sólidos fundamentos. Basta con imaginarse el caso de que la revolución proletaria hubiese vencido en Alemania. ¿Se hubieran limitado Francia, Inglaterra y los Estados Unidos a una intervención análoga, por sus proporciones, a la efectuada contra la joven república soviética? Pero la Rusia zarista, como es bien sabido, no desempeñaba en el mecanismo de la economía mundial un papel comparable, ni de lejos, al de los principales países capitalistas. El mecanismo podía seguir funcionando perfectamente sin esa "pieza". Si además se presentaba la posibilidad de comerciar con el inédito trust estatal que entraba en escena, miel sobre hojuelas.

La incompatibilidad era, ante todo, de carácter político. Lo que las potencias capitalistas no podían admitir era que la Rusia soviética fuese una fuerza fomentadora de la revolución socialista mundial. Y la incredulidad de Lenin y sus camaradas respecto a la posibilidad de una coexistencia duradera con el mundo capitalista, no derivaba sólo de las razones que acabamos de exponer; se basaba, también, en que para ellos la Rusia soviética era, ante todo, una fuerza impulsora de la revolución a escala mundial. Una fuerza al servicio de la Internacional Comunista, subordinada a los intereses y necesidades de la lucha revolucionaria mundial. En los primeros años, el ejército rojo juraba fidelidad a la Internacional Comunista. Prácticamente - como vimos en los capítulos anteriores -, la IC quedó subordinada, desde el primer día, a la dirección rusa, y pese a todo el internacionalismo insobornable de Lenin, Trotski y demás dirigentes bolcheviques, surgió un cierto divorcio entre la teoría y el comportamiento real. La doctrina del "socialismo en un solo país" sirvió de justificación ideológica a ese comportamiento y lo llevó hasta sus últimas consecuencias. Dio un fundamento "teórico" a la subordinación incondicional de la IC a los "intereses de la URSS". Y no sólo a la subordinación incondicional, sino a la posibilidad de prescindir de la IC y de cualquier otra forma organizada del internacionalismo revolucionario. Desde el momento, en efecto, que el socialismo podía edificarse integralmente en la URSS, aunque la revolución no triunfara en los centros neurálgicos del capitalismo, los "intereses de la URSS" no exigían obligatoriamente la existencia de la IC o de otro tipo de Internacional. Incluso desde el punto de vista del peligro de una intervención militar llegaría el momento - como argumentaba Trotski - en que la potencia militar de ese "socialismo integral" lo preservaría definitivamente de tal peligro.

La burguesía internacional comprendió perfectamente los horizontes que le abría la concepción estaliniana, a condición, claro está, de que no fuese un ardid revolucionario, de que la URSS se concentrara, de verdad, en la construcción de su socialismo, y abandonara la teoría y la práctica de la revolución mundial. Para los gobiernos capitalistas la piedra de toque de esa sinceridad era la actitud de la dirección soviética hacia la IC. Mientras ésta tuviera su centro en Moscú, y fuese dirigida por los mismos hombres que estaban al frente del Estado soviético, ¿podía tomarse como oro de ley la doctrina estaliniana? El lenguaje de la burguesía mundial lo tradujo perfectamente Bujarin, a fines de 1927, poniéndolo en boca de Chamberlain: "No tenemos ningún inconveniente en comerciar con ustedes, pero tengan la amabilidad de acabar con la IC". En 1943 la URSS estaba demostrando ser una gran potencia militar y económica, una potencia mundial, en suma, y el trato tenía que ser más equitativo. El lenguaje de la burguesía mundial tomó en consideración el cambio. Su propuesta fue: "Acaben de una vez con la IC y arreglemos el mundo conciliando nuestros intereses".

El abandono progresivo del internacionalismo y la asfixia de la función nacional-internacional revolucionaria de los partidos comunistas, en aras del "socialismo nacional" ruso, se realiza bajo Stalin a través del complejo y contradictorio proceso que hemos intentado poner de manifiesto en los precedentes capítulos, pero fueron facilitados, y en cierto modo preparados, por dos factores. En primer lugar, por la subordinación de hecho en que la IC se encontró respecto a la revolución rusa desde el primer día. Subordinación a todos los niveles: teórico, político y organizacional, o si se quiere, técnico. En segundo lugar, por la concepción que Lenin tenía, y que se impuso, de lo que debía ser la nueva Internacional, sus estructuras y métodos. Inspirada en las más puras intenciones internacionalistas y revolucionarias, esa concepción llevaba en sí las tendencias que Rosa Luxemburgo vio perfilarse, desde 1904, en el tipo de partido preconizado por Lenin: tendencias al autoritarismo, a la dictadura del jefe, a la uniformización burocrática, al imperio del dogma: en suma, al monolitismo. Entrelazado este segundo factor con el primero, bastaba que la dirección rusa de la IC tomara la orientación que tomó para que esas tendencias pudieran desarrollarse plenamente; para que la IC se transformara en el instrumento idóneo de la mistificación ideológica que requería la política estaliniana: encubrir el nacionalismo ruso bajo el internacionalismo proletario; el abandono de la causa revolucionaria bajo el verbalismo revolucionario, o bajo el lema de la defensa de la URSS; la liquidación de toda democracia interna bajo el dogma del centralismo- democrático; la fosilización del marxismo bajo la divisa de la fidelidad a Lenin y Marx.

Compartiendo las posiciones de principio de Marx en materia de internacionalismo, Lenin difiere radicalmente de aquél en la concepción de lo que debe ser la Internacional.

En su polémica con los bakuninistas, Marx se pronuncia tajantemente contra todo tipo de organización jerarquizada, sometida a un régimen interno autoritario y dictatorial, a una doctrina oficial y ortodoxa. Plantea que "estando las fracciones de la clase obrera en los diferentes países colocadas en diversidad de condiciones de desarrollo es natural que sus opiniones teóricas, reflejo del movimiento real, sean también divergentes". Ve la Internacional como una organización en la que las ideas deben circular libremente, a través de un debate público y sin cortapisas. Cada sección de la Internacional debe formular con toda libertad su programa teórico, y solamente sobre la base del contraste y la discusión de estas diversas plataformas teóricas puede irse estableciendo un programa teórico común, que se modifique en consonancia con el movimiento real. Marx, en resumen, concibe una forma organizada de internacionalismo, que sin pretender dirigir directamente la lucha revolucionaria en cada país puede contribuir a orientarla, proyectando sobre ella la experiencia de las diversas fracciones del proletariado internacional, elaborada a través de un debate permanente y absolutamente libre. Una organización que pueda también, cada vez que las circunstancias lo exijan, contribuir a la coordinación de la lucha revolucionaria a escala supranacional.

Ya hemos examinado en otros capítulos cual es la concepción de Lenin. Está determinada fundamentalmente por el tipo de partido que él ha creado, cuya eficacia se ha revelado en el escenario de la revolución rusa, y por su esquema teórico del momento en que se encuentra la revolución mundial, del curso inmediato que ha de tener. El momento, considera Lenin, es de maduración óptima de la revolución mundial y su curso ha de ser una especie de reproducción, a escala internacional, del curso seguido por la revolución rusa. Constitución de soviets, insurrecciones armadas, guerra revolucionaria de los países donde la clase obrera tome el poder contra los Estados en los que subsista el poder del capital. Y hay que reconocer que si la revolución proletaria triunfa en Alemania el curso de la historia en los años que siguieron al diez y siete podría haberse asemejado en cierta medida a ese modelo. La IC fue concebida, aún más si cabe que el partido bolchevique, como una organización semimilitar, llamada a dirigir la guerra revolucionaria internacional.

Pero el movimiento real no respondió a esa previsión teórica. Desde ese momento se planteaba objetivamente ante las fuerzas marxistas revolucionarias, como condición sine qua non de todo avance ulterior, el examen crítico en profundidad de las razones por las cuales el esquema teórico leniniano había sido desmentido por la marcha real de los acontecimientos. Se hacía necesario revisar el análisis del imperialismo y del capitalismo, de las raíces del reformismo en el proletariado, de la estrategia y la táctica, de la concepción del partido en el marco nacional, y de la Internacional. Pero la frustración de la revolución en el país del capitalismo avanzado fue considerada como un descalabro pasajero, y la victoria de la revolución en el país atrasado, semicapitalista-semifeudal como la prueba inapelable de que la teoría marxista de la revolución había llegado, en su versión leniniana, a la cumbre de la perfección científica. Entre los muy pocos teóricos marxistas occidentales que se situaron en el campo de la revolución, sólo Rosa Luxemburgo, y alguno que otro más, pusieron en duda esa "prueba". "El peligro comienza - escribió proféticamente l Rosa Luxemburgo - en el punto en que, haciendo de necesidad virtud, [los bolcheviques] cristalizan en teoría acabada la táctica a la que se han visto obligados por condiciones fatales, y quieren recomendar su imitación al proletariado internacional como modelo de táctica socialista"379. (En el lenguaje marxista de la época el concepto de "táctica" englobaba también lo que luego se entendería por "estrategia" y, en general, todos los problemas de la acción política, incluyendo asimismo, en este texto de la revolucionaria alemana, la política del partido en el poder).

La verdad de la revolución rusa se convirtió en verdad de la revolución en todas las latitudes, sin más que algunos ajustes tácticos (en el sentido estrecho del concepto) según las "condiciones nacionales". Poseída de esta verdad universal, la IC se enfrentó con "intransigencia bolchevique" a todas las otras tendencias y fracciones del movimiento obrero. No sólo les cerró sus puertas: hizo imposible la colaboración y discusión con ellas. Al mismo tiempo que se desvanecía el espejismo de la guerra civil internacional, y se iniciaba la coexistencia pacífica entre la revolución rusa y el mundo capitalista, se instalaba un clima de guerra civil en el seno del movimiento obrero. En lugar de contribuir a un intercambio fecundo entre la experiencia y el pensamiento revolucionarios rusos, por un lado, y las grandes corrientes del movimiento obrero occidental, por otro, la IC se convirtió en barrera. El corte fue particularmente nefasto a nivel teórico. La investigación en profundidad del capitalismo, de sus nuevos fenómenos, queda en manos de los teóricos socialdemócratas, o de los economistas, sociólogos e historiadores "burgueses". Para los dirigentes de la IC el capitalismo no es problema, más que en el plano de la coyuntura. Sus leyes, sus estructuras, su dinámica, han sido suficientemente esclarecidas por la "ciencia proletaria" - la "ciencia verdadera", como decía Bujarin -; se da por demostrado que el capitalismo es incapaz de contener cualquier nuevo desarrollo importante de las fuerzas productivas. (Tal es el punto de partida de todas las elaboraciones estratégicas y tácticas de la IC).

Los partidos comunistas no se forman a partir de la originalidad del movimiento obrero y revolucionario de cada país, sobre la base de una reelaboración teórica y política autónoma, a la luz de las experiencias de la revolución rusa y de la frustración de la revolución en Occidente; no se forman en el curso de un proceso ideológico y político análogo por su esencia al del partido bolchevique. Son el producto de la transplantación del modelo bolchevique a medios sociales y políticos totalmente diferentes al ruso. Representan un corte con las tradiciones y experiencias revolucionarias de cada país, mientras que el partido bolchevique representaba una asimilación fecunda de las tradiciones revolucionarias rusas. Su teoría y su práctica no responden ni a las condiciones nacionales ni a las condiciones internacionales. De ahí la debilidad que manifiestan desde el primer momento, su impotencia para cumplir la gran tarea que se proponen: ganar a la mayoría del proletariado para la lucha revolucionaria. Si logran, pese a todo, mantenerse, y en algunos casos - muy pocos - englobar efectivos relativamente importantes, es porque representan una voluntad revolucionaria que atrae a núcleos radicalizados del proletariado; porque capitalizan el prestigio de la revolución de Octubre, y porque cuentan con el respaldo financiero del Estado soviético.

La implantación del modelo bolchevique de partido no se opera sin encontrar resistencia en el seno mismo de los núcleos revolucionarios que al integrarse en la IC han aceptado en principio ese modelo. En casi todas las secciones nacionales de la Internacional se manifiestan desde el primer momento corrientes que pugnan por lograr cierta autonomía - lo mismo en el plano de la teórica teórica que de la acción política y el funcionamiento interno - frente al centro de Moscú. Todavía en vida de Lenin, esta lucha interna da lugar a las primeras crisis y desgarraduras. El caso de Paul Lévi y de su fracción espartaquista ofrece un ejemplo típico. A partir de 1923, esas corrientes encuentran su aliado natural en la oposición a Stalin dentro del partido bolchevique, que levanta bandera contra el burocratismo, exige el respeto de las "normas leninistas" dentro del partido, libertad de discusión, etc. De ahí que después de la muerte de Lenin, la lucha de Stalin y sus asociados contra el trotsquismo, en el partido soviético y en la IC, se desarrolle íntimamente ligada a la llamada "bolchevización" de los partidos comunistas, cuyo contenido esencial es el aplastamiento de las tendencias autonomistas en las secciones nacionales de la Internacional. Son dos aspectos de un mismo proceso: la transformación del partido bolchevique y de la IC en instrumentos incondicionales, burocráticos, del colosal Leviatán "socialista" que se levanta sobre las ruinas de la democracia proletaria nacida el año diez y siete.

La IC se había creado en 1919 cerrando el acceso a su seno a todas las fracciones y corrientes del movimiento obrero que no aceptaban el dogma del leninismo avant la lettre. Diez años después, había excluido de su seno a la casi totalidad de los núcleos dirigentes iniciales de los partidos comunistas. Los nuevos responsables se caraterizaban por su sumisión a los dogmas estalinianos, presentados como la última palabra del leninismo, análogamente a como antes se había proclamado que el leninismo era la última palabra del marxismo. En cuanto a la masa de militantes, de casi 900.000 miembros con que contaba en 1921, le quedaban en 1929 alrededor de 400.000. Pero lo peor no era el descenso cuantitativo sino cualitativo: la pérdida de ascendencia sobre las masas, la disminución de capacidad para influir en el proceso político, la atrofia teórica. Tal fue el resultado de la "bolchevización". De ahí la impotencia de la IC para aprovechar la situación creada por la crisis económica mundial e impedir el auge del fascismo.

Con el viraje táctico de 1934-1935, determinado por el cambio de rumbo de la política exterior soviética y las exigencias imperiosas de la lucha antifascista, se inicia un aparente renacimiento de la IC. En realidad, como dijimos, era su canto de cisne. Para resucitar después de la destrucción de su principal base en el mundo capitalista, el partido alemán, hubiese sido necesaria una revisión implacable de sus fundamentos teóricos y políticos, de sus estructuras y métodos. La IC era congenitalmente incapaz de tal revisión por las razones expuestas.

Las condiciones objetivas creadas en una serie de países eran, sin embargo, sumamente favorables. Bajo los efectos de la gran crisis económica, las masas se radicalizaron. El contraste entre los primeros éxitos de la industrialización soviética y la crisis de la economía capitalista, renovaba el prestigio de la revolución de Octubre. La amenaza fascista y el peligro de guerra estimulaba también la activización política de las masas trabajadoras, así como de núcleos intelectuales y de otros grupos sociales.

La táctica de frente popular permitió capitalizar, en parte, esas condiciones favorables, e hizo que algunos partidos comunistas se convirtiesen, por primera vez en su historia, en factores políticos importantes de la vida nacional. Pero la política frentepopulista no significaba que los partidos comunistas pusieran rumbo a transformarse en partidos enraizados en las realidades nacionales sobre bases revolucionarias marxistas, y por tanto internacionalistas; en partidos capaces de elaboración teórica marxista y de acción política revolucionaria autónomas. La liquidación del sectarismo y del revolucionarismo verbal, el establecimiento de lazos más amplios con las masas, eran pasos necesarios, pero no suficientes, para ponerse en la vía de semejante transformación. Esos pasos no determinaban el significado del camino emprendido, sino al revés. Y el camino que comenzaban a recorrer los partidos comunistas, sin tener conciencia de ello, creyendo descubrir una vía original hacia la revolución, era aquel mismo del que con gran estrépito se habían apartado quince años atrás: el muy trillado camino del reformismo. (No puede descartarse que en las alturas de la IC, y, desde luego, en la camarilla de Stalin, hubiera gentes plenamente conscientes del rumbo que se tomaba - aunque hasta hoy no existen, a nuestro conocimiento, pruebas documentales; pero el conjunto de los comunistas - y a nuestro parecer, hombres como Dimítrov, Togliatti, Thorez, etc., sin hablar ya de los "revolucionarios prácticos", del tipo de José Díaz - creían sinceramente en el carácter revolucionario de la nueva línea. Todo el proceso de "monolitización" ideológica que hemos descrito, de formación de los comunistas en el espíritu de la sumisión incondicional a las directivas de Moscú, de aceptación de los dogmas estalinianos, etc., no excluía - sino todo lo contrario - el revolucionarismo subjetivo de los militantes de la Internacional Comunista. Sólo así puede explicarse racionalmente su historia).

El nuevo reformismo que entraba en escena se diferenciaba del tradicional en aspectos significativos. En primer lugar, no era secretado únicamente por la situación objetiva del proletariado en el proceso de la producción capitalista, aunque este factor intervenía indudablemente - e iría interviniendo cada vez más. Era producto también - y en aquella fase de arranque, era producto, sobre todo - de la subordinación de la IC a la política exterior soviética, de la misión fundamental que, dentro de esa subordinación, tenía asignada la IC: la defensa de la URSS. Las exigencias de esta defensa en aquel periodo (tal como las veía la dirección estaliniana, se entiende), se conjugaban con las necesidades de la lucha contra el fascismo, pero a condición de que esta lucha no fuera vista como un peligro interior por los gobiernos capitalistas aliados de la URSS contra la Alemania hitleriana, o susceptibles de serlo. En una palabra, a condición de que la lucha contra el fascismo se situara en el plano de la colaboración de clases. No sólo con la burguesía antifascista, partidaria del sistema democrático-parlamentario, sino también con la burguesía simplemente rival de la Alemania hitleriana, en razón de sus intereses coloniales, de la lucha por los mercados, etc. Esto explica que no sólo Trotski y su grupo, sino la izquierda de la socialdemocracia, que no estaba subordinada a la política exterior soviética, apareciera a la izquierda de los partidos comunistas en la concepción de la lucha antifascista, como sucedió concretamente en España y Francia. El nuevo reformismo coincidía más fácilmente con el centro o la derecha socialdemócratas, y con la burguesía liberal, que con las masas y los líderes radicalizados de la socialdemocracia, o del anarcosindicalismo.

En segundo lugar, el nuevo reformismo estaba condicionado por la tesis teórica, adoptada por la IC desde su fundación y no modificada, de que el capitalismo estaba "en las últimas". Hasta la victoria del fascismo en Alemania esa tesis significaba, ante todo, que el capitalismo había agotado sus posibilidades históricas en cuanto a sistema económico-social capaz de desarrollar las fuerzas productivas. A partir del auge fascista, la tesis se "enriqueció" con el postulado de que el capitalismo era incompatible ya con las estructuras políticas democrático-burguesas. De esos dos postulados se deducía que la lucha de las masas por sus reivindicaciones económicas cotidianas, unida a la lucha en defensa de la democracia burguesa, amenazada por el fascismo, conducirían inevitablemente a la crisis final del sistema. El viejo reformismo tipo bernsteiniano partía de que la lucha obrera por las reivindicaciones económicas y políticas parciales, la defensa de la democracia burguesa y su utilización, llevarían a una transformación gradual del capitalismo en socialismo; el nuevo reformismo partía de que ese tipo de acción llevaría el capitalismo al atolladero final. Esta teoría servía, objetivamente, de magnífica coartada a la conciencia revolucionaria de los comunistas. Justificaba plenamente su moderación táctica, frente a los "izquierdistas" de todo pelaje que se empecinaban en poner sobre el tapete la cuestión del socialismo, que preconizaban nacionalizaciones prematuras y otras consignas susceptibles de asustar a las capas medias, los campesinos y los trabajadores atrasados. Lo eficaz era una plataforma táctica ajustada al mínimo común denominador de todos los grupos sociales predispuestos a marchar contra el fascismo. La salida revolucionaria vendría por la dialéctica misma del proceso. La concepción teórica del nuevo reformismo, como se ve, podía ajustarse perfectamente a las exigencias de la nueva política exterior soviética... Siempre que no apareciera, en la práctica, una situación revolucionaria, como sucedió en España, o prerrevolucionaria, como en el 36 francés. Entonces había que esforzarse por que la prevista dialéctica del proceso reculara hacia atrás. Lo que siempre podía justificarse, en último extremo, por la "relación de fuerzas". ¿Cómo podía un comunista poner en duda que la "relación de fuerzas" era desfavorable si así lo afirmaba el máximo depositario de la ciencia marxista, el órgano dirigente de la IC, asesorado, bien entendido, por el nuevo Lenin? (Pocos conceptos se prestan más a la manipulación especulativa, en el campo de la acción política, que éste de la "relación de fuerzas". Si en octubre de 1917 llega a predominar en la dirección del partido bolchevique la opinión de Kámenev y Zinoviev - cosa que pudo ocurrir - y se renuncia a la insurrección, lo que hubiera significado la consolidación de la revolución burguesa y la probable transformación de Rusia en una gran potencia capitalista industrial, ¿quién habría podido demostrar después que la "relación de fuerzas" era favorable en octubre de 1917 para la toma del poder por los bolcheviques?).

En tercer lugar, el nuevo reformismo se diferenciaba del anterior en cuanto al modelo de la sociedad socialista a crear. El modelo soviético quedaba plenamente en vigor, intocable. Lo que quería decir que todos los aliados imaginables del partido comunista, todos los que le ayudasen a llevar el capitalismo hasta el atolladero final, mediante la lucha común por reivindicaciones "elementales" como el aumento de los salarios y las libertades democráticas, cavaban su propia tumba en tanto que partidos, grupos o corrientes políticas distintas del partido comunista. Si por un lado se hacía todo lo posible por no asustarlos, por otro se les prometía el mismo destino que en Rusia habían tenido los mencheviques, socialrevolucionarios, liberales, trotsquistas, anarquistas, poetas puros, pintores abstractos, historiadores "objetivos", etc. Y los procesos de Moscú, coincidiendo con la flexible y moderada política del frente popular, no eran como para tranquilizar a los nuevos "compañeros de viaje".

Sin embargo, la alarma y desconfianza que esos hechos provocaban eran contrarrestados en medida considerable por la gigantesca campaña propagandística orquestada desde Moscú, que ponía en circulación la buena nueva de la coronación de la edificación socialista en la URSS. En noviembre de 1936, en efecto, el VII Congreso de los Soviets aprueba una nueva Constitución - la Constitución estaliniana, como se la llamará - que ofrece una imagen idílica de la sociedad soviética, modelo sin precedentes de democracia, libertad, humanismo, etc. Dicho con palabras de Stalin la nueva Constitución "consagra el hecho, de alcance histórico universal, de que la URSS ha entrado en una nueva etapa de desarrollo, en la etapa del coronamiento de la edificación de la sociedad socialista y de transición gradual hacia la sociedad comunista"380. En el momento en que un terror masivo se abate sobre la sociedad soviética, Stalin la presenta al mundo como el reino de la libertad: allí existe "la libertad de palabra, de prensa, de reunión [...]; la inviolabilidad personal, la inviolabilidad del domicilio y del secreto de la correspondencia", la "democratización completa del sistema electoral", basado en el sufragio universal. Y todas estas libertades son verdaderas, auténticas, no están falseadas, como en la podrida democracia burguesa, por la explotación del hombre por el hombre; tienen como sólido fundamento "la propiedad socialista sobre los medios de producción". Entre este espejo de la perfecta democracia proletaria y la liquidación física de las personalidades más representativas de la vieja guardia revolucionaria no existía contradicción alguna, y sólo los antisoviéticos empedernidos podían verla. Se trataba de gentes que habían degenerado moral y políticamente, mientras que el pueblo en masa, bajo la sabia dirección de Stalin, avanzaba, triunfalmente hacia el comunismo. Eran - según las científicas caracterizaciones estalinianas - "monstruos", "lacayos de los fascistas", "agentes de los servicios de espionaje de la burguesía extranjera", despreciables "enemigos del pueblo", en una palabra. La historia "demuestra" que todas las grandes revoluciones tuvieron sus traidores, sus renegados, trasmutados desde ese momento en "insignificantes mosquitos contrarrevolucionarios" frente a la grandeza de la revolución, en marcha381. ¿Qué de extraño había en que la gran revolución soviética, la más grande de todas las revoluciones habidas y por haber, contara con una nutrida colección de "insignificantes mosquitos contrarrevolucionarios"? De los millones de "mosquitos contrarrevolucionarios", aún más insignificantes, que eran enviados a los campos de exterminio o exterminados sin necesidad de campos, no valía la pena, verdaderamente, ni hablar. Y, sobre todo, no se podía hablar, porque en este aspecto era difícil encontrar precedentes históricos "demostrativos". Comparativamente al terror estaliniano, el de la gran revolución francesa resultaba una bagatela. Y además de esta falta de precedentes históricos, el exterminio de millones de mosquitos insignificantísimos era mucho más difícil de compaginar con la luminosa Constitución estaliniana, modelo de libertad y humanismo.; En consecuencia, este faceta de la victoriosa edificación del socialismo fue guardada en secreto bajo siete candados, el más sólido de los cuales, dentro de la URSS, era el terror mismo, y el que le seguía en eficacia, la incomunicación total del mundo soviético con el exterior y viceversa. (La organización de las "delegaciones" obreras o intelectuales a la URSS formaba parte del mecanismo de esta incomunicación: era su hoja de parra).

Pese a todas las precauciones el secreto fue roto al exterior de las fronteras soviéticas, pero los comunistas y amplios sectores del movimiento obrero no podían - en el sentido más literal del término - creer a los denunciadores. La misma dimensión monstruosa del hecho lo hacía inverosímil para cualquier obrero que tuviese un mínimo de confianza en el Partido Comunista soviético y en sus dirigentes. Sólo calumniadores profesionales, agentes de la burguesía y del fascismo, podían atribuirles tales crímenes y semejante duplicidad. Y los comunistas no tenían un mínimo de confianza, sino fe ilimitada, religiosa, en los dirigentes soviéticos. Tal era la esencia de la formación "marxista" que habían recibido en las filas de la IC. Unos, los restos de las primeras generaciones de militantes comunistas, eran el producto de la "bolchevización": su universo mental, sus hábitos, sus esquemas ideológicos, les permitían encontrar justificaciones a todo lo que procedía de Moscú, y argumentos para "esclarecerlo" a los neófitos de la nueva iglesia. Estos últimos constituían en la segunda mitad de los años treinta el grueso de los efectivos de la IC en los países capitalistas. Formaban la generación del antifascismo y de los planes quinquenales. Habían llegado a la lucha revolucionaria bajo el signo del odio al fascismo y del entusiasmo sin límites por el mundo inédito que emergía sobre las ruinas de la vieja Rusia, ese mundo que la revista URSS en construcción presentaba como el paraíso terrenal. Entre las principales características de esos nuevos comunistas - aparte su combatividad antifascista - figuraban la carencia absoluta de espíritu crítico hacia todo lo que llevase la marca soviética, y el "practicismo", como se decía en la jerga del partido. En la escasa medida que les preocupaba la teoría, puesto que todos los problemas importantes venían resueltos de "arriba", su principal alimento teórico eran las obras de Stalin. De esta generación saldrá el plantel de cuadros medios y algunos de los principales dirigentes de los partidos comunistas en la etapa siguiente: la etapa de la Resistencia, la Liberación, los gobiernos de "unión nacional", la guerra fría, la nueva fase del terror estaliniano... Es un dato a retener porque facilita la comprensión del comportamiento de los partidos comunistas después de la disolución de la IC.

En su inmensa mayoría, los comunistas del mundo capitalista estaban, pues, adecuadamente moldeados para creer a pies juntillas, tanto la versión idílica de la sociedad soviética, expresaba en la nueva Constitución, como la versión oficial de los procesos de Moscú. Y a su vez estas versiones contribuyeron no poco a completar su educación "marxista". ¿Y los comunistas no soviéticos, pertenecientes a la dirección y el aparato de la Internacional, que residían durante aquellos años en Moscú? ¿Conocían las interioridades del mecanismo del terror estaliniano y sus verdaderas dimensiones? Problema importante pero imposible de esclarecer mientras no se abran ciertos archivos, que según toda probabilidad no se abrirán hasta que llegue el segundo Octubre soviético. Puede suponerse, casi con seguridad de acertar, que algunos de los principales dirigentes de la IC conocían, al menos, casos concretos, aspectos parciales, aunque sólo sea porque no pocos de los comunistas residentes en la URSS, como miembros del aparato de la IC o como exilados políticos, fueron también víctimas de la represión estaliniana. Pero en cada caso concreto los responsables del partido soviético garantizaban la existencia de pruebas irrecusables de la traición. Ponerlas en duda era dudar del sistema y de sus dirigentes. Desde el momento en que se daban por buenos los procesos de Moscú, en que se aceptaban sus conclusiones - que los trotsquistas y bujarinistas constituían una banda de espías fascistas - era difícil recusar que tal comunista italiano, polaco, húngaro, yugoslavo o español, acusado con las correspondientes pruebas - proporcionadas por los infalibles servicios de seguridad soviéticos, guardianes insobornables de la Revolución - no podía ser un espía más. Hay que tener en cuenta, por otra parte, que los dirigentes comunistas extranjeros residentes en la URSS, vivían en un mundo artificial, cuidadosamente aislados del mundo soviético real y, sobre todo, del mundo del terror. Sus anteojeras estalinianas hacían el resto. En la medida que conocían tal o cual aspecto de la represión la justificaban ante su conciencia moral y política como una medida de salud revolucionaria. Estamos refiriéndonos a revolucionarios auténticos como Dimítrov, por poner el ejemplo más típico. No a los cínicos y arrivistas.

El convencimiento de que la construcción del socialismo en la URSS entraba en su fase final y se iniciaba la transición al comunismo, proporcionaba al nuevo reformismo la justificación teórica y política definitiva. A fin de preservar tal victoria, toda concesión a las burguesías occidentales, que facilitase su alianza con el Estado soviético contra el peligro hitleriano, parecía admisible. Y todo revés de la lucha revolucionaria en el mundo capitalista quedaba compensado. El porvenir de la revolución mundial estaba garantizado.

Desde el momento que la Unión Soviética, del Báltico al océano Pacífico, iniciaba la transición al comunismo, y que por otra parte el mundo capitalista se debatía en su crisis final, incapaz ya de desarrollar las fuerzas productivas ni de conservar estructuras políticas basadas en un cierto asentimiento de las masas, la perspectiva era clara. Al término de estos dos procesos inversos se perfilaba, ineluctablemente, la victoria mundial del socialismo.

En cuarto lugar, el nuevo reformismo se diferenciaba del viejo por el tipo de partido que lo sustentaba. Mientras dentro de la socialdemocracia cabía la existencia de un ala izquierda, que en situaciones de crisis podía tener una actuación revolucionaria, las características monolíticas del partido comunista hacían mucho más difícil tal posibilidad. Una vez embarcado el partido en una dirección, el "viraje" sólo podía venir de arriba. En las versiones oficiales de la historia de la IC se presenta la etapa de los frentes populares como aquella en la que la vida interna de los partidos comunistas se democratiza. En realidad, es la etapa en que se llega a la perfección monolítica en el plano ideológico. Y éste es determinante. Una vez lograda la monolitización ideológica el mecanismo del centralismo "democrático" funciona a las mil maravillas, asegurando la aplicación práctica de la política decidida en las alturas. Cuando el VII Congreso de la IC estimó que los partidos comunistas habían alcanzado un grado suficiente de madurez, y podía concedérseles mayor autonomía en el marco nacional, tal estimación significaba que la compenetración ideológica de los núcleos dirigentes de los partidos comunistas con la alta dirección estaliniana podía considerarse garantizada. El aparato de la IC dejaba de ser absolutamente necesario. El nuevo curso neorreformista, y su sincronización con la política exterior soviética podía asegurarse mediante la ligazón directa, no oficial, entre las direcciones de los diversos partidos y la del partido soviético. Procedimiento mucho más adecuado para preservar el aspecto nacional de la nueva política. Y esa fue la solución que se puso en práctica con la disolución de la IC.

El monolitismo ideológico estaliniano al que habían llegado los partidos comunistas no podía suprimir, sin embargo, las contradicciones inscritas en el movimiento real y su reflejo en el seno de los partidos. La "vía nacional" que emprendían contribuiría objetivamente a acentuar esas contradicciones, sobre todo en lo que se refiere a las relaciones entre el "partido guía" y los "guiados". Y algunos de los jefes comunistas nacionales se convirtieron en representantes de su "socialismo nacional" frente a los intereses del "socialismo nacional" privilegiado hasta entonces por la historia.

Estos herejes en grados diversos salieron principalmente de los viejos cuadros de la IC, que habían conocido la etapa de las luchas fraccionales y vivido de cerca los métodos estalinianos. Habían sabido adaptarse, ahogar sus reacciones íntimas, asimilar los dogmas y los métodos; pero la procesión iba por dentro.

El nuevo reformismo no desplegó todo su contenido hasta que llegó la etapa de la "gran alianza". Cuando estudiemos esta etapa podremos llevar más lejos el análisis que hemos iniciado en el subcapítulo destinado a la experiencia frentista, y en estas últimas notas.

Los partidos comunistas dejaron de ser secciones de la IC, y adquirieron el título de partidos nacionales independientes, heredando los factores principales que habían provocado la crisis crónica de su mater magistra:

- La subordinación al Estado soviético, transformado en Estado conservador y burocrático, antítesis de la dictadura del proletariado concebida por Marx; al Estado que había dejado de encarnar el internacionalismo de Octubre para convertirse en el instrumento del nacionalismo granruso.

- El abandono del marxismo vivo, de su método crítico, reemplazados por los dogmas estalinianos; la adopción de un practicismo pragmático, disimulado bajo fórmulas seudo-marxistas.

- La concepción monolítica del partido, que excluye la lucha de ideas en su seno, instaura la jerarquización autoritaria y el centralismo burocrático, fomenta el culto del jefe, lleva, en suma, a la clericalización del partido.

A favor de la victoria de la coalición antihitleriana, del papel desempeñado en la Resistencia - para la que el carácter semimilitar de la organización comunista era especialmente adecuado -, de la política antifascista (en la mayor parte de los casos bajo su variante neorreformista, y en algunas excepciones con una orientación revolucionaria), del prestigio que sobre ellos proyectaban las victorias militares soviéticas, y al amparo de los ejércitos soviéticos en los países liberados por éstos, los partidos comunistas se desarrollaron considerablemente en el periodo que siguió a la disolución de la IC. Pero los factores de crisis heredados de la etapa anterior trabajaban subterráneamente y no tardaron en dejarse sentir.

2. El apogeo del estalinismo

1. Revolución y esferas de influencia

¿Apoyar el movimiento de liberación de China? ¿No será arriesgado? ¿No nos enemistará con otros países? ¿No será mejor establecer nuestras "esferas de influencia" en China conjuntamente con otras potencias "avanzadas" y sacar algo de China en provecho propio? [...] ¿Apoyar el movimiento de liberación de Alemania? ¿Merece la pena arriesgarse? ¿No será mejor llegar a un acuerdo con la Entente acerca del Tratado de Versalles y sacar algo a título de compensación? ¿Mantener la amistad con Persia, Turquía y Afganistán? ¿No será mejor restablecer las "esferas de influencia" con alguna de las grandes potencias?

Tal es la "concepción" nacionalista de nuevo tipo que trata de suplantar a la política exterior de la Revolución de Octubre [...] Esa es la vía del nacionalismo y la degeneración, la vía que conduce a la liquidación total de la política internacionalista del proletariado, pues la gente atacada de esa enfermedad no ve en nuestro país una parte del todo que se llama movimiento revolucionario mundial, sino el principio y el fin de ese movimiento, considerando que los intereses de todos los demás países deben ser sacrificados a los intereses de nuestro país.

Stalin, 1925.

De la Komintern al Kominform

Los cuatro años que se extienden entre la disolución de la Komintern y la creación del Kominform382 forman un periodo de auge espectacular del movimiento comunista, sobre todo en los principales teatros de la guerra: Europa y Asia. El mundo que emerge del gran drama cuenta a finales de 1945 con catorce millones de comunistas organizados fuera de las fronteras soviéticas, contra un millón escaso en vísperas de la guerra, y muchos menos - no es posible cifrar la reducción, pero fue drástica, particularmente en Europa - en el periodo del pacto germano-soviético383. Dentro de esta progresión general, cuya excepción más significativa son los Estados Unidos, sobresalen netamente unos cuantos partidos que junto con el de la Unión Soviética (más los del Vietnam y Cuba en los últimos años) serán hasta hoy, por uno u otro concepto, los centros neurálgicos del movimiento comunista mundial: el Partido Comunista de China, los de las "democracias populares" europeas, y los partidos comunistas de Francia e Italia.

El partido chino pasa en el curso de la guerra antijaponesa de 40.000 miembros en 1937 a 1.200.000 en 1945, y se consolida como dirigente de la gran revolución asiática. A fines de 1947 cuenta ya con 2.700.000 miembros, y en el verano de ese mismo año, poco antes de que Stalin decida crear el Kominform, el ejército de liberación pasa a la ofensiva contra las tropas del Kuomintang. Se inicia el viraje decisivo en la marcha de la guerra civil y la victoria revolucionaria se perfila en el horizonte384.

En vísperas de la guerra, todos los partidos comunistas de las futuras "democracias populares" estaban en la clandestinidad y, exceptuado el de Checoslovaquia, llevaban años de precaria existencia. Sus fuerzas organizadas quedaron reducidas a unos cuantos miles de militantes, y en Rumania y Hungría su influencia política era ínfima. El partido polaco había sido prácticamente destruido por las depuraciones y represiones estalinianas de final de los años treinta, que aunque en menor medida afectaron también a los de Yugoslavia, Hungría y Rumania (véase nota 17 del capítulo 3 de la primera parte). En 1947 esos partidos reunían en total más de siete millones de miembros y eran dueños del poder o estaban en vísperas de completar su conquista.

En Francia e Italia se forman los dos "grandes" del comunismo dentro del área capitalista desarrollada. El partido italiano salta de 5.000 miembros, a comienzos de 1943, a dos millones en 1946, y el francés, más modestamente, pasa de 300.000 en vísperas de la guerra (de los que sólo queda un reducido porcentaje en el periodo del pacto germano-soviético), a cerca de un millón en 1946. Ambos se convierten en el partido hegemónico dentro de la clase obrera; y extienden su influjo a otros sectores sociales, sobre todo a los medios intelectuales. Los dos participan en los gobiernos que se suceden desde la liberación hasta comienzos de 1947.

El crecimiento numérico y, más aún, el papel político de otros partidos comunistas, quedan muy por debajo de los niveles que acabamos de citar, pero es notable en una serie de casos. En siete pequeños países europeos del área capitalista desarrollada (Suecia, Noruega, Dinamarca, Holanda, Bélgica, Suiza, Austria y Finlandia), el conjunto de los efectivos comunistas pasa de menos de cien mil en vísperas de la guerra a unos 600.000 en 1946-1947. E incluso el siempre minúsculo Partido Comunista inglés, que contaba con unos 18.000 miembros en 1939, roza los 50.000 en 1944385. Los partidos comunistas de Austria, Finlandia, Bélgica, Dinamarca y Noruega, participan en los gobiernos de la inmediata postguerra.

El Partido Comunista de Grecia (17.500 miembros en 1935; 72 000 en 1945) se convierte durante la guerra en el principal organizador y dirigente del Frente Nacional de Liberación (EAM) y del ejército popular (ELAS). Sólo la intervención in extremis del cuerpo expedicionario inglés en diciembre de 1944 (cubierta por el acuerdo secreto Stalin-Churchill de octubre del mismo año)386 impide el triunfo de la revolución. En 1946 el Partido Comunista griego organiza la lucha armada, cuyo punto más alto se sitúa en los últimos meses de 1947, coincidiendo con la creación del Kominform. Al otro extremo del Mediterráneo el Partido Comunista de España reconstruye su organización bajo el terror fascista e impulsa un importante movimiento de guerrillas.

En Asia, el Partido Comunista de la India pasa de 16.000 miembros en 1943 a 90.000 en 1948. El partido japonés, que antes de la guerra se encontraba en la clandestinidad, duramente perseguido, y apenas contaba con un millar de miembros organizados, obtiene en 1946 dos millones de votos y cinco diputados, que en 1949 se convierten en tres millones y 35 diputados (no hay datos sobre los efectivos del partido). El fenómeno es general en casi todos los países asiáticos: crecen los pequeños núcleos comunistas que existían antes de 1939 y se crean partidos allí donde no los había. El Partido Comunista del Vietnam inicia su larga epopeya revolucionaria. Aunque en menor escala, progresa también la influencia comunista en algunos países del Cercano Oriente (Irán, Siria). Los comunistas del Irán participan en el gobierno durante un breve periodo (1946).

Entre todos los partidos comunistas de América latina sumaban 90 000 miembros en 1939. Hacia 1947 reúnen casi medio millón. Destacan los partidos comunistas del Brasil, Chile y Cuba, cuyos efectivos entre 1945 y 1947 se puede cifrar, de manera aproximada, en 200 000, 60 000 y 40 000 respectivamente. Los comunistas chilenos y cubanos participan durante un periodo en el gobierno, y el movimiento comunista internacional ponía grandes esperanzas en el partido brasileño: "Brasil puede ser pronto la Rusia de América", solía comentarse.

La excepción más significativa, como ya hemos dicho, de este auge general del movimiento comunista en los primeros años de la postguerra, son los Estados Unidos. La superpotencia del capitalismo mundial seguía siendo impermeable al marxismo, y el pequeño partido comunista sólo experimenta un efímero crecimiento en 1944, cuando a iniciativa de su secretario general, Earl Browder, decide a transformarse en una ambigua "Asociación política comunista" dispuesta a "colaborar para asegurar el funcionamiento eficaz del régimen capitalista en la época de la postguerra"387. Sin embargo, también en los Estados Unidos pese a la crisis del partido comunista, se produce una cierta evolución hacia la izquierda en el movimiento obrero. Si la Federación Americana del Trabajo se niega a participar en la creación de la Federación Sindical Mundial [FSM], la otra gran organización sindical del proletariado americano, el Congreso de los Obreros Industriales, entra a formar parte de la FSM junto con los sindicatos soviéticos y otras centrales sindicales dirigidas por comunistas.

La reconstrucción de la unidad sindical se generaliza a escala nacional, y con la creación de la FSM en febrero de 1945 se realiza - por primera vez después de la revolución de Octubre - la unidad sindical a escala planetaria. La radicalización del movimiento obrero se expresa también en la progresión del ala izquierda dentro de los partidos socialdemócratas, y en tendencias favorables a la unidad de acción con los partidos comunistas.

En el centro de este despliegue mundial de las fuerzas del movimiento obrero, del rápido crecimiento de los partidos comunistas, se levantaban el Estado y la sociedad nacidos de la revolución de Octubre, aureolados con un nuevo prestigio. Desmintiendo los pesimistas augurios de Trotski, el sistema soviético había salido airoso de la terrible prueba, y la opinión mundial reconocía la contribución decisiva de la Unión Soviética a la derrota del imperialismo hitleriano. El efecto producido en los obreros y pueblos de todos los continentes por las victorias militares soviéticas puede parangonarse con el eco que tuvo en sus primeros tiempos la revolución de Octubre. Con la diferencia de que ahora la Unión Soviética ya no aparecía sólo como la encarnación ejemplar de la revolución socialista. Ante grandes sectores sociales distantes del comunismo, la Unión Soviética pasaba a ser el adalid máximo de toda causa progresista, de la independencia de las naciones, de la paz entre los Estados. Los partidos comunistas capitalizaban esta renovación y ampliación del prestigio de la Unión Soviética. Fue uno de los principales factores de su crecimiento en aquel periodo, junto con el papel destacado que habían tenido en la lucha contra los ocupantes alemanes.

Los comunistas, y con ellos los sectores más radicalizados del movimiento obrero, veían entonces con eufórico optimismo las perspectivas revolucionarias en el mundo entero. La impresionante demostración del poderío militar soviético les infundía ilimitada confianza en el desenlace victorioso de la lucha por el socialismo, lo mismo allí donde tomaba la forma de combate armado (China, Grecia), que donde transcurría bajo la presencia protectora del ejército rojo liberador (los países del este europeo), o donde parecía que iba a abrirse camino por una vía inédita: la conquista del Estado aprovechando el mecanismo de la democracia burguesa (Francia, Italia). Los comunistas tenían la convicción de que toda acción revolucionaria, armada o pacífica, habría de encontrar la asistencia decisiva de la "fortaleza invencible" del socialismo. Cierto que la impunidad con se desarrollaba la intervención angloamericana contra la insurrección griega no era un buen síntoma. Pero esta nota discordante no bastaba a oscurecer el conjunto del cuadro. Era bien sabido que Yugoslavia ayudaba a los guerrilleros helenos. ¿Quién podía suponer que detrás de Yugoslavia no actuaba la gran potencia soviética? ¿No lo pregonaba la reacción internacional?

En resumen, después del reflujo sufrido entre las dos guerras, la revolución mundial parecía reemprender su marcha con empuje irresistible. Cierto que por el momento se detenía, una vez más, ante los países capitalistas desarrollados (si se exceptuaba la pequeña zona occidental de Checoslovaquia, y el este alemán); de nuevo seguía un itinerario que no era el previsto por Marx. Pero el crecimiento sensacional de los partidos comunistas en Francia e Italia, las tendencias de izquierda que se desarrollaban en la socialdemocracia y en el movimiento sindical, la rotunda victoria laborista en Inglaterra, ¿no anunciaban la próxima irrupción del socialismo en la cuna del capitalismo? "El mundo entero va hacia la izquierda", anotó en su diario Vanderberg, al enterarse de la derrota electoral de Churchill388.

Los éxitos reales o aparentes del comunismo en aquellos años contribuían, naturalmente, a acreditar la imagen apologética de su trayectoria bajo la dirección de Stalin, puesta en circulación por los corifeos estalinianos en la década del treinta. La crítica de Trotski parecía derrumbarse. ¿Podía creerse en la degeneración burocrática del sistema soviético ante la vitalidad, el heroismo y las cualidades combativas que el pueblo y los comunistas de la URSS habían revelado durante la guerra? La teoría del socialismo en un solo país y sus implicaciones estratégicas, la misión rectora universal del Partido Comunista soviético, el monolitismo como condición óptima de la eficacia combativa de todo partido comunista; estos y otros postulados acuñados en los tiempos de la IC, ¿no resultaban brillantemente confirmados por el "fallo de la historia"? El aplastamiento del trotsquismo y del bujarismo, los procesos de Moscú, todas las represiones estalinianas, el pacto germano-soviético, la subordinación sistemática del movimiento revolucionario al interés supremo del Estado soviético, el holocausto de la Internacional en aras de la "gran alianza", ¿no habían sido otras tantas exigencias inexorables de la "necesidad histórica", sabiamente interpretada por el genio estaliniano? El nacionalismo de gran potencia que impregnaba toda la política mundial de Stalin quedaba suficientemente oculto bajo el real contenido liberador que tenían las victorias de las armas soviéticas.

Esta "comprobación" empirista de la justeza de las tesis y decisiones estalinianas tuvo inmenso impacto en el nuevo ejército comunista, constituido a partir de los núcleos formados por la IC. En los veteranos potenció los reflejos adquiridos en los tiempos del "partido mundial", les proporcionó nuevas y eficaces justificaciones ideológicas de su comportamiento anterior; en los novicios facilitó la pronta asimilación de los mismos reflejos y la aceptación axiomática de la herencia recibida. La mentalidad acrítica, dogmática - cultivada en el seno de la IC durante el periodo estaliniano - se transmitió así a las nuevas promociones del comunismo, que a partir de 1945. representaban - como se deduce de las cifras antes mencionadas - la mayoría aplastante de cada partido. El mundo entraba en la era del átomo, se iniciaba una nueva revolución técnica y científica, el desarrollo del capitalismo y la emancipación de las colonias plantearían muy pronto problemas inéditos, lo mismo que la "construcción del socialismo" en nuevos países, pero nunca fue tan pobre el pensamiento teórico dentro del movimiento comunista como en la década que siguió a la segunda guerra mundial. Es el periodo en que culmina la clericalización del movimiento. Stalin es divinizado y el famoso compendio de Historia del Partido Comunista (bolchevique) de la URSS se convierte en la biblia de los comunistas. El buen comunista no necesita romperse la cabeza descifrando a Marx o Lenin: Stalin ha vertido la quintaesencia del marxismo, todo lo que realmente hace falta saber, en el pequeño manual redactado de manera a la par "asequible" y "profunda", a fin de que todos los humanos, lo mismo el sabio que el "hombre sencillo", puedan seguir sin extravíos la senda que conduce derechamente al comunismo. Desde 1945 se suceden las ediciones en todos los idiomas y en millones de ejemplares de este don del Padre de los pueblos.

La gran victoria soviética en la segunda guerra mundial proporcionó, por consiguiente, nuevos justificantes ideológicos y políticos al monolitismo y dogmatismo estalinianos, pero la guerra y la política misma de Stalin engendraron también factores y procesos de signo contrario. La guerra antifascista exaltó los sentimientos nacionales de los pueblos, sus aspiraciones a una vida nacional independiente: los sensibilizó contra todo menoscabo de sus derechos nacionales. Los partidos comunistas, dado el papel que desempeñaron en la lucha contra las potencias del Eje, no podían por menos de "contaminarse" de esa revigorización de los sentimientos y objetivos nacionales. Pero además la política de Stalin - velando por salvaguardar la "gran alianza" les indujo en la mayor parte de los casos a relegar a un segundo plano los objetivos sociales revolucionarios, cuando no a renunciar a plantearlos, de donde se derivaba que los ingredientes "nacionales" y "patrióticos" adquirían extraordinario peso en el comportamiento de los partidos, en la formación de sus militantes (no olvidemos que rápidamente los nuevos ingresos constituyeron la gran mayoría de los efectivos en todos los partidos comunistas), revistiendo fácilmente tonalidades nacionalistas. Esta substantivación de "lo nacional" llevaba lógicamente en germen la contradicción con el chovinismo granruso que alentaba en la política de Stalin. Sin embargo, mientras ese nacionalismo de signo oportunista favorecía la conservación de la alianza entre la URSS y los Estados capitalistas antihitlerianos, la contradicción indicada permanecía soterrada. En cambio se manifestó desde el primer momento allí donde los partidos comunistas fundieron las aspiraciones nacionales con los objetivos revolucionarios - China, Yugoslavia, Grecia - porque esta política nacional revolucionaria perturbaba la alta estrategia estaliniana.

La "nacionalización" de los partidos comunistas, consagrada formalmente con la disolución de la IC, fue cobrando así perfiles inquietantes para el monolitismo estaliniano. Todos los partidos siguieron considerándose de hecho - en la mayor parte de los casos sinceramente, y en algunos otros "maquiavélicamente" - bajo la dirección de Moscú. No ponían en duda la función rectora suprema del partido soviético, ni la infalible sabiduría de Stalin, pero por la fuerza misma de las cosas tuvieron que comenzar a actuar por su cuenta, a desplegar mayor iniciativa, en función de las diversas realidades nacionales. Y comenzaron a manifestarse los primeros signos de indisciplina o "heterodoxia". Los comunistas chinos aparentan ceder a las presiones de Stalin para que lleguen a un arreglo con Chiang Kai-chek, pero prosiguen firmemente su guerra revolucionaria. A fines de 1946, los comunistas vietnamitas inician la guerra de liberación contra el colonialismo francés, en contradicción también con la política estaliniana del momento. Los partidos comunistas de Francia

e Italia hablan de una vía específica, no soviética, "francesa" e "italiana", hacia el socialismo. En los Estados Unidos, Earl Browder, seguido de una fracción importante del partido, pasa abiertamente al reformismo, y es excomulgado en 1946. Pero lo más inquietante para Stalin era lo que sucedía en su glacis europeo. Y en particular la evolución yugoslava.

Por consiguiente, la situación interna del movimiento comunista en el periodo que va de la disolución de la Komintern a la creación del Kominform era compleja y contradictoria. Se fortalecían los fundamentos ideológicos y políticos del monolitismo estaliniano, tomaban proporciones avasalladoras el prestigio y la autoridad de Stalin, del Partido Comunista soviético, y al mismo tiempo se incubaban tendencias centrífugas y aparecían actitudes conflictivas que ponían en peligro la cohesión "monolítica" del movimiento. La rebelión yugoslava de 1948 abrió la primera gran brecha en el edificio mundial del monolitismo estaliniano y puso al descubierto el carácter radicalmente antagónico de la contradicción entre el nacionalismo granruso y los movimientos revolucionarios enraizados en la realidad nacional. Pero la rebelión yugoslava, con el aislamiento total en que quedó dentro del movimiento comunista, puso de relieve al mismo tiempo la fuerza inmensa que conservaban los resortes ideológicos y políticos del monolitismo en el conjunto del movimiento. La lucha contra la "herejía" yugoslava sirvió, además, para tensar esos resortes y dotarlos de mayor agresividad durante todo un periodo.

Ya antes del caso yugoslavo, en un terreno más trillado, familiar para los veteranos de la IC, había sido puesta a prueba con pleno éxito la cohesión monolítica del movimiento comunista salido de la guerra: nos referimos al gran "viraje" de 1947, determinado por la crisis de las alianzas antifascistas. De hecho, esta crisis ponía al descubierto todo lo que había habido de oportunista en la política estaliniana desde 1941, tanto a escala internacional, en el marco de la "gran alianza", como a escala nacional, en la política de la mayor parte de los partidos comunistas. Pero el "viraje" se realizó sin que en los partidos hubiera previamente una discusión fundamental sobre la política seguida hasta entonces - en la etapa crucial de la guerra y de la inmediata postguerra -, ni sobre la que habría de seguir en lo sucesivo. Fue decidido por Stalin y sus colaboradores inmediatos, e impuesto al conjunto del movimiento comunista, sin que se levantara una sola voz de protesta contra el procedimiento seguido, ni surgieran divergencias sobre las tesis y directivas soviéticas. Entre estas últimas figuraba la constitución del Kominform. El movimiento comunista se encontró de la noche a la mañana con un nuevo centro dirigente, sin haber tenido arte ni parte en su creación. Todo se resolvió en una reunión secreta - celebrada en Polonia, en septiembre de 1947 - de representantes de los nueve partidos que por voluntad de Stalin debían formar el nuevo organismo (los partidos de la Unión Soviética, Polonia, Checoslovaquia, Hungría, Rumania, Bulgaria, Yugoslavia, Francia e Italia)389. Ni siquiera los órganos centrales de estos partidos habían discutido previamente las cuestiones que se trataron en la reunión: la nueva situación internacional, la política a seguir en esa nueva situación por el movimiento comunista, la creación del Kominform, etc.

La problemática relativa a la nueva línea del movimiento comunista adoptada en la reunión constitutiva del Kominform será abordada en el capítulo siguiente, pero antes es preciso analizar el proceso que determina el viraje de 1947 - la evolución de la situación internacional desde el final de la guerra - comenzando por un problema que el conclave de Polonia se vio obligado a tratar, aunque lo hiciera en forma mutilada, escamoteando el elemento esencial - la política de Stalin - y sin reconocerlo explícitamente como lo que realmente era: el problema de la frustración de la revolución en Francia e Italia. Pero aunque fuera de esa manera espúrea, la reunión de Polonia tuvo que tratar tan espinoso problema porque dicha frustración fue un elemento capital del proceso político que habría de desembocar en la situación de 1947, cuando las grandes ilusiones sembradas por la "gran alianza" se vinieron abajo para dejar paso a la "guerra fría"; cuando las esperanzas en una vía pacífica, democrático-parlamentaria, hacia el socialismo en Europa, revelaron su inanidad.

La revolución frustrada (Francia)

Es evidente que en las condiciones de 1945, con el ejército rojo en el Elba, la confirmación de la posibilidad revolucionaria creada en Francia e Italia hubiera sido la victoria de la revolución en la

Europa continental, y la modificación radical del equilibrio mundial de fuerzas en contra del imperialismo americano, el único gran Estado capitalista que había salido fortalecido de la guerra. E inversamente, es difícil exagerar el efecto negativo que la frustración de, esa posibilidad ha tenido para el desarrollo ulterior del movimiento revolucionario mundial. Puede parangonarse, con pleno fundamento, a las consecuencias que tuvo la derrota de la revolución alemana en 1918-1919.

"¿Dónde estaría el mundo - comentaba Dimítrov en noviembre de 1937 - si después de la revolución socialista de Octubre, en el periodo de 1918 a 1920, el proletariado de Alemania, de Austria-Hungría y de Italia no se hubiera detenido a medio camino en su impulso revolucionario? ¿Dónde estaría el mundo si las revoluciones alemana y austriaca de 1918 hubiesen sido llevadas hasta el fin, y si a continuación de la victoria de la revolución la dictadura del proletariado se hubiese instaurado en el centro de Europa, en los países altamente desarrollados?"390 Algo parecido podría decirse hoy respecto al auge revolucionario de 1944-1945 en Francia e Italia. Naturalmente, Dimítrov no deja de señalar que los responsables de que el proletariado de la Europa central y de Italia "se hubiera detenido a medio camino en su impulso revolucionario" fueron los jefes socialdemócratas que "hicieron bloque con su burguesía". Y en 1944-1945, ¿quién detuvo a "medio camino" el impulso revolucionario del proletariado francés e italiano? En aquellos años ese proletariado estaba, en su gran masa, bajo la dirección de los partidos comunistas Y no sólo el proletariado. Como diría más tarde Togliatti: "La clase obrera en su gran mayoría, y parte considerable de la opinión pública no obrera, se agruparon en torno a los partidos obreros avanzados, inspirados por los marxistas, lo que distinguía la situación en nuestro país, como en Francia, de la situación en otros países de Europa occidental."391 En una palabra, únicamente los partidos comunistas podían, en 1944-1945, frenar el impulso revolucionario del proletariado. Y efectivamente lo frenaron. El verdadero interrogante, por consiguiente, no es: ¿quién frenó?, sino: ¿fue legítimo - desde el ángulo, claro está, de los intereses del proletariado, de la revolución - tal comportamiento de los partidos comunistas de Francia e Italia? Para responder a este interrogante es necesario analizar, aunque sea muy rápidamente, la política de ambos partidos en la Resistencia y la Liberación. Comenzaremos por el partido francés.

El pacto germano-soviético y el Partido Comunista francés

El francés es el único partido comunista importante de Europa que llega a la guerra en situación legal, con más de 300 000 militantes e influencia mayoritaria en la clase obrera. Y llega con las banderas del antifascismo desplegadas. La Alemania hitleriana: voilá l'ennemi. El partido denuncia la política capituladora de Daladier y de la derecha francesa en función, precisamente, de la lucha contra Hitler. Y los elementos más reaccionarios claman por la disolución del Partido Comunista porque lo ven como el obstáculo mayor a un compromiso con Alemania. En estas condiciones estalla la bomba del pacto germano-soviético, que sorprende totalmente a los dirigentes del partido. (Stalin, naturalmente, no había contado para nada con los jefes comunistas de otros países, ni siquiera con los del país más inmediatamente afectado.) En un primer momento la dirección del partido justifica el pacto como un intento supremo de salvar la paz, pero mantiene íntegramente su posición de defensa nacional contra la agresión hitleriana. El 1 de septiembre el grupo parlamentario comunista "proclama unánimemente la resolución inquebrantable de todos los comunistas de ocupar la primera fila de la resistencia a la agresión del fascismo hitleriano", y el 2 de septiembre los diputados comunistas votan los créditos de guerra392.

El gobierno suspende la prensa comunista y, el 26 de septiembre, prohíbe el partido. Esta persecución de los comunistas, al mismo tiempo que los partidos burgueses son incapaces de organizar la defensa nacional, cuando no se orientan claramente a la capitulación, podría haberse traducido en un rápido incremento del prestigio del Partido Comunista francés si éste llega a mantenerse firmemente en la línea de lucha contra la agresión hitleriana, simultaneándola con el combate contra la impotencia o la traición de la burguesía; si hubiera trazado una neta diferencia entre su política y la política soviética. Pero rápidamente la posición del partido se alinea incondicionalmente con la de Moscú. Después de haber proclamado que Francia tenía razón en sostener a Polonia, y de votar los créditos militares demandados por el gobierno para una eventual intervención en favor de los polacos, el partido declara que "la Polonia de los terratenientes no merecía ser sostenida", y ensalza la ocupación de su parte oriental por el ejército soviético. Justifica también la ocupación de los países bálticos por la URSS. Ambos hechos podía haberlos explicado como medidas militares de signo antialemán, pero la dirección del hace suya la versión mistificadora que da la diplomacia soviética. Cuando Mólotov presenta a Francia e Inglaterra como las potencias agresoras y a Alemania animada de intenciones pacíficas, el partido hace suya esta posición, que además de falsear burdamente la realidad, es suicida en las condiciones francesas. En una palabra, el partido comunista sirve en bandeja a la reacción los argumentos ideales para presentarlo como partido de la traición nacional. La burguesía francesa puede así matar dos pájaros de un tiro: acentuar el aislamiento de los comunistas, lo que facilita la represión, y disimular su propia política de capitulación. Consumados el desastre nacional y la ocupación, el partido persiste en la misma política; se dedica a atacar Vichy, pero no toma en sus manos la bandera de la liberación nacional, no organiza la guerra nacional revolucionaria y antifascista como hacen los comunistas yugoslavos y griegos. Deja la bandera de la liberación nacional en manos de representantes típicos del nacionalismo burgués, como de Gaulle. En definitiva, el ciego seguidismo que el Partido Comunista francés observa respecto a la política de Moscú, en el periodo del pacto germano-soviético, le causó tres graves perjuicios: en primer lugar, le impidió capitalizar desde el primer día la bancarrota del Estado francés, utilizar a fondo el resorte nacional en una perspectiva revolucionaria; en segundo lugar, hizo posible que la iniciativa de la lucha por la liberación nacional cayera en manos de los nacionalistas burgueses; en tercer lugar, y como consecuencia de lo anterior, la represión contra el partido se vio facilitada393.

Es importante mencionar que en este periodo el partido plantea, como salida a la crisis sin precedentes de la Francia burguesa, la única solución que un partido revolucionario podía proponerse: la revolución socialista. En el documento programático titulado "Por la salvación del pueblo francés", difundido en marzo de 1941, se dice que a través de las luchas parciales se preparan "las grandes batallas sociales de las que saldrá la República popular, la Francia nueva, la Francia desembarazada de la explotación capitalista, la Francia socialista, en la que habrá para todos pan, libertad y paz". Pero hablar de revolución socialista, en la Francia ocupada por el ejército hitleriano, sin llamar a la guerra de liberación, no tenía sentido. Sin embargo el partido insinúa la posibilidad de un "gobierno del pueblo" salido de la sola lucha contra el Estado vichista. El documento, en efecto, sin decir palabra sobre la organización de la lucha armada contra el ocupante, llama a los obreros, campesinos, capas medias, intelectuales, etc., a "consagrar todas sus fuerzas" a "la organización metódica de un vasto frente de lucha para preparar la acción de cada día, los movimientos de masa que barrerán la camarilla capitalista de Vichy y dejarán plaza al pueblo, al gobierno del pueblo". La independencia nacional sería negociada después por este gobierno, como se deduce del punto 1 del programa incluido en el documento: "Liberación nacional y de los prisioneros de guerra. Para llevar a cabo esta tarea el gobierno del pueblo hará todo lo necesario para establecer relaciones pacíficas con todos los pueblos; se apoyará en la potencia que le conferirán la confianza del pueblo francés, la simpatía de otros pueblos y la amistad de la Unión Soviética". El punto 2 dice así: "Establecimiento de relaciones fraternales entre el pueblo francés y el pueblo alemán, recordando la acción realizada por los comunistas y el pueblo francés contra el tratado de Versalles, contra la ocupación de la cuenca del Ruhr, contra la opresión de un pueblo por otro pueblo". Y el documento no dice una palabra de que para establecer tales "relaciones fraternales" sea necesario el derrocamiento de la dictadura hitleriana. ¿Qué sentido podía tener esta política, salvo en la hipótesis de un arreglo global duradero entre la Alemania hitleriana, en ese momento dueña de Europa, y la Unión Soviética? ¿No estaba semejante posición del PCF en estrecha conexión con los intentos que el gobierno soviético hacía en ese periodo para consolidar su entendimiento con la Alemania de Hitler, como sostienen, según vimos, historiadores soviéticos? Conviene precisar que el documento había sido elaborado en la Unión Soviética por Maurice Thorez394.

La lucha por una Francia socialista era, sin duda, el objetivo que debía proponerse el partido revolucionario del proletariado en aquella crisis histórica de la Francia burguesa, pero el planteamiento que hacía la dirección del PCF sólo era la cobertura "izquierdista" de una política que, para no entrar en contradicción con la del gobierno soviético, renunciaba a la única vía susceptible de conducir a la solución socialista de la crisis: la guerra nacional, antifascista y revolucionaria contra la ocupación hitleriana. El documento citado no sólo no llama a ella, sino que da a entender con suficiente claridad su oposición. El pueblo de Francia, se dice en él, "rechaza rotundamente los llamamientos de todos los belicistas", "no quiere tomar parte, de nuevo, en la guerra imperialista"395.

La renuncia a la alternativa socialista

Desde el momento en que los soldados hitlerianos cruzan la frontera soviética, el PCF cruza también la impalpable frontera que le separaba de los "belicistas", se coloca resueltamente a la pointe du combat por la independencia nacional. Pero es evidente que el retraso con que lo hace, los efectos de su política anterior, no podían por menos de pesar negativamente en la balanza final. Ahora, después de "esperar" dos años, el partido critica la posición attentiste del Estado Mayor de de Gaulle, que aconseja abstenerse por el momento de las acciones armadas. El partido llama a la acción armada inmediata, y la organiza sin escatimar riesgos ni sacrificios. La iniciativa y el valor de los comunistas, su capacidad de organización, conquistan progresivamente para el partido la simpatía del pueblo. Vienen a sus filas los elementos más combativos entre los obreros, los estudiantes, los intelectuales. Pero en el plano político el partido incurre en el error opuesto al de la primera fase de la guerra. Si durante esta fase Inglaterra y los Estados Unidos eran calificados de enemigos del pueblo francés, a partir del 22 de junio la propaganda comunista renuncia a toda crítica de los que pasan a ser grandes Estados democráticos aliados. Hasta el 22 de junio de Gaulle es un simple agente de la City, y el gaullismo definido como un "movimiento de inspiración reaccionaria y colonialista, a la imagen del imperialismo británico", cuyo objetivo es "privar [a Francia] de toda libertad en caso de victoria inglesa"396. A partir del 22 de junio de Gaulle pasa a ser, naturalmente, el aliado, y la crítica de la "esencia reaccionaria y colonialista" del golismo desaparece de los documentos del partido. Sin embargo, éste mantiene durante cierto tiempo una actitud reservada hacia el general. Pero en mayo de 1942 Mólotov se entrevista con de Gaulle en Londres y en contrapartida a que de Gaulle apoye cerca de los Aliados la demanda rusa de un segundo frente Mólotov se muestra de acuerdo con el general en que todos los franceses, así como los pueblos de las colonias francesas, deben agruparse bajo su dirección397. En los meses que siguen, el PCF adhiere al Comité de Londres y designa a Grenier como su representante. En una carta dirigida al Comité Central del PCF, fechada el 10 de enero de 1943, de Gaulle registra la adhesión y deja sentado, sin equívoco, el principio de la subordinación del partido a la dirección golista:

"La llegada de Fernand Grenier - dice la carta -, la adhesión del Partido Comunista al Comité Nacional, que me ha aportado en vuestro nombre, la puesta a mi disposición, en tanto que comandante en jefe de las fuerzas francesas, de las valientes formaciones de Francs Tireurs que habéis constituido y animado, he aquí otras tantas manifestaciones de la unidad francesa [... ] Estoy seguro que los representantes que yo he designado encontrarán en los responsables del PCF una voluntad de cooperación llevada hasta el espíritu de sacrificio, y la misma disciplina leal que existe ya en el interior de vuestras organizaciones."

Y el 21 del mismo mes, Grenier escribe en L’Humanité: "Traducimos el sentimiento de los franceses proclamando nuestra confianza en el general de Gaulle, que levantó el primero el estandarte de la Resistencia"398. En febrero son liberados los diputados comunistas que Vichy había encarcelado en la prisión de Argel (y que seguían allí pese a que desde el 11 de noviembre de 1942 Argelia estaba en manos de las tropas angloamericanas). Y en junio del mismo año - pocos días después, como por azar, de la disolución de la IC - el Comité Francés de Liberación Nacional [CFLN] que acaba de formarse, con sede en Argel, anula el decreto de septiembre de 1939, por el que Daladier había declarado ilegal el partido comunista. La composición del CFLN, presidido por los generales de Gaulle y Giraud, no puede ser más reaccionaria. Agrupa "los hombres enviados a Argel por la gran burguesía para acreditarse en tanto que "resistentes" y velar a la salvaguardia de sus intereses", como se dice en la historia de la Resistencia escrita por una comisión presidida por Jacques Duclos. Lo que no impide a la dirección del PCF saludar la creación del CFLN con la siguiente declaración: "Todos los franceses esperan del Comité Francés de la Liberación Nacional que organice la participación activa de Francia en la guerra contra Hitler, movilizando todos los recursos, todas las energías, todas las voluntades francesas fuera de la metrópoli, y sosteniendo material y moralmente la acción de los patriotas que llevan a cabo en el suelo de la patria un combate difícil y glorioso"399. El PCF hace cuestión fundamental de su política en este periodo la entrada en el CFLN poniendo como condición que éste acepte una plataforma cuyo punto más avanzado es el siguiente: "Desarrollo de una política democrática y social que galvanice todas las energías francesas y cree el entusiasmo por la participación de todos en la guerra liberadora". Aunque esta declaración general compromete a poco, y más bien podía ser útil a los representantes de la "gran burguesía para acreditarse en tanto que resistentes", de Gaulle no acepta condición alguna, sin duda para que el principio de su jefatura no sufra el más mínimo menoscabo -, ni acepta tampoco que los representantes del partido en el CFLN sean nombrados por el mismo partido. Tienen que ser designados por él. Finalmente, el partido entra a formar parte del CFLN sin que de Gaulle suscriba compromiso alguno400.

El partido, ciertamente, despliega al mismo tiempo una actividad intensa para desarrollar sus propias fuerzas, el Frente Nacional (movimiento unitario bajo la dirección del partido, que adquiere relativa amplitud), y su brazo armado, los FTP. Y preconiza la coordinación de las diversas organizaciones y tendencias de la Resistencia interior. La primavera de 1943 es una etapa importante en este aspecto. Se agrupan en el MUR [Movimientos Unidos de la Resistencia] "Combat", "Franc-Tireur" y "Libération", se reunifica en la clandestinidad la CGT, y el 27 de mayo se constituye el Consejo Nacional de la Resistencia [CNR], donde están representadas todas las organizaciones y tendencias. En el curso de las transacciones que llevan a la constitución de este organismo se plantea un problema de particular interés. El único partido organizado que existe dentro de la Resistencia es el partido comunista. En un primer momento de Gaulle intenta que el PCF no esté representado como tal en el CNR. Pero ante la imposibilidad de lograrlo, dado el papel que el partido tiene ya en el conjunto del movimiento, busca otra solución, que en la obra más arriba citada de Duclos, se presenta así: "Para que el partido comunista no sea el único designado como partido resistente [de Gaulle propone] que otras formaciones políticas estén presentes en la organización prevista." La reconstitución de los antiguos partidos debe, a la vez, "reforzar la causa golista a los ojos de los Aliados" y constituir "la sola barrera capaz de poner un dique a la influencia comunista".

"Pero esta pretensión - se dice en la misma obra - choca con la oposición violenta de los movimientos de la Resistencia. Muchos hombres políticos se han desacreditado con el régimen de Vichy. Si, en todos los partidos, algunos individuos participan en las organizaciones de la Resistencia, ningún partido, aparte del comunista, se ha reconstruido clandestinamente [...] Los movimientos de la Resistencia se oponen enérgicamente a esta reaparición de los partidos".

"Si se considera normal y justo - escribe el periódico clandestino Défense de la France -, que los comunistas estén representados en el Comité de Liberación, porque participan vigorosamente en la lucha común, se acepta difícilmente la presencia de representantes de las antiguas tendencias". La cuestión, sin duda, era esencial. En el fondo se planteaba la salida que la lucha debía tener: o volver al sistema político tradicional que había llevado el país a la catástrofe nacional, o crear una nueva fuerza unitaria inspirada en el espíritu de la Resistencia, en la que se reconocía a los comunistas un papel preeminente. Al partido se le presentaba una oportunidad única de encabezar esta corriente renovadora y orientarla a la transformación profunda de la sociedad francesa. Pero el partido inclinó la balanza a favor del pasado, apoyando la solución golista. Duclos lo explica así:

"Es un hecho que en Francia la vida política se expresa tradicionalmente en grandes corrientes que son uno de los rasgos específicos de la democracia burguesa francesa; el apoliticismo y la condenación de los partidos han sido siempre en Francia armas en manos de la reacción. Teniendo en cuenta todo esto y la necesidad de llegar rápidamente a una unión eficaz en el combate nacional, el partido comunista aceptó la constitución del CNR sobre las bases presentadas por Jean Moulin [representante de de Gaulle. FC.], que en un informe al Comité de Londres rindió homenaje a la voluntad de unión del partido comunista"401.

Efectivamente, los "rasgos específicos" citados constituían un "hecho" indiscutible. Un segundo "hecho" indiscutible era que la reacción había explotado, más de una vez, la impotencia de los partidos políticos socialdemócratas y pequeño burgueses radicales. Pero un tercer "hecho" no menos indiscutible, del que se prescinde en la argumentación de Duclos, es que los partidos políticos tradicionales, la democracia burguesa francesa", habían sufrido la mayor bancarrota de su historia, y ahora no era la reacción quien los repudiaba, sino las nuevas fuerzas revolucionarias que nacían en el fuego de la Resistencia; la reacción, por el contrario, se agarraba ahora, como un clavo ardiendo, a "los rasgos específicos tradicionales de la democracia burguesa". Y el cuarto "hecho" indiscutible - como demostrarían los acontecimientos posteriores - es que el PCF, apoyando la solución golista, preparaba el camino a la restauración del capitalismo francés. El homenaje que se le rindió en el Comité de Londres estaba plenamente justificado. ¿La necesidad de llegar rápidamente a una unión eficaz en el combate nacional"? Todo dependía, naturalmente, de cómo se entendiera ese combate y a dónde debía llegar. Si debía llevar a la restauración de la tradicional democracia burguesa francesa, la "unión" escogida por de Gaulle, con el apoyo del PCF era, sin duda, la más "eficaz". Con ese tipo de "unión" - que Stalin trató de imponerles también - los comunistas yugoslavos habrían conducido su Resistencia a la restauración de la monarquía tradicional, y la única revolución socialista en Europa que no resultó del reparto de las "esferas de influencia", que triunfó pese a ese reparto, no hubiera tenido lugar.

En el curso de 1943, y sobre todo en los primeros meses de 1944, la red unitaria de la Resistencia adquiere gran desarrollo en toda Francia, y en esa red los comunistas ocupan posiciones clave, que en el plano de la organización les dan la posibilidad de tener una función dirigente. Pero la posibilidad de ejercer realmente esta función en las batallas decisivas que se aproximaban - de ejercerla en sentido revolucionario - y conseguir que la Liberación desembocara en una transformación radical de la sociedad francesa, no era cuestión únicamente de puestos en el aparato de la Resistencia, ni de capacidad en la organización de la lucha armada - el partido dio en este terreno excelentes pruebas de capacidad, como años antes el Partido Comunista de España -, ni tampoco de espíritu de sacrificio y coraje en la lucha, en lo que también fueron ejemplares los comunistas franceses. (El PCF se ganó merecidamente el título de "partido de los fusilados"; desgraciadamente no puede decirse lo mismo en lo que se refiere al título de "partido de la revolución".) Además de todo eso, y en primer lugar, era una cuestión de orientación política. Y de que existiera en la dirección del partido la voluntad de tal transformación revolucionaria.

La insurrección nacional que sigue al desembarco aliado en Normandía puso prácticamente al orden del día el problema del poder. La mayor parte de Francia, incluido París, es liberada por las fuerzas armadas de la Resistencia, con ayuda de las masas, sin intervención directa de los ejércitos aliados. Los comités de liberación se convierten, por doquier, en órganos de poder, y las milicias patrióticas adquieren carácter masivo402. El Partido Comunista es la fuerza política predominante de este gran levantamiento popular. Su prestigio y su influencia no tienen rival en los sindicatos y en las empresas, en los comités de liberación y en las milicias patrióticas, entre los intelectuales y la juventud, sin hablar ya de las fuerzas armadas creadas durante la Resistencia403. Este hecho, por sí solo, testimonia del carácter revolucionario de la situación. Porque el Partido Comunista, aunque los acontecimientos no iban a confirmarlo, era para las masas el partido de la revolución. Al hundirse el Estado vichista y el poder del ocupante, la mayoría del proletariado y amplios sectores de otras capas sociales trabajadoras ponen su esperanza en el partido que asocian a la idea de la revolución, a la Unión Soviética, cuyo prestigio - y es otro dato fundamental de la situación - alcanzó entonces en el pueblo francés una cota que no volvería a recuperar.

De Gaulle, como revelan sus Memorias, tenía perfecta conciencia de que "la dirección de los elementos combatientes estaba en manos de los comunistas". Pensaba que el PCF - y años después, contra toda prueba, seguiría atribuyéndole tal intención - tenía el propósito de aprovechar la hora de la Liberación para dirigir a las fuerzas de la Resistencia hacia la toma del poder.

"Aprovechando el tumulto de la batalla, arrastrando al Consejo Nacional de la Resistencia, del que varios miembros, aparte de los que estaban bajo su disciplina, podrían ser accesibles a la tentación del poder; usando de la simpatía que las persecuciones de que eran objeto, las pérdidas que sufrían, el valor que desplegaban, les valían en muchos medios; explotando la angustia suscitada en la población por la ausencia de toda fuerza pública; jugando, en fin, con el equívoco, exhibiendo su adhesión al general de Gaulle, [los comunistas] proyectaban aparecer a la cabeza de la insurrección como una especie de Comuna, que proclamaría la República, respondería del orden, dispensaría la justicia, y, por añadidura, cuidaría de no cantar más que la Marsellesa, y no enarbolar más que la tricolor."404

Este plan que de Gaulle atribuía a los comunistas no existía en realidad, pero hay que reconocer que era un excelente plan; de Gaulle percibe lúcidamente las magníficas cartas que el partido tiene en sus manos y el arte con que pueden ser utilizadas. La cuestión, en efecto, para un verdadero partido revolucionario en aquella situación, no era un planteamiento abstracto de la conquista del poder por el proletariado, sino la toma del poder por la Resistencia, por la Resistencia auténtica, no la de Londres o Argel; no era enfrentarse directamente con de Gaulle, sino obligar a de Gaulle a enfrentarse con la Resistencia. No era provocar el choque con los ejércitos "liberadores" angloamericanos, sino colocar estos ejércitos ante la realidad del poder de la Resistencia, y movilizar contra todo atentado a este poderlos sentimientos nacionales exaltados por la Liberación. En la Francia de 1944 tales podían ser los primeros pasos hacia la revolución socialista. De Gaulle lo percibía con clarividencia. Desgraciadamente de Gaulle no era el secretario general del Partido Comunista francés.

Consciente de la explosiva situación creada, de Gaulle maniobró hábilmente. Comenzó a instalar su dispositivo y a recortar, limitar, los poderes de los comités de liberación. Fue avanzando cada vez con más seguridad al comprobar que los comunistas cedían el terreno sin oponer gran resistencia. Hasta que hizo el sorprendente descubrimiento de que en el Partido Comunista tenía la gran fuerza "patriótica" capaz de cooperar con más eficacia que ninguna otra a la restauración de la France éternelle. Este proceso fue rápido.

En los primeros meses que siguen a la instalación del gobierno de Gaulle, la dirección del PCF, bajo la presión del movimiento espontáneo de masas, y de las corrientes revolucionarias que alientan en su seno, aplica una línea ambigua, defendiendo a los comités de liberación y las milicias patrióticas, pero sin promover una acción de masas resuelta, sin plantear los problemas de fondo relativos a la transformación democrática-socialista de la sociedad francesa. El 27 de octubre de 1944, Duclos declara en una asamblea del partido: "Las milicias patrióticas deben seguir siendo el guardián vigilante del orden republicano, al mismo tiempo que deben ocuparse activamente de la educación militar de las masas populares." Agrega que en cada localidad la milicia debe englobar a millares de "cuidadanos-soldados" y debe estar bajo la autoridad de los comités de liberación, con un encuadramiento permanente y un stock de armas y municiones. Al día siguiente de Gaulle responde firmando el decreto de disolución de las milicias. Los dos ministros comunistas protestan pero permanecen en el gobierno. La dirección del partido da instrucciones internas para mantener la organización de las milicias y no entregar las armas, organizar depósitos clandestinos, pero no moviliza al pueblo contra esa agresión directa a los poderes de la Resistencia, que perfila netamente los propósitos del general405. Este da una cal y otra de arena. El 6 de noviembre aparece en el Journal Officiel un decreto amnistiando a Thorez. A este propósito de Gaulle escribe en sus memorias: "El interesado me ha dirigido numerosas demandas. Si creo mi deber adoptar esta medida de clemencia es deliberadamente. Teniendo en cuenta las circunstancias de antaño, los acontecimientos sobrevenidos después, las necesidades de hoy, considero que el retorno de M. Thorez a la cabeza del PC puede comportar actualmente más ventajas que inconvenientes." Las "necesidades de hoy" como el mismo general escribe, consisten en "recortar las garras a los comunistas", "retirarles los poderes que usurpan y las armas que exhiben". Sus cálculos acerca de las "ventajas" que puede tener el retorno de Thorez no fallan. El 27 de noviembre llega el secretario general del partido. Su primera gran consigna es: "¡Un solo Estado, una sola policía, un solo ejército!". De Gaulle anota: "Desde el día siguiente de su regreso a Francia, Thorez ayuda a poner fin a las últimas secuelas de las "milicias patrióticas". Se opone a las tentativas usurpadoras de los comités de liberación y a los actos de violencia a los que pretenden librarse equipos de sobreexcitados."406 En efecto, desde que llega Thorez las organizaciones del partido reciben instrucciones por vía interna de disolver las milicias y entregar las armas. Y en el informe que hace ante el Comité Central el 21 de enero de 1945 preconiza públicamente la disolución de las milicias y de todos los grupos armados "irregulares". Argumenta que estaban justificadas antes y durante la insurrección contra los hitlerianos y vichistas, pero ahora la seguridad pública debe estar garantizada por las fuerzas regulares de policía. En este mismo informe plantea (ya lo había dicho el 14 de diciembre de 1944 en el discurso del mitin organizado por el partido en el Velódromo de Invierno) que los comités de liberación locales y departamentales no deben sustituir en manera alguna a las administraciones oficiales407.

El momento escogido por de Gaulle para amnistiar a Thorez no respondía únicamente, según toda probabilidad, a móviles de política interior. El general preparaba su viaje a Moscú y presentarse allí con el "asunto Thorez" pendiente resultaba, en verdad, tresfácheux. En cambio, la amnistía del prestigioso discípulo de Stalin era una excelente "tarjeta de visita". Y, en efecto, todo fue perfectamente coordinado: el 6 de noviembre se publica el decreto, el 27 del mismo mes llega Thorez a París, y el 2 de diciembre está de Gaulle en Moscú reunido con Stalin. El objetivo del general era reforzar sus posiciones frente a Inglaterra y los Estados Unidos mediante un pacto bilateral con la Unión Soviética, y tras un laborioso regateo lo consigue. Si la amnistía de Thorez facilita el entendimiento de Gaulle-Stalin, el pacto franco-soviético facilita el entendimiento de Gaulle-Thorez. Los tajantes alegatos del 21 de enero de 1945, ante el Comité Central, contra todo menoscabo a la autoridad del nuevo Estado francés, no son ajenos, sin duda, al feliz resultado de las negociaciones de Moscú408.

La restauración de la "France éternelle"

Al mismo tiempo que coopera eficazmente a la liquidación de "las tendencias usurpadoras" de los comités de liberación, y de las "últimas secuelas de las milicias patrióticas", el partido pone enteramente las fuerzas armadas de la Resistencia controladas por él a disposición del alto mando golista y aliado, las funde en el "gran ejército" francés, cuya formación preconiza ardientemente Thorez desde que pisa el suelo de la patria. En una palabra, el partido liquida las fuerzas armadas populares forjadas durante la Resistencia, en todas sus formas. Simultáneamente a esta destrucción general de las bases políticas y militares de un nuevo poder popular, creadas en el curso de la Resistencia y la Liberación, el partido se lanza a otra gran batalla por la restauración de la France éternelle: la famosa - tristemente famosa "batalla de la producción". La cosa comienza inmediatamente después de la liberación de París. En un informe ante una reunión de militantes sindicales, el 10 de septiembre de 1944, Benoit Frachon, llama a los trabajadores a "reconstruir nuestra gran industria sobre bases más racionales y asegurar su pleno rendimiento". La reconstrucción, aclara, "no debe hacerse en beneficio de las oligarquías financieras e industriales", pero ese es un problema que se resolverá "cuando el pueblo sea consultado sobre el régimen que quiere darse"; entonces, dice, "nosotros daremos nuestra opinión sobre la desaparición de los trusts y los métodos propios a sustituir su dominación por una economía al servicio de la nación". Pero por lo pronto, sin esperar a que las urnas digan la última palabra sobre quién ha de beneficiarse de la "reconstrucción", los obreros deben trabajar duro. El secretario de la CGT y dirigente del Partido Comunista les sugiere constituir "comités patrióticos de producción". El 24 de marzo de 1945, informa ante el Comité Nacional de la CGT. Entretanto, a los obreros se les ha concedido un pequeño aumento de salario, inferior a la modesta demanda de un 50% formulada por la CGT en la clandestinidad, y los precios han aumentado. "Durante este tiempo [de la Liberación a marzo de 1945] - dice Frachon, en su informe - en las filas de la clase obrera ha cundido un legítimo descontento. Si pese a ello las huelgas han sido casi inexistentes, se debe únicamente a la alta conciencia nacional de los trabajadores, así como a la autoridad de la CGT y de sus militantes."409 En efecto, el partido, con

Thorez a la cabeza, no ha escatimado esfuerzos para inculcar a los obreros comunistas y cegetistas la "alta conciencia nacional". En una primera fase se invoca como principal justificación el "esfuerzo de guerra", porque aún no está consumada la derrota de Alemania. En realidad, la suerte de la guerra está ya decidida, como da a entender Stalin en su discurso del 6 de noviembre de 1944, y la producción de armamento francés bien poco puede influir. Lo que no está decidido, en cambio, es si la lucha y los sacrificios de los trabajadores franceses han de tener como resultado la consolidación del capitalismo francés "sobre bases más racionales", o "una economía al servicio de la nación". El "esfuerzo de guerra", situado en el contexto de toda la política del partido que venimos describiendo, no podía contribuir más que a paralizar y desmoralizar las fuerzas capaces de imponer la segunda alternativa, como en efecto ocurrió. La "batalla de la producción" no se interrumpe con la derrota de Alemania; al contrario, llega a su climax. Thorez encuentra otro argumento, que no se distinguía precisamente por su originalidad. Todos los partidos socialdemócratas, cada vez que habían participado en un gobierno burgués, como ahora participaba el PCF, lo habían utilizado: los obreros no deben presentar reivindicaciones excesivas, ni hacer huelgas, sino elevar la producción, porque el interés de la gran burguesía es crear dificultades económicas a un gobierno con ministros socialistas. En su informe ante el X Congreso del partido (junio de 1945), Thorez no desmerece en nada de sus precursores y coetáneos socialdemócratas, más bien los aventaja:

"¿Dónde está el peligro mortal para nuestro país? Está en el terreno de la producción [...]" "Si los trusts y sus agentes se oponen al esfuerzo de reconstrucción y de producción, es que el interés del pueblo, el interés de la clase obrera, es trabajar y producir, a pesar y en contra de los trusts".

Naturalmente, en lo que menos pensaban los "trusts y sus agentes" era en oponerse a que los obreros "trabajaran y produjeran". Y Thorez no puede exponer ante el congreso una sola prueba convincente de tal voluntad "trúststica". Lo que a los trusts ya no podía seducirles era la "democracia desembarazada de los trusts" que Thorez presenta como la perspectiva del partido. Pero tampoco podía inquietarlos sobremanera: era un objetivo al que debería llegarse por la vía de la legalidad parlamentaria, en condiciones de autoridad y de estabilidad. "La perspectiva más feliz para nuestro país - dice Thorez en el mismo informe - es el mantenimiento prolongado de un gobierno de amplia unidad nacional y democrática, con lo que se realizan las mejores condiciones de autoridad y de estabilidad [...]" Sólo así puede asegurarse la "grandeza de Francia", porque sólo así la producción puede ir viento en popa. Y como dice Thorez: "Hoy es la amplitud y la calidad de nuestra producción material, y nuestro lugar sobre el mercado mundial, los que miden la grandeza de Francia." El pueblo debe "ponerse en pie para la batalla de la producción como se puso en pie para la batalla de la liberación; se trata de rehacer la grandeza de Francia, se trata de asegurar de otra manera que con frases las condiciones materiales de la independencia francesa". La alusión va dirigida a todos los que dentro y fuera del partido critican con "frases revolucionarias" la línea que está siguiendo la dirección del PCF: "Tenemos que combatir las concepciones izquierdistas de algunos sectarios que piensan, sin formularlo siempre claramente, que "tal vez hemos abandonado la línea revolucionaria". "Afortunadamente, el Comité Central, bajo la clarividente dirección de Thorez, ha desbaratado "el plan de la reacción, que tendía a empujar los elementos más avanzados de la democracia y de la clase obrera hacia las aventuras, a fin de dividir el pueblo." En todo este informe, Thorez no menciona el concepto de "revolución" o de "revolucionario" como no sea en sentido peyorativo. Ya en su discurso de enero ante el Comité Central había llegado al extremo de denigrar el uso del concepto, poniéndolo solapadamente en conexión con el de "revolución nacional" utilizado por los vichistas:

"Nosotros, que somos comunistas, no formulamos actualmente exigencias de carácter socialista o comunista. Decimos esto a riesgo de parecer tibios a los ojos de los que constantemente tienen en la boca la palabra revolución. Está un poco a la moda, pero cuatro años de "revolución nacional" bajo la égida de Hitler han precavido al pueblo contra el empleo abusivo y demagógico de ciertos términos desviados de su sentido".

Thorez pone en circulación el término de "hitlerotrotsquistas", y llama a la vigilancia para descubrir y expulsar del partido a "los elementos turbios, los provocadores, los agentes del enemigo, hitlerotrotsquistas, que se cubrirán lo más frecuentemente de frases 'izquierdistas'."410

La "batalla de la producción" alcanza su apogeo con la gira de Thorez por la zona minera del norte. Pese a la campaña del partido y de la CGT, los mineros han recurrido a la huelga en algunos casos, y Thorez amonesta a los comunistas que han participado:

"Aquí, queridos camaradas - dice en su discurso del 21 de julio de 1945, en Waziers, ante una asamblea de mineros comunistas -, os lo planteo con toda responsabilidad, en nombre del Comité Central, en nombre de las decisiones del Congreso del partido, os lo digo con toda franqueza: es imposible aprobar la menor huelga, sobre todo cuando estalla, como la semana última en las minas de Bethune, al margen del sindicato y contra el sindicato."

En la huelga se habían perdido 30.000 toneladas de carbón, y Thorez clama: "Es un escándalo, una vergüenza, una falta muy grave contra el sindicato y contra el interés de los mineros."411 Al año del "llamamiento de Waziers", Thorez se congratula de los resultados obtenidos: "La producción carbonífera ha aumentado más de un 50%. Con casi 160.000 toneladas diarias sobrepasamos en un 8 % el nivel de preguerra. ¡Exito notable! Francia es el único país, a excepción de la Unión Soviética, que puede enorgullecerse de parecido resultado [...] Conviene felicitar a nuestros mineros que no han escatimado su sudor ni su fatiga."412 (Leyendo los discursos de Thorez durante este periodo se tiene la impresión de que en Francia está construyéndose el socialismo, y que la tarea central de los trabajadores es poner en pie una economía que ha pasado a sus manos.) En diciembre el cártel de los trabajadores de los servicios públicos decide organizar una huelga de advertencia, y para prepararla tiene lugar un mitin monstruo en el Velódromo de Invierno. Los oradores preconizan la huelga general, incluidos los de la SFIO. El único que se opone es Henri Raynaud, dirigente comunista de la CGT: "En las circunstancias actuales - dice - una huelga general sería catastrófica; tendría por resultado, sobre todo con el paro ferroviario, provocar el hambre en el país." Diez días más tarde, Thorez afirma en el Consejo de ministros que no puede cederse a presiones intolerables, y que con algunas correcciones el proyecto del ministro de Hacienda debe ser aprobado413. Refiriéndose a este año 1945, que con el lenguaje cubano de hoy el PCF podría haber bautizado de "año de la producción", de Gaulle escribe en sus Memorias: "En cuando a Thorez, aun esforzándose por hacer avanzar los asuntos del comunismo, va a rendir servicio en diversas ocasiones al interés público. No cesa de dar la consigna de trabajar tanto como sea posible y producir cueste lo que cueste. ¿Es simple táctica política? No voy a desentrañarlo. Me basta con que Francia sea servida." Bien pronto se pondría de manifiesto que los "asuntos del comunismo" no avanzaban mucho, pero desde luego "Francia", o, más exactamente, la burguesía francesa, era bien servida.

En junio de 1946, Thorez se ve obligado a declarar ante el Comité Central:

"La situación es muy seria. [Se refiere a que el resultado negativo del referéndum sobre el proyecto de Constitución apoyado por comunistas y socialistas, y las elecciones legislativas del 2 de junio, han revelado un neto desplazamiento del cuerpo electoral hacia la derecha. FC.] Era para llegar aquí, y si es posible para intentar hacernos retroceder más lejos aún, para lo que la gran burguesía francesa, fuerte de su vieja experiencia y dotada de gran capacidad maniobrera, ha usado hábilmente y alternativamente de todos sus medios y de todos sus hombres. A la hora de la Liberación no ha afrontado de frente el movimiento popular. Ha buscado flanquearlo, dislocarlo, desagregarlo. Ha impedido la unión de las fuerzas de la Resistencia y ha reducido poco a poco la influencia del Comité Nacional de la Resistencia, y de los comités locales y departamentales de liberación."414

Declaración sin desperdicio, porque de ella se desprendía, nada menos, lo siguiente:

a) A los dos años de la Liberación, a los dos años de participación de los comunistas en el gobierno, lo que había avanzado en Francia no era el movimiento popular salido de la Resistencia, sino la gran burguesía, que fortalecía sus posiciones económicas y recuperaba su influencia política. La original táctica thoreziana de lucha contra los trusts a base de que los obreros trabajasen más y mejor, apretándose el cinturón, había conducido al fortalecimiento de los trusts. La contención del movimiento de masas, la renuncia a las acciones que atentasen al orden legal, a fin de no poder en peligro la "unión nacional", habían conducido a la reinstauración de la dictadura burguesa en la nación. La línea de poner sordina a las reivindicaciones proletarias para no asustar a las capas medias había dado por resultado que las capas medias oscilasen hacia la derecha, hacia los partidos de la burguesía - que iban revelando su mayor determinación en contraste con la pusilanimidad y debilidad del partido proletario -, como reconoce Thorez en el mismo informe. La vía de avance hacia la "nueva democracia", basada exclusivamente en la conquista de la mayoría parlamentaria, había conducido a la restauración de la más "vieja democracia", la democracia tradicional de la Francia burguesa. El cretinismo parlamentario comunista daba los mismos frutos que el cretinismo parlamentario socialdemócrata. En vano la dirección del PCF descargaba sobre la SFIO la responsabilidad de que no se formase un gobierno socialista-comunista, apoyado en la mayoría parlamentaria reunida por ambos partidos. Todo el mundo sabía que los dirigentes socialistas de derecha no irían nunca a semejante combinación más que bajo una presión irresistible de las masas, pero la dirección thoreziana había hecho todo lo necesario para yugular el movimiento de masas salido de la Liberación. En cuanto a los cuadros socialistas y sindicalistas de izquierda, susceptibles de apoyar sinceramente un gobierno socialista-comunista, abrigaban legítimas reservas sobre el porvenir que podía depararles tal solución. Ciertamente, Thorez habló en algunas ocasiones, durante esos años, de una posible vía francesa al socialismo, distinta de la seguida por los bolcheviques. Pero estos planteamientos ocasionales no iban acompañados de ninguna fundamentación teórica seria, se reducían, en realidad, a generalizar el caso de las democracias populares del Este europeo, olvidando el pequeño detalle del papel desempeñado allí por el ejército rojo y otros instrumentos del poder soviético. Por lo demás, la sujeción del PCF a la alta dirección estaliniana, a sus dogmas, era tan evidente, que los escarceos heterodoxos de Thorez difícilmente podían ser tomados por algo más que una maniobra táctica415.

b) Al reconocer que "a la hora de la Liberación [la gran burguesía] no ha afrontado de frente el movimiento popular" y "ha buscado flanquearlo, dislocarlo, desagregarlo", Thorez estaba dando la razón a los que entonces preconizaban, dentro y fuera del partido, una política ofensiva, revolucionaria, orientada a desarrollar el potente movimiento obrero y popular que la insurrección nacional había puesto en pie. Si la "gran burguesía" no se atrevió a atacarlo de frente era, precisamente, porque percibía su potencialidad revolucionaria. Pero, ¿quién "había reducido poco a poco la influencia del Comité Nacional de la Resistencia, y de los comités de liberación locales y departamentales"? ¿La "gran burguesía" o la política preconizada e impuesta por Thorez desde que regresa de Moscú? En otro lugar del mismo informe Thorez se refiere de nuevo a la "táctica sinuosa [de las fuerzas burguesas], de la que hoy osan envanecerse, destinada a contener, a flanquear al pueblo, al que no podían atacar de frente en agosto de 1944"416. ¿Qué más lógico que se envaneciesen? Lo que ya no era tan lógico es que el secretario general del Partido Comunista se envaneciera a su vez de la política que tan maravillosamente se había ajustado a la "táctica sinuosa" de la reacción burguesa. Sin embargo, Thorez defiende la línea seguida desde la Liberación como integralmente justa, perfecta. Si han existido algunos pequeños defectos se localizan en el trabajo de las federaciones y secciones. Con la mayor naturalidad, como si no tuviera ninguna responsabilidad en el asunto, Thorez censura "algunos camaradas que no están exentos de ilusiones parlamentarias". Pero esta censura no tiene más finalidad en el contexto del informe que equilibrar formalmente el verdadero ataque, dirigido contra la izquierda. El malestar ante los resultados de la línea seguida se había, en efecto, generalizado bastante en las filas del partido, y Thorez se ve obligado a reconocerlo, aunque sea minimizándolo. Cita casos concretos: la resolución de un célula del Yonne reprocha a la dirección "colaborar en el gobierno haciendo concesión tras concesión", y otra de Altos Pirineos "colaborar con la reacción y hacerse cómplice de las leyes antidemocráticas". Thorez invita al partido a combatir enérgicamente esas posiciones. Los que las sostienen "no han comprendido todavía que nos hemos convertido en un partido de gobierno, ponen en duda nuestra línea general". Y para convencer a estos recalcitrantes, Thorez saca a relucir - por primera vez, que sepamos, públicamente - el gran argumento, el argumento sin vuelta de hoja, que seguirá esgrimiéndose durante años y décadas, para justificar la política del PCF en la Liberación: los que critican esa política, dice Thorez, "ni siquiera han sido instruidos por el artículo del periodista norteamericano Walter Lippman, el cual ha escrito en Le Figaro que las tropas angloamericanas estaban prestas a intervenir en el caso en que los comunistas accediesen al poder en Francia"417. Sobre esta justificación suprema, y a primera vista tan "sólida", volveremos más adelante. Pero antes concluiremos con este somero bosquejo de la política del PCF hasta su exclusión del gobierno.

Ni la "seria situación" creada, ni el descontento en las filas del partido - que por lo demás es fácilmente yugulado por los métodos tradicionales de intimidación ideológica y medidas administrativas -, son suficientes para que la dirección del PCF introduzca cambios en su política. Poco después de la reunión del Comité Central que acabamos de citar, Thorez hace la declaración, más arriba reproducida, ensalzando el aumento de la producción de carbón logrado con el "sudor y la fatiga" de los mineros. Y el partido se resigna al bloqueo de los salarios decretado por el gobierno en el que figuran sus ministros. Pero lo más escandaloso - si es que pueden establecerse gradaciones - es la actitud del PCF ante la lucha de los pueblos oprimidos por el colonialismo francés. Desde que, en la entrevista de mayo de 1942, Mólotov se muestra de acuerdo con que todos los pueblos de las colonias francesas deben agruparse bajo la dirección de de Gaulle, la política del partido francés consistió en preconizar el mantenimiento dentro de la Unión francesa (con cierta autonomía, o una independencia formal) de las colonias. No hacía más que reanudar la política ya practicada en el periodo del Frente Popular. En su informe ante el X Congreso (junio de 1945) Thorez define así el programa del partido en este terreno: "Crear las condiciones de la unión libre, confiada y fraternal de los pueblos coloniales con el pueblo de Francia." El partido sostiene el principio de libre determinación, pero "el derecho al divorcio no significa la obligación de divorciar". La práctica de esta política colonial - que no hubieran vacilado en suscribir Van Kol y los otros líderes de la II Internacional propugnadores en el Congreso de Stuttgart de una política colonial "socialista" - se tradujo en que el partido se vio asociado a todas las represiones colonialistas ejercidas por los sucesivos gobiernos franceses, con ministros comunistas, desde la Liberación hasta 1947. Después de la salvaje represión de la insurrección de mayo de 1945, en el Constantinois argelino, saldada con miles de muertos418, los ministros comunistas siguen en el gobierno, y en el X Congreso del partido, un mes después de la matanza argelina, Thorez dice lo siguiente:

"Hablando de democracia, no podemos olvidar que una de sus exigencias consiste en una actitud más comprensiva y más justa hacia los pueblos coloniales. Como en Arles, diremos que hay que reconocer las reivindicaciones legítimas de los pueblos coloniales, primero, en interés de esas desgraciadas poblaciones, y segundo, en interés de Francia. En Argelia, después de los dolorosos acontecimientos del pasado mes, nada más urgente que mejorar el abastecimiento, levantar el estado de sitio, destituir a los funcionarios vichistas y castigar a los traidores que provocaron los motines del hambre, después de haber abastecido al enemigo durante dos años; desmovilizar y devolver a sus hogares los soldados, suboficiales y oficiales argelinos que pertenecen a las clases no movilizadas en la metrópoli; en fin, aplicar la ordenanza del 7 de marzo de 1944 sobre la ampliación de las libertades democráticas en Argelia."

Es todo. Más esta conclusión: "La Francia democrática debe ayudar al desarrollo de la nación argelina en formación." El PCF no reconoce que exista aún la nación argelina. Entre tanto "se forma", los argelinos, como los marroquíes y tunecinos, deben permanecer, en opinión de Thorez, unidos a Francia: "Nosotros no hemos cesado jamás de mostrar que el interés de las poblaciones del Africa del Norte estaba en su unión con el pueblo de Francia." (El sentido queda aún más claro si se tiene en cuenta que este pasaje viene a continuación del antes citado, "el derecho al divorcio no significa la obligación de divorciar".) Thorez lamenta también la reciente represión contra los pueblos de Siria y del Líbano, que reclaman la independencia. El partido apoya su derecho a autodeterminarse, pero sin dejar de recordarles la máxima sobre el divorcio. Por eso - dice Thorez, refiriéndose a la represión allí ejercida - "lamentamos tanto más el golpe asestado al prestigio secular y a los intereses de nuestro país en el Cercano Oriente"419.

A finales de 1946 llega el asunto del Vietnam. Después de que el ejército francés ha restablecido prácticamente el régimen colonial en el sur del país (sin que el PCF organizara ninguna acción de protesta), la flota bombardea Haiphong el 23 de noviembre de 1946 y comienza la guerra del imperialismo francés contra el pueblo vietnamita. El PCF persiste en su pasividad e incluso, según fuentes comunistas, la dirección del partido llega a considerar en un momento si no debe imputar la responsabilidad de la guerra a "provocadores vietnamitas". En todo caso, durante seis meses la guerra colonial contra el pueblo vietnamita, dirigido por los comunistas, es llevada a cabo por un gobierno en el que figuran cinco ministros comunistas, incluido el secretario general del partido, vicepresidente del gobierno. Y durante cuatro meses (desde enero de 1947), el ministro de la Defensa Nacional de ese gobierno es un comunista. Cuando, en marzo, la Asamblea Nacional vota los créditos militares para la guerra colonial, el grupo parlamentario comunista se abstiene, pero los ministros comunistas los votan, a fin de mantener la "solidaridad gubernamental", y ratifican las instrucciones al nuevo Alto Comisario nombrado por el gobierno para dirigir la guerra sobre el terreno420. Duclos aporta un "argumento de peso" - dice J. Fauvet - en pro del mantenimiento de la "solidaridad ministerial": la conferencia de los Cuatro (Unión Soviética, Estados Unidos, Inglaterra y Francia) comienza en Moscú, y "nuestro ministro de Asuntos Exteriores defiende la causa de Francia"421 La causa del Vietnam puede esperar. Mientras se celebra la conferencia de los Cuatro, las tropas francesas reprimen la insurrección de los malgaches con los mismos métodos que la del Constantinois argelino dos años atrás422. El partido se limita a algunas protestas de cumplido, y a exigir el respeto de la inmunidad parlamentaria en el caso de los diputados malgaches encarcelados. Lo esencial es seguir salvaguardando la "solidaridad ministerial", porque para poder abogar en la conferencia de Moscú por la "causa de Francia", Bidault debe hablar en nombre de la nación unida. La causa de Madagascar puede esperar también, como la del Vietnam.

La "causa de Francia", tan cara para Thorez y Duclos, tiene en este caso un contenido muy preciso: las reivindicaciones de la Francia vencedora sobre la Alemania vencida. Toda la flexibilidad que el PCF muestra ante la burguesía francesa, es inflexibilidad cuando se trata del "problema alemán". La política thoreziana en esta cuestión parte de una posición de "principio": "El pueblo alemán porta la responsabilidad aplastante de haber seguido a Hitler en su guerra de exterminio contra los otros pueblos [...] Debe sufrir las consecuencias, debe reparar." (Las otras "responsabilidades aplastantes" quedan borradas de la historia: la responsabilidad de los pueblos de Francia e Inglaterra, tolerando el Tratado de Versalles y la política que llevó a Munich; la responsabilidad de las dos Internacionales en la política que hizo posible la subida de Hitler al poder; la responsabilidad de la política estaliniana que malogró la gran oportunidad del año 1936 para cambiar el curso de los acontecimientos europeos, y llevó a la derrota de la república española, etc.) Lo que ahora le preocupa a Thorez es que el Tratado de Versalles cometió el error de exigir las reparaciones alemanas en dinero, cuando es mucho más eficaz otra variante, "las reparaciones en especie y, en primer lugar, la utilización de la mano de obra alemana". El PCF exige la internacionalización del Ruhr y la integración del Sarre en el sistema económico francés. El carbón del Ruhr debe servir para la reconstrucción económica de Francia. Y todo esto bien asegurado mediante una "ocupación prolongada de Alemania". No hay que exagerar, sin embargo. El patriotismo de Thorez es realista: "No nos oponemos - precisa—al desarrollo de algunas industrias pesadas en Alemania. No somos niños. Sabemos que no se puede reducir Alemania al nivel de una tribu primitiva, pero queremos un control". Eso sí, Thorez es inflexible en lo referente a la utilización de la "mano de obra alemana"; ya en su gira por la zona minera del norte recomendó sacar más rendimiento de los prisioneros alemanes. Y en la entrevista que concede a la agencia Reuter, publicada en The Daily Mail del 15 de noviembre de 1946, amonesta a los ingleses por su blandura en este asunto: "Tenemos la impresión de que los británicos tienen le coeur tendre respecto a los alemanes, en lugar de obligarles a trabajar"423.

Por primera vez en la historia del PCF desde que Thorez accede a la secretaría general, surge una divergencia pública con la política de Stalin. El sensacional acontecimiento no está relacionado con problema alguno de la lucha revolucionaria en Francia, no deriva de que a los dirigentes comunistas franceses les hubiera incomodado la facon cavaliere con que Stalin había decidido, con Roosevelt y Churchill el destino de cada pueblo europeo, resolviendo que a Francia le correspondía permanecer en el área capitalista. No, la divergencia surge por el Ruhr. En la citada interviú a la agencia Reuter, Thorez lo reconoce públicamente: "Nuestros amigos soviéticos dicen: "Control interaliado del Ruhr". Nosotros decimos: "Internacionalización del Ruhr". Debemos encontrar una fórmula de acuerdo." El conflicto había estallado unos meses antes, en otra de las conferencias de los Cuatro. Mólotov se había opuesto categóricamente al desmembramiento de Alemania, y a colocar el Sarre bajo autoridad francesa. El PCF mantuvo sus posiciones, mereciendo los plácemes envenenados de León Blum: "Nuestros camaradas comunistas han aprovechado, muy legítimamente, esta ocasión de demostrar, con hechos, que su nacionalismo es verdaderamente un nacionalismo francés, auténtico, sólido y de buen temple, de suficiente buen temple como para resistir esa ducha."424 En realidad, la divergencia entre la "política exterior" del PCF y la soviética tenía escasa importancia: atañía a las formas de impedir el resurgimiento del imperialismo alemán, sin afectar al fondo. Y en el terreno mismo de las formas las dos posiciones tenían de común el no tener nada de común con un enfoque internacionalista y revolucionario del problema. Lo que no quita significación al hecho de que el primer gesto de independencia del hijo frente al padre se manifestara, precisamente, en el terreno del nacionalismo. Pero otros conflictos de mucho mayor peso iban a desvanecer rápidamente este ligerísimo amago de conflicto entre el incipiente nacionalismo "comunista" francés y el todopoderoso nacionalismo "comunista" granruso.

La "gran alianza", en efecto, dejaba prácticamente de existir. El imperialismo americano se había lanzado resueltamente a instaurar su dominación mundial. Ofrece a la burguesía europea el maná de los dólares a cambio de que se someta a su liderazgo. Le ofrece también protección militar - y tiene el monopolio de la bomba - contra el "peligro rojo". Y mientras Thorez y Duclos no escatiman concesiones - ya hemos visto de qué monta - para mantener la "solidaridad ministerial", a fin de que Bidault pueda defender en Moscú la "causa de Francia", respaldado por la "unidad nacional", el ministro de Negocios Extranjeros francés concluye en Moscú un acuerdo por separado, sobre el carbón del Ruhr, con Bevin y Marhall. A cambio del maná que se llamará Plan Marshall, la burguesía francesa abandona sus "reivindicaciones alemanas" y se orienta decididamente a integrarse en el bloque americano. Pero para soltar los dólares Wáshington exige que los partidos comunistas desaparezcan de los gobiernos burgueses de Europa. Y en efecto, la operación se lleva a cabo con prontitud y sin dificultades. En cada caso se recurre a un pretexto que disimule la orden del nuevo amo, pero el resultado es el mismo: el 19 de marzo Spak forma gobierno sin los comunistas belgas, el 5 de mayo Ramadier despide a los franceses, y el 30 del mismo mes de Gasperi reconstituye su gobierno sin los comunistas italianos.

En el caso francés el pretexto es la gran huelga de la Renault. A los cuatro años de "batalla de la producción" y de política (cegetista-comunista) "antihuelgas", en aras de la "unión nacional" y la "grandeza de Francia"; al cabo de esos cuatro años que han desembocado en el bloqueo de los salarios bajo un gobierno donde predominan los ministros comunistas y socialistas, en los obreros va cuajando la idea de dar su propia "batalla". La CGT ha intentado canalizar el descontento presentando en marzo de 1947 una serie de modestas reivindicaciones, pero sin emprender ninguna acción real. Y desaconseja que se emprenda. El 25 de abril los obreros de la Renault van a la huelga, iniciada, al parecer, por los trotsquistas. y secundada inmediatamente por sindicalistas socialistas y cristianos. En los medios gubernamentales se acusa al PCF de ser el instigador, y Ramadier plantea la cuestión de confianza ante la Asamblea nacional sobre la política economico-social del gobierno. Ante decenas de miles de obreros en huelga y el profundo malestar que cunde en los que aún no lo están, el partido no puede aprobar de manera tan ostentosa la continuación del bloqueo de los salarios, so pena de desacreditarse gravemente ante los trabajadores y de que se acentúe su desbordamiento por la izquierda, iniciado en la Renault. Si Ramadier aprovecha la oportunidad de cumplir la orden americana bajo la apariencia de un imperativo de política interior, el PCF no deja escapar tampoco la ocasión de matar dos pájaros de un tiro: poner en crisis un gobierno que acaba de dar un peligroso paso hacia el alineamiento con los americanos (la dirección del partido pensaba que su actitud determinaría la crisis ministerial), y revalidar sus títulos de partido defensor de los intereses proletarios. El primer tiro falla porque Ramadier se limita a reorganizar su gobierno sin los ministros comunistas (confirmando así que el problema de fondo no es el de política interior, sino el otro). Pero el voto contra la política economicosocial del gobierno no significa que el partido se proponga movilizar a las masas contra esa política. En el parlamento, Jacques Duclos tranquiliza a Ramadier, que teme la extensión de las huelgas: "Sólo los imbéciles hablan ahora de huelga general."425 El partido se presenta, más que nunca, como "partido de gobierno". Piensa todavía que el acuerdo Bidault-BevinMarshall sobre el carbón del Ruhr es un episodio incidental, peligroso pero no irreparable. E incluso después del niet que Mólotov opone al proyecto de plan Marshall, en los últimos días de junio, la dirección thoreziana seguirá meciéndose en sus ilusiones sobre la continuidad de la "gran alianza", cuya influencia bienhechora le ha permitido ser "partido de gobierno", en acto, durante casi tres años. Y hasta la reunión del Kominform, a fines de septiembre, no comprenderá que ha llegado la hora del "viraje".

En el intervalo, Thorez no pierde ocasión de sacar a relucir las pruebas irrefutables que durante tres años ha dado el partido de ser un auténtico "partido de gobierno"; no cesa de lamentarse de que esos méritos sean desdeñados por los otros partidos de la República. He aquí un botón de muestra, fechado el 8 de junio de 1947:

"En 1944 el índice de la producción general era de 35 con relación a 100 antes de la guerra. A fines de 1946 era de 90. ¿Después de la otra guerra? En 1919, el índice de la producción era mucho menos bajo, se cifraba en 57. En 1920 era de 62; en 1921 de 55; en 1922 de 78; en 1923, llega a 88. Así, gracias a la clase obrera, el país se ha levantado en dos años, mientras que fueron necesarios más de cinco años para obtener el mismo resultado después de la guerra precedente, pese a que las dificultades eran menores.

Es el gran mérito de la clase obrera y de nuestro partido, porque hemos sido nosotros, comunistas, los que hemos ido a decir lo que hacía falta decir a la clase obrera, a los ferroviarios, a los mineros, sin demagogia. Mientras que cuando se hablaba de la unidad delante de un congreso socialista, el actual ministro del Trabajo respondía: “¿Unidad para producir carbón? ¡Bah! ¿Eso es socialismo?”

Sin embargo, después de la guerra de 1914-1918 el nivel de vida de la clase obrera se elevó. En 1921 el índice de los precios al por menor, con relación a antes de la guerra, era de 337, y el índice de los salarios de 472. Hubo, pues, una elevación del 40 % del poder adquisitivo de los salarios. La tendencia no se invirtió hasta después de la crisis financiera de 1925. ¿Qué pasa hoy? En octubre de 1944 los precios estaban a 291 y los salarios a 321. En abril de 1946 los precios habían subido a 491 y los salarios a 321. En octubre de 1946, los precios llegaron a 851 y los salarios a 417. Hay, pues, una reducción del 50% del poder adquisitivo real de los salarios con relación a 1938"426.

Es decir, la colaboración del partido comunista en el gobierno de 1944 a 1947 había tenido efectos más favorables para la restauración de la economía capitalista, y más desfavorables para las condiciones materiales de las masas, que el gobierno reaccionario de la chambre bleu horizon de 1919-1921427. Contraste sin misterio con sólo recordar que mientras en 1919-1921 la clase obrera luchó enérgicamente, recurriendo a la huelga, en defensa de sus condiciones de vida, en 1944-1946 acató disciplinadamente las consignas de no hacer huelgas y elevar la producción que le prodigó el PCF. Evidentemente, la burguesía era injusta con el partido comunista, y es comprensible que en el XI Congreso (junio de 1947) el viejo Cachin se preguntase, aludiendo a Thorez, "en virtud de qué aberración se ha prescindido de semejante hombre de Estado"428. Hacía falta, en efecto, todo el desconocimiento de las realidades europeas que caracterizaba a los políticos americanos, y todo el servilismo hacia los políticos americanos que revelaban sus colegas franceses, para que tamaña "aberración" pudiera producirse.

La revolución frustrada (Italia)

La política del Partido Comunista italiano [PCI] durante la Resistencia, la Liberación y los primeros años de la postguerra, no difiere esencialmente, en cuanto a su orientación general, de la del partido francés. Es la versión italiana de la línea dictada a los partidos comunistas por la alta estrategia estaliniana, reflejada en la resolución testamentaria de la IC. Sin embargo, hubo ciertas diferencias significativas en la manera de aplicar esa línea, determinadas en parte por la naturaleza de los problemas que objetivamente se planteaban en Italia, y en parte por las características peculiares del partido italiano y de su núcleo dirigente. La incondicionalidad del PCI en su inevitable subordinación a Moscú, no fue nunca tan incondicional como la del PCF en su periodo thoreziano. Había sido el partido de Gramsci y Bordiga, que aunque desde posiciones diferentes coincidieron en luchar por la autonomía y la especificidad del partido frente a la prepotencia del centro moscovita. Y pese a que Togliatti encuadró finalmente al PCI en el orden kominterniano, esa tradición - sobre todo la huella gramsciana - no se perdió del todo. La formación intelectual de Togliatti, su compleja personalidad, se ajustaban mal al módulo estaliniano. Con su especial capacidad para el compromiso y la maniobra política, y aprovechando su alto cargo en la IC, Togliatti logró mantener un difícil equilibrio entre la subordinación a la dirección soviética y las exigencias - según él las interpretaba - de la realidad italiana. En el periodo que estamos considerando la preservación del "equilibrio" se vio facilitada porque entre la alta estrategia estaliniana y la visión togliattiana de los problemas italianos existía una coincidencia fundamental. Las divergencias comenzaron a manifestarse más tarde, aunque ya en este periodo se registraron ciertos "desajustes".

El pacto germano-soviético y la alineación sobre las posiciones de la IC le costó al PCI la ruptura del acuerdo unitario con el Partido Socialista, pero no repercutió en su política y su situación en el país con la misma gravedad que en el caso francés. El PCI se había adaptado a la clandestinidad desde hacía muchos años, y, sobre todo, no se le planteó en aquel momento el problema de la agresión alemana. No hubo ruptura de continuidad en su política interior: su "Vichy" era el Estado fascista tradicional, y la acción del partido siguió siendo netamente antifascista. Cuando Italia entra en la guerra (junio de 1940), el partido acusa al gobierno mussoliniano de "vender el pueblo al imperialismo alemán". En mayo de 1941 otro documento del partido ataca violentamente al imperialismo alemán, y declara que Inglaterra y Francia no amenazan a Italia; exige la ruptura del pacto con Alemania y la partida de Italia de las tropas alemanas429. Como se ve, la posición frente al "imperialismo alemán", por un lado, y respecto a los Aliados, por otro, era algo diferente de la que tomaban los documentos coetáneos del partido francés.

El viraje de Salerno

La entrada de la Unión Soviética en la guerra permite reconstruir rápidamente (octubre de 1941) el pacto de unidad con los socialistas, y ampliarlo al grupo antifascista "Justicia y Libertad" (que poco después toma el nombre de "Partido de Acción"). Durante 1942 la lucha antifascista se activiza a lo largo de la península, sobre todo en el norte. En la primavera de 1943 los obreros de Turín toman la iniciativa de un potente movimiento huelguístico que se propaga a Milán y Génova, englobando a más de cien mil obreros. La derrota alemana en Stalingrado, el desembarco angloamericano en Sicilia y las huelgas obreras del norte, hacen comprender a los círculos dirigentes de la burguesía italiana que ha llegado la hora de desprenderse de Mussolini y ponerse a la sombra protectora de los aliados. Su objetivo principal, naturalmente, es prevenir una salida revolucionaria a la crisis del régimen, y el gobierno Badoglio muestra desde el primer momento su verdadera faz. En una circular gubernamental se dan las siguientes instrucciones:

"Todo movimiento debe ser aplastado inexorablemente en su origen [...] Las tropas actuarán en formación de combate, abriendo fuego a distancia, incluso con morteros y artillería, sin previo aviso, como si procedieran contra el enemigo. No se disparará al aire en ningún caso, sino al cuerpo, como en el combate, y si se cometiera algún acto de violencia, aunque fuese aislado, contra las fuerzas armadas, los culpables deben ser pasados inmediatamente por las armas"430.

Pero la caída del dictador ha roto los diques que aún contenían el movimiento de masas. Salen a la legalidad los partidos antifascistas, los sindicatos oficiales pasan a manos de comisarios designados por los comités unitarios del antifascismo, que se constituyen por doquier. Se multiplican las huelgas exigiendo la liberación de los detenidos políticos. En las fábricas se constituyen, por elección, comisiones obreras (los primeros órganos electos que surgen en Italia después de la caída de Mussolini).

Entre tanto los alemanes, que ya tenían siete divisiones en Italia, envían diez y ocho más, ocupan de hecho el norte y centro del país, sin que el gobierno Badoglio tome ninguna medida defensiva. El rey y el mariscal, la gran burguesía italiana, acariciaban, al parecer, la ilusión de salir de la guerra y consagrarse a la patriótica tarea de combatir el enemigo interior, utilizando el aparato del Estado fascista; pensaban que alemanes y angloamericanos, movidos por la común preocupación de prevenir el peligro rojo, consentirían en la operación431. Pero la reacción de los alemanes cierra esta perspectiva. La única salida que le queda al gobierno de su majestad es buscar refugio en el sur, al amparo de las tropas aliadas, dejando a los hitlerianos la tarea de reprimir el movimiento antifascista en el norte y centro del país. El 9 de septiembre, después de anunciar el armisticio concluido secretamente con los aliados, el rey y la familia real, el mariscal y un distinguido cortejo de generales y funcionarios, huyen de Roma, sin haber tomado la más mínima medida de defensa contra los invasores. Y pasará un mes más sin que Badoglio declare la guerra a Alemania. Al fin lo hará el 13 de octubre bajo la presión del alto mando aliado. Italia quedará dividida en dos zonas: la ocupada por los alemanes, que hasta la primavera de 1944 comprenderá el norte y centro de la península, y en el verano de ese año quedará reducida al norte; la zona ocupada por los aliados, que, inversamente, hasta la liberación de Roma en los primeros días de junio, comprende sólamente el sur del país (el frente pasa un poco al norte de Nápoles), y a partir del verano incluye el sur y el centro.

Desde noviembre de 1943 el movimiento de masas y la acción armada comienzan a adquirir gran envergadura en la zona norte. Estallan importantes huelgas en Piamonte, Lombardía, Liguria y Toscana. A iniciativa de la dirección comunista del norte, y con apoyo del Comité de Liberación Nacional de la Alta Italia (que incluye los partidos comunista, socialista, de Acción, liberal y democratacristiano), en marzo de 1944 se declara la huelga general en el territorio ocupado por los alemanes. El Partido Comunista y el Partido Socialista lanzan un llamamiento conjunto. Más de un millón de trabajadores participan en el movimiento - el más importante de este género, durante la segunda guerra mundial, en la Europa ocupada - afrontando todos los riesgos. En Turín la huelga dura ocho días. Simultáneamente a las acciones huelguísticas y otras formas de lucha de masas, el movimiento guerrillero se desarrolla con mucha rapidez. En, el verano de 1944 hay ya unos 100 000 hombres en las unidades combatientes. Longo hace la siguiente descripción de la situación en la Italia septentrional:

"Debido a la gran envergadura del movimiento de masas, en muchas regiones había, de hecho, dualidad de poder; los órganos de las autoridades fascistas, que se desacreditaban cada vez más, y los órganos de poder antifascistas, que existían de manera ilegal, pero gozaban de gran popularidad entre la población. Y además de estas regiones en donde existía la dualidad de poder, durante todo el periodo de la ocupación nazi hubo otras zonas en el norte de Italia completamente liberadas de las autoridades fascistas, alemanas o italianas. Estaban dirigidas por organismos democráticos de poder, elegidos libremente bajo la protección de las fuerzas guerrilleras"432.

Comunistas y socialistas, con indudable predominio de los primeros, constituían el núcleo dirigente de este poderoso movimiento, cuya fuerza decisiva era la clase obrera de la Italia industrial, y cuyo espíritu revolucionario ha sido subrayado por numerosos protagonistas e historiadores no comunistas433. Pero mientras en el norte industrial comenzaba a tomar cuerpo este poder popular, en el sur agrario se fraguaban las estructuras de un nuevo poder político de la burguesía italiana.

En el momento que sigue a la caída de Mussolini los líderes de la izquierda intentan llegar a ciertos arreglos con Badoglio para organizar la lucha contra la ocupación alemana, pero la complicidad tácita del rey y el mariscal con los hitlerianos, así como su política represiva antipopular, hacen imposible todo entendimiento. Después del abandono de Roma el problema de crear un gobierno representativo del antifascismo y dispuesto a conducir con firmeza la lucha contra los nazis, se pone en primer plano. Entre tanto, los "tres grandes" han reconocido de facto al gobierno Badoglio, y en su "Declaración sobre Italia", publicada a finales de octubre de 1943, tras unas cuantas fórmulas generales sobre la futura democratización del régimen político italiano, se hace una recomendación expresa: la inclusión en el gobierno de "representantes de aquellos sectores del pueblo que se han opuesto siempre al fascismo". El 12 de noviembre Pravda publica un artículo de Togliatti (el cual se encontraba aún en la Unión Soviética; emprende el viaje de regreso a Italia a fines de febrero de 1944 y desembarca en Nápoles el 27 de marzo). "Las medidas que se indican en esta declaración [de las tres potencias] - escribe el jefe del PCIcorresponden exactamente a las aspiraciones e intereses del pueblo italiano. Constituyen el programa en torno al cual deben unirse todas las fuerzas antifascistas democráticas del país, a fin de lograr su pronta realización."434 Huelga decir que la esencia de ese "programa", firmado por los representantes de Churchill y Roosevelt, era la instauración de una democracia burguesa en Italia. Y para comenzar su construcción el "programa" exigía el compromiso entre los partidos antifascistas y el gobierno Badoglio, al que esos partidos consideraban justamente como una supervivencia del fascismo.

La posición de Togliatti, exactamente alineada sobre la transacción a que habían llegado en la Conferencia de Moscú los ministros de Relaciones Exteriores de los "tres grandes", divergía netamente de la que en aquel momento tenía el PCI en el país. Un documento interno de la dirección del partido que actuaba en la Italia ocupada, fechado a fines de octubre de 1943, plantea lo siguiente:

"La misión y la función de la clase obrera en el momento actual es ponerse a la vanguardia de la lucha por la liberación nacional, y a través de esta lucha conquistar tal influencia en el pueblo italiano que la permita convertirse en la fuerza dirigente por una efectiva democracia popular. Esta debe ser la política del partido".

El documento previene contra dos errores. Uno de ellos consistiría en identificar los objetivos de la Resistencia con la revolución proletaria, cayendo en un "extremismo infantil".

"Pero sería un error aún más grave, en sentido oportunista, subestimar la importancia del problema de la dirección política en el complejo de fuerzas dentro del cual actúa la clase obrera, y por una mal entendida unidad acceder a las exigencias de las fuerzas reaccionarias, cuyos representantes son Badoglio y la monarquía, a las cuales puede reconocérseles una función auxiliar pero no directiva en la lucha contra el fascismo y por la liberación nacional."435.

Es sintomático que este documento interno fuera publicado en la prensa ilegal del partido, bajo forma de artículo, en el mes de diciembre, después de que la radio de Moscú había dado a conocer la posición de Togliatti. La política del Partido Socialista en ese periodo no se situaba a la derecha del PCI, sino más bien al contrario. E incluso el Partido de Acción planteaba que los objetivos de la Resistencia no podían limitarse a la instauración de una democracia burguesa436.

En el sur, el Partido Comunista, junto con el socialista y el de Acción, impulsan enérgicamente la campaña contra el rey y el mariscal. A finales de enero de 1944, se reune en Bari un congreso conjunto de todos los partidos antifascistas, con asistencia de delegados del Comité de Liberación Nacional. (El CLN había sido constituido en Roma el 9 de septiembre de 1943, después de la huida del rey y del gobierno, y siguió teniendo allí su sede clandestina hasta la liberación de la capital en junio de 1944, pero su actividad práctica era muy limitada)437. El Partido de Acción propone al congreso una serie de medidas que son apoyadas por comunistas y socialistas, así como por los delegados del CNL: exigir la abdicación inmediata del rey; constituirse en Asamblea representativa del país, hasta la elección de una Asamblea constituyente; designar una junta ejecutiva encargada de las relaciones con las Naciones Unidas. Los liberales, encabezados por Benedetto Croce, maniobran con habilidad. El filósofo reconoce que el rey es el "superviviente representativo del fascismo", pero argumenta que las propuestas del Partido de Acción sólo podrían realizarse mediante un atto di forza, el cual es imposible dada la presencia de los aliados. La única salida - dice - es presionar al rey para inducirle a abdicar. El congreso vacila. Nombra una junta ejecutiva, pero no se constituye en asamblea representativa, ni toma medidas para movilizar al pueblo. Sin embargo, los partidos de izquierda no renuncian a sus posiciones. En respuesta al discurso que Churchill pronuncia el 22 de febrero, donde ironiza sobre las resoluciones antimonárquicas y antibadoglianas del Congreso de Bari, los obreros de Nápoles anuncian la huelga, que ante la oposición de las autoridades militares aliadas es reemplazada por un gran comicio popular donde sólo intervienen los partidos de izquierda. Este acto tiene lugar el 12 de marzo. El 14, cuando la agitación contra el gobierno está en su apogeo, Badoglio anuncia el reconocimiento de su gobierno por la Unión Soviética y el restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre ambos países. (Los aliados aún no habían dado ese paso.)

Tal es, a grandes rasgos, la situación que Togliatti se encuentra cuando desembarca en Nápoles el 27 de marzo, dispuesto a aplicar el programa italiano de los "tres grandes". No es sorprendente que su juicio sobre la política de los partidos antifascistas de izquierda, y en especial sobre la de su partido, fuera bastante severo. Años después les contará a sus biógrafos que el PCI se había metido en una "vía peligrosa, sin perspectivas", llegando al extremo de "organizar mítines contra Churchill y estudiar con otros partidos antifascistas la posibilidad de hacer una consulta popular, no a iniciativa del gobierno sino de los partidos"438. En un abrir y cerrar de ojos Togliatti sacará al PCI del atolladero en que se había deslizado y lo encarrilará por la vía pletórica de perspectivas de la unión nacional. El 29 de marzo se reunen los dirigentes del partido en la zona sur, y Togliatti "coje el toro por los cuernos": propone "aplazar el problema de las instituciones hasta que pueda convocarse una Asamblea constituyente, poner en primer plano la unión de todas las corrientes políticas en la guerra contra Alemania e ir a la creación inmediata de un gobierno de unión nacional". Al comienzo - se dice en la misma biografía - "la mayor parte de los presentes quedaron estupefactos", pero Togliatti "expuso sus proposiciones de manera tan clara y convincente que nadie pudo hacer objeciones"439. (Según otras informaciones algunos de los dirigentes veteranos del partido no se dejaron convencer tan fácilmente, pero Togliatti, aparte de su talento de polemista, tenía tras él todo el prestigio de la Internacional Comunista y de la Unión Soviética. Acababa de llegar de Moscú. ¿Quién mejor que Stalin podía saber lo que convenía al pueblo italiano? Si la Unión Soviética había reconocido al gobierno Badoglio era indudable que el interés de la causa lo exigía...440.)

El viraje del Partido Comunista - la svolta de Salerno, como pasará a la historia del PCI - permitió vencer finalmente la resistencia de socialistas y "accionistas". El "sacrificio" de Víctor Manuel III que, cediendo a las presiones de Benedetto Croce y de Roosevelt, anunció su decisión de retirarse y nombrar lugarteniente del reino al príncipe Umberto, una vez que Roma hubiera sido liberada, allanó el camino al compromiso, no obstante lo cual el parto del gobierno de unión nacional fue bastante laborioso. A última hora los liberales y el Partido de Acción estuvieron a punto de echarlo todo a rodar, pero Togliatti "dirigió el contrataque con el apoyo de Badoglio, del socialista Lízzardi, y de los democratas cristianos Rodinó y Jervolino; y para dar una salida a la situación tuvo que aceptar entrar él mismo en el gobierno". Jervolino comentaba después que de no ser por la cuestión religiosa podría hacerse comunista, y se congratulaba del espíritu de sacrificio demostrado por el líder comunista aceptando el cargo ministerial: "Si no hubieras aceptado - le manifestó a Togliatti - habrían dicho que lo considerabas un gobierno de imbéciles y por eso no querías participar en él."441 No sabemos si el político democristiano aludía al poco lucido papel que los líderes antifacistas estaban representando: hasta la víspera habían denunciado al rey y a Badoglio como supervivencias del fascismo; habían denunciado su tácito sabotaje de la guerra contra Alemania; y ahora aceptaban ser ministros del rey, bajo la jefatura del mariscal, en nombre del "esfuerzo de guerra" contra el invasor y a fin de liquidar las supervivencias del fascismo. No era mucho pedir que el máximo paladín de la operación, en el que el proletariado veía su representante, y el representante de la Unión Soviética, avalara con su presencia la sinceridad de los ideales antifascistas y democráticos del flamante gobierno de unión nacional, presidido por Badoglio, que entraría en funciones una vez prestado juramento colectivo al monarca.

En los documentos del PCI, o en las versiones históricas influidas por el punto de vista del partido, se ha presentado la constitución del gobierno de unión nacional presidido por Badoglio como una operación esencialmente italiana, cuyo artífice principal fue Togliatti. En realidad, fue una operación de los "tres grandes", y según fuentes soviéticas el mérito de la iniciativa corresponde al gobierno de la URSS. La Gran Enciclopedia soviética lo dice con meridiana claridad: '"Por iniciativa de la URSS, que el 11 de marzo había establecido relaciones directas con el gobierno italiano, el gabinete Badoglio fue reorganizado el 22 de abril de 1944, incluyendo en él representantes de los seis partidos de la coalición antifascista."442 La "iniciativa" se comprende fácilmente desde el punto de vista de los intereses soviéticos. Pese a que en la Comisión consultiva para Italia (creada en la Conferencia de Moscú de los tres ministros de Relaciones exteriores), con sede en Argel, había un representante de la URSS, en la práctica quien hacía y deshacía en territorio italiano era la Comisión militar aliada, donde no había representantes soviéticos. El reconocimiento diplomático de Badoglio le daba a Moscú la posibilidad de intervenir directamente sobre el terreno. Y la "reorganización" del gobierno Badoglio, con entrada de los comunistas, la posibilidad de acrecentar esa intervención. El problema para Stalin no era que el PCI se diera una estrategia susceptible de facilitar una salida revolucionaria a la crisis del capitalismo italiano. Semejante cuestión quedaba descartada apriori en la óptica de Stalin desde el momento que Italia era "liberada" por los ejércitos aliados. La cuestión era situar desde el primer momento en el tablero de la política italiana las piezas susceptibles de contrarrestar la influencia de los fraternales aliados. (En 1947, durante la reunión fundacional del Kominform los comunistas italianos serían duramente criticados por Zdanov, no porque no hubieran tenido una política orientada a dar una salida revolucionaria al gran movimiento proletario y popular que se había puesto en marcha desde la caída de Mussolini, sino porque no supieron impedir la inclusión de Italia en el bloque americano.) Como es lógico, la "iniciativa" de Stalin de reorganizar el gobierno Badoglio no podía llevarse a cabo más que mediante un arreglo con los angloamericanos. Teniendo en cuenta que exactamente en ese mismo periodo, y a fin de dar satisfacción a Churchill y Roosevelt, Stalin ejercía toda la presión posible sobre Tito para que llegase a un modus vivendi con el rey Pedro, no es sorprendente que Churchill y Roosevelt hicieran pre-Sión sobre el rey Víctor Manuel para que llegara a un modus vivendi con Togliatti443. Tout se tient, como dicen los franceses....

De la unión nacional al monopolio democristiano

La unión nacional se puso en marcha. El partido comunista, aureolado con el doble prestigio de "partido de la revolución" y de "partido de gobierno", comenzó a crecer rápidamente. Y con ritmo no menos veloz, tal vez más, comenzaron a constituirse las nuevas fuerzas políticas de las viejas clases dirigentes, explotando a fondo la magnífica cobertura que les proporcionaban las fuerzas de izquierda, la posibilidad única que se les deparaba de amalgamar la ideología tradicional, el opio religioso, con las reverdecidas aspiraciones de libertad y democracia, y hasta con el socialismo - el socialismo cristiano, naturalmente -; comenzaron a engrosar rápidamente esas nuevas fuerzas políticas de las viejas clases dirigentes, asimilándose los residuos del fascismo, incorporándose la antigua y experimentada burocracia civil y la aún más antigua y más experimentada burocracia clerical, los instrumentos armados del viejo Estado. Desarrollo paralelo ejemplarmente equitativo, porque al fin y al cabo el sol de la unión nacional, del secondo risorgimento, debía brillar por igual para todos los italianos, independientemente de sus creencias religiosas y tendencias políticas (únicamente la fascista, en justo castigo de sus pecados, quedaba excluida de la comunidad política nacional, aunque le quedaba el recurso de mudarse de piel para reingresar en ella).

Después de la liberación de Roma, el gobierno de unión nacional acredita sus títulos antifascistas y democráticos mediante la sustitución de Badoglio por Bonomi, socialdemócrata reformista en su juventud, excluido del partido socialista en 1911 por su excesivo socialchovinismo, jefe, en 1921, de uno de los gobiernos que abrieron paso al fascismo. En la biografía de Togliatti, revisada por él mismo, se dice de Bonomi:

"Pese al mucho tiempo transcurrido desde entonces quedaban huellas en él de aquel periodo de su existencia en que había militado en el movimiento obrero, y había conocido sus problemas e impulsos. Y esto le llevaba, probablemente, a ver en la política de los comunistas una forma de su viejo posibilismo reformista. De ahí su simpatía por Togliatti y las excelentes relaciones que mantuvo con él, pero de ahí también el origen de frecuentes y graves desacuerdos. Lo que echaba todo a perder en él era su exagerada preocupación por la suerte del viejo aparato del Estado y por las formas exteriores del orden gubernamental"444.

Efectivamente, Bonomi veló celosamente por la suerte del viejo aparato del Estado, cuyas piezas esenciales iban siendo metódicamente integradas en el "nuevo" aparato. En cambio, la suerte de las masas trabajadoras no le quitaba el sueño. El deber de éstas era soportar estoicamente, con espíritu de unión nacional, el "esfuerzo de guerra", Il rinnovamento sociale, que todos los partidos - ¡no faltaba más! - tenían en su programa, sería realizado una vez vencido el enemigo exterior, cuando dejaran de actuar las armas y entraran en acción las urnas. Como había dicho sin ambigüedad Togliatti en su primer discurso público después de pisar el suelo patrio: "Hoy no se plantea ante los obreros italianos el problema de hacer lo que se hizo en Rusia." La cuestión, hoy, es vencer a la Alemania hitleriana, y para realizar esa tarea - la "más revolucionaria" de todas en este momento, precisa Togliatti - "nosotros debemos garantizar el orden y la disciplina en la retaguardia de los ejércitos aliados". Los problemas sociales de fondo se abordarán cuando se reúna la Asamblea constituyente. Para entonces el partido tiene su programa, que incluye una "profunda reforma agraria" y otras reformas economicosociales y políticas, cuya realización impedirá que en la "nueva democracia" "un pequeño grupo de hombres ávidos, egoistas y corrompidos, puedan, una vez más, concentrar en sus manos todas las riquezas del país y servirse de ellas para suprimir la libertad e imponer una política contraria a los intereses nacionales". A los que acusan al partido de "renunciar a la revolución", Togliatti les responde: "¡Dejadnos en paz! ¡No os preocupéis; ese es nuestro asunto y entendemos de él un poco más que vosotros!"445 Y en verdad era un tanto pretencioso querer dar lecciones en este "asunto" al que había sido uno de los más eminentes dirigentes del "partido mundial de la revolución".

El partido, justo es subrayarlo, exigía que se tomaran medidas inmediatas para mejorar la situación de las masas, para yugular la desenfrenada especulación que enriquecía a una minoría a costa del hambre de los que luchaban y trabajaban. Pero los principales especuladores estaban bien protegidos.

"La fuerza del gran capitalismo - señalaba Togliatti - las grandes organizaciones de los industriales, de los agrarios y de los banqueros, están en su puesto, no han sufrido daño alguno del fascismo, tratan de conducir la vida política y económica del país en una dirección que no tiende a satisfacer los intereses de los trabajadores en un espíritu de solidaridad nacional [sic], sino a satisfacer los intereses de esta casta de poseyentes en perjuicio del pueblo y de la nación"446.

Mejorar la situación de las masas, en la situación de ruina y caos económico en que se encontraba el país, no era posible más que atacando a fondo los intereses de esas clases carentes de "espíritu de solidaridad nacional". Pero esto era, justamente, lo que la política de unión nacional prohibía hacer. Los sindicatos se desarrollaban impetuosamente, surgía un potente movimiento campesino en el Mezzogiorno, el partido comunista, el socialista, y en general toda la izquierda antifascista se fortalecían día a día. Pero la política de unión nacional exigía que su acción no rebasara ciertos límites, más allá de los cuales se ponía en peligro la "solidaridad gubernamental" y la... solidaridad de clases. A finales de 1944 la desilusión de las masas respecto al gobierno Bonomi era palmaria.

En la Storia della Resistenza italiana de Battaglia y Garritano, que no pone en duda en ningún momento la justeza de la política de unión nacional del partido pero registra los hechos, señala que "uno de los argumentos de la propaganda neofascista dirigida a los guerrilleros y a las masas populares, para hacerles desistir de la oposición y la resistencia, era la desilusión que al sur de la Línea Gótica comenzaba a cundir hacia el gobierno democrático". (Se llamaba "línea gótica" al frente de los Apeninos, situado un poco al norte de Florencia, que permaneció estable desde septiembre de 1944 hasta abril de 1945; la propaganda neofascista a que se alude es la del régimen fantoche de Mussolini - la "república de Saló" - instaurada en la zona ocupada por los alemanes).

"La desilusión - explican los mismos autores - era debida principalmente al hecho de que el gobierno no había correspondido a las esperanzas de renovación del pueblo italiano. El gobierno Bonomi debía ser el gobierno del CLN, de los partidos antifascistas, en lugar del gobierno Badoglio que era el gobierno de los generales enfeudados al rey. Pero los generales, aunque se encontraban bajo el efecto de la derrota, estaban dispuestos a contribuir al esfuerzo militar contra los alemanes: en Roma su influencia fue sustituida por la de la alta burocracia estatal y la de los residuos de la clase dirigente fascista, que comenzaron a minar la unidad del CLN y del mismo gobierno, paralizando la acción democrática"447.

En realidad no era sólo la influencia de la alta burocracia estatal y de los "residuos" de la clase dirigente fascista lo que paralizaba la "acción democrática" del gobierno. Lo fundamental era que las clases dirigentes, reagrupadas tras la democracia cristiana, sostenidas por todo el aparato de la Iglesia y por los aliados, consideraban posible - y al mismo tiempo necesario, previendo la entrada en el juego político, a la hora de la liberación del norte, de las poderosas fuerzas populares organizadas en la Resistencia - reforzar su control político en toda la Italia meridional y central, constreñir aún más las masas populares a la pasividad. En noviembre, la dirección del partido demócrata cristiano lanza un virulento ataque contra el partido comunista, acusándolo de fomentar la "violencia", la "arbitrariedad" y la "anarquía"448. Bonomi presenta la dimisión. Y tras una laboriosa crisis se forma el segundo gobierno Bonomi. El Partido Socialista y el Partido de Acción se niegan a participar en el nuevo gobierno que, evidentemente, va a continuar - empeorada - la política del anterior. Pero el PCI acepta entrar con liberales y demócratas cristianos. Togliatti es nombrado vicepresidente del gobierno, puesto, como consta en su biografía, "sobre todo honorífico y representativo", pero considera que esta solución de la crisis es una victoria de la política de unidad nacional. Para convencerse - dice - basta con tener en cuenta un solo hecho: la crisis tenía por objeto formar un gobierno sin los partidos del CLN, y en el nuevo gobierno sólo hay miembros de estos partidos.

"En la primera batalla que han intentado librar [las fuerzas antidemocráticas] han sido plenamente derrotadas, y nosotros hemos desempeñado en esta batalla un papel de primer orden [...] De haberse dejado excluir del gobierno, los partidos del CLN, y en particular los más avanzados, hubieran comprometido las contadas conquistas realizadas por ellos; hubieran abandonado de nuevo el aparato del Estado a las fuerzas conservadoras y reaccionarias. Procediendo así - sigue diciendo Togliatti - nos hemos atenido a la línea de guerra, de unión nacional y de acción democrática constructiva, a la cual está ligada la suerte de la clase obrera y la suerte misma de nuestro partido"449.

Como reza el dicho popular, no se consuela el que no quiere...

Las fuerzas antidemocráticas, explica en ese mismo texto Togliatti, son "fuerzas oscuras que no osan mostrarse a la luz del día". Y en efecto, no se mostraban más que a través de los aliados, de la Iglesia, de los liberales, de la democracia cristiana, del aparato del Estado (burocracia civil, fuerzas armadas, policía). Su táctica, en ese periodo, no era excluir a los partidos obreros del gobierno; eran suficientemente inteligentes para comprender que la presencia "honorífica y representativa" de un Togliatti en el equipo gobernante les proporcionaba una excelente cobertura frente al pueblo, tras la cual podían seguir reforzando sus posiciones en todas las estructuras del Estado y de la sociedad. No les interesaba en absoluto que los partidos antifascistas "abandonasen" el aparato del Estado, por cuya integridad velaba tan celosamente un Bonomi (y los ministros de Bonomi - los de izquierda, se entiende, puesto que los democristianos y liberales, compartían el mismo sagrado respeto por el inamovible aparato estatal, independientemente de que lo "rejuvenecieran" con nuevos elementos que no alteraran su esencia - o se plegaban a esa cuidadosa conservación de la máquina estatal, o ponían en peligro la unidad gubernamental, pieza clave de la sacrosanta unidad nacional). Lo que les interesaba precisamente a las fuerzas conservadoras y reaccionarias era que el "nuevo" Estado, que seguía siendo su Estado, no fuera "abandonado" por los partidos obreros y populares hasta tanto se hubiese fortalecido suficientemente, hasta tanto el país no hubiera superado la peligrosa crisis política, económica y social en que se debatía. Ahora bien - y éste era el fondo real de la crisis del primer gobierno Bonomi - los partidos obreros, la izquierda antifascista, debían respetar escrupulosamente el contrato de solidaridad nacional concluido en Salerno. Cosa nada fácil porque la presión del descontento de las masas, las iniciativas espontáneas de éstas, tendían constantemente a romper el contrato. Hacía falta toda la capacidad de maniobra política de Togliatti, toda su dialéctica justificativa frente a los comunistas y las masas italianas, todo su savoir faire en las esferas de la alta política, y, muy especialmente, todo el prestigio revolucionario del Partido Comunista, toda su virginidad antirreformista, para poder mantener el equilibrio entre las exigencias de la solidaridad gubernamental (que incluía la sumisión a los aliados, muy en primer término) y la solidaridad con las masas trabajadoras. El virulento ataque lanzado por la dirección de la democracia cristiana contra el PCI era evidentemente una "enorme calumnia", como dice la biografía de Togliatti. Acusar de fomentar la "violencia", la "arbitrariedad" y la "anarquía", al partido que venía predicando constantemente la necesidad de mantener el "orden y la disciplina", que fomentaba en el pueblo italiano la creencia en los fines liberadores, democráticos y pacifistas de los Aliados, que cultivaba en las masas proletarias la conciencia de su misión nacional, precisando bien que no había que entenderla como los proletarios rusos en 1917; lanzar semejante acusación contra este partido, no sólo era una "enorme calumnia" sino que aparenten-lente no tenía sentido. Pero la política es la política. La dirección de la democracia cristiana no quería ofender a su aliado; simplemente, quería obligarle a apretar un poco más el freno puesto a las masas populares. Los comités de liberación, por ejemplo, mostraban una enojosa propensión - a escala local, provincial, se entiende - a acentuar su poder, a tomar iniciativas independientes del gobierno, en una palabra, a crear una situación de doble poder. Y ése era el camino ruso, no el que se había convenido recorrer en Italia. Tendencias tanto más peligrosas cuanto que se acercaba la hora del norte, baluarte de los comités de liberación y de los partidos obreros, que disponían del ejército guerrillero. Poco antes de la crisis ministerial la dirección del Partido Comunista había precisado su posición en relación con los comités de liberación:

"Los comités de liberación nacional, en lugar de ser mantenidos al margen, como tienden a hacer ciertas autoridades, deben ver sus funciones reconocidas y ampliadas, evitando ciertamente un desdoblamiento de poderes, pero asegurando la participación activa de todas las fuerzas democráticas y antifascistas al esfuerzo organizado que el país debe realizar"450.

El ataque de la democracia cristiana al PCI y la crisis ministerial tenían por objeto asegurar un curso político en el que las tendencias al "desdoblamiento de poderes" se cortaran más radicalmente, y la "participación activa" de las fuerzas democráticas y antifascistas se sujetara más estrictamente al marco determinado por el gobierno. En contradicción con el canto de victoria que entona inmediatamente de resolverse la crisis ministerial, Togliatti reconoce poco después que los "acontecimientos de la última crisis gubernamental significan, en varios aspectos, el refrenamiento del movimiento hacia la nueva democracia, determinado por la necesidad de llevar a cabo la guerra y asegurar la unidad nacional"451.

Las concesiones políticas hechas por el partido para poder continuar en el gobierno no se limitan al sur de la Línea Gótica; de mayor alcance, sin duda, son las que hace al norte de la misma. Como ya hemos dicho repetidamente, lo que más inquietaba a las clases dirigentes italianas y a los aliados era la eventualidad de una explosión revolucionaria en el norte al consumarse la derrota alemana. La primera medida destinada a destruir el movimiento guerrillero fue la paralización del avance aliado, en el otoño de 1944, dejando libres a las tropas hitlerianas y mussolinianas de consagrarse durante todo el invierno a la lucha contra la Resistencia. El general Alexander, comandante en jefe de las fuerzas aliadas, ordenó a los guerrilleros cesar toda operación hasta la primavera, enterrar las armas y dedicarse a escuchar las emisiones de radio del cuartel general aliado. (Estas órdenes fueron dadas por radio, de modo que el mando alemán quedase perfectamente al corriente)452. El CLNAI y el Estado Mayor del ejército guerrillero no acataron las órdenes de Alexander, y decidieron proseguir la lucha. Pero el CLNAI actuaba también en la línea de unión nacional (la dirección del Partido Comunista para el norte de Italia se había plegado a la svolta de Salerno, y aunque los socialistas y el Partido de Acción trataron de oponerse en el CLNAI, prevaleció la posición de la mayoría comunista, liberal y demócrata cristiana453). Para llegar a un arreglo con el mando aliado y con el gobierno de Bonomi, el CLNAI desplazó a la capital una delegación que, el 7 de diciembre, firma el llamado "protocolo de Roma". Los guerrilleros se comprometían a acatar las instrucciones de los angloamericanos en el curso de la guerra, a nombrar como jefe militar del ejército guerrillero un "oficial secreto" de los aliados y a seguir sus directivas hasta la liberación del territorio.

"Parece que con este acuerdo - dice la Storia della Resistenza italiana, varias veces citada - el movimiento de liberación fue constreñido a hacer duras concesiones: en realidad, los Aliados obtenían simplemente la confirmación de que el movimiento guerrillero "no haría la revolución", que es lo que evidentemente les preocupaba." "En realidad el éxito - dicen estos historiadores comunistas - no era de la parte aliada, sino de la parte italiana: el CLNAI era reconocido oficialmente como gobierno, no sólo de facto sino de jure en la Italia del norte", y "a consecuencia del reconocimiento aliado el gobierno Bonomi reconocía, a su vez, al CLNAI como su "delegado" en el territorio ocupado: se establecía así el puente entre las dos Italias que las fuerzas hostiles a la Resistencia, ya reorganizadas en la Italia liberada, intentaban impedir hasta entonces"454.

Como se ve, las fuerzas democráticas y obreras, provistas del maravilloso talismán de la unión nacional, marchaban de éxito en éxito. Después de haber "derrotado plenamente" a las fuerzas antidemocráticas que trataban de excluirlas del gobierno, ahora lograban - mediante la "simple confirmación" de que no se proponían "hacer la revolución" - ser reconocidas como "gobierno legal" del norte. Los aliados y el gobierno Bonomi les concedían generosamente el derecho de ejercer ese "gobierno legal" batiéndose con hitlerianos y mussolinianos (a los que a su vez los aliados daban todas las facilidades para aplastar al "gobierno legal" y sus valerosas unidades guerrilleras).

Todos los interesados se esforzaron por cumplir fielmente el compromiso expreso o tácito que habían contraído. Las tropas alemanes, auxiliadas por los neofascistas, desencadenaron ofensiva tras ofensiva contra el ejército guerrillero, mientras los aliados observaban rigurosamente el descanso que se habían concedido hasta la primavera. El gobierno Bonomi y los partidos antifascistas al sur de la Línea Gótica no hicieron nada para movilizar al pueblo contra esta complicidad criminal de los aliados. El ejército guerrillero y la combativa clase obrera del norte arrostraron solos las ofensivas fascistas y el duro, interminable invierno de 1944-1945. Y en esta prueba demostraron que no eran sólo el "gobierno legal" sino el poder real en la Italia industrial455. A mediados de abril de 1945, cuando Alemania está ya prácticamente derrotada, los aliados inician la ofensiva en la Línea Gótica. El ejército guerrillero y la clase obrera se adelantan con la insurrección general. Combinando las acciones armadas con las huelgas insurreccionales, liberan todas las grandes ciudades y la mayor parte del territorio antes de que lleguen las tropas aliadas. Pero dejemos la palabra a Longo, que fue uno de los principales dirigentes de la Resistencia y de la insurrección en el norte de Italia:

"Más de 300 000 guerrilleros iniciaron a principios de abril de 1945 los combates activos en el norte de Italia y una tras otra liberaron Bolonia, Módena, Parma, Piacenza, Génova, Turín, Milán, Verona, Padua y toda la región de Venecia, antes de llegar las tropas aliadas. Los guerrilleros salvaron las empresas industriales y las comunicaciones que los alemanes se preparaban a destruir, hicieron decenas de miles de prisioneros y se apoderaron de considerable armamento. Los guerrilleros establecieron en todos los lugares el poder de los Comités de Liberación Nacional y ejecutaron a los principales cabecillas del fascismo italiano [...] Durante diez días, hasta la llegada de las tropas y las autoridades aliadas, los comités de liberación nacional dirigieron en el norte de Italia toda la vida política, social y económica. El servicio de policía corrió a cargo de las unidades guerrilleras no ocupadas en las operaciones militares de persecución y desarme de las unidades alemanas"456.

Así, pues, durante diez días la clase obrera y las masas populares del norte de Italia tuvieron en sus manos el poder, las principales empresas industriales del país, contaban con 300.000 combatientes organizados (que podían multiplicarse rápidamente) y disponían de considerable armamento tomado a los alemanes. En la frontera del este tenían el ejército revolucionario de Yugoslavia, dueño del poder. En la frontera austriaca, el ejército soviético. Pero había el "protocolo de Roma", la política de unión nacional, y... Yalta. Longo termina lacónicamente esta parte de su informe ante la reunión constituyente del Kominform:

"Cuando las autoridades aliadas llegaron al norte con sus tropas, comenzaron a separar de los puestos importantes a los hombres de la Resistencia nombrados por los comités de liberación nacional, sustituyéndolos por funcionarios del viejo aparato administrativo. Por lo que se refiere al gobierno de Roma, en cuanto los aliados le transmitieron la dirección de todo el país, se apresuró a sustituir a todas las personas colocadas por los comités de liberación en cargos de responsabilidades con supuestos "especialistas", es decir, con funcionarios del viejo aparato administrativo"457.

Un historiador soviético resume de manera más completa lo ocurrido:

"La administración militar angloamericana declaró el estado de guerra en el norte de Italia. Abolió todas las disposiciones democráticas de los comités de liberación nacional y destituyó del aparato dirigente a los que contaban con la confianza del pueblo, sustituyéndolos por funcionarios reaccionarios. Devolvió a los monopolistas y terratenientes la propiedad que se les había confiscado. Los ocupantes desarmaron a los destacamentos guerrilleros y disolvieron el comité de liberación nacional del norte de Italia"458.

El historiador soviético se olvida únicamente de que en el Consejo consultivo para Italia había un representante soviético, y que se sepa hasta hoy el gobierno de la URSS no protestó, ni en ese organismo, ni en ninguna otra instancia, contra el comportamiento de los "ocupantes" en el norte de Italia. Se olvida también de que el PCI fue el primero en facilitar el desarme de los guerrilleros, como recordó Togliatti en el V Congreso del partido (diciembre de 1945):

"A todos nos une el acuerdo de no recurrir a la violencia en la lucha entre los partidos. Este acuerdo exige el desarme de todos, y nosotros fuimos los primeros en hacerlo tomando medidas para su realización por las unidades guerrilleras"459.

La insurrección de la Italia septentrional suscitó una ola de entusiasmo y esperanza en el pueblo. Como se decía entonces, contra el "viento del sur" - la política reaccionaria, enmascarada de antifascismo, de las clases dirigentes tradicionales - se levantó el "viento del norte", la aspiración de millones de obreros, campesinos e intelectuales, a profundas transformaciones sociales y políticas. En el curso de 1945 todos los partidos antifascistas de izquierda se convirtieron en partidos de masas. El comunista pasó de 400.000 miembros en abril a 1.700.000 en diciembre. El socialista contaba en esta última fecha con unos 800.000. Y el Partido de Acción, que expresaba las tendencias de la pequeña burguesía radicalizada, y en particular de importantes núcleos de la intelectualidad, tenía alrededor de 250.000 miembros. Incluso en la democracia cristiana - que como decía Togliatti eran dos partidos en uno, albergaba "dos almas opuestas" - las corrientes de izquierda, particularmente entre la juventud del partido, se incrementaron considerablemente. La Confederación General del Trabajo, que unificaba sindicalmente a todas las tendencias políticas de la clase obrera, llegó a reunir rápidamente más de cinco millones de afiliados. En el Mezzogiorno se desarrollaba un potente movimiento de braceros y campesinos. Los comités de gestión formados en todas las grandes fábricas del norte a favor de la insurrección seguían en pie, aunque no eran legalmente reconocidos; y, sobre todo, los obreros tenían conciencia de su fuerza, estaban dispuestos a la lucha460. Pese a las medidas gubernamentales y de los aliados, encaminadas a depurar los comités de liberación y preparar su liquidación, estos órganos unitarios del antifascismo, en los que a escala local y provincial predominaban generalmente las tendencias de izquierda, defendían tenazmente su existencia. De la misma manera que, pese a todas las medidas de desarme, muchas armas habían sido escondidas y la posibilidad de crear en gran escala, sobre la base de los combatientes de la Resistencia, organizaciones paramilitares de autodefensa, no ofrecía duda alguna: dependía exclusivamente de que las fuerzas antifascistas de izquierda se lo propusiesen. Al mismo tiempo, la ruinosa situación económica del país exigía objetivamente - si la restauración económica había de efectuarse en interés de los trabajadores - la realización urgente de radicales reformas de estructura, el ataque a fondo contra la propiedad de los grandes industriales, banqueros y agrarios. Seguía presente, además, el factor nacional. El comportamiento colonialista de los nuevos ocupantes hería los sentimientos nacionales exaltados por la guerra contra el ocupante alemán. Se daban, por tanto, una serie de premisas políticas, económicas, sociales, así como de tipo organizacional, muy favorables para que la izquierda antifascista y obrera, rompiendo con la línea de compromisos y componendas frente a la derecha "antifascista", instrumento político de las clases dirigentes tradicionales, pudiera pasar a una estrategia ofensiva, movilizando a millones de trabajadores manuales e intelectuales por una democracia avanzada, de contenido socialista. El "viento del norte" significaba la posibilidad latente de organizar una enérgica lucha de masas por la defensa y vigorización de las múltiples formas incipientes de un nuevo poder democrático que habían ido surgiendo durante la guerra de liberación, y a favor de la insurrección de abril. La consigna lanzada por el Partido de Acción - llevar a término la "revolución del CLN" - reflejaba la disposición de un amplio sector de la pequeña burguesía, y sobre todo de las capas intelectuales y profesionales, de ir junto con la clase obrera hacia una transformación democrática socialista.

En junio de 1945, bajo la presión del "viento del norte", se forma un nuevo gobierno de la coalición antifascista presidido por F. Parri - la personalidad más destacada del Partido de Acción, presidente del CLN de la Alta Italia -, pero incluso las posiciones vagamente socializantes de los accionistas eran consideradas por la dirección togliattiana como excesivamente izquierdistas. El PCI - sin cuya iniciativa y concurso era imposible el reagrupamiento de la izquierda y el paso a una estrategia ofensiva - seguía aferrado a la política de unión nacional iniciada con la svolta de Salerno. Los que en sus filas preconizaban un nuevo viraje, esta vez a la izquierda, eran tachados de "aventureros" o "izquierdistas": según el diagnóstico oficial habían contraído la "enfermedad infantil" y no comprendían la "relación de fuerzas". En ningún documento coetáneo - ni ulterior - del PCI puede encontrarse un verdadero análisis de esa "relación de fuerzas"; el supuesto de que no permitía una salida socialista a la crisis del capitalismo italiano era manejado por la dirección del PCI (igual que por la dirección del PCF, en relación con la crisis del capitalismo francés) como un principio metafísico, o un axioma matemático, a partir del cual toda la política del partido quedaba justificada, asentada en una consideración rigurosa de la "situación objetiva". Más adelante volveremos sobre esta famosa cuestión de la "relación de fuerzas" existente en el escenario italiano, así como en el francés, durante el bienio 1944-1945. De momento nos interesa únicamente registrar que para la dirección togliattiana dicha "relación" dictaba el sometimiento a dos imperativos, cuya inobservación podía acarrear las mayores desgracias a la clase obrera y al partido: mantener la coalición con el ala burguesa del antifascismo y evitar todo conflicto con los Aliados. (Cada uno de estos imperativos implicaba forzosamente el otro: no era posible conservar la coalición con la derecha del antifascismo si se entraba en conflicto con los Aliados, y recíprocamente.)

Desde el momento que se sujetaba a esas coordenadas, el partido dejaba la iniciativa en manos de la derecha, se condenaba a no ejercer más que una función de presión. Reclamaba, exigía, proponía, pero no hacía nada por desplegar en la acción el potencial revolucionario del formidable movimiento obrero y popular que hervía en el país. Italia vive una "revolución democrática", escribe Togliatti en el verano de 1945, después de la formación del gobierno Parri, y la clase obrera "exige" un papel dirigente:

"La clase obrera y la masa trabajadora demandan poner su impronta en la mutación democrática que está produciéndose, y, dada la bancarrota de las viejas castas dirigentes reaccionarias, exigen asumir un papel dirigente de primer orden en la solución de todas las cuestiones planteadas por la revolución democrática, y, en general, en la dirección del país. Lo que tiene como consecuencia inevitable que los problemas de la emancipación económica y social de los trabajadores, y todas las cuestiones conexas, tiendan a recibir un comienzo de solución, conforme a las aspiraciones del pueblo, en el curso mismo de la revolución democrática"461.

¿En virtud de qué mágico mecanismo el hecho de que la clase obrera "demande" que la revolución democrática adquiera su impronta, "exija" desempeñar un papel dirigente, ha de tener como "consecuencia inevitable" el inicio de la solución socialista ("la emancipación económica y social de los trabajadores")? Ni en éste, ni en ningún otro trabajo, Togliatti desentraña el misterio. Pero en diciembre de ese mismo año explica lo que sucedía en la práctica, qué suerte corrían las "exigencias" de la clase obrera, y de qué manera su emancipación económica y social comenzaba a resolverse.

"No es posible - dice en el informe ante el V Congreso del partido - avanzar con un régimen cuyo gobierno está paralizado en virtud de que, cuando es necesario tomar medidas eficaces en cualquier dominio, los partidos de izquierda que desarrollan una acción democrática consecuente tropiezan con un chantaje continuo, el cual les obliga a someterse a la inercia gubernamental, e incluso a aceptar medidas antidemocráticas, para evitar crisis que llevarían el país al caos"462.

Como se desprende del texto, la "parálisis" afectaba a la "acción democrática consecuente"; las medidas antidemocráticas se aplicaban, mientras que las democráticas quedaban en las resoluciones de los partidos de izquierda o en los discursos de sus dirigentes. Ante el "chantaje" - amenaza de ruptura de la coalición gubernamental o de intervención de los Aliados - el PCI, y tras él los otros partidos de izquierda, se resignaban al curso reaccionario de la derecha, aceptaban compromisos que sería difícil clasificar entre los que Lenin consideraba admisibles para un partido revolucionario. Y según una lógica bien comprobada en todas las crisis sociales, cuando no hay un partido revolucionario capaz de ponerse resueltamente a la cabeza de las masas, las capas intermedias, fluctuantes, comenzaron a evolucionar hacia la derecha.

En diciembre se produce la crisis del gobierno Parri. Mientras la clase obrera "exige" desempeñar un papel dirigente, la burguesía - viejas y nuevas "castas" - consolida sus posiciones en el Estado, pone a de Gásperi al frente del gobierno. Como registran las Cronache di vita italiana de los biógrafos de Togliatti: "El Viento del Norte sufrió un parón decisivo; todo el debate político se trasladó al problema de república o monarquía, y el embate social estimulado por la insurrección de abril quedó contenido. El Viento del Norte y el Viento del Sur llegaron a un compromiso."463 En efecto, en lugar del inquietante tema: capitalismo o socialismo, que pugnaba por situarse en el centro de la lucha política desde abril, todos los partidos se pusieron tácitamente de acuerdo para colocar en primer plano la cuestión: monarquía o república, mucho menos peligrosa para las clases dirigentes, y especialmente apta para inflamar la imaginación meridional. Mientras tanto, el desmantelamiento de los comités de liberación, la liquidación de la Resistencia a todos los niveles, proseguía metódicamente su curso normal. Los centros efectivos del poder burgués y los Aliados no perdían el tiempo. La "depuración" no avanzaba un paso, pero el secretario general del Partido Comunista seguía regentando con ejemplar competencia el Ministerio de Justicia464.

El 2 de junio de 1946, las urnas darán la mayoría a la opción republicana y al mismo tiempo consagrarán la hegemonía de la Democracia Cristiana [DC] en la política italiana. En los días de Salerno la DC era uno más - y desde luego no el más influyente - entre los partidos de la coalición antifascista que habían entrado en el gobierno Badoglio. A los dos años de "unión nacional" se había convertido en el primer partido político de Italia. Las elecciones a la Asamblea Constituyente (efectuadas al mismo tiempo que el referéndum sobre la forma del régimen) le dan 8.000.000 de votos (35,2% de los sufragios emitidos), contra 4.300.000 (18,9%) al PCI y 4.700.000 (20,8%) al Partido Socialista. Esos ocho millones incluían la mayoría de la masa campesina y de la pequeña burguesía urbana, e incluso un porcentaje de obreros; masa social que votaba por el partido manejado por los grandes industriales y agrarios porque no veían diferencia substancial entre él y los partidos obreros en lo referente a los objetivos sociales, teniendo en cambio la ventaja de conciliarlos con la Iglesia y la religión. Los demócratas cristianos se presentaron a las elecciones para la Constituyente - señala uno de los dirigentes del PCI "con un programa social y de reformas de estructura que respondía a las aspiraciones de los trabajadores católicos y era substancialmente idéntico al de los comunistas y socialistas"465. Togliatti subrayó este hecho inmediatamente después de las elecciones, reconociendo que comunistas y socialistas habían cometido un error al no diferenciarse netamente: a las declaraciones que hacían por doquier los demócratas cristianos de que "su programa económico y social no se diferenciaba en nada del programa de los socialistas ni del de los comunistas, los socialistas y comunistas se limitaban, por lo general - señala Togliatti -, a exigir de los demócratas cristianos que se pronunciasen claramente a favor de la república"466. Pero esto no era nuevo. Desde la caída de Mussolini, durante la guerra de liberación nacional, a lo largo del año 1945, cuando el "viento del norte" agitaba al país, el PCI, preocupado ante todo de salvaguardar la "unión nacional", había facilitado la demagogia social del nuevo instrumento político de las clases dominantes. No sólo reduciendo su propio "programa social" a reformas compatibles con la democracia burguesa, sino renunciando incluso a promover una lucha efectiva, de masas, por la realización de dichas reformas; renunciando, sobre todo - y esto era lo decisivo -, a la lucha por afirmar y desarrollar el nuevo poder democrático que la Resistencia portaba en sí, a partir del cual hubiera sido posible un avance real hacia el socialismo. En una palabra, la política del PCI había facilitado que las masas no pusieran a prueba la sinceridad del "programa económico social" de la democracia cristiana.

Cierto, las elecciones a la Constituyente ponían de relieve la enorme fuerza que agrupaban los dos partidos obreros: ese 40% del cuerpo electoral que se había pronunciado por ellos incluía a la gran mayoría del proletariado industrial y agrícola, a importantes sectores del campesinado y de las capas medias urbanas, así como de la intelectualidad. Pero después de las elecciones esa fuerza siguió desempeñando, en la práctica, un papel de brillante segundón, y no de protagonista, en el proceso político. Maurice Vaussard, uno de los historiadores de la Democracia Cristiana europea, podrá escribir, con toda razón: "En el fondo, mientras duró el tripartismo, Togliatti y Nenni, aun refunfuñando de vez en cuando, cedieron siempre ante el jefe de la Democracia Cristiana"467. Las "reformas de estructura" quedaron nuevamente aplazadas. Según el mismo historiador las direcciones de los partidos antifascistas habían convenido antes de las elecciones que las atribuciones de la Constituyente se limitarían a la elaboración y voto de la Constitución. Y agrega:

"Todo transcurre, en suma, como si desde el principio se hubiese realizado una entente tacite entre los dos grandes partidos de masas [el PCI y la DC]", a fin de que "de Gásperi pudiera vencer las dos mayores dificultades que debía afrontar después de la liberación: el voto del tratado de paz y el de la nueva Constitución, la cual iba, en particular, a ratificar o no los acuerdos de Letrán... Gásperi obtuvo de su propio partido y de los comunistas, que reunidos formaban la mayoría de la Constituyente, la ratificación del tratado de paz, mientras que la misma mayoría, contra la oposición de los socialistas, del Partido de Acción y de no pocos liberales, insertaba en la nueva Constitución la substancia del Concordato, inseparable de los acuerdos de Letrán, que proclama la religión católica religión de Estado, concede valor legal al matrimonio religioso, proscribe el divorcio, y asegura los emolumentos del clero"468.

(La dureza del tratado de paz dictado por los "tres grandes" había provocado la repulsa general de la opinión pública italiana: de no mediar la estrecha subordinación de la dirección democristiana a los angloamericanos, y de la dirección comunista a los soviéticos, la ratificación del tratado por Italia hubiera tropezado con serias dificultades.) Todo fue sucediendo, en efecto, como si los compromisos expresos o tácitos a que alude Vaussard, existiesen en realidad. Es difícil creer que entre las concesiones del PCI a la consagración constitucional del tradicional papel de la Iglesia en la sociedad italiana, y las concesiones de la DC al "contenido social" de la Constitución no existiera una relación de toma y daca469. Lo que no excluye el interés específico del PCI en las concesiones a la Iglesia - justificadas por él como concesiones a la religiosidad del pueblo - mediante las cuales pensaba adquirir ascendencia entre las masas católicas; ni excluye el interés específico de los demócratas cristianos en los principios y disposiciones "sociales" de la Constitución, los cuales proporcionaban una excelente fachada popular, y hasta socializante, a la restauración del capitalismo italiano470.

"La revolución democrática que se está realizando en nuestro país deberá culminar, en su primera fase, en la Asamblea Constituyente [...]", había planteado Togliatti en su informe al V Congreso. En las fases sucesivas se iría avanzando hacia el socialismo por los cauces de una "república organizada sobre la base del sistema parlamentario representativo", en la que "toda reforma de contenido social se realice respetando el método democrático"471. Pero lo que "culminaba" con la Asamblea Constituyente era la gran operación política de las clases dirigentes italianas iniciada con la eliminación de Mussolini. Refiriéndose a la situación creada a comienzos de 1947, las Cronache di vita italiana dicen: "Lo peor había pasado, la revolución y el viento del norte habían sido contenidos. Ahora hacía falta dar un golpe de timón decisivo, orientar resueltamente la nave del Estado en la "buena" dirección, lo que excluía cualquier participación en el poder de las fuerzas de izquierda"472. En mayo de 1947, poco después de su viaje a Washington, de Gásperi licencia a los ministros comunistas. A los biógrafos de Togliatti esta decisión les parece injusta y errónea políticamente, dado que la presencia de los comunistas en el gobierno había demostrado ser "un elemento de seguridad y de estabilidad":

"Togliatti había sido el ministro de Justicia, y en lugar de las matanzas anunciadas por la reacción se dio una amnistía que contribuyó notablemente a la pacificación [...] Scoccimarro y Pesenti fueron ministros de Finanzas y del Tesoro, y la lira, lejos de hundirse, había resistido bien. Gullo fue ministro de Agricultura, y los únicos que podían quejarse eran los famosos barones del Mezzogiorno, en contra de los cuales se habían aplicado por primera vez algunas de las medidas relativas a la gran propiedad latifundista, reclamadas desde decenios, antes del fascismo, por los mismos elementos burgueses del meridionalismo italiano."473

Y Togliatti comentó el hecho en los siguientes términos:

"Un adversario inteligente y capaz no nos habría excluido del gobierno. Al contrario, cogiéndonos la palabra en cuanto a nuestras tomas de posición y nuestras declaraciones, nos hubiera podido poner, tal vez, en trance de permanecer, y hubiera trabajado para crear una situación en la que habríamos sido acorralados sin esperanza de encontrar salida, o habríamos tenido que salir quebrantados. Para comprender y hacer eso era necesario ser inteligente, y de Gásperi, por el contrario, es un mediocre, posiblemente menos que un mediocre"474.

Reconocimiento significativo en lo que se refiere a las posiciones y declaraciones del partido, y desahogo poco elegante en lo que se refiere a la inteligencia de de Gásperi. Tal vez, de no mediar la brutal intervención de Truman, hubiera podido sacar más jugo aún de la política de "unión nacional" del PCI; pero es notoriamente injusto no reconocer que la aprovechó a fondo para llevar a buen término la difícil tarea que la burguesía italiana las había confiado. De Gásperi no defraudó la confianza y las esperanzas que en él habían puesto las viejas clases dirigentes italianas. ¿Podría decirse lo mismo en lo que concierne a la confianza y las esperanzas que el proletariado italiano puso en los que le representaban al producirse la mayor catástrofe nacional de la Italia moderna, la mayor crisis política, social y económica del capitalismo italiano? ¿Era la misión histórica del partido revolucionario contribuir a preparar las condiciones económicas y políticas del "milagro italiano"?

Es cierto que los trabajadores italianos obtuvieron una serie de conquistas que no pueden ser menospreciadas. En lugar del fascismo, la democracia burguesa; en lugar de la anacrónica monarquía, la república democrática con una Constitución todo lo avanzada que puede serlo una Constitución burguesa; y una serie de mejoras sociales. En resumen, algo parecido a lo que el proletariado alemán obtuvo después de la primera guerra mundial, con su "revolución democrática", bajo la dirección de la socialdemocracia. Es inevitable que acuda a la mente el dicho campesino: "Para ese viaje no se necesitan alforjas". ¿A qué fin Livorno? Y en el caso francés: ¿Para qué Tours?

Revoluciones sin permiso. Crítica yugoslava del oportunismo francoitaliano

En la reunión constituyente del Kominform, la política de los partidos comunistas de Francia e Italia fue severamente condenada como oportunista por los representantes de los otros siete partidos. Duclos y Longo se encontraron ante un tribunal que les acusaba de gubernamentalismo, parlamentarismo, legalismo, y otros "ismos" característicos del "oportunismo de derecha". A juzgar por el comportamiento de Duclos en la reunión, los dirigentes franceses fueron cogidos de improviso, pero Togliatti algo debía temerse porque hizo la siguiente recomendación a la delegación del PCI: "Si nos reprochan no haber sabido tomar el poder o habernos dejado excluir del gobierno les diréis que no podíamos transformar Italia en una nueva Grecia; no solamente por nuestro interés sino por el de los mismos soviéticos."475 Y en efecto, ambos reproches cayeron sobre las cabezas de italianos y franceses. El primero, hecho por los yugoslavos, cuya crítica tenía motivaciones sinceramente revolucionarias; el segundo, hecho por los soviéticos, cuyo enojo no provenía de que la política de los partidos comunistas de Francia e Italia hubiera podido malograr posibilidades revolucionarias, sino de que había sido incapaz de impedir la integración de ambos países en la nueva estrategia antisoviética del imperialismo americano. Stalin temía, incluso, que Thorez y Togliatti, habiéndole tomado excesivo gusto a la colaboración gubernamental, hicieran concesiones al curso proamericano de los otros partidos de la excoalición antifascista, a fin de reingresar en el gobierno. Y el temor tenía cierto fundamento, porque después de la défenestration des ministres communistes - según la feliz expresión de un historiador occidental - Thorez seguía presentando al PCF como parti de gouvernement, y Togliatti propugnaba un nuevo gobierno de los partidos de izquierda con la democracia cristiana476, cuando lo que Stalin necesitaba era una lucha resuelta de ambos partidos contra el plan Marshall y demás aspectos de la integración de Francia e Italia en el bloque americano.

Los soviéticos no se encontraban en la mejor posición moral para actuar como jueces de los franceses e italianos porque, en realidad, Thorez y Togliatti no habían hecho otra cosa que aplicar con escrupulosa fidelidad la línea general de Stalin en el periodo de la "gran alianza"; si habían pecado era más bien por exceso de celo. Pero probablemente no fue ésta la razón de que Zdanov y Málenkov encomendaran a los representantes yugoslavos el papel principal en la crítica del oportunismo francoitaliano. Según declaraciones posteriores de Kardelj y Djilas, los soviéticos estaban interesados en "abrir un foso profundo entre el partido yugoslavo y los partidos de Francia e Italia"477. Los acontecimientos ulteriores parecen abonar esa versión, pero en todo caso existían otras dos razones poderosas para que los soviéticos utilizaran el procedimiento indicado. En primer lugar, todo les aconsejaba obrar con prudencia: no podían estar absolutamente seguros de cómo iban a reaccionar los jefes de los dos grandes del comunismo occidental, muy poseídos ya de su prestigio y su papel nacional; no les interesaba entrar en conflicto con los dos partidos comunistas más poderosos del mundo capitalista, de los que esperaban una contribución importante a la lucha contra los planes americanos. En segundo lugar, el partido yugoslavo era el candidato ideal para el papel de fiscal, dada la autoridad que le confería su ejemplar acción revolucionaria. Por otra parte, los dirigentes yugoslavos no necesitaban que se les empujase mucho para cumplir ese papel. Durante la guerra y en el periodo inmediatamente posterior habían insistido repetidas veces sobre los dirigentes del PCI a fin de que modificaran su política. La frustración de la revolución en Italia entrañaba un grave peligro para la revolución Revolución y esferas de influencia yugoslava, amenazada al mismo tiempo desde el sur por la intervención angloamericana en Grecia.

Pero antes de pasar a la crítica de que fueron objeto italianos y franceses en la reunión fundacional del Kominform, es conveniente hacer un paréntesis para exponer, siquiera sea muy esquemáticamente, los rasgos esenciales de la política del Partido Comunista yugoslavo [PCY] durante la guerra de liberación y al terminar ésta, así como la oposición que encontró en los dirigentes soviéticos. Ambos datos son necesarios, tanto para captar mejor el significado de la crítica yugoslava, como para apreciar el virtuosismo del juego de los dirigentes soviéticos, los cuales utilizaban las posiciones revolucionarias de los yugoslavos, que se habían abierto camino contra la voluntad de Stalin, para corregir las posiciones oportunistas de franceses e italianos, que habían sido emanación directa de la línea estaliniana. Para corregirlas, claro está, en aquello que interesaba concretamente a la nueva política internacional de Stalin, lo que significó -como veremos en su momento- pasar de un oportunismo a otro. Por otra parte, la experiencia yugoslava, así como la griega (a la que no podremos referirnos más que incidentalmente), hay que tenerlas en cuenta para completar el análisis de por qué la revolución fue frustrada en Italia y Francia.

La revolución lograda (Yugoslavia) y la revolución estrangulada (Grecia)

La dirección del PCY elaboró y aplicó desde el primer día de la ocupación hitleriana una política en la que se asociaban estrechamente la liberación nacional y la transformación revolucionaria del país.478 Considerando este último aspecto no como un objetivo para después de la victoria sobre el invasor, sino a realizar sobre la marcha misma de la guerra. A medida que se iba liberando el territorio se instauraba el poder del pueblo, basado en órganos creados con la participación directa de las masas y de los combatientes.

Lo más característico de esta orientación revolucionaria no era tanto lo avanzado del programa - de carácter más bien moderado, pero orientado a la transición al socialismo: su más inmediato objetivo era la revolución agraria, que se efectuaba sobre la marcha misma de la lucha -, como la construcción de ese nuevo poder popular. La unidad antifascista fue concebida, a diferencia de Francia e Italia, sobre esa base: agrupaba a todos los partidos, grupos, tendencias y personas que se pronunciaban claramente en pro de los objetivos, y del método para realizarlos, más arriba indicados; excluía no sólo a los cómplices del invasor, sino a los que preconizaban la restauración del régimen monárquico, e incluso a los que pretendían conservar el sistema capitalista en el marco de una democracia burguesa parlamentaria. De donde se derivaba inevitablemente que la guerra de liberación tomara, al mismo tiempo, un carácter de guerra civil contra la burguesía y los terratenientes. Una lucha de esta envergadura necesitaba darse medios a la medida de sus ambiciones revolucionarias. Los pequeños destacamentos guerrilleros, las acciones locales de acoso y desgaste del enemigo, no eran suficientes para decidir la suerte de la revolución. Podían haber bastado, como fue el caso en Francia e Italia, para preparar el terreno y facilitar las operaciones de los ejércitos de las grandes potencias, pero no para que el pueblo decidiera por sí mismo de su destino. Por eso el PCY se planteó desde el primer día la creación de un ejército regular revolucionario, capaz no sólo de derrotar a los invasores sino de inspirar respeto a los "aliados". Esta orientación, llevada a cabo venciendo dificultades ingentes, fue uno de los factores clave de la victoria de la revolución yugoslava479.

Considerada bajo la lógica unitaria thoreziana o togliattiana, esa política del PCY parecía puro aventurerismo, y en efecto así fue vista en las altas esferas de la Komintern, hasta su disolución, es decir, durante el periodo más difícil de la lucha yugoslava. En lugar de agrupar contra el invasor el máximo de aliados, ¿no echaba en sus brazos a parte de ellos? El coronel Draja Mijailovitch y sus tchetniks, brazo armado dentro del país del gobierno real exilado (en enero de 1942 Mijailovitch fue nombrado ministro de la defensa por el rey Pedro) reconocido por los "tres grandes", siguieron esa evolución. No porque el coronel yugoslavo fuera menos antihitleriano, ni menos patriota, que de Gaulle o Badoglio, sino porque la política del PCY proseguía desde el primer día objetivos revolucionarios a los que los partidos comunistas de Francia e Italia habían renunciado, también desde el primer día. Tito intentó en varias ocasiones llegar a una inteligencia con Mijailovitch para la acción común contra los invasores, pero sobre bases políticas que garantizasen las aspiraciones revolucionarias de las masas, a lo que el ministro de defensa del rey Pedro no accedió, naturalmente. Pero ese enfrentamiento con el poder popular naciente y con su ejército de liberación, por fuerzas que una política de unión nacional tipo Salerno hubiera podido conservar como aliadas de los comunistas (o más exactamente, a los comunistas como aliados de esas fuerzas), no aisló al Partido Comunista yugoslavo y al Frente Popular Liberador (así se llamaba el movimiento unitario antifascista); aisló a Mijailovitch y sus tchetniks, forzados a descubrir ante el pueblo los objetivos reaccionarios, la conservación del viejo régimen social explotador, que ofrecían como perspectiva a los sacrificios y el heroismo de los combatientes. El crecimiento del ejército revolucionario, la instauración del nuevo poder en las zonas liberadas, empujaba cada vez más a Mijailovitch a una alianza tácita - y en ocasiones abierta - con los ocupantes, lo que contribuía a su desprestigio y aislamiento. De donde resultaba, al mismo tiempo, que el gobierno real exilado en Londres (en torno al cual se agrupaban los principales líderes burgueses liberales y socialdemócratas) perdía su base armada en el país. Y lo mismo le sucedía a Churchill.

Esta política del PCY fue desde el primer momento, como es lógico, un elemento perturbador de la "gran alianza", y por esa razón encontró la oposición decidida de Stalin. Los jefes aliados no podían sospechar que los comunistas yugoslavos llevaran a cabo tal política sin responder a directivas de Moscú, y presionaban constantemente al gobierno soviético para que obligara a Tito a entenderse con Mijailovitch. Stalin trató de darles satisfacción. Pese a que la dirección comunista yugoslava informaba regularmente a Moscú de la situación de guerra civil que existía entre el ejército de liberación y los tchetniks, la propaganda soviética atribuía a Mijailovitch el mando de todas las fuerzas de la Resistencia yugoslava, silenciando el papel de los comunistas y del Frente Popular Liberador, lo mismo que la aparición del nuevo poder revolucionario en las zonas liberadas. Cumpliendo instrucciones de Stalin, Dimítrov enviaba mensajes a Tito apremiándole a modificar su política. Citaremos, como botón de muestra, el que lleva fecha de 5 de marzo de 1942:

"A la vista de las informaciones que nos habéis enviado, parece que a los ingleses y al gobierno yugoslavo no les falta razón en sospechar que el movimiento guerrillero toma un carácter comunista y tiende a la sovietización de Yugoslavia. ¿Por qué habéis creado, por ejemplo, una brigada de choque proletaria? En el momento actual el deber esencial e inmediato es fusionar todas las corrientes antinazis, aplastar a los invasores y llevar a término la liberación nacional. ¿Cómo creer que los amigos de la Gran Bretaña forman unidades armadas para combatir a los destacamentos guerrilleros? ¿No existen verdaderamente, fuera de los comunistas y de los simpatizantes comunistas, otros patriotas yugoslavos, con los cuales podáis fusionaros en la lucha común contra el invasor? Es difícil admitir que el gobierno yugoslavo y el de Londres se alinean al lado de los invasores. Aquí debe haber una grave confusión. Francamente, os pedimos reflexionar bien sobre vuestra táctica y vuestros actos, aseguraos si habéis hecho todo lo posible por crear un frente nacional único, agrupando a todos los enemigos de Hitler y de Mussolini, con un objetivo común: la expulsión de los invasores. Si aún puede hacerse algo en este sentido tomad las medidas necesarias y prevenidnos".

En la misma carta se requería a Tito para que no considerara su lucha "únicamente desde el punto de vista nacional, sino también desde el punto de vista internacional, de la coalición anglo- soviético-americana"480.

En realidad no había "confusión" alguna; había dos políticas radicalmente distintas. La de Moscú, según la cual la guerra contra la Alemania hitleriana debía tener como único objetivo la independencia nacional y, en todo caso, la democracia burguesa. La de los comunistas yugoslavos, que fundía la independencia nacional y la democracia con la revolución socialista. Lo que no hacía su política menos "nacional", sino al contrario, más profundamente nacional - y de ahí sus resultados - que la de los comunistas franceses o italianos. Y al mismo tiempo el PCY no dejaba de ver la lucha "desde el punto de vista internacional, de la coalición anglosoviético-americana". Solamente que este "punto de vista" era distinto del de Stalin; era el de los comunistas yugoslavos. Como desmostrarían muy pronto, supieron maniobrar inteligentemente frente a las maniobras de los angloamericanos. Obtener su ayuda y al mismo tiempo imponerles la revolución yugoslava. En este sentido dieron una excelente lección de táctica revolucionaria al jefe genial. Pero sobre este documento tan esclarecedor, no sólo en relación con el problema yugoslavo, volveremos en otro momento.

Otra forma de presión utilizada por Moscú consistió en responder negativamente a las peticiones de armas y municiones que hacían los combatientes yugoslavos. Se aducían, naturalmente, dificultades técnicas, y éstas eran, sin duda, muy grandes, pero como se supo luego por los archivos del gobierno real, trasladados a Belgrado después de la guerra, en el mismo periodo que negaban la ayuda en armas y municiones al ejército de liberación, los jefes soviéticos ofrecían ayuda material a los tchetniks y el envío de una misión militar al cuartel general de Mijailovitch481 Durante más de dos años el ejército de liberación luchó sin ayuda exterior alguna contra los ejércitos de alemanes e italianos, las tropas de Neditch y Pavelitch (los "Quisling" de Serbia y Croacia) y los tchetniks de Mijailovitch, soportando seis ofensivas germanoitalianas.

En el otoño de 1942, cuando el ejército de liberación contaba ya con 150 000 combatientes, agrupados en dos cuerpos de ejército de nueve divisiones (en total 36 brigadas y 70 batallones), el Consejo Antifascista de Liberación Nacional de Yugoslavia [AVNOJ] decidió reunirse en Bihac, capital de Bosnia, recientemente liberada, y crear un gobierno provisional. Moscú se opuso rotundamente, y esa vez los yugoslavos cedieron, pero un año después decidieron pasar a vías de hecho. En octubre de 1943, teniendo en cuenta la Conferencia de los ministros de Relaciones Exteriores de la URSS, Inglaterra y los Estados Unidos, convocada para ese mes en Moscú, Tito envió un memorándum a los tres gobiernos informándoles que el AVNOJ no reconocía al rey ni al gobierno exilado en Londres; se consideraba único representante del pueblo yugoslavo, y se proponía instaurar una república democrática basada en los comités de liberación nacional. La Conferencia hizo caso omiso, y los "tres grandes" siguieron reconociendo al gobierno del rey Pedro como único representante legal de Yugoslavia. La respuesta de los revolucionarios yugoslavos fue reunir una segunda asamblea nacional del AVNOJ y formalizar la creación del nuevo Estado. Mientras Stalin, Churchill y Roosevelt conferenciaban en Teherán y comenzaban el gran reparto de las "esferas de influencia", los delegados de los comités de liberación, llegados de todos los confines de Yugoslavia, se reunieron en Jatse, antigua capital de los reyes de Bosnia, y declararon depuesto al gobierno exilado en Londres. El rey Pedro y los miembros de la dinastía de los Karageorgevitch fueron condenados a "exilio perpetuo" (la asamblea acordó prohibir su regreso a Yugoslavia bajo cualquier forma), pero la cuestión de monarquía o república fue dejada para después de la guerra (como se ve, los comunistas yugoslavos también sabían maniobrar frente a los aliados, pero a diferencia de los italianos comenzaban por asegurar el nuevo poder popular: la negociación vendría después). La asamblea decidió dar una estructura federal al nuevo Estado y eligió el gobierno provisional. Cuando estas decisiones fueron conocidas en Moscú, Stalin montó en cólera. Manuilski envió un mensaje a Tito informándole que el "jefe" estaba "extremadamente descontento, y decía que era una puñalada por la espalda a la Unión Soviética y una maniobra contra la Conferencia de Teherán". La emisora "Yugoslavia libre", que transmitía desde territorio soviético, perdió ipso facto ]a libertad, y no pudo difundir la resolución de la asamblea de Jatse prohibiendo el retorno a Yugoslavia del rey Pedro; fueron censuradas las emisiones elaboradas por el representante del PCY en Moscú482 Pero entre tanto Wáshington y Londres, que se habían informado sobre el terreno de la correlación real de fuerzas, del descrédito y la impotencia de Mijailovitch, y de la potencia del ejército de liberación, decidieron inclinarse ante el hecho consumado y orientarse a buscar un compromiso con Tito por otras vías. Sólo entonces el gobierno soviético reconoció las decisiones de Jatse. Mólotov hizo una declaración que dejaba constancia de ese "seguidismo":

"Los acontecimientos de Yugoslavia, ya aceptados por la Gran Bretaña y los Estados Unidos, son considerados por el gobierno soviético como susceptibles de contribuir al éxito de la lucha de los pueblos yugoslavos contra la Alemania hitleriana. Esos acontecimientos son un signo del modo notable como los nuevos jefes yugoslavos han sabido hacer la unión de todas las fuerzas del país"483.

En efecto era un "modo notable" que no correspondía en absoluto al "modo" que Moscú había tratado de imponer durante dos años y medio. Al mismo tiempo el gobierno soviético decidió enviar una misión militar al cuartel general de Tito - cosa que ya habían hecho los aliados -, y en los primeros meses de 1944 los yugoslavos comenzaron a recibir, por fin, algún armamento soviético, incluidos unos cuantos aviones. Los aliados iniciaron el envío de armas a Tito desde finales de 1943. Pero la ayuda debía tener su contrapartida. Churchill, por un lado, y Stalin, por otro, intensificaron la presión política y diplomática para que los comunistas y el gobierno exilado llegaron a un compromiso. A fin de facilitar la cosa, Churchill hizo que al frente del gobierno del rey Pedro se pusiera a Subachitch, considerado como "más demócrata" que Bozidar Puritch. Mijailovitch dejó de ser ministro de defensa. El gobierno inglés declaró que cesaba toda ayuda a los tchetniks. Frente a esta presión combinada anglosoviética, la dirección del PCY maniobró. En agosto de 1944, Tito concluyó un acuerdo con Subachitch, por el cual se establecía una colaboración entre el gobierno exilado y el gobierno establecido en el país, con la perspectiva de llegar a un gobierno "mixto". Como diría más tarde Tito: "Aceptamos este acuerdo porque conocíamos nuestra fuerza, sabíamos que la enorme mayoría del pueblo estaba con nosotros [...] Y además teníamos un fuerte ejército, cuya importancia no podían sospechar nuestros rivales."484 A fines de septiembre, Stalin se entrevista con Tito y le presiona de nuevo para que acepte la restauración del rey Pedro y haga concesiones a la burguesía serbia, pero no logra modificar la actitud del jefe yugoslavo. "¿Y qué haréis si los ingleses desembarcan en Yugoslavia?", interroga Stalin. "Resistir por todos los medios", responde Tito. Stalin acoge la tajante respuesta con un silencio glacial. Unos días después tiene lugar la famosa entrevista Churchill-Stalin, en la que se efectúa el cínico reparto de "influencias" en los Balcanes. Sin decir una palabra a Tito, Stalin conviene con el primer ministro de su majestad en repartirse por igual la "influencia" en Yugoslavia485. En Yalta este "reparto" no sólo fue revalidado sino concretado. El 12 de febrero de 1945, las misiones militares rusa y británica en Belgrado informaron a los dirigentes yugoslavos que en la sesión del 10 de febrero los tres jefes de gobierno habían acordado hacer las siguientes "recomendaciones" al mariscal Tito:

a) El acuerdo Tito-Subachitch debía entrar en vigor inmediatamente con la creación de un nuevo gobierno;

b) Desde el momento de su formación este gobierno anunciaría: 1) que el AVNOJ admitiría en su seno miembros de la antigua Asamblea nacional yugoslava que no se hubieran comprometido colaborando con el enemigo, y que el cuerpo político así formado tomaría el nombre de Asamblea provisional; 2) que la legislación promulgada por el AVNOJ sería sometida a ratificación ulterior de la Asamblea Constituyente486.

Esta decisión provocó la más viva indignación entre todas las tendencias de los combatientes, en particular la imposición de aceptar en la Asamblea provisional miembros de la Asamblea de 1938, elegida bajo el régimen de Stoyadinovitch partidario del Eje. Pero una vez más los dirigentes revolucionarios yugoslavos moniobraron con habilidad. La necesidad de conjugar la firmeza con la prudencia, de no ceder en lo esencial y maniobrar en lo accesorio, a fin de ganar tiempo para consolidar la revolución y, sobre todo, fortalecer el ejército, fue particularmente clara para los dirigentes comunistas yugoslavos desde los últimos meses de 1944, cuando la pasividad total de Moscú ante las operaciones de guerra contra la Resistencia griega emprendidas por el cuerpo expedicionario inglés, dio toda su siniestra significación al silencio glacial con que Stalin había acogido la respuesta de Tito a la pregunta: "¿Qué haréis en caso de desembarco británico en Yugoslavia?" La dirección del PCY decidió, pues, "aplicar" las "recomendaciones" de Yalta de tal manera que las fuerzas populares no cedieran un ápice de su poder efectivo, pero Churchill y la burguesía yugoslava conservaran esperanzas en la restauración del viejo orden de cosas. Conviene tener en cuenta que un núcleo importante de los políticos burgueses yugoslavos (en el que no faltaba algún dirigente socialdemócrata) no aceptaba el compromiso Tito-Subachitch y reclamaban abiertamente desde Londres, apoyados por los círculos más reaccionarios del imperialismo inglés, el envío de un ejército angloamericano a restablecer el orden en Yugoslavia487 La táctica adoptada por la dirección del PCY se reveló eficaz. En el curso de 1945 la revolución yugoslava se consolidó. Cuando comprendieron que el método del "caballo de Troya" había fracasado, Subachitch y otros representantes en el gobierno "mixto" de las viejas clases dirigentes... y del 50 % reservado a la "influencia" inglesa en el convenio Churchill-Stalin, dimitieron de sus puestos ministeriales. Pero ya era demasiado tarde para que los angloamericanos pudieran aplicar el remedio "griego" a la cuestión yugoslava.

Como antes hemos dicho, en el marco del presente estudio no podemos dedicar al caso griego la atención que por su importancia sería necesaria. Limitémonos a señalar lo que sigue. La Resistencia griega tuvo el mismo carácter revolucionario que la yugoslava y adquirió una potencia comparable a la de ésta. A finales de 1944 era prácticamente dueña del país. Pero la dirección del Partido Comunista griego no supo tener la misma firmeza que la dirección comunista yugoslava frente a las presiones de Moscú. Hizo concesiones graves a la política de "unión nacional" y aceptó compromisos con los aliados que facilitaron el éxito de la intervención armada inglesa contra la revolución griega. El acuerdo Churchill-Stalin de octubre de 1944, hizo el resto. El 7 de noviembre de 1944, Churchill enviaba las siguientes instrucciones a Eden:

"Dado el elevado precio que hemos pagado a Rusia por tener las manos libres en Grecia, no debemos vacilar en emplear las tropas británicas para sostener al gobierno real helénico de Papandreu [...] Preveo absolutamente el choque con el EAM, y no debemos rehuirlo a condición de elegir bien nuestro terreno"488.

La batalla entre las tropas británicas y las fuerzas de la Resistencia duró desde los primeros días de diciembre de 1944 hasta el 12 de febrero de 1945, en cuya fecha se firmó un armisticio que desembocó en el acuerdo de Varkiza, considerado posteriormente por el Partido Comunista griego como un "compromiso inaceptable y, en el fondo, una capitulación ante los imperialistas ingleses y la reacción griega"489. El 22 de diciembre Churchill, protegido por los tanques ingleses, pudo penetrar en Atenas, y en una entrevista con los jefes de la Resistencia - a fin de hacerles capitular - declaró que "los británicos habían llegado a Grecia con la aprobación del presidente Roosevelt y del mariscal Stalin". El jefe de la misión militar soviética (que mientras el pueblo de Atenas se batía con las tropas inglesas permaneció en el cuartel general británico, cercado por los guerrilleros) asistía a esta reunión y confirmó la declaración de Churchill. Dos días después, rotas las negociaciones entre la Resistencia y el gobierno monárquico, mientras los aviones ingleses ametrallaban a la población ateniense, el gobierno soviético nombraba un embajador ante el gobierno monárquico griego. Y en la Conferencia de Yalta, cuando apenas han terminado los combates entre los intervencionistas y las fuerzas de la Resistencia, Stalin declaraba: "Yo tengo confianza en la política del gobierno británico en Grecia"490. El acuerdo de Varkiza fue utilizado por los imperialistas ingleses y la reacción griega para restablecer el poder monárquico y desencadenar una represión terrorista contra las fuerzas obreras y democráticas. A finales de 1946 el Partido Comunista griego y otros núcleos de la Resistencia decidieron emprender de nuevo la vía de la lucha armada, iniciándose la guerra civil. Sintiéndose débil para hacer frente a la situación, el imperialismo inglés cedió el papel de gendarme al imperialismo americano y, el 12 de marzo de 1947, Truman anunció que los Estados Unidos asumían la "protección" de Grecia y Turquía, primera aplicación de la "doctrina Truman".

Crítica yugoslava del oportunismo francoitaliano

Como es natural, los dirigentes comunistas de Belgrado veían en la intervención armada del imperialismo yanqui en Grecia una amenaza directa a la revolución yugoslava. Y bajo la misma óptica consideraban la evolución reaccionaria de la situación política en Francia e Italia, acompañada de la implantación militar de los americanos en ambos países. En ese contexto tiene lugar la crítica de Kardelj y Djilas, en la conferencia constitutiva del Kominform, a la política de los comunistas franceses e italianos. Los términos exactos de dicha crítica permanecen secretos hasta hoy, pero es posible formarse una idea bastante aproximada a través de algunas revelaciones posteriores de los yugoslavos y, sobre todo, de las notas tomadas en el curso de la reunión por E. Reale (representante, junto con Longo, del PCI), las cuales fueron publicadas en 1957. Estos datos pueden contrastarse, además, con las referencias indirectas que se encuentran en los informes y documentos de la conferencia dados a la publicidad, particularmente en el informe de Kardelj sobre la actividad del PCY491 A partir de estas fuentes hemos elaborado la síntesis que sigue.

Los yugoslavos consideraban que en el movimiento comunista internacional se había perfilado durante la guerra, y después de la victoria sobre el hitlerismo, una tendencia a la revisión del marxismo-leninismo, cuya expresión más neta era el "browderismo". Según esta tendencia, después de la guerra se abría un periodo de desarrollo pacífico, de apaciguamiento de la lucha de clases, tanto a escala internacional como nacional. La política de los partidos comunistas de Francia e Italia

-dan a entender los yugoslavos- es una expresión particular de esa tendencia. Parte de la posibilidad de una vía pacífica, legal y parlamentaria hacía la toma del poder por la clase obrera. Se trata de una repetición, en cierta forma, de la vía socialdemócrata después de la primera guerra mundial. Los comunistas italianos y franceses han calificado los regímenes en cuyos gobiernos participaban como un comienzo de democracia popular, lo cual -decían los representantes del PCY- es profundamente erróneo. Mientras se hacían esas afirmaciones el complot para expulsar a los comunistas del gobierno estaba en marcha. La burguesía había tenido interés en colaborar con los comunistas mientras se sentía débil, y los comunistas italianos y franceses debían haber aprovechado esa situación para ocupar posiciones clave, pero no lo hicieron. En cambio, con su teoría de que los regímenes de colaboración con la burguesía significaban un comienzo de democracia popular, a partir del cual ésta se desarrollaría por la vía legal y parlamentaria, no han logrado más que desarmar a las masas, sembrar ilusiones en la democracia cristiana y en otros partidos burgueses, así como en la socialdemocracia. Los comunistas franceses e italianos debían haber comprendido que su cohabitación con la burguesía y con la socialdemocracia no podía durar largo tiempo. No podía ser más que una lucha en la que la victoria correspondería a quien tuviera más audacia, visión más clara, menos ilusiones en las coaliciones parlamentarias, y lograse conquistar el apoyo de las masas para tomar el poder.

Con los camaradas italianos - afirmaron los yugoslavos - hemos tenido relaciones estrechas durante la guerra. Les hemos invitado a estudiar nuestra experiencia, la vía que nos había permitido liberar gran parte del territorio y crear un ejército. Pero ellos no quisieron seguir el camino de la insurrección. Decían que era preciso frenar la evolución revolucionaria del norte de Italia para evitar la ruptura con el sur. Togliatti consideraba que los comunistas no habrían podido tomar el poder más que en una parte de Italia, con lo que el país hubiera sido dividido, perdiendo su unidad y su independencia.

En lugar de constituir la unidad antifascista desde abajo, con órganos emanados de las masas, integrados por todas las tendencias dispuestas realmente a seguir el camino de la lucha armada y de la instauración de un poder auténticamente popular, los dirigentes comunistas franceses e italianos cometieron el error de constituir el frente antifascista por arriba, a base de la representación paritaria de los diferentes partidos, obreros y burgueses, siendo así que el objetivo de algunos de esos partidos era frenar la lucha armada, o excluirla, e impedir la transformación real del país. En el texto que se dio a la publicidad del informe de Kardelj sobre la actividad del partido yugoslavo, hay el siguiente párrafo, transparentemente alusivo a los comunistas franceses e italianos:

"Algunos pretendían que la formación de los comités de liberación nacional y la realización de las reivindicaciones democráticas y revolucionarias de las masas populares, acabarían por alejar del frente antifascista a ciertas capas sociales y a ciertos grupos políticos. El Partido Comunista de Yugoslavia ha combatido resueltamente tales concepciones. Si el Frente Popular de Yugoslavia llega a adoptar esos puntos de vista no hubiera tenido a las masas con él, o más bien, las masas populares no hubieran estado dispuestas a combatir, con las armas en la mano, con la abnegación de que dieron prueba. Lucharon así porque sabían que lo hacían por sus aspiraciones democráticas y sociales al mismo tiempo que por la liberación nacional. La práctica ha demostrado que la estrecha asociación entre el movimiento de liberación nacional y el proceso de la revolución democrática del pueblo, lejos de debilitar la fuerza combativa del levantamiento nacional comunicaba a éste una atracción excepcional entre las masas populares"492.

Los yugoslavos reprocharon acerbamente al PCF que hubiese permitido, e incluso facilitado, el desarme y la disolución de las fuerzas de la Resistencia a últimos de 1944 y comienzos de 1945, y no admitieron como bueno el argumento de los dirigentes franceses: la guerra no había terminado y una acción decidida contra la política de de Gaulle hubiese significado enfrentarse con los aliados y perjudicar a las relaciones entre éstos y la Unión Soviética. Este argumento es erróneo, sostenían los yugoslavos, porque la ayuda más eficaz a la Unión Soviética consistía en reducir la influencia de los americanos entre el pueblo francés. Análogos reproches fueron dirigidos a los italianos por su política en los meses que siguieron a la insurrección en el norte de Italia. Kardelj y Djilas oponían el ejemplo de los griegos, que se habían enfrentado en lucha armada con los ingleses, sin que la guerra contra Alemania hubiese terminado, y el suyo propio, el combate del PCY contra el gobierno del rey Pedro y sus tchetniks, instrumentos de los Aliados. En general, los yugoslavos censuraron la actitud observada por los dirigentes comunistas franceses e italianos frente a los angloamericanos; su renuncia, de hecho, a criticar abiertamente la política de éstos, encaminada a restablecer las posiciones del imperialismo; sus ilusiones, y el fomento de estas ilusiones en las masas, acerca de la "democracia" imperialista y de un "mejoramiento" del imperialismo.

Los partidos comunistas de Francia e Italia se vieron acusados, también, de no sostener con acciones eficaces la lucha armada que desde finales de 1946 libraban los comunistas y otras fuerzas de izquierda en Grecia. Y no la sostenían, afirmaban los yugoslavos, porque las direcciones de ambos partidos creían que la guerra civil griega estaba perdida para las fuerzas populares, y sería liquidada muy pronto. El argumento de los dirigentes franceses e italianos - los imperialistas deseaban que en Francia e Italia se crease una situación a la griega, para mejor aplastar a las fuerzas obreras y democráticas de ambos países - es falso, decía Kardelj. Al contrario, los americanos temen que en Francia e Italia se produzca una lucha parecida porque ello amenazaría gravemente sus posiciones. Y los delegados del PCY propusieron (cosa que no se hizo) examinar en la reunión constitutiva del Kominform cómo organizar la ayuda eficaz a la lucha del pueblo griego.

Tal fue, en lo esencial, la crítica del Partido Comunista yugoslavo a la política seguida por los partidos comunistas de Francia e Italia en el periodo 1941-1947. A juzgar por las informaciones disponibles, Gomulka fue el único, entre los participantes en la conferencia del Kominform, que formuló un juicio aproximado al de los yugoslavos, en el sentido de que los comunistas franceses e italianos habían tenido, y desaprovechado, la oportunidad de impulsar un cambio radical en sus países durante el periodo de la Liberación. La fase en la que "la administración del invasor era liquidada en el proceso mismo de la expulsión de aquél" - planteó el comunista polaco - fue un "periodo decisivo" para la "creación de un nuevo aparato del Estado": si en los países liberados por el ejército soviético existieron "condiciones más propicias que allí donde estaban los ejércitos anglosajones", también en estos últimos países "hubo serias posibilidades de proceder a cambios esenciales en la organización del nuevo Estado, sobre todo donde los partidos obreros habían organizado una gran lucha de liberación nacional y disponían de destacamentos armados de guerrilleros", es decir, en Francia e Italia493. Zdanov y Málenkov, como ya dijimos, se mantuvieron discretamente en un segundo plano, concentrando sus críticas en el hecho de que después de ser excluidos del gobierno ambos partidos seguían adoptando una actitud gubernamentalista y parlamentarista, en lugar de movilizar a las masas contra la política proamericana de los respectivos gobiernos. Los otros participantes en la reunión se atuvieron, en lo esencial, a la pauta marcada por los soviéticos. Ninguno de ellos hizo objeción a la crítica realizada por los yugoslavos, pero tampoco abordó los problemas cruciales que implicaba. Los franceses e italianos comprendieron que estaban ante dos censuras de muy distinta intención, y la que había que tomar en serio, naturalmente, era la de los portavoces de Stalin. No se trataba de analizar a fondo las causas de que la revolución hubiese abortado en Francia e Italia, sino de aprobar el "viraje" planteado por Zdanov. En cuanto Longo y Duclos cumplieron con el acto ritual de la autocrítica, reconociendo en términos generales que sus partidos habían cometido algunos errores oportunistas, por no combinar suficientemente la acción gubernamental con la acción de masas; en cuanto reconocieron no haber comprendido a tiempo el alcance de la nueva política americana, ni que la exclusión de los comunistas del gobierno se debía precisamente a ese nuevo curso antisoviético de Wáshington; en cuanto prometieron llevar a cabo una lucha enérgica contra el plan Marshall y aplicar escrupulosamente la nueva política que Stalin exigía, Zdanov dio por zanjado el "debate" y se pasó a otro asunto.

Una vez logrado ese resultado, los soviéticos no podían tener el menor interés en que se profundizase el análisis del oportunismo francoitaliano. Y los demás tampoco. Todos los presentes en la reunión eran suficientemente duchos en la materia para comprender que la crítica de los yugoslavos ponía implícitamente en entredicho la política dictada por Stalin al movimiento comunista en el periodo de la "gran alianza", y todos sabían muy bien que ese aspecto de la cuestión era tabú. Longo y Duclos hubieran podido utilizarlo para defenderse y acusar a los yugoslavos de tirar por elevación contra Stalin, pero como era evidente que Kardelj y Djilas actuaban de concierto con Zdanov y Málenkov, semejante "defensa" habría agravado aún más su situación. En una entrevista a solas, Longo les explicó a Kardelj y Djilas que la política del partido italiano durante la guerra había sido dictada por Moscú, pero en las sesiones oficiales cada cual se atenía al papel que le tocaba desempeñar494 El de chivos expiatorios, los unos; el de fiscales y jueces, los otros.

A medida que se había ido perfilando la ruptura de la "gran alianza" parecían disiparse los motivos de fricción entre la política de Moscú y los intereses de la revolución yugoslava. Mientras duró la luna de miel de los "tres grandes", la intransigencia revolucionaria de los yugoslavos fue vista en Moscú como un factor "negativo"; después que Londres y Wáshington iniciaron la nueva cruzada antisoviética, se convirtió en factor "positivo". La Yugoslavia de los guerrilleros, con su nada despreciable ejército, y su estratégica situación geográfica, pasó a ser un eslabón importante del glacis europeo que Stalin había comenzado a organizar. Y viceversa: frente a la amenaza que la "doctrina Truman" hacía pesar sobre la revolución yugoslava, la protección soviética aparecía como más necesaria a Tito y sus colaboradores.

Pronto se revelaría que esta convergencia política no descansaba en bases sólidas. La intransigencia yugoslava era útil a los rusos siempre que se sometiera a la nueva política soviética. Pero los yugoslavos tenían sus propios objetivos en los Balcanes, que no coincidían con los de la diplomacia soviética. Por otra parte, los planes de Stalin respecto al glacis chocaban con la resolución yugoslava de conservar la independencia nacional. Sin embargo, en el momento de crearse el Kominform los yugoslavos no tenían ningún interés en chocar con los rusos: todo lo contrario. Lo que en su alegato contra el oportunismo francoitaliano había de crítica implícita de la política seguida anteriormente por Stalin no era probablemente premeditado (de haber existido tal premeditación los yugoslavos lo hubieran dicho después de la ruptura con Stalin): resultaba inevitablemente de que la política de los comunistas franceses e italianos había sido el eco fiel de la alta estrategia estaliniana.

Una de las debilidades de la crítica yugoslava a franceses e italianos radicaba, precisamente, en que se detenía ante esa cuestión clave, sin cuyo análisis era inútil pretender esclarecer las causas de la frustración de la oportunidad revolucionaria creada en Francia e Italia: la política de 1 Stalin en el periodo de la "gran alianza". A ella nos hemos referido varias veces en el curso de nuestra exposición pero siempre de manera fragmentaria. En las páginas precedentes, al examinar la política de los partidos comunistas de Francia, Italia y Yugoslavia, así como en la breve referencia al caso griego, hemos ido registrando efectos concretos, localizados, de las orientaciones y directivas emanadas de Moscú. Al estudiar las causas de la disolución de la IC y en otros puntos de la primera parte de este libro, hicimos referencia a algunos de los rasgos generales de esa política estaliniana495 Pero hasta ahora no hemos procedido a su análisis global, lo cual es absolutamente necesario para llegar a una inteligencia, también global, de por qué la revolución abortó en el Occidente europeo. A ese análisis está dedicado el apartado que sigue.

De la "gran alianza" a los "dos campos"

La política de Stalin durante la segunda guerra mundial está dominada por dos reglas estratégicas, a cuya génesis, fundamentación, y primeras aplicaciones prácticas en coyunturas internacionales que precedieron al gran conflicto planetario, nos hemos referido en capítulos anteriores496 La primera, nacida a finales de los años veinte, después del reflujo del movimiento revolucionario iniciado con la revolución rusa, y derivada de la teoría del "socialismo en un solo país", consiste en la subordinación de la acción revolucionaria en cualquier lugar del globo a los intereses del Estado soviético. La segunda, nacida en el curso de los años treinta, después del aplastamiento del proletariado alemán por el nazismo, derivada de la pérdida de confianza en la capacidad revolucionaria del proletariado occidental, estriba en dar prioridad al aprovechamiento de las contradicciones entre las potencias imperialistas, en subordinar a ese aprovechamiento toda acción revolucionaria. Esta segunda norma no es otra cosa que la aplicación operativa de la primera, una vez supuesta la susodicha incapacidad revolucionaria del proletariado occidental: dado que el objetivo supremo es garantizar la seguridad del Estado soviético, y que la revolución fuera de la URSS parece aleatoria, el recurso que queda es aprovechar las rivalidades interimperialistas. Ejemplo característico de la aplicación de esa doble regla de oro fue la política de Stalin respecto a la revolución española y al Frente Popular francés. Pero su primera aplicación en gran escala, llevada a las últimas consecuencias - sin retroceder ante la monstruosidad de intentar un pacto de largo alcance con el fascismo y de frenar la lucha de los pueblos contra él, a fin de facilitar dicho pacto - se encuentra en la política de Stalin durante la primera fase de la segunda guerra mundial497. Y las mismas normas rigen integralmente la política de Stalin a partir de la invasión del territorio soviético por la Alemania nazi. La manera de concebir la coalición antihitleriana, las motivaciones políticas que presiden a la concertación de las operaciones militares, el contenido de los objetivos políticos que se fijan a la guerra, el papel que se asigna a los partidos comunistas; todos los aspectos esenciales de la política estaliniana en el contexto de la "gran alianza", se sujetan rigurosamente a las dos normas indicadas.

Por otra parte, en los diez años que median entre el pacto francosoviético de 1935 y los acuerdos de Yalta, el objetivo supremo - la seguridad del Estado soviético - va adquiriendo una significación cada vez más alejada de la que tenía en tiempos de Lenin. En la segunda mitad de los años treinta quiere decir, esencialmente, mantener el statu quo europeo, es decir, el orden de Versalles. En el periodo del pacto germano-soviético comienza a incluir la expansión territorial, la revisión de fronteras, las anexiones, la conquista de "esferas de influencia". En la guerra contra las potencias del Eje ese nuevo contenido - cuya sustancia imperialista y colonialista no quedará plenamente desvelada hasta muchos años después, con la invasión y ocupación de Checoslovaquia - se impone por completo. El "objetivo supremo" toma una forma concreta en la política de Stalin: la búsqueda de un compromiso duradero con el imperialismo americano para asumir en comandita la dirección del mundo.

La guerra contra las potencias del Eje tuvo un contenido progresista, liberador, desde el momento que llevaba a la destrucción del régimen fascista, a la liquidación de una forma de opresión nacional: la que el imperialismo hitleriano o japonés habían implantado en una serie de países y trataban de instaurar en otros. Esta guerra tendía a transformarse en guerra revolucionaria, desde el momento que la lógica de la lucha antifascista llevaba al enfrentamiento con las clases dirigentes que se habían servido del fascismo para mantener su dominación; desde el momento, también, que la guerra ponía en pie de lucha las clases proletarias, que éstas tomaban las armas y adquirían confianza en su fuerza. Pero la política de Stalin, sin hablar de la de Roosevelt y Churchill, no era la expresión fiel de ese contenido. Si Roosevelt y Churchill, tras las grandes proclamaciones y promesas que evocaban las aspiraciones de libertad e independencia de los pueblos, perseguían objetivos esencialmente imperialistas (la posición más abierta y liberal del primero no afectaba a esa esencia imperialista de la política americana), Stalin, con análogas promesas y declaraciones, perseguía los objetivos de la capa burocrática que había sustituido al proletariado revolucionario de Octubre en la dirección del Estado soviético. El nuevo autócrata de todas las Rusias, la burocracia conservadora que él encarnaba, no podían llevar la revolución a otros pueblos después de haberla desnaturalizado en su propio país; no podían favorecer la libertad y la democracia en otras latitudes cuando la negaban a los trabajadores de la Unión Soviética. La política exterior del estalinismo no podía por menos de ser el reflejo de su política interior. Los ejércitos soviéticos - como los aliados - cumplían una función libertadora, en la medida que destruían los regímenes fascistas y aplastaban al imperialismo hitleriano. Y al mismo tiempo aportaban un nuevo tipo de opresión. Los angloamericanos llevaban consigo la conservación del sistema capitalista, la instauración, o la pretensión de instaurar, su dominación mundial, la perpetuación del colonialismo bajo unas u otras formas. Los ejércitos soviéticos llevaban consigo la instauración de un nuevo régimen social, según el modelo estaliniano, en el que la liquidación de la propiedad privada capitalista no significaba el paso a manos de los trabajadores de los medios de producción, sino su usufructo por un nuevo grupo social privilegiado, cuyo reinado burocrático se apoyaba en la mistificación ideológica, la privación de libertades políticas y el mecanismo policiaco más gigantesco de todos los tiempos. Los ejércitos soviéticos llevaban también en sus furgones los planes de expansión y dominación del nacionalismo granruso. Llegaba la hora en que los temores de Lenin a la reaparición del imperialismo ruso cubierto con la bandera de Octubre iban a tener plena confirmación.

La gran mistificación

Como es natural, si los objetivos antifascistas y liberadores de la guerra podían ser abiertamente proclamados, los "otros" objetivos de los capitalistas angloamericanos y de la burocracia estaliniana debían ser cuidadosamente disimulados. En este arte, viejo como la historia, de encubrir con los más nobles ideales los actos más retrógados, cada uno de los líderes de las tres grandes potencias tenía su propia experiencia, y la de Stalin no desmerecía en nada de la de sus eminentes colegas. Inmediatamente encontraron lo que se llama un "lenguaje común". Las inevitables divergencias que entre ellos surgieron no atañían para nada a los principios: los tres estuvieron siempre de acuerdo para exaltarlos en el acto mismo de conculcarlos. Las divergencias procedían de la muy natural inclinación a llevarse la mejor parte en la nueva distribución del atlas mundial. Eso sí, cuando alguno consideraba que sus intereses eran menoscabados ponía el grito en el cielo de los principios, y acusaba a los otros de transgredirlos. Pero cuando se llegaba a un acuerdo equitativo cada uno avalaba con su prestigio ante los sectores sociales afectos las nobles intenciones de sus colegas. En este sentido a Stalin le tocó desempeñar, con mucho, el papel más preeminente. Su inmenso crédito, como personificación de la revolución de Octubre, del socialismo, entre las masas trabajadoras del mundo entero, prestó un servicio inestimable a los representantes del imperialismo en la segunda gran crisis planetaria del sistema capitalista. Wilson, Clemenceau y Lloyd George no tuvieron tanta suerte en la primera. Las intervenciones públicas de Stalin durante la guerra, las versiones que la propaganda soviética daba de las relaciones y acuerdos entre las tres grandes potencias, contribuyeron poderosamente a fomentar en millones de seres, en las fuerzas avanzadas de la humanidad, la credulidad en las intenciones democráticas y liberadoras de los aliados capitalistas e imperialistas de la URSS. La propaganda de los partidos comunistas, salvo raras excepciones, tuvo análogo efecto. Y lo mismo puede decirse de su política de alianzas. Este engaño de los pueblos era condición necesaria para que el gran reparto de las "esferas de influencia" entre el capitalismo angloamericano y la burocracia soviética, el toma y daca de intereses económicos, políticos y estratégicos, pudiera llevarse a cabo con la mayor docilidad posible de las víctimas.

Cuando en 1947, en su informe ante la reunión constituyente del Kominform, Zdanov anuncia que el mundo se ha dividido en dos campos, y califica de "rapaces imperialistas" a los aliados de ayer, se ve forzado a explicar de algún modo tan radical mutación. Tanto más cuanto que hasta la víspera, como quien dice, Stalin había seguido expresando su confianza en un arreglo planetario con la otra superpotencia. (En diciembre de 1946, declara que un acuerdo de largo alcance entre los Estados Unidos y la URSS es "plenamente realizable"498.) La división del mundo en dos bloques, la metamorfosis de aliados que durante cinco años habían sido presentados por la propaganda soviética y comunista como coedificadores con el Estado socialista y los partidos comunistas de un mundo unido, justo, democrático y pacífico; la metamorfosis de esos aliados en rapaces imperialistas o agentes del imperialismo americano (si se trataba de la socialdemocracia y de los partidos burgueses europeos), no podía haberse producido por arte de magia en el verano de 1947. Tenía forzosamente su historia. Y los portavoces de Stalin tuvieron que dar una nueva versión del periodo de la "gran alianza". Versión mistifica-dora, también, pero en la que se sacaba a relucir algo de lo que antes había sido cuidadosamente ocultado. Ahora se ponía al descubierto cuales habían sido los objetivos reales de las potencias imperialistas aliadas de la URSS, pero se seguían mistificando los objetivos perseguidos por la dirección estaliniana. En la Declaración adoptada por los nueve partidos se dice, en efecto, que ya en el curso de la contienda "existía en el campo de la coalición antihitleriana una diferencia en la determinación de los objetivos de la guerra, así como en la fijación de las tareas relativas a la organización del mundo después de la guerra". Mientras la Unión Soviética se proponía asegurar a todos los pueblos la democracia, la independencia nacional y la paz, se guiaba por el más puro respeto al principio de autodeterminación de los pueblos, los objetivos de los Estados Unidos y de Inglaterra eran "la eliminación de sus competidores [Alemania y el Japón] en los mercados, y la instauración de su propia hegemonía". Ambas potencias se proponían "reforzar el imperialismo y estrangular la democracia"499.

Esta versión 1947 era inconciliable con la versión vigente durante la guerra. Entonces Stalin había afirmado repetidamente que existía una coincidencia esencial entre los objetivos de las tres grandes potencias. En noviembre de 1944, cuando la derrota de Alemania está a la vista y se ponen en primer plano los problemas de la "organización del mundo" que sale de la guerra, Stalin formula la siguiente tesis, que sirve de pivote a toda la estrategia del gobierno soviético y de los partidos comunistas en esa fase crucial: "En la base de la alianza de la URSS, la Gran Bretaña y los Estados Unidos no hay motivos fortuitos y efímeros sino intereses vitales y duraderos. "500 Si los objetivos de las dos potencias occidentales durante la guerra eran los definidos por la declaración del Kominform - y en eso sí que no cabe duda alguna - la tesis de Stalin en 1944 no podía reflejar la realidad, a menos que por "intereses vitales y duraderos" de la URSS se entendiera en el Kremlin algo muy distinto de lo que públicamente se proclamó durante la guerra, y se repetía en 1947, en la declaración del Kominform. Fuera de esta hipótesis, la única posible sería que Stalin cometió un burdo error en 1941-1945, por incomprensión de cuáles eran los intereses y objetivos reales de las potencias imperialistas. Pero el marxismo de Stalin no era tan rudimentario... Como veremos más adelante, cuando analicemos la situación concreta en que esa afirmación fue hecha, Stalin traducía una realidad: los arreglos secretos entre los tres grandes habían llegado muy lejos. El error del gran estratega fue creer que esos arreglos proporcionaban una base sólida a la alianza entre la burocracia dirigente de la URSS y el capitalismo angloamericano, sobre todo a la alianza con la superpotencia americana.

Una vez explicada la situación internacional de 1947 como un resultado de la contradicción entre las puras intenciones de Moscú y las malvadas intenciones de Londres y Wáshington, la reunión del Kominform hubiera tenido que explicar también por qué los malos habían podido, con tan sorprendente rapidez, consolidar a las viejas fuerzas burguesas - las mismas que llevaron a la guerra y facilitaron, de una u otra forma, el fascismo - en el Occidente europeo; por qué los ministros comunistas pudieron ser licenciados con tanta facilidad de los gobiernos en París, Roma y Bruselas; por qué las potencias imperialistas podían emprender nuevas guerras coloniales. En una palabra, por qué las fuerzas mundiales del capitalismo, agrupadas bajo la égida del imperialismo americano, estaban en condiciones, a los dos años de la gran victoria antifascista, de tomar la iniciativa y pasar a la ofensiva contra las fuerzas obreras y democráticas. Según Zdanov, los resultados de la segunda guerra mundial equivalían a "un brusco cambio en la correlación de fuerzas entre los dos sistemas - el socialista y el capitalista - en favor del socialismo"; "el sistema mundial capitalista ha sufrido un nuevo y serio golpe"; "ha crecido incomparablemente el prestigio e influencia de la clase obrera en el pueblo"; "se ha producido un considerable fortalecimiento de los partidos comunistas"501. Pero si las cosas eran así, ¿por qué en lugar de ser expulsados los ministros comunistas no lo habían sido los ministros burgueses? ¿Por qué en lugar de tomar la iniciativa las fuerzas mundiales del capitalismo no la habían tomado las fuerzas revolucionarias para profundizar y desarrollar los resultados de la victoria antifascista? Como ya vimos, en la parte secreta de la reunión del Kominform se salió del paso tomando como cabezas de turco a los dirigentes franceses e italianos, pero en los documentos públicos, salvo muy discretas alusiones de Longo y Duclos a que la presencia de los ejércitos aliados impedía a los partidos comunistas respectivos proponerse ir más lejos de lo que fueron, el problema de por qué el gran auge del movimiento obrero y democrático desembocó tan rápida y fácilmente en la contraofensiva de las fuerzas burguesas y del imperialismo, este problema crucial, fue prácticamente eludido. Sin embargo, en el informe de Zdanov y en la declaración adoptada por la reunión se señala un hecho de importancia capital. Zdanov dice que en el curso de la guerra los imperialistas anglonorteamericanos "no se atrevieron a intervenir con la visera levantada contra la Unión Soviética y las fuerzas democráticas, comprendiendo bien que las simpatías de las masas populares de todo el mundo estaban totalmente a su lado; pero en los últimos meses que precedieron a la terminación de la contienda, la situación comienza ya a modificarse". Y la declaración, refiriéndose al periodo que se inicia con la victoria, plantea que para lograr sus objetivos las fuerzas imperialistas se cubrieron con "una máscara liberal y pacifista, encaminada a engañar y hacer morder el anzuelo a los hombres sin experiencia política"502. Registrando este dato - sin el cual, efectivamente, era inexplicable el curso seguido por los acontecimientos entre 1945 y 1947 - los documentos del Kominform eluden por completo la cuestión que acude inmediatamente al espíritu: ¿Qué hicieron los dirigentes soviéticos, asistidos "totalmente" de las "simpatías de las masas populares del mundo entero", y los partidos comunistas, "considerablemente fortalecidos", y la clase obrera, cuyo prestigio e influencia habían "crecido incomparablemente", para impedir a las fuerzas imperialistas preparar solapadamente su revancha con la "visera" bajada? ¿Qué hicieron para impedir que la reacción se cubriese con la "máscara" de la libertad, la democracia y la paz, y engañara a un porcentaje tan considerable de las masas populares como el que había que engañar para poder rehacerse y pasar a la ofensiva apenas consumada la derrota del fascismo? Es evidente que si hubiera sido posible citar algún juicio de Stalin, alguna directiva suya, correspondiente al periodo de la "gran alianza", destinado a poner en guardia a los pueblos contra los verdaderos objetivos de las potencias imperialistas aliadas; si en la política aplicada por el movimiento comunista, de acuerdo con la línea estaliniana, hubiera existido la más leve orientación táctica en ese sentido, tales datos habrían figurado con todo relieve en los documentos de la reunión constituyente del Kominform. Hubieran sido agitados entonces, y en los años que siguieron, como la prueba irrefutable de que Stalin y el movimiento comunista habían previsto el curso de los acontecimientos, y habían hecho lo posible por contrarrestar los planes del imperialismo. Pero era imposible encontrar tales referencias.

Es indudable que el papel de la "máscara" fue enorme. Presentándose como abanderadas de la democracia y el antifascismo, de la independencia de los pueblos y de una paz justa, las fuerzas burguesas e imperialistas lograron, en efecto, engañar a los "hombres sin experiencia política", y a muchos de los que creían tenerla. En la gran crisis mundial, bajo el impacto de los horrores de la guerra y de los crímenes del nazismo, millones de hombres "sin experiencia política" entraron en acción, aspirando a instaurar un nuevo régimen social, sin guerras y sin opresión. En ellos tenían los partidos comunistas un potencial revolucionario sin precedentes en la historia. A condición de elevar su conciencia, en el curso mismo de la guerra, a la comprensión de la realidad social y política; de descubrirles a tiempo el juego de las fuerzas que solapadamente, disfrazadas con la susodicha "máscara", perseguían objetivos muy diferentes a las aspiraciones populares. Pero esto no tenía sentido, naturalmente, más que si desde el primer día de la guerra la estrategia del movimiento comunista se hubiera propuesto como objetivo central dar una salida revolucionaria a la segunda crisis global del sistema capitalista. En tal estrategia el factor decisivo no podía ser otro que la fuerza de las masas populares, su conciencia política, su organización. Toda la actividad de los partidos comunistas y del Estado soviético tendría que haberse orientado hacia la preparación de ese factor. La indispensable utilización de las contradicciones interimperialistas, o de las contradicciones dentro de cada país entre las fuerzas fascistas y la burguesía "democrática", se habría enfocado en función del desarrollo y la potenciación constante de las fuerzas proletarias y populares. Pero la estrategia estaliniana, la estrategia de la burocracia soviética, a la que se supeditó la política del movimiento comunista, fue diametralmente opuesta. Se basó, como ya dijimos, en dar prioridad absoluta a la explotación de las contradicciones interimperialistas, y en subordinar a las conveniencias de esa explotación la acción de las fuerzas populares. Durante el periodo de la alianza tácita con la Alemania hitleriana, dicha estrategia se tradujo en frenar la lucha antifascista y abandonar la bandera de la democracia, el antifascismo y la independencia nacional a los adversarios burgueses e imperialistas de Alemania. Durante el periodo de la alianza expresa con las potencias antihitlerianas, se tradujo en frenar la acción de las masas populares, a fin de contenerla dentro de los límites aceptables para dichas potencias, lo que implicaba forzosamente disimular ante las masas los objetivos verdaderos del imperialismo angloamericano, colaborar tácitamente con él en el engaño de los pueblos.

Pero la cosa fue más lejos, porque el objetivo fundamental de los jefes soviéticos - reparto de las "esferas de influencia" y consolidación del mismo mediante un compromiso duradero con el gobierno de Wáshington - exigía algo más que silenciar ante los pueblos los fines verdaderos que perseguían las potencias imperialistas; exigía acreditar sus fines aparentes, porque sólo así podían aparecer corno verdaderos los fines aparentes de la URSS. O en otros términos: sólo así podía justificarse que los "intereses vitales y duraderos" de las tres grandes potencias coincidiesen. Corno había que ocultar a toda costa, so pena de derrumbar el mito bajo el cual se amparaba la burocracia estaliniana, que la URSS comenzaba a utilizar métodos imperialistas, era necesario hacer creer que los Estados Unidos y la Gran Bretaña dejaban de recurrir a tales métodos. Las teorías de Earl Browder, enunciadas inmediatamente después de la conferencia de Teherán, no eran más que la formulación neta, la expresión extrema, de lo que bajo formas apenas más discretas decía en aquellos años la propaganda soviética y comunista. Entre la tesis del jefe del Partido Comunista norteamericano formulada en enero de 1944 - "el capitalismo y el comunismo han comenzado a marchar juntos hacia la colaboración pacífica de mañana" -, y la declaración de Yalta firmada por Stalin en febrero de 1945 - "nuestra reunión en Crimea ha reafirmado nuestra común determinación de mantener y fortalecer en la paz que ha de venir la unidad de propósito y de acción que ha hecho posible y segura la victoria de las Naciones Unidas en esta guerra" -, o la afirmación contenida en la resolución del V Congreso del Partido Comunista italiano, fechada en enero de 1946 - "a las grandes potencias democráticas les corresponde dirigir la reorganización del mundo entero de manera que asegure a todos paz y justicia" -, la comunión espiritual es evidente. Y es sintomático que las fórmulas extremas de Browder (sobre todo la liquidación del "instrumento", porque en realidad ese fue su pecado capital), no fueran excomulgadas por Stalin, sirviéndose de Duclos, hasta más de un año después de ser enunciadas. Y aún más sintomático resulta el que la excomunión se pronunciara poco después de que Roosevelt, unos días antes de morir, amenazara a Stalin con la deterioración de las relaciones entre ambas potencias, en caso de que el generalísimo no cediera en sus exigencias sobre el gobierno polaco503.

El reparto de las "esferas de influencia"

Todavía hoy sigue debatiéndose si el reparto de las "esferas de influencia" se realizó en Yalta, o en negociaciones anteriores de los "tres grandes", o si resultó de una situación de facto, creada por las operaciones militares y cristalizada durante la "guerra fría". (El hecho mismo no es negado más que en las versiones oficiales soviéticas, pese a que una serie de documentos que Moscú se ha visto obligado a publicar, dada su publicación por los Occidentales - correspondencia entre Stalin, Churchill y Roosevelt, actas de las conferencias de Teherán, Yalta, etc. -, son más que suficientes para establecer la realidad del hecho)504. A nuestro juicio, la copiosa información existente sobre aquel periodo permite concluir que el famoso "reparto" fue operado a través de una serie de actos y decisiones, escalonados desde el comienzo de la guerra hasta la ruptura de 1947. Durante la "guerra fría" adquirió en Europa la estabilidad que dura hasta hoy. (Otra cosa fue en el "tercer mundo", donde los planes de los "tres" se derrumbaron en gran parte bajo los embates del movimiento nacional revolucionario.) El "reparto" fue una política, aplicada a través de las operaciones militares y de las negociaciones diplomáticas, de la acción de los partidos y de los servicios secretos. En lo que se refiere a la Unión Soviética, la iniciación de esa política puede fecharse exactamente: comienza con las cláusulas secretas que acompañaron al pacto germano-soviético. Después del ataque nazi contra la URSS, el problema de las "esferas de influencia" se puso sobre el tapete, desde el primer momento, en las negociaciones entre los "tres grandes", y desde el primer momento fue acompañado de la mistificación propagandística de los objetivos reales que los tres se proponían.

Inmediatamente que la Alemania hitleriana ataca a la Unión Soviética, y con ello se liquida el freno representado por el pacto germano-soviético para la entrada en acción de los partidos comunistas y de las masas populares, Roosevelt y Churchill comprenden la urgente necesidad política de entrar en competencia con Stalin, que en su discurso del 3 de julio había declarado: "Nuestra guerra en defensa de la patria se fundirá con la lucha de los pueblos de Europa y América por su independencia, por las libertades democráticas". (América quiere decir aquí los Estados Unidos. FC.) En la declaración de principios conocida por Carta del Atlántico, fechada el 14 de agosto de 1941, el jefe del mayor imperio colonial y el jefe de la mayor potencia capitalista, proclaman solemnemente que "no buscan el engrandecimiento, territorial ni de ninguna otra índole; no aprueban el que se realicen modificaciones territoriales que no estén de acuerdo con los deseos libremente expresados por los pueblos concernidos; respetan el derecho de todos los pueblos a elegir el gobierno bajo el cual han de vivir, y desean que se restituyan los derechos soberanos y la independencia a los pueblos que han sido despojados de ellos por la fuerza; se esforzarán, con el debido respeto a sus obligaciones existentes, porque todos los Estados, ya sean grandes o pequeños, victoriosos o vencidos, disfruten del acceso, en igualdad de condiciones, al comercio y a las materias primas del mundo, necesarias para su prosperidad económica; y prometen una paz que "garantice a todos los hombres en todas partes del mundo una vida exenta de temor y privaciones".

"El rótulo democrático de la Carta del Atlántico - escribirá años después el muy estaliniano historiador soviético Deborin - tenía por finalidad ocultar los verdaderos objetivos imperialistas de los círculos gobernantes norteamericanos e ingleses"505. Cosa clara, para Stalin y todos los Deborines, desde el 14 de agosto de 1941. Pero el 24 de septiembre el gobierno soviético hace pública una declaración adhiriéndose a la Carta del Atlántico. Admitiendo que el gesto fuese necesario para facilitar la obtención de la ayuda norteamericana, y que no fuera el momento oportuno para poner en entredicho el "rótulo", el gobierno soviético podría haber sugerido muy cordialmente a sus nuevos aliados, en función misma de la necesidad de acumular el máximo de fuerzas contra el enemigo común, la conveniencia de otorgar, o por lo menos prometer, la independencia nacional a las colonias. Tanto más cuanto que la política rooseveltiana se orientaba precisamente en esa dirección, no por espíritu antimperialista, claro está, sino por espíritu neocolonialista: a fin de facilitar la penetración del capitalismo norteamericano en el mundo colonial acaparado por las potencias europeas. Pero el gobierno soviético no aprovechó esa oportunidad de poner a prueba ante los pueblos, siquiera fuese muy discretamente, el "rótulo democrático" de los imperialistas anglosajones. Las entrevistas Stalin-Eden, en diciembre de 1941, permiten comprender las razones.

Sin andarse con circunloquios - considerando, sin duda, que en tan distinguido representante del colonialismo británico tenía el interlocutor ideal en cuestiones de "reparto" -, Stalin expuso sus primeros proyectos acerca de cómo debía modificarse el mapa europeo. A Alemania había que quitarle la Prusia Oriental (para compensar a los polacos del territorio apropiado por los soviéticos), Renania, y tal vez Baviera. A Austria podía concedérsele la independencia, y los Sudetes devolvérselos a Checoslovaquia. La "esfera de influencia" conquistada por el fascismo italiano debería repartirse entre Yugoslavia, Grecia y Turquía (de la que Stalin pensaba obtener bases en los Estrechos), y en caso de que Francia no resucitara como gran potencia, Inglaterra podía muy bien conservar bases en Boulogne, Dunkerke, así como en Bélgica, los Países Bajos, Noruega y Dinamarca. A cambio de esta graciosa concesión al gobierno de Su Majestad, Stalin no pedía más que una cosa - de la que hacía condición sine qua non para firmar el tratado de alianza anglo-soviético que Eden le proponía: Inglaterra debía reconocer inmediatamente las fronteras soviéticas establecidas como resultado del reparto de "esferas de influencia" realizado entre Stalin y Hitler, en virtud de las cláusulas secretas del pacto de 1939. El tratado de alianza anglosoviético, precisó Stalin, podía constar de dos partes públicas: una, referente a la alianza militar durante la guerra, y la otra, concerniente a la solución de los problemas europeos después de la victoria. Y a estos dos documentos públicos se agregaría un protocolo secreto, en el que constase el reconocimiento por Inglaterra de las fronteras soviéticas de 1941. Eden se opuso, invocando la Carta del Atlántico. "Yo creía - respondió Stalin - que la Carta del Atlántico estaba dirigida contra los que tratan de imponer su dominación al mundo, pero ahora parece estar dirigida contra la URSS."506 Comentando esta edificante escena, André Fontaine escribe en su Histoire de la guerre froide que el inglés podía haber recordado al georgiano las primeras decisiones del poder soviético, repudiando la diplomacia secreta y publicando los tratados de ese género negociados por los zares. Naturalmente, Eden no cometió esa imprudencia. Sólo podía felicitarse de comprobar tan inequívocamente el retorno de la diplomacia soviética a los viejos y buenos métodos, en los que el zarismo, como más de una vez comentó Marx, había sido maestro: esa era la primera condición para entenderse. En cuanto a la interpretación que Stalin daba a la Carta del Atlántico, la coincidencia con los padres de la criatura era perfecta. Estaba dirigida únicamente contra los nuevos aspirantes a la dominación mundial, no contra la opresión de los pueblos por el colonialismo británico o el capitalismo americano, ni contra el sometimiento de los pueblos del ex-imperio zarista al nacionalismo granruso. La utilización que había hecho Eden no era más que un inoportuno recurso polémico y la severa llamada de atención de Stalin fue perfectamente encajada por el inglés, al cual, sobra decirlo, le tenía sin cuidado que los pueblos de la Carelia finlandesa, de los Estados bálticos, de los territorios polacos orientales, de la Besarabia y la Bukovina, no pudiesen decidir libremente de sus destinos. Lo que le preocupaba era que los intereses tradicionales del imperialismo inglés en el este europeo fuesen menoscabados.

Como puede verse, la negociación sobre el reparto de las "esferas de influencia" entre los tres grandes comenzó desde el primer día de su "gran alianza", y fue llevada a cabo en rigurosa sincronización con los actos públicos llamados a encubrirla y engañar a los pueblos. Poco después de las conversaciones Eden-Stalin aparecía la Declaración de las Naciones Unidas (1 de enero de 1942), ratificando la Carta del Atlántico, a cuyo pie las firmas de los Estados Unidos, de la Gran Bretaña y de la URSS, iban seguidas ya de otros países, cuyo solo nombre evocaba elocuentemente la fidelidad con que los dos primeros firmantes habían observado siempre los principios ahora proclamados: la India, Panamá, Haití, Cuba, Santo Domingo, etc. No vamos a seguir paso a paso todos los vericuetos y las vicisitudes de la negociación secreta por un lado y de la mistificación pública por otro, asá como su rigurosa articulación con la política dictada por Moscú al movimiento comunista. Nos limitaremos a señalar algunos de los jalones más significativos.

En mayo de 1942, se firma el tratado de alianza anglo-soviético, por veinte años, sin incluir el reconocimiento inglés de las fronteras soviéticas de 1941, pero sin que los rusos hubieran renunciado a su exigencia. Simplemente, quedaba aplazada. La difícil situación militar explica, probablemente, esa momentánea y aparente concesión de Stalin. En realidad, su verdadera concesión se situaba en otro terreno, como muestra la política del Partido Comunista de la India. Gandhi y su Partido del Congreso habían adoptado, desde la iniciación misma de la guerra entre Inglaterra y Alemania, una posición que se condensa en la siguiente declaración: "La India no puede considerarse ligada a una guerra, llamada guerra por las libertades democráticas, al mismo tiempo que ella está privada de libertad." Y se mantuvo con firmeza a esta actitud incluso después de la entrada de la URSS en la guerra. Aprovechó la situación en que se encontraba el imperialismo inglés para intensificar la lucha por la independencia nacional. Pero mientras la burguesía nacional adoptaba esta táctica "leninista", el Partido Comunista de la India adoptaba la táctica socialdemócrata: se pronunciaba por el apoyo al imperialismo inglés contra su rival alemán. En el verano de 1942, las autoridades coloniales desencadenaron una bárbara represión contra el movimiento nacional, detuvieron a Gandhi y a todos los miembros del comité ejecutivo del Partido del Congreso, y prohibieron la actividad de éste. Al mismo tiempo... legalizan al Partido Comunista, que se encontraba en la clandestinidad desde 1934507.

En ese mismo mes de mayo de 1942 tiene lugar la entrevista Mólotov-de Gaulle, a la que ya nos hemos referido en otro lugar508. A cambio de que el general sostuviera cerca de los angloamericanos la demanda rusa de un segundo frente, el ministro soviético ofrece los buenos oficios de Moscú para que la Resistencia, lo mismo que las colonias francesas, reconozcan la jefatura del general. Poco después se inicia, en efecto, la política del PCF - analizada en páginas anteriores - de subordinación a de Gaulle y de defensa de la Unión Francesa (unión entre la metrópoli y las colonias).

A lo largo de todo este año el gobierno soviético apoya a los instrumentos yugoslavos del imperialismo inglés: el gobierno real exilado en Londres y los tchetniks de Mijailovitch. Presiona enérgicamente sobre las fuerzas guerrilleras de Tito para que abandonen su política revolucionaria y se sitúen, como los franceses e italianos, en el terreno de la "unión nacional".

En enero de 1943, después que la victoria de Stalingrado hubo mejorado sustancialmente la situación militar, Stalin vuelve a la carga sobre el reconocimiento de las fronteras soviéticas de 1941. Y en marzo ingleses y americanos se ponen de acuerdo para ceder en lo que se refiere a Carelia, Besarabia y Bukovina, pero mantienen su oposición en cuanto a los Estados bálticos y Polonia. En una entrevista con Eden, Roosevelt opina que tal vez habrá que ceder, en definitiva, pero a cambio de otras concesiones509. Una de estas concesiones es formulada públicamente por la prensa y personalidades oficiales norteamericanas: Stalin debe ofrecer garantías más concretas y seguras de que renuncia realmente a "fomentar la revolución mundial". El muy oficioso New York Times reconoce el 20 de diciembre de 1942, que el jefe soviético ha hecho ya progresos sensibles en esa dirección: "Las consignas de Stalin [...] no son consignas marxistas que impulsen a los proletarios del mundo a unirse, sino consignas sobre el patriotismo, la libertad y la patria." Pero no es suficiente, y agitando el espantajo de una inversión de las alianzas, dice que la Alemania hitleriana podría convencer a muchos de la necesidad de marchar con ella en la cruzada de clase contra la URSS, de persistir "una Internacional Comunista inspirada por la ideología trotsquista de la revolución proletaria mundial." Y el 9 de marzo de 1943, el vicepresidente Wallace, considerado a justo título como uno de los más decididos partidarios de la cooperación con la Unión Soviética, declara - refiriéndose al futuro: "La guerra sería inevitable si Rusia abrazara de nuevo la idea trotsquista de fomentar la revolución mundial."510 Como ya sabemos, estos requerimientos fueron escuchados. No vamos a volver de nuevo sobre el análisis de la disolución de la Internacional Comunista, que hemos hecho en los capítulos primero y último de la primera parte de este libro. Simbolizaba la renuncia, no a la idea "trotsquista" de la "revolución mundial" (esta presentación del asunto era una pequeña astucia de los políticos americanos, a fin de facilitar la operación al destinatario del mensaje), sino a toda idea de dar una salida revolucionaria a la tremenda crisis que estaba viviendo el sistema capitalista; una salida revolucionaria, en función, naturalmente, de las posibilidades reales, allí donde las condiciones para ello se creasen. Pero esas posibilidades y condiciones no estaban fijadas por anticipado; dependían en gran medida - aunque no enteramente - de la orientación que tomasen las fuerzas avanzadas en el curso mismo de la guerra. Y la orientación que dejaba en testamento la IC significaba la limitación a priori de los objetivos del proletariado y de las masas populares: su 'reducción a lo compatible con los "intereses vitales y duraderos" de las tres grandes potencias. La definición concreta, práctica, de lo admisible, iría inscribiéndose en los acuerdos secretos de los "tres", sin que los pueblos tuvieran la más mínima posibilidad de hacer oír su voz. O más exactamente: las clases burguesas de Inglaterra y los Estados Unidos (y a través de ellas las de algunos países europeos ocupados por el nazismo) contaban con posibilidades considerables de pesar en las decisiones de los dos líderes occidentales, pero las clases proletarias de Europa, sin hablar ya de los pueblos colonizados, no tenían posibilidad alguna de pesar en las decisiones del personaje que monopolizaba la representación suprema de sus intereses. La única posibilidad residía en que los partidos comunistas adoptasen una política independiente y revolucionaria, pero las direcciones de estos partidos se habían convertido desde hacía tiempo en apéndices incondicionales del Kremlin. La excepción titista confirmaba la regla. Y en consecuencia, las masas - incluidas las masas comunistas - pudieron ser condicionadas ideológica y políticamente a lo largo de la guerra, en el espíritu de la "gran alianza" y de la "unión nacional", de la colaboración de clases en los países capitalistas, y de la colaboración entre los pueblos oprimidos de las colonias y las metrópolis capitalistas.

Refiriéndose al pacto francosoviético de 1935, y repitiendo ideas de Lenin, Trotski escribió en 1936:

"Independientemente de la opinión que pueda tenerse sobre las ventajas y los inconvenientes del pacto francosoviético, ningún político revolucionario serio pondrá en duda que el Estado soviético tiene derecho a buscar un apoyo suplementario en acuerdos transitorios con tal o cual imperialismo. Lo que importa solamente es indicar a las masas, con claridad y franqueza, el lugar de un acuerdo táctico, parcial, de ese género, en el sistema de conjunto de las fuerzas históricas. No hace falta, en particular, para aprovechar el antagonismo entre Francia e Italia, idealizar el aliado burgués o la combinación imperialista momentáneamente camuflada por la Sociedad de las Naciones. Pero la diplomacia soviética, secundada por la III Internacional, transforma sistemáticamente los aliados episódicos de Moscú en "amigos de la paz", engaña a los obreros hablando de "seguridad colectiva" y de "desarme", y se convierte desde ese momento en una filial política de los imperialistas en el seno de las masas obreras"511.

De no haber sido asesinado, Trotski hubiera podido comprobar que la "idealización" de los años treinta no fue más que un tímido ensayo, casi una mentira infantil, en comparación con la "idealización" de los años cuarenta. Y la misma escala podría aplicarse al engaño de las masas. La "gran alianza", la combinación imperialista camuflada bajo el rótulo de "naciones unidas", la alianza con las burguesías europeas, se convirtieron en una panacea absoluta, no sólo para resolver el gran problema inmediato de abatir a las potencias del Eje, sino para asegurar la nueva paz, la democracia, la independencia de las naciones, la justicia social, conceptos que se agitaban - como corresponde a toda idealización - en su forma más abstracta, desprovistos de todo contenido de clase.

La gran prensa americana saludó con alborozo la disolución de la IC, viendo en el acontecimiento un "triunfo diplomático de más largo alcance que las victorias de Stalingrado y del cabo Bon". "El mundo respira - decían sus editoriales -; ha sido abandonada la vieja locura de Trotski, se ha puesto fin al sueño de Marx." "Stalin - escribía el Chicago Tribune - ha enterrado los derviches de la fe marxista. Ha ejecutado a los bolcheviques cuyo reino era este mundo y querían la revolución universal." Y el New York Times, sirviendo de altavoz al gobierno americano, reclamaba que la gran decisión fuera seguida de medidas concretas: abandono por Moscú de la Unión de patriotas polacos, reconocimiento por los guerrilleros yugoslavos del gobierno emigrado en Londres, y participación de los comunistas franceses en una "unificación real"512. Lo primero era remachar en hierro frío, porque en la "cuestión polaca" Stalin no estaba dispuesto a ceder en nada esencial. La reclamación concerniente a Yugoslavia sólo fue satisfecha aparentemente, no por culpa de Stalin sino de Tito. En cuanto a la participación en la "unificación real" de los comunistas franceses (y de los italianos) colmó los más secretos deseos del gran rotativo americano y de sus mentores.

Una vez que el tren de la historia fue amputado de su locomotora (como Marx llamaba a la revolución) - en la medida, al menos, que tan ambiciosa operación estaba al alcance del "gran maquinista" - los "tres" pudieron proceder sosegadamente a traducir en decisiones concretas sus "intereses vitales y duraderos". El primer jalón importante de esta nueva etapa fue la conferencia de ministros de Asuntos exteriores de la URSS, Inglaterra y Estados Unidos (a la que se agregó, como comparsa, el representante de Chiang Kai-chek), celebrada en Moscú, en octubre de 1943. En el preámbulo de la declaración anglo-soviética-americana, salida de esta Conferencia, se ratifica que sólo mediante el mantenimiento de "la estrecha colaboración y cooperación" entre las tres potencias será posible - una vez terminadas las hostilidades - "conservar la paz y fomentar plenamente el bienestar político, económico y social de sus pueblos". Entre otras medidas, la conferencia estatuye sobre el nuevo régimen político que debe instaurarse en Italia después de la caída de Mussolini y de la declaración de guerra al Eje por el gobierno Badoglio. A los "tres grandes" se les ofrecía una excelente oportunidad de mostrar cómo entendían la aplicación de los principios enunciados en la Carta del Atlántico, suscritos por la URSS. Y en efecto, otorgan al pueblo italiano el derecho de "elegir finalmente su propia forma de gobierno", es decir, después que haya terminado la guerra. Hasta entonces el poder efectivo en todas las cuestiones, no sólo en las concernientes a la dirección de las operaciones militares, lo detentarán las autoridades militares aliadas. Durante ese tiempo - que los "tres" prevían sería largo, y efectivamente duró dos años - el pueblo italiano conservaba el derecho a elegir "finalmente" el gobierno de su agrado, mientras las autoridades aliadas ejercían el derecho a crear estructuras políticas que condicionasen adecuadamente al pueblo italiano, a fin de no tener sorpresas cuando a éste le llegase la hora de ejercer también su derecho. Y la primera medida concreta destinada a asegurar ese curso político fue el mantenimiento de Badoglio al frente del gobierno, contra la voluntad expresa de las principales fuerzas antifascistas. Ya hemos examinado en páginas anteriores de qué manera el prestigio y la habilidad política de Togliatti contribuyeron decisivamente a que los comunistas italianos y toda la izquierda se sometieran al plan de los "tres grandes", entrasen por la vía de la "unificación real", como reclamaba el New York Times (que si mencionaba únicamente a los comunistas franceses era porque su comentario fue escrito en vísperas de la caída de Mussolini).

La posición soviética en la "cuestión italiana", unida a la que había adoptado en la "cuestión francesa" (apoyo a de Gaulle y supeditación del Partido Comunista francés a la jefatura del general), confirmaban la opción de Stalin en el reparto de las "esferas de influencia", la cual se había perfilado ya en las conversaciones con Eden, y puede resumirse en dos palabras: ceder (diplomática y políticamente hablando) en el oeste, para asegurarse el este. Y en verdad, dentro de la estrategia fundada en el "reparto" no existía otra opción, puesto que su instrumento decisivo era el movimiento de los ejércitos y no la acción de las masas populares. Si la estrategia estaliniana hubiera contado con la lucha revolucionaria en Europa como un factor de primer orden, la situación creada en Italia a la caída del fascismo le deparaba una oportunidad excepcional. La ola de huelgas que durante la primavera de aquel año había sacudido al norte de Italia, y el formidable movimiento de masas del verano, mostraban claramente que la crisis de la sociedad italiana tendía a transformarse en crisis revolucionaria, como lo confirmarían en los meses siguientes el fulminante desarrollo del movimiento guerrillero bajo la influencia predominante de comunistas, socialistas y "accionistas", y la impresionante huelga general de un millón de trabajadores en la zona ocupada513 El único punto de convergencia real entre los Aliados y la burguesía italiana, por un lado, y el pueblo trabajador italiano, por otro, era la lucha contra la Alemania hitleriana. Este objetivo podía contribuir a potenciar el contenido revolucionario de la crisis, como sucedía en Yugoslavia, o a diluirlo: dependía, fundamentalmente, de la orientación que tomasen las fuerzas avanzadas de la sociedad italiana, pero la posición de la Unión Soviética podía ejercer una influencia considerable. Situándose estrictamente en el marco de la declaración de principios de las Naciones Unidas, e invocando la necesidad de desarrollar al máximo el esfuerzo de guerra contra Alemania, Stalin podía reclamar - no sólo en las negociaciones secretas sino a la luz del día - el reconocimiento inmediato de la plena soberanía a un pueblo que estaba dando tan magnífico ejemplo en la lucha contra el enemigo común de las tres grandes potencias; el reconocimiento de su derecho a darse inmediatamente en la zona liberada, y a medida que esta zona se ampliase, órganos de gobierno democráticamente elegidos, mediante el ejercicio sin cortapisas de las libertades políticas. "Sólo así, si el pueblo italiano se ve dueño de sus destinos - podría haber argumentado Stalin - su moral de combate, el despliegue de sus energías e iniciativas, podrán alcanzar el más alto nivel y contribuir en grado máximo a facilitar las operaciones de los ejércitos aliados. Este proceder con el pueblo italiano mostrará a los otros pueblos europeos la autenticidad de las intenciones proclamadas por las tres grandes potencias, y les estimulará a seguir el mismo camino. Al pueblo alemán podremos decirle que si hace con Hitler lo que el pueblo italiano con Mussolini, la independencia y la soberanía de la nueva Alemania democrática serán inmediatamente reconocidas por las tres grandes potencias." Una posición de este género hubiera valido a la Unión Soviética la simpatía y el apoyo de las fuerzas auténticamente demócratas y patriotas de Italia y, sobre todo, hubiera contribuido a desmitificar la política de Londres y Washington. Análogo efecto hubiera tenido en otros pueblos europeos. Pero Stalin hizo el juego de los aliados en la "cuestión italiana". Y el PCI hizo el juego de Stalin.

En este caso, como en el de la actitud hacia de Gaulle, como en el de la liquidación de la Komintern, la principal justificación de los dirigentes soviéticos, repetida con variantes diversas por la historiografía oficial, repetida como un eco por los jefes comunistas occidentales a fin de justificar también su propia política, se resume en que para asegurar la victoria sobre Alemania había que descartar a toda costa el peligro de una inversión de las alianzas. Como esta justificación cubre toda la política estaliniana hasta el fin de la guerra, no la analizaremos ahora: lo haremos cuando hayamos completado el dossier de las concesiones de gran alcance que Stalin hizo a los objetivos reaccionarios e imperialistas de sus dos grandes aliados.

Una vez que los ministros de Relaciones exteriores habían desbrozado el terreno, los "tres grandes" en persona pudieron celebrar su primer encuentro, a fines de noviembre de 1943, en Teherán. "Con nuestros consejeros diplomáticos - se decía en la declaración firmada por Roosevelt, Churchill y Stalin - hemos estudiado los problemas del futuro. Trataremos de obtener la cooperación y la participación activa de todas las naciones, grandes y pequeñas, cuyos pueblos están dedicados en cuerpo y alma, como lo están nuestros propios pueblos, a la supresión de la tiranía y la esclavitud, de la opresión y la intolerancia; y las recibiremos gustosos en el seno de una familia mundial de Naciones Democráticas, a medida que decidan ingresar en ella." Dado que al pie de esta solemne promesa - nada menos que la creación de una familia mundial pacífica y democrática, de la que serían desterradas definitivamente la tiranía y la esclavitud, la opresión y la intolerancia - figuraba la firma de Stalin, ¿por qué no habían de creer los trabajadores de Europa y del mundo en la sinceridad de Roosevelt y Churchill? La política de "unión nacional" en el marco de la "gran alianza", aplicada por los partidos comunistas de Francia e Italia, recibía un fundamento sólido: puesto que una vez derrotada Alemania todo se resolvería democrática y pacíficamente, lo decisivo era concentrar y unificar los esfuerzos de todos los que tenían interés - cualquiera que fuese la naturaleza de ese interés - en ganar la guerra. ¿Por qué oponerse en Italia a que esa concentración y unificación se hiciera bajo el mando supremo del Estado Mayor aliado? Una vez terminada la guerra, si el pueblo quería el socialismo no tenía más que votar democrática y pacíficamente por él. Los intereses opuestos se inclinarían ante esa voluntad popular. Así lo prometían los "tres grandes". ¿Y qué burgués recalcitrante podría resistir a su todopoderosa voluntad?

Al mismo tiempo que reafirmaban públicamente ante el mundo sus generosos objetivos, los "tres" prosiguieron en el secreto de la Conferencia de Teherán la ardua labor de darles forma práctica y concreta. Churchill y Roosevelt le hicieron a Stalin la concesión de aceptar la línea Curzon como frontera entre la URSS y Polonia. A cambio, se le darían a Polonia los territorios alemanes hasta el Oder. Stalin accedió, pero hizo saber a sus interlocutores que le gustaría mucho quedarse con Konigsberg y la zona adyacente. Churchill no vio inconveniente: los polacos podían contentarse con recibir las ricas regiones industriales de Silesia a cambio de los pantanos del Pripet. Churchill y Roosevelt reconocieron lo muy legítima y natural que era la aspiración rusa de tener acceso a los mares cálidos, y Roosevelt, en particular, dio a entender a Stalin que podría recuperar Port Arthur y Dairen, arrebatados por el Japón a los zares en la guerra de 1905, y arrebatados antes por los zares a China. En lo referente a los territorios finlandeses ocupados por la URSS, Stalin no dio su brazo a torcer. Y Churchill tuvo la impertinencia de recordarle que, en 1917, los Soviets se habrían pronunciado por una paz sin anexiones ni indemnizaciones, a lo que Stalin respondió amablemente: "Ya les he dicho a ustedes que me estoy haciendo conservador."514 En cuanto a Alemania, los "tres" coincidían en la conveniencia de desmembrarla. La discusión giró sobre las modalidades concretas de la operación. Pero el problema principal tratado en Teherán fue el del segundo frente. A primera vista era una cuestión estrictamente militar. En realidad era un aspecto esencial del reparto de las "esferas de influencia".

Entre los americanos e ingleses habían surgido divergencias sobre la apertura del segundo frente. Los primeros eran partidarios de abrirlo en Francia porque - dice el historiador soviético Deborin - buscaban implantar la influencia de los Estados Unidos en Europa occidental, debilitando las posiciones inglesas. Los británicos propugnaban abrirlo en los Balcanes, porque - dice el mismo historiador - trataban de asegurar sus intereses en esa zona e impedir la "irrupción soviética" en ella. En la Conferencia de Teherán, Churchill insistió en su proyecto balcánico, "pero la delegación de la URSS mostró que dicho plan no tenía nada de común con la tarea de derrotar lo más rápidamente posible a Alemania y que perseguía objetivos completamente distintos"515. En realidad, como se desprende de la explicación más detallada que da el propio Deborin, y confirman las actas conocidas de la Conferencia de Teherán, la delegación soviética no hizo referencia a los "objetivos completamente distintos" perseguidos por los ingleses: se limitó a razonar el problema en términos de eficacia militar. Y en análogos términos fundamentó su tesis de apertura del segundo frente en Francia, encontrando el apoyo de los americanos. En ambos casos Stalin hacía conscientemente una opción política fundamental, con la que pensaba matar dos pájaros de un tiro: asegurarse las manos libres en el este europeo y "contribuir" a atizar la contradicción que, a juicio suyo, habría de dividir profundamente a las potencias capitalistas, una vez puestos fuera de combate Alemania y el Japón: la contradicción entre los viejos Estados colonialistas europeos, debilitados al extremo por la guerra, y la superpotencia americana que aspiraba a reemplazarlas en la explotación del mundo.

Entre las concesiones mayores que Stalin hace en el oeste a sus dos aliados, a fin de tener las manos libres en el este, hay una particularmente siniestra: la referente a España. Durante la segunda guerra mundial, Churchill y Roosevelt continuaron consecuentemente, en el problema español, la política practicada por Londres y Washington de 1936 a 1939. La carta que el 8 de noviembre de 1942, en el momento del desembarco aliado en el norte de Africa, Roosesvelt dirigió a Franco, presentándose como su "amigo sincero" y asegurándole que "no tenía nada que temer de los Estados Unidos", no era una simple maniobra táctica: era el expresión de esa política invariable. Lo mismo que la cínica declaración de Churchill en los Comunes, el 24 de mayo de 1944, diciendo que los asuntos interiores de España no concernían más que a los españoles. Y Stalin se hace cómplice, desde el primer día de la coalición antihitleriana, de la política española de Roosevelt y Churchill. La declaración soviética del 24 de septiembre de 1941, aprobando los principios de la Carta del Atlántico, no dice una palabra sobre España, y lo mismo sucede con todos los documentos oficiales soviéticos de tiempos de guerra, con las intervenciones públicas de Stalin, etc. Lo mismo sucede con las negociaciones entre los tres, desde la entrevista Stalin-Eden a finales de 1941 - cuando Stalin comienza a abordar la reforma del mapa político europeo - hasta Yalta, pasando por Teherán y las diferentes reuniones de los ministros de Relaciones exteriores: la dictadura fascista de Franco es intocable.

En pocos problemas europeos disponía Stalin, sin embargo, de tan sólidas razones políticas para tomar una posición clara y tajante, como en el problema del franquismo. No sólo porque el pueblo español había sido el primero en librar batalla, durante tres años, a las potencias del Eje; no sólo porque el régimen franquista era un producto de la intervención armada de esas potencias; sino por el simple hecho de que Franco era beligerante contra la Unión Soviética: la "división azul" formaba parte de los ejércitos invasores del territorio soviético. Y además, una declaración de guerra de la Unión Soviética a la España franquista, la exigencia de que el gobierno exilado de la República española fuera reconocido como único representante legal de España, al mismo título que otros gobiernos exilados de países europeos ocupados por Alemania, hubieran encontrado el apoyo de la gran mayoría de la opinión pública en el seno de la coalición antihitleriana, incluso en Inglaterra y los Estados Unidos. Pero Stalin no movió un dedo durante la guerra a favor de la República española; no tomó una sola iniciativa encaminada a asegurar que la victoria antifascista beneficiara a uno de los pueblos que más sangre había vertido por ella. La perpetuación de la dictadura fascista en España después de la segunda guerra mundial es uno de los resultados más evidentes de la política estaliniana de reparto de las "esferas de influencia". Y la irrisoria decisión adoptada en Potsdam, a iniciativa soviética, cerrando las puertas de las Naciones Unidas al régimen de Franco, no lava ante la historia las graves responsabilidades del Kremlin en el hecho de que ese régimen pudiera sobrevivir al naufragio del Eje.

Volvamos al problema del segundo frente. Desde junio de 1941 Stalin había reclamado insistentemente su apertura, presentándola como condición esencial de la victoria sobre Alemania. Hasta tal punto esencial que la finalidad práctica, inmediata, de la liquidación de la IC - según vimos en el capítulo dedicado a esta cuestión - era facilitar el acuerdo sobre el segundo frente. Y al mismo objetivo inmediato tendían las concesiones de Stalin a la política de los aliados respecto a Italia, Francia, España, etc., independientemente de que esas concesiones tuvieran la proyección de más largo alcance que hemos ido examinando. En su Orden del día del 1 de mayo de 1944, Stalin reafirma rotundamente que la derrota de Alemania no es posible sin la apertura del segundo frente en el oeste de Europa. Y después del desembarco en Normandía no regatea elogios a la "precisión sorprendente" con que habían sido aplicadas "las decisiones tomadas en la conferencia de Teherán": "La brillante realización de esas decisiones - dice Stalin - testimonia elocuentemente el afianzamiento de la coalición antihitleriana."516 Siguiendo la pauta marcada por el Kremlin, los partidos comunistas impulsaron durante tres años una intensa campaña reclamando el segundo frente, y no es extraño, por tanto, que cuando al fin fue creado la prensa comunista lo acogiera como "la realización de lo que la humanidad entera venía pidiendo y esperando fervorosamente todos los días"517.

A partir de 1947, una vez deshecha la "gran alianza", bajo la presión de las exigencias de la nueva política exterior soviética y de la evidencia de los hechos - que entre tanto habían puesto plenamente al descubierto las segundas intenciones del segundo frente - el Kremlin se ve forzado a destruir el mito creado por él mismo. La historiografía soviética recibió luz verde para desvelar esa faceta de la historia, a condición, claro está, de no adentrarse en las inquietantes interrogaciones que el desvelamiento suscitaba respecto a la política de Moscú en los años de la "gran alianza". La versión, vigente hasta hoy, de los historiadores soviéticos, puede resumirse en los siguientes puntos:

1) La idea directriz de la estrategia angloamericana en el escenario bélico europeo consistía en dejar que Alemania y la URSS se desangrasen y debilitaran lo más posible, y entretanto desarrollar al máximo el potencial militar aliado a fin de intervenir en el momento oportuno, con fuerzas frescas, e imponer el tipo de paz que interesaba al imperialismo. La ayuda en equipo militar y alimentos a la Unión Soviética era la estrictamente necesaria para impedir la victoria alemana y prolongar el duelo germano-soviético hasta ese "momento oportuno".

2) Ese cálculo se reveló erróneo en el curso de 1943. Después de la victoria de Stalingrado y de los nuevos golpes demoledores asestados por el ejército soviético al enemigo en la primavera y verano de 1943, el agotamiento de Alemania era visible, pero en cambio el potencial militar de la URSS crecía de día en día, tanto en cuanto a la fabricación de armamento como a los efectivos humanos movilizados y a la capacidad combativa de sus ejércitos. Al mismo tiempo, la envergadura que iba tomando la Resistencia en los países ocupados alarmaba profundamente a los dirigentes angloamericanos. "En estas condiciones, todo nuevo retraso en la apertura del segundo frente en el norte de Francia implicaba el riesgo de debilitar en el más alto grado la posición de los Estados Unidos después de la guerra. Los dirigentes ingleses y americanos se vieron forzados a realizar un brusco viraje, que fue decidido en agosto de 1943, en la conferencia de Quebec."518 En esta réunión, Churchill intentó que prevaleciera el interés británico por que el segundo frente fuera abierto en los Balcanes, pero los americanos impusieron la decisión que correspondía a los intereses americanos. Con esta decisión tomada Roosevelt y Churchill acudieron a Teherán, donde el inglés postuló de nuevo la variante balcánica, pero el americano y el ruso coincidieron plenamente en la variante francesa.

3) En los primeros meses de 1944 se "hizo evidente que la Unión Soviética estaba en condiciones, con sus solas fuerzas, de derrotar a la Alemania fascista y liberar a los países europeos, incluida Francia"519. Por otra parte, "la lucha de liberación del pueblo francés, que tendía a transformarse en insurrección general armada contra los invasores alemanes, despertaba la alarma en el campo de la reacción mundial". Semejante perspectiva venció las últimas vacilaciones de Londres y Wáshington, y el desembarco aliado en las playas de Normandía se llevó a cabo finalmente con objeto de "frustrar la democratización de los países de Europa occidental y cerrar al ejército soviético el camino al oeste"520.

Esta versión de la historiografía soviética está sólidamente fundamentada en el análisis de los documentos occidentales y ha sido corroborada por la política que practicaron los imperialistas americanos en Europa desde el momento que sus ejércitos pusieron pie en el continente. Los historiadores de la URSS han podido ponerse de acuerdo con la verdad en esta cuestión concreta - aparte las inevitables simplificaciones y elementos propagandísticos de una versión sometida al "criterio de partido" - porque Moscú no tenía necesidad, a partir de 1947, de seguir mistificando esa parcela de la historia. Al contrario, tenía necesidad de revelarla por las razones antes explicadas. Desde ese momento los historiadores soviéticos podían servirse en su análisis de un hilo conductor tan seguro como era el interés de clase que hubo de imperar forzosamente en las decisiones militares y políticas de Londres y Wáshington. Lo absurdo habría sido que la estrategia angloamericana se hubiese inspirado en la idea de favorecer el fortalecimiento de la URSS y el acceso al poder de los partidos obreros europeos. En cuanto a la tesis de que a partir de fines de 1943, comienzos de 1944, la URSS estaba en condiciones de derrotar a Alemania y liberar a toda Europa con sus solas fuerzas, conjugadas con la acción de las Resistencias nacionales, no es una tesis solamente soviética. En noviembre de 1943, Roosevelt opinaba que "en la primavera próxima, al paso que van las cosas en Rusia ahora, puede que ya no sea necesario el segundo frente"521 Y en mayo de 1944 el almirante Leahy, jefe del Estado Mayor de Roosevelt, afirmaba en un informe sobre la relación de fuerzas existente en ese momento que, en la hipótesis de una ruptura de la "gran alianza" y la eventualidad de una guerra con la Unión Soviética, los Estados Unidos podrían, todo lo más, defender a Inglaterra, pero no batir a la Unión Soviética. "Con otras palabras, nos veríamos implicados en una guerra que no podríamos ganar."522 Agregemos a esto que los Estados Unidos se encontraban comprometidos en lo más duro de la guerra contra el Japón, mientras que la Unión Soviética tenía asegurado su frente extremoriental mediante el pacto sovietico-nipón de 1941.

Así, pues, el segundo frente no fue una condición necesaria-de la derrota de Alemania, como aseguraba Stalin, sino una condición necesaria de la prevención del peligro de revolución socialista que se perfilaba en el Occidente europeo; fue, simplemente, un aspecto - entre los más importantes - del reparto de "zonas de influencia" en Europa. Y la manera como Stalin abordó la cuestión del segundo frente, desde el momento que comienza a tomar cuerpo la "gran alianza", estaba inspirada por ese objetivo. En lugar, en efecto, de explicar a los pueblos europeos que su liberación debía ser, ante todo, el fruto de su lucha armada, y que esa era la única vía para llegar a disponer realmente de sus destinos; en lugar de valorizar prioritariamente ejemplos como los existentes desde comienzos de 1942 (la constitución en Yugoslavia del ejército de liberación y la instauración del poder popular en las zonas liberadas) e incitar a las Resistencias francesa, italiana, etc., a seguir ese camino, los planteamientos de Stalin y la propaganda soviética sobre el segundo frente - así como sus ecos, la política y la propaganda de los partidos comunistas - fomentaban las ilusiones en la supuesta misión liberadora y democrática de los ejércitos angloamericanos, y las tendencias a considerar los movimientos de resistencia armada como fuerzas auxiliares y subordinadas. Con la particularidad que ese enfoque va acentuándose a medida que la situación militar se hace más favorable a las armas soviéticas. Las declaraciones más tajantes de Stalin sobre la necesidad del segundo frente no son de 1941 y 1942, cuando más difícil es la situación de los ejércitos soviéticos: se inician en la primavera de 1943, coincidiendo con la disolución de la IC, se acentúan a final del año, y la más rotunda de todas se encuentra en la ya mencionada Orden del día del 1 de mayo de 1944, donde Stalin, después de anunciar que el ejército soviético está a punto de arrojar al invasor más allá de las fronteras patrias, plantea que la tarea de liberar a los pueblos europeos no puede ser llevada a cabo más que "por los esfuerzos conjugados de la Unión Soviética, de Inglaterra y de los Estados Unidos, mediante golpes asestados en común por nuestras tropas al este y las de nuestros aliados al oeste". Y remacha: "No cabe duda alguna que sólo ese golpe combinado puede conducir al hundimiento total de la Alemania hitleriana."523 Lo que equivalía a una recomendación - y viniendo de Stalin, a una orden - dirigida a los partidos comunistas occidentales, en vísperas del desembarco aliado: toda acción de las fuerzas de la Resistencia, todos los objetivos políticos nacionales, deben subordinarse a la acción y los objetivos de las fuerzas angloamericanas. Y en efecto, tal fue la norma estrictamente observada, como vimos en páginas anteriores, por los partidos comunistas de Francia e Italia, la que llevó al Partido Comunista de Grecia a la capitulación de Varkiza.

Paralelamente a la progresión en el planteamiento del segundo frente como ineludible necesidad militar de la derrota de Alemania y de la liberación de los pueblos ocupados, Stalin va acentuando la justificación ideológica de esa subordinación a los aliados que reclama de la izquierda europea. Afirma que la unidad de la "gran alianza" es cada día más firme, más amplia la comunidad de intereses y fines entre los "tres grandes". En consecuencia, los pueblos pueden otorgarles su confianza. A medida que en los hechos, en la práctica, se agravaban las contradicciones en el seno de la coalición - como reconocerá Zdanov en 1947, como luego demostrará la historiografía soviética y occidental, como no podía por menos de suceder desde el momento que se perfilaba netamente la derrota del imperialismo alemán, la lucha contra el cual era el único aglutinante relativamente sólido de la coalición - a medida que ese inevitable proceso se ahondaba, Stalin aumentaba la dosis mistificadora.

El 9 de octubre de 1944, cuando los ejércitos soviéticos comienzan a desbordar las fronteras patrias y penetran en Rumania y Bulgaria, Stalin y Churchill se ponen de acuerdo sobre las respectivas "cuotas" de influencia en los Balcanes. En sustancia, Churchill se resigna a que Stalin disponga como bien le parezca de Rumania, Bulgaria y Hungría, con tal de que Stalin le deje las manos libres en Grecia y le conceda un 50 % de "influencia" en Yugoslavia, a lo que el Padre de los pueblos accede magnánimamente524. El 6 de noviembre, en el discurso que pronuncia con motivo del aniversario de la revolución de Octubre, Stalin ensalza la unidad de los "tres grandes", augurándole larga vida. Aquí es donde enuncia más netamente su tesis de que en la base de la alianza entre la URSS y los dos grandes Estados capitalistas no hay motivos "fortuitos y efímeros", sino "intereses vitales y duraderos".

Naturalmente - dice Stalin - a veces surgen divergencias, pero "lo asombroso no es que existan divergencias sino que sean tan pocas, y de que, en principio, sean resueltas casi siempre en el sentido de la unidad y de la acción coordinada de las tres grandes potencias. Lo importante no son las divergencias sino el hecho de que esas divergencias no rebasan el marco de lo admisible para los intereses de la unidad de las tres grandes potencias, y finalmente son resueltas según los intereses de esa unidad".

Después de evocar, en apoyo de su aserto, las discusiones sobre el segundo frente, así como las más recientes acerca de las estructuras de la proyectada Organización de las Naciones Unidas, Stalin añade:

"La consolidación del frente de las Naciones Unidas queda atestiguada, aún más brillantemente, por las recientes conversaciones de Moscú con el jefe del gobierno de la Gran Bretaña, M. Churchill, y el ministro de Asuntos Exteriores de la Gran Bretaña, M. Eden, las cuales han transcurrido en una atmósfera de cordialidad y en un espíritu de total unanimidad"525.

Así, pues, la negociación en la que se había efectuado secretamente, con insuperable cinismo, el reparto de las "zonas de influencia" en los Balcanes; la negociación en la que Stalin había dejado las "manos libres" a Churchill - según la expresión de éste en su telegrama a Eden del 7 de noviembre526 - para lanzar la flota, los tanques y los aviones británicos contra el pueblo griego; este ejemplo típico de diplomacia secreta y de menosprecio del derecho de autodeterminación de los pueblos, era presentado por Stalin - en ocasión tan apropiada para el caso como el aniversario de la revolución de Octubre - como la prueba más brillante de la unidad de las tres grandes potencias.

La intervención armada de Churchill contra la Resistencia griega suscitó viva oposición en la opinión liberal y en los medios obreros de los Estados Unidos y de Inglaterra. Los principales órganos de prensa, incluido el Times londinense, expresaron su desaprobación. La operación fue condenada por las Trade Unions, por casi todos los diputados laboristas y parte de los liberales. La cuestión de confianza planteada por Churchill no obtuvo más que 272 votos entre los 615 miembros de los Comunes. Según testimonio de su hijo, Roosevelt estaba escandalizado por los "procedimientos" ingleses, y el secretario de Estado, Stettinius, hizo una declaración oficial recordando que los Estados Unidos sostenían el derecho de los pueblos a regir sus destinos y estaban contra toda intervención en los asuntos interiores de cualquier país527 Quiere decirse que el momento político era extraordinariamente propicio a un gesto soviético en defensa de la democracia griega. En aquella fase final de la guerra antifascista actos tan descaradamente reaccionarios como el de Churchill no podían por menos de suscitar la repulsa general, y el prestigio de la URSS entre los pueblos de Occidente era inmenso. Por otra parte, la situación militar no podía ser más favorable. Los ejércitos soviéticos habían llegado en octubre a las fronteras de Grecia con Bulgaria y Yugoslavia, los restos de las tropas alemanas tuvieron que evacuar la península helena y ésta se encontraba totalmente en poder de la Resistencia. Las tropas ingleses desembarcadas en el Pireo sólo controlaban el terreno que pisaban. De no haber existido el acuerdo secreto Churchill-Stalin, nada podía impedir que unas cuantas unidades soviéticas descendiesen hasta Atenas para "enlazar" allí con el cuerpo expedicionario británico. Esta "presencia" militar, respaldando una declaración de Moscú análoga a la de Stettinius, hubiera desbaratado los planes de Churchill. Pero Stalin no sólo no hizo ningún gesto militar ni diplomático en defensa de la Resistencia griega; no sólo guardó un silencio cómplice durante los treinta y tantos días en que los tanques y aviones británicos ametrallaban a la población de Atenas; presionó, además, a los dirigentes comunistas griegos para que llegaran a la capitulación de Varkiza, la cual no estuvo impuesta, ni mucho menos, por la relación de fuerzas528

Mientras Churchill dedicaba no pocos tanques y aviones a su pequeña guerra contra la Resistencia griega, von Rundstedt rompía el frente aliado en las Ardennes y amenazaba a los ejércitos angloamericanos con un nuevo Dunkerque. (La ofensiva churchilliana en Atenas se inició el 5 de diciembre, y la hitleriana en Bélgica el 16 del mismo mes; ambas se prolongaron hasta mediados de enero529.) El 6 de enero Churchill envió un mensaje a Stalin pidiéndole que se adelantara la ofensiva soviética (prevista para finales de enero) a fin de aliviar la grave situación en que se encontraban los ejércitos aliados en su frente principal. Stalin podía haber preguntado por qué los ejércitos aliados no atacaban en el frente de los Apeninos, por qué las divisiones blindadas y la aviación empleadas en Grecia contra el pueblo griego no eran trasladadas a ese frente, en el que una ofensiva aliada podía contar con el poderoso concurso del ejército guerrillero de la zona ocupada por los alemanes. Pero Stalin respondió inmediatamente a Churchill que pese a las desfavorables condiciones climatológicas imperantes en el frente este, las cuales hacían difícil el empleo de la aviación y la artillería, el ejército soviético adelantaría su ofensiva. "No le quepa duda alguna - decía el telegrama de Stalin - que haremos todo lo posible por acudir en ayuda de las gloriosas tropas aliadas."530 Y, en efecto, cinco días más tarde el ejército soviético pasaba al ataque en un frente de 1.200 km. Lo que obligó al alto mando alemán, según testimonian las memorias del general Guderian, a "pasar a la defensiva en el frente occidental y trasladar al este las fuerzas que quedasen libres"531. Como explica la historiografía soviética, Stalin sabía muy bien desde hacía tiempo - y los acontecimientos griegos estaban confirmándolo - que los ejércitos aliados habían

desembarcado en el continente para "llevar a la práctica sus planes imperialistas respecto a Alemania, salvar del aniquilamiento definitivo a las fuerzas de la reacción en Europa, frustrar la democratización de los países de Europa occidental y cerrar al ejército soviético el camino al oeste"532 Stalin sabía que el 18 de diciembre, dos días después de iniciarse la gran contraofensiva de von Rundstedt, los ingleses habían trasladado tropas de Italia a Grecia, en lugar de proceder a la inversa: llevarlas de Grecia a Italia para atacar en los Apeninos y aliviar así la situación de los Aliados en las Ardennes533. Stalin sabía, como dice la historiografía soviética, que el frente occidental aliado había dejado de ser necesario, desde los primeros meses de 1944, para la derrota de Alemania; que los ejércitos soviéticos, con el concurso de las resistencias europeas, estaban en condiciones de imponer la decisión final. Pero Stalin no vacila en aumentar considerablemente las bajas soviéticas - consecuencia inevitable de iniciar la ofensiva en condiciones climatológicas que dificultaban el empleo de la aviación y la artillería, y de atraer al frente oriental parte de las fuerzas alemanes empleadas en el frente occidental - a fin de ayudar a las "gloriosas tropas aliadas". No vacila en tomar una decisión que significaba concretamente, en aquella situación, facilitar el avance ulterior de los ejércitos angloamericanos hacia el interior de Alemania; que facilitaba las operaciones contra los resistentes griegos y la disponibilidad de las tropas aliadas en Francia e Italia frente a toda eventual acción de la Resistencia que pusiera en peligro la restauración del orden burgués en ambos países. Los historiadores soviéticos portavoces de la versión oficial justifican la decisión estaliniana del 7 de enero de 1945 diciendo que, al proceder así, el gobierno soviético "cumplía de modo desinteresado, consecuente y honesto los compromisos contraídos y prestaba la ayuda necesaria a sus aliados"534 Si prescidimos del "desinterés" y la "honestidad", los términos de esta justificación apologética resultan perfectamente adecuados para definir el contenido real del acto. Stalin, en efecto, "cumplía de modo consecuente los compromisos contraídos" con sus aliados imperialistas. En la misma medida, exactamente, en que incumplía sus deberes para con la revolución europea.

Aparte expresiones vagas, como la más arriba citada, la historiografía soviética no da explicación alguna de las razones inmediatas que determinaron la decisión tomada por Stalin el 7 de enero de 1945. Si existían razones generales, que pueden entenderse perfectamente a la luz de la política global de Stalin - los "compromisos contraídos" - es indudable que hubo también razones ligadas al momento preciso en el que la resolución fue tomada. Los historiadores soviéticos no las descubren, pero las dejan transparentar al señalar que la ofensiva hitleriana en las Ardennes estaba concebida en función de un objetivo: hacer comprender a los Aliados, después de asestarles un rudo golpe, que su interés estribaba en concertar una paz por separado535. Con su "magnánimo" gesto Stalin se proponía, muy probablemente, demostrar a los aliados que su conveniencia residía en conservar un soiuznik tan generosamente predispuesto a facilitar la realización de los planes angloamericanos en el continente. En una palabra, Stalin quería prevenir el riesgo de una paz por separado. Pero, según veremos, Stalin no temía correr tal riesgo cuando se trataba de cuestiones que ponían en entredicho las previstas "zonas de influencia" soviéticas. Estaba dispuesto a las concesiones, a fin de prevenirlo, siempre que recayeran sobre los intereses del movimiento revolucionario en las "zonas de influencia" reconocidas a los angloamericanos.

Cuando los "tres grandes" se reunen en Yalta, a comienzos de febrero, el "reparto" de Europa estaba ya muy adelantado. Además de los aspectos a los que nos hemos referido en las páginas precedentes, en el curso de 1944 se había llegado a un acuerdo preliminar sobre la cuestión crucial de las zonas de ocupación de Alemania. El acuerdo fue ratificado en Yalta sin dificultad, tal vez porque cada uno de los "tres" lo consideraba provisional y compatible con sus ulteriores planes sobre Alemania. La línea del Elba no podía por menos de satisfacer las exigencias más ambiciosas de la seguridad del Estado soviético, tal como era entendida por Stalin y sus generales. (Con notable presciencia, Engels escribió en 1853 que el expansionismo ruso, invocando el mito paneslavista, no descansaría hasta darse sus "fronteras naturales", las cuales - decía Engels - corresponden aproximadamente a una línea que va desde Danzig o Stettin hasta Trieste536) Y, por otra parte, a los capitalistas angloamericanos no podía desagradarles quedarse con las zonas más industriales de Alemania. En lo que se refiere al resto de Europa, aunque la delimitación de las "zonas de influencia" estaba prácticamente decidida, quedaba por resolver el problema que podríamos llamar de las "cuotas" de influencia de los occidentales dentro de la zona de hegemonía soviética. Lo mismo que dentro de la zona de hegemonía angloamericana Stalin disponía de unas determinadas "cuotas" de influencia a través de los partidos comunistas, con la participación de éstos en los gobiernos de Francia, Italia, etc., el reconocimiento por Roosevelt y Churchill de la hegemonía soviética en el este de Europa no significaba que renunciasen a contar con ciertas posiciones políticas y económicas en los países correspondientes. El acuerdo secreto Churchill-Stalin sobre los Balcanes, por ejemplo, abarcaba ambos aspectos, "zonas" y "cuotas". Grecia quedaba como zona de absoluta hegemonía angloamericana, lo mismo que Bulgaria, Rumania y Hungría de absoluta hegemonía soviética, pero los comunistas griegos tenían derecho a un 10% de influencia en los órganos del Estado monárquico, vasallo de los angloamericanos. Si se hubiesen conformado con ese modesto porcentaje, Churchill no se habría visto en la dolorosa necesidad de convencerles a fuerza de bombas. Una vez que estos argumentos surtieron su efecto - 13.000 muertos del ejército de liberación (ELAS) sólo en Atenas - y de que los dirigentes comunistas griegos aceptaron, por el acuerdo de Varkiza, el desarme del ELAS en todo el país, Churchill - honorando su compromiso con Stalin - no se opuso a que el Partido Comunista griego ocupase legalmente la modesta plaza que el susodicho compromiso le reservaba dentro del orden democrático encarnado en Jorge II y el general Plastiras. Y de la misma manera que Churchill respetaba tan escrupulosamente, en lo que se refiere a Grecia, Ios porcentajes convenidos con Stalin, éste debía hacer lo mismo en los países incluidos dentro de la zona de influencia soviética. En Yalta este problema fue abordado concretamente en los casos de Yugoslavia y Polonia. Sobre la cuestión yugoslava los "tres grandes" se limitaron a formular la recomendación expresa de que el acuerdo Tito-Subachitch fuese aplicado rápidamente537 La manzana de la discordia en Yalta, como en anteriores negociaciones, fue Polonia.

Stalin veía Polonia como un eslabón capital del glacis que habría de proteger la seguridad del Estado soviético, y por tanto el nuevo Estado polaco tenía que ofrecer al Kremlin absolutas garantías en todos los órdenes. Pero las fuerzas políticas sinceramente prosoviéticas eran sumamente débiles en Polonia. Durante la vigencia del pacto germano-soviético, Stalin había tratado a la nación y a la población polacas como enemigos, recurriendo a procedimientos incalificables, lo que tuvo por lógico efecto exacerbar la tradicional rusofobia del nacionalismo polaco, sólo comparable a su germanofobia. Ni siquiera los reducidos grupos comunistas habían escapado a los golpes de Stalin538. Nada tiene de extraño, por consiguiente, que las principales fuerzas de la Resistencia polaca se agrupasen en torno a los partidos burgueses y al socialdemócrata, los cuales habían constituido desde 1939 un gobierno exilado, con sede en Londres, reconocido por las potencias occidentales como único gobierno legal de Polonia. Quiere decirse que para darse el Estado polaco que necesitaba - incondicionalmente prosoviético, eslabón garantizado del glacis - Stalin no podía hacer la más mínima concesión a vía democrática alguna, fuese democrático- burguesa o democrático-proletaria. No podía confiar más que en la construcción, mediante medidas autoritarias, de un aparato estatal bien controlado - sobre todo en lo concerniente al ejército y a la policía - por los órganos de seguridad soviéticos. Para ello era necesario, entre otras medidas, destruir las fuerzas organizadas y armadas - muy considerables - de la Resistencia polaca controlada por los líderes burgueses y socialdemócratas. La miopía política de estos líderes, cegados por su nacionalismo antisoviético, que les llevó a la insurrección prematura de Varsovia, en agosto de 1944, facilitó la tarea de Stalin. Las tropas alemanas se encargaron de hacer con la Resistencia nacionalista burguesa polaca lo que las tropas británicas harían poco después con la Resistencia revolucionaria griega539. De todas maneras el problema de fondo - la hostilidad de la gran mayoría del pueblo polaco a la inclusión de Polonia en la órbita rusa - seguía en pie. Roosevelt y Churchill estaban dispuestos a hacer amplias concesiones a las razones de "seguridad" invocadas por Stalin, pero exigían su "cuota" de influencia en la nueva Polonia, y reclamaban, además, que se guardasen las apariencias democráticas: ambos estaban bajo la fuerte presión de la opinión pública anglonorteamericana, muy sensibilizada desde el comienzo de la guerra por la causa polaca. En Yalta consiguieron, por fin, que Stalin accediese a "ampliar" el gobierno provisional confeccionado en el Kremlin e instalado en Varsovia por el ejército soviético, incluyendo algunas personalidades patrocinadas por el gobierno exilado. Las autoridades definitivas habrían de salir de elecciones generales, organizadas por el nuevo gobierno provisional en el más breve plazo.

Apenas de regreso en sus respectivas capitales, los dos "grandes" occidentales comprendieron que el "grande" oriental no albergaba la menor intención de aplicar el compromiso contraído. Stalin exigía, en efecto, que todo miembro del nuevo gobierno "hubiera demostrado en la práctica su actitud amistosa hacia la Unión Soviética, y estuviera dispuesto, honesta y sinceramente, a colaborar con el Estado soviético"540. ¿Quién más calificado que Stalin para decidir sobre las dosis de amistad, honestidad y sinceridad prosoviéticas, existentes en la conciencia de los candidatos al gobierno polaco? Stalin exigía, a justo título, que se le reconociera esa calificación, con lo que la "cuota" occidental corría grave peligro de quedar muy por debajo de la "cuota" de influencia soviética en Grecia. Los dos jefes aliados reaccionan enérgicamente. En uno de sus últimos mensajes a Stalin, Roosevelt formula en modo apenas velado la amenaza de ruptura de la "gran alianza" frente a "cualquier decisión que lleve a la persistencia, en forma enmascarada, del actual régimen varsoviano"541 Churchill envía simultáneamente al generalísimo una comunicación análoga. Pero Stalin no cede un ápice, pese a que esta amenaza de ruptura cobra gran verosimilitud por coincidir con otro hecho harto significativo: el primero en el que la eventualidad de una paz por separado entre occidentales y alemanes cobra consistencia. A mediados de marzo, en efecto, representantes del alto mando aliado habían tenido conversaciones secretas, en Suiza, con representantes del alto mando alemán. Cuando ya se estaban celebrando - y en previsión, sin duda, de que los soviéticos las conocieran por otro conducto, como en realidad ocurrió - los aliados informaron a Moscú, justificándolas con una posible capitulación del ejército alemán que ocupaba el norte de Italia. El gobierno soviético exigió participar en las conversaciones y los aliados se negaron, lo que evidentemente no podía por menos de acrecentar las sospechas de Moscú. En un mensaje a Roosevelt fechado el 3 de abril (el de Roosevelt a Stalin sobre la cuestión polaca era del 1 de abril), el generalísimo da por sentado que en las conversaciones de Suiza los Aliados han llegado a "un acuerdo con los alemanes, en virtud del cual el mariscal Kesselring, comandante alemán en el frente occidental, convino en abrir el frente a las tropas anglonorteamericanas, para permitirles avanzar hacia el este, a cambio de la promesa anglonorteamericana de aliviar las condiciones de armisticio para los alemanes". Y así resulta, prosigue Stalin, "que en este preciso momento los alemanes han cesado, de hecho, la guerra contra Inglaterra y América en el frente occidental, mientras continúan la guerra contra Rusia"542 Pese a estos signos alarmantes, agravados días después por la muerte de Roosevelt y la entrada en funciones de Truman - que en 1941 había declarado públicamente: "Si vemos que Alemania está en vías de ganar la guerra debemos ayudar a Rusia; si vemos que Rusia está en vías de ganar, debemos ayudar a Alemania"543 - Stalin no hará la más mínima concesión en el asunto polaco. En un mensaje a Truman y Churchill, fechado el 24 de abril, formula con incomparable cinismo la doctrina de que cada uno de los "tres grandes" debe resolver - sin que los otros dos se mezclen en ello - qué gobierno han de tener los países que considere vitales para la seguridad de su Estado.

"Hay que tener en cuenta la circunstancia - dice el documento - que Polonia es fronteriza con la Unión Soviética, cosa que no puede decirse respecto a la Gran Bretaña y a los Estados Unidos [...] Al parecer ustedes no están de acuerdo en que la Unión Soviética tiene derecho a conseguir que en Polonia exista un gobierno amigo de la Unión Soviética, y gobierno soviético no puede aceptar la existencia sé si en Grecia de un gobierno que le sea hostil [...] Yo o no se ha creado un gobierno verdaderamente representativo y si en realidad es democrático el gobierno de Bélgica. La Unión Soviética no lo ha inquirido cuando se crearon allí esos gobiernos. El gobierno soviético no ha pretendido inmiscuirse en esos asuntos porque comprende la significación que Bélgica y Grecia tienen para la seguridad de la Gran Bretaña. Es incomprensible que al discutirse la cuestión de Polonia no se quieran tener en cuenta los intereses de la Unión Soviética desde el punto de vista de su seguridad."544

Al mismo tiempo que se batía en el frente diplomático por tener las "manos libres" en Polonia, como Churchill las tenía en Grecia, Stalin ordenaba al ejército y los servicios de seguridad soviéticos proceder a la liquidación metódica de los cuadros de la Resistencia no comunista, sin vacilar en recurrir a procedimientos como el siguiente: sus principales jefes militares y políticos fueron invitados por las autoridades militares soviéticas a entablar conversaciones amistosas; se les proporcionó salvoconductos y se les garantizó su seguridad. Una vez llegados al lugar convenido para la entrevista, todos fueron detenidos y trasladados secretamente a una cárcel moscovita. Meses después comparecieron ante un tribunal militar soviético que les condenó a diez años de prisión acusándoles de tentativas de sabotaje contra el ejército soviético. Muchos dirigentes locales de la Resistencia fueron capturados por análogo procedimiento, y liquidados sin proceso545.

Como se ve, Stalin no temía arrostrar la ruptura de la "gran alianza" si lo que se ponía en juego era el control de Moscú sobre los países designados por la historia para integrar el glacis ruso. Pero en ese mismo periodo, y aplicando las directivas estalinianas, Thorez desarmaba a la Resistencia y ponía al Partido Comunista a remolque de de Gaulle, invocando el peligro de una inversión de las alianzas. Bajo la misma invocación rendía sus armas a los Aliados la magnífica Resistencia del norte de Italia, y los comunistas griegos aceptaban el desarme del ELAS. Stalin consideraba legítimo correr el riesgo de un conflicto con los Aliados en nombre del glacis, y al mismo tiempo hacía que los comunistas de la "zona de influencia" angloamericana considerasen como un crimen la eventualidad de que una acción revolucionaria pudiese provocar semejante conflicto. Por tanto, si dicha acción revolucionaria determinaba la intervención armada de los ejércitos angloamericanos no había que contar con la intervención militar soviética (siempre que la intervención aliada no afectara al glacis): el caso griego tenía valor de advertencia.

La cuestión de las "zonas" o "cuotas" de influencia en Europa no se abordó concretamente en Yalta más que en los casos citados de Alemania, Polonia y Yugoslavia. (En relación con Alemania es importante precisar que no sólo se delimitaron las zonas de ocupación; se acordó en principio su desmembramiento, instituyéndose un comité de los "tres" encargado de estudiarlo546) Respecto a los demás países europeos, las tres potencias se concertaron sobre las normas a seguir para intervenir conjuntamente "cuando a discreción suya las circunstancias lo exigiesen". De hecho quedaron revalidados todos los compromisos precedentes relativos al reparto. Pero Yalta no se limitó a las cuestiones europeas. Un protocolo secreto establecía que la Unión Soviética entraría en guerra con el Japón poco después de finalizar las hostilidades en Europa, y una vez derrotados los japoneses serían restablecidos "los derechos anteriores de Rusia, violados por el pérfido ataque del Japón en 1904". La Unión Soviética recuperaría la parte sur de Sajalin y todas las islas adyacentes; China le arrendaría Port-Arthur como base naval, y Dairen sería internacionalizado; el ferrocarril del este chino y el ferrocarril del sur de Manchuria serían explotados conjuntamente por una sociedad mixta chinosoviética. En una palabra, la Unión Soviética recuperaría las bases y concesiones obtenidas por el zarismo en el Extremo Oriente en la época del reparto de las "zonas de influencia" en China por las potencias occidentales. Y una propina: las islas Kuriles pertenecientes al Japón. En Yalta hubo también conversaciones entre los ministros de Relaciones exteriores de las tres potencias a propósito del Irán - dividido, en ese momento, en "zonas de influencia" entre ingleses y soviéticos - y de la aspiración de Moscú a tener un control sobre los Dardanelos.

Yalta fue, por consiguiente, un jalón esencial en el reparto de las "zonas de influencia" a escala no sólo europea sino mundial. Y al mismo tiempo fue el pináculo de la gran mistificación que encubría dicho reparto y presentaba a los "tres grandes" como ángeles tutelares de la paz, la democracia y la independencia nacional de los pueblos. Cientos de millones de humanos - y entre ellos millones de comunistas - creyeron a pie juntillas la solemne declaración firmada por Churchill, Roosevelt y Stalin:

"En la reunión de Crimea hemos reafirmado nuestra común determinación de mantener y fortalecer en la paz que ha de venir la unidad de propósito y de acción que ha hecho posible y segura la victoria de las Naciones Unidas en esta guerra. Creemos que es una obligación sagrada de nuestros gobiernos para con sus pueblos y todos los pueblos del mundo. Sólo mediante la colaboración y comprensión continuas y crecientes entre nuestros tres países y entre todas las naciones amantes de la paz, podrá realizarse la más alta aspiración de la humanidad: una paz segura y perdurable que, de acuerdo con los términos de la Carta del Atlántico, garantice a todos los hombres, en todas las partes del mundo, una vida exenta de temor y de privaciones".

El naufragio del oportunismo estaliniano

Como ya hemos visto, el comportamiento de los "tres grandes" en las semanas que siguen a Yalta ilustra elocuentemente su "común determinación" de mantener la "unidad de propósito y de acción", la "colaboración y comprensión continuas y crecientes", a fin de instaurar una "paz segura y perdurable". Los occidentales acusan a Stalin de incumplir el acuerdo sobre Polonia. Stalin acusa a los occidentales de tratar separadamente con los alemanes. Y cada día trae nuevos motivos de tensión. Churchill se muestra particularmente agresivo. Intenta convencer a los jefes americanos de que la Rusia soviética, ensalzada hasta la víspera, por el propio Churchill, como heroico y leal aliado, es un "peligro mortal para el mundo libre". Cuatro días después de la capitulación del Reich escribe a Truman que sobre el frente soviético ha sido bajado un "telón de hierro", e "ignoramos todo lo que sucede detrás". Propone al sucesor de Roosevelt que los ejércitos norteamericanos no evacuen, sin arrancar nuevas concesiones a Stalin, los territorios alemanes al este del Elba que, según los acuerdos de Yalta, deben ser incluidos en la zona de ocupación soviética. (Los americanos habían ocupado estos territorios, adelantándose al avance ruso, gracias a que los alemanes les habían dejado vía libre)547.

El nerviosismo agresivo de que Churchill da muestras en este momento refleja la debilidad de la posición inglesa. Un "peligro mortal" se cierne, en efecto, sobre los intereses del imperialismo británico en el Báltico y en el este europeo, en los Balcanes y en los Estrechos, en el Cercano Oriente; amenaza al postulado permanente de la política exterior británica: asegurar un equilibrio europeo que impida la hegemonía continental de cualquier potencia. Inglaterra sale profundamente quebrantada de la guerra. Financieramente, está a merced de los Estados Unidos. Militarmente, no puede medirse, ni de lejos, con los otros dos "grandes". Sin la protección norteamericana las "cuotas" de influencia inglesa dentro de la zona de hegemonía soviética corren grave riesgo de esfumarse. Y Churchill teme que los dos "supergrandes" puedan llegar a un arreglo planetario sin tener en cuenta los intereses imperiales, e incluso a costa de ellos. Porque si existen contradicciones sovieticoamericanas, también existen contradicciones angloamericanas, y Stalin cuenta con ellas. De ahí que la diplomacia churchilliana no pierda oportunidad de encizañar soviéticos y americanos.

Mientras que la aspiración máxima de Inglaterra, como de Francia, residía en conservar el imperio colonial, el objetivo del pujante capitalismo americano consistía en destruir las barreras que entorpeciesen su expansión mundial. No otro era el significado práctico del "idealismo" rooseveltiano. Ante las dos cámaras del Congreso, reunidas conjuntamente unos meses antes de Yalta, Roosevelt había anunciado solemnemente que se pondría fin a la política de "esferas de influencia, de alianzas, de equilibrio entre las potencias, o de cualquier otro arreglo como aquellos que en el desventurado pasado fueron utilizados por los pueblos para intentar preservar su seguridad y defender sus derechos"548. Este mundo abierto, y además agotado por la guerra, era, en efecto, el mundo ideal para el supercapitalismo americano: el mercado óptimo para su gigantesco aparato industrial, cuya producción se había duplicado durante la guerra; la esfera de inversión a la medida de los enormes capitales acumulados. En lugar de un mundo dividido en zonas de influencia, una sola zona de influencia englobando al mundo: la americana. En esta perspectiva, el grupo rooseveltiano incluía la colaboración con la Unión Soviética: consideraba que la contribución de la industria americana a la reconstrucción de la URSS sería ventajosa a ambas partes y se traduciría en un condicionamiento político del régimen soviético. Bajo este benéfico influjo el "socialismo en un solo país" podría llegar a integrarse armónicamente en el mundo rooseveltiano.

Las muestras de buena voluntad que Stalin había ido dando en el curso de la guerra - disolución de la IC, política de "unión nacional" de los partidos comunistas, abandono de la lucha contra el imperialismo yanqui por los comunistas latinoamericanos, etc. - alentaban a Roosevelt y sus colaboradores respecto a la viabilidad de la pax americana. Pero otras facetas de la realpolitik estaliniana entraban en conflicto, evidentemente, con la concepción rooseveltiana. Ante todo la

doctrina formulada por Stalin en el documento del 24 de abril - más arriba citado - sobre la cuestión polaca, y aplicada en la práctica desde 1939 a los Estados bálticos, Besarabia, etc.; la doctrina de que cada uno de los "tres grandes" dispusiera a su albedrío de los países que considerase vitales para su seguridad. El idealismo rooseveltiano admitía excepciones a este respecto siempre que se tratase de Cuba, Puerto Rico, Filipinas, México, etc., cuando lo que estaba en juego era la seguridad de la "gran democracia americana", pero no podía admitirlas cuando se invocaba el pretexto de garantizar la seguridad del "totalitarismo comunista" o del "imperialismo británico". Sin embargo los dirigentes norteamericanos no consideraron de momento que este desagradable aspecto de la realpolitik estaliniana fuera razón suficiente para la ruptura, ni para renunciar a la búsqueda de un compromiso sustancial con el gobierno soviético. Tenían en cuenta otros factores fundamentales. En primer lugar, desde 1943 estaba claro para los jefes norteamericanos que tenían que habérselas con otra superpotencia. En retraso económico respecto a los Estados Unidos, pero con evidente superioridad militar en el continente europeo. A la altura de Yalta, los generales yanquis sabían que en caso de conflicto con la URSS los ejércitos soviéticos llegarían a las costas del Atlántico549. Sabían que además de su superioridad militar en el escenario europeo, la URSS contaba con otra ventaja de primer orden: mientras que la derrota de Alemania dejaba disponible al grueso de la potencia militar soviética, gran parte de la potencia militar americana seguía comprometida en la guerra del Pacífico. A principios de 1945, en Wáshington se pensaba que sería necesario trasladar allí parte de las fuerzas empleadas en Europa, que la guerra con el Japón podría prolongarse bastante tiempo, y que la entrada en ella de la Unión Soviética era muy conveniente, si no indispensable. (Los jefes americanos temían que, llegado el momento, el ejército japonés empleado en China fuese trasladado a la metrópoli, haciendo más difícil y costoso el asalto final.) Y aún existía otro problema importante que inducía al gobierno americano a buscar la colaboración de Moscú en el Extremo Oriente: el problema chino. Uno de los objetivos esenciales de Wáshington en la guerra del Pacífico era consolidar el régimen de Chiang Kai-chek, mediante el cual el capitalismo americano podía asegurarse la penetración económica y la hegemonía política en China. La consecución de este objetivo podía verse extraordinariamente facilitada si los comunistas chinos proseguían su colaboración con la burguesía del Kuomintang en el mismo espíritu de lealtad y moderación con que los comunistas italianos y franceses estaban colaborando con las respectivas burguesías. A este fin Wáshington necesitaba los buenos servicios de Stalin. Existían, por consiguiente, motivos fundamentales para que en el primer semestre de 1945, antes de entrar en escena la bomba atómica y de capitular el Japón, el gobierno americano buscara el acuerdo con Moscú, pese a las tensiones derivadas del asunto polaco y de los otros problemas del este europeo. Las mismas razones que imponen en Wáshington la política de conciliación con Moscú, pese al anticomunismo visceral de Truman y su equipo, subrayan hasta qué punto en la primavera y verano de 1945 la relación global de fuerzas en Europa era propicia a una política revolucionaria audaz en los países donde las condiciones interiores eran también favorables. En caso de intervención armada angloamericana contra el movimiento revolucionario, la Unión Soviética se encontraba en condiciones estratégicas excepcionalmente favorables para prestarle una ayuda militar decisiva. Pero vistos bajo la óptica de la política estaliniana, ambos factores - la ventaja estratégico-militar y las posibilidades revolucionarias presentes en las áreas reconocidas por Moscú como zonas de influencia angloamericana - deben ser explotados para lograr que Wáshington reconozca el glacis europeo y demás reivindicaciones soviéticas (bases en los Dardanelos, zona de influencia en el norte del Irán, intereses en Turquía, etc.). El primer factor hace que el glacis sea un hecho consumado, militarmente invulnerable. Pero el objetivo de Stalin es que este hecho sea reconocido e integrado en un arreglo general, de alcance planetario, con los Estados Unidos, en el marco del cual los créditos y la industria americanos contribuyan a la reconstrucción de la URSS, de acuerdo con los proyectos del equipo rooseveltiano, pero en condiciones tales que descarten la supeditación política; en condiciones que aseguren la dirección bipartita del mundo y no la hegemonía americana. La renuncia a fomentar las posibilidades revolucionarias presentes en la Europa occidental y mediterránea, así como las que se perfilan en China; esa renuncia que en el momento de la disolución de la IC podía interpretarse como una maniobra, cobra ahora consistencia, se presenta como una concesión práctica, efectiva - tanto más valiosa para los americanos cuanto más real es el peligro revolucionario - susceptible de compensar equitativamente el reconocimiento del glacis y demás reivindicaciones soviéticas. Para llegar al reparto en firme del mundo con el imperialismo americano - tal es el contenido real de la "paz segura y duradera" de la Declaración de Yalta -, Stalin maneja todas estas cartas y una más, que no podía faltar en la gran estrategia estaliniana: las contradicciones interimperialistas. Stalin considera que una vez puestos fuera de juego el Japón y Alemania no podrán por menos de agravarse las contradicciones entre las necesidades de expansión mundial del capitalismo norteamericano y el propósito que anima a Inglaterra, Francia, Bélgica y Holanda de conservar sus respectivos dominios coloniales.

La conferencia de Potsdam, que se abre el 17 de julio, se sitúa aún en el contexto estratégico-militar ventajoso a la Unión Soviética, más arriba mencionado. Y sus resultados parecen un progreso en la dirección prevista por Stalin. Los americanos ceden, en lo esencial, sobre el problema polaco - aceptando pequeñas concesiones de Stalin - y se limitan a ligeras protestas por el desarrollo de los acontecimientos en otros países del glacis. Pero en vísperas de la conferencia tiene lugar el acontecimiento - en el sentido más pleno del concepto - que modificará sustancialmente las premisas objetivas del esquema estaliniano, y todo el curso de la política mundial. El 16 de julio, en efecto, la bomba atómica americana ha sido ensayada con pleno éxito en Alamogordo. De golpe, los Estados Unidos no necesitan ya del concurso soviético para acabar con el Japón, como lo demuestran Hiroshima (6 de agosto) y Nagasaki (9 de agosto). Tokio capitula el 14 del mismo mes. Por el acuerdo secreto de Yalta la URSS debía entrar en la guerra con el Japón en el plazo máximo de tres meses después de la capitulación del Reich, es decir, el 8 de agosto lo más tarde. En esa fecha la URSS no había cumplido aún su compromiso, pero contaba con una buena justificación: el acuerdo de Yalta estipulaba que la "restitución" a la Unión Soviética de las bases y concesiones que el Japón se había apropiado en 1905 debían ser ratificadas por el gobierno nacional chino (Chiang Kai-chek), y éste se resistía. El 8 de agosto no había dado aún su aprobación. Lo cual venía de perlas a Stalin puesto que le permitía conservar en la negociación con los Estados Unidos una carta tan importante como era la actitud soviética en la guerra del Pacífico. Pero en Hiroshima queda comprobada la eficacia de la nueva arma. Stalin no espera más a la ratificación del acuerdo de Yalta por Chiang Kai-chek. El 9 de agosto declara la guerra al Japón. El 14 de agosto quedarán en poder de la Unión Soviética no sólo los territorios previstos en Yalta sino toda Manchuria y Corea hasta el 38 paralelo.

El monopolio de la bomba atómica incide decisivamente en la política de Wáshington. Truman no pierde instante en proclamar que los Estados Unidos se han convertido en "la nación más poderosa del mundo, la más poderosa, probablemente, de toda la historia"550. El imperialismo americano pone rumbo decidido a la dominación mundial. Lo que no excluye la prudencia, porque los generales americanos comprenden perfectamente que si la bomba atómica puede reducir a Hiroshimas algunos centros soviéticos, difícilmente puede impedir al ejército rojo avanzar del Elba al Canal de la Mancha. En su respuesta al discurso de Churchill en Fulton, Stalin advierte que "una nueva campaña militar contra la Europa oriental" terminaría mal para los intervencionistas: "Se puede decir con seguridad que serían derrotados, lo mismo que fueron derrotados hace veintiséis años."551 En Wáshington se toma en serio la advertencia y Truman no sigue los consejos de los que preconizan blandir la bomba para forzar a la URSS a replegarse sobre sus fronteras. Se opta por la política de "contención", teorizada por Kennan.

Stalin considera, sin embargo, que siguen existiendo premisas objetivas para llegar al deseado acuerdo con los Estados Unidos. "No creo en el peligro real de una nueva guerra", declara en septiembre de 1946. "No considero que la bomba atómica sea la fuerza imponente que algunos líderes políticos quieren acreditar. Las bombas atómicas están destinadas a asustar a los "débiles", pero no bastan para decidir la suerte de una guerra"; y además, "el monopolio [de la bomba] no puede durar mucho; estoy persuadido que la colaboración internacional, lejos de reducirse no puede más que extenderse". O sea: la bomba no cambia esencialmente la relación de fuerzas y además es una ventaja transitoria; la solución es entenderse. Un mes después responde con un "no" rotundo a la pregunta de si la tensión entre la URSS y los Estados Unidos ha aumentado. En diciembre de 1946, a la pregunta que le hace el hijo de Roosevelt de si es posible la colaboración entre la URSS y los Estados Unidos, Stalin contesta: "Sí, naturalmente. No sólo es posible sino que es la cordura misma y plenamente realizable." La Unión Soviética - dice Stalin - está dispuesta a un acuerdo económico de largo alcance con los Estados Unidos que incluya un desarrollo sustancial del comercio y créditos norteamericanos. La Unión Soviética está dispuesta - y ésta es la principal contrapartida que Stalin ofrece explícitamente - a "proseguir una política común con los Estados Unidos en las cuestiones del Extremo Oriente"552.

China es, en efecto, una de las principales cartas que Stalin cree tener todavía en sus manos. Después de la capitulación del Japón había presionado sobre los comunistas chinos para que lleguen a un modus vivendi con Chiang Kaichek553, y en la conferencia de ministros de Relaciones exteriores de los "tres grandes", celebrada en diciembre de 1945, se llegó a un acuerdo "sobre la necesidad de una China unificada y democrática, bajo la dirección de un gobierno nacional, a base de una amplia integración de los elementos democráticos en todos los organismos del gobierno nacional, y el cese de los desórdenes civiles". (La expresión "elementos democráticos" aludía a los comunistas, por "organismos del gobierno nacional" se sobreentendía el Kuomintang y su ejército, en el cual debían "integrarse" las fuerzas armadas comunistas, y por "desórdenes civiles", la lucha entre el Kuomintang y los comunistas.) Se trataba, en el fondo, de una solución tipo "unión nacional", a estilo francés o italiano, que asegurara la dirección de la burguesía china y un desarrollo democrático burgués del país. Pero los comunistas chinos no se plegaron a esta solución, pese a las presiones de Stalin, y Chiang Kai-chek desencadenó en 1946 - con ayuda de aviones, técnicos y dinero americanos - una ofensiva de gran envergadura contra el ejército popular. A fines de 1946 las cosas iban mal para Chiang Kai-chek y sus protectores, y el ofrecimiento que hace Stalin en la entrevista con el hijo de Roosevelt - "proseguir una política común con los Estados Unidos en las cuestiones del Extremo Oriente" - tiene un sentido inequívoco: influir sobre los comunistas chinos para llegar a una solución de la guerra civil que satisfaga los intereses "comunes", americanos y soviéticos. Pero en Wáshington creen que están ante un doble juego de Stalin: no pueden concebir que los comunistas chinos sigan una política independiente. Sin embargo, así es. En un documento interno de abril de 1946, destinado al núcleo restringido de la dirección del PCC, Mao analiza la situación internacional y considera posible un compromiso URSS-Estados Unidos. Pero este compromiso, dice, "no exige de los pueblos de los diferentes países del mundo capitalista que concluyan, en consecuencia, compromisos en su propio país". El objetivo que persiguen las fuerzas reaccionarias, agrega, es "destruir resueltamente todas las fuerzas democráticas que puedan y prepararse a destruir más tarde las que no consigan destruir por el momento". Frente a esta situación, "las fuerzas democráticas populares deben aplicar el mismo principio respecto a las fuerzas reaccionarias". Como aclara una nota explicativa de la edición china, Mao sale al paso en este documento a las posiciones de "algunos camaradas" que vacilaban en responder con la guerra revolucionaria a la ofensiva desencadenada por el bloque Estados Unidos-Kuomintang554. Es de suponer que los "camaradas" aludidos propugnaban la línea de Stalin, reflejada en el acuerdo de las tres potencias de diciembre de 1945.

En el bienio que va de Potsdam al anuncio del plan Marshall, la política de "contención", al amparo del "paraguas" atómico y sin escatimar dólares, va obteniendo sus primeros resultados. Grecia es teatro de una represión terrorista que obliga a los comunistas, en el transcurso de 1946, a tomar de nuevo el camino de la lucha armada. En Francia e Italia progresa aceleradamente la reconstrucción del aparato militar y civil del Estado capitalista, y el movimiento obrero - como vimos - va perdiendo posiciones. Moscú tiene que retirar sus tropas del norte del Irán y no puede obtener la base naval que reclama en las costas turcas, a proximidad de los Dardanelos. En el Extremo Oriente los soviéticos son excluidos de toda intervención en el Japón, transformado en protectorado americano. Pero es en Alemania donde los aliados asestan el golpe más sensible a los planes soviéticos. Moscú no logra imponer el control del Ruhr por las cuatro potencias, que le hubiera permitido hipotecar considerablemente el poder efectivo de los aliados en sus zonas de ocupación y preparar la extensión ulterior de la "influencia" soviética al conjunto de Alemania. (A este respecto, Stalin había contado con la impotencia militar de Inglaterra y Francia y la evacuación en breve plazo de las tropas norteamericanas, como Roosevelt le había dado a entender en Yalta. Pero bajo la protección del "paraguas", Truman se encaminó desde Potsdam a la transformación de Alemania occidental en principal base europea del imperialismo americano.) En marzo de 1947 es proclamada la "doctrina Truman", que por lo pronto sirve de justificación a los americanos para instalarse en Grecia y Turquía, dominar el Cercano Oriente y el Mediterráneo oriental, relevando al gendarme inglés en esta zona estratégica. Con el plan Marshall, Wáshington pone las bases para la rápida reconstrucción del potencial económico alemán, y completa la subordinación de los gobiernos burgueses europeos occidentales, al mismo tiempo que abre un amplio mercado a la industria norteamericana. En París, Roma y Bruselas se cumplen apresuradamente las órdenes del gran benefactor, licenciando a los ministros comunistas y poniendo fin sin ceremonias al "avance hacia el socialismo dentro de la legalidad democrática y parlamentaria". Y Wáshington no descarta, incluso, la posibilidad de atraerse con el señuelo de los dólares a algunas de las democracias populares. La acogida favorable que en un primer momento dispensan los gobiernos de Praga y Varsovia al ofrecimiento de Marshall indica que esa presunción tenía cierto fundamento. Pero era conocer mal a Stalin imaginar que ahí podía ceder.

En el verano de 1947, Stalin se ve abocado a una situación mundial que el Estado soviético había tratado siempre de evitar - y lo había logrado - desde los tiempos de Lenin: la constitución de un bloque antisoviético de todos los Estados capitalistas. Con el agravante de que esta vez el bloque se constituía bajo la hegemonía de un Estado sin igual en la historia por su potencia global. Era, sin duda, el naufragio de la "paz" que Stalin había buscado, de la "paz" que consagrase el reparto de las "esferas de influencia" sobre la base de una concertación planetaria sovieticoamericana. Era el naufragio de la "paz" basada en la renuncia a la lucha revolucionaria y en la práctica de la colaboración de clases en el área mundial regida por el capitalismo, a fin de hacer posible la colaboración de los dos "supergrandes" y de asegurar la pacífica "construcción del comunismo en un solo país". (En septiembre de 1946, Stalin formula por primera vez la tesis de que "el comunismo en un solo país es perfectamente concebible, sobre todo en un país como la Unión Soviética"555).

Con su acostumbrado pragmatismo, Stalin había proyectado sobre la nueva realidad mundial que emergía de la guerra el papel desempeñado por las contradicciones interimperialistas en el periodo entre las dos guerras mundiales y en el curso de la segunda conflagración. La piedra angular de la estrategia de Stalin a lo largo de esas dos fases había sido, como hemos visto, la explotación de dichas contradicciones y la subordinación total al aprovechamiento de ese factor de la lucha revolucionaria en el interior de los Estados capitalistas y en las colonias. Desde el punto de vista de los intereses del Estado soviético, comprendidos en un espíritu nacionalista, esa estrategia reveló gran eficacia operacional. Pero la segunda gran crisis bélica del sistema imperialista, la derrota del fascismo, el aplastamiento del imperialismo alemán y del imperialismo japonés, se tradujeron - y no podían por menos de traducirse - en un nuevo auge revolucionario en las metrópolis capitalistas y en las colonias. Aunque frenado por la política estaliniana aplicada por la mayor parte de los partidos comunistas - la política condensada en el "testamento" de la IC - ese auge fue suficiente para provocar la alarma de todas las burguesías, por muy democráticas y antifascistas que fuesen, e impulsarlas a unirse, por encima de las contradicciones nacionales y coloniales, contra el peligro revolucionario. Por otra parte, el formidable fortalecimiento económico y militar de los Estados Unidos - la bomba atómica era la expresión, el producto, de su potencia económica y técnica - proporcionaba la base y el centro capaces de aglutinar todas las fuerzas del capitalismo, tanto en los países vencedores como en los vencidos, en un frente mundial contrarrevolucionario. En consecuencia se vino abajo la previsión estaliniana de que una vez puestos fuera de juego el Japón y Alemania - las potencias que habían tomado la iniciativa de la revisión del viejo statu quo colonial - se pondría en primer plano, con toda virulencia, la lucha entre los Estados Unidos y los Estados colonialistas europeos.

El freno que la política de Stalin puso al movimiento revolucionario fue insuficiente para impedir que el auge obrero y democrático de la Liberación asustara a la burguesía de uno y otro lado del Atlántico, pero fue suficiente para limitar ese auge de tal manera que incluso allí donde alcanzó la mayor envergadura dentro del capitalismo desarrollado (Francia, Italia) se reveló impotente, no ya para determinar un cambio político radical, sino hasta para impedir que dichos Estados se integrasen en el bloque antisoviético bajo la jefatura americana. Es decir, la supeditación de los partidos comunistas a la estrategia estaliniana acabó por tener efectos contrarios a las razones en que pretendía justificarse: se volvió contra la seguridad del Estado soviético.

Interrogantes y conjeturas

Los juicios de ciertos historiadores y políticos occidentales, abogados del "mundo libre", que se complacen en subrayar las "malas artes" empleadas por Stalin para asegurarse el glacis y otros objetivos de su estrategia mundial, mientras idealizan la política rooseveltiana, e incluso la churchilliana, no revelan sólo carencia de objetividad sino ingratitud. Si el "mundo libre" no perdió en la gran crisis algunos de sus más viejos y reputados florones, lo debe en gran medida a Stalin. Como es bien sabido, ninguna hipótesis sobre el curso que la historia podría haber seguido, en lugar del que siguió, es susceptible de demostración concluyente. Y no tendría fundamento afirmar que si el jefe soviético - y jefe supremo del ejército comunista mundial - llega a incluir la revolución europea entre los objetivos prioritarios de su política de guerra, la revolución europea hubiera triunfado indefectiblemente. Lo que sí puede afirmarse con todo fundamento, porque está inscrito en los hechos, en cada paso de la política estaliniana - como hemos tratado de poner de relieve en el análisis precedente -, es que Stalin, secundado por los líderes comunistas occidentales que aplicaron fielmente su política, aportó una contribución inestimable a la solución del difícil problema que se planteó ante los jefes del capitalismo angloamericano desde 1939: cómo derrotar a su temible rival alemán preservando al mismo tiempo del riesgo revolucionario a los centros vitales del capitalismo europeo.

Según vimos en la primera parte de este ensayo, Trotski tenía una visión excesivamente optimista de la coyuntura revolucionaria que se crearía en Europa a consecuencia de un nuevo conflicto mundial, optimismo derivado de su concepción sobre el estado del capitalismo (agotamiento de su capacidad histórica para desarrollar las fuerzas productivas, etc.). Pero la previsión de que la segunda guerra mundial podía tener un desenlace revolucionario a escala europea no era una elucubración extremista. Expresaba una posibilidad real, de la que la burguesía tuvo conciencia desde el primer día del conflicto. Esa posibilidad no provenía de que el sistema capitalista hubiera llegado a la situación límite supuesta por Trotski, reincidiendo en el error del análisis leniniano de los años de la primera guerra mundial, sino del método al que el capitalismo se veía obligado a recurrir para "reajustar" sus estructuras y pasar a una nueva fase de desarrollo.

La segunda guerra mundial fue la crisis más grave que el sistema capitalista e imperialista haya conocido en toda su historia. Y al mismo tiempo reveló de manera espectacular - ya en el curso mismo de la guerra y, sobre todo, en sus efectos ulteriores - la vitalidad que conservaba el sistema, globalmente considerado: el enorme potencial que encerraba su aparato industrial, técnico y científico; su capacidad para manipular a las masas y mantenerlas sometidas a los valores, ideologías y concepciones políticas necesarios a la supervivencia del sistema. Demostró la inteligencia política de las viejas clases dirigentes, su habilidad maniobrera, fruto de una experiencia secular. Lo mismo que la guerra del catorce y que la crisis económica de 1929, pero a escala mucho mayor, la segunda guerra mundial mostró que la agonía del "capitalismo agonizante" tiene larga vida. (La dilatada duración de esta agonía ha dado tiempo y oportunidad al marxismo oficial para introducir en ella una sabia periodización. Se comenzó por sentar la tesis de que con la guerra del catorce y la revolución rusa se había iniciado la "crisis general" del capitalismo. Después de la segunda guerra mundial, y en vista de que el enfermo no murió, se decidió que el periodo entre las dos guerras no era más que la "primera etapa" de la "crisis general". A la que siguió la "segunda etapa" iniciada con la guerra de 1939-1945. En 1960 se decidió que la "segunda etapa" había terminado y se iniciaba la "tercera". ¿Cuántas "etapas" habrá que introducir todavía?)

Pero esa vitalidad global incluía estructuras anquilosadas que entraban en contradicción aguda con la dinámica del sistema, polarizada fundamentalmente en tres centros motores: el alemán, el japonés, y, sobre todo, el americano. El control del viejo y estancado capitalismo anglofrancés sobre extensas áreas de explotación colonial, así como sobre la Europa atrasada del este y del sur, representaba un grave obstáculo a la potencialidad expansiva de los citados centros, pero el capitalismo anglofrancés, amenazado en sus más caros intereses, no estaba dispuesto a ceder sin lucha. Para el capitalismo americano, que disponía de un área de expansión tan importante como América latina, que podía penetrar más fácilmente en los dominios coloniales anglofranceses, la cuestión no se planteaba en términos belicosos. Pero para el capitalismo alemán y japonés la única vía abierta era la muy tradicional de la guerra. Desde el punto de vista de las cinco principales potencias capitalistas, la segunda guerra mundial, como la primera, fue una guerra por los mercados, las colonias, las materias primas, y al mismo tiempo significó el paso del conjunto del sistema a una nueva fase: el capitalismo monopolista de Estado. Las tres potencias que iban a la avanzada de esta nueva fase del capitalismo, no ambicionaban solamente integrar el espacio anglofrancés (más los dominios coloniales belgas y holandeses); se proponían también integrar el espacio soviético. Que los Estados Unidos trataran de alcanzar ambos objetivos a través de la alianza con las víctimas, y sus dos peligrosos competidores mediante la conquista militar, daba gran ventaja política y militar a los primeros, pero no modificaba sustancialmente el carácter de sus objetivos.

Después de la experiencia de los años 1917-1920, la burguesía de todos los países era plenamente consciente de los riesgos implícitos en la terrible operación que la lógica infernal del sistema imponía una vez más. Máxime cuando ahora existía el Estado soviético con su ejército rojo, existía la Internacional Comunista. Cierto que en vísperas de la guerra los movimientos revolucionarios europeos habían sido derrotados y reducidos a la clandestinidad en casi todos los países del continente, pero, ¿cómo reaccionarían las masas bajo los efectos de la nueva matanza? ¿No serían capaces los núcleos comunistas subsistentes de aprovechar la situación? En febrero de 1917 los bolcheviques tampoco eran más que un puñado de revolucionarios... Cada burguesía consideraba estas incógnitas con óptica distinta, según la situación interior del país. El capitalismo alemán se sentía seguro, una vez aplastado el movimiento obrero y el partido comunista. Consideraba que su victoria militar le permitiría liquidar con análogos procedimientos todo brote revolucionario en el resto de Europa. Parecida era la óptica del capitalismo japonés, que también había podido reducir a la impotencia su movimiento obrero. Sobre otras bases - la integración reformista del proletariado a un grado sin igual en el mundo capitalista -, los Estados Unidos se encontraban en condiciones más ventajosas que cualquier otra potencia para afrontar la prueba de la guerra. La burguesía inglesa no podía sentir la misma seguridad, como había puesto de relieve la gran huelga del año 1926, pero de todas maneras el laborismo representaba una garantía bastante sólida. Muy distinta se presentaba la situación de Francia. Era evidente que, en toda el área del capitalismo industrial, Francia constituía el eslabón más débil. Al anquilosamiento de sus estructuras económicas y políticas se juntaba la neta radicalización del proletariado francés, puesta de manifiesto en la explosión social del año 1936 y en la posición hegemónica adquirida por el Partido Comunista francés en el movimiento obrero, así como en la irradiación de la influencia comunista dentro de importantes núcleos de la intelectualidad y de otras capas sociales. La ejemplar moderación del Partido Comunista francés en el periodo del frente popular podía bastar para tranquilizar a la burguesía: ¿Se trataba de una táctica episódica o de una mutación profunda del partido? Italia, que bajo el fascismo había experimentado un desarrollo capitalista importante, constituía una incógnita desde el punto de vista de su solidez burguesa. Era claro que no ofrecía las garantías alemanas, pero tampoco contenía visiblemente un dato tan inquietante como el comunismo francés.

Fuera del área capitalista industrial abundaban las situaciones susceptibles de desembocar en crisis revolucionarias bajo el impacto de la guerra mundial: colonias asiáticas, repúblicas latinoamericanas, Estados atrasados del este y sur de Europa. Pero la amenaza más grave, la más previsible, para el capitalismo mundial, a partir de la entrada en la guerra, era la posible convergencia de la derrota fascista y la victoria soviética con una revolución proletaria en Francia, abriendo un proceso que desembocase en la revolución a escala continental. La burguesía angloamericana tenía plena conciencia del riesgo, y toda su política, planes estratégicos, medidas operacionales, a lo largo de la contienda, estuvieron profundamente influidos por esa amenaza, particularmente en la fase final del conflicto, cuando la presencia de una Unión Soviética en trance de obtener la victoria, convertida en la primera potencia militar del continente, se afirma sin lugar a dudas; cuando la Resistencia francesa aparece como una fuerza considerable, orientada en gran parte por los comunistas; cuando, además, la eventualidad de un curso revolucionario se perfila netamente en Italia, y es un hecho en Yugoslavia y Grecia.

Americanos e ingleses coincidían plenamente en dos objetivos fundamentales: derrotar a sus rivales y salvar a la Europa capitalista industrial de la revolución proletaria. Subsidariamente coincidían, como es natural, en prevenir y sofocar, llegado el caso, cualquiera amenaza revolucionaria en otros puntos del globo y particularmente en China. Podían discrepar en los métodos y vías para alcanzar dichos objetivos, pero existía identificación en lo esencial. Los intereses conflictivos se presentaban en la cuestión colonial, pero más bien como cuestión del mañana que como problema inmediato. La comunidad de intereses en relación con los objetivos prioritarios, sumada a la estrecha dependencia financiera y militar en que se encontraba el vetusto imperio inglés de la superpotencia americana, proporcionaba a la alianza angloamericana sólidos cimientos. El problema difícil que se planteaba residía en la contradicción existente entre sus dos objetivos prioritarios, dado que la derrota de Alemania era una de las condiciones esenciales de la revolución europea. Y que la misma lógica de la guerra antifascista y liberadora ponía a los pueblos del continente en la vía de la revolución. Análogo problema se le planteaba a la alianza angloamericana en la guerra del Pacífico, sobre todo en relación con China. Pero en el espíritu de los dirigentes de Wáshington y Londres el problema oriental no se presentaba en términos tan dramáticos como el problema europeo: en aquel entonces subestimaban las posibilidades de los comunistas chinos y de otros movimientos revolucionarios asiáticos.

El imperativo de prevenir la revolución europea debía lógicamente impulsar los gobernantes angloamericanos al compromiso con Alemania, y como es sabido hicieron todo lo posible en esa dirección hasta el estallido del conflicto. Pero ésa no era la lógica del imperialismo alemán, el cual consideraba que la victoria militar en el continente europeo y en las Islas Británicas le permitiría matar dos pájaros de un tiro: eliminar por tiempo indeterminado todo amenaza revolucionaria en Europa y asegurarse las bases económicas y políticas de su ulterior expansión. Este programa del imperialismo alemán representaba para los angloamericanos una amenaza no menor, y sobre todo más inmediata e insoslayable, que la eventual revolución europea. Colocada ante la inexorable necesidad de derrotar a Alemania para proteger sus intereses vitales, la alianza angloamericana tuvo que explorar otra vía susceptible de conciliar la derrota alemana con la salvaguardia del capitalismo europeo: la vía de un compromiso de largo alcance con el Estado soviético y el movimiento comunista. Su posibilidad se había esbozado en el periodo del frente popular, pero la primera comprobación relevante, y alentadora para el capitalismo, de hasta donde los jefes soviéticos estaban dispuestos a llegar en ese camino, fue el pacto germano-soviético, en aras del cual el Kremlin no había vacilado en imponer a los partidos comunistas el abandono de la táctica antifascista. No obstante, tampoco esta experiencia era concluyente, porque el gobierno soviético había ido al pacto con Alemania en posiciones de debilidad; no permitía prever cual sería su comportamiento en posiciones de fuerza, en el contexto de una derrota alemana. A los angloamericanos no les quedaba otra solución, de maneras, que intentar esa vía, combinándola, desde luego, con una astucia elemental procurar que la Unión Soviética se desgastara lo más posible en el duelo con Alemania. La experiencia demostró, como hemos visto, que el compromiso buscado por Londres y Washington era perfectamente posible. Gracias a él pudieron superar la contradicción latente entre sus principales objetivos europeos: la derrota de Alemania y la prevención de la revolución continental. Tuvieron menos fortuna en Asia, pero no por culpa de Stalin.

Desde 1943, la posibilidad de una salida revolucionaria a la guerra antifascista en el escenario europeo se perfila netamente en cuatro países: Francia, Italia, Yugoslavia y Grecia. Y al mismo tiempo se perfila la derrota de Alemania y el papel decisivo que en ella han de tener los ejércitos soviéticos, cuya ofensiva general se despliega arrolladoramente en todos los frentes durante el verano de aquel ario. Es americana, de los gritos de alarma de la gran prensa inglesa y el año en que los jefes de la coalición angloamericana reclaman la liquidación de la Internacional Comunista y la fijación clara por los partidos comunistas de una política que excluya la perspectiva revolucionaria. Y el año en que Stalin accede sin esfuerzo a esas exigencias, porque no afectan a sus objetivos estratégicos y políticos; pueden, por el contrario, servir de moneda de cambio en la gran negociación con los Aliados. Los comunistas yugoslavos resisten a las directivas de Moscú, los comunistas griegos vacilan, y en el curso de 1944 harán concesiones a la presión soviética que les serán fatales. Thorez y Togliatti acatan incondicionalmente la línea estaliniana, que concuerda con la evolución neorreformista de las concepciones políticas de ambos líderes, iniciada en el periodo del frente popular. Y el núcleo dirigente de los dos partidos, formado también en esas concepciones, no opone resistencia. Desde ese momento la posibilidad de un desarrollo revolucionario en Francia e Italia queda gravemente comprometida. Como hubiera quedado en la Rusia de 1917 si las tesis de abril de Lenin son derrotadas en el partido bolchevique. Se habría consolidado, bajo unas u otras formas políticas, la revolución burguesa, pero la posibilidad de revolución proletaria se hubiese frustrado. Los historiadores y los revolucionarios seguirían discutiendo hoy si aquella posibilidad existió, o si Lenin era un aventurero izquierdista. Como sucede, un cuarto de siglo después, con los casos de Francia e Italia556.

El solo hecho de que el debate prosiga y esté lejos de cerrarse es signo elocuente de que la famosa posibilidad aparece con suficiente consistencia al análisis histórico. ¡No eran fantasmas lo que en aquellos años suscitaba la alarma de la burguesía francesa e italiana y de sus tutores anglo-americanos! La Italia burguesa salida del Risorgimento, no había conocido crisis nacional tan grave como la abierta en 1943. Y lo mismo puede decirse de Francia después de la Comuna. La catástrofe nacional de 1940 puso plenamente al descubierto la debilidad del capitalismo francés. El Estado se hundió, reemplazado por una caricatura de Estado al servicio del ocupante. Las calamidades de la guerra se entretejieron con la humillación de la vergonzosa derrota y de la ocupación alemana. Y no cabía duda sobre las causas: estructuras socioeconómicas anquilosadas, parasitismo colonial y retraso técnico, parlamentarismo podrido e impotente. Las clases dirigentes, todas sus fracciones políticas, se cubrieron de ludibrio. Sobre ellas recaían íntegramente las responsabilidades de la catástrofe. Y lo más grave para la burguesía francesa era el neto desplazamiento hacia la izquierda que se opera en el proletariado y en otras capas sociales en el curso de la lucha contra el ocupante, reflejo de una toma de conciencia de las causas y responsabilidades de la crisis. Si pese a su descabellada política de 1939-1941, las masas se orientan rápidamente hacia el Partido Comunista francés y éste conquista posiciones hegemónicas en la Resistencia, es porque las capas más activas y avanzadas, expresando la tendencia aún confusa de las masas, buscaban una salida radical a la crisis del régimen burgués. Análogamente sucedía en Italia. La responsabilidad del régimen fascista en la catástrofe nacional llevaba aparejada indisolublemente la responsabilidad de los grandes industriales y agrarios, que en quince años de dictadura se habían revelado incapaces de superar la debilidad principal del capitalismo italiano, el subdesarrollo del Mezzogiorno; que habían lanzado el país a las aventuras coloniales y la guerra imperialista. Pero la dictadura fascista era, a su vez, el resultado y la prueba de la impotencia de la democracia burguesa italiana salida del Risorgimento. Las clases dirigentes de la península habían fracasado bajo ambas formas políticas. Y el formidable movimiento de masas que sigue a la caída de Mussolini, su neta orientación hacia la izquierda, la fulgurante progresión del Partido Comunista italiano, reflejaba, aún más netamente que en Francia, la tendencia hacia una salida radical, revolucionaria, de la crisis nacional.

Jamás, en la historia de ambos países, el movimiento real había puesto objetivamente en entredicho, de manera tan concluyente, el régimen burgués; jamás las masas trabajadoras, las capas intelectuales, la sociedad en su conjunto habían vivido experiencia tan aleccionadora, demostrativa de la necesidad de una nueva economía, un nuevo Estado, una nueva clase social dirigente. ¿Podía el partido comunista, sin perder su razón de ser, no plantear la alternativa socialista? ¿Podía dejar pasar semejante coyuntura, sin llevar la crítica que el movimiento real inscribía en los hechos al plano de la teoría y de la acción política? Aquí deben distinguirse dos aspectos del problema. Un primer aspecto, la utilización a fondo de la situación objetiva, de la experiencia viva, para elevar la conciencia política de las masas y crear una voluntad lúcida de transformación revolucionaria; la elaboración de una estrategia y una táctica encaminadas a organizar y preparar las fuerzas susceptibles de imponer tal transformación, teniendo como objetivo central la toma del poder, no por el partido comunista sino por el conjunto de las fuerzas sociales y políticas que se situasen en el terreno de la alternativa socialista. La obligación ineludible de todo partido revolucionario marxista, en una situación de profunda crisis nacional, como la creada en Francia e Italia en la primera mitad de los años cuarenta, era proceder de esa manera. Independientemente del otro aspecto que tenía el problema, el de si tal acción podría desembocar o no, en aquel periodo, en la victoria revolucionaria. Por la simple razón de que este interrogante no podía tener respuesta más que en el curso de la acción misma, en función de que bajo los efectos de esa acción y de otros factores se crease o no la coyuntura propicia concreta - la relación de fuerzas, para decirlo en el lenguaje habitual -, que permitiese dar el paso decisivo: la toma del poder. (En abril de 1917 nadie podía asegurar - y Lenin no lo afirmó en ningún momento - que se crearían indefectiblemente las condiciones suficientes para la toma del poder por los bolcheviques. La política de abril no determinó, por sí sola, que tales condiciones se dieran en octubre, pero no se hubiesen creado sin ella.) Los dirigentes máximos de los partidos comunistas de Francia e Italia, que desde la Unión Soviética, bajo el control inmediato de Stalin, determinaron la línea general de ambos partidos durante la segunda guerra mundial, "resolvieron" el interrogante desde el primer día, es decir, desde el día en que los Estados Unidos e Inglaterra se convirtieron en aliados de la URSS: en Francia e Italia no podía haber salida socialista. La meta tenía que ser la restauración de la democracia burguesa.

Dimisión de tal magnitud, que negaba en la práctica lo que los comunistas creían ser y seguían proclamando que eran, necesitaba justificaciones teóricas y políticas a su medida. Mientras duró la guerra, la justificación principal, en la que confluían todas las otras que se fueron aduciendo según las circunstancias, se reducía al siguiente esquema:

a) la victoria de la Alemania hitleriana significaría la destrucción de la Unión Soviética y el aplastamiento por tiempo indeterminado del movimiento obrero europeo;

b) por consiguiente, el objetivo número uno tiene que ser la derrota de Alemania;

c) pero para asegurar la derrota de Alemania es condición sine qua non preservar la solidez de la coalición antihitleriana; d) plantear la perspectiva socialista, proponerse la toma del poder por el proletariado llevaría inevitablemente al enfrentamiento con los Aliados y pondría en peligro la victoria; e) por consiguiente, no es posible plantear en esta etapa la alternativa socialista. Este razonamiento se esgrimía como algo sin vuelta de hoja, perteneciente al dominio del sentido común. Sólo izquierdistas inveterados, trotsquistas y otros irresponsables, cuando no agentes solapados del enemigo - los "hitlerotrotsquistas", en el vocabulario de Thorez - podían poner en tela de juicio verdades tan evidentes. Ya nos hemos referido a los motivos por los cuales la generalidad de los cuadros comunistas, y en particular los franceses e italianos, estaban predispuestos a aceptar esa lógica de sentido común. Sus proposiciones de partida, a) y b), eran, desde luego, indiscutibles. Pero la proposición c), de la que derivaban la d) y e), incluía un supuesto que no era, ni mucho menos, indiscutible: el de que la cohesión de la coalición antihitleriana - entendida como alianza de los Estados Unidos e Inglaterra con la URSS, como alianza de las burguesías europeas rivales de Alemania con el movimiento obrero y antifascista - era la condición sine qua non de la victoria. Excluía la posibilidad de que en el curso de la guerra pudiera crearse una nueva combinación de fuerzas, basada en la alianza de la Unión Soviética con el movimiento de liberación de los pueblos europeos, susceptible de asegurar la derrota de Alemania y frustrar también los planes de los imperialistas angloamericanos. Y la exclusión apriorística de esta posibilidad se traducía en la renuncia a la política que podía contribuir a crearla. Como reconoce, según vimos en el apartado anterior, la misma historiografía soviética, la aludida posibilidad se concretó, de manera tangible hacia finales de 1943 y comienzos de 1944, y el desembarco de los Aliados en el continente no era necesario para asegurar la derrota de Alemania. Su finalidad principal era salvar de la revolución al Occidente europeo. ¿Pero lo hubieran logrado de haber sido otra la política de los partidos comunistas de Italia y Francia? ¿De haberse asemejado a la de los comunistas yugoslavos?

En Yugoslavia se demostró prácticamente, desde 1941, la posibilidad de mantener la lucha en dos frentes: contra el enemigo número uno, el ocupante fascista y sus Quisling, y contra el aliado- enemigo, que trataba de crear en el curso mismo de la guerra las bases de la restauración del régimen burgués-terrateniente y del enfeudamiento del país al imperialismo angloamericano. Al mismo tiempo, esa táctica demostró ser no menos eficaz en el aspecto de la guerra antihitleriana que la justificada en la lógica del sentido común: la envergadura de las operaciones realizadas por el ejército de liberación yugoslavo contra los invasores superó, con mucho, a la acción de las Resistencias francesa e italiana. Paradójicamente, la táctica del sentido común se volvía contra su motivación aparente: lograr la máxima eficacia en la lucha contra el ocupante. Renunciando, en efecto, a dar un contenido revolucionario a la guerra de liberación nacional; rehuyendo el enfrentamiento con la política de los Aliados y de la burguesía nacional, los partidos comunistas de Francia e Italia no sólo facilitaban a aquéllos y ésta la restauración del orden burgués. Renunciaban, también, a movilizar contra el invasor energías y fuerzas populares que sólo el fervor revolucionario, la conciencia de luchar por la emancipación social, por el poder de los trabajadores, podían poner en pie. La lógica del sentido común llevaba indefectiblemente a los partidos comunistas de Francia e Italia, como vimos de manera concreta en apartados anteriores, a supeditarse ellos mismos, y supeditar el proletariado, todas las fuerzas de izquierda, a la dirección de los Aliados y del ala burguesa de la Resistencia, cuya política de guerra consistía en reducir al mínimo posible la participación de las fuerzas obreras y populares. La "unión nacional", ensalzada como más potente, por más amplia, resultaba en la práctica más estrecha y más débil que la unidad nacional revolucionaria creada en la lucha yugoslava.

Ni que decir tiene, el tipo de enfrentamiento, la manera de articularlo con la acción común, habían de variar con la evolución de la guerra en el plano europeo y mundial, y en el plano de cada país. Debían ser de orden político, rehuyendo el choque armado en la medida de lo posible, y, sobre todo, en condiciones desventajosas para las fuerzas revolucionarias. Los yugoslavos dieron una lección de inteligencia política en la manera de entender la dialéctica del enfrentamiento y la acción común, combinando la lucha política abierta con las acciones conjuntas cuando ello era posible, los choques armados con los tchetniks y las negociaciones con el gobierno real y los Aliados. Al mismo tiempo que creaban su propio poder y forjaban un ejército revolucionario, fomentaban en el viejo zorro inglés la ilusión de que podría obtener "por las buenas" lo que no podía conseguir "por las malas". Y hasta consiguieron que los Aliados les proporcionaron armas antes que los soviéticos.

La cuestión para los comunistas italianos y franceses - en el supuesto de que hubieran querido tener una política revolucionaria - no era, desde luego, imitar la táctica yugoslava, sino elaborar su propia táctica de enfrentamiento y acción común. Pero el ejemplo yugoslavo ponía de manifiesto algunas de las condiciones esenciales de una táctica de ese tipo. En primer lugar, la constitución de las fuerzas obreras y antifascistas de izquierda como movimiento independiente, con su propio programa, y sus fuerzas armadas totalmente autónomas. En segundo lugar, la creación de un nuevo poder popular en el curso mismo de la guerra antihitleriana, propiciando, en la medida que las circunstancias lo fuesen permitiendo, la participación directa de las masas en el nuevo poder. Podrían señalarse otros aspectos importantes, pero ya lo hicimos en el apartado dedicado al análisis de la lucha yugoslava. ¿Acaso la situación francesa e italiana no permitía nada semejante?

Ya es significativo que frente a la crítica yugoslava en la reunión constituyente del Kominform, los dirigentes comunistas franceses e italianos no intentaron siquiera demostrar tal imposibilidad. Se salieron por la tangente aduciendo que en caso de intentar tomar el poder hubieran intervenido los ejércitos angloamericanos para impedirlo. Era salirse por la tangente, porque la crítica no iba dirigida contra el hecho de que no hubiesen intentado tomar el poder, sino contra el hecho de haber practicado desde 1941 una política que implicaba la renuncia a priori a tal perspectiva, que se proponía una meta contraria: la restauración de la democracia burguesa. Una política de subordinación a los aliados burgueses. El peligro de intervención de los ejércitos angloamericanos no se planteó en Francia hasta el verano de 1944. ¿Qué es lo que impidió al Partido Comunista francés en los tres años precedentes tener una política orientada a preparar ideológica, política y organizacionalmente a la clase obrera para la lucha por una salida socialista de la crisis sin precedentes de la Francia burguesa? ¿Por qué en lugar de contribuir a la subordinación de la Resistencia a la dirección gollista, y al viejo sistema de los desacreditados partidos burgueses, no apoyó y encabezó las corrientes opuestas que se manifestaban en el seno de la Resistencia? ¿Por qué no luchó desde el primer día por la creación de un nuevo poder nacido de la Resistencia interior, basado fundamentalmente en las masas trabajadoras, frente a la restauración del viejo poder, que representaba el gollismo? El hecho de que pese a la política archioportunista del PCF en esos tres años la Liberación tuviera las características que tuvo; que en una serie de regiones, como reconocen historiadores no comunistas, las fuerzas obreras y de izquierda tuviesen el poder al alcance de la mano; que las masas afluyesen al Partido Comunista francés y apoyaran las corrientes de izquierda en el partido socialista, en los sindicatos y otras organizaciones; éstos y otros rasgos de ese periodo, demostraron la profundidad del proceso revolucionario (las masas creían entonces que el Partido Comunista era el partido de la revolución), y ponían en evidencia retrospectivamente que con otra política en el periodo precedente el nivel de conciencia del movimiento, su espíritu combativo y su voluntad de imponer un cambio radical, hubiesen llegado mucho más lejos. Pero partiendo del nivel efectivo que el movimiento alcanzó en los meses que siguieron a la Liberación, ¿acaso no existía la posibilidad de impulsarlo en una perspectiva revolucionaria? Este es el interrogante que los responsables del PCF han eludido siempre. A las críticas de izquierda respondían, y siguen respondiendo, con el tópico de que no existían condiciones para la toma del poder557. Pero la cuestión no está ahí. La cuestión reside en que el partido practicó una política encaminada a frustrar toda posibilidad de que se crearan las condiciones para la toma del poder (no por él solo sino por el conjunto del ala revolucionaria de la Resistencia). Practicó la política del cuerpo de bomberos ante un conato de incendio. En el periodo de casi un año que transcurrió desde la liberación de París hasta la capitulación de Alemania, nadie, salvo el partido comunista y los sindicatos por él controlados, podían impedir el desarrollo impetuoso del movimiento de masas. Frente a la política gollista de liquidación de los comités de liberación y de las milicias patrióticas, de los embriones de doble poder nacidos de la Resistencia, el PCF tenía la posibilidad de recurrir a las huelgas y ocupaciones de fábricas, a las manifestaciones masivas y otras formas de acción. Estaba en sus manos impulsar la transformación de los comités de liberación en órganos directos de las masas, apoyados por órganos de poder obrero en las empresas. El partido podía promover movimientos de este tipo y propiciar la unidad de toda la izquierda en torno a un programa de democracia socialista. La cuestión del poder no podía llegar a plantearse concretamente más que en el contexto de una política orientada a fortalecer el movimiento de masas, a disipar sus ilusiones en el gollismo y en los Aliados (fomentadas por el mismo partido en el periodo precedente), etc. Pero la política del PCF fue la que vimos: cooperar con de Gaulle en la liquidación de la Resistencia, decir a la clase obrera que debía apretarse el cinturón para restaurar la economía capitalista, frenar - cuando no algo peor - el movimiento de liberación de las colonias francesas, sembrar ilusiones en la vía parlamentaria y pacífica, seguir idealizando a los Aliados. Fue una nueva edición de la política tradicional, reformista y nacionalista del ala derecha de la socialdemocracia francesa.

La posibilidad de una política que combinara dialécticamente la guerra antihitleriana con la lucha por una salida socialista, se presentó concretamente en Italia después de la caída de Mussolini, cuando - diciéndolo con palabras de Togliatti558 - se derrumbaron los viejos fundamentos del Estado burgués, incluida su organización militar, y comenzó la insurrección popular más grande de toda la historia de Italia; cuando al frente de este formidable despertar popular se encontraron principalmente comunistas, socialistas de izquierda, intelectuales avanzados. Al desembarcar Togliatti en Nápoles, en la primavera de 1944, comenzaba a plantearse el dilema entre dos políticas (reflejado confusamente, en el conflicto del antifascismo con el rey, Badoglio y los Aliados). La tendente a reagrupar los partidos obreros y la izquierda pequeño burguesa, en oposición a la monarquía, la derecha tradicional y los Aliados, y la que, por el contrario, tendía a diluir las contradicciones y agrupar más estrechamente izquierda y derecha, clase obrera y burguesía, bajo el mando único de las autoridades militares aliadas, con el lema: ante todo, ganar la guerra. La primera podía haber llevado a la constitución del nuevo bloque histórico teorizado por Gramsci. La segunda, la política de "unión nacional", habría de facilitar el juego político de las viejas clases dirigentes; llevaría, en definitiva, a la restauración del tradicional bloque industrial-agrario (aunque bajo otras formas políticas y distinta articulación interna), a la restauración y modernización del capitalismo italiano. No la "unión nacional" sino la "diferenciación nacional" podía desbaratar ese juego, evidente desde la caída de Mussolini; podía ilustrar a las masas respecto a quiénes eran los que en verdad luchaban por la renovación social y política de Italia, por su independencia nacional, y quiénes perseguían la restauración del poder de los grandes industriales y agrarios, el enfeudamiento de Italia a otro imperialismo. La "unión nacional" no daba a la clase obrera, en contra de lo que argüía Togliatti, el papel de protagonista: le daba sólo la ilusión de ese papel. La dirección efectiva estaba en otras manos. Para constituirse verdaderamente en clase hegemónica, hubiera sido necesario que sus partidos fundieran en la acción el problema de la liberación nacional con el de la revolución agraria en el sur y las islas, con la lucha por una democracia socialista. La estrategia togliattiana - reproducción de la aplicada por la IC en la guerra-revolución española - disoció esos objetivos en la precisa hora histórica en que el movimiento real, la crisis profunda de las estructuras sociales y políticas, el despertar de las masas, tendían a entrelazarlos en un proceso revolucionario único. Durante los dos años que transcurrieron entre el desembarco aliado en el sur de Italia y la insurrección del norte, el PCI no se propuso organizar la lucha de las masas campesinas por la tierra, y contrarrestó las tendencias a luchar por una salida socialista que se perfilaban en el gran movimiento proletario del norte. La política de "unión nacional" consistió, en la práctica, en frenar el movimiento de masas para evitar la ruptura de la coalición gubernamental y rehuir todo enfrentamiento con las autoridades militares angloamericanas. Pero sólo el movimiento de masas, su afirmación como poder autónomo a todos los niveles, con su propio programa, podía minar, y finalmente impedir, la restauración del poder tradicional que paso a paso iba realizándose. La presencia militar de los Aliados hubiera exigido, desde luego, métodos distintos a los yugoslavos, una forma de enfrentamiento esencialmente política. Pero precisamente esa presencia y el comportamiento de las autoridades militares angloamericanas, proporcionaban la experiencia viva para aleccionar al pueblo, para que la izquierda obrera y antifascista pudiera capitalizar la sensibilización de la conciencia nacional provocada por la guerra de liberación, exigiendo el pleno reconocimiento de la soberanía italiana, del derecho del pueblo a darse libremente los órganos de gobierno; exigiendo que las autoridades militares angloamericanas no se inmiscuyeran en los asuntos internos de Italia.

La imposibilidad de una táctica encaminada a impulsar enérgicamente la lucha por la tierra y por otras transformaciones revolucionarias, en el curso mismo de la guerra contra Alemania; encaminada a desarrollar las premisas de doble poder y al aislamiento político de los Aliados y de la derecha, a constituir un poderoso movimiento independiente de los partidos obreros y antifascistas de izquierda; la imposibilidad de una táctica de este género que hubiese permitido enlazar la gran insurrección proletaria del norte con el movimiento revolucionario del sur, no residía en las condiciones italianas. Residía en la supeditación de la dirección del PCI a la línea dictada por Moscú. Si los comunistas yugoslavos llegan a acatar las directivas de Stalin, contenidas en el mensaje de Dimítrov de marzo de 1942, análoga "imposibilidad" se hubiera presentado en Yugoslavia.

Togliatti y Thorez recurrieron más de una vez al caso griego para justificar su política. Pero la catástrofe de la Resistencia griega podría haberse evitado, pese al incalificable abandono de Stalin, si los dirigentes comunistas griegos resisten a las presiones soviéticas y no capitulan en el momento en que eran dueños de casi todo el país y contaban con un aguerrido ejército popular. Año y medio después, en condiciones incomparablemente más desfavorables, reanudaron la lucha armada y pudieron mantenerla durante más de tres años, pese a que la ayuda exterior era totalmente desproporcionada a la magnitud de la intervención americana, y cesó prácticamente desde 1948. Si en diciembre 1944-enero 1945, los jefes comunistas griegos no ceden a las presiones estalinianas, al cuerpo expedicionario inglés se le hubiera creado una situación nada envidiable.

En los primeros meses de 1945 Alemania estaba prácticamente derrotada. Los ejércitos soviéticos, incrementados con importantes contingentes de combatientes búlgaros, rumanos y polacos, organizados sobre la marcha, y por el ejército de liberación yugoslavo, tenían una superioridad militar decisiva en el continente sobre las fuerzas de los Aliados. Norteamérica estaba sumida aún, y no sabía por cuanto tiempo, en la guerra del Pacífico. En toda Europa era el momento de máximo entusiasmo popular por los ideales democráticos y renovadores de la Resistencia. ¿Qué hubiera sucedido si en esa situación los movimientos obreros de Francia e Italia pasan resueltamente a la ofensiva por un poder de los trabajadores y de toda la izquierda, con un programa de transformaciones democráticas socialistas? (No un poder comunista ni un programa "soviético"). ¿La intervención de los Aliados? ¿Podía Roosevelt - o Truman - arrostrar las consecuencias políticas de substituir a Hitler contra la izquierda europea? ¿Estaba siquiera en condiciones militares de hacerlo? (El peligro no podía descartarse, como en octubre de 1917 no podía descartarse la intervención de los ejércitos alemanes que estuvo a punto de aplastar la revolución rusa. Hasta ahora no se han conocido revoluciones garantizadas contra todo peligro. Con la notable diferencia de que en la situación de 1944-1945 el verdadero peligro para la revolución europea no era tanto la intervención de los ejércitos capitalistas como la no intervención de los ejércitos considerados portaestandartes de la revolución de Octubre. A semejanza de lo ocurrido en Grecia. Debe tenerse en cuenta, sin embargo, que el mismo caso griego puso de manifiesto la dificultad de tales operaciones en aquella situación.) Pero dejemos estos interrogantes y conjeturas a los que la historia ya no puede responder... La historia se había puesto a la hora de Yalta, a la hora del reparto de las zonas de influencia. Y Stalin dictaba la ley a los partidos comunistas, sin encontrar resistencia más que en algunos herejes potenciales de países subdesarrollados. En los centros del capitalismo el neorreformismo comunista latía al unísono de la "gran alianza".

Al iniciar el análisis de la estrategia estaliniana en la segunda guerra mundial hicimos alusión a uno de los factores que la condicionaron con más fuerza, sobre el que conviene insistir brevemente. La política exterior de la burocracia soviética - decíamos allí - no podía por menos de reflejar en cierto modo su política interior. Después de haber liquidado a la flor y nata de los revolucionarios de Octubre, de haber destruido la democracia proletaria y privado al pueblo, durante largos años, de toda vida política, de haber desacreditado el ideal socialista ante los trabajadores soviéticos - proclamando que aquel régimen de escasez, de dictadura policiaca, era la realización del socialismo -; de haber cegado, en suma, las fuentes susceptibles de mantener vivo el espíritu revolucionario y de formar una conciencia de clase, internacionalista, los jefes soviéticos no podían dar a la guerra contra la Alemania hitleriana un carácter revolucionario, socialista. Independientemente de todas las otras razones que hemos analizado - consideraciones estratégicas, interés en preservar la "gran alianza", etc. -, las cuales, por otra parte, estuvieron fuertemente condicionadas por el factor interior. De acuerdo con la trayectoria seguida y partiendo del tipo de conciencia social que sus mistificaciones ideológicas y su oportunismo político habían moldeado, los jefes estalinianos dieron a la guerra el único carácter que podían darle, el de Guerra Patria. El hitlerismo era, ante todo, el nuevo rostro del enemigo tradicional, el teutón que osaba atacar la Belíkaia Rossía - como cantaba el nuevo himno oficial -, no el sepulturero del movimiento obrero alemán y de la revolución española. "No luchan por nosotros - reconoció Stalin, en un minuto de sinceridad, ante el embajador Harriman -, luchan por la Madre Rusia."559 En el espíritu de millones de mujiks y de obreros-mujiks, el mito de Stalin se enlazaba con el de los grandes zares, se fundía con el patriotismo tradicional, las glorias del pasado, la religión reverdecida. Stalin y el partido se esforzaron hábilmente por amalgamar estos resortes patrióticos con el nuevo Estado, y Lenin era ritualmente invocado a cada paso para realzar la autoridad del nuevo Lenin. Desde el punto de vista de los objetivos internacionales de la guerra, los jefes soviéticos no añadieron una coma a los proclamados por las potencias capitalistas aliadas: liberación nacional de los pueblos europeos y democracia. O mejor dicho, sólo agregaron un ingrediente, que no era precisamente revolucionario, ni siquiera progresista: el paneslavismo, el llamamiento a la unión de los pueblos eslavos. Cuya transparente finalidad, aparte del efecto movilizador inmediato contra el enemigo tradicional, el pangermanismo, era preparar ideológicamente la futura construcción del glacis protector. Europa vivía su segunda catástrofe bélica a los veinte años de finalizar la primera. Era la prueba palpable de que las fronteras nacionales se habían convertido en un anacronismo que obstaculizaba el desarrollo de las fuerzas productivas; que hacía imposible una paz duradera y constituía una fuente permanente de rivalidades y conflictos. ¿No era el momento oportuno, obligado, de llamar al proletariado continental a luchar por la creación de los Estados Unidos socialistas de Europa, cuya idea había sido lanzada por el partido socialdemócrata ruso (incluyendo en ese momento a bolcheviques y mencheviques) al comienzo de la guerra del catorce, y recogida por la Internacional Comunista en 1923?560 La idea eslava reemplazó a la idea socialista europea. Los eslavos debían unirse; los otros pueblos europeos seguir encerrados en su cascarón nacional.

No insistiremos más sobre estos aspectos de la política estaliniana que diversos autores, especialmente Deutscher, han examinado en detalle561. El gran biógrafo de Trotski plantea otra cuestión de sumo interés: la victoria de la revolución socialista a escala europea hubiera significado el cese del aislamiento en que se había encontrado la revolución rusa, y Stalin temía los efectos de la interpenetración entre el sistema soviético y el socialismo en las zonas del capitalismo industrial. Consideraba - no sin razón - que pondría en peligro los fundamentos políticos e ideológicos del sistema burocrático y dictatorial construido a favor del aislamiento. Este, de condicionante objetivo del sistema, había pasado a ser condición imprescindible de su existencia, y por tanto de los privilegios de la capa dirigente. La evolución ulterior ha venido a corroborar esta tesis de Deutscher. Stalin y sus sucesores se han esforzado en mantener el aislamiento de la sociedad soviética no sólo del Occidente, sino incluso de los demás países del "campo socialista".

"El contacto directo entre Rusia y las "democracias populares" - libertad de comunicación e intercambio libre de ideas - podía constituir fácilmente una nueva fuente de fermentación en el interior de Rusia.

Stalin tuvo, pues, que mantener dos "telones de hierro": el primero, separando a Rusia de su propia zona de influencia; el segundo, separando a esta zona del Occidente."562

Como vemos, la infortunada revolución proletaria europea tenía que vencer no pocos obstáculos para abrirse paso a través de la gran crisis de los años cuarenta. Para triunfar al final de la segunda década del siglo le faltó un partido socialista independiente de la burguesía. Para vencer al comienzo de la quinta década hubiese necesitado un partido independiente de la burguesía y de la "patria del socialismo".

Con la capitulación de Alemania en la primavera de 1945, la principal justificación de la política de "unión nacional" desaparece, pero la colaboración de los partidos comunistas en los gobiernos burgueses de Francia e Italia continúa (así como en otros países capitalistas europeos), y contribuye en la forma que vimos a la restauración de la economía capitalista y de sus superestructuras políticas. Se hace necesaria una nueva justificación que ya no puede ser sólo, o fundamentalmente, táctica. A ese fin se echa mano de la doctrina de la "nueva democracia" o "democracia popular", nacida en función de otra necesidad urgente: definir los regímenes que comienzan a implantarse en los países liberados por el ejército soviético. Mientras la revolución, en efecto, había sido esquivada con arte y pericia en Francia e Italia - allí donde "la clase obrera y sus aliados estaban mejor organizados que las fuerzas de la reacción, tenían superioridad evidente sobre los grupos dirigentes del capital monopolista y sus agentes políticos" (estamos citando a historiadores soviéticos)563 - en los países del este la revolución se veía facilitada por la misma raison d'Etat que la había bloqueado en el oeste. El glacis no podía construirse, evidentemente, sobre estructuras capitalistas. Pero tanto de esta revolución, como de la doctrina a que dio lugar, y de la utilización de esta doctrina como justificación del neorreformismo de los partidos comunistas de Europa occidental, nos ocuparemos en el siguiente capítulo.

La histórica derrota del fascismo, la revolución yugoslava, el proceso revolucionario iniciado en los otros países del este a favor de su liberación por el ejército soviético y de la construcción del glacis, la consagración de la Unión Soviética como gran potencia mundial, el fortalecimiento de los partidos comunistas occidentales, ocultaron ante los comunistas de aquellos años - que vivían y soñaban en el clima eufórico descrito al comienzo de este capítulo -, y en general ante los contemporáneos, el grave significado de la frustración de la revolución europea para el destino ulterior de la lucha por el socialismo. Poco después ejercería el mismo efecto la victoria de la revolución china y, más adelante, el derrumbamiento del viejo sistema colonial. Pero vistas las cosas con la perspectiva actual, aparece con claridad que aquella victoria de la burguesía internacional, aquella abdicación del comunismo europeo en su hora de máxima influencia - en la coyuntura más favorable del medio siglo que nos separa de la revolución de Octubre - ha tenido tremenda y nefasta influencia sobre el curso ulterior de los acontecimientos mundiales. Efecto último, el más grave, de la descomposición ideológica de la Internacional Comunista, es una de las causas objetivas fundamentales de la actual crisis del movimiento comunista.

2. El Kominform

Las revoluciones del glacis

A la hora de su liberación por los ejércitos soviéticos, los cinco países del este que serían integrados en el glacis presentaban características sumamente diversas. El desarrollo industrial de Checoslovaquia contrastaba con el carácter predominantemente agrario de los otros cuatro, entre los cuales, a su vez, existían diferencias sustanciales en la ecuación industria-agricultura. Polonia, Checoslovaquia y Bulgaria eran eslavos, pero mientras en el pueblo polaco imperaba la rusofobia, los checoslovacos y búlgaros se distinguían por su rusofilia. Rumania y Hungría apenas tenían lazos étnicos y culturales con Rusia. A la simpatía por la Unión Soviética, se sumaba en Checoslovaquia la presencia de un partido comunista tradicionalmente influyente, que durante la Resistencia se transformó en el primer partido político del país. Aunque en menor escala, los comunistas búlgaros contaban con sólidas tradiciones, habían organizado un movimiento guerrillero de cierta importancia y en el momento de la liberación representaban la fuerza política más activa y organizada. En cambio, los partidos comunistas de Polonia, Rumania y Hungría eran pequeñas organizaciones con reducidísima influencia de masas. Checoslovaquia tenía detrás veinte años de democracia parlamentaria, mientras los otros cuatro habían vivido todo a gran parte de ese interregno bajo regímenes reaccionarios y dictaduras semifascistas. Polonia y Checoslovaquia pertenecían al campo de los vencedores; Hungría, Rumania y Bulgaria, al de los vencidos. Y podrían señalarse otras significativas diferencias de toda índole.

El simple hecho de que en estos cinco países los partidos comunistas conquistaran el monopolio del poder casi al mismo tiempo (en el curso de 1947-1948), ajustando el régimen sociopolítico al mismo esquema, demuestra por sí solo que los factores determinantes de semejante desarrollo no fueron los nacionales. En Checoslovaquia la clase obrera podría haber tomado el poder coincidiendo con la liberación del país, e iniciar la revolución socialista sobre bases ampliamente democráticas, Según la feliz expresión de H. Ripka, lo prefabricado en Checoslovaquia no fue la revolución sino el aplazamiento de la revolución564. Aunque en otro contexto, a realizar bajo otras formas, análoga posibilidad se presentó en Bulgaria. Pero Polonia no reunía evidentemente condiciones, dado el abanico de fuerzas políticas allí existentes, más que para una democracia burguesa, dentro de la cual el comunismo y el socialismo de izquierda laborasen por obtener el apoyo de las masas. Y lo mismo sucedía en Rumania y Hungría. La Unión Soviética podía proteger a los que luchasen por el socialismo en estos tres países, contra toda intervención de las potencias imperialistas, facilitando así su acción, pero sólo esta acción era susceptible de llevar a un cambio revolucionario que fuese el fruto y la expresión de la voluntad popular. En los tres casos el ejército soviético se sustituyó a la voluntad de las masas. Fue él quien tomó el poder y puso sus resortes decisivos - el mando del ejército, la policía, la información, etc. - en manos de los comunistas, encubriendo este poder real, durante una primera fase, bajo formas "democrático-parlamentarias". Como reconoció Rakosi ulteriormente, el partido se aseguró desde el momento de la liberación "el control absoluto de la policía política, la AVO". "Es la sola institución cuya dirección nos reservamos totalmente, sin compartirla con los otros partidos de la coalición según la proporción de fuerzas respectivas."565 El problema del ejército fue resuelto en este caso, según explica el mismo Rakosi, reduciendo al mínimo sus efectivos (12.000 hombres en lugar de los 70.000 a que Hungría tenía derecho de acuerdo con los términos del armisticio) y dispersándolos por todo el país. "La presencia del ejército rojo - prosigue Rakosi - disminuyó la importancia de la lucha que debíamos llevar para ganar a la influencia comunista la mayoría del ejército [...] El reforzamiento del ejército húngaro no comenzó hasta 1948, después que el partido comunista se apoderó del Ministerio de Defensa"566. Lo que Rakosi no ha explicado nunca es cómo pudo el partido monopolizar la policía política y liquidar prácticamente el ejército, hasta que no tuvo el Ministerio de Defensa, siendo así que era extremadamente minoritario, como demostraron las elecciones de 1945 (15% de votos al PC contra 85% al resto de los partidos de la coalición, de los cuales 57% al partido de los pequeños propietarios)567. En Rumania y Polonia, el partido comunista se aseguró el control del ejército desde los primeros meses.

"¿Exportar la revolución? ¡Tontería! Cada país hace su revolución si quiere, y si no quiere no hay revolución" - respondió Stalin en 1935 a un periodista americano568. Dos años y pico después, la "tontería" fue ensayada en los países bálticos, regiones orientales de Polonia, Besarabia y Bucovina, pero podía presentarse con otra significación. Desde 1945, Polonia, Hungría y Rumania pasaron a ser ejemplos clásicos de "revolución exportada", realizada desde arriba, por un poder emanado del liberador-ocupante. Lo que no quiere decir que este poder no llevase a cabo una obra progresista, y en ciertos aspectos revolucionaria, de transformación social (reformas agrarias, nacionalizaciones industriales, reconstrucción del país, etc.), que le valió durante un primer periodo el apoyo de las masas trabajado- ras, así como de fracciones importantes de la intelectualidad y de otros grupos sociales. "La obra de reformas realizada en 1945-1947 - escribe F. Fejto en su Histoire des démocraties populaires - puede considerarse como una obra nacional, realizada con el apoyo más o menos activo, más o menos sincero, de todos los partidos democráticos."569 Los progresos de la influencia y la organización comunistas - subraya este mismo autor, nada sospechoso de parcialidad por los comunistas - no se explican sólo por la intervención del ejército soviético, sino porque fueron los elementos más decididos y dinámicos en la realización de esa obra, sus principales inspiradores y definidores. Pero estos méritos eran ensombrecidos por lo que cada vez resultaba más evidente a los ojos del pueblo: el partido comunista dependía de una potencia extranjera, estaba sometido a la disciplina de Moscú. Las decisiones capitales, y con frecuencia las accesorias, se tomaban allí, y no en Varsovia o Budapest, Bucarest o Sofía. Ni siquiera en Praga, cuya autonomía era mayor.

La lucha contra el hitlerismo había sido llevada, ante todo, con la bandera nacional, y la liberación exaltó los sentimientos patrióticos. La misma divisa eslava era entendida en Praga y Sofía como unión de pueblos libres y soberanos. Incluso los espíritus más avanzados no podían resignarse fácilmente a que una nueva sujeción - ni siquiera con el marchamo "socialista" - reemplazara las anteriores. En el periodo 1945-1947 el peso de esta nueva dependencia se dejó sentir particularmente en Polonia, por las razones dichas, y en Hungría y Rumania, por pertenecer al campo de los vencidos. Aunque Bulgaria también estaba incluida en esta categoría, la actitud prorrusa de la población y la impontancia del partido comunista le ganaron un trato más benévolo de Moscú. Pero sobre Rumania y Hungría, además del control militar-policiaco, recayeron abrumadores tributos económicos en forma de reparaciones, sostenimientos de las, tropas soviéticas instaladas en el país, y por otros conceptos. Los bienes alemanes, que incluían las principales empresas y depósitos bancarios de ambos países, pasaron a manos del Estado soviético570.

Como no podían rivalizar en patriotismo con los otros grupos políticos cuando estaban de por medio los intereses soviéticos, los comunistas locales se esforzaban por mostrarse dignos patriotas si el asunto concernía a otras democracias populares. Obligados a justificar la pérdida de las regiones orientales, los comunistas polacos no sólo fueron los campeones del antigermanismo, sino los más intransigentes en el conflicto con los checoslovacos a propósito de la región de Teschen. Los comunistas checoslovacos, constreñidos a ceder Ruthenia a los soviéticos, se mostraron no menos intransigentes que los polacos en el conflicto por esa región fronteriza, y fueron irreductibles frente a Hungría en el problema de las minorías húngaras de Eslovaquia. (Hubo que "intercambiar" casi, medio millón de húngaros que habitaban en Eslovaquia contra una masa menor, pero también considerable, de eslovacos residentes en Hungría.) Los comunistas rumanos, obligados a defender la anexión de Besarabia y Bukovina por la URSS, a favor del pacto germano-soviético, hicieron gala de su patriotismo frente a los húngaros (que fueron los peor parados en la serie de reajustes territoriales) en el asunto de Transilvania. Los comunistas búlgaros pudieron mostrar el suyo frente a los rumanos en relación con Dobrudja, y frente a los serbios (después de la excomunión de Tito) en el problema macedónico. Moscú fue el árbitro de esos litigios, en los que si algo brillaba por su ausencia era el internacionalismo socialista571.

El gran "regulador" de la transformación del este europeo, sobra decirlo, fue la política estaliniana, encaminada a articular todos los países de esa zona en un sistema político militar protector de las fronteras occidentales de la URSS, así como a ampliar el espacio económico de lo que en Moscú se entendía por construcción del socialismo. Lo que implicaba crear regímenes que ofreciesen suficientes garantías políticas al Kremlin. Durante la fase que estamos considerando, Stalin trató de conciliar la construcción de tales regímenes con el intento de llegar a un arreglo planetario, duradero, con los Estados Unidos. El poder efectivo debía estar en manos seguras para los intereses soviéticos, pero convenía, al mismo tiempo, observar lo más aparentemente posible los principios de democracia formal estipulados en la Declaración de Yalta y otros documentos (Carta de las Naciones Unidas, acuerdos de Potsdam, etc.). Convenía que las medidas contra los intereses capitalistas y terratenientes (indispensables no sólo para destruir las bases de las clases hostiles por naturaleza a la alianza preferencial con la URSS, y aún más a la integración en su esfera económica, sino para crear la base social adecuada al poder político prosoviético) no aparecieran como un ataque al sistema capitalista, a la empresa privada, en general. A estas consideraciones, derivadas de la política de "gran alianza", debe agregarse otra de primera magnitud, derivada de las características adquiridas por el régimen soviético. Este no podía tolerar que el proceso revolucionario abierto en los países vecinos desembocara en una democracia socialista, cuyos órganos de gestión económica y política emanaran verdaderamente del pueblo trabajador y estuvieran bajo su control. Un desarrollo de este género era el que podía, con más plenitud y rapidez, despertar y movilizar las energías e iniciativas de las masas, instruirlas y apartarlas de la influencia ideológica de las viejas clases dirigentes, levantar una sólida barrera frente a la política del imperialismo, y constituir, por tanto, la mejor defensa de la URSS. Pero ni la burocracia soviética, ni los núcleos dirigentes de los partidos comunistas formados en la época estaliniana, eran compatibles con semejante evolución. La vía yugoslava, que hasta cierto punto representaba un paso en ese sentido, fue la excepción de la norma, y reflejaba, precisamente, la formación durante la guerra nacionalrevolucionaria de un núcleo dirigente con nuevas características572.

Las consideraciones expuestas, tomadas en su conjunto, reglaron en gran medida las estructuras económicas y políticas de las llamadas democracias populares. Determinaron el "aplazamiento" de la revolución socialista en Checoslovaquia y su sustitución por la "revolución democrática y nacional", según la definición de Gottwald. Determinaron que en Bulgaria, cuando ya Dimítrov era jefe del gobierno y el poder estaba prácticamente en manos de los comunistas y otros grupos de izquierda, el partido considerara que la tarea no era iniciar la construcción del socialismo sino "consolidar el régimen democrático-parlamentario"573. En virtud de esas consideraciones, la "revolución democrática y nacional" fue exportada a Polonia, Rumania y Hungría, donde el control efectivo del poder por los comunistas, carentes de base política para ejercerlo, quedó disimulado tras un parlamentarismo ficticio. Los comunistas tuvieron que convertirse en amañadores de elecciones, como antes lo habían sido los partidos reaccionarios. Pero este método se reveló insuficiente para encauzar por la vía de la "nueva democracia" a partidos como el de los pequeños propietarios en Hungría y el agrario, de Petkov, en Bulgaria, en los cuales se reagruparon las principales fuerzas burguesas, y hubo que recurrir - con la experta ayuda de los servicios secretos soviéticos - al montaje de complots que permitiesen justificar la represión contra ambos partidos. Bien pronto el sistema parlamentario habría de mutarse en farsa incluso en Checoslovaquia, el único país de los cinco donde tenía cierta autenticidad.

La vía iniciada en los países del este, a partir de su liberación por los ejércitos soviéticos, era totalmente nueva para los partidos comunistas. La experiencia más próxima -que en teorizaciones posteriores fue presentada como primer ejemplo de "democracia popular" - era la república española de 1936-1939, pero aparte de que esta experiencia tuvo lugar en las condiciones excepcionales de guerra civil e intervención armada extranjera, faltaba en ella el factor que fue determinante en las democracias populares del este: la presencia en acto, o potencial, del ejército soviético. Las explicaciones doctrinales "marxistas-leninistas" que se suministraron en aquellos años, acerca de la naturaleza y perspectivas de la "democracia popular", resultaban falseadas en su raíz porque el papel decisivo de ese factor no podía ser incluido y analizado sin perjudicar a la diplomacia soviética, sin "dar argumentos" a la propaganda y la estrategia de las potencias capitalistas.

Reducida a su esencia, la teoría de la "democracia popular" se fundaba en la siguiente hipótesis: una vez destruido en el curso de la Liberación el poder político de la oligarquía financiera y terrateniente, privada de su base económica mediante las expropiaciones y nacionalizaciones subsiguientes, sería posible la colaboración duradera entre la clase obrera, los pequeños campesinos propietarios y la burguesía media - Industrial, comercial, agraria - en una perspectiva de evolución gradual hacia el socialismo. El sector nacionalizado iría ampliándose y el capitalista privado reduciéndose; los pequeños campesinos pasarían poco a poco, voluntariamente, a formas cooperativas, hasta que toda la economía quedase estructurada sobre bases socialistas. La lucha de clases seguiría existiendo, pero tomando formas pacíficas y evolutivas dentro del sistema representativo democrático-parlamentario. Este tipo de desarrollo quedaba supuestamente garantizado desde el momento que la clase obrera (entiéndase: el partido comunista) asumía la dirección dentro de la coalición gobernante, y que la nueva relación mundial de fuerzas, salida de la guerra, permitía a la Unión Soviética proteger a los países que emprendieran esa vía contra toda intervención del imperialismo. Se trata - decían los teóricos soviéticos y los jefes comunistas de las democracias populares - de una vía de acceso al socialismo diferente de la soviética, la cual se ha hecho practicable gracias a las "nuevas condiciones históricas" creadas por la construcción definitiva del socialismo en la URSS y por la victoria del Estado soviético en la segunda guerra mundial. Dimítrov fue más lejos que nadie, sentando la tesis de que si "para el paso al socialismo era indispensable [en 1919] la dictadura del proletariado", ahora, "ante muchos países el problema de la realización del socialismo se plantea como un problema de colaboración de la clase obrera con los campesinos, los artesanos, los intelectuales y demás capas progresivas del pueblo"574. (Las "demás capas progresivas del pueblo", claro está, eran las de la burguesía industrial, comercial y agraria, cuyos representantes políticos formaban parte del "frente nacional" y del gobierno "democrático-popular", o "gobierno del pueblo", como solía llamársele.) Esta fue la concepción vigente en los años 1945 y 1946, mientras perduró la esperanza de un entendimiento global entre la URSS y los Estados Unidos. Después de iniciarse la "guerra fría y derrumbarse todas las ilusiones - en la "gran alianza" y en las "pequeñas alianzas" -, el viejo Dimítrov tuvo que hacer autocrítica, declarar que la dictadura del proletariado seguía siendo tan necesaria en los años cuarenta como en los años veinte, y reconocer que aunque diferente del sistema soviético la "democracia popular" cumplía también las funciones de la dictadura del proletariado575. No es necesario precisar que "las funciones de la dictadura del proletariado" se entendían al estilo soviético: liquidación de todo asomo de democracia proletaria, dictadura del partido comunista, o más exactamente, de su núcleo dirigente. La única diferencia que subsistió entre la "democracia popular" y el sistema soviético, consistía en la conservación por la primera de una parodia de "pluralismo" político en el marco de una caricatura del sistema parlamentario.

Esa concepción - en su primera forma, antes del viraje de 1947 - fue la adoptada por los partidos comunistas de Francia e Italia, como justificación doctrinal de su participación en los gobiernos burgueses después que la derrota de Alemania les había privado de la justificación táctica anterior. Los gobiernos de unión nacional debían verse como un primer paso hacia la democracia popular; las nacionalizaciones, como un primer golpe al capital monopolista. Una vez que el partido comunista y sus aliados fuesen elevados a la dirección del Estado por el sufragio universal, el sector nacionalizado comenzaría a adquirir carácter socialista e iría ampliándose. El Estado dejaría de estar al servicio de la oligarquía capitalista, transformándose en Estado de democracia popular. Naturalmente, este esquema iba asociado a la idea del nuevo equilibrio mundial de fuerzas, en virtud del cual acabaría por imponerse la colaboración de la URSS y los Estados Unidos en el espíritu de Yalta. Si el pueblo votaba mayoritariamente por el partido comunista y sus aliados, las potencias capitalistas tendrían que respetar la voluntad popular.

El modelo de desarrollo que parecía abrirse paso en el este era transferido al oeste haciendo abstracción de los factores decisivos que lo habían permitido. Se daba por cierto que los partidos comunistas habían conquistado, o estaban en vías de conquistar, la dirección del Estado por medios exclusivamente democráticosparlamentarios, y lo conservaban sobre esa base. Véase, por ejemplo, el informe de Thorez en la asamblea de la Federación del Sena del PCF, el 8 de junio de 1947, en el que se refiere extensamente a la concepción de la "nueva democracia". Aludiendo concretamente a Polonia y Hungría, es decir, a los dos casos en que los comunistas no podían, de toda evidencia, mantenerse un solo día como fuerza dirigente del Estado si ello dependía de elecciones libres, Thorez afirma que el "gobierno del pueblo" mantiene allí el "poder del pueblo", a base de "elecciones democráticas, con un parlamento elegido democráticamente, en las formas que se asemejan más o menos a las que nosotros conocemos"576. Es difícil decir si los dirigentes comunistas occidentales engañaban sólo a la masa de militantes, o se engañaban ellos mismos. En todo caso no engañaban a los otros grupos políticos llamados a acompañarlos en la nueva vía hacia el socialismo. La impotencia del neorreformismo comunista provenía, ante todo, de la dialéctica de la lucha de clases, tanto a escala internacional como nacional, que no se sometía al nuevo esquema doctrinal, pero se veía agravado por la reacción que los acontecimientos del este provocaban en los otros grupos reformistas del movimiento obrero, sin hablar ya de la "burguesía democrática".

No abordaremos aquí la crítica teórica de estas concepciones. La "guerra fría" se encargó de la crítica práctica, y hasta después del XX Congreso no renacieron, siendo objeto entonces de una mayor elaboración teórica. Cuando lleguemos a ese periodo volveremos sobre el tema. Aquí nos limitaremos a señalar que la doctrina de la "democracia popular", en su versión occidental, no se asentó en ningún análisis de la sociedad capitalista que permitiese llegar a nuevas conclusiones sobre la dinámica de sus estructuras y el comportamiento de las clases. La doctrina nació de la manera más pragmática que puede concebirse, sin sustentarse en otro dato objetivo que la nueva relación mundial de fuerzas, cuya valoración por los doctores de la iglesia quedó rápidamente desmentida por el curso real de los acontecimientos. Los poderosos partidos comunistas de Francia e Italia fueron eliminados, sin contemplaciones y sin que opusieran resistencia, de los gobiernos respectivos, y en lugar del avance hacia la "democracia popular" se produjo el avance hacia un nuevo desarrollo capitalista. El capitalismo americano se instaló sólidamente en Europa occidental.

En el este, la exacerbación de la lucha de clases - las clases burguesas, alentadas por la superpotencia americana, intensificaron por todos los medios su acción contra todas las reformas que limitaban su base económica, así como contra el creciente monopolio del poder efectivo por los comunistas -, y la ofensiva económica del imperialismo americano con el señuelo del Plan Marshall, demostraron la futilidad del curso idílico concebido en el periodo de Yalta y de la

Liberación. Se puso de relieve, en particular, la fragilidad de las democracias populares en el terreno económico frente al capitalismo mundial. La economía de estos países era estrechamente dependiente del comercio con occidente, y la dependencia comenzó a acusarse de manera aguda en cuanto se inició la reconstrucción. En Checoslovaquia, por ejemplo, entre el tercer trimestre de 1946 y el primero de 1947, las importaciones de la URSS disminuyeron de la mitad, y las exportaciones hacia la URSS en un tercio. En el mismo periodo, las importaciones provenientes de los Estados Unidos se triplicaron y las exportaciones a los Estados Unidos aumentaron en un 50%. En el primer trimestre de 1947, la URSS ocupaba el sexto lugar en el comercio exterior checoslovaco, tanto en las importaciones como en las exportaciones. Y la tendencia, como hemos visto, era a la agravación577. Se comprende que ante esa realidad, y partiendo de las ilusiones subsistentes todavía en ese momento sobre las perspectivas del desarrollo internacional y nacional, el partido comunista y el gobierno checoslovacos se pronunciaran el 4 de julio de 1947 por acudir a la Conferencia de París, convocada para discutir del Plan Marshall. Análogas tendencias se manifestaban en otras democracias populares. En 1945 la URSS absorbía el 93 % de las exportaciones polacas y el 91 % de sus importaciones. En 1946 los porcentajes respectivos eran 50% y 70%578. También los comunistas polacos eran favorables a discutir la propuesta de ayuda americana. Semejantes tendencias resultaban incompatibles, naturalmente, con la construcción del glacis tal como lo concebía Stalin. El 8 de julio de 1947, mientras el gobierno polaco deliberaba con la intención de acudir a la Conferencia de París, la radio de Moscú anunció que Polonia se negaba a asistir. El mismo día salía para Moscú una delegación checoslovaca, a la que Stalin planteó la cuestión en términos que tenían, por lo menos, la virtud de la claridad: el objetivo del Plan Marshall era aislar a la URSS, y por tanto no había nada que discutir.

Al mismo tiempo aparecían otras tendencias peligrosas para la integridad del glacis. Pese a su sometimiento indudable a la dirección soviética, y probablemente sin intención alguna de ponerla en entredicho, entre las democracias populares comenzaron a concertarse relaciones bilaterales, tratados de alianza, y, sobre todo, Yugoslavia se destacaba, cada vez más, como un segundo polo político de atracción. El proyecto yugoslavo de Federación balcánica, por ejemplo, la constitución de un Estado del Mar Negro al Adriático, dirigido por Tito, el cual había dado las pruebas de independencia que conocemos, era más que suficiente para despertar la enfermiza desconfianza de Stalin.579

Así, en el verano de 1947, tanto la evolución de la situación en el glacis, como en Europa Occidental, y el curso francamente antisoviético adoptado por Wáshington (sobre estos dos últimos aspectos nos remitimos a lo expuesto en el capítulo precedente), exigían del Kremlin la revisión drástica de la política seguida hasta entonces, lo mismo en lo que se refiere a la política exterior soviética que a la de los partidos comunistas en el este y en el oeste. En todos los frentes se imponía "apretar los tornillos". La creación del Kominform estuvo dictada por esa necesidad.

El Kominform y la nueva táctica

Ante la nueva situación mundial, Stalin reacciona con la lógica que le es propia. Situado en el pináculo de la gloria, poseído de su infabililidad, acostumbrado a los métodos autocráticos que desde hace dos décadas ha implantado en el Estado y el partido soviéticos, así como en el movimiento comunista internacional, Stalin no puede pensar un instante en someter a examen crítico del movimiento la política seguida y la nueva problemática creada. Vistas las cosas desde el Olimpo en que está situado, ya ni siquiera considera obligado recurrir al formalismo de una conferencia o congreso mundial que proporcione apariencias de sanción colectiva a decisiones previamente tomadas, como hicieron los últimos congresos de la IC. Ahora le basta con convocar secretamente a los, representantes de los partidos que considera útiles a los fines concretos que se propone. Piensa que agregando al partido soviético los partidos de las democracias populares y los dos principales partidos del área capitalista, tiene a su disposición un órgano suficientemente representativo para asumir el papel que desempeñó hasta su disolución el Comité Ejecutivo de la IC: imponer al conjunto del movimiento comunista la línea decidida por la dirección soviética. La composición del Kominform vino determinada, además, por dos razones precisas. En primer lugar, el eje magistral de la respuesta estaliniana a la ofensiva americana era constituir un bloque monolítico, bajo la égida soviética, con los países del glacis. De ahí que los partidos de estos países sean invitados a la conferencia secreta de Polonia. En segundo lugar, el campo de batalla principal para Stalin, en la situación creada, era Europa, con dos objetivos estrechamente ligados: asegurar la invulnerabilidad del glacis e impedir que prosperara el plan americano de agrupar en un bloque, bajo la dirección de Wáshington, los Estados europeos occidentales, incluida la Alemania del oeste. De ahí la presencia en el conclave de Polonia de los dos principales partidos de esa zona. Ambos servirían, como vimos, de chivo expiatorio por los efectos negativos que había tenido su fidelidad a la política del Kremlin, y para reparar sus errores oportunistas recibirán un mandato de honor: hacer fracasar los planes americanos en Europa occidental. En cambio, a la conferencia fundacional del Kominform no es invitado ningún partido comunista del mundo colonial, ni siquiera el Partido Comunista de China. Tampoco lo es el Partido Comunista de Grecia, que en ese momento está empeñado en una lucha armada contra la intervención americana. Estas ausencias se explican por una razón simple: lo que Stalin busca, contrariamente a lo que creen en ese momento los políticos del "mundo libre", no es desencadenar la lucha revolucionaria, a escala mundial, contra el imperialismo americano. Su objetivo estratégico sigue siendo el mismo, lo que cambia es la táctica. Stalin se propone, recurriendo a la manera "dura", obligar a Wáshington a reconocer el reparto de zonas de influencia en el marco de un compra miso mundial que asegure la dirección bipartita del mundo por las dos superpotencias. Y las concesiones que Stalin está dispuesto a hacer para llegar a ese arreglo conciernen principalmente al mundo colonial, y en particular al Extremo Oriente. En cuanto a Grecia, ya la cedió a Churchill y no hace cuestión de gabinete que pase a manos americanas. Todos estos extremos se reflejan en el informe que Zdanov, en nombre de Stalin, hace en la conferencia de los nueve partidos. Informe que tiene especial relevancia para el curso del movimiento comunista hasta la muerte de Stalin. Así como la orientación estratégica y táctica de los partidos comunistas entre la disolución de la IC y la constitución del Kominform quedó definida en la resolución de 1943, en el quinquenio siguiente lo está por el informe de Zdanov y la Declaración de los nueve partidos, que se limita a sintetizar las ideas básicas del informe. A partir de 1953, el Kominform dejará de existir prácticamente (aunque su disolución oficial no tenga lugar hasta abril de 1956) y se iniciará un cambio en la línea general del movimiento comunista, determinado por el nuevo viraje de la política exterior soviética.

Sin preocuparse lo más mínimo de explicar por qué se habían revelado erróneos todos los pronósticos de Stalin acerca del mundo que saldría de la guerra - un mundo unido, regido por la colaboración confiante de los "grandes" -, la tesis angular del informe de Zdanov es que después de la guerra el mundo se ha dividido en dos "campos", "el campo imperialista y antidemocrático, de un lado, y el campo antimperialista y democrático, de otro"580. En el imperialista, "la fuerza rectora fundamental son los Estados Unidos", y forman parte de él, "en calidad de satélites de los Estados Unidos", Inglaterra y Francia. Vienen luego los Estados que desempeñan un papel de "apoyo": "Apoyan al campo imperialista Estados coloniales como Bélgica y Holanda, países con regímenes reaccionarios antidemocráticos, como Turquía y Grecia, países que dependen política y económicamente de los Estados Unidos, como son los del Próximo Oriente, América del sur y China." Por último, el campo imperialista se "apoya" también "en las fuerzas reaccionarias y antidemocráticas de todos los países", y en "los adversarios militares de ayer" (Alemania y el Japón).

En el campo antimperialista "la base la constituyen la URSS y los países de la nueva democracia", se "adhieren" a él Indonesia y el Vietnam, y "simpatizan" la India, Egipto y Siria. "El campo antimperialista se apoya en el movimiento obrero y democrático de todos los países, en los partidos comunistas hermanos, en el movimiento de liberación nacional de todos los países coloniales y dependientes, en la ayuda de todas las fuerzas democráticas y progresistas que existen en cada país." En este campo "el papel rector corresponde a la Unión Soviética y a su política exterior".

Como se ve, el concepto de "campo" significa, ante todo, bloque de Estados. Las fuerzas sociales y políticas no organizadas en Estado desempeñan una función subalterna, de "apoyo". Cada "campo" está articulado en torno a su Estado "rector", tiene su "base", constituida por dicho Estado guía, más los Estados directamente subordinados, y cuenta con sus "apoyos" en otras fuerzas políticas y sociales. Los partidos comunistas exteriores a la "base" del campo antimperialista son fuerzas de "apoyo" a dicho campo. Y, en efecto, la función que cumplirán, en aplicación de la línea promulgada por el Kominform, se ajustará exactamente a ese concepto.

Los objetivos estratégicos de cada "campo" son los siguientes, según las formulaciones de Zdanov: el campo imperialista se propone "el fortalecimiento del imperialismo, la preparación de una nueva guerra imperialista, la lucha contra el socialismo y la democracia"; el antimperialista tiene como objetivo "la lucha contra la amenaza de nuevas guerras y contra la expansión imperialista, el fortalecimiento de la democracia y la extirpación de los restos del fascismo". La "tarea fundamental" del campo antimperialista es "segurar una paz democrática duradera". Ni en el informe de Zdanov, ni en la Declaración de los nueve, se dice una palabra sobre la lucha por el socialismo en los países del Capital, ni siquiera como una perspectiva lejana ligada a los objetivos inmediatos. Omisión que no puede considerarse casual, teniendo en cuenta que era la primera definición de la estrategia mundial del movimiento comunista, después de la disolución de la IC. Y resulta menos casual si se relaciona con otras omisiones de talla en ambos documentos. Las dos acciones revolucionarias de mayor envergadura que estaban en curso en el momento de crearse el Kominform, las que encerraban una promesa más inmediata de desembocar en revolución socialista - la guerra civil china y la insurrección griega - son totalmente silenciadas. Ni se analiza su significado, ni se presentan como ejemplo a otros pueblos, ni se requiere a los partidos comunistas y a las fuerzas democráticas mundiales a acudir en ayuda de los combatientes chinos y griegos. Silencio tanto más elocuente cuanto que son las dos batallas en las que las armas y los recursos americanos están directamente comprometidos. Zdanov no dedica más que cuatro líneas de su extenso informe a la intervención americana en China y Grecia, sin decir palabra sobre la respuesta revolucionaria de los respectivos partidos comunistas. En cambio consagra gran parte del informe a la denuncia del Plan Marshall, cuyos principales fines formula así: "Prestar ayuda en primer término no a los países vencedores empobrecidos sino a los capitalistas alemanes"; "restaurar el poder del imperialismo en los países de la nueva democracia y obligarles a renunciar a la colaboración estrecha, económica y militar, con la Unión Soviética"; "formar un bloque de Estados ligados por compromisos con los Estados Unidos y conceder créditos norteamericanos al precio de la renuncia de los Estados europeos a su independencia económica, y luego de su independencia política." En una palabra, el Plan Marshall significa que Wáshington niega a la Unión Soviética la ayuda económica de largo alcance solicitada por el Kremlin desde Yalta; significa que la política americana amenaza la integridad del glacis y se propone poner diques a la extensión de la influencia rusa en Europa, particularmente en Alemania. Están claras las razones por las que Stalin dirige la movilización del comunismo internacional y de sus aliados fundamentalmente contra el "plan de sojuzgamiento de Europa". Por eso el informe de Zdanov termina subrayando la "tarea particular" que incumbe a los partidos comunistas de Francia e Italia: "Deben tomar en sus manos la bandera de la defensa de la independencia nacional y de la soberanía de sus países." Si estos partidos son capaces de "ponerse a la cabeza de todas las fuerzas dispuestas a defender la causa del honor y de la independencia nacional, no podrá realizarse ningún plan de sojuzgamiento de Europa."

Aparte la resolución de 1943, por la que se disolvía la IC y se renunciaba a la lucha por una salida socialista de la catástrofe europea, hay pocos documentos en la historia del movimiento comunista que reflejen tan trasparentemente la subordinación de la lucha revolucionaria mundial a las exigencias de la política exterior soviética como este informe de Zdanov. No se expresa sólo en la definición de los objetivos esenciales, de los "frentes" prioritarios; se trasluce también en el problema de las formas de lucha, en la actitud ante la lucha armada como forma de acción revolucionaria. El silencio respecto a las guerras civiles en Grecia y China (y a la guerra de liberación de los vietnamitas no se le dedican más de dos líneas) no se explica únicamente porque Stalin estuviese dispuesto a hacer concesiones en esas áreas, mientras consideraba intangible el glacis, y primordial el "frente" europeo occidental. Se explica también en virtud de la definición de la "tarea fundamental del periodo de postguerra": conservar la paz. La URSS, dice Zdanov en su informe, "está interesada en crear las condiciones más favorables para la construcción de la sociedad comunista", y "una de estas condiciones es la paz exterior". Pero el gobierno soviético considera, como declara Vichinski en la ONU días antes del informe de Zdanov en el Kominform, que "en la situación actual todo nueva guerra se transforma indefectiblemente en guerra mundial"581. Luego las guerras locales representaban un grave peligro para asegurar la "tarea fundamental" y la "construcción del comunismo en la URSS". Las guerras revolucionarias, como las de China y Grecia, no eran, por tanto, formas recomendables de lucha contra el imperialismo. Encerraban el riesgo de que la Unión Soviética se viese envuelta en una nueva conflagración. Por eso no figuran en el informe de Zdanov. Por eso los combatientes griegos no recibirán ayuda eficaz de la Unión Soviética y serán finalmente aplastados. Y si los chinos dan un día al movimiento comunista la sorpresa de su histórica victoria, será gracias a las fuerzas propias que han sabido poner en pie, desoyendo las recomendaciones estalinianas de llegar a un compromiso con Chiang y los americanos. Sin duda alguna la conservación de la paz era una aspiración profunda de los pueblos después de seis años de guerra, pero la dura realidad estaba demostrando que si la URSS necesitaba su paz para "construir el comunismo", los pueblos de una serie de regiones del globo necesitaban su guerra para liberarse de la esclavitud colonial: no les quedaba otro camino. Era su "tarea fundamental" pese a todos los sacrificios que implicaba. Por otra parte, el improvisado dogma de que toda guerra local se transformaría indefectiblemente en guerra mundial no tenía fundamento científico y los acontecimientos revelaron su inconsistencia. Ninguna de las dos superpotencias tenía la menor intención de desencadenar una nueva conflagración mundial: utilizaban su espantajo para obtener fines políticos y estratégicos localizados, pero nada más. El dogma fue útil, sin embargo, para justificar algunas capitulaciones y no pocos oportunismos.

Junto con la paz, las otras dos hojas del tríptico estratégico "antimperialista" que Stalin ofrendaba al movimiento comunista fueron la "independencia nacional" y la "democracia". Los comunistas debían agrupar "todas las fuerzas dispuestas a defender la causa del honor y de la independencia nacional". Al mismo tiempo que zahiere a los liberales burgueses y socialdemócratas europeos, que insensibles al "honor nacional" se ponen al servicio de los americanos, Zdanov se esfuerza en explicar a las burguesías europeas la amenaza que suponen para sus intereses los planes de Wáshington. Con el pretexto de defenderos contra una imaginaria amenaza comunista - les dice - los capitalistas americanos buscan, en realidad, apoderarse de los mercados europeos y desalojaros de las colonias. Existe, por tanto, la posibilidad - que los partidos comunistas deben explotar a fondo - de que una fracción de la burguesía, aquella que comprenda la conexión entre sus intereses crematísticos y los nobles ideales del honor nacional y la independencia, haga causa común con los comunistas contra los rapaces planes de Wáshington. Tal es el fondo del análisis de Zdanov. Pero para que esta posibilidad pueda materializarse, la tercera hoja del tríptico, la democracia, no debe pasar del rosa pálido. Colorearla en rojo, postular claramente la alternativa socialista al capitalismo, sería tanto como confirmar el "peligro comunista", justificación máxima de la política americana. De ahí que la perspectiva de la revolución socialista brille por su ausencia en la nueva línea de Stalin, lo mismo que en el periodo precedente había sido eliminada para no perjudicar a la "gran alianza".

Como puede verse, Stalin permanecía fiel a la que había sido, desde que se afirma en el poder, piedra angular de su estrategia. La que dicta en 1947 al movimiento comunista sigue dando la prioridad a la explotación de las contradicciones interimperialistas e intercapitalistas, sobre la contradicción burguesía-proletariado. Puesto que de momento las primeras han quedado soterradas en virtud del miedo de la burguesía europea al peligro revolucionario y del señuelo de los dólares, la tarea primordial de los partidos comunistas es propiciar su reactivación. Los métodos de acción deben ser más enérgicos - y a este fin sí conviene atizar la lucha de clases en el plano económico, a diferencia de lo que se hacía en el periodo precedente - para batir a los políticos centristas y socialdemócratas que se pliegan a los americanos, pero el objetivo estratégico es rehacer la unión nacional con la fracción de la burguesía amenazada por la expansión americana, crear un "amplio frente" por la paz y la independencia nacional. Naturalmente, esa orientación no concierne a los partidos comunistas del glacis. Aquí, como veremos en el capítulo siguiente, la marcha hacia el "socialismo" debe acelerarse, incluso "quemando las etapas", forzando el proceso con medidas administrativas y represivas, asegurando direcciones comunistas absolutamente incondicionales de Moscú, a fin de que la "base" del "campo antimperialista" adquiera consistencia monolítica.

Esta estrategia debía servir para contrarrestar la ofensiva americana, dando tiempo a que la Unión Soviética colmara su retraso en el armamento atómico, y su meta final era un nuevo equilibrio mundial de fuerzas que obligara a los Estados Unidos a aceptar el gran compromiso buscado por Stalin. Sin descartar que el solo planteamiento de la contraofensiva hiciera reflexionar a los dirigentes americanos, induciéndoles a modificar rápidamente su política. El informe de Zdanov está sabiamente dosificado y estructurado, de manera que en Wáshington pueda percibirse la mano tendida, disimulada bajo el puño cerrado.

En primer lugar, queda claro que el objetivo no es atentar contra las bases de la gran ciudadela capitalista; se trata, más modestamente, de contener su expansión, como de manera taxativa se dice en el informe. (De ahí que no se aborden los problemas de las revoluciones coloniales, ni de las revoluciones socialistas en el área capitalista desarrollada, ni de la lucha de clases en los Estados Unidos.) En segundo lugar, Zdanov señala, con suficiente inteligibilidad para los expertos, la zona en que tal expansión es intolerable para los intereses soviéticos - el glacis europeo - y aquella en la que debe llegarse a un arreglo que reconozca la preeminencia de dichos intereses - Alemania - . Respecto a las otras, el portavoz de Stalin se limita a registrar la dominación americana (Japón, América latina), o el propósito de establecerla (colonias inglesas, francesas, holandesas; China, Grecia, Turquía, etc.) sin aludir a ninguna pretensión soviética que las concierna, y desentendiéndose de la lucha revolucionaria en ellas. En relación con América latina, por ejemplo, el sentido profundo del informe de Zdanov queda plenamente descifrado con la declaración que hace Mólotov pocos meses después; respondiendo a la acusación norteamericana de que la tensión internacional es provocada por la política de la Unión Soviética en la Europa Oriental, Mólotov replica:

"Es sabido que también los Estados Unidos aplican una política de fortalecer [sic] sus relaciones con los países limítrofes, como Canadá, México y otros países de América, lo cual es plenamente comprensible."582 O sea: respetemos cada uno las respectivas zonas de influencia y todo puede arreglarse. El silencio de Zdanov sobre la guerra revolucionaria en China y Grecia, equivale a subrayar diplomáticamente la buena disposición de Moscú respecto a los intereses americanos en el Extremo Oriente y en el Cercano Oriente. Da a entender, en particular, que sigue en pie el ofrecimiento de "seguir una política común con los Estados Unidos en las cuestiones del Extremo Oriente", reiterada por Stalin en diciembre de 1946583. Sigue en pie, a reserva, bien entendido, de que los Estados Unidos renuncien a sus pretensiones hegemónicas en Europa. Zdanov insiste en "la posibilidad de colaboración entre la URSS y los países con otros sistemas, a condición de que se observe el principio de reciprocidad y de cumplimiento de los compromisos contraídos". "Es sabido - añade - que la URSS ha sido siempre fiel, y sigue siéndolo, a las obligaciones contraídas. La Unión Soviética ha demostrado su voluntad y deseo de colaborar." Con otras palabras: sobre la base de los acuerdos de Yalta, Potsdam, etc., sigue siendo posible la colaboración URSS-Estados Unidos. Zdanov añade una precisión importante: "El gobierno soviético no se ha opuesto nunca a la utilización de créditos extranjeros, y en particular de créditos norteamericanos, como medio capaz de acelerar el proceso del restablecimiento económico." La única condición que pone es que dichos créditos "no deben tener carácter oneroso y no deben conducir a la exclavización económica y política del Estado deudor por el Estado acreedor". Quedaba abierta la puerta, por tanto, a un Plan Marshall revisado, que no subtendiera a la creación de bloques hostiles a la URSS, ni a minar el glacis.

Los círculos liberales norteamericanos de la época, agrupados en torno a Henry Wallace (vice-presidente de los Estados Unidos con Roosevelt), comprendieron perfectamente el mensaje cifrado contenido en el informe de Zdanov, e intentaron convencer a la opinión pública de aceptar la mano tendida por Stalin, pero fracasaron rotundamente584. Las clases dirigentes norteamericanas se consideraban suficientemente fuertes para imponer al mundo la Pax Americana o lo que es lo mismo, para modificar a su favor el reparto de las esferas de influencia salido de la guerra.

Retroceso general del movimiento comunista en Occidente

En los medios burgueses, el informe de Zdanov y la creación del Kominform - resurrección, a primera vista, del Lázaro rojo enterrado en 1943 - fueron acogidos como un desafío a los "pueblos libres", cuya defensa habían asumido tan desinteresadamente los Estados Unidos, según proclamaba la "doctrina Truman"; como el anuncio de una especie de ofensiva revolucionaria mundial. Desde el momento que rechazaban la negociación global, sobre las bases reiteradamente propuestas por Stalin, los dirigentes del imperialismo tenían interés en acreditar esa versión: la agitación del "peligro comunista" constituía un excelente recurso ideológico para agrupar bajo la égida americana todas las fuerzas conservadoras del orbe. En realidad, la nueva política estaliniana tenía un carácter esencialmente defensivo. Su objetivo central era consolidar las posiciones adquiridas en el este y centro de Europa, así como en el Extremo Oriente, e impedir que cuajasen los proyectos de bloques antisoviéticos. La tarea de los partidos comunistas del mundo capitalista, cumpliendo con su función de "apoyo" de la "base" del "campo antimperialista" debía consistir en "encabezar la resistencia a los planes imperialistas de expansión y agresión", tal como se definía en el informe Zdanov. Al final de esta nueva "resistencia" no había otra meta estratégica que la muy utópica de una democracia burguesa celosa de su honor nacional, de su independencia, frente a las pretensiones "rectoras" de Washington. Lo que dio cierta tonalidad "ofensiva" a esta nueva política fue, de un lado, la violencia verbal - recubriendo, por lo general, la pobreza de ideasen la denuncia de la política americana y de sus "lacayos" socialdemócratas, violencia que en este último aspecto reverdecía los laureles del "tercer periodo" de la IC, los tiempos del "socialfascismo"; y de otro lado, la utilización de formas de lucha casi olvidadas en los años de colaboración gubernamental la huelga, la manifestación, y hasta el enfrentamiento con las fuerzas del orden público. Pero el contenido ofensivo o defensivo de una política no se define únicamente por los métodos de acción, y la violencia verbal puede servir - lo más frecuentemente, deservir - cualquier política.

La curva ascendente del movimiento huelguístico en Europa occidental, desde el otoño de 1947 hasta finales de 1949 (luego hubo un acusado descenso, salvo en Italia donde, por el contrario, el mayor desarrollo correspondió a los años 1950-1955), expresó la acción defensiva de la clase obrera frente a la ofensiva de la patronal y el Estado, el intento de salvaguardar sus intereses elementales frente a las medidas de racionalización que contribuyeron a preparar el auge de la economía capitalista europea iniciado a comienzos de los años cincuenta585. Situados en la oposición, e interesados en movilizar a las masas contra los gobiernos de la "tercera fuerza" puestos al servicio de la política americana, los partidos comunistas procuraron encabezar las luchas obreras, en lugar de frenarlas como habían hecho en el periodo 1945- 1947. Se esforzaron - con muy poco éxito - por conectar estas luchas económicas con las consignas de defensa de la paz y la independencia nacional, de oposición al plan Marshall y al Pacto Atlántico, de prohibición de la bomba atómica, etc.

En el otoño de 1947 se extendió por Francia una ola huelguística que englobó a más de dos millones de trabajadores. Como el movimiento se inicia apenas conocidas las resoluciones del Kominform, el gobierno cree encontrarse ante un "complot comunista" y pone al país en estado de sitio, moviliza 80.000 reservistas, disuelve unidades de las fuerzas de orden público consideradas poco seguras y adopta una serie de disposiciones antiobreras. En diversas localidades tienen lugar choques entre los obreros y las fuerzas de represión que dan un balance de cuatro trabajadores muertos, cientos de heridos y miles de detenciones. No hay, claro está, "complot comunista"; hay el miedo de la burguesía, que vive aún con la impresión de haber estado tres años atrás al borde de la revolución; y hay que la dirección del PCF está bajo los efectos de la crítica que se ha hecho en la reunión del Kominform a sus pecados oportunistas. Quiere aprovechar la ocasión para mostrar a Moscú que también sabe apretar fuerte cuando lo exige la política soviética, aunque la situación francesa no sea propicia. Y trata de dar a la huelga un carácter político, imponiendo que la dirección de la CGT - contra la posición de su fracción socialista -, incluya entre los objetivos del movimiento la lucha "contra el plan de dominación económica que constituye el plan Marshall [...] contra los nuevos fautores de guerra que encuentran cómplices en nuestro país"586. Consignas que apenas encuentran eco en la masa de huelguistas, sin hablar, ya del resto de la población. ¿Cómo creer que los calificados hasta la víspera, por el propio Partido Comunista francés„de grandes aliados de Francia, - artífices con la Unión Soviética de la paz y la independencia de los pueblos, se habían convertido de la noche a la mañana en tenebrosos fautores de una nueva guerra mundial y esclavizadores de Francia? ¿Por qué los dólares del gran aliado no podían contribuir a restaurar la maltrecha economía francesa? ¿No era el propio Partido Comunista francés el que hasta la víspera- había presentada la restauración económica del capitalismo francés como la tarea número uno de la clase obrera? El PCF no logró politizar la huelga, pero proporcionó magníficos argumentos a León Blum para mostrar la subordinación mecánica del partido comunista a la política soviética, y para preconizar, sobre esa base, la escisión sindical587. Unos meses después se constituye Force Ouvriére en central sindical de obediencia socialista, llevándose medio millón de afiliados cegetistas. El 9 de diciembre la dirección de la CGT da la orden de vuelta al trabajo sin haber logrado ninguna de las principales reivindicaciones económicas. Un año más tarde los mineros van de nuevo a la huelga y el gobierno responde con análogos procedimientos: ocupa las cuencas carboníferas con el ejército, ametralla y encarcela en masa. Lo mismo que en el otoño de 1947, el gobierno, por boca esta vez del socialista Jules Moch, ministro del interior, acusa al partido comunista de cumplir las órdenes del Kominform y proponerse la toma del poder588. Acusación absurda - aunque útil propagandísticamente - en lo que se refiere al propósito. Lo que la dirección thoreziana busca es crear las mayores dificultades posibles al gobierno e inquietar a los americanos en el momento en que el conflicto provocado por el bloqueo soviético de Berlin está en pleno desarrollo y no se sabe a donde puede llegar. La huelga minera, determinada por razones económicas, le ofrece una excelente oportunidad y por eso trata de prolongarla y endurecerla, incluso cuando parte considerable de los huelguistas se inclina por la reanudación del trabajo589. En 1944-1945, los núcleos avanzados de la clase obrera eran seguidos por la gran masa de la población trabajadora, en plena efervescencia política; el proletariado estaba en posición de fuerza. Entonces Thorez llamó a los mineros y a los demás sectores obreros a no hacer uso de su fuerza, a no hacer huelgas, a colaborar con la burguesía en la reconstrucción económica. En 1948, cuando la pasividad política había ganado de nuevo a las masas, defraudadas en sus esperanzas de renovación social, Thorez se dirige a los mineros citando palabras de Zdanov, el cual había dicho en la reunión del Kominform: "El peligro principal para la clase obrera consiste ahora en la subestimación de sus propias fuerzas y en la sobrestimación de las del adversario."590 Zdanov dice esto en 1947, cuando ya la situación se había invertido en Europa occidental. Thorez lo repite en 1948, cuando la regresión política se ha acentuado aún más, como lo demuestra el aislamiento en que se desenvuelve la huelga minera. De 1947 a 1951 el porcentaje correspondiente a los beneficios de las grandes sociedades capitalistas en la renta nacional de Francia pasó del 36% al 48%, mientras que el de los salarios descendió del 47% al 33%. La ofensiva patronal y estatal logró plenamente sus objetivos y la causa profunda no residía en que la clase obrera subestimara sus fuerzas en ese periodo, sino en que el partido comunista, aplicando incondicionalmente la política estaliniana, las subestimó en 1944-1945.

El Partido Comunista italiano se sometió también a la nueva política de Stalin, promulgada por Zdanov, pero no tan mecánicamente como el partido francés. Se esfuerza por fomentar las luchas obreras y campesinas, pero sin tratar de forzar las situaciones, sin perder de vista que la evolución política giraba hacia la derecha, como pusieron de relieve las elecciones legislativas de abril de 1948, en las cuales la democracia cristiana logró el 48,5% de los votos y la mayoría absoluta de los escaños. El PCI tuvo a su favor, además, la posición unitaria de la mayoría del partido socialista, aunque la minoría partidaria de distanciarse de los comunistas comenzó a ganar terreno. Al atentado de julio de 1948 contra Togliatti, ocho millones de trabajadores respondieron fulminantemente con una impresionante huelga general que paralizó al país durante dos días. Algunos grupos del partido preconizaban darle un giro insurreccional, pero la dirección - aconsejada por el mismo Togliatti antes de perder conocimiento - estimó que en la situación existente sería ir a la aventura. Y probablemente tenía razón, bien que la explosión de julio puso de relieve retrospectivamente la magnitud del potencial revolucionario que la dirección togliattiana se había negado a desarrollar en la coyuntura única de 1943-1945. El PCI, aun consagrando, como el francés, la atención que el Kominform demandaba a las campañas generales por la paz y la prohibición de la bomba atómica, contra el Pacto Atlántico y el Plan Marshall, etc., supo plantear con cierta profundidad los problemas específicos de la sociedad italiana, si bien conservando la óptica reformista del periodo precedente. En un primer momento - antes de la condena de Tito - parece, incluso, como si Togliatti hubiera querido marcar distancias respecto al Kominform. El informe que pronuncia ante el VI Congreso del partido (enero de 1948), apenas se refiere al nuevo órgano creado, y cuando lo hace es para subrayar que el Kominform no es la IC, y que "las vías de desarrollo del movimiento democrático en los diferentes países de Europa no pueden ser idénticas". Plantea también que "nuestra colaboración voluntaria y fraternal [en el Kominform] tiene por ahora carácter consultivo".

Los dos grandes del comunismo occidental pudieron resistir, mal que bien, los embates de la "guerra fría" y los efectos nefastos de su subordinación a la política soviética, pero otros partidos más débiles sufrieron profundo quebranto. El relativo auge experimentado después de la Liberación, según vimos, por los partidos comunistas de los países escandinavos, Bélgica y Holanda, Austria y Suiza, etc., se tornó en rápido declive. El Partido Comunista de España fue duramente golpeado por la dictadura franquista, que gozando abiertamente de la protección americana intensificó brutalmente la represión contra toda la oposición obrera y democrática. Faltos de solidaridad internacional, y en particular de ayuda soviética - mientras los americanos no escatimaban la suya al gobierno monárquico -, los comunistas griegos se vieron obligados a abandonar la lucha armada en agosto de 1949. También fue considerable el golpe sufrido por los partidos comunistas de América latina, así como de algunos países asiáticos. Pero sobre este retroceso general del movimiento comunista en el mundo capitalista, durante los años de la "guerra fría" volveremos en otro capítulo. Antes de hacer el balance general de ese periodo - en el que contrastando con el indicado retroceso se alza la gran victoria de la revolución china y el preludio de la victoria vietnamita - trataremos por separado tres temas que engloban acontecimientos, tendencias y fenómenos de significación primordial para el curso seguido por el movimiento comunista durante ésos años y ulteriormente. En primer lugar, la ruptura sovieticoyugoslava, sus repercusiones en los otros partidos comunistas, y la evolución del glacis. En segundo lugar, la victoria de la revolución china. Y por último, la llamada "lucha por la paz", convertida en tarea central del movimiento comunista durante el periodo de la "guerra fría".

3. La brecha yugoslava

COMO todos los que se encuentran fuera de la obediencia y de la devoción de la Santa Iglesia Católica, obstinados en sus errores y herejías, se esfuerzan en apartar de nuestra Santa Fe los fieles y devotos cristianos, nos ha parecido que el verdadero remedio consiste en evitar todo contacto con los heréticos y sospechosos, castigando y extirpando sus errores a fin de impedir que una ofensa tan grande sea hecha a la Santa Fe y a la Religión Católica en esta parte del mundo.

El Inquisidor Apostólico General de nuestros reinos y dominios, con el acuerdo de los miembros del Consejo de la Inquisición General y después de haber consultado con Nos, decide crear en estas nuevas provincias el Santo Oficio de la Inquisición. Felipe II, 25 de enero de 1569.

Instauración de la dictadura burocrático-policiaca en el glacis

La tarea asignada por Stalin a los partidos comunistas de las democracias populares - completar la conquista del poder, eliminar de la escena política todos los grupos hostiles a la integración total en la órbita soviética, ligados a las potencias occidentales, o simplemente vacilantes entre los dos "campos" - fue cumplida de manera expeditiva en los últimos meses de 1947 y a lo largo de 1948. El problema no ofrecía, en verdad, grandes dificultades, porque los resortes decisivos del Estado se encontraban ya en manos del partido, y el ejército soviético estaba presente o próximo. En Polonia y Hungría, Rumania y Bulgaria, así como en Eslovaquia, los grandes partidos agrarios fueron puestos fuera de combate en el curso de 1947. Estos partidos, que contaban con amplia base social entre los campesinos y la pequeña burguesía urbana, habían sido tradicionalmente los principales instrumentos políticos de la burguesía liberal, pero desde 1945 sirvieron de refugio a los restos de las viejas oligarquías derrocadas. Y estaban ligados a las potencias occidentales. No era posible liquidarlos a través del juego parlamentario democrático, y como los partidos comunistas tampoco querían promover un nuevo tipo de democracia revolucionaria directa, tuvieron que recurrir al método de los "complots". Disponiendo del Ministerio del Interior y de la eficaz asistencia de los servicios secretos soviéticos, era fácil aprovechar las ligazones que los dirigentes de esos partidos mantenían con los representantes de las potencias occidentales para acusarlos de conspiración contra el régimen. Así fueron detenidas, condenadas a largas penas de prisión o ajusticiadas, las principales personalidades políticas de los partidos mencionados. Otras pudieron exilarse a tiempo591.

En la veloz marcha hacia el monopolio del poder emprendida por los partidos comunistas de las democracias populares después de la constitución del Kominform, el acontecimiento más espectacular fue el llamado "golpe de Praga". Paradójicamente, en Checoslovaquia, donde el partido comunista contaba con el apoyo de la aplastante mayoría de la clase obrera, y ésta - en virtud del nivel industrial del país - constituía la fuerza social determinante, los partidos burgueses habían conservado su identidad e integridad en grado mucho mayor que en las otras democracias populares. Ya nos hemos referido a la razón de tal paradoja: en los demás países del glacis no era posible compaginar la jefatura comunista - y a través de ella la jefatura soviética - con el funcionamiento real del mecanismo democrático-parlamentario; en Checoslovaquia resultó posible - gracias, precisamente, a la influencia comunista y al peso de la clase obrera - mientras no hubo ruptura rusoamericana y la revolución interior era artificialmente contenida en límites compatibles con los intereses de la burguesía liberal. Desde el momento que la primera premisa, y por consecuencia la segunda, desaparecían, la crisis de régimen se hacía ineluctable. Los partidos burgueses creyeron ilusoriamente en la posibilidad de resolverla a su favor aprovechando las elecciones parlamentarias previstas para mayo de 1948. Los sondeos efectuados por los propios comunistas dejaban entrever, en efecto, la eventualidad de su retroceso electoral592. Pero el Partido Comunista checoslovaco tomó medidas para descartar semejante riesgo: intensificó la acción política entre las masas y reforzó el control sobre el aparato policiaco del Estado (el Ministerio del Interior, como en las otras democracias populares, estaba en manos del partido desde 1945). El 20 de febrero de 1948, los doce ministros de los partidos socialista nacional (Benes), populista checo y demócrata eslovaco, presentan la dimisión en protesta por la designación de ocho comisarios comunistas para la policía de Praga. Cuentan con que los ministros socialdemócratas seguirán su ejemplo y el presidente Benes podrá utilizar la crisis ministerial para obligar a los comunistas a retroceder en el asunto de la polícia. Pero bajo la presión de los trabajadores, movilizados por el partido comunista y los sindicatos, la dirección centrista del partido socialista se plegó al ala izquierda y mantuvo sus representantes en el gobierno. El partido comunista responde a la maniobra de los partidos burgueses apelando a las masas.

Las llama a movilizarse, a crear comités de acción en empresas, barrios y pueblos, a formar milicias obreras que son inmediatamente armadas por la policía. Organiza por doquier mítines y manifestaciones exigiendo de Benes la formación de un gobierno Gottwald "sin reaccionarios". Procede a la detención en todo el país de los elementos más caracterizados por su anticomunismo y antisoviétismo. Amplía el Frente Nacional, dando entrada en él a los sindicatos, organizaciones cooperativas y juveniles, y otras organizaciones de masas o profesionales, controladas por los comunistas. Con esta "ampliación" - a la que los partidos burgueses, así como el socialdemócrata, se habían opuesto tenazmente - el partido comunista se asegura el pleno control del Comité Ejecutivo del Frente Nacional, el cual adopta una plataforma que incluye la depuración de los partidos políticos y el estrechamiento de la alianza con la URSS. El ejército, cuyos principales mandos son comunistas (el ministro de la Defensa, Svoboda, simpatiza con el partido comunista), observa benévolamente el desarrollo de los acontecimientos. La dirección socialdemócrata - cuya sede es ocupada por socialistas de izquierda apoyados por los comunistas - da un paso más, accediendo a colaborar en la solución preconizada por el partido comunista. El 25 de febrero, Benes capitula y encarga a Gottwald la formación del nuevo gobierno, en el que los representantes de los partidos burgueses ya no son más que elementos decorativos.

El mecanismo interno de los acontecimientos resalta con evidencia: no es el libre juego del sistema democrático parlamentario el que permite a los comunistas conquistar la totalidad del poder, sino la utilización a fondo de su fuerza extraparlamentaria: las masas, la policía, el ejército. Y el buen desarrollo de la operación está protegido, contra toda intervención exterior, por los ejércitos soviéticos situados en las fronteras del norte, el este y el sur. (Para que la "presencia" soviética no deje lugar a dudas, en vísperas de la crisis llega a Praga el viceministro de Relaciones exteriores de la URSS.) Pero en lugar de explicar las cosas como son, de invocar simplemente el derecho de los trabajadores a llevar a cabo la revolución, "diferida" en 1945 - partiendo de la concepción oficial, según la cual el partido comunista es el representante consciente de la clase obrera - Gottwald declara en el parlamento, al presentar el nuevo equipo, que "el reajuste y la reconstitución del gobierno se han realizado de manera estrictamente constitucional, democrática y parlamentaria"593. La ficción es revalidada en las urnas. El 30 de mayo se celebran las elecciones previstas, con sólo una "ligera" modificación: no hay más lista de candidatos que la del Frente Nacional, confeccionada, claro está, por su Comité Ejecutivo, en el cual, como hemos visto, el partido comunista se ha asegurado el control absoluto. La lista única recoge 89,92 % de los sufragios. Benes dimite el 6 de junio y, el 14 del mismo mes, Gottwald es: -elevado a la presidencia de la república. (Más adelante, partir del XX Congreso del PCUS, la ficción checoslovaca será utilizada como ejemplo concluyente de la posibilidad de la yeyolución socialista por la vía pacífica y parlamentaria, "Los comunistas [checoslovacos] - dirá Micoyan en la tribuna del XX Congreso - llegaron al poder concluyendo una alianza no sólo con los otros partidos obreros sino támbién con los partidos burgueses que sostenían el frente nacional único. El pueblo de Checoslovaquia venció por la vía del desarrollo pacífico de la revolución."594).

El coronamiento de la toma del poder por los partidos comunistas significaba, según las tesis oficiales, que los regímenes de democracia popular pasaban a ejercer las funciones de la dictadura del proletariado. Pero la concepción dogmática de la dictadura del proletariado vigente en la época estaliniana exigía que su dirección fuera ejercida por un único partido obrero, el partido marxista leninista. El "desarrollo creador" del marxismo en el periodo del Kominform se limitó a admitir la presencia en los "frentes nacionales" de partidos pequeño burgueses y agrarios, adequadamente depurados y maniatados, sin poder alguno, que supuestamente facilitarían la irradiación de la influencia del partido comunista en las capas pequeño burguesas. (La práctica demostró rápidamente que este maquiavelismo barato no engañaba, en todo caso, más que a sus autores.) El dogma no permitió proceder análogamente con los partidos socialdemócratas. Ni siquiera con sus fracciones de izquierda. La solución fue obligarles a fusionarse con los partidos comunistas, una vez llevada a cabo, naturalmente, la correspondiente depuración. Poco antes de la reunión del Kominform, Gomulka escribió un artículo sobre la unificación socialista-comunista en el que se pronunciaba contra todo enfoque mecánico o burocrático del problema:

"¿Ninguna unidad mecánica sería capaz de reemplazar la unidad ideológica. La unidad mecánica significaría que los partidos PSP y POP, se fusionasen sin tener en cuenta las divergencias ideológicas existentes entre ellos, sin analizar las causas sociales de estas divergencias, sin definir los fines perseguidos, y los medios para conseguirlos [...] Sabemos perfectamente que la creación de un solo partido obrero es un proceso ideológico de larga duración"595.

Dimítrov y otros líderes comunistas del este pensaban de modo parecido en aquel momento. Y, en efecto, la situación interna de los partidos socialistas en las democracias populares no permitía esperar que el "proceso ideológico", susceptible de llevar a la unificación con los partidos comunistas, pudiera recorrerse en breve plazo. A finales de 1947, las posiciones del ala izquierda se habían debilitado, como demostraron los congresos de los partidos socialistas de Checoslovaquia y Hungría. Y la misma izquierda, aun estando en principio por la unificación, divergía de los comunistas en cuestiones fundamentales, relativas a los métodos de construcción del socialismo, el régimen interno del partido, etc. No aceptaba, en particular, la sumisión al partido soviético. Pero a partir de enero de 1948, como tocados por una varita mágica, todos los partidos socialistas de las democracias populares fueron pronunciándose por la fusión con los partidos comunistas. En enero, los rumanos; en abril, los checoslovacos; en junio, los húngaros; en diciembre, los polacos y búlgaros. Se dieron fenómenos tan curiosos como éste: a fines de 1947 el 35 Congreso del Partido Socialista húngaro rechaza por sustancial mayoría la unificación con los comunistas; seis meses después, el 36 Congreso aprueba por unanimidad la unificación. En la reunión del Kominform celebrada en noviembre de 1949, Togliatti hizo un informe sobre los problemas de la "unidad obrera". La resolución adoptada sobre la base de ese informe registraba "los éxitos históricos logrados en los países de democracia popular en el terreno de la unidad obrera", la creación de "partidos únicos, sindicatos únicos, cooperativas únicas, organizaciones únicas de jóvenes, mujeres y otras". Y en su informe Togliatti explica que esos "éxitos históricos" "no han podido ser obtenidos más que luchando enérgica y abiertamente contra los socialdemócratas de derecha, desenmascarándolos, aislándolos, apartándolos de los puestos dirigentes, arrojándolos de las filas de los partidos socialistas; tarea que ha sido realizada con éxito, aunque lenta y débilmente a veces, por los socialistas de izquierda con la ayuda activa de los comunistas"596. Togliatti no da más precisiones, y es inútil buscar en los textos comunistas de la época la crónica documentada de esa lucha "enérgica", de los procedimientos que sirvieron para apartar de los puestos dirigentes y excluir de los respectivos partidos a los "socialdemócratas de derecha". Si se hubiera tratado, efectivamente, de una lucha abierta de ideas, de decisiones tomadas libremente por los propios militantes socialistas, convencidos de la necesidad de la unificación, es evidente que Togliatti no se hubiera privado de analizar minuciosamente tan importante experiencia. Pero la historia de la "ayuda activa" de los comunistas a la "lentitud y debilidad" de los socialistas de izquierda está por escribir. Sus fuentes se encuentran en los archivos policiacos de los respectivos países, porque la varita mágica no fue otra - huelga aclararlo - que la depuración previa de los partidos socialistas de todos aquellos que se oponían a la unificación. Depuración llevada a cabo por la represión y la intimidación, de la que sólo han trascendido los casos más notorios de personalidades socialistas encarceladas u obligadas a exilarse597. Entre los líderes del ala izquierda socialista que cooperaron a la operación, algunos se amoldaron al estalinismo; los más conocerían bien pronto la cárcel o el ostracismo político.

En un primer momento, la liquidación de las fuerzas políticas burguesas y el anuncio de que comenzaba la "construcción del socialismo" encontró el apoyo y despertó las esperanzas de las masas proletarias, o al menos de amplios sectores, así como de núcleos relativamente importantes de la intelectualidad. Pero la ilusión se desvaneció rápidamente, dejando paso al descontento larvado, al temor, y, sobre todo, a la apatía política. Bajo su forma "democrática popular", la dictadura del proletariado se reveló tan escasamente democrática y bastante menos popular que bajo su forma "soviética". Menos popular, entre otras razones, porque a diferencia de la URSS en las democracias populares encarnaba la dependencia de un poder extranjero. El mecanismo burocrático y policiaco que se decía representante del proletariado, al mismo tiempo que lo privaba de toda intervención efectiva en la dirección del país, era controlado, a su vez, por un mecanismo más oculto, encargado de velar por la unidad monolítica del conjunto del glacis. Una vez que los no creyentes habían sido puestos fuera de combate, la herejía pasó a ser el peligro principal en las nuevas provincias del imperio. Y Beria, el Gran Inquisidor de esos años, entró en acción con todas las consecuencias. Los depuradores empezaron a ser depurados.

La revolución herética

El 28 de junio de 1948 se hizo pública en las democracias populares la resolución del Kominform condenando a la dirección del Partido Comunista de Yugoslavia. La noticia, como decía Le Monde al día siguiente, produjo en todas partes "el efecto de una verdadera bomba". En los meses precedentes la prensa occidental se había hecho eco de rumores sobre dificultades entre Moscú y Belgrado (Le Figaro de París, por ejemplo, informó en febrero de que el Partido Comunista rumano había ordenado retirar los retratos del mariscal Tito de todos los escaparates en donde figuraba al lado de Stalin, Dimítrov y Groza598), pero nadie sospechaba que el conflicto pudiera alcanzar tales proporciones. Y menos que nadie los principales interesados: para los comunistas esos rumores eran indiscutiblemente calumnias de la prensa burguesa. Stalin no informó del conflicto - mejor dicho, de su versión del conflicto - más que a los máximos órganos dirigentes de los otros siete partidos que junto con el soviético y el yugoslavo formaban el Kominform. El resto del movimiento comunista mundial se enteró del asunto al mismo tiempo que los demás mortales.

Antes de analizar la resolución del Kominform reseñaremos sucintamente los principales antecedentes de la crisis, basándonos en las informaciones disponibles hasta hoy, todavía incompletas, porque lo mismo que en todos los problemas de este género los archivos soviéticos permanecen cerrados a la investigación histórica599. Al conflicto surgido durante la guerra mundial entre la política de los comunistas yugoslavos y la estrategia estaliniana, siguió - como vimos en otro lugar600 - una aproximación entre ambas políticas, en especial a partir de 1946, cuando la deterioración de las relaciones entre Washington y Moscú fue agravándose. Pero las agudas divergencias del periodo de guerra deben situarse entre las premisas de la crisis del año cuarenta y ocho, aunque sólo sea porque mostraron la existencia en la dirección comunista yugoslava de una voluntad de autonomía difícilmente compatible con las concepciones existentes en Moscú, y en el conjunto del movimiento comunista, de las relaciones entre el "partido guía" y los "guiados". De haber existido una actitud internacionalista en Moscú, el aspecto nacionalista que indudablemente iba adherido a la voluntad de autonomía yugoslava hubiera podido ir cediendo y extinguiéndose. Pero en el choque con la prepotencia del nacionalismo granruso se exacerbó cada vez más. Entre la liberación de Yugoslavia y el comienzo de la crisis que llevó a la ruptura de 1948, el conflicto latente entre ambos nacionalismos se reflejó en una serie de incidentes y problemas significativos, la mayor parte de los cuales no trascendieron de los círculos dirigentes, saliendo a la superficie en la fase aguda de la crisis, o después de la ruptura. No limitaremos a reseñar los que tuvieron mayor alcance.

A finales de 1944, después de la liberación de Belgrado, se registraron numerosos casos de violencias y abusos contra la población civil cometidos por soldados soviéticos. Como es lógico, los elementos reaccionarios explotaban estos incidentes contra el nuevo régimen. Las masas revolucionarias, comunistas incluidos, que se habían forjado una imagen idealizada del Ejército rojo, no podían comprender el fenómeno, y menos aún que no fuesen castigados los culpables con toda energía. La cuestión se convirtió en problema político importante, y el mismo Tito, junto con los principales dirigentes yugoslavos, tuvo que plantearlo al general Korneiev, jefe de la misión soviética. La reacción inmediata del general fue calificar la gestión de ofensa al Ejército rojo. En el curso de la discusión uno de los dirigentes yugoslavos explicó que el asunto tomaba un significado político más grave por el hecho de que los miembros de la misión militar británica no cometían parecidos excesos y la población comentaba el contraste. La indignación del general Korneiev llegó al colmo: para él la constación de ese hecho equivalía a comparar el Ejército rojo a los ejércitos de los países capitalistas, lo cual era, decía, una injuria intolerable601. En los años siguientes Stalin sacó a relucir más de una vez este episodio en sus entrevistas con los jefes yugoslavos, y en 1948 se convirtió en una de las "pruebas" del antisovietismo de éstos602. Casos semejantes en el comportamiento de una parte de las tropas soviéticas - contrastando con la conducta correcta de la mayoría - se habían dado también en otros países, sobre todo en Hungría, sin hablar ya de Alemania, donde la "ley del vencedor" se aplicó en gran escala. Pero en ninguno de esos países los dirigentes comunistas osaron plantear el problema a las autoridades militares soviéticas.

En mayo de 1945 se produjo otro incidente significativo, esta vez en la esfera de la política exterior. Yugoslavia había firmado en abril un pacto de ayuda mutua con la URSS. Poco después las tropas angloamericanas entraban en Trieste, donde se encontraban ya las del ejército de liberación yugoslavo. Wáshington y Londres presentaron un ultimátum a Tito, exigiéndole la evacuación de Trieste. El jefe yugoslavo solicitó en vano el apoyo soviético. A fines de mayo pronunció un discurso en Liubliana, capital de Eslovenia. Refiriéndose a afirmaciones de la prensa occidental, según las cuales Yugoslavia reclamaba Trieste no tanto para ella como para la Unión Soviética, Tito declaró con énfasis: "No queremos depender de nadie, pese a todo lo que se diga o escriba [...] No queremos ser moneda de cambio, no queremos que se nos mezcle a no sé qué política de esferas de intereses." Cumpliendo indicaciones del Kremlin, el embajador soviético en Belgrado hizo saber inmediatamente a los dirigentes yugoslavos que su gobierno consideraba esa declaración como "un acto de hostilidad a la Unión Soviética" y todo nuevo acto semejante sería denunciado públicamente por Moscú603

Desde 1945 el contencioso Moscú-Belgrado se extendió también a la esfera económica. En la dirección del Partido Comunista yugoslavo se enfrentaron dos tendencias. La minoritaria, representada por los ministros de Finanzas y de Industria (Juyovitch y Hebrang, este segundo presidente también de la Comisión del Plan), que reflejaba el punto de vista soviético. Y la mayoritaria, encabezada por Tito, Kardelj, etc. La primera preconizaba un desarrollo económico lento, teniendo en cuenta la falta de créditos, de obreros calificados y de técnicos, así como "los intereses superiores de la URSS". La segunda preconizaba la industrialización a ritmos forzados, sobre la base de la movilización entusiasta de los trabajadores y la obtención de créditos y ayuda técnica soviéticos604. Pero al mismo tiempo los dirigentes yugoslavos se oponían a ciertas formas de "ayuda económica" propuestas por Moscú, en particular las "sociedades mixtas". Sobre este último punto Stalin cedió aparentemente, reconociendo en una entrevista con los dirigentes yugoslavos que "las sociedades mixtas eran una forma de colaboración con países dependientes y no con los independientes y amigos". Pero la tensión persistió en relación con otros aspectos (condiciones de los créditos soviéticos, precios fijados para el comercio entre ambos países, etc.) que los dirigentes yugoslavos consideraban lesivos para el desarrollo económico nacional605.

Otro problema que tuvo peso considerable en la crisis sovieticoyugoslava fue el de la Federación balcánica y danubiana. En contraste con las actitudes nacionalistas aludidas en el capítulo anterior (véase p. 418), los dirigentes yugoslavos y búlgaros, Tito y Dimítrov, comenzaron desde finales de 1944 a proyectar la constitución de una Federación balcánica. Pero surgieron divergencias sobre la estructura de la Federación, y por otra parte los angloamericanos hicieron saber su oposición al proyecto. Stalin, que en principio había dado su visto bueno a la idea - aunque en realidad, como se pondría de manifiesto ulteriormente, estaba lejos simpatizar con ella - aprovechó la oportunidad para pedir a yugoslavos y búlgaros que aplazasen toda negociación. Esta se reanudó en 1947. La conferencia de Bled, celebrada a finales de julio, entre los dirigentes de ambas repúblicas, llegó a una serie de acuerdos - entre otros el proyecto de unión aduanera - que equivalían a la preparación práctica de la Federación606. Sin embargo, subsistían divergencias sobre un punto esencial: si la Federación debía componerse de ocho repúblicas en pie de igualdad (las siete que ya componían el Estado yugoslavo, más la república búlgara), que era la tesis yugoslava, o si debía asentarse en dos Estados (búlgaro y yugoslavo), como propugnaban los búlgaros, lo cual implicaba colocar a las repúblicas componentes de la Federación yugoslava en pie de inferioridad respecto a la república búlgara. En enero de 1948, Dimítrov hace una declaración sensacional exponiendo un proyecto mucho más ambicioso: el de una Federación o Confederación balcánica y danubiana que englobase todos los países de democracia popular y Grecia. (En diciembre de 1947, se había formado en las montañas del norte de Grecia el gobierno revolucionario de Markos, y la inclusión de Grecia en el proyecto de Dimítrov se fundaba, naturalmente, en la perspectiva de la victoria de la insurrección.) Dimítrov aclaraba que la cuestión "no ha sido discutida aún en nuestras conferencias":

"Cuando esté madura, lo que llegará inevitablemente, nuestros pueblos, los países de democracia popular, Rumania, Bulgaria, Yugoslavia, Albania, Checoslovaquia, Polonia, Hungría y Grecia - yo digo bien: ¡Y Grecia! - la resolverán. Decidirán, tanto de la forma que conviene dar al proyecto - federación o confederación - como del momento en que deberá realizarse. Lo que puedo decir es que nuestros pueblos han comenzado ya a preparar soluciones para esos problemas."607

La declaración es insertada en Pravda de Moscú, pero para publicar días después (29 de enero) una nota oficiosa manifestando la oposición rotunda de la dirección soviética: "Pravda - decía la nota - no podía por menos de publicar la declaración del camarada Dimítrov, aparecida en los periódicos de otros países, pero esto no significa en modo alguno que los directores de Pravda estén de acuerdo con el camarada Dimítrov sobre la cuestión de una federación o unión aduanera entre los países enunciados. Al contrario, los directores de Pravda estiman que esos países no tienen necesidad de ninguna especie, más o menos dudosa y fabricada, de federación, confederación, o unión aduanera." Al mismo tiempo que hacía esta amonestación pública a la personalidad más prestigiosa del movimiento comunista mundial, después de la suya, Stalin convocó inmediatamente a los dirigentes búlgaros y yugoslavos. La reunión tiene lugar el 10 de febrero. Dimítrov y Kardelj intentan defender sus opiniones. Stalin no admite discusión: ordena. A Dimítrov lo apostrofa groseramente: "Hablas a tontas y a locas sobre no importa qué. Quieres asombrar al mundo como si fueras todavía secretario de la Komintern." Frente al proyecto de federación balcánica y danubiana exige que se lleve a cabo inmediatamente la federación yugoslava-pingara, sobre la base del primitivo plan búlgaro. Exige que una vez realizada proceda a la anexión de Albania. Al día siguiente Mólotov convoca a Kardelj y le presenta a la firma un documento por el cual Yugoslavia se obliga a consultar con el gobierno soviético toda iniciativa de política exterior608. Inmediatamente después de esta reunión comienza por vía interna la ofensiva contra los yugoslavos, cuyo primer signo exterior fue el revelado por Le Figaro: la repentina desaparición de los retratos de Tito en los escaparates de Bucarest.

No es necesario extenderse en consideraciones sobre los motivos que determinaban la tajante oposición de Stalin al proyecto de Dimítrov-Tito. La idea de una asociación independiente de las democracias populares estaba en contradicción radical con todos los planes y concepciones estalinianas, y el problema interesante aquí es cómo pudo ser concebida, y sobre todo expuesta públicamente, por Dimítrov. No se dispone hasta hoy de datos que permitan esclarecerlo, pero en todo caso la posición del viejo jefe comunista, unida a la de Tito y la de Gomulka - que al parecer también era favorable a la idea de la asociación federativa de las democracias populares609 - es signo elocuente de que en los medios dirigentes de los países del este pugnaba por abrirse paso la tendencia autonómica respecto al gran protector. La idea de la federación o confederación estaba ligada, indudablemente, a la de seguir vías originales en el desarrollo hacia el socialismo, distintas de la soviética; idea que había sido formulada en el periodo precedente, y cuyo principal teórico - en la escasa medida que puede hablarse de elaboración teórica - era Dimítrov.

En la reunión soviético-búlgaro-yugoslava de Moscú el problema de la federación balcánica y danubiana apareció ligado a la cuestión griega. Los yugoslavos y albaneses apoyaban decididamente, en la medida de sus posibilidades, la lucha armada de los comunistas griegos. Poco antes de la reunión de Moscú, el gobierno albanés había solicitado del yugoslavo el envío de dos divisiones a la frontera greco-albanesa. Belgrado dio una respuesta favorable, pero Mólotov comunicó a los yugoslavos que el gobierno soviético se oponía resueltamente, amenazando con hacer pública su actitud si los gobiernos de Tirana y Belgrado no anulaban las medidas previstas. En la reunión del 10 de febrero, Stalin planteó enérgicamente que la lucha armada en Grecia no tenía el menor porvenir y los yugoslavos debían interrumpir la ayuda a los comunistas griegos. Evidentemente, dados los medios militares que el imperialismo americano estaba empleando en Grecia, las fuerzas revolucionarias no podían vencer sin una asistencia militar soviética adecuada, y Stalin no quería comprometerse en ese terreno. (El informe de Zdanov en la reunión del Kominform es suficientemente significativo al respecto.) En cambio, la inclusión de Grecia en el proyecto de federación balcánica equivalía a proclamar públicamente que el movimiento comunista estaba dispuesto a intensificar la ayuda a los combatientes helenos. Era un desafío a Wáshington inconciliable con la estrategia estaliniana.

En todo el periodo que estamos considerando - desde la liberación de Yugoslavia hasta la ruptura de 1948 - otro conflicto de máxima importancia estuvo latente entre Moscú y Belgrado. Permaneció más soterrado y secreto que los otros - como correspondía a su naturaleza -, pero en él se jugaba decisivamente la cuestión que en realidad estaba sobre el tapete: si Yugoslavia había de ser un país independiente o una colonia "socialista". Nos referimos a la guerra subterránea que se libraron los servicios secretos soviéticos y yugoslavos desde 1945. Los primeros, montando su red, reclutando sus agentes en todos los medios, y muy principalmente en las esferas dirigentes del Partido Comunista yugoslavo y del Estado, en el ejército y la policía, en los organismos económicos y el cuerpo diplomático. Los segundos, esforzándose por impedir ese reclutamiento, tratando de descubrir y vigilar la red soviética. Historia nada nueva si no fuese porque por primera vez se desarrollaba entre dos Estados que se decían socialistas, entre dos partidos que se decían comunistas. Para vencer los escrúpulos de los comunistas yugoslavos solicitados - cogidos entre la fidelidad a su pueblo y su partido, con los que estaban ligados no sólo por la ideología y el sentimiento nacional sino por los cuatro años de sangre y sacrificios de la guerra de liberación, y la fidelidad a la Unión Soviética, expresión suprema para todo comunista de la causa revolucionaria - los agentes soviéticos recurrían a argumentos de este género: "El enemigo puede encontrarse incluso entre los dirigentes más responsables (y recordaban los casos de Trotski, Bujarin, etc.); nunca podemos estar completamente seguros, y en ese caso es preferible encomendarse a una organización superior y más experimentada como es la Unión Soviética." Los hombres de Beria solían referirse favorablemente a Tito, pero daban a entender que en el círculo próximo al mariscal había "elementos sospechosos", a los que convenía "vigilar"610. Lo mismo sucedía en todas las otras democracias populares, con la diferencia de que en ellas no hubo resistencia de los respectivos partidos comunistas. La resistencia de los dirigentes yugoslavos a la instalación de ese mecanismo ultraoculto, encargado - como dijimos en páginas anteriores - de asegurar la unidad monolítica del glacis en torno a la ideología y la política de Moscú, fue sin duda una de las causas principales de la ruptura entre el Kremlin y el Partido Comunista yugoslavo.

De todo lo expuesto se deduce con evidencia que el problema de cómo someter a los yugoslavos estuvo permanentemente planteado ante Stalin en los primeros años de la postguerra. Según la situación política trató de resolverlo con métodos diversos, combinando las amonestaciones y exigencias imperativas con los compromisos y concesiones. En 1946 Stalin intenta explotar la vanidad -real o supuesta del comunista-mariscal, elogiando en privado sus méritos mientras denigra a Dimítrov, Thorez, Togliatti, Pasionaria611. Ya hemos visto la utilización que hizo Zdanov del prestigio de partido revolucionario conquistado por el PCY para corregir el oportunismo de franceses e italianos y ponerlos en la nueva línea antiamericana. En el momento de crearse el Kominform, el Partido Comunista yugoslavo parecía ser el más compenetrado con el viraje político decretado por Stalin. Pero precisamente ese viraje llevó el conflicto soterrado a su fase abierta y a la ruptura. La estrategia antiamericana de Stalin se proponía batir la ofensiva de Wáshington en aquellas zonas y cuestiones consideradas como vitales para los intereses soviéticos, pero incluía la perspectiva de un arreglo general que reconociese la primacía de los intereses americanos en otras zonas y problemas. Una de esas zonas era precisamente el sur de los Balcanes. Stalin no ponía en discusión el statu quo establecido en la península, que implicaba la dominación americana en Grecia y el rechazo de las reivindicaciones yugoslavas sobre Trieste y la Carintia eslovena, así como de las aspiraciones macedónicas a la reunificación nacional. En cambio, la política exterior yugoslava estaba centrada en la lucha contra ese statu quo y encerraba el peligro de un conflicto mayor con Wáshington en el que se viese envuelta la Unión Soviética. Para la nueva estrategia estaliniana, el "aventurerismo" yugoslavo pasaba a ser un peligro más grave que el oportunismo gubernamental y parlamentario de los comunistas franceses e italianos. De todas maneras, no parece que este problema haya sido la causa esencial de la ruptura. A juzgar por las informaciones existentes, los dirigentes yugoslavos se hubieran plegado probablemente a las necesidades de la política exterior estaliniana. El punto de ruptura, sin duda, se situó en el problema del glacis. La actitud independentista yugoslava era incompatible con el plan integracionista de Stalin. Se convertía en un peligro para el conjunto del plan, no sólo para su realización en el marco yugoslavo.

Y después de la reunión del Kominform los dirigentes yugoslavos no habían cedido un ápice en esa actitud612. La bomba del proyecto de federación balcánica y danubiana lanzada por Dimítrov puso de manifiesto hasta qué punto el peligro de contagio existía en otras democracias populares613. Las cosas habían llegado suficientemente lejos como para agotar la paciencia de Stalin y provocar la explosión de su enfermiza desconfianza. Era urgente matar el virus en su foco, antes de que se propagase excesivamente. Sin duda, en la determinación de Stalin influyó también la creencia en su infalibilidad, en su poder omnipotente. Como revelaría Jruschev en el "informe secreto" ante el XX Congreso, Stalin creía que le bastaba con mover su dedo meñique para acabar con Tito. Confiaba en que los comunistas yugoslavos, puestos en el dilema de escoger entre la Unión Soviética y Yugoslavia, entre Stalin y Tito, no vacilarían. Y probablemente sus servicios secretos, informando de acuerdo con los deseos del jefe, contribuyeron no poco a robustecer tal creencia.

El primer movimiento del dedo meñique estaliniano consistió en comunicar a los yugoslavos, en los últimos días de febrero, que no debían enviar a Moscú la delegación comercial prevista para el mes de abril, a fin de renovar el acuerdo comercial existente entre ambos países. Significaba, en la práctica, la ruptura de las relaciones comerciales, y ponía a Yugoslavia en situación extremadamente difícil porque todo su intercambio estaba orientado hacia la Unión Soviética y las democracias populares. La URSS absorbía el 50% de las exportaciones yugoslavas y abastecía a la república de materias primas vitales como el petróleo. El 1 de marzo se reúne el Comité Central del Partido Comunista yugoslavo. Tito y Kardelj (que acaba de regresar de la entrevista con Stalin en Moscú) plantean claramente la situación creada. El Comité Central decide resistir a la presión soviética en todos los terrenos. Según se supo más tarde, algunos de los miembros del Comité Central y del gobierno figuraban entre los agentes reclutados por los servicios secretos soviéticos e informaron inmediatamente de las decisiones adoptadas. A partir de este momento los movimientos del dedo meñique se hacen más amenazadores. El 18 de marzo, la embajada soviética en Belgrado comunica a Tito que Moscú ha decidido retirar los consejeros e instructores militares enviados para ayudar a la modernización del ejército yugoslavo. Al día siguiente comunica la retirada de los especialistas civiles (ingenieros, técnicos, economistas, etc.). Moscú justifica la primera medida con el argumento de que los consejeros e instructores militares son tratados inamistosamente. Y la segunda porque no se permitía a los especialistas civiles obtener de cualquier ciudadano yugoslavo las "informaciones económicas" que deseasen, habiéndose ordenado que para obtener tales informaciones los especialistas soviéticos debían dirigirse a la dirección del Partido Comunista yugoslavo o al ministerio correspondiente614. Tito escribe inmediatamente a Mólotov expresando el asombro de la dirección yugoslava ante las justificaciones de Moscú. "Nuestras relaciones con los consejeros soviéticos - dice la carta - no son sólo buenas sino fraternales", y en cuanto a las "informaciones económicas" aclara que la decisión tomada se explica "porque los funcionarios de nuestros ministerios se habían habituado a transmitir informaciones a no importa quién, a consecuencia de lo cual se han divulgado secretos de Estado que han podido caer, y a veces han caído, en manos de nuestros enemigos comunes." Y precisa: "No existe ninguna disposición oficial, contrariamente a lo que se pretende en vuestro telegrama, a propósito del derecho de nuestros funcionarios a transmitir informaciones de carácter económico a los servicios soviéticos sin autorización de nuestro gobierno o del Comité Central." La carta concluye así:

"Para nosotros está claro que las razones invocadas no son las verdaderas. Nos placería que vuestro gobierno dijera francamente lo que no marcha e impide que las relaciones entre nuestros dos países sean tan cordiales como antes. Os ponemos en guardia contra informaciones que podáis obtener de fuentes no oficiales. No son forzosamente imparciales, precisas o bien intencionadas".

Con esta carta se inicia la escalada epistolar que desembocará en la reunión del Kominform (segunda quincena de junio) y la publicación (28 de junio) de la resolución allí adoptada condenando la herejía yugoslava.

Stalin responde el 27 de marzo. Comienza calificando de "embusteras", y por tanto "absolutamente insatisfactorias", las explicaciones de Tito. Insiste en el "derecho" de los especialistas soviéticos a obtener "informaciones" de quien bien les plazca. Y acumula nuevos cargos contra los yugoslavos.

En primer lugar, uno que le parece particularmente intolerable al jefe del Estado soviético, en el cual, como es notorio, todo comunista extranjero pudo siempre circular libremente, sin sufrir la menor vigilancia, y obtener las informaciones que le viniera en gana. "Los representantes soviéticos - dice la carta - son sometidos al control y la vigilancia de los órganos de seguridad yugoslavos. No son tratados así más que en los países burgueses, y no en todos." Otro cargo es el siguiente: "En los medios dirigentes del PCY circulan declaraciones antisoviéticas, como por ejemplo: el PC (bolchevique) degenera; en la URSS reina el chovinismo de gran potencia; la URSS aspira a subyugar económicamente a Yugoslavia; el Kominform es un instrumento del PC (b) para avasallar a otros partidos comunistas". "Estas declaraciones antisoviéticas - agrega Stalin - se disimulan, por lo general, tras frases izquierdistas, como que "el socialismo en la URSS ha cesado de ser revolucionario". "Declaraciones" tan alejadas de la verdad indignan a Stalin, sobre todo porque se hacen sotto voce, a escondidas, cuando no hay ningún inconveniente para que las críticas sean francas y públicas. Stalin nunca ha puesto cortapisas a las críticas de los otros partidos.

"Nosotros - dice en su carta - reconocemos incondicionalmente al Partido Comunista yugoslavo, lo mismo que a todo partido comunista, el derecho de criticar al PC (b), como el PC (b) tiene igualmente derecho de criticar cualquier otro partido comunista. Pero el marxismo exige que la crítica sea franca y honesta, no disimulada y calumniosa, privando al criticado de la posibilidad de responder."

Stalin nunca ha privado a nadie de la posibilidad de responder. En cambio los críticos yugoslavos le ponen a Stalin en esa triste situación.

"De ahí que semejante crítica sea calumniosa, una tentativa de desacreditar al PC (b) y de destronar al sistema soviético".

Pero el "sistema soviético" sabe defenderse.

"No es inútil recordar - sigue diciendo Stalin - que cuando Trotski decidió declarar la guerra al PC (b) comenzó igualmente por acusarle de degeneración, de estrechez nacionalista, de chovinismo. Bien entendido, disimulaba esas acusaciones bajo frases izquierdistas sobre la revolución mundial. Se sabe que Trotski era un renegado y que más tarde, desenmascarado, pasó abiertamente al campo de los enemigos jurados del PC (b) y de la Unión Soviética. Pensamos que la carrera política de Trotski es bastante instructiva."

Después de tratar otros problemas, la carta terminaba con el mismo estribillo: "Estimamos que la carrera política de Trotski comporta una lección suficiente."

Una vez que ha emplazado a los dirigentes yugoslavos, en términos tan estimulantes, a ejercer su derecho de crítica al PC (b), Stalin pasa a ejercer el derecho de crítica del PC (b) al partido yugoslavo en cuestiones relativas a la vida interna de éste y a su política. Stalin manifiesta honda preocupación porque en el PCY no existe democracia interna, la mayoría del Comité Central no ha sido elegida sino "coptada", no se practica la crítica y autocrítica, y, sobre todo, los cuadros del partido se encuentran bajo la vigilancia de Rankovitch, ministro del Interior. En el partido bolchevique nunca ha ocurrido nada parecido, y por eso - dice Stalin - "es comprensible que no podamos considerar tal organización de partido comunista como marxista leninista, como bolchevique". En lo que se refiere a la politica del PCY, a Stalin le inquietan, fundamentalmente, dos aspectos. El primero, que el PCY no lucha con suficiente energía contra los kulaks, cayendo en el bujarinismo. Y el segundo, que en lugar de ejercer su papel dirigente abiertamente lo hace a través del Frente Popular. (El FP en Yugoslavia, a diferencia de los frentes populares de otros países, no era una coalición de partidos, sino un movimiento de masas con un programa revolucionario, forjado en el curso de la guerra de liberación).

En esta carta Stalin concentra el ataque, citándolos nominalmente y calificándolos de "marxistas dudosos", contra Djilas, Vukmanovitch, Kidritch y Rankovitch, que regentaban, respectivamente, los ministerios de Prensa y Propaganda, Ejército, Economía e Interior, es decir, los ministerios en los que el NKVD tenía mayor interés en infiltrarse. Si Tito liquidaba esos "marxistas dudosos", que "hablaban mal de la Unión Soviética", las cosas podían arreglarse. Los afectados ofrecieron a Tito su dimisión, pero el jefe yugoslavo tenía suficiente experiencia kominterniana como para saber a donde llegaría si empezaba a hacer concesiones de ese género. El 12 de abril se reunió el Comité Central del PCY para examinar la carta de Stalin. Con la excepción de dos miembros, que resultaron ser agentes del NKVD, el Comité Central rechazó de plano las acusaciones y pretensiones de Stalin y aprobó una firme respuesta, en la que entre otras cosas se decía: "Pese a todo el amor que cada uno de nosotros profesa por la patria del socialismo, por la Rusia soviética, no podría, en manera alguna, cesar de amar en la misma medida a su propio país, que también marcha por la vía del socialismo, y por cuya república federativa popular han caído cientos de miles de sus mejores hijos." En relación con el problema de los especialistas soviéticos, militares y civiles, la carta recordaba que en 1946 el gobierno yugoslavo había informado a Moscú de las dificultades con que tropezaba para pagarles los sueldos excesivamente elevados - comparativamente a los existentes en el país - fijados por el gobierno soviético. Un especialista soviético con el grado de coronel o teniente coronel, por ejemplo - se dice en el documento - percibe emolumentos cuatro veces superiores a los de un general yugoslavo con rango de jefe de cuerpo de ejército, y tres veces superiores a los de un ministro del gobierno federal. Y la carta del Comité Central concluye sobre este punto: "Nosotros vemos la cuestión no sólo como un problema financiero sino como un error político, porque nuestro pueblo no puede comprenderlo." El asunto en el que el Comité Central yugoslavo se muestra más firme es el referente a las actividades del NKVD:

"Nosotros consideramos inadmisible que los servicios de información soviéticos recluten a nuestros ciudadanos para llevar a cabo actividades en nuestro propio país. Es una acción que nos parece contraria a nuestro interés nacional. Y se desarrolla pese a las protestas de nuestros servicios de seguridad, que han precisado su carácter intolerable [...] Tenemos pruebas de que los servicios soviéticos de información siembran la duda sobre nuestros jefes, destruyen su crédito, presentándolos como incompetentes y sospechosos [...] No se puede invocar que se trata de la lucha contra un país capitalista, y nos vemos forzados a la conclusión de que se amenaza nuestra unidad interior, se sabotea la confianza en nuestros dirigentes y se quebranta la moral de nuestro pueblo. El servicio de información soviético no es leal y bienintencionado para con nuestro país, que sin embargo está en la vía del socialismo y es el más fiel aliado de la Unión Soviética. No podemos aceptar que el servicio de información soviético extienda su red en Yugoslavia. Contamos con nuestro propio servicio de seguridad y de información para la lucha contra ciertos elementos capitalistas extranjeros y contra nuestros enemigos de clase internos: si las organizaciones soviéticas necesitan informaciones o ayuda en este dominio no tienen más que dirigirse a nosotros, como recíprocamente hemos hecho siempre en lo que nos concierne"615.

La reunión del Comité Central yugoslavo del 12 de abril de 1948 fue la primera derrota histórica de Stalin. Por primera vez se encontraba con que la mayoría aplastante del Comité Central de uno de los principales partidos comunistas desafiaba sus recriminaciones y sus órdenes. Por primera vez, no sólo la dirección de un partido comunista, sino una revolución y un Estado revolucionario dirigidos por comunistas, resistían a su dicktat y osaban enfrentarse con la temible NKVD. Uniendo, en efecto, la acción a la palabra, los servicios de Rankovitch comenzaron a detener los funcionarios del partido y del Estado que se sabía en manos de los servicios soviéticos. Al mismo tiempo la dirección del partido informaba por vía interna de lo que ocurría a los militantes más caracterizados. La historia de Trotski había sido más instructiva de lo que Stalin se figuraba para los comunistas veteranos yugoslavos. Pero la batalla no hacía más que comenzar.

Stalin pone en marcha el mecanismo del Kominform. Para eso, muy principalmente, lo había creado. Envía a los dirigentes de los partidos miembros copia de su carta del 27 de marzo al PCY, y sin adjuntar las cartas de éste les exige que tomen inmediatamente posición. No necesitan conocer las razones yugoslavas. Les basta con saber lo que piensa Stalin. Los documentos donde fijen su posición - advierten desde Moscú - no deben ser enviados directamente a los yugoslavos sino sólo a Stalin. El PC (b) se encargará de remitirlos al PCY. No se conocen los textos de las respuestas. Según las referencias de los yugoslavos estaban cortadas por el mismo patrón, apoyando incondicionalmente las posiciones de Stalin, emulando en las calificaciones injuriosas y exigiendo a la dirección del PCY entonar su mea culpa. La respuesta de Rakosi indignó particularmente a los yugoslavos, que tenían frescas en la memoria las tropelías de las tropas fascistas húngaras durante la guerra. Rakosi, además, se había quejado varias veces, en plan confidencial, a los dirigentes comunistas yugoslavos, del comportamiento del ejército ruso en Hungría, acusándolo de saquear el país y de manifestar tendencias antisemitas. La respuesta búlgara no difería en lo esencial, pese a que Dimítrov había estimulado a los yugoslavos, según versión de éstos, a mantenerse firmes616. Bajo el peso de su formación ideológica, y tal vez también por consideraciones tácticas, el viejo león de Leipzig retrocedió mansamente cada vez que sus conflictos con Stalin le pusieron al borde del Rubicón.

La nueva carta de Stalin (respuesta a la yugoslava del 13 de abril) fechada el 4 de mayo, marca un nuevo grado en la escalada. Afirma que "el embajador americano en Belgrado se comporta como el amo del país", que "los ministerios y los organismos del partido estaban llenos de amigos y primos del general Neditch" (el Quisling yugoslavo). Pero, sobre todo, esta carta hiere en lo vivo a los yugoslavos porque trata de rebajar el papel de los comunistas y del ejército revolucionario yugoslavos en la liberación del país y en la victoria de la revolución, atribuyendo el mérito decisivo a los ejércitos soviéticos. Refiriéndose a mayo de 1944, después del ataque alemán contra el cuartel general de Tito, la carta de Stalin dice, en efecto:

"El movimiento de liberación nacional en Yugoslavia sufrió una aguda crisis, que no fue superada hasta que el ejército soviético derrotó a las tropas alemanes de ocupación, liberó Belgrado y creó así las condiciones indispensables para el advenimiento del partido comunista".

Con su reconocida pericia en la manipulación de la historia, Stalin la deformaba esta vez - contradiciendo la versión que cuatro años atrás habían dado los propios soviéticos de los acontecimientos yugoslavos en el verano de 1944617 - a fin de denigrar al PCY, y de enzizañar contra él a los otros partidos del Kominform. El párrafo citado terminaba, en efecto, diciendo: "Los méritos de los partidos comunistas de Polonia, Checoslovaquia, Hungría, Rumania, Bulgaria y Albania no son menores que los del Partido Comunista yugoslavo." Y en cuanto a los de Francia e Italia, su única "desgracia" fue que "el ejército soviético no pudo ayudarlos como al PCY". Sin embargo - prosigue Stalin - "los jefes de esos partidos son modestos y no alardean de sus éxitos, mientras que los jefes yugoslavos atruenan los oídos de todo el mundo con su fanfarronería". Después de resumir sus acusaciones y agregar otras nuevas, como que el viceministro de Relaciones Exteriores era un agente inglés, lo mismo que el embajador yugoslavo en Londres y algunos funcionarios más - todo esto sin aducir prueba alguna - Stalin escribe:

"Los dirigentes yugoslavos deben tener en cuenta que permaneciendo sobre tales posiciones se privan del derecho a pedir ayuda material o de otro género a la Unión Soviética, porque la Unión Soviética no puede ayudar más que a los amigos".

En esta carta Stalin rechaza la propuesta que le habían hecho los yugoslavos, en la última suya, de que una delegación del PC (b) se trasladara a Yugoslavia para comprobar sobre el terreno que la situación no era tal como se pintaba en Moscú. Propone, en cambio, que el asunto sea llevado ante el Kominform. El Comité Central yugoslavo se reune el 9 de mayo y rechaza ese procedimiento en los siguientes términos: "No rehuimos la crítica en cuestiones de principio, pero nos sentimos en tal situación de inferioridad que nos es imposible aceptar, por el momento, que el asunto sea debatido ante el Kominform. Sin que nosotros hayamos sido consultados, nueve partidos están en posesión de vuestra primera carta y han tomado ya posición en resoluciones." La reunión del Comité Central examinó los casos de los dos dirigentes del partido y miembros del gobierno (Juyovitch y Hebrang) que se habían descubierto como agentes de Stalin, acordando instruirles proceso. De Moscú llegó un telegrama amenazador, y el NKVD preparó un plan para rescatar a Juyovitch y llevárselo a la Unión Soviética en avión. Cuando trató de realizarlo era tarde: Juyovitch estaba en la cárcel. El 19 de mayo llegó a Belgrado un mensajero del Kremlin renovando la invitación a la reunión del Kominform. El Comité Central volvió a debatir el asunto y ratificó la negativa. Según posteriores revelaciones yugoslavas, además de las razones expuestas más arriba se estimó que no había garantías de que la delegación regresara sana y salva. El espectro del año 1937 estuvo presente. (Numerosos comunistas yugoslavos fueron ejecutados aquel año en Moscú, y Tito no olvidaba tampoco el precedente de lo ocurrido entonces con el Buró Político del Partido Comunista de Ucrania, el cual había adoptado posiciones críticas respecto a la política nacionalista granrusa de Stalin. Para hacerle entrar en razón, Stalin envió Mólotov a Kiev. No habiendo logrado modificar la actitud del Buró Político, Mólotov reunió el pleno del Comité Central ucraniano, pero éste respaldó por mayoría la posición del Buró Político. En vista de ello Stalin invitó a los miembros del Buró Político a trasladarse a Moscú para discutir el asunto. Al entrar en el Kremlin fueron detenidos por el NKVD y fusilados poco después. En cierto modo, Tito era un superviviente de las terribles purgas estalinianas de los últimos años de la década del treinta, lo que explica, en no poca medida, sus clarividentes reacciones de 1948618).

Stalin recurrió a nuevas presiones para conseguir que el PCY compareciera ante el tribunal del Kominform. En su última carta (22 de mayo) acusa a los yugoslavos de romper con el "frente socialista unido de las democracias populares y con la Unión Soviética", y por primera vez habla de traición. Pero la dirección yugoslava se mantiene firme. El 25 de mayo anuncia públicamente la decisión de convocar el congreso del partido para que todos los militantes puedan pronunciarse con conocimiento de causa sobre el conflicto. Comienzan a celebrarse asambleas generales de las organizaciones locales en las que son leídas las cartas cruzadas entre Stalin y Tito. Los delegados al congreso son elegidos democráticamente, uno por cada doscientos afiliados. El corresponsal de la Tass es invitado a la asamblea de la organización de Belgrado. Finalmente, desvanecidas todas las esperanzas de conseguir la asistencia de los yugoslavos, el Kominform se reúne sin ellos y adopta la resolución propuesta por los soviéticos, que agrupa y resume los elementos esenciales de las cartas de Stalin. En nota aparte reproducimos sus pasajes principales619. Según informaciones yugoslavas, la delegación soviética, integrada por Zdanov, Málenkov y Suslov, encontró cierta resistencia en algunas de las otras delegaciones, que estimaban excesivamente duro el texto presentado. Para disipar toda duda, Zdanov declaró: sabemos positivamente que Tito es un espía imperialista620. De momento, esta acusación definitiva no fue inscrita en la resolución del Kominform. Había que preparar el terreno en el movimiento comunista y suministrar las "pruebas". La campaña de terrorismo ideológico desencadenada sobre la base de la resolución del Kominform serviría para preparar el terreno. Y el proceso de Rajk, un año después, para suministrar las "pruebas" de análoga manera a como los procesos de Moscú de 1937-1938 suministraron las "pruebas" de que Trotski era un espía de la burguesía mundial desde su más tierna infancia.

A la cabeza de la resolución figura el verdadero motivo de la condena: la resistencia de los jefes yugoslavos a la dominación soviética. El delito, claro está, es presentado de la manera que mejor puede provocar la indignación de todo buen comunista: "Difamación contra los especialistas militares soviéticos y descrédito del Ejército rojo", persecución de los especialistas civiles soviéticos, constreñidos a "un régimen especial en virtud del cual han estado sometidos a la vigilancia de los órganos de seguridad del Estado yugoslavo y han sido seguidos por sus agentes", "propaganda calumniosa sobre la "degeneración" del Partido Comunista (bolchevique) de la URSS, sobre la "degeneración" de la URSS, etc., tomada del arsenal del trotsquismo contrarrevolucionario". El resto de la resolución está dedicado en su mayor parte a la "crítica" de los supuestos errores políticos del PCY (la actitud "antisoviética", se entiende, es algo más que un error: es un crimen) y tiene como principal finalidad demostrar que el "antisovietismo" va indefectiblemente acompañado de graves desviaciones políticas y teóricas del marxismo-leninismo. En la reunión constituyente del Kominform los dirigentes yugoslavos, igual que los representantes de los demás partidos integrantes del nuevo organismo, habían informado detalladamente sobre todos los aspectos de su política, y ni los delegados soviéticos, ni ningún otro de los asistentes, les hizo la menor crítica. Al contrario, el PCY fue considerado como ejemplo de partido consecuentemente revolucionario, y a título de tal desempeñó como vimos, el papel de fiscal del oportunismo francoitaliano. En septiembre de 1947, por tanto, el Kominform consideraba la política del PCY perfectamente marxista-leninista; en junio de 1948 decidió que esa misma política no tenía nada de marxista-leninista. La calificó de nacionalista, bujarinista, menchevique, trotsquista, antisoviética.

El PCY había sido el único, entre los componentes del Kominform, en fundir la guerra antifascista con la revolución anticapitalista. Ahora se veía acusado de abandonar la "teoría marxista de las clases y de la lucha de clases" por los mismos que habían seguido una línea de colaboración de clases a escala internacional y nacional. La resolución del Kominform incluía en la teoría marxista el dogma estaliniano según el cual la lucha de clases se "agudiza" indefectiblemente en la fase de transición del capitalismo al socialismo, y condenaba a los yugoslavos por no tenerlo en cuenta. Según el documento, el PCY no luchaba consecuentemente contra los kulaks. La acusación figuraba ya en la carta de Stalin del 27 de marzo, y los dirigentes yugoslavos, impresionados al parecer por esta crítica del depositario de la ortodoxia, cometieron el error de anunciar inmediatamente la pronta liquidación no sólo de los kulaks sino del pequeño comercio y la pequeña industria privada. En vista de ello la resolución del Kominform les acusaba también de irresponsabilidad y aventurerismo.

En segundo lugar, el Kominform denunciaba a la dirección yugoslava por revisionista en relación con la doctrina marxista-leninista sobre la función dirigente del partido. El PCY había sido el único en Europa (junto con el griego) en no concebir la unidad de la Resistencia como una coalición por arriba con los partidos burgueses, sino como un movimiento de masas, revolucionario, con una perspectiva socialista. El Frente Popular, expresión política organizada de ese movimiento, adquirió influencia y prestigio, y los dirigentes comunistas consideraron oportuno que en una serie de casos fuera el Frente Popular y no el PC el que presentara ante el país iniciativas y medidas que en realidad habían nacido en la dirección del PC. En la práctica, los comunistas tenían plenamente en sus manos la dirección del Estado, no sólo por la influencia decisiva que habían conquistado en el curso del proceso revolucionario sino porque controlaban todos los puestos clave, y en primer lugar el ejército y la policía. No había riesgo alguno de que les escapase la dirección de la revolución, pero Stalin aprovechó el hecho que acabamos de indicar para acusar a Tito y sus colaboradores de "tendencias liquidadoras respecto al PCY". En tercer lugar, el Kominform acusaba a los dirigentes del PCY de haber creado en el seno del partido un "régimen burocrático", a consecuencia del cual en el partido no existía "ni democracia interior, ni elegibilidad de los órganos dirigentes, ni crítica y autocrítica". Lo que era el régimen común a todos los partidos comunistas - la elección de los órganos dirigentes, allí donde aparentemente se realizaba, consistía en "elegir" los candidatos previamente seleccionados por la dirección existente -, el Kominform lo endosaba exclusivamente al PCY, cargando además las tintas, calificándolo de "régimen vergonzoso, puramente turco [sic] y terrorista". Es decir, se atribuía al PCY el régimen que Stalin había instaurado hacía tiempo en el partido soviético, como el XX Congreso pondría al descubierto unos años después. En una de sus cartas, Stalin acusaba los dirigentes del PCY de no haber convocado aún, terminada la guerra, el congreso del partido. Este cargo no figura en la resolución del Kominform, posiblemente porque entre tanto los yugoslavos habían decidido celebrar inmediatamente el congreso, pero tal vez también porque alguien haría notar discretamente a Stalin que el partido soviético llevaba diez años sin convocar el suyo y aún no se sabía cuando tendría lugar. (El XIX Congreso del partido soviético no se celebró hasta fines de 1952, es decir, catorce años después del XVIII.)

El PCY no era, desde luego, un dechado de democracia, pero en aquella ocasión sus dirigentes comprendieron - y eso les salvó, a ellos y a la revolución - que no podían resistir a la embestida estaliniana más que recurriendo a la base del partido y a las masas trabajadoras. Cosa que estaban en condiciones de hacer gracias a la profundidad y autenticidad de la revolución yugoslava. Como ya sabemos, a diferencia de lo ocurrido en los otros países del este, donde el factor decisivo de la liberación fue el ejército soviético, en Yugoslavia lo fue la lucha armada del pueblo, organizado y dirigido por el partido comunista. Los máximos dirigentes comunistas de las otras democracias populares llegaron a sus países en los furgones del ejército soviético, y aquellos que como Gomulka, Rajk y algunos más, lucharon sobre el terreno, quedaron inmediatamente flanqueados, después de la liberación, por los venidos de Moscú, cuando no pasaron a desempeñar papeles subalternos. Tito y sus camaradas habían compartido con los combatientes riesgos y penalidades. De ahí que entre ellos y las masas existiera confianza y compenetración recíprocas. Guerra y revolución habían remodelado a dirigentes y dirigidos, fundiéndolos en un mismo espíritu nacional- revolucionario. Ciertamente, la masa de comunistas yugoslavos padecía la misma alienación ideológica que los comunistas de otros países: su conciencia estaba obnubilada por el fetichismo de las mercancías ideológicas avaladas por la legendaria etiqueta del Octubre soviético. Esta era la principal baza en el juego de Stalin. La dirección del PCY se dio cuenta desde el primer momento que para conseguir la desalienación del conjunto del partido el único revulsivo eficaz era la verdad. Poner a su disposición todos los elementos del problema: cartas de Stalin, resolución del Kominform, respuestas yugoslavas, actividades de los servicios secretos, corte unilateral de las relaciones comerciales, etc. Que cada uno pudiera contrastar los hechos y las palabras.

La resolución del Kominform terminaba con un llamamiento a los comunistas y al pueblo yugoslavos para que derrocaran a la dirección titista. Stalin y sus asociados estaban convencidos de que la primera medida de Tito sería ocultar al país el documento, impedir su difusión. En el mismo texto se decía que los dirigentes del PCY "han tomado el camino de la mentira flagrante respecto a su partido y su pueblo, ocultan al Partido Comunista de Yugoslavia la crítica de la política errónea de su Comité Central". Cuando esto se escribía hacía semanas que las cartas de Stalin se estaban leyendo en las asambleas de las organizaciones locales del PCY. Inmediatamente de aparecer la resolución del Kominform, Borba, órgano central del PCY, hizo una tirada de medio millón de ejemplares reproduciendo el texto íntegro del documento, acompañado de la respuesta yugoslava. Este número de Borba salió a la calle el 30 de junio. El 5 de julio Duclos escribía en L'Humanité: "El hecho de que los dirigentes yugoslavos no han publicado la resolución del Buró de Información demuestra que no están seguros de sus argumentos y temen hacer la luz ante el pueblo." El embajador yugoslavo en París requirió en vano al director de L'Humanité para que rectificase. Ninguno de los partidos del Kominform, que acababan de acusar al PCY de falta de "democracia interna", publicaron la respuesta del Comité Central del PCY a la resolución del Kominform. Ni tampoco la proporcionaron a sus militantes por vía interior.

Muchos comunistas yugoslavos creyeron que Stalin había sido engañado. Para hombres que profesaban la religión estaliniana no era fácil, aún disponiendo de todos los elementos de juicio conocidos en aquel momento, situarse de golpe en el terreno del marxismo laico. Máxime teniendo en cuenta que el papa del Kremlin se encontraba entonces en el apogeo de su gloria. En una reunión de comunistas de Belgrado se acordó enviarle un telegrama diciéndole: "Creemos sinceramente en usted. Creemos que hará lo posible para hacer callar esta injusta acusación contra nuestro partido y nuestro Comité Central."621 Los jefes del PCY no se enfrentaron durante un tiempo con esta corriente. Comprendían que la liquidación del mito Stalin requería la intervención de la experiencia práctica de cada militante. Y por otra parte, no perdieron la esperanza de que ante la firme y casi unánime reacción del partido y del pueblo en Yugoslavia los jefes soviéticos diesen marcha atrás y pudiera llegarse a un arreglo. El V Congreso del PCY, celebrado el 21 de julio, transcurrió bajo esta ilusión. Al mismo tiempo que reafirmó enérgicamente las posiciones del partido y rechazó las acusaciones del Kominform, Tito declaró: "Esperamos que los camaradas dirigentes del Partido Comunista bolchevique de la URSS nos darán la posibilidad de probar aquí, sobre el terreno, todo lo que la resolución [del Kominform] comporta de injusto."622 Y, la resolución aprobada por el congreso, al mismo tiempo que rechazaba categóricamente la requisitoria del Komintern, autorizaba el reingreso en él del PCY una vez resuelto el conflicto con el partido soviético. Después de elegir la nueva dirección por escrutinio secreto - era la primera vez que tal cosa se hacía en un partido comunista - el congreso clausuró sus sesiones con vivas a Stalin y a la Unión Soviética, alternados con los vivas a Tito.

La respuesta inmediata de Stalin fue organizar un golpe de Estado contra Tito. El NKVD contaba con tres generales yugoslavos, entre ellos el jefe del Estado Mayor, que gozaban de prestigio por su papel en la guerra de liberación. Pero habiendo fracasado en el intento de arrastrar a otros oficiales, los tres generales trataron de escapar a la Unión Soviética, sin lograrlo. El jefe del Estado Mayor fue muerto por un guardia frontera yugoslavo y los otros dos detenidos poco después. Este episodio puso de manifiesto que pese a la adhesión aplastantemente mayoritaria del partido y el pueblo a la política de Tito, Stalin podía contar con auxiliares entre los comunistas yugoslavos. Unos porque se habían compra metido con los servicios secretos soviéticos y otros porque su formación ideológica estalinista era más fuerte que cualquier otra consideración. Frente a este peligro la dirección del PCY recurrió a métodos análogos a los de Stalin: los servicios secretos, la policía, todos los resortes coactivos del Estado. Ya en el congreso, Tito había planteado la necesidad de ser "implacables contra todas las tentativas de dislocar" la unidad del partido y de los pueblos yugoslavos. Y en las resoluciones aprobadas por el congreso se llamaba a intensificar la vigilancia y depurar el partido. Pero simultáneamente la dirección del PCY persistió en el método de permitir al pueblo contrastar las palabras con los hechos. No se interceptaron las emisiones soviéticas, que desencadenaron una formidable campaña de denigramiento contra los dirigentes yugoslavos. Fueron masivamente difundidas las cartas de Stalin. En la prensa se polemizaba abiertamente con los "argumentos" del adversario. Poco a poco el mito de Stalin fue desvaneciéndose en el espíritu de los comunistas yugoslavos, reemplazado por la evocación de los zares que en otros tiempos encubrieron sus proyectos de expansión balcánica con la divisa de liberar del yugo turco a los eslavos del sur. Las torpes alusiones de la propaganda soviética a la amistad eterna de Rusia con Serbia contribuían a esclarecer la continuidad histórica de la política moscovita. Y en el mismo sentido influían los repetidos incidentes en las fronteras de Yugoslavia con Hungría, Rumania y Bulgaria, así como los inquietantes movimientos de las tropas soviéticas estacionadas en esos países. En una palabra, los comunistas y el pueblo yugoslavos adquirieron la convicción de que la avalancha de acusaciones ideológicas ocultaba, en realidad, la amenaza a la independencia nacional tan duramente conquistada.

Todavía hoy se desconocen las razones concretas de que Stalin no recurriese en definitiva al procedimiento expeditivo que perfilaban esos síntomas alarmantes. Puede suponerse que la tensión internacional existente en aquel momento pesó de manera considerable. No podía descartarse que una intervención militar soviética en Yugoslavia fuera seguida de otra americana, prolongación de la que ya tenía lugar en Grecia, con todos los riesgos de generalización del conflicto que tal eventualidad implicaba. Por otra parte, el ejército popular yugoslavo, su experiencia de la lucha guerrillera, no eran datos despreciables. La prudencia de Stalin facilitó indudablemente el éxito de la resistencia yugoslava. Puede suponerse, también, que pese al fracaso inicial de la intimidación ideológica y al aborto del golpe de Estado, Stalin confiara en el derrumbamiento a breve plazo del Estado hereje, cuya situación no podía ser más angustiosa. La ofensiva estaliniana coincidía, en efecto, con una serie de provocaciones de las potencias occidentales. Durante los tres primeros meses de 1948 los aviones americanos violaron 21 veces el espacio aéreo yugoslavo. Y en el curso de la campaña electoral italiana las fuerzas reaccionarias, ligadas a los americanos, acusaron a Yugoslavia de haber instalado rampas de lanzamiento de V-1 y V-2 en la proximidad de la frontera italiana, así como de concentrar tropas para atacar Trieste. Los Estados Unidos. Inglaterra y Francia aprovecharon el momento para revisar determinadas cláusulas del tratado de paz con Italia y cederle Trieste. Pero la situación era dramática sobre todo en el aspecto económico. El corte de las relaciones comerciales con la Unión Soviética y su rápida deterioración con las democracias populares, la suspensión de la ayuda técnica soviética, etc., colocaban a Yugoslavia frente a la alternativa de buscar un compromiso con las potencias occidentales o perecer. En su informe ante el V Congreso, consagrado a los problemas de política exterior, Kardelj había proclamado la decisión del PCY de mantenerse en la línea de frente único con la Unión Soviética y las democracias populares, al mismo tiempo que las emplazaba: "¿Abandonaréis nuestro país a la presión del imperialismo?" En la Conferencia internacional sobre el Danubio, celebrada poco después de publicarse la resolución del Kominform, los representantes yugoslavos hicieron causa común con los soviéticos frente a los diplomáticos occidentales. Pero muy rápidamente las cosas estuvieron claras: o Yugoslavia se sometía o Stalin la dejaba, en efecto, a merced de la presión imperialista. Al mismo tiempo, la feroz campaña antiyugoslava orquestada por el Kremlin anunciaba que Tito se preparaba a pactar con el imperialismo. De esta manera, o sucumbía o proporcionaba la "prueba" de que Stalin tenía razón, que Tito era un agente del imperialismo.

Hacia los primeros meses de 1949 las democracias populares siguiendo el ejemplo soviético, habían cesado prácticamente todo comercio con Yugoslavia. A la revolución yugoslava no le quedó más camino que el seguido por la revolución de Octubre cuando se encontró aislada y cercada por el mundo capitalista: comerciar con éste, buscar préstamos y ayuda técnica. Para explicar que este curso político no significaba renunciar al socialismo, Tito empleó argumentos semejantes a los que antaño habían utilizado los bolcheviques. "Cuando vendemos nuestro cobre para comprar máquinas - declaró en su discurso de Pula, el 10 de julio de 1949 - no vendemos nuestra conciencia sino solamente nuestro cobre." "Con las máquinas que recibamos de Occidente continuaremos la edificación del socialismo." Los Estados capitalistas, como es natural, se apresuraron a responder favorablemente a las solicitaciones yugoslavas. No necesitaban que este pequeño país atrasado renunciase a su pretensión de construir el socialismo. Lo importante para el imperialismo americano y sus vasallos era que Yugoslavia pudiese afirmar su resistencia al imperialismo ruso. En plena "guerra fría", Stalin les servía en bandeja un aliado "objetivo". Algunos comentaristas y políticos occidentales expresaron su inquietud de que el "titismo" revalorizara los ideales comunistas, mostrando la posibilidad de un comunismo "antiestaliniano", pero los elementos más inteligentes del capitalismo comprendieron que todo intento de restauración del viejo régimen no sólo tropezaría con la resistencia encarnizada de los comunistas y las masas revolucionarias yugoslavas, sino que haría el juego de Stalin. La campaña antititista lo mostraba diariamente. Cada acuerdo comercial de Yugoslavia con países occidentales, cada préstamo que obtenía, era acogido por Moscú y los partidos del Kominform como una prueba más de que Tito se vendía al capitalismo. ¿No había anunciado la resolución del Kominform que la política "antisoviética" de Tito conducía indefectiblemente "a la pérdida de la independencia de Yugoslavia y a su transformación en colonia de los países imperialistas"? Seis años después, al regreso de su viaje de penitencia a Belgrado, Jruschev declararía:

"Hemos visitado numerosas regiones del país, nos hemos entrevistado con los trabajadores, y hemos comprobado que pese a las dificultades que Yugoslavia ha conocido como consecuencia de la deterioración [sic] de sus relaciones con nosotros, Yugoslavia no ha abdicado su soberanía, ha conservado enteramente su independencia nacional frente al campo imperialista"623.

En el verano y otoño de 1949 la "deterioración" de las relaciones sovieticoyugoslavas llegó a un punto crítico, perfilándose netamente la amenaza de una intervención militar de Moscú. Sirvió de pretexto el caso de los rusos blancos residentes en Yugoslavia y reclutados por los servicios secretos soviéticos. (Después de la revolución de Octubre se instalaron en Yugoslavia varios miles de rusos blancos. Al triunfar el nuevo régimen gran parte de ellos se declaró inmediatamente a favor de la URSS y el gobierno de Moscú concedió la ciudadanía soviética a unos 6.000, entre los cuales los servicios de Beria reclutaron numerosos agentes.) En 1949 la policía de Rankovitch detuvo algunos y Moscú tomó su defensa, enviando a Belgrado notas amenazadoras. La última, con fecha 18 de agosto, invocaba el derecho de los "ciudadanos soviéticos" residentes en Yugoslavia a expresar libremente sus "opiniones democráticas" y calificaba de fascista al régimen por no permitirlo.

"En ningún país - dice la nota -, a excepción de los países de régimen fascista, se considera como un crimen la libre expresión de las opiniones democráticas. En la Yugoslavia actual eso sirve de base para detenciones ilegales y para castigos crueles a personas que critican el régimen fascista existente en Yugoslavia...En Europa sólo existen dos gobiernos, el griego y el español, el de Tsaldaris y el de Franco, que consideran la resolución del Buró de Información de los partidos comunistas como un documento criminal. Estos dos gobiernos son fascistas. De ello se deduce que el gobierno yugoslavo es el tercer gobierno que considera la resolución del Buró de Información como un documento criminal, estimando su difusión e incluso el hecho de conocerlo como base suficiente para encarcelar a las gentes por millares".

(Como vimos, el PCY había reproducido y difundido la resolución del Kominform, al día siguiente de aparecer, en medio millón de ejemplares, y desde entonces su texto, como las cartas de Stalin, podían adquirirse en cualquier librería de Belgrado, pero este hecho no existía para el gobierno soviético.) La nota negaba que la resolución del Buró de Información propugnara el derrocamiento de la dirección titista; lo único que pedía es que los comunistas yugoslavos se reunieran en congreso y cambiaran su dirección, cosa completamente legítima, porque -dice el documento - "los congresos de los partidos marxistas no se reúnen para glorificar a los jefes sino para analizar, desde el punto de vista crítico, la actividad de la dirección existente, y si es necesario renovaria o sustituirla por una nueva dirección. En todos los partidos marxistas donde existe democracia interna este método de cambio de la dirección es natural y completamente normal". No había más que seguir el ejemplo del Partido Comunista de la URSS. En cuanto a los malos tratos sufridos por los "ciudadanos soviéticos" detenidos, la nota cita tres casos (es de suponer que entre los más extremos). En el primero, el detenido fue "golpeado durante varios días", "obligado a permanecer de pie, sin movimiento, durante varias horas "privado de dormir, de alimentos y de agua durante dos días"; en el segundo, el detenido "no recibió alimento alguno durante seis días", y en "el curso de los interrogatorios fue golpeado en las piernas con un bastón"; en el tercer caso, el detenido, "fue sometido durante 22 días consecutivos a interrogatorios nocturnos", "se le exigió que respondiese a la pregunta relativa a su actitud con respecto a la resolución del Buró de Información", "fue molestado varias veces en el curso de los interrogatorios y llevado seis veces a un calabozo donde sólo podía estar de pie". Métodos tan incalificables, desconocidos en la Unión Soviética, no podían por menos de suscitar la indignación de la conciencia humanista de Stalin: "¿Se puede calificar de régimen democrático popular a un régimen que practica esos horrores y aplica trato tan brutal a las personas? - clama la nota del gobierno de la URSS -. ¿No sería más exacto decir que un régimen donde se tolera que las personas sean maltratadas a tal extremo es un régimen fascista, de la Gestapo?" Y la nota terminaba declarando que si el gobierno yugoslavo no accedía a las reclamaciones soviéticas, el gobierno de la URSS "se verá obligado a recurrir a otros medios más eficaces para defender los derechos y los intereses de los ciudadanos soviéticos en Yugoslavia, y para llamar al orden a los agentes de la violencia fascista desencadenada"624. ¿A qué "otros medios más eficaces" aludía el gobierno soviético? El bloqueo económico de Yugoslavia por la URSS y las democracias populares era total en ese momento. La campaña difamatoria parecía llegar al límite de sus recursos. Aparentemente sólo quedaba la intervención militar. La prensa occidental se llenó de noticias alarmistas sobre movimientos de tropas soviéticas en las democracias populares limítrofes con Yugoslavia, y de advertencias oficiosas sobre la decisión de los Estados Unidos y de los Estados europeos de intervenir en caso necesario. Tito proclamó una vez más la voluntad yugoslava de hacer frente a toda eventualidad. Y en lugar de intervención militar soviética hubo el proceso de Rajk y la segunda resolución del Kominform contra Yugoslavia. Pero antes se puso en circulación una nueva "prueba" de la "traición" de Tito.

Según vimos, a comienzos de 1948 Stalin exigió a los comunistas yugoslavos que cesaran en la ayuda a la lucha armada de los comunistas griegos. El PCY no cedió a esta exigencia, pero su condena por el Kominform le colocó en situación extremadamente precaria - como es fácil comprender después de todo lo expuesto - para continuar prestando su asistencia a los combatientes griegos en la medida que éstos necesitaban. A partir de la resolución del Kominform, Yugoslavia tuvo que mantener prácticamente sus fuerzas militares en estado de alerta, prestas a entrar en acción si Stalin se decidía por la intervención militar. Por otra parte, la resolución del Kominform tuvo efectos catastróficos en el Partido Comunista griego y en el ejército guerrillero. Muchos de sus cuadros, en efecto, incluido el general Markos, jefe del gobierno revolucionario instalado en las montañas del norte, no aceptaron la condena del PCY y fueron víctimas de una vasta depuración, organizada por Zachariades, secretario general del partido, y otros elementos partidarios del Kominform, que lograron imponerse en la dirección del PCG. A finales de 1948, Zachariades acumuló la secretaría general del partido con el mando supremo de las fuerzas armadas. Como reconoció después la prensa griega, hacia el otoño de 1948 la situación de las tropas gubernamentales, pese a los técnicos y el armamento americanos, era alarmante. El ejército revolucionario había tenido en el curso del año una serie de éxitos espectaculares. Desde finales de 1948, después de la eliminación de Markos y de la depuración antiyugoslava, la marcha de la guerra civil sufrió un cambio radical a favor de los gubernamentales, que la prensa griega atribuyó al talento estratégico del general Papagos. Todavía hoy está por esclarecer si este nuevo curso de la guerra civil, que llevaría directamente a la derrota final de las fuerzas revolucionarias en agosto de 1949, estuvo determinado fundamentalmente por la intensificación de la intervención militar americana (en el primer semestre de 1949 fueron enviados a Grecia, según informaciones de la prensa americana, 152 aviones, 7.000 bombas de aviación, 10.000 camiones militares, 3.840 cañones y morteros, 280 millones de cartuchos y otro material bélico625) mientras la ayuda soviética siguió brillando por su ausencia; o si el factor decisivo fue la descomposición interna de las fuerzas revolucionarias a consecuencia de los hechos indicados; o si Zachariades, aplicando directivas concretas de Stalin, puso rumbo conscientemente a la liquidación de la lucha. Probablemente todo se conjugó - con la excepción, tal vez, del "talento" de Papagos - para llevar al trágico epílogo de la revolución griega. Lo que sí se sabe a ciencia cierta, es que la dirección del Partido Comunista griego, encabezada por Zachariades, no teniendo bastante, por lo visto, con hacer la guerra a la monarquía griega y a los americanos, se lanzó a una guerra larvada y a una propaganda abierta contra el Partido Comunista de Yugoslavia. Obedecía, sin duda, a instrucciones del Kominform, interesado en aprovechar el prestigio de los combatientes griegos dentro del movimiento comunista para reforzar la campaña difamatoria contra los yugoslavos626. En el verano de 1949, la derrota del ejército popular estaba prácticamente consumada y las tropas monárquicas llegaban a las fronteras de Yugoslavia y Albania. A mediados de julio el gobierno de Belgrado anunció su intención de cerrar la frontera, explicando la decisión por las repetidas incursiones de las tropas monárquicas griegas en territorio yugoslavo. Inmediatamente la radio "Grecia Libre", controlada por Zachariades acusa a Tito de haber ayudado a la ofensiva gubernamental en la zona fronteriza. La campaña antititista exultó: ¡Tito se había vendido a los americanos y a los monárquicos fascistas griegos, había apuñalado por la espalda al ejército democrático! El 28 de agosto, la radio de Moscú difundió un comunicado del Ministerio de la Defensa albanés anunciando también el cierre de la frontera y precisando que "a fin de salvaguardar la paz, todas las personas armadas procedentes de Grecia, sean monárquico fascistas o democrátas, serán desarmadas". Pero esta medida, como procedía de un gobierno controlado por Moscú, no era una "puñalada por la espalda"; era sólo una medida para "salvaguardar la paz". Hasta la muerte de Stalin la versión vigente en el movimiento comunista puede resumirse en este juicio de una revista comunista francesa: "El gobierno de Truman hubiera perdido en Grecia, como ha perdido en China, si la traición de Tito no hubiese permitido, in extremis, a los imperialistas anglosajones ganar la partida en el plano militar."627 Después de la muerte de Stalin la "traición" de Tito desapareció como por encanto de las explicaciones oficiales de la derrota griega, cuyas causas fueron reducidas a dos: la intervención americana y los errores de la dirección del PCG encabezada por Zachariades. Las responsabilidades de Stalin y del Kominform están aún por investigar.

Parece muy probable que el cierre de la frontera no estuvo motivado únicamente por la razón oficial dada en Belgrado. Perseguía otros dos objetivos: impedir la irrupción en territorio yugoslavo de fuerzas armadas obedientes al Kominform (análogamente a como en el caso albanés se trataba de impedir la entrada de elementos armados proyugoslavos628) y hacer un gesto que facilitase las relaciones con Wáshington en el momento en que la amenaza de intervención militar soviética parecía concretarse, según vimos más arriba, en forma alarmante. En éste, como en otros actos ulteriores de su política exterior (por ejemplo, el pacto balcánico con Grecia y Turquía), si Tito no vendió su conciencia lo mismo que el cobre por lo menos tuvo que dotarla de gran elasticidad. ¿Le dejaba Stalin otra alternativa? En cierto aspecto, la situación de la revolución yugoslava era más dramática que la de la revolución de Octubre. Frente al cerco capitalista, la revolución de Octubre contó, al menos, con la asistencia activa del proletariado revolucionario internacional. Pero frente al cerco del imperialismo ruso, camuflado bajo la etiqueta socialista, y del movimiento comunista, totalmente alienado todavía por los mitos "soviéticos", el único recurso defensivo de la revolución yugoslava en el plano exterior fue aprovechar la "guerra fría" entre el imperialismo capitalista y el nuevo género de imperialismo que entraba en escena. Todo el problema era si la alianza tácita con los Estados Unidos y sus vasallos, así como con el ala reformista del movimiento obrero, sería compatible con el desarrollo de la revolución socialista en el plano interior. O explorar esta vía tortuosa o inmolarse ante el colonialismo estaliniano: tal fue el dilema inexorable en que se encontró la revolución yugoslava.

Los procesos

Según la propaganda del Kominform, desarrollada a partir de la resolución de 1948 y enriquecida con las nuevas "pruebas" que los acontecimientos iban suministrando, la herejía yugoslava había seguido hasta el verano de 1949 el siguiente itinerario: en una primera fase, Tito y compañía pasaron del marxismo-leninismo al nacionalismo; colocados en la pendiente nacionalista, se deslizaron en una segunda fase al antisovietismo, enfrentándose con la Unión Soviética y el partido bolchevique, lo cual marcaba su abandono total del internacionalismo (porque, como es bien sabido, la actitud hacia la URSS es la piedra de toque del internacionalismo); y finalmente rodaron al campo imperialista, comenzando, incluso, a convertirse en fascistas. El pecado original, pues, era el nacionalismo. Pero este esquema tenía el inconveniente de acreditar, en cierta forma, a los dirigentes yugoslavos como patriotas, héroes de la independencia nacional. Su función denigratoria era eficaz ante los comunistas "maduros"; pero podía ser contraproducente entre la población no comunista de las democracias populares, cuyos sentimientos nacionales se rebelaban contra la dominación rusa, e incluso entre una parte de la masa comunista recién llegada al partido en esos países. El proceso de Rajk tuvo por finalidad aportar la "prueba documental, indiscutible", de que Tito y sus colaboradores no sólo no habían sido nunca marxistas, comunistas, sino tampoco patriotas: no habían sido - ya desde la guerra contra los hitlerianos - más que despreciables agentes a sueldo de los servicios secretos hitlerianos o angloamericanos, a los cuales habían vendido la soberanía y la independencia nacional de Yugoslavia. El verdadero patriotismo, tanto en Yugoslavia como en las otras democracias populares - "demostraba" el proceso de Rajk - estaba indisolublemente ligado a la fidelidad a la URSS, garantía suprema de la independencia nacional de esos países. (La "prueba" suministrada por los procesos de Moscú de que Trotski, Bujarin, etc., eran agentes de Alemania y el Japón, tuvo también como objeto - aspecto que no suele destacarse - desacreditarlos ante el patriotismo de las masas soviéticas, enfilado en aquellos años contra el peligro de agresión alemana y japonesa).

Laszlo Rajk era miembro del Partido Comunista húngaro desde comienzos de los años treinta, cuando estudiaba en la Universidad. Combatió en España en las Brigadas Internacionales. Después de la derrota de la república española fue internado en los campos franceses. Dirigió en la clandestinidad el Partido Comunista húngaro durante la Resistencia. Fue ministro del Interior de la democracia popular húngara desde su formación hasta poco después de publicarse la resolución del Kominform contra Tito, en que pasó al puesto de ministro de Relaciones exteriores. El 15 de junio de 1949 se dio a la publicidad un comunicado del Comité Central del partido comunista húngaro (llamado Partido de los Trabajadores húngaros) en el que se anunciaba la expulsión del partido de Rajk y Szonyi - otro dirigente del partido - por ser "espías de las potencias imperialistas y agentes trotsquistas". El 10 de septiembre el gobierno húngaro hizo pública el acta de acusación contra Rajk y otras personalidades del partido y del Estado. El 17 del mismo mes se abrió el proceso en una gran sala de Budapest. Las sesiones eran públicas y como el espacio resultaba insuficiente se distribuyeron invitaciones. Asistieron sesenta periodistas extranjeros. Pravda envió al novelista Boris Polevoi. También podían asistir los representantes diplomáticos. El gran espectáculo, reproducción exacta de los procesos de Moscú, se desarrolló de manera impecable. Todos los acusados confesaron los delitos que se les imputaban y algunos más. Rajk fue condenado a muerte y ahorcado junto con tres de sus coacusados. A dos jefes del ejército se les concedió la gracia, en honor al uniforme, de ser fusilados. Los restantes procesados fueron condenados a largos años de cárcel. En 1956, después del XX Congreso, las autoridades húngaras reconocieron que todo había sido una farsa. Rajk fue "rehabilitado". Trescientos mil trabajadores, estudiantes e intelectuales desfilaron por las calles de Budapest rindiéndole honores nacionales y exigiendo la liquidación del sistema político que hacía posible la fabricación de semejantes farsas criminales por los mismos que se decían representantes del proletariado y del socialismo. Poco después entrarían en acción los tanques soviéticos para salvar in extremis a ese sistema. Les sirvió de alibí que las fuerzas reaccionarias húngaras y los agentes verdaderos del imperialismo trataron de aprovechar, como era lógico, la sublevación obrera y popular, para llevar el agua a su molino. Pero uno de los principales motivos de la intervención armada soviética, lo mismo que de la realizada doce años después en Checoslovaquia - donde por no contar con el alibí utilizado en Hungría tuvieron que inventarlo - fue impedir que se hiciera toda la luz sobre los crímenes políticos en las democracias populares. De ahí que aspectos esenciales de su montaje interno, sobre todo los que conciernen a la intervención de los principales organizadores, los dirigentes soviéticos y sus servicios secretos, sigan siendo desconocidos hasta hoy, pese a las revelaciones de algunas de las víctimas supervivientes629. Pero su significación y móviles políticos están suficientemente claros. En el caso del proceso de Rajk el mismo fiscal los definió con meridiana claridad:

"Este proceso no es, propiamente hablando, el proceso de Laszlo Rajk y de sus cómplices: son Tito y sus acólitos los que están en el banco de los acusados [...] Está claro que condenando a Laszlo Rajk y su banda de conspiradores, el tribunal del pueblo húngaro condena igualmente, en el sentido político y moral, a los traidores de Yugoslavia, la banda criminal de Tito, Rankovitch, Kardelj y Djilas. En esto consiste precisamente la importancia internacional del proceso".

Como dice con exactitud Fejto, en su Historia de las democracias populares, "el proceso de Rajk no fue más que un ersatz del proceso de Belgrado que no pudo tener lugar; más que acusado, Rajk era un testigo, el principal testigo a cargo contra Tito"630. En sus "confesiones" Rajk comenzaba por autorretratarse como un ser abyecto, vil, vendido desde 1931 - apenas ingresado en el partido - a la policía de Horthy. Si marchó a España (donde fue herido tres veces), no lo hizo para combatir al fascismo sino para servir a la Gestapo. Como agente de la Gestapo actuó en los campos de concentración franceses, donde fueron internados los combatientes de las Brigadas Internacionales, lo mismo que en la Resistencia húngara, al frente del partido comunista clandestino. De análoga manera se autorretrataron los otros acusados. Y una vez que habían dejado bien sentada su condición de polizontes y espías - con lo que, al parecer, su testimonio quedaba revestido ante el tribunal estaliniano de la máxima credibilidad y dignidad -, los acusados pasaron a actuar como acusadores de los dirigentes yugoslavos, explicando que en tal y tal fecha, y en tales y tales circunstancias, todos ellos habían sido reclutados por la Gestapo, o el. Segundo Buró francés, o el espionaje angloamericano. De creer estas explicaciones, las Brigadas Internacionales eran un vivero de policías y espías, los cuales fueron expedidos, desde los campos de concentración franceses, a los países del este. Allí, situados al frente de los partidos comunistas clandestinos y de las respectivas Resistencias, siguieron reclutando polícias y espías entre los comunistas. Resultaba que la guerra revolucionaria yugoslava, muy particularmente, estuvo organizada y dirigida por agentes de la Gestapo. Lo mismo la Resistencia húngara. Agentes polivalentes, porque al mismo tiempo lo eran de los angloamericanos y de otras policías. Una vez derrotados los alemanes, esa cohorte de espías fue acaparada, naturalmente, por los servicios de Allan Dulles, jefe del espionaje americano en Europa. Sobre las otras democracias populares, el proceso de Budapest no aportaba precisiones: se limitaba a dejar sentado implícitamente que el "complot monstruoso de los imperialistas" no podía por menos de tener en ellas sus ramificaciones. Y apuntaba algunas de las pistas para descubrirlas: miembros de las Brigadas Internacionales, comunistas exilados en Occidente antes de la guerra, militantes de las Resistencias interiores, etc. Sobre todo, claro está, aquellos que hubiesen mantenido contactos con los dirigentes comunistas yugoslavos, los cuales pasaban a ser espías por antonomasia. ¿Y qué dirigente comunista de las democracias populares no había tenido alguna vez relaciones con los yugoslavos?

Lo mismo podía decirse de los líderes comunistas occidentales. Si la metodología del proceso de Rajk se hubiera aplicado consecuentemente, debería haberse llegado a la conclusión de que los órganos directores de los partidos comunistas de Francia, Italia, España, etc., estaban probablemente infestados de policías en no menor medida que los de las democracias populares. Y no hablemos ya de las altas esferas del Partido Comunista soviético, que al fin y al cabo eran las que más "contactos" habían tenido con los espías descubiertos o potenciales de todos los restantes partidos comunistas, empezando por el de Yugoslavia. A partir de esa plausible hipótesis, y remontándose hacia el pasado de una serie de personalidades comunistas occidentales y orientales - como se hacía con Rajk, Tito, etc. - se podía llegar fácilmente a la conclusión de que la Internacional Comunista fue creada, en realidad, por el espionaje alemán - ¡aquél sospechoso viaje de Lenin en el vagón precintado a través de la Alemania del Kaiser! -, lo que hubiese permitido dilucidar el punto que hasta hoy permanece oscuro en la historiografía estaliniana: por qué la IC fue dirigida en sus primeros años por expertos agentes de la Gestapo como Zinoviev, Trotski, Bujarin, etc. Luego, en la época del frente popular, la IC habría pasado al servicio del espionaje anglo- franco-americano. A conclusiones semejantes se podía llegar, como es lógico, en relación con el Estado soviético. Afortunadamente, la metodología del proceso de Budapest recubría otra mucho más rigurosa y científica: las listas de espías o candidatos a espías, se confeccionaban previamente en las oficinas de Beria, siguiendo las instrucciones del Infalible. No había riesgo, por tanto, de que la aplicación de una lógica formal llevara a conclusiones erróneas. Sólo después de designados los espías, se coleccionaban los datos ilustrativos de su condición: contactos, reuniones, encarcelamientos (contacto evidente con la policía), relaciones con liberales, socialdemócratas, etc. (superabundantes en la época de las alianzas antifascistas y pruebas evidentes de contactos con la burguesía), tratos con las misiones militares o diplomáticas angloamericanas (¿qué dirigente comunista de cierta categoría no había tenido alguna relación directa o indirecta con ellas en la época de la "gran alianza"?), prueba suprema de la conexión con el imperialismo y sus servicios secretos, etc. Una vez que el Infalible, asesorado por sus servicios, decidía que tal comunista era un espía, la acumulación de los datos ilustrativos, de las "pruebas irrefutables" - como decía el acta de acusación de Budapest - era cosa sencilla. No había más dificultad que la de la selección. Aquí es donde a veces fallaban los servicios, debido a la rutina burocrática, imperante en este dominio como en todos los demás. Por ejemplo, entre los voluntarios de las Brigadas Internacionales que, según el relato de Rajk, fueron enviados por la Gestapo a Yugoslavia, desde los campos de concentración franceses, había bastantes que nunca habían estado en dichos campos, y uno de ellos - Vukmanovitch - que ni siquiera había estado en España. Pero aparte estos ligeros errores burocráticos, el método indicado - la designación previa de los espías o candidatos a espías - permitía poner límites en el tiempo y en el espacio al encadenamiento lógico, y dejar localizada la epidemia a la zona y el periodo convenientes, según los problemas políticos e ideológicos que se trataba de resolver. En aquellos años, el Infalible decidió que la epidemia de espías en el movimiento comunista se localizaba preferentemente en los países del glacis y, sobre todo, en el que había rechazado el honor de ingresar en él.

Dos meses y medio después de Hungría, le llegó el turno a Bulgaria. El fiscal general de esta república dio a la publicidad, el 30 de noviembre, el acta de acusación contra "el grupo de conspiradores y criminales encabezado por Traicho Kostov". A Kostov se le conocía en el movimiento comunista como viejo revolucionario, fundador con Dimítrov, del Partido Comunista búlgaro, colaborador durante algún tiempo de los órganos dirigentes de la Komintern, templado en treinta años de actividad clandestina, luchas de masas, insurrecciones armadas y, finalmente, de labor dirigente en la democracia popular. Pero según el acta de acusación Kostov era otra cosa. En primer lugar tenía - como Rajk y casi todos los convertidos en espías - un pasado trotsquista. "Sus principales rasgos biográficos - decía el acta- son la doblez, la traición y la conspiración criminal contra los más sagrados intereses de la clase obrera y del pueblo búlgaro"631. Se revelaba que Kostov recomendó a la dirección de la Komintern la utilización de Tito en puestos responsables del partido yugoslavo. (Esta era la única verdad contenida en el acta de acusación y, naturalmente, uno de los cargos más graves.) Kostov no era un agente policiaco tan precoz como Rajk: no se vendió hasta 1942. Poco después pasó al servicio del espionaje inglés, el cual le encomendó ponerse en relación con Tito. Kostov se puso de acuerdo con Tito para derribar el poder popular en Bulgaria mediante el apoyo militar yugoslavo. (Rajk había revelado también su complot con Tito para derribar el poder popular en Hungría, con ayuda de fuerzas militares yugoslavas, las cuales habrían de intervenir disfrazadas de magiares, y en cooperación con unidades del exejército y la expolicía de Horthy, concentradas en las zonas inglesa y americana de Austria.) En el plan de la conspiración se incluía la detención y el asesinato de Dimítrov. Tales eran - entre otros no menos graves - los "hechos" citados por el fiscal.

La gran ceremonia inquisitorial de Sofía se abrió al público el 7 de noviembre - bajo la advocación de la revolución de Octubre - en la sala de Casa Central del Ejército Popular. Allí estaban los periodistas extranjeros, representantes diplomáticos, y las inevitables "delegaciones obreras". Era la repetición exacta del espectáculo representado en Budapest. Pero de repente, ante la sorpresa general, se produjo lo imprevisto. Kostov se retractó de las confesiones que había hecho en el curso de la "instrucción". Negó tajantemente todos los cargos que se le imputaban. El presidente del Tribunal, desconcertado, ordenó inmediatamente la suspensión de la sesión a fin de que el acusado pudiera releer su deposición. Como si se tratase de un fallo de memoria. Pero al reanudarse la audiencia Kostov mantuvo con firmeza su retractación. Los periódicos búlgaros no informaron de tan intolerable infracción al ritual. La agencia Tass la mencionaba en un despacho de Sofía, calificando de insolente el comportamiento de Kostov632. El viejo revolucionario, que por lo visto había encontrado fuerzas - a diferencia de los acusados de Budapest - para sobreponerse a las torturas morales y físicas, no cedió en su "insolencia" durante el resto del proceso. Cuando le llegó el momento de hacer su última declaración ratificó enérgicamente su retractación, pero esta vez los directores del espectáculo estaban ya prevenidos, e inmediatamente que Kostov comenzó a hablar se levantó una tempestad de silbidos y gritos en el público. El sistema de traducción simultánea en cuatro idiomas, con auriculares, destinado a los periodistas extranjeros, dejó de funcionar en el acto. Pese a sus protestas de inocencia, Kostov fue condenado a muerte y ejecutado, lo que dejaba planear un embarazoso interrogante sobre la justicia democrático-popular búlgara. Pero a los pocos días toda duda quedó disipada: la prensa publicó el texto de una carta escrita por Kostov antes de morir, retractándose de su retractación y reconociéndose plenamente culpable. Cuando en 1956 Kostov fue rehabilitado se reveló que esa carta era falsa, lo mismo que todas las acusaciones y confesiones presentadas en el proceso.

La caza y el castigo de herejes había comenzado en las democracias populares desde el momento mismo en que Stalin inicia la ofensiva contra la revolución yugoslava. En Albania, Dodje, secretario de organización del partido y ministro del Interior, muy ligado a los yugoslavos, fue apartado de sus cargos antes de publicarse la resolución del Kominform. Juzgado y condenado en el mayor secreto, junto con otros conocidos dirigentes del partido, en noviembre de 1948, fue ejecutado en junio de 1949. En Rumania, Patrascanu, que había sido secretario general del partido hasta 1945, y después siguió perteneciendo a la máxima dirección al mismo tiempo que regentaba el Ministerio de Justicia, fue detenido en el verano de 1948, junto con otros militantes destacados. Gomulka fue destituido de su cargo de secretario general del partido polaco en el verano de 1948, acusado, entre otros delitos, de nacionalismo, resistencia a la colectivización intensiva de la agricultura, falta de vigilancia, tolerancia para con los intelectuales, y, sobre todo, "incomprensión del papel dirigente de Partido Comunista (bolchevique) de la URSS"633. En enero de 1949, Gomulka, el general Spichalski y otros dirigentes fueron excluidos del partido. En Checoslovaquia, la depuración de titistas" y otros "desviacionistas de derecha", comenzó inmediatamente después del "golpe de Praga" - que coincidió con la apertura de la ofensiva de Stalin contra los yugoslavos - y se desarrolló en todo el periodo siguiente, dirigida por Slanski, secretario general del partido. Por tanto, en el año transcurrido desde la resolución del Kominform contra Tito hasta el proceso de Rajk, la purga de los partidos comunistas e instituciones estatales de las democracias populares había cobrado ya proporciones importantes, porque los casos indicados, concernientes a los grupos dirigentes, engloban únicamente los que fueron dados a la publicidad por tratarse de personalidades. Sobre los miles de cuadros medios, militantes de base, revocados de sus cargos o expulsados del partido, no hubo información pública, ni probablemente interna. Supieron de ello, únicamente, los miembros del partido directamente relacionados con cada caso. Pero la gran depuración comenzó con el proceso de Rajk. Este sirvió para concretar la plataforma política e ideológica en que debía basarse la operación en todas las democracias populares, y sobre la que debía, al mismo tiempo, intensificarse la campaña contra la que, por decreto de Stalin, había dejado de serlo. Ambos aspectos iban estrechamente ligados.

En la segunda quincena de noviembre de 1949 tuvo lugar la tercera, y última, reunión del Kominform. En su orden del día figuraron tres puntos: "La defensa de la paz y la lucha contra los promotores de guerra"; "La unidad de la clase obrera y las tareas de los partidos comunistas y obreros" y "El Partido Comunista yugoslavo en poder de los asesinos y de los espías". A los dos primeros puntos, cuyos informantes fueron Suslov y Togliatti, nos referiremos en otro capítulo. Sobre el tercero informó Georghiu-Dej, secretario general del Partido Comunista rumano634. El informe comenzaba diciendo que los acontecimientos acaecidos desde la resolución del Kominform, y en particular el proceso de Budapest, habían "confirmado enteramente la justeza de la resolución y destacado el valor excepcional, que desde el punto de vista teórico y práctico reviste ese documento para el movimiento revolucionario mundial", su "fuerza genial de previsión", su "perspicacia científica", por lo cual dicha resolución marcaba "un viraje histórico en la orientación y en la actividad de todo el movimiento revolucionario mundial". Gracias a ella, los partidos comunistas se habían hecho más conscientes de que la adhesión a la patria del socialismo, a la Unión Soviética, es la piedra de toque y el criterio del internacionalismo". "El camarada Stalin - agrega Georghiu-Dej - ha prestado una ayuda inmensa al movimiento comunista internacional. Con perspicacia genial, nos ha puesto en guardia contra una serie de desviaciones ideológicas, contra la confusión, y nos ha ayudado a combatirlas con éxito. Esa ayuda del camarada Stalin ha salvado a numerosos partidos marxistas".

El valor teórico de la resolución de junio de 1948, su calidad científica, el viraje histórico en la orientación y actividad de todo el movimiento revolucionario mundial, quedaban fundamentados, confirmados, en las confesiones de un supuesto grupo de polizontes y espías. Basándose en ellas - y exclusivamente en ellas - Georghiu-Dej no vacila en hacer afirmaciones tan grotescas como que los jefes comunistas yugoslavos eran al mismo tiempo, durante la guerra, agentes de la Gestapo y del espionaje angloamericano. (Afirmaciones creídas ciegamente por millones de comunistas, lo que por sí sólo revela a qué nivel había descendido el "marxismo" oficial en ese periodo).

"Ante la publicación de la resolución del Buró de Información - dice el informe - los monstruos fascistas de Belgrado comenzaron a quejarse de ser víctimas de una injusticia. Pero no tenían más que una idea: ocultar el mayor tiempo posible su pasado sombrío y sus lazos con el imperialismo angloamericano. El proceso de Budapest cayó como un rayo sobre la pandilla de Tito.

Los hechos [sic] han demostrado que no se trataba de cualquier clase de faltas, sino de una política deliberadamente contrarrevolucionaria, antisoviética y anticomunista, llevada a cabo por una banda de espías, de confidentes y agentes provocadores profesionales, que desde hacía mucho tiempo formaban parte de la policía y de los servicios de espionaje burgueses. La mayor parte de los actuales dirigentes yugoslavos fueron enviados a su país por la Gestapo, desde los campos de concentración de Francia a partir de 1941.

[...] Churchill envió a Yugoslavia [durante la guerra] a su propio hijo, Randolf, encargado de una misión especial cerca de Tito. Más tarde el viejo reaccionario, enemigo jurado de la URSS, tuvo una entrevista personal con Tito. Desde entonces, Tito y su pandilla han gozado de una atención y confianza especiales por parte de los imperialistas.

Por otra parte, en sus reveladoras declaraciones, el general yugoslavo Popivoda ha puesto bajo su verdadera luz la posición conciliadora de Tito, Rankovitch y otros para con los invasores hitlerianos y la Gestapo, así como la manera infame como traicionaron a los guerrilleros yugoslavos en los momentos más duros de la guerra.

[...] Los hechos [sic] revelados en el proceso de Budapest, en la república popular búlgara, en la república popular rumana y en los demás países de democracia popular, han demostrado hasta la saciedad que Tito, Rankovitch, Kardelj, Djilas, Pjade, Gochniak, Maslaritch, Bebler, Mrazovitch, Vukamovitch, Kotche, Popovitch, Kidritch, Nechkovitch, Zlatitch, Velebit, y otros, como Rajk, Brankov, Kostov, Patrascanu, y sus partidarios, son agentes de los servicios de espionaje de los imperialistas angloamericanos. Durante la segunda guerra mundial, esos despreciables espías y traidores ayudaban ya a los imperialistas angloamericanos a preparar los puntos de apoyo para la realización de su plan de dominación mundial.

Semejante banda de espías y traidores ha sido introducida como caballo de Troya en las filas de los partidos comunistas y obreros. Por orden de sus amos, tenían como objetivo criminal apoderarse de la dirección del partido y del Estado en los países donde la clase obrera ha tomado el poder, de aplastar el movimiento revolucionario y asegurar la restauración de la dominación de la burguesía".

(Stalin, que se había repartido secretamente Yugoslavia con Churchill, acusaba ahora a Tito de tratos secretos con el "viejo reaccionario, enemigo jurado de la URSS". No perdonaba a los comunistas yugoslavos haber desacatado sus directivas durante la guerra, haber realizado una política revolucionaria, en lugar de someterse - como Stalin exigía - a las fuerzas burguesas).

El informe dejaba establecido que el régimen yugoslavo se había convertido en un régimen fascista, cuartel general del espionaje americano en el sudeste de Europa, destacamento avanzado de la preparación de una guerra contra la URSS y las democracias populares, etc. Y terminaba así:

"¡Alcemos cada vez más alta la bandera victoriosa del internacionalismo proletario, cultivando el amor hacia la Unión Soviética, primer país del socialismo, base del movimiento revolucionario mundial, principal baluarte de la lucha por la paz y la libertad de los pueblos; cultivando el amor al gran Partido Bolchevique, fuerza dirigente del movimiento revolucionario mundial; cultivando el amor al camarada Stalin, educador genial de la humanidad trabajadora y guía de los pueblos en su lucha por la paz y el socialismo!"

Las tenebrosas y rocambolescas historias urdidas por los servicios del Kremlin y recitadas en el proceso de Budapest - una vez bien aprendidas por los recitadores gracias al ancestral y pedagógico método de la tortura -, se transmutaban así en material educativo, marxista-leninista, para "elevar el nivel político e ideológico" de los comunistas y de las masas trabajadoras, porque sin elevar ese nivel - decía el informe de Georghiu-Dej - "los partidos de la clase obrera no pueden descubrir y combatir en todas partes al enemigo, cualquiera que sea la máscara bajo la cual se oculte". El educador genial ya había suministrado un material análogo doce años atrás, sirviéndose del mismo procedimiento de los procesos, pero el nuevo material enriquecía extraordinariamente al marxismo. Los espías trotsquistas y bujarinistas de los años treinta no lograron más que crear algunos grupos fraccionales, rápidamente descubiertos y aniquilados. La historia no había mostrado aún todo lo que podía dar de sí la labor de zapa del imperialismo y de sus servicios de espionaje. Con lo de Yugoslavia y las democracias populares, esos servicios revelaban plenamente sus diabólicos recursos. Habían sido capaces, nada menos, que de organizar y dirigir ellos mismos la guerra antifascista y la revolución proletaria en todo un país, creando luego un Estado de democracia popular, a fin de poderlo utilizar, llegado el momento, para derrocar los regímenes de democracia popular - los verdaderos, los instalados por el ejército soviético - y preparar así las condiciones para una guerra contra la Unión Soviética y la instauración de la dominación mundial del imperialismo. La genialidad del Enemigo sólo tenía parangón en la genialidad del Guía de los Pueblos.

La nueva resolución adoptada en esta reunión del Kominform, sobre la base del informe de Georghiu-Dej, planteaba a los partidos comunistas dos tareas fundamentales formuladas como sigue: 1) "El Buró de Información de los partidos comunistas y obreros considera que la lucha contra la camarilla de Tito, camarilla de espías y asesinos a sueldo, es un deber internacional de todos los partidos comunistas y obreros"; 2) "El Buró de Información considera que una de las tareas principales de los partidos comunistas y obreros es la de reforzar por todos los medios la vigilancia revolucionaria en sus filas, denunciar y extirpar a los elementos nacionalistas burgueses y a los agentes del imperialismo, cualquiera que sea la bandera con que se cubran." Georghiu-Dej hacía una serie de recomendaciones prácticas para llevar a cabo con éxito esta "vigilancia revolucionaria". La primera, "hacer reinar el orden bolchevique en nuestra propia casa, en el partido", para lograr lo cual "el medio principal es el control de los miembros del partido". Había que revisar uno por uno. Y en esta revisión debía tenerse en cuenta que el enemigo "se esforzará por utilizar hombres de la calaña de Rajk, por aprovechar las más pequeñas debilidades y las más minúsculas lagunas en las filas de los partidos y del aparato estatal, los elementos descontentos, nacionalistas y gentes de pasado dudoso". Era necesario "elevar la vigilancia ideológica", dando pruebas de "verdadera intransigencia bolchevique" frente a todas las desviaciones. "En ciencia, literatura, pintura, música y arte cinematográfico - subrayaba Georghiu-Dej es preciso ser extremadamente vigilantes y mantener una actitud intransigente hacia toda tendencia extraña a la clase obrera y hacia toda propaganda del cosmopolitismo." Pero los buenos comunistas no podían llevar a cabo con eficacia esa vigilancia, a todos los niveles, de los malos comunistas, de los que se encubrían con una u otra "bandera", si ellos mismos no se educaban política e ideológicamente: "El reforzamiento de la vigilancia - decía el informe - debe basarse en un trabajo de educación cada vez más intenso." La quintaesencia de esta labor educacional residía en el cultivo de los tres amores enunciados por Georghiu-Dej al final del informe.

Después de la reunión del Kominform, sobre la base de las orientaciones y métodos allí preconizados, la depuración se intensificó febrilmente en todos los partidos comunistas de las democracias populares, afectando a centenares de dirigentes conocidos y a una enorme masa de militantes y cuadros medios. La historia de esta gran operación no se conoce aún más que muy fragmentariamente, pero los datos que han transcendido son reveladores. En primer lugar, sobre el volumen de la purga635. El Partido Comunista checoslovaco, que en el momento del "golpe de Praga" contaba con 1.300.000 miembros, creció vertiginosamente en los meses siguientes, rebasando a fines de año los dos millones. En 1954, no contaba más que con 1.400.000. El de Polonia tenía a fines de 1948 1.400.000; en 1952, 1.100.000. En Rumania pasó de 1.000.000 en 1948 a 700.000 en 1951. El de Hungría, de 1.200.000 en junio de 1948 a 850.000 en febrero de 1951. El Partido Comunista búlgaro tenía 500.000 miembros en diciembre de 1948; en 1951 no llegaba a 300.000. Estas cifras no reflejan exactamente la magnitud de la depuración, por que el reclutamiento continuó en el mismo periodo. Según estimaciones de Fejto, la cifra total de "depurados" en el conjunto de esos partidos, entre 1948 y 1952, gira alrededor de dos millones y medio. De los cuales fueron detenidos entre 125.000 y 250.000. Se desconoce cuantos fueron suprimidos físicamente. Entre las víctimas figuran numerosos dirigentes y altos funcionarios: tres secretarios generales (Kostov, Gomulka, Slansky), un presidente de la República (Szakasits, en Hungría), varios vicepresidentes del gobierno (Albania, Bulgaria, Polonia, Rumania), decenas de ministros y miembros de la máxima dirección de los partidos, un centenar de generales, etc.636 En Hungría, durante los dos años que siguieron al proceso de Rajk, fueron encarcelados Janos Kadar (el actual secretario general del partido), sucesor de Rajk en el Ministerio del Interior; Gyula Kallai, sucesor de Rajk en el Ministerio de Asuntos exteriores; Losonczy, secretario de Estado en la presidencia del gobierno después de la Liberación, y otros cuadros conocidos. Sandor Zold, que reemplazó a Kadar en el Ministerio del Interior cuando éste fue detenido, se suicidó en 1951 para evitar la detención. Los veteranos dirigentes comunistas rumanos Vasili Luca (ministro de Finanzas) y Teohari Gheorghescu (ministro del Interior) - el cargo de ministro del Interior fue el más peligroso de todos durante ese periodo, se podía tener la casi seguridad de ser justiciador y justiciablefueron detenidos en 1952. Luca fue condenado a muerte pero indultado. En el mismo año se eliminó de la dirección del partido y del gobierno - sin detenerla - a Ana Pauker, ministro de Relaciones exteriores y personalidad muy conocida del movimiento comunista desde los tiempos de la Internacional. En Polonia, Gomulka - que como dijimos fue destituido de la secretaría general del partido en 1948 - quedó eliminado del gobierno en enero de 1949. En noviembre del mismo año se le excluyó del partido junto con Kliszko, otro viejo líder comunista, el general Spichalski y algunos más. En agosto de 1951 se vio el proceso de un nutrido grupo de generales y oficiales, acusados de espionaje y alta traición. Según las "revelaciones" de los procesados, Gomulka y Spichalski se proponían instaurar en Polonia un régimen de tipo titista, y reintegrar a Alemania los territorios occidentales. Pero Gomulka no fue procesado. Lo que no le evitó ser encarcelado desde finales de 1950 hasta el verano de 1956. El Partido Comunista checoslovaco sufrió una primera ola depuradora en el curso de 1948, organizada por Slanski, secretario general del partido. Después de la reunión del Kominform, se inició una nueva ola. "Esta vez será mucho más severa que en 1948", anunció Slanski en julio de 1950. Y, en efecto, comenzó por barrer al núcleo dirigente del partido eslovaco (Clementis, ministro de Relaciones exteriores del gobierno central, Hussak - el actual depurador, presidente entonces del Consejo de comisarios eslovaco -, Novomeski, comisario de

Educación, y otros), y terminó por barrer al propio Slanski y otros destacados dirigentes del partido checoslovaco, acusados de alta traición, sabotaje espionaje y complicidades con el sionismo. Su proceso se vio en diciembre de 1952. Slanski y diez acusados más, todos ellos veteranos comunistas, fueron ahorcados637.

En su demoledor panfleto sobre la degeneración del marxismo en ideología cínicamente justificativa con ribetes religiosos, Kostas Papaioannu desempolva la confesión de un demonio exorcizado sobre las reliquias de los santos Marcelino y Pedro, que reza así: "Yo soy satélite y discípulo de Satán. Durante largo tiempo fui portero del Infierno pero desde hace algunos años, con once de mis compañeros, me dedico a devastar el reino de los Francos. Así como nos fue ordenado, nosotros somos los que hemos destruido el trigo, el vino y todos los otros frutos que nacen de la tierra para el uso del hombre." "¿Quién no reconoce - comenta KP - la confesión de un "monstruo trotsquista" o de un "judeotitista"? Todo está: el oscuro origen (las puertas del infierno, los bajos fondos de la reacción), la brusca pro moción al rango de saboteador calificado, la abyecta sumisión a las directivas de un centro satánico, trotsquista, titista u otro."638 En efecto, las confesiones que los comunistas luciferinos recitaban antes de subir al patíbulo o descender al infierno carcelario, recuerdan extrañamente los exorcismos medievales, en su doble función de explicación y conjura de las calamidades naturales y los males sociales. Todas las dificultades que surgían en las nuevas "construcciones del socialismo", todos los males que minaban el glacis, aparecían explicados, justificados, por la secreta actividad de las bandas demoniacas de los Rajk, Kostov, Gomulka, Patrascanu, Slanski, etc., servidores del Judas-Tito, a su vez servidor del Satán-Truman. De análoga manera a como en 1936 1938 las distorsiones económicas y las tensiones políticas de la sociedad soviética habían sido explicadas por la no menos demoniaca acción de las bandas trotsquistas- bujarinistas. Escuchemos al fiscal del proceso de Slanski.

"Ciudadanos jueces:

[... ] Hemos podido observar en toda su monstruosidad la fisionomía moral de estos criminales. Nos hemos dado cuenta del peligro que nos amenazaba a todos. Los crímenes desvelados nos han permitido conocer las causas reales de los graves defectos que se habían revelado en numerosos sectores de la actividad del partido, el Estado, la economía,

[...] Como pulpos de mil tentáculos, se habían incrustado en el cuerpo de nuestra república para chuparle la sangre y el tuétano [...] Durante cierto tiempo han podido falsear la justa política de nuestro partido, falsificar los informes, las cifras, los expedientes de los cuadros; engañar a la dirección gottwaldiana del partido, e incluso engañar con insolencia [sic] al mismo presidente."639

Después de poner al descubierto, gracias a los delitos imaginarios de criminales imaginarios, las causas reales de todos los graves defectos habidos y por haber; después de reclamar castigo ejemplar para los "monstruos de rostro humano", las requisitorias de los procuradores, y frecuentemente las mismas confesiones de los "monstruos" - dotados no sólo de rostro humano sino de lenguaje "marxista-leninista" - terminaban llamando a fortalecer la unidad monolítica en torno a la dirección estaliniana, a proteger la pureza del marxismo-leninismo y redoblar la vigilancia revolucionaria, practicar la autocrítica y - muy especialmente - cumplir y sobrepasar las normas de producción.

"Los conspiradores han causado a nuestro país - terminaba diciendo el procurador que acabamos de citar - inmensas pérdidas, cifradas en miles de millones, pero nosotros realizaremos victoriosamente las tareas del plan quinquenal y edificaremos una vida nueva, una vida radiante, tanto para nosotros como para las generaciones que nos sigan. El esfuerzo infatigable de las masas de millones de trabajadores hace frente a un puñado de conspiradores. Estos últimos días han llegado al tribunal millares de cartas, rebosantes de indignación, expresando la firme decisión de nuestros trabajadores de reparar, en un mínimo de tiempo, todos los prejuicios que nos han causado esos vendidos al imperialismo

[...] Siempre más vigilante, siempre más firme y apiñado en torno a sus dirigentes, a Klement Gottwald, nuestro partido comunista conduce al pueblo hacia un porvenir radiante."640

Una vez ahuyentados los espíritus malignos y quemados los posesos, el camino hacia la Tierra de promisión quedó despejado ante el disciplinado rebaño del Señor.

"¿Por qué no ver [en los procesos] - sugiere Papaioannuuna especie de "autocrítica" indirecta, "mágica", del régimen mismo, una venganza de la historia sobre la ideología que tan obstinadamente la había negado?"641 ¿Por qué no, en efecto? Cuando en los años treinta el movimiento real de la sociedad soviética, sus contradicciones y conflictos -reflejados en los estrangulamientos económicos, las tensiones sociales, la sorda oposición dentro y fuera del partido - llegaron a un punto en que no podían ser silenciados, ni tampoco justificados por defectos ordinarios en la ejecución de la siempre justa política del partido, el régimen hubo de echar mano de explicaciones "mágicas". No podía recurrir al método marxista - el de Marx - porque este método implica la crítica sin cortapisas, la discusión absolutamente libre, la investigación sin tabús, y el régimen era la negación misma de esas condiciones. Para autoenjuciarse de manera marxista tenía que comenzar por autoliquidarse. Tampoco podía recurrir a su ideología, el "marxismo" oficial, porque la función de esta ideología consistía precisamente en encubrir las contradicciones, no en desvelarlas; en hacer la apología del sistema, no su crítica; en mistificar el movimiento real, no en reflejarlo y explicarlo racionalmente. Los males del sistema, de los que era forzoso dar cuenta, tenían que se presentados como ajenos a su naturaleza, a sus estructuras y superestructuras; como importados por agentes extraños a la sociedad soviética. Algo semejante ocurrió diez años después con las democracias populares. Ni el régimen "soviético" ni los regímenes de "democracia popular" podían soportar el análisis marxista del conflicto con Yugoslavia, ni de las relaciones instauradas entre Moscú y los países del glacis, ni de la naturaleza verdadera de los sistemas políticos establecidos en ellos, ni de los efectos económicos, sociales, etc., de esos factores. Tampoco podían echar mano del "marxismo" oficial, cuya función, más si cabe que en los años treinta, era puramente apologética y justificativa. Hubo que recurrir de nuevo a las explicaciones "mágicas". La historia, el movimiento real, se vengó solapadamente, una vez más, de los burócratas y de su cínica ideología. Pocos años después, con cierto "informe secreto". y otros acontecimientos, la venganza comenzaría a tomar dimensiones homéricas.

El poder sugestivo de la "magia" estaliniana, como de la antigua magia, dependía de la ocultación de sus procedimientos y manipulaciones. Una vez que éstos fueron desvelados - siquiera fuese muy parcialmente - el encantamiento se derrumbó, dejando paso a la náusea y la crisis de conciencia de los que habían tomado por el mejor de los mundos marxistas el mundo de la mentira y la policía. Muchos, no obstante, se aferraron desesperadamente a los pobres residuos de su maltrecha fe, y nuevos creyentes ingenuos colmaron los claros dejados por los que se decidieron a intentar redescubrir el marxismo, o por los que perdieron definitivamente toda esperanza. Pero esta historia la abordaremos más adelante. Aquí nos vamos a referir solamente al problema de los mecanismos internos de la "magia" estaliniana. L’Aveu de Arthur London proporciona a este respecto un material de excepcional interés, aunque no extraiga de él todas las conclusiones que lógicamente se desprenden. Además de confirmar e ilustrar lo ya conocido y en parte confesado - sólo en parte - por las autoridades oficiales correspondientes (que no hubo crímenes ni criminales, lo único criminal eran los procesos mismos), el testimonio de London pone en evidencia que los procesos tenían como finalidad política la expuesta en las páginas precedentes. Pero lo más importante, a nuestro juicio, de L’Aveu es que desmonta el mecanismo de los procesos, muestra cómo eran concebidos y realizados.

El punto de partida era un esquema general elaborado en función de los objetivos políticos buscados. Algo así como el primer esbozo del guión de una película. A continuación se estudiaba qué actores reunían las características adecuadas para desempeñar los principales papeles. Por ejemplo, en el proceso de Budapest, lo esencial era que el primer actor hubiera tenido abundantes relaciones con los dirigentes comunistas yugoslavos, además de haber trabajado en la clandestinidad, haber sido detenido alguna vez, ser de origen pequeño burgués, etc. Como los servicios encargados del asunto podían disponer de los archivos del partido relativos a los cuadros, con las biografías detalladas que cada uno había hecho en su momento, la selección no ofrecía gran dificultad. Una vez escogidas las personas idóneas, se procedía a enseñarles su papel, combinando el secular y probado método de la tortura física y moral con la utilización de la experiencia y formación de partido de los seleccionados. En el curso de esta fase se comprobaba si el candidato reunía en efecto las condiciones supuestas, si aprendía bien su papel, o si por el contrario oponía inesperada resistencia a los convincentes argumentos de los instructores. Así se iba precisando la selección de los actores, al mismo tiempo que se concretaba el guión, enriqueciéndolo con circunstancias, detalles, datos, no previstos en el esbozo inicial, porque una vez cogidos en el engranaje y rota toda resistencia moral, los llamados a desempeñar, en "bien del partido", el papel de espías, agentes provocadores, pequeño burgueses degenerados, judíos-sionistas, etc., se convertían en eficaces colaboradores de la farsa. El trabajo se hacía colectivo. Los comunistas- torturadores-instructores y los comunistas-criminales se emulaban en llevar a la perfección la trama de la historia inventada y la formulación de las confesiones, de manera que no se escaparan frases confusas (por ejemplo: en tal fecha y lugar me entrevisté con el yugoslavo fulano de tal, en lugar de la fórmula exacta: en tal fecha y lugar me entrevisté con el espía titista fulano de tal). Una vez redactada la confesión con las estructuras, los datos y las formulaciones que se ajustaban exactamente a lo que "el partido necesitaba", no restaba más que aprendérsela de memoria sin fallo alguno, sin olvidar los momentos en que el presidente del tribunal interrumpiría para hacer determinada pregunta (cuya formulación el acusado debía aprenderse, lo mismo que el presidente del tribunal), ni la respuesta prevista. Finalmente llegaba la representación de la pieza - la vista del proceso - en la que todo estaba minuciosamente previsto, ordenado, cronometrado. Rara vez se producían sorpresas desagradables, como la provocada por Kostov en el proceso de Sofía, o años atrás por Krestinski en uno de los procesos de Moscú. Los detalles de todo este mecanismo, del que no hacemos más que una descripción ultraesquemática, pueden verse en el libro de London. Lo que en su relato tiene importancia excepcional es el papel desempeñado por la llamada - en la terminología "marxista-leninista" - formación de partido.

A la altura en que nos encontramos del presente ensayo, sobran largas explicaciones sobre los rasgos característicos de esa "formación". En cada comunista la convicción de ser un revolucionario marxista se entretejía con concepciones y comportamientos totalmente extraños al marxismo. Si la divisa de Marx, reflejada en toda su obra, era De omnibus dubitandum642, la de sus epígonos, al cabo de un siglo, se resumía en la fe del carbonero: "El partido tiene siempre razón", y si alguna vez se equivoca "es preferible equivocarse con el partido que tener razón contra él"; Stalin es infalible; la Unión Soviética, cosa sagrada. La fidelidad a Stalin, al partido bolchevique (identificado a Stalin), a la Unión Soviética (identificada al partido bolchevique y a Stalin), era considerada como la característica esencial de todo buen militante. Durante más de veinte años las sucesivas promociones comunistas se habían formado en este marxismo borreguil, exorcizado de sus demonios marxianos. Conjugada con la fe ciega en Stalin y en todo lo que provenía de la URSS, la vida interna de los partidos comunistas, el hábito de no discutir ni examinar críticamente la política y las directivas llegadas de lo alto; la norma invariable de estar unánimemente, monolíticamente, de acuerdo, habían moldeado de tal manera la mentalidad de los comunistas, y creado en ellos tales reflejos condicionados, que resultaban presa fácil de cualquier mistificación envuelta en fórmulas "marxistas-leninistas" y avalada con la etiqueta soviética. En relación con la técnica de los procesos, además de esos ingredientes intervino otro de particular importancia constitutivo también de la "formación de partido" el método de la "autocrítica". Lo mismo que la crítica y la discusión habían sido vaciadas de su contenido originario, convertidas en glosas aprobatorias y aburridas de las orientaciones y directivas superiores, la "autocrítica" que solía practicarse en los partidos comunistas apenas guardaba relación con el significado comúnmente admitido del concepto. El militante u organismo afectado cargaba, por lo general, con las culpas colectivas, y sobre todo con las de las instancias superiores. Hacía de chivo expiatorio. Y esto a todos los niveles. Después de la catástrofe del año 1933, la dirección del Partido Comunista alemán hizo de chivo expiatorio de los errores de Stalin y del Comité Ejecutivo de la IC. En 1947, en la reunión fundacional del Kominform, les tocó a los dirigentes comunistas franceses e italianos servir de chivos expiatorios del oportunismo de la política estaliniana en el periodo de la "gran alianza". Entre las confesiones de los procesos y esas "autocríticas" a que estaban habituados los militantes y los partidos, existía estrecha conexión. En ambos casos se trataba de que determinados individuos o instancias asumieran las responsabilidades colectivas, al mismo tiempo que se ocultaban o mistificaban los problemas reales, y se exaltaban las instancias superiores. La diferencia consistía en la naturaleza de los "delitos", y en que para llegar a las "autocríticas" de los procesos se requería la intervención de la tortura, en acto o como amenaza. La "formación de partido" era condición necesaria, pero no suficiente, para que los comunistas llegasen a aceptar el papel de espías, provocadores, etc., en nombre del "interés superior" del partido. La tortura hacía de partera en ese sacrificio supremo, digno de los dioses aztecas. En resumen, la "formación de partido" había hecho aptos a los comunistas tanto para asumir el papel de "espías" como para creer en las confesiones de los "espías", cuyo lenguaje, estructura y estilo eran tan sorprendentemente parecidos a los de las "autocríticas" habituales. Del Destino dependía que fuesen llamados a desempeñar uno u otro papel. El libro de A. London es una escalofriante ilustración de esa ligadura íntima entre la "formación de partido", la fabricación de las "confesiones" y la credulidad de los comunistas en ellas.

Lo mismo L’Aveu que otros documentos aparecidos durante la efímera "primavera" checoslovaca confirman lo que desde el XX Congreso resultaba evidente, aunque no hubiese prueba documental: los procesos de las democracias populares fueron directamente organizados por los especialistas soviéticos. En ocasiones con la intervención personal, sobre el terreno, de los máximos dirigentes del Kremlin643. El monstruoso aparato policiaco, encabezado por Stalin y Beria, en cuyas manos se encontraba el Partido Comunista y el Estado soviéticos - como Jruschev reconoció en su "informe secreto" - era el mismo que controlaba, auxiliándose de las policías indígenas, todo el glacis. El punto de ruptura con Yugoslavia fue precisamente, como vimos, la resistencia de Tito y sus colaboradores a permitir la instalación de ese aparato. Y una de las finalidades de los procesos en las democracias populares fue romper toda resistencia a su implantación aún más profunda y ramificada en dichos países. El silencio que el "informe secreto" observa a este respecto habla elocuentemente de las proporciones que debió revestir el hecho. Su revelación hubiera representado asestar un golpe mortal al mantenimiento ulterior del control soviético sobre el glacis.

En julio de 1953, cuando aún no había terminado la fantástica caza de espías proseguida durante cinco años en las democracias populares en nombre de la vigilancia revolucionaria y bajo la calificada dirección de los especialistas soviéticos en la materia, recién fallecido el especialista número 1, el Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética anunció que el especialista número 2 había sido desenmascarado como agente de los servicios secretos imperialistas. Según información confidencial de los jefes soviéticos a los jefes de los partidos del Kominform, la prueba decisiva de que Beria era también espía consistía en que al detenerle se le encontró una carta dirigida a Rankovitch, pidiéndole que le pusiera en contacto con Tito644.

La Gran Depuración de "espías" y de auxiliares directos o indirectos de "espías", dirigida por el "espía" Beria, bajo la superdirección del Gran Vigilante, fue uno de los componentes esenciales - efecto y causa al mismo tiempo - del curso político que secó en los partidos comunistas de las democracias populares la savia revolucionaria aún viva en los años precedentes; que iba a configurar los regímenes respectivos según el modelo policiaco del régimen soviético estaliniano, llevando al extremo su burocratización, liquidando toda forma de libertad, haciendo de la mentira ley y de la ley una farsa, frenando el desarrollo técnico y científico, falseando los análisis económicos - y cualquier análisis -, aprisionando la cultura en las estulticias del zdanovismo, fomentando el nacionalismo que pretendía combatir, alimentando la rusofobia que pretendía extirpar, desacreditando los ideales socialistas. Ese curso político trasladó a las democracias populares los dramas del régimen soviético, con el agravante del drama que representaba el menoscabo de la soberanía nacional. La desatinada campaña de difamación contra Yugoslavia, y la imposición de los diktats soviéticos a las otras democracias populares, puso en entredicho la hipótesis marxista de que la revolución proletaria habría de crear relaciones fraternales entre los pueblos, basadas en la igualdad y la libertad.

Ese curso político estuvo estrechamente determinado por el que siguió internamente el régimen soviético en los años comprendidos entre la victoria antihitleriana y la muerte de Stalin. Las profundas contradicciones del sistema estaliniano se agravaron en ese periodo, y la burocracia gobernante intentó superarlas con los métodos - ya tradicionales - de represión ideológica y policiaca, al mismo tiempo que el culto de. Stalin tomaba las proporciones que son bien conocidas. Bajo el efecto de las contradicciones internas y de la previsible desaparición del siniestro anciano, se exacerbó la lucha de camarillas por el poder. Pero el análisis de esta evolución del régimen soviético y de la crisis que abrió en él la muerte de Stalin lo abordaremos en la tercera parte de nuestro estudio, lo mismo que el de la crisis de las democracias populares, concienzudamente preparada por los aprendices de brujo estalinianos. Estas crisis revelaron que en la Unión Soviética el "sistema" contaba aún con sólidas bases en una población anestesiada por treinta años de mitos y de regimentación política, paralizada por la red omnipresente de la policía secreta; en una población ansiosa, ante todo, después de tantas privaciones y sacrificios, de un poco de bienestar material; mientras que en las democracias populares sus bases eran sumamente frágiles. Aquí la crisis puso en movimiento a considerables grupos sociales, particularmente entre la intelectualidad, la juventud estudiantil y la clase obrera. Se reveló la debilidad política de las burocracias dirigentes, cuya formación no había sido producto de un largo proceso orgánico, a diferencia de lo que sucedía en el caso soviético, y se encontraban sometidas a la triple y contradictoria presión de las fuerzas progresistas internas, de los restos de las antiguas clases dominantes, y de las imperiosas exigencias soviéticas.

La campaña contra el titismo en los partidos comunistas de Occidente

Los partidos comunistas del mundo capitalista hicieron suya, unánimemente, la gran operación policiaco-ideológica-política montada por el Kremlin. Inmediatamente de aparecer la primera resolución del Kominform contra el PCY, el comité director del Partido Comunista italiano publicó un breve comunicado en el que declaraba: "Después de haber escuchado el informe de los camaradas Togliatti y Secchia sobre la reciente reunión de la Oficina de Información de los partidos comunistas, el Comité Director ha aprobado por unanimidad y sin reserva alguna las decisiones adoptadas por la Oficina de Información." El Buró Político del Partido Comunista francés hizo simultáneamente una declaración parecida. Siguiendo los métodos tradicionales, ambos organismos dirigentes adoptaban decisión tan grave sin contar para nada con los militantes de base y los cuadros intermedios. Pero al menos podían aparentar que daban ese paso con conocimiento de causa, después de que sus representantes en la reunión del Kominform les habían informado. En cambio, los organismos directores de los restantes partidos del mundo capitalista no habían tenido la más mínima intervención en el asunto, como no la tuvieron en la fundación del Kominform ni en la "discusión" de la política adoptada por éste. Se enteraron de la condena de los yugoslavos por la prensa. Pero todos adoptaron inmediatamente - sin pedir más explicaciones ni esperar a que se las dieran - sus correspondientes resoluciones, aprobando también "sin reserva alguna" la condena de los que hasta la víspera pasaban por modelos de revolucionarios. De análogo modo procedieron ante la segunda resolución del Kominform, en la que se afirmaba que el PCY estaba en manos de "asesinos y espías" y que la revolución yugoslava se había transmutado en fascismo. Y todos los partidos comunistas del mundo capitalista aprobaron con la misma incondicionalidad la gran purga de las democracias populares, los veredictos de los sucesivos procesos, la ejecución, el encarcelamiento y la liquidación política de centenares de comunistas conocidos por su larga actividad revolucionaria; admitieron como la cosa más natural del mundo la metamorfosis de esos hombres en "espías", "perros de presa" del imperialismo, "monstruos fascistas", etc.

Durante más de cinco años, la campaña pública e interna en torno a la herejía yugoslava y a la caza de herejes en las democracias populares alcanzó tales proporciones en los partidos comunistas de los países capitalistas que dejó pequeña a la campaña desarrollada en los años treinta contra el trotsquismo, al mismo tiempo que reverdecía esta última. Un papel particularmente vergonzoso nos tocó desempeñar a los dirigentes del Partido Comunista de España. El prestigio que el PCE había conquistado en el movimiento comunista internacional por su combate de los años 1936-1939 sirvió para acreditar las infames acusaciones lanzadas contra los hombres que arriesgaron su vida en tierras de España, luchando codo con codo con los comunistas y antifascistas españoles. "Fingiéndose amigos, camuflándose entre los combatientes venidos de todos los países a defender la causa de la libertad en España, los espías titistas ayudaban al verdugo Franco, apuñalando por la espalda al pueblo español - declaraban los portavoces oficiales del PCE. Más tarde, los espías titistas, continuando su vil actividad de provocación en los campos de concentración de Francia, causaron la muerte de miles de republicanos españoles. Los hitlerianos pudieron localizar y asesinar a muchos de los más heroicos combatientes españoles sirviéndose de los miserables espías titistas [...]"645 Cada partido comunista dio su contribución "original" a la operación montada por el Kremlin. Incluso los líderes comunistas chinos, cuya experiencia podía permitirles comprender mejor que nadie el fondo verdadero del conflicto sovieticoyugoslavo, no faltaron a la cita de Stalin. La resistencia de Mao a la jefatura soviética había precedido en bastantes años, según vimos en la primera parte de este estudio, a la de Tito. Y análogamente a lo sucedido con la revolución yugoslava, la revolución china pudo alcanzar la victoria gracias a que sus dirigentes desacataron las directivas de Stalin - el cual trató de imponerles, como a los yugoslavos, una política de unión nacional subordinada a las fuerzas burguesas y a los imperativos del compromiso duradero que Stalin buscaba con el imperialismo americano. Pero en 1949 esos mismos dirigentes calificaban de "traidores" y "renegados" a los comunistas yugoslavos, declaraban que de haber seguido el camino titista "no hubiera sido posible alcanzar la liberación nacional de China" y ésta se habría convertido en "colonia del imperialismo", como Yugoslavia646. Sin embargo, la actitud del Partido Comunista chino en este asunto fue más moderada y discreta que la de otros partidos, en particular los europeos. Y dentro de éstos también hubo diferencias. La palma de la campaña antititista fuera del "campo socialista" se la llevó, sin duda, el Partido Comunista francés. Haciendo balance de la labor afectuada en este terreno y llamando a intensificarla, uno de los dirigentes del PCF escribía en junio de 1950: "No pasa día sin que nuestra prensa inserte informaciones o artículos sobre la situación en Yugoslavia. Pero este trabajo tiene frecuentemente un carácter formal, improvisado, poco metódico [...] Hay que mejorar considerablemente la calidad de los textos y no sólo su número. Nuestra prensa debe considerar la acentuación de la campaña contra Tito como un objetivo de primera importancia"647. La campaña de prensa fue completada con la edición masiva de hojas y folletos, como el titulado La Yougoslavie sous la terreur de Tito. El PCF no se limitó a la propaganda. Organizó "la lucha de masas" contra el envío de material "militar" a Tito:

"Lo que se ha hecho en Figeac, contra la fabricación de hélices para Tito, y en Niza, a propósito de la rampa de lanzamiento de V 2 que se creía destinada a Tito, no es más que un comienzo [...] Hay que extenderla a todo el país, y en particular a regiones como Grenoble donde se fabrican importantes pedidos de material eléctrico para Tito"648.

El PCF organizó también una campaña contra las visitas a Yugoslavia lanzando la consigna: "¡Ni un solo joven obrero honrado, ni un solo estudiante sinceramente progresista, ni un solo joven demócrata de Francia debe ir a Yugoslavia durante las vacaciones!" Y contra las manifestaciones artísticas yugoslavas en Francia:

"No solamente la Exposición del arte medieval yugoslavo en París, sino las representaciones cinematográficas yugoslavas, hubieran debido ser ocasión para los comunistas y los partidarios de la paz de demostrar, en formas apropiadas, qué política se camufla tras esa propaganda artística, en apariencia neutra y desinteresada, que se dirige a los medios intelectuales pequeño burgueses, especulando con su mentalidad vacilante, inestable y crédula".

(El PCF exigía a los "partidarios de la paz" que tomaran posición contra Tito, fautor de guerra.) Con la autoridad de quien sólo reconoce, como buen marxista, los hechos científicamente demostrados y los delitos jurídicamente probados - tales como la conversión del socialismo yugoslavo en fascismo, los crímenes de los espías Rajk, Kostov, etc. -, el autor del texto que venimos citando se escandaliza de la credulidad e ingenuidad de los intelectuales franceses, incapaces de percibir las perversas intenciones antisoviéticas e imperialistas que persigue la Exposición del arte medieval yugoslavo: "Hay como para sonrojarse, exclama, de la ingenuidad de algunos intelectuales franceses, que han tolerado y soportado tan grotescas supercherías, bajo el pretexto de que eran arte puro."649 Hasta el deporte yugoslavo representaba un peligroso propagador de la herejía titista. Afortunadamente, la prensa comunista había dado pruebas en este terreno deportivo de firmeza doctrinal y la dirección del partido subraya el caso, presentándolo como ejemplo a seguir en el dominio cultural: "La firme actitud de la prensa de nuestro partido con ocasión de las manifestaciones deportivas yugoslavas puede servir de modelo de lo que debe hacerse también en el dominio cultural"650.

En junio de 1951, Etienne Fajon presentó en la revista política del PCF el balance de la evolución seguida por Yugoslavia desde la ruptura de 1948, y las lecciones que se desprendían de los procesos en las democracias populares. El artículo llevaba por título: "La clarividencia del partido bolchevique y los crímenes de la camarilla fascista de Tito". He aquí algunos pasajes:

"En lo que se refiere a la situación interior, la camarilla titista ha liquidado completamente el régimen de democracia popular [...] Para facilitar la restauración completa del capitalismo, el gobierno ha "descentralizado" el año último el sector económico del Estado (que por otra parte había cesado de ser el bien del pueblo, puesto que el poder se encontraba en manos de los enemigos del pueblo). La dirección de las empresas ha sido confiada a pretendidos "consejos obreros", que recurren ampliamente al capital privado, en virtud de la situación catastrófica de la economía yugoslava [...] La explotación de la clase obrera yugoslava es atroz [...] Ciertas empresas cuentan un 70% de obreros tuberculosos [...] Reina por doquier una represión sangrienta y salvaje, en particular contra los comunistas fieles al internacionalismo proletario y a la independencia de su patria. Decenas de miles son encarcelados, torturados a muerte, asesinados cobardemente [...] El gobierno de Belgrado ha liquidado completamente la independencia de la república yugoslava, reducida actualmente al papel de colonia y de base al servicio de los multimillonarios americanos [...] Desde 1949, el proceso de Rajk en Hungría y el de Kostov en Bulgaria permitieron desvelar el verdadero pasado de la camarilla dirigente yugoslava. Quedó demostrado que se trataba de vulgares espías, ligados desde hacía mucho tiempo a los servicios de información de Wáshington y de Londres. Una de las principales tareas asignadas a estos miserables, en la preparación de la tercera guerra mundial, consistía en organizar complots contra el nuevo régimen en los países de democracia popular, y preparar, en combinación con los traidores locales, los golpes de Estado contrarrevolucionarios indispensables para transformar esos países en bases de agresión contra la URSS. La extensión de este plan, que la resolución del Buró de Información contribuyó a aplastar en el huevo, ha sido ilustrada recientemente con el descubrimiento de la actividad criminal de Clementis y consortes en Checoslovaquia"651.

Este breve muestrario de la acción del Partido Comunista francés contra la "camarilla fascista de Tito" y en apoyo de los procesos, da idea de lo que fue análoga acción en los demás partidos comunistas del Occidente. Pero no en todos - según hemos señalado más arriba - tuvo la virulencia francesa. La campaña contra el titismo del Partido Comunista italiano, por ejemplo, fue de intensidad notablemente menor que la del PCF. Y de tono menos agresivo. Considerada retrospectivamente, parece como si en la acción de los comunistas italianos contra el titismo hubiese faltado el celo y la incondicionalidad prosoviéticos que resaltaban en la de los comunistas franceses. Las actas del VII Congreso del PCI, celebrado en abril de 1951, apenas contienen referencias al problema. La más explícita es de Togliatti, pero en la casi totalidad de las restantes intervenciones la cuestión titista brilla por su ausencia652. Ello reflejaba, indudablemente, ciertos rasgos diferenciales del PCI respecto al otro "grande" del comunismo occidental - rasgos que se acentuarían ulteriormente -, así como la gravitación de importantes consideraciones de política interior, en particular la preocupación de preservar las relaciones unitarias con los socialistas. El PCF no tenía nada que perder a este respecto porque su aislamiento no podía ser mayor. Y algo parecido sucedía con la mayor parte de los partidos comunistas, sobre todo en Europa y América. Al mostrarse como instrumentos incondicionales de la política del Kremlin, incluso en lo que ésta tenía de más oscurantista y policiaco, los partidos comunistas de Occidente agravaron su aislamiento. En aquellos años de "guerra fría" y maccartysmo su complicidad con el "maccartysmo estaliniano" privaba a los comunistas de autoridad moral y política ante grandes sectores obreros, democráticos y progresistas. El problema mismo de la lucha contra el peligro de guerra quedaba falseado desde el momento que se incluía a Yugoslavia entre las principales bases del imperialismo americano, y se disimulaba bajo esta mistificación la situación explosiva que la política estaliniana había creado en las fronteras de Yugoslavia con el "campo socialista".

Incluso en el seno de los partidos comunistas, pese a la apariencia monolítica que ofrecían, pese a la credulidad de sus miembros en la "traición" de los Tito, Rajk, Kostov, Gomulka, etc., pese a los efectos, más arriba analizados, de la "formación de partido", la duda comenzó a instalarse en la conciencia de muchos comunistas. De manera indirecta, deformada, este fenómeno se reflejaba en las intervenciones de los jefes. "Los militantes, las organizaciones del partido, están lejos de oponer siempre una barrera infranqueable a las tentativas de penetración policiaca - planteaba Thorez en su informe ante el XII Congreso del PCF-. Con su rectitud nativa, los trabajadores no pueden concebir a qué innobles procedimientos de delación y provocación recurren sus enemigos de clase. No pocos camaradas dan prueba de una ingenuidad que los provocadores aprovechan para la ejecución de su vil faena. Los procesos de los traidores Rajk y Kostov han mostrado, sin embargo, que esos espías y su jefe Tito, estaban desde hace mucho tiempo a sueldo de los servicios de información angloamericanos [...] ¿Podemos creer que los actuales gobiernos y sus patrones americanos no intentan introducir sus agentes en el movimiento obrero y democrático? ¿No vemos la utilización que hacen de su agencia titista y de los grupitos trotsquistas?"653 Partiendo de esas consideraciones del secretario general, Etienne Fajon precisaba la manera de proceder: "Hay que golpear sin vacilación, públicamente y con una amplia explicación política, cada vez que pueda descubrirse en el partido un agente titista o todo otro agente policiaco. Y guardémonos de prestar oído a las posibles retractaciones: obedecen únicamente a la regla del doble juego que desde tiempo inmemorial es enseñada a los agentes del enemigo."654 Los casos de Tito, Rajk, Kostov, Gomulka, etc., se convertían en modelo para discernir la penetración policiaca en el seno del partido. La necesaria lucha contra este riesgo - comprensible para todo militante revolucionario - era explotada para aplastar en germen cualquier duda o divergencia, y en particular cualquier duda sobre la política estaliniana. Como decía la revista intelectual del PCF, lo ocurrido con Tito y demás "espías", demuestra "la fatalidad de una traición que comienza desde el momento mismo que un comunista pone en duda la fidelidad incondicional a la URSS"655.

En esta atmósfera de terrorismo ideológico, de espionitis y provocación política, los comunistas que tenían dudas sobre lo que estaba ocurriendo en el "campo socialista" optaron generalmente por callárselas, antes que correr el riesgo de ingresar en la categoría de espías y agentes provocadores. Pero incluso los conflictos internos que surgían, o habían surgido en el periodo precedente, sin relación con el asunto titista, eran ligados al "gran complot" del espionaje imperialista descubierto gracias a la clarividente vigilancia de Stalin. En el Partido Comunista de España, por ejemplo, una serie de casos sucedidos en el periodo comprendido entre la derrota de la república y 1949 fueron englobados en la siguiente versión:

"El caso de la banda fascista de Tito en Yugoslavia el proceso de Rajk y sus cómplices en Hungría; la acusación contra Kostov en Bulgaria, ahora, muestran que los servicios de información angloamericanos realizaron durante la guerra enormes esfuerzos para incrustar sus agentes dentro de los partidos comunistas; muestran que dichos servicios heredaron los agentes que la Gestapo había reclutado entre los cobardes y renegados, traidores al partido, caídos en sus manos. En España ha sucedido algo semejante. El partido conoce la experiencia de Monzón, Trilla y algunos otros, que se transformaron en agentes del enemigo. Aprovechando las circunstancias excepcionales en que se desenvolvieron durante algún tiempo, el enemigo les había rodeado de una aureola de "resistentes", de "héroes". Les orientaba a penetrar en el Comité Central y en el Buró Político del partido. De hecho durante un periodo consiguieron encaramarse en la dirección de las organizaciones del partido en Francia, Africa del norte e incluso España. Si el partido y su dirección hubieran sido débiles frente a esos traidores, si no hubieran tomado medidas políticas enérgicas para barrerlos de la circulación, ¿hasta dónde habrían podido llegar? Ellos hubieran sido los Tito, los Rajk y los Kostov españoles [:..] Exactamente igual ha sucedido antes con el grupo provocador de Hernández y Castro, y antes aún, en el PSU de Cataluña, con los del Barrio, Serra Pamies, Víctor Colomer, Ferrer y compañía. El partido y su dirección no han vacilado en barrer esa escoria, conscientes de que depurándose el partido se fortalece. Si se hubiera permitidola continuación de tales elementos degenerados y corrompidos en el partido, se hubiera transigido con ellos [...] ¿Qué nos dirigiría hoy, nuestros principios revolucionarios marxistas-leninistas-estalinistas, nuestra identificación con el frente de los partidos comunistas y obreros, con la URSS, con el partido bolchevique y el gran Stalin, o los gánsters y aventureros de los servicios de información franquistas y anglosajones? [...] La respuesta es obvia: el partido, al depurarse de los émulos de Rajk y Kostov, de los agentes del enemigo, se ha hecho más fuerte, más sólido. Ultimamente, la expulsión del traidor Comorera de las filas del PSUC es otro paso en esa dirección. Al seguir esa conducta nuestro partido es fiel a las enseñanzas y al ejemplo del partido bolchevique"656.

(En toda esa lista de "casos" - como luego hubo de recononocerse, aunque no se dijo públicamente -no había ningún caso de traición, si bien alguno de los citados (concretamente Enrique Castro) pasó años después a las filas franquistas. Se trataba de divergencias políticas, o de luchas intestinas por la dirección, o de problemas de corrupción personal, pero no de espionaje ni de provocación policiaca, por lo menos hasta prueba de lo contrario. La aureola de resistentes que algunos tuvieron -por ejemplo Monzón, y otros que no se mencionan, como Quiñones - no la fabricó el enemigo sino el papel que en realidad habían desempeñado, con aciertos y errores).

Pocos fueron los partidos comunistas que no descubrieron la existencia en sus filas de agentes titistas, antisoviéticos, nacionalistas, policiacos, y aunque no podían emular en la organización de procesos contra ellos con los partidos en el poder, llegaron lo más lejos posible dentro de las condiciones capitalistas. El caso más resonante fue el de André Marty y Charles Tillon, que estalló en el PCF en los últimos meses de 1952. Los dos, miembros del Buró Político del partido; los dos, aureolados con su participación en la sublevación de los marinos franceses del Mar Negro, en defensa de la joven república soviética, y con su participación en la guerra civil española. El segundo, uno de los principales organizadores de las fuerzas armadas de la Resistencia francesa. Ambos fueron acusados de una serie de "graves delitos" que se resumían en "haber puesto en entredicho la dirección política estaliniana del secretario general del partido, del camarada Maurice Thorez"; en haber conspirado fraccionalmente contra el jefe que garantizaba, entre otras virtudes del partido, su "adhesión incondicional e indefectible a la Unión Soviética"657. Los dos acusados - según los acusadores - habían dado signos alarmantes de nacionalismo antisoviético, lo que naturalmente les lanzó por la "misma pendiente que a Tito: "Sus concepciones - se afirmó - tienen estrecha analogía con las de Tito." Entre los síntomas de la "inadmisible desconfianza de Marty" hacia la Unión Soviética se mencionó que durante un viaje a Moscú, en 1949, "manifestó desconfianza, como mínimo, en relación con los organismos de seguridad del Estado socialista"658. Como el viejo Marty se resistió a entonar el mea culpa, el Buró Político decidió, para simplificar, que era un "polizonte". En concepto de tal fue excluido del partido. A Tillon se le dejó en la base, condenado al ostracismo político. Además de este caso espectacular, en el PCF hubo otros muchos de menor monta, como el del profesor Marcel Prenant, acusado de antisovietismo por poner en duda las teorías biológicas de Lisenko. En la Historia del PCF escrita por un grupo de militantes (entre ellos Prenant y otros conocidos combatientes de la Resistencia) que en aquellos años comenzaron a enfrentarse con los métodos estalinistas, se describe así la situación creada en el partido:

"El temor a acusaciones infamantes reducía al silencio a los militantes. Las destituciones, procesos, exclusiones arbitrarias, despertaban dudas entre muchos camaradas. Para el que dudaba comenzaba un largo martirio moral. Se le acusaba por todos lados. Hiciera lo que hiciera estaba perdido. Si entraba en la autocrítica a ultranza que se le exigía, proporcionaba la base de su condena. Si rehusaba acusarse de errores o crímenes que no había cometido, su "resistencia a la autocrítica" era tomada como prueba de su calidad de agente consciente del anticomunismo. Mientras que las "comisiones investigadoras" de las democracias populares y de la URSS llevaban la "instrucción" de los asuntos hasta la tortura y la condena a muerte, [en Francia] la comisión central de control del partido calumniaba, suscitaba "testimonios" y provocaba al militante incriminado hasta la exclusión infamante"659.

En Francia, como en otros países, numerosos militantes abandonaron silenciosamente el partido, otros permanecieron en él ahogando sus dudas, que pronto habrían de tener dramática confirmación, Pero, por lo general, sólo algunos intelectuales se decidieron a expresar públicamente su reprobación, acompañada de la baja en el partido660.

Entre los intelectuales de izquierda no comunistas la repulsa contra el curso que tomaban los partidos comunistas y la URSS fue casi general. Durante la guerra y en los primeros años de la postguerra los partidos comunistas europeos habían extendido considerablemente su influencia en los medios intelectuales. La reaparición de la Inquisición estaliniana produjo un reflujo brutal. Al zdanovismo, los procesos, la campaña de mentiras sobre Yugoslavia, vinieron a sumarse las primeras informaciones sobre la existencia de campos de concentración en la URSS. El conjunto era más que suficiente para que todo espíritu libre, no protegido por las anteojeras del partido, tuviera que interrogarse sobre la naturaleza del régimen y del partido político que producía y albergaba semejantes fenómenos. Dato sintomático: de la edición francesa de El Cero y el Infinito de Koestler, aparecida en 1947, se vendieron más de 400.000 ejemplares661.

Como para completar este aspecto de Iglesia medieval que el movimiento comunista presentaba en aquellos años, el culto de Stalin - iniciado en la década del treinta, intensificado durante la guerra y postguerra - adquirió a partir de 1948 tonalidades casi místicas, amorosas, que el final del informe de Georghiu-Dej sobre "El partido comunista yugoslavo en poder de los asesinos y espías", traducía elocuentemente (véase p. 477). La reunión del Kominform donde fue presentado ese informe se efectuó en vísperas del setenta aniversario de Stalin (diciembre de 1949). El anatema paroxístico fulminado contra el Enemigo se conjugó con la glorificación no menos paroxística del Salvador. (Recordemos un pasaje del informe: "Con su perspicacia genial [...] el camarada Stalin ha salvado a numerosos partidos marxistas.") De todos los rincones del planeta llegaron al Kremlin caravanas de ofrendas. Los artículos de Mólotov y Málenkov dedicados al fausto acontecimiento, después de describir el itinerario terrenal del Guía, sus actos y obras inmortales, terminaban así:

"Por eso es tan iliminada la confianza de los trabajadores de nuestro país en la sabia dirección estalinista, tan recia su fe en el genio de Stalin, tan inmenso el amor del pueblo soviético y de los trabajadores de todo el mundo por el camarada Stalin [...] Con el sentimiento de una gratitud inmensa los pueblos de la Unión Soviética, cientos de millones de todos los pueblos del mundo, dirigen sus miradas hacia el camarada Stalin. La humanidad progresiva ve en el camarada Stalin su guía y maestro amado, confía y sabe que la causa de Lenin y Stalin es invencible"662.

"¿Puede ser comunista el que no lleve en su corazón una afección sin límites por Stalin, el Jefe, el amigo, cuyo 70 aniversario hemos celebrado con fervor?" - clamaba Thorez, bajo una tempestad de aplausos en el XII Congreso del PCF663. Entre los innumerables panegíricos de esos años, tal vez ninguno resume mejor la beatería reinante en el movimiento comunista que la dolorida crítica de Les Lettres Frangaises al retrato de Stalin hecho por Picasso:

"¿Dónde están expresados en este dibujo la bondad, el amor de los hombres, que se encuentran en cada fotografía de Stalin? [...] Este dibujo no refleja en manera alguna el carácter de Stalin, luminoso de inteligencia y fraternidad [...] No expresa lo que representa para nosotros el camarada amado, el padre de todos, el hombre que más amamos, en cuya muerte no podemos creer [...] La nobleza, la bondad, que caracterizan en el más alto grado el rostro inmortal de Stalin están más que ausentes [...] ¿Qué se ha hecho de la irradiación, la sonrisa, la inteligencia, la humanidad en fin, tan visibles sin embargo en los retratos de nuestro querido Stalin? [...] Picasso corre el riesgo de sembrar la incomprensión y la confusión entre los comunistas y los amigos de nuestro partido"664.

En efecto, hasta ese momento todo estaba claro para los buenos comunistas, y era lástima que la irrespetuosa genialidad del gran artista sembrara la confusión. A los pocos días una noticia - increíble para todo buen comunista - apartó la atención del rostro anodino salido del lápiz picassiano. Un comunicado del Ministerio del Interior de la URSS, fechado al 4 de abril, anunciaba la rehabilitación y puesta en libertad de las eminencias médicas detenidas meses atrás, acusadas de complot contra el poder soviético. El asunto se había hecho público el 13 de enero. Según Pravda, esas celebridades de la medicina soviética, condecoradas varias de ellas con la Orden de Lenin, habían confesado que en lugar de hacer lo posible por curar a Zdanov y otros dirigentes del partido, procedieron metódicamente a su asesinato, sirviéndose del propio tratamiento médico, y luego se pusieron a preparar el asesinato de Stalin y algunos militares. Judíos la mayor parte, confesaron también - ¡no faltaba más! - que actuaban por cuenta del sionismo, del espionaje americano y del Intelligence Service665. Pero resultaba que todo era mentira, y las confesiones, revelaba el comunicado del 4 de abril, habían sido arrancadas con la tortura, "violando la legalidad". Salvo excepciones - sobre todo entre médicos comunistas, los cuales difícilmente podían hacerse a la imagen del médico-asesino en el ejercicio mismo de la profesión - los comunistas habían creído, una vez más, en la realidad del complot. Lo decía Pravda, es decir, el portavoz por antonomasia de la Verdad; lo decía la justicia soviética, es decir, la Justicia; y por otra parte, al cabo de cinco años de complots en serie la cosa había entrado en las costumbres. Si tantos eminentes comunistas de brillante historial revolucionario resultaron ser "monstruos de rostro humano", no era raro que existieran "monstruos de rostro humano y bata blanca". Lo increíble para los comunistas fue el comunicado del 4 de abril, infinitamente más susceptible de sembrar la confusión que el retrato picassiano. Por primera vez en la historia del régimen soviético se reconocía oficialmente que un complot, gemelo de tantos otros, era una farsa. Por primera vez se reconocía la utilización de la tortura. Por primera vez se reconocía que altos jefes de la seguridad soviética montaban falsos complots y arrancaban confesiones sirviéndose de la tortura. De golpe, todo comenzaba a estar oscuro.

Para restablecer la claridad, sobre todo en previsión de los muchos complots y procesos que tal vez sería preciso "anular", los herederos del difunto necesitaban fabricar un chivo expiatorio de alto nivel. Nadie más indicado, por lo pronto, que el jefe máximo de la policía secreta. Una vez "desenmascarado" el nuevo Azew666 todo volvió a ser diáfano y luminoso, como venía a decir el comunicado del Buró Político del partido-piloto entre los partidos comunistas de Occidente:

"El Buró Político del Partido Comunista francés - declaraba el comunicado - es plenamente solidario del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética, que al desenmascarar al agente del imperialismo internacional, Beria, y al impedirle proseguir su criminal faena, ha prestado un nuevo y gran servicio a la causa del movimiento obrero internacional. El Partido Comunista francés aprueba y felicita al Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética: a) por haber hecho fracasar los planes de Beria, dirigidos a apoderarse de la dirección de partido y del Estado, con objeto, en fin de cuentas, de restaurar el capitalismo; b) por haber impedido a ese criminal sabotear el reforzamiento y el desarrollo de la agricultura soviética y minar los kolj oses con el fin de crear dificultades al abastecimiento de la Unión Soviética; c) por haber puesto a ese agente de los imperialistas en la imposibilidad de perjudicar a la amistad de los pueblos de la URSS, base fundamental del Estado socialista multinacional. Las esperanzas de los imperialistas en su agente Beria se han revelado vanas, y nadie puede impedir que, más unido y fuerte que nunca, el glorioso Partido Comunista de la Unión Soviética, modelo para todos los partidos comunistas y obreros, conduzca a la Unión Soviética en su marcha adelante por la vía de la edificación del comunismo"667.

Pero el De omnibus dubitandum de Marx hizo su primer nido en la conciencia de miles de comunistas. Y la brecha abierta por la revolución yugoslava en el monolitismo estaliniano comenzó a ensancharse.

4. El relevo oriental

SI los comunistas, que son parte del gran pueblo chino, carne de su carne, aplican el marxismo sin tener en cuenta las particularidades de China, resultará un marxismo abstracto, vacío de todo contenido. La tarea que el partido debe comprender y resolver urgentemente es aplicar el marxismo a las condiciones concretas de China. Hay que acabar con las fórmulas hechas del extranjero [...] Hay que arrinconar el dogmatismo y adquirir la manera y el estilo chinos [...] Separar el contenido internacional de la forma nacional es lo propio de gentes que no comprenden absolutamente nada del internacionalismo. Mao, 1938.

En diciembre de 1947 - cuando en las dos Europas los partidos comunistas entraban en la tenebrosa etapa kominformiana, mientras el capitalismo cobraba nuevo impulso en todo el Occidente - Mao Tse-tung planteaba ante el Comité Central del Partido Comunista chino:

"Se ha producido un viraje en la guerra revolucionaria del pueblo chino. El ejército popular de liberación ha rechazado la ofensiva de varios millones de soldados de las tropas reaccionarias de Chiang Kai-chek, lacayo de los Estados Unidos, y ha pasado él mismo a la ofensiva [...] Es un viraje histórico [...] La dominación del imperialismo en China, prolongada durante más de un siglo, pasa de la expansión a la liquidación. Es un gran acontecimiento. Grande, porque tiene lugar en un país de 475 millones de habitantes, y llevará sin duda a la victoria en la totalidad del país. Grande, además, porque se produce en este Oriente donde más de mil millones de seres humanos - la mitad de la humanidad - sufren la opresión imperialista"668.

En efecto, el giro que experimentó la guerra civil china en la segunda mitad de 1947 fue histórico. La ofensiva del ejército revolucionario se prosiguió desde entonces, ininterrumpida y arrolladoramente, hasta la victoria de la revolución en la totalidad del país. El 1 de octubre de 1949 nacía oficialmente la República Popular de China. Mientras el movimiento obrero de Occidente, malograda la excepcional oportunidad que le había deparado la segunda gran crisis del sistema capitalista, se empantanaba en la vía reformista, un ejército de campesinos, con jefes comunistas salidos en su gran mayoría de la intelectualidad, irrumpía en Pekín y Changhai, Nankín y Cantón. Las cabezas de puente del capitalismo europeo y americano en el borde oriental del continente asiático caían en manos de la más grande revolución agraria y antimperialista de la historia. Que además se proponía - o más exactamente, se lo proponía el partido que iba a su cabeza y tomaba el poder en octubre de 1949 - convertirse en revolución socialista.

Hasta 1917 todos los marxistas, incluido Lenin, consideraban que las sociedades asiáticas habrían de pasar inevitablemente por la etapa de desarrollo capitalista. En el II Congreso de la IC, Lenin revisó ese punto de vista y formuló la hipótesis de que "con la ayuda del proletariado de los países avanzados" las revoluciones del Oriente podrían quemar la etapa capitalista. El Partido Comunista chino se dispuso a realizar el primer ensayo histórico de ese tipo669. Cierto que no podía hacerse muchas ilusiones sobre la ayuda del proletariado de los países avanzados, el cual no sólo no había tomado el poder en ninguno de ellos sino no había movido un dedo contra la intervención americana en apoyo de Chiang Kai-chek. En cambio, ahí estaban la Unión Soviética y las democracias populares. La victoria de la Unión Soviética sobre la Alemania hitleriana había sido ya uno de los factores decisivos en la creación de las condiciones internacionales que hicieron posible la victoria de la revolución china. No sólo por el peso que tuvo en la derrota del Japón, sino porque el poderío militar de la Unión Soviética al terminar la guerra constituyó, por sí solo, un freno considerable a la intervención americana en China670. Sin embargo, la posibilidad de contar con la asistencia soviética en la etapa que se iniciaba no podía por menos de presentarse ante los dirigentes del PCC hipotecada por graves interrogantes. La "guerra fría" desencadenada por Stalin contra la revolución que había osado preservar su autonomía y originalidad, y los métodos que utilizaba para uniformizar y controlar las otras democracias populares, mostraban dramáticamente a la nueva China la alternativa en que podía colocarla el Kremlin: o vasallo o enemigo.

¿Fueron conscientes Mao y sus más próximos colaboradores de esa alternativa? Se carece de información para responder categóricamente. En todo caso, el grupo de Mao poseía una experiencia de las relaciones con Moscú (análoga, en ciertos aspectos, a la adquirida por Tito y sus colaboradores durante la guerra de liberación, y más amplia que la de los yugoslavos en otros aspectos) que no podía por menos de facilitarle la comprensión del conflicto sovieticoyugoslavo. En el mismo sentido influían determinados rasgos de la formación ideológica y la práctica política del núcleo dirigente del PCC, rasgos derivados de las características objetivas de la revolución china y conscientemente cultivados desde que Mao asumió la jefatura del partido. Sin volver sobre lo ya dicho en el capítulo consagrado a la primera etapa de la revolución china, nos referiremos ahora muy esquemáticamente, a algunos momentos del periodo posterior que tienen relación directa con este problema.

Revolución china y "gran alianza"

Al final del citado capítulo reprodujimos la declaración de Mao, en 1943, según la cual después de su VII Congreso la IC no se inmiscuyó más en los problemas internos del partido chino. El hecho podía explicarse - decíamos - por la coincidencia que existió, a partir de 1935, entre la política de frente único antijaponés del PCC, la política de frente popular de la IC y la política exterior soviética de aquel tiempo. Pero esa coincidencia no excluía divergencias de importancia. Mientras la política de frente popular de la IC se ajustó estrechamente a las exigencias de la política exterior soviética, no sucedió lo mismo con la política de frente único antijaponés del PCC. Para la dirección maoísta esta táctica incluía la lucha permanente por asegurar la hegemonía de las fuerzas revolucionarias dentro de la alianza temporal con el Kuomintang. La óptica de Moscú era distinta. Habiendo firmado en 1937 un pacto con el gobierno del Kuomintang, que incluía ayuda en material de guerra y especialistas militares671, el gobierno soviético estaba interesado, ante todo, en que Chiang Kai-chek consagrara su ejército a la guerra contra el Japón, en lugar de dedicar buena parte de él a bloquear y hostigar las bases comunistas. Pero para Chiang el enemigo principal era el comunismo. Como diría en una ocasión: "Los japoneses son una enfermedad de la piel, los comunistas una enfermedad del corazón."672 La guerra civil larvada entre el PCC y el Kuomintang no podía liquidarse más que si Mao hacía concesiones fundamentales, si se sometía a la jefatura del Kuomintang, si disolvía sus fuerzas armadas dentro del ejército de Chiang. En este sentido le presionaba el Kremlin sirviéndose de algunos viejos cuadros del PCC, como Wang Ming, que secundaban incondicionalmente la política estaliniana673. La presión pasó a ser más directa en la fase que sigue a la invasión de la URSS por Alemania.

En abril de 1941 Moscú, abandonando su anterior política de alianza con la China oficial, concertó el pacto de no agresión con el Japón, al que ya nos hemos referido en otro lugar. El PCC guardó elocuente silencio ante este acto que lo ponía en situación análoga a la que el pacto germano- soviético creó a los partidos comunistas europeos. El pacto de abril facilitaba al Japón la consolidación y ampliación de las posiciones conquistadas en China, y en particular dejaba disponibles fuerzas japonesas en el norte del país que podían ser lanzadas contra las principales bases comunistas674.

Stalin, sobra decirlo, no consultó con los dirigentes comunistas chinos cuando decidió concluir el pacto con el Japón, y por lo que se sabe hasta hoy no les había proporcionado ayuda militar en el periodo precedente (1937-1940), mientras se la concedía al Kuomintang675. Pero cuando Alemania atacó a la URSS, y surgió el peligro de que el Japón, pese al pacto, hiciera lo mismo, Stalin se acordó de que existían comunistas chinos. Y les pidió que emplearan a fondo sus fuerzas militares contra las muy superiores del Japón; les pidió que hicieran esfuerzos (es decir, concesiones) para estrechar la unidad con el Kuomintang (a fin de que éste concentrara también sus fuerzas militares contra el ocupante). El hecho ha sido revelado recientemente por el Kommunist, la revista oficial del partido soviético.

"Mao y sus sectarios, dice el Kommunist, sabotearon abiertamente las proposiciones de nuestro partido: paralizar las fuerzas japonesas por una acción común (PCC-Kuomintang) e impedir que atacaran a la URSS en la época en que el ejército hitleriano alcanzaba éxitos temporales sobre el frente germano-soviético." "La pasividad de Mao en la guerra contra el Japón, mientras los intereses del proletariado internacional exigían la aceleración máxima de las operaciones antifascistas - agrega la revista - es atestiguada por numerosos hechos. Basta constatar que a partir de 1941-1942 los efectivos de las fuerzas del ejército popular enviadas contra los japoneses no cesó de disminuir. El corresponsal soviético en Yenan comunicaba en enero de 1943 que todas las tropas tenían orden de no llevar a cabo operaciones contra el Japón y de replegarse en caso de que las operaciones fuesen entabladas. Debían, en la medida de lo posible, llegar a una tregua con los adversarios”676.

De manera deformada, e incluso ridículamente calumniosa (¡la pasividad de Mao en la guerra contra el Japón!), esta versión del Kommunist refleja el conflicto que efectivamente existió entre la estrategia de Mao y la de Stalin.

Teniendo en cuenta la aplastante superioridad japonesa en armamento y organización militar regular, Mao rehuyó sistemáticamente comprometer al ejército popular en batallas de tipo convencional. Aplicó en gran escala la táctica guerrillera, experimentada y teorizada desde el periodo de Chiangsi.

"Las fuerzas comunistas - escribe uno de los mejores conocedores occidentales del problema - tuvieron que desarrollar sus operaciones de manera extremadamente fragmentaria, por un lado en razón de sus objetivos políticos que les llevaban a diluirse en las más vastas zonas posibles, a fin de buscar el contacto con las poblaciones, y por otro lado en razón de su extrema inferioridad material frente a los japoneses. Practicaron así una guerra de guerrillas más alejada aún del tipo regular que las campañas del Chiangsi, y nunca fue rebasado el escalón de las pequeñas unidades, alcanzando como máximo el regimiento"677.

Esta táctica de combate se articulaba íntimamente con la implantación del nuevo poder revolucionario en grandes zonas agrarias dentro de las provincias ocupadas por los japoneses. Mao aplicaba, en una palabra, la estrategia de la "guerra prolongada" formulada en 1938. No excluía el paso a la guerra de maniobra en una fase posterior: "La guerra será larga y encarnizada - decía Mao -, y en su curso las tropas guerrilleras, logrado el necesario adiestramiento, se transformarán poco a poco en tropas regulares, su manera de combatir se hará poco a poco más regular, y la guerra de guerrillas se convertirá en guerra de maniobra"678. La repetina capitulación del Japón, después de Hiroshima, excluyó tal fase en la guerra antijaponesa, pero la estrategia de Mao no estaba concebida únicamente en función de esa guerra. Tenía como perspectiva la inevitable continuación de la lucha armada contra las fuerzas reaccionarias del Kuomintang (lucha que, en la práctica, apenas cesó durante la guerra antijaponesa). Se proponía acumular fuerzas, y no quemarlas prematuramente, con vistas a la guerra civil. En una palabra, el objetivo final de la estrategia maoísta no se limitaba a la liberación nacional: incluía la revolución social. La íntima articulación de estos dos aspectos constituyó, como es bien sabido, la clave de la victoria comunista en China.

La estrategia político-militar de Mao entraba en conflicto con la de Stalin a varios niveles. En tanto existió el riesgo de un ataque japonés contra el Extremo Oriente soviético, aproximadamente hasta 1943 - el conflicto se presentó sobre todo a nivel de la táctica militar, como ahora reconoce el Kommunist. Mientras Mao reservaba y preparaba fuerzas en función de los intereses estratégicos de la revolución china, a Stalin le convenía que tanto Mao como Chiang volcaran inmediatamente sus contingentes militares contra los japoneses. Análogo interés tenían los americanos, a fin de ver aligerado su esfuerzo de guerra en el Pacífico. Por su parte, Chiang reservaba el ejército kuomintaniano para el inevitable arreglo de cuentas con los comunistas. A comienzos de la guerra Chiang había concebido el plan de que los japoneses le ayudaran a destruir los comunistas. Aprovechando que entonces el ejército popular se encontraba formalmente bajo la autoridad del gobierno nacional, le ordenó atacar las principales fuerzas del invasor679. Mao no cayó en esta trampa. Desobedeció a Chiang lo mismo que más tarde desobedeció a Stalin. De haber cedido a las exigencias de este último en el periodo 1941-1943 el ejército revolucionario se hubiera quebrantado profundamente y a la hora de la capitulación del Japón los comunistas chinos se habrían encontrado a merced del Kuomintang y de los americanos. Hay que tener presente, porque es un dato fundamental, que el PCC no recibió ayuda militar de los soviéticos durante toda la guerra contra el Japón. Stalin exigía a los comunistas chinos intensificar las operaciones militares contra el ejército nipón, pero no hacía nada por compensar su trágica inferioridad en armamento680.

A un nivel político más general, la estrategia de Mao entraba en conflicto también con los objetivos de largo alcance del Kremlin. El proyecto revolucionario del PCC - la victoria comunista en China - era difícilmente conciliable con el gran proyecto de Stalin: llegar a un arreglo duradero con los Estados Unidos, en Asia como en Europa, sobre la base del reparto de las zonas de influencia. En Asia semejante arreglo sólo era compatible, en el mejor de los casos, con un régimen chino en el que los comunistas se encontraran sometidos a la burguesía nacional, a la jefatura de Chiang Kaichek. De ahí que Stalin no cejara en sus presiones por lograr que la dirección del PCC llegara a un compromiso de ese género con el Kuomintang, al mismo tiempo que apoyaba la política americana dirigida a lograr que Chiang Kai-chek renunciara a su anticomunismo visceral e hiciera determinadas concesiones al PCC para facilitar la integración de éste en el régimen kuomintaniano.

En el otoño de 1944, Roosevelt envía al general Hurley como embajador ante Chiang. Hurley pasa antes por Moscú donde examina la situación de China con Mólotov. Basándose en esta entrevista "convence" al dictador chino de que: "1°) Rusia no sostiene al Partido Comunista de China; 2°)

Rusia no quiere en China disensiones ni guerra civil; 3°) Rusia desea tener con China las más armoniosas relaciones"681. En conversaciones con Hurley (15 de abril de 1945) y con Hopkins (28 de mayo), Stalin ratifica que el objetivo soviético es la reunificación de China bajo la jefatura de Chiang. Hopkins informa a Truman que Stalin se ha comprometido a "hacer todo lo que esté en su poder por realizar la unidad de China bajo la autoridad de Chiang Kai-chek", y le ha declarado que "ningún jefe comunista [chino] era suficientemente fuerte como para realizarla por sí mismo"682 (En junio de 1944, Stalin había dicho a Harriman: "¿Comunistas, los comunistas chinos? Son respecto al comunismo lo que la margarina respecto a la mantequilla"683). Estas declaraciones que los políticos americanos atribuyen a Stalin y sus colaboradores podrían tomarse como astucias diplomáticas de aquél si no tuvieran su perfecta correspondencia en otros actos y en toda la orientación general de la política estaliniana de "gran alianza". El 14 de agosto de 1945 Moscú concluye con Chiang Kai-chek el "Tratado de amistad y alianza chinosoviético", en virtud del cual, y en conformidad con el acuerdo secreto de Yalta, la URSS recupera las bases y concesiones arrancadas por la Rusia zarista a China y perdidas en la guerra rusojaponesa de 1905. El gobierno de Chiang resistió tenazmente a esas pretensiones de Moscú - era el momento en que las potencias occidentales renunciaban, una tras otra, a sus antiguas concesiones en China y a ésta se le reconocía el rango de gran potencia, miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU - y sólo cedió después de que Stalin se comprometió - según versión de algunos historiadores - a no sostener los comunistas chinos684. Los acontecimientos que siguieron a la capitulación del Japón abonan en cierto modo esta versión, pero sólo en cierto modo. El ejército soviético liberador de Manchuria no dio a los comunistas chinos, en efecto, la asistencia decisiva que hubiera podido prestarles. En lugar de entregarles las instalaciones industriales de esa región - las más importantes de China - las desmontó y envió a la Unión Soviética como botín de guerra; en lugar de permitirles que tomaran el poder en Mukden (principal nudo ferroviario y centro industrial de Manchuria) así como en otras ciudades, las autoridades soviéticas llegaron a un arreglo con Chiang para entregárselas a sus tropas; habiendo podido transportar a Pekín y otros centros del norte de China las unidades del ejército popular, antes de que llegaran los nacionalistas, no lo hicieron, y los nacionalistas pudieron instalarse allí, transportados por aviones y barcos americanos. Pero en cambio las autoridades militares soviéticas no se opusieron a que el ejército popular y las organizaciones de los comunistas chinos se extendieran por las zonas agrarias de Manchuria e incluso se apoderaran de algunas ciudades como Harbin y Changchun. Y sobre todo - éste fue el gran regalo de Stalin a los comunistas chinos - el mando soviético entregó a las tropas de Mao parte del armamento del ejército japonés de Manchuria685. (Bien es verdad que proceder de otra manera - rehusar a los comunistas una parte de las armas japonesas, mientras el grueso de ellas iba a parar al Kuomintang - hubiese sido excesivamente escandaloso por parte del jefe del comunismo internacional.) En resumidas cuentas, Stalin tendió una mano a Chiang y otra a Mao, al mismo tiempo que les empujaba a entenderse. Ratificó su reconocimiento del primero como jefe del Estado chino, le dio algunas facilidades para instaurar su autoridad en el norte del país, pero le exigió que diera participación en el gobierno a los comunistas (poco después de la firma del tratado china soviético, y bajo la presión conjunta de Moscú y Wáshington, Chiang Kai-chek invitó a Mao a discutir la cuestión de la entrada del PCC en el gobierno). Al segundo le permitió paliar un tanto su acentuada inferioridad en armamento, pero le exigió hacer importantes concesiones al Kuomintang.

Guerra revolucionaria o "unión nacional"

En relación con las presiones de Stalin sobre Mao existe un testimonio de primer orden, que a nuestro conocimiento nunca ha sido desmentido por Moscú. Ya hemos aludido a él en otro lugar y lo reproduciremos ahora con mayor detalle. Según la referencia dada por Kardelj, en febrero de 1948 Stalin reveló ante él y Dimítrov lo siguiente:

"Después de la guerra hemos invitado a los camaradas chinos a venir aquí a discutir la situación de su país. Les dijimos brutalmente que, a nuestro juicio, la insurrección en China no tenía porvenir, y debían buscar un modus vivendi con Chiang Kai-chek, entrar en el gobierno de Chiang Kai-chek y disolver su ejército. Los camaradas chinos dijeron que aprobaban el punto de vista de los camaradas soviéticos, pero una vez de regreso en China hicieron todo lo contrario. Reagruparon sus fuerzas, organizaron su ejército, y como todo el mundo puede ver hoy están en camino de batir a Chiang Kai-chek. En el caso de China nos hemos equivocado y lo reconocemos"686.

(En la nota 19 explicamos los posibles móviles de esta curiosa "autocrítica" del Infalible, pero lo que aquí nos interesa es el reconocimiento de la presión ejercida sobre el PCC.)

Las negociaciones entabladas en septiembre de 1945 entre Mao y Chiang no llevaron a ningún resultado práctico. Mientras se negociaba, Chiang ordenaba a sus tropas atacar las zonas controladas por los comunistas, y Mao ordenaba a las suyas resistir y aniquilar a los atacantes687. En el otoño de 1945 la guerra civil era un hecho. Se acentuó la presión soviético-americana encaminada a imponer una solución de "unión nacional" a los dos poderes armados que se afrontaban en China. En la conferencia de ministros de Relaciones exteriores, celebrada en diciembre de 1945, los "tres grandes" convinieron en "la necesidad de una China unificada y democrática, bajo la dirección de un gobierno de unión nacional, a base de una amplia integración de los elementos democráticos en todos los organismos del gobierno nacional y el cese de los desórdenes civiles"688. Las negociaciones entre el Kuomintang y el PCC se reactivaron. En enero de 1946 se reunió una Conferencia consultativa política y se acordó una tregua en las operaciones militares. La Conferencia consultativa adoptó una serie de resoluciones que aparentemente daban satisfacción al acuerdo de los "tres grandes", pero en realidad encubrían los preparativos de Chiang para reanu-dar la ofensiva contra las fuerzas revolucionarias y los preparativos comunistas para responder adecuadamente a las fuerzas contrarrevolucionarias. Entretanto ganan terreno en Washington los partidarios de prestar al dictador chino toda la ayuda necesaria para imponer una solución militar del conflicto. Desde el verano de 1946, la guerra civil se generaliza a todo el país y pese a nuevos intentos esporádicos de negociación no cesará de crecer en intensidad y amplitud hasta el hundimiento total del Kuomintang.

Chiang Kai-chek emprende la ofensiva en julio de 1946. Su ejército cuenta en ese momento con gran superioridad en efectivos regulares y en armamento (dispone de 500 aviones, en gran parte pilotados por americanos, mientras que el ejército popular no tuvo aviación hasta después de la victoria), es asistido por miles de oficiales y técnicos yanquis, y generosamente subvencionado por Washington. Durante un año (hasta el verano de 1947) los nacionalistas parecen marchar de victoria en victoria; en realidad ocupan ciudades que el ejército popular no defiende, obedeciendo a una táctica bien experimentada; alargan sus comunicaciones y dispersan sus fuerzas en espacios hostiles, minados por la agitación revolucionaria. El ejército popular no presenta combate en regla más que allí donde cuenta con superioridad decisiva. Extiende y afianza el nuevo poder en zonas rurales cada vez más vastas, donde la revolución agraria se convierte ipso facto en realidad tangible; cerca las ciudades, corta las vías de comunicación, aisla las divisiones nacionalistas. Paralelamente intensifica la acción clandestina en los mismos centros urbanos del enemigo, atrae a los elementos vacilantes, aprovecha las disensiones dentro del corrompido aparato político y militar del Kuomintang. La correlación de fuerzas va cambiando rápidamente a favor de los comunistas. Entre el verano de 1947 y el verano de 1948 el ejército popular pasa progresivamente a la ofensiva en Manchuria, China del norte y China central. Se inicia la fase que había previsto Mao en su teoría de la "guerra prolongada": el paso de la guerra de guerrillas a la guerra de maniobra. En el otoño de 1948 se suceden las victorias espectaculares. El ejército popular libera toda Manchuria, hace cientos de miles de prisioneros, se apodera de grandes cantidades de material bélico. La superioridad en armamento (pese a la carencia de aviación) y en efectivos regulares pasa decisivamente a las fuerzas revolucionarias. En enero de 1949 el ejército popular entra en Pekín. En la primavera cruza el Yangtsé y entra en Nankín y Changhai. En el otoño llega a Cantón. A fin de año toda la China continental, menos algunas regiones periféricas que serán liberadas poco después, está bajo el control del nuevo poder revolucionario.

El giro que la guerra civil toma a partir del verano de 1947, la fulgurante y espectacular ofensiva del ejército revolucionario a partir del otoño de 1948, que en un año le lleva de Manchuria a Cantón, no se explican sólo por la maestría que los comunistas habían alcanzado en su táctica política y militar, fruto - esa maestría - de veinticinco años de experimentación y teorización de la guerra revolucionaria; ni por el alto nivel de combatividad revolucionaria, de disciplina y espíritu de sacrificio, de eficacia operacional, logrados por la organización militar y política de los comunistas. Sin estos elementos la victoria hubiera sido imposible, pero ellos solos no la explican, y sobre todo no explican su rapidez. Todos los que han estudiado este periodo de la revolución china señalan entre las causas decisivas del hundimiento del régimen kuomintaniano su propia podredumbre interna, su incapacidad y corrupción. Aparte de los jefes comunistas chinos, uno de los primeros en comprender esa realidad fue Marshall. Su misión en China, antes de hacerse cargo del Departamento de Estado, en febrero de 1947, le permitió conocer por dentro el régimen de Chiang. Y en junio de 1947, ante una reunión interministerial, profetizó su hundimiento. En febrero de 1948 declaró ante el Consejo de Seguridad americano que "dado el estado de desorden, corrupción, incuria e impotencia del gobierno central los problemas chinos eran prácticamente insolubles"689. Pero la impotencia y descomposición del régimen de Chiang no eran más que el reflejo, el efecto, de una realidad más profunda: el grado avanzado de revolucionarización de la sociedad china. La revolución organizada, programada, encarnada en el ejército popular y el PCC, engranaba en su avance con la revolución difusa, espontánea, omnipresente, que al cabo de treinta años de guerras civiles, insurrecciones campesinas y obreras, guerrillas revolucionarias, invasión japonesa, guerra de liberación nacional, etc., había acabado por instalarse en las conciencias y desarticular profundamente las estructuras seculares. La invasión japonesa fue la prueba decisiva para todas las fuerzas políticas que prentendían resolver los problemas de esta China en mutación. Después de haberse revelado en 1925-1927 como el enemigo de la revolución agraria, el Kuomintang reveló en 1937-1945 su incapacidad para organizar la resistencia nacional. E incluso se comprometió colaborando directa o indirectamente con el enemigo en no pocas ocasiones. En cambio el PCC, que en el curso de la primera y segunda guerra civil se había acreditado como el partido de la revolución, en el curso de la guerra antijaponesa se acreditó, además, como el partido de la independencia nacional. Capas sociales y políticas que oscilaban entre él y el Kuomintang pasaron a su lado ó exigieron una alianza sincera con él. Al capitular el Japón el gobierno de Chiang Kai-chek no hubiera podido instalar su poder en la mayor parte del país si no se hubiese dado un conjunto de factores extraños a la realidad profunda del país: el acuerdo americanonipón para que las fuerzas japonesas sólo se rindiesen a las tropas de Chiang; el traslado de estas tropas (confinadas en el sudoeste del país) al centro y norte de China por la aviación y la flota americanas; el estatuto internacional del gobierno de Chiang (reconocido por los "tres grandes" como único gobierno legal de China) y el tratado chinosoviético de agosto de 1945 que lo fortalecía políticamente ante las fuerzas revolucionarias; el comportamiento del ejército soviético en el norte y en Manchuria en cumplimiento de ese tratado; y, finalmente, la ayuda activa, en todos los órdenes, que el gobierno americano comenzó a prestar inmediatamente al de Chiang.

En realidad, el régimen del Kuomintang fue artificialmente restaurado sobre un país que reclamaba lo que ese régimen venía precisamente a impedir la paz civil, transformaciones sociales radicales, independencia nacional efectiva. El Kuomintang apareció desde el primer día que siguió a la liberación del yugo japonés como el partido de la guerra civil, el enemigo de todo cambio social, y el instrumento de una nueva dominación extranjera: la americana. Para consolidar su poder durante un periodo más o menos largo no le quedaban más que dos posibilidades: o bien aplastar militarmente a los comunistas, o bien que éstos capitularan políticamente, se "integraran" en el régimen, disolvieran sus fuerzas militares, se sometieran a la jefatura de Chiang Kai-chek, abandonando prácticamente su programa revolucionario. Desde el punto de vista del Kuomintang, las negociaciones más arriba mencionadas eran una maniobra táctica para ganar tiempo y preparar las fuerzas militares con vistas a la primera solución, y al mismo tiempo para tantear la segunda. Si la dirección del PCC cede a las exigencias de Stalin esta segunda posibilidad hubiera podido imponerse. Los comunistas se hubiesen encontrado de nuevo, como en 1925-1927, prisioneros del Kuomintang, y la tragedia de entonces podría haberse repetido en uno u otro momento. Si en Europa occidental la "unión nacional" de tipo oportunista desembocó en la exclusión de los ministros comunistas y el aislamiento de los partidos, en las condiciones de China, análogo tipo de "unión nacional" habría desembocado, muy probablemente, en otra matanza de comunistas. Uno de los méritos históricos de Mao y sus camaradas es la total lucidez que revelan a este respecto, como prueban los documentos de la época. Tanto en el periodo que precede inmediatamente a la capitulación del Japón como en el que le sigue, Mao no se hace ninguna ilusión: considera ineluctable la guerra civil y prepara al partido para afrontarla. En su informe ante el VII Congreso del PCC, dos meses antes de la capitulación del Japón, plantea:

"Hasta hoy, el núcleo principal de la, camarilla que reina en el Kuomintang ha aplicado obstinadamente la línea reaccionaria encaminada a conservar el régimen de dictadura y a desencadenar la guerra civil. Existen numerosos signos de que esta camarilla se ha preparado desde hace tiempo, y se prepara más que nunca, a desencadenar la guerra civil en cuanto una parte de la China continental sea liberada de los invasores nipones por las tropas de una de las potencias aliadas. Al mismo tiempo, esa camarilla espera que los generales de ciertas potencias aliadas desempeñen en China el mismo papel que el general inglés Scobie en Grecia"690.

Más adelante recuerda la experiencia de 1927:

"En 1944, el gobierno del Kuomintang ha expresado su 'deseo' de que los comunistas 'disuelvan en un plazo determinado' los cuatro quintos de sus fuerzas armadas en las regiones liberadas. Y en 1945, en el curso de las últimas conversaciones, ha exigido, incluso, que los comunistas le entregen la totalidad de las tropas de las regiones liberadas, prometiendo que inmediatamente después el partido comunista sería 'legalizado'.

Esas gentes dicen a los comunistas: 'Entregadnos vuestras tropas y os concedemos la libertad.' Se deduce de esta teoría que los partidos y grupos privados de tropas deberían gozar de libertad. Pero en 1924-1927 el partido comunista no tenía más que un puñado, y en cuanto el gobierno kuomintaniano comenzó a aplicar su política de 'depuración del partido' y de represión sangrienta, no quedó la menor huella de libertad"691.

Y Mao termina su intervención de clausura del Congreso con estas palabras:

"Dos congresos se desarrollan actualmente en China: el VI Congreso del Kuomintang y el VII Congreso del Partido Comunista chino. Los objetivos de estos dos congresos son absolutamente diferentes: uno aspira a aniquilar el partido comunista y las fuerzas democráticas de China, a precipitar China en las tinieblas; el otro aspira a aplastar el imperialismo nipón y sus cómplices, las fuerzas feudales de China; a edificar la China de la nueva democracia"692.

Inmediatamente después de las negociaciones de septiembre, Mao plantea en una reunión de cuadros del partido:

"Es seguro que fracasarán las negociaciones entre el Kuomintang y el partido comunista, es seguro que habrá ruptura, que nos batiremos", pero, agrega, las negociaciones son necesarias para "demoler las mentiras del Kuomintang, según las cuales el partido comunista no quiere la paz ni la unión"693.

El espectro de un "titismo chino"

Los maoístas no han revelado todavía la historia de la lucha interna en el partido durante esos años. A través de los textos actualmente conocidos, como el documento de abril de 1946 que hemos citado en otro lugar694, se trasluce que algunos cuadros importantes del PCC sostenían la solución preconizada por Stalin: llegar a toda costa a un modus vivendi con Chiang Kai-chek. La guerra revolucionaria les parecía condenada al fracaso desde el momento en que el Kremlin se orientaba a un compromiso con los Estados Unidos. Parece probable que la presión de Stalin sobre la dirección del PCC en el sentido indicado persistió, por lo menos, hasta finales de 1946 o comienzos de 1947. En diciembre de 1946, Stalin declaraba al hijo de Roosevelt que el gobierno soviético estaba dipuesto a "proseguir una política común con los Estados Unidos en las cuestiones del Extremo Oriente"695. Durante 1945 y 1946 la prensa soviética y la de los partidos comunistas occidentales apenas publicaban informaciones sobre el ejército popular chino, las transformaciones revolucionarias en las regiones liberadas, etc. Se limitaban, por lo general, a denunciar el apoyo de "los círculos reaccionarios" norteamericanos a "los círculos reaccionarios del Kuomintang", presentando ese apoyo como el principal obstáculo a una solución de "unión nacional". Y como ya vimos, el informe de Zdanov en la reunión fundacional del Kominform no se refiere a China más que desde el ángulo de esa intervención. Se silencia el contenido revolucionario de la guerra civil, no se plantea el problema de la solidaridad del proletariado internacional con los revolucionarios chinos. El PCC no es invitado a formar parte del Kominform. Evidentemente la política de Mao, como la de Tito durante la guerra de liberación, no estaba sobre la misma longitud de onda que la de Stalin. Y el espectacular triunfo de la línea de Mao en 1949 no podía por menos de suscitar la inquietud de Stalin. Sobre todo después de lo ocurrido con Tito.

La inquietud de Stalin debía ser tanto mayor cuanto que no se trataba sólo de que los acontecimientos hubieran dado la razón a la estrategia maoísta. Se trataba de que por primera vez llegaba al poder en un gran país un partido comunista cuya mentalidad, formación ideológica, evolución interna, ofrecían rasgos diferenciales muy acusados respecto a los del partido soviético. Un partido consciente de su originalidad y de su importancia mundial. Un partido, cuya dirección venía cultivando sistemáticamente esos rasgos desde hacía más de diez años, en conflicto latente con la ortodoxia de Moscú, pese a las invocaciones rituales de Stalin y de las concepciones estalinianas que acompañaban a la "chinización" del marxismo. En el ensayo del Kommunist citado páginas atrás se revela que el llamado "movimiento por la rectificación del estilo" organizado en Yenan de 1941 a 1945 (en varias etapas) fue visto en Moscú bajo ese ángulo. Este "movimiento" consistió en el estudio y el debate de una serie de problemas ideológicos, políticos y organizacionales, con la finalidad de que el partido aprendiera a servirse del método marxista y a rechazar los enfoques dogmáticos, el subjetivismo y el formalismo, a unir la teoría marxista a la práctica de la revolución china. En la época del "movimiento del 4 de mayo", decía Mao, fue "indispensable y revolucionario" llevar la lucha contra "los viejos clichés, el viejo dogmatismo" (del pensamiento chino tradicional), "ahora haremos obra necesaria y revolucionaria desenmascarando los nuevos clichés, los nuevos dogmatismos, a partir de posiciones marxistas"696. Miles de cuadros pasaron por esa escuela, que sirvió para difundir las concepciones maoístas en el partido y cohesionar sus filas bajo la jefatura de Mao. Las teorizaciones de éste sobre la guerra revolucionaria, la "nueva democracia", la manera de resolver las contradicciones en el seno del partido, etc., quedaron consagradas como la verdad china del marxismo. Comenzó a hablarse de "marxismo chino" o de "chinización del marxismo". Se criticó a Wang Ming y otros - revela ahora el Kommunist - por "su actitud dogmática hacia el marxismo ruso".

Este movimiento ideológico - que puede considerarse también, pese a sus intenciones antidogmáticas, como la iniciación del culto a Mao - culminó en el VII Congreso del PCC. En el informe de Liu Chao-chi "sobre el partido" se plantea:

"El programa puesto a la cabeza de los estatutos de nuestro partido estipula que el Pensamiento de Mao Tsetung debe guiar todo el trabajo de nuestro partido. El texto de los propios estatutos establece que cada miembro del partido tiene el deber de esforzarse en asimilar los elementos del marxismo-leninismo y el Pensamiento de Mao Tse-tung. Esta es una de las grandes particularidades históricas de los estatutos de nuestro partido, tal como han sido revisados esta vez"697.

(En efecto, tal "particularidad" era inconcebible entonces en los estatutos de cualquier otro partido comunista.) El informe continúa:

"Desde hace más de un siglo, el pueblo y la nación china han sufrido profundos males, han sostenido una lucha sangrienta por su emancipación, acumulando experiencias de incalculable valor. Esas luchas prácticas y la experiencia así adquirida debían conducir inevitablemente a la formación de su propia gran teoría, haciendo de la nación china no sólo una nación capaz de guerrear sino una nación dotada de teoría revolucionaria y científica [...] Esta teoría es precisamente el Pensamiento de Mao Tse-tung la teoría y la política de Mao Tse-tung en lo que concierne a la história china, la sociedad china y la revolución china. El Pensamiento de Mao Tse-tung es el pensamiento que funde la teoría marxista-leninista con la práctica de la revolución china; es el comunismo chino, el marxismo chino".

El mérito y la originalidad de esta nueva aventura teórica son vigorosamente subrayados:

"En virtud de las condiciones diferentes, de las particularidades muy acentuadas que caracterizan el desarrollo social e histórico de China, del hecho que la ciencia en China no está aún muy desarrollada, etc., la chinización sistemática del marxismo, la transformación del marxismo de su forma europea en su forma china, o dicho de otra manera, la utilización del enfoque y el método marxistas para resolver los diversos problemas de la revolución china en nuestra época, representa una empresa difícil y excepcional. Muchos de los problemas que encuentra no han sido planteados jamás ni resueltos anteriormente por los marxistas del mundo [...] Esta empresa no puede ser llevada a bien, en manera alguna, pese a lo que algunos piensan, limitándose a dominar los textos marxistas, recitándolos de memoria, y extrayendo de ellos citaciones [...] Mao Tse-tung, y ningún otro, es el que en forma notable y lograda ha llevado a cabo esa empresa difícil y excepcional de chinización del marxismo. Es una de las más grandes hazañas en la historia del movimiento marxista mundial [...]".

No analizaremos ahora estos textos, en los que la toma de conciencia de una realidad indiscutible - que la revolución china, como toda gran revolución, estaba produciendo su propia teoría - se entretejía con los primeros elementos de un culto que llevaría a la dogmatización de las nuevas ideas, como había ocurrido con el leninismo. Lo que nos interesa señalar aquí es que esos postulados del VII Congreso del PCC, lo mismo que la estrategia político-militar de Mao, eran difícilmente digeribles para Stalin. La revolución china representaba el primer gran desafío teórico a la ortodoxia estaliniana, como su curso práctico era un desafío a la política de "gran alianza". Y el desafío tenía un alcance mundial, porque, como declaraba el citado informe, la nueva teoría significaba "el desarrollo del marxismo acerca de la revolución nacional democrática de la época actual en los países coloniales, semicoloniaes y semifeudales [...] una contribución de gran importancia y utilidad a la liberación de los pueblos de todos los países, y sobre todo a la causa de la liberación de todas las naciones del Oriente". Desde 1945, el PCC comenzaba a reivindicar sus concepciones y experiencia como modelo para la revolución en los países atrasados. Se presentaba como el relevo del partido soviético.

A medida que se perfila netamente la victoria de 1949, particularmente en el curso de ese año, aparecen en las publicaciones doctrinales soviéticas una serie de artículos que ponen discretamente los puntos sobre las íes. Se mencionan pasajes de los trabajos de Mao en los que éste rinde tributo al papel y al ejemplo de la Unión Soviética, a Lenin y Stalin, silenciando al mismo tiempo todo lo relativo a la "chinización" del marxismo, y criticando indirectamente las tesis maoístas acerca del desarrollo original de la revolución en los países coloniales y semicoloniales.

"Las leyes generales del desarrollo social de los países orientales y de los países occidentales - se dice en uno de esos trabajos - son idénticas. Sólo puede hablarse de diferencias en el ritmo y en las formas concretas de dicho desarrollo. En este sentido, la democracia popular en Oriente no difiere en sus rasgos fundamentales de la democracia popular en Occidente. Todo el curso de la lucha nacional-colonial las inmensas victorias logradas por las fuerzas democráticas del Asia oriental, son una espléndida confirmación de la justeza de la doctrina leniniano-estaliniana sobre la cuestión nacional-colonial, la demostración del triunfo de las ideas victoriosas de Marx-Engels-Lenin-Stalin"698.

Las ideas de Mao no existen para este teórico soviético. En otro de los artículos se declara:

"En la elaboración de una justa política marxista-leninista por el Partido Comunista chino, los trabajos del camarada Stalin, y en especial sus trabajos sobre la cuestión china, han revestido enorme significación. Sobre la base de un análisis teórico profundo de la situación en China, el camarada Stalin ha definido en esos trabajos las particularidades de la revolución china, ha previsto genialmente el curso de esta revolución, ha indicado en qué condiciones podría triunfar [...]"699.

Poco después de la proclamación de la República popular china la Federación Sindical Mundial celebró una reunión en Pekín (noviembre de 1949). La intervención del representante chino (Liu Chao-chi) mantiene firmemente las tesis maoístas:

"La vía seguida por el pueblo chino para vencer al imperialismo y a sus perros falderos, y para fundar la República popular china, es la vía que debe ser seguida por los pueblos de muchos países coloniales y semicoloniales en su lucha por la independencia nacional y por la democracia popular [...] Es la vía de Mao Tsetung"700.

Las declaraciones de algunos comunistas asiáticos afirmando su voluntad de seguir el ejemplo chino no fueron incluidas en el resumen de los debates de esa reunión publicado por el órgano de la Federación Sindical Mundial.

Evidentemente, la revolución de la enorme China, como la revolución de la pequeña Yugoslavia, estaba preñada de peligros heréticos. La proclamación de la República popular china el 1 de octubre de 1949 - en vísperas de que el Kominform anunciara que la República popular yugoslava estaba en manos de "asesinos y espías" -, no representaba sólo el más rudo golpe asestado al sistema imperialista después de la revolución de Octubre; significaba también que ante el Kremlin se levantaba el espectro de un titismo asiático, incomparablemente más peligroso que el titismo balcánico. Algunos observadores occidentales apuntaron la posibilidad, aunque no la consideraban inmediata, de que el espectro tomara cuerpo"701. Y los partidos del Kominform juzgaron necesario salir al paso de semejantes "especulaciones". La revista del PCF, por ejemplo, escribió en marzo de 1950 que "el internacionalismo proletario se encuentra profundamente anclado en el Partido Comunista chino, y puede afirmarse que las esperanzas acariciadas por los imperialistas en un "titismo chino" están condenadas a la más miserable decepción"702.

La alianza chinosoviética

Durante algunos años, en efecto, el fantasma fue ahuyentado. La situación internacional empujaba con fuerza, tanto a Mao como a Stalin, a entenderse. La guerra fría estaba en su apogeo. Mao no podía saber hasta donde llegaría el apoyo de los Estados Unidos al derrotado Chiang Kai-chek refugiado en Formosa. En todo caso, el imperialismo americano era la principal amenaza que se cernía sobre la nueva China. Stalin, por su parte, necesitaba fortalecer su dispositivo internacional. En abril de 1949 se había firmado el Pacto Atlántico. En mayo el gobierno soviético tuvo que renunciar al bloqueo de Berlín oeste. Japón se convertía en una base militar americana frente al Extremo Oriente soviético. Y aunque en julio de ese año hizo explosión la primera bomba atómica soviética, la ventaja americana en este orden era evidente, si bien la superioridad soviética en fuerzas militares convencionales no era menos evidente. Las negociaciones Mao-Stalin iniciadas en Moscú en diciembre de 1949 terminaron en febrero de 1950 con la conclusión del tratado chinosoviético de "amistad, alianza y ayuda mutua", por treinta añosa En junio de 1950 estallaba la guerra de Corea que habría de soldar fuertemente durante tres años la nueva alianza. Aparte de este imperioso condicionante internacional ínter- vinieron, sin duda, otros factores. Las relaciones entre ambos partidos no se habían puesto a prueba aún en el plano estatal (tampoco en el caso yugoslavo las divergencias surgidas durante la guerra condujeron por sí mismas a la ruptura; las relaciones se hicieron antagónicas cuando entró en escena el nuevo Estado yugoslavo y se reveló prácticamente la incompatibilidad entre su soberanía y la política y métodos del Kremlin). Posiblemente Mao pensó que con un país como China, de 500 millones de habitantes y un ejército de varios millones cuyas altas cualidades combativas acaban de ponerse de manifiesto, Stalin se guardaría de proceder como con los pequeños Estados del este europeo. Por otra parte, la situación económica del país, al cabo de veinticinco años de guerras casi continuas, era francamente desastrosa. Los comunistas chinos pensaban que la URSS les proporcionaría la urgente ayuda que necesitaban. Ante ellos se presentaban problemas económicos y técnicos ingentes para los que no estaban preparados. La teoría maoísta de la "nueva democracia" proporcionaba una orientación general sobre las relaciones y el papel de las diferentes clases, el carácter del nuevo régimen, pero para construir éste hacía falta algo más. El PCC creyó encontrar la solución en el modelo y la experiencia de la construcción soviética. En vísperas de la victoria Mao planteó así el problema:

"Ante nosotros se presenta la enorme tarea de la edificación económica. Muy pronto algunas de las cosas que conocemos bien quedarán atrás y tendremos que ocuparnos de otras que conocemos mal. Ahí está la dificultad. Los imperialistas cuentan con que seremos absolutamente incapaces de administrar nuestra economía [...]

Al principio, algunos comunistas soviéticos tampoco dominaban la gestión de los asuntos económicos y los imperialistas descontaban su fracaso. Pero el Partido Comunista de la Unión Soviética ha triunfado, y bajo la dirección de Lenin y Stalin no sólo supo hacer la revolución sino edificar un grande y magnífico Estado socialista. El Partido Comunista de la Unión Soviética es nuestro mejor profesor y debemos ponernos a su escuela"703.

¿Convicción o declaración diplomática con vistas a la nueva etapa? Mao siempre había maniobrado con suma habilidad a fin de envitar enfrentamientos directos con Moscú. Combatiendo los hombres y las tendencias que dentro del partido chino representaban la sumisión incondicional a las directivas y concepciones moscovitas relativas a la revolución china, reconocía y proclamaba al mismo tiempo el papel rector de la URSS y Stalin en el movimiento comunista internacional704. Y no existen indicios de que tuviera el más leve punto de vista crítico sobre los problemas internos de la- URSS, ni sobre la política de Stalin en el movimiento comunista occidental. (A juzgar por lo que se conoce de su biografía, Mao debía desconocer estos problemas en no menor medida que otros líderes comunistas desconocían los problemas chinos.) Entre el marxismo chinizado de Mao, tal como sepresentaba a la altura de 1949, y el marxismo rusificado de Stalin, existía una franja común mucho más amplia y consistente de lo que suelen decir algunos apasionados de la originalidad maoísta. Las zonas divergentes concernían particularmente a los problemas de la guerra revolucionaria, de la estrategia, formas y métodos de la revolución china en su fase destructiva, y perdían naturalmente relevancia al ponerse en primer plano los problemas de la fase constructiva. En cambio adquirieron mayor significación internacional a medida que se desarrolló la lucha de liberación en el "tercer mundo". Pero durante un tiempo la guerra de Corea y los problemas internos chinos remitieron a un segundo plano las divergencias entre la ortodoxia estaliniana y las teorías maoístas en lo que concierne a las vías de la revolución en los países oprimidos por el imperialismo. Y en el terreno de la edificación interior los comunistas chinos, como preconizaba Mao, se pusieron a la escuela del partido soviético. Hasta que la experiencia práctica - análogamente a lo sucedido de 1921 a 1927 en el dominio de la táctica revolucionaria - les enseñó a los discípulos que el profesor tampoco les servía para la edificación del nuevo régimen.

Si por parte de Mao existían en 1949 los imperativos que acabamos de indicar para esforzarse en llegar a una inteligencia lo más estrecha posible con Stalin, en este último pesaba, además del peligro americano, el conflicto con Yugoslavia. Es fundado suponer que Stalin tenía el máximo interés en no crearse un problema análogo con el partido chino, cuya gran victoria lo aureolaba de inmenso prestigio ante el movimiento comunista internacional y ante todos los pueblos oprimidos. Su interés, por el contrario, residía en capitalizar ese prestigio. Toda la propaganda del Kominform, de los partidos comunistas, presentó el triunfo de la revolución china como el fruto de la dirección genial de Stalin, de sus concepciones y estrategia, de sus consejos y directivas. He aquí un botón de muestra:

"En todas las etapas de la revolución nacional liberadora china, Stalin ha estado presente para plantear los problemas, ayudar a rectificar los errores, indicar los escollos a evitar, la vía justa a seguir, sobre la base de la hegemonía del proletariado".

(En 1949 el proletariado industrial de China no llegaba al 1% de la población, y después de la terrible represión de 1927 apenas pudo intervenir en la lucha revolucionaria. El porcentaje de obreros en el PCC - también en 1949 - era escasamente del 3%, y la aplastante mayoría de los cuadros dirigentes eran de procedencia intelectual705. Pero según las versiones del Kominform el proletariado había sido la fuerza hegemónica de la revolución china. Stalin hacía milagros.) El artículo continúa:

"El análisis estaliniano de las particularidades de China es el que ha proporcionado al PCC la base para elaborar su programa, su estrategia y su táctica de combate [...] Stalin previó científicamente la traición del Kuomintang [en 1927] [...] Stalin profundizó, para China, la teoría leninistaestaliniana concerniente a los países coloniales y semi-coloniales [...] El restablecimiento de la influencia del PCC en la clase obrera se debió también a los consejos de Stalin [...] Stalin ha protegido la revolución china contra el trotsquismo [...] Sólo el estudio y la asimiliación de las proposiciones teóricas de Stalin permitió al Partido Comunista chino ver claro, corregir los errores, conducir la revolución y la guerra revolucionaria a la victoria"706.

Puede suponerse el efecto que semejantes versiones producirían en los dirigentes comunistas chinos, pero de momento no dieron signos de inmutarse. Otras culebras más gordas hubieron de tragar en aquellos años, y lo hicieron con la misma impasibilidad. Sin entrar ahora en detalles sobre las relaciones chinosoviéticas hasta la muerte de Stalin, nos limitaremos a señalar que en virtud de los acuerdos anexos al tratado de 1950 la restitución al gobierno chino del ferrocarril manchuriano fue aplazada hasta 1952, salvo que antes se firmase el tratado de paz entre la URSS y el Japón. El mismo aplazamiento sufrió la retirada de las tropas soviéticas de la base naval de Port-Arthur. Y el problema del puerto de Dairen quedó en suspenso para ser examinado de nuevo después de la conclusión de dicho tratado de paz. El gobierno chino tuvo que reconocer la "independencia" de la Mongolia exterior, es decir, su permanencia bajo el absoluto control soviético707. En relación con Sinkiang los chinos tuvieron que aceptar la creación de dos sociedades mixtas del tipo que los yugoslavos habían rechazado. En 1954 Mao exigió la transferencia integral e inmediata a China de la parte soviética en estas sociedades708. En el terreno de los créditos económicos los dirigentes chinos habían cifrado las necesidades del país entre dos mil y tres mil millones de dólares. En Moscú obtuvieron un crédito de 60 millones de dólares por año, durante cinco años. En total, 300 millones de dólares, suma inferior a la que poco antes el gobierno soviético había prestado a Polonia709. Con los especialistas soviéticos enviados a China se presentó el mismo problema que provocó las dificultades que vimos en Yugoslavia: sus emolumentos eran muy superiores a los de sus colegas chinos. Dado el nivel económico del pueblo y los hábitos de austeridad en que se habían educado los comunistas chinos, es fácil imaginar el efecto moral y político que tal situación tenía que provocar inevitablemente. Y sin duda hubo otros muchos aspectos de las relaciones entre los dos Estados y partidos que no abonaban precisamente la rosada imagen oficial de la "amistad chino-soviética". Sin embargo, hasta después de los acontecimientos húngaros y polacos del otoño de 1956 no habrá declaraciones chinas poniendo en entredicho esa imagen panglosiana. En diciembre de aquel año, Mao declarará que "en la solución de ciertas cuestiones concretas, Stalin manifestaba tendencia al chovinismo de gran potencia y no se inspiraba suficientemente en la igualdad de derechos; no educaba a los cuadros en un espíritu de modestia y a veces se inmiscuía injustamente en los asuntos internos de países y partidos hermanos, lo cual tuvo muchas y graves consecuencias"710.

Pero ni entonces ni después los maoístas han hecho un análisis histórico objetivo y documentado de la intervención de Stalin (de la burocracia dirigente soviética) en las diferentes fases de la revolución china, y en particular en el periodo 1949-1953. Lo que puede explicarse porque semejante análisis implicaría abordar críticamente determinados aspectos de la propia actuación de Mao, cosa difícil mientras persista el culto a su pensamiento y su personalidad. En todo caso, mientras no hagan ese análisis los comunistas chinos no podrán dar una explicación histórica concluyente de su actual conflicto con el partido soviético711.

La empresa de unificar políticamente el país y de crear una economía planificada en las condiciones de China tenía que engendrar forzosamente - en escala aún mayor que en la Rusia de 1917 - un proceso de burocratización, pero es indudable que la importación del modelo y los métodos soviéticos no podía por menos de estimular y acelerar dicho proceso en todas las esferas: partido y Estado, economía e ideología. La extrema complejidad de la problemática china, del intento de ir hacia el socialismo en un país de tales características, exigía objetivamente la apertura de un debate permanente, el desarrollo de una investigación sin cortapisas, con amplia participación de las masas y de los cuadros intelectuales. Incluyendo la crítica de la experiencia soviética. En lugar de ello el modelo soviético fue adoptado dogmáticamente como la única vía posible.

Otro efecto de la subordinación del PCC a Stalin, en aquella etapa, fue que la gran experiencia acumulada por la revolución china hasta la toma del poder, sus enseñanzas teóricas y prácticas, no pudieron convertirse en patrimonio del movimiento comunista internacional, y en particular de los comunistas de los países coloniales y semicoloniales, salvo en contados casos (comunistas vietnamitas y algunos núcleos comunistas del sudeste asiático, tradicionalmente ligados a los chinos). Como regla, la revolución china fue conocida por los comunistas del mundo entero a través de las versiones soviéticas, cuyo enfoque general queda reflejado en el artículo más arriba citado (p. 519). Stalin había sido el demiurgo; los comunistas chinos se habrían limitado a aplicar sus concepciones y directivas; en las obras de Stalin se encontraba todo: el análisis marxista de la realidad china, la trayectoria de la revolución, la estrategia y la táctica que la habían llevado a la victoria, etc. De hecho, la experiencia china no sirvió en aquellos años para enriquecer la teoría marxista de la revolución sino para reafirmar la dogmática estaliniana y glorificar a su creador. La victoria del PCC sirvió también de consolación a los sinsabores del movimiento comunista occidental, disimuló por un tiempo las consecuencias de la frustración de la revolución europea, de la crónica impotencia del comunismo norteamericano, etc. Por otra parte, la exhibición de la "amistad chinosoviética", el ensalzamiento de la ayuda que la URSS prestaba a China, venían como anillo al dedo para abonar la representación fabricada por el Kominform del conflicto sovieticoyugoslavo. Con Mao - se daba a entender - no había problema porque era un internacionalista, de probada fidelidad a la Unión Soviética - piedra de toque del internacionalismo - a diferencia del Judas Tito. Prueba de que la culpa no era de Stalin. Los comunistas podían tener buena conciencia...

Pese a todo lo expuesto, el sometimiento del PCC a Moscú en el periodo del Kominform fue bastante menos absoluto que el de los partidos comunistas de las democracias populares europeas. Stalin procedió con cierta prudencia y Mao tenía tras de sí una fuerza con la que no contaban los jefes comunistas europeos instalados en el poder por el ejército soviético. Al año de la proclamación de la República popular la intervención de los "voluntarios" chinos en la guerra de Corea mostró espectacularmente, tanto al Kremlin como a los gobiernos occidentales, que el comunismo chino figuraba entre las primeras potencias mundiales. Inmediatamente de muerto Stalin, sus herederos comprendieron la necesidad de hacer ciertas concesiones a hecho tan insoslayable como la potencia y prestigio de la revolución china, al mismo tiempo que procuraban capitalizarlo políticamente para apuntalar sus propias posiciones - tanto en el plano internacional como en el interno - en el contexto de la delicada situación creada con la muerte del gran autócrata. Ampliaron considerablemente la ayuda económica y técnica a China, realzaron la jerarquía del PCC en el movimiento comunista, y por primera vez concedieron a Mao el título de "gran teórico del marxismo y del leninismo"712. Pero los acontecimientos no tardarían en mostrar que Moscú sólo reconocía a Pekín el estatuto de brillante segundo en el comunismo mundial a condición de que Pekín fuera el eco fiel de Moscú en la política internacional y no pusiera en duda, en ningún terreno, la ortodoxia soviética. Los epígonos repitieron en cierta forma la maniobra que el maestro había intentado con Tito entre 1945 y 1947, y los resultados fueron del mismo signo, pero a escala china. La persistencia del nacionalismo granruso provocó la exacerbación del nacionalismo granchino, como antes había provocado la exacerbación del nacionalismo yugoslavo. El espectro del "titismo chino" tomó cuerpo y dimensiones colosales. Pero este tema lo abordaremos más adelante.

La revolución china fue el segundo gran acto del proceso revolucionario mundial iniciado en 1917. La primera derrota significativa del imperialismo, ante todo del imperialismo americano, después de la segunda guerra mundial. Dio el impulso que sabemos a la lucha de liberación nacional y social de los pueblos coloniales y semicoloniales. Esta lucha, bajo el signo de la revolución china, asumió el relevo - durante una época aún no cancelada - del proletariado del área capitalista desarrollada, en el plano de la acción revolucionaria. Pero la tesis de que el curso de la revolución mundial, a partir de la revolución china, consistirá en el cerco de la "ciudad mundial" (el área capitalista desarrollada) por el "campo mundial" (los continentes subdesarrollados) no es más que una generalización abusiva del itinerario real seguido por la revolución china, y la proyección futurible del hecho no menos real y actual que acabamos de mencionar: el relevo del "Occidente" por el "Oriente" en el terreno de la acción revolucionaria. Nada permite prever que éste sea el último relevo. Al contrario, ya aparecen algunos signos premonitorios, tanto a nivel de la teoría cómo de la acción, de que el proletariado occidental - un tipo de proletariado, manual e intelectual, muy diferente del que conocieron Marx y Lenin - puede ocupar de nuevo el proscenio del escenario histórico. Sin hablar ya de que el proletariado (también de ese "nuevo tipo") de los países llamados socialistas habrá de decir su palabra. El itinerario de la revolución mundial nos reserva numerosas sorpresas y no pocos "relevos".

5. Nuevo equilibrio mundial

Los "combatientes de la paz"

COMO puso de manifiesto el análisis del informe Zdanov (p. 424-431), la nueva "línea general" que Stalin dictó en 1947 a los partidos comunistas de Occidente no significaba la corrección del oportunismo anterior sino su prolongación con otras modalidades. Representaba la adaptación de la política de esos partidos a la respuesta que el Kremlin entendía dar al curso expansionista de Wáshington. Una vez más los objetivos socialistas fueron dejados para las calendas griegas. Antes habían sido postergados en aras de la gran coalición antihitleriana; ahora lo eran en aras del gran frente antiamericano que el Kremlin intentaba constituir a fin de imponer a la Casa Blanca un arreglo mundial, basado en el reparto de las zonas de influencia, que fuese satisfactorio para los intereses soviéticos. La idea táctica esencial de la nueva línea consistía en explotar a fondo las contradicciones entre la expansión americana y las burguesías nacionales europeas o de otras latitudes; en agrupar - como decía Zdanov - "todas las fuerzas dispuestas a defender la causa del honor y de la independencia nacional", y movilizar a todos los "partidarios de la paz" contra el peligro de una tercera guerra mundial. Se trataba, en definitiva, de movilizar todo lo movilizable para hacer entrar en razón a los jefes americanos y obligarles a reemprender el camino de Yalta. Lo que permitiría a los partidos comunistas de Occidente reemprender el camino de la unión nacional seguido hasta 1947, la vía parlamentaria y pacífica hacia el socialismo.

Por las razones que ya hemos expuesto (p. 395), el intento de explotar las contradicciones interimperialistas tuvo escasos resultados, al menos hasta la muerte de Stalin. Las apelaciones a "defender la causa del honor y la independencia nacional" no encontraron eco fuera de las filas comunistas salvo en algunos reducidos círculos intelectuales. El único aspecto de la nueva línea que tomó cuerpo en cierta medida, aunque en un plano casi exclusivamente propagandístico, fue la "lucha por la paz". La crisis de Berlín (junio de 1948-mayo de 1949), la conclusión del Pacto Atlántico (abril de 1949), la aprobación por el Congreso americano (septiembre de 1949) del suministro de armas a los miembros del pacto por valor de 1.500 millones de dólares, el comunicado de Tass (25 de septiembre de 1949) confirmando la explosión de una bomba atómica soviética en abril de aquel año - la primera noticia fue dada por Truman unos días antes - y revelando que la URSS poseía la bomba desde 1947, la guerra de Corea iniciada en junio de 1950; estos y otros jalones de la "guerra fría" fueron agravando la tensión internacional y dieron aparente consistencia al peligro de una nueva conflagración mundial. En la reunión del Kominform, celebrada en noviembre de 1949, la "lucha por la paz" contra la amenaza de una "agresión directa" del imperialismo contra la Unión Soviética, fue definida como la tarea central del movimiento comunista, a la cual debían subordinarse todas sus otras tareas y objetivos. En el orden de prioridades, a la "lucha por la paz" le seguía inmediatamente en importancia la "guerra fría" contra el titismo. Ambas se entrelazaban estrechamente, puesto que el titismo, según vimos, era considerado por el "campo socialista" y los partidos comunistas como una de las principales bases del imperialismo americano en la preparación de la agresión contra la Unión Soviética.

La organización del llamado "Movimiento por la paz" comenzó en 1948. En agosto de ese año, se celebró en Polonia el congreso mundial de intelectuales por la paz, en noviembre el congreso nacional de los "combatientes de la paz" franceses, y en los meses siguientes tuvieron lugar diversas asambleas de análogo carácter en otros países europeos. Del 20 al 25 de abril de 1949 se reunió en París y Praga713 el primer Congreso mundial de "combatientes de la paz", estando representados 72 países. Según los documentos del congreso, para esas fechas había ya 600 millones de "combatientes de la paz" organizados. Pero no sobra aclarar que en esta imponente cifra figuraban todos los "combatientes de la paz" de la URSS, China y demás democracias populares, donde el simple hecho de pertenecer al género humano era condición suficiente para quedar inscrito en el flamante ejército pacifista. En el resto del mundo los "combatientes de la paz" se reducían, con ligeras variantes, a los efectivos de los partidos comunistas y de las organizaciones de masas que controlaban (sindicales, femeninas, juveniles, culturales, etc.). La participación de algunas personalidades no comunistas del mundo científico y artístico, junto con la inflación publicitaria de cifras cuya exactitud era imposible controlar, podía producir a los no advertidos la impresión de que el movimiento desbordaba el campo político y social habitualmente influido por los comunistas. En realidad no era así, y en los medios dirigentes de los partidos comunistas se tenía conciencia de ello. Los "comités por la paz" creados en ciudades, barrios, empresas, etc., estaban constituidos - salvo raras excepciones - por comunistas y simpatizantes.

La principal actividad de los "combatientes de la paz" consistió en recoger firmas al pie de innumerables documentos dirigidos a la opinión pública y a los gobiernos, parlamentos, Organización de las Naciones Unidas, etc., reclamando la prohibición del arma atómica y el desarme general, protestando contra el Pacto Atlántico y el rearme alemán, apoyando las sucesivas iniciativas de la diplomacia soviética (la sincronización a este respecto no dejaba lugar a dudas sobre la identidad del director de orquesta), etc. La "firma" era el arma por excelencia del "combatiente de la paz". En marzo de 1950 el Comité permanente del Congreso mundial, reunido en Estocolmo, decidió lanzar un llamamiento por la prohibición del arma atómica y organizar la correspondiente recogida de firmas. Se colectaron 500 millones en 79 países. Figuraban las firmas de "toda la población adulta de la URSS, toda la población adulta de las democracias populares, y de 223 millones de chinos"714. Total, 400 millones de firmas en los 11 países donde los ciudadanos firmaban con el mismo impresionante automatismo y unanimidad que votaban en las elecciones por las listas únicas. Cien millones de firmas en los 69 países restantes. De los cuales 31 millones correspondían a Francia e Italia (14 y 17 respectivamente). En el resto de los Estados capitalistas la cifra caía desoladoramente: 2 millones en los Estados Unidos, 2 millones en Alemania occidental, 1 millón en Inglaterra, etc.715 Aun admitiendo que todas esas firmas fuesen auténticas - supuesto excesivamente candoroso - el resultado, de toda evidencia, no era muy halagüeño. (Obsérvese que la cifra oficial de firmas era inferior en 100 millones a la de "combatientes por la paz" que según el primer Congreso no sólo existían sino estaban organizados.) Sin embargo, la operación fue calificada por sus promotores de "auténtico referéndum universal de los pueblos"716.

Mientras los "combatientes de la paz" recogían afanosamente firmas al pie del Llamamiento de Estocolmo, se iniciaba la guerra de Corea. En noviembre (1950), se reunió en Varsovia el segundo Congreso mundial de la paz, adoptando un nuevo llamamiento a los pueblos. A las consignas acostumbradas de prohibición del arma atómica, desarme general, etc., se agregaba la de poner fin a la guerra de Corea. Como es sabido, desde los primeros días del conflicto coreano la intervención americana fue cubierta con la bandera de la ONU - que se encontraba entonces bajo el absoluto control de los Estados Unidos - y complementada con el envío de fuerzas armadas de otros Estados miembros. Sin embargo, el segundo Congreso de los "combatientes de la paz" no tuvo inconveniente en dirigirse a la ONU pidiéndole que "asumiera la alta misión de asegurar una paz sólida y duradera, de acuerdo con los intereses vitales de todos los pueblos"717. En ese momento los "voluntarios" chinos habían pasado ya a la ofensiva y hacia finales de diciembre las tropas americanas y demás fuerzas del cuerpo expedicionario de la ONU se encontraban al borde del desastre. Pero, cediendo al chantaje atómico, el objetivo de Stalin - al que en esa ocasión se plegaron chinos y coreanos - no era la victoria revolucionaria en Corea sino el cese de las hostilidades sobre la base del statu quo anterior, es decir, la división del país. El movimiento comunista, a través del movimiento de la paz y directamente, no hizo otra cosa que presionar a favor de esa solución. El armisticio en Corea debía facilitar el arreglo mundial buscado por Stalin. A este objetivo apuntaba la decisión tomada por el Consejo mundial de la paz (creado en el segundo Congreso) en febrero de 1951: lanzar un llamamiento en pro de la conclusión de un pacto de paz entre los "cinco grandes", y organizar la correspondiente recogida de firmas en apoyo a esa sugestión (que poco después fue hecha suya por el gobierno soviético). A base de aumentar la contribución de la "población adulta" de la Unión Soviética, China y democracias populares, se llegó en esta ocasión a 600 millones de firmas.

Durante cinco años (1948-1952), los congresos (nacionales y mundiales) por la paz; las conferencias, asambleas, mítines, festivales, por la paz; los llamamientos, peticiones, resoluciones, por la paz; los cientos de millones de firmas por la paz (siempre las mismas), se sucedieron ininterrumpidamente, bajo el combativo lema, adoptado por el segundo Congreso: "¡La paz no se espera, se conquista!". Se conquista por la firma. El gran ejército mundial de colectores de firmas marchó de victoria en victoria, guiado por el infalible timonel de la paz, cuyo papel histórico en esta noble cruzada quedó inmortalizado plásticamente por el pintor Bielopolski: sobre un fondo de muchedumbres se ergía la figura de Stalin, en una mano la Pluma y en la otra el Llamamiento de Estocolmo, mostrando a la humanidad el camino de la paz sólida y duradera: la firma718.

"El actual movimiento por la paz - planteó Stalin - se propone movilizar a las masas populares en la lucha por la conservación de la paz, por conjurar una nueva guerra mundial. Por consiguiente, no tiende a derrocar el capitalismo y a instaurar el socialismo: se limita a fines democráticos de lucha por el mantenimiento de la paz. El actual movimiento por la conservación de la paz se distingue del que existió en el periodo de la primera guerra mundial, el cual, orientado a transformar la guerra imperialista en guerra civil, iba más lejos y perseguía objetivos socialistas"719. Acatando la línea estaliniana, a fin de secundar incondicionalmente a la diplomacia soviética, los partidos comunistas se habían embarcado, en efecto en una acción típicamente pacifista, que excluía no sólo los objetivos socialistas sino incluso los antimperialistas. Los dirigentes de los principales partidos comunistas de América latina, por ejemplo, se opusieron a que el problema de la independencia nacional fuese planteado netamente en el seno del movimiento por la paz720. Aplicaban la directiva dada por Suslov (que después de la muerte de Zdanov había sido responsabilizado en el Buró Político del Partido Comunista soviético de la dirección operativa del movimiento comunista internacional) en la reunión del Kominform de noviembre de 1949: "Toda la actividad de los partidos comunistas debe subordinarse a esta tarea central: asegurar una paz sólida y duradera"721. En el PCF esa "subordinación" se tradujo, por ejemplo, 1 en el "programa de salvación nacional" adoptado por el XII Congreso del partido (abril de 1950). No sólo la cuestión de la alternativa socialista estaba ausente, incluso como perspectiva lejana: se abandonaba también el programa de nacionalizaciones y otras reformas democráticas aireadas hasta 1947. El PCF llamaba a constituir un "frente unido de la paz" en el que pudieran participar "los patriotas de todas las opiniones políticas"722. En el VII Congreso del Partido Comunista italiano, Togliatti planteó que "el problema de la paz [...] se ha convertido en el más importante de todos, y de él depende la solución de todos los demás", y por esta razón "el partido comunista, el más fuerte partido de oposición al actual gobierno de la burguesía italiana, está dispuesto a renunciar a la oposición, tanto en el parlamento como en la calle, ante otro gobierno que modifique radicalmente la política exterior de Italia, substrayendo el país a las obligaciones que lo arrastran inevitablemente a la guerra". Togliatti subrayó los efectos benéficos que tal solución tendría en el orden interno, porque llevaría a "la distensión de las relaciones entre los diversos grupos políticos y sociales", y permitiría reemprender la política de unión nacional. "Los elementos fundamentales de la política que propusimos al país al terminar la guerra - declaró el jefe del PCI - siguen vigentes, aunque las condiciones políticas hayan cambiado." A diferencia de Thorez, Togliatti no eludió la referencia a la perspectiva socialista, pero fue para asegurar que la vía a la que propone volver "llevará gradualmente a la transformación profunda de la estructura económica", y por eso los objetivos socialistas del PCI "no son inconciliables con la propuesta de renunciar a la oposición ante un gobierno que practique una política de paz".

"Para ser más preciso y concreto - agregó Togliatti - afirmo que existe ya una plataforma política para un movimiento de defensa de la paz y de transformación de las estructuras económicas y sociales, como el que nosotros concebimos y del que depende, a nuestro juicio, el bienestar de Italia. Esta plataforma es la Constitución de la República italiana"723.

En resumen, los dos "grandes" del comunismo occidental ofrecían al movimiento obrero por toda alternativa la vuelta al camino de 1944-1945, el mismo que había desembocado en la recuperación del capitalismo europeo, su sometimiento a los monopolios americanos, y el aislamiento de los partidos comunistas.

Esta estrategia pacifista y reformista de los partidos comunistas europeos era, por otra parte, singularmente irrealista. Habida cuenta del grado de dependencia económica, política y militar en que las burguesías respectivas se encontraban entonces de su protector americano, resultaba ilusorio suponer que cualquier fracción de las mismas podía prestar oídos a los cantos de sirena thorezianos y togliattianos. Y, en efecto, cayeron en el vacío. La raíz de ese irrealismo residía en la errónea apreciación estaliniana del estado de las contradicciones interimperialistas e intercapitalistas en aquella fase. En realidad, toda posibilidad de desarrollo del capitalismo europeo - y, por consiguiente, de una política reformista - pasaba entonces inexorablemente por la dependencia de los Estados Unidos. Y toda lucha efectiva contra la dominación americana tenía que ser - objetivamente no podía no ser - anticapitalista, revolucionaria, antipacifista. La idea de un capitalismo nacional, antiamericano, en el área europea, era entonces - como hoy - totalmente utópica. (El secreto del fracaso gollista reside en ese utopismo.) Pero dada la necesidad en que se encontraba la diplomacia soviética de fomentar por doquier la oposición a la política americana, y dado que el objetivo de esa diplomacia - reconocimiento recíproco de las zonas de influencia - era incompatible con el desarrollo de una política revolucionaria en las zonas de influencia americana, la única política posible de los partidos comunistas europeos era la que efectivamente aplicaron. Su irrealismo se tradujo en la combinación de un oportunismo derechista - en lo que respecta al contenido -, con un oportunismo sectario, y por momentos aventurero - en lo que concierne a las formas y métodos. El movimiento por la paz, ya lo hemos dicho, no era más que una presentación camaleónica del propio movimiento comunista y sus filiales. En el movimiento de la paz no podían tener participación efectiva otras fuerzas por la sencilla razón de que debía ser rigurosamente subordinado a todas las peripecias de la política exterior soviética. En él no se podían plantear objetivos socialistas - como si la alternativa socialista no fuera la condición misma de una paz "sólida y duradera"porque estaban en contradicción con los objetivos que en esa etapa se proponía la diplomacia soviética, pero en cambio la condición de "combatiente por la paz" era incompatible con la simpatía, o la simple neutralidad, hacia el titismo. Para luchar por la paz había que luchar contra el titismo. Y entre las principales "pruebas" que se esgrimieron de la existencia de un complot imperialista para agredir a la URSS estaban los procesos de las democracias populares. Un verdadero "combatiente de la paz" había de creer en esos procesos igual que los comunistas. La socialdemocracia fue "desenmascarada" - a causa de su colaboración con la política americana, no por su colaboración con la burguesía nacional - en términos que recordaban los tiempos del "socialfascismo". Se intentó politizar y forzar las huelgas económicas, no en función de una estrategia global socialista, fundada en las condiciones nacionales, sino en torno a la campaña por el desarme general, la prohibición de la bomba, etc. La ineficacia de las campañas de firmas, el vacío en que caía la política pacifista, llevó en ocasiones - muy contadas, ciertamente - a pasar al extremo opuesto, e intentar acciones violentas de calle para las que no existía el mínimo de condiciones políticas. Un ejemplo típico fue la manifestación organizada por el PCF contra la presencia en París del general americano Ridgway, cuyo único efecto fue poner de manifiesto el aislamiento del partido, el nulo eco que su abstracta cruzada antiamericana encontraba entre las masas724. En cambio el PCF no intentó ninguna acción de masas de envergadura contra la guerra colonialista del gobierno francés en el Vietnam.

La principal justificación aducida por los dirigentes soviéticos de la política que en ese periodo dictaron al movimiento comunista era la existencia de un grave peligro de agresión contra la Unión Soviética. (De ahí derivaba el riesgo de una tercera guerra mundial, sólo concebible si las dos superpotencias se enfrentaban directamente.) En su informe ante la reunión del Kominform de noviembre de 1949, Suslov planteó tajantemente: "El bloque del Pacto Atlántico se propone la agresión directa contra los Estados democráticos de Europa oriental y, ante todo, contra la Unión Soviética"725. Y el tono general del discurso inducía a pensar que se trataba de un peligro inmediato. Los gobiernos de Wáshington y Londres, aseguraba Suslov, "preparan frenéticamente la nueva guerra En los meses siguientes la propaganda de los partidos comunistas acentuó la nota alarmista. "La paz pende de un hilo" declaró Thorez en abril de 1950, ante el XII Congreso del PCF. Sin embargo, el análisis de la relación de fuerzas en la arena internacional hecho por Suslov en ese mismo informe no abonaba precisamente tan dramáticos pronósticos. De creer a Suslov, la situación del "campo imperialista" no podía ser más desastrosa: "La crisis económica se desarrolla irremisiblemente, tanto en América como en Europa"; "hasta los propios partidarios y los turiferarios más ardientes del plan Marshall se ven obligados a reconocer su fracaso"; la economía de Europa occidental "se encuentra en pleno desbarajuste" el anuncio oficial de que la URSS poseía la bomba atómica desde 1947 "ha provocado el desconcierto y la confusión en las filas del campo imperialista y de los promotores de guerra, ha debilitado ese campo"; "se profundizan las contradicciones entre los países capitalistas y, en premier lugar, las contradicciones entre los Estados Unidos e Inglaterra"; la "política aventurera" de los imperialistas "sufre derrota tras derrota"; "la quiebra de la diplomacia atómica, el fracaso del plan Marshall, el fracaso de los planes de zapa de los imperialistas en la Europa central y sudoriental, la bancarrota de la política americana en China, todo esto no es más que una parte de los fracasos sufridos por la política exterior de los imperialistas." En cambio, el "campo de la paz, la democracia y el socialismo" marchaba viento en popa: "La economía de la Unión Soviética se desarrolla de año en año, de mes en mes, siguiendo una línea ascendente ininterrumpida" y "su agricultura avanza con paso seguro"; las democracias populares alcanzan "grandes éxitos" en su desarrollo económico y político, "consolidan sus relaciones con la URSS"; el movimiento de liberación nacional de los países coloniales y dependientes alcanza "inmensos triunfos" (la referencia que aquí hace Suslov a la significación de la victoria china es uno de los pocos datos objetivos de su informe). "Un importantísimo triunfo del campo de la paz y la democracia, una nueva derrota del campo imperialista, es la formación de la República democrática alemana"; otra "prueba magnífica" del fortalecimiento del campo del Bien y del debilitamiento del campo del Mal es "el impulso del movimiento obrero dirigido por los partidos comunistas que se observa en todas partes", el "crecimiento de la influencia del partido comunista entre las masas", y, por último, la existencia de "seiscientos millones de combatientes por la paz, organizados". Conclusión: "La relación de fuerzas en la arena internacional ha cambiado radicalmente y continúa modificándose en favor del campo de la paz, la democracia y el socialismo".

Suslov no hace la menor alusión a otro dato de la relación de fuerzas que sin embargo tenía bastante más peso inmediato, y mucha más realidad, que algunos de los datos expuestos: la notoria superioridad militar de la Unión Soviética en el escenario europeo. No hacía falta ser especialista en asuntos militares para comprender que en caso de guerra los soldados de Stalin no encontrarían obstáculos en su ruta hacia el oeste. Y a fin de que no cupiesen dudas al respecto, Thorez se encargó de responder en febrero de 1949 (semanas antes de la firma del Pacto Atlántico) a la oportuna pregunta de "un camarada": "¿Qué haría el partido si el ejército soviético ocupa París?" Los trabajadores de Francia, respondió, en síntesis, Thorez, lo recibirían con los brazos abiertos. Días después análoga pregunta, referida a Italia, le fue hecha a Togliatti, encontrando parecida respuesta726. Evidentemente, el interés de este curioso episodio no estaba tanto en las respuestas como en el anuncio que la pregunta llevaba implícito de lo que con toda probabilidad ocurriría en caso de guerra. (En 1951-1952 trascendieron a la prensa occidental informaciones sobre los planes del Estado Mayor del Pacto Atlántico en caso de "ataque de la URSS". Todos ellos preveían la rápida pérdida de Francia727. En 1955, Jruschev revelaría a unos periodistas americanos que en 1950 la URSS tenía superioridad militar sobre el Occidente)728.

Suslov guardó discreto silencio sobre este aspecto fundamental de la situación, pero aun sin él su análisis de la relación de fuerzas no podía por menos de suscitar serias dudas sobre la probabilidad de que los Estados Unidos y sus asociados se lanzasen a una "agresión directa" contra la Unión Soviética y las democracias populares. A fin de disiparlas, Suslov sienta la siguiente tesis:

"El hecho de que el campo antidemocrático, imperialista, se debilite, no debe conducir a la conclusión de que la amenaza de guerra disminuye. Esta conclusión sería profundamente errónea y nefasta. La experiencia histórica muestra que cuanto más desesperada es la situación de la reacción imperialista y cuanto más se desencadena, más de temer son las aventuras guerreras de su parte. Los cambios ocurridos en la relación de fuerzas, a escala mundial, en favor del campo de la paz y la democracia, provocan nuevos accesos de furor en el campo del imperialismo y de los promotores de guerra"729.

Aunque la "experiencia histórica" tiene anchas espaldas, su instrumentalización en el presente caso era excesivamente burda: las dos agresiones directas sufridas por la URSS no hablan a favor de la improvisada afirmación de Suslov sino todo lo contrario: en 1918 los imperialistas de la Entente no se encontraban precisamente en situación desesperada, y los imperialistas hitlerianos atacaron en 1941 después de haber ocupado toda Europa, creyéndose invencibles. Los jefes del capitalismo mundial han heredado suficiente "experiencia histórica" como para que los "accesos de furor" no sean determinantes de su estrategia. Pero de alguna manera había que fundamentar la existencia de un grave peligro de "agresión directa" a la URSS por parte de un "campo imperialista" que se debatía, según los teóricos del Kremlin, en irremisible crisis económica, y cuya política iba de derrota en derrota; que por añadidura - y esto sí era exacto - había perdido el monopolio atómico y tenía notable inferioridad en fuerzas militares convencionales, sin hablar ya de que las opiniones públicas estaban escasamente dispuestas - es lo menos que puede decirse - a una nueva matanza mundial cuando apenas había pasado un lustro de la última.

Empate en la "guerra fría"

El verdadero plan del imperialismo americano en aquellos años no era lanzarse a una aventura contra la impresionante potencia militar del bloque soviético, sino extender su dominación a todo el "mundo libre", consolidar el capitalismo en Europa occidental y particularmente en Alemania, colocándolo al mismo tiempo bajo su dependencia económica, política y militar; realizar análoga operación en la cuenca mediterránea, intensificar la explotación de América latina, penetrar en las esferas coloniales de sus aliados, reprimir el movimiento revolucionario fuera de las fronteras del bloque soviético, asumir, en una palabra, el papel de explotador y gendarme mundial. En definitiva, el objetivo principal de la política americana era consolidar el "campo imperialista" definido por Zdanov, sin desaprovechar ninguna posibilidad, claro está, de minar subterráneamente el "campo" adversario. (En este segundo aspecto, forzoso es reconocerlo, el mejor auxiliar de los servicios de Allen Dulles fue la política estaliniana en el glacis.) Pero la estrategia planetaria de Wáshington incluía también, como la de Moscú, la búsqueda de un compromiso entre las dos superpotencias. El problema consistía, en última instancia, en que semejante compromiso no era posible mientras ambas partes no llegasen a una apreciación realista, y por tanto similar, de la relación de fuerzas. Cosa que en los primeros años de la postguerra resultaba difícil dada la revolución operada en la técnica y doctrinas militares por la aparición del arma atómica, así como la situación de extrema inestabilidad política creada en numerosas regiones del globo. La "guerra fría" fue una especie de exploración, de tanteo, para llegar a un conocimiento más exacto de las fuerzas y disposiciones del adversario. En los Estados Unidos no faltaban generales y políticos aventureros que preconizasen el lanzamiento sin más de la bomba sobre los centros neurálgicos soviéticos, pero esa no era la política oficial. Para los que elaboraban y aplicaban esta política, con conciencia de la enorme potencia militar representada por el bloque de la Unión Soviética, China y las democracias populares europeas, la bomba era un instrumento de "disuasión". No sólo, y no tanto, para disuadir a los jefes soviéticos de una iniciativa directa contra las posiciones occidentales (eventualidad harto improbable para cualquiera que conociese medianamente los fundamentos, la doctrina y la práctica de la política exterior soviética), como para disuadirles de orientar el movimiento comunista - dado que ellos eran sus verdaderos orientadores - en una dirección revolucionaria; para disuadirlos de alentar y proporcionar ayuda práctica a las luchas revolucionarias allí donde surgiesen. Grecia fue el caso más ilustrativo, más escandaloso, pero no el único, de la eficacia que en este último aspecto tuvo la "disuasión" atómica. En un plano más general, toda la política de "lucha por la paz", de subordinación completa de la actividad de los partidos comunistas a la tarea central de conservación de la paz, estuvo dominada por el chantaje atómico. De análoga manera como toda la política americana estuvo dominada por la consideración de evitar a toda costa un conflicto armado directo con el poderío militar del bloque soviético.

Los dos "tanteos" más serios en el curso de la "guerra fría", los que dieron al mundo la impresión de estar al borde de un conflicto mayor, fueron la crisis de Berlín y la guerra de Corea. En realidad, ambos pusieron de manifiesto la firme determinación de ambas superpotencias, tanto de conservar las posiciones conquistadas en la segunda guerra mundial como de no intentar modificarlas recurriendo al conflicto armado entre ellas. A las medidas americanas para integrar Alemania occidental en el bloque politicomilitar constituido con el Pacto Atlántico, Stalin respondió con el bloqueo de la zona oeste de Berlín. El general Clay propuso forzar el paso con un convoy armado pero en Wáshington decidieron evitar toda medida que pudiera provocar un conflicto bélico y se limitaron a organizar el abastecimiento de "su" Berlín con el famoso puente aéreo. Las autoridades soviéticas no tomaron ninguna medida militar para impedirlo. En un primer momento consideraron que el abastecimiento de la zona adversa no podría ser asegurado por ese procedimiento. Cuando al cabo de unos meses comprobaron el éxito del intento prefirieron negociar. El bloqueo fue suprimido en mayo de 1949730. El "tanteo" de la relación de fuerzas en el "frente europeo" terminó en empate.

El segundo conflicto mayor - el más grave - de la "guerra fría", fue el de Corea. Todavía no es posible saber con plena seguridad quién tomó la iniciativa de las hostilidades731. Las fuerzas militares soviéticas y americanas se habían retirado del país hacía más de un año, quedando sólo equipos de consejeros e instructores, pero es evidente que Wáshington controlaba el régimen reaccionario de Syngman Rhee, al sur del 38 paralelo, mientras Moscú tenía la última palabra en las decisiones del régimen revolucionario instaurado en el norte. De ser cierto - parece lo más probable a juzgar por todos los datos disponibles - que los nordistas tomaron la iniciativa, la decisión estaba perfectamente justificada desde un punto de vista revolucionario y nacional. Y el fulminante avance del ejército popular hasta la punta sur de la península puso de manifiesto la debilidad del gobierno tutelado por los americanos. Aun suponiendo que la primera "provocación" en la línea divisoria fuera de los sudistas, la respuesta fulminante y masiva de los nordistas, todo el desarrollo de su ofensiva, evidenció que la decisión de liberar el sur por las armas había sido tomada con bastante antelación y la operación cuidadosamente preparada. Lo que no hubiera sido posible sin el acuerdo y la colaboración de Moscú. Mientras pruebas documentales no demuestren otra cosa la hipótesis que parece más plausible es la de que Stalin decidió explorar las fuerzas y disposiciones americanas en el área del Extremo Oriente soviético, sirviéndose de la legítima aspiración de las fuerzas revolucionarias coreanas a unificar el país. Posiblemente se propuso poner a prueba declaraciones oficiales americanas, según las cuales el sur de Corea no estaba incluido en el "perímetro defensivo" de los Estados Unidos732. Pero en cuanto Wáshington decidió intervenir, e impuso además la intervención de las Naciones Unidas a favor de las fuerzas sudistas, la posición del Kremlin se hizo extremadamente prudente. Ni siquiera proporcionó apoyo aéreo a las fuerzas nordistas, que fueron derrotadas gracias sobre todo a la aviación y la flota americanas. De acuerdo, indudablemente, con Moscú, el gobierno de Mao hizo saber que sólo intervendría en el caso de que las tropas de MacArthur rebasaran el 38 paralelo, lo cual equivalía a proponer la solución del conflicto sobre la base de la vuelta al statu quo anterior. Pero entonces fue Wáshington quien se propuso tantear las fuerzas y disposiciones soviéticas, y arrancó de la ONU la decisión de proseguir el avance hacia la frontera chinocoreana. La intervención de los "voluntarios" chinos llevó de nuevo las operaciones al sur del 38 paralelo y puso al borde del desastre al ejército del fanfarrón MacArthur. Este propuso lanzar bombas atómicas sobre Manchuria, y Moscú hizo saber que si se bombardeaba Manchuria entrarían en acción las fuerzas soviéticas. Wáshington destituyó a MacArthur pese a su aureola ante la opinión pública norteamericana de héroe de la campaña del Pacífico. Y Moscú no proporcionó a la infantería china el apoyo aéreo que hubiese permitido arrojar al mar a las tropas del imperialismo. Estas pudieron rehacerse y llegar de nuevo al 38 paralelo. El 10 de julio de 1951 se iniciaban las conversaciones para llegar a un armisticio. Transcurrieron aún dos años hasta concluir un acuerdo, durante los cuales prosiguió esta extraña guerra sin que ninguno de los contendientes se propusiera ganarla. Resumiendo, el tanteo de la relación de fuerzas entre los dos bloques en el "frente asiático" terminó también con un empate, como en el "frente europeo". Su precio fue de casi dos millones y medio de muertos y heridos, de los cuales cerca de un millón de chinos y un millón de coreanos.

En la segunda mitad de 1951 y a lo largo de 1952 las dos superpotencias comenzaron a hacerse una idea clara de las fuerzas y disposiciones respectivas, del nuevo equilibrio mundial que se había creado. Equilibrio militar, en primer lugar. Los americanos veían acrecentado su poder de "disuasión" con la fabricación de la bomba de hidrógeno, pero ya no tenían el monopolio atómico y era evidente que los soviéticos no tardarían en disponer también de la bomba H. Por otra parte, la entrada en escena de la República popular china aumentaba considerablemente la superioridad del bloque soviético en fuerzas militares convencionales. Equilibrio político, en segundo lugar. Las zonas de influencia consideradas vitales por cada una de las dos superpotencias estaban políticamente aseguradas. Dos Europas, dos Alemanias. Ningún peligro revolucionario inmediato para el capitalismo europeo occidental, que iniciaba un nuevo desarrollo con ayuda del "fracasado" plan Marshall. Y en el glacis toda oposición a la hegemonía soviética parecía yugulada. La "guerra fría" contra la herejía yugoslava había fracasado totalmente y a Moscú no le quedaba otra solución que adaptarse al hecho consumado. Quedaba el mundo colonial, en plena efervescencia, pero allí los intereses de ambas superpotencias no se afrontaban aún directamente. Era la hora de la negociación. En abril de 1952 Stalin declaró que el peligro de guerra había disminuido y podría ser útil un encuentro de los jefes de las grandes potencias733. En septiembre planteó que las contradicciones entre los países capitalistas eran "prácticamente" más fuertes que las contradicciones entre el campo del socialismo y el del capitalismo; la perspectiva de guerras entre los países capitalistas más probable que la de una guerra de los países capitalistas contra los socialistas734. En diciembre se mostró favorable a la idea de una negociación con la nueva administración americana (Eisenhower acababa de ser elegido presidente)735. De la "guerra fría" se estaba pasando a la "coexistencia pacífica". La muerte de Stalin y el relevo en la presidencia americana aceleraron este proceso pero no fueron la causa esencial. Aunque es indudable que los serios problemas internos creados a los jefes soviéticos por la muerte de Stalin pesaron considerablemente en el giro tomado por la política exterior del Kremlin a partir de 1953, el cual - siguiendo la tradición - determinó un nuevo viraje en la línea general del movimiento comunista.

Balance del periodo kominformiano

Después del XX Congreso la actividad del Kominform comenzó a ser objeto de críticas en el movimiento comunista. Siguiendo la norma tradicional no hubo discusión alguna sobre el problema, pero en documentos de los partidos, declaraciones de los dirigentes, trabajos de historia, se formularon apreciaciones reprobatorias, que pueden resumirse en la siguiente, tomada de fuente soviética autorizada:

"En la actividad del Kominform se manifestaron muy rápidamente tendencias negativas. Bajo la influencia de los planteamientos dogmáticos de Stalin sobre el carácter de nuestra época, sobre los problemas de la paz, la guerra y la revolución, sobre las relaciones entre comunistas y socialdemócratas, sobre el papel de la burguesía nacional, etc. diversos partidos estereotiparon su táctica, cometiendo en ocasiones serios errores en la dirección de la construcción socialista en los países de democracia popular, o en la dirección del movimiento obrero y del movimiento de liberación nacional. La política de diktat y arbitrariedad, propia del culto de la personalidad, atentó a los principios marxistas-leninistas de las relaciones entre los partidos comunistas, ocasionó serios perjuicios a todo el movimiento comunista, frenó la elaboración creadora de los problemas actuales del movimiento obrero internacional y del movimiento de liberación nacional, aisló a los partidos comunistas de las masas trabajadoras"736.

Los supuestos teóricos y políticos implícitos en esta crítica tienen poco que ver con los de nuestro análisis737. Pero el solo hecho de haber sido formulada públicamente es reveladora de las proporciones que tuvo la regresión de la gran mayoría de los partidos comunistas en el periodo del Kominform.

El auge general del movimiento, reseñado en el capítulo 1 de esta segunda parte, se trocó a partir de 1947 en retroceso general con raras excepciones. La principal, como ya sabemos, de dimensión histórica: el triunfo de la revolución china. Otra excepción: la guerra nacional revolucionaria de los comunistas vietnamitas, sin más apoyo directo que el de los comunistas chinos. Dentro del capitalismo occidental sólo el Partido Comunista italiano logró conservar sus efectivos e influencia. Quitando estos tres casos, es difícil encontrar un partido comunista que no declinara en aquel periodo. El otro "grande" del comunismo occidental perdió cerca de la mitad de sus afiliados. Los partidos comunistas detentadores del poder en los países del glacis salieron profundamente quebrantados, como pusieron de relieve las crisis de 1956. El fenómeno afectó también a la Unión Soviética, donde las esperanzas latentes de renovación nacidas al finalizar la guerra quedaron defraudadas, dejando paso a una apatía política sin precedentes. Incluso en China, la evolución del partido en los años que siguen a la victoria tuvo un marcado carácter regresivo en relación con su trayectoria anterior. Pero mientras en el mundo capitalista la deterioración del movimiento comunista se manifestó visiblemente, en los países "socialistas" quedó encubierta hasta el XX Congreso tras la fachada del Estado dictatorial burocrático y la mistificación propagandística del desarrollo real. Los progresos efectivos de la reconstrucción económica y de la industrialización permitían disimular las contradicciones y estrangulamientos que se acumulaban. Se trató, pues, de una regresión general, mundial, del movimiento comunista, que vista desde la perspectiva actual aparece en su verdadera significación: no fue un fenómeno coyuntural sino el comienzo del declive histórico irreversible del partido comunista de tipo estaliniano. Las causas profundas residían en toda la historia de este partido, pero en aquella fase - como en cada una de las fases precedentes y en las ulteriores - revistieron una forma concreta, peculiar.

A nivel político general la causa primera del retroceso, fuera de las fronteras del "campo socialista", parecía ser la ofensiva de las fuerzas reaccionarias, encabezadas por el nuevo aspirante a gendarme mundial. En realidad esta ofensiva - su posibilidad misma, sus éxitos mayores o menores según los países - se explica fundamentalmente por la política de claudicaciones ante la coalición angloamericana y las burguesías "antifascistas" seguida en el periodo precedente, política que quebrantó el impulso adquirido por el movimiento de masas en el cuadro de la victoria antifascista, y minó interiormente la capacidad de acción revolucionaria que aun se albergaba en los partidos comunistas. La vía del electoralismo, del cretinismo parlamentario, de las ilusiones en la perennidad de la "gran alianza"; la vía - en una palabra - de la colaboración de clases a escala nacional e internacional, desarmó al movimiento, desmoralizó a las nuevas promociones de luchadores llegados a sus filas en los años de la Resistencia y la Liberación. Por eso la ofensiva del imperialismo americano y de las burguesías nacionales - soterrada desde 1944-1945, abierta desde 1947 - no encontró prácticamente oposición, como no fuese en el terreno de las reivindicaciones económicas cotidianas. Los dos únicos partidos comunistas del capitalismo industrial que estaban en condiciones de desempeñar el principal papel en este terreno, mejor que la socialdemocracia, eran los de Francia e Italia. Por eso lograron conservar en mayor o menor grado su influencia en la clase obrera, aunque el primero - como hemos dicho - perdió gran parte de sus efectivos organizados. Habían demostrado no ser el partido de la revolución, pero probaban, en cambio, que eran útiles a la clase obrera en la lucha por sus intereses cotidianos. En todos los demás países "avanzados" los partidos comunistas se convirtieron de nuevo en pequeños grupos marginales, impotentes frente a los grandes partidos socialdemócratas y las centrales sindicales reformistas. Incluida Alemania occidental, donde el reconstruido partido comunista no fue más que la sombra de un lejano pasado738. Sobre el Partido Comunista norteamericano, reducido a su mínima expresión después de la expulsión de Browder (una fracción considerable de militantes abandonó entonces el partido), se abatió la represión maccarthysta en medio de la indiferencia de las masas obreras. Los comunistas españoles tuvieron que interrumpir la lucha guerrillera, que no encontraba eco ni apoyo suficiente en una población desmoralizada por la tremenda derrota de 1939, el terror posterior y la nueva "traición de las democracias". Al drama de los comunistas helenos nos hemos referido suficientemente.

En 1947, los Estados Unidos concertaron con las oligarquías latinoamericanas el pacto de Río de Janeiro, punto de partida de una ofensiva anticomunista general en América latina. La mayoría de los partidos comunistas - que bajo la influencia de la política de "gran alianza", acentuada en algunos de ellos por la corriente browderista, habían abandonado práticamente en los años anteriores la lucha antimperialista - fueron lanzados a la ilegalidad, sin que pudieran organizar ninguna resistencia eficaz. Casi todos sufrieron crisis internas que acentuaron su impotencia política739. En Indonesia, Birmania, Malasia y Filipinas, los partidos comunistas - influidos por la experiencia china, pero no habiéndola asimilado - pasaron a la lucha armada sin preparación suficiente, con el agravante de que la política oportunista, a remolque de la burguesía nacional, practicada en el periodo precedente, los había colocado en situación desfavorable.

Los movimientos armados fueron aplastados o tuvieron que replegarse a zonas aisladas, iniciando una lucha guerrillera de larga duración. El Partido Comunista de la India fue quebrantado en ese periodo por enconadas luchas internas entre la tendencia oportunista de derecha que había predominado en la fase anterior, convirtiendo al partido en apéndice de la burguesía nacional, y tendencias izquierdistas sectarias que no hacían distinción alguna dentro de esa burguesía ni comprendían la lección china sobre el potencial revolucionario de las masas campesinas740. También fue debilitado por luchas internas el Partido Comunista del Japón, víctima además de las medidas represivas adoptadas durante la guerra de Corea por los ocupantes americanos.

En el plano del régimen interno de los partidos comunistas, el periodo kominformiano se tradujo en la acentuación del centralismo burocrático y de la monolitización ideológica. Fue una especie de segunda "bolchevización" de los partidos, realizada bajo el signo de la lucha contra el titismo, como la primera lo había sido bajo el signo de la lucha contra el trotsquismo. La depuración se puso al orden del día. Pocos fueron los partidos que no sufrieron crisis en sus organismos dirigentes, sin hablar ya de los escalones inferiores. La vida política interna se hizo más rutinaria que nunca, apagándose el soplo de aire fresco que había penetrado en los años de la Resistencia y la Liberación. El principio supremo que presidió esta segunda "bolchevización" fue el mismo que en la primera: asegurar la cohesión monolítica del movimiento bajo la jefatura y el "marxismo" moscovitas. Cohesión amenazada en este coyuntura - como evidenció la herejía yugoslava - por las corrientes nacionales, y nacionalistas, que la guerra y la disolución de la Komintern habían avivado. El Kominform constituyó un instrumento político y organizacional en la lucha contra esas tendencias. Otro, de tipo específicamente ideológico, fue el culto a Stalin. Las dimensiones adquiridas por este fenómeno expresaban, sin duda, el extremo a que había llegado el abandono del marxismo y su sustitución por una especie de fideísmo, doblado de pragmatismo y practicismo, pero se explican también por la función utilitaria que el "culto" llenaba en la tarea de contrarrestar dichas tendencias centrífugas. El florecimiento paralelo de los cultos a los jefes comunistas nacionales era un fenómeno más complejo: cumplía la función de asegurar la cohesión monolítica de cada partido en torno al jefe fiel a Stalin, pero al mismo tiempo expresaba oscuramente - de manera inconsciente en unos casos y no tan inconsciente en otros - la respuesta nacional o nacionalista al culto de la hegemonía soviética. (El culto a Stalin personalizaba este otro, más profundo, a la jefatura de Moscú, el cual siguió en pie al condenarse el primero, y tuvo su nueva personalización en el pintoresco Nikita).

En el juicio crítico oficial sobre la actividad del Kominform, citado páginas atrás, se reconoce que "la política de diktat y arbitrariedad [...] frenó la elaboración creadora de los problemas del movimiento obrero internacional y del movimiento de liberación nacional". El verbo "frenar" sirve aquí de eufemismo para designar la total esterilidad en el dominio de la "elaboración creadora" que caracterizó al periodo del Kominform. En este terreno no puede decirse que hubiera cambios en peor: se prolongó simplemente la situación anterior. Pero sus consecuencias eran cada vez más graves, porque entre tanto el mundo, profundamente transformado por la guerra, seguía marchando y planteando problemas de creciente complejidad. Ante la problemática de las nuevas revoluciones proletarias y la rebelión de los pueblos oprimidos por el colonialismo, de la generalización del capitalismo monopolista de Estado y de la lucha obrera en las condiciones de esta nueva fase capitalista, el movimiento comunista continuó agitando rutinariamente las fórmulas y los tópicos de antaño. Ninguna investigación, ningún debate auténtico, ninguna idea fresca. En todo caso, resurrección de las viejas ideas reformistas y pacifistas ligeramente maquilladas. El régimen interno de los partidos no permitía que nadie emitiera la más leve proposición innovadora. Y si por azar surgía alguna - cosa difícil dado el anquilosamiento de los cerebros comunistas producido por más de dos décadas de monolitismo ideológico - era aplastada en gérmen. Sólo al cerebro del Gran Teórico le era reconocida la capacidad - y el derecho - de emitir ideas nuevas (algunos economistas, historiadores y filósofos soviéticos pagaron caro sus tímidas infracciones a la regla). En 1950, el Gran Teórico sentó cátedra en el dominio de la linguistica, "enriqueciendo" de paso la teoría marxista de la base y la superestructura. En 1952 abordó los "problemas económicos del socialismo", diagnosticando de paso el estado del capitalismo y sus perspectivas. La vacuidad teórica de estas últimas aportaciones estalinianas es suficientemente conocida como para detenerse en ellas. Nos limitaremos a indicar que Stalin traspone a la nueva situación su esquema de la revolución socialista mundial derivado de la doctrina del "socialismo en un solo país". Dando por construido el socialismo integral en la URSS, Stalin sienta la tesis de que también es perfectamente posible construir el comunismo en el espacio soviético aunque en el resto del mundo (fuera del "campo socialista") subsista el capitalismo y el imperialismo741. Y con la ayuda de la URSS es posible la construcción del socialismo integral en las democracias populares europeasy asiáticas. El "ritmo del desarrollo industrial en estos países" es tal - dice Stalin - "que muy pronto no tendrán necesidad de importar mercancías de los países capitalistas"742. Les bastará el comercio con la Unión Soviética. Por otra parte, el capitalismo marcha rápidamente hacia su tumba. Los principales países capitalistas "se afanan por remediar sus dificultades mediante el plan Marshall, la guerra de Corea, la carrera de armamentos, la militarización de la industria, pero esto se parece mucho al ahogado que se aferra a una brizna de paja". A esta conclusión llega Stalin basándose en que "el resultado económico de la existencia de dos campos opuestos ha sido la desagregación del mercado único, universal, la creación de dos mercados mundiales paralelos que se oponen entre sí". Mientras el "mercado mundial socialista" se desarrollará continuamente sin límites intrínsecos, el mercado mundial capitalista irá contrayéndose, a consecuencia de lo cual "el volumen de la producción irá disminuyendo [en los principales países capitalistas]". Ello provocará la exacerbación de las contradicciones entre dichos países y hará inevitables las guerras entre ellos, mientras que cada vez será más difícil una guerra del bloque capitalista contra el bloque socialista. Al fin de este desarrollo triunfal del socialismo y el comunismo en el interior del "campo" regido por la URSS, y de la regresión continua del capitalismo dentro del "campo" regido por los Estados Unidos, se sitúa de manera natural e inevitable la victoria mundial del socialismo. De ahí que el problema esencial a resolver, para asegurar ese curso irresistible de la historia, consistiese en impedir que las potencias capitalistas - cediendo, como decía Suslov, a un "acceso de furor" provocado por su continuo debilitamiento - agrediesen al "campo socialista", perturbando su marcha triunfal hacia el comunismo. Garantizar la paz "sólida y duradera" - inconcebible sin un compromiso "sólido y duradero" entre las dos superpotencias - tenía que ser el objetivo número uno de los partidos comunistas. Y en virtud de ello la lucha por la revolución socialista en los países capitalistas quedaba naturalmente relegada a un plano secundario, y sobre todo subordinada a la consideración suprema de no poner en peligro la paz mundial. Lo importante era que los partidos comunistas agruparan en cada país a los partidarios de la paz - a fin de oponer un dique a toda veleidad belicosa antisoviética de la superpotencia americana - y a todos los partidarios de la independencia nacional - a fin de contribuir a la profundización de las contradicciones entre las potencias capitalistas. Ambas tareas no debían ser dificultadas con el planteamiento de objetivos politicosociales internos incompatibles con los sectores patriotas, democráticos y pacifistas de las respectivas burguesías. De ahí que en sus últimas recomendaciones a los partidos comunistas (en el discurso que pronuncia ante el XIX Congreso del Partido Comunista soviético, en octubre de 1952), Stalin no haga referencia alguna a la lucha por objetivos socialistas dentro de los países capitalistas. "Si queréis ser patriotas y convertiros en la fuerza dirigente de la nación" - les dice a los jefes comunistas de Occidente presentes en el Congreso - debéis levantar en alto la bandera de la independencia nacional y la soberanía nacional, de las libertades democráticas burguesas y de la paz743. La bandera del socialismo debe seguir prudentemente enrrollada.

Primer epílogo

EN la historia universal las acciones de los hombres dan por resultado algo distinto de lo que han proyectado y logrado, de lo que saben y quieren inmediatamente. Los hombres realizan sus intereses, pero al mismo tiempo se produce otra cosa que está escondida, de la que no se da cuenta su conciencia y no entraba en sus previsiones. Hegel.

Con la muerte de Stalin el movimiento comunista entra en su ocaso histórico, en la etapa de su crisis general, cuyo estudio abordaremos en las dos partes que restan de este ensayo: la tercera, dedicada al periodo comprendido entre el XX Congreso del PCUS y la ruptura chinosoviética, y la cuarta, consagrada a la fase actual. El estudio de esa etapa lo iniciaremos con un análisis global de las contradicciones internas del régimen soviético bajo Stalin, cuya dialéctica - llevada a un punto crítico por la desaparición del gran jefe carismático - provoca la primera conmoción profunda en el epicentro del movimiento comunista. Las ondas de esta conmoción rompen diques ideológicos, políticos y organizacionales en los regímenes del "campo socialista" y en los partidos comunistas exteriores al "campo", en las relaciones interestados e interpartidos. Se exacerban los conflictos latentes y las tendencias centrífugas. Se derrumban mitos y dogmas. La duda, cuando no la angustia, se instala en las conciencias. Las crisis parciales y periféricas se funden con la del centro soviético en una crisis única, general, de todo el movimiento comunista.

En las dos primeras partes de nuestro ensayo no hemos considerado imprescindible el análisis global de la evolución del régimen soviético bajo Stalin, teniendo en cuenta que la crisis del movimiento comunista se inicia históricamente por su periferia. Se manifiesta primero, según vimos, en el fracaso de la IC, tanto en el mundo capitalista como el colonial; después, en la impotencia del movimiento comunista europeo para dar una salida revolucionaria al catastrófico seísmo del capitalismo continental en los años cuarenta; más tarde, en la ruptura yugoslava y en la degradación de las democracias populares (reflejada en el abracadabrante espejo de los procesos). Entre tanto, el régimen estaliniano se afirma y fortalece dentro de las fronteras soviéticas, destruyendo implacablemente todo lo que se cruza en su camino, lo mismo la oposición reaccionaria del kulak que la revolucionaria de la vieja guardia bolchevique. Se constituye y desarrolla como sistema social totalmente inédito, no sólo en la historia sino en las previsiones teóricas marxistas: ni capitalista ni socialista, se funda en el usufructo de los principales medios de producción por un nuevo tipo de clase social, que comienza a formarse con

los elementos capaces de asumir la función más útil y urgente en un enorme país arruinado y hambriento: organizar y dirigir la economía. Creyendo subjetivamente - al menos durante un tiempo - construir el socialismo, encarnar la dictadura del proletariado, realizar el marxismo, esa nueva clase dirigente se convierte prácticamente en usufructuaria de los medios de producción, fuera de toda intervención y control de las masas trabajadoras, y adquiere progresivamente las características subjetivas de clase dominante. Nacido de la liquidación de la democracia soviética del año diez y siete, este régimen revela su capacidad para desarrollar las fuerzas productivas, sacar al país del atraso económico y cultural e industrializarlo a ritmos sin precedentes en la historia de la humanidad. Al finalizar los años cuarenta - como reconocería de hecho el XX Congreso - las estructuras sociopolíticas habían entrado ya en contradicción con el nivel alcanzado por las fuerzas productivas, con las exigencias de su ulterior desarrollo. Si la lucha de camarillas por la sucesión - única manera de resolver el problema sucesorio en un sistema político privado de todo cauce democrático, donde el dictador no es hereditario y las condiciones para la revolución aún no están presentes - revistió la implacabilidad que es sabida, la cosa no se explica fundamentalmente por ambiciones personales sino porque en la base de esa lucha estaba la contradicción antedicha, llegada a un grado de peligrosidad y entrelazada con otros conflictos y tensiones, tanto dentro del Estado soviético como en el conjunto del "campo socialista" y del movimiento comunista. La dialéctica misma de la lucha por el poder en tales condiciones produjo el "informe secreto" de Jruschev, revelación brutal - pese a las mistificaciones que deliberadamente incluía - de la naturaleza profunda del sistema. Lo que hasta ese momento había sido considerado por los comunistas como calumnias de la burguesía o de los "renegados" quedaba oficialmente confirmado por el nuevo secretario general. Resultaba que en la "patria del socialismo" el poder no estaba, desde hacía largo tiempo, en manos de los trabajadores, ni siquiera en las del partido que decía representarlos, sino en las de un dictador todopoderoso, servido por una policía omnipresente, cuyos principales métodos de gobierno eran el crimen político y la manipulación ideológica de las masas. Resultaba que la campaña contra la revolución yugoslava había sido una infame provocación urdida por Stalin y su policía, lo mismo que los procesos montados en las democracias populares, de donde se deducía que en éstas el poder tampoco lo detentaban los trabajadores, ni siquiera los partidos que decían representarlos, ni incluso un dictador nacional, sino el nuevo autócrata ruso y su policía secreta. Resultaba que la política general del movimiento comunista no sólo no había sido decidida por los partidos miembros sino tampoco por el "partido guía", puesto que las altas instancias de este último (congreso, comité central) eran manipuladas a su arbitrio por el amo del Kremlin y la camarilla de turno, controlada a su vez por la inevitable policía secreta. Y así sucesivamente. El "informe secreto" reconocía, o de él se deducía como dos y dos son cuatro, este hecho clave, decisivo: en todas las esferas del mundo estaliniano - Estados, partidos, ideología, política, economía, cultura - la última palabra la tenía la policía secreta. Stalin era el jefe máximo, al mismo tiempo que el juguete, de un gigantesco mecanismo policíaco.

Hasta ese momento el régimen soviético había irradiado sobre el movimiento comunista constituido en torno a él no tanto por lo que era sino por lo que decía y podía aparentar ser. Si puede imponerie sus dogmas y modelos, subordinarlo a su política de Estado, es porque aparece ante las fuerzas revolucionarias mundiales como la primera encarnación del socialismo y la cumbre del pensamiento marxista. Y si puede aparecer así es porque la liquidación de unas formas históricas de opresión y explotación - las capitalistas y feudales - más los éxitos cuantitativos de la industrialización y culturización, tienen un contenido liberador efectivo en relación con el viejo mundo capitalista y colonial. Tras este real contenido liberador podían ocultarse durante un tiempo - con ayuda de la ideología mistificadora secretada por el mismo régimen, adaptándose a ese efecto el "marxismo"— las nuevas formas de alienación, de opresión y explotación del hombre, que en ciertos aspectos significaban un retroceso respecto a las conocidas en el capitalismo "avanzado". Sucede, en una palabra, algo parecido a lo que ocurrió en la primera época de la revolución burguesa. El movimiento de la historia se revela, una vez más, bastante más complejo y contradictorio de lo que habían supuesto las más lúcidas previsiones teóricas.

En el precedente análisis de las primeras manifestaciones históricas de la crisis del movimiento comunista ha estado subyacente, en todo momento, esa concepción de lo que ha sido la evolución del régimen soviético, de su realidad y su apariencia, y hemos tratado de explicitar, según las necesidades del análisis, los momentos que más decisivamente contribuían a gestar los factores de crisis del movimiento, sus fracasos y derrotas: la creencia en el contenido socialista del régimen soviético y su adopción como modelo de Estado socialista y de partido revolucionario; la consagración de su ideología como verdad definitiva del marxismo, fundamento de la estrategia y la táctica de todo partido comunista, de su programa y política; la subordinación de la estrategia mundial de la IC, primero, y del movimiento comunista, después, a la política internacional del Estado soviético, etc. Pero a partir de los acontecimientos de 1953-1956 (denuncia de Beria y primeras revelaciones de los métodos de la policía secreta, levantamiento de los obreros berlineses, "rehabilitación" de Yugoslavia, "informe secreto", octubre polaco y octubre húngaro, primera intervención armada del imperialismo estaliniano contra un pueblo insurrecto); a partir de esos acontecimientos, el régimen soviético comienza a gravitar, cada vez más, en el conjunto del movimiento comunista no por lo que hasta entonces parecía ser sino por lo que realmente era. Cierto que las nuevas justificaciones ideológicas (utilización de Stalin como gran chivo expiatorio, explicación de su absolutismo por el "culto" y del "culto" por su absolutismo, afirmación de que la terrorífica realidad descrita en el "informe secreto" no había afectado para, nada a la esencia

socialista del régimen, ni a la esencia científica de su "marxismo"), pese a su burda estulticia, satisficieron a una gran masa de comunistas - revelándose una vez más hasta qué punto su formación ideológica había perdido todo contacto con el marxismo vivo - mientras que otros las consideraron como una primera autocrítica imperfecta que podría abrir camino a la regeneración del movimiento. Pero una nueva realidad había irrumpido irremisiblemente, y su formidable potencia desmistificadora, destructora de dogmas y mitos, iría abriéndose paso contra todas las resistencias subjetivas. Hasta entonces los fracasos, las derrotas, la impotencia de los partidos comunistas, eran explicados siempre - en aquello que no se atribuía a los "factores objetivos" - como debido a sus imperfecciones respecto al modelo soviético: insuficiente "bolchevización", retraso teórico en comparación con el nivel teórico óptimo que era el del partido soviético, etc. A partir de entonces comenzó a abrirse paso la idea de que los males de los partidos comunistas y del conjunto del movimiento tenían por origen la razón inversa: su semejanza con el modelo soviético. La crisis del partido soviético se convirtió así en el espejo de la crisis de cada partido comunista y del movimiento comunista internacional. De ahí la necesidad del análisis global a que antes nos hemos referido, que nos llevará el XX Congreso, heraldo histórico de la crisis general del movimiento comunista.

Cerraremos ahora las dos primeras partes de nuestro ensayo con algunas consideraciones generales, que no tienen significado de conclusión ni pretenden tampoco sintetizar las grandes líneas del proceso examinado. Su finalidad es precisar ciertos aspectos y complementar otros.

1. La Internacional Comunista entra en la escena mundial como abanderada del marxismo vivo, revolucionario, tanto frente al revisionismo reformista como frente al "marxismo ortodoxo" de la II Internacional. No se propone sólo desempolvar tesis olvidadas, o restaurar otras en su pureza, sino fecundar la teoría de Marx y Engels en consonancia con la nueva situación histórica. Pero este intento de restaurar el marxismo vivo se convierte rápidamente, apenas iniciado, en una nueva ortodoxia, que al cabo de pocos años deja en mantillas a la precedente en cuanto al grado de dogmatización y perversión del marxismo.

Entre las razones que determinan esta regresión se encuentra una - situada en el punto de partida teórico de la renovación intentada por la IC - que sólo muy indirectamente hemos tocado en nuestro análisis: el "marxismo ortodoxo" de la II Internacional no había sido objeto, antes de la crisis revolucionaria abierta por la primera guerra mundial, de una contestación teórica-revolucionaria global. En la práctica, ese "marxismo ortodoxo" representó el abandono de la teoría de la revolución proletaria, y por tanto - pese a todas sus apariencias de fidelidad - el abandono del marxismo. Porque la teoría de Marx y Engels, considerada en su totalidad - es decir, considerada como marxismo, no como economía política marxista, o como filosofía marxista, o como sociología marxista, etc. - es eso: la teoría de la revolución socialista. Cualquiera de sus partes, tomada separadamente y aislada de la práctica revolucionaria, no tiene de por sí un significado revolucionario y puede ser utilizada a fines muy diversos. Pero el marxismo así entendido no era, al desaparecer sus creadores, más que un esbozo de la teoría de la revolución socialista, una anticipación genial. No podía ser otra cosa teniendo en cuenta los materiales disponibles: el capitalismo del siglo XIX y las intervenciones proletarias en las revoluciones burguesas, más la Comuna. El proletariado, sujeto presunto de la revolución socialista, se desarrolla como gran fuerza histórica, se organiza sindical y políticamente a escala europeoamericana, en una fase posterior, no revolucionaria. Debido a ello, la fracción del movimiento obrero que adopta el marxismo como su teoría - no hay que olvidar que importantes fracciones de ese movimiento, en Europa y América, quedan al margen del marxismo - no lo integra verdaderamente en su práctica, y en consecuencia no lo desarrolla teóricamente. El revisionismo bernsteiniano procede a la conocida operación de liquidar el marxismo - renunciar abiertamente a toda teoría de la revolución - para poner la ideología del movimiento en conformidad con su práctica reformista. Los teóricos ortodoxos se preocupan de profundizar en la teoría económica marxista, la sociología, la historia, etc.: en todas las "ramas" del marxismo, menos en el marxismo mismo: en la teoría de la revolución. En ese periodo, llamado después por algunos autores edad de oro del pensamiento marxista, este pensamiento se divorcia del objeto mismo del marxismo vivo: la revolución. Con las raras excepciones sabidas: los teóricos bolcheviques, Rosa Luxemburgo, y algunos otros, muy pocos, teóricos europeos de talla menor. Pero salvo los bolcheviques ninguno de ellos, pese a valiosas aportaciones parciales, elabora una teoría global de la revolución que desarrolle las premisas marxianas en consonancia con las nuevas realidades. Y Lenin lo hace en función de las realidades rusas - vistas en conexión con el sistema imperialista mundial -, no en función de la sociedad propiamente capitalista. Tal es el punto de partida teórico de la IC. En él no existe una teoría de la revolución socialista en el capitalismo, que represente un progreso real en relación con el esbozo dejado por Marx y Engels. Este vacío es ocupado por la teoría leniniana de la revolución.

La derrota del amago de revolución proletaria en la Europa capitalista, contrastando con la espectacular victoria de la revolución obrerocampesina en Rusia, confieren a la teoría bolchevique inmenso prestigio ante las fracciones revolucionarias del movimiento obrero occidental. La Internacional Comunista proclama su universalidad: el régimen soviético pasa a ser la concreción ejemplar de la dictadura del proletariado, sólo perfilada en la Comuna de París; el partido bolchevique debe servir de modelo de partido revolucionario; la estrategia y la táctica que han hecho posible la conquista del poder por los bolcheviques devienen la estrategia y la táctica de todos los partidos comunistas, a los que corresponde únicamente adaptarlas a las condiciones nacionales. Pero incluso esta adaptación no está más que parcialmente en sus manos: en última instancia decide el Comité Ejecutivo de la IC, es decir, el centro bolchevique. Las estructuras orgánicas y el régimen político interno de la IC, derivadas de la teoría leniniana de la revolución, de la idea que esa teoría se hace del curso de la revolución mundial, se convierten desde el primer momento en poderoso instrumento de preservación de la concepción teórica que los ha engendrado, aunque durante una breve fase esa concepción se imponga sobre todo por lo que en ella hay de realmente nuevo y valioso, y por la autoridad que le confiere la victoriosa epopeya de los revolucionarios rusos. Las clarividentes reflexiones críticas de Rosa Luxemburgo sobre la revolución rusa, sus ideas sobre la estrategia y la táctica en las condiciones alemanas - y, en general, en las condiciones del capitalismo occidental -, son rechazadas de plano, o relegadas, lo mismo que las teorizaciones gramscianas del Ordine Nuovo. Si bien se mira, al convertirse en teoría universal de la revolución socialista, la teoría leniniana de la revolución rusa engarza con la ortodoxia de la II Internacional - con la concepción germinal de la revolución socialista provinente de Marx y conservada fuera de la historia -, incorporándole la revolución antimperialista de los pueblos coloniales y dependientes, mientras que rechaza negativamente todas las corrientes del pensamiento revolucionario - luxemburguismo, gramscismo, anarcosindicalismo- surgidas en el capitalismo occidental. No las supera dialécticamente. Entre la vieja ortodoxia, que degenera francamente en reformismo abandonando incluso las fórmulas sagradas, y la nueva ortodoxia naciente, se agranda y profundiza el vacío inicial: la carencia de una teoría de la revolución socialista basada en las estructuras específicamente capitalistas, en un conocimiento científico del capitalismo del siglo XX, de los cambios producidos en el proletariado y en la dialéctica burguesía- proletariado, de la situación y el papel verdaderos de las otras clases y capas sociales. A este nivel teórico es donde aparece la primera premisa fundamental de la crisis de la Internacional Comunista, de su impotencia para penetrar en los centros fundamentales del Capital: Estados Unidos, Inglaterra; para conquistar posiciones decisivas en un país como Alemania, minado por la derrota y la sacudida revolucionaria del diez y ocho; para conservar las posiciones mayoritarias que inicialmente adquiere en el movimiento socialista francés.

Cuando la marcha real del mundo capitalista no confirma las previsiones teóricas de Lenin, y el reformismo vuelve a imperar abrumadoramente en el movimiento obrero occidental, se intenta resolver el problema con reajustes tácticos y medidas organizacionales, no con un replanteamiento de los problemas teóricos esenciales. La teoría se divorcia cada vez más del movimiento real. Pero este divorcio no era irremediable. Las apasionadas discusiones y divergencias que marcan los primeros congresos de la IC, son signo de vida, de búsqueda. El problema se agrava y degenera a consecuencia de la evolución interna del régimen soviético. Los primeros atentados a la democracia proletaria, en los soviets y en el partido, comienzan en vida de Lenin, pero no se ocultan. Son abiertamente explicados, tanto a nivel teórico como político, en tanto que medidas transitorias, dictadas por circunstancias excepcionales. A partir de la muerte de Lenin - "accidente" histórico que facilita decisivamente la derrota de las resistencias a la burocratizaciónse pasa progresivamente al encubrimiento de la realidad. El "marxismo-leninismo" va convirtiéndose en ideología mistificadora. Lo que expresa, en el plano ideológico, la formación gradual de la nueva clase burocrática, gestora de la economía y del Estado, cuyos intereses comienzan a separarse de los intereses de las masas, y a identificarse con la conservación y acentuación del curso antidemocrático tomado por el nuevo régimen. El aplastamiento de las diversas oposiciones internas afianza ese curso, lo hace irreversible. Pero la nueva clase usufructuaria de los medios de producción no puede prescindir del ideal socialista, ni de su expresión teórica. No sólo porque es la suprema justificación política y moral de su función (y de esta función dependen los intereses diferenciados que va adquiriendo) ante las masas trabajadoras soviéticas y ante el proletariado mundial, cuya solidaridad necesita; sino porque subjetivamente sus componentes creen efectivamente construir el socialismo de la única manera posible en las condiciones históricas dadas. No puede prescindir del marxismo, bautizado marxismo-leninismo, pero tiene que adaptarlo a sus necesidades, a su política interior y exterior. En el plano interior puede hacerlo asegurándose el monopolio de todos los medios de información y propaganda, estableciendo la censura permanente, llevando hasta sus últimas consecuencias la liquidación de la democracia en los soviets y en el partido (pero conservando el ritual, salvando las apariencias). En el plano exterior, transformando el mecanismo central de la Internacional Comunista en organismo burocrático, depurado de todo pensamiento crítico, compenetrado con la nueva ortodoxia, dócil a sus sucesivas interpretaciones determinadas por los intereses del Estado soviético. Transformación que no se produce automáticamente, sino a través del aplastamiento de todas las tendencias, ideas y personalidades conflictivas, análogamente a como sucede en el interior de la URSS. La nueva dogmatización y perversión del marxismo no es, por tanto, el resultado de un proceso interno al campo teórico - aunque la debilidad teórica del marxismo revolucionario en Occidente y la trasplantación del marxismo ruso a una realidad social distinta constituyan premisas indudables -, sino el efecto de su subordinación a la nueva clase dirigente soviética, en la medida que los intereses de ésta dejan de identificarse conlos de la revolución, y por tanto con la sustancia misma del marxismo.

La dogmatización del marxismo bajo el membrete leninista va acompañada del relegamiento o deformación de tesis e ideas leninianas - análogamente a como la ortodoxia de la II Internacional fue acompañada de análogos fenómenos en relación con el pensamiento de Marx -, y de la introducción de nuevas tesis, producción específica de la nueva clase. La principal de ellas es la que afirma la posibilidad de la construcción integral del socialismo en el espacio del eximperio ruso. Esta tesis sirve de justificación teórica a toda la política estaliniana, interior y exterior; justifica la subordinación incondicional de la IC al Estado soviético, desde el momento que convierte a la construcción del socialismo en la URSS en factor decisivo de la revolución mundial, reemplazando a la tesis marxiana y leniniana de que este factor decisivo es la revolución en el capitalismo maduro. Enlazada con la tesis típica de la ortodoxia de la II Internacional - conservada en la teoría leninista de la revolución -, según la cual la dialéctica interna del capitalismo le conduce con lógica implacable a un callejón sin salida, a la incapacidad de desarrollar nuevas fuerzas pro ductivas, la "teoría" del socialismo en un solo país imprime a la nueva ortodoxia un carácter mucho más determinista, antidialéctico, que el de la ortodoxia kautsquiana. No es casual que a nivel filosófico el marxismo estaliniano se caracterizase por la regresión al materialismo cientista, por el abandono de la dialéctica.

Mientras la transformación de la vieja Rusia en gran potencia industrial y militar se apoya fundamentalmente, a escala internacional - además de en la simpatía del proletariado mundial y el sostén activo de sus fracciones más avanzadas -, en la alianza tácita con la Alemania vencida y los movimientos de emancipación nacional burgueses (China, Turquía, etc.), teniendo como enemigo principal los Estados capitalistas coloniales y la gran potencia americana, la teoría leninista de la revolución mundial - revisada y dogmatizada sobre la base de la concepción rusocentrista estaliniana - fue abiertamente proclamada y agitada. (Su formulación más completa y coherente es el programa adoptado en el VI Congreso de la IC.) La "construcción del socialismo en la URSS" se presenta, sin miramientos, agresivamente, como el motor de la revolución mundial, y la IC, abiertamente sostenida y dirigida por Moscú, como su gran instrumento internacional. La práctica en que esa teoría se traduce dentro del mundo capitalista y colonial se revela totalmente inoperante y conduce a la catástrofe alemana, pero al menos mantiene el fuego sagrado. Son los años heroicos del comunismo estaliniano. Cuando la Alemania hitleriana pasa a ser el enemigo principal, y los Estados Unidos, más los capitalismos europeos coloniales, se convierten en aliados potenciales, la teoría de la revolución mundial queda transformada en relicario, lo mismo que en los tiempos de la II Internacional. Se relega al olvido el programa del VI Congreso, reemplazado por un programa universal de antifascismo, democracia y paz. La "construcción del socialismo en la URSS" pasa a ser la garantía suprema de la paz, el motor de la democracia mundial. (La democracia deja de adjetivarse en los textos programáticos.) Cerrado el breve paréntesis del pacto germano-soviético, esa uidación teórica se afirma definitivamente en los años de la "gran alianza". La "guerra fría" no lleva a desempolvar los viejos textos revolucionarios, ni siquiera a fines demagógicos como se hizo durante el bienio 1939 (septiembre)-1941 (junio). Convertida en superpotencia mundial, reconocida y respetada como realidad irreversible por los Estados capitalistas, la URSS se instala decididamente en el nuevo statu quo, y el eje magistral de su política internacional pasa invariablemente por la búsqueda de la concertación planetaria con la otra superpotencia. A ese eje queda supeditada la orientación que imprime al movimiento comunista. La perspectiva socialista queda relegada en la teoría - si aún puede hablarse de teoría del movimiento comunista - a un horizonte lejano y brumoso, al que tal vez se llegará algún día gracias a la emulación económica entre los dos sistemas, coronada por la indefectible victoria del "comunismo" en la URSS. Lo esencial ya no es la revolución - que pasa a ser una eventualidad perturbadora, casi indeseable - sino la conservación de la paz mundial (basada en un statu quo aceptable para las dos superpotencias).

Así, al final del reinado de Stalin, el abandono del marxismo, de la teoría de la revolución, llega en la ortodoxia "marxista-leninista" a un grado mucho más avanzado que en la ortodoxia de la vieja socialdemocracia, y parece hacer eco a la exigencia de Bernstein: "Es necesario que la socialdemocracia tenga el coraje de emanciparse de la fraseología del pasado y la voluntad de aparecer lo que actualmente es en realidad: un partido de reformas democráticas y socialistas." Por otra parte, si la vieja socialdemocracia embalsamó la teoría marxiana de la revolución, al menos desarrolló la investigación en las ciencias sociales. Bajo Stalin, en un periodo de vertiginosa mutación mundial, la esterilidad es total en este terreno. Es difícil citar una sola obra del marxismo- leninismo-estalinismo que aporte algo alconocimiento del capitalismo o del régimen social que se edificaba en la URSS.

2. La política de la IC descansó invariablemente en la concepción teórica del capitalismo como régimen agonizante, llegado históricamente al límite de su capacidad para desarrollar nuevas fuerzas productivas, impotente por tanto para integrar todo mejoramiento sensible de las condiciones de vida de las masas trabajadoras. De ahí que la lucha por las reivindicaciones económicas "elementales" tuviera a los ojos de la IC una significación estratégica fundamental: no era sólo un medio de educar y organizar a las masas políticamente atrasadas, sino el resorte permanente para acelerar la crisis final del sistema, dinamizar la lucha de clases y llevarla al punto que permitiese el paso a las "formas superiores" de lucha: la huelga general política y la insurrección armada. (Este "paso" estuvo siempre presente en la política de la IC hasta el viraje del VII Congreso. Después se eclipsó.) La IC, naturalmente, era enemiga por principio de la concepción economista de la lucha de clases, y la acción en el frente económico debía enlazarse con la acción específicamente política. A este nivel la IC efectuó los numerosos virajes tácticos que vimos, pero a través de todos ellos la lucha por las reivindicaciones económicas "elementales" fue vista siempre como el medio más eficaz, no sólo acelerar el krack final del aparato productivo capitalista, sino de socavar la influencia del reformismo y poner a las masas bajo la dirección del partido revolucionario. (Si los capitalistas no podían acceder a ninguna mejora económica sustancial, los dirigentes reformistas, agentes por antonomasia de la burguesía, no podían propiciar ninguna lucha efectiva por reivindicaciones económicas.) En la práctica, la gran beneficiaría de la lucha económica hasta 1929 fue la socialdemocracia, e incluso en los años de la gran crisis mundial los partidos comunistas de los países capitalistas vieron disminuir sus efectivos aproximadamente en un 50 %, según datos oficiales de la IC744. Sólo el partido francés a partir del frente popular, el checoslovaco durante un breve periodo, y el italiano a partir de 1945, pudieron competir ventajosamente en ese terreno con la socialdemocracia y los sindicatos reformistas. Lo que no significa, desde luego, que la lucha por las reivindicaciones económicas "elementales" sea una dimensión sin importancia de la acción revolucionaria en el capitalismo maduro. Todo depende de en qué estrategia global se inscribe.

La concepción de la IC, más arriba expuesta, llevó además a la subestimación de otras contradicciones y problemas, unos antiguos y otros nuevos, que iban adquiriendo relevancia en la existencia de las masas a medida que la cuestión del "pedazo de pan" perdía su anterior dramatismo. Uno de los más importantes era el problema de la democracia social y política. La democracia burguesa - considerada por las masas obreras, a justo título, como conquista propia desde el momento que incluyó la existencia legal de las organizaciones sindicales y políticas obreras, la legalidad de la huelga económica, etc. - era (y sigue siendo) una de las bases fundamentales del reformismo, tanto a nivel de la ideología y la política como de la propia lucha reivindicativa cotidiana. La IC se estrelló contra esta realidad. Hasta el viraje del VII Congreso su planteamiento del problema fue esencialmente negativo. Programáticamente oponía a la democracia burguesa la democracia soviética, a realizar en la sociedad socialista una vez tomado el poder. Pero el modelo concreto que presentaba difícilmente podía seducir a las masas obreras educadas en los sindicatos reformistas (o anarcosindicalistas) y en los partidos socialdemócratas, e informadas por sus propias organizaciones - y no con espíritu benévolo, precisamente - de la realidad de la democracia soviética: privación de las libertades sindicales y políticas elementales, no compensada siquiera por un nivel material comparable al de los países capitalistas occidentales. Tácticamente, hasta el viraje del VII Congreso, la IC preconizaba la formación de "soviets" cada vez que creía llegada una situación revolucionaria en determinado país, pero esta consigna, manejada abstractamente, sin conexión real con las formas concretas que el movimiento de masas tomaba bajo el peso de la experiencia tradicional, no tuvo efectos prácticos ni una sola vez en los países capitalistas. Para conseguirlos hubiera sido necesaria otra estrategia política, que incluyera la acción permanente por desarrollar formas de democracia proletaria en todos los aspectos de la lucha de masas, y particularmente en las empresas y sindicatos; hubiera sido necesario que los partidos comunistas fuesen los portadores - por su misma manera de relacionarse con las masas, de elaborar su política, de regirse internamente - de la nueva democracia. Dados sus fundamentos teóricos, sus características orgánicas, su rechazo negativo de las corrientes y experiencias europeas que hubieran podido servir de precedente teórico y práctico, la IC no podía concebir siquiera una estrategia de ese tipo. Después del VII Congreso, bajo los imperativos de la defensa de la URSS y de la lucha contra el fascismo, la IC y sus secciones se situaron en el terreno de la democracia, pero de la democracia burguesa. Y sobre esta base los partidos comunistas lograron estrechar sus conexiones con las masas trabajadoras, y en algunos casos, muy pocos, convertirse en partidos hegemónicos dentro de la clase obrera. Pero con ello iniciaban la evolución neorreformista que habría de afianzarse y desarrollarse en el contexto de la "gran alianza".

Esta trayectoria política no se explica sólo, como sabemos, a partir de las concepciones teóricas y organizacionales de la IC, sino de manera muy fundamental - casi decisiva a partir de los años treinta - por su subordinación a la política exterior soviética (subordinación justificada, a su vez, en la revisión teórica rusocentrista, y asegurada por la creciente centralización burocrática de la organización). Pero sobre este aspecto no creemos necesario insistir porque es el que resalta con más evidencia a lo largo de nuestro análisis. La catástrofe del partido alemán en 1933 y del partido chino en 1927, la derrota de la revolución española y la frustración de las posibilidades revolucionarias que encerraba el 36 francés, lo mismo que el desaprovechamiento de la gran oportunidad revolucionaria a escala europea creada por la derrota del fascismo en la segunda guerra mundial, se explican en grado superlativo por esa subordinación, conjugada, sin duda, con las otras facetas de la estrategia política de la IC, así como con su régimen interno. Los dos únicos partidos comunistas - el chino y el yugoslavo - que supieron llevar la revolución a la victoria, tuvieron que enfrentarse con esa subordinación, elaborar una estrategia conflictiva con la del Kremlin, y modificar en uno u otro grado su constitución interna.

3. Para Marx, las formas sucesivas que podía tomar el partido político revolucionario no eran más que "episodios en la historia del partido que nace espontáneamente por doquier del suelo de la sociedad contemporánea", del "partido en el gran sentido histórico del concepto"745, el cual incluía todas las formas en que se manifestaba la "auto-actividad" del proletariado, su "autoemancipación". El partido político revolucionario, en el sentido ordinario, sólo podía ser la expresión más consciente, sujeta por esencia a constante transformación y adaptación, del partido en el sentido histórico. Con esta concepción enlaza, sin duda, la idea gramsciana del partido como "intelectual colectivo", que aprende del mundo exterior no menos de lo que puede enseñarle; que se considera una expresión relativa, transitoria, de la conciencia avanzada del movimiento histórico de las masas trabajadoras, de los productores de bienes materiales y culturales. Este tipo de partido puede tener una política revolucionaria científica - es decir, ajustada al movimiento real y al mismo tiempo no seguidista, capaz de influir sobre el movimiento en el sentido de la transformación social revolucionaria - porque está abierto a toda la riqueza de la vida social y la somete a permanente investigación, análisis y síntesis, fundando sobre esas bases la acción práctica del partido.

La evolución de los partidos comunistas, primero como "partido mundial" y luego como partidos nacionales, es la historia de un proceso que marcha en dirección diametralmente opuesta a la concepción marxiana. Representa la constitución progresiva de un organismo cerrado, que se cree dueño definitivo de la verdad presente y futura, poseído de olímpico desprecio a la duda metódica y a las resistencias que le opone el movimiento real. Un organismo que llega a ver en su propio pensamiento un peligro mayor aún que el que ve en el pensamiento ajeno. El centralismo burocrático es una de las dimensiones mayores del tipo estaliniano de partido, pero por sí solo no define su naturaleza. (El centralismo burocrático lo encontramos también en los partidos políticos burgueses y socialdemócratas.) En su composición interviene el centralismo burocrático, más el dogma "marxista-leninista", más la fe en el mito soviético, más un estilo de conducta, más una moral política sui generis - capaz de conciliar los actos más nobles con los más abyectos al servicio del "interés superior" del partido. Todos estos elementos se entrelazan y potencian entre sí en el partido estaliniano, y ninguno por separado basta a definir su esencia. No se dan uniformemente en todo el cuerpo del partido. Adquieren particular consistencia en sus estructuras centrales, en el llamado aparato - caricatura burocrático-clerical del cuerpo de "revolucionarios profesionales" concebido por Lenin - mientras que son menos acusados en la periferia de la organización, en la "base". Este tipo de partido transforma en su contrario cualidades necesarias a. todo partido revolucionario: la disciplina voluntaria y consciente, en obediencia incondicional a las instancias superiores; la centralización democrática, en dictadura del jefe; la unidad en la acción, en monolitismo esterilizador de la acción.

Hacia tal esquema tendió la evolución de los partidos comunistas en la época estaliniana, sin que ninguno de ellos pueda tomarse como su realización perfecta. El que más se aproximó (y se aproxima) fue el partido modelo y promotor de dicha evolución, aunque sea en él, seguramente, donde menos se daba, al final de esa época, uno de los elementos descritos: la fe en el mito soviético. Los partidos comunistas fueron acercándose a ese esquema, sin identificarse con él, porque semejante evolución tropezaba permanentemente con la resistencia inconsciente de la subjetividad revolucionaria de los comunistas (cuando se hacía consciente llevaba al abandono del partido o a la exclusión). Tropezaba también con la significación objetiva del partido a los ojos de las masas revolucionarias, de las sucesivas promociones que acudían a sus filas viéndolo como el partido de la revolución de Octubre. (En la etapa posterior, que hemos definido como la de la crisis general del movimiento comunista, esos factores contrarrestantes irán perdiendo consistencia.) Sin tal contradicción permanente en cada partido comunista entre su ser revolucionario y su ser burocrático-dogmático-clerical, no se explicaría que algunos de ellos, con ayuda de la revolución en acto, pudieran convertirse en auténticos dirigentes de la revolución; ni que muchos otros dieran magníficos ejemplos de combatividad revolucionaria, aunque no fuesen capaces de elaborar una estrategia autónoma y eficaz.

Pero en todos los casos, incluso allí donde el "ser revolucionario" pudo imponerse, el "ser burocrático-dogmático-clerical" hizo estragos, y llevaba (lleva) en sí la condena histórica, la muerte ineluctable del tipo estaliniano de partido. El aspecto más sintomático de esa ineluctabilidad es la renuncia sistemática por la IC postleniniana, y por los partidos comunistas en ella formados, a revisar de manera verdaderamente autocrítica, marxista, su actividad y su propia constitución. Renuncia cada vez más sistemática, cada vez más afirmada (la IC desaparece así de la escena histórica, el Kominform aparece y desaparece de la misma manera, ningún partido comunista ha aplicado al examen de su pasado el método marxista). Renuncia que no expresa sólo, de la manera más radical, el abandono del marxismo: revela la incapacidad orgánica del partido estaliniano para renovarse, autotransformarse.

"No hay nada más perjudicial para la revolución que las ilusiones, ni nada que le sea más útil que la verdad clara y desnuda", declaraba Rosa Luxemburgo en su informe sobre el programa ante el congreso constituyente del Partido Comunista alemán. Y Lenin en el II Congreso de la Internacional Comunista: "El proletariado no debe temer la verdad sino mirarla de cara y extraer las conclusiones que se desprenden." "Sólo la verdad es revolucionaria", afirmaba Gramsci. La trayectoria histórica del partido estaliniano representa el alejamiento, cada vez mayor, de ésos postulados, en los que late la esencia crítico-revolucionaria del marxismo, su incompatibilidad con toda mistificación. Los procesos no fueron más que la forma extrema, bárbara, criminal, de la progresiva instalación de la desinformación y la mentira en la ideología y la práctica del movimiento comunista. Y ese cáncer destruyó al organismo en tanto que instrumento revolucionario.

Notas

¹ Vease por ejemplo el artículo sobre La crisis... escrito por Juan Andrade (ex-militante del partido español POUM).<<

² Véase nota 12, resolución del Comité Ejecutivo de la IC, punto 7.<<

³ Según los estatutos de la IC aprobados en el VI Congreso (1928). En Thèses et résolutions du VI Congrès de l’I.C., Feltrinelli reprint, 1967, p. 101, 103. En lo sucesivo citaremos: VI Congreso.<<

⁴ Incluido en la introducción a los estatutos de la IC aprobados en el II Congreso. En Manifestes, thèses et résolutions des quatre premiers congrès mondiaux de l’Internationale Communiste, 1919-1923. Textes complets, Feltrinelli reprint, 1967, p. 37. En lo sucesivo citaremos: Congresos I-IV.

La fórmula que hemos transcrito no es textualmente la de Marx, sino la condensación que se hace en la introducción citada, después de haber citado integralmente la redacción de Marx. Esta dice: ”La emancipación no es un problema local o nacional, sino un problema social, que abarca a todos los países en los que existe el régimen social moderno, y cuya solución depende de la colaboración teórica y práctica de los países más avanzados”.

Los estatutos de la I Internacional, redactados por Marx, se encuentran en Los congresos obreros internacionales en el siglo XIX, por Amaro del Rosal, Grijalbo, México, 1958.<<

⁵ “Tomando en consideración la situación en Europa estimo que es deseable, sin duda, dejar en un segundo plano, provisionalmente, la organización formal de la Internacional [...] Los acontecimientos, el desarrollo y la agravación ineluctable de la situación se encargarán por sí mismos de que la Internacional resucite en forma mejorada.” Carta de Marx a Sorge, del 27 de septiembre de 1874, en Obras de Marx y Engels, 2a edición rusa, t. 33, p. 508. (Los subrayados son nuestros.)

En la resolución de disolución de la IC (véase nota 12 del presente capítulo, punto 6) se establece un paralelismo con la disolución de la I Internacional, pasando por alto este punto esencial. En general, la versión que se da en ese documento de las causas que determinaron la disolución de la I Internacional no tiene más que una lejana relación con la verdad histórica.<<

⁶ De la carta de invitación del Partido Comunista ruso (firmada por Lenin y Trotski) a otros partidos y grupos revolucionarios de Europa, para asistir al I Congreso de la IC. En Congresos I-IV, p. 4.<<

⁷ VI Congreso, p. 46. ”La coordinación del trabajo y de las acciones revolucionarias, y su buena dirección, imponen al proletariado internacional una disciplina internacional de clase, de la que la disciplina internacional más rigurosa en las filas de los partidos comunistas es la condición esencial. Esta disciplina internacional debe traducirse por la subordinación de los intereses parciales y locales del movimiento a sus intereses generales y permanentes, y por la estricta aplicación de todas las decisiones de los órganos dirigentes de la IC por todos los comunistas.” (Ibid., p. 99.)<<

⁸ La utilización de términos militares era un rasgo típico del lenguaje de la IC, trasplantado, como veremos más adelante, del partido bolchevique. El término Komintern, con que suele designarse a la IC, proviene de la abreviatura de Internacional Comunista en ruso.<<

⁹ En las tesis aprobadas por el VI Congreso sobre la lucha contra la guerra imperialista y las tareas de los comunistas. Tesis 75 y 76. VI Congreso, p. 157.<<

¹⁰ De la resolución del VII Congreso de la IC. ”Sobre las tareas de la IC en relación con la preparación de una nueva guerra mundial por los imperialistas.” VII vsemirni kongress Kommunisticheskovo Internatsionala [VII Congreso mundial de la Internacional Comunista], Partisdat, 1935, p. 498.<<

¹¹ En las tesis contra la guerra imperialista y las tareas de los comunistas aprobadas en el VI Congreso (y ratificadas en el VII), se distinguen ”tres géneros de guerras”: ”1. Guerras entre Estados imperialistas; 2. Guerras de contrarrevolución imperialista, dirigidas contra Estados proletarios, contra países en los que se edifique el socialismo; 3. Guerras nacionales revolucionarias, principalmente en las colonias, contra el imperialismo, respondiendo a la opresión y a los ataques de las potencias.” Partiendo de esta clasificación, las tesis definían detalladamente la táctica y medios de lucha de los comunistas en cada caso. (VI Congreso, p. 105-157; la cita anterior figura en la p. 113.) ¿Cómo clasificar la segunda guerra mundial en la que se entremezclan guerras de los “tres géneros”?<<

¹² Véase Deutscher: Stalin, Gallimard, 10a edición, p. 383 (en realidad, Deutscher no trata el problema, se limita a aludirlo de paso). Pierre Broué, en Le parti bolchévique (Editions de Minuit, 1963, p. 433-439), refleja el juicio trotsquista sobre la disolución, pero sin examinar tampoco el acontecimiento en sí. La versión comunista oficial puede verse en los siguientes trabajos: artículo de B.N. Ponomarev (actual responsable en el CC del PCUS, con Suslov, de las cuestiones del movimiento comunista) en la Gran Enciclopedia Soviética, t. 22, p. 258-267. (Existe una versión francesa en Editions sociales, 1955, París, con el título Les trois Internationales.); William Foster: History of the three internationals, New York, 1955, cap. 49; Togliatti: “Alcuni problemi della storia dell’Internazionale Comunista”, Rinascita, n. 7-8, 1959; G. Amendola: “Veinticinque anni dopo lo scioglimento dell’Internazionale Comunista”, Critica marxista, n. 4-5, 1968. En todos estos trabajos no se hace más que repetir, a veces textualmente, la argumentación de la resolución del Presidium del Comité Ejecutivo de la IC del 15 de mayo de 1943, cuyo texto damos íntegro en la nota 12.<<

¹³ Texto de la resolución del Presidium del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista, del 15 de mayo de 19434:

1. El papel histórico de la Internacional Comunista, fundada en 1919, a consecuencia del fracaso político de la aplastante mayoría de los viejos partidos obreros de la preguerra, ha consistido en defender la doctrina del marxismo contra su vulneración y falsificación por los elementos oportunistas del movimiento obrero; en haber contribuido a agrupar en una serie de países la vanguardia de los obreros avanzados en auténticos partidos; en ayudar a éstos a movilizar a las masas de trabajadores para defender sus intereses económicos y políticos, para luchar contra el fascismo y contra la guerra que éste preparaba, así como para apoyar a la Unión Soviética, baluarte fundamental contra el fascismo.

2. La Internacional Comunista desenmascaró oportunadamente el verdadero significado del “Pacto Anti-Komintern”, como instrumento de preparación de la guerra por los hitlerianos. Desenmascaró infatigablemente, mucho antes de la guerra, la infame labor de zapa de los hitlerianos en los Estados extranjeros, labor enmascarada bajo su campaña sobre una supuesta ingerencia internacional comunista en los asuntos internos de esos Estados.

3. Pero ya mucho antes de la guerra era cada vez más patente que a medida que se complicaba la situación de cada país, tanto interior como internacionalmente, la solución de los problemas del movimiento obrero de cada país por cualquier centro internacional encontraría dificultades insuperables. La profunda diversidad de los caminos históricos del desarrollo de los diferentes países del mundo, el carácter distinto e incluso contradictorio de sus regímenes sociales, la diferencia de nivel y ritmo de su desarrollo social y político y, finalmente, la diversidad del grado de conciencia y de organización de los obreros, impusieron también tareas diferentes a la clase obrera de los distintos países.

Toda la marcha de los acontecimientos durante el último cuarto de siglo, así como la experiencia acumulada por la Internacional Comunista, demostraron de manera convincente que la forma de organización para agrupar a los obreros elegida por el primer congreso de la IC era una forma que correspondía a las necesidades del periodo inicial del renacimiento del movimiento obrero, la cual iba caducando a medida que se desarrollaba este movimiento y la complejidad de sus tareas en los diferentes países, llegando incluso a ser un obstáculo para el fortalecimiento ulterior de los partidos obreros nacionales.

4. La guerra mundial desencadenada por los hitlerianos, profundizó aún más las diferencias en la situación de los distintos países, trazó una profunda línea divisoria entre los países portadores de la tiranía hitleriana y los pueblos amantes de la libertad, agrupados en la poderosa coalición antihitleriana. Mientras en los países del bloque hitleriano la tarea fundamental de los obreros, trabajadores y de todas las personas honradas consiste en contribuir por todos los medios a la derrota de este bloque, socavando desde dentro la máquina de guerra hitleriana, coadyuvando al derrocamiento de los gobiernos culpables de la guerra, en los países de la coalición antihitleriana el deber sagrado de amplias masas populares y, ante todo, el deber de los obreros de vanguardia, consiste en apoyar por todos los medios los esfuerzos militares de los gobiernos de estos países para el más rápido aniquilamiento del bloque hitleriano y para garantizar la amistad recíproca de las naciones sobre la base de la igualdad de derechos.

Tampoco debe perderse de vista que los diferentes países que componen la coalición antihitleriana tienen también sus tareas específicas. Así, por ejemplo, en los países ocupados por los hitlerianos, que perdieron su independencia estatal, la tarea fundamental de los obreros avanzados consiste en desarrollar la lucha armada, para que se transforme en guerra nacional de liberación contra la Alemania hitleriana. Al mismo tiempo, la guerra liberadora de los pueblos amantes de la libertad contra la tiranía hitleriana, al poner en movimiento las más amplias masas populares que se unen sin distinción de partidos y creencias religiosas en las filas de la poderosa coalición antihitleriana, ha puesto de manifiesto con la mayor evidencia que el auge general nacional y la movilización de las masas para acelerar la victoria sobre el enemigo, pueden ser realizados de manera mejor y más fecunda por la vanguardia del movimiento obrero de cada país dentro de los marcos de su Estado.

5. El VII Congreso de la IC, celebrado en 1935, teniendo en cuenta los cambios producidos, tanto en la situación internacional, como en el movimiento obrero, cambios que requerían una gran movilidad y autonomía de sus secciones para resolver las tareas planteadas ante ellas, subrayó ya la necesidad de que el Comité Ejecutivo de la IC, al solucionar todos los problemas del movimiento obrero, ”se basase en las condiciones y particularidades concretas de cada país, evitando como regla general inmiscuirse directamente en los asuntos orgánicos internos de los partidos comunistas”. Estas mismas consideraciones fueron las que movieron a la IC a aprobar, una vez conocida, la resolución adoptada por el Partido Comunista de los Estados Unidos de América en noviembre de 1940 sobre su salida de las filas de la Internacional Comunista.

6. Los comunistas, guiados por la doctrina de los fundadores del marxismo-leninismo, nunca fueron partidarios. de conservar formas caducas de organización, siempre supeditaron las formas de organización del movimiento obrero y los métodos de trabajo de esta organización, a los intereses políticos vitales del movimiento obrero en su conjunto, a las peculiaridades de la situación histórica concreta y a las tareas que se deducen directamente de esta situación. Los comunistas recuerdan el ejemplo del gran Marx, que aglutinó a los obreros de vanguardia en la Asociación Internacional de Trabajadores, y luego, cuando la Primera Internacional había cumplido su misión histórica, sentando los cimientos para el desarrollo de los partidos obreros en los países de Europa y América, una vez que hubo madurado la necesidad de crear partidos obreros nacionales de masas, procedió a la disolución de la Primera Internacional, puesto que esta forma de organización no correspondía ya a aquella necesidad.

7. Partiendo de las consideraciones ya citadas, y teniendo en cuenta el crecimiento y la madurez política de los partidos comunistas y de sus cuadros dirigentes en los diversos países, y considerando, además, que durante la guerra actual, una serie de secciones plantearon la cuestión de disolver la Internacional Comunista como centro dirigente del movimiento obrero internacional, el Presidium del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista, imposibilitado, a consecuencia de la guerra mundial, de convocar un congreso de la Internacional Comunista, se permite someter a la aprobación de las secciones de la Internacional Comunista la proposición siguiente: Disolver la Internacional Comunista como centro dirigente del movimiento obrero internacional, liberar a las secciones de la Internacional Comunista de las obligaciones derivadas de los estatutos y resoluciones de los congresos de la Internacional Comunista.

El Presidium del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista exhorta a todos los partidos comunistas a concentrar sus fuerzas para apoyar por todos los medios y participar activamente en la guerra liberadora de pueblos y Estados de la coalición antihitleriana, a fin de acelerar la derrota del enemigo mortal de los trabajadores, el fascismo alemán y sus aliados y vasallos.

Los miembros del Presidium del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista: Dimítrov, Ercoli, Florin, Gottwald, Kolarov, Koplening, Kusinen, Manuilski, Marty, Pieck, Zdanov, Thorez. 15 de mayo de 1943.

Texto del comunicado del Presidium del Comité Ejecutivo de la IC del 9 de junio de 1943:

En su última sesión del 8 de junio, el Presidium del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista analizó las decisiones recibidas de sus secciones, respecto a la resolución del 15 de mayo de 1943, sobre la disolución de la Internacional Comunista, y ha constatado:

1. Que la proposición de disolver la Internacional Comunista ha sido aprobada por los partidos comunistas de Alemania, Argentina, Australia, Austria, Bélgica, Bulgaria y Canadá, Partido Socialista Unificado de Cataluña, Partido Comunista de Colombia, Unión Revolucionaria Comunista de Cuba, partidos comunistas de Checoslovaquia, Chile, España, Finlandia, Francia, Gran Bretaña, Hungría, Irlanda, Italia, México, Costa Rica, Partido Obrero de Polonia, partidos comunistas de Rumania, Siria, Suecia, Suiza, Unión Sudafricana, Partido Comunista bolchevique de la URSS y por la Internacional Juvenil Comunista (adherida a la IC con derechos de sección).

2. Que de ninguna de las secciones de la Internacional Comunista se ha recibido objeción alguna contra la proposición Presidium del Comité Ejecutivo.

Considerando todo esto, el Presidium del Comité Ejecutivo, de la Internacional Comunista resuelve

Primero. Declarar que la proposición de disolver la Internacional Comunista ha sido unánimemente aprobada por las secciones de la IC que han tenido la posibilidad de comunicar sus decisiones (entre las cuales se encuentran todas las secciones más importantes).

Segundo. Considerar que a partir del 10 de junio de 1943 quedan disueltos el Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista, el Presidium y el Secretariado del Comité Ejecutivo, y la Comisión Internacional de Control.

Tercero. Encargar a una Comisión compuesta por Dimítrov (presidente), Ercoli, Manuilski y Pieck que lleve a la práctica la liquidación de los asuntos pendientes, de los organismos, de los servicios y de los bienes de la Internacional Comunista.

Por encargo del Presidium del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista: G. Dimítrov.

9 de junio de 1943.

Texto de la respuesta de Stalin, al corresponsal de la agencia Reuter en Moscú, con fecha 28 de mayo de 1943:

Pregunta: Los comentarios británicos sobre la decisión de liquidar el Komintern han sido muy favorables. ¿Cuál es el punto de vista soviético sobre esta materia y su alcance para las futuras relaciones internacionales?

Respuesta: La disolución de la Internacional Comunista es acertada y oportuna porque facilita la organización del asalto común de todos los pueblos amantes de la libertad contra el enemigo común: el hitlerismo.

La disolución de la Internacional Comunista es acertada porque:

a) Evidencia la mentira de los hitlerianos, que afirman que “Moscú trata de inmiscuirse en la vida de otras naciones para bolchevizarlas”. Ahora se ha puesto fin a esta calumnia.

b) Ello evidencia la calumnia de los adversarios del comunismo dentro del movimiento obrero, que afirman que los partidos comunistas en los diversos países actúan no en interés de sus pueblos, sino bajo órdenes exteriores. A esta calumnia también ha sido puesto fin.

c) Facilita la actividad de los patriotas en los países amantes de la libertad para unir las fuerzas progresivas de sus países respectivos sin distinción de partidos ni credos religiosos, en un campo único de liberación nacional para desarrollar la lucha contra el fascismo.

d) Facilita la actividad de los patriotas de todos los países para unir a todos los pueblos amantes de la libertad en un sólo campo internacional de lucha contra la amenaza de dominación del mundo por el hitlerismo, desbrozando así el camino hacia la futura organización de la colaboración fraternal de las naciones, basada en su igualdad.

Yo creo que todas estas circunstancias, consideradas en su conjunto, darán como resultado el fortalecimiento ulterior del Frente Unico de los Aliados y demás Naciones Unidas, en su victoria sobre la tiranía hitleriana.

Me parece que la disolución de la IC es perfectamente oportuna porque, precisamente ahora, cuando la fiera fascista tensa las últimas energías, es necesario organizar el asalto común de los países amantes de la libertad para acabar con ella y liberar a los pueblos de la opresión fascista. J. Stalin. 28 de mayo de 1943.<<

¹⁴ Ensayo citado en la nota 11, Rinascita, n. 7-9, p. 480. (El subrayado es nuestro. FC.) Más recientemente, el historiador comunista italiano Alberto Carraciolo ha insistido sobre el “hecho deplorable” que es “la falta absoluta hasta hoy de fuentes rusas para este género de investigaciones”. Gramsci y el marxismo, Proteo, Buenos Aires, 1965. p. 120.<<

¹⁵ En 1967 la editorial Feltrinelli de Milán ha emprendido la réedición de los principales documentos públicos de la IC. Pero la documentación más completa está concentrada en el Instituto d marxismo-leninismo de Moscú y en otras instituciones soviéticas dependientes del Comité Central del PCUS. Después de 1935, no han vuelto a reeditarse en la URSS los textos completos de las tesis, resoluciones y actas de los seis primeros congresos de la IC, ni los documentos del periodo del pacto germano-soviético. Los únicos autorizados a circular en su versión integral son los del VII Congreso.

En lo que concierne a las interioridades de la IC los únicos testimonios disponibles provienen de los sucesivos “herejes”. Tienen particular interés, aparte de los trabajos de Trotski y otros oposicionistas rusos, el libro del comunista alemán Arthur Rosenberg: Histoire du bolchévisme, publicado a fines de 1932 en Alemania, y reeditado en 1967 por Grasset, París; L’ceil de Moscou à Paris, de Jules Humbert Droz, antiguo secretario de la IC, Julliard, París, 1964; Tito parle..., de Vladimir Dedijer, Gallimard, París, 1953; Los archivos de Tasca, representante del Partido Comunista italiano en la IC, que ha comenzado a publicar Feltrinelli.<<

¹⁶ Ponomarev: Art. cit., de la Gran Enciclopedia Soviética.<<

¹⁷ Tomamos la cita de la versión rusa de la obra: Istoria trioj Internatsionalov, Moscú, 1959, p. 470. (El subrayado es nuestro. FC.) Foster no figura entre los firmantes de la resolución de 1943 porque en 1940 el Partido Comunista de los Estados Unidos decidió salir de la IC.<<

¹⁸ Deutscher: Stalin, p.383.<<

¹⁹ Incluso la dirección del Partido Comunista yugoslavo, cuya política revolucionaria en la guerra de liberación había tropezado ya con las primeras recomendaciones de ”moderación” procedentes de Moscú, expresó su acuerdo incondicional con la declaración de Stalin. Véase Tito parle..., p. 206-207.<<

²⁰ En el capítulo 1 de la segunda parte examinamos en detalle la política estaliniana de reparto de las “esferas de influencia”.<<

²¹ Yugoslavia es la excepción de la regla. El Partido Comunista yugoslavo no respetó el porcentaje 60/40 convenido entre Mólotov y Eden (véase segunda parte, capítulo 1, nota 143) y llevó a término la revolución ya en 1945.<<

²² Artículo 1° de los estatutos de la IC aprobados en el II Congreso. En Congresos I-IV, p. 37-38.<<

²³ Togliatti: Op. cit., Rinascita, n. 7-8, 1959, p. 480.<<

²⁴ Véase el capítulo 3 de la primera parte de esta obra.<<

²⁵ Véase nota 12 del presente capítulo, resolución, punto 1. Esta caracterización ha sido invariablemente repetida, de manera textual o con glosas que no modifican su esencia, en todos los documentos o historias oficiales del movimiento comunista. No debe considerarse, por ello, como una “improvisación” de tiempos de guerra.<<

²⁶ Hacemos abstracción, naturalmente, del contenido de esa “defensa” del marxismo, que bajo Stalin va convirtiéndose en la operación de enfrentar una variedad de “vulneración y falsificación” a otras variedades del mismo delito. Pero en este aspecto no hay “ocultamiento” por parte de los dirigentes de la IC. Como todos los comunistas de la época, estaban formados en esa variedad de “marxismo”, tomándolo por oro de ley. En cambio, el hecho de que la mayoría de la clase obrera seguía bajo el imperio del reformismo era un dato empírico evidente. Aquí había flagrante ocultamiento en la resolución del Presidium, lo mismo que en los otros aspectos mencionados a continuación.<<

²⁷ Stalin deformó las posiciones de Marx y Engels a este respecto, atribuyéndoles la tesis de que la revolución socialista (en el sentido de toma del poder por la clase obrera) triunfaría simultáneamente en todos los países capitalistas desarrollados. A partir de ahí establecía la originalidad radical de Lenin, el cual sostenía la imposibilidad de esa simultaneidad, y la probabilidad, en cambio, de que la revolución venciera primero en un país. Posteriormente, una serie de “marxólogos” y “leninólogos” han compartido esta opinión. Entre los segundos, el caso más típico es el de Alfred G. Meyer, en su Lenin y el leninismo. Actualmente, los teóricos soviéticos se aplican a desmontar la falsa versión de Stalin sobre las concepciones de Marx y Engels, y tratan de demostrar que lo innovado por Lenin no contradice su fidelidad esencial a la teoría marxiana de la revolución. (La obra más reciente que trata ese problema es la del filósofo Y. A. Krasin: Lenin, revoliutsia, sovriemennost [Lenin, revolución, mundo actual], Moscú, 1967, p. 20-21.) Pero al mismo tiempo mantienen que Lenin postuló la posibilidad del triunfo del socialismo (en el sentido de su edificación integral) en países aislados, lo cual si está en oposición total con Marx, con lo que su posición polémica frente a Meyer y otros es insostenible. La verdad histórica - como veremos más adelante - es que Lenin habló de la posibilidad de la victoria del socialismo en un solo país únicamente en el sentido de toma del poder por la clase obrera, y no de construcción completa del socialismo; consideraba esa primera victoria como la apertura de la marcha de la revolución mundial, conducente a corto plazo a la toma del poder por la clase obrera en los países capitalistas desarrollados.<<

²⁸ Marx: Los futuros resultados de la dominación británica en la India, 2ª edición rusa de las Obras de Marx y Engels, t. 9, p. 230.<<

²⁹ Esta tesis se sostiene en el Programa del PCUS aprobado en el XXII Congreso. Stalin la enunció por primera vez en diciembre de 1946.<<

³⁰ Véase “Niekatorie aspekti leninskoi teorii revoliutsii” [Algunos aspectos de la teoría de la revolución], por N.G. Levintov, publicado en Voprosi filosofi, n. 4, 1966. A nuestro conocimiento es el único trabajo existente en la literatura marxista donde se estudia especialmente la elaboración y aplicación de estas dos nociones por Lenin. Por revolución social en el sentido estricto (correspondiente a lo que Marx engloba en el concepto de “revolución política”) Lenin entiende el periodo en que la forma esencial del movimiento social es la lucha directamente revolucionaria de las masas populares. Por revolución social en el sentido amplio, el proceso de resolución de todas las tareas históricas fundamentales de la revolución. (Refiriéndose, por ejemplo, a la revolución francesa como revolución social en sentido amplio, Lenin considera que abarca de 1789 a 1871, insertándose en ese largo periodo las revoluciones en sentido estricto de 1789, 1830, 1848, 1871.) Las formulaciones habituales de “revolución social” y “revolución política” inducen a una diferenciación no dialéctica entre lo “social” y lo ”político”. Por eso preferimos utilizar las formulaciones introducidas por Lenin.<<

³¹ Trotski señala una sola excepción entre los marxistas de finales del siglo XIX. La del socialista alemán Georg Vollmar, que en 1878 sostuvo la posibilidad de un “Estado socialista aislado” - pensando en Alemania - invocando precisamente la “ley del desarrollo desigual”, cuya invención Stalin atribuyó a Lenin. (Trotski: La révolution trahie, París, IV Internacional, p. 246247.)<<

³² “Rusia, cuya situación he estudiado en primeras fuentes rusas [...] se encuentra desde hace tiempo al borde de una revolución, para la que han madurado todos los elementos [...] La revolución comenzará esta vez en el este, que fue hasta ahora la ciudadela intacta y el ejército de reserva de la contrarrevolución.” Carta de Marx a Sorge del 27 de septiembre de 1877. Obras de Marx y Engels, t. 34, p. 229-230.<<

³³ Kautski: Los eslavos y la revolución, 1902. Citado por Lenin en La enfermedad infantil del “izquierdismo” en el comunismo, Obras escogidas en tres tomos, edición española, 1966, t. III, p. 359. En 1848, Bakunin había profetizado el día en que “del océano de sangre y fuego surgirá en Moscú, alta en el cielo la estrella de la revolución, para convertirse en guía de la humanidad”. Benoit Hepner: Bakounine et le panslavisme révolutionnaire, París, Marcel Riviere, 1950, p. 270.<<

³⁴ Lenin: La dictadura democrática revolucionaria del proletariado y el campesinado, 1905. En la 4ª edición rusa de las Obras de Lenin, t. 8, p. 274. En lo sucesivo citaremos por esta edición, sin mencionar más que el tomo y la página.<<

³⁵ Lenin: Etapas, direcciones y perspectivas de la revolución, t. 10, p. 73-74. La idea de que la revolución rusa y la revolución proletaria en Occidente se ”completasen”, de manera que la primera sirviera de prólogo a la segunda y ésta, a su vez, permitiera a la revolución rusa transformarse en socialista, la formula ya Engels en su prólogo de 1882 a la edición rusa del Manifiesto Comunista. (Véase Obras escogidas de Marx y Engels, Op. cit., t. 1, p. 14-15.) Lenin toma de Engels la expresión de que los obreros europeos, al realizar su revolución socialista, mostrarán a los proletarios rusos “cómo se hace”. (Engels: Prólogo al ensayo “Sobre la cuestión social en Rusia”. Obras de Marx y Engels, 2a edición rusa, t. 22, p. 446.) En 1918, polemizando directamente con los “comunistas de izquierda” (e indirectamente con Lenin), Stalin expresaría ya la idea que tomaría cuerpo, e influiría toda su estrategia, ulteriormente: “No podéis excluir entre las posibilidades, que sea Rusia precisamente el país que asfalte el camino del socialismo [...] Deberíamos rechazar la idea anacrónica de que sólo Europa puede mostrarnos el camino.” (Deutscher: Stalin, p. 493-494.)<<

³⁶ Lenin: Paul Singer, 1911, t. 17, p. 70.<<

³⁷ Lenin: La reunión del Buró socialista internacional, 1908, t. 15, p. 215.<<

³⁸ Lenin: Los éxitos de los obreros norteamericanos, 1912, t. 18, p. 307.<<

³⁹ Lenin: El despertar de Asia, 1913, t. 19, p. 65-66.<<

⁴⁰ Lenin: La democracia y el populismo en China, 1912, t. 18, p. 144-145.<<

⁴¹ Marx y Engels no se plantearon el problema del papel que la revolución rusa podía desempeñar en los pueblos sometidos al yugo colonial.<<

⁴² Lenin: Las tareas del proletariado en nuestra revolución, Obras escogidas, t. III, p. 58.<<

⁴³ Lenin: Las lecciones de la crisis, t. 24, p. 185.<<

⁴⁴ Les bolchéviks et la révolution d’octobre (procès-verbaux du Comité Central du parti bolchévique, août 1917-février 1918), Maspero, París, 1964, p. 138.<<

⁴⁵ Lenin: El imperialismo, fase superior del capitalismo, O. Esc., ed. cit., t. I, p. 723, 832.<<

⁴⁶ Véase Y. A. Krasin: Op. cit., p. 57. Según Krasin, Lenin define el imperialismo como “capitalismo de transición o agonizante”, mientras que la frase textual de Lenin es que al imperialismo hay que ”calificarlo de capitalismo de transición o, más propiamente, de capitalismo agonizante” (el subrayado es nuestro. FC). Es decir, Lenin se corrige y precisa. A nuestro parecer la razón de esa corrección es que el término de “transición” no define más que uno de los aspectos que Lenin revela en su análisis: la socialización muy elevada de la producción que caracteriza a la fase monopolista, la cual prepara óptimamente las condiciones materiales del socialismo. Con el término “agonizante” Lenin indica, a nuestro juicio, que esa socialización avanzada, más toda otra serie de factores políticos, económicos y sociales, ha conducido a la agravación extrema de las contradicciones del imperialismo (no olvidar que Lenin realiza su estudio en plena guerra mundial) y a la inminencia de la revolución socialista a escala internacional, cuestión que formula con toda claridad en todos sus escritos de ese periodo.<<

⁴⁷ El escritor comunista italiano Vittorio Strada, en su ensayo: “Brest-Litovsk: el debate sobre la guerra, la paz y la revolución” (Crítica marxista, n. 4, julio-agosto, 1963) incurre, a nuestro juicio, en el error de considerar que la posición de Lenin en el debate con los “comunistas de izquierda” estaba fundamentada en la hipótesis de que la revolución rusa pudiera mantenerse aunque no triunfase la revolución europea. Pero en su informe ante el VII Congreso del partido, después de firmar la paz de Brest, Lenin declara sin ambigüedad ninguna: “Sin revolución alemana estamos perdidos [...] es una verdad absoluta” (t. 27, p. 76). Sus divergencias con Trotski, por un lado, y los “comunistas de izquierda” (Bujarin, etc.) por otro, son de orden puramente táctico. Lenin no se basa para nada en la posibilidad de mantener la revolución socialista aislada en Rusia. Toda su argumentación reposa en la imposibilidad de llevar a cabo en ese momento la guerra revolucionaria, dado el estado de descomposición del ejército. Se trata, únicamente, de lograr un respiro en espera de la revolución alemana. Strada se apoya en el historiador inglés Carr, el cual da por buena la versión de Stalin acerca de que Lenin sentó desde 1915 la posibilidad de la victoria del socialismo en un solo país (en el sentido de edificación completa del mismo).<<

⁴⁸ Lenin: Carta a Sverdlov, del 1 de octubre de 1918, t. 35, p. 301-302. Todos los artículos e intervenciones de Lenin en estos meses de fin de 1918, y a lo largo de 1919, están impregnados de la seguridad total en que la revolución internacional se ha puesto irresistiblemente en marcha.<<

⁴⁹ Lenin: La revolución proletaria y el renegado Kautski, t. 28, p. 93. (No se trata del conocido ensayo de Lenin, sino de un breve artículo que lleva el mismo título y recoge la esencia del ensayo.)<<

⁵⁰ Obras de Marx y Engels, ed. cit., t. 27, p. 177. Puede hablarse de “blanquismo” de Lenin en lo que se refiere a su concepción organizacional del partido revolucionario, y sólo en cierto grado. En Lenin el núcleo ultracentralizado y ultradisciplinado, estrictamente conspirativo, de revolucionarios profesionales, está orgánicamente ligado a un cuerpo más amplio de revolucionarios “no profesionales”, y a organizaciones de masas de diverso tipo. Pero en lo que se refiere a la función del partido, Lenin no es “blanquista”. El partido no “sustituye” a la revolución: organiza y dirige la revolución en acto, en marcha. Ahora bien, cuando la realidad muestra que la revolución “no está ahí” - como sucedió evidentemente con la “revolución mundial” en 1919-1920 - la acción del partido basada en el supuesto de que “sí está ahí” resulta objetivamente “blanquista”. Como es bien sabido desde Hegel, una cosa es lo que los hombres creen que hacen, y otra lo que hacen en realidad. Incluso si se trata de marxistas de la talla de Lenin.<<

⁵¹ Togliatti considera que tiene una “importancia excepcional” subrayar que la necesidad de crear la III Internacional fue proclamada por Lenin antes de la victoria de la revolución rusa, porque ello da “un golpe a los perversos para los cuales la Internacional Comunista no fue jamás más que un instrumento del Estado de los soviets” (ensayo citado, Rinascita, n.° 7-8, 1959, p. 469-470). Efectivamente, Lenin planteó esa necesidad a poco de iniciarse la primera guerra mundial. Y la idea de convertir a la IC en un instrumento del Estado soviético es totalmente extraña a Lenin, antes y después de Octubre. Pero esto no está en contradicción con que después de Lenin la IC se transformara en instrumento del Estado soviético, y con que las premisas para esa transformación se crearan ya en vida de Lenin, problema que abordaremos más adelante.

La iniciativa de Lenin encontró la oposición de la mayoría del pequeño grupo de internacionalistas que participaron en las conferencias de Zimmerwald (septiembre de 1915) y Kienthal (abril de 1916), e incluso tropezó con la oposición de una parte de los bolcheviques que mantuvo su discrepancia después de la revolución de febrero. La victoria de Octubre, dando a Lenin un prestigio mundial, permitió que la idea hiciera progresos en los núcleos revolucionarios de diversos países. Pero hasta que comenzó la revolución alemana no entró, realmente, en vías de realización práctica. Sobre las objeciones de los espartaquistas, véase el capítulo 3 de la primera parte de este libro.<<

⁵² Lenin: Discurso de clausura, t. 28, p. 453; Acerca de la fundación de la Internacional Comunista, t. 28, p. 461. En otro discurso pronunciado a fines de este mes de marzo de 1919, Lenin declara: “La unión de los comunistas crece en todo el mundo. Pasará poco tiempo más y veremos la victoria del comunismo en todo el mundo, veremos la fundación de la República Federativa Mundial de los Soviets” (t. 19. p. 217).<<

⁵³ Refiriéndose a las circunstancias en que se reunió el II Congreso, Trotski escribía en 1921: “El ejército rojo marchaba, como es sabido, sobre Varsovia y podía esperarse que dada la situación revolucionaria en Alemania, en Italia y otros países, el éxito militar que, bien entendido, no podía tener una gran significación por sí mismo, sería, en la lucha de las fuerzas europeas, la fuerza complementaria que desencadenase la avalancha revolucionaria, llegada entonces a un punto muerto. Esto no se produjo. Tuvimos que batirnos en retirada.” Citado por Arthur Rosenberg en Histoire du bolchévisme, p. 228.

Pero en el momento del II Congreso era todavía la hora de optimismo. “La hora decisiva se aproxima - se declaraba en una de sus resoluciones. Muy pronto la clase obrera tendrá que librar un combate encarnizado, con las armas en la mano, en todos los países en que hay un movimiento obrero consciente.” (Congresos I-IV, p. 49.)<<

⁵⁴ En los estudios relativos a ese periodo, de autores pertenecientes a los partidos comunistas, se pasa como sobre ascuas, cuando no se silencian por completo, los juicios y análisis de Lenin sobre la marcha concreta de la revolución mundial que no han sido confirmados por la historia. Togliatti no escapa a este enfoque en su ensayo de 1959. Citando, por ejemplo, la advertencia de Lenin, en el II Congreso, de que ”no hay situación sin salida para la burguesía”, silencia que los planteamientos de Lenin en 1917-1920 contribuyeron no poco a crear esa idea en los recién formados partidos comunistas. Según Togliatti, Lenin no expresó la idea de que “la guerra sería seguida de un arreglo de cuentas entre gobernantes y gobernados” (Rinascita, n.° 7-8, 1959, p. 470). ¿Cómo entender, entonces, las declaraciones que hemos citado y otras muchas análogas? Los autores soviéticos baten todos los records a este respecto. En el libro de Krasin, hemos citado anteriormente, grueso de 560 páginas y consagrado a la teoría de la revolución de Lenin, el lector buscará inútilmente la más mínima nota crítica. Todo lo que dijo o escribió Lenin fue perfecto, coherente, comprobado por la práctica. Es superfluo decir que este tratamiento apologético de la obra de Lenin no añade nada a sus méritos históricos y obstaculiza la asimilación marxista de sus enseñanzas. La elaboración de una teoría de la revolución socialista que dé respuesta a los problemas del mundo actual tiene que pasar necesariamente por la crítica de Lenin, como por la crítica de Marx.<<

⁵⁵ En su informe al V Congreso de la IC, Zinoviev lo reconocería a posteriori: “En 1921-1922, comenzamos a comprender, primero, que no teníamos la mayoría en la clase obrera, segundo, que la socialdemocracia era todavía fuerte [...]” Ve Congrès de l’Internationale Communiste, Feltrinelli reprint, 1967, p. 36.<<

⁵⁶ Este presupuesto tiene su antecedente en el optimismo de Lenin, ya antes de la guerra, sobre la predisposición revolucionaria del proletariado de los países capitalistas desarrollados, como vimos en páginas anteriores. Durante la guerra considera que “en todos los países del mundo las organizaciones socialistas y obreras se han dividido en dos grandes campos. Una minoría, a saber, los jefes, los funcionarios y los burócratas, han traicionado al socialismo y se han pasado al lado de los gobiernos. La otra parte, a la cual pertenecen las masas obreras conscientes, continúa agrupando sus fuerzas y luchando contra la guerra, por la revolución proletaria” (t. 22, p. 122). No es necesario decir cómo aumenta la confianza de Lenin en el proletariado de Occidente al iniciarse la revolución alemana, y poco después la húngara. El 22 de octubre de 1918 afirma: “El bolchevismo se ha convertido en teoría y táctica mundiales del proletariado internacional” (t. 28. p. 96). En marzo de 1919: “Las masas obreras volvieron la espalda a estos traidores al socialismo [los jefes reformistas]” (t. 29, p. 217). En julio de 1920: “Ha pasado poco más de un año desde que se celebró el I Congreso de la Internacional Comunista y ya aparecemos como vencedores de la II Internacional” (t. 31, p. 208). (Los subrayados son nuestros. FC.)<<

⁵⁷ Lenin: Informe sobre las tesis acerca de la democracia burguesa y la dictadura del proletariado, en el I Congreso de la IC, t. 28, p. 447-448.<<

⁵⁸ Lenin: Carta a los obreros de Europa y América, t. 28, p. 4.13.<<

⁵⁹ Lenin: Reunión del activo del partido de Moscú, en noviembre de 1918, t. 28, p. 195.<<

⁶⁰ Marx y Engels incurrieron en análogo error de apreciación respecto al capitalismo del siglo XIX. La idea de que ha llegado a una situación límite está ya en el Manifiesto comunista. Vuelve a aparecer después en numerosas ocasiones. Por ejemplo, en una carta a Engels, con fecha 8 de octubre de 1858, Marx -después de referirse a la expansión mundial del capitalismo en ese periodo (colonización de California y Australia, apertura del Japón y de China al mercado mundial) - concluye: “La sociedad burguesa ha visto, por segunda vez, su siglo XVI. Pero todos esperamos que este nuevo siglo xvi tocará al entierro de esta sociedad, de la misma manera que el otro anunció su nacimiento [...] Sobre el continente la revolución es inminente y tomará inmediatamente un carácter socialista.” (Marx y Engels: Textes sur le colonialisme, Edición de Moscú, p. 343.)<<

⁶¹ Héléne Carrére d’Encausse et Stuart Schram: Le marxisme et l’Asie: 1853-1964, Armand Colin, París, 1965, p. 36.<<

⁶² En el análisis leniniano del imperialismo, el rigor científico resulta excesivamente afectado por la preocupación política de la lucha contra el reformismo, y posiblemente también por la manera como los teóricos “ortodoxos” de la II Internacional llevaron la lucha contra Bernstein. Este montó su revisión de Marx sobre la base de atribuirle una “teoría del derrumbe” del capitalismo a consecuencia de sus contradicciones puramente económicas. En la respuesta a Bernstein, algunos marxistas incurrieron en el error de dar como efectivamente existente en Marx dicha ”teoría del derrumbe”, lo que facilitó la pro secución de la ofensiva revisionista en el plano de la teoría económica, cuya expresión más importante, seguramente, es la crítica efectuada por Tugan-Baranowski. Tratando de rebatir a éste y de defender la ortodoxia marxista, Kautski adopta una posición defensiva con su teoría de la “depresión crónica” como perspectiva inevitable del desarrollo capitalista. Por su parte, Rosa Luxemburgo, en su investigación sobre “la acumulación del capital”, llega, de hecho, a una nueva “teoría del derrumbe”. El capitalismo, supuestamente, no puede realizar la reproducción ampliada sobre su propia base, sino únicamente integrando nuevas estructuras precapitalistas. El agotamiento de esa posibilidad le llevaría a una situación sin salida.

Después de la guerra, Hilferding atribuyó a Lenin sustentar, a su vez, la teoría del derrumbe económico, cosa que no existe en los planteamientos teóricos de Lenin. Para éste, ninguna crisis económica, ninguna contradicción a nivel de las estructuras económicas, es capaz por sí sola de determinar el derrumbe del capitalismo. Se requiere la intervención revolucionaria del proletariado. El error de Lenin, tanto en el plano teórico general (análisis de las estructuras y la dinámica del imperialismo), como en el de la apreciación de la coyuntura europea y mundial de 1914-1920, se sitúa, a nuestro parecer, a dos niveles: a) si bien no comparte la teoría del “derrumbe económico”, subestima los factores contrarrestantes de los elementos de crisis; b) sobrestima la disposición revolucionaria de un proletariado formado en décadas de expansión ”pacífica” del capitalismo y florecimiento, sobre esta base, de la ideología reformista. Llevado por una santa indignación contra la evolución reformista de un Kautski y de un Hilferding, Lenin no tuvo suficientemente en cuenta los elementos racionales de la teoría del “ultraimperialismo” del primero y, sobre todo, del “capitalismo organizado” del segundo.<<

⁶³ Citado por Branko Lazitch en Lénine et la IIIe Internationale, La Baconniére, 1951, p. 176.<<

⁶⁴ Congresos I-IV, p. 94-95.<<

⁶⁵ Ibid., p. 94. (El subrayado es nuestro. FC.)<<

⁶⁶ Ibid., p. 91. (El subrayado es nuestro. FC.)<<

⁶⁷ Ibid., p. 86.<<

⁶⁸ Ibid., p. 89.<<

⁶⁹ Lenin: Más vale poco y bueno, en Obras escogidas, ed. cit., t. III, p. 811-813. (El subrayado es nuestro. FC.)<<

⁷⁰ Alfred G. Meyer: Lénine et le léninisme, Payot, París, 1966; véase cap. XII: “La dialectique du retard”.<<

⁷¹ Lenin, t. 33, p. 180.<<

⁷² Lenin: Cinco años de la revolución rusa y las perspectivas de la revolución mundial (Informe ante els IV Congreso de la IC), Obras escogidas, t. III, p. 750-751.<<

⁷³ Ibid., p. 751.<<

⁷⁴ Ibid., p. 742-743. Es significativo del estado de espíritu de Lenin en el último periodo de su vida que este informe, sobre el tema “cinco años de revolución rusa y las perspectivas de la revolución mundial”, no diga prácticamente nada sobre dichas ”perspectivas”. Todo el acento se pone en la necesidad de estudiar y reestudiar los problemas de la revolución. Por otra parte, después del II Congreso de la IC Lenin no pierde ocasión de criticar el verbalismo revolucionario. En el III Congreso de la IC -escribe en febrero de 1922- “yo me he mantenido a la extrema derecha. Estoy convencido de que era la única posición justa, porque un grupo numeroso (e influyente) de delegados, teniendo a su cabeza numerosos camaradas alemanes, húngaros e italianos, adoptaba una posición inmoderadamente “de izquierda”, y este izquierdismo cometía un error; muy a menudo, en lugar de tomar en cuenta sanamente una situación no muy favorable para la acción revolucionaria inmediata y directa, esos camaradas agitaban frenéticamente las banderitas rojas” (t. 33, p. 181-182).<<

⁷⁵ Congresos I-IV, p. 166.<<

⁷⁶ Stalin: Obras, edición española, 1954, t. 8, p. 65-66.<<

⁷⁷ Stalin: Ibid., t. 6, p. 390.<<

⁷⁸ Stalin: Ibid., t. 6, p. 416.<<

⁷⁹ Se trata de unas líneas del artículo de Lenin Sobre la cooperación, escrito a comienzos de 1923, en el que después de enumerar que los medios de producción están en manos del Estado, el Estado en manos del proletariado, y el proletariado aliado a millones de campesinos, dice que con esto se tiene “todo lo imprescindible y lo suficiente para edificar la sociedad socialista completa” (Stalin, t. 8, p. 74-75). Del contexto del artículo de Lenin se desprende que por “sociedad socialista completa” se entiende aquí la inclusión de los campesinos, a través de la cooperación, en la órbita de las relaciones colectivas de producción. Evidentemente, esta frase aislada de Lenin puede dar pie a la interpretación de Stalin... si se prescinde de todo el marxismo, de El Capital, y de lo que Lenin había escrito un año antes: “Nosotros siempre hemos profesado y repetido esta verdad elemental del marxismo, que la victoria del socialismo necesita los esfuerzos conjugados de los obreros de varios países avanzados” (t. 33, p. 180). ¿Había olvidado Lenin en un año esa “verdad elemental”?

En su sugestiva Historia del bolchevismo, Arthur Rosenberg estima que en las tesis de Lenin sobre la incorporación de los campesinos al socialismo a través de las cooperativas de producción hay una vuelta a las concepciones populistas (véase p. 249, 250-253, 280). No vamos a desarrollar aquí las serias objeciones que pueden hacerse a esa opinión. Limitémonos a señalar que para Lenin el proletariado es la fuerza social hegemónica, mientras que para los populistas lo era el campesinado. El socialismo agrario de los populistas parte de la existencia todavía, en gran escala, de la antigua comunidad agraria rusa, mientras que cuando Lenin se plantea el problema de las vías para reestructurar el campo sobre bases socialistas, la comunidad agraria ha desaparecido: primero, en el curso del desarrollo capitalista hasta 1917, y lo que quedaba, a consecuencia del reparto de la tierra en usufructo individual después de Octubre. Con esto no queremos negar que puedan encontrarse ciertas filiaciones ideológicas entre el populismo y el bolchevismo, no sólo en el problema agrario.<<

⁸⁰ Stalin: Obras, t. 8, p. 67.<<

⁸¹ Trotski: La révolution permanente, Gallimard, París, 1953, p. 16-17.<<

⁸² VI Congreso, p. 65. Por “victoria del socialismo” se entiende aquí la construcción plena del socialismo en el marco nacional. Como dice Trotski en su crítica del proyecto de Programa aprobado por el VI Congreso: “Si esas palabras “victoria del socialismo” no designaran más que la dictadura del proletariado, sería un lugar común indiscutible, que debería ser formulado mejor, para evitar una doble interpretación en el programa. Pero no es ése el pensamiento de los autores del proyecto. Por “victoria del socialismo” no entienden simplemente la conquista del poder y la nacionalización de los medios de producción, sino la construcción de la sociedad socialista en un solo país. En su pensamiento, [el socialismo] no es una economía socialista mundial que repose sobre la división internacional del trabajo, sino una federación de comunas socialistas, cada una con su existencia propia, en el espíritu del bienaventurado anarquismo; la sola diferencia es que los límites de la comuna son ampliados a los del Estado nacional.” (L’Internationale Communiste après Lénine, PUF, 1969, t, I, p. 146-147. El problema del socialismo en un solo país es ampliamente tratado en este libro de Trotski, en los capítulos V-X del primer tomo, y en el ensayo especial sobre este tema, incluido en el tomo II.)

Año y medio antes del VI Congreso, el Comité Ejecutivo de la IC’ había ya adoptado plenamente la posición de Stalin. En la resolución adoptada por el VII Pleno ampliado del Comité Ejecutivo, celebrado en noviembre-diciembre de 1926, puede leerse: “El partido comunista (bolchevique) de la URSS tiene perfectamente razón en practicar una política de edificación del socialismo, con la plena certidumbre de que la Unión de Repúblicas socialistas soviéticas posee en el interior del país todo lo necesario y suficiente para construir una sociedad socialista integral.” (L’Internacional Comunista (recopilación de documentos) [en ruso], Moscú, p. 680.)<<

⁸³ Ibid., p. 64-65, 60.<<

⁸⁴ Ibid., p. 85-86, 62.<<

⁸⁵ Ibid., p. 99.<<

⁸⁶ Trotski: La révolution permanente, p. 40, 43.<<

⁸⁷ Ibid. p. 232-233.<<

⁸⁸ Gramsci: Œuvres choisies, Librairie Rousseau, Ginebra, 1959, p. 290.<<

⁸⁹ L’agonie du capitalisme et les taches de la IV’ Internationale (Programme de transition), Société Internationale d’Editions, 1968, París, p. 5-8. (Los subrayados son nuestros. FC.)<<

⁹⁰ Trotski incurre en lo que Lenin llamaba “el principal error de los revolucionarios”: “mirar hacia atrás, hacia las revoluciones anteriores” (t. 24, p. 115).<<

⁹¹ Trotski: La révolution trahie, IVe Internationale, París, p. 192.<<

⁹² Ibid., p. 189.<<

⁹³ Ibid., p. 189-190. ”Aún suponiendo que los “pedazos de papel” guarden su vigencia en la primera fase de las operaciones militares, no es posible dudar que la agrupación de las fuerzas en la fase decisiva será determinada por factores de mucho mayor poder que los compromisos solemnes de los diplomáticos” (p. 190).<<

⁹⁴ “La situación cambiaría de arriba a abajo si los gobiernos burgueses obtuvieran garantías materiales de que el gobierno de Moscú se coloca a su lado, no solamente en la guerra sino también en la lucha de clases. Aprovechando las dificultades de la URSS, cogida entre dos fuegos, los “amigos” capitalistas de la “paz” tomarán, la cosa va de sí, todas las medidas para quebrantar el monopolio del comercio exterior y las leyes soviéticas que rigen la propiedad [...] Si hay que contar con que la lucha mundial no tendrá más desenlace que la guerra [es decir, sin revolución en Occidente. FC] los aliados tendrán grandes probabilidades de alcanzar su objetivo.” (Ibid., p. 190.)<<

⁹⁵ Ibid., p. 190.<<

⁹⁶ Para Bujarin, la construcción del socialismo en un solo país - o más exactamente en Rusia - es posible a condición de supeditarla al lento ritmo del campesino: “Tenemos los bancos y el control del crédito. Sirviéndonos de las cooperativas conseguiremos en algunos decenios transformar la ideología de los campesinos. Pero hay que abordarlo con precaución y mucha paciencia.” (Bujarin: Sobre la teoría de la “revolución permanente”. Incluido en la recopilación preparada por Giuliano Procacci, edición francesa de Maspero: Staline contre Trotsky, 1965, p. 112.) Es la construcción del socialismo “a paso de tortuga”, según la propia imagen de Bujarin. A partir de su teorización de esta vía rusa, Bujarin - como indica Procacci - deduce que el curso de la revolución mundial deberá supeditarse también, en última instancia, a las exigencias que impone el hecho de que la inmensa mayoría de la población del globo es campesina. El problema colonial - dice Bujarin - es en definitiva un problema campesino. A escala mundial, como a escala rusa, el proletariado no tiene otra opción: “tiene que construir el socialismo sirviéndose del campesinado. Sólo con esta condición conservará el poder. Negarlo, es ignorar las relaciones económicas mundiales y las leyes que las rigen” (Ibid., p. 100). Pero esta problemática - de enorme interés - que esboza Bujarin, se sitúa en la hipótesis de que el proletariado de las metrópolis capitalistas haya tomado el poder. Bujarin, como Stalin, soslaya el problema de “las relaciones mundiales y las leyes que las rigen” mientras el área industrial del globo sigue en manos del capitalismo.<<

⁹⁷ Lucio Magri: “Valeur et limite des expériences frontistes”, Les Temps Modernes, enero de 1966, p. 1216. Coincidiendo con Magri en que “el socialismo en un solo país” reflejaba objetivamente la autonomía relativa recíproca entre revolución rusa y revolución mundial, no podemos seguirle cuando dice que “fundaba objetiva y subjetivamente una nueva estrategia” [basada en esa autonomía]. A nuestro juicio, Stalin funda una estrategia que niega radicalmente esta autonomía.<<

⁹⁸ Entre esos pocos destaca, sin duda, el historiador comunista alemán Arthur Rosenberg, cuya Historia del bolchevismo, como muy bien dice Georges Haupt en el sugestivo prefacio que ha escrito para la reciente edición francesa, constituye “una meditación profunda y crítica, cuya lucidez, amplitud y alcance permiten situarla entre los textos importantes de reflexión política, indispensables a la inteligencia del pasado e incluso del presente del comunismo”. En el curso de la presente investigación sobre la IC hemos podido comprobar más de una vez el valor “estimulante” de esta obra de Rosenberg, aún discrepando del enfoque general ultraizquierdista que la inspira y de muchas de sus sus conclusiones concretas.<<

⁹⁹ Rosenberg, que proporciona no pocos datos y argumentos demostrativos de esta utilización de la IC en función de la política exterior soviética, considera, sin embargo, que la IC es más bien un estorbo para la URSS, tanto en el terreno diplomático como en el camino de “ganar la amistad de los obreros del mundo entero”. (”La diplomacia rusa trabajaría mucho mejor y con más éxito si no estuviera comprometida por la existencia de la III Internacional”; ”El acceso de la Rusia soviética a la mayoría de la clase obrera europea y americana está cerrado y no abierto por la actividad de la Internacional Comunista” (p. 255).) Y Rosenberg se pregunta por qué “el gobierno soviético no se ha desprendido hace tiempo de la III Internacional”. En su opinión la IC sigue interesando al gobierno soviético a fin de mantener vivo “el mito socialista-proletario, sin el cual el bolchevismo no puede vivir en Rusia, y cuya importancia para la política interior rusa se ha acrecentado aún después de 1928. Si es cierto que el proletariado sigue ejerciendo la dictadura en Rusia, ello debe ser reconocido por la clase obrera internacional, o al menos por el elemento revolucionario de la misma. Si todas las organizaciones obreras del extranjero asegurasen que la Rusia soviética es un Estado burgués, el gobierno soviético no sería tal vez destruido, pero sus relaciones con la clase obrera rusa se harían mucho más difíciles” (p. 256). Como se ve, este argumento está en contradicción con el de que a Rusia le estorbaba la IC para “ganar la amistad de los obreros del mundo entero”. Pero independientemente de esta contradicción en el razonamiento de Rosenberg, el problema es mucho más complejo de cómo él lo plantea. En primer lugar, la existencia de la IC es una realidad que no depende sólo de los dirigentes soviéticos, pese a la participación decisiva que éstos han tenido en su creación y después en su dirección. Responde a una necesidad objetiva creada por la degeneración reformista de la socialdemocracia, aunque no diera satisfacción a esa necesidad de la manera más adecuada. El que la revolución mundial tomara un curso distinto del que inspiró la creación de la IC, no liquidaba la necesidad de una organización revolucionaria internacional (problema que sigue actualmente planteado). Es decir, Stalin y los demás dirigentes soviéticos tenían que contar con la IC como con una realidad objetiva, que podía ser manejada, subordinada, vaciada en su finalidad primitiva, pero no suprimida radicalmente (su disolución, en 1943, no es, en definitiva, como veremos más de cerca aún, que una de las modalidades de la adaptación de esa realidad a los intereses del Estado soviético). En las diversas formas que va tomando esa adaptación entran también, sin duda, las consideraciones de orden interior de la sociedad soviética. Pero ello no excluye las otras, las de orden internacional. (Por lo demás, ambos aspectos están estrechamente ligados.) Es cierto (y ésta es, en el fondo, la razón que lleva a Rosenberg a considerar que el Estado soviético no está interesado en la IC por razones de política exterior), que la IC, siendo un instrumento susceptible de ser manejado según las conveniencias de la política exterior soviética (como arma de ”presión” sobre la burguesía - según expresión de Trotsky también, agregaremos nosotros, como instrumento auténticamente revolucionario si ello no contradice los intereses soviéticos) representa al mismo tiempo un estorbo para las relaciones entre la URSS y los Estados capitalistas. Pero la importancia de este aspecto varía según las circunstancias, lo mismo que la de los otros aspectos señalados. En definitiva la ecuación «Estado (partido) soviético = IC» debe ser analizada en función de numerosas variables. En los pasajes que siguen examinamos, precisamente, la variable “estorbo”.<<

¹⁰⁰ Bujarin: La situation internationale et les tâches de l’I.C. (Rapport au XVe Congrès du P.C. de l’URSS), Bureau d’éditions, París, 1928, p. 43.<<

¹⁰¹ Hasta 1926, el presidente había sido Zinoviev. Después Bujarin, el cual es eliminado de la dirección de la IC al poco tiempo del VI Congreso. Los principales informes en los congresos anteriores al VII habían sido hechos siempre por soviéticos.<<

¹⁰² Dimítrov: Informe al VII Congreso de la IC. En Œuvres choisies, Editions sociales, París, 1952, 164.<<

¹⁰³ R. Luxemburgo: La révolution russe, Maspero, París, 1964, p. 69-70. En el contexto, ‘condiciones difíciles’ y ‘condiciones fatales’ significan las condiciones generales de Rusia -atraso, predominio campesino, etc.- y las circunstancias derivadas de la intervención armada imperialista, del fracaso de la revolución en Occidente, etc. El concepto de ‘táctica’ es utilizado en su sentido más amplio, envolviendo las cuestiones estratégicas de la revolución. El peligro de aislar la experiencia bolchevique de su medio político-social lo vio Rosa Luxemburgo desde 1904, en relación con la concepción del partido defendida por Lenin. Refiriéndose a la conexión que establecía Lenin entre oportunismo y tendencias descentralizadoras, decía en su ensayo Centralismo y democracia: “Nada es más contrario al espíritu del marxismo, a su método de pensamiento histórico-dialéctico, que separar los fenómenos del suelo histórico en que surgieron y de hacer de ellos esquemas abstractos de un alcance absoluto y general”. (Marxisme contre dictature, Spartakus, París, 1946, p. 27.).<<

¹⁰⁴ Podrían añadirse otras consideraciones. La enorme repercusión internacional de la revolución de Octubre contribuye a velar su carácter esencialmente ruso en cuanto al tipo de contradicciones objetivas, a las características de los agentes sociales, a sus vías estratégicas y procedimientos tácticos, etc.

Desde el punto de vista de las fuerzas teóricas iniciales de la IC hay que tener en cuenta no sólo que casi todos los cuadros teóricos de la II Internacional quedan en las filas reformistas, sino que en el periodo precedente se ha producido un divorcio entre la teoría de la revolución propiamente dicha - que queda congelada en el estado muy incipiente en que la dejaron Marx y Engels - y el desarrollo de la ciencia social (economía, sociología, historia, filosofía) que aunque muy influida por el marxismo toma una dirección esencialmente positivista.<<

¹⁰⁵ Lenin: Obras escogidas en español, p. 357, 417.<<

¹⁰⁶ Edición francesa de 1964, Editions de Minuit, París. En 1923 aparece también Historia y conciencia de clase de Lukacs, que aun siendo una defensa de la ortodoxia bolchevique en las cuestiones del partido y del Estado, representa a nivel filosófico, como el de Korsch, un replanteamiento de los problemas de la dialéctica marxista, volviendo a la investigación de los orígenes, de la relación Marx-Hegel. Por eso fue condenado por Zinoviev en el V Congreso de la IC, junto con el libro de Korsch.<<

¹⁰⁷ Bolchevik, Moscú, 5 de septiembre de 1924. Esta revista comenzó a publicarse después de la muerte de Lenin, en el contexto de la lucha contra la oposición trotsquista.<<

¹⁰⁸ La asimilación que hace Zinoviev entre la relación Marx-marxistas, y la relación Darwin-darwinistas, no tiene en cuenta una diferencia sustancial, señalada por el filósofo marxista español Manuel Sacristán: “Por regla general un clásico -dice en su prólogo a la edición, por Grijalbo, del Anti-Düring, 1964- no es para los hombres que cultivan su misma ciencia más que una fuente de inspiración que define, con mayor o menor claridad, las motivaciones básicas de su pensamiento. Pero los clásicos del movimiento obrero han definido, además de unas motivaciones intelectuales básicas, los fundamentos de la práctica de aquel movimiento, sus objetivos generales. Los clásicos del marxismo son clásicos de una concepción del mundo, no de una teoría científico-positiva especial. Esto tiene como consecuencia una relación de adhesión militante entre el movimiento obrero y sus clásicos. Dada esta relación necesaria, es bastante natural que la perezosa tendencia a no ser crítico, a no preocuparse más que de la propia seguridad moral, práctica, se imponga frecuentemente en la lectura de estos clásicos, consagrando injustamente cualquier estado histórico de su teoría con la misma intangibilidad que tienen para un movimiento político-social los objetivos programáticos que lo definen” (p. XXIII-XXIV). (El subrayado es nuestro. FC.) Después de la muerte de Lenin, la IC no sólo no combatió la ‘perezosa tendencia’ sino que la estimuló, justificándola con todo tipo de razones prácticas y políticas, cuando no ‘teóricas’.<<

¹⁰⁹ El texto de Zinoviev del que están sacadas las citas precedentes, pertenece a su obra El leninismo. Se encuentra en la selección de textos preparada por Giuliano Procacci bajo el título Staline contre Trotsky, Maspero, París, 1965. Los pasajes citados figuran en las p. 113-114. (Los subrayados son nuestros. FC).<<

¹¹⁰ Informe citado (véase nota 74), p. 86.<<

¹¹¹ Ibid., p. 12, 13, 15, 16, 28. (Los subrayados son nuestros. FC.)<<

¹¹² Ibid., p. 73-75.<<

¹¹³ En marzo de 1926 aparece el estudio de Mao sobre las clases en la sociedad china, y en marzo de 1927 su informe sobre la encuesta llevada a cabo (por el mismo Mao) en la provincia de Hunan a propósito del movimiento campesino. Investigaciones politico-sociológicas de este tipo - comparables a las de Lenin sobre la sociedad rusa a fines del XIX y comienzos del XX - no existen en los partidos comunistas occidentales durante el periodo de la IC, salvo error por nuestra parte.<<

¹¹⁴ Citado por Branko Lazitch: Op. cit., p. 108.<<

¹¹⁵ Congresos I-IV, p. 40.<<

¹¹⁶ El título oficial del documento es “Condiciones de admisión de los partidos en la Internacional Comunista”. Texto íntegro en Congresos I-IV, p. 39-41. Puede verse también en Los congresos obreros internacionales del siglo XX, de Amaro del Rosal.<<

¹¹⁷ Lenin: Discurso sobre la cuestión italiana (III Congreso de la IC), t. 32, p. 441.<<

¹¹⁸ Inmediatamente después de la primera guerra mundial la organización sindical de la clase obrera dio un verdadero salto cuantitativo: de 1913 a 1919, el número de obreros organizados pasó en Alemania de cuatro millones a once millones; en Inglaterra de cuatro millones a ocho millones; en Francia de un millón a dos millones y medio; en Italia de casi un millón a casi dos; en Austria, de unos doscientos cincuenta mil a ochocientos mil. (Se trata de cifras redondas.) Los dirigentes reformistas o sindicalistas apolíticos conservaron la dirección y la influencia decisiva en la aplastante mayoría de esa masa organizada sindicalmente.

Entre 1918 y 1924 hubo elecciones en todos los países citados, que probablemente fueron las realizadas en condiciones de más amplia libertad burguesa entre las dos guerras. Los resultados dan una cierta idea de la correlación de influencias en la clase obrera entre los partidos socialistas tradicionales y los nuevos partidos:

Según Arthur Rosenberg (Op. cit., p. 239-240), “en 1919 y 1920 la mayoría de los obreros europeos era favorable a la III Internacional”. Esta apreciación se compagina mal con los datos anteriores y con los resultados de las luchas revolucionarias, pero en ella hay una parte de verdad. Importantes sectores obreros simpatizaban con la nueva Internacional, en la que veían la representante de la revolución rusa, pero no aceptaron ni su apreciación de la situación, ni sus métodos. En particular las “21 condiciones”. A esto alude sin duda Rosenberg, cuando dice: “Las escisiones y la exclusiva pronunciada contra importantes fracciones de la clase obrera pusieron de nuevo a los comunistas en minoría. En Alemania, el partido socialista, reforzado por los elementos del partido socialista independiente que no habían adherido a la III Internacional, era superior en número, con mucho, a los comunistas. Análogamente, en 1921 los socialdemócratas habían reconquistado de nuevo una mayoría aplastante en Italia, Suecia, Dinamarca, Holanda, Bélgica, Austriay Suiza. Los comunistas no conservaban la mayoría más que en Francia, Checoslovaquia y Noruega. En los Balcanes, en Polonia y en Hungría el movimiento comunista había sido aplastado por la fuerza. Los sindicalistas, que tenían tras ellos la mayoría de los obreros en España, rompieron también sus relaciones con la III Internacional [...] Fuera de Europa, la influencia comunista era en todas partes muy débil.”

En su ensayo sobre la IC, ya citado, Togliatti dice: “Resultó que era más fácil romper con los jefes socialdemócratas que liberarse del socialdemocratismo.” Pero no saca ninguna conclusión crítica acerca de los métodos utilizados para la “ruptura”.<<

¹¹⁹ El “viraje” se inició en el III Congreso de la IC (junio-julio de 1921), pero las primeras tesis sobre el “frente único obrero” fueron elaboradas al final de este año por el Comité Ejecutivo de la IC y aprobadas en su pleno de diciembre.<<

¹²⁰ Annie Kriegel: Les Internationales ouvrières, p. 112-113. El periodo siguiente - después de la subida de Hitler al poder, periodo del Frente Popular - registra un cierto crecimiento en los partidos legales (sobre todo en Francia y España). Pero la cifra oficial que se dio en el VII Congreso (785 000) resultaba sorprendente, dado que entre tanto se había producido el hundimiento del Partido Comunista alemán, y el Partido Comunista de China había sufrido grandes pérdidas en la lucha armada de 1934 y primera mitad de 1935, a consecuencia de las cuales sus efectivos pasaron de 300.000 (en octubre de 1933) a 30.000 en la primera mitad de 1935. Los historiadores soviéticos B.M. Leibson y K.K. Shirinia, han puesto en duda, por primera vez, la cifra oficial de 1935, en su libro Povorot v politikie Kominterna [Viraje en la política de la Komintern], 1965. Consideran que hay que descontar las pérdidas sufridas por el partido chino. Resultaría, por tanto, que los efectivos de la IC (excluido el partido soviético), serían en el periodo del VII Congreso de unos 500.000 miembros.<<

¹²¹ Lenin, t. 11, p. 375.<<

¹²² Boletín para el extranjero del Partido Comunista italiano, junio-julio de 1964, n.° 4, p. 129.<<

¹²³ Rosa Luxemburgo inicia la crítica de la teoría de Lenin sobre el partido, en cuanto ésta toma forma sistemática en Un paso adelante, dos pasos atrás. Su ensayo “Algunas cuestiones de organización de la socialdemocracia rusa”, publicado en Neue Zeit en 1904, es una crítica directa, a nivel teórico, del libro de Lenin. Aquí hace una observación muy aguda: “Es ignorar la naturaleza íntima del oportunismo, el atribuirle, como hace Lenin, la preferencia invariable por una forma determinada de organización, concretamente por la descentralización” (Marxisme contre dictature, Spartacus, París, 1946, p. 29). En el mismo ensayo muestra el efecto perjudicial de la ultracentralización sobre la acción política del partido: ”Concediendo al órgano director del partido poderes tan absolutos de un carácter negativo, como quiere Lenin, no se hace más que reforzar hasta un grado muy peligroso el conservadurismo inherente a este órgano. Si la táctica del partido debe ser el hecho no sólo del Comité Central sino del conjunto del partido o, aún mejor, del conjunto del movimiento obrero, es evidente que las secciones y federaciones necesitan esa libertad de acción que es el único medio de poder utilizar todos los recursos de una situación y desarrollar su iniciativa revolucionaria. El ultracentralismo defendido por Lenin nos aparece como impregnado, no de un espíritu positivo y creador, sino del espíritu estéril del vigilante nocturno. Toda su preocupación tiende a controlar la actividad del partido y no a fecundarla; a estrechar el movimiento más bien que a desarrollarlo; a yugularlo y no a unificarlo” (Ibid., p. 25).<<

¹²⁴ Riazanov proponía que en la resolución “sobre la unidad” se estableciera taxativamente que no podría haber nunca más elecciones de delegados a un congreso del partido sobre la base de plataformas políticas presentadas por diversos grupos o miembros del partido (como se había hecho para el X Congreso). Lenin se opone a la enmienda con la siguiente argumentación: “Pienso que el deseo del camarada Riazanov desgraciadamente no es realizable. Privar al partido y a los miembros del Comité Central del derecho de dirigirse al partido si una cuestión importante suscita divergencias, no podemos hacerlo [...] Es posible que entonces tengamos que elegir por plataformas [...] Si nuestra resolución sobre la unidad y, naturalmente, el desarrollo de la revolución nos une, las elecciones por plataformas no se repetirán. La lección que hemos recibido en este congreso no se olvidará. Pero si las circunstancias provocan divergencias esenciales, ¿se puede prohibir que se sometan al juicio de todo el partido? ¡No, no se puede! Esa es una pretensión excesiva que es irrealizable y que propongo rechazar” (t. 32, p. 237). Lenin veía la cuestión de manera dialéctica: la aparición o no de grupos con plataformas distintas - es decir, fracciones - no se resuelve con decretos. Depende del desarrollo del movimiento real, de que aparezcan o no divergencias importantes. Si surgen, el único camino para resolverse es la discusión abierta en el partido.

Sobre cómo debe desarrollarse la discusión en caso de divergencias importantes también es muy instructiva la opinión de Lenin. “Es necesario - dice - que todos los miembros del partido se pongan a estudiar: 1) La esencia de las divergencias; 2) el desarrollo de la lucha en el partido. Es necesario lo uno y lo otro porque la esencia de las divergencias se desenvuelve, se esclarece y se concretiza (y hasta cambia por completo de aspecto) en el curso de la lucha, la cual, pasando por diferentes etapas, nos muestra en cada una de ellas diferente composición y número de contendientes, diferentes posiciones en la lucha, etc. Es necesario estudiar lo uno y lo otro, exigiendo obligatoriamente documentos precisos, impresos, susceptibles de comprobación por todos. Quien crea en las palabras es un idiota incorregible, al que hay que dejar por imposible.” (t. 32, 22-23). No hay duda: habla un gran experto en la lucha fraccional. Pero después de Lenin se puso cada vez más empeño en convertir a los comunistas en “idiotas incorregibles”.<<

¹²⁵ Trotski: La révolution permanente, p. 176-177.<<

¹²⁶ Carta de Engels a Kautski del 23-II-1891, incluida en Crítica del programa de Gotha, Progreso, Moscú, edición española.<<

¹²⁷ El primer pasaje pertenece a la Comunicación del Consejo General de la AIT, aprobado en su sesión del 9 de marzo de 1868; el segundo, a la exposición de Marx ante el Consejo General, del 5 de marzo de 1872. Ambos textos están incluidos en el folleto Marx y Engels sobre el anarquismo, Ediciones en lenguas extranjeras, Moscú, 1941.<<

¹²⁸ Trotski: Ecrits, III, Quatriéme Internationale, París, 1959, p. 80.<<

¹²⁹ Dimítrov: Op. cit., p. 165. (El subrayado es nuestro. FC.)<<

¹³⁰ Ibid., p. 199. En la segunda mitad de los años treinta, cuando Stalin desencadenó el terror contra la vieja guardia bolchevique y millones de ciudadanos soviéticos, vivían en la URSS como exilados, cumpliendo funciones de sus partidos o de la Komintern, numerosos dirigentes y cuadros de partidos comunistas europeos que se encontraban en la clandestinidad, bajo los regímenes fascistas o reaccionarios (de Alemania, Italia, Polonia, Hungría, Yugoslavia, Bulgaria, etc.). La represión de Stalin se abatió también sobre ellos con el pretexto de afinidades o complicidades con el trotsquismo, bujarinismo, etc. Las víctimas eran invariablemente acusadas de estar al servicio de la policía de los respectivos países y de los servicios de espionaje capitalistas. En el XVIII Congreso del Partido Comunista soviético, Manuilski llegó a decir en su informe que los partidos comunistas de Polonia, Yugoslavia y Hungría estaban “invadidos por policías” (véase Les partis communistes d’Europe, de Branko Lazitch, p. 87). Entre los comunistas yugoslavos asesinados por la policía secreta de Stalin figuraban los dos primeros secretarios del partido, Filip Filipovitch (Boskovitch) y Sima Markovitch, así como Yosip Tchizinski (Gorkitch), que ocupaba ese puesto en 1937. Toda la dirección del PCY fue barrida ese año, a excepción de Yosip Broz-Tito, a quien la Komintern encomendó formar una nueva dirección (Ibid., p. 145). El más afectado fue el Partido Comunista de Polonia. K.S. Karol, en su libro Visa pour la Pologne (Gallimard, París, 1958), hace el siguiente relato: “Sin ningún proceso ni explicación, los dirigentes comunistas polacos que se encontraban en la URSS fueron detenidos y fusilados [en enero de 1938]. La primera víctima fue Adolf Warski, veterano del movimiento obrero, amigo de Lenin y de Rosa Luxemburgo, retirado de la vida política desde hacía varios años [tenía 71]. Lenski, considerado, sin embargo, como el más fiel estaliniano polaco, Wera Kostrzewa - que había sido, en Siberia, camarada de deportación de Stalin -, Henrik Walecki, y todos los demás, compartieron la misma suerte. Y como la lista no estaba completa, fueron llamados los que combatían en España en la primera Brigada Internacional - que llevaba el nombre del héroe polaco de la Comuna de París, Jaroslaw Dombrowski -: Prochniak, antiguo miembro del Comité Ejecutivo de la IC, Brand, Bronkowski, Bronski, y muchos otros, que acudieron a esta cita de la muerte. Centenares de dirigentes menos importantes fueron deportados a los campos de concentración de la región polar [...] En abril de 1938, la Komintern decretó oficialmente la disolución del Partido Comunista polaco, “penetrado por agentes provocadores, trotsquistas y otros enemigos de la clase obrera”. Los militantes recibieron orden de dispersarse, advirtiéndoles solemnemente que toda tentativa de reconstituir su partido sería considerada como una provocación. Lo que el régimen pilsudskista no había logrado en el curso de largos años de lucha sin cuartel, la Komintern lo realizó en unas horas: la extrema izquierda dejó de existir en Polonia en tanto que fuerza organizada.” (p. 59-60.) Cayeron también comunistas alemanes, italianos y de otras nacionalidades. (En relación con los alemanes véase nota 67 del capítulo 4 de esta primera parte.).<<

¹³¹ W. Foster: Op. cit., p. 470-471.<<

¹³² La IV Internacional es creada en 1938.<<

¹³³ Piatnitski, jefe de la sección de cuadros de la IC. Citado por Branko Lazitch, en Les partis communistes d’Europe, Les Iles d’Or, París, 1956, p. 162.<<

¹³⁴ En las elecciones de noviembre de 1932, el partido nazi pierde dos millones de votos. Casi todos los historiadores coinciden en que se iniciaba el reflujo de la marea hitleriana, y en que la operación política mediante la cual el poder pasó a manos de Hitler no estuvo, ni mucho menos, dictada fatalmente por la correlación de fuerzas. Algunos investigadores han hablado de “suicidio de la república de Weimar”. Lo más exacto, tal vez, sería hablar de suicidio del movimiento obrero alemán.<<

¹³⁵ Trotski: Ecrits, III, París, 1959, p. 378.<<

¹³⁶ Dimítrov: Op. cit., p. 47-52.<<

¹³⁷ Ibid., p. 138.<<

¹³⁸ La propuesta invariable era desencadenar la huelga general, a sabiendas que los jefes reformistas iban a responder con la negativa. Trotski llamaba a este método “ultimatismo”. El partido presentaba una y otra vez su “ultimátum” no sólo a los jefes sino a las masas, exigiéndoles ponerse bajo su dirección, reconocer la supuesta misión histórica del partido comunista. (Véase Ecrits, III, p. 130-138.).<<

¹³⁹ Gilbert Badia: La fin de la République Allemande (1929-1933), Editions sociales, París, 1958, p. 88. G.B. constata que “méme lorsque le péril fasciste se fit plus pressant, il n’y eut pas de tentative poussée d’unité au sommet” (p. 63).<<

¹⁴⁰ W. Ulbricht: Op. cit., Berlín, t. 1, p. 455.<<

¹⁴¹ Lenin, t. 33, p. 294-298.<<

¹⁴² El 16 de diciembre de 1926, Scheidemann, líder del Partido Socialdemócrata, excanciller, hizo una intervención en el Reichstag que produjo sensación en todo el mundo. La socialdemocracia se encontraba en ese momento en la oposición, y el líder socialista denuncia en su discurso que la Reichswehr se está rearmando secretamente y convirtiéndose en un Estado dentro del Estado. Después de dar una serie de datos a este respecto revela, con pruebas documentales, que el Estado Mayor de la Reichswehr utiliza, entre otros, los servicios de una compañía industrial, la GEFU, para establecer una industria de armamentos en Rusia que trabaje para el ejército alemán. Citamos a continuación dos fragmentos del discurso: “La tarea de la GEFU consiste en establecer una industria de armamentos en el extranjero, especialmente en Rusia. La firma de los acuerdos ha sido hecha bajo nombres falsos. El intermediario para los acuerdos concluidos por la casa Junkers, el 14 de marzo de 1922, ha sido el general Hasse. (Tumulto en la derecha, gritos diversos: ¡traidor! ¡canalla! ¡sacadle!)

”Nosotros sabemos de fuente absolutamente segura, prosigue Scheidemann en medio de un escándalo general, que los transportes de municiones rusas se han hecho sobre varios barcos llegados a Leningrado a fines de septiembre y en octubre de 1926. Estos barcos petenecen a la Compañía de Navegación de Stettin: se llaman Gothenburg, Rastenburg y Colberg. La célula comunista del puerto está perfectamente al corriente de estas cosas. (Risas embarazadas a izquierda.) No es limpio ni honesto ver a la Rusia soviética predicar la revolución mundial, al mismo tiempo que arma a la Reichswehr. (Interrupciones a izquierda, gritos diversos.) .

”Nosotros no podemos tolerar más tiempo un estado de cosas contrario a la creación de un ejército verdaderamente republicano y democrático. La Reichswehr tiene necesidad de ser enteramente transformada. (Aplausos en el centro y en la izquierda. Tumulto a la derecha.)” (Citado por Benoist-Méchin en su Histoire de l’Armée Allemande, Albin Michel, París, 1938, t. II, p. 370-371.).

G. Badia, en su Histoire de l’Allemagne Contemporaine, confirma plenamente la colaboración entre la Reichswehr y el gobierno soviético, y da una serie de datos concretos. (Véase p. 234-235 y notas correspondientes, del t. I.) Véase también en la Histoire de la guerre froide, de A. Fontaine, t. I, p. 71-72. Según Deutscher (Stalin, p. 321), la cooperación de Moscú con la Reichswehr duró hasta 1935.

El historiador soviético Nekritch, en su libro 22 de junio de 1941, publicado en francés bajo el título L’Armée rouge assassinée (Grasset, 1968), se refiere a uno de los aspectos de esa colaboración. Una serie de jefes militares del ejército rojo siguieron cursos en la Academia militar alemana. Las relaciones establecidas en este periodo entre mandos militares soviéticos y alemanes, incluían las de tipo epistolar, lo que permitió a los servicios secretos alemanes, a final de los años treinta, fabricar documentos falsos que comprometían a los jefes militares soviéticos. Se trataba de hacer creer a Stalin en la existencia de un complot de generales, dirigido por Tujatchevski. El plan alemán, aprobado personalmente por Hitler y elaborado en sus detalles por la Gestapo, tuvo pleno éxito. Sobre la base de esas “pruebas”, en abril-mayo de 1937 fueron detenidos diversos generales del ejército rojo, entre ellos Tujatchevski y Yakir. Se inició la purga que habría de aniquilar a gran parte de los cuadros de mando de las fuerzas armadas soviéticas. (Véase el libro de Nekritch, p. 116-120).<<

¹⁴³ G. Badia: Histoire de l’Allemagne Contemporaine, p. 132.<<

¹⁴⁴ El Partido Socialdemócrata independiente nace de la escisión que se produce en el Partido Socialdemócrata alemán en 1917. En el “independiente” quedan agrupados desde Kautski y Bernstein hasta los espartaquistas (éstos rompen en noviembre de 1918 para formar el Partido Comunista). El común denominador de la heterogénea composición política del nuevo partido fue la oposición a la política de guerra de la dirección del Partido Socialdemócrata. Clara Zetkin rompe con los “independientes” antes de que la mayoría de éstos pase en bloque al Partido Comunista, lo cual tiene lugar a finales de 1920.<<

¹⁴⁵ G. Badia: Histoire de l’Allemagne Contemporaine, p. 176-177. Cita las Memorias de Svering, donde éste explica que el gobierno provocó deliberadamente la insurrección prematura de los comunistas.<<

¹⁴⁶ Congresos I-IV, p. 124.<<

¹⁴⁷ Algunos ejemplos. En el conferencia del Partido Socialdemócrata ruso (reunificado temporalmente después de la escisión de 1905), 8 de los 9 delegados de la fracción bolchevique propugnaban el boicot de la II Duma. Lenin se une a los mencheviques, a los socialdemócratas polacos y los del Bund, para lograr que se rechaze la propuesta de boicot. En vísperas de la insurrección de octubre, ante la resistencia que encuentran en el comité central del partido bolchevique sus propuestas, envía una carta amenazando con dimitir y “reservándose el derecho de propagar sus opiniones en el partido”. Zinoviev y Kamenev, como es bien conocido, exponen públicamente, en una revista que no es del partido, sus discrepancias con Lenin acerca del proyecto de insurrección. En 1918, el Buró regional de Moscú, dirigido por Bujarin, publica un documento oponiéndose a la paz de Brest-Litovsk y declarando que considera inevitable la escisión del partido. Y podrían citarse otros muchos ejemplos del mismo tipo.<<

¹⁴⁸ Lenin, t. 33, p. 252, 271.<<

¹⁴⁹ En los primeros días de 1923 un dólar vale 18.000 marcos; en agosto, 4.600.000; en noviembre, 8 millones de marcos. Es decir, el marco pierde todo valor. Esta depreciación inmensa de la moneda se traduce en un alza continua de los precios. Las protestas y huelgas se multiplican en todo el país. Al mismo tiempo se ponen en movimiento las fuerzas fascistas y militaristas. En Baviera, donde el partido de Hitler tiene ya relativa fuerza, se proyecta una “marcha sobre Berlín”. El partido comunista crea organizaciones de autodefensa proletaria, las “centurias revolucionarias”. El 1 de mayo desfilan en Berlín 25.000 miembros de estas centurias. El 29 de junio tiene lugar una jornada antifascista, organizada por el partido. El 11 de agosto, los obreros de Berlín desencadenan una huelga general de tres días. El gobierno Cuno dimite y se forma el gobierno Stressemann, con participación del Partido Socialdemócrata (que hasta entonces estaba en la oposición, lo que había favorecido la participación de los obreros socialdemócratas en la ola de protestas). El nuevo gobierno decide el cese de la “resistencia pasiva” a la ocupación del Ruhr, toma una serie de medidas económicas - con ayuda del capitalismo angloamericano - para estabilizar la moneda, y proclama el estado de sitio, es decir, entrega, de hecho, el poder a la Reichswehr. En octubre se forman en Sajonia y Turingia gobiernos de coalición comunista-socialistas de izquierda. Pero en el conjunto del país ha comenzado el reflujo del movimiento. Los obreros socialistas de Sajonia y Turingia rechazan la propuesta comunista de organizar la resistencia armada a las fuerzas despachadas por la Reichswehr para poner orden en estas dos provincias. Efectivamente, el orden es restablecido y los ministros comunistas expulsados de los respectivos gobiernos.<<

¹⁵⁰ Citado por H. Brahm, en el último capítulo de su libro Trotzkijs Kampf um die Nachfolge Lenins, Verlag Wissenschaft und Politik, publicado en francés en Cahiers du Monde Russe et Soviétique, París, enero-febrero de 1965, p. 88.<<

¹⁵¹ Citado por Trotski en Ecrits, III, p. 145.<<

¹⁵² Lenin, t. 33, p. 121-122. Lenin precisa a continuación que no se trata de hacer concesiones y sacrificios, sean los que sean. El sentido general de sus planteamientos es ir todo lo lejos que sea necesario en las concesiones que, permitiendo conservar la paz, sean compatibles con la subsistencia de las conquistas esenciales de la revolución rusa.<<

¹⁵³ En este periodo Radek era el especialista de las cuestiones alemanas en la Komintern. En el V Congreso de la IC, en el que la ”cuestión alemana” constituyó el tema central (hasta el punto de que llegado un momento Pepper, representante del Partido Comunista de los Estados Unidos, intervino para declarar: ”Temo que nuestro congreso no sea demasiado alemán, demasiado Europa central, y en todo caso demasiado poco mundial.”), Radek refutó las afirmaciones ligeras de Zinoviev y otros dirigentes de la IC sobre la situación existente en Alemania y en otros países europeos: ”Zinoviev ha dicho que en Alemania y en Francia hemos llegado a la conquista de la mayoría del proletariado. Zinoviev se equivoca. Y este error está ligado a la afirmación de los camaradas de izquierda que dicen estar prestos todos los días a entablar el combate por el poder total... (voces en la sala: ¡estamos prestos!)... ¡prestos! No se está presto a hacer una cosa cuando no se puede hacer... (exclamaciones).” (V Congreso, p. 77.).<<

¹⁵⁴ En el V Congreso de la IC Brandler declaró: “La entrada en el gobierno sajón se ha hecho pese a mi consejo y pese a la resistencia de los camaradas sajones.” (V Congreso, p. 85.)<<

¹⁵⁵ H. Brahm: Op. cit., p. 90.<<

¹⁵⁶ El mismo G. Badia, pese a plegarse a la tesis oficial de la dirección zinovietista de la IC condenando la política de Brandler, llega a la conclusión de que no existían, ni mucho menos, las condiciones para proponerse la toma del poder. En una extensa nota a pie de página de su Histoire de l’Allemagne Contemporaine (p. 201), refuta las afirmaciones de Thaelmann y Stalin. (Stalin, que había coincidido con Brandler, pasa algún tiempo después a sostener lo contrario: el secreto de su volte-face está en que el grupo Brandler-Thalheimer apoyaba la oposición dentro del partido ruso. Stalin argumenta entonces que si bien en agosto no se podía plantear la toma del poder, dos mes después sí se podía, porque “la ola revolucionaria se había inflado y había hecho estallar la socialdemocracia, porque los obreros comenzaban a pasar en masa al partido comunista”.) Los datos concretos de la situación demuestran lo contrario. Los consejos obreros de Sajonia apoyan la posición de los socialdemócratas de izquierda, contraria a la huelga general. La insurrección en Hamburgo, como demuestra la propia descripción de Thaelmann, no logra arrastrar ni siquiera a la masa del partido comunista. Por otra parte, dice G. Badia: “Ni Thaelmann, ni Stalin, que formulan sus juicios mucho tiempo después de los acontecimientos, no tienen suficientemente en cuenta el estado de las fuerzas de la burguesía. Pese al conflicto Berlín-Munich, la burguesía alemana es más fuerte en 1923 que en 1918. Los partidos de derecha tienen más influencia. Y, sobre todo, existe ese instrumento de represión bien organizado que es la Reichswehr, el cual no existía en diciembre de 1918”. Cita la opinión de W. Ulbricht, expresada en el IX Congreso del PCA (Francfort, abril de 1924): “Los combates de octubre [se refiere a la insurrección de Hamburgo] prueban al partido lo que sucede cuando un pequeño número de comunistas valerosos se hace diezmar, mientras que las grandes masas - incluso grandes masas de obreros en huelga - asisten pasivamente a la lucha.”<<

¹⁵⁷ Las tesis “sobre la unidad del frente proletario” del IV Congreso de la IC aprueban expresamente la táctica del partido alemán (Congresos I-IV, p. 161-162). En la sesión plenaria del Comité Ejecutivo de la IC celebrada el 12 de junio de 1923, Zinoviev pone como ejemplo a la dirección del partido alemán, en lo que se refiere a tener en cuenta los consejos del Comité Ejecutivo. (Edición rusa del informe de Zinoviev en esta reunión, Moscú, 1923, p. 30.).<<

¹⁵⁸ V Congreso, p. 102.<<

¹⁵⁹ En la resolución del V Congreso sobre “la cuestión rusa”, se dice: “El Congreso constata que la oposición rusa ha sido sostenida por los grupos de los otros partidos (polaco, alemán, francés, etc.) que expresan la desviación de derecha (oportunista) en esos partidos [...]” (V Congreso, p. 451-452.)<<

¹⁶⁰ La declaración, que lleva fecha 25 de marzo de 1925, está incluida en el Compte rendu de l’Exécutif élargi de l’IC, Librairie de l’Humanité, 1925, p. 209-210.<<

¹⁶¹ Ibid., p. 102-103.<<

¹⁶² Véase las notas de G. Haupt, p. 268 y 292 en la Histoire du bolchévisme, de A. Rosenberg.<<

¹⁶³ J. Humbert Droz, que en ese momento era uno de los secretarios de la IC, ha revelado los detalles de este asunto en “L’œil de Moscou” à Paris, Collection Archives, Julliard, 1964, p. 256259: Poco después del VI Congreso de la IC, en el Partido Comunista alemán había estallado una crisis. El secretario del partido en Hamburgo, Wittorf, había robado 2 000 marcos de la caja del partido, y Thaelmann había impedido que el asunto fuera conocido por los militantes, prohibiendo hablar de ello, so pena de exclusión del partido, a los que intervinieron en la verificación del hecho. El Comité Central del partido destituyó a Thaelmann por un voto unánime. El que había descubierto el escándalo fue Eberlein, representante de los espartaquistas en el congreso fundacional de la IC, el cual era en 1928 responsable de las finanzas de la IC. Stalin, temiendo que la dirección del partido alemán pasara a los partidarios de Bujarin, convocó una reunión del Presidium del Comité Ejecutivo de la IC, con la sola presencia de los pocos miembros que en ese momento se encontraban en Moscú, e impuso que el Presidium anulara la decisión del Comité Central del PCA, rehabilitara a Thaelmann, y desaprobara públicamente al Comité Central alemán. Varios miembros del Presidium, entre ellos Manuilski, Bela Kun y el mismo Droz, que en esos días descansaba en el Cáucaso, se enteraron de la decisión por la Pravda.<<

¹⁶⁴ A finales de 1919 y en 1920 funcionaba en Berlín un secretariado de la Komintern para Europa occidental, que trabajaba en estrecha ligazón con la dirección del PCA. Sus posiciones se diferenciaban de las del centro de Moscú, reflejándose en ellas la orientación del grupo dirigente alemán (en la cual se manifestaba la influencia luxemburguesa). En enero de 1920 este secretariado publica en su órgano un proyecto de tesis sobre la táctica de la IC en la lucha por la dictadura del proletariado, en el que se manifiesta un esfuerzo de elaboración autónoma respecto de los bolcheviques. Aparecen ideas que habían sido expresadas en el congreso constituyente del PCA. Se subraya, en particular, que la revolución socialista es un proceso histórico complejo, diferenciado según las circunstancias y los países. La revolución alemana y la europea, se dice, plantean problemas y asumen ritmos diferentes de la soviética. (Véase el ensayo de Giorgio Caforno, en Critica marxista, julio-agosto de 1965, p. 122-123.).<<

¹⁶⁵ Engels: Prefacio a la guerra campesina en, Alemania, Obras escogidas (en español), Progreso, Moscú, 1966, t. I, p. 640.<<

¹⁶⁶ Stalin, t. 8, p. 117-118.<<

¹⁶⁷ Esta corriente se constituye de los partidos y grupos de la socialdemocracia que habiendo roto con la II Internacional estaban en desacuerdo con la III, sobre todo en cuestiones de organización y de táctica. Las “21 condiciones” facilitaron en gran medida el desarrollo de esta tendencia, empujando a ella importantes grupos de izquierda de la socialdemocracia. En febrero de 1921 se reunieron en Viena los representantes de dichos partidos y grupos - como partido, el más importante era el austriaco, pero tenían gran peso en el seno de los partidos respectivos algunos de los grupos participantes. A la reunión asistieron 80 delegados representando a 13 países. Decidieron no constituir una nueva Internacional, sino una “Unión de los partidos socialistas para la acción internacional”, con la principal misión de “trabajar por la creación de una Internacional que comprenda el conjunto del proletariado revolucionario del mundo”. (Véase Los congresos obreros internacionales del siglo XX, de Amaro del Rosal, p. 149-152.).<<

¹⁶⁸ Congresos I-IV, p. 163.<<

¹⁶⁹ En la Conferencia de Berlín la II Internacional estuvo representada por Vandervelde, Mac Donald, Wels, Huysmans, entre otras figuras de primera fila. La Internacional II y, por Adler, O. Bauer, Crispien, Paul Faure, Longuet, etc. La III Internacional, por Radek, Bujarin, Clara Zetkin, Frossard, Bordiga, Katayama, Rosmer, Smeral, Warski, Stoinovitch. Serrati asiste como observador en nombre del Partido Socialista italiano, no perteneciente a ninguna de las tres Internacionales. En las delegaciones de la II y de la II y I participan líderes de los mencheviques y socialrevolucionarios rusos, como el socialrevolucio nario georgiano Tseretelli, y el menchevique de izquierda Martov. La reunión fue pública, con asistencia de periodistas, tanto de diarios obreros como de los principales órganos de la prensa internacional. El acta taquigráfica fue publicada poco después. (Nuestras referencias están tomadas de la edición hecha por la Librairie du Peuple, Bruselas, 1922.) Los militantes obreros de todas las tendencias tuvieron, por tanto, la posibilidad de conocer integralmente la discusión.<<

¹⁷⁰ Congresos I-IV, p. 159.<<

¹⁷¹ Ibid., p. 99-100. (El subrayado es nuestro.)<<

¹⁷² Ibid., p. 160.<<

¹⁷³ Paul Faure, que interviene en nombre de la Internacional II y media, plantea que ”la constitución de un verdadero frente único proletario” no puede lograrse más que ”si los conflictos entre los partidos proletarios son dirigidos exclusivamente con armas intelectuales y no envenenados por procedimientos de lucha terrorista, aplicados por un partido proletario contra los otros”. ”El Ejecutivo de la Unión de partidos socialistas constata que en la Rusia soviética, bajo la dictadura del partido comunista, las masas del pueblo trabajador están despojadas de todos los derechos políticos y de toda libertad sindical, los partidos socialistas perseguidos por medio del terror y privados de toda posibilidad de acción, y que la Georgia socialista se ha visto despojada, por una ocupación militar, de su derecho a disponer de sí misma.” Consideramos como una necesidad ”exigida por una verdadera unidad de acción del conjunto del proletariado, que les sean devueltos a los partidos socialistas de Rusia la igualdad de derechos políticos, a los obreros y campesinos de Rusia su libertad de acción política y económica, y al pueblo trabajador de Georgia, su derecho de libre disposición de sí mismo”. Advierte que la ejecución de los socialrevolucionarios condenados a muerte en Moscú haría imposible la conferencia. Otto Bauer, también en nombre de la Internacional II y 2, plantea: “Consideramos como incompatible con la idea del frente único proletario que la plenitud de los derechos cívicos no sea reconocida a todos los partidos proletarios y socialistas en Rusia.” “Es una de las manifestaciones más incomprensibles de la política del gobierno de los soviets que en el momento mismo en que su partido ha lanzado la consigna de unidad proletaria, organice grandes procesos criminales por hechos que han pasado hace cuatro años, que han sucedido en circunstancias muy diferentes, que han ocurrido en una época de guerra civil abierta; que los organice ahora, sabiendo, como tiene que saber bien, las dificultades que ello crea forzosamente a la idea de la unidad del frente proletario.”

Bauer está de acuerdo con las “condiciones morales” que ponen los representantes de la II Internacional, pero no en el camino que escogen: formularlas, y esperar que la III acepte. ¡Que las masas se unan, fraternicen en la misma acción! (los representantes comunistas aplauden). ”No especuléis - les dice a los delegados de la II - con lo que los comunistas se proponen. Eso puede cambiar rápidamente. Vemos aparecer en Moscú todos los días un nuevo y último curso. No se trata de lo que esos camaradas quieran hacer, sino de lo que están forzados a hacer.”

Dirigiéndose a los comunistas, les dice: “Yo no soy un niño para ignorar que viniendo de mí un llamamiento no puede encontrar eco en vosotros.” ”Yo soy, en efecto, lo que he leído de nuevo justamente hoy, un traidor enviado aquí para representar los intereses de la burguesía. ¿Qué queréis? Es vuestra terminología...” Pero “vosotros sabéis muy bien que cuando os hago este llamamiento para que restablezcáis las condiciones necesarias del frente único, yo no hago más que expresar lo que desean y quieren hoy millones de trabajadores de todos los países”.<<

¹⁷⁴ El gobierno soviético había reconocido formalmente la independencia de la república georgiana, mediante el tratado de paz del 7 de febrero de 1920. Tres meses más tarde se había firmado un pacto de no ingerencia recíproca. Era un caso muy parecido al de Finlandia. Pero el Cáucaso era el petróleo. A fines de 1920 los bolcheviques se orientan a resolver el problema con el procedimiento expeditivo de la intervención armada. Esta se inicia el 11 de febrero de 1921, combinada con la intervención armada de la Turquía kemalista por el sudoeste (el ataque turco comienza el 15 de febrero). Para la invasión de Georgia el gobierno bolchevique se justifica con una petición de ayuda de los bolcheviques georgianos (como se ve, la “petición de ayuda” que ha servido para justificar la invasión de Checoslovaquia en 1968 tiene su lejano precedente histórico). Pero en el informe que el dirigente principal de los bolcheviques georgianos, Majaradze, envía a Moscú, se reconoce sin lugar a dudas que la intervención no contaba con el apoyo de los trabajadores de Georgia: “La llegada del ejército rojo y el establecimiento del poder soviético, se dice en ese informe, tienen exteriormente la apariencia de una ocupación extranjera, porque en el país mismo no había nadie que estuviera dispuesto a tomar parte en una rebelión o en una revolución. Y en el momento de la proclamación del régimen soviético, no había en toda Georgia, un solo miembro del partido capaz de montar un golpe o de tomar su dirección, y la tarea fue asumida por elementos dudosos, e incluso criminales.” (Citado por David Marshall Lang en A Modern History, Londres, 1962, p. 240.) Majaradze y otros dirigentes bolcheviques georgianos serían tratados de nacionalistas por Stalin, y más adelante liquidados.<<

¹⁷⁵ Radek devuelve la pelota “georgiana”, sacando a relucir los casos de Irlanda, la India, etc. Y argumenta con la necesidad de petróleo que tiene la república soviética. Otto Bauer está de acuerdo con Radek en la responsabilidad de los partidos de la II Internacional en una serie de violaciones de los derechos de los pueblos desde 1918, pero, dice: ”En el caso de Georgia son, de ambos lados, partidos proletarios y socialistas los que tienen la responsabilidad; es un ejército a cuya cabeza flota la bandera roja, el que esta vez representa la ocupación militar; y en todas partes donde el proletariado protesta ahora contra los actos de violencia del imperialismo, se le responde indicándole irónicamente Georgia.” Es posible que esta especulación de los líderes de la socialdemocracia, incluso de los que se situaban más favorablemente respecto a la revolución rusa, tuviera su influencia en la revisión que Lenin inicia poco después de la política bolchevique en Georgia, enfrentándose violentamente con Stalin.<<

¹⁷⁶ El artículo sobre la Conferencia de las Tres Internacionales, se encuentra en el t. 33, p. 294 y s. La nota sobre las “actitudes imperialistas” en el t. 36, p. 559.<<

¹⁷⁷ Lenin, t. 33, p. 295.<<

¹⁷⁸ Congresos I-IV, p. 157.<<

¹⁷⁹ V Congreso, p. 425 (el subrayado es nuestro. FC).<<

¹⁸⁰ Ibid., p. 30, 80.<<

¹⁸¹ Ibid., p. 425.<<

¹⁸² Ibid., p. 378-379.<<

¹⁸³ En enero de 1924 se había formado el gobierno Mac Donald, el primer gobierno laborista de la historia de Inglaterra. No cumple las promesas electorales de tipo social (nacionalizaciones, etc.). En el seno de las tradeunions se desarrolla un ala izquierda, expresión de la radicalización de las masas obreras. Bajo la presión de las masas y de la parte de la burguesía interesada en la exportación hacia la URSS, el gobierno Mac Donald cumple parcialmente su promesa electoral de normalizar las relaciones con la república soviética: la reconoce de jure, sin intercambiar embajadores. A finales de año, los laboristas, y sobre todo los liberales, son derrotados en las elecciones. Sube al poder un gobierno conservador que practica una política claramente antiobrera. La radicalización de las masas se acentúa. Es en estas condiciones - con el fin de aparecer como “izquierdistas” ante las masas y, al mismo tiempo, como un aspecto de la oposición a los conservadores - cuando los máximos líderes de las tradeunions deciden entablar negociaciones con los dirigentes sindicales soviéticos. El comité sindical anglosoviético se crea a comienzos de 1925.

Detrás de esta maniobra oportunista del Comité Ejecutivo de la IC estaba la política exterior soviética, uno de cuyos objetivos fundamentales en ese periodo era contrarrestar la política antisoviética del gobierno inglés. En su intervención en el Pleno del Comité Central del Partido Comunista ruso, de julio de 1926, Stalin define así la significación del Comité sindical angloruso: Su tarea consiste “en organizar un amplio movimiento de la clase obrera contra nuevas guerras imperialistas, contra la intervención en nuestro país del más poderoso de los Estados imperialistas europeos: Inglaterra”. (Stalin: Obras, edición rusa, t. 8, p. 184.)

En mayo de 1926 se inicia la lucha obrera más importante de toda la historia de Inglaterra. Bajo la presión de las masas, y a fin de impedir que desborde hacia objetivos políticos radicales, los líderes de las tradeunions declaran la huelga general que dura del 8 al 12 de mayo. Por todo el país surgen espontáneamente comités de huelga, consejos de acción y otros órganos similares que en muchos casos se convierten en embriones de poder. Mientras tanto los líderes sindicales se dedican a negociar con el gobierno conservador a fin de romper la huelga. La situación es cada vez más difícil. El gobierno prepara el ejército, aparecen tanques en las calles de Londres. El 11 de mayo, el Tribunal Supremo declara ilegal la huelga. El 12 de mayo el Consejo General de las tradeunions ordena la vuelta al trabajo. La ley ante todo. Los mineros prolongan la huelga hasta diciembre de 1926, teniendo finalmente que aceptar una reducción del salario.

La gran huelga de los obreros ingleses suscita una amplia solidaridad internacional, y los sindicatos soviéticos envían cantidades importantes de dinero a través del comité sindical anglosoviético. Pero los líderes sindicales ingleses se niegan a entregarlo a los huelguistas. Sin embargo, los dirigentes soviéticos mantienen el comité, que en estas condiciones, evidentemente, no sirve más que para cubrir la política capituladora de los líderes de las tradeunions. El comité desaparecerá, finalmente, en 1927, por iniciativa de los ingleses, a raíz de la ruptura de las relaciones diplomáticas anglosoviéticas (mayo de 1927). En el XV Congreso del Partido Comunista ruso (finales de 1927), Kámenev y otros líderes de la oposición criticarán esa política, planteando que la ruptura hubiera debido producirse con motivo de la traición de los jefes de las tradeunions a la huelga. Bujarin responde que la ruptura ha tenido lugar “sobre la cuestión más grave del movimiento internacional, sobre la cuestión de la guerra [es decir, de la amenaza de intervención contra la URSS, pues de eso se trataba. FC], y todo lo odioso de la ruptura ha recaído sobre los ingleses” (Informe de Bujarin al XV Congreso del PC (b), ed. cit., p. 51).<<

¹⁸⁴ Stalin, t. 6, p. 296-297, 299. (Los subrayados son nuestros. FC.).<<

¹⁸⁵ Stalin, t. 6, p. 403-406. Sobre la posición real de Lenin, véase t. 11, p. 90 de la 5a edición rusa.<<

¹⁸⁶ Véase nota de G. Haupt, p. 292 de la Histoire du bolchévisme de Rosenberg.<<

¹⁸⁷ Stalin, t. 7, p. 100.<<

¹⁸⁸ Stalin, t. 10, p. 302, 301; t. 12, p. 22.<<

¹⁸⁹ Trotski comenta que el viraje implicado en la idea del ”tercer periodo” estaba en razón inversa del viraje real del desarrollo histórico: ”La línea directa y brusca hacia un auge revolucionario [estaba en contradicción] con la situación objetiva después de las grandes derrotas en Inglaterra y China, el debilitamiento de los partidos comunistas, el auge en la industria y el comercio en una serie de países capitalistas importantes”, y da lugar a tendencias aventureras, a un corte aún mayor de los partidos comunistas con las masas, etc. (Ecrits, III, p. 25-26.)<<

¹⁹⁰ Stalin, t. 12, p. 17.<<

¹⁹¹ En Crítica marxista, julio-agosto de 1965, se han publicado extensos fragmentos de las intervenciones de Manuilski-Kusinen, Thaelmann, etc., en el X Pleno del Comité Ejecutivo de la IC. Los párrafos citados se encuentran en la página 145 de la revista.<<

¹⁹² Ibid., p. 172.<<

¹⁹³ Ibid., p. 169. Togliatti pudo escapar a la suerte que corrieron otros “conciliadores” gracias a una hábil retirada “táctica” en la que tuvo que hacer concesiones importantes. Por ejemplo, aceptar la tesis del “socialfascismo” y depurar el partido italiano de “derechistas”. Tasca fue la principal víctima, pero la cosa no dejó de tener sus repercusiones en la situación del mismo Gramsci, problema aún no esclarecido totalmente.<<

¹⁹⁴ Branko Lazitch: Les Partis Communistes d’Europe, p. 163-164.<<

¹⁹⁵ Los datos sobre los comités de fábrica son dados por Trotski en Ecrits, III, p. 204. Los relativos al tanto por ciento de comunistas afiliados a los sindicatos, por Dimítrov, en su informe ante el VII Congreso de la IC (Op. cit., p. 88). La posición de Stalin en diciembre de 1928 se encuentra en el t. II, p. 321. G. Badia, en La fin de la République Allemande, cita el gráfico publicado por M. Crouzet en su Histoire de la Civilisation Contemporaine. Tres curvas muestran el paralelismo extraordinario entre los progresos del nacionalsocialismo (adherentes y electores) y el número de parados. De acuerdo con la ”lógica” del mecanismo capitalista, el aumento del paro iba acompañado paradójicamente del aumento de la jornada de trabajo, lo que acentuaba la situación ”privilegiada” de la masa obrera incluida en la producción - base fundamental de la socialdemocracia - respecto a la masa en paro forzado.<<

¹⁹⁶ Citado por Gilbert Badie en la Histoire de l’Allemagne Contemporaine, t. I, p. 277.<<

¹⁹⁷ Trotski: Ecrits, III, p. 41-42, 249, 140. Para el PCA, Noske, ejecutor de la represión contra los espartaquistas en 1919, y Zorgiebel, prefecto socialdemócrata de policía en Berlín, que dirigió la sangrienta represión de la manifestación del primero de mayo organizada por los comunistas en 1929, eran los máximos representantes del “socialfascismo”.<<

¹⁹⁸ Trotski: Ecrits, III, p. 283, 345, 29.<<

¹⁹⁹ La frase entrecomillada es del dirigente comunista francés G. Cogniot, en su artículo “Social-démocratisme et léninisme, les deux lignes du mouvement ouvrier au xxe siécle”, Cahiers du Communisme, n. 10, 1968, p. 59. Fiel a la leyenda fabricada por la historiografía estaliniana, Cogniot explica el error del PCA por la “influencia de ciertos dirigentes, como Heinz Neumann, opuestos a la política de frente único obrero que defendía Thaelmann”. Agrega - ¡estamos en 1968! - “una mala inspiración del Comité Ejecutivo de la IC”. Lo que era el fruto de toda una política llevada durante años se convierte en una “mala inspiración”. Neumann, Remmele y otros de los “ciertos dirigentes” a que alude G. Cogniot no tuvieron ni más ni menos responsabilidad que Thaelmann. Pero, después de la catástrofe de 1933, sirvieron de chivos expiatorios (como podría haberle ocurrido a Thaelmann, de no haber caído en manos de los nazis) a la política de Stalin. Junto con otros dirigentes comunistas alemanes refugiados en la URSS - como Eberlein, uno de los fundadores del partido, Kiepenberger, responsable del aparato de información militar del partido, etc. - fueron asesinados durante la gran purga estaliniana de la segunda mitad de los años treinta.<<

²⁰⁰ Trotski: Ecrits, III, p. 64.<<

²⁰¹ Ibid., p. 243-244.<<

²⁰² Véase B.M. Leibson y K.K. Shirinia: Povorot v politike Kominterna [Viraje en la política de la Komintern], Misl, Moscú, 1965. En las páginas 42-43 se dice: “Durante largo tiempo, como después señaló Dimítrov, los comunistas persistieron en el error de considerar la crisis económica mundial, iniciada en 1929, la crisis final [del capitalismo], de la que la burguesía no podía salir y cuyo desenlace obligatorio sería la victoria de la revolución proletaria. Esta tesis reemplazaba frecuentemente al análisis riguroso del grado de maduración de la revolución a partir del desarrollo de las contradicciones de clase en cada país.” Pero los autores - cuyo libro es, probablemente, el más importante de los producidos hasta hoy por la historiografía soviética sobre este periodo de la IC - se detienen en la constatación del hecho: no ven (o probablemente “no pueden ver”) el nexo orgánico entre ese error y toda la concepción del estado del capitalismo vigente en la IC desde su fundación.<<

²⁰³ “La Internacional Obrera Socialista, dice el llamamiento, ha reconocido siempre que la lucha fratricida del proletariado es la principal razón de su debilitamiento, y, por tanto, el mejor aliado del fascismo. La Internacional Obrera Socialista ha tenido siempre el convencimiento de que el fin de la escisión y la unidad del proletariado son las condiciones previas del desarrollo completo de la fuerza proletaria.

”La Internacional Obrera Socialista se propone la organización de la acción común sobre la base de un entendimiento sincero y honesto. Frente a los peligros trágicos que les amenazan, nosotros exhortamos a los proletarios alemanes, a los proletarios de todos los países, a poner fin a los ataques recíprocos y a luchar conjuntamente contra el fascismo. La Internacional Obrera Socialista ha estado siempre dispuesta a negociar, sobre la base de una tal comunidad de lucha, con la Internacional Comunista, en cuanto ésta se declare dispuesta a hacerlo [...]” (Reproducido en Histoire du Parti Communiste francais, de Jacques Fauvet, t. I, p. 119-120.<<

²⁰⁴ Véase Annie Kriegel: Les Internationales Ouvrières, p. 104.<<

²⁰⁵ La Alianza Obrera se constituyó inicialmente en Cataluña a finales de 1933. El manifiesto que lo anunciaba estaba firmado por el Partido Socialista y otros grupos socialistas catalanes, más los sindicatos dirigidos por ellos, por una fracción del anarcosindicalismo, por el Bloque Obrero y Campesino (organización marxista resultante de la separación del Partido Comunista de la mayoría de su organización catalana) y por la Izquierda Comunista (trotsquista). En febrero de 1934, el Partido Socialista español tomó la decisión de crear las Alianzas Obreras en toda España, invitando a todas las organizaciones obreras a ingresar en ellas.<<

²⁰⁶ Véase Histoire du Parti Communiste francais, de Jacques Fauvet, t. I, p. 121, 134.<<

²⁰⁷ Arbeiterzeitung, Viena, 28-4-1927.<<

²⁰⁸ Citado por Paul Sweezy, en Teoría del desarrollo capitalista, México, 1945, p. 278.<<

²⁰⁹ La referencia al grupo de “socialistas revolucionarios” alemanes está tomada del libro de Leibson y Shirinia, antes citado (véase nota 70), p. 195. Aquí se registra también el paso de Otto Bauer en ese periodo a posiciones revolucionarias. Se dan otros ejemplos: en Polonia, los socialistas de izquierda propusieron un programa de lucha por el poder. En el congreso del Bund polaco (marzo de 1935), la tercera parte de los delegados votó por la salida de la II Internacional.<<

²¹⁰ Véase Leibson y Shirinia: Op. cit., p. 55. Posteriormente, en la dirección de la IC se reconoció que había sido un error no aceptar la propuesta de conversaciones hecha por la IOS en febrero de 1933 (Ibid., p. 50).<<

²¹¹ Histoire du Parti Communiste francais, de Jacques Fauvet, t. I, p. 135.<<

²¹² Ibid., p. 137. Unos días después de la conjunción de las manifestaciones tuvieron lugar los funerales de los comunistas muertos en los choques con la policía durante las manifestaciones del 9 y 12 de febrero. Los socialistas asisten oficialmente a la ceremonia. El redactor jefe de L’Humanité escribe el día siguiente que no hay que ver este gesto como “una realización de frente único”, y advierte: “Nosotros no olvidamos que nuestros camaradas han sido muertos por balas pagadas con créditos votados por los diputados socialistas” (Ibid., p. 138). La misma pluma escribe en L’Humanité del 19 de febrero de 1934: “¿Defender la República, como dice Blum? ¡Como si el fascismo no fuera también la República, como si la República no fuera ya el fascismo!”

Otro botón de muestra, entre mil, de lo poco que la experiencia alemana había enseñado hasta ese momento a la IC y a sus secciones nacionales, es el siguiente comentario de La Correspondencia Internacional del 23 de marzo de 1934 (la Correspondencia era órgano oficioso de la IC) sobre la huelga de los obreros de “artes gráficas” de Madrid, que paralizó durante varios días toda la prensa de la capital. La huelga había sido organizada y dirigida por los socialistas, y el sindicato había respondido con acciones combativas a las provocaciones de la patronal, dominada por elementos reaccionarios. La Correspondencia Internacional comenta: “Los jefes socialfascistas no podían aparecer completamente indiferentes ante una provocación fascista. Tienen que intentar mantener entre las masas la ilusión de que ellos son “enemigos” del fascismo, de que entre “el socialismo y el fascismo existe una pugna positiva”, como algunos contrarrevolucionarios pequeño burgueses pretenden hacer creer [...]”.<<

²¹³ Jacques Fauvet: Histoire du Parti Communiste francais, t. I, p. 143. Unas semanas antes Thorez había sido convocado a Moscú por el Comité Ejecutivo de la IC para resolver sobre el caso de Doriot. Este venía defendiendo desde hacía meses la necesidad de llegar a acuerdos con la dirección del partido socialista, y comenzó a ponerlo en práctica en su bastión de Saint-Denis, desafiando las directivas en contra de la dirección del Partido Comunista francés (de la que era uno de los miembros más importantes) y de la IC. En Moscú, el Ejecutivo de la IC condena la política de Doriot y autoriza a la dirección del Partido Comunista a expulsarlo si no se somete. Pocos días después la IC y el partido comienzan a poner en práctica la política que preconizaba Doriot. El “episodio Doriot” nos interesa aquí, únicamente, como una prueba documental más de que hasta bien avanzado el mes de mayo la dirección de la IC mantenía firmemente su concepción sectaria del frente único.<<

²¹⁴ B.M. Leibson y K.K. Shirinia: Op. cit. (véase nota 70), p. 307309. El espíritu que anima o los autores de esta investigación puede considerarse como “antiestaliniano” dentro de lo que esto es posible en publicaciones legales soviéticas.<<

²¹⁵ André Fontaine: Histoire de la guerre froide, ed. cit., t. I, p. 92.<<

²¹⁶ Stalin: t. 13, p. 305, 310-311, 316-317, 319.<<

²¹⁷ Vsiemirnaia istoria [Historia universal], Akademia nauk URSS, Moscú, 1962, t. IX, p. 301-302. La declaración de Barthou en la Cámara de diputados está mencionada en la Histoire du Parti Communiste francais, de Jacques Fauvet, t. I, p. 144.<<

²¹⁸ Trotski: “Oú va la France?”, artículo recogido en la recopilación de textos de Trostki sobre Francia, preparada y presentada por Pierre Broué: Léon Trotsky. Le mouvement communiste en France (1919-1939), París, 1967. El párrafo citado se encuentra en la p. 453.

Hasta fines de mayo de ese año el Partido Comunista francés había rechazado toda idea de entendimiento con el Partido Radical o grupos políticos análogos. Los Cahiers du bolchevisme del 15 de mayo atacaban violentamente a Marceau Pivert, líder de la Gauche Socialiste, acusándole de querer llevar la lucha antifascista hacia un bloque con la burguesía de “izquierda” (citado por Daniel Guerin, en Front populaire, révolution manquée, Julliard, París, 1963, p. 75).<<

²¹⁹ En Fils du peuple, Editions sociales, 1960, p. 102, Thorez dice: “La mañana misma del mitin de Nantes, recibí, transmitido por el dirigente de un partido hermano, el consejo de renunciar a la fórmula y a la idea del Frente Popular. Respondí que tomaba unos minutos después el tren para Nantes y que pronunciaría el discurso llamando a los radicales a la organización del Frente Popular, como el Buró Político me había mandatado. (Jacques Duelos precisa en sus Memorias, Fayard, París, 1968, que el “dirigente de un partido hermano” era Togliatti.) “Algún tiempo después - sigue Thorez - vi a Stalin. Felicitó a nuestro partido por su audaz política unitaria, conforme, subrayó, al espíritu del leninismo. Me dijo: ‘Habéis encontrado una nueva llave para abrir las puertas del porvenir’. ” Si el autor pensaba en las “puertas” de la revolución socialista francesa, la “llave no ha dado gran resultado hasta ahora, treinta y tantos años después de su hallazgo. Pero en cambio ayudó no poco a abrir las “puertas” del pacto de ayuda mutua francosoviético firmado meses después. Tal vez era esto lo que socarronamente quería decir Stalin.<<

²²⁰ Débats parlementaires, 1935, París, p. 1038.<<

²²¹ Thorez: Œuvres, t. IX, p. 17. El subrayado de “objetivamente” es de Thorez, el de “confunde” es nuestro.<<

²²² Ibid. p. 26.<<

²²³ L’Œuvre, 2-7-1935.<<

²²⁴ Véase J. Fauvet: Histoire du Parti Communiste francais, t. I, p. 165-166.<<

²²⁵ Resolución del VII Congreso de la Komintern, “Sobre las tareas de la IC en relación con la preparación por los imperialistas de una nueva guerra mundial”. Tomada de la recopilación rusa: Borba sa mir: materiali triej Internatsionalov [Lucha por la paz: documentos de las tres internacionales], Vishaia Shkola, Moscú, 1967, p. 494-495. (Subrayado nuestro).<<

²²⁶ Dimítrov: Œuvres choisies, p. 161. Togliatti, que hace en el congreso el informe sobre los problemas de la paz y la guerra, precisa concretamente que Francia y los Estados Unidos se encuentran en ese caso. Inglaterra, pese a su imperio colonial, no hace de momento una “política de paz”, porque trata de empujar al imperialismo alemán contra la URSS, pero teniendo en cuenta que la rivalidad anglogermana estuvo en la base de la guerra de 1914-1918, “el mismo problema se pondrá de nuevo sobre el tapete y de modo bastante más agudo”. (Togliatti: Sul movimento operaio internazionale, Editori Reuniti, Roma, 1964, p. 110-111.)<<

²²⁷ Togliatti: Sul movimento operaio internazionale, p. 114-115.<<

²²⁸ Ibid. Los párrafos citados figuran en las p. 136-137. Sobre los “ejemplos”, véase p. 137-140. Los subrayados son nuestros.<<

²²⁹ Ibid., p. 141.<<

²³⁰ Ibid., p. 171-173.<<

²³¹ Leibson y Shirinia: Op. cit., p. 144. El pasaje intermedio, que resume lo que dice Knorin, es traducción de la versión que dan Leibson y Shirinia. El subrayado es nuestro.<<

²³² Dimítrov: Œuvres choisies, p. 167.<<

²³³ Ibid., p. 38.<<

²³⁴ Véase Leibson y Shirinia: Op. cit., p. 119, y Dimítrov: Op. cit., p. 68.<<

²³⁵ Véase Dimítrov: Œuvres choisies, p. 54-58. Subyacente a ese esquema hay una concepción del fascismo, que se resume en la fórmula bien conocida del informe de Dimítrov, tomada de Stalin: “El fascismo en el poder es la dictadura terrorista abierta de los elementos más reaccionarios, más chovinistas, más imperialistas, del capital financiero.” (Ibid., p. 39.) Dimítrov señala que existen diversos tipos de fascismo, dentro de esa caracterización básica, siendo el alemán “la variedad más reaccionaria” (p. 39). El análisis que se hace del fascismo en el congreso no descansa en una investigación sólida de su proceso histórico, de sus fundamentos sociales, económicos e ideológicos, lo que facilita la trasposición abusiva del caso alemán e italiano al conjunto del capitalismo mundial. La definición precitada contribuye, además, a oscurecer las contradicciones internas del fascismo, porque no menciona siquiera el papel específico de la pequeña burguesía urbana y rural, que no se reduce al de ser instrumento del capital financiero sino que pugna por adquirir un poder propio a diversos niveles del Estado fascista. En relación con el caso italiano son excelentes los libros de Robert Paris: Histoire du fascisme en Italie, Maspero, París, 1962, y de Angelo Tasca: Naissance du fascisme, Gallimard, 1967. Sobre el fascismo alemán, la Histoire de l’Allemagne contemporaine, de G. Badia, ya citada, contiene una bibliografía abundante.<<

²³⁶ Dimítrov: Œuvres choisies, p. 120.<<

²³⁷ Thorez, t. IX, p. 133, 143.<<

²³⁸ Dimítrov: Œuvres choisies, p. 60, 63-64. Dimítrov sitúa dentro de la fase ofensiva la posibilidad de gobiernos de frente único proletario, en los que el partido comunista participe con otros partidos y organizaciones obreras y campesinas. Pero advierte que no deben ser considerados, en modo alguno, como formas de la dictadura del proletariado. Esta no puede existir más que bajo el sistema de partido único, según el modelo soviético. Los gobiernos de frente único proletario deben servir para crear las condiciones que permitan pasar a la dictadura del proletariado, lo que implicaba, por tanto, que los otros partidos y grupos obreros colaborasen en la preparación de su propia eliminación. Este es, en toda su crudeza, uno de los dogmas táctico-estratégicos de la IC que más obstaculizó la unidad de las diversas tendencias revolucionarias del movimiento obrero en la época del frente popular. Su influencia fue particularmente nefasta en España y Francia.

La distinción que se hace en el VII Congreso entre gobiernos de frente único proletario y gobiernos de frente popular, es bastante incierta. En general, los segundos son considerados como de composición más amplia, con participación destacada de las fuerzas políticas pequeño burguesas, y susceptibles de aparecer incluso en la fase defensiva de la lucha antifascista. Es importante subrayar que el congreso no examinó la eventualidad de gobiernos de frente popular en los que participasen partidos o grupos de la burguesía. Sin embargo, puso como ejemplo de política de frente popular la del partido comunista francés, el cual ya había ofrecido su apoyo a un gobierno del partido radical.<<

²³⁹ Entre las obras globales sobre este periodo nos parecen particularmente útiles las de Georges Lafranc: Histoire du Front Populaire, Payot, París, 1965; Le Front Populaire, 1934-1938, PUF, París, 1965, y sobre todo Juin 36, Julliard, París, 1966, que reúne una excelente documentación. El punto de vista de la corriente de izquierda dentro del socialismo francés, puede verse en el libro de Daniel Guerin: Front Populaire, révolution manquée. El del Partido Comunista francés en el número de Cahiers de l’Institut Maurice Thorez, n.° 3-4, consagrado a “Le Front Populaire et l’action de Maurice Thorez”, y en Le Front Populaire de Jacques Chambaz, Editions sociales, París.<<

²⁴⁰ Thorez: Œuvres, t. IX, p. 151.

Sobre el descontento y la agitación en el campo francés, véase G. Lafranc: Juin 36, p. 37-41.

A los factores indicados conviene añadir el reflejo de defensa nacional contra la reaparición del peligro alemán, que opera en esta fase a favor del antifascismo.<<

²⁴¹ G. Lafranc: Juin 36, p. 22.<<

²⁴² Thorez: Œuvres, t. IX, p. 136.<<

²⁴³ G. Lafranc: Juin 36, p. 25.<<

²⁴⁴ Citados respectivamente por D. Guerin, en la obra mencionada, p. 104, y por G. Lafranc, en Le Front Populaire, PUF, 1965. p. 59.<<

²⁴⁵ J. Fauvet: Histoire du Parti Communiste Francais, p. 197; A. Kriegel: Le socialisme francais et le pouvoir, EDI, París, 1966, p. 117; G. Lafranc: Juin 36, p. 130.

Trotski escribe el 9 de junio un artículo con el título: “La revolución francesa ha comenzado” (incluido en la recopilación de trabajos de Trotski sobre el movimiento comunista francés, selección y presentación de Pierre Broué: Léon Trotsky. Le mouvement communiste en France (1919-1939), Editions de Minuit, París, 1967). En este y otros artículos de estos meses Trotski aprecia de manera exagerada, a nuestro juicio, el carácter revolucionario de la situación creada. Cae en el extremo opuesto que el PCF. Por ejemplo, en “La revolución francesa ha comenzado” dice: “León Jouhaux, a continuación de León Blum, asegura a la burguesía francesa que se trata de un movimiento puramente económico, en los cuadros estrictos de la ley. Sin duda, los obreros son los dueños de las fábricas durante la huelga y establecen su control sobre la propiedad y su administración. Pero pueden cerrarse los ojos sobre este pequeño detalle” (Ibid., p. 578). Que la ocupación de las fábricas desbordaba “los cuadros estrictos de la ley” era indiscutible; que significase el control de los obreros sobre la propiedad y la administración, era muy discutible. Precisamente la debilidad del movimiento, desde el punto de vista de la actitud de las masas, es que la ocupación de las fábricas tuvo un carácter pasivo, no se transformó en un control sobre la producción y la administración, es decir, en la organización de las bases de un nuevo poder.

Para el estudio documental del desarrollo concreto del movimiento, de las reivindicaciones obreras, de las posiciones de los sindicatos, partidos, patronal y gobierno, etc., recomendamos especialmente el ya citado libro de G. Lafranc: Juin 36.<<

²⁴⁶ Juin 36, p. 228.<<

²⁴⁷ Ibid. p. 125, 128.<<

²⁴⁸ J. Fauvet: Histoire du Parti Communiste Francais, t. I, p. 198.<<

²⁴⁹ El discurso de Thorez se publica en L’Humanité del 13 de junio de 1936. La referencia al lema ”El Frente Popular no es la revolución”, se encuentra en la Histoire du Parti Communiste Français en tres tomos, elaborada por un grupo de destacados miembros del partido, unos excluidos en los años cincuenta por su actitud antiestaliniana y otros que lograron permanecer en el partido desarrollando una actividad de oposición. El grupo publicaba un boletín: Unir (actualmente Unir-Débat Communiste). En adelante designaremos esta obra así: Histoire du PCF (Unir). La cita que hacemos ahora está en el t. I, p. 191. Otro “slogan” era el siguiente: “Nosotros no queremos tocar a la propiedad privada” (Ibid.).<<

²⁵⁰ Véase Démocratie Nouvelle, n.° 5, 1966, debate sobre el Frente Popular. La frase que citamos es de André Blumel, y se encuentra en la p. 42 de la revista.<<

²⁵¹ Algunos datos indicativos:

Votos obtenidos por el partido en las elecciones de 1932: 794.883. Votos obtenidos por el partido en las elecciones de 1936: 1.487.336.

Efectivos
1933 | 28.000 |  | 1937 | 328.647
1934 | 40.000 |  | 1938 | 320.000
1935 | 86.000 |  | 1939 | 300. 000
1936 | 280.000 |  |  |

Datos tomados de Annie Kriegel: Les communistes francais, Seuil, 1968. Este libro es una aportación considerable al estudio del Partido Comunista francés.<<

²⁵² Trotski incurre en el error, ya tópico, de interpretar y prever el desarrollo de la situación francesa según el esquema del 17 ruso. Tras la primera ola del movimiento revolucionario habrá una detención del mismo y un contragolpe reaccionario (como el “julio-agosto” ruso de 1917), al que seguirá la ofensiva decisiva de las fuerzas revolucionarias. En cuanto a la nueva organización de las masas que debe crearse dice lo siguiente: “La organización de combate no coincidirá con el partido, incluso aunque existiera en Francia un partido revolucionario de masas, porque el movimiento es incomparablemente más amplio que un partido. La organización de combate tampoco puede coincidir con los sindicatos, que no abarcan más que a una parte insignificante de la clase y están sometidos a una burocracia archirreaccionaria. La nueva organización debe responder a la naturaleza del movimiento mismo, reflejar la masa en lucha, expresar su voluntad más determinada. Se trata de un gobierno directo de la clase revolucionaria. No hay necesidad de inventar formas nuevas: hay precedentes históricos. Los talleres y las fábricas eligen sus diputados, que se reúnen para elaborar, en común los planes de la lucha y para dirigirla. Incluso no hay necesidad de inventar un nombre para tal organización: son los soviets de diputados obreros.” Y Trotski es optimista, piensa que este curso de las cosas tendrá lugar, porque en la primera ola han “aparecido ya los nuevos jefes obreros en los talleres y en las fábricas”, porque “en la atmósfera de la revolución la reeducación de las masas, la selección y el temple de los cuadros se efectuarán rápidamente”. (León Trotski: Le mouvement communiste en France, p. 582-583.) Trotski atribuye a la situación francesa la misma profundidad revolucionaria que tenía la rusa de 1917, lo cual estaba muy lejos de ser cierto. En segundo lugar, subestima no menos gravemente el grado de estructuración sindical y político de la clase obrera francesa, incomparablemente mayor que el de la rusa. Subestima que aunque la política del PCF y de los sindicatos no fuera revolucionaria, el núcleo esencial de obreros revolucionarios se encontraba en ellos, y confiaba en sus dirigentes. Y, por último, contrariamente a lo que Trotski pensaba, había mucho que inventar desde el punto de vista de la táctica y de las formas de la lucha revolucionaria en la Francia de 1936.<<

²⁵³ L’Humanité, 13 de junio de 1936.<<

²⁵⁴ Ya nos hemos referido anteriormente (cita de la intervención de Thorez en el VII Congreso, nota 105) a la oposición del PCF a que se incluyeran en el programa del Frente Popular “reformas de estructura”. Sin embargo, como una concesión a la posición de los socialistas, en el preámbulo del programa se incluyó un pasaje donde en términos vagos se decía que las reivindicaciones incluidas en el programa se completarían con medidas más profundas para arrancar definitivamente el Estado a las “feudalidades industriales y financieras”. El potente movimiento obrero de mayo-junio daba una oportunidad única al partido para introducir un contenido concreto y revolucionario en esas fórmulas abstractas. Pero la dirección del PCF estaba firmemente decidida a no dar un paso que pudiera crearle dificultades con los radicales y, por tanto, poner en peligro el pacto franco-soviético.<<

²⁵⁵ Véase: Juin 36, p. 140, y J. Fauvet: Op. cit., p. 198.<<

²⁵⁶ Guerra y revolución en España, Progreso, Moscú, 1966, t. I, p. 241.<<

²⁵⁷ Citado por J. Fauvet: Op. cit., t. I, p. 203.<<

²⁵⁸ Del discurso en el Parc des Princes, el 4 de octubre de 1936. T. XII de las obras de Thorez, p. 223.<<

²⁵⁹ Véase J. Fauvet: Op. cit., t. I, p. 221. La Enciclopedia Soviética da, entre otras del mismo género, las siguientes características de Paul Reynaud: político burgués, ministro de finanzas, y después de colonias y justicia en los gabinetes de Tardieu y Laval (1930-1932), adversario del Frente Popular, ministro de justicia de abril a noviembre de 1938, y de noviembre de 1938 a marzo de 1940 ministro de finanzas en los gobiernos de Daladier. Apoyó el pacto de Munich y fue uno de los autores de los decretos especiales dirigidos contra las conquistas sociales de los trabajadores, y preparatorios de la prohibición del partido comunista en septiembre de 1939, ligado a los círculos financieros norteamericanos, etc. (Enciclopedia Soviética, t. 36, p. 302).<<

²⁶⁰ D. Manuilski: La crise économique el l’essor révolutionnaire. Rapport et discours de clôture de Manuilski au Presídium élargi du Comité Exécutif de l’IC (18-28 de febrero de 1930). Bureau d’éditions, París, 1930, p. 23, 35. El desarrollo de los acontecimientos en el transcurso de 1930, y sobre todo la caída de la monarquía en abril de 1931 hizo cambiar rápidamente de opinión a la dirección de la IC.<<

²⁶¹ La historia del PCE ofrece uno de los ejemplos más significativos del daño que ocasionaron los métodos seguidos para construir fuera de Rusia el partido revolucionario de” tipo bolchevique, (véase capítulo 3 del presente libro).

Al fundarse la IC, la clase obrera española estaba organizada en dos grandes sectores ideológicos: socialista-marxista y anarcosindicalista. Tanto en el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y en los sindicatos dirigidos por él, agrupados en la Unión General de Trabajadores (UGT), como en los sindicatos de orientación anarcosindicalista agrupados en la Confederación Nacional del Trabajo (CNT), existía un ala revolucionaria mayoritaria. La revolución de octubre tuvo profundo impacto en ambos sectores. La mayoría de la CNT y la mayoría del PSOE-UGT se pronunciaron por el ingreso en la nueva Internacional. Evidentemente, el ingreso de la CNT en la IC (que llegó a efectuarse pero fue anulado al poco tiempo) no tenía justificación, dadas las grandes divergencias de principio entre marxismo y anarcosindicalismo, pero ponía de relieve la posibilidad de colaboración y discusión. En lo que se refiere al PSOE, su ingreso por mayoría en la IC se hubiera realizado de no mediar el obstáculo de las “21 condiciones”. Y en todo caso existían condiciones muy favorables para la constitución en su seno de una fuerte tendencia marxista revolucionaria.

En lugar de orientarse a promover un proceso de ese género (análogo al que hizo posible la creación del partido bolchevique), se fue a la constitución inmediata del Partido Comunista español (PCE), sobre la base de la escisión en el PSOE y en la CNT. La gran mayoría de las masas revolucionarias siguió a sus organizaciones tradicionales, y el nuevo partido apareció desde el primer momento como responsable de una nueva división del ya tan dividido movimiento obrero español. División que no era resultado orgánico del movimiento mismo, de una elaboración teórica y de una lucha política ‘enraizadas en las condiciones originales del proceso revolucionario español, sino impuesta por la importación de doctrinas y métodos cultivados en otras latitudes. El PCE se quedó aislado, con la de que se consideraba en posesión de todas las claves de la revolución española. No había que buscarlas investigando la realidad nacional; venían dadas por Moscú. Se veía privado del acicate que hubiera sido la lucha ideológica y política dentro del movimiento obrero. Se convirtió en un repetidor de fórmulas hechas.

La fase sectaria de la IC iniciada en 1924 (coincidiendo con el paso del PCE a la ilegalidad, bajo la dictadura de Primo de Rivera) agravó más esos males de su artificial sección española. La lucha interna en el partido soviético tuvo también graves repercusiones en el PCE, algunos de cuyos mejores cuadros apoyaron las posiciones de Trotski.

Hacia 1930 el partido había perdido más de las nueve décimas partes de sus efectivos iniciales (unos 10.000 miembros en 1922).

En 1930 se desgaja del PCE una de sus principales organizaciones, la Federación Catalana-Balear, que poco después se fusiona con el Partit Comunista catalá para formar el Bloc Obrer i Camperol. Este se unificaría en 1935 con la Izquierda Comunista (trotskista) dirigida por Andrés Nin, dando nacimiento al Partido Obrero de Unificación Marxista (POUM). (El detalle del proceso que lleva hasta la creación del POUM, puede verse en el artículo de Pedro Bonet, publicado en La Batalla, diciembre de 1965.) Hasta la guerra civil el PCE no logró recuperarse de esta pérdida y crear una organización propia, de importancia, en la principal zona industrial de España.<<

²⁶² La dirección del PCE había adoptado esta posición de acuerdo con los representantes de la IC (Humbert Droz y Rabaté, según revela el que entonces era secretario general del partido, José Bullejos, en su libro Europa entre dos guerras, p. 135), pero el centro de Moscú descargó toda la responsabilidad sobre los dirigentes españoles. Con fecha 21 de mayo de 1931, el Comité Ejecutivo de la IC envió una Carta abierta al Comité Central del PCE señalando los errores del partido. El principal era no haber comprendido el carácter “democrático-burgués” de la revolución, y el “papel dirigente” que el PCE debía desempeñar en dicha revolución. La “carta” daba, entre otras directivas, “la consigna de creación de los soviets de obreros, campesinos y soldados, los soviets serían “la fuerza motriz para conducir la revolución democrática hasta el fin y asegurar su desarrollo en revolución socialista”. El PCE, indicaba la “carta”, debía utilizar “la furiosa resistencia de los jefes anarcosindicalistas y reformistas a la formación de los soviets para mostrar el carácter contrarrevolucionario del anarcosindicalismo y del reformismo españoles”. Una de las directivas más tajantes de este documento (el cual fue el documento guía del PCE en 1931-1932) era que: “El partido comunista no debe, en ninguna circunstancia, hacer pactos o alianzas, ni siquiera momentáneamente, con ninguna otra fuerza política”.

Como se ve, la manera que tenía la IC de corregir el sectarismo del grupo dirigente del PCE era bastante particular. Desde abril de 1931 se inició un conflicto, que fue agravándose en los meses siguientes, entre la dirección del PCE y la IC. La primera, una vez que comprendió lo absurdo de sus posiciones iniciales, tomó una orientación que se aproximaba en ciertos aspectos a los primeros análisis de la revolución española por Trotski, y al mismo tiempo mostraba veleidades de independencia respecto a los representantes de la IC en España (el principal de ellos, Codovilla, actuaba como sí fuera el verdadero secretario general del partido, y en realidad lo era y 10 siguió siendo hasta la guerra civil; entonces entraron en escena funcionarios de más alta categoría). El conflicto. hizo crisis a raíz del intento de golpe de Estado del general Sanjurjo (10 de agosto de 1932). La dirección del PCE Ianzó la consigna de “defensa de la República”, y la dirección de la IC calificó de “oportunista” esa posición. Poco después Bullejos (secretario general), Adame, Vega y Trilla (representante, este último, del PCE ante la IC) fueron expulsados de la dirección y más tarde del partido, acusados de constituir un “grupo sectario-oportunista”.

La esencia de la posición de Trotski era que entre la etapa que estaba viviendo la revolución española, bajo la hegemonía de la burguesía y pequeña burguesía, y la etapa proletaria bajo la hegemonía de la clase obrera (dictadura del proletariado), no podía haber una etapa “democrática burguesa” con hegemonía proletaria, que se limitase a liquidar las “supervivencias feudales”. La historia de la revolución española hasta 1939 le dio la razón. Véase en particular “La révolution espagnole et les taches communistes”, y “La révolution espagnole et les dangers qui la menacent”, recogidos en La révolution permanente (Gallimard, 1963). Estos y otros trabajos de Trotski que se refieren al periodo 1936-1939 están recogidos también en Ecrits, III, Quatrieme Internationale, París. Ruedo ibérico prepara una edición más completa de los trabajos - de Trotski sobre España.

En el segundo de los artículos citados, escrito en septiembre de 1932, Trotski dice: “La tarea inmediata de los comunistas españoles no es apoderarse del poder; es conquistar las masas. Esta lucha, en el periodo próximo, va a desarrollarse sobre las bases de la república burguesa y, en gran medida, con consignas democráticas.” (La révolution permanente, p. 344.).<<

²⁶³ En estas elecciones el PCE obtuvo en toda España 400.000 votos, contra 60.000 en las elecciones a Cortes constituyentes de julio de 1931. En las elecciones de noviembre de 1933 hubo 8.711.136 votantes. Los socialistas tuvieron 1.800.000 votos.<<

²⁶⁴ Desde octubre de 1934 el gobierno estaba en manos de una coalición formada por los republicanos radicales de Lerroux (partido burgués de derecha) y la CEDA (Confederación Española de Derechas Autónomas, bloque de partidos y grupos de la gran burguesía y de los grandes terratenientes, cuyo jefe era Gil Robles). El movimiento de protesta obrero y republicano contra la represión que este gobierno habían desencadenado después de la insurl1ección de octubre (30.000 presos políticos y varios fusilamientos), y la corrupción del partido lerrouxista, determinaron la crisis de la coalición CEDA-radicales. El presidente de la república, Alcalá Zamora, que acariciaba el plan de formar un gran partido de centro, creyó llegada la ocasión y encargó del nuevo gobierno a un político de su confianza, Portela Valladares, que no podía tener mayoría parlamentaria, lo que justificaba la disolución de las Cortes y la convocatoria de nuevas elecciones. A las derechas de Gil Robles tampoco les desagradaba la justa electoral, porque pensaban ganarla, aunque hubieran preferido ser ellas las organizadoras. La unión de las izquierdas, con el nombre de Frente Popular, derrotó ambos planes y creó una nueva situación.

En la coalición de Frente Popular entraban los partidos republicanos de Azaña y Martínez Barrio, el Partido Socialista, las Juventudes Socialistas y la UGT, el Partido Comunista, el Partido Sindicalista y el POUM. El programa era, en realidad, el programa de los republicanos azañistas. Bajo la presión de los caballeristas, el PSOE había propuesto la nacionalización de la tierra y la Banca, y el control obrero de la industria, pero los republicanos se opusieron. Se negaron, incluso, a que figurara otro punto propuesto por los socialistas: el seguro de paro. Todos los problemas de fondo se eludían, e incluso las tímidas reformas que incluía eran formuladas equívocamente. Como dice el historiador socialista Antonio Ramos-Oliveira, “todo era ambiguo aquí cada partida tenía el aire de un vago efugio” (Historia de España, México, t. III, p. 240). El pacto implicaba, además, el compromiso de que gobernaran los partidos republicanos solos. Era todo lo que hacía falta para abrir camino a la guerra civil, que en estado larvado se había instalado ya en el país.<<

²⁶⁵ Togliatti: “Sulle particularita della revoluzione spagnola”. Ensayo incluido en la recopilación Sul movimento operaio internazionale, Reuniti, Roma, 1964. El pasaje citado se encuentra en la p. 181. Togliatti escribe este ensayo ya entrada la guerra civil, pero la “etapa” a que se refiere incluye el periodo anterior. Togliatti desempeñó un papel primordial en la orientación política e, incluso, en la dirección operativa del PCE durante la guerra civil. Junto con él, el búlgaro Stepanov, el húngaro Geröe, el argentino Codovilla, y los altos consejeros militares y políticos soviéticos.<<

²⁶⁶ Tanto en su propaganda electoral, como en sus tomas de posición entre febrero y julio, el PCE deslinda claramente las dos “subetapas”. En su discurso del 9 de febrero José Díaz declara: “Hay un programa mínimo, que debe realizarse desde el gobierno, entendedlo bien, y cuya realización creará las condiciones para el desarrollo ulterior de la revolución democrática en España.” (José Díaz: Tres años de lucha, Nuestro Pueblo, Toulouse, 1947, p. 70.) Después del triunfo electoral el partido observa rigurosamente la línea de apoyar al gobierno, respetar el compromiso contraído, y al mismo tiempo presionar a los dirigentes republicanos para que cumplan “rápidamente” el “programa mínimo”. Pero esta línea equivalía, en la práctica, a dejar la iniciativa política al gobierno, que podía, como efectivamente hizo, “resistir”. a la presión popular. En este aspecto el gobierno azañista dio prueba de gran “firmeza”, toda la que le faltó para reprimir la conspiración contrarrevolucionaria. Refiriéndose a esta cuestión crucial, José Díaz dice en su discurso del 1 de junio: “Me interesa subrayar, camaradas, que esto no puede hacerlo el gobierno solo. La lucha de masas es la única garantía eficaz de que se hará implacablemente todo lo que debe hacerse para barrer a la reacción y el fascismo. Yo espero que si el gobierno ve en nosotros el ánimo resuelto y la voluntad decidida a hacerlo ya exigirlo, meterá mano de una vez a todos estos enemigos de la república y de los trabajadores” (Ibid., p. 161). Lo que era sembrar ilusiones en las masas, porque no existían los más mínimos indicios de que el gobierno pudiera decidirse a “meter mano” a los generales.

La debilidad fundamental de esta política consistía en que no respondía a las exigencias perentorias de la situación. Aun suponiendo que el gobierno cumpliese el “programa mínimo” ningún problema fundamental era resuelto, y la cuestión decisiva del poder capaz de matar en el huevo el plan contrarrevolucionario quedaba en pie. Sólo un nuevo poder dirigido por la clase obrera revolucionaria podía resolver dicha tarea.

El partido llamaba a las masas a movilizarse, pero al mismo tiempo las frenaba, a fin de hacer compatible la “lucha de masas” con el apoyo total al gobierno. En este mismo discurso del 1 de junio, por ejemplo, José Díaz dice que es justo que los trabajadores recurran a la huelga para defender sus intereses, pero agrega: “Sin embargo, no conviene a los intereses del proletariado y de la revolución que se declaren huelgas por cualquier motivo, sin antes meditar bien sobre las posibilidades de resolver los conflictos sin apelar a este procedimiento” (Ibid. p. 165).<<

²⁶⁷ K.L. Maidanik: Ispanski proletariat v natsionalne-revoliutsionnoi voini [El proletariado español en la guerra nacional revolucionaria]. Akademii Nauk, Moscú, 1960, p. 64-65.

Refiriéndose a este mismo periodo, el historiador inglés G. Jackson dice: “La atmósfera de odio de clases era casi palpable”. (La república española y la guerra civil, Grijalbo, México, 1967, p. 185.) Es raro el historiador que no coincida en esta apreciación. Probablemente la única excepción es la Historia del Partido Comunista de España, redactada por una comisión presidida por Dolores Ibárruri, en la que se dice: “El principal significado político-histórico del 16 de febrero es que había abierto una posibilidad de desarrollo pacífico, constitucional y parlamentario de la revolución democrática en España.” (Editions sociales, París, 1960, p. 113.) En el libro Guerra y revolución en España, elaborado posteriormente por la misma comisión (Progreso, Moscú, 1966), ya no se sostiene esa tesis, pero se dice que la guerra civil pudo ser evitada si se hubiera seguido el camino preconizado por el partido comunista: “Aplicación efectiva y rápida del programa del Bloque Popular, y adopción de medidas enérgicas para maniatar a la reacción y desmontar el tinglado que ésta ya tenía preparado con vistas a la sublevación militar” (p. 86). Por “desgracia”, ni los republicanos, ni los socialistas reformistas, ni los socialistas caballeristas, escucharon la voz del partido comunista. Pero, ¿podía esperarse otra cosa de los dos primeros grupos? En cuando a los caballeristas: ¿Por qué el PCE no les propuso una acción independiente? Los autores de Guerra y revolución en España eluden el problema de fondo: por sus mismas características, la coalición que triunfó electoralmente no podía resolver la tarea eminentemente revolucionaria de aplastar a la contrarrevolución armada. Para ello hacía falta otro tipo de coalición, otra estrategia. La coalición de las organizaciones revolucionarias del proletariado: Partido Comunista, izquierda socialista, anarcosindicalismo. La estrategia de tomar el poder, aprovechando precisamente la debilidad del gobierno republicano. Si el PCE hubiera intentado este camino, y hubiera fallado por oposición de caballeristas y anarcosindicalistas, habría salvado su responsabilidad histórica. Pero tal como fue su política, le corresponde incuestionablemente una parte no pequeña de responsabilidad por el curso que tomaron los acontecimientos.<<

²⁶⁸ Los reformistas habían logrado apoderarse de la dirección del PSOE a finales de 1935, aprovechando un paso falso de Largo Caballero (dimitió de la presidencia del partido por una cuestión de segundo orden). Pero la influencia de la izquierda siguió aumentando en los meses siguientes. En el verano de 1936 debía haberse celebrado el congreso del PSOE. Las elecciones de delegados en las organizaciones locales daban mayoría a la izquierda. La dirección encabezada por Prieto recurrió a maniobras descaradas para aplazar la convocatoria del congreso.<<

²⁶⁹ Desde abril de 1936 los caballeristas tenían su propio órgano diario, Claridad. En abril la Agrupación socialista madrileña adoptó una resolución que refleja la posición fundamental del ala izquierda: “El proletariado no debe limitarse a defender a la democracia burguesa, sino que debe asegurar por todos los medios la conquista del poder político, para realizar a partir de él su propia revolución social. En el periodo de transición de la sociedad capitalista a la sociedad socialista, la forma de gobierno, será la dictadura del proletariado”. El 1 de mayo de 1936 las juventudes socialistas desfilaron uniformadas con las consignas: “gobierno obrero”, “ejército rojo”. Los caballeristas tenían sólidamente en sus manos la UGT, que entre febrero y julio de 1936 llegó al millón y medio de afiliados. Dentro de la UGT estaba la poderosa Federación de Trabajadores de la Tierra, que englobaba varios cientos de miles de braceros y semibraceros.<<

²⁷⁰ Véase La CNT en la revolución española, de José Peirats, CNT, Toulouse, 1951, p. 116. Las p. 111-136 están dedicadas al Congreso de Zaragoza (mayo de 1936), con el texto del dictamen sobre “Concepto confederal del Comunismo Libertario” en el que se expone con gran detalle la organización social que debe salir de la “revolución libertaria”. Pero no hay ninguna resolución en la que se diga qué debe hacer la clase obrera para salir al paso del inminente y notorio peligro de levantamiento contrarrevolucionario.<<

²⁷¹ En su discurso del 11 de abril de 1936, José Díaz dice: “Este partido único debe formarse bajo los puntos que fueron estudiados en el VII Congreso de la IC, y como estos puntos han sido aceptados por los camaradas socialistas de izquierda, podremos llegar en breve plazo a un acuerdo”. Pero a continuación agrega que el nuevo partido tiene que pertenecer a la Internacional Comunista, sobre lo cual existen recelos en “algunos camaradas” [socialistas]: “Hay que desterrar los recelos que todavía tengan algunos camaradas sobre ella; pues es evidente que este partido único del proletariado no podrá estar más que en la Tercera Internacional, en la Internacional de Marx, Engels, Lenin y Stalin” (Tres años de lucha, p. 143). Lo evidente es que esa condición representaba un obstáculo insuperable para hombres como Largo Caballero y otros-dirigentes de la izquierda socialista. Si se llegó a la unificación de las juventudes comunistas y socialistas es porque la mayoría de los dirigentes de éstas últimas aceptaban tácitamente esa condición. Otro de los principales obstáculos eran las divergencias sobre el carácter de la revolución, lo que hacía que en el problema de la colaboración con los partidos republicanos burgueses el PCE estuviera más cerca del ala. reformista del PSOE que del ala izquierda. La actitud del PCE hacia el trotskismo era un entorpecimiento más en la vía hacia la unificación, porque en el problema del carácter de la revolución española los dirigentes caballeristas estaban más cerca de las concepciones de Trotski que de las de la IC. Pero, según el PCE, ”para acelerar y facilitar la unidad política de la clase obrera hay que llevar a cabo una lucha tenaz contra la secta degenerada del trotskismo, cuya misión fundamental es desorganizar el movimiento obrero, laborando sistemáticamente por entorpecer y sabotear la unidad de la clase obrera, desarmar al proletariado ante el fascismo y arrastrarlo al campo de la cruzada contra la URSS, contra el socialismo triunfante, contra la fortaleza de la, revolución mundial ”. (Discurso de José Díaz el 1 de junio de 1936, Tres años de lucha, p. 176.) y ¡en ese momento el POUM era el aliado del partido dentro del Frente Popular!<<

²⁷² El PCE reconoce en la obra ya citada (Guerra y revolución en España), que en el momento decisivo el gobierno de los republicanos burgueses no sólo no fue de ninguna utilidad para hacer frente a la sublevación facciosa, sino que allí donde los militares tuvieron éxito se debió en gran medida a las autoridades republicanas: “La clase obrera fue el nervio y el alma de la lucha popular, a la que impregnó de su combatividad y de su firmeza: Sus principales métodos de acción fueron la huelga general; política; el armamento del pueblo mediante un acto de iniciativa revolucionaria, legalizado posteriormente por las autoridades republicanas; el asalto de los cuarteles, y la lucha armada contra la sedición fascista en la calle. Estos métodos de lucha tuvieron una importancia decisiva y gracias a ellos la república pudo hacer frente a la sublevación militar fascista. Donde las masas no pudieron o no supieron sobreponerse revolucionariamente a la pasividad, amparada en pretextos legalistas, de los gobernantes, fueron derrotadas. Donde ese ‘legalismo’ fue superado a tiempo, donde las masas se adueñaron de las armas por los medios a su alcance y pasaron a la acción ofensiva contra los facciosos, triunfaron sobre éstos” (p. 175-176).

¿Cuál hubiera sido el curso de los acontecimientos si el “legalismo hubiese sido “superado” en los meses precedentes? ¿Si en lugar de comenzar por asaltar los cuarteles, cuando ya los militares han tomado la iniciativa, la clase obrera hubiera comenzado por “asaltar el poder”, que prácticamente estaba a su alcance desde el 16 de febrero, y hubiera utilizado el poder para organizar el asalto de los cuarteles?<<

²⁷³ Dimitrov: Œuvres choisies, p. 156. G Jackson, en la obra ya citada (véase nota 135), caracteriza perfectamente el punto de vista soviético, coincidiendo, en lo esencial, con casi todos los historiadores que han tratado esta cuestión: “Si las naciones occidentales, viéndose a su vez amenazadas por la extensión del poder fascista, pudieran ser llevadas a cooperar con los soviéticos en la defensa de un gobierno democrático libremente elegido. tal acción colectiva podría detener la ininterrumpida serie de triunfos fascistas desde la subida al poder de Hitler. Con esta idea en la mente, la literatura del mundo soviético y comunista dio énfasis a la composición enteramente burguesa del gobierno republicano ya la pequeña representación de los comunistas en las Cortes. Asimismo, los soviéticos se refrenaron ostentosamente de enviar armas durante los meses de agosto y septiembre, cuando pareció haber una ligera posibilidad de que el plan de No Intervención contuviera la ayuda de las potencias fascistas a los insurgentes.” (p. 219-220).<<

²⁷⁴ Maidanik: Op. cit; p. 103.<<

²⁷⁵ Este pasaje de Guerra y revolución en España, t. I, p. 256, escrito treinta años después, sintetiza fielmente lo que eran los análisis y la propaganda del PCE a partir de julio de 1936. La inspiradora directa de ese enfoque era la IC, que en su afán por presentar la revolución española de manera que pudiera ser “tragada” por las democracias occidentales, llega a la idealización del papel de los grupos políticos burgueses y pequeño burgueses. Togliatti, por ejemplo, cita las siguientes palabras de Azaña: “¿Qué cosa quedaba por hacer desde el momento que una gran parte del ejército rompía el juramento de fidelidad a la república? ¿Debíamos renunciar a la defensa y someternos a la tiranía? No. Debíamos dar al pueblo la posibilidad de defenderse”. Y sigue Togliatti: “De este modo la pequeña burguesía pasó al empleo de métodos plebeyos en la lucha contra el fascismo, consintió en dar las armas a los obreros y campesinos, sostiene la organización de tribunales revolucionarios que proceden con no menor energía que el Comité de salud pública de los tiempos de Robespierre y de Saint-Just.” (Op. cit, nota 133, p. 190. El subrayado es nuestro).<<

²⁷⁶ “Una de las características del Frente popular español” - escribe Togliatti - ”consiste en el hecho que la división del proletariado, el paso relativamente lento de la masa campesina a la lucha armada, la influencia del anarquismo pequeño burgués y de las ilusiones socialdemócratas por superadas del todo aún, que hoy se expresan en la tendencia a saltar la etapa de la revolución democrática burguesa, todo eso, crea a la lucha del pueblo español por la defensa de la república democrática una serie de dificultades suplementarias.” (Op. cit, nota 133, p. 196. El subrayado es nuestro.<<

²⁷⁷ En las primeras semanas de la guerra, los caballeristas y anarcosindicalistas, lo mismo que el POUM, se orientaban a la formación de un gobierno obrero revolucionario. Según Rabassaire (Espagne, creuset politique, París, 1938, p. 98) y Clara Campoamor (La révolution espagnole vue par une républicaine, París, 1937, p. 143-145), a finales de agosto el proyecto llegó a formalizarse en una reunión conjunta de dirigentes de la UGT y CNT. Se trataba de formar una Junta presidida por Largo Caballero, con representantes de los partidos socialistas y comunistas, de la FAI, así como de la CNT y UGT. Los republicanos quedarían excluidos. Al tomar conocimiento del proyecto, Azaña amenazó con dimitir. Pero el factor decisivo fue la intervención del embajador soviético, Rosenberg, que acababa de llegar a Madrid. Rosenberg planteó las graves consecuencias internacionales que tendría el hecho, privando a los amigos de España del argumento de la “legalidad” del gobierno republicano. Y propuso que en lugar de constituir la Junta obrera, se constituyera un gobierno presidido por Largo Caballero, en el que estuviesen representadas las fuerzas obreras pero también las republicanas burguesas. Esta solución de la crisis haría posible la ayuda de la URSS. Pierre Broué, en su obra La revolución y la guerra de España, ya citada, recoge esta versión (p. 230-231)

En Guerra y revolución en España (t. II, p. 45-46), se desmiente que existiera el complot UGT-CNT: “No es seria - dice - la versión dada por algunos historiadores según la cual Largo Caballero organizó un complot de la UGT y la CNT para derribar el gobierno Giral.” Pero agrega: “En cambio sí es cierto que Largo Caballero arreciaba sus ataques y exacerbaba sus críticas al gobierno Giral, sobre todo a finales de agosto, cuando se agravó la situación militar de la república. Algunos de sus más próximos correligionarios, como Araquistain y Baraibar, agitaban, más o menos públicamente, la idea de que era preciso eliminar a los ministros republicanos y entregar a Caballero la dirección del país para establecer una ”dictadura obrera” o un ”gobierno sindical”, planes en los que existían puntos de coincidencia con los anarquistas y trotskistas. Lo que equivale casi a la confirmación de lo que se acaba de desmentir.

La historia avalada por el PCE guarda silencio sobre la intervención de Rosenberg y su equipo de consejeros. Pero la entrevista entre Largo Caballero y Koltsov, que éste relata en su Diario de la guerra de España (Ruedo ibérico, París, p. 56-58) deja pocas dudas sobre la realidad de esa intervención y su sentido. Sería un poco ingenuo suponer que el diplomático soviético no hizo “presión” en el mismo sentido que uno de sus principales colaboradores políticos. Lo inexacto, posiblemente, en la versión de Clara Campoamor, es que el “complot” UGT-CNT llegara al punto de que Azaña amenazase con su dimisión. En las Memorias de España no se dice nada al respecto.<<

²⁷⁸ Guerra y revolución en España, t. I, p. 259.<<

²⁷⁹ El Cuaderno de la Pobleta (1937) y el diario de Pedralbes (1938, 1939), incluidos en las Memorias de Azaña, inéditas hasta su publicación en 1968 por las Ediciones Oasis, México, aportan datos sumamente valiosos para la reconstrucción histórica de la guerra civil española. Y ponen de relieve que Azaña desempeño un papel más importante del que en general le atribuye hasta ahora la historiografía relativa a ese periodo, sobre todo a partir de la constitución del gobierno Negrín. Su orientación fundamental, compartida por Prieto y Negrín, se centraba en dos objetivos estrechamente enlazados: llevar la restauración del Estado republicano burgués todo lo lejos que fuera posible y llegar a un compromiso con los generales sublevados patrocinado por las grandes potencias. El 31 de agosto de 1937 anota la conversación que tiene ese día con Negrín y Giral, a continuación de otra con Prieto, y entre otras cosas escribe: “He recapitulado mis antiguos puntos de vista: Paz-República-Pacto de garantía de que en España no habrá dictadura ni bolchevismo. Conservándose las instituciones republicanas, en lo esencial, son posibles muchas concesiones. Es preciso asumir en esas conversaciones el papel de colaboradores para la paz, tanto en España como en Europa, y deslizar en los oídos del gobierno francés las palabras convenientes, partiendo de la conveniencia general de la pacificación. Creo que hemos quedado de acuerdo” (Manuel Azaña: Obras completas, t. IV, p. 761. Los tres primeros subrayados son nuestros. El cuarto está en el texto). Azaña alude aquí a conversaciones que Negrín va a tener en Ginebra, con los representantes de diversas potencias, en primer lugar franceses e ingleses, aprovechando una reunión de la Sociedad de las Naciones. El 30 de septiembre tiene reunión con el consejo de ministros. Anota: “Les he dicho que vayan a las Cortes sabiendo que este gobierno, por la política que representa, tiene detrás al presidente de la república. El gobierno significa para mí que se ha concluido la anarquía, que a todo el mundo se le hará entrar en razón, primeramente con razones, y si no bastan, con la fuerza de la ley. El único defecto que pongo a la política general del gobierno, es que no va tan aprisa como fuera de desear. He insistido en la necesidad de proseguir sin descanso el rescate de las atribuciones, servicios, etcétera, usurpados al Estado, y he renovado ante el gobierno mi decisión de no poner mi firma en nada que pretenda convalidarlas.” (Ibid., p. 808.)

En varios lugares de las Memorias anota las reacciones favorables de los comunistas hacia su política. El 31 de mayo, recién liquidado Largo Caballero como jefe de gobierno y constituido el gobierno Negrín, escribe: “Me cuentan que los comunistas están entusiasmados conmigo. Especialmente, Díaz, a pesar de lo que cargué sobre él la tarde de la crisis. Dice que debiera ser yo quien dirigiese a todos. ¡Hum! ¡Si dirigiese veinticuatro horas, buena se armaría! De todos modos, sí contra toda apariencia, Díaz; se percató de lo que había en las bambalinas de aquella escena, hay que darle un galón. ” (Ibid., p. 606.) La escena, descrita unas páginas antes por Azaña, es la reunión convocada por éste con los dirigentes de los partidos del Frente Popular, a fin de encontrar una solución a la crisis del gobierno Largo Caballero. Y lo que había entre bambalinas era el propósito de los republicanos y los reformistas del partido socialista de que los comunistas aparecieran como los responsables de la eliminación de Caballero. Este, en efecto, había puesto como condición para asumir la jefatura del nuevo gobierno, detentar al mismo tiempo la cartera de guerra. Los socialistas y republicanos no estaban de acuerdo, pero aceptaron a condición de que aceptasen en los comunistas. Azaña resumió: “Si todos ustedes aceptan que en el nuevo gobierno entren las sindicales, unos porque lo aprueban, otros porque se allanan o se resignan, y siendo Largo Caballero el único presidente que admiten las sindicales, es preciso dejar en claro que si tal gobierno no se forma depende de que los comunistas no transigen con Largo en Guerra y de que Largo no quiere tampoco soltar esa cartera. (Ibid., p. 602.) El PCE no “transigió” y cargó con la responsabilidad de que se formara un gobierno en el que no estaban representadas la UGT y la CNT. No transigió con Largo Caballero en Guerra, pero aceptó en ese puesto a Prieto, que ya entonces - como demuestran las Memorias de Azaña - estaba de acuerdo con el presidente de la república en buscar la paz “de compromiso, garantizada por lo que Azaña llamaba el “pacto de los iguales”. Inglaterra, Francia, URSS, Alemania, Italia), y naturalmente, de un régimen burgués que conservando la forma republicana hiciera “muchas concesiones” a los sublevados: - Azaña y Prieto sabían que esa línea coincidía con el gobierno soviético y que por eso no se arriesgaban mucho al aceptar formalmente las exigencias de Caballero: los comunistas no iban a transigir.

El “gobierno de la victoria” - como el PCE llamó al gobierno Negrín - tenía como misión, en realidad, llevar a cabo el plan de Azaña. Para ello era necesario “resistir”, no “vencer”. Y el conflicto que más tarde surge entre Azaña y Prieto, por un lado, y Negrín por otro, no afecta al fondo de la orientación, sino a que desde mediados de 1938, y sobre todo después de Munich, Azaña y Prieto dan la guerra por perdida, mientras que Negrín piensa que es posible prolongar la resistencia para enlazar la guerra española con la mundial, que se ve venir.

El 13 de octubre de 1937, una representación de la dirección del PCE, presidida por Dolores Ibárruri, visita a Azaña. Le va a plantear que el partido no está de acuerdo con el traslado del gobierno a Barcelona (en ese momento residía aún en Valencia). Azaña describe así la entrevista:

“La Pasionaria, hablando por todos, argumenta con el efecto desmoralizador que esa medida producirá en la opinión. De paso añade que su partido no está muy conforme con la política del gobierno. Cree advertir en los socialistas una tendencia a la dictadura. En este mismo asunto del traslado, el presidente [Negrín] procede por sí y ante sí, y cuando todo el mundo está enterado de sus propósitos y se han hecho en Barcelona gestiones para obtener locales suficientes, todavía el consejo de ministros no ha tratado de ello. Hace quince días que no se reúne el consejo. Ellos no están conformes con ninguna clase de dictaduras a pesar de que en su programa figura la del proletariado. “Supongo - le digo riéndome - que eso de la dictadura del proletariado lo habrán aplazado ustedes por una temporadita.” - “Sí, señor presidente, porque tenemos sentido común.” (Ibid., p. 819.)

En efecto, la política de la dirección reformista del Partido Socialista, una vez que el caballerismo y el anarcosindicalismo habían sido puestos prácticamente fuera de combate con la ayuda del Partido Comunista, se orientaba a ir recortando las posiciones de éste último en todas las esferas: aparato del Estado, ejército, sindicatos, Si el PCE había aplazado toda idea de “dictadura del proletariado” por algo más que una “temporadita”, los reformistas - en estrecha alianza con los republicanos - no habían renunciado a restaurar la “dictadura de la burguesía. Su perspectiva final era ésta.<<

²⁸⁰ El fracaso rotundo del caballerismo fue determinado por la ambigüedad de su política, o de su falta de política. En las condiciones de la guerra civil española no cabían posiciones intermedias. O se hacía la guerra en nombre de la democracia burguesa, sobre la base de reorganizar sólidamente el Estado republicano con ese contenido, y entonces había que enfrentarse resueltamente con las fracciones del proletariado que trataban de afirmar y desarrollar “su revolución”, o se iba resueltamente a la instauración de un poder revolucionario capaz de hacer la guerra con sus métodos propios. Los caballeristas trataron de conciliar a todos - para lo que, por otra parte, no se prestaba en absoluto el carácter de su jefe - y acabaron enfrentándose con todos. A medida que avanzaba la restauración del Estado republicano se iban convirtiendo en un obstáculo mayor para llevar esa restauración hasta sus últimas consecuencias. Las presiones sobre Largo Caballero se acentuaron, no sólo por parte del PCE, de los delegados de la IC y de los consejeros soviéticos, sino del mismo Stalin, que no vaciló en intervenir directamente en los problemas de la política interior española. En una carta firmada por Stalin, Molotov y Vorochilov, fechada el 21 de diciembre de 1936, y dirigida a Largo Caballero, se le dan a éste “cuatro consejos amistosos. Entre ellos: “Atraer al lado del gobierno a la burguesía urbana, pequeña y media”, “no rechazar a los dirigentes de los partidos republicanos, sino, contrariamente, atraerlos, aproximarlos y asociarlos al esfuerzo común del gobierno ”en particular es necesario asegurar el apoyo al gobierno por parte de Azaña y su grupo, haciendo todo lo posible para ayudarlos a cancelar sus vacilaciones. ”Esto es también necesario - agrega Stalin - para impedir que los enemigos de España vean en ella una república comunista y prevenir así su intervención declarada, que constituye el peligro más grave para la España republicana. Y, otra “sugerencia”: Es muy posible que la vía parlamentaria resulte un procedimiento de desarrollo revolucionario más eficaz en España de lo que fue en Rusia.” (En Guerra y revolución en España, t. II, p, se incluyen los textos completos de la carta de Stalin y de la respuesta de Caballero.)

Huelga comentar lo que significaban estos “consejos amistosos” viniendo del jefe de Estado que tenía en sus manos el abastecimiento en armas de la república española y sus reservas de oro. Caballero responde, en sustancia, que todo lo que le aconsejan ya se hace, lo que en buen castellano quería decir que los consejos eran innecesarios. Y se permite una objeción: “Contestando a su alusión, conviene señalar que, cualquiera que sea la suerte que lo porvenir reserva a la institución parlamentaria, ésta no goza entre nosotros, ni aun entre los republicanos, de defensores entusiastas”. Lo que no era - ni la observación, ni la afirmación; de que todo lo que preconizaba Stalin ya se hacía - como para tranquilizar al destinatario de la respuesta.

Stalin acentúa la presión. A finales de febrero de 1937, envía a Caballero otro “consejo”, esta vez apremiante: debe procederse inmediatamente a la unificación de los partidos comunista y socialista. Caballero se niega. (El hecho fue revelado por Araquistain, después de terminada la guerra, y su versión es recogida por Peirats en el libro ya citado - nota 138-, t. II, p. 375-376. Maidanik lo confirma en estos términos: “Caballero rechazó de nuevo la propuesta de unificación inmediata de los dos partidos, que le hicieron el PCE y dirigentes del movimiento obrero internacional.” No menciona a Stalin, pero da como fuente de su afirmación... el libro de Peirats, t. II, p. 375-376. Véase Maidanik (Op. cit, p. 293.)

En vista de la terca resistencia de Caballero a actuar como un buen secretario de sección nacional de la IC, había que echarlo. No se hacía con los malos secretarios de las secciones nacionales de la IC. La operación se realiza, como hemos visto (nota 147) a finales de mayo de 1937.<<

²⁸¹ Independientemente de que las concepciones anarcosindicalistas sobre el sistema social llamado a reemplazar al capitalismo fueran válidas o no, lo evidente era su absoluta incompatibilidad con las exigencias de la guerra. La demostración más inapelable la dio la práctica, y también es significativo que, en el plano del análisis, hasta los autores más simpatizantes con las realizaciones sociales de la CNT durante la guerra civil tienen que reconocer ese fallo fundamental. En la medida en que los anarcosindicalistas intentaron afrontar la guerra con eficacia, tuvieron que abandonar uno tras otro sus postulados esenciales. Y en la medida en que no los abandonaban, el intento de llevarlos a la práctica constituyó un enorme obstáculo para resolver el problema más inmediato y angustioso que tenía planteada la revolución: derrotar a la contrarrevolución personificada en los ejércitos de los generales españoles y de sus aliados extranjeros. Esta tarea exigía un poder dictatorial, una unidad máxima, el sacrificio temporal de toda aspiración de mejora material, etc. La tarea podía resolverla un poder proletario revolucionario o un poder burgués. Como no podía resolverse en manera alguna era sin poder. La tragedia de la revolución española es que no supo darse ni un poder revolucionario a semejanza del bolchevique en la guerra civil rusa, ni un poder jacobino burgués a semejanza del de los revolucionarios franceses de 1793.<<

²⁸² Sobre el nacimiento del POUM, véase final, de la nota 129. El comienzo de la guerra civil española coincidió con la iniciación de los “procesos de Moscú”. Kamenev y Zinoviev fueron condenados a muerte en agosto. El POUM, al denunciar los crímenes de Stalin contra la vieja guardia bolchevique, se convirtió en la bestia negra del dictador y, en consecuencia, de la IC y del PCE. En noviembre impusieron a los otros partidos del Frente Popular que el POUM no estuviera representado en la Junta de Defensa de Madrid. El socialista Albar informó a los dirigentes del POUM que Rosenberg había puesto el veto. (Véase Broué: Op. cit, p. 275.) El 28 del mismo mes el cónsul soviético en Barcelona dio una nota a la prensa calificando a La Batalla, órgano del POUM, de “prensa vendida al fascismo internacional”. Poco después el POUM era excluido del Consejo de la Generalidad. El 17 de diciembre Pravda escribía: “En Cataluña ha comenzado la limpieza de trotskistas y anarquistas y será llevada a cabo con la misma energía que en la URSS” (Hugh Thomas: La guerra civil española, Ruedo ibérico, p. 302). Es decir, había que ir a la exterminación física de poumistas y anarquistas. La prensa del PCE desencadena una campaña virulenta con el estribillo de que trotskistas e “incontrolados” (en España no se podía escribir abiertamente “anarquistas”, como Pravda) son enemigos del pueblo igual que los fascistas. El Pleno del Comité Central del PCE celebrado del 5 al 8 de marzo de 1937, plantea la tarea concreta de acabar con el POUM. En el informe al pleno leído por José Díaz se dice: “¿Quiénes son los enemigos del pueblo? Los enemigos del pueblo son los fascistas, los trotskistas y los “incontrolados”. Nuestro enemigo principal es el fascismo. Contra él concentramos todo el fuego y todo el odio del pueblo [...] pero nuestro odio va dirigido también con la misma fuerza concentrada, contra los agentes del fascismo, que como los “poumistas”, trotskistas disfrazados, se esconden detrás de consignas pretendidamente revolucionarias, para cumplir mejor su misión de agentes de nuestros enemigos emboscados en nuestra propia retaguardia” Y más adelante se declara: “El fascismo, el trotskismo y los “incontrolados”, son, pues, los tres enemigos del pueblo que deben ser eliminados de la vida política, no solamente en España, sino también en todos los países civilizados” (José Díaz: Tres años de lucha, p. 322-324.) La campaña se intensifica hasta los acontecimientos de mayo en Barcelona: el choque armado entre las fuerzas del gobierno, representadas principalmente por las fuerzas del PCE, y el POUM más una fracción del anarcosindicalismo. Apoyándose en documentos alemanes, el PCE sostuvo la tesis - no rectificada hasta la fecha - de que los promotores principales de los sucesos fueron los dirigentes del POUM movidos por agentes de Franco. Pero como dice justamente Broué, de los citados documentos no se desprende que dichos agentes actuaran sirviéndose del POUM o sólo a través del POUM. Ningún agente o grupo de agentes provocadores hubiera podido tener éxito si la situación objetiva para el choque no estuviera creada. (Broué: Op. cit, p. 340.) y esa situación había sido creada por la campaña idea. lógica y política dirigida desde Moscú contra el POUM. A nuestro juicio, los planteamientos políticos del POUM en ese periodo hicieron el juego a la provocación que se estaba montando contra él, y de la que era plenamente consciente. El 14 de marzo de 1937, Nin plantea que “aunque menos favorable que durante los primeros meses de la Revolución, la relación de fuerzas es tal que el proletariado puede actualmente apoderarse del poder sin recurrir a la insurrección armada (reproducido en La Batalla, julio-agosto de 1966). Cosa totalmente falsa. Las fracciones del proletariado que en aquella situación podían hipotéticamente coincidir con las posiciones de Nin - determinada fracción del caballerismo y del anarcosindicalismo, aparte del propio POUM - no podían intentar apoderarse del poder más que a través de la lucha armada contra las fuerzas del PCE (y de los republicanos y socialistas que coincidían con sus posiciones políticas), el cual controlaba parte fundamental del ejército. Plantear la cuestión como la planteaba Nin era encaminarse a la guerra civil dentro del campo republicano. Y la guerra civil dentro del campo republicano no podía llevar a la salvación de la revolución proletaria ni del Estado republicano democrático burgués: sólo podía conducir a acelerar la victoria de la contrarrevolución fascista. Ver la “relación de fuerzas” en el campo de la república sin tomar en consideración el “otro campo” era un error monumental. El 28 de septiembre de ese año Trotski escribía: “El gobierno Negrín-Stalin es un freno casi-democrático sobre la vía del socialismo, pero es también un freno, cierto que no seguro, ni duradero, pero sin embargo un freno, sobre la vía del fascismo. Mañana, pasado mañana, el proletariado español podrá, tal vez, romper ese freno para apoderarse del poder. Pero si ayudase, aunque sólo fuera pasivamente, a romperlo hoy, no serviría más que al fascismo.” (Ecrits, III, p. 528-529.) Este juicio lúcido - poco después Trotski formulará otros no tan lúcidos, que se contradicen con éste - era perfectamente aplicable a la situación de marzo de 1937. Posiblemente el error de Nin fue determinado, al menos en parte, por la dramática situación de acosamiento en que se encontraba el POUM. En todo caso sirvió para hacer el juego al criminal de Stalin.

Después de las sangrientas jornadas de mayo vino final de la persecución contra el POUM, cuya crónica reconocida. (Véase, entre los escritos recientes sobre el ponderado artículo de Juan Andrade, en La Batalla enero de 1967.) Agregamos, por nuestra parte, que la represión contra el POUM, y en particular el odioso asesinato de Andrés Nin, es la página más negra en la historia del Partido Comunista de España, que se hizo cómplice del crimen cometido por los servicios secretos de Stalin. Los comunistas españoles estábamos, sin duda, alienados - como todos los comunistas del mundo en esa época y durante muchos años después - por las mentiras monstruosas fabricadas en Moscú. Pero eso no salva nuestra responsabilidad histórica. Han pasado catorce años desde el XX Congreso y el PCE no ha hecho aún su autocrítica, ni ha prestado su colaboración al esclarecimiento de los hechos. Suponiendo - cosa bastante probable, a nuestro conocimiento - que los actuales dirigentes del PCE no puedan aportar gran cosa a lo que ya es sabido, sí podrían exigir del PCUS que revelara los datos que sólo él posee. El caso de Nin pertenece a la historia de España, no sólo a la de la URSS.<<

²⁸³ Pierre Broué: Op. cit, p. 272.<<

²⁸⁴ En su informe de marzo de 1937, ante el Pleno del Comité Central del PCE, José Díaz da los siguientes datos sobre la composición social de los 249.140 miembros que en ese momento cuenta el partido (sin contar los 45.000 del PSU de Cataluña):

Obreros industriales | 87.000
Obreros agrícolas | 62.000
Campesinos | 76.000
Clase media | 15.000
Intelectuales y profesiones afines | 7045

(José Díaz: Tres años de lucha, p. 326.)

Por “campesinos” debe entenderse aquí propietarios agrícolas pequeños y medios; por “clase media”, la pequeña burguesía urbana propietaria de pequeñas industrias y comercios; por “profesiones afines a los “intelectuales”, los funcionarios, médicos, abogados, etc.). De estos 250.000 miembros, 130.000 estaban en el ejército; en la primavera de 1937, alrededor de los dos tercios del ejército se encontraba bajo la influencia del PCE, y no menos de un tercio militaba en las filas del PCE, según datos de Maidanik (Op. cit, p. 278-280). Posiblemente haya cierta exageración en estos últimos porcentajes, pero es indudable que la mayor parte de los 150.000 proletarios industriales y agrícolas miembros del partido, por lo general muy jóvenes, estaban en el ejército. El mismo Maidanik dice: “Un comunista búlgaro llegado a España a comienzos de 1937 [se trata probablemente de “Stepanov”, delegado de la IC. PCE escribía que “el partido comunista es, en lo esencial, un partido militar” (Op. cit, p. 280), y agrega: “Al mismo tiempo hay que reconocer que la conquista por los comunistas de las masas trabajadoras de la retaguardia, si se excluye Cataluña, fue comparativamente lenta, sobre todo entre el proletariado agrícola. En la retaguardia y en los sindicatos la fuerza de la tradición seguía jugando a favor de socialistas y anarquistas.” (p. 280-281). La exclusión de Cataluña es muy discutible; en la primavera de 1937 el partido no tenía aquí más que 45.000 miembros, y su crecimiento principal fue entre los trabajadores del comercio, pequeña burguesía, etc.<<

²⁸⁵ Carl von Clausewitz: De la guerre, Editions de Minuit, París, 1965, p. 62.<<

²⁸⁶ José Díaz; Tres años de lucha, p. 350.<<

²⁸⁷ Véase nota 281. En el mismo informe de José Díaz al que se alude en esa nota (informe leído por José Díaz, pero elaborado fundamentalmente por el equipo de la IC que superdirigía al PCE) se dice:

“He aquí que se descubre una conspiración gestada por los trotskistas en la Unión Soviética y los reos trotskistas traidores a la Patria del Socialismo, convictos y confesos, van a ser juzgados por el Tribunal Proletario. He aquí que la prensa fascista alemana e italiana, llena de injurias al régimen soviético por haber descubierto la trama criminal de sus agentes. Pues los trotskistas españoles, como no podían menos, corren en defensa de sus amigos, empleando, para ello el mismo lenguaje de los fascistas. La Batalla del día 24 de enero de 1937, para no citar más que un número, contiene la siguiente afirmación: “En Moscú se prepara un nuevo crimen. En la Rusia actual ha sido abolida la más elemental idea de democracia obrera, para caer en un régimen burocrático de dictadura personal. Al proletariado internacional no se le puede decir que defienda la causa de Rusia si se le niega el derecho a saber lo que ocurre en Rusia. ¿Para qué citar más? Basta con lo expuesto para poner de relieve la coincidencia entre fascistas y trotskistas. Como se ve, estas gentes no tienen nada que ver con el proletariado, ni con ninguna tendencia que se precie de honrada. Y si nosotros combatimos a los trotskistas es porque son agentes de nuestros enemigos, introducidos en las filas antifascistas. Es un grave error considerar a los trotskistas como una fracción del movimiento obrero. Se trata de un grupo sin principios, de contrarrevolucionarios clasificados como agentes del fascismo internacional. El reciente proceso de Moscú ha demostrado, a la luz del día, que el jefe de la banda, Trotski, es un agente directo de la Gestapo.” (Tres años de lucha, p. 323.)<<

²⁸⁸ Las dos centrales sindicales, UGT y CNT se negaron a participar en el nuevo gobierno. En los meses siguientes la dirección prietista del PSOE, con ayuda del aparato del Estado, logró desalojar de la dirección de la UGT a los caballeristas y decidir la reincorporación de ésta al gobierno. Al cabo de un año los elementos moderados lograron predominar también en la dirección de la CNT, la cual volvió a estar representada en el gobierno (abril de 1938).<<

²⁸⁹ En el informe al Pleno del Comité Central del PCE, de noviembre de 1937, leído por José Díaz, se dice: “Después de la caída del gobierno Largo Caballero sé manifestó la tendencia a la formación de un bloque de oposición al gobierno del Frente Popular. El eje de este bloque era el grupo derrotado de Largo Caballero, que ha caído bajo la influencia del trotskismo, y que por un lado se ligaba al trotskismo contrarrevolucionario, mientras por el otro hacía esfuerzos por atraer a la CNT a una política antigubernamental [...] El grupo Largo Caballero lucha también contra el Frente Popular. Es el complemento de su política escisionista y derrotista. No es una casualidad el que este grupo se haya convertido en el protector oficial del general Asensio y de los poumistas. Sus vinculaciones con Asensio y con los espías trotskistas son parte de su misma política.” (Tres años de lucha, p. 416-417.)

Entre las dos guerras mundiales, la política española de Stalin, aplicada por la IC y el PCE, fue el caso más relevante de supeditación de una revolución en acto a la razón de Estado de la potencia soviética.

Mientras los máximos representantes de la política derrotista y capituladora, Azaña y Prieto, estaban en la presidencia de la república y al frente del Ministerio de Defensa, el PCE concentraba el fuego contra la tendencia de Largo Caballero, recurriendo al mismo tipo de ”argumentos” que servían para la represión contra el POUM.

Paralelamente, la dirección prietista del PSOE, llevaba a cabo la ofensiva contra los caballeristas en el seno del PSOE y de la UGT. El PCE aplaude. En un artículo publicado el 16 de agosto de 1938 en Frente Rojo, se elogia “el acuerdo firme y enérgico del Comité Nacional del Partido Socialista de ordenar “a todos los organismos del partido que tomen las medidas adecuadas para asegurar la compenetración de todos los militantes, sin tolerar la organización y el funcionamiento de tendencias o fracciones” (Tres años de lucha, p. 470-471).

Poco después de derribado Largo Caballero del gobierno, el PCE estrecha las relaciones con la dirección reformista del PSOE, llegando a un programa común el 17 de agosto de 1937.<<

²⁹⁰ Ya en el Pleno del Comité Central del PCE, de noviembre de 1937, se señala como un síntoma grave la “gran debilidad del trabajo del partido en los frentes”, pese a que “el sesenta por ciento de nuestros efectivos están en el frente” (Tres años de lucha, p. 433).

En el mismo pleno se plantea: “Debemos luchar enormemente contra las vacilaciones [dentro del partido]. Debemos luchar contra los que insinúan algunas veces, con palabras sueltas, su disconformidad con esto o con lo otro, aun después de haberse celebrado plenos y reuniones. Esto obedece a dos causas. Una es la incomprensión todavía de las necesidades de nuestro partido y de nuestra política, porque en nuestro partido hay muchos afiliados nuevos [...] Pero hay otros camaradas, ya viejos en nuestro partido, que vacilan. Se presentan como si no comprendieran bien. Hacen insinuaciones que, naturalmente, en estos momentos, ponen en peligro más que nunca la unidad del partido.” (Ibid., p. 439.)<<

²⁹¹ Tres años de lucha, p. 461-463. Obsérvese en el pasaje citado por José Díaz del informe de noviembre de 1937, al definir el “terreno sobre el cual todos los Estados democráticos pueden unirse, la formulación: es el terreno de la defensa contra la guerra que nos amenaza a todos”. Que al año y medio de haber comenzado la guerra en España se hablara en un documento del PCE de la guerra “que nos amenaza”, pone bien de relieve la mano no española que había intervenido en su elaboración.<<

²⁹² Vsemirnaia Istoria, t. IX, p. 349-350. (Historia Universal, en diez tomos, elaborada colectivamente por los más destacados historiadores soviéticos. Literatura socioeconómica, Moscú, 1956-1962).<<

²⁹³ G. Jackson: Op. cit, p. 376.<<

²⁹⁴ En los primeros días de marzo de 1939 la dirección del Partido Comunista español intentó tomar en sus manos los principales puestos de mando de la zona central (la única que le quedaba a la república después de la pérdida de Cataluña), en la que todavía existían bastantes fuerzas militares y recursos para prolongar la resistencia. Pero la sublevación de Casado en Madrid y la huída de la flota de Cartagena - y, sobre todo, la actitud general de la población - frustraron el plan del PCE.<<

²⁹⁵ Basta leer los informes y artículos de José Díaz recopilados en Tres años de lucha, para comprobar hasta qué punto la cuestión de la lucha guerrillera en la zona ocupada por el enemigo quedó relegada al último lugar. Después de la derrota se reconocía en los medios dirigentes del PCE que ésa había sido una de sus mayores debilidades. Pero no era, evidentemente, una debilidad casual. El partido encontraba en esta cuestión la incomprensión y la resistencia de los dirigentes republicanos burgueses y de socialistas como Prieto. Y se plegaba - en ésta como en otras cuestiones - para conservar la alianza.<<

²⁹⁶ Trotsky: Ecrits, III, p. 545.<<

²⁹⁷ El 16 de febrero de 1966 tuvo lugar en el Instituto de Marxismo-Leninismo del Comité Central del PCUS, una discusión entre historiadores soviéticos, con participación de historiadores y especialistas militares. Se trataba de discutir el libro de Alexandre Nekritch: 22 de junio de 1941, publicado en 1965 en Moscú, por las Ediciones Nauka. (Edición francesa de Grasset, 1968, París, bajo el título: L’Armée Rouge assassinée, con una presentación de Georges Haupt). Más adelante tendremos que referirnos a este libro en relación con los problemas de la IC en el periodo del pacto germanosoviético, limitándonos a señalar aquí que Nekritch pone de relieve las responsabilidades de Stalin en las derrotas sufridas por el ejército rojo en la primera fase de la guerra. El libro, que fue acogido con enorme interés por el lector soviético, fue objeto poco después de una violenta campaña de los estalinistas, que llevó a su prohibición ya tomar represalias contra el autor. Pero en la discusión del 16 de febrero de 1966 fue apoyado por la mayoría de los participantes. Y en el curso de la discusión hubo referencias a otros temas. Uno de los que intervinieron, de nombre Snegov, aludió de paso a que Stalin “había traicionado la república española, Polonia y los comunistas de todos los países”. Pero lo más significativo es que Deborin, representante en la discusión del punto de vista oficial, replicó violentamente a Snegov en lo que se refiere a Polonia, pero guardó silencio sobre el caso de la república española. (Véase la edición francesa citada, p. 244).<<

²⁹⁸ G. Jackson: Op. cit, p. 338.<<

²⁹⁹ Memorias de Azaña, t. IV, p. 734. No podemos entrar aquí en un análisis de la posición soviética en la política de No Intervención impuesta por Londres. Pero es evidente que la aceptación de esta política por el gobierno soviético, y su observación escrupulosa durante los meses de agosto-septiembre y parte de octubre de 1936 - mientras que era infringida descaradamente por Alemania e Italia - impidió a la república aprovechar la ventaja inicial que tenía sobre los sublevados. Y, en general, entrar en el juego de la No Intervención era ya una manera de situar sobre un terreno desventajoso para la república el problema de la asistencia a la misma.<<

³⁰⁰ A finales de 1944, la Resistencia griega, dirigida principalmente por los comunistas, era prácticamente dueña del territorio nacional, con un programa claramente revolucionario. La inter-vención del cuerpo expedicionario inglés restableció el poder de la reacción, sin que Stalin moviera un dedo para impedirlo. En la segunda parte de este libro tendremos ocasión de examinar lo que fue la política de Stalin en este caso y, posteriormente, en relación con la guerra civil griega.<<

³⁰¹ B. Ponomariev y otros autores: El movimiento revolucionario internacional de la clase obrera. Progreso, Moscú, 1967, traducción española, p. 362.<<

³⁰² Marx: “La revolución en China y en Europa”, Obras de Marx y Engels, ed. cit., t. 9, p. 98-99. La reflexión de Marx se funda en el siguiente esquema: el capitalismo es un sistema mundial; la industria inglesa depende en parte importante de los grandes mercados asiáticos; en 1853 la producción industrial inglesa, en pleno auge desde 1850, va hacia una crisis de superproducción: “si uno de los grandes mercados se contrae de golpe la llegada de la crisis se acelerará necesariamente”. Es es el efecto - concluye Marx - “que debe tener en Inglaterra, precisamente en este momento, la sublevación china”.

En un artículo de 1857 (”Persia y China”, t. 12, p. 222-223), Engels caracteriza de “guerra popular” la que se desarrolla en China contra el extranjero, y profetiza “que la hora de la muerte de la vieja China sonará muy pronto”; “antes de que pasen muchos años seremos testigos de la agonía del más antiguo imperio del mundo y de la apertura de una nueva era para toda Asia”.

Pero Marx y Engels no abordan como problema específico la revolución en los países coloniales. La idea general que se deduce de sus escritos es que habrán de pasar por el estadio capitalista. Y precisamente porque acelera la ruptura y desagregación de las pequeñas comunidades agrarias que sirven de soporte al “despotismo oriental”, Marx ve en la explotación colonial - junto a sus efectos crueles, inhumanos - una faceta positiva, progresista. Las civilizaciones no europeas son juzgadas por los fundadores del marxismo bajo el prisma de la civilización europea. La vía de progreso de los pueblos atrasados es la europeización, no sólo en sentido socioeconómico sino cultural.<<

³⁰³ Véase Maurice Godelier: La notion de “mode de production asiatique” et les schémas marxistes d’évolution des sociétés, CERS, p. 5, 24.<<

³⁰⁴ Véase la referencia que hacemos en el capítulo 2 (La crisis teórica) a cómo articula Lenin la revolución en Oriente dentro de su esquema estratégico de la revolución mundial.

Los principales trabajos de Lenin sobre esta cuestión están recogidos en la recopilación La lucha de los pueblos de las colonias y países dependientes contra el imperialismo, Edición española, Ediciones en Lenguas Extranjeras, Moscú.

Sobre la discusión del problema colonial en la II Internacional véanse los extractos de los debates habidos en los congresos de Amsterdam (1904) y Stuttgart (1907), recogidos en la recopilación de textos marxistas a propósito de Asia, reunidos y presentados por Héléne Carrére d’Encausse y Stuart Schram: Le marxisme et l’Asie (1853-1964), París, 1965. En lo sucesivo citaremos esta obra por la denominación Le marxisme et l’Asie.<<

³⁰⁵ Congresos I-IV, p. 32.<<

³⁰⁶ Le marxisme et l’Asie, p. 199, 212. Las tesis completas aprobadas por el congreso sobre el problema nacional y colonial se encuentran en Congresos I-IV, p. 57-61.<<

³⁰⁷ Le marxisme et l’Asie, p. 254.<<

³⁰⁸ Ibid., p. 263. Safarov alude concretamente a una carta dirigida a la IC por la sección de Sidi-bel-Abbes del Partido Comunista francés. En mayo de 1922 el Comité Ejecutivo de la IC lanzó un llamamiento a propósito del movimiento de liberación nacional en el norte de Africa. Los comunistas de la sección de Sidi-bel-Abbes protestan en su carta contra este llamamiento, expresando un punto de vista abiertamente colonialista. Entre “los pueblos en tutela”, dice la carta, “los hay que son capaces de gobernarse solos desde ahora y los que no lo son”. ”Si el deber comunista dicta dar la libertad a los primeros, dicta aún más imperiosamente no abandonar a los segundos a su miserable suerte, obliga a servirles de preceptores humanos y desinteresados. Si una soberanía egipcia es necesaria, una soberanía de antropófagos no es deseable”. La carta considera que la “sublevación de la masa musulmana argelina” (a la que apelaba el llamamiento de la IC) “sería en la hora actual, es decir, antes de toda revolución victoriosa en la metrópoli, una peligrosa locura, de la que las federaciones argelinas del Partido Comunista - que ante todo guardan el sentido marxista de las situaciones - no quieren hacerse cómplices ante la historia del comunismo”. (Véanse amplios extractos de la carta en Le marxisme et l’Asie, p. 268-270).

Esta carta fue agitada, no sólo en el IV sino en el V Congreso de la IC como un ejemplo típico del espíritu colonialista en algunos comunistas de Occidente.<<

³⁰⁹ V Congreso, p. 115, 117, 118, 216, 217. El pasaje de la intervención de Ho Chi-min está tomado del texto que reproduce Le marxisme et l’Asie (p. 274).

Manuilski, encargado en el V Congreso del informe sobre “la cuestión nacional y colonial”, critica también duramente a los comunistas franceses e ingleses. En relación con los primeros, además de insistir sobre el famoso caso de la carta de Sidi-bel-Abbes, cita otro hecho: al publicar el manifiesto de la IC dirigido a los obreros franceses y a los pueblos coloniales, la redacción de L’Humanité - dice Manuilski - “ha suprimido intencionalmente las palabras ”a los pueblos coloniales”. A propósito de los ingleses plantea: “En todos los documentos [del Partido Comunista inglés] que hemos podido examinar no hemos encontrado una sola palabra en la que el partido se pronuncie claramente por la independencia de las colonias.” (V Congreso, p. 216-217.)

Pero cuando se refiere a la política “nacional” de Stalin entre los pueblos no rusos de la URSS, Manuilski pasa a la apologética y el ditirambo. Sin embargo, como veremos más adelante, también había motivos para la crítica. Las “ideas chovinistas, extrañas y hostiles al internacionalismo proletario”, a las que aludía Safarov, tenían dentro de la Internacional representantes mucho más peligrosos que los comunistas de Sidi-bel-Abbes.<<

³¹⁰ Vsemírnaia istoria [Historia universal], t. VIII, p. 440.<<

³¹¹ Le marxisme et l’Asie, p. 62.<<

³¹² En mayo de 1917, los diputados bolcheviques de los soviets defienden la siguiente plataforma, formulada por Lenin: “El pueblo ruso, los obreros y los campesinos, no quieren oprimir ni oprimirán a ningún pueblo; no quieren retener ni retendrán por la fuerza dentro de las fronteras de Rusia a ningún pueblo no ruso [...] Esto significa que los rusos no retendrán por la fuerza ni a Polonia, ni a Kurlandia, ni a Ucrania, ni a Finlandia, ni a Armenia, a ningún pueblo. Los rusos proponen a todos los pueblos una alianza fraternal y la formación de un Estado común a base de un acuerdo voluntario con cada pueblo en particular, pero en modo alguno por la violencia, directa o indirecta [...] Conceden a esos pueblos y a todos en general, sin exclusión alguna, plena libertad para decidir si desean constituirse en Estado aparte o federarse con otra nación cualquiera”. (Lenin, t. 24, p. 320-322). En el famoso “informe sobre la paz”, pronunciado ante el Congreso de los Soviets, al día siguiente de la toma del poder, Lenin declara que el gobierno soviético ”entiende por anexión o conquista de territorios ajenos toda incorporación a un Estado grande o poderoso de una nación pequeña o débil, sin el deseo ni el consentimiento explícito, clara y libremente expresado por esta última, independientemente de la época en que se haya realizado esa incorporación forzosa, independientemente asimismo del grado de desarrollo o de atraso de la nación anexionada o mantenida por la tuerza en los límites de un Estado, independientemente, en fin, de si dicha nación se encuentra en Europa o en los lejanos países de Ultramar”. Y precisa que el “derecho de decidir la cuestión de las formas de su existencia como Estado”, la nación concernida debe poder ejercerlo “en una votación libre, sin la menor coacción”. (Lenin, t. 26, p. 217-221.)<<

³¹³ Lenin, t. 29, p. 360-366. Aquí Lenin polemiza concretamente con Bujarin, en relación con el proyecto de nuevo programa del partido, pero Stalin había tomado posición análoga desde enero de 1918. En su informe sobre la “cuestión nacional” ante el III Congreso de los Soviets, después de referirse a que “los círculos burgueses chovinistas de Ucrania han utilizado el principio de autodeterminación para sus fines imperialistas de clase”, plantea: “Todo esto indica la necesidad de interpretar el principio de autodeterminación como derecho a la autodeterminación, no de la burguesía, sino de las masas trabajadoras de la nación dada. El principio de la autodeterminación debe ser un medio de lucha por el socialismo y ha de supeditarse a los principios del socialismo”. (Stalin, t. 4, edición española, p. 33-34.)<<

³¹⁴ Este documento de Lenin, conocido bajo el título “Acerca del problema de las nacionalidades o sobre la “autonomización”, fue ocultado durante mucho tiempo por la dirección estaliniana. No se incluyó en la cuarta edición de las obras de Lenin. Se publicó por primera vez en 1956, en Kommunist, y figura en la quinta edición de las obras. Tomamos la versión española de la recopilación: Lenin: Sobre el internacionalismo proletario, Moscú. Los pasajes citados figuran en las páginas 393, 394, 395, 399, 400. Los subrayados son nuestros.

No se conocen detalles del efecto que esta profética requisitoria de Lenin contra el peligro del chovinismo granruso tuvo en los medios dirigentes del partido. Pero debió ser importante a juzgar por el desarrollo del XII Congreso del partido, celebrado en abril de 1923, sin la participación de Lenin. En su informe “sobre los factores nacionales en la edificación del partido y del Estado”, Stalin procura dar la impresión de que está identificado con Lenin. Se refiere al “chovinismo granruso” en términos que parecen probar esa identificación, pero un análisis detenido de este informe de Stalin permite discernir fácilmente que el ataque principal va dirigido contra el nacionalismo local. Y una parte de los delegados no se llama a engaño. ”Remitiéndose a las notas y artículos de Vladimir Ilich” - como dice el mismo Stalin - esos delegados tratan de que la lucha contra el “chovinismo granruso” quede en algo más que palabras. Bujarin llega a proponer que se suprima del proyecto de resolución el punto relativo a la nocividad del chovinismo local, para concentrar el fuego contra el “Goliat”, el “chovinismo granruso”. Pero Stalin tiene ya asegurado el control del aparato del partido, la mayoría de los delegados al congreso le son adictos, y los intentos de traducir en medidas eficaces las advertencias de Lenin no prosperan.<<

³¹⁵ “Mensaje del Presidente del Consejo de Comisarios del pueblo, V. Lenin, y del Comisario del pueblo para las Nacionalidades, J. Stalin, a todos los trabajadores musulmanes de Rusia y del Oriente, el 20 de noviembre de 1917”. Incluido en La politique étrangére soviétique: textes officiels (1917-1967), Moscú, 1967, p. 30-32.<<

³¹⁶ Safarov: Revolutsia i kultura. Taskent, 1934, t. I. p. 10. En el Congreso de Bakú, en presencia de los comunistas extranjeros procedentes de diversos países asiáticos, los delegados de las organizaciones comunistas del Turkestán y de otras nacionalidades musulmanas incluidas en el Estado soviético, hicieron una crítica abierta y enérgica de la situación creada en sus regiones. En la intervención de Narbutabekov, por ejemplo, se dice, entre otras cosas del mismo género: “Pueblos del Oriente, nosotros tenemos fe en nuestros directores espirituales, nuestros camaradas y jefes del proletariado mundial, Lenin, Trotski, Zinoviev, pero debemos decir en este congreso lo que queremos, y la voz de los trabajadores musulmanes y de los pueblos del Oriente debe ser oída. Si es escuchada, las tareas y las realizaciones del poder se verán facilitadas por la afirmación de los grandes principios de la revolución social en Oriente. Nosotros exigimos la aplicación efectiva en la vida, y no sólo en los textos oficiales, de los principios de libertad, igualdad y fraternidad [...] Nadie ignora que el Oriente es muy diferente del Occidente, y que sus intereses son otros; así, la aplicación directa de los principios del comunismo encontrará resistencia. Si queremos, por consiguiente, que los cuatro millones de musulmanes [del Turkestán] se inicien al régimen soviético debe ser por una adaptación [...] Originarios del Turkestán, declaramos no haber visto jamás hasta hoy ni al camarada Zinoviev, ni al camarada Radek, ni a ninguno de los otros jefes de la revolución. Que vengan a darse cuenta de lo que hacen en nuestro país las autoridades locales, cuya política es tal que aliena los espíritus al poder de los soviets. Yo lo afirmo aquí porque tal es mi deber de delegado, precisamente porque me coloco sobre la plataforma del poder de los soviets [...] Vertiendo nuestra sangre sobre los frentes del Turkestán rojo contra los enemigos del poder soviético, hemos unido estrechamente nuestra existencia a la de las masas laboriosas de Rusia; todas las acusaciones de tendencias nacionalistas que se hacen contra nuestros militantes deben ser abandonadas. Nuestras masas laboriosas han probado, vertiendo su sangre, que son afectas a la revolución [...] Camaradas, os diré que las masas trabajadoras del Turkestán van a luchar en dos frentes: contra los mullahs reaccionarios y contra las tendencias nacionalistas estrechas de los europeos. Ni el camarada Zinoviev, ni el camarada Lenin, ni el camarada Trotski conocen la verdadera situación del Turkestán; no saben lo que ha pasado allí durante los tres últimos años. Y sin embargo hay que decirlo sinceramente para trazar un cuadro fiel de la situación a fin de abrir los ojos a nuestros dirigentes [...] Os decimos: ¡desembarazadnos de vuestros elementos extranjeros que siembran la discordia nacional; desembarazadnos de vuestros colonizadores que actúan bajo la máscara del comunismo!” (Le marxisme et l’Asie, p. 232-234).<<

³¹⁷ Véase Le marxisme et l’Asie, p. 57-58. Uno de los principales dirigentes comunistas de los pueblos musulmanes, eliminado en esta depuración, fue Sultán Galiev, adjunto de Stalin en el Comisario de las Nacionalidades después de Octubre. Sobre las posiciones teóricas y políticas de Sultán Galiev puede verse Le marxisme et l’Asie, p. 54-56, 239-242.<<

³¹⁸ Citamos a continuación algunos pasajes de la intervención de Tan Malaka en el IV Congreso de la IC:

“En lo que concierne al panislamismo, es una larga historia. Quiero referirme, ante todo, a nuestras experiencias en las Indias holandesas, donde hemos trabajado con musulmanes. En Java tenemos una gran asociación en la que participan muchos campesinos muy pobres, la Sarekat Islam (Liga del Islam) que contaba, entre 1912 y 1916, alrededor de un millón de miembros, incluso puede ser que llegara a los tres o cuatro millones. Era una gran organización popular, surgida espontáneamente, y extremadamente revolucionaria. Hasta 1921 hemos trabajado con ella. Nuestro partido, que contaba entonces con 13 000 miembros, iba a esa asociación popular y hacía propaganda. En 1921 conseguimos que la Sarekat Islam adoptara nuestro programa. La Liga hacía también propaganda en los pueblos por consignas como “control de la producción”, y ”todo el poder a los campesinos pobres, todo el poder a los proletarios”. Así, la Sarekat Islam hacía la misma propaganda que nuestro partido comunista, salvo que a menudo la hacía en otros términos. Pero en 1921 se produjo una escisión a consecuencia de una torpe crítica contra los jefes de la Liga. El gobierno explotó esta escisión por intermedio de sus agentes en la Sarekat Islam; explotó también la consigna del II Congreso de la Internacional Comunista sobre la lucha contra el panislamismo. Les dijo a los campesinos: “Ya veis, los comunistas no sólo quieren escindiros, sino que quieren destruir vuestra religión”. Para un simple campesino musulmán era demasiado. El campesino se decía: “Yo he perdido todo en el mundo, ¿debo perder también el cielo? ¡Eso no!” Los agentes del gobierno han explotado muy hábilmente ese estado de espíritu y hemos tenido la escisión. (El presidente Marchlewski: ¡Vuestro tiempo para hacer uso de la palabra se ha agotado!) ¡Yo vengo de las Indias y he viajado durante cuarenta días! (aplausos). Los miembros de la Sarekat Islam creen en nuestra propaganda y están con nosotros hasta con el vientre - como dice una expresión popular - pero sus corazones permanecen prendidos de su Sarekat Islam, de su cielo. Porque nosotros no podemos darles el cielo. Y ésta es la razón de que hayan boicoteado nuestras reuniones, y nos veamos en la imposibilidad de hacer entre ellos ninguna clase de propaganda”. Más adelante Tan Malaka explica que el panislamismo está tomando otra significación de la que históricamente tuvo. “Actualmente - dice - es la lucha de liberación nacional, porque el Islam lo es todo para el musulmán. No es sólo la religión, sino el Estado, la economía, la alimentación, y todo lo demás. Así, el panislamismo es actualmente la fraternidad de todos los pueblos musulmanes, la lucha de liberación, no sólo del pueblo árabe, sino del pueblo indostánico, del javanés, de todos los pueblos musulmanes oprimidos. Esta fraternidad significa actualmente una lucha de liberación, no sólo contra el capitalismo holandés, sino contra el inglés, el francés, contra el capitalismo del mundo entero [...] Debemos apoyar la guerra de liberación de 250 millones de musulmanes, muy activos y muy combativos, contra las potencias imperialistas” (Bulletin du IVe Congrès de l’Internationale Communiste, n.° 7, 1922).<<

³¹⁹ Congresos I-IV, p. 176.<<

³²⁰ El proyecto de Lenin se encuentra en el tomo 31 de sus obras, p. 122-128. Hay una versión española en la recopilación, ya citada, La lucha de los pueblos de las colonias y países dependientes contra el imperialismo, p. 428-436. El proyecto de Roy puede verse en Le marxisme et l’Asie, p. 212-215, donde se indican las modificaciones que fueron introducidas en el proyecto a consecuencia de la discusión. En las p. 200-205, se reproducen las tesis de Lenin indicando también las modificaciones sufridas. El texto completo de ambas tesis, tal como fue aprobado por el Congreso, se encuentra en Congresos I-IV.

La intervención de Lenin en el II Congreso en relación con la discusión habida en la ”comisión para el problema nacional y colonial”, se encuentra también en la recopilación más arriba indicada, p. 446-453.

Todas las referencias que hacemos, en lo que sigue de nuestro análisis, a las posiciones de Roy y Lenin, se basan en los textos citados.<<

³²¹ Lenin: 5ª edición de sus obras en ruso, t. 41, p. 457.<<

³²² La intervención de Lenin en el II Congreso pone claramente de manifiesto que las opiniones de Roy y otros representantes de los pueblos coloniales ejercieron en él no poca influencia, llevándole a modificar sustancialmente algunos de sus puntos de vista primitivos. Dice, por ejemplo: “Entre la burguesía de los países explotadores y la de las colonias se ha producido un cierto acercamiento, de modo que muy a menudo - tal vez en la mayoría de los casos - la burguesía de los países oprimidos, aunque apoye los movimientos nacionales, al mismo tiempo lucha de acuerdo con la burguesía imperialista, es decir, juntamente con ella, contra todas las clases revolucionarias. En la comisión se ha demostrado esto de modo incontrovertible, y hemos considerado que lo único acertado es tomar en consideración esta diferencia y sustituir en casi todos los lugares la expresión «democrático-burgués» por la expresión «nacional-revolucionaria»”.

En el periodo de Stalin, las tesis de Lenin y Roy, tal como fueron aprobadas por el Congreso, se relegaron al olvido, popularizándose, en cambio, el proyecto de tesis de Lenin, en el que Stalin podía apoyarse más fácilmente para justificar la política seguidista respecto a la ”burguesía nacional” aplicada, por ejemplo, en China.<<

³²³ En las décadas del setenta y del ochenta, Marx y Engels formulan esta hipótesis refiriéndose a Rusia. (Se encuentra, entre otros textos, en el prólogo a la edición rusa del Manifiesto Comunista.) Aunque se refiriera sólo a Rusia, es evidente la importancia teórica que esa hipótesis adquiría en los años veinte del presente siglo, cuando la revolución en el continente asiático se puso al orden del día como cuestión práctica. Ahora bien, para que esa vía original, distinta de la europea, pudiera concretarse, era condición inexcusable - a juicio de Marx y Engels - que la revolución socialista venciera previamente en los países capitalistas avanzados del Occidente.<<

³²⁴ “Tesis generales sobre la cuestión del Oriente” aprobadas por el IV Congreso de la IC, incluidas en Congresos I-IV, p. 174178.<<

³²⁵ Le marxisme et l’Asie, p. 259. En esta intervención de Roy hay un interesante análisis dirigido a establecer una diferenciación, que no se refleja en las tesis aprobadas por el Congreso.<<

³²⁶ V Congreso, p. 219.<<

³²⁷ V Congreso, p. 322-323.<<

³²⁸ El 7 de abril de 1921, 200 diputados del parlamento elegido en 1913, reunidos en Cantón, decidieron formar un gobierno nacional y republicano frente al gobierno reaccionario de Pekín, que en realidad no era más que uno de los tantos poderes reaccionarios, militaristas, en que se había fraccionado China desde poco después de la revolución de 1911 (los llamados ”señores de la guerra”). La asamblea de Cantón llevó a la jefatura del nuevo gobierno, y lo proclamó presidente de la república china, a Sun Yat-sen. Pero en junio de 1922 el gobierno de Sun Yat-sen fue eliminado por uno de los “señores de la guerra” teniendo que emigrar a Changhai. El poder de Sun Yat-sen fue restablecido en 1923, y pudo consolidarse en la zona de Cantón gracias al acuerdo establecido ese mismo año con la Rusia soviética que le proporcionó armamento y especialistas militares para formar un ejército propio. (Véase Jacques Guillermaz: Histoire du Parti Communiste chinois (1921-1949), París, 1968, p. 13-15, 87-88. En lo sucesivo citaremos: J.G.: H du PCC.)<<

³²⁹ En la ”Decisión sobre ciertas cuestiones de la historia de nuestro Partido”, adoptada el 20 de abril de 1945 por la VII Asamblea plenaria ampliada del Comité Central del PCC, elegido por el VI Congreso, después de un prolongado estudio y discusión en los medios dirigentes del partido, se da la siguiente caracterización de las causas de la derrota de 1927: ”Se produjo porque la camarilla reaccionaria del Kuomintang, el cual era entonces nuestro aliado, traicionó en 1927 a la revolución; porque las fuerzas unidas de los imperialistas y de la camarilla reaccionaria del Kuomintang eran demasiado poderosas, todavía; y sobre todo porque en el último periodo (que duró aproximada-mente seis meses) de esta revolución, las ideas desviacionistas de derecha en el partido, cuyo portavoz era Chen Du-siu, dieron lugar a una línea capituladora.” (Mao Tse-tung: OEuvres choisies, Editions sociales, París, 1959, p. 205. El subrayado es nuestro.) El detallado estudio documental de Jacques Guillermaz, lleva, de hecho, a la misma conclusión, aunque el autor pone el acento en las condiciones objetivas generales que hacían imposible la victoria del PCC en aquella situación. Lo que parece indudable, pero una cosa era la imposibilidad de vencer y otra las características de la derrota sufrida. Tal es, en lo esencial, la conclusión a la que llega también Lucien Bianco (Les origines de la révolución chinoise, París, 1967). Este periodo de la revolución china, y la responsabilidad aplastante de Stalin y la IC en su derrota, tienen su primer estudio global en The Tragedy of the Chinese Revolution, de Harold Isaacs, Londres, 1938, traducida recientemente al francés.<<

³³⁰ La Correspondance Internationale, n.° 72, 1928. (Los subrayados son nuestros.) Bujarin era el dirigente máximo de la IC - pero ya subordinado a Stalin - en el periodo crítico de la revolución china (1926-1927).<<

³³¹ En las versiones que hasta ahora han dado de la historia de su partido, los dirigentes maoistas rehuyen el análisis crítico del papel desempeñado por Stalin y la IC, ocultando datos y documentos de los que indudablemente disponen (aunque posiblemente parte de la documentación sólo se encuentre en los archivos soviéticos). Hasta el conflicto chinosoviético no sólo faltaba la crítica, 2

sino que el papel de Stalin y de la IC se presentaba apologéticamente, exactamente igual que en los demás partidos comunistas. Después de iniciado el conflicto los dirigentes maoistas han considerado ”rentable” - a efectos de su lucha contra la dirección soviética - asumir la defensa de Stalin y de la herencia estaliniana sin más que el reconocimiento formal de ”ciertos errores” de Stalin, unos en relación con problemas no chinos y otros concernientes concretemente a la revolución china. En el documento publicado por Renmin Ribao y Hongqi el 13 de septiembre de 1963, con el título “Sobre la cuestión de Stalin”, se dice: ”Cuando tomamos la defensa de Stalin no son sus errores los que defendemos. Desde hace mucho tiempo, los comunistas chinos han pasado personalmente por la experiencia de ciertos errores de Stalin. En el seno del PCC se cometieron errores de línea, tanto de oportunismo de “izquierda” como de oportunismo de derecha. En lo que respecta a sus causas internacionales, algunos de ellos aparecieron bajo la influencia de ciertos errores de Stalin. Desde final de los años veinte, más adelante durante los años treinta y, finalmente, al comienzo y a mediados de los años cuarenta, los marxistas-leninistas chinos, representados por los camaradas Mao Tse-tung y Liu Chao-chi, se aplicaron a contrarrestar la influencia de ciertos errores de Stalin, y después de haber liquidado progresivamente las líneas erróneas de los oportunistas de ”izquierda” y de derecha, terminaron llevando a la victoria a la revolución china. No obstante, al haber sido aceptados y puestos en práctica por camaradas chinos ciertos puntos de vista erróneos preconizados por Stalin, nosotros, los chinos, debemos asumir la responsabilidad.” Posición que tiene un lado indudablemente justo. Los comunistas chinos, como los alemanes, franceses, españoles, etc., no deben - e históricamente no pueden - eludir su responsabilidad por los errores cometidos por los respectivos partidos, aunque fueran resultado de la aplicación estricta de orientaciones y directivas recibidas de Moscú. Pero esta actitud se revela particularmente nefasta desde el momento que sirve para rehuir el problema fundamental, que no es tanto la responsabilidad personal de Stalin, o de tal o cual dirigente de la IC, sino la ”responsabilidad” de un sistema ideológico, político y organizacional; de un mecanismo que sometía incondicionalmente las necesidades del movimiento revolucionario en cada país - y a escala internacional - a las conveniencias del Estado soviético, sin que ni siquiera la determinación de esas conveniencias estuviera en manos de los trabajadores soviéticos, sino de una capa burocrática sometida, a su vez, a una dictadura personal. El mérito histórico de los dirigentes maoistas, y en particular de Mao, consiste, en efecto, en haber ido emancipando cada vez más al movimiento revolucionario chino, a partir de la cruel derrota de 1927, del control de Stalin y de la IC estaliniana. Pero este mérito será mayor cuando se decidan a enriquecer la experiencia del movimiento revolucionario internacional con el estudio objetivo y crítico del papel de Stalin y de la IC en la revolución china. Uno de los obstáculos para ello, sin duda, es el actual culto de Mao, porque dicho estudio objetivo y crítico obligaría forzosamente a revisar críticamente toda una serie de juicios de Mao en relación con Stalin y la IC. No parece próximo el momento en que los comunistas chinos estén en condiciones de “demostrar que la desmaoización [de su historia] - como dice K.S. Karol en su libro sobre China - puede ser un enriquecimiento y no un renegamiento de los escritos del que fue, a la vez, el promotor, el teórico y el historiador de la revolución china” (La Chine de Mao, París, 1966, p. 158). K.S. Karol presenta en este libro de forma viva, a través de los contactos que tuvo durante su viaje, la historia del PCC, “tal como ellos [los comunistas chinos] la ven hoy”. Y la “ven” renunciando a ver aspectos esenciales de la misma.<<

³³² Véase: J.G.: H du PCC, p. 79-80, 83-85. El pasaje que citamos del manifiesto del III Congreso del PCC, lo tomamos de la Historia del pensamiento socialista, de G.D.H. Cole, edición española, México, t. VI, p. 294. Cole afirma la existencia de una nota manuscrita de Sun Yat-sen, donde éste revela que aceptó la entrada de los comunistas en el Kuomintang a condición de que acataran su disciplina (Ibid., p. 293).<<

³³³ En enero de 1922 asistieron representantes del Kuomintang al ”Congreso de los Pueblos de Oriente” reunido en Petrogrado, y allí, en polémica con los delegados comunistas, plantearon ya que la reforma agraria no debería llevarse a cabo en China hasta después de su reunificación bajo un gobierno nacional (J.G.: H du PCC, p. 79).<<

³³⁴ En Le marxisme et l’Asie, p. 315, se reproduce el texto original de Stalin, publicado en Pravda del 22 de mayo de 1925. La versión corregida puede verse en el t. 7 de las obras de Stalin, p. 150.<<

³³⁵ Stalin, t. 9, p. 253-254.<<

³³⁶ J.G.: H du PCC, p. 104-105.<<

³³⁷ La question chinoise dans l’Internationale Communiste (1926.1927), París, 1965, p. 297-298. (En lo sucesivo citaremos La question chinoise dans l’IC.) En esta obra se incluye una serie de textos, seleccionados y presentados por Pierre Broué, relativos a la discusión sobre la revolución china habida en los órganos dirigentes de la IC y del Partido Comunista soviético, en el periodo que precede y sigue inmediatamente a la derrota de 1927. Uno de esos textos es la carta que Chen Du-siu dirige a los militantes del PCC en diciembre de 1929, poco tiempo después de haber sido excluido del partido por insistir en que se discutiera a fondo la experiencia anterior. La carta tiene gran interés, a la vez humano e histórico.<<

³³⁸ Stalin, t. 8, p. 387. En junio de 1926 el Pleno del Comité Central del PCC había decidido pasar de la afiliación a la política de “cártel” en relación con el Kuomintang, y tener una política propia, independiente y clara. La IC consideró errónea esta decisión, y no fue aplicada. (Véase La question chinoise dans l’IC, p. 120-121.)<<

³³⁹ Chen Du-siu explica en la carta ya mencionada (véase nota 205), que la IC les daba instrucciones de confiscar las propiedades de los terratenientes y campesinos ricos pero sin tocar a las tierras de los oficiales del ejército del Kuomintang. Ahora bien, en las provincias de Hunan y Hubei - focos principales de la revolución agraria en ese periodo - “no había un sólo propietario, dice Chen Du-siu, que no fuera pariente o amigo de los oficiales; todos los propietarios estaban protegidos directa o indirectamente por los jefes militares”. (La question chinoise dans l’IC, p. 302.) En la excelente investigación de Lucien Bianco (Les origines de la révolution chinoise, citada en la nota 197), este aspecto de la revolución china -la conexión estrecha de la burguesía, de todas sus capas, con las estructuras agrarias-aparece muy claramente.<<

³⁴⁰ Citado en J.G.: H du PCC, p. 139.<<

³⁴¹ Un amplio análisis del papel que la cuestión china tuvo en la lucha entre Stalin y la Oposición, puede verse en el segundo tomo del Trotski, de Deutscher. (Traducción española, Era, México, 1968, p. 294-312, 386-387.) Deutscher señala, con objetividad, que la Oposición abordó muy tardíamente el problema. Aunque desde 1924 Trotski había expresado incidentalmente, en algunas ocasiones, su discrepancia con el sometimiento del partido chino al Kuomintang, no se ocupó a fondo del problema hasta poco antes de la traición de Chiang Kai-chek. Por otra parte, entre Trotski y el núcleo Zinoviev-Kámenev de la Oposición existían divergencias teóricas sobre la estrategia a seguir en la revolución china. Zinoviev y Kámenev criticaban la supeditación del PCC al Kuomintang, pero coincidían en el fondo con Stalin sobre que la revolución china no podía triunfar más que como revolución democrático-burguesa.<<

³⁴² Chen Du-siu, principal introductor con Li Ta-chao, del marxismo en China, prestigiosa personalidad de la intelligentsia, fundador del Partido Comunista. De gran honradez intelectual, expresó siempre con claridad sus discrepancias con las directivas de la IC, pero acatándolas a continuación. Cuando Stalin y la IC hicieron de él el chivo expiatorio de la derrota sufrida por el partido, no se resignó a este papel, ante todo por honestidad intelectual. Su carta a los militantes del partido (véase nota 205) comienza así: “Desde que contribuí con mis camaradas a fundar el Partido Comunista chino en 1920, he aplicado siempre fielmente la política oportunista de los dirigentes de la Internacional Comunista: Stalin, Zinoviev, Bujarin y otros, que ha conducido la revolución china a un vergonzoso y triste fracaso. Aunque he trabajado sin descanso día y noche, mis deméritos son más grandes que mis méritos. Naturalmente, no quiero imitar la confesión hipócrita de algunos antiguos emperadores chinos: “Yo sólo soy responsable de todos los pecados de los pueblos”, echando sobre mis espaldas todos los errores que han causado el fracaso, pero me daría vergüenza adoptar la actitud de camaradas responsables durante ese periodo, que se limitan a criticar los errores oportunistas pasados excluyéndose ellos mismos”. (La question chinoise, p. 293.) Después de su exclusión del partido en 1929, Chen estuvo un breve periodo en las filas de la oposición trotsquista, pero observando hacia ésta el mismo espíritu crítico. (“Incluso la bandera de la Oposición - dice en su carta - no posee el encanto del celeste profesor Tchang (jefe de la religión taoista, que tenía el poder de ahuyentar los demonios)”). Detenido por la policía del Kuomintang en 1932 y condenado a trece años de trabajos forzados, Chen Du-siu murió en 1942. Jacques Guillermaz hace en su Historia del PCC una glosa biográfica de la trayectoria intelectual y política de Chen Du-siu hasta la fundación del partido (p. 55-59).<<

³⁴³ Véase J.G.: H du PCC, p. 162. La insurrección de Cantón fue organizada directamente por dos enviados de la IC, el dirigente comunista alemán Heinz Neumann y el antiguo dirigente del Konsomol, Besso Lominadzé, georgiano. Ambos eran entonces hombres de confianza de Stalin, lo que no impidió que fueran ejecutados durante la purga de 1936-1938.

Pocos días después de que el Kuomintang de “izquierda” comenzara su persecución de los comunistas, Stalin publicó un artículo en Pravda donde comparaba este episodio al golpe sufrido por los bolcheviques en julio de 1917, y consideraba como “la perspectiva más probable” que “en un futuro próximo - no es obligatorio que sea dentro de dos meses, puede ocurrir dentro de medio año o de un año - el nuevo ascenso de la revolución llegue a ser un hecho”. En ese caso, continúa Stalin, “la formación de los soviets de diputados obreros y campesinos podrá plantearse como consigna del día y como contraposición al gobierno burgués” (Stalin, t. 9, p. 369). Este artículo de Stalin tenía como finalidad minimizar la importancia de la derrota sufrida por el PCC, justificar la política seguida hasta aquel momento respecto al Kuomintang de “izquierda”, asimilar la traición de éste a la de Kerenski y compañía, y presentar el curso que seguía la revolución china como conducente a la victoria, análogamente al de los bolcheviques en 1917. Pero una vez hecha esa predicción, Stalin tenía que “poner toda la carne en el asador” para que se confirmara. En estos planteamientos de Stalin está la clave de la política aventurera seguida en China durante los últimos meses de 1927, que culminará en la insurrección de Cantón.<<

³⁴⁴ Véase la nota 57 de este capítulo y el pasaje del texto a que se refiere.<<

³⁴⁵ Los historiadores oficiales del PCC explican así este periodo: “Durante esta campaña [la quinta ofensiva de Chiang Kai-chek contra la base de Chiangsi. FC], el Ejército Rojo no logró romper el cerco enemigo, debido a la táctica militar, completamente errada, de permanecer únicamente a la defensiva, y debido a otros planes erróneos de los organismos dirigentes centrales del partido [...] Durante la Gran Marcha del Ejército Rojo central, los organismos de dirección centrales del partido continuaron cometiendo torpezas en el terreno militar, que en varias ocasiones colocaron al Ejército Rojo en situación peligrosa y causaron pérdidas extremadamente grandes, mientras el enemigo obstaculizaba su avance y lo hostigaba por la retaguardia. A fin de salvar el Ejército Rojo y la causa de la revolución china, ambos en peligro, el camarada Mao Tse-tung y otros camaradas sostuvieron una lucha decidida y lograron la convocatoria de una conferencia ampliada del Buró Político del Comité Central del partido, en enero de 1935, en Dsunyi, provincia de Güichou. Gracias a la conciencia política y al apoyo de la mayoría de los camaradas, la conferencia de Dsunyi separó a los oportunistas “izquierdistas” de la dirección del partido y puso al camarada Mao Tsetung al frente del partido.” (Ju Chiao-mu: Treinta años del Partido Comunista de China, Ediciones en Lenguas Extranjeras, Pekín, 1957, p. 52-53).<<

³⁴⁶ Resumimos aquí las tesis de Stalin expuestas en una serie de trabajos sobre la revolución china. Véase en particular “Problemas de la revolución china” y “Notas de actualidad, II. Sobre China”, t. 9, p. 227-237 y 341-373, respectivamente.<<

³⁴⁷ Trotski: L’Internationale Communiste aprés Lénine, París, 1969, t. 2, p. 296-297. Los trabajos esenciales de Trotski sobre la revolución china se encuentran en el segundo tomo de esta obra, y en “La question chinoise dans l’IC”. Conviene precisar que Trotski no excluía en modo alguno la posibilidad y conveniencia en determinadas situaciones de compromisos transitorios con la burguesía nacional.<<

³⁴⁸ Trotski: L’Internationale Communiste aprés Lénine, t. 2, p. 322-327.<<

³⁴⁹ Incluso en el periodo de 1924-1927 no puede decirse que el auge del movimiento obrero precediera al auge del movimiento campesino. En la parte oriental de la provincia de Kwangtung, la organización y movilización de las Ligas campesinas toma notable amplitud desde 1922. (Véase J.G.: H du PCC, p. 96).<<

³⁵⁰ No sólo porque en el último periodo de su vida Lenin entrevió la posibilidad de que la revolución asiática precediera a la europea, abriendo camino a esta última, sino por la mayor comprensión que tenía Lenin del potencial revolucionario existente en las masas campesinas del Oriente.<<

³⁵¹ Mao Tse-tung: Œuvres choisies, t. I, p. 23-67. Por los nombres de “Tuhao” y “Lechen” se designaba a los grandes propietarios terratenientes y a los campesinos ricos, que ejercían despóticamente una autoridad arbitraria.<<

³⁵² En la resolución del X Pleno del Comité Ejecutivo de la IC sobre la cuestión china (febrero de 1928) se dice que las acciones campesinas guerrilleras “no pueden transformarse en punto de partida para una sublevación victoriosa de todo el pueblo más que a condición de que sean ligadas a un nuevo auge de la ola revolucionaria en los centros proletarios”. En una carta del Comité Central de la IC de octubre de 1930, se llama la atención sobre que el ejército rojo “no está aún suficientemente en las manos del Partido Comunista chino” y que “su composición de clase no es satisfactoria”; hay que transformarlo en “un ejército de obreros y campesinos, con una dirección proletaria”. En la resolución adoptada por el Comité Central en junio de ese año se indica que “la tarea de realizar la hegemonía del proletariado supone una lucha del partido para desarrollar más aún el movimiento huelguístico, para organizar y encabezar las luchas económicas del proletariado chino. Combinando la lucha económica y política, el partido debe concentrar todos sus esfuerzos en el desarrollo de las huelgas políticas, orientadas a la preparación de una huelga general política en todos los centros industriales, o en una serie de ellos.” En otra resolución del mismo Ejecutivo en agosto de 1931, se insiste: “La hegemonía del proletariado y el desarrollo victorioso de la revolución no pueden ser asegurados más que a condición de que el Partido Comunista chino se convierta en un partido proletario, no sólo por su línea política sino por su composición y por el papel de los obreros en todos los organismos dirigentes.” (Le marxisme et l’Asie, p. 338, 341-342).<<

³⁵³ Manuilski: La crise économique et l’essor révolutionnaire (Rapport au Presidium élargi du Comité Exécutif de l’IC, 18-28 février 1930). Bureau d’éditions, París, 1930, p. 23, 27.<<

³⁵⁴ Le marxisme et l’Asie, p. 340-341.<<

³⁵⁵ J.G.: H du PCC, p. 196-197.<<

³⁵⁶ En Changhai, Wuhán y Tientsin, tres ciudades de varios millones de habitantes, las organizaciones del PCC contaban respectivamente 2.000, 1.000 y 500 miembros, según los datos más optimistas. (Véase J.G.: H du PCC, p. 201).<<

³⁵⁷ Ibid., p. 197.<<

³⁵⁸ Esta cuestión merecería un análisis detenido que no podemos hacer aquí. Raro es el estudio sobre la revolución china que no subraya el contraste entre el papel destacado que desempeña el proletariado urbano en la etapa 1924-1927, y su casi eclipse en el periodo ulterior, desde 1927 hasta 1949. A nuestro parecer, Deutscher, Harold Isaacs, y otros autores influidos por el enfoque trotsquista - coincidiendo en esto con el enfoque de la ICtienden a exagerar el papel del proletariado en la primera etapa y a explicar el eclipse en la segunda principalmente por los efectos de la derrota de 1927 y los errores del periodo 1927-1934 (los primeros haciendo responsable a la IC-Stalin, y la IC cargando la responsabilidad sobre el PCC). Establecen una analogía muy discutible con el proceso de la revolución rusa. Deutscher, por ejemplo, dice: “En China el alineamiento de las fuerzas sociales se asemejaba en términos generales al que había existido en Rusia; en el campo ardía la rebelión agraria, pero los obreros urbanos eran la fuerza impulsora de la revolución.» (La revolución inconclusa, México, 1967, p. 95-96.) Lucien Bianco considera que el carácter minoritario de la clase obrera rusa no la impedía a priori ser “la fuerza revolucionaria del país”; ”tanto más cuanto que se trataba de un proletariado concentrado en un pequeño número de focos industriales, que al mismo tiempo contaban entre los principales centros políticos del país; ¿los obreros de Petrogrado y de Moscú no han desempeñado en 1917 un papel más decisivo que millones de mujiks?” (Les origines de la révolution chinoise, p. 143.) A nuestro juicio esas analogías no son fundadas. Changhai no era el centro político y económico de China como lo eran Petrogrado y Moscú. En China no había un núcleo obrero formado en la industria pesada, como los de Petrogrado, el Ural, Ucrania, etc.; era una clase obrera muy reciente, de industria ligera y transportes, fundamentalmente. En China no había prácticamente un Estado estructurado, cuyo derrocamiento en el centro diera a la minoría proletaria un poder como el que en la revolución rusa le dio al partido bolchevique la victoria en Petrogrado. Changhai y las otras ciudades costeras, donde principalmente estaban enclavados los núcleos obreros chinos, eran más las bases políticas y económicas del imperialismo, que los centros neurálgicos de la sociedad china. Esta era una sociedad esencialmente invertebrada, como supo ver muy bien Mao. El proletariado urbano chino era el 0,5 % de ese enorme cuerpo social amorfo. Etcétera, etcétera. Dicho esto, es indudable que la política aventurera en los centros urbanos, aplicada por la dirección del PCC, incitada por la IC, entre 1927 y 1933, tuvo que agravar considerablemente el terrible quebranto sufrido por la clase obrera en 1927. (Según informes de los sindicatos chinos, unos 40 000 militantes sindicales perecieron en aquel año; 25 000 muertos en combate y 13 000 ejecutados. Véase J.G.: H du PCC, p. 223).<<

³⁵⁹ Stuart Schram: Mao Tse-toung, París, p. 375.<<

³⁶⁰ M. Thorez: OEuvres, t. 14, p. 281.<<

³⁶¹ Citado, junto con otros pasajes de este informe de Mólotov, en Histoire du PCF (Unir). (Véase nota 117 del capítulo 4 del presente libro.), t. II, p. 16-18.<<

³⁶² Tomamos la cita del texto íntegro del informe publicado en Nuestra Bandera, revista del PCE, n.° 3, 1940. El subrayado es nuestro.<<

³⁶³ André Fontaine sintetiza las diversas opiniones existentes hasta hoy sobre este problema en su Histoire de la guerre froide, t. I, p. 111-134. ”No se ha terminado de epilogar - dice - sobre las intenciones reales de la URSS en el curso de todo este periodo” (los meses que preceden a la firma del pacto germano-soviético), y considera que ”las dos tesis sostenidas desde hace veinte años, de un Stalin que intentó en vano entenderse con los aliados, o que desde hacía tiempo se había comprometido con Hitler, son igualmente tendenciosas” (p. 133-134). Por nuestra parte, mientras el misterio no se aclare documentalmente, nos inclinamos a pensar que la ”intención” profunda de Stalin era optar por la solución que le permitiera quedar fuera de la guerra, al menos durante el mayor tiempo posible. De ahí que el desenlace del juego diplomático de 1939 dependiera, en última instancia del camino que tomara Hitler.<<

³⁶⁴ El libro de A. Nekritch apareció en Moscú, en 1965, con el título 1941: 22 iunia, en las ediciones Nauka. La editorial Grasset ha publicado la traducción francesa en 1968, bajo el título L’Armée Rouge assassinée (22 juin 1941), con un prefacio de Georges Haup. La investigación de Nekritch se propone encontrar las causas de las terribles derrotas sufridas por el ejército rojo en los primeros meses de la guerra, lo que le lleva a abordar una serie de cuestiones, como el debilita-miento de las fuerzas armadas soviéticas a consecuencia de la gran purga realizada por Stalin a finales de los años treinta, la política con Alemania en el periodo del pacto germanosoviético, etc. Como señala Haup, la investigación se caracteriza por un esfuerzo de objetividad. En Nekritch no hay un a priori contra Stalin. Pero no vacila en poner de relieve documentalmente su responsa-bilidad, al menos en el grado en que la censura se lo permitía a la hora de publicarse el libro. En febrero de 1966 el libro fue sometido a discusión en una reunión de ciento treinta personas - historiadores, cuadros militares y del partido, etc. - organizada por el Instituto de marxismo-leninismo. La mayoría de los participantes apoyó las tesis de Nekritch, contra Deborin y otros representantes del punto de vista oficial. Una reseña de esta discusión circuló de mano en mano en Moscú y atravesó las fronteras soviéticas. Está incluida en la edición francesa. Poco después de la aparición de la edición rusa, el libro de Nekritch cayó bajo la anatema de los neoestalinistas brejnevianos y se desencadenó una campaña contra Nekritch, que culminó en su expulsión del partido en julio de 1967, no sin que numerosos científicos soviéticos expresaran por escrito su protesta contra este nuevo atentado a la libertad de investigación.

Nekritch destaca, entre otros hechos que ponían de manifiesto la disposición del gobierno soviético a prolongar y estrechar el pacto con Alemania, el comunicado de la agencia Tass del 14 de junio de 1941, el cual da a entender que el gobierno soviético está dispuesto a negociar la conclusión de un “nuevo acuerdo más estrecho”, y que si hasta ese momento no ha habido la negociación es porque los dirigentes alemanes no se han prestado a ello. (Véanse las p. 187-189 de la edición francesa.) La revelación del historiador Melnikov, hecha en el curso de la discusión del libro, en encuentra en la página 239. Nekritch no confirma lo que dice Melnikov, pero tampoco lo desmiente. Se limita a decir que en las conversaciones Mólotov-Hitler, el representante soviético rechazó la propuesta de unirse al pacto tripartito [Alemania-Italia-Japón] (p. 131), pero guarda silencio sobre la contra-propuesta de Mólotov. Como dice Melnikov, éste es un tema tabú.

Es significativo que Deborin, representante en la discusión del punto de vista oficial, reconociese que Stalin “puso demasiadas esperanzas en el pacto germanosoviético» (p. 233).<<

³⁶⁵ Toda la investigación de Nekritch pone de manifiesto que los preparativos alemanes para invadir la Unión Soviética eran conocidos de los dirigentes soviéticos, y concretamente de Stalin, pero eran interpretados bajo una óptica que inducía a descartar su verdadera significación. El consejero de la embajada alemana en Moscú, Hilger, resume así sus impresiones acerca de la actitud de Stalin: “Todo parece probar que él [Stalin] pensaba que Hitler se preparaba a un vasto chantaje, en el cual las reivindicaciones económicas o incluso territoriales debían suceder a los amenazadores movimientos de tropas. Aparentemente, Stalin creía que sería posible entenderse con Hitler cuando éste presentase sus exigencias”. Y apoyándose en testimonios de jefes militares soviéticos, Nekritch revela que ese era, efectivamente, la opinión del Alto Mando del Ejército Rojo, cuya opinión, naturalmente, no era más que el eco de la de Stalin. (Véase p. 179.)<<

³⁶⁶ Ese reconocimiento lo hizo Stalin en su “brindis al pueblo ruso”, durante la sesión solemne de celebración de la victoria que tuvo lugar en el Kremlin el 24 de mayo de 1945. “Nuestro gobierno - dijo Stalin - ha cometido algunos errores y estuvimos en una situación desesperada durante un periodo, en 1941-1942, cuando nuestro ejército retrocedía sin otra posibilidad. Otro pueblo hubiera dicho a su gobierno: “Tu no has mantenido tus promesas. Vete. Nosotros instalaremos otro gobierno que negocie la paz con los alemanes”. Pero el pueblo ruso, sin embargo, no tomó ese camino. ¡Gracias a él por esa confianza!” (Citado por Deutscher en Stalin, edición francesa, p. 364.) Stalin podría haber añadido: ahora que tenemos la victoria vamos a examinar los errores. Esto hubiera sido lo marxista... Pero un cuarto de siglo después el examen de esos errores sigue siendo asunto peligroso, como muestra el caso de Nekritch. La conclusión a la que llega Nekritch es que siendo el pacto necesario, la política de Stalin en el periodo 1939-1941 fue errónea. Otro historiador soviético, Slezkine, expresó en la discusión del libro de Nekritch la siguiente opinión: “El pacto de 1939 tal vez fue necesario, pero fue un crimen fundar esperanzas en ese pacto y, sobre todo, cesar en la lucha contra el fascismo. Pero eso es lo que Stalin ordenó hacer” (p. 241).<<

³⁶⁷ Discurso de Stalin en la reunión electoral del distrito “Stalin” de Moscú, el 9 de febrero de 1946. [”Riechi na predvibornij sobraniaj izbirateliei Stalinskovo izbiratelnovo okruga g. Moskva 11 oktiabria 1937 i 9 fevralia 1946”, Gospolitizdat, 1953, ctr, 12.] (El subrayado es nuestro.)<<

³⁶⁸ Evidentemente, las fuerzas revolucionarias no podían limitarse a ese ”mínimo”. Tenían que proponerse aprovechar la segunda gran crisis global del sistema capitalista e imperialista para crear las condiciones políticas y organizacionales de la revolución socialista allí donde fuera posible. El hecho de que la independencia nacional y las libertades democráticas burguesas fueran amenazadas por la agresión fascista ofrecía a las fuerzas revolucionarias una oportunidad histórica excepcional para agrupar y movilizar bajo su dirección amplísimas capas sociales. La política de Stalin y de la IC impidió aprovechar esta oportunidad en el periodo inicial de la guerra, mientras que en su segunda fase trató de limitar al ”mínimo” citado los objetivos de las fuerzas revolucionarias.<<

³⁶⁹ La Internacional Comunista, edición rusa, n.° 8-9, 1939. En abril de 1936 Dimítrov había planteado que el proletariado debía, en todo momento, “dirigir y concentrar los golpes sobre la agresión fascista, tomar una actitud distinta respecto al agresor, de una parte, y las víctimas de la agresión, de otra. Denunciar toda tentativa de borrar la diferencia entre los Estados fascistas y los no fascistas”. (G. Dimítrov: OEuvres choisies, París, 1952, p. 189.) Esta era la posición de la IC hasta el día mismo del pacto germanosoviético. A partir de ese día la IC se puso a “denunciar toda tentativa”... de diferenciar al agresor de la víctima, a los Estados fascistas de los no fascistas.<<

³⁷⁰ Ibid.<<

³⁷¹ Nuestra Bandera, revista del PCE, n.° 3, marzo de 1941, p. 52. El pasaje que citamos más adelante figura en la p. 48.<<

³⁷² Isaac Deutscher: Staline, París, 1953, p. 358-359. En apoyo de estas aseveraciones de Deutscher puede citarse, entre otros muchos hechos, que el Partido Comunista francés editó y difundió clandestinamente 50.000 ejemplares del discurso de Mólotov en 1939, del que hemos citado algunos pasajes páginas atrás, en el que se apoyan las propuestas de ”paz” de Ribbentrop. (Histoire du PCF [Unir], p. 15.) En el coloquio de historiadores comunistas polacos, yugoslavos y checoslovacos, celebrado en Belgrado, en noviembre de 1966, se puso de manifiesto que la política dictada por la Komintern a los partidos comunistas europeos en la fase inicial de la segunda guerra mundial significó, en la práctica, impedir que dichos partidos entablaran la lucha contra la agresión fascista. Véase la reseña del coloquio publicada en Z Pola Walki, n.° 2, 1967.<<

³⁷³ Henri Michel: Les mouvements clandestins en Europe, París, 1965, p. 20.<<

³⁷⁴ El veinticinco aniversario de la disolución (mayo de 1968) pasó casi totalmente desapercibido, y la celebración del cincuentenario (marzo de 1969) mostró que si en algo están de acuerdo actualmente los partidos comunistas es en relegar al olvido la IC. Unos cuantos artículos banales, y algunos discursos de circunstancias: esa fue toda la celebración. El artículo que marcó la línea ortodoxa en la interpretación de la historia de la IC fue el de Boris Ponomarev, miembro del Secretariado de la dirección del PCUS, encargado en ella, desde hace muchos años, de las cuestiones del movimiento comunista internacional. Con el título “El aniversario de la Internacional Comunista”, el artículo fue publicado en el número de febrero de 1969 de la revista del movimiento comunista internacional que se publica en Praga - cuya edición francesa lleva el título La Nouvelle Revue Internationale -, número dedicado en parte al cincuentenario.

A juzgar por el artículo de Ponomarev, excepto algunas minucias, como aquello del “socialfascismo” y otros pequeños errores “tácticos”, todo fue perfecto en la acción política y en la obra teórica de la IC. Cabía esperar que el actual panorama del “movimiento” indujera a este eminente especialista en comunismo internacional a moderar un tanto su celo apologético. Todo lo contrario.

El 2 de marzo de 1969, a los cincuenta años justos del día en que quedó fundada la IC, los comunistas chinos y soviéticos se mataban entre sí en el Usuri. Unos meses antes, los tanques soviéticos se lanzaban contra los comunistas checoslovacos. Unos años antes, contra los comunistas húngaros. A los cinco años de la disolución de la IC el movimiento comunista declaraba la guerra a los comunistas yugoslavos. Pero Ponomarev afirma imperturbablemente que la IC creó los fundamentos sólidos y duraderos del internacionalismo, no sólo entre los comunistas sino en el conjunto del movimiento obrero mundial.

La mayoría de la clase obrera de los países capitalistas desarrollados sigue en la vía del reformismo, e incluso los partidos comunistas de dichos países se inclinan cada vez más hacia esa vía. Pero Ponomarev afirma imperturbablemente que la IC asestó un golpe decisivo a la ideología reformista, ganó a las ideas leninistas al conjunto del movimiento obrero mundial.

Si se exceptúan los países del glacis, donde la presencia armada soviética fue el factor decisivo de la toma del poder por los respectivos partidos comunistas, los únicos partidos comunistas que han sido capaces de llevar la revolución a la victoria son aquellos que se desviaron de la política de la IC: el chino, que comenzó a desviarse en los años treinta, el yugoslavo desde 1941, el vietnamita, que siguió el ejemplo del chino desde 1946. Pero Ponomarev afirma imperturbablemente que la IC ha forjado partidos revolucionarios, con pleno dominio de la teoría y la acción, capaces de llevar al proletariado a la victoria.

En la aplastante mayoría de los casos, los movimientos de liberación nacional que han destruido el viejo sistema colonial, han estado bajo la dirección de elementos nacionalistas, revolucionarios o reformistas, pero en todo caso no de comunistas. Ponomarev afirma imperturbablemente que la IC desempeñó un papel fundamental en el movimiento de liberación nacional.

Y con el mismo aplomo dice que la IC impulsó el progreso de la teoría marxista y formó eminentes teóricos. La única precaución que toma es no revelar los nombres.

Al finalizar la lectura de esta versión panglosiana del balance histórico de la IC - en el que no se menciona la derrota del proletariado y del Partido Comunista alemán en 1933, ni el aplastamiento de la revolución española, ni la tragedia del partido chino en 1927, etc. - el lector inadvertido no puede por menos de preguntarse: ¿Y por qué razón un instrumento tan perfecto de la lucha revolucionaria fue súbitamente liquidado en 1943? En este delicado punto Ponomarev observa una discreción extrema. Se limita estrictamente a reproducir la explicación de la resolución de 1943. Ni siquiera menciona la declaración de Stalin del 28 de mayo de 1943, en la que - como vimos en el primer capítulo - se transparenta el verdadero motivo de la disolución.

Otra versión apologética, siguiendo las huellas de Ponomarev, es la que da Georges Cogniot, miembro de la dirección del Partido Comunista francés, en su ensayo L’Internationale Communiste (Ed. Sociales, marzo de 1969), escrito también con motivo del cincuentenario. Cogniot - que dice haber consultado el texto de una historia de la IC próxima a publicarse en Moscú - da una precisión sobre el procedimiento por el cual se adoptó la disolución, que confirma plenamente la conclusión a la que llegamos en el primer capítulo: la consulta a los partidos fue una farsa. Cogniot explica, en efecto, que la cuestión se planteó en una reunión del núcleo restringido del Comité Ejecutivo, celebrada el 13 de mayo de 1943, es decir, unos días antes de hacerse pública la resolución, y de la declaración de Stalin dándola por efectuada. Por tanto no hubo tiempo material, como decíamos en el primer capítulo, de consultar a los partidos. Cogniot - que toma el dato, indudablemente, de la mencionada historia soviética - no precisa de dónde partió la iniciativa, lo cual significa, no menos indubitablemente, que partió de Stalin. De haber sido idea de Dimítrov, o cualquier otro dirigente extranjero, no habría razón alguna para silenciarlo.<<

³⁷⁵ Giorgio Améndola: “Veinticinque anni dopo la scioglimento dell’Internazionale Comunista, Crítica marxista, n. 4-5. 1968, p. 70-71.<<

³⁷⁶ Marx: Crítica del programa de Gotha, Progreso, Moscú, traducción española, p. 18-19. La “Liga” a que se refiere Marx se denominaba Liga Internacional por la paz y la libertad, fundada en Ginebra en 1867 por demócratas y pacifistas burgueses.

Como ya hemos señalado (nota 5 del capítulo 2 de esta primera parte), Trotski consideraba que entre los marxistas de finales del XIX, el único que sostuvo la posibilidad de un Estado socialista aislado fue Vollmar, en 1878, es decir, tres años después de aparecer el programa de Gotha. Como demuestra la crítica de Marx, la idea estaba ya en este programa. Vollmar le dio forma más precisa, la llevó a sus conclusiones lógicas.<<

³⁷⁷ Artículo citado en la nota 1ª de este capítulo.<<

³⁷⁸ Historia del Partido Comunista (bolchevique) de la URSS, Ediciones en lenguas extranjeras (versión española), Moscú, 1947. Véanse p. 296, 329, 341, 344, 363. Deutscher, en su Stalin, cita el testimonio de Lominadzé, uno de los más próximos colaboradores de Stalin en los años veinte, al que Stalin expresó la siguiente opinión: “La Komintern no representa nada. No existe más que gracias a nuestro apoyo”.(Op. cit., p. 308).<<

³⁷⁹ Rosa Luxemburgo: La révolution russe, Maspero, París, 1964, p. 69-70.<<

³⁸⁰ Historia del Partido Comunista (bolchevique) de la URSS, p. 442-443.<<

³⁸¹ Ibid., p. 442, 444, 445.<<

³⁸² Denominación abreviada, en ruso, de la Oficina de Información de los Partidos Comunistas, creada en septiembre de 1947.<<

³⁸³ Para estas y otras cifras, que damos a continuación, de los efectivos de los partidos comunistas, nos basamos, salvo indicación contraria, en la obra, ya utilizada en capítulos anteriores, de B. Lazitch: Les partis communistes d’Europe, cuyos datos están extraídos de documentos oficiales del movimiento comunista, y en la obra de un equipo de autores soviéticos sobre la historia del movimiento obrero internacional y la del movimiento de liberación nacional, que sirve de libro de texto en la Escuela Superior del PCUS: Istoria miezhdunarodnovo rabochevo i natsionalno-osvoboditelnovo dvizhenia, Misl, Moscú. La obra tiene tres tomos, y aquí utilizamos el tercero, que comprende el periodo 1939-1955, publicado en 1966. Para abreviar, nos referiremos en adelante a esta obra con la denominación: Historia del movimiento revolucionario (Misl).<<

³⁸⁴ Ju Chau-mu: Treinta años del PCC, páginas 76, 88 (para las cifras de 1937 y 1945); Mao Tse-tung: (Œuvres choisies, Pekín, 1962, t. IV, p. 171.<<

³⁸⁵ La progresión de los efectivos por países es la siguiente:

Austria | 16.000 | (1935) | 150.000 | (1948)
Dinamarca | 9.000 | (1939) | 75.000 | (1945)
Noruega | 5.272 | (1933) | 45.000 | (1946)
Suecia | 19.000 | (1939) | 48.000 | (1946)
Finlandia | 1.200 | (1944) | 150.000 | (1946)
Holanda | 10.000 | (1938) | 33.000 | (1946)
Inglaterra | 17.756 | (1939) | 47.513 | (1944)

Del partido belga no se conocen exactamente los efectivos antes de la guerra, pero eran muy reducidos; en noviembre de 1945 rebasaba los 100.000 militantes.<<

³⁸⁶ Véase nota 143 del presente capítulo.<<

³⁸⁷ Del informe de Browder ante el Comité Central del Partido Comunista norteamericano reunido el 4 de enero de 1944. Citado en el artículo de Jacques Duclos: “En torno a la disolución del PC americano” (Nuestra Bandera, revista del PC de España, n.° 3, 1945, Toulouse, p. 27-28). En el informe de Browder ante la nueva Asociación Política Comunista (22 de mayo de 1944) se hace, entre otros semejantes, el siguiente planteamiento: ”Debemos aprender cómo elevarnos sobre las viejas divisiones y prejuicios, debemos llevar a cabo la fraternización entre viejos enemigos, debemos cruzar las viejas fronteras entre los partidos, debemos superar los antagonismos de clase, debemos resolver la antigua enemistad entre los partidarios del Nuevo Trato y los del Viejo, debemos soldar una unidad más firme entre los patriotas americanos que la que ha existido durante generaciones.” (Nuestra Bandera, 1944, n.° 7, México, p. 33.) Con esta línea ultrarreformista la Asociación Política Comunista logró engrosar sus efectivos - según datos que nos han proporcionado comunistas norteamericanos llegó cerca de los 100.000 miembros - y alcanzar cierta influencia en algunos sindicatos importantes. En abril de 1945, la línea browderista fue condenada por Moscú - más adelante examinaremos las razones - y se reconstruyó el partido comunista en los meses siguientes, pero gran cantidad de militantes no volvieron al partido, que rápidamente perdió sus posiciones sindicales.<<

³⁸⁸ The Private Papers of Senator Vanderberg, Boston, 1952, p. 219. Era la primera vez que los laboristas conquistaban la mayoría absoluta en el parlamento británico.<<

³⁸⁹ Por “secreta” entiéndase aquí que la reunión no fue anunciada, sus debates transcurrieron en el mayor secreto, y parte de ellos no fue nunca revelada más que por informaciones de algunos de los participantes que entraron posteriormente en conflicto con Stalin o con el partido correspondiente (los yugoslavos y el italiano E. Reale). En los primeros días de octubre se dio un breve comunicado a la prensa sobre su celebración, y porteriormente se publicaron los textos de algunos de los informes e intervenciones habidas, convenientemente revisados.<<

³⁹⁰ Dimítrov: Œuvres choisies, p. 195.<<

³⁹¹ VII Congresso del Partito Comunista Italiano (resoconto), Cultura Sociale, 1951, p. 22.<<

³⁹² Histoire du PCF (Unir) (acerca de este libro véase nota 117 del capítulo 4, parte primera), t. I, p. 238. En una carta que Cachin dirige a todos sus “colegas” senadores, con fecha 6 de septiembre, se dice: “Nosotros repetimos que los comunistas franceses están y estarán en primera fila para aplastar al autor del atentado criminal contra la paz [Hitler]. Los diputados comunistas movilizables, Maurice Thorez el primero, se han incorporado ya a sus unidades.” (Ibid., p. 237.)

En esta obra se describe el desconcierto creado dentro del partido y entre sus más próximos aliados, por el pacto germano- soviético. Pierre Cot afirma en la prensa: Stalin “se ha convertido en aliado de Hitler”. ”Incluso trabajadores reprochaban a sus camaradas comunistas la traición soviética.” (Ibid., p. 231.)<<

³⁹³ La represión es facilitada también por dos factores; la im-preparación del partido para la acción clandestina, al cabo de veinte años de actividad legal, parlamentaria, municipal, etc., y más tarde, después de la derrota, las ilusiones de que como consecuencia del pacto germanosoviético las autoridades de ocupación podrían observar cierta benevolencia hacia las actividades del partido. En mayo de 1941, fue difundida una tarjeta postal editada por el partido, para ser expedida a ”Son Excellence, Monsieur l’Ambassadeur Otto Abetz”, representante oficial de Hitler cerca del gobierno de Vichy, con el siguiente texto:

“Señor Embajador: Por haberse opuesto a la guerra y haber demandado, desde octubre de 1939, que ninguna proposición de paz fuera rechazada sin que fuera sometida al parlamento, los diputados comunistas han sido condenados a centenares de años de prisión y tratados como agentes de Alemania. Entre ellos están encerrados en Maison-Carrée (Argel) y amenazados de deportación en el bled sahariano: [sigue una lista de diputados].” Viene luego la lista de “los que deben vivir ilegalmente para seguir cumpliendo el mandato que el pueblo les confió” [Thorez, etc.] y de los que están en la prisión de La Santé. El texto sigue diciendo: “Los diputados comunistas se sienten honrados de haber estado contra la guerra, después de haber luchado veinte años contra el odioso Tratado de Versalles, de haberse opuesto a la ocupación de Rhenania y a la del Ruhr, lo cual han pagado con la prisión. Es un escándalo y una injusticia. Su liberación se impone. Usted debe, Señor Embajador, poner todo su empeño en obtenerla rápidamente. Si no el pueblo se levantará para darles la libertad.”

El texto no necesita comentarios, pero lo más extraordinario es que a los militantes y simpatizantes del partido - explican los autores de la citada Historia del PCF - se les aconsejaba enviar estas tarjetas postales ¡poniendo su dirección! Firmantes de esta tarjeta pagaron con su libertad, e incluso con su vida, el haber seguido ese consejo. (Ibid., t. II, p. 50.)

Otro botón de muestra de las ilusiones en una actitud benevolente de las autoridades alemanas de ocupación, es el intento de legalización de L’Humanité, relatado con lujo de detalles en la historia del PCF que venimos citando (véase p. 24-28 del t. II). La dirección del PCF ha tratado de ocultar este hecho durante muchos años, hasta la reciente historia del PCF en la Resistencia, escrita por una comisión presidida por Duclos, donde por fin se reconoce. Los autores de la Histoire del PCF (Unir) interpretan las gestiones para obtener de la Kommandantur la legalización de L’Humanité, junto con otros pasos del mismo carácter que la dirección del partido dio en ese periodo, como prueba de “el Ejecutivo de la IC, mal inspirado por Stalin, esperaba que los partidos comunistas fueran autorizados a actuar legalmente en los países ocupados por el ejército hitleriano” (Ibid., t. II, p. 23).<<

³⁹⁴ Histoire du PCF (Unir), t. II, p. 59-61. La historia oficial del PCF en la Resistencia, mencionada en la nota precedente (Le Parti Communiste Français dans la Résistance, Editions sociales, 1967), silencia totalmente este documento, como otros muchos documentos y hechos mencionados en la Histoire du PCF (Unir).<<

³⁹⁵ Ibid.<<

³⁹⁶ Histoire du PCF (Unir), t. II, p. 60.<<

³⁹⁷ André Fontaine: Histoire de la guerre froide, t. I. p. 225.<<

³⁹⁸ Histoire du PCF (Unir), t. II, p. 134, 135-136. En Le PCF dans la Résistance (p. 231), se dice que los contactos entre el partido y representantes de de Gaulle se establecieron desde el verano de 1942, es decir, muy poco después de la entrevista Mólotov-de Gaulle, que tuvo lugar en mayo de ese año. Pero en esta obra se silencia el papel desempeñado por esa entrevista. Se publica la carta de de Gaulle a la dirección del partido, pero suprimiendo el párrafo en el cual el general expresa su “seguridad” de que el partido observará hacia él ”la misma disciplina leal” que existe en su seno. Tampoco se menciona el artículo de Grenier en L’Humanité.<<

³⁹⁹ Le PCF dans la Résistance, p. 234.<<

⁴⁰⁰ Véase la Histoire du PCF, de Jacques Fauvet, ya citada en capítulos anteriores, t. II, p. 127-128. Según esta versión el partido acabó por ingresar en el gobierno sin que hubiera compromiso formal alguno entre él y de Gaulle, y Le PCF dans la Resistance confirma implícitamente tal versión al no decir que el compromiso existiera, cosa que no hubiera dejado de hacer en caso contrario (véase p. 237-238).<<

⁴⁰¹ Le PCF dans la Résistance, p. 241-242.<<

⁴⁰² En Le PCF dans la Résistance se hace un relato detallado del desarrollo de la insurrección nacional (p. 286-328) que demuestra el hecho capital de que gran parte del territorio francés fue liberado por la acción de “las masas populares, armadas y no armadas” (p. 329). Eisenhower equiparó a quince divisiones la contribución de los resistentes franceses a las fuerzas aliadas desembarcadas en Normandía. Pero esta equivalencia militar tiene en cuenta únicamente las acciones armadas de la Resistencia, en sincronización con la ofensiva aliada; no traduce el efecto acumulativo, sobre la moral y el dispositivo del ocupante, de cuatro años de acción guerrillera y política, en progresión geométrica; no traduce tampoco el efecto del levantamiento político masivo que sigue al desembarco.<<

⁴⁰³ Refiriéndose a lo que era el partido en vísperas de la Liberación, Jacques Fauvet lo caracteriza como “el movimiento de la Resistencia metropolitana más poderoso, más tenaz, y el único que se extiende sobre todo el territorio” (Histoire du PCF, t. II, p. 59). Y refiriéndose a la Liberación, André Fontaine dice que “en diversas regiones del país tenía [el poder] al alcance de la mano” (Histoire de la guerre froide, t. I, p. 227).<<

⁴⁰⁴ De Gaulle: Mémoires de guerre, Plon, t. II, p. 291-292.<<

⁴⁰⁵ La referencia a la intervención de Duclos se encuentra en Histoire du PCF (Unir), t. II, p. 246. Del relato que se hace en esta obra, escrita por militantes del partido que ocupaban en aquellos meses puestos responsables, y están muy lejos de todo ”gauchisme”, se desprende sin lugar a dudas la fuerte presión que la masa del partido, y la masa popular, en general, ejercía sobre la dirección para que imprimiera a su política un espíritu ofensivo. En los comités de liberación se desarrollaba la tendencia a afirmarse como órganos de poder. En octubre de 1944, los delegados de los comités de liberación de cuarenta departamentos del sur de Francia se reunieron en Avignon, acordando invitar a los comités locales a “convocar en las ciudades y pueblos asambleas patrióticas donde sería expuesto el programa de acción del Consejo Nacional de la Resistencia, y donde este programa será precisado según las condiciones locales, y sometidos a la ratificación popular la composición y la acción de los comités locales”. Los días 9 y 10 de diciembre, los comités locales de liberación de la región del Sena, reunidos en el Hotel de Ville de París, se inspiraron en ese movimiento del sur para proponer que las asambleas patrióticas populares prepararan vastos Estados Generales de representantes de todas las capas de la población. La reunión de Estados Generales tuvo lugar más tarde en París, pero el movimiento estaba muerto a consecuencia de la línea de la dirección del partido que, como explicamos a continuación, preconizó la subordinación rigurosa de los comités de liberación al gobierno central.<<

⁴⁰⁶ Histoire du PCF (Unir), p. 247, 251. Según los autores de esta obra, Thorez no ha refutado nunca estas y otras alegaciones de las memorias de de Gaulle.<<

⁴⁰⁷ M. Thorez: Œuvres, t. 20, p. 181-182, 187-188.<<

⁴⁰⁸ De Gaulle explica así el viaje: “A fin de obtener del partido comunista el año de respiro que yo necesitaba para tomar en las manos la situación, tuve que ir a Moscú y firmar acuerdos.” (Citado por J. Fauvet: Histoire du PCF, p. 148.) Como dice justamente J. Fauvet, ésta no podía ser la única explicación del viaje. Pero indudablemente era uno de sus objetivos esenciales. Ahora bien, no nos parece fundada la interpretación de Fauvet, según la cual después de su llegada Thorez postulaba el reforza-Miento del poder de los comités de liberación, el mantenimiento las milicias, etc., y el “viraje” se produjo en la reunión del mité Central de finales de enero, a consecuencia del acuerdo Notas de Gaulle-Stalin. En realidad, desde que pisa suelo francés - y ya antes, en sus alocuciones por Radio Moscú - la orientación de Thorez es liquidar el poder autónomo surgido de la Resistencia y la Liberación, en aras de la reconstrucción del viejo Estado democrático-burgués. Su fórmula “un solo Estado, una sola policía, un solo ejército”, lanzada inmediatamente de su llegada (Histoire du PCF (Unir), t. II, p. 247) lo revela elocuentemente. Pero dado el estado de ánima existente en el partido y en el país, había que proceder con cautela. Thorez comienza por ensalzar el papel de los comités de liberación, pero al mismo tiempo exigir su subordinación a los órganos del nuevo Estado. Tal es su planteamiento en el acto del Velódromo de Invierno, del 14 de diciembre de 1944. El acuerdo de Gaulle-Stalin es utilizado para acentuar esta línea hasta darle la forma acabada, tajante y pública que toma en el Comité Central de enero. Es significativo que en la reciente edición de Obras escogidas de Thorez, en tres tomos (Ed. Sociales, 1966), no se ha incluido ninguno de los discursos y artículos del periodo entre la llegada a París y la reunión del Comité Central de finales de enero. No figura el informe a este Comité Central, donde se plantea la disolución de las milicias, etc.<<

⁴⁰⁹ Tomamos la referencia a los informes de Benoit Franchon, de la Histoire du PCF (Unir), t. II, p. 262-264.<<

⁴¹⁰ Véase t. 21 de las Œuvres de Thorez, p. 128-129, 100, 57, 129, 118, 127, y t. 20, p. 183.<<

⁴¹¹ Thorez: Œuvres choisies, 1966, t. II, p. 399.<<

⁴¹² Thorez: Œuvres, t. 22, p. 141.<<

⁴¹³ Reproducimos la versión que da J. Fauvet: Histoire du PCF, t. II, p. 172.<<

⁴¹⁴ Thorez: Œuvres, t. 22, p. 105.<<

⁴¹⁵ Los autores de Histoire du PCF (Unir) dan la siguiente versión de las negociaciones entre el PCF y la SFIO sobre el problema de la unidad entre ambos partidos:

En noviembre de 1944, la SFIO hizo pública una resolución con la siguiente propuesta: “El Partido Socialista renueva solemnemente al Partido Comunista francés el ofrecimiento de unidad, hecho ya en la lucha clandestina.” Poco después se formó un Comité d’Entente, cuya tarea esencial era elaborar un memorándum destinado a preparar la unidad orgánica socialista-comunista.

Las proposiciones de los delegados del PCF en este comité revelaban una intransigencia formal, que contrastaba con las concesiones de principio consentidas para permanecer en buenos términos con el general de Gaulle o participar en el gobierno. Se iba hasta exigir que en una Charte d’Unité con los socialistas se incluyera un párrafo de aprobación incondicional a las posiciones de la URSS, y de reconocimiento de la superioridad absoluta del PC (bolchevique). En definitiva, se exigía de los socialistas que se hicieran comunistas, fieles al PC soviético y a Stalin. (Op. cit., t. II, p. 254-255.)<<

⁴¹⁶ Thorez: Œuvres, t. 22, p. 207.<<

⁴¹⁷ Ibid., p. 132.<<

⁴¹⁸ 40.000 víctimas, dice la Historia del movimiento revolucionario (Misl) [véase notan de este capítulo], p. 369. Los autores de esta obra se refieren a la represión de la insurrección argelina por los imperialistas franceses, sin mencionar en absoluto la presencia de ministros comunistas en el gobierno.<<

⁴¹⁹ Thorez: (Œuvres choisies, t. II, p. 351-352. (”Arles”: alusión al IX Congreso del PCF, celebrado en esa localidad, antes de la .guerra.)<<

⁴²⁰ J. Fauvet: Histoire du PCF, t. II, p. 194-195. El propósito de imputar la responsabilidad de la guerra a “provocadores vietnamitas”, se señala en la Histoire du PCF (Unir), t. III, p. 31. Como es sabido, la independencia del Vietnam y la instauración de la república democrática en todo el territorio, fue el resultado de la insurrección victoriosa del pueblo, dirigido por el partido comunista, en agosto de 1945. La agresión colonialista francesa comenzó, prácticamente, en el otoño de ese año. Las tropas francesas, desembarcadas con el pretexto de desarmar a los japoneses, reocupan Saigón y obligan a las autoridades de la república a refugiarse en las zonas agrarias. Durante todo 1946 se suceden las provocaciones y las medidas dirigidas a reinstalar el régimen colonial. El bombardeo de Haiphong, que causa 6 000 muertos, marca el paso a la guerra abierta.<<

⁴²¹ Véase J. Fauvet: Histoire du PCF, t. II, p. 195.<<

⁴²² El 29 de marzo de 1947, a fin de aplastar el movimiento de liberación nacional en Madagascar, las autoridades francesas provocaron choques sangrientos. El pueblo respondió levantándose en varios puntos de la isla. La insurrección fue reprimida implacablemente y varios dirigentes del movimiento de liberación, entre ellos cuatro diputados al parlamento francés, condenados a muerte.<<

⁴²³ Thorez: Œuvres, t. 21, p. 63-64 (Informe al X Congreso, junio de 1945); (Œuvres choisies, t. II, p. 452; Œuvres, t. 23, p. 115, 10.<<

⁴²⁴ Thorez: Œuvres, t. 23, p. 9. La cita de Blum está tomada de J. Fauvet: Histoire du PCF, t. II, p. 185. En la misma página de la Histoire de J. Fauvet se alude a un artículo de Cahiers du Communisme, revista del PCF, número del 17 de julio de 1946, en el que se critica a los socialistas por abordar el problema alemán poniendo en primer término las exigencias del “internacionalismo” o del ”socialismo”, mientras que ”en el periodo actual los problemas deben ser resueltos, ante todo, desde el punto de vista nacional francés”.<<

⁴²⁵ Citado por J. Fauvet en Histoire du PCF, t. II, p. 198.<<

⁴²⁶ Thorez: Œuvres, t. 23, p. 122 (Discurso en la asamblea de la Federación del Sena del PCF).<<

⁴²⁷ Se llamó así al parlamento salido de las elecciones de 1919, con aplastante mayoría conservadora y nacionalista (433 diputados de 613). A fines de 1919 y en el curso de 1920 las huelgas se multiplicaron.<<

⁴²⁸ Citado por J. Fauvet en Histoire du PCF, t. II, p. 199.<<

⁴²⁹ Togliatti: Le parti communiste italien, Maspero, París, 1961, p.109-110.<<

⁴³⁰ R. Battaglia: Storia della Resistenza italiana, Einaudi, 1955, 83.<<

⁴³¹ Véase la Breve Storia della Resistenza italiana, de R. y G. Battaglia Garritano, Editori Riuniti, 1965, p. 36.<<

⁴³² Informe de Luigi Longo en la Conferencia constitutiva del Kominform, incluido en Conferencia de información de los representantes de algunos partidos comunistas, Ediciones en lenguas extranjeras, Moscú, 1948, p. 227-228. (En lo sucesivo citaremos este folleto: Conferencia Kominform 1947.)<<

⁴³³ Véase, por ejemplo, Les mouvements clandestins en Europe, de Henri Michel, PUF, 1965, p. 47-48. En su discurso con motivo del 35 aniversario de la fundación del PCI Togliatti se refiere a ese periodo en los siguientes términos: “En 1943, en el mes de marzo, los obreros de Turín declararon la huelga para defenderse contra la odiosa explotación y para combatir la política fascista de guerra. El movimiento, hay que recordarlo, fue preparado, organizado en todas sus fases, y dirigido, por comunistas, por los camaradas que constituían el centro interior de nuestro partido, dirigidos por el camarada Massola. Esa huelga fue uno de los golpes de gracia al régimen fascista. Cuando después este régimen se hundió, el 25 de julio, y cuando se derrumbaron todos los viejos fundamentos del Estado burgués, e incluso su organización militar, comenzó la insurrección popular más grande de toda la historia de Italia. El pueblo tomó la iniciativa, cogió en sus manos la suerte del país, se organizó, se dio un ejército y jefes, y luchó por salvar la patria de la destrucción y de la catástrofe. Y bien, éramos nosotros los que entonces estábamos a la cabeza, nosotros, viejos y nuevos combatientes” (Togliatti: 35 années de lutte pour la liberté et le socialisme, Cahiers du Parti Communiste italien, Section pour l’étranger, 1956, p. 14-15).<<

⁴³⁴ Togliatti: “Italia en guerra contra Alemania”, Pravda, 12 de noviembre de 1943. Tomamos el texto de las Obras escogidas de Togliatti, editadas en ruso por la Editora de literatura política de Moscú, 1965. El párrafo citado se encuentra en el t. I, p. 274. Togliatti silencia en este artículo que la declaración sobre Italia de las tres potencias contenía una disposición según la cual mientras durase la guerra todo el poder efectivo quedaba en manos de las autoridades militares aliadas. El derecho del pueblo italiano a elegir democráticamente su gobierno quedaba aplazado hasta después de la victoria.<<

⁴³⁵ Citado por Pietro Secchia en el ensayo “Movimiento operaio e lotta di classe alla Fiat nel periodo della Resistenza”, publicado en la Revista Storica del Socialismo, número 22, 1964.<<

⁴³⁶ En un artículo escrito en 1965, Lelio Basso se refiere a una reunión celebrada en Milán, poco tiempo antes de la caída de Mussolini, en la que participaban representantes de los partidos comunista, socialista, de acción, y demócrata cristiano. ”Recuerdo - escribe L.B. - el embarazo del compañero Marchesi [representante del PCI] al dar lectura de un texto enteramente dirigido a ofrecer garantías y seguridades a la burguesía contra la perturbación del orden social (se preocupaba, incluso, de tranquilizar a los industriales, diciéndoles que el gobierno antifascista les resarciría por daños de guerra), y recuerdo la ingenua observación del representante demócrata cristiano después de escuchar aquella lectura: “Ahora nosotros, demócratas cristianos, estamos más a la izquierda que los comunistas.”” (L. Basso: “Il rapporto tra rivoluzione democratica e rivoluzione socialista nella Resistenza”, Critica marxista, julio-agosto de 1965).<<

⁴³⁷ A partir de la ocupación del norte y centro de Italia por los alemanes, existían tres Comités de Liberación con categoría nacional: el del Norte de Italia, el que tenía su sede en Roma y teóricamente era el órgano supremo, pero en la práctica no dirigía el movimiento ni siquiera en la zona central, y el instalado en Nápoles.<<

⁴³⁸ Marcella y Maurizio Ferrara: Palmiro Togliatti, Editions sociales, 1954, p. 339. Esta obra ha sido revisada y corregida por Togliatti mismo, y está elaborada sobre la base de conversaciones con él y documentos del partido italiano. Lo que en ella se dice puede considerarse, por tanto, como la versión y la opinión de Togliatti en relación con los acontecimientos a que se refiere.<<

⁴³⁹ Ibid., p. 340.<<

⁴⁴⁰ La versión de que algunos dirigentes veteranos del PCI opusieron cierta resistencia a las tesis de Togliatti, la tenemos de funcionarios de la sección extranjera del Comité Central del PCUS, cuando estaba reciente la formación del Kominform y la crítica hecha entonces a la política seguida por el PCI.<<

⁴⁴¹ M. y M. Ferrara: Palmiro Togliatti, p. 350.<<

⁴⁴² Gran Enciclopedia soviética [en ruso], t. 19, p. 86. En la obra de historia contemporánea que sirve de texto en la Escuela Superior del PCUS, se dice, aún con más precisión: “Por exigencia del gobierno soviético, el Consejo consultivo para Italia [formado por representantes de la URSS, Estados Unidos, Inglaterra, Francia] adoptó una decisión especial sobre la formación inmediata por el mariscal Badoglio de un gobierno con participación de todos los partidos antifascistas.” (Noveishaia istoriia [Historia contemporánea], parte II, Moscú, 1959, p. 582.)<<

⁴⁴³ En las páginas 339-345 encontrará el lector un breve análisis de las presiones de Stalin sobre Tito.<<

⁴⁴⁴ M. y M. Ferrara: Palmiro Togliatti, p. 362.<<

⁴⁴⁵ Togliatti: “La politica di unitá nazionale dei comunisti” (Discurso del 11 de abril de 1944), Critica marxista, julio-octubre de 1964, p. 24, 34, 42, 34.<<

⁴⁴⁶ Togliatti: “Avanti, verso la democrazia!” (Discurso del 24 de septiembre de 1944), Ibid., p. 74.<<

⁴⁴⁷ Battaglia y Garritano: Op. cit., p. 192.<<

⁴⁴⁸ M. y M. Ferrara: Palmiro Togliatti, p. 369.<<

⁴⁴⁹ Ibid., p. 369, 371-372.<<

⁴⁵⁰ Ibid., p. 369. (El subrayado es nuestro. FC.)<<

⁴⁵¹ Togliatti: Obras escogidas en ruso (véase nuestra nota 53), t. I, p. 379.<<

⁴⁵² Véase Battaglia y Garritano: Op. cit., p. 189.<<

⁴⁵³ Ibid., p. 91.<<

⁴⁵⁴ Ibid., p. 202-203.<<

⁴⁵⁵ Aprovechando la crudeza del invierno, el enemigo, desplegando importantes fuerzas, intentó aislar a las unidades guerrilleras en las zonas altas de las montañas y cortarlas de sus bases de aprovisionamiento. Los guerrilleros decidieron filtrarse a través de las unidades enemigas y descender a la llanura. Esta táctica de pianurizzazione [llanurización] como se la llamó, dio magníficos resultados, gracias al apoyo masivo de la población. Al mismo tiempo se reforzó el dispositivo de la lucha armada en los centros industriales, en las grandes fábricas.<<

⁴⁵⁶ Informe de Longo en la reunión constitutiva del Kominform. Conferencia Kominform 1947, p. 228-229.<<

⁴⁵⁷ Ibid., p. 230.<<

⁴⁵⁸ Noveishaia istoria, p. 583.<<

⁴⁵⁹ Togliatti: “Rinnovare l’Italia” (Rapporto al V Congreso dei PCI). Critica marxista, julio-octubre de 1964, p. 96.<<

⁴⁶⁰ Los “comités de gestión” se formaron por un decreto del Comité de Liberación Nacional del norte de Italia en vísperas de la insurrección. Eran organismos en los que estaban representados los obreros, empleados y técnicos, cuya función era dirigir las empresas junto con comisarios del gobierno y patronos (véase informe de Longo citado, en nota 75, p. 229).<<

⁴⁶¹ Rinascita, número 5-6, mayo-junio de 1945. (El subrayado es nuestro. FC.)<<

⁴⁶² Togliatti: “Rinovare l’Italia” (Rapporto al V Congreso dei PCI). Critica marxista, julio-octubre de 1964, p. 99.<<

⁴⁶³ Marcella y Maurizio Ferrara: Cronache di vita italiana, 1944-1948, Editore Riuniti, 1960. Tomamos la cita de la versión francesa de los capítulos VII y VIII, incluidos en Recherches Internationales, número 44-45, 1964, p. 205.<<

⁴⁶⁴ Togliatti desempeñó la cartera de justicia desde la liberación hasta las elecciones del 2 de junio de 1946. El principal problema concerniente a este ministerio era la depuración y el castigo de los cuadros del fascismo. La orientación del partido, indudablemente correcta, era concentrar la operación en los verdaderos responsables, en los cuadros superiores. Pero no se hizo más que en contados casos. Las fuerzas burguesas y los Aliados lo sabotearon por todos los medios. Y el partido no luchó enérgicamente por impedir ese sabotaje. Incluso un historiador de la democracia cristiana europea, como Maurice Vaussard, lo señala “Si la depuración fue frustrada -y lo fue radicalmente, sobre todo en el sur- se debió en parte, sin duda, a la presencia y la influencia de los ejércitos aliados, a la oposición de los medios liberales de derecha, pero también a la extraordinaria indulgencia que testimoniaron los encargados de esa depuración, y en primer lugar los mismos Togliatti y Nenni, que se sucedieron en el cargo. Sin duda se dieron cuenta que Italia no hubiera podido, aunque lo quisiera, reemplazar ventajosamente a los cuadros administrativos que habrían quedado vacantes. Las sucesivas amnistías hicieron el resto y permitieron levantar la cabeza a los peores adversarios de la democracia, como el príncipe Valerio Borghese o el diplomático Anfuso, uno de los jefes europeos del neonazismo.” (Histoire de la démocratie chrétienne, Seuil, 1956, p. 275-276.).<<

⁴⁶⁵ Emilio Sereni: Il Mezzogiorno all’opposizione, p. 60. El subrayado es del propio Sereni.<<

⁴⁶⁶ Obras escogidas de Togliatti en ruso, t. I, p. 463.<<

⁴⁶⁷ Op. cit. (nota 83), p. 275. Por “tripartismo” entiende el autor los gobiernos basados fundamentalmente en los demócratas cristianos, comunistas y socialistas.<<

⁴⁶⁸ Ibid., p. 276, 274.<<

⁴⁶⁹ Los biógrafos de Togliatti señalan que el “contenido social introducido en la Constitución” lo fue “gracias a un acuerdo con parte de los mismos demócratas cristianos” (Palmiro Togliatti, p. 389).<<

⁴⁷⁰ Los principios sociales más ”avanzados” incluidos en la Constitución italiana son los siguientes: “Italia es una República democrática fundada sobre el trabajo” (art. 1); “Corresponde a la República apartar los obstáculos de orden económico y social que, limitando de hecho la libertad y la igualdad de los ciudadanos, impiden el completo desenvolvimiento de la personalidad humana y la participación efectiva de todos los trabajadores en la organización política, económica y social des país” (art. 3); “El trabajador tiene derecho a una retribución proporcional a la cantidad y calidad de su trabajo; esta retribución debe ser suficiente, en todo caso, para asegurarle a él y a su familia, una existencia libre y digna” (art. 36). Según Togliatti estos “principios fundamentales” inscritos en la Constitución “imponen una transformación del viejo sistema económico y político italiano e indican una vía de desarrollo orientada hacia el socialismo” (Togliatti: Le parti communiste italien, p. 128).

Conviene precisar que esta “vía de desarrollo orientada hacia el socialismo” fue aprobada por el partido que principalmente representaba a la gran burguesía italiana y al Vaticano, medio año después de haber excluido a los comunistas del gobierno. Como quedó muy claro en la discusión de los diferentes artículos, y en particular del primero, todo ese “contenido social” está fundado -como sucedió con la predecesora más directa de la Constitución italiana del 48, la Constitución española del 31-en el equívoco de que los conceptos “trabajo” y “trabajador” sirven para designar indistintamente al obrero y al capitalista, al campesino trabajador y al gran propietario agrario, y a sus respectivos “trabajos”. Ello queda perfectamente claro, por ejemplo, en la recopilación de ensayos sobre la Constitución italiana publicada por los Cahiers de la Fondation Nationale des sciences politiques, Armand Colin, París, 1950.<<

⁴⁷¹ Togliatti: “Rinnovare l’Italia” (Rapporto al V Congreso dei PCI), Critica marxista, julio-octubre de 1946, p. 117, 115.<<

⁴⁷² Recherches Internationales, número 44-45, París, 1964, p. 228.<<

⁴⁷³ Ibid., p. 227.<<

⁴⁷⁴ Citado por M. y M. Ferrara: Palmiro Togliatti, p. 388-389.<<

⁴⁷⁵ E. Reale: Avec Jacques Duclos au banc des accusés a la réunion constitutive du Kominform, Plon, París, 1959, p. 4.<<

⁴⁷⁶ Ibid., p. 135.<<

⁴⁷⁷ V. Dedijer: Tito parle... Gallimard, París, 1953, p. 307.<<

⁴⁷⁸ Para el rápido análisis que hacemos a continuación de la política del PCY y de la intervención de Stalin, nos apoyamos fundamentalmente en el informe de Kardelj sobre la actividad del PCY, hecho en la reunión constitutiva del Kominform (Conferencia Kominform 1947, p. 41-69), en la obra citada de Dedijer: Tito parle..., y en la Histoire des démocraties populaires de François Fejto (Seuil, París, 1969, t. I, p. 66-89). Hemos tenido en cuenta, asimismo, la versión soviética, tomándola del libro de texto utilizado en la Escuela Superior de cuadros del PCUS (véase nota 2 de este capítulo). No hace falta advertir que en esta versión soviética se silencia totalmente la intervención de Stalin dirigida a modificar la orientación revolucionaria de la política del PCY en ese periodo, al mismo tiempo que se reconoce implícitamente que dicha política fue justa.

Es interesante señalar que en el número de Recherches Internationales (44-45, 1964) consagrado al periodo desde la Liberación hasta el comienzo de la “guerra fría”, hay ensayos sobre Francia, Italia, Alemania, Hungría, Bulgaria, Checoslovaquia, etc., y ni una palabra sobre Yugoslavia. El PCF prefiere no recordar el ejemplo de la lucha revolucionaria del pueblo yugoslavo en el periodo de la Liberación. El contraste con la política seguida por el PCF es demasiado brutal...<<

⁴⁷⁹ En el informe de Kardelj (véase nota precedente) se explica que desde finales de 1941 y comienzos de 1942, el Estado Mayor central de los destacamentos guerrilleros comenzó a seleccionar las mejores unidades y los mejores combatientes, para formar con ellos brigadas de maniobra, no ligadas a un territorio determinado, susceptibles de ser utilizadas con arreglo a un plan operativo único. De estas brigadas se formaron posteriormente divisiones y cuerpos de ejército. Por su disciplina, sus conocimientos militares, su potencia combativa y sus métodos de hacer la guerra, este ejército revolucionario regular se distinguía esencialmente de las guerrillas, las cuales seguían cumpliendo, sin embargo, un papel importantísimo. La combinación de ambas formas de lucha fue una de las principales características de la guerra revolucionaria en Yugoslavia.

El enemigo con el que se enfrentó el pueblo yugoslavo no era más débil que el existente en Italia o Francia. Los alemanes emplearon en todo momento importantes contingentes, a los que se sumaban tropas italianas, búlgaras, etc., y las fuerzas armadas de los diversos fantoches del ocupante, más los tchetniks de Mijailovitch.<<

⁴⁸⁰ Dedijer: Tito parle..., p. 189.<<

⁴⁸¹ Ibid., p. 189-190.<<

⁴⁸² Ibid., p. 217.<<

⁴⁸³ Ibid., p. 218.<<

⁴⁸⁴ Fejto: Histoire des démocraties populaires, p. 79. Dedijer: Tito parle..., p. 231-232.<<

⁴⁸⁵ La referencia a la entrevista Stalin-Tito se encuentra en Tito parle..., p. 243-244. Sobre el reparto de las “cuotas de influencia” en los Balcanes, véase la nota 143 del presente capítulo.<<

⁴⁸⁶ Dedijer: Tito parle..., p. 246.<<

⁴⁸⁷ Fejto: Op. cit., p. 83.<<

⁴⁸⁸ Citado por Basile Darivas, en el ensayo “De la résistance a la guerre civile en Gréce”, incluido en Recherches Internationales, número 44-45, 1964. El telegrama de Churchill se encuentra en la p. 268 de la revista. Es interesante notar que esta publicación del PCF cita el testimonio de Churchill acerca de que Stalin le dejo “las manos libres en Grecia”, sin hacer ninguna objeción a su veracidad.<<

⁴⁸⁹ Concretamente, el VIII Congreso del Partido Comunista griego hizo la siguiente enumeración de los errores cometidos durante 1944 y comienzos de 1945:

”Primero: El acuerdo del Líbano, en mayo de 1944, por el cual hicimos concesiones inadmisibles que, fundamentalmente, facilitaron los esfuerzos constantes de los imperialistas ingleses y de la oligarquía plutocrática griega, para restaurar el antiguo régimen e impedir al pueblo griego decidir su destino.

Segundo: el acuerdo de Caserta, que colocaba las fuerzas armadas griegas bajo el mando del general inglés Scobie.

Tercero: la ausencia de preparación política, ideológica, organizacional y militar de la dirección del partido para la batalla de diciembre, batalla que nos ha sido impuesta por los imperialistas ingleses y sus servidores.

Cuarto: el acuerdo de Varkiza, que fue un compromiso inaceptable, y de hecho una capitulación ante los imperialistas ingleses y la reacción griega.” (VIII Congreso del PCG [en griego], Ediciones políticas y literarias, 1961, p. 99.)<<

⁴⁹⁰ Citado por André Kedros, en su libro La résistance grecque, Laffont, París, 1967.<<

⁴⁹¹ Véase la nota 97 de este capítulo, donde damos las referencias del libro de E. Reale y del informe de Kardelj, así como del de Dedijer sobre Tito. Sin citar nominalmente a los partidos comunistas de Francia e Italia, el informe de Kardelj presenta la política del PCY en forma polémica con la de aquéllos. Entre los términos de esta crítica indirecta y la versión de la crítica directa dada por las notas de Reale hay coincidencia en lo esencial.<<

⁴⁹² Informe de Kardelj. Conferencia del Kominform 1947, p. 52.<<

⁴⁹³ Informe de Gomulka sobre la actividad del partido polaco. Conferencia del Kominform 1947, p. 79.<<

⁴⁹⁴ Dedijer describe de la siguiente manera las reacciones de Duclos y Longo a la crítica yugoslava, “apoyada” por Zdanov de la manera que acabamos de indicar “Duclos y Longo reaccionaron de forma muy diferente a la crítica de la delegación yugoslava. Duclos estaba furioso y muy molesto, rehusaba dirigir a nadie la palabra. Después de la reunión se retiró al parque y permaneció solo, sentado en un banco, balanceando nerviosamente sus pequeñas piernas, que no llegaban a tocar el suelo. Longo, por el contrario, pidió a nuestros delegados una entrevista para hacerse una idea más detallada de sus críticas. Les dijo que la línea política del Partido Comunista italiano durante la guerra había sido dictada por Moscú.” (Op. cit., p. 308.)<<

⁴⁹⁵ Véanse páginas 8-18, 251, 294, 300, 317, 320-321, 340-347.<<

⁴⁹⁶ Véanse páginas 44, 51-52, 56-57, 139-142, 144-152, 165, 179-183, 190-197, 222-243.<<

⁴⁹⁷ Véanse páginas 243-250.<<

⁴⁹⁸ Notes et études documentaires (Documentation française), 5 de mayo de 1951, p. 6. (Interview du Maréchal Staline par Elliot Roosevelt, 21 décembre 1946, publiée dans le Daily Mail du 22 janvier 1947.)<<

⁴⁹⁹ Declaración de los 1947, p. 6.<<

⁵⁰⁰ Stalin: Discours et ordres du jour (1941-1945), Editions France-URSS, 1945, p. 106.<<

⁵⁰¹ Informe de Zdanov en la reunión constitutiva del Kominform. Conferencia del Kominform 1947, p. 12-14.<<

⁵⁰² Conferencia del Kominform 1947, p. 22, 7.<<

⁵⁰³ Correspondencia entre el presidente del consejo de ministros de la URSS y el presidente de los Estados Unidos, y el primer ministro de la Gran Bretaña, durante la gran, guerra patria (1941-1945) [en ruso], Ediciones políticas del Estado, Moscú, 1957, p. 200-202, (Mensaje personal y rigurosamente secreto de Roosevelt a Stalin, recibido por éste el 1 de abril de 1945.) En su Histoire de la guerre froide, André Fontaine se refiere a esta amenaza de Roosevelt (t. I, p. 275).<<

⁵⁰⁴ Con motivo de una reiteración por de Gaulle de su conocida tesis, según la cual el reparto de las “esferas de influencia” proviene de Yalta, el Departamento de Estado dio un comunicado, fechado el 23 de agosto de 1968, declarando que en la Conferencia de Crimea “no se ha tratado en modo alguno, directo o indirecto, cuestiones de esferas de influencia”. Le Monde del 25-26 de agosto de 1968 trató de apuntalar esta tesis del Departamento de Estado publicando el texto integral de los acuerdos de Yalta, que naturalmente, como todos los acuerdos públicos de las tres potencias tienen, aparte de otros objetivos, el de ocultar a los pueblos el hecho del “reparto”, tanto mediante una formulación que lo disimule, cuando el texto se refiere concretamente a aspectos de dicho ”reparto”, como mediante el silenciamiento de los acuerdos secretos intervenidos en el curso de la conferencia. En lo que se refiere al primer método, el texto oficial de los acuerdos de Yalta se refiere, por ejemplo, al caso yugoslavo, diciendo que las tres potencias han convenido en recomendar a Tito y a Subasitch que pongan inmediatamente en aplicación el acuerdo convenido entre ellos (al que nos hemos referido en páginas anteriores), pero no dice que ese acuerdo fue impuesto a ambos mediante las presiones secretas de Stalin, por un lado, y Roosevelt-Churchill por otro, en función del reparto secreto de las esferas de influencia en Yugoslavia, convenido entre Stalin y Churchill en octubre de 1944. Algo parecido podría decirse del punto referente a Polonia, y a otros casos. Lo extraño es que comunistas lean de la misma manera que el Departamento de Estado los textos oficiales de Yalta o de otras conferencias de los “tres”. Así proceden, por ejemplo, Sergio Segre en su ensayo “De la derrota del nazismo a la lógica de los bloques militares” publicada en Critica marxista, número 4-5, 1968, y E. Ragionieri, en su prefacio al libro publicado por Editore Reuniti, 1965, con las actas de las reuniones de los “tres grandes”, de Teherán a Yalta.<<

⁵⁰⁵ Deborin: La segunda guerra mundial, edición española, Moscú, 1961, p. 214.<<

⁵⁰⁶ Citado por André Fontaine, que lo toma de las Memorias de Churchill, en Histoire de la guerre froide, t. I, p. 208. La versión del curso de la entrevista está en las páginas 206-208.<<

⁵⁰⁷ Historia del movimiento obrero internacional de texto en la Escuela Superior de cuadros del PCUS (véase referencia en la nota 2 de este capítulo), p. 43-44.<<

⁵⁰⁸ Véase p. 294.<<

⁵⁰⁹ André Fontaine: Histoire de la guerre froide, t. I, p. 211.<<

⁵¹⁰ Citado por Pierre Broué en Le parti bolchevique, Editions de Minuit, París, 1963, p. 433 y 434.<<

⁵¹¹ Trotsky: La révolution trahie, IV Internationale, p. 167-168.<<

⁵¹² Citado por Pierre Broué en Le parti bolchevique, p. 434-435.<<

⁵¹³ Véase en la nota 52 del presente capítulo, la caracterización que hace Togliatti del movimiento de masas y el movimiento guerrillero, así como de la crisis del Estado italiano, en ese periodo.<<

⁵¹⁴ Véase André Fontaine: Histoire de la guerre froide, p. 216218. La humorada de Stalin es citada por Churchill en sus Memorias, t. V, vol. II, p. 72 de la edición inglesa. El Padre de los pueblos no sabía hasta qué punto estaba diciendo la verdad.<<

⁵¹⁵ Deborin: La segunda guerra mundial, p. 371, 399. Deborin se apoya en las Memorias de Cordell Hull, secretario de Estado en ese periodo, donde se relata que Churchill argumentó en la Conferencia de Quebec la conveniencia de abrir el segundo frente en los Balcanes, basándose en que la ”irrupción soviética” en dicha zona lesionaría importantes ”intereses ingleses y norteamericanos”. (Cordell Hull: The Memoirs, vol. II, p. 1231.)<<

⁵¹⁶ Stalin: Discours et ordres du jour, 1941-1945, France-URSS, 1945, p. 95-96, 101, 105.<<

⁵¹⁷ Editorial de Nuestra Bandera, revista del Partido Comunista de España, 30 de junio de 1944.<<

⁵¹⁸ I. Maiski: “Le probléme du second front”, Recherches Internationales, número 9-10, París, 1958, p. 239.<<

⁵¹⁹ Gran Enciclopedia soviética (en ruso), t. 7, p. 181.<<

⁵²⁰ Deborin: La segunda guerra mundial, p. 425.<<

⁵²¹ Este juicio fue expresado por Roosevelt, según testimonio de su hijo, en la Conferencia del Cairo entre el presidente americano y el primer ministro inglés (22-26 de noviembre de 1943). (Elliot Roosevelt: Así lo veía mi padre, edición española, p. 196.)<<

⁵²² The Conferences of Malta and Yalta, Department of State USA, 1959, p. 523 y ss.<<

⁵²³ Stalin: Discours et ordres du jour, p. 95-96.<<

⁵²⁴ Naturalmente, el reparto de las ”esferas de influencia” en Europa se hizo guardando, en general, las formas diplomáticas que convenían a las características de la segunda guerra mundial, es decir, justificándolas con el respeto a la independencia de las naciones, al derecho de los pueblos a decidir por sí mismos de sus destinos, etc. Lo que no impide que en algunos casos se recurriese a un lenguaje más directo. He aquí un botón de muestra. En sus Memorias, Churchill hace el siguiente relato de su entrevista con Stalin el 9 de octubre de 1944:

”El momento era favorable para actuar. Por eso declaré: arreglemos nuestros asuntos en los Balcanes. Vuestros ejércitos se encuentran en Rumania y en Bulgaria. Nosotros tenemos. intereses, misiones y agentes en esos países. Evitemos chocar por cuestiones que no vale la pena. En lo que concierne a la Gran Bretaña y Rusia, ¿qué diría usted de un predominio del 90 % en Grecia para nosotros, y de una paridad del 50/50 en Yugoslavia? Mientras le traducían mis palabras escribí en una hoja de papel:

| Rumanía | Yugoslavia | Hungría | Bulgaria
Rusia | 90% | 50/50 | 50/50 | 75%
Los otros | 10% |  |  | 25%
Grecia: Gran Bretaña (de acuerdo con los Estados Unidos), 90 %; Rusia, 10 %.

Coloqué el papel ante Stalin, al que ya había sido hecha la traducción. Hubo una pausa. Después, cogió su lapiz azul, hizo un grueso trazo en signo de aprobación, y me lo devolvió. Todo se arregló en menos tiempo del que tardo en escribirlo [...] A continuación se hizo un largo silencio. El papel, con el trazo azul, reposaba en el centro de la mesa. Finalmente dije: ¿No parecerá un poco cínico que tengamos el aire de haber arreglado estos problemas, de los que depende el destino de millones de seres, de manera tan desenvuelta? Quememos el papel. No, guárdelo, dijo Stalin.”

Al día siguiente - continúa Churchill - entre Eden y Mólotov entabló una verdadera discusión de mercaderes sobre el cálculo exacto de los porcentajes. Mólotov propuso sucesivamente las siguientes combinaciones:

Hungría | Rumanía | Bulgaria | Yugoslavia
75 | 90 | 90 | 75
75 | 90 | 75 | 75
75 | 90 | 90 | 50
75 | 90 | 90 | 60
80 | 90 | 80 | 60

Finalmente, dice Churchill, se acordó la última combinación. (Las cifras indican el “porcentaje” ruso.) Citado por André Fontaine en Histoire de la guerre froide, p. 244-245.

La discusión sobre el segundo frente recubrió también, en la práctica, el problema del “reparto”. Los ingleses insistieron durante toda la guerra en abrir el segundo frente en los Balcanes, por razones fáciles de comprender. Los soviéticos se opusieron con la misma tenacidad, por razones no menos comprensibles, si se tiene en cuenta toda la tradición de la diplomacia rusa. Pero unos y otros argumentaron con razones de eficacia militar. En realidad se trataba de determinar qué zonas, eventualmente, quedarían bajo el control de unos u otros.

Conviene subrayar que los soviéticos no han desmentido esta versión churchilliana. Y como hace notar André Fontaine (p. 288), la edición rusa de la correspondencia secreta entre los “tres grandes” ha omitido un mensaje de Churchill a Stalin, de junio de 1945, en el que se hace alusión de manera brutal al reparto de las “zonas de influencia” en los Balcanes en octubre de 1944. Dicha edición conserva, sin embargo, un mensaje de Churchill a Stalin, de fecha 28 de abril de 1945, en el que se lee: “Debo decir, también, que el curso de los acontecimientos en Yugoslavia es tal que no corresponde a la relación de intereses de nuestros países en la proporción 50% −50%.” En la respuesta de Stalin no hay objeción alguna a este recordatorio de Churchill.<<

⁵²⁵ Stalin: Discours et ordres du jour, p. 105-106.<<

⁵²⁶ Véase p. 145.<<

⁵²⁷ Véase André Fontaine: Histoire de la guerre froide, t, I, p. 258. La oposición laborista tenía interés, naturalmente, en aprovechar los acontecimientos griegos con vistas a las próximas elecciones. Después de desbancar a Churchill, los laboristas continuaron la misma política en Grecia. En cuanto a los dirigentes americanos, se preparaban ya a desalojar a los ingleses de Grecia para instalarse ellos.<<

⁵²⁸ En vísperas de la liberación el EAM [Frente de liberación nacional] tenía organizados en sus filas a más de 1.500.000 hombres y mujeres. Refiriéndose a los combates de Atenas, André Fontaine dice: “El ELAS estuvo a punto de ganar la partida”; “En Navidades, Churchill desembarca en Atenas ignorando él mismo que iba a asegurar el fracaso de la insurrección del ELAS. Este había proyectado, en efecto, hacer saltar ese día el hotel Gran Bretaña, centro del Estado Mayor inglés y sede del “gobierno” Papandreu, cuya autoridad no se extendía más allá de unos centenares de metros cuadrados. A la confusión creada por la explosión debía seguir una ofensiva general, pero el ELAS renunció a su proyecto debido a la presencia de Churchill que había aceptado celebrar una entrevista con los emisarios del ELAS.” (Histoire de la guerre froide, t. I, p. 249-250.) En efecto, lo que perdió al EAM fue que los dirigentes del Partido Comunista griego buscaron a toda costa un compromiso con Churchill, adaptándose a la política de Stalin.<<

⁵²⁹ El plan de los alemanes, según la historiografía soviética, era tomar el puerto de Amberes, base fundamental del abastecimiento de los ejércitos aliados, aislar y destruir el núcleo de estos ejércitos en Bélgica y Holanda, e imposibilitar así la ofensiva proyectada por los Aliados.<<

⁵³⁰ Correspondencia entre el presidente del consejo de ministros de la URSS y el presidente de los Estados Unidos, y el primer ministro de la Gran Bretaña, ed. cit., t. I, p. 299.<<

⁵³¹ Citado por Deborin, en La segunda guerra mundial, p. 485.<<

⁵³² Ibid., p. 425. La historiografía soviética utiliza, como es lógico, los documentos secretos y las Memorias de los principales protagonistas ingleses y americanos, cuyos datos confirman que tales eran los objetivos de los Aliados, pero los utiliza como tal comprobación. La fundamentación esencial del análisis que hace dicha historiografía se basa en los hechos y datos conocidos de Stalin y de los dirigentes soviéticos durante la guerra misma, en la interpretación que entonces hacían de tales hechos y datos a la luz de los intereses de clase que representaban los jefes angloamericanos. Tomemos, como ejemplo, una de las obras más representativas de la interpretación oficial, la tantas veces citada de Deborin, que está escrita en colaboración con el general mayor I. Zubkov. (Citamos las páginas por la edición española que venimos utilizando.):

En la p. 337 y ss. se analizan los proyectos operacionales de los Aliados en 1942, relativos al norte de Africa, Italia y los Balcanes, y se muestra que a través del simple examen de la prensa norteamericana de aquel año era posible discernir tras dichos planes los intereses de los grupos monopolistas de ambos países. En la p. 344 se señala “el apoyo de los Estados Unidos a los representantes de la reacción francesa, lacayos de la Alemania fascista” en el norte de Africa, después del desembarco. En la p. 350 se alude a los artículos de Walter Lippmann en 1943, donde se lanza la idea de una “Comunidad Atlántica” como instrumento de la hegemonía mundial de los Estados Unidos. En la p. 354 se señala la política de abierta protección a Franco que practicaban los gobiernos de Wáshington y Londres, basándose en los datos que entonces eran públicos. En la p. 395 se califica de sistema colonial el poder establecido por las autoridades militares aliadas en la zona liberada del sur de Italia. En la p. 399 se explica que la delegación soviética en la conferencia de Teherán se opuso a los planes británicos de desembarco en los Balcanes porque su verdadero fin era el que Deborin explica en la p. 337 y ss.: “Imponer a esos pueblos el régimen colonial del imperialismo británico y restablecer el cordón sanitario antisoviético.” En la p. 425 se encuentra el párrafo citado en nuestro texto sobre los fines de los Aliados al desembarcar en Normandía. En la p. 474 y ss. se caracteriza en los más duros términos la intervención inglesa en Grecia y se dice que “la ocupación de Grecia por las tropas inglesas indignó profundamente a la opinión democrática del mundo entero”. (Subrayemos, de paso, el siguiente detalle significativo: Deborin no cita un solo testimanio - cosa que no hubiera dejado dé hacer, caso de tenerlo- de cómo esa indignación de la opinión se reflejó en la prensa o documentos oficiales soviéticos).<<

⁵³³ Stalin no podía ignorar ese hecho - el traslado de tropas aliadas de Italia en Grecia - porque en Atenas había una misión militar soviética, cerca del cuartel general del cuerpo expedicionario inglés.<<

⁵³⁴ Deborin: La segunda guerra mundial, p. 485.<<

⁵³⁵ Ibid., p. 481.<<

⁵³⁶ Engels: La cuestión que está realmente en juego en Turquía. Obras de Marx y Engels en ruso, 2a ed., t. 9, p. 15.<<

⁵³⁷ Véase p. 344-345.<<

⁵³⁸ Véase F. Fejto: Histoire des démocraties populaires, t. I, p. 57. Se dan los siguientes datos de la “sovietización rápida y brutal” de la Polonia oriental, inmediatamente de su ocupación por las tropas soviéticas en 1939: supresión de todos los partidos políticos polacos, ucranianos, bielorusos y judíos; detención de miles de socialistas y miembros del partido agrario; deportación de unos 1.200.000 ciudadanos polacos, aparte de los 250.000 soldados del ejército polaco hechos prisioneros e internados. Los polacos deportados fueron liberados después del ataque de Alemania a la URSS, pero unos 200.000 habían desaparecido. Algunos de los dirigentes políticos liberados en 1941 fueron detenidos de nuevo, entre ellos dos de los principales dirigentes del partido socialista judío, el Bund, Henryk Erlich y Víctor Adler. Estas dos personalidades habían buscado refugio en la Polonia oriental ante la ocupación del oeste por los nazis. En 1941 aceptaron, a invitación del gobierno soviético, formar un comité mundial judío antifascista, cuyos estatutos enviaron a Stalin. Después de la evacuación de Moscú, en octubre de 1941, fueron enviados a Kuibitchev para esperar la respuesta de Stalin. El 3 de diciembre fueron detenidos y ejecutados.<<

⁵³⁹ Sobre la importancia de la Resistencia polaca subordinada al gobierno exilado, véase la obra que acabamos de citar, p. 56-57. Siguiendo instrucciones del gobierno exilado, el 1 de agosto de 1944 la Resistencia desencadenó la insurrección en Varsovia, con la evidente intención de liberar la capital e instaurar su propio poder antes de que llegaran las tropas soviéticas, las cuales se encontraban muy próximas. En el curso de la insurrección llegaron al otro lado del Vístula, a los arrabales de Varsovia. Desde alli se limitaron a bombardear a los alemanes, pero no lanzaron ningún ataque que, combinándose con la insurrección de la Resistencia, pudiera dar cuenta de los alemanes. Al cabo de dos meses de combates los varsovianos tuvieron que capitular sobre las ruinas de su capital. Los soviéticos han explicado su pasividad por razones técnicas.<<

⁵⁴⁰ Correspondencia Stalin-Churchill-Roosevelt, t. II, p. 224.<<

⁵⁴¹ Ibid., p. 201.<<

⁵⁴² Ibid., p. 204.<<

⁵⁴³ Citado por André Fontaine: Histoire de la guerre froide, t. I, p. 280.<<

⁵⁴⁴ Correspondencia Stalin-Churchill-Roosevelt, p. 217-218. En Bélgica, la Resistencia también había sido duramente reprimida en el invierno de 1944-1945.<<

⁵⁴⁵ Véase K.S. Karol: Visa pour la Pologne, Gallimard, París, 1958, p. 97-98.<<

⁵⁴⁶ Figura en el punto III del protocolo. Este plan fue abandonado posteriormente.<<

⁵⁴⁷ Véase André Fontaine: Histoire de la guerre froide, t. I, p. 285-286.<<

⁵⁴⁸ Citado en el libro de Robert Murphy: Diplomate parmi les guerriers, París, Robert Laffont, 1965, p. 232.<<

⁵⁴⁹ Véase p. 375-376. En su mensaje del 12 de mayo a Truman, Churchill opina que ”los rusos podrían avanzar, si quisieran hasta las costas del mar del Norte y del Atlántico”. (Citado por A. Fontaine, en Histoire de la guerre froide, t. II, p. 285).<<

⁵⁵⁰ Le Monde, 11 de agosto de 1945.<<

⁵⁵¹ Declaración de Stalin a un corresponsal de Pravda. Tomamos el texto de la versión española publicada en Nuestra Bandera, revista del PCE, número 5 de 1946.<<

⁵⁵² Les interviews du maréchal Staline (1945-1951), La Documentation française, 5 de mayo de 1951, p. 3, 4, 6, 7.<<

⁵⁵³ Dedijer: Tito parle..., p. 334 y Djilas: Conversations avec Staline, Gallimard, París, 1962, p. 200.<<

⁵⁵⁴ Mao Tse-tung: Œuvres choisies, edición de Pekín, t. IV, 1962, p. 87-88.<<

⁵⁵⁵ Les interviews du maréchal Staline (1945-1951), p. 4.<<

⁵⁵⁶ Con motivo de la rebelión de mayo en Francia, la cuestión fue suscitada de nuevo. L’Humanité tuvo que responder, bajo la firma de Marcel Veyrier, a la carta de un comunista, en la cual se sostenía la tesis de la posibilidad de revolución en 1944-1945. El partido habría retrocedido por oposición de Stalin y el miedo a la eventualidad de una intervención americana. (Véase L’Humanité del 24 de enero de 1968.) Sartre evocó el problema en su interviú a Der Spiegel, publicada por las Ediciones Didier (París, 1968), bajo el título Les communistes ont peur de la révolution. En su opinión, el partido retrocedió en 1944-1945 simplemente porque “su objetivo no era hacer la revolución”. (p. 14.)

En Italia, el problema fue abordado también, aunque demasiado marginalmente, en el debate sobre la política de frente popular y nacional que tuvo lugar en las páginas de Critica marxista, en el curso de 1965. Un hombre nada extremista, como Lelio Basso, admitiendo que los acuerdos de Yalta hacían difícil la salida socialista, plantea: “Pero entre el socialismo y la “restauración” post-1945 había una gama infinita de soluciones, entre las cuales me obstino en creer que el movimiento obrero habría podido avanzar bastante profundamente si no hubiese aceptado, durante y después de la Resistencia, en aras de la unidad antifascista, una serie de compromisos que facilitaron la restauración” (Critica marxista, julio-agosto de 1965, p. 17).<<

⁵⁵⁷ El documento del PCF que aborda más a fondo esta cuestión es el adoptado por el Buró Politico el 3 de octubre de 1952, sobre los casos de André Marty y Charles Tillon (texto en Cahiers du Communisme, n.° 10, 1952). El conflicto con estos dos dirigentes del partido tenía como fondo divergencias a propósito de la política seguida durante la Resistencia y en el periodo que sigue a la Liberación. En esencia, Marty y Tillon -este último había tenido puestos de máxima responsabilidad en la organización militar de la Resistencia- consideraban que el partido había realizado una política oportunista y desaprovechado la ocasión. La dirección del PCF ahogó esta discusión, por los métodos habituales, recurriendo a innobles calumnias contra Marty, que fue expulsado del partido. Tillon permaneció en él, quedando anulado. En el documento mencionado se dice: ”Charles Tillon ha declarado recientemente, en un mitin en Drancy, que era ridículo acusarnos de querer tomar el poder el 28 de mayo último cuando hubiéramos podido tomarlo en 1944, pero no lo tomamos para ser fieles a nuestros compromisos. Charles Tillon deja entender así que el partido hubiera adquirido no se sabe qué compromisos a espaldas de la clase obrera y del pueblo, en lugar de explicar la realidad, es decir, que en 1944 no se daban las condiciones para que la clase obrera pudiera tomar el poder.” Y el Buró Político da la siguiente explicación: “En agosto de 1944 la guerra no estaba aún terminada. Una inversión de las alianzas, que realizase el frente de las potencias capitalistas contra la Unión Soviética era posible. Si se les hubiera dado un pretexto, los americanos, venidos a Francia como combatientes de la onceava hora, por el temor de ver el ejército soviético avanzar demasiado en dirección del oeste, no hubieran dudado en aliarse con Hitler en Europa y con el Japón en Asia para levantar todas las fuerzas del capitalismo internacional contra el país del socialismo. En Francia misma, pese a los progresos considerables de su influencia, el partido hubiera sido aislado rápidamente si se hubiera lanzado en otra vía que no fuera la continuación de la guerra contra Hitler y ello no hubiera podido llevar más que a un sangriento fracaso. Se le hubiera proporcionado el pretexto a de Gaulle para recurrir a los ejércitos angloamericanos con el fin de aplastar a la clase obrera, entenderse con Petain y proseguir la siniestra faena de la Gestapo. La sabia y clarividente política del partido no ha permitido eso. Los comunistas son revolucionarios, no aventureros.” Y más lejos se escribe: “La actitud hacia la Unión Soviética es la piedra de toque de los partidos comunistas, tanto en el plano del internacionalismo proletario, como en el plano de la política consecuente de independencia nacional”.

La respuesta a esta argumentación la damos a lo largo de nuestro análisis y no vamos a volver aquí sobre ello. Señalemos únicamente los trucos polémicos de que se vale el Buró Político:

a) Plantea la cuestión como si se tratara de tomar el poder en agosto de 1944. Pero nadie se hubiera enfadado si lo toma en abril de 1945, cuando ya no había peligro ninguno de inversión de alianzas y el intento podía coincidir con la gran insurrección del norte de Italia. A partir de agosto de 1944 lo que sí podía haber hecho el partido era tomar una vía de profundización y desarrollo del formidable movimiento de masas nacido de la Liberación: preparar las condiciones para la toma del poder en la coyuntura propicia.

b) Plantea la cuestión como si el dilema fuera o tomar el poder o continuar la guerra contra Alemania. Pero en el supuesto de que la toma del poder hubiera sido posible, ¿por qué iba a significar cesar la guerra contra Alemania y no su transformación en una guerra popular, revolucionaria, en defensa del nuevo poder y por la derrota final del hitlerismo? Y sobre todo: ¿es que no había otra vía de continuar la guerra contra Alemania que la que emprendió la dirección del partido, sometiéndose al mando de de Gaulle y de los americanos, liquidando las fuerzas armadas de la Resistencia, reduciendo los Comités de Liberación a órganos decorativos, etc.?

c) Plantea la cuestión de la inversión de las alianzas como si la alianza de Roosevelt con Hitler, y con el Mikado, fuera una operación simple y fácil en la situación de 1944-1945, lo mismo que la alianza de de Gaulle y Petain. Sólo ve el peligro del aislamiento del partido, no el peligro del aislamiento de los americanos y de de Gaulle.

Pero la clave de la posición adoptada la revela, sin querer, el propio documento: ”La actitud hacia la Unión Soviética es la piedra de toque de los partidos comunistas [...]” Y no la ”Unión Soviética”, pero sí Stalin, prohibía a Thorez plantearse siquiera la exploración de las posibilidades revolucionarias abiertas por la Liberación...<<

⁵⁵⁸ Véase la nota 52 de este mismo capítulo.<<

⁵⁵⁹ Citado por el historiador americano Joseph R. Starobin, en el ensayo “Origins of the cold war: the communist dimension”, publicado en la revista Foreign Affairs, julio de 1969, p. 685.<<

⁵⁶⁰ Véase L’Internationale Communiste aprés Lénine de Trotski, PUF, París, 1969, p. 94.<<

⁵⁶¹ Véase Stalin, capítulo XII. En su último ensayo, La revolución inconclusa, Deutscher hace la siguiente apreciación sintética: “Una guerra civil internacional, con tremendas potencialidades sociales revolucionarias, se desarrolló dentro de la guerra mundial. Sin embargo, el estalinismo continuó aferrándose a la seguridad convencional, a la raison d’Etat y al sagrado egoísmo nacional. Libró la guerra como una “Guerra Patria”, otro 1812, y no como una guerra civil europea. No enfrentó al nazismo la idea del socialismo y la revolución internacional. Stalin no creía que esa idea pudiera impulsar a sus ejércitos a la lucha, ni que pudiera contagiar y desintegrar a los ejércitos del enemigo, como lo había hecho durante las guerras de intervención. Es más, instó a los diversos movimientos de resistencia dirigidos por los comunistas en Europa a que lucharan únicamente por la liberación nacional, no por el socialismo” (Op. cit., versión española, ERA, 1967, p. 85).<<

⁵⁶² Deutscher: Stalin, p. 438-439.<<

⁵⁶³ N. Pavlenko, V. Kniajinski: Las relaciones internacionales después de la segunda guerra mundial. Instituto de Economía Mundial y de Relaciones Internacionales de la Academia de Ciencias de la URSS, 1962 (en ruso). El párrafo citado pertenece al capítulo XIII, publicado en Recherches Internationales, n.° 44- 45, 1964, p. 56.<<

⁵⁶⁴ H. Ripka: Le coup de Prague, París, Plon, 1949, p. 33 y s. En las elecciones de mayo de 1946, que fueron consideradas por todos los partidos políticos del país y por los gobiernos occidentales como plenamente libres y regulares, el PC obtuvo en el conjunto de Checoslovaquia el 38 % de los votos. En Bohemia-Moravia más del 40%. De 300 diputados, 115 eran comunistas, 55 socialistas-nacionales (Benes), 47 del partido populista y 36 socialdemócratas. El resto pertenecía a diversos grupos. En julio de 1946 se formó un nuevo gobierno presidido por Gottwald.

La representación parlamentaria no daba más que una idea parcial e indirecta de la relación de fuerzas. En el curso de la liberación se habían creado nuevos órganos de dirección del Estado en escala local, distrital y regional, llamados Comités Nacionales, con representación de los diversos partidos políticos, pero también de los sindicatos y otras organizaciones, que fueron legalizados por el gobierno Benes, incluso antes de instalarse en Praga. En 1946-1947, los tres presidentes regionales de los Comités nacionales eran comunistas. De 163 Comités nacionales de distrito, 128 tenían presidentes comunistas, lo mismo que 6.350 Comités nacionales locales, de un total de 11.512. Si a esto se añade que el partido controlaba el Ministerio del Interior, las milicias obreras, la mayor parte del ejército, y desde luego sus altos mandos; que dirigía los sindicatos y otras organizaciones de masas, etc., se comprende que la opinión de Ripka corresponde bastante a la realidad. (Los datos referentes a las elecciones y a los Comités nacionales están tomados del informe Slanski, secretario general del partido comunista de Checoslovaquia, a la reunión fundacional del Kominform, en septiembre de 1947).<<

⁵⁶⁵ Citado por F. Fejto en su Histoire des démocraties populaires, Seuil, 2ª edición, 1969, p. 107. Fejto lo toma de un estudio de Rakosi, correspondiente al año 1952, publicado en la revista teórica del partido húngaro.<<

⁵⁶⁶ Ibid., p. 108.<<

⁵⁶⁷ Ibid., p. 107. Según Fejto, “las autoridades soviéticas se mostraron, desde el punto de vista político, tanto más tolerantes y liberales en Hungría, como duras en el aspecto económico. Todo sucedía como si entonces considerasen a Hungría situada más allá de su zona de seguridad, y quisieran probar su voluntad de respetar las disposiciones de Yalta, cosa que no podían hacer en Rumania y Bulgaria”. (Ibid., p. 106.) Las cosas cambiaron rápidamente después de las elecciones mencionadas, y a medida que fueron deteriorándose las relaciones entre el gobierno soviético y los Estados Unidos. En diciembre de 1946 se acusó a los dirigentes del partido de los pequeños propietarios de conspiración contra el régimen. Como el grupo parlamentario de este partido, que contaba con el 57 % de los electores, se negó a levantar la inmunidad parlamentaria de su secretario general, Bela Kovaks, las autoridades militares soviéticas intervinieron directamente, procediendo a su detención en febrero de 1947, bajo la acusación de ”complot contra la seguridad del Ejército rojo”. (Véase Op. cit., p. 194).<<

⁵⁶⁸ Stalin Conversación con el presidente de la “Scripps-Howard Newspapers”, Mr. Roy Howard, Partisdat, Moscú, 1937, p. 10 (en ruso).<<

⁵⁶⁹ F. Fejto: Op. cit., p. 127.<<

⁵⁷⁰ Según ciertas estimaciones, citadas por F. Fejto, hacia septiembre de 1946, Rumania había pagado a la Unión Soviética, a título de reparaciones, mil millones de dólares y le quedaban por pagar 950 millones. En Hungría, el 65 % de la producción total del país estaba destinada en 1946 a los pagos por reparaciones. Véanse más detalles sobre este problema, y sobre la constitución de las sociedades mixtas, en las páginas 136-137, 154-157, de la Histoire des démocraties populaires. Un estudio más detallado y especializado se encuentra en la obra de Jan Marczewski: Planification et croissance économique des démocraties populaires, PUF, París, 1956, t. I, p. 218-232.<<

⁵⁷¹ A propósito del conflicto checopolaco por Teschen, véase la obra citada de Fejto, p. 114; sobre las cuestiones de las minorías húngaras en Eslovaquia, de Transilvania, etc., en la misma obra, p. 116-117, 127-128.<<

⁵⁷² Tito era un cuadro poco conocido al iniciarse la guerra. El hecho de que dirigiera el partido y la lucha de liberación sobre el terreno, sin más contacto con Moscú que la ligazón por radio, explica bastante, sin duda, su comportamiento. Al que le predisponía, por otra parte, sus experiencias anteriores, los conflictos vividos en el seno de la IC, su conocimiento de la realidad soviética, etc. A este respecto es muy esclarecedora, independientemente de los aspectos de “culto” que por desgracia tiene, la biografía de Tito escrita por Vladimir Dedijer.<<

⁵⁷³ “Nuestra tarea inmediata - declaró Dimítrov al asumir, la jefatura del gobierno en 1946 - no es la realización del socialismo, ni la introducción de un sistema soviético, sino la consolidación del régimen democrático y parlamentario.” (Citado por Fejto, p. 126.)<<

⁵⁷⁴ Citado por Chervenkov, dirigente del PC búlgaro, en su ‘informe ante la reunión fundacional del Kominform. Incluido en la recopilación de los documentos de esta reunión publicada en Moscú, en las Ediciones en lenguas extranjeras, 1948. Versión española, p. 185.<<

⁵⁷⁵ Dimítrov: Informe ante el V Congreso del partido, 19 de diciembre de 1948, publicado bajo el título La Bulgaria de hoy por las Ediciones Nuestro Pueblo, del PC de España. Véase la p. 52.<<

⁵⁷⁶ Thorez: Œuvres, t. 23, p. 133.<<

⁵⁷⁷ F. Fejto: Op. cit., p. 180.<<

⁵⁷⁸ Ibid., p. 179.<<

⁵⁷⁹ Véase el capítulo IV de la obra citada de Fejto (t. I).<<

⁵⁸⁰ Nos basamos en el texto oficial del informe de Zdanov, publicado junto con la Declaración de los nueve partidos y los informes de sus representantes por las Ediciones en lenguas extranjeras de Moscú, el año 1948. La recopilación lleva el título “Conferencia de Información de los representantes de algunos partidos comunistas, celebrada en Polonia a fines de septiembre de 1947”. Todas las citas y referencias que siguen están tomadas de ese texto. Los subrayados son nuestros.<<

⁵⁸¹ Utilizamos la referencia del discurso de Vichinski publicada en Mundo Obrero, órgano del PC de España, editado en Francia, número del 25 de septiembre de 1946. El subrayado es nuestro.<<

⁵⁸² De la declaración de Mólotov del 9 de mayo de 1948. Tomamos el párrafo del texto publicado en Mundo Obrero del 13 de mayo.<<

⁵⁸³ Véase p. 392.<<

⁵⁸⁴ El 13 de mayo de 1948, la prensa soviética publicó una carta abierta de H. Wallace a Stalin en la que se enumeraban las cuestiones sobre las que considera indispensable llegar a un acuerdo. Stalin responde con una declaración firmada el 17 de mayo, valorando altamente la carta de Wallace, a la que califica de “el documento más importante” de los últimos tiempos, entre los encaminados a ”fortalecer la paz, normalizar la colaboración internacional y garantizar la democracia”. Declara que el pro grama propuesta por Wallace puede servir de base a un acuerdo. Previamente a esta iniciativa de Wallace, el Departamento de Estado había hecho una exploración de las intenciones soviéticas, lo que dio lugar a un intercambio de notas entre el 4 de mayo y el 19 de mayo, en las que los gobiernos de Moscú y Wáshington se acusaban recíprocamente de ser responsables de la tensión internacional, y se ponía de relieve la importancia de las divergencias.

La declaración de Stalin y las notas soviéticas reflejan el vivo deseo de Moscú de entablar negociaciones para llegar a un compromiso global.

(Nos basamos en los textos publicados en los números de Mundo Obrero del 13, 20 y 27 de mayo de 1948.)<<

⁵⁸⁵ Véase la Historia del movimiento obrero internacional, de un equipo de historiadores soviéticos, a la que hemos hecho referencia en capítulos anteriores (nota 2, capítulo l, segunda parte), p. 421.<<

⁵⁸⁶ Resolución del Comité confederal nacional de la CGT del 14 de noviembre de 1947.<<

⁵⁸⁷ Véase Le Populaire, órgano de la SFIO, del 24 de diciembre de 1947.<<

⁵⁸⁸ Véase J. Fauvet: Histoire du Parti Communiste Français, t. II, p. 212.<<

⁵⁸⁹ En la Histoire du Parti Communiste Français avalada por la dirección del partido (Editions sociales, 1964), se reconoce implícitamente esa orientación del partido y sus efectos perjudiciales: “Una parte de los huelguistas desea el fin del movimiento. La huelga se transforma poco a poco en una huelga de minorías que conduce a errores sectarios. La operación de división tiene éxito. La obstinación en proseguir el movimiento conduce al aislamiento de los mineros pertenecientes a la CGT, que reanudan el trabajo después de ocho semanas de lucha.” (p. 519.) (El subrayado es nuestro.)<<

⁵⁹⁰ Citado por J. Fauvet: Op. cit., p. 212.<<

⁵⁹¹ Véase Fejto: Histoire des démocraties populaires, t. I, p. 194.<<

⁵⁹² Ibid., p. 209. También, el artículo de Amber Bousoglou: “Cómo Checoslovaquia pasó del régimen parlamentario a la democracia popular”, publicado en Le Monde de fecha 23 de febrero de 1968.<<

⁵⁹³ Discurso de Gottwald, pronunciado en la Asamblea Nacional Constituyente el 10 de marzo de 1948. Utilizamos la versión española publicada en Nuestra Bandera, número 25, 1948. La cita se encuentra en la página 247 de la revista. El subrayado es nuestro.<<

⁵⁹⁴ XX Congrés du PC de l’Union Soviétique (Colección de documentos editados por Les Cahiers du Communisme, París, 1956, p. 260).<<

⁵⁹⁵ Nos basamos en la versión española del artículo, publicada en la revista del PCE, Nuestra Bandera, número 19, 1947. Los párrafos que reproducimos se encuentran en las páginas 608 y 614.<<

⁵⁹⁶ Informes y resoluciones del Buró de Información de los Partidos Comunistas y Obreros, 2a quincena de noviembre de 1949, Edición del PCE, p. 41.<<

⁵⁹⁷ Véase Fejto: Op. cit., p. 202-203.<<

⁵⁹⁸ Le Figaro, 12-2-1948. Groza era entonces el jefe del gobierno rumano.<<

⁵⁹⁹ Nos basamos, principalmente, en las cartas cruzadas entre Stalin y Tito, de marzo a mayo de 1948, difundidas posteriormente por los yugoslavos. Versión francesa, 1950, editada por el Livre yougoslave, con una introducción que aporta algunas precisiones sobre el proceso que condujo a la ruptura. Utilizamos también la biografía de Tito escrita por Dedijer, y la Histoire des démocraties populaires de Fejto, que resume lo esencial del problema.<<

⁶⁰⁰ Véase p. 351.<<

⁶⁰¹ Djilas: Conversations avec Staline, p. 97-100.<<

⁶⁰² En su carta del 27-3-1948, después de acusar a los yugoslavos -como veremos más adelante- de una serie de actos hostiles a los especialistas militares y civiles que se encontraban en Yugoslavia, Stalin escribe: ”A la luz de estos hechos la famosa declaración de Djilas, tan ofensiva para el Ejército rojo, hecha en el curso de una reunión del Comité Central del PCY - diciendo que los oficiales soviéticos, desde el punto de vista moral, son inferiores a los del éjercito inglés - resulta perfectamente comprensible. Se sabe que esta declaración antisoviética de Djilas no ha encontrado oposición entre los miembros del Comité Central del PCY.”<<

⁶⁰³ Véase Fejto: Histoire des démocraties populaires, p. 85-86.<<

⁶⁰⁴ Ibid., p. 165-170.<<

⁶⁰⁵ Véase Jan Marczewski: Planification et croissance économique des démocraties populaires, t. I, p. 227-229.<<

⁶⁰⁶ Nos basamos en la versión española del comunicado publicado al terminar la Conferencia, aparecido en Mundo Obrero, semanario del PCE, número del 7-8-1947.<<

⁶⁰⁷ Citado por Dedijer en Tito parle..., p. 326-327. El subrayado es nuestro.<<

⁶⁰⁸ La descripción de esta reunión sovieticoyugoslava se encuentra en Tito parle..., p. 328-337. Según los yugoslavos, Stalin exigía la creación urgente de la federación búlgaro-yugoslava, a base del plan búlgaro, como un medio de romper la unidad recién realizada, sobre bases federales, de los pueblos yugoslavos (Ibid., p. 336). Stalin invitó a los yugoslavos a “tragarse” Albania. Al mismo tiempo los servicios secretos soviéticos incitaban a los albaneses contra los yugoslavos.<<

⁶⁰⁹ En la reunión con búlgaros y yugoslavos, el mismo Stalin reveló que a los dirigentes polacos les parecía excelente el proyecto Dimítrov-Tito. (Véase Tito parle..., p. 329.)<<

⁶¹⁰ En 1951 se publicó el Libro blanco yugoslavo, con una serie de testimonios sobre las actividades de los servicios secretos soviéticos, de donde tomamos el párrafo citado.<<

⁶¹¹ En una cena organizada por Stalin con los dirigentes yugoslavos, Stalin caracterizó a Togliatti como un teórico, capaz de escribir un buen artículo, pero incapaz de conducir al pueblo. En Thorez veía un gran defecto: “Un perro que no muerde por lo menos enseña los dientes. Thorez no es capaz ni de eso.” A Pasionaria la considera incapaz de dominarse y de dirigir al partido en condiciones difíciles. Después declaró: “Tito debe cuidarse para que no le suceda nada, porque yo no duraré mucho pero él quedará para Europa.” Durante esta estancia de la delegación yugoslava en Moscú se produjo la defunción de Kalinin. El día del entierro, Tito y los demás yugoslavos, como todos los invitados extranjeros, fueron colocados a la izquierda del estrado principal ocupado por Stalin y los miembros del Buró Político soviético. De repente, en el momento de ir a comenzar la ceremonia, Stalin hizo llamar a Tito para que subiera al estrado donde se encontraba el Buró Político soviético. Fue el único entre las personalidades comunistas presentes que mereció tal honor. (Véase Tito parle..., p. 286-287, 289).<<

⁶¹² Véase Fejto: Histoire des démocraties populaires, t. I, p. 225-226.<<

⁶¹³ Al mismo tiempo que Pravda publicaba la nota oficiosa criticando la declaración de Dimítrov, Stalin convoca urgentemente a los dirigentes yugoslavos y búlgaros. Con esta reunión se inicia la fase aguda de la crisis sovieticoyugoslava. El comportamiento de Stalin trasluce su inquietud por que las iniciativas de Tito y Dimítrov puedan encontrar eco en las otras democracias populares. Como ya hemos indicado (nota 18), la reseña de esta reunión se encuentra en Tito parle..., p. 328-337. El biógrafo de Tito se apoya en las informaciones de Kardelj y Djilas.<<

⁶¹⁴ Todos estos datos, como los que siguen, están tomados de la correspondencia cruzada entre Stalin y Tito, publicada por los yugoslavos (véase nota 9 de este capítulo).<<

⁶¹⁵ En esta reunión del Comité Central, Rankovitch informó sobre las actividades de los servicios secretos soviéticos. Gran parte de los agentes reclutados por éstos pertenecían a la emigración rusa instalada en Yugoslavia después de la revolución de Octubre, es decir, eran rusos blancos, al menos por sus antecedentes.<<

⁶¹⁶ El 19 de abril Dimítrov pasó por Belgrado, en viaje a Praga, a la cabeza de una delegación búlgara. Djilas fue a saludarle a la estación y Dimítrov aprovechó un momento en que se encontraban a solas para decirle: ¡Mantenéos firmes! Se convino que al regreso tendría una entrevista con los dirigentes yugoslavos. Pero entretanto llegó la respuesta del Partido Comunista búlgaro apoyando a los soviéticos. La entrevista con Dimítrov no tuvo lugar. (Véase Tito parle..., p. 363.)<<

⁶¹⁷ En mayo de 1944, los alemanes montaron una operación de gran envergadura con objeto de apoderarse del cuartel general de Tito. El jefe yugoslavo estuvo a punto de caer en manos de un destacamento de parachutistas, pero pudo escapar. La operación fracasó. El cuartel general del ejército guerrillero logró salvar sus archivos y estaciones emisoras. El ataque alemán no era producto de una situación de crisis del movimiento de liberación nacional y de su ejército sino todo lo contrario. Fue un intento desesperado del ocupante por modificar la situación. En un artículo de Pravda, con fecha 4 de junio, se decía: ”El fracaso de la tentativa de captura del Estado Mayor del mariscal Tito no es un secreto para nadie. El ataque hitleriano fue desbaratado por la heroica resistencia del ejército yugoslavo [...] En Italia, Kesselring tiene necesidad de refuerzos [...] Los alemanes desearían liberar algunas de las divisiones empleadas en Yugoslavia, pero el mariscal Tito ha impedido sus planes. El frente yugoslavo absorbe importantes fuerzas alemanes y hace imposible toda ayuda a Kesserling”.<<

⁶¹⁸ Véase Tito parle..., p. 369.<<

⁶¹⁹ Resolución del Buró de Información de los Partidos Comunistas sobre la situación en el Partido Comunista de Yugoslavia (versión española, pulicada en Nuestra Bandera, número 28 de 1948).

La resolución consta de ocho puntos:

”1. El Buró de Información considera que la dirección del Partido Comunista de Yugoslavia sigue en estos últimos tiempos, en las cuestiones fundamentales de la política exterior e interior, una línea falsa que representa una desviación de la doctrina marxista-leninista. En consecuencia, el Buró de Información aprueba la acción del Comité Central del Partido Comunista (bolchevique) de la URSS, que ha tomado la iniciativa de desenmascarar la política errónea del Comité Central del Partido Comunista de Yugoslavia y, en primer lugar, a de los camaradas Tito, Kardelj, Djilas y Rankovitch.

”2. El Buró de Información comprueba que la dirección del Partido Comunista de Yugoslavia aplica una política de enemistad con respecto a la Unión Soviética y al Partido Comunista (bolchevique) de la URSS. Ha permitido que se desarrolle en Yugoslavia una política indigna de difamación contra los especialistas militares soviéticos y de descrédito del ejército soviético. En cuanto a los especialistas civiles soviéticos en Yugoslavia, se ha creado para ellos un régimen especial en virtud del cual han estado sometidos a la vigilancia de los órganos de seguridad del Estado de Yugoslavia y han sido seguidos por sus agentes. El representante del Partido Comunista (bolchevique) de la URSS en el Buró de Información, camarada Yudin, y numerosos representantes oficiales de la URSS en Yugoslavia, han sido sometidos a la misma vigilancia por parte de los órganos de seguridad del Estado en Yugoslavia.

Todos estos hechos y otros semejantes atestiguan que los dirigentes del Partido Comunista de Yugoslavia han adoptado una posición indigna de comunistas; los dirigentes yugoslavos han comenzado a identificar la política exterior de la URSS con la de las potencias imperialistas, y se conducen respecto a la URSS como respecto a los Estados burgueses. En virtud de esta actitud antisoviética se ha difundido en el Comité Central del Partido Comunista de Yugoslavia una propaganda calumniosa sobre la ”degeneración” del Partido Comunista (bolchevique) de la URSS, sobre la ”degeneración” de la URSS, etc., tomada del arsenal del trotsquismo contrarrevolucionario.

El Buró de Información condena esta orientación antisoviética de los dirigentes del Partido Comunista de Yugoslavia, incompatible con el marxismo-leninismo y propia solamente de nacionalistas.

”3. Los dirigentes del Partido Comunista de Yugoslavia, en su política interior, se apartan de las posiciones de la clase obrera y rompen con la teoría marxista de las clases y de la lucha de clases. Niegan el hecho del crecimiento de los elementos capitalistas en su país y la agudización de la lucha de clases en el campo yugoslavo, que de él se deriva. Esta negativa tiene su origen en la tesis oportunista según la cual, en el periodo de transición del capitalismo al socialismo, la lucha de clases no se agudiza, como enseña el marxismo-leninismo, sino que se extingue, como lo afirmaban los oportunistas del tipo Bujarin, que propagaban la teoría de la integración pacífica del capitalismo al socialismo [...]

”4. El Buró de Información considera que la dirección del Partido Comunista de Yugoslavia revisa la doctrina marxista-leninista sobre el partido. Según la teoría marxista-leninista, el partido es la fuerza dirigente y orientadora fundamental en el país, con programa propio y sin diluirse en la masa de los sin partido [...] Pero en Yugoslavia es el Frente Popular y no el Partido Comunista el que está considerado como la fuerza dirigente en el país. Los dirigentes yugoslavos rebajan el papel del Partido Comunista, lo diluyen, de hecho, en el Frente Popular sin partido [...] Los dirigentes del Partido Comunista de Yugoslavia repiten los errores de los mencheviques rusos respecto a la dilución del partido marxista en la organización de las masas de los sin partido. Todo esto demuestra la existencia de tendencias liquidadoras respecto al Partido Comunista de Yugoslavia [...]

”5. El Buró de Información considera que el régimen burocrático creado por los dirigentes yugoslavos en el seno del partido es nefasto para la vida y el desarrollo del Partido Comunista de Yugoslavia. En el partido no existe ni democracia interior ni elegibilidad de los órganos dirigentes, ni crítica y autocrítica [...] Es totalmente intolerable que en el Partido Comunista de Yugoslavia sean pisoteados los derechos más elementales de los miembros del partido, ya que la menor crítica de las normas erróneas en el partido provoca severas represalias [...] El Buró de Información considera que no puede tolerarse en un partido comunista un régimen tan vergonzoso, puramente turco y terrorista [...]

”6. [...] En lugar de aceptar honradamente la crítica y colocarse en el terreno de la corrección bolchevique de los errores cometidos, los dirigentes del Partido Comunista de Yugoslavia, poseídos de una ambición sin límites, de arrogancia y presunción, han acogido la crítica con animosidad, han manifestado hostilidad hacia ella y se han lanzado por una vía antipartido, negando completamente sus errores, violando las enseñanzas del marxismo-leninismo sobre la actitud del partido político respecto a sus errores y agravando así sus errores contra el partido. Los dirigentes yugoslavos, que se han mostrado faltos de argumentos ante la crítica del Comité Central del Partido Comunista (bolchevique) de la URSS y de los Comités Centrales de otros partidos hermanos, han tomado el camino de la mentira flagrante con respecto a su partido y su pueblo, ocultando al Partido Comunista de Yugoslavia la crítica de la política errónea del Comité Central del Partido Comunista de Yugoslavia, ocultando también al partido y al pueblo las causas reales de la represión infligida a los camaradas Juyovitch y Hebrang.

En los últimos tiempos, después de la crítica hecha por el Comité Central del Partido Comunista (bolchevique) de la URSS y de los partidos hermanos, de los errores cometidos por los dirigentes yugoslavos, éstos han intentado promulgar una serie de nuevas disposiciones izquierdistas. [Se refiere a disposiciones para liquidar el pequeño comercio e industria, liquidar a los kulaks, etc. FC.] [...] El Buró de Información considera que los decretos y las declaraciones izquierdistas de los dirigentes yugoslavos, por ser demagógicos e irrealizables en el momento actual, sólo pueden comprometer la causa de la construcción socialista en Yugoslavia. Por lo tanto el Buró de Información juzga dicha táctica aventurera como una maniobra indigna y como un juego político intolerable [...]

”7. [Condena la negativa del PCY a asistir a la reunión del Buró de Información. FC.]

”8. Teniendo en cuenta lo que precede, el Buró de Información se solidariza con la apreciación de la situación en el Partido Comunista yugoslavo y con la crítica de los errores cometidos por el Comité Central de ese partido, así como con el análisis político de esos errores, expuestos en las cartas del Comité Central del Partido Comunista (bolchevique) de la URSS, enviadas al Comité Central del Partido Comunista de Yugoslavia, desde marzo a mayo de 1948.

El Buró de Información llega a la conclusión unánime de que los dirigentes del Partido Comunista de Yugoslavia - por su orientación antisoviética y antipartido incompatible con el marxismo-leninismo, por toda su conducta y su negativa a participar en la reunión del Buró de Información - se han colocado en la oposición con respecto a los partidos comunistas adheridos al Buró de Información; se han lanzado por la vía de la separación del frente único socialista contra el imperialismo, por la vía de la traición a la causa de la solidaridad internacional de los trabajadores, pasando a las posiciones del nacionalismo.

El Buró de Información condena esta política y la actitud antipartido del Comité Central del Partido Comunista de Yugoslavia. El Buró de Información comprueba que por todo lo expuesto el Comité Central del Partido Comunista de Yugoslavia se coloca y coloca al Partido Comunista de Yugoslavia fuera de la familia de los partidos comunistas hermanos, fuera del frente comunista único y, por consiguiente, fuera de las filas del Buró de Información [...]

Los dirigentes yugoslavos por lo visto no comprenden, o quizá hacen como que no comprenden, que semejante posición nacionalista sólo puede conducir a la degeneración de Yugoslavia en una república burguesa ordinaria, a la pérdida de la independencia de Yugoslavia y a su transformación en colonia de los países imperialistas [...]

Incumbe a las fuerzas sanas del Partido Comunista de Yugoslavia la tarea de obligar a sus dirigentes a reconocer abierta y honradamente sus errores y a corregirlos, a romper con el nacionalismo, a volver al internacionalismo y a fortalecer por todos los medios el frente socialista único contra el imperialismo; o, si los dirigentes actuales del Partido Comunista de Yugoslavia se muestran incapaces de ello, cambiarlos y promover una nueva dirección internacionalista del Partido Comunista de Yugoslavia”.<<

⁶²⁰ Véase Tito parle..., p. 373. Los soviéticos no han desmentido nunca esta información, que alguno de los asistentes a la reunión proporcionó a los yugoslavos. Por lo demás, el giro que tomó posteriormente la campaña contra Tito constituye una confirmación indirecta.<<

⁶²¹ Citado en Tito parle..., p. 375.<<

⁶²² Citado por Fejto en Histoire des démocraties populaires, t. I, p. 232.<<

⁶²³ Discurso de Jruschev en Sofía, el 3 de junio de 1955, según el texto publicado en Pravda del 4-7-1955.<<

⁶²⁴ Utilizamos la versión española integral de la nota soviética, publicada en Mundo Obrero del 25 de agosto de 1949. Hemos reproducido, sin omitir detalle, la descripción que se hace en la nota del tratamiento sufrido por los “ciudadanos soviéticos” detenidos en Belgrado. Es de suponer que si de algo peca esa descripción es de recargar las tintas. Sólo queda - para medir el increíble cinismo de este documento del gobierno soviético - comparar ese tratamiento con los testimonios de Artur London, Solyenitsin, Guinsburg, etc., sobre los métodos de la policía de Beria.<<

⁶²⁵ Datos tomados de The New York Star, citados por Zisis Zografos en el artículo “Algunas enseñanzas de la guerra civil en Grecia”, publicado en la Revue Internationale (la revista del Movimiento comunista editada en Praga), número 11, 1964.<<

⁶²⁶ J.M. Domenach publicó un artículo en la revista Esprit (número 2, 1950), donde relata sus conversaciones con guerrilleros griegos, refugiados en la parte yugoslava de Macedonia, entre el 15 y el 20 de agosto de 1949. Según las informaciones de estos guerrilleros, la eliminación de Markos, en octubre de 1948, se hizo sin contar con los combatientes. No fueron advertidos más que los jefes de grandes unidades. Sólo dos meses después (diciembre de 1948) se reunió una Conferencia del Partido Comunista griego. A los combatientes se les dijo más tarde que Markos estaba enfermo. Poco a poco circuló la noticia de que había sido eliminado por “oportunismo”. La sustitución de Markos por Zachariades tuvo efectos desmoralizadores en el ejército popular. Se creó la impresión de que Zachariades tenía la misión de liquidar la guerra.

La lucha contra los “titistas” tomó grandes proporciones. Los griegos de origen macedónico que combatían en el ejército guerrillero (unos 18.000) fueron separados de todos los mandos importantes, sospechosos de simpatizar con la idea de una gran Macedonia reagrupada en torno a la República popular de Macedonia de la Federación yugoslava. Zachariades dio orden de cortar toda comunicación entre la zona del territorio griego ocupada por los guerrilleros y Yugoslavia. Un jefe de guardias frontera le afirmó a J.M. Domenach haber recibido en abril de 1949 un telegrama del Estado Mayor de Zachariades ordenando disparar sobre los que intentaran cruzar la frontera yugoslava. Zachariades habría ordenado el cierre de esta frontera desde la primavera de 1949.

Las conclusiones de J.M. Domenach se resumen en que los jefes soviéticos temían la formación en Grecia de un segundo titismo, además de considerar la guerra civil griega peligrosa e inoportuna. Por esas razones dieron órdenes a los jefes comunistas griegos prosoviéticos de rechazar toda ayuda yugoslava y de liquidar la guerra civil. Así realizaban una doble operación: testimoniar buena voluntad a las cancillerías occidentales y denunciar ante los otros partidos comunistas y ante la opinión mundial la “infamia” de Tito.<<

⁶²⁷ Pierre Albouy: “La Gréce et la démocratie”, La Pensée, número 29, 1950, p. 61.<<

⁶²⁸ En Yugoslavia se refugiaron unos 25.000 combatientes griegos. Una cantidad importante - no disponemos de cifras exactas - se refugió en Albania. Los sospechosos de titismo fueron internados en campos. Es de suponer que los yugoslavos tomarían sus medidas también con los partidarios del Kominform.<<

⁶²⁹ Más adelante volvemos sobre esta cuestión. Los datos existentes, que no descubren más que aspectos parciales, se encuentran fundamentalmente en L’Aveu de Artur London (Gallimard, 1968), Procès à Prague de Eugen Lobl (Stok, 1969), y algunas informaciones publicadas en la prensa checoslovaca durante su efímero periodo de libertad. Sobre el proceso de Rajk puede consultarse el libro de Savarius Vincent (Bela Szasz): Volontaires pour l’échafaud (Julliard, 1963).

La versión oficial del proceso de Rajk se encuentra en el Livre bleu (Laszlo Rajk et ses complices devant le tribunal du peuple), Editeurs Réunis, París, 1959.

La del proceso de Kostov, en Le procès de Traïtcho Kostov et de son groupe, Sofía, 1949.

La del proceso de Slanski, en el libro Procès des dirigeants du centre de conspiration contre l’Etat, dirigé par Rudolf Slanski, Orbis, Praga, 1953.<<

⁶³⁰ Fejto: Histoire des démocraties populaires, t. I, p. 254.<<

⁶³¹ De la versión española del acta de acusación publicada en Mundo Obrero del 8-12-49.<<

⁶³² Véase Fejto: Op. cit., p. 262.<<

⁶³³ Resolución del Comité Central del Partido Obrero Polaco. Versión española integral, publicada en Mundo Obrero del 9 de septiembre de 1948.<<

⁶³⁴ Utilizamos la versión integral española del informe publicada en el folleto editado por el Partido Comunista de España: Informes y resoluciones del Buró de Información de los partidos comunistas y obreros, segunda quincena de noviembre de 1949. Todas las citas que hacemos a continuación están tomadas de esta edición. Los subrayados son nuestros.<<

⁶³⁵ Damos cifras redondeadas. Nos basamos en los datos que da Fejto en su Histoire des démocraties populaires, y Lazitch en su libro sobre los partidos comunistas de Europa, citado en la primera parte de nuestro ensayo. Ambos historiadores utilizan fuentes oficiales de los partidos comunistas.<<

⁶³⁶ Fejto: Op. cit., p. 246-247. Literarni Listi dio la cifra de 30.000 presos en lo que respecta a Checoslovaquia (Le Monde, 31 de marzo de 1968).<<

⁶³⁷ Una versión global detallada de los procesos y depuraciones puede verse en el libro citado de Fejto, t. I, parte IV, capítulos III, IV, V, VI.<<

⁶³⁸ Kostas Papaioannu: L’idéologie froide, Jean-Jacques Pauvert, París, 1967, p. 141.<<

⁶³⁹ Artur London: L’Aveu, p. 304, 312.<<

⁶⁴⁰ Ibid., p. 313.<<

⁶⁴¹ L’idéologie froide, p. 140.<<

⁶⁴² Hay que dudar de todo. Figura en las respuestas de Marx, el año 1865, a un cuestionario de preguntas preparado por sus hijas. Lo tomamos de Recuerdos sobre Marx y Engels (en ruso), Ediciones de literatura política, Moscú, 1956.<<

⁶⁴³ Como ya hemos dicho en la nota 39, pese a la confirmación y los datos contenidos en L’Aveu y otros testimonios, aspectos fundamentales de la intervención de los servicios secretos soviéticos y de los dirigentes del PCUS, no son conocidos aún. London pudo comprobar, a través de los interrogatorios sufridos y de referencias que le comunicaron otras víctimas, que la instrucción estaba dirigida por funcionarios soviéticos. Cita, por ejemplo, las revelaciones que le hizo después de su rehabilitación, en 1956, Alois Samec, antiguo voluntario de las Brigadas Internacionales, que había colaborado durante un periodo con los “consejeros soviéticos”: “Llegaron a Checoslovaquia en el otoño de 1949, después del proceso Rajk. Decían que entre nosotros debía existir también una conspiración contra el Estado. Que los enemigos, con el propósito de derrocar el régimen socialista, estaban infiltrados en todos los eslabones del partido y del aparato gubernamental. Cumpliendo las instrucciones que nos daban se procedía a la detención de las personas que “podían” realizar actividades contra el Estado por sus funciones y relaciones. Las pruebas sólo se buscaban después [...] Yo recibí orden del consejero soviético Borisov, de entregarle personalmente, al fin de cada interrogatorio, una copia del acta establecida con el acusado. Le hice notar que el secretario general del partido recibía ya una copia de cada acta. Me mandó a paseo sin contemplaciones, ordenándome no discutir sus instrucciones. Tuve contacto también con otros consejeros soviéticos, en particular Lijatchev y Smirnov. Coleccionaban informaciones comprometedoras sobre todo el mundo, en particular sobre gentes que ocupaban altas funciones, incluidos Slanski y Gottwald [...]” (p. 82-83). A veces los policías checos que llevaban directamente los interrogatorios cometían indiscreciones reveladoras de la personalidad que los dirigía. Por ejemplo: “Un hombre como Radek resistió tres meses. Después acabó por confesar todo. Tú resistes desde hace cuatro meses. ¿Crees que este juego va a durar mucho?” London dedujo, con razón, que solamente un soviético había podido comunicarle al checo un dato como los meses de “interrogatorio” aguantados por Radek (p. 153). Véanse otras referencias sobre la misma cuestión en las páginas 44, 71-72, 120-121, 159, 227, 235-236, 256, 259, 261, 263, 267, 291, 295, 322, 329, 357, 274, 377, 444. Durante la “primavera” checoslovaca la prensa de Praga reveló que el mismo Mikoyan había intervenido directamente en determinadas fases del proceso Slanski.

En el caso de Polonia la intervención soviética tomó formas particularmente descaradas. Al mismo tiempo que Gomulka, el general Spichalski y otros dirigentes comunistas polacos eran excluidos del partido (noviembre de 1949), el gobierno polaco, acatando órdenes de Moscú, nombraba ministro de defensa de Polonia al mariscal soviético Rokosovski (de origen polaco, pero formado en Rusia, hablando polaco con fuerte acento ruso), el cual se rodeó de especialistas soviéticos e inició la depuración en el ejército polaco que culminó en el proceso de generales y oficiales de agosto de 1951. En vísperas de este proceso Mólotov se presentó en Varsovia, acompañado del mariscal Zhukov, y pronunció un discurso exigiendo la intensificación de la lucha contra “los nacionalistas de derecha y los titistas de toda especie”. (Véase Fejto: Op, cit., t. I, p. 226.)<<

⁶⁴⁴ Véase el libro de Giulio Seniga, exfuncionario del Partido Comunista italiano, Togliatti e Stalin, Sugar, Milán. 1961. Da cuenta de una reunión secreta, celebrada en Moscú del 12 al 14 de julio de 1953, en la que el PCI estuvo representado por Pietro Secchia. Los soviéticos informaron que Beria había intentado ir demasiado lejos en la vía de las concesiones a Occidente, proponía el abandono de la construcción del socialismo en la República Democrática alemana y su transformación en Estado burgués. Y como prueba decisiva de su condición de agente de los servicios secretos imperialistas, informaron sobre la carta descubierta en el momento de arrestarle. Como se ve, las “pruebas” de la traición de Beria eran rutinariamente idénticas a las que Beria había utilizado para enviar al patíbulo o la cárcel a miles de comunistas de las democracias populares.<<

⁶⁴⁵ Ignacio Gallego: “La lucha contra el titismo es un deber revolucionario de los comunistas”, Nuestra Bandera, número 4, 1950, p. 176. (Las citas que hacemos en este punto de textos de unos u otros dirigentes comunistas españoles, franceses, chinos, etc., no quiere decir que se distinguieran particularmente en la campaña antititista. Las responsabilidades en esta cuestión son generales, y nuestra selección de textos está inspirada únicamente por su representatividad.)<<

⁶⁴⁶ Liu Chao-tchi: “Internacionalismo y nacionalismo”, Por una paz duradera, por una democracia popular, 1 de junio de 1949.

(Por una paz duradera, por una democracia popular, era la revista oficial - semanario - del Kominform. El inventor del titulito, al parecer, fue el mismo Stalin).<<

⁶⁴⁷ Georges Cogniot: “Redoublons de vigilance dans la lutte contre la dique de Tito”, Cahiers du Communisme, número 6, 1950, p. 47.<<

⁶⁴⁸ Ibid., p. 48. El bulo de que los yugoslavos instalaban rampas de lanzamiento de V2 fue lanzado por la prensa burguesa italiana en 1948. Luego le hizo eco la prensa comunista europea.<<

⁶⁴⁹ Ibid., p. 49.<<

⁶⁵⁰ Ibid., p. 50.<<

⁶⁵¹ Cahiers du Communisme, número 6, 1951, p. 657-659.<<

⁶⁵² VII Congresso del Partito Comunista italiano (Resoconto), Edizione di cultura sociale, 1954. Contiene cerca, de 50 intervenciones en el congreso.<<

⁶⁵³ Cahiers du Communisme, número 5, 1950, p. 29.<<

⁶⁵⁴ Cahiers du Communisme, número 6, 1951, p. 66.<<

⁶⁵⁵ Nouvelle Critique, número 25, 1951, p. 19.<<

⁶⁵⁶ Mundo Obrero, 8-12-1949. A Monzón, que dirigió la organización del partido en Francia y España durante la segunda guerra mundial, siendo detenido al final de la guerra por la policía franquista (estuvo varios años en prisión), Dolores Ibárruri le escribió después del XX Congreso una carta personal reconociendo que las acusaciones vertidas contra él eran falsas. Pero no fue rehabilitado públicamente. Sobre Comorera, secretario general del PSU de Cataluña, sus amigos han editado recientemente un folleto reivindicando su memoria (Aportació a la historia política, social i nacional de la classe obrera de Catalunya, Publications Treball Modern, París, 1969).<<

⁶⁵⁷ Documento del Buró Político del PCF del 3 de octubre de 1952, incluido en Cahiers du Communisme, número 10, 1952, p. 953.

André Marty escribió un libro en el que demostraba la falsedad de las acusaciones infamantes lanzadas sobre él por el Buró Político, y exponía sus posiciones políticas (L’Affaire Marty, Deux Rives, París, 1955).<<

⁶⁵⁸ Histoire du Parti Communiste Français (Unir), t. III, p. 98, 99-100.<<

⁶⁵⁹ Ibid., p. 63-64.<<

⁶⁶⁰ Véase David Caute: Le Communisme et les intellectuels français, Gallimard, 1967. En las páginas 208-220 de esta obra se exponen las reacciones de los intelectuales comunistas franceses y de la izquierda intelectual no comunista, en el periodo del titismo y los procesos.<<

⁶⁶¹ Dato citado por Caute en la obra indicada, p. 219.<<

⁶⁶² Pravda, 21-12-1949.<<

⁶⁶³ Cahiers du Communisme, mayo de 1950, p. 24.<<

⁶⁶⁴ Les Lettres Françaises, 24 de marzo de 1953.<<

⁶⁶⁵ En el comunicado del 13 de enero se citaban los nombres de nueve personalidades médicas. Entre ellas estaba Vinogradov, que había actuado como experto médico en el proceso de Bujarin, a propósito de los ”asesinatos” de Gorki, Pechkov, Kuibichev y otros. Cinco confesaron actuar a cuenta del espionaje americano por intermediario de la organización judía Joint. Tres se declararon agentes del Intelligence Service. Días después fue condecorada la doctora Lidia Timachuk, por haber ayudado a descubrir los médicos-espías-asesinos. La prensa soviética la presentó como un héroe nacional. El comunicado del 4 de abril mencionaba trece nombres, de los cuales seis no figuraban en la lista del 13 de enero. No se sabe la suerte corrida por los dos nombres de ésta última que, por consiguiente, no constaban en la lista del 4 de abril. Puede suponerse que perecieron en las torturas o eran agentes de Beria, como la doctora Timachuk.

Según diversos kremlinólogos que han estudiado este tenebroso asunto (Schapiro, H. Salisbury, W. Leonhard), en sus últimos meses Stalin preparaba una gran purga. La mujer de Mólotov fue detenida y deportada en ligazón con el asunto de los médicos. También dos hijos de Mikoyan. Todos los principales dirigentes se sentían amenazados y Stalin amenazado por todos. El episodio de los médicos habría sido un primer eslabón de esa lucha feroz en las altas esferas del “partido guía”, a la que el fallecimiento de Stalin (cuyas circunstancias siguen siendo oscuras hoy día) dio un giro inesperado. Krishna Menon, personalidad gubernamental de la India que se entrevistó con Stalin poco antes de morir éste, contó que el dictador garrapateó unas figuras de lobos en una hoja de papel y le dijo a su visitante que el campesino ruso conocía bien a los lobos, sus viejos enemigos, y sabía bien como abatirlos, pero los lobos también lo sabían. (Véase Le parti bolchevique de Pierre Broué, p. 460-462, donde se resume lo conocido sobre esta cuestión).<<

⁶⁶⁶ Mayer Azew fue un agente provocador de la polícia zarista que logró convertirse durante cuatro años (1904-1907) en jefe de los terroristas rusos. La policía impedía en el último momento la mayor parte de los atentados, y dejaba realizar algunos para justificar ante la opinión pública la represión contra los revolucionarios. En enero de 1953, un escritor comunista francés recurrió en La Pensée (número 46, 1953) a este precedente histórico, entre otros, para argumentar que no había nada sorprendente en los procesos de las democracias populares.<<

⁶⁶⁷ Cahiers du Communisme, número 8-9, 1953, p. 925.<<

⁶⁶⁸ Mao Tse-tung: Œuvres choisies, edición china, t. IV, p. 161-162.<<

⁶⁶⁹ La “nueva democracia”, que el programa del PCC definía como etapa intermedia entre el régimen del Kuomintang y la construcción socialista, no puede considerarse como una etapa de desarrollo capitalista, aunque dentro de ella existiera un sector privado capitalista (burguesía nacional). Como se diría en el informe del Comité Central al VIII Congreso del PCC septiembre de 1956), “la fundación de la República popular de China marcó el fin, en lo esencial, de la etapa democrática-burguesa de la revolución, y el comienzo de la revolución socialista proletaria; marcó el comienzo del periodo de transición de nuestra sociedad del capitalismo al socialismo”. (VIII Congrès National du Parti Communiste Chinois, Recueil de documents, Pekín, 1956,. p. 17.)<<

⁶⁷⁰ La declaración de guerra al Japón y la ofensiva contra su ejército de Manchuria, inmediatamente después de que los Estados Unidos lanzasen sus primeras bombas atómicas, influyó, sin duda, en la misma dirección. Pero la influencia en la revolución china de las victorias soviéticas en la segunda guerra mundial fue contradictoria, como iremos viendo. Mientras que, por un lado, constituían un freno a la intervención del imperialismo americano, por otro lado Stalin - apoyándose en la fuerza y el prestigio que le proporcionaba esas victorias - intentó forzar la política del PCC en un sentido de capitulación ante el Kuomintang, a fin de facilitar el arreglo de largo alcance que buscaba con los Estados Unidos.<<

⁶⁷¹ Según Guillermaz (Histoire du PCC, t. I, p. 297), los soviéticos enviaron unos 300 oficiales y técnicos, con el general Cherbachev a la cabeza, incluyendo pilotos que utilizaban aparatos soviéticos (EL 5 y EL 6).<<

⁶⁷² Citado por André Fontaine: Histoire de la guerre froide, t. I, p. 433.<<

⁶⁷³ Wang Ming había sido, de hecho, el dirigente máximo en el periodo precedente a la ascensión de Mao a la jefatura del partido. Era hombre de confianza de la Komintern. Después de su destitución regresó a Moscú y de allí volvió a Yenan a comienzos de 1938. Junto con otros cuadros del partido se enfrentó con la política de Mao, propugnando que se hicieran mayores concesiones al Kuomintang, que las unidades militares del partido se integraran completamente en el ejército del Kuomintang y acataran la disciplina de éste, etc. Consideraba que sólo el Kuomintang podía ser el dirigente de la guerra de resistencia contra el Japón. En una palabra, sus posiciones políticas, que reflejaban el punto de vista de Moscú, se asemejaban a las que los partidos comunistas europeos, con la excepción de los yugoslavos, aplicaron durante la resistencia antihitleriana: ”Unión nacional” bajo la hegemonía de la burguesía antifascista. (Véase Ju Chiao-mu: Treinta años del Partido Comunista de China, Pekín, 1957, p. 72-73, y Guillermaz, Histoire du PCC, t. I, p. 358-359.) En el fuego de la actual polémica chinosoviética, el Kommunist, revista central del PCUS, ha confirmado que Wang Ming y otros fueron atacados en aquel periodo por defender los puntos de vista de la Komintern y del partido soviético. (Véase el número de junio de 1968: “Acerca de algunos problemas de la historia del PCC”.)<<

⁶⁷⁴ ”En el curso de estos años - explicó Mao, refiriéndose a ese periodo, en su informe ante el VII Congreso del PCC - no hubo, de hecho, operaciones militares serias sobre el frente del Kuomintang. Las operaciones militares de los invasores japoneses fueron dirigidas esencialmente contra las regiones liberadas.” (Tomo IV de las Obras escogidas, edición francesa, p. 309. El subrayado es nuestro.)<<

⁶⁷⁵ En todos los documentos conocidos del PCC no hay la menor referencia a ayuda militar soviética en ese periodo - como tampoco en el periodo ulterior de la guerra contra el Japón -. Lo mismo sucede con los materiales soviéticos. Es indudable que de haber existido dicha ayuda los soviéticos no hubieran dejado de sacarla a relucir en el curso de la actual polémica, por ejemplo, en el artículo del Kommunist citado en la nota 292.<<

⁶⁷⁶ Kommunist, junio de 1968, p. 93-108.<<

⁶⁷⁷ Esta apreciación de Guillermaz (Histoire du PCC, t. I, p. 323), respaldada por una meticulosa documentación, coincide con las versiones oficiales del PCC.<<

⁶⁷⁸ Obras escogidas, edición china (en francés), t. II, p. 423. La organización militar puesta en pie por el PCC en el curso de la guerra contra el Japón constituía un sistema muy complejo y diversificado, que englobaba el 8° Ejército y el Nuevo 4° Ejército, organizados sobre la base de divisiones, regimientos, compañías (que gozaban de gran autonomía operatoria) no adscritos a un territorio determinado; unidades territoriales que operaban exclusivamente dentro de un espacio delimitado, en el interior de las provincias ocupadas por los japoneses; milicias populares, forma masiva de organización armada, de carácter local, con armamento muy rudimentario, por lo general, etc. Hacia el VII Congreso (primavera de 1945), el ejército popular, propiamente dicho, contaba con 910.000 hombres, y las milicias populares, más de 2.200.000. En este momento, las regiones liberadas incluían una población de 95 millones de habitantes. La región fronteriza de Chensí-Kansú-Ninghsia, donde estaba instalado el cuartel general de Mao (Yenan), situada fuera del territorio ocupado por los japoneses, no constituía más que una pequeña fracción de esas zonas liberadas. El grueso se encontraba en las provincias teóricamente sometidas al invasor, y en las que estaban bajo el régimen del Kuomintang.<<

⁶⁷⁹ Véase Treinta años del PCC, p. 68-69.<<

⁶⁸⁰ Complementado lo dicho en la nota 8, conviene señalar que Mao ha insistido repetidas veces, en sus discursos y escritos, sobre la falta total de ayuda exterior. Véase, por ejemplo, el tomo IV de sus Obras escogidas (edición francesa), p. 310 y 314, y en particular su discurso en una reunión de cuadros del partido, celebrada en Yenan el 13 de agosto de 1945. ”En el curso de los ocho últimos años - dice en este discurso - el pueblo y el ejército de nuestras regiones liberadas, sin ayuda exterior alguna, contando únicamente con sus propias fuerzas, han liberado vastos territorios del país, han contenido y atacado la mayor parte de las fuerzas invasoras japonesas, así como la casi totalidad de las tropas fantoches.” (El subrayado es nuestro. Por “fuerzas fantoches” se designa a las de los colaboracionistas chinos).<<

⁶⁸¹ Véase el Libro Blanco americano: United States Relations with China, p. 73.<<

⁶⁸² Citado por André Fontaine en Histoire de la guerre froide, t. I, p. 439. (Hopkins fue el principal consejero de Roosevelt en los asuntos internacionales.)<<

⁶⁸³ Citado en el libro de Herbert Feis: The Chine Tangle, Princeton University Press, Princenton, 1953, p. 140.<<

⁶⁸⁴ Véase André Fontaine: Histoire de la guerre froide, t. I, p. 440.<<

⁶⁸⁵ El 10 de agosto de 1945 Chu Teh, comandante en jefe del ejército popular, invitó a las tropas japonesas y a los ejércitos chinos de los regímenes projaponeses a deponer sus armas. La casi totalidad de las fuerzas japonesas ignoró este llamamiento y obedeció a las órdenes del ”Mando Supremo Aliado” (SCAP) - es decir, del Alto Mando combinado angloamericano - que les prescribió no efectuar su rendición más que ante las tropas gubernamentales (de Chiang Kai-chek), y las hacía responsables de mantener el orden en el interregno. Como consecuencia de ello, la mayor parte del material de guerra japonés irá a parar a las tropas de Chiang Kai-chek, añadiéndose al enviado por los americanos para equipar treinta y nueve divisiones modernas. Jamás - dice Guillermaz, del que tomamos estos datos (Histoire du PCC, t. I, p. 370) - ningún gobierno chino dispuso de armas más modernas, potentes y numerosas. Una estimación aproximada fija en 200 las divisiones con que contaba Chiang Kai-chek a finales de 1945. Y un cuerpo aéreo con 500 aparatos. Los comunistas no contaron con aviación operacional durante toda la guerra civil.

El equipo industrial que los soviéticos se llevaron de Manchuria fue valorado - dice Guillermaz (Ibid., p. 371) - en 2.000 millones de dólares (precio de reemplazamiento), o 858 millones de dólares (valor absoluto). Este gesto - agrega el historiador francés - permite pensar que los rusos proyectaban imponer su cooperación económica a los futuros ocupantes de esta región, tan importante para la economía siberiana.”

En relación con las ciudades que los soviéticos podían haber entregado al ejército popular o facilitado a éste su ocupación, Guillermaz hace la siguiente consideración: “La posesión de las grandes ciudades de estas regiones (China del norte y Manchuria): Pekín, Tientsín, Tsinán, Tsingtáo, Taiyuán, Kagán, por no hablar más que de la China del norte, les habría dado evidentemente [a los comunistas] importantes bazas frente al gobierno, y hubiera tenido gran repercusión mundial.” (Ibid., p. 368.) Pero el tratado chinosoviético “reconocía explícitamente, en un intercambio de notas anexas, la soberanía del gobierno de Nankín sobre Manchuria” (Ibid., p. 371). ”Los rusos - agrega (p. 372) - habían proyectado retirar sus tropas de Manchuria en octubre y noviembre [de 1945], por etapas, dejando el campo libre a los comunistas chinos. A la demanda del gobierno central [Chiang Kai-chek], cuyos preparativos de reocupación total aún no estaban terminados, consintieron en retrasar su partida hasta abril de 1946”. Es decir, el ejército soviético protegió las ciudades manchurianas frente al peligro de que cayeran en manos de los comunistas chinos, hasta el momento en que llegaron las tropas de Chiang Kai-chek transportadas por la flota y los aviones americanos.<<

⁶⁸⁶ Citado por Dedijer en Tito parle..., p. 334. En esta reunión con los dirigentes comunistas yugoslavos y búlgaros, Stalin quería obligar a los primeros a suspender su ayuda a la insurrección griega, argumentando que estaba condenado a la derrota. “Yo no tengo inconveniente en reconocer mi error en el caso de China, y por tanto vosotros no debéis tener inconveniente en reconocer vuestro error en el caso de Grecia”, venía a decir Stalin.

No puede descartarse, por otro lado, que Stalin tuviera interés en que trascendiese, llegando a oídos de los americanos, que no tenía responsabilidad alguna en la política de los comunistas chinos.<<

⁶⁸⁷ Véase el tomo IV, p. 51 y 69 de la edición china (en francés) de las Obras escogidas de Mao.<<

⁶⁸⁸ Tomamos la referencia de Mundo Obrero de enero de 1946, que a su vez reproduce la versión de la prensa soviética. La misión Marshall en China debe verse, evidentemente, en el marco de este objetivo común de los “tres grandes”. La política soviética y la americana en relación con China perseguían, desde luego, objetivos diferentes dentro de esa coincidencia en la solución “unión nacional”. Se trataba de desarrollar la lucha de influencias en el marco de esta solución y prevenir las complicaciones internacionales que podía entrañar la guerra civil.<<

⁶⁸⁹ Citado por André Fontaine: Histoire de la guerre froide, t. I, p. 447-448.<<

⁶⁹⁰ Mao Tse-tung: Œuvres choisies, edición francesa, t. IV, p. 318. (El general Scobie mandaba el cuerpo expedicionario inglés contra la Resistencia griega en 1944.)<<

⁶⁹¹ Ibid., p. 344.<<

⁶⁹² Ibid., p. 278-279.<<

⁶⁹³ Mao Tse-tung: Œuvres choisies, edición china en francés, t. IV, p. 53-54. La política del PCC en el periodo que precede inmediatamente a la capitulación japonesa está expuesta en el informe de Mao al VII Congreso del partido. La línea de frente nacional único antijaponés se concreta en el objetivo de formar un gobierno de coalición que agrupe todas las fuerzas y corrientes políticas susceptibles de apoyar el programa de ”nueva democracia” elaborado por el partido, en el que las medidas de contenido democrático burgués (reforma agraria sobre la base del principio ”la tierra a quien la trabaja”, etc.) se conjugaban con otras que contenían ”elementos de socialismo” -según la expresión de Mao-: creación en la economía de un sector de Estado (a base, fundamentalmente de la nacionalización del capital extranjero y el de la burguesía ”compradora”) y de un sector cooperativo. El carácter socialista de estas medidas derivaba de que el Estado se encontraría bajo la “hegemonía del proletariado”. Lo que en la práctica quería decir, bajo la dirección del PCC. Naturalmente, tal gobierno de coalición y tal programa eran totalmente incompatibles con el Kuomintang, aunque dentro de éste pudiera haber elementos progresistas susceptibles de apoyarlo.

En el curso de las negociaciones iniciadas después de la capitulación del Japón, Mao hizo una serie de concesiones, la más importante de las cuales era la formación de un gobierno de coalición en el que aunque teniendo el PCC una fuerte representación estaría en minoría frente al Kuomintang. Pero esta concesión era más aparente que real porque Mao no cedió un ápice en lo referente al control del partido sobre sus fuerzas armadas y a la integridad del poder revolucionario en las regiones liberadas. Lo que la dirección del Kuomintang no podía, naturalmente, aceptar. De ahí que la ruptura fuera inevitable.<<

⁶⁹⁴ Véanse p. 393 y nota 173 del capítulo 2 de la segunda parte de este libro. En el curso de la revolución cultural se han hecho una serie de alusiones a las posiciones capituladoras de algunos dirigentes del partido en ese periodo, pero silenciando la intervención de Stalin en el asunto.<<

⁶⁹⁵ Véase nota 171 del capítulo 1 de esta segunda parte. El subrayado es nuestro.<<

⁶⁹⁶ Mao Tse-tung: Œuvres choisies, edición francesa, t. IV, p. 58. El 4 de mayo de 1919 tuvo lugar en Pekín una manifestación de estudiantes para protestar contra la decisión de la Conferencia de la Paz reunida en París, por la cual se transferían al Japón los derechos de Alemania sobre la provincia china de Chandung. Este acontecimiento dio nombre a un movimiento político intelectual dirigido contra el viejo régimen y las viejas ideas, que venía desarrollándose desde años antes y adquirió un carácter más radical y masivo después de ese acontecimiento.<<

⁶⁹⁷ Véase la versión del informe de Liu Chao-chi incluida en Le marxisme et l’Asie, de H.C. d’Encausse y S. Schram, p. 361-365. Las citas que siguen están tomadas del mismo texto.<<

⁶⁹⁸ De un artículo de E. Zhukov, “Algunos problemas de la lucha nacional y colonial después de la segunda guerra mundial”, publicado en la revista soviética Cuestiones de economía, n.° 9, 1949. Tomamos la cita del texto reproducido en Le marxisme et l’Asie, p. 371-375.<<

⁶⁹⁹ G.V. Astafiev: “De colonia a democracia popular”, incluido en una recopilación de trabajos sobre ”La lucha de liberación nacional de los pueblos del Asia oriental”, publicada por la Academia de Ciencias de la URSS en 1949, reproducido en Le marxisme et l’Asie, p. 375-378.<<

⁷⁰⁰ Véase Le marxisme et l’Asie, p. 381-382. En la página 98 de esta misma obra se informa de que en el resumen de los debates de esta reunión, publicado por la FSM, no se incluyen las intervenciones de algunos delegados asiáticos que aprobaban las tesis chinas.<<

⁷⁰¹ Véanse, por ejemplo, los artículos de Robert Guillain en Le Monde del 20 y 28 diciembre de 1949, bajo el título general de: “La Chine sous le drapeau rouge”.<<

⁷⁰² Marius Magnien: Cahiers du Communisme, marzo de 1950, p. 57.<<

⁷⁰³ “De la dictadura del proletariado”, 30 de junio de 1949. Incluido en el tomo IV de las Obras escogidas en francés, edición china. Véase p. 442.<<

⁷⁰⁴ Esta habilidad táctica de Mao fue favorecida, sin duda, porque durante la guerra antijaponesa y la segunda guerra mundial las contradicciones entre la política maoísta y la estaliniana no afectaban de manera grave a los intereses soviéticos. Hubieran podido tomar un giro antagonista en el periodo que sigue a la capitulación del Japón si entre Washington y Moscú llega a perdurar el espíritu de Yalta. Pero la rápida deterioración de las relaciones entre las dos superpotencias hizo perder relevancia a las divergencias entre Mao y Stalin.<<

⁷⁰⁵ Tomamos el dato del libro de texto, repetidas veces citado, que se utiliza en la Escuela Superior del PCUS: Historia del movimiento obrero y nacional-liberador internacional, t. III, p. 250.<<

⁷⁰⁶ Artículo citado en la precedente nota 35, cuyo título es ”La victoire de la politique stalinienne en Chine”.<<

⁷⁰⁷ La politique étrangère soviétique, textes officiels (1917-1967), Moscú, 1967, p. 131-134. El reconocimiento de la “independencia” de Mongolia exterior quedó registrado en un intercambio de notas entre Vichinski y Chu En-lai.<<

⁷⁰⁸ En su libro Chine-URSS, la fin d’une hégémonie (Plon, París, 1964), François Fejto (tomándolo del ensayo de Severyn Bialer, ”I chose Truth”, publicado en East Europa, julio de 1956), da la siguiente información: ”En el curso de una importante reunión del Comité Central del Partido Comunista soviético, celebrada en julio de 1955, cuando Mólotov se oponía al acercamiento a Yugoslavia, Mikoyan lanzó una requisitoria contra las concepciones del viejo jefe de la diplomacia de Stalin. Citó, con este motivo, palabras de Mao Tse-tung, que en el curso de las conversaciones de Pekín de 1954 [entre Jruschev y Mikoyan, de un lado, y los dirigentes chinos, de otro. FC], criticó vivamente las sociedades mixtas, considerándolas como “una forma de interferencia rusa en la vida económica de China”, y evocó la vergüenza que él, Mikoyan, había sentido al oir hablar del comportamiento arrogante de los especialistas soviéticos en el extranjero” (p. 93).<<

⁷⁰⁹ La politique étrangère soviétique... (véase nota 40), p. 135-136. La comparación con el crédito concedido a Polonia la tomamos del citado libro de Fejto, p. 73.<<

⁷¹⁰ Nuevas consideraciones sobre la experiencia histórica de la dictadura del proletariado, publicado en Jenminjipao (Diario del pueblo) del 29-XII-1956. Citamos por la versión francesa editada en folleto por el PCF en 1957, p. 10.<<

⁷¹¹ En el informe de Lin Piao en el IX Congreso del PCC (abril de 1969), así como en otros textos de la revolución cultural, Liu Chao-tchi sirve de chivo expiatorio de los pecados de Stalin, tanto en el periodo de la guerra antijaponesa, como en el de la tercera guerra civil revolucionaria (1946-1949), y en la fase posterior a la toma del poder hasta la muerte de Stalin. Independientemente de lo que pueda haber de cierto en las posiciones políticas que se atribuyen a Liu (y no es posible aceptarlas como verdaderas, por lo menos mientras Liu no tenga la posibilidad de defenderse públicamente), lo cierto es que dichas posiciones coinciden exactamente con la línea que Stalin intentó imponer al PCC en esas sucesivas etapas. Aprovecharemos esta nota para señalar también que la acusación lanzada contra el expresidente de la República popular china (en el citado informe) - ser agente del enemigo, traidor a la clase obrera y lacayo del imperialismo desde la época de la primera guerra civil revolucionaria (19251927) - se parece como un huevo a otro huevo a las acusaciones lanzadas por Stalin contra Trotski, Bujarin, Zinoviev, etc.<<

⁷¹² Véase Fejto: Op. cit. (nota 41), p. 88-89.<<

⁷¹³ El Congreso se reunió en dos partes - los delegados de la URSS y de las democracias populares en Praga, y los restantes en París - porque las autoridades francesas negaron el visado a los primeros.<<

⁷¹⁴ Gran Enciclopedia soviética, 2a edición (en ruso), t. 13, p. 456.<<

⁷¹⁵ Ibid., p. 458.<<

⁷¹⁶ Ibid., t. 41, p. 28.<<

⁷¹⁷ Ibid., t. 13, p. 456.<<

⁷¹⁸ Ibid., lámina incluida entre las páginas 456 y 457.<<

⁷¹⁹ Stalin: Derniers écrits (1950-1953), Editions sociales, 1953, p. 125-126.<<

⁷²⁰ Véase el artículo de Luis Carlos Prestes, secretario general del Partido Comunista brasileño, en el número 126 del 5 de junio de 1953, del órgano del Kominform, Por una paz duradera, por una democracia popular.<<

⁷²¹ M. Suslov: Informe a la reunión del Kominform de la segunda quincena de noviembre de 1949. Utilizamos la versión española publicada en folleto, junto con otros materiales de la reunión, por el PCE, en 1950. La cita se encuentra en la página 21.<<

⁷²² Cahiers du Communisme, número 5, mayo de 1950, p. 49-50, 53.<<

⁷²³ VII Congresso del Partito Comunista italiano (resoconto), Cultura sociale, Roma, 1954, p. 21, 22, 32. (El subrayado es nuestro.)<<

⁷²⁴ Véase J. Fauvet: Histoire du PCF, t. II, p. 242-243.<<

⁷²⁵ Informe citado (nota 9), p. 9. (El subrayado es nuestro.) Las citas que hacemos a continuación se encuentran sucesivamente en las páginas 20, 8, 15, 20, 14, 16, 17, 14.<<

⁷²⁶ Citado en la Nouvelle Critique, número 50, 1953, p. 131. En lo que se refiere a Togliatti tomamos la referencia de sus obras escogidas en ruso, Ediciones de literatura política, Moscú, 1965, t. I, p. 560.<<

⁷²⁷ Véase La Pensée, París, número 44, septiembre-octubre de 1952, p. 4.<<

⁷²⁸ “Por una paz duradera, por una democracia popular”, 18 de febrero de 1955. Entrevista de Jruschev con los periodistas americanos W.R. Hearst, J. Kingsbury Smith y F. Connif, el 5 de febrero de 1955. Jruschev dice textualmente: “La Unión Soviética no ha querido actuar en detrimento de sus aliados en la lucha contra el hitlerismo. Hace cinco años el estado de movilización de los Estados Unidos era menos avanzado que actualmente. Según el punto de vista de los que consideran que debe atacarse en el momento más favorable para uno, si la Unión Soviética hubiese querido atacar al Occidente debería haberlo hecho en esa época.” (El subrayado es nuestro.)<<

⁷²⁹ Obsérvese la conexión entre esta “teoría” y la formulada por Stalin, según la cual la lucha de clases se agravaba indefectiblemente en la Unión Soviética y las democracias populares mientras más progresos lograran en la construcción del socialismo. Además de su nulo valor científico ambas tienen de común su utilitarismo. La de Stalin sirvió, y sigue sirviendo, como es bien sabido, para justificar - entre otras muchas acciones reaccionarias - la represión contra los comunistas y otros ciudadanos opuestos al régimen autocrático burocrático (o acéfalo burocrático en este último periodo); sirvió y sirve para mistificar la lucha contra las tendencias progresistas y conservadoras dentro de ese régimen, bautizando las primeras de antisocialistas y las segundas de socialistas. La de Suslov (en realidad de Stalin; Suslov era un simple portavoz) sirvió al comienzo de los años cincuenta para justificar la línea impuesta por Stalin al movimiento comunista, el abandono de la lucha por el socialismo, la campaña antititista, las procesos, etc. Y hoy la encontramos en filigrana entre las justificaciones de la invasión de Checoslovaquia, como doce años atrás del envío de los tanques a Budapest.<<

⁷³⁰ Véase André Fontaine: Histoire de la guerre froide, t. I, p. 420-427.<<

⁷³¹ Véase la misma obra, t. II, p. 14, y Chine-URSS, la fin d’une hégémonie, de F. Fejto, p. 77.<<

⁷³² Véase la obra citada de A. Fontaine, t. II, p. 14.<<

⁷³³ Stalin: Derniers écrits (1950-1953), p. 80-81.<<

⁷³⁴ Ibid., p. 124-125.<<

⁷³⁵ Ibid., p. 190.<<

⁷³⁶ Historia del movimiento obrero internacional y del movimiento de liberación nacional (en ruso), Ediciones Misl, Moscú, 1966, t. III, p. 592. Recordamos que esta obra, a la que nos hemos referido en otros puntos del presente libro, es la que sirve de texto en la Escuela Superior de cuadros del Partido Comunista soviético, lo que le confiere especial autoridad dentro de la ortodoxia oficial.<<

⁷³⁷ Los dogmas de Stalin se condenan aquí en nombre de los dogmas del XX Congreso sobre la no inevitabilidad de las guerras, la vía pacífica al socialismo, el papel antimperialista de la burguesía nacional en los países atrasados, la unidad con la socialdemocracia, etc. Unos y otros dogmas - además de su parentesco metodológico: improvisación y pragmatismo - tenían de común el servir a la misma orientación estratégica: asentar la “coexistencia pacífica” en un compromiso sólido y duradero -la “paz sólida y duradera” de la campaña pacifista del Kominform - con el imperialismo americano. De ahí la paradoja que se encuentra en el texto de donde tomamos el juicio crítico citado: al mismo tiempo que se condena severamente la “actividad” del Kominform se califica de enteramente justa su “línea general”. Lo que se criticó, en realidad, después del XX Congreso, fueron ciertas modalidades tácticas de la aplicación de esa línea general. Por otro lado, en relación con el Kominform - como en relación con otros problemas más importantes - Stalin sirvió de chivo expiatorio de algunas de las consecuencias nefastas de la política anterior, así como el ”culto de la personalidad” se convirtió en la receta mágica para explicar todos los males. Con ello se escamoteaba el análisis crítico, marxista, de las causas profundas, enraizadas en la naturaleza misma del sistema estaliniano, tanto en sus formas estatales como en su forma “movimiento comunista”. Lo que facilitaba la prosecución de una política, y la utilización de unos métodos, muy semejantes a los del pasado. Estos problemas los trataremos en el segundo tomo de la presente obra.<<

⁷³⁸ Algunos datos sobre la evolución de los partidos comunistas de Europa occidental en el periodo del Kominform:

Partido Comunista italiano

1947: 1.889.505 miembros 1946: 19 % de sufragios.

1952: 2.093.540 1953: 22,7 %

Partido Comunista francés

1946: 1.034.000 (carnets distribuidos): 804.229 miembros.

1954: 506.250

(Después de 1946 la dirección del PCF sólo ha hecho públicas las cifras de carnets ditribuidos por el Comité Central a las federaciones departamentales; no las de carnets efectivamente distribuidos a los militantes. Teniendo en cuenta la diferencia existente entre ambas cifras en 1946, no puede descartarse que en 1954 la cifra real de militantes quedara por debajo de 400.000.)

1946: 28,6 % de sufragios.

1956: 25,3 %

1947: la prensa del PCF tiene una tirada de 2.770.000 ejemplares sobre 11 millones el total de la prensa diaria. (El PCF disponía en ese año de más de 30 diarios o semanarios provinciales.) 1952: la tirada de la prensa del PCF baja a 900.000 ejemplares (pierde una serie de publicaciones provinciales y baja la tirada de L’Humanité). El conjunto de la prensa diaria francesa sigue cifrándose en 11 millones de ejemplares.<<

Pequeños partidos comunistas europeos legales X | Militantes | % de sufragios
Austria | 150.000 (1948) | 28.000 (1951) | 1945: 5,4 1953: 5,4
Bélgica | 100.000 (1945) | 14.000 (1954) | 1946: 12,7 1954: 3,5
Dinamarca | 75.000 (1945) | 21.000 (1953) | 1945: 12,5 1953: 4,3
Inglaterra | 47.513 (1944) | 34.801 (1953) | 1945: 0,4 1955: 0,1
Finlandia | 150.000 (1946) | 50.000 (1952) | 1945: 23,5 1951: 21,6
Holanda | 53.000 (1946) | 16.000 (1955) | 1946: 10,5 1952: 6,2
Noruega | 45.000 (1945) | 13.000 (1953) | 1945: 11,9 1953: 5,1
Suecia | 48.000 (1946) | 28.000 (1953) | 1944: 10,3 1952: 4,3
Suiza | 13.500 (1945) | 8.000 (1953) | 1947: 5,1 1951: 2,7
Alemania occidental (No hay datos) | 1949: 5,7 1953: 2,2

⁷³⁹ Según datos de historiadores soviéticos, el conjunto de los partidos comunistas latinoamericanos tenía en 1947 medio millón de militantes (véase p. 385 de la obra citada en la nota 24 de este capítulo). En 1964 no sumaban más que unos 300 000. (Ponomariev: El movimiento revolucionario internacional de la clase obrera, Progreso, Moscú (en español), p. 362.) Teniendo en cuenta que según la primera obra hubo un progreso importante a partir de 1956, puede medirse el drástico descenso del movimiento comunista latinoamericano en el periodo del Kominform.

Durante esos años las crisis internas se sucedieron en los partidos. En 1953 fue excluido del Partido Comunista chileno el grupo “fraccional” de Reinoso, acusado de propagar concepciones anarcosindicalistas. En 1955 el partido uruguayo expulsó a su exsecretario general Gómez Chiribao, acusado de nacionalismo. El Partido Comunista de Venezuela expulsó al grupo “fraccional” encabezado por el exsecretario general Fuenmayor. En 1952 el Partido Comunista de Colombia tomó medidas contra la tendencia acusada de desviación izquierdista.

La crisis más importante fue, probablemente, la del Partido Comunista argentino, cuya dirección, dominada por Codovilla, se distinguió siempre por la imitación de los partidos europeos. Este mimetismo le llevó a asimilar el peronismo al fascismo, y a preconizar frente a él una táctica frentepopulista. El mejor dirigente del partido, Juan José Real, criticó esa política, proponiendo una nueva táctica centrada en la alianza con las tendencias antimperialistas del peronismo, bajo cuya influencia se encontraba la aplastante mayoría de la clase obrera. Juan José Real fue expulsado junto con otros militantes, y la camarilla de Codovilla desató contra él una innoble campaña de calumnias:

Durante este periodo (en 1948) se inició la guerra civil colombiana, desencadenada por el asesinato del líder liberal Gaitán, en la que tomó parte activa el partido comunista. La guerra civil duró hasta 1958.

En el tomo 2 de esta obra abordaremos ampliamente la problemática del movimiento comunista en América latina y su trayectoria histórica.<<

⁷⁴⁰ Durante esos años en las partidos comunistas del sur y sudeste asiático existió una aguda lucha de tendencias en torno a los problemas de la lucha armada y de la actitud hacia la burguesía nacional. La estrategia del Partido Comunista chino había consistido, como hemos visto, en propiciar la alianza con los núcleos antimperialistas de la burguesía nacional, pero conservando en todo momento la independencia y hegemonía de las fuerzas revolucionarias. La política de Stalin al iniciarse la guerra fría empujó a esos partidos a una posición sectaria en este problema, partiendo de la influencia que la demagogia anticolonialista de la política americana tenía en las burguesías nacionales. Por otra parte, la estrategia maoísta en la lucha armada se había distinguido siempre por su prudencia táctica, rehuyendo todo movimiento insurreccional prematuro. Las tendencias de izquierda, que bajo la influencia de la revolución china se desarrollaron en los partidos comunistas del sur y sudeste asiático, no observaron esta prudencia en la lucha armada y se lanzaron a ella sin la preparación suficiente, además de atacar en bloque a la burguesía nacional.<<

⁷⁴¹ En 1946, Stalin formula por primera vez la tesis de que “el comunismo en un solo país es perfectamente concebible, particularmente en un país como la URSS”. (Interviú al Sunday Times, 17 de septiembre de 1946).<<

⁷⁴² Stalin: Derniers écrits, p. 121. En la misma página dice: “La experiencia muestra que ningún país capitalista hubiera podido aportar a los países de democracia popular una ayuda tan eficaz y técnicamente calificada como la recibida de la Unión Soviética”.<<

⁷⁴³ Ibid., p. 188.<<

⁷⁴⁴ Véase Les partis communistes d’Europe de Branko Lazitch, p. 22-23.<<

⁷⁴⁵ Obras de Marx y Engels, 2a edición rusa, t. 30, p. 401-406.<<